广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终1415号
上诉人（原审被告）：朱婉艺，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人徐勘，广东品方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张润林，男，1982年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人朱婉艺因与被上诉人张润林合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱婉艺上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张润林的全部诉讼请求；二、判令张润林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张润林向朱婉艺主张还款已经过诉讼时效。张润林于2012年12月14日、2013年5月14日向朱婉艺转款，距张润林起诉已经四年多时间。即使朱婉艺负有返还义务，但张润林对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使。原审认定张润林2016年提起诉讼引起诉讼时效中断，但其在2016年起诉系主张股东分红，并非向朱婉艺主张还款。就本案争议而言，并未发生诉讼时效中断。二、即使法院认定朱婉艺负有还款义务，应正确认定还款金额，扣减已通过李职账户返还给张润林的36000元。朱婉艺在原审中主张于2013年10月21日通过案外人李职的账户向张润林退回36000元，张润林对此并未否认。事实上，李职与张润林并不存在其他经济往来，仅系受朱婉艺的委托而支付款项。综上，请求支持朱婉艺的诉讼请求。
张润林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张润林向一审法院起诉请求：一、判决朱婉艺向张润林返还款项94500元；2、判决朱婉艺向张润林支付以36400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，自2012年12月14日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年4月10日为5376.84元；朱婉艺以58100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，自2013年5月14日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年4月10日为7739.76元；以上款项本金94500元，暂计利息为13116.6元，合计107616.6元；三、本案诉讼费由朱婉艺承担。
一审法院认定事实：张润林分别于2012年12月14日、2013年5月14日向朱婉艺转款36400元、58100元，张润林主张该款系张润林通过朱婉艺向案外人新余英才投资发展有限公司（以下简称英才公司）支付的投资款，拟通过被告代朱婉艺持该公司的股份。朱婉艺确认收到该款项，但已转入案外人新余英才投资发展有限公司。2016年，张润林以公司盈余分配纠纷为由向该院提起诉讼，请求新余英才投资发展有限公司、朱婉艺等支付股东分红款，该院于2016年12月28日作出（2016）粤0306民初17040号民事判决书，认定张润林提交的转账记录仅仅是张润林、案外人与朱婉艺之间的钱款转移，并非张润林向新余英才投资发展有限公司支付的投资款，故驳回张润林的诉讼请求。张润林遂诉至该院，请求朱婉艺返还涉案款项共计94500元。朱婉艺系新余英才投资发展有限公司的法定代表人，朱婉艺主张已于2013年10月21日通过该公司员工李职上海浦东发展银行账户向张润林退回36000元。原告不予认可，主张该36000元系李职个人与原告之间的经济往来，与本案无关。
一审法院认为：关于张润林起诉是否已过诉讼时效的问题，张润林2016年提起诉讼主张权利，故本案诉讼时效因此而中断，现张润林再次起诉并未超过法定的诉讼时效期间，对朱婉艺抗辩理由，该院不予采信。关于本案是否构成不当得利的问题，（2016）粤0306民初17040号民事判决书已认定张润林提交的转账记录仅仅是张润林、案外人与朱婉艺之间的钱款转移，并非张润林向英才公司支付的投资款，朱婉艺也未提交证据证明已将收取的94500元转给案外人英才公司，故朱婉艺以收取“投资款”的名义占有张润林资金，朱婉艺的行为没有合法根据，造成张润林损失，已构成不当得利。张润林请求朱婉艺返还该款项有事实和法律依据，该院予以支持。朱婉艺主张已通过英才公司员工李职退回张润林36000元，张润林不予认可，主张与涉案款项无关。根据该院向上海浦东发展银行深圳福永支行调取的补发入账证明申请书显示，李职于2013年10月21日向张润林转账36000元，转账单上并未备注转款的目的或款项性质，朱婉艺也未提交证据证明李职系英才公司的员工，故朱婉艺应就此承担举证不能的不利后果。对朱婉艺已向张润林还款36000元的主张，该院不予采信。综上，张润林请求朱婉艺返还94500元有事实和法律依据，该院予以支持。朱婉艺未及时返还款项，张润林请求按中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息符合法律规定，该院予以支持，但是，利息的起算应自张润林起诉至该院主张权利之次日即2017年6月7日起开始计算为宜。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：朱婉艺应于判决生效之日起返还张润林94500元并支付利息（按中国人民银行同期银行贷款利率自2017年6月7日起计至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元，由朱婉艺承担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明：二审中，朱婉艺称：朱婉艺与案外人李职均系深圳比利美英伟营养饲料公司(以下简称比利美英伟公司)的股东，李职是比利美英伟公司法定代表人，张润林投资的英才公司是比利美英伟公司的员工持股平台，相应的投资款由李职返还；张润林系比利美英伟公司员工。张润林称：张润林在比利美英伟公司工作；李职向张润林支付的36000元，系李职代比利美英伟公司补发给张润林的社保差价和奖金。
朱婉艺补充提交了一份说明，署名是李职，用以证明：2013年10月21日，朱婉艺委托李职向张润林支付的36000元，是朱婉艺返还给张润林的投资款；李职与张润林之间无其他经济往来。
本院认为，2016年12月28日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初17040号民事判决，认为在该案中不足以认定张润林支付给朱婉艺的94500元是投资款。该案判决生效后，张润林才知道应通过其他法律途径要求朱婉艺返还该94500元，诉讼时效期间应从该案判决生效之日起算。张润林于2017年6月15日以不当得利为由提起本案诉讼，要求朱婉艺返还该94500元，未超过法定诉讼时效期间。朱婉艺的相关上诉理由不成立，本院不予支持。朱婉艺、李职是比利美英伟公司的股东，张润林是比利美英伟公司的员工，英才公司是比利美英伟公司员工的持股平台。朱婉艺、李职之间存在关联关系，李职对于36000元款项性质的认定亦存在利害关系。因此，仅凭李职出具的说明，不足以认定李职支付给张润林的36000元系返还的投资款。综上，朱婉艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162.5元（已由朱婉艺预交），由朱婉艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fb666209-e2e0-4e92-9dc5-a91101099825&imgId=ZmI2NjYyMDktZTJlMC00ZTkyLTlkYzUtYTkxMTAxMDk5ODI1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月一日
书记员 曾秋红（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。