北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5420号
原告：邵凤霞，女，1943年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：汪彬彬，男，1994年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员。
原告邵凤霞与被告汪彬彬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵凤霞的委托诉讼代理人孙大山、被告汪彬彬及其委托诉讼代理人杨松、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵凤霞向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告住院期间医疗费327487．72元、门诊医疗费用7998．7元，计335486．42元；2．赔偿原告住院期间护理费62880元、出院后护理费26880元，计89760元；3．赔偿原告住院期间伙食补助金23800元；4．赔偿原告营养费17500元；5．赔偿原告交通费500元；6．赔偿原告伤残赔偿金57230元/年*5年*90%=257535元；7．赔偿原告精神损害抚慰金100000元；8．赔偿原告医疗器具辅助费（轮椅）920元；9．赔偿原告伤残鉴定费4350元；10．赔偿原告财产损失2500元；11．赔偿原告医疗用品费553元。以上共计832904．42元。事实和理由：2017年5月12日6点10分，被告汪彬彬驾驶K31牌小轿车（车号：×××）行驶至北京市昌平区G6东辅线南口石桥北侧，由南向北行驶时，将原告撞倒造成受伤，住院治疗84天，诊断为多处骨折。另，被告汪彬彬所驾驶车辆在人民保险公司处投有保险。所以提出上述请求。
汪彬彬辩称，1．本次事故应由被答辩人承担全部事故责任。2017年5月12日6时许，答辩人驾驶小客车行至昌平区G6东辅路昌平南桥路口时，正值路口红灯，待变灯后，答辩人继续由南向北行使。此时，被答辩人违反交通信号灯指示（闯红灯）驾驶电动三轮车横穿机动车主路，最终与答辩人驾驶的小客车发生碰撞。显然，答辩人驾驶机动车在主路正常行驶，未有超速等任何违法情况发生，而被答辩人不按交通信号灯指示并且横穿机动车主路最终导致事故发生，应承担全部事故责任。2．昌平交通支队出具的简易程序处理交通事故认定书有关责任划分的认定不应在本案中适用，人民法院应依法重新认定本次事故责任。根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第二条：本规定适用于交通事故当事人依法可以自行协商解决，或者由交通警察按照简易程序当场处理的交通事故。第三条：本规定所称交通事故，是指在本市行政区域内的道路上发生的未造成人员伤亡或者受伤人员认为自己伤情轻微的交通事故。而根据本案实际情况，被答辩人的伤情已经不属于伤情轻微，且答辩人在事故认定中，一直对交警的认定不服，并且随后又去交管部门申请复核，但交管部门却对答辩人的申请置之不理。综上，该事故交管部门不应适用简易程序进行处理。该事故认定书认定结论也存在明显错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“车辆”是指机动车和非机动车。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸、符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述法律规定，明显可以确认被答辩人驾驶的电动三轮车不属于非机动车范畴。除经备案的残障人士电动三轮车外，其他电动三轮车本身不应上路行驶，即使按照现行处理交通事故的标准，该电动三轮车应作为机动车进行事故认定。但本案交通事故认定书依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（三）项：当事人驾驶机动车进入非机动车道或非机动车通行范围内，刮撞同向行驶非机动车的；认定答辩人负有事故的全部责任。但显然该条款是关于机动车与非机动车发生事故的认定标准，故该事故认定书错误明显。同时特别说明一点，之所以被答辩人驾驶的电动三轮车最终会在非机动车道，是因为两车发生碰撞后被答辩人的车辆被撞到了非机动车道上，事故认定书又一次认定事实错误。故本案中应首先解决事故的责任认定问题，再行确定赔偿事宜。答辩人特提出调取证据的申请及对被答辩人电动三轮车的鉴定申请以还原当时的事故真相。
人民保险公司辩称，被告在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，合理合法部分同意赔偿，鉴定费及诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月12日6点10分，汪彬彬驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区G6东辅线南环桥北侧处时，适有邵凤霞驾驶电动三轮车由西向北行驶，汪彬彬车前部与邵凤霞车后部相撞，造成两车损坏，邵凤霞受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定:汪彬彬负事故全部责任，邵凤霞无责任。事故发生后，邵凤霞被送往北京市昌平区医院治疗，共住院238天，经诊断为腰2椎体压缩骨折、脊髓损伤伴截瘫，腰2周围软组织及腰1-2间盘损伤、胸11-腰5间盘突出、继发性椎管狭窄、创伤性蛛网膜下腔出血，头皮下水肿，左眼眶内侧壁骨折，左眼钝挫伤，左眼睑皮下淤血，左侧面部软组织挫伤、左侧上唇软组织裂伤、32、34、42牙半脱位、左手第1掌骨基底部骨折、多发软组织损伤等，原告邵凤霞治疗期间花费医疗费332341．19元，其中汪彬彬垫付10900元，汪彬彬另垫付护理费1610元。2018年4月27日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定,邵凤霞为此支出鉴定费4350元。邵凤霞的户口薄登记户别为非农业家庭户。
另查，汪彬彬驾驶的车辆（车牌号：×××）的车辆在人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
邵凤霞的经济损失经本院核实确认为：医疗费332341．19元（含汪彬彬垫付的10900元），住院伙食补助费23800元（100元/天*238天），营养费10500元（350天*30元/天），护理费71680元（62880元+88天*100元/天，含汪彬彬垫付的1610元），交通费500元（酌定），残疾赔偿金257535元，精神损害抚慰金45000元，残疾辅助器具费1473元，财产损失1000元（酌定）。以上共计743829．19元（未扣除汪彬彬垫付的部分）。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，汪彬彬辩称邵凤霞违反交通信号灯指示行驶，但未提交证据予以证明，王彬彬辩称邵凤霞的车辆为机动车，且交通部门不应适用简易程序处理该事故，认为事故认定书认定责任错误的意见，亦未提交充足证据证明其主张，本院均不予采信。结合双方当事人的陈述及事故中双方车辆受损的部位，本院认为交通管理部门认定的事故责任并无不当，本院予以确认。综上，本次交通事故中，汪彬彬负事故全部责任，故人民保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由汪彬彬承担全部赔偿责任。邵凤霞主张的医疗费，本院结合邵凤霞的医疗费发票予以认定。关于住院伙食补助费，本院根据邵凤霞实际住院天数238天，按每天100元的标准予以认定。邵凤霞主张的营养费标准过高，本院按照每天30元的标准予以认定，本院根据鉴定意见及原告的伤情认定营养期为350天。关于护理费，本院亦根据鉴定意见及原告的伤情认定护理期为350天，邵凤霞提交的护理费票据金额为62880元，根据护理协议及原告所述,该部分系为262天的护理费。无票据的部分共计88天，本院结合邵凤霞的伤情及鉴定结论认定护理费标准为每天100元。邵凤霞主张的残疾赔偿金计算标准及计算方法，本院不持异议。邵凤霞主张的医疗器具辅助费、医疗用品费，理由正当，证据充分，本院一并在残疾辅助器具费中予以支持。邵凤霞主张的精神损害抚慰金过高，本院结合邵凤霞的伤情及鉴定结论予以认定。邵凤霞主张的交通费，本院结合原告的就诊时间、次数、地点酌情予以认定。邵凤霞主张的财产损失，本院结合本案的具体情况酌情予以认定。汪彬彬垫付的部分，本院予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告邵凤霞医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失1000元，共计121000元；
二、被告汪彬彬于本判决生效后七日内给付原告邵凤霞各项经济损失共计610319．19元；
三、驳回原告邵凤霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由被告汪彬彬负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费6065元，由原告邵凤霞负担487元，已交纳；由被告汪彬彬负担5578元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王向南
二〇一八年八月六日
书记员 赵金秋