黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初953号
原告：中国质量ＸＸ行促进会。地址：北京朝阳区北三环东路。
法定代表人：高伯海，职务副会长兼秘书长。
委托代理人：王寿魁，该协会法律顾问。
委托代理人：秦凯，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被告：重庆大江摩托车发动机制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石河村。
法定代表人：王泽炜，该公司经理。
被告：河北珠峰大江三轮摩托车有限公司，住所地河北省任丘市长丰工业区。
法定代表人：王铁舵，该公司董事长。
委托代理人：吕凤生，该公司销售总经理。
委托代理人：杨连弟，该公司法务顾问。
被告：房金颖，女，1981年1月20日出生，汉族，巴彦县大江三轮摩托商店业主，住巴彦县。
原告中国质量ＸＸ行促进会与被告重庆大江摩托车发动机制造有限公司（以下简称重庆大江公司）、被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司（以下简称河北珠峰公司）、被告房金颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国质量ＸＸ行促进会，被告河北珠峰公司、被告房金颖到庭参加诉讼，被告重庆大江公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国质量ＸＸ行促进会向本院提出诉讼请求：1、判决确认标识第一被告注册商标由第二被告生产且由第三被告销售的“DUCAR”牌正三轮摩托车严重违反国家质量强制标准，依法应予退货；2、判决偿还购车款17500元并依法赔偿损失（包括律师费、交通费、通信费等共计25655.9元）；3、判决涉案的不符合强制性标准的摩托车不得生产、销售；4、判决三被告对上述请求承担连带责任。事实和理由：2017年12月21日原告工作人员为公益活动在第三被告处购买了第二被告生产“DUCAR”（该商标系第一被告注册并持有）牌正三轮摩托车（车辆型号：DJ200ZH-9，车辆识别代号/车架号：LB75MD908HW002015）,价格为人民币17500元。付款后所提车辆实际尺寸与产品合格证中第二部分车辆一致性证书参数严重不符。载明长度为3470mm(实际长度为4150mm，超长约19%)。依据国家强制标准GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》4.2“外廓尺寸应符合GB1589-2004的规定”，其中“正三轮摩托车尺寸限值长不大于3.50m”。涉案产品超长约19%，该违规车辆道路行驶中将给其他车辆和行人造成巨大安全隐患，属于严重违反国家质量强制标准。现依据侵权法第四十三条、标准化法第二十五条、产品质量法第二十六条、第二十七条、第三十三条等法律规定依法提起诉讼。
被告重庆大江公司未出庭，无答辩意见。
被告河北珠峰公司答辩称：原告所说的事实与真实不符，2017年12月21日下午，有两人自称兴隆镇双汇厂员工，要求要买台在双汇屠宰场内运行的车辆，不用上牌，不用保修，要求车辆要大点车厢的，带棚的，还说价格贵点没关系，要从价格中返还1000元辛苦费，达成协议后，提完车向经销商交了17500元的购车款，通过汇款方式，要了一张收据即可，没有发票，收据上用户名称没有写，汇款后从销售商处拿走1000元现金。原告称其为公益诉讼，是自我炒作行为，原告并不具有公益诉讼的主体资质，有法律依据的主体资质的只有两家单位，一是中国消费者协会，二是各地检察机关。中国消费者权益保护法有相关条款明确了中国消费者协会具有公益诉讼的职责，最高法、最高检关于检查公益诉讼案件适用法律若干问题的解释，其中明确了各地检察机关具有提起公益诉讼的职能，本案中我们没有看到原告提交公益诉讼的法律依据，据此我们认为原告不具有公益诉讼的主体资格。原告购买车辆具有盲目性，既没有使用，也没有提交相关的检测报告，就向法院提起诉讼，声称被告生产的车辆不合格等，此行为是对生产企业以及销售商的无端指责和伤害，据此被告保留追究原告侵权责任的权利。第三、原告在起诉状中引用的法律依据不准确，本案的案由是产品质量责任纠纷，与侵权无关，因此应适用产品质量法或合同法审理此案。
被告房金颖辩称：2017年12月21日下午，有两个自称是兴隆镇双汇厂员工的人，要求购买在双汇屠宰场内运行的车辆，不用上牌，不用保修，要求车辆要大点车厢的，带棚的，还说价格贵点没关系，要从价格中返还1000元辛苦费。在买车几个月前也来了几个自称双汇厂的员工和领导，要求要买大江DJ200ZH-9型号的车，要求开公司发票，我们是个体经营，没有发票，所以没有买成。后来来了两个人，说不要发票了，在厂子里用，给我们汇款后，我们返还了1000元给员工，说是辛苦费，然后让我开了一张没有户名的收据。
原告为证明其主张的诉讼事实成立，出示了以下的证据。
证据A1：涉案商品及标识的照片，拟证明：购买的大江牌摩托车上边有第一被告的商标，尺寸实际为4.15米，且上面的标牌标识的车架号为B75MD908HW002015与第三被告收款收据上载明的为同一辆车，另标牌上载明的生产公司为第二被告。
被告河北珠峰公司与被告巴彦县大江商店质证意见为：对证据的真实性无异议，车辆是大江公司生产的，很多大厂用于内部转运，不上道路的，公司内部使用，是两个自称双汇厂的员工来买的，我们就把我们公司的定制车辆卖给他们（不上牌，不上道路，用于内部转运），买车人以双汇厂员工名义进行的买车行为，汇款时候变成原告所在单位汇款的，而且要的没有用户名的空白收据，所以从本案件看原告是有欺诈行为。我们公司所有的上路车辆都是有合法手续的，我们当地的技术监督部门也会对我们产品不定期检查，都是达标的，都是有合格证的。
本院认定意见为：对证据的真实性予以确认，依法予以采信。
证据A2：第一被告重庆大江公司商标的注册信息，拟证明：涉案车辆标识商标系第一被告在国家工商局注册的。
被告河北珠峰公司、被告房金颖质证意见为：对证据的真实性无异议。
本院认定意见为：对证据的真实性予以确认，依法予以采信。
证据A3：中国工商银行电子回单和第三被告出具的收款收据，拟证明：原告购买的第三被告销售、第二被告生产的三轮摩托车并支付了17500元整。
被告河北珠峰公司质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，收据跟汇款单没有关联，购买的时候没有说是原告方购买的，而且购买人没有出庭，据第三被告说，购买人又拿走了1000元辛苦费，需要证人出庭说明。
被告房金颖的质证意见为：汇款单是给我的，收据是我出具的，收了17500元，后来返给所谓的双汇员工1000元。我没听过原告这个协会，只是把车卖给双汇厂员工，对方交钱提车就完事了。
本院认定意见为：证据的真实性予以确认，对所证明的问题应结合其他证据予以确认。
证据A4：出厂合格证和车辆一致性证书，拟证明：该份证据表明车辆的证件载明应为国家强制标准的3.5米以下，即3.470米，同时上面也有第一被告的标识DUCAR。
被告河北珠峰公司、被告房金颖质证意见为：无异议。
本院认定的意见为：对证据的真实性予以确认，依法予以采信。
证据A5：国家关于定制商品服务的规范，拟证明：是推荐性标准，定制标准需要符合国家法律法规，也不能突破国家强制性标准规定。
被告河北珠峰公司、被告房金颖质证意见为：该标准是2018年4月发布，2018年6月实施，此标准发布时不具有往前的溯及力。这个定制标准是否涵盖三轮车定制标准，我们也未看出，因为是行业推荐标准，不具有国家强制标准。
本院认定意见为：证据的真实性予以确认，待证事实应结合其他证据予以确认。
证据A6：国标7258-2012《机动车运行安全技术条件》，拟证明：购买的车辆不符合该标准，车辆与合格证上一致性说明的均不符。
被告河北珠峰公司、被告房金颖质证意见为：真实性无异议，关联性有异议。我们生产的涉案三轮车是定制车辆，不上路、上牌使用，在厂区内使用，该标准与本案无关。
本院认定意见为：证据的真实性予以确认，依法予以采信。
证据A7：涉案相关费用票据，拟证明：因涉案车辆，本案所发生的直接损失数额。
被告河北珠峰公司、被告房金颖质证意见为：真实性无异议，对律师费标准有异议，20000元过高，不予认可，其他费用认可。
本院认定意见为：二被告对证据的真实性无异议，依法予以采信。
被告河北珠峰公司未出示证据，无质证意见。
被告房金颖为证实其主张的事实成立，出示以下证据：
出庭证人郑力证言证实：2017年12月21日有两个人自称是双汇屠宰场的员工，要买在场内运营的车辆，不上牌也不要保修，车厢要大点，带棚的，要1000元的辛苦费，价格高低无所谓，在这之前这俩人和他们领导大概六七个人左右，要买带棚的车，要公司发票，我们是个体，没有公司发票，就没谈成，这次来说不要发票，说在厂区内运行，我们达成协议后，提完车，对方汇完款，又返给他们1000元的好处费，商店开了一份没有用户名的收据。
原告的质证意见为：因证人与第三被告经营者房金颖系夫妻关系，且其表述的定制商品前后语言模糊，请求法院依法不予采信。
本院认定意见为：对证言的真实性依法予以确认。
经审理查明：2017年12月21日有两个人自称是双汇屠宰场的员工找到被告房金颖，要购买在场内运营的车辆，不用上牌、也不要保修、不要发票，但要求返给1000元的好处费。协议达成后，由本案原告通过工商银行网上银行转给巴彦县大江摩托车商店经营者被告房金颖购车款17,500.00元，被告房金颖将被告重庆大江公司注册并持有的、被告河北珠峰大江公司生产的DUCAR牌正三轮摩托车交付给两名购车人，后原告发现所提车辆实际尺寸与产品合格证中第二部分车辆一致性证书参数不符，并诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告中国质量ＸＸ行促进会是否是实际的购车人，是否是本案的适格主体问题；二是生产销售不符合强制性标准的产品或与产品合格证不一致的应如何处理的问题；三是本案被告是否应承担侵权责任的问题。关于原告中国质量ＸＸ行促进会是否是实际的购车人的问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，虽购车收据用户名称一栏空白，被告房金颖称购车人自称是双汇厂员工，但购车实际付款人是原告中国质量ＸＸ行促进会，故应认定原告是实际购买人，是本案的适格主体；关于生产、销售不符合强制性标准的产品或与产品合格证不一致的应如何处理的问题，按照《中华人民共和国标准化法》第二十条“生产、销售、进口不符合强制性标准的产品的，由法律、行政法规规定的行政主管部门依法处理”及第二十一条“已经授予认证证书的产品不符合国家标准或行业标准而使用认证标志出厂销售的，由标准化行政主管部门责令停止销售，并处罚款；情节严重的，由认证部门撤销其认证书”的规定，本案中涉案的被告重庆大江公司注册的、被告河北珠峰大江公司生产的，被告房金颖销售的DUCAR牌正三轮摩托车实际尺寸与产品合格证中第二部分与车辆一致性证书参数严重不符的问题应由法律行政法规规定的行政主管部门依法处理；关于本案三被告是否应承担侵权责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，本案中原告虽购买了被告房金颖销售的产品，但并未造成任何损害，故本案中的被告不应承担侵权责任。
本院认为，原告中国质量ＸＸ行促进会与被告房金颖买卖合同关系依法成立，依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定“当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用的原则”及第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”，本案中原告在被告房金颖处购买的涉案车辆实际外廓尺寸与该车辆质量合格证书不符。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，对原告要求退货的诉讼主张依法予以支持。对原告要求被告承担因诉讼产生的律师费及实际支出费用的主张，因原、被告间对此费用无合同约定亦无法律依据，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国标准化法》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房金颖于本判决生效之日起十日内返还原告中国质量ＸＸ行促进会购车款17,500.00元，同时原告中国质量ＸＸ行促进会向被告房金颖返还所购的大江牌正三轮摩托车一台；
二、被告河北珠峰大江三轮摩托车有限公司对上述购车款承担连带责任；
三、驳回原告中国质量ＸＸ行促进会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，被告房金颖、河北珠峰大江三轮摩托车有限公司负担319.00元，原告中国质量ＸＸ行促进会负担221.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 文彦强
审判员 耿海波
二〇一八年八月六日
书记员 高英晗