北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第36023号
原告北京空港直通物流有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人姜影，经理。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李杨，女，1988年9月15日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司法务，住XXXXX。
被告北京建工博海建设有限公司,住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人刘金波，董事长。
委托代理人白岩，北京哲茂律师事务所律师。
委托代理人郑臣伦，男，1978年12月28日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司主管，住XXXXX。
原告北京空港直通物流有限公司（以下简称空港公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、被告北京建工博海建设有限公司（以下简称博海公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告空港公司之法定代表人姜影及委托代理人赵明宇，被告建工集团委托代理人李杨，被告博海公司委托代理人白岩、郑臣伦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
空港公司起诉称：原告与被告建工集团于2013年3月6日及2014年1月1日分别签订了两份《国际运输代理服务协议》，约定由原告为被告博海公司承建的卢旺达KCC项目运输货物。合同签订后，原告如约履行合同，被告虽有违约行为，却已支付了第一份合同的全部费用和第二份合同的部分费用，尚欠原告合计1773798.74元的运费，故诉至法院，请求判令：被告北京建工博海建设有限公司支付原告北京空港直通物流有限公司货物运输代理费1773798.74元及相应资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1108711.24元为基数，自2014年5月3日起至实际清偿之日止；以101065为基数，自2015年2月11日起至实际清偿之日止；以564022.5元为基数，自2015年4月9日起计算至实际清偿之日止）2、二被告承担本案诉讼费用。
建工集团答辩称：建工集团仅是本案所涉合同的签订主体，并非实际履行主体，建工集团与博海公司签有两份《授权委托书》，博海公司均明确承诺对运输合同承担全部履约责任，原告亦表示了解并同意上述内容，故原告的诉求无事实及法律依据。
博海公司答辩称：博海公司与建工集团是挂靠关系，本案所涉两份合同，原告已经收到的款项是由建工集团支付的，原告所开具的发票抬头全是建工集团，没有给博海公司开具发票，本案所涉款项应由建工集团支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认如下事实：
2014年1月1日，博海公司向建工集团出具《授权委托书》。该《授权委托书》中，博海公司表示，其作为承接建工集团卢旺达KCC项目工程的总施工方，因办理工程所需物资进出口手续的需要，委托建工集团代表博海公司签署与空港公司的国际运输代理服务协议。合同编号：GJ-
WZ-LWD-B181-2013592，博海公司对此合同承担全部履约责任。空港公司在授权委托书下方盖章确认了解并同意上述内容。
同日，空港公司与建工集团有限责任公司签订编号为GJ-WZ-
LWD-B181-2013592的《国际运输代理服务协议》。协议约定：2014年度建工集团发往卢旺达基加利承建工程所需施工材料、施工机械等物资的出口运输代理及报关事宜由空港公司代理。该批物资安全到达目的地后，空港公司按双方合同规定和双方确认的实际发运费用向建工集团开具运输业专用发票，建工集团需在货物运到指定地点一个月内将费用支付到空港公司指定账户上。
空港公司共代理运输多批次货物：其中编号为07424312842、07424312831、07424312746及07424313015的四张运输单所对应的货物到达卢旺达后，原告据此于2014年4月3日向被告建工集团开具了相应发票（共计11张，票号为10898415至10898425，共计金额为1108711.24元），被告博海公司员工王博于2014年4月14日确认签收了上述发票；其中编号为07124741614、07124741625、07124741636及07124742561的四张运输单所对应的货物到达卢旺达后，原告据此于2015年1月12日向被告建工集团开具了相应发票（共计2张，票号分别为：00346199及00346200，共计金额101065元），被告博海公司员工张磊于2015年1月13日确认签收了上述发票；其中编号为07124995305、07432198460、07432198482、07124998223及07124998212的五张运输单所对应之货物到达卢旺达后，原告据此于2015年3月10日向被告建工集团开具了相应发票（共计8张，票号为00346202至00346209，共计金额564022.5元），被告博海公司员工张磊于2015年3月11日确认签收了上述发票。上述所有发票原件均已由被告博海公司交付给了被告建工集团。
被告博海公司认可上述发票的真实性，并确认合同所涉及的货物已经由原告送到指定的地点，发票确实是在货物签收之后开具的，但认为货物是由其代表建工集团签收的，同时认可实际未偿付原告的款项应以上述发票金额为准。建工集团亦认可上述发票的真实性。
另查明，被告博海公司曾于2013年1月1日向被告建工集团出具过与前述《授权委托书》基本内容相同的《授权委托书》一份，原告空港公司亦在此《授权委托书》下方盖章确认了解并同意《授权委托书》的内容。被告建工集团亦依据该《授权委托书》于2013年3月6日与原告空港公司签订了与前述《国际运输代理服务协议》基本内容相同的编号为GJ-
WZ-
LWD-B136（YS）-2013102《国际运输代理服务协议》。原告在诉状中称其已如约履行该合同，被告亦给付了该合同项下的全部款项,二被告亦未对此表示异议。庭审中，二被告对上述2013年度签署的《授权委托书》及《国际运输代理服务协议》的真实性均表示认可。
上述事实有当事人提交的《国际运输代理服务协议》、未收款确认单、增值税专用发票、发票签收凭证（签收明细）、《授权委托书》等及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，授权委托书及《国际运输代理服务协议》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，空港公司在签署《国际运输代理服务协议》时，即已知晓建工集团与博海公司之间的代理关系，该协议应直接约束博海公司和空港公司。空港公司要求博海公司支付相关费用的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持；要求建工集团支付相关费用的诉讼请求，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
博海公司认可合同所涉及的货物已经由原告送到指定的地点，货物及相应发票是由其签收的，同时认可实际未偿付原告的款项应以原告举证的发票金额为准。经本院核实，发票总金额为1773798.74元。故本院对空港公司要求博海公司支付货物运输代理费1773798.74元的诉讼请求，予以支持。
关于给付上述费用的履行期限，《国际运输代理服务协议》中有相关约定。虽然上述协议约定的是2014年度的运输代理事宜，但根据空港公司提交的证据及博海公司的陈述意见，双方虽然未签订新的协议，但在2015年履行合同过程中仍然按照之前的交易流程和惯例处理。故本院按照双方协议约定确定履行期限。被告博海公司认可，原告所开之增值税发票都是在货物到达后开具的，由此推论货物到达日期应不晚于发票的开具日期，现原告主张以自上述发票开具后一个月后次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，该诉求不违反双方约定，且有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京空港直通物流有限公司货物运输代理费1773798.74元及相应资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1108711.24元为基数，自2014年5月3日起计算至实际清偿之日止；以101065为基数，自2015年2月11日起计算至实际清偿之日止；以564022.5元为基数，自2015年4月9日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告北京空港直通物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21214元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 刘 晖
二〇一七年四月十日
书 记 员 董鑫月