河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第751号
原告王鼎成。
被告王菊明。
被告中国电子科技集团公司第二十二研究所，住所地新乡市荣校路34号。
法定代表人吴健，所长。
被告王菊明、中国电子科技集团公司第二十二研究所委托代理人韩建军，河南隆辉律师事务所律师。
被告中国电子科技集团公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。
法定代表人熊群力，董事长。
委托代理人李孔军，公司员工。
被告樊友山，成年。
原告王鼎成诉被告王菊明、樊友山、中国电子科技集团公司（以下简称电子集团公司）、中国电子科技集团公司第二十二研究所（以下简称二十二所）人格权纠纷一案，原告起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王鼎成，被告王菊明、二十二所共同委托代理人韩建军，被告电子集团公司委托代理人李孔军到庭参加诉讼，被告樊友山经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告原是二十二所的退休职工，退休前由于与领导发生纠纷受到打击迫害，从2004年开始依法逐级信访和举报，反应受到的不公平待遇和遭到的打击报复，一直未见回应。在原告连续四年给电子集团公司写了34封信的时候，2008年8月下旬收到了电子集团公司党组纪检组的《回复》，得知原告的信访和举报已被处理，其中的处理结论十分荒谬，得知这个结果是根据前后“多次调查了解的情况”、其中包括“也曾与你本人谈话”等内容。原告认为有人冒充姓名与领导进行了不真实不利于原告的谈话，导致了不公正不真实不利于原告的处理结果。原告在2008年9月20日挂号信邮寄给被告电子集团公司时任领导和纪检书记反映此事，认为电子集团公司纪检组违规办案并提出追究责任重新调查的要求，没有回复。被告樊友山接替职务后，原告从2009年2月16日开始直到2009年8月16日给他连续写七封信，都是反映电子集团公司纪检组违规办案并提出追究责任重新调查的要求，仍然一直没有回复。从2010年1月23日开始，用群发的方式给被告电子集团公司多位领导写信直到2013年9月11日，仍旧没有理睬。2013年9月中下旬，原告在网上实名举报，被告电子集团公司派人调查并答应解决，在2013年10月30日、11月20日、12月28日三次邮件催问，至今也未解决和答复。原告认为被告在工作中让人冒用原告的姓名及言行的行为是侵害原告的姓名权和名誉权的行为，侵害了原告的人格尊严不受侵犯权。用冒充原告的人的谈话内容处理原告的信访和举报扩大了对原告的侵害程度且这个侵害行为和侵害结果还在持续状态。原告认为被告七年不处理放任侵权行为和侵害结果的持续，是一种故意行为，继续扩大了对原告的侵害结果，原告认为冒用姓名应付上级纪委调查是被告串通所为。依据法律规定，此行为是一种职务行为，依法应该由其单位承担责任，原告认为电子集团公司和二十二所应该承担责任，樊友山和王菊明当时分别是电子集团公司法定代表人和二十二所党委书记，是直接责任人，应该承担法律责任，四被告承担连带责任。为保护原告合法权益，请求法院判令：1、被告侵害原告的姓名权、名誉权等人格尊严权；2、被告停止对原告的侵害，消除影响，赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损害赔偿费50000元；4、四被告承担连带责任；5、被告承担诉讼费用。
被告王菊明辩称：1、原告起诉被告王菊明侵犯其姓名权、名誉权没有事实根据及法律依据，被告王菊明作为二十二所的主要管理人，认真履行职责，从原告向法院提交的证据反映不出来被告王菊明的侵权行为。2、原告通过网络无中生有、恶意造谣诽谤被告王菊明。
被告二十二所辩称：1、原告在其诉状中称“退休前由于与领导发生纠纷受到打击迫害”、“反应我受到的不公平待遇和遭到的打击报复，一直不见回应”不属实。2、原告在其诉状中诉称“有人冒用其姓名与领导做过不真实的不利于我的谈话”不属实，为原告不顾客观事实的主观臆断。3、被告二十二所依法不存在侵犯原告姓名权、名誉权的行为。4、原告以没有事实根据的以有人冒充其与被告二十二所的领导谈话为由一直通过邮件向被告的上级单位电子集团公司及其他机关反映是一种非理性非正常的信访，其行为客观上扰乱了国家正常的信访秩序，违背了国家设立信访的目的。
被告电子集团公司答辩意见同被告二十二所答辩意见。
原告向本院提交的证据如下：1、电子集团公司在2008年8月15日给原告的函。2、截止到2014年1月21日原告给电子集团公司上访信举报信清单。3、2008年9月20日原告的《致中央和各级领导的第7封公开信》总第118封上访信复印件四页以及邮寄此信的国内挂号信函收据复印件一页。4、2009年2月16日原告给电子集团公司党组书记樊友山信总第121封上访信底稿打印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据、邮件查单及邮寄查单的信封复印件。5、2009年4月13日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第二封信总第122封上访信复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据、邮件查单及邮寄查单的信封复印件。6、2009年4月26日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第三封信总第123封上访信复印件以及邮寄此信的国内特快专递邮件详情单、邮件查单及邮寄查单的信封复印件。7、2009年5月17日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第四封信总第124封上访信复印件以及邮寄此信的国内特快专递邮件详情单、邮件查单及邮寄查单的信封。8、2009年6月7日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第五封信总第125封上访信复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据。9、2007年7月17日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第六封信总第126封上访信复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据复印件。10、2009年8月16日原告给电子集团公司党组书记樊友山的第七封信总第128封上访信复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据复印件。11、2010年1月23日原告给电子集团公司党组书记樊友山等六位同志的第四十三封信总第133封上访信底稿以及邮寄此信的国内挂号信函收据、邮件查单回复及信封复印件。12、2010年7月1日原告给电子集团公司党组书记樊友山等六位同志的第四十四封信总第135封上访信复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据复印件。13、2013年10月30日原告通过孙鉴英处长给电子集团公司党组书记樊友山和纪委书记的总第144封上访信《再提追查替身的信访请求》打印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据复印件。14、2013年11月20日原告通过孙鉴英处长给电子集团公司党组书记樊友山和纪委书记的总第145封上访信《再提追查替身的信访请求》复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据、邮件查询回复及信封复印件。15、2013年12月28日原告通过孙鉴英处长给电子集团公司党组书记樊友山和纪委书记的总第146封上访信《再提追查替身的信访请求》复印件以及邮寄此信的国内挂号信函收据、邮件查询回复单复印件。16、两份补充证据。证明原告发现问题后，坚持不懈的向各级部门以及各级领导反映问题，四被告不理不睬。尤其是从证据13开始，派来的处长回北京之后，仍然不理不睬。发现了新的明显的线索，故意不予追查。
被告电子集团公司对原告提交证据的质证意见如下：对原告证据的真实性无异议。原告的证据不能支持原告的主张。原告因为一句话就说侵害姓名权是猜测和推理，没有事实和依据。证据11中的第133封第三页、证据12访信第三页显示我们有接待过原告，也有过谈话。
被告二十二所、王菊明对原告提交证据的质证意见如下：对原告的证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议，该证据不能证明被告二十二所与王菊明用何种手段侵害原告的姓名权和名誉权。对证据2-15的真实性无法评价，信件都是寄往相关单位的，即使这些信件是真实的，但是信件的内容证明不了原告的主张。恰恰不能说明是谁冒用了原告的姓名和侵害了原告的姓名权。对补充证据的真实性无异议，但是不能证明原告诉争的要求。从原告向法庭出示的证据看，原告应该举证是谁何时、何地、以何种方式冒用了原告的姓名，原告的证据均无法证明这些事实。如有人冒用则是冒用人侵害原告的姓名权，不是本案的四被告，两个是组织单位、两个是组织的管理人员，没有证据证明是两个组织冒用还是两个个人指使他人冒用。因此原告起诉四被告的行为是一种滥诉行为。
被告王菊明提交的证据如下：2015新牧刑初字133号出庭通知书，证明王菊明诉王鼎成诽谤案已开庭，王菊明没有侵害原告的姓名权、原告涉嫌诽谤王菊明构成犯罪。
原告针对被告王菊明提交证据的质证意见如下：出庭通知书是真实的，但与本案无关。
被告科技集团公司、被告二十二所没有提交证据。
经审理查明：原告王鼎成原系被告二十二所职工，被告电子集团公司是被告二十二所上级主管单位。因原告王鼎成向被告电子集团公司反映相关问题，被告电子集团公司于2008年8月15日向原告王鼎成作出回复，包含以下内容：“王鼎成同志：收到你的举报信后，根据职责范围和管辖范围，我们针对信中反映的二十二所对你打击报复问题进行了认真调查核实，多次找二十二所相关人员谈话了解情况，也曾与你本人进行过面谈……”。原告王鼎成依此认为有人冒充姓名与领导进行了不真实不利于原告的谈话，导致了不公正不真实不利于原告的处理结果，侵犯了原告的姓名权、名誉权等人格尊严权，要求法院判如所请。被告对此均不予认可。
本院认为：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提交的证据不能证明被告侵犯了原告所称的姓名权、名誉权等人格尊严权，故原告要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王鼎成的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王鼎成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴继伟
审 判 员 张孝群
代理审判员 王蒙蒙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 苗亚琳