＼n广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）钦南民初字第1122号＼n原告刘潘忠＼n委托代理人黎景彬＼n委托代理人温锟＼n被告武汉市市政建设集团有限公司。＼n委托代理人刘强，湖北诚明律师事务所律师。＼n被告汕头市建安（集团）公司。＼n委托代理人吴谦平＼n委托代理人曾宪良＼n原告刘潘忠诉被告武汉市市政建设集团有限公司（简称“武汉市政公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理，依法由审判员陆善权适用简易程序，于2013年7月3日公开开庭进行审理，原告刘潘忠及其委托代理人黎景彬、温锟，被告武汉市政公司的委托代理人刘强到庭参加了诉讼。庭后本院根据原告刘潘忠、被告武汉市政公司的申请，追加汕头市建安（集团）公司（简称“汕安公司”）为本案被告参加诉讼，被告汕安公司在答辩期间提出管辖权异议，2013年8月5日本院作出（2013）钦南民初字第1122-4号民事裁定书，驳回被告汕安公司管辖权异议，被告汕安公司不服裁定，上诉于钦州市中级人民法院，2013年9月17日钦州市中级人民法院作出（2013）钦立民终字第30号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。由于本案案情比较复杂，于2013年9月23日转换为普通程序审理，并依法组成由审判员莫愈松担任审判长，审判员陆善权、人民陪审员黄发参加评议的合议庭。于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘潘忠及委托代理人黎景彬，被告武汉市政公司的委托代理人刘强，被告汕安公司的委托代理人吴谦平、曾宪良均到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，本院依原告申请对被告武汉市政公司的财产进行诉讼保全。本案现已审理终结。＼n原告刘潘忠诉称，从2011年起，被告便与原告签订合同，约定由原告为被告武汉市政公司承建的六景至钦州港高速公路11标段（即钦州市钦南区青龙路段）供应石料。至2013年1月6日止，原告共向被告武汉市政公司供应了8502188元的石料，被告武汉市政公司并没有按合同约定及时支付货款。2012年9月24日，被告武汉市政公司与原告签订还款计划，但被告武汉市政公司仍然未能按计划支付货款。2013年1月13日经双方确认，被告武汉市政公司还欠原告货款共2234148元。之后，被告武汉市政公司除了于2013年2月7日还了900000元外，剩余的1334148元经原告多次催收，被告武汉市政公司却以种种理由拒付。为此，请求人民法院判决被告武汉市政公司支付给原告货款1334148元及违约金（违约金按中国人民银行规定逾期贷款利率计，从起诉之日起计至判决生效时止）；如果根据被告武汉市政公司提供的《履约银行保函》，称六景至钦州港高速公路11标段工程分包给被告汕安公司施工，法院能够查明两被告是分包关系的，请求两被告共同偿还原告货款1334148元及违约金。＼n原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供及申请本院调查收集的证据如下：＼n1、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；＼n2、《供货合同》，证实原告为被告武汉市政公司承建的六景至钦州港高速公路11标段供应石料的事实；＼n3、《材料结算确认单》24张，证实原告向被告武汉市政公司供应了8502188元的石料；＼n4、《还款计划及供货协议》，证实被告武汉市政公司无法按时支付货款的事实；＼n5、《确认单据》，证实至2013年1月13日止，经原告与被告武汉市政公司双方签字确认，被告武汉市政公司尚欠原告货款2234148元；＼n6、袁正芳的工作证及用电业务委托书，证实袁正芳的身份及工作单位情况；＼n7、验资证明，证实被告武汉市政公司的主体资格及出资情况；＼n8、照片8张，证实被告武汉市政公司是六景至钦州港高速公路11标段的施工单位；＼n9、转账支票及银行进账单34张，证实被告武汉市政公司向原告支付大部分货款的事实；＼n10、《关于成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组函》、《会议签到表》、《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》、支付计划表及法人授权委托证明书等，证实被告武汉市政公司是六钦高速公路8、11标段施工单位，袁正芳、肖志生、周文波等人属被告武汉市政公司成立项目部的工作人员以及被告武汉市政公司欠原告货款的事实；＼n11、《合同文件》、《招标文件》，证实被告武汉市政公司是六钦高速公路11标段承包单位，中标后不能分包及如分包必须取得业主同意的事实。＼n被告武汉市政公司辩称，一、被告武汉市政公司与原告没有任何直接的买卖合同关系，因为，没有加盖被告武汉市政公司公章；二、原告主张所提供的证据有待审查核实；三、原告所主张的违约金超出法律规定。＼n被告武汉市政公司在举证期限内向本院提供的证据如下：＼n1、武市政集团行字（2009）145号文件，证实被告武汉市政公司成立六景至钦州港高速公路11标段项目部及项目部公章启用时间；＼n2、《履约银行保函》，证实六景至钦州港高速公路11标段工程专业分包给被告汕安公司；所涉合同标段欠款与被告武汉市政公司无关，应由分包人被告汕安公司承担；＼n3、汕安公司的《营业执照》、《安全生产许可证》及《法定代表人证明书》，证实分包人被告汕安公司承包资质；＼n4、其他案件报案材料及受案回执等，证实六景至钦州港高速公路项目存在诈骗案件，公安机关对该系列案件已立案侦查。＼n被告汕安公司辩称，一、被告汕安公司不是合同当事人，原告与被告武汉市政公司申请追加汕安公司参加本案诉讼，将汕安公司列为本案被告没有事实和法律依据。原告所提供的供货合同，供方和需方分别为原告和被告武汉市政公司六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目经理部，合同没有任何内容涉及到被告汕安公司，被告汕安公司不是合同当事人，合同所约定的权利和义务都与被告汕安公司无关。根据合同相对性原则，该合同对被告汕安公司没有法律约束力。二、原告请求被告汕安公司共同支付货款及违约金没有任何事实依据，请求法院依法予以驳回。1、本案是买卖合同纠纷，被告汕安公司不是合同当事人，也没有任何证据证明被告汕安公司为该合同履行及付款作出任何保证或承诺。2、原告提供结算确认单、确认单据、工作证、用电业务授权书等材料，与被告汕安公司没有任何关联，相反，恰恰说明了被告汕安公司不是合同当事人，合同的缔结和履行均与被告汕安公司无关。综上，请求人民法院驳回原告对被告汕安公司的诉讼请求。＼n被告汕安公司在举证期限内没有向本院提交任何证据。＼n经庭审质证，被告武汉市政公司对原告提供的证据的质证意见如下：原告的身份证不作为定案依据；《供货合同》上没有加盖公章，合同上项目经理、材料部栏上签名不是被告武汉市政公司的员工；对24张《材料结算确认单》有异议，其中有8张仅有材料统计员签字，没有主管复核签字，而另外16张由袁正芳及材料主管复核签字的，有3张（2011年3月9日1张、2012年4月8日2张）备注栏上写上“此单不做报销凭证”，对这3张表示质疑；《还款计划及供货协议》上签名的赵兰丰、袁正芳，不是被告武汉市政公司的员工，协议上肖志生签名“本人一定监督还款”的真实性无法确认，但被告武汉市政公司项目部经理确有肖志生此人；《确认单据》上的材料部签名袁正芳、财务签名周文波，这两个人不是被告武汉市政公司的员工，并且对其真实性也无法确认；袁正芳工作证上的公章没有盖照片上，对其真实性也无法确认，对用电业务委托书，被告武汉市政公司认为该委托书是专项事务委托，并且有固定时间；对验资证明及照片8张没有异议，但不能证明原、被告有买卖合同关系；对转账支票及银行进账单的真实性、合法性没有异议，但被告武汉市政公司是根据分包人被告汕安公司的请求代付给原告，不能证明原告与被告武汉市政公司存在买卖关系；对《关于成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组函》、《会议签到表》、《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》、支付计划表及法人授权委托证明书等证据，被告武汉市政公司认为加盖有武汉市政公章及注明是武汉市政人员签名的证据予以认可，其余的不予认可，法人授权委托证明书仅证明袁正芳是被告武汉市政公司的代理人，而不是被告武汉市政公司的员工，而且有授权时间；对《合同文件》、《招标文件》的真实性无异议。＼n被告汕安公司对原告提供的证据的质证意见如下：对原告的身份证真实性、合法性不发表质证意见，由法院认定；对《供货合同》的真实性不发表意见，但合同反映供货时间2012年5月20日至2012年7月30日，与供货单的时间不一致；对24张《材料结算确认单》很多是复印件，真实性无法确认；对《还款计划及供货协议》，被告汕安公司不是供货方，与被告汕安公司无关，不发表意见；对《确认单据》的真实性不发表意见；袁正芳工作证及对用电业务委托书不是被告汕安公司发出的，对其真实性无法确认；对验资证明、照片、转账支票及银行进账单的真实性、合法性没有异议；对《关于成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组函》、《会议签到表》、《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》、支付计划表及法人授权委托证明书等证据，被告汕安公司认为其对这些证据内容不清楚，不发表意见；对《合同文件》、《招标文件》的真实性无异议。＼n原告对被告武汉市政公司提供的证据的质证意见如下：对武市政集团行字（2009）145号文件没有异议；《履约银行保函》与本案无关，保函是银行单方出具的，没有分包合同，不能证明六景至钦州港高速公路11标段工程专业分包给被告汕安公司；汕安公司的《营业执照》、《安全生产许可证》、《法定代表人证明书》及其他案件报案材料及受案回执等证据与本案无关。＼n被告汕安公司对被告武汉市政公司提供的证据的质证意见如下：对证据武市政集团行字（2009）145号文件没有异议；《履约银行保函》与本案无关，不能证明被告汕安公司与原告存在买卖关系；对汕安公司的《营业执照》、《安全生产许可证》、《法定代表人证明书》没有异议，但与本案无关；对其他案件报案材料及受案回执的真实性被告汕安公司不清楚，由法院认定。＼n本院综合原、被告的质证意见，对证据作如下认证：原告提供的《供货合同》、《材料结算确认单》、《还款计划及供货协议》、《确认单据》、袁正芳的工作证、照片、银行转账支票及银行进账单、《关于成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组函》、《会议签到表》、《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》、支付计划表、法人授权委托证明书、《合同文件》、《招标文件》及被告武汉市政公司提交的武市政集团行字（2009）145号文件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为定案的依据，故本院对此予以确认。＼n依据上述证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：＼n2009年8月28日，广西金城高速公路有限公司与被告武汉市政公司签订一份《广西壮族自治区六景至钦州港公路土建工程施工合同文件》，广西金城高速公路有限公司将六景至钦州港公路土建工程N0.11合同段桩号K120＋700—K128＋700的工程承包给被告武汉市政公司。2009年9月15日被告武汉市政公司成立六景至钦州港高速公路N011合同段项目经理部（简称“11标项目经理部”），2009年9月20日11标项目经理部出具《法人授权委托证明书》，并印发工作证给袁正芳（部门为材料部、职务为采购经理），委托书载明“兹授权袁正芳同志，为我方代理人，其权限是：参加广西金城高速公路有限公司（业主单位）现场用电业务事宜、处理广西六景至钦州港高速公路第11合同段工程项目的”。自2011年初原告开始供应石料给11标项目经理部，至2012年5月23日原告与11标项目经理部签订一份《供货合同》，赵兰丰在合同上项目经理栏上签名，袁正芳在合同上材料部栏上签名，合同约定原告供应石料给11标项目经理部，供应时间从2012年5月20日至2012年7月30日，双方对供应石料的规格、单价、结算方式等作了明确约定。其中合同第三条结算价格第一小点还对签订合同前所欠货款作了说明，注明“至2012年5月15日止，11标项目经理部共欠原告石料款120多万元（以结算单据为准，本合同签订后，双方确认逐步还清上述之款，付款方式及日期待定）。签订合同后，原告继续供应石料给11标项目经理部，合同期满后，原告与11标项目经理部于2012年9月24日签订《还款计划及供货协议》，项目经理赵兰丰、材料部采购经理袁正芳在协议上签名，对拖欠原告货款作了还款计划，双方并约定继续供应石料。11标项目经理部肖志生在协议书签上“本人一定监督还款”的字样。2013年1月6日，经双方结算，11标项目经理部出具《确认单据》给原告，确认截至2013年1月6日止共欠原告货款2234148元，材料部采购经理袁正芳及财务周文波在《确认单据》上签字予以确认，但11标项目经理部没有支付货款给原告。由于该工程的各债权人上访，2013年1月15日，被告武汉市政公司成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组召开解决拖欠民工工资问题会议，其中11标项目经理部项目经理肖志生、材料部袁正芳、财务周文波到会并在《会议签到表》上签名，原告亦到场参加了会议。当日，11标项目经理部向业主广西金城高速公路有限公司作出了《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》并附上支付计划表，其中计划表序号25为原告的名字。会议结束后，被告武汉市政公司11标项目经理部于2013年2月6日通过银行转帐支付了货款900000元给原告，尚欠货款1334148元没有支付。为此双方产生纠纷，原告遂于2013年5月17日诉至本院要求解决。＼n另查明，被告武汉市政公司11标项目经理部从2012年4月28日至2013年2月6日共17次通过银行转帐方式支付给原告大部分货款。＼n本院认为，六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目系被告武汉市政公司中标承建的，中标后为建设工程需要设立六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目经理部，项目经理部负责该合同段的工程具体施工事宜，项目经理部委托了袁正芳处理该工程事务，并印发工作证给袁正芳，工作证上袁正芳的职务为材料部采购经理，袁正芳为承建工程需要以11标项目经理部的名义对外进行民事活动，袁正芳代理11标项目经理部与原告签订的《供货合同》、《还款计划及供货协议》及出具的《确认单据》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效协议，对双方当事人均有法律约束力，应当按约定履行各自义务。由于11标项目经理部系被告武汉市政公司设立的分支机构，11标项目经理部所签订合同的行为应视为代表被告武汉市政公司的行为，其尚欠原告货款1334148元应由被告武汉市政公司承担，故此，原告请求被告武汉市政公司偿还货款1334148元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求的违约金问题，本院认为，双方没有约定偿还货款期限，原告请求违约金不当，应支付货款利息，本院支持原告的利息应从起诉之日起以尚欠货款1334148元按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付至本案判决生效确定的履行期限最后一日止。被告武汉市政公司辩称其公司没有加盖公章确认，与原告没有任何直接的买卖合同关系，不应由被告武汉市政公司承担民事责任的问题。本院认为，一、从被告武汉市政公司出具《法人授权委托证明书》及袁正芳的工作证内容等证据来看，被告武汉市政公司是授权委托袁正芳处理该工程材料事务，同时注明袁正芳“处理广西六景至钦州港高速公路第11合同段工程项目的”，袁正芳与被告武汉市政公司之间关系属代理与被代理关系。即使被告武汉市政公司委托权限不明确，袁正芳没有代理权或超越代理权，但在该合同段项目施工整个过程中，原告多次供货以及被告武汉市政公司多次支付货款以及被告武汉市政公司处理债务等行为，原告亦有理由相信袁正芳是被告武汉市政公司的工作人员或者有代理权，因此，被告武汉市政公司对代理人袁正芳所实施民事法律行为应承担民事责任。二、原告提供的《还款计划及供货协议》，该协议书上的甲方为“武汉市市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目经理部”，11标项目经理部肖志生在协议上签字“本人一定监督还款”的字样，证实了购货方及还款方均是被告武汉市政公司。三、从本院调取的《关于成立广西六钦高速公路8、11合同段工程结算清偿工作领导小组函》、《会议签到表》、《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》、支付计划表的证据材料看，袁正芳、周文波在《会议签到表》签名分别注明了职务是11标材料部、财务，因此，《供货合同》、《还款计划及供货协议》及《确认单据》上有关袁正芳、周文波的签名对被告武汉市政公司是具有法律约束力，另外，在召开债权会议上，被告武汉市政公司11标项目经理部作出的《关于解决六钦高速11标债务问题的汇报》，对总的债务作出了分类及各种债务的还款计划，并附上支付计划表，其中计划表序号25为原告的名字，因此，被告武汉市政公司尚欠原告货款1334148元，事实清楚、证据充分。四、从本院调取被告武汉市政公司六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目经理部的银行转帐支票、现金支票来看，原告的大部货款是被告武汉市政公司六景至钦州港高速公路N0.11合同段项目经理部通过银行转帐支付给原告，从11标项目付款行为，足以认定被告武汉市政公司与原告存在买卖关系。被告武汉市政公司在庭审中辩称是代被告汕安公司支付给原告的，但未能提供相关证据证实，被告汕安公司亦不予认可，因此，被告武汉市政公司的抗辩理由不成立。故此，综合本案的全部证据材料分析及庭审中的陈述，本院认为被告武汉市政公司的辩称没有事实依据，不予采信。至于被告武汉市政公司是否将11标合同段专业分包给被告汕安公司以及被告汕安公司在本案中是否承担民事责任的问题，本院认为，根据本案的证据材料，仅有被告武汉市政公司提供的《履约银行保函》，而没有提供相关分包合同等证据证实，并且被告汕安公司在庭审中也不承认存在分包关系，因此，被告武汉市政公司辨称其已将11标合同段专业分包给被告汕安公司施工，所欠原告的货款与其公司无关，应由被告汕安公司承担的抗辩理由不成立。同时，原告请求被告汕安公司与被告武汉市政公司共同偿还货款的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：＼n一、被告武汉市市政建设集团有限公司偿还原告刘潘忠石料款1334148元；＼n二、被告武汉市市政建设集团有限公司支付给原告刘潘忠货款利息（利息计算，以本金1334148元计，从2013年5月17日起计至本案判决生效确定的履行期最后一日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率分段计付）；＼n三、驳回原告刘潘忠的其他诉讼请求。＼n案件受理费16808元，保全费5000元，合计21808元，由被告武汉市市政建设集团有限公司负担（原告刘潘忠已预交13404元，被告武汉市市政建设集团有限公司在履行义务时一并支付给刘潘忠，剩余8404元由被告武汉市市政建设集团有限公司直接向本院交付）。＼n上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。＼n审判长莫愈松＼n审判员陆善权＼n人民陪审员黄发＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员肖燕春