山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终572号
上诉人（原审原告）：单明利，男，1967年12月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单明新，男，1954年2月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：单建设，男，1980年4月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区，系被上诉人单明新之子。
被上诉人（原审被告）：单明安，男，1974年1月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人单明利因与被上诉人单明新、单建设、单明安健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月18日，枣庄市公安局薛城分局向被告单建设送达薛公（沙）行罚决字[2014]00006号行政处罚决定书，该决定书现查明一栏中记载：2014年11月6日11时许，单建设因纠纷在薛城区沙沟法庭审判庭内对其四叔单明利进行殴打，同日15时许，再次在沙沟法庭门口殴打单明利。枣庄市公安局薛城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对单建设处以行政拘留七日、罚款贰佰元。被告单建设在被处罚人处签字并按手印。
同时查明，2014年11月12日16时39分许，枣庄市公安局薛城分局沙沟派出所与被告单明新制作询问笔录一份，被告单明新在该询问笔录中陈述的部分内容为：“为这我和单明利争执起来，互相指着吵，接着我和单明利有肢体的冲突，具体也没有怎么打，我们冲突的时候，俺二儿子单建设上前打了单明利”。2014年11月7日17时26分许，枣庄市公安局薛城分局沙沟派出所与原告单明利制作询问笔录一份，原告单明利在该询问笔录中陈述的部分内容为：“我从座位上起来，路过法庭中间栏杆小门那地方的时候，俺大哥单明新就从背后用拳头捣我的后背，我一转身想还手的时候，单建设上前用拳头捣了我上身，用脚把我蹬倒了。”
另查明，2014年12月4日，原告单明利到薛城区人民医院急诊科进行治疗，经诊断，原告伤情为：头外伤，腰部外伤、大腿外伤及头晕等。2014年12月7日，原告再次到薛城区人民医院进行治疗。2014年12月8日及12月29日，原告到薛城区常庄镇中心卫生院进行就诊，支付医疗费用61.18元。2014年12月28日，原告又在北二村卫生所就诊，支付医疗费35元。2015年1月22日，原告在陶庄镇东仓村卫生室进行就诊，支付医疗费100元。同时，原告还多次从薛城区新康药店购买药品，支付药款529元，但原告当庭陈述该款项有其在2011年购买药物时所支付的部分药款，该部分药款数额为442元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，依据枣庄市公安局薛城分局沙沟派出所的卷宗材料，能够认定被告单明新、单建设对原告单明利进行殴打并致原告受伤的事实存在。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，被告单明新、单建设应对原告单明利的损失承担连带赔偿责任。关于原告诉请被告单明安承担赔偿责任有无事实和法律依据，原审法院认为，原告未提供证据证明被告单明安侵害了其人身健康权利，且公安机关的卷宗材料也未显示出被告单明安侵害了原告的人身健康权。因此，原告主张被告单明安承担赔偿责任没有事实和法律依据，对其该项主张不予支持。关于原告单明利在涉案的打架事件中是否存在过错，原审法院认为，根据枣庄市公安局薛城分局出具[2014]00006号行政处罚决定书记载的内容，该行政处罚决定书中并未记载原告单明利存在过错。因此，原告单明利在此次打架事件中不存在过错。关于原告诉请的医疗费725.18元，原审法院认为，根据原告提交的薛城区人民医院门诊病历，能够认定原告受伤的事实存在。因此，原告主张医疗费有法律依据。同时，根据原告提交的医疗费用票据及收据，能够认定原告为治疗伤情在北二卫生所支付医疗费35元、在陶庄镇东仓村卫生室支付医疗费100元及在薛城区常庄镇中心卫生院支付医疗费61.18元的事实存在。同时，原告提交其在新康药店支付的购药款529元，原告当庭陈述该部分药款中有442元系其在2011年支出。根据公安机关的卷宗材料，涉案打架事件发生在2014年，因此，上述药款442元与本案不具有关联性，对该部分药款不予支持。因此，原告损失的医疗费应为283.18元[35元加100元加61.18元加（529元减去442元）]。
关于原告诉请的误工费14067.6元，原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告单明利系农村居民，且原告时常到市区从事三轮车拉客运输生意。因此，综合考虑当地经济状况及农村人员外出劳务收入情况，酌情确定原告的平均日收入为100元／天。关于原告的误工期限如何确定，综合考虑原告伤情，酌情确定原告的误工期限为10天。因此，原告损失的误工费应为1000元（100元／天乘以10天）。关于原告主张的护理费4800元，原审法院认为，原告未提供证据证明其伤情需要留人陪护，也未提供证据证明护理人的实际收入情况。因此，原告该项主张缺乏证据支持，对其该项主张不予支持。关于原告主张的交通费408元，原审法院认为，原告到相关医院治疗伤情，产生交通费符合常理。但原告未提供交通费票据等证据予以证明。因此，综合考虑原告治疗伤情的医院与原告住所地的距离，酌情支持原告交通费200元。因此，原告的损失为：医疗费283.18元、误工费1000元、交通费200元，以上共计1483.18元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告单明新、单建设于判决生效后七日内连带赔偿原告单明利各项损失共计1483.18元；二、驳回原告单明利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告单明新、单建设负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人单明利不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人单明安侵权的事实客观存在，应当承担赔偿责任。本案中除了原审已经确认的被上诉人单明新、单建设对上诉人侵权法律关系的存在外，被上诉人单明安还在2013年9月4日、2013年9月18日、2014年11月5日无故殴打上诉人，致使上诉人身体受伤。其中2014年11月5日上诉人被殴打后，立即拨打了110进行报警，公安机关的工作人员也出警进行了处理。虽然原审经过审理认为“公安机关的卷宗材料也未显示出被告单明安侵害了原告的人身健康权”，但是通过2014年11月5日枣庄市公安局薛城分局常庄派出所出具的《出警证明》中“接警后值班民警迅速出警，到达现场后经了解系粮满村村民单明安与单明利发生纠纷”能够看出，被上诉人单明安与上诉人存在纠纷的事实客观存在，原审法院在未对该事实进行明确审理的情况下，作出“原告主张被告单明安承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持”的认定，显然过于草率。因此，原审认定事实错误，本案中存在三个侵权法律关系，三被上诉人均应对上诉人承担赔偿责任。二、原审判决对上诉人的误工费、护理费的损失认定有误。被上诉人单明新、单建设殴打上诉人的事实已经原审法院予以认定，被上诉人理应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿上诉人因受伤所遭受的各项损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失。鉴于上诉人在事情发生后，因自身法律常识受限而没有注意保留医疗费票据，且看在与被上诉人之间的亲情关系不愿激化矛盾，所以在原审时上诉人自行放弃了没有票据的医疗费，未对该部分损失进行主张，但是对于上诉人的误工费、护理费是客观存在的损失，理应得到支持。理由如下：1.一审法院已经查明，上诉人虽系农村居民，但时常到市区从事三轮车拉客运输生意，即原告有相对固定的工作和稳定的收入。结合一审法院对于上诉人被被上诉人殴打受伤的事实予以确认，及原告提交的门诊病历等证据证实上诉人被被上诉人殴打后的伤情、治疗的事实。根据日常生活经验法则，上诉人因身体多处受伤，必然产生误工损失，误工时间不仅要根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，还应当结合上诉人身体恢复的实际情况进行计算，原审法院酌情确定上诉人的误工期限为10天明显过低，应当支持上诉人关于误工费的全部主张。2.上诉人受伤后，一直由其侄子单建帮进行照顾，虽然上诉人因欠缺法律常识而未在庭审当日提供证据，但一审法院未向上诉人释明补充证据，继而片面的以上诉人未提供证据驳回上诉人关于护理费的诉讼请求。综上，请求：1.依法撤销（2015）薛民初字第1388号民事判决，将本案发回重审，或查清事实后改判支持上诉人的原诉请求；2.各审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人单明新答辩称，上诉人单明利上诉无理，上诉状内容不属实。
被上诉人单建设、单明安二审未提供答辩意见。
上诉人单明利二审提交了以下证据：证据一、2014年11月5日枣庄市公安局薛城分局常庄派出所出具的出警证明一份。内容：2014年11月5日上诉人报警，被单明安打伤。证明单明安存在侵权行为，应当承担赔偿上诉人人身损伤的责任。证据二、枣庄市精神卫生医疗保险办公室出具的单建帮医疗费用结算单一份、上诉人在枣庄市精神卫生中心进行治疗的诊断治疗书、上诉人在薛城区人民医院进行治疗的门诊病历各一份。证明目的：上诉人被三被上诉人多次殴打致身体、精神遭受严重伤害。同时，上诉人的护理人单建帮也遭受了相应的侵害。上诉人为给单建帮治疗支出了相关费用。证据三、上诉人整理的被上诉人单明新侵犯上诉人财产权益即树木、院墙、门楼和其他物品的清单一份。证明目的：上诉人屡屡遭受被上诉人的无理侵害致人身及财产均受到严重损失，上诉人要求被上诉人一并承担相应责任。证据四、证人曹某、王某、周某、种明运、黄某、单某亲笔书写的证明材料各一份。上述证言与上诉人提交的证明三相互吻合，能够证明上诉人财产损失的客观情况。
被上诉人单明新的质证意见为：不同意上诉人的证明目的，这些证据均不属实。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人单明利诉请被上诉人单明安承担赔偿责任，应当提供证据证明单明安对其实施了侵权行为。原审卷宗第60页枣庄市公安局薛城分局常庄派出所的出警证明内容为：“2014年11月5日早上6点50分许，常庄派出所接市局中心指令：报警人单明利称与他人发生纠纷。接警后值班民警迅速出警，到达现场后经了解系梁满村村民单明安与单明利发生纠纷，单明利告知出警民警在今天早上6点20分左右单明安到其家中将其殴打，经民警观察未发现单明利有伤，询问单明安称自己未打单明利，现场也没有证人证实单明利被打，特此证明。”单明利二审提交出警证明前面大部分内容与原审卷宗所存出警证明内容一致，后面部分内容为：“……现场没（'没'字被抹去了）有目击证人，特此证明。”单明利二审提供该份出警证明与其在原审提供的出警证明内容基本一致，但是有字迹涂抹痕迹，该份证据不能证明单明安对单明利实施了加害行为，单明利关于单明安应承担民事责任的主张证据不足，不予支持。原审已经查明单明利并没有住院治疗，根据单明利在村卫生所（室）及镇卫生院治疗的事实，确定其误工10天，并按100元/天计算误工费，处理适当。关于单明利护理费的主张，单明利并未因病住院，亦未有需要护理的相关证据，该项主张不能成立。单明利提出的树木、院墙及其他物品损失，单明新不予认可，单明利所提供的书面证人证言不具有相应的证明力，其主张不能成立。综上，上诉人单明利的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人单明利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蓝 月