湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第1312号
原告凌伟，女，1972年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
被告株洲市诚信典当有限责任公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人侯卫中，系该公司董事长。
委托代理人张爱金，男，1977年4月4日出生，汉族，四川省夹江县人，系株洲市诚信典当有限责任公司职员，户籍地为四川省夹江县，现住株洲市荷塘区。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
原告凌伟与被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依原告凌伟的申请依法采取了保全措施。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任庭审记录。原告凌伟、被告刘建秋的委托代理人尹军辉、被告株洲市诚信典当有限责任公司的委托代理人张爱金到庭参加了诉讼，被告侯卫中经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌伟诉称：2015年3月27日，被告侯卫中因流动资金短缺向原告借款50万元，双方签订借款合同后，原告通过银行转账向被告侯卫中付款50万元。2015年3月30日，被告侯卫中又向原告借款100万元，双方签订借款合同后，原告通过银行转账向被告侯卫中付款100万元。后因被告侯卫中去向不明，无法联系，原告只好向法院提起诉讼，请求判令三被告偿还借款150万元，并承担诉讼费用。
被告侯卫中没有向本院提出答辩意见。
被告刘建秋辩称：第一、本案系被告侯卫中对外众多借款中的一个案子，本案不是孤案；第二、两被告的夫妻感情不和，已分居六年以上，夫妻经济不统一，且被告侯卫中对外借款数额巨大，已明显超出了夫妻共同生活需要；第三、被告侯卫中大部分借款是用于偿还高息贷款，被告刘建秋对被告侯卫中所借款项均不知情。
被告株洲市诚信典当有限责任公司辩称：第一、根据典当管理条例的规定，典当公司不能对外进行融资，故本案借款属于被告侯卫中的个人债务；第二、本案借款并未写明是被告公司借款，而且款项直接打入了被告侯卫中的个人账户，被告公司并未收到过该笔款项；第三、借据上所加盖的被告公司公章系伪造的，被告公司在公安部门及工商登记部门备案的公章尾数为396，但是借据上的公章尾数为474，伪造迹象非常明显。综上，本案所涉及的借款与被告公司没有法律上的关联性。
本院经审理查明，被告侯卫中与被告刘建秋于1987年登记结婚。被告株洲市诚信典当有限责任公司成立于1995年8月22日，经营范围为质押典当业务、房地产质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、国家经贸委依法批准的其他业务，注册资本1700万元，公司股东为湖南海泰置业有限公司（867万元）、株洲市诚润贸易有限公司（20万元）、侯卫中（643万元）、吴尧（170万元）。被告侯卫中、刘建秋于2002年5月28日成为被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，被告侯卫中为公司的法定代表人，2008年11月4日，变更公司法定代表人为姜久光，公司股东为湖南海泰置业有限公司、株洲市诚润贸易有限公司、侯卫中、黄小龙，2011年8月29日公司变更法定代表人为被告侯卫中。2015年3月27日，原告与被告侯卫中签订了一份《借款合同》，约定被告侯卫中因流动资金短缺向原告借款50万元，借款期限从2015年3月27日起至2015年9月27日止，合同期内按月利率25‰计息，利息当月支付，逾期则每月加收5‰的利息。原告与被告侯卫中均在借款合同上签名，并书写了各自的身份号码，被告侯卫中在其签名的下方书写了“担保”二字，并加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010102474。原告在与被告侯卫中签订借款合同的当日通过其姐姐凌红的银行账户向被告侯卫中转账付款48.75万元。2015年3月30日，原告又与被告侯卫中签订一份《借款合同》，约定被告侯卫中因流动资金短缺向原告借款100万元，借款期限从2015年3月30日起至2015年6月30日止，合同期内按月利率28‰计息，利息当月支付，逾期则每月加收5‰的利息。原告与被告侯卫中均在借款合同上签名，被告侯卫中在其签名处加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010102474。原告在与被告侯卫中签订借款合同的当日通过自己及其姐姐凌红的银行账户向被告侯卫中转账付款97.2万元。庭审中，原告陈述其与被告侯卫中在被告株洲市诚信典当有限责任公司办理借款手续，被告侯卫中作为被告株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人承诺由公司对借款进行担保，并在《借款合同》上加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章。被告株洲市诚信典当有限责任公司则对原告与被告侯卫中签订的《借款合同》中加盖的公司印章提出异议，认为该印章系被告侯卫中伪造形成，不是被告公司所加盖，被告公司在株洲市公安局印章治安管理信息系统中备案的印章编号为4302010104396，并当庭提交了公安部门的备案信息予以证实，但被告株洲市诚信典当有限责任公司没有证据证明原告对其公司印章备案的情况知情。后因原告无法与被告侯卫中取得联系，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告刘建秋虽主张其与被告侯卫中长期分居、经济不统一，但被告刘建秋对此没有充分有力的证据予以证实。在被告侯卫中无法联系的情况下，被告刘建秋向法院诉请离婚。而被告侯卫中因其他债务纠纷，同时被其他债权人起诉。
再查明，被告株洲市诚信典当有限责任公司在确认被告侯卫中持有编号为4302010102474的公司印章，并进行了使用的情况下，没有就该公章的使用问题进行公开声明，也没有证据证明其就被告侯卫中的行为向相关职能部门进行反映处理。
上述事实，有原告及被告刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司的陈述、《借款合同》、转账凭条、印章治安管理信息系统印章审批登记表、企业注册登记资料、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告侯卫中之间的借贷关系是否成立有效？2、被告刘建秋是否应与被告侯卫中承担共同还款责任？3、被告株洲市诚信典当有限责任公司是否应承担连带担保责任？4、原告所主张的还款金额150万元有无依据？是否应予全额支持？具体分析如下：
一、关于争议焦点一。原告与被告侯卫中系自愿签订《借款合同》，合同内容系双方的真实意思表示，且原告有证据证明其提供了借款，故双方的借贷关系依法成立有效，被告侯卫中应按约定承担偿还借款本息的责任。《借款合同》约定的借款期限虽尚未届满，但被告侯卫中目前处于无法联系状态，且被多人起诉，存在丧失履行债务能力的可能，故原告要求被告侯卫中提前偿还借款的理由正当，应予支持。
二、关于争议焦点二。被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属于两被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告刘建秋与被告侯卫中承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告刘建秋认为其与被告长期分居、经济不统一的主张没有充分有力的证据予以证实，且被告侯卫中、刘建秋在2002年至2008年期间均系被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，存在共同经营的事实，由此，对被告刘建秋认为不应在本案中承担还款责任的主张，本院不予支持。
三、关于争议焦点三。被告侯卫中系被告株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人，其在与原告签订《借款合同》时，自愿以被告株洲市诚信典当有限责任公司的名义作出担保的意思表示，且加盖了署名为“株洲市诚信典当有限责任公司”的印章，虽然该印章不是被告株洲市诚信典当有限责任公司备案的印章，但原告对此并不知情，故基于被告侯卫中特殊的身份，原告完全有理由相信被告侯卫中有权代表被告株洲市诚信典当有限责任公司行使职权，作出担保行为，被告侯卫中的该代表行为应当认定为有效，而该行为所产生的法律后果应由被告株洲市诚信典当有限责任公司承担，由此，被告株洲市诚信典当有限责任公司应基于被告侯卫中作出的该担保行为承担担保责任，因被告侯卫中在《借款合同》中没有明确担保方式及担保范围，故被告株洲市诚信典当有限责任公司应依据我国《担保法》的规定按连带责任保证对全部债务承担担保责任。被告株洲市诚信典当有限责任公司虽认为《借款合同》上的公司印章系被告侯卫中伪造形成，但被告株洲市诚信典当有限责任公司在明知被告侯卫中使用该公章的情况下，没有就此公开发表声明明确两枚公章的不同之处及效力，也没有证据证明其就被告侯卫中伪造印章的行为向相关部门要求进行处理，由此，对被告株洲市诚信典当有限责任公司据此认为其在本案中不应承担责任的主张，本院不予采纳。
四、关于争议焦点四。根据原告所提交的转账凭据，实际向被告侯卫中提供借款的金额应为145.95万元，但借款后被告侯卫中没有向原告还款，根据双方签订的《借款合同》的约定，被告侯卫中应当支付相应的借款利息，但双方约定的利息计算标准过高，按照本案借款发生的时间及借款期限，按月息2﹪的利率标准计算借款利息较为合理，由此，被告侯卫中每月应支付借款利息29190元（145.95万元×2﹪／月×1个月），计算到2015年5月30日为两个月，利息金额为58380元，由此，在原告向本院起诉之日，被告侯卫中应向原告偿还的款项在150万元以上，故原告在本案中主张的还款金额150万元有证据证实，且符合双方的合同约定，应予认定。
综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯卫中、刘建秋自本判决生效之日起十日内共同向原告凌伟偿还借款150万元；
二、被告株洲市诚信典当有限责任公司对被告侯卫中应向原告凌伟偿还的上述150万元借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 璟
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。