苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6143号
原告:苏州鑫海木业有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区光福镇福锦路21号6幢。
法定代表人:蔡文清，总经理。
委托诉讼代理人:徐伟，江苏恒则律师事务所律师。
被告:魏小苗,男,汉族，1969年7月11日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人:郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
原告苏州鑫海木业有限公司(以下简称鑫海木业公司)与被告魏小苗合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行律师审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡文清及其委托诉讼代理人徐伟、被告及其委托诉讼代理人郭华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫海木业向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还东方大道258号好得家建材家具广场南楼331、346室的使用权；2、被告赔偿原告损失20万元；3、被告返还装饰、大桌、收银台、灯具、地板展架等物品；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，原、被告双方签订《转让协议》，原告将好得家建材家具广场南楼331、346室转让给被告，转让费10万元，被告于2015年12月10日前支付6万元，2016年3-6月每月月底各付1万元。转让后被告需经销原告柯登堡地板二年，店内装饰、大桌、收银台、灯具、地板展架均为原告所有，如不经销柯登堡地板，原告随时有权收回；转让费如不按时支付，该协议取消，被告无条件返回该店，已转交转让费作为赔偿，不得收回。事实上，被告未按约定时间支付转让费，被告也从未经销原告柯登堡地板。审理过程中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告魏小苗辩称：1、被告与好得家建材市场签订租赁合同，系涉案房屋的合法承租人；2、原告主张赔偿损失20万元没有法律依据；3、协议约定的10万元转让费包括店内装饰与使用权。现被告已按约定支付了转让费，且与房东签订了房屋租赁协议，系涉案房屋合法承租者和经营者，故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年12月3日，原告法定代表人蔡文清与被告魏小苗签订转让协议一份，主要载明：原告鑫海木业将东方大道好得家南楼331、346室自2016年1月1日起（苏杰地板、苏杰木业）转让给被告魏小苗，转让费10万元，其中2015年12月10日前支付6万元，2016年3、4、5、6月底各付1万元。转让后被告魏小苗经销鑫海木业柯登堡地板二年，公司提供门招牌、宣传单、订单和合适的样板，店内装饰、大桌、收银台、灯具、地板展架均为鑫海木业所有，如不经销柯登堡地板，鑫海木业有权随时收回，转让费如不按时支付，该协议取消。魏小苗承诺，无条件返回该店，已交转让费作为赔偿不得收回。
2016年1月1日，鑫海木业股东兰国凡（甲方）与被告魏小苗（乙方）签订转让协议，载明：因甲方另有发展，经双方友好协商，将好得家建材家具广场（南楼）331、346店铺整体经营权、店铺装修转让给乙方，经营范围为地板、木门、木饰面、楼梯，起始日期为2016年1月1日。此前经营所产生的一切债务及纠纷与乙方无关，今后由乙方按合同履行商场的各项规定。该协议右下角为苏州东方商城有限公司招商部（南）盖章并由薛冬萍签名并书写“情况属实，同意！”，原、被告双方均认可薛冬萍系东方商城的经办人。
另查明，2015年12月29日，苏州东方商城有限公司（出租方，以下简称东方商城）与被告魏小苗（承租方）签订了东方商城营业性铺位租赁合同，东方商城将南区三楼331、346号铺位租赁给魏小苗，租期半年，自2016年1月1日至2016年6月30日。2016年7月8日、2017年1月2日、2017年6月30日，东方商城与魏小苗又签订了331、346号铺位三份租赁合同，租期均为半年，其中2017年6月30日租赁合同的租期为2017年7月1日至2017年12月31日。
再查明，被告魏小苗于2015年12月12日、2016年4月19日、2016年8月31日分别支付转让费5万元、2万元、3万元，以上合计10万元。被告陈述，因为原、被告双方长期进行合作，其和原告口头约定先支付5万元，其余2万元、3万元的支付也是征得过原告同意。对此，原告予以否认。
审理过程中，原告鑫海木业陈述，被告装修时没有经过其同意将门招牌换为苏杰地板的标志。苏杰地板和柯登堡地板都是原告的品牌，苏杰地板在苏州有一定知名度，柯登堡地板定位比较高端，在苏州没有经销商和店铺，所以没有推广和相应的知名度。原告希望被告帮助推广柯登堡地板，因此才以10万元的较低价格将店铺转让给被告，宣传册原告也做好了，但被告从未拿。被告对外销售的是苏杰地板是由原告进行供货的。原告同时表示，转让协议中约定被告经营柯登堡地板是只被告只能经营柯登堡地板，其所主张的损失20万元是自行估算的，没有证据证实。被告表示双方转让协议并未排除被告可以经营其他地板。被告陈述：其与原告签订转让协议后，也在销售柯登堡地板，但数量较少，其让原告发货时原告也发的是苏杰地板，苏杰地板和柯登堡地板都是原告，的品牌。装修时原告没有提供柯登堡地板的门牌、包装盒、宣传册等，原告提出做包装盒要花不少钱，因此没有做柯登堡地板的门牌。被告同时表示，为了解决争议，愿意支付原告20000元。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的转让协议，被告提供的转让协议、租赁合同等证据证实。
本院认为，原告鑫海木业与被告魏小苗于2015年12月3日、2016年1月1日签订的两份转让协议，不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。就本案中双方争议问题，本院分析认定如下：
首先，关于原告要求被告返还331、346室的使用权问题。本院认为，原、被告于2016年1月1日签订第二份转让协议并经东方商城同意后，原告事实上已经解除了与东方商城之间的租赁关系，该协议明确今后由被告履行商场的各项规定也印证了这一事实。此后，被告通过与东方商城签订相应的租赁合同取得了331、346室的使用权。现原告要求被告返还331、346室的使用权，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。其次，关于原告要求被告赔偿损失20万元的问题。双方2015年12月3日签订的转让协议中载明由被告经销“柯登堡地板二年”，2016年1月1日签订的转让协议则载明“经营范围为地板、木门、木饰面、楼梯”，而被告实际上主要销售原告另一品牌的苏杰地板并由原告进行供货，由此可见，双方未就被告的经营范围达成明确而唯一的意见。至于331、346室为何未按照协议约定的内容进行装修，双方陈述不一，但均未提供证据证实其主张。至于10万元转让费，被告虽未按照双方约定的时间支付，但原告仍实际上接受了转让费，且未有证据证实其提出过异议。原告主张被告应赔偿其20万元，没有相应依据，且原告亦未能提供证据证实该损失的组成，本院碍难支持。现被告表示出于解决纠纷之目的，自愿支付原告20000元，本院遵其意愿。再次，关于原告要求被告装饰、大桌、收银台、灯具、地板展架等物品的主张，从原被告双方2016年1月1日签订的转让协议中可以看出，转让范围包括店铺整体经营权和店铺装修等，且原告在案件审理过程已表示撤回该项诉请，故本院对此不再理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉诉法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告魏小苗于本判决生效之日起十日内支付原告苏州鑫海木业有限公司人民币20000元。
二、驳回原告苏州鑫海木业有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由原告苏州鑫海木业有限公司负担3300元，被告魏小苗负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐澄
人民陪审员 王坤
人民陪审员 朱斌
二〇一八年二月六日
书 记 员 高羽