四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川3424民初479号
原告:张永红，男，1975年9月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人。
原告：贺一文，男，1973年7月3日出生，汉族，湖南省宁乡县人。
委托诉讼代理人：胡志刚，男，1964年10月25日出生，汉族，四川省德昌县人。（德昌县工商联合会推荐）代理权限为特别授权。
被告:四川益兴房地产开发有限公司，地址：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。
法定代表人：刘家蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安贵，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告:四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，地址：德昌县德州镇川滇路段。
负责人：刘家蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘安贵，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
原告张永红、贺一文与被告四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永红、贺一文及其委托诉讼代理人胡志刚、被告四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司的委托诉讼代理人刘安贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永红、贺一文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司签订的《商品房买卖合同》，判令被告返还收取原告的购房款人民币802788.00元，并支付违约金及经济损失人民币320557.60元，共计人民币1123345.60元，判令被告四川益兴房地产开发有限公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司为被告四川益兴房地产开发有限公司在德昌成立的分公司，从事房地产开发。其中被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司主要在德昌县德州镇西会路（德泰家园）和新华街中段（德泰广场）从事房地产开发。被告取得资质后开始在德昌就进行售房活动，2015年2月6日，原告和被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于德昌县德州镇德泰广场处一层30号门市，面积为36.90平方米，房价共计1602788元，被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司承诺，在2016年12月30日底以前交房，在合同第四条中被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司还承诺出售的房屋土地使用权在建工程均未设定抵押。合同签订后，原告严格按照合同约定履行，向被告缴纳了购房款共计802788.00元，合同签订后，被告的工程从2016年4月就开始停工并持续至今，现在被告承诺交付日期已经超期几个月，但是工程一直未恢复动工。2017年1月，被告将德泰家园九号楼抵押给原告在内的住房户，保证未抵押给其他人。并且原告对被告的财产享有优先于银行抵押的优先享受权；对被告抵押给原告的德泰家园九号楼享有优先受偿权；拍卖德泰家园九号楼的款项优先用于保证原告的购房款及违约金获得足额赔偿。此外，原告在起诉前才知悉被告已将土地抵押给银行贷款。因为被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司为被告四川益兴房地产开发有限公司在德昌县成立的分公司，两被告为总公司与分公司的关系。本案涉及给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告四川益兴房地产开发有限公司应有给付义务，故将四川益兴房地产开发有限公司一并列为被告，请求判令其承担连带责任。对被告抵押给原告的九号楼享有优先受偿权，其拍卖款项优先用于保证原告购房款及违约金获得足额赔偿。原告为了维护自己的合法权利，特诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司辩称，被告对与原告签订购房合同的事实予以认可，收取原告购房款也是事实，但具体金额以收款收据上的金额为准。我公司开发德泰广场项目由于停工未按期交房地也是事实，现我公司也同意解除合同。对原告要求的赔偿按《商品房买卖合同》约定支付违约金也予以认可。对原告诉状上所述抵押九号楼的事，因原告未提供相关证据证实，被告不予认可，所以原告对九号楼也就不存在享有优先受偿权。
本院审理认定事实如下：原告提交：1.《商品房买卖合同》一份；2.《商品房买卖合同补充协议》一份；3.收款收据（原件）二张，用以证明原告在被告处购买房屋的事实，同时也证明原告已交房款的金额。被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性都予以认可。本院对上述证据予以采信。综合以上证据可认定：2015年1月15日，二原告为购被告开发的“德泰广场”商铺，分二次向被告支付了购房款802788.00元，被告收到原告交纳的购房款后于2015年1月15日、2015年1月20日分二次向原告出具收款收据二份，共计收到原告贺一文、张永红交来德泰广场商铺1—30商业购房款人民币802788.00元。四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司在两份收款收据上加盖财务印章。2015年2月6日，原告与被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》。该《商品房买卖合同》载明：“出卖人：四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司。买受人：张永红、贺一文。第一条项目建设依据。……。第三条买受人所购商品房的基本情况。该商品房所在的主体建设结构为框剪，建筑层数为：共20层，其中地上18层，地下2层。该商品房为第一条规定项目中的德泰广场[幢][座]第1层商1—30号。该房号为[审定编码][暂定编码V]，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，该商品房平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一。……。第五条计价方式与价款。……。该商品房为非住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第2种方式计算该商品房价款。1.……。2.按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币43436.00元，总价人民币1602788.00元……。第六条付款方式及期限。买受人采取下列第2种方式付款。1.一次性付款。2.分期付款。第十一条交付条件。（一）出卖人应在2016年12月30日前向买受人交付该商品房。……。第十三条逾期交房责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）……。（2）逾期超过30人日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金。……。出卖人：四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司盖章。法定代表人：刘家蓉签印。买受人：贺一文、张永红签名、捺印。”合同签订后，由于被告未在约定的期限交付房屋，原告于2017年3月30日向本院提起诉讼，请求：1.判令解除原告和被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司签订的《商品房买卖合同》，判令被告返还收取原告的购房款人民币802788.00元，并支付违约金及经济损失人民币320557.60元，共计人民币1123345.60元，判令被告四川益兴房地产开发有限公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求中的支付违约金及经济损失人民币320557.60元变更为支付违约金及经济损失人民币16055.76元。
本院认为，房屋买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止商品房买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告双方对签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》和原告分两次支付购房款802788.00元以及被告未按约交付房屋，应承担按支付房款的2%承担违约金的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。双方争议的焦点为：房款的退付时间、违约金的支付时间以及原告在诉状中所述的优先受偿权。本院对这一焦点作如下认定：原告认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》解除后，被告就应退付原告的房款和支付违约金，若被告延迟给付就应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉状中所述优先受偿，是在县上协调时原告等人集体与被告签订的，原告确实举不出证据，但原告应享有优先受偿权。被告认为，应在德泰广场交房后即2017年12月30日前给付。对优先受偿权问题，原告未出示相关证据，所以原告的该主张不能成立。本院认为，给付时间问题，应由人民法院依据相关法律规定予以确认，至于逾期付款的责任，可依据民事诉讼法相关规定执行。关于原告诉状中提出的优先受偿问题，因原告在诉讼请求中并未明确提出，也未提供相关证据予以证实，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对原告的该主张不予支持。
综上述，原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的请求，因被告同意解除，且符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；并确定本院向被告送达起诉状副本之日（2017年5月27日）为解除合同之日。原告要求被告退还购房款的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付违约金16055.76（802788.00×2%）的请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条第四款之规定，判决如下：
一、原告张永红、贺一文与被告四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司在2015年2月6日签订的《商品房买卖合同》（合同编码：商1—30）和《商品房买卖合同补充协议》于2017年5月27日解除；
二、由被告四川益兴房地产开发有限责任公司、四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司于本判决生效之日起三十日内退还原告张永红、贺一文购房款人民币802788.00元；
三、由被告四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张永红、贺一文违约金人民币16055.76元；
四、驳回原告的张永红、贺一文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14910元，减半收取计人民币7455元，由被告四川益兴房地产开发有限责任公司、四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 何建中
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗佳竺