江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终839号
上诉人(原审被告)董全国。
委托代理人李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市亦庄经济开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人王小涛，该公司职员。
原审被告张维芝。
原审被告赵海龙。
上诉人董全国因与被上诉人中恒国际租赁有限公司、原审被告张维芝、赵海龙融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市经济开发区人民法院（2015）开商初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人董全国的委托代理人李昌杰，被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）的委托代理人王小涛到庭参加诉讼。原审被告赵海龙、张维芝经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中恒租赁公司一审诉称：2011年3月1日，中恒租赁公司与董全国签订《融资租赁合同》，约定董全国承租中恒租赁公司BOMAG压路机一套，型号BW203AD-4、机号60059128，按合同约定于每月15日前支付租金，张维芝向中恒租赁公司出具配偶承诺书，自愿承担共同付款义务，赵海龙向中恒租赁公司出具担保书，自愿对董全国的债务承担连带保证责任。自2013年5月15日至今，董全国即拒付租金，中恒租赁公司多次催要未果，其行为已构成严重违约。据此，请求法院判令：1、董全国支付全部租金433485.44元、违约金116973.89元（暂计算至2014年12月5日，要求到实际付清之日止），以上合计550459.33元；2、张维芝、赵海龙对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由董全国、张维芝、赵海龙承担。
董全国一审辩称：1、董全国确实购买了一台型号BW203AD-4、机号60059128的压路机，但出卖人是常州汇友路桥机械设备有限公司（以下简称汇友公司），徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）仅是汇友公司的办事处，设备购买后出现质量问题，由汇友公司予以维修并承诺给予一定的赔偿；2、对方要求的租金与实际不符；3、本案不存在违约金问题；4、44000元保证金未计算在租赁费内。因此，中恒租赁公司没有按照董全国的要求购买机械设备，原告主体不适格，应驳回中恒租赁公司的诉请。
赵海龙一审辩称：担保书上的赵海龙签名不是本人书写，赵海龙不应承担担保责任。
张维芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
一审经审理查明：2011年2月18日，董全国向中恒租赁公司出具《融资租赁申请书》一份，内容为：“中恒租赁公司：本人拟购买宝马BW203AD-4（机型）压路机壹台，因资金不足，特申请以融资租赁方式购买，融资额为748000元，申请期限为48个月。为保证本申请得到批准，本人在此声明及授权如下：本人已充分了解中恒租赁公司有关融资租赁的规定，完全接受其条款，并保证在申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。”同日，张维芝向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》一份，载明其与董全国系夫妻关系，完全知晓董全国的融资租赁之事，并承诺愿意共同承担付款义务。
2011年3月1日，中恒租赁公司（出租人、甲方）与董全国（承租人、乙方）签订编号为LGR-129-110040的《融资租赁合同》一份。合同第1页注明“乙方在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本融资租赁合同、融资租赁合同一般条款与各附件”，并有被告董全国签字。合同第2页合同明细表（表1）载明，租赁物为BW203AD-4型BOMAG压路机，总价款880000元，出卖人工力公司，租赁期限48个月，验收日2011年3月6日，租赁首付款132000元，租赁保证金44000元，逾期利息按照逾期金额日千分之一计收，月租金支付日为起租日下月15日及以后每月15日，付款方式为从乙方的中国建设银行账户中自动扣划。合同第3页至第11页为合同一般条款，其中第1条本租赁合同的宗旨约定，甲方从合同明细表（表1）中记载的乙方指定的出卖人处购入乙方指定的表1中记载的租赁物，出租给乙方，乙方保证承租该租赁物。第2条租赁物的购买约定，乙方向甲方确认，租赁物的出卖人是根据乙方的独立判断选定的，表1及其他相关资料中记载的租赁物的名称、规格、型号、技术性能、数量、技术水平及服务内容、质量、技术保证以及价格条款、交货期、运输等所有事项，都是乙方与出卖人商议决定的内容，乙方确认乙方做出上述选择和决定并未依赖甲方的技能，也未受到甲方的任何影响或干涉，乙方对自己的决定和选定负有全部责任，甲方对此不承担责任。第4条租赁物的交付约定，《租赁物验收证明书》出具之日为租赁物交付日。第5条租赁物的瑕疵责任约定，租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏的瑕疵、或者在租赁物的选择和决定之际乙方有错误的，由乙方直接向出卖人行使索赔权，乙方不得对甲方提起任何请求。第7条租金、手续费、首付款第（2）项约定，租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则甲方根据贷款利率上调的同等幅度进行上调；若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若乙方在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下调的政策；调整时间为每年的1月、7月；第（6）项约定，乙方应依照甲方的要求按时支付租金，如乙方逾期支付租金，甲方则扣收逾期租金所产生的逾期利息，且甲方有权在乙方的租金账户中首先扣划其逾期利息，直到扣划完全部逾期利息后，再扣划租金。第18条违约、提前还款约定，乙方未按期支付租金视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。第22条租赁保证金约定，保证金作为履行合同义务的担保，乙方未违约时退还乙方，应付未付款项小于保证金时自动冲抵，如有多余保证金时将退还乙方，因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。第23条逾期利息约定，乙方怠于支付租金时，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止按照表1记载的逾期利率（按照逾期金额日千分之一计收）向甲方支付逾期利息。合同还对其他事项进行了约定，并有附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租赁物件验收证明书》各一份。中恒租赁公司自认董全国按合同约定支付了首付款132000元、保证金44000元、手续费7480元。
上述合同签订后，董全国于2011年3月6日在《租赁物件验收证明书》上签字确认其收到了融资租赁设备并已查收、检验完毕。
此后，董全国通过中国建设银行股份有限公司徐州分行向中恒租赁公司支付租金，具体如下：2011年4月15日支付18885.12元，2011年5月16日支付101.88元，2011年6月1日支付18783.24元，2011年6月15日支付516.76元，2011年6月22日支付0.68元，2011年6月29日支付18668.21元，2011年7月15日支付328.79元，2011年7月27日支付19005.8元，2011年8月15日支付1.2元，2011年8月19日支付19281.32元，2011年9月15日支付19130.67元，2011年10月17日支付19054.45元，2011年11月15日支付19054.45元，2011年12月16日支付13469.01元，2011年12月20日支付5585.44元，2012年1月16日支付19076.79元，2012年2月15日支付19054.45元，2012年3月15日支付19054.45元，2012年4月16日支付94.88元，2012年7月16日支付35000元，2012年9月12日支付25000元，2012年10月29日支付30000元，2012年12月21日支付30000.88元，2013年2月17日支付30000元，2013年3月22日支付1.46元，2013年6月17日支付40000元，2013年6月24日支付0.78元，2013年8月5日支付25000元，2013年9月22日支付0.73元，2013年10月8日支付20000元，2013年11月6日支付40000元，2013年12月23日支付2.72元。
后因董全国不再支付租金，中恒租赁公司以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案纠纷。
一审期间，赵海龙认为中恒租赁公司提供的《担保书》上“赵海龙”的签名及捺印非其本人签字和手印，于2015年8月26日向一审法院提出申请，请求对《担保书》上“赵海龙”的签字与手印进行鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年11月4日出具司法鉴定意见书一份，结论为：“据现有样本，倾向认定送检《担保书》上落款签名字迹‘赵海龙’不是赵海龙本人所写。”赵海龙为此支付鉴定费1200元。
以上事实，有中恒租赁公司提供的《融资租赁申请书》、《融资租赁合同》、《中恒融资租赁还款计划表》、《租赁物件验收证明书》、《担保书》、《配偶承诺书》，董全国提供的加盖有中国建设银行股份有限公司徐州分行业务用公章（3）的银行打款明细及《司法鉴定文书》、鉴定费发票等证据予以证实，法院予以确认。
一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同；租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。本案中，根据中恒租赁公司与董全国签订的《融资租赁合同》，董全国作为承租人，对于出卖人、租赁物的选择，未依赖中恒租赁公司的技能也未受到中恒租赁公司的影响或干涉，故董全国提出其不能确定出卖人且设备存在质量问题据以对抗中恒租赁公司诉请的抗辩意见，不予采纳。如设备存在质量问题，被告董全国可另行向出卖人主张权利。
承租人应当按照约定支付租金。本案中，根据中恒租赁公司与董全国签订的《融资租赁合同》，董全国应当在2011年3月6日《租赁物件验收证明书》出具后的次月15日及以后每月15日向中恒租赁公司支付月租金，共计支付48期，即董全国应当自2011年4月至2015年3月，于每月15日向中恒租赁公司支付月租金。根据中恒租赁公司提交的《董全国欠款明细表》，董全国自2011年4月至2011年6月每月应支付18885.12元，自2011年7月至2015年3月每月应支付19054.45元，月租金提高系按照合同约定的利率调整办法作出了相应调整。根据中国建设银行股份有限公司徐州分行的银行打款明细，董全国自2011年7月起，确实提高了每月向中恒租赁公司付款的数额，且能与19054.45元相对应，表明董全国亦认可月租金的提高。该份打款明细表明董全国确实存在未按约定支付租金的情形。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，至法院开庭审理时，合同约定的租赁期限已届满，故董全国所有租金均已到期，其未按约定期限支付租金，中恒租赁公司有权按照合同约定要求其支付应付未付租金并支付迟延履行的违约金。董全国关于违约金的抗辩，视为其请求对违约金依法进行调整，法院予以支持。中恒租赁公司主张按照万分之六/日的利率计算违约金，因中恒租赁公司未举证证明其因董全国违约所受的实际损失额，故法院参照中恒租赁公司举证的《中恒融资租赁还款计划表》，中恒租赁公司给予被告融资748000元，首月还款18885.12元中有6083.73元为还款利息，融资租赁的年预期收益率为6083.73÷748000×12≈9.76%，再结合中恒租赁公司与董全国自2011年7月即开始小幅调高月租金且一直持续至租期届满的事实，将年利率10%作为中恒租赁公司融资的预期收益率。法院按照“约定的违约金超过损失的30%为违约金过高”的法律规定，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金的计算标准确定为年利率13%。董全国自2011年4月至2013年12月，共计向中恒租赁公司付款504154.16元，存在未按期、足额给付租金的事实，中恒租赁公司依照合同中支付的租赁费扣除之前逾期利息后计作租金的约定，按照万分之六/日的违约金计算标准，将该504154.16元认定为支付租金480620.17元，支付前26期租金逾期支付的违约金23533.99元。法院将其调整为按照年利率13%计算违约金，将董全国支付的504154.16元确认为足额支付了前25期的租金475853.26元（18885.12元/月×3月+19054.45元/月×22月）、违约金12749元，支付了第26期租金中的14363.9元、违约金1188元（该违约金系以2013年5月的租金19054.45元为基数，从2013年5月16日计算至11月6日）。故，中恒租赁公司诉请的租金及违约金，法院支持如下：所欠租金423888.45元（19054.45元/月×23月-14363.9元）；自2013年5月至2015年3月15日支付租金期限届满前的违约金（19054.45-14363.9）×13%÷365×494+19054.45元/月×（21+20+19+18……+1+0）月÷12×13%=48509.04元；自2015年3月16日起，违约金以423888.45元为基数，按照年利率13%计算。
当事人可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。基于公平及诚实信用原则，合同当事人可以要求违约方赔偿其遭受的损失，但不能因对方的违约行为而获取利益。当违约金已足以弥补损失后，再主张同时支付定金即违反了该法理，这也是违约金、定金条款择一适用的法理基础。虽然《融资租赁合同》中约定的保证金的作用与法律规定的定金不完全相同，但是其本质仍是保证董全国履行债务的担保，以补偿性为主，以惩罚性为次。当保证金额度不能完全实现补偿性时，可选择适用违约金条款，保证损失得以充分补偿；当保证金额度在补偿性实现后仍有多余时，可选择适用保证金条款，以保证金超出损失额的额度体现惩罚性。本案中，中恒租赁公司主张董全国支付违约金，其所受损失可通过违约金得到补偿，不能在主张违约金的同时主张不予退还保证金。中恒租赁公司承认收到董全国44000元保证金，被告抗辩称应当抵扣租赁费，因合同约定支付的款项先支付逾期利息后视为支付的租赁费，故该44000元保证金应抵扣违约金而非租金。对于中恒租赁公司主张的44000元保证金不予退还、不予抵扣违约金，法院不予采纳；对于董全国主张的44000元保证金抵扣租金，亦不予采纳。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，张维芝向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，载明其与董全国系夫妻关系，完全知晓董全国的融资租赁之事，并承诺愿意共同承担付款义务。中恒租赁公司据此可以主张由董全国、张维芝共同偿还上述债务。
保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，根据南京东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定文书》，倾向认定送检《担保书》上落款签名字迹“赵海龙”不是赵海龙本人所写，故中恒租赁公司所举证据不足以证实其与赵海龙就上述《融资租赁合同》订立了保证合同。中恒租赁公司主张赵海龙应对董全国的上述债务承担连带清偿责任的请求，法院不予支持。
张维芝经法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董全国、张维芝自本判决生效之日起十五日内一次性给付中恒国际租赁有限公司租金423888.45元及相应的违约金（自2013年5月至2015年3月15日应支付的违约金扣除44000元保证金，为4509.04元；自2015年3月16日起，违约金以租金423888.45元为基数，按照年利率13%计算，计算至实际付清违约金及租金之日止）；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9305元，减半收取4653元，由中恒国际租赁有限公司负担553元，由董全国、张维芝负担4100元；鉴定费1200元（赵海龙已预付），由中恒国际租赁有限公司负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人董全国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人从工力公司购买涉案设备错误。上诉人是从汇友公司购买，并交纳19万余元首付款，后因设备在使用过程中出现故障，上诉人与汇友公司达成协议，由汇友公司予以维修，并减免相关费用。2、原审判决对已付租金数额认定不当，导致认定欠付租金数额错误。3、上诉人交付的保证金应冲抵租金，一审法院冲抵违约金错误。4、一审法院关于违约金计算方法和方式错误，且上诉人不应支付违约金。请求二审法院查明事实后发回重审或依法予以改判。
被上诉人中恒租赁公司答辩称：我公司依据合同第7.2条约定对月租金数额进行调整。合同最初约定的月租金是18885.12元，但是根据合同约定于2011年7月上调至19054.45元，虽然之后国家的利率标准有调整，但是对方逾期付款，所以不再享受下调的政策。我方认可一审判决结果。
原审被告赵海龙、张维芝未到庭亦未提交书面意见。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人每月支付租金的数额应如何认定；2、上诉人已支付被上诉人租金数额应如何确定；3、一审法院关于涉案逾期付款违约金的计算方式是否适当。
上诉人董全国为证明其上诉观点，向本院提交收据1份，出具时间为2011年2月28日，内容为向汇友公司缴纳涉案机器设备首付款183480元，收款事由是购买BW203AD-4一台，付款方式为现金。证明上诉人是向汇友公司购买涉案机器设备，而非工力公司。该收据是上诉人在张维芝去世后，从其遗物中找到的。
被上诉人中恒租赁公司质证意见为：对收据真实性无异议，但与本案无关联性。从双方签订的融资租赁合同第一、二条可以看出，上诉人在签订合同时即知道设备是从工力公司购买。
本院认为，鉴于被上诉人中恒租赁公司对上诉人董全国提交收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故，本院对其真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据予以综合认证。
二审另查明，张维芝于2016年1月26日去世，已于2016年2月23日在其户籍所在地铜山区公安局柳新派出所注销了户口。中恒租赁公司在二审期间申请撤回对张维芝的诉讼请求。
再查明，2011年6月6日，董全国与汇友公司签订《备忘录》一份，内容如下：客户董全国于2011年3月6日在我公司徐州办事处购买1台宝马格BW203AD-4（整车编号861920828369）双钢轮压路机。此设备在使用过程中多次出现故障，经售后多次维修后，现已正常使用。在此期间，董全国主动配合并付出不少精力。为体现公司对客户的关心及感谢董全国对我公司工作的支持，双方一致达成以下意见：1、延长董全国宝马格BW203AD-4（整车编号861920828369）双钢轮压路机质保期1年半或1500小时（以先到为准），发动机部分仍执行原标准质保期限；2、补偿董全国价值人民币伍仟元保养件；3、对本应对方案，双方无异议；4、此应对办法，属特殊应对范畴，不具有普遍性。备忘录一式两份，双方各执一份。汇友公司于2011年6月3日在备忘录尾部盖章确认，董全国于2011年6月6日签字确认。
2016年6月9日，汇友公司在BW203AD-4/BW202AD-4保养包配件清单上说明：由于我公司服务人员人手紧张，暂时无法到西宁工地为董全国的机器做保养，现委托董全国自己做保养。为此，我公司补偿董全国人民币计2213.5元的保养件。另备忘录达成的补偿人民币5000元保养件，补偿合计价值人民币7213.5元的保养件。董全国亦于同日在该清单上签名确认。
二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉融资租赁合同是中恒租赁公司与董全国的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且中恒租赁公司已按约交付涉案设备，因此中恒租赁公司与董全国之间的融资租赁合同合法有效。关于涉案设备的出卖人问题。董全国主张其指定的出卖人为汇友公司，但其不能举证证实曾经选定出卖人并告知中恒租赁公司，而中恒租赁公司未按照其指定选择出卖人，且双方签订的融资租赁合同附件表1合同明细表中注明出卖人为工力公司，董全国二审期间提交的其向汇友公司支付设备首付款的收据，并不能证实其上诉主张，上诉人向生产商还是经销商（工力公司）支付首付款，并不影响本案出卖人的确定，仅凭该收据并不能推翻融资租赁合同关于出卖人的约定。董全国还主张其在使用过程中，由于设备出现质量问题与生产商汇友公司达成备忘录，由汇友公司对其进行相应的补偿，但是中恒租赁公司和工力公司均未在备忘录上签字确认，该约定对中恒租赁公司及工力公司均无约束力，故董全国要求扣减该部分费用的主张，本院不予采纳。董全国可依照备忘录及汇友公司说明的约定，与汇友公司另行解决。
上诉人董全国应向中恒租赁公司支付全部租金。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》约定“承租方未按期支付租金视为违约，若违约，出租方有权追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。”本案中，上诉人董全国未按合同约定及时足额支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，且融资租赁合同租赁期限于案件审理期间已届满，董全国因未按照约定履行付款义务，中恒租赁公司有权请求支付LGR-129-110040融资租赁合同项下全部租金及逾期付款违约金。虽然董全国在合同履行过程中并未完全按照合同约定的付款时间及时付款，存在部分分期租金支付不及时的情形，但是双方并未在合同中约定在董全国逾期付款的情况下，其所付款项先冲抵违约金。因此，中恒租赁公司将董全国所付部分款项冲抵违约金没有合同和法律依据，应全部作为已付租金予以扣减。同时，因合同约定保证金可以用于冲抵包括租金在内的款项，故董全国所支付的保证金应从欠付的租金数额中扣减，原审法院将保证金冲抵违约金不当，本院对此予以调整。故本院确定董全国应支付中恒租赁公司的租金数额为914105.61（18885.12×3+19054.45×45）-504154.16元（已付租金）-44000元（保证金）=365951.45元。
关于月租金数额。诉争融资租赁合同约定若合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调或下调均以同等幅度进行调整，但同时还约定若承租人在租赁期限内连续二次逾期未还或累计逾期次数达四次的，将不享受贷款利率下浮的政策。本案中，依据上述约定，董全国自2011年4月起每月应付租金数额为18885.12元，后因中国人民银行上调贷款基准利率，自2011年7月起每月应支付租金数额上调为19054.45元，董全国一审期间提交的中国建设银行股份有限公司徐州分行的打款明细可以证实，其自2011年7月起确实提高了每月向中恒租赁公司支付租金的数额，说明其认可月租金已按照合同约定的利率调整办法进行了上调。鉴于董全国在合同履行过程中，存在多次逾期付款行为。因此，其要求依据贷款利率下调幅度对月租金予以调低的上诉主张不符合合同约定，本院不予支持。综上，董全国每月应支付的租金数额为：自2011年4月至2011年6月每月为18885.12元，自2011年7月至2015年3月每月为19054.45元。
关于违约金的计算。如前所述，董全国未按照合同约定的时间和金额向中恒租赁公司支付月租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任。中恒租赁公司主张按应付租金数额×逾期天数×日利率万分之六计算未付租金的违约金，并不违反法律规定与合同约定，应予以支持。鉴于原审法院将违约金计算标准予以调低，但是中恒租赁公司并未提出上诉，本院对此不再调整。上诉人董全国关于本案违约金计算方式和方法有误的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。依照一审法院调整后的计算方法和标准，截至2015年11月23日违约金数额为60281.83元（详见违约金计算表）；之后违约金按照欠付租金数额365951.45元为本金，以日利率0.0003（年利率13%）自2015年11月24日计算至实际给付之日。
此外，原审被告张维芝在一审判决后死亡，中恒租赁公司在二审期间申请撤回对其的诉讼请求，并不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，原审判决认定部分事实错误，本院依法予以改判。原审被告赵海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州经济开发区人民法院（2015）开商初字第326号民事判决；
二、董全国自本判决生效之日起十日内向中恒国际租赁有限公司支付租金365951.45元；
三、董全国自本判决生效之日起十日内向中恒国际租赁有限公司支付违约金（截至2015年11月23日的违约金数额为60281.83元，之后违约金按照欠付租金数额365951.45元为本金，以日利率0.0003自2015年11月24日计算至实际给付之日）；
四、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9305元减半收取4653元，由中恒国际租赁有限公司负担1305元，董全国负担3000元；鉴定费1200元，由中恒国际租赁有限公司负担（该款赵海龙已预交，中恒租赁公司于本判决生效后十日内给付赵海龙）；二审案件受理费7658元，由中恒国际租赁有限公司负担1158元，董全国负担6500元（以上两项折抵后，董全国于本判决生效后十日内随案款一并支付给中恒租赁公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 赵东平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘思蒙
附件：违约金计算表
违约金计算表(董全国)
应付租金日
应付租金（元）
实际支付日
实付金额（元）
逾期租金
逾期天数
日利率
违约金（元）
2011-4-15
18885.12
2011-4-15
18885.12
0.0003
付款
2011-5-15
18885.12
2011-5-15
101.88
0.0003
付款
2011-5-15
18783.24
0.0003
保证金
2011-6-15
18885.12
2011-6-1
18783.24
0.0003
付款
2011-6-15
101.88
0.0003
付款516.76元
2017-7-15
19054.45
2011-6-15
414.88
0.0003
6月15日付款剩余部分
2011-6-22
0.0003
付款
2011-6-29
18638.89
0.0003
付款18668.21元
2011-8-15
19054.45
2011-6-29
0.0003
6月29日付款剩余部分
2011-7-15
328.79
0.0003
付款
2011-7-27
18696.34
0.0003
付款19005.8元
2011-9-15
19054.45
2011-7-27
309.46
0.0003
7月27日付款剩余部分
2011-8-15
0.0003
付款
2011-8-19
18743.79
0.0003
付款19281.32元
2011-10-15
19054.45
2011-8-19
537.53
0.0003
8月19日付款剩余部分
2011-9-15
18516.92
0.0003
付款19130.67元
2011-11-15
19054.45
2011-9-15
613.75
0.0003
9月15日付款剩余部分
2011-10-17
18440.7
0.0003
付款19054.45元
2011-12-15
19054.45
2011-10-17
613.75
0.0003
10月17日付款剩余部分
2011-11-15
18440.7
0.0003
付款19054.45元
2012-1-15
19054.45
2011-11-15
613.75
0.0003
11月15日付款剩余部分
2011-12-16
13469.01
0.0003
付款
2011-12-20
4971.69
0.0003
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万胜诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-09\\\\\",\\\\\