浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金东孝民初字第239号
原告：浙江众大房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路445号物产大厦10楼。
法定代表人：余炳辉。
委托诉讼代理人：翁青玲，浙江八婺律师事务所律师。
被告：郑瑞文，男，1950年1月29日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：洪娟，浙江婺星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
第三人：楼昌弟，男，1961年4月25日出生，汉族，住金华市金东区。
原告浙江众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）与被告郑瑞文恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告向本院申请追加楼昌弟为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，通知楼昌弟作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告众大公司的委托诉讼代理人翁青玲、被告郑瑞文及其委托诉讼代理人洪娟、蒋洪联到庭参加诉讼。第三人楼昌弟经本院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除、腾空位于金华市金东区孝顺镇中街村原孝顺宾馆遗留建筑物上擅自加盖的房屋并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原金华县孝顺镇招商引资单位，“果蔬培训中心（又名孝顺宾馆）”为镇政府重点招商引资项目。1999年2月，原金华县土地管理局依法向原告审批用地6334.8平方米，1998年11月，原金华县建设与环境保护局规划许可建设6334.18平方米建房。1996年，原告将全部工程发包给孝顺镇建筑公司，中途因孝顺建筑公司原因双方协商合同中止，因工程质量等原因停建。2012年8月，被告郑瑞文在原告位于孝顺镇中街村原孝顺宾馆遗留建筑物上擅自加盖房屋居住至今。原告发现上述情况之后，曾多次要求被告拆除、返还，皆未果。综上，原告使用的“果蔬培训中心（又名孝顺宾馆）”土地及建筑物经国家依法审批获得，受国家法律保护，被告郑瑞文无故侵害原告物权，应承担侵权责任。故此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，责令被告恢复原状。
被告郑瑞文辩称，原告的陈述与客观事实不符，其诉讼请求、事实与理由均不能成立。一、关于原告的主体资格问题。经查，原告已经多年没有年检，目前处于吊销状态，根据相关规定，原告已不具备诉讼主体资格，原告的起诉属于诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、关于被告在涉案土地上建设房屋的问题。原告受让涉案土地后，与东阳某建筑公司签订建设工程施工合同，准备开发该地块，后因原告资金问题，无力按合同约定向东阳某建筑公司支付工程款，出现违约，东阳某建筑公司与原告解除了建设工程施工合同。1997年12月8日，楼昌弟挂靠金华县第二建筑公司第八工程处与原告签订了《金华孝顺宾馆后期施工合同》，原告将涉案工程发包给金华县第二建筑公司第八工程处施工，楼昌弟系该工程的实际施工人，也是该工程的主要投资人。同时，楼昌弟邀请被告、马昌友各自对该工程投资10万元。1997年12月17日，被告将10万元投资款交付给楼昌弟，楼昌弟向申请人出具了加盖金华县第二建筑公司第八工程处公章的收据一份。因原告一直未支付任何工程款，造成该工程停工14、15年之久，楼昌弟、被告、马昌友为此垫付的工程款多达100多万，原告至今分文未付。因工程停工时间较长，裸露的钢筋已严重锈蚀，但原告还是不管不问，为了避免不必要的损失，保护自身合法权益，2012年，楼昌弟只能将本案所涉二间在建工程(当时才建成两层)交付给被告自行继续建造完成后归被告所有，以此抵被告的投资款。在当时，两间烂尾房的价值根本不值被告的投资款10万元，这还没有考虑收益，被告是在没有办法的情况下，为了减少损失，不得已接受了两间烂尾房，作为该宾馆辅房的多套房屋也均被其他施工人销售抵工程款，有不少买受人还办理了房产证，被告的行为属于一种法律认可的自助行为。被告取得两间烂尾房后，又投入了大量的精力和财力，才有了现在的房屋，为此，被告已经倾注了全部的家当。被告的行为合情合理，合法正当，不构成对原告的任何侵权。三、根据合同约定，楼昌弟及被告有权处置涉案房屋。1、根据原告与金华县第二建筑公司第八工程处于1997年12月8日签订的《金华孝顺宾馆后期施工合同》第二条，施工第二层楼面平付总造价的10%，计人民币295600元；四层楼面平付总造价的20%，计人民币591200元，被告及楼昌弟施工第二层楼面平时，原告分文未付，又承诺第三层楼面平时支付总造价的20%，计人民币591200元，被告及楼昌弟信以为真，直到第三层楼面平（第三层楼面平时实际上是建造房屋两层），原告还是分文未付。根据该合同第六条第6款，“甲方在一星期内未及时拨付，造成停工、误工的损失，由甲方赔偿乙方每天1500元人民币”。后双方又达成补充条款，“甲方应及时拨付工程款，在一星期内未及时拨付，造成停工、误工的损失，每天按总工程款的10%，由甲方赔偿乙方。2、根据该合同第六条第1款，“乙方在本合同签订三天内，支付人民币50万元给前期施工单位，其款项按年息10%分两次返回给乙方。甲方愿以宾馆商业房四套作为抵押，如甲方不能按期返回其借款，乙方有权处理其抵押房。（注甲方必须在1998年3月前办理好商业房产权证提供给乙方，但乙方在甲方认可的单价内无偿销售商业房共七套）”，事实上，原告作为甲方不仅至今未归还该50万借款本息，也未向金华县第二建筑公司第八工程处投资人楼昌弟及被告支付任何工程款及违约金，楼昌弟及被告依约有权销售或处置涉案地块上的房产。3、原告应支付的款项及违约金与当时用来抵款的烂尾房及土地的市场价值相比，原告应支付的款项及违约金远高于当时烂尾房及土地的市场价值，原告不管不问，楼昌弟及被告是不得已而为之，如果能拿到钱，谁想要烂尾房？四、原告一直没有异议，也一直没有向被告主张过权利，并且，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。本案的缘由在于原告没有能力支付工程款，楼昌弟、被告等人行为目的是为了维护自身的合法权益，没有因此获得利益，更没有因此获得不正当的利益，同时，也没有因此损害原告的利益，所以，原告一直没有提出过异议，也一直没有向被告主张过权利。原告提起的是侵权之诉，从诉讼时效的角度分析，适用普通的诉讼时效期间，原告2012年就知道该情况，到现在才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。五、原告的诉请不合情理，也不利于社会的和谐稳定。之所以会产生目前的状况，是因为原告的违约行为引起，如果原告当初能按合同履行自己的义务，就不会出现现在的情况，过错在于原告。被告是为了维护自己的权益，防止损失进一步扩大，被告并没有过错，在该地块，像被告的这样的情况并非只有一起，而是多起，类似的事件都是通过基本相同的方法解决掉的，原告现在提起这样的诉请，是不符合诚实信用的基本原则。涉案的房屋凝聚了被告的心血和全部的家当，是被告一家生活的根本保障，拆被告的房屋等于是要被告的命，原告不找自己的问题，而反过来想拆被告的房屋，与法无据，与理不符，也与和谐社会格格环入。原告的做法可能会引起严重的社会后果。综上所述，原告诉讼请求和事实理由均不能成立，请求法院依法驳回其起诉，或依法驳回原告的诉讼请求。
第三人楼昌弟未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的国有土地使用证、建设工程规划许可证，被告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，结合被告提交的《金华孝顺宾馆后期施工合同》，可认定原告系案涉土地的使用权人，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。2、被告提交的《金华孝顺宾馆后期施工合同》系复印件，原告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，被告提交的该合同虽系复印件，但庭审中原告亦自认孝顺宾馆工程系发包给原金华县第二建筑公司施工，若被告提交的该份合同不真实，原告完全可以提交其留存的施工合同予以推翻，但原告却未予提交施工合同，故本院推定被告提交的该施工合同真实。3、被告提交的收款凭证，原告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，该收款凭证上盖有金华县第二建筑工程公司第八工程处公章，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
原告众大公司系金县国用（99）字第563号国有土地使用权的登记使用权人。1997年12月8日，众大公司（发包方、甲方）与原金华县第二建筑工程公司（承包方、乙方）签订《金华孝顺宾馆后期施工合同》，约定：甲方将孝顺宾馆后续施工工程发包给乙方施工，后续施工的造价2956000元，甲方按形象进度分段拨付工程款；乙方在本合同签订三天内，及时支付500000元给前期施工单位，其款项按年息10%由甲方分两次返还给乙方，第一次在工程结顶后三天内返还给乙方250000元，余款（含利息）在工程竣工验收合格后由甲方返还给乙方，甲方愿意以宾馆商业房四套作为抵押，如甲方不能按期返还其借款，乙方有权处理其抵押房。合同承包方处加盖金华县第二建筑工程公司第八工程处公章及第三人楼昌弟私章。合同签订后，乙方按约进场施工。后工程未完工而停建，原告称系因承包方原因双方协商合同中止，工程质量等原因而停建，被告及第三人则称系因原告未及时支付工程款而停建，双方并未协商终止或解除合同。
原金华县第二建筑工程公司已于2001年7月23日注销。第三人楼昌弟称其系原金华县第二建筑工程公司第八工程处的负责人，本案所涉孝顺宾馆工程系楼昌弟、郑瑞文、郑瑞文三人合伙承包，工程因原告未及时支付工程款而停建，停建时的施工进度为部分二层、部分三层。2012年起，被告郑瑞文将停建的部分建筑物（二间）在原来二层的基础上继续施工。后原告众大公司诉至本院，要求被告立即拆除、腾空位于金华市金东区孝顺镇中街村原孝顺宾馆遗留建筑物上擅自加盖的房屋并恢复原状。
本院认为，原告众大公司虽系金县国用（99）字第563号国有土地使用权的登记使用权人，但其已将孝顺宾馆后续工程发包给原金华县第二建筑工程公司施工，原告郑瑞文作为该工程实际施工人之一进行房屋施工建造，有相应的合同依据，原告起诉要求被告立即拆除位于金华市金东区孝顺镇中街村原孝顺宾馆遗留建筑物上擅自加盖的房屋并恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告并无权居住使用涉案房屋，故原告主张被告腾空房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、由被告郑瑞文于本判决生效后三十日内腾空其占用的位于金华市金东区孝顺镇原孝顺宾馆的房屋。
二、驳回原告浙江众大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑瑞文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一六年九月二十九日
代书记员 李 政