＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第1101号＼n原告刘仁较。＼n原告廖阿富。＼n被告任建森。＼n被告林小孩。＼n被告李明迪。＼n被告虞金木。＼n被告陈爱迪。＼n被告孙少峰。＼n被告何洪秋。＼n被告丁金贤。＼n被告余朝海。＼n被告廖登妹。＼n被告丁云春。＼n被告黄顺妹。＼n被告黄建波。＼n被告黄进益。＼n被告王忠法。＼n被告林建胜。＼n被告夏明宽。＼n被告许杏茶。＼n被告陈伟强。＼n被告陈明。＼n被告郑志勇。＼n被告丁德锦。＼n被告梁永青。＼n被告龚锡寅。＼n被告徐上杰。＼n被告周余奎。＼n被告林晓丹。＼n被告林岳。＼n被告颜爱云。＼n被告余朝鲜。＼n被告余朝宽。＼n被告余玲玲。＼n被告余小孩。＼n被告余爱薇。＼n被告余少微。＼n委托代理人。＼n原告刘仁较、廖阿富为与被告任建森等35人建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告刘仁较、廖阿富，被告丁德锦、夏明宽、李明迪、虞金木、黄建波、廖登妹、任建森、孙少峰、陈伟强及被告丁德锦、夏明宽、李明迪、虞金木、黄建波、林小孩、龚锡寅、林建胜、林岳、丁云春、梁永青、孙少峰、何洪秋的委托代理人冯金伟到庭参加诉讼，被告陈爱迪、余朝海、黄进益、王忠法、许杏茶、陈明、黄顺妹、徐上杰、周余奎、林晓丹、颜爱云、郑志勇、余朝鲜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告余朝宽、余玲玲、余小孩、余爱薇、余少微经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告刘仁较、廖阿富诉称：2010年5月23日，被告与原告订立一份建房承包协议书，约定：被告将瑞安市花园新村6号楼建设工程发包给原告施工，单价为每平方米778元，建筑面积4070平方米。合同订立后，原告按约进场施工，施工过程中，按被告要求增加工程量143.85平方米，原告并按被告要求完成了水电安装及其他工作。期间，被告陆续支付工程款3177000元，并同意补偿原告材料涨价款160000元。工程完工后，被告于2011年11月15日在未经验收情况下入住。此后，原告要求被告进行工程造价结算未果，据原告决算，该工程造价为3811170元。请求法院判决：被告共同偿付原告工程款634170元并赔偿利息损失（利息损失从2011年11月16日至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率计付）。＼n到庭被告辩称：本案系建设工程施工合同，承包协议书系被告与瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司签署，工程承包人应该是安泰公司，原告刘仁较、廖阿富不具有诉讼主体资格。被告已经支付原告工程款3210000元，不是原告诉称的3177000元，原告要求被告支付材料涨价款160000元，没有依据。水电安装部分经协商确定的金额为200000元，而不是原告主张的269000元。外墙涂料费增加系原告擅自增加的费用，被告不予认可。三通一平是由被告方完成的，原告没有垫土方以及挖机、推土机等项支出的费用。承包协议书约定工程验收后付100000元，留100000元作为工程维修金，一年后退还，原告施工的工程还没有通过验收，原告无权主张支付该200000元。承包协议书及补充协议约定原告应在2011年10月前完工，但原告拖延至2011年10月28日才完工，按协议约定应按每日1000元计算违约金，计28000元应在原告的诉讼请求中扣减，同时原告施工的工程出现了很多质量问题，至今未组织竣工验收，原告应该承担违约责任。＼n未到庭被告未作答辩。＼n原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份；2、被告户籍证明，拟证明被告主体身份；3、建房承包协议书，拟证明原告承建被告发包的瑞安市花园新村6号楼工程；4、决算书，5、收款收据，6、瑞安市瑞泰建筑工程有限公司预算表，7、花园新村6#楼水电预算表，8、材料差价补助书，证据4-8拟证明工程款金额。另原告曾申请对工程造价进行鉴定，后原告确定不进行鉴定。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，施工单位是安泰建筑有限公司，不是原告；对证据5真实性没有异议，但与本案无关；证据4、6、7没有经被告认可，不能作为定案的依据；对证据8的真实性没有异议，该补助书是原、被告签订补充协议之前签的，已经被之后的补充协议书所代替，该补助书内容也反映不出要付给原告160000元。＼n被告丁德锦、夏明宽、李明迪、虞金木、黄建波、林小孩、龚锡寅、林建胜、林岳、丁云春、梁永青、孙少峰、何洪秋在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、施工许可证，拟证明本案所涉工程的施工单位系瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司；2、国有住宅用地呈报表，拟证明本案所涉工程占用土地为国有的事实；3、建房承包协议书，拟证明被告与瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司于2010年5月23日签署《建设承包协议书》的事实；4、补充协议，拟证明被告与瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司于2011年5月24日签署一份《补充协议》的事实；5、收据、领款凭证、收款收据，拟证明被告已支付工程款321万元的事实；6、摸文定位分配方案，拟证明2012年2月15日，被告才将花园新村6号楼进行摸文定位；7、整改意见，拟证明监理单位对工程的整改意见；8、协议书、领款凭证，拟证明被告自行购买门窗材料，并由他人安装的事实。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2、3、5、8没有异议；对证据4，工程是在10月8日竣工，仅延误8天；对证据6，原告不知情，没有通知原告，工程没有验收，原告不同意进行分配；对证据7，没有提供给原告。＼n本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据中，证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3与被告提供的证据3相符，本院予以采信；证据4、7系原告单方制作，被告不予认可，关于工程造价未经审核，本院不予采信；证据5可与被告提供的证据5相互印证，证明被告付款情况，本院予以采信，但该证据不能证明原告要求证明的本案所涉的工程的工程款总额问题；证据5虽为原告单方制作，但该证据可确定合同约定总价及单价的具体预算依据，可按该证据的记载确定应在工程款总额中扣除的未施工的塑钢窗项目的造价，本院予以采信；证据8关于因材料涨价增加工程款的约定仅是部分建房户（15户）的意见，不能确定其他建房户的意见，且原、被告此后签订的补充协议就上述增加工程款作出了新的约定，应以后签订的补充协议约定为准，该证据已不能作为确定本案的工程款金额的依据，本院不作认定。被告提供的证据中，证据1、2系本案所涉工程的相关审批手续，本院予以采信；证据3与原告提供的证据3一致，本院予以采信；证据4可证明原、被告之间就本案所涉工程订立的补充协议，本院予以采信；证据5可证明被告支付工程款的事实，原告没有异议，本院予以采信；证据6可证明被告将本案所涉工程进行分配定位的事实，本院予以采信；证据7系监理单位对本案所涉工程提出的整改意见，本院予以采信；证据8，被告没有异议，可证明塑钢窗项目由他人施工的事实，本院予以采信。＼n根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2010年5月23日，原告以瑞安市安泰地矿建筑公司（作为乙方）工程负责（承包）人名义与被告余朝鲜、余爱薇、余少微、余小孩、余朝宽、余玲玲的被继承人李银红及其他被告（作为甲方）订立一份建房承包协议书，约定：甲方将瑞安市花园新村6号楼联建房以包工包料形式发包给乙方施工，按设计图纸施工（其中水电安装、防盗门、首层卷门不包括在内），单价为每平方米778元，决算时按图纸上建筑面积4070平方米，总价一次性包定，概不调整（甲方同意调整除外），增减项目按标底编制规定计算，工程竣工验收合格后付100000元，工程决算后余款并留100000元作为工程维修金，一年后无质量问题退还，因乙方原因造成工期延误按每日罚款1000元计算。在实际施工过程中，增加了水电安装、后挑出1米、柱筋加大、排气管外墙打孔、首层西面挑出1米、5张楼梯踢脚线等工程（现被告方确认上述增加工程项目的工程款分别为200000元（包括材料）、112000元、2000元、5000元、9000元、10000元，合计338000元），减少了塑钢窗工程（按合同价款的预算计算该部分工程款为88054元）。2011年5月24日，经原、被告达成一份补充协议，该协议记载：工程须于2011年10月1日前竣工，否则按罚款处理；因市场材料、人工工资涨幅较大，经全体建房户同意施工方先施工，工程款补的额度不少于100000元，由建房户按情处理；若施工方人员不到位，工程质量不符施工规范要求，工程款增加部分（补额）不予以支付。工程完工后，原告方作为施工人未提交工程竣工报告。2011年11月2日，工程监理单位就该工程作出了整改意见。2012年2月10日，被告对上述已建成房屋进行了定位分配，并陆续入住使用。上述工程至今未经竣工验收。现被告已向原告支付工程款3210000元。＼n本院认为：二原告系本案所涉工程的实际施工人，并无相应的建筑施工资质，其借用瑞安市安泰地矿建筑公司名义与被告订立的“建房承包协议书”应属无效，二原告作为本案所涉工程的实际施工人（瑞安市安泰地矿建筑公司也已确认本案所涉工程款由二原告负责，与该公司无涉），可向被告主张工程款，被告辩称二原告不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。本案所涉工程虽未经竣工验收合格，但鉴于被告已入住使用，原告要求参照合同约定支付工程款，可予支持。被告现应支付的工程款计算如下：合同约定的决算价款为3166460元（778×4070），其中原告未施工的塑钢窗部分工程款88054元应予扣除。由于原告确定对本案所涉的工程价款不进行鉴定，原告就合同外增加工程量部分所主张的工程款金额缺乏依据，现应按被告确认金额予以计算，金额为338000元。原、被告签订的补充协议虽约定因材料、人工工资上涨增加工程款，但对具体金额未予明确，且同时约定如工程质量不符施工规范要求，工程款增加部分不予以支付，而监理单位作出的整改意见说明原告施工的工程存在一定质量问题，且无证据表明整改意见中所确定的质量问题已得到整改，因此对原告主张的材料涨价款160000元，本院不予支持。原告应就其已经履行合同义务承担举证责任，而原告在工程完工后，未按建设工程领域的相关规定提交竣工报告，也未举证证明其完成施工义务的时间，应由其承担举证不能的法律后果，被告要求以2011年10月28日为完工日期按合同约定计算工期延误罚款28000元，在工程款中予以扣除，本院予以支持。另合同约定在工程决算后余留100000元作为工程维修金，在一年后退还，由于被告在2012年2月10日后已实际使用本案所涉工程，距今已超过一年时间，因此现被告应支付全额工程款。上述被告应支付的工程款为3388406元（3166460－88054＋338000－28000），被告已支付原告3210000元，被告尚应支付原告工程款178406元。原、被告本案所涉工程价款未结算，但被告自2012年2月10日后已实际使用本案所涉工程，可自2012年2月11日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程价款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告丁德锦、李明迪、虞金木、黄建波、廖登妹、任建森、孙少峰、陈伟强、林小孩、黄顺妹、龚锡寅、林岳、丁云春、陈爱迪、何洪秋、余朝海、黄进益、王忠法、林建胜、夏明宽、许杏茶、陈明、梁永青、徐上杰、周余奎、林晓丹、颜爱云、郑志勇、丁金贤、余朝鲜、余爱薇、余少微、余小孩、余朝宽给付原告刘仁较、廖阿富工程款178406元及利息（自2012年2月11日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定履行之日止），本判决生效后十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费10142元，由原告刘仁较、廖阿富负担6274元，被告丁德锦、李明迪、虞金木、黄建波、廖登妹、任建森、孙少峰、陈伟强、林小孩、黄顺妹、龚锡寅、林岳、丁云春、陈爱迪、何洪秋、余朝海、黄进益、王忠法、林建胜、夏明宽、许杏茶、陈明、梁永青、徐上杰、周余奎、林晓丹、颜爱云、郑志勇、丁金贤、余朝鲜、余爱薇、余少微、余小孩、余玲玲、余朝宽负担3868元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长吴健＼n人民陪审员许道彩＼n人民陪审员叶玲玲＼n二〇一四年二月二十八日＼n代书记员宋一静