青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一商初字第5号
原告青岛鼎乐房产经纪服务有限公司。
法定代表人巩用刚，总经理。
委托代理人苏源，山东凯恩律师事务所律师。
被告陈瑶。
被告交通银行股份有限公司青岛麦岛支行。
负责人姚有军，行长。
被告交通银行股份有限公司青岛分行。
负责人李智斌，行长。
以上三被告之委托代理人郭立天，山东清泰律师事务所律师。
原告青岛鼎乐房产经纪服务有限公司（以下简称鼎乐公司）与被告陈瑶、交通银行股份有限公司青岛麦岛支行（以下简称交通银行麦岛支行）、交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交通银行青岛分行）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鼎乐公司之法定代表人巩用刚、委托代理人苏源、被告陈瑶、交通银行麦岛支行、交通银行青岛分行之委托代理人郭立天均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月20日，被告陈瑶（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《21世纪不动产委托需求看房协议》，为被告交通银行麦岛支行寻租经营场所。原告为被告提供并实际看了香港中路75号戊、麦岛家园3号网点、麦岛家园2号网点等房产。双方约定中介服务费为房产成交租金一个月的租金额。同时甲方保证甲方的委托人、甲方供职的单位、同事等在未获得乙方书面同意前，不与房屋的权利人或出租人签订买卖合同或租赁合同，否则甲方将按照服务费金额向乙方支付违约金和损失赔偿金。此后，被告与麦岛家园2号网点的权利人建立了租赁关系，并且被告交通银行麦岛支行也在该地点实际经营，但被告却拒不向原告支付中介服务费，虽经原告多次催要无果。被告的行为已经构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。现请求依法判令被告向原告支付中介服务费216000元及利息，并要求由被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告陈瑶答辩称：原告诉陈瑶居间纠纷没有法律依据，应该驳回。陈瑶系交通银行麦岛支行员工，仅看过香港中路75号戊的房屋，并未看过麦岛家园2号网点及其诉状中声称的3号网点，原告也没有向陈瑶及麦岛支行提供房产经纪服务，其起诉陈瑶向其支付中介服务费无事实法律依据，应当驳回。
被告交通银行麦岛支行答辩称：交通银行麦岛支行并未委托任何一家中介服务机构，也没有委托原告提供房屋中介服务，交通银行麦岛支行也没有委托陈瑶为其看房，而且交通银行麦岛支行与交通银行青岛分行属于独立的主体单位，根据法律规定具有独立的诉讼请求地位，相互之间不应承担连带或共同的责任，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。
被告交通银行青岛分行答辩称：被告交通银行青岛分行承租了麦岛家园2号网点，没有委托原告提供任何房屋经纪服务，是本案所涉房屋当中的有权出租人主动联系交通银行青岛分行，双方自愿达成的租赁协议，与原告无关。原告在交通银行青岛分行与出租人之间达成租赁合同的过程中没有提供任何房屋经纪服务，其起诉交通银行青岛分行没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、《麦岛广场租赁中介合同》一份，欲证明2012年6月15日原告与青岛恒川海创业投资有限公司（以下简称恒川海公司）签订《麦岛广场租赁中介合同》，恒川海公司委托原告代理青岛市崂山区海口路33号麦岛广场项目有关房屋租赁事宜。
三被告质证称：1、恒川海公司在2012年6月15日与原告签订的麦岛广场租赁中介合同属于无效合同，恒川海公司并不是海口路33号物业的所有权人，其是在2012年7月28日才与该物业的所有权人青岛浮昌实业股份有限公司、青岛亚麦实业总公司、青岛金青实业股份有限公司签订商业物业租赁合同，所以才拥有了对外租赁海口路33号物业的资格，所以其在6月15日尚未取得该物业的租赁权，属于无权处分人，该合同依法无效；2、该合同中第四条第二款第六项约定，给合同中第三人设定了义务，依据合同法规定，应为无效约定，而且根据国家有关规定，房屋中介服务的相关费用依法是由委托人来承担，其不应诉求被告为其承担。
证据2、《21世纪不动产委托需求看房协议》一份，欲证明2012年6月20日被告陈瑶（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《21世纪不动产委托需求看房协议》，为被告交通银行麦岛支行寻租经营场所，原告为被告提供并实际看了香港中路75号戊、麦岛家园3号网点、麦岛家园2号网点等房产。双方约定中介服务费为房产成交租金一个月的租金额。甲方确认：在此次看房前，没有任何一家中介代理机构或其他第三方向甲方推荐和带看过上述房产，甲方对乙方的居间中介、咨询服务予以确认。并约定甲方获知本合同约定的房屋信息服务后，在二十四个月内如与乙方所曾介绍的房屋权利人（业主、交易对象）以任何方式及价格私下成交或签订合同，视为乙方成功促成交易，甲方应支付乙方全额中介服务费及乙方为实现该债权实际支出的合理费用。同时甲方保证甲方的委托人、甲方供职的单位、同事等在未获得乙方书面同意前，不与房屋的权利人或出租人签订买卖合同或租赁合同，否则甲方将按照服务费金额向乙方支付违约金和损失赔偿金。
三被告质证称：1、原告所称陈瑶为其所属单位看房，没有协议或者特别约定说明，其也仅是甲方，陈瑶与原告之间的行为，与交通银行麦岛支行及交通银行青岛分行均无关，而且交通银行麦岛支行、交通银行青岛分行也没有委托陈瑶为单位看房，在答辩意见中陈瑶也提出仅仅看过香港中路75号戊的房屋，所谓的麦岛家园2号、3号网点并没有去看过该房屋，而且通过证据原件也看出，上面书写时间2012年6月20日，所看房屋为香港中路75号戊，与下面两列的麦岛家园2号、3号网点显然不是同一时间书写，是其为了本案诉讼目的后期添加，通过笔迹清晰度可以看出，根据需要也可以对该笔迹形成时间进行鉴定；2、该合同约定其提供的居间服务应当促成双方交易方能收取相应费用，但原告并未提供相应的经纪服务，也并未促成合同当中甲方或者甲方单位交通银行麦岛支行达成相应的交易，所以其诉求被告向其支付费用没有事实和法律依据；3、该合同第三条约定违反法律规定，国家物价局发布的通知中规定该费用不应由被告来承担。
证据3、《内资企业登记信息查询结果》一份，欲证明被告陈瑶系被告交通银行麦岛支行的法定代表人（负责人），被告交通银行麦岛支行是被告交通银行青岛分行的下属企业。
三被告质证称：真实性无异议，但对其证明事项有异议，根据法律规定，银行的分支机构各支行分理处具有独立的主体地位和诉讼资格，依法独立承担责任，交通银行青岛分行仅作为其业务指导部门进行业务指导，原告诉求交通银行青岛分行与交通银行麦岛支行承担连带或共同责任，没有法律依据。
证据4、交通银行青岛分行文件（交银青任（2008）26号）关于陈瑶等职务任免的通知一份，欲证明被告陈瑶自2008年8月29日起即担任被告交通银行麦岛支行行长，2012年6月20日被告陈瑶与原告签订《21世纪不动产委托需求看房协议》时即为交通银行麦岛支行的法定代表人。
三被告质证称：真实性无异议，但被告陈瑶在答辩时明确说明其系麦岛支行员工，这一点从来没有否认过，交通银行青岛分行与交通银行麦岛支行之间的关系是业务上的指导和行政上的管理，在责任承担方面是相互独立的。
证据5、图纸三份，欲证明涉案的麦岛家园2号网点房产位置在麦岛家园麦岛路门口北侧。
三被告质证称：该证据中对照不出具体位置。
证据6、照片，欲证明被告交通银行麦岛支行已经实际使用位于麦岛家园麦岛路门口北侧的麦岛家园2号网点。
三被告质证称：该证据中有交通银行麦岛支行营业单位，但是没有显示具体位置和门牌号。
证据7、青岛市工商局崂山分局档案备案的《网点租赁合同》一份，欲证明原告作为居间人已促成租赁合同成立，被告交通银行青岛分行已与恒川海公司就崂山区海口路33号-59号即海口路33号麦岛家园2号楼南侧第一块网点签订《网点租赁合同》，合同期限为6年，每年租金为2629927元，其中交通银行青岛分行的有权签字人为贺茂印。
三被告质证称：1、真实性无异议，但原告提供该证据也恰恰证明原告并没有促成双方交易成功，没有提供房屋的经纪服务。如果原告为双方提供相应经纪服务，其手中应留存有该合同，所以其从工商局调取证据本身也说明其未向任何一方提供服务以成就该交易。2、该合同是交通银行青岛分行与恒川海公司签订的，与原告提供的看房协议中委托看房人陈瑶并非一个主体，所以其诉求要求与看房协议中的第三方为其承担支付中介费的责任没有事实依据。
证据8、使用情况说明一份，欲证明涉案房产由交通银行青岛分行承租，安排给其下属机构交通银行麦岛支行无偿使用，使用期限与其租赁期限相同为6年。
三被告质证称：原告提供的该证据与本案无关，本案审理的重点为居间合同，审查的是原告作为房产经纪公司在出租人和承租人签订租赁合同中是否提供了房产经纪服务以及提供房产经纪服务的具体项目，并且是否促成双方达成协议。该证据中交通银行青岛分行与恒川海公司双方自行达成网点租赁合同，并交由交通银行麦岛支行使用的行为与原告无关。
证据9、录音三份，其中被告陈瑶与原告法定代表人巩用刚的电话录音两段，录音时间为2012年6月底7月初，系通过手机录音，欲证明在原告带被告陈瑶看过涉案网点房后，陈瑶以三方签合同需要知道出租人名称为由，向原告经理巩用刚询问出租方公司名称及办公地点，巩用刚积极回复给陈瑶，说明是原告就涉案网点房作为居间人向被告报告订立合同的机会，并提供了订立合同的媒介服务；巩用刚与贺茂印的电话录音一段，录音大概时间为2012年8月份，系通过手机录音，欲证明原告为被告提供了大量的居间服务工作，除带被告陈瑶看房外，还多次带交通银行青岛分行的贺茂印处长及机构办人员看房，并且为促成交通银行与恒川海公司的租赁合同，原告还帮助提供2号网点、3号网点等租赁方案。
三被告质证称：1、对证据不予认可，法律规定提交录音证据应当提交该录音原介质，而原告当庭陈述，因其本人原因录音原介质无法提供，所以该录音证据不能作为有效证据使用。2、根据法律规定，录音证据应当明确在录音中有时间、地点及录音双方，巩用刚与贺茂印的录音中都是所谓的巩姓人士，巩姓声音清晰，所谓贺茂印处长说话则很模糊，不能够确定相关内容。而且在与贺茂印处长谈话中，原告是以某种方式想让录音中的相对方明确说出其想要确认的内容，但该相对方却未明确确认，所以该证据不符合证据的形式要件。3、原告主张在6月20日带领陈瑶去看房，而在录音中说是在6月底7月初给陈瑶发过传真，事实上恒川海公司是在2012年7月28日才取得麦岛家园2号网点出租资格的，所以其录音中所说内容与事实不符。
三被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、网点租赁合同、恒川海公司与该物业所有权人签订的麦岛家园商业物业租赁合同各一份，欲证明：1、恒川海公司在2012年7月28日与物业所有权人签订了合同后取得了房屋的转租权，才与交通银行青岛分行联系，双方协商签订了网点租赁合同，这期间原告并未提供服务；2、恒川海公司作为转租人有权自行对外出租该房产；3、恒川海公司在7月28日取得该房产转租权，其在6月15日与原告签订委托合同时无权处分，依法应为无效委托。
原告质证称：对网点租赁合同真实性无异议，该合同恰恰证明在原告的居间服务下，被告与出租人已经达成了租赁合同。对原告提交的商业物业租赁合同，该系复印件，其真实性无法辨明，但原告认可恒川海公司为涉案物业的出租权人：1、原告与恒川海公司签订的委托合同期限截至2013年12月31日，即便是恒川海公司与相关权利人在2012年7月28日签订该合同，也属于权利补正，因此原告与恒川海公司合同有效，并且已经履行，至今尚在履行期内；2、该证据不能证明被告所称恒川海公司与交通银行青岛分行联系的说法；3、原告提交的证据已经证明在整个寻租期间原告为双方提供联系及居间服务的情况。
证据2、房屋租赁合同备案证明复印件一份，欲证明恒川海公司在取得租赁权后向崂山房产局租赁备案，期限从2012年8月10日至2028年2月9日，说明双方达成租赁交易过程中，中介公司并未提供中介服务，如果原告提供服务了，应在举证阶段提交相应证据证明其在促成双方交易成功中做出了相应服务，但原告却没有任何证据来证明其从事的具体中介服务活动。
原告质证称：复印件真实性无法确定，但原告仍然确认恒川海公司享有海口路33号的出租权，同时对被告的证明内容有异议，原告作为居间人报告了订立合同的机会，提供了订立合同的媒介服务，即有权取得居间服务费，至于被告所谓的具体办事手续不属居间服务必须内容。
证据3、房屋租赁合同备案证明复印件一份，欲证明交通银行青岛分行在取得崂山区海口路33号-59号房屋使用权后向崂山区房屋管理局办理房屋备案登记，在双方达成租赁协议过程中，原告未提供中介服务，备案的登记也是交通银行青岛分行自己办理的。
原告质证称：真实性无异议，该证据恰恰证明原告已经促成了被告与出租人之间的租赁合同成立，对被告的证明内容有异议，原告已经完整提供了中介服务，促成了租赁合同，备案登记本身应由承租人自行办理。
证据4、恒川海公司出具的情况说明一份，欲证明恒川海公司向交通银行青岛分行出租的网点是崂山区海口路33号-59号，该公司在解决了房屋备案手续后主动与交通银行青岛分行联系，并多方争取多次洽谈，在2013年1月份签订了网点租赁合同。该证据充分证明涉案网点的租赁是由恒川海公司与青岛分行双方之间直接达成的交易，原告在该交易的达成过程中未提供任何中介服务。
原告质证称：1、真实性有异议；2、本案中被告与恒川海公司基于现有租赁合同关系属于法律上明确列举的利害关系，因此其证言不能作为依据；3、恒川海公司出具的情况说明不符合证据规则的形式要件要求，不能作为有效证据使用；4、该情况说明的内容与事实不符，原告已经提交了证据证明与恒川海公司及被告之间均有居间中介服务关系；5、该证据中没有说原告从未提供中介服务，被告在陈述证据内容当中故意夸大。
经审理查明，2012年6月15日，原告鼎乐公司与恒川海公司签订《麦岛广场租赁中介合同》一份，双方就恒川海公司（合同中为甲方）委托鼎乐公司（合同中为乙方）代理有关房屋租赁事宜达成协议，合同第一条物业位置约定：本物业位于青岛市崂山区海口路33号，麦岛广场项目，本合同仅限于甲方提供之可租赁物业。第二条委托事项约定：乙方根据甲方对于麦岛广场的租赁条件为甲方提供客户并促成客户与恒川海公司签订租赁合同。第三条委托期限约定：本合同自双方签订之日起至2013年12月31日止，期限届满前，甲乙双方协商一致可另行商议延长合作代理期限。合同第四条第（二）项乙方权利与义务第6条约定：乙方有权对推荐给甲方的租赁客户，且已经与甲方签订租赁合同的客户收取实际成交一个月的租金作为乙方的佣金；第7条约定：如乙方推荐的客户出现私自与甲方签约情况，由乙方自行向租赁客户收取佣金，且乙方同意与甲方无关。
2012年6月20日，被告陈瑶作为甲方、原告鼎乐公司作为乙方签订《21世纪不动产委托需求看房协议》，主要内容为：乙方根据甲方需求，按照下列时间带甲方亲自到推荐的房屋实地验看并进行相关居间介绍，甲方确认：在此次看房前，没有任何一家中介代理机构或其他第三方向甲方推荐和带看过下列表中所列房产，因此甲方对乙方的居间中介、咨询服务予以确认。提供居间服务的房屋地址如下：类型均为租赁，带看时间均为2012年6月20日，其中香港中路75号戊的物业价格为2200万，建筑面积为458.22m2，麦岛家园3号网点的价格为约5.5元／平／天，约3400m2，麦岛家园2号网点的价格为5.5元／平／天，约3400m2。协议第三条中介服务费约定：乙方促成合同成立，则有权按国家《关于房地产中介服务收费的通知》规定的服务收费标准向甲方收取服务费，具体为（甲方承租或买卖房屋的价格以甲方与出租人或房屋所有人签订的合同为准）：承租：服务费为房产成交租金一个月的租金额，甲方与出租人签订《租赁合同》的同时由甲方一次付清。协议第四条违约约定：甲方获知本合同约定的房屋信息服务后，在二十四个月内如与乙方所曾介绍的房屋权利人（业主、交易对象）以任何方式及价格私下成交或签订合同，视为乙方成功促成交易，甲方应支付乙方全额中介服务费（甲方如不提供房屋真实交易价格的，中介服务费以本合同约定数额为准）及乙方为实现该债权实际支出的合理费用。协议第五条保证约定：甲方知晓上述房屋信息的高度机密性，甲方保证甲方的配偶、父母、子女、朋友、甲方的委托人、甲方供职的单位、同事等在未获得乙方书面同意前，不与本合同约定房屋的权利人或出租人签订买卖合同或租赁合同，否则甲方将按照本合同第四条约定的服务费金额向乙方支付违约金和损失赔偿金。该协议落款甲方处有被告陈瑶签名，乙方处加盖有原告鼎乐公司印鉴，落款时间为2012年6月20日。
2013年1月，恒川海公司作为甲方（出租人）、交通银行青岛分行作为乙方（承租人）就房屋租赁事宜签订《网点租赁合同》一份，双方约定出租的房屋坐落于崂山区海口路33号-59号，即海口路33号麦岛家园2号楼南侧第一块网点，建筑面积为1200平方米，房屋用途为办公，房屋类型为商业，甲方将房屋出租给乙方作为办公用房，租赁期六年，自2013年3月1日至2019年2月29日，年租金为人民币贰佰陆拾贰万玖仟玖佰贰拾柒元整（含税）。双方另就租金的支付时间、方式、房屋的交付、修缮、合同的终止和解除、违约责任等事项做了约定。该合同落款甲方处加盖有恒川海公司印鉴，并有其负责人签字，乙方处加盖有交通银行青岛分行印鉴，有权签字人处有“贺茂印”签名。2013年5月28日，交通银行青岛分行出具《关于交通银行股份有限公司青岛麦岛支行使用情况的说明》，内容为：交通银行青岛分行同意将位于青岛市崂山区海口路33号-59处网点无偿提供给交通银行青岛麦岛支行使用，使用期限为6年。
诉讼期间，被告提出鉴定申请，要求对原告提交的《21世纪不动产委托需求看房协议》中居间服务的房屋地址栏中第一行的文字内容与第二行、第三行的文字内容是否是一次性形成、是否是一支笔形成进行鉴定，同时对“陈瑶”签名的形成时间与房屋地址栏中第二行、第三行的文字内容是否是同一时间形成进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。2014年4月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检《21世纪不动产委托需求看房协议》上居间房屋地址栏中第二行、第三行的文字内容与第一行的文字内容不是同一支笔一次性连续书写形成，由于墨水种类不同，不能确定其是否同一天书写形成；2、不能确定送检《21世纪不动产委托需求看房协议》上居间房屋地址栏中第二行、第三行的文字内容与“陈瑶”签名字迹是否同一天书写形成。对该鉴定意见书，原告质证称对该鉴定结论真实性、内容及结论无异议，需要说明的是，在该看房协议签订的时候确实是原告的业务员与客户可能使用了办公室的多支笔，但肯定是同时签署的。被告质证后认为：对鉴定结论真实性无异议，但该鉴定结论同时说明对于是否同一天形成存在相应的疑问，原告又称是使用办公室的笔同一天写的，该说法与鉴定报告的说法相矛盾，也与本案的事实情况不相符，如果是存在委托看房的情况下，陈瑶应当与中介公司的工作人员就三个地点同时确定下来，然后在办公室同时形成，填写在看房协议上，而本案的事实是包括第一次庭审过程中原告的陈述，剩余两个地点是工作人员在看完第一次房后随手在看房地点填写而成的，而并不是像本次庭审所称的在办公室填写成的，而陈瑶作为本案当事人、看房人，也明确的知道且看到工作人员填写的仅仅是第一行，第二、三行所涉的网点陈瑶并没有去看房，所以原告的说法与事实不符，其并没有带领陈瑶去看第二、三行所记载的网点。被告为进行鉴定支出鉴定费3000元。
另查明，交通银行麦岛支行的企业类型为股份有限公司分公司，隶属于交通银行青岛分行，涉案网点现由交通银行麦岛支行实际使用；自2008年8月起，被告陈瑶被交通银行青岛分行聘任为交通银行麦岛支行行长，系该行的负责人。
本案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有原告提交的本院确认的《21世纪不动产委托需求看房协议》、《内资企业登记信息查询结果》、交通银行青岛分行文件、图纸、照片、《网点租赁合同》、使用情况说明、录音、被告提交的《网点租赁合同》、房屋租赁合同备案证明、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等以及本院法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方提交的证据，可以确认的事实是：作为被告交通银行麦岛支行负责人的陈瑶与原告于2012年6月20日签订了看房协议，原告向其提供了三处可用于租赁的网点，2013年1月，被告交通银行青岛分行租赁了原告提供的三处网点的其中一处，并与出租人恒川海公司签订了《网点租赁合同》，合同签订后交通银行青岛分行将该网点无偿提供给被告交通银行麦岛支行使用。被告辩称原告未向其提供房屋中介服务，但综合原告提交的《21世纪不动产委托需求看房协议》、图纸及录音等证据，足以认定在《网点租赁合同》的签订过程中原告作为居间人已提供了居间服务，交通银行青岛分行与出租人最终也签订了《网点租赁合同》，故对被告的该辩驳意见本院不予采纳。被告辩称原告于本案诉讼前自行在《看房协议》中添加了麦岛家园2号、3号网点的内容，本院认为，被告就其主张未提交充分证据证明，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见也无法证明被告的主张，根据原告提交的录音资料等证据，足以认定涉案网点系原告提供给被告的，故对被告的该项辩驳意见本院亦不予采纳。
《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。关于本案中的委托人，本院认为，由于自2008年8月起，陈瑶被交通银行青岛分行聘任为交通银行麦岛支行行长，而交通银行麦岛支行的企业类型为股份有限公司分公司，隶属于交通银行青岛分行，本案中的《网点租赁合同》也由交通银行青岛分行与出租人签订，因此陈瑶与原告签订看房协议的行为应视为职务行为，相应的法律后果应由被告交通银行青岛分行承担，即交通银行青岛分行应为本案中居间合同的委托人。《看房协议》第四条明确约定，甲方（合同中为需求人）获知本合同约定的房屋信息服务后，在二十四个月内如与乙方（合同中为服务人）所曾介绍的房屋权利人（业主、交易对象）以任何方式及价格私下成交或签订合同，视为乙方成功促成交易，甲方应支付乙方全额中介服务费及乙方为实现该债权实际支出的合理费用；第五条约定，甲方知晓上述房屋信息的高度机密性，甲方保证甲方的配偶、父母、子女、朋友、甲方的委托人、甲方供职的单位、同事等在未获得乙方书面同意前，不与本合同约定房屋的权利人或出租人签订买卖合同或租赁合同，否则甲方将按照本合同第四条约定的服务费金额向乙方支付违约金和损失赔偿金。因此，现原告要求被告交通银行青岛分行支付中介服务费理由正当，于法有据，本院予以支持。关于中介服务费的具体数额，《看房协议》第三条约定，承租服务费为房产成交租金一个月的租金额，根据交通银行青岛分行与出租人签订的《网点租赁合同》，涉案网点的年租金为2629927元，故原告主张的中介服务费216000元不超出双方约定的数额，本院予以确认。
关于原告主张的利息，《看房协议》第三条约定，承租服务费在甲方与出租人签订《租赁合同》的同时由甲方一次付清，本案交通银行青岛分行与出租人签订《网点租赁合同》的时间为2013年1月，故原告主张的利息以自2013年2月1日起开始计算为宜，以人民币216000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司青岛分行于本判决生效之日起10日内支付原告青岛鼎乐房产经纪服务有限公司中介服务费人民币216000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月1日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告青岛鼎乐房产经纪服务有限公司对被告交通银行股份有限公司青岛麦岛支行、陈瑶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，鉴定费3000元，合计7540元，均由被告交通银行青岛分行负担。因案件受理费原告已预交，被告交通银行青岛分行应承担部分应于本判决生效之日起10日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 段学林
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 韩彦青