陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终620号
上诉人（原审被告）周凤飞，男，1955年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周恩信，男，1974年3月19日出生，汉族。
上诉人周凤飞因合伙协议纠纷，不服延安市安塞区人民法院（2016）陕0624民初893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周凤飞、被上诉人周恩信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周凤飞的上诉请求：一、撤销延安市安塞区人民法院（2016）陕0624民初893号民事判决；二、依法驳回被上诉人周恩信对上诉人周凤飞的诉讼请求，即改判上诉人不支付被上诉人70500元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，所作判决错误。上诉人与被上诉人等人在内蒙古东胜签署合作协议，共六个合伙人，在西湾煤矿入股合伙。后六人被张贵清诈骗60万元，张贵清被判刑。上诉人与被上诉人协商，上诉人对被上诉人负责，其他人对上诉人负责。上诉人给被上诉人出具了一张250000元的欠条。后因高启福欠上诉人债务，高启福替上诉人顶账给被上诉人偿还了72000元，刘凯靓顶账偿还90000元，高启福做担保。方尚军虽然不认可其承担的64000元，但高启福替上诉人给被上诉人偿还了64000元，上诉人给被上诉人9500元；张海禄替上诉人偿还了20800元；被上诉人在神木法院领取六个合伙人的案件款75000元，由高启福签字认可，实际被上诉人只能按份领取12500元。所以被上诉人共从上诉人处实际领走318800元，上诉人不再拖欠被上诉人款项，被上诉人多领取68800元，原审判决认定事实错误。二、原审采用证据错误，自相矛盾。原审认定刘凯靓、高启福、方尚军三人欠上诉人债务转移至被上诉人，但在判决中对三人给付被上诉人的账务只认可部分，部分不认可，自相矛盾。被上诉人领取的案件款75000元中其仅占12500元，所以多领取的62500元应属上诉人款项，应依法扣除在上诉人向被上诉人出具的欠款中。
被上诉人周恩信辩称，答辩人给合伙人支付30万元，但因生意失败，亏损30万元，一个人亏损了5万元，答辩人自己的5万元答辩人认可，剩余的五个合伙人，以上诉人的名义给答辩人出具25万元的欠条，剩余的四个人又以自己的名义给上诉人出具了四张5万元的借条。因为其他四个人答辩人不熟悉，所以答辩人只认可上诉人。高启富、刘凯靓、方尚军三个人的帐都由高启福承担，由高启富向答辩人偿还15万元，高启福出具10万元的条子，是高启福和刘凯靓的，方尚军自己出具了5万元的条子，高启福是担保人。因为他们三个人的债务已经清偿，所以现被上诉人只拖欠上诉人10万元，中途上诉人偿还了9500元，所以现在还剩10500元。
周恩信向一审法院起诉请求：由被告向原告偿还欠款90000.00元及按银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日；由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2010年1月8日，原告周恩信（又名周候强）、被告周凤飞，案外人刘凯靓、张海禄、高启福、方尚军（又名方满意）等六人约定在神木县西湾煤矿合伙投资土石方剥离工程，每人入股50000.00元，共计300000.00元，实际由原告提供资金，其他五人均认可50000.00元。之后，原、被告称出资款被他人诈骗。2011年3月4日，被告向原告出具了250000.00元欠款欠据，案外人等人各自向被告出具了50000.00元欠据。之后，原、被告及案外人通过转移债权的方式，将刘凯靓、高启福对被告各自所负的50000.00元债务的债权，转移与原告，方尚军所负的50000.00元债务的债权转移与原告，债务转移与高启福。现被告已向原告支付了9500.00元；2011年7月2日，案外人张海禄通过银行转帐的方式向原告付款20000.00元。
一审法院认为：债务应当清偿；债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。原、被告等六人合伙投资，每人认可出资50000.00元，实际由原告提供出资300000.00元，共同出资约定合伙投资，且原、被告等人在合伙协议中约定月利息为0.02元，应当认定系被告等五人向原告各自借款50000.00元，被告及案外人等五人与原告形成民间借贷法律关系及共同合伙关系。之后，原、被告等人在散伙时，由被告向原告出具了250000.00元欠据，由案外人等四人向被告各自出具了50000.00元欠据，属于双方对合伙债务的清算。双方清算之后，被告分别与案外人刘凯靓、高启福、方尚军等人通过债权转移的方式，将各自向被告出具的欠据形成的债务债权，转移至原告，且原告予以认可，被告对原告负有的债务应当予以扣除上述三人对其所负的债务。本院认为，上述三人与原告形成的新的债权债务关系，无论债权是否实现及实现程度如何，不再被告对上述三人享有债权，遂本院对被告关于案外人高启福已向原告倒帐72000.00元，刘凯靓向原告倒帐90000.00元、高启福替方尚军向原告倒帐64000.00元，应当在其对原告负有的欠款中扣除的抗辩理由不予采纳。被告另外主张原告在神木县人民法院领取了案件款75000.00元，亦应当予以扣除其对原告所负的债务，本院认为被告向原告出具了欠据，案外人等四人向被告出具了欠据，被告未提供确实充分的证据证明原告领取的上述案件款与其向原告出具的欠据有关，遂本院不予认定。原告认可被告已向其清偿债务90500.00元，案外人张海禄向原告付款20000.00元，应当在被告对原告负有的债务中予以扣除。被告向原告出具欠款欠据中，双方并未约定支付利息，遂本院对原告请求被告支付利息的主张，不予认定。综上所述，原、被告等人基于合伙，形成合伙法律关系，双方在散伙清算时对债务予以分割，并以欠款欠据的方式予以结算，形成合同之债；各自在共同履行清偿债务时，被告将部分债务债权予以转移原告，形成原告对被告享有部分债权约定终止，以及被告向原告付款及通过案外人向原告付款，属于被告向原告按照约定对债务的部分履行，被告应当依约继续履行偿还欠款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、由被告周凤飞于本判决生效后十日内向原告周恩信偿还欠款70500.00元；二、驳回原告周恩信要求被告周凤飞按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告周凤飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人是否已经将250000元欠款清偿完毕。上诉人提交的神木农村商业银行进账单的神木县人民法院案件款一张和方尚军证人证言，但该两份证据与已查明事实相印证，不能达到证明目的。另查明，被上诉人周恩信在二审中认可收到张海禄转账的20000元外，还收到其支付的800元现金。
本院认为，上诉人称高启福向被上诉人倒帐72000.00元，刘凯靓向被上诉人倒帐90000.00元、高启福替方尚军向被上诉人倒帐64000.00元，共计226000元，应当作为本金在250000元中扣除。经审查，上述三人分别向上诉人出具5万元的欠条，后上诉人经被上诉人同意将150000元债权转让给被上诉人，因此该债权转让协议成立，被上诉人受让上述债权后，上述三名债务如何与被上诉人结算并履行债务与上诉人并无关系，该债权转移只能消灭上诉人与被上诉人之间150000万元的债权债务关系。故上诉人认为226000元均为本金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人领取的75000元案件款是否应当扣除。被上诉人称该案件款扣除本人应得的12500元后，剩余62500元系上诉人及高启福等债务人应付利息，故不应当作为本金扣除。经审查，被上诉人领取75000元案件款在前，上诉人诉状中称被上诉人领取该款是由高启福签字认可，而被上诉人与高启福、张凯靓、方尚军结算并出具欠条在后，且方尚君出庭证明与被上诉人结算时已经将执行的案件款中属于其本人应得部分扣除，该陈述与被上诉人的辩解理由一致，且本案涉及的合伙协议中也约定有利息，刘凯靓亦向被上诉人就利息出具了条据，证明合伙人对于支付利息明知并认可的，而债权人周凤飞作为保人在该条据上签字，按照法律规定债权人转让债权的，受让人取得债权及其与债权有关的从权利，故被上诉人辩称75000元为应得利息的辩解理由成立，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另被上诉人二审中认可收到张海禄支付的现金800元及转账20000元，故应当在250000元中扣除该800元。综上，上诉人通过债权转移、转账及现金支付、被上诉人领取案件款等方式向被上诉人清偿债务共计180300元，剩余69700元应继续向被上诉人清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持延安市安塞区人民法院（2016）陕0624民初893号民事判决第二项；
二、撤销延安市安塞区人民法院（2016）陕0624民初893号民事判决第一项；
三、上诉人周凤飞于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人周恩信69700元；
四、驳回被上诉人周恩信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025.00元，由上诉人周凤飞负担；二审案件受理费1562元，由上诉人周凤飞负担1462元，被上诉人周恩信负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 良