宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1444号
原告：吴爱君。
委托代理人：张凯。
被告：华恒建设集团有限公司。
法定代表人：虞和定。
委托代理人：刘广博。
委托代理人：孙伟方。
被告：黄红英。
被告：林星军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红。
委托代理人：潘红斌。
委托代理人：梁盛达。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：蒋蓉。
委托代理人：钱恒栋。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：黄雁南。
委托代理人：董耀彪。
原告吴爱君为与被告华恒建设集团有限公司（以下简称华恒有限公司）、黄红英、林星军、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天平保险公司）、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员钱钘独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告吴爱君的委托代理人张凯、被告华恒有限公司的委托代理人刘广博、被告黄红英、被告林星军（参加第一次庭审）、被告太平洋保险公司的委托代理人梁盛达（参加第一次庭审）、潘红斌（参加第二次庭审）、被告天平保险公司的委托代理人钱恒栋、被告阳光保险公司的委托代理人董耀彪（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱君起诉称：2013年12月1日13时55分许，邵阿林驾驶的浙B×××××号小型普通客车（行驶证上所有人为被告林星军）与被告黄红英驾驶的浙B×××××号小型轿车（行驶证上所有人为被告黄红英）在本市通途路公铁立交桥下发生刮擦事故后等待处理，约10分钟后，虞和武驾驶浙B×××××号小型普通客车（行驶证上所有人为被告华恒有限公司）在通途路由东往西行驶至该处，该小型普通客车车头碰撞浙B×××××号小型普通客车车尾，致浙B×××××号小型普通客车向前碰撞站立在该车头前的原告及被告黄红英后，浙B×××××号小型普通客车车头又碰撞浙B×××××号小型轿车车尾，造成原告和被告黄红英受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁波市海曙交通警察大队认定，并经宁波市公安局交通警察局复核认为，虞和武承担此事故的主要责任，邵阿林、被告黄红英均应承担此次事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至宁波市第二医院救治，住院治疗132天，行两次手术，出院后又多次前往医院复诊治疗。2014年11月5日，经宁波崇新司法所鉴定，原告因此次事故的损害情况构成一个九级伤残、两个十级伤残，误工期限为8个月，护理期限为6个月，营养期限为6个月。事故发生至今，被告华恒有限公司支付了原告住院期间的医疗费及8000元护理费。另查知，浙B×××××号小型普通客车、浙B×××××号小型普通客车、浙B×××××号小型轿车分别在被告太平洋保险公司、被告阳光保险公司、被告天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），前述三家保险公司各自应依法在交强险范围内先行全额赔偿原告的损失（含精神损害抚慰金）。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告华恒有限公司、黄红英、林星军共同赔偿原告残疾赔偿金200299.20元（41729元／年×20年×24%）、被扶养人生活费17773.20元（24685元／年×7年×24%÷5人＋24685元／年×8年×24%÷5人）、医疗费2877.70元、误工费35675.56元（40135元÷9月×8月）、护理费45007元（160元／天×31天＋160元／天×17天＋150元／天×35天＋367元／天×97天-8000元）、住院伙食补助费3960元（30元／天×132天）、营养费5400元（30元／天×180天）、交通费766元、鉴定费1600元、其他费用1137.24元，精神损害抚慰金12000元，合计326496元；二、被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司在各自交强险范围内赔偿原告损失（含精神损害抚慰金），超出交强险部分，要求三车主按照70：15：15的责任比例按份赔偿，具体比例由法院依法确定。
被告华恒有限公司当庭答辩称：认可虞和武系在履行职务行为时发生交通事故，虞和武的赔偿责任由本被告承担，对事故发生的事实没有异议，对原告主张的赔偿项目有异议，被扶养人生活费不予认可；医疗费本被告垫付了156414.76元，要求在本案中一并处理；原告已退休，不存在误工费；护理费没有区分住院和出院，费用过高；营养费认可25元／天，鉴定费没有异议，交通费请求法院依法调减；其他费用在质证阶段发表。
被告黄红英当庭答辩称：对事故的发生经过没有异议，对事故责任认定有异议，当时有两起交通事故，第一起事故中本被告驾驶的车辆被邵阿林驾驶的车辆追尾，该事故经交警部门认定为邵阿林全责，本被告无责；当时本被告应交警的指示对受损车辆进行拍照时，虞和武驾驶车辆撞上来，本被告认为，发生交通事故时放置警示标志应该是邵阿林驾驶的车辆的义务，本被告是无责任的，本被告不应当承担赔偿责任，本被告也是伤者，已另案起诉至法院。
被告林星军当庭答辩称：认可邵阿林系在履行职务行为时发生交通事故，邵阿林的赔偿责任由本被告承担，对事故发生经过没有异议，对事故责任认定有异议，认为事故当时的情况，设置警示标志是不具备条件的，放不放警示标志都避免不了交通事故，追尾方虞和武当时在打电话，认为本被告在本起事故中不负责任。本案的赔偿比例同意阳光保险公司的意见。
被告太平洋保险公司当庭答辩称：对本起交通事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆投保在本保险公司，事故发生在保险期限内，对赔偿项目有异议，本案还有另一个伤者即被告黄红英，三辆车的交强险应当按照比例赔付两伤者。超出交强险部分，建议按照60：20：20的比例进行划分。具体赔偿意见在质证阶段陈述。
被告天平保险公司当庭答辩称：对事故发生经过没有异议，对被告黄红英驾驶车辆交强险投保在本被告处没有异议，对原告具体诉请项目及金额有异议，在质证阶段展开；对事故责任认定有异议，按照事故认定书显示，本被告认为，当时有两起交通事故，第一起事故中被告黄红英驾驶的车辆被邵阿林驾驶的车辆追尾，该事故经交警认定为邵阿林全责，黄红英无责，十分钟后，虞和武驾驶的车辆碰撞前面两车，交警认定被告黄红英和邵阿林同为次责，虞和武负主要责任，对虞和武负主要责任没有异议，但认为两起事故之间存在因果关系，交警认定被告黄红英应负次要责任的理由是未设置警示标志，但这个责任是因第一起交通事故中邵阿林追尾所致，故被告黄红英的责任应与第一起事故时一样是无责的，本被告愿意在交强险限额内进行无责赔付。
被告阳光保险公司当庭答辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，肇事车辆交强险投保在本被告处没有异议。对原告诉请的交强险外赔偿按照15%的责任比例没有异议，其他的意见与被告太平洋保险公司的意见一致。
在本案公开开庭审理过程中，原告吴爱君提供了下列证据1-8，被告华恒有限公司提供了下列证据9，被告黄红英提供了下列证据10，本院依被告太平洋保险公司申请调取证据11，其余被告未提供证据。相关当事人对下列证据进行了质证，现认定如下：
证1.道路交通事故认定书一份、交警复核结论通知书一份，拟证明事故经过以及责任认定情况。被告华恒有限公司、太平洋保险公司对该组证据没有异议，均认为交强险外承担的责任比例不超过60%；被告阳光保险公司对该组证据没有异议，认为交强险外承担的责任比例不超过15%；被告黄红英、林星军、天平保险公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性及认定结论有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证2.门诊病历一份、手术记录二份、出院记录五份、医疗费发票三十一张、发票三张、处方二张，拟证明原告因本起交通事故受伤就医及花去医疗费2877.70元的事实。六被告均无异议。本院对该组证据予以认定。
证3.鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告伤情经鉴定构成一个九级伤残，两个十级伤残，误工期限8个月，护理期限6个月，营养期限6个月，原告花去鉴定费1600元的事实。六被告均认可鉴定机构的鉴定结论，认为原告已经退休不存在误工费，三保险公司认为鉴定费、营养费不属于保险公司赔偿范围。本院对该组证据予以认定。
证4.亲属关系证明一份、户口本二份，拟证明原告及原告父母的户籍情况，被扶养人生活费、残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。六被告对亲属关系证明的真实性请求法院核实，合法性没有异议，认为原告已过退休年龄，在法律意义上已丧失劳动能力，即使存在被扶养人生活费，因原告的父母是农村居民，被扶养人生活费应按农村标准计算。本院对该组证据的真实性予以认定。
证5.宁波市和易酒业有限公司工资表一份，拟证明原告的工资情况及误工费的计算依据，原告受伤后没有收入。被告林星军认可该证据由其所在的宁波市和易酒业有限公司提供。其余被告均对该证据的真实性、合法性、关联性存在异议，认为原告系退休年龄，应当提供返聘合同、休息期间工资扣减证明、单位做账凭证予以佐证。原告补充提供宁波市和易酒业有限公司聘用合同一份、工资单一份，拟证明原告虽达退休年龄，但被单位返聘，仍有固定工资，存在误工损失。被告林星军认可该证据系宁波市和易酒业有限公司出具，是真实的。其余被告对补充证据的真实性有异议，认为原告发生事故时乘坐被告林星军所有的车辆，被告林星军是宁波市和易酒业有限公司的老板，存在利害关系；原告两次提供的工资单内容一致，一份是手写的，一份是机打的，认为是为了诉讼而事后开具的。本院结合证11一并认证。
证6.收据四份、船员聘用合同一份，拟证明原告住院期间雇人护理支出护理费以及出院后由原告丈夫护理，原告的丈夫是船员，出院后护理费按照原告丈夫的工资计算。六被告均对该组证据有异议，被告华恒有限公司、太平洋保险公司、阳光保险公司认为原告住院期间132天为完全护理依赖，认可100元／天，出院48天为部分护理，认可50元／天。本院认为，护理人员的收据系证人证言，证人未经出庭接受双方当事人的询问，本院对该证据难以采信，船员聘用合同未有工资单、收入减少证明等证据相印证，本院难以采信，对该组证据不予认定。
证7.交通费发票若干，拟证明原告因本起交通事故损失交通费766元的事实。六被告均认为原告提供的交通费发票不是真实就医花费的费用，具体金额由法院认定。本院结合原告门诊次数，酌情认定原告损失交通费600元。
证8.票据若干，拟证明原告因本起交通事故住院期间因医疗需要所产生的费用1137.24元。被告华恒有限公司对该组证据的关联性有异议，认为与交通事故无关。其余被告均对该组证据有异议，认为赔偿项目缺乏法律依据。本院经核算，认定其中购买住院用品的250元系原告因本起事故支出的实际损失，对其他费用不予认可。
证9.医疗费发票十六张、收条二张、银行网上交易凭证一份、用药清单一组，拟证明被告华恒有限公司垫付原告医疗费147414.76元，另垫付原告现金9000事实，要求在本案中一并处理。原告、其余被告均对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证10.交通事故认定书复印件一份，拟证明被告黄红英与邵阿林驾驶车辆发生追尾事故，被告黄红英系无责。事发后被告黄红英在打电话，虞和武驾驶车辆撞上来了，故而被告黄红英虽与邵阿林同为次要责任，但被告黄红英的责任比例应较低一点。被告天平保险公司没有异议，同意被告黄红英关于赔偿比例的意见。原告、其余被告均对该证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
证11.本院依被告太平洋保险公司申请至宁波市和易酒业有限公司调取原告事发前工资单一份，拟证明原告误工损失应按2800元／月，通讯补贴不认可。被告华恒有限公司、被告黄红英、天平保险公司对该证据的真实性无异议，认为结合原告提供的返聘合同，原告的误工期限应为一个月，计算标准为2800元／月。被告林星军没有异议。被告阳光保险公司对该证据没有异议。原告对该证据真实性无异议，认为原告交通事故后不可能马上续签劳动合同，应按照鉴定期限并结合原告事发前收入计算误工损失。本院结合证5一并认证，六被告均对证11无异议，本院对该份证据予以认定，结合证5的聘用合同，认定原告的聘用期限自2013年3月5日至2013年12月31日，收入为2800元／月的事实。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2013年12月1日13时55分许，案外人邵阿林驾驶浙B×××××号小型客车（车主登记为被告林星军）与被告黄红英驾驶的浙B×××××号小型客车（车主登记为被告黄红英）在本市通途路公铁立交桥下发生刮擦事故后等待处理；约10分钟后，案外人虞和武驾驶浙B×××××号小型客车（车主登记为被告华恒有限公司）在通途路由东往西行驶至该处，车头碰撞浙B×××××号小型客车车尾，致浙B×××××号小型客车向前碰撞站立在该车头前的原告及被告黄红英后，浙B×××××号小型客车车头又碰撞浙B×××××号小型客车车尾，造成三车不同程度损坏，原告和被告黄红英受伤的交通事故。宁波市公安局交通警察局海曙大队于2013年12月23日作出道路交通事故认定书，认定虞和武承担此次事故的主要责任，邵阿林承担事故的次要责任，黄红英承担事故的次要责任，原告无责任。2014年1月23日，宁波市安全局交通警察局作出道路交通事故认定复核结论通知书，维持原事故责任认定。原告于事故当日被送至宁波市第二医院救治，入院诊断为：1.全身多发伤2.脑出血3.双侧多肋骨折4.右侧血气胸5.消化道破裂6.急性弥漫性腹膜炎7.右膝损伤8.骶骨、腰椎横突骨折。经治疗后，至2014年4月12日出院，住院132天。出院后门诊复诊治疗。原告治疗期间共花去医疗费150292.46元。2014年11月5日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成降结肠挫裂经医院行“降结肠部分切除术”后的伤残等级为九级；造成肝尾状叶挫裂经医院行“肝破裂修补术”后的伤残等级为十级；造成左侧第8肋及右侧第2、7、8肋（累计4根肋骨）骨折的伤残等级为十级。伤后的误工期限为8个月，护理期限为6个月（含住院期间），营养期限为6个月。原告为此花去鉴定费1600元。另查明，原告于事故发生时已退休，并于2013年3月起在宁波市和易酒业有限公司工作，每月平均收入为2800元，聘用时间为2013年3月5日至2013年12月31日。原告父亲吴竹清、母亲林夏香在农村居住，养老保险分别为479元／月、514元／月。再查明，浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车分别在被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。又查明，被告华恒有限公司垫付原告医疗费147414.76元，另支付现金9000元。庭审中，因原、被告双方各执己见，致调解不成。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本起交通事故的责任认定？二、原告的误工应计算至何时？关于争议焦点一，本院认为，邵阿林驾驶的浙B×××××号小型客车与被告黄红英驾驶的浙B×××××号小型客车之间发生的刮擦事故已另案处理，由邵阿林承担全部责任。虞和武驾驶的浙B×××××号小型客车行至肇事地点发生追尾连环碰撞系二次事故，在该二次事故中，虞和武驾驶机动车时疏忽大意，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，黄红英、邵阿林驾驶车辆在道路上发生事故后，未按规定设置警告标志，二人的过错行为是导致此事故发生的次要原因，该二次事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出道路交通事故认定书认定虞和武承担事故的主要责任，邵阿林承担事故的次要责任，被告黄红英承担事故的次要责任，经宁波市公安局交通警察局复核维持，本院认为，上述认定意见具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告黄红英、天平保险公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，原告系退休后返聘人员，原告提供的聘用合同可以证明其与宁波和易酒业有限公司约定聘用时间为2013年3月5日至2013年12月31日。合同到期后双方未续签，故虽然鉴定意见书鉴定原告的误工期限为8个月，但原告实际误工应算至聘用合同到期时，即2013年12月31日为止，结合原告事发前工资收入情况，本院认定原告的误工费为2800元。
综上，本院认为，根据我国道路交通安全法规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门责任认定，虞和武承担事故的主要责任，邵阿林承担事故的次要责任，被告黄红英承担事故的次要责任，本院予以采纳；鉴于肇事的浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车分别在被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司处投保了交强险，故原告方的损失应先由三保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额范围的损失，根据本案责任认定，应由被告华恒有限公司承担主要责任，被告林星军承担次要责任，被告黄红英承担次要责任。原告治疗期间共花去医疗费150292.46元（其中被告华恒有限公司垫付147414.76元）；原告系非农户口，故原告主张按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为200299.20元（41729元／年×20年×24%），符合法律规定，本院予以支持；原告父母吴竹清、林夏香在农村居住，有养老保险，本院据此核定原告的被扶养人生活费为5718.96元［（13915元／年-479元／月×12月）×（20-13）×24%÷5人＋（13915元／年-514元／月×12月）×（20-12）×24%÷5人］，计入残疾赔偿金；原告住院132天，本院认定住院伙食补助费3960元（30元／天×132天）；原告的营养期限经鉴定为6个月，对营养费标准本院按照900元／月确定，故营养费应为5400元；原告伤后护理期限经鉴定为6个月（含住院期间），原告主张的护理费标准偏高，本院参照本市上一年度职工平均工资标准计算原告的护理费为20911元（48927元／年÷365天×132天＋48927元／年÷365天÷2×48）。鉴于本起事故造成原告受伤致残一处九级、两处十级的严重损害后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定及本案实际情况，本院酌情认定原告主张的精神损害抚慰金10000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告因本起交通事故造成的损失为医疗费150292.46元、护理费20911元、营养费5400元、鉴定费1600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）206018.16元、交通费600元、日用品费250元、误工费2800元、住院伙食补助费3960元、精神损害抚慰金10000元，合计401831.62元。鉴于肇事的浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车、浙B×××××号小型客车分别在被告太平洋保险公司、阳光保险公司、天平保险公司处投保了交强险，又因本起交通事故中另一名伤者黄红英已就其自身损失向本院起诉，本院根据两名伤者损失比例核算交强险，被告天平保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、残疾赔偿110000元（含精神损害抚慰金3333.33元），共计120000元，被告太平洋保险公司应在交强险限额内按比例赔偿原告医疗费8870.28元、残疾赔偿58272元（含精神损害抚慰金3333.33元），共计67142.28元，被告阳光保险公司应在交强险限额内按比例赔偿原告医疗费8870.28元、残疾赔偿58272元（含精神损害抚慰金3333.33元），共计67142.28元；余款147547.06元，根据事故责任比例，由被告华恒有限公司承担70%的赔偿责任，计103282.94元，被告黄红英承担15%的赔偿责任，计22132.06元，被告林星军承担15%的赔偿责任，计22132.06元。被告华恒有限公司已垫付的费用156414.76元，可作相应扣除。原告其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告吴爱君67142.28元；被告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿原告吴爱君120000元；被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿原告吴爱君67142.28元；
二、被告华恒建设集团有限公司赔偿原告吴爱君103282.94元，扣除已垫付的156414.76元，原告吴爱君尚应返还53131.82元；被告黄红英赔偿原告吴爱君22132.06元；被告林星军赔偿原告吴爱君22132.06元；
上述第一、二项，原告吴爱君、六被告均应在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
三、驳回原告吴爱君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6032元，由原告吴爱君负担1327元，被告华恒建设集团有限公司负担3293元，被告黄红英负担706元，被告林星军负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐俊伟
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 曹 婕
二〇一五年六月二日
代书 记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"季杰杰与李波执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\