重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13761号
原告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人:谢东伟，董事长。
委托诉讼代理人：张永强，男，望建（集团）有限公司公司员工。
被告：重庆半山一号房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-2#，统一社会信用代码915001136664197723。
法定代表人：汪世忠，总经理。
委托诉讼代理人：蒋官宝、文建，重庆中豪律师事务所律师。
被告：重庆国恒诉讼保全担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢5-2，统一社会信用代码91500000304917651U。
法定代表人：杜春超，总经理。
原告望建（集团）有限公司（以下简称“望建公司”）与被告重庆半山一号房地产有限公司（以下简称半山公司）、重庆国恒诉讼保全担保有限公司（以下简称“国恒担保公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序由审判员潘雪松独任审判，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告望建公司委托诉讼代理人张永强、被告半山公司委托诉讼代理人蒋官宝、国恒担保公司法定代表人杜春超到庭参加诉讼。次日，据最高人民法院《关于民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款，本院准许原、被告庭外和解2个月，期满后双方未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。
原告望建公司向本院提出诉讼请求：判决被告半山公司、被告国恒公司赔偿损失200万元（包括不限于利息、律师费、差旅费）。事实和理由：2013年12月2日，原告与半山公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定原告总承包其开发位于重庆巴南区渝南大道的重庆曼哈顿二期4～5标段花园洋房工程（以下简称洋房工程）。之后，半山公司通知同年12月16日开工，因该公司截止2015年5月前一直未办理完结涉案工程施工许可证，致原告多次受到行政处罚，加之半山公司未按约定支付原告工程款，致原告不得不中止施工。双方对已完工程结算时产生争议，经双方委托第三方机构审计，其中无争议部分的工程造价41625890元，半山公司尚欠9506811.8元至今未付。2016年7月11日，半山公司向重庆市巴南区人民法院诉请原告赔偿损失及申请对原告财产诉讼保全，并由国恒担保公司提供连带责任保证担保。该院于同年8月15日作出（2016）渝0113执保266之一号执行裁定书（以下简称266裁定书）冻结原告账户600万元。重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初8628号民事判决书（以下简称8628判决书）驳回半山公司诉请，2017年5月11日，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终字2489号民事判决书（以下简称2489判决书）维持该判决。综上，半山公司申请保全错误，其随意申请财产保全冻结原告账户给原告造成巨大损失。国恒担保公司也应承担连带责任，故诉请如上。
被告半山公司辩称，1、原告以保全错误诉请赔偿，没有事实基础。8628判决书、2489判决书查明原告望建公司对涉案工程停工存在过错，也未进行竣工验收。半山公司诉请望建公司承担赔偿责任，并申请诉讼保全，有相应的事实与法律依据，主观是为了保护自己的合法权益，不具备行为的违法性，虽诉请未得支持，但半山公司申请保全金额与诉请金额大致相当，同时提供相应担保，不存在错误保全；2、原告望建公司诉请赔偿无法律依据。法律规定申请财产保全错误的赔偿适用一般赔偿责任，不能仅依据裁判结果确定成立与否，半山公司诉讼和保全均系正常的诉讼行为，非恶意诉讼。也不存在重大过失，因此不应当承担相应的责任；3、原告望建公司诉请损失无相应依据。实际冻结是否有600万元需原告举证证明，其次保全原告望建公司银行账户并未造成其资金损失，再而原告望建公司主张的借款利息也存在重大瑕疵；原告望建公司诉请的律师费、差旅费也无法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
被告国恒担保公司辩称，国恒担保公司无主观恶意，不存在保全错误。原告望建公司所谓的借款损失，实为其关联公司的业务往来，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，原告望建公司与被告半山公司签订施工合同，约定半山公司将洋房工程发包望建公司施工。应半山公司要求，望建公司在洋房工程未办理建设工程施工许可即开工建设，望建公司因此受到行政处罚，因原、被告双方原因导致该工程于2015年3月3日起停工。同年9月22日，经重庆市巴南区建委协调，原、被告就已完工程结算、退场等相关问题形成会议纪要。9月25日，经双方委托重庆永先建设工程咨询有限公司审定，已完工程无争议部分的工程造价41625890元，未计算部分：楼桩基础超深部分277032.98元、4标段5标段围墙审核金额40446元、临时道路工程审核金额754047元。望建公司、半山公司均认可该结算审核报告，但对解除施工合同未能达成协议。半山公司向望建公司共计付款32189078.2元（进度款15339078.2元、借款1478万元、撤场资金200万元、工程咨询费7万元），望建公司提交30119078.2元的建安发票。
2016年7月12日，半山公司以望建公司擅自中止施工停工496天，构成根本性违约、工程款超付为由，向本院诉请解除施工合同及望建公司退还超付工程款3544742.09元、支付中止施工违约金992万元，受理案号（2016）渝0113民初8628号。在此案审理过程中，半山公司以国恒担保公司的担保函为担保，向本院申请财产保全。同年8月30日，本院据266裁定书对望建公司银行账户600万元予以冻结，因余额不足已冻结13958.71元、未冻5986041.29元。期间，望建公司反诉半山公司支付工程款1071525.98元。2016年12月23日，8628判决书认为：涉案工程因半山公司、望建公司双方原因于2015年3月3日停工，审理中，双方均同意解除合同，应予准许。对半山公司要求望建公司支付中止施工违约金，不予支持。因涉案合同已解除，半山公司应根据合同履行情况支付工程款41943368.98元（已完工程无争议部分41625890元、楼桩基础超深部分277032.98元、4标段5标段围墙40446元）、扣除已付款32189078.2元及未到期质保金，半山公司仍欠望建公司7657122.33元。故判决1、解除施工合同；2、驳回半山公司其他诉请；3、半山公司支付望建公司工程款7657122.33元及利息。半山公司不服上诉，2017年5月11日，重庆市第五中级人民法院2489判决书维持该判决。原告望建公司认为被告半山公司的申请诉讼保全的行为给其造成损失，遂向本院提出诉请如上。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述及原告望建公司提交的266裁定书、协助冻结存款通知书、8628判决书、2489判决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
被告半山公司、国恒担保公司未提交证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。原告望建公司以被告半山公司申请财产保全措施侵害其合法权益为由提起损害赔偿诉讼，属于诉中财产保全损害赔偿责任纠纷。该类纠纷系因侵犯他人财产权而产生的纠纷，侵权行为是否成立应通过侵权行为构成要件进行判断。对保全申请人主观上是否存在故意或者重大过失有过错是审查的重点。不能简单地将申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为判断标准。若保全申请人提出的保全申请主观上善意、无过失，其申请财产保全是其正当行使权利，不应为被保全人财产受损承担赔偿责任。8628号案件中半山公司举示了相关证据，庭审查明施工合同尚未解除即停工数日系客观事实，且审理中双方均同意解除施工合同系涉案工程款支付的基础，半山公司在案件审理中尚不足以认识到法院将认定停工系双方原因、判决望建公司不承担返还多付工程款及承担停工损失的责任。其为保证案件裁判结果将来得到有效履行，基于已有证据和诉讼请求申请财产保全望建公司的财产，已经尽到了合理的注意义务，无滥用诉权的行为，主观上并无故意或者重大过失。虽生效判决未支持被告半山公司全部诉请，但就此案证据而言，不足以认定被告半山公司具有通过保全来损害原告望建公司财产的故意或明显过失；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。半山公司诉请望建公司返还超付的工程款3544742.09元、支付中止施工违约金992万元，合计1346万余元，其财产保全申请是冻结望建公司银行存款600万元，申请保全的标的额并未超出其诉请主张金额，故半山公司在申请保全时并无超标的额冻结的故意或者重大过失；再次，2016年8月30日，本院对望建公司银行账户600万元予以冻结，当时因余额不足仅冻结13958.71元、未冻结5986041.29元。望建公司未举示证据证明截止此帐户解冻日之实际冻结金额，其举示的借款合同、法律事务委托合同、增值税专用发票、报销凭证等缺乏其他证据的印证，本院不能据此判断望建公司财产保全期间因资金冻结造成了损失200万元，对以上证据，本院不予采信。
综上，原告望建公司未能提供证据证实被告半山公司在申请财产保全的过程中存在故意或者重大过失，应承担举证不能的法律后果。被告半山公司在诉讼中申请诉讼保全系行使诉讼权利的正当行为，并不构成对原告望建公司侵权，被告国恒担保公司作为保全申请的担保人，亦不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下
驳回原告望建（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11400元，由原告望建（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘雪松
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘莉莎