辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终525号
上诉人（原审被告）：解英昌，男，汉族
被上诉人（原审原告）：李婕，女，汉族
被上诉人（原审第三人）：吕波，男，汉族
原审被告：海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂。住所地：海城市腾鳌镇永安路**号。
经营者：解英昌。
上诉人解英昌与被上诉人李婕、吕波，原审被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本��现已审理终结。
上诉人谢英昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初333号判决书第一项判决。2、请求改判上诉人不偿还被上诉人李婕借款本金972000元。3、请求改判上诉人不支付利息。理由：一、原审对本案基础事实调查不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间根本就不是本案借贷合同的两个相对人，请求二审法院撤销原判并改判。1、上诉人与被上诉人李婕在年龄上差距悬殊，双方既不是朋友关系也没有生意上的往来，上诉人根本就没有机会结识被上诉人李婕，在被上诉人李婕起诉之前双方都没有任何的金钱上的往来，那么在双方没有任何信任基础的条件下，被上诉人李婕就借给上诉人97.2万元，显然这是不符合常理的。但在原审庭审时被上诉人李婕为了回避这一点没有出席庭审，因为被上诉人李婕明知当初该笔借款是被上诉人吕波向李婕借的，借款后再由吕波将钱借给上诉人。因此上诉人与被上诉之间根本就不是本案借贷合同的两个相对人。2、原审认定借款关系成立的证据不够充分。上诉人认为在认定民间借贷的成立和生效需要同时满足两个条件：一是借贷双方的借贷合意；二是款项的交付。本案中上诉人从未表达过要向被上诉人李婕借款的意思表示，而更强烈的表达了向吕波借款的意思表示，上诉人根据最高院公布的《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定上诉人已向原审法院提供了相应的证据证明了是向被上诉人吕波借的钱，在上诉人提供了相应举证责任后应由被上诉人李婕继续向法院承担证明存在借贷关系的举证责任，而被上诉人李婕没有向法院提供证明借贷关系成立的证据，应当承担举证不能的法律后果，所以上诉人认为原审认定借款关系成立的证据不够充分。二、原审法院判决上诉人支付利息属于适用法律不当，请求二审法院予以撤销原判并改判。1、本案中被上诉人李婕与金洛典当公司约定的借款利息应只在他们所签订的抵押借款合同对双方有约束力，上诉人并不是抵押借款合同的相对人不应受合同的约束。2、上诉人没有向被上诉人李婕借款何谈约定借款的利息，更何况被诉人李婕没有证据表明上诉人与被上诉人李婕约定了利息。上诉人代理人根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。属于��用法律不当，请求二审法院予以撤销。
被上诉人李婕二审辩称：此笔借款的款项来源于被上诉人李婕将自己的房子抵押给典当公司，典当公司扣除手续费后汇入上诉人解英昌账户，李婕没有得到任何利益，反而承担了借款风险和房子被抵押的风险，故李婕与解英昌之间存在借贷关系，吕波只是担保。此借款为短期借贷，李婕与解英昌约定由解英昌给付典当利息。由于此款的真正借款人为解英昌，利息就应该是谁借款谁承担。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕波二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂二审未答辩。
被上诉人李婕向一审法院起诉请求：2012年9月，被告解英昌找到我称在腾鳌的兴昌面板厂需要资金周转，向我借款100万元。2012年9月25日，我用自己在鞍山市鞍钢花园的房子作���押，在鞍山金洛典当有限公司（以下简称金洛典当公司）为二被告贷款100万元，当日金洛典当公司将扣除手续费的972000元转到解英昌的农业银行账户。二被告借款后对本金和利息一直没有归还，截至2016年3月25日，共欠本息1918000元。此款我多次催要无果，无奈诉至法院，请求判令二被告给付借款1918000元及利息。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兴昌面板厂系被告解英昌开办的个体企业。2012年9月25日，原告（乙方）与金洛典当公司（甲方该公司法定代表人：彭刚）签订一份《典当合同书》，第三人吕波以本人资产收入为乙方提供担保。合同第一条约定：乙方自愿将自有坐落于铁东区鞍钢花园9-8号，产籍号1-24-92-1082，总层数14层8/14，建筑面积119.54㎡商品房典当给金洛典当公司，典当金额100万元，当物确定价格以协议约定价格或评估机构评估价格为准；第三条约定：典当期限二个月，即2012年9月25日至2012年11月25日止；第四条约定：月典当手续费为典当总金额2.8%，共计人民币28000元整，由乙方在取得当款时向甲方一次性交齐；第八条约定：典当期满，乙方必须将典当款人民币现金100万元整如数归还甲方即可赎回典当物品，如到期不还，超过五天即做绝当处理，乙方同意按《典当行管理办法》第四十条执行，若乙方提前还款，不足半个月按半个月收取手续费，超过半个月按一个月收取手续费；第九条约定：典当期满，乙方还款确有困难，要提前五天向甲方说明理由，提出续当申请，交足续当期间手续费和利息，经甲方审核同意后办理续当手续，续当期满仍不还典当款，即按绝当处理。合同备注约定：（1）此项抵押贷款如未按合同条款约定的期限偿还，将由甲方全面接收处置其抵押资产，若抵押资产不足偿还部���由乙方即借款及担保人补齐；（2）该款项只用于投资项目用途，不允许私人放贷，否则金洛典当公司将追究其法律责任。2012年9月25日，原告李婕出具委托书一份，其同意将典当款人民币100万元转入被告解英昌农行卡中。同日，彭刚将97.2万（扣除当月典当手续费2.8万元）转入解英昌该农行卡账户中。一审法院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：（1）原、被告之间是否存在借款关系问题；（2）若存在借款关系，其借款利率应如何确定问题。关于原、被告之间是否存在借贷关系问题。原告主张，2012年9月25日原告用自己在鞍钢花园的房子作抵押，在金洛典当公司为二被告贷款100万元，当日金洛典当公司将扣除手续费的97.2万元转到解英昌农业银行账户。针对上述主张，原告提供了其与金洛典当公司签订的典当合同、当票、委托书、农业银行交���回单各一份予以证明。被告解英昌、兴昌面板厂均主张与原告之间不存在借贷关系。被告解英昌另主张其与第三人之间有借贷关系，现已偿还完毕，但被告解英昌就自己的上述主张未能提供书面证据证明其与第三人吕波之间就借款数、借款期限等合同要件作出明确约定，更未证明原告委托金洛典当公司转到自己账户的钱款系原告代吕波履行贷款义务。综合原、被告双方的举证情况，该院认为原告主张的原告与被告解英昌之间存在借贷关系的事实存在，但贷款数额应认定为97.2万元，而非原告主张的100万元。原告主张其与被告兴昌面板厂之间存在借贷关系的事实因缺乏证据证明，该院不予认定。关于原告与被告解英昌之间借款利率如何确定问题。2012年9月25日，原告与金洛典当公司签订的典当合同中约定月典当手续费为2.8%，而该合同约定的典当金额按原告委托直接转到被告解英昌的农行账户中。在没有证据证明原告与被告解英昌就该笔借款利率另有约定的情况下，应当认定原告与被告解英昌针对该笔借款约定的利率为月利率2.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。而月利率2.8%已过了上述年利率24%（月利率20‰）的规定，故原告与被告解英昌该笔借款的利率应按年利率24%确定。综上，《依照中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于民事诉讼证��的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：（一）被告解英昌于本判决生效后十日内偿还原告李婕借款本金972000元，并从2012年9月26日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算支付利息；（二）驳回原告李婕的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。案件受理费22062元，由原告李婕承担217元，由被告解英昌承担21845元，此款原告已垫付，被告解英昌在履行前项给付义务时加付21845元给原告。
本院二审期间，���事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人解英昌向本院提交了以下证据材料：1、提供2015年5月14日案外人王荣伏通过中国农业银行,银行卡卡号为6228462160008036810向被上诉人李婕银行卡卡号为9559980580539211714转款45万元，同时向案外人蒋兴华银行卡卡号为6228450588016268377转款35万元共计两张银行卡取款凭条。拟证明上诉人解英昌已经归还被上诉人李婕45万元。2、案外人柳永兴与案外人王荣伏结婚证复印件一份。拟证明王荣伏与柳永兴是夫妻关系，王荣伏其夫柳永兴代解英昌归还李婕45万元借款的事实。3、申请法院调取2013年3月21日被上诉人吕波和被上诉人李婕到鞍山市公安局经济犯罪案件侦查支队举报上诉人解英昌诈骗其100万元的相关材料。拟证明本案真正的出借人应为被上诉人吕波而非被上诉人李婕。
针对上诉人解英���提交的证据1和证据2，被上诉人李婕对该证据的真实性和关联性予以认可，自认确实收到王荣伏通过中国农业银行转帐的45万元。对于证据3所提及以报案纪录和在经侦支队的询问笔录认定实际出借人为被上诉人吕波不予认可。称被上诉人李婕把房屋抵押给金洛典当公司贷款97.2万元出借给上诉人解英昌，也是被上诉人李婕自己承担该笔借款的风险而非被上诉人吕波，故该案的出借人应为被上诉人李婕。
被上诉人李婕向本院提交了以下证据材料：1、2016年7月3日李婕与金洛典当公司达成了顶账协议一份和金洛典当公司出具的情况说明一份。拟证明李婕把房屋典当之后一直由其支付利息，后因支付利息困难经协商于2016年7月3日用抵押房屋抵顶欠款。2、证人马秋影和证人崔翼岩出庭提供证人证言。拟证明2012年9月25日，上诉人解英昌陪伴被上诉人李婕和被上诉人吕波到金洛典当公司办理的典当业务。被上诉人李婕和被上诉人吕波定期按约定归还金洛典当公司利息及被上诉人李婕的房屋已经抵顶借款完成过户。
针对被上诉人李婕提交的证据和证人证言，上诉人解英昌认为其未与被上诉人李婕签订借款协议，也没有约定利息。被上诉人李婕与鞍山金洛典当有限公司之间发生的利息并不应涉及上诉人解英昌。
本院经审查后认为：关于上诉人解英昌提供的案外人王荣伏通过中国农业银行向被上诉人李婕汇款45万元这一证据因得到被上诉人李婕的确认，故本院对该证据予以采信。关于解英昌提供被上诉人吕波和被上诉人李婕在鞍山市经侦支队的报案材料等证据，虽解英昌事先并不认识李婕，但上诉人解英昌明知该笔借贷款项来源于被上诉人李婕的房屋典当行为，该金洛典当公司也是受被上诉人李婕委托将97.2万元直接汇入上诉人解英昌帐户。此时可以认定上诉人解英昌与被上诉人李婕已经存在借贷合意，真实出借该笔借款的出借人为被上诉人李婕。故本院对上诉人解英昌提出的本案真正的出借人应当为被上诉人吕波而非被上诉人李婕的上诉主张不予采信。
关于被上诉人李婕提交的顶帐协议和证人证言，由于本案审理上诉人解英昌和被上诉人李婕之间的借贷纠纷，而非被上诉人李婕与金洛典当公司发生的典当纠纷，期间李婕与金洛典当公司发生的一切典当行为均与本案无关联，故本院对该组证据不予采信。
本院依法补充查明以下事实：2015年3月24日被上诉人吕波向鞍山市铁西区人民法院提出执行异议。后案外人柳永兴、案外人鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司与上诉人解英昌达成和解协议。由案外人柳永兴将欠上诉人解英昌的80万元中的45万元给付吕���，用于归还李婕欠款。2015年5月14日，案外人柳永兴代上诉人解英昌通过其妻王荣伏中国农业银行银行卡卡号为6228462160008036810向被上诉人李婕的银行卡卡号为9559980580539211714汇款45万元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据证据材料并结合双方当事人的陈述，本案存在上诉人解英昌向被上诉人李婕具体还款数额如何认定和借款利息如何计算两个争议焦点。鉴于上诉人解英昌二审诉讼期间提交的证据以及本院二审诉讼期间依据上述证据查明的事实，上诉人解英昌已于2015年5月14日通过案外人归还被上诉人李婕45万元借款。由于借款双方当事人没有订立书面借款合同，对利息约定不明，故该45万元应当作为本金在97.2万元本金中予以扣除。一审法院判决解英昌向李婕的偿还97.2万元款项的处理结果有误，���院依法予以纠正。至于上诉人解英昌主张的其余部分本金也已经偿还完毕一节，因上诉人解英昌并未提供相应证据予以证明，故本院对该部分上诉请求不予支持。
关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定。上诉人解英昌与被上诉人李婕之间的借款行为系口头约定，虽李婕主张双方口头约定由上诉人解英昌按月向金洛典当公司交纳典当房屋产生的利息，即双方的借款利息应同于其与金洛典当公司的典当利息，但上诉人解英昌就此予以否认。经查，上诉人解英昌从未向任何人支付过该笔借款的利息或费用，一直由李婕和吕波定期向金洛典当公司支付典当利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被上诉人李婕对此主张并未提供证据予以证明，理应承担不利的法律后果。故对上诉人解英昌的上诉请求中关于不应支付利息的主张成立，本院依法予以支持。鉴于双方当事人均未提供证据证明双方针对借款利息有任何约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人李婕向海城市人民法院提起诉讼，2016年1月7日海城市人民法院立案之日应认定为被上诉人李婕主张权利的开始，上诉人解英昌应就此时间点按照年利率6%计算支付逾期利息。
综上所述，上诉人解英昌的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初333号民事判决；
二、上诉人解英昌自本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人李婕借款本金52.2万元及利息（时间自2016年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算支付利息）；
三、驳回被上诉人李婕的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。
一审案件受理费22062元，由上诉人解英昌承担11913元，由被上诉人李婕承担10149元；二审案件受理费13520元，由上诉人解英昌承担7300元，由被上诉人李婕承担6220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦长虹
代理审判员 单琬甜
代理审判员 胡春岩
二〇一八年一月十七日
书 记 员 于仁美