＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第2123号＼n原告：方振江。＼n委托代理人：周鑫。＼n被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司。＼n负责人：庄才钱。＼n委托代理人：史建设。＼n原告方振江与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年11月29日立案受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序于2011年12月15日、2012年1月12日公开开庭进行了审理。原告方振江及其委托代理人周鑫（仅参加第二次庭审），被告太平洋保险公司的委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告方振江起诉称：被告于2011年4月17日在《都市快报》刊登招聘信息，其中区域服务室经理职位待遇为月薪6000元＋绩效＋奖金＋福利。原告按其要求应聘区域服务室经理职位，并被被告录用。2011年4月29日原告至被告处开始工作。原告在工作期间遵守被告公司各项规章制度。然而直到6月9日，被告拒绝与原告签订书面劳动合同，原告遂于2011年6月9日离职。依据《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中国人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条之规定，原告诉请法院判决被告支付原告经济补偿金3000元。为了讨要应得的工资，原告曾经到劳动监察大队、劳动仲裁和人民法院而支出交通费、资料复印费等费用并占用时间而产生误工费合计1400元。原告于2011年10月31日申请劳动仲裁，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出浙劳仲不字（2011）第18号裁决书，不予受理。原告认为，原告和被告之间劳动关系已经确立并且履行，故不服仲裁裁决，向法院起诉。诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告2011年4月29日至5月28日工资6000元；2、请求判令被告支付原告2011年5月29日到6月9日期间双倍工资4800元；3、请求判令被告支付经济补偿金3000元；4、请求判令被告支付原告讨薪费用及误工损失合计1400元。审理中，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付加班费2700元。＼n被告太平洋保险公司答辩称：原、被告之间是保险代理关系，双方订立了书面的代理协议，在这份协议中对双方关系的性质及权利义务做了明确的约定。虽然原告的代理合同不是其本人所签，但是原告委托邵静签字的。因为当时原告手受伤，让别人代签是符合常理的。原告支付保证金和提供保证人的行为也证明原告对个人代理合同约定的内容予以认可，并在履行保险代理合同，如参加保险代理人考试、拜访客户，而且与原告同期到公司来的其他人员都是本人签署了代理合同。因此，原、被告之间是代理关系而非劳动关系。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n原告方振江为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：＼n1、招聘广告，证明原告应聘的是被告公司的区域服务室经理；＼n2、解约申请表，证明原告的工作时间；＼n3、保证金收据；＼n4、名片；＼n5、工资卡；＼n6、胸牌；＼n7、培训手册；＼n以上证据2至证据7均证明原、被告存在劳动关系；＼n8、测试试题，证明原告接受被告的工作安排；＼n9、准考证，证明原、被告存在劳动关系；＼n10、证人徐某的证言，证明原、被告间存在劳动关系及加班的事实；＼n11、优秀学员荣誉证书，证明证人徐某的职位及在总公司参训的事实；＼n12、证人申屠某的证言，原、被告存在劳动关系及加班的事实；＼n13、原告上司王军2011年5月24日发给原告的短信，证明原、被告存在劳动关系及被告许诺原告工资；＼n14、被告内勤邵静回复的电子邮件，证明原、被告之间关于招聘应聘以建立劳动关系的意思表示真实；＼n15、不予受理案件通知书，证明本案劳动仲裁不予受理的事实。＼n被告太平洋保险公司为证明自己辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：＼n1、人身保险个人代理合同，证明原、被告不是劳动关系而是代理关系及关于办理银行卡、保证金的约定；＼n2、准考证，证明原告为了取得代理资格而参加考试的事实；＼n3、保险代理人员资格证书签领表，证明原、被告是代理关系而非劳动关系；＼n4、保证金收据、证明原告依据代理合同的约定履行了义务；＼n5、保证合同书，证明原告依据代理合同的约定履行了义务。＼n6、邵静的证人证言，证明原、被告签订代理合同的过程，进而证明原、被告形成了代理关系。＼n7、代理合同25份，证明原、被告是代理关系而非劳动关系。＼n原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：＼n一、关于原告方振江提交的证据：＼n被告太平洋保险公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告即使是看了这则广告来向被告发出要约，被告也没有给原告成立劳动关系的承诺，原、被告之间最终建立的是代理关系；对证据2的真实性有异议，认为该份证据应该只有一份，如果有的话，也应该在被告手中，但被告处没有，而且表格上存在涂改；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为如果是劳动关系，原告无需向被告缴纳保证金，原告之所以向被告缴纳保证金是根据保险代理合同的约定履行义务；对证据4的真实性有异议，认为被告没有给原告任何职务；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告为原告办理银行卡的目的是用于被告向原告支付佣金；对证据6、7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只是为了帮助原告拓展业务才印制的；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰能证明双方不是劳动关系而是代理关系；对证据10、12的证人证言的真实性无异议，认为上述证据恰可以证明原、被告存在代理关系而非劳动关系，对证明对象有异议，认为不能证明原、被告存在劳动关系及加班事实；对证据11的真实性无异议；对证据13的真实性有异议，认为即使有短信存在，也不能证明原、被告存在劳动关系；对证据14的真实性无异议，对证明对象有异议，认为是电脑自动回复，而不是人为回复，而且是在原、被告签订代理合同之前；对证据15的三性无异议，认为仲裁委对案件的处理符合法律规定。＼n对上述证据本院认为，证据1，本院对其真实性予以认定，对被告曾在《都市快报》第3版发布招聘信息的事实予以认定；证据2，该证据中存在涂改，真实性无法确认，本院不予认定；证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、14，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，关于证明对象将结合全案综合予以认定；证据4，结合证据10、12，本院对其真实性予以认定，关于证明对象将结合全案综合予以认定；证据13，真实性予以认定，证明对象将综合予以认定；证据15，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。＼n二、关于被告太平洋保险公司提交的证据：＼n原告方振江对证据1的真实性有异议，认为首先形式上存在明显瑕疵，未约定合同期限、保证金数额、甲方代表处无签名；其次，合同中“方振江”的签字并非原告本人所签，是伪造的；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰证明原告服从被告的安排参加被告组织带队的考试，否则被告不会有原告的准考证；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰证明原告与被告的从属关系；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为其中的“离司”二字印证了原、被告存在劳动关系的事实；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告违反劳动合同法的规定向劳动者收取财物；对证据6的真实性有异议，认为证人在代理合同上签字并没有得到原告的授权；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为他人的代理合同与原告无关。＼n对上述证据本院认为，证据1、6，鉴于原、被告均认可乙方签名并非原告本人所签，本院对该事实予以认定，关于证明对象，本院将结合其他证据综合予以认定；证据2、3、4、5，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对原告参加保险代理从业人员基本资格考试、领取证书及原告向被告提供两位保证人和保证金500元的事实予以认定；证据7，原告对其真实性无异议，本院予以认定，对其证明对象将结合全案综合予以认定。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：＼n2011年4月17日，被告太平洋保险公司在《都市快报》第3版发布招聘信息，原告方振江前往应聘，并于同年4月底开始参加被告组织的培训。2011年5月6日，原告参加了浙江省保险代理从业人员基本资格考试。原告向被告提供了金香花、徐波两名保证人，并缴纳保证金500元，作为其在与被告的合约期内的经济担保。同年5月下旬，原告参加被告上级总公司组织在南京开展的培训活动。在培训期间，经授课老师组织，包括原告在内的学员在南京街头进行了一次问卷调查活动。5月底，原告自行离开培训班。同年6月9日，原告前往被告公司办理解约手续，并退取保证金。＼n另查明，与原告同期参加被告公司培训的其他人员（作为乙方）均与被告（作为甲方）签订了《人身保险个人代理合同》，合同约定：乙方的身份为区域拓展服务人员，自订立合同起，双方建立代理关系；经甲方授权，乙方有权代理甲方办理销售保险产品等事项，甲方向乙方支付手续费和其他佣金；甲方有权要求乙方提供两个甲方认为具有保证人资格的自然人作为乙方履行合同的保证人，与甲方签订《保证合同》；甲方有权要求乙方按甲方确定的时间缴存保证金；解除合同时，甲方对乙方经办的所有保单客户进行核查完毕后，甲方退回剩余保证金；甲方有权要求乙方参加必要的培训、教育、考核、检查等活动。合同还对代理权限、代理手续费支付标准和方式、代理合同的变更、解除等事项作出约定。原告本人未在《人身保险个人代理合同》上签字。＼n再查明，原告方振江于2011年10月31日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以本案不属于劳动争议受案范围为由，于同日出具不予受理案件通知书。原告原系浙江工商大学全日制法律硕士在读研究生，于2012年1月毕业。＼n本院认为，本案的争议焦点是原告方振江与被告太平洋保险公司之间建立的是劳动关系还是代理合同关系。根据查明的事实，原告提供的两名证人均表述其十分清楚地知晓被告与其建立的是代理合同关系而非劳动关系，被告曾就此进行过明确告知；且与原告同期进入被告公司培训的其他人员（包括两名证人）均与被告签订了《人身保险个人代理合同》，合同确立的双方权利义务关系是保险代理关系，并非劳动关系；同时，根据该合同约定，接受被告公司的培训教育考核、提供保证人、缴纳保证金是代理人员应履行的义务。结合原告的实际情况，原告在参加被告公司组织的培训后即报名参加了浙江省保险代理从业人员资格考试，而取得保险代理从业人员资格正是原告从事保险代理业务所必需的条件；同时，原告根据被告要求提供了两位保证人并缴纳了保证金作为合同期间的经济担保，在解除合同时退取了保证金。综合上述情节，本院认定被告承诺与原告建立的系代理合同关系，双方实际也是按照《人身保险个人代理合同》的约定履行各自的义务。因此，原、被告之间不存在劳动关系，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告方振江的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告方振江负担，退还原告5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。＼n（此页无正文）＼n代理审判员徐婷＼n二〇一二年二月二十日＼n书记员徐雯