山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1460号
上诉人（原审被告）青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社。
法定代表人王吉和，社长。
委托代理人吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人刘莉，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宗英。
委托代理人逄焕亮，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
委托代理人朱长志，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
原审被告青岛东小庄农副产品专业合作社。
法定代表人王吉和，董事长。
代理人吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人刘莉，山东清泰律师事务所律师。
原审被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司。
法定代表人王吉和，董事长。
代理人吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人刘莉，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社（以下简称柏乡合作社）因与被上诉人陈宗英、原审被告青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）、原审被告青岛东小庄农副产品专业合作社（以下简称东小庄合作社）劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柏乡合作社及原审被告骏鹏公司、东小庄合作社共同的委托代理人吴飞雄，被上诉人陈宗英的委托代理人逄焕亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宗英在原审中诉称，2014年9月1日至7日，柏乡合作社临时雇佣陈宗英等人到博洋生态园基地从事工作，日工资100元，合计拖欠劳务费700元。陈宗英起诉要求柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司连带支付陈宗英劳务费700元并承担本案的诉讼费用。
柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司在原审中共同辩称，陈宗英应当提供相应的证据证明其诉讼请求。
原审查明，2014年3月13日，东小庄合作社和骏鹏公司与青岛博洋生态园有限公司签订租赁协议，东小庄合作社和骏鹏公司租赁位于青岛市黄岛区胶河经济区的青岛博洋生态园蔬菜基地大棚60个及相关设施进行经营。2014年5月22日，成立柏乡合作社。柏乡合作社认可秦丕敏系在博洋蔬菜基地负责管理的场长。
陈宗英主张，自2014年3月14日开始，陈宗英在农场负责行政管理，工作范围是处理蔬菜基地周边问题，排水、地界以及办公室人员、外围工的考勤。2014年9月1日到9月7日，因为班子调整，陈宗英不干负责人了，又在农场里干了七天活，这七天的考勤是陈宗英自己记录的，已经统一报到财务上了，当时只有陈宗英和单召太没有发。陈宗英主张700元的劳务费，提供2015年6月16日证明人为吴学宁、王某的证明一份。该证明载明：“2014年9月1日至7日，管理人员陈宗英，月工资3000元，7天使700元；看大门的单召太月工资是1000元，7天是233元。”陈宗英称，吴学宁当时任博洋基地的副场长，王某是在农场干活的人。柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司认为该证明没有负责人的签字和公司盖章，没有法律效力，公司亦没有叫吴学宁的副场长。但柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司未提供当时的考勤记录和工资发放表。
经原审调查王某，王某称证明的内容系陈宗英所写，名字系吴学宁和王某所签，陈宗英和单召太都是当时王吉和留用的员工，陈宗英从2014年3月14日领着干活，9月份就干了7天，没给钱。
陈宗英认为，因柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司的法定代表人均是王吉和，财务都是东小庄合作社管理，产出的蔬菜都是运到东小庄去，骏鹏公司和东小庄合作社租赁了博洋蔬菜基地，是柏乡合作社的投资人，柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司应承担连带责任。柏乡合作社则称，尽管租赁系骏鹏公司和东小庄合作社，但实际经营是柏乡合作社，与骏鹏公司和东小庄合作社无关。
原审认为，根据庭审查明的事实，可以认定陈宗英尚有700元劳务费未发放。因为柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司的法定代表人均系王吉和，东小庄合作社和骏鹏公司租赁博洋蔬菜基地，与柏乡合作社的经营场所混同，而且经营业务也存在混同，因此，应当认定柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司人格混同，对所欠劳务费应承担连带责任。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：柏乡合作社、骏鹏公司、东小庄合作社于判决生效之日起10日内连带支付陈宗英劳务费700元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司负担。因陈宗英已预交，柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司于判决生效之日起10日内给付陈宗英25元。
宣判后，柏乡合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由是：一、被上诉人举证的证据系其单方陈述和单方制作的文字材料，包括考勤表等，所有材料均没有公司盖章及负责人签字认可，所有证据材料均系无效证据。二、一审证人系起诉的22人成员之一，该22人相互作证，又共同起诉了上诉人，因此，一审证人与被上诉人有严重的利害关系，证人证言不应采信。三、原审认定上诉人及原审被告之间因经营场所混同，经营业务混同，进而认定人格混同，对所欠劳务费应承担连带责任没有事实依据和法律依据。柏乡合作社、东小庄合作社、骏鹏公司均系独立法人企业，均独立承担民事责任，且经营场所没有混同现象，工商登记经营地址与实际经营地址均不一致，经营范围也不一样，业务更没有混同现象，原审认定上述事实错误，判决承担连带责任没有任何法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求依法公正判决。
被上诉人陈宗英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉系无理狡辩。1、一审中上诉人认可秦丕敏系其聘任的蔬菜基地管理场长，负责管理人员和工资统计发放，被上诉人认为其提供的证据是真实的，单位盖章和负责人签字是上诉人的管理问题。被上诉人只是提供劳务，考勤和工资表是上诉人应该提供的，上诉人在一审中未在规定时间内提供，视为举证不能。2、一审判决连带责任正确，上诉人及原审被告的法定代表人均是王吉和，蔬菜基地是东小庄合作社和骏鹏公司共同租赁，产出的蔬菜都是运到东小庄公司统一销售，工人工资也是报到东小庄公司列支发放。综上，请求依法驳回上诉。
原审被告东小庄合作社、骏鹏公司述称，同意上诉人意见，不应判决原审被告与上诉人承担连带责任。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是上诉人是否欠付被上诉人劳务费以及应否承担连带责任。
根据被上诉人提交的欠付劳务费的证明以及证人王某的证言，可以认定上诉人欠付被上诉人劳务费，上诉人及原审被告虽不予认可，但其作为雇主，负有提供考勤表及工资表的义务，一审释明后其仍未能提供，因此，一审确认上诉人欠付被上诉人劳务费符合法律规定。关于上诉人主张的不应承担连带责任问题，本院认为，涉案蔬菜基地系原审被告东小庄合作社、骏鹏公司租赁后，又成立了上诉人柏乡合作社，上诉人与二原审被告三单位的法定代表人均系王吉和，其在经营时并未与被上诉人签订劳务合同，未明确公示哪一家单位系实际经营人，亦未告知被上诉人由哪一家单位聘用被上诉人提供劳务，因此，涉案蔬菜基地应视为上诉人与原审被告三家单位混同经营，故，原审判令上诉人柏乡合作社与原审被告东小庄合作社、骏鹏公司承担连带责任并无不当，且原审被告东小庄合作社、骏鹏公司未提起上诉，应视为对此予以认可。
综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 繁