福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1327号
上诉人（原审原告）厦门创程融资担保有限公司，统一社会信用代码91350200699904643Q。
法定代表人林大城，董事长。
委托代理人李筱研、许春意，公司职员。
被上诉人（原审被告）马学金，男，1962年7月5日出生，回族。
原审被告山西晋旅旅游汽车服务有限责任公司，（三晋国际城二栋509号）。
法定代表人苏海仙，董事长。
原审被告苏海仙，女，1970年8月21日出生，汉族。
共同委托代理人张建文。
原审被告张建文，男，1968年9月23日出生，汉族。
原审被告穆贵宝，男，1964年12月23日出生，汉族。
原审被告厦门金龙联合汽车工业有限公司，统一社会信用代码913502006120035286。
法定代表人黄莼，董事长。
委托代理人李基铂、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门创程融资担保有限公司（以下简称创程公司）因与被上诉人马学金、原审被告山西晋旅旅游汽车服务有限责任公司（以下简称晋旅公司）、苏海仙、张建文、穆贵宝、厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称金龙公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，创程公司、金龙公司与中国光大银行签署《合作协议》一份，约定中国光大银行及其分支机构向金龙公司的终端客户法人等提供汽车按揭贷款，创程公司和金龙公司为借款人的贷款承担连带回购担保责任；如借款人的汽车按揭贷款发生拖欠、逾期或回购等情况，中国光大银行及其分支机构有权从创程公司的账户直接划扣相应资金用于偿还借款人的贷款本息等。
2012年6月19日，晋旅公司为购买金龙客车，与光大银行厦门分行签订编号为EB2012187DYDK的《借款合同》，约定：晋旅公司向光大银行厦门分行贷款8386700元，贷款期限自2012年6月19日起至2015年6月18日止，贷款利率为基准利率6.4%上浮25%，实际执行年利率为8%；晋旅公司应分36次偿还本金，每次偿还本金金额为232963.89元，应于2012年7月至2015年6月之间每月18日还本付息；晋旅公司提供金龙客车进行抵押担保，创程公司及金龙公司为晋旅公司的借款承担连带回购担保责任。
同时，创程公司向光大银行厦门分行出具（2012年）第XMGD-0073号《承诺函》，承诺对晋旅公司履行上述《借款合同》的义务提供按揭汽车回购担保。张建文、苏海仙、穆贵宝亦分别向创程公司出具《第三方反担保书》，承诺自愿为创程公司的前述回购担保责任提供反担保。马学金在《第三方反担保书》尾端的“担保人”处签字，但在首部的“借款人与（债权人）签订了《合同》（合同编号），担保人就借款人该笔借款向债权人承担担保责任”空白处均未填写。
借款合同签订后，光大银行厦门分行依约发放了贷款，但晋旅公司未依约履行还本付息义务。光大银行厦门分行向创程公司发出《按揭汽车回购通知书》，要求创程公司承担回购担保责任。
2012年12月28日、2013年2月20日、5月23日、9月27日、10月28日、2014年1月24日、2月24日、3月10日、3月20日、4月23日、6月19日，光大银行厦门分行先后从创程公司账户扣划272736.66元、277419.88元、316979.43元、267030.04元、229967.32元、246541.7元、26593.52元、233436.49元、256225.8元、241243.26元、251502.9元，以上代偿款项共计2619677元。
2013年3月26日、4月28日、5月6日、6月7日、12月27日、12月31日、2014年3月17日、4月30日，晋旅公司向创程公司偿还款项50000元、50000元、130000元、150000元、184133.33元、800000元、50000元、185000元，共计1599133.33元，尚欠1020543.67元。
创程公司向原审法院提起诉讼，请求判令晋旅公司支付创程公司代偿款1020543.67元及利息；张建文、苏海仙、穆贵宝、马学金应对晋旅公司的上述债务承担连带清偿责任；金龙公司应对晋旅公司未能清偿上述债务的二分之一部分承担连带清偿责任。
原审法院认为，晋旅公司与光大银行厦门分行签订的《借款合同》及创程公司向光大银行厦门分行出具的《承诺函》均系各方的真实意思表示，依法认定晋旅公司与光大银行厦门分行之间存在合法有效的借贷法律关系，创程公司与光大银行厦门分行之间存在合法有效的保证合同法律关系。创程公司已依约于晋旅公司不能还款的情况下向光大银行厦门分行履行了连带保证责任，因此享有向晋旅公司就代偿款追偿的权利，并有权要求晋旅公司支付利息。故对创程公司该项诉求，予以支持。因金龙公司与创程公司共同就晋旅公司的债务向光大银行厦门分行提供保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，创程公司未能证明其与金龙公司约定内部承担比例，视为没有约定，创程公司应与金龙公司平均分担，金龙公司应对晋旅公司未能清偿部分承担二分之一的责任，故对创程公司该项诉求，予以支持。因张建文、苏海仙、穆贵宝同意就创程公司的前述回购担保责任提供反担保，故创程公司有权就追偿的款项要求张建文、苏海仙、穆贵宝承担连带清偿责任，张建文、苏海仙、穆贵宝在承担保证责任后，有权向晋旅公司追偿。因马学金出具的《第三方反担保书》上首部空白处均未填写，可见在创程公司出具担保书时并未明确担保事项，故对创程公司主张马学金承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、晋旅公司应于判决生效之日起十日内支付创程公司代偿款1020543.67元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中：272736.66元款项的利息自2012年12月28日起计；277419.88元款项的利息自2013年2月20日起计；316979.43元款项的利息自2013年5月23日起计；267030.04元款项的利息自2013年9月27日起计；229967.32元款项的利息自2013年10月28日起计；246541.7元款项的利息自2014年1月24日起计；26593.52元款项的利息自2014年2月24日起计；233436.49元款项的利息自2014年3月10日起计；256225.8元款项自2014年3月20日起计；241243.26元款项自2014年4月23日起计；251502.9元款项自2014年6月19日起计，均计至实际支付全部款项之日止）；二、张建文、苏海仙、穆贵宝应对晋旅公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向晋旅公司追偿；三、金龙公司应对晋旅公司未能清偿上述债务的二分之一部分承担连带清偿责任；四、驳回创程公司的其他诉讼请求。
宣判后，创程公司不服，向本院提起上诉。
上诉人创程公司上诉称：一、创程公司原审提交证据材料中，马学金出具的《第三方反担保书》复印件上首部空白，但创程公司原审庭审提交的原件中首部并非空白，而系填写完整、指向明确，马学金质证过程中对原件签字的真实性予以确认，根据填写完整的《第三方反担保书》的原件，可以确认马学金是基于真实意思表示签署，应当承担连带责任；二、马学金在一审中系其他原审被告的共同委托代理人，其在晋旅公司中有特殊的地位，基于此才出具反担保书，在晋旅公司拖欠款项时，马学金多次与创程公司协商偿还问题。马学金与创程公司除此之外再无其他债权债务关系，马学金出具的《第三方反担保书》指向均为晋旅公司。故上诉请求判令马学金对晋旅公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人马学金辩称，其出具的《第三方反担保书》首部是空白的，内容都是创程公司自行填写的，同意原审判决意见。
原审被告晋旅公司、苏海仙、张建文同意马学金的答辩意见。
原审被告穆贵宝未作答辩。
原审被告金龙公司辩称，对创程公司的上诉请求没有意见，根据其与创程公司的内部约定，本案回购担保责任应当由创程公司承担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；……保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中，创程公司原审举证阶段提交的《第三方反担保书》首部空白，可以证明马学金出具《第三方反担保书》时被保证的主债权种类、数额缺失，没有明确的被保证的主债权，缺乏保证合同成立的要件。之后，创程公司与马学金也未就欠缺内容达成一致补正意见，故《第三方反担保书》因欠缺被保证的主债权内容而未成立。创程公司没有举证证明其在马学金出具《第三方反担保书》后，填写的首部内容系与马学金协商一致或经马学金同意，故其以此为由主张保证合同成立及马学金应承担保证责任，没有事实及法律依据。综上，创程公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14535元，由上诉人厦门创程融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 胡 欣
二〇一六年七月二十六日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。