江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01386号
上诉人（原审原告）瞿晓晖。
委托代理人赵福良，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谈国良。
上诉人瞿晓晖与被上诉人谈国良买卖合同纠纷一案，因瞿晓晖不服常州市武进区人民法院于2015年4月8日作出（2015）武横民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。瞿晓晖与谈国良均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审情况：
瞿晓晖诉称，2013年8月至2013年12月，瞿晓辉按照谈国良要求陆续向谈国良供应水泥，至今谈国良共结欠瞿晓辉水泥款93330元，该款瞿晓辉多次催要，谈国良都以各种理由推诿。现瞿晓辉为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令谈国良立即支付瞿晓辉货款93330元并承担本案诉讼费用。
谈国良辩称，我和瞿晓晖素不相识，水泥生意一直是和储某往来的，且都是现结账的，满20000元结一次，已经全部与储某结清，所以我不可能付款给瞿晓晖。
瞿晓晖为支持其诉讼请求，向法院提供了送货单回单联原件加以证明。谈国良质证后对该送货单的真实性没有异议，认可收到送货单上的水泥，但是认为其并非与瞿晓晖做生意，其是与储某发生往来的，瞿晓晖只是负责送货，且送货单上的水泥款均结算清楚。
谈国良为支持其辩称意见，向法院提供了以下证据加以证明：1、2012年10月30日，储某与谈国良水泥款结算凭证原件；2、2013年储某与谈国良水泥款结算凭证；3、2013年10月14日、2013年11月11日储某与谈国良水泥款结算凭证；4、银行承兑汇票复印件；5、证人谈某甲的证言。上述证据均用于证明谈国良并非与瞿晓晖之间发生水泥买卖合同关系，而是一直与储某之间存在水泥买卖合同关系，且双方之间已经就水泥款进行结算。
瞿晓晖质证后认为，对于上述证据的真实性和关联性均有异议，其中证据1、2、3上的签字是否是储某本人所签，瞿晓晖无法核实，即便是储某本人所签，也只能说明谈国良与储某之间的往来情况，与瞿晓晖无关。对于证据4，不能证明该承兑汇票是谈国良支付给储某的，也并非支付给瞿晓晖，故该承兑汇票与本案没有任何关联性。
一审查明，2013年8月5日至2013年12月27日，瞿晓晖为谈国良工地送水泥，水泥款共计93330元，该款谈国良一直未支付给瞿晓晖，2014年底，瞿晓晖起诉来院，请求判如所请。
另瞿晓晖在案件审理过程中陈述其并不认识谈国良，与谈国良之间的水泥业务往来是通过案外人储某介绍，最初送货，也并非谈国良直接联系其本人，是通过案外人储某，水泥款的催要，也并非直接联系谈国良，而是让案外人储某催要，无果后诉至法院。谈国良庭审中也陈述与瞿晓晖素不认识，其水泥业务是与案外人储某之间发生的。为更好查明案件事实，法院曾两次告知瞿晓晖与谈国良本人到庭，就案件有关事实接受询问，但瞿晓晖两次均无正当理由未到庭参加诉讼。
本案主要的争议焦点为瞿晓晖、谈国良双方之间是否存在买卖合同关系。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瞿晓晖、谈国良之间并未签订书面买卖合同，瞿晓晖主张其与谈国良之间存在水泥买卖合同关系并提供了送货单回单联原件予以证明，结合本案瞿晓晖、谈国良对于往来经过的陈述，法院认为送货单只是买卖合同成立的间接证据，其仅能证明水泥交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立，瞿晓晖、谈国良双方之间买卖合同成立的认定，须结合其他证据综合考量，但本案中瞿晓晖并未能进一步提供其他证据证明该事实，且在法院认为瞿晓晖有必要本人到庭参加诉讼的情况下无正当理由拒不到庭，故瞿晓晖主张与谈国良之间存在买卖合同关系，并要求谈国良支付水泥款的诉称证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百第一十条之规定，依法判决，驳回瞿晓晖之诉讼请求。案件受理费1067元，保全费1020元，两项合计2087元，由瞿晓晖负担。
上诉人瞿晓晖上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间发生水泥买卖合同关系是通过中间人储某的介绍。储某只是介绍人，之后双方的业务往来都是由被上诉人的员工谈某甲与上诉人联系。具体的送货时间、送货地点、送货方量都是由谈某甲电话通知上诉人，所有的送货单都是谈某甲签收。2、本案的被上诉人主张买卖合同关系的主体是储某与被上诉人，但是被上诉人没有任何证据能证明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人谈国良答辩称：买卖合同关系的主体是储某与被上诉人谈国良，谈国良的水泥款也是支付给储某的，谈某甲只是工地负责人，工地上要水泥，才偶尔打电话给瞿晓晖的，谈国良是和储某对账后结算水泥款的。
二审审理中，双方当事人均提供了新证据。
证人储某在一审未到庭作证，二审到庭作证，证人储某陈述：“2011年开始，我就介绍朋友的水泥给谈国良，我自己没有水泥，2013年8月5日至2013年11月23日，送货单18张的水泥都是谈国良或谈某甲打电话给我，问我要送货，我再打电话联系瞿晓晖送货，瞿晓晖送货到谈国良的工地，由谈某甲在送货单上签收，这期间的水泥款的结算是我和谈国良进行结算的，谈国良已经给了我4万元，我没有给瞿晓晖，今后由我负责给瞿晓晖，这期间，我和谈国良双方就送货单进行对账的，谈国良结欠我水泥款32870元。2013年12月4日至2013年12月27日结欠20160元与我无关，是谈某甲直接打电话给瞿晓晖要的水泥。”
被上诉人谈国良为证明结欠的水泥尾款53030元已全额付清，要求证人谈某乙二审到庭作证，谈某乙陈述：“2013年12月，我和储某一块到中钢混凝土公司的拿了5万元承兑汇票，储某去中钢混凝土公司的财务科拿的汇票，我在车里等他，然后我们一块去了我的业务单位横林安达玻璃具厂拿了10万元的承兑汇票，储某把5万元的承兑汇票给我，我把10万元的承兑汇票给储某的。”
证人储某为证明上诉人谈国良还结欠水泥尾款53030元，向本院提供了中钢混凝土公司与谈国良签订的预拌混凝土购销合同1份，用于证明证人谈某乙所支付的承兑汇票与本案无关。
本院为此也到中钢混凝土公司的财务科对谈某乙所支付的10万元的承兑汇票进行了核实，核实到储某所拿谈某乙的10万元承兑汇票是入中钢混凝土公司的财务账册的，与本案无关。
二审中，上诉人谈国良为证明其已付清水泥尾款53030元，向本院提供其公司出具的2013年11月28日付款凭证，付款凭证上载明付水泥款5万元。但证人储某认为上诉人谈国良提供伪证，并提供了手机中留存的2013年11月28日付款凭证的原始照片，提出“付水泥款5万元”是谈国良事后伪造添加的。上诉人谈国良对证人储某提供的手机中留存付款凭证，也认可自己提供的2013年11月28日付款凭证上载明付水泥款5万元是自己公司的会计事后添加的。
合议庭评议认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本案的上诉人瞿晓晖与被上诉人谈国良之间既无书面买卖合同也无口头买卖合同，仅凭上诉人瞿晓晖提供的22张送货单，并不能证明其与被上诉人谈国良之间存在买卖合同，二审审理中，上诉人瞿晓晖提供的证人储某的证言与被上诉人谈国良的陈述基本一致，被上诉人谈国良是与证人储某联系水泥的买卖和结算事宜，证人储某的证言与上诉人瞿晓晖的上诉请求和庭审陈述相矛盾，现上诉人瞿晓晖仍未有新的证据证实其与被上诉人谈国良之间存在买卖合同关系。另原审法院案由定为分期付款买卖合同不当，分期付款买卖合同是指当事人约定在标的物交付给买受人后，买受人将其应付的总价款在一定期限内分批向出卖人支付的特殊买卖合同。故本案案由不符合分期付款买卖合同特征，应纠正为买卖合同。综上，上诉人瞿晓晖的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134元，由上诉人瞿晓晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 浩