翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
(2016)内0426行初12号
原告程晓琴，女，1959年11月26日出生，汉族，退休工人，经常居住地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局乌丹派出所，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
负责人崔彦峰，系所长。
委托代理人孙广旭，翁牛特旗公安局乌丹派出所工作人员。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局法制大队民警。
被告翁牛特旗人民政府，住所地翁牛特旗。
法定代表人房瑞，系旗长。
委托代理人赵立杰，翁牛特旗人民政府工作人员。
第三人陈秀丽，女，1967年11月24日出生，汉族，农民，经常居住地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告程晓琴不服被告翁牛特旗公安局乌丹派出所作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定及翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2016）2号行政复议决定一案，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月17日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告程晓琴及委托代理人牛春媛、被告翁牛特旗公安局乌丹派出所委托代理人孙广旭、湛秀申、被告翁牛特旗人民政府委托代理人赵立杰、第三人陈秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局乌丹派出所2016年1月26日作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书，决定给予程晓琴罚款二百元的行政处罚。原告不服该决定，向翁牛特旗人民政府申请行政复议，被告翁牛特旗人民政府2016年4月20日作出翁政决字（2016）2号翁牛特旗人民政府复议决定书，决定维持翁牛特旗公安局乌丹派出所2016年1月26日作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书。二被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
原告诉称，一、本案事实没有查清。2015年11月29日上午9时，第三人所在的泰元物业公司由于此前与原告所在小区存在有物业管理方面的合同关系，后原告所在小区依据翁牛特旗住房和城乡建设局的相关规定为节约开支，本着自己家园自己治理的原则，终止了与第三人所在泰元物业公司的合同。第三人所在泰元物业公司甚为不满，随后多次派人前去吵闹。2015年11月29日上午9时许，派第三人及另一员工，前去原告所住小区，进行所谓的入户调查，实质是找以原告为领导的业主们进行了无理取闹，意图报复。原告等业主在与其理论时，第三人撒泼耍赖，自己故意慢慢躺在地上，报警诬陷原告对其进行殴打，被告出警后，用执法记录仪记录了过程。这即是本案的事实，可被告对此事实没有查清，违法作出不符合法律规定的处罚决定。二、被告作出的处罚决定违法。被告翁牛特旗公安局乌丹派出所所采纳证人证言中，有部分证人在作伪证，其中有第三人所在泰元公司的工作人员，他们是在事情发生后的20分钟左右才到达现场，并没有亲眼目睹事情发生的经过，他们证实原告殴打第三人系伪证，但被告翁牛特旗公安局乌丹派出所给予采纳，属于违法行为。有一部分证人离事情发生地点比较远，看的显然不清楚，加之当时的场面也比较混乱，人比较多，他们的证言不具有真实性，可被告翁牛特旗公安局乌丹派出所却给予采纳，也属于违法行为。被告翁牛特旗公安局乌丹派出所做出处罚决定所依据的诊断证明、病历，不能作为被告定案的依据使用。原告并没有殴打第三人，所依据的诊断证明、病历是第三人伪造的与原告无关，被告翁牛特旗公安局乌丹派出所给予采纳属于违法。原告依法提起行政复议，另一被告翁牛特旗人民政府却对被告翁牛特旗公安局乌丹派出所违法作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书给予维持，也属于违法行为。综上，二被告作出的被诉行政行为没有事实与法律依据，系违法作出，请求人民法院依法撤销被告翁牛特旗公安局乌丹派出所违法作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书、被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2016）2号行政复议决定书，本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中原告补充诉讼理由：二被告下达的决定均是依据所谓的证人证言，给予作出，但采纳的证人证言互相矛盾，而且所有的证人和本案第三人的自述自相矛盾，因此，被告翁牛特旗公安局乌丹派出所并没有查清本案的事实，取证并不充分，所以，下达的处罚决定违法。被告提供医院的病历均检查第三人没有任何殴打的迹象，被告依据的病情诊断书完全是依据第三人的自述给出的诊断，这样的证据作为行政机关不应给予采纳。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：翁牛特旗医院医务科出具的病情说明一份、光盘（原告程晓琴录制，录音内容：2016年6月16日原告与翁牛特旗医院医务科崔大夫的对话）一张（附：庭后补交的对话笔录一份）。证明第三人陈秀丽的病情说明是依第三人自述记录的，医院病历记录第三人的整个住院过程，医院检查时，没有查出第三人有外伤，没有所谓的红肿区，与派出所拍摄照片不符。光盘录音内容证明，医院的诊断不符合实际，医院并没有查出第三人被殴打的事实，仅凭第三人的自述就为第三人出具病情诊断说明书，违反医疗诊治规则，被告派出所没有查清医院是否查清了第三人受伤的事实，就给予原告处罚，严重违法。
被告翁牛特旗公安局乌丹派出所辩称，2015年11月29日9时许，在乌丹镇绿韵家园小区14号楼4单元门前，原告程晓琴与第三人陈秀丽因物业管理入户调查一事发生纠纷，后原告对第三人进行殴打，情节较轻，案发后，被告及时对第三人、证人及原告进行了调查，同时收集了第三人病情证明书及病历，全面、客观、公正地收集证据，取得的证据具有真实性、合法性和关联性，且相互补充、相互印证，形成完整的证据链条，充分证明原告实施了殴打第三人的行为。因此原告应当承担法律责任，受到法律的惩罚，根据原告的违法事实及情节，2016年1月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定，给予原告罚款二百元的行政处罚。处罚决定作出后，原告不服向翁牛特旗人民政府申请行政复议，翁牛特旗人民政府维持了该决定。因此，被告给予原告的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。原告提出被告作出的处罚决定程序违法没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗公安局乌丹派出所作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国治安处罚法》第九十一条、第四十三条第一款之规定。
被告翁牛特旗公安局乌丹派出所在法定举证期限内提供以下证据证明其抗辩主张成立：第一组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执各一份。证明第三人陈秀丽被殴打后，代和成向公安机关报案，公安机关依法受理并展开调查。第二组证据，第三人陈秀丽、证人刘玉娥的询问笔录各二份。证明第三人到绿韵家园小区入户调查时与原告发生了争执，原告让第三人为其签字，遭到拒绝后并对第三人进行殴打。第三组证据，证人冯艳华、杨秀云、张志的询问笔录各一份。证明原告对第三人进行殴打。第四组证据，原告程晓琴的询问笔录三份、证人刘国兰、张桂芬、卢海燕、周玉春、冯向杰的询问笔录各一份。证明原告当时在案发现场让第三人为其签字，与第三人发生了争执。第五组证据，证人代和成、程瑞华、刘爱民、陈伟东的询问笔录各一份，证明第三人在地上躺着。第六组证据，第三人的病情证明书、病历各一份、伤情照片二枚。证明第三人的头部、腹部、腰部、肋部有伤，且在案发后就到翁牛特旗医院住院治疗。第七组证据，物业服务合同一份及空白A4纸三页。证明该物业服务合同及三页空白A4纸在原告手中。第八组证据，行政处罚决定书、送达回执（决定书）、行政处罚审批表、传唤证、传唤审批表、病情证明书送达回执、行政处罚告知笔录、罚款缴纳凭证、延长办案期限审批表及送达回执各一份。证明被告作出的行政处罚决定程序合法。第九组证据，视听资料光盘一张。证明在案发现场第三人指认原告对其进行殴打，物业服务合同在原告手中。被告翁牛特旗人民政府与被告翁牛特旗公安局乌丹派出所就涉案行政处罚合法性负共同举证责任，本案该举证责任由被告翁牛特旗公安局乌丹派出所出示，被告翁牛特旗人民政府予以认可。
被告翁牛特旗人民政府辩称，2016年2月24日本案原告向被告申请行政复议，被告收到复议申请后于2016年2月29日决定受理，并于当日向翁牛特旗公安局乌丹派出所送达参加复议通知书和行政复议申请书副本。翁牛特旗公安局乌丹派出所在法定期限内向被告提交了行政复议答辩状和证据、依据材料。2016年4月20日，被告在本案原告提出的复议申请进行审查后，依法作出了翁政复决字（2016）2号行政复议决定书，并向其送达、告知了权利。经被告对案件事实情况的审理查明，翁牛特旗公安局乌丹派出所通过进行调查取证，根据电话报案记录、申请人及第三人的陈述、证人证言及病历等证据材料，依法由翁牛特旗公安局乌丹派出所对本案原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定对其予以维持。综上，被告作出复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院予以维持。
被告翁牛特旗人民政府为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据证明其主张成立：翁政复决字（2016）2号行政复议决定书及送达回证、行政复议申请书、程晓琴身份证复印件、案件受理通知书、行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书各一份。证明被告作出的行政复议决定程序合法。
第三人陈秀丽述称，我是泰元物业公司的员工，2015年11月29日，公司派我去绿韵家园小区入户调查，我和刘玉娥是一组，我们走到14号楼4单元2楼，原告程晓琴、刘爱民、刘国兰三人抢我们手里拿着纸和笔，原告让我们签字，他们三个说不签字就要打人，住户的出来说不让我们在那吵嚷，他们三个拖我下楼，出去后我们不签字，他们说不签字就打，要不然还来，他们三个拳打脚踢打我，程晓琴打我，拽我衣领，把我拽倒了，我就昏迷不知道什么了，后迷迷糊糊醒来时候，脑袋枕着花池牙子，我就听有人说打人犯法，原告说我家有人，就这社会，要是过去的话就打死她。我当时头疼，刘玉娥把我扶起来，代经理报案，派出所来了，医院的120也来了把我拉医院去了。到医院后一量血压，大夫说我血压这么高，我就住院了，到现在也不好，我一直用安眠药辅助休息，打的我现在什么都不能干，派出所调查的属实。请求法院依法判决。
第三人陈秀丽在法定举证期限内未向本院提供书面证据。
对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对证据本身无异议，对证据的内容有异议，报案人说在楼下被打伤，而第三人在公安的询问笔录中谎称是在楼上、楼下均被打了，可见第三人始终在说谎。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证据有异议，2015年11月29日发生的纠纷，2015年12月1日被告才询问第三人，作为行政执法机关应该当时就询问事情的经过，才能还原事实，过了几天才询问，不能真实的了解案件的情况，尤其是被告明知第三人2015年12月1日和2016年1月11日两次笔录说的完全不符，前后矛盾，第三人根本没有受伤，原告没有殴打第三人。刘玉娥与第三人一直在一起，刘玉娥的笔录和第三人的笔录不相符，自相矛盾，被告却依据该笔录作出处罚，事实不清，原告根本没有殴打第三人，证人刘玉娥做的是虚假证言。作为复议机关，复议机关没有审查，作出复议决定违法。对第三组证据，原告质证认为，冯艳华的证言和刘玉娥的证言相反，证明是虚假的，冯艳华不在现场。杨秀云的证言和刘玉娥的证言相反，第三人自己陈述和杨秀云的证言说法不一致，张志说的是虚假的证言，这几位证人的证言和本案的当事人、刘玉娥说法不一，做的是假证、伪证。公安机关依据该组证言就下达决定，对原告作出处罚，事实没有查清。对第四组证据，原告质证认为，证人证言属实，原告认可阻止第三人进行入户调查，第三人是自己倒在地上，既然行政处罚被告称采用了证人证言，却只采纳了第三人的证人证言，没有采纳原告的证人证言。对第五组证据，原告质证认为，除刘爱民外，其他证人不在现场，陈述与第三人不相符。对第六组证据，原告质证认为，对该组证据有异议，第三人没有受伤，为了讹诈原告才住院的，第三人身体有伤的照片，是事发后三天才拍摄的，是否是案发当天受的伤不清楚，执法记录仪能证实第三人没有受伤。对第七组证据，原告质证认为，对该组证据不予认可，不能证实原告违法的事实，与本案无关。对第八组证据，原告质证认为，对该组证据有异议，被告处罚事实不清，不予认可。对第九组证据，原告质证认为，对证据本身无异议，证明被告出警时，询问第三人有无外伤，第三人说没有外伤，被告并没有采纳第三人的陈述，证人刘爱民、刘国兰、卢海燕、张桂芬在视频里，他们均在公安做了如实陈述，证实第三人没有受伤。第三人对被告翁牛特旗公安局乌丹派出所提供的九组证据均无异议。
对被告翁牛特旗人民政府提供的证据，原告、被告翁牛特旗公安局乌丹派出所、第三人对该组证据均无异议。
对原告提供的证据，被告翁牛特旗公安局乌丹派出所质证认为，病情说明不具真实性，是不是主治医生出具的不清楚，光盘来源不合法。被告翁牛特旗人民政府质证认为，病情说明不知道是谁出具的，原告对主治医生姓什么都不清楚，病情说明书和光盘缺乏合法、合理性，证人应该出庭。第三人陈秀丽质证认为，对该组证据有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对二被告提供的证据真实性予以确认，且能够证明二被告拟证明的问题，本院予以采信。对原告提供的证据因证据来源缺乏合法性，本院不予采信。
经审理查明，原告程晓琴系翁牛特旗乌丹镇绿韵家园业主，居住该小区14号楼1单元6楼西，第三人陈秀丽原系泰元物业公司员工。2015年11月29日9时45分，被告翁牛特旗公安局乌丹派出所接到报案后，依据案件来源说明、证人证言、病情证明书、陈秀丽的陈述等证据查明，2015年11月29日9时许，在乌丹镇绿韵家园14号楼4单元门前，程晓琴与泰元物业员工陈秀丽因物业管理入户调查一事发生纠纷撕扯，程晓琴对陈秀丽进行殴打，情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予程晓琴罚款二百元的行政处罚，并于2016年1月26日作出翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书，原告不服该决定，向翁牛特旗人民政府申请行政复议，翁牛特旗人民政府2016年4月20日作出翁政决字（2016）2号翁牛特旗人民政府复议决定书，决定维持翁牛特旗公安局乌丹派出所2016年1月26日作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定书。原告对二被告的决定均不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告分别作出的翁公（丹）行罚决字（2016）32号行政处罚决定、翁政决字（2016）2号翁牛特旗人民政府复议决定，并由二被告承担本案的诉讼费用。
另查明，涉案二百元行政罚款原告程晓琴已缴纳。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查，同时审查行政处罚的合理性。被告翁牛特旗公安局乌丹派出所，负责本辖区的治安管理工作，对违反治安管理的违法行为，有权作出本案诉争的行政处罚决定书。本案原告程晓琴认可第三人陈秀丽在其小区内入户调查时，阻止第三人陈秀丽入户调查及让其签字之事实，证实原告程晓琴与第三人陈秀丽因物业入户调查一事发生过争执及实施过阻拦行为。被告翁牛特旗公安局乌丹派出所依据证人证言、陈秀丽的陈述、病情证明书等证据，作出原告程晓琴与泰元物业员工陈秀丽因物业管理入户调查一事发生纠纷撕扯，程晓琴对陈秀丽进行殴打，情节较轻的事实认定后，根据原告违法行为情节，决定对其处以二百元的行政罚款，事实清楚且无明显不当。故原告主张未对第三人实施殴打，被告翁牛特旗公安局乌丹派出所认定事实不清、作出的处罚决定书无事实和法律依据，被告翁牛特旗人民政府维持该处罚决定违法的抗辩理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程晓琴的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 于凤欣
审判员 汪 莹
审判员 张丽丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 李凌浩