北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08521号
上诉人（原审被告）北京康祥塑胶有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。
法定代表人赵如勇，经理。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡京利，男，1980年4月29日出生。
委托代理人刘金霞（胡京利之妻），女，1982年11月21日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人北京康祥塑胶有限公司（以下简称康祥公司）因与被上诉人胡京利劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡京利在一审中起诉称：2009年2月6日至2013年8月，胡京利与康祥公司存在劳动关系，双方合同期限至2014年8月。2013年10月4日早晨胡京利上班后，康祥公司人事部经理刘×找其谈话，说胡京利2013年9月份事假太多，要求胡京利填写《离职申请单》，无理将其辞退。后胡京利申请仲裁，现不服仲裁裁决，故起诉要求康祥公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金23599元；2.年休假工资16090.5元；3.未提前通知解除劳动合同待通知金4719.94元。
康祥公司在一审中答辩称：胡京利系自动离职，康祥公司无需支付其解除劳动合同经济补偿金。在仲裁庭审中，胡京利明确放弃婚假工资，并承认2013年9月份工资已经发放，胡京利和康祥公司达成一致意见，只需康祥公司支付胡京利2013年10月份工资257元。胡京利没有向康祥公司请休婚假，现又向公司主张婚假工资，没有事实及法律依据。康祥公司已支付胡京利2013年9月工资。胡京利主张的年休假工资和未提前通知解除劳动合同待通知金的请求未经过仲裁前置程序，康祥公司不同意在本案中处理。综上，康祥公司同意仲裁裁决，不同意胡京利的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年2月6日，胡京利到康祥公司工作，担任质量部长及实验员等职务。2013年8月1日，双方签订了期限至2014年7月31日的劳动合同。2013年9月，胡京利出勤14天，休事假11天。2013年10月4日，胡京利离职。
2013年10月9日，胡京利向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称平谷仲裁委），要求康祥公司支付：1.解除劳动合同的经济赔偿金30624.5元；2.2013年10月工资257元；3.2012年11月未休婚假补偿金1160元。2013年12月10日，平谷仲裁委裁决康祥公司支付胡京利2013年10月工资257元，驳回胡京利的其他申请请求。胡京利不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审诉讼中，就离职原因，胡京利主张康祥公司人力资源部部长刘×2014年10月4日找其谈话，以其2013年9月休事假比较多，公司领导对其工作不满意为由，决定对其进行解聘处理，让其填写《离职申请单》，故是康祥公司与其解除劳动合同。为此，胡京利提交《离职申请单》复印件及录音资料予以证明。其中《离职申请单》复印件显示退厂原因处“公司解聘”前划“√”，胡京利称该《离职申请单》中个人信息和退厂原因是系本人填写，后其分别找主管、库房、财务部领导在《离职申请单》上签字，最后刘×在《离职申请单》上签字告诉其可以走了，其提出要《离职申请单》复印件，就复印了《离职申请单》。对录音资料，胡京利称系其妻刘金霞与刘×的通话录音，录音中刘×称：“我们根本不给对方任何离职信息，我签完字，他就拿着自己复印一份”等内容。康祥公司对该《离职申请单》复印件的真实性不予认可，称其公司没有这份《离职申请单》，其公司也未为胡京利出具离职证明；康祥公司对录音资料的真实性亦不予认可，称录音中刘×最后一句话都没有说完，录音不具有完整性，不能正确表达观点。经一审法院要求，康祥公司让刘×到庭核实录音资料的真实性，刘×表示该录音是其与一个自称为胡京利代理人的通话录音，但该录音不完整，当时通话时间约为三分钟，双方还说了公司总经理不同意他离职及公司是否按规定给胡京利缴纳社会保险等内容。经刘×当庭确认胡京利提交的《离职申请单》复印件就是刘×在录音中提到胡京利自己复印的那份《离职申请单》。
康祥公司称：2013年10月4日早上，其公司人事部主管刘×找胡京利谈话，让其保证以后有事请假，不能无故旷工，但胡京利表示其不能保证并提出辞职，当天胡京利没有办完离职手续，事后公司总经理没有批准胡京利辞职，但再联系不上胡京利。为此，康祥公司提交了《员工手册》、《离职申请单》复印件等证据予以证明。其中《员工手册》关于离职的规定为“班长及以上干部离职经主管总监审批后由总经理核准”。而《离职申请单》复印件与胡京利提交的《离职申请单》复印件有三处不同：一是退厂原因处“自愿退出”前亦划“√”；二是人力资源部刘×签字处还写明“同意个人离职，但并非公司解聘”；三是总经理审批处签字并写明“不同意离职申请2013.10.6”。胡京利对该《离职申请单》复印件的真实性不予认可。
胡京利提交了银行卡交易明细以证明其工资情况，胡京利称因其工资数额较高，康祥公司怕其他员工有意见，每月分两次以银行打卡形式支付其工资，交易明细摘要中显示为工资及网银转账即为康祥公司每月分两次向其支付的工资。康祥公司对胡京利提交银行卡交易明细的真实性及该交易明细摘要显示为工资部分系其公司支付予以认可，但对胡京利主张网银转账亦为工资组成部分不予认可。经胡京利申请，一审法院向中国农业银行北京市分行查询，该行出具查询结果显示自2012年11月至2013年8月胡京利银行卡网银转账对手户名为有一笔交易对手户名为张×，其余交易对手户名为王×。双方对银行查询结果的真实性予以认可。胡京利主张其不认识张×和王×，但张×和王×应为康祥公司员工或与康祥公司法人有亲属关系，康祥公司应提供相应证据。康祥公司主张张×和王×不是其公司员工，其公司与张×和王×也没有任何关系，为此康祥公司提交了《员工名册》予以证明。胡京利对《员工名册》不予认可，称与本案无关。
一审法院判决认定：用人单位提出与劳动者解除劳动合同，并与劳动者协商一致的，应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，胡京利提交的《离职申请单》复印件显示胡京利退厂原因为“公司解聘”，康祥公司的库房、财务部、人力资源部等主管人员分别在该申请表中签字，而康祥公司提供其公司人力资源部主管刘×到庭确认了胡京利提交该申请单复印件的真实性，结合双方对胡京利离职情况的陈述，能够认定康祥公司向胡京利提出并与胡京利协商一致解除劳动合同的事实，康祥公司依法应支付胡京利解除劳动合同经济补偿金。故对胡京利要求康祥公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，该院予以支持。胡京利主张其工资卡交易明细中摘要显示为工资及网银转账款项系康祥公司每月分两次向其支付的工资，康祥公司否认网银转账款项为其向胡京利支付的工资。经该院向银行查询，结果显示网银转账的交易对手户名为张×、王×。康祥公司称张×、王×不是其公司员工，与其公司也没有任何关系，并提交《员工名册》予以证明。胡京利称其不认识张×、王×，亦未举证证明张×、王×与康祥公司存在何种利害关系。故根据现有情况，胡京利主张其银行卡交易明细中网银转账款项亦为康祥公司向其支付的工资依据不足，该院难以认定。胡京利要求康祥公司支付年休假工资、未提前通知解除劳动合同代通知金的请求，未经仲裁前置程序，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款的规定，判决：一、康祥公司于判决生效后7日内支付胡京利解除劳动合同经济补偿金16477.21元。二、驳回胡京利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
康祥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、胡京利提交的《离职申请单》不能作为定案依据。1.“公司解聘”是胡京利自行勾画上去的，只是胡京利单方的意思表示，并无康祥公司有权处理离职事宜相关领导的签字；2.库房、财务部、人力资源部的签字，只代表胡京利不欠上述部门钱或物，上述部门无权参与胡京利离职事宜。二、一审判决认为“刘×到庭确认了胡京利提交该申请单复印件的真实性”是错误的。刘×到庭明确表示胡京利提交的《离职申请单》是一份没有做完手续的申请单，应该以康祥公司提交的完整的《离职申请单》为准，康祥公司有权处理胡京利离职事宜的是公司总经理，总经理没有同意胡京利的离职申请，多次要求胡京利回单位上班。三、因胡京利多次旷工，刘×找其谈话，要求其减少旷工次数，胡京利却赌气自己提出离职。综上，康祥公司认为，康祥公司没有让胡京利离职的意思表示，是胡京利自动离职，康祥公司无需支付胡京利解除劳动合同的经济补偿，故上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判。
胡京利针对康祥公司的上诉理由答辩称：不同意康祥公司的上诉请求。第一，胡京利与康祥公司在2009年2月至2013年7月底存在劳动关系，2013年10月4日康祥公司辞退胡京利；第二，胡京利的工资由两部分构成，一部分工资直接打卡，一部分以网银转账的形式发放到胡京利的工资卡上。一审法院未调取康祥公司的工资表和考勤表，致使胡京利的工资数额认定不清，侵犯了胡京利的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、《离职申请单》复印件、录音资料、银行卡交易明细、查询存款函、查询存款函（回执）及附件和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位提出与劳动者解除劳动合同，并与劳动者协商一致的，应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿。本案中，结合胡京利提交的《离职申请单》以及双方对胡京利离职情况的陈述，一审法院认定康祥公司与胡京利协商一致解除劳动合同，并无不当，故康祥公司应依法向胡京利支付解除劳动合同经济补偿。康祥公司主张，胡京利因旷工自动离职，缺乏事实依据，本院不予采信。胡京利主张其银行卡交易明细中网银转账款项亦为康祥公司向其支付的工资，依据不足。
综上，康祥公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京康祥塑胶有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京康祥塑胶有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年六月二十日
书 记 员 耿梦琪