四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1939号
上诉人（原审被告）：成都润弘水泥制品有限公司。住所地：成都市郫县现代工业港南片区西源大道****号。
法定代表人：邱林。
委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川明炬（龙泉驿）律师事务所。住所地：成都市龙泉驿龙都南路***号。
负责人：童娟，该所主任。
委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
上诉人成都润弘水泥制品有限公司（以下简称润弘公司）因与被上诉人四川明炬（龙泉驿）律师事务所（以下简称明炬律所）法律服务合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润弘公司的委托诉讼代理人李昱霖，被上诉人明炬律所主任童娟及其委托诉讼代理人罗婵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润弘公司上诉请求：1、依法撤销（2016）川0124民初3695号民事判决，驳回明炬律所一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由明炬律所承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、润弘公司在与明炬律所签订《委托代理合同》时并未约定以收取的违约金作为律师代理费；2、明炬律所在合同签订后违约在先，润弘公司与明炬律所在签订《委托代理合同》时已约定由明炬律所的罗婵玉律师出庭代理案件，但明炬律所并未指定该律师出庭，已构成违约;3、明炬律所在本案之后代理他人起诉润弘公司，双方存在利害关系，明炬律所构成违约。
明炬律所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、本案涉及两份委托合同，一份涉及的是润弘公司诉成都御景置业有限公司（以下简称御景公司）的买卖合同纠纷，该委托合同中双方约定以违约金作为律师代理费，另一份涉及的是润弘公司诉正太集团有限公司(以下简称正太集团)，代理人是童娟和罗婵玉。御景置业公司一案的一审代理人是童娟和罗乐，二审代理人童娟和罗婵玉，罗婵玉自然不会在一审中出庭，二审中罗婵玉出庭，且委托合同并未约定罗婵玉必须出庭，明炬律所依约圆满完成了委托代理人所约定的全部义务，促成润弘公司和正太集团达成了调解协议，明炬律所不存在违约行为；2、明炬律所向法院提交的润弘公司与明炬律所于2016年4月28日签订的委托代理合同的第4条明确约定以违约金支付代理费；3、明炬律所是在与润弘公司所有代理关系终结的情况下才代理其他人起诉润弘公司，该代理行为不违反法律禁止性规定，也不属于违约。
明炬律所向一审法院起诉请求：1、润弘公司支付明炬律所律师代理费503950元，并自逾期之日起按同期人民银行贷款利率支付资金占用利息至付清全部款项。2、本案诉讼费、保全费由润弘公司承担。
一审查明：2016年2月5日，润弘公司与明炬律所签订《委托代理合同》一份，约定：润弘公司因与御景公司买卖合同纠纷一案委托明炬律所律师担任代理人，委托代理期限为合同生效之日起至一审终止，律师服务费为60000元，在润弘公司达成调解协议或一审判决生效之日起三日内支付。该案一审判决后，成都御景置业有限公司提起上诉。2016年4月28日，润弘公司与明炬律所又签订《委托代理合同》一份，约定：1、因润弘公司与御景公司买卖合同纠纷一案，委托明炬律所律师担任代理人，委托代理期限为从合同生效之日起至执行终结。2、润弘公司在该案中收取的违约金作为明炬律所律师服务费，在该违约金中扣除一审代理费60000元，以及润弘公司因一审诉讼保全、诉讼费、公告费等必要开支。2016年6月21日，润弘公司、明炬律所再次签订《委托代理合同》一份，约定内容有：1、润弘公司因与正太公司、成都瑞西合能房地产有限公司（以下简称瑞西合能公司）买卖合同纠纷一案，委托明炬律所律师担任代理人，委托代理期限为合同生效之日至一审终结时止。2、润弘公司支付明炬律所律师代理费共计160000元，在采取诉前财产保全支付30000元，在法院判决或调解结案后支付剩余代理费130000元。
合同签订后，明炬律所指派其律师按照合同约定履行了代理义务。2016年3月14日郫县人民法院就润弘公司与御景公司买卖合同纠纷一案作出一审判决，判决御景公司在判决生效之日起3日内支付润弘公司货款2739509.90元、违约金473950元，并承担案件受理费14358元、保全费5000元，合计3232817.90元。2016年6月30日，成都市中级人民法院就该案作出二审判决，维持原判。2016年9月7日，经郫县人民法院强制执行，润弘公司领取了执行标的款共计3232817.90元。2016年7月15日，润弘公司与正太公司买卖合同纠纷一案经郫县法院调解结案。明炬律所主张润弘公司除向其支付了130000元代理费外，尚欠
503950元未支付。
以上事实，有明炬律所在庭审中的陈述及其提交的《委托代理合同》、（2016）川0124民初804号民事判决书、（2016）川01民终3683号民事判决书、（2016）川0124民初2306号民事调解书、郫县人民法院收款收据等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，润弘公司、明炬律所签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。明炬律所向润弘公司提供了代理服务，现支付条件均已成就，故润弘公司具有向明炬律所支付律师服务费的合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，润弘公司对其是否已向明炬律所支付律师服务费具有举证责任，因其未向一审法院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院对明炬律所请求其支付503950元代理服务费和承担逾期资金利息的主张予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：润弘公司在本判决生效之日起三日内支付明炬律所律师代理费503950元并承担逾期利息（利息以503950元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年10月19日起计算至本判决指定润弘公司履行支付上述义务时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元、保全费3070元，由润弘公司承担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：明炬律所是否存在违约，润弘公司是否应当支付律师费。本院评述如下：
一、本案当事人签订了两案的委托代理合同，其中一案是润弘公司诉御景公司买卖合同纠纷案，该委托合同第四条明确约定“将在该案中收取的违约金作为律师代理费”，而该案最终判决的违约金为473950元，润弘公司实际收到法院执行的包括违约金在内的案款3232817.90元，且明炬律所不能证明该金额过高，已违反相关收费规定，故明炬律所有权要求润弘公司支付。
二、润弘公司诉御景公司案件所涉的委托代理合同有两份，其中一份约定一审代理人为童娟和罗乐，另一份约定二审代理人未童娟和罗婵玉，二审中罗婵玉出庭，并促成双方当事人达成调解协议，明炬律所不存在违约行为，应当收取润弘公司尚欠的代理费6万元。
三、与润弘公司所有代理关系终结后，明炬律所在他人起诉润弘公司的其他案件中作为他人的代理人，该代理行为不违反法律禁止性规定，也不属于违约。
综上，润弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费8840元，由成都润弘水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年四月十一日
书记员 李 莉