天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终910号
上诉人（原审被告）：天津工程机械研究院，住所地天津市北辰区开发区主干道北。
法定代表人：郑尚龙，院长。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市华学房地产经营有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖东里24号楼58门。
法定代表人：张建勋，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。
上诉人天津工程机械研究院（以下简称机械研究院）因与被上诉人天津市华学房地产经营有限公司（以下简称华学公司）委托合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人机械研究院上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与华学公司签订的委托管理协议合法有效，依据天津市政府（2002）75号文件、（2012）17号文件，上诉人已经将津门里房屋托管并移交给华学公司管理。二、按照《天津市房屋安全使用条例》规定，上诉人不是津门里房屋的修缮责任人和赔偿责任人，被上诉人华学公司签订协议代管了津门里房屋，已经与住户签订租赁合同，成为出租人，是房屋修缮责任人和赔偿责任人。因怠于修缮造成人身伤害或者财产损失的，出租人应当承担赔偿责任。三、按照《天津市房屋安全使用条例》，上诉人对津门里房屋修缮没有法定责任，一审法院判决没有任何法律依据。上诉人对津门里住宅的管理权和收益权转移给了华学公司，被上诉人华学公司成为该房屋的管理人、修缮人、出租人，上诉人不再对该处房屋拥有权利和承担义务。四、津门里房屋损害纠纷系出租人（被上诉人）和承租人之间的纠纷，与包括上诉人在内的其他人没有关系，所以上诉人没有义务处理该纠纷，没有义务承担责任。
被上诉人华学公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提到很多法律规定，但其却忽略了合同约定，涉案《单位自管房屋委托管理协议书》第七条中约定如结构出现损坏及突发情况由甲方负责。上诉人是甲方。本案的事故原因也正是由于房屋的结构损坏造成，事发后天津市东丽区房管局对房屋事故进行鉴定，鉴定结果为事发房屋阳台楼板断裂，建筑物的阳台处于危险状态。根据该报告的结论可以证实诉争房屋是由于结构问题造成，相关责任应由上诉人来承担，不应由被上诉人承担。本案为委托合同纠纷，本案中被上诉人为了处理委托事物，而为被上诉人垫付的对相关业主损失赔险的费用，应当由上诉人承担偿还责任。
华学公司向一审法院起诉请求：1、机械研究院支付华学公司垫付的费用175517元（含被砸车辆损失108500元、排险和清理费51000元、围挡租赁费与材料费6517元、住户2014年5月至10月期间租金损失8500元、赔偿住户住宿费的损失1000元）；2、诉讼费用由机械研究院承担。
一审法院认定事实：华学公司与天津市叉车总厂于2006年3月22日签订《单位自管房屋委托管理协议书》，约定叉车总厂将其享有所有权的坐落于河东区建新里、东丽区等自管房屋计租面积5779平方米、134户委托华学公司管理，托管期限为20年，自2006年4月1日至2026年3月31日。托管期间，华学公司直接向承租户收取租金。房屋的产权属于天津市叉车总厂，其房屋管理与其脱钩。托管期间，华学公司负责房屋的查勘、维修（包括大、中、小修）、解危、避险等房屋管理工作，由此华学公司与住户的纠纷，由华学公司担责，与天津市叉车总厂无关。天津市叉车总厂的企业房产应具备以下条件：一是主体结构完好，如结构出现损坏及突发情况由该厂负责；管道设施能正常使用。根据目前房屋的损坏情况，经双方协商，一次性给予华学公司维修费5万元。协议还约定了双方的其他权利义务关系。协议附件载明了承租户名册。
2009年3月23日，华学公司、机械研究院签订补充协议书，约定华学公司与叉车总厂于2006年3月22日签订《单位自管房屋委托管理协议书》，由于叉车总厂退出市场，该协议书涉及叉车总厂的权利义务条款均移交给机械研究院。
另查，2014年5月12日下午6点28分，东丽区津门里8号楼3门603、503室阳台楼板相继断裂塌落，造成住户及小区财产损失的事故。事故发生后，华学公司积极处理善后事宜。因阳台坠落造成的停放在楼下车辆被砸，华学公司赔偿相关住户损失费108500元。因为当时阳台并未完全脱离，华学公司委托天津永丰胜华科技发展有限公司对阳台进行了排险和清理，支付工程款等51000元。在排险和清理后，华学公司租用了围挡板，支付租赁费5100元、材料费1417元。因事故华学公司减免住户的2014年5月至10月的租金8500元。华学公司赔偿住户周志功、刘万选住房费1000元。
再查，事故发生后，受天津市东丽区房管局委托，天津市房屋安全鉴定检测中心对涉案房屋进行房屋安全性鉴定，该中心出具鉴定报告，结论如下：（一）津门里8号楼危险性综合评判为B级，主体结构承载能力基本能满足正常使用要求，阳台板处于危险状态。但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。（二）该建筑阳台板处于危险状态，应立即停止使用，并立即采取有效的技术措施对其进行加固处理。同时，对该建筑存在破损的其他结构构件应一并予以处理。（三）该加固工程应委托有资质的单位进行设计、施工。
一审法院认为，双方对存在有偿的委托合同关系无异议，一审法院予以确认。双方之间委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，应受法律保护，对双方具有约束力。一审法院确定双方的争议焦点为：一、涉案事故给华学公司造成的损失金额；二、机械研究院应否赔偿华学公司的损失。对此，一审法院分析如下：
一、涉案事故给华学公司造成的损失金额。
对此，华学公司提交了相应的证据，机械研究院对华学公司的证据真实性无异议，可以证实华学公司担负的费用的实际发生。依据华学公司提交的证据，证明华学公司因事故担负的费用为175517元。华学公司在事故发生后，积极处理善后事宜，支出的费用均为合理必要支出，一审法院对华学公司的负担的费用予以确认。
二、机械研究院应否赔偿华学公司的损失。
《中华人民共和国合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
对此，依据双方的协议约定，托管期间，华学公司负责房屋的查勘、维修（包括大、中、小修）、解危、避险等房屋管理工作，由此华学公司与住户的纠纷，由华学公司担责，与叉车总厂无关。叉车总厂的企业房产应具备以下条件：一是主体结构完好，如结构出现损坏及突发情况由该厂负责；管道设施能正常使用。华学公司认为事故的发生，经鉴定，系房屋结构问题，损失应由机械研究院承担。机械研究院辩称，华学公司是该房屋的修缮义务人，也是租金收取者，房屋出现损坏应当有华学公司进行维修和承担后果，本案涉及的坠落阳台系住户改变阳台的使用功能，擅自在阳台堆放货物，改造成厨房，造成厨房受热不均，这是导致阳台坠落的直接原因，华学公司没有采取措施制止住户改变阳台用途，华学公司存在过错。一审法院认为，华学公司提交的鉴定报告，系有资质的鉴定机构作出，具有证明力。该鉴定报告确定事故系阳台结构问题，机械研究院对此承诺承担责任。机械研究院对事故造成的损失应承担责任。
根据委托协议，华学公司作为涉案房产的管理者，收取了相关租金，应承担相应的维修管理义务。协议签订后，机械研究院曾经支付华学公司5万元维修费，华学公司应积极对房屋进行修缮。对即使属于机械研究院房屋结构的问题，华学公司应积极查找安全隐患，协调机械研究院及有关部门进行及时修理，避免事故的发生。机械研究院对事故造成的损失也应承担部分责任。另，为督促华学公司履行管理义务，规范居民对房屋的正确使用，也应让华学公司自行承担部分损失。
综上，结合双方的过错程度，一审法院酌定机械研究院承担事故70%的损失，即122861.9元。其余损失，华学公司自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：“一、被告天津工程机械研究院于本判决生效后五日内赔偿原告天津市华学房地产经营有限公司经济损失122861.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1905元，由原告担负527元、被告担负1378元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，华学公司与机械研究院签订的《单位自管房屋委托管理协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依据该协议约定，托管期间，如结构出现损坏及突发情况由甲方（机械研究院）负责。根据天津市房屋安全鉴定检测中心对涉案房屋进行的房屋安全性鉴定报告，结论反映涉案房屋阳台板有结构问题。故机械研究院对涉案事故损失应承担相应责任。上诉人上诉主张涉案房屋的相关权利义务已转移给了华学公司，上诉人不是涉案房屋的修缮责任人和赔偿责任人，与上述协议约定不符，且对其主张未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，机械研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人天津工程机械研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年二月七日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……