贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2626民初219号
原告：杨金忠，男，1962年5月7日出生，侗族，初中文化，贵州省玉屏县人。
原告：邱国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，初中文化，江西省赣州市人。
共同委托代理人：肖长沅，江西公��律师事务所律师。
被告:岑巩县教育和科技局（以下简称“岑巩县教育局”），地址岑巩县新兴大道。
法定代表人:杨新明，系该局局长。
委托代理人:姚发平，系该局职工。
被告:四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称“四川升辉公司”），地址四川省武胜县沿口镇兴武大道西段184号。
法定代表人：段志森，系该公司总经理。
委托代理人：汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。
原告杨金忠、邱国庆诉被告岑巩县教育局、四川省升辉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,于2016年5月31日第一次公开开庭进行了审理，原告杨金忠、邱国庆及委托代理人肖长沅，被告岑巩县教育局委托代理人姚发平、被告四川升辉公司委托代理人汤洪武到庭参加诉讼。2016年8月4日进行第二���公开开庭审理，原告杨金忠、邱国庆、委托代理人肖长沅，被告岑巩县教育局委托代理人姚发平到庭参加诉讼，被告四川省升辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金忠、邱国庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款人民币850000.00元及利息102000.00元（逾期付款利息按欠款总额为基数，按银行同期贷款利率的两倍即12%计算，从2015年5月1日起暂计至2016年5月1日，共计102000.00元，此后利息按标准计算至工程款清偿之日止），两项合计952000.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告与被告岑巩县教育局协商承建岑巩县第三中学场平工程，因原告无相应建筑资质，便与被告四川升辉公司协商，由被告四川升辉公司承包该工程后交由原告施工，原告向升辉公司支付管理费。2013年6月4日，被告四川升辉公司授权原告杨金忠与被告岑巩县教育局签订岑巩县第三中学场平工程《施工合同》。2013年6月9日，两原告合伙承建该工程，并达成《合作协议书》。2013年9月4日，为有利于原告与被告岑巩县教育局、被告四川升辉公司工程结算方便，被告四川升辉公司贵州分公司与岑巩县教育局补签了岑巩县第三中学场平工程《施工合同》，合同签订后，原告按照合同约定及施工图纸要求，以及被告岑巩县教育局的指示完成施工。2014年4月4日，岑巩县建设工程项目预算审查办公室出具《审计报告》，工程款共计4687889.25元，两被告尚欠工程款850000.00元（不含财政未拨付的工程款814497.50元）。
被告岑巩县教育局辩称，《施工合同》是和升辉总公司签订的。该工程款有15万元是直接支付到原告邱国庆个人账户，另外85万元已经打到四川升辉公司贵州分公司的账户上。岑巩县第三中学场平工程已进行结算，岑巩县教育局认可原告承建的该工程,现该工程还欠81万元工程款。
被告四川升辉公司辩称，请求法院依法驳回原告的起诉，本案的诉讼费用由原告自行承担。一是由于本案争议的《施工合同》当事人系被告岑巩县教育局和被告四川升辉公司，原告不是该合同的当事人，原告与被告四川升辉公司之间没有合法的民事法律关系，故原告不是本案适格的原告。二是被告岑巩县教育局已将本案争议的850000.00元工程款支付完毕，不应该再承担该工程款的支付义务，则被告岑巩县教育局不是本案的适格当事人，在此前提下，如果原告是该工程的实际施工人，则原告与被告四川升辉公司之间的关系与本案审理的建设工程施工合同关系不是同一法律关系，属于另外一层法律关系，故岑巩县人民法院不具备本案的管辖权。原告和被��四川升辉公司之间的民事纠纷原告应该依法另案起诉，由有管辖权的法院进行审理。三是基于第二点答辩意见所陈述的事实，原告在诉状中主张二被告连带承担支付工程款的义务和按照人民银行贷款利率2倍的标准支付利息没有法律依据也没有合同依据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的岑审办结报（2014）21号《岑巩县建设工程项目预结算审查办公室审计报告》和金额为850000.00元的《中国信合电汇凭证》，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告四川升辉公司有异议的证据，本院作如下认定：
1、合作协议书，拟证实二原告共同承建岑巩县第三中学场平工程，是该工程的实际施工人。本院认为，该证据可证实二原告之间签订了合伙协议，系合伙关系。
2、法定代表人（单位负责人）授权书，拟证实被告升辉公司贵州分公司授权给邱国庆开立账户并办理涉案工程结算。本院认为，该证据可证实被告四川升辉公司贵州分公司授权给邱国庆在岑巩县信用社办理银行结算账户业务。
3、三张汇款单，拟证实岑巩县教育局将工程款打到升辉公司账户上，再由升辉公司支付给原告邱国庆该笔工程款，原告一共收到300多万元的工程款。本院认为，该证据可证实被告四川升辉公司贵州分公司曾打款到邱国庆的账户上。
4、彭长建签收的金额为30000.00元收条、尾号是0436的交易流水单照片和转账表，拟证实原告将挂靠费总共是80000.00元交给彭长斌。本院认为，彭长建签收的收条可证实原告于2014年7月7日将30000.00元支付给了彭长建，尾号是0436的交易流水单照片、转账表可证实原告于2013年10月15日转账50000.00元到彭长斌的账户上。
5、被���四川升辉公司总公司、升辉公司贵州分公司的企业信息、彭长斌身份证复印件，拟证实被告四川升辉公司贵州分公司不具有法人资格，法律责任由总公司承担。本院认为，该证据能够证明上述两公司的身份情况，本院予以认定。
6、2013年6月4日和2013年9月4日签订的《岑巩县第三中学场平工程施工合同》各一份、2013年8月13日签订的《岑巩县第三中学工程土石方施工碾压补充合同》一份、《岑巩县第三中学场地平整验收情况记录》一份、岑巩县教育局出具的《证明》一份，拟证明被告岑巩县教育局将岑巩县第三中学场平工程发包给被告四川升辉公司承建，原告作为该工程的实际施工人，并负责该工程的验收、结算、现场管理、审计等事宜，合同是由原告代表升辉公司与岑巩县教育局签订，后因便于财务处理，才又由被告四川升辉公司贵州分公司法定代表人彭���斌与被告岑巩县教育局补签该合同。本院认为，该组证据可证实二原告参与了被告岑巩县教育局与四川升辉公司贵州分公司签订的建筑施工合同，并参与了该工程的验收、现场管理等事宜。
为核实二原告支付给彭长建的30000.00元的事实，本院于2016年5月31日询问了潘志勇，证实二原告支付给彭长建的30000.00元是通过其转交的。经原、被告双方质证，原、被告双方均无异议。
在第二次庭审中原告提交了以下证据：
1、原告邱国庆与彭长建的通话录音（光盘及整理后的文字件），拟证实：一是二原告将80000.00元挂靠费交给了四川升辉公司贵州分公司法定代表人彭长斌；二是岑巩县第三中学场平工程为二原告实际施工；三是被告四川升辉公司在岑巩县仅有该涉案工程，再无其他工程。
2、岑巩县教育和科技局《证明》一份、陈仁祥身份证复印件一份、岑巩县第三中学场平工程施工日志6页，拟证实岑巩县教育局在该工程施工中委派该局工作人员陈仁祥为所驻工地代表，并记录施工日志，该施工日志反映是二原告在工地上处理日常事务和组织施工。
为核实原告陈述的事实，本院对岑巩县第三中学场平工程发包方驻工地代表陈仁祥、工程所在地岑巩县思阳镇桐木村支部书记兼村主任杨树文、原岑巩县思阳镇桐木村支部书记杨昌海进行了调查，证实岑巩县第三中学场平工程系二原告实际施工。
上述证据被告岑巩县教育局无异议，被告四川升辉公司未到庭质证。本院认为，上述证据能够证实二原告向四川升辉公司贵州分公司法定代表人彭长斌交付挂靠费，并系岑巩县第三中学场平工程的实际施工人的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，原告杨金忠作为乙方与甲方即第一被告岑巩县教育局签订《岑巩县第三中学场平工程施工合同》，原告杨金忠在乙方法定代表人处签字，并加盖了被告四川升辉公司的公章。2013年6月9日，原告杨金忠与邱国庆签订《合作协议》，约定合作经营岑巩县第三中学场平工程项目。2013年9月4日，被告岑巩县教育局作为甲方又与作为乙方的被告四川升辉公司贵州分公司签订了一份内容相同的《岑巩县第三中学场平工程施工合同》，四川升辉公司贵州分公司法定代表人彭长斌在合同中乙方法定代表人处签名并加盖了四川升辉公司贵州分公司的公章。2013年8月13日，被告岑巩县教育局作为甲方与作为乙方的原告杨金忠签订了《岑巩县第三中学工程土石方施工碾压补充合同》，原告杨金忠在乙方法定代表人处签名并加盖了被告四川升辉公司的公章。合同签订后，原告杨金忠、邱国庆组织对该工程进行了施工。2013年10月9日，原告邱国庆与被告岑巩县教育局相关人员对该项工程进行验收，验收结果为“符合施工要求”。为承建该工程，二原告向被告四川升辉公司贵州分公司交纳了管理费。2014年4月1日，岑巩县建设工程项目预算结算审查办公室出具了岑审办结报﹝2014﹞21号审计报告，该报告审定岑巩县第三中学场平工程工程结算价款为4687889.25元，原、被告对该工程价款均认可。被告岑巩县教育局按审定的工程价款支付工程款给四川升辉公司贵州分公司，四川升辉公司贵州分公司又将部分工程款转付给了二原告。2016年1月18日，被告岑巩县教育局支付了一笔850000.00元工程款给四川升辉公司贵州分公司后，该款四川升辉公司贵州分公司一直未转入二原告帐户，为此，二原告告向本院提起诉讼。
本院认为，被告四川升辉公司��州分公司与被告岑巩县教育局签订《岑巩县第三中学场平工程施工合同》后，四川升辉公司贵州分公司并未实际施工，而是由二原告杨金忠、邱国庆对该工程进行施工，四川升辉公司贵州分公司从二原告处收取了管理费。原告杨金忠还以四川升辉公司的名义与岑巩县教育局签订了《岑巩县第三中学土石方施工碾压补充合同》，并参与了该工程的验收、结算，且四川升辉公司贵州分公司亦将被告岑巩县教育局支付的大部分工程款转付给了二原告。纵观整个工程的发包、施工、验收、结算和工程款的支付过程，二原告只是借用了四川升辉公司贵州分公司的建筑资质，并由该分公司的法定代表人彭长斌与被告岑巩县教育局代签了该施工合同，而该工程的实际施工人应为二原告。二原告在没有相关建筑资质的条件下，借用其他公司资质签订施工合同并进行施工，其行为虽然违背相关法律，但二原告已经全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同无效”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二被告应当支付二原告所欠工程款850000.00元。
鉴于被告岑巩县教育局已将二原告所诉工程款支付给四川升辉公司贵州分公司，其不再承担支付义务。四川升辉公司贵州分公司拒不支付该工程款给二原告于法无据，其应当予以支付。贵州分公司系四川升辉公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，岑巩县教育局支付给贵州分公司的岑巩县第三中学场平工程款850000.00元，应由四川升辉公司支付给二原告。对原告要求被告支付的利息102000.00元，因该合同为无效合同，原告无权主张按二被告签订的施工合同要求承担违约责任，且原告与被告四川升辉公司未有约定收到工程款后，支付给原告的期限，因此，原告要求支付逾期利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。对被告四川升辉公司辩称的三点意见，除利息支付无法律规定的理由本院予以采纳外，另两点意见因其在庭审中明确表示不提出管辖权异议，且与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定相背，所以本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一��、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省升辉建筑安装工程有限公司支付原告杨金忠、邱国庆工程款850000.00元，限本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告杨金忠、邱国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13320.00元，由原告杨金忠、邱国庆承担1427.00元，被告四川省升辉建筑安装工程有限公司承担11893.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李培云
审 判 员 孟庆莹
人民陪审员 肖定银
二〇一六年八月十八日
书 记 员 梅 莹