安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民二初字第01070号
原告：孙金洲，男，1956年3月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
原告：张建成，男，1962年8月7日出生，汉族，安徽省合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
两原告共同特别授权委托代理人：孔祥珍，女，1957年4月27日出生，汉族，安徽省合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市包河区，系孙金洲之妻。
两原告共同特别授权委托代理人：唐智君，安徽安天行律师事务所律师。
被告：陆玉强，男，1967年1月19日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县人，个体工商户，住安徽省六安经济技术开发区。
特别授权委托代理人：童天玉，女，1970年4月8日生，汉族，安徽省巢湖市无为县人，个体工商户，住六安市金安区，系陆玉强之妻。
原告孙金洲、张建成诉被告陆玉强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙金洲、张建成特别授权委托代理人孔祥珍、唐智君，被告陆玉强及其特别授权委托代理人童天玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金洲、张建成诉称：2007年，原告孙金洲个人内部承包六安市的新加坡御苑小区工程（该工程由安徽省农垦建筑工程有限公司承建，但并未成立公司项目部）中的10#、11#、21#、23#、42#楼项目。2007年11月，孙金洲与张建成、陆玉强约定共同出资合伙承建上述工程，并组建了针对10#、11#、21#、23#、42#楼工程的合伙组织项目部。2010年7月22日至2012年10月31日陆玉强陆续从合伙组织项目部支取费用1609540元，除有凭据的材料款558500元、工资款172840元外，剩余878200元没有凭据，是陆玉强向合伙组织的借款，应予返还。鉴于陆玉强自2011年12月既已退伙，那么其向合伙组织的借款就应予以返还，并应承担迟延返还的债务利息。但经原告多次催要，被告仍不予返还，为维护自身合法权益，故诉请法院依法判令：被告立即返还借支款878200元及利息146000元（按银行同期贷款利率，自2012年11月1日暂计算至2015年5月1日，实际至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
原告孙金洲、张建成为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原、被告身份证复印件、安徽省农垦建筑工程有限公司《情况说明》，证明安徽省农垦建筑工程有限公司与出借人项目部无关，此项目部是孙金洲、张建成、陆玉强三人成立的合伙组织，及原告主体适格；证据2、陆玉强借款表、购材料借款明细表、陆玉强工资表、安徽凯胜置业有限公司的证明，证明被告从原告项目部共支出1609540元，及被告在原告项目部报销冲抵的材料款是558500元，以及被告从原告项目部支取工资是172840元，因此被告借支款项是878200元没有归还；证据3、包河区人民法院民事庭审笔录（2014包民一初字第03479号），证明被告已在庭审中承认向合伙组织项目部借款80多万未归还，原告提供的陆玉强借款一览表、工资单、购材料借款明细表系真实的；证据4、合肥市包河区人民法院判决书（2014包民一初字第00285号、包民一初字第03479号）、合肥市中级人民法院判决书（2015合民一终字第01004号），证明原告已多次催要涉案款，及法院事实部分已经认定被告拖欠原告878200元没有返还。
被告陆玉强未作书面答辩,庭审中辩称：原告陈述没有事实依据，这878200元是有来头的，主要包括借款40万元及利息、购材料款、工资等，所以我认为不欠原告的钱。
被告陆玉强为支持其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、包河区01745号判决书、合肥中院02477号民事裁定书、合肥中院01004号判决书，证明包河区1745号判决书中认定的事实是对的，00285号包河区法院判决不对，被中院发回重审，还有合肥中院的判决书用以证明合肥中院判决公正；证据2、借款表、工资表，证明我对原告提供证据的说明；证据3、入股本金说明，证明我不欠原告的钱了；证据4、收条，证明当时项目部核算有两种方式，878200元中的148000元是材料款。
经庭审举证、质证，被告陆玉强对原告孙金洲、张建成提供的证据1三性不持异议，对证据2借款表除了14、15、16项共计11万元没有提供我出具的借据，购材料借款明细表、陆玉强工资表、安徽凯胜置业有限公司的证明数字均没有异议，但对其证明目的持有异议，《陆玉强借款表》中第1项是归还款，我借给项目部40万元往回收，先收利息后收本金，第2项是材料款，第3项是材料款，第4项是材料款，第5项是材料款，第6项是材料款，第7项是材料款，第8项是归还款，是利息，第9项是材料款，第10项是材料款，第11项是我工资，第12项是我工资，第13项是工资，第14-16项因原告未提供相应证据，不做说明，第17项是归还款，第18项是归还款（抵偿40万借款），第19项是工资，第20项是归还款（抵偿40万借款），第21项是归还款，第22项是归还款，第23项是归还款（抵偿40万借款），第24项是归还款（抵偿40万借款），这些归还款都是连本带利，总共拿了68.5万元，其中28.5万元是利息，还有关于材料款，有两种结算方式，一种是会计做的单据，还有一种是会计写的材料，关于工资，我拿了这么多工资属实，对证据3没有异议，对证据4合肥市包河区人民法院两份判决书不予认可，对中级人民法院的判决书认可。原告孙金洲、张建成对被告陆玉强提供的证据1中01745号判决书虽然判决的是借款，但实际是利息，还有判决书中的第五页第二行明确原、被告对双方的证据真实性不持异议，安徽凯胜置业公司的证明一份是证据，真实性不持异议，02477号民事裁定书与本案不具有关联性，01004号判决书是一份终审判决，与03479是同一案件，根据01004号判决书第八页倒数第五行认定二审中双方当事人均没有提供新证据，“对相对方一审提供的证据也没有新的质证意见，根据当事人在一审法院中提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决的事实予以确认”，而一审03479号判决认定被告欠原告款项828200元证据无异议，此次诉讼中原告提交的证据2借款表2012年10月30日借款5万元，被告也予以确认，因此被告欠原告款878200元证据确凿，03479号判决认定被告应返还原告191040元，再根据本次诉讼提供的证据5万元，被告实际应归还原告借款241040元，01004号判决对03479号判决予以改判，驳回了191040元的原因不是事实不清，而是以不属于同一法律关系，不构成反诉才予以驳回的，因此被告欠款事实确凿；对证据2被告从原告共计借款160多万元，而被告说其40万元在材料款中予以冲抵不予认可，借款利息不予认可，因为没有利息约定，根据权利义务对等原则，被告无权按2分请求支付利息；对证据3证明目的不能成立，如果真的像被告所说的那样全部结清，也就不存在4个诉讼案件的存在，也就是说原、被告之间因为表兄弟关系在经济往来上一直没有理清结算，希望法院本着事实予以结算；对证据4发票滞后，与其借款不同期，所以实际上财务凭证原件很陈旧了，做会计凭证，说明其已经报销过了，也就是说借据不撤，直接冲抵。
经举证、质证及当事人陈述及法庭调查，被告陆玉强对原告孙金洲、张建成提供的证据1的证据三性无异议，本院依法予以确认；对证据2除借款表中14、15、16项认为无其出具的借条不予认可外，其余三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为借款表中所列款项部分系其在与两原告合伙期间借支用于购买建筑材料，部分借款是用于支取工资，部分借款是用于抵付合伙期间项目部向其借款40万元的本息，故认为其不欠原告借款，对购材料借款明细表所涉款项虽无异议，但认为合伙期间报销材料款存在两种结算方式，对工资表无异议，但认为系其应得款项。因14、15、16项所涉款项已经合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01004号终审判决书予以认定，故本院对其予以确认，对借款表、购材料借款明细表、工资表所涉借款，系发生在原、被告合伙期间。在合伙期间，为合伙事务，原、被告间互有经济往来（借支行为），并为此曾产生诉讼，虽被告陆玉强于2012年11月28日退伙，但双方对合伙期间的盈亏及债权、债务等账务并未进行结算，在此情况下，两原告仅以民间借贷为由提起诉讼依据不足，本院对其证明目的不予确认；陆玉强对证据3无异议，本院予以确认；对证据4中包河区法院两份判决书不予认可，因（2014）包民一初字第00285号判决书已被撤销，陆玉强的质证理由成立，（2014）包民一初字第03479号已被改判，对其涉及与改判有关的部分本院不予确认，陆玉强对合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01004号终审判决书无异议，本院予以确认。原告孙金洲、张建成对被告陆玉强提供的（2013）包民一初字第01475号判决书涉及的借款认为系利息而非本金，而该判决认定的就是借款本金且判决已发生法律效力，本院对其质证异议不予采信；对合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01477号裁定书认为与本案无关联性，因该裁定系撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00285号判决书的重审裁定并引发重审程序，从而产生了合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03479号判决书和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01004号判决书，故与本案具有一定的关联性，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01004号判决书认定案涉款项系陆玉强在三人合伙期间从六安新加坡御苑工程项目部所借支，用于项目部购买材料、领取的工资及项目部偿还陆玉强的借款及利息等，根据两原告主诉陆玉强从项目部借支的款项达160多万元，对该期间的账务双方一直没有办理结算，陆玉强与项目部之间存在往来账务纠纷，并据此认为两原告要求陆玉强归还借支款828200元不符合法律规定，一审判决部分不当并作出了改判。故本院对两原告对被告提供的证据2、3、4质证意见不予采信。
根据举证、质证、认证及庭审调查，结合当事人陈述，查明本案事实如下：原告孙金洲与被告陆玉强系亲戚关系。2007年10月，孙金洲个人内部承包由安徽农垦建筑工程有限公司总承建的的六安新加坡御苑工程中的10、11、21、23、42号楼项目，张建成、孙宏福、陆玉强系其合伙人，并自行成立了六安新加坡御苑工程项目部（下称项目部）作为合伙组织，未订立书面合伙协议。孙宏福因个人原因于2008年7、8月退伙，陆玉强于2007年11月入伙至2011年12月退伙。在合伙期间，陆玉强的月工资为3500元，至2013年2月陆玉强以签字和出具借条的方式领取工资款计172840元，以借条的方式经手购买材料款558500元，2010年9月16日、12月23日、12月24日、2011年7月5日，陆玉强将价值409468.40元的发票交给合伙组织的会计采明建，另陆玉强以借条的方式取得其他借款878200元。另查明，陆玉强自入伙时曾出资60万元，其中40万元作为项目部向其个人的借款（其中在经手人为孙宏福的5万元的条据上注有“利息2分”的字样），另外20万元作为入股本金。因陆玉强退伙，2012年11月28日，孙金洲将“入股本金说明”打印好，并由孙金洲、张建成签字后交给陆玉强，“说明”的内容为：陆玉强入股六安新加坡御苑工程中的10、11、21、23号工程本金20万元，现因陆玉强要求退股，经孙金洲、张建成协商后同意退股，等新加坡御苑42号楼结束后，不管盈亏都同意退还陆玉强股金20万元。之后，陆玉强持上述“入股本金说明”向孙金洲索要股金，孙金洲在自己签名的上方加注：从2013年1月起按月息2分计算，保证9月底全部付清。因孙金洲未能按期归还其个人借款及孙金洲、张建成未能按期归还股金，陆玉强曾先后于2013年、2014年就其与孙金洲的个人债务以民间借贷纠纷，与孙金洲、张建成间的合伙以合伙协议纠纷向合肥市包河区人民法院提起诉讼，其中与孙金洲个人的民间借贷案经合肥市包河区人民法院分别以（2013）包民一初字第01745号民事判决书、（2014）包民一初字第00565号民事判决书判决并已生效；与孙金洲、张建成的合伙协议纠纷案在审理期间，孙金洲、张建成就828200元借支款提起反诉，要求陆玉强偿还。一审判决后，被合肥市中级人民法院裁定发回重审，合肥市包河区人民法院于2014年12月25日作出（2014）包民一初字第03479号民事判决书(重审)后，本、反诉原、被告均提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）合民一终字第01004号民事判决书，对一审判决予以部分维持、部分撤销，其中以孙金洲、张建成提起反诉要求陆玉强归还借支款828200元以不符合法律规定为由予以驳回。现原告孙金洲、张建成又以要求陆玉强返还借支款及利息为由诉至本院。
本院认为，原告孙金洲、张建成起诉被告陆玉强偿还的878200元借支款及利息，主要发生在原、被告合伙期间向项目部借支，陆玉强的借支用途主要用于项目部购买材料、领取的工资及项目部偿还陆玉强的借款及利息等，并非单纯的民间借贷纠纷，实为合伙纠纷，双方在合伙终止时，并未对合伙期间的账务进行结算，陆玉强与项目部之间仍存在往来账务纠纷。根据合肥市中级人民法院于2015年3月26日作出的（2014）合民一终字第01004号民事判决书（已生效），已就两原告提起的要求陆玉强偿还借支款828200元作出了认定并驳回其诉请，故现两原告在无证据证明双方已就合伙期间的账务办理了结算的情况下以民间借贷纠纷起诉不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
驳回原告孙金洲、张建成的诉讼请求。
案件受理费14520元，诉讼保全费4020元，计18540元，由原告孙金洲、张建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张先东
人民陪审员 汪永俊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。