广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终957号
上诉人（原审原告）：李细礼，男，汉族，住湖南省宜章县。
法定代理人：范四娥，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：何新，广东龙新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳芬。
被上诉人（原审被告）：曾祥胜，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：黄少珍，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：新余市隆隆汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市（仙来区管委会）。
法定代表人：杜辉，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：李劲松，经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈志勇，男，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地：湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉。
负责人：罗鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林潮平，男，汉族，住广东省韶关市。
上诉人李细礼因与被上诉人曾祥胜、黄少珍、新余市隆隆汽车运输服务有限公司（以下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下称韶关保险公司）、陈志勇、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下称郴州保险公司）、林潮平机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，李细礼的委托诉讼代理人何新、韶关保险公司的委托代理人刘朝峰、郴州保险公司的委托代理人陈明、林潮平到庭参加诉讼。曾祥胜、黄少珍、陈志勇、运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李细礼上诉称：一、一审法院按农村居民人均纯收入标准计算李细礼残疾赔偿金系认定事实不清，适用法律错误。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。对此法律条文的理解，不能仅限于字面意思。现实生活中，常有年满60岁的老人（农村户口）随其亲人在城镇居住，但因无劳动能力，所以无固定收入，此时，该老人遭遇交通事故，亦应按城镇标准进行赔偿。因为虽然该老人无固定收入，但换个角度思考，该老人居住与消费情况与城镇居民无异，按城镇标准进行计算赔偿更为合理【详参（2015）韶中法民一终字第1300号判决书】。又有农村户籍受害人，平日在城镇上班，居住又回到处于农村的家中；该人遭遇交通事故，是否该按城镇标准进行赔偿呢答案是肯定的。因为此受害人收入来源于城镇非农业收入，按城镇标准计算其赔偿更为合理【详参（2015）韶曲法民一初字第735号判决书】。由此可见，在司法实践中，应根据当事人具体情况结合法条来判定农业户口当事人是否应按城镇标准进行计算伤残赔偿金。如果当事人在事故前已经脱离农业生产，收入来源于城镇，消费地也在城镇，按城镇标准计算伤残赔偿金是更为合理的，也是符合立法精神的。
返观本案，一审开庭时，李细礼提交了证明其以流动人口自2013年4月1日起暂住中山市火炬开发区沙边小区中街八巷6号的事实，该证据与中山友利玩具城有限公司出具的收入证明以及工资单、以及李细礼的银行流水相互印证，证明李细礼事故前10个月已经在该公司上班，有稳定收入并且暂住于该公司附近的中山市火炬开发区沙边小区中街八巷6号房屋的事实。再加上由中建三局东方装饰设计工程有限公司内江万达酒店项目部出具的李细礼自2012年10月起在该公司工地务工，工地上吃住的工作证明。该组证据足以证明李细礼在事故发生前在城镇有稳定收入，脱离农业生产这一事实以及在城镇居住的情况。李细礼主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，是符合立法精神及司法判例精神的，请求二审法院予以支持。李细礼伤残等级为一处叁级和两处拾级。根据2013年广东省城镇居民人均可支配收入为32598．70元／年，受害人事故发生时37周岁，应赔偿20年。残疾赔偿金额为：32598.70元／年×20年×82％=534618.68元。
二、护理费按80元／天计算，定残后护理按5年判定系事实认定不清，应按100元／天计算，定残后护理应算20年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。随着近年物价的上涨，韶关地区陪护工资标准应按l00元／天计算较为合理，李细礼住院共182天，粤北人民医院出院医嘱：住院期间陪护二人，住院护理费为：按照l00元／天×l82天×2人=36400元。根据广东北江法医临床司法鉴定所出具的李细礼为部分护理依赖程度的鉴定结论。根据公安部下发的《交通事故人身损害护理依赖程度评定一中华人民共和国公共安全行业标准》（GA／T800—2008）附录8护理依赖赔付比例的规定，部分护理依赖赔付比例为50％。再根据上述司法解释第二十一条规定，结合李细礼正当盛年37周岁，家中仅有八十多岁的老母亲对其进行看护照顾的情况，李细礼诉请护理期限二十年并不为过。况且其兄，法定代理人李成礼，系l955年出生，家住湖南，判决时已经年愈六十岁，五年后已经六十五岁，一审法院五年后另行起诉主张护理费的判决不符合实际，加重当事人诉累。为维护受害人的合法权益，确保其权利的顺利实现。请求二审法院支持李细礼定残后护理费用为l00元／天×365天×20年×50％=365000元。加上住院护理费36400元，护理费用共计401400元。
三、一审法院认定李细礼共同承担次要责任为l5％系认定事实不清，适用法律错误。据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、××发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……（2）非机动车驾驶人、××在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40％。本案中，根据交警出具的道路交通事故认定书，曾祥胜作为赣K×××××重型厢式货车的驾驶人，在该事故中承担主要责任（70％），陈志勇作为湘L×××××小型普通客车的驾驶人、与李细礼（××）共同承担事故次要责任（30％）。根据上述法律第十九条第二项之规定，作为××的李细礼承担共同责任，减轻比例不超过40％，即李细礼在该事故中应承担的责任比例最高为12％（30％×40％），而不是判决书中的15％。
综上，李细礼在该次事故中的实际损失为：l、医疗费合计134128.39元；2、营养费5000元；3、住院伙食补助费l8200元；4、护理费401400元；5、误工费21230.2元；6、残疾赔偿金534618.68元；7、被扶养人生活费6841.67元；8、住宿费256元；9、交通费2000元；l0、精神损害抚慰金40000元；ll、鉴定费8197元。以上合计ll71871.94元。先除去韶关保险公司以及郴州保险公司应给付的交强险共240000元，剩下931871.94元，除去李细礼12％的责任，再扣除韶关保险公司已支付的10000元、林潮平己支付的112128.39元、陈志勇已支付的12000元，即李细礼诉请金额为（1171871.94元－240000元）×（100－12）％＋240000元－l0000元－ll2128.39元－l2000元=925918.92元。
据此，李细礼请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持李细礼残疾赔偿金534618.68元、护理费401400元，其余赔偿项目予以维持，除去受害人同等次要责任后，曾祥胜、黄少珍、运输公司、韶关保险公司、陈志勇、郴州保险公司、林潮平连带赔偿925918.92元。2、曾祥胜、黄少珍、运输公司、韶关保险公司、陈志勇、郴州保险公司、林潮平负担一、二审诉讼费用。
李细礼在二审期间向本院提交了《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，证明李细礼在城镇居住且有固定收入的事实。韶关保险公司的质证意见：该证据不能完全证明李细礼在城镇居住且有固定收入的事实。郴州保险公司、林潮平的质证意见与韶关保险公司的意见一致。曾祥胜、黄少珍、运输公司、陈志勇二审期间未到庭接受调查询问，故没有发表质证意见。
韶关保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决合法有据，请求二审法院依法驳回李细礼的上诉请求。
郴州保险公司答辩称：请求二审法院维持一审判决。
林潮平答辩称：与韶关保险公司的意见一致，对一审判决没有意见。
曾祥胜、黄少珍、运输公司、陈志勇二审期间未到庭接受调查询问，也未向本院提出书面答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第3、5项。对一审判决书所列要素及其他双方没争议的事项，本院予以确认。
损失项目
李细礼主张金额
原审法院认定金额
1、营养费
5000元
5000元
2、住院伙食补助费
18200元
18200元
3、护理费
401400元
102120元
4、误工费
27661.88元
21230.2元
5、残疾赔偿金
534618.68元
191376.52元
6、被扶养人生活费
24708.24元
6841.67元
7、住宿费
256元
256元
8、医疗器械扶助费
720元
0元
9、交通费
5000元
2000元
10、精神损害抚慰金
40000元
40000元
11、鉴定费
8197元
8197元
合计
1065761.8元
395221.39元
各方支付的款项
韶关保险公司己支付10000元、林潮平己支付112128.39元、陈志勇已支付12000元，
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只围绕李细礼的上诉请求进行审理，对李细礼上诉请求没有涉及的一审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、一审法院认定李细礼承担15%的责任是否正确；二、一审法院按农村居民标准计算李细礼的残疾赔偿金是否正确；三、护理费按每天80元计算是否正确；四、定残后的护理期限暂定为5年是否妥当。
一、关于一审法院认定李细礼承担15%的责任是否正确的问题。由于曾祥胜与陈志勇分别驾驶机动车发生交通事故，造成李细礼重伤，交警部门认定李细礼与陈志勇在交通事故中共同承担事故的次要责任，但对李细礼与陈志勇的责任大小，交警部门没有作出认定，且李细礼也未提供证据证实陈志勇对损害后果的发生，其过错明显大于李细礼，从现有证据也无法确定李细礼与陈志勇的责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，一审法院判决李细礼与陈志勇应平均承担交通事故的次要赔偿责任，即李细礼承担次要责任的15%并无不当，本院予以支持。
二、关于一审法院判决按农村居民标准计算李细礼的残疾赔偿金是否正确的问题。虽然李细礼上诉要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供中建三局东方装饰设计工程有限公司内江万达酒店项目部于2014年10月11日出具的《证明》、中山友利玩具城有限公司于2014年6月9日出具的《证明》以及中山火炬开发区沙边股份合作经济联合社于2014年7月9日出具的《证明》等证据，证明其在城镇居住并有固定收入。但是，从其提供的证据形式上看，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，出具上述证明的单位没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也没有对该证明的真实性予以说明，是否系该单位的真实性意思，没有进一步的证据佐证。且李细礼并没有提供其与上述单位存在劳动关系等进一步证据如劳动合同等加以佐证，虽然李细礼提供了银行转账记录佐证其在城镇工作且有固定收入，但其提供的银行转账记录只证明其有过十次工资入账，且是在2012年12月16日起至2013年12月7日发生的，该时间并未满一年，也不足以证明李细礼收入与消费均在城镇的事实，曾祥胜等被上诉人对上述证明又不予认可，据此，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，李细礼的户籍属于农业家庭户口，如李细礼要求按城镇居民的标准对待，应提供在城镇居住一年以上、且有固定收入的证据，但其提供的上述证据并不足以证明上述事实，故其应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院按农村居民的标准计算李细礼的残疾赔偿金并无不当，本院予以认同。
三、关于护理费按每天80元计算是否正确的问题。由于李细礼未提供证据证明护理人员有收入以及护理人员的工作收入证明等情况，李细礼也没有提供相应证据证明韶关地区的护理标准即为100元／天，据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，一审法院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元／天计算李细礼的护理费并无明显不当，故本院予以认同。
四、关于定残后的护理期限暂定为5年是否妥当的问题。参照中华人民共和国公安部制订的《人身损害护理依赖程度评定》“护理依赖程度等级规定”的规定，护理依赖程度等级分为三个等级，第一等级完全护理依赖；第二等级大部分护理依赖；第三等级部分护理依赖。由于李细礼的护理依赖程度等级经鉴定为部分护理依赖，故应以1人护理为宜。同时参照上述《人身损害护理依赖程度评定》附录B规定的“护理依赖赔付比例”（护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例）分以下三等：（a）完全护理依赖100％；（b）大部分护理依赖80％；（c）部分护理依赖50％之规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、第四款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，结合李细礼因本案交通事故致残的事实，一审法院认为对李细礼主张的后续护理费用应予支持并无不当，本院予以认同。至于具体计算标准、时限及数额应当根据受害人的年龄、身体健康状况、现时医院护工的收费平均水平、伤残鉴定意见书、医院医嘱和护理依赖程度评定意见书等诸多因素予以确定。李细礼只是目前无法生活自理，但今后医学技术发展，并不能完全排除李细礼有恢复生活自理能力的可能，据此，李细礼的后续护理期限一审法院酌定为5年，之后若李细礼仍需要专人照顾生活起居则可以另行主张权利并无不当，本院予以认同。
综上所述，李细礼的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9541元，由李细礼负担，李细礼应向本院交纳二审案件受理费9541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 燕