＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第2023号＼n原告：杨志潮。＼n委托代理人：章一磊。＼n被告：杨玉梅。＼n委托代理人：郑水林。＼n被告：杨志荣。＼n原告杨志潮与被告杨玉梅、杨志荣所有权纠纷一案，本院于2011年11月8日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于2011年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨志潮及其委托代理人章一磊，被告杨玉梅及其委托代理人郑水林，被告杨志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨志潮起诉称：为继承父亲杨咬哜、母亲任林芝生前遗留的杭州市望江门外直街298号房屋，原告曾提起法定继承诉讼，杭州市上城区人民法院判决原告继承该房屋5／24的份额。该房屋已经拆迁安置替换为杭州市近江家园二园8幢2单元601室和杭州市三里家园一小区14幢2单元201室房屋。原告在继承纠纷一案的判决生效后，曾就该替代房屋要求被告进行析产处理，但双方对产权调换后的两套房屋权益份额产生争议，无法自行解决。为维护原告自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1、确认原告对杭州市近江家园二园8幢2单元601室和杭州市三里家园一小区14幢2单元201室两套房屋各享有5／24的所有权；2、案件受理费由被告承担。＼n被告杨玉梅答辩称：被告杨玉梅丈夫郑水林单位曾分给郑水林杭州市德胜新村一套房子，在原告结婚时为了让原告换个环境，郑水林协助将该公房过户至原告名下。父母名下的杭州市望江门外直街298号房屋拆迁安置了两套房子，当时被告杨玉梅曾提出由原告和被告杨志荣各取一套，原告将杭州市德胜新村的那套房子还给被告杨玉梅，并让父母居住到去世为止。一个月后，被告杨玉梅询问原告，原告说孩子读书不方便，两套房子面积也相差不多，故不同意。父亲生前曾对被告杨玉梅说，如果原告摇号得到经济适用房，由杨玉梅补贴原告100000元，拆迁安置的房子原告就不拿了。后来原告在2007年摇到经济适用房，向杨玉梅要了100000元。＼n被告杨志荣答辩称：杭州市上城区人民法院对继承纠纷做出的判决，只是确认原告对杭州市望江门外直街298号房屋享有5／24的份额，而非确认原告对杭州市近江家园二园8幢2单元601室和杭州市三里家园一小区14幢2单元201室两套房屋享有的份额，原告已经继承过父亲的财产，现原告只能继承母亲的遗产，且安置后的两套房屋总面积为135平方米左右，不存在安置后的两套房子作为析产对象。经过被告杨志荣的努力，杭州市望江门外直街298号房屋安置为近江家园和三里家园的两套房屋，且在拆迁过程中，情况发生了很大的变化，如果不是考虑被告杨志荣一家三口的户籍因素以及被告杨志荣的努力，根本不可能安置到两套房屋。因此，原告只能得到原杭州市望江门外直街298号房屋5／24的份额。杭州市德胜新村面积为44.95平方米的房屋是父母出钱购买的，也应该属于父母的遗产。原告既然曾收取过被告杨玉梅支付的100000元款项，就应该遵守当时的约定。＼n原告杨志潮为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：＼n1、民事判决书，拟证明原告继承涉案房屋5／24的份额；＼n2、拆迁产权安置表，拟证明房屋的拆迁安置情况；＼n3、行政单位往来票据及扩面协议，拟证明房屋款项已经付清；＼n4、中国农业银行明细账单，拟证明邵利华于2007年12月26日取出100000元款项，于2007年12月27日支付涉案房屋的扩面重置价款；＼n5、银行借计卡资料查询单，拟证明银行卡的卡主是邵利华；＼n6、股票明细对账单，拟证明邵利华于2007年12月25日从证券账户转出100000元，用于支付涉案房款；＼n7、户口本、婚姻证，拟证明原告和邵利华是夫妻关系。＼n被告杨玉梅为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：＼n8、落款日期为2011年5月18日的证明，拟证明父母从2004年开始租房居住，当时母亲有老年痴呆情况，父亲的意思代表了父母两人的意思；＼n9、杭州市双浦镇袁浦敬老院的证明，拟证明对象同证据8；＼n10、收款人为杨志荣的收条，拟证明被告杨玉梅支付了90000元的房屋安置扩面款；＼n11、收款人为杨志潮的证明，拟证明原告收到被告杨玉梅的100000元款项；＼n12、杭州市拱墅区计划与经济局的文件一份、发票三份，拟证明杭州市德胜新村的房屋是被告杨玉梅的丈夫郑水林的福利房。＼n被告杨志荣为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：＼n13、杭州市城市房屋拆迁管理条例，拟证明拆迁时按户口安置的拆迁政策；＼n14、户口本，拟证明拆迁时杨志荣一家三口户口在望江门拆迁房；＼n15、委托书，拟证明父亲委托杨志荣办理拆迁事宜；＼n16、产权调换协议书，拟证明拆迁时按照户口、人员安置；＼n17、要求扩面的报告，拟证明拆迁时要求进行分户安置；＼n18、扩面协议，拟证明拆迁单位同意扩面44.98平方米；＼n19、发票，拟证明杭州市近江家园二园8幢2单元601室房屋的扩面款由杨志荣缴纳；＼n20、房屋产权证，拟证明安置后的两套房屋产权登记在拆迁单位名下。＼n双方当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：＼n原告杨志潮提交的证据：被告杨志荣对证据1的真实性、合法性无异议，但认为判决书第9页说明原告继承父亲的遗产份额已经给了被告杨玉梅，同时该判决确认的是对拆迁前老房子份额的继承权；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3形式上的真实性无异议，但认为相关手续都是被告杨志荣办理的，款项也是被告杨志荣交的，只是借了父亲的名义而已；对证据4的真实性有异议，认为被告杨志荣没有收到过原告支付的扩面款，相关款项都是被告杨志荣支付的；对证据5至证据7的真实性、合法性由法院判定，认为与本案没有关联性，不能证明从银行、股票账户取出的钱支付了讼争房屋的相关费用，且原告在庭审中陈述因当时经济困难，购买经济适用房都说贷款的，故原告根本不可能有钱拿出来。被告杨玉梅同意被告杨志荣的质证意见。＼n被告杨玉梅提交的证据：原告杨志潮对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭；对证据9、证据10、证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，且认为母亲并没有老年痴呆情况；对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。被告杨志荣对证据8至证据12均无异议。＼n被告杨志荣提交的证据：原告杨志潮对证据13认为属于法律法规，不符合证据的形式要件，不能作为证据；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议；对证据15、证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，认为字迹非父亲书写；对证据16的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明被安置人是原、被告的父母；对证据18、证据19的真实性无异议，但认为该款项是以父亲的名义支付的，不能证明是被告杨志荣缴纳的，扩面也不是按照人口进行的，事实上款项是原告和被告杨志荣一起向杭州市城市基础设施建设开发中心分别缴纳了100000元和50000多元，发票只有一张，由被告杨志荣保管；对证据20的真实性无异议，对关联性有异议。被告杨玉梅对证据13至证据20均无异议。＼n诉讼中，本院依职权向杭州市城市基础设施建设发展中心、杭州市城市基础设施开发总公司调查杭州市近江家园二园8幢2单元601室、三里家园一小区14幢2单元201室房屋的产权情况，杭州市城市基础设施建设发展中心、杭州市城市基础设施开发总公司于2011年12月23日函告本院称：杭州市近江家园二园8幢2单元601室、三里家园一小区14幢2单元201室两套房屋资金结算等相关手续涉及其公司的部分已经办理完毕，与其不存在债权债务关系，其对该两套房屋不主张权利，对法院依法确认房屋产权无异议。原、被告对该函件均无异议。＼n经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：＼n证据1系生效的裁判文书，且与本案事实具有关联性，予以认定；证据2、证据3、证据14至证据19，系房屋拆迁安置过程中形成的相关材料，对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象综合全案予以确认；证据4至证据7，仅能证明原告妻子邵利华的取款情况，不能证明该款项用于支付涉案拆迁安置房屋的结算资金，不予认定；证据8、证据9、证据11、证据12与本案不具有关联性，不予认定；证据10，系被告杨志荣出具的收条，被告杨志荣予以认可，且其待证事实已由生效的裁判文书确认，予以认定；证据13，不具有证明案件事实的证据属性，不予认定；证据20及拆迁单位向本院出具的函件，能证明拆迁安置的两套房屋产权登记在拆迁单位名下，且拆迁单位不主张实体权利，予以认定。＼n综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n原、被告系兄弟姐妹关系。原坐落于杭州市望江门外直街298号房屋（建筑面积64.86平方米）系原、被告父亲杨咬哜（于2005年3月28日死亡）与母亲任林芝（于2006年12月13日死亡）的夫妻共同财产。2001年8月9日因望江路改造工程项目需要，杭州市望江门外直街298号被列入拆迁范围，杨咬哜与拆迁单位杭州城市基础设施开发总公司签订杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书，约定回迁安置三里亭北小区、使用面积68平方米，安置时间为2004年1月11日。之后，杭州市望江门外直街298号房屋被拆除。在过渡安置期间，杨志荣以杨咬哜的名义向拆迁单位递交申请，希望考虑其家庭居住情况（杨咬哜夫妇、杨志荣夫妇及杨志荣儿子共五人同住），拆迁安置时分两个大中套房屋。2007年12月24日，拆迁单位杭州市城市基础设施开发总公司（作为甲方）与杨咬哜（作为乙方，已故，由杨志荣代理）签订扩面协议，约定：甲方同意乙方申请的扩面要求，批准乙方扩大建筑面积44.98平方米，乙方按照扩面价格每平方米3200元全额支付扩面费用，乙方对其以扩面价格全额支付所扩大的面积部分享有产权。同日，拆迁单位回迁安置被拆迁户于杭州市近江家园二园8幢2单元601室（建筑面积为64.42平方米）、三里家园一小区14幢2单元201室（建筑面积为70.79平方米）。2007年12月27日，杨志荣以父亲杨咬哜的名义与拆迁单位办理资金结算，其中重置价13024.80元（19.44平方米×670元／平方米），扩面价143936元（44.98平方米×3200元／平方米），共计156960.80元。2008年3月15日，杨志荣出具收条，称收到杨玉梅支付的安置扩面款共计90000元。＼n2011年5月5日，杨志潮向本院提起诉讼，要求确认继承父亲杨咬哜、母亲任林芝生前遗留的杭州市望江门外直街298号房屋的1／3份额，并确认杭州市近江家园二园8幢2单元601室和杭州市下城区三里家园一小区14幢2单元201室的房屋拆迁安置权益的1／3归杨志潮享有。审理中，杨志潮变更诉请，要求判令继承父亲杨咬哜、母亲任林芝生前遗留的杭州市望江门外直街298号房屋的1／3份额。2011年6月14日，本院依法做出（2011）杭上民初字第1116号判决，确认杨志潮对杭州市望江门外直街298号房屋享有5／24的继承权，杨玉梅享有11／24的继承权，杨志荣享有8／24的继承权。该判决已经发生法律效力。＼n另查明，杭州市近江家园二园8幢2单元601室房屋现产权登记于杭州市城市基础设施开发总公司，杭州市三里家园一小区14幢2单元201室房屋现产权登记于杭州市城市基础设施建设发展中心。诉讼中，上述两家单位向本院出具函件，称已经与被拆迁户完成资金结算手续，不存在债权债务关系，对该两套房屋不主张权利，对法院依法确认房屋产权无异议。＼n还查明，杭州市近江家园二园8幢2单元601室、三里家园一小区14幢2单元201室房屋现分别由被告杨志荣、杨玉梅居住使用。＼n本院认为，本案系因讼争房屋的归属产生的纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。讼争杭州市近江家园二园8幢2单元601室、三里家园一小区14幢2单元201室房屋系由原杭州市望江门外直街298号房屋拆迁产权调换而来，因此该两套房屋的归属应当根据原房屋的权属状况及拆迁情况确定。原杭州市望江门外直街298号房屋系原、被告父母的遗产，根据（2011）杭上民初字第1116号判决，杨志潮、杨玉梅、杨志荣分别继承5／24、11／24和8／24的份额。拆迁安置的两套房屋与原拆除房屋之间存在面积、价值的差异，应视为经拆迁而产生的增值和添附，该增值因素应为原共有人共同享有。但被告杨志荣在拆迁安置过程中作为被拆迁户代表签订协议、申请扩面、办理资金结算手续、支付安置扩面款，其对于房屋的增值部分较其他共有人作出了更多贡献，被告杨玉梅亦支付了90000元安置扩面款，且诉讼中原、被告均同意将付款情况作为确认份额时的考虑因素，因此，两被告对于财产的增值部分应享有更多的权益。据此，本院综合考虑原、被告对被拆迁房屋享有的产权份额及拆迁安置情况，确认杨志潮、杨玉梅、杨志荣对安置后的两套房屋分别享有7／50、24／50、19／50的份额。对于被告杨玉梅称已经支付给原告杨志潮100000元补偿款的意见，本院认为，该事实在双方的继承纠纷诉讼中，已经作为法院确认各方继承杭州市望江门外直街298号房屋的考虑因素，本案中不再理涉。被告杨玉梅、杨志荣关于德胜新村房屋的抗辩，因与本案的审理不具有关联性，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、位于杭州市近江家园二园8幢2单元601室、三里家园一小区14幢2单元201室房屋归原告杨志潮和被告杨玉梅、杨志荣按份共有，其中杨志潮享有7／50的产权份额，杨玉梅享有24／50的产权份额，杨志荣享有19／50的产权份额；＼n二、驳回原告杨志潮的其他诉讼请求。＼n案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨志潮负担6元、被告杨玉梅负担19元、被告杨志荣负担15元，退还原告杨志潮40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）＼n代理审判员丁莹＼n二〇一二年二月七日＼n书记员苏仲文