杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初2520号
原告：金敏，男，1983年2月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：王丰，男，1982年4月4日，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：黄小鸥，女，1981年12月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
原告金敏与被告王丰、黄小鸥民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎明、被告王丰及被告黄小鸥的委托代理人王锦秋到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告金敏诉称：被告王丰与原告系同学关系，自2012年开始双方就一直有借贷关系。借款到期后，双方多次就还款进行协商，但每次被告夫妻二人均未按时偿还。现借款逾期已多日，原告也多次催讨，但两被告均置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告共同偿还原告借款1820000元；2、两被告共同支付原告违约金410000元；3、本案诉讼费用及财产保全费由两被告承担。
被告王丰答辩称：王丰与金敏之间的借贷往来是在黄小鸥不知情的情况下发生的，现在要求黄小鸥承担还款责任有违道义。2014年8月黄小鸥还卖掉了她的婚前财产位于的房子替王丰归还了对金敏的部分债务，从情理上来说现在还要要求黄小鸥承担共同还款责任是不合理的，但是从法律上应该如何处理是另外一回事。王丰对金敏诉讼请求中的第一项借款本金是认可的，但2016年4月20日又归还了借款本金30000元。对于原告主张的违约金王丰是不认可的，因为金敏违反了双方在协议书中的约定，签订协议书后还是找过其他人向王丰讨债。
被告黄小鸥答辩称：2016年4月20日，王丰已经归还了30000元款项，该款应在借款本金中扣除。金敏主张的违约金过高，黄小鸥认为应当按照银行同期贷款利率标准计算。因案涉债务不是夫妻共同债务，黄小鸥无需对王丰的债务承担共同偿还责任。
原告金敏为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明两被告截止至2015年10月29日，拖欠原告借款2050000元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
3、2015年7月29日的协议书一份，证明被告王丰确认与原告之间确实存在借贷关系的事实。
4、银行流水账单六页，证明原告与被告王丰之间有多次借款往来记录，双方之间借贷事实真实存在，在此基础上，原告与被告王丰就债务减免一事经过多次协商，于2015年10月29日达成了截止当时债务总额（余额）为2050000元的一致意见。
被告王丰向本院提交了短信记录打印件一份，证明其于2016年4月20日向原告归还借款本金25000元的事实。
被告黄小鸥未提交证据。
上述原告金敏、被告王丰提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告金敏提交的证据1，被告王丰对三性无异议。被告黄小鸥对真实性没有异议，但认为这是原告与被告王丰之间达成的协议，且根据协议约定，原告在保证期间内不能委托他人向王丰催讨债务，每发生一次则扣除200000元违约金，原告曾经委托他人向王丰催款，故应当扣除违约金。本院对证据1本身予以采信；证据2，两被告对三性均无异议，本院予以采信；证据3，被告王丰对三性无异议。被告黄小鸥对三性亦无异议，但认为借款是原告与被告王丰之间发生的，不能证明是夫妻债务。本院对证据3本身予以采信；证据4，被告王丰对三性无异议，但提出原告出借给其的款项，其用于民间放贷和赌场放贷，原告也明知存在一定的风险，借款的用途不受法律保护，且所有借款均是在被告黄小鸥不知情的情况下发生的。被告黄小鸥对三性亦无异议，但提出借款系原告与被告王丰之间发生，不能证明是夫妻债务。本院对证据4本身予以采信。
（二）被告王丰提交的证据，被告黄小鸥无异议。原告对证据的三性及证明目的均有异议，提出短信记录为打印件，且没有相应的银行流水记录予以佐证，被告王丰如要证明还款事实应提供相应的银行凭证。本院认为，虽原告对该证据形式所提异议成立，但因原告庭后已向本院递交了书面说明，认可了王丰主张的2016年4月20日归还原告借款本金25000元的事实，故对该证据的证明对象予以采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2015年7月29日，金敏、王丰就双方之间的债务进行协议，并签订协议书一份，约定原剩余债务3000000元，按八折进行偿还，偿还期限与方法为王丰于2015年8月30日前支付金敏500000元，于2015年12月31日前支付至1800000元，最后尾款600000元在2015年阴历过年前支付，并且双方不再对债务存在异议，全部结清。若王丰违约，需按照原债务3000000元进行偿还，若总债务在2016年6月30日前未支付完毕，王丰对剩余未偿还债务按同期两倍银行利息付至债务结清为止。
2015年10月29日，金敏、王丰再次对双方之间的债务总额进行明确，再次签订协议书一份，确认王丰欠金敏2050000元，其余无债务纠纷；王丰在2015年11月15日前支付金敏150000元，在2016年1月15日前支付金敏1050000元，剩余850000元金敏同意作为王丰及其家人的安全保证金，保证期限为一年即至2016年12月30日止，金敏在保证期间不得委托除本人外的任何人向王丰催讨债务，每发生一次金敏同意扣除200000元违约金，王丰在保证期满后15个工作日内向金敏支付扣除违约金后的剩余款项；若在协议支付时间内王丰违约，王丰支付该期还款金额的20%作为违约金，并约定双方此前签订的所有借据与协议作废。上述协议书签订后，王丰于2016年1月分四笔共计归还金敏230000元，金额分别为70000元、80000元、50000元及30000元，后于2016年4月20日归还金敏25000元。
另查明，王丰、黄小鸥系夫妻关系，双方于2008年12月15日办理结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告王丰于2015年7月、10月两次与原告签订协议书确认双方之间的债务金额，虽王丰主张两份协议均系其受胁迫所签，且10月29日的协议书确认的2050000元中借款本金仅为1000000元，另1050000元为利息，但并未提交证据证明其主张的上述事实，且原告提交的银行交易记录也能印证原告向被告王丰交付的借款本金金额远远超过了1000000元，故本院认定10月29日的协议书中确认的欠款2050000元均为借款本金。对于尚欠的借款本金数额，被告王丰于2016年1月归还的230000元原告起诉时已在借款本金中予以扣除，对于两被告主张的王丰于2016年4月20日归还的本金30000元，结合被告王丰提交的现有证据及原告金敏确认的还款金额，应在原告起诉的借款本金中再行扣除25000元，故被告王丰至今尚欠的借款本金金额为1795000元。对于两被告主张的原告委托他人向被告王丰催款，违反协议书约定应扣除200000元违约金，本院认为被告王丰未按10月29日签订的协议书约定的时间、金额还款，违约在先，原告在此情形下当然有权自行或委托他人合法催讨债务，且两被告也未能举证证明原告存在委托他人恶意违法向被告王丰催讨债务的情形，故对两被告的此点抗辩意见不予采信。同时，因被告王丰未按时按约还款，原告有权要求其一次性归还尚欠借款本金并按协议书约定的当期还款金额20%的标准支付违约金，但因原告起诉时协议书中约定的所谓安全保证金850000元未到付款期限，故对该部分款项的违约金本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告既不能证明被告王丰向原告借款时双方已约定案涉借款属于王丰的个人债务，也不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，即两被告不能证明案涉借款属于上述司法解释中所规定的除外情形。因此，虽案涉借款系被告王丰以个人名义所借，仍应当认定为夫妻共同债务，被告黄小鸥应承担共同还款责任，本院对被告王丰、黄小鸥主张的案涉借款并非夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下
一、被告王丰、黄小鸥于本判决生效之日起十日内共同归还原告金敏借款本金1795000元，并共同支付违约金240000元。
二、驳回原告金敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12320元（已减半），由原告金敏负担780元，被告王丰、黄小鸥共同负担11540元。
原告金敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丰、黄小鸥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年二月二十一日
代书记员 杨瑜