湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汨民初字第429号
原告欧阳赛。
委托代理人熊建红，湘阴县文星法律服务所法律工作者，一般代理。
被告郭宗凡。
委托代理人李美林，汨罗市罗城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告汨罗市广夏房地产有限公司，地址：汨罗市劳动南路41号（以下简称广夏房地产公司）。
法定代表人向景。
被告汨罗市广夏建筑工程有限公司，地址：汨罗市劳动南路41号（以下简称广夏建筑公司）。
法定代表人周栋良，该公司总经理。
委托代理人彭森林,一般代理。
原告欧阳赛与被告郭宗凡、汨罗市广夏房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，广夏建筑公司认为与本案原告欧阳赛和被告郭宗凡发生法律关系的是广夏建筑公司，与广夏房地产公司没有关系，主动申请代替广夏房地产公司参加诉讼。本院经审查发现广夏建筑公司所主张的情况属实，原告当庭申请将被告变更为广夏建筑公司，本院依法允许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郭宗凡及其委托代理人、被告广夏建筑公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欧阳赛诉称，2014年7月23日，被告郭宗凡在汨罗市广夏房地产开发有限公司弼时新农商业街项目部承包木工工程承包项目，两被告签订了承包合同。合同约定工程总面积5394平方米，约定以65元每平方米价格进行计算，并约定了付款方式。后被告郭宗凡将该工程转包给原告，约定工程总面积5400平方米、57元每平方米（口头约定）的造价进行结算，由原告带工进场做工。工程进行途中，汨罗市广夏房地产开发有限公司弼时新农商业街项目部按照原合同的约定向原告转账187498元。工程完工后，原告多次找被告郭宗凡就余款进行结算，但被告以各种理由进行搪塞。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令两被告立即支付原告120302元；由两被告承担本案诉讼费用。
被告郭宗凡口头辩称，原告的起诉涉嫌恶意诉讼，原告与答辩人之间没有债权凭证，也没有合同，请求依法判决驳回原告对答辩人的起诉。
被告广夏建筑公司口头辩称，被告郭宗凡在答辩人处承包工程情况属实，但原告与答辩人没有合同关系，原告与被告郭宗凡之间是什么关系答辩人并不清楚。
经审理查明，汨罗市广夏房地产有限公司将汨罗市弼时新农商业街的开发建设工程承包给汨罗市广夏建筑工程有限公司。广夏建筑公司将项目中的泥、木工工程转包给了被告郭宗凡，并于2014年5月11日签订了木工工程承包合同（包工不包料）。合同对承包范围及内容、工程质量要求、工期要求、结算依据及方法、付款方式等进行了约定。承包范围是弼时新农商业街2号、3号、4号栋建筑包括从基础层面女儿墙、屋面以上的构架、层面结束的所有主体模板及所有二次支模工程和所有配合其他分项主体工种的木工工作。建筑面积为5394平方米，承包单价按包工不包料方式，每平方米65元。合同签订后，被告郭宗凡随即联系原告，将上述工程转包给原告，双方对承包范围和价款等进行了口头约定，但没有另行签订承包合同。原告与被告郭宗凡均不具备相应资质。原告按照被告郭宗凡约定的时间带人进场施工。工程完工后，原告找被告郭宗凡进行结算，原告主张按照57元每平方米计算工程价款，而被告郭宗凡则主张按照47元每平方米计算工程价款；原告主张共计从项目部和被告郭宗凡的手中领取了工程款187498元；而被告郭宗凡则认为原告已经超额领取了应得的工程款。双方就工程价款和实际支付款项无法达成一致意见，从而酿成纠纷。
另查明，汨罗市广夏建筑工程有限公司成立于1994年1月15日，注册资本5000万元，营业执照注册号430681笑嘻嘻思想，主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级。
汨罗市广夏房地产开发有限公司弼时新农商业街项目部系汨罗市广夏房地产有限公司为了弼时镇新农建设成立的项目部；汨罗市广夏建筑工程有限公司为了弼时镇新农建设亦成立了汨罗市广夏建筑工程有限公司弼时新农项目部。与被告郭宗凡签订承包合同的实际上为汨罗市广夏建筑工程有限公司弼时新农项目部，由于工作人员的疏忽，错盖了汨罗市广夏房地产开发有限公司弼时新农商业街项目部的公章。汨罗市广夏建筑工程有限公司向本院提交证明材料一份，申明本案所涉事由与汨罗市广夏房地产有限公司无任何关系。
以上事实，有原告身份证复印件、木工工程承包合同、工资账目、做工付款明细、支工程款凭条以及庭审笔录等予以佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告郭宗凡之间是否形成了承包关系；2、原告承包的木工工程的造价应该按照什么标准进行计算；3、截止至起诉前，原告从被告处领取工程款的情况；4、如果原告尚有工程款没有领取，该支付责任应由谁来承担。综合焦点问题，本院分析认定如下：
关于焦点1，经过庭审查实，被告郭宗凡与被告广夏建筑公司签订了木工工程承包合同后将该工程转包给原告，且被告广夏建筑公司在明知原告不具备承包资质的情况下，仍然按照工程进展的情况通过被告郭宗凡向原告支付了工程款项，双方虽然没有签订承包合同，但形成了事实上的承包关系。
关于焦点2、原告主张按照57元每平方米计算工程价款，被告郭宗凡则主张按照47元每平方计算工程价款。原告为了支持其主张，申请证人出庭作证，而被告则认为原告申请的证人与原告有利害关系，应不予采信。本院认为，原告申请的证人无法确切证实原告与被告郭宗凡之间约定工程价款的实际情况，且原告拒绝就工程价款的问题申请鉴定，故对原告要求按照57元每平方计算工程价款的诉讼请求本院不予认可。双方的工程价款按照被告郭宗凡认可的47元每平方米进行计算，工程建筑面积为5394平方米，工程款应为253518元。
关于焦点3，原告自认共计从项目部和被告郭宗凡的手中领取了工程款187498元，分别是做基础时一唐姓人员给付了15000元，从项目部工作人员彭森林处支50000元，做到第二层时郭宗凡支付15000元，第三层时郭宗凡支付35000元，以上款项共计115000元，原告于2014年8月24日向被告郭宗凡出具了支工程款的凭条一张；2014年9月7日，被告郭宗凡向原告支付30000元；剩余42498元系原告分次从项目部支取。而被告郭宗凡则认为原告已经领取了317498元，并向本院提交了支工程款凭条两张，凭条内容分别为“支工程款11万5千元（支现钱10万整）欧阳赛2014年8月24日”，证实原告领取了215000元；“支工程款3万整（叁万元整）2014年9月7日”证实原告领取了30000元；没有凭据的为72498元。对被告提供的由原告2014年8月24日出具的支工程款凭条，原告对其真实性不持异议，但原告认为其出具该凭条的时候是因为在此之前分几次从被告处共领取了115000元工程款，而并非被告主张的215000元；“支现钱10万整”只是对前面115000元的补充说明，其想要表达的意思是115000元中从被告处领取了100000元，另外15000元是从唐姓人员手中领取。本院认为，按照正常的理解和书写习惯，原告在“11万5千元”后面写上“（支现钱10万整）”是起到解释说明的作用，而并非被告主张所要证实的领取款项为215000元。原告在庭审中对该笔款项的解释比较合理，且其列举的在2014年8月24日前分次领取的款项共计115000元能够佐证这一事实，故本院认定到2014年8月24日时止，原告共计从被告处领取了工程款115000元。2014年9月7日原告领取30000元双方没有争议。被告主张原告领取的款项没有凭据的为72498元，原告认可没有凭据的款项为42498，对存在差异的30000元被告没有其他证据予以证实，故本院对被告的该项主张不予支持，并认定原告领取的没有凭据的工程款项为42498元。
关于焦点4，根据本院对焦点2和焦点3的分析认定可以得知，原告承包本案涉案工程的工程款共计为253518元，其已经领取的工程款为187498元，尚未领取的工程款为66020元。被告广夏公司作为发包方将工程承包给没有相应资质的被告郭宗凡，被告郭宗凡又将该工程转包给同样不具备相应资质的原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“......承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。”的规定，被告广夏建筑公司将涉案工程分包给被告郭宗凡的行为属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有实际资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告广夏建筑公司将涉案工程分包给被告郭宗凡，被告郭宗凡又将工程转包给原告欧阳赛，当事人的行为均违反了法律的禁止性规定，所签订的合同应认定为无效。被告郭宗凡与原告欧阳赛虽然没有签订书面合同，但已经形成了事实上的承包关系。原告承包的工程已经完工，被告郭宗凡理应支付全部的工程款项，被告广夏建筑公司作为涉案工程的总承包人，对欠付的涉案工程款应当承担连带责任。被告广夏建筑公司主张其已经将大部分工程款项支付给被告郭宗凡，在本案中不承担付款责任。本院认为，由于被告广夏公司违法分包的行为，导致了原告的工程款无法兑现，故对被告广夏公司的抗辩主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、由被告郭宗凡支付原告欧阳赛工程款66020元，被告汨罗市广夏建筑工程有限公司对工程款承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务，如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告欧阳赛的其他诉讼请求。
本案案件受理费2706元，由原告欧阳赛承担1006元，由被告郭宗凡承担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郑娅利
人民陪审员 李佳良
人民陪审员 叶林立
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗 坚