山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2438号
上诉人：ＸＸ，女，1964年12月27日出生，汉族，住莱阳市，系原审被告张建林之妻。
委托诉讼代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘淑秀，女，1955年8月12日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：徐良，莱西维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张国军，男，1981年10月12日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审原告）：张国旗，男，1982年11月29日出生，汉族，住莱阳市。
原审被告张建林与被上诉人刘淑秀、张国军、张国旗提供劳务者受害责任纠纷一案，莱阳市人民法院作出（2016）鲁0682民初1967号民事判决，张建林不服，向本院提出上诉。上诉期间，张建林去世，其继承人ＸＸ申请参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：依法撤销一审判决，将本案改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实理由：2015年9月21号，上诉人的丈夫张建林到安徽省太和县肖口镇王寨村收割玉米，被上诉人的亲人张建仁跟他一起到亲戚张某家玩，2015年9月29日上午9时许，张建仁骑他人的电动车与周洪杰发生非道路交通事故，张建仁在医院抢救三天死亡，事故发生后，被上诉人与周洪杰在安徽太和县人民法院达成赔偿协议，由周洪杰一次性赔偿被上诉人各项损失人民币7万元，对其余损失，被上诉人自愿放弃。张建仁并不是上诉人的丈夫张建林雇佣的，事发当天张建林也没有安排或委托张建仁为他办理任何事情，原审法院认定张建仁当天为张建林去购买收割机配件是错误的，该事实也是不存在的，即使张建仁是由张建林雇佣的，其损失也不应当由张建林承担，因为张建仁的死亡不是由张建林造成的，在该非道路交通事故中，肇事方周洪杰承担该事故的全责，被上诉人与周洪杰已经就民事赔偿部分进行了处理，且放弃了其余损失的追偿权利，原审法院按照城镇标准认定张建仁的死亡赔偿也是错误的，另外，在一审庭审过程中，上诉人的丈夫张建林已经身患××在医院接受治疗，虽然一审法院通知过代理人要求张建林出庭对录音材料进行质证，但是代理人已经明确的向法庭陈述了张建林正在医院接受治疗无法到庭质证录音材料，原审法院应在上诉人丈夫身体好转的情况下组织质证录音材料，原审法院在未质证录音材料的情况下便认定该录音材料的真实性是错误的，综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望烟台市中级人民法院查明事实，依法将本案改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。二审庭审中对上诉状理由补充如下：一、一审判决中提到的证人张某的笔录，上诉人认为其证人证言不能作为认定张建林与被上诉人的亲人张建仁之间存在雇佣关系的依据，张建林并未告知张某其雇佣张建仁收割玉米，据张某的笔录讲，事发当天，张某是听张建仁讲他骑电动车去购买收割机配件，但直至出事时，张建林的收割机并没有损坏，一直在田间正常工作，且张某只是在路上听张建仁讲的这句话，并不是在田间看到的，况且张建仁已在事故中死亡，张建仁是否跟他说过这句话，也没有其他任何证据予以证实，原审法院采信该证人证言的真实性无任何事实及法律依据，是错误的。二、上诉人的丈夫张建林与张建仁之间不存在雇佣关系，且事发当天张建仁是与周洪杰发生的非道路交通事故死亡的，周洪杰在事故中承担全部责任，即使张建林与张建仁之间雇佣关系存在，被上诉人也没有证据证实张建仁的死亡与张建林的雇佣有关，针对张建仁的死亡而言，对张建仁的各项损失，被上诉人有选择的权利，被上诉人可以起诉雇佣纠纷，也可以起诉非道路交通事故赔偿纠纷，被上诉人选择了在安徽省太和县人民法院向周洪杰主张非道路交通事故赔偿并且与周洪杰达成民事赔偿协议，由周洪杰赔偿其各项损失人民币7万元，对周洪杰应承担的其他赔款选项放弃，并对周洪杰造成张建仁死亡的后果表示谅解，既然双方就民事赔偿已经处理完毕，原审法院就被上诉人放弃部分的损失判决由上诉人的丈夫张建林承担，本身就是适用法律错误，该判决无任何事实及法律依据，该判决应当予以撤销。
被上诉人刘淑秀辩称：原审判决认定事实正确，适用法律恰当，请求依法维持，驳回上诉人的毫无任何法律依据的上诉请求。
被上诉人张国军辩称：上诉人说的无任何法律依据，事实和理由没有任何依据。
被上诉人张国旗辩称：上诉人说的没有任何依据。
原审原告刘淑秀、张国军、张国旗向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失466370元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者张建仁系原告刘淑秀的丈夫，原告张国军和张国旗的父亲，与被告张建林系兄弟关系。张建仁自2015年9月21日起被张建林雇佣到安徽省太和县肖口镇王寨村收割玉米。2015年9月29日上午9时许，被告张建林安排张建仁外出购买收割机配件，张建仁在购买配件的途中发生非道路交通事故死亡（安徽人周洪杰驾驶五征牌拖拉机在村水泥路与石墩相撞，致使车后尾部甩起，砸住相对方驾驶二轮电动车行驶的张建仁，张建仁被送到太和县人民医院经抢救三天无效死亡，系非道路交通事故，经安徽省太和县公安局交通警察大队认定，张建仁无过错，周洪杰一方过错导致事故。张建仁在住院期间共花医疗费用40593元）。被告为张建仁垫付医药费1万元，并帮忙处理后事，被告共支付了4万元，因被告资金不够，被告张建林出具了3万元的欠条给原告刘淑秀的哥哥，这与本案无关。原告方其它损失被告并未赔偿，根据法律规定，张建仁系从事雇佣活动中受害死亡，被告作为雇主应当承担赔偿责任，为此，原告诉至法院，请求被告赔偿医疗费40953元，丧葬费25119元（按2015年城镇在岗职工年平均工资50238元÷12个月×6个月），死亡赔偿金630900元（按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元×20年），交通费5000元，精神损害赔偿金10000元，共计711972元。因张建林已经赔偿4万元，周洪杰在过失致人死亡一案中赔偿原告70000元，ＸＸ春（系张建仁、张建林的母亲）已申请撤诉（扣除ＸＸ春相关费用155456元），故原告只要求被告赔偿原告各项损失共计466370元。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，一审法院予以确认。张建仁系原告刘淑秀的丈夫，原告张国军和张国旗的父亲，与被告张建林系兄弟关系。2015年9月29日上午9时许，张建仁在购买配件的途中发生非道路交通事故死亡（安徽人周洪杰驾驶五征牌拖拉机在村水泥路与石墩相撞，致使车后尾部甩起，砸住相对方驾驶二轮电动车行驶的张建仁，张建仁被送到太和县人民医院经抢救三天无效死亡，系非道路交通事故，经安徽省太和县公安局交通警察大队认定，张建仁无过错，周洪杰是造成事故的直接原因。）关于民事赔偿问题，原告与周洪杰达成谅解协议，周洪杰一次性付原告赔偿款70000元。还查明，张建仁在住院期间共花医疗费用40593元，被告共支付了4万元，为证实其主张原告提交证据1.住院病历、药费单据、用药清单；证据2.张建仁死亡证明、火化证明；证据3.刑事判决书一份；证据4.非道路事故分析意见书一份。对上述证据被告无异议。被告提交证据1.2015.12.24安徽省人民法院对三原告做的询问笔录一份，证实周洪杰一共赔偿三原告70000元，并对周洪杰谅解，并注明三原告与周洪杰间再无其它纠纷；证据2.提交2015.12.24三原告给周洪杰提供的谅解书一份；原告对被告提交的证据1.2.无异议。
双方有异议的事实如下：原告主张张建仁自2015年9月21日起被张建林雇佣到安徽省太和县肖口镇王寨村收割玉米。2015年9月29日上午9时许，被告张建林安排张建仁外出购买收割机配件，张建仁在购买配件的途中发生非道路交通事故死亡。其赔偿标准应按城镇居民收入标准计算。为证实其主张原告提交证据1.手机录音录像、光盘，证实张建林雇佣张建仁到安徽割玉米。证据2.安徽省太和县公安局对证人张某的询问笔录，证实张建仁受被告张建林雇佣去安徽省太和县肖口镇王寨村收割玉米。证据3.冯格庄街道办事处天桥屯村委证明两份，一份证据证实应按城镇居民收入标准计算，一份证据证实张建仁与原告的亲属关系；证据4.交通费单据，证实原告到安徽处理此事花费的路费。
被告对原告提交的证据1.质证意见，录音证据声音很小，需要被告方本人核实。证据2.质证意见，对张某的询问笔录真实性无异议，对其内容有异议，张某与张建仁存在亲属关系，其陈述内容不能作为本案依据，且笔录的陈述并没有相关证据证实。张建仁是到安徽张某家玩，张某陈述虚假，对该证言不予认可。证据3.质证意见，对冯格庄街道办事处天桥屯村村委证明证据的真实性无异议，从证明内容看村里的土地已被征收，应有赔偿款的，故被告方认为其村应按照农村标准计算。证据4质证意见，对交通费不认可。被告提交证据1.提供安徽省太和县肖口镇王寨村郝玉杰的一份调查笔录及录音光盘，证实张建仁到安徽去并不是受张建林雇佣割玉米，而是去其亲属家玩，且张建仁并不会操作收割机。张建林去安徽收割玉米是证人联系的，证人未到庭。原告对被告提交的证据1质证意见，不认识视频中的人，不认可。要求证人到庭。庭审中一审法院限期被告本人到庭质证原告提交的录音材料，被告未到庭。
一审法院认为，三原告及ＸＸ春系张建仁的法定继承人，2015年9月29日上午9时许，张建仁在途中发生非道路交通事故死亡，经安徽省太和县公安局交通警察大队认定，张建仁无过错，周洪杰是造成事故的直接原因。原告与周洪杰达成谅解协议，周洪杰一次性付原告赔偿款70000元。张建仁在住院期间共花医疗费用40593元，被告共支付了4万元，ＸＸ春撤回对被告的起诉。上述事实，双方无异议，一审法院予以确认。关于张建仁是否系张建林雇佣，一审法院认为，通过证人张某在公安的询问笔录及原告提交的录音资料可以证实，张建仁是张建林的雇员，原告要求被告赔偿各项损失（扣除被告已付部分及其母亲的份额及周洪杰赔偿的数额），理由正当，一审法院予以支持。被告虽提交一份自己调查的证人证言，但证人未到庭，该份证言一审法院无法采信，故被告的主张，一审法院不予支持。原告要求赔偿的计算标准并不违反相关法律规定，一审法院予以支持。原告主张的交通费过高，应以2000元为宜，原告主张的精神损害抚慰金过高，应以2000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、原告刘淑秀、张国军、张国旗的损失医疗费40953元，丧葬费25119元（按2015年城镇在岗职工年平均工资50238元÷12个月×6个月），死亡赔偿金630900元（按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元×20年），交通费2000元，精神损害赔偿金2000元，共计700972元，扣除其母亲ＸＸ春的份额175243元及被告已付40000元及周洪杰已赔偿70000元，余款415729元由被告张建林赔偿。于本判决生效后一个月内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，原告负担332元，被告负担3768元。保全费1020元，速递费50元，均由被告负担。
二审中，ＸＸ向本院提交申请书，主张继承其丈夫张建林的遗产，在继承遗产的范围内承担责任，要求参加本案诉讼。张磊、张宁向本院提交申请书，主张放弃继承其父亲张建林的遗产，不参加本案诉讼。
被上诉人向本院提交ＸＸ春的放弃书及视频材料，ＸＸ春主张对其子张建林的遗产放弃继承，不参加本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：一、张建林与张建仁之间是否存在雇佣关系，张建仁是否在从事雇佣活动中发生的事故，造成的损失上诉人应否承担赔偿责任。二、死亡赔偿金的计算标准是否正确。三、被上诉人在原审中提交的的录音材料，原审中是否进行了质证，能否作为认定事实的依据。
被上诉人在一审中提交了加盖有太和县公安局肖口派出所印章的证人张某在公安机关的询问笔录，在该笔录中，张某证实张建仁讲收玉米的机器坏了，去给收割机买个配件，该笔录已被安徽省太和县人民法院（2015）太刑初字第00527号刑事判决书作为证据使用，具有证明效力。被上诉人在一审中提交的音像资料可以证实，张建仁受张建林的雇佣到安徽收割玉米。张建仁在购买收割机配件的途中发生非道路交通事故死亡，张建林作为雇主，应赔偿因张建仁的死亡而造成的经济损失，但扣除已付部分及其母亲王春芳的份额及周洪杰赔偿的数额，因张建林在诉讼期间去世，该经济损失应由其继承人ＸＸ在继承遗产的范围内赔偿。
一审中，被上诉人提交加盖有莱阳市冯格庄街道办事处和冯格庄街道办事处天桥屯村委印章的证明，证实当地属于开发区招商引资建设工业园区村，张建仁已无口粮地，村委每年只发生活补助款，村民全部按城镇化标准进行管理。故一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。
在一审中，法院针对被上诉人提交的音像资料进行了质证，上诉人的代理人到场质证并发表了质证意见，主张“录音证据声音很小，需要被告方本人核实”，但上诉人未能提供证据推翻该证据的效力，故该音像资料能够作为认定事实的依据。
综上所述，被上诉人刘淑秀、张国军、张国旗的损失为医疗费40953元，丧葬费25119元（按2015年城镇在岗职工年平均工资50238元÷12个月×6个月），死亡赔偿金630900元（按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元×20年），交通费2000元，精神损害赔偿金2000元，共计700972元，扣除放弃权利的继承人ＸＸ春的份额175243元、张建林已付40000元及周洪杰已赔偿70000元，余款415729元由原审被告张建林的继承人ＸＸ在继承遗产的范围内赔偿。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；但因原审被告张建林在诉讼期间去世，承担责任的主体出现变化，属于二审中新的事实，故本院查清该事实后，对承担责任的主体予以变更，因一审判决主文只有第一、三项，缺少第二项，本院二审一并予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初1967号民事判决；
二、上诉人ＸＸ在继承张建林遗产范围内赔偿被上诉人刘淑秀、张国军、张国旗损失415729元，于本判决生效后一个月内付清；
三、驳回被上诉人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，保全费1020元，速递费50元，二审案件受理费4100元，由上诉人ＸＸ在继承张建林遗产范围内负担8938元，由被上诉人刘淑秀、张国军、张国旗负担332元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨晓丹