＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民四终字第00481号＼n上诉人（原审被告）：潍坊新建压缩机有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘街道309国道与比德文路交叉口南500米。＼n法定代表人：庞长江，该公司董事长。＼n委托代理人：许勇、刘海霞，山东文信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：石家庄市正定金石化工有限公司，住所地正定县北关村。＼n法定代表人：仝六斗，该公司董事长。＼n委托代理人：尚永攀、刘立杰，河北马倍战律师事务所律师。＼n上诉人潍坊新建压缩机有限公司因与被上诉人石家庄市正定金石化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服正定县人民法院（2013）正东城初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2012年2月29日原被告签订《工业品买卖合同》，合同约定原告购买被告LW-25／7活塞式煤气压缩机两台，合计总款330000元。截止2012年3月31日原告总计向被告付款313500元。2012年4月2日被告将两台压缩机运至原告厂内并进行了安装。后应原告要求被告派技术人员张汉伟于2012年11月1日至11月5日对两台压缩机进行了调试，发现两台压缩机均存在泄漏问题。每次试车调试均制作了《空压机试车记录》。2012年12月5日原被告签订《协议书》，该协议书载明“今年2月甲方（原告）订购乙方（被告）两台LW-25／7压缩机4月2日到货后，甲方按合同要求安装完工后请乙方来人调试，11月1日乙方调试人员来到安装现场。在乙方人员一周的调试中，因两台压缩机存在许多问题（调试报告中有详细记录）现场处理不了，经乙方调试人员回公司汇报后，乙方愿意将两台压缩机运回本厂修理。”同时《协议书》约定“三、若到期修不好，达不到主合同要求标准和国家标准则退货。七日内乙方退还甲方货款33万元整（七日计算是修理期满后延7日），并赔偿甲方经济损失5万元整。”“四、两台压缩机15天修好运到甲方安装好后，乙方应甲方要求来人到安装现场调试。若一周内调试不合格，甲方退货。退货办法同三。”协议签订后被告将两台压缩机返厂维修后又运回原告处。原告称两台压缩机仍不能正常使用，被告也未再派技术人员来维修，因此造成投资800多万元的固体硫氢化钠生产线无法使用，原告蒙受巨大经济损失。＼n另查明，2013年4月原告就两台压缩机的质量问题向潍坊市质监部门进行投诉，质监部门派人协同原告的职工到被告处进行协调处理，但协调未果。原告遂向本院提起诉讼。＼n原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与出卖人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”原被告对《工业品买卖合同》和《协议书》没有异议，本院予以确认。根据我国产品质量法的规定，生产者、销售者应当对其生产、销售的产品负责，保证产品具备应当具备的使用性能，并对产品质量负有产品质量瑕疵担保责任。售出的产品存在质量问题的，负有修理、更换、退货及赔偿损失的责任。原告提供的空压机试车记录和协议书能够客观的证实被告出卖给原告的压缩机存在质量问题。被告虽对空压机试车记录的真实性提出异议，但与原被告2012年12月5日签订的协议书所载明的内容不符，故此本院对被告的异议不予采信。关于被告辩称两台压缩机在返厂维修之后，原告未再提出质量异议，及要求进行调试维修的问题，原告提供的质量投诉书证实在接受被告设备返厂维修后，就质量问题向潍坊市质监部门进行了投诉，说明原告并没有放弃对两台压缩机提出质量异议。在此情况下，被告应当到安装现场进行调试，交付能够实现合同约定性能的设备，而被告没有履行该义务。因此，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任”。原被告签订的《协议书》中对退货及违约责任的承担问题进行了约定，因原告要求退货的诉讼请求符合协议约定和公平的法律原则，本院予以支持。故此，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，判决如下：一、原告于本判决生效后5日内将两台LW-25／7活塞式煤气压缩机退货给被告；二、被告于本判决生效后5日内将货款313500元退还原告。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。＼n一审判决后，上诉人潍坊新建压缩机有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、原审法院采纳被上诉人提供的空压机试车记录作为有效证据使用是错误的。空压机试车记录属于单方证据，其上面除了张汉伟的签字以外，其余签字均是被上诉人方工作人员的签字。2、原审法院以被上诉人就质量问题到潍坊市质监部门进行投诉，就认定涉案压缩机存在质量问题是错误的。3、设备是否存在质量问题，仅凭被上诉人提供的证据是证明不了的。上诉人要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人答辩称，原判正确，请求维持。＼n二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。双方当事人均未提交新证据。＼n本院认为，上诉人与被上诉人对所签订的《工业品买卖合同》和《协议书》均没有异议，两份合同系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对此，本院予以确认。关于上诉人所称空压机试车记录不应作为有效证据的问题。2012年12月5日上诉人与被上诉人签订的《协议书》记载，“11月1日乙方（上诉人）调试人员来到安装现场。在乙方（上诉人）人员一周的调试中，两台压缩机存在许多问题”。关于存在的泄露等质量问题，调试报告中有详细的记录。该协议证实，上诉人曾派出技术人员对两台压缩机进行调试，并且制作了调试报告。被上诉人提交的试车记录与《协议书》互相关联，相互印证。关于空压机试车记录，上诉人与被上诉人双方均应留存，而上诉人并未提交与上述试车记录内容相反的试车记录材料，且并未否认在上述试车记录上签名的张汉伟系其工作人员的真实性。故此，上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于产品质量投诉能否作为认定产品存在质量问题的依据问题。《中华人民共和国产品质量法》第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向产品质量监督部门或其他有关部门检举。”正定县质量技术监督局出具证明材料，证实被上诉人就两台压缩机的产品质量问题分别向正定县质监局和潍坊市潍城区质监局进行投诉，说明被上诉人并没有放弃提出异议。产品质量投诉虽然不能直接作为认定产品质量不合格的依据，但其与本案被上诉人提供的其他证据相互印证，可以作为认定证明产品存在质量问题的依据。此外，上诉人与被上诉人对《协议书》没有异议，证明双方认可两台压缩机在返厂维修前存在质量问题。至于返厂维修后的产品是否合格，上诉人经过试车发现仍存在泄露问题，两台压缩机均不能使用，遂向质监部门进行了投诉，并就此与质监部门的工作人员一起到上诉人工厂协调处理。在本案中，上诉人也没有提供有效的证据证明向被上诉人交付了合格产品。故此，上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人潍坊新建压缩机有限公司上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5800元，由上诉人潍坊新建压缩机有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵勇＼n审判员陈丽娜＼n审判员于英＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员刘召芬