湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民终809号
上诉人（原审原告）衡阳白沙洲开发建设投资有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘南路29号石油大厦4楼。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕腊生，曾用名吕玉炎，男。
上诉人衡阳白沙洲开发建设投资有限公司（以下简称白沙洲投资公司）与被上诉人吕腊生所有权确认纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁白民一初字第45号民事判决，向本院提出上诉，本院2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，同年7月20日依法公开开庭进行了审理。上诉人白沙洲投资公司的委托代理人肖兴国、被上诉人吕腊生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告白沙洲投资公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定的事实不清，座落于衡阳市湘江农场依吕腊生名字登记的衡房权证雁峰区字第00102515号、第00102516号、第001984102号、第001984103号、第001984104号、第001984105号、第00198651号、衡市所字第055273号房屋不享有所有权，虽然上述房屋已被拆除，拆除赔偿款993386.4元，应归白沙洲投资公司所有，请求改判。
被上诉人吕腊生辩称：原判正确，请求维持原判。
原审查明：1989年12月，原衡阳市华兴液化气站有限公司[该公司的法定代表人为吕腊生，先后变更为衡阳市雁城燃料有限公司、衡阳市群利燃气有限公司、衡阳市四环车有限公司（以下简称为四环公司），股东为吕腊生、吕向阳(系吕腊生儿子)、陈连英（系吕腊生妻子）]向衡阳市建设委员会申请在湘江农场建液化站。获准同意后，液化气站投资建成。1995年3月，吕腊生将液化气站内的9处房屋的产权登记在吕玉炎（后改名为吕腊生）名下，其办理的产权证证号分别为055265、055266、055267、055268、055269、055270、055271、055272、055273。2000年8月，吕腊生以055265、055266、055267、055268、055269、055270、055271、055272号8本产权证遗失为由，申请补办房产证，同时将房屋所有权人更名为吕腊生，其产权证号分别变更为00102510、00102511、00102512、00102513、00102514、00102515、00102516、00102517。2003年7月21日，湘江农场与群利公司签订《场地租赁合同》，约定合同期满后，群利公司有优先租用权，如群利公司不继续经营，其资产中的不动产部分归湘江农场所有，动产部分结算后由群利公司自行处理。后湘江农场对上述9处房产证的合法性向衡阳市房地产产权监理处提起异议，2003年9月22日，衡阳市房地产产权监理处向湘江农场复函，内容为：“根据当时相关法律法规的规定，登记资料基本齐全，符合颁证要求和条件，你单位对此提出异议，请向我处提交上述九栋房屋属你单位的合法财产的法定证明材料。”但湘江农场一直未向衡阳市房地产产权监理处提交相关的证明材料。2004年8月28日，群利公司与谢黎明签订《资产转让协议》，约定群利公司将液化气站内的全部资产转让给谢黎明。2004年9月8日，谢黎明注册成立了恒能公司。同时群利公司将液化气站内的设备设施及房屋交付恒能公司使用。2005年4月，群利公司变更为四环公司，法定代表人由吕腊生变更为吕向阳。2005年4月，吕腊生再次以00102510、00102511、00102512、00102514、00102517号5本产权证遗失为申请补办产权证，衡阳市房产管理局于2005年4月5日在《衡阳日报》上发布补办公告，并于2005年5月补办了产权证号分别为00198104、00198651、00198102、00198103、00198105的5本房产证。2005年9月6日，吕腊生书面承诺：群利公司全部资产已转卖恒能公司，吕腊生名下的房屋完全属恒能公司所有，并配合恒能公司使用和处置以上房屋（包括但不限于房产证的过户、房屋的改造、转让等）。上述房屋中属于湘江农场所有的由湘江农场与吕腊生协商，不牵连恒能公司。吕腊生在向恒能公司作出房产过户承诺时将证号为00198102、00198103、00198104、00198105、00198661、00102513、00102515、00102516共8本房产证交给恒能公司。2006年2月14日，吕腊生出具收条，载明：恒能公司已全部支付湘江农场液化气站全部资产（包括房屋在内）的全部款项，保证无偿配合恒能公司办理一切过户手续（包括房屋过户手续）。
2007年9月，衡阳市湘江农场被规划至衡阳市白沙洲工业园区，衡阳市人民政府同意白沙洲投资公司以承债式整体兼并湘江农场。由于吕腊生名下的房屋一直未办理过户，恒能公司与其多次协商未果，遂于2008年以吕腊生、四环公司为被告向雁峰区法院提起诉讼，请求确认群利公司所有的液化气站全部设施以及湘江农场内吕腊生名下的房屋属恒能公司所有。在诉讼中，吕腊生陈述，其名下9处房屋中所有权证号为00198105、00102513、00102515号的房屋实际产权人为湘江农场。所有权证号为00102516号的房屋实际产权人为周扬爱。雁峰区法院经审理对该案作出了（2008）雁民一初字第367号民事判决，判决：一、原群利公司坐落于衡阳市湘江农场液化气站内的液化气储存罐、工艺管线、消防设施归恒能公司所有；二、坐落于衡阳市湘江农场以吕腊生名字登记的4本房产证（证号：00198651、00198102、00198103、00198104）登记的房屋归恒能公司所有；三、驳回恒能公司的其他诉讼请求。恒能公司、吕腊生均不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。二审中，衡阳市中级人民法院对本院查明的事实予以确认，并查明涉案房屋占用范围内的土地系划拨取得。根据法律规定，涉案房屋转让时，房屋占用范围内的土地应一并转让，由于土地系划拨取得，转让行为没有经过政府批准，故《资产转让协议》及《补充协议》中关于房屋转让部分认定无效。2009年9月22日，衡阳市中级人民法院作出（2009）衡中法民一终字第260号民事判决，判决：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民一初字第367号民事判决第一项；二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民一初字第367号民事判决第二、三项；三、驳回恒能公司的其他诉讼请求。
2008年11月23日，白沙洲投资公司与恒能公司签订《拆迁补偿协议》，双方对包含吕腊生名下600余平方米房屋在内的拆迁补偿事宜达成协议，约定：1、恒能公司将其坐落在湘江农场的液化气站自行拆除、整体搬迁，总费用为1450000元，其中房屋拆毁补偿金额为302473.23元、构筑物及青苗补偿金为188756.72元、自行拆除（含搬运费）补偿金额为85000元、安装主材费折旧补偿金额为209147.43元、安装费补偿金额为137927.37元、气体损耗费补偿金额为41080元、设备检验费补偿金额为80000元、开办费补偿金额为148000元、拆迁奖励费17984.25元；由于恒能公司未将房屋所有权转移到其名下，因此恒能公司保证白沙洲投资公司支付房屋补偿费不受吕腊生的追究，对房屋补偿费302473.23元应扣存在白沙洲投资公司，待所有权明确或恒能公司将气站全部搬迁完毕后予以发放。双方还就补偿费用支付时间等其他事项进行了约定。在衡阳市中级人法院（2009）衡中法民一终字第260号案件审理过程中，恒能公司于2009年6月拆除了涉案房屋，白沙洲投资公司已将补偿费付清。之后，吕腊生以衡阳市白沙洲工业园区管理委员会、白沙洲投资公司强制拆除房屋为由，提起行政诉讼，但均被驳回。后吕腊生、四环公司又以白沙洲投资公司、恒能公司、衡阳市白沙洲工业园区管理委员会为被告向衡阳市中级人民法院提起诉讼。衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民一初字第12号民事判决，判决：一、被告恒能公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕腊生经济损失1408991.4元，被告白沙洲投资公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告吕腊生的其他诉讼请求；三、驳回原告四环公司的全部诉讼请求。白沙洲投资公司、恒能公司、吕腊生、四环公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，2015年7月15日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民三终字第52号民事判决，判决：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一初字第12号民事判决第一项；二、维持湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一初字第12号民事判决第二、三项；三、上诉人白沙洲投资公司和恒能公司在本判决生效之日内赔偿吕腊生经济损失993386.4元。该判决发生法律效力后，衡阳市中级人民法院从白沙洲投资公司的帐户里扣划了993386.4元。
原审认为，本案应当解决的问题是：拆除前登记在吕腊生名下的四处房屋（即衡房权证城南区字第00102515号、第00102516号，衡房权证雁峰区字第00198103号、第00198105号房屋）是否实际属原湘江农场即现在的白沙洲投资公司所有？根据吕腊生与湘江农场于2003年7月21日签订的《场地租赁合同》约定，本案诉争的八处房屋是否应归白沙洲投资公司所有？因上述问题的确定从而涉及到诉争的八处房屋在拆除后形成的赔偿款993386.4元是否归白沙洲投资公司所有的问题。在本案中，白沙洲投资公司提出诉讼请求直接要求确认坐落于衡阳市湘江农场以被告吕腊生名字登记的本案诉争八处房屋拆除款993386.4元归其所有，明显与法院生效法律文书即湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第52号民事判决书判决结果相悖，显然不能支持。
关于拆除前在吕腊生名下的四处房屋是否实际属原湘江农场即现在的白沙洲投资公司所有的问题。原审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋从1995年3月起就登记在吕腊生名下，现白沙洲投资公司主张对诉争房屋中四处房屋享有所有权，应提供相应的证据予以证明。本案中吕腊生提供其以衡阳市雁城燃料公司名义与原湘江农场于1993年1月8日签订的合同，证明吕腊生征购湘江农场第二奶牛场地皮16亩，作价30万元，并约定第二奶牛场的房屋、设备、设施、水电、基建永久归吕腊生使用和所有。该合同虽系复印件，但与衡阳市房地产产权监理处于2003年9月22日出具的复函、衡阳市国土局于1995年3月21日出具的证明能相互印证吕腊生以衡阳市雁城燃料公司名义征购原湘江农场土地16亩的事实。对此，白沙洲投资公司虽持异议，但未能提供反证，应承担举证不能的法律后果。且2003年9月湘江农场就诉争房屋的所有权向衡阳市房地产产权监理处提出书面异议，产权处复函认为房屋登记资料基本齐全，符合条件，同时要求湘江农场提供系其合法财产的法定证明材料。但湘江农场一直未向该处提供房屋属其所有的证明材料。吕腊生虽然于2003年向产权处出具说明，以及于2008年在另案诉讼中均自认本案诉争房屋中有三处房屋属湘江农场所有，但嗣后吕腊生又一直以本案诉争房屋属其所有为由提起房屋拆除后的赔偿损失诉讼，吕腊生的前后态度是不一致的。同时根据法律相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须依法登记，发生效力。而本案诉争房屋直至拆除前，房屋所有权人一直系吕腊生。因此，白沙洲投资公司依据吕腊生的自认要求确认上述四处诉争房屋归其所有的诉称意见，证据不充分，不予采纳。
关于吕腊生与原湘江农场于2003年7月21日签订的《场地租赁合同》的约定，本案诉争八处房屋应否归白沙洲投资公司所有的问题。原审认为该约定中“资产中的不动产部分”中不动产没有具体列明，属约定不明。同时根据法律相关规定，不动产物权的变更，须依法进行变更登记，未进行变更登记的，不产生物权变动的法律效力。双方在该租赁合同期满后未进行变更登记，房屋的所有权尚未发生转移，房屋仍归吕腊生所有。现白沙洲投资公司依据该租赁合同要求确认诉争的八处房屋归其所有的诉称意见，理由不成立，亦不予支持。
综上，原告白沙洲投资公司要求确认坐落于衡阳市湘江农场的吕腊生名下登记的衡房权证雁峰区字第00102515号、第00102516号、第00198102号、第00198103号、第00198104号、第00198105号、第00198651号，衡市所字第055273号房屋拆除赔偿款993386.4元归原告白沙洲投资公司所有的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告衡阳白沙洲开发建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告衡阳白沙洲开发建设投资有限公司负担。
在本院组织的庭前证据交换时，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因此，不动产的转让效力以登记为准。在涉案房屋尚未变更登记的情况下，房屋所有权尚未发生转移。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第52号民事判决书的第14页倒数第10、11、12、13行就涉案房屋所有权问题明确作出了界定。故被上诉人吕腊生享有衡房权证雁峰区第00102515号、第00102516号、第001984102号、第001984103号、第001984104号、第001984105号、第00198651号、衡市所字第055273号房屋所有权。由于上诉人白沙洲投资公司与案外人衡阳市恒能燃气有限公司未经被上诉人吕腊生许可，拆除了被上诉人吕腊生的房产，应承担侵权责任。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第52号民事判决书中详细叙述上诉人白沙洲投资公司及案外人衡阳市恒能燃气有限公司各自的侵权责任，确认了赔偿比例，并判决由上诉人白沙洲投资公司和衡阳市恒能燃气有限公司在10日内赔偿吕腊生经济损失993386.42元。因此，上诉人白沙洲投资公司以2016年1月6日，在整理湘江农场的资料时发现群利公司、吕腊生与衡阳市湘江农场签订的《场地租赁合同》新证据，合同约定：合同期满后，乙方由优先租用权，如乙方不继续经营，其资产中不动产部分归甲方所有，动产部分结算后由乙方自行处理。依法只能提出申诉，而不能另行起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，原审法院受理该案违背了“一事不再理”原则，依法应该驳回起诉。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，判决错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁白民一初字第45号民事判决；
二、驳回上诉人衡阳白沙洲开发建设投资有限公司的起诉。
本案一审受理费10300元，二审受理费10300元，予以退还上诉人衡阳白沙洲开发建设投资有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹运健
审判员 罗国潮
审判员 何卫江
二◎一六年八月二十二日
书记员匡光美
校对责任人：尹运健 打印责任人：匡光美
---
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。