北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1213号
上诉人（原审被告）张文波，男，1947年12月28日出生。
委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许晓军，男，1958年12月7日出生。
委托代理人李淑英，女，1960年4月19日出生。
上诉人张文波因与被上诉人许晓军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官向玗、熊静参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人张文波的委托代理人王良，被上诉人许晓军及其委托代理人李淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许晓军在一审中起诉称：张文波因工作原因急需用钱，分两次向许晓军借款共计225000元。其中第一次为1996年11月20日借款15万元；第二次为1996年12月4日借款75000元。双方口头约定利率不低于银行贷款利率的四倍。张文波出具了两份收据，约定一年还清。借款期满后，张文波未依约还款。期间，许晓军单位分房急需用款，张文波主动提出将其房屋折价9万元抵押给许晓军，双方约定如张文波未能在1999年6月底前按期偿还欠款，房屋产权归许晓军所有。后，张文波不信守承诺，诉至法院，要求许晓军退房。2015年4月20日，许晓军将房屋退还张文波。张文波行为侵害了许晓军合法权益，现许晓军诉至法院，要求张文波偿还借款本金145000元，并支付利息，并赔偿许晓军因当时无法买房造成的经济损失20万元，张文波承担该案诉讼费用。
张文波在一审中答辩称：张文波并非借款人，实际借款人为徐某，徐某之前曾与许晓军签订合同，向许晓军借款15万元，利息7.5万元；许晓军提交之1996年11月20日借条系之后出具，徐某分几次取走现金，出具借条时，张文波实为担保人；许晓军提交1996年12月4日借条中的7.5万元系利息，许晓军强迫张文波出具了该欠条；1996年11月20日之借条并未约定利息，1996年12月4日借条本身即为利息；张文波已经偿还8万元款项；张文波作为保证人，其保证期间已过；许晓军分房与张文波无关，许晓军主张之损失与该案无关；之前已有生效判决，确定张文波为保证人，并曾偿还部分款项，在该案诉讼中，许晓军自认占用张文波房屋直至2015年，许晓军从未向张文波支付过房租。故不同意许晓军的诉讼请求。
一审法院审理查明：1996年11月20日，张文波向许晓军出具借条一张，载明：兹借许晓军同志人民币15万元整，借期为一年，自1996年11月20日起至1997年11月20日止，一次还清。
审理中，张文波主张其系作为保证人出具该借条，实际借款人为徐某。张文波并未对此举证加以证明。
1996年12月4日，张文波向许晓军出具借条一张，载明：兹借许晓军同志人民币75000元整，特此为证。
审理中，张文波主张上述75000元实为15万元款项的利息。张文波并未对此举证加以证明。许晓军主张双方口头约定了利息，利率按中国人民银行贷款利率四倍计算，但其并未对此举证加以证明。
1999年1月4日，张文波、许晓军签订抵押凭证，载明：1996年11月从许晓军处借用人民币15万整，已付人民币6万元整，余欠人民币9万元整，现已二年无法偿还；经与许晓军协商，愿以芍药居小区×房子（以下简称芍药居房屋）作抵押，时间截止到1999年6月底，如不能按期偿还，此房产权归属许晓军，特此证明。
上述抵押凭证签订后，张文波将芍药居房屋交于许晓军。
2014年，许晓军作为原告，诉至该院，要求判令芍药居房屋归许晓军所有，张文波协助其办理过户手续。该院作出（2014）朝民初字第7759号民事判决书，判决驳回许晓军全部诉讼请求。许晓军上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2014）三中民终字第06663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
同年，张文波作为原告，诉至该院，要求许晓军将芍药居房屋腾空并返还张文波，该院作出（2014）朝民初字第09918号民事判决书，判决许晓军将芍药居房屋腾空并返还给张文波。该民事判决书已生效，许晓军已将芍药居房屋返还张文波。
审理中，许晓军认可张文波于1998年4月30日偿还6万元，于1999年2月13日偿还2万元，许晓军主张上述6万元款项系偿还1996年11月20日借款，2万元款项系偿还1996年12月4日借款。
一审法院认为：张文波向许晓军借款并出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，张文波应依约承担还款责任。张文波虽称其实为保证人，实际借款人另有其人，但其并未对此举证加以证明，该院对其此项抗辩意见不予采信。对张文波主张其作为保证人的保证期间已过的抗辩意见，该院亦不予采信。
张文波出具借条，确认借款金额并承诺还款期限，其现主张1996年12月4日之借条实为1996年11月20日借条中借款之利息，但其并未对此举证加以证明，该院对其此项抗辩意见，亦不予采信。张文波应依约对剩余借款承担还款责任。对许晓军要求张文波偿还剩余借款的诉讼请求，该院予以支持。张文波在还款时，并未指明偿还的是哪笔借款，许晓军主张其中6万元款项系偿还1996年11月20日借款，2万元款项系偿还1996年12月4日借款，缺乏依据，上述还款均应认定为偿还1996年11月20日的15万元借款。双方并未在借条中约定利息，许晓军亦未举证证明双方曾口头约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故许晓军主张的利息计算方式有误，该院予以调整。
许晓军主张其因未能购房造成的20万元经济损失应由张文波承担的诉讼请求，缺乏证据支持和法律依据，该院对其此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、张文波于判决生效后十日内偿还许晓军借款十四万五千元；二、张文波于判决生效后十日内给付许晓军借款利息（以十五万元为基数，自一九九七年十一月二十一日起至一九九八年四月二十九日；以九万元为基数，自一九九八年四月三十日起至一九九九年二月十二日；以七万元为基数，自一九九九年二月十三日起至实际偿还之日止；以七万五千元为基数，自二〇一五年五月八日起至实际偿还之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回许晓军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张文波不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回许晓军的诉讼请求。上诉理由：1.本案实际借款人是徐某，张文波是担保人；2.1996年12月4日的借条7.5万元是利息；3.张文波作为保证人，保证期间已过，不应承担保证责任。
许晓军同意一审法院判决。其针对张文波的上诉答辩称：同意一审判决，针对利息部分虽有不同意见，应当按照银行同期贷款利率四倍计算，但许晓军对此没有上诉，故该意见不再坚持。许晓军不认识张文波陈述的案外人徐某，张文波、许晓军之间是民间借贷关系，不是担保关系。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借条、抵押凭证、收据、（2014）朝民初字第7759号民事判决书、（2014）三中民终字第06663号民事判决书、（2014）朝民初字第09918号民事判决书、当事人陈述及二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：张文波主张实际借款人是案外人，张文波仅是保证人，但其并未对此举证加以证明，张文波向许晓军出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，张文波应依约承担还款责任，一审法院认定双方之间系民间借贷法律关系正确，本院予以确认。本院对张文波主张借款人是案外人以及超过保证期间的上诉理由均不予采信。
关于张文波主张75000元系借款15万元的利息的上诉理由，张文波对此未提供证据予以证明，本院对该项上诉理由亦不予采信。一审法院根据查明事实判令张文波偿还许晓军本金145000元及相应利息正确，本院予以支持。
综上，本院认为，张文波的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8992元，由许晓军负担248元（已交纳），由张文波负担8744元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费17984元，由张文波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 崔莹书记员左爽