北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6208号
原告：董桂林，男，1942年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：庞素荣，女，1951年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：董永恒，男，1995年3月22日出生，汉族，住北京市房山区内*号。
三原告委托诉讼代理人：刘立军，北京市中银律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：邓越，北京市中银律师事务所实习律师。
原告：董某，男，2007年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。
法定代理人：吴某，女，1975年3月18日出生，汉族，住北京市房山区内*号（董某之母）。
被告：张建华，男，1968年5月22日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告：李学刚，男，1982年4月13日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：宋建忠，北京市盈科律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：韩冰，内蒙古天晴律师事务所律师。
被告：罗克伍，男，1975年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。
法定代表人：姚玉剑，总经理。
委托诉讼代理人：王增民，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：李剑威，男，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，该单位员工。
原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某与被告张建华、李学刚、罗克伍、北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称出租公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂林、庞素荣、董永恒的委托诉讼代理人刘立军、邓越，原告董某的法定代理人吴某，被告张建华，被告李学刚及其委托诉讼代理人宋建忠，被告罗克伍及其委托诉讼代理人张金海，被告出租公司的委托诉讼代理人王增民、李剑威，被告英大保险公司的委托诉讼代理人韩冰到庭参加了诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某向本院提出诉讼请求：请求被告按责任赔偿原告医疗费37245元、精神抚慰金100000元、死亡赔偿金1248120元、丧葬费46236元、被扶养人生活费164588元、交通费2410元，合计1598599元。事实及理由：2017年8月6日0时50分，在北京市房山区阎周路双孝南口，张建华驾驶的重型普通货车（车号：×××）与罗克伍驾驶的小客车（车号：×××，上乘董兴龙）发生交通事故，造成董兴龙死亡，罗克伍、张建华受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定张建华、罗克伍负事故同等责任，董兴龙无责任。
被告英大保险公司辩称：李学刚的车辆在我公司投保了交强险及商业三者30万，含不计免赔。
被告人保公司未到庭答辩：但提供答辩意见为死者是我公司承保车辆的车上人员，我公司不承担赔偿责任。
被告出租公司辩称：首先我们对于本次交通事故的发生和责任认定没有异议。因此，对于原告诉讼请求中合理合法的诉讼请求同意承担相应的赔偿责任。另外，在发生事故时，我们认可司机履行职务行为。但是依照相关法律规定，如果对于损害的形成雇员有重大过失，应该与单位承担相应的连带赔偿责任，原告代理人也不同意撤销司机作为本案被告，我方同意和司机一起承担连带赔偿责任。关于赔偿方式，有法律支持的合理合法的损失，应该由保险公司在交强险限额内进行赔偿，剩余的部分应该有我们单位和对方的司机各承担50%的赔偿责任。交通费需要相关的发票且注明原因、医疗费需相应的发票及相应的处方、丧葬费应按照法律标准进行核定。对于原告诉讼请求没有异议，关于死亡赔偿金，原告是按照北京市城镇居民来核算的，但原告没有提供相应的证据证明是北京的城镇居民，其也没有提交相关的证据证明其在城镇居住一年以上，我们认为应该按照农村的居民标准进行赔偿。被抚养人生活费按照农村居民的人均消费水平没有超过当年的标准，没有异议。对于精神损害抚慰金应根据受害人酌定，92万没有依据，一般判例是5万元。建议原告撤销或者变更，防止扩大损失。其他的质证时说。还有发生事故时，司机已经受伤，我们建议交强险限额20%留给我方司机，其他的没有了。
被告李学刚辩称：关于事故经过和责任划分认可原告起诉书所述的事实，对于诉讼请求，原告提出了6项，其中前5项我们的意见和出租公司的意见是一致的。第6项精神损害抚慰金这项我方的理由和出租公司不太一致，原告请求的90多万是按照北京市高院规定的26条，但是第26条规定的也是死亡赔偿金，这个数额和第4项重合了。所以我方不认可原告主张的精神损害抚慰金，我方认可5万元。其他的没有了。
被告张建华辩称：同意李学刚的答辩意见。
被告罗克伍辩称：对于交通事故发生的时间、地点、责任区分没有异议，罗克伍为出租职员在发生事故时是在履行职务，原告及出租公司要求被告承担责任没有法律依据要求驳回，在本次事故中其确实受伤，支付了相应的费用，但是鉴于原告亲属确实去世，所以其本人不要求预留交强险的份额，罗克伍已经认定为工伤其损失另行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年8月6日0时50分，在北京市房山区阎周路双孝南口，张建华驾驶的重型普通货车（车号：×××）与罗克伍驾驶的小客车（车号：×××，上乘董兴龙）发生交通事故，造成董兴龙死亡，罗克伍、张建华受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定张建华、罗克伍负事故同等责任，董兴龙无责任。
另查明：张建华所驾事故车辆在英大保险公司投有交强险及商业三者险30万元。罗克伍所驾驶事故车辆在人民保险公司投有保险。董桂林、庞素荣系董兴龙之父母，董永恒、董某系董兴龙之子。罗克伍系出租公司员工，属职务行为；张建华系李学刚雇佣的司机，属职务行为。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门调查处理，认定张建华、罗克伍负事故同等责任，董兴龙无责任的责任认定书符合法律规定，本院予以确认。罗克伍系出租公司员工，属职务行为，赔偿责任应由出租公司承担；张建华系李学刚雇佣的司机，属职务行为，赔偿责任应由李学刚承担。被告人民保险公司系董兴龙乘坐车辆的承保公司，原告要求其在本案承担保险赔偿责任，本院不予支持。张建华驾驶的事故车辆在保险公司投保了保险，保险公司应在交强险限额内先行赔付，超过交强险部分由商业险按责承担，不足部分由责任人承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为死亡赔偿金649387.5元(含董桂林、庞素荣、董某生活费)、精神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元、交通费2400元，合计748023.5元。上述损失由英大保险公司在交强险限额内承担110000元，余款638023.5元由英大保险公司在商业险限额内承担300000元，由李学刚承担19011.75元，由出租公司承担319011.75元。被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某因董兴龙死亡造成的损失四十一万元。
二、被告李学刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某因董兴龙死亡造成的损失一万九千零一十一元七角五分。
三、被告北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某因董兴龙死亡造成的损失三十一万九千零一十一元七角五分。
四、驳回原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百九十四元，由原告董桂林、庞素荣、董永恒、董某负担四千元（已交纳），由被告李学刚负担二千七百九十七元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京北方出租汽车有限责任公司负担二千七百九十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一八年八月二十日
书记员 隗 苇