成都市锦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0104行初22号
原告成都市兴文投资发展有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号富力天汇广场*座*楼。
法定代表人余勇，执行董事。
委托代理人付彤，四川汇韬律师事务所律师。
被告成都市锦江区建设和交通局。住所地：成都市锦江区海椒市街**号。
法定代表人方宏，局长。
委托代理人谭晓玲，成都市锦江区建设和交通局工作人员。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
第三人成都市肯申物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区中新街**号*座*楼*号。
法定代表人肖鸿，总经理。
委托代理人蒋兴伟，四川明炬律师事务所律师。
原告成都市兴文投资发展有限公司（以下简称兴文公司）不服成都市锦江区建设和交通局（以下简称锦江建交局）作出的机动车停车场备案，于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院于2016年7月25日受理后依法由代理审判员周彦洵适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年9月2日，本院依职权追加成都市肯申物业管理有限公司（以下简称肯申公司）作为第三人参加诉讼。本院2016年10月17日作出（2016）川0104行初70号行政裁定书，裁定驳回原告兴文公司的起诉。兴文公司不服向四川省成都市中级人民法院提出上诉，四川省成都市中级人民法院2017年3月7日作出（2016）川01行终836号行政裁定书，裁定撤销（2016）川0104行初70号行政裁定，由成都市锦江区人民法院继续审理。本院于2017年4月5日立案后，分别于2017年4月7日、4月6日向锦江建交局和肯申公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告兴文公司委托代理人付彤，被告锦江建交局法定代表人方宏、被告锦江建交局委托代理人谭晓玲、李红燕，第三人肯申公司委托代理人蒋兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原成都市锦江区交通局（以下简称锦江交通局）2012年1月10日对肯申公司作出10400号成都市机动车停车场备案（以下简称10400号停车场备案），并作出10400号机动车停车场备案证书和10400号成都市机动车停车场备案通知书附表。10400号机动车停车场备案证书的主要内容为，三益公商厦停车场符合办场条件，予以备案。10400号成都市机动车停车场备案通知书附表的主要内容为，三益公商厦停车场类型为：地下50个，机械式车位47个；经营泊位数97个，专用泊位数0个。
原告兴文公司诉称，2012年1月10日，锦江交通局作出10400号停车场备案，同意三益公商厦停车场备案，备案停车场的泊位数为97个，但该备案车位中包含了兴文公司所有的位于三益公商厦地下二层的21个车位，兴文公司未同意将上述21个车位纳入停车场经营范围。锦江交通局未经核实作出10400号停车场备案，没有事实根据，损害了兴文公司的合法利益，故请求人民法院依法撤销锦江交通局于2012年1月10日作出的10400号停车场备案。
原告兴文公司向本院提交了以下证据：
1、2012年1月10日锦江交通局作出的10400号停车场备案。
2、10400号成都市机动车停车场备案通知书附表2张。
3、三益公停车场位置平面图及负二层和负三层平面图。
4、停车场组织架构图。
5、成房权证监证字第35142**号房产证（权2287560）。
6、权2287560号成都市城乡房产管理局房屋明细清单。
证据1-6拟证明锦江建交局作出的停车场备案登记不合法，兴文公司对21个车位享有所有权。
被告锦江建交局辩称，一、根据《成都市机动车停车场管理办法》第十二条以及《成都市机动车停车场管理办法实施意见》第七条的规定，锦江交通局具有对三益公商厦停车场进行备案的行政职权。因锦江交通局的职责于2015年12月30日整合划入成都市锦江区市政建设管理局，成都市锦江区市政建设管理局于2016年4月29日更名为锦江建交局，锦江建交局是本案适格被告。二、2012年1月6日，肯申公司申请办理三益公商厦停车场备案，锦江交通局受理后，依据《成都市机动车停车场管理办法实施意见》的规定，对肯申公司提交的备案资料进行审查，并经实地勘验后认定，肯申公司申办停车场备案资料齐全，开办场地和设施符合要求，锦江交通局作出的10400号停车场备案事实清楚、适用法律正确、程序合法。即使四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第563号民事判决判令肯申公司返还兴文公司的21个产权停车位并赔偿侵权损失，但此内容仅涉及备案停车场经营泊位数量的变更，三益公商厦停车场的开办单位仍为肯申公司，开办场地和设施仍然符合要求，而经营性泊位数量从97个变更为76个，属于公共停车场备案内容的变更，此变更并不影响锦江交通局作出的10400号停车场备案有效性。三、肯申公司已经履行了（2015）成民终字第563号民事判决所确定的义务，10400号停车场备案并不影响兴文公司对该21个专用停车位享有的合法权益，且锦江交通局已于2015年12月3日登报通知肯申公司办理停车场备案登记泊位数量的变更，该备案对兴文公司的合法权益没有产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，请求人民法院依法驳回兴文公司的起诉。
被告锦江建交局向本院提交了以下证据、依据：
1、2015年12月30日成都市锦江区人民政府办公室作出的锦府办[2015]73号关于印发成都市锦江区市政建设管理局（成都市锦江区人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知。
2、2016年4月29日中共成都市锦江区委机构编制委员会作出的锦机编[2016]2号关于区市政建设管理局更名的通知。
证据1、2拟证明原锦江交通局的职责于2015年12月30日整合划入成都市锦江区市政建设管理局，成都市锦江区市政建设管理局于2016年4月29日更名为锦江建交局。
3、肯申公司的营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证。
4、成都市房产管理局颁发给肯申公司的成房物证5101042080-z号物业管理企业资质证书。
5、2011年12月肯申公司出具给王燕的委托书及王燕的身份证复印件。
证据3-5拟证明肯申公司申请停车场备案时提交了上述证据。
6、2009年7月14日成都市规划管理局颁发给兴文公司的建字第510104200930443号中华人民共和国建设工程规划许可证。
7、2011年7月21日成都市规划管理局颁发给兴文公司的验字第510104201140186号建设工程规划合格证。
8、三益公商厦总平面图及负二层和负三层平面图。
证据6-8拟证明三益公商厦的修建规划合格。
9、2011年4月25日四川省特种设备检验研究院出具的机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告4份及起重机械安装改造重大维修监督检验证书4份，拟证明机械式停车设备经检验合格。
10、机械立体车库设备操作使用流程、机械式停车设备相关操作从业证3份，拟证明肯申公司的停车设备相关操作合格。
11、2011年1月30日的四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告。
12、2011年7月19日成都市公安消防支队出具的成公消（验）[2011]第73号建设工程消防验收意见书。
证据11、12拟证明三益公商厦在验收时是合格的。
13、停车场安全管理制度。
14、三益公商厦广场环境保护措施。
证据13、14拟证明肯申公司制定了管理制度。
15、深圳市西沃智能科技有限公司产品合格证，拟证明肯申公司收取停车费使用的智能收费系统系合格产品。
16、成国用（2009）第133号国有土地使用权证，拟证明肯申公司取得三益公商厦所在土地的使用权。
17、安全工作领导小组组织机构图。
18、停车场应急预案。
证据17、18拟证明肯申公司配备了相关安全预案。
19、2011年12月肯申公司出具的法人承诺书，拟证明肯申公司向锦江交通局申请停车场备案时，承诺提交的资料真实有效。
20、机动车停车场实地勘验表，拟证明锦江交通局对停车场进行了实地堪验。
21、成都市政府令第147号《成都市机动车停车场管理办法》第十二条。
22、2008年11月4日成都市交通委员会作出的成交发[2008]744号关于印发《成都市机动车停车场管理办法实施意见》的通知，第七条、第八条。
证据21、22拟证明锦江交通局具有对停车场备案的行政职权。
23、2014年6月10日兴文公司出具的成兴投介（2014）字第14号介绍信，拟证明兴文公司于2014年6月10日派员到锦江建交局处接洽三益公商厦停车场车位事宜时，已知晓备案情况，兴文公司提起本案诉讼已经超过了2年的起诉期限。
24、2015年4月23日成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第563号民事判决书。
25、2015年5月26日肯申公司向兴文公司作出的通知。
26、2015年12月3日成都市锦江区市政建设管理局在成都晚报第16版刊登的公告。
证据24-26拟证明在民事判决后，锦江建交局要求肯申公司进行停车泊位数量的变更，肯申公司也通知了兴文公司对返还车位进行交接手续，被诉行政行为对兴文公司的合法权益不产生实际影响，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回兴文公司的起诉。
27、2011年12月肯申公司向成都市锦江区交通局提交的三益公商厦停车场开办申请书。
28、2012年1月6日备案编号为10400的成都市机动车停车场备案表。
29、2009年10月26日兴文公司与肯申公司签订的前期物业服务合同。
证据27-29拟证明锦江建交局作出的行政行为事实清楚，证据充分。
第三人肯申公司述称，在（2014）锦江民初字第3083号案审理过程中，兴文公司向成都市锦江区人民法院提交了肯申公司向锦江交通局申请停车场备案时的申请书，由此可知兴文公司至少在2014年6月26日已经知悉了本案停车场备案的相关事宜，本案已经超过了起诉期限。而且肯申公司向锦江交通局申请停车场备案是经兴文公司同意的，肯申公司严格按照法律规定提交了相关材料，肯申公司认为兴文公司的诉讼请求不合理、不合法，应当予以驳回。
第三人肯申公司向本院提交了以下证据：
1、2009年7月14日成都市规划管理局颁发给兴文公司的建字第510104200930443号中华人民共和国建设工程规划许可证。
2、成国用（2009）第133号国有土地使用权证。
3、三益公商厦总平面图。
证据1-3拟证明肯申公司申请停车场备案时事先征得了兴文公司的同意。
4、2014年10月10日（2014）锦江民初字第3083号案件庭审笔录第8页。
5、2011年12月肯申公司向锦江区交通局提交的三益公商厦停车场开办申请书。
证据4、5拟证明兴文公司在（2014）锦江民初字第3083号民事案件立案之时，即在2014年6月26日已经知悉了停车场备案相关事宜，（2014）锦江民初字第3083号案件一审和二审能够支持兴文公司的部分诉讼请求的依据是兴文公司已经知悉了停车场备案，否则兴文公司不可能提起民事诉讼。
6、“三益商厦”前期物业服务招标文件，其中第二章第一条第3项，拟证明兴文公司明确了将车辆停放场所管理列为前期物业服务的内容，第12页明确载明97个停车位其中的76个是纳入了物业服务的包干价之内，并没有说另外的21个车位不属于包干价之内，投标文件第六节第8页、第80页，在肯申公司提供服务的物业概况中明确了97个地下机动车停车位，物业服务区域内的停车场和车辆管理作为护卫管理的一个重要组成部分。
7、2009年10月26日兴文公司与肯申公司签订的前期物业服务合同，其中第二条第五款、第九条的内容拟证明兴文公司是知道并同意了本案的停车场备案，对停车场内的车位有明确约定。
8、2011年12月14日肯申公司提交的盖章申请书，拟证明肯申公司在申请停车场备案时提交的材料是由兴文公司同意的。
经庭审质证，兴文公司对锦江建交局提交的证据1-22真实性无异议；对证据23无异议，但是认为在（2014）锦江民初字第3083号民事案件中兴文公司希望了解备案的相关情况，向法院申请了调查取证，但没有调取到，该证据不能证明兴文公司在当时已经知晓了备案的相关情况；对证据24-26的真实性、合法性无异议，锦江建交局的行政行为与兴文公司有利害关系，停车场备案存在侵权行为，肯申公司的通知不能证明兴文公司的合法利益没有受到损害，锦江建交局刊登的公告是在知道（2015）成民终字第563号民事判决后作出的，锦江建交局的行政行为本身有瑕疵；对证据27-28的真实性、合法性、关联性无异议，但认为前期物业服务合同的第九条和招标文件中有明确表述，76个停车位交肯申公司经营管理，其他的21个停车位肯申公司无权经营。兴文公司对肯申公司提交的证据1-3真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为不能证明兴文公司已经知晓了停车场备案的相关情况，在（2014）锦江民初字第3083号民事案件中兴文公司申请法院调查取证，但是法院并没有调查到停车场备案的具体情况，停车场备案的具体内容兴文公司不清楚；对证据6-8的真实性无异议，但认为不能达到肯申公司的证明目的。
锦江建交局对兴文公司提交的证据1-6真实性无异议。锦江建交局对肯申公司提交的证据1-3无异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据可以证明兴文公司2014年6月26日已经知悉了停车场备案的相关事宜；对证据6-8的真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到肯申公司的证明目的。
肯申公司对兴文公司提交的证据1-6的真实性无异议。肯申公司对锦江建交局提交的证据1-23的真实性无异议；对证据24-26的真实性无异议，但对关联性有异议，认为肯申公司一直努力履行判决，并向兴文公司发出了通知，锦江建交局也向兴文公司刊登了公告，但上述行为与本案无关，兴文公司以（2015）成民终字第563号民事判决的结果作为起诉的因素，是为了达到兴文公司的其他目的；对证据27-28真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：兴文公司提交的证据1、2系本案被诉行政行为的载体，各方当事人对上述证据的真实性、关联性无异议，本院对上述两份证据的真实性、关联性予以确认，作为本案证据使用；兴文公司提交的证据3-6、锦江建交局提交的证据1-20以及肯申公司提交的证据1-3、5、8，加盖了相关单位的公章或有相关人员签名，且各方当事人对上述证据真实性、关联性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案证据使用。
锦江建交局提交的依据21、22，是现行有效的法律规范，与本案争议问题的有关，对本案具有适用性；证据23各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据仅载明了兴文公司到锦江建交局处联系三益公停车场的相关事宜，在无其他证据相印证的情况下，该证据不能单独证明兴文公司在2014年6月10日即已知晓了10400号停车场备案的内容；证据24是发生法律效力的法律文书，与本案有关，对本案具有适用性；证据25、26各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据形成于行政行为之后，不能达到锦江建交局的证明目的；证据27-29，各方当事人对上述证据真实性、关联性无异议，本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据可以证明兴文公司知晓肯申公司开办了停车场，但在无其他证据印证的情况下，不足以证明兴文公司同意将其所有的21个车位授权肯申公司进行停车场的经营。
肯申公司提交的证据4，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据只能证明兴文公司知晓肯申公司开办停车场一事，不能直接证明兴文公司知晓了行政行为的具体内容；证据6-8，各方当事人对其真实性、关联性无异议，本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以认可，但上述证据只能证明肯申公司对三益公商厦停车场部分停车位具有经营管理权利，不能证明肯申公司对所有97个停车位均有经营权。
经审理查明，兴文公司系位于成都市锦江区新街后巷子10号的三益公商厦的开发建设单位。2009年10月26日，兴文公司与肯申公司签订了前期物业服务合同，合同第二条第五款约定，肯申公司向业主及来访人员提供停车场服务，并收取停车场使用费和管理费；合同第九条第四款约定，根据招标文件要求，肯申公司应对人防区域机械停车位进行统一经营管理，负责该区域的维修维护，自负盈亏。
2011年12月，肯申公司向锦江交通局申请三益公商厦停车场备案，向锦江交通局提交了三益公商厦停车场开办申请书，申请书载明，三益公商厦停车场位于三益公商厦地下负二层、负三层，固定车位50个，机械停车位47个，停车位共97个，地下负二层、负三层停车场车位物业产权归属兴文公司，由兴文公司将停车场经营管理权委托给肯申公司经营和管理。肯申公司同时向锦江交通局提交了以下材料：肯申公司的营业执照、肯申公司组织机构代码证、肯申公司的税务登记证、肯申公司的物业管理企业资质证书、肯申公司2011年12月出具给王燕的委托书及王燕身份证复印件、2009年10月26日兴文公司与肯申公司签订的前期物业服务合同、2009年7月14日成都市规划管理局颁发给兴文公司的建设工程规划许可证、2011年7月21日成都市规划管理局颁发给兴文公司的建设工程规划合格证、2011年4月25日四川省特种设备检验研究院出具的机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告4份及起重机械安装改造重大维修监督检验证书4份、机械立体车库设备操作使用流程、机械式停车设备相关操作从业证、三益公商厦的竣工验收报告、三益公商厦的建设工程消防验收意见书、停车场安全管理制度、三益公商厦广场环境保护措施、成国用（2009）第133号国有土地使用权证、深圳市西沃智能科技有限公司的产品合格证、三益公商厦地下停车场的安全工作领导小组组织机构图、停车场应急预案、2011年12月肯申公司出具的法人承诺书、三益公商务楼总平面图及负二层和负三层平面图。
2011年12月，锦江交通局对三益公商厦停车场进行了实地勘验，作出机动车停车场实地勘验表，载明，现场审核结果为“初审合格，同意上报备案”。锦江交通局作出了10400号成都市机动车停车场备案表，载明，停车泊位数97个，停车场名称为三益公商厦停车场，申办单位为肯申公司，停车场地址为锦江区新街后巷子10号，锦江交通局意见为：“初审合格，同意上报备案”；2012年1月6日，成都市交通委员会在该备案表“规划符合性审查意见”一栏签署“同意备案”并加盖公章。2012年1月10日，锦江交通局作出10400号停车场备案，并作出10400号机动车停车场备案证书和10400号成都市机动车停车场备案通知书附表。2014年6月10日，兴文公司出具了介绍信，介绍兴文公司员工前往锦江交通局联系三益公车位事宜。
兴文公司因与肯申公司的返还原物纠纷向本院提起民事诉讼，本院2014年10月14日作出（2014）锦江民初字第3083号一审民事判决后，兴文公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院2014年12月23日立案受理，在案件审理过程中，兴文公司向四川省成都市中级人民法院申请调查取证，四川省成都市中级人民法院因其申请向成都市锦江区发展和改革局调取了机动车停车场备案证书、成都市机动车停车场备案通知书附表等档案资料。四川省成都市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）成民终字第563号二审民事判决，判决查明以下事实：兴文公司2009年9月1日“三益公商厦”前期物业服务招标文件第三章载明：“……（三）投标报价……5、本项目共有地下停车位97个，地下停车位物业服务费分为两个部分，其中的21个车位将出售，物业服务公司按月向产权人收取车位管理服务费，另外属于人防区域的76个地下停车位交物业服务公司经营并维护管理，投标人应根据市场状况进行收入测算，并纳入物业服务费包干价内。……”；2009年10月17日，兴文公司向肯申公司发出中标通知书；“三益公商厦”负二层、负三层为地下汽车库区域，区域内共有停车位97个，其中负二层有产权车位21个，负三层有产权车位2个、人防车位74个。该判决认定肯申公司占有使用兴文公司所有的三益公商厦负二层21个产权停车场构成侵权。
2015年12月3日，成都市锦江区市政建设管理局在2015年12月3日《成都晚报》第16版刊登公告，主要内容为:根据（2015）成民终字第563号民事判决，要求肯申公司于公告发布之日起5个工作日内将停车场原备案通知书附表交回成都市锦江区政务服务中心交通窗口进行停车泊位数变更，如逾期不前来变更，相关法律责任自行负责。至兴文公司提起本案诉讼，肯申公司未向锦江建交局交回三益公商厦停车场备案通知书附表。
2015年12月30日，成都市锦江区人民政府办公室作出锦府办[2015]73号关于印发成都市锦江区市政建设管理局（成都市锦江区人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知，将原区建设局（区人防办）、区交通局的职责整合划入成都市锦江区市政建设管理局。2016年4月29日，中共成都市锦江区委机构编制委员会作出锦机编[2016]2号关于区市政建设管理局更名的通知，内容为成都市锦江区市政建设管理局更名为锦江建交局。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。锦江交通局的职责被整合划入成都市锦江区市政建设管理局后，成都市锦江区市政建设管理局又更名为锦江建交局，因此，兴文公司向本院提起行政诉讼要求撤销锦江交通局2012年1月10日作出的10400号停车场备案，锦江建交局是本案适格的被告。
关于兴文公司提起本案诉讼是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，10400号停车场备案是成都市锦江区交通局向申请备案人肯申公司作出的，成都市锦江区交通局未告诉兴文公司诉权和起诉期限，兴文公司的起诉期限应当从知道行政行为内容之日起计算2年。兴文公司在（2015）成民终字第563号案件审理中申请法院调取相关证据后才知道10400号停车场备案的相关内容，即兴文公司应当在（2015）成民终字第563号案的受理日期2014年12月23日之后，才知道10400号停车场备案的内容，因此，兴文公司于2016年7月13日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。
锦江建交局主张，2014年6月10日兴文公司向锦江交通局出具了介绍信，可以证明兴文公司于2014年6月已经知道了本案被诉行政行为，兴文公司于2016年7月13日向人民法院提起诉讼已经超过2年的起诉期限。本院认为，该介绍信仅载明了兴文公司到锦江建交局处联系三益公停车场的相关事宜，在无其他证据相印证的情况下，该介绍信不能直接证明兴文公司在2014年6月10日已知晓了10400号停车场备案的内容。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼的条件之一。锦江建交局于2012年1月10日作出10400号停车场备案，将兴文公司所有的21个产权车位备案为经营泊位，因此，10400号停车场备案对兴文公司的合法权益产生了实际影响，兴文公司提起本案诉讼属于人民法院受案范围。锦江建交局主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，10400号停车场备案对兴文公司的合法权益不产生实际影响，应当驳回起诉，理由不成立，本院不予支持。
关于锦江交通局作出10400号停车场备案是否有职权依据。《成都市机动车停车场管理办法》第十二条规定，经验收合格或因故歇业的公共停车场应向所在地县级交通行政管理部门办理备案手续，因此，锦江交通局具有对辖区内的公共停车场办理备案的行政职权。三益公商厦停车场位于锦江交通局管理辖区内，锦江交通局具有作出10400号备案的行政职权。
关于10400号停车场备案载明经营泊位数为97个，证据是否充分。依据《成都市机动车停车场管理办法实施意见》第一条第（一）款项的规定，成都市停车场分公共停车场、专用停车场、临时停车泊位三类，直接收取停放费用的以及物业公司与业主另有协议将车位提供给外来车辆停放由物业公司对外经营的，视作公共停车场。《成都市机动车停车场管理办法实施意见》第七条规定，公共停车场管理实行备案制，公共停车场应当在投入使用前向所在地县级交通行政管理部门申办登记备案，申请公共停车场备案应提交停车场开办书、合法的场地使用权证明（土地使用权证明文件或产权证明文件）、总平面图及规划红线图复印件、停车泊位布置和场地的街道位置示意图、室内停车场必须出具公安消防部门的验收合格证明、机械车库必须提供特种设备质量安全监测合格证等材料。本案中，三益公商厦共有地下停车位97个，肯申公司经营三益公商厦停车场，应当取得车位产权人的授权。肯申公司在向锦江交通局申请停车场备案时提交的材料中，其提交的前期物业服务合同仅约定了三益公商厦的开发建设单位兴文公司授权肯申公司对人防区域机械停车位进行统一经营管理、自负盈亏，未约定兴文公司将其所有的产权车位全部授权肯申公司经营停车场。肯申公司提交的其他材料也不能证明兴文公司将其所有的全部产权车位均授权肯申公司经营停车场，因此，锦江交通局作出10400号停车场备案将三益公商厦停车场的经营泊位数备案为97个，事实不清、证据不足。并且，（2015）成民终字第563号民事判决认定肯申公司占有使用兴文公司所有的三益公商厦负二层21个产权停车场构成侵权，也能够佐证兴文公司未将其所有的21个车位授权肯申公司经营停车场。
综上，本院对10400号停车场备案进行全面审查后认为，锦江交通局作出10400号停车场备案具有行政职权，程序合法，适用法律正确，但是存在事实不清、证据不足的情形，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定（条文全文附后），判决如下：
撤销被告成都市锦江区建设和交通局（原成都市锦江区交通局）2012年1月10日作出的10400号机动车停车场备案，并于本判决发生法律效力之日起十五日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告成都市锦江区建设与交通局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
审 判 员 周彦洵
人民陪审员 钟翠屏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 皙
庭审记录员梁霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释法释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释法释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《成都市机动车停车场管理办法》
第十二条(登记备案)
经验收合格或因故歇业的公共停车场，应向所在地县级交通行政管理部门办理备案手续。
《成都市机动车停车场管理办法实施意见》
第一条停车场定性
（一）我市停车场分公共停车场、专用停车场、临时停车泊位三类。宾馆、酒楼、商场等配套停车场，仅供内部或本单位消费者的车辆提供停放服务的，并由本单位自己经营管理，不直接收取停车人停车费用的，视作专用停车场；直接收取停放费用的，视作公共停车场。停车位全部独立售出，由物业公司按月收取管理费的停车场，停车位全部独立售出，由物业公司按月收取管理费的停车场，停车位产权属于私人，如车位仅供业主自用，不对外来车辆','2018-10-08
19:52:38',0,'web',NULL),(15626250,'4e754eab-4bc6-4a57-878a-432d59327b0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"28\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判适用法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）津0105民初3453号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4e754eab-4bc6-4a57-878a-432d59327b0c\",\"案件名称\":\"王益志与黄道德、武威龙威新空间房地产开发有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王益志与被告黄道德、被告武威龙威新空间房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王益志与黄道德、武威龙威新空间房地产开发有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王益志与黄道德、武威龙威新空间房地产开发有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）津0105民初3453号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4e754eab-4bc6-4a57-878a-432d59327b0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王益志与黄道德、武威龙威新空间房地产开发有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0105民初3453号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"企业借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王益志,黄道德,武威龙威新空间房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王益志与黄道德、武威龙威新空间房地产开发有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-08\\\\\",\\\\\