广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7320号
上诉人（一审原告）:王新波，男，1974年6月4日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：黄傲雪，广东广颂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：涂孟雄，男，1970年1月12日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（一审被告）：甘爱萍，女，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：吕爱新，湖北省天门市西江法律服务所法律服务工作者。
上诉人王新波因与被上诉人涂孟雄、甘爱萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
王新波上诉请求：1.变更一审判决，涂孟雄、甘爱萍向王新波偿还本金220万元及利息；2.一、二审案件受理费由涂孟雄、甘爱萍负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案债务并非夫妻共同债务有误。1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债务是否用于夫妻共同生活的举证责任应由债务人涂孟雄、甘爱萍承担，而非债权人王新波承担。2.涉案债务的确用于家庭生活和经营。涂孟雄、甘爱萍在沙河服装批发市场有档口，王新波多次借款给涂孟雄、甘爱萍，借款多用于涂孟雄、甘爱萍扩大经营规模和购买档口，以及服装旺季的进货款。根据涂孟雄、甘爱萍一审在庭上的自述，涂孟雄、甘爱萍双方经营档口多年，其家庭无其他收入来源，涂孟雄与甘爱萍的财产和生活融为一体，无法分割。3.甘爱萍知晓涉案债务的存在，且具有举债的合意。王新波与甘爱萍并无其他民事关系，但甘爱萍在2015年1月30日、2015年2月2日，分两笔共向王新波转账了40万元，该笔转账用于偿还涂孟雄的借款利息，可知其对涂孟雄的借款行为是知晓和许可的，可以视为对涂孟雄借款行为的追认。而且，甘爱萍在一审庭审中，亲口承认了2014年和2015年期间借款94万元，其只是对2016年���债务有异议。涉案《债务确认书》中，并非仅针对2016年产生的债务，同时也包含了2014年至2015年期间的债务。即使一审判决认为借款合意的举证责任在于债权人，也应该对甘爱萍自认的94万元债务予以确认。二、本案一审审理程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》对审判程序的规定。在案件送达阶段，一审法院应涂孟雄、甘爱萍的要求两次调整开庭审理的时间，且未对王新波作任何解释说明。本案一审庭审中，只进行了法庭调查，未进行法庭辩论，剥夺了当事人的辩论权，且在法庭调查阶段，涂孟雄、甘爱萍陈述过多与本案无关的情况，而未被打断。此外，本案中，涂孟雄、甘爱萍通过协议离婚，将婚姻期间的收益和债务作了绝对分割，将全部房产和车辆分给了甘爱萍，且涂孟雄、甘爱萍离婚后仍以夫妻名义对外生活，故涂孟雄、甘爱萍实际上是通过假离婚逃避债务，请求二审法院查明事实，支持王新波的上诉请求。
甘爱萍辩称：一、一审判决认定涉案债务不属于夫妻共同债务事实清楚，证据确凿充分，且一审程序合法，并无王新波所说的不当之处，应当予以维持；二、王新波主张涉案债务用于家庭生活，一审程序违法以及涂孟雄、甘爱萍为逃避债务离婚的意见纯属主观推测和恶意揣测，缺乏事实依据，应予以驳回。
涂孟雄经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王新波向一审法院起诉请求：1.涂孟雄、甘爱萍向王新波共同偿还借款本金220万元；2.涂孟雄、甘爱萍共同偿还自2017年6月1日起至实际清偿之日止以220万元为基准按照月息1.5%计付的利息；3.本案诉讼费用由涂孟雄、甘爱萍承担。
一审法院认定事实：涂孟雄、甘爱萍于1992年3月18日登记结婚，于2016年4月26日经湖北省天门市人民法院调解离婚。2017年6月1日，王新波（债权人、甲方）与涂孟雄（债务人、乙方）签订了一份《债务确认书》，确认内容如下，“一、乙方自2014年9月23日以来，多次向甲方借款，用于生意经营和家庭生活等合法途径，甲方通过银行转账或现金支付等方式履行了出借义务。二、对于上述借款，甲方通过银行转账方式向乙方账户共计转入人民币900000元（大写：玖拾万元整），甲方分别于2016年3月26日和2016年3月28日通过银行转账方式向乙方指定账户转入人民币2000000元（大写：贰佰万元整），指定账户户名：黄嘉雯，账号：62×××71；乙方确认本人及指定账户均已收到款项，承诺对指定账户收到的借款承担还款责任，乙方与指定账户户主之间的任何纠纷、责任、关系；或指定账户的真实合法性等均于甲方无关，甲方已完成对乙方的借款义务，乙方不得��任何理由拒绝返还转至指定账户的借款。三、经双方确认，截至2017年6月1日，乙方已归还部分款项，该款项均优先用于支付利息，乙方尚欠甲方本金人民币贰佰贰拾万元整（小写：2200000），利息计算方式延续双方先前的约定，即1.5%/月，乙方承诺继续履行还款（本金和利息）的义务。四、双方约定上述债务还款期限延长至：2017年6月7日，乙方如未按时支付本金和利息的，甲方有权处置乙方产权，包括房产、车辆、商铺、股权的所有权或使用权等，甲方有权要求乙方签署处置上述财产的合法性文件，并对履行债务进行协助”。王新波以涂孟雄、甘爱萍未偿还借款为由，于2017年8月10日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，王新波表示从2014年7月6日至2016年3月28日共向涂孟雄出借款项384万元，其中，王新波通过其账户分别于2016年3月16日、3月26日、3月28日向黄嘉雯��户转账支付了95万元、100万元、94万元，分别于2014年7月6日、9月23日、11月27日、12月10日、2015年2月5日、8月5日向涂孟雄账户转账支付了5万元、20万元、10万元、20万元、30万元、10万元，《债务确认书》是对之前全部借款的总结。
另查，甘爱萍于2016年3月24日向湖北省天门市人民法院提起离婚诉讼，该院以（2016）鄂9006民初507号民事调解书调解离婚，该调解书查明，涂孟雄、甘爱萍共同生活期间，因家庭琐事经常发生争吵，致夫妻关系不和睦，2016年2月，双方开始分居生活。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。王新波主张涂孟雄尚欠其借款220万元，提供了《债务确认书》以及银行流水予以证实，一审法院予以确认，涂孟雄抗辩称《债务确认书》并非其真实意思表示，但并未提交反驳证据予以证实，且涂孟雄作为完全民事行为能力人，在《债务确认��》上签名确认，应当清楚相应的法律后果，故对涂孟雄的主张，一审法院不予采纳。借款期限届满，王新波要求涂孟雄偿还借款220万元，并从2017年6月1日起至实际清偿之日止以220万元为基准按照月息1.5%计付利息，于理有据，一审法院予以支持。
关于夫妻共同债务问题，本案借款虽发生于涂孟雄、甘爱萍夫妻关系存续期间，但王新波并未提供证据证明该款项用于夫妻家庭共同生活或共同需要，也没有证据证明存在夫妻共同向王新波借款的合意，王新波在借款数额较大时亦未尽到一定的注意义务，询问夫妻另一方的意见，因此，王新波要求本案借款债务作为夫妻共同债务，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，���最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、涂孟雄在本判决生效之日起十日内向王新波偿还借款220万元，并从2017年6月1日起至实际清偿之日止以220万元为基准按照月息1.5%计付利息给王新波；二、驳回王新波的其他诉讼请求。一审案件受理费24928元，由涂孟雄负担。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审查明：王新波主张甘爱萍于2015年1月30日和2月2日分别转账20万元，共计40万元至其账户，该40万元系归还涉案借款利息，应视作甘爱萍对涂孟雄向王新波借款行为的追认。二审中，甘爱萍确认该笔还款的真实性，但认为系涂孟雄使用甘爱萍账户还款的行为，该还款并不构成对涂孟雄借款的追认。
因王新波主张甘爱萍一审庭审中自认涉案94万元借款为夫妻共同债务，本��于庭后调取一审庭审视频并组织双方质证。王新波提交的《证据说明》中未显示甘爱萍曾认可涂孟雄于2014年和2015年期间借款的94万元为夫妻共同债务并有共同还款的意思表示。甘爱萍提交《质证意见》表示，甘爱萍未自认过涉案借款为夫妻共同债务，涉案多笔借款仅发生在王新波与涂孟雄之间，甘爱萍对此并不知晓。
2017年11月17日的一审问话笔录显示，一审法院原定于2017年11月28日开庭，因甘爱萍于2017年11月17日收到本案应诉材料，并要求法院确定举证期限和答辩期限，一审法院遂确定甘爱萍的答辩期为送达应诉材料之日起十五日内，举证期为答辩期届满后十五日内，并变更开庭时间为2017年12月18日。二审中，甘爱萍确认其从事服装生意。
二审另查明：涂孟雄于2018年1月12日签收一审判决书，其于2018年1月31日向一审法院邮寄上诉状。
本���认为：本案二审的争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，涉案借款虽以涂孟雄的个人名义所借且发生在其与甘爱萍婚姻关系存续期间，但未有证据显示涂孟雄与甘爱萍存在共同举债的合意。其次，涉案借款金额过高，已超出日常生活所需，且甘爱萍从事服装生意的收入足以维持日常家庭生活。再次，王新波未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且其在明知涂孟雄借款用途的情况下，仍未能审慎审查涂孟雄与甘爱萍是否有共同举债的合意，王新波对此应承担相应的法律后果。最后，2015年1月30日和2月2日的40万元还款不足以认定为甘爱萍本人还款，即便认定为甘爱萍的还款，该还款行为并不构成对涂孟雄借款行为的追认，不属于债务的加入。综上，涉案借款应认定为涂孟雄的个人债务，王新波和涂孟雄于2017年6月1日签订的《债务确认书》中确认借款为220万元，一审判决据此认定涂孟雄应向王新波归还本金220万元及利息（从2017年6月1日起至实际清偿之日止以220万元为基准按照月息1.5%计付）正确，本院予以维持。经审查，一审法院为保障当事人的诉讼权利，变更开庭时间未违反法律规定，且庭审过程中亦未出现程序违法的情形。鉴此，一审判决认定涉案债务不属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。王新波主张涉案债务为涂孟��与甘爱萍的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
因涂孟雄超出上诉期提交上诉状，不符合法律规定，视为其未对本案提起上诉。
综上所述，上诉人王新波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24928元，由上诉人王新波负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年六月二十九日
书记员 李玉娜
黄丽娴