重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初1076号
原告：巫溪县白鹤煤矿，住所地巫溪县下堡镇白鹤村，统一社会信用代码91500238678664062W。
法定代表人：彭禄金，系该煤矿矿长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖勇，重庆序章律师事务所律师。
被告：巫溪县远大水利电力产业有限责任公司（以下简称巫溪远大公司），住所地巫溪县柏杨街道，统一社会信用代码91500238747454975C。
法定代表人：黄实，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人：巫溪县合发煤业有限责任公司（以下简称巫溪合发公司），住所地巫溪县下堡镇上栈村。
法定代表人：谭代平，系该公司矿长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘格，重庆玖鼎律师事务所律师。
第三人：巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿（以下简称巫溪鹤溪煤矿），住所地巫溪县下堡镇上栈村。
法定代表人：谭代平，系该公司矿长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘格，重庆玖鼎律师事务所律师。
原告巫溪县白鹤煤矿与被告巫溪远大公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月13日、6月6日公开开庭审理了本案。原告巫溪县白鹤煤矿申请追加巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿为本案第三人，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月30日、12月26日再次公开开庭审理了本案。原告巫溪县白鹤煤矿诉讼代理人李忠泽、肖勇、被告巫溪远大公司诉讼代理人冉龙柱、第三人巫溪县合发公司、巫溪鹤溪煤矿的法定代表人谭代平及诉讼代理人刘格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫溪县白鹤煤矿向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告资源损失1124.4万元、设施设备694.8095万元、矿井巷道损失186.0472万元（减出了已给付的300万元）、资金利息损失841.1602万元，共计2846.4169万元。事实和理由：原告系合法矿井，因被告修建中梁水库引水隧洞穿越原告矿区，造成原告被迫停工、停产，原告原有资源和新增资源不能开采，所有损失被告应当赔偿。
被告巫溪远大公司辩称：被告建设的引水隧洞穿越原告矿区属实。以2007年作为时间点，被告引水隧洞实际压覆的矿产资源是7500吨，84.3866万元这部分损失被告愿意赔付。之后原告没有其他损失，如有也与被告没有因果关系。原告主张的利息损失没有法定或者约定，不予认可。
第三人巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿述称：2010年7月15日第三人与重庆市国土资源和房屋管理局签订50.6万吨煤炭资源，经职能部门批准取得采矿许可证、安全许可证。因被告的隧洞穿越存在重大隐患，第三人实施技改，得到职能部门的审批，技改项目实施完毕，已经相关职能部门验收合格。因被告没有办理压覆登记造成原告矿井关闭，至今未得到解决，导致本第三人采矿许可证无法正常延续，遭受了巨大经济损失，已向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，该笔损失与原告诉请没有关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队所作的《地质情况调查报告》是否采信。巫溪县白鹤煤矿提交了地质调查合同书、巫溪县煤炭工业管理局《关于落实巫溪信联纪要[2013]7号工作专题会纪要》、重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队所作的《地质情况调查报告》，拟证明是双方共同委托的专业机构作出的，中梁电站引水隧洞极易造成煤矿生产巷道严重安全隐患建议煤矿关闭，巫溪县白鹤煤矿最终可采出煤炭资源利润为1124.4万元，建筑物、构筑物、相关设置设施总价值694.8095万元。巫溪远大公司质证认为：调查报告超越了委托事项，煤矿关闭是政府行政行为中介机构不宜作出，被告委托的4项都未鉴定，原告委托3项只鉴定了1项，并没有相关主管部门审查认定。巫溪远大公司提交了《地质调查合同书》、重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队关于“重庆市巫溪县中梁水电站工程一级引水隧道穿越巫溪县白鹤煤矿矿井的地质情况调查项目”有关情况的说明，拟证明208地质队没有按照合同履行合同义务，得出的结论与委托事项不符，并没有相关主管部门审查认定。巫溪县白鹤煤矿质证认为：208地质队是双方共同委托，任何一方均无权单方否定其效力，208地质队只能就其调查评估的手段、方式及结论的科学性作出评判，而无权对其结论的用途和效力进行评判。本院审查认为：208地质队系巫溪县白鹤煤矿、巫溪远大公司共同委托，之后巫溪县煤炭工业管理局又作出《关于落实巫溪信联纪要[2013]7号工作专题会纪要》，会议议定深入井下安全隐患无法可控，排危难度大，井下探测投资巨大，巫溪县白鹤煤矿、巫溪远大公司双方协商同意208地质队在现有条件及已有资料前提下开展评估及鉴定工作。208地质队在下井实测不能的情况下，通过现有条件已有的资料进行分析和论证，所作出的各项数据应当予以参考。208地质队未按合同约定全面履行，因其无法实测而不能完成，并不能否定委托合同无效。合同约定《地质情况调查报告》经相关主管部门审查认定，因合同签订时相关主管部门并未参与，要求相关主管部门审查认定不具约束力。因此，巫溪县白鹤煤矿提交的重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队所作的《地质情况调查报告》，本院予以采信。
二、重庆市巫溪县中梁水电站工程《一级电站引水隧洞单位工程验收鉴定书》、重庆市巫溪县中梁水电站《枢纽工程专项验收鉴定书》是否采信。巫溪远大公司提交该证据，拟证明工程质量合格，验收委员会通过验收。巫溪县白鹤煤矿质证认为，该工程未向国土资源管理部门申报并办理压履登记，该验收未将隧洞工程对压履矿区的安全作为验收标准之一，该鉴定书不能证明没有造成安全隐患。本院审查认为，巫溪远大公司所提交的该证据，证明了引水隧道和电站枢纽工程合格通过验收委员会验收，仅只对工程本身而论，但对所压履的矿区是否存在安全隐患而未表述，因此，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
巫溪县白鹤煤矿始建于1984年，该煤矿于2008年5月16日取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的采矿许可证，2008年12月30日到期。2009年7月换发了采矿许可证，有效期至2009年12月。2009年12月之后，巫溪县白鹤煤矿再未取得采矿许可证。2005年4月，重庆市发改委以渝发改能[2005]246号批复中梁水电站工程可研报告，2006年10月中梁水电站工程由重庆水利投资（集团）有限公司建设，建设的引水隧洞穿越了巫溪县白鹤煤矿矿区。2008年开始，重庆水利投资（集团）有限公司与巫溪县白鹤煤矿为施工和运行安全产生纠纷。2010年4月26日巫溪县经信委作出（巫溪经信[2010]33号）《关于巫溪县白鹤煤矿停产的通知》，对中梁工程一级引水隧洞穿越巫溪县白鹤煤矿是否存在安全隐患，是否越层、越界开采，请有资质部门鉴定。巫溪县经信委与重庆地质矿产研究院签订《技术服务合同书》，2010年5月由重庆华地工程勘察设计院编写出《重庆市巫溪县中梁水电工程一级引水隧道穿越原巫溪县白鹤煤矿矿区情况调查报告》。2010年9月25日，巫溪县经信委作出（巫溪经信安[2010]26号）《关于巫溪县白鹤煤矿恢复生产的通知》，通知要求：一、你矿可进行复产前的安全隐患大排查并落实整改；二、根据报告结论，你矿还没有取得新的采矿证，有越界行为，复产必须在采矿证有效认定范围内作业；三、不得在标明的禁采区从事采掘活动；四、安全隐患整改完成后，必须向县经信委提出书面申请，经复产验收合格后方可恢复生产。2010年重庆水利投资（集团）有限公司将中梁电站交与巫溪远大公司。
根据《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》（渝府发[2007]128号）、《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府发[2009]2号）文件规定，巫溪县白鹤煤矿与半溪煤矿整合到巫溪合发公司，矿井名称为鹤溪煤业有限公司。巫溪合发公司与重庆市国土资源和房屋管理局于2010年7月15日签订了重庆市采矿权出让合同，采矿权位于巫溪县下堡镇，矿区面积1.0588平方公里，出让矿种为煤矿，占用储量50.6万吨，巫溪合发公司取得《采矿许可证》，采矿权人巫溪合发煤业有限责任公司，矿山名称巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿，有效期限叁年自2010年7月15日至2013年7月15日。
2009年巫溪鹤溪煤矿编制了开发利用方案（资源整合），原巫溪县白鹤煤矿为主井矿为第一采区新增资源14.6万吨。2012年7月巫溪县合发煤业有限责任公司鹤溪煤矿编制了整合工程《初步设计》及《安全专篇》变更说明书，变更设计的原因：1）由于原设计矿井主平硐位于中梁水电站引水隧道之下，双方为此发生纠纷，经双方协商该井筒不能作为矿井的主平硐，仅担负矿井西宁背斜北翼三采区的进风、排水、行人，为矿井的排水平硐。巫溪县白鹤煤矿主张的新增资源14.6万吨纳入到变更设计后的第三采区。巫溪县白鹤煤矿未能生产。
双方对损失发生争议后向法院提起诉讼，2013年3月11日，巫溪县白鹤煤矿原矿区经重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所鉴定，资源储量经估算，巫溪县白鹤煤矿合法开采范围内煤炭资源现有储量（122b＋333）共计29.8kt。其中（122b）资源储量7.5kt，（333）资源量22.3kt。在（122b＋333）29.8kt资源储量中压覆范围内煤炭资源储量（122b）7.5kt，压覆区外影响资源储量（333）22.3kt。压覆区内最终采出资源量3.8kt，压覆区外影响范围内最终采出资源量11.8kt。经济价值评估为压覆区内84.3866万元，压覆区外影响范围内262.0426万元，合计346.4292万元。2013年11月8日，中共巫溪县委、巫溪县人民政府（巫溪信办纪要[2013]3号）《关于鹤溪煤矿信访事项专题会议纪要》议定，1、鹤溪煤矿压覆资源损失赔偿的受偿主体是白鹤煤矿；2、由远大电力公司暂时先期垫付白鹤煤矿压覆资源损失300万元（以最终鉴定结论确认额为准）。鉴定结论形成后可以通过协商议定解决办法，也可以通过法院判决，以法院的终审判决为准支付赔偿。若判决赔偿费超过先期支付的压覆损失额，由远大电力补付；若判决的损失赔偿费低于先期支付的压覆损失，由白鹤煤矿返还。巫溪远大公司已向巫溪县白鹤煤矿支付了300万元。巫溪县白鹤煤矿还是未能生产。
2014年1月14日，巫溪远大公司、巫溪县白鹤煤矿共同委托重庆市地质矿产勘查开发局208水文地质工程地质队进行矿井情况调查，2014年7月10日作出《地质情况调查报告》，结论为：中梁电站一级引水隧洞对井下作业人员的安全隐患大；巫溪县白鹤煤矿剩余采出资源量共82千吨，所产生的利润为1124.4万元，井下设备设施价值为694.8096万元。
2015年10月，巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿作为原告向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，以巫溪远大公司、原巫溪县白鹤煤矿实际出资人为被告，此案还未审结。
另查明，本案中止后，巫溪县白鹤煤矿与巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿达成协议，同意政府关闭巫溪鹤溪煤矿，登记在巫溪鹤溪煤矿名下的第三采区新增资源14.6万吨由白鹤煤矿享有。
本院认为：巫溪县白鹤煤矿原矿区因引水隧道直接压覆7.5千吨资源损失84.3866万元应予赔偿，双方均无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，依法取得的采矿权权利受法律保护。巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿就取得的第三采区14.6万吨资源明确为巫溪县白鹤煤矿，巫溪县白鹤煤矿取得权利主体。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。中梁电站一级引水隧道穿越巫溪县白鹤煤矿矿区，双方发生争议，共同委托208地质队进行调查，因安全隐患大导致不能开采，采矿许可证延续到期后再未获得准许，现已被关闭，实际已不能开采，巫溪县白鹤煤矿的损失巫溪远大公司应予赔偿。
巫溪县白鹤煤矿原矿区压覆区外影响范围内22.3千吨资源损失是否赔偿。22.3千吨资源原属巫溪县白鹤煤矿购买，划入2008年5月16日采矿许可证范围内，因引水隧道的穿越，保安煤柱的预留，22.3千吨资源中部分划为禁采区，改变开采方案投入与实际开采收入是否成正比无证据证明，双方发生争议后采矿许可证已过期，巫溪远大公司与巫溪县白鹤煤矿在相关部门主持下，先期已支付300万元。因此，22.3千吨资源损失应当赔偿。
新增资源14.6万吨损失是否由巫溪县白鹤煤矿享有。争议的新增资源14.6万吨原为一采区，通过变更设计确定为第三采区，巫溪县白鹤煤矿与巫溪合发公司、巫溪鹤溪煤矿内部达成协议，巫溪县白鹤煤矿具有第三采区开采权，该资源应由巫溪县白鹤煤矿享有。
按人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿资金利息损失是否支持。侵权法中的财产损害可以划分为直接财产损害和间接财产损害，资金利息不属可得财产之法定或天然孳息。因此，应不予支持。
巫溪县白鹤煤矿剩余采出资源量共82千吨，所产生的利润为1124.4万元，井下设备设施价值为694.8096万元，共计1819.2096万元。巫溪远大公司已给付的300万元应从中减出。
综上所述，中梁电站一级引水隧道穿越巫溪县白鹤煤矿矿区，导致巫溪县白鹤煤矿财产损害事实成立，巫溪县白鹤煤矿主张赔偿理由成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告巫溪县远大水利电力产业有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告巫溪县白鹤煤矿1519.2096万元；
二、驳回原告巫溪县白鹤煤矿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112953元，由巫溪县远大水利电力产业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张世红
代理审判员 叶 雲
人民陪审员 刘新兵
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何秋寰