湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2186号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区华容大道6-8号，统一社会信用代码91430623685005217X。
主要负责人：杨伏军，经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭文忠，男，1973年7月27日出生，汉族，住华容县。
被上诉人（原审原告）：彭某。
法定代理人：彭文忠，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：舒雪兵，1948年10月6日出生，汉族，住华容县。
被上诉人（原审原告）：付伍生，1950年7月6日出生，汉族，住华容县。
法定代理人：舒雪兵,基本情况同上。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：文明，华容县北景港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈友阶，男，1962年12月20日出生，汉族，住华容县。
被上诉人（原审被告）：华容县华泰汽车运输有限公司，住所地华容县章华镇桥东街22号，统一社会信用代码9143062337533561404。
法定代表人：段恒，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称平安财险华容支公司）与被上诉人彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生、陈友阶、华容县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险华容支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿款381436.5元。事实和理由：1、一审对被扶养人生活费认定错误，本案有三个被扶养人，一审判决认定三个被扶养人生活费均适用农村标准计算，被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，一审判决以该费用累计未超过城镇居民人均消费性支出明显不合理；2、舒某为农村居民户口，其所提供的证据也不能证实舒某在生前在城镇务工时间连续一年以上，应当按农村居民标准计算其死亡赔偿金；3、精神损害抚慰金5万元过高，应予适当减少。
被上诉人彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈友阶、华泰公司未提供答辩意见。
彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生向一审法院起诉请求：由陈友阶、华泰公司、平安财险华容支公司赔偿各项损失606077.3元。
一审法院认定事实：2016年5月26日7时20分许，陈友阶驾驶湘Ｆ×××××中型客车由南往北行驶至S202线华容县三封寺镇星火村五组路段时，与舒某驾驶由东左转往南行驶的电动车相撞，造成两车受损，舒某当场死亡的道路交通事故。舒某生前2015年3月25日至2015年6月28日在湖南省安邦电器有限公司工作，2015年7月3日至2016年2月底在华容县城关汽车全能服务站工作，2016年3月至发生交通事故时在湖南海济药业有限公司工作。舒某生育一子彭某，15岁，于2001年6月1日出生，死者发生交通事故时在华容县三封寺镇墨山中学（系乡村中学）就读初三，现在华容县第一中学校就读高一；舒某父母均健在，父亲舒雪兵，68岁，1948年10月6日出生；母亲付伍生，66岁，1950年7月6日出生，均系农民，居住在华容县东山镇红岗村12组029号。舒某有姐妹二人（姐姐舒红英，1973年2月26日出生）。一审法院参照“2016-2017年度湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准”确定赔偿权利人损失为796324元：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、丧葬费26944.5元（上年度职工平均工资53889元÷12月×6月）、彭某抚养费14536.5元（9691元/年×3年÷2人）、舒雪兵赡养费58146元（9691元/年×12年÷2人）、付伍生赡养费67837元/年×14年÷2人）、精神抚慰金50000元、近亲属奔丧交通费500元、车辆损失1600元。
另查明，陈友阶系华泰公司聘用驾驶员，肇事车辆湘Ｆ×××××系华泰公司所有。湘Ｆ×××××车辆在平安财险华容支公司投保了交强险和500000元三责险，保险期限均自2015年12月12日零时至2016年12月11日24时止。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；三责险限额为500000元，并约定，在交通事故中，保险车辆驾驶员负事故主要责任的责任比例为70%，事故责任免赔率为15%。事故发生后，华泰公司已支付四赔偿权利人赔偿款80000元。
一审法院认为：本案系机动车发生交通事故造成损害所形成的机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对该法律关系均没有异议。现本案的处理需解决以下两个方面的问题：一、赔偿权利人的损失认定问题。死亡赔偿金，因死者舒某在发生交通事故前一年多时间至发生交通事故时先后在湖南省安邦电器有限公司、华容县城关汽车全能服务站、湖南海济药业有限公司工作，且工作岗位更换时间间隔较短，其主要收入来源地来自城镇，故死者舒某的死亡赔偿金应按照城镇标准赔偿；丧葬费根据2016-2017年度湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准确定；被抚养人彭某生活费，虽彭某现在华容县第一中学就读，但在死者舒某发生交通事故时在乡村读初书，离开农村未满一年，故被抚养人彭某生活费计算标准应按农村居民人均消费支出标准9691元计算；被赡养人舒雪兵、付伍生生活在农村，且舒雪兵、付伍生有两个子女，故被赡养人舒雪兵、付伍生生活费赔偿标准均按农村居民人均生活消费支出9691元和死者舒某占舒雪兵、付伍生子女比例计算。另死者舒某的被扶养人虽有三人，但因死者损失赔偿标准按照城镇居民标准计算，此项年赔偿累计总额并没有超过上年度城镇居民人均消费性支出额19501元，故三被扶养人的生活费均全额支持。精神抚慰金按照本地通常赔偿标准酌定50000元。华泰公司及平安财险华容支公司辩解认为死者舒某在事故中有过错，精神抚慰金应按过错比例承担，一审法院确定精神抚慰金50000元是确定四赔偿权利人损失总额，在损失责任承担方面将依法进行处理；交通费，因四赔偿权利人无实际发生交通费票据，且死者未到医院抢救治疗，另四赔偿权利人中只有舒雪兵、付伍生需离家奔丧，根据舒雪兵、付伍生居住地与死者舒某居住地路程及需往返次数，酌情支持交通费500元；车辆损失根据认定的证据确定1600元。综上确定四赔偿权利人损失合计为796324元。二、本案交通事故民事责任的承担问题。此次交通事故，经华容县公安局交通警察大队责任认定，陈友阶负事故主要责任，死者舒某负事故次要责任，该责任划分客观、正确，且各方当事人均予以认可。肇事车辆湘Ｆ×××××中型客车在平安财险华容支公司投保了交强险，平安财险华容支公司应首先在交强险赔偿限额内对四赔偿权利人损失进行赔偿，四赔偿权利人因死者舒某死亡损失已超过交强险限额，财产损失未超过限额，故平安财险华容支公司在交强险限额内赔偿四赔偿权利人因舒某死亡损失110000元，财产损失1600元。四赔偿权利人损失中在交强险未得到赔偿部分684724元，按照陈友阶与死者舒某责任比例承担，四赔偿权利人诉请中自认责任比例为30%，该责任比例适当，对方当事人亦予以认可，予以确定，故肇事方应承担赔偿责任479306.8元，四赔偿权利人自负205417.2元。因肇事车辆湘Ｆ×××××中型客车在平安财险华容支公司另投保了三责险，保险限额为500000元，但保险条款约定，在交通事故中，保险车辆驾驶员负次要责任的，责任比例为70%，且事故责任免赔率为15%，保险合同约定责任比例与法院确定的责任比例一致，故平安财保公司在三责险范围内支付赔偿权利人损失407410.8元。肇事方应对四赔偿权利人赔偿71896元，因陈友阶系华泰公司聘用司机，发生交通事故时，陈友阶正在执行工作任务，故陈友阶应对四赔偿权利人承担的责任由华泰公司予以赔偿。华泰公司已支付给赔偿权利人费用80000元，超过其应赔偿金额的部分，赔偿权利人应从获得的赔偿款部分返还华泰公司款项8104元。平安财险华容支公司辩称其不承担诉讼费的意见，因交强险及三责险条款均明确约定诉讼费不在理赔范围，故对该辩解意见予以采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第四款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险华容支公司赔偿彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生因舒某发生交通事故死亡造成的损失519010.8元（其中在机动车交通事故责任强制保险中赔偿111600元，在商业第三者责任险赔偿407410.8元）；二、华泰公司赔偿彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生因舒某发生交通事故死亡造成的损失71896元，华泰公司已支付赔偿款80000元，多支付8104元，由彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生在获得的保险赔偿款中返还；三、驳回彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生的其他诉讼请求。上述款应付项限在判决生效后10日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，由华泰公司负担9000元，彭文忠、彭某、舒雪兵、付伍生负担840元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确；（二）原判对被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于焦点（一），原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，死者舒某生前的户籍所在地虽然为农村，但赔偿权利人所提供华容县城关汽车全能服务站出具的证明、湖南省安邦电器有限公司出具的证明、华容县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书可以证实其主要收入来源地为城镇，故一审判决参照城镇居民标准计算舒某的死亡赔偿金并无不当。上诉人上诉称应当按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（二），1、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案受害人舒某的主要收入来源地为城镇，被扶养人生活费年赔偿累计应当不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案三被扶养人生活费均按农村居民人均消费支出标准计算，未超过法律规定的上限，上诉人上诉称被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案交通事故致舒某死亡，侵权人负事故主要责任，原判酌情确定精神损害抚慰金50000元后按责任比例确定赔偿金额并无不当。上诉人上诉称精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7022元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一七年一月三日
书 记 员 李汛通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……