江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9352号
原告:徐高春，男，1978年12月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：仲涛，男，1978年9月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：孙海迪，女，1988年11月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告徐高春与被告仲涛、孙海迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐高春的委托诉讼代理人沃兵到庭参加诉讼，被告仲涛、孙海迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐高春向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款230000元及利息（利息以230000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告仲涛系朋友关系，被告仲涛以经营木方生意需要资金为由，分别于2013年12月1日、12月21日、2014年3月20日、6月20日从原告处借款共计230000元，并分别向原告出具借据，被告孙海迪作为担保人分别在上述借据上签字。借款后，被告仲涛承诺经营获利后即向原告偿还，但经原告多次催要，二被告拖延不付，遂成讼。
被告仲涛、孙海迪未作答辩，亦未提交证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借据四份，被告仲涛、孙海迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院核实，原告提供的四份借据均系原件，且由被告仲涛、孙海迪的签名，本院对其予以认定，并在卷予以佐证。
经本院审查认定事实如下：原告与被告仲涛系朋友关系。2013年12月1日、12月21日、2014年3月20日、6月20日，被告仲涛因资金周转需要分别向原告借款60000元、70000元、60000元、40000元，共计230000元，并分别向原告出具借据，被告孙海迪均作为担保人在上述借据上签字按印。原、被告双方对还款时间、担保人的担保方式及期限均未作出约定。2015年农历年底，原告向被告仲涛索要上述款项。但被告仲涛至今未付，被告孙海迪亦未承担保证责任。原告遂诉至本院，要求处理。
另，在本案的审理过程中，原告申请对被告孙海迪所有的位于江苏省南京市鼓楼区幕府西路55号恒盛嘉园37幢三单元601室住房予以查封，本院于2016年6月29日作出（2016）苏1322民初9352号民事裁定书，查封了上述房屋。原告为此支付保全费1670元。
本院认为，被告仲涛因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，因而合法有效，应受法律保护。因原告与被告仲涛就还款期限未作约定，原告可以随时主张。原告向被告仲涛催要后，被告仲涛仍未归还，其行为构成违约，应承担归还借款的责任，故原告要求被告仲涛归还230000元借款的诉讼主张，本院予以支持。
原告还要求被告仲涛自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息，因被告仲涛未能及时还款，给原告造成利息损失，且原告主张的逾期利率标准并未超过法律规定，本院对其该主张予以支持。
被告孙海迪自愿为被告仲涛向原告借款提供担保，应按约定承担担保责任。本案中，原告与被告孙海迪未就被告张海迪的担保方式作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本院认定被告孙海迪对涉案债务承担连带清偿责任。因原告与被告孙海迪未就担保期限作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告孙海迪对涉案债务的保证期间应为涉案借款履行期届满之日起六个月。鉴于原告与被告仲涛亦未就还款期限作出约定，原告可随时主张还款，而原告曾于2015年农历年底初次向被告仲涛索要涉案借款，经本院审查，原告提起本次诉讼，要求被告孙海迪承担保证责任并未超过法定的六个月保证期间，故原告要求被告孙海迪就涉案债务承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被告孙海迪承担保证责任后，可依法向被告仲涛追偿。
综上，原告依法成立的诉讼请求，本院予以支持。被告仲涛、孙海迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐高春借款230000元及利息（利息以230000元为基数，从2016年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告孙海迪对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，保全费1670元，合计6420元，由被告仲涛、孙海迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4750元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 张 琰
二〇一六年十月二十五日
法官 助理 王红枝
书 记 员 杨 洲
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。