重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6682号
上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路2777号。
法定代表人：高启玉，总经理。
委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩昌，男，1972年5月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路公路养护北段３楼。
负责人：黄邦模，经理。
上诉人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称“盛宇公司”）因与被上诉人韩昌、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“盛宇贵州分公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年9月28日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人盛宇公司的委托诉讼代理人潘海鹏，被上诉人韩昌的委托诉讼代理人梁安武到庭参加了询问调查。被上诉人盛宇贵州分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
盛宇公司上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初184号民事判���，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中认定该案借款行为系黄邦模的职务行为错误。本案中，虽然借款人黄邦模系上诉人贵州分公司的负责人，但所借款项是汇至黄邦模个人账户，并未汇入上诉人及贵州分公司账户。虽然借条中注明所借款项用于上诉人承建的“巴迪鲁旺”项目，但在该案中被上诉人韩昌及贵州分公司均未能举证证明该借款实际用于上诉人公司承建的该工程项目。并且，我公司也从未授权或委托黄邦模对外借款，因此，在没有证据证明该借款实际用于我公司承建工程项目的情况下，不应判决我公司承担责任。虽然我公司成立了贵州分公司，刻制了分公司印章，但未授权黄邦模或他人刻制分公司印章。本案证据中所出现的印章系私刻。另外，在庭审中贵州分公司举证了一份“巴迪鲁旺项目资金安排表”，对于该证据被上诉人韩昌并不认可，且一审法院对该证据的认定与本案没有关联性。由此也可证实，本案所涉及借款与我公司承建的“巴迪鲁旺”项目没有关联性。
韩昌辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审认定黄邦模系职务行为是正确的，一审中黄邦模明确陈述收到的借款实际用于了该工程。在一审庭审之前，上诉人承接的贵州项目部组织被上诉人进行过调解，拟用承建的房屋进行抵款，因上诉人提出的价格高于市场价格而协调未果。上诉人在陈述事实的时候明确说明在贵州分公司刻有印章，但上诉人并未举示刻制的印章与借据上的印章不一致的证据，也未举示证据证明该分公司的印章具有唯一性，如果该印章与上诉人说的印章不一致，我方认为也属于上诉人内部管理行为。从一审至今，上��人均未对分公司的印章采取鉴定等法律手段。
盛宇贵州分公司未作答辩。
韩昌向一审法院起诉请求，1.要求盛宇公司、盛宇贵州分公司共同偿还借款本金140万元及利息，利息从2013年7月12日开始以140万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至还清之日止。2.本案诉讼费由盛宇公司、盛宇贵州分公司承担。
一审法院认定事实：盛宇贵州分公司是盛宇公司依法设立并领取营业执照的分支机构。黄邦模为盛宇贵州分公司的负责人。
2013年3月18日韩昌向黄邦模转款50万元，2013年7月12日韩昌通过其妻犹学平向黄邦模转款40万元。庭审中，双方均认可口头约定了利息，但对利率标准各执一词，未能达成一致意见。2014年8月31日，双方结算本息后，黄邦模、盛宇贵州分公司向韩昌出具借条一张载明：“今借到韩昌现金人民币壹佰柒拾万元正，于2015年3月15日归还壹佰叁拾万元正，余款肆拾万元在2015年7月30日归还，如逾期不还按总金额每天千分之壹违约金收取。注：此款用本公司承建贵州省毕节市威宁县（巴迪鲁旺）项目的营业房作抵押按市价的70%计价或用工程进度款抵押扣除。注：约定发生争议由铜梁区人民法院管辖”。黄邦模在借款人处签名、盛宇贵州分公司在借款人处加盖公章。庭审中，韩昌在法庭调查阶段称借条中载明的借款170万元包括90万元的借款本金及以90万元为本金从2013年7月12日计算至2014年8月31日的利息40万元、以及另行以现金40万元支付的借款。在法庭辩论阶段称借条中载明的借款170万元包括90万元的借款本金及从2013年7月12日计算至2014年8月31日的利息、车旅费和补偿费用。2013年12月30日以黄邦模名义归还韩昌借款5万元、2014年9月1日归还30万元、2015年6月9日归还4万元、2015年11月1日归还1.5万元。截止起诉时，以黄邦模名义共计向韩昌归还借款40.5万元，但未约定系偿还的借款本金或利息。
一审另查明，2014年8月31日借条中载明的抵押内容双方并未实际履行，也未办理抵押登记。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、黄邦模在本案中的借款是个人行为还是盛宇贵州分公司职务行为；二、盛宇公司是否应对本案借款承担还款责任；三、借款本金如何确定；四、借款利息如何计算；五、欠付借款本金如何确定。一审法院对此分别评判如下：
一、关于黄邦模在本案中的借款是个人行为还是履行盛宇贵州分公司的职务行为的问题。盛宇贵州分公司是盛宇公司依法设立并领取营业执照的分支机构，黄邦模系盛宇贵州分公司营业执照上列明的负责人。在2014年8月31日的借条中，除有黄邦模个人签名外，还加盖了盛宇贵���分公司公章，且从借条载明的“此款用本公司承建贵州省毕节市威宁县（巴迪鲁旺）项目的营业房作抵押按市价的70%计价或用工程进度款抵押扣除。”可以确定该款是用于了盛宇贵州分公司承建的贵州省毕节市威宁县巴迪鲁旺项目，因此，黄邦模在本案的借款行为是履行盛宇贵州分公司的职务行为，韩昌要求盛宇贵州分公司承担偿还本案借款的诉讼请求，一审法院予以支持。
二、关于盛宇公司应否对借款承担还款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，盛宇贵州分公司是盛宇公司依法设立并领取营业执照的分支机构，因此，韩昌要求盛宇公司与盛宇贵州分公司共同偿还本案借款的诉讼���求，一审法院予以支持。
三、关于本案借款本金的问题。我国法律规定，对于标的额较大的借款纠纷案件，出借人应举证证明支付方式。本案中，虽借条载明的借款金额为170万元，但韩昌仅提供了90万元的付款凭证。韩昌在法庭调查阶段称借条载明的借款170万元中，40万元借款是以现金支付，因没有提供现金来源，在法庭辩论阶段称借条载明的170万元借款中80万元为利息、费用，前后矛盾。因此，本案借款本金认定为90万元。
四、关于借款利息的问题。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第二款规定，“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方虽认可口头约定了利率，但对利率标准各执一词。因本案的借款本金为90万元，从2014年8月31日双方结算后盛宇贵州分公司出具的“今借到韩昌现金人民币壹佰柒拾万元。”的借条来看，80万元应作为借款利息，而该利息远远高于借款90万元按照年利率24%计算的利息（其中，50万元从2013年3月18日至2014年8月31日止、40万元从2013年7月12日至2014年8月31日止），同时，在借条中载明的“如逾期不还按总金额每天千分之一收取违约金”，也远远高于年利率24%，因此，本案借款利率按照年利率24%即月利率2%执行。从借条载明的“今借到韩昌现金人民币壹佰柒拾万元正，于2015年3月15日归还壹佰叁拾万元正，余款肆拾万元在2015年7月30日归还，如逾期不还按��金额每天千分之壹违约金收取”的内容来看。可以确定，双方2014年8月31日结算后至2015年3月15日期间借款130万元不计付利息，2014年8月31日结算后至2015年7月30日期间借款40万元不计付利息，逾期则按总金额每天千分之一计息。由于本案认定的借款本金为90万元，因此，确定2014年8月31日至2015年3月15日期间不计付利息，对韩昌关于该期间应计付利息的主张，一审法院不予支持。
五、关于欠付借款本金的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，以黄邦模的名义于2013年12月30日偿还借款5万元、2014年9月1日偿还的借款30万元、2015年6月9日偿还的借款4万元、2015年11月1日偿还的借款1.5万元没有约定是偿还的本金或者利息，因此，应当按照先利息后本金的清偿顺序。韩昌主张从2013年7月12日开始计算利息，一审法院予以支持。因以90万元为借款本金从2013年7月12日至2013年12月30日按照月利率2%计算的利息为101400元[900000元×2%×5月+900000元×2%×（19天÷30天）]，故，2013年12月30日偿还的5万元作为支付的利息抵扣后，盛宇贵州分公司截止2013年12月30日欠韩昌利息51400元（101400元-50000元）。对2014年9月1日偿还的30万元扣除应当支付的利息后偿还借款本金104600元{300000元-51400元（欠付的利息）-144000元[（900000元×2%×8个月）90万元从2013年12月31日起至2014年8月31日止,按照月利率2%计算的利息]},故，截止2014年9月1日盛宇贵州分公司欠韩昌借款本金795400元（900000元-104600元）。��2014年9月2日至2015年3月15日期间不计付利息，故，从2015年3月16日起至2015年6月19日止以795400元为借款本金按照月利率2%计算的利息49845元（7954000元×2%×3月+795400元×2%*30天×4天），大于2015年6月9日偿还的借款4万元，从2015年6月9日起至2015年11月2日止以795400元为本金按照月利率2%计算的利息76358元【（795400元×2%×4月+795400元×2%*30天×24天），远远大于2015年11月2日偿还的1.5万元，因此，对2015年6月9日偿还的4万元、2015年11月2日偿还的1.5万元应当作为支付的利息在执行中抵扣。韩昌主张借款本金为140万元并主张支付以140万元为借款本金计算利息的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告山东盛宇建设集团有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内偿还原告韩昌借款本金795400元及支付该款从2015年3月16日起至该借款本息还清之日止，按照月利率2%计算的利息（执行时，从利息中扣除已经支付的利息55000元）；二、驳回原告韩昌的其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告韩昌负担3729元，被告山东盛宇建设集团有限公司、山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司负担4971元。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审审理焦点可归纳为，1.盛宇贵州分公司与韩昌之间是否发生了���间借贷法律关系；2.盛宇贵州分公司对外应承担的民事责任是否应由盛宇公司共同承担。
一、关于盛宇贵州分公司与韩昌之间是否发生了民间借贷法律关系的问题。经查，盛宇贵州分公司系企业法人盛宇公司依照法律规定进行登记，取得营业执照的法人的分支机构。盛宇贵州分公司虽然不具备独立的法人资格，但作为有营业执照的分公司，具备了相应的经营资格，可以以自己的名义对外签订民事合同。同时，黄邦模作为盛宇贵州分公司的负责人，能够代表盛宇贵州分公司履行相应的职务行为。在案涉的2014年8月31日借条中，不但加盖了盛宇贵州分公司公章，而且还有分公司负责人黄邦模的签名，可以认定是盛宇贵州分公司与韩昌之间订立了民间借贷合同。借条载明“此款用本公司承建贵州省毕节市威宁县（巴迪鲁旺）项目的营业房作抵押按市价的70%计���或用工程进度款抵押扣除”，表明借款用途与盛宇贵州分公司承建的巴迪鲁旺项目有关，属于分公司的经营活动范围。盛宇公司虽对借条上分公司的印章提出了质疑，但并未举示证据证明该印章与其分公司登记备案印章不具有同一性，因此，本院对盛宇公司提出的借条上的印章系黄邦模或他人私刻的上诉理由不予采信。
二、关于盛宇贵州分公司对外应承担的民事责任是否应由盛宇公司共同承担的问题。盛宇贵州分公司虽不具有企业法人资格，但属于民事诉讼法上的其他组织，由于其具有一定的团体财产，构成一定的责任能力，能够在其财产范围内承担相应的民事责任。《中华人民共和国公司法》第14条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。基于上述规定，债权人韩昌可以选择由盛宇贵州分公司和盛宇公司对盛宇贵州分公司差欠其的���务共同承担清偿责任，因此，本院对盛宇公司提出的不承担责任的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11754元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十月十一日
（）
书 记 员 彭仲达