山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民初78号
原告：山东山水重工有限公司。住所地：济南经济开发区玉清路南段****号。
法定代表人：于志海，董事长。
委托诉讼代理人：魏丽君，女，1988年1月28日出生，汉族，该公司会计，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：马健，山东大明律师事务所律师。
被告：山东山水水泥集团有限公司。住所地：济南市长清区崮云湖街道办事处山水工业园。
法定代表人：
委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：聊城山水水泥有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺乡。
法定代表人：姚万鹏，经理。
委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告山东山水重工有限公司（以下简称山水重工）诉被告山东山水水泥集团有限公司（以下简称山水集团）、被告聊城山水水泥有限公司（以下简称聊城山水）企业借贷合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2016年2月29日、9月5日、9月12日、9月21日公开开庭进行了审理。原告山水重工的委托诉讼代理人马健、魏丽君均到庭参加诉讼，被告山水集团、被告聊城山水共同的委托诉讼代理人尹春凤、张合分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山水重工向本院提出诉讼请求：一、被告山水集团偿还借款本金89918549.59元及利息（自起诉日至判决生效之日的利息按人民银行同期贷款利率计算利息）。二、被告聊城山水对借款79918549.59元本金及其利息承担连带清偿责任（诉讼请求变更：由要求聊城山水对两笔借款本息承担连带保证责任变更为对第一笔借款本息承担连带保证责任）。三、第一、第二被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告山水重工是山水集团的子公司，近年来，原告所有收入按照集团公司的要求进入山水集团的资金管理帐户，截止2015年12月原告在山水集团结算中心的帐户内存款79918549.59元，上述款项由于山水集团不能给予及时支付，于2015年12月31日原告与山水集团签订借款协议一份，山水集团将原来原告在山水集团的帐户存款转为借款，聊城山水作为连带责任担保人，按照约定，该款项应当在2015年本财政年度予以清偿。约定2015年底还清借款，并按照人民银行规定的同期贷款利率支付利息，如不能完成全部清偿义务，山水集团、聊城山水双方应承担违约责任。违约责任包括：原告为实现债权发生的诉讼费、律师费和其他合理的费用支出。保证期间为甲方的债务本息全部清偿完毕。这是过去的存款转为借款的过程。还有一笔1000万元，2016年1月5日，山水集团在原告处借到1000万元，山水集团当日给原告出具了收条，收条出具方式是山水集团的结算中心出具的，当日，山水集团账务部门出具了收据和收据款项事由为借款的财务凭证，当时，原告给山水集团支付的借款内容是承兑汇票，产生借款法律关系（注：山水重工在起诉时要求聊城山水承担两笔借款本息的担保责任）。
被告山水集团、被告聊城山水共同辩称：山水集团对原告主张的2016年的1000万元的借款没有异议，但对借款协议所显现的79918549.59元的借款是有争议的，通过查询以往的财务文件，山水集团认为这笔钱应当是山水重工拖欠山水集团的欠款，原告诉请中显现的两笔借款并非基于同一份合同，因此应分成两个案件进行审理。借款合同中对方主张的7900万余元的法律关系和另外的1000万元不是基于一个合同，不是一个担保人，这是两个不同的借款关系,不应合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，山水重工承认山水集团的1000万元借款没有担保，变更了部分诉讼请求。本院认定如下案件事实：
山水重工是山水集团参股的关联公司。山水集团对于其控股的关联公司实行收支统一管理。山水重工被纳入山水集团收支两条线的管理范围。山水集团管理流程规定：山水重工当日的全部收入资金归集到山水集团内部结算中心给山水重工开具的内部管理账户内，山水重工的所有银行票据被调入该结算中心，对未调入银行票据实时监控管理；按照统一采购，该结算中心根据总经理批准后的支付申请做资金支付，计入相关单位结算中心账户；该结算中心对山水重工的账户资金在管理期间按照企业活期存款来对待和处理。所有支付均由该结算中心经审批后统一进行支付。
2015年12月31日，山水重工、山水集团、聊城山水三方签订借款担保协议。约定：一、兹2015年8月至2015年12月山水集团因生产经营之所需，向山水重工借款总计79918549.59元。山水集团承诺在2015年底还清上述借款。二、山水集团承诺在2015年底还清上述借款，并支付人民银行规定的同期相应利息。三、聊城山水对山水集团在山水重工的借款本息承担连带清偿责任。
山水集团内部结算中心关于山水重工在山水集团的企业活期存款明细帐显示：截止于2015年12月31日，山水重工在山水集团内部结算中心的存款余额为79918549.59元。2016年6月30日，山水集团向山水重工结息66184.27元，山水重工在山水集团内部结算中心的存款余额为82866895.38元。截止于2016年8月30日，山水重工在山水集团内部结算中心的存款余额为82866895.38元。
另认定：2016年1月5日，山水集团内部结算中心向山水重工出具收条一份，载明：“今收到山东山水重工有限公司承兑1000万元正（壹仟万元正）。”对于该收条中所涉及的承兑汇票（附十四张承兑汇票，计1000万元），山水集团向山水重工出具了承兑汇票汇总表，并加盖了公章予以确认，且向山水重工出具了借款收据。在诉讼中，山水集团承认该笔借款的事实。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、山水集团是否应当向山水重工偿还借款本金89918549.59元（79918549.59元与1000万元之和）及利息（自起诉日至判决生效之日的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）；聊城山水对其中的借款本金79918549.59元及利息是否承担连带清偿责任。二、对于山水重工主张的山水集团的两笔借款之诉能否合并审理。
关于焦点一，山水重工、山水集团、聊城山水三方签订的借款担保协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
1、在本案诉讼中，山水重工提供了山水集团内部结算中心出具的单位明细帐，以证明其所主张的山水集团向其借款79918549.59元形成的真实存在。虽然，山水集团提出反证，拟推翻山水重工所主张的79918549.59元借款的事实，但是，针对山水集团的反证，山水重工又提出了相应的证据予以反驳。截止于2016年8月30日，山水集团内部结算中心关于山水重工在山水集团的企业活期存款明细帐显示：山水重工在山水集团内部结算中心的存款余额为82866895.38元。对此证据，山水集团不能提供相应的证据予以推翻。因此，该笔借款源于山水集团对于山水重工的累计欠款，该欠款经山水重工、山水集团、聊城山水三方协议而转化为借款。这表明，借款担保协议所约定的借款本金79918549.59元，是由山水重工、山水集团、聊城山水三方当事人所共同认可的，并且有山水集团会计账目为基础，并非虚构。鉴此，应当确认山水重工关于山水集团欠其借款本金79918549.59元的主张成立，山水集团、聊城山水应当按照借款担保协议履行合同义务。
2、山水集团对于山水重工主张的2016年1月5日的1000万元的借款没有异议，因此，应当确认山水集团借山水重工借款本金1000万元的事实成立。
关于焦点二，本案争议的法律关系由两部分组成：一是山水重工与山水集团、聊城山水之间的借款担保合同关系（借款一）；二是山水重工与山水集团之间的借款合同关系以及聊城山水与之是否存在担保合同关系（借款二）。二者虽非同一诉讼标的，且具有相对独立性，但是两诉之间具有牵连性。从起诉内容来看，在诉之主体方面，两诉的合同主体一致。主合同关系的主体同为山水重工与山水集团，从合同关系同为山水重工、山水集团、聊城山水。在诉之客体方面，其所涉及的法律事实均与山水集团内部关联企业的经营管理模式及聊城山水承担的担保责任的范围相关。
虽然，在诉讼中原告的诉讼请求发生了部分变更，但其诉讼请求的变更是随着诉讼的进行而发生的诉之部分要素的变更，这对于立案程序中所确定的诉之合并不能产生影响，反而简化了案件的复杂程度。
本案中两诉合并审理，有利于案件事实的全面认定，降低各方当事人的诉讼成本，提高诉讼的效率，符合诉讼经济的原则。因此，山水集团、聊城山水要求两诉不应合并审理的抗辩主张，不予采纳。
综上，依据山水重工、山水集团、聊城山水三方签订借款担保协议，山水集团应当向山水重工偿还借款本金79918549.59元及约定的利息，聊城山水作为保证人对于山水集团该笔债务的清偿应当承担连带责任，并可在其承担保证义务后，可向被保证的债务人追偿。在山水重工与山水集团设立的1000万元借款合同关系中，基于山水集团认可的事实，山水集团应当依法向山水重工偿还借款本金及所孳生的利息。
鉴此，原告山水重工的诉讼请求具有法律依据及事实根据，本院予以支持。被告山水集团、被告聊城山水的抗辩理由无相应的证据予以证明，且无法律依据，故其抗辩主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告山东山水水泥集团有限公司向原告山东山水重工有限公司偿还借款本金79918549.59元及利息（自2016年1月13日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）。
二、被告聊城山水水泥有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可向债务人追偿。
三、被告山东山水水泥集团有限公司向原告山东山水重工有限公司偿还借款本金1000万元及利息（自2016年1月13日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491393元、财产保全费5000元，合计诉讼费496393元，由被告山东山水水泥集团有限公司负担，由被告聊城山水水泥有限公司连带负担其中的诉讼费409593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
陪审员 魏方亚
二〇一六年十月十八日
书记员 肖军辉