江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初13497号
原告：宋巧生，男，汉族，1962年7月28日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：柯婷，女，汉族，1990年8月13日生，住江苏省昆山市。
被告:陈建清，男，汉族，1967年6���18日生，住江苏省昆山市。
被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道，统一社会信用代码91320000134759848E。
法定代表人：张晓宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
被告：昆山市交通运输局（昆山市港口管理局），住所地昆山市虹桥路109号，组织机构代码01418932-6。
法定代表人：王庆中，该单位局长。
委托诉讼代理人:钱强，江苏惟勤律师事务所律师。
原告宋巧生与被告柯婷、陈建清、江苏省交通工程集团有限公司、昆山市交通运输局（昆山市港口���理局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江俊独任审理，于2016年9月29日公开开庭进行审理，原告宋巧生的委托诉讼代理人王宏军、被告柯婷、被告陈建清、被告江苏省是交通工程集团有限公司的委托诉讼代理人龚兆龙到庭参加诉讼；经原告申请本院追加昆山市交通运输局（昆山市港口管理局）为本案被告，并于2016年10月26日公开开庭审理，原告宋巧生的委托诉讼代理人王宏军、被告柯婷、被告陈建清、被告江苏省是交通工程集团有限公司的委托诉讼代理人龚兆龙、被告昆山市交通运输局（昆山市港口管理局）的委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼；2016年11月18日本案再次公开开庭审理，原告宋巧生的委托诉讼代理人沈红、被告柯婷、被告陈建清、被告江苏省是交通工程集团有限公司的委托诉讼代理人龚兆龙、被告昆山市交通运输局（昆山市港口管理局）的委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋巧生向本院提出诉讼请求：1、请求被告柯婷、陈建清、江苏省交通工程集团有限公司、昆山市交通运输局赔偿原告交通事故损失共计554197.43元及律师费22400元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日18时40分被告柯婷驾驶载有原告的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，致使原告受伤，经交警队认定：被告柯婷负事故主责，被告江苏省交通工程集团有限公司负次责，原告无责。被告昆山市交通运输局是事发路段杨林港桥的运行管理单位。原告因伤情严重，多次入院治疗，共计花费医药费70多万，目前只收到被告柯婷的赔偿款15元，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。庭审中，原告撤回要求被告赔偿本��护理费的诉讼请求。
被告柯婷、陈建清共同辩称：车主陈建清是驾驶员柯婷的父亲，对事故责任认定有异议，但没有向交警部门提出行政复议，事故是发生在施工路段，被告江苏省交通工程集团有限公司没有按照法律规定设置规范的安全警示标志和安全防范设施，施工路段原本是有路灯照明的，由于施工事发时没有照明，我撞上的水泥墩如果是塑料护栏就可以避免原告的人身伤害和重大财产损失，施工方由于以上过错，我要求其承担同等责任，我和原告是同事关系，事发当日我将他送到单位取车，而且是无偿，属于好意同程，而且原告本身乘车有过错，没有系好安全带，所以我要求原告也承担部分责任。事发后我方垫付15万元。赔偿责任由柯婷承担。陈建清不承担责任。
被告江苏省交通工程集���有限公司辩称：认为交通事故认定书认定错误，不能作为按照事实依据，理由如下：1、根据答辩人与业主苏州市水运工程建设指挥部签订了合同及招标文件的规定，杨林港桥因在半幅建成通车后在实施另一半幅的施工，答辩人承包后现进行了西半幅的施工，并于2015年12月完工，2016年1月相关的验收单位共同对西侧半幅桥进行了验收，验收结果为合格，验收合格后答辩人就将西侧半幅桥交付给运行管理单位昆山市交通运输局通车运行，交付后管理养护责任应该是昆山市交通运输局承担，答辩人已经丧失了对桥梁的处分权，无权在桥梁上设置任何设施，是否设立警示标志或者安全防护设施应该是昆山市交通运输局的权利，并不是答辩人的义务，2、由于东侧半幅桥连续施工，答辩人在祖冲之路与桥梁北侧及前方安全距离处施工区域都设置了施工区域减速慢行等警示标志���已经按照法律规定尽到了合理范围内的警示义务，事发地点不是施工区域，答辩人的施工行为也没有给事发地点的通行带来任何的安全隐患，所以答辩人没有义务在事发地点的水泥墩处设立警示标志，法律也没有规定必须设置路灯照明，昆山市交警队的事故认定书随意扩大了答辩人的注意范围，3、事发地点的水泥墩是属于永久性设施，是一种安全防护设施，在验收前就已经存在，并不是答辩人为施工需要设置的临时设施，由于桥面与西侧便道有一个高度差，为了防止车辆冲出桥面翻入便道酿出事故，在施工前经过专家认证要求用水泥墩进行隔离，在交工验收时相关单位对于设立水泥墩也是认可的，事故认定书中认定杨林刚大桥北侧西侧部分路面在施工期间，是认定事实错误，当时西侧便道并没有进行施工，所以我们认为昆山市交警队所做的事故认定书是错误的，���请法院依法调取相关资料并对事故责任做出重新认定。被告之间不存在连带责任，被告之间的行为不具有时空统一性，也不是每一个行为都足以造成事故的发生，不属于共同侵权。我们认为被告江苏省交通工程集团有限公司、昆山市交通运输局都没有责任，责任在被告柯婷、陈建清，运管单位按照验收书上应该是被告昆山市交通运输局。
被告昆山市交通运输局辩称：同意被告江苏省交通工程集团有限公司对于责任承担的意见，但我们认为被告昆山市交通运输局主体不适格。运管单位应该是施工单位，而不是被告昆山市交通运输局。
本院经审理查明如下事实：2016年3月31日18时40分许，被告柯婷驾驶载有原告宋巧生及案外人殷知新的苏Ｅ×××××的小型轿车沿昆山市巴城镇祖冲之路由北向南行驶至��城镇组从支路杨林港大桥北堍路段时，车辆车头右前侧与水泥墩发生碰撞，造成原、被告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年7月12日，昆山市公安局交通警察大队出具昆公交认字[2016]第00303号《道路交通事故认定书》，载明：事故现场位于昆山市××城镇组从支路××北堍路段，事发祖冲之路为南北走向，沥青质路面。该事发路段为未中断交通的施工作业路段，事发时，杨林港大桥东侧桥面处于施工期间，西侧桥面供车辆、行人通行，杨林港大桥北侧西侧部分路面处于施工期间，施工单位在事发路段由北向南来车方向及施工区域设置了“前方施工，减速慢行”等道路施工安全标志，但杨林港大桥北堍西侧水泥墩北侧未设置道路施工安全标志，事发时该路段无路灯照明。柯婷驾车时车速偏快，对路面情况疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为，是造成该起交通事故的主要原因；江苏省交通工程集团有限公司在未中断交通的道路上施工作业，施工期间未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施的过错行为也是该起道路交通事故的原因，宋巧生、殷知新在本事故中均无过错，故认定：柯婷负本次事故主责，江苏省交通工程集团有限公司负次责，宋巧生、殷知新无责。被告柯婷、陈建清、江苏省交通工程集团有限公司对事故责任认定均由异议，但未在法律规定的期限内向交警部门提起复议。
事发后当日原告宋巧生即被送入昆山市第一人民医院进行治疗，经诊断为右额顶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、双额部脑挫伤、颅腔积气、双侧上颌窦前壁、双侧筛板、颅底等骨折，期间接受开颅血肿清除+去骨瓣减压术；后因病情复杂，原告于2016年4月12日转入上海交通大学医学院附属苏州九龙医院进行治疗，期间接受脑脊液漏修补术+前颅底重建术+颅骨修补术；2016年6月17日原告转入复旦大学附属华山医院进行治疗，经过抗感染治疗后原告转回上海交通大学医学院附属苏州九龙医院进行治疗，于2016年7月20日出院，上述住院期间原告共支出门诊医药费及住院医药费559607.43元；原告因治疗需要根据医院处方购买注射用替加环素及人免疫球蛋白等药物共计144590元，原告提供了相应全部处方。原告要求被告赔偿律师费用22400元并提供相应聘请律师合同及发票。事发后，被告柯婷已经垫付原告医药费共计150000元。因原、被告就赔偿协商未果故诉诸本院。
另查明：原告宋巧生与被告柯婷、案外人殷知新为同事关系，事发当天下班后，被告柯婷开车搭载原告宋巧生及案外人殷知新前往石牌同事家中吊丧，后柯婷又无偿搭载二人返程，在返程途中发生了交通事故。被告柯婷主张原告宋巧生在事发时坐在副驾驶位置的后排且未系安全带，案外人殷知新出庭作证对此予以证实。被告柯婷主张事发时对方向行使的大卡车开远光灯导致其视线受阻造成事故发生，但被告柯婷明确事发路段并无监控录像，四被告也未提供任何证据佐证被告柯婷的上述陈述。
再查明：2014年8月6日苏州市水运工程建设指挥部将杨林塘昆山段航道整治工程桥梁施工项目（YLTKS-
QL3杨林港桥、大庆桥）部分工程发包给被告江苏省交通工程集团有限公司，约定：施工合同范围包括杨林港桥、大庆桥的主桥工程、引桥工程、接线工程、桥位处100M航道工程、其它工程（含路面、交通安全设施等）、为实施以上工程所必须的相关预埋件的预埋以及临时工程的施工，承包人承担上述工程的实施、完成和缺陷修复工作，计划施工工期为854天；投标人应服从路政、交警等交通主管部门对水陆交通组织的要求，需要现场组织临时交通并设立醒目的交通标识、标牌、隔离设施等，落实各项防护措施，并报相关部门审批后实施，应充分考虑因交通组织增加的协调工作、费用及工期影响；杨林港桥应在半幅建成通车后再进行另一幅桥梁施工，施工时应做好交通组织，相关措施费包含在投标报价中，不单独计量和支付；投标人应仔细分析项目特点，充分考虑在建设桥梁过程中公路必须保障安全通行等要求，制定合理的施工方案，双方还约定有其他相关内容。
2014年9月被告江苏省交通工程集团有限公司开工建设，2015年12月完成杨林港桥左半福工程建设，于2016年1月交工验收，交工验收证书上存在问题及处理意见载明：1、施��、监理单位应认真履行缺陷责任期内相应的责任，杨林港桥另半幅施工时应做好与已通车半幅桥梁的交通组织协调工作，2、管养单位按有关要求对桥梁定期检查、维护，并建立运行情况台帐。该验收证书上有项目单位、设计单位、施工单位江苏省交通工程集团有限公司、监理单位、质监单位、运行管理单位昆山市交通运输局相关负责人签字确认。后本案事发路段杨林港大桥北堍西侧运行通车，被告开始对杨林港大桥北堍东侧路段进行施工。被告昆山市交通运输局对该证据真实性无异议，但认为《竣工验收书》上虽然载明运行单位是被告昆山市交通运输局，但是安全标识的设置不是在运行管理里面的，我们主要是对路面质量的瑕疵进行修复，或者是对侵害路权的进行管理，我方提交证据清楚的载明了交通运行组织是被告江苏省交通工程集团有限公司组织实施。
本案事发地点为杨林港大桥北堍西侧辅道与杨林港大桥西侧交接处，该处水泥隔离墩为被告江苏省交通工程集团有限公司设置且未在水泥隔离墩的北侧设置反光标识。被告江苏省交通工程集团有限公司庭审中陈述称该水泥隔离墩的设置目的是由于桥面与西侧辅道有一个高度差，为了防止车辆冲出桥面翻入辅道酿出事故，在施工前经过专家认证要求用水泥墩进行隔离，事发地点的水泥墩是属于永久性设施，是一种安全防护设施，在验收前就已经存在。
被告江苏省交通工程集团有限公司辩称事发时案涉地点被告方并未施工且被告已经按照规定设置了安全标示，被告江苏省交通工程集团有限公司为证实自己的主张申请证人朱某、毛某出庭作证。1、毛某出庭陈述：我是被告江苏省交通工程集团有限公司的杨��港桥梁发包的项目部工程技术科的负责人，在今年3月31日我们杨林港桥左幅（西侧）没有在施工。左幅边上是混凝土设置的护栏，有部分水码。被撞到的水泥墩是我们单位根据交警要求设置的。因为主道与辅道有30公分高度落差，所以设置护栏防止车辆掉下去。西侧辅道是我们承建的，当时没有建设，前天我们才开始建设。2、朱某出庭陈述：我是被告江苏省交通工程集团有限公司的杨林港桥路面施工负责人，我们在今年3月前后杨林港桥东侧都没有施工，西侧已经通车了，我们当时在桥的东侧3月31日以前一直就没有施工。没有施工，已经结束了。事故发生前后我们一直没有在施工。原告宋巧生及被告柯婷、陈建清两证人证言均不予认可，认为证人与被告江苏省交通工程集团有限公司之间存在利害关系。经原、被告各方申请，本院调取交警队在事发时拍摄的现场照片��对相关人员的询问笔录，1、现场照片显示事发地点杨林港大桥北堍西侧辅道与杨林港大桥西侧交接处均为水泥墩隔离且未设置反光标识；2、被告江苏省交通工程集团有限公司工作人员吴春根在2016年4月27日的《询问笔录》中陈述：杨林港大桥北堍西侧辅道是我们公司负责，杨林港大桥北堍西侧辅道与杨林港大桥西侧交接处的水泥隔离墩为我们公司负责，我们在桥上放置了水码隔离，下面杨林港大桥北堍西侧的辅道东侧边上没有放置水码，我们定期巡查，发现相关标识有损坏我们立即修补，事发当日没有巡查但2016年3月30日进行了巡查。原告宋巧生及被告柯婷、陈建清对照片及该笔录真实性予以认可，但认为现场情况应以交警现场勘验为准。被告江苏省交通工程集团有限公司、昆山市交通运输局对照片和笔录的真实性均无异议。
上��事实由原告提交的交通事故认定书一份、驾驶证一份、行驶证一份、医疗费发票若干、病历若干、出院记录四份、用药清单四份、委托代理合同一份及律师费发票一份，本院依法调取的现场照片一组、交警队《询问笔录》五份及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告宋巧生因交通事故导致受伤，依法有权获得赔偿。本案争议焦点：一、案涉事故责任主体如何确定；二、各方责任应如何分担。
对于争议焦点一、案涉事故责任主体如何确定。本院认为案涉事故责任主体应为被告柯婷及被告江苏省交通工程集团有限公司。理由如下：
1、本院根据交警部分出具的《交通事故认定书》��以确定被告柯婷在通过无路灯照明的事发路段时车速偏快，对路面情况疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为，是造成该起事故的主要原因。
2、根据《交通事故认定书》、被告江苏省交通工程集团有限公司员工吴春根于2016年4月27日在交警队所作《询问笔录》及证人朱某、毛某的证人证言及现场照片等证据，本院确认：事故现场位于昆山市××城镇组从支路××北堍路段，事发祖冲之路为南北走向，沥青质路面。事发时，杨林港大桥东侧桥面处于施工期间，西侧桥面供车辆、行人通行，西侧辅道尚未施工。施工单位在事发路段由北向南来车方向及施工区域设置了“前方施工，减速慢行”等道路施工安全标志，但杨林港大桥北堍西侧水泥墩北侧未设置道路施工安全标志，事发时该路段无路灯照明。事发时被告柯婷驾车撞上的杨林港大桥北堍西侧辅道与杨林港大桥西侧交接处水泥隔离墩未设置反光装置，该水泥墩均为被告江苏省交通工程集团有限公司设置并负责维护。根据上述本院认定的事实，本院认为事发时被告柯婷驾车撞上的杨林港大桥北堍西侧辅道与杨林港大桥西侧交接处水泥隔离墩为被告江苏省交通工程集团有限公司设置并维护，其原因和目的是由于桥面与西侧辅道有一个高度差，为了防止车辆冲出桥面翻入辅道酿出事故。虽然被告江苏省交通工程集团有限公司已经在事发路段由北向南方向及施工区域设置了“前方施工，减速慢行”等道路施工安全标志，但事发地点被撞击的水泥墩的北侧并未设置道路施工安全标志、水泥墩上也未设置反光装置，在事发路段无路灯照明的夜晚行车条件下，该水泥墩的存在具有一定的危险性，而被告江苏省交通工程集团有限公司未预见到该危险性，进而采取更加合理的路障设置方式或者更加醒目的道路施工安全标志、安全防护措施设置方式，被告江苏省交通工程集团有限公司在在事发路段由北向南方向及施工区域设置了“前方施工，减速慢行”等道路施工安全标志的行为并不足以让夜晚在该路段行车的驾驶人注意到案涉被撞击水泥墩的危险性，故被告江苏省交通工程集团有限公司未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施的行为也具有一定的过错。至于被告江苏省交通工程集团有限公司抗辩事发路段不属于施工路段、运管单位为被告昆山市交通运输局，本院认为虽然被告江苏省交通工程集团有限公司、昆山市交通运输局已于2016年1月对涉案路段部分进行交工验收，但《交工验收单》及《承包合同》中均明确：施工期间交通组织协���工作、设立醒目的交通标识、标牌、隔离设施、落实各项防护措施的义务在被告江苏省交通工程集团有限公司；而造成本案事发的原因为被告江苏省交通工程集团有限公司未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，并非事发路段不具备通行条件，故本院对被告江苏省交通工程集团有限公司的辩称不予采纳。
对于争议焦点二、各方责任应如何分担。本院认为：1、被告柯婷在通过无路灯照明的事发路段时车速偏快，对路面情况疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为是本案事故发生的主要原因，应承担本案事故的主要责任；2、被告江苏省交通工程集团有限公司未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施的行为也是事故发生的原因之一，应承担本事故次要责任；3、被告柯婷及案外人殷知新均陈述原告宋巧生事发时��按规定系安全带，本院对此予以确认，该行为与本次事故的发生之间并无关联，故原告宋巧生对事故发生并无责任，但考虑到原告受伤部位为头部，本院认为原告未系安全带的行为对原告损伤后果具有一定的扩大作用，可以适当减轻被告的赔偿责任；4、原告宋巧生与被告柯婷之间系好意同乘行为，该行为应与一般营运车辆发生交通事故有所区别，从权利义务的平衡及鼓励好意施惠行为的角度出发，本院认为可以适当减轻被告柯婷的赔偿义务。综上，本院认定被告柯婷对原告宋巧生本次事故损失负53%的赔偿责任，被告江苏省交通工程集团有限公司对原告宋巧生的损失负27%的赔偿责任，其余损失由原告宋巧生自负。被告陈建清、昆山市交通运输局在本次事故并无过错，故不应承担责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，���院分析认定如下：1、医疗费，根据原告提供的病历、医药费发票等医疗材料，本院确认原告截止2016年7月20日因治疗共发生医药费704197.43元。被告江苏省交通工程集团有限公司辩称原告外购药应予以扣除，本院认为原告提供的处方、医嘱均有医生签字，且与其所购置的外购用药均能一一对应，医院作为专业的医疗机构有权对原告的治疗方案和所用药物作专业判断，故本院对被告的辩称不予采纳。
2、律师费，原告主张22400元。原、被告之间系侵权法律关系，原告主张的律师费损失在侵权法中并无依据，故本院对此不予采纳。
综上，原告截止2016年7月20日因治疗共发生医药费704197.43元，该损失应由被告柯婷承担53%也即373224.64元的赔偿责任，被告江苏省交通工程集团有限公司应承担27%即190133.3��的赔偿责任，其余损失应由原告自负。被告柯婷在本次事故发生后已经垫付原告医药费150000元，该款应予以扣除，故被告柯婷还应赔偿原告损失223224.64元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柯婷在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宋巧生损失223224.64元。
二、被告江苏省交通工程集团有限公司本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宋巧生损失190133.3元。
三、驳回原告宋巧生其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期���履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，减半收取1641元，由被告柯婷负担635元，由被告江苏省交通工程集团有限公司负担541元，由原告宋巧生负担465元。该款原告已预交，被告柯婷、江苏省交通工程集团有限公司在履行上述付款义务的同时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 江俊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 苏浩