江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初7855号
原告：江伟，男，1965年5月28日出生，汉族，住江阴市丽都城市，因犯受贿罪现被羁押于江苏省浦口监狱。
委托诉讼代理人：黄斐，江苏振强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。
被告：江阴市信德船舶安装工程有限公司，住所地江阴市长江路218号，组织机构代码79653200-1。
法定代表人：俞敏军，该公司执行董事。
被告：无锡大盛典当有限公司，住所地无锡市锡山区春江花园311-1，统一社会信用代码91320200796147189F。
法定代表人：杨志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。
原告江伟与被告江阴市信德船舶安装工程有限公司（以下简称信德公司）、无锡大盛典当有限公司（以下简称大盛典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江伟的委托诉讼代理人黄斐、奚润瑜，被告大盛典当公司的委托诉讼代理人钱新峰到庭参加诉讼，被告信德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江伟向本院提出诉讼请求：1.判令信德公司立即归还借款本金2000万元及借期内利息960万元并承担以2000万元为基数自2014年6月12日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.判令大盛典当公司对信德公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令信德公司与大盛典当公司共同承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年6月12日，他与信德公司签订了一份借款合同，合同约定他出借给信德公司2000万元，借期为2年，自2012年6月12日起至2014年6月11日止，借款利息为月利率3%。合同还约定了如信德公司逾期还款或者不还款的，将每日按照借款本金的3‰向他支付违约金，并承担为实现债权所产生的包括诉讼费、律师费在内的全部费用。无锡大盛典当有限公司滨湖分公司（以下简称大盛典当滨湖分公司）也承诺对信德公司上述所有债务承担连带保证责任。他按约交付了借款2000万元，但借款到期后，信德公司未按约还款，大盛典当滨湖分公司亦未承担保证责任。现大盛典当滨湖分公司已经注销，相应责任应由总公司大盛典当公司承担。为维护他的合法权益，故诉至本院。
被告信德公司未到庭答辩，亦未举证。
被告大盛典当公司辩称：1.他公司对江伟与信德公司之间的借款事项以及大盛典当滨湖分公司的担保事项均不清楚；2.他公司认为借款合同为事后补签，对借款合同上手写部分内容、加盖的印文的形成时间有异议，需要申请鉴定；3.江阴市晨辉市政建设工程有限公司（以下简称晨晖公司）支付给信德公司的2000万元也与本案的借款无关；4.大盛典当滨湖分公司未经大盛典当公司书面授权作为保证人签订的担保合同应为无效，他公司仅应承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院查明下列事实：
2012年6月12日，江伟作为债权方（甲方）、信德公司作为债务方（乙方）、大盛典当滨湖分公司作为担保人签订借款合同一份，合同约定乙方向甲方借款金额为人民币（大写）贰仟万元（小写20000000元）。借款期限为2年，自2012年6月12日起至2014年6月11日止。经甲、乙双方约定，借款利息为月利率3%。各担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任，乙方未按本合同约定向甲方履行本金偿还和利息支付义务，甲方有权要求乙方清偿，也可直接要求担保人清偿。保证范围为：借款本金、利息、违约金和甲方为实现债务所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、拍卖或变卖费、为催讨贷款而产生的差旅费等费用）。保证责任的期间为债务履行期限届满之日起及延期凭证约定的债务履行期限届满之日起两年。关于违约责任，双方约定乙方未按本合同约定向甲方偿还本金或支付利息，或期满前未按约办理借款展期，或违反合同特别约定，视作本合同项下的借款全部到期，乙方应承担违约责任，从借款期限届满日或借款到期日第二天起，除支付约定的利息外，每日按借款本金的3‰向甲方支付违约金，同时甲方为实现债务所产生的全部费用也由乙方承担。合同担保人处有大盛典当滨湖分公司的印章及何兴林的印章。借款合同上的借款金额、借款期限和借款利息均为手写字迹。大盛典当公司认为江伟与信德公司恶意串通，借款合同是事后补签，要求对借款合同上手写部分字迹以及大盛典当滨湖分公司公章、何兴林印章的形成时间进行鉴定。
同日，晨辉公司通过银行转账向信德公司支付了2000万元。
2012年6月18日，信德公司出具代付凭证，载明：兹有江阴市晨辉市政建设工程有限公司代江伟付江阴市信德船舶安装工程有限公司款项计人民币贰仟万元整（￥20000000）。信德公司在代付凭证上盖章确认，代付凭证中“江阴市晨辉市政建设工程有限公司”、“江伟”、“江阴市信德船舶安装工程有限公司”“贰仟万元整，20000000”为手写部分。大盛典当公司认为晨晖公司支付给信德公司的2000万元与本案的借款无关，代付凭证是事后形成，要求对代付凭证上手写部分字迹以及信德公司公章的形成时间进行鉴定。
2016年9月29日，晨晖公司出具证明书一份，载明：兹有江阴市晨辉市政建设工程有限公司于2012年6月12日代江伟（）向江阴市信德船舶安装工程有限公司出借人民币贰仟万元整（￥20000000）。
庭审中，大盛典当公司陈述：大盛典当滨湖分公司的公章此前一直保管在他公司的保险柜中，江伟与他公司所有工作人员均不认识。2012年7月1日以后，他公司将大盛典当滨湖分公司承包给蒋俞伟经营。大盛典当公司将大盛典当滨湖分公司的印章及分公司负责人何兴林的私章交付给蒋俞伟。本案所涉借款合同上的滨湖分公司印章及何兴林私章应该是承包期间由蒋俞伟加盖的。2015年大盛典当滨湖分公司已经注销；2012年6月12日，何兴林既是大盛典当公司的法定代表人，亦是大盛典当滨湖分公司的负责人。
江伟陈述：大盛典当滨湖分公司的公章及何兴林印章均是大盛典当公司员工于2012年6月12日加盖的，但当时他并不认识何兴林，也不知道盖章的是不是何兴林本人。
本院根据大盛典当的申请，于2016年11月16日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对下列事项进行鉴定：1.借款合同上“无锡大盛典当有限公司滨湖分公司”公章及“何兴林”印的形成时间；2.借款合同上手写字体的形成时间（能否区分是2012年7月1日前或后形成）。但因大盛典当未能缴纳鉴定费，故本案终止鉴定。
本案的争议焦点是：一、借款合同上手写内容与印文的形成时间是否影响借款关系的认定；二、信德公司有无收到江伟交付的2000万元借款；三、大盛典当滨湖分公司提供保证的效力；四、若大盛典当滨湖分公司的保证无效，大盛典当公司是否应该承担全部的赔偿责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
对于第一个争议焦点：大盛典当公司认为，本案所涉借款合同上的滨湖分公司印章及负责人私章是承包期间由蒋俞伟加盖的。江伟、信德公司、蒋俞伟恶意串通，骗取大盛典当滨湖分公司担保。因此申请对借款合同上印文及手写内容形成时间进行鉴定。
江伟认为借款合同上印文及手写内容形成时间均系2012年6月12日；即使如大盛典当公司所说，借款合同上印章及手写内容系事后形成，也系借款人、担保人对于借款事实、担保事实的确认，不影响借款合同、担保合同的性质。
本院认为，大盛典当公司主张借款合同上的印文及书写内容均系事后形成，系他公司的推测，未提供初步证据证明，且在本院委托鉴定机构对形成时间进行鉴定之后又未按规定缴纳鉴定费用导致鉴定终止，大盛典当公司应承担举证不能的法律后果，故对大盛典当公司的主张，本院不予采信。本院根据借款合同上的落款时间，确定借款合同的形成时间为2012年6月12日。
大盛典当公司庭审中未提供证据证明江伟、信德公司、蒋俞伟恶意串通，骗取分公司担保，故应承担举证不能的法律后果。综上，借款合同系各方真实意思表示，对各方当事人均有约束力。
对于第二个争议焦点：大盛典当公司认为借款合同没有约定借款由第三人代付，因此晨晖公司支付给信德公司的2000万元与本案的借款无关，要求对代付凭证上印文的形成时间及手写内容进行鉴定。
本院综合下列因素认定晨晖公司代江伟向信德公司交付了2000万元借款：
1.2012年6月18日，信德公司出具代付凭证，认可收到晨辉公司代江伟交付的2000万元借款；
2.庭审中，晨晖公司出具说明明确表示该2000万元系代江伟支付。大盛典当公司亦未提供证据证明晨晖公司与信德公司之间存在其他业务往来，或晨晖公司基于其他理由支付上述2000万元。
3.本院根据大盛典当公司的申请委托鉴定后因大盛典当公司原因导致鉴定终止，大盛典当公司无法推翻代付凭证以及晨晖公司出具的说明所载明的事实。
综上，江伟已按约于2012年6月12日将2000万元借款交付给信德公司。借款到期后，信德公司未按约归还，应承担给付之责。
对于利息，因借款合同约定，借期为2年，自2012年6月12日至2014年6月11日，借期内的利息为月利率3%，但该约定超过了年利率24%，现江伟要求按照年利率24%主张借期内利息符合法律规定，本院依法予以支持，故借期内利息为960万元（2000万元×24%×2年）。
对于逾期利息，江伟主张以2000万元为基数自2014年6月12日起计算至判决确定给付之日止按年利率24%计算未超过合同约定的标准，亦未超过国家规定的限制利率标准，本院予以支持。
综上，信德公司应归还江伟借款本金2000万元及借期内利息960万元，合计2960万元；并承担2000万元自2014年6月12日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。
对于第三个争议焦点：大盛典当公司认为根据担保法解释第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”。本案中，大盛典当滨湖分公司未经总公司书面授权做出的担保无效。
江伟认为，何兴林既是大盛典当公司的法定代表人，又是大盛典当滨湖分公司的负责人，其在借款合同上加盖了私章，应视为大盛典当滨湖分公司担保取得了大盛典当公司的书面的授权，担保合同合法有效。
本院认为，担保法解释第十七条体现了书面授权的必要性和重要性，表明法律对法人的分支机构担任保证人采取原则禁止，允许例外的态度。条文中的书面授权包含两层意思，一是“书面”，即采用书面形式，口头形式不行。二是“授权”，即大盛典当公司必须要有委托其滨湖分公司代行其担保权利的行为。
对于“书面”要件：在借款合同上保证人处分别盖有大盛典当滨湖分公司的公章和何兴林的私章。因何兴林既是大盛典当公司的法定代表人，又是大盛典当滨湖分公司的负责人。从证据形式上看，大盛典当滨湖分公司是借款合同的担保人，而大盛典当公司不是借款合同的签约人。因此江伟不能据此证明何兴林是以大盛典当公司法定代表人的身份盖章，反而是以大盛典当滨湖分公司负责人的身份盖章更为合理。
对于“授权”要件：行使权利的主体系大盛典当公司，大盛典当滨湖分公司系受委托代行权利。本案中，借款合同上何兴林的私章至多表明其个人乃至大盛典当公司知晓并不反对滨湖分公司进行担保，系消极的不作为行为。并不能证明大盛典当公司行使积极的作为行为，授权其滨湖分公司对外进行担保。江伟不能仅凭借款合同上加盖了何兴林私章就推断大盛典当公司具有授权大盛典当滨湖分公司担保的意思表示。
综上，大盛典当滨湖分公司担保未取得大盛典当公司的书面授权，保证无效。
对于第四个争议焦点：大盛典当公司认为江伟明知大盛典当滨湖分公司担保未取得总公司授权，存在过错。
江伟认为，即使何兴林的印章不能认为是对分公司担保的书面授权，江伟对此也无过错。理由如下：本案系普通民间借贷，区别于银行、贷款公司的金融借贷，对债权人要求的审查义务应相对较低，何兴林既是大盛典当公司的法定代表人，也是滨湖分公司负责人，其在合同上签章导致他信赖分公司的担保取得了总公司的授权，已经尽到了足够的审查义务。分公司的担保缺少总公司书面授权的瑕疵是由于总公司与分公司存在重大过错，应承担全部赔偿责任。大盛典当公司在明知道滨湖分公司的担保行为可能导致无效的情况下，既没有立即阻止滨湖分公司的行为，也没有向债权人发出任何警示，这种不作为直接导致了担保瑕疵的发生，应承担全部赔偿责任。
本院认为，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，大盛典当滨湖分公司的保证行为因未经大盛典当公司书面授权而导致该保证合同无效。大盛典当公司作为专业的从事典当业务的公司，其滨湖分公司在未经总公司书面授权的情况下对外提供担保，大盛典当公司对保证合同的无效存在明显过错。
江伟认为本案系民间借贷纠纷，对债权人要求的审查义务应当降低并无法律依据，本院对此不予采信。江伟基于何兴林既是大盛典当公司的法定代表人，又是滨湖分公司负责人的双重身份，仅凭合同上何兴林的私章就相信分公司的担保取得了总公司的同意，主要存在以下过错：一、何兴林否认借款合同上的私章是其本人或其委托他人加盖的。在私章所代表的一方否认盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人举证证明盖章行为为对方所为或对方委托他人所为。而本案中，江伟在订立合同时并不认识何兴林，也不清楚盖章的人是不是何兴林本人，现也无法证明合同上何兴林的私章是其本人所盖或由其委托他人所盖，存在对私章使用人审查不严的过错；二、江伟在订立合同时并未将大盛典当公司作为合同一方当事人，也未在合同上注明何兴林所代表的主体，鉴于何兴林的双重身份，江伟无法证明合同上何兴林的印章是代表大盛典当公司加盖的；三、江伟仅凭借款合同上何兴林的私章就相信大盛典当滨湖分公司的担保获得了总公司的授权，而没有进一步审查总公司的书面授权文件，显然忽视了法律对企业法人分支机构对外进行担保的严格要求。
据此，信德公司不能清偿的部分应作为因担保无效而给江伟造成的损失由大盛典当公司承担相应的赔偿责任，根据江伟与大盛典当公司的过错程度，本院确认大盛典当公司在信德公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市信德船舶安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还江伟借款本金2000万元及借期内利息960万元，合计2960万元；并承担2000万元自2014年6月12日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息；
二、对江阴市信德船舶安装工程有限公司的上述付款义务，无锡大盛典当有限公司在江阴市信德船舶安装工程有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；
三、驳回江伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194800元、公告费690元，合计195490元（江伟已预交），由江阴市信德船舶安装工程有限公司负担195490元，由无锡大盛典当有限公司对其中97745元承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
代理审判员 田 遥
人民陪审员 俞小萍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。