贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终368号
上诉人（原审被告）：胡腾，男，1983年12月19日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：胡齐明，男，1955年3月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：胡腾（胡齐明之子），住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵阳谊和物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街2号1单元7层19号。
法定代表人：文邦英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴尚云，贵州中孚律师事务所实习律师。
上诉人胡腾、胡齐明因与被上诉人贵阳谊和物业管理有限公司（以下简称谊和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡腾、胡齐明上诉请求：撤销一审判决中第一项“被告胡腾、胡齐明在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳谊和物业管理服务有限公司物管费人民币4988.75元、停车费4180元、二次加压费325元”，并就谊和物业公司未尽物业合同义务造成胡腾、胡齐明损失承担应有的责任依法给予改判。事实和理由：胡腾、胡齐明于2013年12月入住本案所涉房屋，一直按时交纳相关物业费用，谊和物业公司理应按照合同提供相应服务。2014年底，由于谊和物业公司在管理上出现了严重的失职，没有按照合同约定“门岗执勤、定时巡视”履行好职责，间接造成胡腾、胡齐明家中被盗，造成财产损失约7万余元，有贵阳市公安局云岩分局的筑云公（刑）立字[2015]1503号立案决定书证明公安机关已立案侦查。故一审法院虽然以谊和物业公司未尽基本安保义务应承担相应违约责任进行了判决，但胡腾、胡齐明认为谊和物业公司对于其家中被盗负有主要责任，一审判决按50%比例计算胡腾、胡齐明应交纳的物业费与胡腾、胡齐明家中被盗的损失差距过大，与谊和物业公司的过失及该公司理应承担的责任严重不符。
谊和物业公司辩称，谊和物业公司已经尽到安全保障义务，胡腾、胡齐明的损失是第三方违法行为导致，且该损失的金额和损失产生的原因没有证据证明。一审判决抵扣50%的物业费已经是最大限度保障胡腾、胡齐明的权益，谊和物业公司认为胡腾、胡齐明的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉请求。
谊和物业公司向一审法院起诉请求：1、判令胡腾、胡齐明向谊和物业公司支付物管费9977.50元，二次加压费325元、停车费4180元，共计14482.5元；2、判令胡腾、胡齐明支付逾期缴费违约金3500元；3、一审案件受理费由胡腾、胡齐明共同承担。
一审法院认定事实：胡腾、胡齐明系贵阳市云岩区贵乌中路27号贵阳神奇商住楼1单元21层3号房业主。2011年，贵阳宏图房地产开发有限公司与谊和物业公司签订《神奇商住楼前期物业服务合同》，约定谊和物业公司对“神奇商住楼”进行物业管理。合同约定谊和物业公司责任包含“门岗执勤、定时巡视”，住房物业费按照2元每平方米缴纳，停车费按照每月200元收取，并约定胡腾、胡齐明欠缴费用时可收取拖欠金额每日千分之三的违约金。胡腾、胡齐明交纳物业管理费用至2014年11月15日，其后拖欠至今。2015年2月11日，贵阳市公安局云岩分局对胡腾、胡齐明家属陈静报案入室盗窃立案侦查，立案案号为筑云公（刑）字[2015]1503号。审理中，谊和物业公司提交物业管理巡视表，拟证明谊和物业公司完成了安保义务，胡腾、胡齐明对此不予认可。胡腾、胡齐明陈述，胡腾、胡齐明实际被盗时间是2014年，谊和物业公司并未提交期间的巡视记录，胡腾、胡齐明家没有门禁也没有监控，没有登记系统。另查，谊和物业公司陈述，收取二次加压费并未约定，但是是由于楼层客观情况需要收取，每月10元标准是平摊的，由物价局确定过标准。以上事实，有当事人的陈述、谊和物业公司提供前期物业服务合同、巡视记录，胡腾、胡齐明提交的立案通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，经举证、质证，予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。谊和物业公司2011年起受房地产开发公司委托对“神奇商住楼”提供物业服务，胡腾、胡齐明应当向谊和物业公司交纳相应物业服务费。但是从庭审中调查可见，谊和物业公司未尽基本安保义务对胡腾、胡齐明造成损失，现谊和物业公司未按照物业管理委托合同全面履行义务，应当承担相应违约责任。故酌情按50%计算物管费，胡腾、胡齐明实际交纳物管费至2014年11月，应缴物管费9977.50元×50％＝4988.75元。关于停车费及二次加压费，停车位及生活用水均实际为胡腾、胡齐明户使用，胡腾、胡齐明在安保方面所受损失也与二项费用无关，胡腾、胡齐明应当全额缴纳，二项费用分别为4180元、325元。谊和物业公司诉请违约金于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告胡腾、胡齐明在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳谊和物业管理服务有限公司物管费人民币4988.75元、停车费4180元、二次加压费325元；二、驳回原告贵阳谊和物业管理服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元由被告胡腾、胡齐明承担66元，原告自行承担59元（该款原告已预交，被告胡腾、胡齐明在履行判决时一并交给付原告66元）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，胡腾、胡齐明称家中2014年被盗的损失约为人民币6、7万左右，明确谊和物业公司以免除胡腾、胡齐明户三年物业费的方式来赔偿其家中被盗的损失，同时认可胡腾、胡齐明一审时未提起反诉，要求将一审判决认定的交纳所欠物管费50%的比例降低。胡腾、胡齐明还称其家中被盗后，胡腾、胡齐明与谊和物业公司之间就物管费交纳的减免问题未达成书面的协议，胡腾、胡齐明对一审判决有关停车费、二次加压费和违约金的处理无异议。还查明，谊和物业公司二审中明确该公司知晓胡腾、胡齐明家中于2014年被盗一事，但称该公司已经尽到安全保障的义务，胡腾、胡齐明家中被盗损失的具体金额无证据证明，且该公司充分考虑到胡腾、胡齐明家中被盗后造成一定的损失才未对一审判决提起上诉的。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于业主应否交纳物管费的问题。本案中，贵阳宏图房地产开发有限公司与谊和物业公司于2011年签订的《神奇商住楼前期物业服务合同》约定由谊和物业公司对位于贵阳市云岩区贵乌中路27号的神奇商住楼提供物业管理服务，谊和物业公司自此对神奇商住楼提供了物业服务，胡腾、胡齐明作为神奇商住楼的业主亦接受了谊和物业公司提供的物业服务，故根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原判认定胡腾、胡齐明应当向谊和物业公司交纳物管费并无不当，本院予以维持。关于应交纳物管费数额的问题。二审审理中，胡腾、胡齐明称家中2014年被盗的损失约为人民币6、7万左右，一审判决交纳所欠物管费50%的比例过高，要求将交纳物管费的比例降低。因胡腾、胡齐明诉讼中未提供直接证据证明其家中被盗损失的具体金额及造成该损失的直接原因，亦未提供直接证据证明家中被盗可成为其少交或者不交物管费的依据，且胡腾、胡齐明一审时未提起反诉，故原判以谊和物业公司未按照物业管理委托合同全面履行义务，对谊和物业公司诉请胡腾、胡齐明交纳的物管费酌情按50%计算支持9977.50元×50%=4988.75元不当，胡腾、胡齐明应全部交纳其所欠的物管费即9977.50元。鉴于一审判决胡腾、胡齐明支付物管费4988.75元等后，谊和物业公司未在法定期限内提出上诉，本院从其自愿。因此，胡腾、胡齐明的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于胡腾、胡齐明诉请谊和物业公司对未尽物业合同义务造成其损失承担应有的责任，要求免交三年物管费的请求应否得以支持的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因胡腾、胡齐明一审时未提起反诉，胡腾、胡齐明要求免交三年物管费作为谊和物业公司对其家中被盗损失的赔偿系其二审中增加的请求，而谊和物业公司不同意调解，本案二审未能达成调解，故本院对胡腾、胡齐明的该项请求不予处理。另，因胡腾、胡齐明二审中明确对一审判决有关停车费、二次加压费及违约金的处理无异议，谊和物业公司在一审宣判后亦未在法定期限内提出上诉，故本院对原判有关停车费、二次加压费及违约金的处理予以维持。
综上所述，胡腾、胡齐明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由胡腾、胡齐明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年三月十二日
书记员 宋小艳