苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初9057号
原告：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇县府街。
主要负责人：顾伯林，该行行长。
委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹素云，江苏熠达律师事务所律师。
被告：吴江市元富达纺织有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都开发区。
法定代表人：宋福泉。
被告：吴江久通建设工程有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都市场路北侧。
法定代表人：庄文龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：宋建元，男，1956年7月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：李文新，女，1955年10月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）与被告吴江市元富达纺织有限公司（以下简称元富达公司）、吴江久通建设工程有限公司（以下简称久通公司）、宋建元、李文新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员适用简易程序分别于2016年9月6日、2017年1月17日进行了两次公开开庭审理。第一次庭审，原告建行吴江分行的委托诉讼代理人詹素云，被告久通公司的委托诉讼代理人顾佳琦到庭参加诉讼。第二次庭审，原告建行吴江分行的委托诉讼代理人徐龙林，被告久通公司的委托诉讼代理人顾佳琦到庭参加诉讼。被告元富达公司、宋建元、李文新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行吴江分行向本院提出诉讼请求：1.被告元富达公司立即清偿所欠原告的借款本金350万元，利息35830.43元（暂计至2016年7月11日，其后按借款合同约定的利率计收至清偿完毕之日止），合计3535830.43元；2.被告元富达公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费81316元；3.被告久通公司、宋建元、李文新对被告元富达公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日，原告与被告元富达公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告元富达公司向原告借款350万元，借款期限为2015年9月29日至2016年9月28日。2015年9月9日，被告久通公司与原告签订《保证合同》一份，被告宋建元、李文新与原告签订《本金最高额自然人保证合同（自然人版）》，约定被告久通公司、宋建元、李文新对被告元富达公司的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告元富达公司发放贷款，但被告元富达公司未按约如期足额归还借款本息，原告故此诉至法院。
被告元富达公司、宋建元、李文新均未作答辩。
被告久通公司辩称：一、被告久通公司未在《保证合同》上盖章，没有为本案所涉借款提供担保，保证合同上的公章非被告久通公司的真实公章，被告久通公司已就此向法院提出公章鉴定申请；二、案涉借款尚未到期。原告要求提前归还借款无事实和法律依据；三、关于欠款利息，因被告元富达公司未到庭，其真实欠息金额不明。据了解，被告元富达公司是按期还息的。另外，原告主张的律师费没有发票和付款凭证，未实际发生，其律师费主张不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院予以确认，即：2015年9月9日，宋建元、李文新作为保证人（甲方），建行吴江分行作为债权人（乙方），签订《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，约定：鉴于乙方为债务人元富达公司连续办理发放贷款、承兑商业汇票等授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年9月9日至2016年9月8日期间签订人民币资金借款合同和其他法律性文件（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；担保范围包括主合同项下本金350万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等款项；保证方式为连带责任保证；保证期间自按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有其他第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否为债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；乙方在本合同约定的“债权确定期间”内为债务人办理的业务可能包含借新还旧、借款期限延长等情况，乙方无需就上述业务另行通知甲方或征得甲方同意，甲方按本合同约定承担担保责任。
2015年9月29日，元富达公司作为借款人（甲方），建行吴江分行作为债权人（乙方），签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款350万元用于偿还编号XWJ-2014-1230-0385和XWJ-2014-1230-0374的《人民币流动资金贷款合同》项下甲方所欠债务。借款期限为一年，即自2015年9月29日至2016年9月28日；借款利率为固定利率，即LPR利率加235基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方违反合同任一约定或违反任何法定义务的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日，按照罚息利率和合同约定的计息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。
以上《本金最高额保证合同（自然人版）》、《人民币流动资金贷款合同》还约定了乙方送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。因甲方自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，或甲方本人或其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书被退回之日视为送达之日。
2015年9月29日，建行吴江分行向元富达公司发放贷款350万元。当日的建行LPR利率为4.55%，故该笔借款利率为年利率6.9%。贷款发放后，元富达公司的付息情况如下：2015年11月21日付息19443.50元，2015年11月20日付息16110.67元，2015年12月21日付息619.33元，2015年12月21日付息5.2元，2015年12月28日付息19528.26元，2016年1月21日付息211.74元，2016年1月29日付息20610.29元，2016年3月21日付息0.08元，2016年3月31日付息20000元，2016年4月20日付息20397.30元，2016年4月21日付息19602.70元，2016年6月1日付息20000元，2016年6月21日付息0.16元，之后再无还款。截至2016年7月11日，元富达公司拖欠利息35771.7元、复利58.73元。
2016年7月8日，建行吴江分行与江苏熠达律师事务所签订《委托代理协议》一份，建行吴江分行委托该所代为参加本案诉讼，约定律师费为81316元。
本案立案后，本院按照元富达公司在《人民币流动资金贷款合同》中确认的送达地址，向其邮寄送达起诉状副本，后因“原址查无此单位”而未能妥投，于2016年8月4日退回本院。
以上事实，由建行吴江分行提供的《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》、借款借据、建行LPR利率表、交易明细、委托代理协议，本院的邮寄凭证，以及到庭代理人的庭审陈述予以证实。
审理过程中，建行吴江分行提交其（作为债权人）与久通公司（作为保证人）于2015年9月9日签订的一份《保证合同》，该合同约定的内容与上述《本金最高额保证合同（自然人版）》相同，合同保证人处有“吴江久通建设工程有限公司”的印文和“庄文龙”字样的签名。久通公司对该份《保证合同》的真实性不予认可，申请对《保证合同》上的久通公司公章以及法定代表人庄文龙签名的真实性进行司法鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。鉴定费23000元，由久通公司预交。后该所出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第530号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：《保证合同》上的“吴江久通建设工程有限公司”印文与比对材料印文是同一枚印章，“庄文龙”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。在本案当事人对该《司法鉴定意见书》无异议的情况下，本院对其鉴定结论予以采信。
本院认为，原告与被告元富达公司签订的贷款合同，与被告久通公司、宋建元、李文新签订的保证合同，均为合同双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告发放贷款后，被告元富达公司未按约偿付利息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告元富达公司提前偿还贷款本息。原告有关提前收回贷款的意思表示于起诉状副本送达之日（按照约定退回即视为送达）即2016年8月4日到达被告元富达公司并生效，故应以2016年8月4日作为案涉贷款的提前到期日。自2016年8月5日起，原告有权对逾期贷款本金及借期内应付未付的利息按照罚息利率计收罚息及复利。贷款合同中明确约定由借款人元富达公司负担原告实现债权的费用，原告虽尚未支付，但考虑到原告聘请的律师已为原告提供法律服务，律师费已然成为原告一项必然发生的损失。原告按照江苏省律师收费标准的下限主张律师费损失，较为公平合理，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。被告久通公司、宋建元、李文新作为保证人，应对被告元富达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告元富达公司、宋建元、李文新经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市元富达纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吴江分行借款本金350万元，并偿付相应的利息、罚息及复利（暂计至2016年7月11日的欠息为35830.43元；自2016年7月12日起至2016年8月4日止，以本金350万元为基数，按照年利率6.9%计算利息；自2016年8月5日起至实际给付之日止，以本金350万元为基数，按照年利率10.35%计算罚息；以借期内应付未付利息为基数，在2016年8月4日前（含该日）按照年利率6.9%计算复利，之后按照年利率10.35%计算复利）；
二、被告吴江市元富达纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江分行律师费损失81316元（上述两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；
三、被告吴江久通建设工程有限公司、宋建元、李文新对被告吴江市元富达纺织有限公司履行上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告吴江久通建设工程有限公司、宋建元、李文新承担保证责任后，有权向被告吴江市元富达纺织有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17869元，诉讼保全费5000元，合计22869元，由被告吴江市元富达纺织有限公司、吴江久通建设工程有限公司、宋建元、李文新共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。鉴定费23000元，由被告吴江久通建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 袁 媛
二〇一七年一月十七日
书记员 徐尉文
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。