江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5352号
上诉人（原审原告）：张丽波，男，1987年11月7日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任庭庭，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆保君，男，1967年7月4日生，汉族，住邳州市。
原审第三人：张统付，男，1959年3月3日生，汉族，住新沂市。
上诉人张丽波因与被上诉人陆保君、第三人张统付案外人执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
张丽波上诉请求：撤销一审判决，改判张丽波对涉案房产享有所有权，并停止对涉案房产的执行。事实与理由：涉案房产为张统付从开发商江苏三惠房地产开发有限公司合法购买。张统付后于2011年8月6日将涉案房产作价28万元出售给张丽波。张丽波于2011年对涉案房屋进行装修并入住至今。江苏三惠房地产开发有限公司为套取银行贷款一房二卖，导致张丽波无法办证。
陆保君辩称：张丽波与第三人张统付系父子关系。张丽波与张统付就涉案房屋签订了二份内容完全一样的买卖协议，张丽波对房款的交付说法前后不一，并且没有提供付款证据。张丽波基于同第三人的特殊关系，签订房屋买卖，并且约定支付购房款，有违生活常理。基于以上事实，足以认定其所签房屋买卖合同系恶意行为，目的是为抗拒本案执行。此外，涉案房产未登记在张统付名下。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张统付陈述，其与张丽波的交易真实。张丽波已分二次将房款全部交清，开发商正在协调办理房屋权证的问题。张丽波在2013年1月17日房产被查封前购买了涉案房屋并入住。
张丽波向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）新执字第00111号执行案中续行查封涉案房屋的执行措施，并解除查封；2、确认涉案房屋归张丽波所有。
一审法院认定事实：2013年1月16日，法院对陆保君与张统付民间借贷纠纷一案作出（2012）新瓦民初字第0274号民事判决，判令张统付向陆保君支付借款741190.6元及相应的利息。在该案审理过程中，法院根据陆保君的申请，作出（2012）新瓦民初字第0274号民事裁定，查封了位于新沂市草桥镇金利商业街11号楼101室房屋。判决生效后，张统付未履行义务；陆保君遂申请强制执行。在执行中，法院于2015年1月15日作出（2014）新执字第01270-1号执行裁定，续行查封涉案房屋。之后，张丽波向提出执行异议，法院审查后于2015年4月22日作出（2015）新执异字第00111号执行裁定，驳回其异议请求。
2011年8月18日，沈勇与张统付签订协议一份，约定：沈勇以包括涉案房屋在内的三惠公司开发建设的四套房屋抵偿其对张统付所负的借款债务。2012年10月9日，三惠公司出具证明，对沈勇与张统付签订的以房抵债协议予以认可。涉案房屋目前备案在李斌名下。
张统付与张丽波系父子关系。2011年8月6日,张统付与张丽波签订房屋买卖协议一份，约定：张统付将涉案房屋作价28万元转让给张丽波，2011年8月6日预付房款20万元，开具发票后再付4万元，下余4万元在房屋及土地权属证书办齐后一次性付清；协议签订后，张统付将房屋及有关手续交付给张丽波。2011年9月6日,张统付与张丽波再次签订房屋买卖协议一份,除20万元房款给付时间变更为2011年9月6日之外,其余条款与2011年7月26日一致。关于为何签订两份合同,张丽波称第一份合同未约定付款金额及方式，第二份合同明确了金额及方式。庭审中，对于28万元购房款支付情况，张丽波称部分为现金给付，部分为张统付为其垫付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户手续后，才能取得该房屋的所有权。本案中，涉案房屋尚未办理变更登记，买受人依据买卖合同仅享有请求出卖人办理过户登记的债权请求权，但对涉案房屋并不享有所有权，故对张丽波要求确认其为涉案房屋所有权人的请求，法院不予支持。
关于涉案房屋能否被强制执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，作为张丽波主张停止执行的成立需要满足三个条件：一是买卖关系有效且买受人支付了全部价款；二是买受人实际占有标的物；三是对未办理过户登记手续买受人不存在过错。本案中，张丽波未能提供实际付款凭证以及实际占有涉案房屋的证据，故张丽波主张已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，证据不足，法院依法不予认定。同时，涉案房屋备案在案外人李斌名下，张丽波作为买受人未履行合理的注意义务，导致无法办理登记，自身亦存在过错。综上，张丽波对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行的诉讼请求，法院依法不予支持。
本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。张丽波关于对房屋解除查封的请求，不属于本案的审查处理范围，本案不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张丽波要求停止执行位于新沂市草桥镇金利商业街11号楼101室房屋及要求确认该房屋归其所有的请求。
本院二审期间，张丽波围绕其上诉请求提交如下证据：1、新沂市草桥镇坝头村村民委员会出具的证明，证明张丽波在2011年购买草桥金丽商业街11－101室房屋，于2012年9月-10月安装水电并入住至今。2、新沂市沂河自来水公司出具的证明，证明张丽波于2012年10月在该公司安装自来水，地址是金丽商业街11-101室，于2012年10月至今交纳水费。3、新沂市供电公司草桥供电所出具的用电用户登记表及电费发票，证明涉案房屋户主为张丽波，立户时间为2012年9月，交纳至今。4、证人徐某(系张丽波岳父）、周某证言，证明20万元房款中14万元资金来源。
陆保君质证认为，书证不能证明买卖关系；证人证言不真实。
张统付认为上述证据真实，能够证明张丽波与张统付之间交易的真实性。
陆保君与张统付在二审期间未提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张丽波对涉案房产是否享有阻却执行的权利，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审查。虽然张丽波在二审期间补充提交了占有涉案房屋的证据，但张丽波提交的证据显示水电立户的时间在（2012）新瓦民初字第0274号案件立案之后，基于张丽波与张统付之间的父子关系，本院认为张丽波就涉案房屋交易的真实性与付款事实承担严格的举证责任，应达到能够排除合理怀疑的程度。由于合同中明确约定，“预付房款20万元，待开好购房真实发票后再付4万元，余下4万元待房产证、土地使用证办齐后一次性付清”，而张丽波提供的张统付出具的收款条据显示，在涉案房屋无购房发票、无法办理权属变更登记的情况下，张丽波已支付全部价款。本院认为，张丽波的付款行为不符合正常买房人的自我保护意识。关于房款的来源，张丽波在一审庭审陈述为，“徐某给的10万元，自己有现金10万元，剩下的是第三人张统付垫付”；徐某在二审出庭作证称，10万元出借款中有部分系向他人借款，张丽波借款时未出具借据。但是，徐某对向张丽波出借10万元的时间前后表述不一，借款发生在其女儿嫁与张丽波前后亦记忆不清；证人周某在二审作证曾借款4万元给张丽波买房。本院认为，上述有关借款的陈述不仅前后不一致，亦无法排除虚假付款的可能性。关于最后一笔8万元房款，张统付在二审中陈述，系出售老宅的费用。本院认为，该笔房款的来源及给付有违近亲属之间交易的风俗习惯。综上，本院认为，张丽波在本案中的举证不足以排除对涉案交易真实性的合理怀疑，故本院对张丽波要求阻却执行的请求不予支持。
综上所述，张丽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人张丽波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年四月十日
书记员 鲁 静