福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初4461号
原告：陈秀芳，女，1943年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告：陈星果，男，1976年11月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告：陈秀清，女，1952年3月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告：陈秀玉，女，1954年7月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告：陈义钊，男，1959年12月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告：陈秀兰，又名曾陈秀兰，女，1964年12月26日出生，澳门居民，住澳门。
六原告共同委托代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所执业律师。
被告：王赛卿，女，1962年8月13日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。
被告：王东，男，1966年4月23日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。
被告：王坚城，男，1968年6月14日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。
被告：王依俤，男，1970年6月28日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市。
四被告共同委托诉讼代理人：陈连钟，福建卫理律师事务所执业律师。
四被告共同委托诉讼代理人：马立龙，福建卫理律师事务所执业律师。
原告陈秀芳、陈星果、陈秀清、陈秀玉、陈义钊、陈秀兰（以下简称陈秀芳等人）与被告王赛卿、王东、王坚城、王依俤（以下简称王赛卿等人）所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀芳、陈星果、陈秀清、陈秀玉、陈秀兰及六原告共同委托诉讼代理人王建徽、被告王赛卿等人及其共同委托诉讼代理人陈连钟、马立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀芳等人向本院提出诉讼请求：1.请求确认福州市晋安区连潘村137号房屋（以下简称讼争房）属于其共有；2.判令王赛卿等人将讼争房腾空并交还其；3.由王赛卿等人共同承担本案诉讼费。在诉讼中，陈秀芳等人于2016年11月28日以讼争房已列入拆迁范围，不存在让陈秀芳等人交回房屋的必要为由申请撤回第二项诉讼请求。2017年3月13日，陈秀芳等人变更第一项诉讼请求为依法确认福州市晋安区鼓山镇连潘村连村XX号属于其共有，讼争房被征收所产生的权利和义务由其享有并承受。事实和理由：讼争房（原闽侯县古山郊区连村乡）属陈占仁所有。陈占仁于土改时期领取闽侯县人民政府颁发的土地房屋所有权证，文革时期因被抄家，该证被烧毁。陈占仁与杨永妹结婚并生育陈秀芳、陈义凎、陈义丰、陈秀清、陈秀玉、陈义钊、陈秀兰。陈占仁于1987年6月4日去世。杨永妹于1993年1月11日去世。陈义凎于1983年2月26日去世,生前生育一子陈星果。陈义丰于2012年11月14日去世，生前未婚无子女。陈秀芳等人为陈占仁、杨永妹遗产的法定继承人。因王灼官一家遭遇火灾，全家无处居住，借住讼争房。王灼官夫妻去世后，现由其儿女即王赛卿等人居住。陈占仁去世后，讼争房属于其共同所有，其提出收房要求遭拒，特向法院提出诉讼。
王赛卿等人辩称，讼争房系其祖上遗留自有房屋,由其祖辈及其家人长期居住至今，虽无办理产权证，但属普遍现象，连潘村大部分房屋并无办理产权证。陈秀芳等人及其祖辈均无居住讼争房。陈秀芳等人提供的许多证据均为自制证据，不能作房屋权属认定依据，陈秀芳等人提供的证据不能证明讼争房系陈秀芳等人所有。即便讼争房系陈秀芳等人解放前居住，根据解放初期土地改革和分地分房等相关政策，讼争房已分给其祖上，权属应归其所有。陈秀芳等人诉称讼争房系其父亲向陈占仁借用，是无稽之谈，应驳回陈秀芳等人的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，并组织双方进行证据质证，对双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈占仁（1918年9月18日出生，1987年6月11日死亡）与杨永妹（1917年9月26日出生，1993年1月11日死亡）夫妻共生育七个子女：长子陈义凎（1983年2月26日死亡）、次子陈义丰（2016年9月8日办理死亡户口注销，生前未婚无子女）、三子陈义钊、长女陈秀芳、次女陈秀清、三女陈秀玉、四女陈秀兰。陈义凎与李秀莲夫妻生育一子陈星果。
王灼官（1931年3月3日出生）与黄伙英（1941年9月10日出生，1979年死亡户口注销）夫妻生前共生育一女三子：长女王赛卿、长子王东、次子王坚城、三子王依俤。
1985年9月4日，陈占仁以省六建公司退休干部的名义向福州市郊区委出具一份报告，内容为：本人原籍闽侯县古山郊区连村乡，家有房屋五柱壹直橺，坐东朝西，隔邻朝南是堂弟陈依木住房，向北土墙外是通道，土改时领经闽侯县乡房厝契壹纸。到文革期间被所在单位省三建公司职工黄昌良、郭周圭、黄家琛等人前来改造抄家，本厝契一并抄取去。过后组织对我落实政策时，曾提出该厝契被抄要求查档发还。后复累次报请公司党委落实处理，直至1978年底本人退休后又一再要求公司领导转请发证单位补发，现经公司党委派员着手办理，但因当前房地产全面普查，事关紧迫特再具呈报请市郊委查核，准予补发房屋权证件。1985年9月14日，福建省第六建筑工程公司行政后勤部在该报告上签注该同志反映的情况经我部派员向郊区房管局了解均无档案可查，请当地人民政府根据实际情况酌情解决，并加盖公章。1985年9月21日，福州市郊区鼓山乡连潘村民委员会在该报告上签注以上属实，请有关部门支持办理产权手续，并加盖公章。陈依木等二人作为证明人在报告上注明确是陈占仁的房屋并签名盖章，1985年10月7日，福州市郊区古山乡人民政府签注同意村意见并加盖公章。1985年10月16日，福建省第六建筑工程公司发给福州市郊委的一份函件，内容为：我司退休干部陈占仁文革期间，其私房厝契壹张被黄昌良等人抄家拿走，现已遗失要求补契，有关部门对这件事均有证明（详见报告），请予支持。
福州市财政局档案中福州市古山区小坂乡连村农业税土地产量分户清册载明户主陈占仁（家庭人口：陈占仁、徐依妹、杨承妹、义凎、义丰、秀芳、秀珍）于1953年在该村尚有土地2.029亩，其中洋头自耕地0.029亩，新洲出租地2.0亩。2015年2月13日，福州市晋安区鼓山镇人民政府针对陈义钊的信访事项作出信访事项处理答复意见书【榕晋古信复字（2015）15号】，主要内容为“针对你诉求件中提及的房屋连潘村东XX号，经向连潘村委会了解，该房屋现由王依俤（王池倌的三儿子）居住使用。同时，经了解区房屋拆迁工程处，由于该房屋存在房屋权属争议。因此，未予签订房屋征收补偿安置协议。你与王依俤各执一词。若你持有确凿的证据，建议你通过法律诉讼渠道解决。关于你提出具有连潘村东XX号鱼塘、菜地和自留地，经咨询区国土部门，1958年实行人民公社制度后，村里土地均归村集体所有，不存在有私人土地的情况。综上所述，区房屋拆迁工程处不存在你诉求件中所述的以“不赔偿自留地”为荒唐借口，意图无偿强占连潘村东137号老家的鱼塘、菜地、自留地的事实”。2015年5月7日，福州市晋安区鼓山镇连潘村民委员会出具一份证明“兹有鼓山镇连潘村连村原119号（现连村XX号）房屋系王依俤祖辈至今居住使用”。
2016年9月5日，王依俤出具具结书确认涉及征收坐落4.14平方米系1984年1月5日前建造，砖木一等，属王依俤居住使用，未确权房屋因历史原因尚未办理产权登记。其本人保证所提供的材料真实合法有效，并保证该房屋权属、建设年限、现状与事实相符，绝无隐瞒，若今后他人对所提供的材料及该房屋权属、补偿安置有异议，其本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议。同日，福州市晋安区住房保障和房产管理局作为甲方，王依俤作为乙方，福州市晋安区房屋征收工程处作为丙方签订一份房屋征收补偿安置协议书约定，甲方委托丙方征收乙方坐落福州市村的房屋，总建筑面积174.14平方米，为砖木一等结构，产权未登记面积174.14平方米；经三方共同确认被征收产权未登记房屋确权住宅174.14平方米；另给予住宅公摊补偿10平方米；甲方同意在远东丽景安置105平方米户型1套，就地安置90平方米户型1套，合计安置建筑面积约195平方米；乙方要求产权调换安置房，其产权归乙方所有，安置房价款暂按计算单确定的1907445元计（未含层次差价），甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计232037元（详见计算单），乙方同意抵扣后作为安置房预交款，甲方应退412932元，其余待回迁时按安置房实际建筑面积、层次进行结算，多还少补。该房屋已被拆除，并已安置。王灼官、黄伙英夫妻均已经死亡。
庭审中，陈秀芳等人陈述讼争房应该系解放前借给王灼官一家居住，其系从其父亲口中得知，可能有失误。陈秀芳等人代理人陈述讼争房借给王灼官一家没有直接证据，是陈占仁口述的，具体借用时间无法说明，从户籍上看是从1969年开始的。王赛卿等人认为王灼官一家从解放前就开始居住讼争房，并否认系向陈占仁借用讼争房。
双方当事人焦点:讼争房是否属陈占仁所有？陈占仁有否将讼争房借给王灼官一家居住？本院予以分析、认定如下：
陈秀芳等人主张讼争房属陈占仁所有，并提供主要证据1.2015年5月6日，福州市公安局鼓山派出所出具的一份证明（系福州市晋安区房屋征收工程处提供给陈秀芳等人，让陈秀芳等人去起诉），内容为：经查阅1969年至1986年常住人口登记表原古山乡连村119号（XX）号居民王灼官，男，1931年3月3日出生；该户内成员有以下：妻黄伙英（1941年9月10日出生，1979年死亡户口注销）：长女王赛卿、长子王东、次子王坚城、三子王依俤。仅供办理诉讼使用。以此证明讼争房于1969年开始借给王灼官一家居住。证据2.1985年9月4日，陈占仁向福州市郊区区委出具的报告、房屋示意图，以此证明讼争房属陈占仁所有的事实。证据3.1985年10月12日，福建省第六建筑工程公司发给福州市郊委的一份函件以此证明讼争房属陈占仁所有，及房契在文革中丢失的事实。
王赛卿等人质证认为对证据1的真实性无异议。对证明对象有异议，该证据的内容不能证明讼争房是陈秀芳等人借给其使用的，反而证明讼争房一直由其一家居住的，69年之前没有户籍登记资料，无法证明69年之前的情况，69年之前也是由其一家居住的。对证据2的真实性无异议。对关联性有异议，该报告看不出该房屋与讼争房有关联，1985年出具的报告不是事实，对报告的内容有异议，相关证明人都不是产权证明的法定机构，证明人提出的产权无档案可查，无依据。该报告与其从祖上一直居住到现在没有关联性。房屋示意图应是自制的，对真实性有异议。对证据3的真实性无法确认，福建省第六建筑工程公司不可能证明房产证被谁拿走。
本院认定，陈秀芳等人提供的证据1系王灼官家庭成员1969年至1986年常住人口户籍信息，不能证明讼争房于1969年开始借给王灼官一家居住。证据2系陈占仁向郊区区委报告提出其土改时领到经闽侯县发的厝契在文革时被抄家取走，申请要求因补发房屋权证，但其所在单位已到区房管局查档没有任何档案可查，故该报告不能证明讼争房属陈占仁所有。房屋示意图是自制的，更不能证明讼争房属陈占仁所有。证据3是福建省第六建筑工程公司发给福州市郊区区委的一份函件要求郊区区委在证据2的基础上予以支持补办房屋权属证件亦不能证明讼争房属陈占仁所有。陈秀芳等人没有提供讼争房系陈占仁借给王灼官一家使用的证据。陈秀芳等人主张讼争房属陈占仁所有，陈占仁将讼争房借给王灼官一家居住，均没有依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，讼争房在2016年9月被征收前未办理不动产权属登记，无档案可查。讼争房长期由王灼官及其家人居住至2016年9月被拆迁止。陈秀芳等人主张讼争房系陈占仁所有，因陈占仁与杨永妹夫妻均已死亡，陈秀芳等人作为法定继承人共同继承讼争房，对讼争房享有共有权，应提供有力的证据予以证明，但其提供的证据均不能证明讼争房属于陈占仁所有，并由陈占仁借给王灼官使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，陈秀芳等人提出确认讼争房属其共有，讼争房被征收所产生的权利和义务由其享有并承受的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回陈秀芳、陈星果、陈秀清、陈秀玉、陈义钊、陈秀兰的诉讼请求。
案件受理费13800元，由陈秀芳、陈星果、陈秀清、陈秀玉、陈义钊、陈秀兰负担。
如不服本判决，陈秀芳、陈星果、陈秀清、陈秀玉、陈义钊、王赛卿、王东、王坚城、王依俤可在判决书送达之日起十五日内，陈秀兰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 阮文斌
人民陪审员 邱必敏
人民陪审员 林秀华
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄磊磊
附页：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。