云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2027号
上诉人（原审原告）：文训全，男，1958年6月28日出生，汉族，农民
上诉人（原审原告）：肖朝荣，男，1963年10月24日出生，汉族，个体户
上诉人（原审原告）：张福祥，男，1960年10月4日出生，彝族
上诉人（原审原告）：龙国权，男，1964年6月2日出生，汉族
上诉人（原审原告）：杨茂军，男，1962年12月13日出生，汉族
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：麻青成，云南和律丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寻甸回族彝族自治县甸沙乡中心学校，住所：云南省寻甸回族彝族自治县甸沙乡甸沙街上。
法定代表人：李贵富，该校负责人。
委托诉讼代理人：金建生，该校员工。
被上诉人（原审被告）：寻甸回族彝族自治县教育局，住所：云南省寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北二环。
法定代表人：马兴礼，该局局长。
委托诉讼代理人：罗朝明，该校员工。
上诉人文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军因与被上诉人寻甸回族彝族自治县甸沙乡中心学校、被上诉人寻甸回族彝族自治县教育局建设工程合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军的特别授权代理人张玉池，被上诉人寻甸回族彝族自治县甸沙乡中心学校的负责人李贵富及其特别授权代理人金建生，被上诉人寻甸回族彝族自治县教育局的特别授权代理人罗朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军上诉请求：1.依法撤销（2016）云0129民初1295号民事裁定书，依法改判；2.依法判决上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清、法律适用错误，上诉人作为一审原告主体适格。金源乡建筑队于1979年成立，金源乡建筑队登记性质为集体，上诉人文训全担任建筑队队长职务并作为负责人。由于建筑队登记时我国处于国家经济体制改革初级阶段，且《中华人民共和国民法通则》等法律尚未颁布施行、法律体系尚未完善，结合现行法律规范，建筑队性质应为“个人合伙”而并非“法人”。在本案建设工程后期款项跟进催收过程中，文训全被其余四名合伙人推荐为执行事务合伙人，对建筑队时期产生并存续的债权跟进催收、对债务进行清偿。上诉人文训全代表催收工程款的行为合法有效。金源乡建筑队后因响应政府对建筑行业市场整改，在2001年8月经寻甸县体制改革委员会批准同意后成为安居建筑有限公司第三工程处。第三工程处对外则以安居建筑有限公司金源分公司（未作工商登记）独立进行工程建设、工程款收取事宜，独立承担自建筑队成立以来的债权债务，由原金源乡建筑队组成的第三工程处名为分公司实则为挂靠经营，后安居建筑有限公司于2006年8月11日被吊销营业执照。2013年原金源乡建筑队成员重新挂靠至云南桓兴建筑工程有限公司名下，对外以云南桓兴建筑工程有限公司金源分公司（未作工商登记）独立进行工程建设、工程款收取事宜，独立承担自建筑队成立以来的债权债务。从1998年1月14日教学楼工程竣工验收合格后，被上诉人未按合同约定履行支付工程款义务，作为工程的承包方实际施工人负责人的文训全一直催促被上诉人支付工程款。在上诉人与被上诉人签订的11份《工程欠款及利息结算》中，被上诉人对每年的所欠本金及利息进行了确认。出于向被上诉人出具云南省建筑安装工程统一发票的原因，文训全在个人签名确认外另在结算书上加盖安居公司金源分公司印章、云南桓兴建筑工程有限公司金源分公司印章。同时，被上诉人每次支付工程款收款人皆为文训全，在本案一审庭审时（2016年8月11日上午）被上诉人也对五位上诉人的起诉主体进行了认可，云南桓兴建筑工程有限公司也认可五位上诉人共同享有上述债权、未对本案债权进行主张，原金源乡建筑队的五位上诉人作为本案一审原告主体适格。二、裁定书第3页“在工程验收合格后发包方支付了506734.50元的工程款”内容错误。1998年1月14日工程验收合格后，发包方并未支付506734.50元的工程款，而是长年怠于支付上述工程款，截止本上诉状提交之日，已拖欠了18年9个月。上诉人在一审提交的民事起诉状中，对此的表述是“《建设工程施工合同》约定建筑队承建甸沙乡中学教学楼工程，在工程验收合格后发包方支付506742.50元工程款，后因工程量变更，双方重新认定工程款金额为636227.75元。”无论是事实、上诉人陈述、一审中被告陈述，均未有“在工程验收合格后发包方支付了506734.50元的工程款”的内容，一审裁定书的相关内容错误。
被上诉人寻甸县甸沙乡中心学校辩称，1.甸沙乡初级中学教学楼由金源基建队于1997年6月15日开工建设，1998年1月14日完工，1998年1月16日经相关部门验收交付使用，教学楼建筑面积1153平方米，单位造价439.5元，合计工程价506743.5元；教学楼工程增加、变更及附属工程费合计129484.25元；两项工程合计工程价636227.5元。2.按照合同工程完成验收交付使用后甲方要支付工程款的50%给乙方，由于资金未到位，甸沙乡中心学校首次支付了乙方工程款150000元，还欠工程款486227.75元。3.甸沙中心学校于2006年1月支付给乙方工程款40000元，2007年1月支付给乙方工程款25000元，2008年1月支付给乙方工程款15000元。4.2008年9月7日经云南省政府债务项目核查认定甸沙中学教学楼（欠款）举债资金102.14953万元（不认可2006-2007年两年的利息）。5.经云南省政府债务项目核查认定后，甸沙中学学校于2009年1月支付给乙方工程款7万元，2009年12月支付给乙方工程款4万元，2011年1月支付给乙方工程款17万元，2012年1月支付给乙方工程款21.1829万元，2013年1月支付给乙方工程款7万元，2014年1月支付给乙方工程款39万元，2014年1月支付给乙方工程款6.9650万元。截止2014年底甸沙乡中心学校合计支付工程款125.1479万元，其中2008年9月7日经云南省政府债务项目核查认定甸沙中学教学楼（欠款）举债资金102.14953万元，2009年至2014年甸沙乡中心学校共支付债务资金102.1479万元，所以核定债务资金已经赔付完毕。
被上诉人寻甸回族彝族自治县教育局辩称意见与被上诉人寻甸县甸沙乡中心学校辩称意见一致。
原告文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付拖欠的工程款1024453.10元，以及上述工程款的逾期利息133604.60元（从2014年12月31日开始计算，暂计至2016年5月27日），共计1158057.70元。2.由两被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：金源乡建筑队于1985年前后成立，主要在寻甸县××乡镇承建工程。1997年6月15日，金源乡建筑队作为承包方与作为发包方的寻甸县甸沙乡教育管理委员会签订了《建设工程施工合同》合同约定由金源乡建筑队承建甸沙中学教学楼工程，在工程验收合格后发包方支付了506734.50的工程款，后因工程量变更，双方重新认定工程款金额为636227.75元。1998年1月14日，金源乡建筑队依合同约定，按时完成工程建设，并在1998年1月14日与寻甸县质监局、寻甸县教育局、甸沙乡政府、乡镇企业局等单位共同进行竣工验收，验收结果为合格，并于当日进行了交付。金源乡建筑队承建该工程时，队员包括原告五人及其李子才，有六人共同合伙成立建筑队，后李子才退出，金源乡建筑队对李子才的个人所得进行了清算并交付。之后，金源乡建筑队被撤销，所承建甸沙乡中学教学楼的工程款由文训全以寻甸县安居公司金源分公司、云南桓兴建筑工程有限公司金源分公司的公章与被告寻甸县甸沙乡中心学校进行工程款催要和结算。2003年1月17日起，文训全作为代表人先后与甸沙乡中心学校（原甸沙乡教管会）签订了12份工程欠款及利息确认单，双方对工程欠款及其利息的计算方式进行了确认。在2014年10月23日，被告甸沙乡中心学校向文训全支付了一笔69650元款项后，便不再继续支付，原告要求签订工程款及利息确认单，被告甸沙乡中心学校也拒不确认签字。一审法院认为:法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。金源乡建筑队于1984年成立，性质为集体经济，主管部门为金源乡政府。2001年8月14日，金源乡人民政府向寻甸县体改办等请示，金源乡建筑公司改制为寻甸回族彝族自治县安居建筑有限公司。2001年8月23日，寻甸回族彝族自治县安居建筑有限公司向寻甸县体改办、城建局申请，金源乡建筑公司、羊街建筑公司、安居建筑公司达成协议，决定合并成为安居建筑有限公司。2001年8月23日，寻甸县体制改革委员会办公室批复同意金源乡建筑公司、羊街建筑公司、安居建筑公司合并改制组建为安居建筑有限公司。另查明，2012年12月份，寻甸回族彝族自治县安居建筑有限公司的法定代表人张晓东因犯罪被判处刑罚。在本案中，1997年6月15日，金源乡建筑队与被告寻甸县甸沙乡教育管理委员会签订建设施工合同，承建甸沙中学教学楼。1998年1月14日，工程竣工验收并交付使用，工程款总额为636227.75元。2003年至2015年12月30日期间，原金源乡建筑队以寻甸回族彝族自治县安居建筑有限公司金源分公司、云南桓兴建筑工程有限公司金源分公司的名义向被告甸沙乡中心学校催要工程款及利息，截止2014年12月份，被告甸沙乡中心学校支付工程款125.1479万元。综上所述，原告方并没有提供证据证明原金源乡建筑队经过清算解散、注销登记的相关事实，提供的证据不足以充分证明原告文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军是原金源建筑队的合伙人，并且是该建筑队权利义务的继受者。所以，原告文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军作为本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定：“驳回原告文训全、肖朝荣、张福祥、龙国权、杨茂军的起诉。”
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经审查，1997年6月15日，金源乡建筑队与被告寻甸县甸沙乡教育管理委员会签订建设施工合同，承建甸沙中学教学楼。1998年1月14日，工程竣工验收并交付使用，工程款总额为636227.75元。2003年至2015年12月30日期间，原金源乡建筑队以寻甸回族彝族自治县安居建筑有限公司金源分公司、云南桓兴建筑工程有限公司金源分公司的名义向被告甸沙乡中心学校催要工程款及利息，截止2014年12月份，被告甸沙乡中心学校支付工程款125.1479万元。从上述过程看，五上诉人并未以个人名义与学校有过工程款支付等事宜，而均以相关分公司的名义与学校联系工程款支付事宜，现五上诉人无充分证据证明其就是该建筑队权利义务的继受者，因此五上诉人作为本案诉讼主体不适格，一审法院作出驳回五上诉人起诉的裁定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨章亮
审判员 刘 涛
审判员 荆 瑛
二〇一七年四月二十日
书记员 闻 怡