＼n河北省沧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沧民终字第504号＼n上诉人（原审原告）李振成，男，1975年9月出生，汉族，初中文化，渔民，住黄骅市。＼n上诉人（原审原告）李树发，男，1949年8月出生，汉族，小学文化，渔民，住黄骅市。＼n以上二上诉人委托代理人冯卓成，河北海岳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）黄骅市南排河镇东高头村村民委员会。＼n法定代表人高相生，该村村主任。＼n委托代理人王鸿鑫，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。＼n委托代理人董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。＼n原审第三人李树富，男，1948年3月出生，汉族，小学文化，渔民，住黄骅市。＼n原审第三人李振刚，男，1976年9月出生，汉族，渔民，住黄骅市。＼n二原审第三人委托代理人李树才，男，1945年7月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。＼n上诉人李树发、李振成因经济补偿金纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，在天津市大港区境内有历史上形成的6000米撩网地一直由被告东高头村委会管理使用，冀黄渔0325号、0328号船等共五只船在此地作业。大约从1988年左右原告李树发、第三人李树富、李振刚等人在0328号船上生产经营。后陆续有人入股、退股：到2003年底该船上共有李树发、李树富、李振刚、尹刚强、崔治国、李树才六个股份。2003年底尹刚强、崔治国、李树才三人退股，李树富将6000元退股款支付给尹刚强，李振刚将6000元退股款支付给崔治国，李树发将6000元退股款支付给李树才。原告李树发与第三人李振刚、李树富继续经营，每个股份可以另外再招一个人入股，人员不限。到2004年8月份原告与第三人因发生矛盾。无法继续生产经营，在李树友的主持下于2004年8月4日达成分家协议一份，对船上的财产进行了作价分割。大船（即港监部登记的0328号船）归李树富所有，小船归李振刚所有，划子和舢板归李树发所有。2004年8月4日至2004年12月底原告在该地生产经营，2005年以后第三人又和其他人在此地生产经营，期间二原告入股0325号船进行生产经营。2008年天津市决定实施围海造陆工程，经天津市南港工业区开发有限公司与被告东高头村委会多次协商，于2009年5月8日达成补偿协议一份。村委会同意天津市南港工业区开发有限公司占用该撩网地进行围海造陆工程。天津市南港工业区开发有限公司给予东高头村委会2000万元补偿款。补偿款到位后东高头村委会决定给0328号船上股份李树富、李树才、李振刚每人渔业损失款：125000元，0328号船作价30000元，每个股东分得船只补偿款10000元，共计每人135000元。二原告在0325号船上享有两个股＼n份，每人领取了补偿款132500元。二原告领取了在0325号船上的补偿后，主张在0328号船上仍有两个股份，要求村委会按照0328号船股东的补偿数额支付二原告两个股份款共计260000元及其他损失40000元。＼n原审认为，二原告主张自己在0328号船上享有股份，所以被告东高头村委会应支付原告相应的补偿款及损失。但＼n船舶的股东必须要享有该船合伙人的身份，从原告提交的2004年8月4日的分家协议来看，对当时0328号船上的所＼n有财产均进行了作价分割，并已全部交接完毕。当时分家的，主持人李树友也出庭作证，证实该协议系一份散伙协议，港＼n监部门登记的0328号船归了本案第三人李树富所有。所以＼n应当认定2004年8月4日以后原告和第三人散伙而非某个＼n股东退伙。原告如果要再次成为0328号船的股东必须要经＼n过0328号船股东的同意认可，而且个人合伙的基本特征就＼n是合伙人必须为共同目的和利益而共同经营共同劳动，没有＼n共同目的和共同利益之下的共同劳动与经营，不能构成合伙＼n关系。更为重要的是，合伙人必须共担赢亏，对合伙债务负带责任。而在本案中二原告的合伙人身份并没有得到0328＼n号船股东李树富、李振刚的认可。而且二原告也认可从2004＼n8月4日至2004年年底重新买的新船、招的新股去撩网地作业。在生产经营过程中经营利润不给第三人分，债务也也不用第三人承担，第三人在生产经营的过程中经营收益也与＼n原告无关，故原告与第三人之间不符合合伙的构成要件。关＼n于船证的问题，0328号船的相关证件虽然有的持证人、所有＼n人的名字仍然是原告李树发的名字，但从原告和第三人的分家协议上来看，登记的0328号船归了第三人李树富所有。《河北省渔业船舶管理条例》第十五条规定，对于渔业船舶所有人及船舶产权的共有情况等发生了变更，渔业船舶所有人应当向原登记机关申请办理变更登记。南排河港监和渔业舶检验局均证实从2004年下半年东高头村委会多次带第三人去上述单位办理0328号船的所有证件变更登记手续，由于原告李树发没有到场的原因，导致变更手续一直没有完成。通过上述证明可以看出产权没有变更的原因在于原告，故虽然渔业管理部门没有完成所有权人的变更登记手续，但应当认定0328号船的所有权已经转移，归第三人李树富所有。原告关于分船不分证的理据不足。关于燃油补贴问题，由于原告和第三人之间一直存在争议，补贴的分配方式不能必然推断出原告在0328号船上是否享有股份。关于原告提交的撩网集资条，该证据中载明李树富、李树发、李振刚共500元，从这个表述中不能得出二原告在0328号船上享三分之一的股份，这只是一个自愿出资的证明。对于原告交的李振刚的录像，该证据首先针对的是南港工业区和东高头村委会的补偿问题，在录像中李振刚明确表示不同意李树成对他本人录像。在录像中李振刚也明确说明证随船走，网地是大队的，谁干补偿应该给谁。原告和第三人早分开了，没有李树发那股了，所以李振刚的录像不能证实二原告2004年8月4日以后在0328号船上仍然享有股份。对于原告提交的其他证人的书面证人证言由于证人未到庭而且有一部分证人也为被告方出具了内容相反的证明，故对上述证人证言，本院不予采信。对于原告提交的其他录音录像，有些画面不清，对话内容不清，而且证人做为0328号船股东以外的人，对于0328号船上的股份的证明效力应低于原告与第三人达成的分家协议的效力和分家主持人李树友的证人证言的效力。综上所述，原告关于在0328号船上享有股份的主张，事实不清，证据不足，故对原告要求被告东高头村委会的支付原告0328号船补偿款的主张，本院不予支持。遂判决驳回原告李树发、李振成的诉讼请求。＼n宣判后，上诉人李振成、李树发不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为，2004年8月4日的分家协议仅是划分固定资产，并不是散伙协议，集资条和年检费用都可证明上诉人在0328号船上有股份，原审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判被上诉人补偿上诉人在0328号船上的补偿费用及利息等30万元。被上诉人东高头村委会辩称，上诉人所述歪曲事实，上诉人在0328号船上自分家后就不再有股份，原审判决认定事实清楚、适用法律正确请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求、维持原审判决。第三人辩称，2004年8月4日就按三份分的家。财产方面没有一分钱的牵连。原告所说的事情要求有股份是不合理、不合法的，必须有一起的财产还有共同劳动，但是现在是名存实亡没有一点道理。同意被上诉人村委会的答辩意见。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为，2004年8月4日的分家协议对当时0328号船上的所有财产均进行了作价分割，并已全部交接完毕。应当认定2004年8月4日以后原告和第三人散伙。虽然0328号船的相关证件所有人的名字仍然是李树发，但实际经营中0328号船是第三人李树富所有。本案所涉及的撩网地是东高头村集体经营的财产，对撩网地征收给予的补偿款是补偿给东高头村村民集体，并非针对某个组织和个人。本案被上诉人东高头村委会就撩网地补偿款的发放经多方沟通，咨询，于2010年2月2日经全体党员、村民代表讨论通过，制定了相应的分配方案。该方案照顾到全体村民利益，充分考虑船只经营的实际情况对补偿款进行分配。全体村民应依照分配方案取得相应补偿。本案上诉人已经依照分配方案取得其相应的补偿份额，现再次就0328号船主张补偿费理据不足，故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5800元，由上诉人李树发、李振成承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵文甲＼n审判员常秀良＼n审判员王兰英＼n二〇一四年四月八日＼n书记员米兰