福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0723民初1188号
原告：郑明，男，1959年9月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司，住所地福建省福州市晋安区沁园路77号。
法定代表人：黄玉仁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。
原告郑明与被告中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司（以下简称铁路公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明及其委托诉讼代理人郭光榕、肖春花，被告铁路公司的委托诉讼代理人王洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑明向本院提出诉讼请求：要求铁路公司支付工程款4,995,440.35元及利息损失（计算方式：2016年1月31日起按年利率6%计至还清欠款之日止）。事实与理由：2010年12月1日，铁路公司中标光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程。2011年5月6日，铁路公司与光泽县城市建设开发有限责任公司（以下简称城投公司）签订了桔子洲大桥及北溪南路工程施工合同，约定铁路公司承包桔子洲大桥及北溪南路施工工程。2012年1月11日，铁路公司与城投公司签订桔子洲大桥钢拉锁补充协议，约定铁路公司承包桔子洲大桥主桥钢拉锁及墩头锚等工程。2013年4月15日，铁路公司与城投公司签订了桔子洲大桥栏杆和桥名牌补充协议，约定铁路公司承包施工桔子洲大桥栏杆和桥名牌等工程。合同签订后，铁路公司依约进场施工。施工过程中，铁路公司将其中的桥梁部分（70+140m跨桥梁主体、导流堤、桥面铺装、栏杆安装、支架工程等）项目分包给郑明。2016年1月31日，郑明已依约完成施工任务，并与铁路公司确认郑明完成的桥梁部分工程量总价36,576,376元。截至2016年9月1日，铁路公司仅支付郑明31,580,935.65元，尚欠4,995,440.35元。铁路公司却以郑明应承担管理费、税金等费用为由拒绝付款。
铁路公司辩称，首先，郑明与铁路公司之间是工程分包关系，并非劳务分包关系。其次，2016年1月31日，郑明与铁路公司已对工程量及费用分担进行了结算，尚余3,425,090.65元。之后，铁路公司已陆续付清该款，合同履行完毕。再次，2016年3月26日，郑明向铁路公司承诺工程款已付清，与铁路公司无关。请求驳回郑明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实和证据存在争议：桔子洲大桥及北溪南路工程竣工结算报告、桔子洲大桥及北溪南路工程桥梁队结算单涉及郑明是否在受胁迫的情况下签订、郑明是否需要负担管理费、税金等费用的事实。关于是否胁迫的事实。2016年1月31日，郑明与涉案项目的总工程师钟祥威、项目部经理林涛均在桥梁队结算单中签字确认了结算项目、金额、剩余款项等。2016年3月1日，郑明还将该结算表交由桔子洲大桥及北溪南路工程项目部盖章确认，可视为铁路公司对上述结算单的追认。郑明未能举证证实铁路公司存在胁迫的事实，可推定结算报告及结算表是郑明的真实意思表示；关于结算表中费用分担是否有依据的事实。郑明与铁路公司签订了结算表，其内容已载明了费用分担问题，视为郑明与铁路公司对工程款及费用分担达成了协议，即为合同约定依据。
委托书涉及桔子洲大桥钢拉锁工程项目，并非铁路公司与郑明之间的工程分包内容，对其关联性不予采信。市政工程竣工验收报告可以证明光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程已经全部竣工验收合格的事实；施工安全协议涉及郑明与铁路公司是劳务分包关系还是工程分包关系，该协议中载明铁路公司将工程劳务分包郑明，但未明确约定关于工程劳务分包的具体权利义务，且双方未签订其他书面合同，结合郑明陈述的部分施工材料由其提供，施工人员由其自行聘请的事实，以及庭审中双方也确认了是建设工程分包关系，可以认定郑明与铁路公司之间是建设工程分包合同关系。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月1日，铁路公司中标光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程。2011年5月6日，铁路公司与城投公司签订了光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程施工合同，其中通用合同条款约定：“承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人”；专用合同条款约定：“发包人不允许承包人进行分包工程部分或工作”。2012年1月11日，铁路公司与城投公司签订了光泽县桔子洲大桥钢拉锁补充协议，约定了具体工程内容为主桥钢拉锁及墩头锚等配套设备、包装、运输及安装整个过程等。之后，铁路公司与城投公司又签订了光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程桔子洲大桥栏杆和桥名牌补充协议，约定了具体工程内容为桔子洲大桥栏杆和桥名牌，含铁艺栏杆、镶嵌石材浮雕及桥名牌的采购和运输（按市场询价结果作为计价和结算依据）、铁艺栏杆的安装、石材浮雕安装、桥名牌安装等。合同签订后，铁路公司将光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程中桥梁部分（70+140m跨桥梁主体、导流堤、桥面铺装、栏杆安装、支架工程等）项目分包给郑明施工，施工过程中，部分施工材料由郑明自行负责采购，施工人员由郑明自行聘请。截至2015年2月10日，光泽县桔子洲大桥及北溪南路全部工程均已正式竣工验收合格。2016年1月31日，郑明与桔子洲大桥及北溪南路工程项目部经理林涛、总工程师钟祥威针对桥梁等工程进行了结算，确认了桥梁总工程款36,576,376元、桥梁理赔款210,061.9元、钢构抵债务210,000元、桥梁队自缴税277,290元，扣减以下项目：税金1,671,540元、公司管理费2,011,700.68元、电费分摊176,634.81元、安全文明施工费分摊215,150元、派遣人员工资571,200元、挂蓝改支架费用345,000元、账户手续费4,214.86元、截至2016年1月31日的已付款28,853,196.9元，尚差工程款3,425,090.65元。2016年3月1日，郑明将上述结算交由桔子洲大桥及北溪南路工程项目部盖章确认。
另查明，2016年1月26日，铁路公司支付郑明50,000元（该款未纳入2016年1月31日确认的已付款28,853,196.9元内）；2016年2月4日至2016年5月13日，铁路公司陆续支付郑明合计3,385,090元。
本院认为，铁路公司与城投公司陆续签订了光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程施工合同、桔子洲大桥栏杆和桥名牌补充协议、钢拉锁补充协议。之后，铁路公司将上述工程中桥梁等部分项目分包给郑明施工，双方未签订书面工程分包合同，施工过程中，部分施工材料由郑明自行负责采购，施工人员由郑明自行聘请，故郑明与铁路公司形成了事实上的建设工程分包合同关系。
铁路公司与城投公司签订了光泽县桔子洲大桥及北溪南路工程施工合同中通用合同用条款约定了铁路公司不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经城投公司同意，铁路公司不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。并且，专用合同条款也明确了城投公司不同意铁路公司进行分包工程。本案中，铁路公司将桥梁主体部分分包给郑明施工，也未能举证证明其经城投公司同意将桥梁等部分工程予以分包。此外，郑明作为自然人也不具有承包桥梁工程的施工资质。由此，铁路公司分包工程违反了法律的禁止性规定。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案建设工程分包合同无效。但该建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。本案中，桔子洲大桥及北溪南路工程已经竣工验收合格，郑明有权参照合同约定要求铁路公司支付工程款。2016年1月31日，郑明与铁路公司已对双方工程款及有关费用进行了结算，确认截至2016年1月31日尚差工程款3,426,090.65元，该结算视为双方对工程款及费用承担的约定，郑明可要求铁路公司支付该结算款。结算后，铁路公司也陆续付清了结算款项。
郑明认为，铁路公司利用强势地位逼迫其签订结算单，且结算单中费用分担没有合同与法律依据。本案中，郑明与项目部经理林涛、总工程师钟祥威签订了结算单后再自行交由桔子洲大桥及北溪南路工程项目部盖章确认，郑明作为完全民事行为能力人也应当预见其行为的法律后果，由此可推定结算单是郑明的真实意思表示，结算单可视为双方当事人对工程款及费用的约定，故郑明的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郑明的诉讼请求。
案件受理费46,763.52元，由郑明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 胡宝健
人民陪审员 刘银凤
人民陪审员 章林华
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 琨