＼n广东省揭阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）揭中法民一终字第7号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司。住所地：惠来县。＼n法定代表人：马永清，经理。＼n委托代理人：郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。＼n委托代理人：谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：吴泽彬，男，2000年12月22日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。＼n法定代理人：吴锦标，系吴泽彬的父亲。＼n被上诉人（原审原告）：吴伟宏，男，1995年12月9日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。＼n法定代理人：吴松清，系吴伟宏的父亲。＼n被上诉人（原审原告）：吴创键，男，1999年6月12日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。＼n法定代理人：吴俊泉，系吴创键的父亲。＼n上述三被上诉人的委托代理人：吴建群，系吴泽彬的亲戚。＼n被上诉人（原审被告）：陈世望，男，1966年8月7日出生，汉族，湖北省崇阳县人，现住惠来县。＼n委托代理人：殷学武。＼n被上诉人（原审被告）：惠来县城盛小汽车出租有限公司。住所地：惠来县。＼n法定代表人：陈天鹏，经理。＼n委托代理人：吴坤海，该公司员工。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司（下简称财保惠来公司）因与被上诉人吴泽彬、吴伟宏、吴创键、陈世望、惠来县城盛小汽车出租有限公司（下简称城盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院2013年11月4日作出的（2013）揭惠法靖民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2013年3月31日21时40分，陈世望驾驶粤V323**小型轿车从惠来富林酒店往县汽车站方向行驶，途经葵和线惠城中队附近门口路段（即S337线87KM＋520M）处越过中心线碰撞到对向由吴泽彬驾驶载吴伟宏、吴创键的粤NQ16**号二轮摩托车，造成二车不同程度受损及吴泽彬、吴伟宏、吴创键受伤送医院治疗的交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2013年4月15日作出揭（公）交［惠来］认字（2012）4452282013B00082号《道路交通事故认定书》，认定陈世望驾驶机动车上路行驶，没靠右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下简称《道路安全法》）第三十五条之规定，是导致此事故发生的主要过错；吴泽彬未符合取得机动车驾驶证的许可条件驾驶无证机动车超载行驶，违反了《道路安全法》第十九条、第八条、第四十九条之规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明乘客吴伟宏、吴创键有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，陈世望应承担此事故的主要责任；吴泽彬应承担此事故的次要责任；吴伟宏、吴创键无责任。＼n本案交通事故发生后，吴泽彬、吴伟宏、吴创键都被送到惠来县慈云中医院治疗，吴泽彬由于伤情严重，次日1时20分钟转院到汕头市中心医院住院治疗，在该院治疗至2013年6月3日出院，住院共63天。入院诊断：左股骨开放性粉碎性骨折；左胫骨骨折；左下肢血运障碍；双下肢多处软组织挫伤。出院诊断：左股骨开放性粉碎性骨折；左胫骨骨折；左后交叉韧带止点撕脱性骨折；左内外踝骨骺骨折；左下肢血运障碍；双下肢多处软组织挫伤。出院医嘱：外科门诊换药，如伤口红肿热痛，或渗出有颜色改变、增多等，需立即返院就诊。骨折愈合前左下肢负重活动不超过15kg，术后3月返院复查。注意关节活动训练及肌力训练。术后一年半如骨折骨愈合，返院取出内固定物。如骨折不愈合，需再次手术取髂骨植骨内固术。不适随诊。吴泽彬在惠来县慈云中医院及汕头市中心医院分别付出医疗费97.70元和72146.19元。2013年6月3日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对吴泽彬的伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理、营养时限（含护理人数及营养费用建议）进行评定，该所于2013年6月19日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第060304号《司法鉴定意见书》（下简称《意见书》），鉴定意见为：1.伤残程度评定为九级伤残、十级伤残各1处；2.后期医疗费评定为后续治疗费21000元、康复费1000元；3.护理依赖程度评定为住院期间前期需要大部分护理依赖，住院期间后期、出院后康复前期及二期手术住院期间需要部分护理依赖；4.护理期评定140天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名、之后110天每天配护理人员1名；营养期评定为120天，建议其营养费1800元。＼n吴伟宏在惠来县慈云中医院治疗至2013年5月28日出院，住院共59天。入院诊断：左锁骨骨折；左足第三、四跖骨骨折；头部、左足姆趾软组织挫裂伤；双下肢多处软组织挫擦伤。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：继续治疗，定期门诊复查；院外治疗休息3个月。在该院吴伟宏付出医疗费16322.40元。＼n吴创键在惠来县慈云中医院治疗至2013年5月28日出院，住院共59天。入院诊断：左胫腓骨下段骨折；左足姆趾趾甲脱落；多处软组织挫擦伤。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：继续治疗，定期门诊复查；院外治疗休息4个月；避外动，调饮食。在该医院吴创键付出医疗费13929.50元。＼n另查明，吴泽彬为农村居民。＼n粤V323**小型轿车的所有人为城盛公司，陈世望系该公司雇佣的司机。粤V323**小型轿车在财保惠来公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险，保险单号：PDZA2012445＼n20000033126）、机动车交通事故第三者责任保险（下简称商业三者险等险，保险单号：PDAA201344520000006749），商业三者险的赔偿责任限额为500000元，并不计免赔险。交强险的保险期间为2012年10月15日0时至2013年10月14日24时止，商业三者险的保险期间为2013年3月3日0时至2014年3月2日24时止。本案交通事故发生在两保险期间内。至本案开庭审理时，投保人城盛公司从未向保险人财保惠来公司提出直接向吴泽彬、吴伟宏、吴创键赔偿保险金的书面请求。＼n2013年9月4日，吴泽彬、吴伟宏、吴创键向原审法院提起诉讼，请求判令：一、财保惠来公司以交强险和商业三者险赔偿吴泽彬194304.89元；吴伟宏55907.40元；吴创键49819.50元；共计300031.79元；二、陈世望、城盛公司连带赔偿吴泽彬、吴伟宏、吴创键的上述经济损失。＼n原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：＼n一、关于本案交通事故的责任划分问题。本次事故系由陈世望与吴泽彬的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2012）4452282013B00082号《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方当事人也没有异议，对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。认定：本案交通事故由陈世望承担主要责任，吴泽彬承担次要责任，吴伟宏、吴创键无责任。＼n二、关于陈世望、城盛公司的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”陈世望作为城盛公司雇佣的司机，其因履行职务而造成吴泽彬、吴伟宏、吴创键的损害应当由城盛公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《人身损害解释》）第九条第二款“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”陈世望对交通事故的发生负主要责任，存在重大过失，应当与城盛公司对吴泽彬、吴伟宏、吴创键承担连带赔偿责任。＼n三、关于财保惠来公司的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆在财保惠来公司投保了交强险和商业三者险，因此，现吴泽彬、吴伟宏、吴创键将财保惠来公司列为共同被告并请求以交强险、商业三者险保险金承担连带赔偿责任，合理合法，依法予以支持。＼n四、关于《意见书》的问题。该《意见书》系惠来交警大队根据案件需要而委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东韩江法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，予以确认。该《意见书》可作为本案赔偿计算依据。＼n五、关于财保惠来公司应否负担本案诉讼费用的问题。第一、《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事者也具有约束力，该条款第十条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿，故财保惠来公司提出其不用负担诉讼费，予以支持。第二、《机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，条款中保险人不负责赔偿诉讼费的条款违背了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，故财保惠来公司提出赔偿商业三者险保险金部分不负担诉讼费，理由不成立，不予支持。＼n六、关于财保惠来公司提出医疗费中非医保用药部分的费用应予扣除的问题。参照《人身损害解释》第十九条“...赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任...”的规定，以及广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第20条“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门的医疗报销标准确定。因医疗确需使用标准以外的药品，被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持，但保险人能够举证证明上述药品不属于治疗必须药品的除外”的规定，因当地社会医疗保险医疗报销标准药品目录费用都向社会公开，可以查询，吴泽彬、吴伟宏、吴创键治疗时用药是否合理，财保惠来公司可以自行对照，然后指出不合理部分，该项证据应由财保惠来公司自行举证。而财保惠来公司并未具体指出，也没有证据佐证，故对财保惠来公司的该项主张，不予采纳。＼n七、关于吴泽彬、吴伟宏、吴创键应当获得赔偿的数额问题。参照《人身损害解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《意见书》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东计算标准》）等进行核定。＼n（一）吴泽彬因本案交通事故造成的经济损失项目包括：＼n1.医疗费72243.89元。根据《人身损害解释》第十九条的规定，从吴泽彬提供的住院收费收据及病历等可知，其因本次交通事故在惠来县慈云中医院付出医疗费97.70元，在汕头市中心医院付出医疗费72146.19元。财保惠来公司认为：如无原先治疗医院的转院意见，吴泽彬擅自转院治疗产生的费用保险公司无需承担赔偿责任。综合吴泽彬提供的医疗费收据及病历看，其从发生交通事故时至到汕头中心医院入院治疗，仅仅四个小时，其在惠来县慈云中医院治疗系就近抢救，检查后因伤情严重立即转到汕头市中心医院治疗，根本就无在惠来县慈云中医院住院治疗，故吴泽彬到汕头市中心医院治疗无需转院证明，财保惠来公司应对吴泽彬在汕头市中心医院治疗所产生的费用承担赔偿责任。另，吴泽彬提供的一张金额为22.50元的医疗费收据，因该收据日期为2013年6月18日，此时吴泽彬已出院，故该费用计入《意见书》中确定的后续治疗费21000元中。2.后续治疗费21000元。根据《人身损害解释》第十九条第二款的规定，《意见书》确定吴泽彬的后续治疗费为21000元，对此，可予以确认。财保惠来公司认为，吴泽彬出院后是否要进行第二次手术尚未确定，对《意见书》的20000元手术费有异议。从吴泽彬提供的出院记录和《意见书》上看，20000元的手术费对吴泽彬的病情（取出内固定物）来讲是确定必然发生的，故保险公司的主张没有依据，不予支持。3.住院伙食补助费3150元。吴泽彬住院63天，参照《广东计算标准》确定的每人每天50元标准，即住院伙食补助费为63天×50元=3150元。4.营养费1800元。吴泽彬受伤住院，加强营养是身体恢复健康所必需，《意见书》建议其营养费为1800元，考虑到吴泽彬的伤情，参照《意见书》的意见，确定吴泽彬的营养费为1800元。5.康复费1000元。根据《人身损害解释》第十九条第二款的规定，吴泽彬因本次交通事故受伤住院，确需康复治疗，吴泽彬主张康复费1000元，参照《意见书》的鉴定意见，确定吴泽彬的康复费为1000元。6.护理费22318.9元。根据《人身损害解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照《意见书》的鉴定意见，吴泽彬的护理期限为140天，其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后110天每天配护理人员1名。吴泽彬没有提供护理人员的收入，因此，对其护理费参照《广东计算标准》第八项“国有同行业在岗职工年平均工资”中的第（十五）项中的“居民服务业47920元／年”的标准计算，为：47920元／年÷365天×30天×2人＋47920元／年÷365天×110天×1人=22318.9元。吴泽彬、吴伟宏、吴创键主张护理费每天以160元计算，没有依据，且标准过高，不予支持。财保惠来公司认为吴泽彬、吴伟宏、吴创键无提供其雇佣护工的证据，护理费应按农村居民人均纯收入标准计算，也没有依据，不予支持。吴泽彬请求的护理费为27200元，对超出的4881.1元，不予支持。7.残疾赔偿金46388.50元。参照《意见书》，吴泽彬的损伤构成九级伤残和十级伤残各一处。吴泽彬为农村居民，参照《广东计算标准》中的“2013年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年”标准计算20年，共计10542.84元／年×20年×22%=46388.50元。吴泽彬请求的残疾赔偿金数额为46388.50元，数额合理，予以确认。财保惠来公司主张残疾赔偿金的计算系数应为21%，不予采纳。8.交通费3000元。根据《人身损害解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。吴泽彬提供的大部分车票从内容上看与本案缺乏关联性，不予采信。但从现实情况考虑，交通事故发生地在惠来，吴泽彬治疗在汕头，发生交通事故后其本人及陪护亲朋必然会在上述的两个地方产生交通费用，且惠来距离汕头路途遥远，酌定3000元。吴泽彬诉请交通费4000元，数额偏高，对超出的1000元，不予支持。9.鉴定费2500元。该费用系吴泽彬因本案交通事故造成身体残疾为评残所付出的费用，也是本案交通事故所造成的损失，且有广东韩江法医临床司法鉴定所出具的2500元的《发票》为凭，理应得到赔偿，故予以确认。10.精神损害抚慰金13000元。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成吴泽彬九级伤残和十级伤残各一处，无疑在肉体和精神上给其带来严重的痛苦和伤害，现吴泽彬主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，吴泽彬诉请15000元的数额偏高，酌情支持13000元。以上10项合计：186401.29元。＼n（二）吴伟宏因本案交通事故造成的经济损失项目包括：＼n1.医疗费16322.40元。根据《人身损害解释》第十九条的规定，从吴伟宏提供的住院收费收据结合证明书及病历等可知，其因本次交通事故在惠来县慈云中医院付出医疗费16322.40元。2.后续治疗费1500元。根据《人身损害解释》第十九条第二款的规定，吴伟宏受伤后出现多处骨折，出院后医师建议：继续治疗、定期门诊复查；院外治疗休息3个月。吴伟宏虽没有向提供证明其需要后续治疗的证据，但确有实际费用发生，酌定每月500元，3个月共1500元。3.住院伙食补助费2950元。吴伟宏住院59天，参照《广东计算标准》确定的每人每天50元标准，即住院伙食补助费为59天×50元=2950元。4.营养费885元。吴伟宏受伤住院，虽医院医生无出具书面医嘱加强营养，但考虑到吴伟宏住院治疗的伤情，加强营养是身体恢复健康所必需，参照吴泽彬《意见书》确定的每天营养费15元，确定营养费为15元×59天=885元。吴伟宏请求营养费的数额为1500元，对超过的615元，不予支持。5.护理费7745.97元。根据《人身损害解释》第二十一条的规定，吴伟宏住院59天，其伤情与吴泽彬对比，相对较轻，参照《意见书》中吴泽彬的护理意见，酌定吴伟宏的护理情况为住院期间59天每天配护理人员1名，吴伟宏没有提供护理人员的收入，因此，对其住院期间59天的护理费，参照《广东计算标准》第八项“国有同行业在岗职工年平均工资”中的第（十五）项中的“居民服务业47920元／年”的标准计算，为：46291元／年÷365天×59天×1人=7745.97元。6.交通费1500元。根据《人身损害解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。吴伟宏提供的车票从内容上看与本案缺乏关联性，不予采信。但考虑到吴伟宏发生交通事故后在惠来县慈云中医院住院治疗时间较长，其本人及陪护家人必然发生交通费用，酌定1500元。吴伟宏诉请交通费2000元，数额偏高，对超出的500元，不予支持。7.误工费8059.88元。吴伟宏没有提供任何证据，参照《广东计算标准》第八项中的第（一）中的“农、林、牧、渔业19744元／年”的标准计算，为19744÷365×（59天＋90天）=8059.88元。8.精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条的规定，本次事故虽造成吴伟宏身体受伤住院，但从吴伟宏提供的惠来县慈云中医院《病历》、《证明书》、《病情记录》来看，其身体损伤程度较轻，未构成伤残，故对其诉请2000元精神损害抚慰金不予支持。以上8项合计38963.25元。＼n（三）吴创键因本案交通事故造成的经济损失项目包括：＼n1.医疗费13929.50元。根据《人身损害解释》第十九条的规定，从吴创键提供的住院收费收据结合证明书及病历等可知，其因本次交通事故在惠来县慈云中医院付出医疗费13929.50元。2.后续治疗费2000元。根据《人身损害解释》第十九条第二款的规定，吴创键受伤后出现骨折等症状，出院医师建议：继续治疗、定期门诊复查；院外治疗休息4个月。吴创键虽没有提供证明其需要后续治疗的证据，但确有实际费用发生，酌定每月500元，4个月共2000元。3.住院伙食补助费2950元。吴创键住院59天，参照《广东计算标准》确定的每人每天50元标准，即住院伙食补助费为59天×50元=2950元。4.营养费885元。吴创键受伤住院，虽医院医生无出具书面医嘱加强营养，但考虑到吴创键住院治疗的伤情，加强营养是身体恢复健康所必需，参照《意见书》确定的吴泽彬每天营养费15元，确定吴创键的营养费为15元×59天=885元。吴创键请求营养费的数额为1500元，超过615元，对此，不予支持。5.护理费7745.97元。根据《人身损害解释》第二十一条的规定，吴创键住院59天，其伤病情与吴泽彬对比，相对较轻，参照《意见书》中吴泽彬的护理意见，酌定吴创键的护理情况为住院期间59天每天配护理人员1名，吴创键没有提供护理人员的收入，因此，对其住院期间59天的护理费，参照《广东计算标准》第八项“国有同行业在岗职工年平均工资”中的第（十五）项中的“居民服务业47920元／年”的标准计算，为：47920元／年÷365天×59天×1人=7745.97元。6.交通费1500元。根据《人身损害解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。吴创键提供的车票从内容上看与本案缺乏关联性，不予采信。考虑到吴创键发生交通事故后在惠来县慈云中医院住院治疗时间较长，其本人及陪护家人必然发生交通费用，酌定1500元。吴创键诉请交通费2000元，数额偏高，对超出的500元，不予支持。7.精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条的规定，本次事故虽造成吴创键身体受伤住院，但从吴创键提供的惠来县慈云中医院《病历》、《证明书》、《病情记录》来看，其身体损伤程度较轻，未构成伤残，故对其诉请2000元精神损害抚慰金不予支持。以上7项合计29010.47元。＼n上述吴泽彬、吴伟宏、吴创键的经济损失分别为186401.29元、38963.25元、29010.47元，三人共计254375.01元。由于陈世望承担本案交通事故的主要责任，故作为陈世望用人单位的城盛公司、保险人财保惠来公司应承担相应的赔偿责任。因此，财保惠来公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元分别赔偿吴泽彬7033元、吴伟宏1551元、吴创键1416元，死亡伤残赔偿限额110000元分别赔偿吴泽彬84550元、吴伟宏16588元、吴创键8862元；超出交强险部分吴泽彬为94818.29元、吴伟宏为20824.25元、吴创键为18732.47元，财保惠来公司在商业三者险500000元责任限额内分别赔偿吴泽彬94818.29元×70%=66373元、吴伟宏20824.25元×70%=14577元、吴创键18732.47×70%=13113元。即财保惠来公司应赔偿吴泽彬157956元、吴伟宏32716元、吴创键23391元，共计214063元。陈世望、城盛公司对上述赔偿承担连带责任。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出（2013）揭惠法靖民初字第311号民事判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司应在机动车第三者责任强制保险120000元责任限额范围内赔偿吴泽彬91583元、吴伟宏18139元、吴创键10278元；在第三者责任商业保险500000元责任限额范围内赔偿吴泽彬66373元、吴伟宏14577元、吴创键13113元。合共赔偿吴泽彬157956元、吴伟宏32716元、吴创键23391元，共计214063元。二、陈世望、惠来县城盛小汽车出租有限公司对中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回吴泽彬、吴伟宏、吴创键的其他诉讼请求。四、上述判决第一、第二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，减半收取为2495元，由吴泽彬负担229元、吴伟宏负担50元、吴创键负担45元，中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司负担954元，陈世望及惠来县城盛小汽车出租有限公司共同负担1217元。＼n财保惠来公司不服原审上述判决，向本院上诉称：一、原审法院判令财保惠来公司全额赔偿吴泽彬、吴伟宏、吴创键的医疗费缺乏事实依据。交强险及商业三者险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，财保惠来公司认为，对于吴泽彬、吴伟宏、吴创键医疗费用中超过医保部分的医疗费用，应由陈世望及惠来县城盛小汽车出租有限公司承担连带承担，而不应由财保惠来公司全额进行赔偿。二、原审判决认定吴泽彬、吴伟宏、吴创键的护理费参照“居民服务业47920元／年”的标准计算，缺乏事实依据。根据揭阳地区的判例实际，对于没有证据证明住院期间雇佣护工的，均参照“其他服务业38989元／年”的标准计算护理费。但原审法院却没有遵循上述判例实际，加重了财保惠来公司的赔偿责任。三、原审判决对吴泽彬、吴伟宏、吴创键的交通费的认定缺乏事实依据且违反法律规定。根据最高院《人身损害解释》第22条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。原审法院在认定吴泽彬、吴伟宏、吴创键提供的车票与本案缺乏关联性的情况下，仍判决财保惠来公司赔偿交通费，违反上述法律规定，导致判决结果错误。四、原审判决对吴泽彬残疾赔偿金计算系数认定错误。本案中，吴泽彬为九级伤残及十级伤残各一处，伤残计算系数应为21%，而非原审法院认定的22%，原审法院对吴泽彬的伤残系数认定错误，导致对残疾赔偿金计算错误，请二审法院依法予以纠正。五、原审判决对吴泽彬精神损害抚慰金认定数额过高。吴泽彬因本次交通事故造成九级伤残、十级伤残各一处，虽然在精神上确实受到一定伤害，但原审法院认定其精神损害抚慰金13000元数额确实过高，该判决数额不但与吴泽彬的伤残等级不符，也与揭阳地区的生活水平及审判实际不符。六、原审判决认定并支持吴伟宏、吴创键的后续治疗费、营养费请求缺乏依据。根据《人身损害解释》第十九条的规定，后续治疗费只有在有医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，才可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，吴伟宏、吴创键所请求的后续治疗费并未有医疗机构的证明或鉴定结论，且无法提供有进行后续治疗的凭据，对此不能认定。另外，根据该司法解释中第二十四条的规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴伟宏、吴创键的营养费并没有医疗机构的明确意见，依法也不应予以支持。七、原审判决认定吴伟宏的误工费缺乏法律及事实依据。根据《人身损害解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。也即是说，支持误工费必须是以受害人有实际收入，且因交通事故无法工作而有实际误工及经济损失为条件。但本案中，吴伟宏未满18周岁，系未成年人，且在原审庭审时也未能提供工作单位、工资情况等证据证明其已参加工作。因此，财保惠来公司认为，原审法院认定财保惠来公司应赔偿吴伟宏误工费的判决完全缺乏法律及事实依据，明显属于认定事实错误，加重了财保惠来公司的赔偿责任，应依法予以纠正。综上请求：一、撤销惠来县人民法院做出的（2013）揭惠法靖民初字第311号民事判决，对本案依法予以改判；二、本案一切诉讼费用由吴泽彬、吴伟宏、吴创键承担。＼n吴泽彬、吴伟宏、吴创键答辩称：一、吴泽彬、吴伟宏、吴创键受伤后付出医疗费是铁的事实，按责任划分是谁负担、负担多少，所有的医疗费都应得到赔偿。不能拿医疗保险报销标准来衡量，因医疗保险属福利性，当事人只是缴一点点保险费，大部分费用由国家补贴，交通事故医疗费是按照法律的规定处理，只要是医疗需要的药物，都应得到赔偿。二、法院按居民服务业47920元／年计算护理费标准，每天仅131元，而事实上吴泽彬、吴伟宏、吴创键住院及出院需亲属多人护理，平均每天付出不低于200元，法院仅以平均每天每人131元计算过低，请二审法院适当提高。三、吴泽彬、吴伟宏、吴创键的交通费各为3000元、1500元、1500元，三人住院天数各为63天、59天、59天，出院又需继续门诊治疗，加上本人亲属多次前往交警大队协助调查、调解，这些费用是远远不足的。至于交通票据，在惠来至汕头这一带坐车根本就没有票据，如果有也是手撕的票据，也不合格。四、残疾赔偿金的赔偿附加指数计算，从十级起是按2%开始计算，逐级上推，吴泽彬构成九级、十级伤残各一处，其赔偿系数应为22%。五、精神损害抚慰金赔偿数额发达地区一级为1万元，而惠来属一般地区，一级按5000元计算是偏低了，吴泽彬构成九级、十级伤残各一处，精神损害抚慰金法院按13000元计算不会过高。六、吴伟宏伤后造成多处骨折，医生建议继续治疗、定期门诊复查、院外休息治疗3个月，可见其伤情比较严重，虽然没有做鉴定，但住院加强营养及出院产生后续治疗费是必然要发生的，因出院后不可能完全康复。因此，法院参照吴泽彬的营养费、后续治疗费鉴定标准计算是合理的。吴创键伤后也造成骨折，医生建议继续治疗、定期门诊复查、院外休息治疗4个月，可见其伤情也不轻。与吴伟宏一样法院参照吴泽彬的营养费、后续治疗费鉴定标准计算是合理的。七、吴伟宏发生事故时已年满17周岁，按法律规定年满16周岁就可参加工作，事实上吴伟宏在发生事故前也已在外打工，工资比法院按农村居民确认的数额要多得多。且受伤后在家休息治疗不止3个月，所以造成误工损失远比法院确认多好多倍。以上理由有证据可证实，是客观属实的，没有半点虚假，相信法院根据上面事实作出的判决也是符合法律规定的，请求上级法院驳回上诉。＼n陈世望答辩称：对原审判决没有意见，请法院依法判决。＼n城盛公司答辩称：对原审判决没有意见，请法院依法判决。＼n本院审理查明：原审判决查明的事实基本属实，有双方当事人在原审提交的证据为证，本院予以确认。＼n本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。2013年3月31日21时40分，陈世望驾驶粤V323**小型轿车途经葵和线惠城中队附近门口路段时，与吴泽彬驾驶并搭载吴伟宏、吴创键的粤NQ16**号二轮摩托车发生碰撞，造成二车不同程度受损及吴泽彬、吴伟宏、吴创键受伤送医院治疗的交通事故的事实清楚。交警部门认定陈世望承担事故的主要责任，吴泽彬承担事故的次要责任，吴伟宏、吴创键无责任，各方当事人均没有异议，本院予以确认。＼n根据财保惠来公司的上诉主张及吴泽彬、吴伟宏、吴创键的答辩意见，本案二审争议的焦点是原审判决对吴泽彬、吴伟宏、吴创键医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、误工费的认定及计算是否正确。关于医疗费。《人身损害解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。原审诉讼中，吴泽彬、吴伟宏、吴创键均提供了住院病历及住院期间支付医疗费用的正式收费票据，予以证明其付出的医疗费。经审查，上述受害人所提供的支付医疗费的票据的合法性、真实性、关连性可予以认定。财保惠来公司主张应剔除其中的非医保用药部分的费用，但未能指明那部分属于非医保用药、以及那部分药品不属于治疗受害人所必需使用的药品，因此财保惠来公司的主张应不予支持。关于护理费。《人身损害解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。对于没有证据证明护理人员收入的，一般情况下是参照服务行业的平均收入确定护理人员的收入，但对具体应适用服务行业的那一个统计数据标准应根据案件的具体情况进行确定。财保惠来公司上诉主张应按其他服务业的统计数据标准计算护理费，缺乏依据。关于交通费、后续治疗费及营养费。《人身损害解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”。第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，吴泽彬、吴伟宏、吴创键均住在广东省惠来县华湖镇，因病情需要至汕头市中心医院或惠来县慈云医院进行治疗，治疗时间均长达二个月左右，期间必然付出一定的交通费，出院后仍需一定的后续治疗及加强营养。原审判决根据案件的具体情况酌定赔偿吴泽彬、吴伟宏、吴创键一定数额的交通费、后续治疗费及营养费也无不当。关于吴泽彬的残疾赔偿金及精神损害抚慰金。残疾赔偿金计算系数及精神损害抚慰金的标准应结合事故发生地的具体情况进行确定，吴泽彬因本事故造成九级伤残、十级伤残各一处，原审判决按22%计算赔偿系数，酌定精神损害抚慰金13000元，并无不当。关于吴伟宏的误工费。发生交通事故时，吴伟宏已满17周岁但未满18周岁，经查，发生交通事故前其已经参加工作几年，有一定的经济收入，故原审判决赔偿吴伟宏误工费也正确。财保惠来公司上诉主张吴伟宏未满18周岁、未成年，因此不能计算误工费理由不成立。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。财保惠来公司的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。吴泽彬、吴伟宏、吴创键的答辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4990元，由中国人民财产保险股份有限公司惠来支公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长肖洪俊＼n审判员王锦洪＼n审判员黄小贺＼n二〇一四年四月九日＼n书记员郑宋玲＼n附二审判决适用法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。