重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4667号
原告：重庆中山文化产业投资有限公司，住所地：重庆市渝中区中山四路17号4层1号，统一社会信用代码：915001030682810138。
法定代表人：张直，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨青松，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。
被告：罗薇，女，汉族，住重庆市江北区。
被告：赖怡，女，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。
原告重庆中山文化产业投资有限公司（以下简称“中山公司”）与被告罗薇、赖怡劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山公司的委托诉讼代理人杨青松，被告罗薇、被告赖怡及其委托代理人卢臣相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中山公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告20000元及自2015年7月21日起至付清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：二被告系原告员工，被告罗薇原系原告会计，被告赖怡原系原告出纳，现二人均已离职。2015年7月21日，被告罗薇收到QQ信息未核实就以该QQ系原告法定代表人的QQ号码让被告赖怡添加为好友。被告赖怡在收到信息后未对QQ信息及对方提供的银行账户是否为原告法定代表人本人账户真实性进行核实，便将公司账上的资金20000元汇入对方账户。事后，被告赖怡向公安机关报案。原告认为，公司对会计和出纳的分工明确，出纳汇款必须经会计同意，出纳相当于会计的下属。而二被告在未向原告法定代表人本人核实的情况下直接将公司资金汇给对方明显存在重大过错。二被告对工作严重失职造成的公司损失应当赔偿责任，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告罗薇辩称，被告罗薇原系原告会计。被告罗薇仅将原告诉称中的QQ号码告知被告赖怡，不代表被告罗薇同意付款。原告解除与被告罗薇的劳动合同，经重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁及重庆市第五中级人民法院审理，认定原告系违法解除与被告罗薇的劳动关系。故被告罗薇不存在过错，不应当就原告的损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赖怡辩称，被告赖怡原系原告出纳。2015年7月21日，被告赖怡的汇款系履行职务行为，不存在过失。原告与被告赖怡签订的劳动合同并未约定员工履行职务行为给用人单位造成损失应当承担赔偿责任，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。此外，原告已经对被告赖怡作出了扣工资及解除劳动合同的处罚，被告赖怡不应当再承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，罗薇进入中山公司担任会计，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，工资标准为每月2500元，工资随单位的经济效益上下浮动。合同第八条就保密义务及违反保密义务给公司造成的损失应进行双倍赔偿进行了约定，但未对员工工作失误给用人单位造成的损失赔偿进行相关约定。2015年1月4日，赖怡进入中山公司担任出纳，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年1月4日至2016年1月3日，工资标准为每月2500元，工资随单位的经济效益上下浮动。其余合同内容与罗薇与中山公司签订的《劳动合同书》内容基本一致。
2015年7月21日，罗薇收到一条QQ信息，对方称系中山公司法定代表人张直，要求罗薇告知赖怡，要加赖怡的QQ号码，罗薇告知赖怡加QQ号码。赖怡将该号码加为好友后，对方要求赖怡将中山公司账户内的20000元转至户名为张亚益的农业银行卡上。随后赖怡用中山公司的网银账户向对方转账20000元。次日，赖怡发现被骗，向重庆市渝中区公安分局上清寺派出所报案。
2015年8月25日，中山公司向赖怡出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“根据双方协商，劳动者自愿解除劳动合同关系。”2015年10月20日，中山公司作出《关于对罗薇的开除通知》，载明：“公司财务部会计罗薇玩忽职守，在2015年7月21日，在未向领导核实的情况下，直接从公司账上给他人汇款20000元，给公司造成巨大经济损失，事后推卸一切责任，情节恶劣。对于会计罗薇的工作状况，按照劳动合同法第三十九条规定，经公司总经办研究决定，对于罗薇的处理如下：1、开除罗薇，并限定其在2015年10月21日中午12:00以前完成办理离职的所有手续……”2015年11月2日，罗薇以中山公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金12000元。该委经审理，认定罗薇与中山公司的劳动关系于2015年10月21日解除，“虽申请人在未核实QQ身份的情况下让出纳添加QQ号，并称该号位法定代表人所有的行为存在不当，但被申请人未举证证明申请人在出纳汇款工程中应承担或履行的职责，亦未能证明申请人构成严重失职。”故重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会认为中山公司依据《劳动合同法》第三十九条第三项的规定解除与罗薇的劳动合同系违法解除，并于2016年3月7日作出渝中劳仲案字[2015]第973号《仲裁裁决书》，裁决中山公司支付罗薇违法解除劳动合同的赔偿金12000元。中山公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决。该院经过审理于2016年5月30日作出（2016）渝05民特33号《民事裁定书》，裁定驳回中山公司要求撤销渝中劳仲案字[2015]第973号仲裁裁决的申请。
2017年1月10日，中山公司向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决罗薇、赖仪赔偿其20000元及资金利息。该委于2017年1月17日出具编号为2017-141号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。中山公司乃以本案请求起诉来院。
另查明，罗薇与赖怡在职期间，中山公司每月10日左右以银行转账的方式为员工发放上月工资。其中赖怡2015年1月至2015年6月的工资分别为3000元、3210元、3187.37元、3436.07元、3640.44元、3412.52元，2015年9月9日发放的2015年7月、8月工资共计2303.77元。庭审中，赖仪称2015年7月、8月工资金额远低于平时每月的工资金额系中山公司对其作出扣除工资的处罚，中山公司称对此无法确认。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
关于中山公司是否有权向赖仪要求赔偿，赖仪举示了以下证据：
证人唐静的证言。证人唐静原系中山公司行政人事主管，2015年12月31日与中山公司协商一致解除劳动合同。证人作证称中山公司没有财务方面的相关规章制度，对原告给公司造成损害的赔偿也无相关规定。汇款事件后，中山公司召开例会通报对罗薇、赖仪的处理，对赖仪作出了扣工资的处罚，因罗薇不同意调岗，对罗薇作出了开除的处罚。赖仪拟以该证人证言证明其汇款行为系履行职务行为并无过错，中山公司已经对其作出扣工资的处罚，且公司无员工对公司造成损害要求赔偿损失的规定。
中山公司对证人的身份无异议，但对证言的真实性不予认可，并认为证人系人事部的管理人员，对财务管理方面的制度不了解。罗薇的证人的身份及证言的真实性无异议。
本院对于上述证据材料认证如下：对证人唐静的身份因各方当事人均予认可，本院予以确认。因证人原系中山公司行政人事主管，对公司的管理制度应当清楚，且证人与原被告之间均无利害关系，故对证人的证言真实性予以确认，对证人证言所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。
关于原告要求被告罗薇承担损失赔偿的问题。劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”本案中，原告曾以被告罗薇给公司造成重大经济损失为由解除与其劳动关系，经重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会审理认为原告未举证证明被告罗薇在被告赖仪汇款过程中应当承担或履行的职责，亦未能证明被告罗薇构成严重失职，故认定原告解除与被告罗薇的劳动合同系违法解除。现原告认为被告罗薇因其个人原因给单位造成损失要求其赔偿，亦未举示相应证据证明罗薇的行为构成严重失职，因其本人原因给用人单位造成经济损失，且原告与被告罗薇之间签订的《劳动合同书》中也未对损害赔偿的标准等进行约定，故本院对原告要求被告罗薇承担赔偿责任及利息的请求依法不予主张。
关于原告要求被告赖仪承担损失赔偿的问题。根据上述规定，用人单位要求劳动者赔偿经济损失应当依照劳动合同的约定进行，但本案中，原告与被告赖仪签订的《劳动合同书》中仅就保密义务及违反保密义务给公司造成的损失应进行双倍赔偿进行了约定，未对其他情况如何赔偿进行约定。且根据被告赖仪的工资发放情况，汇款事件发生前被告赖仪每月的工资为3000元左右，但汇款事件发生后，被告赖仪2015年7月、8月的工资共计2303.77元，远低于平常工资水平，结合被告罗薇与证人的陈述，可以认定原告曾对被告赖仪作出扣除工资的处罚。故原告要求被告赖仪承担损失赔偿责任无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《工资支付暂行规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆中山文化产业投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆中山文化产业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一七年四月十九日
书记员 张锐