广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民二初字第181号
原告北京百顺源翔商贸中心，住所地佛山市朝阳区民和兴装饰建材市场。
投资人王长义。
委托代理人江珍来，广东红棉律师事务所律师。
被告常金学，男，1966年6月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人黄志坚、黄桂冰，广东智友律师事务所律师、律师助理。
上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，由审判员黄婉君适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行审理。原告的投资人王长义及其委托代理人江珍来，被告常金学本人及其委托代理人黄志坚均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订了合同及合同的补充协议，约定由被告向原告提供机器设备及其相关的辅件，但原告收到被告的设备后经过安装、调试但是发现设备根本无法运行。原告多次打电话要求被告派人过来调试，但是被告均拒绝理会，直至2013年7月底被告方的试机人员才来到调试，但是均未能调试成功。2013年8月1日由被告的试机人员将部门配件物流快递回被告处更换后，于8月3日再次托运回来调试，但是仍然未调试成功。被告试机人员不得不再次寄返被告处要求更换，直至起诉时被告仍未能解决！从合同签订至今已历时半年多的时间，原告向被告所购买的这些设备无法正常使用一直闲置，造成原告整条生产线无法正常运行。被告派员到原告处查看、调试大半个月没有成功，亦未能提出实质性的解决方案。造成此后果的根本原因是被告生产的机器设备存在严重的质量缺陷，无法达到其使用性能。而且，被告提供的设备没有产品说明书、没有合格证书。因被告提供质量不合格的产品，从双方约定的交货时间到起诉时，原告都无法投入正常使用，造成原告与他人签订的合同无法依约履行，遭到他人的索赔，造成原告的重大经济损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因此，请求法院判令：1、原告退回被告整套设备，被告返还设备总价款234000元；2、被告赔偿原告经济损失256260元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告在起诉意见中称为向被告购买机器设备，但本案实质为定作合同纠纷，因本案交付的标的物为双方对具体的参数进行了特别的约定，故应当适用定作合同的规定进行调整。相关的定作设备已经由原告进行收货验收合格并交付使用，并且被告已经派员到原告处对机器进行了调试，被告已经适当履行了义务，故原告要求退款无依据。另外，机器设备不能正常生产的原因在于原告使用了不合格的材料，责任不在被告。因此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、个体户机读档案登记资料各1份。用于证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《U型方通生产线合同书》1份。证明原告与被告签订的买卖合同情况。
3、《合同书》1份。证明原告与被告签订补充合同，由原告向被告多购进4套设备的情况。
4、转账凭证、收据各2份。证明原告已于2013年1月4日向被告支付预付款4.6万元；2013年1月13日向被告支付预付款5万元，被告均出具收据予以确认。
5、物流托运单1份。证明被告于2013年5月才办理托运手续将货物交付的事实，被告延期交付的行为已经严重构成违约。
6、承运人驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件各1份。证明被告办理托运的情况及货物已经购买保险的事实。
7、顺丰速运快递单3份。证明被告方的试机人员因调试不成功而将部分零件快递回被告处要求更换的事实，被告再通过快递将零件快递给其试机人员继续调试的事实。
8、书面说明1份。证明被告的试机人员经过差不多半个月的时间都无法将此设备调试成功的事实。
9、通讯清单1份。证明因被告延期交货，原告经常打电话催促其交货的事实；原告收到设备后经过很长时间的调试都不能正常使用，原告经常打电话催促被告来调试，但被告迟迟不肯来的事实。
10、购货合同1份。证明原告与客户于2013年4月签订合同，但是因为被告迟迟不交付机器设备、交付后又因设备质量问题迟迟不能生产，造成出不了货给客户，造成原告重大经济损失。
11、赔偿通知书1份。用于证明：被告提供的设备不合格导致原告生产不了产品，不能及时交货给客户，导致客户要求我方赔偿，被告应对此承担责任。
12、照片打印件19张。用于证明：被告提供的设备质量不合格，在原告工厂的线座运行不了。
被告在诉讼中提供以下证据：
13、报告书1份，车票2份。证明：原告曾派人到被告处调试机器。
14、唐建国说明1份及证人出庭作证证言。证明：机器设备调试的过程，被告已经按照合同约定履行派人指导调试的义务，真正调试达不到原告要求是因为原告提供的材料不合格不符合常规尺寸，原告也无指派相应人员参与具体的调试工作，责任应由原告承担。
15、畅达广源物流公司证明1份。证明：被告于三月底已经替原告跟该公司进行联系，联系后由原告负责人的儿子与该公司具体协商。据该公司称一直谈不拢。四月份由王深通知其到被告的厂商谈托运设备的事情。办理托运运输手续是由原告负责。
经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1-4的真实性无异议；对证据1、4的证明内容无异议；对于证据2、3，反映本案应定性为定作合同纠纷而不是买卖合同纠纷，合同中明确约定了设备的参数、适用材料的数据、配置等，是专门提供给原告的，是专属的设备；对证据5的真实性无异议,但对证明的内容有异议，根据双方所签订的两份合同，第一份合同中约定的运输办法与第二次签订的合同中具体事项的第四项均显示，两份合同均约定由原告办理托运手续，运费等问题应由原告与物流公司进行沟通约定，何时办理托运取货的责任在于原告而非被告；另外，从最后付清货款的时间来看，5月13日才付清余款，与两份合同中约定的付款方式、设备验收合格后提货时一次性付清余款不符，前提是原告必须付清余款才能提货，因此提货迟延的原因在于原告而非被告；对证据6的驾驶证、行驶证的真实性有异议，是原告负责办理的，我方不清楚由谁办理；对保单复印件的真实性无异议，保单的投保人是原告的儿子，由此也可以看出合同中约定的由原告负责运输；保单不能证明原告所要证明的内容；证据7的三份快递单的真实性无异议，但对证明的内容有异议，无法显示快递的内容是什么，原告在开箱时也没有拍照片或经过相关部门认证；对证据8的真实性无异议，但对证明的内容有异议，第一，第一份合同书中约定供方负责派人员去指导调试，而非被告负责调试，调试具体工作应由原告负责，被告只是负责指导，第二，在该份合同中，约定被告派去指导的人员，尺寸必须符合常规的尺寸，也因此证明原告提供的调试材料是不合格的，具体调试的过程我方有两个证人出庭作证；对证据9的真实性无异议，但该证据只能证明双方的通话时间，不能证明具体的通话内容；对证据10的真实性、合法性与关联性均有异议，签订的时间在4月20日，但那时原告还未付清余款提货，且原告称付了定金，但无收款和转账凭证等予以佐证；对于证据11，无证据显示原告通过转账及其他支付方式向其客户支付赔偿款项，这是原告为了得到额外的赔偿而提供的虚假证据，不应予以认定；
经庭审中质证、辩证，原告认为：证据13，报告书只能证明被告曾派人员去调试机器，但是机器并没有调好，原告的儿子在被告处学习了两个月，但是什么都没有学习到；对车票的真实性无异议；对证据14的真实性、合法性与关联性均有异议，是被告人员的证言，值得怀疑，第一，证人没有完全说实话。我方提供的材料完全符合标准，真心想买机器生产做生意，没有必要在几个月中故意用不好的材料调试。第二，若是我方提供的材料真的不合格，被告也不会几次把设备零件返还佛山，原告提供的材料是完全没有问题的，证人也不能提供我方材料有问题的证据；对证据15的真实性有异议，真实情况是，三月份的时候被告的机器没有调试好，四月份我方打了十几个电话要求被告发机器，但被告不理。
经审查，本院对对应当事人针对真实性无异议的证据1-4、证据5、证据7-9、证据13的真实性予以直接认定。对于证据6，行驶证与保险单均不能反映原告主张的证明内容，也没有显示与被告有任何关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。对于证据10-12，原告未能提供案外人的相关主体信息，故该主体是否存在尚不能确定，更无法证实原告所主张的证明内容属实，故本院对该三组证据的真实性、关联性均不予确认。对于证据14，虽然证人目前仍为被告的雇员，但本院对证人证言的内容并不一概因为其与被告存在利害关系而全部不予采信，原因是证人陈述的部分内容与原告本身的举证及陈述吻合，体现在：第一，早于证人到原告处调试前，原告已经派员到被告处接受操作定作机器的培训；第二，证人的确受到被告的委派到原告处对被告为原告定作的机器进行调试；第三，在调试期间，证人根据调试的实际情况两次更换了机器的部分零件。对于其他细节，因无相关的佐证，且鉴于证人与原告存在一定程度的利害关系，本院对其他证明内容不予确认。对于证据15，照片内容无法反映与涉案机器具有同一性，即照片本身不能确定是否与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性不予认定。
第一次开庭审理后，原告向本院提出鉴定申请，事项为：涉案的所有机器设备委托鉴定部门进行质量鉴定。原告提出上述申请后，明确表示不能够确定上述机器设备应当达到什么质量标准（如国家标准、行业标准或者是合同约定的标准等），故本院对原告的鉴定申请不予准许。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年1月5日，原告与被告签订《U型方通生产线合同书》，合同书中约定原告作为购方向被告购买制造设备，其中膨涨放料架一台；U型方通主机一台；液压切断机一台，切模一付及6米产品尺架一条，以上总价款115000元。合同还约定，签订《合同书》时由原告预付46000元款项，设备验收合格后提货时付清余款，约定交货时间为预付款到账后50个工作日（即至2013年3月18日交货），运输办法为“供方负责厂内装车，购方负责运费及卸车事宜”。
2013年1月13日，双方补充签订《合同书》，合同书中约定原告作为购方向被告追加购买制造设备，其中100、150直角条扣机各一套；200、300防风条扣机各一套，以上四套总价款119000元。合同还约定，签订《合同书》时由原告预付5万元款项，设备验收合格后提货时付清余款，约定交货时间为2013年3月28日，运输办法为“供方负责厂内装车，购方负责运费及卸车事宜”。
原告分别于2013年1月4日、1月13日向被告分别支付了46000元、50000元。
同年5月13日，原告通过银行转账的方式将余款全部付清，被告于第二天发货。
同年7月27日至8月9日，被告委派其技术人员到原告处调试上述合同项下的机器。期间，该被委派的技术人员先后两次将上述机器的部分零件寄回被告处进行修改或更换。
根据以上事实，本院认为：
原告称被告提供了质量有瑕疵的产品予原告，造成了原告的巨大损失，应当根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定收回机器，退还款项并赔偿损失。但综合诉辩双方在庭审中的举证、陈述，本案实为定作合同纠纷而非买卖合同纠纷，应当适用调整定作合同关系的法律法规及司法解释确定双方的权利义务关系,理由是：本案所涉的标的物在合同订立的当时并不存在，而是在原、被告所签订的合同生效后，由被告根据合同的约定，以自己的技术、设备、劳力制造而成的物品，在市场上并不流通，原告也不可能在市场上随意买入。被告就此问题发表的答辩意见，本院予以采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第二条涉及对调整对象的规定称“本法所称的产品是指经过加工、制作、用于销售的产品”，而本案被告所制造的涉案标的物，仅依合同专门供给予原告，却没有用于在市场上流通销售，故原告主张本案适用调整缺乏理据，本院不予采纳。
由于案涉的标的物已经实际交付予原告，原告要求退物退款，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当举证证实被告所将付的工作成果有严重的质量问题，存在导致其合同目的无法实现等法定理由。对此，综观原告的举证，均不能达到上述证明程度。
此外，本院对双方的举证进行综合分析，相关证据也未能从侧面证实原告的主张，理由是：双方约定“设备验收合格后提货时付清余款”，即在正常情况下，验收、提货、付清余款是同步进行的。原告对于自己接收的设备，同时享有和承担验收以确定其是否合格的权利和义务。原告称其委托在人员在被告发货之前已经到被告处参加培训，那么该被委派人员在客观上有条件行使上述权利并履行义务。以原告的陈述，被告是在原告的催促下才发货的，如果案涉设备确实不合格，那么原告或者在明知被告的设备不合格仍要求其发货并付款，或者根本没有行使上述权利，如此造成不利后果，亦应当由原告自行承担。
综上所述，本院对原告的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京百顺源翔商贸中心的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为4326.95元（原告已预交）由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一三年十月十八日
书记员 杜展媚