＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第860号＼n原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。＼n负责人：徐巍巍。＼n委托代理人：陈生有、李琴。＼n被告：杭州宁哲贸易有限公司。＼n法定代表人：徐伟。＼n委托代理人：卞巍鹏。＼n被告：孙慧莺。＼n被告：阮世平，现羁押于杭州市下城区看守所，身份证号码：330523197910243918。＼n被告：徐莹钰。＼n被告阮世平、徐莹钰。＼n原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中行庆春支行）为与被告杭州宁哲贸易有限公司、孙慧莺、胡柏和、阮世平、徐莹钰金融借款合同纠纷一案，于2012年4月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告中行庆春支行撤回对被告胡柏和的起诉，本院已经裁定准许。2012年8月14日，本院对此案进行公开开庭审理。原告中行庆春支行的委托代理人李琴及被告宁哲公司、阮世平、徐莹钰共同委托的代理人卞巍鹏到庭参加诉讼，被告孙慧莺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告中行庆春支行起诉称：2011年3月3日，被告孙慧莺，被告阮世平、被告徐莹钰与原告签订了11JRD018号《最高额抵押合同》，提供位于上海铁岭路32号904-915室、916-922室房产为被告宁哲公司（原名杭州恩祥贸易有限公司）与原告自2011年3月3日至2014年3月2日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同作最高额抵押担保，担保的最高债权额为4621万元本金及基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及因宁哲公司违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2011年3月11日依法办理了抵押登记。2011年9月14日，原告与宁哲公司签订了编号为11JRK148《商业汇票承兑协议》，约定：宁哲公司签发汇票陆张，出票日为2011年9月16日、20日，到期日均为2012年3月14日，承兑金额合计为3000万元人民币。2011年9月26日，原告与宁哲公司签订了编号为11JRK151《商业汇票承兑协议》，约定：宁哲公司签发汇票陆张，出票日均为2011年9月27日，到期日均为2012年3月26日，承兑金额合计为3000万元人民币。并且，宁哲公司与原告签署了11JZY072、11JZY073号《质押合同》，共提供3000万元定期存单作质押担保。上述两份《商业汇票承兑协议》签订后，原告依约对上述承兑汇票予以承兑并在汇票到期日对外付款。但宁哲公司未按约定在汇票到期日前将票款足额存入宁哲公司在原告处开立的账户，造成原告垫款。后原告依法行使质权，收回债权本金31181009.52元。为此，两协议项下银承原告垫款本金合计为28818990.48元。故诉请法院判令：1、被告宁哲公司立即支付银行承兑汇票垫款本金人民币28818990.48元、罚息人民币136290.75元，合计28955281.23元（罚息暂计算至2012年4月1日，后续罚息按每日万分之五计算至实际还款之日止）；2、被告宁哲公司承担律师代理费用人民币160000元；3、原告对被告孙慧莺提供的位于上海铁岭路32号904-915室房产以折价或者拍卖、变卖后的价款有权在4621万元范围内优先受偿；4、原告对被告阮世平、徐莹钰提供的位于上海铁岭路32号916-922室房产以折价或者拍卖、变卖后的价款有权在4621万元范围内优先受偿；5、本案诉讼费由各被告负担。＼n为证明自己的主张，中行庆春支行提交下列证据：＼n1.《商业汇票承兑协议》（编号为11JRK148）、银行承兑汇票承兑申请书各1份及银行承兑汇票6份（编号分别为20147763至65；20147768至70），以证明原告为被告宁哲公司签发的六张出票日分别为2011年9月16日、20日的汇票提供承兑的事实，及双方之间汇票承兑的权利、义务。＼n2.《商业汇票承兑协议》（编号为11JRK151）、银行承兑汇票承兑申请书各1份及银行承兑汇票6份（编号分别为20147771至76），以证明原告为被告宁哲公司签发的六张出票日分别为2011年9月27日的汇票提供承兑的事实，及双方之间汇票承兑的权利、义务。＼n3.《最高额抵押合同》（编号为111JRD018）1份，以证明被告孙慧莺、阮世平、徐莹钰为被告宁哲公司的债务提供最高额抵押担保。＼n4.上海市房地产登记证明（杨201110004321、杨201110004324）2份，以证明抵押房产依法办理了抵押登记。＼n5.公司名称变更登记材料及承诺函各1份，以证明被告宁哲公司名称变更的事实及被告孙慧莺、阮世平、徐莹钰承诺继续提供抵押的事实。＼n6.垫款本息清单1份，以证明原告产生的垫款本息。＼n7.《委托代理合同》及发票，以证明原告因本案产生的律师费用。＼n8.特种转账借（贷）传票1份，以证明案涉律师代理费用，原告已经实际支付。＼n被告宁哲公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审过程中口头答辩称：宁哲公司对于原告诉请的事实、理由及金额均无异议，但请原告对罚息的计算方式予以明确。＼n被告宁哲公司未有证据提交。＼n被告孙慧莺未作答辩，亦未提交证据。＼n被告阮世平、徐莹钰在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审过程中口头答辩称：阮世平、徐莹钰对原告诉请的事实、理由及金额均无异议，也愿意以提供的抵押物经折价、拍卖、变卖后的价款清偿案涉款项。＼n被告阮世平、徐莹钰未有证据提交。＼n经庭审质证，被告孙慧莺无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。被告宁哲公司及阮世平、徐莹钰到庭，并表示对原告中行庆春支行所举证据均无异议。本院核对后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对证据的真实性、关联性和合法性予以确认。＼n依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：＼n为担保中行庆春支行与债务人杭州恩祥贸易有限公司（以下简称恩祥公司）之间自2011年3月3日起至2014年3月2日止签署的借款、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务的履行，孙慧莺、阮世平作为抵押人在2011年3月3日与中行庆春支行签订了编号为11JRD018的《最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。抵押合同约定，被担保最高债权之最高本金余额为人民币4621万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等），等等，也属于被担保的债权，以上两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押合同明确抵押物为位于上海市杨浦区铁岭路32号916-922的房地产及位于上海市杨浦区铁岭路32号904-915室房地产。上述抵押物于2011年3月11日办理抵押登记。中行庆春支行作为抵押权人取得了杨201110004321号及杨201110004324号《上海市房地产登记证明》。＼n2011年6月13日，经工商管理部门核准，恩祥公司更名为杭州宁哲贸易有限公司。更名后，孙慧莺、阮世平、徐莹钰均承诺继续为宁哲公司在中行庆春支行的贷款提供抵押担保。＼n2011年9月14日、9月26日，宁哲公司作为承兑申请人与中行庆春支行签订《商业汇票承兑协议》（以下简称承兑协议，编号分别为11JRK148、11JRK151）两份。两份承兑协议均约定，承兑申请人签发汇票6张，6张汇票合计金额3000万元，共计6000万元。承兑申请人就该些汇票向中行庆春支行申请承兑，申请人于汇票到期日前将应付票款交存在中行庆春支行处开立的结算账户。如果承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致中行庆春支行对外垫款的，中行庆春支行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用等）。宁哲公司就上述两份承兑协议共向中行庆春支行缴纳保证金3000万元作为质押担保。承兑协议约定汇票到期之日，中行庆春支行无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收。中行庆春支行还可以事先通知或事后通知申请人，即自行将申请人在承兑人及中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿申请人在本协议项下对承兑人所负全部或部分债务。签订承兑协议的当日，宁哲公司即向中行庆春支行申请承兑汇票，每次申请六笔，金额均为3000万元。由宁哲公司签发并由中行庆春支行承兑的共计12张汇票的情况如下：＼n票号出票日期到期日金额＼n（万元）协议＼n编号201477632011年9月16日2012年3月14日50011JRK148201477642011年9月16日2012年3月14日500201477652011年9月20日2012年3月14日500201477682011年9月20日2012年3月14日500201477702011年9月20日2012年3月14日500201477692011年9月20日2012年3月14日500201477732011年9月27日2012年3月26日500＼n11JRK151201477722011年9月27日2012年3月26日500201477712011年9月27日2012年3月26日500201477742011年9月27日2012年3月26日500201477762011年9月27日2012年3月26日500201477752011年9月27日2012年3月26日500中行庆春支行作为承兑人在上述12张银行承兑汇票到期日对外付款，但宁哲公司作为承兑申请人未能还款。中行庆春支行作为质权人扣除宁哲公司交存的保证金30000000元及利息480000元。2012年3月14日，中行庆春支行从宁哲公司的账户中扣款43226.15元。以上款项合计30523226.15元均在垫款本金中扣除。2012年3月31日，中行庆春支行将宁哲公司到期保单解付，解付后产生款项698209.45元，其中40426.08元抵扣罚息，另657783.37元冲抵垫款本金。至此，中行庆春支行已经收回垫款31181009.52元，尚余28818990.48元未能偿付。＼n本院认为，中行庆春支行与孙慧莺签订的抵押合同，与阮世平、徐莹钰签订的抵押合同，与宁哲公司签订的承兑协议及孙慧莺、阮世平、徐莹钰出具的承诺书均系当事人的真实意思表示，合同及承诺书内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。中行庆春支行作为承兑人已经对宁哲公司签发的12张银行承兑汇票对外付款，垫付金额为6000万元。但宁哲公司作为承兑申请人未能足额归还垫付款项。根据审理查明的事实，宁哲公司尚余垫款28818990.48元未能归还。对剩余垫款，宁哲公司仍负有归还义务。被告孙慧莺、阮世平、徐莹钰为被告宁哲公司的债务提供了抵押担保，并且抵押物依法办理抵押登记，抵押权已经生效。在主债务人宁哲公司未能归还债务的情况下，中行庆春支行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。综上，中行庆春支行的请求于法有据，本院予以支持。被告孙慧莺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州宁哲贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行银行承兑汇票垫款本金28818990.48元。＼n二、被告杭州宁哲贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行罚息136290.75元（罚息暂计算至2012年4月1日，此后按日万分之五计算至判决确定的履行期满日止）。＼n三、被告杭州宁哲贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行律师代理费160000元。＼n四、若被告杭州宁哲贸易有限公司未按上述第一、二、三项履行还款义务，原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行有权以孙慧莺抵押的杨201110004321号《上海市房地产登记证明》和阮世平、徐莹钰抵押的杨201110004324号《上海市房地产登记证明》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖该些抵押物所得的价款优先受偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币187376元，财产保全申请费5000元，两项合计192376元，由被告杭州宁哲贸易有限公司负担，由被告孙慧莺、阮世平、徐莹钰承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。＼n审判长俞瑛＼n代理审判员王磊＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年八月二十二日＼n书记员裴蕾蕾