重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民再47号
再审申请人（一审被告）：肖小舟，男，汉族，1964年10月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈光明，男，汉族，1970年1月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张晴，男，汉族，1975年8月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：白家福，男，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：邓光兵，男，汉族，1980年12月25日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：何先圆，男，汉族，1986年6月19日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
一审被告：鲁攀，男，汉族，1985年4月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
再审申请人肖小舟因与被申请人陈光明、张晴、白家福、邓光兵、何先圆、一审被告鲁攀公路货物运输合同纠纷再审一案，不服重庆铁路运输法院(2015)渝铁法民初字第00145号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月22日作出（2016）渝01民申122号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肖小舟的委托诉讼代理人赵志春、被申请人陈光明、张晴、白家福、邓光兵、何先圆及其委托诉讼代理人张志军、原审被告鲁攀的委托诉讼代理人詹刚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖小舟申请再审称，其与除陈光明外的被申请人没有运输合同关系，与陈光明的款项已经结算，且被申请人的诉讼请求已过时效。请求驳回被申请人的诉讼请求。
陈光明、张晴、白家福、邓光兵、何先圆辩称，本案款项没有结算，被申请人的诉讼请求没有过时效，应驳回再审申请。
鲁攀称，一审判决认定事实正确，请依法判决。
陈光明、张晴、白家福、邓光兵、何先圆向一审法院起诉请求：被告立即支付原告运输费323760元，诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2010年5月9日，肖小舟与鲁攀签订《投资合作协议》，协议约定双方以四川路桥股份有限公司大桥分公司的名义承建四川省纳黔高速公路C1标合同段路基工程。并约定了出资比例和盈余分配、债务承担、工程管理工作分配等相关事宜。还约定了：“现场行政财务管理人员由甲、乙双方共同担任，负责现场行政及资金收支总负责。甲方派一名出纳（姓名：杨显成）、乙方派一名出纳（姓名：周建平）负责本工程具体财务工作。”2011年4月6日，杨显成在运费清算单上签字确认，从2010年9月2日至2011年4月6日共欠五原告汽车运输费323760元。2012年1月21日，肖小舟、鲁攀共同签字确认“赤水河工地下欠款清单”，该清单第3项列明欠“陈光明车运费：323760元”。
另查明，陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆未与肖小舟、鲁攀签订书面公路货物运输合同，分别与鲁攀口头达成运输约定，分别进场进行运输《投资合作协议》确定的施工项目的土石方；由陈光明统一代为与肖小舟、鲁攀进行结算、借支。各运输车辆归属分别为：1号车属于张晴；2号车属于何先圆；3号车2011年2月22日前属于张晴，其后转让给了邓光兵；5号车属于白家福；6号车属于陈光明。
上述事实，有陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆举示的《投资合伙协议》复印件、运费清算单、赤水河工地下欠款清单复印件、沙坪坝区人民法院法庭审理笔录、一审询问笔录及当事人陈述等证据载卷为凭，该院予以确认。
一审法院认为，关于肖小舟、鲁攀的合伙关系问题。鉴于五原告提交的《投资合作协议》复印件与重庆市沙坪坝区人民法院法庭审理笔录中肖小舟、鲁攀自认合伙关系存在的记录相吻合，该院对该《投资合作协议》复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。《投资合伙协议》中，肖小舟、鲁攀的约定符合《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，故对肖小舟、鲁攀的合伙关系予以确认。
关于五原告与肖小舟、鲁攀是否存在公路货物运输合同关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用……”的规定，因五原告分别与鲁攀口头达成运输约定，运输《投资合作协议》确定的合作项目的土石方，且由陈光明统一代五原告与肖小舟、鲁攀进行结算、借支，符合运输合同的特征；又鉴于运费清算单上有《投资合作协议》中明确的财务人员杨显成签字确认，和赤水河工地下欠款清单复印件有肖小舟、鲁攀签字确认，以及重庆市沙坪坝区人民法院法庭审理笔录复印件中的肖小舟、鲁攀对赤水河工地下欠款清单复印件真实性自认的记录，该院确认五原告与肖小舟、鲁攀之间形成了公路货物运输合同关系，五原告在履行了运输义务后，肖小舟、鲁攀应该支付所欠的运输款。
关于肖小舟、鲁攀欠付五原告运输费金额的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，鉴于运费清算单与赤水河工地下欠款清单复印件所载的欠费金额一致，均为323760元。该院确认肖小舟、鲁攀共欠五原告运输费323760元。肖小舟、鲁攀应当对该债务承担连带责任。五原告请求判令肖小舟、鲁攀支付运输费323760元的主张该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告肖小舟、鲁攀于本判决生效之日起十日内支付原告陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆运输费共计323760元。本案案件受理费6152元，由被告肖小舟、鲁攀负担。
本案宣判后，当事人未提出上诉。
本院再审中，肖小舟举示了如下证据：1、陈光明的民事起诉状，拟证明除陈光明外，其他被申请人与一审被告无运输合同关系；2、重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第01602号民事裁定及其送达回证，拟证明本案已过时效。陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆在一审举示证据外另举示肖小舟的还款计划一份，拟证明本案运费没有结算。
经庭审质证，陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆及鲁攀均对肖小舟举示证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。肖小舟认可其还款计划的真实性，但认为该计划是迫于本案生效判决的强制执行而作出的，并非是真心认可欠款事实。肖小舟对本案中被申请人在一审中举示的证据质证认为，《投资合作协议》系复印件，不予质证；对运费结算单的真实性不能确定；赤水河工地下欠款清单系复印件，真实性有异议；对庭审笔录的真实性无异议，但不认可证明目的。鲁攀对《投资合作协议》认为系复印件，真实性无法确认，但鲁攀和肖小舟在合伙期间，肖小舟确实委派杨显成为出纳；赤水河工地下欠款清单系复印件，真实性无法确认；运费结算单没有鲁攀和肖小舟的签字；对庭审笔录和还款计划无异议。
综合当事人的质证意见，本院认为，各方当事人对肖小舟举示证据的真实性无异议，本院予以确认。各方当事人对肖小舟书写的还款计划真实性无异议，但肖小舟对该证据的辩称理由成立，该证据不能作为认定事实的依据。被申请人在一审中举示的沙坪坝区人民法院的庭审笔录盖有该法院的印章，其真实性本院予以确认。《投资合作协议》虽系复印件，但在前述庭审笔录中，肖小舟、鲁攀对其真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。赤水河工地下欠款清单在本案中虽系复印件，但在前述庭审笔录中，载明出示过原件，且肖小舟、鲁攀对该清单及本人签名无异议，本院对该证据的真实性予以确认。杨显成等人签名的结算单，虽然肖小舟、鲁攀均以无自己签名而未认可，但并未对结算单的真实性提出异议，因该结算单系原件，本院对该证据的真实性予以认可。
本院再审查明，除张晴、邓光兵、白家福、何先圆分别与鲁攀口头达成运输协议的事实缺乏证据外，其他事实与原一审判决查明事实一致，本院予以确认。
另查明，陈光明于2013年1月21日就本案债权向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，请求判令肖小舟、鲁攀给付工程欠款323760元及利息。2013年6月20日，陈光明向重庆市沙坪坝区人民法院申请撤诉，该院作出（2013）沙法民初字第01602号民事裁定，准许陈光明撤回起诉。
本院再审认为，陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆为鲁攀、肖小舟合伙承包的工程运输土石方的事实成立。本案争议焦点：1、双方是否存在运输合同关系；2、运输费是否已经结清；3、本案是否超过诉讼时效。现评析如下：
1、双方是否存在运输合同关系。肖小舟认可合伙工程土石方的运输由鲁攀负责，而鲁攀认可与陈光明有口头运输协议，也知道陈光明身后代表了其他运输户，而由肖小舟委派的出纳杨显成对陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆车辆在2010年9月2日至2011年4月6日期间各自的运输费、借支费签字确认，由此形成证据锁链，证明肖小舟、鲁攀与以陈光明为代表的张晴、邓光兵、白家福、何先圆形成了事实上的运输合同关系，陈光明作为代表并未另外获得利益，而张晴、邓光兵、白家福、何先圆作为一审原告也未增加一审被告的责任负担，是本案适格原告。肖小舟、鲁攀否认与陈光明以外的当事人有运输合同关系的理由不能成立。
2、运输费是否已经结清。现有证据杨显成签字的结算单与赤水河工地下欠款清单相印证，证明肖小舟、鲁攀尚欠陈光明、张晴、邓光兵、白家福、何先圆运输费323760元。肖小舟辩称杨显成无结算签字权及鲁攀与陈光明有亲戚关系，有串通损害其利益的可能。本院认为，杨显成作为出纳，在涉及经济事务上的签字与其职务存在关联，其在结算单上的签字可视为职务行为，其后果应由肖小舟、鲁攀承担；至于鲁攀与陈光明存在亲戚关系，也不能否定前述书证的证明效力。故肖小舟的该辩解理由不能成立。庭审中肖小舟称该运输费已经结清，肖小舟应对支付运输费的义务行为承担举证责任，但肖小舟并未举示任何证据证明辩称意见，故该意见不予采信。肖小舟、鲁攀作为合伙人应共同承担该运输费的偿还责任。
3、本案是否超过诉讼时效。本案应适用普通时效2年的规定。本案运输费于2011年4月6日进行了结算，陈光明于2013年1月21日就本案诉争标的向沙坪坝区人民法院起诉，诉讼时效中断，陈光明于2013年6月20日申请撤诉，诉讼时效从该日起重新计算，至本案2015年6月8日再次起诉时，未超过2年诉讼时效期间。肖小舟辩称本案已过时效的理由不能成立。
综上，肖小舟申请再审的理由均不能成立，其请求不予支持。原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆铁路运输法院(2015)渝铁法民初字第00145号民事判决。
二审案件受理费6156元，由肖小舟承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 蔺 莉
审判员 曹 亮
二〇一六年十二月十二日
书记员 秦冬妮