内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终1235号
上诉人（原审原告）：王中华，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：牛志全，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
共同委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玉权，男，1975年4月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
上诉人王中华、牛志全因与上诉人张玉权买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中华、牛志全及其共同委托诉讼代理人曹洪峰、上诉人张玉权及其委托诉讼代理人马洪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王中华、牛志全上诉请求：撤销一审判决，改判张玉权给付王中华、牛志全玉米款133365元，并从一审起诉之日按同期贷款利率给付欠款利息。事实和理由：一审法院采信天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见错误。该鉴定意见所提取的鉴定检材为复印件，无法保证该鉴定意见的公平公正，故该鉴定意见因鉴定程序违法而不应予以采信；其次，一审判决没有保护王中华、牛志全主张的逾期付款利息于法无据。张玉权逾期付款的事实成立，王中华、牛志全向张玉权索要逾期付款利息是法律赋予的权利，虽双方对利率没有约定，但至少应当按同期银行贷款利率计算，一审判决没有保护王中华、牛志全的该项权利错误。
张玉权辩称，本案鉴定是经双方摇号确定的鉴定机构进行的，一审法院也做了询问笔录，而且鉴定检材不光有复印件，还有王中华本人签字的原件，所以鉴定合法。对于牛志全、王中华主张的利息因双方没有约定而不予不认可。
张玉权上诉请求：撤销一审法院判决第一项，并依法予以改判。事实和理由：张玉权对欠王中华、牛志全玉米款133365元不持异议，但经数次还款，到现在为止张玉权只欠牛志全、王中华33365元。张玉权按照王中华、牛志全的要求，向王中华的连襟李世红的银行账户汇款50000元，二审中张玉权将提供新证据证明该笔款项就是张玉权给付王中华、牛志全的玉米款。张玉权还于2015年在扎赉特旗音德尔镇万泰商城门前给了牛志全玉米款现金20000元，因双方系朋友关系且有一定的交情与往来，所以当时就没有让牛志全出收条。王中华、牛志全对张玉权的数次还款均不认可，但司法鉴定已经对其中30000元还款予以证实，所以根据王中华、牛志全在诉讼中的一系列抵赖行为和张玉权的举证，可以推测出王中华、牛志全存在撒谎行为，请二审法院在采信张玉权新发现证据的基础上，依法予以改判。
王中华、牛志全辩称，张玉权没有偿还王中华、牛志全主张的欠款。
王中华、牛志全向一审法院起诉请求：1、请求判令张玉权给付玉米款133365元；2、请求判令张玉权给付欠款利息，欠款利息自2014年12月16日起，按月利率1.5%计息至欠款给付完毕之日止；3、诉讼费由张玉权负担。一审诉讼过程中，王中华、牛志全将第二项诉讼请求变更为：请求判令张玉权给付欠款利息，欠款利息自立案之日起，按月利率1.5%计息至欠款给付完毕之日止。
一审法院认定事实：2014年12月份，张玉权在王中华、牛志全处赊购玉米，欠玉米款合计133365元。当时双方口头约定数日内还款。2015年1月20日，张玉权向王中华偿还30000元玉米款，尾欠103365元经王中华、牛志全催要，张玉权至今未能偿还。一审法院认为，王中华、牛志全与张玉权之间达成的买卖合同是双方真实意思表示，合法、有效，予以确认。王中华、牛志全已经按合同约定交付了玉米，张玉权应按约定给付欠款。张玉权未按约定给付欠款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。双方对欠款总金额133365元均无异议，予以确认。张玉权主张已经偿还了王中华、牛志全100000元欠款，并提交王中华出具的30000元收条证明，故对张玉权主张偿还30000元欠款的事实予以确认，对另外70000元欠款，因张玉权未能举证证明，故对张玉权主张已经偿还70000元欠款的事实不予确认。王中华、牛志全主张张玉权自立案之日起按月利率1.5%支付利息，因双方未在合同中约定逾期给付欠款则支付利息，王中华、牛志全也未能举证证明逾期还款对自身造成损失情况，故对王中华、牛志全主张的张玉权支付利息诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：”一、被告张玉权于本判决生效后十日内即给付原告王中华、牛志全玉米款103365元；二、驳回原告王中华、牛志全的其余诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张玉权提交录音一份，用以证明王中华承认收到50000元，该款应在张玉权应给付的玉米款中予以扣除。经王中华、牛志全质证认为，通话人不是王中华和张玉权夫妇，对于王世红收到50000元王中华不清楚，并且该录音中内容不明确，具体时间也不清楚，转给谁了，怎么转的都不明确;一共是20余万，现在只还了7万多，所以起诉的13万多，双方还有其他往来，跟这个没关系。张玉权提供鉴定费收据一枚，认为鉴定费用应由王中华、牛志全负担。经王中华、牛志全质证认为，该收据系白条收据，不予认可。本院认证认为，该录音证据中并无王中华、牛志全认可张玉权还款的内容，不能证明还款事实，对该录音证据本院不予采信；对于鉴定费收据，因非鉴定机构出具的正式收据，本案不予处理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王中华、牛志全认为张玉权并未进行过还款，一审法院不应采信程序不合法而形成的鉴定意见认定张玉权偿还30000元玉米款，而张玉权主张对其已经分别偿还的30000元、50000元、20000元共计100000元玉米款均应予以认定。对于30000元的还款，因天津市天鼎物证司法鉴定所对该30000元收据中收款人处”王中华”的鉴定意见为”检材字迹与现有样本字迹是同一人笔迹。”该鉴定意见系经法定程序，双方摇号确定有资质的鉴定机构依法作出，王中华、牛志全虽不认可，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据和理由，也未申请重新鉴定，故一审法院在对该鉴定意见审查后对其证明力予以确认，并在此基础上对张玉权还款30000元的事实予以认定正确。关于50000元的汇款，虽张玉权在一审、二审中提供了录音等证据对该还款主张予以证明，但其提供的两份通话录音中，均无明确的王中华、牛志全认可张玉权偿还玉米款50000元的内容，张玉权对此应进一步举证，因其未能提供其他有效证据对该还款事实予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对张玉权关于其偿还给王中华、牛志全50000元的主张本院不予支持。关于20000元的还款，因张玉权对其该还款主张，并未提供除其本人陈述之外的其他证据予以证明，故一审法院对该笔还款未予认定正确。对于王中华、牛志全关于要求给付逾期利息的主张，因双方对此并无约定，王中华、牛志全也未能对其实际损失进行举证，故一审法院驳回其要求张玉权给付逾期利息的请求并无不当。
综上所述，王中华、牛志全、张玉权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5934.6元，由王中华、张玉权负担2967.3元；由张玉权负担2967.3元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年十月二十六日
书记员 春 燕