西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第05509号
原告（反诉被告）：莱州市波磊石业有限公司。
法定代表人：孙国茂，该公司总经理。
委托代理人：孙旭涛，男，1986年3月12日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：叶春跃，莱州市柞村法律服务所��律工作者。
被告（反诉原告）：陕西三木生态园林有限公司.
法定代表人：薛文启，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ，北京国枫（西安）律师事务所律师。
委托代理人：李静，北京国枫（西安）律师事务所律师。
原告（反诉被告）莱州市波磊石业有限公司（以下简称莱州波磊公司）诉被告（反诉原告）陕西三木生态园林有限公司（以下简称陕西三木公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莱州波磊公司的委托代理人孙旭涛、叶春跃，被告（反诉原告）陕西三木公司的委托代理人ＸＸ、李静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）莱州波磊公司诉称，2012年4月11日，原、被告双方在西安市签订了《枫林意树园林工程材料供货与���装承包合同》，由原告承包现科技六路西段石材土建及铺装工程。2013年8月15日经原、被告双方及业主方共同验收合格按合同约定工程验收合格后应付总工程95%，但拖至2014年3月22日，被告才给原告出具了结算单，总工程款为488844元，暂扣质保金30000元，罚款12500元，电费1602元，被告应付444742元。但截至2014年7月，被告共支付原告333000元，尚欠原告111742元，且质保金早已逾期，加上质保金被告应支付141742元。故诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款141742元。2、案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）陕西三木公司辩称，陕西三木公司已经履行了付款义务，实际共支付工程款388000元，陕西三木公司未向莱州波磊公司支付剩余工程款是因为其工程质量不合格且莱州波磊公司未提供正式发票，故请求法院依法驳回其诉请。
被告（反诉原告）陕西三木公司反诉称，莱州波磊公司未按合同约定期限完成施工任务，需承担延期交付的违约责任，且工程质量存在问题，故请求法院判令：1、莱州波磊公司赔偿损失121245.4元；2、由莱州波磊公司承担反诉费用。
原告（反诉被告）莱州波磊公司针对陕西三木公司的反诉辩称，陕西三木公司所称与事实不符，莱州波磊公司并未延期交付而是工期的合理顺延；因在2012年10月31日本案工程就已验收完毕，故称的质量问题与莱州波磊公司无关。
经审理查明，陕西三木公司（甲方）与莱州市波磊石业西安办事处（乙方）签订《枫林意树园林工程材料供货与铺装承包合同》（以下简称《承包合同》），工程名称为枫林意树园林工程材料面层供货与铺装；承包方式为乙方包工、包主材与辅料、包铺装施工；工期从2012年4月12日计算；2012年5月31前全部结束；合同第6条约定施工量约为陆拾壹万圆整，乙方应提供成本发票；合同8.3条约定，该项目全面完成后由双方会同业主方进行全面验收；合同第10条约定结算方式，施工结束并结算后，甲方、乙方会同业主方整体工程共同竣工验收合格后，甲方负责支付至总工程款的95%；质保金5%在甲方整体工程经业主方交工验收后一次性付清；合同第12.3条约定乙方未及时进行维修或不合格，甲方将另行安排他人维修，并扣除乙方维修费的200%。合同签订后，莱州波磊公司进场施工。
莱州波磊公司为证明其主张提交《工程价款及材料价款结算单》，证明合同总额为488844元，暂扣质保金30000元，罚款12500元、电费1602元，陕西三木公司应支付合同价款为444742元。该结算单载明结算日期为2014年3月22日，完成的工程价款为合同内4141188元，签证24656元，共计488844元，暂扣质保金30000元，罚款12500元、电费1602元，共扣44102元。陕西三木公司认可该结算单的真实性，但称因该结算单中没有莱州波磊公司的签字盖章故不属于最终结算。经询，双方均称该结算单系陕西三木公司向莱州波磊公司出具，且均认可结算单中的结算内容。
就本案已付款金额，陕西三木公司称已付款金额为388000元，并提交人工费、材料费、电子银行交易回单、核算单及收条等证据。莱州波磊公司称已付款金额为333000元，且根据被告提交的2013年8月5日的人工费、材料费的借款审批单载明“之前累计借款32万元”、2013年8月16日的银行转账凭证5000元及陕西三木公司代莱州波磊公司支付工人郑小翠8000元，共计333000元。对于陕西三木公司提交的上述证据中，莱州波磊公司对其中2012年6月5日、2012年6月6日、2012年6月7日三笔共计80000元的转款不认可，认为上述三笔付款的收款人为石某，��本案工程款无关。陕西三木公司称上述80000元系陕西三木公司通过银行转账的形式向其公司员工石某转款，后由石某以现金的形式向莱州波磊公司支付。
庭审中，陕西三木公司申请证人石某出庭作证，石某称其系陕西三木公司的会计、资料员，陕西三木公司共向莱州波磊公司支付388000元，其中陕西三木公司于2012年6月5日、2012年6月6日、2012年6月7日分三笔向其个人账户转款80000元，再由其以现金的形式支付给莱州波磊公司，莱州波磊公司孙旭涛就上述三笔款项出具了3张收据，后该3张收据被陕西三木公司原项目经理李全腾偷走，但没有证据证明。孙旭涛对该证人的陈述不认可。
陕西三木公司反诉请求要求莱州波磊公司赔偿损失，其依据为莱州波磊公司工期逾期且工程质量不合格，但并未就莱州波磊公司工期逾期主张赔偿损失，仅就莱州波磊公司工程质量不合格主张赔偿损失121245.4元。庭审中，陕西三木公司提交《设备、设施移交清单》15页、照片、《工作联系单》，证明莱州波磊公司施工存在质量问题。其中，《设备、设施移交清单》中均未载明本案涉案工程质量不合格；照片没有显示拍照时间和地点，无法判断与本案是否具有关联性；《工作联系单》系西安天地源房地产开发有限公司枫林意树项目部于2015年4月8日向陕西三木公司发出，内容载明绿化及土建部分破损较严重。经询，双方均称甲方整体工程于2013年8月15日验收合格。
庭审中，陕西三木公司提交其与雒侃熊于2015年7月25日签订的《土建维修协议》、人工费支付单等，证明莱州波磊公司拒绝对质量不合格的工程进行维修，陕西三木公司另行委托第三人对工程进行维修花费60622.7元。但陕西三木公司未提交其通知莱州波磊公司维修而其拒不维���的证据。
上述事实，有《承包合同》、《工程价款及材料价款结算单》、《开工报告》、《竣工验收移交证书》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告双方签订《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。因双方均认可《工程价款及材料价款结算单》内容，故陕西三木公司应当按照结算单所载内容向莱州波磊公司支付工程款。就已付款金额，陕西三木公司提交的人工费、材料费、电子银行交易回单、核算单及收条等证据中莱州波磊公司对其中2012年6月5日、2012年6月6日、2012年6月7日三笔共计80000元的转款不认可。被告称上述80000元已向莱州波磊公司支付并申请证人石某出庭作证，石某陈述陕西三木公司已将上述80000元支付给莱州波磊公司，且莱州波磊公司出具了收据，后收据被陕西三木���司原项目经理李全腾偷走，但因被告未提供相应的证据，故本院对被告辩称及证人该项陈述不予采信。经询，双方均称甲方整体工程于2013年8月15日验收。根据合同第10条约定陕西三木公司应当向莱州波磊公司支付质保金，陕西三木公司尚欠款项并未超过莱州波磊公司诉请要求陕西三木公司支付工程款141742元，对于莱州波磊公司该项主张本院依法予以支持。
针对陕西三木公司反诉请求一节，陕西三木公司虽诉称莱州波磊公司工期逾期且工程质量不合格，但并未就莱州波磊公司工期逾期主张赔偿损失，仅就莱州波磊公司工程质量不合格主张赔偿损失121245.4元。其提交的《设备、设施移交清单》中均未载明本案涉案工程质量不合格；照片没有显示拍照时间和地点，无法判断与本案是否具有关联性；提交证据《工作联系单》中虽有内容显示绿化及土建部分破损较���重，但该工作联系单发出时间为2015年4月8日，陕西三木公司与雒侃熊签订的维修协议是2015年7月25日，而根据《竣工验收移交证书》载明工程于2012年10月31日竣工验收，且双方均称甲方整体工程于2013年8月15日验收合格。陕西三木公司也未提交证据证明其通知莱州波磊公司对工程进行维修而其拒不维修，故对于陕西三木公司反诉请求莱州波磊公司赔偿损失121245.4元的主张本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陕西三木生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内支付莱州市波磊石业有限公司工程款141742元。
二、驳回陕西三木生态园林有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3135元，由被告（反诉原告）陕西三木生态园林有限公司承担。鉴于原告（反诉被告）莱州市波磊石业有限公司已预交，被告陕西三木生态园林有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告（反诉被告）。本案反诉受理费1363元由被告（反诉原告）陕西三木生态园林有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王丹
代理审判员 朱华
代理审判员 王伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 方嫒