＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第795号＼n上诉人（原审被告）中国水电建设集团路桥工程有限公司。住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。＼n法定代表人汤明，公司总经理。＼n委托代理人杨哲伟。＼n委托代理人陈昆。＼n被上诉人（原审原告）高元泽。＼n委托代理人李兴福，双流县太平法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）赖润芳。＼n委托代理人李兴福，双流县太平法律服务所法律工作者。＼n原审被告罗强。＼n委托代理人冷再平，双流县太平法律服务所法律工作者。＼n上诉人中国水电建设集团路桥工程有限公司（以下简称水电路桥公司）因与被上诉人高元泽、赖润芳，原审被告罗强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人水电路桥公司的委托代理人杨哲伟、陈昆，被上诉人高元泽、赖润芳的委托代理人李兴福，原审被告罗强的委托代理人冷再平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审审理查明，2012年9月9日1时30分许，罗强酒后（82±3.2㎎／100ml）驾驶柴丽所有的川AZ2X**号小型轿车搭载柴丽、高勇、邹莉萍与余强沿双流县华大籍路由永兴方向往华阳方向行驶，当行驶到“红星路南延线正公立交工地”路段时驶入工地内，该车发生正翻，致车辆受损，罗强、邹莉萍与余强受伤，柴丽、高勇经医疗机构确认当场死亡。2012年10月21日，经双流县交通警察大队道路交通事故认定书认定，罗强酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全发生交通事故的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，建设单位（水电路桥公司）未按规定设置明显的安全警示标志，其行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条确定：罗强承担此事故主要责任，建设单位（水电路桥公司）承担此事故次要责任，柴丽、高勇、邹莉萍与余强不承担此事故责任。水电路桥公司不服该道路交通事故认定书，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局以当事人余强已向原审法院提起诉讼并受理为由决定不予受理复核申请。＼n另查明，高元泽、赖润芳系死者高勇的父母，高勇于2008年12月入伍，死前系武警西藏山南支队贡嘎县中队战士。赖润芳于2012年9月9日9：30分乘坐国航CA3040号航班从西藏拉萨返回成都处理高勇后事，高元泽于2012年9月9日12：10分乘坐国航CA4442号航班从西藏拉萨返回成都处理高勇后事，后高元泽、赖润芳于2012年9月23日返回拉萨，高元泽、赖润芳共花去机票费6760元。2012年12月15日，高元泽、赖润芳与罗强达成赔偿协议，庭审中高元泽、赖润芳明确表示不再要求罗强承担赔偿责任。＼n原判认定上述事实，有当事人一致陈述、身份证明材料、死亡证明，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核不予受理通知书，双流县公安局交通警察大队出具的询问笔录、道路交通事故现场勘验图、现场照片、罗强血液乙醇浓度检验报告，高元泽、赖润芳提供的航空运输电子客票行程单，水电路桥公司提供的“关于上报华大路及正公路节点立交交通分流及施工围栏专项方案的报告”、“双流县公安局交通警察大队关于华大路交通分流及打围方案的复函”、“双流县交通运输局关于麓山大道立交、华大路及正公路立交交通分流方案的回复”、“双流县城市管理局华阳分局关于麓山大道立交、华大路及正公路立交交通分流方案的回复”等证据。＼n原审判决认定，本案争议焦点是双流县公安局交通警察大队交通事故认定书能否作为定案的依据以及赔偿责任如何承担。高元泽、赖润芳认为根据交通事故认定书，水电路桥公司应当按照次要责任承担40%的赔偿责任，水电路桥公司认为在事故发生地段的安全防护措施和安全警示标志符合规定、满足要求，制度的措施方案科学、规范并已获得政府有关管理部门的批复认可，事故原因是罗强醉酒驾车造成，自己不应当承担责任。根据水电路桥公司提供的“关于上报华大路及正公路节点立交交通分流及施工围栏专项方案的报告”中交通分流及施工围挡专项施工方案第3.3条⑶项“围挡下部设置夜间反光膜，上部间隔3米设置红色警示灯，保证驾驶员夜间行车安全”，经双流县公安局交通警察大队出具的事故现场照片对比以及与办案民警核实，水电路桥公司未按照方案在围挡下部设置夜间反光膜，也未在围挡上部间隔3米设置红色警示灯。水电路桥公司未按照方案施工，警示标志欠缺，对驾驶员夜间行车造成安全隐患，双流县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中认定水电路桥公司未按规定设置明显的安全警示标志的事实清楚、定性准确，对此道路交通事故认定书予以采信。原审法院综合罗强和水电路桥公司对事故发生的过错程度、当事人履行能力等，确定罗强与水电路桥公司按7：3的责任比例承担赔偿责任。＼n根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、四川省统计局发布的2012年度《四川省2012年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准进行计算，对高元泽、赖润芳的损失认定如下：1、死亡赔偿金406140元；2、丧葬费17936元；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费根据往返机票和实际处理后事酌情认定为6760元＋1000元=7760元；5、误工费3人×3天×100元=900元。以上合计462736元，水电路桥公司承担30%的赔偿责任即应承担138820.8元。＼n原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决：水电路桥公司在判决生效之日起十五日内给付高元泽、赖润芳赔偿金138820.8元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2098元，由高元泽、赖润芳负担629元，水电路桥公司负担1469元。（此款高元泽、赖润芳已预交，水电路桥公司在履行上述义务时一并支付给高元泽、赖润芳）。＼n宣判后，水电路桥公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，1、罗强血液乙醇浓度为82㎎／100ml，属于醉酒驾驶，事故认定书认定为“酒后驾驶”错误。罗强醉酒驾驶是导致本次事故的全部原因，应当承担此次事故全部责任。水电路桥公司已经采取充分必要的安全保护和警示措施，不应对此次事故承担责任。2、车主柴丽明知罗强饮酒，仍然将车交由罗强驾驶，柴丽应当对此次事故承担相应责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法改判或者发回重审。＼n被上诉人高元泽、赖润芳二审答辩称，双流县交警大队事故认定书认定水电路桥公司没有设置足够的安全警示标志，水电路桥公司应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。＼n原审被告罗强二审答辩称，根据交警出具的事故认定书，水电路桥公司没有设置警示标志是导致事故发生的原因之一，水电路桥公司应当承担事故次要责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院二审审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审审理中，高元泽、赖润芳自愿放弃向柴丽主张权利，不要求柴丽承担赔偿责任。＼n本院认为，一、关于本次事故的责任承担问题。经审查认为，根据罗强血液乙醇浓度检验报告，罗强血液乙醇浓度为（82±3.2㎎／100ml），并非上诉人主张的82㎎／100ml，故双流县交警大队认定罗强为“酒后驾驶”并无不当，水电路桥公司认为罗强已经构成醉酒的主张不能成立。罗强酒后驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，是构成本次交通事故的主要原因，应当承担本次事故主要责任。水电路桥公司未按照施工方案在围挡下部设置夜间反光膜，也未在围挡上部间隔3米设置红色警示灯，施工现场夜间警示标志欠缺，对驾驶员夜间行车造成安全隐患，应当承担此次事故次要责任。事发时罗强血液乙醇浓度达到（82±3.2㎎／100ml），车主柴丽作为同行人员，应当知道罗强已经饮酒，但柴丽仍然将车辆交由罗强驾驶，柴丽对此次事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，柴丽应当对此次事故承担相应责任。本院综合考虑各方当事人的过错程度，确认罗强承担本次事故60%的责任、水电路桥公司承担本次事故30%的责任、柴丽承担本次事故10%的责任，一审判决对本次事故的责任认定不当，本院予以纠正。高元泽、赖润芳在诉讼中自愿放弃向罗强和柴丽主张赔偿，是其自由行使处分权的行为，该行为不违反法律规定，本院予以准许。因经二审查明高元泽、赖润芳因本次事故产生的损失金额与一审判决确认的金额一致，即462736元，水电路桥公司应当赔偿高元泽、赖润芳138820.8元（462736元×30%）。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费1094元，由上诉人中国水电建设集团路桥工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄小华＼n代理审判员邓凌志＼n代理审判员胡小琴＼n二〇一四年三月三日＼n书记员陈虹旭