山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申213号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵仙荣，女，1970年9月29日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：贾志国，男，1971年8月5日出生，汉族，系赵仙荣丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西路华汽车销售有限公司。住所地：太原市小店区龙城大街东段北侧。
法定代表人：李安东，该公司董事长。
委托代理人：贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人：何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。
再审申请人赵仙荣因与被申请人山西路华汽车销售有限公司（以下简称路华公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵仙荣申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。l.2014年5月12日，赵仙荣在鄂尔多斯市车辆管理所办理车辆转户手续时，才得知涉案车辆的实际发动机号（0487583368DT）与进口机动车辆随车检验单、货物进口证明以及行驶证等相关手续登记的发动机号码（0048758368DT）不一致，无法办理转户手续。之后赵仙荣及时与路华公司交涉，路华公司在多次对涉案车辆拓号以及实地向鄂尔多斯市车管所咨询、核实后，路华公司确认涉案实际交付车辆发动机号与书面登记材料不一致的事实，并认可不一致的原因系路华公司的责任，路华公司同意为赵仙荣重新更换发动机。此事实有赵仙荣一审提供的与路华公司销售经理王海将的录音资料足以证明。同时，该证据经双方当事人当庭质证，并经一审法院审查采信，属于合法有效的证据。2.王海将系路华公司的销售经理。涉案车辆从购买直至出现问题一直由赵仙荣的丈夫贾志国与王海将对接处理。如果涉案车辆发动机不一致的原因与路华公司无关，那么路华公司为何多次让其销售经理到鄂尔多斯市车管所协调沟通、多次与路华公司协商解决此事？又为何花费近20余万元从厂家购买发动机为路华公司所有的涉案车辆进行更换？本案赵仙荣提供王海将的录音证据不存在任何删减、修改，一、二审法院却将此认定为非法证据的依据何在？故赵仙荣认为，一二审法院对路华公司提供王海将的录音证据以“该录音证据未经王海将本人同意私自录制属非法证据，王海将亦予否认”为由不予采信，其理由过于牵强且难以让人信服。故一、二审判决采信证据不当，其判决很显然证据不足。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案在2014年12月3日，已经一审法庭辩论结束。在庭审时，赵仙荣向一审法院提出增加诉讼请求申请，申请增加“依法判令被告赔偿原告经济损失3046000元”的诉讼请求。一审法院却以超过法定期限为由，不予受理。而路华公司在一审庭审结束后（即在2015年4月15日），申请法院调取涉案车辆的注册登记档案，该证据却被一审判决作为最终的定案证据。赵仙荣认为，该证据路华公司未在法定举证期限内提供，且未经双方当事人当庭质证。故一审法院调取的涉案车辆的注册登记档案未经双方当事人当庭质证，不能作为本案定案依据。（三）原判决适用法律确有错误。1.本案中，路华公司作为专业的汽车经销商有义务且完全有能力全面、准确地了解其所售路虎车的真实信息，并如实地告知赵仙荣。由于路华公司在出售车辆时没有告知车辆的真实情况，已严重的侵犯了赵仙荣的知情权。由于路华公司的严重违约行为，造成赵仙荣购买的车辆至今无法对外销售流通，且经赵仙荣多次催告路华公司拒不履行，导致赵仙荣购买车辆的合同目的无法实现。赵仙荣根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条之规定，行使解除双方之间买卖合同的权利，于法有据。故一、二审判决适用法律确有错误。2.根据合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，本案赵仙荣要求路华公司退还购车价款人民币1523000元及赔偿路华公司缴纳的车辆购置税款人民币130000元的诉讼请求，应当依法予以支持。赵仙荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六的规定申请再审。
路华公司提交意见称，（一）现有证据足以证明，路华公司在交付本案诉争车辆时，该车辆的发动机号码与该车行车证记载的发动机号码是相符的。1.本案诉争车辆是由路华公司销售给北京德邻兴业商贸有限公司（简称德邻兴业公司）的，而赵仙荣是从德邻兴业公司处购买的车辆，而后路华公司根据德邻兴业公司要求将该车的销售发票客户名称填记为赵仙荣。路华公司于2011年6月3日向德邻兴业公司交付了本案诉争的路虎揽胜3628CC越野车。该车进行交付时，德邻兴业公司的代表杨占锋对该车辆进行了仔细核验（包括发动机号码在内）后，在双方进行车辆销售交接的《车辆销售确认单》上签字确认并提走了车辆，而该《车辆销售确认单》记载的发动机号码就是0048758368DT。由此可见，路华公司在向德邻兴业公司交付本案诉争车辆时，该车辆的发动机号为0048758368DT，该车辆发动机号和该车的行车证记载的发动机号码是完全一致的。本案诉争车辆是进口汽车，而进口汽车在办理通关手续时，海关要对车辆信息（包括发动机号码在内）进行查验并出具《货物进口证明书》和《车辆一致性证书》，这样汽车才能进口到国内市场。本案中，天津海关出具的《货物进口证明书》和《车辆一致性证书》上记载的车辆发动机号码都是0048758368DT，这说明天津海关在办理进口通关手续，对本案诉争车辆的进行实际查验时，该车的发动机号码和行车证记载的发动机号码是完全相符的。2.依据公安部发布的《机动车查验工作规范》第五项“查验项目5.1.1对申请注册登记的机动车，应当核对机动车标准照片和使用性质，确定车身颜色、核定载人数和车辆类型，并查验以下项目：a）基本信息：车辆识别代码（或整车出厂编号，下同）、发动机号码（包括发动机型号和出厂编号，下同）、车辆品牌和型号”可知，车管所在办理机动车注册登记时，应当对车辆包括发动机号码在内的各个项目进行查验，在车辆信息无误的情况下，填写《机动车查验记录表》并入档，如果在对车辆进行查验时，车管所发现车辆信息与实际不符的话，该车将作为嫌疑车辆，无法进行注册登记。而根据一审法院向鄂尔多斯市车管所调取的本案诉争车辆的登记档案，该档案中的《机动车查验记录表》上记载的本案诉争车辆发动机号码也是0048758368DT。据此，该车在进行注册登记，鄂尔多斯车管所在对车辆进行实际查验时，该车的发动机号码就是0048758368DT，与行车证记载是完全相符的。综上，现有证据足以证明，路华公司在交付本案诉争车辆时，该车辆的发动机号码与该车行车证记载的发动机号码是相符的。（二）赵仙荣的申请再审理由不能成立，应予以驳回其申请。1.如上所述，本案现有的证据足以证明，路华公司在交付本案诉争车辆时，该车辆发动机的实际号码与行车证记载号码是完全一致的。据此，赵仙荣所谓一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由，是不能成立的。2.本案一审庭审中，证人王海将在作证时当庭指出，赵仙荣提供的录音资料不是双方（赵仙荣代理人与王海将）完整的谈话内容，该录音资料是进行过剪辑的。在此情况下，赵仙荣就应及时申请鉴定，以证明其录音资料未进行过剪辑，补足其证据的瑕疵，但赵仙荣当时并没有申请对该录音资料进行鉴定。因此，该录音资料不能作为证据使用，更不能以此作为认定本案事实的依据。另外，从录音的内容来说，也并没有涉及车辆交付时车辆发动机号码不一致的问题。该录音内容中，赵仙荣的代理人贾志国只是提到在车辆使用3年后，发现了发动机号码与行车证不一致，要求路华公司协助解决，而在王海将并没有认可车辆发动机号码与行车证记载不符是路华公司在交付车辆时就存在的。王海将只是表示，愿意协助赵仙荣解决该问题，以帮助赵仙荣将车辆进行过户。由此可见，赵仙荣一审庭审中，向法庭提供的录音资料不完整，存在删节、修改的现象，且该录音内容并不涉及车辆交付时发动机号码与实际不一致的问题，不能作为认定本案事实的依据，赵仙荣认为一二审判决采信证据不当的理由明显不能成立。3.一审法院调取的本案诉争车辆登记档案，是一审法院根据案件的需要调取的证据，该证据已经一审法院核实，且该证据内容与赵仙荣提交证据内容一致，故不存在未经质证的证据问题。4.赵仙荣要求解除合同，退还其购车款，但赵仙荣提供的证据并不能够证明路华公司存在违约行为，无法支持其主张。因此，一二审判决因其证据不足而驳回其诉讼请求，完全正确，不存在法律适用错误的问题。（三）需要特别说明的是，截止本案起诉之日，赵仙荣已经实际使用本案诉争车辆已经长达三年多的时间，在此期限内赵仙荣从未提出过车辆发动机号码与行车证记载号码不一致的问题，而在此期间，赵仙荣均是在外保养维修车辆，车辆发动机号码与行车证记载不符完全有可能是赵仙荣在实际使用车辆的过程中发动机被调换的原因造成的。综上所述，赵仙荣的再审申请理由不能成立，应当予以驳回其再审申请。
本院经审查认为，（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。一、二审认定本案基本事实的证据有：赵仙荣提交的车辆登记证、行车证、发票、机动车检验单、货物进出口证明、完税证明、银行流水、录音，路华公司提交的《山西路华车辆预定协议书》、车辆销售确认单、光大银行电子回单，一审法院依路华公司申请调取的涉案车辆注册登记档案等，认定事实的依据证据充分，赵仙荣主张原审认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。（二）原判决认定事实的主要证据是否未经质证。赵仙荣主张在本案一审开庭后，一审法院依路华公司的申请调取了涉案车辆注册登记案件作为认定事实的主要证据。经查，一、二审认定本案的主要证据系双方当事人提供，故该证据证明的事实并无争议，采纳与否不能对本案认定事实产生重要影响，不属于认定本案事实的主要证据，赵仙荣在上诉中也未提出，因此，对其该主张不予支持。（三）原判决适用法律是否确有错误。合同法第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”赵仙荣主张依据合同法该条规定要求解除合同。根据一、二审查明的事实，涉案车辆经进口、销售、交付、登记等环节，既有相关国家机构核对检验，又经交付环节的交接验收，赵仙荣接受购买车辆已经使用3年且行驶达10万公里之后，仅以登记的发动机号与实际发动机号不一致就主张解除合同，不能证明满足了法律规定的解除合同的条件，一、二审不予支持并无不当，不存在适用法律错误的情形。
综上，赵仙荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵仙荣的再审申请。
审 判 长 郭丽娟
审 判 员 彭志祥
代理审判员 邓高原
二〇一六年九月五日
书 记 员 王婷婷