广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第369号
原告：孙伟彪，男，1986年2月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：黄贤畅，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：孙家发，男，1964年4月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
原告孙伟彪诉被告孙家发民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员王少蓉担任审判长，与审判员曾平、人民陪审员黄银嘉组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙伟彪的委托代理人黄贤畅、杨晓玲、被告孙家发的委托代理人李潮揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙家发在2004年因生意周转需要，多次向原告借款，原告每次都是通过银行转账方式借款给被告，具体情况分别是：2004年2月6日转账人民币1200000元、2004年2月12日转账人民币2000000元、2004年2月20日转账人民币3000000元、2004年3月1日转账人民币2000000元、2004年3月5日转账人民币2000000元、2004年4月2日转账人民币2416989元、2004年7月27日转账人民币1800000元、2004年7月28日转账人民币340000元，合共人民币14756989元。经原告多次催讨，被告至今拒不履行还款义务。原告特向法院起诉并请求：1、判令被告付还原告人民币14756989元，并承担该款自起诉之日起至清偿之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利息率计）。2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告将原诉讼请求中的“14756989元”变更改为“12756989元”。变更的事实和理由：诉状中陈述“2004年3月5日转账人民币2000000元”的内容，予以删掉。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提交的证据有：
一、居民身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、中国银行存取款凭条（复印件）9份、中国建设银行特殊业务申请书（复印件）2份，证明被告向原告借款，原告通过银行账户汇款给被告的事实。
三、人口信息查询表（复印件）1份，证明被告的诉讼主体资格。
被告答辩称：答辩人与孙伟彪之间不存在民间借贷关系，答辩人提起的诉讼纯属恶意诉讼，请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
产权归属协议书、股权转让协议书（复印件）各1份，证明：1、2004年1月20日孙明礼、孙家发协商确定位于沙溪镇××中段的厂址产权归孙家发所有。位于赤凤镇潭赤线中段的厂址及位于潮安县城新禧花园Bl幢的办公楼归孙明礼的所有。2、孙明礼、孙家发、孙伟彪三方协商确认，原广东明发贵金属有限公司孙家发出资16940000元，孙明礼、孙家发双方合理处理共有财产，孙家发股权以16940000元转让给孙伟彪。
公证书（复印件）1份，证明2004年3月5日，为办理股权变更工商登记手续，孙明礼、孙家发、孙伟彪办理了股权转让协议书公证。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
1、对证据一、三无异议。
2、对证据二，因为证据均加盖银行查询印鉴，其真实性相信法庭核实；但对其证明内容及关联性有异议。原告提供的七份银行汇款依据除了两份特殊业务申请书的内容看得清楚外，其他的内容都是看不清楚。这些证据无法证明原、被告之间存在借款关系，无法证明双方存在民间借贷关系。原告提供的这些证据无法证明款项交付的缘由和目的。原、被告之间及被告与原告的父亲是存在着共同设立广东明发贵金属有限公司，共同经营该公司，且原、被告之间也存在股权转让的关系。原、被告之间存在股权转让的债权债务关系，被告已经向法庭举证相应的证据，按照法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因此，证据二即使能证明原、被告之间有资金往来，但无法证明双方存在民间借贷关系。另外，请合议庭注意：银行取款、存款凭条的取款人和代办人都是孙汉燕，是原告的母亲，也是被告原共同经营广东明发贵金属有限公司孙明礼的妻子，且这些单据均是发生在双方共同经营广东明发贵金属有效公司期间，仅仅能说明双方经济往来中的凭证。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
1、证据一与本案不具备关联性，即使这两份证据具备真实性和合法性，也无法改变其与本案不具备关联性。在股权转让协议中明确约定本协议公证生效之日由丙方一次性付还乙方人民币16940000元，说明该协议是附条件的协议，其生效条件是本协议经过公证才生效。而被告没有提供该协议经过公证的相关文书，也即是该协议根本没有生效，产权归属协议书约定内容与股权转让协议约定内容相同，因此也不具备生效条件。即是该协议的客观性和合法性没有问题，也与本案没有任何关系，不具备关联性。即使该两份协议生效，也与本案原告主张的债权债务毫无关系，因为股权转让协议约定：“本协议生效之日由丙方一次性付还乙方人民币16940000元”也即是一次性履行付款义务，而本案的债权债务并没有发生在2004年1月20日。
2、对证据二公证书，因被告没有提供原件，原告对该份证据不予质证，不发表质证意见。因该证据没有原件校对，其真实性、合法性无法确认，不具备作为证据的属性。但鉴于被告方已经提交给法庭复印件，原告对此发表如下意见：（1）、该证据的举证人没有提供原件校对，无法确定其客观性和真实性；（2）、举证人主张该证据是为了办理工商登记而签订，那么究竟该协议是否有实际履行，情况不明；（3）、按照该协议的内容体现，自本协议书生效之日起由丙方于协议书签订之日一次性支付人民币4000000元给乙方。也就是说即使该协议有实际履行，原告（协议中的丙方）与被告（乙方）之间按该协议书应履行的付款义务也是在该协议书签订之日一次性履行完毕。与本案原告主张的七笔债权债务无关。因此，该协议书即使是真实、合法，也与本案不具备关联性。
经审理查明：原告孙伟彪于2004年2月6日至同年7月28日期间由孙汉燕经办分七次共将人民币12756989元通过银行转账到被告孙家发银行账户。转账的具体情况为：2004年2月6日转账人民币1200000元、2004年2月12日转账人民币2000000元、2004年2月20日转账人民币3000000元、2004年3月1日转账人民币2000000元、2004年4月2日转账人民币2416989元、2004年7月27日转账人民币1800000元、2004年7月28日转账人民币340000元。2015年6月24日，原告以被告没有履行还款义务为由向本院起诉并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告向本院申请追加被告之妻陈怀敏作为共同被告参加诉讼。在本院尚未作出决定是否准许前，原告向本院申请撤回上述申请。
另查明：广东明发贵金属有限公司系案外人孙明礼与孙家发投资设立的有限责任公司，注册资本33880000元，法定代表人孙明礼，案外人孙明礼与孙家发各持50%股份。2004年1月20日，案外人孙明礼与孙家发、孙伟彪签订《股权转让协议书》，约定孙家发将持有的上述公司股权折价人民币16940000元转让给孙伟彪，在本协议公证生效之日，由孙伟彪一次性付还孙家发人民币16940000元。同年3月2日，孙明礼向工商行政管理部门申请将上述公司原股东孙明礼、孙家发变更为孙明礼、孙伟彪，已获核准。同月5日，案外人孙明礼与孙家发、孙伟彪又签订《股权转让协议书》，约定孙明礼、孙家发双方合理处理共有财产后，由孙伟彪于协议书签订之日一次性支付人民币4000000元给孙家发，孙家发将其在上述公司的50%股权转让给孙伟彪；协议还约定原公司位于沙溪镇的厂址使用权归属孙家发，位于赤凤镇的厂址使用权归属孙明礼。2007年1月31日，孙明礼、孙伟彪将其各占50%股权的上述公司的注册资本由33880000元变更为53880000元。
本院认为：借贷关系是否存在是民间借贷纠纷的首要基本事实。对民间借贷纠纷当事人之间是否存在借贷关系，应依法全面、客观地审核双方当事人已提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张存在借贷关系就这两项事实均应承担相应的举证责任。原告提供银行转账凭证主张其转账到被告账户的汇款是出借给被告的借款，该银行转账进账单反映的仅是特定付款人即原告与收款人即被告之间发生的付、收款关系，其有相对性，只能证明上述款项进入了收款人即被告账户，不能证明是转账人出借的借款。原告未能提供被告出具的借款协议，而被告抗辩原、被告之间不存在民间借贷关系、该转账汇款系偿还前双方股权转让形成的债务，并提供了《股权转让协议书》等证据予以证明，对此，原告应就双方存在借贷关系进一步提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能继续举证证明借贷关系成立，应负举证不能的不利法律后果。原告提出的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟彪的诉讼请求。
本案受理费人民币110342元，由原告孙伟彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
审 判 员 曾 平
人民陪审员 黄银嘉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 詹丹雅