北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1445号
上诉人（原审原告）北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波，总经理。
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人关珊珊，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李童玲，男，1983年9月20日出生。
上诉人北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕发物业公司在原审法院诉称：李童玲系631号房屋的业主，房屋建筑面积81.76平方米。2012年6月12日，双方签订《物业管理服务合同》（以下称“合同”），合同第三条约定我公司为李童玲提供房屋建筑公用部位及附属场地、公共设施设备的使用管理、维修养护、巡视检查等物业管理服务。第四条约定我公司提供的物业管理服务的标准按照《北京市居住小区物业管理服务标准》（京国土房管物（2003）第127号）执行。第五条约定李童玲按照《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》和其他行政主管部门有关行政管理法规、文件缴纳物业管理服务费，但房屋公共部门、附属场地、共用设备设施的大中修、更新、改造的费用不包括在收费标准中。同时，本条第1项“交费时间”第2点约定，李童玲应在每年的12月30日前支付下一年度的物业费。此外，合同第七条第4款约定，李童玲不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，我公司有权要求李童玲补交，并从逾期之日起按每天应交费用的0.3%加收滞纳金。合同未约定履行期限，故属于无固定期限的物业服务合同。我公司根据《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（京价（房）字（1997）第（196）号文件）制定了《佳运园物业管理服务收费明细》。根据前述收费标准和收费明细，李童玲应每年向我公司支付物业管理费用人民币776.6元。《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，另据《物业管理条例》第四十二条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。我公司始终依照约定履行提供物业管理服务的义务，但李童玲至今未履行缴纳物业管理费的义务。虽经多次催促，李童玲仍拒绝履行。根据《合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，李童玲拒不支付物业管理费的行为已构成违约，我公司有权要求承担继续履行、赔偿损害等违约责任，即有权要求李童玲支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业费2329.8元，同时按照应交费用的0.3%按日支付滞纳金直至实际给付之日止（暂计至2015年6月11日为人民币1605.91元）。现我公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、李童玲向我公司一次性支付2013年1月1日至2015年12月31日期间应缴纳的物业费共计2329.8元；2、李童玲向我公司支付滞纳金1605.91元（暂计至2015年6月11日，计算至实际给付之日止）；3、全部诉讼费用由李童玲承担。
李童玲经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼。
原审法院审理查明：李童玲系631号房屋的业主，房屋建筑面积81.76平方米。2012年6月12日，李童玲（甲方）与裕发物业公司（乙方）签订《物业委托管理合同》约定：由乙方为甲方提供物业管理服务，物业管理服务内容：1、房屋建筑公用部位及其附属场地、公共设施设备的使用管理、维修养护、巡视检查；2、小区共用区域内园林绿地的管理养护；3、小区共用区域内环境卫生的管理服务；4、小区共用区域内公共秩序的维护；5、小区共用区域内消防工作管理；6、产权人入住管理；7、居室装饰装修申请的审核与施工监督管理；8、车辆在本小区内停放管理及其停车场地的维修养护；，9、物业技术资料档案管理；10、代收代缴管理服务；11、有偿特约服务。物业管理服务费按建筑面积收取，收费标准执行京价（房）字（1997）第（196）号文件和其他行政主管部门有关行政管理法规、文件，收费标准中不包括房屋共用部位、附属场地、共用设备设施的大中修、更新、改造的费用；每年的12月30日前收取次年度物业费；该合同还约定了其他条款。在合同履行过程中，裕发物业公司实行的物业收费标准为（房屋建筑面积×0.635元／平方米／月＋12.8元／月）×12个月。合同签订后，裕发物业公司为李童玲提供了物业服务，李童玲未支付2013年1月1日之后的物业费。
另查，针对北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会起诉裕发物业公司及北京裕发房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，法院作出的（2014）昌民初字第6431号民事判决书，确认物业服务合同终止时间为2014年3月26日，判决该案双方当事人于该判决生效之日起15日内就佳运园花园小区物业共用部分进行查验交接。该案经上诉后，北京市第一中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）一中民终字第05047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。裕发物业公司于2015年9月初开始与佳运园小区业主委员会办理交接。
原审法院认定上述事实的证据有：物业管理服务合同、佳运园小区收费标准、及当事人陈述等。
原审法院判决认为：裕发物业公司、李童玲签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。裕发物业公司提供了物业管理服务，李童玲应当按照约定支付自2013年1月1日至2014年3月26日期间的物业管理费。双方物业服务合同经（2015）一中民终字第05047号生效民事判决书判决于2014年3月26日终止，但考虑到双方物业合同终止之后裕发物业公司仍实际提供了服务服务，法院结合裕发物业公司的物业服务质量及物业收费标准，酌情确定李童玲按合同约定物业费标准的60%向裕发物业公司交纳2014年3月27日至2015年8月31日期间的物业费。对于裕发物业公司主张逾期未交纳物业费的滞纳金一节，法院不予支持。对于裕发物业公司过高的诉讼请求，法院不予支持。李童玲经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李童玲给付北京裕发弘瑞物业管理有限公司二○一三年一月一日至二○一五年八月三十一日期间的物业费一千六百二十六元五角，于判决生效后十日内履行。二、驳回北京裕发弘瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裕发物业公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判支持我公司的一审诉讼请求。上诉理由是：一审法院酌情按照60%的标准计算2014年3月27日至2015年8月31日期间的物业费没有事实和法律依据。一审法院对滞纳金不予支持没有事实和法律依据。
李童玲二审期间未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：裕发物业公司作为佳运园小区物业管理单位，收取相应的物业管理费于法有据，但前提是，其必须提供质价相符的物业服务内容。虽然李童玲未出庭应诉，但根据已经生效的法院判决，佳运园小区业委会与裕发物业公司就小区物业管理服务存在持续纠纷，最终判决认定，物业服务合同于2014年3月26日终止并撤出小区。此说明物业公司与业主以及业主委员会之间存在着持续的纠纷状况。结合与本案合并审理的其他案件可知，该纠纷与物业服务质量有一定关系，故应减免业主的部分物业服务费用。原审法院仅对2014年3月27日至2015年8月31日期间的费用按照60%的比例予以支持，即考虑到了裕发物业公司与佳运园小区业委会之间的诉讼状态，也考虑到裕发物业公司履行物业服务的事实，较为公平，本院予以维持。关于滞纳金的问题，由于裕发物业公司履行服务存在瑕疵，业主并无拒绝交纳物业费的主观恶意，故裕发物业公司要求支付滞纳金的上诉意见，本院亦不予考虑。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担二十五元（已交纳）；由李童玲负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张颖岚