四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初697号
原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社。住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路**号。
法定代表人：周京燕，理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
被告：何润松，男，1960年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：宋启容，女，1963年3月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：何润松（宋启容丈夫），住四川省乐山市五通桥区。
被告：乐山市五通桥区冠英红大机砖厂，个人独资企业。住所地四川省乐山市五通桥区冠英镇。
主要负责人：何润松，厂长。
被告：乐山市天信融资担保有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道301号。
法定代表人：何瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。
原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称“五通信用联社”）与被告何润松、宋启容、乐山市五通桥区冠英红大机砖厂（以下简称“冠英红大机砖厂”）、乐山市天信融资担保有限责任公司（以下简称“天信担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五通信用联社委托诉讼代理人徐虹，被告何润松以及宋启容委托诉讼代理人何润松，被告冠英红大机砖厂，被告天信担保公司委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五通信用联社向本院提出诉讼请求：判令何润松、宋启容共同偿还借款本金653,408.34元及相应利息（从2018年6月21日起至2018年8月20日止按月利率5.1458‰计算；2018年8月21日起至本金付清之日止，以本金为基数按月利率7.7187‰计算）；确认五通信用联社对冠英红大机砖厂抵押的固定资产（抵押物登记证书号：【2017】五证抵字第07号）的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；判令天信担保公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月5日，五通信用联社与何润松、宋启容签订《个人借款合同》，约定：借款700,000元；借款期限为2017年7月5日至2019年7月4日；贷款固定月利率为5.1458‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按季结息，固定为每季末月第20日；实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担。借款人未按约归还本息、个人及家庭财务状况恶化、卷入重大诉讼等情形的，出借人有权宣布贷款立即到期”。同时，宋启容向五通信用联社出具了《共同债务人承诺书》，确认二人夫妻关系，借款债务系夫妻共同债务，共同偿还。
同日，五通信用联社还与天信担保公司签订《保证合同》和《保证金质押合同》，约定：天信担保公司为何润松借款债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限全部本息、实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时，天信担保公司提供保证金87,500元作质押担保，按人民银行一年期存款基准利率1.5%计息。签约后，天信担保公司交存了87,500元质押保证金。
2017年7月5日，五通信用联社与冠英红大机砖厂签订《抵押合同》，约定：冠英红大机砖厂以其所有的固定资产为何润松贷款提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限全部本息、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记，乐山市五通桥区公证处出具《抵押物登记证书》（【2017】五证抵字第07号）。
2017年7月5日，五通信用联社向何润松发放贷款700,000元。何润松自2017年6月21日开始欠息，五通信用联社按约扣划质押保证金清偿了借款利息及部分本金。何润松超过半年多未支付利息的行为违反合同约定，并且何润松个人财务状况恶化，涉及众多诉讼案件，因此，五通信用联社以起诉方式宣布贷款提前到期。
何润松、宋启容辩称，对五通信用联社主张的事实、证据以及诉讼请求没有异议。
冠英红大机砖厂辩称，对五通信用联社主张的事实、证据以及诉讼请求没有异议。
天信担保公司辩称，对五通信用联社主张的事实、证据以及诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定案件事实如下：
2017年7月5日，五通信用联社与何润松、宋启容签订《个人借款合同》，约定：借款700,000元，用于借新还旧；借款期限为2017年7月5日至2019年7月4日；贷款固定月利率为5.1458‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%，按季结息，固定为每季末月第20日；实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担；违约责任：（二）借款人未按约归还本息或支付费用，（六）个人及家庭财务状况恶化，卷入重大诉讼或仲裁及其他法律纠纷，可能或已经影响损害出借人本合同权益……。出借人有权行使（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。同日，五通信用联社与天信担保公司分别签订《保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定：天信担保公司为何润松贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本息、实现债权的费用等；保证期限为自保证合同生效日起至借款债务履行期限届满后两年止。质押合同约定：天信担保公司为何润松借款提供保证金质押担保，在签约后15个工作日内将保证金87,500元存入五通信用联社提供的保证金专户；保证金按年利率1.5%从2017年7月5日起计息；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本息、实现债权的费用等；债务人违约的，五通信用联社有权扣划保证金清偿相应款项。签约后，天信担保公司按约存入87,500元保证金。
同日，五通信用联社还与冠英红大机砖厂签订《抵押合同》，约定：冠英红大机砖厂以其所有的固定资产为何润松贷款提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限全部本息、实现债权的费用等。双方办理了抵押登记，乐山市五通桥区公证处出具《抵押物登记证书》（【2017】五证抵字第07号）。
2017年7月5日，五通信用联社向何润松发放贷款700,000元。何润松自2017年6月21日开始欠息，五通信用联社已扣划质押保证金及其存款利息，清偿何润松应付利息42,144.38元（2017年6月21日至2018年6月20日），本金46,591.66元。
另查明，2017年6月20日，宋启容向五通信用联社出具了《共同债务人承诺书》，确认：何润松、宋启容系夫妻关系；宋启容同意何润松申请抵押借款700,000元，期限24个月；作为共同债务人，宋启容愿意承担连带清偿责任，共同归还本息及发放追收贷款发生的费用。
本院认为，五通信用联社与何润松、宋启容签订的借款合同系双方真实意思表示，成立有效。合同履行中，何润松未能按约支付利息，应承担相应的违约责任，五通信用联社按约取得宣布贷款提前到期的权利，其以起诉方式宣布贷款到期，不违背法律规定。在借款到期后，何润松应向五通信用联社支付借款本金、利息以及逾期利息，五通信用联社主张合同约定的逾期利率标准为借款利率上浮50%，符合金融机构贷款的相关规定，也不违背相关法律规定。五通信用联社主张何润松尚欠本金653,408.34元，并主张2018年6月21日至8月20日以借款利率计算，2018年8月21日起按逾期利率计算，何润松、宋启容、冠英红大机砖厂、天信担保公司均无异议，本院予以确认。
五通信用联社与冠英红大机砖厂签订的抵押合同系当事人真实意思表示，并办理了抵押登记，成立有效。冠英红大机砖厂按约应以其合同抵押物承担抵押担保责任，五通信用联社对其名下的抵押财产享有优先受偿权，本院予以确认。
五通信用联社与天信担保公司签订的保证合同、系当事人真实意思表示，成立有效。天信担保公司按约应承担保证责任，对何润松借款债务承担连带清偿责任。天信担保公司均无异议，本院予以确认。
宋启容向五通信用联社作出的夫妻共同债务的意思表示真实，其作为共同借款人，对借款债务应承担连带清偿责任。
综上所述，五通信用联社的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告何润松、宋启容共同支付原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金653,408.34元及逾期利息（从2018年6月21日起至2018年8月20日止，按月利率5.1458‰计算，2018年8月21日起至付清之日止，以本金为基数按月利率7.7187‰计算），在本判决生效后5日内付清；
二、原告乐山市五通桥区农村信用合作联社对被告乐山市五通桥区冠英红大机砖厂提供抵押的固定资产（详见抵押物清单）的折价、拍卖、变卖所得价款在上列第一项债务范围内优先受偿；
三、被告乐山市天信融资担保有限责任公司对上列第一项债务向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,437元，由何润松、宋启容、乐山市五通桥区冠英红大机砖厂、乐山市天信融资担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 彭红松
二〇一八年七月二十六日
法官助理 何 冉
书 记 员 何嘉利