山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终405号
上诉人（原审原告）：朱天智，男，1949年09月05日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1948年10月30日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：朱琳，女，1975年10月01日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
三上诉人委托诉讼代理人：武占民，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：菏泽市宸宇房地产开发有限公司。住所地：菏泽市人民路***号。
法定代表人：陈保金，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人朱天智、王秀兰、朱琳因与上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱天智、王秀兰、朱琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人交付两个车库或承担违约责任，支付利息差额61178.04元，支付自2016年5月16日至10月9日交房之日止的临时安置费13737元和营业损失费30038元；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“原、被告之间关于车库的约定如何履行”不属于人民法院受案范围，属认定事实不淸，适用法律错误。涉案车库没有约定面积，系因为当时车库没有建成，无法确定面积，需待建成后按实际面积计算。同时，在《屋产权调换协议书》中不约定车库的面积也是目前菏泽拆迁补偿协议的惯例。上诉人、被上诉人之间关于车库没有约定面积，可以通过交易习惯确定，不属于“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议”的情形。二、上诉人所主张的部分利息差额合理合法，应支持。按照中国人民银行公布的同期5年期存款年利率计算应支付的利息差额61178.04元合理合法。三、一审判上诉人、被上诉人分担2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费和超期营业损失费没有事实和法律依据；对被上诉人应支付的利息数额不做确定，于法无椐。被上诉人应向上诉人支付的利息为：45963.98+29776.7=275140.68元。综上，被上诉应付的利息差为：275140.68元
--216095.34元=59045.34元。
宸宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；上诉费用全部由被上诉人承担。上诉理由如下：一、一审法院判决部分认定事实错误。没有向被上诉人交房的责任和过错完全在于被上诉人，作为上诉人没有任何责任和过错，不应分担被上诉人2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费。二、一审判决第一项应依法撤销。原审法院判决部分认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应分担被上诉人2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费。
宸宇公司答辩称，上诉人所要求的上诉请求和事实理由缺乏法律依据，一审法院关于两个车库没有认定是正确的，在双方签订的协议书当中，没有约定车库的面积、价款等，同时在公司交付房屋时已明确表示交付车位而非车库。2、关于上诉人要求的支付利息差额不应得到支持，双方的利息计算是按照拆迁协议书第八条的约定进行计算的利息，并且公司已经支付给上诉人，上诉人要求的利息差额没有法律依据和事实根据。3、上诉人所要求支付2016年5月16-2016年9月的临时安置费和营业损失不应得到支持，公司与2016年5月12日在菏泽日报、牡丹晚报进行了交房公告，并在售楼处张贴了交房公告，要求回迁户于2016年5月16日到2016年5月22日办理回迁安置交房手续，结算临时安置费和营业损失，结算截止时间为2016年5月15日，公司已经履行了交房义务，但是由于上诉人拒绝办理房屋交接手续致使交房延长到2016年10月9日，对延期交房是由于上诉人的行为所造成，因此上诉人要求支付2016年5月16日之后的临时安置费和营业损失不应得到支持，请依法驳回上诉人的上诉。
朱天智、王秀兰、朱琳答辩称，迟延交房是因为上诉人交房不符合约定造成的，责任全部在上诉人一方。
朱天智、王秀兰、朱琳向一审法院起诉请求：1.判令被告履行交付4号楼23层B户型号房配套的车库一间和4号楼23层C户型号房配套的车库一间；2.判令被告支付补偿款利息差额107660元及自2016年5月16日至2016年8月16日补偿款的利息13151元（此后的利息，计算至实际交房之日止）；3.判令被告支付临时安置费8296元（自2016年5月16日至2016年8月16日止，此后的安置费计算至实际交房之日止）。4、判令被告支付超期营业损失费18143元（自2016年5月16日至2016年8月16日，此后的营业费损失计算至实际交房之日止）。5、判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告朱天智、王秀兰、朱琳的诉讼请求变更为：1.不能履行的车库变换为两个相应的车位和相应位置的储藏室，并承担2万元违约金；2.判令被告支付补偿款利息差额107628元及自2016年5月16日至10月9日交房之日止的补偿款利息2179元；3.判令被告支付自2016年5月16日至10月9日交房之日止临时安置费13737元；4、判令被告支付自年5月16日至10月9日交房之日止营业损失费30038元。事实与理由：被告为了开发建设“天阔逸城小区”项目而拆除原告住宅和商业房各一套，双方于2009年5月24日达成《拆迁房屋产权调换协议书》。根据协议书约定，被告拆迁房屋建筑面积为289.45平方米，补偿共计825860元，被告提供“天阔逸城小区”内的二套单元房和二间车库作为补偿，其中车库按照每平方米2400元计算，过渡期限为协议签订后24个月，过渡期内原告可领取搬迁补助费、临时安置费、停产停业补助费，但其他费用暂不支付，作为产权调换房屋差价的费用，并按同期存款利率计息，待回迁时根据有关规定结清差价。因被告原因不能按时回迁的，由被告按照《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令【2007】第8号）规定的标准向乙方支付逾期临时安置费和超期营业损失费。协议签订后，原告如约履行腾房义务，而被告未在过渡期限内建成回迁房，也未按约定建设配套车库，致使原告回迁期限一再拖延。另外，根据协议书约定，被告在过渡期限内占用原告的拆迁补偿款项，按照银行同期存款利率计息，但由于被告原因未能按时回迁，超过二年过渡期限，应当按照贷款利率计息，而被告按照2009年度5年存款年利率计息有失公平。
一审法院认定事实：2009年5月24日，原、被告签订了《拆迁房屋产权调换协议书》，约定：被告拆除原告建筑面积为138.26平方米的住宅和151.19平方米的营业用房，并提供天阔逸城小区住宅房屋和营业用房进行调换，包括：4号楼1单元23层B户型，车库一个；4号楼1单元23层C户型，车库一个；车库按每平方米2400元计算。过渡期限为协议签订后24个月内，过渡期限内原告可领取搬迁补助费、临时安置费、停产停业补助费，但其他费用暂不支付，作为产权调换房屋差价的费用，并按同期存款利率计息，待回迁时根据有关规定结清差价。因被告原因不能按时回迁的，由被告按照《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令【2007】第8号）规定的标准向乙方支付逾期临时安置费和超期营业损失费（停产停业补助费）。《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》第五十条第二款规定：“临时安置费按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月5元支付”第五十二条规定：“……因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或被拆迁房屋承租人，从逾期之月起不足1年的，每月加发50%的临时安置费；逾期1年以上的，每月加发100%的临时安置费。…”第五十三条规定：“拆迁符合本办法第四十八条第一款规定的非住宅房屋和符合第四十八条第二款规定的住宅房屋用作营业用房造成停产、停业的，由拆迁人付给停产、停业补助费。…不临主次干道的经营性用房，按实际经营面积每平方米30元支付…”协议签订后，被告并未建设车库，也未能在24个月内向原告交付回迁房。被告按以下标准向原告支付临时安置费：在过渡期限内，按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月5元支付；超出过渡期限一年内，按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月7.5元支付；超出过渡期限二年，按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月10元支付；自2013年8月份起，按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月20元支付，计算至2016年5月15日。自2013年8月份起，被告按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月40元的标准向原告支付停产停业补助费（超期营业损失费），计算至2016年5月15日。2016年5月15日，双方办理回迁交接手续时，因车库、利息计算发生争议而未进行交接回迁房屋。本案在审理期间，经一审法院调解，双方于2016年10月11日进行了回迁房屋交接。但本案争议，双方当事人仍未能达成协议。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点，主要有以下三个方面：一、原、被告之间关于车库的约定如何履行。一审法院认为，原、被告双方在《拆迁房屋产权调换协议书》中约定，在原告回迁时，被告以每平方米2400元的价格向原告出售车库两个，但被告并未建设车库，向原告出售车库的合同目的已不可能实现，被告构成违约。但双方在《拆迁房屋产权调换协议书》中仅对车库的单位面积价格作出了约定，两个车库的位置和面积无法确定，原告应支付的价款也无法确定，故原、被告双方关于车库的约定又是不具体、不明确的。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就拆迁安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”现双方就被告不能交付车库应承担的责任无法达成协议，原告要求被告将不能履行的车库变换为两个相应的车位和相应位置的储藏室，并承担2万元违约金，仍系补偿安置争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院不予处理，当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定向有关部门申请裁决。二、原告所主张的利息差额是否应当支付。一审法院认为，原告、被告关于原告补偿款利息的约定，是双方达成的《拆迁房屋产权调换协议书》的一部分。原、被告在《拆迁房屋产权调换协议书》中明确约定，“过渡期内被告暂不支付原告其他费用，按同期存款利率计息；因被告原因不能按时回迁的，由被告按照《菏泽市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令【2007】第8号）规定的标准向乙方支付逾期临时安置费和超期营业损失费。”根据上述约定可知，超过过渡期后，被告应承担的责任是向原告支付逾期临时安置费和超期营业损失费，并无改变利率的约定，故对于原告要求被告按照贷款利率计息并支付利息差额的诉讼请求，不予支持。三、被告是否应向原告支付自2016年5月16日至10月9日交房之日止的补偿款利息和临时安置费和超期营业损失费。一审法院认为，被告占用原告的补偿款，根据公平原则，均应按照约定向原告支付占用期间的利息。因双方尚未进行结算，一审法院对被告应支付的利息数额不做确定。原、被告于2016年5月15日因车库、利息等争议未能交接房屋，对此双方均有过错，应分担2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费和超期营业损失费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就拆迁安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，判决如下：一、被告菏泽市宸宇房地产开发有限公司支付原告朱天智、王秀兰、朱琳2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费6913元（10×138.26×5）和超期营业损失费15119元（20×151.19×5），限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告朱天智、王秀兰、朱琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由原告朱天智、王秀兰、朱琳负担2904元，被告菏泽市宸宇房地产开发有限公司负担468元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，首先，关于车库问题。双方在《拆迁房屋产权调换协议书》中约定，在回迁时，上诉人宸宇公司以每平方米2400元的价格向上诉人朱天智、王秀兰、朱琳出售车库两个，但宸宇公司并未建设车库，出售车库这一约定无法履行。协议书中载明的车库编号双方均认可是挑选车库的顺序号，对车库的位置等没有具体约定，双方也不能达成补充协议。双方对车库的争议属补偿安置争议，属于双方达不成拆迁补偿安置协议的情形，当事人应当按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定向有关部门申请裁决,不属于人民法院民事案件受理范围。其次，关于利息差额问题。根据双方签订的《拆迁房屋产权调换协议书》，双方没有对超过过渡期后的利率进行变更，上诉人朱天智、王秀兰、朱琳要求宸宇公司支付利息差额不符合双方之间的约定，本院不予支持。再次，关于临时安置费和超期营业损失费双方应否分担的问题。上诉人宸宇公司在报纸上发布公告，于2016年5月16日起办理回迁安置房交付等手续，但由于车库问题，双方未能达成一致意见，上诉人朱天智、王秀兰、朱琳没有办理交房手续。对于未按期交房，双方当事人均有过错，一审法院认定双方分担2016年5月16日至10月9日之间的临时安置费和超期营业损失费并无不当。最后，2016年5月16日至10月9日的补偿款利息应否支持。宸宇公司在2016年5月16日至10月9日依然占用朱天智、王秀兰、朱琳的补偿款，应当支付占用期间的利息。但双方之间尚未进行结算，本院对此利息不作确定。
综上所述，朱天智、王秀兰、朱琳、菏泽市宸宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由上诉人朱天智、王秀兰、朱琳负担1673元，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司负担351元。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 于 辉
审判员 李 兴
二〇一八年六月十一日
书记员 沙 洁