北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9574号
上诉人（原审原告）：吴万珍，女，1965年9月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：吴万霞，女，1957年4月14日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴万友，男，1963年2月27日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：卢秀平，女，1959年9月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1985年11月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：吴某2，女，2008年1月28日出生，住北京市通州区。
法定代理人：吴某1（吴某2之父），男，1985年11月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：邱婷婷，女，1986年8月5日出生，住北京市通州区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
上诉人吴万珍、吴万霞因与被上诉人吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴万珍、吴万霞的共同委托诉讼代理人宣继璇，被上诉人吴万友及其委托诉讼代理人李宝华（同时系被上诉人吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴万珍、吴万霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回或改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.宅基地区位补偿价、宅基地补助费的补偿对象是宅基地使用权人。根据《北京市土地登记审批表》，涉案院落宅基地使用权人为四人，一审法院确认六人均分宅基地区位补偿价错误；2.吴炳文、卢春芳有能力和财力在1995年对涉案房屋进行翻建时，而吴万友在本村另有院落，一审法院认定房屋重置成新价以及各项补助费中并无吴炳文、卢春芳的遗产错误；3.一审法院以安置房屋尚未办理产权登记，不具备确认为遗产的前提条件为由，驳回吴万珍、吴万霞的诉讼请求错误。
吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷辩称，同意一审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意吴万珍、吴万霞的上诉请求，请求驳回吴万珍、吴万霞的全部上诉请求。
吴万珍、吴万霞向一审法院起诉请求：确认《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》中拆迁补偿补助款1628181元为被继承人吴炳文、卢春芳的遗产；确认位于北京市通州区台湖镇×130号楼1单元1103室、143号楼2单元202室为被继承人吴炳文、卢春芳的遗产；诉讼费由吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷承担。
一审法院查明的事实：吴炳文与卢春芳系夫妻关系，二人共育有三个子女，即长子吴万友、长女吴万霞、次女吴万珍。1995年10月8日，卢春芳去世，2015年4月5日，吴炳文去世。吴万友与卢秀平系夫妻关系，二人共育有一个子女，即吴某1。吴某1与邱婷婷系夫妻关系，二人共育有一个子女，即吴某2。
坐落于北京市通州区台湖镇×村550号院落房屋（以下简称550号院落房屋）集体土地建设用地使用证登记在吴炳文名下。吴万友与卢秀平婚后以及吴某1与邱婷婷婚后均居住于该院落房屋内。因两站一街项目，550号院落房屋被拆迁，2011年12月23日，吴炳文（被搬迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心（搬迁人、甲方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，主要约定：宅基地区位补偿价626879元、房屋重置成新价165187元、附属物及装修补偿款73041元、拆迁各项补助费共计863074元，以上两项补偿补助合计1728181元。拆迁补助费包括：出租房屋补助费6000元、住宅房屋搬家补助费2986元、移机补助费935元、节约土地奖54792元、提前搬家奖励费10万元、无违章建筑奖励费10万元、独生子女补助费10万元、安家补助费30万元、宅基地补助费198361元，以上合计863074元。甲方安置乙方人口共计6人，应安置面积300平方米，安置人员分别是：吴炳文、吴万友（之子）、卢秀平（之儿媳）、吴某1（之孙）、吴某2（之重孙女）、邱婷婷（之孙媳）。安置情况：一期安置楼：南区11-2号楼1单元1103室为二居室，建筑面积106.99平方米；南区9-3号楼2单元202室为一居室，建筑面积57.99平方米。二期安置楼：一居室一套，预计建筑面积45平方米；三居室一套，预计建筑面积90平方米。2016年9月，拆迁人将两套期房交付给吴万友，两套期房坐落分别为：北京市通州区台湖镇×号楼2单元1901室，格局为三居室，面积为93.17平方米；北京市通州区台湖镇×号楼2单元1902室，格局为一居室，面积为45.68平方米。四套安置楼房均尚未办理产权登记手续。
另查，吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷户口均在550号院落房屋内，吴万友与吴某1两个家庭在×村均无其他宅基地。
庭审中，关于550号院落内原有老房及翻建情况，吴万珍、吴万霞诉称1974年吴炳文与卢春芳建设四间北房，1994年吴炳文与卢春芳出资出力将老房全部拆除，重新建设四间正房、四间西厢房，并在院落东侧搭建一个棚子。上述房屋及棚子直到拆迁时被拆迁。并称拆迁时该院落内有北房四间、东厢房四间、西厢房三间、倒坐房三间、门道房一间。吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷对吴万珍、吴万霞所述的拆迁时房屋格局情况予以认可，但称550号院落内最早只有四间北房，1986年吴万友与卢秀平建设西厢房三间，1995年将四间北房全部拆除，重新建设四间北房，2010年建设东西厢房四间、倒坐房四间、后背房四间。
吴万珍、吴万霞向法庭举证提交的《北京市土地登记审批表》主要载明：土地使用者吴炳文，家庭人口５人。为证明房屋翻建情况，吴万友向法庭举证提交了一份日期为1995年3月6日的《个人建房使用土地许可证》予以证明，该《个人建房使用土地许可证》主要载明：经研究，批准你村吴万友建房４间。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。关于吴万珍、吴万霞主张拆迁补偿款及补助款1628181元为被继承人吴炳文、卢春芳的遗产的诉讼请求，法院认为，该案涉及的拆迁补偿款及补助费系被拆迁人根据相应的拆迁补偿补助政策而分得，具体而言：
1.宅基地区位补偿价，根据拆迁时550号院落户口情况看，吴炳文及吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷户口均在550号院落内，且均为农业家庭户口，故吴炳文及吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷均系550号院落宅基地使用权人，卢春芳去世前居住在550号院落内，就其享有的550号院落宅基地使用权在其去世后已被其他宅基地使用权人所吸收。故550号院落宅基地区位补偿价款应由吴炳文及吴万友、卢秀平、吴某1、吴某2、邱婷婷进行均分，吴炳文享有的宅基地使用权对应的宅基地区位补偿款为104479.83元。
2.房屋重置成新价、附属物及装修补偿款，从吴万友举证提交的农村个人建房使用土地许可证、村委会证明等证据可以看出，1995年，吴万友将550号院落内老房全部拆除并重新建设4间正房，并在2010年建设了4间东厢房、4间倒坐房、4间后背房，结合550号院落内房屋建设及居住使用情况，吴万珍、吴万霞主张房屋重置成新价中有吴炳文与卢春芳的遗产，于法无据，法院不予支持。
3.搬迁各项补助费：（1）、出租房屋补助费，根据相关拆迁政策，出租房屋补助费系针对房屋所有权人的补助，故吴炳文、卢春芳并不享有该项补助。（2）、搬家补助费，该项补助针对的是合法宅基地范围内正式房屋建筑面积，故吴炳文、卢春芳并不享有该项补助。（3）、移机补助费，该项补助系针对移除电话、空调、宽带等的补助，故吴炳文、卢春芳并不享有该项补助。（4）、节约土地奖，该项补助系针对无未经批准的地下、地上二层及二层以上建筑房屋，合法宅基地范围内的未建房部分，按照每平方米800元给予的补助，故该项补助系针对的宅基地，故吴炳文作为宅基地使用权人享有六分之一的份额，即9132元。（5）、提前搬家奖励费，该项补助系针对被搬迁人在该项目规定的奖励期限内签订搬迁补偿安置协议，并按协议规定的时间完成搬迁给付的奖励，故吴炳文作为被搬迁人之一，其理应享有六分之一的份额，即16666.67元。（6）、无违章建筑奖励费，该项补助系针对在规定的奖励期限内签订搬迁补偿安置协议，按协议规定的时间完成搬迁，给付每宗宅基地的奖励，故吴炳文作为宅基地使用权人享有六分之一的份额，即16666.67元。（7）、独生子女补助费，该项补助系针对独生子女吴某1、吴某2进行的奖励，故吴炳文、卢春芳并不享有该项补助。（8）、安家补助费，该项补助系按照每人50平方米，按照每平方米1000元给予的奖励，故吴炳文炳文作为被安置人口之一，其享有的份额为5万元。（9）、宅基地补助费，该项补助系针对宅基地进行了奖励，故吴炳文作为宅基地使用权人享有六分之一的份额，即33060.17元。
关于吴万珍、吴万霞主张位于北京市通州区台湖镇×130号楼1单元1103室、143号楼2单元202室为被继承人吴炳文、卢春芳的遗产的诉讼请求，对此法院认为，遗产系公民死亡时遗留的合法财产，在上述两套安置房屋尚未办理产权登记的情形下，该两套房屋尚不具备确认为遗产的前提条件，故对于吴万珍、吴万霞的该项诉讼请求，法院不予支持。双方可待房屋办理产权登记后另行解决。判决：一、确认坐落于北京市通州区台湖镇×村五百五十号院落房屋各项拆迁补偿补助款中二十三万零五元三角四分为被继承人吴炳文遗留的遗产；二、驳回吴万珍、吴万霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有派出所证明、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《北京市土地登记审批表》注明审批时土地使用者为吴炳文，家庭人口五人。此后，卢春芳去世，其时拆迁尚未开始，卢春芳生前所享有的宅基地使用权份额应确认由其他宅基地使用权人所共有。至2011年涉案院落拆迁，因拆迁所得各项针对宅基地使用权的各项补偿，在并无明确约定的情况下，应视为由该宅基地所有使用人或被安置人所共同共有。一审法院根据涉案院落在拆迁时户口落户情况及户口均为农业家庭户口的事实，确认吴炳文及吴万友等五人均为涉案院落宅基地使用权人并无不妥。吴万珍、吴万霞上诉提出应以《北京市土地登记审批表》发放当时注明的人口均分宅基地区位补偿价，未考虑该补偿款形成的具体原因及补偿对象，对吴万珍、吴万霞的该项上诉请求本院不予支持。吴万珍、吴万霞上诉提出吴炳文、卢春芳有能力和财力在1995年对涉案房屋进行翻建。该上诉意见的基础是对涉案房屋翻建主体可能性的猜测而并非案件事实。诉讼中，吴万友提交了《个人建房使用土地许可证》等证据用于证明其翻建涉案院落内房屋的事实。吴万珍、吴万霞虽主张吴炳文、卢春芳有能力和财力翻建房屋、吴万友在本村另有院落等，未就翻建事实提供充分证据支持其主张，对其关于房屋重置成新价以及各项补助费中有吴炳文、卢春芳的遗产的主张本院亦不予支持。吴万珍、吴万霞请求确认位于北京市通州区台湖镇×130号楼1单元1103室、143号楼2单元202室为吴炳文、卢春芳的遗产。因该房屋尚未办理产权登记，其权属不明确。一审法院驳回吴万珍、吴万霞该项诉讼请求并无不妥。
综上所述，吴万珍、吴万霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人吴万珍、吴万霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年八月二十一日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥