嘉兴市南湖区人民法院
裁判文书签发表
附表：
案号：（2014）嘉南民初字第122号案件缓急：拟稿部门：民一庭拟稿人：标题：民事判决书
校对人：印刷份数：12份审核人：
签发人：
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第122号
原告：夏树生。
被告：嘉兴日报社。
法人代表：蔡伟达。
委托代理人：沈中山、钱益波。
原告夏树生因与被告嘉兴日报社名誉权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审理，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告夏树生、被告委托代理人钱益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏树生起诉称，原告为远洋小区原业委会成员，因与物业公司就服务合同的履行及相关责任方面的问题有待依法认定，期间，被告违背作为一个新闻工作者该有的职业道德，在不做任何调研的情况下，不负责任的在媒体上发布有损于原告人格名誉的片面报告，用特定的方式针对原告故意进行恶意诽谤，该事实通过嘉兴市信访局的回复得以证实。原告就该新闻报导的真实性提出过疑惑，并要求被告给予客观的调查事实后给予解答，被告于2013年7月1日书面答复是：“为了证明报道没有失实，晚报派人两次与嘉兴市远洋物业管理有限公司进行接触和沟通，公司负责人表示，当时确有个别业委会成员从入住以来没有交过物管费”，并要求原告：“在不复印、不拍照、不记录、不外传的承诺前提下，由现任业主委员出面”去接洽查原始账目。原告经考虑后于2013年8月31日去信告知下被告，表示愿意配合，并要求被告办理好相关合法的查账手续。这样即能查清事实真相，又可以避免引起法律纠纷。被告于2013年9月12日回复：“曾打电话到您家，接电话的仍是之前的男子，我们表示，可以让记者陪您前去物业公司，查看原始账目，以证明我们的报道没有问题，但该男子表示不愿意。”原告认为被告利用主流权威媒体，针对特定的对象，捏造虚假的事实，是故意恶意的侵害了原告的人格名誉权，给原告的生活和精神带来了极大的损失和伤害，严重影响了社会公众对原告的社会评价和美誉度，极度贬低原告的人格权。故诉请求判令：一、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，登报及在互联网上公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；二、被告连带赔偿原告经济损失4.8万元，精神损害抚慰金0.2万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴日报社答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。被告的新闻报道从未有损害原告名誉权的报道，所以原告说的事实不存在。原告要求被告赔偿经济损失及精神抚慰金，也因为没有侵害名誉权的事实而不应该支持。并且原告所提的报道发生在2010年，已经有3年多了，超过了诉讼时效，不应该支持。
针对自己的诉讼主张，原告夏树生提供了下列证据：
1.《远洋绿洲小区物管终于有眉目》新闻报道一份，证明被告对原告诽谤。
被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议。从报道内容看，从未提及原告，与原告没有关联，从新闻报道上也从未存在侵害名誉的文字。报道到现在已经有3年多，超过了诉讼时效。
2.嘉兴市远洋绿洲业主委员会证明一份，证明原告系小区2009年至2010年期间的业委会成员。
被告质证认为，真实性无异议，但是对关联性有异议。即使原告是原业主委员会成员，被告在报道中仅仅指出有的业委会成员，并没有特指原告，如果原告已经缴纳了物业费，那么与原告没有关系。
3.2012年3月29日公开函一份，证明原告曾向被告单位快递了公开函，原告与物业公司存在法律纠纷。
被告质证认为对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该份证据仅仅是打印件，没有签名和盖章，也不知道来源，对其真实性无法核实。从内容上看，也是发生在部分业主与物业公司之间，与被告没有关系，与本案无关联。
4.陈丽华、周学理出具的情况说明一份，陈丽华是小区物业主管经理，周学理是物业保安，证明小区没有过原业委会成员从2001年入住以来一分钱也没交物业费的情况。
被告质证认为，对证据三性均有异议，该证据是原告方单方面制作的，被告无法核实其真实性。如果陈丽华、周学理是作为证人，应当出庭作证，接受法庭询问。
5.物业费核实情况一份，证明原业主委员会成员为9人，这9人都向原告陈述过都缴纳了物业费，其中有5人是本人签字的，其余是原告通过电话核实。
被告质证认为，对证据三性均有异议，该证据是原告方单方面制作的，被告无法核实其真实性。如果该9人是作为证人，应当出庭作证，接受法庭询问。
6.2013年1月29日、2月19日、2月24日、3月21日、4月7日、8月31日、9月17日原告向被告单位邮寄信件，总共七份，证明原告曾就被告报道上的内容多次向被告提出疑问，收件人张美华是原告的妻子。
被告质证认为，对信件的三性均有异议，信件都是打印的，没有签名或盖章，被告无法核对真实性。证据上的回信地址均署名为张美华，与原告没有关联。
7.被告单位于2013年2月21日、2月28日、7月1日、9月12日的回函，总共4份，证明被告方对此事知情，双方就此事发生了纠纷。
被告质证认为，原告提供的信件都是打印件，没有任何的签名和盖章，被告不予认可。从证据上看是回给张美华的信，与原告没有任何关系。
8.2013年9月26日嘉兴市信访局告知单一份，证明原告曾向信访局反映该情况，信访局建议通过法律途径解决。
被告质证认为，该份证据是打印件，没有任何的签名和盖章，被告不予认可。
9.2013年5月1日至31日移动通讯记录单一份，证明被告单位曾于2013年5月3日打电话给原告。
被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议。原告仅凭此无法证明其所要证明的事实。
被告嘉兴日报社未提供任何证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据9被告经质证均无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3系对远洋物业的公开函一份，主要内容系业主与物业公司之间的矛盾，与本案无关，故本院不予认证。原告提供的证据4、证据5均系情况说明，从证据形式上看应系证人证言，证人应当出庭作证，接受原、被告及法庭的询问，故原告的该份证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提供的证据6、7均系书信，署名为张美华和嘉兴日报社，鉴于张美华与原告之间的夫妻关系，本院从该些书信中认定原告方曾因报道中的个别问题向被告方反映，双方就该争议进行过书面的交流，后双方未能协商解决，故诉诸法院。原告提供的证据8系信访局告知单，但并未加盖嘉兴市信访局公章，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告曾于2009年-2010年期间担任远洋小区业委会成员。2010年10月15日嘉兴市南湖晚报刊登报道《“远洋绿洲”小区物管终于有眉目
--
新一届业委会已成立远洋物业继续当管家》，其中有部分内容为：“有些业主拖欠物业费的情况确实存在，甚至有的原业委会成员从2001年入住以来一分钱也没有交，却又在整天抱怨、指责物业公司管理中存在的服务瑕疵，并进行放大，误导业主。……夏支平（远洋物业董事长）说。”原告于2013年1月29日通过嘉兴在线新闻网站看到该报道，认为其中的“原业委员会成员”即指原告本人，对原告的名誉权造成了影响。原告以其妻子张美华的名义7次写信给被告单位，告知该事情，并要求被告作出回复，解释该内容的真实依据，被告单位对此也予以了回复。原告认为被告利用主流媒体对原告故意诽谤，对原告的感情、家庭生活造成了极大的影响，原告故诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告曾担任过嘉兴市远洋绿洲小区业主委员会成员，任期为2009年-2010年，据原告本人陈述，其系第三届业委会成员，该届业委会成员共有9人。原告并未提供相关证据证明被告的报道中所说的“原业委会成员”即特指原告本人，因此社会大众在看到该篇报道时，无法从报道中了解文中出现的“原业委会成员”的具体姓名，更无法从报道的其他内容中推测该人员。本院认为，新闻媒体依法行使舆论监督的权利，真实客观反映社会问题中各方观点和意见，涉案报道中未存在使用侮辱性语言或者虚构事实等方式进行报道，而是客观引用了远洋物业公司负责人的陈述。被告的行为不违反相关法律规定及其执业操守，属于正当行使作为媒体的社会监督责任。综上，原告认为被告侵犯其名誉权，要求赔礼道歉并赔偿48000元经济损失和2000元精神损害抚慰金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏树生的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告夏树生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 范春郁
二〇一四年三月三日
书 记 员 姚李燕