宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初2635号
原告：宁波宝腾塑料管业有限公司，住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区观蜃北路385号。
法定代表人：柴洪夫，该公司执行董��兼总经理。
委托诉讼代理人：华永胜，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波网联通信技术有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道中山东路15幢308室。
法定代表人：ＸＸ巨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫姗姗，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被告：宁波奉化鑫远达典当有限公司，住所地：宁波市奉化区江口街道葭浦路2号。
法定代表人：曹远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
原告宁波宝腾塑料管业有限公司（以下简称宝腾公司）为与被告宁波网联通信技术有限公司（以下简称网联公司）、宁波奉化鑫远达典当有限公司（以下简称鑫远达公司）债权人撤销权纠纷一案，于2018年5月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告宝腾公司的委托诉讼代理人华永胜、被告网联公司的委托诉讼代理人莫姗姗、被告鑫远达公司的委托诉讼代理人马利琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝腾公司起诉称：原告宝腾公司与被告网联公司存在买卖合同关系。2016年2月5日、11月21日，被告网联公司出具欠条（对账单）二份，分别确认欠原告塑料管及配件款850000元、402270元。对于上述货款，原���多次催讨无果后，于2017年5月17日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，法院于2017年9月7日作出（2017）浙0211民初1476号判决，判令被告网联公司支付原告货款1249512元，并赔偿利息损失和财产保全费用损失。该判决生效后，被告网联公司未履行生效判决确定的给付义务，原告于2017年12月22日申请强制执行。在执行过程中，原告得知两被告于2017年5月8日订立了《应收账款质押典当借款合同》和《应收账款质押合同》，被告网联公司将其在奉化广电网络有限公司的全部应收账款质押给被告鑫远达公司，质押应收账款金额为6424594.57元。原告认为，被告网联公司明知自2016年起就欠原告货款124余万元，但其在2017年5月8日将其唯一可以偿还债务的资产质押给被告鑫远达公司，质押时间距离原告起诉时间仅仅9天。当原告申请法院于2017年6月2日对奉化广电网络有限公司的应收账款进行保全之后，被告鑫远达公司即于2017年6月5日向法院提起诉讼，且随即于2017年6月9日与被告网联公司达成了调解协议，前后仅相隔4天，两被告之间恶意串通、相互配合的行为非常明显。两被告的上述行为导致原告的债权无法得到受偿，严重损害了原告的合法权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”原告为此向法院起诉，诉讼请求：撤销被告网联公司于2017年5月8日将其在奉化广电网络有限公司的6424594.57元应收账款质押给被告鑫远达公司的行为。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、企业变更登记情况，用以证明奉化鑫远达典当有限责任公司于2017年5月19日更名为宁波奉化鑫远达典当有限公司。经质证，两被告均无异议，本院予以确认；2、（2017）浙0211民初1476号民事判决书，用以证明被告网联公司明知对原告负有债务未清偿。经质证，被告网联公司对证据的真实性无异议，但是对债务数目有异议，被告鑫远达公司对证据无异议。经审查，本院对该证据予以确认；3、送达回证，用以证明原告已申请对涉案应收账款进行保全。经质证，两被告均无异议，本院予以确认；4、应收账款质押典当借款合同、应收账款质押合同和民事调解书，用以证明两被告恶意串通，办理了应收账款的质押，并通过法院调解书来阻碍原告债权的实现。经质证，两被��对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明两被告恶意串通。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告网联公司答辩称：一、原告在诉状中陈述与事实不符。1、网联公司与原告买卖合同纠纷一案，因网联公司未应诉导致败诉，实际上法院认定事实有误，尤其是欠款金额，而且按照双方合同约定和交易习惯，如果要被告履行付款义务，原告应开具相应金额的增值税发票。2、网联公司与鑫远达公司之间不存在任何的恶意串通行为。2017年5月8日，网联公司因资金周转需要向鑫远达公司借款，当时为保证能顺利借款，未如实向鑫远达公司说明负债情况，鑫远达公司当时要求网联公司提供相应的担保，网联公司就将在奉化广电网络有限公司的应收账款质押给鑫远达公司作为借款的保证。因此，双方根本不存在任何的恶意串通���为。二、原告的主张无相应的法律依据和事实依据。1、依据原告的诉请主张，《中华人民共和国合同法》第七十四条不适用本案，本案的情形也不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的任一情形，同时，原告在诉状中引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条规定也不适用本案，因为原告的诉请是撤销质押行为，而六十九条规定的是撤销抵押行为的情形。因此，原告的主张缺乏相应的法律依据。2、原告在诉状中称“被告鑫远达公司即于2017年6月5日向法院提起诉讼，且随即于2017年6月9日与被告网联公司达成了调解协议，前后仅相隔4天，两被告之间恶意串通、相互配合的行为非常明显”的说法仅仅是原告一厢情愿的猜测性说法，根本毫无事实依据，被告与鑫远达公司是在自愿合法的前提下，且通过法院主持调解达成的协议，该债务属实，被告也是出于解决问题的本意与鑫远达公司调解的，并不存在原告所说的恶意串通行为。
被告鑫远达公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭全部予以驳回。一、原告的诉讼请求缺乏法律依据。1、本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据该条规定，债务人只有存在以下三种情形的情况下，债权人可以依法行使撤销权：①债务人放弃到期债权；②债务人无偿转让财产；③债务人以明显不合理的低价转让财产。债务人存在上述三种情形并对债权人造成损害，债权人依法可以请求撤销。2、原告的诉请也不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的范围。本案原告的诉请为撤销网联公司将其在奉化广电网络有限公司应收账款质押给鑫远达公司的行为，而根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销的范围仅限于放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产的行为，并不包括撤销提供保证的质押权。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条对债权人可以撤销的抵押行为进行了规定，但是该条仅仅适用于抵押行为，而不是质押行为。本案鑫远达公司对网联公司享有的是应收账款的质押权，而非抵押权，抵押和质押是两个完全不同��法律概念。3、本案鑫远达公司与网联公司于2017年5月8日形成的债权债务关系不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的三种情形。2017年5月8日，网联公司因资金周转需要向鑫远达公司借款5000000元，并以其在奉化广电网络有限公司的应收账款进行质押，同日鑫远达公司将借款交付。从双方的关系来看，鑫远达公司为债权人，网联公司为债务人，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的网联公司放弃到期债权的行为；在鑫远达公司交付借款后网联公司提供保证的行为也不属于网联公司无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的行为。因此，鑫远达公司和网联公司于2017年5月8日形成典当关系系正常的民事主体间的合法行为，不存在可以被撤销的情形。二、原告主张撤销权的证据不充分。1、原告称其与网联公司的债权债务形成于2016年，于2017年5月17日向法院起诉，2017年9月7日法院作出判决确认原告与网联公司之间债权债务。也就是说原告与网联公司之间最终债权债务确定的时间比鑫远达与网联公司的晚。2、原告称2017年5月8日网联公司将唯一可以偿还债务的资产质押给鑫远达公司，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应提供证据证明网联公司质押给鑫远达公司的应收账款系网联公司唯一可以偿还债务的资产，但原告未提供，应承担举证不利的后果，法庭对该主张不能予以采信。3、原告称鑫远达公司与网联公司在诉讼中存在恶意串通，但其提供的证据不足以证明该事实。首先，鑫远达公司与网联公司之间形成的债权债务关系系合法形成，鑫远达公司在网联公司未依约履行还款义务后依法向法院起诉以维护自己的合法权益，虽然该案以调解结案，但法院在调解过程中对双方债权债务关系形成的过程、依据均进行了审查，双方是在合法合理的情况下达成的调解协议，是具有法律效力的。其次，原告仅仅以起诉与调解时间间隔短就认定双方存在恶意串通的说法是荒谬的。第三，网联公司向鑫远达公司借款时仅表明是资金周转需要借款，没有说明款项的具体用途，也根本不会说明其实际负债情况，实际上鑫远达公司也确实不知道网联公司与原告之间的债权债务情况。
被告鑫远达公司为证明其答辩主张，向法庭提供中国工商银行网上银行电子回单一份，用以证明合同签订后，鑫远达公司将5000000元的借款打入网联公司的银行账户，借款是实际存在的。经主张，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为网联公司实际未收到5000000元的借款，鑫远达公司应作出合理的说明，为什么将5000000元打入刘海燕的银行账户。被���网联公司对证据无异议。经审查，本院对该证据予以确认。
根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2017年5月8日，被告网联公司和被告鑫远达公司签订《应收账款质押典当借款合同》和《应收账款质押合同》，约定网联公司因资金周转需要向鑫远达公司借款6500000元，借款期限自2017年5月8日至2017年5月18日，网联公司将其在奉化广电网络有限公司的应收账款质押给鑫远达公司，作为借款担保。2017年5月10日，鑫远达公司将
5000000元借款打入网联公司指定的刘海燕银行账户。该借款到期后，网联公司未按约返还，鑫远达公司于2017年6月5日向本院起诉，本院于2017年6月9日主持调解后，双方达成调解协议。原告宝腾公司与被告网联公司存在买卖合同关系。因被告���联公司有货款未付，原告于2017年5月17日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，法院于2017年9月7日作出（2017）浙0211民初1476号判决，判令被告网联公司支付原告货款
1249512元，并赔偿利息损失和财产保全费用损失。该判决生效后，被告网联公司未履行生效判决确定的给付义务，原告于2017年12月22日申请强制执行。
本院认为，被告网联公司向被告鑫远达公司借款，将其在奉化广电网络有限公司的应收账款质押给鑫远达公司，作为借款担保，并不存在双方恶意串通损害原告合法权益的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波宝腾塑料管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁波宝腾塑料管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 周亦
二〇一八年八月十七日
书记员 江辉