浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0825民初01745号
原告：吴伟熙。
被告：吴晓聪。
被告：张鸿波。
委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
原告吴伟熙为与被告吴晓聪、张鸿波民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告吴伟熙及被告吴晓聪、张鸿波的委托代理人郑芬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟熙起诉称，2015年12月5日，被告吴晓聪因经营需要，向原告借款8万元，并出具借条1份，约定利息按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，由被告张鸿波为该笔借款承担连带保证责任；但未约定还款期限。2016年5月，原告急需用钱，要求被告归还，遭到拒绝。由于案涉借款均未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。为此，原告诉至本院，要求1、请求依法判令被告吴晓聪归还原告借款本8万元及支付利息（利息自起诉之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）；被告张鸿波对借款的本金及利息承担连带保证责任；2、本案的诉讼费用由被告吴晓聪承担。
被告吴晓聪答辩称，对借款事实无异议，但对借款数额有异议，原告实际交付了7.2万元借款本金，已扣除0.8万元的利息，根据法律规定，预先扣除利息的应当按实际交付的本金计算。借款后，被告吴晓聪已向原告支付了利息，其中2016年2月5日支付利息0.4万元，2016年3月16日支付利息0.3万元，3月7日以微信转账方式支付原告儿子0.2万元，后陆续支付原告利息1万元、0.2万元和0.1万元；另外被告还于2016年1月底在原告家门口支付现金0.4万元，及在春节年前三天工商银行门口支付原告现金0.8万元，总计已经支付了3.4万元，超过约定利息的部分应当抵扣本金。
被告张鸿波答辩称，为被告吴晓聪借款担保事实，愿意承担担保责任。
原告吴伟熙为证明其主张向本院提供如下证据：
1.借条原件3份，证明借款人吴晓聪于2015年12月5日向原告借款8万元，约定借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付，并由被告张鸿波承担连带担保的事实；
2.2015年12月5日中国邮政储蓄银行的取款凭证2份，证明从中国邮政储蓄银行龙游县支行营业部支取了10万元，其中的8万元是借给被告吴晓聪的事实;
被告吴晓聪为证明其主张向本院提供如下证据：
3.浙江泰隆商业银行对账单1份共9页及支付宝账单1份共2页，证明被告吴晓聪通过支付宝转账的方式分5笔向原告支付本息共计2万元的事实;
4.微信转账记录1份，证明被告吴晓聪支付原告儿子2000元用于归还本案借款利息的事实。
被告张鸿波未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告吴晓聪、张鸿波提出如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议。对证据1认为案涉借款金额并非为8万元，实际为7.2万元。对证据2的关联性有异议，认为该二份取款凭证仅能证明原告支取了10万元款项，并不能证明将其中的8万元已交付给被告吴晓聪的事实。
对被告吴晓聪提供的证据，原告吴伟熙提出如下质证意见：对证据3、4的真实性均无异议。但对证明对象均有异议，认为收到被告吴晓聪转账的2.2万元事实，该2.2万元是被告吴晓聪支付借款的利息，并非用于归还本案借款的本金。
本院认证认为，对原告提供的证据1.2的真实性被告吴晓聪、张鸿波均无异议，本院予以认定。被告认为案涉借款金额并非为8万元，实际为7.2万元。对证据3.4的真实性原告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；至于证据的证明对象，本院将结合本案的其他证据综合分析。
根据上述证据结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月5日，被告吴晓聪因经营需要，向原告借款8万元，并出具借条1份，约定利息按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，由被告张鸿波为该笔借款承担连带保证责任；但未约定还款期限。借款后，被告吴晓聪通过支付宝转账与微信转账的方式分别于2016年2月5日、3月7日、3月16日、4月28日、5月4日、5月20日支付原告0.4万元、0.2万元、0.3万元、1万元、0.2万元、0.1万元，共计2.2万元。庭审中，被告吴晓聪认可前述已支付的款项属利息，但要求应按借条上约定的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，超过约定利息的部分应当抵扣本金;原告亦认可。经计算被告吴晓聪所支付的2.2万元，自2015年12月5日至2016年6月21日止按约定的同期银行贷款基准利率的四倍计付，共计利息应为8136.89元，余款13863.11元应作为归还借款本金。嗣后，被告吴晓聪未履行还款义务，被告张鸿波也未履行担保还款义务。至今尚欠借款本金66136.89元及自2016年6月22日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
另查明，除涉案借款外，被告吴晓聪分别于2014年12月5日、2015年11月9日还与原告发生了1.35万元、10万元两笔借款。其中10万元该笔借款，被告吴晓聪已归还5万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告吴晓聪向原告借款8万元，并由被告张鸿波对该8万元提供连带责任保证担保事实。双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原、被告双方未约定还款期限，原告吴伟熙可随时向二被告主张权利。借款后，被告吴晓聪仅归还了部分借款及利息，被告张鸿波也未履行担保还款义务，均已构成违约，应承担归还借款及担保还款的民事责任。对于被告吴晓聪主张案涉借款金额并非为8万元，实际为7.2万元。本院认为，原告吴伟熙提供的被告吴晓聪于2015年12月5日出具的借条中的借款数额为8万元，在该借条中的右下方亦明确载明借款人巳领取现金8万元，加上原告吴伟熙提供了中国邮政储蓄银行的取款凭证2份，其从中国邮政储蓄银行龙游县支行营业部支取了10万元，用其中的8万元借给被告吴晓聪能相互印证，且被告吴晓聪未提供其他证据予以推翻，应认定案涉借款金额为8万元。故对被告吴晓聪认为案涉借款金额并非为8万元，实际为7.2万元的抗辩意见，不予采信。对于被告吴晓聪主张除通过支付宝转账与微信转账的方式已支付的2.2万元外，另还以现金的方式支付了1.2万元。本院认为，被告吴晓聪未提供相关书面依据予以佐证，原告吴伟熙对此亦不认可，且被告吴晓聪支付原告的涉案款项均以转账方式交付，归还案外两笔借款也多以转账方式交付（包括多笔500元），仅有一笔为现金交付但已让原告出具了收条，故其主张不符合双方的交易习惯。被告吴晓聪认为涉案除通过支付宝转账与微信转账的方式已所支付的2.2万元外，另还以现金的方式支付了1.2万元与事实不符，本院不予采信。综上，对被告吴晓聪认为案涉借款金额并非为8万元，实际为7.2万元;及除通过支付宝转账与微信转账的方式已支付的2.2万元外，另还以现金的方式支付了1.2万元的抗辩意见不能成立。原告要求被告吴晓聪归还原告借款8万元及支付自2016年6月22日起至款还清日止按银行同期贷款利率四计付的利息，并要求被告张鸿波承担连带还款责任之诉讼请求，其合理部分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴晓聪归还原告吴伟熙借款66136.89元及支付自2016年6月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，被告张鸿波对上述款项承担连带保证还款责任;于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吴伟熙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吴伟熙负担146元，被告吴晓聪负担754元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一六年七月十四日
书记员 何 丹