江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0095号
原告刘海英。
原告陆和呈阳。
原告陆家名。
原告陆和呈阳、陆家名的法定代理人刘海英，自然情况同上，系两原告之母。
原告陆希友。
原告李绍侠。
上述原告共同委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人王威，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人南京领航人才派遣有限公司徐州分公司，注册地址徐州市铜山区民园路1号，现地址在徐州市鼓楼区坝子街60号弘辉大厦501室。
负责人刘运军，总经理。
委托代理人朱贤虎，该公司员工。
原告刘海英、陆和呈阳、陆家名、陆希友、李绍侠诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年9月12日立案受理，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京领航人才派遣有限公司徐州分公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘海英、陆希友、李绍侠及委托代理人蔡波，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人的委托代理人朱贤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月23日作出徐人社工不认字（2014）第12号不予工伤认定决定书，认定2014年4月19日8时左右，陆正发在家突发疾病昏迷，同日经120抢救无效死亡。陆正发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、第三人向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、原告家人自述、身份证及结婚证，证明陆正发系原告刘海英的丈夫，在第三人单位工作。2014年4月17日上午8时，陆正发与同事前往苏州开会，会议于4月17日下午1：30开始至4月18日12：00左右结束，4月18日下午乘坐15：22高铁回徐州，19时左右到家，和家人吃了晚饭后，在书房打了几个电话直到21：30左右休息。4月19日上午8时左右，家人发现陆正发呼之不应，遂拨打120急救电话，15分钟左右，急救人员来到后，经过抢救，医生告诉陆正发家人，陆正发的呼吸、心跳已经停止，瞳孔放大，宣布死亡。医生说初步怀疑是心肌梗死。
⑵证人胡某甲、胡某乙的书面证言及身份证复印件，证明与陆正发系同事，2014年4月17日与陆正发一同前往苏州开会，开会期间陆正发脸色不好，表情很痛苦，头上冒汗，陆正发告诉同事胸口疼痛，心慌气短，不舒服，同事劝其到医院看看，其未去。会议结束后，陆正发于4月18日与同事一同乘坐15：22高铁回徐，回徐时在车上陆正发又出现心慌胸闷、身体不舒服的状况。到徐后陆正发与同事离开车站就各自回家了。
⑶劳动合同、人事外包协议。
⑷江苏迪赛诺制药有限公司的事实阐述及会议安排、情况说明。
⑸婚姻证明。
⑹急救病历、死亡医学证明书，用以证明陆正发死亡的情况。
参保证明，证明陆正发自2009年8月参加工伤保险，且正常缴费。
⑻第三人的营业执照副本复印件。
2、《工伤认定申请受理通知书》。
3、徐人社工不认字（2014）第12号《不予工伤认定决定书》及送达回证。
原告诉称，徐州市人力资源和社会保障局不予工伤认定决定是错误决定。该决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，因此应予撤销。理由如下：
陆正发于2014年4月17日出差至苏州开会，至次日4月18日早上8点多感觉身体不适，并在开会期间出现胸口疼痛、心慌气短等明显症状，并在回徐期间的火车上病情依然，直至当晚到家后的次日早，经家人发现情况不对，经120医务人员进行抢救无效宣布死亡。根据《国务院工伤保险条例》明确规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，陆正发是在开会期间，突感身体不适，并持续至回家后不久病情加剧，次日，经120医务人员抢救无效死亡，符合该条的规定。陆正发的死亡地点虽然是在家中，但并不是在家中发病，而是在开会期间发病，病情由轻到重直至死亡是一个不断发展变化的过程，被告针对陆正发在开会期间是否身体不适的情况并没有进行详细的调查，而是错误的认定陆正发在家突发疾病昏迷，且亦与常理不符。故要求法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书。
原告向本院提供的证据有：
1、原告的常住人口登记卡。
2、邳州市炮车镇陆营村村民委员会出具的证明。
3、网站下载的心肌梗死的症状情况。
被告辩称，申请人的理由不成立，根据申请人提供的材料可知：陆正发在出差期间出现了不适现象，但其状态又转至良好，在出差回到家后，陆正发和家人吃完晚饭，其间情况并无异常，并于当晚10时左右上床休息，次日上午被家人发现呼之不应，后经急救中心现场抢救无效确认死亡。因此，可以认定：陆正发是在家中休息过程中突发疾病导致死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤，而陆正发在家中发病死亡，显然不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不应视同为工伤。故陆正发受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当不予认定或者视同工伤。
第三人的意见同被告意见。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据即工伤认定卷宗客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2014年4月17日上午8时左右，陆正发与同事一起坐火车前往苏州开会，会议于4月17日下午1：30开始持续至18：30左右结束，次日会议从8：30开始至中午12：00左右结束，会议期间，陆正发身体出现不适。会议结束后，陆正发于4月18日与同事乘坐15：22高铁回徐，在车上陆正发又出现心慌胸闷、身体不舒服的状况。后陆正发与同事各自离开车站，19时左右陆正发到家，在家期间，其与家人吃完晚饭后，又打了几个电话，晚上21：30左右休息。4月19日7：30左右，家人发现陆正发呼之不应，遂拨打120急救电话，医护人员到达现场后，经确认陆正发已经死亡，初步怀疑是心肌梗死，死亡原因待查。
2014年5月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，对第三人提交的相关证据进行审查后，于2014年6月23日作出徐人社工不认字（2014）第12号不予工伤认定决定书，认定陆正发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有辖区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议的问题在于陆正发死亡是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形，根据第三人提交的材料，陆正发在开会期间身体出现不适，回家期间，其与家人吃完晚饭后，又打了几个电话，并于当晚9：30左右上床休息，4月19日7：30左右，家人发现陆正发呼之不应，遂拨打120急救电话，医护人员到达现场后，确认陆正发已经死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤，而陆正发在家中发病死亡，显然不符合上述认定为工伤或者视同工伤的情形，被告不予认定为工伤并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 隋艳美