重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2825号
原告：重庆乾程不锈钢有限公司，住所地重庆市垫江县鹤游镇石鼓村6组（原供销社仓库处），统一社会信用代码91500231584282127D。
法定代表人：徐万寿，系该公司总经理。
委托代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：李华忠，男，1982年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告：王寿兰，女，1982年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告：黄象，男，1989年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
原告重庆乾程不锈钢有限公司诉被告李华忠、王寿兰、黄象买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告重庆乾程不锈钢有限公司的委托代理人周飞，被告李华忠、王寿兰、黄象到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费1270元。本案现已审理终结。
原告重庆乾程不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华忠、王寿兰立即偿还原告欠款240000元，并支付原告从2016年8月2日起至该款付清时止按年息6%计算的资金利息；2、判令被告黄象对上述欠款240000元承担连带偿还责任；3、判令被告李华忠、王寿兰承担违约金300000元。事实和理由：原告原系重庆登盛不锈钢管制造有限公司，经垫江县工商局于2015年3月9日批准，更名为重庆乾程不锈钢有限公司。2013年3月28日，原告与被告李华忠签订《总代理销售合同》，合同第六条约定，违反合同中任一条款，均由违约方赔偿另一方人民币300000元。合同签订后，双方在履行合同过程中，至2016年8月1日，经双方结算，被告李华忠尚欠原告货款323000元，由被告李华忠向原告的法定代表人出具了借条，同时被告黄象签字对此欠款承担连带保证责任。嗣后，被告支付了部分货款，迄今尚欠原告货款240000元。原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告李华忠辩称，原告与我签订《总代理销售合同》属实，在合同履行过程中，至2016年8月1日双方结算，我向原告的法定代表人出具了尚欠原告货款323000元的借条一张，被告黄象作为担保人属实。后我偿还了部分借款，至今尚欠原告的货款未经过双方对账结算，现尚欠原告部分货款属实，但没有240000元之多。我并未违约，不应支付原告违约金。2013年我与原告签订合同后，在2015年再次与原告签订了《总代理销售合同》。
被告王寿兰辩称，与被告李华忠的答辩意见一致，现在实际尚欠原告货款20000元左右。
被告黄象辩称，我在被告李华忠向原告出具的借条上签字属实，但系受原告的欺骗签字，不是我的真实意思表示，所以不应当承担连带偿还责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
证据1、2013年3月28日签订的《总代理销售合同》1份，拟证明被告李华忠的义务是每月销售任务在200吨以上，同时证明如果违约，违约金约定为300000元。
证据2、发货单20张，拟证明被告李华忠没有按时完成合同约定的销售义务。
证据3、借条1张，拟证明2016年8月1日经结算，被告李华忠尚欠原告货款323000元，并由被告黄象承担担保责任。
证据4、2016年8月1日之后原告继续向被告李华忠发货3次的出货单，拟证明截止到2016年11月24日，被告李华忠尚欠原告货款365704.80元。
补充说明：被告李华忠与被告王寿兰系夫妻关系，被告王寿兰应对被告李华忠的债务承担共同偿还责任。
被告李华忠质证时发表以下质证意见：
对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是由于原告在2013年至2014之前均没有生产，导致我无法销售，是原告违约而不是我违约，所以我们不该承担违约责任，也不支付原告违约金。
对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据4发货3次和3次产生的金额无异议，但对累计欠款有异议。
被告王寿兰的质证意见与被告李华忠的质证意见一致。
被告黄象质证时发表以下质证意见：
对原告提交的证据1、2、4不清楚；对证据3，我在借条上签字属实，但系受原告的欺骗签字，不是我的真实意思表示，所以不应当承担连带担保责任。
被告李华忠为证明其主张，举示了以下证据材料：
证据1、被告李华忠单方提供的银行转账统计表一张，拟证明从2016年8月11日至2017年7月11日止，被告李华忠通过重庆农村商业银行和中国建设银行转款支付了原告货款323000元。
证据2、微信转账截图5张，拟证明被告李华忠于2017年1月24日至2017年7月21日通过微信转账七次，共计支付给原告货款36200元，同时还证明2017年7月20日原告以信用卡支付方式刷走被告李华忠的信用卡存款6800元。由此，被告李华忠共计支付原告货款43000元。
证据3、（2016）渝0231民初4152号民事判决书打印件一份，拟证明2016年8月12日案外人吴云军派人在被告李华忠处收取了原告货款40000元，已经原告的同意，应冲抵原告的货款。
原告质证时发表以下质证意见：
对证据1予以认可，从2016年8月11日至2017年7月11日共计收到银行转账323000元。对证据2予以认可，原告徐万寿及其子徐新明收到微信转账和信用卡刷卡共计43000元。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到被告李华忠的证明目的。
被告王寿兰、黄象对被告李华忠提交的三组证据均无异议。
被告王寿兰、黄象未举示证据。
对原、被告双方举示的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告证据1、2、3、4，被告李华忠、王寿兰、黄象对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以认定，作为本案证据使用；对被告李华忠举示的证据1、2、3，原告及被告王寿兰、黄象对证据的真实性合法性、关联性均无异议，故本院予以认定，作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：
原告原系重庆登盛不锈钢管制造有限公司，2015年3月9日，经垫江县工商局批准，更名为重庆乾程不锈钢有限公司。被告李华忠、王寿兰系夫妻关系。
2013年3月28日，原告与被告李华忠签订了《总代理销售合同》。双方约定，由原告将其生产的不锈钢装饰管系列产品提供给被告李华忠在指定的区域内代理销售，并对供货型号、单价等进行了约定。双方同时约定，被告李华忠在销售合同时间内完成不锈钢管量为200吨，如被告李华忠完成了目标任务，原告奖励100元，如超额完成目标任务20%以上，原告按超额部分的营业收入的5%奖励给被告李华忠；从合同签订之日起，被告李华忠在第一个月内完成不锈钢管量120吨以上，如销量未能达到目标量的95%，每下降5个百分点，下手价格上浮0.5%，第二月完成160吨以上，如销量未能达到目标量的95%，每下降5个百分点，销售价格上浮1%，第三月完成200吨以上，如销量未能达到目标量的95%，每下降5个百分点，销售价格上浮1.5%；原告与被告李华忠在正常履行合同条款的过程中，无论原告或者被告李华忠提出终止本合同，或者违反合同中任一条款，均由违约方赔偿另一方人民币300000元；合同有效期为2013年1月18日起至2016年1月18日止。合同签订后，原告向被告李华忠提供货物进行代理销售。2016年8月1日，经双方结算，被告李华忠尚欠原告货款323000元，并由被告李华忠向原告的法定代表人徐万寿出具借款金额为323000元的借条一份，双方未约定还款期限及利息；同时，被告黄象自愿为被告李华忠的该欠款提供担保。借条出具后，原告继续向被告李华忠供货，被告李华忠也多次通过银行转款支付给了原告部分货款。至2016年11月25日，被告李华忠在原告出具的成品出库销售单上签名确认含借条中的金额在内，累计尚欠原告货款365704.80元。2016年12月5日，被告李华忠通过重庆农村商业银行分别转款给的法定代表人徐万寿货款19500元，2017年1月21日、同年1月25日、同年1月25日、同年2月28日、同年5月20日、同年6月22日、同年7月11日，被告李华忠通过重庆农村商业银行分别转款给的法定代表人徐万寿等人货款12000元、30000元、16000元、4000元、8000元、5000元、2500元；同时，被告李华忠以微信转账方式于2017年1月24日两次分别支付给原告货款1000元、19000元；于同年7月7日支付给原告货款3000元；于同年7月20日三次分别支付给原告货款5000元、5000元、2100元；于同年7月21日分别支付给原告货款1100元。另外，2017年7月20日原告以信用卡支付方式刷走被告李华忠的信用卡存款6800元。至此，被告李华忠共计尚欠原告货款225704.80元。
另查明，因案外人吴云军与原告等人的民间借贷纠纷，案外人吴云军经原告同意后，于2016年8月12日，派人在被告李华忠处收取了原告货款40000元。
本院认为，原告与被告李华忠双方签订的《总代理销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告李华忠代原告销售产品后，应按双方约定支付原告货款。
本案中，双方当事人争议的焦点有：
一、被告李华忠至今尚欠原告货款的金额，原告请求的利息是否合理？
二、合同履行过程中，被告李华忠是否违约，是否应当支付原告违约金？
三、被告王寿兰是否应当承担共同偿还责任？
四、被告黄象是否应当对被告李华忠尚欠原告货款承担担保责任？
关于争议焦点一、被告李华忠至今尚欠原告货款的金额，原告请求的利息是否合理？本院认为，2016年11月25日，双方最后确认，被告李华忠累计尚欠原告货款为365704.80元（含借条中载明的323000元），后被告李华忠支付了货款共计140000元，至今尚欠原告货款225704.80元。被告李华忠抗辩主张案外人吴云军经原告同意后，派人在被告李华忠处收取了原告货款40000元，应冲抵原告的货款，因该笔款项系发生双方最后确认欠款金额之前，故对被告李华忠的该抗辩意见，本院不予采纳。故本院依法确认被告李华忠尚欠原告货款225704.80元。因被告李华忠向原告的法定代表人出具的借条并非双方的最终结算，且在该借条中亦未约定还款期限和利息，应视为欠款期间，被告李华忠不支付原告资金占用的利息。可从原告起诉之日（即2017年7月20日）起按年利率6%计算至付清时止，由被告李华忠支付原告资金占用的利息。故对原告主张由被告立即偿还原告欠款240000元，并支付原告从2016年8月2日起按年利率6%计算至该款付清时止的利息，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告抗辩主张双方于2015年再次签订了《代理销售合同》，因未举示相关证据予以佐证，故本院对其抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二、合同履行过程中，被告李华忠是否违约？是否应当支付原告违约金？本院认为，原告以被告李华忠未完成销售任务为由，主张被告李华忠违约，并要求其支付违约金，虽原告举示了双方于2013年3月28日，原告与被告李华忠签订了《总代理销售合同》，但该合同仅约定了被告李华忠从签订合同之日起第1-3月应完成的销售量，还约定了双方在履行合同过程中，无论原告或者被告李华忠提出终止本合同，或者违反合同中任一条款，均由违约方赔偿另一方人民币300000元；由于原告未举示合同签订后三个月内的发货单，其举示的发货单中记载时间最早的为2015年9月；故本案中不能认定被告李华忠因未完成销售量存在违约行为。故原告的该主张，本院不予支持。鉴于前述理由，被告李华忠不应支付原告违约金。
关于争议焦点三、被告王寿兰是否应当承担共同偿还责任？本院认为，因本案债务发生时，被告李华忠与被告王寿兰系夫妻关系，且二被告均未举示该债务系被告李华忠个人债务的相关证据，亦未举示该债务系非法债务或原告与被告李华忠虚构债务的相关证据，且该债务属被告李华忠经营之债。故被告王寿兰依法应对被告李华忠的该债务承担共同偿还责任。
关于争议焦点四、被告黄象是否应当对被告李华忠所欠货款承担担保责任？本院认为，被告黄象作为担保人在借条上签名，依法应当承担保证责任。又因双方对于担保人是一般保证还是连带保证并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。又，双方在借条中并未明确约定借款期限，原告可以随时要求被告李华忠返还借款，故被告黄象应当对2016年8月1日原告与被告李华忠结算的货款金额323000元承担连带担保责任。虽被告李华忠在向原告的法定代表人出具借条后，偿还了原告部分货款，由于双方未明确偿还的货款系偿还借条中载明的货款还是偿还之后新发生的货款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依照该规定，本院认定被告李华忠偿还的货款系先偿还缺乏担保的货款，剩余部分偿还担保的贷款。又因原告仅主张被告黄象对被告李华忠尚欠的货款本金240000元承担担保责任，现被告李华忠实际尚欠原告货款225704.80元，故对原告主张由被告黄象对被告李华忠尚欠原告的货款240000元承担连带保证责任，其合理部分，本院又因支持；其余部分，本院不予支持。被告黄象抗辩主张其在借条上作为担保人签字，系受原告的欺骗，但未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告黄象的该抗辩主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李华忠、王寿兰在本判决发生法律效力后10日内支付给原告重庆乾程不锈钢有限公司货款225704.80元及利息（利息从2017年7月20日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、被告黄象对被告李华忠、王寿兰的上述债务的货款225704.80元承担连带偿还责任；
三、被告黄象对被告李华忠、王寿兰的上述债务承担连带偿还责任后，有权向被告李华忠、王寿兰进行追偿；
四、驳回原告重庆乾程不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李华忠、王寿兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4900元，保全费1270元，合计6170元，由原告重庆乾程不锈钢有限公司2500元，由被告李华忠、王寿兰负担3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 汪祥均
二〇一八年一月十五日
法官 助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛