北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4564号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰兴一建建设集团有限公司，住所地江苏省泰兴市济川南路87号。
法定代表人：周荣生，董事长。
委托诉讼代理人：龚杰，男，泰兴一建建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人泰兴一建建设集团有限公司(以下简称泰兴一建公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中扶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰兴一建公司的诉讼请求；诉讼费由泰兴一建公司承担。事实和理由：1.《会议纪要》明确约定由泰兴一建公司承担自1997年后中扶公司代缴的税费（约800万元）。中扶公司提交的审计函中列明了未提留税金的明细，中扶公司也有相关票据证明，泰兴一建公司未提留税金800万元，应予抵扣。2.《会议纪要》中确认了泰兴一建公司尚欠管理费297.5万元，一审法院未对该部分管理费的利息予以支持存在错误。3.中扶公司对于利息的诉讼请求是按银行同期贷款利率的四倍计算，一审法院仅支持一倍贷款利率没有法律依据。
泰兴一建公司辩称，同意一审判决，不同意中扶公司的上诉请求。具体答辩意见：1.没有证据证明中扶公司代扣代缴了税金并进行了账目处理，不应抵扣中扶公司主张的800万元税金。2.包含管理费的资金一直被中扶公司占用，其不存在资金占用期间利息损失的问题，不应支持中扶公司主张的利息。
泰兴一建公司向一审法院起诉请求：判令中扶公司向泰兴一建公司支付工程款12025390.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年5月29日起计算至实际付清之日，暂计算至2016年4月6日为2829106.71元）。
一审法院认定事实：1995年3月16日，中扶公司发布《关于成立中扶建筑实业有限公司第一分公司的通知》，载明：“公司所属各单位及机关部室：经董事会研究决定，为开展经营业务需要，成立第一分公司（原江苏省泰兴市第一建筑安装公司）。特此通知”。
1995年3月22日，发包单位中扶公司与承包单位第一分公司签订《企业承包经营责任书》，约定：承包单位应服从中扶公司的统一领导和管理，承包单位要成为自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的相对独立的经济实体，自行（受法人委托）联系和承接施工任务；负责处理经营过程中发生的一切工伤事故、债权债务、经济纠纷等问题，并承担其全部的经济损失及民事责任。自该合同签订之日起至1998年3月22日止共计3年，每年无条件地向中扶公司上缴承包费50万元。
1995年3月24日，中建一局第一工程经理部以中建一局公司名义（甲方）与中扶公司、中扶公司第一分公司（乙方）签订《北京庄胜广场工程施工分包合同》，合同约定：甲方是北京庄胜工程的总分包商，乙方承包该工程土建及一般装修工程。
1995年12月29日，发包方中建一局第一工程经理部与承包方中扶公司第一分公司签订《〈北京庄胜广场工程施工分包合同〉补充协议条款（一）》。
1996年10月25日，中建一局公司北京分公司与中扶公司签订《庄胜广场工程补充协议》。
2003年4月1日，甲方中扶公司与乙方泰兴一建公司签订《承包经营合同书》，约定：乙方承包之分公司名称为中扶公司第一分公司，承包费共计90万元，期限自2003年4月1日至2006年3月31日。本合同承包期届满前后，如甲乙双方有意继续合作，双方应当另行签署承包合同。甲方授权乙方在北京市以中扶公司第一分公司的名义，独立承担甲方资质证书和工商营业执照规定范围内的工程承包业务。甲方协助乙方办理独立承担民事责任的分公司之工商、税务注册、建管登记、银行开户手续，并提供一切相关资料。乙方应严格执行甲方档案管理规定，做好档案管理工作，凡工程总造价在1000万以上的工程项目，要及时报送甲方要求的中标通知书、合同、施工许可证、决算、工程验收单等原件资料。乙方作为第一责任人独立及全部承担生产经营活动中所有的经济及法律责任，以及由此产生的连带责任。乙方对甲方为其刻制公章、财务专用章的使用所产生的一切法律责任负全责；承包期满，乙方交还所有印章、证照及相关资料后，本合同自动终止。由于甲乙双方中任何一方违约，造成本合同不能正常履行时，守约方有权终止本合同之履行和效力，并有权要求违约方支付违约金，赔偿经济损失，并承担一切依法及依本合同约定应当承担的全部责任。乙方发生偷税、漏税等违反税收、财务规定及影响甲方信誉的其他事项，除接受税务部门处理外，甲方视情节对乙方处以2-5万元的经济处罚。乙方不按时报送经营、财务等相关报表时，每次罚款1000元。本合同缔约双方履行完毕所有合同约定的权利及义务，承包费支付完毕，承包期限到期，所承担工程合同履行完毕且工程保修期满，相关第三方的诉讼时效过后，本合同自动终止。
2006年7月26日，中扶公司向泰兴一建公司出具《承包经营合同签订通知》，称：“中扶建设有限责任公司与贵方签订的中扶建设有限责任公司第一分公司《承包经营合同书》，于2006年3月31日到期。为维护合同严肃性，请贵方收到本通知7日内，将是否继续签订承包经营合同的意见，书面答复我公司。逾期不予答复，视为贵方不再承包经营，请于2006年8月15日前交回营业执照、公章、资料。届时，贵我双方按合同第十四条的规定，办理债权债务清理、造册等合同终止的相关手续。”
2008年5月16日，张家口市桥东区人民法院向中扶公司出具《执行情况通知》，称：“关于北京京港建筑器材租赁有限公司申请你公司租赁费执行一案……我院在此案中实际执行你公司共计人民币328.63万元（包括诉讼费用）。我院划扣深圳分公司220万元，除给付申请人200万元外，尚余20万元需退回”。
2011年11月18日，北京市丰台区人民法院就原告中扶公司与被告中建一局公司、中建一局华江建设有限公司（以下简称华江公司）建设工程分包合同纠纷一案作出（2011）丰民初字第18802号民事判决书，该案涉诉工程为北京庄胜广场工程，判决：中建一局公司、华江公司于该判决生效后三十日内支付中扶公司欠付的工程款9477041.82元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2002年9月21日起至实际给付之日止的利息。
2012年5月29日，北京市丰台区人民法院通过执行程序自中建一局公司账户扣划存款16100714.5元，并于2012年7月11日将16025390.4元支付给中扶公司。中扶公司向北京市丰台区人民法院开具了五张北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额共计16025390.4元。
2012年7月10日，中扶公司向泰兴一建公司出具中扶财字【2012】013号《关于提交中扶建设有限责任公司第一分公司相关资料的通知》，称：泰兴一建公司于2003年4月1日与中扶公司签署《承包经营合同书》，成立中扶公司第一分公司。泰兴一建公司至今未与中扶公司办理工程结算和资料移交手续，现要求泰兴一建公司在2012年8月1日前向中扶公司提交中扶公司第一分公司承包施工的各工程项目的相关资料，以便办理竣工结算和支付工程款手续。
2012年7月22日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于对中扶建设有限责任公司“中扶财字【2012】013号通知”的回复》，称：1995年，泰兴一建公司以中扶公司名义承包北京庄胜广场工程，中建一局公司尚欠泰兴一建公司工程款本金9477041.82元。2001年，泰兴一建公司以中扶公司名义承包京华大厦综合楼结构及初装修工程，截至2009年9月14日，关于该工程华江公司尚欠泰兴一建公司工程款本金1848854.03元。以上款项合计11325895.85元及相应利息均经生效法律文书确认，且中扶公司作为执行申请人申请强制执行，执行法院已划扣被执行人部分资金，故泰兴一建公司请中扶公司协助将应付给泰兴一建公司的工程款及利息等划拨给泰兴一建公司。
2012年11月6日，中扶公司向泰兴一建公司出具中扶财字【2012】19号《关于提供补充资料的函》，称：经北京国研会计师事务所有限公司对泰兴一建公司（中扶公司第一分公司）进行财务状况审核，因资料不全，审核工作尚未完成，请泰兴一建公司尽快提供并完善财务资料。在审核过程中发现大量预收账款金额未转收入，金额为273868842.02元；费用中有一大部分发票没有抬头或付款单位名称不准确，金额为27485713.81元；2011年度的预收账款金额与报表金额不符，2011年6月30日三项款转入庄胜，与2011年12月31日报表不符。
2012年11月9日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于中扶财字【2012】19号之函件的回复》，称：“经北京国研会计师事务所有限公司对我一分公司进行财务状况审核所需提供补充资料的函，总共提出了16条问题，现一一加以说明、解释，并附相关资料报送贵司”。
2012年12月28日，中扶公司与泰兴一建公司、北京国研会计师事务所有限公司召开就泰兴一建公司财务审计相关问题的答复及解释会议，并签署《会议纪要》，会议决定泰兴一建公司尽快提供相关财务资料、复查会计凭证并继续配合审计。
2013年1月23日，中扶公司与泰兴一建公司召开就解决泰兴一建公司无法提供相关资料事宜的会议，并签署《会议纪要》。泰兴一建公司表明：中扶公司第一分公司尚欠总承包方中建一局500多万元发票，判决工程款1600万元（已执行）的发票，以及后续工程款300多万元，所欠发票合计2400多万元。
2013年1月25日，泰兴一建公司向中扶公司出具《报告》，称：“关于贵公司自1997年后代泰兴市第一建筑安装工程有限公司代缴的营业税、泰兴市第一建筑安装工程有限公司未向贵公司上交的管理费、泰兴市第一建筑安装工程有限公司尚欠建设单位和总包单位2400多万元发票（营业税及企业所得税问题）以及因中扶建设有限责任公司第一分公司案件贵公司被法院划走的款项，上款项及利息等问题待今年春节后再由我们双方协商解决。”
2013年1月29日，中扶公司与泰兴一建公司召开会议讨论解决泰兴一建公司未提供完整财务等相关资料事宜，并签署《会议纪要》。会议决定：一、泰兴一建公司承担其承包经营中扶公司第一分公司的一切税费、法律、经济责任；二、泰兴一建公司承担自1997年后中扶公司代泰兴一建公司代缴的税费（约800万元）；三、泰兴一建公司向中扶公司上交所欠的管理费297.5万元；五、泰兴一建公司承担尚欠建设单位和总包单位2400多万元发票的税金150万元；六、泰兴一建公司承担因中扶公司第一分公司案件中扶公司被法院划走的款项343.9万元；七、泰兴一建公司承担上述所有款项的利息及滞纳金、罚金等。八、综上，泰兴一建公司欠中扶公司1591.4万元（不含上述第七项款）。十一、根据泰兴一建公司的请求，考虑泰兴一建公司春节期间暂时的困难，中扶公司先向泰兴一建公司支付400万元。说明：上述数据除第十一项外，最终以双方核对为准。
2013年7月27日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于中扶财字【2013】0715号函的回复》，否认中扶公司所称涉税问题并作出说明，要求中扶公司向其提供向法院收款开具的发票复印件及银行进账单复印件，以便与华江公司对账，结清所有欠款，并称审计费其已支付2万元，但对方未提供发票。
2013年7月27日，泰兴一建公司向中扶公司出具《报告》，称；“我司以贵司一分公司的名义，自1995年至2012年在北京施工项目的财务会计账册、凭证全部送到总公司接受审计，时间快有一年了，为我司财务部门查阅凭证方便，现具报告，请求贵司同意将我司的所有财务账册、凭证资料运回。为了与中建一局华江建设有限公司理清往来，请贵司将从法院执行划拨款所提供的发票和银行进账单复印件提供给我司。”
2013年10月8日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于中扶建设有限责任公司〈关于尽快解决中扶建设有限责任公司第一分公司存在财务问题的有关事宜〉的回函》，称：在中扶公司第一分公司的经营过程中，泰兴一建公司已按照协议每年向中扶公司足额缴纳了管理费，双方之间不存在就经营中扶公司第一分公司的结算问题。关于经营期间的税务问题，泰兴一建公司在2013年7月23日回复中已作出说明，即使存在税务问题，也不会受到行政处罚了。
2014年1月2日，中扶公司向泰兴一建公司出具中扶财字【2014】0102号《关于泰兴市第一建筑安装有限公司尚欠款项的函》，称：“我公司现将贵我双方涉及款项金额统计如下（具体明细《泰兴一建拖欠中扶公司款项明细》附后）：一、2012年7月11日法院将执行款16025390.4元发还给我公司。二、我公司已于2013年1月29日向贵公司支付了400万元。三、因贵公司承包工程涉及案件致我公司深圳分公司账户被划走3439000元，该款利息4584908.7元，欠款本息合计8023908.7元。四、贵公司尚欠自2006年4月1日起至2012年6月30日期间的承包经营管理费3125000元未向我公司交纳，该款利息3533287.5元，欠款本息合计6658287.5元。五、我公司垫付执行款16025390.4元的税金939087.88元。综上，仅上述一至五项（截至2012年6月30日）计算，贵公司欠我公司款项达3595893.68元。除上述外，根据2013年6月4日北京国研会计师事务所的审计报告（不完全资料的审计结果），涉税金额就达289361458.86元，这将给我公司带来税务风险以及经济、法律的无限责任。”附件载明：“说明：按年利率7.83%（月0.6525%）的四倍统一计算利息；利息截止日为2012年6月30日；管理费收取截止日为2012年6月30日”。
2014年1月16日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于〈中扶建设有限责任公司文件中扶财务【2014】0102号〉的回复》，称：一、2012年5月29日中扶公司通过北京市丰台区人民法院从中建一局公司划拨强制执行款项金额应为16100714.5元。2013年5月份，中扶公司又通过北京市丰台区人民法院从中建一局公司划拨140万元却未提及，两次强制执行款项合计17500714.5元。二、中扶公司于2013年1月29日付给泰兴一建公司400万元，泰兴一建公司无异议。三、张家口市桥东区人民法院于2008年5月16日划走中扶公司的金额应为328.63万元，中扶公司对其利息的计算无依据。四、根据中扶公司2006年出具的关于承包经营合同签订的通知，2006年以后双方没有续签合同，泰兴一建公司已将相关营业执照、公章、资料都交回，同时协助办理债权债务清理等相关手续，故不存在拖欠管理费问题。五、2004年9月25日因中扶公司诉讼划扣泰兴一建公司1479752.6元，中扶公司于2004年10月8日前已归还60万元，尚有879752.6元未还，留作抵扣管理费。综上，中扶公司收款17500714.5元，扣除已支付400万元，扣除开票税金939087.88元，扣除划拨中扶公司的32863000元，尚欠泰兴一建公司9275326.62元。
2014年1月27日，中扶公司向泰兴一建公司出具回函，称：执行款数额为16025390.4元，中扶公司未收到泰兴一建公司所称140万元执行款。因泰兴一建公司承包工程涉及案件致中扶公司深圳分公司账户被划走金额3439000元有事实凭据，该款利息4584908.7元的计算有法律依据。虽然在2006年3月31日后，双方未续签书面的承包管理合同，但泰兴一建公司仍以中扶公司第一分公司的名义在进行经营活动且尚未与中扶公司结算结清所有项目款项，故双方存在事实上的承包合同关系，因此，泰兴一建公司应向中扶公司支付自2006年4月1日至2012年6月30日期间的承包管理费。案件划拨款抵扣的是2006年3月31日以前的承包期间的管理费。
2014年2月22日，泰兴一建公司向中扶公司出具《关于中扶建设有限责任公司中扶财字【2014】0127号文件的回复》，称：对执行款金额16025390.4元无异议，另一笔140万元执行款虽不是直接划到中扶公司账户，但是因中扶公司的债权人诉讼而被法院强制执行。张家口市桥东区人民法院划走中扶公司深圳分公司的金额应为328.63万元，中扶公司应以此作为本金计算利息，并提供利息计算的法律依据。2006年4月1日至2012年6月30日期间泰兴一建公司并未再以中扶公司第一分公司名义对外进行经营活动。至于双方未结清所有项目款项，是因为甲方未与泰兴一建公司结算，中扶公司有义务提供承包期内的未尽事宜的办理，故泰兴一建公司不存在欠付中扶公司承包管理费问题。中扶公司所称税务风险及经济、法律方面的责任，泰兴一建公司已多次加以说明并提供完税证明。中扶公司实际收款数额为17425390.4元（16025390.4元加140万元），扣除已支付的400万元、开票税金939087.88元、328.63万元的利息899025.79元、2012年11月9日前双方的往来款，含法院划拨款余额为3204062.17元，中扶公司尚欠泰兴一建公司8383214.56元（不含尚未执行到账的案款本金1231961.06元）以及一年多的利息。
2015年8月28日，泰兴一建公司向中扶公司出具《催款函》，称：泰兴一建公司与华江公司案件执行款尚有1156636.96元未予执行，请中扶公司作为执行申请人向法院申请。泰兴一建公司与北京京港设备有限公司案件划扣中扶公司深圳分公司的款项为328.63万元，另泰兴一建公司在中扶公司尚有来往款项90余万元，故计算利息应以328.63万元减去90余万元的余额为基数。2004年10月15日，中扶公司因与他人案件致泰兴一建公司账户款项被扣划1479752.6元，双方就该事项一直未结算利息，请中扶公司考虑。扣除尚未执行的1156636.96元，中扶公司已收取泰兴一建公司案款17500714.5元，扣除400万元，中扶公司应及时返还泰兴一建公司13500714.5元。
2015年9月18日，中扶公司向泰兴一建公司出具《关于对〈催款函〉的回复》，再次重申泰兴一建公司与中扶公司之间的债权债务关系，内容与2014年1月27日的回函基本相同，并称根据北京国研会计师事务所有限公司出具的审计报告初稿，泰兴一建公司涉税金额合计63289696.11元（不含滞纳金及罚金）。
中扶公司提交北京国研会计师事务所有限公司于2013年6月4日向其出具的《关于泰兴市第一建筑安装工程有限公司审计情况的函》、其于2013年7月15日向泰兴一建公司出具的《关于转发〈关于泰兴市第一建筑安装工程有限公司审计情况的函〉的函》，证明经第三方审计，泰兴一建公司涉税金额289361458.86元，审计机构要求泰兴一建公司支付审计费2万元。泰兴一建公司对其真实性不予认可，称该证据所指涉税金额没有具体工程名称，与泰兴一建公司起诉涉及的工程无关，与本案无关。中扶公司主张由泰兴一建公司承担审计费无事实依据。且欠税款无相关证据佐证，税务发票问题不属于法院受理民事案件范围，该证据载明未见中扶公司财务上体现代扣代缴税款的账务处理。
中扶公司提举加盖泰兴一建公司印章的2012年11月9日《中扶一分公司与中扶公司往来调节表》、2012年11月9日《中扶一分公司与中扶总公司往来情况明细表》，证明泰兴一建公司确认其欠中扶公司2006年度至2011年度的管理费300万元。证据中明确记载2006年至2011年每年管理费50万元，但未记载管理费利息。泰兴一建公司以上述证据为复印件为由不予认可。鉴于泰兴一建公司在其于2013年1月25日向中扶公司出具的《报告》中称：“……泰兴市第一建筑安装工程有限公司未向贵公司上交的管理费……，上款项及利息等问题待今年春节后再由我们双方协商解决”，2013年1月29日，中扶公司与泰兴一建公司形成的《会议纪要》中记载：“……三、泰兴市第一建筑安装工程有限公司向中扶建设有限责任公司上交所欠的管理费297.5万元……”，与上述《中扶一分公司与中扶公司往来调节表》中的记载基本能够相互印证，该院对其真实性予以采信，应认定泰兴一建公司尚欠中扶公司管理费。
诉讼中，经询，泰兴一建公司与中扶公司确认：北京市丰台区人民法院通过执行程序自被执行人中建一局公司处扣划并支付给中扶公司的工程款为16025390.4元，该款项对应的是北京庄胜广场工程项目，实际施工人系泰兴一建公司，双方未就该项目签订单独合同；就该执行款，中扶公司已于2013年1月29日向泰兴一建公司支付400万元；因泰兴一建公司原因，导致中扶公司被张家口市桥东区人民法院分别于2008年1月24日、2008年1月25日和2008年5月5日扣划执行款105.6万元、18.3万元、220万元，最后一笔多扣了20万，法院将其退回，共计扣划328.63万元。
中扶公司称其拒绝向泰兴一建公司给付剩余工程款12025390.4元，是由于泰兴一建公司尚拖欠中扶公司其他款项，相互折抵后，中扶公司便无需向泰兴一建公司支付剩余款项。中扶公司主张泰兴一建公司拖欠的款项包括：因收支执行款16025390.4元所产生的税款939087.88元；因泰兴一建公司与北京京港设备有限公司案件中扶公司深圳分公司被强制执行的328.63万元及其利息432.39087万元（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自3笔款项被划走的时间开始分别计算至2012年6月30日）；承包费312.5万元（自2006年4月1日至2012年6月30日，按每年50万计算）及其利息665.875万元（按年利率7.83%的四倍计算，截止日为2012年6月30日）；审计出的欠税款项虽尚未实际产生税款负担，但亦存在法律风险。
一审判决认为，泰兴一建公司与中扶公司签订的《承包经营合同书》、《企业承包经营责任书》不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应严格遵行。依据约定，泰兴一建公司承包经营中扶公司第一分公司期间，应自负盈亏，每年向中扶公司交纳一定数额的管理费。依据（2011）丰民初字第18802号民事判决书，北京市丰台区人民法院于2012年7月11日将自中建一局公司处扣划的工程款16025390.4元支付给中扶公司。依据约定，该执行款应归涉案庄胜广场工程的实际施工人泰兴一建公司所有，中扶公司已向泰兴一建公司支付了400万元。中扶公司要求抵销泰兴一建公司对中扶公司的欠款与法不悖。中扶公司要求抵扣的应由泰兴一建公司负担的欠款包括：因上述16025390.4元执行款收支所产生的税款939087.88元；因泰兴一建公司与北京京港设备有限公司纠纷案，中扶公司被强制执行的328.63万元及利息；2006年4月1日至2012年6月30日期间的承包经营管理费及利息。
鉴于泰兴一建公司在其于2014年1月16日向中扶公司出具的《关于<中扶建设有限责任公司文件中扶财务【2014】0102号>的回复》、于2014年2月22日向中扶公司出具的《关于中扶建设有限责任公司中扶财字【2014】0127号文件的回复》中对税款939087.88元及中扶公司已被扣划的328.63万元均予以确认，该院不持异议。鉴于双方未约定328.63万元的利息计算方式，泰兴一建公司未及时偿还中扶公司上述款项给中扶公司造成的是资金占用损失，中扶公司主张的利息计算方式与法不悖，该院一并予以支持。
关于管理费，中扶公司与泰兴一建公司在往来函件中确认自2006年3月31日《承包经营合同书》到期后，双方未续签书面的承包经营合同。中扶公司主张泰兴一建公司自2006年4月1日至2012年6月30日期间仍以中扶公司第一分公司名义对外经营，双方存在事实上的承包经营合同关系。鉴于泰兴一建公司在其于2013年7月27日向中扶公司出具的《报告》中称：“我司以贵司一分公司的名义，自1995年至2012年在北京施工项目的财务会计账册、凭证全部送到总公司接受审计……”，且直至2012年下半年双方才开始对中扶公司第一分公司进行账册交接、财务审计、债权债务清理，故该院认定2006年4月1日至2012年6月30日期间双方的承包经营合同关系事实上仍存续。双方虽未明确约定承包费，但双方于2013年1月29日的《会议纪要》中确认泰兴一建公司尚欠管理费297.5万元，该纪要尾部虽注明“上述数据除第十一项外，最终以双方核对为准”，但此后双方未就上述款项数额达成新的一致意见，应以该《会议纪要》记载的数额作为管理费核算依据。关于中扶公司主张按年利率7.83%的四倍标准计算管理费迟延付款利息至2012年6月30日，该院认为，鉴于中扶公司为证明泰兴一建公司需支付未签署书面承包经营合同期间的管理费，向该院提举2012年11月9日的《中扶一分公司与中扶公司往来调节表》作为证据，该证据仅确认泰兴一建公司尚欠2006年至2011年管理费共计300万元，且未计算利息，双方于2013年1月29日的《会议纪要》中亦仅确认泰兴一建公司尚欠管理费297.5万元，未确认利息，故该院对中扶公司主张的管理费利息不予支持。
关于中扶公司主张的泰兴一建公司税款风险问题，鉴于北京国研会计师事务所有限公司于2013年6月4日向中扶公司出具的《关于泰兴市第一建筑安装工程有限公司审计情况的函》中载明未见中扶公司财务上体现代扣代缴税款的账务处理，中扶公司亦未提举充足证据证明其代泰兴一建公司代扣代缴相关税款，故本案中现无需要抵扣的税款，若日后发生中扶公司因泰兴一建公司承包经营实际负担税赋，中扶公司可另行主张。
综上，中扶公司收取的执行款16025390.4元，在扣除已支付的400万元，扣除泰兴一建公司欠付中扶公司的税款939087.88元，扣除执行款328.63万元及利息（其中105.6万元，自2008年1月24日起算，其中18.3万元，自2008年1月25日起算，其中200万元，自2008年5月5日起算，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至2012年6月30日），扣除管理费297.5万元之后的余款3939085.54元，应返还泰兴一建公司。中扶公司逾期未支付工程款给泰兴一建公司造成的亦属资金占用损失，泰兴一建公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算迟延支付期间的利息损失具有相应的事实及法律依据。但泰兴一建公司要求将2012年5月29日作为起算点缺乏依据，应将中扶公司自法院收取执行款之日2012年7月11日作为利息起算点。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.中扶公司于判决生效之日起十日内向泰兴一建公司支付3939085.54元及利息（以3939085.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2012年7月11日计算至实际付清之日）；2.驳回泰兴一建公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中扶公司向本院提交了（1996-2011）未提税金预收汇总表、相关票据，涉及未提税金基数272788842.02元，证明泰兴一建公司尚欠税金800万元，应予抵扣。泰兴一建公司未提交新的证据，其对中扶公司提交的证据发表质证意见称，这些证据并非新证据，对证据真实性无异议，但不能证明中扶公司替泰兴一建公司代扣代缴了税金，中扶公司亦承认这些税金并未实际缴纳。本院经审查认为，中扶公司提交的证据不能证明其已实际代扣代缴了800万元税金，不足以证明中扶公司主张的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，泰兴一建公司与中扶公司签订的《承包经营合同书》、《企业承包经营责任书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于未支付工程款和应予抵扣的款项，双方均对中扶公司收取的执行款16025390.4元无异议，亦对应扣除中扶公司已向泰兴一建公司支付的400万元、泰兴一建公司欠付中扶公司的税款939087.88元、执行款328.63万元无异议。通观双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：是否应抵扣800万税款问题、应予抵扣的管理费金额认定问题、是否应抵扣按贷款利率四倍标准计算的相应利息问题。
对于中扶公司提出的应在付款中抵扣800万元税款的上诉意见，本院认为，泰兴一建公司在承包期间完成相关工程项目建设，中扶公司将收取工程款依约向泰兴一建公司结算是其基本合同义务，是否开具发票缴税并非结款条件。中扶公司主张其代泰兴一建公司代扣代缴800万元税款，但亦称并未实际缴纳该等税款，其主张在应付款中抵扣800万元代缴税款的上诉意见缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。如中扶公司实际为泰兴一建公司负担了税赋，可依据双方约定另行主张权利。
对于应予抵扣的管理费金额认定问题，泰兴一建公司认可抵扣管理费297.5万元，中扶公司则主张除应抵扣管理费297.5万元还应抵扣管理费的利息。对此本院认为，泰兴一建公司与中扶公司之间仅于1995年签订过《企业承包经营责任书》、2003年签订过《承包经营合同书》，对承包费进行了约定。《承包经营合同书》约定的承包期限届满后，双方虽仍有实际承包经营关系，但未就承包费及利息进行明确约定。双方在2013年1月29日的《会议纪要》中确认泰兴一建公司尚欠管理费297.5万元，并未明确管理费的利息标准及计算期间，后双方对管理费利息事宜未能达成一致，应以《会议纪要》中确认的管理费作为认定标准。同时，鉴于中扶公司确实拖欠泰兴一建公司大额工程款，泰兴一建公司主张未支付管理费未给中扶公司实际造成资金占用损失，亦具有事实依据。中扶公司主张还应抵扣管理费利息的上诉意见，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
对于中扶公司提出的，予以抵扣的款项应按同期贷款利率的四倍计算利息的上诉意见，本院认为，中扶公司虽以该标准自行计算出抵扣数额并函告泰兴一建公司，但泰兴一建公司不予认可，中扶公司的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，中扶公司的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38313元，由中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄占山
审判员 王 晴
审判员 刘 婷
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈剑书