重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7881号
上诉人(原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人:张纯洁，董事长。
委托诉讼代理人:王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人:龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆瑞其建筑节能科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢22-18#，组织结构代码57795466-9。
法定代表人:徐全武，总经理。
委托诉讼代理人:刘敏，重庆合益律师事务所律师。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）因与被上诉人重庆瑞其建筑节能科技发展有限公司（以下简称瑞其公司）因买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12810号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工住建公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉方垫付的7200元的检测费的是客观事实，应当从欠款中予以抵扣；2、一审判决的违约金上浮30%没有法律依据，应当按照同期贷款利率计算。
瑞其公司辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判；2、上诉人请求抵扣7200元的检测费用没有事实及法律依据。3、违约金按照同期贷款上浮30%符合最高院关于审理买卖合同纠纷的规定，适用法律正确。
瑞其公司向一审法院起诉的请求：建工住建公司立即向瑞其公司支付差欠货款130340元，并支付2015年2月18日至2016年2月5日期间的逾期付款损失25436.84元（以380340元为基数从2015年2月17日的次日起计算至起诉后付款的前一天2015年11月4日，以280340元为基数从2015年11月5日起计算至2016年2月5日，计算标准是中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%）及从2016年2月6日起至还清时止以130340元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失。
一审法院认定事实：2014年3月5日，瑞其公司与建工住建公司签订《RQ全轻混泥土原材料购销合同》，约定：瑞其公司向建工住建公司****国际44#地块1、2、3号楼工程供应型号为LC15的全轻混凝土原材料，单价870元/立方米；瑞其公司货物收验人为杜伦坤；瑞其公司所提供的产品进场后，每月底以实际供数量向建工住建公司办理结算手续，建工住建公司在次月一周内付清已供材料货款总额的75%，供货完毕后一周内付清已供材料货款的97%，货款剩余3%在单项节能验收合格后一周内付清；现场施工相关的材料复检及同条件检测由瑞其公司负责并承担费用，瑞其公司承诺协助建工住建公司单项节能验收工作，验收费用由建工住建公司承担。签章处分别加盖建工住建公司和瑞其公司的合同专用章，建工住建公司签章位置授权代表处由高思财签字；瑞其公司签章位置授权代表处由刘某签字。
2014年8月14日，瑞其公司最后一次向建工住建公司供应货物。2014年11月11日，本案所涉工程整体竣工验收合格，整体竣工验收包括单项节能验收。
在合同履行中，瑞其公司向建工住建公司供应货物共计910340元。建工住建公司分别于2014年5月30日向瑞其公司支付货款150000元，于2014年8月18日向瑞其公司支付货款100000元，于2014年10月27日向瑞其公司支付货款200000元，于2015年2月17日向瑞其公司支付货款80000元，于2015年11月5日向瑞其公司支付货款100000元，于2016年2月6日向瑞其公司支付货款150000元，以上合计780000元。
2015年9月24日，瑞其公司在本院提起本案诉讼。
审理中，瑞其公司陈述其主张的“2015年2月18日至2016年2月5日期间的逾期付款损失25436.84元”是以380340元为基数从2015年2月17日的次日（即2015年2月18日）起计算至起诉后付款的前一天（即2015年11月4日），以280340元为基数从2015年11月5日起计算至2016年2月5日，计算标准是中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%。
审理中，建工住建公司还陈述其于2014年6月18日替瑞其公司垫付了瑞其公司所供材料的检测费7200元，并举示了发票复印件一份，其中载明付款单位为建工住建公司；收款单位为重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所；品目为测试服务费；金额为14400元，备注：现金，泽科·港城国际44号地块工程（节能构造芯检测）。建工住建公司称该发示发票金额14400元系工程项目外墙材料与瑞其公司所供材料一起检测的费用，其中瑞其公司所供材料检测费为7200元，根据合同约定该费用应由瑞其公司承担。瑞其公司对建工住建公司的上述陈述不予认可，发票是复印件，对其真实性不予认可，同时，从发票备注内容也看不出来与瑞其公司有关联性，瑞其公司只对材料本身质量负责，该检测应当是建工住建公司做单项节能的检测，该费用与瑞其公司无关。
一审法院认为，《RQ全轻混泥土原材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，瑞其公司共计供货910340元，建工住建公司已支付780000元，故建工住建公司尚欠瑞其公司货款130340元未付。根据《RQ全轻混泥土原材料购销合同》约定，建工住建公司应在供货完毕后一周内付清已供材料货款的97%，货款剩余3%在单项节能验收合格后一周内付清。本案中，瑞其公司最后一次向建工住建公司供货时间为2014年8月14日；同时，本案所涉工程于2014年11月11日整体竣工验收合格，整体竣工验收包括单项节能验收。因此，建工住建公司应于2014年8月21日前将货款付至97%，即付至883029.80元；于2014年11月18日前将剩余货款3%（即余款27310.20元）付清。故建工住建公司所欠货款130340元均已届付款期限，故瑞其公司要求建工住建公司支付货款130340元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于利息的问题。对2015年2月18日至2016年2月5日期间的逾期付款损失。本案中，建工住建公司于2015年2月17日向瑞其公司付款后，其尚欠瑞其公司货款380340元。之后，瑞其公司于2015年11月5日向瑞其公司支付货款100000元，于2016年2月6日向瑞其公司支付货款150000元。因此，瑞其公司主张以380340元为基数从2015年2月18日起计算至2015年11月4日，以280340元为基数从2015年11月5日起计算至2016年2月5日的逾期付款损失，于法有据。双方未约定逾期付款损失的计算标准，因此，该院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。对于此后的逾期付款损失，该院依法支持从2016年2月6日起至还清时止以130340元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。对瑞其公司超出部分的逾期付款损失，该院不予主张。
至于建工住建公司关于其于2014年6月18日代瑞其公司垫付了材料的检测费7200元的辩解意见。该院认为，建工住建公司举示的发票为复印件，没有其他证据佐证，同时该发票备注“现金，泽科·****块工程（节能构造芯检测）”，亦看不出系对本案中瑞其公司所供材料的检测费。因此，建工住建公司上述辩解意见，缺乏充分证据支持，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、建公住建公司在本判决生效之日起十日内支付瑞其公司货款130340元；二、建工住建公司在本判决生效之日起十日内支付瑞其公司以380340元为基数从2015年2月18日起计算至2015年11月4日、以280340元为基数从2015年11月5日起计算至2016年2月5日、以130340元为基数从2016年2月6日起至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款损失；三、驳回瑞其公司的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费3677元，财产保全措施费2220元，共计5897元，由建工住建公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以取确认。
本院认为，本案双方当事人对双方存在买卖合同关系及上诉人欠付被上诉人货款130340元均没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1、上诉人要求抵扣检测费7200元的上诉主张是否成立；2、一审主张的逾期利息的标准是否应该调整。
当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明上诉人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担。本案中，上诉人建工住建公司主张其为被上诉人垫付了检测费7200元，应当从其欠付的货款中抵扣，但其仅提供了复印件的缴付票据，且该复印件票据上载明的系构造芯检测，而本案双方系RQ全轻混泥土原材料买卖，该构造芯并非本案买卖合同的标的物，而上诉人建工住建公司也未举示其他证据证明其为被上诉人瑞其公司垫付了该买卖货物的检测费，其应当承担举证不力的责任。故上诉人建工住建公司请求从应付货款中抵扣部分检测费的诉讼请求本院不予支持。
关于逾期利息。本案双方签订的《RQ全轻混泥土原材料购销合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，上诉人建工住建公司均应依约履行合同义务。被上诉人瑞其公司按照合同约定向上诉人建工住建公司提供了货物，上诉人建工住建公司收到货物，应当依照合同约定支付货款。但由于上诉人建工住建公司没有按照合同约定向被上诉人瑞其公司支付货款，依法应当承担逾期付款违约责任。虽然双方并未约定逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第24规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院按照逾期贷款利率上浮30%主张逾期付款违约损失并未超过逾期罚息利率的标准，也符合上述规定，本院予以尊重。上诉人建工住建公司的该项上诉理由也不能成立，其上诉请求本院也不予支持。
综上所述，建工住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费7354元,由上诉人重庆建工住宅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邓卓君