安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终83号
上诉人（一审原告）施连芳，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
被上诉人（一审被告）滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道99号政务中心南楼，统一社会信用代码113411000032050529。
法定代表人许继伟，该市市长。
委托代理人张学峰，滁州市政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）滁州市食品药品监督管理局，住所地安徽省滁州市清流西路246号，统一社会信用代码11341100152620006M。
法定代表人时刻，该局局长。
出庭负责人杨庆毅，该局副局长。
委托代理人陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人施连芳因与被上诉人滁州市人民政府（以下简称市政府）、滁州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品、药品行政回复及行政复议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人施连芳，被上诉人市政府的委托代理人张学锋，被上诉人市食药监局负责人杨庆毅及委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年8月31日，施连芳向市食药监局投诉举报安徽盼盼食品有限公司2016年8月14日生产的盼盼法式软面包（香橙味）“反式脂肪酸为0”标注违法。2016年8月31日，市食药监局作出（滁）食药监举受告字[2016]10号《食品药品监督投诉举报受理告知书》决定予以受理。2016年10月18日，市食药监局作出《关于投诉举报盼盼“法式软面包”（香橙味）的回复》，认为施连芳的投诉举报不实，该产品标识合法，不予立案。施连芳不服申请复议，2017年2月10日，滁州市人民政府作出滁复字[2016]44号行政复议决定书，撤销市食药监局作出的上述回复，责令市食药监局在法定期限内重新作出具体行政行为。2017年2月20日，市食药监局派两名执法人员到安徽盼盼食品有限公司进行现场检查、询问调查，在调查期间安徽盼盼食品有限公司提供了华测检测认证集团股份有限公司2017年1月22日出具的检测报告，检测报告载明：“委托单位：安徽盼盼食品有限公司、样品名称：法式软面包-
香橙味、生产日期：20160814、批号为：20160814Z2、生产商：安徽盼盼食品有限公司、检测项目：能量、蛋白质、脂肪、反式脂肪，总碳水化合物，钠。检测结果：反式脂肪0.1g/100g。”市食药监局执法人员在企业成品库随机抽取了安徽盼盼食品有限公司2017年2月10日生产的型号规格为300g（内装15枚）法式软面包（香橙味）作为抽检样品。2017年2月21日，市食药监局将抽检样品交安徽中青检验检测有限公司进行检验。该公司对上述抽检样品进行检验后，2017年2月28日，出具检验报告载明：反式脂肪酸实测值：0.2g/100g，单项判定合格。2017年3月15日，市食药监局作出《关于投诉举报盼盼“法式软面包”（香橙味）的回复》，载明：根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第二款规定，该产品反式脂肪酸标示合法，不予立案。施连芳不服上述回复向市政府申请行政复议，市政府经复议后于2017年6月1日作出滁复字[2017]16号行政复议决定书，维持市食药监局作出的上述回复，施连芳提起行政诉讼。
一审法院认为，市食药监局按照法律规定受理施连芳的投诉举报后，进行了调查并委托具备法定资质的单位对施连芳举报的产品反式脂肪酸的含量进行检验，根据2017年1月22日华测检测认证集团股份有限公司出具的检测报告和2017年2月28日安徽中青检验检测有限公司出具的检验报告，安徽盼盼食品有限公司生产的法式软面包-
香橙味“反式脂肪酸”含量小于0.3g/100g。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）及其问答规定，预包装食品反式脂肪酸的“0”界限值为≤0.3g（每100g或100ml），当反式脂肪酸的含量小于等于“0”界限值时，其含量应标示为“0”。根据上述规定，安徽盼盼食品有限公司生产的盼盼法式软面包
--
香橙味反式脂肪酸标示为“0”符合《预包装食品营养标签通则》的规定。市食药监局经调查认为施连芳投诉举报的产品标识合法，其作出不予立案的回复并送达给投诉举报人，符合《食品药品行政处罚程序规定》和《食品药品投诉举报管理办法》的规定。滁州市人民政府复议程序符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求，对市食药监局2017年3月15日作出的回复事实证据、法律依据、程序等审查认定正确，复议结果合法正当。综上所述，市食药监局2017年3月15日作出的回复以及市政府对该案作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，施连芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告施连芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施连芳负担。
上诉人施连芳上诉称，食品在生产加工过程中，会自然产生出一些反式脂肪酸，但数值很少，所以国家规定数值≤0.3g/100g，忽略为“0”，可不作标注。如果在食品中，人为添加了人造奶油、起酥油等反式脂肪酸后，必须标注。2016年8月，其发现市场上所售面包添加了人造奶油、起酥油等反式脂肪酸，却标注为“0”，遂打电话给福建省漳州市食药监局反映情况，漳州市食药监局回复，标注为“0”确实是错误的。后其又向市食药监局投诉举报，市食药监局用了一个一年前的监测报告对其作出不予立案的回复。其又向市政府法制办投诉，市政府法制办以市食药监局作出的回复事实不清、证据不足为由要求重新作出行政行为，后市食药监局又临时补充了一个检测报告，市政府法制办以事实清楚、证据确凿为由驳回其复议申请。其认为，食品中添加了反式脂肪酸不可能低于0.3g，且可以计算出来，不应标注为“0”，被上诉人应给予其合理的解释。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人市政府辩称，1、市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。经施连芳申请复议，2017年2月10日，市政府作出行政复议决定，撤销了市食药监局于2016年10月18日作出不予立案的回复，并责令重新作出具体行政行为。2017年4月7日，施连芳就市食药监局于2017年3月15日重新作出不予立案的回复向市政府申请行政复议。市政府经审查后认为：经检测，安徽盼盼公司生产的盼盼法式软面包（香橙味）“反式脂肪酸”含量小于0.3g/100g，含量标示为“0”符合《预包装食品营养标签通则》关于预包装食品反式脂肪酸的“0”界限值为≤0.3g（每100g或100ml）的规定，市食药监局向施连芳作出不予立案的回复符合法律规定，市政府作出维持该回复的行政复议决定事实清楚，证据确凿。2、市政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人市食药监局辩称，1、施连芳的诉讼请求不成立，市食药监局作出的具体行政行为合法正当，应依法驳回上诉请求。2、根据《预包装食品营养标签通则》第6.2条款的规定，反式脂肪酸≤0.3g/100g的，在产品包装上的营养成分表中必须标注为“0”，涉案食品反式脂肪酸含量符合上述通则的标注方式。3、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。
市食药监局向一审法院提举的证据、依据材料有：1、投诉举报受理告知书、关于投诉举报盼盼法式软面包（香橙味）的回复、滁复字（2016）44号《行政复议决定书》，证明其接受举报及作出回复的事实，其第一次回复被市政府撤销并责令重新作出具体行政行为；2、现场检查笔录、询问调查笔录、安徽省食品安全抽样检验抽样单，证明其对被举报食品进行执法检查、调查及抽样执法工作；3、安徽中青检验检测有限公司检验报告单及公司营业执照、检验检测机构资质认定书、华测检测认证集团股份有限公司检测报告及公司营业执照、检验检测机构资质认定证书、安徽盼盼食品有限公司营业执照、食品生产许可证，证明被举报盼盼法式软面包（香橙味）经两家检测机构检测的反式脂肪含量的结果，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中6.2的规定标注方式，及反式脂肪酸小于等于0.3g/100g，在产品包装上的营养成分必须标注为“0”，被举报食品标注不具有违法性，安徽盼盼食品有限公司具有合法食品生产资质；4、2017年3月15日《关于投诉举报盼盼“法式软面包”的回复》、滁复字（2017）16号《行政复议决定书》，证明其经现场检查、询问查询、送检后向施连芳作出了回复，回复经市政府复议维持，市食药监局作出的回复正确应予维持。
市政府向一审法院提举的证据、依据材料有：1、2017年4月7日施连芳的行政复议申请书、2017年4月13日行政复议答复通知书，证明市政府在收到行政复议后及时向滁州市食品药品监督管理局发了答复通知书；2、行政复议答复书、现场调查笔录、询问调查笔录、抽样检验单、检验报告、检测报告、营业执照、食品生产许可证、调查终结报告等，证明市政府在行政复议中市食药监局依法出示其作出行政行为的相关证据；3、2017年6月1日行政复议决定书、送达回证、邮递单，证明市政府依据行政复议法作出的行政复议决定书程序合法。
施连芳未向一审法院提交证据。
上述证据均随卷移送本院。
二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：市食药监局对施连芳作出的回复是否合法；市政府作出的复议决定是否合法。
根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）第6.2条款及其问答规定，预包装食品反式脂肪酸的“0”界限值为≤0.3g（每100g或100ml），当反式脂肪酸的含量小于等于“0”界限值时，其含量应标示为“0”。市食药监局在收到市政府的复议决定书后，进行了现场检查、询问调查等取证工作。经调查的证据，华测检测认证集团股份有限公司对安徽盼盼食品公司于2016年8月14日生产的法式软面包（香橙味）进行检测的结果为反式脂肪0.1g/100g；安徽中青检验检测有限公司对安徽盼盼食品公司于2017年2月10日生产的法式软面包（香橙味）进行检测的结果为反式脂肪0.2g/100g。所以无论是施连芳投诉举报的2016年8月14日生产的法式软面包，还是其后现场抽检的2017年2月10日生产的法式软面包检测结果反式脂肪酸含量均小于0.3g（每100g或100ml），故安徽盼盼食品公司在其生产的法式软面包（香橙味）反式脂肪酸含量标示为“0”符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）的规定。市食药监局于2017年3月15日作出不予立案的回复事实清楚，证据充分。本案中，施连芳上诉称，对于其提出面包中添加反式脂肪酸后标注为“0”是否正确的问题，福建省漳州市食药监局答复标注为“0”是错误的。但其并未提供证据证明福建省漳州市食药监局作出该答复的事实及依据。市食药监局依法履行了现场检查、询问调查等程序，并依法将不予立案的回复进行了送达，市食药监局作出不予立案的回复程序合法。市政府在收到施连芳的行政复议申请后依法进行受理并对市食药监局作出回复的事实及相关证据材料、程序等进行了审查，在作出维持市食药监局向施连芳作出的回复后并依法送达，市政府的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以确认。
综上，市食药监局于2017年3月15日作出的不予立案回复及市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回施连芳的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。施连芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施连芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 王忠良
审 判 员 苏春琴
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 齐晓静
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。