广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂05行终35号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
共同委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地广西北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人李小军，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局（以下简称“市国土局”）不履行政府信息更正法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人林远、林光上诉称：一、原审判决程序违法。（一）被上诉人作出的案涉北国土复[2017]86号《关于政府信息更正相关问题的答复》（以下简称“86号《答复》”）内容未明确是代替北海市人民政府对上诉人另一政府信息公开申请作出的答复，造成上诉人以为86号《答复》是被上诉人对上诉人要求更正勘测定界图的申请所作出的答复，故本诉不存在两项行政法律关系。即使原审庭审认为存在两项行政法律关系，其也应在庭审告知上诉人放弃其中一项诉讼请求，原审判决明显程序违法。（二）原审法院自行调取证据且调取的证据未经庭审质证，便据以作出判决，程序违法且无法律依据。二、原审法院认定事实不清。（一）上诉人未请求审查征地请示的申请，仅要求判决被上诉人更正上诉人的养殖水面的范围的勘测定界图的信息记录。原审认定本案存在两个行政法律关系事实不清。（二）上诉人提交的从人民法院卷中复印的312-1号民事裁定书相关虾塘平面图、虾塘拍卖公告、评估报告书、购买虾塘收款收据、解封裁定书、虾塘移交单、终结执行申请书及其终结执行裁定公告，是对上诉人提交的312-1号民事裁定书的补强证据，也与本案勘测定界图的实地是否上诉人购买的养殖水面的事实直接相关，原审判决认定上诉人上述补强证据与本案无关，明显事实不清且没有法律依据。（三）上诉人申请更正的勘测定界图的信息记录是上诉人使用的国有养殖水面，且上诉人提供了上诉人购买该养殖水面的法院裁定书及相关的平面图、土地价格评估报告书、虾塘移交单等佐证上诉人事实使用该养殖水面，拥有使用该养殖水面的民事权利。（四）原审法院未查明涉案勘测定界图实地的土地地类、土地性质、土地使用人等情况就驳回上诉人要求更正上诉人的养殖水面范围的勘测定界图的记录，其认定事实不清。三、北海市政府的北信息告[2017]13号已确认上诉人的国有养殖水面在被申请更正的勘测定界图的5号地块。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款的规定，人民法院应当判决被告履行更正义务。
被上诉人市国土局答辩称：一、涉诉的86号《答复》针对的是上诉人于2016年12月8日向北海市人民政府提交的请求将《北海市2007年第四批城市建设用地的请示》中“征收未利用地”的政府信息记录更正为“征收林远、林光的养殖水面143亩”的申请。且针对被上诉人作出的86号《答复》，上诉人也已另案起诉，北海市中级人民法院已作出生效判决。上诉人在本案再次起诉86号《答复》已无实际意义。二、针对上诉人提出的更正政府信息记录的申请，被上诉人已就同类申请作出了答复。被上诉人已履行了法定职责。且上诉人对被上诉人作出的答复也已于2017年2月28日向北海市海城区人民法院另案提请诉讼，海城区人民法院也于2017年3月2日以案号为（2017)桂0502行初25号受理了上诉人的起诉，本案再次起诉没有任何的事实和理由。三、广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月28日以（2017）桂行终1436号《行政裁定书》进一步明确上诉人只取得了涉案水面虾塘的使用权，不涉及水面项下的土地使用权。因上诉人非涉案土地权属单位，被上诉人无法根据上诉人的申请对相应信息进行更正。
经审理查明，林远、林光于2016年12月18日向北海市人民政府提交《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，申请将《北海市人民政府关于北海市2007年第四批城市建设用地的请示》中“征收未利用地”变更为“征收林光、林远的养殖水面143亩”。北海市人民政府收到林远、林光的申请后将该申请批转市国土局“依法依规办理”。市国土局于2017年3月10日向林远、林光作出86号《答复》。林远、林光签收86号《答复》后认为北海市人民政府未履行更正政府信息法定职责，于同年3月29日向本院提起行政诉讼。本院审理后于2017年8月30日作出（2017）桂05行初51号《行政判决书》，判决北海市人民政府对原告《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》依法审查作出处理，双方当事人在上诉期内未提起上诉。2017年1月26日，原告向被告提交《履行更正政府信息记录法定职责的申请书》，申请将《北海市2007年第四批城市建设用地E地块勘测定界图》（2369.4-464.0）的第5地块号的地类面积表的政府信息记录由“地类号：311；面积95534.5平方米；权属单位：北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会”更正为“地类号：155；面积95534.5平方米；权属单位：林远、林光”。
本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，人民法院应当进行释明及指导，如经过释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。人民法院不应代替当事人选择并确定其诉讼请求。本案中，上诉人在原审中提出的两项诉讼请求：其一是请求撤销被上诉人作出的86号《答复》；其二是请求责令被上诉人履行更正政府信息记录的职责，将《北海市2007年第四批城市建设用地E地块勘测定界图》（2369.4-464.0）的第5地块号的地类面积表的政府信息记录由“地类号：311；面积95534.5平方米；权属单位：北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会”更正为“地类号：155；面积95534.5平方米；权属单位：林远、林光”。上诉人第一个诉讼请求针对的是被上诉人在本案中提供的上诉人于2016年12月18日向北海市人民政府递交的《要求履行更正政府信息记录法定职责的申请书》；上诉人的第二个诉讼请求针对的是上诉人在本案提交的2017年1月26日向被上诉人递交的《履行更正政府信息记录法定职责的申请书》。上诉人两份更正政府信息记录的申请书是向两个不同的行政机关递交、申请内容不同。上诉人在同一份起诉书中提出的两项诉讼请求，针对两个不同的行政行为，不应当在同一案件中进行审理。上诉人在一个行政诉讼案件中请求人民法院针对不同行政机关的两个行政行为进行审查，属诉讼请求不具体明确。对此，原审法院应向上诉人明确指出上诉人的诉讼请求涉及两个不同的行政行为，不符合行政诉讼一案一诉的原则，要求其明确诉讼请求。原审法院虽然也认为“原告两份更正政府信息记录的申请书申请内容不同，具有不同的行政法律关系，不应当在同一案件进行审理”，但在未向上诉人释明的情形况下，直接确定以审查撤销被上诉人作出的86号《答复》作为上诉人的诉讼请求，认为上诉人的第二个诉讼请求不属于本案审理范围不当。上诉人主张即使原审庭审认为存在两项行政法律关系，原审法院也应在庭审告知上诉人放弃其中一项诉讼请求，原审判决程序违法理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初41号行政判决；
二、发回北海市海城区人民法院重审。
审 判 长 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
审 判 员 曾志科
二〇一八年七月二十二日
法官助理 黄良贯
书 记 员 陈莹莹
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。