广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2648号
上诉人（原审被告）：刘立荣，女，汉族，1978年04月29日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖计开，男，汉族，1965年03月12日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张雪冬，广东广法律师事务所律师。
上诉人刘立荣与赖计开民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初9327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告赖计开起诉称，原、被告为朋友关系。2015年2月6日，被告因资金周转需要而向原告提出借款人民币15万元的请求。原告出于情义及信任便同意其借款请求，该笔借款未约定具体还款期限。后原告于2015年2月6日、2015年2月7日通过ATM机及转账方式3次向被告指定收款账户出借了15万元借款。至此，双方间债权债务关系因实际履行已成立。后原告为明确双方间债权债务数额及被告收到并拖欠原告15万元借款的事实，于2015年9月3日要求被告重新出具了书面《借据》及《收据》给原告。同时，被告请求适当延长还款期限，原告经考虑后同意，故仍未约定具体还款期限。但截至目前，原告因自身经济原因多次向被告催收，被告却拒不还款。另，贵院已依原告申请在诉前对被告名下房产依法作出查封保全。现原告为维护本人合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告刘立荣向原告赖计开偿还借款人民币15万元；2、本案诉讼费由被告刘立荣承担。
被告刘立荣辩称，原告起诉的事实和理由有相当一部分不属实，2015年2月6日被告的老公廖坚良向原告借款15万元，当时出具了借据等文书，2015年9月3日应原告要求重新出具了以被告刘立荣为借款人的借据，2015年2月6、7日原告虽然向被告老公廖坚良转账支付了15万元借款，当同时原告要求被告老公廖坚良归还了1.5万元，该款项由被告老公廖坚良直接转账给原告指定的账户，借款后被告和被告老公廖坚良已多次偿还借款，被告收到法院诉讼材料后，便与原告协商，原告同意撤诉，且开庭前邀请被告到原告家里喝酒，让被告相信会撤诉，未能及时准备材料，被告认为所欠原告借款已经偿还了很多，具体数额需等被告打印流水后提供，恳请法院查明事实，依法判决。
原审法院查明的事实
经审理查明，被告刘立荣与案外人廖坚良为夫妻关系。2015年9月3日，被告刘立荣向原告赖计开出具《借据》、《收据》载明借到原告150000元。案外人廖坚良在《借款补充协议》上签名确认每月3日前给付上述借款报酬费3000元。原告赖计开通过其中国建设银行账号于2015年2月6日、2015年2月7日分三次转账共计150000元至案外人廖坚良账户。原告称被告刘立荣向原告借款150000元，款项支付至被告刘立荣丈夫廖坚良账号，借款后被告并未支付报酬费，也没有归还过本金。因与被告协商还款未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查，经原告申请并提供《担保函》担保，本院于2016年9月2日做出（2016）粤1302财保835号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人刘立荣位于惠州市惠城区××路××名流印象花园××楼××单元××房（查封期限为三年），查封价值以人民币150000元为限。
上述事实，有身份证、《借据》、《收据》、《借款补充协议》、银行流水等及当事人陈述为证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借据》、《收据》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，《借据》、《收据》上明确载明借款本金为150000元，原告亦提供了银行流水证实已经向被告丈夫廖坚良银行账号转账支付了150000元，原告的银行流水与《借据》、《收据》载明的金额一致，原告主张借款本金为150000元，本院予以支持。被告刘立荣庭审中辩称已经归还了部分款项但未提供证据予以证明，法庭同意被告补充提交证据，在法庭予以的宽限期内，被告仍未能提供证据予以佐证，本院对被告的辩称不予采信。综上，原告主张被告归还本金150000元依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘立荣应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖计开偿还借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交1650元），由被告刘立荣负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人刘立荣不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求核减127500元；2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。
主要事实和理由：原判认定上诉人未归还部分款项与事实不符。事实上诉人已通过转账方式支付给被上诉人12000元，现金支付给被上诉人45000元，共计57000元，还通过另行写借条的方式替换了70500元，但原审未查明这些事实，因而请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赖计开答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，证据充分。
上诉人刘立荣提交了如下证据：1、银行流水单，证明上诉人是通过银行转账方式转给被上诉人；2、借条，证明有用另行写借条的方式替换了70500元的借款；3、光盘（有对话内容），证明上诉人有还款给被上诉人。
赖计开质证称：证据一，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，所体现的李俊与张彩萍与本案无关，本案属于刘立荣与赖计开之间的借贷关系，有借条为证；证据二，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些借条的客户名称都是廖坚良，属另外的民间借贷，与本案无关；证据三，对三性没有异议，对取得方式不予认可，对证明内容有异议，该对话内容中刘立荣说“我愿意卖房子，也不愿意欠你的钱，也不愿意欠小潘的，我不愿意你们来吵来闹”，这恰恰证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。另外，现金支付也不存在，没有收条，也没有证明何时、何地、何种方式交现金。
被上诉人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：刘立荣是否应当向赖计开偿还借款本金150000元。双方在庭审中均对借款150000元的事实予以认可，且有《借据》、《收据》及银行流水为证，故刘立荣与赖计开之间存在合法的借贷关系，本院予以确认。刘立荣称其已经归还部分借款并由廖坚良另写借条替换了部分借款，但根据现有的证据并不能证明其已经偿还赖计开相应借款，且廖坚良所写借条并没有显示替换刘立荣与赖计开之间借款的内容，无法证明刘立荣与赖计开之间的借款被该借条所替换。因此，上诉人刘立荣主张核减借款本金127500元，本院不予支持。至于本案诉讼终结后，刘立荣有证据证明来即开所收取的款项属于本案借款本金或者利息的，可以另寻法律途径主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2850元，由上诉人刘立荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；