天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4430号
原告唐鑫丰。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人郝伟利，该公司职员。
原告唐鑫丰诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，由代理审判员窦立扬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞卿，被告委托代理人郝伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年10月23日在被告处为自有的车牌照号为津H×××××号的车辆（以下简称“被保险车辆”）投保了交强险和商业险，保险期间自2015年10月24日至2016年10月23日，原告已交纳了相应的保险费用。2016年6月5日12时，原告驾驶被保险车辆沿天津大道由东向西行驶至天津大道4公里处时，因躲避紧急情况，车左前部、右前部与路缘石相撞，造成被保险车辆受损的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告花去修理费用若干。现原告向被告理赔，被告一直未能赔偿原告的经济损失，故原告呈讼法院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计101064元（其中包含车辆损失80240元、拆解费8024元、评估费4000元、救援费800元、赔偿道路护栏损失8000元），诉讼费由被告承担。
被告辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但是对交通事故发生原因有疑义，希望法院调取交通案卷，核实是否有酒驾、毒驾等违法行为。
原告就本案提交证据如下：
1、原告为被保险车辆在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（商业险）各1份，证明原、被告之间的保险合同关系及双方权利义务。
2、被保险车辆的行驶证（复印件）、原告的驾驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生时，被保险车辆在合理使用年限内，且原告具有驾驶资格。
3、天津市公安交通管理局津南支队双港大队作出的道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定。
4、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司为被保险车辆作出的评估报告1份，证明经评估，被保险车辆的维修费用为80240元。
5、被保险车辆的评估费发票1张，证明原告因被保险车辆的评估向天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司支付了4000元评估费。
6、被保险车辆的拆解费发票1张，证明原告因被保险车辆的评估向天津天福源汽车修理有限公司支付了8024元拆解费。
7、被保险车辆的维修费发票1张，证明原告已在天津市百事通汽车维修服务有限公司维修了被保险车辆，并支付了80240元维修费。
8、被保险车辆的救援费发票1张，证明因将被保险车辆从交通队运至拆解单位，原告向天津市百事通汽车维修服务有限公司支付了800元救援费。
9、中石化津福（天津）成品油销售有限公司出具的证明1份，证明原告向中石化津福（天津）成品油销售有限公司赔偿了因交通事故撞坏的护栏损失8000元。
被告质证认为，对原告证据1、2的真实性、证明目的均没有异议。对原告证据3的真实性没有异议，但对交通事故发生的经过有异议，事故发生原因有待调查，应从交通案卷中调取证据排除原告酒驾、毒驾的交通违法行为。对原告证据4的真实性没有异议，但对鉴定程序合法性、关联性及证明目的不认可；评估报告是原告单方委托的，并未通知被告参与；评估价格明显高出市场平均水平，与被告的定损价格相差过大，如变速箱阀体更换费用缺乏合理、必要性，且价格过高；评估报告列明的价格明细均为材料更换费用，而维修及调试工时费和事故面喷漆费用没有详细的明细，明显欠缺客观性；被告申请对车损重新鉴定。对原告证据5的真实性没有异议，但是评估费不属于保险理赔范围。对原告证据6的真实性没有异议，但是拆解费不属于保险理赔范围。对原告证据7的真实性没有异议，但是不认可关联性、证明目的。对原告证据8的真实性没有异议，被告同意理赔救援费800元。对原告证据9的真实性没有异议，但是该协议是原告与第三方私下达成的赔偿谅解协议，在此期间未与被告协商，不代表被告认可相应费用的发生，该协议无法证实第三方的实际损失，实际损失应由相关部门的评估报告予以确认，根据被告的定损结论，被告只认可理赔2000元。
被告就本案提交车辆损失情况确认书1份，证明事发之后，被告第一时间对交通事故进行了查勘和定损工作，对原告损失进行了客观评定，定损数额是47719元。
原告质证认为，因被告证据系单方出具，故原告不认可被告证据的真实性及评估的数额。
本院认证意见如下，原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据2，系合法有效的证件，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据3，系交通管理部门出具的文件，被告亦认可真实性，本院予以确认，被告并无证据证明交通管理部门在本案交通事故成因和责任划分的认定过程中存在瑕疵，故本院对原告证据3的合法性予以确认，并对被告的质证意见及调证申请不予采纳。原告证据4，被告认可真实性，本院予以确认，评估报告系原告委托有评估资质的第三方作出，被告未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对原告证据4的合法性及证明目的均予以确认，并对被告的质证意见及鉴定申请不予采纳。原告证据5、6、7、8，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据9，系原告与交通事故中受损的护栏的产权单位经协商确认的赔偿数额，被告并无证据证明其不合理，故本院对原告证据9的真实性及证明目的均予以确认。被告证据，系被告单方制作的定损清单，其不能对抗原告证据4的评估报告，故本院对被告证据不予采信。
经审理查明，被保险车辆系原告所有。2015年10月23日，原、被告订立机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，约定原告在被告处为被保险车辆投保交强险及商业险；其中商业险的被保险人为原告，投保险种包括车辆损失险（限额124020元，不计免赔率）、第三者责任险（限额500000元，不计免赔率）等险种；交强险和商业险的保险期间均为自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。2016年6月5日12时00分，原告驾驶被保险车辆，沿天津大道由东向西行驶至天津大道4公里处时，因躲避紧急情况，车左前部与路缘石相撞，后，车右前部也与路缘石相撞，再后，车左前部与护栏相撞，造成被保险车辆车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告承担事故全部责任。保险事故发生后，被保险车辆由天津市百事通汽车维修服务有限公司从交通管理部门拖运至拆解单位，原告向天津市百事通汽车维修服务有限公司支付了救援费800元。原告委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认被保险车辆的维修费用为80240元。因评估产生被保险车辆的评估费4000元、拆解费8024元，原告已支付。被保险车辆由天津市百事通汽车维修服务有限公司维修，原告支付了被保险车辆维修费80240元。
另查，原告已赔偿在交通事故中被撞损的护栏的业主单位中石化津福（天津）成品油销售有限公司的损失8000元。
本院认为，原、被告订立的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险单及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，被保险车辆的维修费用为80240元，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认维修费80240元为原告的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的评估费4000元、拆解费8024元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的救援费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述款项属于商业险的车辆损失险理赔范围。原告赔偿的护栏损失8000元，证据充分，本院予以确认。上述款项属于交强险（限额2000元）及商业险的第三者责任险理赔范围。因原告在保险事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过交强险及商业险的车辆损失险、第三者责任险的保险限额，故被告应对原告上述合理损失共计101064元（维修费80240元+拆解费8024元+评估费4000元+救援费800元+赔偿护栏损失8000元）进行赔付，其中交强险理赔2000元，商业险理赔99064元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告唐鑫丰损失2000元，在商业险范围内赔付原告唐鑫丰损失99064元，共计101064元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦