湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二初字第00150号
原告李作江。
委托代理人黄柏崴，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南省德胜房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区下碧湘街19号8栋。
法定代表人肖文革，董事长。
委托代理人易乐华，系该公司员工。
委托代理人李耀斌，系该公司员工。
原告李作江与被告湖南省德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）借款合同纠纷一案，原告于2014年12月31日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员刘应江担任审判长，与审判员卢苇、谭军辉三人组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄柏崴、朱博，被告委托代理人易乐华、李耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月起，被告因开发项目的需要向肖共田协商借用其款项并达成口头借款协定，被告的时任法定代表人为李德。其后，肖共田委托其公司即湖南省恒力置业发展有限公司于2010年5月14日向被告账户实际转款6000000元。
借款后被告至今未偿还任何本息，其后，肖共田将该笔全部债权本金及相关利息等权益转让给原告李作江享有，并通知被告，被告对上述事实进行了确认。
原告及案外人肖共田多次向被告主张该债权，但被告至今未予履行，导致原告承受了巨大的经济损失。截至2014年12月21日止，被告尚须支付原告借款本金6000000元。
另，被告未予支付借款的行为导致原告巨大经济损失，还须向原告支付截至2014年12月21日止的借款利息共计3330360元，并应支付自2014年12月22日起至全部借款付清之日止的利息（均按同期银行贷款利率二倍计算即0.00033/天）。
上述还款日期到期后，经原告多次催款，被告德胜公司仍未偿还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付欠付原告借款本金共计6000000元；2、判令被告向原告支付截至2014年12月21日止的借款利息共计3330360元，并支付自2014年12月22日起至全部借款付清之日止的利息（均按同期银行贷款利率二倍计算即0.00033/天）;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、请求驳回原告的起诉。1、原被告签订的协议书上明确约定原告不能起诉，违反民法通则的诚实信用原则。2、诉讼的债权没有达到履行期限，不符合履行条件，协议书明确约定，偿还的条件是用该项目的房产抵债。3、原告代理人称开发商自己的房产抵债不符合规定是错误的。4、2014年11月11日《确认书》与本案没有关联，该《确认书》不能证明本案起诉标的被告已经确认；二、关于利息。原告已明确放弃，并且没有约定，请求法院驳回。原告说有借款就有利息的说法是错误的，理由不成立；三、该借款为李德的个人借款，借款没有进公司帐户。当时董事会约定借款是没有约定利息的，且本金存在巨额差异，有证据证明偿还了693万元本金，已偿还的本金没有抵扣。四、纵观全案，应追加肖共田为本案第三人。肖共田转让给原告的4246万债权存在693万差额，该笔款项被告已经支付给了肖共田，且肖共田是被告的隐名股东，被告确认原告受让肖共田4246万债权是基于肖共田的多次请求，未经财务核算，才仓促确认的，请合议庭予以准许。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《确认书》、《收条》，拟证明原告与被告借款关系以及利息约定。
证据二：德胜公司工商营业执照、德胜公司组织机构代码证、李德身份证，拟证明被告时任法定代表人为李德。
证据三：《委托付款函》一份，《转款凭证》一份，拟证明肖共田委托恒力公司转款本案金额至被告账户。
证据四：《债权转让通知书》一份，拟证明被告确认并同意案外人肖共田将该债权转让至原告。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四的三性均有异议，不能达到证明目的，并且没有利息约定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一：2014年11月11日原、被告双方签订《协议书》，拟证明附期限附条件由被告偿还本金，原告放弃2014年11月11日前后的利息，原告承诺了不起诉不以其他方式追偿债权。
证据二：《往来汇总表》、《银行回单》及《转账凭条》十份，拟证明原告主张的债权数额不实，总金额693万元，其中315万是当时原告方借款时扣除的，被告偿还了378万的本金。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，本协议内容约定明确，本金为4246万元，并未放弃利息。这份协议恰恰证明了原告主张的全案的诉讼标的。对证据二，三性均有异议，这由被告单方制作的汇总表，没有原告的签字，肖共田与被告存在的其它经济往来，与本案没有关系。对银行回单的三性有异议，没有原件。对于转帐凭条的三性有异议，与本案时隔四年，被告没有证据证明这一系列的转款凭证就是本案的借款。与本案没有关联性。
上述证据，经庭审质证，经合议庭评议，对原告提交的证据一，《确认书》与被告提供证据《协议书》核对本金数额吻合，本院予以采信；原告证据二、三，与本案具有关联性，本院予以采信；原告证据四，被告虽未予认可，但所证明事实被告均有签章予以确认，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据一《协议书》，对于与本案事实吻合部分，本院予以采信，对其余部分与本案事实相矛盾，本院不予采信；被告证据二，《往来汇总表》系被告单方制作，原告未予认可，本院不予采信，对《银行回单》及《转账凭条》因被告未提供原件，且未有其他证据证明与本案相关，也与被告出具的证据一事实相互矛盾，转账凭证的时间在前，《确认书》中被告自己对本金数额的确认时间在后，应确认时间在后的符合事实，故对被告该组证据本院不予采信。
本院经审理查明：2010年5月，被告德胜公司因开发“德胜001”项目的需要向肖共田协商借款，被告的时任法定代表人为李德（2011年4月18日被告德胜公司变更法定代表人为肖文革）。经双方协商后，肖共田愿意提供款项为德胜公司开发项目使用，肖共田于2010年5月14日通过委托其担任法定代表人的湖南省恒力置业发展有限公司账户汇款6000000元给被告法定代表人李德。
2014年11月11日，肖共田出具一份《债权转让通知书》给被告德胜公司、肖文革、李德，明确该借款6000000元转让于李作江享有，被告德胜公司法定代表人肖文革在该份通知书上签字并盖章确认收到该通知。同日，被告德胜公司亦向原告李作江出具《确认书》，载明：“鉴于李作江已受让肖共田及其公司在湖南省德胜房地产开发有限公司所享有的肆仟贰佰肆拾陆万元的借款及相关权益，为明确双方权利义务关系，特签订本确认书”。《确认书》还载明：“一、甲方（德胜公司）同意乙方（李作江）与肖共田签订的债权转让协议和置换协议。二、双方确认甲方欠乙方借款本金为肆仟贰佰肆拾陆万元及相关利益（该借款详见附件）。三、借款日期以肖共田等人及公司与湖南省德胜房地产开发有限公司及李德等人的往来凭证为准。”同日，双方协商还签订了《协议书》一份，约定：“一、甲乙双方（甲方：德胜公司、乙方：李作江）用德胜001项目房产抵付偿还乙方的债权本金共计人民币肆仟贰佰肆拾陆万元（4246万元）。抵房价格按其他债权人同等抵房价格执行；二、在甲方项目预售许可证下来之后十日内优先为原告办理房屋产权网签和签证备案手续；三、原告承诺不以诉讼或其他方式追偿本债务。”其后，李作江向德胜公司主张上述借款及相关权益，未果，原告遂诉至本院。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。时任被告公司法定代表人李德因开发“德胜001”项目的需要向肖共田协商借款。2010年5月14日，肖共田委托其公司通过银行转账的方式提供6000000元给被告时任法定代表人李德。此后，肖共田将该笔借款6000000元债权及相关权益转让给了原告李作江，并于2014年11月11日肖共田向被告德胜公司发出了一份《债权转让通知书》共计6000000元债权，被告现任法定代表人肖文革对此予以签字并盖章确认。原告李作江与被告德胜公司并于同日签订了《确认书》。因此，一方面，借款时李德的身份为被告的法定代表人，借款的行为本身就是一种职务行为。另一方面，被告签收《债权转让通知书》、签订《确认书》等行为本身就表明对于该笔借款6000000元借款为被告自身的债务一直是明知的。《确认书》中明确，鉴于李作江已受让肖共田及其公司在湖南省德胜房地产开发有限公司所享有的肆仟贰佰陆拾万元的借款及其相关权益，且被告明确表示同意肖共田将债权及相关权益转让给原告，并确认被告自身欠原告的借款本金为肆仟贰佰肆拾陆万元整，借款日期以肖共田等人及公司与被告及李德等人的往来凭证为准。故被告德胜公司辩称该笔借款并非其借款与上述事实明显不符，该笔借款应认定为被告所欠债务，德胜公司应依法偿还上述借款，故原告李作江要求被告德胜公司支付借款本金6000000元的诉请，本院予以支持。
二、关于《协议书》部分条款的效力。诉权是由诉的法律制度所确定的，赋予当事人进行诉讼的基本权利，是指公民所享有的请求国家维护自己合法权益的权利，是一种向法院请求司法救济的权利。《协议书》约定原告不得以诉讼方式追偿债权，违反了法律规定，损害了原告的基本权利，应认定为无效条款。事实上，《协议书》签订后，其他众多债权人早已经就其债权在多个法院起诉了被告，被告的土地等主要资产已被多方冻结，被告根本不具备办理有关预售、产权等以房抵偿债务的前提条件，应认定被告已经以自己的行为明确表示其到期将不会履行合同的主要义务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告的起诉符合法律规定。
三、关于利息的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第８条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。”本案中，原告认为根据《确认书》中载明的被告欠原告借款本金4246万元及相关权益，其中相关权益指的是利息，而被告认为没有约定利息且原告放弃了利息，双方为此发生争议。本院认为，本案所涉款项系借款，因借款而产生的相关权益通常表现为利息，被告主张没有利息不符合民间借贷的常理，故根据上述规定，本院参照银行同类贷款利率支持原告的部分诉讼请求。
四、肖共田通过向被告发出《债权转让通知书》将自己享有的债权合法转让给原告，并已发生法律效力，肖共田对本案债权不再享有权益，其并非本案的必要共同诉讼参与人，被告要求追加其为第三人，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省德胜房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李作江欠款本金6000000元；
二、限被告湖南省德胜房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李作江欠款利息（以6000000元为基数，自2010年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告李作江的其他诉讼请求。
如被告湖南省德胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77112元，由被告湖南省德胜房地产开发有限公司负担63351元，原告李作江负担13761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年六月十五日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任之规定，原告的起诉完全符合法律规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。