＼n成都市锦江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）锦江民初字第4057号＼n原告叶洪泰。＼n法定代理人叶茂。＼n委托代理人何秦，北京奥东（成都）律师事务所律师。＼n被告叶复泰。＼n被告郑素芳。＼n两被告共同委托代理人叶静宏。＼n被告叶正泰。＼n被告雷德英。＼n两被告共同委托代理人叶敏。＼n原告叶洪泰与被告叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英返还原物纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序于2013年11月26日、11月28日公开开庭进行了审理。原告叶洪泰的法定代理人叶茂、委托代理人何秦，被告叶复泰、郑素芳及其委托代理人叶静宏，被告叶正泰、雷德英及其委托代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告叶洪泰诉称，原告和被告叶复泰、叶正泰系兄弟关系，被告郑素芳系叶复泰妻子，雷德英系叶正泰妻子。2013年2月23日，四被告因对原告所有的位于成都市锦江区皇经新居5栋1单元12楼4号房屋权属有异议，认为有其份额而找原告要求所有权。原告当即令其子叶茂告示了该房屋相关证据，证实房屋属其单独所有的事实。四被告随后离开。2013年4月18日上午，叶正泰、郑素芳、雷德英突然气势汹汹来到原告正在装修的房屋内，扬言不再客气了，要住在该房屋之内，随即开始搬起原告屋内用于装修的地板砖乱砸，并将原已铺装好的地砖砸烂，破坏了原告房内所有的装修。原告之子叶茂报警后，成龙派出所的民警到场，对在场人员进行了询问并做了记录。下午约2点原告发现自己房屋的门锁被更换，就再次报警。警察到场劝说几十分钟后，被告叶复泰方才将门打开。被告叶复泰声称自己将住在该房内，并会出售该房屋。此后至今，原告有家不能回，也中断了房屋内的装修。2013年5月14日，叶茂再次报警，四被告仍不归还原告房屋。四被告霸占原告房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、被告停止侵害、归还被其侵占的成都市皇经楼新居5栋1单元12楼4号房屋；2、赔偿因破坏行为给原告造成的租房及装修损失61280元；3、本案诉讼费由被告承担。＼n被告叶复泰、郑素芳共同辩称，本案争议房屋为原、被告母亲承租房屋的权利转换形式，应为原、被告共同继承，即原、被告为该房屋的共有人。原告违法操作取得该房屋的所有权，应依法予以撤销。被告并未实际占有涉案房屋，也没有强行霸占该房屋。该房屋现在处于闲置状态。原告的诉讼请求不成立。原告诉请的金额远远超出实际损失，且原告未经其他继承人同意，违法取得房屋所有权，严重侵犯了其他继承人的合法权益，对此违法行为请法院依法予以制裁。＼n被告叶正泰、雷德英共同辩称，原告违法取得该房屋的所有权，应依法予以撤销。请求驳回原告的诉讼请求。原告在2012年10月已生病住院治疗，后被法院宣告为无民事行为能力人。其在2013年签订的模拟搬迁补偿安置协议是无效的。其他答辩意见和被告叶复泰、郑素芳一致。＼n经庭审查明，叶洪泰、叶复泰、叶正泰系兄弟关系。2013年1月21日，叶洪泰作为位于成都市锦江区金泉街2号附1号房屋的所有权人，与成都市锦江区危旧房改造中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定：叶洪泰搬迁位于成都市锦江区金泉街2号附1号房屋，成都市锦江区危旧房改造中心以位于成都市锦江区皇经楼新居5栋1单元12楼4号房屋安置叶洪泰，双方按合同结算办法结清产权调换差价款。后成都市锦江区危旧房改造中心将位于成都市锦江区皇经楼新居5栋1单元12楼4号房屋交付叶洪泰。在叶洪泰之子叶茂对该房屋进行装修的首日即2013年4月18日，叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英进入该房屋，因房屋权属问题，与叶茂发生争执，并更换了房屋门锁。争执过程中，雷德英毁损地砖数匹。成都市公安局锦江区分局成龙路派出所接叶茂报警后，前往该处。经调查，系该户人家中兄弟因房子问题产生纠纷，后双方协商到法院解决问题。＼n2013年5月14日，叶茂报警称：“其父的兄弟叶正泰、叶复泰与叶洪泰因公房拆迁安置发生纠纷。”＼n2013年9月15日，成都市公安局锦江区分局巡逻大队接警后，再次前往位于成都市锦江区皇经楼新居5栋1单元12楼4号房屋。经现场了解，系叶茂报警称“今年3月，其四叔叶正泰强行占住该房至今”，该房门上有“本房有纠纷，不出售不出租”的字样。＼n另查明，叶洪泰于2013年8月6日被宣告为无民事行为能力人，叶茂被指定为其监护人。＼n审理过程中，叶茂、雷德英一致确认案涉房屋中装修所用的地砖为佛山市风范陶瓷有限公司生产的艾里思顿金洁亮全玻化抛光砖和攀枝花市天阔陶瓷有限公司生产的开阔超黑超洁亮型砖。＼n以上事实，有原告身份证、四被告常住人口详细信息、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、110接处警登记表3份、照片、（2013）锦江民特字第40号民事判决书、《房屋装修协议》，以及当事人庭审陈述在案为证。＼n《公有住宅租赁合同》复印件、《房屋出租合同》及支付房租票据、户口本、档案袋、水井坊社区出具的证明、水井坊派出所调取的户口信息、中国移动通信客户通讯详单、叶正泰申请调取的位于成都市锦江区金泉街2-1号的《公有住宅租赁合同》和房产管理清册，与本案缺乏关联性；装修材料收据、照片打印件真实性不能确认，以上证据，本院不予采纳。＼n本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……所有权、用益物权……等人身、财产权益”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（四）返还财产”的规定，叶洪泰因拆迁取得案涉房屋，有权要求侵占该房屋的人承担停止侵害、返还财产的民事责任。但叶洪泰应对其主张的叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英侵占其房屋的事实承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。叶洪泰提交的110接处警登记表只能证明双方曾因房屋问题发生纠纷。其中，2013年9月15日的110接处警登记表只记载了叶茂单方报警所称的“叶正泰自2013年3月起强行占住该房”内容。该接处警登记表上并无警方对报警内容的确认。且叶茂在该次报警中所称叶正泰侵占房屋与其庭审中陈述四人共同侵占房屋相互矛盾。故依据接处警登记表，并不能证明叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英有侵占案涉房屋的行为。叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英辩称案涉房屋应由原、被告共同继承，叶洪泰签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》属无效合同，不在本案审理范围内，本案不作认定。叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英因与叶洪泰的纠纷，虽未经权利人允许，擅自更换案涉房屋门锁，但并未实际入住、占有案涉房屋。且在叶茂报警后，民警已组织双方进行了调解。该行为尚不构成对案涉房屋的侵占。叶洪泰亦无其他证据证明叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英有侵占案涉房屋的行为。故对叶洪泰要求叶复泰、郑素芳、叶正泰、雷德英停止侵害、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。叶洪泰依据《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》作为案涉房屋权利人，可通过其他正常、简便的方式解决该房屋门锁问题，恢复对房屋的正常使用，同时可要求更换门锁人就损坏的门锁承担相应法律责任，并不会出现如其所述导致其有家不能回的情况。其仅因门锁问题放任案涉房屋处于闲置状态，因此导致的损失应由其自行承担。＼n关于叶洪泰主张因破坏行为给其造成的经济损失问题。叶洪泰庭审中陈述没有证据证明雷德英损坏了一百二十多匹地砖，故本院依据雷德英的陈述，认定雷德英共损坏五匹地砖。叶洪泰主张损坏的地砖每匹价值300元，但其不能提供购买发票，对其主张，本院不予采纳。雷德英主张按每匹地砖50元进行赔偿，无事实依据，本院不予认可。因上述损坏的地砖系普通装修材料，属于可替代物，地砖损坏后，叶洪泰未继续装修，以相同的实物形式对叶洪泰进行赔偿不会影响其利益。且双方在审理过程中已对受损地砖的产地、品牌、规格等进行了确认。故雷德英可以相同地砖的实物形式向叶洪泰进行赔偿。因叶洪泰陈述只有雷德英实施了损坏地砖的行为，其要求叶复泰、郑素芳、叶正泰因破坏行为赔偿其损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：＼n一、被告雷德英应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶洪泰赔偿佛山市风范陶瓷有限公司生产的艾里思顿金洁亮全玻化抛光砖四匹、攀枝花市天阔陶瓷有限公司生产的开阔超黑超洁亮型砖一匹。＼n二、驳回原告叶洪泰的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取666元，由原告叶洪泰负担641元，被告雷德英负担25元。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员王涛＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员丁勤琴