河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2554号
上诉人（原审被告）：张金斗，男，1976年11月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：多金升，男，1969年7月8日出生，汉族，现住阜城县。
委托代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。
委托代理人：刘洪伟，河北宪鸿律师事务所律师。
原审被告：宁红林，女，1974年7月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系张金斗之妻。
原审被告：衡水伟业粮储机械设备制造有限公司，住所地衡水市滏兴国际园1-2-1024室。统一社会信用代码：91131101674186673G。
法定代表人：张孟臣，经理。
以上二原审被告的委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人张金斗因与被上诉人多金升、原审被告宁红林、原审被告衡水伟业粮储机械设备制造有限公司（以下简称伟业公司）退伙纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金斗的委托代理人马国锋、被上诉人多金升及其委托代理人于海鸿、刘洪伟以及原审被告宁红林及其与原审被告伟业公司的委托代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张金斗上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院并在未对张金斗与多金升合伙期间的债权、债务进行依法清算的前提下，就分利润，所分的利润结果明显不符合事实。多金升与张金斗期间从事门窗制造，在给中央储备粮海林直属库安装门窗，因质量存有问题，货款53万元至今没有给付，但在账本中把该笔款项纳入张金斗个人总收入中是不正确的。因海林直属库使用二人合伙制作的档粮门有质量问题，多金升安装的档粮门发生挤兑，造成档粮门存有缝隙，不能密封粮食。在一审诉讼期间，张金斗为了修复该储备的档粮门，共计花费16个门的修复款共计96000元，该笔款项属于多金升与张金斗合伙期间的共同债务，一审法院未将该项债务从利润中予以扣减，就认定双方的利润，显然事实不清。合伙期间，二人制造门窗的工人工资仍未结清，利润分配不当。2、一审判决将张金斗在双城走的货203392元计算到张金斗的收入中，事实错误。送往双城走的货203392元是伟业公司从案外人刘永新处所购置门窗，并不是在二人合伙处所购置门窗，所以在账目上没有记载该笔货款。从贾淑英会计账目上显示，伟业公司从二人合伙走的货均有记载，所以从双城所走的货203392元，不应计算到张金斗个人收入中。3、张金斗、多金升二人合伙出资款一直交由多金升保管支配，出资款没有在张金斗手中，一审法院判决由张金斗返还多金升23万元出资款，无事实依据和法律依据。4、对于扣减张金斗对工人伙食费、机构车间水电费、房屋租赁费的支出，事实不清且无证据证实。该笔费用属于张金斗为合伙所支出，不应扣减。5、多金升在合伙期间私自与他人串通走货，没有将货款记录在账目上。
被上诉人多金升辩称，上诉人张金斗的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告宁红林、伟业公司辩称，本案为合伙纠纷，审理的是上诉人张金斗与多金升合伙财产的分配，与宁红林无关，宁红林承担本案责任无法律依据。
多金升向一审法院起诉请求：多金升与张金斗于2013年2月份签订《合伙协议》一份。协议载明甲（张金斗）、乙（多金升）双方合作投资张金斗伟业公司下属门窗车间项目，甲方以货币方式出资300000元，乙方出资人民币200000元及生产设备和原材料估算30000元。双方共同经营，所产生的亏损或民事责任由合伙人承担。因乙方负责生产操心较大，甲方愿意将利润多分配给乙方，利润按甲、乙双方各50%的比例分配。协议有效期为三年。双方共同经营至2015年2月份，因张金斗卷入法律纠纷，合作终止。之后多金升多次找张金斗要求清算合伙账目、返还出资、分配利润，均遭其拒绝。无奈提起诉讼，请求进行合伙清算，要求张金斗返还出资款230000元，支付利润分成553724.87元及剩余资产的折价款51089.5元。宁红林作为张金斗的配偶、伟业公司的股东、合作项目的参与者，依法应当与张金斗承担连带清偿责任。多金升与张金斗的合作项目系张金斗、宁红林夫妻经营的伟业公司的下属门窗车间项目，账目虽单独核算，但业务往来均以该公司名义，资金往来尤其对公业务的货款收入大多经该公司账户，据此，伟业公司依法应与张金斗、宁红林承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：多金升与张金斗于2013年2月份签订《合伙协议》一份。协议载明甲（张金斗）、乙（多金升）双方合作投资被告伟业公司下属门窗车间项目，甲方以货币方式出资300000元，乙方出资人民币200000元及生产设备和原材料估算30000元。双方共同经营，所产生的亏损或民事责任由合伙人承担。因乙方负责生产操心较大，甲方愿意将利润多分配给乙方，利润按甲、乙双方各50%的比例分配。协议有效期为三年。合同签订后，原告与被告张金斗均按约履行了资金和实物的投入。双方的合伙模式为，合伙经营生产门窗，各自以出厂价购买所生产门窗对外走货销售，并负责收回货款，出厂价即为合伙收入，销售价多出或减少与合伙无关。对原材料，工人工资，水电费在入股股金及合伙收入中支付。合伙期间，开始由多金升记账，后有会计贾淑英记账。双方于2015年2月份终止合伙关系。经对合伙账目核对，合伙期间，多金升记账走货总收入4882620.86元，将该收入中2631590.36元打入了张金斗手中，多金升剩余走货收入为2251030.5元，合伙出资中的343420元由多金升支配。张金斗名下的收入款有10200元和11900元两笔给了多金升，多金升称该两笔并非张金斗交付，而是由施工工人带回，已包含于多金升的收入之内，合伙会计对10200元计入多金升收入无异议。张金斗称在合伙期间记账走货收入为5877548.46元，多金升认为除此之外，另外张金斗在合伙期间有价值203392元的产品，走货有合同、有发货单，未记账。在合伙期间，多金升总支出2465397.21元，张金斗总支出4530063.6元，在记账中有工资36390元为重复列支，多金升与张金斗认可一致。多金升称张金斗在合伙帐内支付与合伙无关的伟业公司机械车间的工人伙食费金额47244.85元和机械车间水电费79531.1元及房屋租赁费15759元，房东向张金斗退回了合伙租金73546元，合伙会计核对后，对此无异议，张金斗辩称多金升在合伙期间私自卖货，没有计入账目，多金升对此不认可。多金升称对合伙剩余资产无法清点，表示另行主张。另查明在合伙期间，张金斗与宁红林为夫妻关系。
一审法院认为，多金升与张金斗订立《合伙协议》并共同出资经营门窗的生产与销售，已建立合伙关系。在合伙期间，当事人对多金升出资230000元，张金斗出资300000元，认可一致，予以确认。在合伙经营中，多金升支配的合伙出资中的343420元，应作为多金升的最初收入，双方当事人对多金升在经营中走货收入2251029.64元，无异议，予以确认。张金斗名下的走货收入款有10200元和11900元两笔给了多金升，多金升称该两笔并非张金斗交付，而是由施工工人带回，已包含于多金升的收入之内，合伙会计对10200元计入多金升收入无异议，予以确认。张金斗走货收入经核对在会计记载显示为5865487元，另外张金斗在合伙期间有价值203392元的产品，走货有合同、有发货单，虽未记账，但属于合伙行为，应计入张金斗的收入。在合伙经营中多金升支出2465397.21元。张金斗的支出4530063.6元，在记账中有工资36390元重复列支，双方予以认可，予以确认，该重复列支工资应在张金斗支出中扣减。另多金升称张金斗在合伙帐内支付与合伙无关的伟业公司机械车间的工人伙食费金额47244.85元和机械车间水电费79531.1元及房屋租赁费15759元，房东向张金斗退回了合伙租金73546元，合伙会计核对后，对此无异议，予以确认，与合伙经营无关的支付应在张金斗支出中扣减，房东退回合伙租金73546元应列为张金斗的合伙收入。张金斗辩称多金升在合伙期间私自卖货，没有计入账目，多金升对此不认可，张金斗提供证人未出庭接受质证，不符合作为证人证言的证据要求，对此不予采纳。多金升称对合伙剩余资产无法清点，表示另行主张，并无不当，可予准许。多金升诉请要求张金斗返还出资款230000元，支付利润分成553724.87元。首先应确定合伙经营中，多金升与张金斗是否产生了合伙利润。依据查明事实，多金升收入（343420元+2251029.64元+11900元）为2606349.64元。张金斗收入（5865487元+203392元+73546元）为6142425元，合伙收入为多金升收入2606349.64元加上张金斗收入6142425元为8748774.64元；多金升支出2465397.21元，张金斗支出（4530063.6元-36390元-47244.85元-79531.1元-15759元）为4351138.65元。合伙支出为多金升支出2465397.21元加上张金斗支出4351138.65元为6816535.86元。合伙收入8748774.64元减去合伙支出6816535.86元获利1932238.78元，扣除去合伙出资款530000元后即为合伙利润1402238.78元。多金升与张金斗约定合伙利润按50%的比例分配，与法不悖，予以准许。按合伙协议约定，多金升与张金斗各分得合伙利润1402238.78元的50%即701119.39元。多金升收入2606349.64元减去支出2465397.21元后余140952.43元。张金斗收入6142425元减去支出4351138.65元后余1791286.35元。张金斗应给付多金升出资款230000元、合伙利润560166.96元。现多金升要求张金斗返还出资款230000元，支付合伙利润553724.87元，合理合法，予以支持。宁红林与张金斗为夫妻关系，合伙经营发生在其夫妻关系存续期间，多金升要求宁红林对于张金斗的给付义务应承担连带责任，合法有据，予以支持。多金升主张伟业公司承担民事责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张金斗自本判决生效之日起五日内返还原告多金升出资款230000元，支付合伙利润553724.87元。被告宁红林对该给付义务与被告张金斗承担连带清偿责任。二、驳回原告多金升对被告衡水伟业粮储机械设备制造有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12148元，由原告多金升负担743元，被告张金斗、宁红林负担11405元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自己的主张，上诉人张金斗除一审证据外提供证据如下：
证据一、现金账本一册。在账本中第一笔标注有红色三角形的为张金斗在合伙期间打给多金升的费用支出。
证据二、衡水鑫源粮食机械有限公司证明一份、营业执照副本一份、两份银行转账凭证。证明：2014年11月份，伟业公司走双城直属库的货物不是从多金升与张金斗合伙的门窗所订购。
证据三、委托维修档粮门协议一份，证明张金斗在供结海林直属库的门窗出现质量问题，对该档粮门进行维修，所花费用为9万元。
证据四、证人证言。
证人王某出庭证明：2014年3月左右至2015年11月给张金斗和多金升供货，从2015年3月到2015年11月欠货款，累计欠的5万元配件钱到现在都没有给。
证人毛某出庭证明：从2013年底一直送货，陆续结账，到了2014年底到2015年1月份的账目没有结清，最后还剩下1万多元没有结清。
证据五、陈某1的书面证明。证明与多金升合作一笔门窗生意，是从伟业公司做的，发往临清国储库货款大概11万多元，怕清粮库货款已付清，结算过程由多金升债权负责。
被上诉人多金升质证意见：对现金日记账的真实性不予认可，在一审庭审以前包括庭审中，双方多次对账，会计贾淑英把所有的账目都拿到了一审法院，却没有这一本，而且该账上字迹绝大部分都不是贾淑英书写，所以与本案没有关联性；对证据二，该证据与本案没有关联性，本案争议的双城走货203392元，与衡水鑫源粮食机械有限公司出具的证明不是同一批货，而且衡水鑫源粮食机械有限公司的这批货款为161000元，也能够证明不是本案203392元这批货；对证据三，对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明是由腾达电焊修理部修理的门子，而且刚才也提到，该批档粮门的出厂价为94000余元，修门花费9万元也不符合实际，而且我方能够提供两名证人证实去海林修门为合伙期间派工人，并进行开支，所以不存在上诉人自行委托他人去修门的情况；对王某的证言，该评议与本案没有关联性，证人明确表示欠款是从2015年3月份开始的，而上诉人与被上诉人于2015年2月份已经散伙；对毛某的证言，对其真实性、关联性均有意见，首先，其没有证据实是否欠款，以及欠款金额，即便有欠款，也不能明确该欠款是合作车间所欠，还是上诉人的个人车间所欠，而且，在一审中，上诉人有能力也可以出示相关的证据，但是其没有出示；对陈某1的证言，该证明不具备真实性，因为陈某1与多金升做的门窗是在2014年11月份，在张某2处做的，2015年2月份已经散伙。
为支持自己的主张，被上诉人多金升除一审证据外提供证据如下：
证据一、海林直属库的下料单9张，证明海林直属库走货金额为194292元，不是53万元；
证据二、海林直属库修档粮门的工人范某的证明以及他的身份证复印件，证明去海林修门的情况。
证据三、合伙会计贾淑英记录的单子，其中明确记载，双城11月8日档粮门336块，双城的这批货是由多二猛生产的，这个单子就是给多二猛结算的开支单，与原审的被上诉人提交的证据一能够相互印证，双城的203392元这批货，就是从合伙车间生产的，应为合伙的收入；
证据四、双城203392元这批货安装工人张某1出具的证明、身份证复印件，证明张某1和另外三个人去双城安装的档粮门；
证据五、对张某2做的调查笔录一份、张某2记录的订货本、张某2身份证复印件、张某2与刘福强的结婚证复印件一份，证明不存在上诉人主张的多金升走私货的情况，这批货是由张某2、刘福强的厂子生产的，不是由合伙车间生产的；
证据六、司机陈某2的证明，证明这批货不是合伙车间门窗做的。
证据七、证人证言。证人姜某出庭证明，2015年12月5日去海林直属库修门子，修的大门，修完了之后，多金升说把全部的15个门检查一下。
上诉人张金斗的质证意见：对证据一，对其真实性不予认可，几份下料单不能完全证明海林的货款的数额，并且该单据也没有相关人员的签字，无法体现出具体数额；对于范某的证人证言，真实性不予认可，该证明内容存有修改之处，与本案不具有关联性；对会计记录的计算单，真实性不予认可，多二猛为多金升的外甥，该记录中也没有会计的签字，该证据与本案也不具有关联性；对张某1的证人证言，真实性不予认可，在证明内容中，安装的数额具有划改痕迹，不能证明该内容是张某1书写，该内容也不能证实上诉人所主张的双城的货物的货款203392元是从伟业公司门窗处购置，该证据与被上诉人的证明目的不具有关联性；对张某2的调查笔录，真实性、关联性均不予认可，在张某2的笔录内容中，是否多金升在其定制货物，并无其他证据来佐证，而且在其定制的货物与上诉人所主张的2015年多金升走私货事情，从时间上并不具有关联性；对陈某2的证明，只能证明其往临清直属库运货的事实，并不能证明其他事实情况，该证明与本案不具有关联性；对姜某的证人证言，对其真实性不予认可，姜某的证言，其他档粮门没有出现问题与范某的证明存在矛盾。
本院分析认定：关于上诉人张金斗提供的证据，现金日记账的内容不全，无法辨认，不予采信；衡水鑫源粮食机械有限公司出具的证明与本案无关，不予采信；海林市腾达电焊修理部出具的证明与本案没有关联，不予采信；证人王某的证明是证明2015年3月以后的事实，与本案没有关联，不予采信；证人毛某的证明没有证据证明合伙企业欠其货款，不予采信；证人陈某1的证言与本案无关，不予采信。
关于被上诉人多金升提供的证据，海林直属库下料单没有经手签字，不予采信；证人范某的证言与证人姜某的证言一致，予以采信；会计记录的计算单无法证明多金升的证明目的，不予采信；证人张某1的证言，张某1没有不到庭的理由，不予采信；证人张某2的证言，与本案内容无关，不予采信；证人陈某2的证言，与本案内容无关，不予采信；证人姜某的证言，与范某的证言一致，予以采信。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人张金斗与被上诉人多金升合伙生产门窗，共同经营，共担风险，共享利益，符合法律规定。现多金升提出散伙，予以支持。多金升要求支付其个人投资230000元和分割合伙利润553724.87元，符合法律规定，予以支持。原审被告宁红林因与张金斗系夫妻关系，故应承担连带清偿责任。张金斗主张在给中央储备粮海林直属安装门窗时530000元至今没有给付，将530000元计算到张金斗个人总收入中是不正确的。在一审审理时，多金升与张金斗的总收入为1932238.78元，扣除530000元后为合伙利润1402238.78元，是正确的，没有计算530000元，对该主张不予支持。张金斗主张在双城走的货203392元计算到其头上的收入是错误的，与一审审理中多金升提交的证据矛盾，不予支持；张金斗主张二人合伙出资款一直由多金升保管，返还其230000元没有依据，与多金升退伙后合伙企业归张金斗所有相矛盾，不予支持；对于双方对工人伙食费、机械车间水电费、房屋租赁费的支出，张金斗主张事实不清，没有说明理由，也没有提供证据，不予支持。
综上所述，上诉人张金斗的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11637元，由上诉人张金斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年一月十三日
书记员 王 超