贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4420号
原告：贵州黔创融资担保有限公司（以下简称贵州黔创公司），住所地：贵州省贵阳市花溪区小河兴隆珠江湾畔天鹅堡B3幢4单元1层1号。
法定代表人：周俊英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张佳佳，贵州致正律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201411528159）。
被告：赵贤林，男，汉族，1973年8月16日生，四川南充市人，住贵州省。
被告：江桂英，女，汉族，1971年12月12日出生，户籍地四川省郫县。
被告：清镇市丰达物流实业有限公司（以下简称清镇丰达物流公司），地址：贵州省贵阳市清镇市站街镇兰花水泥公司对面。
法定代表人：赵贤林。
原告贵州黔创公司与被告赵贤林、江桂英、清镇丰达物流公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，于10月17日转为普通程序，并于2018年1月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州黔创公司委托诉讼代理人张佳佳、被告赵贤林及其作为清镇丰达物流公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告江桂英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州黔创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵贤林支付代偿款111,304元；2.判令被告赵贤林支付担保费11,250元；3.判令被告赵贤林赔偿原告资金占用期间的损失31,445元（以111,304元为基数，按照年利率24%的标准计算至还清时止，暂计算至2017年10月7日）；4.判令被告赵贤林支付违约金9,434元；5.判令被告赵贤林支付律师人民币16,000元；6.判令被告江桂英、清镇丰达物流公司对第1-5项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年4月15日，原告与被告赵贤林、江桂英签订《委托担保合同》，被告赵贤林、江桂英委托原告为其向贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社（后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司王武支行，以下简称“农商行王武支行”）的房屋装修贷款提供担保，被告赵贤林、江桂英授权农商行王武支行每月从其账户代扣750元作为原告担保费，若赵贤林、江桂英未按约定偿还贷款，由原告代偿后，被告赵贤林、江桂英应归还原告代偿的全部费用，赔偿原告损失、支付违约金并承担原告追索债务所支出的全部费用。同日，三被告与原告签订《反担保保证合同》，为被告、江桂英与原告签订的《委托担保合同》项下的全部债权承担连带保证责任。2012年4月19日，被告赵贤林与农商行王武支行签订《个人借款合同》，约定被告赵贤林因房屋装修向农商行王武支行借款25万元，借款期限60个月，自2012年4月19日至2017年4月18日，采用按月结息方式分期还款。同日，原告与农商行王武支行签订《保证合同》，约定原告为被告上述借款合同所形成的债务承担连带保证责任。合同签订后，农商行王武支行依约发放了贷款。因被告赵贤林未能按期偿还贷款，农商行王武支行向原告发出《代偿通知书》，截至2017年4月，原告为被告偿还贷款共计111,304元。原告代偿后，多次向被告追偿未果，遂诉至法院，请求如前。
被告赵贤林及清镇丰达物流公司辩称，第一，案涉贷款实际是清镇丰达物流公司在使用，之后也是由物流公司在偿还，现在因物流公司没有经营了，也就没有还了。第二，被告赵贤林及江桂英都没有使用该笔贷款，只是在担保的时候签了字，而且在二人离婚时已经对债务进行了明确，由赵贤林承担。第三，该笔贷款一共有60期，被告已经偿还了45期，另外15期是由原告代偿的，对于原告诉请的第一、二项予以认可，其他不认可。
被告江桂英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，经贵阳市人民政府金融工作办公室批准，贵州黔创投资担保有限公司名称变更为贵州黔创融资担保有限公司（即本案原告）。被告赵贤林与被告江桂英原系夫妻关系，于2015年11月10日经贵州省清镇市人民法院调解离婚。贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社名称变更为贵阳农村商业银行股份有限公司王武支行。
被告赵贤林拟向农商行王武支行贷款，故要求原告贵州黔创公司为其贷款提供保证担保。2012年4月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《委托担保合同》，该合同约定：担保对象为乙方向农商行王武支行（即债权人）申请的人民币借款业务，甲方为乙方提供担保，担保金额为人民币250,000元，实际担保金额以甲方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，借款用途为位于贵州省清镇市××办事处××花××道红枫御水铭都第B栋（B）1单元15层4号的房产进行装修；担保方式、担保范围及担保期间均以甲方与主合同债权人签订的保证合同约定为准；乙方按月向甲方支付担保费，甲乙双方授权委托债权人每月从乙方在借款方开立的还款账户中代扣甲方担保费，月担保费为750元；乙方须于每月15日前将债权人借款本息及甲方担保费存入指定划扣账户；乙方保证按照约定按时足额的归还债权人借款本息及支付甲方担保费；甲方有权要求乙方提供反担保，乙方有义务与甲方签订反担保合同，或按照甲方要求提供符合条件的第三方与甲方签订相关《反担保合同》；乙方不履行或不完全履行约定义务，乙方应当承担如下违约责任：1、归还甲方为乙方代偿的全部款项，包括但不限于主借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人承担的其他民事责任。2、赔偿甲方的损失，损失包括担保费损失、代偿资金占用损失。保费损失为主合同约定的借款期限内的全部保费，代偿资金占用损失的计算方法为以代偿资金为基数每日千分之一。3、支付甲方违约金，违约金数额为损失的30%。4、承担甲方因追索债务所支出的费用，包括交通费、通讯费、差旅费、律师费。该《委托担保合同》还对其他相关事宜进行了约定。
4月19日，被告赵贤林作为借款人（甲方）与农商行王武支行作为贷款人（乙方）签订（王武）NXS（2012）年个贷字D0291号《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款250,000元；借款用途：房屋装修；借款期限为60个月，从2012年4月19日至2017年4月18日；贷款利率为月利率7.7625‰；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；贷款按月结息，结息日一般固定为每月的第20日；还款方式为按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，采用等额本息还款法；担保方式为保证担保。
同时，原告贵州黔创公司作为保证人、甲方与农商行王武支行作为债权人、乙方签订《保证合同》，约定：甲方为债务人赵贤林与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金人民币250,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。双方在合同中对其他相关权利义务作了约定。农商行王武支行于同日向被告赵贤林发放贷款250,000元。
另，原告贵州黔创公司作为甲方与被告赵贤林、江桂英、清镇丰达物流公司作为乙方签订《反担保保证合同》，约定：根据赵贤林、江桂英（以下简称债务人）与甲方签订的《委托担保合同》以及甲方与农商行王武支行签订的《保证合同》的约定，甲方为债务人与农商行王武支行签订的（王武）NXS（2012）年个贷字D0291号个人借款合同提供保证担保，现乙方向甲方提供反担保。担保的主债权为债务人与甲方签订的《委托担保合同》项下甲方的债权；担保范围：甲方《委托担保合同》项下的全部债权，包括但不限于甲方代债务人偿还的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，甲方代付的贷款人实现债权的一切费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任，以及甲方与债务人在《委托担保合同》中约定的违约金、赔偿金、甲方为实现债权所支出的通讯费、交通费、差旅费、律师费等为实现债权而支出的全部费用；反担保保证方式为连带保证，如乙方为多人的，则乙方中多人为连带共同保证的保证人，即保证人对债务部分不分份额的承担保证责任；反担保保证期间为自债务人应当向甲方履行债务的期限届满之日起2年，债务人向甲方履行债务期限延长时，本条约定中所述的履行期限相应延长；乙方不履行反担保保证义务的，甲方有权处置乙方的资产、管理乙方的资产、代乙方追索债权等。双方在合同中对相关权利义务作了约定。
因被告赵贤林未按《个人借款合同》之约定向农商行王武支行履行偿还借款本息的义务，农商行王武支行要求原告贵州黔创公司履行保证义务，代被告赵贤林偿还款项。截止2017年4月18日，原告共计代偿了111,304元（共计15期）。另，原告主张被告保费的支付是每月银行进行代扣，因被告未按时支付上述15期贷款，因此被告有15期保费未支付，共计11,250元。另，原告贵州黔创公司为追索代偿款与贵州致正律师事务所签订《委托代理协议》，该所指派律师代为诉讼，原告支付律师代理费16,000元。
诉讼中，原告向本院申请查封、扣押、冻结被告赵贤林、江桂英名下价值179,433元的财产，并提供了相应的担保，本院依法采取了保全措施。
上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、组织机构代码证、企业名称预先核准通知书、被告身份证、结婚证、营业执照、《委托担保合同》、《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《反担保合同》、代偿通知书、代偿证明书、网上银行电子回单、委托代理协议、代理费发票、民事调解书等与本案有关联的证据予以佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。原告与被告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》，被告与农商行王武支行签订的《个人借款合同》、原告与农商行王武支行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，各方应当严格遵守合同，按约履行义务。《个人借款合同》签订后，根据合同约定，农商行王武支行向被告赵贤林发放了借款人民币250,000元，因被告未按照合同约定，按月偿还借款本息，原告按照《保证合同》之约定，履行了保证义务，代被告向农商行王武支行偿还了共计15期的借款本息人民币111,304元。被告赵贤林依照《委托担保合同》约定以及法律规定负有偿还原告代为支付上述借款本息的民事责任，故原告要求被告偿还代偿款人民币111,304元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵贤林辩称其已偿还了45期，仅余15期，但并未提交证据证明，本院对此不予采信。
根据《委托担保合同》的约定，乙方（即被告赵贤林、江桂英）不履行或不完全履行按时、足额向农商行王武支行归还借款本息及向原告支付担保费的约定义务时，原告除有权要求被告归还代偿款项外，还有权要求被告赔偿担保费损失（担保费损失为主合同约定的借款期限内的全部担保费）、代偿资金占用损失（计算方法为以代偿资金为基数每日千分之一）、因追索债务所支出的费用（该费用包括律师费等）。根据审理查明，被告未向原告支付《委托担保合同》所约定的担保费15期，金额为人民币19,600元、原告为追索债务支付的律师代理费人民币16,000元，均应由被告承担。
对于资金占用损失，原告主张的资金占用损失实际系原告向被告追究因被告未按约履行偿还义务而给原告造成资金占用损失的违约责任。原告依据《保证合同》之约定，代被告向农商行王武支行偿还借款本息，原告与被告之间的债权债务关系是基于履行《保证合同》所确定的合同义务后产生的，而并非因原告与被告之间存在借贷关系。因此，《委托担保合同》中约定的资金占用损失名称及计算方法与逾期利息具有类似之处，但究其本质，并非逾期利息，而应当属于违约金。对此合同约定的计算方式为以代偿资金为基数每日千分之一，原告现自愿按照年利率24%的标准计算，本院从其自愿，依据原告的代偿时间、代偿金额、被告占用资金的天数进行计算，截止于2017年10月7日，资金占用损失为人民币31,445元，2017年10月7日之后的以代偿资金为基数，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。而关于原告主张的违约金，如前所述，原告主张的资金占用损失实际即为违约金性质，其再次要求违约金，属重复计算，本院对此不予支持。
被告江桂英、清镇丰达物流公司与贵阳农商行王武支行签订的《反担保保证合同》中明确了若被告赵贤林未支付原告贵州黔创公司代其偿还的借款本息及由此产生的相关费用等，由其提供连带责任保证，故在本案中被告江桂英、清镇丰达物流公司对被告赵贤林的上述还款义务承担连带保证责任。被告江桂英、清镇丰达物流公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贤林于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州黔创融资担保有限公司代偿款人民币111,304元；
二、被告赵贤林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司担保费人民币11,250元；
三、被告赵贤林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司支截止于2017年10月7日的资金占用损失人民币31,445元，2017年10月7日之后的以代偿资金为基数，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、被告赵贤林于本判决生效之日起二十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司律师费人民币16,000元；
五、被告江桂英、清镇市丰达物流实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向赵贤林追偿；
六、驳回原告贵州黔创融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,890元，保全费1,417元，由原告贵州黔创融资担保有限公司负担279元，被告赵贤林、江桂英、清镇市丰达物流实业有限公司负担5,028元，公告费由被告江桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 王 珏
审判员 魏 丽
审判员 吴怔秋
二〇一八年二月五日
书记员 李家洋