＼n青岛市崂山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）崂民三初字第450号＼n原告孟宪忠，男，1964年8月16日生，汉族。＼n被告青岛市消防安全工程公司。＼n法定代表人卜照忠，职务总经理。＼n委托代理人刘宝宏，山东润世律师事务所律师。＼n委托代理人林学森，男，1983年6月7日生，汉族，系该单位技术员。＼n原告孟宪忠诉与被告青岛市消防安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员徐春雷担任审判长，与人民陪审员张蕾、张朝霞共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟宪忠、被告青岛市消防安全工程公司之委托代理人刘宝宏、林学森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孟宪忠诉称：2008年7月18日，原、被告签订《工程承包合同》，合同约定，被告将崂山区麦岛金岸小区的消防安装工程发包给原告，合同金额为805734元，合同履行过程中被告又对工程进行了追加，费用为99815元。原告依约履行了合同，该工程已经验收并交付使用。但被告仅付款590000元，尚欠315549元，原告多次催要该款未果，故诉请判令：1、被告支付原告人工费315549元及利息4451元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告青岛市消防安全工程公司辩称：该工程已付款590000元，涉及该工程相关人员都已退休，而该工程涉及的内容比较多，故涉案内容暂时统一不起来。＼n经本院开庭审理查明，2008年7月18日，原、被告签订工程承包合同，合同约定乙方（本案原告）承包鲁能·麦岛金岸的自动喷淋系统、自动报警系统、泵房、水箱间工程的安装、调试。合同第二条约定工程承包方式为一次性包死价、包质量、包工期、包安全施工文明管理的承包方式。合同第三条约定合同金额合计：人民币805734元。自动喷淋系统按每只喷头76元计算，喷头共6759只，共计费用513684元；自动报警系统按每点25元计算，报警点11685个，共计人工费292050元。合同第四条约定付款方式为1、合同生效后付款方式：按建设单位付款方式拨款，建设方每拨款一笔款，按此合同应占比例拨付；2、上述付款，必须由甲方（本案被告）负责本工程的管理人员签字认可后支付；3、付款时由乙方提供发票，或由甲方扣工程总额的5%作为代缴税金。合同第六条约定：“1、乙方必须按图施工，施工工艺严格遵守《自动喷水灭火系统施工及验收规范》及《给排水系统施工及验收规范》，服从业主、总包方及监理指挥，严把质量关，质量出现问题甲方有权终止本协议，并由乙方退还甲方已付给乙方的全部费用，由此造成的损失也由乙方负责。工程质量应达到消防验收一次合格。验收达不到要求，按甲方与业主签订的罚款条款执行。……3、乙方必须节约甲方提供材料，如发现材料浪费或超出定额部分材料，甲方有权向乙方要求索赔，并有权扣除乙方的安装费。”被告就涉案工程已支付工程款590000元，涉案工程现已竣工验收。＼n原告提交被告公司员工王思儒麦岛金岸工程变更施工费用表复印件一份，欲证明工程变更价款99815元。经质证，被告认为该证据为复印件，无法核对。＼n被告提交证据及原告质证情况如下：＼n1、提交原、被告之间的结算报告书一份，证明被告认为结算金额为537234.19元，但原告未签字认可。原告质证称，该证据从未见过，不予认可。＼n2、提交发票复印件20份，证明原告已给付被告199980元的发票，原告尚欠被告390220元的发票。原告质证称，已经给被告开具了800000元的发票。＼n3、提交用料记录一份，证明原告在施工过程中信号线广播线多用28304米，每米按2.76元计算，多用被告原材料价值78119.04元；电话线多用6568米，多用被告原材料价值为18127.68元；电源线多用10924米，多用被告原材料价值23923.56元；多线控制线多用5959米，多用被告原材料价值63165.40元；BVR4.0型多用5320米，多用被告原材料价值20269.20元，总计原告多耗用被告原材料共计为203604.88元。原告质证称，第一，被告计划用料的依据是错误的；第二，计划用料里面有缺项，缺少消火栓启泵线，这种线在计划用料里是10040米。该预算在计划时缺少室外管网图纸，导线本身就是不准确的，对此被告是知道的。所以，对被告提交的该证据不予认可。被告应该提交现场实际用量，如果超过实际用量的线原告认可。原告承认领用了用料记录上的用量，但是都是用在了工程上。＼n4、提交报警设备工程量统计表，证明合同额与实际安装点错安装费用的差额为24063元。原告质证称，这个数量无法认可，原告上报的数量是与建设单位也就是被告结算值的数量，是甲方麦岛金岸认可的数量，即被告提交的该证据中施工单位认可的上报数量。＼n5、提交自动消防设施安装质量检测反馈书，证明当时工程存在质量问题。原告质证称，对该证据不予认可，该消防工程于2009年5月25日进行了验收备案，如果工程存在质量问题是无法进行验收备案的。＼n6、提交2010年3、4月份，甲方鲁能仲盛置业（青岛）有限公司下属的物业公司提供的麦岛消防报警情况统计汇总表，证明消防报警系统存在故障以及有未施工的内容；提交鲁能仲盛置业（青岛）有限公司出具的麦岛金岸遗留问题明细表，证明涉案工程没有施工完毕，涉案工程没做好。原告质证称，该统计情况汇总表并不能说明我的施工有问题，如果原告的施工有问题，该工程是无法通过消防验收和竣工备案的。＼n7、提交现场管理人员王思儒的工作记录，证明自2010年3月份起，原告下属的负责报警系统施工的叫赵志国的施工负责人就不接被告的电话，撤场了。原告质证称，不清楚被告提交的该证据的证明目的。＼n以上查明的事实，有建设工程施工合同、麦岛金岸工程变更施工费用、麦岛金岸消防工程报价汇总表、结算报告书、发票、用料记录、报警设备工程量统计表、自动消防设施安装质量检测反馈书、麦岛消防报警情况统计汇总表、工作记录、鲁能仲盛置业（青岛）有限公司出具的麦岛金岸遗留问题明细表、施工图纸一宗及庭审笔录在案为凭，可以认定。＼n本院认为，依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于：1、涉案工程工程量的认定问题；2、被告主张原告超用材料问题的认定。＼n原、被告之间签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，合同约定原告负责对自动喷淋系统、自动报警系统的安装，被告按约定数量及单价支付人工费，故本合同属劳务分包合同。＼n关于原告施工的工程量问题，本院认为，第一、本案涉案工程已交付使用，但双方至今未对合同项下工程进行结算，致使双方对原告的实际工程量不能达成一致；第二、被告主张原告未按合同约定完成工程，有部分工程系被告自己完成，但其提交的证据均系单方证据，未经双方确认，亦无有效证据证明被告自己施工部分的工程量及施工范围，即使进行工程量审计鉴定，也只能确定总工程量，而不能区分双方各自的实际工程量，故被告该主张，本院不予支持；故，原告据合同约定的工程量及单价，向被告主张工程款215734元，理由正当，本院予以支持。原告主张利息4451元，因该工程原、被告始终未结算，双方亦未举证证明该工程验收时间，故原告主张利息应自本案起诉之日起算，至本判决生效之日止，但最高不超过4451元。＼n原告主张工程变更价款99815元，因其提交的被告公司员工王思儒麦岛金岸工程变更施工费用表系复印件，该证据形式有瑕疵，故原告该主张，本院不予支持。＼n被告于2012年11月4日向本院提出反诉，本院受理后，于2014年1月22日向其送达了催缴反诉费通知，但被告未在规定期限内缴纳反诉费，故本院对被告的反诉不予审理。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告青岛市消防安全工程公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪忠工程款人民币215734元及利息（利息以215734元为基数，自本案起诉之日2012年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，但最高不超过4451元）。＼n二、驳回原告孟宪忠的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6100元，由原告孟宪忠承担1903元，被告青岛市消防安全工程公司承担4197元（该费用因原告已预交，被告青岛市消防安全工程公司应于本判决生效之日起10日内支付原告诉讼费用4197元）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长徐春雷＼n人民陪审员张蕾＼n人民陪审员张朝霞＼n二〇一四年二月十日＼n书记员李媛