贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3353号
上诉人（原审原告）：贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人:龙春，女，1982年6月1日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杨信亮，男，1967年12月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）：沈瑛，女，1967年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘秉欣，男，1958年10月14日出生，苗族，系沈瑛之夫，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：李琴，女，1977年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城房开）与被上诉人杨信亮、沈瑛、李琴案外人执行异议纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年4月14日作出（2017）黔0102民初2540号民事判决。上诉人宏立城房开不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏立城房开上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决认定被上诉人李琴可以取得贵阳市××区房屋的所有权违反我国物权法规定，涉案房屋仅办理了商品房买卖合同备案登记和预告登记，不发生房屋所有权转移的法律效力。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，涉案房屋不属于法院可查封的被上诉人李琴的财产范围。该房屋登记在上诉人名下，由上诉人享有物权。3、上诉人未在本案中向被上诉人李琴主张用涉案房屋抵消其欠付的购房款。上诉人关于其购房款可从涉案房屋的变价款中优先受偿属于本案执行异议之诉的审理范围。
杨信亮、沈瑛共同辩称：涉案房屋系李琴于2007年12月向上诉人购买，购房款已通过按揭贷款的方式向上诉人付清。合同签订后上诉人已将房屋交给李琴，并办理了房屋备案手续，房屋所有权应属李琴所有。因李琴分别欠有杨信亮、沈瑛的债务，法院有权查封和执行涉案房屋。上诉人对本案提出的执行异议，没有相应的法律依据，应依法驳回。
被上诉人李琴未作答辩。
宏立城房开向一审法院起诉请求：1、判令停止执行贵阳市××区房屋；2、确认上述房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，位于贵阳市××区房屋系被告李琴、ＸＸ及张颢迪于2007年12月8日向原告购买，总价款为509303元，首付款159303元，余款35万元由李琴、ＸＸ及张颢迪向中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行贷款支付给原告。原告为被告李琴的贷款提供阶段性连带责任担保。因被告李琴未按照合同约定偿还银行贷款，银行起诉被告及原告，法院判决原告与被告李琴承担连带责任，原告为此替被告李琴偿还了银行贷款本息33万余元。2014年7月31日涉案房屋的初始登记已经办理完毕。
被告杨信亮、沈瑛与被告李琴借款合同纠纷二案，一审法院于2014年8月13日分别作出（2014）南民初字第473号、474号民事判决书，判决被告李琴偿还分别二被告借款本金66万元及相应利息。诉讼过程中，一审法院依法查封了被执行人李琴名下的涉案房屋。因李琴未履行上述判决书确定的义务，杨信亮、沈瑛于2014年10月30日向一审法院申请执行，一审法院将上述房屋进行评估、拍卖，于2016年3月22日以70.13万元的价格流拍，申请执行人杨信亮、沈瑛申请以70.13万元的价格以物抵债。原告认为，被告李琴对其负有债务未清偿，同时，涉案房屋仍登记在其名下，房屋所有权归原告所有，对被告杨信亮、沈瑛申请执行涉案房屋提出异议，一审法院以（2016）黔0102执异字第18号民事裁定书驳回原告的异议。
一审法院认为，位于贵阳市××区房屋是被告李琴向原告购买的，被告李琴已经通过按揭方式付清原告购房款，原告有义务向被告李琴交付房屋并协助办理房屋产权登记手续，被告李琴为保障其物权的实现，将其合同依法办理了预告登记，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，被告李琴依法可以取得涉案房屋的所有权，故原告主张其仍属于涉案房屋的所有权人，依法不予支持。原告与被告杨信亮、沈瑛分别对被告李琴享有金钱债权，均分别享有申请执行被告李琴的涉案房屋的权利，故原告阻止被告杨信亮、沈瑛请求执行的诉讼请求，依法予以驳回。原告主张其因保证合同替代被告李琴偿还银行贷款，请求以涉案房屋抵销追偿债务，因原告与被告李琴之间债务的性质、种类不同，同时，其主张的抵销涉及被告杨信亮、沈瑛的权利，依法不予支持。原告主张其对涉案房屋的变卖款项享有优先受偿权，该请求不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决：驳回原告贵阳宏益房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。
二审经审理查明，中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行与李琴、ＸＸ、贵州宏立城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，已生效的（2015）花民初字第628号民事判决书判决：一、李琴、ＸＸ于判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行偿还贷款本金267950.95元、逾期利息8760.73元、逾期罚息138.92元、逾期复利114.15元；二、贵州宏立城房地产开发有限公司对李琴、ＸＸ欠中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行贷款承担连带清偿责任。该判决生效后，中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行申请强制执行，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花执字第676号执行裁定书，裁定：扣划被执行人贵州宏立城房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司贵阳市小河支行的存款290003.23元。该案执行中，贵阳市花溪区人民法院于2015年9月2日扣划存款290003.23元，包括本金267950.95元、逾期利息8760.73元、逾期罚息138.92元、逾期复利114.15元、案件诉讼费2691元、执行费4095元、延迟履行期间加倍利息6252.48元。宏立城房开因此向李琴、ＸＸ、张颢迪提起追偿权之诉，请求李琴、ＸＸ、张颢迪支付其代偿款330609.54元及利息，解除双方之间签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，并请求李琴、ＸＸ配合宏立城房开办理《商品房买卖合同》及预告登记的注销手续。本案一审法院作出（2016）黔0102民初2160号民事判决，判决：李琴、ＸＸ于判决生效之日起十日内支付贵州宏立城房地产开发有限公司代垫款330609.54元及利息，驳回了宏立城房开的其余诉讼请求。该案当事人均未上诉，宏立城房开已向本案一审法院申请强制执行。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案杨信亮、沈瑛依据已生效的人民法院判决申请执行李琴的财产，具有合法依据。宏立城房开作为案外人，提出被执行房屋产权仍归宏立城房开所有、不属于买受人财产的执行异议，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五项）“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，驳回宏立城房开的异议，宏立城房开以相同理由提起本案案外人执行异议之诉。对此，本院认为，宏立城房开在其与李琴、ＸＸ、张颢迪之间追偿权之诉中，请求李琴、ＸＸ、张颢迪支付其代偿款330609.54元及利息，解除双方之间签订的《商品房买卖合同》、合同补充协议及办理《商品房买卖合同》及预告登记的注销手续。已生效民事判决驳回了宏立城房开请求解除《商品房买卖合同》、合同补充协议及办理《商品房买卖合同》及预告登记的注销手续的诉讼请求。宏立城房开未上诉且向法院申请强制执行该民事判决。故，涉案房屋的《商品房买卖合同》未经解除，对合同当事人仍具有约束力，双方当事人均应履行合同义务。虽然李琴、ＸＸ断供，造成宏立城房开垫付偿还银行按揭贷款，但该垫付关系仅产生追偿权债权债务，与《商品房买卖合同》的履行并非同一法律关系，且宏立城房开已对该案判决申请执行。现李琴、ＸＸ、张颢迪已履行了支付购房款的合同义务，宏立城房开应当履行办理产权登记的合同义务，宏立城房开提起本案案外人执行异议之诉没有事实依据，原判决不予支持并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年九月五日
书记员 潘 馨