四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3174号
原告：曾金智，男，1980年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住所地：达州市通川区西外新区。
法定代表人：李童，总经理。
委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
被告：陈太全，男，1958年5月16日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：尹仕德，男，1953年11月9日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：尹仕昌，男，1956年2月13日出生，汉族，住达州市通川区。
以上三被告委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
被告：彭显荣，男，1962年7月7日出生，汉族，住四川省达县。
被告：高林，男，1955年12月22日出生，汉族，住四川省达县。
被告：杜永河，男，1953年10月3日出生，汉族，住四川省达县。
被告：石小平，男，1963年5月21日出生，汉族，住四川省达县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：周智勇，四川渝达律师事务所律师。
被告：达州市瑞东房地产开发有限公司，住所地：达州市通川区来凤路79号。
法定代表人：张昌荣，总经理。
原告曾金智诉被告四川省亿鑫建筑工程有限公司（以下简称亿鑫公司）、陈太全、彭显荣、尹仕德、尹仕昌、高林、杜永河、石小平、达州市瑞东房地产开发有限公司（以下简称瑞东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金智及其委托诉讼代理人刘永亮（一般代理），被告亿鑫公司的委托诉讼代理人杜奎生（特别授权），被告陈太全、尹仕德、尹仕昌及其共同委托诉讼代理人于康平（一般代理），被告彭显荣、高林、杜永河、石小平及其共同委托诉讼代理人黎家春（特别授权）、周智勇（一般代理），被告瑞东公司法定代表人张昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾金智向本院提出诉讼请求：1、依法判令1至8被告立即偿还在原告处借款人民币152万元，并承担资金占用利息，利息按借款凭证双方约定参照达州市信用联社贷款利率按月息百分之三计息，其中62万元从2008年10月23日起算，50万元从2008年12月19日起算，40万元从2009年1月17日起算至该三笔借款完全偿还清为止。2、判令被告瑞东房产开发公司在152万元本金及利息范围内承担保证责任。事实及理由：原告与亿鑫公司陈太全系借款出借人和借款人关系，亿鑫公司系瑞东大厦房屋建设项目的承建人，被告陈太全系该公司承建的该项目的负责人，被告陈太全、彭显荣、尹仕德、尹仕昌、高林、杜永河、石小平系亿鑫公司承建该项目的共同合伙投资经营关系，被告瑞东公司系该项目开发商又系152万元借款担保人。被告亿鑫公司在承建瑞东大厦项目房屋过程中，因资金短缺，陈太全便通过担保人瑞东公司总经理介绍，向原告分别于2008年10月23日、2008年12月19日、2009年1月19日借款人民币62万元、50万元、40万元，用于瑞东大厦房建项目的投资修建，在该三次借款时向原告出具了借款凭证，并注明借款用途“系用于承建达州市瑞东大厦工程项目，借款期限为六个月，按月息百分之三计息。借款六个月到期后，可由达州市瑞东房地产开发公司在拨付工程款时，代扣工程款转付给原告曾金智。达州市瑞东房地产开发公司可用此借条抵付工程进度款”，被告亿鑫公司在该凭证上签字确认“同意六个月后按此借条约定计算，并凭此借条抵扣工程款”并加盖公司印章，被告瑞东公司同时也签字认可“同意担保代扣代付款”并同时加盖公司印章。借款到期后，被告未履行还款义务，被告瑞东公司也未履行担保代扣代付款义务。从借款至今，原告催收无果，被告陈太全代公司签字确认该三笔借款由被告彭显荣在工程款中代扣代支付给原告曾金智。而该借款及利息至今分文未偿还。
被告亿鑫公司辩称，1、本案的原告与亿鑫公司没有建立借款合同关系，原告本人也未向陈太全转过款，陈太全向被告公司陈述其收到款项均来源于瑞东公司的法定代表人张昌荣，所以我们认为原告与亿鑫公司及陈太全无借贷关系；2、瑞东公司与彭显荣等人在（2014）川民终281号案件审理过程中，瑞东公司将三张借条作为抵消彭显荣等人债务的证据出示，进一步印证原告与本案被告不具备借款合同关系；3、陈太全陈述其收到张昌荣的款项只有122万而不是原告所称的152万元，应当以实际转款金额为借款金额；4、关于利息的约定，应当以书面的约定为准，原告的借条注明是参照信用社的贷款利率按月息3%计息，那就应当是以信用社的贷款利率的3%计算，即以2008年12月达州市信用社公布的的贷款利率并乘以3%；5、亿鑫公司不是本案适格被告，也不是主债务人，理由是亿鑫公司从未收到原告的任何款项，亿鑫公司在三张借条上加盖印章的部位不是借款人，同时加盖印章部分批注表示同意原告凭借条在陈太全的工程款中代扣，但从未表明是借款或担保意思，仅为同意协助意思表示，所以原告起诉亿鑫公司为主债务人不适格，亿鑫公司只可以作为无独立请求权的第三人参与诉讼；6、诉讼时效问题，原告所主张的几份借条均注明了还款时间，按照法律规定应当在借款期满后2年内主张，原告在超过诉讼时效后，若有义务人在催款单据的签字行为，只能证明原告与签字的义务人重新建立了合同关系，而不是诉讼时效中断，因此按照原告在诉状中所说的，原告找陈太全收款，而亿鑫公司从未接到任何原告的催款通知，今天才看到原告本人，而且借条的经手人也不是原告经办，而是瑞东公司的张昌荣，如果原告借款的话借条原件也不应当在瑞东公司手上作为证据在省法院的前述案件作为证据提交。综上，被告亿鑫公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌辩称，1、我们认为原告主体资格不适格，理由一是省高院（2014）川民终281号判决书，案涉借条已在省高院展示，其证明目的是瑞东公司借款，如借款人为原告，而借条原件却在瑞东公司；二是给陈太全转款的人是张昌荣，三笔借款均是张昌荣转款；三是出借人的条据为什么写曾金智，据了解曾金智和张昌荣是翁婿关系，以上事实均证明款的出借人是瑞东公司，不是曾金智，所以原告主体不适格。2、关于本案借款的性质，不是简单的民间借贷，其实是工程款的预付，条据上也表明是用于工程项目。3、利息的约定，按照条据内容，按照信用社贷款利率计算是前置条件，而08年的信用社贷款利率也没有3%，庭审中原告认为利息是月息3%是不对的；4、借款确实是转账形式支付，但借款金额不是原告主张的金额，为什么与借条不符，是因为当时瑞东花园都是采用先打条后转款，是因为工程上确需款项，实际上转款金额为122万元；5、款项的支付来源已经表明该款是抵扣工程款，至今陈太全跟瑞东公司没有结算以及C栋工程在诉讼中，工程款存在差异没有结清，还款来源是工程款；6、原告表明债务人是亿鑫公司，亿鑫公司代理人说从未催收过，原告主张已超过诉讼时效，作为次债务人，同样有诉讼时效问题；综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平共同辩称，1、彭显荣、石小平、高林、杜永河不是本案的适格被告；2、2013年9月5日向彭显荣等四人出具承诺书后，陈太全承建的瑞东花园C栋基础工程从承诺至今彭显荣等四人未向陈太全支付一分钱工程款，该承诺书彭显荣等四人只对张昌荣承诺有优先协助义务，对本案原告曾金智无优先协助义务。综上请法院依法驳回原告要求彭显荣等四人连带偿还借款152万元及利息的责任的诉讼请求。
被告瑞东公司辩称，曾金智是我女婿，如果不是这个关系，原告也不会借钱给亿鑫公司，因为原告不认识亿鑫公司，我作为瑞东公司的法定代表人，经我介绍曾金智才会借钱给他们，瑞东公司是做借款的担保人，但瑞东公司的担保期限已经超过，瑞东公司不应当再承担担保责任；借款金额，曾金智根本不认识陈太全，曾金智将钱转给张昌荣，张昌荣再转给陈太全，出借款项确实是曾金智的，债权人是曾金智，借款时也与陈太全确认了债权人。省高院庭审时瑞东公司出示的借条复印件，瑞东公司是担保人，瑞东公司在和彭显荣项目转让纠纷案是合同主体，争议的是转让项目有效无效，与本案借条无关，本公司在该案庭审中陈述了陈太全借钱，只是想让法院确认瑞东公司是担保人的事实，但是省法院说与该案无关应另案处理；亿鑫公司提出C栋老基础没有结算，应当瑞东公司付给曾金智不恰当，陈太全以亿鑫公司名义在通川区法院起诉瑞东公司，审计后他们还差瑞东公司100多万元，他们才撤诉的。
原告曾金智当庭对本案主债务人及利息计算方法的诉讼请求予以明确，表示本案借款合同的主债务人为亿鑫公司，其余被告均为连带责任人，利息应按照月息3%计算。
原告曾金智围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、曾金智身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、《借条》三份及《情况介绍》2张，借条时间分别为2008
年10月23日、2008年12月19日、2009年1月17日，金额分别为60万元、50万元、40万元，情况介绍分别形成于2013年1月22日及2016年12月23日。拟证明三张借条都是一样的内容，借款经手人为陈太全。该款项用于承建瑞东大厦，该大厦为亿鑫公司承建，亿鑫公司加盖行政公章即代表亿鑫公司，陈太全仅为项目负责人，陈太全为履行职务行为，借款也是用于该项目，不是预付工程款，实际借款人为亿鑫公司。关于时效问题，陈太全2013年1月22日亲笔书写的情况介绍，注明无法偿还情况而且表明借款金额为152万元，曾金智无数次催收，整个内容签名盖指纹印证了借条内容，不存在诉讼时效问题，另一份情况介绍是在2016年12月13日，是把前面的复印下来再次明确签字表示款项该还，系陈太全在履行职务中对该债务的认可，符合最高院司法解释，是对债权的重新确认，至今不满1年，不存在超过诉讼时效的问题；
3、2007年11月26日《瑞东花园C幢建筑工程补充协议》一份，拟证明瑞东公司将工程交由亿鑫公司承建，项目承建单位为亿鑫公司；
4、2009年1月10日由陈太全、石小平签订的《合伙承建瑞东花园C幢协议书》复印件，拟证明陈太全与石小平共同开发该项目，股份陈太全占45%，石小平占55%，被告答辩所述其终止合伙关系，但是借款是在终止合伙关系之前，后附2009年8月15日补偿协议书上也有甲方陈太全、尹仕德等人签字，乙方石小平、杜永河、彭显荣、高林签字，也能证明他们是合伙关系；
5、2009年7月11日《会议记录》复印件，拟证明陈太全、彭显荣、杜永河、高林、黄光万、尹仕德、尹仕昌均在会议记录签字，只有石小平缺席，该八被告系合伙关系；
6、2010年1月25日亿鑫建司《瑞东花园C幢内部责任书补充协议》复印件，拟证明瑞东花园C栋基础陈太全系项目经理，彭显荣系项目负责人；
7、2007年10月7日、2009年6月12日《授权委托书》复印件各一份，拟证明陈太全是亿鑫公司的代表负责瑞东花园项目，陈太全作为项目经理实施借款是公司授权权限内行为，是代表公司行为；
8、2010年8月12日《报警记录》，拟证明原告曾金智向被告陈太全催收欠款并报警的事实。
亿鑫公司对原告曾金智出示的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2借条的真实性无异议，但是对证明目的有异议，三张借条，借条上注明陈太全是借款人或借款经手人，陈太全借款不是因为陈太全履行职务，借条中亿鑫公司未表明是借款人或担保人，仅有同意按照借条约定利息和同意用借条抵扣陈太全工程款的意思，故亿鑫公司不是本案适格当事人；对情况介绍认为不能达到其证明目的，真实性不清楚，原告认为能引起诉讼时效中断的理由不能成立，瑞东公司在省法院审理过程中也作为主要证据出具，情况介绍仅是陈太全对款项来源的说明，约定了付款和还款的方式，为扣减彭显荣应付瑞东公司的工程款而出具，按照最高院相关批复意见，对已超过诉讼时效后在催款单类上签字必须要有催款的要约和还款的承诺意思表示才能构成重新建立合同关系，原告主张的对原债权债务重新确认的观点我们不认可，同时原告认为情况说明确认了实际出借款为152万元，我们不同意，原告向我们和其他当事人主张权利，涉及众多被告利益，我们有权对实际出借金额进行审查，法院也有义务审查，原告未向法庭出示款项出借方式的相关证据，希望原告在庭审中说明该问题；对证据3真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，陈太全不是职务行为，原告的证明逻辑不清，既说陈太全是职务行为，又说陈太全和其他人合伙关系，法律关系不明确；对证据5、6、7，均不同意原告的证明目的，陈太全是否为职务行为，亿鑫公司会提供证据证明陈太全是瑞东花园C栋的承包人，本案不是建设工程欠付工人工资或欠付分包款项等问题，亿鑫公司不应承担连带责任，陈太全只是借用亿鑫公司资质，本案应当查清实际借款人，陈太全借款不是亿鑫公司员工履行职务行为。对证据8真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，在《报警记录》中简要情况一栏记载来看，没有反应是因为原告向被告陈太全主张债权而发生纠纷，只是说因经济纠纷，没有证明是因为原告主张债权而发生纠纷，且报警人为尹仕德，而不是纠纷的当事人曾金智或陈太全，亿鑫公司不清楚尹仕德的报案与他们的借款纠纷是否有关，即或2010年8月12日原告因找陈太全催收借款发生时效中断，也应当从2010年8月12日重新计算时效，原告提供的陈太全书写的第一份情况说明的时间是2013年1月22日，再次确认是2016年12月13日，仍然超过了2年的诉讼时效规定。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌对原告曾金智的证据质证意见为：我方的观点与亿鑫公司代理人的观点完全一致，但是通过答辩瑞东公司张昌荣向法院表明借款是转账形式，曾金智转给张昌荣，张昌荣转给陈太全，根据最高院的相关司法解释规定，交易凭证应当向法庭提供，原告未提供相应证据，根据原告的证据不能证明曾金智向陈太全支付了借条上的款项。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平对原告曾金智的证据质证意见为：1、同意亿鑫公司和陈太全代理人的意见，被告的资格不适格，根据最高院司法解释借款纠纷主张权利当事人应当提供转款的凭证，我方四人不是本案的适格当事人；2、原告举证的证据包括合伙协议、补充协议等都是作废的无效的协议，已经被生效判决否认，不能证明其证明目的，彭显荣与陈太全等其他人不是合伙关系。
被告瑞东公司对原告曾金智的证据质证意见为：对原告曾金智提供的证据真实性无异议。
被告亿鑫公司为证明其反驳主张，向法庭依法提交以下证据：
1、2008年5月4日亿鑫公司与陈太全签订的《项目工程内部责任书》复印件，拟证明借条上载明的瑞东花园C栋工程是由陈太全作为实际施工人承包经营，诉争项目由陈太全自负盈亏，自行承担责任，亿鑫公司仅收取管理费；
（2014）川民终字281号《民事判决书》复印件，拟证明本案借款由瑞东公司出借而不是原告出借，该判决书的第25页第1段和第29页10行至14行瑞东公司将这三份借条和原告今天举证所出示的情况介绍和承诺书作为证据在该案中出示，瑞东公司主张这笔款连本带息300万元应从彭显荣支付给瑞东公司的转让款中进行扣除，虽然法院没有认可，但也与瑞东公司法人代表答辩时提到的转款方式相吻合，瑞东公司还陈述已经代为归还原告30万元的情况，第34页查明部分认定陈太全作为实际施工人的身份，如果是职务行为的话，陈太全没有权利跟别人合伙；
（2017）川1703民初1556号《民事判决书》复印件（该案处于二审阶段），引用判决书中第7页第一自然段，拟证明达川区法院在该案中认可陈太全作为项目的实际施工人身份；
4、2012年12月20日《撤诉申请》复印件，拟证明当时陈太全以亿鑫公司名义起诉瑞东公司，陈太全批注如果案子撤诉所有责任由他自己承担；
5、2011年5月25日《承诺》复印件，拟证明陈太全等向公司承诺起诉瑞东公司，费用和责任等都由项目部股东自行承担；
6、2013达中民初字第59号《民事判决书》复印件，拟证明该案一审后到省高院二审，省高院作出的281号判决，判决结果以省高院结果为准。综上证据证明陈太全在诉争项目里是实际施工人，而不是亿鑫公司的职工，其向原告借款不是履行职务的行为。
原告曾金智对被告亿鑫公司所举证据质证意见为：1、对证据1因为是复印件，按规定不能作为证据，即使该证据是真实的但是也不能对抗原告，因为陈太全是他们内部人，作为自然人他没有资质来承建项目，他不是承担责任的主体，证据的真实性合法性均持异议；2、对证据2，第25页的内容，没有语言表述为瑞东公司提供了原件，第26页质证意见中都未认可借条的真实性，第29页的内容说月息2分，因为3分不受法律保护，偿还30万元的事实也未得到认可，第34页中可以看出解除的是合伙的开发权而不是解除合伙的承建权，只是不参与开发的利润分配而已；3、对证据3，因为判决没有生效，被告的证明目的不能采信，而且也是复印件；4、其他证据被告提供的也是复印件，对证据的真实性都表示有异议，因为承建等都是以亿鑫公司名义进行，委托书上载明账户等都是亿鑫公司专款专户，承诺书等也只能对抗内部，不能对抗外部，亿鑫公司应和其他被告一起连带偿还原告的借款。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌对被告亿鑫公司证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2省高院判决，因为陈太全等三人是案外人，该案对陈太全等三人的合同进行查明有异议正在申诉；对证据3在上诉；对证据4，撤诉原因记不清了；对证据5，真实的，陈太全、尹仕昌、尹仕德、黄光万（已死亡）四）承诺的；对证据6不知道这个案子。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平对被告亿鑫公司的证据质证意见为：1、对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；2、对亿鑫公司证据我方补充以下证明目的，瑞东公司提供本案的三份借条在省高院时说作为担保人已经偿还给原告30万，说本息还差300多万元，想把这笔债务甩给彭显荣来偿还。省法院认定彭显荣和瑞东公司2009年8月1日签订瑞东花园C栋项目转让协议，瑞东公司坚持无效，彭显荣坚持有效，审理结果是有效。原告提供的转让协议，彭显荣接手瑞东花园前的债务由瑞东公司自己负责，省法院判决152万元与彭显荣无关。彭显荣是瑞东公司的实际开发人，与亿鑫公司是承建关系，彭显荣和其他人都不是合伙关系，原告要求彭显荣等四人承担责任无依据。
瑞东公司对亿鑫公司提供的证据质证意见为：对证据1我公司不发表意见，与瑞东公司无关；对证据2瑞东公司在省法院审理时提交的借条证据是复印件，当时瑞东公司请求彭显荣支付陈太全的工程款的时候扣下来给瑞东公司，因为瑞东公司作为担保人要向曾金智承担担保责任，省高院说借款人和被借款人未到庭不予采信。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌为证明其反驳主张，依法向法庭提交以下证据：
陈太全2008年12月9日、2009年10月17日个人活期明细信息共2页，并陈述建行交易明细中50万元对应2008年10月23日的金额为62万元借条，张昌荣转给陈太全，工行二笔2008年12月9日的44万元对应金额为50万借条，2009年1月17日的28万元对应金额为40万借条，拟证明实际借款金额为122万元，条据金额152万元，是因张昌荣说152万元在今后工程款中可以清算，拨款中冲减；
《瑞东花园C栋建筑工程承包补充协议书》，拟证明因该协议第二页的第四条上付款方式中约定了拨款时间，也是陈太全当时借款约定6个月的原因，到时候修到3楼，瑞东公司就可以拨付工程款给陈太全；
3、（2014）川民终字281号《民事判决书》复印件三页，第20页第4行开始，拟证明彭显荣和瑞东公司协议签订时C栋已经由彭显荣承建一部分，陈太全之前建的部分，瑞东公司并未与陈太全结算。转让的是开发权，承建权是没有转让的，瑞东公司未向陈太全方付款。
原告曾金智对被告陈太全、尹仕德、尹仕昌举证的证据质证意见为：建行明细不足以证明50万元就是对应62万元借条，因为借款支付时有现金，另外一份工行的明细没有加盖印章；对协议真实性合法性均认可，证明瑞东公司把项目发包给亿鑫公司，亿鑫公司承建的该项目；对高院判决书，所谓的拨款才支付钱与本案借款无关，被告亲自承诺6个月借期应当由借款时书面约定为准。
被告亿鑫公司对被告陈太全、尹仕德、尹仕昌举证的证据质证意见为：对银行明细无异议，转账明细证明2008年10月23日借条实际借款金额仅为50万元，而不是借款条据上的62万元，不同意原告代理人的质证意见说除了50万元还有12万元是现金的说法，上午庭审时瑞东公司对借款支付的陈述说曾金智将钱转给张昌荣，张昌荣转给陈太全，原告自己在上午也未陈述有现金支付的问题，作为法律人应当尊重事实本身。对于工行的明细，质证意见同原告代理人的意见一致，同时要求原告应当向法院提供这两笔借款的银行记录；对补充协议，结合陈太全提供的建行转账流水及瑞东公司对借款支付的说法，当时借款双方应当是陈太全和瑞东公司，而不是原告，这也与三份借条最后说可以作抵扣工程款相一致，如果是原告的债权为什么可以作为瑞东公司工程款进行抵扣。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平对被告陈太全、尹仕德、尹仕昌举证的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证据证明原告与我方四被告无借贷关系，借款方对金额提出异议，原告不应仅以借据为证据，也应当提供银行划款凭据等，从现有证据看原告主体不适格；对补充协议真实性不认可，2009年8月15日彭显荣与瑞东公司签订转让合同，事实上陈太全完成了C栋正负零以下工程，正负零以上由彭显荣完成的，已为省法院判决所认定。
瑞东公司对被告陈太全、尹仕德、尹仕昌举证的证据质证意见为：1、本案是借贷关系案件，瑞东大厦整个A、B、C栋项目经理都是陈太全，C栋后增加了项目负责人彭显荣，陈太全后因工程需要让我帮忙借钱，陈太全和我们来往款项太多有两三百笔，时间太久，如果要查需要查几大银行，但如果当时没有借款152万元就不会打152万元的条子，公司等也不会盖章，在情况介绍上等公司也不会签字确认；2、补充协议是真实的，工程修到2楼就停工，我们与彭显荣协商，2009年签订开发项目转让协议，前面的工程款应当由彭显荣等人支付工程款给陈太全；3、省高院判决复印件断断续续，不能断章取义。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平为支持其反驳意见依法提交以下证据：
身份证复印件，拟证明被告身份信息；
（2017）川1703民初1556号《民事判决书》、收据21张、收据8张、承诺书、（2014）川民终字第281号《民事判决书》复印件、2009年1月10日合伙承建瑞东花园项目协议书（均为复印件）。拟证明彭显荣与亿鑫公司、陈太全之间彭显荣是发包方，陈太全是承建方；2013年9月5日承诺是向张昌荣承诺的，其后彭显荣没有向陈太全支付过一分钱；彭显荣与所有被告没有合伙关系，C栋权利人是彭显荣，与瑞东公司无关，与亿鑫公司是承建关系，陈太全是实际施工人，2009年8月1日前债务与彭显荣无关，承诺上明确了的。省法院的判决虽然被告陈述在申诉，但目前仍是生效判决，彭显荣与其他被告无合伙，包括实际投资的杜永河、石小平、高林是另一法律关系，本案债务与彭显荣等四人无关，无借贷关系，与陈太全是发包和承包关系，陈太全也起诉我们还差他工程款。陈太全于2007年12月10日进场施工，2008年出具三份借条，我方是2009年才和陈太全约定修上升部分，协议上约定了基础工程和以前的债权债务与我们无关。2013年9月5日之前我方已经给陈太全支付了400多万元，我方与张昌荣2013年9月5日的承诺，承诺上写如果今后还应给付陈太全钱，我方可以优先支付张昌荣，但是至今没有支付过一分钱。
原告曾金智对被告彭显荣、高林、杜永河、石小平出示的证据质证意见为：他们只是在证明瑞东花园前期债务与他们无关，员工举证中有证据证明他们前期系委托关系，陈太全是项目负责人，彭显荣是项目经理，包括合伙协议公司都认可，合伙形成的债权债务不能对抗善意第三人，项目的清算应当把原告列入，因为是项目的债务不是个人的债务。
被告亿鑫公司对被告彭显荣、高林、杜永河、石小平出示的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该判决明确了陈太全是实际施工人和承包人的身份，而不是职务行为，从判决也可以看出来对于瑞东花园C栋工程款的权利方是陈太全、尹仕德、尹仕昌三人，亿鑫公司仅是第三人，根据合同相对性原则，承担义务方也应当为陈太全；对证据3、4与本案无关联性，公司不清楚不发表意见。对证据5承诺书印证了借款是瑞东公司或张昌荣借出的，因为借款中明确了如果有钱要付的话优先付给张昌荣抵扣陈太全借款，说明借款是张昌荣借出的。对彭显荣提交的协议书，因为亿鑫公司未作为当事人参加，真实性不发表意见。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌对被告彭显荣、高林、杜永河、石小平出示的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2陈太全等人上诉了；对证据3认可；对证据4不认可；对证据5真实性无异议；对协议书，因为彭显荣进入瑞东花园就是源于这个协议，陈太全和彭显荣等四人是合伙关系，其上明确了双方的权利义务等，陈太全完成基础，彭显荣等人完成其他，签订的补偿协议也没有解除合伙，钱是在张昌荣那借的，跟原告无关。
被告瑞东公司对被告彭显荣、高林、杜永河、石小平出示的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2跟本案无关；对证据3、4跟瑞东公司无关；对承诺书，承诺书是复印件，原件在我那里，是彭显荣和陈太全共同出具给我的，在建设局会议室出具，曾金智借钱给陈太全，我们公司是担保人，承诺书上本来应该写还给曾金智，彭显荣说答应还给曾金智如果到时候差点，曾金智会找人找他，还是写我（张昌荣）的名字，所以不能证明借款人是我（张昌荣），借款人应当是曾金智。对省高院判决书，不能证明其证明目的，不能作为证据提交，本身漏洞百出。
被告瑞东公司为证明其反驳主张提供以下证据：（2010）通川民初字第1458号《民事裁定书》复印件一份，拟证明亿鑫公司起诉瑞东公司差工程款，经过审计后瑞东公司没有差亿鑫公司钱，亿鑫公司倒差瑞东公司钱，亿鑫公司看过审计报告后，认为对自己不利就直接撤诉了。
原告曾金智对被告瑞东公司证据质证意见为：与本案无关。
被告亿鑫公司对被告瑞东公司证据质证意见为：真实性无异议，对被告瑞东公司举证目的有异议，说因为亿鑫公司倒差瑞东公司款项而撤诉，只是瑞东公司单方面陈述，裁定书无法看出该情况，对其证明目的不认可。
被告陈太全、尹仕德、尹仕昌对被告瑞东公司证据质证意见为：审计时约定双方一人拿一半的钱，最后取报告的时候要付余款，瑞东公司不愿意拿钱，让陈太全一方拿钱，我们不同意，加上其他情况，所以我们才撤诉。
被告彭显荣、高林、杜永河、石小平对被告瑞东公司证据质证意见为：对证据三性均无异议。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月26日瑞东公司与亿鑫公司签订《瑞东花园C栋建筑工程承包补充协议》，瑞东公司（协议甲方）法定代表人张昌荣及亿鑫公司（协议乙方）法定代表人邓绪和在该协议上签名并加盖公司印章，被告陈太全作为亿鑫公司的委托代理人在该协议上签名。该协议约定付款方式：“乙方垫资修到3层天棚，甲方按实际已完成工程量的80%付款给乙方，4层以上每完成2层付已完工程量70%的工程款。C幢全部完工按已完工程总量80%付款，其余工程款在工程竣工验收之日起，除留3%用于工程质保金外，应在一个月内付清。质保期限按国家规定执行，在质保期满后，甲方应退还质保金。”2008年5月4日亿鑫公司与陈太全作为承包人签订《项目工程内部责任书》，委派陈太全为瑞东花园C幢建筑工程的项目经理，由承包人对该项目执行经营管理责任制包干，进行单位工程独立核算，自负盈亏，亿鑫公司按承包人与业主签订的承包合同总价1%收取管理费。2009年8月1日被告彭显荣与瑞东公司签订《协议书》，将瑞东花园C栋开发权转让给被告彭显荣。被告陈太全在彭显荣与瑞东公司达成转让协议前实际修建了瑞东花园C栋基础部分工程，具体工程量陈太全已在达川区人民法院提起诉讼处理中。被告陈太全在承建“瑞东花园”C区基础修建工程时缺乏资金，向瑞东公司法定代表人张昌荣提出借款，张昌荣所在瑞东公司作为担保人由其女婿即本案原告曾金智出借资金给被告陈太全。被告陈太全于2008年10月23日、2008年12月19日和2009年1月17日分三次分别向原告曾金智出具借款金额分别为62万元、50万元、40万元《借条》三张，合计借条金额为152万元。三张借条系打印版本，均载明借款“……。用于承建瑞东大厦工程项目。借款期限为陆个月，超过陆个月未归还，参照达州市信用联社贷款利率按月息百分之三计算，直到归还（最长借款时间为10个月）。借款六个月到期后，可由达州市瑞东房地产开发公司在拨付工程款时，代扣工程款转付给曾金智。达州市瑞东房地产开发公司可用此借条抵扣工程进度款。借款人：陈太全（签名捺指印）。”其中2009年1月17日为“借款经手人：陈太全（签名捺指印）”；被告亿鑫公司在借条上的借款人或借款经手人左旁盖章，批注：“同意六个月后，按此借条约定计算，并凭此借条抵扣工程款”。被告瑞东公司在借条上盖章，并签署“同意担保代扣代付款”。借期届满后，原告曾金智于2010年8月12日向被告陈太全因收取借款发生纠纷并报警处理。被告陈太全于2013年1月22日向原告出具《情况介绍》，载明：“本人所在项目部分别2008年10月23；2008年12月19日，2009年1月17日向曾金智借款共152万元用于承建达州市瑞东房地产开发公司开发的瑞东花园C栋（瑞东大厦），因该项目由于达州市瑞东房地产开发公司转让给彭显容，导致曾金智多次收款我方无法归还该借款。此三张借条所涉及内容我方同意由彭显容在我方承建的瑞东大厦基础工程款代扣支付给曾金智。陈太全亲笔2013年元月22日（签名及日期上捺指印）”，原告曾金智未收回借款，多次向陈太全催收，2016年11月23日被告陈太全在2013年1月22日《情况介绍》复印件上批注：“按上述内容办。陈太全2016.11.23.（签名捺指印）”。但原告至今未收回借款本息，导致产生纠纷，原告诉讼来院。
同时查明，被告瑞东公司法定代表人当庭陈述“因为原告不认识亿鑫公司，我作为瑞东公司的法定代表人，经我介绍曾金智才会借钱给他们，瑞东公司是做借款的担保人，……曾金智根本不认识陈太全，曾将钱转给我，我再转给陈太全，借款是也跟陈太全确认了债权人等，……”本案借款支付方式为：由原告曾金智委托张昌荣转款，张昌荣再通过银行转账的方式向被告陈太全支付借款，张昌荣分别于2008年10月23日、2008年12月9日、2009年1月17日向被告陈太全转账50万元、44万元、28万元，转账金额共计122万元。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、关于本案出借人原告主体是否适格
根据原告提供的三张《借条》和两份《情况介绍》中载明的内容显示，本案的出借人系原告曾金智。被告瑞东公司的法定代表人张昌荣也当庭陈述该借款是由原告曾金智先转账给自己然后再出借给被告陈太全，被告陈太全亦承认其收到了张昌荣转付的122万元。鉴于曾金智与张昌荣之间存在翁婿关系，原告委托张昌荣代为支付，且张昌荣也予以认可，故本院认定本案的出借人系原告曾金智，原告曾金智的主体资格适格，本案各被告辩称本案借款的出借人为瑞东公司或张昌荣的理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案借款人主体
原告提供的三张《借条》显示，在《借条》中“借款人”或“借款经手人”一栏均载明陈太全，且在陈太全向原告出具的《情况介绍》中再次予以了确认，故可认定本案的借款人系被告陈太全。原告主张本案借款主债务人系被告亿鑫公司，被告亿鑫公司在借条上面有加盖印章的行为，但印章未加盖在借款人一栏；同时，亿鑫公司加盖印章处均文字批注，其内容为“同意六个月后按此条的约定计算，并凭此借条抵扣工程款”，表明亿鑫公司同意原告凭借条抵扣陈太全在“瑞东花园”工程项目中应收的工程款，未表明亿鑫公司向原告承担偿还借款的民事责任；原告庭审中陈述委托书上载明账户等都是亿鑫公司专款专户，该涉及拨付工程款专款专户的委托书出具的时间是2009年6月22日，案涉最后一笔借款时间为2009年1月17日，未提供证据证明将借款转入亿鑫公司专户；被告亿鑫公司出具的另一份《授权委托书》授权陈太全与瑞东公司洽谈达县南外瑞东花园C栋楼的工程施工合同事宜，代表公司签订该工程施工合同，授权委托书未授权陈太全借款权限，瑞东公司法定代表人张昌荣作为“瑞东花园”发包方和借款介绍人以及将借款转入陈太全个人账户应当是明知的，基于张昌荣与原告曾金智的翁婿关系，以及借条中载明“达州市瑞东房地产开发公司可用此借条抵付工程进度款”并作为借款的担保人，以及持有的两份《授权委托书》，亿鑫公司未授权陈太全借款权限，原告曾金智亦是明知的，因此原告曾金智主张亿鑫公司是主债务人的理由亦不能成立，故原告主张被告亿鑫公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于本案的借款本金及利息计算标准
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告在本案诉讼中未能提供向被告陈太全出借152万元款项的资金来源、支付方式等方面的证据，被告陈太全向法庭出示其银行个人活期明细信息，证明了收到转账借款金额为122万元，对于原告曾金智主张其中30万元系现金交付其未能提供证据证明，视为其未完成举证证明责任，故本案借款本金金额应为122万元。关于借款利息问题，《借条》载明“参照达州市信用联社贷款利率按月息百分之三计息”，达州市信用联社贷款无月利率3%计息标准，各方对利息约定标准存在争议，且借贷双方当庭陈述未支付过利息，应当认定为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本院确认案涉借款利息按照达州市农村信用联社同期同类贷款利率计息。故本院对原告曾金智实际转款122万元要求被告陈太全偿还的理由予以支持，对其余30万元借款因证据不足不予支持。各被告抗辩要求按照实际转款金额认定本案借款金额的理由成立。对原告曾金智要求按照月利率3%支付借款利息的请求，本院不予支持。
关于陈太全在情况介绍上的签字行为是否引起诉讼时效中断
本案三笔借款发生时间分别为2008年10月23日、2008年12月19日、2009年1月17日，借款期限均为6个月。2010年8月12日原告曾金智向被告陈太全催收借款并发生纠纷，因原告曾金智的催收行为引起诉讼时效中断，诉讼时效因此重新起算；2013年1月22日和2016年12月13日被告陈太全分别向原告出具《情况介绍》，应视为被告陈太全与原告曾金智对原债权债务关系重新认诺，诉讼时效自此中断，并即时重新计算，因被告陈太全最后一次向原告曾金智书立《情况介绍》时间为2016年12月13日，故本案未超过诉讼时效，本院予以确认。
五，其余自然人被告是否应当承担连带清偿责任
原告曾金智以其余自然人被告与陈太全之间系合伙关系要求除陈太全外其他被告承担连带偿还责任的主张，因其余被告与陈太全之间是否有合伙关系存在争议，陈太全在原告曾金智处的借款是否用于合伙事务未提供证据证明，其余自然人被告也未在借条上签名确认，若陈太全与其余自然人被告之间存在合伙关系，可在承担责任后依据其与其它自然人被告之间的协议另行主张权利；陈太全给原告曾金智出具的《情况介绍》引起诉讼时效中断，其余被告亦未签名认诺，对其余被告没有拘束力，原告也未提供证据证明向陈太全外的其他被告催收和主张过案涉借款，故原告曾金智主张除瑞东公司外的其余自然人被告承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
六、被告瑞东公司的担保是否超过了担保期限及应否承担担
保责任
被告瑞东公司在三笔借款发生时间分别为2008年10月23
日、2008年12月19日、2009年1月17日的借条上加盖印章，并批注“同意担保代扣代付款”，应当视为被告瑞东公司同意担保的意思表示，构成担保合同关系。因三笔借款期限均约定为6个月，并约定最长借款时间为10个月，即主债务最长到期时间分别为2009年8月23日、2009年10月19日、2009年11月17日。按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定合作约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任”之规定，被告瑞东公司应当承担连带担保责任，担保期间为主债务届满后六个月。原告曾金智因无证据证明在保证期间内已依法向被告瑞东公司主张承担担保责任，故原告曾金智要求被告瑞东公司承担连带担保责任的请求因超过担保期限应不予支持，被告瑞东公司抗辩不应承担保证责任的理由成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈太全于本判决生效后次日偿还原告曾金智本金122万元及利息（其中50万元利息从2009年4月23日起按照达州市农村信用联社同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；其中44万元利息从2009年6月19日起按照达州市农村信用联社同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；其中28万元利息从2009年7月17日起按照达州市农村信用联社同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。）
二、驳回原告曾金智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由被告陈太全负担7392元，原告曾金智负担1848元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与赵某离婚后财产纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-29\\\\\",\\\\\