江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏12行终229号
上诉人（原审原告）刘春生,男,汉族。
上诉人（原审原告）何美英,女,汉族。
上诉人（原审原告）唐连珠,女,汉族。
上诉人（原审原告）孙月红,女,汉族。
上诉人（原审原告）孙长松,男,汉族。
上诉人（原审原告）赵慧,女,汉族。
上诉人（原审原告）朱玉梅,女,汉族。
上诉人（原审原告）孙小美,女,汉族。
上诉人（原审原告）李菊华,女,汉族。
上诉人（原审原告）姚跃琴,女,汉族。
上诉人（原审原告）栾美如,女,汉族。
上诉人（原审原告）姚跃兰,女,汉族。
上诉人（原审原告）于华正,男,汉族。
上诉人（原审原告）于琴芳,女,汉族。
上诉人（原审原告）张桂风,女,汉族。
上诉人（原审原告）刘志军,男,汉族。
上诉人（原审原告）蔡琴,女,汉族。
上诉人（原审原告）赵玉兰,女,汉族。
上诉人（原审原告）李圣兰,女,汉族。
上诉人（原审原告）田桂宏,女,汉族。
上诉人（原审原告）朱金云,女,汉族。
上诉人（原审原告）陈菊宏,男，汉族。
上诉人（原审原告）杨连娣,女,汉族。
上诉人（原审原告）刘小牛,男,汉族。
上诉人（原审原告）王金凤,女,汉族。
上诉人（原审原告）苏春兰,女,汉族。
上诉人（原审原告）周连风,女,汉族。
上诉人（原审原告）胡大明,男,汉族。
上诉人（原审原告）孙桂凤,女,汉族。
诉讼代表人刘春生、孙月红、何美英、唐连珠，身份同上。
委托代理人（特别授权）贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处,住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路50号。
负责人张小平，主任。
委托代理人（特别授权）孙永忠，该街道办副主任。
委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站，住所地泰州市高港区刁铺镇。
法定代表人陈友兰，站长。
原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区，住所地泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区。
法定代表人孙松，主任。
委托代理人翟进，该社区会计服务站站长。
委托代理人戴生祝，该社区法律顾问。
上诉人刘春生、何美英等29人因行政协议纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年8月4日，扬州金狮啤酒有限公司（以下简称啤酒公司）与原镇丰村陈东组签订协议书一份，载明“甲方（即啤酒公司）由泰经贸资(96)12号文件批准同意合资扩建5万吨啤酒生产线项目，为了使该项目迅速实施投产。按照集镇总体规划的要求，经规划部门定址于丰岸路以西一块土地上，需征地112.1亩，其中非耕地／亩，现根据上级有关政策规定，在甲乙双方共同协商同意的基础上达成协议如下：一、甲方用地四至：东至丰二组田界，西至南官河边，南至丰三田北界境边，北至建筑公司搭界。该地东西长／米，南北长／米，折112.1亩（详见平面图）。二、甲方一次性补偿乙方土地补偿、安置费26800元/亩，计人民币3004280元。三、甲方一次性补偿青苗费650元/亩（含塑盘50/亩），计人民币72865元。四、甲方所征土地在上级未减少农业税、水源费之前均由甲方承担。五、所有征地范围内的房屋、树木、坟墓及其他附着物、构筑物等有关事宜按照有关规定另行协议补偿。六、上述各项费用除青苗费由乙方按田亩一次性到户，其余款项由乙方存入镇农经公司。七、本协议自签订……”，甲方加盖了印章，乙方有陈学林、陈菊红等十人签字确认。1996年12月9日，啤酒公司与原泰兴市刁铺镇镇丰村村委会签订协议一份，就啤酒厂商标印刷、村委会原有变电站的买卖、服务费、道路通行等进行了约定，该协议第七条载明“商定十一月一日开始计息，月利息为1.26%，乙方不再耕种，甲方从十月一日起可以使用”。2016年3月17日，第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）向刘春生等人发送通知，载明“为切实解决原啤酒厂征用环溪社区陈东村土地历史遗留问题，2016年3月11日，高港区人民政府召开了区长办公会（第8号会议纪要），原则同意陈东组符合条件的人员自愿从列次征地补偿款中拿出26000元补缴资金办理失地农民保障，其余资金由刁铺街道负责兜底”，同时载明了参保人员类别、待遇发放等事宜。刘春生、何美英等29人陈述因环溪社区告知其列次征地补偿款账面余额仅剩40余万元，要求其自行支付26000元的社会保障金，遂诉至法院要求泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处(以下简称刁铺街道办)足额支付1996年征地补偿款3004280元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自1996年其至2016年的利息。
一审法院另查明，因行政区划调整，原泰兴市刁铺镇人民政府现变更为泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办），原泰兴市刁铺镇农经公司变更为泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站（以下简称刁铺经管站），原泰兴市刁铺镇镇丰村变更为环溪社区。
一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应属于行政诉讼的受案范围。现刘春生、何美英等29人要求刁铺街道办向其足额支付1996年征地补偿款3004280元及相应利息，若其确系土地权利人，对其权利与义务产生实质影响和法律效果之基础在于啤酒公司与镇丰村陈东组之间于1996年8月4日所签订的协议书以及啤酒公司与镇丰村委会之间于1996年12月9日签订的协议书，协议载明系由环溪社区将青苗费外的补偿费用存入刁铺经管站，因此，协议的签订及履行并未涉及刁铺街道办及其行政职权运用。本案中，刁铺经管站之主体地位应系补偿费用的存储单位，依约履行费用保管、发放义务。至于该补偿费的发放、分配等事宜应属于村民自治事项，并不涉及行政行为的意思和行政职权的运用，综上，刘春生、何美英等29人所诉不属行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉。
刘春生、何美英等29人不服，提起上诉称：1、被上诉人和原审第三人依政策直接控制征地补偿款是直接影响上诉人财产权的行政管理行为；2、基于刁铺经管站实际控制征地补偿费，作为其设立机关，被上诉人负有相应的连带责任；3、一审法院在没有询问当事人，没有开庭的情况下，迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。综上，请求二审法院裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人刁铺街道办答辩称，即便依上诉人诉称涉案协议属于行政协议，但其签订时间在新行政诉讼法实施之前，亦不属于行政诉讼受案范围，故上诉人的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。本案中上诉人据之要求被上诉人足额支付征地补偿款3004280元及相应利息的依据系镇丰村陈东组与啤酒公司于1996年8月4日签订的协议书，一方面，此类征地补偿协议系由2015年5月1日生效的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》规定定性为行政协议，并纳入人民法院的行政诉讼受案范围，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的该类协议引发的纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；另一方面，该协议签订的主体为啤酒公司与镇丰村陈东组，上诉人并非涉案协议的签订主体，上诉人提起本案诉讼亦无原告主体资格。
至于上诉人诉称一审法院程序违法应予撤销的问题，本院认为，根据上诉人提交的起诉状及起诉材料明显可知本案起诉依法不属于行政诉讼受案的范围，一审法院在查阅卷宗后迳行裁定驳回上诉人的起诉，虽未询问当事人，程序存在瑕疵，但对本案认定事实和适用法律并无实质性影响，故上诉人据此要求本院撤销一审裁定，本院不予采信。
综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志友
代理审判员 蔡 鹏
代理审判员 徐文兰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……