河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民再4号
原审原告丁海军，男，1961年6月11日生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人孔德耀，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告河南城建建设集团有限责任公司。地址：安阳市北关区人民大道东段路***号。
法定代表人高金良，该公司经理。
组织机构代码：73550917-4。
原审被告刘思彦，男，1958年8月8日生，住河南省兰考县。
二被告委托代理人靳进才，二被告法律顾问。代理权限为特别授权。
原审被告宋本超，男，1976年2月1日生，汉族，住河南省柘城县。
原审原告丁海军诉原审被告河南城建建设集团有限责任公司、刘思彦、宋本超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）豫0225民初368号民事判决书，该判决已经发生法律效力。在执行过程中，执行人员发现本案存在问题建议对本案再审。本院于2017年3月24日作出（2017）豫0225民监2号民事裁定书，以原判决确有错误为由中止原判决的执行，由本院另行组成合议庭再审。2017年5月16日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告丁海军及其委托代理人孔德耀，原审被告河南城建建设集团有限责任公司及原审被告刘思彦的共同委托代理人靳进才、原审被告宋本超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁海军称，原审被告宋本超于2015年12月3日为其出具欠条欠其工程款241756.9元。经其多次找原审被告索要，但原审被告之间互相推诿拒绝还款。综上，请求法院依法判令上述三原审被告给付劳务工资款241756.9元并承担连带责任。
河南城建建设集团有限责任公司辩称，原审原告与我公司没有任何法律关系，也没有跟我公司签订任何合同。开封弘华实业有限公司将弘华丽景1－29号楼部分工程发包给我公司，我公司与刘思彦签订有内部承包合同，刘思彦负责施工其中的8栋楼。其中有6栋楼以大清包形式承包给被告宋本超，被告刘思彦与被告宋本超签订的合同与我公司没有关系，我公司已经将工程款付给刘思彦，刘思彦也将工程款支付宋本超。因此请求法院驳回原审原告对我公司的诉讼请求。
刘思彦辩称，其与原审被告宋本超签订了大清包合同，签订合同后，宋本超进行施工，其已经足额将工程款付给宋本超，仅河南城建建设集团有限责任公司已经支付1130万元，实际按照合同应该支付11215225.99元，请求法院驳回对原审被告刘思彦的诉请。
宋本超辩称，丁海军说的下欠工程款241756.9元是事实，应该支付给他，但是原审被告刘思彦所称已经给我1130万元不属实，刘思彦和河南城建建设集团有限责任公司没有给我结算工程款，所以我也无钱给原审原告。
丁海军向本院起诉请求：兰考县弘华丽景小区项目工程发包给被告河南城建建设集团有限责任公司，该公司又把部分项目承包给刘思彦，而被告刘思彦则把项目工程的一切劳务（俗称大清包）承包给宋本超。因原告与被告宋本超曾有业务来往，被告宋本超即把其所承包的14、15、16号楼的主体外架工程交由原告施工，双方谈妥后，原告遂组织工人进入工地施工，从2013年10月份到2014年6月份原告带领所属施工班组干了9个月，所有工程基本结束，针对三座楼的外架工程，原告作为施工方完成工程量为：14号楼建筑面积8058.16平方米，15号楼建筑面积8132.55平方米，16号楼建筑面积6221.36平方米，每平方米单价13元共计工程款291356.9元；除此之外，原告施工班组还干了办公区外架的防护及钢筋工棚的搭拆建工程，经核算共计工程款27500元，以上共计318856.9元。施工期间原告借资77100元，除去借资被告仍欠原告工程款241756.9元。所欠工程款被告宋本超于2015年12月3日为原告出具欠条。所欠工程款原告多次找被告宋本超以及相关人员索要，但被告之间互相推诿拒绝还款。综上，请求法院依法判令上述被告给付劳务工资款241756.9元并承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2013年9月10日，开封弘华实业有限公司作为发包人与河南城建建设集团有限公司签订了《工程发包协议书》，约定由河南城建建设集团有限公司承包开封弘华实业有限公司开发的兰考县弘华丽景1－29号楼及办公楼的土建及水电工程。后被告河南城建建设集团有限公司又将该工程的部分工程分包给被告宋本超。被告宋本超把其所分包的14、15、16号主体外架工程交由原告施工，原告作为施工方完成的工程量为：14号楼建筑面积8058.16平方米，15号楼建筑面积8132.55平方米，16号楼建筑面积6221.36平方米，每平方米单价13元共计工程款291356.9元。除此之外原告施工班组还干了办公区外架的防护及钢筋工棚的搭拆建工程，经核算共计工程款27500元。以上共计318856.9元。原告在施工期间借资77100元。除去借资被告仍欠原告工程款241756.9元。后经原告催要，被告宋本超一直未能支付。另查明，庭审中被告刘思彦提供了被告宋本超在2014年1月至2014年11月领取工程款的单据8张共计1130万元，被告宋本超对该8张领款单据无异议，但辩称其领走的这些工程款不仅仅是被告河南城建建设集团有限公司的钱，还包括开封市住宅建设公司的工程款，河南城建建设集团有限公司和开封市住宅建设公司共支付给其工程款14465000元，刘思彦在劳动局给付其他工人工资款1510000元。本院原审认为，原告丁海军承包被告宋本超在兰考县××小区××、××、××楼建筑工程的主体外架工程和办公区外架防护、钢筋工棚搭拆建工程，原告已完成了自己的工作，被告宋本超理应将工程款给付原告，但在原告催要后仍不履行给付义务，故对原告要求被告宋本超给付工程款241756.9元的诉讼请求予以支持。被告河南城建建设集团有限责任公司作为兰考县弘华丽景小区建设工程的总承包方，在被告宋本超没有建筑工程资质的情况下，将该建设工程的部分工程分包给了被告宋本超，故应在给付宋本超工程款的范围内对原告丁海军承担连带给付责任。被告刘思彦作为该工程的实施责任人与被告河南城建建设集团有限责任公司签订的是工程施工内部合同，故对原告要求被告刘思彦承担给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院原审判决：一、被告宋本超于本判决生效之日起三十日内给付原告丁海军工程款241756.9元；二、被告河南城建建设集团有限责任公司对上述款项在应给付宋本超工程款的范围内对原告丁海军承担连带清偿责任；三、驳回原告丁海军对被告刘思彦的诉讼请求；四、驳回原告丁海军的其他诉讼请求。案件受理费4927元，由被告宋本超承担。
本院再审时，双方未提供新证据，再审认定的案件事实与原审一致。另查明：发包人河南城建建设集团有限责任公司将其承包的兰考县弘华丽景小区的工程部分转包给承包人宋本超，工程竣工后，双方未进行工程款结算。
本院再审认为，原审被告河南城建建设集团有限责任公司以内部分包的形式将其承包的兰考县弘华丽景小区的工程包给原审被告刘思彦，其性质属于违法转包，应为无效。后原审被告刘思彦以实际承包人名义将所有的劳务工程转包给原审被告宋本超，因原审被告宋本超系自然人，没有相应资质，其转包合同应为无效。但原审原告丁海军从原审被告宋本超处承建了部分工程，并已完工，原审被告宋本超仍应按照双方约定支付相应的报酬。根据本院查明的事实，本案应属于建设工程施工合同纠纷。按照法律规定实际施工人起诉要求工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，原则上不应向与其没有合同关系的发包人、转包人提起诉讼，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，具体到本案中，原审原告丁海军承包原审被告宋本超在兰考县××小区××、××、××楼建筑工程的主体外架工程和办公区外架防护、钢筋工棚搭拆建工程，且原审原告丁海军已完成了自己的工作，原审被告宋本超作为合同相对人应将工程款给付原审原告，故对原审原告要求原审被告宋本超给付工程款241756.9元的诉讼请求应予以支持。原审原告丁海军突破合同相对性主张权利的，应提供证据证明发包人欠付工程款，原审在未查明河南城建建设集团有限责任公司欠付宋本超工程款的情况下判决原审被告河南城建建设集团有限责任公司对上述款项在应给付宋本超工程款的范围内对原审原告丁海军承担连带清偿责任不当，原审判决应予纠正。原审原告要求原审被告河南城建建设集团有限责任公司、刘思彦承担支付劳务工资款，没有有效证据证明，本院不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初368号民事判决；
二、被告宋本超于本判决生效之日起三十日内给付原告丁海军工程款241756.9元；
三、驳回原审原告丁海军对原审被告河南城建建设集团有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原审原告丁海军对原审被告刘思彦的诉讼请求；
五、驳回原审原告丁海军的其他诉讼请求。
原审案件受理费4927元，由原审被告宋本超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张令花
审判员 张伟献
审判员 王 霞
二〇一七年六月十五日
书记员 黄鹏华