广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤民终860号
上诉人（一审被告）：汕头市龙湖区枕沐玩具商行，经营场所广东省汕头市龙湖区外砂镇内陇村工业区。经营者林育林，男，汉族，1983年11月19日出生，住广东省汕头市龙湖区外砂镇。
委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶祖威，男，汉族，1985年7月11日出生，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绪辉，广东君熙律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市微石塑胶金属科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇浮竹山民康街一巷。
法定代表人：叶祖威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绪辉，广东君熙律师事务所实习律师。
一审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司董事长。
上诉人汕头市龙湖区枕沐玩具商行（以下简称枕沐商行）因与被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司（以下简称微石公司）、一审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20153034××××.6，以下简称涉案专利）纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。枕沐商行委托诉讼代理人李星星，叶祖威和微石公司共同委托诉讼代理人黄仁东到庭参加诉讼活动。阿里巴巴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案的实体审理。本案现已审理终结。
枕沐商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被诉侵权产品不侵犯涉案专利权；3.本案一审、二审诉讼费用由微石公司、叶祖威承担。主要事实和理由：1.关于被诉侵权产品来源的问题。微石公司、叶祖威有可能替换掉快递包裹内的物品，其提交的证据无法证明被诉侵权产品来源于枕沐商行。2.关于现有设计抗辩的问题。一审法院认定了枕沐商行提交的网页证据链接页面显示了产品的立体图，同时也认定了首次评论时间是2014年12月23日，但是却未采纳该网页证据，显然不公平。枕沐商行提交该证据是为了证明被诉侵权产品已经在网站上公开销售，而非要证明涉案专利申请日之前，被诉侵权产品在网站上公开展出，一审法院忽视网站公开销售而只注重于网站是否存在公开展出，该认定欠妥当。3.关于不落入涉案专利保护范围的问题。涉案专利产品和被诉侵权产品均为组装关系不唯一的组件产品。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，被诉侵权设计缺少专利单个构件的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。本案被诉侵权产品因部分构件与涉案专利产品的部分构件不相同，故不落入涉案专利权的保护范围。一审法院混淆组合状态下外观唯一与组装关系唯一两个概念。本案被诉侵权产品应属组装关系不唯一的组件产品，一审法院对此认定错误。
微石公司、叶祖威二审中答辩称：1.枕沐商行提交的网页证据评论中没有相应的图片，没有公开涉案专利的全部设计特征，无法支持其现有设计抗辩。2.枕沐商行主张没有销售被诉侵权产品，该主张与其本案提出的现有设计抗辩存在自相矛盾之处。本案证据已经形成优势证据，证明被诉侵权产品来源于枕沐商行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阿里巴巴公司向本院提交书面答辩状认为：1.阿里巴巴公司作为阿里巴巴网站的经营者，是提供信息发布平台的网络服务提供者，未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。2.阿里巴巴公司收到一审诉讼材料时，并不知晓侵权信息存在，对侵权行为发生不存在主观过错。3.阿里巴巴公司事前已经尽到注意义务，且事后及时删除、屏蔽了侵权商品链接并通知卖家，表明已经采取了制止侵权的必要措施。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
微石公司、叶祖威向一审法院提起本案诉讼,请求：1.枕沐商行立即停止制造、许诺销售和销售侵犯ＺＬ20153034××××.6号外观设计专利权的行为，阿里巴巴公司立即停止许诺销售和销售侵犯ＺＬ20153034××××.6号外观设计专利权的行为；2.枕沐商行、阿里巴巴公司连带赔偿叶祖威、微石公司经济损失（含维权成本）共30000元；3.枕沐商行、阿里巴巴公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：叶祖威是名称为“拼装工艺品（PA飞船）”、专利号为ＺＬ20153034××××.6的外观设计专利权人。涉案专利申请日为2015年9月9日，授权公告日为2015年12月23日，专利权现处于有效状态。涉案专利的简要说明载明，专利产品的用途为用于拼装工艺品，设计要点为产品的形状和图案，最能表现设计要点的图片或照片为拼装状态立体图（涉案专利公告图片或照片详见本判决书附件）。国家知识产权局于2016年9月7日出具的《专利实施许可合同备案证明》显示，叶祖威将涉案专利以独占许可方式许可给微石公司使用，许可期限为2016年5月15日至2021年5月14日，许可使用费为10万元。涉案专利产品的拼装前的组件图呈矩形片状设计，拼装状态下的产品外观为立体模型。
2016年6月22日，叶祖威向广东省东莞市东莞公证处申请保全证据。公证人员根据代理人的要求操作公证处的计算机，打开IE浏览器，输入网址××，进入网页后在“供应商”搜索框内输入“汕头市龙湖区枕沐玩具商行”，店铺页面有“厂家直销3D金属拼装模型拼图DIY星球大战TIE工艺品益智玩具”，网址××/offer/530518032272.html,有产品主视图、立体图等多个视图的产品图片展示。点击店铺页面的“公司档案”后点击“查看工商注册信息”，显示公司名称为“汕头市龙湖区枕沐玩具商行”，且注明“通过第三方认证”。东莞市东莞公证处将上述计算机操作过程进行屏幕录像，并出具（2016）粤莞东莞第024012号公证书。
2017年3月21日，黄仁东向广东省东莞市东莞公证处申请保全证据公证。公证人员根据黄仁东的要求操作公证处的计算机，打开IE浏览器，输入网址××，进入阿里巴巴首页后，点击“我的阿里”，通过输入登陆账号“18×××55”及密码，进入买家中心页面后点击“已买到的货品”，点击订单号为“2023535054696637”的“订单详情”，浏览该订单详情页面，显示订单付款时间为2016年6月28日，发货时间为2016年6月29日，确认收货时间为2016年7月14日，“卖家信息”处显示“供货商”为“汕头市龙湖区枕沐玩具商行”，“买家信息”处显示“收货人”为“黄仁东”，“收货地址”为“广东省东莞市南城街道新城石竹路3号广发金融大厦1楼08B单元物业全家便利”，“手机”号为“18×××55”。订单详情页面显示，“厂家直销3D金属拼装模型拼图DIY星球大战TIE工艺品益智玩具”产品的单价为16元，购买数量为2件。点击订单详情中的“厂家直销3D金属拼装模型拼图DIY星球大战TIE工艺品益智玩具货号：ZM886”，进入并浏览该交易快照的信息详情，页面显示产品名称为“星球大战系列模型：TIE战舰”，显示有该产品主视图、立体图等多个视图的产品图片展示。点击店铺页面中的“旺铺档案”，显示公司名称为“汕头市龙湖区枕沐玩具商行”，且注明“通过第三方认证”。东莞市东莞公证处将上述计算机操作过程屏幕录像后刻成光盘，并出具（2017）粤莞东莞第015028号公证书。
叶祖威、微石公司就前述公证取证所得内容，向一审法院提出五宗诉讼，一审法院分立案号为（2017）粤73民初339号、340号、341号、342号、343号。
叶祖威和微石公司一审当庭提交一个未拆封的快递包裹，包裹上贴附的快递单显示为韵达快递，快递单号为1901489369667，寄件人为“林’S”，寄件人单位名称为“Z-MODEL”,寄件人电话为“135××××7596”，物品名称为“模型”收件人为“黄仁东”，收件人单位名称为“全家便利”，收件人地址为“广东省东莞市南城街道新城石竹路3号广发金融大厦1楼08B单元”，收件人联系电话为“18×××55”。经当庭拆开包裹，包裹内有20件产品及一份“汕头市龙湖区枕沐玩具商行发货单”。发货单显示订单号为“2023535054696637”，付款时间为2016年6月28日，收货人为“黄仁东”，货物为10款工艺品，每款2件共20件，发货单有发货人与核对人签名。叶祖威、微石公司指认其中2件相同外包装的产品为本案被诉侵权产品。被诉侵权产品的外包装有“TIEfighterNO.ZM886”、“枕沐TM”等信息，外包装内包括有一份说明书及被诉侵权产品拼装状态前的组件1和组件2共两块金属片（被诉侵权产品的拼装前后状态图片详见判决书附图）。枕沐商行确认被诉侵权产品上的“枕沐TM”标识是其使用的商标标识，但否认被诉侵权产品是其销售。
经将被诉侵权产品拼装前后的状态视图与涉案专利外观进行对比，叶祖威、微石公司认为，被诉侵权产品与涉案专利在拼装前后的状态视图均相同。枕沐商行认为，两者无论在拼装前还是再拼装后均不相同也不近似，两者拼装前的主要区别点在于：（1）被诉侵权产品面积最大的构件即标号14的六边形构件分布在两个组件中，而涉案专利与相应的部件只分布在组件一中；（2）被诉侵权产品组件一左下方中存在两个编号3的六边形构件，而在本案涉案专利中没有相应构件；（3）涉案专利组件二（3）在被诉产品中没有；（4）涉案专利组件二（4）在被诉产品中也没有；还有其它的许多地方都有不同。枕沐商行认为两者拼装后的区别点在于：（1）涉案专利拼装状态立体图底座上显示了一个太阳的图案，而被诉产品没有该太阳图案；（2）飞船两翼中间的圆头存在不同，涉案专利圆头上方有一根天线，而被诉侵权产品没有该天线；（3）被诉产品两翼内侧的六根径条与涉案专利不同，涉案专利外加了四根短的凸起的径条；（4）两翼外侧的六边形图案不同，被诉产品的六边形图案是平的，而涉案专利的六边形图案是两层的凸起；（5）两翼内侧的圆头下方支架的横梁存在不同，被诉产品是两根横梁，且与圆头的间距较大，而涉案专利的横梁看不出来是两根，且与圆头的间距较小。阿里巴巴公司确认枕沐商行的比对意见。
枕沐商行是2016年3月2日成立的个体工商户，经营范围包括玩具批发和零售。2017年5月2日，李星星向广东省深圳市罗湖公证处申请两项保全证据。（一）公证人员根据李星星的要求操作公证处的计算机，打开“360安全浏览器”，登陆访问www.fascinations.com英文网站，页站中有一款“SpecialForcesTIEFighter”的产品，并显示了产品参数信息、各个视图、以及安装图纸内容。公证人员对相关网络页面进行截图打印，深圳市罗湖公证处出具了（2017）深罗证字第15913号公证书。（二）公证人员根据李星星的要求操作公证处的计算机，打开“360安全浏览器”，登陆访问www.amazon.com英文网站，网站中有一款名称为“FascinationsMetalEarthStarWarsTIEFighter3DMetalModelKit”的产品链接，页面显示该产品的立体图及参数信息，共有77条买家评论，浏览显示最早的买家评论时间是2013年12月23日，评论内容没有附带产品图片。公证人员对相关网络页面进行截图打印，深圳市罗湖公证处出具了（2017）深罗证字第15916号公证书。
枕沐商行依据（2017）深罗证字第15913、15916号两份公证书载明的上述内容，主张被诉侵权产品实施的是现有设计，具体意见为，在涉案专利申请日之前，即至少在2013年12月23日与被诉侵权产品外观相同的产品已经公开。
阿里巴巴公司是2006年12月7日成立的有限责任公司，经营范围包括有第二类增值电信业务中的传真存续转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）等。阿里巴巴公司于2017年3月23日向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据。代理人使用公证处的电脑连接互联网，打开“360安全浏览器”，在地址栏中输××/offer/530518032272.html，按回车键后页面显示结果为“访问的页面不存在”。浙江省杭州市钱塘公证处将计算机操作页面截屏打印，出具（2017）浙杭钱证内字第4597号公证书。阿里巴巴公司提交该公证书认为，阿里巴巴公司已经履行了法定义务，删除了被诉侵权产品在1688网站上的相关信息，不存在过错，无需承担任何责任。
一审法院认为：叶祖威是涉案专利的专利权人，微石公司是涉案专利独占许可的被许可人，其专利权应受法律保护。除法律规定外，他人未经权利人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、进口其专利产品。结合本案当事人的诉辩意见，本案争议是，1.枕沐商行是否有制造、许诺销售和销售被诉侵权产品的行为，阿里巴巴公司是否有许诺销售和销售被诉侵权产品的行为；2.被诉侵权产品与涉案专利外观设计是否相同或近似，是否落入涉案专利权的保护范围；3.枕沐商行的现有设计抗辩是否成立；4.枕沐商行、阿里巴巴公司的民事责任如何认定。
关于枕沐商行是否有制造、许诺销售和销售被诉侵权产品的行为，阿里巴巴公司是否有许诺销售和销售被诉侵权产品的行为争议。枕沐商行否认有向叶祖威与微石公司销售被诉侵权产品。一审法院认为，叶祖威与微石公司向法庭出示的快递包裹未经拆封，快递包裹上的寄件人与收件人信息、包裹内附随被诉侵权产品的发货单中的信息，均与叶祖威与微石公司代理人黄仁东通过网络向枕沐商行购买被诉侵权产品的信息相同。一审法院认定，被诉侵权产品是由枕沐商行销售。被诉侵权产品上没有制造者的标识，但外包装上显示了枕沐商行使用的“枕沐TM”商标，将商标标识用于商品上的行为主体，应当认定为商品的制造者。证据保全公证书显示枕沐商行在阿里巴巴1688网站店铺内对外展示有被诉侵权产品。一审法院认定，枕沐商行有制造、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为。阿里巴巴公司是网络服务平台，并无直接许诺销售和销售被诉侵权产品。叶祖威和微石公司主张阿里巴巴公司有销售和许诺销售被诉侵权产品，缺乏事实依据。
关于被诉侵权产品与涉案专利外观设计是否相同或近似，是否落入涉案专利权的保护范围的争议。涉案专利产品是工艺品模型，设计要点是产品的形状和图案。根据专利证书中的图片及文字说明，涉案专利是由各平面部件组装而成的组装关系唯一的组件产品，因此其外观设计专利权利范围应包括拼装前的外观视图及拼装状态下的外观视图两个部分。被诉侵权产品也是工艺品模型，与涉案专利属于相同类型的产品，可以进行外观是否相同或近似的比对。将授权外观设计与被诉侵权产品在拼装状态的外观进行比对，两者均由六边形的两翼、圆形的中间部件以及类锥形的底座组成，整体外观近似。将两者拼装前的状态视图进行比对，虽然各个部件在金属片上的具体位置以及整体布局存在差异，但两者的各个部件的形状和图案设计均相同。正是由于各个部件的形状及图案相同，才使得两者拼装状态后的视图相同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。一审法院认定，被诉侵权设计落入授权外观设计专利的保护范围。
关于枕沐商行的现有设计抗辩是否成立的争议。枕沐商行依据www.amazon.com网站上一款首次评论时间为2013年12月23日的产品销售链接内容，另结合www.fascinations.com英文网站公开的产品图片等网页信息，主张被诉侵权产品实施的是现有设计。一审法院认为，前述证据均是互联网数据，由于互联网数据存在容易修改、删除、灭失的特性，相关信息的真实性需要进行综合认定。www.amazon.com网站上的链接页面显示首次评论时间2014年12月23日，但该评论没有附带产品图片，不能认定产品链接页面的图片即是评论所涉及的产品图片，两者没有直接对应的关系，无法进而认定首次评论时的产品与本案被诉侵权产品是否外观实质相同。www.amazon.com网站上的枕沐商行指认的销售链接的产品图片不构成针对涉案专利的现有设计内容。www.fascinations.com网站上显示的与枕沐商行指认的被诉侵权产品相关的产品图片，没有显示相关发布日期，不能证明是早在涉案专利的申请日之前就已经公开，同样不构成针对涉案专利的现有设计内容。综上，枕沐商行的现有设计抗辩缺乏证据支持，一审法院不予采纳。
关于枕沐商行、阿里巴巴公司的民事责任如何确定的争议。枕沐商行未经许可，以生产经营为目的，制造、许诺销售和销售外观设计落入涉案专利权保护范围的产品，侵害叶祖威、微石公司外观设计专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失的责任。关于赔偿损失，叶祖威、微石公司请求在法定范围内酌定赔偿数额，一审法院考虑，枕沐商行侵害的是叶祖威、微石公司享有的外观设计专利权；枕沐商行是个体工商户，经营规模不大；枕沐商行同时实施了制造、许诺销售和销售侵权产品的行为，并在网络上进行销售及许诺销售，影响范围较广；叶祖威、微石公司为制止侵权行为进行公证取证及委托代理人诉讼，有相应的合理开支，相关的费用应当在同时提出的多个案件中作适当分摊；综合确定枕沐商行向叶祖威、微石公司赔偿经济损失以及为制止侵权行为支出的合理费用合计20000元。对叶祖威、微石公司超出前述数额的部分请求，因缺乏充分的依据，一审法院不予支持。阿里巴巴公司没有销售与许诺销售侵权产品的行为，在诉讼过程中已经将侵权产品的网络链接删除，叶祖威与微石公司要求阿里巴巴公司承担民事责任缺乏依据。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，判决：一、枕沐商行应于判决生效之日，立即停止制造、许诺销售和销售侵害叶祖威、微石公司名称为“拼装工艺品（PA飞船）”、专利号为ＺＬ20153034××××.6的外观设计专利权产品的行为。二、枕沐商行应于判决生效之日起十日内，赔偿叶祖威、微石公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用合计20000元。三、驳回叶祖威、微石公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由叶祖威、微石公司负担200元，枕沐商行负担800元。
枕沐商行二审中向本院提交以下新的证据材料：证据1.亚马逊网站订单详情页及翻译；证据2.快递包裹一个。拟证明枕沐商行在亚马逊网站上购买了相应玩具工艺品，组装后与被诉侵权产品相同，被诉侵权产品实施的是现有设计。微石公司、叶祖威质证认为：不确认上述证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，枕沐商行提交的证据1订单的下单时间系2018年2月26日，不能证明在涉案专利申请日前亚马逊网站上已经公开销售了相关产品，故上述证据与本案欠缺关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审判决将亚马逊网站相关商品销售网页上最早评论时间笔误为2013年12月23日，应系2014年12月23日。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。综合双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点问题是：1.被诉侵权产品是否来源于枕沐商行；2.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。
关于被诉侵权产品是否来源于枕沐商行的问题。本案中，微石公司、叶祖威通过公证取证方式在阿里巴巴网站上下单购买了被诉侵权产品。虽然收货过程没有公证，但是其一审当庭提交的快递包裹未经拆封，快递包裹上的寄件人与收件人信息、包裹内的发货单信息，均与上述公证购买时的信息相符。本案并无证据表明上述公证取证过程存在不当之处，故若无证据证明微石公司、叶祖威当庭提供的快递包裹有问题，则应认定该包裹就是公证下单后卖家寄送的货物包裹。枕沐商行上诉主张微石公司、叶祖威可以通过某些技术手段不损害拆封快递包裹，替换掉里面的物品，然后重新采用胶水封装，故否认被诉侵权产品来源于枕沐商行。然而，该主张仅属推断，缺乏证据予以证实，故本院不予采信。况且，该快递包裹当庭拆封后的物品经组装后的外观与枕沐商行许诺销售的被诉侵权产品的外观相同，亦能印证本案被诉侵权产品来源于枕沐商行的事实。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题。涉案专利产品和被诉侵权产品均为拼装工艺品。涉案专利的组件1和组件2均为众多单个构件拼接并整合固定在一张矩形金属片材的平面状态，而被诉侵权产品的组件1和组件2亦是众多单个构件拼接并整合固定在一张长方形金属片材的平面状态。两者的组件1加上组件2的全部构件最终将拼装成一架立体飞船工艺品，该立体造型的外观是唯一的，即对于一般消费者而言，在产品说明书的指引下，不可能将上述构件拼装成其他造型的立体工艺品。因此，涉案专利产品和被诉侵权产品应属组装关系唯一的组件产品。枕沐商行上诉主张涉案专利产品和被诉侵权产品属于组装关系不唯一的组件产品，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。但是，本院必须指出，因涉案专利产品和被诉侵权产品均为在销售时呈现为平面状态而在用户拼装后呈现为立体状态的产品，故两者均可认定为变化状态的产品。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十七条规定：“对于变化状态产品的外观设计专利，被诉侵权设计与变化状态图所示各种使用状态下的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其一种使用状态下的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。”而且，因涉案专利立体状态的产品外观是对现实中已经存在的著名物体的模仿与参照，故平面状态的产品外观更能体现其外观设计的创新之处，在侵权比对时，应更突出比对平面状态下的外观设计。本案中，虽然被诉侵权设计与涉案专利的立体状态相近似，但在平面状态下，两者全部单个构件的排列放置方式不同，尤其是被诉侵权设计在两张矩形金属片材上分别放置一个机翼，而涉案专利则在一张金属片材上放置两个机翼，两者视觉效果具有较大差异，从一般消费者的角度整体观察，综合判断，应认定两者平面状态下的差异构成实质性差异，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。枕沐商行的上诉有理，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
至于枕沐商行上诉主张的现有设计抗辩是否成立的问题，因被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，故本院对该问题不再审理。
综上所述，枕沐商行的上诉请求部分成立，对其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州知识产权法院（2017）粤73民初340号民事判决；
二、驳回被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费合共1300元，均由被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司共同负担。上诉人汕头市龙湖区枕沐玩具商行已经预交二审案件受理费300元，本院予以清退。被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补交二审案件受理费300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓明
审 判 员 欧丽华
审 判 员 叶 丹
二〇一八年六月十三日
法官助理 陈中山
书 记 员 陈 颖
附图一：本案专利设计
组件1主视图组件2主视图拼装状态立体图
组件1（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）主视图
组件2（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）主视图
组件2（9）、（10）、（11）、（12）、(13)、(14)、(15)、(16)、（17）、（18）、（19）主视图
附件2：被诉侵权设计
组件1主视图组件2主视图拼装状态立体图