浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4753号
本诉原告（反诉被告）：浙ＸＸ匠建设有限公司。
法定代表人：李金强。
委托代理人：张学锋、闻国良。
本诉被告（反诉原告）：浙江金巢包装有限公司。
法定代表人：徐珂。
委托代理人：石峰。
原告（反诉被告）浙ＸＸ匠建设有限公司（以下“华匠公司”）诉被告（反诉原告）浙江金巢包装有限公司（以下“金巢公司”）建设工程施工合同一案，于2015年12月7日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理中，金巢公司提出反诉，本院依法予以受理。本案本、反诉合并，于2016年3月24日公开开庭进行审理，华匠公司委托代理人张学锋、金巢公司委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案调解未成，经合议庭评议，现已审理终结。
华匠公司本诉诉称，2015年5月27日，华匠公司与金巢公司签订《建设工程施工合同》，由华匠公司承建金巢公司2#厂房桩基、土建、安装工程。承包方式为包工包料（不包括室外附属工程），合同价款900万元。桩基工程开工后因不符合开工条件而停工，后施工许可证确定的开工日期为2013年9月6日，竣工日期为2014年4月30日。华匠公司土建工程于2013年10月13日开工。2#厂房房屋主体工程于2014年4月30日竣工，2014年5月8日提交竣工报告，2014年8月30日通过竣工初验。在施工过程中，金巢公司又将2#厂房地面、1#厂房2楼仓库地面花岗岩、配电房、电缆沟盖板等附属工程交给华匠公司施工。因金巢公司建设本工程未办理规划审批等手续，直到2014年6月13日才办理好规划许可证，2015年6月6日才办理好规划核实确认书。金巢公司在2015年8月才申请竣工验收，并于2015年8月10日通过整个项目竣工验收。双方于2015年7月订立结算《合同协议书》，明确总工程款为11750000元。按合同约定初验完成金巢公司支付80%计，金巢公司应付9400000元，但金巢公司至今只支付4180000元，尚有5220000元应付未付。同时，金巢公司未付工程款总数为7570000元，原告对此数额享有建设工程优先受偿权。诉请法院判决：1.请求判令金巢公司支付拖欠的工程款5220000元；2.确认金巢公司欠付的工程款总数为7570000元，确认华匠公司对被告2#厂房工程享有7570000元的建筑工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由金巢公司承担。审理中，华匠公司变更诉讼请求为：1.请求判令金巢公司支付拖欠的工程款3520000元；2.确认金巢公司欠付的工程款总数为5870000元，确认华匠公司对被告2#厂房工程享有5870000元的建筑工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由金巢公司承担。
金巢公司本诉辩称，1.根据2013年6月双方签订的补充协议第六条约定，工程竣工后，80%的工程款在6个月内支付，至华匠公司向法院起诉之日尚未满6个月；2.华匠公司没有提交竣工结算报告及完整结算资料，根据法律规定和合同约定，工程竣工结算应有华匠公司编制，因为华匠公司没有提供材料，造成工程结算不能进行，其责任应当由华匠公司来承担；3.华匠公司应当提供竣工资料，才有权行使建设工程优先受偿权的，但本案尚未结算，总价不明；4.本案工程截止目前，仍有多数工程没有完工，整个工程也未交付，楼梯、护栏、部分楼面、屋顶防水没有完工。综上，华匠公司的诉请与事实不符，理据不足。
针对自己的本诉主张，华匠公司向本院提供如下证据：
1.《建设工程施工合同》1份，证明华匠公司承建金巢公司工程的事实以及双方的权利义务内容；
2.建设工程施工许可证1份，证明合同开工时间为2013年9月26日，竣工时间为2014年4月30日；
3.开工报告1份，证明原告于2013年10月13日土建开工；
4.房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告及验收记录1份，证明2#厂房房屋主体工程于2014年4月30日竣工，2014年8月30日通过竣工初验；
5.浙江省建设工程规划核实确认书及规划许可证1份，证明金巢公司直到2014年6月13日才办理好规划许可证，2015年6月6日才办理好规划核实确认书；
6.房屋建设工程竣工验收报告及竣工验收文件各1份，证明金巢公司在2015年8月申请竣工验收，并于2015年8月10日通过整个项目竣工验收；
7.合同协议书1份1页，证明华匠公司承建工程的总造价。
金巢公司质证对证据1的三性无异议，认为根据合同第33条第5款约定，工程竣工结算应当由华匠公司编制；对证据2的三性无异议，对华匠公司的证明目的有异议，认为开工时间和竣工时间应当按照双方签订的施工合同约定的日期；对证据3的真实性无异议，对华匠公司证明目的有异议，认为本开工报告是土建开工报告，并不是工程的正式开工时间；对证据4的真实性无异议，对华匠公司证明目的有异议，认为本案工程是2015年8月25日竣工，从证据来看也是子单位的竣工报告，不是整个工程的竣工报告；对证据5的真实性无异议，认为规划许可证载明的时间不影响双方合同约定的工期；对证据6的真实性无异议，认为该证据第六页载明华匠公司于2015年8月19日才整改向质监站递交，涉案工程并不是8月10日通过验收的；对证据7的真实性无异议，对华匠公司的证明目的有异议，认为不能证明本案工程的总造价是11750000元；根据本协议第四条约定，华匠公司必须在2015年8月19日前竣工，以发包方拿到竣工报告为准，否则无效，但2015年8月19日仍在整改，所以本协议确定价款是无效的。
针对自己的本诉抗辩，金巢公司向本院提交如下证据：
1．发票1份，证明本案起诉后，金巢公司于2015年1月8日和27日支付1700000元工程款的事实；
2．《建设工程施工合同补充协议》1份，证明原、被告约定竣工日期及付款时间等相关的事实；
3．开工报告1份，证明涉案工程开工日期为2013年6月17日；
4．竣工备案表1份，证明本案工程的竣工备案时间为2015年8月25日。
华匠公司质证对证据1的真实性无异议，认为发票不能作为付款的事实，但对起诉后收到1700000元工程款的事实无异议；对证据2的三性有异议，对真实性不清楚，其中承包人处盖的章不是华匠公司有效的公章，即便金巢公司与沈树发有补充协议，华匠公司是不予认可的，且对关于结算、支付方式的变动也没有经过华匠公司的确认；对证据3的真实性无异议，华匠公司在诉状中陈述打桩工程后就停工，是因为不符合开工条件而停工，所以这个开工报告是最早的报告，华匠公司出具的土建开工的日期是2013年10月13日，应以重新出具的开工报告为准；对证据4的真实性无异议，对金巢公司要证明的备案的时间是2015年8月25日无异议，本案工程竣工验收通过的时间是2015年8月19日。
本院认证如下：关于华匠公司提供的证据，金巢公司对真实性均无异议，本院经审查予以认定。关于金巢公司提供的证据1、3、4，华匠公司对真实性均无异议，本院经审查予以认定；证据2，经审查虽不符合证据的形式要件，但可以确认相关金巢公司将2#厂房地面、1#厂房2楼仓库地面花岗岩、配电房、电缆沟盖板等附属工程承包给华匠公司施工的事实。
金巢公司反诉诉称，2013年2月27日，金巢公司与华匠公司签订《建设工程施工合同》，约定华匠公司为金巢公司的2#厂房建设施工，合同价款为900万元。2013年6月双方签订补充协议，约定工程必须在2013年12月底通过竣工验收，逾期每天万分之三罚款。合同签订后，因华匠公司的管理混乱未按合同要求完工，导致本案工程于2015年8月25日才竣工备案，至今仍未按图纸完成设计的全部内容，并因逾期竣工造成金巢公司被桐乡市国土局于2015年8月26日罚款179815元。同时，华匠公司拒不提供墙体材料发票导致金巢公司无法退回保证金。本案工程现已出现墙面多处渗漏等各种质量问题，金巢公司多次要求返修，但华匠公司拒不返修。诉请法院判决：1.华匠公司继续履行合同；2.华匠公司承担工程逾期违约金18万元；3.华匠公司赔偿工期逾期违约金179815元；4.华匠公司提本案工程供墙体材料、散装水泥发票，协助金巢公司办理退费手续；5.华匠公司对本案工程进行返修；6.诉讼费由华匠公司承担。
华匠公司反诉答辩，1.双方就本案建设工程施工合同已经履行完毕，不存在需要继续履行合同的情况，涉案工程已经经过竣工验收并结算完成，所有资料已经备案，金巢公司亦已经取得了涉案房屋的产权证，不存在工程未完工的情况；2.金巢公司的第二项请求没有事实依据，金巢公司没有提供180000元是怎么计算出来的，按照双方合同约定的时间，竣工备案通过验收应该在2015年8月19日，华匠公司实际进行竣工验收的时间是2015年8月10日，这是符合双方约定的，至于8月19日和8月25日差了6天时间，不是华匠公司造成的，因为在华匠公司递交的验收报告里面有三项整改事项，都是金巢公司造成的，如楼梯栏杆按合同图纸是有的，因金巢公司要装修，所以栏杆没做，结算时是把栏杆的钱扣掉的，但验收的时候没有栏杆就通不过，华匠公司临时又焊接了两个栏杆；另外二楼外墙没封闭，是金巢公司要求出个门洞，到了验收的时候又通不过；屋面消防管要求保温，当时华匠公司做了，但金巢公司为了美观把它包了起来，后来验收时候华匠公司又加做了，所以本来8月19日前备案是能做好的，但是由于这些要整改，所以工程通过验收的时间到了8月19日，这个时间不是华匠公司所能控制的，所以逾期违约金不应华匠公司来承担；3.涉案工程没有逾期，双方约定在8月19日竣工验收，实际时间也就是当天，国土局罚款跟华匠公司工程施工没有任何关系，因金巢公司属于“杭迁企业”，本地政府允许先施工再补办手续，打桩的时候金巢公司连手续都没有，后来政策变了要补办，所以补办的罚款不是华匠公司造成的，这个损失不应由华匠公司承担；4.第四项请求与本诉无关，没有可诉性；5.第五项请求也与本案无关，双方在合同中有质量保证书及保修条款，如果金巢公司认为工程有质量缺陷，在质量保证期范围内华匠公司有义务承担质量保证责任，但与诉讼无关。因此华匠公司认为金巢公司的五点反诉请求，或没有事实根据，或跟本案无关联性，所以请求合议庭予以驳回。
针对反诉主张，金巢公司向本院提交如下证据：
1.《建设工程施工合同》1份，证明金巢公司与华匠公司的合同关系；
2.《建设工程施工合同补充协议》1份，证明金巢公司与华匠公司约定竣工日期及违约责任等相关事实；
3．开工报告1份，证明本案工程开工日期为2013年6月17日；
4．竣工备案表1份，证明本案工程的竣工备案时间为2015年8月25日；
5．浙江省非税收入收据1份，证明因逾期竣工造成金巢公司被国土局于2015年8月26日罚款的事实；
6．桐乡市墙改办、散办专项基金缴款以及退款的若干规定（复印件），证明华匠公司与需要向金巢公司与退费的相关材料；
7．合同协议书1份，证明金巢公司与华匠公司约定必须在1个月内完成工程扫尾工作；
8．现场照片1份，证明本案工程扫尾工程仍未完工以及地面开裂，墙面多处渗漏以及门窗与合同约定品牌不符。
华匠公司质证对证据1没有异议；对证据2、3、4的质证意见与本诉部分质证意见相同；对证据5真实性无异议，关联性有异议；对证据6有异议，认为是复印件，另外也不能证明金巢公司与所称需要由华匠公司提供，这些资料都是应该建设单位的准备资料；对证据7的真实性有异议，但对其中1、2、3、4条款没有异议，认为双方在2015年7月20日对上述四条有一份双方盖章的合同协议书，金巢公司提供的协议书没有华匠公司与的盖章，所以应当以双方盖章的为准；对证据8有异议，没有提供照片原件、形成时间，也不能证明照片拍摄地点就是反诉原告所指出的2#厂房，所以对真实性、关联性均有异议，认为这些照片不能证明存在所谓的扫尾工程、质量问题。
反诉部分，华匠公司未提供证据。
本院认证如下：关于金巢公司提供的证据1、3、4、5，华匠公司对真实性均无异议，本院经审查予以认定；证据2，认证意见与本诉部分相同；证据6，本院经审查予以认定；证据7，本院经审查，对与华匠公司所提供证据一致部分予以认定；证据8，不符合证据的形式要件，不予认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月27日，桐乡市凤鸣建筑发展有限公司羔羊分公司（以下简称“凤鸣公司”）与金巢公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由凤鸣公司承包金巢公司2#厂房的打桩、土建、安装工程；承包方式为包工包料（不包括所有车间室外附属工程），合同价款9000000元等。2013年6月20日，凤鸣公司经工商核准变更登记为华匠公司。2013年6月17日，双方出具桩基开工报告一份。2013年7月3日，打桩工程通过交工验收。2013年10月13日，双方出具开工报告一份。2014年4月30日，2#厂房房屋主体工程于竣工。2014年6月30日，桐乡市住房和城乡规划建设局颁发建设工程规划许可证。2014年8月30日，双方签署《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。2014年12月26日，桐乡市住房和城乡规划建设局颁发建设工程施工许可证，载明涉案工程的合同开工日期为2013年9月26日，合同竣工日期为2014年4月30日。2015年5月6日，桐乡市住房和城乡规划建设局颁发建设工程规划核实确认书2014年5月8日金巢公司盖章确认华匠公司在《房屋建筑工程单位（子单位）工程》竣工报告。2015年8月10日双方签署房屋建筑工程竣工验收原始文件，金巢公司出具验收报告，验收结论为合格。在施工过程中，金巢公司与桐乡市凤鸣建筑发展有限公司羔羊分公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定金巢公司将2#厂房地面、1#厂房2楼仓库地面花岗岩、配电房、电缆沟盖板等附属工程交给华匠公司施工，合同总价为2000000元等。2015年7月20日，双方订立《合同协议书》，载明工程合同价9000000元，补充协议2000000元，合计11000000元，确认增加工程量750000元，工程总造价11750000元；华匠公司须在2015年8月19日之前完成竣工验收，以金巢公司拿到竣工验收备案表为准，否则协议视为无效。2015年8月19日，华匠公司向金巢公司就2#厂房工程竣工验收意见回执，将整改情况汇报金巢公司。2015年8月25日，桐乡市规划建设局备案材料显示，涉案工程竣工验收日期为2015年8月10日，于2015年8月25日备案。本案起诉前，金巢公司已付工程款4180000元。在本案审理阶段，金巢公司分别于2016年1月8日和27日支付华匠公司工程款1000000元和700000元。
本院认为，关于华匠公司的本诉请求，1.金巢公司的应付工程款，本案原、被告自愿签订《合同协议书》确认涉案工程总造价为11750000元，约定华匠公司须在2015年8月19日之前完成竣工验收，以金巢公司拿到竣工验收备案表为准，否则本协议视为无效。金巢公司提供的竣工验收备案表中已明确华匠公司应履行的竣工验收义务均已在2015年8月10日通过验收，且金巢公司于2015年8月19日对华匠公司就2015年8月10日竣工验收中存在的问题所进行的整改予以确认，可以认定涉案工程于2015年8月19日已全部完成竣工验收，故本院确认涉案工程总造价为11750000元，被告的意见不予采信。华匠公司请求金巢公司支付工程款至80%计9400000元符合合同约定，在扣除已支付的工程款5880000元后，金巢公司尚应支付3520000元，故华匠公司此项请求本院予以支持。2.根据上述第1项，本院确认金巢公司就涉案工程尚欠华匠公司工程款总额为5870000元，华匠公司请求对涉案工程折价或拍卖的价款中享有5870000元的建设工程优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于金巢公司的反诉请求，1.金巢公司根据其提供的其与沈树发签订的《合同协议书》中第5项“承包方必须在1个月内完成工程所有的扫尾工作，以签订本协议之前开始起算”请求华匠公司继续履行合同，但在其与华匠公司的《合同协议书》中并没有此项，且相关的“扫尾工作”也没有具体明确，而涉案工程从金巢公司自己提供的证据已可以证明已通过竣工验收并备案登记，故金巢公司此项请求本院不予支持。2.金巢公司根据《建设工程施工合同补充协议》第7条请求华匠公司承担工程逾期违约金180000元，因涉案工程在施工过程中相关办证时间相当混乱，仅凭该条约定尚不能简单认定是华匠公司的原因延误工期，且双方最终的《合同协议书》中对工期延误亦未有任何体现，不予支持；3.金巢公司请求华匠公司赔偿工期逾期违约金179815元，庭审中说明系因华匠公司施工工期延误造成金巢公司被国土资源局罚款179815元，亦缺乏关联性证据，本院不予支持；4.金巢公司要求华匠公司提供本案工程墙体材料、散装水泥发票，以协助金巢公司办理退费手续的请求，本院认为，金巢公司与华匠公司在《建设工程施工合同》及之后的协议中均没有对此项内容作出约定，且目前双方工程款尚未结清，也没有证据证明华匠公司已取得相关票据，故本案中不予支持；5.金巢公司要求华匠公司对本案工程进行返修，本院认为，目前涉案工程尚在质量保证期内，金巢公司可直接依据双方的约定向华匠公司提出，并按协议约定的内容进行处理，且本案中金巢公司所提供的证据不足以证明其所主张的事实，故此项反诉不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江金巢包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙ＸＸ匠建设有限公司工程款3520000元；
二、原告（反诉被告）浙ＸＸ匠建设有限公司就被告（反诉原告）浙江金巢包装有限公司2#厂房工程折价或者拍卖的价款在5870000元内享有建设工程优先权。
三、驳回被告（反诉原告）浙江金巢包装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费34960元，财产保全费5000元，反诉案件受理费3349元，合计43309元，由被告（反诉原告）浙江金巢包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年八月八日
书 记 员 徐小晖