山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1626行初49号
原告山东金岭建工有限公司，住所地高青县高城镇政府驻地。
法定代表人吕可东，男，经理。
委托代理人王怡，女，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县。
法定代表人马兴无，男，局长。
出庭负责人王公进，男，副局长。
委托代理人苑光，男，该局工作人员。
委托代理人王倩，女，山东经济桥律师事务所律师。
第三人王磊，男，1980年10月5日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人李红，女，邹平法证法律服务所法律工作者。
原告山东金岭建工有限公司(以下简称金岭建工)不服被告邹平县人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王磊送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告金岭建工委托代理人王怡，被告邹平人社局出庭负责人王公进及委托代理人苑光、王倩，第三人王磊委托代理人李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平人社局于2017年6月2日作出邹人社工伤认（2017）第198号认定工伤决定，认定金岭建工承包邹平六电一厂脱硫吸收塔及1217t/h锅炉炉膛脚手架搭设拆除工程后，由杜明国组织施工，受伤害职工王磊系在该工程中从事脚手架搭设拆除工作的人员。2016年5月17日18时左右，该职工在施工中，在3号炉炉膛内拆除脚手架过程中，被脱落的钢管砸伤。王磊经邹平县人民医院诊断为：右侧人字缝分离性骨折等，王磊此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告金岭建工诉称，2016年原告承包了邹平六电一厂脱硫吸收塔等工程，并将其中的脱硫吸收塔及1217t/h锅炉炉膛脚手架搭设拆除工程转包给案外人杜明国施工，双方签订了《建筑工程合同书》。双方约定，该工程由杜明国组织人员施工，施工期间造成的安全事故、人员伤亡以及其他经济损失全部由杜明国负责，杜明国按照所承包工程总造价的2%向我单位缴纳管理费，该款由我方从建设单位拨付的工程款中直接扣除。涉案工程系案外人杜明国承包，第三人王磊系杜明国从劳务市场临时雇佣的劳务人员，第三人的工作安排、工资发放等均由杜明国负责，第三人与原告之间不存在劳动关系，且原告与案外人杜明国在工程承包合同中早已明确约定，故第三人不属于原告方职工，与原告之间不存在劳动关系，第三人所受伤害更不属于工伤。为此，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的邹人社工伤认（2017）第198号认定工伤决定，责令被告依法重新作出不予认定工伤决定。原告向法庭提交如下证据材料：1、建筑工程合同书一份；2、工资表一份；3、考勤表一份。证明第三人与工程承包人杜明国不是原告单位职工，与原告不存在劳动关系，被告认定第三人受伤害为工伤属于认定事实不清，证据不足。4、证人杜明国出庭证言，证明第三人王磊自2016年3月份起跟随杜明国干活，工作时间不固定，时去时不去，报酬由杜明国支付，有时按天当天支付，有时干够一个月按月支付。证人张思东、黄雷、王涛也在其工地干活。拆卸锅炉脚手架不需要资质。
被告邹平人社局辩称，认定工伤决定事实清楚，证据确凿，由证据1-11予以证实。原告金岭建工承包邹平六电一厂脱硫吸收塔及1217t/h锅炉炉膛脚手架搭设拆除工程后，实际由杜明国组织施工。第三人王磊在该工程中从事脚手架搭设拆除工作。2016年5月17日18时左右，第三人王磊在3号炉炉膛内拆除脚手架过程中，一根钢管脱落砸到王磊身上，致其摔致炉底受伤。第三人王磊的伤情经诊断为：右侧人字缝分离性骨折等。认定工伤决定适用法律、法规正确。王磊的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。工伤认定过程符合法定程序，由证据1-3、12-18予以证实。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、王磊身份证复印件一份；4、住院病案、出院记录等治疗材料复印件九页；5、证明单复印件一份；6、6-1、张思东调查笔录及身份证复印件各一份；7、7-1、黄雷调查笔录及身份证复印件各一份；8、王涛调查笔录复印件一份；9、9-1、王涛证明材料及身份证复印件各一份；10、10-1、陈小军调查笔录及身份证复印件各一份；11、企业基础信息查询复印件一份；12、工伤认定决定书复印件一份；13、工伤认定受理通知书复印件一份；14、工伤认定限期举证通知书复印件一份；1、工伤认定协助调查通知书复印件一份；16、16-1、16-2、17、18送达回执复印件四份。
第三人王磊述称，被告作出的工伤认定事实正确、证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。原告把工程承包给杜明国，根据人社部法（2013）34号文件第7条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定，原告对被告事实证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人不属于原告职工，是在受杜明国雇用中受伤，被告的证人证言中反映了此事实，被告的工伤认定事实不清。第三人对被告的事实证据无异议。本院对被告的事实证据1-5材料的真实性予以认定，对被告证据6-10中证人陈述的能与其他证据相互印证的部分予以认定。对证据6-1、7-1、8-1、10-1、11的真实性予以认定。原告和第三人对被告的程序证据1-3、12-18无异议。本院认为被告的程序证据12为本案诉争的具体行政行为，因此不作审查认定，对其他程序证据予以认定。被告对原告证据1的异议为，原告违反法律强制性规定把承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人杜明国，约定的责任承担方式不能对抗第三人，原告把自己公司资质出借给杜明国，均违反法律规定，应是无效合同。被告对原告证据2、3真实性有异议，认为系原告单方出具，不能作为证据使用。第三人对原告证据1的异议是，从合同书上看杜明国是项目部经理，合同的第5条第2项是无效的。第三人对于原告的证据2、3除同意被告意见外，还认为没有负责人签字，不具备证据的形式要件，也证明不了原告的观点。本院只对该合同的真实性予以认定，对其内容的合法性不作认定。对于原告的证据2、3，本院认为与本案无关，因此不予认定。被告对证人杜明国陈述的拆卸锅炉脚手架不需要资质有异议。第三人对证人陈述的医疗费由其支付有异议，认为是原告支付的。本院对证人杜明国陈述的内容中与其他证据相符的部分予以认定。
经审理查明，2016年原告金岭建工承包了邹平六电一厂脱硫吸收塔等工程，并将其中的脱硫吸收塔及1217t/h锅炉炉膛脚手架搭设拆除工程转包给案外人杜明国施工。第三人王磊系杜明国雇用的施工人员。2016年5月17日18时左右，王磊在拆除邹平六电一厂3号炉炉膛脚手架时，被一根钢管脱落砸中，摔致炉底受伤，经邹平县人民医院诊断为：右侧人字缝分离性骨折，右颞骨骨折等。后王磊向被告申请工伤认定，被告于2017年6月2日作出邹人社工伤认（2017）第198号认定工伤决定，认定王磊此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条主要为了充分维护职工的合法权益，不以用工单位与受伤害职工存在真实的劳动关系为前提。因为不具备用工主体资格的组织或者自然人的规章制度不可能健全，因此，其所聘用的劳动者在工作时不可能象在正规用工单位那样具备固定的工作时间、完善健全的请销假制度、固定的工资发放形式和时间等。因此，本案中，第三人王磊的工作时间、工资发放形式等，均不影响其工伤的认定。
住建部2015年开始施行的《建筑业企业资质标准》22规定了模板脚手架专业承包资质标准，而杜明国不具有此资质，也就是说本案原告是违反法律、法规规定将锅炉炉膛脚手架搭设拆除工程转包给不具备用工主体的自然人杜明国。被告依据调查的证据材料，认定王磊在工作中受到伤害，原告应承担第三人的工伤责任事实清楚，证据充分。
被告根据调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定王磊所受伤害为工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东金岭建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东金岭建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 张建林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑珊珊