＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）常民终字第1473号＼n上诉人（原审被告）胡跃生，男，1963年7月11日生，汉族，安徽省铜陵市人。＼n委托代理人薛晓军、陆俊霖，江苏常辉律师事务所律师.＼n被上诉人（原审原告）刘琼，女，1971年10月12日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n被上诉人（原审原告）赵威，男，2001年3月28日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n法定代理人刘琼，系赵威母亲。＼n被上诉人（原审原告）赵丹，女，1994年2月13日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n被上诉人（原审原告）赵娜，女，1998年10月2日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n法定代理人刘琼，系赵娜母亲。＼n被上诉人（原审原告）赵远光，男，1933年4月28日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n被上诉人（原审原告）周相碧，女，1935年10月4日生，汉族，重庆市彭水县人。＼n以上六被上诉人共同委托代理人史忠磊，江苏群卿律师事务所律师。＼n原审被告胡跃莲，男，1970年11月24日，汉族，安徽省枞阳县人，现押于江宁监狱。＼n委托代理人周列，北京市大成（常州）律师事务所律师。＼n原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。＼n负责人郑亚东，该公司总经理。＼n原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n负责人郭振雄，该公司总经理。＼n上诉人胡跃生因与被上诉人刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧，原审被告胡跃莲、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审情况：＼n刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧诉称，请求法院判令被告赔偿原告因其近亲属赵太庆在交通事故中死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计677517.5元并负担本案诉讼费。＼n胡跃莲辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议；我愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。＼n胡跃生辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议；对赵太庆在交通事故中死亡深表同情；苏D×××××小型普通客车虽然登记在我名下，但该车辆的实际车主是胡跃莲，我已向天宁区人民法院提起民事诉讼，要求确认胡跃生与常州大友汽车销售服务有限公司间的买卖协议无效，要求法院判决车辆归胡跃莲所有，目前此案正在审理中。综上，请求法院依法判决。＼n中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司辩称，对本起交通事故的事实和责任认定无异议；皖K×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险，同意在交强险无责赔偿限额范围内进行赔偿，不承担诉讼费。＼n中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议；皖K×××××挂重型厢式半挂车在我公司投保了交强险，同意在交强险无责赔偿限额范围内进行赔偿，不承担诉讼费。＼n原审经审理查明，2013年1月5日6时40分左右，胡跃莲持证驾驶苏D×××××小型普通客车，沿长虹西路主道北半幅中间机动车道由东向西行驶至扁担河北桥，遇有情况采取紧急制动时，由于桥面积雪且结冰湿滑，致使所驾车辆失控发生侧滑甩尾，客车右后角撞到之前因发生交通事故停于扁担河北桥西侧长虹西路主道北半幅快速机动车道内的皖K×××××重型半挂牵引车-
后挂皖K×××××挂重型厢式半挂车尾部，致苏D×××××小型普通客车内的乘员赵太庆（男，1967年7月27日生，重庆市彭水县人）当场死亡，乘员许兴法、邱建平、王顺友三人不同程度受伤，两车不同程度损坏，其中被害人许兴法之伤经常州市武进区公安局法医鉴定属重伤，造成重大道路交通事故。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，胡跃莲应承担事故的全部责任。＼n另查明，皖K×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险，皖K×××××挂重型厢式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述两份交强险的保险期限内；事故发生后，胡跃莲支付给了原告方10000元；事故车辆苏D×××××小型普通客车登记在被告胡跃生名下，胡跃莲在事发当日公安机关对其所作笔录中陈述：其与胡跃生系堂兄弟关系，平时负责驾驶事故苏D×××××小型普通客车接送工人。＼n又查明，受害人赵太庆系原告赵远光、周相碧之子、原告刘琼之夫、原告赵威、赵丹、赵娜之父，除该六个原告外，赵太庆无其他法定第一顺序继承人；赵太庆生前在本市打工，并暂住在本市；胡跃莲因本起交通事故而犯交通肇事罪，被原审法院依法判处有期徒刑二年。＼n原审法院经审理后认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方有故意或重大过失的，应当与接受劳务方承担连带赔偿责任。本案中，赵太庆在交通事故中死亡，作为其法定第一顺序继承人的六个原告，依法有权获得相应的赔偿；赵太庆生前暂住在本市，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金；本起交通事故中还有三名伤者，原审法院在交强险赔偿限额中为他们预留部分份额；胡跃莲在事发当天向公安机关陈述的、有关其与胡跃生及事故车辆苏D×××××小型普通客车之间关系的情况比较客观真实，再结合禁止反言等原则综合考量，原审法院认定胡跃生与胡跃莲之间系雇佣关系。综上，原审法院对原告方主张的、因其近亲属赵太庆在本次交通事故中死亡而造成的损失予以确认如下：丧葬费22993.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）645470元，交通费原审法院酌定为3000元，处理丧葬事宜人员误工损失本院酌定为2000元。以上损失合计673463.5元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内各自先行赔偿11000元；其余部分由胡跃生赔偿；胡跃莲应负事故全部责任，存在重大过失，应与胡跃生承担连带赔偿责任；胡跃莲已支付的款项，可抵作其应赔偿的款项。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的，原审法院予以支持；被告抗辩意见中符合事实和法律规定的，原审法院予以采信；被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经原审法院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧因其近亲属赵太庆在交通事故中死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜的误工损失、交通费等损失计人民币11000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧因其近亲属赵太庆在交通事故中死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜的误工损失、交通费等损失计人民币11000元；三、胡跃生赔偿刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧因其近亲属赵太庆在交通事故中死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜的误工损失、交通费等损失计人民币651463.5元，扣除胡跃莲已支付的10000元，余款641463.5元由胡跃生于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告；四、胡跃莲对胡跃生上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5290元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担50元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元、胡跃生负担5190元。被告应负担的诉讼费，均于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。＼n上诉人胡跃生不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审认定胡跃生与胡跃莲之间存在雇佣关系系认定事实错误，胡跃生并未雇佣胡跃莲；2、原审认定按照城镇居民标准赔偿系认定事实错误，应当按照农村居民标准赔偿。＼n被上诉人刘琼、赵威、赵丹、赵娜、赵远光、周相碧未作书面答辩，在二审中口头答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。＼n原审被告人胡跃莲未作书面答辩，在二审中口头答辩称，胡跃生并未雇佣胡跃莲。＼n原审被告人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未作答辩。＼n二审中，上诉人胡跃生、原审被告胡跃莲对原审法院查明的胡跃莲“与胡跃生系堂兄弟关系，平时负责驾驶事故苏D×××××小型普通客车接送工人”提出异议，认为胡跃生与胡跃莲之间不存在雇佣关系。＼n各方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。＼n二审中，上诉人胡跃生为证明苏D×××××小型普通客车系胡跃莲冒用胡跃生身份购买，且胡跃莲与胡跃生之间不存在雇佣关系，向本院提交了从常州市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所调取的委托书、组织机构代码证、购车发票一份，从常州市天宁区人民法院档案室调取的常州大有汽车销售服务有限公司销售单据一份，从常州市武进区人民法院邹区法庭调取的许正演、唐政传的证言笔录一份，许兴法诉常州奇力轧辊有限公司、肖盛春、赵素林、胡跃生提供劳务者受害责任纠纷一案的民事诉状复印件一份，邱建平、王顺友的证明复印件一份。其中，许兴法诉常州奇力轧辊有限公司、肖盛春、赵素林、胡跃生提供劳务者受害责任纠纷一案的民事诉状中载明“胡跃生安排原告及其他工友到第一被告处进行施工，从而在上班途中发生的交通事故”；许正演的证言笔录的制作时间为2013年12月27日，其中载明“我是跟着胡跃生干活的，他付工钱给我”，“出事故那天，不是跟着胡跃生干的活，是小赵的活”。＼n本院为核实胡跃莲与胡跃生之间是否存在雇佣关系，依法从常州市武进区人民法院邹区法庭调取了制作于2013年5月9日的关于许正演的调查笔录，其中载明“2012年4月30日开始，我们就跟着胡跃生干活，一直到发生交通事故”，许正演在回答关于“你们干活坐的车是谁安排的”问题时，回答“是胡跃生”。＼n本案的争议焦点为：1、胡跃生与胡跃莲之间是否存在雇佣关系系？2、被上诉人赔偿标准是否适用城镇居民标准？＼n本院认为：＼n1、胡跃生与胡跃莲之间存在雇佣关系。苏D×××××小型普通客车实际是谁购买，与证明胡跃生与胡跃莲之间是否存在雇佣关系并不存在必然联系。经依法审查，许正演在2013年5月9日所制作的调查笔录中已经明确其是受胡跃生安排工作，其所乘坐车辆是由胡跃生安排。胡跃莲亦在事发当天向公安机关陈述苏D×××××小型普通客车系胡跃生所有，其平时负责开车接送工人。上诉人所提交的许正演的证言笔录以及原审被告胡跃莲在二审中的答辩内容并非第一时间所作，其陈述内容与之前陈述相悖，本院不予采信。上诉人提交的邱建平、王顺友所出具的证明复印件，因邱建平、王顺友未出庭作证，本院不予采信。上诉人所提交的许兴法诉常州奇力轧辊有限公司、肖盛春、赵素林、胡跃生提供劳务者受害责任纠纷一案的民事诉状中的相关表述，进一步证明了事发当天，交通事故受害人是受胡跃生指派而工作。综上，本院认定胡跃生与胡跃莲之间存在雇佣关系，对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。＼n2、被上诉人相关赔偿应当按照城镇居民标准计算。原审原告提交的暂住人口信息、暂住地房东及村委出具的居住证明等证据，已经能充分证明赵太庆在事故发生前长期生活居住在常州市。原审对赵太庆的相关损失按照城镇居民标准计算并无不当，对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。＼n综上，上诉人胡跃生的上诉请求均不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10576元，由上诉人胡跃生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢唯立＼n代理审判员金晔茹＼n代理审判员是飞烨＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员邹静