安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2564号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司,住所地：滁州市南谯北路926号，统一社会信用代码：91341100852622424X（1-1）
负责人：胡建彪，公司经理
委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘玉林,男,1973年8月12日出生,汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：鲁传兰，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):滁州市宝顺运输有限公司,住所地：滁州市琅琊区丰乐北路513号。
被上诉人(原审被告):张其兵,男,1974年12月28日出生,汉族,住安徽省定远县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称“人保滁州第一支公司”）与被上诉人刘玉林、张其兵、滁州市宝顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于20126年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人人保滁州第一支公司的委托代理人蒋东、被上诉人刘玉林及其委托代理人鲁传兰到庭参加诉讼。被上诉人张其兵、滁州市宝顺运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月26日，刘玉林驾驶二轮摩托车沿定远县定城镇戚继光大道由西向东行驶，至书香名邸小区路段时，与张其兵驾驶的逆向停于路南侧的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂车相撞，事故造成两车受损，刘玉林受伤。事故经定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，刘玉林负事故主要责任，张其兵负事故次要责任。刘玉林损坏的摩托车经安徽汇嘉保险公估有限公司进行评估，损失价值为910元。刘玉林受伤后入住定远县总医院，经诊断：1、脑外伤神经反应；2、多处软组织挫伤；3、急性弥漫性腹膜炎、外伤性肠穿孔（？）；4、膀光挫伤。2015年10月27日，定远县总医院建议转上级医院治疗，同日，刘玉林入住合肥市第二人民医院，经诊断：1、急性弥漫性腹膜炎；2、横结肠破裂；3、小肠系膜破裂伴出血；4、右侧腹股沟斜疝；5、闭合性腹部损伤；6、头部及颌面部软组织挫裂伤。共住院29天，2016年2月24日，再次入住合肥市第二人民医院，入院诊断：回肠造口状态，住院13天，共用去药疗费41958.91元。2015年11月23日至2015年12月16日先后5次在苏州大学附属第二医院门诊治疗，共用去医疗费685.72元。2016年1月3日，刘玉林从浙江云开亚美大药房连锁有限公司购买康乐保造口袋（特舒一件式开口袋）10袋，支付210元、2016年2月19日，从浙江云开亚美大药房连锁有限公司购买康乐保造口袋（特舒一件式尿路造口袋）2袋，支付47元。本院在审理期间，委托安徽惠民司法鉴定所对其进行鉴定，鉴定意见为刘玉林肠损伤致回肠部分切除，为9级伤残；致小肠系膜损伤修补，为10级伤残；误工期至伤残评定前一日；护理期为150日；营养期为150日，刘玉林支付鉴定费1800元，支付专家出诊费300元。2015年11月18日，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司支付该刘玉林医疗费1万元（直接支付给合肥第二人民医院）。
另查明，张其兵驾驶的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂车在被告人保滁州第一支公司投保了交强险和105万元的商业第三者责任险，并投保了附加不计免赔，保险期间均自2014年12月15日至2015年12月14日止。再查明，2014年2月20日，刘玉林户口从安徽省定远县迁至江苏省苏州市，2014年10月6日，刘玉林在苏州万客隆机电有限公司从事水电消防施工员，并与该公司签订一份劳务合同书，约定固定期限自2014年10月6日至2016年10月6日，月工资6900元。还查明，刘朝明，男，1951年9月10日生，系刘玉林父亲；刘廷珍，女，1952年12月9日生，系刘玉林母亲；刘苏洋，男，2000年2月29日生，系刘玉林儿子；刘朝明、刘廷珍夫妻生育两个孩子。
原审法院认为：张其兵驾驶车辆与刘玉林驾驶的摩托车发生交通事故造成刘玉林受伤，应承担赔偿责任，由于张其兵驾驶的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂车在人保滁州第一支公司投保了交强险和105万元的商业第三者责任险，并投保了附加不计免赔，事故发生在保险期间内，因此，该赔偿责任应由人保滁州第一支公司在投保的交强险和105万元的商业第三者责任险限额内赔偿。人保滁州第一支公司提出，刘玉林的伤残赔偿金按安徽省城镇标准计算，不予采信。人保滁州第一支公司要求刘玉林的医疗费用应扣除20%非医保用药，无法律依据，不予采信。刘玉林主张的住院伙食补助费每天50元、营养费每天50元、护理费每天120元，均过高，调整为住院伙食补助费每天30元、营养费每天30元、护理费每天114.2元，刘玉林两处伤残，一个九级和一个十级，其主张的伤残等级赔偿系数和被扶养人赔偿系数为22%过高，调整为21%。刘玉林主张的车损评估费300元，因未能提供证据，不予支持。精神抚慰金，酌定为5300元。其主张的交通费3000元过高，酌定为1300元。综上，刘玉林的各项损失为380982.02元{医药费43028.23元、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、营养费4500元（30元/天×150天）、护理费17130元(114.2/天×150天）、误工费62790元（230元/天×273天）、伤残赔偿金156126.6元[37173元(上一年度江苏城镇居民人均可支配收入)×20年×21%]、鉴定费2100元、被抚养人原告父亲生活费39321.45元[24966元(上一年度江苏城镇居民人均消费性支出收)/年×15年×21%÷2]、被抚养人原告母亲生活费41942.88元（24966元/年×16年×21%÷2）、被抚养人原告儿子刘苏洋生活费5242.86元（24966元/年×2年×21%÷2）、车损910元、交通费1300元、精神抚慰金5300元}。上述费用中：医药费43028.23元、住院伙食补助费1290元、营养费4500元，计48818.23元，由人保滁州第一支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（已付）；护理费17130元、误工费62790元、伤残赔偿金156126.6元、被抚养人刘玉林父亲生活费39321.45元、被抚养人刘玉林母亲生活费41942.88元、被抚养人刘玉林儿子刘苏洋生活费5242.86元、交通费1300元、精神抚慰金5300元，计329153.79元，由人保滁州第一支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；由人保滁州第一支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿910元；超出交强险的部分由人保滁州第一支公司在105万元商业第三者责任限额内赔偿30%，即：77391.6元。刘玉林支付的鉴定费2100元（含专家出诊费），由人保滁州第一支公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘玉林各项损失190401.6元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司垫付10000元）。二、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘玉林负担50元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担1300元，由被告张其兵负担800元。
人保滁州第一支公司上诉称：刘玉林在原审中提供的劳动合同、工资单、单位证明均系伪造，经保险公司前往苏州市市场监督管理局核实，苏州万客隆机电有限公司已于2015年4月3日注销，而该案交通事故发生在该单位注销的半年后，故误工证据明显系伪造，原审法院对刘玉林误工费认定事实错误；刘玉林父母生活在安徽农村，故刘玉林父母的被抚养人生活费应当按照安徽省农村标准进行计算，且本案存在多名被抚养人，原审法院对被抚养人生活费计算错误，被抚养人生活费的总额超出了年赔偿标准；依据法律和保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
刘玉林答辩称：刘玉林在原审时已经提供了公司证明书、劳务合同书、工资单足以证明刘玉林在苏州万客隆机电有限公司工作的事实，上诉人所述苏州万客隆机电有限公司已于2015年4月3日注销是真实的，但刘玉林只是在该公司工作，无权审查公司是否注销的情况；根据法律规定，被抚养人生活费按照抚养人的身份情况确定，故刘玉林父母的被抚养人生活费应当按照江苏省城镇标准进行计算，且三名被抚养人生活费总额未超出年赔偿标准；保险公司应当承担本案的诉讼费和鉴定费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张其兵、滁州市宝顺运输有限公司未发表书面答辩意见。
二审中，人保滁州第一支公司提举如下证据：苏州市相城区市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表，拟证明刘玉林的工作单位，在事故发生前半年已经注销，所以刘玉林在原审中提供的误工证明均系伪造。
刘玉林质证意见：不认可这份证据，公司注销与否与刘玉林无关。
刘玉林提举如下证据：苏州万客隆机电有限公司出具的证明一份，拟证明苏州万客隆机电有限公司的章是真实的，不是伪造的，刘玉林确实在该公司工作。
人保滁州第一支公司质证意见：该证明中无法反映出公司是否尚在营业，并且经保险公司调查，该公司已经倒闭，厂区内无人工作。刘玉林提供的证明和原审提供的工资表明显矛盾，即使是公司留用人员，每月6900元的工资也与常理不符，且没有提供纳税证明。
张其兵、滁州市宝顺运输有限公司未发表质证意见。
本院认证意见：人保滁州第一支公司在二审中提举的证据，能够证明苏州万客隆机电有限公司在本案事故发生前半年已经注销，刘玉林在原审中出具的关于误工损失的证明不具有法律效力。本院对该份证据予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判支持刘玉林的误工费是否正确；2、原判刘玉林被抚养人生活费计算标准及数额是否正确；3、本案诉讼费和鉴定费如何承担。
关于争议焦点1，本案中，刘玉林为江苏省城镇居民，其提举的误工费证据不能证明其实际误工损失，原判按照6900元/年计算刘玉林误工费错误，本院予以纠正。刘玉林的误工费为27803.40元（37173元/年÷365×273天），刘玉林的各项损失共计155415元。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。第三十条的规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。刘玉林为江苏省城镇户口，原判刘玉林的被抚养人生活费按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算并无不当，且刘玉林的年赔偿总额并未超出年人均消费性支出额，故人保滁州第一支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保滁州第一支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故人保滁州第一支公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定刘玉林的伤残等级等项目，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由人保滁州第一支公司承担。人保滁州第一支公司关于鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实部分错误，本院予以纠正。人保滁州第一支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1405号民事判决第二项，即“驳回刘玉林的其他诉讼请求。”；
二、变更安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1405号号民事判决第一项，为“中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于判决生效后十日内赔偿刘玉林各项损失155415元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司垫付10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费1252元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担1022元，由刘玉林负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。