湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1003民初93号
原告：余海平，男，1996年8月18日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：王林，湖北楚明律师事务所律师。
被告：刘冲，男，1981年6月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：荆州市楚天货物运输有限公司，住址：荆州市荆州区纪南镇红光村8组。
法定代表人：魏洪波。
被告：胡秉武，男，1962年4月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告余海平与被告刘冲、荆州市楚天货物运输有限公司、胡秉武身体权纠纷一案，经本院(2014)鄂荆州区民初字第1185号民事判决：驳回原告余海平诉讼请求。原告余海平不服该判决，上诉至湖北省荆州市中级人民法院，经该院（2015）鄂荆州中民二终字第00231号民事裁定：一、撤销荆州市荆州区人民法院(2014)鄂荆州区民初字第1185号民事判决；二、发回荆州市荆州区人民法院重审。其主要理由是：首先，余海平与刘冲到底是什么民事法律关系，是雇佣关系还是承揽关系或者是好意帮忙关系一审并没有查清。其次，余海平的损失一审没有一一核实，余海平的损失哪些应该支持哪些不应该支持一审没有查明，一审认定事实不清，故作出上述裁定。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告余海平及其委托代理人王林，被告刘冲、荆州市楚天货物运输有限公司法定代表人魏洪波到庭参加诉讼。被告胡秉武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海平向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计207853.11元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月29日晚11点左右，我正在家吃饭，被告刘冲打电话说他的鄂Ｄ×××××号汽车的车胎要换。我和王伟赶到修车门面，刘冲让原告从车上下备用车胎，刘冲拉着系车胎的铁链。在下车胎过程中，在说好由原告告诉可以松铁链的情况下，刘冲才可以松，但被告刘冲在没有告诉的情况下突然松了其拉着的铁链，造成铁链将原告的眼睛打伤。后经医院治疗，原告的眼睛还是构成残疾，并需要进行后期治疗。因此，对于原告的损害，被告刘冲应承担侵权赔偿责任。鄂Ｄ×××××号汽车在交警部门登记备案为被告荆州市楚天货物运输有限公司，被告刘冲陈述，该车车主为被告胡秉武，被告刘冲系两被告雇请的司机。由于被告刘冲的侵权行为给原告造成了伤害，荆州市楚天货物运输有限公司和胡秉武应承担连带赔偿责任。此外，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第一项总金额由207853.11元变更为254119.11元。
被告刘冲庭审时辩称：一、我受雇于胡秉武开车的，月工资额3000元，到原告处补胎胡秉武是知道的，如要赔偿也应由胡秉武赔偿；二、拉链子是原告安排我做的。
被告荆州市楚天货物运输有限公司法定代表人魏洪波庭审时辩称：事故发生我不知情，我不认识胡秉武和刘冲，车辆虽登记在我公司名下，但公司已多年未经营了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当时人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认案件事实如下：
2012年9月29日晚11时-12时左右，被告刘冲打电话说其的鄂Ｄ×××××号汽车的车胎要换。原告和案外人王伟赶到修车门面，案外人王伟负责帮忙照灯，在更换备胎过程中，原告从车上下备用车胎，因车带葫芦坏了，刘冲拉着系车胎的铁链。原告述称系因被告刘冲松开了其拉着的铁链，造成铁链将原告的眼睛打伤。被告刘冲辩称系铁链被车胎砸断溅起将原告的眼睛打伤。对于更换备胎事宜，原告与被告刘冲未事先约定价格，其在公安机关自述打算干完后收取40元工钱。原告受伤后分别于2012年9月30日-10月30日、2012年11月7日-14日、2013年5月3日-14日住院治疗，共计支付医疗费36919.11元。2013年4月15日，原告伤情经司法鉴定为八级伤残，后续治疗费9000元。原告从事修补钢丝外胎工作五年，开店经营二年。被告刘冲受雇于被告胡秉武从事鄂Ｄ×××××号汽车驾驶工作，其自述事发时修车已告知被告胡秉武。原告庭审中自述其受伤后经公安机关调处，被告胡秉武已给付原告5000元，但未向本院提交上述证据。
被告荆州市楚天货物运输有限公司法定代表人魏洪波庭审时述称鄂Ｄ×××××号汽车经被告胡秉武侄子胡成挂靠到其公司，约定每年1000元费用，但未收到钱。
本院认为，本案争议焦点一是原告余海平与被告刘冲之间的民事法律关系认定及其他各被告是否应当承担责任；二是原告损失核定问题。
一、关于争议焦点一，原告余海平与被告刘冲之间存在何种法律关系，即是雇佣关系还是承揽关系。从本案的事实来看，被告刘冲驾驶的车辆需要换轮胎，原告余海平以自身技术、被告车辆的工具替被告刘冲换胎，此次双方虽未事先谈及报酬数额，但原告报案时自述打算事后获得40元报酬，原告余海平与被告刘冲之间形成承揽关系。原告余海平作为专业维修人员，应具有超出普通人员的谨慎安全注意义务，在明知被告驾驶车辆中的车带葫芦损坏情况下应当预见到用铁链更换轮胎的潜在安全风险，应穿着安全防护衣服谨慎操作，现因铁链导致原告自身眼睛受伤，原告应自行承担70%责任。对于被告刘冲是否应当承担责任问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十九第一款之规定“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告余海平作为专业维修人员，被告刘冲对于原告余海平不存在选任过失，但被告刘冲在明知其本人不具备专业能力情况下仍协助原告用铁链更换轮胎，对原告的受伤存在一定过错，应承担30%赔偿责任。
关于被告胡秉武是否应当承担责任问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，本案中被告刘冲庭审中自述其修车前已经电话告知车主胡秉武，胡秉武虽未到庭陈述但原告自认其受伤后经公安机关调处被告胡秉武已给付原告5000元，故可以认定被告胡秉武认可被告刘冲的修车行为，该修车行为应认定与其履行职务有内在联系，故被告刘冲的赔偿责任应由其雇主即被告胡秉武承担。
关于被告荆州市楚天货物运输有限公司是否应当承担责任问题。鄂Ｄ×××××号汽车虽挂靠于该公司，但本次事故发生与该公司无直接因果关系，故原告诉请该公司承担赔偿责任，本院不予支持。
二、关于争议焦点二，针对原告诉请赔偿明细，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，本院核定如下：
1.医疗费36919.11元（20407.81元+5236.67元+11274.63元），确属实际发生，本院予以确认；
2.误工费26824元（50210元/年÷365天×195天），经审查其计算符合法律规定，本院予以确认；
3.住院伙食补助费3920元［80元/天×（31天+7天+11天）］，经审查，其计算标准过高，本院核定为2450元［50元/天×（31天+7天+11天）］；
4.营养费2450元［50元/天×（31天+7天+11天）］，经审查其计算标准过高，本院核定为1470元［30元/天×（31天+7天+11天）］；
5.伤残赔偿金162306元（27051元/年×20年×30%），经审查，原告余海平系农村户籍，本院依照2016年度湖北省农村居民人均可支配收入11844元/年，核定为71064元（11844元/年×20年×30%）；
6.交通费1000元，考虑到确需该项支出，本院酌定为800元；
7.精神抚慰金10000元，经审查，根据原告伤害程度及被告的过错程度等因素考虑，本院酌定为8000元；
8．后续治疗费9000元，该项费用系原告依照司法鉴定意见书主张且各被告未提交书面重新鉴定申请，经审查本院予以确认；
9.鉴定费1700元，确属实际发生费用，本院予以认定；
以上赔偿款共计158227.11元。依照前述责任划分比例，由原告自行承担110758.98元（158227.11元×70%），被告胡秉武承担47468.13元（158227.11元×30%），扣减被告胡秉武先行给付原告5000元，被告胡秉武还应赔偿原告42468.13元。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十九第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡秉武赔偿原告余海平42468.13元。
二、驳回原告余海平的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1329元，由原告余海平负担930元，被告胡秉武负担399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇湖北省荆州市中级人民法院（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉成
审 判 员 段艳梅
人民陪审员 郝 芳
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨 瑞