江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2359号
上诉人(原审原告):周卫东，个体户。
委托诉讼代理人：张仁勤、杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):葛玉祥，个体户。
上诉人周卫东因与被上诉人葛玉祥买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人周卫东及其委托诉讼代理人张仁勤、杨志芳，被上诉人葛玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周卫东上诉请求：撤销淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1036号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款113080.7元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人主张其于2013年12月10日，通过上诉人工作人员马兵以现金形式支付货款的事实不存在；当天被上诉人仅通过上诉人处POS机刷卡支付了其它货款10万元（已于其它案件中查明），与本案无关；2、一审法院举证责任分配不合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案上诉人已经举证证明合同成立，并且货物已经全部支付，被上诉人应当就货款履行情况承担举证责任，上诉人主张现金10万元支付货款的证据不足，应由被上诉人承担举证不能的责任。
葛玉祥辩称，上诉人所言不是事实，10万元是上诉人出具的收据，一审法院判决正确，应予维持。
周卫东向一审法院起诉请求：判决被告葛玉祥支付货款403364.2元。
一审法院认定事实：2013年11月6日，原告周卫东以淮安市嘉禾钢制品有限责任公司的名义（甲方，供方）、被告葛玉祥以淮安市弘道钢结构（乙方，需方）的名义签订合同一份，约定：“原告向被告供应屋面板等材料共计734480元，按实计算，总数量不少于100米；预付金50000元，余款每一批货到工地付总款的80%，剩余20%年底前必须付清(现金)……”。合同还就其他权利、义务进行约定。合同签定后，双方陆续开展业务。被告葛玉祥在2013年12月12日结算清单签字确认“先按1、2结算，总计294195.2元*0.8=235356.16元”；2013年12月20日，被告葛玉祥在结算清单上确认，“此款金额为197431元*0.8（按合同先付80%）=157944.8元，内墙板总计157944元”；2014年1月3日，被告葛玉祥出具收条一份，载明：“收到上述板和拆件，此款合计总额256704.497元*0.8（按合同先付80%）=205363.89元”。
另查明，原告周卫东以淮安市嘉禾钢制品有限责任公司的名义（甲方）与被告葛玉祥（乙方）签订钢结构产品加工合同一份，约定：“乙方承担甲方江苏爱贝尔玩具有限公司2号厂房图纸中钢梁进行制作加工；钢梁、钢系杆，数量约105，单价4450元/T，合计467250元；合同签订后甲方预付18万元给乙方，甲方提货时余款直接抵冲2013年11月6日所签合同常州材料款，多退少补……”。2014年5月10日，原告周卫东出具证明一份，载明：“本人于2014年2月27日与葛玉祥签订的江苏爱贝尔玩具有限公司2号厂房钢结构加工合同中钢梁、系杆已于2014年5月10日全部提完，合同签订时已经付定金18万元，剩余加工材料款用葛玉祥与淮安市嘉禾钢制制品有限责任公司2013年11月6日签订的彩钢板采购合同中材料款抵扣。”
再查明，淮安市嘉禾钢制品有限责任公司于2013年6月4日被注销。原告以淮安市嘉禾钢制制品有限责任公司名义向被告出据的收据中，其中2013年11月6日收据注明收款方式为现(转卡)，2013年12月10日收据注明收款方式为现，2013年12月23日收据注明收款方式为承兑，2013年12月26日收据注明收款方式为承兑。
审理过程中，原告陈述2013年12月10日收据的收款就收据来讲就是履行案涉合同的货款，但双方之间并无现金来往，2013年12月10日转账支付的款项是用于偿还另案欠款，收据是由其工作人员马兵出具，其对具体内容并不知情。被告陈述原、被告素有业务来往，所有业务中，只有该合同涉及款项，原告以淮安市嘉禾钢制品有限责任公司的名义出具了收据，其余均为原告出具的收条，2013年12月10日，根据以往交易习惯，其告诉原告有现金10万元，后原告周卫东公司的经办人马兵拿到钱后，同时交付收据，后原告仍不同意发货，要求其偿还其他欠款，其遂通过银行转账10万元给原告，后由被告的工作人员找周卫东在转账凭证上签字作为收条凭证。
一审法院认为，本案争议焦点：一、原、被告2013年11月签订合同实际履行的业务总额。原告为证明其主张，提供合同及结算清单及被告签字确认的2013年12月15日记录单一组，被告对结算清单及记录单真实性均无异议，但认为双方结算都有结算清单，并由被告确认具体金额以及付款金额，记录单只是为确认定作尺寸及数量所用，并不是结算凭证，对记录单中载明的3034元不予认可，被告提供2013年12月8日记录单和2013年12月12日结算清单证明其主张。一审法院认为，被告提供的结算清单与记录单中记载的材料规格与数量、金额均能一一对应，能够证明记录单与结算清单记载内容重合，记录单不是最终结算凭证，故对被告的主张，一审法院予以采纳。根据原告提供结算清单确定的金额，经计算为748330.7元，故一审法院对涉案合同履行的业务总额748330.7元予以确认。二、被告已付款金额。被告认为其已经向原告支付735250元并提供证明、合同及收据5份予以证明，原告仅认可其中的348000元。
对于被告提供2013年12月10日中载明收到10万元的收据，原告认为被告该笔10万元已经用于充抵被告欠原告的其他欠款，被告系重复计算还款。原告提供收条及转账凭证等予以证明原、被告之间存在结算出具收条的交易习惯，在被告留存的原告出具的收条中，并无与该笔转账的10万元相对应的收条，故转账的10万元，原告周卫东以淮安市嘉禾钢制品有限责任公司的名义向被告出具了收据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。本案中，被告提供2013年12月10日的10万元收据及其他收据，可以证明双方之间存在通过收据确认支付方式的交易习惯，原告收到案涉合同的10万元货款，原告认为该10万元与同日通过转账方式支付的10万元系同一笔款项，理应承担举证责任。原告所举证证据结合原告的陈述，并不足以证明其主张，故原告理应承担举证不利的法律后果，一审法院对该笔10万元还款予以确认。
对于被告提出的抵扣货款287250元的主张，原告亦不予认可，认为证明虽然系周卫东所出，但不能确定具体抵扣金额。一审法院认为，证明系原告周卫东本人出具，是其真实意思表示的体现，证明中原告确认2014年2月27日签订的合同中约定的货物已经全部提完，而该合同价款为467250元，在合同签订时已支付定金18万元，剩余加工材料款应为287250元，原告根据双方约定，将该款用于抵扣2013年11月6日签订的采购合同中材料款并无不当，一审法院认定，2014年2月27日签订的合同抵扣本案货款的金额为287250元。
综上，被告已经向原告支付货款735250元，被告还欠原告货款13080.7元。故对原告要求被告支付货款13080.7元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告葛玉祥于本判决生效后三日内支付原告周卫东货款13080.7元；二、驳回原告周卫东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，减半收取3675元，由原告周卫东负担3200元，由被告葛玉祥负担475元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人周卫东提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，证明在2013年12月10日，葛玉祥是在上诉人处的POS机上转账10万元，一审中被上诉人一直说是在自己的POS机上转账给上诉人的，其陈述不属实。被上诉人质证称，这10万元是在其公司的转账机转出去的，并由上诉人签字，不是在上诉人的POS机上刷的。本院认为，该份证据无法证明转账的10万元系在上诉人的转账机上转出，且其证明目的与本案没有关联性。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提出自己已经向上诉人支付了诉争的10万元款项，并提供了2013年12月10日的10万元现金收据予以证明，上诉人不予认可。上诉人主张被上诉人以现金支付货款的事实不存在，被上诉人于2013年12月10日通过转账支付的10万元与同日出具的现金收据中的10万元系一笔款项。按照法律规定，上诉人理应对其事实主张承担举证责任。从本案上诉人与被上诉人之间给付货款出具的收据来看，双方之间存在现金、转卡和承兑三种给付货款的方式，且针对被上诉人不同的给付方式，上诉人均在收据上作了不同的注明，但上诉人在2013年12月10日出具的10万元收据上仅注明“现”并未注明“转卡”，故上诉人诉称该现金收据的钱与同日卡转的10万元系一笔的主张与双方之间的交易习惯不符，上诉人亦未能提供其他证据予以证明。因此，仅凭现有证据无法证明上诉人的主张，本案应由上诉人承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人周卫东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人周卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 牛延佳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陶晓航