河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初28351号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告河南华润万家生活超市有限公司，住所地郑州市南阳路300号。统一社会信用代码91410105764873653M。
法定代表人李毅，总经理。
委托代理人王超，男，汉族，1985年11月21日出生，住陕西省合阳县，公司员工。
委托代理人马洪国，男，汉族，1972年8月19日出生，住河南省巩义市，公司员工。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告河南华润万家生活超市有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告2016年7月5日在被告郑州大学路店购买了不同的生产商生产的5种食品，分别是：(1)标称四川徽记食品股份有限公司生产的”润之家绿茶瓜子”，商品条形码6904012507738、标价为9.50元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(2)标称华隆(乳山)食品工业有限公司生产的“润之家椒盐花生”，商品条形码6904012512893、标价为2.75元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(3)标称深圳富锦食品工业有限责任公司生产的“润之家腰果”，商品条形码6924745073218、标价为18.90元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(4)标称斯佳乐家居用品(广州)有限公司生产的”优厨坊不锈钢厨具”，商品条形码6949058755217、标价为14.90元，产品标签标识执行标准QB/2174-2008；(5)“UVING厨房用品”，商品条形码6932277407838、标价为5.00元，产品标签标识执行标准GB/T1622.9。
国家卫生和计划生育委员会于2014年12月24日发布、2015年5月24日实施了食品安全国家标准《坚果与籽类食品》GB19300-2014，规定，本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。本标准与GB19300-2003和GB16326-2005相比主要变化如下：标准名称修改为“食品安全国家标准坚果与籽类食品”、修改了范围、修改了术语和定义、增加了分类、修改了感官要求、修改了理化指标、增加了生干坚果和籽类食品中农药残留限量、修改了微生物限量、增加了附录。但是，被告销售的食品还是执行GB/T22165,那么，该食品在出厂前，其生干坚果和籽类食品中农药残留限量和理化指标、微生物限量均未按照食品安全国家标准《坚果与籽类食品》GB19300-2014进行检测，故该食品属于不安全食品。
国家卫生部于2011年11月21日发布、2011年12月21日实施了食品安全国家标准《不锈钢制品》GB9684-2011。本标准代替GB9684—1988《不锈钢食具容器卫生标准》。本标准引用了标准《食品容器、包装材料用添加剂使用卫生标准》GB9685和标准《不锈钢食具容器卫生标准的分析方法》GB/T5009.81。但是，被告销售的不锈钢制品还是执行标准GB/T15067.2-1994，那么，其没有执行标准《食品容器、包装材料用添加剂使用卫生标准》GB9685-2008和标准《不锈钢食具容器卫生标准的分析方法》GB/T5009.8-2003，该不锈钢制品属于不安全的食品相关产品。
食品安全标准是强制执行标准，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加的赔偿金不足一千元的，为一千元。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全国家标准《坚果与格类食品》GB19300-2014的润之家绿茶瓜子的购物款9.50元、润之家椒盐花生的购物款2,75元、润之家腰果的购物款18.90元，并增加赔偿每种食品1000元，合计3000元；2、被告赔偿原告因被告销售不符合食品安全国家标准《不锈钢制品》GB9684-2014的LIVING厨房用品的购物款5.00元、优厨坊不锈钢厨具的购物款14.90元,并增加赔偿每种食品1000元，合计2000元。
被告辩称：一、原告诉称的商品标准根据国家相关规定，执行标准并不需要标准的执行年份。故原告诉称未适用新标准是属于自己认知错误；二、涉案商品没有产品质量问题，也无任何食品国家安全问题，原告主张十倍赔偿于法无据；三、原告并未因涉案商品遭受人身损害，故主张十倍赔偿于法无据。
经审理查明：原告于2016年7月5日在被告大学路店购买了不同生产的5种商品，分别是：(1)标称四川徽记食品股份有限公司生产的”润之家绿茶瓜子”，商品条形6904012507738、标价为9.50元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(2)标称华隆(乳山)食品工业有限公司生产的“润之家椒盐花生”,商品条形码6904012512893、标价为2.75元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(3)标称深圳富锦食品工业有限责任公司生产的“润之家腰果”，商品条形码6924745073218、标价为18.90元，产品标签标识执行标准GB/T22165；(4)标称斯佳乐家居用品(广州)有限公司生产的”优厨坊不锈钢厨具”，商品条形码6949058755217、标价为14.90元，产品标签标识执行标准QB/2174-2008；(5)“UVING厨房用品”，商品条形码6932277407838、标价为5.00元，产品标签标识执行标准GB/T1622.9。
2016年11月2日，原告将被告诉至本院，酿成本诉。
本院认为，GB/T22165-2008该标准第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中的引用文件包括GB19300。即GB19300-2014包含在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22699的上述食品，亦符合GB19300-2014。另，执行标准GB/T22165-2008是推荐性国家标准，其内容是在符合国家强制性标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求。故对于原告要求被告赔偿销售上述食品购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，本院不予以支持。
《消费者权益保护法》作为民事法律中的特别法，其规范用语含义应当不超过作为一般法的《民法通则》中的同一用语的含义射程。作为对《民法通则》于司法实践中适用的有权解释，《最高人民院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《消费者权益保护法》中使用的“欺诈行为”的用语含义亦应受该司法解释的约束。本案中，冯卉据以主张消费者三倍于货款的赔偿权利的基础事实是，作为商品经营者的河南华润万家公司向其所售系争商品上面未按规定标示《不锈钢制品》GB9684-2011，违反了《食品安全法》等法律规范关于产品或者包装上的标识的相关要求的规定，而华润万家的诸此行为，并未故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况,原告也未陷入错误认识。原告也没有提供鉴定报告证明其购买的商品不符合国家质量标准。原告冯卉就此主张欺诈行为引起的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 房舒
二〇一六年十二月五日
书记员 贾磊