安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)谯民一初字第02708号
原告：卞万新，男，1954年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师，执业证号：13416201310951712。
被告：李运来，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416200010517054。
被告：董洪章，男，1962年4月11日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：卞万东，男，1955年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告卞万新诉被告李运来、董洪章、卞万东买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告卞万新及其委托代理人刘龙彬、被告李运来及其委托代理人宋辉，被告董洪章、卞万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞万新诉称：2000年，原告与被告董洪章共同出资在十河镇卞铺建福利加油站一座(后变更为卞铺加油站)。该站建成后，以原告名义依法办理了相关经营手续，该加油站财产也登记在被告董洪章名下。2002年，在原告不知情的情况下，被告李运来等人伪造原告的签字和指纹制作虚假契约将本属于原告所有的加油站以240000元的价格恶意转让于被告李运来和卞万东，事实上原告也未收到被告李运来和卞万东的任何款项。2007年，被告李运来通过恶意起诉的方式让法院确认了其伪造的契约的真实性，同年亳州市谯城区人民法院作出的(2007)谯民二初字第145号民事判决，对该契约予以认可，该判决现已生效。庭审时，原告作为案外人无法获知该诉讼信息，法院及案件其他当事人也未通知其参加诉讼，致使其未能参与诉讼。2013年6月份，原告才得知其财产已为被告李运来等人分割。被告等人以伪造原告签字及按指印的方式制造虚假契约，将本属原告所有的财产进行恶意处分，其行为严重侵害了原告的合法权益。此外，被告又通过恶意诉讼的方式让法院对其伪造契约的真实性予以确认，从而将本属原告所有的财产转移给了被告李运来和卞万东。该案诉讼期间，由于不能归责于原告本人的事由未能参加诉讼。谯城区人民法院作出的业已生效的判决内容错误，且已严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特向法院提起诉讼，要求：1、请求依法确认原告与三被告于2002年4月6日签订的协议无效；2、依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的(2007)谯民二初字第145号民事判决；3、诉讼费用由被告承担。
原告卞万新针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、2002年4月6日签订的契约一份，证明该契约系同一人书写，原告并未签字，按手印。
3、谯城区人民法院(2007)谯民二初字第145号民事判决书一份，证明原告作为涉案加油站的共有权人，并未参加该诉讼；被告李运来、董洪章等人未经原告同意将原本属于原告和董洪章共有的福利加油站擅自进行了分割。
4、个体工商户营业执照、成品油零售批准证书、税务登记证各一份，证明涉案加油站属于原告和被告董洪章共有；从三证的登记时间可知，该加油站不可能在2002年就出售给被告卞万东和李运来。
5、李运红、屈某庭审证言，证明原告并未在2002年4月6日签订的契约上签字、按手印。
被告李运来辩称：2002年4月6日的协议已经生效的法律文书确认为合法有效。此次起诉属于重复起诉。原告诉请撤销(2007)谯民二初字第145号民事判决应通过审判监督程序，本案不应予以审查解决。从原告提供的证据及加油站的证件换发，原告应该知道涉案的加油站诉讼纠纷情况，因而原告此次诉讼超过诉讼时效。按照原告所说，其加油站的一半租赁给被告卞万东，现在被告李运来对董洪章的一半享有权利。那么实际上最终无人损害原告的权益，其从承租人手中要回就行了。
被告李运来针对其诉讼请求的事实和理由提交的证据材料有：
1、民事判决书三份，证明被告卞万东在以前的判决书中承认自己购买的事实与此次其答辩相互矛盾。涉案协议书已经三份判决书确认，合法有效。
2、庭审笔录一份，证明涉案加油站系被告李运来和卞万东从董洪章和卞万新处购买，系双方真实意思表示。
被告董洪章辩称：被告董洪章与原告卞万新一起建的加油站，被告董洪章的一份已经卖给了被告李运来了。
被告董洪章就其抗辩及陈述的事实和理由未提供相关证据材料。
被告卞万东辩称：被告卞万东没有出资，加油站系被告卞万东租原告卞万新的。
被告卞万东就其抗辩及陈述的事实和理由未提供相关证据材料。
经庭审质证，被告李运来对原告卞万新所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1无异议；对证据2的契约真实性无异议，但此协议已经生效的法律文书认定为合法有效，且生效的法律文书程序合法、证据确凿、事实清楚、适用法律正确；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案加油站虽系原告共同共有，但双方在自愿合法的基础上转让，该145号判决涉及的2005年12月29日协议与本案不是一个协议。同时此协议系被告卞万东伪造，目的是剥夺李运来受让的权利。该协议最终也被145号判决认定无效。另外从判决的时间上看，原告此次诉讼也超过了诉讼时效；对证据4的真实性无异议。但不能以证件的所载时间否定涉案协议的效力，因为营业执照系4年换发一次，成品油零售批准书5年换发一次。另外多份生效的法律文书已经确认涉案加油站存在和转让的事实，且原告在诉状中也自认加油站取得的时间为2000年，与此证明目的自相矛盾。从证件的换发时间看有理由确定原告知道涉案加油站纠纷的事，也说明原告此次诉讼超时效；对证据5证人李运红的证言与生效的法律文书相互矛盾，证人对签字或者指印不清楚，不能认定协议为无效。证人屈某的证言应当结合（2007）谯民二初字第145号判决及庭审作证的笔录综合认证。
被告董洪章对原告卞万新、被告李运来所举证据发表质证意见为：
一、对原告卞万新所举证据均无异议，但认为其占有的一份，已经卖给了被告李运来了，其他不清楚。
二、对被告李运来所举证据认为，其所占有的一份已经卖给了被告李运来了，其他不清楚。
被告卞万东对原告卞万新、被告李运来所举证据发表质证意见为：
一、对原告卞万新所举证据1、3、4、5无异议；对证据2认为是假的。
二、对被告李运来所举证据认为协议没有签字，被告卞万东与任何人没有合伙。
原告卞万新对被告李运来所举证据发表质证意见为：对被告李运来所举证据1认为，判决书确实存在，但对该三份判决书确认的卞万新与董洪章共同出售卞铺加油站给李运来和卞万东这一事实的真实性、合法性及关联性均有异议。在审理(2009)谯民一初字第0909号案件过程中，卞万新虽然为该案件的被告，但并未收到法院的应诉手续，也未公告，审判程序违法；(2009)谯民一初字第0909号判决所依据的事实依然是本案要求宣告无效《契约》；谯城区人民法院(2010)谯民一初字第0834号与亳州市中级人民法院(2013)亳民一终字第00095号民事判决系同一案件的判决。谯城区人民法院(2010)谯民一初字第0834号判决已被亳州市中级人民法院(2013)亳民一终字第00095号民事判决所撤销。该案在审理过程中卞万新并未参加，该两份判决与本案无关联。对证据2认为，该证据的真实性和关联性有异议。证人证言应当以当庭供述为准，并与其他证据相符。证人屈某的证言应与董洪章、李运红等人的供述相符。通过董洪章、李运红、卞万东及卞万新的供述可知，在签署该份契约时，卞万东和卞万新均不在场。此外，该笔录也无法证明被告李运来的证明目的，证人屈某未认可该契约的真实性。
经庭审质证，合议庭对原告卞万新、被告李运来所举证据认证如下：一、原告卞万新所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告李运来所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告董洪章与原告卞万新共同出资在十河镇卞铺集北头建福利加油站一座（现为卞铺加油站），并把加油站所有财产登记在董洪章一人名下（房产证号为20××76）。2002年4月6日契约签有原告卞万新、被告李运来、董洪章、卞万东名字，主要内容为：被告李运来、卞万东各出资120000元，以240000元价格从原告卞万新、被告董洪章处购买该加油站。在审理过程中，原告卞万新于2013年10月24日申请对该协议上的卞万新的签名及指纹进行鉴定，因没有提供2002年左右的自然签名样本及指纹不具备鉴定条件，南京东南司法鉴定中心将该鉴定申请退回。此后因该加油站的买卖、合伙等发生争议。被告李运来于2007年2月8日起诉至本院，要求宣告被告董洪章与被告卞万东于2005年12月29日所签订的房地产转让契约无效。本院判决被告董洪章和被告卞万东于2005年12月29日所签订的房地产买卖契约无效。2008年4月3日被告李运来因与被告卞万东共同共有纠纷起诉至本院，原告卞万新与被告董洪章作为第三人，但未参与庭审，即（2008）谯民一初字第964号案，在该案中，被告卞万东辩称其与被告李运来没有合伙关系，被告李运来所说合伙财产全部是被告卞万东的个人财产，是被告卞万东从董洪章和卞万新手里买的，与被告李运来无关系。2009年3月4日，被告李运来诉被告董洪章与原告卞万新房屋买卖合同纠纷即（2009）谯民一初字第0909号案，被告卞万东系追加原告，原告卞万新、被告董洪章未参加庭审。2010年3月15日被告李运来与被告卞万东因合伙协议，被告李运来起诉至本院即（2010）谯民一初字第834号案。因被告卞万东不服向亳州市中级人民法院提起上诉，即（2013）亳民一终字第00095号案。
另查明，在庭审中，原告卞万新撤回其第二项诉讼请求。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，原告卞万新申请对2002年4月6日协议进行鉴定，因该协议上的指纹不具备鉴定条件及没有2002年比对样本，该鉴定无法进行，原告卞万新应对此承担不利后果。其次，该协议已经多份判决书确认，在这些判决书未依法撤销前，该协议应为有效。再次，被告董洪章认可其所有的部分已经卖给了被告李运来，该加油站（包括土地和其他附属物）并非不能分割，且现属于被告李运来的部分已经分割，该部分也为有效部分，即使原告卞万新所诉的是事实，也不应当确认其他不属于自己的部分无效。因此，被告李运来与被告董洪章并未恶意串通损害原告的利益。被告李运来、卞万东自经营该加油站以来不断产生矛盾，被告李运来多次起诉至法院，其主张的也系要回其所有的部分，故被告李运来与被告卞万东也并未恶意串通损害原告的利益。被告董洪章与被告卞万东曾于2005年12月29日签订转让协议，该协议后被判决无效，因此，被告董洪章与被告卞万东也不存在恶意串通损害原告的利益。同时，原告作为加油站的所有人，对其名下的财产有管理、使用的权利，其称将财产交给了被告卞万东管理的，即使被告卞万东确系有故意隐瞒、转移财产的行为，但自2002年至今已长达12年时间，原告并未向法院提供过相关证据材料证明对该财产进行了管理、使用，即使如其所说均未在家，原告在庭审中，认可租金每年一付，每年10000元，直接支付，但原告未提供相关租赁合同及直接支付的证明，况且，原告卞万新与被告卞万东同是卞岗村村民，该加油站就坐落在卞岗105国道路东，加油站发生变化，其并不知道，并不符合常理。再有，即使原告的利益受到侵害，也应当依照与被告卞万东的租赁关系向被告卞万东主张。另外，在（2007）谯民二初字第145号案件中，原告并不是案件当事人，其主张撤销该判决书的请求已经撤回，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定要求也不成立。综上，对原告卞万新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告卞万新的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告卞万新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 王天成
人民陪审员 董全礼
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨守涛
附本案相关法律条文：
第五十二条【无效合同】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。