宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初6276号
原告(执行案外人)：许国庆，男，1953年10月1日出生，汉族，个体从业人员，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
被告(申请执行人)：张婷，女，1984年3月2日出生，汉族，宁夏职业技术学院教师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
第三人(被执行人)：林清波，男，1969年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。
原告许国庆与被告张婷，第三人林清波案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许国庆及其委托诉讼代理人杨海岚，被告张婷的委托诉讼代理人施政到庭参加诉讼，第三人林清波经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
许国庆向本院提出诉讼请求：一、依法确认宁Ａ×××××号宝马牌越野车的所有权人为原告，停止对该车辆的强制执行措施；二、案件受理费由被告承担。事实与理由:2013年9月29日原告与第三人达成了车辆交换协议，将登记所有权人为第三人的宁Ａ×××××号宝马牌越野车与登记所有权人为原告的闽Ｃ×××××号宝马牌越野车交换，双方补找了差价。当时因宁Ａ×××××号宝马牌越野车的贷款尚未还清，暂时没有办理过户手续，但该车已交付给原告，原告实际占有、使用，并为该车投保、维护保养。2016年4月6日，原告为办理该车的过户手续，将第三人欠付该车的银行贷款175000元予以清偿,还清偿了第三人欠款20000元,法院于2016年5月18日解除了（2015）兴财保字81-1号民事裁定书对涉案车辆所作的保全措施,后又以（2016）宁0104执2058号执行裁定书对该车辆采取了查封措施，造成该车无法过户。原告认为涉案车辆属于原告所有，法院不应查封原告所有的车辆，故诉至法院。
张婷辩称，涉案车辆的初次登记日期为2013年8月28日，徐国庆称其在2013年9月29日就与林清波互换了车辆，涉案车辆在短短一个月时间就完成互换，且是以新车换旧车，显然有悖于公平交易的原则，也与客观交易习惯不符。涉案车辆在长达三年时间中一直未依法在车辆管理所进行转移登记，原告与林清波又是朋友，并且双方之间有多次的贸易往来。被告有理由相信徐国庆所谓基于车辆交换涉案车辆所有权的说法是其与林清波协商变相转移执行财产的行为。涉案车辆截止被执行之日一直登记在林清波名下，也未交付给许国庆，车辆的所有权并未发生变化，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林清波未到庭，但开庭前向法院递交答辩状一份，称第三人早已在2013年9月29日与原告以车辆交换并补差价方式完成了交易。原告向第三人交付了闽Ｃ×××××的车辆，又向第三人支付现金226000元，涉案车辆的所有权实际已归原告所有，与第三人无关。因当时车辆有按揭贷款，所以不能及时转户，第三人当时承诺贷款还清后协助原告办理过户。2016年4月，第三人因经济困难，无力偿还该车贷款，被担保公司扣留了车辆，后第三人与担保公司及原告协商一致，由原告支付担保公司车款175000元，然后由原告自行办理过户手续,原告代第三人偿还的上述贷款由第三人向原告偿还。
原告围绕其诉讼请求提交了证据,被告对原告提交的交易凭条、个人账户明细、电话营销专用机动车辆保险单、个人短期健康保险和意外伤害保险单、发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、农业银行交易明细清单、机动车交通事故责任强制保险单、农业银行转款凭条、农业银行电子银行电子回单、机动车登记证书、交通处罚决定书真实性无异议，本院予以采信。原告提交的车辆交换协议、借条均系复印件，无法与原件核对，被告亦不予认可，故本院不予采信。原告提交的借据、证明、收据系原件，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以采信。综合当事人陈述及以上证据，本院认定事实如下：宁Ａ×××××号宝马牌越野车于2013年8月28日登记到第三人名下。2013年9月29日，原告及第三人协商一致，约定：原告向第三人交付闽Ｃ×××××号宝马牌越野车及补差价226000元，换取第三人所有的宁Ａ×××××号宝马牌越野车，宁Ａ×××××号宝马牌越野车的贷款由第三人继续负责偿还，后原告与第三人相互交付了车辆，原告向第三人支付了差价款。2016年1月21日本院受理了被告诉第三人民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日作出（2016）宁0104民初字875号民事调解书，内容为：第三人向被告偿还借款390000元，于2016年4月20日前支付90000元，下剩300000元自2016年5月起每月20日前支付20000元，如第三人违反约定，被告可对全案申请强制执行，且第三人需另行向被告支付违约金50000元。案件受理费3604元由第三人支付给被告。调解书生效后，被告向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日立案执行，执行过程中，于2016年5月18日作出（2016）宁0104执2058号执行裁定书，并于2016年5月20日向银川市车管所发出（2016）宁0104执2058号协助执行通知书，冻结了第三人名下宁Ａ×××××号车辆产权。后原告提出执行异议,要求本院停止对涉案车辆的执行，本院于2016年7月12日作出(2016)宁0104执异126号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告依法提起执行异议之诉。
另查明，2015年9月15日，原告在中国平安财产保险股份有限公司为宁Ａ×××××号宝马越野车购买了车辆损失险、车上人员责任险（司机）、商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）等险别，金额共计8393.26元，保险期间自2015年9月16日至2016年9月15日止。2016年5月16日,贺兰县公安局交通警察大队向原告出具处罚决定书一份,内容为:原告于2016年2月5日驾驶宁Ａ×××××号小型越野客车在惠安大街与滨河大道监控实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，依据相关规定决定予以50元罚款。2016年8月16日，原告在中国平安财产保险股份有限公司为宁Ａ×××××号宝马越野车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险别，金额共计7232.06元，机动车交通事故责任强制保险期间自2016年8月31日至2017年8月31日止，其他保险期间自2016年9月16日至2017年9月15日止。
还查明，2016年4月6日，第三人向原告出具借据一份，内容为：第三人在银川铭信担保公司以按揭贷款方式购买的宁Ａ×××××号宝马X5越野车，该车已于2013年9月29日卖给了内蒙古乌海市的许国庆，因第三人没有及时偿还月供，车辆被担保公司从原告处扣走，现担保公司要求一次性全额还款175000元，然后才可以放车，否则担保公司可以将该车拍卖。另外，第三人由于30000元欠款纠纷，该车辆已经被法院查封，致使该车辆目前无法正常过户和使用。经与原告协商，由原告代偿上述款项共计205000元，将该车辆开走并过户至原告名下，然后由第三人分期向原告偿还。同日，宁夏铭信担保有限公司出具证明一份，内容为：第三人购买的宁Ａ×××××宝马X5越野车，由宁夏铭信担保有限公司担保办理贷款手续，由于第三人不能正常履行偿还贷款及利息，宁夏铭信担保有限公司于2016年4月6日从乌海原告手中将该车留置，经第三人与原告协商后，由原告偿还银行贷款本息共计175000元，宁夏铭信担保有限公司即将该车辆与车辆手续经第三人同意交于原告。2016年4月7日，宁夏铭信担保有限公司向第三人出具收据一份，内容为：今收到第三人（注：原告交来第三人车辆按揭贷款）130292.12元。”
最后查明，2015年1月19日案外人万云对第三人的财产申请诉前保全,本院作出（2015）兴财保字81-1号民事裁定书,裁定冻结了第三人银行存款12.2万元或价值相当的其他财产。2016年4月6日，案外人万云向原告出具证明一份，内容为：第三人租住万云房屋，由于第三人破坏房屋的结构和设施，万云收取第三人恢复装修押金19600元，因第三人无力支付，由许国庆帮助支付……。经本院电话向万云核实，其称（2015）兴财保字81-1号案件系其与第三人之间的借贷关系，执行过程中解除对涉案车辆的冻结的原因系第三人履行了还款义务，并非因原告向其支付上述装修押金而解除冻结。
诉讼中，原告称车辆差价款的支付方式为，2013年4月14日第三人向原告借款100000元，截止交换车辆时计算利息为26000元，共计本息126000元，抵顶差价款，交换车辆当日向第三人刷卡支付100000元，以上共计向第三人支付差价款226000元。
本院认为，原告在本院执行第三人名下宁Ａ×××××号宝马X5越野车的过程中，认为其是涉案车辆的所有权人，依法提起执行异议之诉，故本案的争议焦点在于原告是否就涉案车辆享有足以排除执行的民事权益。原告将闽Ｃ×××××号宝马牌越野车与登记在第三人名下宁Ａ×××××号宝马X5越野车交换，并向第三人支付差价，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方的约定合法有效。原告依约履行了交换义务并实际对该车辆进行占有、管理、使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。涉案车辆已于2013年9月29日交付给了原告，此时第三人已将涉案车辆的所有权转移给原告，虽然原告未及时将涉案车辆变更登记在自己名下，但原告对涉案车辆的所有权仅是不能对抗善意第三人。本案被告对第三人仅仅享有种类债权，并非特定涉案车辆的物权，被告未受让涉案车辆，也并未实际占有涉案车辆，被告因债权债务申请执行第三人的财产，并非为取得该车辆的物权，而仅仅是实现被告债权的一种方式，故被告不属于上述法律规定中的“善意第三人”。因此，原告对涉案车辆享有的所有权足以对抗被告。原告提供的证据可以证实其享有足以排除对涉案车辆强制执行的民事权益，故本院对原告关于确认物权和停止执行涉案车辆的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认原告许国庆对宁Ａ×××××号宝马牌越野车享有所有权；
二、不得执行宁Ａ×××××号宝马牌X5越野车。
案件受理费100元，由被告张婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
本院(2016)宁0104执异126号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 保 清
人民陪审员 魏淑环
人民陪审员 古甜甜
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谢 卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。