辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）大连太阳雨现代农业园有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟街道黄海大道二号（现已动迁，无新址）。
法定代表人肖艳旻，该公司董事长。
委托代理人包伟民，男，1959年8月23日出生，汉族，系大连太阳雨现代农业园有限公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连经济技术开发区农村信用合作联社（现更名为大连农村商业银行股份有限公司开发区支行），住所地大连经济技术开发区五彩城A区一号。
负责人白宪忠，该支行行长。
委托代理人高原，辽宁悦泰律师事务所律师。
原告大连太阳雨现代农业园有限公司（以下简称“太阳雨公司”）与被告大连经济技术开发区农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）财产损害赔偿纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2010年11月26日作出（2010）开民初字第2653号民事判决。太阳雨公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月6日作出（2011）大民一终字第1022号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。此后，太阳雨公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年3月21日作出（2012）辽审四民申字第494号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人太阳雨公司委托代理人包伟民，被申请人信用联社委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太阳雨公司一审时诉称，2003年11月，原告位于黄海大道二号土地（169亩）上的全部财产被大连经济技术开发区法院裁定给了被告，被告凭（2003）开执字第1123号民事裁定书在董家沟街道提取、支配、使用原告195.51万元动迁补偿款。另外，被告将尚未动迁补偿的地上建筑物及构筑物拆除变卖。2007年开发区动迁所对原告建筑物评估时，因该部分建筑物被拆除，致使原告未获得动迁补偿款。故诉至法院，请求判令被告赔偿因拆除变卖该地上建筑物及构筑物（包括鸡舍、假山、水渠、铁栅栏）的财产损失42.9万元。
信用联社一审时辩称，原告陈述的事实与实际不符，被告并未对原告构成侵权，不应承担侵权赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
大连经济技术开发区人民法院一审查明，原告因拖欠被告借款200万元及利息，双方于2003年9月17日在法院主持下达成调解协议，原告于2003年9月27日前支付被告借款200万元及利息，案外人大连金环有限公司承担连带责任。2003年11月12日，大连经济技术开发区法院作出（2003）开执字第1123号民事裁定书，裁决原告所有位于大连开发区董家沟街道黄海大道西侧2号耕地（169亩）上的全部财产（包括3栋建筑物、果树、鱼塘）归被告所有。2005年7月21日，大连经济技术开发区法院作出（2003）开执字第1123-1号民事裁定书，撤销该院（2003）开执字第1123号民事裁定书。2009年3月25日，大连经济技术开发区法院作出（2003）开执字第1123-2号民事裁定书，裁决本案执行回转。
大连经济技术开发区人民法院一审认为，本院（2003）开执字第1123号民事裁定书中裁决将原告所有的位于大连开发区董家沟街道黄海大道西侧2号耕地（169亩）上的全部财产抵给被告，该169亩地上的全部财产在本院裁决抵债时包括3栋建筑物、果树、鱼塘，原告无据证明其主张的鸡舍、假山、水渠、铁栅栏等地上构筑物，在本院裁定抵债时存在，因而不足以认定上述财产由被告拆除、变卖。原告要求被告赔偿财产损失42.9万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
据此，大连经济技术开发区人民法院一审判决如下：驳回原告大连太阳雨现代农业园有限公司要求被告大连经济技术开发区农村信用合作联社赔偿损失的诉讼请求。案件受理费7735元，由原告负担。
太阳雨公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。其主要上诉理由为一审认定事实不清，采信证据错误。
信用联社表示同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院二审认为，本案系侵权之诉，上诉人对其主张的侵权事实负有举证责任。大连经济技术开发区人民法院（2003）开执字第1123号民事裁定书中裁定的抵债财产未包括上诉人主张的鸡舍、假山、水渠、铁栅栏等地上构筑物。诉讼中上诉人提交的证据不足以证明案涉财产存在，亦不足以证明被上诉人有非法拆除的行为，原审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7735元，由上诉人大连太阳雨现代农业园有限公司承担。
太阳雨公司申请再审称，原审认定事实不清，采信证据违法。再审申请人提供新证据能够证明案涉财产以物抵债时存在，后被被申请人拆除、变卖、毁损。因此请求撤销原审判决，改判支持再审申请人要求被申请人赔偿经济损失42.9万元的诉讼请求。
被申请人信用联社再审辩称，不同意再审申请人的再审请求，再审申请人提供的证据不足以证明鸡舍、铁栅栏等构筑物以物抵债给我单位时存在。另外，即使该部分财产存在，我单位也是依据法院以物抵债裁定而取得，在处分时是有合法依据的，故不同意再审申请人的再审请求。
本院再审查明，2000年3月20日，信用联社与太阳雨公司及大连金环有限公司（以下简称“金环公司”）签订保证担保借款合同，约定太阳雨公司向信用联社借款200万元，用于购树苗，利率为月息4.875‰，借款期限为2000年3月20日起至2000年11月30日止。金环公司对该笔借款承担连带保证责任。合同到期后，太阳雨公司仅偿还部分利息，剩余利息及本金200万元未偿还。为此，信用联社将太阳雨公司及金环公司诉至大连经济技术开发区人民法院，请求偿还借款本息。2003年9月17日，在大连经济技术开发区人民法院主持调解下，各方当事人自愿达成调解协议：太阳雨公司于2003年9月27日前向信用联社偿还借款本金200万元及拖欠的利息；金环公司承担连带清偿责任。大连经济技术开发区人民法院制作（2003）开经初字第909号民事调解书对此予以确认。
2003年9月27日，太阳雨公司向大连经济技术开发区人民法院申请执行上述民事调解书。执行过程中，大连经济技术开发区人民法院扣划太阳雨公司动迁款50万元交付给信用联社。2003年11月12日大连经济技术开发区人民法院作出（2003）开执字第1123号民事裁定，内容为：自裁定之日起被执行人太阳雨公司所有的位于大连经济技术开发区董家沟街道黄海大道西侧2号耕地（面积169亩）上的全部财产（包括3栋建筑物、果树、鱼塘）归申请人信用联社所有。
2003年12月16日，信用联社（甲方）与大连经济技术开发区董家沟街道办事处（乙方）签订协议书。主要内容为：自本协议签订之日起，乙方一次性将195.51万元动迁补偿款中的180万元划给甲方；为保证政府动迁行为的正常进行，甲方同意将剩余的15.51万元动迁补偿款用于支付工人工资、果树赔偿款、施工款等相关费用，协议生效后新的费用乙方概不负责；由乙方负责15.51万元动迁补偿金的发放工作，甲方对此不予负责。
2004年12月14日，太阳雨公司以该公司不知情，杨光非该公司委托代理人为由，向大连经济技术开发区人民法院申请撤销前述（2003）开执字第1123号民事裁定。大连经济技术开发区人民法院经复查，认为杨光未取得太阳雨公司的授权，原（2003）开执字第1123号以物抵债民事裁定缺少事实和法律依据，应予撤销。2005年7月21日，大连经济技术开发区人民法院作出（2003）开执字第1123-1号民事裁定，撤销（2003）开执字第1123号民事裁定书。
2009年1月5日，大连经济技术开发区动迁所（甲方）与太阳雨公司（乙方）签订“企业动迁协议书”，约定了甲方对乙方位于黄海大道西侧的房屋等实施动迁，甲方对乙方的房屋、构筑物、给水设施进行货币补偿，补偿款共计198.65万元，乙方将其房屋全部拆除并腾出场地等内容。
2009年3月25日，大连经济技术开发区人民法院作出（2003）开执字第1123-2号民事裁定，裁定本案执行回转。
再审期间，申请再审人太阳雨公司提供大连经济技术开发区董家沟街道办事处出具的书面说明一份，内容为：2003年11月大连太阳雨现代农业园区有限公司被征地动迁，为了不影响政府项目落地，大连开发区农村信用社联合社委托我街道将该公司鸡舍、假山、围墙栅栏拆除。当时该公司169亩土地上的财产被开发区法院裁定给开发区农村信用社联合社所有，被拆财物与我街道无关。
另查明，太阳雨公司成立于2000年1月28日，企业性质为有限责任公司。2003年11月7日，因未按照规定办理验照手续，被工商行政管理部门吊销营业执照。
2012年8月20日，信用联社经相关部门审批更名为大连农村商业银行股份有限公司开发区支行。
再查明，2006年，案外人刘永丰因与太阳雨公司建筑工程施工合同纠纷，诉至大连经济技术开发区人民法院，请求太阳雨公司支付刘永丰为其公司在黄海大道二号农业园区内建筑办公楼、别墅、门卫、围墙、桥梁等工程建筑物的工程款。大连经济技术开发区人民法院于2006年9月28日作出（2006）开民房初字第141号民事判决，判决被告太阳雨公司向刘永丰支付工程欠款1268401元及利息损失。该判决已经发生法律效力。太阳雨公司承认该判决确定的付款义务尚有部分未履行。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、信用联社依据大连经济技术开发区人民法院（2003）开执字第1123号以物抵债民事裁定取得的财产是否包括涉案财物。二、因该部分财产已被拆除，导致该部分财产未能得到货币补偿，这部分财产损失是否应由信用联社承担赔偿责任。
关于争议的焦点一，本院认为，信用联社虽然对太阳雨公司再审期间提供的新证据有异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对太阳雨公司再审期间提供的新证据的证明力予以认定。该证据证明：大连经济技术开发区人民法院（2003）开执字第1123号以物抵债民事裁定生效后，信用联社取得的太阳雨公司所有的位于大连经济技术开发区董家沟街道黄海大道西侧2号耕地上的财产中包括鸡舍、假山、围墙栅栏；该部分财产因征地动迁，已由信用联社委托大连经济技术开发区董家沟街道办事处予以拆除。
关于争议的焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产拍卖成交或者抵债后，该不动产自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。大连经济技术开发区人民法院（2003）开执字第1123号以物抵债民事裁定生效后，信用联社依裁定取得太阳雨公司所有的位于大连经济技术开发区董家沟街道黄海大道西侧2号耕地上的财产的所有权，依法对该财产享有占有、使用、收益和处分的权利。因该地块土地被征用，信用联社获得动迁补偿款后委托街道办事处拆除该土地上部分附着物，并未侵犯太阳雨公司的财产权益。太阳雨公司以财产损害赔偿为由要求信用联社予以赔偿无法律依据。
综上，原审判决在认定事实方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院再审纠正上述瑕疵后，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）大民一终字第1022号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年四月十一日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。