wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0723刑初385号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人夏某，男，1958年12月23日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，农民，住灌云县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月6日经灌云县公安局决定取保候审，同年3月24日经灌云县人民检察院决定取保候审；同年8月23日经本院决定逮捕，同日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉[2017]186号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院代理检察员牛媛、被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：2017年2月26日晚19时许，被告人夏某醉酒后驾驶苏Ｇ×××××号正三轮载货摩托车沿东王集镇封某2村封某2七队南北水泥路由北向南行驶，过程中车尾部刮到正在路边同向步行的封某1、徐某1等人，致封某1受伤，后伤者家属报警。经鉴定，被告人夏某静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为107mg/100ml。
公诉机关认为，被告人夏某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人夏某系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，应当从轻或者减轻处罚。
被告人夏某对起诉指控的犯罪事实未提出异议，无辩解。
经审理查明：2017年2月26日晚19时许，被告人夏某醉酒后驾驶苏Ｇ×××××号正三轮载货摩托车沿东灌云县东王集镇封某2村封某2七队南北水泥路由北向南行驶过程中，该车尾部刮到正在路边同向步行的封某1、徐某1等人，致封某1受伤，后伤者家属报警。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，在送检的被告人夏某静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为107mg/100ml。
另查明，被告人夏某归案后，如实供述自己的犯罪事实。被告人夏某赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人陈某、徐某1证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车车辆查询信息、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、理化检验鉴定报告、协议、谅解书、户籍证明、发破案报告、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人夏某犯危险驾驶罪成立，本院予以支持。被告人夏某归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人夏某赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
(主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2017年9月22日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 华
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 侍天民
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 钱 晨
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0422民初1292号
原告：高彩玲，女，汉族。
委托诉讼代理人：张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
被告：张珍琴，女，汉族。
被告：郭强，男，汉族。
原告高彩玲与被告张珍琴、郭强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日以普通程序立案受理后，于2016年8月3日在甘肃法制报向被告张珍琴公告送达了相关诉讼材料，于2016年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高彩玲的委托诉讼代理人张武雄到庭参加了诉讼，被告张珍琴、郭强无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高彩玲提出诉讼请求1、判令被告偿还借款本金70000元，支付利息59093元，并支付利息至全部本金还清结；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告和被告张珍琴经郭丽介绍认识。2013年8月被告张珍琴称自己在生意方面资金紧张，需要向原告借款200000元，双方约定利息每月为2﹪，后原告同意向被告张珍琴借款。2013年8月11日原告向被告给付现金200000元，被告张珍琴向原告书写了借条，承诺借款期限为三个月。但是在三个月后被告并没有履行约定向原告偿还借款本金及利息，在原告多次催要下，被告张珍琴于2013年12月15日向原告支付了本金130000元。被告郭强与张珍琴系夫妻关系，且郭强对张珍琴向原告借款之事是知道的。剩余借款本金及利息原告多次向二被告催要，但二被告总是以种种理由拒不支付。原告主张按照每月2﹪标准计算利息，至起诉之日利息为59093元，被告应支付利息至全部本金归还清为止。
被告张珍琴、郭强未提交答辩意见。
原告方围绕诉讼请求提交证据借条一份，用以证明被告张珍琴于2013年8月11日向原告借款20万元并约定借款期限的事实。
被告张珍琴、郭强未提交证据。
经审理查明，2013年8月11日，张珍琴因资金周转向高彩玲借款，并向高彩玲出具借现金20万元的借条一份，同时约定借款期限为2013年8月11日至2013年11月11日。
另查明，张珍琴与郭强原系夫妻关系，2014年11月14日张珍琴与郭强在会宁县民政局办理了离婚手续。
本院认为，被告张珍琴、郭强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，其行为视为对原告高彩玲提交证据进行质证权利的放弃。本案原告高彩玲提交的借据无涂改痕迹，客观真实，借据中的内容能够证实其与被告张珍琴之间存在借贷关系，对于该证据予以采信。因庭审中原告方自认2013年12月15日被告张珍琴向其归还借款本金13万元，之后支付利息1万元，该自认内容系原告方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对于该内容予以确认。又因被告张珍琴、郭强未提交证据佐证其已将原告高彩玲主张的借款归还清楚，根据原告方的自认，本案自2013年12月16日起借款本金应为7万元。关于利息问题，虽然原告方主张双方口头约定月息为2分，但庭审中自认被告张珍琴于2013年12月15日向其偿还借款本金13万元之后又向其支付了1万元作为利息，根据原告方的自认内容，结合本案实际，能够推算出被告张珍琴系按月息1.2﹪向原告高彩玲支付自借款之日起至2013年12月15日的利息，该利息计算标准并未超出法律对自然人之间借贷约定利率的规定，对于借期内利率应按月息1.2﹪计算。因本案双方当事人约定了借款期限，故本案逾期利息根据法律规定亦应按借款期限内利息即月息1.2﹪计算。本案自2013年12月16日起截止开庭审理之日应支付利息为28560元。关于被告郭强是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于婚姻法解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款系在张珍琴与郭强婚姻关系存续期间张珍琴向高彩玲举借，根据上述法律规定，被告郭强对于张珍琴向高彩玲举借的债务应当承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于婚姻法解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张珍琴、郭强于本判决生效后5日内给付原告高彩玲借款本金70000元，支付利息28560元（利息计算至2016年10月19日），合计98560元，之后利息按月息1.2﹪计算直至本金还清为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由被告张珍琴、郭强承担2190元，原告高彩玲承担692元，公告费300元，由被告张珍琴、郭强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 段文化
审 判 员 马德山
代理审判员 金贵秀
二〇一六年十月十九日
书 记 员 石晓媛
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2004)新民初字第2147号
原告中国航空港建设总公司西安分公司（以下简称航空西安分公司），住所地西安市丰登路9号。
法定代表人耿文彪，经理。
委托代理人安勤，陕西西都律师事务所律师。
被告陕西思通金属材料有限公司（以下简称思通公司），住所地西安市东元路7号。
法定代表人马德锁，经理。
委托代理人党峰，男，1958年8月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市。
委托代理人周万均，男，1952年2月28日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。
原告航空西安分公司与被告思通公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安勤，被告委托代理人党峰、周万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航空西安分公司诉称，2004年5月原告在对外购买材料时，将一张编号为XXXXXXXX、面额为30000元的转帐支票于2003年5月27日误转到被告单位，后经查帐，发现双方并无经济往来，此为被告不当得利，要求被告返还。
被告思通公司辩称，原告所述不实，2003年5月22日、23日、25日西安银燕工贸有限责任公司从我公司调运钢材货款价值31114.51元供给原告，由原告提货。原告开具30000元空的转帐支票一张，由银燕公司作为货款直接支付给我公司，并未构成不当得利，原告诉请无理。
经审理查明，西安银燕工贸有限责任公司为原告航空西安分公司钢材供货商，2003年5月22日、23日、25日，银燕公司从被告思通公司调运三批钢材供给航空西安分公司。5月27日航空西安分公司开具支票号为（商行）XXXXXXXX、面额为30000元空白转帐支票一张，银燕公司领取后将该支票作为货款直接付给思通公司。2004年元月，银燕公司向原告出具证明一份，内容为“兹证明本公司与中国航空港西安分公司亚太项目部销售钢材部，从未在该项目部收到过人民币叁万元支票，本证明经本公司财务部核定后证明无误，经手人：李平”。被告提供银燕公司关于其将原告转帐支票直接支付被告货款的情况说明一份。
以上事实，有转帐支票、银燕公司证明、情况说明、清单、提货单、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益的行为。本案争议的转帐支票，并未有遗失或被盗的事由发生，原告出具的银燕公司证明仅能证明该支票未进银燕公司帐务，从另一方面看，原告与银燕公司业务往来是客观存在的，而银燕公司出具的情况说明结合清单、提货单等证据恰好证明了该转帐支票产生的原因及流向：即原、被告通过银燕公司发生了经济往来，该支票是被告供应钢材的对价，而并非不法占有，被告不构成不当得利。原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国航空港建设总公司西安分公司要求被告陕西思通金属材料有限公司返还30000元的诉讼请求。
诉讼费1210元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 陈辉
二〇〇四年九月二十二日
书 记 员 王敏
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0111执849号之二
申请执行人：周太辉,女，1982年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
申请执行人：黎燕，女，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：黄永福，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：李结，女，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：印国辉，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：吕仕兰，女，1976年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：吕仕均，男，1981年1月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人：郭启凤，女，1982年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
本院在执行周太辉、黎燕与黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的（2016）渝0111民初4102号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均逾期未履行该法律文书确定的支付申请人周太辉、黎燕借款1657500元及利息的义务，申请人周太辉、黎燕于2017年2月10日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院通过邮寄送达方式向被执行人黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均发出执行通知书、报告财产令等，但黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均逾期未履行义务。本院于2017年2月14日对被执行人黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费的执行措施。
执行中，经“点对点”及全国法院“总对总”查询后显示，1、被执行人印国辉自有的财产状况为：有名下大众牌汽车已查封但未能实际控制，名下银行存款均为零或无开户信息、无股票证券、无互联网开户信息；名下位于大足区的房屋设有抵押也已被法院查封。2、被执行人吕仕兰自有的财产状况为：名下中国农业银行有存款103.01元，其余银行存款均为零或无开户信息，名下互联网银行余额为零，无股票证券、无车辆、无房地产信息。3、被执行人吕仕均自有的财产状况为：名下与郭启凤共有的位于大足区的房屋设有抵押且已被法院查封；吕仕均名下金杯牌汽车无法实际控制；名下中国工商银行有存款243.14元，其余银行存款均为零或无开户信息；互联网银行余额为零，无股票证券信息。4、被执行人李结名下财产状况为：名下中国工商银行有存款6008.83元，已由本案依法冻结，其余银行存款均为零或无开户信息；互联网银行余额为零，无股票证券、无车辆、无房地产信息。5、被执行人黄永福名下财产状况为：中国农业银行有存款229.57元，其余银行存款均为零或无开户信息；名下位于大足区的房屋设有抵押且已被法院查封，无互联网银行开户信息，无股票证券、无车辆信息。6、被执行人郭启凤名下财产状况为：名下奥迪牌汽车已查封未能实际控制，名下中国农业银行有存款87.96元，其余银行存款均为零或无开户信息；互联网银行余额为零，无股票证券信息。
申请人周太辉、黎燕于2017年9月30日出具申请书，表示案件相关已被查封的房产均被抵押，车辆已查封但未能实际控制，需待相关抵押物处置后才能受偿，申请在法院执行抵押物的案件中参与分配，同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人周太辉、黎燕与被执行人黄永福、吕仕兰、李结、郭启凤、印国辉、吕仕均（2017）渝0111执849号一案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 海
审 判 员 胡祥政
代理审判员 蒋 理
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何丽莉
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执781号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行。住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人；张泽鸿，该公司经理。
委托代理人：史敬，该公司客户经理。
被执行人：胡萍萍，女，1990年10月8日，甘肃省景泰县村民，住该村。
被执行人：张志源，男，1983年8月15日，甘肃省景泰县居民。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行与被执行人胡萍萍、张志源借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解，申请执行人中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2018）甘0423执781号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福山
审判员 孙得军
审判员 ＸＸ吉
二〇一八年八月二日
书记员 张安燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5536号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告张兴平，女，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告张兴平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张兴平经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：被告张兴平于2014年12月5日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告张兴平以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告张兴平发放了一张信用卡，被告张兴平遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月17日，被告张兴平尚欠透支本金4933.96元、透支利息1963.59元、滞纳金4502.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张兴平立即偿还原告透支本金4933.96元，并支付截至2017年4月17日的透支利息1963.59元，截至2016年12月31日的滞纳金4502.98元，合计11400.53元；2、被告张兴平向原告支付自2017年4月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金4933.96元中余欠部分为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告张兴平承担。
被告张兴平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张兴平于2014年12月5日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张兴平向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张兴平尚欠原告工行重庆市分行截至2017年4月17日透支本金4933.96元、透支利息1963.59元、滞纳金4502.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告张兴平未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告张兴平未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告张兴平于2014年12月5日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张兴平）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张兴平在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告张兴平发放了一张信用卡。被告张兴平从其信用卡账户中透支，截至2017年4月17日，被告张兴平尚欠透支本金4933.96元、透支利息1963.59元、滞纳金4502.98元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆市分行与被告张兴平之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张兴平向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告张兴平发放了信用卡后，被告张兴平亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张兴平未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告张兴平归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告张兴平归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告张兴平经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告张兴平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金4933.96元及截至2017年4月17日的透支利息1963.59元，截至2016年12月31日的滞纳金4502.98元，并以前述透支本金4933.96元中余欠部分为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。
如果被告张兴平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135元，减半收取67.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交67.5元），由被告张兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 唐新力
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0421执487号
申请执行人孙青，女，1970年7月27日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
被执行人刘芳，女，1971年2月23日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川0421民初1177号民事判决书，在执行孙青申请执行刘芳民间借贷纠纷一案中，被执行人刘芳依照生效法律文书确定，应当履行到期债务240000元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其申报财产并其履行义务。被执行人向本院报告了其财产状况。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产线索，依法查封了被执行人刘芳丈夫名下车辆一台。现双方已经达成分期履行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2016）川0421民初1177号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘天明
审 判 员 郑从俊
人民陪审员 谭和国
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨劲力
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初2451号
原告：绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司。
地址：四川省绵阳市三台县北坝镇。
法定代表人：张寓瑞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄智，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告：郑启斌，男，生于1974年7月29日，汉族，住四川省三台县八洞镇群益大旗山村*组***号，现住四川省三台县。
原告绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司与被告郑启斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市三台县辉瑞物业服务有限公司负担。
审判员 涂 欣
二〇一八年六月二十日
书记员 何梦婷
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)赣1028民初292号
原告：江西省天怡物业管理有限公司，住所地:江西省抚州市资溪县繁华街东二栋，组织机构：79476783-5。
法定代表人：徐坤亮，该公司经理。
委托代理人：付清华，男，45岁，该公司经理，特别授权代理。
被告：林新明，男，1964年11月6日出生，汉族，住江西省资溪县，
原告江西省天怡物业管理有限公司与被告林新明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西省天怡物业管理有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省天怡物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）向的规定，裁定如下：
准许原告江西省天怡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省天怡物业管理有限公司负担。
审判员 徐高年
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邹德武
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1281执4462号
申请执行人：姜明明。
被执行人：徐定新。
被执行人：房永武。
被执行人：邹伯荣。
申请执行人姜明明与被执行人徐定新、房永武、邹伯荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴民初字第1699号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人徐定新、房永武应偿还申请执行人姜明明借款500000元及利息，被执行人邹伯荣对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月21日立案受理。被执行人应向本院缴纳案件受理费8800元、执行费7400元（均未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人徐定新、房永武、邹伯荣的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查，查明被执行人徐定新、邹伯荣是本院多件另案被执行人，且多未实际执结；被执行人邹伯荣的相关房产车辆，有的属于另案申请执行人的抵押物，有的移送评估拍卖,未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和申请执行人出具的申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，查明被执行人徐定新、邹伯荣是本院多件另案被执行人，且多未实际执结；被执行人邹伯荣的相关房产车辆均已另案查封，暂无处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴民初字第1699号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱卫群
审 判 员 邵吟春
代理审判员 史堂荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 鹏
江西省赣州市南康区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0703刑初177号
公诉机关赣州市南康区人民检察院。
被告人王鹏，男，1993年7月16日出生于湖南省平江县，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月14日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。经本院决定，于2016年7月20日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉(2016)153号起诉书指控被告人王鹏犯故意伤害罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南康区人民检察院指派检察员龙沁出庭支持公诉，被告人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控,2015年7月28日23时许，在赣州市南康区东山街道城市一号被告人王鹏租住的房屋内，王鹏与被害人吴某1因先前王鹏的宠物狗吓到吴某1小孩的事情引发拉扯，后王鹏将啤酒瓶敲碎后朝吴某1头部、下巴等处砸去，致其受伤。经法医鉴定，被害人吴某1伤势为轻伤二级。
公诉机关为证明其指控，提交了以下证据：被告人王鹏的供述，被害人吴某1的陈述，证人李某、吴某2、肖某某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，相关书证等。
公诉机关意见，被告人王鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王鹏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2015年7月28日23时许，在赣州市南康区东山街道城市一号被告人王鹏租住的房屋内，王鹏与被害人吴某1因先前王鹏的宠物狗吓到吴某1小孩的事情引发拉扯，后王鹏将啤酒瓶敲碎后朝吴某1头部、下巴等处砸去，致其受伤。经法医鉴定，被害人吴某1伤势为轻伤二级。
被告人王鹏于2016年4月13日被抓获归案。
2016年4月23日，被告人王鹏的家属与被害人吴某1签订赔偿协议，一次性赔偿被害人全部损失36000元，被告人应履行的民事赔偿义务已履行完毕。被害人吴某1收到上述款项后，对被告人的行为表示谅解，申请对被告人王鹏从轻处罚或免除处罚。
上述事实，被告人王鹏不持异议，并有公诉机关随案移送的受案登记表，立案决定书，归案情况说明，常住人口信息表，法医检验记录表，出、入院记录，CT检查报告单，调解协议书，谅解书；证人李某、吴某2、肖某某的证言；被害人吴某1的陈述；被告人王鹏的供述与辩解；现场勘验检查笔录，现场平面示意图、方位示意图和现场照片，辨认笔录；南康明信司法鉴定中心法医鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人全部损失，取得了被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。被害人对本案的发生存在一定过错，可以对被告人酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人王鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月20日起至2017年1月3日止，先行羁押的16日已折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾宪伟
人民陪审员 曾庆波
人民陪审员 曾宪东
二〇一六年八月十日
代理书记员 陈宇豪
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初5071号
原告：茅开营，男，1980年8月16日出生，汉族，住天台县。
被告：天台县邢顾砖厂（普通合伙），住所地天台县白鹤镇邢顾村，统一社会信用代码913310236725757638。
代表人：邢积可。
被告：赵宗法，男，1965年4月2日出生，汉族，住天台县。
原告茅开营与被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）、赵宗法民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员陈启暖适用简易程序于2016年12月13日、2016年12月15日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告茅开营均到庭参加诉讼，被告赵宗法到庭参加第二次开庭，被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）的代表人邢积可经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告茅开营向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）立即偿还借款本金人民币20万元并支付利息（利息按月利率20‰自2016年6月1日起算至款项还清之日止）;2、被告赵宗法对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）因资金周转需要，分别于2015年4月30日、2016年1月27日各向原告借款人民币10万元，合计借款20万元，两笔借款均约定利息按月利率30‰计算，第一笔借款约定借款期限至2015年12月30日。被告赵宗法为上述借款提供担保。借款后，被告按约定利率分别支付利息至2016年5月30日、2016年5月27日。后经原告多次催讨，被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）未再还本付息，被告赵宗法也未承担担保责任。
被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）未答辩。
被告赵宗法辩称：担保属实，目前没有还款能力。
原告茅开营向本院提供了借条两份。被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告赵宗法对上述证据无异议。本院认证认为，上述证据能够证明原告主张的事实，对其证明效力予以认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，被告赵宗法在借条上担保人一栏签字，借条上未载明保证方式及保证期间。第一笔借款到期后，原告即向两被告催讨，经双方协商，被告又向原告借了第二笔借款，且按约定支付了利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）向原告茅开营借款的事实清楚，证据充分，被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）应当在原告催讨后及时归还借款。现被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）拖欠借款未还，原告茅开营要求被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）归还借款，理由正当，本院依法予以支持。原告自愿要求被告按月利率20‰从2016年6月1日开始支付借款利息，不违反法律规定，本院予以准许。此外，被告赵宗法在借条上担保人一栏签字确认，应视为对本案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满起6个月。2015年4月30日这笔借款的保证期间到期后，原告及时要求保证人承担保证责任，且未超过保证合同的诉讼时效，而另一笔借款未超过保证期间，故原告要求被告赵宗法对上述被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）应付的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）在本判决生效之日起10日内偿还原告茅开营借款本金人民币20万元并支付利息（利息按月利率20‰自2016年6月1日开始算至款项履行完毕之日止）。
二、被告赵宗法对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4750元，减半收取2375元，由原告茅开营负担75元，由被告天台县邢顾砖厂（普通合伙）、赵宗法负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈启暖
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨 丹
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔2328执633号
申请执行人向如祥，男，1969年6月3日生，贵州省安龙县人，其余略。
被执行人安龙县广隆煤矿有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县戈塘镇。组织机构代码：775307331。
法定代表人何苑聪，系该公司总经理。
申请执行人向如祥申请执行与安龙县广隆煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安劳仲裁字【2016】067号仲裁裁定书，向被执行人安龙县广隆煤矿送达执行通知书，责令其向申请执行人向如祥支付各项工伤保险待遇207516.00元。因被执行人安龙县广隆煤矿有限公司未主动履行该裁决书确定的义务，申请执行人向如祥申请本院执行。
本院在执行过程中，查明被执行人安龙县广隆煤矿有限公司现已停产，账户无资金，公司除厂房设备等财产外无其他财产可供执行。且公司厂房设备等财产暂时无法变现，被执行人安龙县广隆煤矿有限公司应向申请执行人向如祥支付的各项工伤保险待遇207516.00元暂时无法执行到位。上述执行情况，本院已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳仲裁字【2016】067号仲裁裁定书、执行案号为(2016)黔2328执633号一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭五星
审判员 朱慧敏
审判员 罗先毅
二〇一六年十月二十一日
书记员 田 斌
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初174号
原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。
负责人：刘剑英，行长。
委托代理人：胡世文，该行职工。
被告：汪波.
原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农业银行）与被告汪波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡世文到庭参加诉讼，被告汪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告农业银行诉称：被告于2016年7月在我行开立了一张信用卡，卡号为62×××59。截止2017年1月9日，被告拖欠本息共计17548.56元。原告多次催款未果，故诉诸法院请求依法判令被告归还信用卡本息合计17548.56元。
被告汪波未作答辩。
经审理查明：2016年7月13日，经被告申请，原告向被告发放卡号为62×××59信用卡一张。被告在使用过程中未能依约履行还款义务，截止至2017年1月9日，被告尚欠借款本金15807.26元、利息1005.17元、滞纳金736.13元，共计17548.56元。
本院认为：被告在原告处申请信用卡并使用后，未按期还款，属违约行为，应当承担向原告履行返还借款本息的违约责任，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告汪波在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡借款本金15807.26元、利息1005.17元、滞纳金736.13元，共计17548.56元（截止至2017年1月9日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，公告费690元，合计885元，由被告汪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 张 智
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年九月六日
书 记 员 汤楚杰
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1421刑初91号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：欧某某，男，生于1998年6月16日，汉族，初中文化，农民。2016年12月31日被刑事拘留，2017年1月23日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2017）80号起诉书，指控被告人欧某某犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员薛丽出庭支持公诉，被告人欧某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月9日晚，被告人欧某某邀约刘某（生于2001年9月10日）到仁寿县天峨乡中合村10组偷摩托车，二人翻墙进入谢某某家里盗走谢的一辆黑色豪爵牌150型二轮摩托车。之后，刘某将所盗摩托车退回。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值1813元。
上述事实，被告人欧某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗摩托车实物照片、被盗现场勘验笔录及照片、欧某某指认作案现场笔录及照片、仁寿县价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录及照片、证人苏某某、彭某某、林某某、李某某、黄某、闵某某、刘某的证言、被害人谢某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人欧某某以非法占有为目的，伙同他人入户窃取他人一辆价值1813元的二轮摩托车，数额较大，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。为了严肃国家法纪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人欧某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年12月31日起至2017年6月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 京
二〇一七年四月五日
书记员 李莉平
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执410号之三
申请执行人：吴永红，女，汉族，1968年5月4日出生，甘肃省景泰县一条山镇居民，住该镇振兴路580号2栋2单元501室。
被执行人：马保英，女，汉族，1969年3月22日出生，甘肃省景泰县喜泉镇北滩村村民，住该村1组252号。
本院在执行申请执行人吴永红与被执行人马保英借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月31日作出（2016）甘0423民初1510号民事判决书，判决被执行人马保英于判决书生效后10日内返还中国农业银行股份有限公司景泰县支行借款50000元及利息；担保人吴永红对该笔借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被执行人马保英追偿。判决生效后，中国农业银行股份有限公司景泰县支行向本院申请强制执行，本院执行了担保人吴永红银行借款本息及案件受理费、执行费共计71159.6元。申请执行人吴永红于2018年4月12日向本院申请强制执行，向被执行人马保英追偿上述借款本息及案件受理费、执行费。本案在执行中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人吴永红要求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2018）甘0423执410号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 ＸＸ吉
人民陪审员 尚琴武
二〇一八年八月二日
书 记 员 赵继祥
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1868号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭某，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆索通律师事务所律师。
被告刘勇，男，汉族，1986年4月12日出生，住重庆市潼南县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭某、李某到庭参加诉讼，被告刘勇经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告刘勇于2012年3月7日填写一份《牡丹卡快速办理申请书》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘勇以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘勇发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告刘勇遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告刘勇尚欠透支借款本金2856.95元、透支利息1116.61元、滞纳金3878.15元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告刘勇立即偿还原告借款本金2856.95元，并支付截至2017年1月1日的利息1116.61元，滞纳金3878.15元，合计7851.71元；二、被告刘勇向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的借款本金2856.95元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告刘勇承担。
被告刘勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》（系被告刘勇于2012年3月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘勇向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告刘勇尚欠原告工行重庆分行透支借款本金2856.95元、透支利息1116.61元、滞纳金3878.15元。
被告刘勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告刘勇未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告刘勇于2012年3月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《牡丹卡快速办理申请书》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘勇）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘勇在《牡丹卡快速办理申请书》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘勇发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告刘勇从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告刘勇尚欠透支借款本金2856.95元、透支利息1116.61元、滞纳金3878.15元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告刘勇之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘勇向原告工行重庆分行提交的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘勇发放了信用卡后，被告刘勇亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘勇未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘勇归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘勇归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告刘勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告刘勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金2856.95元及截至2017年1月1日的透支利息1116.61元、滞纳金3878.15元并以前述借款本金2856.95元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告刘勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张茹雪
二〇一七年三月二十日
书记员 唐新力
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0502民初第3219号
申请人：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，住北京市大兴区。
被申请人：胡文敏，女，生于1988年3月8日，汉族，住四川省江安县。
被申请人：黄顺华，男，生于1971年3月9日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：陈小平，女，生于1969年1月14日，汉族，住四川省龙马潭区。
申请人刘广东与被申请人胡文敏、黄顺华、陈小平民间借贷纠纷一案中，申请人刘广东向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人陈小平位于泸州市龙马潭区的房产（价值30万元范围内），中国太平洋财产保险股份有限公司出具保函为该保全申请提供担保。
本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人陈小平所有的位于泸州市龙马潭区的房产（价值30万元范围内）。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应在查封、扣押、冻结期间届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 茜
二〇一六年十月二十六日
书记员 李睿杰
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民辖终157号
上诉人（原审被告）无锡中基电机制造有限公司，住所地在江苏省无锡市国家高新技术产业开发区硕放工业集中区五期E15号地块。
法定代表人刘同森，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏东元电机电控有限公司，住所地在江苏省宝应县开发区荷香路196号。
法定代表人华宏顺，该公司董事长。
上诉人（原审被告）无锡中基电机制造有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人（原审原告）江苏东元电机电控有限公司（以下简称东元公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宝应县人民法院作出的（2016）苏1023民初972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。
上诉人中基公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方签订买卖合同的履行地在被告住所地，被告住所地和合同履行地均在江苏省无锡市硕放镇，故本案应由无锡市高新技术产业开发区人民法院管辖。
原审法院认为，原审原告东元公司与被告中基公司在多份买卖合同中均书面约定：“合同争议的解决方法：本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由提出方所在地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，双方当事人同意向提出方所在地法院提起诉讼。”本案双方在买卖合同中明确约定由提出方所在地法院管辖，故宝应县人民法院对本案具有管辖权。据此，原审法院遂裁定驳回了中基公司对本案管辖权提出的异议。
原审裁定作出后，中基公司不服，向本院提出上诉，认为因双方签订的买卖合同的履行地在申请人所在地，且申请人又是本案的被告，所以本案合同履行地及被告住所地均在江苏省无锡市硕放镇，另外，上诉人认为“双方当事人同意向提出方所在地法院提起诉讼”应理解为经过双方同意后才能向提出方所在地法院提起诉讼，该条文没有明确约定管辖法院，故请求撤销原审裁定，将本案移送至无锡市高新技术开发区人民法院管辖。
本院认为，本案当事人间多份买卖合同中均存有管辖协议，协议约定“协商或者调解不成的，双方当事人同意向提出方所在地法院提起诉讼”。该约定明确具体，已选择原审法院作为争议解决法院，原审法院裁定管辖本案有事实与法律依据。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 毅
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一六年六月二日
书 记 员 张成军
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初3064号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王琦，女，1986年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王琦偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王琦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告王琦通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王琦向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王琦实际支付了借款本金1191.12元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王琦未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王琦签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王琦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王琦在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王琦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王琦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王琦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告王琦承担本案律师费人民币155元。
被告王琦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘向阳
二〇一八年七月十日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执2302号之一
申请执行人：厦门市鑫力胜印刷包装有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区思明园集和路88号第一至二层。
法定代表人：余义明，该公司董事长。
委托代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被执行人：厦门市东林电子有限公司，住所地厦门市湖里区岐山北二路1000号，组织机构代码61227131-1。
法定代表人：贾强，该公司董事长。
本院在执行厦门市鑫力胜印刷包装有限公司与厦门市东林电子有限公司买卖合同纠纷一案中查明，厦门市东林电子有限公司名下无可供执行的银行存款、车辆及房产，厦门市鑫力胜印刷包装有限公司亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。厦门市鑫力胜印刷包装有限公司债权为本金2135040.03元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 林乐园
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王榆丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0230民初2676号
原告：朱全华,男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邓红波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：邓维阳，男，1972年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
本院在审理原告朱全华与被告邓维阳民间借贷纠纷一案中，原告朱全华于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱全华申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告朱全华撤回起诉。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告朱全华负担。
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 陈艳娟
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陶袁瑶
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民二(商)初字第1052号
原告(反诉被告)浙江丽水星火传动机械有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人王剑。
委托代理人虞岳山，男。
委托代理人丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海嘉亿机械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李朝玉。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
本院于2014年4月9日立案受理了原告浙江丽水星火传动机械有限公司与被告上海嘉亿机械有限公司买卖合同纠纷一案中，被告于2014年4月25日向本院提起反诉。2014年6月4日，原告、被告(反诉原告)称已达成和解协议，故分别向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告、被告(反诉原告)的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告浙江丽水星火传动机械有限公司撤回起诉；
二、准许被告(反诉原告)上海嘉亿机械有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费人民币962元，减半收取计人民币481元，由原告浙江丽水星火传动机械有限公司负担；反诉案件受理费461元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海嘉亿机械有限公司负担。
审判员 王蕾
二〇一四年六月四日
书记员 顾红
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条…
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事3权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫0522民初114号
原告霍海琴，女，1977年9月8日出生，汉族，居民。
被告姬海彦，女，1988年10月25日出生，汉族，农民。
原告霍海琴与被告姬海彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍海琴到庭参加了诉讼。被告姬海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月份，被告因需向银行还款，向原告借款12000元，约定用几天就还。2015年3月10日，原告找到被告，被告给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。现原告要求1、被告返还借款12000元及利息(从起诉之日起至判决履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计息)。2、被告负担诉讼费。
被告姬海彦未到庭答辩。
经审理查明，2015年3月份，被告姬海彦向原告借款12000元。2015年3月10日，被告姬海彦向原告霍海琴出具借据一份，内容为：“今借到霍海琴现金12000元。大写壹万贰仟元整。2015年3月10日，姬海彦”。双方未约定利息，口头约定用款三、五天偿还。原告于2016年1月6日向法院起诉。
上述事实，有原告提交的借据，以及当庭陈述予以证实，以上证据客观真实，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告姬海彦借用原告零海琴12000元，有借据为证，事实清楚，证据充分，故原告霍海琴要求被告偿还借款12000元的请求，本院予以支持。借款人未按约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。故原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。(利息从2016年1月6日至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬海彦于本判决生效之日起十日内给付原告霍海琴现金12000元及利息(利息从2016年1月6日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告姬海彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李 晔
二〇一六年三月十一日
书记员 吴星星
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初6285号
原告周某。
被告曹某。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
原告周某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员倪晓红适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告周某、被告曹某及其委托代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于2011年11月16日登记结婚，因这几年原告负担太重，所以要求与被告离婚。
被告曹某辩称，原告诉称不是事实，原、被告双方均有工作和收入，家庭也没有特别大的支出，所以不存在家庭负担重的情况；原告至今还住在被告家中，双方的感情一直不错，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告均系再婚。双方经人介绍相识、相恋并开始同居，后于2011年11月16日办理结婚登记手续，同年11月27日举行婚礼，婚后感情尚可，未再生育。后在共同生活中，双方为家庭经济问题时有争吵发生。2016年4月，双方再次为经济问题发生争吵，原告遂诉来本院要求离婚。
本院认为：原、被告虽系再婚，但婚姻基础较好，且在婚后的共同生活中亦建立了一定的夫妻感情。在夫妻共同生活中，双方同住在一个屋檐下，为家庭琐事发生些争吵，实属难免，只要双方都能克服自己的缺点，互谅互让，多些交流与沟通，夫妻和好还是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某与被告曹某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 倪晓红
二〇一六年八月十五日
书记员 钟 莹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15875号
原告肖海琪，男，1995年05月30日出生，住广东省电白县。
身份证号：×××
被告邓青春，男，1986年08月09日出生，住四川省南充市。
身份证号：×××
原告肖海琪与被告邓青春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海琪到庭参加了诉讼，被告邓青春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告肖海琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月18日肖海琪与邓青春通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年6月18日至2016年6月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓青春于本判决生效后七日内偿还肖海琪借款本金四千元；
二、邓青春于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以四千元为本金，自二○一六年六月十九日借款次日起至二○一六年六月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、邓青春于本判决生效后七日内支付肖海琪利息（以四千元为本金，自二○一六年七月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由邓青春负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由邓青春负担（于本判决生效后七日内给付肖海琪，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉07民终1865号
上诉人（原审原告）：迟义坤，现住址吉林省前郭县。
被上诉人（原审被告）：前郭县市政发展有限责任公司（以下简称县市政发展公司），住所地前郭县前瓦房新区。
法定代表人：李宗林，董事长。
上诉人迟义坤与被上诉人县市政发展公司恢复原状纠纷一案，原经前郭县人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉0721民初543号民事裁定，驳回原告迟义坤的起诉。迟义坤不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已依法审查终结。
迟义坤的上诉请求：1、请求撤销（2017）吉0721民初543号民事裁定，依法对该纠纷进行审理，维护上诉人的合法权益。事实和理由：2016年8月被上诉人在上诉人耕地上进行施工，破坏上诉人的耕地650余平方米，并且上诉人耕地经被上诉人深挖约15米后，地表土被运走，导致上诉人的承包地已经无法耕种。被上诉人的行为受到前郭县国土资源局处罚，并作出编号为20164号的《行政处罚决定书》，2016年12月16日前郭县国土资源局委托松原市土壤肥料工作站专家组，作出《前郭县市政发展有限责任公司修建雨污管网工程占用耕地是否破坏及采取复垦措施后能否达到国家复垦标准情况鉴定报告》，对被上诉人的行为进行了处理。根据《行政处罚法》第七条“公民法人或者其他组织因违法受到行政处罚，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”据此，被上诉人对上诉人造成的损害后果应当承担民事责任，本案属于法院受理范围。
迟义坤向一审法院起诉请求：请求法院判令县市政发展公司将迟义坤的耕地恢复原状并赔偿相应的经济损失暂定10000元（以最后评估为准）；诉讼费由县市政发展公司承担。
一审法院审理查明：2015年10月9日县市政发展责任公司与前郭县市政设施维护中心签订《合同协议书》，发包人：前郭县市政设施维护中心，承包人：前郭县市政发展有限责任公司……双方就2015年前郭县雨污管网改造成从施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：“……1.工程名称：2015年前郭县雨水管网改造工程。2.工程地点：前郭县城区哈达大街。3.工程立项批准文号：前发改审批字【2014】145号。4.资金来源：县财政拨款。5.工程内容：哈达大街雨水管线改造长3520米，管径1800-2400mm、哈达大街污水管线改造长3500没，管径500-800mm，……1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定期限和方式支付合同价款。2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。……”2016年10月份县市政发展公司在未经县级以上人民政府批准的情况下，擅自占用原告的耕地进行施工，将原告的650平方米耕地予以破坏，至今没有恢复原状。另查明，前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局（以下简称前郭县国土资源局）于2016年11月28日对县市政有限公司作出《行政处罚决定书》编号：20164，内容为：“决定处罚：1、责令限期三个月内改正或治理非法占用的19594.4平方米土地。2、对非法占用的建设用地6828.39平方米处以每平方米3元的处罚。对非法占用的农用地12766.04平方米处以每平方米8元的罚款。计：6828.39㎡×3元∕㎡=20485.17元。12766.04㎡×8元∕㎡=102128.32元。行政处罚履行方式和期限：期限十五日内自动履行，本决定书送达当事人，即发生法律效力。”2016年12月16日前郭县国土资源局委托松原市土壤肥料工作站专家组，作出《前郭县市政发展有限责任公司修建雨污管网工程占用耕地是否破坏及采取复垦措施后能否达到国家复垦标准情况鉴定报告》该鉴定结论内容为：“根据现场勘查及委托方提供的现场勘测图，前郭县市政发展有限责任公司因工程施工占用前郭县红星村耕地是否破坏及采取复垦措施后能否达到国家复垦标准情况鉴定结论如下：施工占用的12766.04平方米耕地，因挖土方破坏了耕地的耕作层，造成被占用耕地破坏；工程土方回填平整后，再采取表层平整、增施有机肥等复垦措施，被占用耕地可以达到国家复垦标准。”认定上述事实的证据有，建设工程施工合同书复议件一份，本院依法调取的前郭县国土资源局对县市政发展公司作出行政处罚的卷宗一册、《前郭县市政发展有限责任公司修建雨污管网工程占用耕地是否破坏及采取复垦措施后能否达到国家复垦标准情况鉴定报告》一份及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，被告县市政发展公司在未经县级以上人民政府批准的情况下，擅自占用前郭镇红星村农用地，建设修建雨污管网工程的土地侵权行为，前郭县国土资源局已经于2016年11月28日，作出《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》内容为：“1、责令限期三个月内改正或治理非法占用的19594.4平方米土地。……行政处罚履行方式和期限：期限十五日内自动履行，本决定书送达当事人，即发生法律效力。”本案原告所诉被非法占用的耕地亦包含在《行政处罚决定书》所认定的非法占用的19594.4平方米范围之内。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）的规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”结合本案，前郭县国土资源局已受理该起土地侵权案，后责令县市政发展公司三个月内改正或治理非法占用的土地，并作出了生效的行政决定书，原告无需就同一土地侵权事实再向人民法院提起诉讼，同时该案不属于人民法院受理的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百二十四条（三）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告迟义坤的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由本院退还原告迟义坤。
本院认为：前郭县国土资源局于2016年11月28日对被上诉人县市政发展公司作出《行政处罚决定书》，责令限期三个月内改正或治理非法占用的土地，并处以罚款，该处罚决定书已经生效。现上诉人迟义坤诉请判令被上诉人县市政发展公司恢复原状并赔偿损失。其恢复原状的诉请已经由生效的行政处罚决定书作出处理，不应另行提起民事诉讼。其赔偿损失的诉请，依据耕地的季节性特征，若县市政发展公司自动履行或被申请强制执行行政处罚决定书，在三个月内治理土地达到恢复原状的情况下，不产生相应损失。故所诉损失是因未执行行政处罚决定书所造成的，应当在行政处罚决定的执行中一并处理。因此，原审法院驳回起诉并无不当。
综上，上诉人迟义坤的上诉请求不能成立，本院不予支持，经本院审判委员会2017第16次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冲
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张文旭
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黔03刑终404号
原公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）鄢
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=954ec94d-088f-48cf-83f5-c8660926da88&imgId=OTU0ZWM5NGQtMDg4Zi00OGNmLTgzZjUtYzg2NjA5MjZkYTg4MC5qcGVn01lydyh01)
龙，男，1977年11月3日出生。因吸食毒品于2015年11月4日被湄潭县公安局行政拘留十五日，同日被湄潭县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月16日被湄潭县公安局刑事拘留，同年4月23日被湄潭县公安局取保候审，2016年4月22日被湄潭县公安局逮捕。现押于湄潭县看守所。
贵州省湄潭县人民法院审理湄潭县人民检察院指控原审被告人鄢某龙犯故意伤害罪一案，于2016年7月13日作出（2016）黔0328刑初132号刑事判决。鄢某龙不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理本案。遵义市人民检察院指派代理检察员尹颖出庭，上诉人鄢某龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年2月6日1时许，被害人岳某宽与其妻子曾某云从湄潭县黄家坝镇民建村街上返回黄家坝镇合同村，在途经黄家坝镇民建村民建街安置房路段时遇见周某荣。因周某荣用语言调戏曾某云，岳某宽遂与周某荣发生抓打。在抓打过程中，周某荣打电话邀约被告人鄢克龙，鄢克龙到达现场后，用随身携带的尖刀将岳某宽左手臂、背部等多处杀伤后逃离现场。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，岳某宽所受伤害为轻伤二级。2015年4月20日，鄢克龙、周某荣共同赔偿了岳某宽各项经济损失共计人民币35000.00元，鄢克龙取得了被害人岳某宽的谅解。
原审法院依据上述事实和相关证据，认为被告人鄢某龙持刀故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决：被告人鄢某龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
宣判后，上诉人鄢某龙以一审量刑过重，请求从轻处罚为由提起上诉。
二审庭审中，上诉人鄢某龙坚持其书面上诉理由，没有提供新的证据。检察员认为本案事实清楚，证据确实、充分，一审量刑适当，程序合法，上诉人之上诉理由不能成立。建议维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致。
认定上述事实，有经一审、二审庭审举证、质证并已在一审判决中叙明的相关证据予以证明。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人鄢某龙持刀故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。原审法院根据鄢某龙之犯罪事实、具有坦白情节及积极赔偿被害人并获被害人谅解等情节，已对其从轻处罚，对其所处有期徒刑十个月的刑罚符合法律规定，并无不当。上诉人鄢某龙所持“一审量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 轶
审 判 员 李宗洪
代理审判员 王万建
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴春彪
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0830财保328号
申请人：张延英，女，1957年1月9日出生，汉族，居民，住汶上县。
被申请人：王海军，男，1981年3月6日出生，住宁阳县。
被申请人：肥城市路通物流有限公司，住所地山东省泰安市肥城市王瓜店街道办事处王东村便民市场南院，统一社会信用代码：91370983572851484U。
法定代表人：张彤。
被申请人：梁山顺程货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇苗庄村，统一社会信用代码：91370832493563476D。
法定代表人：汤庆举。
申请人张延英于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王海军驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁HR5**挂重型普通半挂车一辆进行扣押。申请人张延英提供相应担保。
本院经审查认为，申请人张延英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王海军驾驶的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车、鲁HR5**挂重型普通半挂车一辆，期限为2018年8月27日至2020年8月26日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林 娜
二〇一八年八月二十七日
书记员 何西帅
湖北省沙洋人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0891刑初1号
公诉机关荆门市沙洋地区人民检察院。
被告人王德成（化名王程），男，1966年3月21日出生，土家族，小学文化，湖北省咸丰县人，住恩施土家族苗族自治州咸丰县活龙坪区八家台乡孙家沟村*组。1991年3月17日因抢劫罪、盗窃罪经咸丰县人民法院判处有期徒刑八年，同年5月30日投入原��北省沙洋监狱管理局入监教育大队服刑。因本案于2017年8月31日被咸丰县公安局民警抓获归案，现羁押于湖北省沙洋范家台监狱禁闭室。
荆门市沙洋地区人民检察院以荆沙检刑执监刑诉[2017]16号起诉书指控被告人王德成犯脱逃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆门市沙洋地区人民检察院指派检察员吴芳、刘念出庭支持公诉，被告人王德成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王德成在湖北省沙洋平湖监狱（原湖北省沙洋监狱管理局入监教育大队）服刑期间，于1993年10月23日趁外劳之机混出监院大门脱逃，监狱组织警力追捕未果。后监狱于1996年5月31日发协查通报缉拿王德成，并于同年6月28日将王德成列为网上追逃人员。2007年8月28日，湖北省沙洋平湖监狱对被告人王德成脱逃案立案侦查。王德成脱逃在外后，于2010年通过他人在湖北省利川市沙溪派出所办理“王程”的身份证及户籍，并于2017年3月通过购房入户的方式将户口迁至山东省威海市五洲太阳城天琴园34号405室。2017年8月31日上午9时许，咸丰县公安局刑侦大队民警在恩施机场将被告人王德成抓获归案。
上述事实，被告人王德成在开庭审理过程中亦无异议，并有物证王德成身份证、沙洋农场入监大队指纹手印卡、罪犯指纹登记卡；书证刑事判决书、罪犯入监登记表、刑事案件执行通知书（存根）、协查通报、在逃人员信息登记表、扣押清单、监狱扣押物品文件清单、户籍信息、户籍证明、无犯罪记录证明、证明、关于组建省沙洋平湖监狱的批复、关于检材和���本来源的说明、抓获经过；证人刘芳、夏延的证言；鉴定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王德成系依法被关押的罪犯，在服刑期间趁外劳之机脱逃，在逃时间长达24年，其行为已构成脱逃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王德成脱逃行为发生在1979年《中华人民共和国刑法》施行之后，1997年10月1日《中华人民共和国刑法》实施以前，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款以及最高人民法院《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》第三条的规定，对被告人王德成的脱逃罪应适用1979年《中华人民共和国刑法》。被告人王德成在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法数罪并罚。被告人王德成在服刑期间又故意犯罪，对其从重处罚。被告人王德成归案后认罪态度较好，庭审中自愿认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十一条第一款、第六十四条第一款、第六十六条、第六十条以及最高人民法院《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人王德成犯脱逃罪，判处有期徒刑四年，与前罪未执行的刑罚四年十一个月零六天并罚，决定执行有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2025年8月30日止）。
二、供犯罪所用的身份证一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 程 洪
人民陪审员 郝欲芳
二〇一八年一月四日
书 记 员 鲁习梅
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初902号
原告：陶胜玉，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲理。
第三人：蒋平西，男。
原告陶胜玉与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人蒋平西商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告陶胜玉未到庭，其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司及第三人蒋平西经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶胜玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年12月9日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼000120车库，房屋面积为34.73平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
蒋平西未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、高淑娟证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月18日，原告陶胜玉与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼000120车库，面积34.73平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月24日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人蒋平西妻子高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人蒋平西签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告陶胜玉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与蒋平西妻子高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与蒋平西将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告陶胜玉与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人蒋平西签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告陶胜玉与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告周顺茹办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人蒋平西经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人蒋平西于2014年1月24日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告陶胜玉于2011年8月18日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告陶胜玉办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼120车库（面积34.73平方米，产籍号4-0001-866-000120）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郜 宇
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初1231号
原告李秋萍，女，1976年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李亚男，青州昌明法律服务所法律工作者。
被告李少宝，男，1981年7月10日出生，汉族。
被告宫树霞，女，1983年9月13日出生，汉族。
被告张建涛，男，1981年9月19日出生，汉族。
原告李秋萍诉被告李少宝、宫树霞、张建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼托代理人李亚男到庭参加诉讼，被告李少宝、宫树霞、张建涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率2%，自2017年2月23日计算至还款之日），诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告李少宝、宫树霞系夫妻关系。2017年2月22日，被告李少宝、张建涛因经营需要向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，约定月利率3%，未约定还款日期。后经原告催要，被告未履行还款义务。
三被告均未答辩。
原告针对其诉讼请求提交被告李少宝、张建涛出具的借条一份、现金收据一份，经本院审查，确认为有效证据。综合审核本案证据，确认如下事实：被告李少宝、宫树霞系夫妻关系。2017年2月22日，被告李少宝、张建涛因经营需要向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，约定月利率3%，未约定还款日期。后经原告催要，被告未履行还款义务。
本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院予以认定。本案借款发生在被告李少宝、宫树霞夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，其应共同承担还款责任。因此，原告要求三被告归还借款100000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李少宝、宫树霞、张建涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李少宝、宫树霞、张建涛于本判决生效之日起三日内偿还原告李秋萍借款本金100000元；
二、被告李少宝、宫树霞、张建涛支付原告李秋萍借款利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率2%，自2017年2月23日计算至本判决第一项确定的还款之日），于本判决第一项确定的还款期限同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2300元，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘长永
二〇一七年三月二十九日
书记员 葛梦婕
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初2439号
原告：天津市日新物业管理有限公司，地址天津市河北区王串场屏花里15门201室。
法定代表人：马春明，董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：白士茹，该公司项目经理。
被告：张军，男，住天津市河北区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人白士茹到庭参加诉讼，被告张军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津市日新物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告物业管理费5584.1元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2007年8月1日正式入驻乐江公寓小区实施物业管理服务，被告因拒绝交纳物业费用，经原告多次催要未果，故起诉，请求依法判如所请。
张军未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自2007年8月1日正式入驻乐江公寓小区实施物业管理服务，与天津市河北区乐江公寓业主会先后共签订五份物业服务合同，第一份是2007年8月1日，双方签订《天津市物业管理服务合同》，约定服务期限自2007年8月1日起至2009年7月31日终止，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.38元的标准由业主负责交纳；第二份是2009年8月1日，双方签订《天津市物业管理服务合同》，约定服务期限自2009年8月1日起至2011年7月31日终止，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.43元的标准由业主负责交纳；第三份是2011年12月13日，双方签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2011年8月1日起至2013年7月31日终止，物业服务费按建筑面积2011年8月1日至2011年12月31日每月每平方米0.43元收取,2012年1月1日至2013年7月31日每月每平方米0.53元收取；第四份是2013年12月9日，双方签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2013年8月1日起至2015年7月31日终止，物业服务费按建筑面积2013年8月1日至2014年7月31日每月每平方米0.58元收取，2014年8月1日至2015年7月31日每月每平方米0.62元收取；第五份是2015年8月1日，双方签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2015年8月1日起至2017年7月31日终止，物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米0.75元的标准由业主负责交纳。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告是天津市河北区乐江公寓3-11-502室房屋的产权人，该房屋建筑面积为98.63平方米，但原告自愿按照98.14平方米计收物业费，故被告在2008年1月1日至2009年7月31日每月应交物业费37.3元；2009年8月1日至2011年12月31日每月应交物业费42.2元；2012年1月1日至2013年7月31日每月应交物业费52元；2013年8月1日至2014年7月31日每月应交物业费56.9元；2014年8月1日至2015年7月31日每月应交纳物业费60.8元；2015年8月1日至2016年12月31日每月应交纳物业费73.6元。在原告管理服务期间，被告拖欠原告自2008年1月1日至2016年12月31日的物业费5584.1元。
本院认为，原告系具有物业管理服务资质的企业，其与天津市河北区乐江公寓业主会签订的《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》均合法有效，应予支持。合同签订后，双方均应依约履行各自的服务、交费义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权。
综上所述，本院认定原告起诉的事由依据充分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张军一次性给付原告天津市日新物业管理有限公司2008年1月1日至2016年12月31日的物业费5584.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 邵克亮
人民陪审员 李永顺
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张 睿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执479号之三
申请执行人：黄某某。
被执行人：韦某某。
申请执行人���某某与被执行人韦某某合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初415号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，本院予以立案执行，立案号为（2017）桂1202执479号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：支付申请执行人借款本金700000元，利息8592.74元，律师代理费15000元；支付申请执行人迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件受理费5494元，执行费9691元。
在执行过程中，被执行人已履行欠款100000元，本院依法查封了被执行人韦某某与其妻子蓝某某共有的位于河池市XX小区××房产××栋，现该房产正进行评估，暂时未能变现处置。经向申请执行人释明后，申请执行人同意本院终结本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。待上述评估房产能变现处置或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执479号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 见
二〇一七年八月二十九日
书记员 莫育运
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫01执834号
申请执行人：江苏省如高高压电器有限公司。
被执行人：河南第一火电建设公司。
本院在执行江苏省如高高压电器有限公司与河南第一火电建设公司买卖合同纠纷一案中，经查，郑州仲裁委员会作出的（2016）郑仲裁字第0623号裁决书已发生法律效力，江苏省如高高压电器有限公司依据生效的法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行，进入执行程序后，被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人河南第一火电建设公司银行存款45万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 遆鹏
二〇一七年九月五日
书记员 辛昂
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终685号
上诉人（原审被告）：重庆远博房地产开发有限责任公司。
法定代表人：潘世振，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金平，女，1975年6月29日生，汉族，重庆市巫山县人。
被上诉人（原审原告）：易前毅，男，1971年7月25日生，汉族，重庆市巫山县人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王海清、黄元朝，重庆渝深律师事务所律师。
上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司因与被上诉人周金平、易前毅房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆远博房地产开发有限责任公司于2017年3月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆远博房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆远博房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费322元，减半收取161元，由上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 言
审 判 员 黄 文 革
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一七年三月七日
书 记 员 欧阳星宇
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终356号
上诉人（原审被告）：赵吉余，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛祥莲，女，1966年4月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：迟玉国，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈常礼，男，1955年7月19日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
原审被告：张斌，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人赵吉余因与被上诉人盛祥莲、陈常礼、张斌民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案,现已审理终结。
赵吉余上诉请求：撤销一审判决，驳回盛祥莲对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由陈常礼承担。事实和理由：本案借款实际交付和支出均由陈常礼进行，上诉人在借据上签字只是确认借款；经上诉人与陈常礼散伙清算该借款由陈常礼负担。
盛祥莲、陈常礼均辩称，一审正确，请求维持。
张斌未答辩。
盛祥莲向一审法院起诉请求：判令陈常礼、赵吉余、张斌共同偿还借款3万元及利息，并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月16日陈常礼、赵吉余、张斌合伙共同在日照市岚山区日港码头南侧海域发展天然海参养殖。经营期间，2015年4月份陈常礼向盛祥莲借款3万元，并于4月11日出具由陈常礼、赵吉余签字的书面证明一份，注明：“借人民币叁万元整（30000元），借用时间每个月利息2%,陆佰元，月利息一月600元，借款人：陈常礼、赵吉余，15年4月11日”。盛祥莲交付陈常礼现金3万元。上述借款经多次催要，债务人拖欠至今。
一审法院认为：陈常礼向盛祥莲借款，并出具由陈常礼和赵吉余共同签字的书面借据，双方之间的民间借贷关系成立。陈常礼和赵吉余共同借现金30000元的事实清楚，应当及时偿还借款及利息。张斌未在借据上签字，亦不认可收到该借款，盛祥莲又不能证实系三人共同借款，故张斌在本案中不承担还款责任。赵吉余虽辩称未收到该借款，但无证据证明其主张，对其辩解意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条之规定，一审判决：一、陈常礼、赵吉余于判决生效之日起七日内偿还盛祥莲借款30000元及利息（利息按照双方约定的月息2%自2015年4月11日起计算至交付之日）；二、驳回盛祥莲要求张斌承担还款责任的诉讼请求。案件受理费550元，由陈常礼、赵吉余负担。
二审中上诉人提交法院民事调解书一份，以证明上诉人与陈常礼散伙纠纷已经法院调解处理，但调解书并未涉及本案借款。被上诉人陈常礼提交合伙协议一份，以证明其与上诉人合伙事实。本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，上诉人与陈常礼共同在借据上签字，结合二人合伙事实，借款应认定二人共同负债；合伙内部款项如何使用、散伙时对债务负担的内部约定均不能对抗债权人。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；一审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人赵吉余负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马徳健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈令燕
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宿中执恢字第24号
申请执行人：宿迁市金融资产管理有限公司，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
法定代表人：王兰建，该公司经理。
被执行人：宿迁市供销大厦，住所地宿迁市黄运路**号。
法定代表人：杨爱军，经理。
中国农业银行股份有限公司宿迁分行与宿迁市供销大厦借款合同纠纷一案，本院于2011年8月31日作出（2011）宿中商初字第0008号民事调解书。因宿迁市供销大厦未履行该调解书确定的义务，中国农业银行股份有限公司宿迁分行向本院申请执行。在执行过程中，中国农业银行股份有限公司宿迁分行将本案债权转让给宿迁市金融资产管理有限公司。依据宿迁市金融资产管理有限公司的申请，本院于2016年10月11日作出(2015）宿中执恢字第24-1号执行裁定，变更本案的申请执行人为宿迁市金融资产管理有限公司。根据本案执行实际情况，决定由宿城区人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：
本院(2015)宿中执恢字第24号执行一案[执行依据为本院（2011）宿中商初字第0008号民事调解书、(2015）宿中执恢字第24-1号执行裁定书]，由宿城区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏良波
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 蔡 雨