四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初65号
原告：重庆众亮环卫工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化五村7栋5楼1户，统一社会信用代码91500107572145344A（副本号：1-1）。
法定代表人：潘永朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永波，重庆鼎典律师事务所律师。特别授权。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，统一社会信用代码915117252107574312。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹昌文，男，1975年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，该公司员工。
委托诉讼代理人：李忠，男，1977年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。
第三人：潘光杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆众亮环卫工程有限公司与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告重庆众亮环卫工程有限公司委托诉讼代理人王永波，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人曹昌文到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加潘光杰为第三人，于2017年3月3日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆众亮环卫工程有限公司及委托诉讼代理人王永波，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人李忠，第三人潘光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆众亮环卫工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款560000元，违约金28000元及结算之日起至付清上述款项之日止的资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告提起诉讼的事实和理由：2014年12月29日，原被告签订了《防水工程承包合同》，合同约定由原告作为乙方承包被告作为甲方的位于邻水县黄桷树公园，工程名称为富全美食天街的防水工程，工程内容主要是屋面和剪力墙的防水工程，工程量以实际施工面积为准，合同税后单价为屋面29元每平方米，剪力墙33元每平方米，工程满足甲方施工结束后一个月内付款至总工程款97%，余款3%作为质量保证金，一年后没有质量问题退还保证金。工程完工后二日内甲方应组织有关部门进行验收，逾期则视为合格。并约定了违约责任：1、任何一方因违反合同给另一方造成损失，应给予赔偿；2、甲方未按合同要求的“支付条款”付款，须向乙方赔偿合同总金额5%的违约金。合同执行过程中若有争议，可由双方友好协商解决，若协调仍不能达成一致意见，合同任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。该工程全款必须以转账形式打入乙方公司账户。乙方按合同履行义务后，双方进行验收，并结算，甲方应支付乙方工程款共计560000元。但被告未及时支付原告工程款，损失了原告利益。
原告为其主张提交的证据有：《防水工程承包合同》、《美食天街防水工程收方确认单》、流水记录、工行汇款凭证凭条、收据若干。
被告辩称，被告已支付了部分工程款，其中民工工资是在政府监督下予以支付，由原告方现场施工负责人潘光杰签收确认，未付款亦经原告方现场施工负责人签字确认，现尚欠原告67700元。
被告为证明其抗辩理由提交的证据有：领条1张、收据6张、《承诺书》、《四川三和建筑工程有限责任公司班组民工工资发放表》。
第三人潘光杰辩称，本案的防水工程系第三人联系的业务，并负责现场施工，工程完成后被告已支付了部分工程款，由第三人签收，被告尚下欠工程款为67700元，后续第三人继续为原告施工，原告再下欠5200元，被告共计下欠原告工程款为72900元。
第三人提交的证据有《欠条》复印件一张，《美食天街防水整改工程》确认单一张。
根据当事人陈述和本院对上述证据的审查，本院经审理查明认定事实如下：2014年12月29日，原、被告签订《防水工程承包合同》，合同主要内容为：工程名称富全美食天街；工程地址广安市邻水县黄桷树公园；承包方式防水工程；税后单价屋面29元每平方米，剪力墙33元每平方米；工程满足甲方施工结束后一个月内付款至总工程款97%，余款3%作为质量保证金，一年后没有质量问题退还保证金；违约责任：1、任何一方因违反合同给另一方造成损失，应给予赔偿；2、甲方未按合同要求的“支付条款”付款，须向乙方赔偿合同总金额5%的违约金；该工程全款必须以转账形式打入乙方公司账户。合同由甲方代表吴阔澜签字，加盖四川三和恒生建设工程有限责任公司富全.美食天街项目部公章，乙方潘永朝签字并加盖私章，加盖重庆众亮环卫工程有限公司公章，开户行中国银行重庆袁家岗支行，账号11×××31。合同签订前后，第三人潘光杰均在现场负责施工。2015年10月29日，原被告双方对美食天街防水工程进行收方确认，确认工程款共计560000元，甲方处吴阔澜签字，乙方处加盖重庆众亮环卫工程有限公司公章，潘光杰签字。施工期间第三人潘光杰陆续在被告处领取工程款，2016年7月12日第三人潘光杰作出《承诺书》，内容为：“本次收到四川三和恒生建筑工程有限责任公司邻水富全美食天街项目部发放的民工120000元，尚欠67700元，并承诺金额发放到民工手上，如未按时按量发放产生一切后果本人承担全部责任（并附身份证复印件）。承诺人：潘光杰，2016.7.12地点：邻水县”。2016年7月13日，第三人潘光杰在《四川三和建筑工程有限责任公司班组民工工资发放表》上签字确认“欠款67700元”。工程完工后，第三人潘光杰继续进行工程整改、维修，吴阔澜于2016年4月12日、2016年7月13日确认另下欠维修费1700元、整改费3600元。庭审过程中，被告对下欠维修费1700元、整改费3600元予以认可。
以上事实有原告提供的《防水工程承包合同》、《美食天街防水工程收方确认单》、流水记录；被告提供的第三人潘光杰书写的领条1张、收据6张、《承诺书》、第三人潘光杰签字的《四川三和建筑工程有限责任公司班组民工工资发放表》；第三人提供的《欠条》复印件一张，《美食天街防水整改工程》确认单一张及各方当事人当庭陈述内容予以佐证。上列证据来源合法、证明内容客观，且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告所提供的工行汇款凭证凭条、收据若干不能证明款项的用途，不能达到原告的证明目的，不予采信。
本院认为，原告重庆众亮环卫工程有限公司与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司签订了《防水工程承包合同》，在原被告双方之间建立了建设工程施工合同法律关系，合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，第三人潘光杰作为原告现场施工负责人负责现场施工，履行了原告义务，被告应按合同规定支付工程款。《防水工程承包合同》约定工程款应以转账形式汇入原告账号，但根据原、被告及第三人当庭陈述及原告法定代表人潘永朝流水记录内容，第三人潘光杰系原告方现场施工负责人，原告法定代表人潘永朝知晓第三人潘光杰在负责现场施工过程中，多次在被告处领取工程款并发放民工工资；被告因第三人潘光杰在施工现场履行原告义务，亦有理由相信第三人潘光杰有权领取工程款，因此，第三人潘光杰代表原告领取工程款的行为有效。被告尚欠工程款67700元及后续整改费3600元、维修费1700元未支付，其行为违约，应按合同约定支付工程款并承担违约金。原、被告于2014年12月29日对工程进行收方确认，而第三人在原告处领取工程款时间为2015年4月以后，被告未按合同约定的支付条款支付工程款，被告应按合同约定按工程款总价的5%即28000元支付违约金。原告主张资金占用利息，本院酌定以未付工程款为基数按年利率6%从原告主张之日起予以计算。
综上所述，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司应支付原告重庆众亮环卫工程有限公司工程款72900元并支付违约金28000元及按年利率6%予以计算资金占用利息；原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众亮环卫工程有限公司工程款72900元及利息（利息从2017年1月5日起按年利率6%予以计算）并支付违约金28000元；
二、驳回原告重庆众亮环卫工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告重庆众亮环卫工程有限公司负担3800元，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担1040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杜慧娟
二〇一七年三月十七日
书记员 张春凤