湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第533号
上诉人（原审原告）谢六成。
上诉人（原审被告）杨美义。
上诉人谢六成与上诉人杨美义合伙协议纠纷一案，均不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1259号民事判决，分别于2015年9月30日，2015年9月27日向原审法院递交上诉状提出上诉，原审法院2015年11月2日将本案全部案卷材料移送本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人谢六成、上诉人杨美义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年10月份，被告杨美义叫原告谢六成到其洗矿的矿山打工，后原告谢六成想以股东身份参与矿山运作，至2008年3月8日期间，原告便逐渐以伙食开支、日常修理、工资收入、办证预支等方式共计支出了24，350元用于整个机组项目开支，当时参与矿山经营的股东杨英畏及被告杨美义对该垫付的款项进行了认可，但原告未能以股东身份参与矿山开发经营。2007年10月10日，该矿山项目经营期间，被告杨美义向当地政府交付了10，000元的环境保护安全保证金。2008年3月6日，被告杨美义因各种原因将其在该矿山经营中的所有股份以95，000元的价格转让给杨顺辉，并退出了该矿山的经营，当时的另一股东杨英畏在转让合同上签字证明属实，被告杨美义当时亦从杨顺辉处领取了全部股份转让款。原告谢六成继续留在该矿山做事，但仍未能以股东身份参与该矿山的开发和经营。2013年6月28日，新股东杨顺辉出具了一份工资转让协议给原告谢六成，双方约定因谢六成的工资款11，200元由先前杨美义股份转让前向政府部门预交的10，000元环保押金款折抵。2013年8月，原告谢六成将环保押金收据转与被告杨美义，杨美义从当地政府部门退回了10，000元的保证金（政府部门规定退回环境安全押金须原预交押金款人员才能退回，退回时亦打款至原预交人账户），但被告杨美义收到退款后未将该10，000元押金交还给原告谢六成，以致原、被告发生矛盾，酿成本案纠纷。
原判认为，本案的争议焦点一是关于原告谢六成24，350元的垫资款：本案的原告主张合伙关系，但就原告提交的证据来看，仅能证明矿山经营项目机组股东杨美义及杨英畏于2008年3月8日认可了原告的出资金额为24，350元，但其未能以股东身份参与管理。从原、被告提交的证据来看，被告杨美义已于2008年3月6日将其所有的股份以95，000元的价格转让给了杨顺辉，原告也对此予以了认可，且在股份转让合同中，明确指明原告的垫资款未计入被告杨美义的股份款。被告退股后，原告谢六成继续留在矿山机组中做事，但因未再筹款入股的原因，仍未能以股东身份参与管理和经营。故原告将在结算前已退股且权利义务已经移交的被告杨美义列为被告，不符合法律规定，故对原告要求被告返还24，350元并支付相应利息的诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点二是关于10，000元的环保押金款：被告杨美义作为原机组的主要股东，其为办理相关审批手续并按规定预交环保押金是必要的。2008年3月6日，被告杨美义将其在机组中的股份以95，000元的价格全部转让给了新股东杨顺辉，且机组中的另一股东杨英畏亦于不久后将其股份转让给了该新股东杨顺辉，被告杨美义在退出机组后，权利和义务亦相应退出，从其股份转让合同中亦可以看出被告杨美义无权享有10，000元环保押金的债权，该10，000元的环保押金的债权理应由新股东杨顺辉享有。因原告谢六成在被告杨美义退出机组后仍留在机组做事，其跟新股东杨顺辉结算后，杨顺辉书写了一份将10，000元环保押金款折抵工资的协议给原告谢六成，并将押金款收据的原件交与原告谢六成。因政府部门规定该环保押金款只能退还至原交款人名下，因此该款由政府部门打款至被告杨美义名下。故而被告杨美义应该将该一万元的环保押金款归还给原告谢六成，并自2013年8月收款后承担相应利息，故对原告要求被告返还10，000元环保押金款的诉讼请求予以支持，但其要求按照月息2%计息的诉讼请求无相关证据予以证实，故应按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息。对被告要求原告赔偿相关康复治疗费5000元和1100元的其他相关费用的要求，无相关证据予以证实其主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告杨美义在本判决生效后十日内一次性退还给原告谢六成人民币10，000元并自2013年9月1日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息；二、驳回原告谢六成的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由原告谢六成承担1100元，由被告杨美义承担350元。
宣判后，上诉人谢六成及上诉人杨美义均不服原判决，在法定期限内提起上诉。谢六成上诉称，一审认定事实不清，判决缺乏法律依据，主要是：一、洗矿机组事实上就是杨美义个人的，杨美义不仅购置洗矿设备，还负责机组管理，杨英畏只占干股。二、原告为机组垫资24，350元事实上是为杨美义垫资，该垫资款应由杨美义偿还。三、原告作为债权人，在债务人杨美义转移债务给杨顺辉时，应经原告谢六成同意。据此，上诉人谢六成请求上级人民法院撤销原判，改判由杨美义偿还垫资款24，350元，并支付自2007年9月至本判决之日起2%的利息。
杨美义针对谢六成的上诉理由答辩称：一、24350元是谢六成垫资的，我们约定谁垫资谁收回。出矿后，再由合伙人给他。二、2008年3月6日我已经退出，他们结账时23450元不再由我承担，他所垫资的钱杨英畏已经认可。三、据我了解，谢六成卖了一车矿，他所垫资的23450元已经收回了。四、洗矿组是杨英畏、孙朝阳、杨美义三人合伙，不存在我一个人包干。
杨美义上诉称：一、《转让合同》已明确被告杨美义将其所占洗矿机组2／5的股份作价95，000元转让给了杨顺辉，但转让款并不包含10，000元押金；二、水口山司法所调解协议可以说明谢六成认可24，350元款项已转入机组并已偿还之事实；三、10，000元押金是上诉人杨美义的垫资，应归其所有；四、赔偿上诉人杨美义康复费5000元及车旅费1300元。据此，上诉人杨美义遂提起上诉，请求上级人民法院撤销原审判决，依法改判。
谢六成针对杨美义的上诉理由答辩称：1万元的押金是杨顺辉抵我的工资，2013年要退了，押金上面是杨美义的名字，杨美义在政府领走了，应退还给我。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人谢六成为洗矿机组的垫资款24，350元应否由上诉人杨美义返还。首先，该洗矿机组虽然主要由上诉人杨美义经营、管理，但根据一审查明的事实，当时参与该机组洗矿的还有另一股东杨英畏。上诉人谢六成为洗矿机组的垫资款已获得杨美义、杨英畏认可，之后在上诉人杨美义作价95，000元转让其在洗矿机组的股份时，杨英畏表示同意并在转让合同上签字，而上诉人谢六成继续受雇该机组做事。谢六成在杨美义已退出合伙的情形下起诉杨美义偿还垫资款，无论从程序上还是实体上均不符合民事法律规定，故本院对上诉人谢六成提出该洗矿机组实际上是杨美义一人在经营以及杨美义应负偿还责任的上诉理由不予采信和支持。二、上诉人杨美义在转让洗矿机组所占股份之前，该机组（合伙组织）的财产范围应当包括洗矿设备、向政府部门交纳的环保押金10，000元等，而该洗矿机组的原股东杨美义、杨英畏先后将其股份转让给予杨顺辉，在转让合同法律关系成立后，受让人杨顺辉当然取得原洗矿机组的财产（包括10，000元环保押金）。对上诉人谢六成受雇杨顺辉机组后所发生的劳动报酬如何支付事宜，双方有权自愿协商以之前的环保押金折抵谢六成的工资部分，其支付方式符合法律规定。虽然该环保押金由政府部门支付给原押金交纳人杨美义，但杨美义对该环保押金并无所有权，故上诉人杨美义应负返还义务。因此，本院对上诉人杨美义提出《转让合同》约定的转让款不包含10，000元押金，该押金系其垫资应归其所有的上诉理由均不予采纳。另外，对上诉人杨美义要求谢六成赔偿其康复费、车旅费问题，可依法另行起诉主张，本院对此不予处理。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人谢六成负担409元，上诉人杨美义负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 秦小娟