河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0281民初18号
原告：郑树明，男，1953年5月5日生，农民，现住遵化市。
委托代理人：曹景祥。
被告：郑广忠，男，1928年9月27日生，农民，现住遵化市。
被告：郑树东，男，1958年4月13日生，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人：刘玉莲。
原告郑树明与被告郑广忠、郑树东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员王浩楠适用简易程序于2017年2月24日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告郑树明及委托代理人曹景祥、被告郑树东及二被告委托代理人刘玉莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑树明诉称：原告郑树明与被告郑广忠系父子关系，与被告郑树东系兄弟关系。被告郑广忠、李长英夫妇共生育四个子女：长子郑树明、次子郑树东、长女郑某甲、此女郑某乙。2013年5月5日，原告之母李长英去世。2015年12月30日，被告郑广忠与郑树东签订《赠与协议》，将郑广忠夫妻二人在刘备寨乡刘南山村西脑域承包的一片果园及其以家庭方式承包的三亩口粮地和郑广忠父亲承包期满的一片果园的承包经营权都赠给了被告郑树东，同时被告郑广忠将其银行存款和所谓的个人物品等动产也都赠与了郑树东。赠予合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人也表示接受的合同。被告郑广忠对其父亲承包的果园既不享有承包经营权，也不享有所有权，其将该果园赠予被告郑树东的行为属于无权处分，该赠予行为无效。另外被告郑广忠赠予郑树东的存款属与李长英的夫妻共同财产，李长英去世后遗产尚未分割，各继承人尚未放弃继承，该夫妻共同财产转化为全体共有人的共同财产，被告郑广忠在未与原告协商的情况下擅自将家庭共有财产赠予郑树东属无效行为。综上，被告郑广忠与郑树东恶意串通签订的《赠予协议》属无效合同，故起诉请求：确认被告郑广忠与郑树东于2015年12月30日签订的《赠与协议》无效；案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求确认被告郑广忠与郑树东于2015年12月30日签订的《赠与协议》第一条、第二条无效。
被告郑广忠、郑树东辩称：原告所述与事实不符，原告郑树明与被告郑树东之母李长英去世时立下遗嘱，李长英的全部财产由被告郑树东继承。李长英去世后被告郑树东已经基于遗嘱继承取得了李长英在涉案财产中的权利份额；被告郑广忠与被告郑树东签订的《赠与协议》是被告郑广忠对自己涉案财产中的权利份额进行的自主处分，他人无权干涉；本案涉案的位于西脑峪和口子根的果园山场刘南山村委会已经与郑树东签订合同，郑树东依法享有经营权，其他人无权干涉。赠予协议不存在合同法规定的无效情形，原告的请求应予驳回。原告与被告郑树东系兄弟关系，原告不赡养父母，经遵化市人民法院调解，被告仍然不履行，父母郑广忠、李长英均由被告郑树东赡养，母亲李长英去世后由被告郑树东发送，李长英立有遗嘱将自己所有的财产份额由郑树东继承，被告郑广忠自愿处分自己的财产他人无权干涉。
本案的争议焦点为：被告郑广忠与郑树东签订的《赠予协议》第一、二条是否有效。
原告郑树明主张：关于果园承包经营权不属于被告郑广忠的个人财产，其无权以赠予的形式将不属于其个人财产的承包经营权赠予他人，此外关于涉案的被告郑广忠与其妻子李长英分得的三亩口粮地问题，按照相关法律规定，被告郑广忠对该土地享有承包经营权，不享有所有权，被告郑广忠无权将其以家庭承包的不属于个人财产的三亩口粮地承包经营权赠予给被告郑树东，被告郑广忠的银行存款应是其与其已故妻子李长英的夫妻共同财产，同时李长英去世后原告及被告郑广忠的两个女儿均未放弃继承权，该笔遗产在属于李长英留下的遗产尚未分割前，该笔遗产属于郑广忠及四个子女工友是我，被告郑广忠在没有与其他人协商一致的情况下无权处分共有财产，协议中提到的郑广忠个人物品等动产，被告郑广忠与原告及其两个女儿共同共有该财产，被告郑广忠无权将共同份额分出，赠给被告郑树东。
原告郑树明为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年12月30日二被告签订的赠予协议复印件一份，证明二被告签订了《赠与协议》，被告郑广忠赠予被告郑树东的财产属于家庭共有财产，该赠予行为没有经其他家庭共有人同意属无权处分行为，该《赠予协议》无效。
经质证，二被告辩称：对该证据的真实性无异议，该协议已经经遵化市公证处公证，该赠予协议第一条明确写明郑广忠赠予涉案财产中本人享有的份额，第二条明确写明郑广忠处分的银行存款及个人物品等动产的份额，所以郑广忠赠予的是自己涉案财产的份额，是有权处分的行为。
证据二、案外人郑玉存与刘备寨乡南山村签订的果园承包合同一份，证明郑广忠赠予郑树东的果园承包期已经到期。
经质证，二被告辩称：对告证据真实性无异议，刘南山村村民委员会已经与郑广忠签订了续包合同。
证据三、证人张某甲出庭作证，其证人证言的主要内容为：证实是被告郑广忠的外甥，证人父亲是张景贺，证人听说张景贺给被告分得家，分家的时候爷爷奶奶由原告郑树明负责赡养一半，被告郑广忠赡养一半。
经质证：二被告辩称：该证人称证人是听说给被告分得家，并没有参与，其证人证言属于传来证据，不能当做证据使用。
证据四、证人张某乙出庭作证，其证人证言的主要内容为：证实是被告郑广忠的外甥，证人父亲是张景贺，张景贺给被告分得家，分家的时候爷爷奶奶由原告郑树明负责赡养一半，被告郑广忠赡养一半，曾经看过两三次郑树明给郑玉存挑水送柴。
经质证：二被告辩称：证人所述看到郑树明给郑玉存挑水送柴两次不能证明郑树明对郑玉存长期进了赡养义务，也证明郑广忠与郑玉存长期生活在一起，郑玉存去世由被告郑广忠发送。
证据五、原、被告村委会原党支部书记邓某出具的书面证明一份、东新庄法庭1997年农历12月22如出具的收条一份、1999年4月27日出具的收条一份、2003年出具的现金收据一份，证明郑树明对父亲郑广忠尽了赡养义务。
经质证，二被告辩称：郑某应当出庭参加质证，上述证据也显示因郑树明不对郑广忠尽了赡养义务，所以起诉郑树明并下发了调解书，调解书下发后不履行赡养义务，所以请求法庭执行。
证据六、原告郑树明与被告郑树东、被告郑广忠于1978年6月7日订立的分家协议一份，证明被告郑广忠名下的财产由原告郑树明、被告郑树东均分，该分家单没有涉及郑树明、郑玉存赡养义务，但原告郑树明确实与其父被告郑广忠对郑玉存尽了赡养义务。
经质证，二被告辩称：对该证据的真实行无异议，但分家的时候被告郑广忠与李长英年轻力壮，不需要子女照顾，郑树明没有对郑玉存尽赡养义务。
证据七、2013年公证员任免职公告，证明2009年王秋梅没有被任免为公证员。
经质证，二被告辩称：该份证据的来源不合法，遵化市公证处2009年为李长英出具遗嘱公证书载明王秋梅是公证处工作人员，公证员是张悦，所以该文书并非为原告所述的存在瑕疵，王秋梅是否为公证员不影响该份文书的效力。
证据八、复印自遵化市刘备寨乡刘南山村村委会的承诺书一份，证明被告郑树东与刘南山村委会在签订两份果园山场承包合同前多次到村委会办公室吵闹，要求将已到期的其祖父和父亲承包的两片果园续包给其本人，在被告郑树东向其所在村委会作出承诺的情况下，承诺如果原告郑树明官司打赢了，被告郑树东将郑广忠果园退给郑树明的情况下，村委会无奈才与被告郑树东签订了涉案的两份果园山场承包合同，这两份承包合同形成的背景并不是村委会自愿或者同意将涉案果园发包给郑树东的。
经质证，二被告辩称：该份证据的真实性没有异议，该协议书恰恰证实刘南山村委会与郑树东签订的两份合同是经过村两委讨论同意的，是由于原告多次找村委会无理取闹，郑树东才提出来如果郑树明上诉经法院或者其他程序打赢了，郑树东退还郑广忠的果园，当时是村委会为了息事宁人，避免原告在村委会吵闹。
被告郑广忠、郑树东主张：原告郑树明与被告郑树东之母李长英去世时立下遗嘱，将自己的全部财产由被告郑树东继承，李长英去世后郑树东已经基于遗嘱继承取得了李长英在涉案财产中的权利份额；郑广忠与郑树东签订的赠与协议是郑广忠对自己涉案财产中的权利份额进行的自主处分，他人无权干涉；本案涉案的位于西脑峪和口子根的果园山场，刘南山村委会已经与郑树东签订合同，郑树东依法享有经营权，其他人无权干涉。赠予协议不存在合同法规定的无效情形，原告的请求应予驳回。原告与被告郑树东系兄弟关系，原告不赡养父母，经遵化市人民法院调解，被告仍然不履行，父母郑广忠、李长英均由被告郑树东赡养，母亲李长英去世后由被告郑树东发送，李长英立有遗嘱将自己所有的财产份额由郑树东继承，被告郑广忠自愿处分自己的财产他人无权干涉。
被告郑广忠、郑树东为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2015）遵证民字第1191号公证书一份，证明郑广忠与郑树东签订的赠予协议经遵化市公证处公证，被告郑广忠将自己享有的承包果园等财产份额赠予被告郑树东。
经质证，原告郑树明辩称：该公证书不具有合法性，公证书只是由杨艳一个人办理，不符合公证规则第六条，不具有合法性；公证书只是证明赠予协议的复印件与原件相符，不能证明郑广忠通过赠与协议的形式处分财产的真实性；赠予协议中郑广忠属无权处分行为，事后没有经其他共有人的追认，故该赠予协议无效。
证据二、（2009）遵证民字第281号公证书一份，证明李长英生前立有遗嘱，将自己承包果园的份额由被告郑树东继承。
经质证，原告郑树明辩称：该证据不具有合法性，李长英不是郑玉存的第一顺位继承人，其对郑玉存承包果园的收益不具有继承权，故无权将郑玉存承包果园收益立遗嘱由被告郑树东继承；该遗嘱第二条中处分的财产不明确，应视为该第二条的财产没有通过遗嘱的方式进行处分；被告未提供公证人员和李长英的谈话笔录及办理公证过程中的录音录像，不能证明遗嘱的合法性；该公证书是由公证员张悦一人办理的，王秋梅系工作人员而非公证员，不符合公证细则第四条；该公证书有涂改的痕迹，而庭前提交的复印件没有涂改的痕迹，故被告提交的证据不具有合法性，不符合遗嘱公证的形式要件；立公证时。公证员对立遗嘱人的基本情况没有核对清楚，将立遗嘱人的住址由刘备寨乡刘南山村改为刘备寨乡刘刘南山村，导致公证书不具有合法性不具有证据效力。
证据三、2017年2月24日遵化市刘备寨乡刘南山村出具的证明一份，证明郑玉存承包的口子根果园实际由被告郑广忠实际经营管理，交纳承包费。
经质证，原告郑树明辩称：单位出具的证明除加盖村委会公章外还应当由法定代表人签字。
证据四、2017年2月24日遵化市刘备寨乡刘南山村村民委员会出具的证明一份，证明郑玉存夫妇与郑广忠夫妇一直在共同生活，有历届村干部签字并加盖村委会公章。
经质证，原告郑树明辩称：此证明材料与客观事实不符，单位出具证明材料属于证人证言的一种，按照有关规定，单位出具证明材料除了加盖公章之外，还应该由法定代表人予以签字，被告出具的证明材料商没有法定代表人的签字，不符合规定，不能证明本案事实。
证据五、2017年2月24日刘南山村委会出具的证明材料，证明郑玉存夫妇与郑广忠夫妇一直一起共同生活，证明有历届村干部签字并加盖村委会公章。
经质证，原告郑树明辩称：按照证据规定规定，证人作证应该出庭，而为被告出具证言的证人都没有出庭作证，这份证明材料是否为这些证人亲笔书写及这些证人是否与被告郑广忠郑树东有利害关系均不得而知，最后，证人作证应该分别作证，而被告提供的这份证明材料上，有十六七个证人共同在一份证明材料上签字，共同出具一份证据，有串证嫌疑，不符合单独作证的法律规定。综上，被告方出具的这份证明材料因不具有合法性真实性而不能作为本案的诉讼证据使用。
证据六、承包费收据复印件三张，证明口子根果园由被告郑广忠经营管理，承包费也是由被告郑广忠交纳的。
经质证，原告郑树明辩称：这组现金收据不是正规票据，我方不予认可。此外，被告方提供的这组票据中只有一张与郑玉存承包的果园有关，包括了郑玉存果园承包费，但这并不能证明郑广忠在其父交的286元承包费就是郑广忠支付的，其余的五张均与郑玉存无关，不能证明被告需要待证的事实。因为郑广忠自己也承包了一片果园，其承包果园向发包单位缴纳承包费是理所当然的，并不能由此证明郑广忠对其父郑玉存所包的果园享有承包经营权。
证据七、遵化市刘备寨乡刘南山村村民委员会2016年1月1日与郑广忠签订的承包合同，证实第一轮果园承包到期后被告郑广忠作为口子根果园的实际承包人与村委会续签了承包合同，发包方对郑广忠系口子根果园的实际承包人是认可的，该承包合同原件已被村委会收回去了。
经质证，原告郑树明辩称：被告方提供的承包合同与其上次开庭的时候向法庭提供的果园承包合同不一致，上次提交给法庭的果园山场合同乙方为被告郑树东，签订日期也与其上次提供给法庭的不一样，上次合同签订日期为2016年12月27日，而被告今天向法庭提交合同的签订日期为2016年1月1日，被告向法庭提供的是伪证。这份果园山场承包合同续包给郑广忠，没有经过所在村村民大会讨论通过承包经营方案，违反了相关法律规定，导致其这份承包合同因违法不真实而归于无效。
证据八、2016年12月27日刘南山村委会与被告郑树东签订的口子根果园和西脑峪果园的承包合同。证实郑树东基于其母亲李长英的遗嘱父亲郑广忠的赠予并经发包方刘南山村委会的同意，郑树东取得了西脑峪和口子根果园的承包经营权。
经质证，原告郑树明辩称：这份承包合同是在未经民主议定原则讨论通过承包经营方案的情况下，村委个别干部将果园山场另行发包给郑树东的，而不是与郑广忠续签的果园承包合同，不能由此作为村委会对被告郑广忠无权处分的追认。另外，这份合同是于2016年12月27日签订的，而生效期确实2016年1月1日到2045年12月31日，合同生效日不能早于合同签订日，最多从成立之日发生法律效力，所以这份合同是违法的，而且是粗制滥造的，不具有证据的证明力，不能因此作为权利人对无权处分人郑广忠处分集体财产追认的依据。
证据九、被告郑广忠父母去世发送的礼单，证实郑玉存夫妇是由郑广忠夫妇养老送终。
经质证，原告郑树明辩称：只能证明郑玉存夫妇死亡后亲戚朋友为其上礼吊唁情况，不能证明郑玉存夫妇的后事完全是由郑广忠操办这一事实。被告提供这两份礼单与其要证明的事实不具有关联性，不能证明郑玉存夫妇一直完全是由郑广忠赡养。
证据十、遵化市人民法院（1994）遵民初字第5-012号民事调解书，李长英去世的发送礼单，证实郑树明未按照调解书的内容履行赡养义务，也没有按照调解书约定发送其母亲李长英。李长英一直由郑树东养老送终。
经质证，原告郑树明辩称：对调解书的合法性和真实性没有异议，但是调解书生效后原告郑树明按照调解书确定的义务基本履行了对其父母应尽的义务。对被告向法庭提交的礼单的真实性予以认可，但对本案的关联性不予认可，在原告的母亲去世后，原告就去吊唁准备料理其母亲的后事，不想被被告郑广忠无理驱逐出来，拒绝原告对其母进行送终而并非原告未按照调解书确定的义务履行对其母的送葬义务。因为此事原告曾向刘备寨派出所报警，请派出所调解，但是被告郑广忠坚持己见而调解未果。
证据十一、证人郑某乙出具了书面证言并出庭参加质证，其证人证言的主要内容为：证人是原告郑树明的妹妹，是被告郑广忠女儿，被告郑树东的二姐。郑玉存夫妇一直和被告郑广忠夫妇在一起生活，由郑广忠夫妇养老送终。口子根果园一直由被告郑广忠经营管理，承包费是由被告郑广忠交纳，2013年3月26日李长英去世，是由郑树东发送的，原告郑树明什么都不管，还到送葬现场闹事。
经质证，原告郑树明辩称：书面证明与客观事实不符，不具有客观真实性，不能作为本案证据使用。证人所说的除了其所说的其母亲已经有遗嘱，故其母亲死后无法要求原告郑树明对其进行送终属实外，其他陈述均不属实，因为证人郑某乙与原告郑树明素有恩怨，双方已经多年没有来往，与原告有对立的利害关系，且其向法庭作证时带有明显的倾向性，多次使用评论性语言，故郑某乙的证言不具有真实性合法性，不能作为认定本案事实的依据。
证据十二、证人郑某甲出具了书面证言并出庭参加质证，其证人证言的主要内容为：证人是原告的大姐，是被告郑广忠女儿，被告郑树东的大姐。郑玉存夫妇一直和被告郑广忠夫妇在一起生活，由郑广忠夫妇养老送终，口子根果园一直由被告郑广忠经营管理。
经质证，原告郑树明辩称：郑某甲出具证明材料的内容完全与客观事实不符，是其有意编造的谎言，不具有客观真实性，不能作为本案证据使用。
经审理查明：原告郑树明与被告郑广忠系父子关系，与被告郑树东系兄弟关系。被告郑广忠、李长英夫妇共生育四个子女：长子郑树明、次子郑树东、长女郑某甲、此女郑某乙。1986年1月1日，被告郑广忠父亲郑玉存（原告郑树明、被告郑树东的祖父）承包了位于遵化市刘备寨乡刘南山村口子根果园一处，承包期限30年，自1986年1月1日起至2015年12月30日止。被告郑广忠亦承包了遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪果园一处，承包期限至2015年12月30日止。后郑玉存夫妇先后去世，生前未留有遗嘱，其第一顺位法定继承人为被告郑广忠，二人死后被告郑广忠负责办理了二人丧葬事宜。1994年5月14日，被告郑广忠及郑广忠妻子李长英因赡养问题将原告郑树明、被告郑树东起诉至遵化市人民法院，要求二人履行赡养义务，遵化市人民法院作出了（1994）遵民初字第5-012号民事调解书，明确了二人应履行的赡养义务。2009年6月23日遵化市公证处对李长英在做了遗嘱公证并出具了（2009）遵证民字第281号公证书，该公证遗嘱载明：一、立遗嘱人与郑广忠系夫妻关系，夫妻二人在本村南山西熬脑峪有承包果园一片，榆树口子根有承包果园一片。另有口粮地进三亩，上述承包果园及口粮地的经营收益属于立遗嘱人所有的，在立遗嘱人百年之后全部由次子郑树东继承。二、其他财产属于立遗嘱人所有的在立遗嘱人百年之后也全部由次子郑树东继承。（2009）遵证民字第281号公证书载明：兹证明李长英（女，一九三三年十月十三日出生，现住遵化市刘备寨乡，身份证编号13×××92）于二00九年六月二十三日在本公证处，在我和本处工作人员王秋梅的面前，在前面本人所立的《遗嘱》上捺指印。中华人民共和国河北省遵化市公证处公证员：张悦二00九年六月二十三日。2013年5月5日李长英去世，被告郑树东办理了丧葬事宜。2015年12月30日被告郑广忠与被告郑树东签订了《赠予协议》，并由遵化市公证处公证，遵化市公证处出具了（2015）冀证民字第1191号公证书。该《赠予协议》载明：郑广忠与妻子李长英系夫妻关系，婚后共生育两子两女，长子郑树明，次子郑树东。郑广忠与李长英生前大部分由郑树东照顾，妻子李长英于2013年旧历3月26日（公历2013年5月5日）病故，由郑树东负责办理全部丧葬事宜。为体现公平原则，郑广忠与郑树东在平等自愿、协商一致的基础上，达成协议，以供双方共同遵守。一、郑广忠与李长英二人在遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪有承包果园一片、榆树口子根有承包果园一片。另有口粮地进三亩，就上述承包果园及口粮地的经营权、管理权、收益权中郑广忠享有的份额，郑广忠自愿全部赠与郑树东，郑树东自愿接受上述赠与财产。二：郑广忠的银行存款、个人物品等动产亦全部赠予郑树东。被告郑广忠、李长英在遵化市刘备寨乡刘南山村以家庭方式承包了土地三亩，该家庭户中有且只有被告郑广忠、李长英二人。庭审中，被告郑广忠女儿、原告郑树明、被告郑树东的姐妹郑某甲、郑某乙出庭参加质证，证明原告郑树明未主动履行对被告郑广忠及李长英的赡养义务。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠予合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。本案的争议焦点为被告郑广忠与郑树东签订的《赠予协议》第一、二条是否有效。原告郑树明主张被告郑广忠的赠予行为属无权处分行为，在未取得其他共有人追认的情况下该处置行为无效。本案中被告郑广忠赠予被告郑树东的财产为：郑广忠与李长英承包位于遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪果园的经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠继承的郑玉存承包的位于遵化市刘备寨乡刘南山村榆树口子根果园的经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠在遵化市刘备寨乡刘南山村以家庭方式承包的三亩土地经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠个人的银行存款、个人物品，故本院对被告郑广忠赠予被告郑树东的上述财产的行为是否系无权处分行为一一进行了审查：
一、关于被告郑广忠赠予郑树东的原由郑广忠与李长英承包位于遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪果园的经营权、管理权、收益权的份额是否系无权处分行为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条：通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。第五十条：土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承，在承包期内，其继承人可以继续承包。本案中李长英所立遗嘱与被告郑广忠与被告郑树东签订《赠予协议》均在承包期内，故被告郑广忠将该果园的承包经营权、管理权、收益权赠予被告郑树东未超过承包期限。原告郑树明主张李长英所立遗嘱因只有一名公证员办理违反《遗嘱公证细则》第六条无效，但《遗嘱公证细则》第六条规定：遗嘱公证应由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。《遗嘱公证细则》第六条未规定遗嘱公证必须由两名公证员办理，其中公证人员与公证员的表述不一致，且由一名公证员署名的规定更明确了公证员与公证人员的区别，故李长英所立遗嘱并未违反《遗嘱公证细则》的规定，应认定有效。且庭审中，被告郑广忠女儿、原告郑树明、被告郑树东的姐妹郑某甲、郑某乙出庭的证言及遵化市人民法院作出的（1994）遵民初字第5-012号民事调解书均证明原告郑树明未主动对被告郑广忠、李长英履行赡养义务，李长英所立遗嘱将财产由被告郑树东继承符合其真实的意思表示，即使即使李长英所立遗嘱在公证程序上存在瑕疵，也应认定有效。故原告主张被告郑广忠赠予被告郑树东的原由郑广忠与李长英承包位于遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪果园的经营权、管理权、收益权的份额系无权处分的主张理据不足，本院不予支持。
二、关于被告郑广忠赠予被告郑树东的继承自郑玉存承包的位于遵化市刘备寨乡刘南山村榆树口子根果园的经营权、管理权、收益权的份额是否系无权处分行为：原告主张对郑广忠尽了主要赡养义务，在分家时约定郑广忠由原告郑树明进行赡养，提交了1978年原告郑树明与被告郑广忠的分家单、证人张某甲、张某乙亦出庭予以证实。但该分家单中双方未对郑玉存的赡养事宜进行约定，被告庭审中提交了为郑玉存夫妇办理丧事的礼单能证明为二人办理了丧葬事宜，被告郑广忠女儿、原告郑树明、被告郑树东的姐妹郑某甲、郑某乙出庭证明了郑玉存一直与被告郑广忠一起生活，因郑某甲、郑某乙与原告郑树明、被告郑树东系同胞兄妹，对郑广忠、郑玉存家庭情况比较了解，故该二人证言的证明效力高于证人张某甲、张某乙证言证明效力。且1978年时原告郑树明、被告郑广忠分家时被告郑广忠正处于中年，有劳动及赡养能力，双方分家时约定郑玉存由原告郑树明赡养不符合常理，故不能认定原、被告分家时约定郑玉存夫妇由原告郑树明进行赡养，原告郑树明对郑玉存夫妇尽了主要赡养义务。郑玉存夫妇去世前未立有遗嘱后，其财产应由第一顺位法定继承人即被告郑广忠继承。郑玉存在遵化市刘备寨乡南山村承包果园的承包期至2015年12月30日，被告郑广忠与被告郑树东签订《赠予协议》的日期也为2015年12月30日，未超过承包期限。被告郑广忠有权将该果园赠予被告郑树东，故原告主张被告郑广忠赠予被告郑树东的原由郑广忠与李长英承包位于遵化市刘备寨乡刘南山村榆树口子根果园的经营权、管理权、收益权的份额系无权处分的主张理据不足，本院不予支持。
三、关于被告郑广忠赠予被告郑树东的在遵化市刘备寨乡刘南山村以家庭方式承包的三亩土地的经营权、管理权、收益权的份额是否系无权处分行为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：承包人应取得的承包收益，依照承包法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。李长英虽然生前立有遗嘱将该三亩土地的承包经营管理及收益权给予被告郑树东，但该土地的性质属于以家庭方式承包的土地，依法律规定不能继承，故李长英所立遗嘱的这部分无效，但该部分无效不影响其所立遗嘱其他部分的法律效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中被告郑广忠与李长英在遵化市刘备寨乡南山村以家庭方式承包了三亩土地，该家庭户中有且只有被告郑广忠、李长英二人，李长英去世后，被告郑广忠继续享有该三亩土地的经营、管理、收益权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告郑广忠与被告郑树东签订的是赠予协议，不是郑广忠所立的遗嘱，被告郑广忠有权利在去世前将自身享有的该三亩土地经营、管理、收益权赠予被告郑树东。故原告主张被告郑广忠赠予被告郑树东的在遵化市刘备寨乡刘南山村以家庭方式承包的三亩土地的经营权、管理权、收益权的份额系无权处分的主张理据不足，本院不予支持。
四、关于被告郑广忠赠予被告郑树东的银行存款、个人物品是否系无权处分行为：原告郑树明主张郑广忠的银行存款是其与其已故妻子李长英的夫妻共同财产，李长英去世后原告及被告郑广忠的两个女儿均未放弃继承权，在该笔遗产在属于李长英留下的遗产尚未分割前，该笔遗产属于郑广忠及原被告及两个女儿的共有财产，被告郑广忠在没有与其他人协商一致的情况下处置该共有财产属无权处分。但如前文所述，李长英生前所立遗嘱中已表示自己的财产由被告郑树东继承，该遗嘱合法有效。无论被告郑广忠、郑树东是否按照遗嘱的约定将原属于李长英的财产份额给予被告郑树东，被告郑广忠均有权利将自己财产的份额赠予被告郑树东，且上述两个民事行为的结果均为将原属于郑广忠、李长英的共同财产给予被告郑树东，他人无权干涉。故被告郑广忠将银行存款、个人物品赠予郑树东的行为合法有效，原告主张被告郑广忠赠予被告郑树东的银行存款、个人物品行为系无权处分行为理据不足，本院不予支持。
综上，被告郑广忠赠予被告郑树东的由郑广忠与李长英承包位于遵化市刘备寨乡刘南山村西脑峪果园的经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠继承的郑玉存承包的位于遵化市刘备寨乡刘南山村榆树口子根果园的经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠在遵化市刘备寨乡刘南山村以家庭方式承包的三亩土地经营权、管理权、收益权的份额；郑广忠的银行存款、个人物品均系合法处置自身财产的行为，二被告签订的《赠予协议》第一、二条合法有效。原告的主张理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告郑树明的全部诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元由原告郑树明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王浩楠
二〇一七年三月三十日
书记员 张宏伟