江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初3664号
原告夏邦祝，男，1970年4月4日生，住安徽省庐江县。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
被告陈建刚，男，1968年3月27日生，住江苏省太仓市。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
被告陈建新，男，1965年3月26日生，住江苏省太仓市。
原告夏邦祝与被告陈建刚、陈建新合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏邦祝及其委托代理人李启龙，被告陈建刚及其委托代理人李永辉到庭参加诉讼。被告陈建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏邦祝诉称：原、被告于2010年1月1日开始合作经营关系，双方共同投资并使用被告之前设立的太仓市汇达包装箱有限公司（以下简称汇达公司）作为平台从事锌合金压铸生产，合作期限为五年。至2014年12月31日，双方终止合作，并于2015年2月15日签订结算协议一份。根据协议第三条第1、2款的约定，被告应当支付原告1841637.8元。根据协议第3条第6款的约定，被告应当向原告支付安高建筑技术（滁州）有限公司（以下简称安高公司）挂具补偿款8万元、货款1461538元及苏州捷安威五金有限公司（以下简称捷安威公司）产品差价14万元三项的40%即672615.2元。故被告合计应当支付原告2514253元。但协议签订后，被告仅支付了1411586.89元，且未按照协议约定的期限支付。现请求法院判令：1、两被告支付终止合作经营的结算款项1102666.11元（审理中，原告撤回分配安高公司货款1461538元的40%的主张，将该项诉讼请求金额变更为518050.91元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建刚辩称：1、安高公司挂具补偿款8万元已经收到，同意按照比例分配。2、原告主张2014年9月安高公司货款1461538元没有事实依据，安高公司不结欠汇达公司款项。3、捷安威公司产品差价只有91494.09元，并非原告主张的14万元，且该91494.09元尚未开票，也未到账。4、原告确认欠被告货款11178元，应从原告应分配的款项中予以扣除。5、汇达公司于2014年12月向上海捷世欧国际贸易有限公司（以下简称捷世欧公司）销售的产品存在质量问题，被扣款50849.6元，原告应按比例分摊。6、被告已经向原告支付的款项应为1611586.89元，而非原告主张的1411586.89元，产生20万元差异的原因是原告认为在2015年3月被告以现金的形式向原告支付了178100元，而实际上被告向原告支付的款项为378100元。
被告陈建新未作答辩。
经审理查明：2015年2月15日，被告陈建刚、陈建新作为甲方，原告夏邦祝作为乙方，双方签订协议一份，内容为：1、甲、乙双方本着公平、公正、实事求是的原则，签订本协议。2、甲、乙双方由于合作时间到期，乙方提出双方终止合作，谋求更大发展空间，甲方同意乙方终止合作协议，终止时间为2014年12月31日。3、甲、乙双方在共同合作期间，产生的净资产和客户分配如下：（1）甲、乙双方净资产为4604094.53元，其中乙方占40%，为1841637.8元。（2）甲方已支付乙方现金20万元整、2#压铸机一台1025**.1元、上海联化金属锌合金44258.71元、上海环讯实业锌合金16714.08元，余款分一年付清，其中2月底支付378100.91元，其余为每月支付10万元，直到付清为止。（3）支付方式：每月月底支付现金10万元。（4）甲、乙双方在合作期间的客户资源（已经生产过的产品），为甲方所有，乙方不得以各种形式参与，一旦发现，甲方停止付款。（5）甲、乙双方在合作期间的应收账款，如有产品质量问题引起的扣款、坏账，甲、乙双方应共同承担。（6）甲、乙双方在合作期间的安高公司挂具补偿款8万元（含税）及货款（没有对账部分）和捷安威产品差价14万元，在到账后按比例分配。4、本协议自双方签字之日起生效。5、本协议一式两份，双方各执一份。6、解决纠纷的方式：本协议在履行过程中如发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方可向甲方所在地的人民法院起诉。
本案审理中，被告陈建刚提供了原告于2015年3月2日签字的确认单一份，其中确认就胚座、钥匙扣的价款，60%即11178元应分配给被告。原告对此不持异议。对捷安威公司产品差价，陈建刚提供了加盖捷安威公司印章、落款日期为2016年6月20日的说明一份，内容为：截止2016年6月20日，2016年以前涉及订单po11-00922、po11-01551、po11-01758、po12-00197因单价差异，涉及的未结货款为91494.09元，此金额为需要开具17%增值税发票的金额，发票还未开具。对因产品质量问题应扣除的款项，陈建刚提供了扣款单复印件一份，其中加盖捷世欧公司合同专用章，落款日期为2015年4月27日，内容为：2014年12月，客户反馈汇达公司生产的238产品1/4-28unf螺丝有问题，导致产品报废，总价款50849.6元，需要从货款中扣除。原告对该扣款单真实性不持异议，但认为如果有质量问题，客户应当及时向汇达公司反映，不可能拖至2015年4月，因此不排除捷世欧公司配合被告虚构质量问题。对于已付款，原告认为是1411586.89元，陈建刚则认为是1611586.89元。陈建刚提供了由原告签名，日期为2015年3月10日，金额为378100元的付款凭证一份，其中注明“夏邦祝领（2月）”。原告认为，该笔付款凭证中包含了2015年2月15日双方签订的协议第3条第（2）款涉及的已付款20万元及2015年3月支付的178100元，因之前的20万元原告没有出具收款凭证，故陈建刚要求原告出具了收款378100元的凭证。陈建刚提供了2015年3月2日从银行取款30万元、2015年3月10日从银行取款73000元的凭证，认为签订协议时已经向原告支付20万元，2015年3月10日又支付给原告378100元，其中30万元在2015年3月2日取款，2015年3月10日又取款后一并以现金形式交付给原告。
另，对安高公司挂具补偿款8万元、捷世欧公司因质量问题扣款50849.6元，原告与被告陈建刚均表示在结算时不需再考虑税收因素，由原告直接按照40%分配和承担。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的协议，被告陈建刚提供的说明、确认单、扣款单、付款凭证、银行账户交易清单等证据予以佐证。
本院认为：原告夏邦祝与被告陈建刚、陈建新在终止合伙关系时，以签订协议的方式，对合伙财产的处理作出约定，该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告均应按约履行。对原告应分得的净资产，协议第3条第（1）款约定为1841637.8元。对已付款，原告认为是1411586.89元，陈建刚认为是1611586.89元。对于双方有争议的20万元，本院认为，根据协议内容，2015年2月15日两被告已经支付原告20万元，2015年3月10日原告签名的收款凭证中并未注明所收款项包含该20万元，原告主张出具378100元收款凭证时实际仅收到178100元，并未提供相应证据予以佐证，且双方是以现金形式交付，陈建刚提供了从银行取款的证据，故本院认定原告收到的款项为1611586.89元，对原告的意见本院不予采纳。对被告陈建刚提出的扣款11178元，原告不持异议，本院予以采纳。对安高公司挂具补偿款8万元，陈建刚确认款项已经到账，应按比例支付给原告。对原告主张的捷安威公司产品差价14万元，被告对金额提出异议，并提供了由捷安威公司出具的说明，鉴于该笔债权涉及案外人的权利义务，原、被告之间尚存争议，且并无证据反映款项已经到账，故本案中不予处理。对捷世欧公司因产品质量问题扣款50849.6元，被告提供了相应证据，应由原告承担40%。综上，被告应当支付给原告230533.07元（1841637.8-1611586.89-11178+80000*40%-50849.6*40%）。现经合法传唤，被告陈建新无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈建刚、陈建新于本判决生效后10日内向原告夏邦祝支付230533.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8981元，由原告夏邦祝负担4223元，被告陈建刚、陈建新负担4758元。该款原告已预交，两被告负担部分，本院不再退还原告，由两被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 王文瑜
二〇一六年九月十四日
书 记 员 嵇秋月