黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)外民三商初字第679号
原告：朱友利，1959年1月9日出生(公民身份号码×××)，户籍地黑龙江省巴彦县，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘海鹰，黑龙江远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何艳凤，黑龙江远东律师事务所律师。
被告：张云飞，1953年1月23日出生（公民身份号码×××），户籍地哈尔滨市道外区，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：言传俊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：胡雅东，1958年11月18日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：闫传俊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告朱友利与被告张云飞、胡雅东承包合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱友利的委托诉讼代理人何艳凤、刘海鹰，被告张云飞、胡雅东的委托诉讼代理人解力民、言传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱友利向本院提出诉讼请求：1.解除朱友利与张云飞双方于2014年4月1日签订的承包合同；2.判令张云飞返还朱友利已支付的各项承包费用，共计2494664元（承包费2260548元、场地租金265137元、以砂票方式支付给张云飞的承包费661558元，扣除另案中生效判决确认的692679元砂票款）；3.判令张云飞赔偿朱友利停业期间的经营损失552360元；4、胡雅东对上述债务承担连带责任；5、张云飞、胡雅东承担本案诉讼费用。事实和理由：朱友利与张云飞于2014年4月1日签订承包合同，张云飞将金泰源砂场转包给朱友利，承包期限为三年，合同规定承包费用为：1、朱友利向张云飞给付20万立方米江砂（向第三方邵某某给付）。2、每年给付张云飞20万元现金。3、每年场地租金费30万元有朱友利承担。4、张云飞将浮吊以80万元卖给朱友利，并将自己名下现有铲车一并给付朱友利。朱友利至起诉时已经给付：1、20万立方米江砂共计人民币360万元整。2、给付张云飞价值884900元的江砂用于偿付80万元浮吊价款和合同约定的每年20万元。3、给付两年场地租金费用60万元。由于张云飞未经许可进行转包，朱友利承包权收到威胁，且由于张云飞在承包金泰源砂场期间与第三方���在债务纠纷，致使第三方（邵某某）以原金泰源砂场欠债为由，于2015年5年13日开始封堵朱友利必经路段，致使朱友利停工多天，后经公安机关调解才解除围堵。时至今日，第三方（邵某某）仍未停止对朱友利经营的干预，在朱友利经营场所门口拦截过往车辆，给朱友利生产经营造成重大困难，已经造成重大经济损失，且经公安机关再次出警后仍无法调解，此种行为已经严重危害朱友利的生产经营，难以实现朱友利与张云飞签订的承包合同目的。属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情况。
张云飞辩称，哈尔滨港鹏实业公司与哈尔滨金泰源砂场签订《江砂经营协议书》中第七条，虽然约定“哈尔滨金泰源砂场不能随意将哈尔滨港鹏实业公司砂场场地对外转租”，但该条款并不是绝对的禁止条款，该条款不禁止经哈尔滨港鹏实业有限公司或上级主管单位认可的转租行为。在朱友利举示的证据中有两张是关于朱友利自身向哈尔滨港务局缴纳承包费的票据，该两份票据的总金额为30万元（与朱友利诉状中自认的场地承租费30万元相吻合）。该缴费票据清楚的标明“金泰源砂场补交5万元，朱友利经营字样”，由此可以证实，作为哈尔滨港鹏实业有限公司的上级主管单位的哈尔滨港务局，知道哈尔滨金泰源三区实际经营者是朱友利。哈尔滨港务局在明知哈尔滨金泰源砂场的转租行为后，仍然收取了朱友利的租金，这种行为性质是事实已经认可了朱友利与张云飞的转租行为。那么，在发包人及上级主管单位都认可转租行为的情况下，朱友利也就没有事实依据和法律依据来解除与张云飞已经实际履行两年的承包合同。朱友利在诉状中称，第三方与张云飞存在诉讼纠纷，张云飞对此并不认可，截止朱友利起诉时，并没��第三方向法院提起以张云飞为被告的民事诉讼，至于因第三方侵权行为致使朱友利无法生产经营，朱友利可根据相关的法律法规，采取必要的法律措施，追究侵权人的法律责任，来维护自身的合法权益，朱友利不能仅以第三人对其存在侵权行为为由，依法要求解除双发已经履行的承包合同。张云飞已经履行完毕向朱友利交付承包场地、浮吊、两辆铲车，朱友利也向案外人邵某某交付了20万立方米江砂，并向港务局按期交付租金，但至今仍未支付被告承包合同约定的40万元费用及购买浮吊80万元，据此，朱友利系违约一方，张云飞保留向朱友利索要上述费用的权利。朱友利与张云飞之间从未就以江砂冲抵朱友利购买张云飞浮吊款的事宜进行协商，也未就此内容达成口头或书面协议，朱友利对此应负有举证责任，况且朱友利与张云飞之间的承包合同已经约定，张云飞已将一台浮吊作价80万元卖给朱友利，另有两台铲车不另作价赠与朱友利，朱友利接受浮吊后至今未付款。综上所述在张云飞不存在未经许可的转包行为，朱友利以经营权收到威胁为由，请求人民法院判决解除双方实际已经履行两年的承包合同无法律及事实依据，建议人民法院驳回其诉讼请求。
胡雅东辩称，胡雅东与朱友利无任何法律关系，不能因为是张云飞的妻子就一起列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.朱友利举示的证据二设备所有权认定合同、证据三证明能证明哈尔滨市道外区金泰源砂场以与张云飞、邵某某签订设备所有权认定协议的形式在哈尔滨市道外区金泰源砂场的场地上开办搅拌站，成立��尔滨金泰源商品混凝土有限公司，哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司的出资方为邵某某一人出资，与本案有关联性，故本院予以采信；2.朱友利举示的证据四黑龙江航运公安局接处警案件登记表能证明实施堵路的车辆属于哈尔滨金泰源混凝土有限公司所有，负责人邵某某称与哈尔滨市道外区金泰源砂场的法定代表人张云飞存在债务纠纷，因无法找到张云飞，才将哈尔滨市道外区金泰源砂场的部分通道堵上，迫使张云飞出面还债，与本案有关联性，故本院予以采信。3.朱友利举示的证据五承包合同能证明张云飞与朱友利于2014年4月1日签订承包合同，双方对朱友利承包哈尔滨市道外区金泰源砂场的承包期限，租金，事故处理等方面进行了约定，与本案有关联性，故本院予以采信。4.朱友利举示的证据六能证明朱友利向哈尔滨港务局缴纳了2014、2015年度的租金共计60万元，��本案有关联性，故本院予以采信。5.朱友利举示的证据七六张收据能证明朱友利向张云飞以支付砂票的形式向张云飞共计支付承包费4484900元，张云飞、胡雅东对真实性无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。6.朱友利举示的证据八能证明哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司另案起诉张云飞、朱友利的事实，张云飞、胡雅东对真实性无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。7.朱友利举示的证据九企业信息查询单能证明哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司的法定代表人是邵某某，股东包括张云飞、邵某某等，与本案有关联性，故本院予以采信。8.朱友利举示的证据十证人邵某某出庭作证与朱友利举示的证据五能证明朱友利已支付20万的砂票共计360万元，与本案有关联性，故本院予以采信。9.朱友利举示的证据十一哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1958号民事判决书���证明朱友利与邵某某之间的侵权纠纷的起因是张云飞与邵某某之间存在债务纠纷，导致邵某某欲以堵路的方式达到与张云飞结算债权债务的目的，实际上给朱友利造成了经营损失，与本案有关联性，故本院予以采信。10.朱友利举示的证据十二2016年5月17日的哈尔滨港务局收款收据、2016年9月13日的收取租金情况的说明、2016年5月18日的哈尔滨银行进账单能证明哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司向港务局缴纳了2016年4月10日至2017年4月9日的哈尔滨市道外区金泰源砂场的租金30万元，而朱友利与张云飞签订的承包合同的承包期限为2014年4月1日至2017年4月9日止，与本案有关联性，故本院予以采信。11.朱友利举示的证据十三邵某某在三区场地卸砂并销售的照片，有人在拦路阻止通行的照片及车籍信息查询单、证据十四朱友利在别处卸砂的凭证、证据十五证人孙某某出庭作证、证��十六证人路某某出庭作证、证据十七证人陈某某出庭作证、证据十八证人王某某出庭作证能够形成完整的证据链条，证明朱友利承包的砂场因人为受阻，无法继续经营的事实，其中堵路的车辆黑A315**号车经查系哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司所有，与本案有关联性，故本院予以采信。12.张云飞举示的证据一承包合同，能证明张云飞与朱友利签订承包合同的事实，朱友利对真实性无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。13.张云飞举示的证据二江砂经营协议书能证明哈尔滨港鹏实业有限公司就哈尔滨市道外区金泰源砂场在哈尔滨市太平区阿什河区域经营江砂权一事签订了协议书的事实，哈尔滨金泰源砂场具有合法的经营使用权，与本案有关联性，故本院予以采信。14.张云飞举示的证据三收款收据能证明哈尔滨金泰源砂场按时足额向哈尔滨港务局缴纳租赁费用的事实，与本案有关联性，故本院予以采信。15.张云飞举示的证据四、证据五系复印件，无法确定其真实性，故本院不予采信。16.张云飞举示的证据六照片12张，能证明有江砂在哈尔滨金泰源砂场内，与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：哈尔滨市道外区金泰源砂场于2000年3月30日成立，负责人是张云飞。2007年4月哈尔滨港鹏实业有限公司与哈尔滨市道外区金泰源砂场签订了江砂经营协议书，经营江砂期限为2007年4月10日至2017年4月9日。张云飞与邵某某、哈尔滨市道外区金泰源砂场签订设备所有权认定协议，三方合伙开办搅拌站，成立哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司，该公司的出资方为邵某某一人出资。2013年12月哈尔滨市道外区金泰源砂场出具证明，载明：“金泰源商品混凝土股份有限责任公司是在金泰源砂场基础上，为了扩展生产项目而建设的，金泰源砂场同意金泰源商品混凝土股份有限责任公司建厂使用金泰源砂场租用的土地”。
哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司于2014年1月13日成立。
2014年4月1日甲方（张云飞）与乙方（朱友利）签订承包合同，约定：一、甲方将哈尔滨港鹏实业有限公司的砂场现在金泰源砂场包给乙方。二、承包期限：2014年4月1日至2017年4月9日止，期限三年，到期后乙方必须退出砂场，后果自负。三、在承包期内乙方要给甲方付出20万立方米江砂（是甲方给邵某某的砂票）不得再收款。四、乙方在承包期每年要付给甲方人民币贰拾万元现金。每年七月末前必须付清。五、甲方的浮吊卖给乙方，价格为人民币捌拾万元整，在2015年、2016年两年付清，每年在七月前付清，甲方将现有自己名下的两台铲车给付乙方，产权归乙方所���，不另收取费用。六、乙方负责砂场租金叁拾万元，承包期内水、电、税金等一切费用由乙方负责。七、乙方负责…。朱友利向哈尔滨市港务缴纳了2014年、2015年度的场地租金共计60万元。朱友利分别于2014年3月31日、5月14日、5月29日、7月12日、8月29日以砂票的形式支付承包费4484900元。其中20万立方米的砂票360万元。
两台型号为ZL50C柳工牌轮式装载机，出厂编号分别为199635、198612。
2015年5月14日的黑龙江航运公安局接处警案件登记表载明：“当日14时50分，朱友利通过电话报案的报警方式报案，朱友利经营的哈尔滨港务局三区金泰源砂场通道被人用车堵上，民警接警后即到达现场，到达现场后一台货车停在砂场通道，只留下小车通道。经查明情况堵路货车属金泰源商混公司所有，法人不详，负责人邵某某，民警联系后将邵某某找到现场得知，邵某某���金泰源砂场法人张云飞有债务纠纷，因迟迟找不到张云飞，所以用此方法将砂场部分通道堵上，迫使张云飞出面还债。朱友利表示本人已从张云飞手中兑下金泰源砂场，现砂场以由本人经营，但邵某某表示砂场法人现还是张云飞，本人认为因此才能让张云飞露面，处理结果是经当场劝说，双方未能达成一致，告知报警人向人民法院起诉。”2015年朱友利以侵权纠纷为由将邵某某诉至本院，本院作出（2015）外民二初字第698号民事判决书，判决：一、待本判决发生法律效力后，邵某某立即排除妨碍、消除影响、不得妨碍朱友利通行的正常经营；二、待本判决发生法律效力后，邵某某立即赔偿因封堵道路给朱友利造成的38名工人的工资损失42000元；三、待本判决发生法律效力后，邵某某立即赔偿因封堵道路给朱友利造成的船检、场地及租船费用损失共计31938元，后邵某某上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）黑01民终1958号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月9日哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司将张云飞、朱友利起诉。自2015年5月到2016年10月期间朱友利进出砂场的道路经常被堵，导致无法正常经营。2016年9月14堵路的车辆为黑A315**号车，经查该车的登记所有人为哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司。
2016年9月13日哈尔滨港务局出具收取租金情况的说明，载明2016年5月18日哈尔滨港务局收到哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司交来转账支票一张，金额30万元，用于缴纳哈尔滨市道外区金泰源砂场租用阿什河港务公司场地租金，缴纳租金期限是2016年4月10日至2017年4月9日。
本院认为,本案的争议焦点是能否解除朱友利与张云飞于2014年4月1日签订的承包合同。《中��人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
本案中，朱友利与张云飞订立的承包合同，系双方真实意思表示，内��不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱友利已履行了合同中约定的义务。但自2015年5月13日开始至今朱友利在其承包的哈尔滨金泰源砂场往外运砂过程中唯一的运砂通道遭到不同程度的拦截、封堵，给朱友利的经营造成了极大损失，张云飞将该砂场发包给朱友利用于江砂经营，作为砂场的发包方张云飞就应保障朱友利在砂场的正常经营，包括存砂、运砂、卖砂、使用设备等，现朱友利无法正常经营砂场。朱友利与张云飞签订的承包合同期限是自2014年4月1日至2017年4月9日止，但2016年9月13日哈尔滨港务局出具的收取租金情况的说明显示2016年5月18日哈尔滨港务局收到了案外人哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司缴纳哈尔滨金泰源砂场租金30万元，租金期限是2016年4月10日至2017年4月9日，在朱友利与张云飞签订承包合同的期限内，哈尔滨金泰源商品混凝土公司缴纳了哈尔滨金泰源砂场的租金,朱友利现已不能缴纳承包费，无法继续承包该砂场。根据以上事实，张云飞已经违约，朱友利已经无法实现继续经营砂场的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四款，朱友利诉请解除与张云飞签订的承包合同的理由成立，本院予以支持，解除日期自案外人哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司于2016年5月18日缴纳哈尔滨金泰源砂场租金开始计算至2017年4月9日共计326天。合同解除后尚未履行的部分，终止履行，已经履行的部分根据合同性质朱友利可以请求将提前履行的部分要求返还。
朱友利诉请返还其与张云飞约定的20立方米的江砂（共计360万元），合同的承包期为2014年4月1日至2017年4月9日，朱友利每年的该笔费用为1200000元，每天为3287.67元（1200000元÷365天），��2016年5月18日到2017年4月9日共计326天，经核算张云飞应返还的费用为：1071780.42元（每天为3287.67元×326天）。
朱友利诉请返还缴纳的场地租金，朱友利已经支付了2014、2015年度的场地租金自2014年4月1日至2016年6月1日共计600000元，解除时间为2016年5月18日，共计14天。每天的场地费用为300000元÷365天=821.92元，经核算张云飞应返还的费用为：11506.88元（14天×821.92元）。
朱友利诉请返还以砂票形式支付给张云飞的每年20万元的费用，朱友利共计支付砂票884900元，按照326天时间计算，经核算张云飞应返还的费用为：463530.14元（884900元－600000＋200000÷365天×326天）。
朱友利诉请其因被堵路致使外运卸江砂共计27680立方米，按每米2元计算，共造成额外的经济损失552360元，因朱友利诉请要求赔偿经济损失的前提是合同相对方存在过错，即侵权或违约行为，所以对于朱友利的该项诉请，本院不予支持，朱友利应另行起诉实际侵权人。
朱友利与张云飞在承包合同对浮吊及铲车有约定，即张云飞将浮吊卖给朱友利，价格800000元，张云飞将其名下的铲车两辆给付朱友利，产权归朱友利所有，不另行收取费用，现因双方解除承包合同，浮吊为不可移动物，故可按2014年4月1日至2016年5月18日计算使用时间，共计778天的时间计算朱友利的使用费，经核算朱友利的浮吊使用费为：568401.83元（800000元÷3年÷365天×778天），朱有利应将上述使用费给付给被告张云飞；因铲车双方没有约定费用，在双方合同解除的情况下，朱友利应将两辆铲车返还给被告张云飞。
朱友利诉请胡雅东与张云飞承担连带赔偿责任，未举示证据证明，故本院不予支持。
张云飞、胡雅东主张不同意解除承包合同的依据不足，故本院不予��纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告朱友利与被告张云飞于2014年4月1日签订的承包合同；
二、待本判决发生法律效力之日起十日内，被告张云飞返还朱友利支付的江砂费用1071780.42元；
三、待本判决发生法律效力之日起十日内，被告张云飞返还朱友利支付的场地费用11506.88元；
四、待本判决发生法律效力之日起十日内，被告张云飞返还朱友利以砂票形式支付的场地租金463530.14元；
五、待本判决发生法律效力之日起十日内，原告朱友利支付被告张云飞浮吊使费用568401.83元；
六、待本判决发生法律效力之��起十日内，原告朱友利返还两辆铲车（出厂编号分别为199635、198612）给被告张云飞；
七、驳回原告朱友利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31176元（原告朱友利已预交32299元，
应退还原告朱友利1123元），由被告张云飞负担15826元，由原告朱友利负担15350元；保全费5000元（原告朱友利已预交），由被告张云飞负担。上述款项被告张云飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱友利。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 庞��莹
代理审判员 杨 顺 利
代理审判员 刘 兆 兴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孟 凡 麟