四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1004号
上诉人（原审原告）叶忠兰，女，汉族，1983年3月28日出生，住四川省什邡市。
委托代理人胡培，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭州市杰宇五金机电经营部。经营场所：四川省彭州市牡丹旧货交易市场。经营者唐福香，女，汉族，1971年1月25日出生，住四川省彭州市丽春镇花街子**组**号附*号。
原审第三人四川德盛橡胶制品有限公司。住所地：四川省什邡市师古镇清泉村**组。
法定代表人曾令德，董事长。
委托代理人赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人魏芳华，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人叶忠兰因与被上诉人彭州市杰宇五金机电经营部（以下简称机电经营部）、原审第三人四川德盛橡胶制品有限公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人叶忠兰及其委托代理人胡培，被上诉人机电经营部经营者唐福香及委托代理人马用芬，原审第三人德盛公司的委托代理人赵文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶忠兰于2012年10月受聘为德盛公司销售主管，在担任销售主管期间叶忠兰于2013年9、10月份开始以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带，2013年12月26日叶忠兰离岗，2014年2月8日办理离职手续。叶忠兰离职后仍以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带。2014年3月叶忠兰向机电经营部销售输送带后，机电经营部在货款中扣留30000元作为质保金，并约定在2015年1月14日之前无质量问题即付清。此后叶忠兰未再与机电经营部发生销售业务。质保期过后，叶忠兰多次催要未果，遂起诉到法院。
另查明，截止2014年3月28日，叶忠兰一直以德盛公司的名义向机电经营部收款和出具收款收据，并使用德盛公司加盖财务专用章的收据，叶忠兰没有以其他名义向机电经营部销售过输送带。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷，庭审中各方争执的焦点是2014年3月叶忠兰与机电经营部之间发生的业务是叶忠兰以个人名义还是叶忠兰以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带？叶忠兰主张的质保金30000元应当支付给叶忠兰还是德盛公司？原审法院认为，叶忠兰离职后仍以德盛公司的名义销售货物，机电经营部提交的2014年3月28日收款收据（编号0012663）来源于叶忠兰在2013年9月26日在德盛公司处领取的已盖章多栏收据2本（编号0007981-0008000,0012661-0012680），在叶忠兰提交的2015什邡刑初字第60号卷宗材料30页中什邡市公安局询问马用芬笔录显示，叶忠兰除了以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带外没有以其他名义向机电经营部销售输送带，叶忠兰销售给机电经营部的输送带除30000元质保金外货款已经付清。因此，原审法院认定2014年3月叶忠兰与机电经营部之间发生的业务是叶忠兰以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带，虽然叶忠兰已经离职，但机电经营部不知道，仍与叶忠兰发生业务，叶忠兰的行为构成了表见代理。由于2014年3月叶忠兰以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带的行为构成表见代理，其行为对德盛公司和机电经营部仍然有效，因此叶忠兰主张的质保金30000元应当属于德盛公司，机电经营部未提交证据证明输送带存在质量问题，加之质保期已经逾期，机电经营部应当向德盛公司支付。故叶忠兰的诉称不符合查明的案件事实，其诉讼请求缺乏证据支撑，原审法院不予支持。机电经营部的辩称与查明的案件事实相符，原审法院予以采纳。德盛公司的述称亦与查明的案件事实相符，其主张符合法律规定，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、机电经营部于判决生效之日起五日内支付德盛公司质保金30000元；二、驳回叶忠兰的诉讼请求。案件受理费275元，由机电经营部负担。
宣判后，叶忠兰对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、请求撤销（2015）彭州民初字第3842号民事判决；二、依法判决机电经营部向叶忠兰支付质保金3万元；三、判令由机电经营部承担一、二审诉讼费。其上诉主要理由为：1.原审判决认定事实错误。本案质保金所涉货物是2014年3月叶忠兰以个人名义销售的，叶忠兰与机电经营部建立买卖合同关系，且机电经营部的经营者唐福香、马用芬是认可的，唐福香、马用芬向叶忠兰个人出具了欠条也能印证。2.原审判决程序错误。追加德盛公司参加诉讼错误，德盛公司不应当享受本案利益。
被上诉人机电经营部答辩称，机电经营部与德盛公司建立买卖合同关系，叶忠兰无权要求退还质保金，原审追加德盛公司参加诉讼正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人德盛公司陈述，原审追加德盛公司正确，从机电经营部提供的证据看，是德盛公司与机电经营部在发生买卖关系。原审判决正确，应予维持。
庭审中，叶忠兰申请证人张某、邹某出庭作证，证明2014年3月9日叶忠兰以个人名义向张某购买输送带，并雇佣邹某送到机电经营部，这批货与德盛公司无关，机电经营部暂扣的质保金应当退还叶忠兰。机电经营部质证认为，这批货已经全部退给叶忠兰，因为这批货不是德盛公司的产品。原审第三人德盛公司质证认为，质保金没有指向2014年3月9日的那批货。本院认为，机电经营部、德盛公司对证人证言的真实性无异议，本院予以采信，对证人证言的证明力将结合本案其他证据综合评判。
二审查明的事实：叶忠兰于2012年10月受聘为德盛公司销售主管，在担任销售主管期间叶忠兰于2013年9、10月份开始以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带，2013年12月26日叶忠兰离岗，2014年2月8日办理离职手续。叶忠兰离职后仍以德盛公司的名义向机电经营部销售输送带。2014年3月叶忠兰向机电经营部销售输送带后，机电经营部在货款中扣留30000元作为质保金，并约定在2015年1月14日之前无质量问题即付清。此后叶忠兰未再与机电经营部发生销售业务。
二审另查明，2014年3月9日收款收据，由机电经营部提交。内容为：“规格品名尼龙输送带1000x64.5/1.5，150米，单价175元，金额26250元；尼龙输送带800x64.5/1.5，250米，单价145元，金额36250元，总计62500元。2014年3月17日之前货无质量问题付余款，有问题退货，与3月17日前。收货人唐福香。备注：已付马用芬。”
2014年3月14日欠条。内容为：“今欠到叶忠兰（四川德盛橡胶制品有限公司）输送带质量保证金叁万元正，于2015年1月14日之前无质量问题付清。规格型号尼龙800x64.5/1.5，250米，1000x64.5/1.5，250米。质保期内包装不大面积脱胶、脱层、拉断，人为或机械原因造成损坏不在质保范围内。立据人：马用芬、唐福香。日期：2014年3月14日。同意以上质保内容。叶忠兰2014.3.14。”
2014年4月20日，什邡市公安局经济犯罪侦查大队对马用芬的询问笔录，马用芬陈述：叶忠兰销售给机电经营部的输送带暂时还没有出现过质量问题，货款已经付完，除了3万元质保金。
2014年4月11日，什邡市公安局经济犯罪侦查大队对曾艳的询问笔录，曾艳陈述：机电经营部马姐（马用芬）给其看的叶忠兰签字的质保金单据，就告诉马姐这个不是德盛公司销售给她们的货。
本院认为，本案争议焦点为机电经营部是否应当将质保金3万元退还叶忠兰。首先，根据已查明的事实，本案所涉2014年3月9日的收款收据与叶忠兰向机电经营部出具的其他收款收据或销售单不同，其他收款收据或销售单均加盖德盛公司财务专用章，3月9日的收款收据上未加盖德盛公司财务专用章。其次，庭审中机电经营部陈述3月9日的货收到后发现不是德盛公司的产品已经退货，但无相关证据予以证明；机电经营部同时陈述，2014年3月28日收款收据就是3月9日退货后重新交货的凭证，但3月28日收款收据输送带的数量和价款均与3月9日的不一致，因此也不能证明3月9日的货已经退。2014年3月9日收款收据的内容与3月14日欠条的内容能够对应，可以认定机电经营部因3月9日的货暂扣质保金的事实。再结合张某、邹某的证人证言及机电经营部庭审中的陈述，可以认定3月9日送往机电经营部的输送带是叶忠兰在张某处购买的非德盛公司生产的输送带。现机电经营部并无证据证明3月9日的货存在质量问题，故机电经营部应当将质保金3万元退还叶忠兰。原审判决认定事实错误，叶忠兰的上诉理由成立，本院予以支持。原审第三人在原审中并未提出独立的诉讼请求，原审判决机电经营部将质保金退还德盛公司程序错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3842号民事判决；
二、彭州市杰宇五金机电经营部于本判决发生法律效力之日起五日内支付叶忠兰质保金30000元。
本案一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元，由彭州市杰宇五金机电经营部负担（二审案件受理费已由叶忠兰垫付，彭州市杰宇五金机电经营部应在履行上述义务时一并支付给叶忠兰）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 蔡 艳