福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3248号
原告：福州市台江区高高姐服饰店，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路6号中亭街改造利安苑连体部分楼*层196店面。
经营者：陈邦杰，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘耀人、张君梁，福建格律律师事务所律师。
被告：严华荣，男，1963年11月15日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：任义俊，福建开元大同律师事务所律师。
原告福州市台江区高高姐服饰店与被告严华荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市台江区高高姐服饰店的委托诉讼代理人刘耀人、被告严华荣的委托诉讼代理人任义俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市台江区高高姐服饰店向本院提出诉讼请求：1、被告支付购货余款157624.87元；2、被告支付逾期付款利息（以157624.87元为基数，从起诉时起至本案生效判决后被告实际履行之日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算）；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2010年12月，原被告签订了《加盟店合同》，主要约定原告作为“婉甸”品牌服装系列产品的福建省总特许人，原告特许被告在福建省永安市地区经营“婉甸”品牌服装系列产品；时间暂定一年，即2011年1月1日至2012年1月31日止，期满可续签；被告须按原告的规定支付货款等费用，原告每月5日将上月对账单传真给被告，被告若有异议，需3日内提出，否则视为双方认可；若发生纠纷，由原告所在地法院管辖；为解决被告增值税票需求，双方还约定转由第三人代办相关手续等。2011年初，原告开始陆续供货，每批发货均附随有一式两份的发货清单，另一留底作账（其详细记载了双方当天的发货信息、历来发生双方来往财务账目），被告也不定期支付货款，但始终未能及时结清所有货款。经结算，截至2014年3月7日，被告仍欠货款193892.49元。被告于2014年6月12日汇款36267.62元后，再未能支付剩余货款157624.87元。
被告严华荣辩称，一、答辩人与原告的买卖合同已履行完毕，货款已经结清。答辩人与原告于2010年12月29日签订一份《特许加盟店合同》，合同期限为一年，即自2011年1月1日至2012年1月31日止。根据原告诉称，答辩人在合同履行期限内，与原告货款早已结清。原告与答辩人自2012年2月之后，双方并没有续签《特许加盟店合同》或买卖合同，原告无证据证明双方续签了买卖合同，并无法提交发货凭证和结算依据，原告仅提供自身制作的所谓发货单、发货收款往来明细单等，却没有一份经过答辩人核对、签字。并且原告在往来明细中遗漏了答辩人于2011年5月20日支付的40000元、8月19日支付的10000元，2012年1月30日支付的31000元、1月30日支付的19000元，共计100000元的交款。因此，原告提交的“往来账目”是不真实的。另外，原告以“福州台江区星球服饰公司”的名义于2012年6月13日与案外人永安世纪天虹百货有限公司签订了一份《专柜经营合同》，合同期限自2012年6月29日至2014年6月30日，可以证明原告与案外人签订合同并履行合同相关货款结算义务，原告提交的案外人永安世纪天虹百货有限公司于2014年6月12日的记账回执付款36267.62元，充分证明了原告是与案外人永安世纪天虹百货有限公司建立了买卖合同关系。二、原告诉讼主体不适格。2010年12月29日，原告是以“高高姐服饰品牌管理公司”名义与答辩人签订了《特许加盟店合同》，《特许加盟店合同》上加盖了“福州市台江区高高姐服饰店”的印章。然而，根据原告提交的公司营业执照，“福州市台江区高高姐服饰店”工商登记注册日期是在2011年6月27日，因此答辩人签订《特许加盟店合同》时，“福州市台江区高高姐服饰店”还不存在，原告利用不合法的公章对外签订合同，并且现又以“福州市台江区星球服饰店”的名义向答辩人主张债权，诉讼主体显然张冠李戴。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效，不受法律保护。答辩人签订的《特许加盟店合同》约定的付款方式都是“款到发货”，《特许加盟店合同》早在2012年1月履行完毕，原告在2015年3月11日第一次起诉，早已超过诉讼时效。案外人永安世纪天虹百货有限公司于2014年6月12日的付款行为不是答辩人的付款行为，原告提交该付款凭证与本案无关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告福州市台江区高高姐服饰店围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
A1、特许加盟合同（福建区域加盟店合同），证明原告将自身合法经营的品牌服装，授权被告在福建永安专卖店销售，双方对付款方式进行了约定；
A2、个体工商户登记基本信息两份，证明原告是适格主体，经营者原是王梅珠，后来变更为陈邦杰；
A3、婉甸授权书，证明原告有权在福建省地区总经销“婉甸”品牌服饰；
A4、空白发货单（一式两份），证明原告店内专用的发货单一式二份，一份随货，一份存店记账；
A5、发货单（2011年1月11日至2014年3月7日），证明截止2011年末被告欠货款396448.14元，截止2012年末被告欠货款417114.42元，截止2013年末被告欠货款23892.64元，截止2014年3月末被告欠货款193812.49元；
A6、记账回执，证明被告最后一次汇款36267.62元，尚欠货款人民币157624.87元；
A7、发货收款往来明细汇总，证明原告每月5日以传真方式向被告提供上一月的对账单内容汇总；
A8、电话催款记录音内容及光盘，证明双方对所欠货款157624.87元总金额无异议；
A9、专柜经营合同，证明原告向永安世纪天虹百货有限公司租用专柜；
A10、2012年Q3产品合作协议（婉甸）、2012年Q4产品合作协议（婉甸）、2012年春季产品合作协议（拍普儿）、2012年夏季产品订货协议（拍普儿），证明《特许加盟店合同》期满后，双方继续开展合作；
A11、拍普儿发货单，证明被告提供的汇款单是付给拍普儿，与本案没有关系。
被告严华荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
B1、POS签购单六张，证明《特许加盟店合同》早已履行完毕，货款早已结清；
B2、办理供货商代码卡的协议书，证明福州星球服饰有限公司于2012年6月13日与永安世纪天虹百货有限公司签订协议；
B3、原告的营业执照，证明原告的注册号与《特许加盟店合同》甲方一栏（高高姐服饰店品牌管理公司）的营业执照号不相符；
B4、专柜结款单，证明福州星球服饰有限公司于2012年6月13日与永安世纪天虹百货公司订立《专柜经营合同》，专门供货“婉甸”品牌，并多次进行货款结算；
B5、记账回执，证明永安世纪天虹百货有限公司于2012年11月6日至2014年2月24日期间与原告进行货款结算；
B6、POS签购单六张，证明原告制作的往来明细单遗漏被告支付的货款149552.3元。
诉讼中，被告申请对原告提交的《2012年Q3产品合作协议（婉甸）》、《2012年Q4产品合作协议（婉甸）》上“严华荣”的签名笔迹进行鉴定。福建省丽兴司法鉴定中心于2016年3月1日向本院出具闽丽（2016）司鉴字第0154号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见是《2012年Q3产品合作协议（婉甸）》、《2012年Q4产品合作协议（婉甸）》右下角乙方签约代表处“严华荣”签名笔迹与样本中严华荣签名笔迹是同一人所写。
本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据材料的质证意见如下：对A1-A4、A6、A9的真实性无异议，对A5、A7、A8、A10、A11的真实性有异议；对A1、A3的内容有异议；对A2、A4的关联性有异议；A6、A9证明的是福州星球服饰有限公司与永安世纪天虹百货有限公司之间的合同关系，与被告无关。原告对被告提交的证据材料的质证意见如下：对B1-B5的真实性无异议；B6是拍普儿品牌的汇款单，与本案无关。原被告对闽丽（2016）司鉴字第0154号《笔迹鉴定意见书》的质证意见如下：被告认为《2012年Q3产品合作协议（婉甸）》、《2012年Q4产品合作协议（婉甸）》不是其所写，并且两份协议是意向协议，没有实际履行。原告对鉴定意见无异议。
对双方提交的证据材料，本院认定如下：原告提交的证据材料A1-A3经与原件核对无异，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。A4的抬头是高高姐服饰品牌管理公司，与本案缺乏关联，本院不予采纳。A5、A7系原告单方制作，未有被告的签字，且被告在诉讼中对其不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采纳。A6、A9是永安世纪天虹百货有限公司与福州星球服饰有限公司的合同关系，与本案缺乏关联，本院不予采纳。A8系电话录音资料，因被告不认可其通话录音行为，原告未经被告同意私自录制其谈话，故该录音资料不能作为证据使用。A10中的2012年春季产品合作协议（拍普儿）、2012年夏季产品订货协议（拍普儿），以及A11拍普儿发货单，与本案缺乏关联，本院不予采纳。经鉴定，A10中的2012年Q3产品合作协议（婉甸）、2012年Q4产品合作协议（婉甸）上的“严华荣”签名笔迹与被告提供的样本中“严华荣”签名笔迹是同一人所写，故本院认可其真实性，但该两份协议的主体是高高姐服饰公司与被告，与本案缺乏直接关联，故本院不予采纳。本院对被告提交的证据材料B1、B6的真实性予以认可，但该POS签购单是被告在福州市台江区星球服饰店的消费记录，与本案缺乏直接关联，本院不予采纳。B2、B4、B5是福州星球服饰有限公司与永安世纪天虹百货有限公司之间的合同关系，与本案缺乏关联，本院不予采纳。原告对B3无异议，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，原告以高高姐服饰品牌管理有限公司的名义（甲方）与被告严华荣（乙方）签订了《特许加盟店合同》，约定甲方授权乙方在福建省永安市天虹百货开设“婉甸”品牌统一标准形象专卖店或展示厅，面积为102平方米，负责在该地区内专卖销售“婉甸”品牌产品；本协议的有效期为一年，即2011年1月1日至2012年1月31日止；本协议有效期满前，乙方如需续约，须在期满前一个月向甲方书面申请，在同等条件下，乙方享有优先续约权；合同期满前一个月，若乙方未书面向甲方提出续约申请，本合同视为自动终止。
诉讼中，原告为主张《特许加盟店合同》期限届满后，原告仍继续向被告供货，提交了发货单和往来明细汇总，但发货单和往来明细汇总仅是其单方制作，没有被告的签字确认，且被告也不予认可。原告还称在《特许加盟店合同》期限届满后，被告仍有汇款，但未提供与被告有关联的证据予以证明。
本院认为，原告与被告订立的《特许加盟店合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告应当按约履行交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。根据合同约定，被告如需续约，须在期满前一个月向原告书面申请。诉讼中，原告未提交被告申请续约的书面依据，也未提交其他可以证明双方有继续履行合同的依据。原告还未提交经被告签收确认的收货凭证、对账或结算凭证等可以证明其在《特许加盟店合同》期限届满后仍在履行交付货物的义务，以及被告不支付货款的证据，因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告福州市台江区高高姐服饰店的诉讼请求。
案件受理费3452元，由原告福州市台江区高高姐服饰店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 蒋秋金
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈娟梅
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。