北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06106号
上诉人（原审被告）北京城市开发集团有限责任公司，住所北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，董事长。
委托代理人熊又球，北京观韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋丽华，女，1951年12月13日出生。
委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。
原审被告北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司。
负责人周兵，总经理。
委托代理人熊又球，北京观韬律师事务所律师。
上诉人北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发公司）因与被上诉人宋丽华、原审被告北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司（以下简称城市开发望京分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，宋丽华起诉至原审法院称：2013年2月28日18时许，我与我丈夫、女儿途经北京市朝阳区望京在人行横道上行走时，被突然倒塌的围墙砸倒。后我的丈夫从废墟中爬出，拨打110及120求救，我被救护车送往中国中医科学院望京医院救治。经诊断，我身体多处骨折及软组织损伤。我自2013年3月1日至2013年5月26日住院86天，其间生活无法自理，由专人护理；出院时医嘱休息一个月，需要护理，加强营养；2013年8月13日、8月21日宋丽华到望京医院进行了复诊。2013年9月4日，北京市红十字会急诊抢救中心做出鉴定意见，认定我所受损伤构成九级伤残。倒塌围墙位于×1大街、×2大街围挡区域内在建道路上，城市开发望京分公司为该路段的建设单位。城市开发望京分公司系城市开发公司的分公司。故诉至法院，要求城市开发望京分公司、城市开发公司赔偿我医疗费2529.64元、伤残鉴定费5221.73元、住院伙食补助费8600元、营养费42600元、误工费28820元、出院后护理费27600元、交通费1596元、残疾赔偿金131288.4元、衣物财产损失等其他费用4300元、精神损失费100000元、后续治疗费50000元并承担本案诉讼费用。
城市开发望京分公司辩称：1.倒塌的墙不是我公司建设的，而是悠乐汇的开发商×1公司于2008年建设的，建成后一直未拆除。而且，倒塌的墙也不是我公司管理使用的。故不应由我公司承担赔偿责任。2.宋丽华主张的各项费用要求过高。3.事发后，我公司为包括宋丽华在内的四名伤者垫付了医疗费和护理费约13万余元。当时垫付的原因是警方和街道办事处查明道路是我公司建设的，以为倒塌的围墙也是我公司建设的，所以就找到了我公司，当时正在召开两会，事故也比较严重，我公司为国企，就迅速先出资治病。后来我公司为此事专门召开会议，公司相关人员回忆到墙不是我公司建的，是悠乐汇的开发商×1公司在2008年奥运会前建设的。后我公司也曾试图寻找×1公司，但找不到人，因为×1公司是个项目公司。我公司也找到街道办事处，想让街道办事处出证明证实该墙不是我公司建设的，但街道办不予出具。
城市开发公司辩称：同意城市开发望京分公司的答辩意见。城市开发望京分公司是独立法人单位，如果要承担赔偿责任，也是城市开发望京分公司独立承担，与我公司无关。
原审法院经审理确认：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，城市开发望京分公司系倒塌围墙所在道路的建设单位，城市开发公司、城市开发望京分公司辩称城市开发望京分公司并非倒塌围墙的建设者，其所举证据，法院不予采信；城市开发公司、城市开发望京分公司亦未就城市开发望京分公司所建道路已移交市政部门进行举证；综上，城市开发望京分公司应对宋丽华身体因此所受到的损伤承担赔偿责任。城市开发公司辩称城市开发望京分公司系独立法人、有独立财产，但与城市开发望京分公司营业执照及组织机构代码证所载内容不符，故城市开发公司应对宋丽华承担城市开发望京分公司的赔偿责任。关于医疗费，法院根据宋丽华提交的有效票据确定为2529.64元。关于住院伙食补助费，宋丽华因伤住院86天，法院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元确定为8600元。关于营养费，结合医嘱及宋丽华伤情，酌定支持180日的营养期，每日标准为100元，故营养费为18000元。关于误工费，根据误工证明所载，宋丽华月工资为2900元；宋丽华最后一次休息医嘱为2013年5月24日诊断证明书载明的休息1个月，故误工期应截至2013年6月24日；自2013年2月28日至6月24日共3个月零25天，法院参照误工证明确定宋丽华误工费应为2900元乘以3，加上2900元除以30乘以25，即8700元加2416.75元为11116.75元。关于护理费，宋丽华住院期间的护理费已由城市开发望京分公司支付，出院后仅2013年5月24日诊断证明书载明”建议休息一个月，加强营养，须生活护理”，法院酌定按照每天100元的标准确定护理费为3000元。关于交通费，法院酌定为400元。关于伤残赔偿金，至2013年9月4日评残日，宋丽华年龄为62周岁，法院根据宋丽华伤残等级按照2012年度北京市城镇人均可支配收入36469元乘以18年乘以赔偿指数20%确定为131288.4元。关于鉴定费，法院根据鉴定费票据确定为5221.73元。关于衣物财产等其他损失费，法院酌定为1000元。关于精神损失费，法院结合宋丽华伤情及事发状况确定为20000元。关于后续治疗费，因尚未发生，法院不予支持，宋丽华可待实际发生后另行主张。据此，原审法院于2014年3月判决如下：一、城市开发公司于判决生效后七日内赔偿宋丽华医疗费二千五百二十九元六角四分、住院伙食补助费八千六百元、营养费一万八千元、误工费一万一千一百一十六元七角五分、护理费三千元、交通费四百元、伤残赔偿金十三万一千二百八十八元四角、鉴定费五千二百二十一元七角三分、其他财产损失费一千元、精神损害抚慰金二万元；二、驳回宋丽华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，城市开发公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回宋丽华的诉讼请求。城市开发公司认为倒塌围墙系”悠乐汇”的建设单位修建并管理使用，城市开发望京分公司不是倒塌围墙的所有人、管理人和使用人，故不承担赔偿责任；如因城市开发望京分公司的责任发生事故，应当由城市开发望京分公司赔偿，城市开发公司作为城市开发望京分公司的上级公司，不应承担赔偿责任。城市开发望京分公司未提出上诉。宋丽华同意原审判决。
经审理查明：2013年2月28日18时许，宋丽华步行经过北京市朝阳区望京×1大街人行横道时，被突然倒塌的墙体砸倒。后宋丽华被救护车送往中国中医科学院望京医院救治。经诊断，宋丽华身体多处骨折及软组织损伤。宋丽华自2013年3月1日至2013年5月26日住院86天，其间由专人护理；2013年5月24日宋丽华出院诊断证明书医嘱休息一个月，需要护理，加强营养。2013年8月13日病历手册载明右膝关节屈伸良好，右腕部无压痛、活动良好，右髋关节活动可，胸部无压痛等；建议加强锻炼、加强营养。2013年7月2日诊断证明书医嘱休息一个月。2013年9月4日，北京市红十字会急诊抢救中心做出鉴定意见，认定宋丽华所受损伤构成九级伤残。倒塌墙体位于×1大街、×2大街所围挡区域内在建道路上，城市开发望京分公司为该道路的建设单位。城市开发望京分公司系城市开发公司的分支机构，该公司的营业执照中未载有注册资金，其组织机构代码证中机构类型为企业非法人。
宋丽华为证明其主张，提交了如下证据：1.北京市公安局朝阳分局花家地派出所出具的《情况说明》、现场照片、现场位置图、《建设工程施工许可证》、城市开发公司函及批复等证据材料，用以证明宋丽华是被望京悠乐汇眉州酒楼对面的倒塌墙体砸伤，倒塌的墙体是用来遮挡道路的，所遮挡的道路系城市开发望京分公司承建，城市开发望京分公司系城市开发公司的分公司。城市开发公司、城市开发望京分公司对上述证据材料的真实性均无异议，但称倒塌墙体不是城市开发望京分公司建设的墙体，这是×1公司在2008年奥运会时为不影响市容市貌而搭建的墙，目的是为了挡住施工材料，后来一直未拆除；墙壁所在的道路确实是城市开发望京分公司依据建设工程规划许可证建设的，是市政部门交付给城市开发望京分公司建设的市政工程，批证时间是在2003年，事发时尚未竣工交付；2.住院病历、诊断证明书、病历手册，证明宋丽华自2013年3月1日至2013年5月26日住院86天；2013年5月24日诊断证明书载明建议休息1个月、住院期间和出院后1个月需生活护理1人、建议加强营养；2013年8月13日病历手册载明右膝关节屈伸良好，右腕部无压痛、活动良好，右髋关节活动良可，胸部无压痛，建议加强锻炼、加强营养等。宋丽华称其主张的营养费是按照每天200元计算的，从2013年3月1日计算到了同年9月30日共213天的；出院后护理费是按照每天150元计算的，计算了184天的。城市开发公司、城市开发望京分公司对上述证据材料的真实性均无异议，但认为护理费仅应赔偿有医嘱载明的部分；住院伙食补助标准过高；营养费也仅应支持有医嘱证明的部分，且宋丽华主张的营养费标准过高，应有实际支出票据佐证；3.北京市红十字会急诊抢救中心于2013年9月4日出具的鉴定意见书和鉴定费票据，用以证明宋丽华所受损伤构成九级伤残，宋丽华支付了鉴定费5221.73元。城市开发公司、城市开发望京分公司对鉴定结论和鉴定费均不持异议；4.医疗费票据2529.64元，用以证明宋丽华支出的医疗费数额。城市开发公司、城市开发望京分公司对上述医疗费票据的真实性及数额均认可，但认为治疗牙齿的医疗费票据与本案事故不存在因果关系，但不就此申请鉴定；5.交通费票据1596元。城市开发公司、城市开发望京分公司不认可其关联性，称多数是加油费，而且宋丽华可以采用公交等交通方式，其主张的交通费数额过高；6.×2公司于2013年9月22日出具的误工证明，主要内容为宋丽华系其公司人事档案管理员，月工资为2900元，宋丽华在2013年3月1日至2013年9月30日期间因意外事故致伤未能上班，单位扣发其上述期间的工资20300元。城市开发公司、城市开发望京分公司对误工证明的真实性不认可，认为无法证明宋丽华为该公司员工，也无法证明宋丽华的工资标准，不认可其中的工资数额；宋丽华已退休，不存在误工问题；最后一次休息医嘱是2013年5月24日的诊断证明书的休息一个月，因此不同意宋丽华主张的误工期。经询问，宋丽华称其一直打工，未退休，有社保。
城市开发望京分公司提交了如下证据：1.医疗费票据50495.01元、护理费票据8840元，用以证明为宋丽华垫付的医疗费和住院期间护理费。宋丽华对上述票据的真实性认可；2.城市开发望京分公司已退休工作人员李继海的书面证言一份，用以证明倒塌的墙体是悠乐汇的开发商×1公司所建，墙的用途也不是遮挡城市开发望京分公司建设的道路。宋丽华对该书面证言的真实性不认可，认为证人应当出庭接受质询。
以上事实，有《情况说明》、现场照片、现场位置图、《建设工程施工许可证》、住院病历、诊断证明书、病历手册、鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、护理费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城市开发公司上诉主张倒塌墙体并非城市开发望京分公司所建，而是由其他公司所建，故其不应当承担赔偿责任。因倒塌墙体建在城市开发望京分公司承建的道路上，该道路于事发时尚未竣工交付，城市开发望京分公司亦未提供充分证据证实其上述主张，故本院对城市开发公司的该项主张不予采纳。
关于城市开发公司上诉主张应由城市开发望京分公司承担赔偿责任一节，因城市开发望京分公司系城市开发公司的分支机构，依法不能独立承担责任，故城市开发公司作为城市开发望京分公司的上级单位，应当承担相应的赔偿责任。城市开发公司就此提出上诉，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3397元，由北京城市开发集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费6794元，由北京城市开发集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周艳雯