成都市龙泉驿区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2013)龙泉民初字第2461号＼n＼n原告ＸＸ。＼n委托代理人李晓艳，四川众城律师事务所律师。特别授权。＼n被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼。＼n负责人蔡欧翔，总经理。＼n委托代理人张伟，公司员工。特别授权。＼n原告ＸＸ诉被告华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称“华泰财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员张正孝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人李晓艳，被告华泰财险公司的委托代理人张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告ＸＸ诉称：2013年7月9日凌晨1时许，原告驾驶在被告处购买保险的车牌号为川AW68**的别克凯越轿车行至成都市龙泉驿区东航路时，为躲避旁边的电动车而与行道上的大树相撞，造成轿车车辆损坏。原告修理后要求被告依法理赔，但被告却以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”为由，拒绝赔偿原告的损失。原告为维护其合法权益，故诉请法院要求判令被告支付保险金35764元及利息，并承担本案诉讼费用。＼n原告为证明其主张提交了以下证据，并经被告进行了质证：＼n1、原告ＸＸ身份证、驾驶证复印件及被告公司的工商登记信息。证明原、被告双方的主体资格；被告对该组证据不持异议；＼n2、华泰机动车辆保险单及缴纳保险费发票复印件。证明原告ＸＸ为其所有的车牌号为川AW68**家用轿车在被告处投保了机动车损失险。本次事故发生在保险期内，且ＸＸ在事故发生后按照约定在48小时内向被告公司进行了报案。被告对该组证据不持异议；＼n3、交通事故责任认定书复印件。证明事故发生的时间是2013年7月9日凌晨1时许，事故发生的原因是ＸＸ在驾车途中，为避让电动车导致车辆与行道树相撞。被告对该组证据不持异议；＼n4、机动车辆保险定损单及车险理赔复勘通知书复印件。证明原、被告双方已对事故车辆的受损金额核定为35764元，保险公司已同意按此金额进行理赔。被告公司对定损的事实及受损金额不持异议，但认为定损单仅为确定事故损失大小，不能视为保险人对保险赔偿责任的确认。保险人的赔偿责任，将依据有关法律、法规和保险合同的约定予以确定；＼n5、车辆维修发票复印件（5份）。证明原告的车辆维修费用为35764元。被告对该组证据不持异议。＼n6、机动车辆保险拒赔通知书。证明事发后ＸＸ在48小时内向华泰财险公司报案，拒赔事由不符合双方的合同约定。被告对该组证据的真实性不持异议。＼n被告华泰财险公司辩称：对原告驾驶投保车辆发生交通事故的客观事实没有异议，但对事故发生的原因有异议。ＸＸ驾车在事故发生后，没有第一时间向交警部门报案也未向被告报案，而是将车辆丢弃在现场后，于当日上午8时左右才向保险公司和交警部门报案，导致事发原因无法查明。2013年8月9日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具证明：“2013年7月9日8时30分许，ＸＸ（驾驶证号：510722197006150957）驾车行至航天北路东航路口时因酒后驾驶被我大队民警查获并按相关规定对其驾驶证计12分处罚。”，说明事故发生时，原告ＸＸ属于酒后驾驶车辆。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条的约定，驾驶人饮酒或者被保险人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人均不负赔偿责任。原告ＸＸ酒后驾驶被保险车辆且在事故发生后逃离事故现场，不属于被告的理赔范围。原告的诉请，于法无据，应依法予以驳回。＼n被告为证明其主张提交了以下证据，并经原告进行了质证：＼n1、《家庭自用汽车损失保险条款》。证明ＸＸ在事故发生后，遗弃被保险机动车逃离现场的情形，符合双方约定的第六条第六项中关于保险公司免责范围的约定。原告ＸＸ对条款的真实性不持异议，但双方在签订合同时，被告保险公司既未向其提供书面的条款，也未就免责条款的内容作出充分说明，同时免责条款也未采用特殊方式与其他条款加以区别，因此该免责条款对原告不具有约束力；＼n2、保险公司对ＸＸ作的询问笔录。证明ＸＸ就交通事故发生的时间、原因、是否饮酒等情况并没有如实向保险公司陈述，ＸＸ声称自己是在凌晨发生事故后回家喝的酒，显然与常理不符；＼n3、成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的证明。证实：2013年7月9日8时30分许，ＸＸ（驾驶证号：510722197006150957）驾车行至航天北路东航路口时因酒后驾驶被我大队民警查获并按相关规定对其驾驶证计12分处罚。＼n原告ＸＸ对上述第2、3项证据，质证认为：ＸＸ对在保险公司所作笔录的过程及交警部门证明的真实性不持异议，但两份材料均只能说明原告在2013年7月9日8时30分许处于饮酒状态，而不能证明在2013年7月9日凌晨1时即事故发生时处于饮酒状态。事实是，原告在事故发生后回到家中，因心情郁闷而饮酒，但事发时并没有饮酒驾车。＼n经审理查明：2013年7月9日凌晨1时许，原告ＸＸ驾驶其所有的号牌为川AW68**汽车行至成都市龙泉驿区东航路时与行道树相撞，发生交通事故，导致车辆受损。川AW68**汽车在被告华泰财险公司处投保了机动车损失险，保险期间自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止，保险金额为101900元。关于责任免除，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五项、第六项为：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负赔偿责任”。事故发生后，原告ＸＸ将车遗弃在事发现场回家，当日8时30分左右，原告ＸＸ向交警部门和被告公司报案。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2013年7月25日作出1104578号道路交通事故认定书，认定ＸＸ对此次事故负全部责任。2013年8月9日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具证明，证实2013年7月9日8时30分许，ＸＸ（驾驶证号：510722197006150957）驾车行至航天北路东航路口时因酒后驾驶被我大队民警查获并按相关规定对其驾驶证计12分处罚。原告ＸＸ为其所有的川AW68**汽车实际支付了维修费35764元。事故发生后，原、被告双方因车辆损失理赔事宜协商未果，故酿成诉讼。＼n本院认为，原告ＸＸ与被告华泰财险公司签订的机动车损失保险合同，系双方真实意思表示，且约定内容未违反法律、行政法规禁止性规定，保险合同真实、合法、有效。＼n关于原告ＸＸ在事发时是否是饮酒驾车的问题。原告ＸＸ在驾驶车辆发生交通事故后，本应及时向交警部门和其投保的保险公司报案，以便相关部门查明事故原因，但ＸＸ却选择在当日上午8时30分左右才向交警部门报案，此时已距事发时近七个小时，且在报案时经交警部门检测，ＸＸ仍处于饮酒状态，于是作出了对其驾驶证计12分的处罚。对被告提交的交警部门出具的证明，本院予以采信。对ＸＸ述称其在事故发生时并没有饮酒，而是在事故发生后回到家中因心情不好而饮酒，致使在当日早上到交警部门报案时仍处于饮酒状态的辩解意见，与客观事实不符，本院不予采信。＼n关于《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除条款对投保人ＸＸ是否具有法律约束力的问题。在原告提交的保险单（正本）明示告知事项中第4项：“本保险单承保险别所适用的条款我公司均付贴于保险单正本背面，并已就条款内容向投保人做了明确说明”。证明原、被告双方在订立保险合同时已就免除责任条款作了说明义务，免除责任条款对双方均有约束力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对ＸＸ以在签订合同时被告未提供保险条款且未告知其免除责任的具体事项的辩解意见，本院不予采信。＼n综上，原告ＸＸ因涉嫌饮酒驾车且在事发后将事故车辆遗弃在现场后擅自离开，导致事故原因无法直接查明，符合双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除事项第六条第（五）项、第（六）项的约定情形，属于保险人责任免除范围。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告ＸＸ的诉讼请求。＼n案件受理费347元，由原告ＸＸ负担。＼n如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院＼n＼n＼n审判员张正孝＼n＼n二Ｏ一三年十月十五日＼n＼n书记员兰莉萍＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n