陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终454号
上诉人（原审被告）：汉中宝林实业有限公司,住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：朱作根，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁聿科，男，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商南县华瑞微晶材料有限公司,住所地：商南县。
法定代表人：王家有，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张慕春，男，陕西秦东律师事务所律师。
上诉人汉中宝林实业有限公司（以下简称宝林公司）因与被上诉人商南县华瑞微晶材料有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人梁聿科与被上诉人的法定代表人王家有及委托诉讼代理人张慕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝林公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。主要有：被上诉人在一审中未按举证期限规定的时间举证，部分证据在开庭前两天才向法庭提交，程序违法；上诉人在一审中当庭增加反诉请求，其中一项要求被上诉人承担售后义务，一审对此未作处理，程序违法；本案一审是按普通程序审理的案件，但在实际审理中为法官一人独任审理，程序违法。2、一审认定和采信部分证据有误。一审认定“欠条”及产品检验报告，违背事实和法律规定。3、一审对被上诉人是否履行合同附随义务认定有误。本案双方当事人签订合同后，被上诉人履行了送货义务，但没有随同货物交付质量检验报告、合格证等证明其产品质量合格的证明，被上诉人的这一违约行为，一审并未认定，有违事实和法律。
被上诉人华瑞公司答辩称：1、一审程序合法。被上诉人在起诉时已提交大部分证据，且其余证据均在庭审前提交，不存在不合法的问题；对于上诉人反诉的售后义务问题，一审判决在判决主文已做判决，不存在未作处理的情形；至于一审法院合议庭成员在中途离开法庭，是因其他案件当事人需要接待，并当庭征询了双方当事人的意见，双方均同意继续审理，所以不存在程序不合法的问题。2、上诉人在诉讼前从未提出过质量问题，且在被上诉人催要货款时的五次电话通话中亦未提出，只是在诉讼中称有质量问题，且未提供证据证实。被上诉人的产品质量经过检测是合格的，有质量检测报告证实，被上诉人在上诉人出具的欠条中注明的内容表明如果质量有问题，可以退换货，但上诉人至今也没有将不合格的产品提交。因此，上诉人认为一审认定采信证据错误等理由均不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人华瑞公司向一审法院起诉请求：1.要求宝林公司支付所欠货款230861元及利息；2.赔偿损失16000元。
上诉人宝林公司向一审法院反诉请求：1、要求解除双方签订的《合同书》，退回华瑞公司不合格板材79张；2、由华瑞公司赔偿损失68144.50元；3、华瑞公司履行产品售后服务；4、诉讼费由华瑞公司承担。
一审法院认定事实，华瑞公司成立于2010年10月8日，经营范围为微晶石英石加工及销售。公司经营期间，2016年3月10日，华瑞公司与宝林公司签订《合同书》，主要内容：经协商，由宝林公司独家代理销售华瑞公司生产的“华瑞牌”石英石板材，代理区域为汉中地区；质量标准:规格2440mm×750mm×15mm，误差±0.5mm，表面光滑平整无气孔、无裂纹、无色团、无杂质；价格为单色板251元/张，双色及锆石系列331元/张，大花纹板450元/张；付款方式年底清结所有货款；供货方为保证产品质量及售后，需铺货一年，货物出现色差的，每500张内有5张（含5张），由接收方负责，5张以上由供货方负责调换，运输中横向断裂的，不属售后范围；合同期限自2016年3月9日至2017年3月10日，到期续用或重签；违约方应赔偿对方经济损失等，双方共同在合同尾部签章确认。合同签订后，华瑞公司依约于2016年3月18日、4月1日两次向宝林公司供应板材，对方收货后，未支付相应货款。至2016年7月1日，华瑞公司向宝林公司供应石英石板材单色板880张，价款220880元，双色板151张，价款49981元，共计270861元。同日，宝林公司法定代表人朱作根出具有欠条，承诺货款270861元在2016年8月底前付170000元，余款在2016年10月底前清结，华瑞公司法定代表人王家有同时在欠条上注明，若板材有问题，按最终实际数量结算。2016年8月至2017年2月期间，华瑞公司多次催要货款，宝林公司分两次付款，共计40000元，余款230861元至今未付。庭审中，华瑞公司撤回对损失16000元的请求，宝林公司不持异议。
一审法院认为，华瑞公司与宝林公司签订的《合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。合同履行期内，华瑞公司依约供应石英石板材，宝林公司收货后即向市场销售，但未付清货款，现华瑞公司要求宝林公司清结剩余货款230861元，于法有据，应予以支持。宝林公司以产品存在质量问题抗辩，但根据欠条载明内容和通话信息记录，自2016年7月至2017年2月间，宝林公未对产品质量提出异议，且多次承诺付清余款，故对宝林公司该辩称观点，不予采信。华瑞公司要求宝林公司支付利息，虽然双方合同没有约定逾期付款责任，但根据欠条内容，宝林公司应在10月31日前付清货款，因宝林公司未能按期付款，致使华瑞公司产生实际损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，华瑞公司的请求合法有效，应予满足，其要求按月利率20‰计赔过高，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年4.35%利率为基础，按照逾期罚息年利率6.52%（4.35*150%）标准计算，宝林公司辩称要求利息于法无据的观点，不予采信。华瑞公司放弃对16000元损失的请求，不违反法律规定，予以准许。
反诉中，宝林公司称虽合同期限届满，但双方对不合格产品未处理、售后服务仍在进行，故合同尚在履行期内，仍需解除。本院认为，当事人签订的合同有明确期限，合同期满后又未续用或重签，合同的权利义务已经终止，故宝林公司要求解除合同，不予认可，对华瑞公司的辩称观点，予以采信。宝林公司要求退回不合格板材79张，由华瑞公司提供售后服务、赔偿损失68144.5元，庭审中，宝林公司承认赔偿标准系公司私自规定，产品统计表系单方做出，宝林公司提供的客户投诉等资料不足以证实相关责任应由华瑞公司承担，也与本案查明事实不符，故对其上述请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告（反诉原告）汉中宝林实业有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）商南县华瑞微晶材料有限公司支付货款230861元及利息（利息计算方法为：以230861元为基数，自2016年11月1日起按年利率6.52%计算至款项清结之日止）。二、驳回被告（反诉原告）汉中宝林实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5003元，反诉费994元，共计5997元，由原告（反诉被告）商南县华瑞微晶材料有限公司承担325元，被告（反诉原告）汉中宝林实业有限公司承担5672元。
二审中，上诉人提供了商南县公安局民警在宝林公司调查时的录音材料一份、商南县公安局陕-H05**号警车停放宝林公司经营门店前的照片两张，以及苏正伟和朱亮的自书证明材料各一份。主要证明华瑞公司提供的板材质量存在问题，上诉人在公安机关刑事调查中已提出。被上诉人质证认为，照片和录音材料均是被上诉人向商南县公安局控告上诉人涉嫌合同诈骗时，商南县公安局前往汉中市上诉人公司所在地调查时，上诉人拍摄和录音的，但该证据材料不能证实被上诉人的板材质量有问题，不能起到上诉人的证明目的，故不能作为证据使用；两位证人的证明材料，与其和上诉人在一审中均已认可的录音内容相违背，不能作为证据采信。经审查，上诉人提供的照片和录音材料，被上诉人虽对真实性不持异议，但该组证据对上诉人需要证明的板材质量有问题不能起到证明作用，达不到证明目的，不作证据采信。苏正伟和朱亮的自书证明，因二位证人无正当理由未出庭作证，不符合证据采信要件，不作证据采信。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宝林公司与华瑞公司签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。被上诉人华瑞公司按照约定向上诉人宝林公司交付了石英石板材，上诉人在支付了部分货款后，对剩余货款向被上诉人出具了欠条，应当认定双方已就买卖合同的内容进行了结算，双方应当按结算结果履行。虽然被上诉人的法定代表人王家有在该欠条左下角注“如果有问题板最后按实数结算”的内容，但上诉人至今未向法庭提交有问题板材的相关证据，故上诉人称板材存在质量问题，缺乏证据证实。上诉人应按照欠条载明金额支付被上诉人货款，上诉人未能按照其欠条载明的2016年10月底前付清所有货款的承诺履行，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原审据此判令上诉人支付货款并承担逾期利息，符合法律规定，应予确认。
被上诉人交付给上诉人货物时，上诉人并没有对质量提出异议，在随后被上诉人催要剩余货款时，上诉人多次承诺支付余款，所以被上诉人没有随同货物提供质量检验报告、合格证并不影响上诉人向被上诉人支付剩余货款的合同责任。上诉人认为被上诉人在一审开庭前两天才提交部分证据材料，程序违法，经审查，被上诉人的大部分证据均在举证期限内提交，部分证据材料在庭审前两天向法庭提交，庭审中，上诉人对逾期提交的证据已经进行了质证。被上诉人逾期提交了部分证据，一审法院未依法要求被上诉人作出说明，程序上存在瑕疵，但不是该案发回重审的理由。上诉人认为在一审中当庭增加的要求被上诉人承担售后义务的反诉请求，一审未作处理，程序违法。经查，一审判决对上诉人的该项请求进行了分析，并在判决主文第二项中，驳回了上诉人的反诉请求，表明一审判决对此已做处理，不属程序违法。上诉人认为本案一审庭审程序不合法。经查，一审确实存在庭审中途法官离庭的情形，但合议庭已就法官暂时离庭告知了双方当事人，并未损害上诉人的诉讼权利，上诉人在二审上诉状中已对该项上诉理由自行删除，故不构成严重违法的情形。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003元，由上诉人汉中宝林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 李從熇
二〇一七年十月十九日
书 记 员 宁 赟