四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终161号
上诉人（原审原告）四川丸美柏家木制品有限公司。住所地：南部县河东工业集中区。
法定代表人黄兴中，总经理。
委托代理人董斌，该公司员工。
委托代理人王关霖，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申友强，男，生于1979年3月3日，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。
委托代理人惠涓，南部县陵江法律服务所法律工作者。
上诉人四川丸美柏家木制品有限公司（以下简称四川丸美）与被上诉人申友强因劳动争议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，丸美公司委托代理人王关霖、申友强的委托代理人慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，申友强于2013年1月2日在丸美公司上班，从事开料线工作。2013年1月10日，申友强在向机器喂送木材过程中，左手不慎被机器割伤，同日入住南充东方医院住院治疗8天，花去医疗费10999.99元，由丸美公司全额支付。2013年1月18日，申友强治疗好转出院，住院期间由其妻子护理。2013年2月17日，申友强回公司上班至2014年3月6日，该期间丸美公司向申友强支付了全部工资。2013年9月1日，双方补充签订了书面劳动合同一份，期限从2013年1月1日至2014年1月1日，该劳动合同文本存放在丸美公司，未向申友强交付。双方提交的2014年1月申友强的工资表，显示其当月工资为4793元。2014年3月6日，申友强以“因官司丸美柏家辞职我”的原因申请离职，丸美公司主管及部门负责人均签字同意后，申友强离开了丸美公司。申友强离职时，丸美公司未向其支付经济补偿。也未为向其办理工伤保险。
2013年12月6日，申友强向南充市人力资源和社会保障局申请工伤认定，在规定的时间内，因未提供与丸美公司构成劳动关系的证明材料，该局于2014年1月6日作出不予受理决定书（南人社工不受〔2014〕1号）。2013年12月12日，申友强委托南充鼎正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，评定为拾级伤残，申友强支付司法鉴定费1900元。随后申友强向南部县人民法院提起人身损害赔偿之诉，在诉讼过程中，丸美公司不服伤残鉴定报告的部分内容，南部县人民法院委托四川福森特司法鉴定所对申友强伤残程度进行了重新鉴定，该所作出福森特司鉴〔2014〕临鉴字第152号鉴定意见书，评定申友强为玖级伤残，申友强为此支付医院门诊检查费113元，司法鉴定费3550元。经法院多次协调后，丸美公司提交了双方签订的劳动合同文本，并认可了双方之间存在劳动关系的事实。2014年5月4日，申友强再次向南充市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年6月24日，该局作出南人社工决〔2014〕8-31号决定，认定申友强的受伤为工伤。2014年12月31日，南充市劳动能力鉴定委员会作出南市劳鉴〔2014〕516号鉴定，评定申友强为玖级伤残。2015年1月26日，申友强以其已经通过工伤认定程序，需另行主张权利为由，向南部县人民法院提出撤诉申请，南部县人民法院裁定准许申友强撤回起诉。2015年1月29日，申友强向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月16日，丸美公司对申友强的伤残程度向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。2015年7月21日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2015年再242号鉴定，评定申友强为玖级伤残。2015年10月12日南部县劳动人事争议仲裁委员以南劳人仲案〔2015〕90号仲裁裁决书，裁决丸美公司向申友强支付解除劳动关系的经济补偿、工伤玖级待遇共83453.06元。
同时查明，四川省2013年城镇全部单位就业人员平均工资为41795元，南充市2012年、2013年城镇全部单位就业人员月平均工资为2703元、2998.41元。庭审中，丸美公司当庭提交了申友强所在班组2013年2月至2014年1月的工资表，申友强对其2014年1月份工资4793元的事实而没有异议，其它月份工资表仅有电子文档打印件，既无所在单位领导签字，也无领款人签字，当庭予以否认。同时，丸美公司也没有提供被告在离职前上一年度月平均社会保险缴费工资。
原审认为，一、关于丸美公司是否应向申友强支付解除劳动关系经济补偿的问题。丸美公司与申友强签订了1年期的劳动合同，期满后，申友强继续在丸美公司上班，应视为双方已续签劳动合同，应按原劳动合同的约定履行。由于申友强在工作中受伤，丸美公司与申友强为工伤待遇的问题发生了纠纷，2014年3月6日，申友强便以“因官司丸美柏家辞职我”的原因申请离职，得到了丸美公司的同意。由此可见，双方劳动合同终止的原因是申友强主动提出的。申友强在诉讼过程中以丸美公司协迫其辞职，要求丸美公司支付解除劳动关系的经济补偿，既没有提供相关证据证明其主张成立，也于法无据。因此，申友强要求丸美公司支付解除劳动关系经济补偿金，不予支持。
二，关于申友强是否应依法享受工伤待遇的问题。
首先，要明确申友强主张工伤待遇是否超过仲裁时效。2013年1月申友强在工作中受伤，同年12月6日申请工伤认定，一直在向有关部门依法主张权利，最终依法得到了确认。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第二款的规定，申友强的请求不存在超过仲裁时效的情形。其次，申友强依法应当享受的工伤保险待遇，应当由谁支付的问题。申友强在丸美公司工作中受伤，经南充市人力资源和社会保障局认定为工伤，并被鉴定为工伤玖级伤残，故申友强依法应当享受工伤保险待遇。虽然丸美公司没有为申友强缴纳工伤保险费，但是，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，申友强的工伤保险待遇应由丸美公司承担。第三，关于申友强的工资标准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，四川丸美提供的2013年2月至2013年12月工资表打印件一份，由于无任何人签名，又无其它证据佐证，申友强也当庭予以否认，应视为举证不能。只能对双方均认可的2014年1月份申友强工资标准4793元，作为月工资标准予以认定。第四，申友强应享受的工伤待遇标准。1、一次性伤残补助金计算的金额为：43137元【4793元（月工资标准）×9个月】；2、一次性工伤医疗补助金计算的金额为：17990.46元【2998.41元（南充市2013年城镇全部单位就业人员月平均工资）×6个月】；3、一次性伤残就业补助金计算的金额为：29984.10元【2998.41元（南充市2013年城镇全部单位就业人员月平均工资）×10个月】；4、停工留薪工资金额计算为：6071元【4793元（月工资标准）×1个月零8天】；5、伙食补助费，按被告住院期间每天10元计算，计算的金额为：80元（8天×10元／天）；6、护理费，申友强住院治疗8天，按照四川省2013年城镇全部单位就业人员平均工资为41795元，计算的金额为：916元【41795元（四川省2013年城镇全部单位就业人员平均工资）÷365天×8天（住院天数）】；7、交通费认定为500元。
三，关于司法鉴定费的负担问题。
申友强受伤后，为争取自己的权利，在法定的期限内申请仲裁和提起民事诉讼，时间长达一年多。丸美公司明知申友强是工伤，故意拖延处理时间，导致劳动者维护权艰难，产生的两次鉴定费用和检查费用共5563元，丸美公司应承担主要责任。在工伤认定不予受理后，申友强可以不经过司法鉴定和诉讼程序，直接请求南部县劳动人事仲裁委员会确认双方的劳动关系。由于申友强对法律的认知有限，导致多产生一次鉴定费用，申友强应承担次要责任。因此，对申友强已经支付的司法鉴定费5563元，丸美公司应当承担3894元（5563元×70﹪）。故判决：一、驳回四川丸美柏家木制品有限公司的诉讼请求。二、四川丸美柏家木制品有限公司支付申友强玖级伤残的相关待遇共计98678.56元。三、四川丸美柏家木制品有限公司承担司法鉴定费3894元。四、以上款项经品迭后，四川丸美柏家木制品有限公司在本判决书生效后十五日内向申友强支付人民币102572.56元。本案受理费10元，由四川丸美柏家木制品有限公司负担。
判后，丸美公司不服，上诉至本院称：原判决事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。1、一审用以计算被上诉人次性伤残补助金的工资标准是不正确的。依据《工伤保险条例》笫三十七条、第六十四条的规定，一次性伤残补助金适用的工资标准为“本人工资”，即工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。被上诉人入职仅8天就发生工伤事故，尚未发放过工资．故不可能存在其事故前12月平均月缴费工资，这当然只能依法适用事故前南充市职工月平均工资。而一审适用的却是《劳动合同法》第四十七条规定的“劳动合同解除或者终止前十二个月的平均月工资”，这显然是混淆了两个截然不同的法律概念。故一审以被上诉人离职当月即2014年1月的工资4793元作为计算一次性伤残补助金的“本人工资”，不符合上述法律规定。2、一审判决的停工留薪工资是错误的。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工伤暂停工作接受医疗期间，由单位按月向该职工支付原工资福利待遇。据此，因被上诉人于2013年1月遭遇工伤，之前与单位没有劳动关系，没上过班领过工资，其“原工资福利待遇”是不存存的，所以其停工留薪工资依法只能按事故前其所在的统筹地区城镇职工月平均工资2703元计算。一审按其离职当月工资金额计算停工留薪工资，违反了上述法律规定。3、原审判决我单位承担司法鉴定费3894元，也是不正确的。本案案由为劳动争议纠纷，司法鉴定费显然不属于劳动争议范畴。被上诉人的该项费用在仲裁中已被驳回，上诉人并没因此不服依法提起诉讼。在本案诉讼中，被上诉人也未提起反诉。因此，一审该项判决超出了我方的诉讼请求范围，同时违反了民诉法不告不理原则。综上，一审判决适用法律错误，违反程序，请求二审依法撤销，依法改判。
申友强答辩称：1、被上诉人是在2013年1月受伤，伤后又回上诉人公司上班，后又重新签订的劳动合同，上诉人不积极履行义务，缺乏担当；2、一次性伤残补助金的计算标准问题，被上诉人提交了工资单，上诉人也予以认可，若上诉人对工资标准有异议，应当积极举证，而上诉人怠于举证，承担不利后果；3、应按被上诉人实际工资计算停薪留职期间的待遇；3、鉴定费应由上诉人全部承担。请求，驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对各上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人丸美公司的上诉理由，本案现争议的主要焦点系相关费用认定和适用标准问题。依据一、二审所查明的事实和双方当事人提交的证据，首先，一次性伤残补助金的工资标准问题，虽《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条规定，一次性伤残补助金适用工资标准为“本人工资”，即指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。但申友强仅提供了2014年1月的工资表，对其他月份的工资未能提供，而丸美公司提供的2013年的工资表，申友强又未签字不予认可，故考虑到本案具体实情，本院认为，其工资标准，应按2012年统筹地区的职工工资标准计算，即2703元×9月=24327元。
其次，停工留薪期工资问题。申友强在丸美公司工作期间受伤住院8天，在家休息一月后回公司上班，这是双方当事人不争的事实，依据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，丸美公司应当支付申友强住院期间的工资，其计算方式，即月工资标准按前面所述，也应按2012年统筹地区的职工工资标准计算为2703元×1个月零8天=4722元。
第三，鉴定费的问题。申友强申请仲裁时请求赔偿鉴定费，仲裁裁决未支持，申友强并未不服提起诉讼，因此，一审法院支持鉴定费，超出申友强的诉讼请求，没有法律依据，本院应予纠正。
综上所述，申友强请求享受工伤保险待遇的项目及计算费用应为：一次性伤残补助金24327元；一次性工伤医疗补助金17990.46元；一次性伤残就业补助金29984.10元；停工留薪工资4722元；伙食补助费80元；护理费916元；交通费500元，共计78519.56元，由丸美公司一次性向申友强支付。据此，一审认定事实清楚，部分适用法律错误，计算费用欠当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4074号民事判决书；
二、四川丸美柏家木制品有限公司一次性支付申友强九级伤残工伤保险待遇共计78519.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费各10元，共计20元，由四川丸美柏家木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一六年八月二十九日
书记员 何 超