广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4844号
原告：黄某，男，汉族，2004年8月27日出生，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：朱某，系原告母亲。
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：邓某1，男，汉族，2004年3月2日出生，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：邓某2、董某，即本案的被告之一。
被告：邓某2，男，汉族，1977年9月4日出生，广东省佛山市三水区，
被告：董某，女，汉族，1979年1月17日出生，广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：邓某2，即本案被告之一。
被告：佛山市三水区西南街道中心小学，住所地：广东省佛山市三西南街道环城路**号。
法定代表人：萧仕铮，该校校长。
委托诉讼代理人：林冬晓、肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼B座第五层505室，统一社会信用代码：91440600738550949U。
负责人：邬曼华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢洁青，该公司员工。
原告黄某与被告邓某1、邓某2、董某、佛山市三水区西南街道中心小学（以下简称西南中心小学）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人朱某及其委托诉讼代理人蔡婉珺、被告邓某1的法定代理人、被告董某的委托诉讼代理人即被告邓某2、被告西南中心小学的委托诉讼代理人林冬晓、肖迪尧、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某提出诉讼请求：1、被告邓某1、邓某2、董某赔偿原告各项损失合共147384.15元；2、被告西南中心小学对上述款项承担连带清偿室责任；3、被告华安保险公司对第一项诉讼请求在保险责任限额范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告邓某1是就读西南中心小学时的同班同学。2014年12月16日，原告及被告邓某1当时就读五年级（10）班，被告邓某1在自习课上，将修改过作业，粘有纸屑及笔头的透明胶卷成一团，从其座位处隔空抛向远处的垃圾简。抛砸过程中，透明胶卷直接砸中原告左眼，原告的左眼因此受伤经医院诊断为左眼角膜穿通伤，左眼虹膜裂伤，左眼球异物，角股斑翳，外伤性白内障。后，原告左眼经行左眼角膜创口修补+前房成形术等治疗，伤情已经稳定，但仍然遗留：外伤性白内障治疗后改变。经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告左眼损伤达十级伤残。此次事故给原告造成如下经济损失：医疗费9767.75元、残疾赔偿金69514.40元、后续治疗费20000元、鉴定费2500元、精神抚慰金20000元、营养费3000元、误工费4375元、交通费2000元、住宿费227元、残疾生活辅助器具费16000元，以上合让总额为：Y147384.15元。被告邓某2、董某作为被告邓某1监护人，根据《中华人民共和国侵权法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”之规定，被告邓某2、董某需要对被告邓某1造成的上述损失承担共同赔偿责任。被告西南中心小学作为原告及被告邓某1就读的小学，未尽到管理职责，在自习课上无安排老师在场监管，致使被告邓某1因一时贪图方便，在无人管教的情况下，隔空将透明胶卷抛砸向远方垃圾简从而砸伤原告左眼，被告西南中心小学应对上述经济损失承担连带责任。被告西南中心小学在被告华安保险公司购买了《中小学校责任保险》，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，原告特具诉状，请求法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。
被告邓某1、邓某2、董某辩称：一、答辩人对于原告意外受伤事实及伤残等级认定没有异议，并深感歉意，但原告提出的赔偿金额过高，请依法予以调整：1、医疗费用（9767.75元)：没有异议；2、残疾赔偿金（69514.4元)：有异议。被答辩人为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算；3、后续治疗费用(20000元)；有异议，原告主张的后续治疗费用过高；4、鉴定费用(2500元)：不予认可，该费用与本案无关；5、精神损害抚慰金(20000元)：过高，可酌情给予2000元；6、营养费用(3000元)：没有医疗机构出具相关意见确定，不予认可；7、误工费用(4375元)：原告是未成年人、在校学生，不存在误工费
一说，故不予认可；8、交通费用(2000元)：过高，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，具体由法院认定；9、住宿费用(227元)：没有异议；10、残疾生活辅助具费(16000元)：不予认可，没有相关证据予以证实确需要使用辅助器具，且原告主张的辅助具费明显过高、不合理，应按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告有生活自理能力，期限不应该计算二十年，更没有证据予以证实眼镜需每年更换一次。二、该事件发生在学校上课期间，学生自习课上没有安排老师在场对学生进行教育、管理、保护，与原告的受伤存在法律上的因果关系，根据《侵权责任法》第39条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿数件适用法律若干问题的解释》第7条的规定，本案被告西南中心小学应承担相应的赔偿责任。综上所述，请法院依法维护答辩人合法权益。
被告西南中心小学辩称：一、黄某、邓某1属于限制民事行为能力人，答辩人已尽到教育、管理职责，原告主张由答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人作为一所学校，非常重视在校学生的安全教育工作，每个学期都会定期开展相关的安全教育活动，以提高在校学生的安全意识。经查阅班级安全教育台账，就在事故发生(2014年12月)前的2013-2014学年第二学期第20周以及2014-2015学年第一学期第16周，答辩人还曾安排老师对黄某、邓某1所在的五年级（10）班，为全班学生开展课室内活动安全教育活动，针对包括“防止意外伤害，学习文具用后应妥善存放，以防意外伤害”等课室内活动的注意事项进行讲解。可见，答辩人对黄某、邓某1等在校学生均已尽到安全教育职责。涉案事故发生在2014年12月16日中午自习课期间，并非发生在老师上讲过程中，当时答辩人已安排一个值日老师对五年级（9）班、（10)班进行交替巡班，值日老师巡班过程中，学生都在认真地做作业或看书，并未发现学生有违纪或者喧哗的情况。邓某1挥手扔垃圾是一个瞬间动作，黄某眼睛意外受伤！其本人及班上其他学生根本没有向值日老师反映，从事发当天中午直到下午放学后，也一直无人向老师反映此事，直至事发后第二天黄某的家长才向班主任反映此事。答辩人获知此事后，已立即在班里展开调查，及时保存了相关的证据，并积极就治疗及赔偿问题约双方家长进行协调。期间，为免黄某因治疗耽误学习进度，答辩人还安排了老师利用课余时间为其单独补课、辅导，并加以慰问关心等。治疗结束后，答辩人还曾多次叮嘱黄某家长尽快办理保险赔偿手续，但由于家长一再推搪，导致保险理赔手续至今仍未办妥。综上，答辩人对黄某、邓某1等在校学生已尽到安全管理职责，对事故发生不存在任何过错。而且，涉案事故发生时，黄某、邓某1均己年满十周岁，按照《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，其属于限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。作为限制民事行为能力人，邓某1应当具备正确使用、保管学习文具的行为能力，在经过学校、老师多次安全教育的情况下应当能够意识到乱扔垃圾、文具可能带来的安全隐患，无论是否有老能在场监督，也应当妥善使用、保管自己的学习文具，乱扔垃圾、文具所带来的行为后果应当由其本人及家长承担。答辩人已尽到教育、管理职责，原告主张由答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、答辩人已足额投保了校园责任险，涉案事故应当由华安保险公司在保险责任限额范围内直接承担保险责任。答辩人已为黄某、邓某1等在校学生向华安保险公司投保校园责任险（附加校园无过失责任保险)，责任限额为30万元/人，保险期间自2014年9月1日起至2015年8月31日止。涉案事故发生时间为2014年12月16日，在上述校园责任险的保险期间内，责任限额远超过本案原告起诉金额，故涉案事故应由华安保险公司在保险责任限额范围内直接承担保险责任。
被告华安保险公司辩称：一、被告西南中心小学在答辩人处投保中小学校责任保险，保险期限为2014年9月1日十二时至2015年8月31日十二时，原告发生事故在本保险期限内；二、根据《侵权责任法》的规定，本案原告为限制民事行为能力人，对限制民事行为能人在学校遭受人身损害的，校方承担过错责任。且对于事故中校方需要承担责任的举证责任在于原告，只有原告举证证明在本次事故中学校存在过错的情况下我司才根据学校应承担的过错责任比例承担责任；若原告无法举证本事故中学校存在过错，即学校在本次事故中并无过错，而答辩人也无需在本事故中承担赔偿任；退一步说，若法院认为被告西南中心小学需承担赔偿责任的，答辩人认为在本次事故中校方承担不超过20%的民事赔偿责任。本次事故发生在原告与被告邓某1上自习课时间，虽然是自习课，但是也属于正常上课时间，课堂纪律校方一致有强调并要求学生需遵守课堂纪律，况且被告邓某1作为一个十岁(事故发生时)的学生，应当知道课堂纪律并应遵守，同时被告邓某1也应当知道其投抛其手中物品时有存在砸伤他人的情况，但是被告邓某1放任该情况发生，将他人的人身安全至于危险当中而不顾，对于本次事故其本人应承担不少于80%的民事赔偿责任。答辩人与被告西南中心小学签订中小学校责任保险约定，答辩人只在校方应承担赔偿责任的范围内按合同约定承担赔偿责任：三、对于原告的各项诉请，答辩人认为均存在不合理之处。第一，原告诉请的医疗费有误。原告提供的多张医疗费发票上均有友邦保险受理章，由此可见，原告产生的医疗费已经在友邦保险获得的赔偿，其在此主张，属于重复主张，请法院依法予以驳回原告的该部分的诉讼请求；第二，残疾辅助器具费没有医嘱，不予支持。首先，原告为未成年人，视力的恢复比正常成年人的能力强，且原告也没有提供相应的医嘱佐证原告后期需要佩戴隐形眼镜的必要性；再者，原告的一份司法鉴定意见书评定原告的后续治疗费，原告若进行了后续治疗，那他的该项残疾辅助器具费的诉请就更没有依据，这就更需要原告进行了后续治疗后在视其恢复情况再另行主张，原告在此主张没有依据；第三，营养费的诉请没有依据。原告提供的所有病历资料均没有相应医嘱佐证原告需要加强营养的必要性。再者，根据被告西南中心小学与答辩人签订的中小学校责任保险中关于广东省校方责任险保险条款第二十八条第一款第五项的约定，营养费需以医生处方为准。但是原告并没有提供相应的医生处方，故原告诉请的营养费依据不足，恳请法院依法予以驳回；第四、答辩人对原告的后续治疗费要求重新鉴定，通阅原告的病历资料可知，原告在2016年9月28被诊断为外伤性白内障，且在病历中记载晶体前皮质轻度混浊，但是在该之前的病历均是记载原告晶体透明，且原告此前的所有治疗均是在南方医科大学医科医院进行治疗的，在南方医科大学治疗截止2016年2月2日。但是过了七个多月后原告自行到佛山市第一人民医院检查是却呈现上述病历情况，这七个多月时间里，原告无任何就诊情况，答辩人怀疑原告是否在这七个多月的时间里有二次伤害导致其眼睛再度受损而出现上述病情，因此答辩人认为其后续摘除白内障的治疗费用并非本次事故导致，答辩人需对造成原告白内障的属于本次事故的参与度申请鉴定；第五，原告诉请其母亲因照顾原告本人而产生的误工费依据不足。原告没有提供护理人员的工资表、劳动合同及完税证明，无法证明原告护理人的工作及误工事实，答辩人认为应当按佛山市一般护理人员标准70元/天计算；第六，答辩人对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，理由同第四点意见。第七，根据原告提供的交通费发票可知，原告产生的交通费为426元，非原告主张的费用；第八，住宿费诉请没有依据。从原告提供的病历及交通费发票可知，原告并没有进行住院治疗的情况，且原告提供的过桥费发票可知原告每次的门诊都是当天来回的，其诉称需在广州住宿并不存在关联性，且佛山到广州路途不遥远，更没有住宿的必要性；第九，根据被告与答辩人签订的中小学校责任保险中校方责任保险条款的第七条第一项第四款的规定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(四)精神损害赔偿。原告诉请的精神损害抚慰金属于精神损害赔偿，属于答辩人除外赔偿责任，因此，该费用答辩人无需承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告与邓某1原是西南中心小学五年级（10）班学生。原告的位置在教室第一行第一排，而被告的位置在第一行第二排。2014年12月16日中午11时15分至11时55分，西南中心小学安排学生进行饭前自习。期间邓某1坐在位置上将改字用的透明胶隔空扔到第一排前的垃圾桶，想不到透明胶粘带着笔盖一同扔出，笔盖反弹击中坐在第一排的黄某的左眼上。当时黄某并没有在意，第二天因眼睛红肿流泪，遂于2014年12月17日晚上至佛山市三水区人民医院治疗，后立即转至中山大学眼科医院急诊治疗，经诊断为：左眼角膜穿通伤，左眼虹膜裂伤。为等至第二天门诊治疗，原告及父母在广州住宿，支出了住宿费227元。之后原告一直在中山大学眼科医院、中国人民解放军458医院、中山大学附属第一医院、佛山市第一人民医院门诊治疗，并于2014年12月24日在中山大学眼科医院行左眼角膜创口修补+前房成形术。整个治疗过程共支出医疗费9767.75元。因黄某在友邦保险公司广东分公司购买了医疗保险，该公司对部分医疗费进行了核报。原告父母与校方及邓某1的父母因协商赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2015年1月4日前往佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队报案处理。2016年10月17日，黄某经广东经纬司法鉴定所评定，其损伤构成十级伤残。同年11月23日，该所再次作出鉴定意见，认为黄某治疗外伤性白内障的后续治疗费用为20000元。原告两次鉴定共支出鉴定费用2500元。2016年11月30日，原告因购买隐形眼镜纠正视力，支出费用800元。原告认为各被告没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，当天，西南中心小学安排了一名值日老师到五（9）和五（10）班看班，事发时值日老师在五（9）班巡视，不在现场，且事后也未及时觉察原告受伤。被告邓某2、董某是被告邓某1的监护人。原告在治疗期间一直由其母亲朱某进行陪护，朱某自2006年7月起入职佛山市三水弘美电器配件有限公司任管理部经理一职，该公司出具证明证实朱某月平均收入为8750元。西南中心小学在华安保险公司购买了《中小学校责任保险》，保险期间自2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，每次事故赔偿限额为500万元，每次事故每人赔偿限额为30万元，不设免赔。该保险约定：被保险人的教职工在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，或从事危及自身或者其他学生人身安全的活动，但未进行必要的管理、告诫或者制止的，造成在校注册学生人身损害的意外伤害事故，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿；精神损害赔偿不属保险人赔偿范围。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告邓某1在坐位上隔空抛掷透明胶，因透明胶粘带笔盖致笔盖一同扔出，其后笔盖反弹击伤坐在前面的原告的左眼，被告邓某1未能认知到自己的行为会引致他人受伤的危险，存在过错，应承担相应的民事责任。由于被告邓某1属于未成年人，相应的赔偿责任由其监护人即被告邓某2、董某负担。事发时，黄某、邓某1均已年满十周岁，属限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”西南中心小学作为教育机构对在校的未成年人依法负有教育、管理、保护的义务。事发时西南小学安排的值日老师不在现场，未能及时发现被告邓某1具有危险性的行为，从而造成学生伤害事故，学校在履行管理、保护职责时存在松懈和疏忽，未尽到相应职责，依法应对原告的受伤承担相应责任。被告西南中心小学虽然提交了安全教育活动记录表予以证明其尽到教育、管理职责，但该表为西南中心小学事后打印，并非原始台账，无法审核其教育是否实施到位，而西南小学也明确承认事发时值日老师并不在场，在管理上确实有不足之处，所以本院对其辩解不予采纳。根据现有的证据不能确定原告对于自身的损害存在过错，故本院根据本案的实际情况，酌定被告邓某1、西南中心小学的责任比例为80%、20%。被告华安保险公司应根据保险合同的约定履行赔偿义务。现原告诉请被告承担赔偿责任，对于合理部分本院予以支持。针对原告在本案中的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因治疗而产生的医疗费9767.75元。原告虽向保险公司核报了部分医疗费，但这是原告购买保险应获得权益，不能作为被告免责的事由。到于保险公司在理赔后是否行使追偿权，不是本案的处理范围。
2、残疾赔偿金。原告定残时年未满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成十级伤残，按10%计算，原告为佛山市三水区人，每年按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元计算，其残疾赔偿金应为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元
3、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为20000元。被告华安保险公司认为原告在中山大学眼科医院的检查结果与佛山市第一人民医院检查结果并不一致，推断原告眼部其后受到了二次伤害，请求对原告眼睛的伤情与本起意外事故的关联性进行鉴定。但原告眼睛的伤势至今未予痊愈，尚需继续治疗，在治疗期间伤情出现反复是正常现象，这不能得出原告眼睛其后受到二次伤害的结论。被告华安保险公司的申请并无证据支持，本院不予准许。
4、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为2500元。
5、营养费。本院酌定2500元。
6、护理费（原告理解为误工费）。原告因属限制民事行为能力人，在治疗期间必然需要监护人陪同，原告诉请护理费合理。根据原告的医疗情况，原告主张监护人朱某的误工天数为15天合理，本院予以采纳。事发前朱某在佛山市三水弘美电器配件有限公司工作，月平均工资为8750元，因此原告的护理费为8750元/月÷30天×15天=4375元。
7、交通费。原告主张交通费2000元合理，本院予以支持。
8、住宿费。根据原告第一次治疗情况，其支出住宿费227元有其合理之处，本院予以支持。
9、残疾器具辅助费。原告为矫正视力佩戴隐形眼镜，支出费800元，该费用是其实际合理支出，本院予以支持。但原告主张在其后19年间仍需佩戴隐形眼镜矫正视力，因没有相关证据佐证，该主张，本院不予支持。
10、精神损害抚慰金。本起事件致原告十级伤残，且原告现时年纪尚幼，对其日后的生活、学习及发展造成较大的影响，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金20000元，本院予以支持。
综上，原告因本次事故产生的不包含精神损害抚慰金的损失为111684.15元。对于该损失，被告邓某2、董某按责任比例赔偿89347.32元（111684.15元×80%），被告西南中心小学按责任比例赔偿22336.83元（111684.15元×20%）。而对于精神损害抚慰金20000元，根据双方的责任比例，被告邓某2、董某赔偿16000元（20000元×80%），被告西南中心小学赔偿4000元（20000元×20%）。另外，因被告西南中心小学在被告华安保险公司投保了中小学校责任险，而在保险合同中约定精神损害抚慰金不属保险公司的赔偿范围，所以被告西南中心小学应负担民事责任中的22336.83元由被告华安保险公司负责赔偿，而精神损害抚慰金4000元则仍由被告西南中心小学负责赔偿。本案中，被告邓某2、董某的实际赔偿总额为105347.32元（89347.32元+16000元），被告西南中心小学的赔偿总额为4000元，被告华安保险公司的赔偿总额为22336.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓某2、董某须于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某105347.32元；
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某22336.83元；
三、被告佛山市三水区西南街道中心小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某4000元；
四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即618元，由原告负担65元，由被告邓某2、董某共同负担442元，由被告佛山市三水区西南街道中心小学负担17元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨敏贞