河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初67号
原告：李振东，男，1965年5月23日出生，汉族，住址秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：李松（原告之子），男，1986年1月10日出生，汉族，住址秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：任庆斌，男，1943年6月22日出生，汉族，秦皇岛市抚宁县振东车队法律顾问，住址秦皇岛市抚宁区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号。统一社会信用代码911303016652770204。
负责人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：沈金金，公司职员。
原告李振东与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李振东及委托诉讼代理人李松、任庆斌，被告联合保险公司委托诉讼代理人沈金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李振东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿保险金104977.20元并负担诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日1时许，原告的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车，沿京哈高速公路长春方向行驶至1102公里处附近时，左后轮胎起火燃烧，造成车辆部分损坏、粮食部分损坏。本次事故由吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长余大队出了证明，由扶余市消防中队出具了火灾事故证明，责任由原告车辆自付。原告在这次事故中造成的各项经济损失是：车损54190元、公估费2300元、保险公司（吉林）公估费1000元，施救修理费29970元，人工施救费4900元，吊车费10000元，路产损失2617.20元，合计104977.20元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
联合保险公司辩称，事故车辆在我司投有火灾、爆炸、自燃损失险，主车保额150880元，挂车保额59616元，被保险人抚宁县千奥汇通物流有限公司；在行驶证、驾驶证审核有效的情况下我司对于原告诉请的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任；根据火灾、爆炸、自燃损失险条款规定，本附加险每次赔偿均实行20%的绝对免赔，应依据条款承担赔偿责任；原告诉请的施救修理费、人工施救费其中含对货物的施救部分，原告未在我司投有货物损失险，对此产生的施救费应予以剔除；其他质证时发表。
本院经审理认定事实如下：冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险。商业险包括车辆损失险、火灾爆炸自燃损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种；被保险人为抚宁县千奥汇通物流有限公司。2016年10月21日1时30分，严武驾驶被保险车辆，沿京哈高速公路长春方向行驶至1102公里处附近时，左后轮胎起火燃烧，造成车辆部分损坏、粮食部分损坏。2016年10月31日，抚宁县千奥汇通物流有限公司将被保险车辆的保险金索赔权转让给李振东。上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
原告为支持其损失主张提交如下证据：1、公路赔偿通知书、赔偿路产票据各一份。证明被保险车辆发生事故造成公路损坏，赔偿2617.2元；2、公估报告一份。证明经鉴定，被保险车辆挂车损失为54190元；3、公估费发票一张。证明原告支付公估费2300元；4、人工施救费发票一张，施救费发票三十张、吊车费发票一张。证明保险事故发生后原告支付人工施救费4900元、施救费29970元、吊车费10000元；5、保险公司公估费收据。证明原告支付中衡保险公估股份有限公司吉林分公司公估费1000元。被告对原告上述证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，但补偿通知书中显示损失涉及路面散落杂物，对此损失根据商业第三者险属于除外责任，对路产损失我司应该在交强险限额内承担责任。对证2没有异议。证3公估费属于保险除外责任，我司不承担。证4中的人工施救费无法证明是用于车辆施救而非货物施救，对货物散落产生的人工施救费不赔，因未承保货物损失险；对施救修理费有异议，该票据无法显示是施救车辆还是修理车辆产生的费用，该车辆全损已无修复价值，因此产生的费用不应支持，且该车的损失及施救修理费合计已超过挂车火灾爆炸自燃损失险的保额；对吊车费无异议。证5公估是我司委托的，但该证不是正规票据，具体金额需要核实，原告应该提交正规发票。
被告为支持其主张提交如下证据：1、保险条款一份。证明火灾爆炸自燃损失险每次事故实行20%的绝对免赔，因污染造成的损失第三者责任险是属于除外责任的；2、投保单一份。证明投保人即被保险人已在投保人处签章确认，免责条款对被保险人及原告具有法律效力。原告对被告证据发表如下质证意见：对证1投保时并没有明确告知，我方不予认可；对证2原告不清楚投保单的内容，如果有特别约定，应该在保险单上写明，没有对投保人进行明确告知的不产生效力。
本院对原、被告上述证据作如下确认：被告对原告证2没有异议，本院予以确认。原告证1、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告对原告证4中的吊车费没有异议，本院予以确认；被告认为人工施救费系施救货物产生的费用，本院予以采信；被告虽对29970元的施救修理费有异议，但经本院向施救单位核实，确为施救车辆产生，故本院予以确认。证5公估费虽为收据，但系被告委托，原告垫付，本院予以确认。原告对被告提交的证据不认可，被告证据不能证明其向原告履行了免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，本院不予确认。
本次事故造成原告如下损失：挂车损失54190元、路产赔偿款2617.20元、公估费2300元、车辆施救费39970元、货物施救费4900元。另原告为被告垫付公估费1000元。
本院认为，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在被告联合保险公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。原告赔偿第三者路产损失2617.20元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余额617.20元在原告投保的第三者责任险的保险金额内，被告应予赔偿；本次事故造成原告被保险车辆损失54190元，在车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付施救费39970元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付被保险车辆评估费2300元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿；原告为被告垫付的公估费1000元，被告应予支付。故原告上述诉讼请求，应当得到支持。因原告未在被告处投保货物损失险，故其诉请的货物施救费4900元，不能得到支持。被告不予赔偿公估费的辩解，无事实和法律依据，不能得到支持；被告的路面散落杂物造成的路产损失属于除外责任及火灾、爆炸、自燃损失险绝对免赔20%的主张，因其未能证明对免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务，亦不能得到支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持100077.20元，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李振东保险金100077.20元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，减半收取1199.50元，由原告负担56元，被告负担1143.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 邸会来
二〇一七年三月十六日
书记员 李明月