四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初152号
原告：四川华展物资有限公司，住泸州市龙马潭区。
法定代表人：王孝彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。
原告四川华展物资有限公司诉被告泸州太昌建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川华展物资有限公司（以下简称华展公司）的委托代理人林延江，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌建司）的委托代理人黄竹凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款4205633.87元；2.被告立即支付原告截至2015年8月4日的违约金255936.17元（以上合计4461570元），并从2015年8月5日起以4205633.87元货款本金为基数按月利率2％计算至货款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，太昌建司因工程需要向原告购买钢材，与原告签订《建筑钢材购销合同》，双方在合同中约定了产品名称、规格、型号、单价、付款方式、违约责任等内容。其中第十条约定合同货款实际结算的钢材单价按需方的付款时间执行浮动单价，即合同第二条约定的钢材基准价基础上，如被告在货到工地之日起不超过90日付款，按基准价自货到之日起每日上浮4元/吨作为应付货款结算单价；合同第十二条明确约定了违约责任。但是，被告在合同履行过程严重违反双方约定，未按约定向原告支付货款，原告多次催收未果，为此特起诉，请依法判如所请。
被告辩称，原告所称叙永岭南尚品项目确实是由我公司承建，但系由黄传友挂靠我公司，黄传友才是实际施工人，原告法定代表人王孝彬、股东李林与黄传友系故友，有其他经济往来，在之前就有买卖合同关系的存在,原告对黄传友其他工地也有供货，无法核实原告所供货物是否全部用于了叙永岭南尚品项目。原告主张的违约金和利息过高，要求法院依法调整，且原告既主张违约金又主张利息，明显违反法律规定，应以银行贷款基准利率为准支付利息。鉴于黄传友才是实际施工人，应当由黄传友来承担付款责任，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张，依法提交了双方的身份信息、《建筑钢材购销合同》、33张收发磅码单、四川工程造价信息（泸州市的钢材价格）、货款浮动利息计算明细表三份、黄传友的收款收条、银行流水证据，本院组织当事人进行了质证，结合原被告当庭陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：
2014年5月29日，原告作为供方、被告作为需方签订《建筑钢材购销合同》,合同盖有双方公章，有骑缝章，被告方有其“委托代理人”黄传友签字，被告以项目实际施工人黄传友未向其报送合同质疑合同的真实存在性，但未提供证据否认，对被告的抗辩，本院不予采纳，对合同真实性，本院予以确认。合同第二条约定，被告向原告购买热轧带肋钢筋HRB400（三级钢）、规格型号8-14、16-25、28、32，线材HPB300、规格型号Ф6.5-Ф12，冷轧带肋钢筋（CRB550）、规格型号Ф6-Ф12，单价都是随行就市。结算数量以原告实际供货数量为准；如供货产品种类超出上述约定，经原、被告双方书面确认，其供货单价按市场价格执行；钢材货款的实际结算单价，按被告付款时间实行浮动单价，即以原告货到当日的钢材单价为合同基准单价，双方按合同的约定结算实际的钢材货款单价。第四条订货方式及交货时间约定，具体供货规格、数量、时间以被告指定人员（李浩186××××1209）用手机短信发送给原告方人员朱超园151××××1196手机上为准或发给原告方人员朱超园邮箱里，最终由原、被告双方在供方磅码单上签字后作为供货依据；第六条交货地点及方式约定，原告运输送货至叙永•领南尚品工地或被告指定地点，被告指定人员李浩，李浩为被告收货的现场点收人，并授权上述（空）人在原告的送货单上签字即视为被告已点收货物。第十条付款方式和期限约定，本合同货款实际结算的钢材单价按被告的付款时间执行浮动单价，即在本合同第二条约定的钢材基准单价基础上，以被告在下述的付款时间段对钢材的单价予以浮动，并作为其应付钢材货款的结算单价：如被告在货到之日起不超过3日付款，则按基准价作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；如被告在货到之日起不超过90日付款，则按基准价自原告方货到之日起每日上浮4元/吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；被告最迟应在原告每批钢材到货之日的次日起90日内向原告付清该批钢材的所有款项，如逾期付款应当承担违约责任。如被告未按约定付款，原告可停止供货，被告未付款的钢材达800吨之日，如未付清首批钢材款，原告可停止供货，被告以银行汇款或转账方式向原告指定账户内支付货款，被告在施工中需向原告购买2500吨以上，如违约需付50万元违约金。第十二条违约责任，被告应按第十条约定支付货款，否则，应按其逾期天数乘以未付款对应的货物数量（吨）乘以4元/吨，向原告支付违约金。原被告任何一方违约除应承担违约责任外，还应支付守约方实现债权所支付给的差旅费、律师费、鉴定及审计等费用。第十八条约定，合同经双方盖章后生效。第二十条双方附件有被告营业执照（副本）、组织机构代码证(正本或副本)、税务登记证（正本或副本）复印件（加盖鲜章）。双方对质量标准、运输费用、计量方法、验收等内容也进行了约定。
原告提交2014年6月4日至10月13日共33张收发磅码单，供货单位为原告，收货单位手写太昌建司叙永或太昌建司叙永领南尚品或太昌建司叙永工地，每张收发磅码单都写明了品名、规格、数量、单位、重量、单价、金额，送货方经手人都是原告法定代表人王孝彬，收货方经手人有王先成或李富明或李皓，大部分为李富明。庭审中原告说明李浩即为李皓。三收货人共同出具情况说明一份，说明李皓为被告在叙永领南••尚品项目材料收货人，因工地事务繁忙，在原告钢材运抵时指定王先成、李富明收验货并确认数量和价格。被告不认可33张收发磅码单上的材料都用在了被告承建的叙永•领南尚品工地，但被告无相反证据予以证明，对磅码单记载的内容（品名、规格、数量、单位、重量、单价、金额）也没有提出有效的异议，结合被告自认已向原告支付80万元钢材款的情况，对原告提交的33张收发磅码单及磅码单记载的3965074.95元货款总金额的真实性，本院予以确认。
对于《四川工程造价信息》真实性的问题，原告拟以此证明双方钢材价实际结算低于泸州市地区的市场价，符合市场正常价格。《四川工程造价信息》中对钢材的指导价不影响原、被告双方买卖交易对钢材价格约定的真实意思表示，被告也无证据证明双方约定的浮动价格对被告严重不公平，因此，对《四川工程造价信息》及其内容不作评议。
合同签订后，原告多次向被告供货，被告至今未按约定时间付清钢材款。对于已付部分货款，原告认可被告于2014年10月31日已付20万元，2015年4月17日已付20万元，2015年8月4日已付20万元，共付60万元，被告认为已付80万元，但没有提供证据，本院确认被告已支付原告金额为60万元。
本院认为，原、被告签订的《建筑钢材购销合同》，系双方的真实意思表示，成立有效。原、被告双方都应当按照约定履行自己的义务，原告已依约向被告提供钢材，但被告未按照约定全额支付货款，应当承担合同责任。对双方的争议主张评析如下。
一、关于原告请求的货款及利息、违约金如何确定问题。33张收发磅码单已经原、被告工作人员签字确认，其货款金额3965074.95元应当作为双方结算的依据。庭审中，通过法院释明，原告明确表示其诉讼请求中的货款4205633.87元，包括了3965074.95元及部分浮动价；2015年8月4日前，原告只计算了违约金，未计算利息，从2015年8月5日起才按2%月利率计算利息。从《建筑钢材购销合同》第十条和第十二条内容分析，两条约定的内容都是对逾期付款，被告应承担的付款责任，第十条第5款也约定了如被告违约需支付原告50万元违约金，从条文可知，原、被告双方签订合同时的真实意思表示是，无论被告在货到之日起是否超过90日付款，只要逾期，都是以基准价自原告方货到之日起每日上浮4元/吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；收发磅码单上记载的3965074.95元是双方计算违约责任的基础，双方的货款本金应以3965074.95元为准。
从合同条款分析，第十条和第十二条实质上都是对逾期付款违约责任的约定，都是违约条款。原、被告在合同已经约定了因被告未按期支付货款的违约金的计算方法，但被告认为原告既主张违约金又主张利息，重复计算，加重了被告责任，最终应以银行贷款基准利率为准支付利息或者违约金。原告从2014年6月4日至10月13向被告供应了13种样类的钢材，收发磅码单上的基准单价也各异，每吨单价都在3150元到3490元之间。逾期后每日上浮4元/吨作为浮动价款支付，则逾期支付的价款每吨每月增加了120元，超过了3150元的2%（即63元），也超过了3490元的2%（即69.8元），原告也没有充分证据证明被告逾期付款给原告实际造成如此的损失金额。被告抗辩认为原告重复让被告承担违约责任，违约金过高，应予调整的主张，本院予以支持，对原告以浮动价计算钢材价格，再计算利息的主张，本院不予支持。被告认为应以银行贷款基准利率为标准支付利息，原告以月利率2%计算被告逾期的违约金或利息，原告的主张不违反法律规定，也符合双方在签订合同时的预期，本院对原告的此项主张予以支持，并应从每批货到之日起以其基准货款为基数分别计算。
二、关于被告方已支付的60万元如何扣减本息的问题。被告方在2014年10月31日支付了原告20万元，2015年4月17日支付20万元，2015年8月4日支付20万元。被告认为应折抵货款本金，原告认为应先折抵利息（或违约金），再折抵本金。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为，被告所还60万元，应先行支付利息，余额减扣本金。
2014年6月4日到货金额为138199.9元，到2014年10月31日产生利息13543.59元；7月2日到货金额为116768.3元，到10月31日产生利息9263.61元；7月13日到货金额为115325元，到10月31日产生利息8303.4元；8月5日到货金额为320267元，到10月31日产生利息18361.97元；8月12日到货金额为127972元，到10月31日产生利息6739.85元；8月16日到货金额为137586元，到10月31日产生利息6879.3元；8月24日到货金额为232390.9元，到10月31日产生利息10380.12元；8月25日到货金额为132077.3元，到10月31日产生利息5811.4元；8月26日到货金额为119949.1元，到10月31日产生利息5197.79元；8月27日到货金额为136786.5元，到10月31日产生利息5836.22元；8月28日到货金额为358211.4元，到10月31日产生利息15044.87元；8月29日到货金额为244216元，到10月31日产生利息10094.26元；8月30日到货金额为132445.3元，到10月31日产生利息5386.1元；9月2日到货金额为132802.4元，到10月31日产生利息5223.56元；9月4日到货金额为121260.3元，到10月31日产生利息4607.89元；9月12日到货金额为108269.7元，到10月31日产生利息3536.81元；9月15日到货金额为131531.1元，到10月31日产生利息4033.62元；9月19日到货金额为126560.4元，到10月31日产生利息3543.69元；9月23日到货金额为108030元，到10月31日产生利息2736.76元；9月28日到货金额为114595元，到10月31日产生利息2521.09元；9月30日到货金额为229514.3元，到10月31日产生利息4743.29元；10月6日到货金额为162195.55元，到10月31日产生利息2703.25元；10月10日到货金额为124551元，到10月31日产生利息1743.71元；10月12日到货金额为163354.5元，到10月31日产生利息2069.15元；10月13日到货金额为130216元，到10月31日产生利息1562.59元。共产生利息159867.89元，被告方在2014年10月31日支付了原告20万元，先行扣除，余40132.11元（200000元-159867.89元）扣抵本金，则剩余本金为3924942.84元（3965074.95元-40132.11元）。此本金到2015年4月17日共5个月17天产生利息为436976.96元，到2015年8月4日共9个月4天产生利息为716956.22元，被告于2015年4月17日支付20万元，2015年8月4日支付20万元，剩余未付违约利息为316956.22元，原告只主张2015年8月4日前的违约金255936.17元，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求以月利率2%自2015年8月5日起计算利息至付清货款之日止，原告的主张不违反法律规定，也符合双方在签订合同时的预期，本院予以支持。
三、关于黄传友还款20万元收据的问题。被告以此证明原、被告的股东、法定代表个人长期有经济、业务往来，存在他们个人债务有混同于本案工程材料等的可能，但被告有没举出充足的相应的证据予以证明，对被告的主张，本院不予采信。
四、对被告认为黄传友是工程的实际施工人，应由黄传友承担付款义务的问题。本院认为，《建筑钢材购销合同》是原、被告签订，被告也承认涉案工程由被告承建，黄传友挂靠，则，无论被告与黄传友是何关系，被告作为合同当事人，合同责任应由被告承担。对被告的理由，本院不予采纳。
五、对被告认为原告应在被告未及时支付货款后就应停止后续供货而原告却继续供货的问题。本院认为，双方合同中有停止供货和违约责任的条款，如何选择是原告的权利，不是对原告的限制，再者，双方履行合同不影响已形成的双方的权利义务，是否形成更多货款未能实现，不属本案审查的内容。对被告的理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川华展物资有限公司支付货款本金3924942.84元及2015年8月4日前的利息255936.17元。
二、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司向原告四川华展物资有限公司支付从2015年8月5日起以货款本金3924942.84元为基数按照月利率2％计算至货款付清时止的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42493元（原告已预交），由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 钟昌林
二〇一八年二月九日
书记员 易秋梅