湖南省湘乡市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0381行初16号
原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组。
负责人肖光强，组长。
委托代理人邓发明，男。
委托代理人彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。
被告湘乡市人民政府，地址湘乡市行政中心。
负责人周俊文，市长。
委托代理人刘智勇，湘乡市国土资源局地籍股股长，特别授权。
被告湘乡市国土资源局，地址湘乡市新湘路街道东山北路。
负责人刘伟强，局长。
委托代理人刘智勇，湘乡市国土资源局地籍股股长，特别授权。
委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。
第三人湘乡市泉塘镇三角村村民委员会，地址湘乡市泉塘镇三角村第四村民组。
负责人龚国威，主任，男。
原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组与被告湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局、第三人湘乡市泉塘镇三角村村民委员会土地权属纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，本院在法定期限内向被告湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，向第三人湘乡市泉塘镇三角村村民委员会送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组负责人肖光强及委托代理人邓发明、彭志豪，被告湘乡市人民政府委托代理人刘智勇，被告湘乡市国土资源局委托代理人刘智勇、曾小军，第三人湘乡市泉塘镇三角村村民委员会的负责人龚国威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组诉称：原告方于2018年5月4日在被告方和第三人划定与原告方相邻的2.667亩国有土地的界址时，发现原座落在原告地段有东升机械厂的一块国有土地，他们在砌围墙以外有一块长三角地无法砌入围墙内，其面积是2.667亩，夹在两边都是原告经营管理的中间(见红线图，证三)，在原告方一点都不知情的情况下，2001年9月16日被告方将该地土地使用权划拨给第三人作商住建设(证一)并与第三人订立了一份《划拨协议书》(证二)，该协议书将该商业用地划拨给第三人列抵原告方氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地。该块土地属原告方的经营权和管理权，长有489.32米，宽15米，总面积为7339.8平方米，折合面积11.01亩，该地一直界址模糊，2017年12月起，原告方报告国土局要求划清这块界址，2018年5月4日工作人员按红线图到现场订桩划界，原告方才发现被告与第三人的上述交易，在工作人员手里才得到前项的《协议书》和《土地审批单》的复印件。该行为对原告方构成了重大侵权，严重损坏了原告方的合法权益。被告和第三人一纸协议，夺去了原告氮肥厂至钙镁磷肥厂公路边11.01亩土地的经营权和管理权。致第三人得到了2.667亩的国有土地的经营权和管理权。这11.01亩的土地今后国家征收，依据协议原告方得不到分文补偿，第三人为了个人的小利益，以2.667亩国有土地换取原告方11.01亩的经营权和管理权，为此，原告方在法定期限内提起诉讼，请求：1、判令被告方重新作出具体行政行为；2、判令被告方和第三人返还原告11.01亩土地经营权和管理权；3、判令被告承担诉讼费和原告代理费。
原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、土地审批单，拟证明第三人得到了2.667亩国有土地；
国有土地划拨协议书，拟证明第二被告与第三人签协议将原告11、01亩的经营权、管理权不经原告同意划给了第三人；
3、土地红线图和坐标距离，拟证明第一被告按协议在红线图上做了标注，侵犯了原告合法权益；
4、十五村民组全体户主签名的报告与证明，拟证明该地段解放以后属该村民组所有。
被告湘乡市人民政府辩称：一、根据我国《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉“从氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”自1972年2月泉塘中学征地已快半个世纪;自1986年初，东升机械厂征地也已三十多年了，原告要求返还11.01亩土地经营权和管理权的起诉已超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。二、原告第一项诉讼请求不明确，应当驳回该起诉。关于原告在诉状中提到的2001年9月划拨国有土地2.667亩给三角村委会，是经过法定程序批准的。并无不当，且与原告无关，故原告不是该行为的适格行政诉讼当事人。三、泉塘中学1972年征地红线图(泉塘中学学农基地垦前平面示意图)表明，与公路交界处征地红线均为公路边界，没有所谓公路外15米宽土地未征之说。原湖南省东升机械厂征地范围在五三公路东北侧的土地只有原学农基地的49.14亩，均为山地，除已划拨、出让外，均为国家储备用地。原告诉称的“从氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”属东升机械厂征地范围内的应从原红砖厂路口至钙镁磷肥厂，均属国有土地范围，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉讼请求也没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告湘乡市国土资源局辩称：一、原告诉称的“从氨肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”的历史沿革与现状是1971年12月16日，湘乡县泉塘中学(现湘乡市第四中学)与湖山公社三角大队(现湘乡市泉塘镇三角村)签订《土地征收协议书》一份，将三角村长期借给原泉塘区农校的山地(1969年12月该校停办后，经批准转给泉塘中学作为学农基地)玖拾捌亩贰分捌厘全部征收，土地所有权(国有土地使用权)归泉塘中学(见:泉塘中学学农基地垦前平面示意图，征地范围内通过的公路为原湘棋公路，现叫五三公路)。该征地行为已于1972年2月24日经有关部门批准。1985年底至1986年间，因原湖南省东升机械厂新建厂址需要(后未实际建设)，前述学农基地(除原375库三次征收该学农基地内的11亩;原375库共约300亩，也全部并入该厂)土地87.28亩全部划
拨给该厂;该厂同时还征收了三角村12、13、14三个组及村副业场的土地39.904亩。因该厂未建设，上述国有土地后分属为国家储备用地、湖南铁合金厂用地和三角村用地等。泉塘中学1972年征地红线图(泉塘中学学农基地垦前平面示意图)表明，与公路交界处征地红线均为公路边界，没有所谓公路外15米宽土地未征之说。原湖南省东升机械厂征地范围在五三公路东北侧的土地只有原学农基地的49.14亩，均为山地，除已划拨、出让外，均为国家储备用地。原告诉称的“从氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外5米的土地”属东升机械厂征地范围内的应从原红砖厂路口至钙镁磷肥厂，均属国有土地范围，其第二项诉讼请求没有事实和法律依据。二、根据我国《行政诉讼法》第四十六条第二项的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉“从氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”自1972年2月泉塘中学征地已快半个世纪;自1986年初，东开机械厂征地也已三十多年了，原告要求返还11.01亩土地经营权和管理权的起诉已超过法定时效，应当依法驳回其起诉。原告第一项诉讼请求不明确，应当驳回该起诉。关于原告在诉状中提到的2001年9月划拨国有土地2.667亩给三角村委会，是经过法定程序批准的，并无不当，且与原告无关，故原告不是该行为的适格行政诉讼当事人。因此，原告的起诉和诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告湘乡市国土资源局在法定期限内向本院提供了作出行政行为的如下证据：
1、关于同意征用土地的批复(湘革生(72)053号)，拟证明经过湖南省革委会批准，同意湘乡县泉塘中学征用湖山公社三角大队开荒土13亩、荒山地85.28亩作为学农基地。
2、土地征收协议书，拟证明该协议书签订单位为湘乡县泉塘中学和湖山公社三角大队；协议内容为将1965年5月签订合同，长期借给泉塘区农校管理，1969年12月转给泉塘中学作为学农基地的山地玖拾捌亩贰分捌厘全部征收给泉塘中学作学农基地，土地所有权(使用权)归泉塘中学。
3、泉塘中学学农基地垦前平面示意图，拟证明学农基地征收土地范围在原湘棋公路南北二侧，北侧为荒山49.14亩，周边分别与三角村九队(现15、16组)以水田、早土为界，抵高茅屋生产队樟树山，其余抵公路边界。
4、省征地审批单((86)政士字075号)、县征地通知单((86)政土知字第06号)、划拨土地协议书，拟证明经批准，原泉塘中学学农基地87.28亩山地划拨给东升机械厂；湖南东升机械厂和湘乡县第四中学签订了协议;约定湘乡四中(原泉塘中学)1972年征用的学农基地除375库三次征用的11亩，剩余87.28亩划拨给东升机械厂；湘乡县委、政府代表、县征地办代表、教育局代表及双方代表在协议上签字，有关单位盖章，签订时间为1985年12月26日。
5、东升机械厂总平面布置图，拟证明该图根据东升机械厂征地红线图制图;自红砖厂路口至钙镁磷肥厂的征地红线均是沿公路边。
6、湖南省东升机械厂固定资产和低值易耗品有偿转让及土地划拨协议书(草案)，拟证明该协议第二条表明，东升机械厂86年征用土地127.184亩，分别位于乡道的东北侧(49.5亩)和西南侧(77.68亩)；该协议商定乡道的东北侧(49.5亩)由湘乡县人民政府无偿划拨；该该协议由湖南铁合金厂和湖南省东升机械厂签订，双方均签字盖印，湘乡县人民政府代表亦签字，湘乡县征地拆迁办公室在该协议盖印。
7、湘乡市人民政府国家建设征(拨)用土地审批单(2001)政土划字第1号、国有土地使用权划拨协议书及红线图，拟证明经人民政府批准，划拨原东升机械厂土地2.667亩给泉塘镇三角村使用。
第三人湘乡市泉塘镇三角村村民委员会辩称：从红砖厂至钙镁磷肥厂原湘棋线路边属于原三角村老二组现三角村四组所有，与原告无关；原告的地界是过路以后的山坡为界，原三角村提出需要一块土地搞集体经济，向政府提出请求，政府2001年赠予了2.667亩土地给第三人，一直以来是三角村管理，这宗土地是属三角村18个村民组拥有，任何个人不得侵占、霸用；其相关文件、数据、以及相关证据我村尊重国土局的档案资料，其辩护意见与湘乡市人民政府和湘乡市国土资源局的意见一致。
被告湘乡市人民政府与第三人湘乡市泉塘镇三角村村委会认可被告湘乡市国土资源局的证据，未向本院提供其他证据。他们对原告提供的1-3组证据无异议，证据4是原告方村民的诉求自述，不能作证据。原告对被告提供的证据认为1-6系复印件，真实性由法院审查，对证据7无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人所提交的证据认证如下：原告方提供的证据1-3和被告提供的证据7因双方无异议本院予以认定，原告方的证据4表明的是原告组上村民签字委托组长肖光强代为起诉表达诉求，并非本案认定事实的证据，被告的证据1-6虽系复印件，但均加盖了湘乡市国土资源局档案馆和五矿（湖南）铁合金有限责任公司档案的印章，来源合法，证据真实有效，本院予以认定。
根据上述证据，经审理查明的事实如下：1971年12月16日，湘乡县泉塘中学（现湘乡市第四中学）与湖山公社三角大队（现湘乡市泉塘镇三角村）签订《土地征收协议书》一份，将三角村长期借给原泉塘区农校的地（1969年12月该校停办后，经批准转给泉塘中学作为学农基地）89.28亩全部征收，土地所有权（国有土地使用权）归泉塘中学，泉塘中学学农基地垦前平面示意图显示征地范围内通过的公路为原湘棋公路，中间无其他空闲地，该征地行为已于1972年2月24日经有关部门批准。1985年至1986年间，因原湖南省东升机械根据省三线办（85）13号和省国防工办计财（85）308号文批准需新建厂址，经县政府批准征用学农基地98.28亩，泉塘中学的89.28亩由县人民政府全部划拨给该厂（后由375库分三次征用了11亩，原375库共约300亩也全部并入该厂），该厂同时还征收了三角村12、13、14三个组及村百姓的土地39.04亩。1987年2月27日，在湖南省东升机械厂改建工程处，经湘乡县人民政府主持，湖南铁合金厂与湖南省东升机械厂达成协议，东升机械厂在三角村占地10.35公顷，厂内有铁路支线1.8公里，其86年征用的土地127.184亩分别位于乡道的东北侧49.5亩和西南侧77.68亩（准确位置依红线图线与界桩），将西南侧77.68亩（准确位置依红线图线与界桩），将西南侧的77.68亩有偿划拨给湖南铁合金厂，东北侧的49.5亩无偿划拨给东升机械厂，因该厂未建设，为国家储备用地，为提高土地利用率，协调原红砖厂与泉塘镇三角村、白托村的出进方便，2001年7月19日被告湘乡市国土资源局将原东升机械厂征地范围内的2.667亩以划拨协议书的形式划拨给第三人泉塘镇三角村以解决纷争，2001年9月11日被告红线图上标注了2.667亩的红线，同时标注“同意将红线范围内土地2.667亩划拨给三角村使用，列抵三角村提出的氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”原告以氮肥厂至钙镁磷肥厂公路边11.01亩土地属原告所有，被告未经法定程序于2001年划拨2.667亩给第三人所有侵害了其权益为由诉至本院。
本院认为：农村和城市郊区中已经依法没收、征地、征购为国有的土地属国家所有，原告诉争的地段于1972年已经征收给泉塘中学，1985年至1986年因国防工办需要建设湖南东升机械厂，被告湘乡市人民政府又征收和划拨了部分土地，包括划拨了原泉塘镇中学的89.28亩和375库分三次征用的11亩及新征三角村12、13、14组的39.904亩共计在三角村占地10.35公顷，所征收的红线图显示原告在此范围内没有11.01亩土地未被征收，也没有氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地不在征收红线范围内。2001年被告湘乡市国土资源局经被告湘乡市人民政府批准以划拨协议的形式将湖南东升机械厂已征用红线范围内的2.667亩土地划拨给第三人是基于道路通行等公益事业，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定：建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。故被告湘乡市国土资源局将征收红线范围内的2.667亩划拨给第三人并无不当。原告所提供的红线图上标注的“同意将红线范围内土地2.667亩划拨给三角村使用，列抵三角村提出的氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地”此标注表述的是将红线范围内的2.667亩划拨事实，并未表示认可“氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米土地”属第三人三角村委会还是原告，原告诉称此划拨列抵了原告的氮肥厂至钙镁磷肥厂公路外15米的土地无事实依据。被告对第三人的划拨2.667亩并未损害原告的权益，原告也非该行政行为的相对人，据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十四条第二项、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘乡市泉塘镇三角村第十五村民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢兵辉
审 判 员 成小南
人民陪审员 朱卫华
二〇一八年八月六日
书 记 员 王彩坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：
为公共利益需要使用土地的；
为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；
土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；
因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；
公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。