广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终10601号
上诉人（原审原告）：廖秋梅，女，1966年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖桂其，男，1969年2月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：王火妹，女，1973年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。
上诉人廖秋梅因与被上诉人廖桂其、王火妹民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
廖秋梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持廖秋梅一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由廖桂其、王火妹承担。事实和理由：一、根据廖秋梅一审期间提交的廖秋梅与廖桂其之间的关于借款出借、还款及利息支付情况的微信聊天记录可知，在2017年1月21日廖秋梅最后一次向廖桂其支付借款10000元以后，双方之间不再有经济往来的情况下，2017年至2018年期间，众多的聊天记录中均是廖秋梅单方向廖桂其追讨借款本金和利息，廖桂其一直都对借款本金跟利息予以承认，没有异议。且廖桂其对上述记录的真实性、合法性以及关联性均是确认的。因此，廖桂其并未如一审判决所认为的已经还清欠款，甚至还支付了超过本金的金额，实际上廖桂其仍拖欠廖秋梅的借款本金和利息。二、关于三张借据的出具时间。其中，150000元的借据是于2016年5月31日出具的，另外30000元和100000元的借据是于2017年7月出具的。上述借据均是双方当事人核对之前往来的款项后更新的借据（具体金额看期间双方往来款项的情况而定），与早期借据到期后续签借据但金额一致的情况不同。而且，30000元的借据上写的还款日期为2017年10月3日，100000元的借据写的还款日期是2017年9月18日。根据一般常理和民间借贷的惯例，出具借据的日期和还款日期不会相差太长时间。因此，廖秋梅陈述的借据出具日期更符合常识。三、廖秋梅已经说明2016年8月16日转账给廖桂其的57000元是对应廖桂其于当日出具的60000元借据，廖桂其已还清该款项，该60000元不在本案的主张范围内。本案主张的290000元跟上述60000元的借款没有重复和关联。四、廖秋梅与廖桂其是远亲，双方关系密切也很熟悉对方家庭情况，所以一直有大量的经济往来。故廖秋梅无法明确指出本案三张借据的款项的具体支付时间，但廖桂其也无法说明具体的还款情况。因此，廖桂其故意片面统计打款总金额，并撒谎称已还清借款，与客观事实不符。五、根据2018年6月30日从广州农村商业银行查询到的银行流水中可知，廖秋梅于2015年4月15日向廖桂其转账了765600元。且一审法院对已有证据没有认定，遗漏查明廖秋梅已支付给廖桂其的下列款项：2013年12月份100000元、2015年12月25日47500元、2016年11月2日10000元、2016年12月28日10000元、2017年1月10日10000元、2017年1月11日9000元。因此，廖秋梅向廖桂其借款项超过1000000元，廖桂其仍欠廖秋梅290000元。综上，请求二审法院依法予以改判，并支持廖秋梅的全部诉讼请求。
廖桂其、王火妹二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：1.一审法院认定借款金额事实清楚，廖秋梅二审主张2015年4月15日向廖桂其借款765600元没有事实依据，其不具备一次性出借765600元的能力，也无法解释该款项的来源。2.廖秋梅在一审中及上诉状中多次强调廖桂其向其借款总额为290000元，该款项可根据廖秋梅在一审中提供的三张借据和微信记录予以确认。但廖秋梅在二审中为达到索赔目的，将765600元代收款认定为借款，随意否定了其在一审中确认借款本金的事实。廖秋梅前后矛盾的陈述严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》诚实信用原则以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条诚信诉讼的规定。因此，对廖秋梅就借款事实前后矛盾的陈述不应采纳。3.若根据廖秋梅二审提供的汇总表结算，双方交易数额达1200000元左右，但其在一、二审中均只主张290000元本金和利息。因此，廖秋梅在二审主张廖桂其向其借款本金累计1040000元的事实明显不符合常理。4.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。廖秋梅二审提交的六份证据均形成于一审开庭前且一直在廖秋梅掌握中。廖秋梅在一审审理中故意隐瞒，于二审开庭前临时提交，企图以证据突击的方式损害廖桂其的举证权利，其行为属于故意逾期提交证据，且无法进行合理解释，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》中的举证规定和诚实信用原则，应不予采纳。综上，请求二审法院依法驳回廖秋梅的上诉请求。
因本案纠纷，廖秋梅于2018年1月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.廖桂其、王火妹共同偿还廖秋梅借款本金290000元以及支付自2016年6月1日起至实际清偿本息之日止的利息（按本金290000元以及月利率2%计算，暂计至2017年11月30日为104400元）；2.廖桂其、王火妹承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：廖秋梅从事生意经营。廖桂其、王火妹为夫妻，经营餐馆。廖秋梅在2013年8月8日向廖桂其汇款50000元、2013年10月25日汇款38000元、2014年5月4日汇款48000元、2014年6月27日汇款48000元，共计184000元；廖桂其在2016年5月31日前通过银行转账方式支付廖秋梅495600元。2016年5月31日，廖桂其向廖秋梅出具借据，借据上载明“现借廖秋梅人民币拾伍万元正”。2016年8月16日，廖桂其向廖秋梅出具借据，借据载明“本人借廖秋梅人民币陆万元正，于2016年9月16日一次性还清”。廖秋梅于当日向廖桂其汇款57000元。廖桂其在2016年6月22日至2017年1月19日期间，通过银行以及微信向廖秋梅汇款117200元。2017年1月21日，廖秋梅通过微信转账的方式向廖桂其出借10000元。此后，廖秋梅与廖桂其、王火妹未有其他经济往来。
以上事实有借据、微信记录、银行流水清单以及廖秋梅和廖桂其、王火妹庭审陈述佐证，以上证据经庭审质证，予以采信。
一审法院认为，廖秋梅和廖桂其、王火妹均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，廖秋梅依据借据提起诉请，在廖桂其已提供相应汇款清单证实其清偿借款后，廖秋梅应就双方借贷关系的成立承担举证责任。廖秋梅主张廖桂其仍有借款未有归还，应先提供其出借款项的证据；第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予支持。廖秋梅要求廖桂其继续支付150000元，应就其出借款项的数额以及收取本息的数额未超过法律上限承担举证责任。廖桂其、王火妹所称的月利率5%与当地的民间借贷利率相当。廖秋梅在2016年5月31日前通过银行汇款出借184000元，廖桂其偿还495600元，两者差额为311600元；按照廖桂其所称月利率5%（年利率60%），以本金184000元计算，自2013年8月8日至2016年5月31日期间总利息为310000元。廖秋梅从事生意经营，熟悉银行汇款以及电子转账操作，其在2014年6月27日以后未再向廖桂其汇出款项，与先前多次通过银行转账的方式不一致；廖秋梅住所与廖桂其、王火妹相距甚远，以现金方式出借款项，并不符合一般生活常理。因廖秋梅未能完成举证责任，故对廖秋梅要求廖桂其偿还150000元的请求不予支持。
关于廖秋梅所主张的10000元以及30000元借据的效力。廖秋梅称两张借据是2015年至2017年期间所借款项的续签，但其仅在2016年8月16日出借57000元、在2017年1月21日出借10000元。廖秋梅称廖桂其已偿还57000元，100000元借据中不含57000元，但未能提供证据证实其曾向廖桂其提供其他借款。如前所述，廖秋梅所言所行与其社会经验、经济能力并不相符，故对廖秋梅要求廖桂其偿还130000元的请求不予支持。
关于廖秋梅要求廖桂其偿还10000元借款的问题。因廖桂其在2016年5月31日前已支付利息311600元，而按照年利率36%、本金184000元计算，在2013年8月8日至2016年5月31日期间总利息为187000元，廖桂其已超额支付利息124600元，大于其在2017年1月21日所借款项，故廖秋梅要求返还10000元的请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，于2018年4月4日作出判决如下：驳回廖秋梅的诉讼请求。案件受理费3608元，由廖秋梅承担。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审过程中，廖秋梅向本院提交了六份证据：1.廖秋梅与廖桂其的借款往来汇总表，表中显示廖秋梅于2013年12月份共支出100000元、2015年4月15日支出765600元、2015年12月25日支出47500元、2016年11月2日支出10000元、2016年12月28日支出10000元、2017年1月10日支出10000元、2017年1月11日支出9000元，拟证明廖秋梅实际向廖桂其出借款项累计己达1200000余元，多于廖桂其向廖秋梅支付的款项，一审法院对此没有查明。2.广州农村商业银行2015年4月15日流水单，转出账号为62×××40，拟证明廖秋梅曾向廖桂其6222083602002420450的账号转账765600元；3.证人陈某的证言，拟证明2013年12月，陈某在场见证廖秋梅出借了100000元现金给廖桂其；4.廖秋梅的工商银行广州白云新城支行卡号为95×××94的借记卡账户历史明细清单，拟证明廖秋梅于2015年12月25日出借了47500元给廖桂其;5.廖桂其与廖秋梅的微信交易记录（五笔），拟证明廖秋梅通过微信出借了49000元给廖桂其；6.廖秋梅与廖桂其从2016年4月27日至2018年1月26日的微信聊天记录（共45页），拟证明廖秋梅有向廖桂其主张权利，且廖桂其在微信聊天中仍承认其拖欠廖秋梅借款本金及利息。
对于廖秋梅二审提交的证据，廖桂其、王火妹发表质证意见如下：廖秋梅提交的证据形成于一审开庭前，是廖秋梅故意逾期提交证据，且部分证据与本案无关，因此廖秋梅提交的证据不属于新证据。1.对证据1的真实性不确认，该表是廖秋梅单方制作，显示的数据严重失实，且该表格显示内容与廖秋梅在一审庭审表述内容严重冲突；2.对证据2的真实性确认，但关联性不认可，该转账资金不是借款，是廖秋梅返还给廖桂其的代收款。廖桂其因装修农庄向广州农村商业银行贷款1000000元并用于宅基地抵押，该款项是银行发放贷款至廖秋梅的代收款；3.对证据3的真实性不确认，证人身份无法确认，也没有廖桂其、王火妹的签名，借款过程的描述更是模棱两可，不具有真实性和证明力。且证据形成时间发生在诉讼开始后，是廖秋梅在诉讼发生后单方制作的；4.对证据4的真实性确认，但该证据形成时间是2018年3月22日，而一审开庭时间是2018年3月27日，廖秋梅在一审时已掌握该证据，其采取证据突击的方式，违反举证程序规定；5.对证据5的真实性确认，但对证明内容有异议。该5笔交易记录所证明的借款已经通过微信结清，且廖秋梅提交的证据5和证据6是有关联的，通过证据6可证明廖秋梅已收到廖桂其微信转账56400元；6.对证据6真实性确认，证明内容不确认。
二审过程中，廖桂其、王火妹向本院提交廖桂其与廖秋梅在2016年8月15日-2017年1月19日之间的微信转账记录，转账款项共计56400元，拟证明廖秋梅提交的证据5微信转账记录的款项已结清。且双方之间除微信转账之外的借款都是有借条的，微信转账记录没有借条，故56400元款项结清了。
对于廖桂其、王火妹二审中提交的证据，廖秋梅质证认为：由于廖秋梅的手机曾换过，仅确认8800元、1200元、20000元３笔转账款项。
二审过程中，廖秋梅向本院申请证人陈某出庭作证，本院为查清案件事实，依法予以准许。证人陈某在二审庭审中陈述如下：2013年12月22日，陈某约了廖秋梅喝茶，当时廖桂其和他姐姐，还有廖秋梅和她的姐姐均在场，陈某看到廖秋梅拿了100000元给了廖桂其。同时，陈某确认廖秋梅提交的证据材料中《本人陈某见证》是其所写。
对于证人陈某的证言，廖桂其、王火妹发表质证意见如下：1.证人陈某与廖秋梅的关系密切;2.根据廖秋梅与廖桂其的借款惯例及廖秋梅在上诉状确定的内容，双方当事人如果发生借款都会写借据进行确认。但该笔借款发生后，廖秋梅没有要求廖桂其出具借条。而且在2013年12月之前双方主要通过银行转账的方式发生借款，之后也是通过银行转账的方式完成借款手续，双方之间不可能一次性通过现金借款100000元;3.借款的地点是在白云区，离廖秋梅及廖桂其居住的地方很远。廖桂其住在九龙镇，不可能跑这么远去取100000元现金。
二审过程中，廖桂其向本院提交了一份《调查取证申请书》，申请本院调查廖桂其向广州农村商业银行梅东路支行贷款的合同及放贷资料。拟证明廖秋梅2015年4月15日支付的765600元，是代廖桂其收取的银行贷款。
二审中，本院指定双方对款项往来及符合法律规定的利息在庭审后5个工作日内进行结算，否则，本院依照民事诉讼证据规则进行裁判。但双方当事人均无向本院提交结算结果。
本院认为，本案是自然人之间的民间借贷关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，廖秋梅应当对其主张的借款事实及廖桂其尚欠借款本息提供证据予以证明。但是，从廖秋梅提供的双方借款往来汇总表可见，双方于2013年8月8日至2017年1月21日期间共发生款项往来1825900元，其中，廖秋梅支付给廖桂其1203100元，廖桂其支付给廖秋梅622800元，二者之间相差580300元。廖秋梅诉请主张与该款项往来差额不符，廖秋梅没有提供证据证明双方之间对借款和利息的约定及结算，也没有按照本院指定的时限进行结算。廖秋梅与廖桂其之间的款项往来应当进行整体结算，而不是廖秋梅可以选取其中的几笔来进行诉讼主张。因此，廖秋梅对其主张举证不足，应承担不利后果。一审对此处理并无不当，本院予以维持。
廖桂其申请本院调查取证不符合民事诉讼法规定的法院调查取证范围，且对本案处理不构成实质影响，本院不予准许。
综上所述，廖秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人廖秋梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 郑怀勇
审判员 谭红玉
二〇一八年八月二十一日
书记员 眭 翘
李倩妤