河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)邢行终字第23号
上诉人(原审原告)王玉魁，男，1942年5月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台。
委托代理人苗建国，男，河北苗建国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)邢台市人民政府，住所地邢台市。
法定代表人孟祥伟，男，该市市长。
委托代理人樊爱军，男，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人刘征，男，河北齐心律师事务所律师。
第三人冀秋生，男，1947年9月22日出生，汉族，退休干部，现住邢台市桥东区。
委托代理人张禹君，男，河北杭天律师事务所律师。
委托代理人冀黎明，男，系冀秋生之子。
上诉人王玉魁不服邢台市桥东区人民法院对其诉邢台市人民政府及第三人冀秋生土地行政登记一案作出的（2013）邢东行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉魁及委托代理人苗建国，被上诉人邢台市人民政府的委托代理人樊爱军、刘征，原审第三人冀秋生及委托代理人张禹君、冀黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定,1998年邢台市人民政府根据中共中央、国务院及河北省人民政府的指示精神，制定下发了《邢台市非农业用地清理实施办法》，原邢台市建设委员会、邢台市土地管理局联合下发市建字（1998）第3号、市土字（1998）第2号《关于开展对非农业用地清理工作的通知》，开始了对农业用地的清理工作（以下简称“清非”）。坐落在邢台市桥东区新西街古北村原告与第三人诉争的土地在情理范围之内，经桥东区新西街居委会、桥东区西大街办事处、桥东区政府、邢台市政府丈量、调查、审查、审批，将该宗土地确权登记在第三人之父冀尚义的名下，上述事实有《清理后宅基地确权登记表》、《宅基地地籍登记表》为证，两张登记表上均盖有上述单位公章。而后，邢台市人民政府为冀尚义颁发了集体土地使用证。1989年5月又核发邢市国有（1989）字第130502311-8-2号国有土地使用权证。该证载明土地南北长10.45米，东西宽4.64米，总面积18.488平方米，四至东为冀二海，南为公厕，西为巷，北为街。1993年冀尚义在邢台市桥东区人民法院起诉张全泰，要求张全泰归还借占的宅基地，该宗土地在冀尚义（1989）字第130502311-8-2号国有土地使用权证所确定的宅基地北端西侧，南北长6.36米，东西宽1.76米，面积为11.81平方米。1993年6月25日，邢台市桥东区人民法院作出（1993）东法民调字23号民事调解书，张全泰归还借占冀尚义的宅基地，所建二间平房归冀尚义所有，冀尚义付给张全泰房屋折价款2300元，冀尚义自7月1日起行使房产的权利。1996年冀尚义向新西街居委会反映，该土地使用权证土地使用面积与实际有误，1996年9月，新西街居委会向土地管理部门出具证明，邢台市国土资源局于96年10月派员进行了实地调查，核实，于1996年11月7日对该土地进行了变更登记，将调解书确定的宅基地纳入其中，并增加了冀尚义南屋以南到公厕以北，东西长4.64米，南北宽4米，面积18.56平方米，两部分共计30.37平方米，总面积78.86米，相邻四至未变。2009年市政府决定对亿德隆广场西片区实施拆迁改造，原告和第三人冀秋生诉争的土地在其范围内。2010年11月12日，冀秋生与河北富兴房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议。现该宗土地使用证已注销。2012年2月17日，原告王玉魁持1953年其外祖母冀桂珍（冀二保）名下的地契，以邢台市人民政府为被告，该宗土地使用权人冀尚义（已故）之子冀秋生为第三人，向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告为冀尚义颁发的（1989）字第13050211-8-2号《国有土地使用证》中1996年11月7日的变更登记。
另查明，本院原一审曾到邢台市土地管理局国土资源信息档案中心查询，未查到冀桂珍（冀二保）的土地登记信息。
原审认为，原告王玉魁持其祖母冀二保（冀桂珍）1953年的地契提起行政诉讼，但该地契至今已近60年，60年里我国土地的管理情况及土地的性质均发生了很大的变化，不同时期也出台了相应的法律法规。现该地契不是土地使用权的有效证件，且邢台市土地管理局也没有冀桂珍的土地登记信息，原告持地契主张权利理据不足。原告主张被告对冀尚义（1989）字第13050211-8-2号国有土地使用证的变更登记侵犯其合法权益，但被告的变更登记是根据冀尚义的申请和新西街居委会的证明，依据邢台市桥东区人民法院生效的民事调解书和“清非”初始登记的误差，派员实地调查、核实、重新丈量而变更。原告并未主张“清非”原始登记侵犯其合法权益，变更登记后，相邻四至却和原始登记一样，并没有改变，原告提交张全泰证言（未出庭作证）称调解给冀尚义的宅基地有一半占地（西侧）是王玉魁的，但该证言没有其他证据佐证，证人又未出庭作证，不能对抗生效的调解书，综上，原告不能证明其合法权益受到侵害。被告对冀尚义（1989）字第13050211-8-2号国有土地使用证的变更，事实清楚，程序合法，本应予维持。但该宗土地在政府规划改造的范围内，现地上房屋已拆平并补偿到位，该范围内的所有国有土地使用证已注销，维持被告的变更登记已没有必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（三）项之规定，判决驳回原告王玉魁的诉讼请求。
上诉人的主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人所举邢台镇政府1953年颁发给冀桂珍（冀二保）的土地房产四至清楚，已充分证明被告违法批准颁发和变更登记给冀尚义的土地证侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院所说的“清非”与本案无关，清非时也没有告知上诉人。如果登记有误，应当根据《土地登记规则》重新登记。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销邢台市人民政府为第三人冀尚义办法的（1989）字第130502311-8-2号国有土地使用证。
被上诉人的主要答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人的主要答辩理由：一、上诉人的地契颁发于1953年，距今已有60年。60年来，我国均制定了相关法律、法规，个人土地权属均发生巨大变化，故地契已经属于无效证据。二、公厕、巷、街的存在，证明上诉人与第三人之间不存在土地相邻关系。第三人房屋已经被拆迁，政府多次均未证明第三人房屋四邻有上诉人。三、上诉人提交的地契不完整、有重复，不能作为证据使用。四、无论是颁发新证还是宅基证的变更，第三人的四至始终明确，对此上诉人应当知晓，变更土地的权利属于第三人，国家法规对土地变更登记也有明确规定。综上，一审判决应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，上诉人所持有的邢台镇政府1953年颁发的地契距今已有60多年，在这60多年里，我国先后出台了《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记办法》，均对个人宅基地使用情况进行了重新丈量和确权，且土地性质也早已发生了变化。在此期间，上诉人均未对该地契向有关部门主张过换发和重新确权登记。另外，上诉人所持地契上的房屋也已倒塌多年，邢台市土地管理局国土资源信息档案中心也未查询到上诉人所持地契的相关登记信息。证人张全泰虽然证实其西侧有土地属于上诉人王玉魁所有，但该土地的具体面积、位置均无法得到查证，故本院对此证据不予采信。其次，第三人的国有土地使用证颁发于1989年，1996年邢台市国土资源局依据居委会证明又进行实地调查、核实、在重新丈量后进行了变更登记。上诉人无相关证据证明邢台市人民政府为第三人冀秋生的邢市国有（1989）字第130502311-8-2号国有土地使用权证存在面积不符或登记程序违法之处。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏天志
审 判 员 梁国彬
代理审判员 周晓明
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 洋