北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4931号
原告浙江威力士机械有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇工业园区。
法定代表人卢益南，总经理。（未到庭）
委托代理人谢朋，北京润文律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张岩，北京润文律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人启翔股份有限公司，住所地台湾地区新北市五股区五权七路32号1楼。
法定代表人陈满雄，董事长。（未到庭）
委托代理人张婧，北京瀚仁律师事务所律师。（到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2015]第48139号关于第5957615号“GOLDWELL”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年7月14日。
本院受理时间：2015年9月1日。
开庭审理时间：2016年7月26日。
被告以原告申请注册的第5957615号“GOLDWELL”商标（简称诉争商标）在核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上与引证商标核定使用商品已构成2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定如下：诉争商标在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告诉称：1、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；2、诉争商标经过长期使用和宣传，具有很高的知名度。因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：5957615。
3.申请日期：2007年3月23日。
4.核准注册日期：2009年11月14日。
5.标识：
诉争商标
6.核定使用商品（第7类、类似群0712-0713、0735-0736、0742）：缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机等商品。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：562182。
3.申请日期：1990年8月9日。
4.核准注册日期：1991年8月20日。
5.专用权期限至：2021年8月19日。
6.标识：
引证商标一
7.核定使用商品（第7类、类似群0713）：缝纫机。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：1211355。
3.申请日期：1997年6月9日。
4.核准注册日期：1998年9月28日。
5.专用权期限至：2018年9月27日。
6.标识：
引证商标二
7.核定使用商品（第7类、类似群0713）：缝纫机。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：3424051。
3.申请日期：2003年1月2日。
4.核准注册日期：2004年9月28日。
5.专用权期限至：2024年9月27日。
6.标识：
引证商标三
7.核定使用商品（第7类、类似群0712-0713）：削皮革机；缝合机；补鞋机；缝纫机；包缝机；工业缝纫机台板；缝纫机传动踏板；卷边机(缝纫用)；锁扣机；缝纫机踏板传动装置。
五、引证商标四
1.注册人：第三人。
2.注册号：3424052。
3.申请日期：2003年1月2日。
4.核准注册日期：2004年9月28日。
5.专用权期限至：2024年9月27日。
6.标识：
引证商标四
7.核定使用商品（第7类、类似群0712-0713）：削皮革机；缝合机；补鞋机；缝纫机；包缝机；锁扣机；工业缝纫机台板；缝纫机传动踏板；卷边机(缝纫用)；缝纫机踏板传动装置。
六、引证商标五
1.注册人：第三人。
2.注册号：3297312。
3.申请日期：2002年9月5日。
4.核准注册日期：2004年8月14日。
5.专用权期限至：2014年8月13日，到期未续展。
6.标识：
引证商标五
7.核定使用商品（第7类、类似群0712-0713）：削皮革机；包缝机；工业缝纫机台板；卷边机(缝纫用)；缝纫机踏板传动装置；缝合机；缝纫机；补鞋机；锁扣机；缝纫机传动踏板。
七、引证商标六
1.注册人：第三人。
2.注册号：3297313。
3.申请日期：2002年9月5日。
4.核准注册日期：2004年8月14日。
5.专用权期限至：2024年8月13日。
6.标识：
引证商标六
7.核定使用商品（第7类、类似群0712）：削皮革机。
八、其他事实
原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，鉴于引证商标五到期未续展，故其已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与其他五个引证商标相比较，外文部分均由两个英文单词组成，诉争商标“GOLDWELL”与引证商标英文部分“GOLDENWHEEL”在整体外观、排列顺序、呼叫、第一个单词含义等方面均较为近似，已构成近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标并存在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上，容易导致相关公众的混淆误认。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认，故诉争商标和涉案五个引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指之情形，裁定诉争商标在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持，该裁定并无不当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江威力士机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告浙江威力士机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告浙江威力士机械有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，第三人启翔股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年八月十九日
法官 助理 张凌博
法官 助理 杨华君
书 记 员 邢 芮