河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0322民初2875号
原告:中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人:王黎松，行长。
委托代理人:耿东、赵国刚，该银行职员。
被告:宋景波，男，1962年9月18日生，汉族，住昌黎县。
委托代理人:刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被告:白秋莲，女，1964年9月9日生，汉族，住昌黎县。
被告:宋玉森，男，1968年4月15日生，汉族，住昌黎县。
被告:宋玉满，男，1971年9月29日生，汉族，住昌黎县。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行(以下简称农行昌黎支行)诉被告宋景波、白秋莲、宋玉森、宋玉满金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿东、赵国刚，被告宋景波及其委托代理人刘研兵，被告白秋莲、宋玉森、宋玉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行昌黎支行诉称，被告宋景波、白秋莲夫妻二人于2013年2月28日向我行提交了《农户小额贷款业务申请表》，其上声明：被告宋景波的贷款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务，借款申请人及配偶均已签字、捺印。被告宋玉森、宋玉满为宋景波、白秋莲的农户小额贷款提供保证担保。
被告宋景波于2013年3月12日与我行签订了《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.4.2条款借贷双方约定：借款人在额度有效期(自2013年3月12日至2016年3月11日)内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期。
被告宋景波、白秋莲于2013年3月10日从我行贷款一笔，金额4万元，到期日为2016年9月9日，还款方式采用一次性利随本清还款。截止2016年10月8日被告宋景波、白秋莲尚欠原告贷款本金4万元，利息1659.90元，已逾期30天，虽经原告多次催要，但被告宋景波、白秋莲拒绝还款，被告宋玉森、宋玉满也拒绝履行连带还款责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉到人民法院，请求人民法院依据《民法通则》第108条规定，依法判令被告宋景波、白秋莲尽快偿还所欠贷款本金4万元，利息1659.90元及至贷款还清日止的利息，被告宋玉森、宋玉满承担连带还款责任，诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告宋景波辩称，1、2016年原告诉请新增贷款并非被告办理，不应承担本案还款责任，且本案之前贷款的实际使用人均为加伦酿酒有限公司，原告没有实际贷款的事由，也没有实际使用。2、加伦酿酒有限公司与本案有法律上的利害关系。贷款从办理到实际使用，银行卡均掌握在该公司的实际控制人手里，需追加该公司为被告，以查明贷款的实际发放及使用情况。
被告白秋莲辩称，我没借到钱。
被告宋玉森辩称，当时贷款不是我们贷的，是他们（××）找我们贷的，这个钱我没用。
被告宋玉满辩称，加伦酿酒公司让我们贷的，也没有看到钱。
本院经审理认定事实如下：被告宋景波与白秋莲系夫妻关系。被告宋景波、宋玉森、宋玉满分别于2013年3月12日在《农户贷款借款合同》(合同编号13020120130028112)，以及宋景波在《记账凭证》上签字的事实没有争议，本院予以确认。
被告抗辩借款没有实际使用，对签订《农户贷款借款合同》及《记账凭证》的内容不清楚，原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、四被告身份证复印件及户口簿各一份。
2、《中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表》一份，主要记载宋景波、白秋莲夫妻二人于2013（其上将2改为3）年2月28日向农行昌黎支行提交了《农户小额贷款业务申请表》，其上声明：被告宋景波的贷款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务，借款申请人宋景波及配偶白秋莲均签字按印。被告宋玉森、宋玉满为宋景波、白秋莲的农户小额贷款提供保证担保。
3、《中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款现场面谈、调查情况表》一份，主要记载借款人为宋景波，配偶白秋莲，其上还记载了家庭主要财产、经营项目、上年家庭总收入、净收入等情况，其上有宋景波、白秋莲签字捺印。时间为2013年3月7日。
4、《农户贷款借款合同》一份(合同编号13020120130028112)，主要记载：1.1借款金额/可循环借款额度4万元。1.2借款用途为经营水果。1.3放款途径，按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××12）。1.4.2（1）借贷方式为采取自助可循环方式借款；贷款人在额度有效期(自2013年3月12日至2016年3月11日)内向借款人提供借款，贷款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环用。1.4.2（4）借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。2.1借款的利率为贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。5.1.1担保的方式为保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环贷款额度的2倍。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。6.2违约责任条款约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计罚息。其上有借款人宋景波，联保小组保证人宋玉森、宋玉满签字捺印。
5、《记账凭证》一份，主要记载：交易时间为2013年3月12日；交易类型为自助循环贷款合约签订；结算账号62×××12；合约号13020120130028112；合约总额度40000元；可自助额度40000元；正常利率上浮比50%；超期利率上浮比50%；计息方式，一年期以内利随本清。额度到期日为2016年3月11日，贷款最后到期日为2016年9月11日。其上有宋景波签字。
6、本息证明(3页)，主要记载借款合同编号13020120130028112；客户名称为宋景波；借款日期为2016年3月10日，到期日期为2016年9月9日，借款金额40000元，应收款利率1659.9元。……。
原告用证据1证明四被告的身份信息情况。用证据2证明宋景波、白秋莲自愿申请贷款，担保人签字，且借款为借款人本人使用。用证据3证明宋景波贷款面谈情况且贷款为其个人使用。用证据4证明原、被告双方间存在着借款合同关系，合同上有被告本人签字。用证据5证明第一次现金为宋景波领取。用证据6证明借款人欠我行贷款本金及利息的情况。
被告宋景波经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1没有异议；对证据2申请表的时间不认可，上面有明显的涂改痕迹，原始件为2012年。对证据3调查表签字的时间不认可，签字时为空白表，时间为原告单位后补的。对证据4，原告没有向被告出具文本，且为原告反复使用的文本，是格式合同，签字时被告对合同条款并不知情。对证据5宋景波的代理人质证，对证据的真实性不认可，且其上亦非宋景波本人签字。经本院询问宋景波本人对该证据上其签字予以认可，对证据的形式也予以认可，但对证据内容认为不清楚。对证据6，因为复印件，对其三性均不认可。
被告白秋莲经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1没有异议。对证据2贷款申请表2013年我没有签字，是在2012年签的，2016年没有贷款也没有签字。对证据3调查表上的签字也不是我签的。对证据4、5、6有异议，不认可。
被告宋玉森经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1没有异议。对证据2贷款申请表当时让我签哪里我就签哪里了。对证据3有异议。对证据4合同内容不知情，让签字我就签了。对证据5、6看不明白，不认可。
被告宋玉满经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1没有异议。对证据2贷款申请表的内容与实际不符。对证据3调查表没有人去我家调查过，与实际情况不符。对证据4合同2016年我没有签字，也没有办过手续。要求原告方出示2016年原件。对证据5、6看不懂，不发表意见。
被告宋景波为支持其抗辩，提交2016年11月21日昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司出具的《说明》一份，内容“说明：宋坤、宋井波、宋玉深、宋玉满、李秋昌、宋旭东六户连保在农行贷款。贷款我公司使用，现在我公司资金困难，暂时不能偿还，这六户贷款24万元由公司承担。”其上加盖有昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司印章，刘桂红签字，时间为2016年11月5日。用以证明贷款由昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司实际使用。
原告经对被告证据质证，发表质证意见，认为：对昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司不了解，贷款是不是昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司使用我方不清楚。对该份证据不认可。
经本院审核，原告证据1被告无异议，本院予以采纳。原告证据2-5相结合，能够证实原、被告之间签订金融借款、担保合同的过程及内容(但被告白秋莲在《中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表》上签字，并未在《农户贷款借款合同》上签字)，以及原、被告双方约定贷款金额、期限、利率等，原告已将借款发放至被告宋景波与原告约定的卡号，故本院对该内容予以采纳。原告证据6系复印件，证据形式不符合法律规定，且被告不认可，本院不予采纳。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院认为，被告宋景波与其妻子白秋莲向原告方申请贷款，与被告宋玉森、宋玉满组成联保小组，同原告农行昌黎支行签订自助可循环方式保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定将自助循环贷款4万元发放给被告宋景波，被告宋景波至今未能偿还借款本金及利息的事实清楚，原告与被告宋景波之间的债权债务关系明确，被告宋景波应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告宋玉森、宋玉满作为该借款合同的连带保证人，应当承担连带清偿责任。故对原告要求被告宋景波、宋玉森、宋玉满连带偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告白秋莲作为被告宋景波的妻子，知晓被告宋景波向原告申请上述贷款，同意以其家庭共有财产承担债务，应对宋景波所负债务在家庭共有财产限额内承担相关法律责任，故对原告主张被告白秋莲在与宋景波婚姻关系存续期间的家庭共有财产承担偿还借款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告白秋莲抗辩没有借钱，以及被告宋景波抗辩贷款的实际使用人为昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司，贷款从办理到实际使用，银行卡均掌握在该公司的实际控制人手里，需追加该公司为被告。因原告与被告宋景波之间约定了贷款发放的卡号，原告依约定履行了发放贷款手续并无不当，被告的该项抗辩属于另一法律关系，故本院对被告宋景波的该项抗辩不予支持。被告宋玉森、宋玉满抗辩贷款不是其所贷，也没有使用，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋景波于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金4万元及利息（利息的计算方法为：从2013年3月12日至2016年9月11日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；从2016年9月12日至本判决内容实际给付之日止，利息按合同约定的期限内执行利率基础上上浮50%计算）。
二、被告白秋莲以与被告宋景波婚姻关系存续期间的家庭共有财产对本判决第一项承担清偿责任。
三、被告宋玉森、宋玉满对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由四被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李鉴秋