内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民终字第838号
上诉人（一审被告）杨立荣，女，1970年6月21日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人宋忠惠，男，1972年5月11日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审原告）安徽浩成置业有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖中路71号。
法定代表人仲伟礼，经理。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
上诉人杨立荣因与被上诉人安徽浩成置业有限公司（以下简称浩成公司）返还原物纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2014）牙民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨立荣及其委托代理人宋忠惠，被上诉人浩成公司的委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年，原告浩成公司开发建设某小区。被告杨立荣系某小区拆迁范围内的住户。因被告杨立荣对返迁有异议，拆迁公告规定的期限内一直不予配合签返迁合同，不予搬迁，被强迁。2013年该小区B栋建成后，12月12日被告杨立荣私自撬开某小区B栋8号商铺强行入住。另查实原告浩成公司已将该争议B栋8号商铺预售给仲伟礼，仲伟礼已交57万元全款，但未能办理产权证。原告浩成公司于2014年8月21日诉至一审法院，要求被告杨立荣立即返还属于原告浩成公司所有的B栋8号商铺；将该商铺恢复原状；承担诉讼费用。
一审法院认为，原告浩成公司是依法成立的房地产开发企业，依法开发牙克石市某小区的行为应受到法律保护。原告浩成公司在开发某小区时被告杨立荣是被拆迁人，因价格问题原告浩成公司与被告杨立荣未达成拆迁安置补偿协议，被依法强制拆迁，被告杨立荣的房屋被强迁后，如何安置应与原告浩成公司及相关部门协商或通过法律途径解决，而被告杨立荣通过非法手段强行占有了原告浩成公司开发的B栋8号商铺，违犯了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关法律。原告浩成公司依法将某小区B栋8号商铺预售给仲伟礼，由于被告杨立荣的行为致使B栋8号商铺无法交付，因该房屋未能交付，原告浩成公司与仲伟礼未办理产权转移等相关手续，某小区B栋8号商铺的产权未发生转移，原告浩成公司仍是该商铺的产权人，原告浩成公司起诉主体资格适格，原告浩成公司请求被告杨立荣返还侵占的某小区B栋8号商铺诉讼请求于法有据，予以支持。被告杨立荣的抗辩理由因无事实及法律依据，依法不予维护。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，被告杨立荣在未依法取得本案争议房屋的所有权即强行占有该房屋，依法应予返还，被告杨立荣的辩解理由与本案无关，不予支持。被告杨立荣经合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。故依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告杨立荣在判决生效后立即返还原告某小区B栋8号商铺。案件受理费100元（原告已预交）由被告杨立荣负担。
上诉人杨立荣上诉称，一、一审法院不公平判决。被上诉人浩成公司提供的所谓十份证据，未经质证，全部被一审法院采信，而上诉人杨立荣提供的八份证据（含照片），一审法院采信了被上诉人浩成公司的说法，认为均是复印件，所以不予采信，明显属不公正判决。二、一审法院认定事实不清。第一、被上诉人浩成公司起诉状称2010年其开发建设某小区，2012年该小区B栋建成，严重失实。被上诉人浩成公司2010年12月31日才从某发展和改革局领取了《关于核准安徽浩成置业有限公司某小区建设项目的通知》，2011年8月26日某基本建设委员会才向被上诉人浩成公司颁发了建设工程施工许可证，才允许其正式施工建设。第二、一审判决书中写着”2012年，该小区B栋楼建成”不符合事实。2011年，A栋楼和B栋楼同时开槽施工，B栋楼建到二层就被迫停工了，A栋楼当年竣工，B栋楼2013年才强行建成。三、证据不足。第一，被上诉人浩成公司侵权在先。某小区B栋8号商铺是在房屋所有权证持有者的房屋所在土地上建造起来的，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被上诉人浩成公司获得了某国土资源局颁发的建设用地批准书，不等于获得了土地全部使用权，只是有了施工权。被上诉人浩成公司只缴纳了属于国家所有权的土地出让金，没有缴纳属于上诉人杨立荣个人所有权的地上建筑物、附属物占地使用费。截至目前，被上诉人浩成公司对上诉人杨立荣所属建筑物及附属物占地使用权没有一分钱补偿，没有一平方米的房屋置换。被上诉人浩成公司侵权在先，上诉人杨立荣住个人所有权土地上建造起来的8号商铺在后。上诉人杨立荣因房屋被强拆未得到合理安置而无处居住，入住8号商铺不属于”强行入住”。第二、被上诉人浩成公司提交的十份证据，证明不了”2013年该小区B栋建成后，12月12日被告杨立荣私自撬开某小区B栋8号商铺强行入住”的结论。”私自撬开”的结论，需要有证据证实，需要有公安机关的调查终结报告方可认定。被上诉人浩成公司提供的第十份证据（公安卷宗），没有显示上诉人杨立荣”私自撬开某小区B栋8号商铺”字样，只使用了一个”强行入住”。四、适用法律不当。某派出所的《调查终结报告》适用法律不当。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条的规定，非法入侵无人居住的住房，其行为是民事侵权行为。民事侵权应该适用《中华人民共和国民法通则》。五、仲伟礼是被上诉人浩成公司的法定代表人，被上诉人浩成公司称将某小区B栋8号商铺预售给仲伟礼并且已经交纳57万元全款是不真实的。上诉人杨立荣是某小区返迁户，根据政策规定，应当对被拆迁人进行原地置换，在未经被拆迁人同意的情况下，将房子售给他人是不当的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人浩成公司庭审答辩称，一、一审法院判决正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，上诉人杨立荣仅向一审法院提供了八份证据复印件，未提供原件，应由其承担不利后果。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人杨立荣错误的理解一审法院认定的事实。一审法院已经查明案件事实，不存在上诉人杨立荣所述的事实不清。上诉人杨立荣迟迟不签订拆迁补偿协议，被依法强拆。被上诉人浩成公司基于合法手续建成某小区。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，被上诉人浩成公司已经取得某小区B栋8号商铺的所有权，上诉人杨立荣未经被上诉人浩成公司的同意，强行占有该商铺。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，被上诉人浩成公司作为房屋所有权人，要求上诉人杨立荣返还房屋符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人杨立荣为证明其主张，向本院提交房产证一份，证明房屋的产权是上诉人杨立荣。被上诉人浩成公司质证称，对该份证据的真实性无异议，对于其关联性有异议，与本案没有关联性。本案争议的焦点是某小区B栋8号商铺，而上诉人杨立荣举证的是新工办事处XX号，此房屋因被强制拆除已不存在，故此房产证起不到证明的作用。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被拆迁房屋的产权人为上诉人杨立荣。
被上诉人浩成公司无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明，2010年12月31日某发展和改革局向被上诉人浩成公司下发《关于核准安徽浩成置业有限公司某小区建设项目的通知》，核准被上诉人浩成公司建设某小区项目。被上诉人浩成公司于2011年1月5日取得牙克石市某小区建设用地规划许可证；2011年1月7日取得某国土资源局填发的建设用地批准书；2011年8月26日取得牙克石市某小区A＃、B＃、C＃、D＃、E＃、F＃工程的建设施工许可证。上诉人杨立荣系某小区拆迁范围内的拆迁户，在拆迁公告规定期限内，与被上诉人浩成公司未能就拆迁补偿协商达成补偿协议。某小区B栋建成后，2013年12月17日下午，上诉人杨立荣在没有房产证及相应购房合同的情况下进入B栋8号门市居住。2013年12月19日下午，牙克石市某小区负责人温某1到某派出所反映上诉人杨立荣以未与某小区开发商签订任何拆迁协议，房子被强拆，无其他住房居住为由，强行入住某小区B座-1-08号门市。某派出所对上诉人杨立荣进行询问并制作了《询问笔录》，在笔录中上诉人杨立荣陈述”2013年12月17日下午到某小区居住，具体几号楼不清楚，是一个门市，就是我家平房以前的位置”。2014年1月8日某派出所出具《关于对杨立荣强行入住某小区B座-1-08号门市的调查终结报告》，内容为：上诉人杨立荣对强行入住一事的事实并不否认，但某小区B座-1-08号门市无人居住，该门市现为毛坯房，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条的规定，非法侵入无人居住的住房，其行为是民事侵权行为，对上诉人杨立荣强行入住某小区B座-1-08号门市一事已调查终结，将该案移送牙克石市人民法院。
另查明，2013年10月11日，被上诉人浩成公司（甲方）与佟某1、郭某1（乙方）签订了《商品房买卖合同》，佟某1、郭某1购买某小区B座-1-08号商铺，总价款为57万元，已全额交纳。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：上诉人杨立荣对涉案房屋是否存在侵权事实。上诉人杨立荣主张被上诉人浩成公司是在个人所有权土地上建造起来的某小区B栋8号商铺，没有对上诉人杨立荣所有的房屋进行补偿或平米置换，其侵权在先，上诉人杨立荣入住在后，因房屋被强拆未得到合理安置问题而无处居住，入住8号商铺不属于”强行入住”。本院认为，拆迁纠纷及安置补偿与本案侵权纠纷并非同一法律关系。上诉人杨立荣在某派出所的《询问笔录》中认可在涉案房屋居住事实，且在本院审理期间认可仍有部分生活物品存放在涉案房屋内，其在未取得涉案房屋所有权的情况下进入房屋居住，已构成侵权事实，依法应予返还，且上诉人杨立荣未提交有效证据证明其入住某小区8号商铺的合法性，对其该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人杨立荣同时提出一审法院采信证据不当、认定事实不清，适用法律错误的主张。本院认为，上诉人杨立荣在一审法院审理期间提交的证据均为复印件，被上诉人浩成公司对其所举证据不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，一审法院对其提交的证据不予采信并无不当。关于上诉人杨立荣主张的某派出所出具的《调查终结报告》适用法律不当问题，不属本院审理范围，对其该项主张，本院不予支持。关于某小区B栋8号商铺出售问题，一审法院错误认定涉案房屋预售给仲伟礼，因该认定并不影响上诉人杨立荣的合法权益及判决结果的正确性，本院在审理查明部分予以纠正。
综上，上诉人杨立荣未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审法院认定案件主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨立荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 龙