重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11096号
原告：李伟业，男，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市江津区，现住重庆市巴南区，公民身份号码5102821983********。
被告：重庆劲雄机电有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，组织机构代码75623086-9。
法定代表人：苏爱娥。
被告：苏爱娥，女，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告李伟业与被告重庆劲雄机电有限公司（下称“劲雄公司”）、被告苏爱娥合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告李伟业到庭参加诉讼，被告劲雄公司、苏爱娥经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伟业向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金150000元及借款利息，利息以150000元为基数按照月利率2%自2015年10月1日起计算至全部借款还清之日止。其事实和理由如下：原告于2015年3月18日起在被告劲雄公司工作，在工作期间，被告劲雄公司法定代表人即被告苏爱娥，以及该公司的实际老板张成清，以暂借周转资金、暂垫应付货款、香烟款等理由，多次向原告借款，借款时均承诺数日内归还。2015年6月5日，被告苏爱娥与原告签订《借还款项对账单》，确认二被告截止当日欠原告150000元，同时承诺尽快归还。此后原告多次催收，二被告仅偿还了8000元利息。在原告的再三催促下，二被告于2015年8月7日向原告出具还款承诺，表示于9月25日前支付60000元，10月25日前付清，并确认利息从2015年5月13日起算，按每月6000元支付。后二被告未履行还款义务，故原告诉请如上。
被告劲雄公司、苏爱娥未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告李伟业自2015年3月起在被告劲雄公司工作，在工作期间，原告于2015年3月18日向劲雄公司法定代表人苏爱娥的配偶张成清出借现金10000元，于2015年3月19日向被告苏爱娥出借现金40000元，于2015年4月为被告劲雄公司垫支应付货款30000元，于2015年4月13日向被告苏爱娥出借50000元，于2015年4月15日向被告苏爱娥出借10000元，于2015年5月13日为被告劲雄公司垫付香烟欠款51800元。2015年6月5日，原告与被告苏爱娥、劲雄公司签订《借还款项对账单》，对前述原告出借及垫付款项进行了确认，同时确认原告于2015年4月为被告劲雄公司垫支应付货款30000元已经于当月偿还；另确认被告苏爱娥于2015年4月24日偿还了2015年4月15日的借款10000元，于2015年4月29日偿还了2015年4月13日的借款10000元，原告当庭确认上述还款系偿还借款本金；还确认“2015年5月13日，李伟业为劲雄垫支陆万元。分别用于支付彭国发处香烟欠款51800元，3月借款（伍万元）利息5000元，4月借款（肆万元）利息3000元”，原告陈述上文的意思为：原告以赊账方式从彭国发处为被告劲雄公司购买了价值51800元的香烟，于2015年5月13日代劲雄公司实际支付了香烟欠款，并向二被告出借8200元，用于二被告偿还原告之前借款的利息。该对账单末尾载明“综上，劲雄苏爱娥截止对账之日共欠李伟业人民币壹拾伍万元”，被告苏爱娥在该对账单落款处签名，并加盖被告劲雄公司公章。后被告苏爱娥于2015年8月7日向原告出具《还款承诺》一份，载明：“自2015年3月起，李伟业在重庆劲雄机电有限公司工作以来，先后借资（现金、银行转账）、为劲雄公司垫资香烟欠款以及欠款利息。经2015年6月5日双方结算，重庆劲雄机电有限公司欠李伟业人民币壹拾伍万圆整（150000.00元），劲雄公司承诺自2015年5月13日起每月支付欠款利息人民币陆千元，利息于每月13日支付。所有欠款分两次偿还，2015年9月25日前还款陆万圆，2015年10月25日前还清余款玖万圆。上述欠款，劲雄公司股东张圣、苏爱娥以及其家人张成清自愿担保，对该欠款承担无限担保责任。同时，欠款人及担保人愿意以其实际控制的牌照号为渝XX克莱斯勒轿车作为担保。”《还款承诺》的欠款人处加盖被告劲雄公司公章，担保人处由苏爱娥、张成清签名、捺印。2015年10月29日，被告苏爱娥在《还款承诺》上添写“此款至今未付续借特此说明”并签名。后被告劲雄公司约在2016年1月向原告还款8000元，余款未还，故原告诉至本院。
上述事实，有原告李伟业提交的《借还款项对账单》、《还款承诺》、银行卡交易明细等证据在卷为凭，结合原告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，根据原告举示的《借还款项对账单》的内容，原告与二被告对双方截止2015年5月13日的债权债务进行了结算，对账单载明“综上，劲雄苏爱娥截止对账之日共欠李伟业人民币壹拾伍万元”，因此双方明确了债务人为被告劲雄公司与苏爱娥。双方经过结算，确认未还借款共计90000元，未还借款利息共计8200元，未还垫付款项51800元。对于其中的利息部分，原告主张系其在2015年5月13日向二被告出借后再由二被告作为偿还原告的利息，对此，本院认为其实质是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”双方确认的利息金额明显超过年利率24%的标准，因此，能够计入借款本金的利息只能按照年利率24%标准计算，应为4160元，与原本金合计为94160元。原告于2015年5月13日为被告劲雄公司垫付的香烟款51800元，其性质亦可认定为原告出借款项。综上，原告与二被告之间的民间借贷关系合法成立，双方于2015年5月13日在对账单中确认的由原告享有的债权金额150000元中的145960元应受法律保护。
二被告于2015年8月7日自愿向原告出具的《还款承诺》，原告已接收《还款承诺》，表明《还款承诺》上的内容系双方的合意。首先，双方在《还款承诺》中明确债务主体为被告劲雄公司，被告苏爱娥系债务担保人，原告主张被告苏爱娥为共同债务人，与双方的约定不符，本院不予支持，依法将被告苏爱娥认定为保证人。其次，双方对借款的偿还方式及偿还期限进行了约定，并约定了利息的起算点即2015年5月13日，以及利息计算标准即每月6000元，经折算为月利率4%，现原告主张均按照月利率2%计算，不超出法律规定的范围，本院予以支持，但如前文所述，计算基数应为145960元。至于被告劲雄公司已归还的8000元，因原告主张利息自2015年10月1日起算，而该日之前的利息已超过8000元，故被告劲雄公司已归还的8000元应为2015年10月1日前的利息，原告的诉请正当，应予支持。综上，被告劲雄公司作为借款人，超过双方约定的期限未偿还借款，应当承担立即向原告偿还借款本金145960元，并向原告支付自2017年10月1日起至上述借款付清时止的利息（以145960元为基数，按照月利率2%计算）的义务。至于被告苏爱娥应否对上述债务承担责任的问题，苏爱娥虽不是共同债务人，但其作为保证人，在双方未明确约定保证方式的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，其保证方式应为连带责任保证；因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告苏爱娥于2015年10月29日在《还款承诺》上添写“此款至今未付续借特此说明”，表明原告在保证期间内向被告苏爱娥主张了权利。因此，被告苏爱娥应当作为连带责任保证人，为前述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应自行承担不利后果，本院可以依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下：
一、限被告重庆劲雄机电有限公司于本判决生效后五日内向原告李伟业支付借款本金145960元及利息（利息以145960元为基数按照月利率2%计算自2015年10月1日起计至全部借款还清时止）；
二、被告苏爱娥对本判决第一项确定的债务向原告李伟业承担连带清偿责任；
三、驳回原告李伟业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4494元，由被告重庆劲雄机电有限公司承担，此款已由原告垫付，由被告重庆劲雄机电有限公司在履行本判决确定的前述付款义务时一并径付原告，并由被告苏爱娥承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一八年一月三日书记员邓圣川