湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终766号
上诉人（原审原告）：谢跃云，男，1970年9月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。
负责人：李学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鲁悦，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司益阳分公司，住所地湖南省益阳市康富南路375号。
负责人：曾小梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾咏良，女，该公司职员，代理权限为特别授权。
原审被告：益阳人人保民生紧急救援咨询服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区康复路华天商务楼418室。
法定代表人：袁伟。
委托诉讼代理人：匡奕，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：北京顺驰天创信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号5层503室。
法定代表人：李曦。
上诉人谢跃云因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿省公司），原审被告中国人寿保险股份有限公司益阳分公司（以下简称人寿益阳分公司）、益阳人人保民生紧急救援咨询服务有限公司（以下简称人人保公司）、北京顺驰天创信息技术有限公司（以下简称北京顺驰公司）保险纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2261号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢跃云及其委托诉讼代理人吴命生，被上诉人人寿省公司之委托诉讼代理人陈继玉，原审被告人寿益阳分公司之委托诉讼代理人曾咏良，原审被告人人保公司之委托诉讼代理人匡奕到庭参加诉讼。原审被告北京顺驰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢跃云上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人人寿省公司赔偿上诉人保险理赔款112350元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案保险合同系互联网投保，被上诉人未提供保险单或其他保险凭证，足以证明被上诉人就免责事项未尽到提示、明确说明义务；二、上诉人未阅读保险条款，救援卡系人人保公司工作人员代为激活。被上诉人一审提交的激活流程示意图未载明免责条款的具体内容，亦未提交证据证明就相关免责事项尽到提示、明确说明义务；三、本案应由被上诉人就免责事项尽到提示、明确说明义务承担举证责任，一审判决将举证责任倒置错误。
人寿省公司辩称，人寿省公司已在救援卡、保险单材料中告知需仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款，并在保险条款（2013版）第五条第一款第七项中加粗加黑的形式列明“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”属于责任免除。同时激活救援卡需勾选“本人接受以上声明”选项，故人寿省公司已对免责条款履行了提示义务，不应承担赔偿责任。
人寿益阳分公司辩称，本案保险业务不属于本公司，人寿益阳分公司与本案并无关联。
人人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，人人保公司非本案适格的赔偿主体，应依据保险合同约定由保险人承担相应的赔偿责任。谢跃云未提交证据证明救援卡非本人激活。保险合同成立时，人人保公司并未注册成立。
北京顺驰公司书面答辩称，北京顺驰公司非保险合同相对方。阅读相关免责条款系激活救援卡的操作流程，上诉人主张就免责条款未尽到提示、明确说明义务与事实不符。
谢跃云向一审法院请求：判令人寿省公司、人寿益阳分公司在保险限额内共同赔偿谢跃云1123**元，由北京顺驰公司、人人保公司承担连带赔偿责任；诉讼费由人寿省公司、人寿益阳分公司、北京顺驰公司、人人保公司承担。
一审法院认定事实：谢跃云向人人保公司购买“安达救援A卡”一份，该卡服务简介如下：适用年龄：30天-70周岁，适用职业1-4类。救援项目：24小时紧急医疗资询，安排急救车辆，评估及推荐医院，医疗转运风险资询，意外住院费用垫付，跟踪医疗救治，协助保险报案，健康资询，旅行咨询及法律援助。赠送保险：意外身故、伤残10万元、意外医疗1万元（100元免赔，100%赔付），意外住院津贴50元/天。激活流程：登陆http//www.700du.cn/jh→输入卡号和密码激活→填写信息→信息确认→激活成功。本卡仅限持卡人激活使用，具体救援责任和保险内容以对应条款为准；本卡由700度网站发行，赠送保险由中国人寿承保，救援由法国安盛救援提供；本卡提供的救援服务及赠送的保险，最早生效日期为激活次日起第4天0时，期限一年；激活及查询可扫卡套内侧二维码，或直接登录http//www.700du.cn/jh；本卡需激活才可获得相应服务，如有疑问可拨打700度服务热线4001011136；本卡不记名、不退换、不挂失，请妥善保管，本卡解释权最终归700度网站所有。谢跃云登录网站进行了注册激活，激活过程中，谢跃云需对保险条款进行阅读，关于赠送保险说明中载明，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，不在此卡提供的服务范围内。保单生效日期为2016年3月26日，保险期间自2016年3月26日零时起至2017年3月25日24时止。保险单号为1144430023170587。2016年5月12日12时许，谢跃云驾驶无牌两轮摩托车与同向行驶的由徐伏初驾驶的湘H0A8**号小型普通客车发生碰撞，致两车受损、谢跃云受伤的交通事故。交警部门认定徐伏初负事故主要责任。谢跃云负事故次要责任。2017年1月12日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定谢跃云为脑挫伤所至精神障碍，精神损伤评定为八级伤残，2017年1月23日，益阳市银城司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告面神经不完全损伤，已构成十级伤残。
一审法院认为：谢跃云与人寿省公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。根据保险条款中免责条款的约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，人寿省公司不承担给付身故保险金的责任。谢跃云主张人寿省公司未就该免责条款向其履行明确说明义务，根据救援卡激活流程，谢跃云应当对免责条款进行了阅读，可认定人寿省公司在订立保险合同时已向谢跃云履行了明确说明义务。谢跃云主张救援卡非本人激活，但没有证据证实，其认为上述免责条款不产生法律效力没有法律依据，人寿省公司对谢跃云因本起事故所遭受的损失不负赔偿责任。北京顺驰公司负有提供救援及协助理赔的义务，不承担赔偿义务。人人保公司及人寿益阳分公司不是保险合同的相对方，在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：驳回谢跃云的诉讼请求。案件受理费2550元，由谢跃云承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿省公司提供了：泰康人寿官方网站截图一份，拟证明谢跃云系泰康人寿保险销售人员，应知晓相关免责条款。谢跃云质证认为，上述证据与本案并无关联，谢跃云仅在该公司学习几天，实际并未从事保险业务。即便谢跃云为保险公司销售人员，仍不能免除保险人就保险条款的提示、明确说明义务；人寿益阳分公司、人人保公司均对上述证据不持异议。本院认为，人寿省公司所提交证据与本案争议事实无关联，对该份证据依法不予确认其证明力。一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：人寿省公司应否承担本案赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，人寿省公司提供的互联网短险销售电子保险凭证载明了本案投保险种，当中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款第五条第七项载明，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。本院认为，谢跃云在人人保公司购买了“贴心宝救援服务卡”，该卡内含赠送保险一份，由中国人寿承保。该卡所有的服务以对应条款为准，必须激活才能获得相应服务。该卡经激活，即谢跃云与人寿省公司保险合同生效，双方均应按约履行。当中，激活页面标出了保险条款的相应链接，亦载明“已阅读该产品详细条款，同意接受条款全部内容”。应视为保险公司以网页形式对免除保险人责任条款予以了提示和明确说明。本案事发时，谢跃云系无证驾驶，人寿省公司依约就本案不承担赔偿责任。
综上所述，谢跃云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由谢跃云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年八月六日
书记员 曹 敏