浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4141号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘礼，该公司员工。
被告：中国城市建设控股集团有限公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路**号城建大厦。统一社会信用代码：911000001000107409
法定代表人：徐瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩杰、杨宇曦，该公司员工。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称慈溪农商行）与被告中国城市建设控股集团有限公司（以下简称中城建公司）证券纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序。被告中城建公司向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告中城建公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院审查后作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪农商行的委托诉讼代理人徐卫、刘礼及被告中城建公司的委托诉讼代理人王浩杰、杨宇曦均到庭参加诉讼。
原告慈溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城建公司即时向原告清偿其持有的“中国城市建设控股集团有限公司2012年度第一期中期票据”（以下简称“12中城建MTN1”）债券的本金1000万元；2.判令被告中城建公司支付截至2017年11月28日的利息55.50万元及自2017年11月29日起至实际还款日止以1000万元本金为基数按年利率5.55%计算的利息；3.判令被告中城建公司支付自2017年11月29日起至实际还款日止以1000万元本金、55.50万元利息及后续所欠利息之和为基数按日利率万分之二点一计算的违约金；4.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：2012年11月27日，被告中城建公司发行“12中城建MTN1”，根据《中国城市建设控股集团有限公司2012年度第一期中期票据募集说明书》（以下简称《“12中城建MTN1”募集说明书》）第三章“发行条款”之“一、本期中期票据的基本条款”规定，该债券的起息日为2012年11月28日，到期日为2017年11月28日，票面利率按薄记建档结果确定，付息日为中期票据存续期内每年的11月28日。《“12中城建MTN1”募集说明书》第十一章“违约责任和投资者保护”项下对“一、违约事件”界定如下：“……1、拖欠付款：拖欠……任何到期应付利息且拖欠行为持续15个工作日以上；”“二、违约责任”中规定“（一）本公司对本期中期票据投资人按时还本付息。如果本公司未能按期向中央结算公司指定的资金账户足额划付资金，中央结算公司将在本期中期票据付息日或兑付日，通过中国货币网和中国债券信息网及时向投资人公告本公司的违约事实。本公司延期支付本金和利息的，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额以日利率万分之二点一（0.21‰）计算向债权人支付违约金。本公司到期未能偿还本期中期票据本息，投资者可依法提起诉讼。……”原告慈溪农商行为“12中城建MTN1”债券债权人，持有“12中城建MTN1”债券1000万元，并持有至兑付日2017年11月28日。依照《“12中城建MTN1”募集说明书》规定，被告中城建公司应于2017年11月28日兑付本金1000万元，并偿付上一年度（即2016年11月29日至2017年11月28日期间）利息55.50万元。但2017年11月28日，被告中城建公司未按时兑付本息。同日，被告中城建公司通过中国债券信息网发出《中国城市建设控股集团有限公司2012年度第一期中期票据未按期足额兑付本金的公告》，公告载明“截至兑付日日终，由于中城建资金链紧张，发行人未能按照约定将'12中城建MTN1'兑付资金按时足额划至托管机构，已构成实质违约，本计息期债券利率5.55%”。中央结算公司通过中国债券信息网向投资人发出了《关于12中城建MTN1债券兑付资金未按时足额到账的公告》，公告载明“中国城市建设控股集团有限公司2012年度第一期中期票据应于2017年11月28日兑付。截止营业日终，我公司仍未收到发行人的应付兑付资金，因此无法代理发行人向持有人兑付”，证明了被告中城建公司截至到期兑付日未能按约兑付本息的违约事实。此款经原告多次催索无果。
被告中城建公司辩称：如果原告能够提供加盖托管机构印章的持仓证明，证明原告现在真实持有涉案债券，被告就同意第1项诉请；关于第2项诉请，同意支付截至2017年11月28日的利息55.50万元，但合同未约定票据到期后支付逾期利息，原告要求被告支付自2017年11月28日后的利息无事实和合同依据；关于第3项诉请，原告要求被告支付以“后续利息之和”为基数计算的违约金无合同依据，另日利率万分之二点一计算的违约金过高，建议法院酌情降低。
原告慈溪农商行为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.《“12中城建MTN1”募集说明书》1份，证明原、被告之间关于涉案债券的权利和义务的内容；
2.《托管账户明细对账单》1份，证明原告持有涉案债券共计1000万元的事实；
3.《债券账户总对账单》1份，证明原告持有涉案债券共计1000万元的事实；
4.《（2018）浙慈证经字第114号公证书》1份，证明截至到期兑付日被告中城建公司未能按约兑付涉案债券相应价款已构成违约的事实；
5.《利息清单》1份，证明被告欠利息的情况；
6.《关于12中城建MTN1债券兑付资金未按时足额到账的公告》1份，证明截至到期兑付日被告中城建公司未能按约兑付涉案债券相应价款已构成违约的事实。
经庭审质证，被告中城建公司对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，因为该两份证据出具日期分别是2018年4月13日、3月27日，距今已数月，无法证明原告现有的持仓情况，需原告提交现有的持仓证明文件；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但系原告自行制作不能作为证据使用。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；证据5系原告自行制作，本院按照当事人陈述处理。
被告中城建公司未向本院提供证据。
本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，2012年11月20日，被告中城建公司发布《中国城市建设控股集团有限公司2012年度第一期中期票据发行公告》及《“12中城建MTN1”募集说明书》，面向全国银行间债券市场机构投资者发行“12中城建MTN1”，托管机构为中央结算公司，并由中央结算公司代理兑付，主承销商和薄记管理人均为中国光大银行，发行金额为10亿元人民币，债券面值为100元，期限为5年，采用固定利率方式付息，按年支付利息，最后一期利息与本金一起支付，债券代码为1282504。原告认购了1000万元的上述债券。
本院认为：本案系被告中城建公司向不特定对象发行公司债券后逾期兑付引起的证券类纠纷。原告按照被告发布的《“12中城建MTN1”募集说明书》认购了讼争债券后，被告未按约定期限兑付债券款项，已构成违约，故原告要求被告支付债券本金1000万元及认购期内的利息55.50万元，本院予以支持。因双方未约定逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息及逾期利息的违约金的诉请，本院不予支持。因双方约定逾期兑付，被告应支付原告违约金，故原告要求被告按约支付以未支付款项为基数按日万分之二点一计算的违约金，本院予以支持。被告关于原告未提供证据证明目前还持有涉案债券的抗辩，对此，本院认为原告已举证证明原告持有被告发行的债券，已举证证明被告到期未予兑付，现被告未提供证据证明被告已兑付涉案债券，故对该辩称本院不予采信。被告关于违约金过高的抗辩，亦未提供证据证明，本院对该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国城市建设控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司债券本金1000万元、截至2017年11月28日的利息55.50万元及自2017年11月29日起至实际还款日止以1055.50万元为基数按日万分之二点一计算的违约金；
二、驳回原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费85130元，由被告中国城市建设控股集团有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 史久瑜
人民陪审员 胡宏波
人民陪审员 张川川
二〇一八年八月十日
代书 记员 邹燕蓉