＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第06795号＼n上诉人（原审原告）程淑蕊，女，1947年3月24日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京赴朝医疗美容门诊部，住所地北京市朝阳区东土城路8号。＼n法定代表人杨兆莉，经理。＼n委托代理人李子潇，内蒙古蒙宁律师事务所律师。＼n上诉人程淑蕊因与被上诉人北京赴朝医疗美容门诊部（以下简称赴朝医疗门诊部）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03085号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、石煜参加的合议庭，于2014年5月7日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。＼n程淑蕊在一审中起诉称：程淑蕊受赴朝医疗门诊部原股东邀请，于2009年3月24日为赴朝医疗门诊部注册了皮肤美容科，并签订劳务合同。合同期满后，由于前股东的挽留，协商关系延至2011年6月15日，并支付了劳务费用。6月15日，程淑蕊前去办理解除手续时，新任总经理杨兆莉反复邀请程淑蕊又建立劳务关系。但赴朝医疗门诊部未经协商，亦未通知程淑蕊，也未予以办理解除劳务关系手续，单方不再发放8月份以后的工资。程淑蕊在9月15日发放8月份工资时向赴朝医疗门诊部索要工资，仍然未被告知劳务关系的变化。9月16日，程淑蕊接到办事员吴芹荣电话通知工资没有说好，等代表赴朝医疗门诊部意见的曹律沟通。21日，与曹律沟通后，律师表示应该发放工资，但是程淑蕊未收到工资。因感合作困难，程淑蕊于9月24日后多次提出解除劳务关系，清算劳务费用，办理解除手续意见，赴朝医疗门诊部拒绝协商，未说明关系变化，也未办理解除手续。后法院判决赴朝医疗门诊部以2011年8月以后不发放工资的实际行为确认双方合同关系实际终止。程淑蕊8月份工资的发放时间是9月15日，程淑蕊只能在9月15日之后才能知晓劳务关系的变化。赴朝医疗门诊部未能依法在解除劳务关系时提前通知，并在解除关系同时予以办理解除劳务关系手续，导致程淑蕊不能及时在新单位注册登记、执业，侵犯了程淑蕊的权益。故此诉至法院，请求人民法院判令赴朝医疗门诊部支付程淑蕊工资损失3万元（每月1.5万元×2011年8月1日起至9月底）。＼n赴朝医疗门诊部在一审中答辩称：本案不是程淑蕊陈述的财产损害赔偿纠纷，而是劳务合同纠纷，程淑蕊的法律关系认识错误，本案不存在财产损害的侵权事实。本案经过北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院的审理，根据一事不再理的原则，法院应该驳回程淑蕊的起诉。（2013）二中民终字第13031号民事判决书中明确程淑蕊自认于2011年9月26日至30日才提出要求办理相关转出手续，其主张2011年8月、9月工资损失缺乏法律依据，不予支持，所以程淑蕊的诉讼请求经过了法院判决，根据民事诉讼法，程淑蕊又起诉的，应该告知其申请再审。本案经过二级法院审理，程淑蕊已经领取了两笔费用，已经执行完毕，所以应该驳回程淑蕊的起诉。＼n一审法院审理查明：赴朝医疗门诊部为经营医疗美容（美容外科、美容牙科、美容皮肤科、医学影像科）的医疗机构。程淑蕊曾为在赴朝医疗门诊部处注册执业的皮肤病与性病专业的医师，注册时间为2009年3月20日。＼n2011年1月31日，赴朝医疗门诊部与程淑蕊签订了1份《聘用协议》。该协议主要约定：赴朝医疗门诊部聘用程淑蕊为兼职激光医师，每周工作3天，每周四、五、六为工作日，工作时间为9：00-17：00，月基本工资为8000元，如月工资与业务提成相加所得不足10000元，赴朝医疗门诊部按10000元发放所得。合同期限为两个月，自2011年2月1日至3月31日。后双方协商将合同期延展至2011年6月15日。赴朝医疗门诊部向程淑蕊支付了截止至6月底的工资。＼n2011年3月13日，赴朝医疗门诊部原法定代表人张广友代表赴朝医疗门诊部与杨兆莉签订了《股权转让协议书》。该协议书主要约定：张广友将其及其他股东共有的赴朝医疗门诊部100%的股权全部转让给杨兆莉。后赴朝医疗门诊部在工商部门办理了投资者注册资本交付情况变更，总注册资本为100万元，杨兆莉的投资额为60万元。＼n2011年6月，程淑蕊与杨兆莉就程淑蕊是否留任进行了协商，但双方未签订书面协议。后赴朝医疗门诊部进行了装修。＼n2011年9月3日，赴朝医疗门诊部原财务人员赵春晓给付程淑蕊10000元。程淑蕊以短信形式询问赵春晓该笔款项的性质，赵春晓回短信告知程淑蕊为赴朝医疗门诊部发放的2011年7月的工资。赴朝医疗门诊部虽否认该短信的真实性，但并未提供反证。程淑蕊称杨兆莉曾承诺在赴朝医疗门诊部装修期间每月支付程淑蕊劳务费10000元，要求程淑蕊进行设备的考察。赴朝医疗门诊部否认程淑蕊的该项主张，称赴朝医疗门诊部曾承诺每月给5000元劳务费，双方未能达成一致意见。为证明其主张，程淑蕊提交了其与杨兆莉之间的短信往来。其中2011年7月28日，程淑蕊曾询问杨兆莉“6月15日以后的劳务费谁发”，杨兆莉回短信表示“我出差回来会安排的，您放心”。在2011年8月2日的短信中，杨兆莉表示“我想大家有个合理的身份后再签合同，否则合同也是无效的。签了合同，工资不会欠您的，我们从来不欠员工的工资”。另程淑蕊称在双方合同到期后其曾向赴朝医疗门诊部提出办理执业医师注册机构转出手续，被赴朝医疗门诊部拒绝。赴朝医疗门诊部认可程淑蕊曾口头提出该项要求，但并未提交相应的书面文件。＼n2012年，程淑蕊于法院起诉赴朝医疗门诊部劳务合同纠纷一案，其诉讼请求为要求解除双方的劳务合同关系，赴朝医疗门诊部配合程淑蕊办理执业医师注册机构转出手续，支付2011年8月至2012年3月19日劳务费75000元，赔偿程淑蕊2011年10月至2012年3月期间6个月的工资损失90000元。后法院出具（2012）朝民初字第32225号民事判决书，法院审理认为当事人应全面履行合同约定的义务，当事人履行合同不符合约定的，应承担违约责任。双方合同到期后，程淑蕊以口头形式要求赴朝医疗门诊部为其办理执业医师注册机构转出手续，赴朝医疗门诊部以种种理由拒绝办理；根据赴朝医疗门诊部当庭的陈述及在双方合同到期后赴朝医疗门诊部继续给程淑蕊发放10000元的事实，可以判断双方达成继续履约的合意。程淑蕊称赴朝医疗门诊部口头承诺每月支付劳务费10000元，赴朝医疗门诊部对此予以否认，程淑蕊虽提交赴朝医疗门诊部的原财务人员赵春晓的关于10000元为7月赴朝医疗门诊部发放的工资的短信，但据此短信，不足以认定双方已经达成此后每月劳务费10000元的合意。程淑蕊要求赴朝医疗门诊部协助其办理执业医师注册机构转出手续，赴朝医疗门诊部称双方不存在劳务合同关系，其应协助程淑蕊办理该项手续。根据杨兆莉的短信及赴朝医疗门诊部在2011年8月以后不再发放工资的实际行为，可以确认赴朝医疗门诊部已明确表示不再履行聘用协议，双方的聘用合同关系已实际终止。程淑蕊要求赴朝医疗门诊部给付工资的请求缺乏依据，法院不予支持。程淑蕊主张赴朝医疗门诊部赔偿因未能办理执业医师注册机构转出手续期间所产生工资损失，赴朝医疗门诊部应予赔偿，但程淑蕊主张的数额过高，故对于该项请求，法院予以酌定。据此，法院出具（2012）朝民初字第32225号民事判决书，判决：一、北京赴朝医疗美容门诊部于判决生效之日起七日内协助程淑蕊办理执业医师注册机构转出手续；二、北京赴朝医疗美容门诊部于判决生效之日起七日内赔偿程淑蕊工资损失六万元；三、驳回程淑蕊的其他诉讼请求。赴朝医疗门诊部上诉至北京市第二中级人民法院，该院出具（2012）二中民终字第18293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。＼n2013年，程淑蕊于法院起诉赴朝医疗门诊部劳务合同纠纷一案，其诉讼请求为要求赴朝医疗门诊部支付拖欠的2011年6月16日至30日的工资5000元，支付由于拒绝协助办理执业医师注册转出手续给程淑蕊造成的工资损失（2011年8月、9月的30000元、2012年4月至2013年1月3日的136956元）。法院审理认为双方聘用合同终止后，赴朝医疗门诊部应协助程淑蕊办理执业医师注册机构转出手续。在法院前案审理期间，法院曾多次询问赴朝医疗门诊部是否同意协助程淑蕊办理执业医师注册机构转出手续，赴朝医疗门诊部明确表示不同意。一审判决作出后，二审审理期间，赴朝医疗门诊部仍未协助程淑蕊办理执业医师注册机构转出手续。至2012年12月26日，赴朝医疗门诊部方在程淑蕊的医师变更执业注册申请审核表上盖章。2012年4月1日至2012年12月26日期间，程淑蕊未能办理执业医师注册机构转出手续，程淑蕊由此产生工资损失，赴朝医疗门诊部应当赔偿，但程淑蕊主张的数额过高，具体赔偿数额法院根据案件具体情况、生效判决情况确定。程淑蕊主张其领取的2011年6月款项中有5000元补偿款，赴朝医疗门诊部不予认可，程淑蕊对此未能有效举证，法院不予采信。程淑蕊已足额领取2011年6月的劳务费用，程淑蕊现要求赴朝医疗门诊部给付2011年6月16日至30日的工资5000元没有依据，法院不予支持。赴朝医疗门诊部2012年12月26日已在程淑蕊的执业医师注册机构转出手续上盖章，故程淑蕊主张2012年12月27日至2013年1月3日的工资损失没有依据，法院不予支持。程淑蕊陈述其自2011年9月26日至30日开始向赴朝医疗门诊部要求办理医师注册转出手续，此前程淑蕊未向赴朝医疗门诊部要求办理医师注册转出手续，故程淑蕊主张2012年8月、9月的工资损失没有依据，法院不予支持。据此，法院出具（2013）朝民初字第4681号民事判决书，判决：一、北京赴朝医疗美容门诊部于判决生效之日起七日内赔偿程淑蕊工资损失八万八千三百八十七元；二、驳回程淑蕊之其他诉讼请求。判决后，程淑蕊、赴朝医疗门诊部均不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院出具（2013）二中民终字第13031号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。＼n一审法院认定：本案中，双方当事人争议的焦点问题是：程淑蕊提起的诉讼是否属于重复诉讼，即是否违反民事诉讼法中的一事不再理原则。考虑程淑蕊之诉讼请求，本案应为劳务合同纠纷。生效的（2012）朝民初字第32225号民事判决书中明确载明根据杨兆莉的短信及赴朝医疗门诊部在2011年8月以后不再发放工资的实际行为，可以确认赴朝医疗门诊部已明确表示不再履行聘用协议，双方的聘用合同关系已实际终止，驳回程淑蕊要求支付2011年8月至2012年3月19日劳务费75000元的诉讼请求，生效的（2013）朝民初字第4681号民事判决书中明确载明程淑蕊陈述其自2011年9月26日至30日开始向赴朝医疗门诊部要求办理医师注册转出手续，此前程淑蕊未向赴朝医疗门诊部要求办理医师注册转出手续，故程淑蕊主张的2012年8月、9月的工资损失没有依据，法院不予支持。同时结合前诉、后诉的当事人情况，法院认为程淑蕊现提起的诉讼属于重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回程淑蕊的起诉。＼n程淑蕊不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.本案的焦点不属于重复诉讼。第1次起诉是以请求支付拖欠劳务费的事实提起工资损失赔偿诉讼的。第2次以拒绝办理手续造成的损失为事实提起诉讼。本次诉讼以解除关系不予办理手续为事实提起诉讼，3次起诉事实不一样，不能称为重复。2.本次诉讼程淑蕊请求的主要是赔偿从赴朝医疗门诊部解除关系到信息传达到程淑蕊之间的这个时间差给程淑蕊带来2011年8月、9月实际损失。综上，程淑蕊请求二审法院撤销一审裁定，支持程淑蕊2011年8月、9月损失赔偿的请求。＼n赴朝医疗门诊部服从一审法院上述裁定。＼n本院经审查认为：程淑蕊要求赴朝医疗门诊部支付其2011年8月、9月工资损失，已经北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第4681号生效民事判决和北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第13031号生效民事判决作出处理，故一审法院驳回程淑蕊的起诉并无不当。程淑蕊对一审法院驳回起诉裁定提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长全奕颖代理审判员蒙瑞代理审判员石煜＼n二〇一四年五月九日＼n书记员于洪群