北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第7076号
原告闪建军，男，1968年11月20日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人李永革，北京凯普律师事务所律师。
被告北京国美在线电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座30层。
法定代表人牟贵先，董事长。
委托代理人丁峰，女，1984年5月4日出生，该北京国美在线电子商务有限公司员工。
委托代理人张松杰，女，1993年10月18日出生，该北京国美在线电子商务有限公司员工。
被告迅领时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里312号楼13层1302。
法定代表人耿会担，经理。
委托代理人连东升，河北弘扬律师事务所律师。
原告闪建军与被告北京国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）、迅领时代（北京）科技有限公司（以下简称迅领公司）网络购物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郭雪飞担任审判长，人民陪审员张玉娟、董淑清参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告闪建军及其委托代理人李永革，被告国美公司之委托代理人丁峰、张松杰，被告迅领公司之委托代理人连东升到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告闪建军起诉称，2015年3月10日，闪建军通过国美公司所属国美在线（www.gome.com.cn）网络平台购买步步高Vivox520LXPLAY3S移动4G手机一部，成交价款2618元（包邮），产品条码为864394025248438。在产品详情页面显示，所售产品为正品国行，由中宏通讯专营店发货并负责售后服务，国美提供保障监管。在使用过程中，因手机的导航功能不能正常使用，2015年9月20日，闪建军将手机送到步步高北京客户服务中心进行维修，经该中心检查，送修手机为非原厂出品机，无法提供保修。随即，闪建军在国美在线销售平台查询中宏通讯专营店地址及联系方式，但在该平台均没有显示。闪建军又与国美公司的客服人员取得联系，要求其说明情况并办理退机、退款及赔偿事宜，多次协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1.判令二被告办理退货并返还购物款2618元；2.判令二被告支付赔偿款7854元；3.本案诉讼费由二被告负担。
被告国美公司答辩称，不同意闪建军的全部诉讼请求，理由如下：答辩人的主体不适格，被答辩人与讯领时代科技有限公司间发生买卖关系，答辩人并非买卖合同的相对方，不应负有赔偿义务。
被告迅领公司答辩称，不同意闪建军的诉讼请求。理由为：1.闪建军起诉的主体不适格，闪建军是在中宏通讯专营店买的，并非其公司；2.发票的开票单位并非其公司，且手机的多次维修记录发生在购买后，不能证实本案手机跟其所购买的手机是同一部。
经审理查明，国美在线网站（www.gome.com.cn）系国美公司经营的网络交易平台。
闪建军的国美在线网站账户显示：订单编号6620637690，购买物品为步步高（vivo）X520LXplay3S移动4G指纹识别6英寸正品国行手机1部，金额为2618元。卖家为中宏通讯专营店。收货人信息为闪建军，北京市石景山区吴家村路57号北京北重公司。订单跟踪显示：2015年3月10日提交上述订单，2015年3月11日订单已出库、顺丰速运已收取快件、快件在深圳民治服务点，2015年3月13日快件到达北京鲁谷服务店、签收人签收。
闪建军陈述称上述快件中除手机外附带1张发票，显示：开票日期2015年3月10日，顾客名称闪建军，品牌名称Vivoxplay3s1台，金额3498元，产品条码864394025248438，开票单位为深圳市罗湖区明发商行。闪建军同时称，2015年9月20日，因手机导航无法使用，其将涉案手机送去vivo售后部门进行维修，并提交了电子产品维修工作单，显示：用户姓名闪先生，报修日期2015年9月20日，产品条码864394025248438，故障现象描述：用户反映机器不能导航，检查用户机器为非原厂出品机（有多次维修记录）无法提供保修。闪建军认为国美公司与迅领公司的行为已构成欺诈，应进行退货并赔偿三倍损失。
国美公司陈述称，国美在线仅为网络平台，中宏通讯专营店的经营者为迅领公司，并提交了店铺服务协议及迅领公司出具的证明，显示：我司（迅领公司）是国美在线平台的入驻商户，于2014年10月27日至2015年10月26日于国美在线签订合同。合同签订时店铺名称为途电通讯专营店，后期变更为中宏通讯专营店。
迅领公司陈述称，其并非中宏通讯专营店的经营者，涉案产品与迅领公司无关。
上述事实，有原告闪建军提交的国美在线网页截图、快递单、发票、手机实物、电子产品维修工作单，被告国美公司提交的店铺服务协议、证明等证据及当事人在庭审中的有关陈述等在案佐证。
本院认为，根据闪建军在国美在线的账户网页显示内容及快递单，可以认定闪建军在国美公司经营的国美在线网站从中宏通讯专营店购买了步步高（Vivo）x520LXPLAY3S移动4G手机1部。结合国美公司提交的店铺服务协议及证明，足以证实中宏通讯专营店的经营者为迅领公司，国美公司为上述商品交易提供了网络交易平台服务，并非商品的销售者。闪建军提交的发票显示的金额及开票单位虽与网站订单不一致，但开票日期、顾客名称、品牌名称、产品条码、开票地点与网站订单、快递单、手机实物及闪建军的陈述相吻合，迅领公司明确否认其为中宏通讯专营店的经营者，与事实明显矛盾，且其未对涉案商品的销售情况进行说明，亦未提交相反证据，本院依据优势性证据规则，认定涉案商品为迅领公司售出。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，闪建军提交的手机实物与电子产品维修工作单，足以证实涉案产品为非原厂出品机，迅领公司的上述行为已构成欺诈，理应办理退货并赔偿三倍损失。
另，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者承担连带责任。”本案中，国美公司在诉讼过程中提供了中宏通讯专营店经营者迅领公司的相关信息，且未做出更有利于消费者的承诺，亦无证据显示其明知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，闪建军要求国美公司承担退款及赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十一条、第一百三十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告迅领时代（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告闪建军货款二千六百一十八元；
二、被告迅领时代（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告闪建军七千八百五十四元；
三、原告闪建军于本判决生效后七日内将所购的步步高（Vivo）x520LXPLAY3S移动4G手机一部退还被告迅领时代（北京）科技有限公司；
四、驳回原告闪建军的其他诉讼请求。
如果被告迅领时代（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十二元（原告闪建军已预交三十一元），由被告迅领时代（北京）科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭雪飞
人民陪审员 张玉娟
人民陪审员 董淑清
二〇一六年八月十五日
书 记 员 宋 佳