江西省高级人民法院
民事判决书
(2013)赣民一初字第3号
原告江西苏宁云商销售有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人卞农，该公司总经理。
委托代理人郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人余斐蓉，江西华邦律师事务所律师。
被告南昌市百盛实业投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人王孝宇，该公司董事长。
委托代理人罗健，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人张志，该公司工程部经理。
原告江西苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）诉被告南昌市百盛实业投资有限公司（以下简称百盛公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。苏宁公司的委托代理人郝仕湖、余斐蓉，百盛公司的委托代理人罗健、张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁公司诉称：苏宁公司与百盛公司于2010年11月20日签订了一份《租赁合同》，合同约定：百盛公司将南昌市洪都中大道87号隆鑫广场C区一层2000平方米、二层7000平方米、夹层7000平方米的房屋租赁给苏宁公司使用。百盛公司应按苏宁公司的要求负责夹层的设计、施工、验收，并负责铺设地砖、墙面刷白，相关费用由百盛公司承担。百盛公司最迟应于2011年11月1日前向苏宁公司交付租赁物。合同签订后，苏宁公司按合同约定向百盛公司交纳了定金人民币454万元，但百盛公司至今未将约定增加的夹层到规划部门立项，消防设计审核亦未通过。经苏宁公司多次催促，百盛公司仍迟迟不能依约交付租赁物。苏宁公司于2012年10月24日向百盛公司发出《关于隆鑫广场租赁物解除租赁合同的通知函》，通知解除双方于2010年11月20日签订的《租赁合同》，并要求百盛公司在收函后七日内将苏宁公司支付的定金454万元双倍返还，同时支付迟延交付租赁物的违约金，百盛公司收函后对迟延交付等违约行为拒不认同，甚而要求苏宁公司向其支付租赁费。鉴于此，苏宁公司认为百盛公司没有任何履约的诚意和能力，且迟延一年多仍未能交付租赁物的行为已经构成根本违约，苏宁公司于2012年10月24日向百盛公司发出的《关于隆鑫广场租赁物解除租赁合同的通知函》已发生法律效力。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法确认《关于隆鑫广场租赁物解除租赁合同的通知函》的法律效力，判令解除《租赁合同》；2.判令百盛公司双倍返还定金共计人民币908万元；3.诉讼费用由百盛公司承担。
被告百盛公司答辩称：双方租赁合同原约定2011年11月1日前交付租赁物。百盛公司于2011年10月17日通知苏宁公司验收租赁物。2011年10月25日，苏宁公司的郭彦文等7人对租赁物进行了验收，未提出异议。同日下午，苏宁公司提出变压器需增容。于是，双方约定由苏宁公司提出方案，以苏宁公司名义直接申报增容手续，南昌市吉信建设工程有限公司（以下简称吉信公司）协助，二次装修同步进行，于2012年3月开始缴纳租金。苏宁公司验收后，百盛公司在办理电力增容手续的同时，一直等待苏宁公司提供施工图纸和具体资料，但2012年2月以后突然联系不上郭彦文，苏宁公司无专人配合百盛公司开展后续工作。百盛公司仍然按变更后的方案履行。电力增容于2012年3月15日竣工。2012年9月6日，苏宁公司发函要求百盛公司于2012年9月10日前交付租赁物。在此期间，苏宁公司既未在自己规定的时间来验收，也不按时缴纳租金，更没有提供二次装修图纸资料，造成苏宁公司将租赁物搁置一年之久。2012年10月24日苏宁公司发函要求解除合同属单方解除合同的行为。此外，百盛公司在验收前已按照苏宁公司的要求对商场结构进行了调整，提升了屋面梁、增设夹层钢结构大梁、扶梯移位及改变、电路分户等一系列改变，并因此增加投资1500多万元。苏宁公司要求解除合同的原因是全国电器三家巨头低价恶性竞争受到国家重罚后苏宁公司无力在江西全面铺开,从而恶意发函造成百盛公司迟延交付的假象，进而利用合同法双倍返还定金敛财。百盛公司严格按照合同及苏宁公司的要求履行了合同，未构成违约。苏宁公司单方擅自解除合同，造成百盛公司损失巨大。按我国《合同法》第115条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，请求驳回原告苏宁公司的诉讼请求。
原告苏宁公司提供了以下证据：第一组证据：《租赁合同》，证明苏宁公司与百盛公司之间存在合法有效的租赁合同。第二组证据：定金支付凭证及收据，证明苏宁公司已按合同约定支付了定金454万元。第三组证据：江西省隆鑫义务小商品城管理有限公司工商登记档案、公证书、江西省隆鑫义乌小商品城业态图、南昌市商贸委《关于同意设立“江西隆鑫义乌小商品城”的批复》、百盛公司致南昌市规划局的《情况汇报》、南昌市规划局作出的《关于同意隆鑫广场C区裙房内部划分的函》，证明百盛公司于2012年9月24日已设立全资子公司江西隆鑫义务小商品城管理有限公司对用作经营义乌小商品城的租赁物进行管理，百盛公司亦随之将其前述经营意图付诸实施，目前已将租赁合同项下房屋隔成小间进行出售或租赁给小商品经营者。第四组证据：关于隆鑫广场租赁物解除租赁合同的通知函、回复函，证明苏宁公司已通知百盛公司解除合同事宜并要求其双倍返还定金，百盛公司已收到解除合同通知，租赁合同已经依法解除。
百盛公司质证认为：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2011年10月25日，苏宁公司已派人验收租赁物并未提出异议，之后苏宁公司以自己的名义申办电力增容手续，增容手续办理完毕之后，苏宁公司要求百盛公司于2012年9月6日办理交接手续，但在2012年9月10日苏宁公司没有接收租赁物，也未于2012年3月交纳租金，苏宁公司的行为构成违约，因苏宁公司不履行合同，百盛公司将商铺另行租赁，百盛公司将租赁物隔成小间是按照合同的约定及苏宁公司的要求做的，目的是为了减少空间浪费、减少损失。对第四组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，百盛公司按照合同约定履行义务，苏宁公司不验收不接收租赁物的行为构成违约，苏宁公司提出解除合同更说明是苏宁公司单方不履行合同。
本院认证如下：百盛公司对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对第一组证据、第二组证据予以采信。对第三组证据，百盛公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，该组证据能够证明租赁物已被隔成小间，百盛公司设立了江西隆鑫义乌小商品城管理有限公司管理小商铺的经营，即能够证明租赁物的现状，与本案有关联，予以采信。对第四组证据，百盛公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，解除合同的函及回复函均为合法的，且能够证明苏宁公司已向百盛公司发出解除合同的通知，百盛公司已收到该通知，与本案有关联，予以采信。
被告百盛公司提供了以下证据：第一组证据：2012年3月13日苏宁公司致南昌供电公司的《报告》、2011年10月8日苏宁公司致南昌供电公司的《关于隆鑫广场C区苏宁电器综合商场新增用电的报告》，证明苏宁公司变更了电力增容项目。第二组证据：增容竣工资料，证明变压器增容于2012年3月15日竣工。第三组证据：南昌地区电力用户双电源检验合格证，证明百盛公司供电项目已于2012年3月2日达到验收条件。第四组证据：2012年9月6日苏宁公司致百盛公司的函、2012年9月10日百盛公司致苏宁公司的回复函，证明双方已于2011年10月25日按合同标准验收了租赁物，双方商定以苏宁公司名义申办电力增容、苏宁公司于2011年3月开始支付租金、双方互相配合二次装修；因百盛公司联系不上苏宁公司的郭彦文，苏宁公司未提供二次装修材料，苏宁公司的不配合行为和拖延行为造成百盛公司按苏宁公司前期要求改建的损失1500万元。第五组证据：2012年10月24日苏宁公司致百盛公司的解除合同通知函、2012年10月29日百盛公司致苏宁公司的回复函，证明苏宁公司尚欠百盛公司1362万元租金，百盛公司在复函中表示不同意解除合同，苏宁公司发函解除合同是单方解除行为。第六组证据：百盛公司委托代理人罗健对王从南、叶元清的调查笔录及王从南、叶元清在庭审中的证人证言，证明苏宁公司变更了合同供电标准。第七组证据：2011年10月26日的《工作联系函》，证明吉信公司催告苏宁公司提交二次修改技术参数。
苏宁公司质证认为：对第一组证据中2012年3月13日苏宁公司致南昌供电公司的《报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明苏宁公司对合同项目进行了变更；第一组证据中2011年10月8日苏宁公司致南昌供电公司的《关于隆鑫广场C区苏宁电器综合商场新增用电的报告》为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对第二组证据、第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，因为增容竣工资料和双电源检验合格证上的时间均在租赁合同要求的交付日期之后，不能证明百盛公司依约履行了合同，反而证明其没有依约履行合同。对第四组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，2012年9月6日及2012年9月10日的信函不能达到百盛公司的证明目的，函中所述内容均为百盛公司的单方陈述，与事实不符，也没有其他证据进行佐证，苏宁公司没有与百盛公司对租赁物进行验收和确认。对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，百盛公司出具回复函的日期是2012年10月29日，此时，百盛公司设立隆鑫义乌小商品城的项目已得到了相关部门的批准，该证据不能证明是苏宁公司单方解除合同，反而能证明百盛公司完全没有履行合同的诚意。对第六组证据、第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，王从南为吉信公司的法定代表人，叶元清为吉信公司的工程师并为隆鑫广场电力施工项目的负责人，吉信公司与百盛公司有重大利益关联，王从南和叶元清的证言不能达到百盛公司的证明目的，不能证明且无资格证明双方进行过验收，更不能证明百盛公司完成了合同约定的租赁物的所有交付条件。
本院认证如下：对第一组证据，苏宁公司对2012年3月13日苏宁公司致南昌供电公司的《报告》的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以确认，该证据能够证明苏宁公司于2012年3月13日为隆鑫广场C区苏宁电器店向南昌供电公司申请双电源合格证，但根据双方签订的《租赁合同》第3条及第17条之约定，百盛公司提供的租赁物需具备合格的消防设施、正常使用的供水供电系统，百盛公司应确保租赁物获得供电部门提供的不少于2000KW的正式用电功率，因此，苏宁公司申请双电源合格证的行为不能证明双方对合同有关租赁物的交付标准、交付时间等内容进行了变更，与本案无关联，不予采信；第一组证据中2011年10月8日苏宁公司致南昌供电公司的《关于隆鑫广场C区苏宁电器综合商场新增用电的报告》为复印件，对其真实性不予确认，且从该报告的内容看，该报告载明：“我公司已经与南昌市百盛实业开发有限公司签订租赁合同，在解放西路80号隆鑫广场C区一层、二层、三层开设电器综合卖场。规划用电负荷为2715KVA，因门店为人员密集场所，依据消防安全规范要求，特申请对该门店提供双回路备供电源315KVA，作为本门店的安保电源”，即使该证据是真实的，根据其内容，申请双回路备供电源的目的是为了达到消防安全规范的要求，而双方合同明确约定百盛公司应为苏宁公司提供合格的消防设施，因此，申请双回路备供电源的行为也没有超出合同约定的百盛公司的义务范围，不能证明双方对合同有关租赁物的交付标准、交付时间等内容进行了变更，与本案无关联，综上，对该证据不予采信。对第二组证据、第三组证据，苏宁公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认，但该两组证据不能证明双方对合同约定的内容进行了变更，也不能证明百盛公司依约履行了合同，与本案无关联，不予采信。对第四组证据，苏宁公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认，该组证据能够证明2012年9月6日苏宁公司致函百盛公司要求百盛公司在2012年9月10日前按照合同约定标准交付租赁物，但该组证据中有关双方于2011年10月25日进行了租赁物的验收交付、苏宁公司提出变压器增容、苏宁公司于2011年3月开始支付租金、双方互相配合二次装修、苏宁公司不提供二次装修资料、苏宁公司造成百盛公司前期改建损失1500万元等内容均为百盛公司2012年9月10日给苏宁公司的回复函中所作的单方陈述，苏宁公司对上述事实并未认可，百盛公司也没有其他证据证明上述内容是真实的，该组证据不能证明双方对租赁物进行了验收交付，也不能证明双方对合同内容进行了变更，因此，不能达到百盛公司的证明目的。对第五组证据，苏宁公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认，该组证据能够证明2012年10月24日苏宁公司向百盛公司发出解除合同的通知函，在函中要求解除双方于2010年11月20日签订的《租赁合同》，并要求百盛公司在收函后七日内双倍返还定金并支付迟延交付租赁物的违约金，2012年10月29日，百盛公司向苏宁公司发出回复函，在复函中百盛公司不同意解除租赁合同，但该组证据不能证明苏宁公司尚欠百盛公司1362万元租金。对第六组证据，王从南、叶元清陈述的主要内容为：王从南、叶元清参与了2011年10月25日苏宁公司与百盛公司的租赁物验收交付活动，苏宁公司于当日要求电力增容并提出卖场的二次装修和配电柜负荷端口对接同步进行，由苏宁公司提供二次装修的图纸和技术参数。对该组证据，本院分析认证如下：根据百盛公司的陈述，王从南、叶元清分别为吉信公司的法定代表人和工程师，吉信公司负责隆鑫广场的电力施工，但没有证据对百盛公司就王从南、叶元清、百盛公司与吉信公司的关系所做的陈述进行佐证，即使百盛公司关于四者关系的陈述是真实的，由于百盛公司的代理人对王从南、叶元清所做调查笔录的内容及王从南、叶元清在庭审中的证人证言，没有其他证据予以佐证，对其真实性不予确认。根据苏宁公司与百盛公司所签《租赁合同》第41条的约定，百盛公司应在合同约定期限提前三个工作日书面通知苏宁公司接收租赁物，双方在交接时需签订租赁物交付确认书并经双方签字盖章，租赁物交付确认书为双方交付租赁物的凭据，交付确认书中最后一方签字盖章的日期为租赁物交付日期，未有交付确认书或交付确认书中苏宁公司授权代表未签字或签署保留意见的，均视为百盛公司未交付租赁房屋，由于百盛公司并无证据证明其在合同约定的交付期限届满前提前三个工作日书面通知了苏宁公司接收租赁物或者双方签订了交付确认书，因此，该组证据不能证明百盛公司已经依约向苏宁公司交付了符合合同约定标准的租赁物。即使苏宁公司要求电力增容及卖场的二次装修和配电柜负荷端口对接同步进行，也没有证据证明苏宁公司与百盛公司对合同约定的交付时间或交付标准等内容进行了变更，综上，该组证据不能达到百盛公司的证明目的，不予采信。对第七组证据，2011年10月26日的《工作联系函》为吉信公司的单方陈述，没有证据证明该函已送达给苏宁公司，也没有其他证据对其内容是否真实予以佐证，对其真实性不予确认，且该证据不能证明百盛公司已依约履行了合同，也不能证明苏宁公司与百盛公司对合同内容进行了变更，与本案无关联，不予采信。
另外，本院在庭审中询问双方之间的《租赁合同》于何时签订时，苏宁公司陈述《租赁合同》签订于2010年11月20日，百盛公司对苏宁公司的陈述予以认可，本院对双方当事人在庭审中关于《租赁合同》签订时间的陈述予以采信。
根据以上对证据的分析与认定，本院经审理查明确认以下事实：2010年11月20日，出租方百盛公司（甲方）与承租方苏宁公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：“1.本合同租赁物位于南昌市洪都中大道87号隆鑫广场C区。2.租赁物建筑面积一层2000平方米、二层7000平方米、夹层7000平方米（甲方按乙方要求负责二层层高为4.8米，建筑面积7000平方米的夹层的设计、施工、验收，甲方负责在合同约定的租赁面积内铺设60×60cm的浅色地面砖，墙面刷白，相关费用由甲方承担）。租赁房屋的具体区位见附件二租赁房屋平面分界图。本合同约定的租赁物面积如与实际面积有误差，本合同约定的租赁费用及其他费用均不予以调整。3.本合同租赁物还包括附属的设备设施：合格的消防设施、正常使用的供水供电系统、有线电视线路和电话线路、4台合格并正常使用的自动扶梯、2台合格并正常使用的客梯、网线等，甲方按乙方要求负责将4台扶梯、2台客梯安装到乙方指定的位置，具体见附件三附属设施设备清单。甲方要保证乙方安装空调的位置（如乙方安装吸顶分体必须提供包括但不限于冷却塔、空调主机、空调冷却系统、空调冷冻系统等设施的安装位置）。4.本合同租赁物还包括附属的乙方可免费使用的外立面（含店招位和广告位）、门前场地、停车位10个等。具体见附件二附属场地清单和分界图。5.甲方应于2011年11月1日前将租赁物交付给乙方，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准。租赁房屋的交付标准：顶：裸顶；地：60*60cm浅色地砖；墙：刷白；门：按竣工时验收标准；窗：按竣工时验收标准；消防验收合格证以及本合同约定设施设备。6.租赁期限为15年零4个月，自2011年11月1日到2027年2月28日，实际租赁期限起始日期以租赁物实际交付日起计算。为体现甲方给乙方的支持，甲方给予乙方4个月的免租期，该期间乙方除承担相应的水电费用外，无须承担任何费用。租赁期满后，乙方拥有同等条件下优先租赁物业权利。自2013年3月1日至下一年的2月28日为一个租赁年度，每月的1日至下一个月的31日为一个租赁月度，每三个租赁月为一个租赁季度。7.本合同租赁费用（本合同租赁费用由租金及设施设备使用费构成）为：第一年至第三年，每年为人民币908万元/年（其中租金为544.8万元/年，设施设备使用费363.2万元/年），租金和设施设备使用费自第四年开始每年递增3%……9.乙方在甲方签约后十个工作日内向甲方支付定金454万元，同时甲方应向乙方开具等额收据，前述定金自乙方开业后自动转为本合同的首期租赁费用，开业后十个工作日内支付首年剩余费用454万元……11.甲方应确保租赁物符合国家和当地现行的消防法规的要求，取得有效的消防验收合格证明以及当年度合格消防电气检测报告。甲方应向乙方提供符合大型综合商场的消防设施器材，包括但不限于喷淋系统、烟感、消防栓系统、报警联动系统、强排烟系统（机械排烟）以及应急灯、疏散指示灯、灭火器、灭火箱、防火卷帘门、消防楼梯等。12.若由于建筑物主体或主系统原因导致乙方消防二次装修报验无法通过的，由甲方负责整改，费用由甲方承担。……17.甲方确保租赁物有正式的供电供水服务，确保租赁物获得供电部门提供的不少于2000KW的正式用电功率。甲方确保租赁物总进水口直径不少于30CM，水压正常，确保水电能完全满足乙方商场的需要……41.甲方应在本合同约定期限提前三个工作日书面通知乙方接收租赁物。甲乙双方在交接时需签订租赁物交付确认书，并经双方签字盖章。租赁物交付确认书为甲乙双方交付租赁物的凭据，交付确认书中最后一方签字盖章的日期为租赁物交付日期。未有交付确认书或交付确认书中乙方授权代表未签字或签署保留意见的，均视为甲方未交付租赁房屋。交付确认书如迟于本合同约定的交房日期的，则租赁期限、付款日期等均相应顺延，或者双方签订补充协议另行约定，相应调减乙方的租赁费用。”双方均在合同上盖章，法定代表人均在合同上签字。合同签订后，苏宁公司依约向百盛公司支付了定金454万元，百盛公司于2010年12月7日向苏宁公司开具了定金收据。百盛公司没有按照合同约定于2011年11月1日前向苏宁公司交付合同约定的租赁物。2012年9月6日，苏宁公司致函百盛公司，要求百盛公司在2012年9月10日前按照合同约定标准交付租赁物。2012年10月24日，苏宁公司向百盛公司发出解除合同的通知函，在函中要求解除双方于2010年11月20日签订的《租赁合同》，并要求百盛公司在收函后七日内双倍返还定金并支付迟延交付租赁物的违约金。2012年10月29日，百盛公司向苏宁公司发出回复函，在复函中表示不同意解除租赁合同。2012年9月24日，百盛公司出资200万元设立了江西省隆鑫义乌小商品城管理有限公司。为符合义乌小商品市场的经营特征和适应市场经营的运营模式，2013年1月15日，百盛公司向南昌市城乡规划局申请将隆鑫广场C区裙楼一、二层商场划分为小商铺，在给南昌市城乡规划局的《情况汇报》中，百盛公司称：“为更好管理和规范小商铺的经营，我公司专门设立江西隆鑫义乌小商品城的管理公司”。2013年2月4日，南昌市城乡规划局向百盛公司发出《关于同意隆鑫广场C区裙房内部分割的函》，同意百盛公司在以轻质材料吊顶的方式将裙房4.5米以上部分封闭为不上人的非使用空间后，将原大空间超市分割为小间商铺经营使用。目前，双方约定的租赁物已被分割成小商铺。
另查明，江西苏宁云商销售有限公司原名为江西苏宁电器有限公司，在本案审理过程中，于2013年3月21日经南昌市工商行政管理局核准变更为现名。
本案的争议焦点为：1.苏宁公司与百盛公司签订的《租赁合同》应否解除；2.百盛公司是否违约，应否向苏宁公司双倍返还定金908万元。
本院认为，苏宁公司与百盛公司于2010年11月20日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面适当地履行合同义务。依据合同约定，百盛公司应于2011年11月1日前向苏宁公司交付租赁物，且应在合同约定期限提前三个工作日书面通知苏宁公司接收租赁物，双方在交接时需签订租赁物交付确认书并经双方签字盖章，租赁物交付确认书为双方交付租赁物的凭据，交付确认书中最后一方签字盖章的日期为租赁物交付日期，未有交付确认书或交付确认书中苏宁公司授权代表未签字或签署保留意见的，均视为未交付租赁房屋。百盛公司没有证据证明其在合同约定的交付期限届满前提前三个工作日书面通知了苏宁公司接收符合合同约定标准的租赁物，也没有证据证明双方签订了租赁物交付确认书，因此，对百盛公司辩称双方已于2011年10月25日对租赁物进行了验收交付的主张不予支持。百盛公司没有按照合同约定的日期交付租赁物，其行为明显构成迟延履行合同主要债务。2012年9月6日，苏宁公司致函百盛公司，要求其在2012年9月10日前按照合同约定标准交付租赁物，但百盛公司仍未在苏宁公司给予的宽限期内交付租赁物。百盛公司辩称苏宁公司要求电力增容并要求二次装修同步进行，苏宁公司不提供施工图纸和具体资料，且未在自己规定的时间前来验收租赁物造成租赁物搁置一年之久。本院认为，即使苏宁公司要求电力增容并要求二次装修同步进行属实，由于百盛公司未提供证据证明双方对合同约定的交付日期、交付标准进行了变更，也不能免除百盛公司按照合同约定时间和标准交付租赁物的义务。百盛公司也未提供证据证明其已书面通知苏宁公司验收符合约定交付标准的租赁物，其辩称苏宁公司未在自己规定的时间前来验收租赁物没有事实依据。即使百盛公司在验收前已按照苏宁公司的要求对商场结构进行了调整，但由于其未按合同约定的交付时间、交付标准和交付形式交付租赁物，其行为仍然构成违约。百盛公司辩称苏宁公司解除合同的原因是全国电器巨头恶性竞争受到国家重罚后无力在江西全面铺开，没有事实依据，即使属实，也不影响百盛公司违约事实的存在。综上，百盛公司迟延履行合同约定的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其行为构成根本违约。百盛公司辩称其已严格按照合同及苏宁公司的要求履行了合同、不构成违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。在庭审中百盛公司也表示同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。2012年10月24日，苏宁公司向百盛公司发出解除合同的通知函，百盛公司于2012年10月29日复函表示已收悉解除合同通知函，因此，苏宁公司的解除合同通知函已到达百盛公司，双方签订的《租赁合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。百盛公司收受了苏宁公司的定金454万元并未按合同约定履行义务，其行为构成违约，应向苏宁公司双倍返还定金908万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认江西苏宁云商销售有限公司与南昌市百盛实业投资有限公司于2010年11月20日签订的《租赁合同》于2012年10月29日解除；
二、南昌市百盛实业投资有限公司应于本判决生效后十日内向江西苏宁云商销售有限公司双倍返还定金908万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796248元、财产保全费5000元，共计801248元，由南昌市百盛实业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长汪少华
代理审判员龚雪林
代理审判员吴玉萍
二○一三年六月二十五日
书记员刘海山
附：本案适用的有关法律条文
**《中华人民共和国合同法》**
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。