浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1815号
上诉人（原审被告）：余兵章，男，1962年5月14日出生，汉族，农民，户籍所在地江西省上饶市潘阳县三庙前乡一甲村101，现住鄞州区姜山镇新张俞村。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道前周村。
法定代表人：陈瑞宝，该合作社社长。
委托代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人余兵章因与被上诉人宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年12月31日作出的（2015）甬鄞民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月26日，原、被告签订《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》一份，双方约定原告将前南、前东共计39.40亩土地的承包经营权租赁给被告用于种植，租赁期限为一年，自2011年11月21日至2012年11月20日止，租赁价款为18912元/年（480元/亩/年×39.40亩），一年付一次，先付后租；一方违约，除依法可免除责任外，应向另一方支付违约金10%。2014年4月15日，原告自行制作关于交清土地租赁费的通知一份，通知要求被告余兵章缴纳土地租赁费，并载明“通知贵方必须于2014年4月21日前交清租赁费，如不交清者双方终止租赁关系，我村将定于2014年4月22日对相关田地进行强制清理，如对农作物、棚舍等造成的一切损失本村概不负责”。2015年4月24日，原告以挂号信形式向被告寄送关于催讨土地租赁欠款的通知一份，主要内容为告知被告2012年11月21日起土地租赁价格上调为950元/亩，2012年11月21日至2014年4月30日的租金共计54065元，通知被告到原告处支付拖欠的租金54065元，同时告知相关农田的农作物、棚舍已作清理。
宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社于2015年11月13日诉至原审法院，请求判令：1、原审被告支付2012年11月21日至2014年4月30日的土地租赁价款27317.30元（以480元/亩/年标准计算）；2、原审被告支付违约金2731.70元。
原审法院审理认为：原、被告签订的《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应按约履行。涉案《租赁合同》虽于2012年11月20日到期，但在合同到期后，未有证据证明涉案的土地已经交还给原告，被告也未到庭就交还土地的相关情况进行说明，故原审法院认定，在2012年11月20日合同到期后，被告并未交还租赁的土地给原告。合同到期后，被告继续使用土地，原告对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告未到庭，也未举证证明其使用涉案土地的截止时间，而原告提供的关于交清土地租赁费的通知中记载“我村将定于2014年4月22日对相关田地进行强制清理，如对农作物、棚舍等造成的一切损失本村概不负责”，原审法院认为，原告自认涉案田地在2014年4月22日清理，故土地租金的计算应截止到前一日。现有证据未能证明被告已支付了2012年11月21日至2014年4月21日的土地租金，原告按照原租赁合同约定的480元/亩/年的标准要求被告支付租金，于法有据，经核算，该期间租金为26843.81元，对原告该部分租金请求，予以支持。《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》约定，租赁价款一年付一次，先付后租。被告至今未支付租赁价款已构成违约，理应承担违约责任。原告根据合同主张被告支付应付款10%的违约金符合约定，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，原审法院依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限被告余兵章于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村经济合作社土地租赁价款26843.81元及违约金2684.38元；二、驳回原告宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费551元，减半收取275.50元，由原告宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村经济合作社负担5.50元，由被告余兵章负担270元。
宣判后，原审被告余兵章不服，上诉至本院，称：一、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张上诉人支付租金，则其应当举证证明土地租赁关系的存在、上诉人未交还涉案土地的事实。一审法院将举证责任分配给上诉人，认为上诉人未有证据证明涉案土地已交还被上诉人的事实，有悖于举证原则。作为普通农民，上诉人将土地交还给被上诉人的方式无非就是不与被上诉人签订租赁合同，不在土地上种植或进行其他使用。要求上诉人提供交还土地的证据是强人所难，亦有违日常生活经验。二、上诉人在涉案土地上种植的农作物在合同期满前已全部收获，合同期满后没有需要清理的农作物，棚舍因破烂不堪作为垃圾被遗弃。2012年11月20日合同期满后，上诉人未使用涉案土地，也从未收到过被上诉人任何要求支付租金或清理农作物、棚舍的通知。被上诉人没有证据证明上诉人继续使用土地的事实。三、合同期满后，被上诉人单方提高租金，上诉人不同意，经与被上诉人负责人协商不成，上诉人表示不再继续租赁该土地，转至姜山租赁土地继续农业种植，对此，被上诉人是明知的。据上诉人获知，被上诉人提高租金的原因是涉案土地可能被纳入拆迁范围，上诉人有可能获得较高的征地赔偿。四、根据惯例，被上诉人出租土地必须先付租金后使用。在合同期满后的两年多时间内，上诉人未支付或被催讨支付租金，双方不存在租赁合同关系符合情理。法院不应忽视案件发生的农村背景及农民的法律素养，应依照日常生活经验法则作出判断。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社答辩称：一、双方曾签订书面的租赁合同，上诉人也确认履行了相关租赁合同，那么被上诉人作为出租方已经履行了交付租赁物的义务。二、从前几年的租赁状态中反映出，上诉人每次都要在次年才支付一年的租金，拖欠租金是常态，合同也基本是在付租金时签订。事实上，被上诉人一直在催讨租金。双方未续订合同主要是价格谈不拢，上诉人对于涨租金及后续催讨的情况也是清楚的。三、上诉人主张其自2012年10月11日即与案外人签订了协议，不再使用被上诉人的农田，这并非事实。综上，上诉人拖欠租金属实，应支付租金并承担违约责任。请求二审维持原判，驳回上诉。
在二审审理期间，上诉人提供《种河藕协议》复印件一份，证明上诉人于2012年10月份不再使用涉案土地。
被上诉人经质证认为，上诉人一直到二审才提交证据，不属法律规定的新证据。因协议双方均为个人，出租方没有出庭作证，其真实性无法判断。
被上诉人未向本院提交证据。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人的证据提出的异议成立，且该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》约定，租赁到期时上诉人及时向被上诉人交还租赁土地或者协商继续租赁。据此，上诉人在合同期满后如不再续租，理应向被上诉人及时交还土地。现上诉人主张其没有续租土地，但上诉人未能提供证据证明其在合同期满后已向被上诉人交还了土地。结合上诉人在二审中的陈述，其为种藕搭建的棚舍在合同期满后仍存在，上诉人并曾继续零星居住的事实，及上诉人在之前的租赁中，也存在在使用土地一段时间后再与被上诉人签订书面的合同并支付租金的情形，原审法院据此采信被上诉人的主张，理由充分，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人余兵章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年七月二十一日
代书记员 桂红艳