江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣04民终1396号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与桥香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码：89218633-X。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包贻文，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):邱晨，男，1980年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡正虎，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：江西赣粤高速公路股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：91360000705501796N。
法定代表人：吴克海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，统一社会信用代码：91210200118529727B。
法定代表人：张幸六，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马维东，1989年9月20日出生，汉族，住宁夏隆德县，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人包贻文、邱晨、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）、胡正虎、江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民一初字232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人张华宝、被上诉人包贻文及其委托诉讼代理人魏运辉、被上诉人邱晨、被上诉人赣粤公司的委托诉讼代理人张奕彬到庭参加诉讼，被上诉人人保南昌市分公司、胡正虎、中铁第一工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险深圳分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第四项，改判上诉人少向一审原告赔偿49323.91元；二、本案二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故认定书已经明确载明上诉人的被保险人胡正虎在事故中不承担责任，且胡正虎的行为对事故的发生也无任何因果关系。一审法院判决上诉人承担交强险和商业第三者责任险的保险责任，没有事实和法律依据。在其他车辆保险限额不足的情况下，为保护受害人（也是事故的同等责任人），交警部门在事故认定书上载明胡正虎的超速违法行为加重了本次交通事故的损害后果，一审既认定胡正虎不承担事故责任，又判决上诉人承担保险责任错误。
包贻文辩称，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
邱晨辩称，1、胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任，一审法院认定有理有据，应予维持；2、一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，依法维持原判。
人保南昌市分公司辩称，被上诉人邱晨在答辩人处投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔率特约险。因答辩人已按一审判决在保险限额内赔付完毕，请求二审维持原判。
赣粤公司辩称，1、答辩人认定一审判决胡正虎承担部分责任合理合法，应予维持；2、答辩人在本案中无须承担任何责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡正虎、中铁第一工程公司未作答辩，亦未举证。
包贻文向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币357596.42元；2、本案的诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内由胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告及多人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告包贻文被送入九江市庐山区人民医院抢救并住院治疗，后于2014年10月11日转入九江市第一人民医院继续住院治疗，2014年11月13日出院，共住院39天，其中在九江市庐山区人民医院花费抢救费和住院医疗费共计31021.7元，在九江市第一人民医院花费医疗费67914.98元，出院诊断：1、右侧锁骨路段骨折；2、降结肠瘘；3、左侧额颞顶硬膜外血肿；4、双侧创伤性湿肺；5、双侧多根肋骨骨折；6、胸骨粉碎性骨折；7、双侧胸腔积液；8、腹腔积液；9、心包积液；10、小肠切除术后；11、乙状结肠修补术、肠系膜修补术、腹腔引流术后；12、全身多处挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养支持，加强康复锻炼，禁患肢持重物；2、每3-4天换药1次，术后2周行拆线处理；3、每周四上午骨科门诊复诊，有情况随诊。2015年3月18日，原告包贻文因结肠造瘘术后5个月要求回纳进入九江市第一人民医院住院治疗，2015年4月6日出院，共住院19天，花费医疗费33016.07元，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。2015年4月23日，江西九江司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人包贻文伤残评定八级、十级、十级；2、损伤误工时间评定为150天，因伤需1人护理期90天；3、后续治疗费评定为8000元。2015年12月1日，经一审法院委托，江西求实司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人包贻文腹部损伤致肠部分切除伤残等级评定为九级；2、被鉴定人包贻文腹部损伤致肠系膜损伤修补伤残等级评定为十级；3、被鉴定人包贻文胸部损伤伤残等级评定为十级。被告胡正虎支付了原告包贻文重新鉴定费1536元。2014年12月16日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出了赣公交直二（二）认字【2014】第00013号道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队依据江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402588号司法鉴定意见书认定赣Ｇ×××××号小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞时，赣Ｇ×××××号车的行驶速度为63.5km/h≤v≤77.2km/h，粤Ｂ×××××号车的行驶速度为82.1km/h≤v≤92.6km/h，并认定往九江方向道路，距离事故现场以南最近一处限速标志显示限速40km/h，往南昌方向道路，距离事故现场以北最近一处限速标志显示限速40km/h，并分析认为驾驶人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在经过施工路段未减速行驶的交通违法行为，其交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系，但加重了该起道路交通事故的损害后果。被告邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告人保南昌市分公司投保了交强险一份和商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时尚在保险期间之内。被告胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险一份和商业第三者责任保险50万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。本起交通事故发生路段属于南昌至九江高速公路改扩建通远试验段建设工程，被告赣粤公司已通过公开招标程序将该工程发包给被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责工程施工。被告赣粤公司和被告中铁第一工程公司均认可的昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）中规定：“2.1、涉路施工安全管理责任单位为该路段施工的施工单位（或业主指定的施工单位），并对涉路施工安全及交通安全承担相应责任；2.5、各参建单位应成立由负责人、主管安全的副职、技术负责人、安全部负责人、专职安全员、协管员等组成的涉路施工安全管理机构。明确在涉路施工安全管理中的职能及相应的责任；4.4、安全员、交通安全协管员在岗时不得做与工作无关的事，及时维护交通安全设施，清除路面杂物。遇交通事故及车流量较大时应及时向交警及上级报告，并协助交警指挥、警示过往车辆。”2013年11月21日，被告中铁第一工程公司和昌九高速公路改扩建工程通远试验段AP1标项目经理部在江南都市报B38版发布了施工公告，并公布了施工期和施工期间，将封闭行车道和应急车道进行单车通行，必要时采取临时交通管制，道路封闭措施，并提醒注意标志标牌，谨慎驾驶，减速慢行。昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中第二点第（二）条：“建议中间隔离采用的安全锥改为水马与安全锥交替摆放，按200米水马间隔100米安全锥交替摆放。为保证其稳定性，安全锥用沙袋加重，水马灌满水且连成整体。”但事故发生时，现场摆放的安全锥没有按昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中的要求用沙袋加重。
一审法院认为，原告方因交通事故受到侵害，应当依法得到赔偿。对于原告方提出被告中铁第一工程公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因本起交通事故所发生的路段是被告中铁第一工程公司从施工现场中临时用水马和安全锥所隔出来的道路，可见昌九高速公路改扩建通远试验段施工工程并未结束，被告中铁第一工程公司仍然是该施工路段的实际管理人，对该路段的交通安全负有管理责任，必须对施工场地所隔出来的临时道路进行及时清理，事故发生时，被告邱晨是为了避让临时公路中的塑料电瓶盖往左打方向时才导致本起事故的发生，且被告中铁第一工程公司也未能按照昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见的建议用沙袋对安全锥进行加重，但考虑到通行路面上遗留的大型货车塑料电瓶盖不是路面施工时所遗留的施工工具或工程垃圾，故应适当减轻被告中铁第一工程公司作为施工场地隔离出来的临时公路的管理人的管理责任，综上所述，一审法院认为被告中铁第一工程公司应当承担本起交通事故损害赔偿责任中原告方全部合理损失的15%的赔偿责任。对于原告方请求被告胡正虎赔偿其损失的诉请和被告邱晨提出的被告胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，被告胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应责任的答辩意见，因交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，交通事故责任者是违反道路交通管理法规、对交通事故发生负有责任的人，其行为也与事故发生有因果关系。交通事故责任不同于交通事故损害赔偿责任，交通事故损害赔偿责任是指交通事故发生后，赔偿义务人对受害人所应承担的民事赔偿责任，交通事故损害赔偿责任的主体是依法应承担民事赔偿责任的人，既可能是事故责任者，也可能不是承担交通事故责任的当事人。在本起交通事故中，被告胡正虎的超速行为加重了与其相撞的两辆车上的人员的伤害后果，被告胡正虎应当承担相应的交通事故损害赔偿责任，故一审法院对原告方的该项请求予以支持，考虑到被告胡正虎的超速行为不是本起交通事故的诱发原因，且被告胡正虎所驾驶的车辆投保了交强险，故一审法院认定被告胡正虎在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和被告胡正虎所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的5%的赔偿责任，因被告胡正虎所驾驶的车辆在被告平安保险深圳分公司投保了商业第三者责任保险50万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中赔偿对象有多人，故在被告平安保险深圳分公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分仍由被告胡正虎承担。对于原告方请求被告邱晨赔偿相关损失的诉请，因本起事故中被告邱晨、受害人游晓红和被告胡正虎在民事赔偿责任中均负有过错，两肇事车辆（指被告邱晨和被告胡正虎所驾驶的车辆）均投保了交强险，故被告邱晨应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和被告胡正虎所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的47.5%的赔偿责任，因被告邱晨所驾驶的车辆在被告人保南昌市分公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中赔偿权利人有多人，故在被告人保南昌市分公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分仍由被告邱晨承担。对于原告方提出的被告赣粤公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因被告赣粤公司虽是昌九高速的管理部门，但本案中事故发生路段是昌九高速公路改扩建工程通远试验路段，被告赣粤公司已按规定将该路段的工程发包给了被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责管理和施工，且昌九高速公路改扩建工程通远试验路段是对该路段包括原有四条车道的改建和扩建四条新车道，故整个改扩建路段均为施工现场，被告中铁第一工程公司作为施工单位，在工程未结束和工程未完成正式移交前对自己的施工工地负有管理的责任，本案中事故发生时，工程尚未结束，施工单位也不可能将该改扩建路段移交给发包单位被告赣粤公司，被告赣粤公司并不是本起事故发生时的施工场地的管理者，在本案所涉的交通事故中并无过错，故一审法院对原告方请求被告赣粤公司赔偿的诉请不予支持，对被告邱晨的该项辩论意见不予采信。对于被告邱晨提出的其在此次交通事故中属于紧急避险的答辩意见，因所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，被告邱晨在事故发生时所采取的行为不符合紧急避险的构成要件，故一审法院对被告方该项答辩意见不予采信；对于被告赣粤公司提出的即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保险，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担责任的答辩意见，因施工单位在本案中是否要承担管理责任与其是否投保了保险没有关系，即使施工单位在本案中承担的管理责任是在施工单位投保的保险理赔范围内，也应当由施工单位在承担责任后向保险公司另行主张权利，故一审法院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告平安保险深圳分公司提出的原告方医疗费应扣除20%的非医保范围内用药的答辩意见，因被告平安保险深圳分公司未能提交证据证明原告方医疗费中有哪些费用超过了医保范围内的费用，故一审法院对被告平安保险深圳分公司的该项答辩意见不予采信。对于原告方请求赔偿医疗费的诉请，因在证据认定过程中仅对原告方三次住院和门诊抢救费用共计131952.75元进行了认定，故一审法院对原告方该项请求支持131952.75元；对于原告方请求赔偿的后续治疗费8000元的诉请，因原告方委托的鉴定机构认定原告方后续治疗费为8000元，被告方也并未申请重新鉴定，经一审法院审查，该份鉴定符合证据的形式要件，故一审法院对原告方的该项请求予以支持；对于原告方请求赔偿的住院伙食补助费2900元的诉请，因原告方是在九江市市内医院3次住院治疗共计58天，且原告方的损伤构成一个九级和两个十级伤残，故一审法院对住院伙食补助费支持住院期间每天25元的赔偿请求；对于原告请求赔偿的营养费1160元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗，原告方的损伤也构成一个九级的多级伤残，原告方按住院期间每天20元的标准请求赔偿的营养费符合法律规定，故一审法院对原告方的该项请求予以支持；对于原告请求赔偿的护理费11556元的诉请，因本案辩论终结前江西省上一年度服务行业的年平均工资为42746元，按最高人民法院司法解释的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，现原告方委托的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的护理期为90天，故一审法院按服务行业的年均工资42746元的标准支持一人90天的护理费用；对于原告请求赔偿的误工费17816元的诉请，因原告方是正式在编的教师，原告方向一审法院提交的证据不足以证明其实际减少的收入是多少，故一审法院对原告方的该项请求不予支持；对于原告方请求赔偿的残疾赔偿金155577.6元的诉请，因原告方请求按上一年度24309元/年的赔偿标准符合法律规定，且经重新鉴定，原告方的损伤构成一个九级伤残和两个十级伤残，形成多级伤残，故残疾赔偿金的赔偿系数为24%；对于原告方请求的精神抚慰金15000元的诉请，因原告方的损伤构成一个九级和两个十级的多级伤残，结合受诉法院所在地的司法实践，故一审法院对原告方的该项请求酌情支持5000元；对于原告方请求赔偿的交通费5000，因原告方在九江市住院，往返必然要发生部分交通费用，故一审法院酌情认定交通费1000元；对于被告胡正虎支付的重新鉴定费1536元，因重新鉴定结果部分更改了原告方自行申请的鉴定结果，故重新鉴定费用应由被告胡正虎自行承担1024元，由原告方承担512元，并从应获赔偿的总额中返还给被告胡正虎。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告包贻文的各项损失为：1、医疗费131952.75元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1450元（25元/天×58天）；4、营养费1160元（20元/天×58天）；5、护理费10540.11元（42746元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金116683.2元（24309元/年×20年×24%）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费1000元；以上8项费用合计275786.06元。原告包贻文的总损失275786.06元，由被告中铁第一工程公司赔偿原告方其中的15%即41367.91元；由被告人保南昌市分公司在交强险范围内按比例赔偿原告方医疗费4000元、精神抚慰金和残疾赔偿金共计14300元；由被告平安保险深圳分公司在交强险范围内按比例赔偿原告方医疗费10000元、精神抚慰金和残疾赔偿金共计37400元；余款168718.15元，由被告邱晨赔偿原告方其中的47.5%即80141.12元，并由被告人保南昌市分公司在商业第三者责任险范围内按比例赔偿原告方医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计26000元，其余54141.12元由被告邱晨承担赔偿责任；由被告胡正虎赔偿其中的5%即8435.91元，并由被告平安保险深圳分公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿，被告胡正虎多垫付的重新鉴定费512元，为减少诉累，应由被告平安保险深圳分公司一并予以返还；其余47.5%即80141.12元，由原告方另行主张。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国公路管理条例》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司赔偿原告包贻文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计41367.91元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告包贻文医疗费、精神抚慰金和残疾赔偿金共计18300元，在第三者责任保险范围内赔偿原告包贻文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计26000元，以上2项合计44300元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、由被告邱晨赔偿原告包贻文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计54141.12元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告包贻文医疗费、精神抚慰金和残疾赔偿金共计47400元，在第三者责任保险范围内赔偿原告包贻文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计7923.91元，以上2项合计55323.91元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告胡正虎垫付的重新鉴定费512元；六、驳回原告包贻文其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6664元，由原告包贻文承担3600元，由被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司承担771元，由被告邱晨承担2075元，由被告胡正虎承担218元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的相关事实，各方均不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人平安保险深圳分公司主张根据交通事故认定书对被保险人胡正虎的无责任认定，确认其不承担保险赔偿义务。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。根据上述司法解释可知，交通事故认定书在交通事故损害赔偿案件中不具有当然的证明效力，其在性质上属于证据，这一点在《道路交通安全法》中已有明确规定。交通事故认定书在民事诉讼中，是以其记载的内容证明案件事实，符合书证的特点，在证据属性中为书证；其次，交通事故认定与民事责任认定不同。交通事故认定是公安交警部门根据道路交通安全法实施条例等交通法律法规对事故形成原因以及驾驶人、乘车人是否存在过错的意见。民事责任是人民法院根据侵权责任法及有关司法解释对侵权人的不法行为及损害后果（包括损害成因、扩大损失等）之间有无因果关系确认当事人的责任分担，且民事责任主体不等同亦不限于交通事故认定中的驾驶人及车上人员。具体到本案，上诉人对一审查明被保险人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在不法行为（经过施工路段未减速行驶）、该交通违法行为加重了案涉道路交通事故的损害后果的事实不持异议，即不法行为与损害后果之间存在因果关系。一审根据查明事实以及当事人的过错程度确认胡正虎的责任分担比例，处理并无不当。平安保险深圳分公司应当按照保险合同约定承担赔付义务。
综上所述，平安保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033.10元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年三月七日
书记 员代 泠