宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初8244号
原告：李永国，男，1976年2月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。
被告：王剑平，男，1958年7月12日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告李永国与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依李永国申请追加王剑平为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永国，被告天宇公司的委托诉讼代理人芦永峰到庭参加诉讼，被告王剑平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李永国提出诉讼请求：一、解除原告与被告天宇公司就立达68#地签订的《水、暖、电分包合同》；二、二被告共同返还收取原告的保证金500000元，并支付利息32000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与“江苏天宇建设集团有限公司立达68#地块项目部”（以下简称天宇公司立达项目部）签订合同，天宇公司立达项目部将其承建的宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司立达68#地块水、暖、电工程分包给原告施工，合同签订后，原告依约向天宇公司立达项目部交纳了500000元保证金，天宇公司项目部经理王剑平出具收据并加盖天宇公司立达项目部印章。在施工过程中，因被告原因导致无法施工，双方签订的上述水暖电分包合同无法继续。原告认为，被告设立的项目部收取原告保证金后，因自身管理问题导致工程停工，致使原告遭受损失，经原告多次与被告协商，被告同意解除合同，但一直未退还保证金。
天宇公司辩称，原告系不具备施工资质的主体，其与天宇公司立达项目部签订的合同为无效合同。收据是王剑平个人出具的，天宇公司从未收到原告交纳的500000元保证金，也没有委托王剑平代为收取保证金，原告应向王剑平主张返还。
王剑平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，李秀平代原告与王剑平（加盖天宇公司立达项目部）签订《水、暖、电分包协议》，约定：天宇公司立达项目部将宁夏华尊立达房地产公司立达68#地块的水、暖、电安装工程分包给原告施工；计划开工日期为2015年4月15日，计划竣工日期为2016年4月28日；工程造价按实结算，计算方式执行2013年宁夏水电安装计价定额、工程二类三取费，材料价格执行银川市市场信息指导价的当月价格，原告承包总价下浮9%（含税金、管理费、材料费）；原告在合同签订前缴纳50万元作为合同履约金，合同履约金的退还比例、时间、方式都依据被告与开发商签订的总包合同中关于合同履约仅退还部分的约定来执行。2015年5月1日，王剑平（天宇公司立达项目）给原告出具收据，载明：“今收到李秀平交来立达68#地块水暖电安装工程保证金人民币（大写）伍拾万元整，￥500000元，收款人：王”。在该收据右上角记载：“建行北京路支行：王剑平，卡号：52×××96”。庭审中，原告称因合同系李秀平代签，天宇公司立达项目部就将收据按照合同签订人写了李秀平，经与李秀平核实，该收据记载的款项系原告向天宇公司立达项目部缴纳的保证金。2015年5月4日，宋强向王剑平账户转款300000元。2015年5月14日，宋强向王剑平账户转款100000元，转账凭证记载用途为水暖电工程保证金。2015年6月5日，原告再次委托宋强向王剑平账户转款80000元。经与宋强核实，其向王剑平账户转款是受原告委托，转款用途系原告缴纳的工程保证金。原告称，除上述转款外，原告还向王剑平支付现金20000元。2016年12月1日，天宇公司（甲方）、李秀平（乙方）、李永国（乙方），宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司（丙方）签订《三方协议》，载明：“甲方系丙方开发的立达国际建材五金家居博览城68#地（4#-9#、18#-24#楼、31#-35#、40#-45#、44#楼地下室、6#-41#楼室外楼梯地上）的总包单位，2015年5月1日，甲方与乙方签订《水、暖、电分包协议》，将其承包范围内的水电暖工程分包给乙方施工。后因甲、乙双方资金困难，无力继续履行水暖电安装工程。经甲、丙双方协商同意，将应由甲方施工的68#地水暖电安装工程从总包合同中切出并由丙方自行安排施工，因此甲乙双方《水、暖、电分包协议》未实际履行完毕。现为了解决乙方实际完成的工程量，经甲乙丙三方协商一致：同意乙方实际完成的工程量由甲、乙、丙三方进行确认，并作为甲乙双方的结算依据。现甲乙丙三方在平等自愿的基础上签订如下协议：一、经确认乙方实际完成的工程量为（大写）肆拾万零贰拾贰元，￥400022元，该工程款由丙方向甲方支付后，甲乙双方完成相关财务手续，由甲方向乙方支付。二、丙方向甲方支付该工程款后即履行完自己的义务，甲乙双方不得再以任何理由就本协议中的水暖电工程款向丙方主张权利。不得再以任何理由围堵、阻碍丙方及政府相关部门。否则，造成的一切损失、后果和法律责任由甲乙双方承担全部责任。三、因乙方未实际完成《水、暖、电分包协议》，故甲方付清乙方上述工程款后，甲乙双方的合同即视为解除。就乙方向王剑平交纳的50万元保证金由乙方向王剑平及甲方自行协商解决，与丙方无关……”。该协议下方甲方处加盖天宇公司印章，乙方处有李永国签字，丙方处加盖宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司合同专用章。庭审中，天宇公司称公司设立过天宇公司立达项目部，也曾使用过项目部印章，但印章只是在施工过程中使用，对外签合同必需使用天宇公司的印章；涉案工程发包人是宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，承包人是天宇公司，天宇公司承包工程后又将工程承包给王剑平，王剑平挂靠天宇公司进行施工。
本院认为，关于合同主体问题，虽然天宇公司称其从宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司承包工程后，并未实际施工，而是由王剑平挂靠其公司施工，王剑平为工程的实际承包人，但庭审中天宇公司并未提交其与王剑平之间签订的合同，王剑平也未到庭对此进行说明，且天宇公司在原告完成部分施工后，就原告已完成工程的工程款与原告及发包人宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司达成三方协议，在三方协议中认可其与原告签订过《水、暖、电分包协议》，故王剑平以天宇公司立达项目部的名义与原告签订《水、暖、电分包协议》的行为应认定为王剑平的代理行为，相应法律后果应由天宇公司承担，《水、暖、电分包协议》的主体应为天宇公司与原告。关于《水、暖、电分包协议》效力问题。被告天宇公司将工程发包给不具备施工资质的原告，故其与原告签订的《水、暖、电分包协议》无效。无效的合同自始不发生法律效力，故对原告要求解除上述《水、暖、电分包协议》的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，当事人因合同所取得的财产应当予以返还，原告要求被告天宇公司返还收取的保证金500000元，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期贷款利率要求被告支付利息，考虑保证金的性质及三方协议形成时间，本院确认天宇公司按照年利率4.35%向原告支付2016年12月1日至本判决确定的返还之日的利息。关于王剑平的责任承担问题。被告王剑平作为代理人，应当知道工程不能发包给不具备施工资质的个人，但仍代天宇公司与原告签订《水、暖、电分包协议》，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，王剑平应与天宇公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李永国保证金500000元，并按年利率4.35%支付500000元自2016年12月1日至本判决确定的返还之日的利息；
二、被告王剑平对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李永国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元、公告费600元，合计9820元，由被告江苏天宇建设集团有限公司、王剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 范秀利
人民陪审员 马玉忠
人民陪审员 王 萍
二〇一七年二月二十日
法官 助理 高晓青
书 记 员 丁 琳
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。