广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0229民初363号
原告：卢韶双，男，1986年1月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：吴冠浩，男，广东韶源律师事务所律师。
被告：徐生明，男，1963年8月21日出生，汉族，住址：浙江省永康市。
被告：翁源县恒源加工厂。
住所：广东省翁源县官渡镇桦榕大道南路。
经营者：胡烈璋。
委托诉讼代理人：莫国栋，男，广东孚道律师事务所律师。
原告卢韶双与被告徐生明、翁源县恒源加工厂民间借贷纠纷一案，本院2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告卢韶双及其委托诉讼代理人吴冠浩，被告翁源县恒源加工厂经营者胡烈璋及其委托诉讼代理人莫国栋到庭参加诉讼，被告徐生明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢韶双向本院提出诉讼请求：1、被告徐生明归还原告借款本金24万元，并自2017年10月28日至判决确定的还款之日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2、被告翁源恒源加工厂对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐生明是生意伙伴，双方都在官渡办厂，原告经营翁源骏业花园家具工艺厂，专门生产公园椅，被告徐生明经营翁源徐达加工厂，是原告椅子铁脚的供应商。2017年春节前夕，被告徐生明以无钱发工人工资为由，向原告借款33万元，其中21万元网银转账，12万元为现金支付。被告徐生明承诺半年内还清，但其归还9万元后便一拖再拖不再归还借款给原告。2017年10月28日，原告在翁源徐达加工厂找到被告徐生明，协商归还借款的事宜，徐生明就尚未归还的24万元向原告出具《欠条》一张，并口头承诺会尽快还清借款。之后，原告多次催促被告徐生明还款，被告徐生明都以生意亏本，无能力归还推诿。被告徐生明为逃避债务，与胡烈璋恶意串通，突然将其翁源徐达加工厂的财产转移给胡烈璋，并于2018年3月30日办理了工商变更登记，将工厂名称变更为翁源恒源加工厂，投资人变更为胡烈璋。综上所述，原告与徐生明借贷关系事实清楚，被告徐生明应承担偿还责任。被告恒源加工厂虽然变更了被告徐生明翁源徐达加工厂的企业名称，但其厂房、设备、经营范围、投资额等企业实体未变，两被告在办理企业工商变更登记的行为中存在恶意，翁源恒源加工厂依法应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告徐生明辩称：关于借款本金，卢韶双借给我的钱，都是非法高利贷。我向卢韶双借的本金只有实际转账的21万元，其所谓的12万现金我从未收到。我与卢韶双商定，该21万元借款期限为一年，从2017年1月24日到2018年1月23日，按月息五分支付利息，21万元的利息为每月10500元，为方便结算加上双方长期有合作关系，卢同意只收取1万元，我已支付了从2月24日到10月24日共九个月的利息9万元。2017年10月28日，我经济能力出现严重问题，卢韶双要求我出具借款本金及11月份、12月份、2018年1月份三个月的利息共计24万元的欠条给他。我并没有实际欠卢韶双24万元，望法院将我偿还的款项依法抵扣本金。关于借款性质，该借款是我个人借款，翁源徐达加工厂并不知情，该借款我全部用于偿还之前在浙江经营生意所拖欠的债务，没有用于该厂的生产经营，与该厂及转让后的翁源恒源加工厂无关。我并没有与胡烈璋恶意串通，确实是因为经营不下去才将工厂转让给胡烈璋的。胡烈璋除向我支付了十万元转让款外，还支付了我经营期间拖欠的二十五万元工人工资及拖欠的厂租等其他工厂债务，胡烈璋是真金白银地购买工厂，并无恶意串通，望法院查明事实，维护当地实干企业家的合法权益。
被告翁源恒源加工厂辩称：1、欠条没有翁源恒源加工厂或翁源徐达加工厂的盖章，属于徐生明个人借款，与答辩人无关。答辩人暂且不讨论卢韶双提供的欠条真实性，答辩人亦无法知悉该欠条是否真实。退一步来说，即使欠条真实，也只是徐生明个人的签名，没有徐达加工厂的盖章，因此该债务属于徐生明个人债务，与徐达加工厂及后来的恒源加工厂无关。2、原告要求翁源恒源加工厂对徐生明个人债务承担连带还款责任没有法律依据。根据《个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，可见，承担无限责任的主体是投资者个人，承担无限责任的对象是个人独资企业的债务，并没有要求个人独资企业对投资者个人债务承担无限责任。作为投资者个人，除了个人独资企业的债务外，还会存在诸如个人信用借款，购房贷款、购车贷款等一系列与独资企业无关的个人债务，要求独资企业对投资者的债务承担无限责任并不合适，所以《个人独资企业法》只将承担无限责任的范围限定为投资者对个人独资企业的债务之内。本案中，卢韶双提供的欠条上只有徐生明的签名，没有企业盖章，属于徐生明个人债务，恒源加工厂无需对此承担连带责任。3、胡烈璋与徐生明没有恶意串通，徐生明因为确实无法继续经营才将工厂转卖给了胡烈璋，胡烈璋为此不仅向徐生明支付了十万元转让费，还替原告工厂支付了二十五万元的工人工资和拖欠的厂租等债务，如非胡烈璋接盘，那些无法收回工资的工人早已上访维权，为社会的安定埋下隐患。因此，希望法院查清案件事实，还胡烈璋一个公道，让实干的企业家合法权益得以保障，改善当地经济，为一方百姓带来实惠。综上所述，望法院驳回卢韶双的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告卢韶双的身份情况和主体资格；
2、翁源企业从业人员登记表、个人独资企业设立登记申请书、企业机读档案登记资料、财产份额转让协议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，以证明翁源徐达加工厂变更为翁源恒源加工厂，是属于变更而不是转让，虽然投资人变更为胡烈璋，但经济实体没有发生变化，投资金额，留存和备案的电话都没有发生变更，财产份额转让协议第三条也约定是变更而不是转让；
3、欠条、网上银行电子回单，以证明徐生明作为徐达加工厂个人独资企业投资人于2017年春节前夕向原告借款33万元，已归还9万元，还欠原告24万元，当时借钱是用于发放徐达加工厂工人工资，应由徐生明和徐达加工厂共同承担偿还责任。
被告翁源恒源加工厂为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、加工合作（公园椅、扶手、靠椅及其它产品）合同书、土地租赁合同、借条，以证明翁源徐达加工厂自经营至今一直具备公章，所有以公司名义签订的文件都加盖公章，本案欠条没有加盖公章，完全属于徐生明的个人债务，与工厂无关；
2、收条、欠条，以证明被告翁源恒源加工厂除给予徐生明10万元转让费外，还清偿了徐达加工厂拖欠的工人工资约25万元，被告真实支付了对价，并非恶意串通。
被告徐生明未提交证据。
本院组织当事人进行了举证和质证。被告翁源恒源加工厂对原告提交的第1组证据无异议，对第2、3组证据有异议。原告卢韶双对被告翁源恒源加工厂提交的两组证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告翁源恒源加工厂对原告的第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。本院认定及理由：原告提交的第2组证据均有工商行政管理部门的印章，被告亦对真实性、合法性无异议，该组证据可证明徐达加工厂与恒源加工厂的变更过程，与原告主张的诉讼请求具有关联性，应作为认定案件事实的依据。
被告翁源恒源加工厂对原告的第3组证据有异议，认为原告提交的欠条中没有徐达加工厂的印章，借款发生在原告与徐生明个人之间，原告要求被告翁源恒源加工厂承担连带偿还责任没有依据。本院认定及理由：该组证据中欠条与转账凭证互相印证，可证明原告与徐生明之间的民间借贷关系，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。
原告对被告翁源恒源加工厂提交的第1组证据有异议，认为真实性无法核实，对关联性也有异议，属另一法律关系，与本案民间借贷纠纷没有关联。本院认定及理由：该组证据证明的内容均是徐达加工厂与案外人之间的其他民事关系，与本案民间借贷纠纷无关联性，不作为认定案件事实依据。
原告对被告翁源恒源加工厂提交的第1组证据有异议，认为真实性无法核实，对关联性也有异议，属另一法律关系，与本案民间借贷纠纷没有关联。本院认定及理由：该组证据可证明被告翁源恒源加工厂投资人胡烈璋为取得原徐达加工厂的设备及经营权所支付的对价，与认定徐生明与胡烈璋签订转让协议是否存在恶意具有关联性，应作为认定案件事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日，被告徐生明向原告卢韶双借款，卢韶双向徐生明转账支付210000元。2017年10月28日，被告徐生明向原告卢韶双出具一张欠条：“今实欠卢韶双人民币24万元正，大写贰拾肆万元正”。2018年4月16日，原告卢韶双诉至本院，请求判令：1、被告徐生明归还原告借款本金24万元，并自2017年10月28日至判决确定的还款之日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2、被告翁源恒源加工厂对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张借给徐生明330000元，其中210000元转账支付，其余120000元现金支付。
另查明，原翁源徐达加工厂为徐生明投资设立的个人独资企业。2018年3月20日，徐生明（甲方）与胡烈璋（乙方）签订《财产份额转让协议》，约定：“一、甲方同意把翁源徐达加工厂100%的财产份额，以10万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述财产份额，并在本协议订立5日内以现金形式一次性支付给甲方。二、甲方保证所转让给乙方的财产份额没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。三、甲方转让其财产份额后，其在翁源徐达加工厂原享有的权利和应承担的义务，随财产份额转让而转由乙方享有与承担”。签订协议后，胡烈璋按协议向徐生明支付了转让款100000元及原徐达加工厂所欠的工人工资。2018年3月30日，胡烈璋将翁源徐达加工厂企业名称变更登记为翁源恒源加工厂、投资人变更为胡烈璋。
庭审中，因双方各持己见且被告徐生明未到庭，调解无法达成一致意见。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供的债权凭证虽为“欠条”，但原告卢韶双与被告徐生明均认可该欠条是因借款产生，故本院确认原告与被告徐生明之间属民间借贷关系。借款本金问题，原告提供的转账金额虽为210000元，但其主张其余借款通过现金支付，且欠条中表述“今实欠卢韶双人民币24万元正”，可证实被告徐生明出具欠条时认可借款金额为240000元。结合原告提供证据网上银行电子回单、欠条等，从证据优势的角度，本院采信原告的主张，确认本案借款本金为240000元。欠条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向本院提起诉讼，视为其向债务人主张还款，故其要求被告徐生明偿还借款本金240000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。利息问题，欠条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款应按实欠本金从原告起诉之日（2018年4月16日）起按年利率6%计付资金占用期间的利息至本判决确定的履行之日止。
被告翁源恒源加工厂是否承担连带还款责任问题。原告主张翁源恒源加工厂与原翁源徐达加工厂为同一经济实体且徐生明与胡烈璋在转让加工厂时存在恶意串通，故要求被告翁源恒源加工厂承担连带还款责任。本院认为，翁源恒源加工与原翁源徐达加工厂工商登记名称及投资人均不同，不属于同一民事主体；胡烈璋按照协议向徐生明支付了转让款及原徐达加工厂所欠的工人工资，其在加工厂转让过程中已支付了相应的对价，原告认为存在恶意串通行为，证据不足，本院不予采信。因此，原告要求被告恒源加工厂对徐生明的个人借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告徐生明经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告徐生明在本判决发生法律效力后二十日内向原告卢韶双清偿借款本金240000元并从2018年4月16日起按实欠本金按年利率6%计付利息至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告卢韶双的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（原告已预交），由被告徐生明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 陈坚雄
人民陪审员 黄伟基
二〇一八年八月九日
书 记 员 余智敏