广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初591号
原告：连平县绣缎镇连和利民批发部（下称利民批发部）。住所地：连平县绣缎镇金塔路***号。
经营者：王水溪，男，1957年6月1日生。
委托诉讼代理人：王伟城，男，1983年8月17日生。
被告：徐州卫岗乳品有限公司（下称卫岗公司）。住所地：江苏省徐州市新沂市无锡一新沂工业园大桥东路***号。
法定代表人：金人杰，董事长。
被告：南京卫岗乳业有限公司（南京乳业公司）。住所地：南京市江宁经济技术开发区将军大道***号。
法定代表人：蔡敬东，董事局主席。
两被告共同委托诉讼代理人：陈润金，女，1979年7月16日生。
原告连平县绣缎镇连和利民批发部与被告徐州卫岗乳品有限公司、南京卫岗乳业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，被告徐州卫岗乳品有限公司于2017年10月18日向本院提交管辖权异议申请书，请求将本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院进行审理。本院于2017年11月20日作出（2017）粤1623民初591号民事裁定书驳回了被告的申请。上述民事裁定书生效后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王伟城到庭参加诉讼，两被告及其共同委托诉讼代理人陈润金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告已支付的货款本金人民币50500元本金和利息（利息自被告卫岗公司违约之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清货款止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2015年5月31日，原告委托代理人王伟城与被告卫岗公司代理人谢志燕就独家代理卫岗系列产品签订了一份合同，合同签订后，原告按合同约定和被告卫岗公司给予的中国农业银行新沂钟吴分理处账户号：1025***727，于2015年6月1日通过中国农业银行连平县支行给被告卫岗公司汇去卫岗系列产品货款人民币50500元。根据合同约定，被告卫岗公司收到原告货款后应当在7日内日提供卫岗系列产品给原告，交货地点为广东省河源市连平县绣缎镇红塔路064号。但被告卫岗公司至今未将卫岗系列产品交付原告，原告经多次要求被告卫岗公司交付无果，也不予办理退款。经查实，被告卫岗公司给予的银行账号登记在被告南京乳业公司名下。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
两被告共同辩称，一、原、被告之间买卖合同关系不成立，原告提供的经销商合同书对被告不发生法律效力。1.原、被告之间从来没有接洽协商过业务，也没有签订过任何合同，原告提供的经销商合同书上甲方委托代理人签字“谢志燕”非被告方员工，被告公司从未委托其承揽业务和签署合同。因此，原、被告之间买卖合同关系不成立。2.依据合同法第四十四条和第四十五条规定，结合原告提供的经销商合同书第十条，原告提供的经销商合同书由于没有被告这方的签字和盖章，未依法成立，并未生效，该合同对被告不发生法律效力。二、原告向被告账户转入50500元，被告已交付对应货物，原、被告之间的行为均是案外人张飞诈骗所致。原、被告之间不存在买卖合同关系，被告的损失应当在合同诈骗案中由法院判决张飞直接退赔。2015年5月，案外人张飞自称是汕头市朝阳区城南鸿辉食品商行业务经理并与卫岗公司开展经销商业务，其按卫岗公司的要求填写了经销商开户资料。2015年6月1日，南京乳业公司收到从张飞预留的王伟城账户的转账50500元及其他案外人的转账，共计290500元。因被告没有与原告签署任何合同，原告也没有将自己与“谢志燕”签订的经销商合同书提供给被告，也未与被告公司进行核实，因此，卫岗公司只能于2016年6月10日、6月11日分两批向张飞交付了290500元的货物。张飞提走货物后并没有交付给原告等人，而是低价抛售给没有预付货款的买家后逃逸。张飞的行为应当以合同诈骗罪论处,本案原告作为受害人,其损失应当在刑事诉讼程序中由法院判决张飞直接退赔。三、从民法的角度而言，张飞接受货物的行为已构成表见代理，应视为被告向原告交付了货物。张飞招聘的同伙“谢志燕”与卫岗公司洽谈业务时提供了原告的营业执照、组织机构代码证、原告经营者王水溪的身份证复印件、王伟城账户信息，并且订货后原告通过张飞预留的王伟城的账号付款，据此足以构成张飞与原告之间的委托代理之表象。被告基于对该表象的信任将货物交付给张飞，应视为被告履行了交付义务，不应承担返还货款、支付利息的义务。四、退一步而言，即便不构成民法上的表见代理，原告若以不当得利主张被告返还已支付欠款的理由也不成立。不当得利的成立要具备四个要件：一方取得不当财产利益；一方受有损失；取得利益与所受利益之间有因果关系和取得利益没有法律上的根据。本案原告虽然有损失，但被告已经交付了全部货物，被告为获取价款已经支付了对价，并没有获得不当得利。原告的损失是张飞诈骗所导致，与被告无关，被告主观上并不存在恶意或过失，因此原告若以不当得利要求返还的理由也不成立。五、从公平合理的角度，原告应对付款行为承担审核的义务，应对其损失承担相应的责任。原告为核实“谢志燕”身份，未核实合同真伪，而且在合同未经被告盖章的情况下就打款，因此，原告未对付款行为尽到基本的审核义务，其本身应对自己的损失承担相应的责任。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。现徐州新沂市公安局已立案侦查，本案也应驳回起诉，移交公安机关处理或中止审理。
本院经审查认定事实如下：原告利民批发部称其与被告卫岗公司的代理人“谢志燕”以被告卫岗公司为甲方、原告利民批发部为乙方签订了一份《徐州卫岗乳品有限公司经销商合同书》，约定原告向卫岗公司购买卫岗系列产品。该合同未加盖被告卫岗公司公章。合同签订后，原告于2015年6月1日通过中国农业银行连平县支行向汇入货款50500元至被告南京乳业公司的账户。对此，被告南京乳业公司称其确实收到了原告同名账户汇来的款项50500元，但其对该份《徐州卫岗乳品有限公司经销商合同书》不予认可，并否认“谢志燕”为其代理人，认为其从来没有向原告直接提供任何资料，而是向案外人张飞提供资料。被告还称，其虽然收到了原告支付的货款，但其已经向案外人张飞交付了货物，原告未收到货物的原因是张飞诈骗导致，被告没有过错不应承担返还货款并支付利息的责任。事发后，被告于2016年3月21日向新沂市公安局报案，新沂市公安局于2016年12月23日作出立案决定。
本院认为，本案应为不当得利纠纷。被告卫岗公司、南京乳业公司与原告间既不存在买卖合同关系，两被告也没有向原告实际交付过货物，因此，被告南京乳业公司收取原告货款50500元没有任何法律依据，属不当得利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告请求被告南京乳业公司返还货款50500元，本院予以支持。被告辩称其已向案外人张飞发货构成表见代理，被告无需返还货款给原告，鉴于与原告签订合同的是“谢志燕”并非是被告所称的“张飞”，且被告未举证证明张飞的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，应承担举证不能的不利后果，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。
被告卫岗公司没有收取原告货款，原告请求其返还没有事实依据，本院不予支持。原告诉请的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京卫岗乳业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还货款人民币50500元给原告连平县绣缎镇连和利民批发部。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062元,由被告南京卫岗乳业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 邹燕辉
代理审判员 周春岸
人民陪审员 林丹丹
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 赛