江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆民初字第2272号
原告（反诉被告）：昆山杰慎工艺装备有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇巷浦民营区，组织机构代码76988693-9。
法定代表人：任志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昆山市台昆置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇巷浦路1233号，组织机构代码74870268-6。
法定代表人：顾叙明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建清，该公司员工。
委托诉讼代理人：仲川，江苏丰田律师事务所律师。
原告昆山杰慎工艺装备有限公司（以下简称杰慎公司）与被告昆山市台昆置业有限公司（以下简称台昆公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用普通程序。被告台昆公司在答辩期间提起反诉，本院予以受理，并决定与本诉合并审理。本案于2014年8月13日、2014年9月18日、2015年2月2日、2015年2月10日、2015年6月1日、2016年2月5日、2016年4月26日、2016年8月15日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告杰慎公司委托诉讼代理人闫亚峰、被告台昆公司委托诉讼代理人仲川、陈建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰慎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回工程未施工部分价款484856.45元（详见苏天工咨苏分2015-1139号鉴定意见）；2.判令被告向原告赔偿工程逾期竣工导致原告的各项损失费4440390.89元（详见苏州正合2014房估FS001号鉴定意见，应竣工日期为2012年1月26日，实际竣工日期为2012年8月24日），其中121038360号房产为1278.79平方米*30个月*12.04/月·平方米=461898.95元，121038361号房产为1595.37平方米*33个月*12.04/月·平方米=633872.41元，121038362号房产为1495.65平方米*48个月（暂计至2016年8月24日）*12.04/月·平方米=864366.05元，121038358号房产为4291.69平方米*48个月（暂计至2016年8月24日）*12.04/月·平方米=2480253.48元；3.判令被告支付工程质量问题导致的维修款1102407.77元（详见苏吉泰2016-004号鉴定意见）；4.判令被告承担本案诉讼费72166元、苏州正合房地产土地评估咨询有限公司评估费49000元、东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定费154000元、苏州吉泰建设项目管理有限公司鉴定费30000元、江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司鉴定费52000元、律师费60000元、差旅费2000元，合计419166元。事实与理由：2011年5月20日，原、被告就华成东路新民路厂房及附属工程的建造事宜签订了建设工程施工合同，其中包括工程质量保修书、补充协议书。根据约定，被告向原告承诺按照合同进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，工程内容包括1、2、3、4、5号厂房、门卫配电房、泵房及附属工程，并保证自施工许可证办出后8个月竣工。事实上，该工程于2011年5月26日（施工许可证颁发之日）开工，于2012年7月中下旬提交了竣工验收报告，超过了合同约定期限。在工程交付后，原告发现工程存在质量问题，且有部分工程被告未施工，包括厂区路灯全部未安装；5号厂房及2号厂房卫生间、大便器、小便器等卫生间装饰均未施工。另外，被告在施工中未按照设计图纸施工，存在偷工减料的行为。原告多次要求被告按照合同约定对工程质量问题进行修复，并完成未施工部分工程，但被告至今未作出相应处理。因协商未果，故提起诉讼。
被告台昆公司辩称，原、被告于2011年5月20日签订建设工程施工合同，被告于2012年4月30日即完成施工并验收合格。关于未安装的路灯，系原告将厂区路灯改为挂墙式后，始终不能确定路灯式样，导致被告无法安装，并且最后取消了安装；2号厂房卫生间系原告自行取消；2、5号厂房的卫生间瓷砖、地砖，按照约定均由原告提供，原告未依约提供，导致被告未施工的责任应由原告负担；2、5号厂房的卫生间内的大便器、小便器，因未作约定，被告无义务安装。综上，原告主张被告未按图施工，应退还部分工程款没有依据。施工许可证上开工时间为2011年5月26日，竣工日期为2012年1月30日，施工范围为1-5号厂房，而实际施工范围还包括门卫、配电房、泵房、配套设施及其他增加工程，增加工程量必然导致工期延长。施工过程中，原告更改了设计图纸，门卫位置经过反复调整，贻误工期。原、被告在合同中并未约定工期延误的违约责任，即便工期有所延误，也未影响原告对厂房的正常使用，未造成损失，其至今也仅仅使用了5个厂房中的一个。2012年4月30日，工程完工并经验收合格，原告已知道工程是否延期完工，原告应在2014年4月30日前追究被告的工期延误违约责任，其在之后主张，已经超过诉讼时效。综上，原告关于逾期竣工的损失主张不应得到支持。工程验收合格后，凡工程质量存在瑕疵经通知后，被告均予维修，费用亦由被告自负，原告不存在损失。原告所称的大梁裂缝问题，已经按照会议纪要的要求经专业检测机构检测、提出方案，由专业施工单位施工，且经陆家建管所监督，达到了专家的要求，费用也由被告承担，未造成原告的损失。原告诉称，被告未按图纸施工，偷工减料与事实不符，被告已依约施工，符合国家强制性规范要求，且经过原告、设计单位等的验收。因此，原告要求被告支付工程质量维修款及赔偿损失没有依据。再者，被告就土建部分的保修期虽然为设计规定的使用年限，但是范围应以地基基础和主体结构为限，原告主张所有的土建项目均为终身保修属于理解错误，关于保修期限应当按照工程质量保修书中的第二条确定。即便被告应当承担保修责任，也应当由被告进行维修，而不存在维修款的问题。原告要求被告承担评估费、鉴定费、诉讼费、律师费等相关费用，亦无依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告台昆公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程款结算总金额17128834.16元-已付款12501260元=4622574.16元并赔偿延期付款的利息损失（以实际欠款为本金，自2014年5月1日开始按照银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；2.本案所涉诉讼费、鉴定费等均由反诉被告负担。事实与理由：2011年5月20日，原、被告之间就涉案工程暂定合同价为11000000元，合同价款采用可调价，调整方式按照江苏清单定额和市场信息价按实结算。合同签订后，反诉被告因增加及变更工程量，合同暂定价调整至14500000元。工程取得许可证后，反诉原告按时进场施工。2012年4月30日，该工程完工并经验收合格。经反诉原告结算，工程总造价为17128834.16元，反诉原告将工程结算报告递交反诉被告并催促反诉被告尽快核实，反诉被告至今未予回复，应视为认可结算报告内容。截至目前，反诉被告共计支付反诉原告工程款12506260元。按照合同约定，反诉被告应在工程竣工合格后两年内分四次向反诉原告付清剩余工程款4622574.16元，但反诉被告至今未支付。
反诉被告杰慎公司辩称，涉案工程总价系固定总价，且反诉原告在施工中存在偷工减料情况，反诉被告所支付的工程款已经超出实际应付工程款。
本院经审理认定事实如下：被告具有建设工程施工总承包三级资质，注册资本为1350万元，证书编号为A3014032058350，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的14层及以下、单跨跨度24米以下的房屋建筑工程；高度70米及以下建筑物；建筑面积6万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。
2010年10月29日，原告取得了涉案工业工地的建设用地规划许可证，用地面积为10763.1平方米，用地项目名称为厂房等。2011年5月26日，原告取得了建设工程施工许可证，工程名称为1-5号厂房，建设规模9938.15，合同价格1050万元，施工单位为被告，合同开工日期2011-5-26，合同竣工日期为2012-1-30。2012年8月1日，原告办理了“门卫、配电房、泵房（含地下水池）”规划许可证，建设规模为151.7平方米。
合同签订前，原告向被告提交昆山杰慎工艺装备有限公司新建厂区工程报价单一份，报价为16083205.35元，投标总价为15200000元，本次报价按2008今年江苏清单计价编制；不包括围墙、道路、厂区缺土回填土、泵房至河道的连通管；不包括厂房内吊车，吊车轨道梁及预埋铁已计入报价；不包括所有的材料测试费。
2011年5月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定原告将1、2、3、4、5号厂房、门卫、配电、泵房工程发包给被告；工程地点位于金阳南侧；工程内容包括桩基、土建、水电、钢结构、消防；开工日期2011年5月30日（以施工许可证办理日期为准），竣工日期2012年1月30日（以提交竣工验收报告时间为准）；合同工期总日历天数240天；工程质量标准为合格；合同价款为11000000元；专用条款第23.2条载明本合同采用可调价格合同，合同价款调整办法按江苏清单定额和市场信息价按实结算；合同生效7日内支付合同总价的10%，基础完成7日内支付合同总价的20%，主体完成7日内支付总价20%，粉刷工程完成验收合格后7日内支付合同总价10%，工程竣工验收合格后7日内支付合同总价10%，剩余20%的款项，发包人在工程竣工验收合格后1年内付清；发包人在提出工程变更后未及时确认新的施工方案致使施工不能正常进行，双方约定发包人应当顺延工期。该建设工程施工合同的附件三为工程质量保修书，保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，保修期约定如下：土建工程为设计规定使用年限；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工期为2年；供热与供冷系统为一个采暖期、供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；其他约定/；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起七天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可以委托其他人员修理，保修费从质量保证金内扣除；发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达现场抢修，非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担；在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量，因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担赔偿责任；工程质量保修金为施工合同价款的3%，双方约定为240000元；发包人在工程竣工验收满一年后14天内将剩余保修金和利息返还给承包人。
同日，原（甲方）、被告（乙方）签订协议书一份，约定工程内容为1、2、3、4、5号厂房、门卫配电房、泵房及附属工程；工程面积10070.89平方米（1号厂房为1497.36平方米、2号厂房为1596.11平方米、3号厂房为1219.65平方米、4号厂房为1219.65平方米、5号厂房为4405.38平方米、门卫配电泵房132.75平方米）；工程价格14500000元；承包方式及范围为包工包料，土建、水电、桩基、钢结构、室内外消防、附属（厂区与市政道路联通，下水道与市政管道联通）；工程质量为按图纸设计要求质量施工；变更部分为包括围墙为塑钢围墙，2号厂房底层卫生间取消，厂区路灯改为挂墙式路灯，所有厕所瓷砖、地砖甲供，乙方负责人工及辅助材料，2号厂房办公部分及5号厂房楼地面均为毛坯地坪，楼梯改为大理石面层（价格100元/平方米），门牌贴大理石，增加旗杆台，厂房内设备基础10只（甲方须打完桩后5天内提供图纸），厂区东南角增加公共厕所3m*10m，泵房至河道顶管，进场大门自动门，均由乙方负责；乙方保证自施工许可证办出后8个月竣工；合同生效7天内付合同总价10%，桩基完工付合同总价15%，基础完工付合同总价15%，钢梁开始吊装付15%，完工甲乙双方自检合格后付5%，剩余40%工程双方自验合格后两年内分四次付清；按图纸施工，如有增加或减少费用另计；本合同价主要材料价格按附表一，如材料平均价涨跌超过5%，按实调整；工程完工后，甲、乙双方50天内完成合同60%的结算，余40%工程双方自验收合格后两年内分四次付清；质量保修内容按建设工程施工合同附件三约定执行；其他事项按建设工程施工合同第47条执行。该协议书负有主要材料价格表一份。
2011年5月26日，被告依约开始施工。施工期间，工程量存有增减。2012年4月30日，涉案1-5号厂房进行了竣工验收，验收结果符合要求，验收单位包括施工单位、建设单位、设计单位。2012年7月16日，原告向昆山市建设工程质量监督站提交了单位工程竣工验收通知单，载明“1-5号厂房工程已完成合同中约定的内容，经初验，工程资料齐全，符合设计要求，消防有认可文件，施工单位已签署保修证书，具备竣工验收的条件。”2012年7月16日，陆家镇建设管理所向原告发出竣工备案意见书，认为涉案门卫配电及泵房工程，建筑面积为132.74平方米，通过竣工备案。2012年7月20日，涉案1-5号厂房、门卫、配电房、泵房进行了联合验收，验收结论为合格，验收单位包括规划局、建设局（园林局、质监站、排水站）、气象局、公安消防大队、行政服中心，验收结论为合格。2012年8月24日，涉案1-5号厂房进行了竣工验收，验收结果符合要求，验收单位包括施工单位、建设单位、设计单位。2013年1月17日，原告取得了涉案工程的1-5号房屋权属登记，涉案门卫配电及泵房无产权登记。
2013年8月15日，被告就涉案工程向原告出具报价书，载明合同造价为14500000元，结算总价为14671022元。
另查明：2013年8月8日，原告委托上海申蕴和律师事务所向被告发函，指出涉案厂房出现裂缝，具体包括1号厂房，横大梁两端斜裂缝，横大梁中间无数裂缝；2号厂房，横大梁中间裂缝，说明厂房出现严重质量问题，要求被告履行保修义务。
2013年8月9日，原、被告经昆山市陆家镇建设管理所调解达成共识，确认：工程质量问题，被告组织人员一月内修补完成，被告保证结构问题终身保修，其他问题按照相关法律规定进行保修，至于大梁裂缝问题，先请专业检测机构进行鉴定，找出问题，然后确定修补方案，经建管所组织专家论证方案后，进行修补；原告两个星期内先行支付850000元给被告，同时一个月内双方就工程款进行结算，以原合同为依据，确认增加或减少的工程量，确定最后工程款清单，双方就剩余工程款支付日期进行自行协商；被告保证再无民工至原告处讨薪闹事事件发生；被告本月内将已付款的发票开给原告。原、被告另口头约定，“检测不合格，鉴定费由被告承担”。
2013年8月27日，原告委托昆山求正工程质量检测有限公司就涉案工程的“一层混凝土地面、梁结构”进行检测。检测费总计为27340元，由原告支付。检测后，范春生高工组成的专家小组依据检测意见于2013年9月24日对原告1号厂房六面梁与地面裂缝进行技术勘查作出评审意见，认为“施工单位基本是按图施工，现场实测数据与设计文件基本符合要求，施工单位有行为上的不规范”，并提出处理意见。原告主张为此支出专家鉴定费66400元，但未提供证据证实，被告对此不予认可。
2013年9月28日，原、被告经昆山市陆家镇建设管理所调解就房梁等质量维修事宜达成会议纪要一份，约定：由被告聘请有资质的加固维修专业队伍；一旦确认加固维修专业队伍，资质单位、人员情况经建管所认可；原告配合，被告负责监督实施，将维修方案及施工组织专项施工方案报建管所备案；维修费用由被告负责洽谈，造成费用在工程余款中扣除；维修加固补强后，恢复原样符合设计图纸要求，经建管所组织人员验收，验收合格后工程按原合同执行。
之后，被告委托上海毅实建筑加固工程有限公司进行维修，暂估价为300000元。上海毅实建筑加固工程有限公司于2013年10月至2013年11月完成该维修工作，所涉工程款250000元，由被告支付。
2014年6月6日，原告委托上海申蕴和律师事务所向被告发函，提出“被告减少部分施工，部分施工与设计不符，并要求被告承担保修责任及违约责任”，同时表示在解决上述问题前其将拒付合同尾款1450000元，并保留通过法律途径解决纠纷的权利。
另查明：2014年6月30日，原告与上海裕正机械配件有限公司（以下简称裕正公司）签订厂房租赁协议书，约定裕正公司将位于嘉定区江桥镇新福路139号厂房出租给原告；该房建筑面积为2940平方米；租期从2014年7月1日至2017年6月30日；租赁费为每年800000元；双方还就其他事项进行了约定。该协议是否实际履行，原告并未提供付款流水、发票等其他证据佐证，对此被告也不予认可。
2014年7月5日，昆山市花桥镇欣乐房产经纪事务所向原告作出工业厂房出租报价单，对新民路3号厂房（含行车）报价为0.7-0.8/平方（未税）；2号厂房0.6-0.8/平方（未税）。2014年7月14日，原告与案外人上海标杆仓储物流管理有限公司（以下简称标杆公司）签订厂房租赁合同一份，约定原告将昆山市陆家镇新民路55号3号厂房租赁给标杆公司使用；厂房面积1230平方米；租期为半年，从2014年7月17日至2015年1月16日；月租金为25000元，包含水电费，不含税费；双方还就其他事项进行了约定。该协议是否实际履行，原告并未提供付款流水、发票等其他证据佐证，对此被告也不予认可。
又查明：原告共计向被告支付工程款总计为13006260元，双方另有争议款项包括：在陆家建管所调解期间，原告支付专家鉴定费93740元（其中含无证据证明的专家鉴定费66400元）；原告2013年2月付款50000元，被告主张系为原告租赁厂房所做的设备基础，与本案无关。庭审中，原被告就未施工部分的下浮率经协商达成一致，确认按照报价16083205.35元与145000000元的比例计算。另外，原、被告在现场勘察时确认道路垫层未依约按照三合土施工，实际施工为碎砖，应按照碎砖与三合土的差价确定减少工程量。
再查明：经原告申请，苏州正合房地产土地评估咨询有限公司租金损失进行评估。2014年11月17日，苏州正合房地产土地评估咨询有限公司作出房地产估价报告，认为在估价时点2012年2月1日配电房29.58平方米、门卫72.11平方米、泵房50.02平方米、4号厂房4291.69平方米、8号厂房1495.65平方米、7号厂房1595.37平方米中的545.37平方米，因层高均约4米，评估单价均为11元/㎡·月；7号厂房1595.37平方米中的1050平方米、5号厂房1218.79平方米、6号厂房1218.79平方米，因层高均约11米，评估单价均为14元/㎡·月；涉案工程月净租金取整为120100元。本次评估费为49000元，由原告支付。
2014年9月23日，被告申请对涉案工程造价进行鉴定，后撤回鉴定申请，因此支出鉴定费30000元。原告在审理中就涉案1-5号厂房中所涉相关产品报价申请鉴定，后撤回鉴定申请。
经原告申请，本原委托江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司对涉案工程增减工程量进行鉴定，鉴定结果为：土建减少工程349967.98元，安装减少工程为182190.34元，土建增加工程为47301.87元。本次鉴定费52000元，由原告支付。
经原告申请，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案1-5号厂房的质量问题及修复方案进行鉴定。2015年6月11日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出鉴定报告，认为1、5号厂房存在外墙渗漏的质量问题；1号厂房飘窗洞周围存在渗漏的质量问题；1、2、3号厂房的地面变形缝构造做法不符合设计要求存在质量问题；1、2、3号厂房的地面水泥混凝土面层出现不同程度的收缩缝现象，属施工过程中质量控制不当；5号厂房屋面泛水防水层未设置完全，泛水底部未见防水层，存在质量问题；5号厂房二层楼板出现不同程度的收缩缝现象，主要与施工过程中质量控制不当有关；4号厂房设备基础构造做法未对设备基础作出防水要求，是否为质量问题不作评价。本次鉴定费154000元，由原告支付。
经原告申请，本院委托苏州吉泰建设项目管理有限公司对南京东南建设工程安全鉴定有限公司的修复方案进行造价鉴定，确认修复工程鉴定造价为1102407.77元。本次鉴定费30000元，由原告支付。
上述事实有工地的建设用地规划许可证二份、建设工程施工许可证一份、新建厂区工程报价单一份、建设工程施工合同一份、协议书一份、单位工程竣工验收单五份、报价书一份、昆山求正工程质量检测有限公司检测报告一份、评审意见一份、会议纪要一份、付款凭证一份、厂房租赁协议书一份、工业厂房出租报价单一份、鉴定报告四份、鉴定费发票四份及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同及后续协议书等文件，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当事人均应信守。
本案争议焦点一为原、被告之间的建设工程施工合同中是固定总价合同，还是可调价格合同。
2011年5月20日，原、被告之间签订的建设工程施工合同中专用条款载明“采用可调价格合同”，但在同一天签订的协议书中载明“工程总价格为1450万元，承包方式为包工包料…按图纸施工，如有增加或减少费用另计”即为固定总价合同，两份约定冲突。从签订先后来看，协议书仅有十四条约定，且有“本协议与主合同具有同等效力”、“其他事项按建设工程施工合同第47条约定执行”的表述，由此可以认定，协议书签订于建设工程施工合同之后；从内容来看，协议书中约定变更部分工程量，该内容与实际施工一致；从付款金额来看，原、被告无异议的付款部分已达13006260元，超过建设工程施工合同约定的11000000元。根据被告提供的报检单，报价为15200000元，与补充协议载明14500000元较为接近，而与建设工程施工合同约定11000000元过于悬殊。被告2013年8月15日向原告出具报价书，载明合同造价为14500000元，亦以补充协议为依据。综上可以认定，原、被告在签订建设工程施工合同后，通过协议书的形式变更了原合同约定，因此双方就工程价款的约定应以协议书为准，即属于固定总价合同。被告以可调价合同为依据的反诉部分，本院不予支持。
本案争议焦点二涉案工程的竣工验收时间。
被告提供的单位工程竣工验收证明书载明时间为2012年4月30日，该证明书加盖有原告及设计单位印章，且验收单位、验收结果与原告提供的2012年8月24日单位工程竣工验收证明书结论一致，本院予以采信。关于两份单位工程竣工验收证明书载明的时间冲突，2012年8月24日时间迟于原告向昆山市建设工程质量监督站提交的单位工程竣工验收通知单的时间，亦迟于联合验收时间，根据上述验收可知该工程已经进行过初验，故本院对被告举证的单位工程竣工验收证明书予以采信，并确定2012年4月30日为工程竣工验收时间。
本案争议焦点三为原告是否欠付工程款。
根据原、被告之间的协议书，涉案工程为固定总价，工程总价款为14500000元。根据江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司的鉴定意见，涉案工程增减工程量为-349967.98元-182190.34元+47301.87元=-484856.45元。因此涉案工程总价款为14500000元-484856.45=14015143.55元。
原告主张在陆家建管所调解期间支付检测费27340元、专家鉴定费66400元，其中检测费27340元，有求正工程质量检测有限公司检测报告予以证明，本院予以采信；专家鉴定费虽然由专家鉴定意见佐证，但尚不足以证明该笔费用实际发生及具体金额，原告作为付款方应承担举证责任，该66400元的支出本院不予采信。根据原、被告之间约定“检测不合格，鉴定费由被告承担”，经检测及专家意见，该部分确属被告施工不规范造成，虽工程基本合格，但所涉质量为题亦须经修复，故原告就工程质量主张成立，被告应当承担该检测费用27340元。被告认为原告已付款中2013年2月的50000元与本案无关，因该款项支付发生于本案工程款项支付期间，被告也未就该笔款项支出与其他工程具有关联提供证据证明，故该项抗辩本院不予支持，应当计入工程价款。综上，原告共计向被告支付工程款总额为13006260元+27340元+50000元=13083600元。
原告应付工程款为14015143.55元，已付13083600元，欠付工程款金额为931543.55元。因此原告要求被告退化未施工部分工程价款484856.45元的主张，本院不予支持。反诉被告要求支付欠付工程款4622574.16元的主张，本院支持931543.55元，其中240000元应待保修义务完成后支付，现应实际支付691543.55元。反诉原告关于从2014年5月1日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算逾期付款利息的主张，根据约定反诉被告应于验收合格两年内支付剩余款项，应于验收后两年后分四次支付即于2014年5月1日前支付完毕，故该项主张本院予以支持。
被告关于增减工程量中扣减三合土与碎砖差额的抗辩，因被告已在现场勘查时确认该项减少工程量的计算方式，其再行反言，本院不予支持。
本案争议焦点四为涉案建设工程逾期竣工的损失及责任负担。
根据原、被告的约定，涉案工程工期总计为240天，从建设工程施工许可证的办理日期2011年5月26日开始，至2012年1月26日结束。根据双方约定“竣工日期”以提交工程竣工验收报告为准。根据被告提供的单位工程竣工验收证明书竣工验收日期为2012年4月30日，原告亦在2012年7月16日向昆山市建设工程质量监督站提交了单位工程竣工验收通知单，由此可以认定被告提交“工程竣工验收报告”的时间为2012年4月30日前。现被告未能就其提供“工程竣工验收报告”的具体时间提供相应交接单等证据证明，应承担相应不理后果，本院以2012年4月30日作为工程竣工之日，并从2012年1月27日开始计算相应损失至2012年4月30日。原告关于2014年4月30日后租金损失的主张，与逾期竣工无涉，该主张无事实依据，本院不予支持。被告关于增加工程量导致工期延长的抗辩，根据江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司的鉴定，增加工程量少于减少工程量，被告的该项抗辩无事实依据，本院不予支持。根据苏州正合房地产土地评估咨询有限公司的评估报告计算，原告租金损失为120100元/月*（2个月+5天/31天）=259570.97元。
原告关于2012年4月30日之后租金损失的主张，因工程已经竣工验收合格，原告将部分工程长期闲置，属于自行处分，所涉损失不应由被告承担。根据庭审查明情况，涉案工程竣工后存有一定质量问题，因工程验收合格，均属于保修责任范畴，因原告未就保修工作对其厂房使用是否具有实际影响及影响的具体情况提出主张及证据证明，因此该部分主张本院不予支持。
本案争议焦点五为质量问题及修复。
根据东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见，涉案厂房存在诸多质量问题，因上述质量问题未超过保修期，被告也于庭审中承诺将承担保修义务，双方应按照约定履行。被告关于履行保修义务的抗辩符合双方约定，本院予以支持。本案中已对质量问题及修理方案进行鉴定，被告应积极履行保修义务，具体施工方案，可根据上述鉴定意见进行。亦基于此，原告修复造价的1102407.77元的主张，本院不予支持。如被告怠于履行保修义务，原告可就此另行主张，所涉费用等也可予以参照适用。
本案争议焦点六为涉案的鉴定费、评估费、律师费、差旅费的负担。
被告支付江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司的鉴定费30000元，因其撤回该项鉴定申请，属于扩大损失，应自行承担。
原告支付苏州正合房地产土地评估咨询有限公司评估费49000元，因属确定被告逾期竣工所必须，该部分费用应由被告承担。
江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司的鉴定费52000元，因该鉴定中就原、被告对方主张的增减工程量均进行了鉴定，本院根据鉴定结论中各方主张金额比例确定原告承担4250元，被告承担47750元。
原告支付东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定费154000元，因该鉴定属确定工程质量问题所必须，该费用由被告负担。
原告支付苏州吉泰建设项目管理有限公司鉴定费30000元，因原告关于修复造价的主张本院未予支持，应自行承担。
原告关于律师费和差旅费的主张，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告昆山市台昆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山杰慎工艺装备有限公司租金损失为259570.97元。
二、驳回原告昆山杰慎工艺装备有限公司的其他诉讼请求。
三、反诉被告昆山杰慎工艺装备有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告昆山市台昆置业有限公司工程款691543.55元及逾期付款利息（以691543.55元为本金，从2014年5月1日开始按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至该款实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
本诉案件受理费72166元、评估费49000元、增减工程量鉴定费52000元、工程质量鉴定费154000元、修复造价鉴定费30000元，合计357166元，由原告昆山杰慎工艺装备有限公司负担102806元，被告昆山市台昆置业有限公司负担254360元。该款原告昆山杰慎工艺装备有限公司已预交，被告昆山市台昆置业有限公司于本判决生效后十日内将其负担部分支付原告昆山杰慎工艺装备有限公司。
反诉案件受理费43781元、工程总价鉴定损失30000元，合计73781元，由被告昆山市台昆置业有限公司负担63981元，原告昆山杰慎工艺装备有限公司负担9800元。该款被告昆山市台昆置业有限公司已预交，原告昆山杰慎工艺装备有限公司于本判决生效后十日内将其负担部分支付被告昆山市台昆置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 邵玉芳
人民陪审员 刘合斌
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈丽洁