浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1124行初57号
原告林和。
被告云和县公安局，住所地云和县浮云街道公园路2号。
法定代表人李继仁，该局局长。
委托代理人王承尧，该局法制大队大队长。
委托代理人王杰，该局城南派出所副所长。
原告林和诉被告云和县公安局治安行政处罚一案，原告林和于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告林和，被告云和县公安局法定代表人李继仁及其委托代理人王承尧、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云和县公安局于2016年5月20日作出因林和的行为构成扰乱公共场所秩序，属情节较重，应当予以治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予林和行政拘留七日的云公（南）行罚决字[2016]10376号行政处罚决定。
原告林和诉称，原告于2016年5月18日上午9时许到达天安门广场周边。问当地警务人员，原告要去马家楼救济服务中心怎么走，后到派出所登记，他们就把我送到玖敬庄救济服务中心，根本没有被告讲的扰乱公共秩序，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定处以原告七日加上传唤八日行政拘留的处罚并强制实施了拘留。根据《���安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱机关团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，其前提必须是扰乱单位正常工作，导致单位工作不能正常进行。原告到天安门没有扰乱其正常工作。根据《治安管理处罚法》第五条明确规定治安规定处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第七条，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告盲目非法认定原告扰乱公共场所秩序，被告所作的具体行政行为侵犯了公民的申诉权。如果原告在北京天安门存在扰乱公共场所秩序，应当由北京公安机关作出处罚。云和公安机关��本没有权利对北京行政区域内的治安管理作出处罚决定。综上所诉被告所作的具体行政行为存在明显的缺少事实依据，缺乏案件证据，其行为凸显出被告执法不公，违法执法的事实。应根据《行政诉讼法》第七十条之规定应予撤销，则不感激。原告林和请求法院判决撤销云和县公安局作出的云公（南）行罚决字[2016]10376号行政处罚决定。
原告林和为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、云公（南）行罚决字[2016]10376号行政处罚决定书复印件一份；2、云公（南）行传字[2016]10058号传唤证复印件一份；3、云和县拘留所解除拘留证明书复印件一份；4、林和身份证复印件一份；5、林和户口本复印件一份，以上证据待证原告的身份及受到行政处罚的情况。
被告云和县公安局辩称，答辩人于2016年5月20日作出的云公（南）行罚决字[2016]第10376号公安行政处罚决定书程序合法，证据确实、充分，执行方式正确，是正确有效的。一、案件来源：2016年5月19日22时35分，我局城南派出所接信访局移送材料称：林水勋、林和等人到北京非法上访，涉嫌扰乱公共秩序，要求我局处理。二、答辩人对原告的处罚程序合法。2016年5月19日城南派出所接到信访局移送的材料后，民警立即展开调查取证工作。次日2时55分，办案民警告知了违法行为人林和拟作出处罚的事实、理由、依据、幅度，林和未提出辩解。我局于2016年5月20日对林和作出行政处罚决定，以扰乱公共秩序对林和行政拘留七日的处罚，并送云和县拘留所执行。三、我局认定的原告违法事实：经我局调查查明：2016年5月17日早上，林和伙同林水勋、雷顺连共同乘坐汽车前往杭州，后转乘火车前往北京，并于18日上午9时许到达天安门广场进行上访，被北京警务人员送到马家��，后被接回久敬庄救济服务中心，由云和相关工作人员接回。四、我局认定原告构成扰乱公共秩序违法行为的证据有：原告的陈述和申辩，同案人员林水勋、雷顺连的陈述和申辩，证人叶某、徐某的陈述，林和由杭州前往北京的火车票、浙江省丽水市中级人民法院行政赔偿判决书等证据。上述证据已形成了一个完整的证据链，充分证实了林和不服司法裁决，为了达到不合法的目的，以到天安门广场进行非法上访为手段，向政府施压，其行为已扰乱公共秩序，具有极强的唯一性和排他性，在法律上是完整的、充分的。综上所述，云和县公安局作出的云公行罚决字[2016]第10376号行政处罚决定书程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，执行方式得当，是正确有效的。请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的一切诉讼请求。
被告云和县公安局于2016年8月26日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、处罚依据复印件一份，待证《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款，第二十三条第一款第（二）项；2、林和谈话记录复印件一份，待证林和等人于5月18日上午到天安门上访的事实；3、上访人员告知书复印件一份，待证驻京工作组告知林和上访的相关事项，明确告知天安门、中南海地区不是信访接待场所；4、林水勋询问笔录复印件一份，待证林水勋陈述于5月17日与林和、雷顺连三人共同到北京，并于18日到天安门上访，后被警察阻止，由相关工作人员劝回云和县的事实；5、林和询问笔录复印件一份，待证林和陈述于5月17日与林水勋、雷顺连三人共同到北京，并于18日到天安门上访，后被警察阻止，由相关工作人员劝回云和县的事实；6、雷顺连询问笔录复印件一份���待证雷顺连陈述于5月17日与林和、林水勋三人共同到北京，并于18日到天安门上访，后被警察阻止，由相关工作人员劝回云和县的事实；7、叶某询问笔录复印件一份，待证叶某陈述于18日晚到北京劝返林水勋三人回云和的过程，间接证明林水勋是因53省道建设拆迁赔偿问题到天安门上访；8、徐某询问笔录复印件一份，待证徐某陈述于18日晚到北京劝返林水勋三人回云和的过程，间接证明林水勋是因53省道建设拆迁赔偿问题到天安门上访；9、林和的接受证据清单及车票复印件一份，待证林和从杭州到北京的火车票；10、林水勋的接受证据清单及车票复印件一份，待证林水勋从杭州到北京的火车票；11、丽水市中级人民法院行政赔偿判决书复印件一份，待证林和所提出的相关赔偿事项经丽水市中级人民法院行政判决；12、雷顺连的接受证据清单及车票复印件一份，待证雷���连从杭州到北京的火车票；13、林水勋户籍信息复印件一份，待证林水勋出生于1950年，具有完全责任能力；14、信访事项处理意见书复印件一份，待证云和县交通局对林水勋所反映的问题的处理过程和意见；15、复查意见书复印件一份，待证丽水市交通运输局对林和所反映的问题的处理过程和意见；16、信访事项答复意见书复印件一份，待证云和县房屋与土地征收工作办公室对林和、林水勋等人信访事项的答复；17、信访事项复查复核申请不予受理决定书复印件一份，待证丽水市人民政府关于林和提出的申请不予以受理，要求其到人民法院提起行政诉讼的回复；18、受案登记表复印件一份，待证我局受案过程及办案人员情况；19、受案回执复印件一份，待证受案后告知移交单位；20、林水勋传唤证复印件一份，待证合法传唤林水勋；21、延长询问查证时间审批情况说明复印件一份，待证合法延长传唤时间；22、行政处罚告知笔录复印件一份，待证对林和处罚前告知；23、行政处罚审批表复印件一份，待证对林水勋的处罚经层批决定；24、林水勋、林和、雷顺连的行政处罚决定书复印件各一份，待证三人均被行政处罚；25、行政拘留执行回执复印件一份，待证林和已被我局拘留所执行行政拘留七日；26、行政拘留家属通知记录单复印件一份，待证我局已将林和拘留情况通知其家属；27、送达回执复印件一份，待证处理结果告知了云和县信访局。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告林和对被告云和县公安局提交的第1－27号证据的真实性、合法性及被告云和县公安局对原告林和提供的第1－5号证据真实性、合法性、关联性，原被告双方均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告林和对被告云和县公安局提交的第1－27号证据提出的不能证明原告有扰乱公共秩序违法行为等的关联性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的参考依据。
经审理查明：林和户籍所在地和现居住地为浙江省云和县白龙山街道瓦窑村。原告林和因53省道建设拆迁安置赔偿等问题，先后向或者到云和县交通运输局、丽水市交通运输局、丽水市信访局等反映提出对涉被征收的房屋安置的信访事项。2015年10月21日林和等向丽水市中级人民法院提起诉云和县人民政府的拆迁行政赔偿纠纷一案，2016年3月14日丽水市中级人民法院作出（2015）浙丽行赔初字第2号行政赔偿判决，驳回原告林和等的诉讼请求。2016年5月18日林和在北京天安门广场附近非信访接待场所进行非正常走访，2016年5月20日被告云和县公安局作出云公（南）行罚决字[2016]10376号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序为由，决定对林和行政拘留七日。原告林和已于2016年5月20日至2016年5月27日经交付云和县拘留所拘留执行完毕。原告林和不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，关于本案被告云和县公安局是否具有对原告林和作出治安行政处罚职权的争议问题，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定以及第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外之规定，云和县公安局作为原告林和居住地的公安机关，依法具有作出本案被诉治安行政处罚决定的法定职权。关于原告林和是否构成扰乱公共场所秩序的争议问题，根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告林和采用走访的形式提出自己的信访事项，理应依法依规进行。现根据被告云和县公安局对林和、林水勋、雷顺连、叶某、徐某等人的询问笔录，2016年5月17日林和、林水勋的杭州至北京的实名动车票等证据，可以证明原告林和在2016年5月18日上午在北京天安门广场��近非信访接待场所进行非正常走访，已构成扰乱公共场所秩序。被告云和县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对林和处以行政拘留七日，符合法律规定。原告林和提出的请求法院判决撤销被告云和县公安局作出的云公（南）行罚决字[2016]10376号行政处罚决定的诉讼请求的理由不足，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹 伟 平
人民陪审员 姜 晓 东
人民陪审员 叶��谷
二〇一六年九月十九日
代书 记员 孟 吴 超
附本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车���电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。