＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第2463号＼n原告王红。＼n委托代理人吴剑勇，北京市中银律师事务所上海分所律师。＼n被告浙江伟达建设工程有限公司。＼n法定代表人陈拿单。＼n被告浙江格斧装饰工程有限公司。＼n法定代表人王赛锋。＼n上述俩被告的共同委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。＼n被告陈牛兴。＼n原告王红与被告浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）、浙江格斧装饰工程有限公司（以下简称格斧公司）、陈牛兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈京独任审判，于同年6月13日、9月9日、11月18日公开开庭进行了审理。原告王红及委托代理人吴剑勇，被告伟达公司、格斧公司的委托代理人（第一次出庭为陈金法，以后变更为龚杰），被告陈牛兴到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意本案延长调解。后本院依法组成合议庭，于2013年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告王红及委托代理人吴剑勇，被告伟达公司、格斧公司的委托代理人龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王红诉称，被告伟达公司总承包保亿风景水岸房产施工项目，向原告采购用于工程施工的石材。双方于2011年4月18日签订《供货合同》，约定原告向伟达公司供应石材，规格、数量、单价以电话通知为准，合同履行地为保亿风景水岸别墅一期伟达公司工地，货款最迟于交货后90天内结清。合同签订后，原告根据伟达公司的电话通知将石材送达至工地，累计供货总金额为人民币XXXXXXX.84元（以下币种均为人民币），最后一批货物交付日期为2011年9月7日，期间伟达公司通过其它转账的方式向原告支付了350000元，余款XXXXXXX.84元未支付。因伟达公司是原告的供货对象，伟达公司与格斧公司有合同关系，共同承建该项目，原告与伟达公司、格斧公司形成买卖关系，伟达公司经办人陈牛兴（该项目负责人），既代表伟达公司，又与格斧公司系内部承包关系，和伟达公司、格斧公司形成代理关系。故该工程项目实际是伟达公司与格斧公司共同施工、共同对外采购，应由三名被告共同支付。现诉至法院请求依法判令三名被告共同支付原告货款XXXXXXX.84元以及逾期付某利息损失164440.70元（自最后一次送货后90天即2011年12月8日至第一次开庭2013年6月13日止计552天，以XXXXXXX.84元为本金，按照中国人民银行1-3年贷款利率6.15%，同时根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释逾期利率加上50%，为9.22%，每天297.90元）。＼n原告为证明其主张向本院递交下列证据：＼n1、《供货合同》一份，证明伟达公司与原告签订采购石材的合同；＼n2、2011年10月22日的货款结算书一份，证明原告累计供货XXXXXXX.84元的事实；＼n3、2011年10月22日货款结算时出具的手写函一份，证明原告累计供货清单共计27页；＼n4、保亿风景水岸别墅景观工程材料明细单27页，证明原告供货的品种、规格、数量、价格以及最后一次交货日期为2011年9月7日；＼n5、2012年1月20日货款总结算书，在被告未付货款情况下，经办人陈牛兴再次出具结算书，证明原告供货、工程项目施工单位为伟达公司；＼n6、部分送货单，证明原告向工地交付石材、履行交付义务的事实；＼n7、工程项目内部承包合同1份，证明伟达公司经办人陈牛兴又在格斧公司内部违法承包的事实，格斧公司应对陈牛兴的经营行为承担法律责任；＼n8、别墅一期一标景观分部（项）工程材料款拨付表、建设银行流水账单、情况说明及个体工商户营业执照，证明伟达公司通过第三方向原告支付350000元；＼n9、（2012）浙杭民终字第186号民事判决书及被告为伟达公司的民事起诉状各一份，证明陈牛兴代表伟达公司，伟达公司应对陈牛兴的经营行为承担法律责任；＼n10、现场照片一组，证明原告交付的石材已全部用于工程施工且石材合格；＼n11、案外人的的水泥款拨付表，证明陈牛兴、袁小平以伟达公司的名义对外经营；＼n12、陈牛兴签名的与案外人签订的同一个房产项目中的工程承包合同及伟达公司向案外人付某的清单，证明伟达公司认可陈牛兴为代表，构成表见代理；＼n13、上海市地方税务局外省市建筑安装企业在沪承接工程项目纳税申报表，证明陈牛兴是工程的项目负责人，填表人是诸卫良；＼n14、春岸房地产公司与伟达公司的工作联系函，其中签收人是陈牛兴，证明陈牛兴是伟达公司的工作人员；＼n15、代开建筑业统一发票申请表，经办人是诸卫良，证明诸卫良也代表伟达公司；＼n16、案外人工程材料拨付表，其中有袁小平和陈牛兴的签名，证明袁小平和陈牛兴均是项目负责人，代表了伟达公司，应由伟达公司和格斧公司共同支付货款；＼n17、春岸房地产公司与伟达公司的施工合同、春岸房地产公司给伟达公司的工作联系函及案外施工人员刘献席的的证明，证明韩虎根是伟达公司董事长，结合陈牛兴、韩虎根签名的工程材料拨付表，证明陈牛兴以伟达公司项目负责人的身份在支付工程款中签字审批的权限。＼n被告伟达公司、格斧公司辩称，伟达公司承接了春岸房地产公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后通过袁小平介绍将部分工程以包工包料的形式转包给陈牛兴，按照行业惯例，由陈牛兴缴纳管理费，陈牛兴是实际承包人。伟达公司和格斧公司也没有分包合同，即使格斧公司再分包给第三人，也是没有法律效力的。伟达公司与原告没有发生买卖关系，也未授权任何人向原告购买石材，原告提供的买卖合同上也没有伟达公司的印章，是陈牛兴为了取得他人信任，未经授权以伟达公司名义对外经营，属单方行为。另明细单仅是合同的组成部分，无法证明原告实际送货，应由原告提供相关的送货单。综上，买卖合同发生在原告与陈牛兴之间，应由陈牛兴承担责任。＼n被告陈牛兴辩称，伟达公司承接了保亿风景水岸别墅景观一期工程，伟达公司将此工程转包给袁小平个人，袁小平再以格斧公司名义（其系格斧公司副总经理）转包给陈牛兴，由其完成工程的施工，格斧公司向伟达公司缴纳管理费，陈牛兴向格斧公司缴纳管理费。陈牛兴虽以伟达公司名义和原告签订供货合同，但因该工程由其本人包下，故签订合同时，并未加盖伟达公司印章，而是由陈牛兴个人和原告签订，因送货的需要，签订合同时就以伟达的名义，事实上签订合同无需通过伟达公司，实际上也没有通过，只是为保证施工材料质量的需要，经春岸房地产公司审核。已向原告支付的350000元是经陈牛兴申请由伟达公司支付给原告。关于货款的数额还没有最后确定，决算清单上写明每平方扣5元，应该予以扣除，另外不同意支付利息。综上现欠原告的货款应由伟达公司支付给陈牛兴后再支付给原告。＼n被告伟达公司、格斧公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1-6认为是陈牛兴的行为；2、对证据7有异议，认为格斧公司没有承包，该合同也没有履行；3、对证据8认为，对原告收到350000元无异议，但无法证明该款系伟达公司支付给原告；4、对证据9无异议，该证据倒是证明了伟达公司承接了春岸房地产公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后转包给陈牛兴；但案外人的起诉状和本案无关；5、对证据10无法确认；6，对证据11、12，案外人的的水泥款拨付表、付某清单和本案无关；7、对证据13-15认为，无法证明陈牛兴及诸卫良代表了伟达公司；8、对证据16、17，认为和本案无关。＼n原告还申请证人宋某出庭作证，称其受原告指派送货到施工现场，他也认为是送给伟达公司的。对此被告伟达公司、格斧公司认为证人系原告雇佣，和原告有利害关系，证人认为送货现场悬挂伟达标记缺乏证据。＼n审理中，原告认为，陈牛兴既是实际承包人，又代表伟达公司对外采购，陈牛兴和伟达公司的关系并不影响陈牛兴对外以伟达公司名义活动，伟达公司应按照表见代理对陈牛兴的行为承担责任。原告还推测，可能伟达公司和格斧公司共同承接该工程，然后包给陈牛兴，故格斧公司也应当承担责任。＼n经审理查明，伟达公司承接了春岸房地产公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后转包给陈牛兴。2011年4月18日原告和陈牛兴签订《供货合同》，约定原告向保亿风景水岸别墅景观一期工程供应石材，规格、数量、单价以电话通知为准，合同履行地为保亿风景水岸别墅一期伟达公司工地，货款最迟于交货后90天内结清。合同签订后，原告将石材送达至工地，最后一批货物交付日期为2011年9月7日，累计供货总金额为XXXXXXX.84元。（原告认为XXXXXXX.84元，其中材料明细单第二页倒数第二行应为665平方米，按每平方米65元算，应为43225元，并非3458元，但从明细单综合分析，原告主张665平方米的说法缺乏依据，应是53.2平方米，计3458元），按每平方米扣除5元计，共有XXXXXXX.70元货款。期间原告已收到货款350000元，余款XXXXXXX.70元未支付，＼n本案的争议焦点是：一、陈牛兴和原告签订的《供货合同》是个人行为还是代表伟达公司的行为，是否构成表见代理；二、欠款金额如何确定。＼n关于争议焦点一，本院认为，关于《供货合同》，虽然合同上写明甲方系伟达公司，但纵观整份合同，只有甲方代表陈牛兴的签名，没有伟达公司的任何印章。原告认为陈牛兴既是项目负责人，又代表了伟达公司，虽然诉讼中提供了一系列证据想证明陈牛兴代表了伟达公司，但这些证据大都是交易风险产生后即纠纷发生后为诉讼之需而收集获取，不足以证明原告在供货的交易行为发生时主观上认为陈牛兴客观上具有代理权的表象，即无法证明表见代理的成立。双方的陈述及提供的证据（包括原告提供的杭州中院的判决书）显示伟达公司承接了春岸房地产公司的保亿风景水岸别墅景观一期工程，后转包给陈牛兴。陈牛兴又和原告签订了《供货合同》，一系列的材料明细单、供货结算书都由陈牛兴及其雇佣的诸卫良签名确认。在原告没有充分证据证明陈牛兴的行为代表伟达公司的前提下，要求伟达公司承担责任的主张，本院难以支持。原告还主张格斧公司和伟达公司共同承接了工程，共同对外采购，故也应承担责任，因原告的这一主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为原告的货款应由被告陈牛兴承担。＼n关于争议焦点二、本院认为，虽然陈牛兴及诸卫良在供货结算书、结算函、材料明细单上签名确认供货总额，但从本案实际来看应为XXXXXXX.84元，且陈牛兴在结算函中注明了“每平方扣5元”，这些由原告作为证据提供，说明原告对此予以认可，故因按每每平方扣5元计算。＼n综上，本院确认原告和陈牛兴之间存在买卖关系，同时，被告还应支付原告自最后一次送货后90天即2011年12月8日至2013年6月13日止，以XXXXXXX.70元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率及最高人民法院关于买卖合同的司法解释逾期罚息利率上浮30-50计息，根据本案实际情况，罚息为30%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九、六十条之规定，判决如下：＼n一、被告陈牛兴本判决生效之日起十日内支付原告王红货款人民币XXXXXXX.70元；＼n二、被告陈牛兴于本判决生效之日起十日内支付原告王红利息损失（自2011年12月8日至2013年6月13日止，以XXXXXXX.70元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率及逾期罚息利率上浮30%计息）；＼n三、原告王红的其余诉讼请求，不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币16773元，由原告负担1228元，被告陈牛兴负担15545元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二＼n中级人民法院。＼n审判长沈京＼n审判员秦朝良＼n人民陪审员杨国昌＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员陈裕峰＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。＼n第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。＼n第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。