浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初9880号
原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆。
委托诉讼代理人：杨辰，系公司员工。
被告：张飞凤，女，1973年8月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周钊法，男，1952年5月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市（系宏嘉山庄小区业主）。
委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告张飞凤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，先后分别于2018年6月19日、7月13日公开开庭进行了审理。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨辰、被告张飞凤及其委托诉讼代理人周钊法、周丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张飞凤支付原告物业费4746元；2.判令被告依照服务协议约定按逾期时间应付金额的每日千分之五承担违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2007年3月31日购买了诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区9幢1单元101号房，建筑面积为173.16平方米。2007年10月7日，被告与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议书》一份，约定原告为被告提供物业服务，并约定了物业服务费的收费标准及逾期缴费的违约责任。被告于2010年之前一直正常缴费，但自2011年起就一直未支付物业服务费，累计欠原告物业服务费4746元（计算至2015年12月31日）。虽经原告多次催促，但被告始终拒绝支付。原告最后一次于2018年1月29日作出书面《敦促交物业服务费通知函》在小区公开张贴，并向被告手机发送通知函彩信，明确告知如再不缴费将提起诉讼。而被告至今未缴付，现特诉至本院，望判如所请。
被告张飞凤辩称，1、被告在购房时与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议》，该协议到期时间为2008年3月31日，期满后小区业主大会未召开，原告继续进行物业管理，小区业主亦继续缴付服务费，即双方虽未签订物业服务协议，但事实上继续按原协议履行，根据权利义务对等原则，原告理应按照协议内容做好物业服务工作；2、原告并未按照前期物业服务协议约定的内容做好基本的物业服务工作，具体如下：自2008年开始，原告物业管理服务水平逐渐下降，人员越减越少，根本无法维持协议约定的物业管理和服务标准，且小区大部分业主对物业服务不满意；根据其他业主反映，在原告物业管理期间，小区地下车库、楼梯道、玻璃、雨棚及楼地面漏水严重却从不维修，防火门霉变、火灾自动报警系统、室内消火栓系统、喷淋系统等处于瘫痪状态，小区违规停车现象普遍，监控设施无法正常使用，失窃案件频发等，小区业主深受其害；被告在此之前都按时缴纳物业费，2010年10月前后，被告家中失窃导致经济损失20来万元，报案后却发现小区监控系统形同虚设，且小区保安破坏了案发现场，被告一直要求原告给予说法，原告却不了了之，也未再催讨之后的物业费；原告自管理小区以来，从未公布物业服务资金的收支情况，账目混乱；3、原告事实上自2013年年底已单方面从小区撤走，2014、2015年，小区完全处于无人管理状态，这两年内小区道路、围墙多处破损，路灯几乎全毁，花木枯死，垃圾遍地，根本无法居住，后来在居委会、街道和全体业主的共同努力下才有所好转，直至新的物业公司进场；4、原告之诉请已超过诉讼时效，依照习惯，物业费一年一缴纳，原告所诉的2011年至2015年的物业管理费，因原告怠于行使催收权利，且无相应的证据证明诉讼时效的中止、中断及延长，故已超过诉讼时效；即使2015年度的物业服务费未超过诉讼时效，也因原告擅自撤离、未履行管理义务的行为在事实和法律上无权要求被告支付物业管理费。综上，望法院在查明事实的基础上，依法处理。
原告围绕诉讼请求依法提供了《宏嘉山庄前期物业服务协议》、资质证书、商品房买卖合同、张贴公告、2014年、2015年度小区公共部位的水费、电费清单及原始凭证、维修发票、顺丰快运律师函、2014年、2015年度小区物业服务人员人工费用表等证据；被告张飞凤为证明其主张提交了证明、工商备案资料、立案决定书、照片、满意度调查表、申请证人杨某出庭作证形成的证人证言等证据。法庭为查明事实，亦出示了与小区所在社区即涌金社区居委会主任孙桂英、原告原员工杨志刚以及原告现在小区提供物业服务的南京虹为合物业管理有限公司经理章良才的谈话笔录。上述证据本院均组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年3月31日，被告张飞凤与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区9幢1单元101室房屋，该房屋建筑面积为173.16平方米，汽车库建筑面积20.46平方米、储藏室15.78平方米。2007年10月7日，被告与原告诸暨市绿苑物业管理有限公司签订《宏嘉山庄前期物业服务协议》一份，约定前期物业管理期限，是指住宅区交付使用之日起至原告与开发建设单位在前期物业服务合同中约定的2008年3月31日止，但期限未满，若物业整体全部交付使用后业主入住率达到60%以上业主大会成立时，业主委员会与业主大会选聘的物业企业签订的《物业服务合同》生效时，协议自然终止，物业收费标准按建筑面积公寓住宅用房每月每平方米0.55元，商业用房每月每平方米1元，汽车库每月每平方米0.28元，物业服务费收费周期为业主首次交费，原告向业主预收12个月，业主第二次以后交费，原告向业主每6个月收取一次，但预收期不得超过12个月，业主首次缴纳物业服务费的计算时间以开发单位开具的领房收楼通知书的签发日期为准，若被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之五加收滞纳金等，协议还对原、被告双方其他权利义务进行了约定。原告为小区提供物业服务，至2008年3月31日后，因小区并未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告实际服务至2015年年底。被告作为业主缴纳物业服务费至2011年3月30日。2010年11月2日，被告家中失窃，并向公安机关报案。2015年下半年该小区成立了业主委员会，且聘请了南京虹为合物业管理有限公司为小区提供物业服务，服务自2016年1月1日起。2016年12月2日，原告通过顺丰快运向被告邮寄催讨物业费的律师函；2018年1月，原告又通过编辑短信及在小区张贴公告等方式向被告催讨物业费，而被告至今未缴纳2011年3月31日起至2015年12月31日期间的物业服务费。
另查明，2014年-2015年期间，原告物业服务逐渐变差，引起业主不满。该小区物业服务人员逐渐减少，自2015年3月份后，员工只有2-3人；街道及社区还多次组织工作人员及共建单位志愿者对小区进行拔草、垃圾清理清运、修剪种植花木、更换路灯等活动。
再查明，被告于2010年3月3日缴纳2010年度物业服务费1264.60元。2013年-2015年，原告向被告每年收取垃圾清运费72元。
本院认为，原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告张飞凤签订的《宏嘉山庄前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同虽已于2008年3月31日到期，但被告所在小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告继续提供物业服务后，被告亦没有明确拒绝接受服务，故双方形成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原前期物业服务协议的内容确定。原告提供物业服务后，被告理应缴纳物业服务费。结合本案查明事实及双方当事人陈述，原告虽有为被告提供物业服务，但自2014年后服务质量不尽如人意，如服务人员逐渐减少，尤其是在2015年3月份后，小区服务人员只有2-3人，在绿化、安保、维护等方面多有不足，故本院酌定2014年物业服务费按前期物业服务协议约定的收费标准的30%计收，2015年按15%计收。经计算，调整后被告拖欠的自2011年3月31日起至2015年12月31日止的物业费金额共计4050.27元，扣除被告已缴纳的垃圾清运费216元，尚欠3834.27元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在服务过程服务不善，与业主存在争议，非被告恶意拖欠，故对该部分诉请法院不予支持。关于被告张飞凤辩称原告诉请已超过诉讼时效，因《宏嘉山庄前期物业服务协议》到期后，双方并未再签订合同，鉴于原告为小区提供物业服务处于持续不间断状态，直至2015年年底撤出，被告亦认可2011年时原告向其催讨过物业服务费，2013年-2015年原告向被告催讨过垃圾清运费，再结合原告2016年向被告发送过律师催讨函、2018年年初在小区张贴过催收公告等事实，基于原告对物业服务的持续性以及原告的不断催讨行为，本院对被告辩称原告诉请已超过诉讼时效的意见不予采纳。被告还辩称，2013年-2015年，原告只向业主催讨垃圾清运费，说明已放弃要求业主缴纳物业服务费，因被告未提供相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张飞凤应支付原告诸暨市绿苑物业管理有限公司自2011年3月31日起至2015年12月31日止的物业服务费3834.27元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张飞凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙兵
二〇一八年八月十日
书记员 张迪