吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉03民终305号
上诉人（原审被告）伊通满族自治县水利局。住址：吉林省四平市伊通满族自治县中华东路***号。
法定代表人：赵品慧，局长。
委托代理人：王湘波，伊通镇法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林省金利水利水电工程有限公司。住所：长春市南关区人民大街***号秋实E景佳园*期**栋*单元****号房。
法定代表人：孟宪忠。
委托代理人：林海军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县农村饮水安全工程建设管理处。住所：吉林省四平市伊通满族自治县中华东路***号。
负责人：马寅彪，处长。
委托代理人：王湘波，伊通县伊通镇法律服务工作者。
上诉人伊通满族自治县水利局（以下简称水利局）因与被上诉人吉林省金利水利水电工程有限公司（以下简称金利公司）、伊通满族自治县农村饮水安全工程建设管理处（以下简称农村饮水管理处）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院(2015)伊民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉入水利局的委托代理人王湘渡、被上诉人金利公司的委托代理人林海军、原审被告农村饮水管理处负责人马寅忠及委托代理人王湘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
金利公司在原审起诉称2009年7月21日，我公司通过招标方式依法承揽农村饮水管理处发包的四平市农村饮水安全工程伊通满族自治县项目区2009年新增中央预算内投资工程水源井工程。我公司按照合同约定如期进行了工程施工并将竣工验收台格的工程交付给了农村饮水管理处。2014年7月30日伊通满族自治县地方税务局稽查局对我公司作出了《伊地税稽处(2014)3号税务处理决定书，该决定书认定：我公司与农村饮水管理处签订如上中标合同时来将原材料价款14189830元计入工程价款，应补缴税款本金及滞纳金合计人民币108119806元。2014年11月21日伊通满族自治县地方税务局从我公司账户扣划了应补缴税款本金及i带纳金合计人民币1107768.10元。水利局为农村饮水管理处的设立人且其为我公司施工工程项目的实际权力义务人。我方认为，《伊地税稽处(2014)3号税务处理决定书》中认定的未计入工程价款的原材料价款14189830元为甲供材，该材料为农村饮水管理处与材料供应商另行签订的供货合同，且该材料价款由农村饮水管理处直接支付给了材料供应商，结算时该材料价款未计入工程价款，也没有参与取费，此部分税款应由农村饮水管理处承担，水利局为农村饮水管理处的设立人且为我方施工工程项目的实际权利义务人，其应当与农村饮水管理处共同对我公司的如上诉讼请求承担责任。根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告连带共同给付我公司代扣代缴的税款及滞纳金合计人民币108119806元及利息（自2014年11月21日起至判决确认的给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
农村饮水管理处辩称：我方不是纳税主体，与原告签订的合同是符合法律规定的。原告所说签订供货材料的合同引起的税款问题，我方不存在错误，符合法律规定。
水利局辩称：1、原告没有跟水利局签订任何工程施工合同，农村饮水管理处是属于独立的法人。2、原告的请求没有法律依据，首先不存在原告所诉的代收代缴税款问题。原告是法定的纳税义务人，而管理处和水利局不是法律所规定纳税义务人，所以不存在代收代缴税款司题，其次原告将其应付法律义务转嫁给二被告没有法律上的依据。最后按照营业税法律规定，不管原材料是否包括在工程款之内，纳税义务人都得按照工程的全部金额缴纳税款，营业税法的规定，建设施工合同是提供劳务的合同，在原材料上是不能体现利润的，所以，假设原材料包含在合同内，原告自行采购不能自行加价。所以原告请求没有法律依据，请求驳回原告诉求。
原审法院审理查明：金利公司与农村饮水管理处签订的2009年、2010年、2011年四平市农村饮水安全工程伊通满族自治县项目区承包合同，工程价款4876247018元，台同价款中未包括农村饮水管理处提供的原材料价款，该工程已全面履行完毕，并进行了结算。2014年5月，伊通满族自治县地方税务局稽查局按照市局、县局专项检查工作部署，对金利公司2011年至2013年的工程进行了专项检查，检查发现2009、2010、2011年金利公司承包的伊通县农村饮水工程来缴农村饮水管理处提供的原材料价款14189830.19元，未计入工程价款部分应补缴营业额缴纳营业税、城建税、教育附加、地方教育附加及企业所得税，合计732186.22元。加收滞纳金349011.84元（至2014年6月30日）。伊通满族自治县地方税务局稽查局作出了伊地税稽处(2014)3号税务处理决定书，2014年11月20日伊通满族自治县地方税务局稽查局从金利公司账户中扣划税款732186.22元、滞纳金349011.84元。金利公司向农村饮水管理处、水利局索要来栗，故来院诉讼请求判令二被告连带共同给付我公司代扣代缴的税款及滞纳金合计人民币1081198.06元及利息（自2014年11月21日起至判决确认的给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
原审法院认为：金利公司已经按照合同约定如期完成了该项工程施工，该工程已交付使用并按合同约定的价款缴纳7相关税款，由于农村饮水管理处未将自己提供的原材料价款14189830.19元计入工程总价款且末向税务机关进行申报，税务机关扣划了金利公司账户税款732186.22元、滞纳金349011.84元。农村饮水管理处应承担支付税款及滞纳金的责任，金利公司请求其偿还已扣划税款及滞纳金有事实依据，对金利公司的诉请应予支持。金利公司同时请求按中国人民银行贷款基准利率支付利息属于合理请求，应子支持。农村饮水管理处不构成事业机关独立法人资格，该机构隶属于水利局管理，对外民事责任应由水利局和农村饮水管理处共同承担。农村饮水管理处、水利局提出不承担该笔税款及滞纳金的意见不能成立，法院不予支持。遂判决被告伊通满族自治县农村饮水安全工程建设菅理处、伊通满族自治县水利局共同偿还原告吉林省金利水利水电工程有限公司向税务机关补缴的税款732186.22元、滞纳金349011.84元，于判决生效后十日内履行，2014年11月21日以后产生的利息损失按照中国人民银行贷款基准利率计算至实际偿清之日。案件受理费14530元，由被告伊通满族自治县农村饮水安全工程建设管理处、伊通满族自治县水利局共同负担，宣判后，水利局不服，向本院提起上诉。
水利局上诉称：原判适用法律错误。原判混淆了法定的纳税义务人，损害了国家利益，混淆了所迫缴税款的性质。代扣代缴不能转嫁纳税义务。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人金利公司诉讼请求。
金刹公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，水利局主张驳回金利公司的诉讼请求没有事实和法律依据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：本案诉争的是涉诉工程使用的建筑材料价款应向税务机关缴纳的税款应由谁承担的r司题。金利公司与农村饮水管理处签订的承包合同价款不包括建筑材料款、农村饮水管理处也没将建筑材料款支付给金利公司。本案涉诉建筑材料款一直由农村饮水管理处掌管和使用。农村饮水管理处采购完建筑材料后，直接交付给金利公司使用，在此采购过程产生的应向税务机关缴纳的税费应包含在材料款之中。理应由掌管和使用材料款单位农村饮水工程管理处缴纳。水利局的上诉理由与本案事实不符，本院不予呆信。对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应子维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费14530元由伊通满族自治县水利局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 魏玉国
二〇一六年六月一日
书记员 邹立明