广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3015号
上诉人（原审被告）：吴卫芳，女，汉族，1983年5月1日出生，住所地：广东省中山市。
委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢培荣，男，汉族，1979年12月7日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
原审被告：郑成定，男，汉族，1979年5月6日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
原审被告：卢树芬，男，汉族，1982年7月17日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：林炳贵，男，汉族，1964年12月2日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
上诉人吴卫芳因与被上诉人卢培荣、原审被告郑成定、原审被告卢树芬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日进行了二审调查。上诉人吴卫芳委托代理人黄素红，被上诉人卢培荣及其委托代理人万达龙，原审被告卢树芬及其委托代理人林炳贵到庭参加二审调查，原审被告郑成定未参加二审调查。本案现已审理终结。
吴卫芬上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金146380元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院对于本案借款本金认定错误。1.一审法院认定被上诉人通过现金方式支付款项21万元（具体为2015年9月9日的5万元、2015年9月28日的5万元、2015年10月31日的5万元以及2015年11月30日的6万元），但该4笔现金借据的借款并非真实的借款，被上诉人并未实际出借该4笔现金。一审法院在没有查明案件事实的情况下，仅凭与本案无关的照片、被上诉人的经济能力、特别是偏颇利用上诉人不利于自己的陈述及忽略被上诉人不利于自己的陈述而认定该4笔现金借款共计21万元的真实性，明显属于认定事实不清。2.一审法院认定被上诉人通过委托赖某向上诉人支付借款款项合计218300元（具体为2015年8月12日的5万元、2015年8月14日的3万元、2015年8月18日的5万元、2015年8月20日的5万元、2015年9月3日的38300元），但赖某在一审中只承认了其中的前4笔款项共计18万元，并未认可2015年9月3日的38300元，故该笔款项应不在本案的处理范围。
二、一审法院对于逾期利息的认定错误。1.一审法院采用双方支付款项的总和相互抵扣的方式来确定借款本金，却又没有按照上诉人向被上诉人转账支付款项的时间来确定还款情况，而是直接认定上诉人没有偿还上述借据所载明的借款，从而确定上诉人须向被上诉人支付逾期利息，属于认定事实不清。2.被上诉人主张逾期利息的诉求应予驳回。被上诉人在一审中仅对其所提交的9份借据所出借的借款本金请求逾期利息，而并未对2015年8月12日至2016年1月25日的其他通过银行转账出借的借款本金请求逾期利息。根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院应只审理上述9份借据所出借的借款本金涉及的逾期利息，而上诉人已举证证明其偿还了该批借据的借款本金，故被上诉人主张逾期利息的诉求应被驳回。
综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
卢培荣辩称，一、对于现金支付的款项21万元，上诉人在一审第一次庭审中已经明确自认拖欠了我方的借款50多万元，包括这4笔现金借款21万元在内，但其委托代理人介入诉讼后，就完全推翻了吴卫芳本人的自认。二、关于委托赖某支付的借款款项，对于2015年9月3日的38300元，虽然赖某在一审中回答询问“（除前笔共计18万元外）还有没有其他资金往来”时，称“不清楚，要看了账单才能记起来”，但赖某明确表示其与吴卫芳不认识，双方之间的资金来往均是受卢培荣的委托而发生的，因此我方认为将该笔38300元认定为本案借款款项是符合事实的。三、关于逾期利息部分，我方认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
卢树芬辩称，上诉人在二审中没有针对我方提出相关的上诉请求，故我方不发表具体意见。
卢培荣向一审法院起诉请求：1.判令吴卫芳、郑成定、卢树芬共同向卢培荣归还借款本金575000元；2.判令吴卫芳、郑成定、卢树芬按照年利率6%共同向卢培荣支付从借款期限届满之日至实际还款之日的逾期利息；3.判令吴卫芳、郑成定、卢树芬共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月12日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年8月12日从卢培荣处借到现金人民币（大写）拾万元整，（人民币：￥100000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年9月12日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项100000元。《现金借据》及《收条》的空白处均有“郑成定”的签字与捺印。卢培荣称，其于2015年8月12日通过其银行账户向卢树芬的银行账户转账支付50000元，另委托证人赖某于同日通过证人赖某的银行账户向卢树芬的银行账户转账支付50000元。
2015年8月13日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年8月13日从卢培荣处借到现金人民币（大写）拾万元整，（人民币：￥100000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年8月20日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项100000元。《现金借据》及《收条》的空白处均有“郑成定”的签字与捺印。吴卫芳辩称其实际收到借款本金96000元。
2015年8月13日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年8月13日从卢培荣处借到现金人民币（大写）捌万元整，（人民币：￥80000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年8月20日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项80000元。《现金借据》及《收条》的空白处均有“郑成定”的签字与捺印。吴卫芳承认其通过卢树芬的银行账户实际收到卢培荣转账支付的80000元。
2015年9月9日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年9月9日从卢培荣处借到现金人民币（大写）伍万元整，（人民币：￥50000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年10月9日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项50000元。《现金借据》及《收条》的空白处均有“郑成定”的签字与捺印。
2015年9月28日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年9月28日从卢培荣处借到现金人民币（大写）伍万元整，（人民币：￥50000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年10月28日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项50000元。
2015年10月31日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年10月31日从卢培荣处借到现金人民币（大写）伍万元整，（人民币：￥50000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年11月30日前归还全部借款”，“借款人”处有被告吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项50000元。
2015年11月3日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年11月3日从卢培荣处借到现金人民币（大写）伍万元整，（人民币：￥50000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年11月13日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项50000元。吴卫芳辩称其实际收到借款本金45000元。
2015年11月30日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年11月30日从卢培荣处借到现金人民币（大写）陆万元整，（人民币：￥60000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年11月30日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项60000元。
2015年11月30日，吴卫芳向卢培荣出具《现金借据》，兹有“本人吴卫芳于2015年11月30日从卢培荣处借到现金人民币（大写）叁万伍仟元整，（人民币：￥35000元），此借据开立时本人已收到全部借款，本人保证在2015年12月2日前归还全部借款”，“借款人”处有吴卫芳的签名及捺印。同日，吴卫芳向卢培荣出具《收条》，确认收到卢培荣交来款项35000元。
另查明，卢培荣、吴卫芳与卢树芬分别向一审法院提交资金往来明细，三方确认，在2015年6月1日至2015年8月11日期间，卢培荣通过其银行账户向卢树芬的银行账户转账157500元，吴卫芳通过卢树芬的银行账户向卢培荣的银行账户转账278040元。在2015年8月12日至2016年1月25日期间，卢培荣通过其银行账户向卢树芬的银行账户转账1187400元，吴卫芳通过卢树芬的银行账户向卢培荣的银行账户转账1199020元。卢培荣、吴卫芳与卢树芬均确认，卢培荣与吴卫芳在2015年6月1日至2016年1月25日期间通过卢树芬的银行账户（银行账号：62×××75）进行资金往来，所涉款项属于卢培荣与吴卫芳之间的民间借贷款项。另外，证人赖某分别于2015年8月12日、2015年8月14日、2015年8月18日、2015年8月20日与2015年9月3日向卢树芬的银行账户转账50000元、30000元、50000元、50000元与38300元。证人赖某出庭作证称上述款项系卢培荣委托证人赖某向吴卫芳支付的借款本金，证人赖某表示上述债权由卢培荣主张，其放弃向三原审被告主张上述债权，卢培荣对此不持异议。吴卫芳辩称，证人赖某转账支付的上述款项属于证人赖某与吴卫芳之间的债权债务，与卢培荣无关。
另查明，吴卫芳与郑成定于2006年11月22日登记结婚，吴卫芳在庭审中辩称其与郑成定已分居，但至今未有办理离婚手续。
另查明，卢培荣在2016年6月16日的庭审中表示，在借款利息无法得到支持的情况下，可将2015年8月12日至2016年1月25日期间卢培荣出借的款项减去吴卫芳偿还的款项，从而确定吴卫芳应偿还的借款本金。2016年7月18日，一审法院对吴卫芳进行询问，吴卫芳表示其同意将2015年6月1日至2016年1月25日的还款与借款相互抵扣确认本案的借款本金。
一审法院认为，一、关于涉案借款的本金问题。卢培荣提交的9份《现金借据》明确了卢培荣与吴卫芳之间的借款约定，证明卢培荣与吴卫芳之间建立了民间借贷关系，该民间借贷关系建立在双方自愿、平等的基础上，属于有效的民事法律行为，双方均应积极履行。吴卫芳对卢培荣已依约履行上述9份《现金借据》的出借义务持有异议，一审法院根据双方提交的证据及一审庭审所述，对涉案借款本金认定如下：（一）关于2015年8月12日《现金借据》约定的借款本金100000元。吴卫芳辩称其只通过卢树芬的银行账户收到借款本金50000元，卢培荣称其另委托证人赖某于同日通过卢树芬的银行账户向吴卫芳支付借款本金50000元，证人赖某对此予以确认，并表示上述50000元属于卢培荣所有，由卢培荣向吴卫芳主张权利。一审法院认为证人赖某的证人证言合法有效，可证明卢培荣已通过证人赖某向吴卫芳支付借款本金50000元，吴卫芳对此持有异议，但并未提交证据证明其与证人赖某之间存在其他的经济往来，且吴卫芳在2016年4月11日的庭审中已承认上述100000元借款本金的真实性，故一审法院确认卢培荣已于2015年8月12日向吴卫芳支付借款本金100000元；（二）关于2015年8月13日《现金借据》约定的借款本金100000元。吴卫芳辩称其实际收到卢培荣支付借款本金96000元。根据卢培荣2016年4月15日提交的《款项往来明细》，其自认实际支付的借款本金为96000元，故确认卢培荣于2015年8月13日向被告吴卫芳支付借款本金96000元；（三）关于2015年8月13日《现金借据》约定的借款本金80000元。吴卫芳承认已收到卢培荣支付的借款本金80000元，结合吴卫芳提交的银行流水，确认卢培荣已于2015年8月13日向吴卫芳支付借款本金80000元；（四）关于2015年9月9日、2015年9月28日、2015年10月31日及2015年11月30日《现金借据》分别约定的借款本金50000元、50000元、50000元及60000元。卢培荣称上述借款本金均为现金支付，吴卫芳在2016年4月11日的庭审中承认上述现金借款的真实性，并辩称上述借款本金包含30000元的利息，但吴卫芳在之后的庭审中又辩称上述《现金借据》系卢培荣自行认定利息后逼迫其所签订的。一审法院认为，根据卢培荣提交的照片，卢培荣与吴卫芳之间存在现金交易，根据吴卫芳提交的银行流水，《现金借据》所涉的借款金额并未超过卢培荣的经济能力，根据吴卫芳在2016年4月11日的庭审所述，其已承认收到部分借款本金，且吴卫芳亦向卢培荣出具《收条》确认收款，故依法确认卢培荣分别于2015年9月9日、2015年9月28日、2015年10月31日及2015年11月30日向吴卫芳支付借款本金50000元、50000元、50000元及60000元，以上合计210000元。（五）关于2015年11月3日《现金借据》约定的借款本金50000元。吴卫芳辩称其实际收到卢培荣支付借款本金45000元。根据卢培荣2016年4月15日提交的《款项往来明细》，其自认实际支付的借款本金为45000元，故确认卢培荣于2015年11月3日向吴卫芳支付借款本金45000元；（六）关于2015年11月30日《现金借据》约定的借款本金35000元。吴卫芳承认已收到卢培荣支付的借款本金35000元，结合吴卫芳提交的银行流水，确认卢培荣已于2015年11月30日向吴卫芳支付借款本金35000元。综上，一审法院确认涉案借款本金总额为566000元。
根据双方提交的《现金借据》、《收条》、照片、银行流水及双方庭审所述，卢培荣与吴卫芳从2014年12月至2016年1月25日期间多次发生借贷关系，双方均承认2015年6月1日之前的债权债务已经结清。而涉案借款始于2015年8月12日，对于2015年6月1日至2015年8月11日期间的借款，卢培荣称双方已经结清，吴卫芳辩称2015年8月12日之后的部分还款是偿还之前的借款。一审法院认为，双方均确认2015年6月1日至2015年8月11日期间，卢培荣通过银行转账向吴卫芳出借款项157500元（未包含证人梁某转账支付的款项），吴卫芳通过银行转账向卢培荣还款278040元，吴卫芳向卢培荣返还的款项比卢培荣向吴卫芳支付的款项多，由于双方均无证据证明上述款项是否包含借款利息，故一审法院认为吴卫芳在2015年8月12日之后的还款与2015年8月11日之前的借款无关。
在2015年8月12日至2016年1月25日期间，双方发生多次借贷往来，由于卢培荣未能提交证据证明双方有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，故一审法院认定吴卫芳在2015年8月12日至2016年1月25日期间向卢培荣支付的1199020元属于偿还借款本金。根据双方确认的资金往来情况，卢培荣在2015年8月12日至2016年1月25日期间向吴卫芳支付的借款本金包括卢培荣通过其银行账户支付的款项1187400元、卢培荣通过现金方式支付的款项210000元及卢培荣委托证人赖某支付的款项218300元，共计1615700（1187400+210000+218300）元，故吴卫芳仍拖欠卢培荣借款本金416680（1615700-1199020）元。根据《现金借据》的约定，吴卫芳逾期未向卢培荣偿还借款本金，卢培荣诉请吴卫芳偿还借款本金，有理有据，一审法院予以支持，故吴卫芳应向卢培荣偿还借款本金416680元。
二、关于逾期利息的问题。卢培荣要求按照年利率6%计算逾期利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，吴卫芳未按照约定的期限返还借款，卢培荣有权向吴卫芳主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，卢培荣与吴卫芳既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，卢培荣诉请按照年利率6%计算逾期利息，有理有据，一审法院予以支持。按照涉案借款的借款时间顺序，一审法院确认吴卫芳已偿还2015年8月12日的借款本金100000元，已偿还2015年8月13日的借款本金96000元中的49320元，余款46680元未有偿还，其余借款本金未有偿还。根据双方对于还款期限的约定，卢培荣主张的逾期利息应当以年利率6%为标准进行分段计算至吴卫芳实际还款之日止。
三、关于郑成定是否承担共同清偿责任的问题。吴卫芳与郑成定系夫妻关系，上述借款发生在两人的夫妻关系存续期间。吴卫芳与郑成定没有提供卢培荣、吴卫芳在借款时明确约定上述借款为吴卫芳的个人债务的证据，也没有提供夫妻之间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的证据，且郑成定在2015年8月12日、2015年8月13日（两份）、2015年9月9日的《现金借据》及《收条》上签字，因此，涉案借款属于吴卫芳与郑成定的夫妻共同债务，应由吴卫芳与郑成定共同清偿。郑成定经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其应诉权利的放弃。
四、关于卢树芬是否承担清偿责任的问题。本案中，吴卫芳虽借用卢树芬的银行账户与卢培荣发生借贷关系，但根据卢培荣提交的《现金借据》、《收条》及卢培荣庭审所述，卢培荣明确其出借对象系吴卫芳，卢培荣对于卢树芬出借银行账户是知情的，且卢树芬出借银行账户的行为并未加重卢培荣的资金使用风险，卢树芬出借银行账户的行为并不是导致卢培荣与吴卫芳发生本案纠纷的原因，故卢培荣要求卢树芬承担连带清偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、吴卫芳与郑成定于一审判决生效之日起7日内共同向卢培荣偿还借款本金416680元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%分段计算：以46680元为本金，从2015年8月21日起算；以80000元为本金，从2015年8月21日起算；以50000元为本金，从2015年10月10日起算；以50000元为本金，从2015年10月29日起算；以50000元为本金，从2015年12月1日起算；以45000元为本金，从2015年11月14日起算；以60000元为本金，从2015年12月1日起算；以35000元为本金，从2015年12月3日起算。上述逾期利息计至实际清偿之日止）；二、驳回卢培荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9630元，保全费3434.98元，以上合计13064.98元，由卢培荣承担3547.96元，由吴卫芳与郑成定共同承担9517.02元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。本案中，卢培荣向一审法院起诉主张与吴卫芳之间发生借贷关系共9次合计575000元，一审判决认定涉案借款本金总额为566000元。卢培荣对于一审判决认定的上述借款本金未提出异议，视为服判。针对吴卫芳的上诉请求，结合卢培荣的答辩意见，本院对当事人二审争议的问题分别评析如下：
关于2015年9月9日（5万元）、9月28日（5万元）、10月31日（5万元）以及11月30日（6万元）《现金借据》及《收条》项下的4笔借款共计21万元，吴卫芳上诉主张卢培荣并未实际出借该4笔现金款项。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，吴卫芳在一审庭审当庭答辩时确认上述4笔共计21万元现金借款属实，但在庭后向一审法院提交《关于原、被告之间资金往来的说明》又反悔辩称该4笔共计21万元现金借款均不属实。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，吴卫芳除了其自己前后矛盾的陈述，不能提供其他有效反驳证据推翻其签名及捺印确认的《现金借据》及《收条》等书证的证明力。吴卫芳上诉称卢培荣提交的《款项往来明细》中遗漏该4笔借款能证明该4笔借款并非真实的借款。对此，本院认为，在吴卫芳于一审庭审答辩中对于己方不利的事实明确表示承认的情形下，卢培荣无需对此举证证明。综上，吴卫芳的该项上诉意见，不但与其在相关《现金借据》及《收条》上的签名及捺印确认的内容不符，也与其自己在一审庭审中的当庭答辩意见相悖，本院不予采纳。一审法院根据吴卫芳在一审庭审中的自认意见及其他相关证据，认定上述4笔共计21万元现金借款真实发生，依据充分，本院予以维持。
关于卢培荣委托证人赖某支付的款项。根据一审法院查明的事实，证人赖某分别于2015年8月12日、2015年8月14日、2015年8月18日、2015年8月20日与2015年9月3日向卢树芬的银行账户转账50000元、30000元、50000元、50000元及38300元，共计218300元。卢培荣和赖某均表示上述款项属于卢培荣所有，由卢培荣向吴卫芳主张权利。但本案中，卢培荣向一审法院起诉主张与吴卫芳之间发生借贷关系共9次合计575000元借款本金中，涉及赖某支付的借款仅为2015年8月12日的50000元，一审法院认定上述218300元均为涉案借款本金，违背了“不告不理”的民事诉讼原则，应予以纠正。但因吴卫芳仅对一审判决认定的赖某于2015年9月3日支付的38300元借款本金提出异议，对赖某支付的其他180000元款项均表示认可，视为服判，本院根据吴卫芳该项上诉意见对38300元予以扣减。
关于吴卫芳应偿还的借款本金。根据一审法院查明的事实，在涉案9次借贷关系发生期间（即2015年8月12日至2016年1月25日期间），双方当事人相互之间除了卢培荣向一审法院起诉主张所依据的《现金借据》及《收条》项下共9次合计575000元借款（一审判决认定的实际借款本金为566000元）、还款的往来之外，尚存在其他多笔款项往来，如通过证人赖某支付的相关款项等。其中，2015年6月1日至2016年1月25日期间，卢培荣通过银行账户向吴卫芳转账1187400元（已包括卢培荣向一审法院起诉主张所依据的《现金借据》及《收条》项下除现金支付的4笔借款外的其他5笔借款），吴卫芳通过银行账户向卢培荣转账还款1199020元，两者差额为11620元。但双方均同意将上述期间双方通过银行转账的金额相互抵扣确认本案尚欠的借款本金。据此，吴卫芳应偿还的借款本金为378380元（卢培荣银行转账1187400元+现金支付4笔合计210000元+委托赖某支付180000元－吴卫芳银行转账还款1199020元）
关于吴卫芳应支付的逾期利息。卢培荣与吴卫芳之间的涉案9份《现金借据》中均未约定借期内利率，也未约定逾期还款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然涉案9份《现金借据》均明确了每笔借款的具体还款日期，但因涉案借款发生后，双方之间款项往来频繁，无法确定吴卫芳偿还的每一笔款项对应的具体借款款项，故本院认定吴卫芳自最后一次还款（2016年1月11日）次日起，以应偿还的借款本金378380元为基数，以按照年利率6%向卢培荣支付逾期还款利息。
此外，郑成定对于一审判决认定其应对吴卫芳的涉案债务承担共同清偿责任，未提出上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上，吴卫芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初210号民事判决的第二项；
二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初210号民事判决第一项为：吴卫芳与郑成定于本判决生效之日起7日内共同向卢培荣偿还借款本金378380元及逾期利息（逾期利息以378380元为基数，以按照年利率6%自2016年1月11日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回吴卫芳的其他上诉请求。
一审案件受理费9630元，保全费3434.98元，以上合计13064.98元，由卢培荣负担4467.54元，由吴卫芳与郑成定共同负担8597.44元；二审案件受理费5355元，由吴卫芳负担3524元，由卢培荣负担1831元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨文采