广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第259号
原告林高云，男，汉族，，1973年3月4日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人梁宜建，广东鼎为律师事务所律师助理。
被告林武，男，民族不详，1980年9月24日出生，住湖南省洞口县。
被告深圳市伟建国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田三村裕泰大楼203号。
法定代表人刘建国，该公司执行董事。
委托代理人杨顺，男，汉族，1956年6月6日出生，住湖南省长沙市开福区。该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被告朱建华，男，汉族，1973年12月12日出生，住湖南省汉寿县。
被告深圳市中兴顺运输有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场A栋22-A。
法定代表人黄卫忠。
委托代理人谢红鹰，男，汉族，1960年8月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。该公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路报春大厦第8层。
负责人卢辉武，该公司总经理。
委托代理人罗晓卿，男，汉族，1982年10月4日出生，住广东省深圳市福田区。该公司员工。
原告林高云诉被告林武、深圳市伟建国际物流有限公司（以下简称“伟建物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民财险深圳公司”）、朱建华、深圳市中兴顺运输有限公司（以下简称“中兴顺运输公司”）、永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“永安财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法将该案转为普通程序，并由代理审判员谭雅婷、人民陪审员罗润洪、人民陪审员李燕芳依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告林高云的委托代理人闫军，被告林武，被告伟建物流公司的委托代理人杨顺，被告人民财险深圳公司的委托代理人单新凤，被告中兴顺运输公司的委托代理人谢红鹰，被告永安财险深圳公司的委托代理人罗晓卿到庭参加诉讼。被告朱建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林高云诉称，2014年6月17日4时50分许，原告林高云驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）从东莞市凤岗镇往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深二路路段时，该车车头与同车道同方向由被告朱建华驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B61**挂重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，致原告从驾驶楼摔倒在路面上，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，之后，被告林武驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）从凤岗往樟木头方向沿中间隔离墙往右数第二条车道行驶至上述事故地点，该车车头碰撞因发生交通事故而停在现场的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）车尾，致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）驾驶楼挤压原告腿部受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，原告与被告朱建华的事故中，原告负此事故全部责任，被告朱建华不负责任；原告与被告林武的事故中，被告林武负事故全部责任，原告不负责任。原告在此次事故中损失有：医疗费96465.53元、鉴定费2800元、误工费25926.9元、护理费8359.89元、住院伙食补助费4900元、交通费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金524035元、精神损害抚慰金35000元，共计703987.32元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、请求法院确认原告在本次事故中还应得赔偿款703987.32元；二、请求被告林武、被告伟建物流公司、被告人民财险深圳公司连带赔偿原告事故损失691987.32元；三、请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由被告人民财险深圳公司在交强险优先赔付；四、请求被告永安财险深圳公司在交强险无责任险内直接赔偿原告12000元；五、请求被告承担本案诉讼费。
被告人民财险深圳公司辩称，1.本案原告的损失与被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司没有关联性，请求法院驳回对该三被告的诉请；2.根据道路交通事故认定书的记载，原告所造成的损失是其驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）与被告朱建华驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B61**挂重型集装箱半挂车）发生碰撞，导致原告从驾驶楼摔倒在路面造成损伤，该认定书明确载明，原告受伤之后，被告林武驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）只是挤压了原告的腿部，而根据本案原告提交的住院病历及诊断证明书可以得知原告因本次交通事故导致腹部闭合性损伤、失血性休克、肺挫伤、多发肋骨骨折、中型颅脑损伤，脑挫伤，头皮挫裂伤等，均与腿部无关；3.同时根据司法鉴定报告显示，原告左上肢损伤评定为九级伤残、肋骨骨折评定为十级伤残、脾切除为八级伤残、肝破裂修补为十级伤残，膈肌破裂评定为十级伤残，也与腿部无关；4.原告的营养期、护理期、误工期及原告因上述的病因所作出的鉴定均与被告承保的肇事车辆所造成的碰撞行为没有因果关系，因此被告不承担任何赔偿责任；5.被告对事故发生无过错，不承担本案诉讼费、鉴定费及连带责任。
被告林武辩称，被告到达事故现场时原告已经受伤倒在路面上。由于事发时已经是凌晨六点左右，当时已有交警在处理事故，因天没亮视线不好，被告采取制动措施后，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）的车头轻微碰撞了一下粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）的尾部，使粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）挤压到原告的腿部，但根据原告的病历和伤残鉴定结论，其腿部并未构成伤残，其受伤的部位明显是原告碰撞前车所致，和被告没有关联性，因此被告不该承担此次事故的赔偿责任，请法院驳回原告对被告的诉请。
被告伟建物流公司辩称，1.交通事故认定书认定，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）因碰撞粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）的车尾，致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）挤压到原告的腿部，但原告伤情是其自己追尾造成；2.根据病历和伤残鉴定，原告伤情是其自己追尾碰撞所致，并非被告造成，请法院驳回原告对被告的诉请。
被告中兴顺运输公司辩称，应由承保粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的保险公司即被告永安财险深圳公司承担交强险无责任赔偿责任。其他请法院依法判决。
被告永安财险深圳公司辩称，1.根据本案的交通事故认定书认定结论，被告承保的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车对事故不负责任，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中属于无责方，被告认为，保险的赔偿原则为过错责任原则，所以原告的损失首先应当由全责方进行足额损失赔偿，不足部分才由无责方进行损失补偿；2.即使在本案中被告要承担交强险无责赔偿责任，那么也应当按照交强险无责赔偿限额进行计算，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；3.请法院依法支持被告的答辩意见，维护被告的合法权益。
被告朱建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2014年6月17日4时50分许，原告林高云驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）从东莞市凤岗镇往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深二路路段时，该车车头与同车道同方向由被告朱建华驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B61**挂重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，致原告从驾驶楼摔倒在路面上，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，之后，被告林武驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）从凤岗往樟木头方向沿中间隔离墙往右数第二条车道行驶至上述事故地点，该车车头碰撞因发生交通事故而停在现场的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）车尾，致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）驾驶楼挤压原告腿部受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，原告与被告朱建华的事故中，原告负此事故全部责任，被告朱建华不负责任；原告与被告林武的事故中，被告林武负事故全部责任，原告不负责任。
另查，被告伟建物流公司系肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告林武系肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人，被告林武系被告伟建物流公司的员工，事发时正在履行工作任务；被告中兴顺运输公司系肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告朱建华系肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人，被告朱建华系被告中兴顺运输公司的员工，事发时正在履行工作任务。
再查，被告人民财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内；被告永安财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，无责任交强险的各项限额分别为无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告林高云于2015年6月17日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1683.04元。后原告于2014年6月17日至同年8月5日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共计住院49天，共花费住院医疗费94432.99元。原告的出院诊断：1.腹部闭合性损伤：肝脏、脾脏、膈肌破裂、胰腺挫伤；2.失血性休克；3.肺挫伤、多发肋骨骨折、胸腔积液；4.中型颅脑损伤：脑挫伤、头皮挫裂伤；5.左侧筛骨纸板骨折，鼻骨根部骨折，眼睑、鼻部挫裂伤；6.四肢多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养避免感冒；2.不适我科随诊；3.出院后半个月返我科门诊复查。原告出院后于2014年8月27日在深圳市盐田区人民医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费349.5元，有医疗费票据予以佐证。
原告林高云因事故受伤后的误工期、营养期、护理期于2015年4月13日经广东南天司法鉴定所检查鉴定分别为180日、90日、60日。原告的伤情于2014年11月20日经广东南天司法鉴定所鉴定评为一个八级伤残、一个九级伤残和三个十级伤残，其中原告的脾切除为八级伤残、左上肢损伤为九级伤残、4肋以上（未达到8肋）骨折为十级伤残、肝破裂修补为十级伤残、膈肌破裂修补为十级伤残。原告为此支付了鉴定费2800元。被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司对上述司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议，但不认可其关联性，并认为原告的伤残与其无关。
原告林高云根据医嘱备注“加强营养”以及司法鉴定意见书注明营养期为90天主张营养费4500元，并提交了诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书予以佐证。原告主张事发前系深圳市共赢物流有限公司的员工，要求误工费按照2014年度道路运输业的收入标准52574元／年的标准计算计算180天，并提交了员工参加社会保险清单、停发工资证明、劳动合同予以佐证。其中员工参加社会保险清单显示原告2013年1月至2014年12月的参保情况，用人单位名称为深圳市共赢物流有限公司；停发工资证明显示原告事发后休假至今尚未上班，休假期间用人单位停发了全部工资。原告主张住院期间由一人进行护理，要求护理费按照上一年度居民服务业标准50856元／年的标准计算60天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算49天。
原告林高云事故时的年龄为41周岁，属农业家庭户口。原告主张被扶养人为其父亲林由芝、母亲向品元，事发时的年龄分别为71周岁、70周岁，由包括原告在内的三名成年子女共同进行扶养；原告的儿子林烨、女儿林诗妍，事发时的年龄分别为10周岁零2个月、5周岁零7个月，由原告及其妻子两人共同扶养。为此原告提交了户口本复印件、亲属关系证明、出生医学证明、深圳市居住证予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照深圳居民的相关标准计算，为此原告提交了深圳市居住证、员工参加社会保险清单、停发工资证明、劳动合同予以证明事故发生时原告在深圳市连续居住满一年以上且有固定收入。被告人民财险深圳公司对停发工资证明、劳动合同的真实性不予认可，其他被告对上述证据均无异议。另，原告主张其因本事故花费交通费2000元，并提交了部分交通费票据予以佐证。
又查，道路交通事故认定书中记载被告林武驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）的车头碰撞因发生交通事故而停在现场的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）车尾，致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）驾驶楼挤压原告林高云腿部受伤，故被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司均认为本次交通事故导致原告的受伤及伤残情况均与腿部无关，原告本案中主张的损失与其无关。为了查明本案事实，本院依法向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队进行发函并调取本次事故的交警卷宗，该卷宗显示原告在询问笔录中陈述“第二次碰撞致使粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）驾驶楼挤压到原告的左脚脚踝和右脚小腿的位置，皮外伤，没有骨折”。原告对该交警卷宗质证称该挤压有可能导致原告第一次事故的伤情加重，且严重延误原告的及时救治，导致伤情恶化；被告人民财险深圳公司质证称事发后被告林武的陈述笔录以及被告朱建华的询问笔录中，明确说明第二次碰撞仅压在原告的腿部，且两次事故间隔时间大概十到二十分钟，并没有原告所述导致延误救治的情况，且原告自述第二次事故只是压到其左脚脚踝和右脚小腿位置，且该脚部已做了检查，只是皮外伤，没有骨折，故原告诉请的各项损失与第二次事故无关。关于原告的腿部受伤情况，本院依法向东莞市塘厦医院进行发函调查，东莞市塘厦医院复函称原告在治疗期间有14天牵涉到腿部外伤的治疗，但由于原告入院时有多处外伤，而治疗腿部外伤的药物存在和其他外伤共用的情况，故腿部受伤花费的医疗费用数额无法区分。由于东莞市塘厦医院无法区分治疗原告腿部受伤的医疗费用数额与治疗其他部位的医疗费用数额，被告人民财险深圳公司向本院申请对原告腿部治疗花费的医疗费用数额、两次碰撞造成原告伤情的参与度、伤残等级等情况进行鉴定，原告对此予以同意，且双方协商选定由深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作为鉴定机构进行鉴定。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所复函称因该案案情复杂，无法进行区分，不予受理。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费票据、深圳市居住证、员工参加社会保险清单、停发工资证明、劳动合同、交通费票据、亲属关系证明、出生医学证明、户口本复印件、回复函及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告朱建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、原告林高云因本次事故造成的损失是否全部与被告林武的侵权行为有关以及被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司的赔偿责任。
本次事故前后发生了两次追尾碰撞，第一次碰撞系原告林高云驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）追尾被告朱建华驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B61**挂重型集装箱半挂车），导致原告从驾驶楼摔倒在路面上造成受伤，第二次碰撞系被告林武驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B73**挂重型集装箱半挂车）追尾停在现场的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车），导致粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）驾驶楼挤压原告的腿部受伤。考虑原告在第一次碰撞中从肇事车辆的驾驶楼摔倒地面已经造成受伤，结合交警卷宗中的询问笔录显示原告与被告林武、朱建华事发后的陈述，得知第二次碰撞中仅导致肇事车辆的驾驶楼挤压到原告的腿部，再结合交警卷宗中显示第二次碰撞发生时，第一次碰撞事故已经在处理，且原告驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤B42**挂重型集装箱半挂车）已经停在现场，被告林武的追尾碰撞不存在延误原告得到及时救治而导致病情恶化的情况，原告亦无向本院提交相关证据证明因驾驶楼挤压腿部之外的部位或者因挤压腿部导致病情恶化的情况。因此，虽然被告林武在第二次碰撞事故中负全部责任，但是原告在本案中主张的损失不应全部与被告林武的侵权行为有关，本院认为被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司仅对原告因本次事故第二次碰撞中造成的腿部受伤承担赔偿责任。
被告人民财险深圳公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告林高云的损失由被告人民财险深圳公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告林武负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告林武承担100%的赔偿责任。又由于被告人民财险深圳公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告林高云的此部分损失应当由被告人民财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，被告伟建物流公司作为肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，且被告林武系被告伟建物流公司的员工，事发时正在履行工作任务，故超出部分则由被告伟建物流公司承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告林高云的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：19223.21元。事发后，原告林高云于2015年6月17日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1683.04元，后于2014年6月17日至同年8月5日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共花费住院医疗费94432.99元，上述医疗费共计96116.03元，有相应的医疗费票据、诊断证明书、出院小结等证据予以佐证，本院依法予以确认。由于东莞市塘厦医院对原告的腿部受伤花费的医疗费用数额无法区分，本院根据原告治疗腿部受伤的实际需要以及一般合理的程度酌情认定原告腿部受伤所花费的医疗费占其总医疗费的20%，故原告腿部受伤治疗所花费的医疗费共计19223.21元。
2.住院伙食补助费：1400元。原告林高云主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；东莞市塘厦医院复函称原告在治疗期间有14天牵涉到腿部外伤的治疗，本院依法予以确认。故此项费用为100元／天×住院14天=1400元。
3.营养费：500元。原告林高云的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告腿部的实际伤情，本院酌情认定原告的营养费500元。
4.误工费：4977.83元。原告林高云主张事发前系深圳市共赢物流有限公司的员工，要求误工费按照2014年度道路运输业的收入标准52574元／年的标准计算计算180天。经审查，原告提交的员工参加社会保险清单、停发工资证明、劳动合同相互印证，充分证明了原告事发前的工作情况，本院依法予以采信；但原告提交的上述证据无法证明其月平均工资收入情况，本院依法参照道路运输业在岗职工年平均工资62652元／年计算原告的误工费。结合原告需要治疗腿部受伤的住院天数为14天，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定肢体软组织损伤的误工天数为15天，故原告的误工天数共计29天，原告的误工费计算为62652元／年÷365天×29天=4977.83元。
5.护理费：700元。考虑原告林高云受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费。结合原告腿部受伤治疗14天，故护理费计算为50元／天×14天=700元。
6.残疾赔偿金：由于原告林高云因本事故第二次碰撞造成的腿部受伤尚未构成伤残等级，故本院对原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费均不予支持。
7.精神损害抚慰金：由于原告林高云因本事故第二次碰撞造成的腿部受伤尚未构成伤残等级，本院依法对其主张的精神损害抚慰金不予支持。
8.鉴定费：由于原告林高云因本事故第二次碰撞造成的腿部受伤尚未构成伤残等级，其主张的鉴定费不应由被告林武、伟建物流公司、人民财险深圳公司予以承担。
9.交通费：800元。考虑原告林高云因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费800元。
以上原告林高云第1-3项的损失共计21123.21元，由被告人民财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失11123.21元，由被告人民财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即11123.21元。以上原告第4-9项的损失共计6477.83元，由被告人民财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。故被告人民财险深圳公司共计赔偿原告10000元＋11123.21元＋6477.83元=27601.04元。被告林武、伟建物流公司在本案中无需承担直接赔偿责任。
二、被告朱建华、中兴顺运输公司、永安财险深圳公司的赔偿责任。被告中兴顺运输公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险，由于被告朱建华在本次事故的第一次碰撞中无责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，被告永安财险深圳公司仅在其承保的交强险各项无责任赔偿限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。故被告永安财险深圳公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元、在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，共计12000元。被告朱建华、中兴顺运输公司在本案中无需承担直接赔偿责任。
对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权','2018-09-26
05:56:40',0,'web',NULL),(19598943,'c3f9392e-97c0-4dc6-8f0d-a71a01136b84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2489\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0110民初7519号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c3f9392e-97c0-4dc6-8f0d-a71a01136b84\",\"案件名称\":\"李贤鑫与重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市綦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李贤鑫与被告重庆君航物业管理有限公司（以下简称君航物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后,依法适用小额诉讼程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告李贤鑫，被告君航物业公司的委托诉讼代理人蒋绍平、陈荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487001600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"綦江区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李贤鑫与重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李贤鑫与重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0110民初7519号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3f9392e-97c0-4dc6-8f0d-a71a01136b84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李贤鑫与重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0110民初7519号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市綦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2489\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市綦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李贤鑫,重庆君航物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第五条第一款\',法条内容:\'
第五条
物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年修正）》\',Items:[{法条名称:\'第四十一条\',法条内容:\'
第四十一条
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
\'},{法条名称:\'第四十三条\',法条内容:\'
第四十三条 县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李贤鑫与重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-14\\\\\",\\\\\