江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行终72号
上诉人（原审原告）朱华生，男，1954年10月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者。
委托代理人徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德兴市房产管理局，住所地江西省德兴市南门新区德兴大厦二楼。社会统一信用代码12360981F388990817。
法定代表人杨章志，该局局长。
出庭应诉负责人程建红，该局副局长。
委托代理人汪金财，该局法律顾问。
上诉人朱华生与被上诉人德兴市房产管理局不履行协助义务的法定职责违法及行政赔偿一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，德兴市保障性投资建设公司系德兴市国有资产监督管理办公室独资开办的有限责任公司。棚户区改造系该公司经营范围之一。
2016年9月29日，原告诉案外人姜招余民间借贷纠纷一案经德兴市人民法院调解，达成如下协议：一、由姜招余于2017年1月20日前归还朱华生借款本金107,000元（该利息暂计算至2016年9月20日止）；由姜招余于2017年1月20日前归还朱华生借款本金人民币1,723,000元及利息人民币137,840元（该利息自2016年9月21日起按月利率2%计算至2017年1月20日止），余款原告表示放弃。二、如姜招余未按上述第一项的履行期限及方式归还借款本息及利息，则由姜招余自逾期支付之日起，以尚未归还的借款本金数为基数，按月利率2%支付迟延履行期间的借款利息直至借款还清之日止，原告有权一次性就被告应付的本金及到期利息随时申请强制执行。
2016年12月23日，德兴市人民政府公布《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》，该方案规定：市人民政府确定德兴市房产管理局为本次城中村棚户区改造项目的房屋征收部门，组织实施本次房屋征收与补偿工作；德兴市房产管理局委托德兴市房屋征收补偿办公室为本次房屋征收补偿单位，与棚改项目承接单位（城东棚户区改造项目承接单位为德兴市城市建设经营总公司、城西棚户区改造项目承接单位为德兴市保障性住房投资建设有限公司）共同承担房屋征收补偿及安置工作。其中：房屋征收部门为德兴市房产管理局，征收实施单位为德兴市房屋征收补偿办公室，城西项目承接（补偿支付）单位为德兴市保障性住房投资建设有限公司。
2017年4月10日，案外人姜招余、吴华与德兴市房屋征收补偿办签订了《德兴市棚户区改造房屋征收补偿协议书》、《房屋征收补偿、补助及奖励金额结算单》，共获得房屋征收各项补偿款计人民币3,890,672.17元，依据姜招余、吴华约定：其中吴华享有70%份额即2,723,470.52元，姜招余享有30%即1,167,201.65元。2017年4月12日，德兴市人民法院向德兴市保障性住房投资建设有限公司送达协助执行通知书，要求协助冻结姜招余棚户区改造房屋征收补偿款2,100,000元。后德兴市保障性住房投资建设有限公司将姜招余所得的房屋征收补偿款1,167,201.65元中的940,769.l1元汇入了法院预先冻结的姜招余个人账户,余款2,264,32．54元清偿了姜招余在工商德兴支行的抵押贷款。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否具有不履行协助德兴市人民法院冻结姜招余房屋补偿款的法定职责？根据《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》规定，被告是棚户区改造房屋征收与补偿工作组织实施部门，委托实施单位系房屋征收补偿办公室，房屋征收补偿办公室与承接单位德兴市保障性住房投资建设有限公司共同承担房屋征收补偿及安置工作，故德兴市保障性住房投资建设有限公司并非受被告委托进行房屋拆迁安置工作。支付房屋征收补偿款系德兴市保障性住房投资建设有限公司在本次棚户区改造中的职责之一，德兴市法院在执行原告与姜招余民间借贷纠纷一案过程中，仅向德兴市保障性住房投资建设有限公司送达了协助执行通知书，要求冻结姜招余的房屋拆迁补偿款，并未向本案被告送达协助执行通知书，故被告德兴市房产管理局不存在未协助德兴市人民法院冻结姜招余房屋补偿款的行为。原告要求确认被告不履行协助执行义务行为违法并予以赔偿的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告朱华生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱华生负担。
上诉人朱华生对一审判决不服提出上诉，上诉称：一、本案被诉行政行为存在，至于被告是否适格，一审法院未按照司法解释的规定履行告知义务，也没有在上诉人不同意变更的情况下裁定驳回起诉，而是在认定被告不适格的情形下作出判决，严重违反法定程序。二、根据案涉征收补偿协议书和《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案被上诉人是房屋征收部门，是本案的适格被告。三、根据德兴市人民政府发布的《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》第三条的规定，对于德兴市保障性住房投资建设有限公司的被授权行政职责来源有不同的理解，根据被上诉人的辩称，德兴市保障性住房投资建设有限公司的发放征收补偿款职权来自德兴市人民政府上述方案，那么德兴市人民政府应当为本案适格被告。即使上诉人所起诉的被告不适格，一审法院应当按照司法解释的规定履行告知义务，在上诉人不同意变更的前提下裁定驳回起诉，而不是作出判决。综上，上诉请求撤销一审法院判决，发回一审人民法院重审。
被上诉人德兴市房产管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规准确，上诉人没有申请法院针对答辩人进行协助执行，德兴市人民法院也没有向答辩人送达协助执行通知书，答辩人所委托的征收机构只是负责对征收补偿款进行核算，具体支付义务是德兴市人民政府在补偿方案中确定的德兴市保障性住房投资建设有限公司，德兴市人民法院也是向该公司送达协助执行通知书，答辩人与委托的机构均对此不知情，不是本案适格被告。客观上协助执行单位也履行了协助执行义务，没有给上诉人造成任何损失。请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院相关规范性文件精神，当事人认为行政机关不履行人民法院确定的协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。征收补偿款的支付是国有土地上房屋征收与补偿活动全过程中的行政行为，其法律后果应当由具有相应职权的行政机关或者其授权的单位承担。故上诉人朱华生主张被上诉人德兴市房产管理局就案涉征收补偿款的支付未履行协助执行义务，请求人民法院确认违法并予以行政赔偿，属于人民法院行政诉讼受案范围。德兴市保障性住房投资建设有限公司并非行政主体，其实施的具有行政行为性质的支付征收补偿款行为应当来自行政机关的授权，其行为的法律后果（包括协助人民法院执行义务）应当由所授权的行政机关承担，故本案争议焦点之一就是德兴市保障性住房投资建设有限公司由谁授权进行支付征收补偿款，即确定本案适格被告。根据德兴市人民政府发布的《德兴市城中村棚户区改造项目建设房屋征收补偿方案》第三条的规定，德兴市人民政府确定德兴市房产管理局为本次城中村棚户区改造项目的房屋征收部门，组织实施本次房屋征收与补偿工作；德兴市房产管理局委托德兴市房屋征收补偿办公室为本次房屋征收补偿单位，与棚改项目承接单位（案涉征收项目系城西棚户区改造项目，其承接单位为德兴市保障性住房投资建设有限公司）共同承担房屋征收补偿及安置工作。可以说明德兴市房产管理局作为房屋征收部门同时委托德兴市房屋征收补偿办公室和项目承接单位德兴市保障性住房投资建设有限公司共同实施征收补偿工作，且支付征收补偿款系房屋征收与补偿工作过程中的一部分，应由房屋征收部门即德兴市房产管理局组织实施，故德兴市保障性住房投资建设有限公司支付征收补偿款的职责来自德兴市房产管理局的委托、授权，故德兴市房产管理局应为本案适格被告。一审法院未对德兴市房产管理局是否履行人民法院确定的协助执行义务进行实体审查，属于认定基本事实不清。退一步说，一审法院即便据此方案认为德兴市保障性住房投资建设有限公司并非受被上诉人委托进行房屋拆迁安置工作，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，在原审原告起诉时所列被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，在原告拒绝变更的情形下裁定驳回起诉，而不是直接以判决的形式驳回原告的诉讼请求，故一审法院的判决违反法定程序，处理不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶县人民法院（2018）赣1121行初19号行政判决；
二、本案发回江西省上饶县人民法院重审。
审判长 赖 晓
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一八年八月六日
书记员 黄明佳