嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0411民初4798号
原告：南京大仑机械有限公司，住所地江苏省南京市建邺区南湖街道南湖路2号。
法定代表人：田仑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
被告：嘉兴市兴嘉汽车零部件制造有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区美盾路398号。
法定代表人：章文兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟、陆雨辰，浙江子城律师事务所律师。
第三人：嘉兴金弘机电设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区万好家居A幢807号。
法定代表人：刘龙军。
原告南京大仑机械有限公司（以下简称大仑公司）诉被告嘉兴市兴嘉汽车零部件制造有限公司（以下简称兴嘉公司）、第三人嘉兴金弘机电设备有限公司（以下简称金弘公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。大仑公司的委托诉讼代理人陈年凤、兴嘉公司的委托诉讼代理人黄伟、陆雨辰到庭参加了诉讼。金弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大仑公司起诉称：2014年3月，大仑公司与金弘公司签订销售合同1份，约定金弘公司以207000元的单价向大仑公司购买DLS-
TT360数控机床16台，由大仑公司送货上门。同日，金弘公司与兴嘉公司也签订了一份销售合同，合同标的、数量等均与大仑公司与金弘公司签订的合同一致。合同签订后，大仑公司向金弘公司交付了6台机床。根据南京市仲裁委员会的裁决书，大仑公司向金弘公司主张6台机床，仲裁只认可2台。另根据南京市栖霞区法院的民事判决书，兴嘉公司对其余4台机床实际收到。上述事实能够证明兴嘉公司与大仑公司虽未建立合同关系，但兴嘉公司为实际定制使用人，使用涉案机床长达2年多时间，并因此获利，大仑公司却因此遭受损失。根据标的物的特定性，以及兴嘉公司实际使用至今的情况，标的物返还权利人已无必要，故应由兴嘉公司参照合同约定价向大仑公司赔偿损失。为维护自己的合法权益，大仑公司诉请法院判令兴嘉公司赔偿大仑公司4台CK**专机损失828000元。
兴嘉公司答辩称：1.南京市栖霞区法院的民事判决书并未明确兴嘉公司收到了涉案4台机床；2.即使大仑公司有交付机床的事实，兴嘉公司取得机床也是基于与金弘公司之间的合同关系，并非不当得利；3.不当得利诉讼时效为2年，大仑公司在仲裁申请书中主张计算利息的时间为2014年12月12日，诉讼时效应自该日期起算，故大仑公司的起诉已超过了诉讼时效。综上，兴嘉公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
金弘公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.大仑公司与金弘公司之间签订的销售合同1份、金弘公司与兴嘉公司之间签订的购销合同复印件1份，证明大仑公司与金弘公司，以及金弘公司与兴嘉公司签订合同就机床销售事宜进行约定，大仑公司与兴嘉公司之间未建立合同关系，兴嘉公司为该批机床的实际定制使用人的事实。
经质证，兴嘉公司对该证据的真实性有异议，认为其不清楚大仑公司与金弘公司之间签订合同的情况，无法确认该合同的真实性；认可兴嘉公司与金弘公司存在合同关系，但认为该证据并不能达到大仑公司的证明目的。
2.（2015）宁裁字第127-20号裁决书1份，证明大仑公司曾向金弘公司主张过6台机床，但仲裁仅认可2台的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
3.（2016）苏0113民初2691号民事判决书1份，证明兴嘉公司收到其余4台机床的事实。
经质证，金弘公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决书并未确认其收到其余4台机床。
金弘公司未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：大仑公司提供的证据1中大仑公司与金弘公司之间签订的销售合同系原件，与本案相关联，予以认定；金弘公司与兴嘉公司之间签订的购销合同与本案相关联，虽系复印件，但根据（2015）宁裁字第127-20号裁决书的记载，该购销合同系金弘公司在仲裁庭审中提供的证据，被仲裁庭采信并作为相关事实认定的依据，故其真实性能够确认，本院予以认定。证据2、3系原件，与本案相关联，予以认定；但关于“兴嘉公司收到其余4台机床”系大仑公司在诉讼中的单方陈述，南京市栖霞区人民法院并未认定相关事实，故不能以此证明兴嘉公司收到了其余4台机床。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年3月28日，金弘公司与兴嘉公司签订购销合同1份（合同编号JXJH-012），约定金弘公司向兴嘉公司提供由大仑公司生产的数控机床，规格型号为DLS-
TT360，数量16台，单价21.5万元，总价344万元；合同生效6月底交6台，7月底交5台，8月底交5台；交（提）货地点方式为卖方代运，含运费，卸货由买方负责自理。双方还对其他相关事项作了约定。2014年3月30日，大仑公司与金弘公司签订销售合同1份（合同编号20140331DLS-
TT360），约定金弘公司向大仑公司采购数控机床，规格型号为DLS-
TT360，数量16台，单价207000元，总金额3312000元，6月底交6台，7月底交5台，8月底交5台；提货地点为需方厂内，大仑公司负责运输上门，运输费用由大仑公司承担。双方还对其他相关事项作了约定。上述合同签订后，大仑公司向金弘公司供货，并根据金弘公司的指示，将涉案部分机床直接送至兴嘉公司。兴嘉公司则以收到的机床在数量、质量等方面存在问题为由向金弘公司提出索赔。
另查明，2015年2月9日，大仑公司向南京市仲裁委员会提出仲裁申请，要求金弘公司支付6台涉案机床货款的余款并承担逾期付款利息。2015年10月9日，南京市仲裁委员会作出（2015）宁裁字第127-20号裁决，认定大仑公司向兴嘉公司交付涉案机床得到了金弘公司的确认，交付机床数量为2台，据此裁决金弘公司向大仑公司支付相应货款及逾期付款利息。2016年5月13日，大仑公司向南京市栖霞区人民法院起诉，要求涉案机床的运送人南京李五货运信息服务中心赔偿其余4台涉案机床的货款。2016年6月29日，南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初2691号民事判决，以大仑公司的主张缺乏事实依据为由驳回了其诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是大仑公司与兴嘉公司之间是否存在不当得利法律关系。民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，就涉案机床而言，大仑公司与金弘公司、金弘公司与兴嘉公司之间各自存在买卖合同关系，当事人之间的权利义务由其所订合同进行约定并受其约束。大仑公司虽然将机床直接交付给了兴嘉公司，但其交付行为系由金弘公司指示并得到了金弘公司的确认，属于履行大仑公司与金弘公司之间的买卖合同。同理，兴嘉公司受领涉案机床，属于履行兴嘉公司与金弘公司之间的买卖合同。不管兴嘉公司收到的涉案机床是2台还是6台，其数量均未超出兴嘉公司与金弘公司所订合同的范围。因此，兴嘉公司受领并占有使用涉案机床的行为具有合法根据，并非不当得利。根据合同相对性原则，相关的权利义务亦应在兴嘉公司与金弘公司之间产生，与大仑公司无涉。综上，兴嘉公司与大仑公司之间并不存在不当得利法律关系。大仑公司经本院释明后仍坚持以不当得利法律关系向兴嘉公司主张权利，其诉请应予驳回。第三人金弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南京大仑机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6040元，由原告南京大仑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 杨维均
二〇一七年三月六日
书记员 朱哲栋