wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1897号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁澳图玛电子科技有限公司，住所地广西南宁市教育路22号金凤凰.南湖御景御景阁二十层2015号房。
委托代理人：肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。
委托代理人：李芳芳，广西鼎峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市城中区麦派对娱乐城，住所地广西柳州市青云路*号时代商厦***层。
经营者：薛平，男，1980年9月7日出生，住广西罗城仫佬族自治县。
再审申请人广西南宁澳图玛电子科技有限公司（简称澳图玛公司）因与被申请人柳州市城中区麦派对娱乐城（麦派对娱乐城）买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澳图玛公司申请再审称，原二审采用独任审判违反法律规定，且原审认定麦派对娱乐城支付6万元定金缺乏证据证明，判决违约金6.3万元亦属于适用法律错误。请求依法再审本案。
本院经审查认为，原二审采用的是合议庭审理的方式，且在裁判文书当中对合议庭成员均予以载明，澳图玛公司提出原二审独任审判依据不足。澳图玛公司认可收到6万元定金并愿意退回，对此还有转账凭证以及证人证言予以证明，其提出并未收到6万元与事实不符。由于澳图玛公司构成违约，麦派对娱乐城依照合同约定向其主张违约责任依据充分。综上所述，澳图玛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广西南宁澳图玛电子科技有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 陈家添
代理审判员 朱子聪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗 誉
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执1122号
申请执行人王建全。
委托代理人谢月高，兴化市开发区法律服务所法律工作者。
被执行人李定俊。
被执行人李双红。
申请执行人王建全与被执行人李定俊、李双红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴开民初字第1276号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李定俊、李双红应偿还申请执行人借款本金43000元及利息，应交纳本院案件受理费438元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月17日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向相关银行、机动车登记部门、房产管理部门发出协助查询被执行人财产通知书，未查询到被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴开民初字第1276号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 戴洪涛
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙 鹏
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2923民初682号
原告：翟永，男，1973年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
被告：刘志国，男，1977年8月20日出生，回族。
被告：于虎虎，男，1965年8月20日出生，汉族。
原告翟永诉被告刘志国、于虎虎劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟永及其委托诉讼代理人马勇军到庭参加了诉讼，被告刘志国、于虎虎经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向法院诉求：1、要求被告给付原告翟永劳务费8460元。2、二被告之间承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。原告翟永诉称，2015年6月，我受雇于被告在其承建的工程从事工地打杂等事项，每日工资为260元。工程完工后，被告支付我部分劳务费。经我多次催要，2015年12月15日被告向我出具一份15820元欠条后又支付部分款项，尚欠劳务费8460元至今未付。
被告刘志国、于虎虎未出庭，也未向法庭提交书面答辩状。
原告围绕本案事实向法庭依法提交了2015年12月15日，由被告刘志国、于虎虎出具的欠条1份，本院根据原告陈述事实，对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。据此，本院查明以下事实：2015年6月，被告刘志国雇佣原告翟永在其承建的工程上干活。工程完工后，2015年12月15日经双方结算被告欠原告劳务费为15820元，被告刘志国、于虎虎给原告出具一份欠条。后被告刘志国分期支付原告劳务费7360元，现尚欠原告劳务费8460元。被告于虎虎系被告刘志国所承建工程现场管理人员和技术人员。
本院认为，被告刘志国雇佣原告翟永为其承建的工程上工作，双方已形成劳务合同关系，被告刘志国理应按约定支付劳动报酬。因此，原告要求被告刘志国给付劳务费8460元的诉求，本院予以支持。被告于虎虎系被告刘志国所雇佣的现场管理人员，在欠条上签字的行为只起到证明作用，本案中不承担给付责任。被告未出庭亦未向法庭提交证据，视为其放弃抗辩权，应自行承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘志国于本判决生效之日给付原告翟永劳务费8460元。
二、驳回原告翟永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘志国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 红 梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 苏力色汉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初14410号
原告：中海物业管理有限公司成都分公司,住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。
法定代表人：王孟。
委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：贾勇，四川中赞律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住成都市锦江区。
原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告唐丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。
审判员 仇金玛
二〇一八年八月十七日
书记员 余 瑶
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2857号
上诉人（原审被告）王佐敏，男，1971年3月9日出生，汉族，陕西华伟混凝土有限责任公司董事长，住西安市高陵区。
上诉人（原审被告）陕西华伟混凝土有限责任公司(以下简称华伟公司)，住所地西安市高陵区泾渭街道办梁村七组。
法定代表人王佐敏，系该公司董事长。
共同委托代理人刘卫华，陕西方益律师事务所律师。
共同委托代理人隆龙，陕西方益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）唐兴友，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人原告王佐敏、华伟公司因与被上诉人唐兴友民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2015)高民初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王佐敏、伟华公司上诉请求：驳回对方诉请。王佐敏、伟华公司称：1、本案为投资关系；2、投资款已经偿还；3、王佐敏非本案主体；4、利息应按同期银行贷款利率计算；5、对方当事人并未主张计息至清偿之日；6、一审存在未在法定时间告知举证期限、合议庭成员等程序问题。
唐兴友辩称：一审正确，应予维持。
原审查明，王佐敏于2006年9月19日收取唐兴友1800000元人民币用于成立和经营华伟公司，同时向唐兴友出具收条一份，内容为：“收条／今收到唐兴友给陕西华伟混凝土有限责任公司现金投资款壹佰捌拾万元正(1800000．00元)，月息按5分算／王佐敏／2006年9月19日”。2006年9月29日，华伟公司依法成立，王佐敏系其法定代表人。此后，对方于2009年6月23日给唐兴友转账支付300000元、2009年8月3日给唐兴友转账支付200000元、2009年12月16日给唐兴友转账支付800000元、2009年12月30日给唐兴友现金支付150000元、2010年7月7日给唐兴友转账支付300000元、2014年12月给唐兴友现金支付10000元，共计1760000元。
原审认为，本案争议的焦点系唐兴友支付给王佐敏的1800000元人民币的性质系“借款”还是“投资款”，即双方之间系借款合同纠纷还是股东出资纠纷。结合本院审理查明的事实，虽然王佐敏给唐兴友出具的凭证显示为“收条”和“投资款”，但支付款项时华伟公司尚未成立，而唐兴友后来即未成为华伟公司的股东，亦未参与华伟公司的成立、经营和重大事项的决策等，更无相关证据能够证实唐兴友在事前与王佐敏达成了向华伟公司出资的合意，且双方明确约定了债务利息的计算标准而非对华伟公司盈亏的分担方式，故本案唐兴友与王佐敏之间形成了事实上的借款合同关系，应当按照民间借贷的相关法律规定予以审理，辩称该笔款项系唐兴友给华伟公司的投资款没有事实依据，本院对该项答辩理由依法不予采纳。因唐兴友与王佐敏之间发生借贷关系时，华伟公司尚未成立，但王佐敏系华伟公司的发起人、法定代表人和实际负责人，其将该笔款项用于经营华伟公司，且华伟公司对该事实予以认可，故华伟公司应当与王佐敏对下余债务承担连带清偿责任，王佐敏辩称自己不具备主体资格之答辩理由没有法律依据，本院依法不予采纳。对辩称实际向唐兴友返还了1950000元、双方之间的债务已经清偿完毕之答辩理由，因双方明确约定月利率为5％，且对方清偿债务时并未收回唐兴友所持的债权凭证，故应当按照利息约定和先息后本的方式予以清偿；辩称2010年9月25日现金清偿200000元证据不足，本院依法不予采信；对债务利率，因双方约定超过了国家相关限制性规定，故本院依法按照同类银行贷款利率的四倍予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第一款之规定，判决：
王佐敏、陕西华伟混凝土有限责任公司在本判决生效之日起十日内，连带清偿给唐兴友借款本金1800000元人民币及债务利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2006年9月19日起算至债务实际清偿之日止，履行时已经清偿的1760000元人民币从中扣除。）
本案案件受理费51700元，由王佐敏和陕西华伟混凝土有限公司共同承担（唐兴友已预交，由对方在履行本判决时一并支付给唐兴友51700元）。
二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：1、一审中唐兴友变更诉请为利息计算至法院判决生效之日，如未履行，加倍支付罚息。2、王佐敏、伟华公司对一审所计算的算法没有异议。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，一审将本案定性为借款关系并无不妥。在此关系下，根据收条所记载的内容，应该认定借款人为伟华公司，王佐敏为经手人，鉴于王佐敏并未举证证明该款项实际已经为伟华公司所用，一审将其定性为共同债务人符合法律规定。至于一审计算的数字问题，符合双方的约定及其法律规定，应予肯定。鉴于唐兴友在一审中变更诉请的表达，说明一审判决并未超范围裁判。关于程序问题，即使为真，亦不足以构成发回重审的理由。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42417元，有王佐敏、伟华公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年四月二十一日
书记员 雷 姣
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1049号
原告：何金才，男，汉族，1986年7月3日出生，住四川省盐边县。
被告：唐波，男，汉族，1988年1月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：孙德英，女，汉族，1992年7月30日出生，住：四川省攀枝花市仁和区。
原告何金才诉被告唐波、孙德英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月25日、6月21日公开开庭进行了审理。原告何金才到庭参加诉讼，被告孙德英于5月25日第一次开庭到庭参加诉讼，6月21日第二次开庭未到庭参加诉讼，被告唐波经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金才向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，两被告系夫妻关系，2015年11月至2016年6月期间，被告先后向原告借款共计15万元，并于2016年6月5日向原告出具借条一份，载明借款15万元，未按期归还则按5%支付违约金。到期后经原告向被告催要未果，现起诉来院。
被告孙德英辩称，借款本金仅9.6万元，非15万元，是唐波借的，与我无关。
被告唐波在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：两被告系夫妻关系，原告与被告孙德英是亲戚关系。2015年11月至2016年6月，被告以做生意、其父亲住院等事由先后从原告处借款共计9.6万元，其中大部分借款均通过支付宝转账给了孙德英，其余借款通过现金支付给了二被告，庭审中，通过当庭与被告唐波通电话，以及被告孙德英当场提交的借款明细记录，原、被告均认可借款本金为9.6万元，关于《借条》中的15万元，原告认可含有部分利息，对违约金按5%计算，通过电话与借款人唐波核实，双方认可是逾期付款按年利率5%支付利息。
上述事实，有原告及被告孙德英的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原、被告认可借款本金为9.6万元，本院予以确认。对借款利息，虽起诉状中未明确利息主张，但15万元的借款中包含有部分利息，原告在庭审中主张逾期利息按年利率5%计算，被告唐波也予以认可，本院予以支持。原告绝大多数的借款，均转账给了被告孙德英，孙德英对相关借款情况应明知，作为夫妻债务，二被告应承担共同偿还责任。被告唐波经本院两次依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐波、孙德英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何金才借款本金9.6万元及逾期利息（以9.6万元为基数，按年利率5%，从2017年6月5日计至本判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告何金才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告何金才负担525元，被告唐波、孙德英负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一八年六月二十五日
书记员 曹 峰
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5985号
原告：张清玉，女，1991年9月2日生，汉族，江苏省赣榆县人，现住地江苏省常州市武进区。
被告：徐滨，男，1991年12月28日生，汉族，江苏省泰州市人，户籍地江苏省泰州市靖江市。
原告张清玉诉被告徐滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清玉到庭参加诉讼，被告徐滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清玉提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款200000元（大写贰拾万元）及利息（从2016年9月27日至给付之日，按银行同期贷款基准利率的四倍）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月27日被告因购买二手车向原告借款20万元，约定2017年1月1日归还，借款利息按银行同期利率的四倍，借款到期后经我多次催要均未果。
被告徐滨未作任何答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年9月27日被告因购买二手车，向原告借款200000元，当天原告通过银行转帐方式转给被告200000元，2016年11月16日原、被告补签订了一份借款协议，同时被告向原告出具了一份借条和收条，约定向原告借款本金为200000元，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，还款期限至2017年1月1日。逾期，被告分文未还。
上述事实由原告的陈述及向本院提交的借款协议、借条、收条及银行往来明细帐单等证据佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限归还借款。原告主张要求被告偿还借款本金200000元，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张借款利息为43500元的诉讼请求，因原、被告在借款协议第9条中约定借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，该约定并未违反法律规定，本院予以支持，对于借款期满后的利息，双方虽未约定借款逾期的违约金，但按法律规定借款到期后的利率可按借款期内的利率进行计算，原告主张43500元并未不当，本院予以支持。被告徐滨经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐滨于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张清玉借款本金200000元及借款利息43500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，公告费600元，合计人民币5552元，由被告徐滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦 宏
人民陪审员 颜爱英
人民陪审员 林丽洁
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 王艳萍
书 记 员 王 珏
＼n山东省单县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）单民初字第2078号＼n原告郭某某，男，1979年12月3日出生，汉族，农民。＼n委托代理人胡传友，单县清清法律服务所法律工作者。＼n被告张某某，女，1980年3月10日出生，汉族，农民。＼n委托代理人张开启，男，1988年12月11日出生，汉族，系被告张某某之弟。＼n委托代理贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。＼n原告郭某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员高士乐独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人胡传友、被告张某某及其委托代理人张开启、贾水岭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告郭某某诉称：2002年原、被告经媒人介绍认识，2002年11月20日办理结婚登记手续，2004年2月15日婚生一女取名郭某甲，2009年6月22日婚生一子取名郭某乙。婚后两人性格不和，经常生气吵架，2013年8月11日中午12点左右，原告回家后发现被告与另一男子同床，被告的行为严重伤害了原告的感情，原、被告已无法继续共同生活，请求人民法院依法判令原、被告离婚，抚养婚生女郭某甲、婚生子郭某乙。＼n被告张某某辩称：原告称感情破裂缺乏事实和法律依据，不同意和原告离婚。＼n经审理查明：2002年原、被告经媒人介绍认识，2002年11月20日办理结婚登记手续，2004年2月15日婚生一女取名郭某甲，2009年6月22日婚生一子取名郭某乙，两名子女现均跟随被告一起生活。婚后两人共同生活期间偶因家庭琐事生气吵架。原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求准许原、被告离婚，要求抚养婚生女郭某甲、婚生子郭某乙。被告辩称不同意和原告离婚。原告未能向本院提供夫妻感情确已破裂的有关证据。原告主张婚前有个人财产一宗：正房三间、配房两间、门楼一间，杨树8棵、大床一张（在被告妹妹家）、被子四床。婚后共同财产有：新飞冰箱一台、真爱二轮电动车一辆、“三金”（金耳环、金戒指、金项链）一套、VCD一台（在被告妹妹家）。婚后无其它共同债权、债务。原告未提供相关证据进行证明。被告辩称婚前有个人财产一宗：四组合立柜一套、三组合条几一套、连帮椅一套、大椅子两把、小椅子两把、小饭桌一张、梳妆台一张、写字台异一张、电视柜三个、创维牌21寸电视机一台、自行车一辆、被子六床、太空被一床、四件套两套。婚后共同财产有：新飞冰箱一台、洗衣机一台、电磁炉一台、电锅一个、双罩煤气罩一个、玉米脱粒机一台、煤球（价值1800元）、原告7个月工资3万多元、被告1个月的工资2000元。婚后无其它共同债权、债务。被告亦未提供相关证据进行证明。在审理过程中，本院依法对财产进行了勘验，对勘验内容经原、被告质证均无异议。被告张某某经孕检未孕。＼n上述事实有当事人陈述，原告身份证复印件、户籍登记卡、婚姻登记记录证明、孕检证明、庭审笔录及勘验笔录等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。＼n本院认为：原、被告经人介绍认识并且结婚多年，婚姻基础较好，原、被告育有一子一女，共同生活期间应建立起了一定的夫妻感情，双方因家庭琐事发生争吵在所难免，只要原、被告在以后的生活中能珍惜以往的感情，双方彼此尊重和宽容，以家庭为重，互谅互让，有矛盾协商解决，二人是能够和好的。原告称夫妻感情确已破裂，但未能向本院提供其夫妻感情确已破裂的相应证据。且被告明确表示不同意离婚。为维护婚姻家庭关系的稳定，为有利于孩子的健康成长，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，对原告的离婚请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：＼n不准原告郭某某与被告张某某离婚。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判员高士乐＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员王闯
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执2398号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初11463号民事判决书,于2018年05月14日立案执行申请执行人胡云华与被执行人肖文超合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币10500元，强制执行6772.23，放弃3792.27元(其中案件执行标的金额20657元，执行费207.5元，罚金200元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二日
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初2031号
原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。
被告:李桃雨，男，1992年2月10日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告李桃雨追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告李桃雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李桃雨偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额4,392.96元（其中商品借款金额2,599元、借款管理费1,793.96元）和利息354.29元（自2016年3月16日起至2017年3月9日止，利率按10%/年计算），共计4,738.25元；2.判令被告李桃雨承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李桃雨于2016年3月16日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向内江市市中区乐之通信经营部购买三星A5100，价值2,599元的手机。被告李桃雨申请商品借款金额为2,599元，首次还款日为2016年4月16日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为213元。同日，原告普惠快捷公司与被告李桃雨签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告李桃雨同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告李桃雨授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告李桃雨签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年3月18日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款2,599元支付给了手机商户，将借款管理费1,793.96元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告李桃雨应当履行还款义务。截止起诉之日，被告李桃雨并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2017年3月9日代被告李桃雨向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计4,738.25元（其中商品借款金额2,599元、借款管理费1,793.96元和利息345.29元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告李桃雨支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金2,599元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。
被告李桃雨未应诉和答辩。
本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告李桃雨偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告李桃雨偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金2,599元自2016年3月16日起至2017年3月9日止按年利率24%计算，即2,599元×24%÷365天×358=611.80元。被告李桃雨未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告普惠快捷公司要求被告李桃雨偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李桃雨于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金2599元和2017年3月9日前的利息、管理费611.80元，合计3,210.8元，并支付以借款本金2599元为基数自2017年3月10日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李桃雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李友才
二〇一八年八月九日
书记员 李雪珍
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初2417号
原告：江油市鑫柯物业服务有限公司，地址：江油市诗仙中路银座家园1栋5单元右侧。
法定代表人：贾玉凤。
委托诉讼代理人：赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告：顾红，女。
本院于2018年6月6日立案受理原告江油市鑫柯物业服务有限公司诉被告顾红物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江油市鑫柯物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告江油市鑫柯物业服务有限公司撤诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告江油市鑫柯物业服务有限公司负担。
审判员 刘 蓉
二〇一八年八月十六日
书记员 曹沥予
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执4574号
申请执行人：姬春武，男，1976年9月28日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
被执行人:李宝良，男,1968年11月05日出生,汉族，农民，住北京市大兴区。
姬春武申请执行李宝良民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初5484号民事调解书已发生法律效力。申请执行人姬春武向本院申请执行，要求被执行人李宝良给付欠款140000元、案件受理费1550元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人李宝良发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李宝良有可供执行的财产。申请执行人姬春武亦未提供被执行人李宝良可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人姬春武申请执行的欠款140000元、案件受理费1550元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李宝良确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人姬春武享有要求被执行人李宝良继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李宝良负有继续向申请执行人姬春武履行债务的义务。申请执行人姬春武发现被执行人李宝良有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鑫
审判员 申家杰
审判员 马元凯
二〇一八年八月二十日
书记员 刘媛媛
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第00931号
原告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：尚昌生，董事长。
被告：安徽天翔建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。
法定代表人：陶自柱，董事长。
本院审理原告合肥金港混凝土制品有限公司诉被告安徽天翔建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽天翔建筑工程有限公司银行账户上的存款2298413.11元，或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽天翔建筑工程有限公司银行账户上的存款2298413.11元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 翔
二〇一五年三月二十七日
书记员 李林霞
海口市龙华区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）琼0106民初3816号
原告：徐长荣，男，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：高俊松，海南良知鸟宠物经营有限公司员工。
被告：海南阳光美基投资开发有限公司。
法定代表人:戴杰，董事长。
委托诉讼代理人：黄炜，该司员工。
委托诉讼代理人：刘小娟，该司员工。
原告徐长荣与被告海南阳光美基投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
2016年11月21日，原告以女儿徐文轩的名义与被告签订了《海域阳光认购协议》，购买被告开发的海域阳光小区房产，并向被告支付了5万元。合同签订后，原告的女儿表示不同意购买上述房产，为此原告多次与被告协商退回已支付的5万元，被告不予退还，原告因此将案诉至本院，请求判令：一、确认原告与被告签订的《海域阳光认购协议》无效；二、被告返还原告支付的5万元；三、本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告海南阳光美基投资开发有限公司自愿于本调解书生效之日起十日内返还原告徐长荣45000元；
二、本案适用简易程序减半收取受理费525元，原告徐长荣自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈少燕
二〇一七年五月十二日
书记员 裴婷婷
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保83号
申请人：安哲言，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
申请人：廖洋，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人安哲言、廖洋于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。申请人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人安哲言、廖洋申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封申请人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜丽娟
＼n山西省阳泉市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）阳民终字第130号＼n上诉人（原审原告）：庞永明，男，1973年11月7日出生，汉族，现住山西省盂县。＼n委托代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：盂县国家税务局，住所地：山西省盂县。＼n法定代表人：李喜元，职务局长。＼n委托代理人：姚成明，山西君衡律师事务所律师。＼n上诉人庞永明因与被上诉人盂县国家税务局劳动合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2012）盂民初字第72号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞永明及委托代理人张新民与被上诉人盂县国家税务局委托代理人姚成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，1989年6月，庞永明被盂县国家税务局招录为助征员，协助税务机关进行税收征管工作，盂县国家税务局按临时人员支付工资，月平均工资为452.5元，双方一直未签订劳动合同。2003年11月，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对临时编外人员予以清退。2003年11月12日，盂县国家税务局向庞永明送达《解除劳动关系通知书》，2003年11月22日，庞永明与盂县国家税务局签订了《解除劳动关系协议书》并领取经济补偿金等共计13499.33元。解除劳动关系后，庞永明多次向盂县国家税务局、阳泉国家税务局、山西省国家税务局等部门要求解决问题，安排重新上岗、签订无固定期限劳动合同、缴纳各项社会保险等。省、市级国家税务局均批复不予受理，建议通过仲裁、诉讼等途径解决。2012年3月6日，庞永明向盂县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，3月14日，该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出盂劳（人）案字（2012）002号不予受理通知书。3月28日，庞永明提起诉讼。＼n原审法院认为，庞永明被盂县国家税务局录用为助征员，但其身份在进入盂县国家税务局就确定为不在编的临时人员，从事税收征管工作，属执法岗位，不属于国家机关实行劳动合同制度以及按规定实行劳动合同制度的工勤人员，盂县国家税务局按临时人员支付工资。后由于行政机关机构改革和推行公务员制度，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对编外人员予以清退。为此，盂县国家税务局解除了双方的劳动关系，本案经盂县劳动（人事）争议仲裁委员会以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的通知，综上，庞永明与盂县国家税务局因清退税务助征员发生的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定为：驳回原告庞永明的起诉。＼n上述裁定送达后，庞永明不服，提起上诉，理由为：上诉人在被上诉人处工作长达十五年，按照《劳动法》及《劳动合同法》规定，均应订立无固定期限劳动合同。《劳动法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。故原裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，指令盂县法院对本案继续审理。＼n经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第3项就《中华人民共和国劳动法》适用范围作出规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”盂县国家税务局系国家机关，庞永明在盂县国家税务局工作期间，从事税务管理和税收征管工作，均在税收执法岗位，不属于上述规定中国家机关实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，也未与盂县国家税务局通过劳动合同建立劳动关系，故双方之间就订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的争议，不适用《中华人民共和国劳动法》。双方之间的争议，既不属劳动争议，也不属于人民法院主管的其它案件。上诉人认为原审法院驳回起诉错误，本案应适用《中华人民共和国劳动法》的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于庞永明诉讼请求中要求盂县国家税务局为其缴纳各项社会保险的请求，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。庞永明主张应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但庞永明在劳动仲裁及一审中并未以因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，提出要求用人单位赔偿损失的诉讼请求，故其要求适用上述规定的理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下︰＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长张卫华＼n审判员王世明＼n代理审判员贾志强＼n二〇一四年四月二十八日＼n书记员霍乐乐
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0105执7668号
申请执行人李锋，男，汉族，1979年8月1日出生，住郑州市中原区。
被执行人河南四方房地产开发有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人顾进，总经理
李锋与河南四方房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2015）金民一初字第4689号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告河南四方房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李锋借款本金800000元及利息（利息按月息1.5%计算，以实际所欠借款本金为基数，从2015年3月16日起至该债务清偿完毕之日止）。被执行人河南四方房地产开发有限责任公司到期未履行生效法律文书确定的义务，申请人李锋于2016年8月16日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)豫0105执7668号本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
审判员 李小涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 莫 动
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢606号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初4800号民事判决书,2018年08月02日恢复立案执行申请执行人绍兴市盟广纺织品有限公司与被执行人长兴炜达服饰有限公司、施俊波买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币52942.83元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二日
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保58号
申请人：赵伟，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
申请人：曹露梅，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人赵伟、曹露梅于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人赵伟、曹露梅申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 杜丽娟
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执297号
申请执行人梁某
被执行人王某
申请执行人梁某与被执行人王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于作出（2016）陕0825民初2942号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人王某支付申请执行人梁某房屋租赁费120000元及违约金10000元，并承担案件受理费1450元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人王某在中国工商银行银川市金凤区支行有存款账户，本院依法冻结了被执行人王某在中国工商银行银川市金凤区支行的存款账户。执行费1850元待扣划款项时予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执297号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一七年七月十九日
书记员 董建军
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1893号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦润豪，男，1985年1月1日出生，壮族，住广西田林县。
委托代理人：马志林，广西桂百律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑迷豪，女，1965年3月8日出生，壮族，住广西田林县。
委托代理人：马志林，广西桂百律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦润环，女，1987年7月6日出生，壮族，住广东省中山市。
委托代理人：马志林，广西桂百律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地广西百色市右江区城北一路29号。
法定代表人：谢宝宁，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西永安保险代理有限责任公司，住所地广西百色市右江区城北一路29号。
法定代表人：黄文华，该公司副总经理。
再审申请人韦润豪、岑迷豪、韦润环因与被申请人广西驰程汽车运输有限责任公司（简称驰程公司）、广西永安保险代理有限责任公司（简称永安公司）保险合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦润豪、岑迷豪、韦润环申请再审称，原二审判决认定事实依据不足，适用法律错误，承运人责任险不属于财产险，应是人身险，原二审法院适用损失补偿原则不当，请求依法再审本案。
本院经审查认为，承运人责任险是指客运经营��、危险货物运输经营者根据法律、法规的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失和危险货物遭受损失，将依法应当由其对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任转由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的险种。依照《中华人民共和国保险法》第三节财产保险合同第九十五条、第六十五条的规定，应属于财产保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条有关重复保险的规定，本案所涉保险属于财产保险，应适用损失补偿原则，再审申请人已经获得的10万元理赔金应当予以扣减。综上所述，韦润豪、岑迷豪、韦润环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和���民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韦润豪、岑迷豪、韦润环的再审申请。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 陈家添
代理审判员 朱子聪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗 誉
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初56号
原告：国网四川省电力公司内江供电公司。住所地：内江市东兴区太白镇***号。统一社会信用代码：915110009064021453。
法定代表人：何自力，总经理。
委托诉讼代理人：易忠祥，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。系国网四川省电力公司隆昌县供电分公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。
被告：隆昌明利玻璃制品有限公司（原四川省隆昌世光玻璃工业有限公司）住所地：隆昌县响石镇鹰嘴村。统一社会信用代码：915110287090117786。
法定代表人：罗朝利。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
原告国网四川省电力公司内江供电公司与被告隆昌明利玻璃制品有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理后，发现案情复杂，依法裁定本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告国网四川省电力公司内江供电公司的委托诉讼代理人易忠祥、李明，被告隆昌明利玻璃制品有限公司的法定代表人罗朝利及委托诉讼代理人蒋胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网四川省电力公司内江供电公司提出诉讼请求:1.请求判令被告支付2015年2月至2017年3月的电费371493.74元；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原、被告续签高压供用电合同。由原告向被告继续提供电源，双方对用电的方式、电费缴付及违约责任等作了明确的约定。在合同履行期间被告由四川省隆昌世光玻璃工业有限公司变更为隆昌明利玻璃制品有限公司。2017年2月，原告发现被告公司用电表计C相电流出现异常，不能正确反映电量，也就是电表缺相，未计算C相电量，此情况从2015年1月15日一直延续到2017年4月17日更换电表后才恢复正常。通过科学计算，被告公司应补交2015年2月至2017年4月的电量609665千瓦时，应补交电费371493.74元，经原告与被告多次座谈无果，故向法院提起诉讼。
隆昌明利玻璃制品有限公司辩称：被告不欠原告电费，被告自建厂用电以来，每月按时依照原告的通知足额缴纳了电费；按原告诉称2015年1月开始被告电表缺相欠费，时间长达几年之久，至今原告才向法院主张权利，根据法律规定已经超过诉讼时效；即使欠费，也是由于原告自身过错造成，所有的安装由供电公司操作，对所有的界限、封印被告从没有开启过，且都是供电公司的工作人员来抄表收费，被告没有拖欠电费的行为，原告的诉求依法应予驳回。相反因原告漏计电费，给被告的成本核算造成误差，被告将保留要求原告赔偿相应损失的权利。
经审理查明：2017年2月，原告国网四川省电力公司内江供电公司（原内江电业局）与被告隆昌明利玻璃制品有限公司（原四川省隆昌世光玻璃工业有限公司）续签订《高压供用电合同》，约定原告向被告提供三相交流50赫兹电源，采用单电源，单回路向被告供电，同时约定电价及电费结算方式等。当月，原告国网四川省电力公司内江供电公司在日常检查过程中，发现被告隆昌明利玻璃制品有限公司用于电量计量的用电电表出现异常，不能正常反映用电电量，经现场检查，确定系被告隆昌明利玻璃制品有限公司互感器损坏导致，通过用电信息采集系统查询被告隆昌明利玻璃制品有限公司历史电流，发现自2015年1月15日起，被告电表C相电流便为0，其余电流电压正常，2017年4月17日，原告对损坏的高压组合互感器及电表进行了更换，电表恢复正常计量。经测算被告漏计电量609665千瓦时，漏交电费为371493.74元。2018年1月，原告国网四川省电力公司内江供电公司向本院提起诉讼，要求被告补缴漏计的电费。诉讼过程中，因原、被告就补交电费的金额及时间未能协商一致，依据原告国网四川省电力公司内江供电公司的申请，经原、被告双方协商同意，本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对被告隆昌明利玻璃制品有限公司所有的电表计量装置缺相原因及缺相电量的计算方法及计算结果进行了鉴定。成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见书》，其结论为：隆昌明利玻璃制品有限公司计量装置故障是因为该表C相取压点一二次线接触不良导致，形成C相开始失压为0V的缺相情况。故障期间缺相电量的计算结果为：371493.74元。
另查明：被告公司的用电表由原告公司员工每月抄表计量，被告按原告抄表结算的费用按时进行了缴纳。被告对计量装置没有进行拆封开启和损坏。
上述事实，有原、被告的陈述及营业执照、《高压电供用电合同》、《价格评估意见书》、变压器图片、低压计量装置现场装拆工作单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议双方系供用电合同的供方与用户。供用电合同是供需双方按照国家相关法律的直接规定建立起的合同关系，供方是被指定为承担为社会服务的公益性法人单位，因此我国《合同法》规定，供用电的供需双方除了合同约定外，还要按照国家有关规定行使权利和履行义务。对于用电人义务，《合同法》第一百八十三条规定，应当按照国家有关规定和当事人约定安全用电。用电人是否尽到这一项义务，供电企业有权按照国家《电力法》和电力部行政规章进行监督检查。依据本案查明的事实，被告一直正常履行安全用电义务，按时按原告工作人员的抄表记录缴费，在履行合同过程中不存在过错或违约行为。电表出现缺相的问题系原告未根据《供电营业规则》第七十九条：“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。”的规定，积极履行监督检查义务，以及时发现电表缺相，在履行合同的过程中存在过错。但被告实际使用了原告提供的“缺相”电力，应当按双方签订的合同约定及国家相关规定交纳电费，不能因无过错而免除交费的责任。另外，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害之日起三年。原告诉称在2017年2月发现被告的用电计量装置自2015年1月起缺相，原告若严格履行合同义务及国家有关规定，应能及时发现并作出处理，因此，本院确认原告在计量装置出现异常时就应当知道其权利被损害。原告在2018年1月向法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效。被告的该项辩称理由不能成立。因此，原告要求被告支付“缺相”电费的请求，本院予以支持。对于被告的其它辩称理由因与本案无关，本院不做审理。由于被告在合同履行过程中并无过错，本案纠纷的发生是原告自身的原因造成，因此，对于本案诉讼，原告预交的案件受理费、鉴定费不应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
被告隆昌有限公司在本判决生效后十日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费人民币371493.74元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元、鉴定费9000元，由原告国网四川省电力公司内江供电公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 秦振齐
审 判 员 罗自江
人民陪审员 范昌训
二〇一八年七月四日
书 记 员 曾 欢
杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2011）杭上商初字第1360号＼n原告：蔡夏兴。＼n被告：赵益明。＼n原告蔡夏兴为与被告赵益明民间借贷纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告蔡夏兴到庭参加诉讼。被告赵益明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告蔡夏兴起诉称：2007年7月20日，被告向原告借款20万元，但至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款20万元。＼n为证明上述事实，原告蔡夏兴在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借据一份，拟证明被告于2007年7月20日向原告借款20万元的事实；2、承诺书一份，拟证明被告于2011年7月18日向原告作出还款的承诺。＼n被告赵益明未答辩，也未提供证据。＼n经当庭举证，由于被告未到庭，视为其放弃质证权。原告出具的证据是原件，与本案具有关联性，本院予以认定。＼n根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友、同事关系。2007年7月20日，被告以需要资金周转为由，向原告借款20万元。同日，被告向原告出具借据一份，借据中未载明还款期限和利息。经原告多次催讨，被告于2011年7月18日作出还款的承诺，但至今分文未付。故原告诉至法院，请求依法判决。＼n本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款20万元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告赵益明于本判决生效之日起10日内归还原告蔡夏兴借款20万元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，公告费450元，合计4750元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n＼n＼n＼n＼n审判长程煜峰＼n人民陪审员徐新樵＼n人民陪审员骆仕君＼n＼n＼n二〇一二年三月十九日＼n＼n书记员童晓雷＼n＼n＼n
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7084号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：戴新华，男，1981年10月27日出生，汉族，住湖北省红安县，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告戴新华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告戴新华下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌到庭参加诉讼。被告戴新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、戴新华偿还信用卡本金69980.59元、利息4286.76元、滞纳金13029.13元、服务费1172元，共计88468.48元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、戴新华支付本案全部诉讼费用。事实和理由：戴新华于2016年1月29日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××93的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，戴新华尚欠光大银行武汉分行借款本金69980.59元、利息4286.76元、滞纳金13029.13元、服务费1172元，共计88468.48元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告戴新华拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月29日，戴新华向光大银行武汉分行申请办理信用卡。在办理信用卡手续时，戴新华签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。戴新华在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(戴新华)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向戴新华发放了卡号62×××933的信用卡一张。随后，戴新华激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，戴新华尚欠光大银行武汉分行借款本金69980.59元、利息4286.76元、滞纳金13029.13元、服务费1172元，共计88468.48元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，戴新华在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与戴新华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。戴新华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张戴新华偿还欠款本金、利息、服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日其取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金69980.59元；
二、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息4286.76元（截至2017年6月14日）；
三、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还服务费1172元；
五、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金(滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
六、被告戴新华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
七、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012元、邮寄费40元、公告费12元，共计2064元，由被告戴新华负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告戴新华于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0118执7924号
申请人龚凯与被申请人上海泖峰汽车塑料有限公司因其他发生争议，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月22日作出的青劳人仲(2016)办字第1385号调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被申请人于2016年7月25日前支付申请人在职期间工资人民币玖仟肆佰捌拾叁元捌角。二、被申请人于2016年7月25日前支付申请人解除劳动关系经济补偿人民币柒仟肆佰元。届期，被申请人上海泖峰汽车塑料有限公司未能履行义务。权利人龚凯于2016年11月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月15日向被执行人上海泖峰汽车塑料有限公司发出执行通知书,责令被执行人于2016年12月15日前履行付款义务,但被执行人未履行。经执行，本院查封了被执行人名下位于上海市青浦区练塘镇练新路XXX号XXX-
XXX幢，6-21幢厂房；练塘镇东风街XXX号XXX-XXX幢厂房；练塘镇前进街XXX号XXX-
XXX幢，8-10幢厂房，查封了被执行人位于上海市青浦区练塘镇练新路XXX号厂区内的机器设备及原材料一批。现查明，被执行人上海泖峰汽车塑料有限公司的厂房由本院另案处置，被执行人名下现无其他存款、股票等可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 倪 鸿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 倪圣哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1112民初813号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。
被告：陈雪吉，男，1987年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈雪吉追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代为支付的代偿款8044.51元；2.判决被告偿还原告代偿款的资金占用利息（以8044.51元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月25日起计算至清偿之日止）；3.判决被告承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2016年3月20日，被告为购买乐山市中心城区宏梅通讯设备经营部的手机苹果6P金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5399.00元，其中商品价款3999.00元（由商家收取），借款管理费1400.00元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。同日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月25日支付代偿款8044.51元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告依据《担保法》相关规定，已依约履行了担保责任。
本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区宏梅通讯设备经营部、门店名称为通讯城二店、门店代码为101758、门店地址为四川省乐山市市中区嘉定中路138号。《个人借款合同条款与条件》载明：“……争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有陈雪吉于2016年3月20日在编号为101758的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201603201255的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章和签名。
本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区嘉定中路138号，故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 郭燕霞
二〇一八年八月二日
法官助理 王 蛟
书 记 员 向 岚
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫0105执5124号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行,营业场所河南省郑州市花园路59号邮政大厦一层。
负责人李岩峰，行长。
被执行人何晶晶，女，1981年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行诉何晶晶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初12800号民事调解书已发生法律效力。调解书确认：一、原被告确认，截至2017年1月13日被告何晶晶尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行借款本金515532.32元、利息1894.58元，共计517426.9元；被告继续按照《个人购房借款及担保合同》的约定按月足额偿还贷款本息；二、若被告何晶晶违反上述约定，原告可就剩余全部贷款本息申请强制执行，并对被告抵押的坐落于金水区丰庆路63号院园田花园8号楼1单元3层5号的房屋优先受偿。何晶晶未履行生效判决确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行于2018年4月19日申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行向我院提出书面申请，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院(2018）豫0105执5124号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 李小涛
审判员 郭 宏
二〇一八年六月五日
书记员 王 千
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初180号
原告刘××。
被告杨××。
本院受理原告刘××与被告杨××离婚纠纷一案后，被告杨××在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告杨××自2014年10月份带着孩子刘国丞居住在山东省临清市大辛庄街道杨庙居委会，其儿子刘国丞现借读于临清市逸夫实验小学，本案应移送临清市人民法院审理。
本院经审查认为：被告杨××自2014年10月份至今，带着孩子刘国丞居住在山东省临清市大辛庄街道杨庙居委会。被告杨××现在临清市大辛庄街道杨庙居委会连续居住已超一年有余。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告杨××对管辖权提出的异议成立，本案移送临清市人民法院处理。”
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一六年一月十九日
书记员 荆凤波
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）嘉执字第28号
申请执行人：高庆贵
被执行人：苗幸福
被执行人：山金路
申请执行人高庆贵与被执行人苗幸福等二人民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月12日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第202号民事判决书的确认及高庆贵的申请，被执行人苗幸福等二人应支付申请执行人高庆贵人民币35000。在执行过程中，被执行人苗幸福等二人交付案款人民币35000元，其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第202号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一七年七月十八日
书记员 赵 令
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初5453号
原告韩某某，男，汉族。
被告杨某某，男，汉族。
原告韩某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月16日受理后，依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。
原告韩某某诉称，2015年10月21日，被告杨某某向原告借款人民币本金35300元，约定月利率为2%，立有借据一支。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿未还，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款35300元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2015年10月21日被告借原告人民币35300元，约定于同年农历11月偿还借款。
被告杨某某辩称，给原告立下35300元借款属实,但35300元中20000元是本金，15300元是利息，2015年10月21日将本息合计打的欠条。借据是被告亲自书写的，约定还款期限是同年的农历十一月,再未约定利息。
被告杨某某未向法庭提交书面答辩材料及证据。
经庭审质证：
被告杨某某对原告提供借据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告所举被告提交的借据一支，被告杨某某无异议，且该借据是被告杨某某亲笔书写，与本案具有关联性，应予以认定。
本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2015年10月21日，经原、被告计算，被告杨某某将借原告人民币本金20000及累计产生利息15300元，共计35300元给原告重新立下借据一支,双方约定同年农历十一月付清,未约定借款利息。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝，故原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，该借贷行为受法律保护。被告杨某某对其与原告借贷关系的本金及利息共计35300元无异议，故对原告要求被告偿还借款本息的请求应予以支持。原告要求被告按月利率2%支付借款利息的请求,无相关证据支持,应承担举证不能的责任。被告杨某某不能主动偿还借款本息的行为属民事违约行为，应承担民事偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后五日内偿还原告韩某某借款人民币35300元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李占军
人民陪审员 孟志强
人民陪审员 丁兆娥
二〇一七年七月十九日
书 记 员 韩艳艳
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保69号
申请人：焦勇，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请人：王珍，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省崇州市。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人焦勇、王珍于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人熊潇自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人焦勇、王珍申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人熊潇名下位于大邑县的房屋［证书编号：川（2018）大邑县不动产权第x号］，查封期限3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 杜丽娟
＼n山东省高密市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）高商初字第582号＼n原告中国农业银行股份有限公司高密市支行。＼n法定代表人李刚，行长。＼n委托代理人钟成武，系该行柏城分理处主任。＼n被告姜宗宝，男，1978年11月19日生，汉族，司机。＼n被告姜宗喜，男，1981年9月18日生，汉族，司机。＼n被告姜治金，男，1954年8月28日生，汉族，农民。＼n原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告姜宗宝、姜宗喜、姜治金借款、担保合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟成武、被告姜宗宝、姜宗喜、姜治金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月17日，原告与被告姜宗宝签订农户贷款借款合同，约定姜宗宝向原告借款50000元，借款用途为运输，借款期限为2012年3月17日至2013年3月16日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定（执行利率为9.512%），如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止（执行逾期利率为14.268%），按月结息，到期还本，被告姜宗喜、姜治金为该借款提供连带保证担保。合同签订后，原告履行了交付贷款的义务，被告未依约归还借款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告姜宗宝偿还原告借款49160.29元及利息，被告姜宗喜、姜治金承担连带保证责任。＼n被告姜宗宝辩称，从原告处借款5万元属实。＼n被告姜宗喜辩称，担保属实。＼n被告姜治金辩称，担保属实。＼n经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告姜宗宝于2012年3月17日签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告姜宗宝以自助可循环方式向原告借款50000元，原告在额度有效期2012年3月17日至2013年3月16日内向被告提供借款，被告可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元。本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%，确定执行固定利率，直至借款到期日，期内不变。被告按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方还约定，被告未按约定的期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方另约定了其他事项。＼n双方约定被告姜宗喜、姜治金为上述借款提供最高额保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。＼n借款合同签订当日原告向被告姜宗宝发放贷款50000元，被告借款后付息至2013年3月16日，并偿还本金839.71元。剩余本金49160.29元，被告未依约归还借款。原告索要借款不成，遂诉至本院。＼n上述事实，有原告提供的借款合同、记账凭证、农户小额贷款业务申请表以及当事人陈述等为证，足以认定。＼n本院认为，原、被告所签订的中国农业银行农户贷款借款合同为借款保证担保合同，被告姜宗宝向原告借款，并由被告姜宗喜、姜治金提供连带责任保证担保。该借款及担保行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，合法有效，双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关法律规定，本院予以认定。原告依约向被告姜宗宝发放贷款，被告宗宝理应向原告支付利息并归还原告借款。因被告姜宗宝未依约归还借款，应依约承担逾期利息。二被告姜宗喜、姜治金为该借款提供连带责任保证担保，且未超出保证期限，应依约并按有关法律规定承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告姜宗宝追偿。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：＼n被告姜宗宝偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款49036.73元，并按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率为基础上浮45%再上浮50%支付逾期利息，自2013年3月17日起，至本判决生效之日起十日内付清。＼n被告姜宗喜、姜治金对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告姜宗宝追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1050元，由三被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长马秋霞＼n审判员张新国＼n人民陪审员夏纪启＼n二〇一三年九月六日＼n书记员付腊梅
四川省九龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3324民初69号
原告：罗永泰，男，藏族，1960年8月1日出生，住四川省九龙县。
被告：曹洪英，女，汉族，1969年9月2日出生，住四川省九龙县。
原告罗永泰与被告曹洪英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永泰、被告曹洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永泰向本院提出诉讼请求1.请求判令被告曹洪英偿还原告罗永泰借款人民币147000.00元（大写壹拾肆万柒仟元整）；2.被告曹洪英承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月2日，原告罗永泰借给被告曹洪英150000.00元，被告曹洪英向原告罗永泰出具两张借条。还款期限到期后，经原告罗永泰催要，被告曹洪英偿还了3000.00元，剩下的147000.00元经原告罗永泰多次催收均无果，故诉至法院。
被告曹洪英辩称，原、被告双方签订的两张借条金额虽共计147000.00元，但原告罗永泰交付给被告曹洪英的借款是78000.00元，现被告曹洪英已还原告罗永泰3000.00元，还剩75000.00元未还是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告为证明自己的主张，在举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.原、被告双方的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；2.《借条》两份，拟证明被告向原告借款的事实；3.《抵押协议》，拟证明被告在原告处借款并用被告房屋为借款作抵押的事实。被告对证据1、证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2被告认为两张借条载明的借款金额虽共计为147000.00元，但实际交付的金额为78000.00元。本院对两张《借条》的真实性予以确认。被告在举证期限内及庭审中都未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月2日，被告曹洪英向原告罗永泰出具两张借条确认：“今借到罗永泰现金壹拾贰万元正（120000.00），此款在2014年7月18日至9月18日到期一起还。如未按时还每天按1%的滞纳金计算，此据”、“今借到罗永泰现金贰万柒仟元正（27000.00）,2014年9月28日归还，此据”。以上两张借条借款人落款均为“曹洪英”并捺指印，落款时间为2014年8月2日。原、被告双方于2014年4月18日，签订《抵押协议》，但未作相关房屋抵押登记。借款期限届满后被告还款3000.00元，但未依约全额还款，原告于2018年7月4日诉至本院。
庭审中，原、被告确认，原告罗永泰交付借款现金78000.00元给被告曹洪英的事实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告罗永泰主张其与被告曹洪英之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告罗永泰提供了，原、被告双方于2014年8月2日签订的两份《借条》，证明了其与被告曹洪英之间存在借款合同的合意。关于借款交付，原、被告签订的两份《借条》中，一份《借条》载明借款金额为120000.00元，另一份《借条》载明借款金额为27000.00元，两份借条载明借款金额共计147000.00元。原、被告双方在庭审中确认，实际交付的借款金额为78000.00元，对超出78000.00元的借款交付，原告未提供证据予以证明，因此，本案借款本金应认定为78000.00元。扣除被告曹洪英已向原告罗永泰偿还的3000.00元，被告曹洪英应偿还原告罗永泰75000.00元，因此原告诉请的要求被告偿还147000.00元借款，超出75000.00元部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曹洪英自于本判决生效之日起十日内偿付原告罗永泰借款本金75000.00元（柒万伍仟圆整）；
二、驳回原告罗永泰的其他诉讼请求。
若未按指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620.00元，由原告罗永泰负担793.50元，被告曹洪英负担826.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 杜仕龙
二〇一八年九月四日
书记员 陈 辉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执751号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人廖争光财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保340号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执751号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年八月二十五日
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1108号
申请执行人谭建军，男，汉族，湖南省茶陵县人，农民，住茶陵县。
被申请人岳阳市巡宇货运有限公司，所在地：岳阳市。
法定代表人何小池，该公司经理。
本院受理的申请执行人谭建军与被执行人岳阳市巡宇货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发出法律效力的攸县人民法院于2014年10月15日作出的（2014）攸法民一初第1469号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）攸法民一初第1469号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 贺新宜
罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0626民初334号
原告：刘凤珍，女，1962年8月24日出生，汉族，务农，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。
原告：蔡雪莲，女，1986年11月22日出生，汉族，打工，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。
委托诉讼代理人：刘凤珍，女，1962年8月24日出生，汉族，务农，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。系蔡雪莲母亲。
原告：蔡招龙，男，1989年7月8日出生，汉族，打工，住四川省德阳市罗江区（原罗江县）。
三原告共同委托诉讼代理人：谢先国，四川三目律师事务所律师。
被告：邱履吉，男，1983年4月19日出生，汉族，务农，住四川省广汉市。
被告：昝俊华，女，1971年8月25日出生，汉族，无业，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地，成都市梓潼桥西街39号。
负责人：李森林，经理。
委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。
原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙与被告邱履吉、昝俊华、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙撤诉。
案件受理费100元，由原告刘凤珍、蔡雪莲、蔡招龙负担。
审 判 员 谢晓华
二〇一八年七月二十四日
法官助理 蒲 航
书 记 员 夏晓菊
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0105执3777号
申请执行人郑州银行股份有限公司银基支行,住所地郑州市管城区。
负责人余淑静，行长。
被执行人郑州腾宜鹏商贸有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人高帅。
被执行人郑州津津有味商贸有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人黄慧君。
被执行人郑州弘业投资担保有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人刘来福。
被执行人河南银商企业管理有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人李延光。
被执行人李延光，男，回族，1971年6月16日出生，住郑州市金水区。
被执行人韩裕菊，女，汉族，1963年12月4日出生，住郑州市中原区。
被执行人张劭臣，男，汉族，1982年1月26日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人刘来福，男，汉族，1978年7月15日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人张翠珍，女，汉族，1974年6月15日出生，住郑州市金水区。
被执行人冯高峰，男，汉族，1960年7月1日出生，住北京市朝阳区。
被执行人高帅，男，汉族，1993年7月21日出生，住郑州市中原区。
被执行人黄慧君，女，汉族，1968年2月17日出生，住郑州市中原区。
被执行人王修建，男，汉族，1960年7月24日出生，住郑州市金水区。
郑州银行股份有限公司银基支行诉郑州腾宜鹏商贸有限公司、郑州津津有味商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司、河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、高帅、黄慧君、王修建金融借款合同纠纷一案，中院作出的（2017）豫01民终18778号民事裁定书已经发生法律效力。郑州腾宜鹏商贸有限公司、郑州津津有味商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司、河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、高帅、黄慧君、王修建未履行生效判决确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司银基支行于2018年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，申请执行人以双方正在协商，履行期限过长为由向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)豫0105执3777号案件的执行。
本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解的期限履行，申请人可以再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 朱智勇
审 判 员 刘 铮
二〇一八年八月一日
书记员代 红 涛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初11708号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：甘婷，女，汉族，1982年1月出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告甘婷金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 左玲
二〇一六年九月十九日
书记员 张翼
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民特7号
申请人：张国强，男，1970年9月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人：胡玉珠，女，1937年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
代理人：张秀芝（系被申请人的女儿），女，1963年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
申请人张国强要求宣告胡玉珠为无民事行为能力人一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，被申请人胡玉珠患老年性脑萎缩、帕金森病近20年。2014年5月27日及2015年6月3日在攀枝花市中心医院就诊，经诊断均为：“肺部感染，帕金森氏病”。2014年6月9日，胡玉珠被鉴定为二级肢体残疾。肢体僵硬、变形，长期卧床，大小便失禁，近5年无语言交流，无法辨认家人及邻居，长期服药。
被申请人代理人称，申请人所称的母亲胡玉珠情况都是属实的，母亲于1984年就有点患病，1992年因为帕金森病做了两次大手术，后来左右就已经不能说话了，但还能以肢体示意。但近十年来母亲胡玉珠就没有辨识能力了，现在也不能动弹，现在父母均由张国强照管，家人也都同意申请母亲胡玉珠为无民事行为能力。
经查明，被申请人胡玉珠，女，1937年6月12日生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系申请人张国强及胡玉珠的代理人张秀芝的母亲。被申请人胡玉珠于2014年5月27日、2015年6月3日两次在攀枝花市中心医院确诊为：“肺部感染，帕金森氏病”。胡玉珠长年患病，生活不能自理，由申请人张国强照管。申请人申请确认胡玉珠为无民事行为能力后，本院依法委托攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所对其进行了无民事行为能力鉴定。该所于2018年3月9日出具鉴定意见为：1、被申请人胡玉珠患有帕金森病痴呆；2、被申请人胡玉珠目前无民事行为能力。
本院认为，申请人张国强提交的被申请人胡玉珠在攀枝花市中心医院住院病案资料、残疾证、户口簿、邻居陈淑华、贺辉、曹凤霞的证明、攀枝花市仁和区大河中路街道办事处阳光社区居民委员会出具的情况说明能够证明被申请人胡玉珠长年患病，意识不清，生活不能自理。攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定鉴定意见表明，被申请人胡玉珠目前为无民事行为能力人。申请人要求确认被申请人为无民事行为能力人的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
宣告胡玉珠为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 李琳
二〇一八年三月二十八日
书记员 沙娜
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初135号
原告常州常方拖拉机有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈双坝天落塘村。
法定代表人董钢，该公司董事长。
委托代理人孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被告钱伟明，男，1972年8月18日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人潘泽江，江苏常仁律师事务所律师。
原告常州常方拖拉机有限公司诉被告钱伟明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟泉培，被告委托代理人秦怡龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款390000元并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：自2007年起，被告以泗县伟民农机公司的名义向原告多次购买手扶拖拉机，2016年2月6日，被告出具欠条一份，载明欠常方拖拉机公司货款叁拾玖万（390000元）（前欠条作废），出具欠条后，被告并未支付任何款项，原告多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
被告辩称，欠条确实是我书写，但书写欠条是根据原告的要求，双方并未对过账。
经审理查明，自2007年起，双方发生买卖手扶拖拉机的往来，原告供货给被告，被告支付货款。2016年2月6日，被告书写欠条一张，载明欠常方拖拉机公司货款叁拾玖万（390000元）（前欠条作废），出具欠条后，并未付款。
以上事实有原告提供的欠条及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有原告提供的欠条及双方陈述予以证明，原告供货后，被告理应支付全额货款，被告未付款，应负本案的全部责任。被告抗辩从未对账的意见不能对抗原告提供的书面欠条，本院不予采纳。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告钱伟明于本判决生效之日起十日内支付原告常州常方拖拉机有限公司货款390000元并承担利息（自2018年1月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，减半收取3590元，财产保全费2520元，合计6110元，由被告钱伟明负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年一月二十九日
书记员 蒋 巍
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0118执5692号
申请人丁庆斌与被申请人上海雀沃信息技术有限公司因解除劳动关系发生争议，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月30日作出的闵劳人仲(2016)办字第2887号裁决书已经发生法律效力。该裁决书确认：被申请人于本裁决生效之日支付申请人违法解除劳动合同赔偿金人民币20,000元。届期，被申请人上海雀沃信息技术有限公司未履行义务。权利人丁庆斌于2016年8月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年8月21日向被执行人上海雀沃信息技术有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2016年9月6日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。经执行查明：被执行人已停业，无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请人丁庆斌，其予以确认，表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为：本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 倪 鸿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡曙光
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1621号
原告：攀枝花市仁和区双林租赁站，经营场所：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河社12号，统一社会信用代码：92510411MA6213WP1D(1-1)，个体工商户。
经营者：吕德君，女，1972年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：四川金道建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪陵区文昌街88号3幢13号，统一社会信用代码：91510703066788478T。
法定代表人：洪会蓉，该公司执行董事。
原告攀枝花市仁和区双林租赁站与被告四川金道建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花市仁和区双林租赁站的撤诉申请是其真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市仁和区双林租赁站撤诉。
本案案件受理费90元，减半收取45元，由原告攀枝花市仁和区双林租赁站承担。
审判员 姚春晓
二〇一八年七月二十六日
书记员 魏宇芳
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0191执644号之一
申请执行人：程信许，男，1956年6月4日出生，住浙江省绍兴县。
被执行人：程鹏，男，1985年1月10日出生，住河南省汝南县。
申请执行人程信许与被执行人程鹏的房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0191民初1508号民事判决书已发生法律效力。因被执行人程鹏未自觉履行判决确定的义务，申请执行人程信许向本院申请强制执行，本院于2018年05月02日立案执行。执行标的人民币4973元及利息，诉讼费人民币50元，执行费人民币50元。
执行立案后，本院于2018年05月03日向被执行人程鹏邮寄送达执行通知书，财产申报表，财产申报令，限制消费令，缴款通知单，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法主动履行生效法律文书所确定的义务。
本案执行过程中，自2018年05月07日起，本院数次通过浙江省人民法院执行管理系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、互联网银行及电子商务信息提起协查申请。协查结果如下：被执行人程鹏名下无不动产登记信息，无沪市A股市场证券登记信息，无深市A股市场证券登记信息，无股转系统证券登记信息。本院查封了被执行人程鹏名下的车辆一辆，但该车辆未被本院实际扣押。本院冻结了被执行人的股权，申请执行人程信许表示不予处分，仅冻结。本院冻结被执行人名下2个银行账户，冻结余额为0。本院扣划被执行人银行存款人民币611.33元，已支付给申请执行人程信许。本院于2018年07月12日，至杭州市住房公积金管理中心调查被执行人程鹏的公积金账户缴存信息，结果为无。本院于2018年06月19日，委托被执行人户籍地汝南县人民法院上门调查，未发现被执行人程鹏有可供执行的财产。截止2018年08月10日，被执行人程鹏尚欠申请执行人程信许案款人民币4361.67元及利息，尚需承担本案诉讼费人民币50元，执行费人民币50元。
鉴于被执行人程鹏拒不履行，本院已将被执行人程鹏列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费强制措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已电话告知申请执行人程信许，申请执行人程信许无异议，并同意本案终结本次执行程序。
综上，被执行人程鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0191执644号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张清华
审判员 施国华
审判员 吴文兵
二〇一八年八月十日
书记员 高露姣
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执411号
隆回县公路管理局及彭泽芳、周石莲、彭中广：
关于申请执行人隆回县公路管理局申请执行被申请执行人彭泽芳、周石莲、彭中广在X037线K14+300m公路左侧修建建筑物，占用公路控制区96㎡交通行政处罚一案，本院根据申请立案执行后，双方当事人自行达成和解协议，罚款已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（规定）》第108条第（4）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年八月十七日
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初732号
原告张志康，男，1981年11月1日生，汉族。
委托代理人李洪泉，系河北咏远律师事务所律师。
被告侯建平，男，1968年2月19日出生，汉族。
被告华农财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：许玉国，该公司负责人。
机构代码：911301005661923718。
地址：石家庄市新华区中华北大街27号。
原告张志康与被告侯建平、华农财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法由审判员杨山林独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪泉到庭参加了诉讼,被告侯建平、华农财产保险股份有限公司河北分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月21日15时20分许，被告侯建平驾驶冀Ａ×××××货车在上碑粮站南侧水泥路由北向南行驶至与东西土路交叉口时，与由西向东行驶原告驾驶的二轮摩托车（载张泽、侯利江）相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定，被告侯建平负事故的主要责任，张志康负事故的次要责任。被告侯建平驾驶的事故:车辆在被告华农财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。原告住院期间的相关费用，被告已赔偿，但不涉及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用。原告要求被告赔偿原告残疾赔偿金22102元，精神损害抚慰金5000元，交通费200元。
原告在举证期限内提交了下列证据：
1、行唐县公安局交通警察大队出具的第2016-08121500号道路交通事故认定书。载明：2016年8月12日15时许，侯建平驾驶冀Ａ×××××货车在上碑粮站南侧水泥路由北向南行驶至与东西土路交叉口时，与由西向东行驶张志康驾驶的二轮摩托车（载张泽、侯利江）相撞，造成张志康、侯利江、张泽受伤，两车及张志康、张泽手机各一部受损的交通事故。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定：侯建平负事故的主要责任，张志康负事故的次要责任，张泽、侯利江负本人损伤的次要责任。
2、行唐县人民法院（2016）冀0125民初2688号民事判决书。
3、张志康在行唐县中医院住院病案一份。
4、事故车辆的保险单复印件一份。
5、交通费票据两张，金额共计200元。
经原告申请，本院依法委托河北盛唐司法医学鉴定中心对张志康的伤情作出鉴定，该中心作出司法鉴定意见书，认定张志康目前之伤残属十级伤残。
被告侯建平未到庭、未答辩。
被告华农财产保险股份有限公司河北分公司未到庭、未答辩。
本院根据原告提交的证据可以确认以下事实：
2016年8月21日15时20分许，被告侯建平驾驶冀Ａ×××××货车在上碑粮站南侧水泥路由北向南行驶至与东西土路交叉口时，与由西向东行驶张志康驾驶的二轮摩托车（载张泽、侯利江）相撞，造成张志康、张泽、侯利江受伤，两车及张志康、张泽手机各一部受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定，被告侯建平负事故的主要责任，张志康负事故的次要责任，张泽、侯利江负本人损伤的次要责任。侯建平驾驶的冀Ａ×××××车辆在华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险一份，保险期间自2015年11月25日至2016年11月24日止，事故发生在保险期间。原告张志康为农业户口。事故发生后，原告的医药费、营养费已经法院判决，冀Ａ×××××车辆投保的交强险死亡伤残分项限额内已赔付3630.73元。经原告申请，本院依法委托河北盛唐医学鉴定中心对张志康的伤情作出鉴定，该中心作出司法鉴定意见书，认定张志康目前之伤残属十级伤残。原告花费交通费用200元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案是机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡及财产损失，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人承担。本案肇事车辆在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险，且事故发生在投保期间，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告本次诉请的损失包括：1、伤残赔偿金22102元，原告目前伤残属十级伤残，且为农村居民，应计算为农村居民人均可支配收入11051元×20年×10%=22102元。2、精神损害抚慰金，原告要求5000元过高，以赔付3000元为宜。3、交通费200元。以上合计25302元，未超出肇事车辆投保的交强险死亡伤残赔偿分项剩余限额，且事故发生在投保期间，应由被告华农财产保险股份有限公司河北分公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华农财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效后十日内赔偿原告张志康残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计25302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取216元，由被告侯建平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨山林
二〇一七年五月五日
书记员 段彦茹
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1310号
原告：朱贤玲，女，1972年5月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：骆远东，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告朱贤玲与被告骆远东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱贤玲到庭参加了诉讼，被告骆远东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贤玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付材料款8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013���，被告因生产需要，向原告购买了价值为8000元的材料。被告当时资金困难，采用先收货后付款的方式购买。被告收货后当场向原告出具欠条，载明于明年7月归还货款。此后，原告多次催收货款，被告均以种种理由拒绝。2016年10月22日，原告通过手机短信方式催收货款，被告回复因工人工伤原因暂不能支付，待过完年后分次付清。但是，被告逾期仍然没有还款。
被告骆远东未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告身份信息，证明被告主体适格；3.欠条，证明被告拖欠原告款8000元的事实。对于原告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明被告拖欠原告款8000元的事实，本院予以确认。
根据原��的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，被告向原告购买了价值为8000元的建筑材料。因被告当时资金困难，没有支付货款，由被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到朱贤玲8000元，明年7月份还”。此后，原告多次向被告催收货款未果。
本院认为，被告购买原告材料，拖欠原告材料款8000元的事实，原告提供了被告出具的欠条，本院予以确认。原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。在原告向被告供货后，被告应当支付原告货款。被告没有按照欠条约定的时间支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付拖欠货款的请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并���行承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由骆远东于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱贤玲材料款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费300元，共计325元，由骆远东负担，此款朱贤玲已预交，在本案执行时由骆远东支付给朱贤玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并��对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 陈雅红
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨 雨