昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初1435号
原告：代明学，男，汉族。
原告：王毕珍，女，汉族。
原告：迟焕庆，女，汉族。
原告：代某甲，女，汉族。
原告：代某乙，女，汉族。
原告：代某丙，男，汉族。
原告：代某丁，女，汉族。
原告代某甲、代某乙、代某丙、代某丁法定代理人：迟焕庆，女，汉族。
原告共同委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：代余虎，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘先龙、黄斌，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曲玉华，田，汉族。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁与被告代余虎、曲玉华和中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中财保昆明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁的共同委托诉讼代理人赵建星，被告代余虎的委托诉讼代理人刘先龙、黄斌，被告曲玉华及其委托诉讼代理人陈韦伶，被告中财保昆明公司委托诉讼代理人徐宏位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告代余虎、曲玉华连带共同赔偿原告损失共计1862492.17元，其中丧葬费39452元，死亡赔偿金944740元、交通费5000元、被扶养人生活费823300.17元、精神损害抚慰金50000元；被告中财保昆明公司在交强险和商业险范围对原告的上述损失承担先行赔偿责任，不足部分由被告代余虎、曲玉华连带共同赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告代余虎驾驶云CN21**号小型汽车载代余向、代堂洪沿福昆线由石林方向往昆明方向行驶，当日零时45分许，代余虎驾车行驶至福昆线K2513+530米坡路段过程中，所驾驶车辆失控往左侧侧滑后驶入对向车道，恰遇被告曲玉华驾驶云G627**号重型半挂牵引车牵引云G16**挂重型仓栅式半挂车由昆明往石林方向驶来，被告曲玉华制动并往右打方向避让不及，致云G627**号车车头左前部与云CN21**号相撞，造成代余向现场死亡、代余虎重伤二级、代堂洪轻伤二级及二车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告代余虎承担事故主要责任，被告曲玉华承担事故次要责任，乘车人代余向、代堂洪无责任。被告曲玉华驾驶的云G627**号重型半挂牵引车在被告中财保昆明公司投保了交强险和1000000元的商业第三者险；被牵引的云G16**号半挂车亦在该保险公司投保了50000元的商业第三者险，本案交通事故发生在保险期限内。原告代明学、王毕珍系受害人代余向的父母，代余向与原告迟焕庆系夫妻，受害人代余向生前携家人长期在浙江省嘉兴市城区打工生活并生育四个子女即原告代某甲、代某乙、代某丙、代某丁，四个子女均在当地读书。该交通事故至整个家庭主要生活来源的代余向死亡，对全家老小带来巨大的精神伤害。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告代余虎辩称：对本案交通事故事实、责任认定无异议被告代余虎亦在本案交通事故中受伤，并已应损失另案提起了诉讼，保险公司承担的保险赔偿款应在各受害人之间分配。本案原告主张赔偿的损失，部分不符合法律规定，具体意见在质证阶段陈述。
被告曲玉华辩称：对本案交通事故事实、责任认定无异议；我在该交通事故中承担的是次要责任，且我驾驶的车辆投保了交强险和商业第三都险，因该交通事故造成原告亲属代余向死亡和另两案原告受伤的损失，应先由被告中财保昆明公司在承保车辆的交强险和商业第三者险赔偿责任限额内先行承担；不足部分，由我和被告代余虎按过错责任分担。原告主张赔偿的损失部分不合法，具体在质证阶段陈述。
被告中财保昆明公司辩称：我公司对本案交通事故事实无异议，对责任认定有异议，被告曲玉华不应承担事故责任。同时对被告曲玉华驾驶的云G627**号牵引车和云G16**挂车在我公司投保了交强险和商业第三者险的事实无异议，其中云G627**号牵引车在我公司投保了交强险和1000000元的商业第三者险，云G16**挂车在我公司投保了50000元的商业第三者险；对本案交通事故发生在保险期限内的事实无异议。原告主张赔偿的损失，部分不符合法律规定，具体意见在质证阶段陈述。
原、被告双方针对诉讼请求和答辩观点分别向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的《道交通交通事故认定书》系公安交警部门依职权作出的，其程序合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以认定；2、原告提交的外出务工证明、出生医学证明、儿童预防接种证和个人居住登记证明等，其来源合法、内容真实、与本案有关联，且各证据内容相互印证，能证明受害人代余向生前长期在浙江省嘉兴市打工，原告迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁随其在浙江省嘉兴市居住生活的事实。
根据原、被告举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁分别系受害人代余向父母、妻子和子女。2016年11月19日，被告代余虎驾驶云CN21**号小型汽车载代余向、代堂洪沿福昆线由石林方向往昆明方向行驶，当日零时45分许，代余虎驾车行驶至福昆线K2513+530米下坡路段过程中，所驾驶车辆失控往左侧侧滑后驶入对向车道，恰遇被告曲玉华驾驶云G627**号重型半挂牵引车牵引云G16**挂重型仓栅式半挂车由昆明往石林方向驶来，被告曲玉华制动并往右打方向避让不及，致云G627**号车车头左前部与云CN21**号车车向右侧相撞，造成代余向现场死亡、代余虎重伤二级、代堂洪轻伤二级及二车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告代余虎承担事故主要责任，被告曲玉华承担事故次要责任，代余向、代堂洪不承担责任。另查明：受害人代余向生前于2007年即到浙江省嘉兴市打工，原告迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁随其在浙江省嘉兴市居住生活。原告代明学、王毕珍系受害人代余向的父母，一直在农村居住生活。被告曲玉华驾驶的云G627**号牵引车在被告中财保昆明公司投保了交强险和1000000元的商业第三者险和不计免赔险，被牵引云G16**号半挂车在该保险公司投保了50000元的商业第三者险和不计免赔险，交强险医疗费保险赔偿责任限额为10000元，死亡、伤残保险赔偿责任限额为110000元；商业第三者险，承保车辆驾驶员承担次要责任的，保险赔偿比例为30%，本案交通事故发生在保险期限内。后双方因损失赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告代余虎承担事故主要责任，被告曲玉华承担事故次要责任，受害人代余向不承担责任。根据上述法律和司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成受害人代余向死亡的损失应先由被告中财保昆明公司在其承保的牌号为云G627**号车的交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分由该保险公司根据商业第三者险保险合同的约定，在承保的云G627**号车和云G16**号车商业第三者险保险赔偿责任限额内承担；仍有不足的部分，由事故责任者即被告代余虎和曲玉华按过错责任承担，代余向因本案交通事故死亡，丧失诉讼主体资格，其承担的责任由其法定继承人即原告承担；本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，承担事故主要责任者承担的赔偿责任为70%，事故次要责任者承担的赔偿责任为30%。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人代余向生前在城镇居住生活一年以上，其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本案交通事故发生在云南省辖区内，本院按照云南省城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告要求按照浙江省城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予认定；原告主张的被扶养人生活费，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算：对于原告代明学、王毕珍、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁主张需要死者抚养，符合法律的规定，由于原告代明学、王毕珍在农村生活，其抚养费标准将按照农村居民人均年生活消费支出计算，并由六个子女承担抚养义务；原告代某甲、代某乙、代某丙、代某丁的抚养按照云南省城镇居民人均消费性支出计算，由两人共同抚养。根据原告代明学、王毕珍、代培树、代培林、代培胜、代培好的年龄，其分别需要计算抚养费的时间为9年、12年、8年、10年、11年、15年。原告的被抚养人生活费如单独核算，显然已超出“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出额”的法律规定，本院就根据原告需要被抚养的年数分阶段计算被抚养生活费，对于六原告前8年的被抚养生活费为18622元/年×8年＝148976元；剩余原告代学明、王毕珍、代某乙、代某丙、代某丁第9年的被抚养人生活费为18622元；剩余原告王毕珍、代某乙、代某丙、代某丁第10年的被扶养人生活费为18622元；剩余原告王毕珍、代某丙、代某丁第11年的被抚养人生活费为18622元；剩余原告王毕珍的被抚养人生活费为7331元/年÷6人＝1222元；剩余代某丁的被抚养人生活费为18622元/年÷2×4年＝37244元，六原告的被抚养生活费共计148976元＋18622元×3＋1222元＋37244元＝243308元。上述被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金。原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以认定；原告主张的交通费，本院酌情认定2000元；原告主张的精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告的亲属代余向死亡，确实给原告造成严重的精神伤害，且受害人代余向对事故的发生不存在过错，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，对原告因受害人代余向因本案交通事故死亡造成的损失，本院作如下认定：丧葬费39452元、死亡赔偿金815528（含被扶养人生活费）【（28611元X20年）+243308元】、交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，上述四项共计906980元；本案交通事故除造成受害人代余向死亡的上述损失外，还造成两案原告代余虎、代堂洪受伤的伤残损失92398.4元，本案交通事故造成三案原告的伤残、死亡总损失为999378.4元，被告中财保昆明公司承担的交强险死亡、伤残赔偿责任限额为110000元，上述原告依法应按比例享受交强险伤残、死亡赔偿费，赔偿比例为11.007%（110000元÷999368.4元），本案原告享受的伤残保险赔偿款为99831元（906980元X11.007%），剩余的损失807149元，根据交通事故过错责任，由被告曲玉华承担30%计242144.7元，被告代余虎自行承担70%计565004.3元，被告曲玉华承担的242144.7元，未超过商业第三者险赔偿限额，依法由被告中财保昆明公司承担，被告曲玉华不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁因其亲属代余向在本案交通事故死亡造成的经济损失共计人民币906980元,由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担341975.7元（交强险99831元，商业三者险242144.7元）；被告代余虎承担565004.3元。
二、驳回原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁的其他诉讼请求。
上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10826元，由被告代余虎承担3790元，被告曲玉华承担1624元，原告代明学、王毕珍、迟焕庆、代某甲、代某乙、代某丙、代某丁自行承担5412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 员 黄云
二〇一七年八月十一日
书记员代 大典