成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1769号
原告：中国银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区圣谕亭巷80号。
主要负责人：杨媛，行长。
委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告：罗南杰，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：郑明淑，女，1975年1月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：成都市圣采置业有限责任公司，住所地成都市新都区花都大道789号2栋1单元3层3号。
法定代表人：夏守昊，总经理。
委托诉讼代理人：夏莉，女，1981年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：李罗意，女，1982年8月9日出生，汉族，住成都市新都区。
原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中国银行新都支行）与被告罗南杰、郑明淑、成都市圣采置业有限责任公司（以下简称圣采置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院2018年2月11日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2018年4月16日公开开庭审理。原告中国银行新都支行委托诉讼代理人喻开富律师到庭参加诉讼，被告圣采置业公司委托诉讼代理人夏莉、李罗意到庭参加诉讼，被告罗南杰、郑明淑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗南杰、郑明淑立即归还截止2017年6月30日前的借款本息500879.55元（含本金482538.65元，利息17520.18元、本金罚息311.78元、利息罚息508.94元）以及直至全部款项付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息；2、判令罗南杰、郑明淑支付中国银行新都支行为实现债权产生的律师费40000元；3、判令圣采置业公司对上述第一项、第二项承担连带担保责任；4、判令罗南杰、郑明淑承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年7月24日，因购买位于新都区XX房产需要，罗南杰、郑明淑共同与中国银行新都支行签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定，贷款人中国银行新都支行向罗南杰、郑明淑提供住房贷款51万元，贷款期限为20年/240个月，贷款年利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期贷款基准年利率基础上上浮13%执行，浮动周期为1年，第一个浮动周期内贷款月利率为6.16‰。合同还约定，罗南杰、郑明淑以其购买的该套房产向贷款人提供抵押担保，圣采置业公司向贷款人提供阶段性连带保证。同日，贷款人按约向罗南杰、郑明淑发放了贷款51万元整。但自2016年11月10日起，罗南杰、郑明淑开始出现贷款本息逾期。截止2017年6月30日，二人逾期期数已达8期，并欠贷款人本息500879.55元（含本金482538.65元，利息17520.18元、本金罚息311.78元、利息罚息508.94元）。为维护其合法权益，贷款人遂诉至法院。
圣采置业公司辩称，对中国银行新都支行主张的圣采置业公司为该笔贷款提供阶段性连带保证担保的事实予以认可，对中国银行新都支行主张的要求圣采置业公司承担阶段性连带保证责任亦予以认可，对罗南杰、郑明淑尚欠的贷款本息金额待核实后向法庭反馈（圣采置业公司至今未向法庭反馈核实情况），法院应当判决确认其承担保证责任后享有追偿权。
罗南杰、郑明淑未作答辩。
中国银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借贷双方身份信息，证明诉讼主体适格；2、《商品房买卖合同摘要》，证明罗南杰、郑明淑为购买案涉房屋而向贷款人借款；3、《个人一手住房贷款合同》及附件1《个人一手住房贷款合同通用条款》、附件2《抵押物清单》，证明罗南杰、郑明淑为购买商品房向贷款人借款，双方签订贷款合同的事实，合同约定若借款人任意一期逾期，贷款人可提前宣布贷款到期，且由此产生的损失包括律师费由借款人承担，并约定了贷款担保方式为抵押担保和阶段性连带保证担保；4、《借款借据》，证明贷款人依合同约定向借款人履行了发放贷款的义务；5、《委托代理合同》、律师代理费增值税发票一张，证明贷款人因借款人的违约行为主张债权产生律师费40000元；6、贷款已还款明细清单2份，证明截止庭审之日罗南杰、郑明淑尚欠贷款人本金482538.65元，同时证明截止2017年6月30日二人尚欠中国银行新都支行利息17520.18元、本金罚息311.78元、利息罚息508.94元，逾期期数为8期。上述证据罗南杰、郑明淑、圣采置业公司未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
罗南杰、郑明淑、圣采置业公司未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，为购买位于新都区产需要，罗南杰、郑明淑作为共同借款人、圣采置业公司作为保证人与中国银行新都支行共同签订了《个人一手住房贷款合同》及附件1《个人一手住房贷款合同通用条款》、附件2《抵押物清单》（住房贷款合同编号为2014年中新房字××号，以下分别简称住房贷款合同、通用条款、抵押物清单），并自愿以其购买的该套房屋作抵押担保。住房贷款合同第十二条第一款约定贷款本金为51万元，第二款约定贷款期限20年/240个月，自贷款人实际放款日起算。住房贷款合同第十四条第一款约定，贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期贷款基准年利率基础上上浮13%执行，浮动周期为12个月，同时约定第一个浮动周期内贷款月利率为6.16‰，第二款约定结息方式为按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。住房贷款合同第六条和第十六条第一款约定，借款人还款方式为按月等额本息还款。住房贷款合同第三条第五款约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。住房贷款合同第十八条约定，保证人圣采置业公司自愿为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。住房贷款合同第二十条约定，本合同自借款人签字，贷款人的负责人或其授权签字人签字并加盖公章之日起生效。通用条款第三条第一款约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（一）……（二）未按期归还贷款本息…….第二款约定：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（1）……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等……（10）要求保证人承担保证责任……。通用条款第四条第二款约定，本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后期债务履行届满之日后两年，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任，第三款约定，如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。住房贷款合同及通用条款均未对保证担保的范围作出约定。抵押物清单约定，借款人以其贷款购买的房产作为抵押物向贷款人提供抵押担保。
住房贷款合同签订后，贷款人依约于同日向罗南杰、郑明淑发放住房贷款51万元。《借款借据》载明的贷款金额、利率、还款期限与住房贷款合同约定一致，分别为贷款金额为51万元、贷款期限20年/240期、贷款发放日为2014年7月24日、首期执行贷款月利率为6.16‰。自2016年11月10日起，被告罗南杰、郑明淑开始出现贷款本息逾期。直至本案庭审之日（2018年4月16日），罗南杰、郑明淑仍欠中国银行新都支行借款本金482538.65元以及依据住房贷款合同约定产生的利息、本金罚息、利息罚息。另查明，借贷双方尚未就抵押物办理抵押权登记，贷款人也未取得他项权利证书。
还查明，自借款人出现贷款逾期之日起至贷款人向本院起诉之日（即收案之日2018年1月18日）止，贷款人未书面告知借款人贷款已提前到期。为通过本次诉讼实现债权，2017年7月5日，贷款人中国银行新都支行与四川信诺达律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其指派律师代为处理诉讼事宜。《委托代理合同》约定律师代理费为40000元，但该款中国银行新都支行实际尚未支付。
本院认为，中国银行新都支行与罗南杰、郑明淑、圣采置业公司于2014年7月24日共同签订的住房贷款合同及其附件通用条款、抵押物清单系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规、不违背社会公序良俗，故合法有效。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及住房贷款合同第二十条关于合同生效时间的约定，可以确定住房贷款合同及其附件通用条款自双方签字（章）之日起也即自2014年7月24日成立并生效，亦即自该日起中国银行新都支行与罗南杰、郑明淑成立借款合同关系（中国银行新都支行为贷款人，罗南杰、郑明淑为借款人）、中国银行新都支行与圣采置业公司成立保证合同关系（圣采置业公司为保证人，中国银行新都支行为被保证人）。住房贷款合同订立后，贷款人中国银行新都支行依约于同日向借款人履行了发放贷款51万元的义务，根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及住房贷款合同第十二条第二款、借款借据关于借款期限的约定，借款人罗南杰、郑明淑本应按约定按时足额履行还款义务，但自2016年11月10日起，被告罗南杰、郑明淑却未依约按时足额履行还款义务。在借款人罗南杰、郑明淑未按时足额归还贷款本息这一条件成就的情况下，贷款人依据通用条款第三条第一项以起诉的形式宣布该笔贷款提前到期有事实和法律依据，本院依法予以支持。贷款提前到期后，罗南杰、郑明淑仍未归还所欠款项，直至本案庭审之日，仍欠中国银行新都支行借款人本金482538.65元以及依据住房贷款合同约定产生的利息、本金罚息、利息罚息，其行为已构成违约。基于此，本院对中国银行新都支行主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就中国银行新都支行主张的要求罗南杰、郑明淑偿还借款本息之诉请。本院认为，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及住房贷款合同第三条第五款关于利息、本金罚息、利息罚息计收标准的约定，贷款宣布到期前，借款人已存在的逾期款项（包括已逾期的本金和已逾期的利息），贷款人当然有权要求借款人清偿该逾期款项，并同时依据双方合同约定要求借款人就其已逾期的款项支付本金罚息、利息罚息直至该逾期款项清偿之日止；贷款宣布到期后，借款人应当向贷款人清偿剩余未到期的全部贷款本金以及自宣布提前到期之日起该部分贷款本金所产生的本金罚息。同时，因贷款人未能向法庭提交证据证明其在起诉前已通过其他方式向借款人告知贷款已提前到期的事实，故宜认定贷款人向本院起诉之日（即收案之日2018年1月18日）为贷款人宣布贷款提前到期之日。故对中国银行新都支行之该项诉请，本院予以支持。
二、就中国银行新都支行主张的要求罗南杰、郑明淑支付其为实现债权而支出的律师代理费4万元之诉请。本院认为，律师代理费从性质上属于中国银行新都支行为主张债权而产生的损失，根据谁主张谁举证的举证证明责任分配规则，中国银行新都支行对是否存在律师代理费这一项损失应负举证证明责任，因其未向法庭提交已支付该笔费用的凭证，且庭审中自认尚未支付律师代理费，故对该项诉请，本院不予支持。
三、就中国银行新都支行主张的要求圣采置业公司承担连带保证责任之诉请。本院认为，圣采置业公司是本案中的阶段性连带责任保证人，因案涉抵押物至今未办理抵押登记手续且贷款人也尚未取得他项权证书，根据通用条款第四条第二款、第三款之约定，圣采置业公司与中国银行新都支行之间的保证合同关系存续至今，其仍然为合同项下的连带责任保证人，因此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，在借款人未能向贷款人清偿所欠全部贷款本息、保证期间尚未届满的情况下，贷款人中国银行新都支行要求保证人圣采置业公司就前述未清偿的债务负连带责任，该项诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，本院对中国银行新都支行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告罗南杰、郑明淑于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行偿还借款本金482538.65元以及依据《个人一手住房贷款合同》（合同编号为2014年中新房字××号）约定产生的利息、本金罚息、利息罚息；
二、被告成都市圣采置业有限责任公司对本判决第一项负连带清偿责任。被告成都市圣采置业有限责任公司在承担保证责任后，有权向被告罗南杰、郑明淑追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元（已减半收取），由被告罗南杰、郑明淑、成都市圣采置业有限责任公司负担4404元，原告中国银行股份有限公司新都支行负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘洋