江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1422号
原告:秦金国,男,1961年9月3日生,汉族，汉族，住江苏省姜堰区。
委托诉讼代理人：宋亚梅、周慧，江苏佑远律师事务所律师。
被告:马汉涛,男,1958年12月7日生,汉族，汉族，户籍地靖江市。
被告:江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
被告:江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司,住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场E栋2106号。
负责人：沈松培，经理。
委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
原告秦金国与被告马汉涛、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司（以下简称广宇内蒙分公司）为追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦金国委托诉讼代理人宋亚梅、周慧，被告广宇公司及广宇内蒙分公司共同委托诉讼代理人肖凤筹到庭参加了诉讼，被告马汉涛经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告给付原告代偿的借款本息34万元（本金33万元、利息1万元），并支付利息（按照年利率6%计算，自2017年2月27日起计算至实际还款之日止）；二、本案的诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告与被告马汉涛均系泰州人，双方长期在内蒙做生意。马汉涛系广宇内蒙分公司负责人，因广宇内蒙分公司在内蒙的工程项目缺少资金，马汉涛找到原告要求帮其借款，经原告介绍，2015年10月30日马汉涛向孙林良借款33万元并出具借条一份并载明2016年7月30日归还，时口头约定月息2分，被告广宇内蒙分公司亦在借款人处进行盖章。上述借款到期后，因借款人马汉涛、广宇内蒙分公司未归还孙林良借款本息，孙林良找原告催要，原告便分多次向孙林良归还了借款本金33万元、利息1万元，孙林良于2017年2月27日向原告出具收条一份并将借条原件交付给了原告。根据法律规定，原告作为保证人承担保证责任代为偿付借款本息后，有权向主债务人即被告马汉涛、广宇内蒙分公司追偿，因广宇内蒙分公司系被告广宇公司所开设的分公司，被告广宇公司对代偿款依法亦负有偿付责任。为此，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、落款日期为2015年10月30日、借款金额为33万元的借条原件一份，其中借款人处署名为“马汉涛”并加盖了被告广宇内蒙分公司印章，下方担保人署名为“秦金国”。原告用以证明案涉借款事实。
2、房建梅（孙林良之妻）名下的银行账户对账单两张，显示2015年3月24日取款102202.98元、2015年10月17日取款152276.54元。原告用以证明孙林良出借33万元的款项来源。
3、落款日期为2017年2月27日、收款人署名为“孙林良”的收条原件一张，载明：马汉涛及广宇内蒙分公司向本人借款33万元，因到期后没能及时偿还，担保人秦金国代为偿还借款本金及利息合计34万元（2016年12月13日给付4万元、2016年12月29日给付5万元、2017年1月10日给付4万元、2017年2月27日给付21万元），现秦金国可以向实际借款人马汉涛及广宇内蒙分公司追索上述款项，该收条为总收条，在这之前出具的收条均作废，借条原件交秦金国。原告用以证明已尽保证责任代为偿付借款的事实。
4、原告名下的中国建设银行的银行卡取款凭证4份（显示2016年12月13日取款4万元、2016年12月29日取款5万元、2017年1月10日取款4万元、2017年2月27日取款4万元）及汇款凭证1份（显示2017年2月27日汇款20万元），原告用以证明已代为偿还孙林良借款本息34万元（其中利息1万元）。
被告广宇公司、广宇内蒙分公司辩称：广宇内蒙分公司系广宇公司于2011年5月30日所成立的分支机构，成立后的分公司负责人为被告马汉涛，一直到2017年7月份工商登记负责人才变更为沈松培。被告广宇公司及广宇内蒙分公司均不应对本案款项承担还款责任，理由如下：广宇内蒙分公司与孙林良之间并不存在借款合意，马汉涛虽曾是内蒙分公司负责人，内蒙分公司并未参与借款的协商，并且分公司的印章也是后来加盖的，加盖的部位并不是在借款人的后面，与正常的借条的书写习惯明显不一致。其次，原告也没有证据证明马汉涛是以内蒙分公司负责人的身份向孙林良借款，马汉涛虽然是内蒙分公司的负责人，但分公司经营的事项并未涉及项目工程，以有项目工程借款不是事实。其次，关于借款资金交付问题，我们在收到起诉材料后与马汉涛联系过，他称并未收到孙林良给付的借款，目前马汉涛的去向我司不清楚，无法和其联系，具体在哪我司和分公司都不清楚。从原告的陈述和举证来看，孙林良在当天交付33万元的现金明显不是事实，缺乏资金来源的依据，未提供在借条出具前几天从银行取款的依据。第三、关于催要借款的情况，作为广宇内蒙分公司和广宇公司来说，都未收到孙林良和秦金国催款的手续或电话。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告广宇公司及广宇内蒙分公司提交了：署名为“马汉涛”的“关于向孙林良出具借条经过陈述”的书面内容一份，用以证明2015年10月30日的借款是马汉涛以个人名义与孙林良协商，所借款项的用途不是用于内蒙古分公司的工程，且马汉涛也没有收到该33万元。
对原告提供的证据，被告广宇公司及广宇内蒙分公司质证认为：对证据1借条中的分公司公章的真实性无异议，但章是事后加盖的，实际借款人是马汉涛，在借款人一栏并未写上内蒙古分公司的字样，内蒙分公司并未收到该款项。对证据2房建梅的取款凭证，房建梅与孙林良之间的身份关系不清楚；从取款时间来看，与借条上所载明的时间相距很远；从借款的金额来说，存在明显的差距，所取款项也不能证明就是支付给被告的借款。对证据3收条的真实性无法确认，也不能证明系归还的本案所涉的借款。对证据4，秦金国取款记录和汇款手续的真实性无异议，对关联性有异议。
被告马汉涛未答辩。
针对广宇公司、广宇内蒙分公司答辩，原告补充陈述如下：原告和孙林良、马汉涛都是朋友关系，当时马汉涛向孙林良借款时，孙林良要求原告担保，不然不借款给马汉涛，借款时原告亦在场，孙林良系当场现金交付给马汉涛的，借款以什么样的方式交付是以当事人合意来达成，法律没有规定交付借款一定要以汇款方式交付，并且借条中的广宇内蒙分公司的印章是事后（即借款交付后）进行加盖的，事后加盖印章的行为更加印证了借款已交付给马汉涛的事实。就代偿款，孙林良已经出具了相应的收条，收条中明确了秦金国代为偿还的方式，足够说明原告秦金国已经履行了担保人的责任。房建梅和孙林良系夫妻关系。
原告对到庭两被告提交的署名为“马汉涛”的书面陈述真实性不予认可，认为马汉涛应到庭向法庭陈述。
原告并补充提交了如下证据：1、房建梅与孙林良的结婚证复印件，用以证明夫妻关系的事实；2、2017年11月23日神华准格尔能源有限责任公司大准铁路公司出具的收入证明（主要内容为：孙林良系准能大准铁路综合服务段职工，2016年年收入为159068元）及中国建设银行的2016年9月至2017年10月的工资卡明细，原告用以证明孙林良具有出借33万元借款的经济能力。
被告广宇公司及广宇内蒙分公司对原告补充提交的证据质证认为：对结婚证真实性无异议；对收入证明和工资明细无异议，不能证明孙林良将相应现金交付给了马汉涛。
经审查，本案根据双方当事人陈述及举证，可以认定如下事实：2015年10月30日，马汉涛向出借人孙林良出借借条一份，载明借到孙林良现金33万元，于2016年7月30日归还，时秦金国作为担保人在借条下方进行签字署名（未书面约定保证范围、保证方式及保证期限）。该借条出具当场，借条中并未加盖被告广宇内蒙分公司印章，一段时间后，在借条的借款人处加盖了广宇内蒙分公司印章。上述借款期满后，因案涉被告未及时向出借人偿付借款，原告秦金国作为借款保证人，依法履行了保证义务向出借人孙林良分四次偿付了借款本息合计34万元（即2016年12月13日给付4万元、2016年12月29日给付5万元、2017年1月10日给付4万元、2017年2月27日给付21万元），孙林良于2017年2月27日向原告出具了收条一份并将2015年10月30日的借条原件交由秦金国由秦金国向债务人进行追索。秦金国代为偿付借款本息后，各被告未将该代偿款给付原告，致起本案诉争，现原告诉至本院要求各被告给付代偿款及利息。
本案的争议焦点为：1、马汉涛与孙林良之间的借贷关系是否成立，孙林良有无实际交付借款；2、广宇内蒙分公司在案涉借款中的身份如何认定；3、广宇公司及广宇内蒙分公司是否应对本案的款项承担还款责任。
本院认为：被告马汉涛经本院公告传唤，既未出庭应诉，亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。
针对争议焦点1，马汉涛与孙林良之间的借贷关系是否成立，孙林良有无实际交付借款。原告向本院提交了马汉涛出具了借条，可以认定马汉涛与孙林良之间存在借款合同关系及由原告为借条中的借款进行保证担保的事实。关于借条中的款项出借人孙林良有无实际交付给借款人，被告广宇公司及广宇内蒙分公司对此提出异议，本院认为，首先，关于借款资金的交付，法律、法规及相关司法解释并未明确规定必须要通过银行转账等非现金形式进行交付，就本案出借款项的来源，原告已向本院提交了相应的取款记录、收入证明及工资明细等证据材料，该组证据可以证明出借人孙林良具备以现金形式交付案涉借款的经济能力；其次，根据日常经验法则，借款人应在实际收取借款后方出具借条，本案中，马汉涛向孙林良出具借条后，如若并未收到借款，其应及时向出借人进行催要要求履行款项交付义务，然马汉涛及广宇内蒙分公司并未能提供证据证明其曾催要出借人交付借款的事实存在，后续亦未向公安机关进行报案维权；再者，根据借条出具后被告广宇内蒙分公司的印章加盖时间，到庭双方均确认系借条出具一段时间后方加盖，如若借款人马汉涛并未实际收到借条中的借款，其不应也不会在借条中后续进行加盖内蒙分公司的印章，此后续加盖印章的行为亦不合常理，也间接印证了其已实际收到借款的事实；最后，各被告否认未实际收到借款，然并未提供相应的证据予以证实。综上，本案可以认定出借人孙林良已交付案涉借款的事实。
关于争议焦点2，广宇内蒙分公司在案涉借款中的身份如何认定。被告广宇公司对案涉借条中所加盖的印章系其司内蒙分公司印章的事实并无异议，结合该印章加盖的位置即加盖位置在位于“借款人”下方，距离借条出具人马汉涛的签名位置较近，且印章位置亦覆盖了“借款人”三字，故被告广宇内蒙分公司加盖印章的行为应认定为案涉借款的共同借款人，依法负有借款偿还责任。
关于争议焦点3，广宇公司及广宇内蒙分公司是否应对本案的款项承担还款责任。我国法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案根据原告提交的出借人孙林良出具的收条，内容明确记载案涉借款34万元（含利息1万元）已由担保人即原告秦金国进行代为偿还，孙林良并将借条原件退还给了代为偿还的保证人秦金国，故可以认定本案原告已履行保证义务代为偿还案涉借款的事实，原告代为偿付借款后，依法取得向主债务人即本案被告马汉涛、广宇内蒙分公司追偿的权利，其诉至本院要求上述二被告给付代偿款34万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，因原告未能举证证明于代为偿付借款本息后向二被告进行了催要，故本案代偿款的逾期利息应自原告提起本案诉讼后开始计算。因广宇内蒙分公司系被告广宇公司设立的分公司，广宇内蒙分公司没有独立法人资格，被告广宇公司应对广宇内蒙分公司自身资产不足以清偿的债务部分承担补充给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马汉涛、江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十五日内共同给付原告秦金国代偿款34万元并一并给付此款自2017年3月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、就上述债务中被告江苏广宇建设集团有限公司内蒙古分公司自身资产不足以清偿的部分，被告江苏广宇建设集团有限公司承担补充给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，由三被告负担（此款原告已预交，三被告于履行上述判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6400元。
审 判 长 朱成良
人民陪审员 杜桂洪
人民陪审员 赵连邦
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陆力铭
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。