江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初4577号
原告：苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地江苏省苏州市高新区湘江路755号。
法定代表人：费维，总经理。
委托诉讼代理人：张寅元，系该公司员工。
被告：周韵，男，1985年6月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4932室。
法定代表人：张英，经理。
委托诉讼代理人：杜晓明、陆登登，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安公司）与被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张寅元，被告人民保险公司委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告周韵、神州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告德安公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告周韵承担停运损失费共计13661.84元，被告神州公司对上述损失共同承担赔偿责任，被告人民保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由上述三被告承担。事实和理由：因交通事故遭受财产损害，故诉至法院。
被告人民保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，周韵所驾驶车辆在该公司投保了交强险、5万元商业三者险及不计免赔率。事发后该公司已经在商业三者险内赔付原告车损45000元。根据商业三者险保险合同条款第7条约定，停运损失不属于保险责任；另根据最高法院相关司法解释第15条，明确规定停运损失由侵权人承担，故原告损失应当由被告周韵承担，保险公司无责。
被告神州公司提交书面答辩状，主要内容为：神州公司是苏Ｅ×××××号车辆的所有人，事故发生时，神州公司已就该车向被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内，如涉及赔偿，应先由被告人民保险公司进行赔偿。最高法院相关司法解释第十五条规定，停运损失属于财产损失，法律并没有明确规定间接损失保险公司就不予赔偿。因此，无论是交强险还是商业三者险，都应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔付。保险公司主张不赔付停运损失，属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。被告人民保险公司未就该条款对答辩人进行提示和说明，应当在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
被告周韵未应诉答辩。
本院经审理查明：2017年7月11日14时16分，周韵驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市相城区太东路由东向西行驶至鹤泾村口向南左转弯时，与由西向东行驶的饶龙涛驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，两车受损，周韵、饶龙涛受伤。交警部门认定周韵过错行为是转弯的车未让直行车先行，负全部责任；饶龙涛负无责责任。苏Ｅ×××××小型客车所有人为德安公司。苏Ｅ×××××小型客车所有人为神州公司，在人民保险公司投保了交强险、5万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。苏州市ＸＸ行汽车服务有限公司出具证明一份，内容为：2017年7月12日一辆黑色天籁电调车，车号为苏Ｅ×××××在太东路××鹤泾村路口和一辆轿车车号为苏Ｅ×××××相撞，经驾驶员同意拖至本公司维修，维修日期为19天（2017年7月12日至2017年7月30日）。该公司出具另外一份证明，内容为：苏Ｅ×××××于2017年7月12日12点左右进本公司维修，维修事故金额45000元整（附清单），于2017年7月30日维修完工出本公司。苏州智能交通信息科技股份有限公司互联网事业部出具证明，内容为：苏Ｅ×××××小型客车2017年4月1日至2017年6月30日，运行里程27164.4公里，载客里程13960.8公里，空载里程13203.6公里，载客平均运距15.77公里，里程利用率51.39%，总营业额65433元。德安公司与人民保险公司均确认：车辆维修费用45000元已经由人民保险公司赔付，交强险的财产限额及商业三者险限额内剩余7000元，其中商业三者险剩余5000元。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、运营信息、证明、维修清单、维修费发票复印件，被告神州公司提供的交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
一、关于原告的停运损失。
原告表示，根据苏州智能交通信息科技有限公司互联网事业部出具的苏Ｅ×××××小型客车运营信息表，起诉时其主张其事故发生前三个月的营业额为65433元，除以90天，每天营业额为727元，计算停运19天为13813元，原告主张按照13661.84元计算。在起诉时没有考虑到运营过程中产生的成本，实际还应当扣除燃油费，目前车辆百公里耗油大约为8.5升，当前92号汽油6.43元/升，即三个月总里程27164.4公里除以100公里，乘以8.5，计算出总的耗油量，再乘以6.43元/升，计算出燃油费用为14846.7元。总营业额65433元减去燃油费用14846.7元，为50586.3元，除以90天，每天的利润为562.07元，再乘以停运19天，为10679.33元。
被告人民保险公司表示，不发表意见。
本院认为，德安公司的主张并无不当，认定其停运损失为10679.33元。
二、关于人民保险公司对停运损失是否免责。
被告人民保险公司提供保险条款一份并表示，该条款第七条约定内容为：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。至于是否向投保人履行了提示和明确说明的义务，其表示无证明提供。
原告德安公司对保险条款无异议。
本院认为，该条款系免除保险人责任的格式条款，应向投保人履行提示及明确说明的义务，该条款中仅使用加黑字条进行标注，但人民保险公司并无证据证明其履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型客车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人民保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告人民币2000元。本案发生在机动车与机动车之间，苏Ｅ×××××小型客车一方负事故全部责任，苏Ｅ×××××小型客车一方不负事故责任，超出交强险部分8679.33元应由苏Ｅ×××××小型客车一方承担赔偿责任。该车在被告人民保险公司投保了5万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人民保险公司根据保险合同在商业三者险剩余限额5000元范围内承担5000元；加上交强险赔偿部分，被告人民保险公司共应赔偿7000元。因周韵、神州公司均未到庭，无法查明两者系何关系，故由周韵、神州公司对仍有不足部分3679.33元承担共同赔偿责任。被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由未当庭，系自行放弃诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应赔偿原告苏州市德安出租汽车有限责任公司人民币7000元；
二、被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司应赔偿原告苏州市德安出租汽车有限责任公司人民币3679.33元。
上述两项均应于本判决生效之日起十日内履行（直接付至苏州市德安出租汽车有限责任公司在江苏银行苏州平江支行30×××25账户）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币71元，由被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司负担（被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告周韵、苏州神州汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李方园
/
/