＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闸民一（民）初字第451号＼n原告殷德良。＼n原告叶翠芳。＼n上述两原告共同的委托代理人俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。＼n被告桑呢。＼n原告殷德良、原告叶翠芳与被告桑呢民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告殷德良、原告叶翠芳共同的委托代理人俞杰、被告桑呢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告殷德良、原告叶翠芳共同诉称，两原告与被告经人介绍相识。被告前后三次向两原告借款人民币60000元（以下币种均为人民币）。2012年4月17日，被告向两原告借款10000元，后归还8000元，尚欠2000元。2012年7月25日，被告向两原告借款20000元，后为两原告孙子购买保险支付10000元，尚欠10000元；2012年10月25日，被告向原告借款30000元，后于2012年11月20日归还5000元，尚欠25000元。综上，被告共计欠原告37000元，到期仍未归还。原告向被告催讨时，被告以种种理由推诿，拒不归还。据此，要求被告归还原告借款37000元。＼n被告桑呢辩称，2012年被告是房屋中介公司的业务员。两原告到中介公司做房屋贷款，被告是接待人员。2012年4月17日被告收了两原告10000元定金，被告出具一张借条，说明收到两原告10000元现金，后来业务未办理成功，中介公司没有退还给两原告10000元，被告也没有归还，因为殷德良出具一张借条作废的手书材料。2012年7月17日两原告说要帮被告介绍男朋友，称要付20000元介绍费，被告就出具20000元的借条。之后，被告向被告父亲借了20000元给两原告，原告殷德良出具收条给被告，但是两原告未归还被告之前20000元的借条，被告至今也没有收回借条。2012年10月25日的借款30000元的具体经过被告记不清楚，但是之后原告殷德良出具一张借条作废的手书材料。＼n经审理查明，2012年4月17日，被告出具借条，载明：“今借殷德良夫妻人民币壹万元正，计划还款分别5个月还清，每月15日还2500元，从2012.5.15～2012.9.5.15止，结束还清。借款人桑呢2012.4.17”。2012年8月12日，被告出具字据，载明：“阿姨上次2012.4.17日借条每月归还2500元至20129月15日现在改为10月15结束，故付给你们200元作为谢谢！你从9月15～10月15日结束。另外共计欠4500元。留条桑呢2012.8.12”。2012年7月25日，被告出具借条，载明：“今借殷德良人民币贰万元正，壹个月之内归还。借款人桑呢2012.7.25”。2012年10月25日，被告出具借条，载明：“今借叶翠芳人民币叁万元正，待任平妹判决书终结后归还。如果碰到困难按桑呢工资卡二张每月15和每20日归还。桑呢2012.10.25”。该借条左下方载明：“定于2012年10月26日开始。2012年11月20日已归还5000元，余额25000元。桑呢”。＼n审理中，两原告称，1.原告与被告经人介绍认识。被告是从事保险业务的。两原告是夫妻关系。2.2012年7月25日的借款出借人只写原告殷德良，2012年10月25日的借款出借人只写原告叶翠芳，但三笔借款均是被告向两原告的借款。＼n被告则称，1.被告未做过保险业务，被告是房屋中介公司的业务员，原告来房屋中介公司才与被告认识。两原告是夫妻关系。2.四张借条均是被告出具给两原告的，只是2012年7月25的借款出借人只写原告殷德良，2012年10月25日的借款出借人只写原告叶翠芳。＼n审理中，被告另称，本案所涉三笔借款均已归还。2012年4月17日的还款由“2016日”的字据佐证。2012年7月25日的20000元及2012年10月25日的30000元由原告殷德良于2012年9月5日出具的字据、原告殷德良于2012年5月22日出具的字据、原告殷德良于2012年6月29日出具的字据、原告殷德良于2012年12月24日出具的字据佐证。为此，被告提供证据如下：＼n1.落款日期为“2016日”的字据及上海市房地产权证复印件，该字据载明：“本人及家属支付桑呢15000元人民币办理贷款宜事，现不要再归还了，前面的凭证作废。殷德良代儿执笔2016日”，证明两原告至被告工作的中介公司，以房屋贷款1450000元，并支付15000元定金，之后两原告至其他中介公司办理业务，并且贷款成功，被告工作的中介公司至两原告家中追究责任，两原告于2012年出具字据，具体日期记不清楚，不要求被告工作的中介公司归还定金，该笔款项就是2012年4月17日被告向两原告出具10000元借条的款项；＼n2.落款日期为“2012年9月5日”的字据、落款日期为“2012年5月22日”的字据，两份字据分别载明：“若殷德良通过儿子殷文震介绍日本朋友米花给桑呢成功则此壹万元不归还给桑呢。到本年度12月米花来上海再见面，或见面不成，则此壹万元归还给桑呢。殷德良2012年9月5日”，“今收到壹万元人民币保单。殷德良2012年5月22日”，证明10000元是两原告给被告介绍男朋友的介绍费，如果介绍不成功，原告殷德良就归还给被告。另有原告殷德良收到被告10000元保单的字据；＼n3.落款日期为“2012年6月29日”的字据，该字据载明：“兹有桑呢2012年6月6日借殷德良贰万元人民币借条作废。2012.6.29殷德良”，证明2012年6月借的20000元作废；＼n4.落款日期为“2012年12月24日”的字据，该字据载明：“今收到邹桂鸣上海银行活期一本通和硬卡各一份。桑呢借款日期是2012.12.24殷德良2012.12.24”，证明原告殷德良收到邹桂鸣一张上海银行活期一本通卡，邹桂鸣是被告的客户，原告殷德良取过一次2000元，剩余都是被告每月取款2000元给原告殷德良，被告取款一年；＼n5.上海市公安局案件接报回执单、上海华天生物科技有限公司会员申请表复印件，证明2013年5月19日原告殷德良向被告推销化妆品，被告付了27000元，被告认为是非法传销，向上海市公安局徐汇分局报案的事实。＼n以上事实，除两原告与被告的陈述外，有两原告提供的借条、字据、被告提供的字据、上海市公安局案件接报回执单、上海华天生物科技有限公司会员申请表复印件予以佐证。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告为证明被告向其借款37000元的事实，提供了被告出具的借条、字据予以佐证，审理中，被告也承认向两原告出具借条的事实，故两原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告辩称三笔借款均已归还，对此，本院根据两原告与被告提供的证据分析如下：一、落款日期为“2016日”的字据所涉内容系贷款事宜并非借款之事，该份证据不能证明原告免除了被告2012年4月17日的借条中约定的还款义务。二、落款日期为“2012年9月5日”的字据上所涉款项与2012年7月25日的借条所涉款项金额不同，且也无法证明系同一个事宜。三、落款日期为“2012年6月29日”的字据上载明2012年6月6日的借条作废，落款日期“2012年12月24日”的字据上载明所涉款项借款日期是2012年12月24日，故两份字据上所涉内容并非本案所涉款项。四、被告向上海市公安局徐汇分局报案所称事实与本案借款无关。综上，对被告的辩称意见，本院不予采纳。现原告要求被告归还37000元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：＼n被告桑呢应于本判决生效之日起十日内归还原告殷德良、原告叶翠芳借款人民币37000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取人民币362.50元（原告殷德良、原告叶翠芳已预缴），由被告桑呢负担。被告桑呢应于本判决生效之日起十日内支付原告殷德良、原告叶翠芳人民币362.50元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员盛玉英＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员张静淑＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。