江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终421号
上诉人（原审原告，反诉被告）：上饶县求索矿业投资有限公司，住所地江西省上饶县凤凰西路68号蝶景园23栋801室。
法定代表人：肖云治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖胜勇，江西华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：黄玉华，男，1963年12月8日出生，汉族，江苏省江阴市人，经商，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：奚海清，江苏振强律师事务所律师。
上诉人上饶县求索矿业投资有限公司（以下简称求索公司）因与上诉人黄玉华股权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人求索公司委托诉讼代理人廖胜勇、被上诉人黄玉华及其委托诉讼代理人奚海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
求索公司上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第一项；2.请求改判：⑴确认《股权转让协议书》中涉及采矿权转让的部分不生效，双方不再履行；⑵解除《股权转让协议书》中涉及股权转让的部分，并判决被上诉人返还股权转让款1330万元和利息损失131.88万元（按银行同期贷款年利率7%计算，暂计算到2015年9月29日，之后的利息损失按同样利率计算）。
事实和理由：1、《股权转让协议书》（以下简称《协议书》）建立的法律关系性质既有股权转让法律关系，又有采矿权转让法律关系。《协议书》虽名为股权转让，但实质内容却既包含股权转让，也包含采矿权转让，当事人和一审法院将该《协议书》简单认定为股权转让法律关系属明显错误，进而导致适用法律错误。2、《协议书》中的采矿权转让部分不生效。第一，黄玉华在反诉状和上诉状中所述的“采矿权实际是由中通公司出资并经营，只是由于历史原因未能变更登记”的说法，根本与事实不符。第二，《协议书》约定寨子脑金矿采矿权证变更登记到中通公司的名下，属无权处分行为，《协议书》中采矿权转让的约定因未得到权利人的追认而不生效。第三、国有资产转让必须经出资部门同意并经公开挂牌程序。公开挂牌转让存在着摘牌人的不确定性、摘牌价格的不确定性、甚至还包括成交的不确定性，公开挂牌转让不符合求索公司的合同目的。第四、兴国县政府无权审批，所以双方约定由兴国县政府审批的条款从法律上不可能履行，也是无效的条款。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，矿业权转让合同的生效要件必须是经原发证机关批准，本案的《协议书》既未经采矿权人国营林场签署，也没有经发证机关省国土厅批复同意，故《协议书》的法律状态是成立但不生效。第五、矿业权转让还有一个前置程序，即对矿业权价款进行评估，以及对评估结果的备案或公示程序,评估报告必须要有国土资源部门的备案证明才能作为矿业权转让的依据。本案中，黄玉华虽然提供了北京地博资源科技有限公司的评估报告，但截止报告有效期仍未取得备案证明（二审庭审时黄玉华已经当庭承认没有取得备案证明）；另外，该评估报告载明“评估基准日：2015年6月30日”，“本评估结论使用有效期自评估基准日起一年”，截止到二审庭审，该评估报告早已失效。由此可知，该评估报告根本就不能作为寨子脑金矿采矿权转让的依据，虽然兴国县政府批复同意公开挂牌转让，但其根本就不具备公开转让的前置条件。中通公司既不能从国营林场处直接获得采矿权证，又不能通过公开竞价方式取得，黄玉华陈述说是因为求索公司消极避让，拒不出具中通公司接受采矿权的手续等才导致目前的局面，这些说法根本是子虚乌有。另外，黄玉华陈述只要中通公司肯盖章、肯委托他来经办这些事，就一定能够获得采矿权证，办不下来的一切责任由他承担。既没有合法有效的转让依据，又没有公开挂牌，请问黄玉华凭哪一点能够确保？摘牌受让不是求索公司签订《协议书》的目的，《协议书》签订已经两年多时间，中通公司仍未能获得寨子脑金矿的采矿权证，中通公司的全部资产荒废，即使今后还能够获得采矿权证，也不是黄玉华履行合同义务的结果，求索公司不同意继续履行《协议书》。3、《协议书》中的股权转让部分有效，但应当解除，黄玉华应当返还股权转让款1330万元并赔偿利息损失。求索公司收购黄玉华持有中通公司70%的股权的目的是使中通公司获得寨子脑金矿的采矿权证，实现对金矿的合法开采，通过上述对采矿权转让法律关系不生效的分析已知中通公司不可能直接、必然、无须支付对价获得寨子脑金矿的采矿权证，求索公司的合同目的不能实现。求索公司合同目的不能实现的原因是黄玉华与国营林场虚构寨子脑采矿权和资产属于中通公司的事实，合谋对求索公司实施欺骗，至今寨子脑金矿的采矿权证仍在国营林场名下。中通公司的选矿厂、尾矿库、井下工程，以及用电用水设施等全部依附于寨子脑金矿，没有采矿权证，求索公司的所有投资将化为泡影，黄玉华的行为已构成根本违约，根据《合同法》第九十四条第四项的规定，求索公司有权解除《协议书》，有权要求黄玉华返还股权转让款1330万元，并有权要求黄玉华赔偿相应利息损失。4、求索公司无须再支付股权转让余款1330万元及利息。《协议书》第2.2.3条、第2.2.4条和第2.2.5条约定求索公司支付股权转让余款1330万元的前提条件是兴国县政府批复同意寨子脑金矿采矿权证变更登记给中通公司并且发生实际变更，目前采矿权证仍在国营林场的名下，至今中通公司未能获得，求索公司支付1330万元余款的条件不成就，求索公司无须予以支付。5、一审法院未履行释明义务，径行判决认定《协议书》有效，驳回求索公司的诉请，属程序违法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，法律规定当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。这是法律对人民法院释明义务的规定，只有在当事人坚持不变更的情况下，法院才能径行判决驳回诉请。本案，求索公司一审诉请是确认《协议书》无效，其理由是《协议书》名为股权转让实为采矿权转让，但国家法规禁止采矿权转让，《协议书》违反法律禁止性规定而无效。一审法院认为法律并不绝对禁止采矿权转让，只是设置了前置审批程序，《协议书》的实质就是股权转让，双方已履行完毕协议约定的大部分义务，一审以此为由径行驳回求索公司的诉请，明显违反了上述规定。本案一审法院也未能正确厘清《协议书》的法律性质，单纯认定为股权转让法律关系有失偏颇，是片面认识，又在股权转让法律关系有效的思想指导下未能全面查清本案事实，最关键一点是未能查清2660万元对应的股权价值应当是多少、采矿权转让价款应当是多少。我方从兴国县市场监督管理局调查得知，中通公司2013年度的资产总额516万元，对应70%的股权价值为361.2万元，其余2298.8万元都应当是寨子脑金矿采矿权的转让价款。即使法院最终认定股权转让有效不能解除，黄玉华也只能收取361.2万元的股权转让款，多收取的968.8万元应当返还给求索公司并承担相应的利息。二审庭审时黄玉华认为市场监督管理局的报告不是中通公司真实有效的财务报告，请问什么样的财务报告才是真实有效的报告?黄玉华作为当时的法定代表人，签署了“本人确认公司提交的年检报告书所填内容属实”的承诺，对国家机关、对社会公众签署的财务报表，即使是不真实的，披露方也必须接受对已不利的结果。
黄玉华提出上诉请求并答辩：1、请求撤销江西省上饶市中级人民法院做出的（2015）饶中民三初字第104号民事判决第二项，改判由被上诉人向上诉人支付股权转让的余款1330万元及相应的利息损失（从2014年12月26日至判决确定的给付之日止，按银行的同期贷款利率计算）。2、请求判决被上诉人承担一二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院对本案的争议焦点仅仅归纳为“双方签订的《股权转让协议》是否有效”，而事实上，反诉中还有一个争议焦点，即“黄玉华支付剩余股权转让款的条件是否成就？”。黄玉华认为，一审法院对于第一个争议焦点《股权转让协议》的性质和效力的认定系客观正确的，黄玉华无异议；但是对于第二个争议焦点，并没有依法查明。根据《股权转让协议》的约定，将原登记于国营园岭营林林场（以下简称国营林场）名下的“寨子脑”金矿的采矿权变更登记于兴国县中通矿业发展有限公司（以下简称中通公司）名下，是求索公司给付黄玉华剩余股权转让款的条件。一审法院以“国营林场的采矿权许可证目前尚未变更登记到中通公司名下，黄玉华尚未完成协议约定的义务”为由，驳回了黄玉华在一审过程中的反诉诉请。黄玉华认为，该认定忽视了协议真实的履行情况，而仅仅根据协议的字面条款做出判决，缺乏事实与法律的依据。理由如下：第一，根据《矿产资源法》第六条第二款的规定，我国采矿权的转让必须经过国家矿产资源主管行政部门的审批。在本案中，黄玉华已经取得了兴国县政府以及江西省国土资源厅关于“同意将寨子脑金矿的采矿权挂牌转让的批复”。公开挂牌转让就是行政主管部门对采矿权转让审批的程序性要求，根据该程序，中通公司应该出具权威机构的资产评估报告，并在接受采矿权转让的委托书上盖章，审批程序就能顺利进行下去。第二，通过之前的股权转让，中通公司已经在求索公司的实际控制之下，但是在向求索公司通知其出具中通公司的资产评估报告以及授权委托书时，求索公司一直不予配合。为此，黄玉华通过书面通知、电话通知等方式屡次要求求索公司履行配合义务，但求索公司为了自己的利益，怠于履行该配合义务。所以，诉争的采矿权不能顺利登记至中通公司名下完全是求索公司违法所致。正是由于求索公司这种错误的消极态度，才导致诉争的采矿权不能顺利变更登记至中通公司名下的后果。第三，根据《合同法》第45条第二款的规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”求索公司不仅对黄玉华要求配合转让的通知置之不理，而且还起诉至法院，请求确认双方所签订的《股权转让协议》无效并要求返还已经支付的部分股权转让款项。由此可见，其完全不具有继续配合办理该采矿权变更登记的手续的意图。也就是说，求索公司这种怠于履行配合义务的行为应当被定性为“不正当地阻止条件成就”，所以，合同约定的支付剩余价款的条件已经成就，一审法院应当支持黄玉华的反诉请求。
求索公司答辩：一审法院驳回反诉原告的诉请适用法律正确，应予维持。黄玉华一审反诉和上诉要求求索公司支付股权转让余款1330万元并承担相应利息损失，其诉请既没有合同依据，也没有法律依据，依法不能得到支持。从合同约定的条件分析。《股权转让协议书》约定了求索公司支付余款1330万元的前置条件是：第一，黄玉华拿到兴国县政府同意国营林场的寨子脑金矿采矿权证变更登记为中通公司的批复文件；第二，寨子脑金矿采矿权证客观事实上变更登记到中通公司名下；第三，采矿权证变更登记后的三个月内黄玉华没有未披露的债务、合同等事项。见第2.2.3条、2.2.4条和2.2.5条。本案，这三项条件均未成就，黄玉华无权要求支付余款。从法律规定的审批和国有资产处置程序条件分析。第一，寨子脑金矿采矿权证的发证机关是江西省国土厅，变更登记的机关也同样是国土厅，兴国县政府没有批复同意变更登记的权限。第二，寨子脑金矿属国有资产，采矿权证的转让必须经过国有资产的评估、公开挂牌转让和审批环节，本案寨子脑金矿的转让未履行法定的程序，中通公司根本不可能取得采矿权证。综上，一审判决驳回黄玉华的反诉诉请，适用法律正确，应予维持，答辩人恳请二审驳回其上诉诉请。
求索公司一审起诉请求：1、确认求索公司与黄玉华签订的《股权转让协议书》无效，并判令黄玉华返还求索公司已经支付的转让款1,330万元，并按银行同期贷款利率7%赔偿原告利息损失131.88万元（暂从2014年4月29日计算到2015年9月29日，此后按同样方式计算损失）；共计1,461.88万元。2.本案的诉讼费用由黄玉华承担。
黄玉华一审反诉请求：1、求索公司支付股权转让的余款1,330万元及相应的利息损失（从2014年12月26日起至判决确定的给付之日止，按银行的同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由求索公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月10日，黄玉华与求索公司签订《股权转让协议书》，主要条款为：“一、转让标的物：1.1黄玉华拥有的中通公司70%的股权和资产以及中通公司名下的寨子脑选矿厂等资产。1.2黄玉华同意出售而求索公司同意购买的股权，包括该股权项下目前登记在国营林场名下的采矿权及所有的附带权益，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其第三者权益或主张。二、转让价款和付款方式：2.1、转让标的物的转让价款总共2,660万元人民币。2、2、付款方式：2.2.1、求索公司拿到黄玉华同意股权转让的股东会决议，并且黄玉华必须取得国营林场出具的采矿权及其资产实际上属于中通公司所有的确认书以及变更登记给中通公司的确认书后，三个工作日内支付266万元作为定金给黄玉华。2.2.2、求索公司在黄玉华股权变更登记为求索公司后，7个工作日内（节假日除外）支付第二次付款1,064万元。2.2.3求索公司拿到当地县政府同意国营林场的采矿权变更登记为中通公司的批复文件后，七个工作日内支付第三次款项532万元。2.2.4、于国营林场的采矿许可证变更登记到中通公司后，七个工作日内支付第四次进度款532万元。2.2.5黄玉华债务担保金留下266万元，于采矿许可证变更登记到中通公司后三个月内未发现黄玉华有未披露的债务、合同等事项时付清；如有未披露的债务、合同等事项所产生的债务时则求索公司在该担保金中扣除，余款支付给黄玉华，如不够支付时由黄玉华补足支付。三、转让资产对接：3.1、本协议签订后求索公司组织人员对黄玉华进行尽职调查。3.2、本协议签订和黄玉华收到266万元定金后生效，求索公司派员进入检验公司各项设备的运行正常和其他固定资产、文件资料的登记接收；3.3、黄玉华必须在收到定金266万元后，7日内完成股权的工商变更登记。3.4、黄玉华收到第二次款项后，黄玉华移交所有的固定资产、办公用品、黄玉华原已审批和已验收的原件、现有保存的其他技术文件。3.5、第二笔进度款支付当天即为双方结算交割日。四、债权债务及合同披露:4.1、求索公司支付第二次价款1,064万元到黄玉华账户为双方债权债务结算日，即日起公司所发生的一切债权债务由求索公司负责与黄玉华无关；即日之前的一切债权债务由黄玉华承担（包括采矿许可证的变更登记过程中发生的相关费用以及处置价款全部由黄玉华和原股东承担）。黄玉华应签署一份免除求索公司对股权转让完成日之前债务产生的税务责任的免责承诺书。贵公司必须对所有合同项目进行披露，并对未披露合同项目造成的损失承担责任。4.2、黄玉华财务移交时，负债类账目由黄玉华全部付清。五、转让中发生的税费由各自承担。六、违约责任：6.1、如求索公司第一次定金266万元到黄玉华后，由黄玉华原因引起没有按本协议程序和时间进行，则黄玉华应双倍返还求索公司定金；如由求索公司原因引起没有按本协议程序和时间进行的，则视求索公司自行放弃和无理由索回定金，同时本协议自行解除。6.2、如转让成交中，黄玉华、求索公司任何一方不按本协议程序和时间进行，有损另一方利益时，则以已付款为基数，按月利率2%对违约金额计算利息。6.3、因矿权权属产生争议的重大支出（指10万元以上支出）由黄玉华承担。七、黄玉华提供的资产清单和黄玉华原已审批和已验收的原件、现有保存的其他技术文件清单作为本协议的组成部分。八、黄玉华有义务帮助求索公司进行对接工作。”协议签订后，求索公司按照约定于2014年4月22日支付266万元、2014年4月29日支付1,064万元，向黄玉华共计支付转让款1,330万元。2014年4月18日，黄玉华将其在中通公司70%的股权变更登记于求索公司名下，求索公司对寨子脑金矿进行了相应的管理，并有部分投资。2015年10月8日，求索公司向提起诉讼。2015年11月30日，黄玉华向提起反诉。
另查明，寨子脑金矿的采矿权人为国营林场，国营林场为国有企业。兴国县人民政府及江西省国土资源厅矿产开发管理处均同意将寨子脑金矿采矿权依法公开挂牌转让。
一审法院认定的争议焦点是：双方当事人签订的《股权转让协议书》是否有效？
一审法院认为，根据本案当事人签订和履行《股权转让协议书》的事实，应当认定双方当事人在上述协议书约定转让中通公司的股权，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规规定，应受法律保护。协议签订后，求索公司按照合同约定支付了部分股权转让款，黄玉华将其在中通公司70%的股权过户到求索公司名下，并将中通公司相应的经营管理权转交给求索公司，当事人已经履行了协议约定的大部分内容，求索公司已经接管了中通公司，对寨子脑金矿进行了相应的管理，并且有部分投资，求索公司要求确认双方签订的《股权转让协议书》无效，并返还已支付的转让款1,330万元及支付相应利息损失的诉讼请求不成立，不予支持。因《股权转让协议书》涉及了寨子脑金矿的采矿权，该寨子脑金矿的采矿权目前登记在国营林场名下，根据《矿产资源法》第六条第（二）款规定:已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第四条规定：国务院地质矿产主管部分和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关。可见，我国并不绝对禁止采矿权的转让行为，而是为采矿权的转让设置了前置性审批程序。国营林场的采矿许可证要变更登记到中通公司名下必须经过国家矿产资源主管行政部门审批。现江西省国土资源厅矿产开发管理处同意将寨子脑金矿采矿权依法公开挂牌转让。根据《股权转让协议书》第2.2.3条：求索公司拿到当地县政府同意国营林场的采矿权变更登记为中通公司的批复文件后，七个工作日内支付第三次款项532万元；第2.2.4条：于国营林场的采矿许可证变更登记到中通公司后，七个工作日内支付第四次进度款532万元及第2.2.5条之规定，因求索公司目前尚未拿到兴国县政府同意国营林场的采矿权证变更登记为中通公司的批复文件及国营林场的采矿许可证目前尚未变更登记到中通公司，黄玉华尚未完成上述协议约定的义务，故黄玉华要求求索公司支付股权转让的余款1,330万元及相应的利息损失的反诉请求不成立，不予支持。待黄玉华履行完上述义务后，再向求索公司主张支付剩余款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上饶县求索矿业投资有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）黄玉华的反诉请求。案件受理费109,513元，反诉费50,800元，合计人民币160,313元，由原告（反诉被告）上饶县求索矿业投资有限公司负担109，513元，由被告（反诉原告）黄玉华负担50,800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人求索公司提交了四组证据：第一组，关于寨子脑金矿的采矿权证：1、采矿许可证（98第36号）；2、采矿权申请登记审批责任表；3、采矿权申请审查意见书；4、采矿权申请登记书；5、采矿权延续审批责任表；6、采矿权延续申请审查意见书；7、2003年6月20日矿产资源补偿费自收汇缴专用收据；8、2006年3月21日采矿权使用费和价款专用收据；9、2005年12月27日矿产资源补偿费自收汇缴专用收据。证据来源：以上9份证据均来源于江西省国土资源厅档案馆。证明目的：1、国营园岭营林林场自1998年起就取得了寨子脑金矿的采矿权证，之后的年度延续以及采矿权使用费、采矿权价款等均由国营林场缴纳，国营林场是采矿权证的实际产权人，采矿权证与兴国县中通矿业发展有限公司无关。2、国营林场2014年4月14日出具的《确认书》与事实不符，不具有法律效力。10、寨子脑金矿信息查验记录。证据来源：国土资源部官方网站（查验方法：网站首页→“采矿权登记信息查验”→输入寨子脑金矿许可证号）。证明目的：证明寨子脑金矿的采矿权证至今仍登记在国营林场名下，并未过户登记给中通公司，《股权转让协议书》中采矿权证变更过户的约定至今未履行，因黄玉华违约导致求索公司签订《股权转让协议书》的目的至今不能实现。第二组，关于中通公司的工商登记信息：1、公司设立登记申请书；2、受理通知书；3、准予设立/开业登记通知书。证据来源：以上3份证据均来源于兴国县市场监督管理局。证明目的：证明中通公司成立于2010年，而国营林场取得寨子脑金矿的采矿权证是在1998年，中通公司不是采矿权证的实际产权人。第三组，关于中通公司的年度报告：1、2012年度公司年检报告书；2、2013年度报告。证据来源：第1份来源于兴国县市场监督管理局，第2份来源于“全国企业信用信息公示系统”网站。证明目的：证明中通公司截止2012年12月31日的净资产总额只有500万元，截止2013年12月31日的资产总额只有516万元。以2013年度数据为准，黄玉华70%股权对应的价值最多只有361.2万元。第四组，《股权转让协议书》（备注：一审已提交）。证据来源：当事人双方签订。证明目的：1、《股权转让协议书》约定内容包括两方面，分别是①黄玉华转让中通公司70%的股权给求索公司，②国营林场将寨子脑金矿的采矿权证变更过户给中通公司。2、《股权转让协议书》建立法律关系的性质相应为两方面，分别是股权转让协议和采矿权转让协议。3、涉及采矿权转让的部分因黄玉华无权处分，并且至今未得到国营林场和上级主管单位兴国县林业局、兴国县政府的追认而不生效。4、股权转让部分生效，但求索公司签订《股权转让协议书》的目的是使中通公司获得寨子脑金矿的采矿权证，但至今仍未获得，因黄玉华违约导致求索公司的合同目的不能实现，求索公司有权要求解除股权转让部分，并有权要求黄玉华返还股权受让款和赔偿利息损失。
黄玉华质证：第一组证据真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，按照当时的政策，国营林场取得的证要根据每年开采的矿交税然后可以继续开采。现在是要根据矿产资源报告才能开采。当时国营林场没有能力对后续的开采进行作业，后来就由中通公司投资开采，同时办理了采矿登记手续，国营林场的实际控制人作出实际说明是合理的，他确认中通公司实际投资并取得了寨子脑金矿的采矿权，将采矿权证变更到中通公司名下。第二组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，我们认为中通公司的成立于国营林场的成立没有关系。
第三组证据真实性、合法性、证明目的均有异议。年检报告书并非权威的第三方根据公司的资产作出的，并不能反映中通公司的实际资产情况。在转让之前求索公司的资产进行了全面的审核和了解，认可以后才签订了转让协议。时隔两年后提出转让价格的问题于法于理都是不符合的。第四组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。协议是股权转让事项作出约定，同时协助中通公司办理采矿权证变更手续，这是股权转让款支付的条件。
本院认为，双方对第一、二组证据的真实性、合法性没有异议，对该二组证据予以采信。第三组证据不是专门审计机关作出的审计报告，不予采信。对第四组证据的证明目的不予采信。
上诉人黄玉华提供了二组证据。证据一：2015年4月14日，黄玉华、洪淮与被上诉人上饶县求索矿业投资有限公司的法定代表人肖云治在福建××××龙乡回龙水电站的谈话录音一份（附光碟1张与文字摘录版本）。证据二：2015年7月16日、7月20日、7月23日、7月27日、7月28日、7月30日、8月16日、8月20日、8月25日、8月31日、9月8日、9月9日、9月22日、9月25日、9月27日，上诉人黄玉华与肖云治的多次电话录音（附光碟3张与文字摘录版本）证明目的：证明黄玉华多次要求求索公司法定代表人肖云治提供相应材料配合办理转让手续，但肖云治找不同理由推拖。
求索公司质证：对两组证据三性均有异议，不能确定它的通话时间、对象是否就是黄玉华说述的时间与肖云治的电话录音。黄玉华主张这些通话是要求中通公司的法定代表人肖云治提供资料来办理寨子脑金矿的转让手续，中通公司不是转让方，只是一个受让方而且还不是严格意义上的受让方，因为必须要经过评估，采矿权要备案、公示，才能拿到相关单位挂牌。而且竞价要两个以上的人才有效，其这两组证明的证明目的是与法律相违背的。
本院认为，对黄玉华提交的二组证据，因其无法证明其真实性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、本案是股权转让关系还是采矿权转让关系？2、股权转让协议应否解除？3、是否继续履行该协议，黄玉华要求转让的余款1330万元的条件是否成就？
关于本案是股权转让关系还是采矿权转让关系的问题。本院认为，求索公司与黄玉华签订《股权转让协议书》约定：“甲方拥有的兴国县中通矿业发展有限公司（以下简称中通公司）70%的股权和资产以及兴国县中通矿业发展有限公司名下的寨子脑选矿厂等资产；甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下目前登记在国营园岭营林林场名下的采矿权及所有的附带权益，……。”由此可见，《股权转让协议》转让的股权包括国营园岭营林林场名下的采矿权，采矿权并非不能转让，只是需要按一定程序转让。求索公司上诉称本案既有股权转让法律关系又包括采矿权转让的法律关系、一审法院只认定为股权转让法律关系错误的上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于股权转让协议应否解除的问题。本院认为，求索公司与黄玉华签订的《股权转让协议书》，约定求索公司分期支付转让款，黄玉华分步办理股权登记和采矿权转让等事宜。因黄玉华未能履行转让采矿权的义务，求索公司亦未履行支付后续款项义务。求索公司诉称股权转让合同虽有效，但黄玉华迟延履行转让采矿权的合同义务，构成根本违约，致使求索公司的合同目的不能实现，主张解除合同。本案求索公司并未举证证明合同目的不能实现的事实，本案不具备双方约定的解除条件，亦不符合法定解除的情形。因此，对求索公司该上诉请求本院也不予支持。
关于是否继续履行该协议，求索公司支付1330万元余款的条件是否成就的问题。本院认为，本案黄玉华已将其在中通公司70%的股权按约过户到求索公司名下，双方已经履行了协议约定的部分内容，且求索公司已经接管了中通公司，对寨子脑金矿进行了相应的管理。本案采矿权登记在国营林场，其主管部门兴国县政府同意将采矿权依法公开挂牌转让，根据采矿权转让的要求，在有效期内的采矿权，以采矿权所属的主管部门批准方式转让。本院认为，相互配合积极促成采矿权依法挂牌公开转让至中通公司名下，乃是双方当事人的合同义务，双方应当积极履行合同义务。在目前情况下，只要双方协作配合，实现以挂牌的方式转让采矿权并不存在法律障碍，继续履行协议的条件依然存在。因此，双方应继续履行协议，如在之后履行协议过程中，出现履行不能的情况，诉讼解决未晚。求索公司以摘牌受让不是求索公司签订《股权转让协议书》的目的、《股权转让协议书》签订已经两年多时间、中通公司仍未能获得寨子脑金矿的采矿权证、中通公司的全部资产荒废，今后能够获得采矿权证也不是黄玉华履行合同义务的结果，不同意继续履行《股权转让协议书》的上诉理由不成立，本院不予采纳。黄玉华上诉称自己未履行转让采矿权的义务是求索公司怠于履行配合义务，阻挠转让采矿权所致，却未提供有效证据证明求索公司怠于配合并阻挠采矿权转让的事实，其主张求索公司支付1330万元余款条件已成就的意见，本院亦不予采信。双方应本着诚实信用的原则，按照合同约定各自履行义务。
综上，求索公司、黄玉华的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费109，513元、反诉费50，800元，二审案件受理费294，110元，共计454，423元，由求索矿业投资有限公司负担293，623元，黄玉华负担160，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 吴爱民
代理审判员 颜凌云
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 娟