山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9137号
原告：济宁高科化工有限责任公司，住所地：济宁市任城区工农路1号。
法定代表人：王爱华，董事长。
委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
被告：翟景勋，男，1984年6月10日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：时晓黎，山东佳仕特律师事务所律师。
原告济宁高科化工有限责任公司与被告翟景勋其他债务纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁高科化工有限责任公司的诉讼代理人陈祥枢，被告翟景勋及其诉讼代理人时晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁高科化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款69700元及利息。事实和理由：被告原系原告的员工，工作期间被告多次向原告借款共计69700元。2013年2月4日，被告提出书面辞职申请，原告当日即同意了该申请，双方解除了劳动合同。2013年2月15日，被告发生交通事故。2013年5月13日，济宁任城区人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定被告为工伤。后双方对是否构成工伤及是否应当返还财务借款发生争议。双方的争议先后经过济宁任城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、任城法院两次判决、济宁中院两次判决。其中，对于被告所借原告借款，任城法院（2015）任民重字第83号民事判决书、济宁中院（2016）鲁08民终2821号民事判决书认定该事宜系民间借贷法律关系，可另行另案处理。故原告依据生效判决，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告翟景勋辩称，一、本案不属于法院民事案件受理范围。答辩人原系被答辩人员工，其在2011年至2012年期间向被答辩人出具的13张借款借据，其中10张借据借款用途分别记载为“走访客户”、“出差至聊城、德州、河北费用”、“出差至德州、聊城、河北、天津”、“出差至河北、河南、菏泽”、“出差、拜访客户”等，3张借据系答辩人代公司其他员工向被答辩人预支，借款用途也明确记载为差旅费用，这些借据都由部门领导及财务部门签字。答辩人与被答辩人之间不存在平等主体间的债权债务关系，依照（1999）民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。二、被答辩人的诉求已过诉讼时效。答辩人的预支行为发生在2011年1月5日至2012年10月4日期间，被答辩人的主张明显超过《民法通则》第135条规定的诉讼时效为两年的规定。就该时效问题在原一审审理过程中就已提及。三、答辩人不存在欠付原告款项的行为。答辩人原系被答辩人业务经理，时常出差走访客户，联系业务。根据公司惯例，答辩人先向被答辩人预支出差经费，出差回来后三天内向被答辩人报账，否则加收滞纳金，而且被答辩人有报账后自行处理借据，不予返还员工的惯例。答辩人早已按照被答辩人的规定进行了销账，并且答辩人预支行为是履行公务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
一、（2015）任民重字第83号民事判决书一份。证明被告在原告处工作以及原告曾要求法院对被告借款予以返还，但法院告知另案处理。也证明了本案属于法院处理的范围。
二、（2016）鲁08民终2821号民事判决书一份。证明济宁中院维持了一审法院的判决。并且认定该借款与劳动争议不是同一法律关系，可另案处理。证明了本案属于法院处理的范围。
证据一、二也证实了原告的起诉没有超过诉讼时效。
三、被告向原告出具的借据13张，借款总额为69700元。证实了被告上述借款至今未偿还。
被告翟景勋对上述证据的质证意见是：证据一、二，真实性均没有异议，但是对证明内容有异议。该两份证据并没有对被告预支行为定性，只是说另案处理。证据三，真实性没有异议，但对其证明内容有异议。其中九份证据是在2014年的诉讼中就已经提出了。从该九份证据记载的借款时间及约定的归还时间早已超过了法律规定的诉讼时效，而且用途都是记载为出差费用，是执行职务而发生的预支行为，并且被告已经在出差后三天内进行报账。另四份证据是这一次诉讼过程中提交的，借款时间及约定的归还时间早已超过了诉讼时效，而且用途都记载为出差用，是执行职务而发生的预支行为，并且被告已经在出差后三天内进行报账。公司账目都有记载。
被告提交了如下证据：
一、报账单据（其他收入单）两份（2011.1.13、2012.6.13）、邱永华出具收据两张（2012.5.11）及邱永华出具的借据一份（2012.5.11）。证明：1、2011年1月5日翟景勋所预支的出差款5500元，已于2011年1月13日报账；2012年5月18日翟景勋所预支的出差款3000元，已于2012年6月13日报账。2、2012年5月8日翟景勋代高科公司处理交通事故预支的35000元，翟景勋处理完后，于2012年5月11日向高科公司交付相关票据和剩余现金。3、该份证据也充分证明了，员工报账后公司依然保留员工借据原件。4、该份证据也同时证明翟景勋预支行为是受公司委派，是职务行为。
二、2014年3月3日与部门经理邱永华的录像一宗。证明：1、翟景勋2012年5月8日从高科公司处借款35000元是去代高科公司处理交通事故，而且处理完后已经向高科公司交付了相关票据和现金，与证据一相互印证。2、在处理交通事故过程中，翟景勋个人代高科公司垫付医疗费2000元，高科公司至今未予偿还。
三、2013年6月12日与部门经理邱永华的对话录音一宗。证明：翟景勋代高科公司处理平阴交通事故时垫付了2000医疗费，与证据二相互印证。
四、报账单据（其他收入单）一宗。证明：高科公司其他业务人员出差回来三天后出差费用交财务人员报账，并且报账后原始借据并不退回，与证据一相互印证。
五、2012年6月19日至2012年11月23日翟景勋（6228481330951093616）银行流水明细。证明：2012年7月23日与2012年9月4日代周海滨、刘治、徐西春预支差旅费用未打到翟景勋账户，翟景勋没有实际使用这三笔预支费用。
原告对上述证据的质证意见是：证据一，1.该证据是复印件，原告要求核实原件；2.即使该收据是原件，那么该记载的收还借款5500元和3000元是否与被告主张的2011年1月5日、2012年5月18日的借款5500元、3000元是同一借款不能确定。证据二、三，庭后核实。证据四，真实性没有异议，但是该证据不能证实被告的观点，该证据可以证实如果公司的员工还借款，那么员工手里应当有这样的收入单。如果被告手中没有收入单的话就不能证实被告还了借款。证据五，真实性没有异议，但是该证据与原告提供的证据看不出有关联性，因为数额都不一致，该证据与本案没有关系。
根据当事人陈述和本院对上述证据所作的综合确认，本院认定如下事实：被告翟景勋原系原告济宁高科化工有限责任公司的员工。2011年1月27日，双方签订劳动合同，期限为2011年1月13日到2014年1月12日。原告曾于2013年2月4日提出过辞职申请。原告所诉的13笔借款，发生在2011年1月5日至2012年9月4日之间，均系原告履行职务而发生的业务借款，且已履行了相应的审批手续。
2014年7月16日，被告翟景勋因与原告之间的劳动争议曾向劳动部门申请仲裁，原告也曾要求被告归还财务欠款6.4万元。根据法院判决，被告与原告之间的借款、差旅费报销等，与劳动争议案不是同一法律关系，可另案处理。原告据此提出本案诉讼。
本院要求原告提供公司会计资料，以查看相应科目的会计记录。原告称会计资料因搬迁遗失。
本院认为，本案所涉借款，确系《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》中所谓的“职工执行公务在单位借款”。在双方劳动关系存续期间，相应的纠纷人民法院不应作为民事案件受理。但在劳动合同到期后，双方遗留的相应纠纷，人民法院应当作为民事案件受理。诉讼时效从劳动合同解除时起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
原告提供的13张借据所对应的借款，均系被告因执行公司业务而向公司借支的款项。按照正常的财务处理，员工的此类借款应当借记“其他应收款”会计科目，待员工报账后，再对“其他应收款”予以贷记冲回。员工当初的借据编入会计凭证，并不因为报账而退回。因此，原告提供的13张借据，显然不能单独作为被告欠款的证据，至少必须由原告出示相应的会计资料予以佐证，审核与被告相应的“其他应收款”借方余额。现原告称会计资料遗失不能提供，则系举证责任没有完成。原告的诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告济宁高科化工有限责任公司对被告翟景勋的诉讼请求。
案件受理费减半收取为771元，由原告济宁高科化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一六年十一月十五日
书记员 马 丽
书记员 李俊青