河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2696号
上诉人（原审被告）：林州市开元街道下申街村村民委员会。
法定代表人：龙用江，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘虎成，男，1960年4月3日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人林州市开元街道下申街村村民委员会（以下简称下申街村委会）因与被上诉人刘虎成建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
下申街村委会的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人主张的权利已经超过法定最长20年诉讼时效，一审判决对本案的诉讼时效起算时间认定错误。2.被上诉人所建工程并未全部完工，也未验收合格，无权要求给付工程款。3.一审判决上诉人给付被上诉人工程款利息计算错误。4.一审判决认定的给付数额外，上诉人另外给付的3000元未予认定错误。5.一审判决未认定被上诉人应承担违约责任错误。被上诉人中途未完工即自行撤走，给上诉人造成了损失，应承担责任。
刘虎成辩称，下申街村委会工作人员2014年和被上诉人签订有关协议，审批结果出来后，被上诉人多次找上诉人索要工程款，故本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
刘虎成向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告工程款251926.33元及利息和违约金；2.诉讼费和其他费用由被告承担。
一审法院审理查明的事实：1996年2月29日，被告下申街村委会作为发包方，原告刘虎成作为承包方，双方就林州市啤酒厂机修车间、门岗、厕所建设订立了建设工程施工合同。合同约定了工程名称及地址、人员，取费标准、承包条件、工程质量标准、完工付款等条款。2014年3月8日，安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司根据中共林州市开元街道办事处纪律工作委员会的委托，针对林州市青龙啤酒厂项目工程出具了工程结算编制报告书，编号为安新基核（2014）第029号，该份报告书中结算汇总表中显示原告刘虎成的工程包括三个部分：1.北门岗房工程，造价10432.74元；2.东围墙北段（70cm）工程，造价17215.36元；3.印象工程（机修车间、厕所等），造价224278.23元。以上共计251926.33元。之后原告认可被告曾陆续给付了145156元。
一审法院认为，本案双方争议焦点有两项：一、原告起诉要求被告给付工程款是否超过了诉讼时效；二、被告尚欠原告的工程款数额是多少，是否应当支付利息以及支付利息的标准。
关于第一个争议焦点。原、被告之间签订建设工程施工合同后，因一直未结算，双方对于工程款的给付及数额产生纠纷，直至2014年3月8日，中共林州市开元街道办事处纪律工作委员会委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司对林州市青龙啤酒厂项目工程出具了工程结算编制报告书，该份结算报告书明确了原告刘虎成就涉案工程的总造价为251926.33元。之后原告曾于2016年腊月向被告的工作人员龙用锁主张过工程欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，原告于2016年腊月向被告的工作人员主张工程款的行为引起了诉讼时效期间的中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，结合原告起诉时间，原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点。根据双方签订的建设工程施工合同第九条规定，工程完工后应当按照结算定额支付工程款，根据2014年3月8日中共林州市开元街道办事处纪律工作委员会委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司对林州市青龙啤酒厂项目工程出具的工程结算编制报告书显示，原告刘虎成就涉案工程的总造价为251926.33元。故被告应当按照该份结算报告书中确定的数额足额给付原告，原告认可被告已支付145156元，现尚欠106770.33元。被告认为除已支付145156元之外，还曾支付3000元，但其未提供原告签字的原始票据，因此本院对于被告该项辩称不予支持。
关于工程欠款是否应当支付利息，因双方在建设工程施工合同第九条中明确规定了如不能付清工程款，则应当承担欠款利息，因此被告对于尚欠原告的工程款，应当支付利息。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率确定利息，本院予以支持。该利息应从应付工程价款确定之日起计付，即2014年3月8日工程结算编制报告书出具之日起算。
综上所述，原告作为涉案工程的实际施工人，其已完工程经工程结算编制报告书确认工程造价，原、被告均认可该工程结算编制报告书的真实性，因此被告理应按合同约定给付原告工程款及利息。被告辩称的推迟完工罚款，因其未提供充分证据，本院不予支持。被告辩称要求原告给付建筑工程完税发票，在双方签订的建设工程施工合同的第五条第二款中约定“经有关部门审核乙方交纳其应交纳的税费”，根据该条规定，原告是否应交纳税费以及应交纳的金额应由相关部门审核才能确定，被告经向有关部门申请审核确定后对此可另案主张。对于原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林州市开元街道下申街村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告工程欠款106770.33元及利息（利息以106770.33元为基数，自2014年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原、被告的其他诉辩意见。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告将诉讼金额251926.33元减少为106770.33元，本案实际案件受理费由5079元减少为2435元，减半收取1217.5元，由被告林州市开元街道下申街村村民委员会负担。
二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘虎成与下申街村委会1996年2月29日签订建设工程施工合同后，2014年3月8日，安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司根据中共林州市开元街道办事处纪律工作委员会的委托，针对林州市青龙啤酒厂项目工程出具了工程结算编制报告书，该结算报告明确了刘虎成就涉案工程的总造价为251926.33元。刘虎成主张按该结算书确定的价款支付工程款，并未超过法定最长20年诉讼时效。一审判决认定刘虎成于2016年腊月向下申街村委会的工作人员主张工程款的行为引起诉讼时效期间的中断并无不当。上诉人认为被上诉人主张的权利已经超过法定最长20年诉讼时效，一审判决对本案的诉讼时效起算时间认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人所建工程并未全部完工，也未验收合格，无权要求给付工程款的上诉理由，经查，刘虎成作为涉案工程的实际施工人，其已完工程经工程结算编制报告书确认工程造价，双方均认可该工程结算编制报告书的真实性，一审判决据此确定下申街村委会应给付刘虎成工程款并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为一审判决上诉人给付被上诉人工程款利息计算错误的上诉理由，经查，根据双方签订的合同第九条约定：工程完工后按照结算定额将工程款一次付清。如不能如期付清工程款，甲方（下申街村委会）承担该款利息。故一审判决下申街村委会给付刘虎成工程款利息并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为一审判决认定的给付数额外，上诉人另外给付的3000元未予认定错误的上诉理由，经查，上诉人对其主张的该事实未提供充分证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人中途未完工即自行撤走，给上诉人造成了损失，应承担责任的上诉理由，经查，上诉人对该上诉理由未提供充分证据证实，一审判决未认定被上诉人应承担违约责任并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，林州市开元街道下申街村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人林州市开元街道下申街村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年六月二十日
书记员 张 朋