中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1847号
上诉人（原审原告）斯德威尔酒店集团控股有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市克莱伦斯街76-80号10层。
法定代表人理查德*罗伯特*麦克菲*道尔,经理
委托代理人瞿淼，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人钱琪欣，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福市斯达普恩特1号。
法定代表人马歇尔*多纳特,副总裁兼助理秘书。
委托代理人江理华，女,1975年11月7日出生,中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。
委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。
上诉人斯德威尔酒店集团控股有限公司（简称斯德威尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）京知行初字第5361号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月12日，上诉人斯德威尔公司的委托代理人瞿淼、原审第三人喜来登国际知识产权有限责任公司（简称喜来登公司）的委托代理人江理华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
国际注册第995701号“PARKREGIS及图”商标（简称被异议商标，见本判决附件）由斯德威尔公司于2009年3月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用的服务为第35类实业经营、第43类临时膳宿。
第5488714号“ST.REGIS”商标（简称引证商标一，见本判决附件）于2006年7月19日向商标局申请注册，2009年9月21日予以核准注册，专用期限至2019年9月20日止，核定使用的服务为国际分类第35类饭店管理、商业管理辅助、饭店商业辅助管理等。
第1347302号“ST.REGIS”商标（简称引证商标二，见本判决附件）于1998年6月22日向商标局申请注册，核定使用的服务为国际分类第43类酒店、旅馆、酒吧、餐饮服务等，专用期限至2019年12月20日止。
上述两引证商标的原注册人为喜来登国际公司，2012年9月27日，经商标局核准转让给喜来登公司。
被异议商标经初步审定后，喜来登国际公司在法定期限内向商标局提出异议。2011年2月16日，商标局作出（2011）际异裁字第162号《“PARKREGIS及图”国际注册商标异议裁定书》（简称第162号异议裁定）。该裁定认为：被异议商标“PARKREGIS及图”与引证商标“ST.REGIS”虽然指定使用的部分服务相同或类似，但在商标构成、发音和含义方面均存在较大差异，不易导致消费者对服务来源产生混淆误认，不构成指定使用在相同或类似服务上的近似商标。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条的规定，裁定：异议人所提异议理由不成立，被异议商标在第35类“实业经营”服务和第43类“临时膳宿”服务上予以核准注册。
喜来登国际公司不服第162号异议裁定，以被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标、被异议商标是对引证商标的恶意模仿为由，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条之规定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求裁定被异议商标在第35类和第43类服务上不予核准注册。
在商标异议复审程序中，喜来登国际公司向商标评审委员会提交了13份证据，用以证明“ST.REGIS”商标的注册和使用情况、相关商标案件的裁定情况、被异议商标与引证商标构成混淆性近似及斯德威尔公司恶意模仿引证商标并申请注册被异议商标。
斯德威尔公司在商标异议复审程序中答辩称：一、被异议商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标；二、被异议商标不是对引证商标的摹仿、复制；三、被异议商标经使用具有知名度和显著性。斯德威尔公司向商评委提交了11份证据，用以支持其答辩理由。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字[2013]第107648号《关于国际注册第995701号“PARKREGIS及图”商标异议复审裁定书》（简称第107648号裁定），该裁定认为：
被异议商标的字母识别部分“PARKREGIS”中的独立识别文字“REGIS”与引证商标一、引证商标二中的显著识别文字“REGIS”相同，双方商标共存于市场易使相关公众认为是系列或关联商标，双方已构成近似商标。被异议商标指定使用的临时膳宿、实业经营服务与引证商标一、二核定使用的酒店、饭店管理等服务属于类似服务，双方商标共存于上述服务上易导致相关公众的混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似服务上的近似商标
鉴于喜来登国际公司在类似商品上已有注册商标，且商标评审委员会已依据2001年商标法第二十八条予以保护，故对于喜来登国际公司援引2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，商标评审委员会不予支持。
2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”指该标志或其构成要素是否可能对我国经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或2001年商标法已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。本案中，喜来登国际公司提交的证据不足以证明被异议商标具有有害于我国社会公共利益或妨害公共秩序的情形，故被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
综上，喜来登国际公司所提异议复审理由部分成立。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在第35类和第43类复审服务上不予核准注册。
原审诉讼中，斯德威尔公司提交了6组证据，用以证明被异议商标与引证商标一、二不会产生混淆误认。
原审庭审中，斯德威尔公司认可其在中国大陆地区未经营以被异议商标为品牌的酒店。
原审法院另查明：喜来登公司已在中国大陆地区经营“ST.REGIS”酒店。
原审庭审中，斯德威尔公司明确表示对商标评审委员会作出第107648号裁定的审查程序无异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
鉴于斯德威尔公司在原审庭审中明确表示对第107648号裁定作出的程序不持异议，经审查对商标评审委员会作出第107648号裁定的行政程序的合法性予以确认。
本案中，被异议商标在第35类指定使用的“实业经营”与引证商标一核定使用的“饭店管理、商业管理”、被异议商标在第43类指定使用的“临时膳宿”与引证商标二核定使用的“酒店、饭馆、餐饮服务”已构成同一种或类似服务。
被异议商标为图文组合商标，从左至右由鸢尾花图形及文字认读部分“PARKREGIS”构成。引证商标一、二标识相同，均为文字商标，认读为“ST.REGIS”。被异议商标与引证商标的显著识别部分均为“REGIS”，中国的相关公众易将其识别为系列商标，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一、二均构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回斯德威尔公司的诉讼请求。
斯德威尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第107648号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、原审法院未纠正商标评审委员会仅比较引证商标和被异议商标部分要素的比对方法，并忽略二者整体上的显著差异，系事实认定和法律适用错误；2、原审法院未纠正商标评审委员会对两标识显著部分的错误认定，反而进一步以两标识存在相同部分即得出被异议商标和引证商标易认定为系列商标，系事实认定和法律适用错误；3、原审法院未纠正商标评审委员会未考虑被异议商标和引证商标是否容易导致相关公众混淆误认等因素，系法律适用错误。
商标评审委员会和喜来登公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、第162号异议裁定、商标异议复审申请书、第107648号裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院诉讼中，斯德威尔公司补充提交了下列证据：
1、（2010）高行终字第1381号行政判决书；
2、（2012）高行终字第1897号行政判决书；
3、（2014）高行（知）终字第3645号行政判决书；
4、第29228号、第4309460号“LANDROVER”和第1767270号“Land-wind”注册商标的商标信息打印页；
5、第241017号“LOUISVUITTON”、第6367230号“LOUISLAND”、第11941708号“LOUISWOOD”注册商标的商标信息打印页；
6、第7020928号“红双喜”和第6748080号“双喜”注册商标的商标信息打印页；
7、第5899380号“四季及图”和第7294003号“全季酒店”注册商标的商标信息打印页及相应品牌的酒店信息打印页；
8、第208747号“李锦记”和第4541730号、第5814798号“李元记”注册商标的商标信息打印页；
9、关于第8393516号“柏*伟诗酒店PARKREGIS及图”商标异议复审裁定书；
10、第8393516号、第8393492号注册商标的注册公告；
11、被异议商标以及引证商标在澳大利亚的商标注册信息页以及翻译；
12、被异议商标与引证商标在新西兰的商标注册信息页以及翻译。
喜来登公司对上述证据1－8的关联性不予认可，认为证据9、10所指两商标的核准状态不代表喜来登公司认可该商标可与本案的引证商标共存，认为证据11、12所指本案引证商标在澳大利亚、新西兰的申请日期不等于喜来登公司在上述地区开展酒店业务的日期。
本院诉讼中，喜来登公司补充提交了下列证据：
1、新加坡最高法院上诉庭[2013]SGCA65号民事上诉判决书及重点内容中文摘译；
2、欧盟总法院第九法庭2016年6月2日下发的异议案件判决书及部分重点内容的中文摘译；
3、印度尼西亚雅加达中心区法院2016年3月31日下发的异议案件判决书及部分重点内容的中文摘译。
斯德威尔公司认为上述证据作为域外形成的证据并未经过公证认证，对其真实性、关联性、合法性均不予认可；且上述证据所在国的语言、商标法、所涉引证商标均与本案不同，不能作为认定本案事实的依据。
商标评审委员会对斯德威尔公司、喜来登公司提交的上述证据未发表质证意见。
本院庭审中，斯德威尔公司明确表示认可被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有斯德威尔公司、喜来登公司在本院诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于斯德威尔公司在本院庭审中，明确表示认可被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，引证商标一、二是由英文“ST.REGIS”构成的文字商标，其中“ST.”作为“SAINT”的常见缩写形式，通常用于圣徒名字之前起修饰作用，其显著性较低，因此“REGIS”是引证商标一、二的显著识别部分。被异议商标是由英文“PARKREGIS”和花卉图案构成的图文组合商标。根据我国相关公众对图文组合商标的认读习惯，其通常通过文字部分的呼叫和文字构成进行识别，因此“PARKREGIS”是被异议商标的显著识别部分。被异议商标的显著识别部分完整包含了引证商标一、二的显著识别部分，且其含义并未发生明显不同，若被异议商标与引证商标一、二共同使用于相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用这些商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，斯德威尔公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
斯德威尔公司在本案中提供的证据不足以证明被异议商标在引证商标一、二的申请日之前，在中国境内经过使用具有一定的知名度且足以与引证商标一、二相区分。斯德威尔公司关于被异议商标与引证商标一、二共存不会导致相关公众混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标授权确权案件遵循个案审查原则，斯德威尔公司所述其他商标的注册情况与本案事实情况不同，且并未经过司法审查，不是本案被异议商标可以获准注册的当然依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。斯德威尔公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由斯德威尔酒店集团控股有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郑皓泽