＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民五（商）初字第7561号＼n原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］。＼n负责人闫钧。＼n委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。＼n委托代理人朱海婴，上海中夏旭波律师事务所律师。＼n被告上海乐卓钢铁实业有限公司。＼n法定代表人林建。＼n被告上海烨源贸易有限公司。＼n法定代表人黄林峰。＼n被告上海巨申金属材料有限公司。＼n法定代表人张明文。＼n被告上海潭东钢铁贸易有限公司。＼n法定代表人陈莺。＼n被告林建。＼n被告傅军。＼n被告黄林峰。＼n被告刘碧芳。＼n委托代理人黄林峰。＼n被告陈莺。＼n被告林开锋。＼n被告林建斌。＼n被告周丽。＼n被告张明文。＼n被告顾海燕。＼n被告上海民金钢材市场经营管理有限公司。＼n法定代表人詹陈斌。＼n原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］（以下简称中投融保华东分公司）诉被告上海乐卓钢铁实业有限公司（以下简称乐卓公司）、上海烨源贸易有限公司（以下简称烨源公司）、上海巨申金属材料有限公司（以下简称巨申公司）、上海潭东钢铁贸易有限公司（以下简称潭东公司）、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、上海民金钢材市场经营管理有限公司（以下简称民金公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告中投融保华东分公司委托代理人凌凌、朱海婴，被告林建斌到庭参加诉讼。被告乐卓公司、潭东公司、烨源公司、巨申公司、黄林峰、刘碧芳、林建、傅军、陈莺、林开锋、周丽、张明文、顾海燕、民金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告中投融保华东分公司诉称：原告与乐卓公司于2012年4月27日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》），约定：原告为乐卓公司向上海银行股份有限公司杨浦支行（以下简称上海银行）的信贷资金提供最高额人民币44，000，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年4月27日至2013年4月26日；该合同第7.2条约定乐卓公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金；第四条约定原告有权要求乐卓公司承担原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告乐卓公司、烨源公司、巨申公司、潭东公司签订《共同担保合同（最高额）》（以下简称《共同担保合同》）一份，约定被告乐卓公司、烨源公司、巨申公司、潭东公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与民金公司签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），约定民金公司为乐卓公司的债务向原告承担反担保责任；被告林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对乐卓公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与被告乐卓公司、民金公司签订《动产质押及监管合同》，以质押财产作为被告乐卓公司履行《担保授信及追偿合同》项下对原告所负债务的担保，被告民金公司对质押财产进行占有和监管。＼n2012年4月27日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》，约定原告同意为被告乐卓公司在2012年4月27日至2013年4月26日期间与上海银行所订立的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金或银行承兑汇票票面金额扣除债务人向上海银行交纳的银行承兑汇票项下保证金的部分提供最高债权余额不超过30，000，000元的保证。同日，被告乐卓公司与上海银行签订了《流动资金借款合同》，约定上海银行向被告乐卓公司提供贷款30，000，000元；后因被告乐卓公司逾期未还，原告在担保范围内于2013年4月24日为被告乐卓公司代偿了到期债务21，427，693.57元，乐卓公司虽经催告，却仅以部分质押物处置所得款项向原告偿还原告代偿债务7，495，830.91元，剩余代偿债务余额13，931，862.66元尚未清偿，反担保人也均未有任何偿付行为。＼n据此，原告请求判令：1、被告乐卓公司尽快向原告清偿原告代其偿还债务余额13，931，862.66元；2、被告乐卓公司向原告承担未及时清偿原告代偿债务的违约金4，400，000元；3、被告乐卓公司向原告承担原告代其偿还的债务自代偿之日其起至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息；4、被告烨源公司、巨申公司、潭东公司、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、民金公司对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告乐卓公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。＼n庭审中，原告称起诉后，乐卓公司因需要调取质押钢材，向原告缴纳了提货保证金用于偿还贷款，从2013年6月5至2013年7月24日分次共计还款2，942，055.99元，每笔金额还款后分段计息，故变更第一项及第三项诉请为诉讼请求为：1、被告乐卓公司向原告清偿原告代偿的债务人民币10，989，806.67元；3、乐卓公司向原告支付自代偿之日起至2013年7月24日的利息635，082.60元，并偿付以10，989，806.67元为基数自2013年7月25日起至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息。＼n原告中投融保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》；《无限连带责任担保函》；《反担保保证合同》；《动产质押及监管合同》及2012年8月2日、2013年6月6日《库存货物清单》；2013年5月24日上海识铭环保科技有限公司《库存货物明细》；《最高额保证合同》，《流动资金借款合同》；《借款申请及担保确认函》；《贷款提前到期通知书》、《担保代偿履约通知书》；代偿债务付款凭证、《担保代偿确认通知书》；《履行债务通知书》、《代偿通知书》及EMS单据；律师委托协议及律师费发票；被告乐卓公司起诉后还款的相应凭证。＼n被告林建斌辩称：对于担保事实没有异议，既然签订了担保合同，应承担担保责任；本金不确认需要核实，但利息及违约金重复，希望法院调整。＼n被告乐卓公司、烨源公司、潭东公司、巨申公司、黄林峰、刘碧芳、林建、傅军、陈莺、林开锋、周丽、张明文、顾海燕、民金公司未作答辩。＼n各被告均未提供证据材料。＼n庭审中，被告林建斌对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，认为《担保授信及追偿合同》中违约金及利息重复计算，《代偿通知书》中记载金额不确认，作为担保人不愿意支付利息及违约金，其余由法庭核实。＼n根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：＼n1、2012年4月27日，原告与乐卓公司签订《担保授信及追偿合同》（编号为2012-A010202-HDF-005-DBS-3）约定，原告同意为乐卓公司向上海银行的债务以保证的方式提供担保，根据乐卓公司的申请，原告授予乐卓公司44，000，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年4月27日至2013年4月26日。合同第四条约定，原告在按照保证合同的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对乐卓公司所享有的权利，并有权要求乐卓公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因保证合同无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，乐卓公司应向原告交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，乐卓公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，乐卓公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，乐卓公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。＼n2、2012年3月22日，原告与被告乐卓公司、烨源公司、巨申公司、潭东公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012-A010202-HDF-005-DBS-1、2、3、4号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述四公司在担保授信额度内提供担保，四公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，所担保的最高债权额为246，000，000元，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。＼n3、2012年4月23日，被告林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》载明，根据编号分别为2012-A010202-HDF-005-DBS-1、2、3、4号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对乐卓公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，所担保的最高债权额为246，000，000元，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项。＼n4、2012年，原告与被告民金公司签订《反担保保证合同》，约定民金公司为乐卓公司对原告的债务承担连带保证责任，最高债权额为14，000，000元，反担保保证的范围包括原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息、乐卓公司应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于原告为代偿追偿产生的律师费、诉讼费、保全费等）。＼n5、2012年4月27日，原告与被告乐卓公司、民金公司签订《动产质押及监管合同》（编号为2012-A010202-HDF-005-DCZ-3），约定被告乐卓公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。被告乐卓公司和民金公司合作对质押财产进行占有和监管，所担保的最高债权额为52，800，000元。2012年8月2日、2013年6月6日，民金公司分别出具两份库存货物清单记载了当时乐卓公司针对原告的质押财产信息及2013年5月24日上海识铭环保科技有限公司管理仓库的《库存货物明细》＼n6、2012年4月27日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》约定，原告为乐卓公司在2012年4月27日起至2013年4月26日止的期间与上海银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金或银行承兑汇票票面金额扣除债务人向上海银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分（不包括利息、罚息、违约金及其他费用）的债务承担保证责任，保证的借款合同项下最高债权余额不超过30，000，000元；同日，乐卓公司与上海银行签订编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，上海银行向其发放贷款30，000，000元。＼n7、2013年4月22日，上海银行向原告发出《担保代偿履约通知书》，称被告乐卓公司银行贷款逾期，要求原告履行相应保证责任；2013年4月24日，原告向上海银行汇付代偿款21，427，693.57元，承担了保证责任，同日，上海银行向原告发出《担保代偿确认通知书》，确认原告的担保责任已履行完毕。＼n8、2013年5月8日，原告向被告乐卓公司发出《履行债务通知书》，要求被告乐卓公司向原告支付其为乐卓公司向上海银行代偿的保证债务余额16，078，988.44元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告烨源公司、巨申公司、潭东公司、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、民金公司发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为乐卓公司向上海银行代偿的保证债务余额16，078，988.44元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。乐卓公司虽经催告，却仅以部分质押物处置所得款项向原告偿还代偿债务7，495，830.91元，剩余代偿债务余额13，931，862.66元尚未清偿。＼n9、2013年4月24日至7月24日，被告乐卓公司因提取质押货物需要，分别向原告缴纳了部分提货保证金用于偿还欠款，总计偿还2，942，055.99元，均用于抵扣代偿本金，剩余本金为10，989，806.67元。自2013年4月24日原告代偿之日起至7月24日以相对应每次还款后的本金余额为基数，每日万分之五计算的利息总计为635，082.60元。＼n10、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。＼n11、原告为本案诉讼支付聘请律师费66，873元。＼n本院认为：一、原告与乐卓公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为乐卓公司对上海银行的债务承担保证责任，按约取得对乐卓公司的追偿权，有权要求乐卓公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求乐卓公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于乐卓公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。被告林建斌辩称《担保授信及追偿合同》中违约金标准过高，应予调整。对此，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及乐卓公司的违约事实等相关因素，对原告要求乐卓公司支付违约金的诉讼请求酌情支持，以原告实际支付的代偿金额的10%为标准计算。＼n二、关于担保责任，本院认为，被告乐卓公司、烨源公司、巨申公司、潭东公司与原告签订《共同担保合同》，约定为乐卓公司的债务承担反担保责任；被告林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对乐卓公司的债务承担反担保责任；被告民金公司与原告签订《反担保保证合同》承诺为乐卓公司对原告的债务承担连带担保责任，上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为乐卓公司的债务承担相应的担保责任，担保责任范围按照上述合同约定均包括乐卓公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。原告要求对乐卓公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。＼n另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投融保华东分公司履行相应的义务。据此，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《无限连带责任担保函》、《反担保保证合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告上海乐卓钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币10，989，806.67元；＼n二、被告上海乐卓钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自代偿之日起至2013年7月24日的利息人民币635，082.60元，并偿付自2013年7月25日起至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息（计算公式：本金人民币10，989，806.67元×万分之五×天数）；＼n三、被告上海乐卓钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币1，098，980.67元；＼n四、被告上海乐卓钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币66，873元；＼n五、被告上海烨源贸易有限公司、上海巨申金属材料有限公司、上海潭东钢铁贸易有限公司、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、上海民金钢材市场经营管理有限公司对被告上海乐卓钢铁实业有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海乐卓钢铁实业有限公司追偿；＼n六、原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币131，791.18元，由原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司负担人民币44，882.63元，由被告上海乐卓钢铁实业有限公司、上海烨源贸易有限公司、上海巨申金属材料有限公司、上海潭东钢铁贸易有限公司、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、上海民金钢材市场经营管理有限公司共同负担人民币86，908.55元。财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，均由被告上海乐卓钢铁实业有限公司、上海烨源贸易有限公司、上海巨申金属材料有限公司、上海潭东钢铁贸易有限公司、林建、傅军、黄林峰、刘碧芳、陈莺、林开锋、林建斌、周丽、张明文、顾海燕、上海民金钢材市场经营管理有限公司共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长陈红＼n代理审判员张娜娜＼n人民陪审员钱志成＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员袁鸯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。＼n当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。＼n二、《中华人民共和国担保法》＼n第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。＼n反担保适用本法担保的规定。＼n第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。＼n第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》＼n第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。＼n五、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。＼n……＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。