重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝02行终32号
上诉人（原审原告）巫溪县民丰水电开发有限责任公司，组织机构代码70946272-0，住所地巫溪县大河乡分泉村胜利社。
法定代表人吴应学，董事长。
委托代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县人力资源和社会保障局，组织机构代码73395240-4，住所地巫溪县马镇坝人力资源和社会保障局大楼。
法定代表人罗启平，局长。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓玉梅，女，1965年2月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人巫溪县民丰水电开发有限责任公司因工伤性质行政确认一案，不服重庆市巫溪县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）巫法行初字第00029号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：巫溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）2014年6月4日受理邓玉梅的工伤认定申请，于2014年8月3日作出溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定，同日将该决定书送达巫溪县民丰水电开发有限责任公司（简称民丰公司）会计佘明亮。同年9月25日，邓玉梅向巫溪县劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，在邓玉梅的《重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定申请表》表中“申报事项确认栏”内“申请单位盖章”处，有民丰公司法定代表人亲笔签字及公章。该申请表明确提示：提出劳动能力鉴定申请需提交《工伤认定决定书》原件和复印件。
原审法院认为，人民法院对当事人提起的行政诉讼，应审查起诉是否符合法律规定的起诉期限。县人社局于2014年8月3日将溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定书送达给民丰公司会计佘明亮，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式，民丰公司认为未送达的理由成立。而邓玉梅2014年9月25日申请劳动能力鉴定时提交的申请表内明确提示应提交工伤认定决定书原件或复印件，该申请表中有民丰公司单位公章及法定代表人签名，因此，民丰公司2014年9月25日已经知道县人社局作出了溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定书，民丰公司诉称其2015年8月10日才知道该行政行为的理由不能成立。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算……”，以及原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，民丰公司提起本行政诉讼应当从2014年9月25日之日起三个月内提出，故民丰公司于2015年8月24日才提起行政诉讼明显超过了法定起诉期限。遂裁定驳回民丰公司的起诉。
民丰公司上诉称，原审法院仅凭邓玉梅的《重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定申请表》的提示内容，认定民丰公司2014年9月25日就知道了工伤认定决定内容，缺乏事实证据支持，是臆断结果；退一步讲，民丰公司即使在2014年9月25日知道该工伤认定决定书，但因其不知道具体内容，也应适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定。而原审法院只适用该条前部分规定，却不适用该条后部分规定，亦为适用法律错误。依据该条规定，民丰公司没有超过5年的起诉期限；另，由于县人社局送达文书违反法定程序，民丰公司在2年内也可以提起诉讼。综上，请求二审人民法院依法改判。
县人社局未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、工伤认定申请表；2、事故伤害报告表；3、县人社局溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定书；4、工伤认定文书送达回证。
邓玉梅原审庭审中举示如下证据：1、民丰公司2014年11月20日出具的关于职工邓玉梅在工作中受伤一事的报告；2、工伤认定文书送达回证；3、邓玉梅的《重庆市巫溪县工伤保险待遇申领表》；4、邓玉梅的《重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定申请表》；5、劳动能力鉴定（确认）申请接受通知书（存根）；6、工伤职工劳动能力鉴定申请材料收据；7、劳动能力鉴定结论送达回执。
民丰公司申请的证人佘明亮出庭证明称，我是民丰公司股东，任会计职务；邓玉梅说她只找工伤保险，请我帮忙，我想她只是个人申报，所以，就私人帮了她；工伤认定文书送达回证上是我签的名，公司没有派我去领取，领取的工伤认定决定书没有交给公司；工伤认定申请表上经办人是我签的名，印章是公司的；工伤保险待遇申领表上面栏目是我填写的，签字是我；劳动能力鉴定申请接受通知书存根、劳动能力鉴定申请材料收据、劳动能力鉴定结论送达回执上面“佘明亮”的签名是我签的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，本院对上述证据认证认为县人社局、邓玉梅举示的证据，其本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；对证人佘明亮的证言，本院认为，佘明亮关于“我是民丰公司股东，任会计职务；工伤认定申请表上经办人是我签的名，印章是公司的；工伤认定文书送达回证上是我签的名；工伤保险待遇申领表上面栏目是我填写的，签字是我；劳动能力鉴定申请接受通知书存根、劳动能力鉴定申请材料收据、劳动能力鉴定结论送达回执上面“佘明亮”的签名是我签的”的陈述，与县人社局、邓玉梅举示的书证内容能映证，因此，具有客观、真实性，予以采信；而佘明亮的其他证言，在事情引发争议进入诉讼后，不排除对佘明亮会作出有利于公司证言的合理怀疑，故不予采信。
二审经审理查明，2014年5月，邓玉梅以民丰公司为用人单位向县人社局提出工伤认定申请。邓玉梅提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏内，民丰公司加盖了单位公章，经办人佘明亮亦签名。邓玉梅提交的《事故伤害报告表》中“单位处理意见”栏内，民丰公司亦加盖了单位公章，且有“吴应学”的签名。县人社局同年6月3日受理邓玉梅的申请后，于同年8月3日作出溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定，认定邓玉梅所受事故伤害为工伤，并交待诉权及起诉期限。同日，县人社局向邓玉梅、民丰公司送达该工伤认定决定书，邓玉梅在该送达回证上签名，佘明亮在该送达回证上代收人处亦予以签名。同年9月25日，邓玉梅向巫溪县劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，在其的《重庆市工伤职工劳动能力初次鉴定申请表》表中“申报事项确认栏”内“申请单位盖章”处，有民丰公司法定代表人亲笔签字及公章。
民丰公司认为，其公司2015年8月10日在巫溪县劳动争议仲裁委员会参加与邓玉梅的工伤待遇纠纷处理时，才知道县人社局于2014年8月3日作出的溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定，其公司不服该工伤认定决定，故于2015年8月20日起诉至人民法院，请求撤销县人社局作出的溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定。原审法院同年8月24日立案受理。
审理中，民丰公司吴应学表示，《事故伤害报告表》中“单位处理意见”栏内“吴应学”的签名为其签名。
本院认为，原审法院查明事实不清，经本院审理，以本院审理查明事实为准。本案中，县人社局2014年8月3日作出溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定后，同日向民丰公司送达该工伤认定决定书，佘明亮在县人社局工伤认定文书送达回证上代收人处签名代收。因佘明亮在邓玉梅提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏内，作为用人单位经办人亦予以签名，该签名处并有民丰公司加盖的公章，故县人社局将佘明亮作为民丰公司签收工伤认定文书的代收人，并无不当。对此，应认定县人社局2014年8月3日向民丰公司送达了该工伤认定决定书。原审法院关于县人社局将该工伤认定决定书送达佘明亮，未送达给民丰公司的认定错误，本院予以纠正。
根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，民丰公司在2014年8月3日收到县人社局溪人社伤险认决字〔2014〕142号工伤认定决定书后，若有不服，应在2014年8月3日起三个月内提起诉讼，现2015年8月20日才提起诉讼，显已超过法定起诉期限。原审法院以民丰公司超过法定起诉期限且无正当理由为由裁定驳回民丰公司起诉，其裁定结果正确。原审法院裁定理由不当之处，本院予以纠正。
上诉人民丰公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年四月十五日
书记员 韦 玮