广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初166号
原告：高江林，女，汉族，1983年11月18日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：方林仔，男，汉族，1946年5月5日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，与原告系翁媳关系。
被告：东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村委会。组织机构代码为61834897-3。
负责人：方见光。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
原告高江林诉被告东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社(以下简称：寮厦股份经济联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，后转换为普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与人民陪审员李慧霞、人民陪审员李秋月组成合议庭进行审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，后由于工作的安排，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭进行审理，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告高江林的委托代理人方林仔、被告寮厦经济联合社的委托代理人蒲松涛到庭参加了两次诉讼。双方申请调解的期间不计入审限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告高江林诉称:原告于1983年出生，原籍是湖南省浏阳市洞阳镇砰山村，其于2005年8月25日与东莞市厚街镇寮厦村第一村民小组村民方志满办理结婚登记手续，后于2006年8月25日将本人户口迁入东莞市厚街镇寮厦村委会，现仍拥有该村常住户口。自2006年至2015年期间，被告分别以每年7000元/人的标准向其成员发放分红款。但是，被告却一直无故拖欠原告股份分红款，每年拖欠1600元，严重侵犯原告作为集体经济成员应获平等的权利。被告同意将原告其户口迁入东莞市厚街镇寮厦村委员会，应视为被告认可原告是其村民，原告享有该村村民同等的权利和承担同等的义务。我国法律规定，劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，集体所有的财产依照法律属于村农民集体所有，由农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，在原告已经履行义务的前提下，被告要求原告不享有任何权利，有违民法的平等原则。另外，根据《东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程》第四章第二十三条规定，原告完全符合可分红的条件。现为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告返还2006年至2015年期间拖欠的集体经济组织股权分红款16000元及利息（以16000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告寮厦经济联合社诉辩称：原告没有资格参与集资建厂入股分红，原告所请求的每年1600元是村民在2000年时集资建厂入股的分红，当时原告的户口并没有迁入被告所在地，也没有参与集资，即是原告没有支付建厂入股的股金，因此原告不存在分红的问题。同时，原告也没有提供相应的证据证明原告什么时间将户口迁入被告所在地，所以请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告于2005年8月25日与被告村民方志满登记结婚并于2006年将户口迁入东莞市厚街镇寮厦村。原告确认其分红是被告直接存入其丈夫方志满东莞农村商业银行的存折中，但主张被告村民分红情况为生活费每人200元/月，每人2400元/年；每人每年领取年终股份分红4600元；中秋补贴每人每年200元，上述合计领取村民分红为每人7200元/年;但自原告将户口迁入被告处，被告一直没有发放1600元/年的分红给原告。原告还进一步表示其在没有违反计划生育前仅享有年终分红3000元/年、生活费每人200元/月、中秋补贴每人每年200元的待遇，后于2014年4月因违反了计划生育，原告原本享有的生活费分红每人200元/月也被取消了，故2014年后原告每年领取的分红合计仅有3200元。为此，原告提供了方志满、方林仔东莞农村商业银行的存折予以证明。被告对原告在没有违法计划生育前享有村集体股份分红即每人200元/月，因原告违法计划生育政策后取消其200元/月的村集体股份分红的事实不持异议，但对于原告关于被告拖欠其案涉分红的主张不予确认。被告认为案涉分红应分为村集体股份分红与集资分红两类，除1600元/年为集资分红外，其他发放的分红均为村集体股份分红，原告在本案中所主张的分红实际为集资分红。
对于集资分红的问题，被告认为寮厦村第一经济合作社曾于在2000年12月向村民集资用于集体建设和集体经营，村民自愿缴纳5000元入股股金后，寮厦村第一经济合作社向集资村民发放《村民股金证》，并按1600元/年的标准向已集资的村民发放集资分红，但由于原告于2000年时并未迁入该村且未交纳5000元入股股金，故未符合领取集资分红的资格。为此，被告提供了《村民股金证》、支出证明单、股份分红表、银行代理付款结果清单、支出凭证等予以证明。原告除对2009年全年村民股份分红表显示方林仔收取分红4800分红持有异议外，对于其他证据的真实性均予以确认。根据《村民股金证》中“寮厦村一小组村民股份建厂有关规定”显示，该村有权享受村福利分配的村民每人一股，每股股金5000元，凡是在2001年1月1日其出生及迁入本村村民要求参股，要交5000元给村小组作为入股股份，在2001年1月1日嫁出或迁出及病亡者，一定要退股，不能把股份转让给兄弟和别人，并在即月把股份全支回给退股本人；按两座厂房租金总收入数，村提留20%作为村福利事业使用，80%是股份分红。原告确认2001年至2004年期间嫁入、户口迁入被告处并交纳5000元的人才享有1600元/年的分红的资格，但认为其符合东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程规定的分红资格，故亦能享受1600元/年的分红。为此原告提供了《东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程（征求意见稿）》予以证明。根据《东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程（征求意见稿）》第四章第二十三条规定：“二、可配股但暂不分红的人员……6.在2005年9月5日之前与本村村民登记结婚的，且户口尚未迁入本村的外地农业户口人员（党政群机关及企事业单位编制内的干部职工除外），其本人及子女可配股但暂不分红，待户口已迁入本村在无违反计划生育情况下可分红”。被告以章程的规定并未涉及集资分红为由对章程的关联性不予确认。
另查明，根据原告提供的、由东莞市厚街镇人民政府农林水务局出具的《关于寮厦社区群众方林仔反映情况的回复》显示，方林仔即本案原告代理人向该镇农林水务局反映寮厦社区未按规定为原告购买股份入股寮厦集资厂，该镇水务局认为寮厦社区集资厂为村民集资建厂，其资产、负债和所有者权益不在该社区推行农村集体经济组织股份合作制改革时清产核资范围内，不计入寮厦集体经济组织股份资产，不属于寮厦股份经济组织预分红范围，集资厂股金分红与寮厦股份经济组织股份预分红属于不同范畴，建议双方继续协调或通过法律途径解决。
以上事实，有结婚证、《关于寮厦社区群众方林仔反映情况的回复》、申请信、申请复查、申请书、户口本、东莞农村商业银行存折、《村民股金帐本》、《东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程（征求意见稿）》、寮厦村一小组2008年全年村民股份分红表（原3队）、支出凭单、银行代理付款结果清单、2006-2015年集资建厂入股股金分红表、寮厦社区原第一小组2014、2015年分红款、通知以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。综合原、被告双方意见，本案的争议焦点为案涉争议的分红性质或类型应如何认定，原告是否享有领取案涉争议的分红的权利。
关于本案争议焦点。本院认为，首先，原告于2005年8月25日与东莞市厚街镇寮厦村第一村民小组村民方志满结婚并于2006年将户口迁入东莞市厚街镇寮厦村事实清楚证据充分，本院予以确认。其次，对于案涉争议的1600元/年分红性质的争议。被告主张该款项性质为集资分红，并提供了《村民股金证》、支出证明单、股份分红表、银行代理付款结果清单、支出凭证等证据予以证明，原告对于上述证据的真实性均不持异议，且原告提供的《关于寮厦社区群众方林仔反映情况的回复》显示，原告代理人在本案起诉前亦有向相关行政部门反映被告未按规定为原告办理入股集资厂导致原告未能享受集资厂股金分红的情况，结合庭审中原告确认2001年至2004年期间嫁入、户口迁入被告处并交纳5000元的人才享有1600元/年分红的资格的事实，上述证据及陈述均与被告的主张吻合，故本院采信被告的主张，认定案涉争议的分红应为村民按照约定缴纳集资建厂股金后由村集体发放给集资厂参股村民的分红。最后，根据双方确认的《村民股金证》的规定，集资厂参股村民应向村集体交纳5000元股金是领取集资厂股金分红的前提，但原告并未有交纳股金参与集资建厂，故其要求享受1600元/年的集资厂分红缺乏依据，本院不予支持。虽然原告提供《东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程（征求意见稿）》拟证明其享受村民分红的待遇，但东莞市厚街镇寮厦第一股份经济合作社章程仅为征求意见稿，而且无论该章程是否真实，根据前述认定，集资厂分红与股份经济组织股份预分红并不属于同一范畴，不属于股份经济组织股份分红的范围，原告能享受村集体发放的集体股份分红并不等于其符合享受有特别之约定的集资厂分红的资格，故对于原告要求被告返还2006年至2015年股权分红款及利息的请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高江林的全部诉讼请求。
本案受理费200元，由原告高江林负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李秋月
二〇一六年九月一日
书 记 员 香建霞