重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初7730号
原告：廖先淑，女，1947年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：易飞（系原告廖先淑女儿），住重庆市合川区。
被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
原告廖先淑与被告刘昌菊、重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称“合州医院”）、重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称“竣洲置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告廖先淑及其委托诉讼代理人易飞，被告刘昌菊、合州医院、竣洲置业公司的委托诉讼代理人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖先淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昌菊、合州医院共同偿还原告2014年4月28日起至2014年8月28日的利息欠款3万元、借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年8月28日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止）；2.判令被告竣洲置业公司对第一项借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告刘昌菊、合州医院向其借款20万元并出具借条。2014年8月28日，被告刘昌菊、合州医院就该笔借款重新向其出具借条和欠条。借条载明了借款金额为20万元、借款期限为一年，借款利息为月息2.5分，半年结息；欠条载明被告欠其利息3万元。被告竣洲置业公司在借条和欠条中作为担保单位加盖印章。借款到期后，被告未按约定还本付息。其多次要求被告还款未果，故向法院起诉，提出诉请如前。
被告刘昌菊辩称，如果原告认为2014年8月28日的借条中载明的借款是2011年7月28日借款的延续，应由原告举示证据；原告向法院起诉的时间是2016年9月2日，2014年9月2日之前的利息已经超过诉讼时效，不应受法律保护；原告主张按月利率2.5%支付利息超过法律规定，请求依法降低利息标准。
被告合州医院辩称，其没有向原告借款，且原告未向其支付借款，因此其不是借款人。本案借贷关系建立在原告与刘昌菊之间，根据原告陈述2014年8月28日借款系2011年借款关系的延续，原借款关系与合州医院没有关系，其与原告不存在民间借贷关系，虽然2014年8月28日借条中有合州医院盖章，但不能因此就认定合州医院为借款人。
被告竣洲置业公司辩称，因其与原告在借条中未约定保证期间，故承担保证责任的期间应为借款到期后6个月，原告起诉时竣洲置业公司已过担保期限不应当承担担保责任；其在欠条中加盖公章仅是作为见证人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年7月28日，原告廖先淑通过其账户取现18万元，另以其现金2万元，共计20万元存入刘昌菊指定的账户。刘昌菊、合州医院共同向原告出具借条，双方约定借款利息按月利率3%计算。被告刘昌菊、合州医院借款后已按照月利率3%向原告廖先淑支付部分借款利息。
2014年8月28日，被告刘昌菊、合州医院重新向原告廖先淑出具借条，该借条载明“今借到廖先淑人民币200000元（大写：贰拾万元整），期限一年（即2014年8月28日至2015年8月27日），月息2.5分，半年结息，到期一次性结清本息。”被告刘昌菊在借条“借款人”处签字捺印，被告合州医院在借条“借款人”处加盖公章；被告竣洲置业公司在借条“担保单位”处加盖公章。
因被告刘昌菊、合州医院未向原告廖先淑支付2014年4月28日至2014年8月28日期间的借款利息，2014年10月9日，被告刘昌菊、合州医院就重新出具借条之前尚欠的借款利息共同向原告廖先淑出具欠条，该欠条载明“今欠廖先淑利息人民币30000元（大写：叁万元整）（2014年4月28日至2014年8月28日），不计息。”被告刘昌菊在欠条“欠款人”处签字捺印，被告合州医院在欠条“欠款人”处加盖公章；被告竣洲置业公司在欠条主文处加盖公章。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告廖先淑主张其作为出借人与借款人即被告刘昌菊、合州医院之间形成了民间借贷关系，借款本金为20万元。庭审中，原告廖先淑提交了2014年8月28日的借条、2014年10月9日的欠条，并称双方之间的借款形成于2011年7月28日，约定借款的利息为月息3分，原借条已由借款人重新出具借条时收回。被告刘昌菊、合州医院对借条、欠条的真实性无异议，但辩称2014年8月28日的借条并非系2011年7月28日借款的延续。本院认为，从原告廖先淑举示的借条、欠条来看，其中，2014年10月9日的欠条中载明：“今欠廖先淑利息人民币30000元（大写叁万元整）（2014年4月28日至2014年8月28日），不计息。”而借条系2014年8月28日出具，说明双方此前就存在民间借贷关系，且有利息未结清。原告廖先淑的陈述符合常理，且与其举示的证据能够相互印证，而被告刘昌菊、合州医院对其辩解意见并未举证证明，本院对其辩解意见不予采信。故本院依法认定2014年8月28日借条中载明的借款20万元系对原被告双方之间2011年7月28日20万元借款的展期。被告刘昌菊、合州医院对本案的借款20万元及相应利息负有偿还责任。关于借款利息的计算问题，对于2014年10月9日欠条中载明的2014年4月28日起至2014年8月28日期间的借款利息30000元，原告廖先淑称因被告未向其支付重新出具借条前5个月即2014年3月28日至2014年8月27日期间的利息，该欠条载明的利息30000元实际系5个月的利息，因欠条中明确了利息的期间，原告未提供相反证据予以证明，故对其上述意见，本院不予采信；因该欠条利息计算标准超过了年利率24%，其超出部分不受保护，故被告刘昌菊、合州医院应支付原告廖先淑2014年4月28日起至2014年8月27日期间的借款利息16000元。对于2014年8月28日重新出具借条之后的利息，双方约定借款利息为月息2.5分，因该利息计算标准超过了年利率24%，其超出部分不受保护，故被告刘昌菊、合州医院应以20万元为基数，自2014年8月28日起按照月利率2%向原告廖先淑支付利息至借款还清之日止。
关于被告竣洲置业公司在本案中的责任承担问题。被告竣洲置业公司在2014年8月28日的借条中加盖印章自愿为刘昌菊、合州医院向原告廖先淑的借款提供保证，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。原、被告双方未约定保证期间，保证人承担责任的期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，借条中载明借款期限届满之日为2015年8月27日，因原告未举示证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人竣洲置业公司承担保证责任，故原告起诉时竣洲置业公司已过保证期间，对于原告要求被告竣洲置业公司对借条中载明的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于2014年10月9日欠条中载明的借款利息，虽然竣洲置业公司在欠条主文处加盖公司印章，但因其并未表明其保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故对于原告要求被告竣洲置业公司对欠条中载明的借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告刘昌菊、合州医院应返还原告廖先淑借款本金20万元并支付相应利息；对于原告要求被告竣洲置业公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘昌菊、重庆市合川区合州医院有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告廖先淑返还借款本金20万元并支付利息（利息包括尚欠的2014年4月28日起至2014年8月27日期间的借款利息16000元；另以20万元为基数，从2014年8月28日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告廖先淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、减半交纳2375元，由原告廖先淑负担105元，由被告刘昌菊、重庆市合川区合州医院有限责任公司负担2270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘春云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李思瑶