北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7495号
上诉人（原审原告）武万海，男，1968年5月10日出生。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审被告）周红霞，女，1972年11月25日出生。
上诉人武万海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人财保北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月，武万海诉至原审法院称：2016年2月6日15时30分，在北京市房山区良乡国泰商场前，周红霞驾驶车牌号×××小轿车与武万海驾驶车牌号×××小轿车发生碰撞，造成车辆损失。事故经房山交通支队良乡大队认定，周红霞承担事故全部责任。周红霞驾驶车辆在人财保北京分公司投有保险。武万海系北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称出租汽车公司）职员，每月需向单位缴纳承包金，车辆修理期间无法正常运营。武万海请求法院判令周红霞和人财保北京分公司赔偿承保金及营运损失4810元，交通费300元，共计5110元；诉讼费由周红霞和人财保北京分公司承担。
人财保北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业险50万，事故发生在保险期间内。车辆出险以后，我公司对武万海和周红霞的车辆进行了查封定损，车辆修理费用已经报销了，交强险财产损失部分的2000元用完了，商业险用了493元。对于武万海现在诉求的运营损失和承包金属于间接损失，我公司不同意承担。交通费也不同意承担。
周红霞辩称：对事故发生的时间、地点、经过和责任认定没有异议。对武万海赔偿天数13天不予认可。武万海以北京连振高超汽车修理厂放假为由始终没有把车开到定损中心或修理厂，而是一直自己驾驶车辆。该修理厂2016年2月14日正式开始营业。对武万海合理的损失要求人财保北京分公司赔偿，不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2016年2月6日15时30分，周红霞驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶至北京市房山区良乡国泰商场前时，适逢武万海驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，周红霞驾驶车辆的右前侧与武万海驾驶车辆的左后侧相接触，造成车辆损坏，赵金山受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定周红霞负全部责任，武万海无责任。2016年2月16日，武万海驾驶的车辆赴北京连振高超汽车销售有限公司进行修理，于2016年2月18日修理完毕出厂。周红霞垫付了车辆修理费2493元。武万海为出租汽车公司的驾驶员，与赵金山双班承包运营×××小客车。出租汽车公司证明武万海的月承包金为4140元，每月运营收入为4000元。出租汽车公司每月支付武万海岗位工资545元、燃油补贴732.5元。经法院审查核实，武万海在本案中的合理损失为：承包金681.5元，运营损失691元。
另查，事故车辆×××在人财保北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元。事故发生在保险期间内。人财保北京分公司已经就此次交通事故造成的出租车损失向周红霞赔付2493元，其中交强险项下赔付2000元，商业三者险项下赔付493元。
再查，事故车辆×××在事故发生后至2016年2月16日期间存在运营及使用情况。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出周红霞负全部责任、武万海无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。出租车行业具有一定的特殊性，车辆承包金、营运收入应属于直接损失，而非通常意义上因停驶所造成的间接损失。事故车辆在人财保北京分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由人财保北京分公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由周红霞予以赔偿。武万海因交通事故造成的损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。关于修理时间，考虑春节放假及事故车辆×××在事故发生后的运营及使用等情况，法院酌情认定武万海合理的误工时间为6日。承包金，法院根据武万海的合理的误工时间扣减油补后确定其合理的损失。营运损失，法院根据武万海的合理的误工时间扣减岗位工资后确定其合理的损失。武万海主张的交通费，无依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿武万海承包金、营运损失共计一千三百七十二元五角。二、驳回武万海的其他诉讼请求。
判决后，武万海、人财保北京分公司均不服原审判决向本院提起上诉。武万海上诉称，从事故发生至车辆修理完毕共13天，故原审法院认定我的误工时间为6天有误，我实际的损失应该是13天误工时间，每天370元的标准，合计4810元。按照北京市和我单位的规定受损车辆是不允许上路运营的，如果被发现要受到处罚的，我在车辆未修理前运营属于违规行为，应由单位作出处理，与本案无关。请求撤销原审判决或改判支持我的一审诉讼请求。人财保北京分公司上诉称出租车司机的承包金和营运损失属于间接损失，一审判决认定为直接损失，不符合法律规定。按照商业三者险保险条款约定，间接损失不属于人财保北京分公司赔偿的范围。请求：撤销原审判决或改判我方不承担赔偿责任。周红霞同意一审判决，不同意武万海、人财保北京分公司的上诉请求。
本院经审理查明：2016年2月6日为农历十二月二十八，2月7日为除夕。事故发生时修理厂已放假停业，事故当天因未能确定修理厂，故未能对受损车辆进行定损。武万海称修理厂于2016年2月16日开始营业，其就将车送到修理厂，2月18日车辆修理完毕取回。周红霞称修理厂于2016年2月14日开始营业。×××车辆运营及运行记录单显示，该车辆2016年2月10、12、14日均有在路上长时间运行的记录，2016年2月11、13、15日没有运行记录。×××车辆由双人承包，单日赵金山运行，双日武万海运行。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、出租汽车公司证明、承包协议书、结算清单、法院调取的×××车辆运营及运行记录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原审判决确定的武万海的误工时间和损失金额是否正确；二、赵金山的损失应由谁承担赔偿责任。
交通运输部颁布的《出租汽车经营服务管理规定》第二十三条规定：“出租汽车运营时，车容车貌、设施设备应当符合以下要求：（一）车身外观整洁完好，车厢内整洁、卫生，无异味……。”第四十九条规定：“出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以警告或者50元以上200元以下罚款：……（八）不按照规定使用文明用语，车容车貌不符合要求的。”武万海在×××车辆受损后未修理的情况下进行运营，违反了上述法规的强制性规定，在此提出批评。
本次事故发生于2016年2月6日15：30分，周红霞驾驶车辆的右前侧与武万海驾驶的×××车辆的左后侧接触，导致两车损坏。由于2016年2月7日至2016年2月13日为春节法定假期，在此期间受损车辆不能得到修理，造成的停运损失等应由周红霞负责赔偿。因2016年2月14日、15日不属于法定假期，故武万海主张修理厂于2016年2月16日开始营业应向法院提供证据证明，现武万海不能提供证据证明，故2016年2月14日、15日的停运损失应由其自行承担。×××车辆于2016年2月16日送到修理厂于2016年2月18日修理完毕，由此可见需要的修理期为3天，加上7天的法定春节假期，武万海误工期应按10天计算。但考虑到2016年2月10、12、14日武万海驾驶的车辆均有在路上长时间运行的记录，故原判综合考虑×××车辆事故发生后的运营、使用情况及春节放假因素，酌情认定武万海合理的误工时间为6日，并无不妥；据此确认武万海的承包金和营运损失亦无不当。
原审法院认为出租车行业的车辆承包金、运营收入属于直接损失，缺乏法律依据，承包金和停运损失应属于事故造成的间接损失。周红霞驾驶的×××车辆在人财保北京分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。本次诉讼前，人财保北京分公司已经就此次交通事故造成的车辆修理费向周红霞赔付2493元，其中交强险项下赔付2000元，商业三者险项下赔付493元。因交强险下人财保北京分公司对财产损失的最高赔偿限额为2000元，商业三者险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等造成的损失为间接损失不属于赔偿范围，故武万海的承包金和停运损失应由事故责任人周红霞负责赔偿。综上所述，原审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初
3521号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2016）京0111民初
3521号民事判决第一项为：周红霞于本判决生效后十日内赔偿武万海承包金和营运损失共计一千三百七十二元五角。
三、驳回武万海其他诉讼请求。
如果周红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由周红霞负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由武万海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年九月二日
书记员 韩京晶