黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑10民终324号
上诉人（原审被告）牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人孙令才，村委会主任。
委托代理人薛松山，男，1954年2月4日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
委托代理人孙金孝，男，1968年7月16日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审原告）陆世凤，女，1966年5月19日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会（以下简称东江村委会）因与被上诉人陆世凤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳民初字第253号，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人东江村委会的法定代表人孙令才及委托代理人薛松山、孙金孝，被上诉人陆世凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）陆世凤一审诉称：2014年春天，牡丹江市阳明区政府受牡丹江市人民政府委托征收被告所有的555892平方米土地，每平方米补偿125.30元。原告一家三口在第二轮土地承包时承包的10亩（10000平方米）土地也在征收之内。2014年7月，政府将征地补偿款支付给被告，但被告只支付给原告一口人的2098.30平方米的补偿款379988.25元，却将原告爱人艾希才、儿子艾福生两人的补偿款扣下不给。原告与其协商不成，便于2015年1月初向牡丹江市阳明区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2015年1月26日仲裁委作出（2015）阳农仲裁字第1号《仲裁裁决书》，裁决：“东江村村委会与陆世凤签订的二轮土地承包合同是合法有效的，申请人诉求的确认土地承包经营权和要求支付两个人的土地补偿费，本仲裁委员会予以支持”。裁决书送达后，被告在30天内未依法向法院提起诉讼，裁决书生效。但其仍然不履行（2015）阳农仲字第1号《仲裁裁决书》规定的义务，至今未给付补偿款。现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿费835249.80元；2.欠款利息按中国人民银行2014年一年期贷款利息6%×835249.80元计算至一审判决之日或30000.00元。后原告变更费用名称及请求的数额，将请求的土地补偿费变更为安置补助费，第一项补偿费的数额变更为833332.50元，第二项变更为6%×833332.50元，计算至一审判决之日或总数30000.00元。
上诉人（原审被告）东江村委会一审辩称：原告陆世凤主张其丈夫艾希才、儿子艾福生的承包方成员的权利，而原告丈夫艾希才、儿子艾福生并不是承包方成员，原告主张没有根据。原告陆世凤为其丈夫艾希才、儿子艾福生主张土地承包的相应权利，必须要先确认艾希才、艾福生是土地承包合同一方的成员，而对土地承包合同成员的确认不属法院管辖范围，应由人民政府确认，因此被告申请人民法院驳回原告起诉。第一、全国第一轮土地承包是1984年开始的，此时的陆世凤只有18周岁，与其父亲陆庆义及其母亲、兄弟姊妹八人是一个承包户，原告陆世凤并不是一个独立的承包户。第二、一轮土地承包即将结束之时，1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅下发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》明确规定土地承包期再延长30年不变。东江村二轮土地的发包是在1999年进行的，按照中央规定执行，经过东江村村民会议通过，第二轮土地承包在原承包的基础上延续承包三十年不变。陆世凤二轮土地承包也与其他村民一样延续承包。第三、原告丈夫艾希才是在2004年以夫妻投靠的方式将户籍迁至东江村，其不是东江村集体经济组织成员，不可能承包到东江村的土地。第四、原告儿子艾福生是在1986以后出生，没有承包到一轮土地，二轮土地承包也不存在延续承包的问题，艾福生在第一轮、第二轮土地承包中都没有承包到土地。第五、原告在二轮土地承包时与村委会签订了一份人口为三人的土地承包合同，其中一人是陆世凤，另外二人是本村村民柳文斋及其妻子柳邰氏。一轮土地承包时柳文斋夫妻二人为一个承包户，九十年代初柳邰氏去世，村委会将柳文斋送至养老院生活，后柳文斋从养老院走失，至今下落不明。柳文斋入住养老院后，村委会考虑到原告只有一人土地，丈夫和孩子均没有土地，家庭生活困难，便将柳文斋夫妻二人的承包土地交由陆世凤代为耕种，相关税费也由其缴纳。二轮土地承包时，村委会将柳文斋夫妻二人延续承包的二轮土地与陆世凤一人延续承包的土地放在一个承包户上并颁发土地承包经营权证，以便土地的发包管理及相关税费的缴纳。原告陆世凤的人口为三人的承包合同实际上是二个承包户合并到一起的延续承包，除原告外的另外两人并不是原告的丈夫和儿子。综上，原告陆世凤为其丈夫艾希才、儿子艾福生主张权利没有法律依据，也没有事实根据，其主张不能成立。另外，村委会发包给村民所有的土地均是按照标准的每亩666.66平方米计算，而不是原告所称的每亩1000.00平方米计算，其主张的补偿费数额不准确。原告诉求贷款利息30000.00元，因本案并非借贷关系，原告诉求利息没有根据，应予以驳回。
原审认定：2014年春天，牡丹江市阳明区政府受牡丹江市人民政府委托征收被告所有的土地共计555892平方米，每平方米综合地价为125.00元，原告一家三口在第二轮土地承包时的10亩土地也在征收之内。2014后7月份，政府征地补偿款支付给了被告，被告组织村民开会研究，制定了分配方案，但该方案只作出了“这次土地征收的基本情况以85年第一轮分地为准”、“此次征地土地补偿面积按照每人2980.3平米补偿”、“地上附着物补偿按照实际测量数据，根据实际情况，由评估公司确定”的决定。在实际补偿过程中，被告对“土地补偿费（占综合地价的30%）”未进行分配，对“安置补助费（占综合地价的70%）”进行了分配，且规定按要求提前10天交出土地的承包人获得每平方米40.00元的奖励。另查明，原告本人在1985年第一轮土地承包期间，因其当时年纪尚小，其承包地与其父母等其他家人分在了一个承包户中。在1999年二轮土地承包时，原告以自己为户代表，其家庭人口是三人，分得了10亩承包地，并与村委会签订了《农村合作经济土地承包合同书》，并向其颁发了《土地承包经营权证书》。经阳明区农村土地承包仲裁委员会仲裁，确认了《农村合作经济土地承包合同书》合法有效。被告在给原告发放安置补助费时，是按照1985年一轮土地承包时其在父母承包户上的情况给予的补偿，按此承包户上五口人标准，补偿了1759905.00元，其中补偿费总额是125.00元的70%共计1207778.00元，奖励费为552127.00元，原告在二轮土地承包时家庭承包户未得到相应补偿。故，原告诉讼至本院。再查明，在原告家庭承包的土地被征收后，原告家庭人员未得到任何形式的安置。
原审认为：公民合法的土地征收补偿费用应得到法律保护。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，原告在二轮土地承包时，已脱离一轮土地承包时的家庭承包户，建立了以其为户代表的新的家庭承包户，且已与被告依法签订了《农村合作经济土地承包合同书》，原告家庭也已取得《土地承包经营权证书》，两个“书”上均标明原告家庭人口三人，承包地数量为10亩。安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，在上述土地被依法征收后，因原告及家庭成员并未得到任何安置，原告应当获得相应的安置补助费。原告家承包地10亩，每亩666.66平方米，原告家庭联产承包户获得的安置补助费应为666.66米×10亩×125.00元/米×70%=583327.50元，奖励为666.66米×10亩×40.00元/米=266664.00元，共计849991.50元。被告已给付原告本人的费用数额为（1207778.00元+552127.00元）÷5人=351981.00元，此部分应在原告承包户获得的补偿总额中扣除，即原告家庭承包户还应获得的安置补助费及奖励费为849991.50元-351981.00元=498010.50元。被告应于2014年9月5日给付原告安置补助费及奖励费，迟延给付的行为给原告造成了利息损失，原告主张该款项的利息亦应予以支持，但本院认为，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算一年为宜，即原告家应得的利息为：498010.50元×0.35%×1=1743.00元。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会给付原告陆世凤所在的家庭联产承包户安置补助费及奖励费498010.50元及利息1743.00元；二、驳回原告陆世凤对被告牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12453.00元，由原告陆世凤负担5260.00元，由被告牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会负担7193.00元。
宣判后，原审被告东江村委会不服，向本院提起上诉。
上诉人东江村委会上诉称：一审法院确认被上诉人丈夫及儿子系土地承包合同中的成员是认定事实错误，其二人未承包东江村的土地。被上诉人承包合同当中的另外两人是东江村集体经济组织成员柳文斋及其妻子柳邰氏，东江村将两个农户的土地发包到一起。这种情况并非被上诉人一家，东江村委会在土地发包合同形式上存在不当，也没有经过村民会议或者村民代表会议的授权和认可。2015年9月29日东江村村民代表会议本着实事求是、有错必纠的原则依法召开会议撤销了被上诉人与柳文斋、柳邰氏两家农户土地承包在一起的土地承包合同，被上诉人物权主张另一农户的征地安置补助费。牡丹江市阳明区农村土地承包仲裁委员会阳农仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书所认定的事实是违法的。一审判决对违法无效的仲裁书予以确认是错误的。被上诉人所持有的土地承包经营权证书已不具有法律效力。被上诉人的证据不足以证明土地承包方的另外两人系其丈夫和儿子，本案属于土地权属不明，不应由法院主管而应由人民政府处理。综上，请求撤销一审判决并查明事实依法改判，裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陆世凤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人其它的一些说辞，都无法与土地承包证书这一事实相抗衡，请法庭不予采信，上诉人认为一审判决正确，二审诉讼费应由上诉人承担。
本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付其另两位家庭成员的土地安置补助费及奖励费。
二审中，上诉人东江村委会为证实其主张，举证如下：
证据一，会议记录。证明：因被上诉人诉请其他村民的安置补偿费，本村村民不满，于2015年9月29日召开村民代表会议，根据村民组织法的规定，有权撤销或者变更不适当的决定，在1999年东江村民委会，柳文斋，柳台式农户的土地和被上诉人的土地合并发包在一起的做法不正确，村民代表会议表决通过，撤销东江村和被上诉人签订的两个农户土地承包在一起的合同书，以及土地承包经营权证书，被上诉人没有权利享有另外两个农户的土地补偿费；因土地已经征收，东江村委会无需在与两个农户签订合同，证明东江村委会与被上诉人签订的在1999年的合同撤销，无效，被上诉人没有权利享有另外两位农户的补偿费。
被上诉人陆世凤的质证意见：该证据是虚假的，以土地承包合同为准。
本院认为，该证据能证明东江村2015年9月29日召开村民代表会议的内容，但无法据此证明上诉人与被上诉人之间签订的土地承包合同被撤销或无效，故对上诉人意图证明的问题不予采信。
证据二，情况说明。证明：1999年东江村委会与被上诉人签订的农村合作经济土地合同证书以及土地承包经营权证书上承包方是三人，人民政府只确认两书形式上符合规定，但没有确认两书上面除被上诉人之外的另外两人是被上诉人的丈夫及儿子，对于另外两人具体是谁的认定，应该由东江村及相关部门认定，东江村已经认定是柳文斋夫妻，不是被上诉人的丈夫和儿子，因此，被上诉人的主张并索要安置补偿费没有根据，一审法院对另外两人是被上诉人丈夫和儿子是错误的。
被上诉人陆世凤的质证意见：我认为上诉人应该当给付安置补偿费。
本院认为，该份证据系阳明区政府前进街道办事处出具的证明，对该证明所述内容予以确认，对上诉人意图证明的其他问题不予采信。
二审中，被上诉人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人东江村委会与被上诉人陆世凤之间系集体土地发包人与承包人的法律关系。双方当事人签订了《农村合作经济土地承包合同书》，被上诉人依法取得《土地承包经营权证书》，其耕种涉诉土地并享受粮食补贴的待遇。结合被上诉人一审中所举证据及已查明的事实能认定以陆世凤为代表的家庭对涉诉土地享有承包经营权，原审法院据此判决上诉人给付被上诉人家庭承包的10亩土地的安置补助费、奖励费及利息并无不当。二审中，上诉人认为一审中其所举的证据一即东江村第一轮土地承包台账、证据二东江村第二轮土地承包方案和村民会议纪要及二审中提供的证据能证明与被上诉人一个承包户中的另两位成员系案外人柳文斋及其妻子柳邰氏，故拒绝支付部分安置补助费。结合上述证据的质证、认证意见可知上诉所举证据不足以证实其主张的事实，其该项上诉理由不成立。另，阳农仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书系生效的法律文书，一审判决采信该证据并无不当。同时，上诉人主张被上诉人持有的《土地承包经营权证书》不具有法律效力无事实及法律依据，其该项上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8796元，由上诉人牡丹江市阳明区铁岭镇东江村民委员会。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘 鸿