江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2163号
上诉人（原审原告）中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所，住所地无锡市梁溪路108号。
法定代表人邹伟锋，该所所长。
委托代理人张华明，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人万钊，该所员工。
被上诉人（原审被告）许严驹。
委托代理人白寅虎、阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所（以下简称雷华研究所）因与被上诉人许严驹人事争议纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭进行��审理。本案现已审理终结。
雷华研究所一审诉称：许严驹于1987年10月至雷华研究所工作，1989年8月转正定级，属技术工人、事业编制。自2012年2月13日起，许严驹以腰部疼痛要求休病假为由连续缺勤，虽经雷华研究所多次口头及书面催告，但许严驹始终未能提供可以休病假的医疗诊断证明材料。2013年10月20日，许严驹提供了无锡市手外科医院的病历和CT报告，医生诊断许严驹腰部病情并不严重，没有病休要求。许严驹所称患有抑郁症但从未向雷华研究所通报过，其所在部门也未反映过，所以许严驹患有抑郁症的理由无法采信。现请求雷华研究所于2013年12月11日对许严驹的辞退决定合法有效，依法予以维持。
许严驹一审辩称：其自退伍后于1987年10月至雷华研究所工作至今。2011年许严驹跟随雷华研究所从四川搬迁至无锡。期间，许严驹与家人分居两地���性格变得抑郁，无法正常上班，向雷华研究所请假养病。自2012年2月13日起许严驹请病假进行治疗，但一直没有完全治愈，后经无锡市精神卫生中心诊断患有抑郁症。2013年12月11日，雷华研究所向其发出辞退通知。许严驹认为雷华研究所在通知中所述请假原因不实、作旷工处理的行为缺乏事实和法律依据。现请求依法驳回雷华研究所的诉讼请求。
原审法院经审理查明：许严驹于1987年10月退伍后进入航空航天工业部六0七所，分配至印制板组，后在特种器件部工作。1989年8月许严驹转正定级为技术工人九级，事业编制。2013年11月18日，中央编办变更航空航天工业部六0七所名称为雷华研究所。2012年2月，许严驹委托同事王春山向雷华研究所人力资源部请了病假，未提供相应的病历资料，但雷华研究所相关部门领导均进行了审批，且假条截止日期空白。此后，许严���未再至雷华研究所上班，也未再履行过请假手续。2013年8月30日、9月5日雷华研究所向许严驹送达了告知书，认为许严驹“请假原因不实”，要求提供医院诊断证明，否则按旷工处理。许严驹认为其请假只要有请假条就可以了，对该告知书未予理会。2013年12月11日，雷华研究所通过单位OA办公系统公布了《关于辞退许严驹同志的通知》，载明：“……许严驹以休病假为由从2012年2月13日起连续缺勤至今，且未能提供足以证明其病休合理性的医院诊断材料。依据《中航雷达与电子设备研究院考勤管理制度》第十二条第三款规定，许严驹同志请假原因不实，应按旷工处理。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》、《中航雷达与电子设备研究院考勤管理制度》等文件规定，职工无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天应予辞退。许严驹同志旷工期限已远远超过上述规定，经研究决定予以辞退，请各单位按照相关规定办理辞退手续……”。许严驹接到该辞退通知后自行至医院就诊，并向雷华研究所提供一份无锡市手外科医院2013年10月20日的诊断报告，上述“L4／5椎间盘轻度突出”。另许严驹还向雷华研究所提供一份无锡市精神卫生中心2013年12月30日的抑郁自评量表，上述“有（重度）抑郁症状”。雷华研究所支付许严驹工资至2013年8月31日。2014年5月9日，许严驹向无锡市劳动人事争议争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出书面申请，要求对其在2013年12月11日前是否存在精神疾病进行鉴定。2014年10月17日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所（2014）精鉴字第258号《精神疾病鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人许严驹2012年初患有“适应性障碍”，目前基本缓解。2013���6月8日，许严驹向仲裁委申请仲裁，请求撤销雷华研究所于2013年12月11日作出的辞退决定。2014年12月31日，仲裁委作出锡劳人仲案字（2014）第62号仲裁裁决书，裁决：一、撤销雷华研究所于2013年12月11日辞退许严驹的通知；二、鉴定费3370元由雷华研究所支付给许严驹。雷华研究所不服该裁决，遂诉至法院，诉请如前。
上述事实有许严驹的档案材料、病历、CT诊断报告、签到表、雷华研究所考勤管理制度、培训通知、告知书、工会意见和党政联席会议决定、辞退通知、仲裁裁决书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所（2014）精鉴字第258号《精神疾病鉴定意见书》、《全民所有制事业单位辞退技术人员和管理人员暂行规定》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：雷华研究所于2013年12月11日作出的辞退决定是否合法。
原审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中，雷华研究所辞退许严驹的理由是许严驹在2012年2月13日起连续旷工，且未能提供足以证明其病假合理性的医院诊断材料。但许严驹陈述其请病假的原因一方面是因为腰痛，另一方面是因为到无锡后生活和工作都不适应，得了抑郁症。根据《全民所有制事业单位辞退技术人员和管理人员暂行规定》第四条第（四）项及第十七条：患绝症、精神病及本专业职业病的专业技术人员和管理人员及工人不得辞退。故本案审查的重点就在于许严驹在被雷华研究所辞退前是否患有精神疾病。根据无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出的《精神疾病鉴定意见书》中载明的内容，许严驹在2011年8月从四川来无锡后存在较明显的适应不良行为障碍（卧床不起、消沉退缩、反应迟钝、少语、少与人交往、少关心家人等）及生理功能性障碍（腰痛、耳鸣、头晕、���吐、失眠等），病情明显影响其社会功能，鉴定结论为许严驹2012年初患有“适应性障碍”。根据鉴定结论与医生的谈话笔录，虽然许严驹患有“适应性障碍”不属于精神分裂症、严重抑郁症等重型精神障碍，但这种适应性障碍会引起比较明显的心理和生理改变，且会导致多种躯体不适，有潜在的风险，按《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），CCMD-3》，该症状也属于精神障碍的一种。从许严驹请假方面来说，许严驹在2012年2月托同事王春山向雷华研究所请假，得到了雷华研究所相关部门的批准，且病假无终止日期。2013年8月、9月，雷华研究所以许严驹“请假原因不实”为由要求许严驹提供相关病历资料，但许严驹没有理会。之后，雷华研究所作出了辞退许严驹的决定。而在该期间，许严驹至无锡市精神卫生中心就诊，抑郁自评量表上“有（重度）抑郁症状”��后经鉴定部门鉴定许严驹2012年初患有“适应性障碍”。因此，雷华研究所在2013年12月11日辞退许严驹，不排除许严驹在此期间患病的可能性。综上，雷华研究所在许严驹患有“适应性障碍”期间辞退许严驹的做法明显不妥，应予纠正。据此，原审法院依照《全民所有制事业单位辞退技术人员和管里人员暂行规定》第四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：撤销雷华研究所2013年12月11日辞退许严驹的通知。案件受理费10元，由雷华研究所负担。
雷华研究所不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其作为用人单位有权对职工请病假的时间和病休依据进行审查并作出是否审批的决定。职工需要停工病休及休息长短只能以医院的诊断建议和用人单位的同意为准。许严驹不遵守用人单位《考勤管理制度》，以腰痛为由累计���达22个月不上班，又不提供病休证明材料，已构成严重违纪，其依法有权予以辞退。2.无锡市精神卫生中心司法鉴定所《法医精神病鉴定意见书》内容自相矛盾，鉴定程序不科学、不严谨，鉴定结论依据明显不足，且该鉴定意见并不能证明许严驹患有“精神病”。3.《全民所有制事业单位辞退技术人员和管理人员暂行规定》第四条第（四）项适用的是事业单位的专业技术人员和管理人员，而许严驹系工人，不属于专业技术人员和管理人员，故不适用该规定。且“精神病”与“精神疾病”（又称“精神障碍”）是不同的概念，该规定仅适用“精神病”的情形，而不适用“精神障碍”。该规定第十七条：“全民所有制事业单位辞退工人可参照本规定执行。”故该条规定属于授权性规定，并不是义务性规定，即行为主体可以为或不为，而不是必须执行。综上，原审判决认��事实和适用法律严重错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人许严驹辩称：1.其因腰痛向雷华研究所请假，雷华研究所做出请假批示单，且假条只有开始时间，没有截止时间，相关负责人足以清楚其健康状况，雷华研究所认定其为旷工并做出辞退处理严重违反法律规定。2.其患之疾病最终由司法鉴定意见书确认为精神障碍的一种，雷华研究所以专业文献作为逻辑分析是没有事实依据和法律依据的。3.根据《全民所有制事业单位辞退技术人员和管理人员暂行规定》，对患绝症、精神病及本专业职业病的专业技术人员和管理人员及工人不得辞退。综上，雷华研究所的上诉请求无事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：无锡市精神卫生中心司法鉴定所《法医精神病鉴定意见书》鉴定意见为被鉴定人许严驹2012年初患有“适应性障碍”，目前基本缓解。现无证据证明该鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定依据明显不足等情形，故该鉴定意见可作为认定许严驹2012年初患有“适应性障碍”的依据。按《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版，CCMD-3》“适应性障碍”也属于精神障碍的一种。原审法院参照：“《全民所有制事业单位辞退技术人员和管理人员暂行规定》第四条第（四）项：患绝症、精神病及本专业职业病的专业技术人员和管理人员不得辞退及第十七条：全民所有制事业单位辞退工人可参照本规定执行。”的规定，并结合该“适应性障碍”会引起比较明显的心理改变且会导致多种躯体不适，存在潜在的风险等因素综合认定雷华研究所在许严驹患有“适应性障碍”期间辞退许严驹的做法不妥。雷华研究所未提出充分的依据推翻该认定，故雷华研究所提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由雷华研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴 赟