四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初1118号
原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行。住所地：成都市蒲江县西来镇禹王街**号。
负责人：王雪桃,行长。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，系该支行员工。
被告：邹必祥，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：何静，女，1971年1月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区华。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行（以下简称农商行西来支行）与被告邹必祥、何静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行西来支行委托诉讼代理人刘鑫、被告邹必祥到庭参加诉讼。被告何静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西来支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹必祥、何静立即归还农腾卡借款本金1,190,000元及利息、滞纳金等（2015年7月26日至2017年3月1日期间的利息及滞纳金484,916.31元，2017年3月1日后的利息及相关费用按照信用卡申请表约定计算至全款付清之日止）；2.原告对被告邹必祥、何静用于抵押的房产享有优先受偿权并有权在二被告不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用及其他实现债权产生的费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月14日，被告邹必祥向农商行西来支行提交天府信用卡龙腾卡申请表（编号：NTK×××207），2014年10月20日，农商行西来支行审核通过并同意发卡，信用额度为：1,200,000元，原、被告双方在申请表上对《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》关于借款利率、结息方式、借款人逾期还款及滞纳金的违约责任约定进行了确认，同时约定借款实际发生后的每月26日为账单日。2014年10月21日，农商行西来支行与邹必祥签订《最高额授信合同》，约定授信借款额度为1,200,000元，授信期限为三年(2014年10月21日至2017年10月20日)，该合同项下约定的债权一并纳入《最高额抵押合同》的担保范围，同日，农商行西来支行与邹必祥、何静签订《最高额抵押合同》，以邹必祥、何静共同所有的位于成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号×栋×层×号、×号、×号三套房产作抵押担保。被告何静于2014年10月21日向农商行西来支行作出了书面的《共同还款承诺申明》。上述合同签订后，2014年10月31日，被告邹必祥在天府信用卡龙腾卡（卡号：622×××104）内分两笔共支取1,190,000元，支取借款后被告邹必祥按照约定的账单日均按期结息，至2015年7月26日起被告不再按期结息，导致产生透支利息、复利和滞纳金。在首次出现逾期的情况下，原告经多次催收，被告邹必祥于2017年1月27日归还利息15,000元后未再履行还款义务。截止2017年3月1日，被告尚欠本金1,190,000元，利息和滞纳金合计484,916.31元。为此，诉请法院判如所请。
被告邹必祥辩称，对原告主张的借款以及房产抵押的事实不持异议。但认为，1、原告对2015年7月26日后的利息计算与实际情况存在差异，答辩人提交了与农商行西来支行的银行交易明细单一份，拟证明：在逾期后答辩人支付过四笔利息，分别是2015年12月26日支付1,600元、2016年4月28日支付14,000元、2016年12月30日支付15,000元、2017年3月21日支付15,000元，并非原告诉称的逾期后答辩人仅支付过一笔15,000元，因此，原告计算的利息总额应当作相应的扣减；2、答辩人对借款事实不持异议，但因目前经济压力过大，请求原告按正常贷款计算利息，不能计收滞纳金。
被告何静未到庭，但向本院提交了书面的答辩意见。被告何静辩称，对原告诉称的该案中用于抵押的房产无异议。但认为，1、该笔借款是被告邹必祥的个人经营借款，并不是答辩人的借款，答辩人不应当被作为共同债务人对债务承担清偿责任；2、答辩人与被告邹必祥于2015年6月2日协议离婚，离婚协议约定夫妻共同债务由被告邹必祥独立清偿责任，答辩人不承担责任，同时向本院提交了离婚证及离婚协议各一份；3、关于原告对抵押物行使抵押权，答辩人不持异议。
原告农商行西来支行围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺申明》、结婚证复印件、抵押房屋房产证、土地证、他项权证、信用合约、分期申请表、利息及其他费用计算明细等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告邹必祥围绕辩解理由提交了农商行西来支行出具的银行交易明细单，原告当庭表示予以认可，本院予以确认并在卷佐证。被告何静围绕辩解理由提交了离婚证及离婚协议的复印件，原告当庭表示对其真实性不持异议，但与本案没有关联性，认为夫妻存续期间的个人债务系夫妻共同债务，被告何静不能因与被告邹必祥离婚而免除其债务清偿责任，本院经综合审查，对被告何静提交的证据不予采信。
本案经审理认定事实如下：2014年10月14日，邹必祥向农商行西来支行提交天府信用卡龙腾卡申请表（编号：NTK×××207），2014年10月20日，农商行西来支行审核通过并同意发卡，信用额度为：1,200,000元，双方当事人对《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》关于借款利率、结息方式、借款人逾期还款及滞纳金的违约责任约定进行了确认。2014年10月21日，双方签订合同编号为成农商蒲西来个高授20×××15号《最高额授信合同》，合同第一条授信额度约定：农商行西来支行向邹必祥提供的最高额授信额度为1,560,000元，该额度系邹必祥使用农商行西来支行提供的最高信用额度后，由此形成的农商行西来支行对邹必祥各项债权余额的最高限额，包括：（一）授信业务本金1,200,000元。（二）授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）360,000元。授信期限2014年10月21日至2017年10月20日。同日，农商行西来支行与邹必祥、何静签订《最高额抵押合同》，以邹必祥、何静共同所有位于成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号2栋2层2109号（证号：新房权证监证字第××××923、××××924号）、成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号×栋×层×号（证号：新房权证监证字第×××927、×××928号）、成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号2栋2层2113号（证号：新房权证监证字第×××931、×××932号）三套房产为其合同编号为NTK×××207农腾卡申请表所产生的债务进行担保。2014年10月23日，抵押房产进行了抵押登记办理，他项权证证号分别为：新房他证他权字第×××24-1、×××24-2、×××24-3号。另外，被告何静于2014年10月21日向农商行西来支行作出了书面的《共同还款承诺申明》。2014年10月31日，邹必祥在该龙腾卡内共支取1,190,000元，并于2014年12月1日进行信用卡账单分期，账单约定上述信用卡借款1年分为12期支付利息，期间邹必祥按年利率9%在每月26日最迟还款日前支付固定利息8,925元，到2015年11月最后一期最迟还款日前，利随本清。支取借款后邹必祥按照约定的账单日均按期结息，至2015年7月26日起邹必祥不再按期结息，导致产生透支利息、复利和滞纳金。截止起诉之日，邹必祥尚欠本金1,190,000元。
另查明，在本案中，农商行西来支行主张的费用包括本金、利息、透支利息及复利、滞纳金、年费。账单分期内的利息按照年利率9%（固定用息8,925元）计收；在天府信用卡龙腾卡申请表中的《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》对透支利息及复利、滞纳金的计算方式为：透支利息及复利=【（本金+上月利息）×0.5‰×实际天数】；滞纳金=【（本金+上月利息）×5%】。按照双方的上述约定，分期内即2015年7-11月邹必祥未付利息为：44,134.49元（已扣除期间已支付的利息490.51元）；2015年8-11月分期内的滞纳金为：4,585.68元，2015年12月至2016年1月的滞纳金为：129,335.82元；信用卡未付年费为：600元。
本院认为，农商行西来支行与邹必祥签订的农腾卡信用卡申请表、《最高额授信合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，邹必祥利用农商行西来支行所发信用卡提取现金后，应按双方约定按期归还借款本金、利息、年费。邹必祥逾期还款，应承担相应的违约责任，故农商行西来支行要求二被告支付信用卡欠款本金1,190,000元、分期内即2015年7-11月利息44,134.49元、年费600元、透支利息及利息的请求，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
关于邹必祥称农商行西来支行主张的滞纳金等费用过高，请求予以调减。经查，邹必祥未在2015年11月26日前归还本金及利息，已构成逾期，根据《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邹必祥除应按月支付透支利息及复利【（本金+上月利息）×0.5‰×实际天数】，还要按月支付滞纳金【（本金+上月利息）×5%】，本院认为，就邹必祥逾期还款的违约行为，农商行西来支行产生的损失主要为资金占用损失，约定的透支利息及复利、年费，能够弥补因邹必祥违约而给农商行西来支行产生的损失。根据公平原则，对农商行西来支行主张的二被告支付分期内即2015年8-11月的滞纳金4,585.68元的诉讼请求，因邹必祥当庭予以认可并自愿承担，本院予以支持；对农商行西来支行主张的逾期后即2015年12月至2016年1月的滞纳金129,335.82元的诉讼请求，本院不予支持。
关于何静向法院提交的书面答辩意见称本案涉及的债务系邹必祥个人债务，何静与邹必祥已经离婚，离婚协议约定由邹必祥个人承担债务清偿责任，何静不应当系本案的被告的辩解理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，且何静于2014年10月21日向农商行西来支行作出了书面的《共同还款承诺申明》，对何静的不应当承担债务清偿责任的辩解理由，本院不予采信。
农商行西来支行与邹必祥、何静签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定，抵押已依法办理相应登记，上述合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告农商行西来支行依法有权对抵押物行使抵押权，即有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，何静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。
综上所述，农商行西来支行的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹必祥、何静在本判决生效之日起十日内偿还成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行信用卡欠款本金1,190,000元、2015年7-11月份分期内利息44134.49元、2015年8-11月份分期内滞纳金4585.68元、年费600元，并按照《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》约定支付自2015年11月26日起至本判决确定的给付之日止的透支利息及复利，如未按照本判决确定的给付之日给付本金，透支利息及复利支付至本金付清之日止（并扣除邹必祥已经支付的45,608.05元）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行有权对被告邹必祥、何静设置抵押的位于成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号2栋2层2109号（证号：新房权证监证字第×××923、×××924号；他项权证号：新房他证他权字第×××24-1）、成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号2栋2层2111号（证号：新房权证监证字第×××927、×××928号；他项权证号：新房他证他权字第×××24-2）、成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段189号×栋×层×号（证号：新房权证监证字第07×××31、07×××32号；他项权证号：新房他证他权字第×××24-3）的三套房产行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；
三、驳回成都农村商业银行股份有限公司蒲江西来古镇支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,937元，由被告邹必祥、何静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年七月二十七日
书记员 叶俊玲