北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5641号
上诉人（原审被告）：中钢资产管理有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座30层。
法定代表人：于德群，总经理。
委托诉讼代理人：李力争，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙跃钢，男，1960年12月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人中钢资产管理有限责任公司（以下简称中钢资产公司）因与被上诉人孙跃钢劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人中钢资产公司委托诉讼代理人李力争，被上诉人孙跃钢及其委托诉讼代理人黄林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中钢资产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判中钢资产公司不向孙跃刚支付经济补偿金及一次性安置补助金。事实和理由：1.孙跃刚的起诉已经超过仲裁及诉讼时效。孙跃刚在法定期限内虽向中钢股份公司主张了权利，但并未向中钢资产公司主张权利，不存在时效中断的情形。中钢资产公司在孙跃钢诉中钢股份公司的案件中于2017年1月6日出具《承诺书》，意在说明双方劳动关系，待纪检监察部门审查孙跃钢无问题后再予以发放经济补偿金的说明，并非向孙跃钢本人作出同意履行义务的意思表示。2.孙跃钢为国企员工，因经济问题正在纪检委及检察院审查之中，向其支付经济补偿金的条件还未成就，在此情况下，一审判决向孙跃钢支付经济补偿金及一次性安置补助金容易造成国有资产流失。
孙跃钢辩称，同意原判。中钢资产公司与中钢股份公司分不开，孙跃钢主张权利并未超过诉讼时效；在一审期间，中钢资产公司同意支付经济补偿金及一次性安置补助金；在另案中中钢资产公司出具了承诺书，同意向孙跃钢支付相应款项。中钢资产公司主张支付条件未成就亦不成立，双方的协议中并未约定附条件支付经济补偿金和一次性安置补助金。
孙跃钢向一审法院起诉请求：中钢资产公司向孙跃钢支付解除劳动合同经济补偿金732143元（包括解除劳动合同经济补偿金683098元以及一次性安置补助金2万元），本案诉讼费用由中钢资产公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：双方均认可孙跃钢于2015年1月1日起与中钢资产公司存在劳动关系，2015年9月1日由中钢资产公司提出双方协商一致解除劳动关系，至解除劳动关系之时，孙跃钢的累积连续工作年限为32.5年，孙跃钢离职前12个月平均工资为20364.86元。
本案中，中钢资产公司向一审法院出具《承诺书》，载明：孙跃钢从2015年1月1日开始与我公司建立了劳动关系，于2015年9月1日与我公司解除了劳动关系，去中钢新元矿业发展有限公司工作。就解除劳动合同的补偿事宜，我公司已经做出了相应补偿方案，其工龄连续计算，向其支付32.5年的经济补偿金630142.5元和一次性安置补助金20000元，合计650142.5元。但是在即将发放经济补偿金时，因有人举报孙跃钢在处理国有资产过程中有经济问题，纪检部门及检察机关介入调查，因此补偿一事暂时搁置。目前调查正在进行，待纪检部门有结论后，若无问题，再将上述经济补偿金发放给孙跃钢。落款时间为2017年1月6日。孙跃钢对《承诺书》的真实性无异议，但称双方关于经济补偿金的约定并不以纪检部门及检察机关的介入调查为前提条件。中钢资产公司亦提交中钢集团纪委案件线索移送函，其上显示：2017年3月2日中钢集团纪委向北京市海淀区人民检察院致函，告知，2016年1月，国务院国资委第六巡视组向中钢集团纪委移交反映“原中钢资产公司孙跃钢在转让烟台大酒店和大连双厦酒店项目过程中涉嫌内幕交易、未经正式挂牌成交”等问题的线索。中钢集团纪委按程序组织中钢资产公司纪委开展了初核。……由于中钢集团纪委作为企业的内设纪检机构调查手段有限，无法对上述问题线索中相关人员可能存在的谋取个人利益、收取好处等职务犯罪行为作深入调查。根据2016年11月21日最高人民检察院反贪局和中纪委驻国资委纪检组《关于在查办涉及中央企业职务犯罪案件过程中加强协作配合的意见》有关精神，现将上述问题线索移送贵局。孙跃钢对该证据的真实性不予认可，称检察机关并未受理此案。
另查，孙跃钢曾于2016年8月4日以中国中钢股份有限公司（以下简称中钢股份公司）为被申请人向北京市海淀区仲裁委员会申请仲裁，要求中钢股份公司支付解除劳动合同经济补偿金等，并就此向法院提起诉讼。庭审中，鉴于孙跃钢与中钢股份公司均认可2015年1月1日至9月1日孙跃钢系与中钢资产公司存在劳动关系，并且与中钢资产公司解除劳动关系，故孙跃钢其后撤回对中钢股份公司的起诉。
孙跃钢以要求中钢资产公司支付解除劳动合同经济补偿金及经济补助为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以孙跃钢的请求超过仲裁时效为由不予受理。
一审法院认为：本案中，就诉讼时效一节。孙跃钢已于2016年8月就解除劳动合同经济补偿金事宜向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，虽其对主张的主体认识错误，但并不影响其就此权利进行了主张。另外，中钢资产公司于2017年1月6日作出《承诺书》，同意待纪检部门作出结论，若孙跃钢无问题，再将上述经济补偿金发放给孙跃钢。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在中钢资产公司作出履行义务承诺的情况下，一审法院对该公司的时效抗辩，不予采信。
就经济补偿金一节。双方劳动关系的解除系由中钢资产公司提出、双方协商一致解除劳动关系，在劳动关系解除之时及双方关于补偿金支付的商议之时，并未约定该补偿金的支付需要以孙跃钢无违法违纪事实为前提，故中钢资产公司现提出因孙跃钢可能涉及违法违纪情况，在无确切结论时不予支付该补偿金的主张，依据不足，一审法院不予采信，该公司仍应按照约定向孙跃钢支付双方约定的补偿金。双方就一次性安置补助金2万元的部分无异议，法院对此亦不持异议。双方均认可补偿年限按照32.5年计算，法院对此亦不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款之规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。孙跃钢未举证证明双方约定按照其离职前12个月平均工资对解除劳动合同经济补偿金进行核算，故法院对其该项主张不予采信，中钢资产公司向其支付经济补偿的标准应当按照2014年北京市职工月平均工资的三倍进行计算，具体数额以法院核算为准。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决：一、中钢资产公司于判决生效之日起七日内向孙跃钢支付解除劳动合同经济补偿金630142.5元；二、中钢资产公司于判决生效之日起七日内向孙跃钢支付一次性安置补助金20000元；三、驳回孙跃钢的其他诉讼请求。
本院二审期间，中钢资产公司、孙跃钢均未提交新证据。
另查，2015年8月28日，中钢股份公司批准了《关于同意解除与张xx等7人劳动合同的请示》，该请示载明：“1.与公司解除劳动合同者，依法给予经济补偿金，人事档案转出集团。经济补偿年限按照员工解除劳动合同前在本企业实际连续工作年限计算（由组织安排调入集团或部队转业至本企业，在原单位工作时间合并计算）。经济补偿金基数以员工所在公司正常运营期间员工本人十二个月平均工资作为基数，如平均工资高于2014年度北京市职工月平均工资三倍的，按三倍计算。2.发放一次性安置补助金，发放标准为：在集团内工作5年以内的（含5年）不超过1万元/人；在集团内工作5-10年的（含10年）不超过1.5万元/人；在集团工作10年以上的不超过2万元/人。”在该请示中，未载明经济补偿金、一次性安置补助金的支付条件。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于中钢资产公司提出的时效抗辩。首先，根据孙跃钢提交的中钢资产公司认可真实性的《关于同意解除与张xx等7人劳动合同的请示》，可知系由中钢股份公司批准了关于与孙跃钢解除劳动关系的请示。之后，孙跃钢于2016年8月以中钢股份公司为被申请人就解除劳动合同经济补偿金事宜向北京市海淀区仲裁委员会申请仲裁。本院认为，孙跃钢向中钢股份公司主张权利可视为其就解除劳动合同经济补偿金主张了权利。其次，在孙跃钢诉中钢股份公司劳动争议案件中，中钢资产公司于2017年1月6日作出《承诺书》，同意待纪检部门作出结论，若孙跃钢无问题，再将经济补偿金发放给孙跃钢。本院认为，在中钢资产公司作出履行义务的承诺情况下，又提出时效抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金。根据查明的事实，双方劳动关系解除系由中钢资产公司提出双方协商一致解除，在协商中，双方关于解除劳动合同经济补偿金及一次性安置补助金的支付条件并未约定需以孙跃钢无违法违纪为前提，现中钢资产公司以孙跃钢可能涉及违法违纪为由，主张在无确切结论前不应支付经济补偿金及一次性安置补助金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，中钢资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中钢资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建清
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年八月十五日
书记员 王晓逊