河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2753号
原告刘运武。
委托代理人陈麟，河北贾俊清律师事务所律师。
被告王延召。系事故车辆司机。
委托代理人张春胜。系事故车辆车主。
被告张春胜。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部。地址：行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。组织代码证号：67735777-3。
负责人张志骞，该公司总经理。
委托代理人孙臻臻，该公司职员。
原告刘运武与被告王延召、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。原告刘运武申请追加张春胜为本案被告。本案依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运武的委托代理��陈麟，被告张春胜（同时为本案被告王延召的委托代理人），被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部委托代理人孙臻臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月27日00时03分许，被告王延召驾驶冀R×××××号重型货车沿京广线由北向南行驶，刘运武驾驶冀R×××××号小轿车沿霸州市迎宾道由西向东行驶，双方行驶至京广线霸州市迎宾道路口，双方车辆相撞造成双方车辆受损，刘运武受伤，构成交通事故。经霸州市公安交通警察大队认定，被告王延召负此次事故的全部责任，原告刘运武无事故责任。庭审中原告增加诉讼请求为57248元，由被告方承担诉讼费。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部答辩称：被告所有的车辆在我公司投保了交强险及50万不计免赔的商业三者险，事故���生在保险期间内，我方同意在保险责任限额内承担原告依法有据的属于保险责任的损失。不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告王延召、张春胜答辩称：我在被告保险公司投保了交强险及50万不计免赔的商业三者险，原告的损失由被告保险公司依法承担赔偿责任。被告王延召是司机，行驶证上登记的是周灵仙，是我的妻子，我是实际车主。
原告刘运武为支持自己的主张，举证如下：1、刘运武身份证、户口页、冀R×××××号车行驶证、余远兵身份证、授权委托书各一份，证明原告刘运武的身份及刘运武承继车主余远兵对冀R×××××号车主张各项赔偿的权利，刘运武是本案的适格原告，刘运武系城镇户口；2、事故认定书一份，证明事故经过及责任划分，被告王延召负事故的全部责任，原告刘运武无事故责任；3、原告刘运武驾驶证一份，证明原告刘运���系合法驾驶人；4、廊坊市第四人民医院出具的诊断证明、病历、医疗费清单各一份，证明原告的伤情及住院情况，住院9天，出院诊断：左膝皮裂伤、左手环指皮裂伤、头面部皮裂伤；5、廊坊市第四人民医院出具的医疗费票据3张，共计7949.54元，其中医疗费票据2张，660.29元，住院票据1张，7289.25元，证明原告住院花费医疗费7949.54元；6、护理证明：护理人员刘海建身份证、从业资格证各一份，证明刘海建的误工情况；7、交通费票据48张，共计480元；8、评估报告一份，霸州市南孟明程汽车车身修理部出具的维修费票据、维修明细各一份，证明冀R×××××号车的修复费用为40413元。
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部质证意见：1、医疗费的真实性认可，但是应当扣除非医保用药的部分；2、伙补并未有相关的正式文件规定，伙食���助费有50元变更为100元，我方只认可50元一天；3、营养费因诊断证明和病历中并无医疗机构的医嘱，所以我方不同意承担；4、误工费及护理费原告并未提交三期鉴定报告，也未能提交医疗机构需要误工及出院后需要护理的证明，所以只认可给付住院期间的误工及护理费用，原告刘运武的误工标准，我方只认可按照农民标准，因原告提交的病历首页中记载的原告的职业为农民，其病历首页的记录是医疗费机构对伤者本人或其近亲属的询问，并如实记录的，是具备司法的客观性和真实性的；5、交通费因原告的住所地也为霸州，住院的医院也在霸州，根据司法解释的交通费为入、出院两次的费用，我方认为交通费用明显过高，请法院在200元内依法酌定；6、对车辆损失部分，根据原告提交的物价评估机构资质证书可以看出其职业范围为价格评估，但是不含涉诉类，根据国家发改委价格评估机构资质认定的实施办法规定，根据职业范围价格评估机构分为专业类、综合类和涉诉类，显然次份鉴定报告的出具机构是不具备涉诉讼类的资质，所以发我对其作出的鉴定结论不予认可；7、对维修清单并未加盖维修单位的公章，也无客户的签名，所以我方对其真实性不予认可；8、对修车费发票，修车单位为霸州市南孟明程汽车车身修理部发票，我方认为从加盖维修单位公章的字面意思就可以看出，其维修的质证应当是车身维修，而本案车辆的损失绝非仅有车身的损失，所以对其出具的发票的真实性、合法性、合理性不予认可，并且修理单位的公章为椭圆章，这本身不符合公章的规定。
被告王延召、张春胜质证意见：同意被告保险公司的意见。
被告王延召、张春胜举证如下：1、驾驶证、行驶证、运输证各1份；2、保单2份。
原告刘运武对证据没有异议。
被告保险公司质证意见：对证据的真实性认可。
经审理查明，2015年5月27日00时03分，被告王延召驾驶冀R×××××号重型货车沿京广线由北向南行驶，原告刘运武驾驶冀R×××××号小轿车沿霸州市迎宾道由西向东行驶，双方行驶至京广线霸州市迎宾道路口，被告王延召处理情况不当与原告刘运武驾驶的车辆相撞，造成双方车辆受损，原告刘运武受伤，构成交通事故。在此次交通事故中，经霸州市公安交通警察大队认定，被告王延召负此次事故的全部责任，原告刘运武无事故责任。事故发生后，原告刘运武被送往廊坊市第四人民医院治疗，住院9天，支付医疗费7949.54元。经诊断为：左膝皮裂伤、左手环指皮裂伤、头面部皮裂伤。
伤者刘运武的护理人员为其父亲刘海建，出示身份证及从业资格证，证实从事交通运输业。
2015年7月1日由廊坊青彤价格评估有限公司出具廊青评字（2015）第B1020号价格评估结论书，证实冀R×××××号车的维修金额为40413元。2015年8月26日霸州市南孟明程汽车车身修理部出具的维修费票据、维修明细，证明车辆修复费用价格为40413元。
原告刘运武因此次事故主张的损失还有：交通费500元。
被告王延召是冀R×××××号车辆的司机，被告张春胜是实际车主，该车在被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部投保一份交强险和不计免赔的50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、交通事故认定书、诊断证明、病历、用药清单、医疗费的票据、评估报告、修车发票及明细、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为���经霸州市公安交通警察大队认定，被告王延召负此次事故的全部责任，原告刘运武无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告刘运武因此次事故受到的损失为：1、医疗费7949.54元。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部要求扣除非医保用药，无法律依据，故本院对原告的诉求予以支持；2、住院伙食补助费按照国家机构工作人员出差补助标准予以计算，原告住院9天，为100元／天×9天=900元；3、营养费因未有医嘱，也未做鉴定，故本院不予支持；4、护理费，原告主张15天，时间过长，本院酌定支持其住院期间9天为53159元／365天×9天=1310.77元；5、误工费，被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部提出病历记载原告刘运武的职业为农民，但原告提供的户口证实住所地为霸州市霸州镇城一街，原告刘运��主张按照居民服务业标准过高，本院酌情支持按照2015年城镇居民人均年可支配收入24141元／365天×20天=1322.79元；6、交通费，原告主张500元，本院酌情支持200元；7、车辆修理费，原告提供了价格结论书，因是不含涉诉类，故本院不予认可，但是原告提供了维修票据及清单，且为正式的票据，虽然被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部提出从加盖维修单位公章的字面意思就可以看出，其维修的资质应当是车身维修，但未提供任何证据予以佐证，故本院对车辆维修费40413元予以支持。原告刘运武的损失首先应由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在交强险及商业险的限额内赔偿，不足部分由被告张春胜承担赔偿责任。被告王延召系雇员，依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六��、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在交强险及商业险的限额内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆修复费、交通费等损失共计52096.1元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告王延召、张春胜不承担赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告张春胜1142元承担，原��刘运武承担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费1425元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一五年九月十六日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行