云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3987号
上诉人（原审原告）：赵书俊，男，汉族，1981年9月20日生。
委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗婕，女，汉族，1984年8月31日出生。
委托诉讼代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田传南，男，汉族，1983年9月18日出生。
委托诉讼代理人：王美泉，云南南极律师事务所律师。
上诉人赵书俊因与被上诉人罗婕、田传南民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵书俊上诉请求：1.撤销原审判决，改判罗婕、田传南立即连带偿还赵书俊借款本金人民币100万元（以下均为人民币），并支付自2014年4月21日起至借款偿还完毕之日止按照每月2%利率每月支付利息2万元给赵书俊，判决罗婕、田传南支付违约金20万元;2.一、二审诉讼费、保全费、保全担保费等费用罗婕、田传南承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定田传南于2014年4月21汇款40万、2014年4月22日汇款60万给罗婕账户的两笔款项，根据田传南的陈述，两笔款项系田传南出借给罗婕，现己经归还54万。罗婕庭审中确认归还过142500元给上诉人，但罗婕陈述归还款项是按照田传南的指示向上诉人转账。一审法院忽视双方提交的《人民币借款担保合同》，仅凭二被上诉人的一面之词认定事实，与客观事实不符。上诉人认为，根据上诉人提交的《人民币借款担保合同》记载的贷款人(出借人)为赵书俊，借款人为罗婕，保证人(担保方)为田传南的书面证据，足以证明上诉人是债权人，被上诉人罗婕是债务人。根据被罗婕提供的《人民币借款担保合同》，出借方一栏空白，该证据能够充分证明田传南是作为担保方一栏签字，罗婕在借款方一栏签字，二被上诉人的陈述与该份书面证据记载的事实相互矛盾。田传南作为出借人怎么会在担保人处签字?怎么会将打款给罗婕的银行流水以及《人民币借款担保合同》原件和被上诉人罗婕提供抵押借款的房屋所有权证原件一并移交给上诉人?罗婕向上诉人偿还过利息142500元的事实难道还不能印证双方之间的借贷关系?二被上诉人为了各自利益，违背客观事实，作出虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，根据《合同法》第二百一十条规定，上诉人没有将借款提供支付给被上诉人罗婕，故双方之间的借款合同关系不成立，上诉人将款项730万汇款给田传南，货币是一般等价物，适用占有即所有的原则，该款项属于田传南所有，上诉人对田传南享有债权，应当另案主张。对于占有货币即享有所有权的法学理论，没有争议，按照一审法院法官的思维，占有即所有，那么罗婕占有100万款项即为其所有，是否就不需要偿还?本案是因为发生债权债务即民间借贷关系导致货币的占有权、所有权的转移，田传南占有上诉人的730万元货币，双方已经经过结算，其中100万元是双方认可出借给被上诉人罗婕，并对债权凭证进行移交，田传南作为保证人并签字认可，依据合同法律关系进行标的物的货币的交付。罗婕签字时也明知田传南不是出借人，田传南是在担保人栏签字。根据上诉人提供的银行流水，上诉人转账730万元给田传南，同意将其中的100万元出借给罗婕，但办理借款手续时因为上诉人本人未在现场，事后田传南移交债权凭证及银行流水，上诉人主张债权后，被上诉人支付过利息142500元的事实，均能够证明上诉人己经提供借款给被上诉人罗婕。三、一审法院作出的判决理由不成立。一审法院认为，上诉人与被上诉人罗婕的借款关系不成立，上诉人对被上诉人田传南享有债权。上诉人已经将田传南作为一审被告，一审法院认为与田传南存在债权债务关系，就应当判决田传南承担偿还责任。而上诉人和被上诉人罗婕提供的证据《人民币借款担保合同》，足以充分证明本案的法律关系，银行流水足以充分证明资金的流向情况，即债权人赵书俊汇款730万给担保人田传南，田传南将其中的100万汇款给借款人罗婕。
罗婕辩称，首先，罗婕系向田传南借款100万元，而非向赵书俊借款。其次，罗婕确实代田传南向赵书俊支付过利息，并非罗婕向赵书俊支付，而是代田传南支付。最后，田传南与赵书俊之间的借贷关系，与本案无关。
田传南辩称：本案所涉100万元系田传南借给罗婕，罗婕与赵书俊之间不存在债权债务关系，罗婕向赵书俊的还款系接受田传南的指示，性质上是归还田传南的借款本息。
赵书俊向一审法院起诉，请求判令：1.罗婕、田传南立即连带偿还赵书俊借款本金100万元，并判决罗婕、田传南自2014年4月21日起至借款偿还完毕之日止，按每月2%的利率每月支付利息2万元给赵书俊（截至2016年4月21日欠利息336700元），并判决罗婕、田传南支付违约金20万元；二、罗婕、田传南承担本案诉讼费、保全费及保全的担保费。
一审法院认定的事实：2014年4月21日，田传南通过银行转账向罗婕汇款40万元。2014年4月22日，田传南通过银行转账向罗婕汇款60万元。田传南在庭审中陈述上述两笔款项系其出借给罗婕的，现罗婕已经向其还款54万元。另查明：一、赵书俊于2014年4月2日通过银行转账方式向田传南汇款730万元，赵书俊陈述田传南向罗婕转账的100万元借款系从该笔款项中支出；二、赵书俊在庭审中确认罗婕向其转账支付过142500元的借款利息。罗婕陈述上述款项是按照田传南的指示向赵书俊转账；三、赵书俊与罗婕在庭审中均提交《人民币借款担保合同》，内容一致，但罗婕提交的合同中“出借方”一栏为空白。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，赵书俊向本院主张罗婕向其借款人民币100万元，但从本案的事实来看，赵书俊并未向罗婕交付该笔借款，故赵书俊与罗婕之间的借款合同关系不成立。关于赵书俊向田传南转账汇款730万元性质，因银行账户上的资金属于货币的一种表现方式，货币是一般等价物，在民法上属于特殊种类物，适用“占有即所有”的原则，该笔款项在田传南的占有及控制之下，按照“占有即所有”的原则，该笔款项属于田传南所有，赵书俊享有的是对田传南的债权，赵书俊应当另案向田传南主张。综上，一审法院对于赵书俊的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回赵书俊的诉讼请求。
二审中，赵书俊向本院提交了新的证据，罗婕、田传南未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：对赵书俊提交的房产证原件，赵书俊与罗婕未就该房产签订过抵押担保合同，也未办理抵押登记，该房产证本身不能证明罗婕向赵书俊借款，本院不予采信。本院二审查证的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
针对赵书俊的上诉意见，本院认为，赵书俊、罗婕、田传南签订的《借款保证合同》后，赵书俊应当根据合同的约定向罗婕出借款项，该借款合同才生效。赵书俊主张田传南出借给罗婕的100万元，系赵书俊委托田传南向罗婕出借的款项。但田传南、罗婕在一审时均予以否认，田传南在二审发表答辩意见时明确表示本案该笔100万元借款系田传南出借给罗婕，罗婕向赵书俊的还款也是归还所欠田传南的该笔借款本息，虽然田传南之后向本院表示该借款系赵书俊出借给罗婕，但田传南对于自己为何做出前后相反的陈述不能做出合理的说明，也不能提交证据证明其之后的主张，并且该主张与田传南陈述的赵书俊本人在签订该借款保证合同时并未在其上签字，该合同贷款人处一直为空白，直到2016年田传南才将该合同拿给赵书俊并由赵书俊补签的内容矛盾，故本院认为田传南汇款给罗婕的100万元并非受赵书俊的委托而出借，赵书俊未向罗婕出借100万元，故其要求罗婕归还借款本金、利息的主张本院不予支持。
综上所述，赵书俊的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18630元，由赵书俊承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
二〇一七年九月十九日
法官助理 陈 栋
书 记 员 白游宇