重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4397号
原告：李乐坤，男，1963年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：黄庆，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆市垫江防腐保温材料有限公司，住所地：重庆市垫江县澄溪镇人民路222号，统一社会信用代码91500231711679953C。
法定代表人：余小刚。
委托代理人：杜强，该公司员工。
原告李乐坤诉被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法由审判员胡中华独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告李乐坤及其委托代理人黄庆到庭参加了诉讼，被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司及其委托代理人杜强经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐坤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款127916元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）。事实和理由：原告与案外人重庆市御湖投资有限公司（现更名为重庆市御湖物业发展有限公司）的股东夏卫国系同学关系。2013年，夏卫国在参加同学会时向原告说明公司目前经营状况不好，急需资金周转，提出以重庆市御湖投资有限公司的名义向原告借款，原告亦同意借款，双方口头约定了借款按月息1分计算利息。原告自2014年3月起，多次通过银行转账和现金的方式向案外人重庆市御湖投资有限公司出借款项，案外人重庆市御湖投资有限公司向原告出具了收据。2017年6月14日，案外人重庆市御湖投资有限公司决定将所欠原告债务转移给被告，并经过了原告的认可。案外人重庆市御湖投资有限公司将之前出具给原告的收据收回后，由被告向原告重新出具了3张收据。后经原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司书面辩称，一、案外人重庆市御湖投资有限公司向原告借款和偿还的事实分别是：1、2015年3月26日借款100000元，分别于2015年4月9日偿还本金70000元，2016年8月23日偿还本金20000元，实际尚欠本金10000元[票据号0022851]；2、2015年6月17日借款40000元[票据号0025239]；3、2015年9月15日借款17000元[票据号0028052]；4、2015年8月29日借款16000元[票据号0028021];5、2015年12月23日借款23000元，于2016年1月11日偿还本金5000元，实际尚欠本金18000元[票据号0018405]。以上共计五笔借款尚欠原告借款本金101000元。后双方对尚欠原告借款本金及利息结算后，将该债务转让给被告，由被告向原告重新出具三张借据[票据号0039746、0039747、0039748]，合计金额127916元。二、原重庆市御湖投资有限公司向原告借款约定月息1分属实，但该债务转让给被告后，双方未约定利息。应当驳回原告的利息诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院经庭审审查，认证如下：原告李乐坤举示的被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司于2017年1月21日、2017年6月14日、2017年6月17日向其出具的收据共三张，具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告举示的收据复印件共计八张，原告质证时对其证据的真实性，合法性、关联性均无异议，且其中2017年重新出具的三张收据与原告举示的收据一致，故可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：
案外人重庆市御湖投资有限公司因资金周转需要，向原告多次借款，双方口头约定，借款月利率为1%。之后，原告通过银行转账和现金支付的方式多次借款给案外人重庆市御湖投资有限公司，其具体借款事实如下：案外人重庆市御湖投资有限公司向原告借款后，于2015年3月26日、同年6月17日、同年8月29日、同年9月15日、同年12月23日，案外人重庆市御湖投资有限公司分别向原告出具了借款100000元[票据号0022851]、借款40000元[票据号0025239]、借款16000元[票据号0028021]借款17000元[票据号0028052]、借款23000元[票据号0018405]的借据各一张。案外人重庆市御湖投资有限公司向原告借款后，于2015年4月9日偿还原告借款70000元（系偿还票据号0022851中的借款）、2016年1月11日偿还原告借款5000元（系偿还票据号0018405中的借款）、2016年8月23日偿还原告借款20000元（系偿还票据号0022851中的借款），共计偿还了原告借款本金95000元。期间，案外人重庆市御湖投资有限公司征得了原告的同意后将所欠原告该债务转让给被告。双方对案外人重庆市御湖投资有限公司尚欠原告借款本金及利息进行结算后，由案外人重庆市御湖投资有限公司收回原向原告出具的五张收据后，由被告于2017年1月21日向原告出具了借款金额为16550元的收据[票据号0039747]一张，于2017年6月14日向原告出具了借款金额为61190元的收据[票据号0039746]一张，于同年6月17日，向原告出具了金额为50176元的收据[票据号0039748]一张，上述三张收据金额共计127916元。双方未约定借款利息。后经原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告与案外人重庆市御湖投资有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。案外人重庆市御湖投资有限公司向原告借款后，未全面履行偿还原告借款及利息的义务。后经案外人重庆市御湖投资有限公司与原、被告协商，由案外人重庆市御湖投资有限公司将该债务转让给被告，并由被告重新向原告出具了借款共计127916元的收据三张。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。重庆市御湖投资有限公司将其在原告处的债务转移给被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司，已经征得原告同意，该债务转移发生法律效力。另《中华人民共和国合同法》第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”。依照该规定，该债务转让合法有效，被告应对该债务承担偿还责任，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告偿还借款127916元，本院予以支持。因双方对借款本金及利息结算后，未再约定借款利息和还款期限，应视为在借款期限内不支付利息，现原告主张由被告从起诉之日（2017年11月23日）起，按年利率6%计算至还清时止，给付原告逾期还款的利息，符合法律规定，故对被告抗辩主张不再支付原告借款利息，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告李乐坤借款127916元及利息（利息从2017年11月23日起按年利率6%计算至付清时止）。
如果被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费依法减半收取1594元，由被告重庆市垫江防腐保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡中华
二〇一八年一月四日
法官助理 赵麒君
书 记 员 李俊锋