广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终912号
上诉人（原审原告）：黄翠芬，女，汉族，住广东省韶关市武江区朝阳。
委托诉讼代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韶关市大润发商业有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：黄明瑞，董事长。
委托诉讼代理人：赵晓文，男。
原审被告：江学东，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：马小烨，男，住江苏省常州市武进区，浈江区学东饰品店推荐。
上诉人黄翠芬、韶关市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与原审被告江学东身体权纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。黄翠芬及其委托诉讼代理人杨模海、大润发公司委托诉讼代理人赵晓文、江学东委托诉讼代理人马小烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄翠芬上诉请求：1、改判大润发公司在一审判决的基础上，增加赔偿黄翠芬123410.4元（其中因增加责任比例而增加的赔偿款43410.40元，后续治疗费80000元）；2、二审案件受理费由大润发公司负担。事实和理由：一审法院判决黄翠芬与大润发公司各承担50%的民事责任错误。1、一审法院判决大润发公司仅承担50%赔偿责任错误。根据相关法律规定，经营活动场所未履行安全保障义务致人损害的，经营者应当承担全部赔偿责任。但一审法院仅判决大润发公司承担一半赔偿责任，未严格按法律规定作出裁判。2、一审法院判决黄翠芬自行承担50%责任错误。一审法院以黄翠芬穿“人字拖”进入商场，未加强审慎注意为由，判决黄翠芬自行承担50%责任错误。因为，“人字拖”系日常生活的鞋类，而且大润发公司未在出入口设置提醒或者限制购物者慎重穿“人字拖”入内，否则造成的损害自行承担责任的标志。3、一审法院判决黄翠芬自行承担50%责任过重。即使没有雪糕，消费者因地滑而摔跤，大润发公司也应当承担主要责任。何况黄翠芬已提供证据证明，大润发公司未及时清理雪糕，导致其摔倒的事实。故大润发公司应承担全部责任，才能体现公平。退一步而言，即使黄翠芬有过错，也不应承担50%的责任。二、一审法院未支持黄翠芬的后续治疗费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，赔偿义务人的赔偿范围包括后续治疗费，但一审法院未支持黄翠芬的后续治疗费错误。
大润发公司与江学东针对黄翠芬的上诉辩称，大润发公司未对黄翠芬实施侵权行为，黄翠芬所述受伤地点为公共通道，不存在安全隐患，从监控视频来看，公共通道行走是畅通的，其他人也从这经过而没有出现摔倒的情况，这充分说明了当时的通道地面是没有任何的安全隐患。大润发公司已尽到安全保障义务，黄翠芬受伤是其自身原因所造成，与大润发公司无关，大润发公司不应承担其任何损失。黄翠芬受伤区域卫生由江学东负责管理，黄翠芬在该区域受伤，应由江学东承担相应的责任。不论大润发公司是否应负侵权责任，黄翠芬所述部分费用没有事实和法律依据，且明显偏高。补充意见：一、黄翠芬没有证据证明其摔倒与大润发公司有直接关系，黄翠芬作为完全民事行为能力人，应当知道其所穿的鞋子容易滑倒，其应当尽到注意义务。因此，一审法院判决大润发公司承担赔偿责任不合理。二、关于后续治疗费问题。黄翠芬没有证据证明其必然会产生后续治疗费。故，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
大润发公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判。3、本案诉讼费由黄翠芬负担。事实和理由：一审法院未将双方认可的由江学东垫付的医疗费纳入赔偿费用总额予以扣减，属认定事实不清。1、人身损害赔偿案件，应对受害人受伤发生的所有费用予以查明，确定赔偿总费用或再按责任承担。一审法院认定大润发公司的责任分担比例为50%，但计算方法却是将黄翠芬诉请的各项费用相加后乘以50%。但在一审庭审中，双方均认可江学东已垫付了黄翠芬的医药费10605.52元。但一审法院却未将该费用计入黄翠芬的个赔偿费用总额计算并按双方的责任比例来分担。这相当于要大润发公司对黄翠芬的医疗费承担100%的赔偿责任，该认定明显不当。2、黄翠芬在本次事故中因伤而造成的损失为86820.80元，扣除江学东已垫付的10605.52元后，黄翠芬的损失为76215.28元。即大润发公司只需要承担38107.64元，而非一审法院认定的43410.40元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，支持大润发公司的上诉请求。
黄翠芬向一审法院起诉请求：请求判令大润发公司、江学东共同赔偿黄翠芬损失212725.80元。（1、医疗费910元；2、护理费4800元；3、住院伙食补助费1700元；4、误工费9000元；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金60385.8元；7、被扶养人生活费29930元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金20000元；10、鉴定费2000元；11、后续治疗费80000元，合计212725.80元。）
一审法院认定事实：2015年7月26日21时20分左右，黄翠芬在大润发商场购物后，在大润发商场公共场所范围内行至江学东租赁经营的银器饰品店前的通道时，不慎突然滑倒在地受伤，后被送至粤北人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右膝挫伤；2、右侧股骨、胫腓骨骨折？3、右膝关节韧带、半月板损伤？同年8月12日，黄翠芬经治疗后出院，共用去医疗费10605.52元，该费用已由被告江学东支付。其出院诊断为：右膝挫伤并积液；右膝关节外侧半月板撕裂；右膝关节韧带损伤。出院医嘱为：“1、避免外伤，加强营养；2、休息2月，住院期间陪护一人出院后继续陪护一人2个月；3、观察伤口周围皮肤情况，如有渗液、坏死，立即返院复诊，患肢避免负重，注意循序渐进加强各关节功能锻炼；4、2个月后复查，复查后决定患肢下地行走的日期；5、门诊定期复查，不适随诊，不排除需要再次住院甚至手术治疗的可能性等等”。2015年10月26日，黄翠芬向广东法正司法鉴定所申请对其在大润发商场购物时受伤所致的伤残程度进行评定。2015年11月3日，广东法正司法鉴定所对此作出粤法正司鉴所（2015）临鉴字第306号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人黄翠芬的伤残程度评定为十级”。黄翠芬为此支付鉴定费2000元。黄翠芬与大润发公司因残疾赔偿金等赔偿问题未能达成一致协议而产生纠纷。从江学东提供的监控录像显示，黄翠芬当时是穿人字拖鞋行走通过，通道上还有其他顾客在通行，可看到黄翠芬滑行瞬间，但未显示黄翠芬倒地后的状况；黄翠芬称当时脚穿海绵人字拖鞋属实，其摔倒后发现地上有白色疑似融化的雪糕，其提供了现场照片。经查，关于被扶养人情况，黄翠芬提交（2005）韶浈民收字第02号收养登记证，称其夫（钟先绍）妻于2005年3月10日收养钟惠灵为女儿，常住人口登记卡显示钟惠灵出生于2001年12月17日。一审庭审后，黄翠芬提交其书面陈述“情况说明”：内容为：“我母亲在韶关市社会福利院工作，于2001年1月3日退休，靠单位养老金和子女抚养；父亲黄镜州没有参加工作，他的退休工资是我们一家人在2008年11月22日凑钱44600多元购买的，2009年10月22日开始靠社保工资和子女赡养”，对此，黄翠芬提交了母亲范秀英及父亲黄镜州的退休证予以证实。一审法院认为，本案属身体权纠纷。黄翠芬在大润发商场购物后，行走在大润发公司商场公共场所范围内的通道时，不慎滑倒受伤，后入住医院治疗，经鉴定机构评定，其伤残程度为十级伤残。上述事实有监控录像、住院病历、住院收款收据、司法鉴定意见书等证据证实，双方对此均无异议，该院对该事实予以认定。本案争议的焦点是大润发公司及江学东对黄翠芬在大润发商场购物过程中受伤事故造成的损害应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，黄翠芬在大润发商场购物过程中不慎滑倒受伤，黄翠芬称当时地上有融化的雪糕，大润发公司未及时清理，导致黄翠芬滑倒受伤；而大润发公司否认黄翠芬摔倒处有融化的雪糕。该院认为，商场作为顾客汇集地，每天客流量大，不排除有顾客行走过程中不小心散落水、雪糕等物于地上的情况，管理者对此应及时予以清除，因此，为保障顾客行走安全，其有必要做好安全保障并在通道上警示“小心路滑”，提示顾客小心行走。无论上述通道上有否散落雪糕，大润发公司作为该场地管理者均有义务警示顾客“小心路滑”，而大润发公司未予提示，未尽到安全保障义务，其应对黄翠芬滑倒受伤造成的损害承担相应的赔偿责任。大润发公司抗辩称黄翠芬的跌倒受伤与该公司没有因果关系、该公司已尽安全保障义务，无需承担侵权赔偿责任的抗辩理由不成立，该院不予采纳；从监控画面看，黄翠芬行走时，未谨慎注意地面状况，黄翠芬作为完全民事行为能力人，应该预知穿着人字拖鞋在磁砖地面上行走的风险而未审慎注意，也是导致事故发生的原因，黄翠芬亦应当承担相应的责任。关于江学东应否对黄翠芬的损害承担赔偿责任的问题，由于江学东与大润发公司之间存在租赁合同关系，黄翠芬滑倒受伤的地方属大润发商场公共场所范围内的通道，不在江学东租赁场地范围内，黄翠芬也没有提供充分的证据证明其摔倒受伤与江学东有因果关系，因此，对黄翠芬主张江学东赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。本案是侵权法律关系，大润发公司承担责任后，可基于其与江学东之间的合同关系自行协商解决区域卫生保洁的合同义务问题。根据黄翠芬与大润发公司的过错程度，该院确定黄翠芬与大润发公司各承担50%的民事责任。黄翠芬因受伤支出的费用及造成的损失：一、黄翠芬主张的医疗费910元，有医院出具的收费收据为据，该院予以支持；二、护理费4800元。黄翠芬提供的医院疾病诊断书上注明住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2个月，且黄翠芬已实际支出该款，有护工费发票为据，该院予以支持，；三、住院伙食补助费1700元。黄翠芬住院17天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元，可计住院伙食补助费为17天×100元／天=1700元，该院予以支持；四、误工费9000元。黄翠芬主张其在韶关市华能石化有限公司任职财务，月收入3000元，并提供韶关市华能石化有限公司营业执照副本、韶关市华能石化有限公司出具的收入及扣发工资证明予以证实，大润发公司、江学东对此否认，但未提出反驳证据推翻黄翠芬上述主张。黄翠芬住院17天，出院后休息2个月，误工77天，误工费损失为77天×（3000元÷30天）=7700元，黄翠芬主张误工费9000元，超出部分，该院不予支持；五、关于黄翠芬主张营养费3000元的诉讼请求，黄翠芬提供的疾病诊断书上出院后医嘱有“加强营养”的内容，因此，黄翠芬主张大润发公司、江学东赔偿营养费于法有据，酌情由大润发公司支付1000元营养费为宜；六、关于黄翠芬主张大润发公司、江学东赔偿黄翠芬残疾赔偿金60385.80元的诉讼请求。根据黄翠芬提供的广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所（2015）临鉴字第306号鉴定意见书，黄翠芬伤残程度评定为十级，残疾赔偿金为30192.90元／年×20年×10%=60385.80元，该院予以支持；七、关于黄翠芬主张大润发公司、江学东支付被扶养人生活费29930元的诉讼请求。黄翠芬父亲黄镜州于2009年10月22日领取退休证，其母亲范秀英于2001年1月8日领取退休证，现其父母均有经济来源；黄翠芬被扶养人有女儿钟惠灵，钟惠灵出生于2001年12月17日，被扶养人钟惠灵生活费为22171.90元×（18-15）×10%÷2=3325元，超出部分，该院不予支持；八、关于黄翠芬主张交通费1000元的诉讼请求，黄翠芬未提交相关票据予以证实，对该项诉讼请求，该院不予支持；九、关于黄翠芬主张大润发公司、江学东支付精神抚慰金20000元的诉讼请求，黄翠芬摔倒受伤致十级伤残，且其本身也有一定的责任，其主张精神抚慰金20000元过高，由大润发公司支付黄翠芬精神抚慰金5000元为宜；十、关于黄翠芬主张鉴定费2000元，黄翠芬提交了司法鉴定费发票予以证实，该院予以支持；十一、关于黄翠芬主张后续治疗费80000元，黄翠芬未能举证证明该80000元治疗费已实际产生且已由黄翠芬支付，因此，对该项诉讼请求，该院不予支持，黄翠芬可在实际发生后另行主张。综上所述，黄翠芬的各项损失合计86820.80元，根据该院确定黄翠芬与大润发公司各承担50%的民事责任的原则，大润发公司应赔偿黄翠芬上述各项损失合计86820.80元的50%，即43410.40元，黄翠芬自行承担损失43410.40元。判决：一、韶关市大润发商业有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿黄翠芬43410.40元；二、驳回黄翠芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由黄翠芬负担3575、韶关市大润发商业有限公司负担916元。
二审中，当事人没有提交新证据。由于双方对一审判决认定的事实并无异议，本院予以确认。本院补充认定如下事实：××诊断书》中记载的治疗意见为：建议再一次关节镜诊疗，如成型需筹1万元，如半月板置换，需筹8万元。
本院认为，本案系身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄翠芬和大润发公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、江学东垫付的医疗费10605.52元是否应予扣除。二、黄翠芬的后续治疗费是否应予支持。三、黄翠芬与大润发公司各应承担多少责任。
一、关于江学东垫付的医疗费10605.52元是否应予扣除的问题。江学东垫付黄翠芬的医疗费，并非大润发公司垫付。一审法院作出判决后，江学东并未提出上诉，大润发公司无权代江学东提出扣减垫付的医疗费的请求。故，大润发公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于黄翠芬的后续治疗费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，××诊断书》中记载的治疗意见为：建议再一次关节镜诊疗，如成型需筹1万元，如半月板置换，需筹8万元。可见，黄翠芬的后续治疗方案，要视复查情况再定，其后续治疗费并不确定。故，一审法院对黄翠芬的后续治疗费未予支持并无不当，黄翠芬可待后续治疗费发生后，另行起诉。
三、关于黄翠芬与大润发公司各应承担多少责任的问题。从双方目前提交的证据来看，黄翠芬在事发时，穿着人字拖鞋前往大润发商场购物，虽然人字拖鞋也是日常生活人们穿着的鞋类，但该种拖鞋在瓷砖地面上行走，也较其他鞋类更容易滑倒。黄翠芬在行走时也未尽到谨慎义务，未能及时发现地面湿滑而进行避让，对事故的发生也有一定的过错。一审法院判决黄翠芬对自身的损害承担一定过错并无不当，本院予以维持。
综上所述，大润发公司与黄翠芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7259.2元，由黄翠芬负担2768.20元，韶关市大润发商业有限公司负担4491元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 江伟炜