湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终414号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称：太平洋人寿保险咸宁支公司）。住所地：湖北省咸宁市咸安区淦河大道**号。组织机构代码：78449977-7。
代表人：鲍英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉贵，女，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省通城县，系黎天云妻子。
被上诉人（原审原告）：吴爱田，女，1932年6月1日出生，汉族，住湖北省通城县，系黎天云母亲。
被上诉人（原审原告）：黎维，男，1988年10月17日出生，汉族，住湖北省通城县，系黎天云儿子。
被上诉人（原审原告）：黎燕，女，1990年11月15日出生，汉族，住湖北省通城县，系黎天云女儿。
四被上诉人的委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
上诉人太平洋人寿保险咸宁支公司因与被上诉人徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
太平洋人寿保险咸宁支公司上诉请求：1.死者黎天云与投保人赤壁恒邦建筑有限公司系劳务关系，一审法院认定为劳动关系错误。2015年2月2日，投保人赤壁恒邦建筑有限公司在上诉人处投保了《建筑工程（B）团体意外伤害保险》，该条款第1.3条规定，被保险人：凡年龄为16周岁至65周岁，能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人。本案中的死者黎天云不是投保人的员工，与投保人之间系劳务关系，上诉人向一审法院提交的劳务合同也表明死者与投保人系劳务关系，且被上诉人也不能出具相应的社保缴纳证明、银行流水等证明。因事故发生在投保人的工地上，从合理怀疑的角度，不能排除投保人为减少自己的损失，将劳务关系报称为劳动关系。2.一审法院认定本次事故是工程事故证据不全。投保人报险，称事故发生于2015年7月17日，黎天云在工地施工过程中发生意外，后经抢救无效于2015年7月25日死亡，并提交了相关证据。但在提交的材料中，存在一份虚假证明，该证明落款盖章为“咸宁市咸安区建设局建卫处安全站”。因该不存在该单位，一审时上诉人将该证据作为证据四向法院提交，证明被上诉人提交虚假的证据材料申请理赔的事实。一审法院对上诉人的该项证据予以了采信，则被上诉人提交的证据不足以证明黎天云在该工地上发生了工程事故，保险公司不应承担赔付保险金的责任。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕辩称：1.黎天云在赤壁恒邦建筑有限公司承建的“越通·三味舒屋”项目工作时，赤壁恒邦建筑有限公司于2015年2月2日在上诉人公司处投保了团体意外伤害保险并缴纳了保费，该团体意外险被保险人的名单中包括黎天云，上诉人也向赤壁恒邦建筑有限公司出具了投保单。黎天云与投保人赤壁恒邦建筑有限公司签订了劳动合同，黎天云在劳动期间受赤壁恒邦建筑有限公司的管理，按照保险条款的约定，只要是投保人的员工，均属于保险的范围。黎天云在保险合同约定的工作地点发生事故，保险公司应按照保险合同的约定履行赔付义务。2.保险合同约定只要发生意外就属于保险事故，而不需要证明为工程事故。黎天云在发生意外事故后就及时的通知了保险公司，保险公司也派人勘察了现场，证实了本次事故的发生，因此上诉人应在保险的范围内赔付。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕向一审法院起诉请求：请求法院依法判令太平洋人寿保险咸宁支公司立即向其支付团体意外伤害保险金350000元，并由保险公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月28日，赤壁恒邦建筑有限公司承建咸宁市越通房地产开发有限公司位于咸宁市咸宝路西河村6组“越通·三味舒屋”项目的二期工程，并于2015年2月2日在太平洋人寿保险咸宁支公司为其工地施工人员投保了《建筑工程（B）团体意外伤害保险》附《团体意外伤害保险人清单》（含死者黎天云），保险金额为350000元／每人，保险期间自2015年2月3日零时起至2015年10月27日二十四时止，投保人赤壁恒邦建筑有限公司于当日向被告交纳了保险费24066元。2015年7月17日，被保险人黎天云在“越通·三味舒屋”项目的二期工程9号楼外墙粉刷施工过程中发生意外，从六楼斜层面掉至六楼楼板导致头部开裂，被送往咸宁市第一人民医院救治，经抢救无效于2015年7月25日死亡。保险事故发生后，投保人赤壁恒邦建筑有限公司及时向被告公司报案，徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕则以法定继承人的身份向保险公司申请理赔，因被告迟迟未予赔付后原告遂诉至一审法院。被保险人黎天云未指定保险受益人，原告徐玉贵与被保险人黎天云系夫妻关系、原告吴爱田与被保险人黎天云系母子关系、原告黎维与被保险人黎天云系父子关系、原告黎燕与被保险人黎天云系父女关系，上述四原告均系被保险人黎天云法定第一顺序继承人。
一审法院认为：投保人赤壁恒邦建筑有限公司为其承建工地“越通·三味舒屋”项目二期工程的施工人员在被告太平洋人寿保险咸宁支公司投保了《建筑工程（B）团体意外伤害保险》系双方真实意思表示，保险合同合法有效，应受法律保护。被告辩称死者黎天云与投保人赤壁恒邦建筑有限公司系劳务关系不是劳动关系，不属于保险条款投保范围中的被保险人的辩解意见，一审法院认为，死者黎天云从事投保人赤壁恒邦建筑有限公司承建的“越通·三味舒屋”项目二期工程的9号楼外墙粉刷工作，其年龄、工种及工作地点完全符合保险条款第1.3项投保范围中“年龄16周岁至65周岁，能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”的规定；且死者黎天云同意投保人为其投保，可视为投保人赤壁恒邦建筑有限公司对被保险人黎天云具有保险利益，故对被告的辩解意见不予支持。被保险人黎天云在保险期间内发生意外伤害导致死亡的保险事故后，被保险人黎天云的法定继承人四原告有权依照保险合同的约定向被告太平洋人寿保险咸宁支公司提起保险金的请求权，被告太平洋人寿保险咸宁支公司作为保险合同的保险人应在保险责任限额内向四原告支付保险理赔金。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第三十一条第二款、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第七项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限太平洋人寿保险咸宁支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕被保险人黎天云身故保险金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告太平洋人寿保险咸宁支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.太平洋人寿保险公司《建筑工程（B）团体意外伤害保险》的投保范围是否仅包括与投保人建立劳动关系的员工？2.上诉人太平洋人寿保险咸宁支公司是否能以本次事故不是工程事故为由，拒绝向被上诉人徐玉贵、吴爱田、黎维、黎燕赔付黎天云的身故保险金350000元。
本院认为：针对焦点1，建筑工程施工前，施工单位为施工人员投保团体人身意外保险时，一般不能确定被保险人的人数。保险公司在承保时会根据建筑面积、工程造价或施工人数等因素来确定保险费用。2015年2月2日，赤壁恒邦建筑有限公司为其承建的“越通·三味舒屋”项目二期工程向太平洋人寿保险咸宁支公司投保了一份《建筑工程（B）团体意外伤害保险》，太平洋人寿保险咸宁支公司收取了相应的保险费，确定投保人的被保险人数为26人，死者黎天云在赤壁恒邦建筑有限公司提供的26人团体意外伤害保险人名单中。根据太平洋人寿保险公司提供的《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》第1.3条的约定，投保人“可为其在工程项目施工现场从事管理和作业的员工投保本保险”，“年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”。黎天云向赤壁恒邦建筑有限公司提供劳动力，负责“越通·三味舒屋”工地9号楼的外墙粉刷工作，并接受赤壁恒邦建筑有限公司的管理。赤壁恒邦建筑有限公司将其列入团体意外保险的被保险人名单，并于2015年8月3日出具证明，证明黎天云是其公司的员工。黎天云符合太平洋人寿保险公司《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》中投保范围的约定，太平洋人寿保险咸宁支公司认为该保险条款中的“员工”仅指与投保人建立劳动关系的员工的这一上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。针对焦点2，根据太平洋人寿保险公司提供的《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》第2.3条保险责任的约定，保险责任是指“被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害”，“被保险人自意外伤害发生之日起180天内以该次意外伤害为直接原因导致身故”，该条款并未说明意外伤害必须证明为工程事故。2015年7月17日，黎天云在“越通·三味舒屋”工地施工发生意外后，投保人赤壁恒邦建筑有限公司第一时间向太平洋人寿保险咸宁支公司报案，保险公司派其工作人员勘查了施工现场，进行了报案登记。黎天云经医院抢救无效死亡后，赤壁恒邦建筑有限公司亦出具了证明，证实黎天云因在工地做工时发生意外，造成了其2015年7月25日死亡。被保险人黎天云在保险期间发生意外伤害致其死亡的事故，其法定继承人即被上诉人有权依照保险合同的约定向上诉人请求给付身故保险金350000元，上诉人应在保险责任限额内向被上诉人支付该笔理赔金。上诉人以被上诉人提供了虚假的证明材料，保险公司对本次事故存在合理怀疑为由，拒绝向被上诉人支付该笔理赔金，又未提供相应的证据予以反驳，其这一上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋人寿保险咸宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由太平洋人寿保险咸宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年八月二十二日
书记员 蒋 昊