江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0019号
上诉人（原审被告）江苏帝武建设有限公司。
法定代表人张耀华，该公司执行董事。
委托代理人刘阳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）诸国林，男，1975年4月6日生，汉族。
委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林文胜，男，1970年10月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潘天利，男，1985年9月19日生，汉族。
上诉人江苏帝武建设有限公司（以下简称帝武公司）因与被上诉人诸国林、林文胜、潘天利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行审理。上诉人帝武公司的委托代理人刘阳，被上诉人诸国林及其委托代理人马鹏，被上诉人林文胜和潘天利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸国林原审诉称：其系钢管租赁个体户，字号为徐州经济开发区国杭钢管租赁站，2011年5月11日同林文胜、潘天利签订了《钢管扣件租赁合同》，约定该二人向其租赁钢管、扣件等，同时约定了数量、单价、丢失赔偿、租金支付方式等。帝武公司提供了担保。合同签订后，诸国林按约定履行了合同，林文胜、潘天利却屡屡拖欠租赁费，截止到2013年3月31日欠租金487322.59元，损失钢管2724.8米，折合人民币38147.20元，接管213只，折合人民币1065元，扣件14060只，折合人民币70300元，共计596834.79元。故诉至法院，请求依法判令林文胜、潘天利、帝武公司支付租赁费487322.59元，赔偿钢管、接管、扣件损失109512.2元，支付逾期滞纳金50000元，并承担案件诉讼费用。
帝武公司原审辩称：帝武公司未对涉案租赁合同进行过担保，诸国林起诉帝武公司属于主体错误，请求法院依法驳回对帝武公司的诉讼请求。
潘天利原审辩称：其和林文胜共同与诸国林在工地签了租赁协议，对诸国林主张的的租赁费、返还钢管等没有异议。
林文胜原审辩称：其和潘天利合伙做工程，后退出，由潘天利一人做。
原审法院查明：诸国林系徐州市国杭钢管租赁站业主。2011年5月11日，诸国林（甲方）与林文胜、潘天利、丁周礼（乙方）、帝武公司（丙方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方的钢管90000米、扣件50000只等用于徐州大洋置业有限公司商务酒店工程；租金钢管每天每米0.013元、扣件每只每天0.01元、接管每天每只0.01元、顶丝每天每根0.03元（以上单价不含税）；租赁期自2011年5月至2011年12月，出租物归还完毕，租金在一个月内结清；乙方遗失钢管、扣件，按市场价值100%赔偿；租金结算为每月5日前甲乙双方核对上月数量、金额，核对无误后双方签字确定，租金每月支付一次，每次支付金额的100%；租赁物还清后，一个月内结清全部租金（包括缺少财产赔款等）；乙方逾期付款，每天按违约部分的0.2%偿付滞纳金。按照出租日期至归还当日完成全部的租费结算，并且在这期间内按照实际数量、时间结算。甲乙方分别在合同上签名、捺印或盖章认可，帝武公司作为担保方在合同上加盖了江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部技术资料专用章，并有代理人时昌进签名。
合同签订后，诸国林履行了交付租赁物的义务。
2012年4月16日，诸国林、潘天利、时昌进共同签订《协议书》一份，载明：兹有帝武公司建设徐州大洋置业有限公司商务酒店工程，在建设期间截止2012年4月16日欠国杭钢管租赁站合计租费326826元整，曾在去年已付2万元。今三方协定于4月30日前由帝武公司经理时昌进向徐州国杭钢管租赁站支付15万至20万元租费，剩余款项架子拆完，还完全部付清。
2013年3月31日，诸国林向帝武公司出具的结算单载明：欠国杭租赁站租费截止2013年3月31日为616195.37元，中间已付12万元，合计所欠租费487322.59元，所剩钢管2724.8米按每米14元合计为38147.20元，接管213只按每个5元合计为1065元，扣件14060只按每只5元合计为70300元，合计租费和赔偿款为596834.79元。按合同逾期不付每天以2‰偿付滞纳金，时间按2013年4月1日起开始计算滞纳金。潘天利、丁周礼在诸国林出具的租期到2013年3月31日租费合计为616195.37元的租费单租借人一栏签名认可。
原审庭审中，林文胜、潘天利均同意按照诸国林提供的结算单上的单价赔偿未返还的租赁物。诸国林认可潘天利、林文胜已经支付租金12万元。
另查明：徐州大洋置业有限公司商务酒店工程系帝武公司中标承建，该公司将该工程转包给时昌进进行实际施工，时昌进任该工程的项目部经理。时昌进又将其中的脚手架工程承包给潘天利，并签订了《脚手架工程承包合同》，时昌进在该合同上签名，并加盖了江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部技术资料专用章。时昌进原审到庭，对于和诸国林签订合同进行担保以及与诸国林、潘天利签订协议书的事实均不持异议，同时陈述工地上没有其他印章，该技术资料专用章是向监理单位报资料时使用的。
原审法院审理认为：诉争《钢管扣件租赁合同》合法有效，潘天利、林文胜应当按照约定给付租金并返还租赁物，江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部在合同上盖章，并由项目部经理时昌进签名进行担保的意思表示真实合法，且保证时间未超过法定期限，诸国林的上述租赁物亦在其项目部工地实际使用，故江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部对担保债务应承担连带保证责任。由于该项目部系帝武公司设立的临时机构，相应的保证责任应由帝武公司承担。
帝武公司辩称诉争租赁合同中时昌进加盖项目部技术资料专用章进行担保是其个人行为，与帝武公司无关，但涉案工程系帝武公司中标承建，时昌进系承包帝武公司涉案工程并进行实际施工的项目部经理，其对外均以帝武公司名义进行工程的施工、材料的买卖、设备等材料的租赁，该案中诸国林提供的租赁物亦均实际使用涉案工地。因此，帝武公司的上述抗辩理由，依法不能成立。
潘天利、林文胜对于诸国林主张的租赁费487322.59元、赔偿钢管、接管、扣件损失109512.2元，合计596834.79元的数额不持异议，亦未超过实际应付金额，故依法应予支持。
诸国林主张5万元滞纳金的诉讼请求，考虑租期及对方违约情形，依法支持3万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，林文胜、潘天利给付诸国林租金及租赁物折款合计596834.79元、滞纳金3万元；二、帝武公司对上述债务向诸国林承担连带责任。案件受理费减半收取5135元，由潘天利、林文胜、帝武公司负担。
帝武公司不服上述判决结果，向本院上诉称：一、涉案工程系时昌进挂靠帝武公司组建项目部施工的，根据担保法及相关司法解释，企业法人的分支机构和职能部门不得作为保证人，否则保证合同无效；二、本案租赁合同担保方加盖的“江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部技术资料专用章”，仅能用于工程内部的技术资料中，不能对外使用，诸国林从事多年租赁业务应当知晓，并且时昌进原审庭审中陈述该印章系其未经帝武公司允许私自刻印的，加盖该印章也是其个人行为，帝武公司对此并不知情。综上，原审法院判决帝武公司承担连带保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并判令由诸国林承担一、二审诉讼费用。
诸国林辩称：技术资料专用章可以代表帝武公司，保证合同有效，帝武公司应当承担连带保证责任。原审法院认定事实清楚，判决结果完全正确。
林文胜、潘天利共同辩称：如时昌进不担保，该二人不会做涉案工程，没有帝武公司的印章，诸国林也不会将租赁物出租给该二人。时昌进同意担保，并加盖了盖帝武公司的印章。因此，帝武公司应当承担连带保证责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
除原审查明的事实外，本院二审另查明：本案租赁合同首部担保方载明“江苏帝武建设有限公司（以下简称丙方）”，合同尾部丙方亦载明“江苏帝武建设有限公司”，时昌进在代表签名栏签字。时昌进在原审庭审中陈述，涉案合同上加盖的技术资料专用章是未经帝武公司授权刻制的，签订本案租赁合同时已告知过诸国林该印章不具有对外担保的法律效力。
根据各方当事人的诉辩意见并经其确认，本案二审期间的争议焦点为：帝武公司是否应对本案债务向诸国林承担连带保证责任。
本院认为：时昌进以帝武公司的名义，在本案租赁合同担保方处签字并加盖该公司涉案工程项目部技术资料专用章，向诸国林提供担保的行为，系无权代理，且不构成表见代理，在帝武公司事后拒绝追认的情况下，该公司不应承担保证责任。理由如下：
首先，时昌进虽挂靠帝武公司组建工程项目部进行施工，但项目部仅是建设单位设立的负责工程施工管理的内部分支机构，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，在帝武公司未特别授权的情况下，时昌进作为工程项目部经理，无权代表帝武公司对外向诸国林提供担保。
其次，时昌进虽在本案租赁合同担保人处加盖“江苏帝武建设有限公司大洋商务综合楼项目经理部技术资料专用章”，但该技术资料专用章仅能用于资料管理或报审施工资料等专用用途，不具有对外缔约的权限。并且，时昌进原审庭审中陈述该技术资料专用章的刻制未经帝武公司授权，签订本案租赁合同时也已明确告知诸国林该印章不能用来对外担保。
再次，时昌进以帝武公司的名义签订本案租赁合同提供保证时，诸国林未要求时昌进提供帝武公司的特别授权文件或加盖该公司相应的公章。特别是本案合同标的额数额较大，诸国林和帝武公司住所地同在徐州市区，向帝武公司核实有无对本案租赁合同提供保证的真实意思并非难事，不会过多增加其交易成本。因此，诸国林作为商事交易主体，在审查时昌进的签约权限时未尽到谨慎理性的注意义务，不构成善意无过失。
最后，本案租赁合同履行过程中，2012年4月16日的相关还款协议书以及2013年3月31日的结算单，除还款协议书有时昌进个人签字外，并无帝武公司的参与或盖章认可。
综上，上诉人帝武公司的上诉理由具有事实和法律依据，即原审法院判决其承担连带责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0386号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，被告林文胜、潘天利给付原告诸国林租金及租赁物折款合计596834.79元、滞纳金3万元”；
二、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0386号民事判决第二项，即“被告江苏帝武建设有限公司对上述债务向原告诸国林承担连带责任”；
三、驳回诸国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5135元，由负林文胜、潘天利负担；二审案件受理费10010元，由诸国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 雷
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 洁
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。