江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015��宜张商初字第213号
原告江苏华信漆业有限公司，住所地宜兴市环科园西部。
法定代表人宗小刚，该公司董事长。
委托代理人蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告豪恩家具（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇前曹公路657号7幢B区。
法定代表人陈丽华，该公司总经理。
委托代理人殷辉红，该公司员工。
委托代理人严力，上海市尚实律师事务所律师。
原告江苏华信漆业有限公司（以下简称华信公司）与被告豪恩家具（上海）有限公司（以下简称豪恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员吕欢适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。后依法转为合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托代理人蒋红英，被告豪恩公司的委托代理人严力、殷辉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司诉称：2014年6月25日，其与豪恩公司签订1份买卖合同，约定由华信公司供应豪恩公司油漆产品，数量以实际交付为准，每月25日前对账，次月30日前付清货款，如逾期付款，则以逾期付款额为基数，以每日万分之三计算违约金。之后双方履行合同。截止2015年5月22日，双方对账确认豪恩公司应付货款320723元，之后未按约给付。该款经催要无果，为维护自身合法权益，故向法院起诉要求判令豪恩偿还货款320723元及违约金（以320723元为基数，自2015年7月1日起至付清之日止按每日万分之三计算），承担本案诉讼费用。
被告豪恩公司辩称：华信公司的产品质量有严重的问题，其两次提出书面异议，华信公司的业务员也至苏州看过现场，对质量问题也是认可的。因��，豪恩公司对上述货款不予认可，且华信公司提出的利息过高，如判决支付货款，请求法院降低利息支付比例。同时，鉴于庭审中华信公司对于“德品”牌油漆鉴材不予认可，故豪恩公司对华信公司是否享有对账单上货款权利存有异议，对账单抬头并非华信公司，要求华信公司出示有其单位名称或明显是其单位所有的送货凭证，否则不认可对账单上货物系华信公司提供。
经审理查明：2014年6月25日，华信公司作为出卖人与作为买受人的豪恩公司签订买卖合同1份，约定由华信公司向豪恩公司供应各类油漆产品：品牌、型号名称和价款以发货单为准。品牌：“德品”；同时约定质量技术标准、华信公司对质量负责的条件：1、按照国家标准；2、买受人存放、保管不善或者使用及施工不当，出卖人不承担责任。五、验收标准、方法及提出异议期限：买卖人按前条约定的标准验收，收货后七天内不提出异议，视为产品数量符合约定。六、结算方式和期限：供方提供壹个月时间的账期为周转资金，每月25日前对账对开具增值税发票，在次月的30号前买受方自动汇入出卖方指定基本账户内。让利促销的形式进行活动。活动方式另行通知。七、违约责任：出卖人预期交货，支付买受人逾期交货部分的每日万分之三的违约金；买受人逾期付款，支付出卖人逾期付款部分每日万分之三的违约金。后豪恩公司在抬头为上海德品漆业有限公司，客户单位：上海豪恩家具有限公司2015年度的对账单上加盖豪恩公司财务专用章，法定代表人签字确认，明确截止到2015年5月22日为止上海豪恩家具厂欠上海德品漆业货款拖欠货款320723元，并在空白处标注：“数量已对，质量未验收”，2015年12月25日，华信公司诉至本院。
审理中，华信公司提供了如下证据：1、上海德品漆业有限公司（以下简称德品公司）盖章确认的说明1份，言明华信公司委托关联公司德品公司加工生产，并指令德品公司将产品送达豪恩公司，因此货款只与华信公司有关，与德品公司无关。2、室内装饰装修用溶剂型聚氨酯木器涂料国家标准1份；3、照片8张，证明“德品”牌油漆市场上有假冒产品较多。豪恩公司质证对证据1认为已经超过举证期限，且系证人证言应到庭作证，不予认可。对证据2、3认为无法达到证明目的。
审理中，豪恩公司为证明华信公司提供的油漆存在质量问题，提供了如下证据：1、2015年11月4日、2015年11月28日豪恩公司致华信公司的工作联系函各2份及送达回执各2份；2、照片14张，证明项目工程因油漆问题导致木饰大面积脱落；庭审质证中，华信公司对证据1的真实性无异议，但是两份函件分别于2015年11月份、12月份才收到，是在华信公司多次催要货款无果起诉前，豪恩公司送达的。
审理中，豪恩公司提出质量鉴定申请，申请对品牌为“德品”的油漆及所涂装的产品是否与双方合同约定的《国家标准》相符进行质量鉴定，豪恩公司与华信公司都明确在供货过程中双方并未对油漆产品进行留存样品并封样。豪恩公司提供已开封的编号为PE-301“德品”牌水晶透明底漆一桶。华信公司认为油漆也有保质期，且“德品”牌油漆可能从其他渠道购买，油漆产品质量易受储存环境影响，且该油漆样已经开封，故不予认可。本院对此鉴定分析如下：启动鉴定程序首先应当确定检材，即确定豪恩公司提供的油漆样与本案讼争油漆的同一性，否则鉴定结论不具有证明力。油漆属于种类物，油漆桶上虽写有“德品”牌，但该等标记不能认定豪恩公司庭审中提供的油漆样系华信公司所���付的诉争油漆的一部分，且油漆桶已经开封，桶内油漆与诉争油漆的同一性无法确定，因此鉴定程序不予启动。
上述事实，有买卖合同、对账单、室内装饰装修用溶剂型聚氨酯木器涂料国家标准、说明、照片、工作联系函、送达回执及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：华信公司与豪恩公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应各自履行相应的供货付款义务。本案中，双方当事人的主要争议焦点在于：一、华信公司是否履行了供应诉争油漆义务；二、如系华信公司提供，华信公司提供的涉案油漆是否存在质量问题。
一、关于华信公司是否履行了供应诉争油漆义务的问题。本案中，华信公司提供了由豪恩公司盖章确认的对账单原件，对账单中详细载明了供货时间、金额。豪恩公司抗辩称对账单抬头为德品公司且华信公司对鉴材不予认可，故无法确定华信公司是否系对账单中货款债权人。案外第三方德品公司出具说明明确其系受华信公司指令将货物送达豪恩公司，虽豪恩公司对说明不予认可，但合同中约定的油漆品牌为“德品”，说明也合理解释了对账单抬头与华信公司名称不符的问题，本院对该说明的证明效力予以认定。德品公司在说明中明确其对诉争的货款不主张权利，结合豪恩公司在诉讼发生前，分别于2015年11、12月份向华信公司送达工作联系函称供货的油漆存在质量问题的情况来看，可以明确豪恩公司是明知德品公司的供货行为履行的是华信公司与豪恩公司之间的合同义务，即华信公司已经履行了供应诉争油漆的义务。
二、关于华信公司提供的涉案油漆是否存在质量问题。经审查，双方订立书面合同对涉案油漆的质量标准、质量检验作出明确、具体的约定。本案中，虽然豪恩公司提出了油漆的质量鉴定，但鉴于双方对送鉴样品争议较大，因此无法对涉案油漆的质量问题进行鉴定。同时，豪恩公司提供的照片、工作联系函也没有得到华信公司的认可，无法达到证明油漆存在质量问题的目的。综上，对豪恩公司提出的涉案油漆存在严重质量问题的主张，因依据不足，本院不予采信。
综上，豪恩公司的上述主张因缺乏事实依据而不能成立，华信公司诉请豪恩公司向其支付货款320723元有理，本院予以支持。与此同时，因豪恩公司拖欠货款构成违约，应向华信公司承担相应的违约责任。经审查，双方在涉案《买卖合同》中确认逾期付款的逾期利息利率为逾期付款部分的每日万分之三，该利率并未明显过高，豪恩公司主张该利率应予调整，依据不足，本院不予采纳。因此，华信公司在本案中主张豪恩公��应按每日万分之三向其支付逾期付款的违约金，理据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告豪恩家具（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏华信漆业有限公司货款320723元及违约金（以320723元为基数，自2015年7月1日起至实际支付之日止按每日万分之三计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6110元、财产保全费2420元，合计8530元，由被告豪恩公司负担。该款已由华信公司垫付，豪恩公司应于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给华信公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕 欢
人民陪审员 蒋其明
人民陪审员 黄立新
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何敏君