陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4054号
上诉人（原审被告）：西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司，住所西安市未央区北辰大道88号。
法定代表人：柳辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，陕西博硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：季佩佩，女，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董卫华，陕西至正律师事务所律师。
上诉人西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司（以下简称五金机电物业公司）因与被上诉人季佩佩物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五金机电物业公司委托诉讼代理人袁有文，被上诉人季佩佩委托诉讼代理人董卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五金机电物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为驳回季佩佩的全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由季佩佩负担。事实和理由：一审法院仅从双方签订的《租赁合同》中包含物业服务和管理费内容即认定双方之间形成物业服务法律关系，属于事实认定错误。《租赁合同》第六条第四款约定：“乙方（季佩佩）对租用房屋的安全自行管理，如造成火灾、爆炸、失窃等一切损失由乙方负责。”其与季佩佩签订的《大明宫五金机电灯饰城消防、治安安全管理目标责任书》第十六条约定：“乙方（季佩佩）在经营或者装修过程中，管辖区域发生火灾事故，由乙方负责，造成其它部位、楼层火灾损失同样由乙方负全责。”通过上述约定能够判断其与季佩佩之间系房屋租赁关系，且双方知晓租赁房屋未经过消防验收，季佩佩应依照约定承担火灾全部责任。一审根据西安市公安消防支队未央大队作出的未消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书认定火灾发生时间有误，认定季佩佩与其以2:8比例分担财产损失责任无事实依据。其作为市场管理者，授权保卫部门定期对市场所有设施设备进行安全检查，发现问题及时向承租人发出整改通知，已经履行了市场管理职责，不应对季佩佩经营过程中发生的火灾造成的损失承担赔偿责任。其在中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）《资料提供函（企业险）》上签字系为了履行保险公司勘察定损的程序，并无认可季佩佩自报的财产损失金额的意思表示。季佩佩始终未能提供证据证明自己的财产损失，仅提供《资料提供函（企业险）》、《财产损失清单》等无法证明因火灾遭受的实际损失，一审法院在未查明《资料提供函（企业险）》使用目的情况下，将该函作为季佩佩财产损失的证据，与事实不符。
季佩佩辩称，双方名义上签订的是租赁合同，但实际包含物业服务内容，其已向五金机电物业公司交纳了管理费。涉案库房未经过消防验收，存在安全隐患，防火条件不达标，未按规定设置自动报警系统，该情况在公安机关出具的查封决定书中有体现。五金机电物业公司在提供物业服务过程中，对整个市场及涉案库房管理不到位，未尽到安全防范、审慎管理义务。涉案火灾是在库房外的公共通道引起的，起火时间为下班时间，且其不在场，故库房的维护和安全保障责任在五金机电物业公司，火灾事故认定书认定不能排除外来火种引燃库房西侧可燃物引发火灾的可能正确。五金机电物业公司收取其保险费600元，称向保险公司代缴，但五金机电物业公司实际向中华联合保险公司缴纳300元，存在隐瞒行为。《资料提供函（企业险）》确定的财产损失金额系案发后保险公司与双方当事人到现场共同决定的数字，有三方签字，表示五金机电物业公司已认可《资料提供函（企业险）》。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回五金机电物业公司的上诉请求。
季佩佩向一审法院起诉请求：判令五金机电物业公司赔偿李季佩佩经济损失290万元及从2015年4月28日至判决确定之日的利息损失，并承担诉讼费费用。
一审法院认定事实：季佩佩系在西安大明宫五金机电灯饰城经营的商户，2012年7月7日，五金机电物业公司（甲方）与季佩佩（乙方）签订《大明宫五金机电灯饰城消防、治安安全管理目标责任书》（以下简称《目标责任书》），其中第二项乙方履行职责第三条约定“乙方健全管辖区域内的各项消防安全管理制度，明确岗位职责，层层落实防火责任制，把消防安全工作落到实处”，第十五条约定“乙方应对管辖区域内进行营业前、营业中、营业结束后的安全检查、清理垃圾、关闭各种电源、水源、确保安全后，方可离开，否则发生问题由乙方负责”；第三项甲方履行职责第二条约定“甲方应提供有效的消防设备设施，确保消防设备设施的正常使用”，第三条约定“甲方必须定期对所有的设备设施进行安全检查、维修、保养和调试、确保正常运行”。后季佩佩与五金机电物业公司续签《租赁合同》两份，约定季佩佩租赁由五金机电物业公司管理的五金机电灯饰城B5排3、4、5号，面积分别为36.77平方米的库房一间和面积为146.2平方米的库房二间，租赁期限为一年，B5排3号库房从2014年12月1日至2015年11月30日止；B5排4-5号库房从2014年10月1日起至2015年9月30日止。并约定库房租金共32935元（每平方米15/月）、保险费共1800元、管理费共4391元，合计39126元。合同签订后，季佩佩在库房存放灯具等物品，并按约向五金机电物业公司交纳了租金、管理费及保险费，五金机电物业公司均出具了收款收据。2014年5月7日，五金机电物业公司为季佩佩等18户商户购买了中华联合保险公司的财产综合险一份，为季佩佩投保固定资产2万元、流动资产20万元、盗抢险5万元，保期一年，保险费用300元，至2015年5月6日保险到期。2015年4月28日18时09分，大明宫五金机电灯饰城停止营业后发生火灾，烧损B区5排1-17号库房及内部堆放的货物，未造成人员伤亡。经西安市公安消防支队未央区大队调查后，出具未公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定为：认定起火原因可以排除放火、电气线路故障、自燃、吸烟、用火不慎、雷击等致灾可能，不能排除外来火种引燃B区5排2号库房西侧可燃物引发火灾的可能。并于2015年6月23日作出未公消封字（2015）第0027号临时查封决定书，对五金机电物业公司市场查封一个月，期限从2015年6月23日至2015年7月23日止。2015年5月7日，季佩佩、五金机电物业公司及保险公司共同签署《资料提供函（企财险）》，经三方查勘货物全损，商户自报出险前库存4189504.11元，同时还提交了索赔申请书、房屋平面图、立面图相关资料、损失清单及施救费用清单、保险单正本及投保明细、存货帐、销售帐、单价依据等相关资料。2015年8月31日，中华联合保险公司在扣除免赔额或核定损失金额的15%后，按承担一份财产保险的赔偿责任，按照流动资产损失向季佩佩理赔损失51万元。后季佩佩要求五金机电物业公司予以赔偿，五金机电物业公司不允，季佩佩遂诉至法院。庭审中，五金机电物业公司确认《租赁合同》中出租方西安大明宫五金机电有限责任公司名称存在笔误，实际应为五金机电物业公司，季佩佩亦确认系与五金机电物业公司签订《租赁合同》。又查，涉诉库房未经过消防验收，每排17间房屋。季佩佩缴纳保险费1800元，但五金机电物业公司仅向中华联合保险公司缴纳保费900元，五金机电物业公司辩称另外900元为其服务费，收取时口头告知过季佩佩，季佩佩不予认可，认为1800元均为保险费。审理中，五金机电物业公司认为火灾发生原因系B5-2号库房着火引起，故在另案中反诉要求B5-2号库房租赁者承担赔偿责任，法院已另案处理。
一审法院认为，季佩佩、五金机电物业公司签订的《租赁合同》虽名为租赁合同，但其内容中包含物业服务内容，五金机电物业公司亦依据合同收取季佩佩管理费，季佩佩、五金机电物业公司之间形成物业服务法律关系，五金机电物业公司应当依法向季佩佩提供物业服务，应当履行安全防范义务。五金机电物业公司收取季佩佩保险费用1800元，但未全额为季佩佩购买保险，故对季佩佩损失应承担相应的赔偿责任，根据西安市公安消防支队未央区大队出具的未公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书，未能排除外来火种引发火灾的可能性，仅排除了季佩佩因使用不当或可能引发火灾的原因，故五金机电物业公司未能全面履行安全防范义务，其应对季佩佩财产损失承担主要责任。季佩佩承租没有消防验收的库房，亦未能配备消防设施，未能尽到注意义务，应对财产损失承担次要责任，综合考虑本案的实际情况，认为季佩佩、五金机电物业公司责任以2:8比例分担较宜。五金机电物业公司在中华联合保险公司共同签署《资料提供函（企财险）》上签字认可，现对季佩佩损失不予认可，但无其他证据予以佐证，季佩佩损失扣除案外人关晋青的损失87万元后共计3319504.11元，扣除中华联合保险公司已经理赔的51万元，剩余财产损失2809504.11元应为季佩佩的损失总额，其中五金机电物业公司应向季佩佩赔偿财产损失2247603.29元，其余损失由季佩佩自行承担。季佩佩要求五金机电物业公司给付利息的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告季佩佩财产损失2247603.29元；二、驳回原告季佩佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30660元，季佩佩已预交，现由季佩佩负担6132元，西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司负担24528元，西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司负担部分于上述第一款履行时一并给付季佩佩。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，五金机电物业公司提交《西安市公安消防支队未央大队火灾事故认定说明记录》、自制PPT演示件、《关于〈西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司〉2015年4月28日火灾〈资料提供函〉的情况说明》，证明其已尽到安保义务，不应对火灾事故导致的财产损失承担责任，同时不能排除汪海杰或者B52-2号商铺员工马小权、祁双英引发火灾的可能性，其在《资料提供函（企业险）》上签字只是认可商户库存全部因火灾烧毁，非对损失金额的认可，一审法院依据该函上书写的自报损失金额认定季佩佩财产损失错误。经质证，季佩佩称，五金机电物业公司提交的以上证据均不属于新证据，对证明目的不予认可等。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：书证应当提交原件，因五金机电物业公司提交的《西安市公安消防支队未央大队火灾事故认定说明记录》为复印件，且复印件上又未加盖西安市公安消防支队未央大队的档案章，故本院对该说明记录不予认定。关于五金机电物业公司提交的自制PPT演示件及《关于〈西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司〉2015年4月28日火灾〈资料提供函〉的情况说明》，因前者并非火灾现场监控摄像头所拍摄的原始信息的电子载体，仅系五金机电物业公司单方制作的电子演示件，而后者仍为五金机电物业公司单方制作的情况说明，故本院亦不予认定。
另查明，2015年6月23日，西安市公安消防支队未央区大队作出的未公消封字（2015）第0027号临时查封决定书载明，“我大队于2015年6月23日派员到你单位（场所）进行了消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。⒈该市场未按规定设置自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防排烟系统、防火分区等建筑消防设施，不具备防灭火功能；⒉市场内违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修装饰；……。”
本院认为，季佩佩与五金机电物业公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，因该合同不仅约定了租赁标的物、租赁期限、租金等内容，还约定了季佩佩应缴纳管理费及保险费内容，且五金机电物业公司亦依合同约定收取了季佩佩的管理费及保险费，并出具了相应的收款收据；故一审应认定双方之间形成了物业服务法律关系，五金机电物业公司应当向季佩佩提供物业服务，履行安全防范义务，事实清楚。《租赁合同》履行中，大明宫五金机电灯饰城于停止营业后发生火灾，烧损季佩佩库房及内部堆放的货物。本案中，季佩佩主张五金机电物业公司赔偿其经济损失290万元及从2015年4月28日至判决确定之日的利息损失等；五金机电物业公司上诉称，其作为市场管理者，授权保卫部门定期对市场所有设施设备进行安全检查，发现问题及时向承租人发出整改通知，已经履行了市场管理职责，不应对季佩佩经营过程中发生的火灾造成的损失承担赔偿责任。根据西安市公安消防支队未央区大队作出的未公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书中对起火原因的认定，本案不能排除外来火种引发火灾的可能性，但排除了季佩佩因使用不当等可能引发火灾的原因。鉴于五金机电物业公司未提供证据证明火灾系发生于经营场所的正常营业期间，且经核实五金机电物业公司未将季佩佩缴纳的保险费全额购买财产综合险，另，西安市公安消防支队未央区大队作出的未公消封字（2015）第0027号临时查封决定书载明五金机电物业公司存在火灾隐患，故一审认定五金机电物业公司未能全面履行安全防范义务，应当对季佩佩的财产损失承担主要责任，并无不当。季佩佩承租未经消防验收的库房，亦未配备消防设施，应当对其财产损失承担次要责任。至此，一审综合考虑本案的实际情况，认为季佩佩、五金机电物业公司责任以2:8比例分担较宜，于法不悖，本院予以确认。五金机电物业公司上诉称，一审法院以其在中华联合保险公司《资料提供函（企业险）》上的签字行为确定季佩佩的损失金额，与事实不符等。因五金机电物业公司并未提供有效证据证明季佩佩实际损失的具体数额，而五金机电物业公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的企业法人，应当对其行为的后果独立承担民事责任，故对五金机电物业公司的以上所称意见，本院不予采纳。据此，一审依据《资料提供函（企业险）》内容，扣除案外人关晋青损失87万元，确定季佩佩因火灾所受实际财产损失为3319504.11元，同时对中华联合保险公司已经理赔的51万元亦应扣除，之后剩余财产损失2809504.11元应为季佩佩的损失总额，并无不当；按前述责任分担比例，五金机电物业公司应赔偿季佩佩财产损失2247603.29元，其余损失由季佩佩自行承担。季佩佩要求五金机电物业公司给付利息的请求，于法无据，不予支持。
综上所述，五金机电物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24781元，由西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年五月二日
书 记 员 侯力萌