广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中一法民四初字第1400号
原告：梁堂荣，男，1966年10月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告：梁玉芳，女，1989年7月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告：梁某，女，1998年10月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上列三原告共同委托代理人：罗树秀、王猛，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告：刘锡强，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：刘社洪，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省中山市，现住广东省中山市。
委托代理人：钟其安、张梅，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市三韩鞋业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙平村下街工业区9号2楼。
负责人：杨静，系该公司总经理。
委托代理人：邝昕、翁冰璇，均系广东正鸿律师事务所律师。
原告梁堂明、梁玉芳、梁某（以下简称三原告）诉被告刘锡强、刘社洪、中山市三韩鞋业有限公司（以下简称三韩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告梁堂荣、梁玉芳及三原告共同委托代理人罗树秀,被告刘锡强,被告刘社洪委托代理人钟其安,被告三韩公司委托代理人翁冰璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年7月13日10时10分，被告刘锡强未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车于中山市沙溪镇友瑞村溪角宝塔对开路口停车起步时，碰撞左侧路边停放的粤Ｔ／×××××号小型轿车及迎面驾驶自行车的王某，王某肇事后弃车逃逸，导致王某送医院抢救无效于2015年7月26日死亡。交警部门认定由刘锡强承担事故全部责任。粤Ｔ／×××××号小型普通客车的登记注册人为被告三韩公司，实际支配人为被告刘社洪，该车未购买车辆保险。受害人王某事故前在中山市居住工作。原告梁堂荣系王某之夫，腿有残疾而无业。原告梁玉芳与梁某系王某之女儿，梁某就读于隆昌二中。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.三被告连带赔偿原告交通事故损失1001558.4元（包括死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费122141.6元、住院伙食补助费3900元、误工费18727.3元、护理费3483元、交通费5000元、住宿费62220元、车辆损失500元、精神损害抚慰金100000元、房地产查询费100元）；2.三被告承担案件诉讼费用。
被告刘锡强辩称：由法院依法处理。
被告刘社洪辩称：一、本案应由刘锡强承担赔偿责任，刘社洪不承担赔偿责任。事发时，刘社洪驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车停车熄火去买早餐但未将车钥匙拔出，正站在早餐铺门口买早餐时听到车辆启动声音，回头发现刘锡强启动车辆，于是赶过去叫刘锡强停车，但刘锡强没有停车直接向前行驶并碰撞路边车辆及王某。刘锡强的行为属于抢夺或偷开车辆。1.根据侵权责任法的规定，抢夺机动车发生交通事故的，由抢夺人承担赔偿责任。2.本案中，刘社洪不存在任何过错，原告方也没有提供任何证据证明刘社洪存在过错，或系刘社洪将车辆出借或交付给刘锡强使用。3.车辆未按期进行安全技术检验、未购买机动车保险与交通事故发生没有因果关系，且事后经交警部门检验，车辆也不存在安全隐患。二、关于原告方主张的各项赔偿项目。1.关于死亡赔偿金。受害人王某系农村户籍，由于没有提供证据证明王某于事故前在城镇居住一年以上并有固定收入，故死亡赔偿金应按广东省2014年度农村居民人均纯收入计算20年。2.对丧葬费29672.52元没有异议，其中防腐费3840元应包括在丧葬费之中。3.关于被扶养人生活费。⑴梁某系农村户籍，应按农村标准计算，且死亡赔偿金已包括被扶养人生活费。⑵梁堂荣系受害人王某的丈夫，事故时不足50周岁，仅在“家庭情况调查表”中填写有“腿疾”，无证据证明丧失劳动能力且无其他生活来源，故梁堂荣不符合被扶养人条件。⑶袁传先系王某之婆婆，不符合被扶养人条件。4.关于住院伙食补助费，系受害人住院期间的伙食补助，其他人员不应享有，故只能计算100元/天×13天=1300元。5.关于误工费，计算王某工资5500元/月及计算家属3人均缺乏依据。6.护理费，由于王某伤后一直在重症监护室，医院也没有出具需人护理证明，故主张按3人计算缺乏依据。7.交通费主张5000元过高。8.住宿费没有提供票据佐证，主张每人每天340元过高，也没有证据证明需住宿61天。9.自行车的损失没有经过评估，主张500元依据不足。10.精神损害抚慰金100000元过高。11.房地产查询费没有法律依据。三、事故后，刘社洪已向原告方支付40000元。
诉讼中，刘社洪补充意见：1.本案发生于2015年，故应适用2015年的赔偿标准。2.虽然刘社洪停车时没有将钥匙拔出，但该行为与交通事故的发生没有因果关系，不能认定刘社洪对交通事故的发生有过错。3.刘社洪预付40000元用于抢救王某，应在本案中进行抵扣。4.本案涉及另一辆无责车辆，该车交强险已赔偿款项应予以扣减。
被告三韩公司辩称：三韩公司不是本案适格被告。三韩公司虽然系涉案车辆的登记车主，但该车已于2010年7月转让，系因公司经营过程中拖欠工人工资，车辆及货物被相关部门查封并转让用于清偿工人工资，只是没有办理过户登记手续。
经审理查明：2015年7月13日10时10分，刘锡强未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车于中山市沙溪镇友瑞村溪角宝塔对开路口停车起步时，碰撞左侧路边停放的粤Ｔ／×××××号小型轿车（停车人为刘凯丽）及迎面驶至由王某驾驶的自行车并碾压王某。事故造成车辆损坏及王某受伤送医院抢救无效于2015年7月26日死亡。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2015年8月2日作出山公交认字［2015］第A00015号道路交通事故认定书，认定被告刘锡强承担事故全部责任，刘凯丽与王某不承担事故责任。
王某伤后在中山市中医院住院治疗13天，治疗无效于2015年7月26日死亡。治疗共花医疗费82427.07元，道路交通事故社会救助基金支付29347.97元，刘锡强与刘社洪支付了53079.1元（刘锡强共支付15000元，刘社洪共支付40000元，医疗费结余款退费给原告方）。因就赔偿事宜协商未果，三原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：粤Ｔ／×××××号小型普通客车登记车主为三韩公司。三韩公司于事故前已将车辆转让他人，只是未办理过户登记手续。刘社洪也确认车辆系其向他人购买，系车辆的实际所有人。事故时，粤Ｔ／×××××号小型普通客车未投保交强险及商业三者险。另，交强险有责各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险无责各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。
本案中，隆昌县李市镇安家村村民委员会与隆昌县公安局李市镇派出所出具证明证实，死者王某出生于1966年3月，王某之父母均已去世。梁堂荣系王某之丈夫。梁玉芳与梁某系王某与梁堂荣之女儿。
庭审中，原告方确认本案所涉无责粤Ｔ／×××××号小型轿车交强险的保险公司已在交强险无责赔偿限额内向原告方进行赔偿。
诉讼中，本院调取了交警部门的档案材料，并在庭审中询问刘锡强为何驾驶刘社洪停放在路边的粤Ｔ／×××××号小型普通客车？刘锡强陈述为：在早餐店喝完茶离开时,发现粤Ｔ／×××××号小型普通客车挡住了自己摩托车的出路遂叫刘社洪移开，刘社洪说“你自己搞定”（在交警询问时陈述为‘你喜欢怎么处理都好’），刘锡强为移开车辆遂开车导致事故”。刘社洪否认其车辆有阻挡刘锡强的车辆,称其在买早餐过程中听见车辆启动声音,回头看见刘锡强驾车遂追上去，刘锡强没有停车往前行驶并发生事故。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于各被告应承担的赔偿责任，本院确认如下：
㈠由刘锡强、刘社洪在交强险责任限额范围内先行承担连带赔偿责任。投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告刘社洪未对所有的粤Ｔ／×××××号小型普通客车投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，刘锡强作为直接侵权人应与刘社洪承担连带责任。
㈡本案所涉无责粤Ｔ／×××××号小型轿车交强险保险公司已在交强险无责赔偿限额内对原告方进行赔偿，该费用应在本案处理时予以扣减。
㈢原告方超出前述交强险责任限额范围的损失，由刘锡强、刘社洪按过错程度承担赔偿责任。关于刘锡强驾驶粤Ｔ／×××××号小型普通客车的原因？刘社洪辩称为抢夺但没有提供相关证据支持，本院不予采信。刘锡强对驾车原因进行合理解释即为移开阻挡自己摩托车的涉案车辆，但其陈述不足以认定其移车经过了刘社洪的同意。据此，本院认定刘锡强的驾车行为为未经允许擅自驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”故而，刘锡强未经车辆所有人刘社洪允许擅自上车并启动车辆以致造成事故，其作为直接侵权人应承担相应赔偿责任。作为车辆所有人及管理人的刘社洪对车辆的保管和管理负有必要的注意义务，其停车路边并离开车辆时没有拔下点火钥匙而导致刘锡强能够轻易上车并启动车辆，应视为刘社洪对车辆疏于管理具有一定过错。综合两人过错程度，本院酌情确定由刘锡强承担90%的赔偿责任，由刘社洪承担10%的赔偿责任。
㈣关于三韩公司的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”规定，三韩公司虽然系粤Ｔ／×××××号小型普通客车的登记注册人，但事故前车辆已转让，故不承担赔偿责任。本院对原告方要求三韩公司承担赔偿责任不予支持。
二、根据原、被告的陈述，举证、质证的情况，本院对原告方的损失、各被告应赔偿金额计算如下：
1.医疗费53079.1元（为刘锡强与刘社洪支付部分。道路交通事故社会救助基金支付部分由该管理机构自行追偿）。
2.住院伙食补助费1300元（以100元/天计算住院13天）。
前述12项费用合计54379.1元，由刘锡强与刘社洪在交强险医疗费责任限额内连带赔偿10000元，再扣减粤Ｔ／×××××号小型轿车保险公司在无责交强险医疗费限额内应承担的1000元，超出部分43379.1元，由刘锡强承担90%即39041.19元，由刘社洪承担10%即4337.91元。
3.住院护理费1950元。酌情按150元/天计算住院13天为1950元。
4.误工费8982.99元。包括：⑴王某住院13的误工费，根据其工作性质，酌情参照广东省纺织服装、服饰业国有在岗职工年平均工资43187元/年计算，则为43187元/年÷365天×13天=1538.17元；⑵亲属处理丧葬事宜误工费，酌情按3人计算30天，工资标准参照广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，则误工费为30192.9元/年÷365天×30天×3人=7444.82元。两项合计8982.99元。
5.丧葬费29672.5元（按诉求）。
6.死亡赔偿金614943.95元。包括⑴死亡赔偿金603858元（按广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，则为30192.9元/年×20年=603858元）；⑵被抚养人生活费11085.95元（王某之女儿梁某被扶养年限计算1年，由于原告方提供证据证明梁某事故前一直在隆昌县二中就读，故本院对其主张按城镇标准计算予以支持，则计算为22171.9元/年×1年×1/2=11085.95元）。两项合计614943.95元。
7.亲属处理丧葬事宜交通费3000元（酌情确定）。
8.亲属处理丧葬事宜住宿费15300元（按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准确定的340元/天计算，酌情计算3人15天。则住宿费为340元/天×15天×3人=15300元）。
9.精神损害抚慰金50000元（按原告方诉求确定）。
前述39项费用合计723849.44元，由刘锡强与刘社洪在交强险死亡伤残责任限额内连带赔偿110000元，再扣减粤Ｔ／×××××号小型轿车保险公司在无责交强险医疗费限额内应承担的11000元，超出部分602849.44元，由刘锡强承担90%即542564.50元，由刘社洪承担10%即60284.94元。
10.财产损失（自行车）200元（酌情）。由于刘锡强无证驾驶，财产损失不属于交强险赔偿范围，故由刘锡强承担90%即180元，由刘社洪承担10%即20元。
据上，刘社洪、刘锡强应连带赔偿原告方损失120000元（计算方式：10000元+110000元=120000元）。被告刘锡强应自行赔偿原告方损失566785.69元（计算方式：39041.19元+542564.50元+180元已付15000元=566785.69元）。刘社洪应自行赔偿原告方损失24642.85元（计算方式：4337.91元+60284.94元+20元已付40000元=24642.85元）。
三原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告方主张的尸体防腐费应属于丧葬费范畴，由于已计算丧葬费，故不再予以计算。关于原告方主张的梁堂荣、袁传先的被扶养生活费问题。梁堂荣作为受害人王某的丈夫，仅在“家庭情况调查表”中载明有腿疾，不足以证明梁堂荣缺乏劳动能力且无其他生活来源，故主张被扶养生活费依据不足，本院不予支持。袁传先作为梁堂荣的母亲即王某之婆婆，王某对其无法定扶养义务，且袁传先自己有多名成年子女，原告方主张该被扶养生活费无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的房地产查询费100元，属于原告举证过程中产生的费用，非本事故必要费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告刘锡强、刘社洪于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告梁堂明、梁玉芳、梁某损失120000元；
二、被告刘锡强于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁堂明、梁玉芳、梁某损失566785.69元；
三、被告刘社洪于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁堂明、梁玉芳、梁某损失24642.85元；
四、驳回原告梁堂明、梁玉芳、梁某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告方支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13814元，由三原告负担4002元（三原告已预交6907元），由被告刘锡强、刘社洪连带负担1655元（两被告于本判决生效后三日内向本院缴纳），由被告刘锡强负担7817元（被告刘锡强于本判决生效后三日内迳付三原告2905元，向本院缴纳4912元），由被告刘社洪负担340元（被告刘社洪于本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 钟学琼
二Ｏ二Ｏ一六年三月十四日
书 记 员 周宝华
谢俊花