山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民初字第88号
原告山东旭东建设工程有限公司。
法定代表人张涛，经理。
委托代理人（特别授权）董祥岗,律师。
被告孟广荣。
委托代理人（特别授权）徐晓，山律师。
被告苏成亚（系孟广荣的女婿。
委托代理人（特别授权）梁爽。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司。
法定代表人陈岭，董事长。
委托代理人（一般代理）杜云峰,律师。
原告山东旭东建设工程有限公司（以下简称旭东公司）诉被告孟广荣、苏成亚，第三人山东火炬房地产开发集团有限公司装修合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人胡安宇、周广鲁，被告孟广荣的委托代理人徐晓，被告苏成亚的委托代理人梁爽，第三人的委托代理人杜云峰到庭参加诉讼。后原告解除对胡安宇、周广鲁的委托，由其委托代理人董祥岗参与诉讼。本案现已审理终结。
原告山东旭东建设工程有限公司诉称，原告于2009年年底将济宁市m中央绿地(楷园)会所的装修装饰工程发包给二被告，当时出于朋友关系而未签订书面合同，但双方约定施工工期为七个月(即2010年7月前交工)。但是被告未能如期完工交付。被告再三恳求继续施工，并以自己缺乏资金为由要求原告支付部分工程款。随后，原告于2010年9月将位于济宁市m小公寓14号楼1-2层营业房东数5号(面积299.81m2，单价12000元，价款3597720元)、小公寓14号楼1-2层营业房东数6号(面积151.96m2，单价12000元，价款1823520元)、小公寓14号楼1-2层营业房东数9号(面积167.14平方米，单价12000元，价款2005680元)、小公寓14号楼1-2层营业房东数l0号(面积286.82平方米，单价12000元，价款3441840元)等房产作为预算工程款通过第三人“指示交付”给被告苏成亚(目前上述房产尚不具备正常交付条件)。原告于2011年4月通过第三人将价值为8805454元的兖州市m小区R1号楼整栋楼转交付给被告孟广荣，并已经通过第三人办理了财务手续。至此，按照当时的市场情况，原告共累计支付给二被告价值为19674214元的房产。
被告施工过程中多次恶意拖延工期，给原告造成重大损失。在原告多次催促下，被告才与原告在2012年10月24日签订了《协议》，被告保证于2012年11月15日前完工，如果被告仍不能按期完工则被告同意根据总预算造价，从结算中双倍扣罚未完工部分。但被告依然未能按时完工，原告要求终止合同并要求被告清场，被告多次请求原告给予宽限时间，并拒绝离场。原告无奈，于2013年3月5日再次与被告签订补充协议即《合同书》，最终约定被告于2013年6月16日前按照图纸设计要求全部完工，如被告再不能按期完工并达不到图纸设计要求，将给原告造成二次更大的损失，被告同意按照总决算的20％扣罚(用以弥补2013年6月16日之前的损失)，每超一天自愿赔偿原告损失20万元。
2013年6月16日被告向原告提出验收申请，6月20日原告和被告共同进行验收，发现被告尚在施工过程中，且已经完毕的工程中存在诸多与设计要求不符的情形，而且存在严重质量问题。被告恳请进行整改，并保证整改7月6号全部完工。2013年6月20日之后，被告丝毫没有进行任何整改，并且采取失踪的形式、在外就医治病为由等躲避原告。
原告已经给予被告足够的时间进行施工，并且超付了工程款。但被告的行为已经严重违背了诚实信用原则和双方的约定。被告之行为已经表明其没有诚意进行施工。而且被告停止施工恶意拖延工期，致使原告无法将会所对外出租或进行实际经营。原告的损失因被告的恶意正处于不断扩大之境况。原告为防止损失继续扩大，特向法院请求依法终止双方的合同，并按照实事求是、公平合理的方式进行工程结算，并判决被告承担相应的责任，以弥补原告的损失。请求:1、判决终止原告与被告孟广荣、苏成亚之间的关于济宁市杨柳国际新城区会馆的装修装饰工程合同；2、判决二被告向原告返还济宁市杨柳国际新城的小公寓14号楼1-2层营业房东数5号、小公寓14号楼1-2层营业房东数6号、小公寓14号楼1-2层营业房东数9号、小公寓14号楼1-2层营业房东数10号等房产，且判令第三人履行协助义务；3、判决二被告承担240万元的违约金(用以弥补2013年6月16日之前的损失)；4、判决二被告赔偿原告损失1160万元(每天20万元，自2013年6月17日起至起诉之日)。5、诉讼费用等由被告承担。
被告孟广荣辩称，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，依法予以驳回。原告在诉状中的陈述亦与事实不符。
一、原告与股东之间存在人格混同，依法应追加清算主体张涛、张改霞为共同原告。原告的营业执照早已于2011年12月31日被吊销，是在原被告履行涉案装饰装修合同期间。可见，原告的营业执照被吊销后，其清算主体并没有依法及时进行清算，而是继续以公司名义进行业务来往，公司股东张涛与张改霞系夫妻关系，在其不能提供完整的财务账目的情况下，依法应认定为原告与股东之间存在人格混同。因此应追加清算主体即张涛、张改霞为共同原告。
二、原告错列诉讼主体，不应列苏成亚为被告。苏成亚不是本案合同当事人，无论是本案合同签订主体，还是履行主体，均发生在原告与被告孟广荣之间，与苏成亚无关。由于被告孟广荣荣与苏成亚之间存在债务纠纷，故被告孟广荣指示原告将抵工程款的济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房直接交付给苏成亚并办理了相关财务手续。
三、原告请求终止与被告孟广荣、苏成亚之间的装饰装修合同，无事实与法律依据。被告孟广荣已施工完成的图纸范围内及应张涛要求增加的所有工程项目，且已交付原告使用，被告的合同义务已履行完毕，根据合同对等原则，原告应据实结算后履行支付工程款义务，本案并不存在合同终止的事由。
四、涉案工程造价尚未确定，原告请求返还济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房、兖州市九洲方圆小区R4号楼整栋楼无事实与法律依据。
原告主张返还济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房、兖州市九洲方圆小区R1号楼整栋楼，同时又承认上述房产是作为预付工程款交付给被告并指示第三人为被告办理了相关财务手续。其诉讼主张与自认的事实自相矛盾。
结合本案实际情况，被告已经施工完成了图纸范围内及应张涛要求增加的所有工程项目并交付原告使用。按照合同约定，原告本应与被告共同选定专业资质机构进行审计，以完成的工程量据实结算，双方认可后，以审计机构盖章确认的审计金额作为最后决算金额，原告并在7日内根据最后决算金额，多退少补，办理房屋过户手续（房屋价格以山东火炬房地产给付原告的原始价格为准）。
五、原告称其交付给被告的房屋折价合计19674214元，与事实不符。事实上，2010年9月份，经原被告双方协商，原告同意以济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房用于抵偿欠付被告的工程进度款。原告于2010年9月16日根据被告的指令，指示第三人山东火炬房地产开发集团有限公司将上述房产直接交付给苏成亚并办理了相关财务手续。2013年3月5日，原、被告补签了合同，双方在合同中明确了上述房屋折抵工程款的价格以第三人给付原告的原始价6800元/平方米为准。据此，上述4套房产折抵工程款为6158080元（905.6平方米×6800元/平方米=6158080元）。对于原告主张以上述房产的市场价格12000元/平方米折抵工程款无事实依据。2011年4月份，原告通过第三人将兖州市九洲方圆小区R4号楼整栋楼交付给被告并办理了财务手续，该栋楼折价8805454元，此款除用于清偿在施工过程中的借款629970元外，余款8175484元作为支付给被告的工程款进度款。至此，原告分两次累计以房抵偿工程款14333564元。扣除被告在施工过程中为原告的各垫付款及借款合计657250元，原告实际支付工程款为14306284元。
六、原告提出的所谓涉案工程未完工，已完工程不符合图纸要求以及工程存在质量问题均系虚构，没有任何事实依据。涉案装修工程完全按照图纸的要求施工完毕并已经交付原告，原告已经实际使用了上述装修工程，即便涉案工程存在质量问题，也属于保修责任。
被告于2013年6月16日前施工完成图纸范围内的以及应张涛的要求增加的所有工程。2013年6月16日，被告向原告提交了验收申请，2013年6月17日，原告接受了涉案工程并上房使用。直到2013年6月20日，原告才组织被告共同验收，在验收过程中，并没有提出图纸范围内未完成工程内容及质量不合格的内容，为拖延验收，原告不断新增图纸外额外要求，其余的整改意见也只是零星的维修内容，并不影响整体工程的验收合格。即便如此，被告为了早日进入工程款结算程序，还是接受了原告“所谓”的整改意见并于2013年6月20日整改完毕。之后，被告多次催促原告签署竣工验收单，但原告迟迟未出竣工报告。本案中，原告虽没有办理验收单，但其于2013年6月17日即实际占有、使用了涉案工程，即视为对工程质量的认可，也说明该工程无质量问题。
由上可见，被告完成约定工程并通过验收的事实，已被原告接收并使用该工程的行为所证实，故原告现又提出相反的主张，依法应由原告承担举证责任。原告在使用工程后主张工程质量问题，如确实存在，原告根据法律规定承担保修责任。
七、被告按时于2013年6月16日前施工完成图纸范围内及应张涛要求新增加的工程，不存在工期延误问题。相反，原告却存在如下延误工期的行为：1、由于原告将空调安装工程承包给王洪强施工，截止到2013年4月10日，因空调调试在被告已施工完成的吊顶上拆除共94处，工期应顺延。2、在施工过程中，张涛又增加了多项图纸以外的工程内容，工期应顺延。
八、原告请求被告承担240万元违约金及自2013年6月17日起至起诉之日每日20万元合计1160万元损失的主张无事实及法律依据。原告与被告孟广荣于2013年3月5日签订的合同书，约定涉及本工程施工及决算的一切内容以本协议为准，被告施工工程范围以图纸为准，被告保证按图纸设计要求全部完工的时间是2013年6月16日前。因此，原被告与2012年10月24日签订的协议作废，涉及本工程施工及决算的一切内容以2013年3月5日协议为准。被告如期完工并交付原告使用，不存在任何违约行为。双方在2013年3月5日合同中约定的违约金过高，请求法院参照实际损失予以调整。
综上所述，无论在原告诉称的工程质量方面，还是在是否延误工期方面，原告不仅拿不出有效的证据予以证实，原告对其诉称的延误工期，系自己造成，因此造成的损失理应自己承担。原告对被告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告苏成亚辩称，主要答辩意见同意孟广荣的答辩意见。原告的诉讼主体资格有瑕疵，请求法庭予以考虑。原告诉称的事实不具备任何真实性和客观性，原告在诉讼状中的陈述前后矛盾，涉案工程已经验收完工。原告以想当然的数额恶意诉讼，并且查封被告的房产。原告与被告苏成亚没有签订过任何合同，苏成亚与山东火炬公司双方之间签订的合同，与本案没有关系，原告错列诉讼主体，并且还查封了苏成亚的房产，并且侵害了苏成亚的名誉，请求法庭及时解除。苏成亚与孟广荣由于存在其它债权债务关系，获得房产与本案没有直接的关系。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司述称，本公司已经于2010年9月16日将涉案房屋抵付给原告，并签订了《杨柳国际新城商品房订购合同》。原告与二被告之间的纠纷情况，第三人并不了解，第三人听从法院判决。
原告旭东公司提供以下证据：
证据一、2013年3月5日的合同书一份，证明被告施工济宁杨柳国际新城B区会馆，被告应于2013年6月16日之前全部完工。并且合同中第四条、第五条对于被告不能完工的情况下作出了约定。
证据二、2012年4月24的日协议一份，证明被告施工了杨柳国际新城B区会馆。
证据三、2013年6月20日的验收记录表四份，证明被告施工的杨柳国际新城B区会馆，一是尚未完工；二是存在与图纸严重不符的情况；三是被告要求整改并且在7月6日之前整改完工。
证据四、原告于2013年7月18日制作，7月20日由被告施工人员辛怀义签收的通知一份，证明要求被告提交工程结算申请，以便于双方进行工程结算，并且提示了被告逾期不提交将以原告方的委托审计进行决算。
证据五、2010年9月17日苏成亚向原告出具的收条一份，证明被告苏成亚收到杨柳国际新城公寓14号楼5、6、9、10号营业房的购房合同及收据四份，四套房屋的总价款是10868760元。
证据六、从第三人处取得的财务凭证（收据）一宗，证明被告苏成亚和孟广荣共收到原告通过第三人以房产形式支付的工程款，及房屋为诉状中所载明的杨柳国际新城和九洲方圆的房屋，总价值为19674214元。
证据七、施工图纸一套。
被告孟广荣针对原告提供的证据质证意见如下：
对于证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该合同明确约定了涉及本工程决算的一切内容以本协议为准。该合同第一条明确约定了，因此2012年4月24日的合同就作废了。该合同第四条违约金约定过高，依据民事补偿原则请求法院按照实际损失对违约金的数额参照实际损失进行调整。
对于证据二，根据2013年3月的协议明确约定了，该份协议已经作废。
对于证据三验收日期为2013年6月20日，我们提交验收申请时间2013年6月16日，延迟四天，责任由原告承担。该证据健身房表中第一页第一项，已经进行了设计变更，第二项已经整改，第三项图纸上有暗线盒，对于三楼东侧大办公室验收，第一、二、四项不属于图纸范围，第三项是符合建筑装饰装修验收规范。对于二楼东侧VIP套房第一项、二项、四项图纸上面均不含，第三、五、六项已经整改。二、三层整体验收，第一、二、三、四均已2013年6月26日整改完毕，下面孟广荣名字是其本人所签。该表反证了原告并没有提出图纸内的未完工程，而是提出的新增加图纸外的要求，其故意拖延验收，对于其提出零星的维修项目并不影响整体工程的验收合格，而被告已根据要求整改完毕，并交付原告使用。
对于证据四孟广荣没有收到该通知，对于是否是孟广荣签字，回去需要核实一下。对于证据四是否是辛怀义本人所签有异议，辛怀义为看门的老人，很有可能不认识字，而在2013年7月18日前原告早已接收并使用该工程，即使存在赔偿问题也应当自行承担。该证据最后一句话的内容是其单方行为，并不能约束另一方被告孟广荣。
对于证据五与本案无关联性，苏成亚不是本案当事人，收条不能证明原告将房产抵付给孟广荣的，更何况苏成亚在该收条中只是明确其收到购房合同及收据，而且收据也是第三人出具的。因此该证据不能证明原告的主张，原告以房抵工程款的价格应以双方在2013年3月5日合同中约定的为准。
对于证据六与本案无关联性，该收据是抵，并不能证明收款数额，而且原被告双方以房抵债的价格，不能以第三方的财务凭证予以确认。对于证据六转让证明四份与本案无关联性，是原告出具给第三人的，张涛与火炬公司的约定不能约束被告孟广荣。对于收条与本案无关联性，孟广荣是认可该收条8805454元。对于房源表真实性无异议，我们是认可的，总房款数额不能约束被告孟广荣。
对于证据七是原图纸，有可能没有包含设计变更图纸，是否有无变更要进行核实。
被告苏成亚对原告提供的证据发表质证意见如下：
对于证据一、二真实性无法确认，该二个合同均是在原告营业执照吊销以后签署的，同时证明原告在诉讼主体资格中有很大瑕疵。证据一完全取代了证据二的相关内容，并且明确约定了施工工期。证据一对工程验收标准也作出了明确的约定，对于变更事项及工程完工后均做出了明确约定。该二份合同均没有苏成亚的签字，苏成亚不是装饰合同的主体。
对于证据三真实性无异议，对证明事项有异议，该表施工单位明确表明是孟广荣，与苏成亚是无关的。对于验收意见是对工程细微之处提出的意见，不涉及到主体的情况，该工程工程量特别巨大，对于特别大的工程出现细微的质量问题也是正常的，并且可以进行保修。该表的时间与原告诉称的时间是一致的，并且与完工时间也是一致的。
对于证据四真实性有异议，对证明内容也有异议，该证据并不是以原告的主体身份，而是以原告法定代表人张涛发出的通知，也同时证明原告诉讼不适格的问题。孟广荣是工程的代表，即使签字是属实的，也不能够证明原告送达到被告处。被告的工地上确实有辛怀义，该人并没有什么文化。从通知内容来看是原告单方的意思，没有任何法律效力，该证据不能作为证据使用，请求法庭不予采信。
对于证据五真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明原告所诉称的。苏成亚和孟广荣之前确实签订过房屋买卖合同，孟广荣自己陈述在杨柳确实有门面，由于火炬公司的原因无法办理正式手续，并且以7200元每平方米的价格购买了孟广荣的房屋，并由苏成亚与火炬公司签署了合同，在办理合同时孟广荣告知苏成亚是原告抵给他的，并且得到原告法定代表人张涛的协助，及第三人的同意，办理了相关手续，只能说明苏成亚是善意的第三人，与本案也没有关系。
对于证据五是苏成亚向火炬公司出具的。
对于证据六收据真实性无异议，对于证明内容有异议，收据收款事由是“抵”，印证了房是由原告抵给了孟广荣，孟广荣又卖给了苏成亚，同时表明苏成亚是善意的第三人，与本案没有法律关系，并且被告的购房行为也得到了第三人的认可，第三人也出具了收据。对于转帐证明真实性无异议，也是原告配合孟广荣卖房子出具的，原告对于被告苏成亚购买房产不但是明知的，并且还进行了配合，不能证明苏成亚是本案装饰合同的法律关系主体。对于西湖幽谷工程转款的收条真实性无异议，内容不予认可，被告认可接收原告的房产，只是对价格不认可，该收条只能证明孟广荣实际已经施工，双方之间存在装饰合同。对于房源表真实性无异议，与本案没有关系，对于抵付工程的事实被告是认可的。
对于证据七因为我们不是专业人员，真实性三天之内进行核实一下。原告提供的证据与诉讼请求没有直接关系，证明不了被告苏成亚与原告存在装饰装修合同关系，也无法证明工程有质量问题及工程有误工的问题。请求法庭纠正原告恶意诉讼的目的。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：原告提交的证据与第三人无关，不再发表意见。加盖我公司公章的应该都是从我公司提取的。
被告孟广荣对支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据一：原告工商查询信息，证明：原告已于2012年12月31日被吊销营业执照至今怠于清算，股东张涛及张改霞系夫妻关系，存在股东与公司人格混同的情形。
证据二：原告与被告孟广荣于2013年3月5日签订的合同书，证明：1、涉及本工程施工及决算的一切内容以本协议为准；2、被告施工工程范围以图纸为准；3、被告保证按图纸设计要求全部完工的时间是2013年6月16日前；4、工程价款按被告已完成工程据实结算；5、原告于2010年9月根据被告指令通过第三人交付给苏成亚的济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房以及于2011年4月通过第三人交付给被告的兖州市九洲方圆小区R1号楼整栋楼，用以折抵工程款，上述房屋折抵工程款的价格以山东火炬房地产给付原告的原始价格为准。
证据三：山东火炬公司以房抵债明细表（复印件），证明：原告于2010年9月根据被告指令通过第三人交付给苏成亚的济宁市杨柳国际新城的小公寓1-2层东数5号、6号、9号、10号营业房屋单价为6800元/平方米。
证据四：验收申请报告、本案民事诉状，证明:1、施工完成了图纸范围内的所有工程以及应张涛的要求图纸范围外增加的工程项目于2013年6月16日向原告提出书面验收申请，原告已在诉状中认可该事实；2、原告在诉状中承认其于2013年6月16日接到被告的验收申请后直到6月20日才组织验收，延误四天责任应由原告承担。
证据五：施工图纸、设计变更清单、设计变更图纸（含三楼设计变更图纸），证明：图纸范围内的工程项目。
证据六：验收记录、施工人员证人证言、共同验收后原被告会餐花费付款凭证，证明：与施工图纸相比对，原告于2013年6月20日验收时提出的验收记录中的整改意见内容并没有涉及工程内容未完成或是工程质量不合格的内容。对于家具、健身器械、装饰品等属于新增的图纸外的额外要求；对于三楼按原图纸应有两间房，此处已进行了设计变更且有设计单位的设计变更图纸，设计变更的图纸中已将两间房除去；对于地面多了线盒，该线盒图纸上有；其余的整改意见均属于维修内容，并不影响整体工程质量验收合格，且被告已于6月底之前维修完毕。以上事实印证了被告施工完成的涉案工程质量合格以及原告有意拖延验收的事实。
证据七：有关证明原告从2013年6月17日以来使用涉案工程的证据资料：施工人员证人证言、2013年6月15日中国移动通信发票、2013年6月17日购买空调，天安商场付款凭证及配送证明、冰箱的付款凭证及财务凭证、2013年6月17日购买生活用品的付款凭证一张、2013年6月21日购买生活用品、雪糕等付款凭证一张、2013年7月10日购花11盆付款凭证、2013年8月21日张涛证明。证明：涉案二楼、三楼被告使用情况以及张涛于2013年8月21日要求被告方留守人员撤离的事实。1、热水器、洗手宝付款凭证、济宁昱霖贸易有限公司维修证明，证明：原告使用涉案工程后，因对热水器使用不当有5部已报修。2、2013年10月12日视频、广州名派办公家具维修单，证明：2013年10月12日，因对二楼餐厅的大餐桌使用不当报修一次。另外，家具厂家维修人员上门服务时拍摄了涉案工程的使用状况：楼前停放了多部车辆，一楼大厅的屏风被拆除，并设立了嘉禾的标牌，吧台上摆放了装饰品，一楼多功能厅已改造为会议室，有身穿工装的保洁人员正打扫卫生，有办公人员出出进进。二楼大餐厅的餐桌上已摆放了餐具。3、2013年10月24日视频、照片4张。从该视频中显示，被告施工完成的原杨柳会馆已更名为嘉禾会馆，并悬挂了4个红色灯笼，门厅前先后有送花车以及送家电的车停放，工作人员往会馆内送花、送家电。
证据八：空调安装承包人王洪强出具的证明三份、拆除吊顶时的现场照片63张，证明：由于原告将空调安装工程承包给王洪强施工，截止到2013年4月10日，因空调调试在被告已完成的吊顶上拆除94处，因此造成被告返工损失，应由原告承担，且应顺延工期。
证据九：在施工过程中被告代原告垫付的款项及原告借款的相关证据资料：1、经张涛司机高春阁签字确认的订货单一份，证明被告于2010年6月22日代原告付圣科家具款17969元；2、中国建设银行存款凭条、业务收费凭据、收到条各一份，证明被告于2010年8月16日代原告付设计费10万元打到设计人员张建刚的账户；3、2010年欠款条及收到条各一份，证明原告于2010年9月7日向被告借25万元；4、2010年11月7日借条一张，证明原告于2010年11月7日向被告借款10万元；5、中国建设银行存款凭条三份及业务收费凭据，证明被告2010年12月8日代原告付设计费5万元；6、2011年3月21日借款一张，证明原告于2011年3月21日向被告借款1万元；7、2011年4月29日借条一张，证明原告于2011年4月29日向被告借款10万元；8、张涛在施工现场给孟广荣借现金2000元，没打条，证明原告于2012年7月20日向被告借款2000元。9、2013年6月15日中国移动通信发票一张，证明被告于2013年6月15日为原告垫付入网费6000元。10、购买鱼缸收款凭据及收到条、购买手机、电脑付款凭据及证人证言、证明被告为原告购买三星手机、苹果电脑、鱼缸合计垫付款21280元。以上10项合计657250元。
证据十：有关被告应原告要求施工完成的图纸以外的工程量及材料价格的相关证据资料，其包括购买所有图纸外增加工程材料的付款凭证以及安装或送货凭证。证明：1、被告施工完成的图纸外增加工程项目有：（1）、家电、电器设备（包括热水器、空调两台、冰箱两台、洗手宝、监控设备、电梯1部）；2、健身器材；3、家具；4、窗帘、床上用品及生活用具、装饰品；5、桑拿房；6、室外铺大理石工程；7、通风工程改造工程；8、室外提水设备工程；9、多功能厅地下铺绿草地工程；10、热水器及洗手宝线路改造工程；11、地下酒窖扶梯、酒架、防盗门；12、消防工程；13、因空调安装拆除吊顶94处造成的返工；14、一楼中餐厅及西餐厅的厨房设备及给排水工程、电路安装、厨房内隔墙、墙地面瓷砖、防水及吊顶；15、二楼、三楼平台返工；（16）、全自动旋转门。2、证明被告因购买图纸外新增工程材料价款。
原告旭东公司对被告孟广荣提供的证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议。
对于证据二真实性无异议，对证明5的观点有异议，与事实描述不符，当时是以火炬公司给我原始价格，给的被告，实际成交价格不是该数额，要大于该数额。
对于证据三真实性无异议，对证明观点有异议，6800元每平方米是火炬公司抵给原告的，原告抵给被告的不是该价格，5、6、9、10号的房屋应当以苏成亚向原告出具收条的价格为准。
对于证据四真实性无异议，该报告并没有在2013年6月16日向原告提出，而是在6月18日收到的验收报告，6月19日通知被告孟广荣于6月20日进行验收，不存在故意拖延验收的情况。对于证据四-2真实性无异议。
对于证据五真实性不予认可，变更没有原告认可。
对于证据六真实性无异议，对证明观点有异议，该验收记录内容正好表明被告施工尚未完工，并且存在需要整改的地方，整改于7月6号完工，按照规定在整改之后还要再进行验收，而在6月20日被告孟广荣躲而不见，没有进行整改和验收。消防和电机的验收都无法进行。对于证据六-3与本案无关。
对于证据七与本案没有关系，不能证实就是给我方购买的东西。反证了被告对装修存在着严重的质量问题。证据七中的增值税发票真实性无异议，对收据真实性无法进行核实，与本案无关。对于证据七中的第八份证据与本案无关。对于证据七-9真实性不予认可，但是没有我方的签字，业主签字不是我们人员的签字。对于留守人员撤离证明是我们写的，我们认可。
对于证据八真实性不予认可，与本案无关。对于证据九-1与本案无关。
对于证据九-2-1建设银行凭证真实性无异议，我方认可。对于3-1公章真实性不予确认，回去核实公章。对于证据九-5-1、2、3、4回去核实。
对于证据十与本案无关，对于证据十-2与本案无关，对于证据十-3-1收款收据不予认可，对于证据十-3真实性不予认可。庭后提交详细的质证意见。
被告苏成亚对被告孟广荣提供的证据发表质证意见如下：
对于被告提交的证据三真实性原告是认可的，该表是火炬公司做出的，不是被告做出的，明确载明房产的价格是6800元每平方米。
对于证据五真实性无异议，该验收表是原被告在组织相关的验收人员，做出的验收情况，可以明显看出被告已经施工完毕，不存在被告未施工完毕的情况。
对于证据六、七、八真实性无异议，充分证明原告接收被告孟广荣施工的成果，并且实际进行了使用。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司称，对被告孟广荣提供的证据不再发表质证意见。
被告苏成亚未向本院提供证据。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司未向本院提交证据。
另外，本院根据被告的申请，调取了一份证据是由火炬开发公司出具的证明，内容为：“旭东公司以建设杨柳新城的工程抵我单位开发的商品房，工程款抵房款的商品房为杨柳小公寓14号楼1-2屋营业房分别为：5号、6号、9号、10号营业房，均价为6800元每平方米。”
原告质证意见为：对于房产价格真实性无异议。
被告孟广荣质证意见为：对于房产价格真实性无异议，原告也承认火炬公司将涉案房屋转给原告的原始价格是6800元每平方米，原告与被告孟广荣在2013年3月15日合同中第三条明确约定了。
被告苏成亚质证意见为：对于房产价格真实性及证明事项均无异议。
另外，被告孟广荣在庭前申请证人万祖强出庭作证，证人作证称，其跟着孟广荣干活，负责采购，与原告认识。孟广荣于2013年6月16日提交的验收申请，6月20日要求整改，已整改完毕。其掌管会所钥匙，7月6日离开的工地。应张涛经理要求，6月16日以后，其采购过空调，洗化用品，买的东西太多了，时间以收据为准；空调不属装修内容。7月6日，张涛经理让其买过花，买不起东西就撤离了。
经审理查明，2012年10月24日，张涛作为甲方，被告孟广荣作为乙方，签订协议，约定：一、双方就会馆装饰装修工程进行阶段性验收，并于验收结果出来后进行结算，双方根据实际完成工程量和拨付情况进行结算，多退少补。二、就一些工程尾巴问题，乙方保证如下：1.外墙装修于2012年10月31日前全部完工，达到竣工验收标准。2.室内装饰装修（除地毯、多功能厅夹胶玻璃、外雨蓬柱子、壁纸、楼梯扶手、厨具外）于2012年11月15日前全部保质保量完工，达到竣工验收标准。3.电气安装（除电梯外）全部保质保量完工达到竣工验收标准。4.给排水以现完成工程量为准。除以上四项外，原设计图纸及原双方协定的部分全部于2012年10月15日前完工，达到竣工验收标准。三、双方责任:1.乙方保证在双方以上协定的日期内保质保量的完工，全部达到竣工验收的标准。2.如果乙方到期没有按协议要求完工，或工程质量达不到图纸设计要求，甲方根据总预算造价，从结算中双倍扣除（未完成的部分），收回房屋，乙方无条件执行退还的责任。四、争议解决方式：1.双方发生争议协商不成，可要求权威部门认证。2.双方发生争议协商不成，可仲裁或者向法院提起诉讼。本协议一式两份，双方各执一份。
2013年3月5日甲方张涛，乙方孟广荣签订合同书。内容为：济宁m会馆自2009年底开始装修已3年多了，现又要求继续干完。经多方协调做甲方的工作，本着和谐，诚信的原则，甲、乙双方再次坐下来就会馆装饰装修工程一事进行协商并达成如下协议，涉及本工程施工及决算的一切内容以本协议为准：一、甲方同意乙方继续施工，乙方已作保证在2013年6月16日前按照图纸设计要求全部完工。二、乙方无条件的承诺，继续按照图纸设计，保质保量按期全部完工，达到图纸设计要求的竣工验收标准，如现有再出现变更的需双方签字认可。三、工程完工后，由甲、乙双方10日内确定审计机构，共同认可的专业资质机构进行审计，以完成的工程量据实进行决算。双方派人参加积极配合进行审计，审计费由乙方承担。双方认可后，以审计机构盖章确认的审计金额作为最后决算金额，审计报告出具后在7日内根据最后决算金额，甲方乙方双方按照决算金额多退少补的原则，办理房屋过户手续（房屋价格以山东火炬房地产给付甲方的原原始价格为准）。四、如乙方再不能按期完工并达不到图纸设计要求，将给甲方造成二次更大损失，乙方同意自愿按决算数的20%扣罚，每超一天自愿赔偿甲方损失20万元。五、工程保证金按工程总造价5%扣留，保修期为整体工程一年，一年后返还工程保证金。六、乙方同意签字之日起三日内，拿出装修施工的进度表和保证完工的具体措施。保证说到做到，如违反协议，按照本协议约定的项目进行处罚。七、以上协议是在双方自愿、平等的基础上达成的，如再发生争议，双方同意以本协议为依据由法院判决。自签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。
合同签订前、后，被告孟广荣进行了施工。2013年6月16日，被告向原告提出了验收申请，2013年6月20日，对被告施工装修工程进行了验收，制作了4份验收记录表，4份记录表中分别指出存在的一些问题。其中对客房、办公室的验收记录表中，验收意见为：墙砖粘贴存在缝隙过大，墙面不平整、边缘处理粗糙以及部分表面损坏。门窗玻璃厚度不够，玻璃门与门框之间密封条简陋，密缝不严、部分窗户拉手缺失，玻璃存在破损，卫生间、浴室布线采用明线，存在安全隐患，顶部未作处理。客房床头柜缺失，相关家具未按图纸放置。验收结论记载：“玻璃按原设计施工，整改7月6日全部完工”。2013年7月18日，原告法定代表人张涛发出通知，主要内容：限（孟广荣）收到本通知3日内，提交工程结算申请报告及全部相关单据、凭证，逾期提交或不提交，则以我方委托的审计机构进行决算。7月20日，辛怀义签收了该通知。被告则认为，该通知是原告单方意思表示，该通知是否辛怀义本人所签持有异议，并称辛怀义为看门的老年人，而在2013年7月18日前原告早已接收并使用该工程，即使存在赔偿问题也应当自行承担。
2013年8月21日，原告方通知被告方留守人员离场。
2013年8月23日，原告向本院提起本案诉讼。
在本案诉讼过程中，原告旭东公司对工程质量提出鉴定申请。本院于2013年12月16日委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对涉案工程进行鉴定。该鉴定部门于2015年6月10日出具“济宁杨柳国际新城B区会馆室内装饰工程”鉴定报告，结论为：“经现场检测：1、该工程部分装饰装修效果和所用材质不符合设计和规范要求。2、该工程轻钢龙骨石膏板吊顶装饰工程中，主龙骨间距均符合设计要求，副龙骨为单向设计，不符合设计双向设置要求，吊顶内吊杆长度均未超过1.5米，不必设置反支撑，符合设计要求，吊杆主龙骨端部的距离超过300毫米，不符合规范要求，应按规范相应增加吊杆，纸面石膏板设计厚度均符合设计要求。3、该工程部分外观质量存在缺陷，不符合规范要求，应按设计和规范要求修复。”另，对于修复费用，原告未再申请鉴定。
原告旭东公司提出对被告孟广荣施工的济宁杨柳国际新城B区会馆装饰装修工程造价进行评估鉴定。本院于2013年12月4日委托山东金中工程咨询有限公司进行鉴定。山东金中工程咨询有限公司于2015年5月29日作出鲁金中（基）字[2015]第181号《济宁杨柳国际新城B区会馆装饰工程造价司法评估鉴定报告》。原、被告对该鉴定报告均提出了质证意见。山东金中工程咨询有限公司于2015年10月29日出具“济宁杨柳国际新城B区会馆装修鉴定报告汇总及缺漏项证据的补充”的报告。总计15493430.13元（其中，征求意见报告造价12239427.19元，漏项造价411061元，材料价差2018491.94元，家具、消防设计735450元，单独装修合同89000元）。
对于原告已支付的工程款，原告主张，向被告支付电梯款3万元和二批房子折价19674214元。被告认可3万元的电梯费，但主张二批房子折价应当是14963534元。其中，被告对于收到兖州九州方圆小区的房产折价8805454元无异议；对于原告主张的用杨柳国际新城的营业房抵付工程款的数额10868760元不认可，认为原告用杨柳国际新城的营业房抵付工程款的数额为6158080元。
本院认为，原告与被告孟广荣之间存在装饰装修工程施工合同关系。双方于2012年10月24日签订协议，后于2013年3月5日又签订了合同书，约定涉及本工程施工及决算的一切内容以本协议为准。因孟广荣没有施工资质，故双方签订的合同无效。因本案原、被告双方签订的合同无效，原告要求解除合同没有法律依据，本院不予支持。
关于原告支付工程款数额问题。
一、对于原告已支付的工程款，原告主张，向被告支付电梯款3万元和二批房子折价19674214元。被告认可3万元的电梯费，但主张二批房子折价应当是14963534元。其中，被告对于收到兖州九州方圆小区的房产折价8805454元无异议；对于原告主张的用杨柳国际新城的营业房抵付工程款的数额10868760元不认可，认为原告用杨柳国际新城的营业房抵付工程款的数额为6158080元。
二、原、被告对于原告用杨柳国际新城的营业房抵付工程款的数额存在争议。原告主张是按每平方米12000元抵付的工程款，总计抵付了10868760元工程款。其提供了2010年9月17日由被告苏成亚签名的收到条（收条内容为：“今收到杨柳国际新城小公寓14#1-2层营业房5、6、9、10购房合同及收据4份，合同总价10868760元，苏成亚”）及本案第三人火炬公司于同日出具的收据证实其主张。被告则认为，双方在2013年3月5日签订的合同中明确了上述房屋折抵工程款的价格以第三人给付原告的原始价6800元/平方米为准。据此，上述4套房产折抵工程款为6158080元（905.6平方米×6800元/平方米=6158080元）。本院认为，因被告苏成亚出具收条的时间为2010年9月17日，收条内容为收到购房合同及收据4份，合同总价10868760元；原告与孟广荣签订的合同的时间在后，时间为2013年3月5日，合同中对原告用房抵付孟广荣的工程款的价格进行了约定，即“房屋价格以山东火炬房地产给付甲方的原原始价格为准”。本院根据被告申请向第三人调取的火炬公司转让给原告房屋的价格是6800元／平方米，原告亦不否认火炬公司转让给其房屋的价格为6800元／平方米。故对于杨柳国际新城的营业房抵付工程款的价格，按6800元／平方米认定。故本院认定，原告支付被告孟广荣的工程款数额为14993534元。
关于被告施工的装饰装修工程价款如何认定的问题。本院委托山东金中工程咨询有限公司对被告孟广荣施工的济宁杨柳国际新城B区会馆装饰装修工程造价进行评估鉴定，山东金中工程咨询有限公司于2015年10月29日出具“济宁杨柳国际新城B区会馆装修鉴定报告汇总及缺漏项证据的补充”的报告。总计15493430.13元，包括：1、报告造价合计8634932.49元。2、电梯、厨房设备、影视682400元。3、消防工程683277.88元，4、家具、电器、健身器560754.12元，5、规费、税金合计998080.7元，6、其它证据汇总680162元。以上六项为征求意见报告造价12239427.19元。7、漏项造价411061元，8、主要材料价差2018491.94元，9、家具、消防设计735450元，10、单独装修合同89000元。被告认可上述报告无异议。
原告对鉴定报告中装修汇总表第4项至第10项提出异议，认为属于不确定的数额，对于材料价差明显不具有客观性，要求对所有的价差核实；对于住宅宿舍（即单独装修费用），家具，其他证据汇总，规费和税金不应列入鉴定范围。
经本院审查，对于鉴定报告第4项，家具、电器、健身器等物品施工现场存在，系被告购置，故对该数额，本院予以认定。对于鉴定报告第5项，因原、被告孟广荣双方签订的合同无效，被告未提供交纳税金的票据，故对于规费、税金，不应由原告给付，应从工程款中扣除。对于鉴定报告第6项其它证据汇总的款项，包括原告借的部分借款和一些装修装饰物品支出；对于借款发生在施工期间，且系可抵销债权债务费用，对于鉴定报告第8项，主要材料价差，系鉴定部门根据被告提供的证据及市场询价得出，虽然在鉴定过程中，原告不予认可，但其未提供相应的证据，故对于该价差，本院予以认定。对于鉴定报告第9项，家具和消防设计费，其中消防设计费48000元被告已经支出，应予认定；对于家具款687450元，双方存在争议，被告未提供原告签收该家具的证据，亦未提供该家具存在的充分有效的证据，本院不予认定。对于鉴定报告第10项，单独装修合同89000元，因原告、被告存在该装修施工关系，属于本案当事人之间的纠纷，诉讼主体相同，且被告已提出该主张，为减少诉累可一并予处理。综上，本院认定被告施工的工程款为13807899.43元。
关于原告主张的孟广荣、苏成亚是否返还杨柳国际新城营业房的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止后，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因双方之间系装饰装修工程施工关系，在装饰装修施工成果交付原告的情况下，原告应参照合同约定向被告支付工程款。原告与被告孟广荣签订的合同虽为无效合同，原告应参照合同约定支付工程款。原告以房子抵工程款，是一种付款方式，并且第三人火炬公司已经将房子办理给苏成亚。在原告已将房屋折抵工程款并交付的情况下，其要求返还房屋，理由','2018-12-28
02:45:46',0,'web',NULL),(488050,'72210f06-2b43-4418-b426-a9640089f930','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"846\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑1124民初1675号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黑河市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"72210f06-2b43-4418-b426-a9640089f930\",\"案件名称\":\"曾玉林与王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"孙吴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"孙吴县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曾玉林与被告王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾玉林、被告王磊到庭参加了诉讼，被告麻常鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曾玉林与王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾玉林与王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）黑1124民初1675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72210f06-2b43-4418-b426-a9640089f930\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾玉林与王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑1124民初1675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"孙吴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"846\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾玉林与王磊、麻常鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\