浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1601号
上诉人（原审被告）：浙江凌科网络通信股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区扬帆路***弄****室。
法定代表人：张峰，该公司执行董事。
委托代理人：董旭东，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宁波市科技支行。住所地：宁波高新区广贤路**号。
代表人：吕治，该支行行长。
委托代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
原审被告：张峰，浙江凌科网络通信股份有限公司法定代表人。
上诉人浙江凌科网络通信股份有限公司（以下简称凌科公司）为与被上诉人中国银行股份有限公司宁波市科技支行（以下简称中国银行科技支行）、原审被告张峰金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月17日，中国银行科技支行与凌科公司签订《最高额抵押合同》一份，约定凌科公司以其名下位于宁波市鄞州区扬帆路999弄3号<12-3>、<12-4>的房地产[房屋所有权证号分别为甬房权证鄞州字第××、200914735号，国有土地使用权证号分别为甬国用（2009）第1002919、1002920号]为凌科公司与中国银行科技支行之间自2013年7月17日起至2018年7月17日止发生的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为最高本金余额9320000元及相应利息、罚息、复利和实现债权的费用等。2013年7月19日，凌科公司办妥了抵押登记（房屋他项权证号分别为甬房他证鄞州字第T201300222**、T20130022294号）。
2014年11月14日，中国银行科技支行与张峰签订《最高额保证合同》一份，约定张峰为凌科公司与中国银行科技支行之间自2014年11月14日起至2019年11月13日止发生的债务提供最高额连带责任保证担保，所担保的最高债权额为最高本金余额6400000元及相应利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
2014年11月14日，中国银行科技支行与凌科公司签订《流动资金借款合同》一份，约定凌科公司向中国银行科技支行借款4400000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为购货；借款利率采用浮动利率，为全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加114基点，利率以12个月为一个浮动周期重新定价一次；还款方式为按月付息、到期一次性还本，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人存在逾期，从逾期之日起，就逾期部分，按浮动利率水平上加收50%计收罚息直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；借款人未按约还本付息的，贷款人有权宣布与借款人所有合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括应实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，中国银行科技支行依约向凌科公司发放借款4400000元，借款借据载明首期利率为年利率6.90%，还款日为2015年11月13日。凌科公司自2015年9月21日起未按约付息，借款到期后亦未返还借款本金。截至2015年12月13日，凌科公司尚欠借款本金4400000元及借期内利息44696.67元、罚息37950元、复利552.81元。中国银行科技支行为诉讼支出律师费30000元。
中国银行科技支行于2016年2月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、凌科公司返还中国银行科技支行借款本金4400000元，支付利息44696.67元、本金的罚息37950元、利息的罚息552.81元、复利1.44元（暂计算至2015年12月13日，之后的罚息、复利按中国人民银行相关规定及借款合同约定计算至实际清偿之日止），并支付中国银行科技支行为实现债权而支出的律师费30000元；二、中国银行科技支行有权以凌科公司抵押的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、张峰对凌科公司上述第一项款项承担连带保证责任。
凌科公司、张峰在原审中未作答辩。
原审法院认为：中国银行科技支行与凌科公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，以及中国银行科技支行与张峰签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。凌科公司未按约还本付息，显属违约，中国银行科技支行有权要求凌科公司返还借款并支付利息、罚息、复利，并有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿。因复利不应再计算复利，对中国银行科技支行主张的复利，依法予以调整。张峰理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任，张峰承担保证责任后，有权向凌科公司追偿。中国银行科技支行要求凌科公司承担为实现债权而支出的律师费30000元，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故予以支持。综上，对中国银行科技支行合理的诉讼请求，予以支持。凌科公司、张峰无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年4月27日作出如下判决：一、被告浙江凌科网络通信股份有限公司返还原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行借款本金4400000元及借期内利息44696.67元、罚息37950元、复利552.81元（暂计算至2015年12月13日，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，罚息、复利不得另行计算复利），限在判决生效后七日内履行完毕；二、被告浙江凌科网络通信股份有限公司支付原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行律师费30000元，限在判决生效后七日内履行完毕；三、如被告浙江凌科网络通信股份有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行有权以被告浙江凌科网络通信股份有限公司抵押的位于宁波市鄞州区扬帆路999弄3号<12-3>、<12-4>的房地产[房屋所有权证号分别为甬房权证鄞州字第××、200914735号，国有土地使用权证号分别为甬国用（2009）第1002919、1002920号，房屋他项权证号分别为甬房他证鄞州字第T201300222**、T20130022294号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告张峰对被告浙江凌科网络通信股份有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任。被告张峰承担保证责任后，有权向被告浙江凌科网络通信股份有限公司追偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费42906元，减半收取21453元，财产保全费5000元，合计诉讼费26453元，由被告浙江凌科网络通信股份有限公司、张峰负担。
凌科公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案系金融借款合同纠纷，涉案借款本金虽有4400000元，但因本案借款事实双方并无争议，律师代理工作并不复杂，投入的精力和时间并不多，故本案收取30000元律师费不合理。请求撤销原审判决第二项，并在查清事实后依法改判。
中国银行科技支行答辩称：本案借款本金有4400000元，而律师费只收了30000元，律师费收费远低于浙江省律师收费标准。请求驳回上诉，维持原判。
张峰未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：借款人凌科公司与贷款人中国银行科技支行在《流动资金借款合同》中约定，借款人未按约还本付息的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括应实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。凌科公司尚欠中国银行科技支行借款本金4400000元及相应利息，根据借贷双方在合同中关于律师费的约定，以及本案标的额和浙江省关于律师收费的相关标准，原审判决凌科公司承担中国银行科技支行为实现债权而支付的律师费30000元并无不当。凌科公司关于本案律师费收费过高的上诉理由，缺乏事实和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人浙江凌科网络通信股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 高佳佳