广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初2901号
原告：李伟端，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：李植炼，肇庆市高要区司法局大湾司法所，法律服务工作者。
��告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区景泰路朗情轩第一幢二层210213、215217号房、第二幢首层18号铺及二层216223、225227号。
负责人：梁英强。
委托诉讼代理人：胡子雄，男，该公司员工。
原告李伟端诉被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称永安保险公司)保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟端的委托诉讼代理人李植炼、被告永安保险公司的委托诉讼代理人胡子雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟端本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付79637元；2、本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告是粤Ｈ×××××号机动车车主，在被告永安保险公司购买了机动车交强险和商业险。交强险单号24412001030001150002780��保险期限自2015年5月16日00时00分00秒起至2016年5月11日23时59分59秒止。商业险保单号24412001030001150001333，保险期限自2015年5月16日00时00分00秒起至2016年5月11日23时59分59秒止。承保险别，赔偿限额分别有：第三者责任险50万元，车上人员责任险（驾驶员）1万元，车上人员责任险（乘客）1万元×4座，玻璃单独破碎险（国产）保险181730元，车辆损失保险181730元，全车盗抢保险117397.50元，不计免赔特约险。2015年12月3日，原告驾驶粤Ｈ×××××号机动车行驶至高要市白诸镇同丰酱油厂门口时，因车辆失控，开了下去鱼塘，导致车辆损坏及车上乘客谭洋就受伤的交通事故。经过肇庆市公安局高要分局交通警察大队现场勘察，认定原告承担该次交通事故的全部责任。该事故造成粤Ｈ×××××号机动车以下损失：1、粤Ｈ×××××号机动车车辆损失74412元；2、车辆损失鉴定费3425元；3、施救���1800元；以上13项合共79637元。本诉讼是被告不履行保险合同赔付引起，所以本案全部诉讼费用由被告承担。
被告永安保险公司辩称：一、本案事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2015年5月16日起至2016年5月15日止，事故发生在2015年12月3日，在保险期间内。二、（一）车辆损失：对原告主张的车辆损失有异议，已向法院提交车辆损失重新鉴定申请，且车辆的评估价格并不代表车辆的实际维修价格，请法院依法核实原告修复车辆实际维修更换的配件及实际维修支出的费用。（二）车辆损失鉴定费：属于间接损失，不属于保险赔付范围。（三）施救费：根据广东省物价标准，我司仅认可780元的施救费用。（四）诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款及《商业机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款规定，诉讼费用属除外责任，不属保险赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2015年5月15日，李伟端作为投保人（××）为粤Ｈ×××××号牌小型客车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，签订《机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，保险期间为2015年5月16日起至2016年5月15日，保险限额分别为：车上人员责任险（驾驶员）1万元，车上人员责任险（乘客）1万元×4座，玻璃单独破碎险（国产）保险181730元，车辆损失保险181730元，全车盗抢保险117397.50元。其中《机动车商业保险条款》第二十四条载明：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修��；修理前××应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。（2）2015年12月3日，李伟端驾驶粤Ｈ×××××号牌小型客车行驶至高要市白诸镇同丰酱油厂门口时失控开下鱼塘，导致车辆损坏及车上乘客谭洋就受伤的交通事故，永安保险公司派员到现场查勘定损。肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定该次事故李伟端承担全部责任。（3）李伟端与永安保险公司就该次事故的赔付协商不成，李伟端遂向肇庆永辉价格事务所有限公司申请评估车辆损失。肇庆永辉价格事务所有限公司于2016年4月27日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》），以2015年12月14日为评估基准日，对李伟端就该次交通事故粤Ｈ×××××号牌小型客车的车辆损失作出评估结论：更换零配件38项（价格为70112元）、修理项目5项（4300元），合共74412元。李伟端为此支付了3425元车损鉴定费。（4）李伟端称粤Ｈ×××××号牌小型客车于2016年6月7月维修完毕，为此支出施救费1800元、修理费74412元：在高要市南岸报辆汽车维修厂支出1800元、在端州区粤豪汽车配件经营部支出40112元，在高要市南岸建联汽车维修中心支出4300元，在广州飞新汽车配件有限公司支出30000元。李伟端提供了2张高要市南岸保良汽车维修厂开具的金额为900元（施救费）的手工发票、40张端州区粤豪汽车配件经营部开具的金额为999元的手工发票（项目标注：汽车配件）、1张金额为152元的手工发票（项目标注：汽车配件）、一张高要市南岸建联汽车维修中心开具的4300元（维修费）普通发票、一张广州飞新汽车配件有限公司开具的30000元（汽车配件）普通发票及���盘一张，拟证明为该次交通事故支出的修理费用，称维修的项目是根据《评估结论书》进行更换且更换、维修价格亦与《评估结论书》一致。永安保险公司称因事故发生后李伟端一直不配合验车，仅认可下下维修项目及价格：事故部位拆装工时费（1800元）、事故部位清洗费（1800元）、全车电路检修（800元）、电脑检测（200元）、事故部位喷漆工料费（300元）、前保险杠（800元）、拖车盖（33元）、电子扇马达（320元）、空气格芯（50元）、空气流量计（250元）、节气门（1400元）、高压包×4（980元）、空调风机总成（1600元）、空调格（125元）、油门踏板（1009元）、仪表总成（1095元）、CD机（500元）、空调控制面板（1096元）、主副安全带（669元）、主气袋（1900元）、副气袋（2063元），合计17990元。对其其他项目，永安保险公司认为无法确定是否达到损坏更换程度，更无法确认李伟端是否已按《评估结论书》所列项目进行更换及更换的实际价格。
诉讼中，永安保险公司申请对粤Ｈ×××××号牌小型客车因该次交通事故实际更换、维修的配件及维修费用进行评估。本院依法委托了深圳市国产资产评估有限公司进行评估，深圳市国产资产评估有限公司复函本院：该车辆事故发生时间为2015年12月3日，且早已修复好进行使用，故不能清晰掌握车辆当时的受损程度，即使现在对车辆进行现场查勘、检查，也无法确定车辆的修复部位是否为该次事故所造成或是二次损坏。
本院于2017年1月9日组织李伟端与永安保险公司双方对粤Ｈ×××××号牌小型客车进行现场查勘及核定更换项目。李伟端称粤Ｈ×××××号牌小型客车已转让给他人，仅能已更换的部分配件给永安保险公司进行核对。永安保险公司勘验后，对李伟端提供的旧��部件中的仪表总成、CD机、空调控制面板、气袋游丝、四轮驱动电脑、动力转向电脑、1号空调放大器总成、停机代码系统电脑、发动机控制电脑无异议，但认为李伟端提供的旧部件中的空调网、水箱、空气流量计、节气门、空调风机总成、方向柱总成与事故当时查勘的原部件明显不同，这些配件并非更换的配件，至于《评估结论书》中提及其他需更换的部件，李伟端并未提供，故无法确认。
本院认为，本案是保险纠纷。李伟端为粤Ｈ×××××号牌小型客车向永安保险公司投保交强事故责任强制保险和商业险，合同合法有效，双方应依照约定全面履行合同。粤Ｈ×××××号牌小型客车发生交通事故时处于保险期内，故李伟端在保险限额内有权就车辆因该次交通事故产生的维修费用等合理支出依合同约定向永安保险公司索偿。对李伟端主张的索赔项目，永安保��公司对其中的事故部位拆装工时费、事故部位清洗费、全车电路检修、电脑检测、事故部位喷漆工料费、前保险杠、拖车盖、电子扇马达、空气格芯、空气流量计、节气门、高压包×4、空调风机总成、空调格、油门踏板、仪表总成、CD机、空调控制面板、主副安全带、主气袋、副气袋、气袋游丝、四轮驱动电脑、动力转向电脑、1号空调放大器总成、停机代码系统电脑、发动机控制电脑无异议，本院予以确认。对于前述项目的费用及价格，李伟端提供了《评估结论书》、发票予以证明，永安保险公司对李伟端主张的金额有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院采信李伟端的主张。关于李伟端主张的索赔项目中的内外循环变换电机、冷暖变换电机、风口模式变换电机、方向柱总成、气袋电脑、仪表台壳、主驾驶座椅、副驾驶座椅、左前门玻璃升降开关、右前门玻璃升降开关、刹车灯控制继电器、1键启动开关、ECU集成盒总成、辅料，李伟端应在修理更换前会同永安保险公司进行检验、核定，现李伟端未能提供粤Ｈ×××××号牌小型客车进行查勘亦未能提供相应的旧部件进行核对，未能证明其对前述旧部件已进行更换，应承担举证不能的不利后果。永安保险公司对上述项目拒绝赔偿的抗辩，符合合同约定，合法合理，本院予以支持。至于李伟端主张的索赔项目中的空调网、水箱，其提供的旧零部件与永安保险公司在事故发生时查勘的零部件并不一致，永安保险公司对此予以拒赔的抗辩，合法合理，本院予以支持。至于车辆损失鉴定费3425元、施救费1800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，前述费用属于粤Ｈ×××××号牌小型客车基于交通事故所产生的合理损失，物价局关于施救费的定价只作为指导参考价，��体赔偿数额应以李伟端的实际支出为准，故永安保险公司的抗辩不成立，前述费用应依约理赔给李伟端。综上，永安保险公司应向李伟端赔付59205元(2000+1000+800+200+300+1025+85+680+90+280+4370+1500+6620+125+2440+5985+500+2595+1625+3505+4060+670+4425+1340+2750+685+4315+3425+1800)。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟端支付保险金59205元；
二、驳回原告李伟端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元,因适用简易程序审理依法减半收取895元（原告已交纳），由原告负担233元。由被告负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 李志鹏
二〇一七年二月××日
书 记 员 陈绮霞