上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初4380号
原告汪丽炯，女，1982年2月26日出生，汉族，住上海市。
被告：上海丝芭文化传媒集团有限公司，住所地上海市嘉兴路XXX号XXX楼XXX区。
法定代表人：王靖，董事长。
委托诉讼代理人：张成喆。
原告汪丽炯与被告上海丝芭文化传媒集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪丽炯，被告上海丝芭文化传媒集团有限公司委托诉讼代理人张成喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪丽炯向本院提出诉讼请求：不服劳动争议仲裁委员会裁决，要求被告支付：1、2017年1月3日至2017年10月30日期间工资105,673元〔10,653元/月×(9个月+20个工作日)〕；2、2017年1月3日至2017年3月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额28,940元。事实和理由：原告于2016年3月22日至被告处工作，2016年3月23日下班时原告发生交通事故，后被认定为工伤。原告自该日起治疗没有上班，期间被告曾提供劳动合同要原告签字，但因合同内容不符合双方口头约定故原告拒绝签字，并一直为此与被告交涉。2016年6月21日，被告与原告解除了劳动合同，原告提起劳动争议仲裁，经过仲裁裁决、法院判决及二审，判令双方恢复劳动关系，并支付工资至2016年11月2日。嗣后被告仍未支付原告工资。2017年1月至3月期间原告曾要求过被告签合同，但被告不予理睬。原告认为，原告的停工留薪期间是2016年3月24日至2017年3月23日，24日至30日也有病假单，而2016年11月3日至2017年7月中旬原告都在与被告恢复劳动关系的仲裁、诉讼阶段，此后原告虽没有去上班，但是被告没有工作岗位安排，原告不存在旷工，原告一直要求签服装制版师的合同，但被告没有回复，且被告给空白的没有岗位的合同不属于诚信磋商，原告没有签订合同已2年多，法律上应该视为签订无固定期限劳动合同。另，原告系担任服装制版师，双方口头约定的工资为每月1万元，另有饭贴20元/天、车贴10元/天，故现认为原告月工资应以10,653元计。综上，现起诉至法院。
上海丝芭文化传媒集团有限公司辩称，关于工资部分，工伤后原告一直没有上过班，原告停工留薪期满一年是2017年3月30日，以后原告没有病假手续也没有上班，而原、被告双方约定原告的工资由基本工资2,000元、岗位工资2,000元及不确定的绩效工资组成，另有车贴、饭贴(如原告陈述)，但其中的绩效工资是基于正常上班有工作成效而定的，原告上班的第二天就发生事故后未再上班，没有绩效，对于工资标准已有生效判决认定，即6,000元/月，故现同意仲裁裁决，即同意支付原告2017年1月3日至2017年3月30日期间的工资16,234.38元，此后的工资不同意支持；至于“未签订劳动合同”部分，未签订书面劳动合同的过错不在被告，也有生效判决书认定。原告再要求签合同是在二审判决之后，被告没有答复。综上，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月22日起至被告处工作，担任服装制版师，双方未签订书面劳动合同，次日(23日)下班时原告发生交通事故，嗣后原告未再上班,并持续至本市“新华医院”进行门诊或急诊治疗，直至2017年3月30日，期间原告均开具有病假单。
原告发生交通事故后，被告曾将劳动合同文本交予原告丈夫，也曾向原告邮寄劳动合同文本，但原告因不认同合同内容未签字，并向被告提出。2016年6月21日，被告向原告送达终止劳动合同通知书，载明“因原告一直不与被告签订书面劳动合同，劳动合同截止至2016年6月21日”，原告于是于2016年11月2日至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告：1、支付2016年3月22日至2016年11月2日期间工资7.9万元；2、支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额7.9万元；3、确认2016年5月19日至9月25日期间双方存在劳动关系；4、自2016年9月26日起被告与原告恢复劳动关系。对此该仲裁委作出裁决后原告不服裁决起诉来院，本院一审作出判决(2017年3月10日)：确认原、被告2016年5月19日至2016年9月25日期间存在劳动关系；自2016年6月22日起被告与原告恢复劳动关系的请求予以支持；被告支付原告2016年3月22日至2016年11月2日期间工资34,243.38元，对于原告要求被告支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7.9万元的诉讼请求未予支持。原告不服判决后对于“支付工资”及“未签合同双倍工资”提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年7月6日作出终审判决，改判被告支付原告2016年3月22日至2016年11月2日期间工资45,758.62元(按原告月工资标准6,000元计)，其余予以维持。
2016年8月8日，上海市虹口区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定原告2016年3月23日所受事故伤害属于工伤；2017年3月29日虹口区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，对原告工伤鉴定为因工致残程度十级。
2017年3月31日起，原告仍未上班，也未办理过任何请假手续。被告亦未通知过原告上班。
2017年10月30日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告：1、支付2017年1月3日至2017年10月30日期间工资106,000元；2、支付2017年1月3日至2017年3月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额28,940元。对此，该仲裁委作出裁决(虹劳人仲2017办字第1362号)：被告支付原告2017年1月3日至2017年3月30日期间的工资16,234.38元，对于其余请求不予支持，原告不服裁决起诉来院。
审理中，原、被告认可原告停工医疗期至2017年3月30日。
原告提供证据有：民事判决书、谈话笔录、上海市服装制版师的行业工资标准、协议书、上岗通知书、岗位绩效确认书、庭审笔录、短信及通话记录、终止劳动合同通知书、工伤认定书及鉴定结论书，被告对于短信及通话记录称不能确认，上海市服装制版师的行业工资标准、协议书、上岗通知书中与被告有关的真实性认可，其余真实性没有异议，但不认可原告证明目的；被告提供证据有：同岗位员工绩效评分及奖金现金签收，原告对此不予认可。
上述事实，由当事人陈述及仲裁裁决书、(2017)沪0109民初XXX号及(2017)沪02民终XXXX号民事判决书、工伤认定书及鉴定结论书等证据佐证。
本院认为：一、对于应支付原告的月工资标准，已有(2017)沪02民终XXXX号民事判决书予以确认，为6,000元。本院(2017)沪0109民初XXX号案于2017年3月10日作出判决：自2016年6月22日起被告与原告恢复劳动关系，对此判决原、被告均未提起上诉。而原、被告均认可原告停工医疗期至2017年3月30日，此后原告没有向被告提供正常劳动，原告也不存在可依法向被告领取工资的情形，故被告现同意按6,000元/月标准支付原告2017年1月3日至2017年3月30日期间工资16,234.38元并无不当。
二、根据规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，如用人单位存在自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同情形的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，而劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案原、被告于2016年3月22日起建立劳动关系，被告在规定时间内曾向原告表示了签订劳动合同，而劳动合同并不是按一方意思签订，需用人单位与劳动者协商一致签订，由于原告对合同内容有异议不予签订，被告在2016年6月21日也有了终止劳动关系的意识表示。故被告并不存在违法不与原告签订劳动合同情形，对此已有(2017)沪02民终3688号民事判决书予以确认，对于原告要求被告支付2016年4月1日至2016年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求也未予支持。2016年4月22日至2017年3月21日期间被告履行过了诚实磋商义务，并不存在违法不与原告签订劳动合同情形，故原告认为被告在该期间应支付其未签订劳动合同双倍工资差额本院不予采信。
综上，本院判令被告支付原告2017年1月3日至2017年3月30日期间工资16,234.38元，原告对于此后支付工资的诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告支付2017年1月3日至2017年3月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额28,940元的诉讼请求，因缺乏依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告上海丝芭文化传媒集团有限公司支付原告汪丽炯2017年1月3日至2017年3月30日期间工资16,234.38元；
二、原告要求被告支付2017年1月3日至2017年3月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额28,940元的诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱琼
审 判 员 方华
人民陪审员 郭瑛
二〇一八年八月九日
书 记 员 王丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。