福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3959号
上诉人（原审原告）蔡某甲。
上诉人（原审原告）蔡某乙。
上诉人（原审原告）蔡某丙。
上诉人（原审原告）蔡某丁。
上诉人（原审原告）蔡某戊，泉州市丰泽区碧榕路36号。
上诉人（原审原告）蔡某己。
以上七上诉人的共同委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林某。
被上诉人（原审被告）蔡某丑。
被上诉人（原审被告）蔡某寅。
被上诉人（原审被告）蔡某卯。
四被上诉人的共同委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
原审原告蔡某庚。
原审原告蔡某辛，成年。
原审原告蔡某壬。
原审原告蔡某癸。
原审原告蔡某子。
上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己因与被上诉人林某、蔡某丑、蔡某寅、蔡某卯，原审原告蔡某庚、蔡某辛、蔡某壬、蔡某癸、蔡某子分家析产纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，蔡建国别名蔡大国，陈某乙和蔡耀卿婚后生育蔡某庚、蔡某甲、蔡某戊、蔡某己、蔡建国等几个子女。蔡建国与被告林某系夫妻，并育有三女，分别为被告蔡某丑、蔡某寅、蔡某卯。蔡建国于2007年死亡。2012年，原址在泉州市丰泽区城东街道埭头玉兰建筑面积为336平方米的房屋，因征收需要被拆迁，2012年7月14日，被告蔡某寅与泉州市丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，被征收房屋总建筑面积为336平方米。2014年8月21日，原告向法院起诉，请求确认原告蔡某庚、蔡某甲、蔡某戊、蔡某己各自继承房产的八分之一份额，蔡某乙、蔡某丙和蔡某丁共同拥有八分之一的份额，并分割其应得的拆迁安置补偿权益。在审理过程中，原告确认陈某乙与蔡耀卿共生育八个子女，将诉讼请求变更为根据其对原房屋享有的份额进行确认，原告蔡某庚、蔡某甲、蔡某戊、蔡某己各自继承房产的八分之一份额，蔡某乙、蔡某丙和蔡某丁共同拥有八分之一的份额，并分割其应得的拆迁安置补偿权益。
原审归纳本案主要的争议焦点为：原址在丰泽区城东街道埭头玉兰小组使用面积为112平方米、总建筑面积为336平方米房屋的第一层权属情况具体如何，原告请求安置补偿权利的确权及分割是否有依据。
原告为支持自己主张，提供以下证据：1、居民身份证，常住人口登记表，以此证明原告的诉讼主体资格；2、证明书，以此证明原告蔡某甲与蔡国谅属同一人；3、常住人口登记表，以此证明原告与被告父母之间的家庭成员关系；4、证明，以此证明陈某乙与蔡耀卿系夫妻关系，原告蔡某丙与蔡某丁系双方的婚生子女；5、常住人口登记表、结婚证、证明，以此证明原告蔡某乙与蔡秀琼系夫妻关系，原告蔡某丙和蔡某丁系双方的婚生子女；6、1987版航拍图，以此证明被拆迁房屋系于1987年前已存在且经泉州规划局通过航拍的形式确定当时房屋建筑面积为112平方米；7、国有土地上房屋征收补偿安置协议，以此证明2012年7月14日被告擅自与泉州市丰泽区人民政府住房和建设局局和丰泽区人民政府城东街道办事处签订补偿安置协议；8、泉州市房地产测绘图、房屋拆迁前照片、泉州城东片区房屋征收补偿确认表，以此证明房屋的实际建筑面积和座落外观情况。
被告为支持自己主张向法院申请证人叶某、蔡某辰、蔡某巳、陈某甲出庭作证，证人叶某陈述，蔡建国与他奶奶一起居住，未结婚之前在埭头玉兰村建有一层房屋；证人蔡某辰陈述，2005年至2006年间蔡建国原有居住的一层房屋因翻建雇用证人去钉模板；证人蔡某巳陈述，蔡建国一家开始是举家迁到肖厝，房屋也拆了，后来蔡建国和他奶奶回来后再开始建房，建了一层，建房后蔡建国才结婚；证人陈某甲陈述，林某建房需要向其购买沙、石头、机砖等材料。
原审法院分析后认为，原告提供的证据，证据1、2的真实性被告无异议，予以认定；证据3被告无异议，予以认定，可证明陈某乙等人于1969年迁往北峰公社；证据4、证据5被告无异议，予以认定；证据6、7、8被告无异议，可证明诉争房屋已由被告蔡某寅与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订《房屋征收安置补偿协议》，其中第一层面积112平方米，可予产权调换面积112平方米。对于证人证言，证人叶某、蔡某巳长期在城东玉兰村居住，对村里情况较为熟悉，其所做的陈述较为可信，可予采信；证人蔡某辰、陈某甲分别是承包诉争房屋的模板工程和提供房屋建设的部分建材，所做的证言可予以采信。
原审判决认为，双方当事人对涉讼房屋第一层的建造情况及产权归属发生争议。原告主张涉讼房屋第一层系其父母的遗产，从原告提供的常住人口登记表可确认1969年原告蔡某戊、蔡某甲等人已迁往北峰公社，该事实与证人证言相互印证，证明原告等人举家迁往北峰，之后回到诉争房屋所在的玉兰村只有蔡建国与他奶奶；诉争房屋系砖混结构，原告在庭审中确认原来第一层是土坯房，被告蔡某寅与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订的《房屋征收补偿安置协议书》确认了被拆迁房屋的结构为砖混结构，早期农村的房屋大都为土坯房，砖混结构的房屋为后期形成，结合证人证言的内容，可认定涉讼房屋第一层系蔡建国自行出资基建，原告提供的证据不足以证明涉讼房屋的第一层系其父母的遗产，蔡建国出资建设涉讼房屋并长期占有使用，原告等人从未提出任何异议，现原告请求对诉争房屋按其主张的份额进行确权及分割，缺乏依据，不予支持。原告蔡某壬、蔡某癸、蔡某子明确表示如果确认陈某乙和蔡耀卿留有遗产，也不参与继承；原告蔡某辛经本院追加为共同原告后，未到庭参加诉讼也未明确表示是否参与继承。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告蔡某庚、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己的诉讼请求。本案受理费6900元，由原告蔡某庚、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己负担。
宣判后，原告蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己上诉称，一、讼争房屋于1976年前就已实际建造完成，上诉人蔡某己的奶奶与蔡建国于1976年6月回迁至埭头玉兰时便已入住诉争房屋内。二、讼争房屋系上诉人父母陈某乙与蔡耀卿在原来老宅基地上修建，上诉人作为陈某乙与蔡耀卿的法定继承人依法享有继承权。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人林某、蔡某丑、蔡某寅、蔡某卯答辩称，本案讼争的房产是林某的丈夫蔡建国与林某于1977年共同建设的，与陈某乙和蔡耀卿没有关系，1969年陈某乙和蔡耀卿搬到北峰居住，没有留下任何财产，2005年蔡某寅将房屋重新拆建为三层楼。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告蔡某庚、蔡某辛、蔡某壬、蔡某癸、蔡某子未作陈述意见。
经审理查明，当事人二审中主要争议的焦点为：上诉人请求对本案诉争标的物按其主张的份额进行确权及分割依法能否成立。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审期间,上诉人申请证人钱某出庭作证，证人陈述其于1975年卖石头给蔡耀卿盖房，被上诉人质证后认为证人证言系单方陈述，不具有真实性。
本院认为，上诉人主张诉争房屋系陈某乙和蔡耀卿的遗产，其提供的证人证言系单方陈述，证人作证时表示其对房屋何时建造及建造内容不清，其陈述意见带有推测性，且没有其他证据相互印证，不足以证实上诉人的主张，本院不予采信。根据原审当事人提供的常住人口登记表可确认1969年陈某乙、蔡某戊、蔡某甲等人已迁往北峰公社，之后于1976年回到诉争房屋所在地玉兰村只有蔡建国与他奶奶，蔡建国与林某结婚后与其子女长期居住在诉争房屋，蔡建国的其他兄弟姐妹均居住在肖厝等其他地方，原审依据被上诉人提供的证人证言及蔡某寅与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订的《房屋征收补偿安置协议书》，并结合早期农村房屋都为土坯房、诉争房屋系砖混结构为后期形成及上诉人从未居住过诉争房屋的事实认定诉争房屋第一层系蔡建国自行出资建设，理据成立，应予确认。上诉人在一、二审均未能提供充分证据证明诉争房屋系上诉人父母陈某乙与蔡耀卿建造的事实，其请求对本案诉争标的物按其主张的份额进行确权及分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己的上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年二月一日
书 记 员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。