浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第015号
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司,住所地兰溪市丹溪大道建行兰溪市支行5楼。
法定代表人童福友，董事长。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告浙江瑞雅纺织有限公司,住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
法定代表人余跃春，执行董事。
被告余跃春。
被告李群。
被告浙江鑫兰纺织有限公司,住所地兰溪市兰江街道紫云北路6号。
法定代表人黄友洪，执行董事。
被告黄友洪。
被告郑正仙。
被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙共同委托代理人钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。
被告余佳俊。
被告吴相宜。
被告兰溪市瑞欣棉花收储有限公司,住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
法定代表人余跃明，执行董事。
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司诉被告浙江瑞雅纺织有限公司、余跃春、李群、浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，于2015年2月3日适用简易程序公开开庭，2015年3月20日本院裁定适用普通程序继续审理，于2015年9月2日公开开庭，原告兰溪市金梭小额贷款有限公司委托代理人胡炜翔及被告浙江瑞雅纺织有限公司及余跃春、被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙共同委托代理人钱忠诚分别到庭参加诉讼，被告李群、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年9月10日裁定本案中止审理，2016年4月18日，本院收到金华市中级人民法院关于余跃明贷款诈骗的刑事判决书后，于同日恢复本案的审理，并于2016年7月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告兰溪市金梭小额贷款有限公司诉称，被告一因购买材料需要，于2014年3月6日向原告借款100万元人民币，该笔借款由余跃春、李群、浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司作为借款担保人，该笔借款原告通过电子银行转账给第一被告在中国农业银行兰溪市延安路分理处账号中。该笔借款按约定于2014年9月5日到期。现向法院起诉，请求：1、依法判令第一被告立即归还原告借款本金人民币100万元及利息205260元（利息从2014年3月6日暂算至2015年1月5日止，按月利率18.66‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、依法判令第一被告赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、依法判令余跃春、李群、浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司对上述2、3项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由十被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、批复文件，被告身份证、营业执照，证明原、被告主体资格；
2、保证借款合同、银行交易回单、借款借据、保证函四份，证明原、被告之间对本次借款、交付及担保的事实；
3、借款合同、最高额保证借款合同、借款借据、保证函，证明本案的借款系自2012年3月15日开始每六个月正常转贷一次、不应属于余跃明合同诈骗的事实；
4、民事案件委托合同、律师费收费标准、律师费收费发票、进账单，证明原告为实现债权所产生的费用。
被告浙江瑞雅纺织有限公司、余跃春庭审中辩称，借款的过程是对的，借款实际是瑞俊公司使用，其他被告是担保人。在瑞俊公司破产被法院受理后，利息应当停止支付；瑞雅纺织、瑞欣纺织实际老板都是余跃明，公司是没有资产的。鑫兰纺织、瑞雅纺织、瑞欣纺织是瑞俊纺织借款的担保人。请求法院依法判决。
被告浙江瑞雅纺织有限公司、余跃春未向本院提供证据材料。
被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙共同委托代理人庭审中辩称，本案涉及的借款已经被金华市检察院以涉及贷款诈骗向金华市中级人民法院追加起诉，金华市中级人民法院也已于2016年4月18日作出刑事判决，认定余跃明隐瞒其及其所经营的公司负有巨额债务，无力归还的真相，骗取原告的信任，以购买原材料为名，与原告签订借款合同，在原告放贷后，即被余跃明转入个人帐户，用于归还前期个人借款，主观故意明显，余跃明犯合同诈骗罪，依法判处其有期徒刑12年，并处罚金30万元，同时，追缴余跃明合同诈骗违法所得人民币400万元返还给原告，不足部分，责令余跃明退赔给原告，现该刑事判决已发生法律效力。刑事判决表明，案涉合同必然违反了法律、法规的强制性规定，应认定无效。如民事案件仍被认定为民事合同行为，则造成同一法律关系的矛盾评价，导致法律适用混乱。同时，本次借款的出借，原告未按商业银行法和贷款通则的规定进行审查，有失察之责，构成民法上的过错，如本案借款合同或担保合同被认定有效，则会掩盖原告的过错。担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，借款合同约定的利率也无效，原告只能按照损失赔偿的方式寻求救济，利息为中国人民银行同期贷款基准利率，主合同无效，担保人有过错的，承担不超过损失的三分之一的责任，对此，原告必须举证证明担保人有过错，不然，则担保人免责，由原告承担不利的法律后果。
被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙向本院提供的证据有金华市检察院追加起诉决定书、金华市中级人民法院（2015）浙金刑二初字第14号刑事判决书，证明本案涉及的借款已进行刑事处理的事实。
被告李群、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经当庭举证质证，到庭当事人对真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2014年3月6日，原告与被告浙江瑞雅纺织有限公司、浙江鑫兰纺织有限公司、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司及兰溪市瑞俊纺织有限公司签订保证借款合同，约定被告兰溪市瑞雅纺织有限公司向原告借款人民币100万元，期限自2014年3月6日至2014年9月5日，月利率18.66‰，于每个月的20日按月付息，该借款由被告浙江鑫兰纺织有限公司、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司及浙江瑞俊纺织有限公司为被告兰溪市瑞雅纺织有限公司提供连带责任保证。同日，被告余佳俊、吴相宜、黄友洪、郑正仙、余跃春、李群及余跃明、应纹缤向原告出具保证函，承诺对兰溪市瑞雅纺织有限公司的上述借款提供连带责任担保。以上合同及保证函的还款范围均包括因实现债权的费用等。同日，原告按约将借款人民币100万元汇入被告兰溪市瑞雅纺织有限公司帐户进行了交付。后被告兰溪市瑞雅纺织有限公司未按约还款付息，担保单位及保证人也未履行担保义务，现原告向本院起诉，要求解决。本案中，原告因实现债权花律师费1万元。
经查，本院于2014年6月19日立案受理本案借款实际使用人兰溪市瑞俊纺织有限公司因严重资不抵债申请的破产案件，原告也已向破产管理人申报该债权。2016年4月，余跃明被金华市中级人民法院以集资诈骗罪、合同诈骗罪合并判处无期徒刑，并处追缴集资诈骗所得和合同诈骗所得，不足部分责令余跃明退赔给原告。
另查明，借款实际使用人兰溪市瑞俊纺织有限公司分别以兰溪市瑞俊纺织有限公司、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司、浙江瑞雅纺织有限公司的名义，于2012年3月开始向原告借款二笔共计人民币400万元（包括本案的100万元）至本次借款，中间转贷4次，均由被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙等提供担保。
本院认为，被告浙江瑞雅纺织有限公司向原告借款人民币100万元的事实明确，原告也已将该借款汇入被告浙江瑞雅纺织有限公司的银行帐户进行了交付，该借款被金华市中级人民法院在（2015）浙金刑二初字第14号刑事判决中确定为合同诈骗并判令向余跃明进行追缴、返还400万元，现该刑事判决已发生法律效力，但该借款系从2012年3月开始，经过了数次转贷至本次借款，原告均按正常放贷手续办理贷款，并无证据证明其参与兰溪市瑞俊纺织有限公司、余跃明骗取贷款等不法行为，本案所涉的借款合同及保证合同仍应有效，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持，被告浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙委托代理人的观点本院不予采纳，本案被告仍应按合同约定各自承担相应责任；至于原告就本案标的向兰溪市瑞俊纺织有限公司破产管理人申报的债权按比例受偿部分及法院按照（2015）浙金刑二初字第14号刑事判决向余跃明追缴、退赔执行到位部分可为本案各被告的减损；被告李群、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请以及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江瑞雅纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市金梭小额贷款有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定从2014年3月6日开始按照月利率18.66‰计算至实际履行之日止）；
二、被告浙江瑞雅纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市金梭小额贷款有限公司律师费人民币1万元；
三、被告余跃春、李群、浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15737元，由被告浙江瑞雅纺织有限公司、余跃春、李群、浙江鑫兰纺织有限公司、黄友洪、郑正仙、余佳俊、吴相宜、兰溪市瑞欣棉花收储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陈也新
人民陪审员 毛金富
二〇一六年八月三日
代书 记员 张筱玮