广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终第12121号
上诉人(原审原告)：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：张朝德，职务：董事长。
委托代理人：陈青松，该公司职员。
委托代理人：陈桂宣，该公司职员。
上诉人（原审被告）：唐国强，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）因与上诉人唐国强合同纠纷一案,不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人宏德公司上诉请求及答辩：1、撤销原审判决第二项，改判支持唐国强向某公司支付宏德公司代为索某兰补买社保费用12734.82元，及代位支出费用的资金占用利息（自一审起诉日起，按银行的同期贷款计息）;2、判令唐国强承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院断章取义，孤立适用《终止协议》第四条条款是错误的。一、《终止协议》第四条条款的适用是以唐国强完成本协议第一条约定为前提条件。此协议第一条约定：“乙方于本协议签订后，终止海珠公司的运作，负责清理用工关系和用工责任……“现实中乙方并未履行第一条约定，故不存在免除乙方承担承包期间索某兰社保补缴费用的责任。而原审法院则将条款之间的关系割裂开来，孤立适用显然错误。二、因唐国强不履行《终止协议》第一条规定的“在协议签订后终止海珠分公司运作，负责清理用工关系和用工责任的义务”和第五条规定的资料管理封存保管的义务，违反了该终止协议第六条“任何一方不履行本协议的，本协议归于无效的”规定，所以协议已属无效，故第四款也已无效。三、在发生索某兰劳动争议纠纷后，唐国强曾签订《承诺书》承诺对于索某兰劳动争议纠纷的法律责任由其自己与宏德公司海珠分公司承担连带责任，基于此宏德公司在坚信唐国强会履行责任的基础上签订《终止协议》时未对此问题做详细约定，但并未有免除唐国强责任。
上诉人唐国强上诉请求及答辩：1、撤销（2015）穗海法民二初字第932号民事判决书第一项，并改判支持唐国强的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由宏德公司承担。事实和理由：一、原审法院直接依据其持有宏德公司海珠分公司的财务专用章就做出原审判决是错误的。其持有的宏德公司海珠分公司的财务专用章与本案无关，且其与宏德公司签订的《终止协议》第三、四项已明确宏德公司不再追究其在在职期间管理责任问题及宏德公司海珠分公司经营承包合同范围内的责任问题。而上述费用也是作为经济补偿费用的冲抵，不在宏德公司的追缴范围内，且宏德公司至今也未支付清结出唐国强劳动关系、福利和相关补偿和保证金的费用共计10万元.二、依据原审法院认定的《广东宏德科技物业有限公司物业服务合同项目经营责任管理协议书》有效，由于其有效期止于2015年12月31日，所以以上判决的费用也就属于经营承包期间合同范围内的责任问题，也不需继续追缴。
宏德公司向原审法院起诉请求：唐国强向我方返还我方代位向索某兰支付的社保费用7000元和鉴定费损失3600元、诉讼费损失50元以及我方代位为索某兰补买社保的费用12734.82元，以上合计23384.82元；判令唐国强向我方支付支出费用的资金占用利息（自起诉之日起，按照同期贷款利率计息）；判令唐国强承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：根据已生效的(2014)穗海法民二初字第1110号民事判决书查明的事实,广东宏德科技物业有限公司海珠分公司原名广东宏德科技物业有限公司广州分公司（以下简称为宏德公司海珠分公司），为广东宏德科技物业有限公司于2010年3月25日设立的分公司，负责人为唐国强，2011年9月21日，唐国强确认领取了宏德公司海珠分公司的公章及财务专用章,2013年10月25日宏德公司海珠分公司经工商行政管理机关核准注销。该案中,唐国强同意向某公司返还宏德公司海珠分公司的公章及财务专用章,至该案判决前唐国强表示尚未将公章及财务专用章返还给宏德公司。
2013年6月20日，宏德公司、唐国强签订《关于终止经营承包协议、终止劳动关系及相关问题的协议》，约定双方经协商一致，就终止经营承包协议、终止劳动关系及相关问题事宜达成以下协议，唐国强于本协议签订后，终止海珠分公司的运作，负责清理用工关系和用工责任，于六个月内办理税务的清结和工商执照的注销，注销之日起三个工作日内，宏德公司在收到完整（包含税务、工商）的注销文件，并办妥财务资料保管手续后，将海珠分公司的保证金直接退还给唐国强（50000元）；宏德公司给予唐国强200000元，作为解除劳动关系、福利和相关补偿的费用；该协议生效后，双方用工关系终止，唐国强承诺不追究用工期间相关的待遇与权利；同时宏德公司不再追究唐国强在职期间管理责任问题及海珠分公司经营承包期间合同范围内的责任问题等。2013年6月24日，宏德公司依约向唐国强支付150000元补偿费用。原审诉讼中，唐国强确认上述协议签订后，宏德公司海珠分公司即停止了运营。
2013年9月29日，广州市海珠区地方税务局核准了宏德公司海珠分公司注销税务登记申请。
根据已生效的（2014）穗海法民一初字第608号民事判决查明的事实，2013年9月25日，杨某向索某兰收取7000元，并出具《收条》一份，载明“现收到索某兰交来补缴社保的个人部分，金额为人民币柒仟元整（￥7000元）”。2013年10月23日，宏德公司海珠分公司出具《收据》，注明收到杨某交来索某兰社保费用7000元，并加盖宏德公司海珠分公司财务专用章。其后，索某兰因向某公司及杨某追讨上述7000元，向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年11月20日作出（2014）穗海法民一初字第608号民事判决书，判决宏德公司向索某兰返还7000元，案件受理费50元、鉴定费3600元由宏德公司负担。判决后，宏德公司依照判决向索某兰支付7000元，并承担了该案的受理费50元及鉴定费3600元。
原审另查明：2014年1月9日，宏德公司向唐国强邮寄送达《关于尽快办理索某兰社保补缴的通知》，通知上记载：接税局通知唐国强承包的宏德公司海珠分公司员工索某兰的社保补缴申请已批准，但至今仍未缴款，请于2014年1月13日前往税局办理缴款手续。2014年1月10日，宏德公司再次向唐国强邮寄送达《关于尽快缴纳索某兰补缴社保款的通知》，通知上记载：根据索某兰反映，索某兰已将其补缴社保的个人部分7000元交给唐国强承包的宏德公司海珠分公司，且税局已通知索某兰的社保补缴申请已批，故请宏德公司海珠分公司于2014年1月13日前前往税局办理交款手续。同日，唐国强向某公司邮寄送达《关于索某兰社保补缴事项的复函》，复函载明：由于宏德公司海珠分公司已于2013年11月份左右办理了工商注销手续，现分公司无相关人力专业人力资源理顺索某兰社保补缴的手续，为避免不必要的用工纠纷及相关损失，请宏德公司准时派人事专员处理补缴事宜，相关索某兰补缴费用请在押金中抵扣。2014年1月27日，宏德公司向索某兰另行收取5439.39元，并出具《收款收据》，注明收到索某兰交来2010年1月至2012年3月31日社保费个人部分5439.39元。同日，宏德公司为索某兰补缴2010年1月1日至2012年3月31日社保费用18174.21元，其中索某兰个人应缴费用为5439.39元，宏德公司负担部分为12734.82元。宏德公司支付上述费用后，因向唐国强追讨未果，于2015年3月19日提起该案诉讼。
原审诉讼中，宏德公司提交了一份《宏德公司分公司物业服务项目经营责任管理协议书》复印件，唐国强表示确认该协议书的真实性。根据该协议书第十五条约定，唐国强需在项目经营管理费用范围内为自己及项目聘请的职工办理相关的用工手续并购买社会保险等。
原审法院认为：该案是合同纠纷。宏德公司、唐国强签订的《关于终止经营承包协议、终止劳动关系及相关问题的协议》（以下简称为《终止协议》），是双方真实意思表示，依法成立并生效，协议双方应依照终止协议约定享受权利，履行义务。依照《终止协议》约定，唐国强作为宏德公司海珠分公司的承包经营者，应在协议签订后终止海珠分公司的运作，负责清理用工关系和用工责任，宏德公司不再追究唐国强在职期间管理责任问题及宏德公司海珠分公司经营承包期间合同范围内的责任问题。即便如宏德公司所称索某兰实际是宏德公司海珠分公司的员工，但根据《广东宏德科技物业有限公司物业服务项目经营责任管理协议书》约定，对于索某兰的社保补缴费用应属于唐国强应承担的经营承包期间合同范围内的义务，在双方签订终止协议后，宏德公司不再追究，故唐国强终止协议生效后已免除了继续承担承包期间索某兰社保补缴费用的责任。宏德公司在签订终止协议之后，又主张唐国强承担该费用，显然与终止协议约定不符，故原审法院不予支持。对于宏德公司所主张的宏德公司海珠分公司收取索某兰的7000元，原审法院认为，唐国强于2011年9月21日作为宏德公司海珠分公司的承包经营者领取了宏德公司海珠分公司的财务专用章，并持续持有至今，故应对其持有印章期间的印章使用结果向某公司负责。在宏德公司海珠已停止运营且已办理注销税务登记的情况下，唐国强非但没有及时向某公司返还相关印章，反而仍在2013年10月23日，即宏德公司海珠分公司工商注销登记前两天，以分公司的财务专用章对外收取索某兰款项，该款项不属于终止协议约定的“经营承包期间合同范围内的责任”，唐国强亦未能提交证据证实在其办理注销宏德公司海珠分公司之后，已将索某兰支付的7000元移交宏德公司，而宏德公司现已代为向索某兰返还该款项，故唐国强应将该7000元支付给宏德公司，并承担因此给宏德公司造成的诉讼费用损失。因此，宏德公司诉请唐国强支付7000元、受理费50元及鉴定费3600元（以上合计10650元）及自起诉之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用费，有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，作出如下判决：一、唐国强在该判决生效之日起10日内向某公司支付10650元，并从2015年3月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给宏德公司；二、驳回宏德公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费384元，由宏德公司负担209元，由唐国强负担175元。上述受理费384元已由宏德公司预交，宏德公司同意由唐国强在履行该判决时将其应负担的受理费175元直接支付给宏德公司。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、唐国强应否支付索某兰社保款公司缴纳部分12734.82元及利息给宏德公司？2、唐国强应否将（2014）穗海法民一初字第608号民事判决确定的由宏德公司负担的7000元款项、案件受理费50元、鉴定费3600元返还给宏德公司？
关于第一个焦点问题。根据双方签订的《终止协议》第一条约定：唐国强于本协议签订后，终止珠海分公司的运作，负责清理用工关系和用工责任。上述条款明确了用工关系清理的责任在于唐国强，而索某兰的缴交社保的问题属于用工关系问题，按照该协议约定索某兰的社保公司缴费部分应由唐国强负责。《终止协议》第四条虽约定，宏德公司不再追究唐国强在职期间的管理责任问题及海珠分公司经营承包期间合同范围内的责任问题，但该条款处理的仅是唐国强管理责任和合同责任，且在第一条约定和第四条约定并存的情况下，第四条约定的情况并不应排除第一条约定的情形，故索某来补缴社保并不包含在上述第四条约定的责任范围内。因此，宏德公司主张应由唐国强承担索某兰的补买社保费12734.82元有事实和法律依据，本院予以支持。由于原审法院处理有误，本院予以纠正。鉴于该款项已经由宏德公司代为支付，宏德公司主张唐国强按照同期贷款利率计付该款项资金占用利息有理，本院予以支持。
关于第二个焦点问题。唐国强与宏德公司于2013年6月20日签订《终止协议》，唐国强于2013年10月23日以分公司财务章对外收取了索某来的7000元款项，因此该部分款项不属于《终止协议》约定的范围，现唐国强无证据证明该7000元支付给了宏德公司，在宏德公司已向索某兰代付该笔款项的情况下，唐国强应将该笔款项支付给宏德公司。因该7000元款项所产生的（2014）穗海法民一初字第608号民事判决中宏德公司负担的案件受理费50元、鉴定费3600元也应由唐国强承担。
综上所述，原审法院认定事实部分有误，处理不当，本院对此予以纠正。上诉人宏德公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人唐国强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第932号民事判决；
二、唐国强在本判决生效之日起10日内向广东宏德科技物业有限公司支付23384.82元，并从2015年3月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给广东宏德科技物业有限公司。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费384元、二审案件受理费384元，均由上诉人唐国强承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月一日
书记员 陈亚兴
林煜媛