河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01166号
上诉人（原审被告）梁文联。
委托代理人王瑞拾，系河北广利园林工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）石彩文。
委托代理人张艳铭，河北中石律师事务所律师。
原审被告王其梅。
原审被告付启帆，石家庄市38中学生。
法定代理人王其梅（付启帆之母），基本情况同上。
上诉人梁文联因买卖合同纠纷一案，不服平山县人民法院（2014）平民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月5日，经原告丈夫袁六六作为中间人介绍郭江卫与梁文联、付建国签订了一份荒山开发转让协议，约定由郭江卫承包的下口镇梁家泉村西南玉石梁（十八崖）自留山（南至分水线，北至山路根基部，东至小队界线，西至崖堂门外小渠。）一次性转让给梁文联、付建国开发。转让费65万元，期限2011年1月5日至2015年6月1日。合同签订前，被告梁文联向郭江卫支付定金5万元。2011年1月19日被告梁文联向中间人袁六六之妻石彩文银行卡内汇款60万元。郭江卫给被告梁文联出具了收到65万元转让金的收条。春节过后，袁六六向郭江卫支付清全部约定余款40万元（袁六六与郭江卫先协商时约定45万元，袁六六自留20万，分给胡军子好处费1.5万元。）。2011年2月6日，付建国与原告签订了供油协议，协议内容为，由平山石彩文油车自2011年2月6日起往平山县下口镇十八崖矿送油，价额随时按中石化的油款计算，经双方同意为每三车结一次账，至最后结清全部油款，每次车数及油数均以带班人签字为准，若带班人不在由司机签字。2011年2月7日至21日原告向被告梁文联及付建国供油88664元，由被告带班人仇某、宋某签字的欠油款详单证实。因被告开矿原告还为被告垫付了部分费用，2011年7月28曰付建国与原告对账，对原告垫付款金额及欠油款进行了确认，因计算错误总数记录为l48545元，经本院核对款额总数为l55545元。2011年10月25日原告诉至本院，要求被告被告梁文联及付建国给付垫付款及油款。诉讼中，付建国于2012年5月27日去世。付建国与妻子王其梅生有长女付晶洁、次女付晓洁、子付启帆，长女付晶洁、次女付晓洁明确表示放弃继承付建国遗产。2013年6月26日本院根据原告的申请，裁定扣押了被告梁文联的黑色奥迪轿车（冀A×××××）一辆。另查明，2011年3月份，石家庄市公安局裕华分局以郭江卫在转让本案矿山中涉嫌诈骗对郭江卫立案侦查。同年12月31日裕华区人民检察院以郭江卫涉嫌诈骗向裕华区人民法院提起公诉。2012年8月8日作出（2012）裕刑初字第00021号刑事判决书，以证据不足为由判决郭江卫无罪。上述事实，有原、被告陈述，荒山开发转让协议、证明、十八崖矿收油证明、对账单、收条、（2011）平民一初字第287号民事裁定书及（2012）裕刑初字第00021号刑事判决书等证据所证实。
原审认为，被告梁文联、付建国与郭江卫签订荒山开发转让协议，后在下口镇梁家泉村十八崖开矿的事实，有梁文联、付建国签字的协议书及（2012）裕刑初字第00021号刑事判决书等证据所证实，应认定梁文联、付建国开矿为合伙关系。被告王其梅称，付建国只是给梁文联帮忙，挣的是工资，未提供证据，且与转让协议中，付建国作为受让主体之一事实矛盾，故本院对王其梅的理由，不予认定。2011年2月6日，付建国出具的证明，明确载明由原告供油用于被告平山县下口镇十八崖开矿，且被告开矿中雇佣人员仇某、宋某签字的供油记录中也载有十八岩矿，同时付建国与原告对账单也载明下口镇十八崖矿记账等内容，故应认定原告石彩文垫付款及油款系梁文联、付建国在下口镇十八崖开矿所欠。2011年7月28日，付建国与原告对账，对原告垫付款金额及欠油款进行了确认，虽然实际总额为l55545元，但由于原告计算错误总额记录为l48545元，在被告现否认的情况下，该错误责任应当由原告承担。梁文联、付建国作为合伙人应当共同偿还原告l48545元。因付建国在诉讼中去世，其两个女儿明确表示放弃继承，被告王其梅、付启帆作为付建国的法定继承人应当在继承付建国遗产范围内承担责任。据此判决：一、判决生效后十曰内，被告梁文联、王其梅、付启帆共同给付原告石彩文款l48545元，并自2011年10月25日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计付利息（被告王其梅、付启帆在继承付建国遗产范围内承担责任）；二、驳回原告石彩文的其他诉讼请求。案件受理费3311.5元，保全费1295元，共计4606.5元，由被告梁文联、王其梅、付启帆负担，判决生效后五日内交纳。
判后，梁文联不服向本院上诉称：原审判决认定梁文联和付建国之间成立合伙关系错误，且无证据证明付建国在对账单上的签字行为是职务行为；根据合同相对性原则，梁文联依法不应承担连带还款责任。请求改判或发还重审。
经本院审理查明事实与原审无异，本院予以全部确认。
本院认为，被上诉人为了证明上诉人梁文联应当承担连带给付责任，提交了郭江卫与梁文联、付建国二人于2011年1月5日签订的《荒山开发转让协议》、付建国于2011年2月6日出具的《证明》，以及付建国于2011年7月28日签有“以上属实”的《下口镇十八崖矿记账（石彩文垫付款及油款）》等证据。对于上述证据，其中的《荒山开发转让协议》只是证明郭江卫将下口镇梁家泉村西南玉石梁（地名）自留山经营权一次性转让给梁文联、付建国经营开发，至于该矿山在实际经营开发中梁文联与付建国是否存在真实的合伙关系，仅凭该协议还不能予以证明。对于裕华区经侦大队询问被上诉人丈夫袁六六、付建国以及宋雪峰的询问笔录，其内容仅说明梁文联负责出资，付建国负责找山，周堂海负责协调关系，宋学峰负责生产销售等分工，未提及梁文联与付建国之间系合伙关系。因此，询问笔录中袁六六、付建国及宋雪峰等人的陈述，亦不能证明梁文联与付建国之间存在合伙关系。另外，证人宋某在原二审出庭作证时称梁文联是矿山的老板；宋雪峰在一审法院对其做调查笔录时称不知道梁文联与付建国之间是什么关系。宋某与宋雪峰作为证人，其证言亦无法证实付建国与梁文联合伙经营开发矿山。由于被上诉人未提交上诉人梁文联与付建国之间签订的合伙协议，亦无两个以上无利害关系人证明梁文联与付建国存在口头的合伙协议。因此，综合以上证据，并不能证明梁文联与付建国之间具有合伙关系。故，上诉人关于上诉人梁文联与付建国不具有合伙关系的上诉理由成立，本院予以采信。此外，上诉人梁文联与被上诉人石彩文之间并未进行过对账，亦未经上诉人核实认可。因此不能确定实际的债务数额。付建国虽然系梁文联雇佣人员，但无证据证明上诉人梁文联授权过付建国能够对债权债务进行确认，且，付建国的职责仅是为上诉人梁文联进行找山。故，付建国的签字行为不能产生为第三人即上诉人梁文联设定义务的法律后果。另，证人宋某、仇某虽在日记本记账上签字，但被上诉人石彩文所供油料是否用于了开矿生产，均无证据予以证实。因付建国在石彩文《下口镇十八崖矿记账（石彩文垫付款及油款）》上所签“以上属实”，则应当为自己处分权利的行为承担责任。因此，付建国应当承担对被上诉人石彩文还款的义务。故，上诉人关于不应承担连带还款责任的主张，与法有据，本院予以支持。至于上诉人梁文联与付建国之间是否为合伙关系或付建国是否有权代表上诉人签署确认债权债务的文书，均无充分证据能够证明，且与本案非同一种类诉，付建国承担还款责任后可向上诉人梁文联另案追偿。因付建国在诉讼中去世，其两个女儿明确表示放弃继承，原审判令被上诉人王其梅、付启帆作为付建国的法定继承人应当在继承付建国遗产范围内承担责任并无不妥。
综上所述，原审依据《荒山开发转让协议》及（2012）裕刑初字第00021号刑事判决书等证据所认定梁文联、付建国开矿为合伙关系，且应承担连带还款责任错误，依法应予纠正。其他判处认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第58号民事判决第一项。
二、改判判决生效后十日内，王其梅、付启凡在继承付建国遗产范围内给付石彩文款项148545元，并自2011年10月25日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计付利息。
三、维持河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第58号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3311.5元由原审被告王其梅、付启凡负担；保全费1295元，由被上诉人石彩文负担；二审案件受理费3311.5元，由原审被告王其梅、付启凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惠生
审 判 员 牛跃东
审 判 员 申 玉
二〇一四年十一月四日
（代）书记员 乔秀艳