吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉02民终2509号
上诉人（原审原告）：曹喜影，女，1970年1月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区繁荣胡同******号。
委托诉讼代理人：辛立成，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放路55号。
法定代表人：陈晓伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：苏薇，该公司职员。
原审第三人：吉林市袜厂，住所地吉林省吉林市重庆路***号。
法定代表人：李振作，该公司经理。
委托诉讼代理人：任志坚，该公司职员。
上诉人曹喜影因与被上诉人吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）及原审第三人吉林市袜厂（以下简称市袜厂）劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人曹喜影及其委托诉讼代理人辛立成、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人宋智萃及苏薇、原审第三人市袜厂的委托诉讼代理人任志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹喜影上诉请求：1.撤销原判决，改判支持曹喜影诉讼请求；2.诉讼费用由公交公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。曹喜影于1986年在市袜厂工作，1992年调入公交公司工作，近期发现档案相关材料出现问题，“调入”手续变成了“招工”手续，公交公司把曹喜影的调转手续给了周丽美使用。曹喜影相关档案材料遗失等事实一审法院没有查清。在一审中，曹喜影提交的公交公司劳动合同书明确写明“调入”字样，能够证明是调入不是招工，一审法院没有确认存在错误。吉林省城镇职工养老保险个人账户也证明曹喜影参加工作时间为1987年4月，1992年10月6日曹喜影向公交公司交合同保证金也写明了是调入不是招工。市袜厂国营企业劳动合同制工人名册也证明曹喜影1987年11月至1997年11月劳动合同为十年劳动合同，劳动合同没有终止。市袜厂调配遗失补办申请表也是调配。曹喜影因工作需要被组织上调入公交公司任乘务员，并于1992年5月从吉林市劳动局生产调配处领取带有红头字样调转表一份，市袜厂车间部分职工及部分领导都看到了此表，之后该表交给了公交公司劳资科，报到时花名册中的数人都能证明曹喜影系调入公交公司的，还能证明调入公交公司是提交的市袜厂档案，也提交了证明材料，一审法院没有查清事实。个人参保证明参加工作时间为1987年11月26日。占用曹喜影调配表的人系周丽美，其个人档案造假，周丽美当时无职业，个人社保也没有记载，公交公司劳资员及劳资处数人都知道。一审法院没有查明曹喜影从市袜厂调入公交公司相关手续遗失的事实，公交公司的信访答复意见书也存在错误，《终止、解除劳动合同*劳动合同自行解除证明书》还能证明调入公交公司的时间是1987年11月，没有证据证明曹喜影劳动合同中断的时间及是否待业。依据相关规定，曹喜影因客观原因无法调取的证据，人民法院应依职权予以调取，主动查明事实，不能仅由曹喜影举证，举证不能就不支持。2.少算六年工资，计算有误，应予以纠正，公交公司未计算曹喜影在市袜厂工作六年的工龄，公交公司把曹喜影的调转手续占用,未将曹喜影在市袜厂工作的六年计算在内，少算六年工龄，身份置换补偿金应按每年871元予以补发。依据是吉市政发（2004）21号实施文件。3.基本工资核定错误，应重新核算。基本工资的差额自2010年5月至2015年12月共计68个月，应补发工资19，960元。
公交公司辩称，应维持原判，驳回上诉。
市袜厂述称，本案系公交公司与曹喜影之间劳动争议的问题，曹喜影的上诉与市袜厂没有关系。
曹喜影向一审法院起诉请求：1.确认公交公司对曹喜影的身份置换补偿金的计算有误，少算的金额为5226元（871元×6年），予以补发；2.确认公交公司对曹喜影的月基本工资核定有误，确认曹喜影的月基本工资低于最低工资核准，并按最低工资标准与基本工资每年度的明细表68个月的差额工资19，960元，予以补发。
一审法院认定事实：1987年11月26日,曹喜影与市袜厂签订劳动合同书,市袜厂招用曹喜影为全民合同制工人。合同期限为三年，自1987年11月26日起至1990年11月26日止，工种为档车工。1990年12月4日市袜厂终止与曹喜影之间的劳动合同并向曹喜影发放生活补助费（月标准工资63元×3个月）183元。1992年10月6日，公交公司与曹喜影签订劳动合同书，招用曹喜影为全民合同制工人，合同期限为五年，自1992年10月6日起至1997年10月6日止，试用期为三个月，工种为乘务员。曹喜影在公交公司工作至今。2005年公交公司根据吉林市人民政府相关政策精神对企业进行改制，改制基准日为2005年3月31日。经核算，曹喜影的身份置换经济补偿金为：在岗工作年限×本人前12个月平均工资(即13年×871元=11，323元)。曹喜影通过劳动取得的工资包括:岗位效益工资、岗位基础工资、满勤工资、加班工资、冬贴、技能工资等。自2010年5月至2015年12月共计68个月中,其是以基础工资为参照标准与本地最低工资之差计算了68个月的差额为19,960元。另查明，曹喜影对本案的两项诉请曾经通过信访途径向吉林市交通局申请了复查，并经吉林市人民政府最终复核，没有支持曹喜影的请求。后曹喜影向吉林市劳动人事仲裁调解委员会申请仲裁，吉林市劳动人事仲裁调解委员会未予受理。
一审法院认为，曹喜影主张其是由市袜厂调入公交公司工作，无证据证实其在1990年12月4日之后还与市袜厂存在劳动关系，亦无证据能证实其在市袜厂领取了工资亦或是领取相关的待岗补助等间接能证明其与市袜厂存在劳动关系的材料，故无法认定其在与公交公司签订劳动合同之时是由市袜厂调入而来。曹喜影在公交公司工作年限自1992年10月至2005年3月31日，其在公交公司在岗工作年限为13年。公交公司据此计算身份置换经济补偿金无误。第一项诉讼请求内容不能支持。最低工资是指劳动者在法定的工作时间提供了正常的劳动的前提下，其雇主（或用人单位）支付的最低金额的劳动报酬。最低工资不包括加班工资、特殊工作环境、特殊条件下的津贴、也不包括劳动者保险、福利待遇和各种非货币的收入，最低工资应以法定货币按时支付。经核对，曹喜影取得的工资在扣除加班工资、特殊工作环境、特殊条件下的津贴、劳动者保险、福利待遇后，不存在低于当年吉林市最低工资标准之情形。故该项诉讼请求,亦不能支持。判决：驳回原告曹喜影的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹喜影负担。
本院二审期间，曹喜影围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹喜影共向本院提交6份证据，证据1.周丽美证明一份，证明周丽美与曹喜影一起于1992年到公交公司工作；证据2.在一审判决之后2016年9月19日去社保局调取的吉林市城镇职工养老保险个人账户信息一份，证明曹喜影从1987年4月就由市袜厂给其交了社保，没有解除合同，没有招工；证据3.固定工调配证一份，来自社保中心，证明此证是假的；证据4.证人翟惠贤出庭证言一份，证明曹喜影系公交集团汽车二厂的职工，其是在1992年从市袜厂调入公交公司的；证据5.证人唐艳华出庭证言一份，证明曹喜影1992年从市袜厂调入汽车二厂，同时调入了三个人，其中一个是曹喜影，另一个是周丽美，另外一个记不清了，在班前会车队队长介绍了他们是新调入的三个人；证据6.证人汤伟平出庭证言一份，证明曹喜影系市袜厂招来的工人，后来曹喜影因为调转去了其他单位。
公交公司发表质证意见为，对证据1.该份证明不属于新证据，同时周丽美作为证人应出庭，未出庭其证人证言不具有证明的效力；对证据2.能证明曹喜影系1987年参加工作的事实，该事实公交公司没有异议，同时这份证据还证明了在1995年之后公交公司为其缴纳社会保险的事实，对其证明的问题有异议，证明不了1987年袜厂给其缴纳社保且没有解除合同的事实；对证据3.该份证据与本案没有关联性；对证据4.证据5.证据6.三份证人证言证明不了曹喜影从市袜厂调入公交公司的相关事实，他们均是从领导或其他处听说曹喜影是从市袜厂来的，未看见相关的调转手续。同时根据公交公司当年招工分配的相关规定，单位统一招工之后将职工分配到下属的各个分公司进行工作，第一位证人提到曹喜影从公司调入的事实指的是其是从总公司调入到第二分公司的事实，并非是从市袜厂调入公交公司的事实。市袜厂发表质证意见为，对证据1.市袜厂不清楚，且对真实性有异议；对证据2.证明不了曹喜影要证明的问题；对证据3.与市袜厂没有关系，对真实性不能确认；对证据4.证据5.证据6.市袜厂认为三份证人说明的情况不能证明曹喜影是从市袜厂调入公交公司的。
本院经审核认为，对证据1.因周丽美未能出庭接受质询，对其真实性无法确认，故本院不予采信；对证据2.因该份证据加盖了吉林市社保局公章，公交公司和市袜厂对真实性也未提出异议，故本院对真实性予以确认；对证据3.因该份证据与本案待证事实并不具有关联性，无法证明所要证明问题，故本院不予采信；对证据4.证据5.证据6.三位证人出庭作证，证明曹喜影系从市袜厂调入到公交公司的，但均未看到曹喜影的调转手续，证人翟惠贤及唐艳华在庭审接受质询时称，是通过公司领导及车队队长介绍才了解到曹喜影是从市袜厂调入公交公司的，无法直接证明所要证明问题，故本院不予采信。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：曹喜影认为其系从市袜厂调入公交公司的主张应否支持、曹喜影要求公交公司补发身份置换补偿金的主张应否支持、曹喜影要求公交公司补发最低工资标准与基本工资差额的主张应否支持。
一、对曹喜影认为其系从市袜厂调入公交公司的主张不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人负担不利的后果。”公交公司向一审法院分别提交的曹喜影与市袜厂的《终止、解除劳动合同*劳动合同自行解除证明书》、登记人为曹喜影的《待业职工登记表》及曹喜影与公交公司签订的《劳动合同书》，能够证明1990年12月4日市袜厂与曹喜影之间的劳动合同关系已经终止并处于待业状态，其于1992年10月6日被公交公司重新招录为全民合同制工人。曹喜影主张上述证据均不是真实的，其系从市袜厂调入到公交公司的，针对该主张，曹喜影负有举证责任。至本院作出判决前，曹喜影并未能提交充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律责任。
二、对曹喜影要求公交公司补发身份置换补偿金的主张不应支持。公交公司依据政府相关政策于2005年对企业进行了改制，改制实施方案规定解除劳动关系人员由企业按照本人在岗工作年限计算发放补偿金。曹喜影于1992年10月到公交公司工作，至补偿金发放时其在公交公司的在岗工作年限为13年，公交公司依据此工作年限计算向曹喜影发放的身份置换经济补偿金并无错误。
三、对曹喜影要求公交公司补发差额工资的主张不应支持。中华人民共和国劳动和社会保障部令第21号《最低工资规定》第十二条规定：“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”国家实行最低工资保障制度，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除相关项目以后不应低于当地最低工资标准。在本案中，曹喜影的实发工资在扣除延长工作时间工资、中夜班等特殊条件下的津贴及国家规定的劳动者福利待遇之后，并不低于本市最低工资标准，故对曹喜影要求公交公司补发低于最低工资标准差额工资的主张本院不予支持。
综上所述，曹喜影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹喜影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 于 丹