四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1998号
原告:温建斌，男，1980年8月25日出生，汉族，户籍地江西省赣州市信丰县，经常居住地重庆市北部新区。
委托诉讼代理人:陈少华，重庆能海律师事务所律师。
被告:四川升迪机械设备有限公司。住所达州市经济开发区斌郎乡石河村*组。
负责人:梁登俊，副经理。
委托诉讼代理人:程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
原告温建斌与被告四川升迪机械设备有限公司（下称升迪公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温建斌及其委托诉讼代理人陈少华、被告四川升迪机械设备有限公司负责人梁登俊、委托诉讼代理人程翔禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性支付765792.31元，其中剩余按揭款587304.13元，罚息50856.13元（计算至2016年5月23日利随本清）、违约金127632.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告因向江苏久工重型机械股份有限公司（以下简称江苏久工）购买久工230（JK230）挖掘机销售给客户，而被告为公司单位，无法进行个人设备按揭贷款，经原、被告双方协商一致，以原告名义在江苏东台稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州村镇银行）办理按揭贷款，并签订相关协议。根据双方《协议》约定，被告以原告名义从银行贷款60.2万元按揭贷款，贷款期限从2013年9月18日至2016年9月17日止，贷款期限为36个月，每月应偿还18948.61元，应还按揭款共计682149.96元。并特别承诺如下：A：即被告以公司为担保，保证此台设备的按揭款所产生的一切费用为缴清前此台设备所有权及销售的差值利润归原告。B：此台设备所产生的一切债务包括但不限于未偿还贷款本金、利息、罚息及相关执行费用等与原告无关，全部由被告承担。如因被告原因导致原告承担按揭贷款本金及利息罚息费用的偿还义务，则原告有权对被告进行追偿。C：如被告逾期两期以上未归还银行按揭款，则原告有权要求被告无条件一次性支付此台设备按照按揭贷款协议计算未偿还的贷款本金及利罚息等费用给原告，且被告同意支付未偿还部分的贷款本金及利罚息的20%作为违约金支付给原告，如被告违反本条约定，则原告在有权通过法律途径向有管辖权的人民法院诉讼解决。至原告起诉之日止，到期应还按揭款共计625304.13元，而被告仅支付按揭款94845.83元，已构成根本违约。根据双方约定，原告有权要求被告一次性支付全部未偿还的贷款本金587304.13元及罚息50856.13元，并要求被告按照上述贷款本金利息罚息的20%向原告支付违约金127632.05元。为此，原告诉讼至法院，请求判准其诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体适格。
2、被告公司营业执照、机构代码、法人身份证明书、拟证明被告诉讼主体适格。
3、《协议》一份，拟证明2013年9月3日原、被告签订协议一份，被告以原告名义在稠州村镇银行贷60.2万元，贷款期限从2013年9月18日至2018年9月17日，每月偿还18948.61元，同时约定如被告违约2期以上，则原告有权要求被告无条件一次性支付设备按照按揭贷款协议计算未偿还的贷款本金及罚息等费用给原告的事实。
4、稠州村镇银行还款对账清单，拟证明被告从2013年9月18日起至起诉之日止，被告先后5次分别以升迪公司、戴东呈、林燕兰的名义向稠州村镇银行共计还款94845.83元外，下欠按揭贷款被告没有按照约定按月偿还，其行为已构成违约；原告于2016年5月23日向稠州村镇银行支付按揭款50000元的事实。
5、《借款合同》、《抵押合同》及《公证书》，拟证明挖掘机是被告以原告名义向稠州村镇银行按揭贷款购买的事实。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
1、对第1、2组证据的真实性没有异议。
2、对第3组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为《协议》中原告温建斌签字是书面打印并加盖了指纹，没有亲笔署名，这不符合协议署名的常理；《协议》违反了银行不允许企业按揭贷款的相关规定，以不法手段掩盖了公司不能按揭贷款的事实。
3、对稠州村镇银行还款对账清单的真实性没有异议，但提出升迪公司是挖掘机的实际所有权人，江苏久工向稠州村镇银行的还款系挖掘机购买者周伟支付给江苏久工的保证金，稠州村镇银行就原告的按揭贷款还款事宜找到江苏久工后，江苏久工用周伟50000元保证金支付了三期按揭款；对2016年5月23日原告温建斌代偿了50000元按揭款的事实无异议，提出原告只能在50000元代偿款的范围内主张权利。
4、对《借款合同》、《抵押合同》及《公证书》真实性没有异议，提出《借款合同》、《抵押合同》和《公证书》是原告温建斌及其妻子黄某某与稠州村镇银行签订的，本案应追加黄某某为共同原告。
被告辩称，1、原告温建斌不是本案标的物挖掘机的实际权利人，仅以原告名义代被告购买挖掘机；2、2013年9月3日原、被告签订的《协议》侵害了稠州村镇银行的利益，属于以合法形式掩盖被告不能以企业单位办理个人设备贷款的非法目的，该协议无效；3、被告共计支付按揭款151744.44元，本案应为追偿权纠纷，被告仅应在原告代为偿还的50000元贷款范围内承担责任，原告主张765792.31元无事实依据；4、本案挖掘机系周伟从被告公司购买并占有使用，周伟未按规定按时向被告支付按揭款，被告已在本院起诉周伟，本案应中止审理，待周伟案件判决后再恢复本案的审理；5、原告与稠州村镇银行签订的按揭贷款合同、协议书等，均系温建斌与其妻子黄某某共同签字，应当追加黄某某为本案共同原告；6、被告法定代表人戴东呈因涉嫌职务侵占被刑事羁押于达州市看守所，现被告公司经营特别困难，资不抵债，无实际履行能力，愿意在原告代偿的50000元范围内承担责任。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
被告基本信息、负责人身份证复印件、法定代表人刑事案件受案通知书，拟证明被告法定代表人戴东呈因涉嫌刑事犯罪，被刑事羁押后，公司已发出戴东呈不再担任总经理职务通知的事实。
原告对被告方所举证据没有提出异议。
原、被告所举证据客观真实，且原、被告对对方所举证据均无异议，本院对原、被告所举以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告升迪公司欲以按揭贷款方式向江苏久工购买挖掘机，因升迪公司为公司单位，不符合稠州村镇银行按揭贷款相关条件，被告找到原告，经原、被告协商一致，原告自愿以原告个人名义为被告从稠州村镇银行办理按揭贷款购买挖掘机。2013年9月3日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《协议》约定：甲方为江苏久工四川达州代理商，现有一台久工230（JK230）挖机销售给客户需稠州村镇银行办理按揭，现与乙方沟通，以乙方名义在“江稠州”办理按揭协商如下：1、此台设备（JK230）由甲方以乙方名义从银行贷款￥60.2万元（陆拾万零两千元整）按揭购买，贷款期限从2013年9月18日至2016年9月17日，贷款期限为36个月，每月应偿还18948.61元（壹万捌仟玖佰肆拾捌元陆角壹分）；2、甲方办理此台设备所有的首付款项及费用由甲方支付给“江苏久工”，贷款发放后通过乙方在“江稠州”开办的银行划款给“江苏久工”；3、从2013年9月18号开始，甲方每月将足额的按揭款项存入乙方在“江稠州”的银行卡来偿还按揭款，直至所有的按揭款费用利息滞纳金缴清为止。乙方监督甲方是否每月按时归还足额款项；4、甲方为保证乙方利益及信用不受损伤，特承诺如下：A：甲方以公司为担保，保证此台设备的按揭款及所产生的一切费用为缴清前此台设备所有权及销售的差值利润归乙方；B：此台设备所产生的一切债务包括但不限于未偿还贷款本金、利息、罚息及相关执行费用等与乙方无关，全部由甲方承担。如因甲方原因导致乙方承担按揭贷款本金及利罚息，费用的偿还义务，则乙方有权对甲方进行追偿；C：如甲方逾期两期以上未归还银行按揭款，则乙方有权要求甲方无条件一次性支付此台设备按照按揭贷款协议计算未偿还的贷款本金及利罚息等费用给乙方，且甲方同意支付未偿还部分的贷款本金及利罚息的20%作为违约金支付给乙方。如甲方违反本条约定，则乙方有权通过法律途径向有管辖权的人民法院诉讼解决；5、本协议有效期从按揭款发放开始至此台设备所有债务及相关费用处理完止。该《协议》由甲方升迪公司加盖印章，乙方温建斌捺印。
2013年9月18日，贷款人稠州村镇银行与借款人温建斌签订《江苏东台稠州村镇银行股份有限公司设备按揭贷款借款合同》，第一条，借款人稠州村镇银行向贷款人温建斌借款人民币本金602000元；第二条，借款用途及还款来源，借款人应将借款用于购买挖掘机，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；第三条，借款期限，本合同约定借款期限为三年，即从2013年9月18日起至2016年9月17日……第四条，贷款利率、罚息利率和计算、结算……固定年利率为8.3025%...逾期罚息为贷款利率上浮50%...该借款合同由借款人温建斌及其妻子黄颖签字捺印，贷款人稠州村镇银行加盖印章，在负责人或授权代理人处盖有左自如印。同日，稠州村镇银行作为抵押权人，温建斌作为抵押人，双方签订《江苏东台稠州村镇银行股份有限公司抵押合同》。双方就以上两份合同办理了公证，公证书为（2013）盐东证经内字第1193号。
上述合同签订后，稠州村镇银行于2013年9月18日向原告温建斌发放借款602000元，并将此款向江苏久工账号x转账支付。在借款合同履行期间，被告按照原、被告双方《协议》约定，2013年10月10日、2014年1月15日被告升迪公司以账号x向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户两次分别转账各19000元，计38000元；2013年11月10日被告法定代表人戴东呈以账号x向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户转账18948.61元；2013年12月9日、2014年6月11日被告财务人员林燕兰以账号x向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户两次分别转账各18948.61元，计37897.22元，被告五次共计向原告在稠州村镇银行账户转账94845.83元；江苏久工于2014年2月11日、2014年3月11日、2014年5月9日向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户分别转账19000元和两次18948.61元，计56897.22元。嗣后，被告法定代表人戴东呈因涉嫌刑事犯罪被达州市公安局经济开发区分局刑事羁押，被告未再向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户支付款项。2016年5月23日原告以账号x向稠州村镇银行支付按揭款50000元。2016年7月4日原告诉讼法院，以至原告起诉之日止，到期应还按揭款共计625304.13元，而被告仅支付按揭款94845.83元，已构成根本违约。根据双方《协议》约定，原告有权要求被告一次性支付全部未偿还的贷款本金587304.13元及罚息50856.13元，并要求被告按照上述贷款本金利息罚息的20%向原告支付违约金127632.05元。请求法院判令被告向原告一次性支付765792.31元，其中剩余按揭款587304.13元、罚息50856.13元（暂计算至2016年5月23日，利随本清）、违约金127632.05元。
以上事实，有本院认定的证据及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，2013年9月3日，原告自愿以个人名义为被告升迪公司从稠州村镇银行按揭贷款，与被告签订《协议》；2013年9月18日原告与稠州村镇银行签订《江苏东台稠州村镇银行股份有限公司设备按揭贷款借款合同》、《江苏东台稠州村镇银行股份有限公司抵押合同》并办理了公证。合同签订后，稠州村镇银行对原告温建斌发放借款602000元，至今，合同相对方均未主张借款合同及抵押合同的无效性。2013年9月3日《协议》、2013年9月18日《江苏东台稠州村镇银行股份有限公司设备按揭贷款借款合同》，原告作为完全民事行为能力人，其对签订协议及借款合同所产生的法律后果应当是可以预见的，且该《协议》约定的内容并未违反法律、行政法规的强制规定，该《协议》系原、被告双方真实意思表示，属有效合同。
本案中，原告温建斌以其名义顶名为被告升迪公司从稠州村镇银行贷款602000元。贷款后,被告按照与原告签订的《协议》，先后五次向原告在稠州村镇银行按揭贷款账户共计转账94845.83元，后因被告公司法定代表人戴东呈因涉嫌刑事犯罪被刑事羁押，被告未再履行《协议》，原告于2016年5月23日向稠州村镇银行按揭贷款账户支付50000元的事实，原、被告双方当庭陈述，一致认可该事实，且原告当庭举证加盖有稠州村镇银行印章的《还款对账清单》，证明原告温建斌于2016年5月23日向稠州村镇银行支付按揭款50000元的事实，被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。根据合同相对性，原告自愿以自己名义为被告顶名贷款，在法律上已经成为稠州村镇银行的债务人，在被告未履行双方《协议》的情况下，就要为自己的顶名行为承担责任。原告于2016年5月23日偿付50000元按揭款的事实清楚、证据充分，原告依法应享有追偿权。本案性质原告主张系合同法律关系，根据本案查明的事实，本院依法确定本案的法律关系为追偿权法律关系，本案案由应确定为追偿权纠纷。原告诉至本院，提出诉讼请求由被告支付765792.31元（包括剩余按揭款、罚息及违约金），因本案原告实际支付按揭贷款金额为50000元，本院依法确定原告享有追偿金额为50000元；对原告主张剩余按揭款、罚息及以剩余按揭款和罚息计算的违约金，因下余按揭款尚未结清，本院对其主张不予支持；原告主张超出本院认定50000元金额部分的诉讼费用，由原告自行承担。对于被告辩称追加原告之妻作为共同原告、被告公司现经济困难，中止本案审理，待周伟一案结案后恢复审理的抗辩意见，因与合同的相对性及与本案属另一法律关系，且被告也未就相关主张向本院提供证据，应当承担举证不能的不利后果。本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告四川升迪机械设备有限公司偿付原告人民币50000元，此款于判决生效后二十日内支付。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5729元，由原告负担5204元，由被告负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一六年九月一日
书记员 郝灿