广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初6512号
原告：董国喜，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。
被告：陈根民，男，1965年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：王爱桃，女，1966年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，
共同委托诉讼代理人：陈旷怡、卢婉雯，均为广东金科律师事务所律师。
原告董国喜诉被告陈根民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依原告董国喜申请，本院依法追加王爱桃作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告董国喜的诉讼代理人资明群，被告陈根民，被告陈根民、王爱桃的共同诉讼代理人卢婉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告退还多收取的租金36666元及租赁押金5000元；2、两被告向原告支付损失赔偿费用48000元；3、本案的诉讼费、保全费及保险费由两被告承担。事实和理由：2010年3月3日，原告与被告陈根民签订位于花都区狮岭国际皮具城对面杨赤线新屋路口贵源宾馆楼下狮岭大道首层87-3号商铺的《商铺租赁合同》，租赁期限自2010年3月3日至2015年3目3日止，商铺每年租金5.5万元，后双方于2015年3月3日续签合同，租赁期限自2015年3月3日至2020年3月3日止，商铺每年租金5.5万元，原告向被告支付租赁押金5000元期间原告按约定向被告交纳租金，其中于2015年1月5日向被告支付2015年3月3日至2016年3月3日租金5.5万元，2016年1月29日向被告支付2016年3月3日至2017年3月3日租金5.5万元，2016年10月2日向被告支付2017年3月3日至2018年3月3日租金5.5万元。不料，2017年6月2日，广州市花都区狮岭镇联合新屋经济合作社向原告发出通知称：被告自2011年7月至2017年6月拖欠其租金总计204万元，并于2017年6月8日收回贵源宾馆所有商铺及后面的自留地，终止与被告陈根民签订的租赁合同。当时被告陈根民在村委与新屋经济合作社谈判之时，原告等租户亦提出退还多收租金等要求，被告曾承诺向原告退回多收租金和押金。后新屋经济合作社以原告与被告所签订合同已失效为由，要求按照其涨价要求重新与签订合同，后原告与新屋经济合作社就涉案商铺重新签订《商铺租赁合同》，商铺租赁价格较之前上涨18000元每年。经查，被告王爱桃为被告陈根民妻子。原告认为，因被告自身未交纳租金原因导致商铺权利人解除与其签订的租赁合同，并直接导致原告与被告签订的租赁合同丧失法律效力，被告的行为违反合同约定，依法应当承担违约责任；须向原告退还多收取的自2017年7月1日至2018年3月3日租金计36666元，租赁押金5000元，同时还须向原告支付因重新签订合同导致租涨损失计48000元（自2017年7月1日至2020年3月1日）。原告多次向被告追讨上述款项无果，为维护自身合法权益特向贵院起诉，望判如所请！
被告陈根民、王爱桃答辩称，请求法院驳回原告全部诉请，原告与陈根民签订的合同没有解除，合法有效，原告要求被告退还多收回的租金、押金没有事实和法律依据。第二，原告自愿想当然的认为被告陈根民与经济社违约，在没有解除合同的情况下重新与经济社签订合同，本身存在违约行为，原告要求被告支付损失费用没有依据。
本院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区狮岭镇国际皮具城对面杨赤线新屋路口贵院宾馆楼下狮岭大道首层87号3号商铺。董国喜与陈根民、王爱桃均确认涉案租赁物未办理规划报建手续。
涉案租赁物系由陈根民向广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社承租。2010年3月3日，陈根民（甲方）与董国喜（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方将涉案租赁物出租给乙方使用，租赁期限为5年，自2010年3月3日至2015年3月3日，租金为每年55000元。合同第十一条约定，押金5000元到期退还（不计息）。
2015年3月3日，陈根民（甲方）与董国喜（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方将涉案租赁物出租给乙方使用，租赁期限为5年，自2015年3月3日至2020年3月3日，租金为每年55000元。合同签订后，董国喜向陈根民支付押金5000元，陈根民将涉案租赁物交付给董国喜使用。董国喜向陈根民支付了2010年3月3日至2018年3月3日的租金共计44万元。
董国喜主张因陈根民拖延向广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社支付租金，该经济合作社于2017年6月2日在涉案租赁物张贴催费通知，要求陈根民于2017年6月7日前缴交欠付2011年7月至2017年6月的租金204万元，否则该经济合作社有权马上终止合约，收回涉案租赁物。因陈根民未支付拖欠租金，该经济合作社终止与陈根民的租赁合同关系。董国喜为此提交了照片、终止协议书拟证实其主张。陈根民对上述证据不予认可，主张其并未收到该催费通知，其未在终止协议书上签名，陈根民是否解除与经济合作社的合同与本案无关。
2017年6月30日，董国喜（乙方）与广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方将涉案租赁物租赁给乙方使用，租赁期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为每年73000元，押金为5000元。董国喜自2017年7月1日起开始向广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社支付涉案租赁物的租金，共计支付73000元。涉案租赁物至今仍由董国喜占有使用。
董国喜主张，其与广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社签订的《商铺租赁合同》中约定的租金为每年73000元，而其与陈根民约定涉案租赁物每年租金为55000元。因陈根民导致其产生租金差额损失48000元，该损失应由陈根民赔偿。
诉讼中，董国喜向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结陈根民价值89000元的财产，并提供其担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具的保单保函进行担保。本院依法作出（2018）粤0114民初6512号民事裁定书，查封了陈根民名下所有的价值89000元的财产。董国喜为此向天安财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险费800元，并支出诉讼保全费910元。
另查明，本院向董国喜释明，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求。董国喜称，若涉案合同无效，不变更诉讼请求。董国喜主张陈根民与王爱桃系夫妻关系，应由两人共同向其承担返还及赔偿责任，并提交了两人户口本复印件拟证实其主张。陈根民与王爱桃确认双方为夫妻关系，主张两人未办理结婚登记手续，但户口簿上登记王爱桃系陈根民妻子系当时管理混乱导致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。董国喜与陈根民均确认涉案租赁物未办理规划报建手续，故董国喜与陈根民签订的《商铺租赁合同》为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”董国喜已向陈根民支付押金5000元，陈根民应予返还。董国喜要求陈根民返还押金5000元，本院予以支持。
涉案租赁物系由陈根民向广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社承租，之后再租赁给董国喜使用。董国喜提交的催费通知、终止协议书、《商铺租赁合同》及收据足以证实因陈根民拖欠向广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济合作社支付占有使用费而导致董国喜于2017年6月30日与该经济合作社重新签订《商铺租赁合同》，并自2017年7月1日起向该经济合作社支付占有使用费。陈根民虽对此予以否认，但未提交相反证据反驳。本院对于董国喜提供的上述证据予以采信。而董国喜已向陈根民支付2010年3月3日至2018年3月3日的占有使用费44万元。故陈根民应向董国喜返还涉案租赁物2017年7月1日至2018年3月3日的占有使用费。经核算，陈根民应向董国喜返还37109元，董国喜要求陈根民返还36666元，本院予以支持。
关于损失48000元，本院认为董国喜与陈根民签订的《商铺租赁合同》无效，而董国喜主张的该损失系基于上述合同合法有效，可以继续履行的情况下才产生。上述合同无效，双方均负有过错。董国喜要求陈根民赔偿其损失48000元，本院不予支持。
陈根民与王爱桃系夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。董国喜要求陈根民与王爱桃共同向其返还41666元，本院予以支持。
董国喜为本次诉讼而向天安财产保险股份有限公司广东省分公司支付的保险费800元，并非本次诉讼所必须支出的费用。董国喜要求陈根民、王爱桃向其支付上述费用，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈根民、王爱桃自本判决发生法律效力之日起十日内向原告董国喜返还41666元；
二、驳回原告董国喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020.8元，由原告董国喜负担600元，由被告陈根民、王爱桃负担420.8元；诉讼保全费910元，由原告董国喜负担473.4元，由被告陈根民、王爱桃负担436.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二○一八年八月九
书记员 朱婷欣