陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6816号
上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：赵胜民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何江涛，陕西标典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市未央区弘泰建筑物资租赁站，住所地西安市未央区汉城街办雷寨村。
经营者：程某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘冰，陕西韬达律师事务所律师。
上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人西安市未央区弘泰建筑物资租赁站（以下简称弘泰租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回弘泰租赁站的诉讼请求。事实和理由：弘泰租赁站提供2012年8月6日的《建筑材料租赁合同》上盖有“陕西建工集团机械施工有限公司户县东城花园项目经理部”的公章，其公司从未刻制过此公章，该合同上承租方签字的李某某也不是其公司的工作人员，其公司也未授权李某某代表公司签订该合同。弘泰租赁站也无证据证明李某某是其工作人员和其授权李某某签订合同。弘泰租赁站提供的发货单、退货单、结算单上签字的陈某某、肖某、肖某某等人，也不是其公司工作人员，其公司也未给这些人授权经办收货、退货、结算等业务，弘泰租赁站同样无证据证明这点。肖某某和李某某以现金或转账支付给弘泰租赁站415000元租赁费，可以证明其与弘泰租赁站之间不存在租赁关系。其申请对“陕西建工集团机械施工有限公司户县东城花园项目经理部”公章的真实性进行司法鉴定，被一审法院毫不理会，反而要求其提供与其他单位签订的物资租赁合同，违反证据规则。一审既判决其返还部分租赁物，又判决其支付不能返还租赁物的租金，与约定相违。弘泰租赁站已收41万多元的租金未开具发票，在弘泰租赁站未开具发票之前可以暂停支付剩余租金，这是行使合同抗辩权。弘泰租赁站明知项目在2013年底就已经完工，却至2016年6月才提起诉讼，怠于催要租赁物，应分担过错。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
弘泰租赁站辩称，建工集团公司在一审时承认涉案工程“户县东城花园一线职工住房”项目系由建工集团公司中标施工，建工集团公司否认合同中印章的真实性，但在一审法院指定的期限内既不提供项目部的印鉴，又不提供建工集团公司与相关单位签订的物资租赁合同。建工集团公司仅凭一句合同的印章是假的，是推不翻事实的。租赁费的计算依据是其与建工集团公司间的发货单、退货单等原始凭证计算所得。租赁费是随着租赁时间的增加而持续积累的，直至租赁物全部返还为止。租赁物丢失，承租人也应赔偿，在既不赔偿又不付租赁费的情况下，其有权要求要求建工集团公司返还租赁物，同时注重租赁物资返还前的租赁费。至于发票是否开具、工程什么时候完工均不是建工集团免责的合法理由。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建工集团公司的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回建工集团公司的上诉，维持原判。
弘泰租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除其与建工集团公司签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令建工集团公司向其支付租金196683.87元（计算截止于2016年5月31日）；3.判令建工集团公司返还其钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个（价值48001.7元），并自2016年6月1日起按照钢管0.012元0.012元∕米∕天、扣件0.006元∕套∕天、丝杠0.03元∕个∕天的标准支付未返还物资的使用费至所有物资返还；4.并由建工集团公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：弘泰租赁站就其诉请提交一下证据：2012年8月6日《建筑材料租赁合同》、《发货单》、《退货单》、《物资租用结算单》等。经质证，建工集团公司对弘泰租赁站所举证据的真实性、证明目的均不予认可。经查，《建筑材料租赁合同》的主体为甲方（弘泰租赁站）、乙方（陕西建工集团机械施工有限公司户县东城花园项目经理部），合同约定由甲方向乙方出租租赁物资用于东城花园一线职工住房醒目，租金单价：￠48钢管0.012元0.012元∕米∕天、扣件0.006元∕套∕天、丝杠0.03元∕个∕天；租期自2012年6月20日至2014年6月1日；乙方收货退货人陈某某、肖某或有本合同委托代理人签收。租金连续按日计算（春节扣除30天），租金每月25日结算一次，第一次付款于供货之日起4月个内付清届时累计租金的70%-80%，随后两个月内付清届时累计租金的70%-80%，货款全部退回甲方场地起三个月内付清剩余全部租金；如乙方逾期支付租金，每日承担千分之三的违约金。该合同尾部乙方处加盖有“陕西建工集团机械施工有限公司户县东城花园项目经理部”印鉴、李某某签字。《发货单》一组，显示弘泰租赁站字2012年6月20日至2012年12月14日期间出租租赁物资；《退货单》一组，显示弘泰租赁站自2012年11月27日至2015年1月9日收回承租人返还的部分租赁物资，尚有钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个未返还。《返货单》、《退货单》中有陈某某、肖某签字。弘泰租赁站所举《物资租用结算单》中，截至2014年11月25日的《物资租用结算单》有陈某某、肖某、肖某某的签字。经询，弘泰租赁站已收到租金415500元，分别是2013年2月1日现金支付165500元、2013年6月19日李某某账户转账5万元、2014年1月27日李某某账户转账15万元、2015年9月19日肖某某账户转账5万元；租赁合同约定的租金届满后，双方未续签合同，但尚有部分租赁物未归还。另询，建工集团公司承认户县东城花园项目工程由其中标、施工，工程已于2013年年底主体竣工、2014年年初开始对外销售。建工集团公司称李某某、陈某某、肖某等不是其工作人员。庭审中，建工集团公司未提交证据对其抗辩意见予以证明。另，建工集团公司未在法庭指定的期限内提交其所属涉案项目部的印鉴、其与相关物资租赁单位签订的物资租赁合同。
一审本院认为，建工集团公司否认与弘泰租赁站签订过涉案建筑材料租赁合同，认为合同中加盖的其项目部印章并非其刻制，但承认涉案工程由其施工，在法庭指定的期限内又不提交其项目部的印鉴，也不提交其与相关物资租赁单位签订的物资租赁合同。建工集团公司在本案中为提交任何证据对其抗辩意见予以证明。因此，应综合认定弘泰租赁站与建工集团公司之间签订了涉案建筑材料租赁合同，且双方已实际作出履行。合同中约定的租期届满后，建工集团公司继续占有部分租赁物，弘泰租赁站对此不持异议，故认定租赁合同继续有效，租赁期为不定期。故弘泰租赁站有权随时解除合同、建工集团公司支付欠付租金并返还租赁物。涉案租赁合同中约定有建工集团公司接受租赁物、退还租赁物人员的姓名，现弘泰租赁站举证的发货单、退货单中有上述人员签名，在建工集团公司未提交相反证据的情况下，应认定截止目前建工集团公司尚有钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个未予返还的事实。根据弘泰租赁站所举发货单、退货单，经核算，截止2016年5月31日累计发生租金612183.87元，现弘泰租赁站承认已收取租金415500元，故建工集团公司下欠弘泰租赁站租金196683.87元未付，应予支付。建工集团公司还应就上述未归还租赁物向弘泰租赁站承担租金（按照钢管0.012元∕米∕天、扣件0.006元∕套∕天、丝杠0.03元∕个∕天、山型卡0.012元∕个∕天计算），自2016年6月1日起至时间返还之日止。截止目前，建工集团公司尚有部分租赁物未返还，故其辩称弘泰租赁站起诉已过诉讼时效的意见，没有法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一佰零九条、第三百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、原告西安市未央区弘泰建筑物资租赁站与被告陕西建工机械施工集团有限公司所属户县东城花园项目经理部于2012年8月6日签订的建筑材料租赁合同予以解除；二、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区弘泰建筑物资租赁站支付租金196683.87元（截止2016年5月31日），及自2016年6月1日起至实际返还之日止的租金（钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个，分别按钢管0.012元∕米∕天、扣件0.006元∕套∕天、丝杠0.03元∕个∕天、山型卡0.012元∕个∕天的标准计算）；三、被告陕西建工集团机械施工有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区弘泰建筑物资租赁站返还钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元（西安市未央区弘泰建筑物资租赁站已预交），由陕西建工集团机械施工有限公司负担，与上述款项一并给付西安市未央区弘泰建筑物资租赁站。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年8月6日弘泰租赁站与建工集团公司户县东城花园项目经理部签订了建筑材料租赁合同，建工集团公司否认该合同中的项目部印章是其刻制，进而否认与弘泰租赁站签订了该合同。因建工集团公司承认涉案工程由其中标施工，一审中法庭制定期限让建工集团公司提交东城花园项目经理部的印鉴或者与其他相关物资租赁单位签订过的物资租赁合同，但建工集团公司既不提交印鉴，也不提交相关租赁合同。建工集团公司没有提交任何证据对其反驳意见予以证明。
结合现有的证据和事实，应综合认定弘泰租赁站与建工集团公司之间签订了涉案的建筑材料租赁合同，且双方已实际作出履行。合同中约定的租期届满后，建工集团公司继续占有部分租赁物，弘泰租赁站对此不持异议，故认定租赁合同继续有效，租赁期为不定期，弘泰租赁站有权随时解除合同，一审法院判决解除双方之间的建筑材料租赁合同，并无不当。建工集团公司支付欠付租金并返还租赁物，涉案租赁合同中约定有建工集团公司接受租赁物、退还租赁物人员的姓名，现弘泰租赁站举证的发货单、退货单中有上述人员签名，在建工集团公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定截止目前建工集团公司尚有钢管1511.1米、扣件12204套、丝杠116个未予返还的事实，判决建工集团公司予以返还，也无不当。根据弘泰租赁站所举发货单、退货单，经核算，截止2016年5月31日累计发生租金612183.87元，现弘泰租赁站承认已收取租金415500元，故建工集团公司下欠弘泰租赁站租金196683.87元未付，应予支付；建工集团公司还应就上述未归还租赁物向弘泰租赁站承担自2016年6月1日起至实际返还之日止的租金，一审法院判决建工集团公司支付弘泰租赁站租金196683.87元，并按照钢管0.012元∕米∕天、扣件0.006元∕套∕天、丝杠0.03元∕个∕天、山型卡0.012元∕个∕天标准计算支付弘泰租赁站从2016年6月1日起至实际返还之日的租金，也无不妥。一审法院对建工集团公司辩称弘泰租赁站起诉已过诉讼时效的意见，不予采信，于事实和法律有据。综上，建工集团公司上诉请求，改判驳回弘泰租赁站的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4224元，由陕西建工机械施工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩 璋