陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕05民特10号
申请人��中铁一局集团有限公司。
法定代表人：张为和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭辉，系该公司法律合规部部长。
委托诉讼代理人：向春云，系该公司法律合规部科员。
被申请人:重庆中基建筑设备租赁有限责任公司。
法定代表人：李世成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈培志，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘现层，系该公司员工。
申请人中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）与被申请人重庆中基建筑设备租赁有限责任公司（以下简称“中基公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
中铁一局请求，1.依法撤销渭南仲裁委员会（2016）渭仲字第90号裁决书。2.本案诉讼费由被申请人承担。其理由为，1、《碗扣脚手架租赁合同》实际系三方合同，自贡市建兴建筑劳务有限公司（以下简称建兴公司）受到本合同中仲裁条款的约束，仲裁庭未做到“以事实为依据”损害了申请人的合法权益。该合同的甲方主体实际为两个主体，即盛唐路项目部和建兴公司，乙方为重庆中基建筑设备租赁有限责任公司。因该合同中甲方签字有叶挺军（时任项目经理）、龍建（原名龙兴建，建兴公司法定代表人），龍建作为建兴公司的法定代表人，在该合同中签字的行为系职务行为，建兴公司享有本合同中的权利，同时承担相应的义务，应当受到本合同的约束。结合《工程施工协议》，该项目部系建兴公司和中铁一局集团桥梁工程有限公司联合组建，由建兴公司自筹资金，自负盈亏，便足以认定，建兴公司系该合同中的实际主体，理应承担责任。本案未将建兴公司纳入本案，导致案件事实无���查明，账目也无法核对确认。仲裁庭在未能查明事实的情况下，认定申请人提出应付租金由建兴公司承担系另一法律关系，不仅未能做到“以事实为依据”，同时无法查明案件事实，无故增加了申请人的诉累，损害了申请人的合法权益。2、仲裁裁决中中基公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在中基公司提供的多份结算单中，对方经办人多处有龙兴彬的签字确认，此人为建兴公司的物资负责人。其一证明建兴公司应对本合同承担相应的义务；其二证明中基公司明显已知情建兴公司与项目部的合作关系，其并不能作为善意第三人仅向申请人进行追偿债务。中基公司对于隐瞒了此项证据，影响了仲裁庭的公证裁决。3、仲裁本系不公开审理，仲裁庭未对出庭人员党强的身份进行审查，对本案标的额也未进行实体审理，便轻易认定事实，违反了法定程序。裁决书中载明“重庆两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段工程部长党强证实欠付租赁费数额645967.79元属实”，申请人不予认可：其一，仲裁本系不公开审理，且本案双方当事人为保护企业的商业秘密也未协议公开，党强作为旁听人员明显违反法定程序；其二，仲裁庭并未对出庭人员党强的身份进行审查，他是否作为盛唐路项目的员工也无任何证据表明；其三，党强并非作为申请人的授权委托人，无权对本案事实发表任何观点；其四，对于本案的标的额仲裁庭未进行实体审理，未对结算单中存在的重大瑕疵（结算单中未有盖章，授权手续不全等）进行举证质证。在申请人提出本案与申请人无关后，仲裁庭在认定申请人应当承担责任时也应当对本案进行进一步审理，但是仲裁庭仅依据案外人党强的证言轻易认定事实明显违反法定程序。综上所述，渭南仲裁委员会于2017年7月10日作出的（2016）渭仲字第90号裁决书未能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，损害了申请人的合法权益，请求贵院依法撤销该裁决。
中基公司称，1、被答辩人提出《碗扣脚手架租赁合同》实际系三方合同，我方认为被答辩人这个意见实在是无中生有，租赁合同注明了甲乙方，并没有第三方的出现，甲方：中铁一局集团有限公司重庆两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段项目经理部，乙方：重庆中基建筑设备租赁有限责任公司，请问被答辩人第三方在哪里？被答辩人申请书中提到的叶挺军、龍建是项目部的两个经理，他们二人都在合同上签字，合同履行中被答辩人先后九次支付租金，足以证明他二人是被答辩人公司项目部的经理，所以他二人在合同上签字是有效。工程中标是被答辩人，施工是由谁来施工是被答辩人的事，他与施工队是合作还是雇佣关系都与本案无���，至于你们之间的纠纷应另案解决，工程中标是被答辩人，支付租金的也是被答辩人，现在又来说合同有第三方，我实在是不知道第三方是谁？至于自贡市建兴劳务有限公司和中铁一局集团桥梁工程有限公司在合同履行中从来就没有出现过，请代理人尊重事实，不要用这些无中生有的事来做撤销仲裁裁决的理由。2、被答辩人提到的龙兴彬，他代表项目部来提退货，并在出入库单上签字确有此事，他代表的是中铁一局集团有限公司重庆两江新区龙兴工业园盛唐路第六标段项目经理部，来我公司办理提退货事宜，后期被答辩人支付租金的凭证，就是由他在我公司出入库单上签字确认的数量及规格来计算租金的，由此可以认定龙兴彬就是被答辩人项目部的一名员工。3、仲裁委员会审理案件时仲裁委员曾提问被答辩人，对仲裁委员的组成你有没有意见？需不需要有人回避？被答辩人的代理人当堂认可没有意见、不需回避，党强是和被答辩人的代理人一起进入仲裁审判庭的，首席仲裁员询问党强身份时被答辩人的代理人承认他是项目部的工程部长，党强在回答仲裁委员提问时被答辩人的代理人并没反对党强的回答，现在又对党强的身份提出质疑，纯属强词夺理。本案的标的金额，答辩人向渭南仲裁委员会提交了出入库单、租金结算单，仲裁委员会对我方提交的证据已经核实并予以认定。综上所述，本合同纠纷案事实清楚、证据充分有效，渭南仲裁委员会的裁决公开公正、合理合法，毋庸置疑，被答辩人为了达到拖延付款时间，不惜牺牲人民法官的宝贵时间，以不成立的理由提起撤销仲裁裁决申请，此行为是不尊重渭南仲裁委员会、不尊重法律、不尊重事实更损害了答辩人的经济利益，请求贵院对此案从快从重作出判决或驳回申请维���原裁决。
经审查查明：2017年7月10日，渭南仲裁委员会作出（2016）渭仲字第90号裁决：一、被申请人中铁一局集团有限公司于本裁决送达之日起三十日内向申请人重庆中基建筑设备租赁有限责任公司支付所欠租金645967.79元；二、被申请人中铁一局集团有限公司于本裁决送达之日起三十日内向申请人重庆中基建筑设备租赁有限责任公司支付2016年2月7日起逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算）直至付清之日。三、本案仲裁费20419元由被申请人承担。由于本案仲裁费申请人已经预交，故由被申请人承担的仲裁费，在支付上述款项时一并支付申请人。若被申请人未按照裁决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。另查明，仲裁庭审理时中铁一局未主张将自贡建兴公司列为仲裁被申请人或第三人，其提交的代理词中提出自贡建兴公司作为利害关系人应参加仲裁，仲裁委合议时对能否将自贡建兴公司列为被申请人进行了审查。中铁一局称党强系中铁一局桥梁公司派出的技术人员。其因桥梁项目上的事情，给项目上打电话，项目经理派党强把资料送过来的，党强是由其带入仲裁庭的。仲裁庭庭审时对党强的身份进行了审查，仲裁庭审理时中铁一局对党强的身份未提出异议，也同意公开审理。
本院认为，申请人中铁一局提出渭南仲裁委员会作出的（2016）渭仲字第90号仲裁裁决存在违反法定程序的问题。申请人中铁一局主张仲裁庭应将自贡建兴公司列为被申请人或第三人，但仲裁庭未追加。经审查，申请人中铁一局在仲裁庭开庭审理前，并未向仲裁庭提出追加自贡建兴公司为被申请人或第三人的书面申请，在仲裁庭开庭审��时，当庭也未提出该请求，故其理由不予采信；申请人中铁一局又提出仲裁庭对旁听人员身份未进行核对，经审查，本案旁听人员是申请人中铁一局在仲裁庭开庭审理时作为自己一方人员由其带入仲裁庭的，且仲裁庭对旁听人员身份进行了核对并记入庭审笔录，故其理由也不能成立；申请人中铁一局又提出，被申请人中基公司在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，经审查，申请人中铁一局庭审中提供的证据在仲裁时双方当事人已向仲裁庭提交，且仲裁庭组织双方当事人进行了质证，故其理由不能成立。
综上所述，申请人中铁一局的申请不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中铁一局集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中铁一局集团有限公司负担。
审判长 ���丽宁
审判员 张 战 武
审判员 安 维 科
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 元 元