中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1540号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人艾琳·哈德森。
法定代表人安娜·索菲·施泰因迈斯特。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人屈臣氏企业有限公司，住所地英属维尔京群岛托朵拉城市路崔登特办公室。
授权代表人黎启明，董事。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10388号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3384774号“WATSONS及图”商标（简称被异议商标）由屈臣氏企业有限公司于2002年11月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为国际分类第9类的眼镜、隐形眼镜、太阳镜、眼镜架、计时器、传真机、发光或机械信号标志、照相机等。
第G638817号“WATSON”商标（简称引证商标）由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司于1995年3月24日向商标局提出国际延伸保护申请并予以核准，核定使用在国际分类第9类的无绳电话用便携式用具、电话机、电容器、晶体管、电池、无线电装置等商品上。
在法定异议期内，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第38174号裁定（简称第38174号裁定），对被异议商标予以核准注册。
在法定复审期限内，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：1、被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。2、被异议商标的注册和使用，极易使消费者误认为被异议商标产品系MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司提供或与该公司存在关联，从而发生混淆误认，且被异议商标不具备区别于MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司商标的显著特征。综上，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，不予被异议商标核准注册。
为证明其主张，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司向商标评审委员会提交了商标档案信息作为主要证据。
屈臣氏企业有限公司答辩的主要理由：被异议商标与引证商标指定商品不构成类似。被异议商标经屈臣氏企业有限公司宣传使用，具有较高知名度，并不与MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司权利冲突。“WATSON”文字同时为被申请人商号重要部分，屈臣氏企业有限公司注册被异议商标系对自身权益的合法保护。
屈臣氏企业有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、屈臣氏企业有限公司简介；2、屈臣氏企业有限公司及其“WATSONS”商标的宣传使用和报道证据；3、“WATSONS”商标的注册证据；4、屈臣氏企业有限公司的销售统计等。
2014年3月13日，商标评审委员会作出商评字[2014]第019803号《关于第3384774号“WATSONS及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：2001年商标法第九条的规定已体现在该法的具体条款中，根据MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司陈述的事实理由，本案的焦点问题可归纳为：一、被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标。本案中，被异议商标指定使用的眼镜、照相机、测量仪器和设备等商品与引证商标核定使用的电话机、耳机、磁带等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，未构成类似。两商标分别使用在各自指定商品上，不致引起消费者混淆误认。因此，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、鉴于2001年商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，而被异议商标的申请注册不属于此类情形。因此，针对MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司请求依据该条款不予核准被异议商标注册的主张，不予支持。综上所述，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司所提异议复审理由不成立。
商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司于2015年6月13日在宽展期内已对引证商标申请国际续展，目前还在审理中。2014年12月18日引证商标经撤销复审程序被撤销，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司于2015年4月29日向中华人民共和国北京知识产权法院提起诉讼。
在原审诉讼中，屈臣氏企业有限公司补充提交了其与中银（宁波）电池有限公司关于电池商品的电子订单系统截图、订单、收货明细、发票等证据，用以证明其对被异议商标进行了大量使用，具有很高的知名度和影响力。
在原审庭审中，MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司明确表示其提起本案诉讼的法律依据为2001年商标法第二十八条，对其他法律条款不再主张。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标的显著识别部分“WATSONS”与引证商标的显著识别部分“WATSON”在构成要素、呼叫等方面基本相同，标识近似。被异议商标指定使用商品中的传真机与引证商标核定使用商品中的电话机在功能、用途、消费对象等方面具有较强的关联性，构成类似商品。故被异议商标在传真机商品上的注册与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会此部分认定错误，应予纠正。
被异议商标指定使用的眼镜、照相机等其他商品与引证商标核定使用的耳机、磁带等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，未构成类似商品，因此被异议商标在这些复审商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求在维持原审判决结论的基础上，撤销被异议商标在全部商品上的注册申请。其主要理由为：被异议商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，容易造成相关公众的混淆误认，不应当予以核准注册。
商标评审委员会、屈臣氏企业有限公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、第38174号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，本院于2016年6月30日作出（2016）京行终2671号行政判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。该判决书中查明2012年6月1日屈臣氏企业有限公司针对第G638817号“WATSON”商标（即本案引证商标）向商标局以连续三年停止使用为由提出撤销注册申请，商标局经审查作出撤201203269号决定，第G638817号“WATSON”商标继续有效。屈臣氏企业有限公司不服，向商标评审委员会申请复审。2014年12月18日，商标评审委员会作出商评字[2014]第108526号撤销复审决定书，决定第G638817号“WATSON”商标予以撤销。MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院提起行政诉讼，该院作出（2015）京知行初字第2191号行政判决，判决驳回MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。该公司不服，提起上诉。
基于本院作出的上述终审行政判决，本案引证商标（即第G638817号“WATSON”商标）已经处于无效状态。
上述事实有（2016）京行终2671号行政判决书在案佐证。
本院认为：我国商标法所确定的注册制度，是为了鼓励社会公众通过商标申请取得专用权，并且进行积极、有效的商标使用，从而体现商标区分不同商品来源的基本功能。由此，在商标注册制度中，一方面应当避免在后申请注册的商标与他人在先申请注册的商标相近似，从而使相关公众对商品来源造成混淆、误认；另一方面，基于商标注册制度中的申请在先原则，对因客观事实发生改变，足以影响诉争商标申请注册的情形，应当从保护诉争商标申请主体的利益出发，充分考虑相关事实的变化情况，这样也符合商标法设立的立法本意。同时，由于诉争商标的审查需要经历一定时间，若孤立地对待各个审查阶段的事实状态，容易使当事人丧失先申请的客观状态，即若仅考虑被诉具体行政行为时的事实情况，对已经可能不会影响诉争商标申请注册的事实不予考虑，则诉争商标的申请人再次申请时，将丧失其原先的申请注册日，可能导致晚于其他主体申请注册情形的发生。因此，司法审查可以被视为商标授权程序的延续，并且从保护当事人合法权益，减少诉讼成本，避免因机械执法导致的程序振荡等方面出发，在人民法院对商标授权、确权案件中，对足以影响商标注册的客观事实进行考量，符合商标法的立法宗旨及司法审查的实质价值，并且也适应商标法的发展需要。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此，适用该条款的基本条件是诉争商标与他人在先已经有效的注册商标构成相同或者近似。本案中，引证商标已被本院作出的（2016）京行终2671号行政判决书确认予以撤销，已处于无效状态，故引证商标已经无法构成被异议商标在先的权利障碍，因此原审判决及被诉裁定所依据的客观事实已经发生变化，被异议商标应予核准注册。虽然被诉裁定依据的事实发生变化，但其最终裁定被异议商标予以核准注册的结论是正确的，为了避免程序空转，对被诉裁定结论应予维持。
综上所述，原审判决所依据的事实基础发生了变化，不宜再予维持。MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10388号行政判决书；
二、驳回MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 王晓颖
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张梦娇