湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中知初字第00025号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人张波，湖北举烛律师事务所律师。
被告贺林，系十堰市金帝娱乐城经营者。
委托代理人杨飞（特别授权代理），湖北嘉略律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告贺林侵害作品放映权纠纷一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员武汉胜担任审判长、审判员王宇鹏主审、人民陪审员王成洪参加的合议庭于2015年11月11日对本案公开开庭进行了审理，原告音集协的委托代理人张波、被告贺林的委托代理人杨飞到庭参加了诉讼。根据原告诉讼保全申请，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂十堰中知初字第00025号民事裁定。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告音集协诉称，北京海蝶音乐有限公司系《一首情歌》等41首音乐电视作品的著作权人。2013年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司系《荷塘月色》等7首音乐电视作品的著作权人。2008年7月28日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京乐华圆娱文化传播有限公司系《在一起》等3首音乐电视作品的著作权人。2010年9月8日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京竹书房文化传播有限责任公司系《展翅高飞》等16首音乐电视作品的著作权人。2011年7月4日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京麒麟童文化传播有限责任公司系《天亮了》等8首音乐电视作品的著作权人。2009年6月29日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京华谊兄弟音乐有限公司系《我们说好的》等26首音乐电视作品的著作权人。2008年9月5日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京红创文化传播有限公司系《败犬女生》等3首音乐电视作品的著作权人。2012年11月26日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京东乐影音文化有限公司系《随手的未来》等3首音乐电视作品的著作权人。2010年10月18日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京当然文化传播有限公司系《一个人走》等2首音乐电视作品的著作权人。2010年4月12日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司系《要嫁就嫁灰太狼》等4首音乐电视作品的著作权人，2009年12月16日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
新二十一东方艺术发展（北京）有限公司系《冷艳》等4首音乐电视作品的著作权人。2008年9月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
中国唱片广州公司系《苍狼大地》等7首音乐电视作品的著作权人，2008年8月21日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京英冠国际文化发展有限公司系《永远是朋友》等2首音乐电视作品的著作权人，2009年3月25日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
刘媛媛系《感恩》等2首音乐电视作品的著作权人，2008年10月9日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
北京星光国际传媒有限公司系《天空蓝》等2首音乐电视作品的著作权人，2010年7月28日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
正大国际音乐制作中心系《新贵妃醉酒》等7首音乐电视作品的著作权人。2008年8月13日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出版的名为《凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OK》、《开门大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精选金曲卡拉OK①》、《开门大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精选金曲卡拉OK②》、《擦肩而过Jacky郑源原装卡拉OKDVD精选》DVD以及中国唱片总公司出版的名为《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一辑、第三辑DVD、正大国际音乐制作中心出版的《爱的奉献》DVD将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明了对其享有著作权的权利人。
被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
故请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权（审理过程中自愿放弃要求被告停止侵犯其享有的复制权的诉讼请求）；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币274000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币23500元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
第一组证据：1.凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OKDVD；2.开门大吉流行金曲榜，2013年最流行新歌＋精选金曲卡拉OK①DVD；3.开门大吉流行金曲榜，2013年最流行新歌＋精选金曲卡拉OK②DVD；4.擦肩而过Jacky郑源原装卡拉OKDVD精选；5.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑DVD；6.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑DVD；7.爱的奉献DVD。拟证明权利人享有涉案音乐电视作品的著作权。
被告认为，该组证据6流行歌曲经典精选集第三辑DVD的真实性有异议，该DVD没有中国音像光盘国际音像标准RSC编码，是非法出版物，不能作为证据使用；证据5、6制作公司为中国唱片总公司，权利人为中国唱片总公司而不是所列的其他唱片公司，而中国唱片总公司与音集协的合同在2015年9月3日已经到期。
本院认为，参照《新闻出版署关于认定、查禁非法出版物的若干问题的通知》规定“凡不是国家批准的出版单位印制的在社会上公开发行的报纸、期刊、图书、录音带、录像带等，都属于非法出版物”。中国唱片总公司属于国家批准的出版单位，故证据6系中国唱片总公司出版不是非法出版物。证据5、6制作公司虽为中国唱片总公司，但《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款分别规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”、“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。故出版人和制作公司并不必然为作品权利人，而证据5、6的DVD中分别在每首音乐电视作品上对作者加以署名，故署名公司为该作品著作权权利人。
但原告提交的证据《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑DVD》中内页载明刘媛媛为《国家》、《感恩》音乐电视作品著作权人，可在其网站上公示的此2首音乐电视作品权利人为“北京毓之尔文化发展有限公司”，故此2首音乐电视作品原告举证自相矛盾，即该组证据只能证明除刘媛媛之外的权利人享有涉案音乐电视作品的著作权。
第二组证据：1.（2014）京东方内民证字第606号佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；2.（2014）京东方内民证字第607号正大国际音乐制作中心授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；3.（2014）京东方内民证字第608号北京东乐影音文化有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；4.（2014）京东方内民证字第609号北京海蝶音乐有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；5.（2014）京东方内民证字第610号中国唱片广州公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；6.（2014）京东方内民证字第611号北京华谊兄弟音乐有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；7.（2014）京东方内民证字第612号北京乐华圆娱文化传播有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；8.（2014）京东方内民证字第613号新二十一东方艺术发展（北京）有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；9.（2014）京东方内民证字第614号北京星光国际传媒有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；10.（2014）京东方内民证字第615号北京当然文化传播有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；11.（2014）京东方内民证字第616号西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；12.（2014）京东方内民证字第617号北京红创文化传播有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；13.（2014）京东方内民证字第619号北京麒麟童文化传播有限责任公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；14.（2014）京东方内民证字第623号刘媛媛授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；15.（2014）京东方内民证字第624号北京竹书房文化传播有限责任公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；16.（2013）京东方内民证字第3272号北京英冠国际文化发展有限公司授权原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利的《音像著作权授权合同》复印件公证书；17.原著作权人出具的权利续展声明。拟证明权利人将其享有的著作权交给原告进行管理，原告是适格主体，有权以自己的名义进行诉讼。
被告对第二组证据的真实性无异议，但是认为公证内容是“复印件与原件一致”，但不能证明原件的真实性，并且该合同第五条规定，原著作权人对原告的授权范围应当以登记表为准，原告没有提供节目登记表无法证明原告获得授权的范围；另延展证明的真实性无法核实。
本院认为，被告认可公证内容即复印件与原件一致，但其又未举证原件存在不能作为证据使用的情形，故该组证据中公证书真实、合法且与本案有关联可以采信；该组公证合同第五条均规定“乙方（权利人）应将其授权甲方（音集协）管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记……乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据”。该条是甲乙双方之间分配报酬的程序，不能依此推断音集协获得授权的范围无法确定，而该合同明确规定权利人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利完全由音集协行使不得自己行使或委托第三人行使，而涉案137首音乐电视作品中有2首音乐电视作品权属不清，其余135首音乐电视作品属于权利人依法拥有的音像节目，故可以认定本案除《国家》《感恩》之外的135首音乐电视作品音集协获得权利人授权。关于延展声明，被告未提出相反证据否认其真实性，故该证据真实合法且与本案有关联，予以采信。
第三组证据：湖北省武汉市琴台公证处（2015）鄂琴台内证字第10063号公证书。拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品，侵犯了原告权利。
被告认为该证据的真实性有异议，对公证过程的真实性也有异议，公证书记载播放的林俊杰的《雨夜》《感受》，但是这两首歌录取的时候显示不是林俊杰演唱的，公证内容明显有错误。通过光盘比对，明显以有利于原告的方式做了剪辑，认为属于演唱会等画面的内容就剪掉了，公证不可信。并且消费记录有啤酒，拍摄的过程中也有饮酒的画面，公证过程明显不可信。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。被告提出公证书记载《雨夜》《感受》2首音乐电视作品演唱者错误，该意见成立，且原告起诉《雨夜》《感受》2首音乐电视作品的权利人为北京海蝶音乐有限公司，也与其提供证据实际权利人为北京竹书房文化传播有限责任公司不符，在此予以指出。但演唱者标注错误不影响原告依据公证DVD主张其权利，且原告也提供了此2首音乐电视作品的实际权利人北京竹书房文化传播有限责任公司授权其行使相关权利的证据；另公证DVD是否做剪辑，不影响公证效力，本院只认定公证DVD中载明的事实；虽消费记录有啤酒，拍摄的过程中也有饮酒的画面但被告并未提出公证书被撤销的证据，故该组证据真实合法且与本案有关联，予以采信。
第四组证据：收费票据。拟证明原告维权合理开支。
被告认为，对该组证据中公证费和消费票据的真实性无异议，但是公证费费用明显过高，消费票据也可以说明我们的规模小，造成的侵权损失较小。
本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组票据系原告为主张其合法权益支出的必要费用，被告也未举证证明公证费费用过高，故对该组证据予以采信。
被告答辩称：
一、原告的主体资格不适格，原告没有获得相关授权，被告没有侵犯其放映权。
首先本案涉案音乐电视作品不属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”，即不属于著作权法保护的对象；其次有部分音乐电视作品权属不明，部分音乐电视作品版本众多，不可能所有的版本原告都获得了授权；再者，原告所列举的音乐电视作品中有大部分音乐电视作品是有多个制作公司及演唱者，制作公司是否获得的原著作权人即词、曲作者的合法授权，没有直接证据加以证实。
二、原告要求赔偿经济损失无事实及法律依据且数额明显过高。
原告所称的137首音乐电视作品一年给原告造成的实际损失是86元，且被告娱乐城规模小，地段偏僻，知名度较低，直接以每首2000元标准要求赔偿的损失，数额明显过高。
三、原告要求赔偿为制止侵权所产生的合理费用的诉讼请求明显过高。
原告提供的包厢费消费1270元，不属于正常合理的开支，应当扣除正常包厢使用费以外的服务费用、酒水费用和其他费用；关于公证费用，由于公证费系为其他案件共同支出，应当扣减；律师费用应当以《委托代理合同》和律师费发票为准。
故请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，提供以下证据：
证据一、原告公布的版权费的收费公告。拟证明原告收取的版权费是8.3元每天每终端，该费用为原告的实际损失。
原告对证据一的真实性无异议，但认为公告的收费方式与我们诉请的侵权损失是不同的，原告以该收费方式计算侵权费用是误解，另其计算方式也不准确。
证据二、原告网站上权利库中打印的权利人的登记信息。拟证明刘媛媛演唱的《国家》《感恩》原告网站上公示的权利人为“北京毓之尔文化发展有限公司”，而本次以刘媛媛个人名义起诉，属于原告滥用诉权，权属不明。
被告对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份证据均为复印件，也没有来源。
本院认为，被告提供的2份证据均系原告网站上对外公示的资料，真实合法且与本案有关联，但其计算方法不准确，不能达到其待证目的。
经审理查明：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品的版号为ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OK》DVD、版号为ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《开门大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精选金曲卡拉OK①》及《开门大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精选金曲卡拉OK②》DVD、版号为ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而过Jacky郑源原装卡拉OKDVD精选》；正大国际音乐制作中心制作的版号为ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《爱的奉献》DVD；中国唱片总公司出版的版号为ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名为《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一辑、第三辑DVD收录了以下音乐电视作品，并分别标注了权利人：
收录了《一首情歌》、《天涯海角》、《下雨的时候会想你》、《下雪》、《我在你的爱情之外》、《差一点》、《爱你比我重要》、《爱上谁》、《小说》《曹操》、《江南》、《背对背拥抱》、《不潮不用花钱》、《杀手》、《不死之身》、《醉赤壁》、《木乃伊》、《X》、《她说》、《第几个100天》、《美人鱼》、《编号89757》、《豆浆油条》、《只对你说》、《小酒窝》、《星月神话》、《平行线》、《大小姐》、《笨蛋》、《委屈》、《停电》、《我介意》、《第三滴眼泪》、《相思垢》、《我的超人》、《幻听》、《天龙八部之宿敌》、《如果爱忘了》、《没收》音乐电视作品，并注明著作权人为北京海蝶音乐有限公司；
收录了《荷塘月色》、《自由飞翔》、《策马奔腾》、《天蓝蓝》、《桂林美》、《吉祥如意》、《相约北京》音乐电视作品，并注明著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司；
收录了《在一起》、《Onenightinshanghai》、《一万光年》音乐电视作品，并注明著作权人为北京乐华圆娱文化传播有限公司。
收录了《展翅高飞》、《我挑我的》、《抱紧我别走》、《粉红》、《13131》、《青菜鸡蛋面》、《十二种颜色》、《叶子》、《天使的选择》、《花样年华》、《变脸》、《生日心愿》、《两个人的世界》、《那一天》、《月亮可以代表我的心》、《信仰》、《雨夜》、《感受》音乐电视作品，并注明著作权人为北京竹书房文化传播有限责任公司。
收录了《天亮了》、《那片海》、《雪》、《天空》、《穿行》、《格桑花开》、《喜马拉雅》、《雪域光芒》音乐电视作品，并注明著作权人为北京麒麟童文化传播有限责任公司。
收录了《我们说好的》、《保鲜期》、《DearJane》、《绝不放手》、《地铁》、《一个人的战役》、《风尚征程》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《梦之浮桥》、《我》、《倾城》、《你》、《23秒，32年》、《在梵高的星空下》、《候鸟》、《LingLingLing》、《NANA主义》、《且听风吟》、《某某》、《想哭》、《丹书铁契》、《小永远》、《爱过的你》、《非诚勿扰》、《寻找李慧珍》音乐电视作品，并注明著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司。
收录了《败犬女生》、《凭什么爱你》、《油菜花的舞台》音乐电视作品，并注明著作权人为北京红创文化传播有限公司。
收录了《随手的未来》、《秋幻想》、《自由舞蹈》音乐电视作品，并注明著作权人为北京东乐影音文化有限公司。
收录了《一个人走》、《Di-da》音乐电视作品，并注明著作权人为北京当然文化传播有限公司。
收录了《要嫁就嫁灰太狼》、《梨花满天开》、《春暖花开》、《当爱情经过的时候》音乐电视作品，并注明著作权人西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司。
收录了《冷艳》、《日出》、《弯眉毛》、《两个世界》音乐电视作品，并注明著作权人为新二十一东方艺术发展（北京）有限公司。
收录了《苍狼大地》、《小河淌水》、《我们是永远的苍狼》、《母亲湖的泪水》、《东方骆驼》、《采茶舞曲》、《紫竹调》音乐电视作品，并注明著作权人为中国唱片广州公司。
收录了《永远是朋友》、《追缘》音乐电视作品，并注明著作权人为北京英冠国际文化发展有限公司。
收录了《感恩》、《国家》音乐电视作品，并注明著作权人为刘媛媛。
收录了《天空蓝》、《夜光航线》音乐电视作品，并注明著作权人为北京星光国际传媒有限公司。
收录了《新贵妃醉酒》、《水墨丹青》、《伙伴》、《祝你平安》、《梦的翅膀》、《恋着你的影子》、《一日情梦十年》音乐电视作品，并注明著作权人为正大国际音乐制作中心。
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司于2008年7月28日，正大国际音乐制作中心于2008年8月13日，中国唱片广州公司于2008年8月21日，北京华谊兄弟音乐有限公司于2008年9月5日，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司于2008年9月11日，刘媛媛于2008年10月9日，北京英冠国际文化发展有限公司于2009年3月25日，北京麒麟童文化传播有限责任公司于2009年6月29日，西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司于2009年12月16日，北京当然文化传播有限公司于2010年4月12日，北京星光国际传媒有限公司于2010年7月28日，北京乐华圆娱文化传播有限公司于2010年9月8日，北京东乐影音文化有限公司于2010年10月18日，北京竹书房文化传播有限责任公司于2011年7月4日，北京红创文化传播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音乐有限公司于2013年11月11日分别与音集协签订《音像著作权授权合同》。上述公司均将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，并约定信托的权利完全由音集协行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均约定有效期三年，期满前六十日内著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。合同到期后，上述公司均未以书面形式提出异议，并书面同意自动续展。
2015年5月8日22时许，十堰市金帝娱乐城未经原告授权播放了上述共137首音乐电视作品。
另查明，十堰市金帝娱乐城系个体工商户，贺林系十堰市金帝娱乐城经营者；原告音集协在其网站首页公示公告栏作品库中公示《感恩》、《国家》音乐电视作品制作人为刘媛媛、权利人为北京毓之尔文化发展有限公司。
另，原告在审理过程中自愿放弃要求被告停止侵犯其享有的复制权的诉讼请求。并明确其诉请要求赔偿侵权损失274000元仅指侵犯放映权的损失。
根据双方当事人诉辩主张，当事人一致同意本案的争议焦点为：1.音集协的主体资格是否适格？2.被告播放的音乐电视作品是否侵犯原告的放映权？3.若被告侵权成立，应承担多少赔偿责任？
关于音集协的主体资格是否适格的问题。
原告认为，其提交的载有涉案音乐电视作品的证据资料可以证明原权利人享有涉案音乐电视作品的著作权，并将权利信托原告进行管理，原告是依法成立的集体管理组织，有权以自己的名义提起诉讼，是本案适格的主体。
被告认为，原告的主体资格不适格，原告没有获得相关授权，被告没有侵犯其放映权。其理由如下：
一、原告的主体资格不适格，原告没有获得相关授权，被告没有侵犯其放映权。
首先本案涉案音乐电视作品不属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”，即不属于放映权的侵权对象。根据著作权法规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品的权利。《著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。第五条第（三）项规定，录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。即著作权法将以类似摄制电影的方法创作的作品和录像制品做了区分。
只有以剧本为基础，经过导演、摄影、音乐、演员等多方面共同创造性劳动制作完成的录像片、音乐电视作品才是著作权法中规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”；而本案中音乐电视作品画面内容大部分为演唱会等现场表演的机械录制、以电影的精彩片断剪辑合成或风光配简单表演，这几类音乐电视的画面内容均不具备作品独创性，或是对舞台表演现场实况的机械复制并作简单的技术加工制作完成的录像制品，或是电影、电视剧和其他影像画面与音乐进行简单的复制完成的音乐电视，或是声画不合一，画面内容与音乐主题完全脱离的音乐电视，均不能构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次有部分音乐电视作品权属不明，《感恩》、《国家》音乐电视作品著作权不清；部分音乐电视作品版本众多，不可能所有的版本原告都获得了授权；
再者，原告所列举的音乐电视作品中有大部分音乐电视作品有多个制作公司及演唱者，制作公司是否获得原著作权人即词、曲作者的合法授权，没有直接证据加以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款分别规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”、“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。《国家》《感恩》2首音乐电视作品被告提供相反证据证明作者权属不清，该证据可以采信，其他涉案135首音乐电视作品应认定北京海蝶音乐有限公司等十五家公司为著作权人。
音集协与北京海蝶音乐有限公司等十五家公司签订《音像著作权授权合同》，该合同明确规定北京海蝶音乐有限公司等公司依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利完全由音集协行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集协成为涉案135首（审理查明部分除《国家》《感恩》2首歌之外的音乐电视作品）音乐电视作品的独占、排他许可合同的被许可人，故可依自己名义向侵犯涉案作品著作权的第三方提起诉讼，即原告主体适格。
答辩人称涉案音乐电视作品不属于“以类似摄制电影的方法创作的作品”，本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。第四条第（十一）项规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。本案原告音集协提供的137首音乐电视作品，体现了制作者智力的付出，虽然有些作品存在选取演唱会现场画面、截取电影画面等情形，但演唱会画面的取舍，拍摄角度的选择，截取电影的内容，镜头的切换等方面都体现出制作人根据音乐主题而制作画面内容的思考、判断、选择、取舍，具有著作权法实施条例第二条规定的“独创性”内涵，故涉案137首音乐电视作品属于著作权法所称“以类似摄制电影的方法创作的作品”。
答辩人称有部分音乐电视作品权属不明，《感恩》、《国家》音乐电视作品著作权不清；本院认为，《感恩》、《国家》2首音乐电视作品的著作权人原告自己提供的DVD与自己网站公示的不一致，故该答辩意见予以采纳；答辩人称部分音乐电视作品版本众多，不可能所有的版本原告都获得了授权。本院认为，只要被告放映的版本与权利人提供的版本一致即构成侵权；答辩人称原告所列举的音乐电视作品中有大部分音乐电视作品是有多个制作公司及演唱者，制作公司是否获得原著作权人即词、曲作者的合法授权，没有直接证据加以证实。本院认为，被告只要没有提供相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织即为作者，原告是否取得词、曲作者的合法授权不属于原告举证范畴。
关于被告播放的音乐电视作品是否侵犯原告放映权的问题。
原告认为贺林在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行为侵害了原告的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。故在被告未提出相反证据推翻公证的情况下，湖北省武汉市琴台公证处（2015）鄂琴台内证字第10063号公证书中DVD载明的事实应作为认定事实的根据。而公证书附件DVD中137首音乐电视作品与《凤凰传奇最炫民族风MTV卡拉OK》等DVD中137首音乐电视作品一致，故可以认定十堰市金帝娱乐城播出了涉案137首音乐电视作品的事实。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”。故十堰市金帝娱乐城在未经原告许可的情况下通过设备公开再现权利人的音乐电视作品侵犯了原告的放映权。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。因十堰市金帝娱乐城系个体工商户，故其侵权行为应承担的责任由贺林承担。
关于被告因侵权行为应承担多少赔偿责任的问题。
原告认为，因被告侵权应向原告赔偿经济损失每首歌2000元人民币计274000元；另应赔偿为制止侵权行为支出的公证费3200元、消费费用300元、律师费20000元共计23500元。
被告认为，原告要求赔偿经济损失无事实及法律依据且数额明显过高。1.根据著作权法规定，应先按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，才可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。而本案中权利人的实际损失是可以确定的。本案权利人的实际损失主要表现为权利人的可得利益的损失，即版权使用费，版权使用费计算结果为86元（1.其网站公布的《关于公示授权作品及曲库信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授权音乐电视作品96515首；2.2015年关于卡拉ok著作权使用费标准的公告湖北为8.3元／天／终端；3.每首歌每终端一年版权费为8.3元／天／终端÷96515首×365天为0.03139元；4.原告所称的137首音乐电视作品每年每个终端应付费为137×0.03139元=4.30043元；5.金帝137首音乐电视作品20个终端每年应付费为4.30043×20=86.0086元）。也就是说原告所称的137首音乐电视作品一年给原告造成的实际损失是86元，另被告娱乐城规模小，地段偏僻，知名度较低，原告没有考虑音乐电视作品知名度、点击率、侵权行为大小等因素，直接以每首2000元标准要求赔偿损失，数额明显过高。2.原告提供的包厢费消费1270元，不属于正常合理的开支，应当扣除正常包厢使用费以外的服务费用、酒水费用和其他费用。3.关于公证费用，由于公证费系为其他案件共同支出，应当扣减。律师费用应当以《委托代理合同》和律师费发票为准。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定“未经权利人许可，放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任”；第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“著作权法第四十八条规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。第二十五条第二款规定“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。
本案中，根据十堰市的经济发展水平及十堰市金帝娱乐城的经营规模、侵权作品类型等因素，酌定每首音乐电视作品的赔偿数额为400元，即侵权赔偿数额为54000元。另音集协提供的公证费发票3200元、十堰市金帝娱乐城出具的消费发票300元系为制止被告侵权行为而支付的合理费用，律师费凭证20000元虽为制止被告侵权行为而支付的费用但过高，本院酌定认定15000元。
被告贺林辩称，原告所称的137首音乐电视作品造成的侵权实际损失为86元。且被告娱乐城规模小，地段偏僻，知名度较低，以每首2000元标准要求赔偿的损失，数额明显过高。本院认为，被告计算137首音乐电视作品一年造成的侵权实际损失为86元不准确，其计算损失的依据是原告网站公布的2015年关于卡拉ok著作权使用费标准即湖北为8.3元／天／终端，再依据终端拥有的音乐电视作品占音集协所有音乐电视作品的比例来计算。但原告认为每天8.3元是针对每个终端的，与终端拥有的音乐电视作品占音集协所有音乐电视作品的比例无关。而该收费标准系原告制订，且其解释更符合常理，故被告计算方式错误，其推定137首音乐电视作品造成的侵权实际损失为86元错误。但原告诉请每首音乐电视作品按2000元主张侵权损失过高，本院根据具体情况酌定每首音乐电视作品按400元计算侵权赔偿数额；被告辩称原告提供的包厢费消费1270元，不属于正常合理的开支，应当扣除正常包厢使用费以外的服务费用、酒水费用和其他费用。本院认为，原告主张的消费费用为300元，该费用原告提供有十堰市地方税务局通用税控发票，且系为取证必要支出不明显过高，故该300元消费费用应予支持；被告辩称公证费系为其他案件共同支出，应当扣减。本院认为，本案公证费用原告提供有湖北省地方税务局通用网络发票，该发票号码与其他案件发票号码各不相同，被告也无证据证明该公证费为其他案件共同支出，故该公证费用合法有效，应予支持。
综上，十堰市金帝娱乐城未经原告音集协许可，在其经营的场所内公开再现权利人的音乐电视作品，侵犯了原告音集协对作品享有的放映权，因十堰市金帝娱乐城系个体工商户，故其停止侵害、赔偿损失的民事责任由其经营者贺林承担。原告音集协自愿放弃要求被告停止侵犯其享有的复制权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告贺林于本判决发生法律效力之日起，立即停止对涉案135首音乐电视作品（本院审理查明部分除《感恩》、《国家》之外的音乐电视作品）的放映行为；
二、被告贺林于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国音像著作权集体管理协会赔偿侵权损失及原告合理开支共计72500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5763元，诉讼保全费1320元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1844元，由贺林负担5239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入财政专户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼','2018-12-28
02:26:34',0,'web',NULL),(473994,'35045dbb-6ecb-41ab-b139-d997e5ce9b6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1642\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）聊民三初字第198号\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"35045dbb-6ecb-41ab-b139-d997e5ce9b6e\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与付东伟著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(86)\",\"法院名称\":\"山东省聊城市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告付东伟著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告付东伟达成和解为由，于2015年3月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431593444000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与付东伟著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(86)\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与付东伟著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(86)
（2015）聊民三初字第198号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35045dbb-6ecb-41ab-b139-d997e5ce9b6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与付东伟著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(86)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）聊民三初字第198号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省聊城市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与付东伟著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书(86)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-14\\\\\",\\\\\