山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第312号
原告陈荣。
委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，所在地大同县县城南街。
负责人吕建邦，公司经理。
委托代理人安菊花，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，所在地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人徐涛，公司经理。
委托代理人张波，公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，所在地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，公司经理。
委托代理人安菊花，公司员工。
原告陈荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称人保大同支公司）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中联城区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告陈荣及其委托代理人刘锦锋，被告人保大同支公司，大同市分公司委托代理人安菊花，被告中联城区支公司委托代理人张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日1时30分，司机卞鹏喜驾驶原告所有的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车沿廊涿高速公路方向行驶至56KM+950M处时，与苟银驾驶的晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车相撞后，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车前移，又与白宝财驾驶的晋B822**/晋BCB**挂重型半挂车相撞，造成三车不用程度损坏，晋B544**/晋BAT**挂重型半挂车，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车所载货物部分散落，卞鹏喜、陈宏林死亡的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具的冀公高交认字[2014]第139303820140012号道路交通事故认定书认定，卞鹏喜负此次事故的主要责任，苟银负此次事故的次要责任，白宝财负此次事故的次要责任。陈宏林无责任。晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车在被告人保大同支公司投交有一份强制保险，两份第三者责任险，晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车在被告中联城区支公司投交有一份强制保险和两份第三者责任险，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车在被告人保大同市分公司投交有两份车辆损失险，本起事故给原告车辆晋B802**/晋BBR**挂车造成损失157594元，要求三被告按责任和保险合同约定分担赔偿责任。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
道路交通事故认定书，用以证明晋B544**/晋BAT**挂车，晋B802**/晋BBR**挂、晋B822**/晋BCB**挂，三车发生交通事故的事实，以及晋B544**号车驾驶人卞鹏喜负此次事故的主要责任，晋B802**号车驾驶人苟银负此次事故的次要责任，晋B822**号车驾驶人白宝财负此次事故的次要责任。
晋B802**/晋BBR**挂车行驶证，用以证明该车所有人为陈荣。
晋B802**/晋BBR**挂号车驾驶人苟银的驾驶证，从业资格证，用以证明苟银合法驾驶。
施救费票据，用以证明事故发生后施救晋B802**号车付费用10000元。
拖车费发票，用以证明事故发生后，用于晋B802**号车的拖车费用8000元。
山西天必诚价格评估有限公司出具的晋B802**/晋BBR**挂车直接损失价格评估结论书[天评价字（2015）第70号]，用以证明晋B802**车损为107133元，晋BBR**挂车损为18465元。
山西天必诚价格评估有限公司出具的晋B802**/晋BBR**挂号车发生事故时车载物煤炭损失价格评估意见书[天评价字（2015）第206号]，用以证明事发时所载货物煤炭的损失为6496元。
鉴定费发票两张，用以证明车损及货物损失评估费为6500元。
恒盛汽车修理厂出具的晋B802**/晋BBR**挂车的修理费用明细表，用以证明车辆修理费用125600元。
修理费完税发票，用以证明车辆修复费用完税情况。
发票，用以证明处理交通事故发生的交通费用1000元。
晋B544**/晋BAT**挂号车保险单三份，晋B822**/晋BCB**挂号车保险单三份（抄单），晋B802**/晋BBR**挂车保险单（抄件）三份，用以证明(晋B544**/晋BAT**挂号车在被告人保大同支公司投交有一份强制保险，两份商业三者责任保险，限额分别为500000元和50000元。被保险人为陈荣；(晋B822**/晋BCB**挂号车在被告中联城区支公司投交有一份强制保险，两份商业第三者责任保险，保险限额分别为1000000元和50000元，被保险人为陈荣；(晋B802**/晋BBR**挂号车在被告人保大同市分公司投交有一份强制保险，两份车损险，限额分别为166500元和72000元，一份车上货物责任险，限额为20000元，被保险人为大同县兰田汽贸有限责任公司。
晋B822**/晋BCB**挂车驾驶人白宝财的驾驶证及从业资格证，用以证明白宝财为合法驾驶人。
被告人保大同支公司辩称，对事故发生的事实和事故车辆责任的划分无异议。
被告中联城区支公司辩称，事故车辆晋B822**号车在我公司投交有强制保险和商业险，事故发生在保险期限内，我公司同意对原告提出的有证据证明的合理的损失在交强险范围内予以赔偿，超出部分按事故责任比例在商业三者险范围内合理赔偿，本案中，该车辆存在超载，根据保险合同的约定，在商业三者险内应增加百分之十的免赔率，本案涉及多人多车受损情况，请法庭对交强险部分进行合理分配，根据保险合同的约定，评估费、诉讼费，不属于承保范围，对原告诉请的重额不予认可。
被告人保大同市分公司辩称，原告诉求的车辆晋B802**损失险主体不适格，原告不是被保险人，该车属于超载，根据保险合同的约定，车损险免赔率增加百分之五，三者险免赔率增加百分三十，施救费、评估费、诉讼费、交通费不属于公司理赔范围，晋B802**号车在我公司未投保货物损失险，因此，我公司不承担责任。
以上三被告均未向本院提供证据。
对原告所举的证据，原、被告的质证意见以及本院评析如下：
对于原告所举的第1、2、3、13组证据三被告均无异议，本院经审查认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以确认；对于原告所举的第4组证据，施救费发票，被告人保大同支公司，人保大同市分公司认为，对票据的真实性无异议，但证明内容与本次事故没有关联性，也不属于理赔范围，被告中联城区支公司认为，对该证据的真实性无异议，但其证据形式与第5组证据形式不一样，不符合法律规定，无法证实是原告事故车产生的费用，对于原告所举的第5组证据二次施救费发票，被告人保大同支公司和人保大同市分公司认为，该税票付款方的名称和原告无关，日期也不对，同时也不属于理赔范围，被告中联城区支公司认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，出据时间为2015年5月15日与事故发生相差近7个月，付款写的是田才，而非原告，收款方也写的是王子保，而非任何救援拖车单位，故与本案没有关联性，原告认为，关于第4、第5组证据的来源，在事故发生后，施救是由交警部门指定施救单位所做的，原告对施救范围以及施救票据没有选择性，根据保险法第49条规定，该费用于交警部门，查明事故原因，减少损失所支付的必要的合理的费用，应由保险单位承担，关于二次施救费，事故现场拖到交警指定的停车场，清运货物，第二次从河北固安县拖到大同县倍加造恒盛汽修厂。本院认为，经核实施救费票据为河北省地方税务局通用定额发票，出具单位为固安县兰盾汽车救援有限公司，共计200张，金额10000元，二次施救费票据为山西省国家税务局通用机打发票，为大同县国家税务局代开，虽然付款方为田才，但票据明确标注为晋B802**号车拖车费，因此，综合本案事实以及事故发生的事实，本院认为原告提供的第4、5组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于原告所举的第6组证据晋B802**/晋BBR**挂车评估意见书，被告人保大同支公司，人保大同市分公司认为，该鉴定属于原告单方委托，估损价格偏高，我公司定损为60000元，要求重新鉴定，被告中联城区支公司认为，原告系单方委托，剥夺了我公司参与鉴定的权利，定损价格偏高，要求重新鉴定。对于原告提供的第7组证据，车上货物损失评估意见书，被告人保大同支公司，人保大同市分公司认为，该组证据与第6组证据内容一致，结论明显与事实不符，在事故发生时，车上货物掉落，并非损毁，是可以继续利用，所以，该鉴定结论明显不客观的，本院认为，对于车损评估结论，评估主挂车损失为125598元，经与第9组证据汽修厂出具修理费税票记载，修车费用比对，修理费为125600元，基本相符，对该证据三被告虽提出异议，但未提供反驳证据予以反驳，对于第7组证据，同样三被告提出异议，亦未提供反驳证据予以反驳，因此本院认为，原告所举第6组、7组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于原告所举的第8组证据车损及货物损失鉴定费发票，三被告均认为真实性无异议，但不属理赔范围，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于原告所举的第9组证据，修理明细，三被告均认为真实性不认可，事发时间和修理时间为同一天，明细有违常识，也无法证明该修理厂是否存在，本院认为，该证据能与第6组证据相互印证，故本院对该证据予以采信。对于原告所举的第10组证据，汽车修理费税票，三被告认为对证据真实性无异议，税票付款方和原告无关，与本案无关联性，本院认为该证据与第6组、9组证据能够互相印证，且来源合法，本院予以采信。对于原告所举的第11组证据，交通费发票，三被告认为票据无日期，且无法证明是原告因处理本次交通事故产生的支出，本院认为，交通费用不属于财产损失理赔范围，对该证据本院不予采用。对于原告所举的第12组证据，被告人保大同支公司，人保大同市分公司无异议，中联城区支公司认为对其中晋BCB**挂机动车车辆保险单抄单的真实性不予认可，请法庭予以核实，本院认为，经本院核实该抄单确系晋BCB**挂投保抄单，故对该证据本院予以采信。
根据庭审中，双方当事人陈述、举证、质证、答辩、认证，本院确认以下事实：
2014年12月18日1时30分，司机卞鹏喜驾驶原告所有的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车沿廊涿高速公路方向行驶至56KM+950M处时，与苟银驾驶的晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车相撞后，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车前移，又与白宝财驾驶的原告所有的晋B822**/晋BCB**挂重型半挂车相撞，造成三车不用程度损坏，晋B544**/晋BAT**挂重型半挂车，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车所载货物部分散落，卞鹏喜、陈宏林死亡的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具的冀公高交认字[2014]第139303820140012号道路交通事故认定书认定，卞鹏喜负此次事故的主要责任，苟银负此次事故的次要责任，白宝财负此次事故的次要责任。陈宏林无责任。晋B544**/晋BAT**挂号车在被告人保大同支公司投交有一份强制保险和两份商业第三者责任保险（限额分别为500000元和50000元）；晋B822**/晋BCB**挂号车在被告中联城区支公司投交有一份强制保险和两份商业第三者责任保险（限额为1000000元和50000元）；晋B802**/晋BBR**挂号车在被告人保大同市分公司投交有一份强制保险，两份车损保险，限额分别为166500元和72000元，一份车上货物责任险，限额为20000元，被保险人为大同县兰田汽贸有限责任公司，实际车辆所有人为本案原告陈荣，事故发生时均在保险期限内，本次事故给晋B802**/晋BBR**挂号车造成车损损失125598元，施救费18000元、鉴定费6500元、车载货物损失6496元，共计156594元。
本院认为，关于被告人保大同市分公司辩称的陈荣晋B802**号车的车主以原告的身份提起诉讼主体不适格的问题，本院经审查，晋B802**/晋BBR**挂车保单上的被保险人大同县兰田汽贸有限责任公司证实，晋B802**号/晋BBR**挂号车的实际车主为本案原告陈荣，同时原告提供的该车辆的行驶证亦能证实，故陈荣以原告的身份参加诉讼，主体适格。关于本案原告所有的三部汽车相撞发生的交通事故，造成的损失依法应由车辆所有人陈荣承担，但是原告所有三部汽车分别与三被告均签有强制保险合同和商业保险的合同，经审查原告与三被告方签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对造成晋B802**/晋BBR**挂号车的损失，首先由晋B544**/晋BAT**挂号车投保的保险公司本案被告人保大同支公司在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元（考虑另受损车辆的赔偿），由晋B822**/晋BCB**挂号车投保的保险公司本案被告中联城区支公司在该车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元（考虑另外受损车辆的赔偿）。晋B802**/晋BBR**挂号车的剩余损失125598元+18000元+6500元-2000元=148098元，以及车载货物损失6496元，由晋B544**/晋BAT**挂号车投保的保险公司人保大同支公司在该车的商业三者险赔偿限额内赔偿原告车损148098元x60%=88858.8元，车上货物损失6496元x60%=3897.6；由晋B822**/晋BCB**挂号车投保的保险公司中联城区支公司在该车的商业三者险赔偿限额内赔偿原告车损148098x20%=29619.6元，赔偿原告车载货物损失6496元x20%=1299.2元，由晋B802**/晋BBR**挂号车投保的保险公司本案被告人保大同市分公司在该车的车辆损失险限额内赔偿原告148098元x20%=29619.6元，在该车的车上货物责任险限额内赔偿原告6496元x20%=1299.2元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在晋B544**/晋BAT**挂号车强制保险限额内赔偿原告陈荣1000元，在该车商业第三者责任险限额内赔偿原告陈荣车辆损失88858.8元，车载货物损失3897.6元，于本判决生效后十五日内履行。
由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在晋B822**/晋BCB**挂号车强制保险限额内赔偿原告陈荣1000元，在该车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈荣车损29619.6元，车载货物损失1299.2元，于本判决生效后十五日内履行。
由被告中国人民财产保险有限公司大同市分公司在晋B802**/晋BBR**挂号车车辆损失险限额内赔偿原告陈荣车辆损失29619.6元，在该车的车载货物责任险限额内赔偿原告陈荣1299.2元。
驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2072元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 陈金金
人民陪审员 程 洋
二〇一五年十一月五日
书 记 员 贾补栓