山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1323民初2030号
原告中国建设银行股份有限公司沂水支行（简称沂水建行）。
负责人郭培玉，该行董事长。
委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师。
被告山东恒福医药有限公司（简称恒福公司）。
法定代表人孙茂力，该公司经理。
地址：沂水县北环路。
被告沂水县淞洲食品有限公司（简称淞洲公司）。
法定代表人黄传凤，该公司经理。
住址：沂水县经济开发区新兖石路中段。
被告临沂华澳机械制造有限公司（简称华澳公司）。
法定代表人孙茂力，该公司经理。
地址：沂水县工业园新兖石路西段路南。
被告沂水天博机械有限公司（简称天博公司）。
法定代表人苗永军，该公司经理。
地址：沂水县经济开发区。
委托代理人吴春森，山东大昌律师事务所律师。
被告沂水久通机械有限公司（简称久通公司）。
法定代表人杨金凤，该公司经理。
住址：沂水县龙家圈镇后马荒工业园。
委托代理人吴春森，山东大昌律师事务所律师。
被告戚秀芳，女，1976年4月27日出生，汉族，居民，住济宁市。
被告孙茂力，男，1969年5月7日出生，汉族，居民，住址同上。
被告孙茂川，男，1998年5月3日出生，汉族，居民，住址同上。
原告中国建设银行股份有限公司沂水支行诉被告山东恒福医药有限公司、沂水县淞洲食品有限公司、临沂华澳机械制造有限公司、沂水天博机械有限公司、沂水久通机械有限公司、戚秀芳、孙茂力、孙茂川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉青、被告沂水天博机械有限公司法定代表人苗永军、沂水久通机械有限公司法定代表人杨金凤及该二公司的委托代理人吴春森到庭参加诉讼，被告临沂华澳机械制造有限公司、沂水县淞洲食品有限公司、山东恒福医药有限公司、戚秀芳、孙茂力、孙茂川经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沂水建行诉称，2014年12月31日第一被告与原告签订贷款合同借款300万元（合同编号2014年工流第61号）。贷款合同约定：“借款期限12个月（2014年12月31日至2015年12月31日）；年利率为LPR息率加233基点（7.84%）；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（11.76%）；出现逾期计收复利”。第二至第八被告于同日与原告签订保证合同为第一被告提供保证。原告于2014年12月31日履行了300万元贷款支付义务，贷款到期后经原告催收，被告未履行还款义务（2015年12月31日原告系统扣划第一被告存款30966.67元抵销了借款本金，2016年3月11日归还贷款90000元，目前借款本金余额2879033.33元），借款到期后，原告多次向第一被告催收，但第一被告未归还到期贷款。
综上所述，原、被告签订的借款合同和担保合同合法有效，第一被告应当贷款本息，第二���告至第八被告应当承担承担连带保证责任，并由八被告承担本案诉讼费用。为此，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告天博公司辩称，我公司与原告关于原告贷给第一被告的贷款从未签过保证合同，不应对其承担保证责任。至于2014年11月12日，我公司与与沂水县淞洲食品公司、临沂华澳机械制造公司、沂水久通机械公司、山东恒福医药公司签订的连户联保小组协议书是我们五家公司为提升贷款信用而结成的协议小组，该协议只对我们五家公司起法律效力，原告方既没有参与该协议书的签订，也没有在协议上签字盖章，该协议书对原告方没有法定效力，所以，如果原告方是基于连户联保小组协议书要求我公司承担保证责任的话，属于原告主体不适格，故请求贵院依法裁定驳回对我公司的起诉。
被告久通公司辩称，同��博公司答辩意见。
其余六被告经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年12月31日，第一被告恒福公司与原告签订贷款合同（合同编号：2014年商流字第61号），合同约定：被告恒福公司向原告借款300万元，借款用途为日常经营周转，借款期限12个月，自2014年12月31日至2015年12月31日，借款年利率为LPR利率加233基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，出现逾期计收复利”合同第11条第1项还约定了诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由被告承担。同日，第二被告淞洲公司与原告签订了《保证合同》（合同编号：2014年借保字第61号）。合同约定：上述贷款由第二被告淞洲公司提供保证。保证范围为主合同项下的本金、利息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。���日，第六被告戚秀芳与原告签订《自然人保证合同》（合同编号：2014年借保字第61-2号），第七被告孙茂力与原告签订《自然人保证合同》（合同编号：2014年借保字第61-3号），第八被告孙茂川与原告签订《自然人保证合同》（合同编号：2014年借保字第61-1号），为第一被告向原告的借款300万元贷款提供保证；保证范围为主合同项下的本金、利息及实现债权与担保权利的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告即于当日将贷款交付给第一被告恒福公司。借款到期后，第一被告未能及时偿还借款，2015年12月31日原告系统扣划第一被告存款30966.67元抵销了借款本金，2016年3月11日被告归还贷款90000元，现被告尚欠原告借款本金2879033.33元及合同约定利息。
另查明，2014年11月12日，被告华��公司、天博公司、久通公司、松洲公司、恒福公司签订《联户联保小组协议书》，约定：我们共有伍企业，在建行拟申请流动资金贷款玖佰万元，经协商一致，自愿组成联户联保小组，……我们了解建设银行的贷款管理规定，并承诺对本小组存续期间小组各成员在建设银行办理的用于本企业生产经营的企业贷款，自愿共同了承担连带责任。如联保小组中任何一个企业不能按时还贷，，联保小组的其他企业必须在贷款到期日当天还清该企业的贷款本息。五企业在协议上加盖了公章，并由其法定代表人签字，而原告未在协议上盖章签字。原告依据该协议，将未与其签订保证合同的久通公司、华澳公司、天博公司列为被告提起诉讼。
认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的借款凭证、借款合同书、保证合同书等及庭审笔录为证，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告恒福公司签订的借款合同，与被告淞洲公司、戚秀芳、孙茂力、孙茂川签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。五被告签订的《联户联保协议书》，在第一被告贷款时交给原告，原告依据该协议向被告发放贷款，同时协议的内容明确约定了联保小组任一成员向原告贷款，其他成员承担连带保证责任。该协议书具有担保函效力。依照《最高人民法院〈关于担保法的解释〉》第二十二条的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告虽未与被告久通公司、华澳公司、天博公司另行签订保证合同，该三公司仍应承担保证责任。原告依据上述合同、协议履行了发放贷款的义务，被告恒福公司应按合同约定还本付息；其余七被告应当依照保证合同及协议的约定，依法承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告恒福公司追偿。被告华澳公司、松洲公司、恒福公司、戚秀芳、孙茂力、孙茂川经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原告要求被告承担为实现债权支出的费用，因原告不能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒福公司于本判决生效后五日偿还原告沂水建行借款本金2879033.33元及合同约定利息。
二、被告淞洲公司、天博公司、久通公司、华澳公司、戚秀芳、孙茂力、孙茂川对上项借款承��连带清偿责任，承担责任后有向被告恒福公司追偿的权利。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29832元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维钦
审 判 员 刘金鑫
人民陪审员 秦洪军
二〇一六年九月六日
书 记 员 武 欣