河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第395号
上诉人（原审原告）河南省天宇建设集团有限公司。
法定代表人高传军，该公司董事长。
委托代理人宋付波、张凤桥（实习），河南保航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）商丘天瑞水泥有限公司。
法定代表人张建新，该公司董事长。
委托代理人郑新江、刘贺，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）杨替青，男，1979年1月9日出生。
委托代理人李廉颇，河南京港律师事务所律师。
上诉人河南省天宇建设集团有限公司（以下简称天宇建设集团）与上诉人商丘天瑞水泥有限公司（以下简称天瑞水泥公司）、被上诉人杨替青追偿权纠纷一案，天宇建设集团于2010年1月26日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令天瑞水泥公司赔偿其各项损失共计400000元，后在庭审中变更为350428.35元。商丘市梁园区人民法院于2010年11月4日作出（2010）商梁民初字第427号民事判决，并向双方当事人进行了送达。天宇建设集团及天瑞水泥公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2011年7月15日作出（2011）商民终字第308号民事裁定，裁定撤销商丘市梁园区人民法院（2010）商梁民初字第427号民事判决，发回该院重审。重审期间，商丘市梁园区人民法院追加杨替青为本案被告，并于2013年10月11日作出（2012）商梁民初字第1471号民事判决，天宇建设集团及天瑞水泥公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天宇建设集团的委托代理人宋付波、张凤桥，上诉人天瑞水泥公司的委托代理人郑新江、刘贺，被上诉人杨替青的委托代理人李廉颇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年5月30日，天宇建设集团承包了商丘市梁园区人民政府扶贫开发办公室发包的梁园区2009年度扶贫开发整村推进道路工程，天宇建设集团在天瑞水泥公司购买了工程所需的散装水泥，并将储存用的散装水泥罐安放在工地。2009年6月24日16时左右，在天宇建设集团承建的位于梁园区李庄乡商曹公路西1公里西施工工地，发生了散装水泥罐倒塌事故，该事故造成天宇建设集团雇佣的工人高某某当场死亡，工人杜某某受轻伤。事故发生后次日，商丘市梁园区人民政府成立了“6.24”死亡事故调查组，对事故发生原因进行调查。2009年8月22日，事故调查组做出关于“6.24”河南省天宇建设集团有限公司工地料场发生天瑞水泥罐倒塌死亡事故调查处理的报告，报告认定：1、没有对罐体进行必要的日常监管，罐体支架老化锈蚀，焊接部位出现安全隐患，没有及时更换，是导致事故发生的直接原因之一；2、天宇建设集团没有尽到安全管理责任，安全措施不健全，现场没有安全管理人员，未及时检查发现存在的安全隐患，未对从业人员严格执行安全生产规章制度进行有效的教育和督促，是导致发生事故的间接原因；李庄乡人民政府、梁园区农开办未尽到监管职责，也是事故发生的间接原因。2009年8月26日，商丘市梁园区人民政府安全生产委员会作出商梁安委（2009）26号文件，同意该报告意见。2009年6月30日，天宇建设集团与事故死者高某某的父亲高某甲、母亲康某某达成赔偿协议，天宇建设集团一次性赔偿其丧葬费、死亡赔偿金等共计210000元；天宇建设集团赔付后，取得了向第三方的追偿权，死者父母放弃向第三方追偿。赔偿协议当场履行完毕，商丘市梁园区八八法律服务所对双方协议进行了见证，天宇建设集团支付见证费600元。本事故伤者杜某某共住院治疗37天，支付医疗费5867.02元，其伤情经鉴定为十级伤残。2010年2月10日，天宇建设集团与杜某某达成赔偿协议，一次性赔偿杜某某医疗费等各项费用共计46362.35元。天宇建设集团赔付后，取得了向第三方的追偿权，杜某某放弃向致害方追偿。赔偿协议已经当场履行完毕。
原审另查明，天瑞水泥公司是涉案水泥罐的产权人。在庭审时，原审要求天瑞水泥公司提供：1、杨替青独家经营、维护、使用散装水泥罐的证据；2、涉案水泥罐的编号及生产合格证与安检记录；3、对经销商的安全培训记录及教材，但天瑞水泥公司均未能举证。
原审认为，天宇建设集团与天瑞水泥公司之间存在买卖合同关系，天宇建设集团在天瑞水泥公司购买的是散装水泥，所需水泥罐应是散装水泥的储存物，天瑞水泥公司虽然未单独收取散装水泥罐的使用费用，但天瑞水泥公司仍有义务保障该附属品的安全性。该水泥罐在使用过程中，发生倒塌事故，并致人员伤亡，经相关职能部门认定，系没有对罐体进行必要的日常监管，罐体支架老化锈蚀，焊接部位出现安全隐患，没有及时更换所致，故天瑞水泥公司对事故发生负有直接原因并存在重大过失，依法应承担相应的责任。按照相关法律规定，雇主在向雇员承担赔偿责任后，有权向造成事故的第三人追偿，天宇建设集团与事故中的伤亡人员系雇佣关系，且已经与事故伤亡人员达成赔偿协议，已经支付的赔偿款的范围和数额均符合法律规定，故本案双方当事人主体资格适格。因本案事故发生系多因一果，天宇建设集团未向其他致害人主张权利，且其没有尽到安全管理责任，安全措施不健全，现场没有安全管理人员，未及时检查发现存在的安全隐患，未对从业人员严格执行安全生产规章制度进行有效的教育和督促，其自身对事故的发生亦有责任，故应相应减轻天瑞水泥公司的赔偿责任。天宇建设集团因此事故遭受的经济损失经核算为25362.35元，天瑞水泥公司承担70%的赔偿责任为宜，计款179453.6元。天宇建设集团主张的场地租赁费、场地赔偿金、机械租赁费、留守人员工资等损失证据不足，依法不予支持。本案中因天宇建设集团及天瑞水泥公司均不能举证证实将散装水泥罐承包给了杨替青，故杨替青不应承担本案赔偿责任。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条第一款之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、商丘市天瑞水泥有限公司赔偿河南省天宇建设集团有限公司人民币179453.6元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回河南省天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果商丘天瑞水泥有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由商丘天瑞水泥有限公司负担4300元，河南省天宇建设集团有限公司负担3000元。
天宇建设集团上诉称，1、原审未支持天宇建设集团主张的场地租赁费、场地赔偿金、机械租赁费、留守人员工资错误，且漏判了2000元的吊车费。2、天瑞水泥公司应承担本案全部赔偿责任，原审仅判令其承担70%不当。请求二审撤销原判，依法改判支持天宇建设集团的全部诉请。
天瑞水泥公司上诉称，1、天宇建设集团作为水泥罐的使用人和管理人，因疏于对施工设施及施工现场进行检查和管理，导致事故的发生，故其应自负全部责任。2、商丘市梁园区安全生产委员会文件已经认定杨替青对设备的安装未尽到监管职责，未对从业人员进行必要的安全教育和培训，是事故发生的直接原因之一，同时对其进行了处罚，原审却未判令杨替青承担本案的赔偿责任，显然存在错误。请求二审撤销原判，依法改判支持天瑞公司的上诉请求。
杨替青未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审不应将杨替青追加为被告，天瑞水泥公司认为杨替青是水泥罐车的使用者没有依据，杨替青不应承担本案赔偿责任。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、天瑞水泥公司应否承担本案的赔偿责任，如应承担，原审对赔偿数额的认定及责任比例的划分是否适当；2、杨替青应否承担相应的赔偿责任。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于天瑞水泥公司应否承担本案赔偿责任的问题。在本案事故发生后，为查明事故发生的原因，确定责任承担的主体，商丘市梁园区人民政府成立事故调查组，对事故的发生展开调查及处理。后调查组于2009年8月20日作出调查报告，将事故发生的原因分为直接原因和间接原因两种。其中在直接原因项下，认定天瑞水泥公司将“不具备生产合格证”的小散装水泥罐车承包给“不具备相应资质的个人”杨替青，又不签订安全管理协议、不进行必要的日常监管，在罐体支架老化锈蚀后也未及时进行更换，故导致本案事故的发生。由此可以看出，天瑞水泥公司的行为存在明显过错，原审认定其应承担本案的赔偿责任并无不当。天瑞水泥公司关于应由天宇建设集团自负全部责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审确定的赔偿责任比例是否适当及杨替青责任承担与否的问题。在涉案事故调查组出具的调查报告中，虽然也将杨替青对设备安装未尽到监管职责认定为事故发生的原因之一，但因天宇建设集团在一、二审中均不要求杨替青承担赔偿责任，系对其权利的自行处分，而且原审在考虑到事故发生并非全部属于天瑞水泥公司过错的情形下，酌定其仅承担70%的赔偿责任，即已经将其他责任单位的过错与之相抵，故天瑞水泥公司关于原审未判令杨替青承担责任错误及天宇建设集团关于原审对责任比例划分不当的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
关于原审对赔偿数额的认定是否正确的问题。天宇建设集团认为除支付给事故伤亡人员的赔偿款项外，其还存在场地租赁费、场地赔偿金、机械租赁费、留守人员工资及吊车费等损失，也应由天瑞水泥公司进行赔偿。但其在一、二审中，均不能就其上述费用的支出提供形式合法、客观真实的有效证据加以证实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，天宇建设集团及天瑞水泥公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7610元，由河南省天宇建设集团负担3720元，由商丘天瑞水泥有限公司负担3890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邵甜