重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4426号
上诉人（原审被告）刘兴贵，男，1940年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审被告）代可华，男，1954年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审被告）肖世才，男，1948年8月2日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审被告）叶琴，女，1979年10月28日生，汉族，住重庆市璧山区。
四上诉人共同委托代理人杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡军，男，1977年2月2日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
上诉人刘兴贵、代可华、肖世才、叶琴因与胡军房屋合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）0118民初647号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年3月8日，重庆农副产品综合批发市场管理委员会与刘兴贵签订了《重庆农副产品综合批发市场关于1#安置楼安置协议》，刘兴贵的签名系张华庆代签的“刘心贵”，并附《统建房安置购房项目表》，载明安置给刘兴贵家庭“1单元1-1层楼的住宅和4号门市”，并由刘兴贵支付购房款31518.90元。1999年5月17日，重庆农副产品综合批发市场管理委员会向刘兴贵出具了收取购房款31518.90元的收据。上述住房门牌号现已更名为重庆市永川区科园路150号1幢1-2-1。上述住房及门面一直由胡军占有并使用，至今未办理产权证，与该住房及门面相关的《重庆农副产品综合批发市场关于1#安置楼安置协议》、《统建房安置购房项目表》、收据的原件现均由胡军持有。
2015年，胡军起诉刘兴贵等人，提出要求对方协助办理过户等诉讼请求，人民法院受理该案后，于2015年7月15日适用简易程序开庭审理，刘兴贵在此次庭审中陈述，其与廖仁秀于2002年3月1日将上述安置的住宅和门面以42000元的价格出卖给胡军，并与胡军签订了《房屋买卖合同》，胡军支付了房款后，其将房屋的钥匙及安置房相关资料交给胡军，其收到的房款用于偿还亲戚张华庆36000元，余下6000元用于与廖仁秀的生活开支，其愿意协助胡军办理过户手续。刘兴贵拒绝在此次庭审笔录上签字。之后胡军撤回了此次起诉。
另查明，刘兴贵与廖仁秀于1996年结婚，肖世才系廖仁秀与前夫肖德安（已逝）所生之子，代可华、代可荣（已逝）系廖仁秀与前夫代海云（已逝）所生之子，叶琴系代可荣之女。2006年11月8日，廖仁秀去世。
庭审中，胡军举示了2002年3月1日的《房屋买卖合同》及公证书，合同约定：刘兴贵与廖仁秀将重庆农副产品综合批发市场一单元1-1层楼的住宅和4号门市以42000的价格出售给胡军。合同中甲方一栏签字为“刘心贵”、廖仁秀。公证书载明刘兴贵、廖仁秀与胡军于2003年3月1日在原永川市公证处，在公证员面前签订了《房屋买卖合同》，合同符合法律规定，合同上双方当事人签字属实，合同自双方当事人签字之日起生效。刘兴贵对该合同上的签字不予认可，认为签字“刘心贵”与其本人姓名不符，当庭申请进行笔迹鉴定。刘兴贵还陈述之所以胡军占有使用上述房屋，是因为其将上述房屋委托胡军看管，并将安置房所有手续交由胡军保管。
胡军一审起诉称，1999年3月8日，刘兴贵与重庆农副产品综合批发市场管委会签订《重庆农副产品综合批发市场关于1#安置楼安置协议》，安置给刘兴贵、廖仁秀（已逝）一套住房和一处门面。2002年3月1日，刘兴贵、廖仁秀与胡军签订了《房屋买卖合同》，约定将上述安置房出卖给胡军，房屋价款为42000元，房款于2002年3月1日一次性付清，房款付清后交房。同日，刘兴贵、廖仁秀将房屋安置协议、统建房安置购房项目表、收款收据交给胡军，双方到永川区公证处对房屋买卖进行了公证。之后胡军对该住房和门市进行装修并一直使用至今。因其他原因，该房屋至今未办产权证。现胡军起诉要求确认其与刘兴贵、廖仁秀于2002年3月1日签订的《房屋买卖合同》有效，并确认位于重庆市永川区科园路150号一单元2-1的住房和重庆市永川区科园路150号附4号门面的产权归胡军所有。
刘兴贵一审答辩称：两所房屋均属于其所有，其并未将房屋出卖给胡军，也没有在《房屋买卖合同》上签字或盖章，胡军也未支付购房款；其系委托胡军看管房屋。
代可华、肖世才、叶琴均答辩称，其对刘兴贵是否出售房屋的事情不知情。
一审法院认为，胡军举示的《房屋买卖合同》上“刘心贵”的签字与刘兴贵姓名虽有一字不同，但《重庆农副产品综合批发市场关于1#安置楼安置协议》上他人代刘兴贵签的姓名亦为“刘心贵”，其本人也认可该安置协议的真实性，故不能排除刘兴贵曾将姓名写作“刘心贵”的可能性，同时，刘兴贵的妻子廖仁秀亦在《房屋买卖合同》上签字，该合同经过原永川市公证处公证，已产生证据效力，故对刘兴贵的鉴定申请不予准许。民事活动应遵循诚实信用的原则，刘兴贵在前案庭审中认可了签订合同、公证、出售房屋、收房款等一系列事实，因庭审笔录系庭审过程的文字记录，亦有其他当事人签字确认，具有客观性，刘兴贵拒绝签字并不影响该笔录的真实性，故对该笔录予以采信。该合同系真实的合同，系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。关于案涉房屋的权属问题。根据《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方《房屋买卖合同》约定房屋在胡军支付购房款后即交付给胡军，由胡军享有所有权。事实上胡军多年来也一直占有使用该住房及门面，并持有刘兴贵取得该房屋的安置协议等相关手续原件，刘兴贵辩称胡军占有使用房屋系因其将房屋委托胡军看管，因刘兴贵未举示证据证明系委托看管，且委托看管房屋时间如此之长，以及交付安置协议等重要资料给对方，于常理不符，故对刘兴贵该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、原告胡军与被告刘兴贵、廖仁秀于2002年3月1日签订的《房屋买卖合同》有效；二、位于重庆市永川区科园路150号1幢1-2-1的住房和重庆市永川区科园路150号附4号门面为胡军所有。案件受理费840元，减半收取420元，由被告刘兴贵负担。
刘兴贵、代可华、肖世才、叶琴不服该判决，上诉称，刘兴贵并未与胡军签订过《房屋买卖合同》，也没有到原永川市公证处公证，也未委托任何人前去公证。由于刘兴贵的房屋没有管理，遂委托胡军看管并同意其居住，并将该房屋的相手续交给胡军管理。从此之后，刘兴贵一直生活在农村，未过问过此事。双方之间根本不存在房屋买卖关系。一审法院未准许刘兴贵的鉴定申请，违反法律程序的规定。同时，一审法院没有查明购房款的交付情况。综上，一审采信没有证据效力的公证书，以及刘兴贵没有签名的笔录来推定双方买卖关系成立，有违客观事实及法律精神。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并改判。
胡军答辩称，双方签订房屋买卖合同经公证处公证，合同成立并生效，刘兴贵另案中也承认双方之间的房屋买卖关系和实际履行情况。刘兴贵主张双方是委托管理关系与事实不符。一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原永川市公证处于2002年3月1日作出的（2002）渝永证字第153号公证书已产生证据效力，本案中一审法院对刘兴贵的鉴定申请不予准许并无不当。该公证书已明确载明刘兴贵、廖仁秀夫妇与胡军于2002年3月1日在公证员面前签订了《房屋买卖合同》的事实，故对胡军关于与刘兴贵、廖仁秀夫妇之间存在房屋买卖关系的主张，本院予以支持。双方之间所签《房屋买卖合同》没有违反法律法规的禁止性规定，应属有效，缔约双方均应按照合同的约定全面履行自已的义务。合同签订后，刘兴贵将房屋以及涉及该房屋安置的相关重要手续原件交付给胡军的行为，与合同约定的刘兴贵的合同义务相吻合。在《房屋买卖合同》有效且已部分履行的情形下，胡军按合同约定主张相应权利符合法律规定，应当给予支持。刘兴贵关于双方之间对涉案房屋系委托管理关系的主张，无证据证实，对刘兴贵的该主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对刘兴贵的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由刘兴贵、代可华、肖世才、叶琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年九月一日
书 记 员 高广宇