＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民初字第129号＼n原告福建匹克集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东宝工业区。组织机构代码15610319-6。＼n法定代表人许景南，该公司董事长。＼n委托代理人张杰龙，福建泉南律师事务所律师。＼n被告黄智华，男，1968年10月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。＼n委托代理人詹成根、詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。＼n原告福建匹克集团有限公司（下称匹克公司）因与被告黄智华追偿权纠纷一案，匹克公司于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告匹克公司的委托代理人张杰龙，被告黄智华的委托代理人詹莲丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告匹克公司诉称：原、被告于2012年4月11日与中国建设银行股份有限公司泉州分行（下称泉州建行）签订编号为2012年建泉滨个个额借字66号《个人额度借款合同》，合同约定（1）泉州建行向被告黄智华提供银行借款人民币500万元；（2）原告作为被告借款担保人；（3）履行该合同如有纠纷，在贷款人住所地，即泉州建行所在地解决。合同签订后，泉州建行向被告发放贷款人民币500万，到期日为2013年4月11日。被告获得贷款后多次拖欠利息，原告不得不为其垫付。贷款到期后，被告拒不归还本息，原告又不得不以担保人身份为其垫付本金利息。原告共为被告垫付本金人民币500万元，利息人民币143409.91元，合计人民币5143409.91元。上述垫付金额的事实有泉州建行滨城支行出具的情况说明为证。根据担保法相关规定，原告为被告代垫借款本息后，有权向被告追偿。请求：1、判令被告黄智华向原告偿还代垫的银行借款到期本金人民币500万元及到期利息人民币143409.91元，合计5143409.91元。并按同期同类银行贷款利率计付上述款项自起诉之日起至实际还款之日止的上述款项利息作为资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告黄智华口头答辩称：被告黄智华与泉州建行签订的《个人额度借款合同》，借款合同有约定借款要划拨到黄智华分账户支用单的账户上，但泉州建行并没有履行合同的义务向被告发放借款500万元到被告账户上；既然泉州建行没有向被告发放借款，那被告就没有义务偿还泉州建行的借款，因为其不承担还款的义务；原告没有替被告偿还，所以原告没有权利追偿。＼n原告匹克公司提供以下证据：1、原告的营业执照、代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体；2、被告身份证，证明被告诉讼主体；3、《个人额度借款合同》，证明原、被告与泉州建设的借款、担保关系及诉讼管辖的事实；4、泉州建行东海滨城支行证明，证明原告已经代被告偿还本案借款本息的事实。当庭提交的证据5、银行转款凭证20张，以此证明原告以股东名义代被告偿还借款本息的事实。＼n被告黄智华对原告匹克公司提供的证据质证认为：对证据1-2的三性没有异议，对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，因只能证明原、被告与泉州建行签订了一份《个人额度借款合同》，但并不能证明泉州建行已向被告发放相应的贷款；对证据4、5，真实性没有异议，但对证明内容有异议，泉州建行没有向被告发放贷款，被告没有还款的义务，原告也没有必要帮被告承担担保偿还相应的借款。＼n被告黄智华无提供证据。＼n在审理中，原告匹克公司向本院提出书面申请，请求向泉州建行调查核实匹克公司（许志达、吴提高）为被告黄智华代为偿还泉州建行借款本、息的事实。＼n在审理中，被告黄智华向本院提出书面申请，请求向泉州建行调查核实（2012）建泉滨个个额借字第66号《个人额度借款合同》项下贷款发放的事实。＼n本院依法准许原告匹克公司和被告黄智华的申请，于2014年5月28日到泉州建行调查。泉州建行称，在与黄智华签订《个人额度借款合同》的同一天，就将500万元分五笔（每笔100万元）划拨至黄智华签名并指定的《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》的账号里。借款到期后，黄智华仅偿还至2013年1月30日的利息，尚欠本金500万元及从2013年1月31日起至2013年4月11日的利息143409.91元均由担保人匹克公司代为垫付偿还，并向法院提供了黄智华向泉州建行出具的《贷款支用申请书》五份、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》五份、《个人贷款支付凭证》五份、《中国建设银行个人贷款对账单》五份，以此证明泉州建行依约将贷款划拨给黄智华及匹克公司代黄智华偿还借款本、息的事实。＼n原告匹克公司质证认为：1、对法院调取的证据三性均没异议，支用申请书和支用单内容能充分证明被告黄智华已经向泉州建行领取了贷款本金；2、该组证据与原告之前提供的其他证据相互印证，证明原告是按照合同约定履行了担保还款责任，还款的金额与原告提供的还本付息证据总额是一致的。因此，被告在庭审中的辩解是不能成立的。＼n被告黄智华质证认为，泉州建行提供证据的真实性由法院核定。＼n另查明，案外人许志达系原告匹克公司的董事兼副总经理，吴提高系原告匹克公司的出纳，原告匹克公司以许志达、吴提高名义代被告黄智华偿还泉州建行的贷款500万元及利息143409.91元的汇款均是匹克公司的款项。许志达、吴提高对匹克公司请求黄智华应偿还代还的500万元及利息143409.91元的起诉无异议。＼n本院认为：被告黄智华对原告匹克公司提供的证据1－2的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告黄智华对其真实性无异议，对证明内容有异议。但无提供证据证明其主张。故对被告的该辩称不予采纳。对原告提供的证据4、5的真实性也无异议，对证明的内容有异议。但也无提供证据证明其主张，故本院对被告该辩称也不予采纳。故原告提供的上述证据，来源合法，与本案待证事实具有关联性，能作为证明本案事实的证据，故本院对原告提供的上述证据的证据效力予以确认。＼n经审理查明：2012年4月11日，被告黄智华及原告匹克公司与泉州建行签订编号为2012年建泉滨个个额借字第66号《个人额度借款合同》一份，约定借款额度为500万元，借款时间自2012年4月11日至2013年4月11日，贷款人放贷时将所发的贷款直接划入双方在《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》中约定的账户。该账户应为借款人本人所有。贷款利率、罚息以《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》中约定为准。借款担保方式为最高额保证，担保金额为500万元，保证人提供的保证为连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止等条款。合同签订后，原告和泉州建行在合同上签字并加盖了公章。被告黄智华也在合同上签字确认。同日，被告黄智华在五份《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》签名，该支用单约定借款年利率8.528%，并指定泉州建行将借款直接划入账号中。尔后，被告黄智华向泉州建行出具了五份贷款支用申请书，每份申请书均申请拨款100万元。泉州建行则将贷款500万元分五笔划拨至被告黄智华指定的分账户支用单账号上。借款到期后，被告黄智华仅偿还至2013年1月30日的利息，尚欠本金500万元及从2013年1月31日起至2013年4月11日的利息143409.91元。原告作为担保人于2013年4月11日代被告黄智华偿还了尚欠泉州建行的500万元及利息143409.91元（匹克公司的出纳吴提高2013年1月31日代偿还利息36116.34元、3月29日代偿还利息33387.82元、4月11日代偿还本金500万元及利息36931.35元，许志达2013年2月28日代偿还利息36974.40元）。＼n上述事实，有原告匹克公司提供的《个人额度借款合同》、代被告黄智华偿还泉州建行借款本息的《个人贷款还款凭证》、泉州建行滨城支行《关于吴提高、许志达代为偿还黄智华银行贷款本息的情况说明》，本院调查泉州建行关于将贷款划拨至黄智华指定账户的《贷款支用申请书》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人贷款对账单》以及当事人的庭审陈述等证实。＼n本案双方当事人争议焦点为：原告匹克公司是否替黄智华代垫偿还泉州建行的贷款本息，被告黄智华是否应承担偿还代垫款责任？＼n原告匹克公司与被告黄智华对上述争议焦点的理由与各自的诉、辩意见基本相同。＼n本院认为：被告黄智华对原告匹克公司提供的与泉州建行共同签订的《个人额度借款合同》无异议，因此，应视为是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律禁止性规定，故合法有效。根据泉州建行提供的《贷款支用申请书》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人贷款对账单》，泉州建行已按借款合同约定将500万元分别划拨至黄智华指定的账户。贷款期限到后，黄智华仅偿还至2013年1月30的利息，尚欠本金500万元及从2013年1月31日起至2013年4月11日的利息143409.91元。泉州建行根据《个人额度借款合同》第十二条第五款第（一）项的规定，要求担保人匹克公司代为偿还黄智华尚欠的本金及利息。根据原告匹克公司提供的《个人额度借款合同》、代被告黄智华偿还泉州建行借款本息的《个人贷款还款凭证》、泉州建行滨城支行《关于吴提高、许志达代为偿还黄智华银行贷款本息的情况说明》证据，与泉州建行提供的划拨借款给黄智华的证据已形成证据链，应认定原告匹克公司已履行了代黄智华偿还泉州建行借款本金及利息的担保义务。现原告匹克公司依据《中华人民共和国担保法》的规定，向黄智华追偿代垫款的请求，本院予以采纳。对此，黄智华也无提供相反的证据推翻原告匹克公司代垫款的事实。因此，被告黄智华称泉州建行并未履行划拨款项，本人就没义务还款，原告匹克公司也未履行担保还款，故原告没有权利追偿的抗辩与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告黄智华应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建匹克集团有限公司代垫银行借款人民币500万元及从2013年1月31日起至2013年4月11日止的利息143409.91元；并从2014年1月7日起至实际还款之日止，对上述款项按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费47804元，由被告黄智华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。＼n审判长张庭芬＼n审判员郑泽阳＼n审判员郭建闽＼n二〇一四年六月十日＼n书记员吴钟毅＼n一、引用的法律条文＼n《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n二、执行申请提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。