杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1996号
原告叶水江。
委托代理人胡浩明。
被告金杭林。
委托代理人王燕。
被告刘宏国。
原告叶水江诉被告金杭林、刘宏国买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月7日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告叶水江及其委托代理人胡浩明、被告金杭林及其委托代理人王燕、被告刘宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶水江诉称：原告与杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂有着长期的业务往来，原告为其供应口铁片、拉深电箱等机电配件，供货方式均为送货上门。虽杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂的业主为被告刘宏国，但实际经营者为被告金杭林。供货结束后，经原告多次催讨，被告金杭林于2012年1月9日出具欠条1份，确认尚欠原告货款942700元。嗣后，被告金杭林分三次支付货款合计18万元，余款至今未付。综上，被告刘宏国作为开办业主，依法应承担本案所涉债务，而被告金杭林既为实际经营者，同时又自愿承担该笔债务，故两被告应共同承担偿还责任。为此，请求法院依法判令两被告支付货款762700元，并赔偿自2012年1月10日起至判决确定给付日止按同期银行贷款年利率6.56%的1.3倍计算的利息。
被告金杭林未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告提供的证据有故意篡改的地方。2、被告金杭林的债务于2010年3月起至2011年9月期间形成，而杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂于2011年4月成立，故与本案无关。3、被告金杭林的债务是由案外人龚海华遗留下来的，被告金杭林虽认可货物的数量，但对货物的价格不予认可，应按双方认可的价格进行结算。4、原告做生意时不诚实，价格多变，货款多算了29万多元。另因原告不能按时提供整套产品及所提供的货物质量不合格，导致被告金杭林不能正常生产，制造的机器也存在质量问题，给被告金杭林带来了后续的纠纷及损失，现尚有压货。又自2011年3月开始，被告金杭林就陆续退货，要求扣除退货部分货款。被告金杭林一直采取较好态度要求解决以上问题，但是原告一直不配合，由此产生的诉讼费应由原告承担。综上，应按双方认可的价格重新进行结算，并扣除已退还部分货物的货款。
被告刘宏国未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告刘宏国并不认识原告，相互间不存在任何经济纠纷，本案所涉债务与被告刘宏国无关，为此，请求法院依法驳回原告对被告刘宏国的诉讼请求。
原告叶水江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、送货单1本（共6份），欲证实本案所涉欠款的来源及实际送货的方式（即送至铁腕机电设备厂并由工作人员签收）的事实。2、欠条1份，欲证实被告金杭林承认欠原告货款942700元的事实。经质证，被告金杭林对证据1的真实性提出异议，认为送货单上的“铁腕机电厂”是原告事后添加的；对证据2的真实性无异议。被告刘宏国对证据1的真实性无异议，但认为货物是被告金杭林向原告购买的，原告根据被告金杭林的要求将货物送到杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂，杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂又根据被告金杭林的要求代为加工；对于证据2，被告刘宏国不清楚。经本院审查，认为证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院确认证据2具有证明力；对于证据1，本院将结合其他证据予以综合认证。
被告金杭林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、送货单（客户联、通知联）及发货清单1组，欲证实原告在其保存的送货单上添加了“铁腕机电厂”字样及2011年11月份向原告所购货物系现款购买的事实。
2、2010年3月至同年12月的每月对账单明细1组及对帐单1份，欲证实到2010年12月止尚欠原告货款962400元的事实。
3、2011年1月至同年7月每月对账单明细及送货单、发货清单1组，欲证实因原告改动价格多算了货款219562元的事实。
4、2011年1月至同年7月的单价清单1份（共4页），欲证实原告提供的货物价格多变的事实。
5、2010年3月至同年9月退货明细单、出库单等1组，欲证实被告金杭林已退还给原告合计169112元货物的事实。
经质证，原告认为上述证据中被告金杭林自己所列的清单、对账单明细仅是其单方陈述，不具有证明力，对其余证据的真实性均无异议；另陈述麻将机配件是根据市场调价的，为此，价格存在变动；又退货已在每个月的货款结算中扣除。被告刘宏国对上述证据的真实性无法确认，因对原告与被告金杭林之间的交易情况不清楚。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为被告金杭林自己所列的清单、对账单明细仅是一种陈述，不符合证据的形式要件，故不具有证明力；被告金杭林提交的其他证据均是客观、真实的，与本案具有关联性，故本院予以认定。
被告刘宏国未提交证据。
综上，根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认为，原告在向本院提交的送货单的收货单位一栏上擅自添加了“铁腕机电厂”字样，故该部分内容不具有证明力；送货单记载的其余部分内容是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院确认该部分内容具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告金杭林曾长期向原告购买口铁片、拉深电箱等麻将机配件，且原告根据被告金杭林的要求，将货物送至被告刘宏国经营的杭州萧山河上镇铁腕机电设备厂，由被告刘宏国替被告金杭林对货物进行再加工。2012年1月9日，原告与被告金杭林经结算后，被告金杭林确认尚欠原告货款942700元，并出具欠条1份。嗣后，被告金杭林又陆续支付货款合计180000元，余款762700元至今未付。本案在庭审过程中，原告同意被告金杭林退还超薄机铁件100套（单价为每套320元，计货款32000元）、推牌杆70套（单价为每套11元，计货款770元）、普通铝条425套（单价为每套21元，计货款8925元）和传奇脚129套（单价为每套26元，计货款3354元），合计货款45049元，该货款在被告金杭林应支付的上述货款中予以扣除。
本院认为：原告与被告金杭林之间的买卖合同关系成立，被告金杭林未及时支付货款，应承担逾期支付货款的民事责任。原告主张与被告刘宏国之间存在买卖合同关系，但未能提供充分的证据予以证实，而被告刘宏国也予以否认，故本院对原告的此一主张不予支持。原告主张的利息损失诉讼请求过高，本院予以酌情调整。原告同意被告金杭林退还部分货物，系其对自身民事权利的处分，且不违反相关的法律法规的规定，故本院予以准许。
被告金杭林辩称其对原告提供的货物单价变动有异议，要求重新确定单价并进行结算，但双方已于2012年1月9日进行了结算，且被告金杭林也已确认尚欠原告货款942700元的事实，即表示其已认可了当时结算的货物单价，又被告金杭林也未提供相关证据证实双方曾约定货物单价不得变动，况且物价随市场供求关系进行变动也属合理，故被告金杭林提出要求重新结算的理由不够充分，本院不予支持。
被告金杭林辩称其于2012年1月9日确认的所欠货款中并未扣除因退货所产生的货款、质量赔偿款2万元，并主张要求在其所欠的货款中扣除因原告的产品质量不合格给被告金杭林造成的20多万元损失，但未能提供充分的证据予以证实，又因被告金杭林与原告于2012年1月9日进行了结算，且被告金杭林也认可尚欠原告货款942700元的事实，通常情况下应理解为双方对因交易产生的货款、退货产生的货款、已支付的货款及相关的经济损失（包括因质量问题给对方造成的损失）等均已进行了结算，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、金杭林在本判决生效后十日内支付叶水江货款758151元，并赔偿自2012年1月10日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、金杭林在本判决生效后十日内退还叶水江超薄机铁件100套（单价为每套320元）、推牌杆70套（单价为每套11元）、普通铝条425套（单价为每套21元）和传奇脚129套（单价为每套26元）；如金杭林不能退还上述货物，则应支付相应的货款；
三、驳回叶水江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11644元，减半收取5822元，由金杭林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费11644元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一二年九月十九日
书记员 俞燕彦