新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初5770号
原告：乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区卡子湾村北工业区东华北路13巷16号。
法定代表人：李宝强，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区城区建设管理委员会办公室，地址：乌鲁木齐市克拉玛依西街652号。
法定代表人：王俊武，该办公室主任。
委托诉讼代理人：杨红，新疆迪哲律师事务所律师。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：卢爱廷，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1972年10月8日出生，汉族，职业不详，住成都市武侯区。
原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司（下称：强全和富材料公司）与被告乌鲁木齐市沙依巴克区城区建设管理委员会办公室（下称：沙区建委办）、林州市昌弘建筑工程有限公司（下称：林州市昌弘建筑公司）、赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告强全和富材料公司法定代表人李宝强以及委托诉讼代理人吴迪，被告沙区建委办委托诉讼代理人杨红，被告林州市昌弘建筑公司委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强全和富材料公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款345989.76元；2、请求依法判令被告支付约定利息60721元（345990×5.85%×3年）合计406710.76元；3、请求判令被告林州市昌弘建筑公司及赵伟共同承担清偿付款及利息的责任；被告沙区建委办在未支付的货款内承担补充清偿责任。4、请求依法判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费由。
事实与理由：2013年8月，被告赵伟以被告林州市昌弘建筑公司项目负责人为名，持被告沙区建委办与林州市昌弘建筑公司中标通知书及施工合同与原告签订购销合同，约定由原告向被告沙区建委办发包，被告林州市昌弘建筑公司承建的2013年乌鲁木齐市沙依巴克区既有建筑节能改造工程第七标段提供建筑材料。原告在合同签订后，共计向该工地供货值645989.76元，被告付款300000元，余款345989.76元未给付。经原告多次索要，被告相互推脱不予给付，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告承担给付义务，以维护原告的合法权益。
被告沙区建委办辩称，不认可原告的诉讼请求，驳回原告对于我方的诉讼请求。我方主体不适格，从原告提交的诉状中看出，原告与赵伟签订的合同，赵伟不是我方单位的工作人员，也没有接受过我方授权；我方从未收取过原告的材料，双方没有购销关系，我方不欠付原告任何货款；原告是以中标通知书为理由将我方列为被告，没有事实及法律依据。
被告林州市昌弘建筑公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告将我方列为被告主体不适格。该合同中没有我公司盖章，我公司也从未委托赵伟购买相关材料，本案应当由赵伟承担责任。驳回原告对我方是起诉。
被告赵伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告强全和富材料公司提供证据：1、购销合同，证明：2013年8月15日原告与被告赵伟签订的，约定合同价款是936000元，购销产品是用于外墙保温的保温板。被告沙区建委办对于证据真实性、有效性、关联性不认可，认为证明不了我方要承担连带责任的事实。被告林州市昌弘建筑公司对于证据真实性、有效性、关联性不认可。认为这是原告与被告赵伟发生的买卖关系。从合同的内容及送货单都体现出是赵伟个人行为，恰恰证明本案中的法律关系是原告与赵伟之间的，与我方没有任何法律关系。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据可以证明原告强全和富材料公司与被告赵伟签订购销合同，因被告赵伟放弃对证据质证权利，故对证据本院予以确认。
2、送货单30张，证明原告按照合同约定将合同中所约定的产品，送到了被告施工的公司，并用于被告林州市昌弘建筑公司所承包的工程项目中，实际履行合同的金额是645989.76元。被告沙区建委办对于证据真实性、有效性、关联性不认可，认为证明不了我方要承担连带责任的事实。被告林州市昌弘建筑公司对于证据真实性、有效性、关联性不认可。认为这是原告与被告赵伟发生的买卖关系。从合同的内容及送货单都体现出是赵伟个人行为，恰恰证明本案中的法律关系是原告与赵伟之间的，与我方没有任何法律关系。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据可以证明原告强全和富材料公司向被告赵伟交付货物的事实，因被告赵伟放弃对证据质证权利，故对证据本院予以确认。
3、对账单，证明原告与被告赵伟在2013年9月3日进行了第一次对账，截止2013年9月3日原告共计向被告送货728.332立方米，价值是568098.69元，2013年9月3日之后原告继续向被告供货99.86立方米，总货款77890.8元。被告沙区建委办对于证据真实性、有效性、关联性不认可，认为证明不了我方要承担连带责任的事实。被告林州市昌弘建筑公司对于证据真实性、有效性、关联性不认可。这是原告与被告赵伟发生的买卖关系。从合同的内容及送货单都体现出是赵伟个人行为，恰恰证明本案中的法律关系是原告与赵伟之间的，与我方没有任何法律关系。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据可以证明原告强全和富材料公司与被告赵伟结算货款的事实，因被告赵伟放弃对证据质证权利，故对证据本院予以确认。
4、中国农业银行交易明细单，证明被告赵伟向原告支付货款分别是：2013年9月16日赵伟向原告支付20万元、2014年5月15日赵伟向原告支付10万元。共计赵伟向原告支付了30万元。被告沙区建委办对于证据真实性、有效性、关联性不认可。证明不了我方要承担连带责任的事实。被告林州市昌弘建筑公司对于证据真实性、有效性、关联性不认可。这是原告与被告3发生的。从合同的内容及送货单都体现出是赵伟个人行为，恰恰证明本案中的法律关系是原告与赵伟之间的，与我方没有任何法律关系。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据可以证明原告强全和富材料公司与被告赵伟结算货款的事实，因被告赵伟放弃对证据质证权利，故对证据本院予以确认。
5、从乌鲁木齐市新市区法院调取的（2016）新0104民初2726号案件中，起诉状、租赁合同、民事裁定书、民事调解书，证明被告赵伟签订的租赁合同用于了同样的工地，赵伟是职务行为，是本案林州市昌弘建筑工程有限公司的项目经理。在2726号案件中赵伟也是查找不到，由林州市昌弘建筑工程有限公司承担连带责任。被告沙区建委办对于证据5（2016）新0104民初2726号案卷材料真实性认可、有效性、关联性不认可。不能证明我方要承担相应责任。被告林州市昌弘建筑公司对于证据（2016）新0104民初2726号案卷材料真实性认可、有效性、关联性不认可，签订建筑租赁合同当时赵伟是受到我公司授权的，但本案我方并没有授权赵伟。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据是从另案调取的证据，对证据的真实性本院予以确认，该案证据与本案没有关联性，故本院对证据的关联性不予确认。
6、申请书，证明：在本案中开庭前原告已经向公安机关报案本案的被告林州市昌弘建筑公司与被告赵伟是涉案买卖送到建筑工地的实际施工人，赵伟内部承包了被告林州市昌弘建筑公司的项目施工又向原告购买了材料。能够说明被告林州市昌弘建筑公司给被告赵伟付款明细，同时欠付被告赵伟的工程款。以此证明原告的主张由被告林州市昌弘建筑公司、赵伟共同承担清偿责任。被告沙区建委办对于证据申请书真实性、有效性、关联性不认可。被告林州市昌弘建筑公司对于证据申请书真实性、有效性、关联性不认可。该申请书不能证明本案购销合同的引起承担责任。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据可以反映原告向公安机关报案，但是不能证明原告陈述证明的问题，故对证据的真实性本院予以确认，关联性不予确认。
被告林州市昌弘建筑公司当庭提供证据，2013年7月15日其与被告赵伟签订的《2013老旧小区（既有居住建筑节能改造）工程九标段内部承包施工合同》一份，证明：被告赵伟只是实际施工人的身份，材料均由赵伟一人承担，其与被告赵伟工程款已经结算完毕。原告强全和富材料公司对于被告林州市昌弘建筑公司出示的合同的真实性认可，对有效性、关联性不认可，因为合同明确了工程项目的名称及地点，恰恰与原告主张的货物交付地一致，这只是内部施工合同，既然是内部合同的主体对外不具有对抗第三人的法律效力。根据建筑法相关规定，被告林州市昌弘建筑公司为中标人应当自己施工而不应当将工程发包给没有建筑资质的个人进行施工。被告沙区建委办认为对于证据合同与其无关，不予质证。被告赵伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。本院认为，该证据证明被告林州市昌弘建筑公司将工程内部承包给被告赵伟，被告赵伟为该工程的实际施工人，该合同违法法律禁止性规定，为无效合同，对证据的真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月15日，原告强全和富材料公司（供方）与被告赵伟（需方）签订购销合同一份，合同约定：原告向被告赵伟提供P-Ⅱ-45、1200×600×80、1000立方米、单价780元、总价780000元，1200×600×60、200立方米、单价780元、总价156000元，合计货款936000元的建筑材料。合同约定：1、需方每月按实际供货量的80%支付供方货款；2、剩余20%货款在2013年12月25日需方全部支付完毕；3、如需方不能按以上约定结算货款，未支付部分按同期银行借款利率承担利息。合同签订后，原告强全和富材料公司开始向被告赵伟供货。2013年9月3日，经过双方对账，原告强全和富材料公司共计向被告赵伟供货728.332立方米，计货款568098.96元。2013年9月3日双方对账之后，原告继续向被告供货99.86立方米，总计货款77890.8元。被告赵伟于2013年9月16日，向原告强全和富材料公司支付20万元、2014年5月15日，向原告强全和富材料公司支付10万元。共计赵伟向原告支付了30万元。尚欠货款345989.76元未支付。
本院认为，原告强全和富材料公司与被告赵伟于2013年8月15日签订购销合同，双方形成买卖合同关系。该合同为双方当事人真实意思表示，合同不违反国家禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告强全和富材料公司已经履行了该合同义务，依合同约定向被告赵伟交付了货物。经双方对账，被告赵伟向原告强全和富材料公司出具对账单，对账之后，原告继续向被告供货99.86立方米，货款77890.8元。被告赵伟欠付原告强全和富材料公司货款345989.76元事实清楚，被告赵伟未按期支付货款，构成合同违约。故原告强全和富材料公司要求被告赵伟支付货款345989.76元、利息60721元（345990×5.85%×3年）的请求，本院予以支持。
关于原告强全和富材料公司要求被告林州市昌弘建筑公司及赵伟共同承担清偿付款及利息的责任以及被告沙区建委办在未支付的货款内承担补充清偿责任。根据合同的相对性原则，买卖合同相对方为原告强全和富材料公司与被告赵伟，原告强全和富材料公司可以根据合同约定向被告赵伟主张合同权利。原告强全和富材料公司未举证证明被告沙区建委办、林州市昌弘建筑公司应当承担责任的事实和法律依据，故原告强全和富材料公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告赵伟支付原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司货款345989.76元；
二、被告赵伟支付原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司货款利息60721元（345990×5.85%×3年）；
四、驳回原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司要求被告林州市昌弘建筑工程有限公司共同承担清偿货款及利息责任的诉讼请求；
五、驳回原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区城区建设管理委员会办公室在未支付的工程款内承担补充清偿责任的诉讼请求。
以上被告赵伟应付原告乌鲁木齐强全和富建筑材料有限公司款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400.66元，被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 吴卫东
人民陪审员 徐 霞
人民陪审员 杨亚莉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张凯俐