江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)张金民初字第00025号
原告李金凤。
被告施华。
被告俞红娟。
被告冯小妹。
原告李金凤诉被告施华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理。2015年3月16日本院依法裁定本案转普通程序继续审理。2015年4月3日本院根据原告的申请追加俞红娟、冯小妹为本案共同被告，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告李金凤、被告施华、俞红娟、冯小妹到庭参加诉讼。2015年9月25日本院又公开开庭进行了审理，原告李金凤、被告施华、俞红娟到庭参加诉讼，被告冯小妹经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李金凤诉称，施华系公安民警，俞红娟系其妻子，冯小妹系其母亲。原告李金凤与被告施华系同村邻居。两家住房中间有一米左右宽的弄堂。2014年6月30日，原告在两家中间弄堂搭脚手架翻修房屋，三被告将脚手架上的铁丝剪断并阻碍施工，故原告多次报警，但未得到解决。至今原告与被告相邻的墙面及落水管未能粉刷和更换，造成原告停工12个工，计误工损失2400元，重新搭脚手架需3个工，计人工损失600元。故原告起诉要求三被告停止侵害和干扰原告的正常生活。并要求三被告赔偿原告维修房屋重新搭建脚手架费、停工损失共计3000元，本案诉讼费用由三被告承担。
被告施华、俞红娟、冯小妹未作答辩。但被告施华书面辩称，被告没有将原被告双方相邻间公用弄堂占为己有，该弄堂应属双方共用。原告搭建脚手架施工，因违反村规民约，村委会责令原告停止搭建。被告没有叫原告停工，没有侵害原告的利益；也没有影响原告施工，没有干扰原告的正常生活，故原告诉称不属实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李金凤与施华、俞红娟、冯小妹系张家港市金港镇后塍中心社区邻居。施华系张家港市公安局港区派出所民警。2014年6月30日左右，李金凤为翻修自家房屋搭建了脚手架，脚手架占用了李金凤与施华、俞红娟、冯小妹两家房屋相邻之间一米左右的公用巷道。施工中且有建筑垃圾掉入施华、俞红娟、冯小妹家，双方因此发生口角。俞红娟为此曾向社区干部反映了情况并要求处理，后因双方意见不一未果。李金凤遂起诉来院。
庭审中为证明其主张，原告向法庭提供了：1.张家港市金港镇后塍中心社区出具的证明一份，证明我与施华家之间的巷道是共用通道；2.提供为我劳务的李正跃出具的收条复印件一份，证明由李正跃证实西山墙为搭脚手架没有完工；3.提交被告冯小妹、俞红娟由中心社区出具的身份年龄证明；4.2014年7月1日我请人拍了脚手架和我的房子、房子落水管，大概都是在七月初，分了三次拍摄，都是西弄堂当时的情况，照片共28张。
被告对原告举证的质证意见是：对于张家港市金港镇后塍中心社区出具的原被告两家之间的巷道是共用通道的证明不是为了我们之间的纠纷出这个证明的，而是为了原告要到土管所去办什么事情出具的；对于李正跃出具的西山墙为搭脚手架没有完工的收条，因我与原告之间的通道是公共通道，公共通道的使用不能影响其他人的权益，即使原告的西山墙没有完工，也是她的事情，跟我无关。由于原告使用共用通道影响了我的正常通行，排除妨碍恢复原状也是正常的；对于中心社区出具的冯小妹、俞红娟的身份年龄证明没有什么意见；对于照片是原告在维修房屋时的情况，跟本案无关。
庭审中被告向法庭提供了：在原告维修房屋的时候，原告家的那些掉在我家场地及彩钢瓦上的垃圾，当时就拍的照片4张，反映当时原告搭脚手架的情况及施工过程中垃圾掉到被告场地上及彩钢瓦上的事实；提供照片5张，证明原告在维修房子的时候，搭脚手架占用整个通道；提交2015年8月12日中心社区出具的证明一份，证明在2014年11月1日中心社区出具的关于李金凤与施华之间巷道为公共通道的证明不具有法律效力，这个章只对内使用，不对外使用。
原告对被告提交证据的质证意见是：对掉在被告家场地及彩钢瓦上的垃圾照片由法院确定；对被告提交的搭脚手架占用整个通道的照片也由法院确定；对被告提交的中心社区的证明，这个章是他们盖的，说明作废是不准的。
2015年4月17日，本院向金港镇后塍社区干部钱惠龙了解情况，钱惠龙陈述，“李金凤提出要装修房屋，我说装修是可以的，邻里关系要处理好。因为要使用弄堂。要同邻居打好招呼。李金凤说，我自己家装修，不要同他人打招呼的。不听我的。后来她就开始搭脚手施工了。结果就同相邻吵架了，她的东首陈秀珍、西首施华、北首陈金华一起反对，并向我反映，要求我社区处理。提出要求李金凤先将建房的四邻协议签好，否则不允许她使用弄堂，因为使用弄堂也影响他们通行、生活的。第二天我到现场，看到李金凤脚手架搭好，而且在用脚手架施工。我跟她讲，慢点施工，邻居吵了，你们该商量的商量好，该打招呼的打好，有什么意见、想法的也可以提出来。她提出为何要打招呼，他们要建房他们建，字我不签的。我提出你施工的建筑垃圾已经到隔壁彩钢瓦上、影响邻居出行，应该跟他们打好招呼。但李金凤也不听，说有多少垃圾，他们以后弄也要有垃圾的。后来我也做不通她工作，我就走了。前后一共向我反映了3到4次，向我反映后我每次都去现场的，一起去的还有城北管理办李军，也就做双方工作，没有做通。期间李金凤没有停工。她外面施工近半个月。有一次我去的时候警察也在，也不知道谁报警的。我去几次看到脚手架是在的，施工也没有停止。但李金凤在现场同我反映过，脚手架上铁丝被施华家剪断了，影响其施工，但是我没有看到铁丝被剪断。我同她讲，招呼打好后，该怎么做就怎么做，但她不听。我认为她没有什么损失，施工没有停过。具体由你们判决。”
2015年4月20日，本院向金港镇后塍社区干部李军了解情况，李军陈述，“在2014年6、7月份，李金凤向社区提出家里要装修，而邻居施华、陈秀珍、陈金华向社区提出房屋翻建。社区向李金凤了解这些情况，提出同时办理他们的翻修、翻建的手续。但李金凤不同意。后来李金凤就动手装修房屋，将搭脚手架的毛竹堆在路上，影响其他人通行。反映到社区，我就过去，叫李金凤把毛竹移到弄堂里。第二天李金凤请的施工人员搭脚手架开始施工，施工过程中有砖头掉到施华家院子场地上和彩钢瓦上，我们都看到的，有好几块。施华爱人回来看到后与李金凤发生口角，后来施华爱人打电话找我，我过去后叫李金凤施工小心点，也叫施华家自己打扫一下。后来施华家也没有追究。我跟钱惠龙去处理的时候，李金凤跟我们说的都是些争吵的话，没有听到脚手架上铁丝被剪断，影响施工。而且我在现场也没有看到脚手架上铁丝被剪断。几天后我听说她的脚手架上铁丝被剪断了。整个过程中李金凤没有停工，没有耽误工期，李金凤要求赔偿损失是无理要求。我跟钱惠龙去时跟李金凤讲，让她停一下，让我们做好旁边工作再施工，她没有听。其实李金凤不是为了钱，是为了给自己争一口气，争面子。我第二次去的时候施华在场。”。
2015年4月20日，本院向李金凤房屋维修施工负责人李正跃了解情况，李正跃陈述，“是李金凤叫我去翻修房屋，做的点工，多的时候叫七八个人，少的时候两三个人做。我有的时候在，有的时候不在。我帮李金凤翻修屋面的时候李金凤和西面人家吵架，和前面人家也吵过。和西面人家吵架主要是装修的时候搭脚手架没有和他们打招呼，另外在施工的时候碎瓦片掉在他们的彩钢瓦和场地上。西面人家的女的大约四五十岁的样子叫我们不要弄，我们没有听她的，继续做的。脚手架是我带过去的，也没什么损坏。也谈不上浪费人工，本来脚手架要搭到顶，西面人家要李金凤和他们打个招呼就让我们把脚手架搭到顶，李金凤没有和西面人家打招呼，后来李金凤和西面人家吵了我们就没有把脚手架搭到顶。侧面山墙顶部挑出去的部分粉刷没有做，是因为脚手架没有搭到顶。脚手架即使有损坏也是我的，也没有浪费人工。如果把侧面山墙顶部挑出去的部分粉刷的话大概需要五六个人工。我就看到剪了脚手架上的两根铁丝，具体谁剪的我没有看到。李金凤损失是有一点的，但是应该和隔壁人家打招呼，首先堵塞了通道，其次也有垃圾产生。我觉得李金凤不应该主张赔偿损失。”。
原告对上述调查笔录的质证意见是：对钱卫龙反映的情况不真实，他自己说来过几次，其实一次也没来，他说没有看到铁丝剪断也不真实，他讲的脚手架一直竖着也不真实，脚手架上的铁丝被剪了，我有照片反映，他讲的我搭脚手架我的东面、西面、北面邻居都反对，这个情况是不真实的，他说的要打招呼我有意见，我认为我用的是共用通道，不应该打招呼。对李军讲的话没有一句话是真实的。对李正跃说我跟施华家吵架是不真实的，他讲我和前面人家也吵过，也不真实，他认为搭脚手架没有跟别人打招呼是不对的，他反映的垃圾掉在施华家的场地上及彩钢瓦上是不真实的，脚手架没有损坏也是不真实的，他说具体谁剪断铁丝的没看到，是在说谎。
被告对上述调查笔录的质证意见是：对钱惠龙的陈述认为是真实的。对李军陈述庭后补充质证。对李正跃陈述反映是村里钱惠龙让李金凤停的。
被告提供的证人黄某到庭陈述：我是李金凤前面的邻居，跟施华也是邻居。2014年维修房屋的时候，当时是为了那个弄堂搭脚手架，这个弄堂是共用的，每人家一半，由于当时李金凤没有向施华家打招呼就用了这个弄堂搭脚手架，李金凤要搭脚手架，施华不同意，双方就发生了口角，后来施华没同意，因为他在杨舍，回来看到李金凤脚手架已经搭好了，后来李金凤做她的事，施华说了也没用，后来李金凤装修她的房屋，一直到结束，发生口角以后打了110，民警跟村里都过来的，村里面阻止的，我们亲眼看到李金凤维修房屋的垃圾掉在施华的场地上和彩钢瓦上，另外我们没有看到李金凤使用吊机，因为她这个维修房屋不需要使用吊机，施华没有叫她停工，李金凤搭了脚手架以后，施华家也没去剪脚手架上的铁丝。我知道的就这么多了。
原告对证人黄某的陈述认为，证人黄某因为一副磨子跟我有矛盾，所以我认为他的话不全部真实，他说施华没剪铁丝，垃圾掉在他的场地上和彩钢瓦上是不真实的，他跟施华走的比较近。
被告对证人黄某的陈述认为，黄某说我不同意她搭脚手架，但实际情况是我看到以后，我家里人跟村里面反映的。没有看到我跟李金凤发生正面冲突，干扰她正常施工。
被告提供的证人方某甲到庭陈述：我与原被告都是邻居。李金凤在维修房子的时候我在场，我看到她的垃圾掉在施华家的彩钢瓦上和场地上，施华回来看到以后，就到社区去反映，社区就来了，社区人员就让帮李金凤维修的人员慢点施工，我也没听说不允许搭脚手架，也没看到谁剪脚手架，我听见一个姓李的施工人员说只要李金凤跟施华打个招呼就可以了，施华也同意的，只要李金凤打个招呼，但是李金凤就是不肯跟施华打招呼，我们从来没有看到李金凤有什么吊机进场。其他没有什么了。
原告李金凤对证人方某乙的陈述认为，方某乙跟施华家关系走的近，另外她讲的我维修的垃圾掉在施华家的场地上和彩钢瓦上，是不真实的，另外她讲我没有跟施华打招呼，我为什么要跟施华打招呼？
被告对证人方某乙的陈述没有意见。
庭审中原告还陈述：2014年6月30日开始，施华跟我吵得，他说要把毛竹敲掉，后来我把路上的毛竹搬到弄堂里，7月1日又来跟我吵，俞红娟报警了，李老板跟我说是钱惠龙叫我停工，后又改口说是俞红娟叫我停工，从7月4日起俞红娟一直剪脚手架的铁丝，然后我就报警了，前后她剪了好几次，我报了7次警，警察来没处理，也停工了，整天是没有停，但是耽误工期了。脚手架的铁丝是俞红娟剪的，当时剪的时候没有谁在场。如果没有纠纷，应该是用吊车吊的。因为脚手架也不允许搭，毛竹也被锯掉了（毛竹是帮我家干活的李国才锯的），还允许装吊车么？因为从脚手架上走要有垃圾掉下来，干活的人都害怕，后来是小工从我家楼梯上挑上去的。总共翻了三间屋面，整个房屋的东山墙、西山墙都维修的。把坏的瓦换掉，西山墙的落水管换掉，西山墙的木头椽子换成水泥板，还有涂涂料粉刷，西山墙用掉了10块板。我起诉主张的3000元损失，是指西山墙的。
庭审中被告俞红娟还陈述：原告的毛竹搭到了我们的地面上了，人家打电话给我的，然后我回家之后，就问原告为什么不打招呼，她说为什么要打招呼，弄堂是公用的，后来看到她的建筑垃圾掉到了场地上、彩钢瓦上我没办法就报警了，后来警察也没有处理，也没有人叫停工。我没有剪她脚手架上的铁丝，我也剪不动，她的脚手架那么高我也不敢爬上去。
另查明，金港镇后塍中心社区施家埭李金凤家与西邻施华家之间一米左右巷道为公用通道。案涉纠纷前双方关系不睦。
上述事实，有金港镇后塍中心社区证明、调查笔录、收条、现场照片、证人证言、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。公民的民事活动必须遵守法律。本案中原告李金凤与三被告均系金港镇后塍中心社区居民，且系邻居，双方本该互不干扰，和睦相处。2014年6月30日左右原告李金凤因维修房屋，需临时占用与被告家相邻的公用巷道，因原告李金凤主张、实现的是正当、合理的民事权益，本无可厚非，也不违背法律规定，故任何人都不得侵犯、妨碍。但由于占用公用巷道、维修房屋，难免会给包括三被告在内的周边居民生活带来不便和影响，原告李金凤对此应有充分认识。为避免在实现自己合法权益时不损害他人正当、合法的权益，应及时向包括三被告在内的周边居民“打招呼”说明情况，以取得周边居民的理解和支持。然而原告李金凤却以以前被告在维修房屋时未跟其“打招呼”为由，这次她维修房屋也不跟被告“打招呼”说明情况的想法、做法都是不正确的。即使以前被告在维修房屋时未跟其“打招呼”的情况存在，被告该做法虽也不正确，但毕竟已经过去。不能因为以前被告做错了，自己这次一定要用同样错误做法对待被告。特别是在双方关系已经不睦及已有建筑垃圾掉落在被告家房屋彩钢瓦及场地上的情况下更应如此。但原告不仅未能及时向被告“打招呼”，反而与被告发生口角，是导致双方关系更加恶化，矛盾冲突加剧的起因。三被告在原告为维修房屋正常、合理临时占用公用巷道时应给予理解，即便在给自己的生活带来不便和影响时也应好言相待，不能伴以口舌，更不能加以任何形式的妨碍。作为被告之一的施华身为公安民警，应有别于普通百姓。本应“心系百姓，服务百姓，为百姓排忧解难。”。在与普通百姓之一的原告相处产生矛盾时，更应以身作则，带头执行法律；本着“与邻为伴、友善”的原则妥善化解、处理矛盾、分歧；重视原告对自身权益的关切，做好自己家人的工作，避免矛盾的扩大。原告在占用公用通道、维修房屋时，原被告双方虽发生了口角，房屋维修施工负责人李正跃虽也证实了“李金凤和西面人家吵了我们就没有把脚手架搭到顶。因此侧面山墙顶部挑出去的部分粉刷没有做”的情况，但这仅仅反映原被告就此有过口角、争吵以及在原被告争吵后施工人员作出的“没有将脚手架搭到顶，侧面山墙顶部挑出去的部分粉刷没有做”行为，但施工人员该行为不受制于三被告；现无证据证明系三被告剪断原告脚手架上的铁丝，且李正跃也认为其脚手架没损坏，脚手架即使有损坏也是他的（与原告无关），也没有浪费人工。故现无证据证明系三被告阻止原告家维修施工人员搭脚手架及损坏脚手架，也无证据证明系三被告妨碍了原告家房屋维修施工，延误了维修施工工期。现原告起诉要求三被告赔偿其重新搭建脚手架人工损失及误工损失3000元，缺乏事实和法律依据，本院实难采信、支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李金凤因维修房屋需临时占用位于张家港市金港镇后塍中心社区施家埭其与被告施华、俞红娟、冯小妹家相邻的公用巷道时，被告施华、俞红娟、冯小妹不得妨碍。
二、驳回原告李金凤其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告李金凤负担200元，由被告施华、俞红娟、冯小妹负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 袁 斌
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘进法
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 夏怡恬