江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3381号
上诉人（原审原告）：孙友能。
委托诉讼代理人：唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡建。
委托诉讼代理人：黄卫党、田云，江苏同科律师事务所律师。
上诉人孙友能因与上诉人胡建排除妨害纠纷一案，双方均不服江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙友能及其委托诉讼代理人唐万能、上诉人胡建及其委托诉讼代理人田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙友能的上诉请求为：1.撤销一审判决第二项，改判胡建承担拆除其在妇联河上建的土桥；2.胡建承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：一审法院认定胡建在涉案土地东侧小河上所建的堰坝未给涉案土地耕种带来不利影响是错误的。该小河是政府为保障孙友能等农户的承包土地农业生产而建设的水利设施，作用是防旱排涝，未经政府同意，任何人不得再该小河上增条任何设施，妨碍小河防旱排涝的功能。
胡建答辩称，修建大坝是经过乡政府和村委会同意的，不影响防旱排涝，如果影响，愿意自行拆除。
上诉人胡建上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回；2.判令上诉费用由孙友能承担。事实和理由：1.胡建并非本案适格的被告，与孙友能相邻的土地使用权并不是胡建所有，胡建是在涉案土地实际使用权人孙鹏的安排下开挖排水沟，孙友能应当将孙鹏作为被告。2.一审判决胡建填平与孙友能相邻土地上的排水沟是错误的。该排水沟距离孙友能家地界已经超过两米，根本不影响孙友能使用自己的土地。3.一审法院未核实孙友能家地界位置，而直接以孙友能种植的麦子边界认定排水沟与孙友能家土地距离，认定事实不清。
孙友能答辩称，胡建的上诉理由不能成立。首先，涉案土地是胡建与孙鹏合伙承包，2015年孙鹏退出合伙，由胡建一人承包经营，而涉案排水沟正是在胡建生产经营期间挖的，故胡建是本案适格的被告。其次，关于界址问题，一审法官到现场进行了勘察，双方对现场界址和双方种植的植物边界都是认可的，胡建的该上诉理由不能成立；最后，胡建擅自修建土桥，应当予以拆除。
孙友能的一审诉讼请求为：1.判令胡建将挖沟的土地恢复原状，排除影响妇联河流淌的堤坝，恢复河流原状。2.胡建承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月份，灌南县李集乡渔涝村部分村民与孙鹏签订土地流转协议，将其承包的部分土地（该村称为猪场地）流转给孙鹏集中经营，孙友能家在该地块的土地未流转给孙鹏。孙鹏取得流转土地后，建起蔬菜大棚种植蔬菜等经济作物。为耕种及方便农作物外运，胡建还在涉案土地东侧的小河上填出堰坝（下埋两个水泥管便于河水流动）。为田间管理需要，孙鹏还让胡建在距孙友能土地南边约50公分左右的位置开挖小沟用于排水。因土质等原因，小沟两边泥土随着时间的推移发生坍塌，靠近孙友能一边的小沟边土地已坍塌靠近孙友能家承包地的边缘。
另查明，涉案土地经营权现已流转给了胡建一人经营。涉案土地的地块流转前正常种植旱谷两季农作物。诉讼中，考虑到土地集中流转及孙友能涉案土地的产生的效益等，经一审法院主持，调解意见为孙友能的土地流转给胡建经营，胡建每年或按当年亩产给付当季同面积农作物，或按亩产及市价给付折价款，孙友能拒绝该方案致调解未果。诉讼中，孙友能称胡建只有在距离其承包的土地2米多远处开挖排水沟时，才对其土地耕种造不成影响，而胡建辩称仅0.5米左右才不受影响。
一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助等精神，正确处理相邻关系，不动产相邻一方给对方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案胡建在集中流转村民土地经营过程中，为田间管理需要，可以开挖排水沟渠，但与邻近土地的距离应与土壤的性质和开挖排水沟深度等相适应，以防土地坍塌等影响邻近土地的耕种。但本案胡建在与孙友能土地相邻的一边开挖排水沟时，未能充分注意到其所流转经营的土地的土壤性质，并未留出与其开挖的排水沟宽度及深度相适应的、可防止因土壤坍塌而影响孙友能土地耕种的充足距离，亦未采取其他有效措施予以防范。因此，随着时间的推移靠近孙友能土地边排水沟土地发生坍塌并已达孙友能土地边缘，给孙友能土地的耕种已带来影响，故孙友能要求胡建填平该排水沟，应予支持。孙友能还要求胡建排除涉案土地东侧小河上为方便耕种及农作物外运而填出的堰坝，但孙友能未提供充分证据证实，胡建填出堰坝后给其涉案土地的耕种带来不利影响，故对孙友能的该主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、胡建于判决发生法律效力之日填平其与孙友能相邻的土地上的排水沟；二、驳回孙友能的其他诉讼请求。
二审期间，孙友能提交照片4张，证明涉案小河的水是流动的，也有通行的桥和路，不需要再修建大坝。孙友能还提交承包地现场照片一张，证明胡建挖的涉案排水沟已经坍塌到双方的土地界址。胡建质证后认为，修建大坝不影响水的正常流动，修桥铺路方便了很多人；土地在孙鹏地里，不影响孙友能种植。本院认证意见：对照片4张，因属于孤证，无其他证据印证，不能达到孙友能的证明目的，故本院对该4张照片证明目的不予采信。对现场照片一张，因该照片与一审认定事实相符，属于补强证据，故本院对该照片予以确认。
胡建二审期间向本院提交以下证据：1.收据一份，证明2016年土地流转款还是由孙友明交给村委会的；2.土地示意图一份，证明土地是包给三个人的，不是胡建一人承包的，是案外人向林民承包的土地与孙友能家土地搭界；3.保险单3份及图片2张，证明承包涉案土地的三家界址，胡建承包的土地与孙友能家土地相距84.5米，根本不影响孙友能家种植。孙友能质证后认为，胡建提交的证据与本案均不具有关联性，不能达到其证明目的。本院认证意见为：胡建提交的上述证据与本案缺乏关联性，缺乏相应的承包合同等书面证据佐证，故本院对胡建提交的上述证据不予确认。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，反驳对方主张的亦应当提供证据加以证明，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，孙友能主张胡建修桥铺路的行为影响了其土地的正常生产，但其未提供相应证据予以证明，故本院对孙友能该主张不予支持，至于孙友能主张胡建系未经政府相关部门许可私自修桥铺路，因该行为应当由相关政府部门处理，故本院对孙友能该主张不予理涉。胡建主张其不是本案适格被告，经查，胡建一审认可涉案排水沟系其所挖，且胡建是涉案承包地的实际经营、管理者，胡建二审期间所提供的证据亦不足以证明与孙友能相邻的承包地系由他人承包经营，故本院对胡建该主张不予支持。胡建所挖排水沟经一审法院现场勘查已确认造成了土地坍塌，并已坍塌至孙友能承包地边缘，孙友能提交的照片亦能佐证该事实，故胡建应当承担排除妨害的责任。综上，上诉人孙友能的上诉理由不能成立，上诉人胡建的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费200元（孙友能、胡建均已预交100元），由孙友能、胡建各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；