北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3708号
上诉人(原审被告)：中节能绿碳环保有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街42号1号楼5层501室。
法定代表人：贾水星，总经理。
委托诉讼代理人：刘志强，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁德云，女，1973年12月10日出生。
上诉人中节能绿碳环保有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人袁德云劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初8526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中节能公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判：中节能公司支付袁德云20**年7月8日至2016年11月4日期间工资55984元、终止劳动合同经济补偿金42850元。事实和理由：中节能公司对一审的计算基数有异议，每月800元的交通补贴不应计算在内。
袁德云辩称：同意一审判决，不同意中节能公司的上诉请求及理由。
袁德云向一审法院起诉请求：1、中节能公司向袁德云支付2016年7月8日至2016年11月4日期间工资60698.86元；2、中节能公司向袁德云支付劳动合同到期终止补偿金47150.01元。
一审法院认定事实：业已生效的（2016）京01民终6148号民事判决书查明：“上诉人袁德云因与被上诉人中节能公司劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1925号民事判决，向本院提起上诉……一审法院认定事实：袁德云于2013年11月5日入职中节能公司，任循环经济事业部工作岗位，双方签订期限自当日起至2016年11月4日止的劳动合同，约定试用期至2014年5月4日……中节能公司每月以银行转账方式向袁德云支付上月26日至本月25日期间的工资。……双方对袁德云的薪酬标准各执一词。袁德云称其实行年薪制，每年年薪188600元。中节能公司则称双方并无年薪的约定，袁德云月工资8118元，另有交通补贴每月800元，实发工资中另有过节费，试用期内无交通补贴。袁德云就其主张提交以下证据：一、报道通知电子邮件。其上显示发件人为刘×（袁德云称刘×系中节能公司负责招聘人员），时间为2013年10月29日，主题为中节能北京公司入职通知（袁德云），其中有如下内容：袁女士，您好，首先欢迎您加入中节能（北京）实业发展有限公司，请您于2013年11月1日上午9时携带下列物品、资料到我公司报到……下面我介绍一下根据我们目前的薪酬体系，您的年收入构成如下：1、基本工资1600/月；2、岗位工资4074/月；3、绩效工资：2444/月。月薪合计：8118元。4、过节费（购物卡）12000/年；5、交通费（凭票报销）800/月；6、旅游费（凭票报销）4000/年（根据转正后剩余月数折算）；7、通讯费（凭票报销）300/月；8、过节费（现金）12000/年；9、防暑降温费（现金）：1000/月（每年6、7、8三个月）；10、劳保费（购物卡）：1200/半年；11、取暖费（现金）：2500/年（12月底之前转正者当年享受）；12、交通补贴（现金）：800/月；13、年终奖金。以上合计年度税前收入188600元。特别说明：第3、5、6、7、10、11、12、13项在试用期间不享受；4、8、9项在试用期间减半。袁德云当庭演示电子邮件内容，中节能公司对该证据真实性不予认可。袁德云未就交通费、旅游费、通讯费的主张提交相应票据。……一审法院认为：……袁德云要求该公司撤销2015年3月12日作出的解除劳动合同通知，并继续履行2013年11月5日签订的劳动合同的要求并无不当，法院予以支持。……鉴于中节能公司系违法解除劳动关系，故袁德云要求该公司支付2015年3月13日至2016年7月7日期间工资的请求，并无不当，法院予以支持，具体金额以法院核算为准。就袁德云薪资标准及工资支付情况一节。首先，中节能公司作为负有管理责任的用人单位，应当就袁德云的薪资标准承担举证责任，现该公司虽提交工资表以证明袁德云月工资为8118元，但袁德云不予认可，且袁德云转正后实发工资数额大多高于8118元，中节能未就其主张进一步举证，法院对其主张不予采信。其次，综合袁德云提交的电子邮件、录音资料、银行对账单、工资条、员工薪酬管理办法等证据来看，上述证据基本能够互相印证，且与袁德云自述比较吻合，中节能公司虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据，法院对该公司的抗辩意见不予采信，对上述证据记载内容予以采信。再次，袁德云提交的电子邮件中显示交通费、旅游费、通讯费需凭票报销，袁德云未提交相应票据，亦未举证证明业已向中节能公司提交了上述票据，故其关于上述费用应当核算在薪资收入构成中的主张，法院不予采信。另外，电子邮件的特别说明部分亦明确试用期间不享受绩效工资、交通费、旅游费、通讯费、劳保费、取暖费、交通补贴及年终奖，试用期过节费（购物卡）、过节费（现金）、防暑降温费（现金）（每年6、7、8三个月），故核算袁德云的薪资差额时亦应将试用期上述情况考虑在内。综上，经法院核算，中节能公司共应当向袁德云支付2013年11月5日至2016年7月7日期间工资及工资差额合计255956.6元。……法院认为，……关于袁德云主张的2015年3月13日至2016年7月7日期间工资及工资差额。一审判决采信袁德云提交的报道通知电子邮件所载明内容，并据此计算出袁德云相关期间的工资差额，中节能公司对此未提起上诉，故该份电子邮件所列袁德云年收入构成应当作为计算袁德云工资差额的依据。从该份邮件内容看，中节能公司所列袁德云年收入构成，不仅包括工资，还包括绩效工资、公司的各种福利和奖金。如果袁德云不接受该年收入构成，可以提出异议或拒绝报到。在袁德云已经报到并实际工作的情况下，现其主张交通费、旅游费、通讯费无需凭票报销，法院对该上诉意见不予采纳……判决如下：驳回上诉，维持原判。”
本案中，袁德云仍坚持其工资中应当包含交通费、通讯费及旅游费，并就其主张提交了北京市政交通一卡通有限公司发票32张，共计3200元；通信服务费发票7张，共计2100元，通信服务费发票显示的开票日期均为2016年12月。中节能公司对上述票据的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，称通信服务费发票显示的开票日期均在双方劳动合同业已终止之后，且袁德云并未将交通费及通讯费发票提交至公司。中节能公司在本案中未提交证据。
袁德云以要求中节能公司支付工资及终止劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、中节能公司向袁德云支付2016年7月8日至2016年11月4日期间工资55984.1元；2、中节能公司向袁德云支付终止劳动合同经济补偿金42850元；3、驳回袁德云的其他申请请求。
一审法院认为：双方均确认劳动关系已于2016年11月4日终止，法院对此不持异议。生效判决已认定中节能公司系违法解除劳动关系，并判令双方继续履行劳动合同，故中节能应当向袁德云支付2016年7月8日至2016年11月4日期间工资以及终止劳动合同经济补偿金。
就袁德云主张期间的工资标准一节。生效判决中已认定袁德云主张的交通费、通讯费及旅游费应当凭票据进行报销，现袁德云未提交旅游费票据，亦未举证证明业已向中节能公司提交上述票据，故法院对其所持的旅游费用应当包含在工资核算之中的主张，不予采信。袁德云提交的通信服务费显示的开票时间均在双方劳动关系终止之后，故袁德云据此要求将该部分款项核算在其主张期间的工资之中的请求，亦缺乏事实依据，法院不予支持。袁德云提交了交通费发票，中节能公司未提交反证对上述证据予以反驳，故法院确认上述金额应当核算在袁德云主张的工资中，即2016年7月8日至2016年11月4日期间每月袁德云应当有800元交通补贴。经核算，中节能公司应当向袁德云支付上述期间工资59119.72元。中节能公司应当向袁德云支付终止劳动合同经济补偿金43437.2元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条之规定，判决：一、中节能绿碳环保有限公司于判决生效之日起七日内向袁德云支付二○一六年七月八日至二○一六年十一月四日期间工资59119.72元；二、中节能绿碳环保有限公司于判决生效之日起七日内向袁德云支付终止劳动合同经济补偿金43437.2元；三、驳回袁德云的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方均确认劳动关系已于2016年11月4日终止，依生效判决中节能公司应当向袁德云支付2016年7月8日至2016年11月4日期间工资以及终止劳动合同经济补偿金。生效判决中已认定袁德云每月的薪酬中有800元的交通费需凭票据报销。本案中，袁德云向一审法院提交了相关的交通费发票，应计入袁德云的工资基数中。现中节能公司主张每月800元的交通补贴不应计算在工资基数中，缺乏依据，本院不予支持。中节能公司应当向袁德云支付2016年7月8日至2016年11月4日期间工资59119.72元、终止劳动合同经济补偿金43437.2元。
综上所述，中节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中节能绿碳环保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年五月二十二日
书记员 梁 萌