江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00026号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）ＸＸ。
委托代理人李愔、韩志清，江苏董运弟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱冬青。
委托代理人刘娟，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蒂森克虏伯家用电梯（上海）有限公司，住所地上海市松江区佘北工业区明业路159号西幢。
法定代表人温利恒（JurriēnGuidovandenAkker），总经理。
委托代理人麦欣、余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）江苏两淮盐化有限公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧东路53号。
法定代表人杨永，财务总监。
委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）连云港市杨辉物业管理有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路46－4－1号楼102室。
法定代表人杨辉，总经理。
委托代理人穆晓晗，江苏和济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏同工物业服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧东路53号。
法定代表人李宗喜，总经理。
委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
申请再审人ＸＸ与被申请人朱冬青、蒂森克虏伯家用电梯（上海）有限公司（以下简称蒂森克虏伯电梯公司）、江苏两淮盐化有限公司（以下简称两淮盐化公司）、连云港杨辉物业管理有限责任公司（以下简称杨辉物业公司）、江苏同工物业服务有限公司（以下简称同工物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，ＸＸ、蒂森克虏伯电梯公司不服原连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日作出（2013）连民终字第0393号民事裁定，撤销原连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第1766号民事判决，发回原连云港市新浦区人民法院重审。2013年9月17日，原连云港市新浦区人民法院作出（2013）新民初字第2917号民事判决，ＸＸ、两淮盐化公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）连民终字第1654号民事判决。ＸＸ不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年6月24日作出（2014）苏审二民申字第0908号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人ＸＸ的委托代理人李愔、韩志清，被申请人朱冬青的委托代理人刘娟，被申请人蒂森克虏伯电梯公司的委托代理人麦欣、余力，被申请人两淮盐化公司、同工物业公司的共同委托代理人胡光璞，被申请人杨辉物业公司的委托代理人穆晓晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件发回重审后，原连云港市新浦区人民法院一审查明，朱冬青在连云港市新浦区红星美凯龙经营一家德国朗饰墙纸店。2011年12月16日晚，朱冬青按照被告ＸＸ的要求到ＸＸ所购买的XXXXXXXX房屋（该房屋包含地下室共4层，有单独室内电梯，电梯有外门和电梯门两层门）做贴墙纸装潢工作。进入该房屋一楼大厅内，在其两名工人乘坐电梯上楼后，朱冬青亦准备乘坐电梯到二楼进行工作。打开电梯外门以后，由于电梯轿厢不在该层，朱冬青一脚踏进电梯就从该层摔到了地下室的电梯坑内。诉讼中，朱冬青称事发时电梯外门边框不存在，附在电梯外门边框上的安全锁已被破坏，并提供了两张照片予以证实。但是，ＸＸ对此不予认可，而ＸＸ家现已装修完毕并入住。
朱冬青20**年12月16日受伤后，被送往连云港市第一人民医院进行救治，当日支出抢救费、检查费、医疗费4195.20元，同日入住该医院，于2012年1月4日出院，共住院19天，支出医疗费76531.60元。2011年12月30日，因治疗病情需要，朱冬青支出医疗费2元，上述费用共计80728.80元。2012年1月4日，朱冬青入住连云港市中医院脑病科，于2012年2月26日出院，共住院53天，期间支出医疗费50378.78元。2012年2月26日，朱冬青因伤情所需，购置轮椅车一辆，支出930元，上述费用共计51308.78元。2012年2月27日，朱冬青入住北京博爱医院，于2012年5月29日出院，共住院92天，期间共支出医疗费120219.96元、轮椅小轮、轮椅、双下肢支具13730元、13350元，上述费用共计147299.96元。2012年5月31日，朱冬青入住连云港市中医院，至2012年6月29日，支出医疗费22424.70元，至2012年7月31日，支出医疗费27680.07元，至2012年8月31日，支出医疗费26705.80元，至2012年9月28日，支出医疗费20351.67元，至2012年10月30日，支出医疗费22651.93元，至2012年11月30日，支出医疗费22390.88元，至2012年12月15日，支出11446.99元，至2012年12月28日，支出7390.74元，至2013年6月28日，支出34981.76元，上述医疗费用共计475362.08元。
2012年6月21日，经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，朱冬青目前遗留双下肢肌力0级，构成人体损伤贰级伤残，需大部分护理依赖，今后医疗费以实际发生为准。为此，朱冬青支出鉴定费1900元。诉讼中，ＸＸ申请对朱冬青伤残等级及护理依赖重新鉴定，朱冬青同时申请对误工期、营养期及残疾辅助器具费一并进行鉴定。经一审法院委托，连云港正达司法鉴定所于2012年10月23日出具司法鉴定意见书，朱冬青目前遗留双下肢肌力0级，大小便失禁等，构成人体损伤贰级残疾；朱冬青为大部分护理依赖；误工期限为自伤起至评残前一日为止，营养时限自伤起陆个月。朱冬青为此支出鉴定费1440元。朱冬青为城镇户口，其父母朱华超、潘梦兰分别出生于1943年3月12日、1944年9月16日，均随朱冬青居住，包括朱冬青在内朱华超、潘梦兰共育有两名子女。朱冬青与其妻子共育有一子朱梓瑜，出生于2007年8月8日。诉讼过程中，江苏两淮盐化有限公司、ＸＸ分别支付朱冬青医疗费2万元，2013年7月9日，经朱冬青申请，一审法院先予执行两淮盐化公司人民币30万元并已经支付给朱冬青。
另查明，两淮盐化公司为XXXXXXXXXXX房屋的建设单位，杨辉物业公司经过公开招标取得同科.汇丰国际住宅区的前期和现任物业管理单位。同工物业公司与两淮盐化公司同为同科投资集团公司的子公司，受两淮盐化公司指定，同工物业公司负责接收蒂森克虏伯电梯公司移交的电梯钥匙。ＸＸ与两淮盐化公司双方所签订的《商品房买卖合同》约定两淮盐化公司需在2011年6月30日前将商品房经验收合格交付使用，双方还约定商品房经验收合格即商品房需经出卖人、施工、设计、监理共同验收，即视为合格并可以交付。2011年7月16日，同科·汇丰国际B6号楼经过施工单位、监理单位、建设单位、勘查（设计）单位验收合格。2011年12月2日，ＸＸ出具承诺书给两淮盐化公司、杨辉物业公司，该承诺书中载明，因电梯正在调试中，业主提前领取钥匙进行使用，因此产生的一切后果需自行承担。蒂森克虏伯电梯公司系事故电梯的生产、销售、安装单位。该电梯是由两淮盐化公司从被告蒂森克虏伯电梯公司处采购并附随房屋一并出售给被告ＸＸ的。2011年12月2日，蒂森克虏伯电梯公司将安装完成的包括事故电梯在内的50台电梯移交给被告两淮盐化公司，两淮盐化公司相关部门于12月3日、4日签名确认，同工物业公司于12月5日确认并接收电梯。12月30日，两淮盐化公司经自评，确认所有电梯安装到位，运行平稳。至2012年1月10日，两淮盐化公司的集团分管领导签字后，向蒂森克虏伯电梯公司出具57部别墅电梯验收证明。
原连云港市新浦区人民法院认为，本案的争议焦点：1、朱冬青是否存在过错？2、各被告之间是否应当承担民事赔偿责任以及如何承担？本案涉及的电梯，在正常情况下，电梯不处在当前层时，当前层电梯外门无法打开，事发时电梯外门为何能够打开，当事人双方存有争议，但均未能提供充分的证据予以证实。朱冬青在打开电梯外门以后，未意识到电梯处于不正常状况，电梯轿厢不在该层，导致坠落电梯井的事故发生，但其行为系建立在电梯发生事故之前，已经安全将二名工人送抵相关楼层，对电梯处于安全运行状态充分信赖的基础之上，其判断符合一般人的通常认知，不应加大其注意义务，故朱冬青主观上不存在过错。
ＸＸ作为建筑物的所有人和实际管理人，对该建筑物附属设施的电梯坠落造成朱冬青人身受损，依法应当承担赔偿责任。且其明知电梯正在调试过程中，仍坚持要求提前使用房屋和电梯，没有尽到安全防护义务，没有设置适当的防护装置，主观存在过错，对朱冬青的损伤应当承担主要赔偿责任。
两淮盐化公司明知电梯尚在调试中，将不具备正常使用条件的电梯交付给ＸＸ使用，亦存在过错。虽然ＸＸ在接收房屋时承诺责任自负，但是该承诺系内部约定，并不能免除其对外承担责任，应确定两淮盐化公司承担次要赔偿责任。
杨辉物业公司仅是提供公共物业管理服务，而事故电梯属于被告ＸＸ私人所有，杨辉物业管理公司与朱冬青所受伤害之间没有因果关系，不应对朱冬青所受到的伤害承担赔偿责任。
同工物业公司虽受两淮盐化公司指定接收和保管电梯钥匙，并负责直接向业主交付，其行为系受托行为，后果应当由两淮盐化公司承担，且其于2011年12月5日方签字确认收到电梯，而ＸＸ已于同年12月2日拿走钥匙，故其不应对朱冬青承担赔偿责任。
蒂森克虏伯电梯公司作为事故电梯的生产、销售、安装单位，应对其投入使用的电梯质量负责。蒂森克虏伯电梯公司于2011年12月2日将电梯移交给两淮盐化公司，两淮盐化公司和同工物业公司在尚未正式接收时即于当日将电梯交付ＸＸ使用，而直至2011年12月30日，两淮盐化公司经自评，方确认所有电梯安装到位，运行平稳，并出具验收证明，该段期间均处于电梯运行调试阶段，且事故发生于2011年12月16日，在两淮盐化公司出具验收证明之前，但在验收证明中，两淮盐化公司并未提及电梯发生事故可能是因为存在质量问题，两淮盐化公司及ＸＸ在诉讼中也未举证证明事故电梯是蒂森克虏伯电梯公司生产、安装不符合质量要求，故朱冬青在此期间乘坐电梯时受伤，蒂森克虏伯电梯公司对此不存在过错，不应当承担赔偿责任。
综上，根据当事人各方的过错程度，一审法院确定两淮盐化公司、ＸＸ按照3︰7的比例对朱冬青的损失承担赔偿责任。
朱冬青诉求各项费用，根据当事人的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院综合认定如下：1、治疗费，根据朱冬青提供的票据情况，有部分为残疾辅助器具费，总额为462012.08元，有住院记录、用药清单和医疗费发票为凭，予以支持。另外，朱冬青提供的在北京积水潭医院支出的医疗费170.54元，因无病历及用药清单等证据证明，本院不予支持。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，朱冬青因伤构成二级伤残，朱冬青主张残疾赔偿金534186元（29677×18）、精神损害抚慰金45000元，未超出法律规定范围，予以支持；3、住院伙食补助费，朱冬青主张住院天数为562天，其住院伙食补助费应为16860元（562天×30）；4、营养费，根据司法鉴定意见书，营养期限为自伤起6个月，营养费应为3600（180×20）。5、误工费，根据司法鉴定意见书，朱冬青误工期自伤起至评残前一日为止，朱冬青按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算311天，共计25287元，未超出法律规定范围，予以支持；6、被抚养人生活费，朱冬青父亲出生于1943年3月12日，朱冬青母亲出生于1944年9月16日，儿子出生于2007年8月8日，事故发生时间为2011年12月16日，朱冬青为大部分护理依赖，被抚养人生活费应为313436.25元（18825×11÷2＋18825×13÷2）×90%＋（18825×13÷2×90%）；7、鉴定费，朱冬青主张3340元，根据其提供的票据，系实际支出，予以支持；8、交通费，根据朱冬青所提供票据情况，本院酌情认定为10000元；9、护理费，朱冬青受伤后至今尚在住院治疗，其主张2011年12月16日至2013年12月15日共二年的护理费，符合法律规定的赔偿范围。其在入住北京博爱医院住院92天期间，其实际支出一人护工费用13350元（89天），有发票为证，予以支持。对其余时间，参照江苏省城镇居民人均可支配收入，按照2人护理计算，但上述89天，应按照一人计算，应为89180.81元（29677÷365×730×2×80%－29677÷365×89×1×80%）。10、朱冬青主张购买导尿包支出邮递费451元及购买导尿包支出18762.48元，根据其伤情和诊断证明，属于必然发生，朱冬青实际支出邮递费451元，有票据为凭，本院予以支持。关于朱冬青要求各被告赔偿2012年6月1日至2013年7月17日，每天使用6只导尿包，每只7.59元，共计18762.48元的主张，因朱冬青未提供实际购买导尿包的发票，故朱冬青该主张，在本案中不予处理。11、律师费，朱冬青该主张，不属于侵权纠纷案件的赔偿范围，不予支持。以上应赔偿费用共计1516703.14元，由两淮盐化公司、ＸＸ分别按责任比例赔偿。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决两淮盐化公司于本判决生效后十日内赔偿朱冬青1350**.94元（已扣除32万元）；ＸＸ赔偿朱冬青10616**.20元（已扣除2万元）；驳回朱冬青的其他诉讼请求。案件受理费19160元（朱冬青获准缓交），由朱冬青负担1160元，两淮盐化公司负担5400元，ＸＸ负担12600元。当事人各自承担部分于履行上述款项时一并给付一审法院。
ＸＸ和两淮盐化公司对上述判决不服，向本院提起上诉。ＸＸ上诉称，一审事实不清，适用法律错误。本案应属于产品质量责任，请求二审法院查明事实后依法改判。
针对ＸＸ的上诉，朱冬青答辩称，一审判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持原判。
针对ＸＸ的上诉，两淮盐化公司答辩称，一审法院对我们判决是错误的，对ＸＸ的上诉意见我们没有异议。
针对ＸＸ的上诉，杨辉物业答辩称，一审法院对杨辉物业的认定是正确的，请求维持一审对杨辉物业的判决。
针对ＸＸ的上诉，蒂森克虏伯电梯公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决清楚、适用法律准确，请求维持原判。
针对ＸＸ的上诉，同工物业的答辩意见同杨辉物业的答辩意见。
两淮盐化公司上诉称，一审法院认定事实错误。本案所涉电梯，按被上诉人蒂森克虏伯电梯公司与两淮盐化公司双方合同约定，是由蒂森克虏伯电梯公司于2011年12月2日将安装调试合格后的50部电梯，经双方验收，移交给两淮盐化公司的，两淮盐化公司于2011年12月4日予以接收的，余下7部电梯，其中6部于2011年12日13日又由蒂森克虏伯电梯公司安装调试合格后移交给两淮盐化公司的，最后一部电梯由蒂森克虏伯电梯公司安装调试合格后全部移交给两淮盐化公司后，由蒂森克虏伯电梯公司于2011年12月30日重新提交验收证明两淮盐化公司有关部门领导签字确认，该验收证明上明确写明双方验收日期为2011年11月5日，且确认所有电梯已安装到位、运行平稳、合格。该句话是蒂森克虏伯电梯公司的安装人员所写，并非两淮盐化公司所写。这足以证明涉案电梯是于2011年12月2日经蒂森克虏伯电梯公司安装调试好并经调试合格后移交给两淮盐化公司的，且双方合同约定电梯的安装、调试以及两淮盐化公司接收经双方验收合格的电梯后12个月内，属于蒂森克虏伯电梯公司的质保期间，所有电梯质量问题均由蒂森克虏伯电梯公司承担。因此，一审法院认为两淮盐化公司明知电梯尚在调试中，将不具备正常使用条件的电梯交付给ＸＸ使用，亦存在过错，是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。两淮盐化公司对朱冬青在本次的人身损害事故中无任何过错，不应该承担任何责任。一审法院判决两淮盐化公司承担30%的责任，无任何法律依据。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
针对两淮盐化公司的上诉，朱冬青答辩意见同对ＸＸ的答辩意见。
针对两淮盐化公司的上诉，ＸＸ答辩称，对两淮盐化公司关于一审法院认定事实错误的理由予以认可。一审法院适用法律错误的，ＸＸ不应该承担责任，但两淮盐化公司与蒂森克虏伯电梯公司是否承担责任请法院予以判决。
针对两淮盐化公司的上诉，蒂森克虏伯电梯公司答辩称，两淮盐化公司认为电梯调试完成了。物业公司在将电梯交付给ＸＸ使用的时候，电梯正在调试中。我们认为上诉人在本案中提出当时调试已经完毕，只是为了应付本案而作的意思表示，这不是事实，事实是他们知道当时电梯正在调试，所以一审认定是正确的，不同意上诉人的上诉请求。
针对两淮盐化公司的上诉，杨辉物业公司和同工物业公司答辩意见同ＸＸ上诉中的答辩意见。
本院二审查明，一审法院查明的事实清楚，予以确认。
本院二审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，蒂森克虏伯电梯公司作为电梯的生产、销售、安装厂家，应对其投入使用的电梯质量负责。2011年12月2日，蒂森克虏伯电梯公司将涉案电梯交付两淮盐化公司，此时对电梯的管理权由蒂森克虏伯电梯公司转移至两淮盐化公司，但蒂森克虏伯电梯公司仍然应承担电梯的质量安全负有保障义务。当日，两淮盐化公司应ＸＸ要求，将调试期间的电梯交付ＸＸ使用，并由ＸＸ签署承诺书，因此，两淮盐化公司和ＸＸ对于电梯当时的运行状况属于调试期间是明知的。ＸＸ接收电梯后，依物权关系，其作为电梯的所有权人和实际管理人，依法应承担安全保障义务。两淮盐化公司在电梯调试期间，对电梯亦有间接管理义务和相应的安全保障责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱冬青发生电梯坠落事故于ＸＸ私人空间内，事故发生后，ＸＸ作为房屋业主及电梯的所有人和管理人，应当负有保全事故发生原因相关证据的责任，亦对其上诉请求负有举证责任。其二审期间所提供的《家用电梯检验报告》所鉴定的内容系ＸＸ现使用的电梯之情形，而非事故发生时电梯状况，因此，该鉴定结论不能证明发生事故时电梯的真实状况。蒂森克虏伯电梯公司认为鉴定结论不真实的质证意见，本院予以采纳。ＸＸ接收电梯后，在使用期间发生朱冬青坠落事故，因ＸＸ未及时保全事故发生时的有关证据，现ＸＸ上诉认为电梯存在质量问题，没有证据证实，该上诉理由，本院不予采纳。
关于两淮盐化公司上诉称，2011年12月2日蒂森克虏伯电梯公司所移交的电梯系安装好并经调试合格的电梯，电梯在安装、调试、验收合格并接收后12个月内，属于蒂森克虏伯电梯公司质保期间问题。对此，本院认为，电梯的安装、调试、验收，到正式交付使用是一个过程，在这个试运行过程中，无论是作为生产、销售、安装的厂家蒂森克虏伯电梯公司，还是作为购买方两淮盐化公司均应对电梯的安全运行承担相应安全防范义务和管理的责任。两淮盐化公司未经蒂森克虏伯电梯公司同意，将调试期间的电梯单方交付业主ＸＸ，致蒂森克虏伯电梯公司相应管理责任转移，该调试中的相应责任应由两淮盐化公司承担。两淮盐化公司上诉认为事故发生于电梯质量保修期间的上诉的理由，与事实不符，本院不予采信。
关于责任分担问题，两淮盐化公司单方将调试期间的电梯交付业主ＸＸ，对事故的发生存有过错，一审法院确认其承担30%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。ＸＸ与两淮盐化公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19160元，由上诉人ＸＸ与两淮盐化公司各半承担9580元。
申请再审人ＸＸ申诉称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。ＸＸ在涉案电梯事故发生时不是房屋的所有权人，也就不是房屋附属电梯的所有权人。原审判决已经查明涉案电梯处于调试阶段，而负责调试的是蒂森克虏伯电梯公司。因此，涉案电梯的实际管理人应为蒂森克虏伯电梯公司，其有义务管理好电梯，保证电梯安全，原审判决其不承担赔偿责任是错误的。2、原审判决为ＸＸ设定安全保障义务没有法律依据，也超出对消费者专业知识和能力的合理要求。3、原审法院未依法查明蒂森克虏伯电梯公司有无家用电梯的生产资质等重要事实。
朱冬青辩称，其在使用电梯过程中不存在任何过错，也不存在过失责任，因此，朱冬青的所有损失应当由其他被申请人及申请人承担，具体承担比例由法庭核实确定。
蒂森克虏伯电梯公司辩称，1、江苏省高级人民法院裁定本案再审的理由为，“ＸＸ的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形”，即本案原判决认定的基本事实可能存在缺乏证据证明的情形。同时说明，本案原审在程序和法律适用上不存在错误。2、ＸＸ明知电梯正在调试，拆除了房屋楼梯，致使装修工人使用调试中的电梯，其存在主观过错。3、作为施工场地管理人的两淮盐化公司，擅自将房屋钥匙交与ＸＸ，违反了管理人的法定义务。4、蒂森电梯公司作为施工方，在提请验收期间，向建设方交付工程、撤出施工场地属于合理行为，未违反任何管理人的法定义务，且对ＸＸ使用施工场地不知情，属于“能够证明自己没有过错”的除外情形。5、朱冬青是踏空电梯井坠落造成的损害，ＸＸ作为房屋的实际控制人，事发时电梯门外边框不存在，安全锁已被破坏，事发后未及时保全事故现场，致使对事故电梯无法进行有效鉴定。事发后两淮盐化公司对所有电梯进行测评的结果为运行平稳并出具了电梯验收合格证明。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
另，在本案发生后，蒂森电梯公司应两淮盐化的要求，为小区提供了大量的合同外维修保养服务，间接弥补了两淮盐化的损失，也为伤者的受偿尽了力。如本案再审结果是重新分配赔偿比例，这将造成新的不公平和纷争。
两淮盐化公司、同工物业公司辩称，原审判决在认定事实和适用法律方面均有错误。1、房屋虽未办理产权证，但房屋是ＸＸ购买的，且已交付给ＸＸ，其应当承担管理责任。2、两淮盐化公司从蒂森电梯公司接受的电梯经过形式化的检验，是符合电梯交付使用条件的，而且提前交付也是应ＸＸ的要求。3、对ＸＸ提出的本案为产品质量问题，持保留意见。4、江苏省高级法院裁定认定事实不清，再审过程中如果发现适用法律不当，仍可一并处理。5、两淮盐化公司、同工物业公司既不是电梯的生产者、销售者，也不是实际所有权人、管理人，不应承担责任。
杨辉物业公司辩称，本案一、二审法院均认定杨辉物业公司对本案人身损害没有因果关系，不应承担责任。杨辉物业虽然前期经过中标作为两淮盐化开发的小区的前期物业服务者，但并未实际对该小区进行物业管理，也没有对涉案电梯接收、交付、管理，该小区实际管理者是同工物业。杨辉物业在本案中不应承担任何责任，请求驳回对杨辉物业的诉求。
申请再审人ＸＸ为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、房产证一份，证明ＸＸ的身份是购房者，也是房屋附属设备电梯的消费者。房产证登记的时间是2013年4月19日，是在涉案事故发生后。2、电梯用户手册，证明电梯公司在原审中提到的保留了厅门钥匙，实质是维修钥匙，不能阻却涉案电梯的使用，不能证明电梯公司履行了法定的安全保障义务。
朱冬青质证意见为，1、对房产证真实性无异议，按照相关法律，应该是从交付之日起确定申请人是实际管理人和所有人。2、关于用户手册真实性无异议，但是对其证明目的与朱冬青无关，不发表质证意见。
蒂森克虏伯电梯公司质证意见为，1、对房产证真实性无异议，法律规定管理人、所有人都要承担责任，ＸＸ作为实际管理人，要承担责任。2、对用户手册真实性无异议，厅门钥匙和联动锁钥匙不是同一概念。
两淮盐化公司、同工物业公司的质证意见为，1、对房产证真实性无异议，房产自从和ＸＸ签订买卖合同生效之日起，房产真正管理人就是ＸＸ。2、对用户手册真实性无异议，对联动锁破坏，尊重原一、二审调查的客观事实。
杨辉物业公司的质证意见为，对证据真实性无异议。
鉴于被申请人均对证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院再审审理查明的事实与原审相同，认定本案事实的证据均经原审质证、认证，本院予以确认。
再审另查明，蒂森克虏伯电梯公司经营范围为生产及组装家用电梯，无障碍升降件及其零部件，销售自产产品，并提供售后服务，上述自产产品及同类商品的批发、进出口、佣金代理并提供相关配套服务。
本院认为，本案的争议焦点为涉案各方当事人对朱冬青的人身损害赔偿责任承担比例问题。
经查，本案因电梯门打开以后，电梯轿厢不在该层，导致朱冬青坠落电梯井人身受损。蒂森克虏伯电梯公司作为专业的电梯公司，负责涉案电梯的生产、销售、安装，负有将电梯调试完成、验收合格后交付使用的义务，其与两淮盐化公司所签订的《电梯安装合同》亦有明确规定。本案中，蒂森克虏伯电梯公司于2011年12月2日将电梯移交给两淮盐化公司，直至2011年12月30日，两淮盐化公司经自评，方确认所有电梯安装到位，运行平稳，而事故发生在2011年12月16日，处于电梯运行调试阶段。蒂森克虏伯电梯公司将未调试完成的涉案电梯移交两淮盐化公司，主观过错明显，对朱冬青的损伤，应当承担主要赔偿责任。
两淮盐化公司明知涉案电梯未调试完毕，自蒂森克虏伯电梯公司处接收涉案电梯后，将电梯钥匙提供给ＸＸ，其过错行为与朱冬青损伤后果的发生有一定因果关系，应承担相应的赔偿责任。
ＸＸ作为涉案房屋的业主，明知涉案电梯未调试完毕，出具自行承担责任的承诺书，坚持要求提前使用电梯，自身存在过错，对作为房屋组成部分的涉案电梯致人损害，应承担相应的赔偿责任。
朱冬青作为完全行为能力的人，在电梯门打开时疏于观察，失足坠落，亦存在一定的过错。
另外，杨辉物业公司仅是提供公共物业管理服务，没有对涉案电梯接收、交付、管理，其与朱冬青的损伤之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。同工物业公司受两淮盐化公司指定接收和保管电梯钥匙，并负责直接向业主交付，但其行为系受托行为，后果应当由两淮盐化公司承担。
综上，根据事故发生的实际情况，原因、当事人的过错程度等因素，本院依法确定蒂森克虏伯电梯公司对事故的发生负60%的责任，两淮盐化公司负24%的责任，ＸＸ负14%的责任，朱冬青负2%的责任。
关于ＸＸ提供的涉案电梯检验报告，主张涉案电梯在检测时存在“轿箱缓冲器无，USP紧急平层放人装置放人失效”等质量问题，因本案事故发生后未能及时保全事故现场，致使无法对当时的电梯进行鉴定。检验报告所鉴定的系现使用的电梯情形，而非事故发生时电梯状况，其鉴定内容也未反映“轿箱缓冲器无，USP紧急平层放人装置放人失效”等质量问题与事故发生具有因果关系。因此，该鉴定结论不能证明事故发生时上述质量问题即已存在，也不能证明上述质量问题与涉案电梯事故发生有因果关系。
原审认定此次事故造成的损失共计1516703.14元，各方当事人均无异议，本院予以认可。蒂森克虏伯电梯公司承担的损失为60%即910021.88元，两淮盐化公司承担的损失为24%即364008.75元，ＸＸ承担的损失为14%即212338.44元，其余损失朱冬青自负。
综上，原一、二审法院认定责任分担比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）连民终字第1654号民事判决及原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2917号民事判决；
二、蒂森克虏伯家用电梯（上海）有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱冬青损失910021.88元；
三、江苏两淮盐化有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱冬青损失364008.75元； 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾令义等诉宁乡县花明楼镇炭子冲村长塘冲组承包地征收补偿费用分配纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-05\\\\\",\\\\\