广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1074号
上诉人(原审原告)：冯博，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：温绍平，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江容里包装开发有限公司。住所地：广东省阳西县县城中山火炬工业园区**号。
法定代表人：廖祖茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕智，广东荣耀律师事务所实习律师。
上诉人冯博因与被上诉人阳江容里包装开发有限公司（容里包装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年8月11日作出的（2014）阳西法民初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年8月，容里包装公司因拟建管桩厂将“骏业管桩一期厂房、设备桩基础”工程交由冯博承建，但双方没有就有关约定签订书面协议。冯博完成施工后，容里包装公司与冯博于2010年12月10日对工程项目、工程量、工程价款进行了结算，并就上述内容形成一份《工程结算清单》，载明：一、工程项目：1、φ300×70管桩入土，数量6183.8米，单价100元，金额618380元；2、φ400×95管桩入土，数量14348.4米，单价120元，金额1721808元。二、调整项目：以上项目未含锅炉房基础，结算金额2340188元。三、实际结算金额23480188元。四、已付工程项目情况：（空白、划线）结算日尚欠工程款2340188元。清单所列的“说明”栏内记载“上列工程量、金额经双方确认无误，签单为凭”，并由容里包装公司方工作人员夏军、廖福祥签名，而该清单左下角“工程单位”一栏由冯博签名，右下角“客户确认签章”一栏由容里包装公司加盖公章并由公司原法定代表人叶建生签名加注“属实，确认”的字样。双方结算时，没有对工程款的支付时间作出约定。其后，管桩厂工程项目因不符合所在工业园规划被叫停。2014年10月31日，冯博以容里包装公司尚欠其工程款2340188元未予支付为由诉至原审法院，请求容里包装公司向冯博支付工程款2340188元以及逾期付款利息。
原审另查明，冯博不具备相应的桩基础工程施工资质，且无证据显示涉案桩基础工程经有资质的监理公司和有关建设管理单位验收合格；容里包装公司属有限责任公司，股东为廖祖茂和叶建生，涉案桩基础工程所用土地在阳西县城中山火炬工业区28号，土地使用权属于容里包装公司。在原审庭审中，容里包装公司主张“骏业管桩”是冯博和容里包装公司的两名股东廖祖茂、叶建生合伙投资筹建的一间管桩厂，三人口头约定各自按33%的比例进行投资，其中廖祖茂、叶建生以现金出资，冯博以带资承建该管桩厂的厂房桩基础工程的形式进行投资，并另外补充投入现金100万元。管桩厂筹办过程中，由冯博代表该厂对外购置了多项设备材料，并经手支付、代收了相关的货款。管桩厂因故停办后，冯博已通过公司财会以转借形式取回了其投资款中的96.78万元，冯博本案起诉的工程款2340188元实际上就是冯博投资的一部分；冯博则否认合伙关系的存在，主张100万元的“投资款”属其对容里包装公司的借款，而经手代容里包装公司对外签订合同及收支货款系基于容里包装公司的委托。
在一审诉讼中，容里包装公司提供了会计记账凭证、收据、银行汇款凭单及合同书等多份证据资料，并申请证人张德允（容里包装公司会计）、廖福祥（容里包装公司管理员）出庭作证，拟证实廖祖茂、叶建生、冯博三人合伙投资开办管桩厂的事实。其中，会计凭证、收据、银行汇款凭单显示容里包装公司分别于2010年11月16日、2010年12月2日、2010年12月8日收到叶建生投资款100万元、300万、100万元，合计500万元，于2010年12月2日、2010年12月8日、2011年3月7日收到廖祖茂投资款100万元、50万元、190万元，合计340万元，于2010年12月10日收到冯博投资款100万元；合同书显示冯博于2010年9月至12月间作为容里包装公司代表先后向常州市万象化工机械有限公司、无锡华光工业锅炉有限公司、佛山市正胜建设机械有限公司订购设备。证人张德允在庭审中陈述：容里包装公司是叶建生与廖祖茂投资开办的，我在该公司任职会计，公司用地登记在容里包装公司名下，地上建筑物与厂房是廖祖茂、叶建生、冯博一起开办管桩厂所建，厂名就是本案容里包装公司。冯博于2010年12月间汇款100万元到公司账户，公司的财务也开具了收据给冯博，该款按叶建生所讲是投资款，故作实收资本入账。后来，冯博要求我代其汇款96万元到他人账户，我征求叶建生意见后将款如数汇出，作为冯博向公司的暂借款。公司与常州市万象化工机械有限公司的合同书也是经冯博签订，由其与我联系好后通过快递寄给我盖章再寄去卖方。证人廖福祥在庭是中陈述：我在2010年6月至2012年1月曾在容里包装公司处任职管理员，负责工地管理，主要是对材料进行看管、记数等现场事务。我听叶建生、冯博说过，管桩厂有廖祖茂、叶建生、冯博三个老板。打桩工程是冯博负责，当时物流车送来的货（管桩其中送货单上写明有些是废品，经我手记录有几车废品。结算清单中的数量比现场记录的米数多，我记录的数字是19656米，结算单如何计算我不清楚，上面的签名也是老板叶建生叫我签的。在我离职前，整个打桩工程就完成了，但是否经过验收不清楚。
本案在一审审理过程中，依容里包装公司的申请，原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案桩基础工程使用的管桩质量及管桩施工质量进行鉴定，并依鉴定机构的要求，书面通知冯博、容里包装公司双方在指定期限内提供所持有的相关工程的施工合同、施工设计图纸、往来函件、管桩出厂合格证、施工记录、验收记录等鉴定需要的材料。为此，容里包装公司提供了施工设计图五张，冯博逾期没有提供任何鉴定材料。经组织双方质证，容里包装公司称所提供的图纸是施工时冯博、容里包装公司双方请设计院设计的，且冯博也是依据该图纸进行施工；冯博表示五张设计图中“锅炉房”的图纸工程量没有列入结算，而其他图纸虽然显示的建筑布局、吨位与实际施工相似，但图纸上具体数据太多，无法确认，且在实际施工时可能有变化，应以实际的施工现场为准。深圳市质量技术监督评鉴事务所经现场调查及检测后作出《容里包装公司桩基础管桩质量查验报告》（报告编号：2015SZJY92937），查验意见为：1、涉案阳江容里包装开发有限公司的桩基础工程的管桩质量不符合《先张法预应力混凝土管桩》GB13476-2009中3.3.1的规定；2、管桩施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50220-2002中5.3先张法预应力管桩5.34表中的一般项目停锤标准的规定。冯博对该鉴定结论有异议，理由为：1、对事实方面，报告引用的图纸确认A/B桩缺乏事实依据，图纸当时讲过只能作为参考不能作为认定质量的依据直接使用，直接参照图纸作为鉴定依据缺乏依据，且报告只是针对78支管桩作查验，就对全部的管桩作出检验结论不够客观全面；2、对适用依据方面，报告所引用GB13476/2009号文与本地的执行文件有冲突，因为本地是从2012年1月1日开始执行该文件，本案工程是于2010年完工的，所以引用该文件标准与本地实际有冲突。基于以上异议理由，冯博申请鉴定机构对鉴定结论予以书面复核，并提供了阳江市住房和城乡规划建设局《关于执行国家标准先张法预应力混凝土管桩有关要求的通知》（阳住建通[2011]110号文）和转发省住房城乡建设厅《关于严格执行国家标准〈先张法预应力混凝土管桩〉（GB13476-2009）的通知》的通知（阳住建通[2011]149号文）、《中华人民共和国国家标准先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-1999号）等文件作参考依据。其中，阳江市住房和城乡规划建设局《关于执行国家标准先张法预应力混凝土管桩有关要求的通知》（阳住建通[2011]110号文）内容如下：“各县（市、区）住建局、市直施工企业、监理单位：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2009年3月有28日发布了国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）。该标准自2010年3月1日起实施以来，我市部分工程仍使用按原标准生产的预应力混凝土管桩。为贯彻执行新标准，确保桩基工程质量，结合我市实际，现将有关事项通知如下：自2012年1月1日起，本市范围内新开工的工程必须全部执行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009），不得使用此标准以外生产的预应力混凝土管桩。……”为此，原审法院函请深圳市质量技术监督评鉴事务所对该报告重新予以复核，并请该所就案涉桩基础工程能否修复使用问题予以补充说明。深圳市质量技术监督评鉴事务所收函后于2016年6月27日作出《关于〈容里包装公司桩基础管桩质量查验报告〉异议答复》，主要内容如下：“一、关于“对事实方面，报告引用的图纸确认A/B桩缺乏事实依据……”的异议。管桩型号应结合实际的地质、场地情况及承载能力选用，进行施工设计，施工方按照施工设计图进行施工，管桩出厂应有出厂合格证。该施工图纸由法院转给我方，并且专家组曾发函要求异议当事方提交管桩的出厂合格证及现场施工记录，但至今一直未提供，故专家组只能按施工图纸作为鉴定依据。涉案工程场地较为复杂，且大部分管桩已做承台，专家组就未做承台约200根管桩中抽取可进行检测的78根管桩进行检测。二、关于“对适用依据方面，报告所引用GB13476/2009号文与本地的执行文件有冲突……”的异议。国家标准《先张法预应力混凝土管桩》GB13476-2009的实施日期为2010年3月1日，在此日期后进行施工的单位应按该标准执行。阳住建通（2011）110号文中提到的“自2012年1月1日起，本市范围内新开工的工程必须全部执行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）”并没有说此日期前不用执行，且国家标准应大于地方规定。故不存在与本地执行文件时间有冲突的问题。〞另外，对于涉案桩基础工程能否修复使用的问题，该所函复“修复不在鉴定范围内，且修复需要相关设计单位结合施工的实际情况进行计算并出具修复方案，我所不具备设计资质，无法就能否修复进行判断。”因鉴定，容里包装公司支出鉴定费用252756元。
原审又查明，冯博提供的施工设计图设计单位是湖南省城市学院规划建筑设计研究院，因案情需要，原审法院要求设计单位协助对图纸进行核对，设计单位确认除“锅炉房”图纸为“业主委托第三方机构设计的工艺园资料给予我院作为参考资料。”外，其他四张图纸均与原件一致；因涉案桩基础工程管桩质量和管桩施工质量经鉴定机构鉴定均不符合国家质量标准，原审法院就该工程的修复问题征询容里包装公司意见，容里包装公司明确答复如鉴定结论成立，其只同意对24号桩进行修复，其他桩都不同意修复。
在一审诉讼过程中，原审法院依冯博提出的财产保全申请，依法查封了容里包装公司名下的位于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园区06A-01号的土地使用权（证号：西国府[20××]××7号），并同时查封了冯博提供的担保财产（冯博名下位于东莞市东城区甲小区m座A梯b号房、陈朱古名下位于南区乙路n号丙小区c幢d号房产一套、谭雪春名下位于中山市南区丁路f号戊小区g座h号房）。
原审法院认为：冯博因承建位于阳西县城中山火炬工业区28号地“骏业管桩”的厂房桩基础工程后，向工程结算相对方即被告容里包装公司索要工程款未果而产生本案纠纷。对于冯博起诉的工程款，容里包装公司辩称该工程款实际上是冯博与容里包装公司股东叶建生、廖祖茂合伙投资开办“骏业管桩”的投资款的一部分，本案实为合伙协议纠纷，且冯博承建的工程存在严重的质量问题，不同意支付工程款。本案双方当事人的争议焦点主要是：一、本案案由应是建设工程施工合同纠纷还是合伙协议纠纷；二、涉案桩基工程是否存在工程质量问题，是否已经验收合格；三、冯博请求支付工程款2340188元的依据是否充分，应否予以支持。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该类合同的标的是基本工程建设，包括建设房屋、公路、铁路、桥梁隧洞、水库工程等，且对合同主体施工资质有严格的要求。本案中，容里包装公司将涉案桩基础工程交由冯博负责施工，容里包装公司是该工程的发包人，冯博是该工程的承包人，虽然双方没有签订书面承包合同，但从冯博、容里包装公司各方提供的证据与案件事实的关联程度，结合当事人的陈述等方面综合审查判断，两者之间实际建立的是建设工程施工合同关系。本案争议的法律关系是工程建设方与施工方在合同履行过程中因工程质量、工程价款等与工程有关的问题而产生，故本案属建设工程施工合同纠纷。而合伙协议纠纷则是合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所产生的纠纷，虽然容里包装公司主张冯博起诉的工程款实际是冯博对合伙开办的管桩厂“骏业管桩”的投资款的一部分，但此显属另一法律关系，无论冯博与叶建生、廖祖茂是否存在合伙关系，就本案讼争工程所引起的法律关系而言，应为工程发包方与承包方之间的关系，而非各合伙人之间因履行合伙事务而引起的纠纷。故容里包装公司主张本案应为合伙协议纠纷，原审法院不予采纳。至于容里包装公司主张因管桩厂停办所引起的合伙人之间的纠纷，可由当事人另循法律途径解决。
关于第二个焦点问题。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，容里包装公司所提出的工程质量问题是针对冯博完成的桩基工程的管桩质量和管桩施工质量，属隐蔽工程。因冯博不具备相应的施工资质，在该工程的具体施工过程中没有形成任何施工记录或验收记录，且无证据显示有监理公司对此进行专业的全程检查监督，工程完工后，仅是由冯博、容里包装公司双方对工程量及价款进行简单的结算，工程至今亦未被利用建筑，应视为工程未完成竣工验收。因容里包装公司主张涉案桩基础工程存在严重质量问题，原审法院依其申请依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对管桩质量及管桩施工质量进行了鉴定，并责令双方当事人予以提供鉴定所需的相关材料。深圳市质量技术监督评鉴事务所经现场调查及检测后作出的《容里包装公司桩基础管桩质量查验报告》意见为：1、涉案阳江容里包装开发有限公司的桩基础工程的管桩质量不符合《先张法预应力混凝土管桩》GB13476-2009中3.3.1的规定；2、管桩施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50220-2002中5.3先张法预应力管桩5.34表中的一般项目停锤标准的规定。上述鉴定结论是具有专业资质的鉴定机构经现场勘查所作出的，用作鉴定依据参考的施工图纸经原设计单位核对与原件无异，鉴定程序合法，虽然冯博对鉴定结论有异议，但没有提供相反的证据和理由足以推翻该结论，原审法院对该查验报告予以采信，并据此认定涉案桩基础工程质量不合格。
关于第三个焦点问题。因冯博没有相应的施工资质，其与容里包装公司达成口头协议，负责承建涉案桩基础工程，并组织人员进行了施工，双方当事人在完成施工后补充签订了一份《工程结算清单》为凭据，双方实质成立建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，冯博与容里包装公司达成的建设工程施工合同属无效。建设工程施工合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，如冯博所承建的桩基础工程经竣工验收合格，冯博作为工程的实际施工人，有权请求容里包装公司支付尚欠的工程款。如前所述，涉案工程未经骏工验收，且所用管桩质量以及管桩施工质量经工程竣工验收后经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，均不符合国家质量标准，属不合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经骏工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经骏工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持……”的规定，冯博应承担修复工程的费用或者负责进行修复，并重新经骏工验收方有权请求发包人支付工程款。庭审中，经询冯博意见，其明确拒绝履行修复义务，故其依据《工程结算清单》请求容里包装公司支付工程款2340188元，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回冯博的诉讼请求。一审案件受理费25522元，保全费5000元，鉴定费252756元，由冯博负担。
上诉人冯博不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判容里包装公司向冯博支付工程款2340188元和逾期利息。主要事实和理由是：一、原审认定事实不清，导致判决错误。（一）原审对容里包装公司已实际使用了涉案桩基础工程的事实没有调查清楚。冯博按容里包装公司的质量要求完成了涉案桩基础工程，且已容里包装公司已将桩基以上的土建厂房工程另发包给第三方（五华县第二建筑工程公司中山分公司，负责人雷胜）施工建设。后因该管桩厂项目未获得阳西县政府批准，故被逼停建。原审委托深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《查验报告》载明“涉案桩基础工程现场，大部分管桩已做桩承台，未做承台约200根管桩”，证实了容里包装公司已实际使用了案涉桩基础工程。（二）受原审委托的深圳技监评鉴所虽然对涉案桩基础工程的管桩进行了查验，但却使用了未经冯博认可的由容里包装公司单方提交的施工设计图作为质量标准依据不合法，原审依据该《查验报告》作出判决不公正，应予纠正。二、容里包装公司已另行发包给第三方在本案桩基础工程之上兴建了桩承台和立柱等建筑物，容里包装公司已实际使用了涉案桩基础工程。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，容里包装公司已无权对案涉桩基础工程存在质量问题提出异议。三、原审判决草率，应予纠正。（一）原审将容里包装公司提供的施工设计图纸，认定是冯博提交显然是草率认定，偏袒容里包装公司。（二）冯博收到的判决书没有加盖公章，还另附送另案民事裁定书一份。四、冯博承建的案涉桩基础工程已经过容里包装公司结算竣工，容里包装公司欠冯博的工程款2340188元事实清楚，证据充分，应予支持。依据《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和第十四条的第三项等有关规定，以及其他相关法律规定，冯博请求支付工程款合法合理，应予支持。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人容里包装公司辩称：一、冯博与廖祖茂、叶建生三人合伙开办管桩厂，冯博负责的桩基础工程实际上是冯博的合伙出资。2010年6月，冯博与廖祖茂、叶建生三人达成口头协议约定，由廖祖茂、叶建生提供容里包装公司土地与冯博三人各出资33%兴建管桩厂，其中冯博负责厂房的桩基础工程建设，并以其负责的工程折价作为出资，不足部分以现金另行投入。本案冯博请求支付工程款的桩基工程及承台等基础工程都是冯博负责施工的。在建设过程中，因发现冯博使用的是废品管桩，且其施工的管桩不符合相关技术规范，为此，管桩厂的建设被逼停工。停工后，冯博还汇入投资款100万元，这足以证明冯博是实际投资人、冯博以其负责桩基础工程折价作为出资的事实。二、冯博施工的工程未经验收合格，冯博未将工程交付给容里包装公司使用，容里包装公司没有使用冯博施工的上述工程。根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”。由于本案工程未经设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，因此，冯博不能将工程交付给容里包装公司使用。事实上，桩基工程及承台工程均由冯博找人施工的，冯博称已将工程交付给容里包装公司使用不是事实。三、由于冯博使用不合格的废品管桩，且施工不符合技术要求，造成了工程的质量隐患，经原审法院委托的深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，作出了桩管质量及施工质量均不符合相关规定的鉴定结论，该鉴定结论是具有专业资质的鉴定机构经现场勘查所作出的，一审法院据此认定冯博施工的桩基工程质量不合格是正确的。四、由于冯博没有施工资质，本案的口头建筑施工合同无效，且工程未经竣工验收合格，冯博所使用的管桩质量及施工质量经鉴定均为不合格，因此，一审不支持冯博要求支付工程款的诉讼请求是正确的。综上所述，该工程是隐蔽的基础工程，若继续使用，将造成工程质量隐患，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
各方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院认为：虽然容里包装公司与冯博没有签订书面合同，但双方对工程进行了结算，并以“客户”和“工程单位”的名义在《工程结算清单》上签字盖章，容里包装公司原法定代表人叶建生还签名加注“属实，确认”，故原审认定本案为建设工程施工合同纠纷证据充分，本院予以确认。冯博不具备相应的桩基础工程施工资质，原审认定双方达成的建设工程施工合同无效正确。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是涉案工程质量是否合格以及容里包装公司应否工承担支付工程款义务、双方的民事责任如何确定的问题。
关于涉案桩基工程质量问题。本案中，冯博完成的桩基工程属隐蔽工程。因冯博没有工程资质，未能提供其在施工过程中依据施工规范形成的施工记录和相关环节的验收记录，且建设方没有聘请监理公司对施工过程进行监理，工程完工后，仅由施工方冯博与建设方容里包装公司对工程量及价款进行简单结算，缺乏竣工验收程序。因此，原审法院在双方当事人对工程质量有争议的情况下，依据当事人的申请，依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对管桩质量及管桩施工质量进行鉴定理据充分，应予支持。深圳市质量技术监督评鉴事务所经现场调查及检测后作出了“管桩质量不符合《先张法预应力混凝土管桩》GB13476-2009中3.3.1的规定”和“管桩施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50220-2002中5.3先张法预应力管桩5.34表中的一般项目停锤标准的规定”的结论。深圳市质量技术监督评鉴事务所是具有专业资质的鉴定机构，其经现场勘查、参考施工图纸并与原设计单位核实相关内容，鉴定程序并无违反法定程序，故原审采信该鉴定结论并无不当，应予维持。冯博主张不应采信该鉴定结论，但未能提供相反的证据，原审法院不予采纳正确。而容里包装公司只在部分管桩之上建设了桩承台，冯博以此认为容里包装公司实际使用了其工程，主张容里包装公司已无权提出工程质量抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，原审采信深圳市质量技术监督评鉴事务所的鉴定结论，认定涉案桩基础工程质量不合格正确。
关于容里包装公司应否承担支付工程款义务以及双方的民事责任如何确定的问题。本案中，容里包装公司与冯博之间的建设工程施工合同无效，且工程质量不合格，而该工程经双方结算，容里包装公司也确认冯博施工的事实、确认工程款为2340188元，说明冯博在履行合同过程中确实作出了大量的投入。因此，对本案合同无效以及工程质量不合格的后果，应按双方的过错来确定各自的责任。首先是导致合同无效的过错责任。冯博没有施工资质，以个人名义承揽本案的工程，是导致合同无效的一个方面。而容里包装公司明知冯博不具有施工资质而与之订立合同，是导致合同无效的另一方面原因。因此，应当认定双方对合同无效负同等过错责任。其次，关于导致工程质量不合格的责任问题。冯博没有施工资质，是导致工程质量不合格的基础原因。而作为建设方的容里包装公司，明知冯博不具备承接工程的资质而将工程发包给冯博个人施工，且没有按规定委托监理公司进行施工监理，没有及时对冯博采购的建筑材料进行验收，并在未经验收的情况下在部分管桩之上建了桩承台等工程，故容里包装公司对工程质量不合格也存有过错。综合分析双方的行为情节，应确定双方有同等过错。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，冯博请求相对方按的结算约定支付承包工程款2340188元理据不足，应不予支持。综观本案，冯博承包后，确实对工程作了大量的投入，并完成了双方约定的工作量，由此造成了冯博的经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“因建设工程不合格造成损失的，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。如前所述，本案工程不合格，冯博及容里包装公司双方有同等过错，结合考虑到本案工程是因“管桩厂工程项目因不符合所在工业园规划被叫停”的实际，对工程造成的损失，应酌定由冯博和容里包装公司各承担50%的责任为宜。对冯博损失，可参照双方的结算价，即2340188元计算，由容里包装公司赔偿一半，即赔偿1170094元给冯博。
综上所述，原审判决认定部分事实清楚，但适用法律不当，判决驳回冯博的全部诉讼请求处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第1267号民事判决。
二、阳江容里包装开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿损失1170094元给冯博。
三、驳回冯博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25522元，财产保全费5000元，合共30522元，由冯博负担15261元，阳江容里包装开发有限公司负担15261元；鉴定费252756元，由冯博负担126378元，阳江容里包装开发有限公司负担126378元；二审案件受理费25525元，由冯博负担12762.5元，由阳江容里包装开发有限公司负担12762.5元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一七年一月十七日
书记员 詹礼迪