四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2022民初1115号
原告：张应东，男，1973年8月9日出生，汉族，四川省乐至县人。
被告：张运喜，男，1981年12月29日出生，汉族，四川省乐至县人。
被告：邓艳梅，女，1980年2月29日出生，汉族，四川省遂宁市人。
被告：张某某，女，2000年10月19日出生，汉族，四川省乐至县人。
原告张应东与被告张运喜、邓艳梅、张某某委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应东到庭参加诉讼，被告张运喜、邓艳梅、张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告张应东向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即返还原告400000元及利息（按年利率6%计算资金利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长途客运从业人员，2017年2月，被告张运喜称可办理成都到理塘的客运线路牌，原告即委托其办理，并按照约定向张运喜支付了相关费用970000元。2017年5月，张运喜又称可办理龙泉驿到康定的客运线路牌，原告再次委托其办理且按照约定又向张运喜支付400000元。上述共计1370000元，全部由原告汇入张运喜指定的其与被告邓艳梅之女张某某的农业银行卡上，被告收款后，仅为原告办理了成都到理塘的客运线路牌，未办理龙泉驿到康定的客运线路牌。后经原告了解，没有龙泉驿到康定的客运线路牌，被告根本无法办理。为此，原告多次要求被告退款400000元，被告以各种理由拒不退款，仅于2017年11月16日向原告出具欠原告400000元的欠条一张，定于2017年12月16日归还，逾期后被告未退款。经原告再次催收，2018年1月12日，被告张运喜、邓艳梅向原告承诺，定于2018年2月15日退还200000元，并将邓艳梅在乐至县订购的一套商品房购房发票交由原告保管，以此作为还款保证，还承诺到期不退款，将此房交由原告按值抵债，并向原告出具书面承诺一份。但至今，被告未履行承诺的义务，原告了解到，邓艳梅订购的房屋系按揭房，且该房屋已被人民法院查封，根本无法抵偿给原告，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
被告张运喜、邓艳梅、张某某均未答辩。
经审理查明：原告系通过他人介绍认识被告张运喜。因原告在2017年2月委托被告张运喜办理成都到理塘的客运线路牌，原告支付被告张运喜相关费用后，被告张运喜为原告成功办理。2017年5月原告再次委托被告张运喜为其办理龙泉驿到康定的客运线路牌，双方口头约定委托服务费用为400000元，原告于2017年6月19日和23日分别向被告张运喜指定的其女张某某的银行卡转账支付350000元和50000元，合计共400000元，原告支付委托费用后，被告张运喜至今未完成原告的委托事务。2017年11月16日被告张运喜向原告出具欠款400000元的欠条一张，定于2017年12月6日归还。约定的还款时间到期后，被告张运喜仍未还款，经原告催收后，被告张运喜、邓艳梅于2018年1月12日向原告出具还款承诺一份，其中载明被告张运喜欠原告400000元，二被告承诺于2018年2月15日前归还原告200000元，并将邓艳梅位于乐至县……房屋的购房合同及开发商出具的购房收据和房屋专项维修基金发票交给原告保管，以此作为还款保证，并承诺到期未偿还该笔款项则将此房按值抵债。
另查明，2015年11月2日，被告张运喜与邓艳梅在乐至县民政局登记结婚，被告张某某系双方之女，邓艳梅在本院的调查取证中自称其与被告张运喜系夫妻关系，被告张某某系双方之女，并自称知道被告张运喜欠原告办理客运线路牌的委托费用400000元，且自己在还款承诺书上签字确认，目前该笔欠款没有完全偿还给原告。
庭审中，原告自述被告张运喜在本案起诉前已陆续偿还原告40000元，目前尚有360000元未给付，原告要求被告张运喜、邓艳梅返还原告委托费用360000元，以及从2018年1月12日起至实际偿还完毕之日止以本金400000元为基数按年利率6%计算的利息，同时放弃要求被告张某某承担还款义务的诉讼请求。
以上事实有原告的陈述、欠条、还款承诺、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单、商品房买卖合同、四川宏扬建筑集团收款收据、四川省住宅专项维修资金专用收据、结婚证以及被告邓艳梅的调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。原告与被告张运喜虽口头约定委托事务，且原告已预付处理委托事务的费用，原、被告间具有委托的意思表示和行为事实，故原告与被告张运喜之间的委托合同成立。后因被告张运喜不能完成原告的委托事务，被告张运喜向原告出具的欠条和被告张运喜、邓艳梅向原告出具书面的还款承诺，视为当事人对委托事务不能完成之后解决双方权利义务关系的另有约定，出于被告张运喜、邓艳梅的自愿且不违反法律的规定，该欠条和还款承诺对被告张运喜、邓艳梅分别具有法律约束力，被告张运喜、邓艳梅应当按照欠条和还款承诺的约定履行自己的义务。因被告张运喜、邓艳梅仅在还款承诺中承诺被告张运喜欠原告400000元，二被告在2018年2月15日前偿还原告200000元，对于剩余200000元何时偿还尚未表述，该剩余200000元视为没有偿还期限，因被告张运喜、邓艳梅系夫妻关系，且被告邓艳梅对此债务知情，并将自己房产的购房合同和发票等交由原告保管并以作保证，本院认为被告邓艳梅对剩余的200000元应该与被告张运喜承担共同的偿还责任，本院结合原告自述被告张运喜在原告起诉前已陆续偿还原告40000的事实，该事实属于对于原告不利的自认，不违反法律的规定，本院对此予以认可，本院认为被告张运喜已归还原告的40000元应该从中予以迭出，故目前被告张运喜、邓艳梅仅有360000元未归还原告。根据被告张运喜、邓艳梅的还款承诺，被告张运喜、邓艳梅应当在2018年2月15日前退还未完成原告委托事务的委托费用200000元，其中剩余的200000元原告可以随时主张要求二被告归还，经原告催收后，被告张运喜、邓艳梅未及时归还原告的委托费用，在还款承诺逾期后原告起诉前，被告张运喜仅偿还原告40000元，该40000元款项应当视为被告张运喜、邓艳梅偿还给原告未承诺还款期限的剩余200000元，并应当从中予以迭出，被告张运喜、邓艳梅未按时足额偿还原告案涉款项的行为构成违约，故原告要求被告张运喜、邓艳梅返还原告委托费用360000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。
2017年12月16日，被告张运喜向原告出具欠条的400000元已到期，后经原告催收，被告张运喜、邓艳梅又承诺于2018年2月15日前偿还原告的委托费用200000元，并向原告出具还款承诺，该行为视为双方对其中200000元还款日期进行了变更，该200000元的偿还日期应当为2018年2月15日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院认为原告可以要求被告张运喜、邓艳梅赔偿未完成委托事务应退还委托费用而未按承诺期限偿还给原告造成的损失，原告要求被告承担未还款资金占用期间的利息损失，因其属于法定孳息，故原告的该项诉讼请求依法成立，本院予以支持。因被告张运喜、邓艳梅目前尚有360000元未偿还原告，其中有200000元在2018年2月16日已到期未偿还，本院认为该部分逾期未偿还款项的资金占用期间利息计算的起算时间应当从2018年2月16日起，剩余200000元因双方未约定偿还期限，原告可随时主张偿还，经原告催收后，被告张运喜、邓艳梅仅偿还原告40000元，本院认为未偿还部分款项160000元的资金占用期间利息计算的起算时间宜当从原告起诉之日起，即从2018年4月2日起，上述款项的利息均应当计算至实际支付日止，同时资金占用期间利息的年利率应当按照中国人民银行同期贷款利率分类分段进行计算，故原告要求被告张运喜、邓艳梅共同偿还以该借款400000元为基数从2018年1月12日起至实际偿还完毕之日止按年利息6%计算的资金占用利息的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。
在庭审中，原告放弃要求被告张某某承担偿还责任的诉讼请求，系原告对自身权利的处理，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张运喜、邓艳梅在本判决生效后三十日内共同偿还原告张应东委托费用360000元；
二、被告张运喜、邓艳梅在本判决生效后三十日内共同支付原告张应东本判决第一项的资金占用利息（计算方式为：1、以200000元为基数自2018年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率分类分段计算至实际支付日止；2、以160000元为基数自2018年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率分类分段计算至实际支付日止）；
三、驳回原告张应东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，3600元由被告张运喜、邓艳梅负担，50元由原告张应东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 官远胜
二〇一八年六月十一日
书记员 邓 莹