山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1688号
原告刘思东，男，1955年7月10日生，汉族，无业，住山东省莱芜市。
委托代理人董宝成，山东元序律师事务所律师。
委托代理人亓化春，山东元序律师事务所律师。
被告济南市市中区党家包装厂，住所地济南市。
法定代表人于金勇，厂长。
委托代理人马哲，山东东城律师事务所律师。
第三人马本怀，男，1970年5月25日生，回族，无业，住济南市。
第三人法忠乐，女，1983年7月19日生，回族，无业，住济南市。
委托代理人刘大鹏，山东广基律师事务所律师。
原告刘思东与被告济南市市中区党家包装厂（以下简称党家包装厂）、第三人马本怀、法忠乐买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，分别于2013年12月9日、2013年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告刘思东的委托代理人亓化春，被告党家包装厂法定代表人于金勇及其委托代理人马哲，第三人马本怀，第三人法忠乐的委托代理人刘大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思东诉称，我与被告党家包装厂之间系常年业务往来关系，我向被告党家包装厂供应编织袋，被告党家包装厂向我支付货款。但自2011年起被告党家包装厂就一直拖欠我方货款。2011年10月29日，被告党家包装厂向我出具欠条一张，认可拖欠货款的事实。我曾多次找被告党家包装厂催要该货款，但其至今未付。为此诉至法院，请求判令被告党家包装厂支付我货款1309183元及相应利息（以1309183元为基数，自2011年10月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告党家包装厂辩称，1、自2011年6月27日现任法定代表人于金勇接管包装厂以来，与原告刘思东没有任何经济往来，包装厂前任负责人向村委会交接包装厂时没有向村委会交帐，也没说欠原告刘思东此笔债务。2、自2011年6月27日于金勇接管包装厂后没有授权任何人以济南市市中区党家包装厂名义向原告刘思东打欠条，其他任何人未经于金勇书面授权以济南市市中区党家包装厂名义所打的欠条及证明文件均是无效的。3、原告刘思东在起诉状中诉称党家包装厂自2011年起就一直拖欠货款，我方认为原告刘思东应当向法庭提供自2011年起向党家包装厂运送编织袋的供货合同以及相关凭证，以证明供货合同成立及合同履行情况，显然仅凭原告刘思东提交的一张存疑的欠条无法证明供货交易的真实性及欠款的真实性。4、包装厂自2009年至2011年10月25日一直未按法律规定进行年审，如果在拖审期间进行经营从性质上说应是非法经营，当事人相关的权利不受法律保护。
第三人马本怀述称，我现在已经不是党家包装厂的负责人，此事与我无关。
第三人法忠乐述称，我在党家包装厂任会计职务，我履行的是一种职务行为，因此该笔欠款与我无关。
经审理本院认定，2011年10月29日，第三人法忠乐书写欠条一张，内容为：“济南市市中区党家包装厂欠刘思东编织袋货款￥1309183.00元（壹佰叁拾万零玖仟壹佰捌拾叁元整）。因换届选举，此款未付，特此证明。财务：法忠乐。2011.10.29。”第三人马本怀在该欠条下方写有“情况属实”字样并签字。该欠条上加盖有济南市市中区党家包装厂公章及财务专用章。2011年10月25日，济南市工商行政管理局市中分局因党家包装厂未按照规定接受2010年度检验对其罚款3000元。
关于2011年10月29日欠条的出具经过，第三人马本怀陈述其当时是党家包装厂的负责人，原告刘思东多次去其家里要账，其就让会计法忠乐对对账，看欠原告刘思东多少钱，然后就给原告刘思东打了欠条并加盖公章。第三人法忠乐陈述由于原告刘思东不断来索要欠款，其作为会计就向当时厂里的负责人马本怀报告，经过马本怀同意在双方算账之后写了上述欠条。
被告党家包装厂主张自2011年6月27日起该厂的实际负责人就是于金勇，马本怀已经办理了交接手续，不能再代表包装厂，在此期间发生的债权债务应当由马本怀个人承担。为证明其主张，被告党家包装厂提交下列证据：1、济南市市中区党家街道办事处党家庄东村村民委员会出具的书面证明一份，内容为：“我村集体企业市中区党家包装厂，原由马本怀负责经营，马本怀为本企业法人代表。2011年6月27日向村委进行了交接（附交接表一张），当时交接了厂里的动产和不动产（见交接表），但对该厂的债权债务由原法人代表马本怀自己承担一切民事责任，并没有将其债权债务转交于下届该厂的负责人来承担责任。交接在场人：于荣水、法文娣（签字），2013.11.6日。”2、交接表一份，内容为：“包装厂2011.6.27日下午交接，于荣水、张献、于金勇、马本怀、马金鹏参加。办公室：办公桌4张、空调1台、饮水机1台、大沙发1套、小沙发2人1套、衣架1个。财务：办公桌4张、空调挂2个、保险柜1个、打印机1台、橱子1个、电脑3台、饮水机1个。好缝纫机7台、坏缝纫机3台、电风扇2个、太阳2个、推袋车2个。仓库已空。于荣水、张献、于金勇、马本怀、马金鹏（签字）。”
原告刘思东对被告党家包装厂提交的上述证据有异议，认为欠条是以党家包装厂的名义打的，被告党家包装厂内部的交接与欠条无关。第三人马本怀对党东村村委会的证明有异议，认为村里开会没有通知他，也没有通知他办理交接手续；对交接表的真实性无异议，但认为当时只是向村委会交接了包装厂的办公物品。第三人法忠乐对党东村村委会的证明有异议，认为该证明所记载的2011年6月27日马本怀向村委会办理交接是不真实的，法忠乐作为会计在包装厂工作到2011年11月初，在此期间包装厂的负责人一直是马本怀，实际上双方一直到2011年11月初才办理交接手续，马本怀才离开包装厂；对交接表的真实性无法确认，因为法忠乐作为会计没有参加，也没有交接相关的账目。
第三人马本怀主张被告党家包装厂与原告刘思东之间存在真实的欠款关系，为此提交由其保管的党家包装厂记账凭证一宗，根据该记账凭证的记载，2009年至2010年期间，原告刘思东向被告党家包装厂供应编织袋的货款累计为4718383元，在2011年10月29日出具欠条之前，被告党家包装厂累计向原告刘思东支付货款3409200元。
原告刘思东及第三人法忠乐对第三人马本怀提交的上述证据均无异议。被告党家包装厂认为马本怀提交的上述证据不能证明原、被告之间发生过交易关系，也不能证明党家包装厂欠原告刘思东1309183元，理由是：有的入库单中写的是进老刘货，其中的老刘不一定就是指原告刘思东，有的入库单上只有数量，没有单价，也没有金额，因此是无效的，而且入库单原本是两联，马本怀只提交了一联，无法证明其真实性，2010年12月31日记账凭证项下的入库单编号大的反而在前，不符合常理；第三人马本怀没有提交相应的购货发票；该证据记载的大部分都是2011年以后的账目，而从原告刘思东的诉状来看，原、被告发生争议的交易发生在2011年以后，2011年以前的账目与本案没有关联性，退一步讲即使有未了结的账目，也已经超过了诉讼时效。
关于党家包装厂法定代表人的变更时间，被告党家包装厂陈述是在2011年11月之后由马本怀变更为于金勇的，公司的公章和财务章也是在2011年11月之后才办理的交接，公司的财务账簿至今尚未交接。第三人马本怀和法忠乐对此均无异议。
以上事实，有欠条、行政处罚决定书、证明、交接表、记账凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，从2011年10月29日欠条的具体内容以及加盖有被告党家包装厂公章和财务专用章的情况来看，该欠条所记载的债务应当是被告党家包装厂对原告刘思东的债务，第三人马本怀和法忠乐在该欠条上签字的行为属于职务行为，相应的付款责任应当由被告党家包装厂承担。第三人马本怀所提交的记账凭证中的供货货款与已付货款的差额为1309183元，与原告刘思东所提交的欠条的欠款金额一致，两者相互印证，能够证明原告刘思东与被告党家包装厂之间存在真实的交易关系以及被告党家包装厂尚欠原告刘思东的货款数额为1309183元。被告党家包装厂内部法定代表人和实际经营者的变更，并不能对抗作为交易相对人的原告刘思东，而且根据被告党家包装厂的陈述，该厂的法定代表人是在2011年11月之后由马本怀变更为于金勇，原告刘思东有理由相信在2011年10月29日出具欠条时马本怀仍然是该厂的法定代表人和实际经营者。被告党家包装厂未按规定接受年检受到行政处罚，并不影响其在此期间进行的民事活动的效力。由于原告刘思东与被告党家包装厂之间是持续性的供货关系，而且2011年10月29日被告党家包装厂向原告刘思东出具欠条产生了诉讼时效中断的效果，故原告刘思东的起诉并未超过诉讼时效，被告党家包装厂关于诉讼时效的抗辩不能成立。被告党家包装厂向原告刘思东出具欠条后未能及时付款，原告刘思东要求其支付所欠货款及相应利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告济南市市中区党家包装厂于本判决生效之日起十日内，支付原告刘思东货款1309183元。
二、被告济南市市中区党家包装厂于本判决生效之日起十日内，支付原告刘思东货款利息，以1309183元为基数，自2011年10月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费8295元，由被告济南市市中区党家包装厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 姜光军
二〇一四年一月六日
代理书记员 陈海燕