上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5959号
原告上海统一星巴克咖啡有限公司。
法定代表人林苍生。
委托代理人董浩。
委托代理人陶蓓。
被告马永骏。
委托代理人虞骏，上海虞骏律师事务所律师。
原告上海统一星巴克咖啡有限公司诉被告马永骏劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海统一星巴克咖啡有限公司之委托代理人董浩、陶蓓、被告马永骏之委托代理人虞骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海统一星巴克咖啡有限公司诉称，被告于2012年1月入职，2013年5月7日，公司抽查来福士门店监控录像时发现，被告与另一员工朱珏有疑似违反现金操作的行为，遂翻看录像进行调查。发现被告在2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日存在现金操作异常的违规行为。针对支付现金的顾客，采取故意做低交易金额的方式，截留差价据为己有。事发后，被告对违规操作的行为予以确认，并承认下班后，与朱珏一起将违规操作所得的差额部分，在没有监控的位置取走，造成收银系统的款项与现金日报表的账目一致的现象。鉴于被告的严重违纪行为，公司于5月27日依法作出解约。故不同意向被告支付违法解约赔偿金；并称，已支付被告2013年4月21日－5月27日的工资。
被告马永骏辩称，确认原告所述的入职、解约等基本事实。但原告解约违法，被告并不存在弄虚作假、提供虚假报表欺骗公司的行为。原告的解约不符合所引用的条款，也违反程序。确认原告已支付工资，但存在差额。不同意原告的诉讼请求，要求原告支付解约赔偿金。
原告提供的证据有：
1、裁决书，证实已经仲裁前置。
2、劳动合同，证实被告知晓“员工工作手册”的内容，被告违纪，原告可以直接解约。
3、星巴克“门店营运资源手册”，关于现金管理的规定，证实被告的行为违反公司现金操作的规范，包括允许他人以自己身份登录收银机、篡改收银记录、隐瞒销售等。
4、星巴克“伙伴工作手册”，证实被告严重违纪，可以直接解约，公司的解聘程序符合规定。被告违反第38页的第七项中第二项的（4），“未按标准流程作业”；第39页第三项的（11）。
5、马永骏的报名照，证实监控中的收银员与马永骏相貌吻合。监控中的4月18日、22日、23日、30日、5月4日，由马永骏实际进行收银。
6、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日来福士门店监控录像及交易的电子存根（打印件），证实马永骏通过变更饮料种类、少输入饮料数量等方式，违反现金操作程序，以达到侵占差价的目的。
7、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日原告在门店的排班表，证实马永骏出现违规操作的工作日，被告多次违反现金操作规范。5月4日以朱珏的身份登录收银，实际收银与排班表安排的岗位不同。
8、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日门店现金报表、门市交班表，监控中可见，被告多次违规操作，同时证实被告提供虚假报表。
9、来福士门店工作人员苏琬竣、姚婷婷、郁芳婷的证言，证实上述5个工作日都由马永骏收银，包括4月18日、5月4日马永骏以朱珏身份登录操作收银。
10、星巴克饮料价目表，证实不同饮料品种及不同饮料杯型存在价格差异，证实马永骏利用多次输入较低价格饮料的方式，以达到侵占差价营业款的目的。
11、星巴克冷热饮杯型对比图，不同饮料品种及不同饮料杯型存在价格差异，从监控中可以辨别出马永骏输入系统的饮料与实际制作出售的饮料在杯型上存在区别，从而证实马永骏存在违规行为。
12、解聘签呈、离职申请、离职交接单，证实公司依规定与被告解约。
13、退工证明，证实已为被告办理退工手续。
14、被告的签收单，证实已向被告支付工资。
被告对原告证据1、2、5、10、11、13、14的真实性予以确认。对证据3不予认可，无法看出是原告的门店运营手册，且无法看出是需要被告遵守、还仅是内部掌握；证据4不予认可，该手册是否经民主程序通过、是否公示，且条款有违法规定；证据6不予认可，电子存根并非原始根底，它已对数据进行了修改；录像不予认可，录像显示是手动录像，且像是经过节选，同时人物面部模糊不清，无法辨认，整个录像中没有任何人从收银机中取款的举动，没有被告与他人商量、算帐的行为；证据7不予认可，无法辨认哪些是原始的，哪些是修改的；证据8有异议，其中有被告签名，但也有非被告签名，4月22日、4月30日的签名，甚至将被告名字错写；证据9不予认可，证人应到庭作证；证据12不予确认，它没有被告的签字，都是原告的员工制作。
被告未提供证据。
本院对原告证据的分析与认定：
被告认可的证据，本院亦予确认。1、2、5、10、11、13、14。
原告证据3、4，都是原告的规章制度，且被告签署合同时已对此予以确认，故本院对此予以采信。证据6系录像，其真实性不容否定，电子存根系打印件，原告未能提供证据证实它是从电脑系统中截取，故本院对此真实性不予确认。证据7，被告虽不予认可，但同样因违规操作事件被原告解约的朱珏，对此是确认的，故本院对此亦予确认。证据8，被告虽否认部分签字，但被告知晓每天下班时需在交班表上签字确认的工作流程，假若是他人代被告签字，被告对此应当予以制止，若被告不予制止，表明被告对该代签予以确认，故本院对被告之述不予采信，本院确认交班表大都为被告本人所签。证据9证人应到庭作证，故本院对此不予采信。证据12，的确是原告制作的，它与被告收到的退工证明的内容一致，均证实原告与被告解除劳动合同，本院对此予以确认。
结合当事人的证据及陈述，本院审理查明本案的法律事实如下：
被告于2012年1月入职原告处，双方签署劳动合同，期限至2015年2月27日止，原告任门市营运，工资2，600元／月。合同同时约定：被告已如实告知公司的规章制度等。
2013年5月，原告通知被告暂停工作，协助公安机关调查。被告未再上班。5月27日，原告门店负责人填写离职申请书，载明：严重违反现金操作标准，飞单属实，金额达1万元，属于C类失职，故予以解聘处理。区经理、店经理对此予以“同意”批复。6月4日原告开具退工证明。嗣后，原告向被告出具“退工证明”，载明：2013年5月27日合同解除。
原告的月工资结算周期为：上月21日－本月20日。被告的月工资构成为：基本工资2，600元＋门市津贴200元＋驻地津贴350元＋夜班津贴150～200不等。2013年8月1日，原告向被告支付5月（2013年4月21日－5月20日）的工资2，720.04元（含夜班津贴，已扣所得税＋社保费＋公积金等）。
被告的工作时间为：早班6：30－15：30，晚班15：30－次日1：00。2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日，被告当班。被告每次下班时，在门市交班表的收银员一栏签字，以确认销售记录。
原告的《伙伴工作手册》中第七单元“陆、离职程序”载明：解聘，单位主管填写解聘单，写明解雇原因，报上一级主管批准后，方可办理。“柒、违纪处分的规定”载明：犯C类失职，将受到解除劳动合同的处分。……；11、弄虚作假、提供各类虚假证明、报表等，以欺骗公司；……。
原告的《门店营运资源手册》中“现金操作规定”载明：若出现下列违规行为，将采取纠错措施，包括解除劳动合同：共用收银柜或收银台操作员密码、将正常销售登记为无效或隐瞒销售、违反本手册中现金操作规定、标准和流程……。
又，原告提供的视频显示：马永骏收银时，在客户点单后，即在饮料杯外壳写上记号、并交给制作人，同时向客户收取现金，并将客户点单的饮品输入电脑系统，向客户找零的同时，有时向客户出具收银票据。被告提供的4月23日20：21：52期间的视频显示：客户购买了饮料、甜点等，并使用银行卡付费。而被告的电子存根上显示该时段客户购买了中杯英式红茶，现金交易，属违规操作。被告提供的20：42：10－20：44：14视频显示：该时段没有任何客户进入店堂购买饮品。而被告的电子存根上显示该时段有4笔交易，其中2笔属违规操作。
2013年7月15日马永骏（申请人）向上海市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海统一星巴克咖啡有限公司（被申请人）支付解约赔偿金13，500元、2013年4月21日－5月27日期间的工资4，800元、2013年1月－5月未休年假工资1，034元、2012年7月－9月高温费600元、2013年1月20日－5月27日加班工资5，056元。2013年9月22日该委裁决［沪劳人仲（2013）办字第543号］：被申请人支付申请人违法解约赔偿金11，019.45元、2013年4月21日－5月27日期间的工资3，283.06元，对申请人其他请求事项不予支持。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，用人单位对此应当慎而又慎。因此，原告必须对被告严重违反公司规章制度、可以直接解约的事实进行充分举证，不仅应当举证证实被告存在严重违纪的事实，而且还应当证实作出解约决定的程序合规。原告的解约必须是有章可循。
原告提供监控录像、销售的电子存根、交接班表，以证实被告存在违规操作的情形。在此，原告并未提供证据证实被告已经承认进行违规操作的事实，故对于原告此述本院不予采信。该监控录像并不能直接看到被告输入收银系统的饮品项目及金额，也很难辨别系统中输入的内容与顾客点单的内容是否一致，它只能通过销售的电子存根来看被告输入收银系统中的内容与被告提供给顾客的饮料杯型是否一致，从而判断被告是否存在违规操作的行为。然，原告提供的电子存根与录像的内容存在较大差异，故本院难以认定该电子存根记录的全部真实性。因此，原告关于被告存在违规操作情形的证据不足，本院对此不予采信。原告在证据并不确凿、充分的前提下，与被告解约，显然不符合法律的规定。原告的解约，属于违法。原告不同意支付被告解约赔偿金的请求，本院不予支持。被告的赔偿金金额按被告的月收入计算。
关于工资，原告已向被告支付2013年4月21日－5月20日（即5月份）的工资，故该月工资，被告不能重复获得。但原告未向被告支付2013年5月21日－5月27日（即6月份）的工资，为此，原告应向被告支付该月的工资。仲裁委对此项裁决的金额，低于被告应得的金额，被告对此并未提出异议，故本院予以照准（其中应扣除原告已支付的部分）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、驳回上海统一星巴克咖啡有限公司的诉讼请求；
二、上海统一星巴克咖啡有限公司于判决生效之日起七日内支付马永骏违法解除劳动合同赔偿金人民币9，450元；
三、上海统一星巴克咖啡有限公司于判决生效之日起七日内支付马永骏2013年5月21日－5月27日期间的工资人民币563.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取，人民币5元由上海统一星巴克咖啡有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年一月二十七日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。