上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第300号
原告上海比希进出口有限公司。
法定代表人陆滢，董事长。
委托代理人李昇，上海市上正律师事务所律师。
委托代理人谢芃，上海市上正律师事务所律师。
被告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（原名上海钢之杰钢结构建筑有限公司）。
法定代表人许金勇，董事长。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
原告上海比希进出口有限公司（以下简称比希公司）与被告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（以下简称钢之杰公司）进出口代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昇、谢芃及被告委托代理人柴小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告比希公司诉称：比希公司与钢之杰公司之间系外贸代理关系。2008年5月10日，钢之杰公司与某公司.（以下简称某公司）签订供货和运输合同，约定由钢之杰公司向某公司出售总金额为人民币3，791，795元（除注明币种外，以下币种均为人民币）的钢结构货物，并约定由比希公司作为钢之杰公司的代理人为货物办理出口手续，代理费为67，795元。此外，某公司与承运人某集团物流有限公司（以下简称某物流）另行约定，待货物运抵目的港后，由某公司提货时支付海运费。但货物抵港后，某公司却并未提货，不仅致使某物流无法收取海运费，而且货物滞留目的港还产生了一系列费用。在将货物拍卖后，某物流诉至法院，请求判令比希公司与钢之杰公司连带支付海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等各项费用及相应利息。案件经上海海事法院和上海市高级人民法院审理后分别作出了一审和终审判决，认为比希公司与钢之杰公司之间的外贸代理关系不属于海上货物运输合同纠纷的审理范围，故判决比希公司作为提单项下的发货人，向某物流支付海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等各项费用及相应利息。2011年2月16日，比希公司银行账户中的1，870，966.86元被扣划给某物流。比希公司系在为钢之杰公司代理的出口业务中赔付了某物流共计1，870，966.86元，钢之杰公司作为委托人应按外贸代理关系向比希公司赔偿上述损失并支付代理费，但经比希公司多次催讨，钢之杰公司始终未付款，故比希公司诉至法院，请求判令钢之杰公司支付比希公司为其代理出口钢结构货物而被判赔的海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等共计1，870，966.86元及自2011年2月16日起至判决生效之日止的利息损失（以1，870，966.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并请求判令钢之杰公司支付比希公司代理费67，795元。审理中，比希公司表示考虑到与钢之杰公司之间的长期合作，故在本案中放弃要求支付代理费的诉讼请求。
被告钢之杰公司辩称：不同意比希公司的诉讼请求。关于第一项请求，比希公司与钢之杰公司之间系外贸代理关系，但在某物流提起的海上货物运输合同之诉中，比希公司被判决承担责任的主要原因在于比希公司擅自函告某物流控制货物物权。钢之杰公司只负责生产和出货，之后都由比希公司进行操作，对于比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为，钢之杰公司并不清楚。上海市高级人民法院的判决明确若比希公司有证据证明钢之杰公司应负法律责任的才能另案主张，但比希公司在本案中未能提交证据证明。关于第二项请求，正常情况下委托人应该支付代理费，但代理费67，795元是包括在总金额3，791，795元中的，因比希公司越权代理导致某公司未提货，也未向钢之杰公司支付代理费，由此造成的后果应由比希公司自行承担，故钢之杰公司不同意支付代理费。根据供货和运输合同约定，因执行合同产生的全部争议，由中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁，但由于比希公司在代理出口过程中擅自行使权利，根本未考虑其行为可能带来的后果及给各方造成的损失，才致使某物流无法收取海运费，还产生了货物滞留、拍卖等不应产生的损失，并导致钢之杰公司不能按合同约定通过仲裁来向某公司主张权利，给钢之杰公司造成了巨大的经济损失。综上，比希公司在代理出口过程中未经钢之杰公司授权便擅自行使权利所造成的后果应由比希公司自行承担，故请求驳回比希公司的诉讼请求。
原告比希公司就其主张向本院提交如下证据：
1、2008年5月10日钢之杰公司与某公司签订的供货和运输合同1份，证明钢之杰公司与某公司之间存在国际贸易合同关系，比希公司系钢之杰公司的代理人，故钢之杰公司应向比希公司支付代理费。
2、上海市高级人民法院（2010）沪高民四（海）终字第90、91、92、93号民事判决书各1份、上海海事法院（2009）沪海法商初字第609、610、611、612号案件法庭审理笔录1份及比希公司与钢之杰公司在上述案件中提交的民事答辩状1份，证明比希公司被判决承担责任是因为钢之杰公司让比希公司作为提单项下的发货人，因此上述案件并未就比希公司与钢之杰公司之间的外贸代理关系进行审理。
3、上海海事法院代管款收据1份，证明比希公司于2011年2月16日被扣划了1，870，966.86元。
4、2012年12月7日、12月17日比希公司发给钢之杰公司的催款函各1份和邮寄凭证各1份，证明比希公司向钢之杰公司主张权利，但钢之杰公司置之不理。
5、2008年5月20日比希公司与某物流签订的代理出口报关协议及2008年5月21日比希公司出具给某公司的关于某公司未按时付款的情况说明各1份，证明以比希公司名义出具的信函及对外签署的协议均是经比希公司与钢之杰公司共同协商的，比希公司对海运不承担责任，只是作为钢之杰公司的代理人，听从钢之杰公司的指令，维护钢之杰公司的利益。
6、2008年8月15日钢之杰公司出具给某物流的委托书1份（复印自上海海事法院，系由被告提交给上海海事法院），证明钢之杰公司为4份提单的实际托运人和所有人，并委托某物流和目的港代理公司代为处理货物。
7、交通银行流水单2份和银行贷记凭证2份，证明比希公司忠实履行了代理义务，将代收的货款及时支付给了钢之杰公司。
8、2008年6月26日T公司（以下简称T公司）发给某公司的电子邮件1份（复印自上海海事法院，系由被告提交给上海海事法院），证明某公司根本就不打算提取货物。
9、2008年6月16日某公司郭某某给钢之杰公司牛某某的传真1份，证明钢之杰公司与某公司之间本身就存在合同争议。
10、由皇家特许加拿大安大略省公证员J公证并经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证的黄某某证人证言1份，证明比希公司作为钢之杰公司的代理人为货物办理出口手续，并且忠实履行了代理义务。
11、上海市某公证处出具的公证书1份及黄某某邮箱邮件6份，用以佐证证据10的证人证言。
被告钢之杰公司就其辩称向本院提交以下证据：
1、比希公司出具给某物流的函件2份（分别由某物流提交给上海海事法院、比希公司提交给上海市高级人民法院），证明比希公司对货物实际行使了控制权，致使其被判决承担责任，也导致了钢之杰公司无法向某公司收取货款。
2、上海海事法院（2009）沪海法商初字第609号民事判决书1份，证明该案并未就比希公司与钢之杰公司之间是否存在外贸代理关系进行审理，并且确认了钢之杰公司不应承担责任。
3、上海市高级人民法院（2010）沪高民四（海）终字第90、91、92、93号案件法庭审理笔录1份，证明上述案件确认了比希公司与钢之杰公司之间的外贸代理关系，并且确认了钢之杰公司不应承担责任，比希公司如有新证据才可另案主张。
被告钢之杰公司对原告比希公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，是钢之杰公司与某公司签订的合同，但是比希公司擅自操作，致使钢之杰公司无法收取货款。对证据2中判决书的真实性无异议，判决认定了比希公司与钢之杰公司之间的外贸代理关系，但钢之杰公司并非海上货物运输合同关系的当事人，比希公司在没有新证据的情况下就起诉钢之杰公司是没有依据的；对法庭审理笔录及民事答辩状的真实性无异议，由于当时比希公司与钢之杰公司委托同一律师，没有明确哪一方，故笼统称为答辩人。对证据3的真实性无法确认，钢之杰公司不清楚，且与钢之杰公司无关。对证据4的真实性无法确认，钢之杰公司没有收到过。对证据5中代理报关协议的真实性无异议，但是以比希公司名义与某物流签订，是比希公司的错误指令；对情况说明的真实性无异议，但是比希公司擅自操作，钢之杰公司早就知道某公司没有按期付款，但仍选择继续发货，若某公司提货后不付款，钢之杰公司可通过合同中的仲裁条款主张权利，无需比希公司如此操作。对证据6的真实性无法确认，因为没有看到原件，钢之杰公司确实向某物流发过委托书，但没有保留，因此无法确认是否是钢之杰公司之前发给某物流的委托书。对证据7的真实性无异议，钢之杰公司确实收到了两笔货款，但有1，364.4元的差额没有付清，是否有其他收款钢之杰公司不清楚。对证据8的真实性无法确认，因为没有看到原件。对证据9的真实性无法确认。对证据10的真实性有异议，证人应该出庭作证，否则无证明力，且黄某某并非钢之杰公司的员工，钢之杰公司对其也从未有过任何授权，据钢之杰公司了解，黄某某与比希公司的总经理陈某某系大学同学，至今仍与比希公司存在利益关系，并且拖欠比希公司款项，其所述事实根本不存在。对证据11，公证书中所涉邮箱不能说明就是黄某某的邮箱，且公证时其本人在国外，是否是其本人邮箱无法确认；对邮件内容均无法确认，钢之杰公司经咨询电脑方面专业人员，因涉及密码管理、网络技术等方面，不能保证打开的邮件及内容系真实的；钢之杰公司的邮箱是＊＊＊＊＊@besteel.com.cn，并非公证书中所涉邮箱，至于是否是牛某某、欧阳某某的邮箱，因两人现已离职，无法核实，邮件内容也并无钢之杰公司授权比希公司越权代理的任何内容。
原告比希公司对被告钢之杰公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，当时确实是以比希公司名义发函给某物流的，因牛某某、欧阳某某系挂靠在钢之杰公司名下，为了对外签署和盖章方便，所以才以比希公司名义签发并盖章，比希公司与钢之杰公司之间存在外贸代理关系，双方业务关系良好。对证据2的真实性无异议，该案确实没有审理比希公司与钢之杰公司之间的外贸代理关系，但比希公司作为钢之杰公司的代理人，对外所承担的责任最终应由钢之杰公司来承担。对证据3的真实性无异议，但比希公司并非因错误操作才承担责任，比希公司告知钢之杰公司某公司违约未付款，钢之杰公司因货物已加工完毕，所以选择继续发货，之后比希公司一直与某公司联系，某公司表示系因货物晚到，致其未能收取上家货款，所以才不付款，后钢之杰公司与某公司协商将提单签发给比希公司，就能由钢之杰公司实际控制货物，于是提单才会转签到比希公司名下，当时比希公司作为钢之杰公司的代理人，听从钢之杰公司的指令，钢之杰公司如何处置，比希公司就如何处置，但之后就再没有收到过某公司的货款，货到目的港后，由于一直无人提货，比希公司通知钢之杰公司可以凭提单将货物运回，由钢之杰公司承担海运费，但钢之杰公司认为货物运回也没有用，故想放弃货物，直到某物流询问钢之杰公司，钢之杰公司才向其出具了委托书由其在当地处理货物，由于比希公司手上持有提单，也属于发货人，因此比希公司也向某物流出具了委托书，实际上并非比希公司的原因才导致钢之杰公司无法收取某公司的货款。
经审理查明：
2008年5月10日，钢之杰公司与某公司签订供货和运输合同，约定由钢之杰公司向某公司出售总金额为3，791，795元的钢结构货物，同时约定钢之杰公司委托比希公司为货物办理出口手续，钢之杰公司必须承担所有相关代理及中介费用，并且根据钢之杰公司的要求，合同所涉全部款项均须支付至比希公司的银行账户。前述总金额3，791，795元中包括原材料费、成品材料费及从“中国至汉堡”的其他费用，并包括代理费67，795元。合同另约定某公司应分别在签约后5个工作日内、装运前5个工作日内、收货安装检验后1日内将40%、55%、5%的货款汇入比希公司的银行账户，在装运前5个工作日内支付55%的货款后，钢之杰公司再将货运提单交给某公司。合同还约定货物最迟必须于2008年5月24日全部装箱并运离上海港。
2008年5月20日，比希公司与某物流签订代理出口报关协议，约定由某物流代理前述总金额3，791，795元钢结构货物的出口报关事宜。协议第5条约定，由于某物流直接与外国收货商进行谈判，商定出口运输是由某物流来承担，比希公司对该合同条款内容不承担责任，任何涉及出口运输（包括国内、国外所涉及的全部陆上和海上运输及其相关责任等）问题，均归由某物流负责处理。协议第6条约定，某物流在报关、拖柜等一切运输过程中所产生的费用均和比希公司无关。
2008年5月21日，比希公司向某公司发函，表示：按照贵我双方于2008年5月10日签订的钢结构供货合同的相关条款约定，合同总金额为3，791，795元，按第18条a项约定在合同签署后5个工作日内，以银行转账形式买方向供方支付总金额的40%，共计1，516，718元；2008年5月12日我方收到贵方香港方面的传真，说明因香港方面支付银行的原因，承诺第一笔预付款将分四次支付至我方账户，相应付款安排为5月14日支付25，000欧元、5月15日支付41，000欧元、5月16日支付41，000欧元、5月19日支付33，000欧元，但至今我方只收到贵方5月14日支付的25，000欧元和5月15日支付的41，000欧元，另外两笔需要支付的款项却迟迟未到位；鉴于我方已应贵方的运输安排，开始装箱和出运工作，由于贵方未能按合同要求支付预付款，给我方正常工作安排和资金周转带来了极大的困难，为此我方正式通知贵方，如果截至2008年5月22日预付款仍不能到位，我方将停止贵方运输集装箱的装货和出运工作，直至贵方付款到账后继续执行，由于贵方无故拖延，未能按期付款，由此给我方和工程带来和造成的所有一切损失和后果，均由贵方负责和赔偿。
2008年5月23日，某物流以承运人名义签发了抬头为某物流、编号分别为SPHAM08514＊＊＊、SPHAM08514＊＊＊、SPROTO8515＊＊＊、SPHAM08515＊＊＊的4份提单，记载托运人为比希公司，收货人凭指示，通知方为某，交货代理为T公司；货物描述为钢结构，并记载了数量、毛重、体积、集装箱箱号、船名航次等；货物装港上海，卸港汉堡，运输条件为堆场至堆场，到付运费。此外，上述提单正面还注明：所有目的港费用由收货人承担。就前述运输事宜，某物流另委托XS有限公司（以下简称XS）和HH有限公司（以下简称HH）实际承运涉案货物。XS（中国）有限公司上海分公司分别于2008年5月24日、5月26日、6月3日签发了抬头为XS、预付运费的3份海运提单，HH（中国）有限公司则于2008年5月30日签发了抬头为HH、运费到付的1份海运提单，上述4份提单记载托运人为某物流，收货人和通知方均为前述某物流抬头提单记载的交货代理T公司。
2008年5月28日，比希公司于货物运输途中致函某物流称，因货物预付款未按合同约定支付，而某物流签发给比希公司的两份提单又是HB／L，故要求某物流：1、已出运的两批货物（提单号为SPHAM08514＊＊＊和SPHAM08514＊＊＊）的海运提单在我司没有收到应收货款之前，不得电放或转寄给对方代理，且在没有收到我司放货指令之前，不得转移相关货物物权；2、后续的货物出运后，直接签发船公司的MB＊给我司。某物流因不同意直接向比希公司签发船公司提单，故在删除了第2点后盖章回传。货物运抵目的港后，提单载明的目的港交货代理T公司于2008年6月26日向某公司发出电子邮件，称2008年6月13日某公司电话告知不打算提取货物，并告知会在6月16日回复邮件，但T公司6月18日、19日的邮件均未被回复，故T公司通知某公司称将行使承运人的留置权并进行拍卖来弥补其运输成本。2008年8月15日，钢之杰公司与比希公司分别在委托书上盖章，确认两公司是4份提单项下38个集装箱钢结构货物的托运人、所有人和正本提单持有人，前述货物的海运费到付，共计142，018.10欧元，应由买方承担，两公司请求并委托某物流和／或其目的港代理就前述货物寻找可能的买方，与该买方进行洽谈，并在再次获得两公司书面确认和书面委托后方可代为签署销售合同。该委托书同时列明了38个集装箱的箱号、货物的重量体积，并载明由托运人装箱、计数和加封。
2008年10月29日，某物流通过T公司委托WHF拍卖有限责任公司对38个集装箱钢结构货物进行了拍卖，并在拍卖前，将货物拍卖事宜通知了比希公司与钢之杰公司，全部货物的最终处理价格为22，800欧元。2009年5月25日、5月26日，XS（中国）有限公司和HH（中国）有限公司分别出具收款证明，确认就涉案货物收到了某物流的码头操作费、单证费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费和目的港移箱费。2009年11月10日，上述两公司进一步确认前述全部费用均已收到。
2009年6月10日，某物流向上海海事法院提起诉讼，称2008年5月比希公司与钢之杰公司委托某物流承运涉案货物，某物流接受委托后，向比希公司与钢之杰公司签发了4份提单，并向实际承运人支付了码头操作费、单证费和码头安全反恐费，货物运抵目的港后，比希公司与钢之杰公司未提取货物，也未指定任何其他人提取货物，由此产生了集装箱超期堆存费和目的港移箱费，故请求判令比希公司与钢之杰公司连带支付海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等各项费用及相应利息。所涉案件的案号分别为（2009）沪海法商初字第609、610、611、612号（以下简称沪海法商第609至612号）。在上述案件中，比希公司与钢之杰公司共同提交答辩状称：某公司5月21日提货时没有按约付清货款，因此答辩人警告其将停止供货，为了及时提货且不影响已敲定的运输安排，某公司提出将提单签发给答辩人，答辩人认为由此既能继续进行贸易，又可控制风险，并且方便进出口结汇、核销等工作，遂表示同意，经协调某物流兼顾三方利益，将提单签发给了答辩人；2008年7月，因被答辩人声称船到目的港后经通知，某公司拒绝提货，运费无法收回，要求答辩人予以协助，在其提供的委托书盖章，以便其寻找买家就地处理，彼此都可藉此减少损失。比希公司与钢之杰公司并在上述案件的庭审中共同辩称比希公司与钢之杰公司之间系外贸代理关系，某物流将比希公司列为被告没有依据，若要承担责任，也应由委托人钢之杰公司来承担。某物流亦在上述案件的庭审中陈述，是两被告共同委托某物流，提单上应两被告要求只记载比希公司。比希公司与钢之杰公司同时在上述案件中表示就涉案货物仅收到了60，000多欧元的货款。
2010年2月8日，上海海事法院经审理就上述案件作出判决，认为比希公司作为涉案货物报关单记载的发货人及提单载明的托运人，不仅在货物运输途中通过某物流行使了货物控制权，而且在货物运抵目的港后为处理货物又委托某物流另寻买主，故据此确认比希公司与某物流之间具有涉案提单运输项下法律关系，应尽提单项下托运人之法定义务，钢之杰公司与比希公司之间是否具有外贸代理关系及其相互之间的权利义务关系界定不属上述案件审理范围，虽然钢之杰公司也向某物流出具了委托书，但由于其并非提单载明的托运人，目前尚无法律规定明确界定其在并非提单载明托运人的情况下也应尽提单项下相关义务，故按现有证据并结合现有法律规定，不认为其对涉案提单运输项下相关义务负有连带责任，某物流作为承运人已经履行了涉案提单运输项下之义务，将货物安全运抵提单载明的目的港，并在目的港最终无人提货的情况下，通过留置和及时拍卖处理货物，履行了必要的减损义务，比希公司作为涉案货物报关单记载的发货人及提单载明的托运人，于货物运输途中即致函某物流，就涉案货物行使了托运人的货物控制权，其上述行为客观上使得货物在目的港进一步产生滞留并由此发生了一系列的费用，对此某物流作为承运人并无过错，由此产生的费用和某物流遭受的经济损失，应由比希公司负担，故判决在扣除货物拍卖价款之后，由比希公司支付某物流海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费和目的港移箱费等各项费用及相应利息。
一审判决后，比希公司与钢之杰公司均不服，向上海市高级人民法院提起上诉。所涉上诉案件的案号分别为（2010）沪高民四（海）终字第90、91、92、93号（以下简称沪高民四第90至93号）。上海市高级人民法院经审理于2010年12月20日作出终审判决，认为涉案纠纷是海上货物运输合同纠纷，纠纷的起因系在履行钢之杰公司和某公司贸易合同中发生变化而引起相关运输合同关系的变更，并影响实际履行，由于某公司未按贸易合同带款提货，卖方为了继续履行贸易，并控制贸易风险，接受了某公司建议，并与某物流协调后，由某物流向比希公司签发了涉案提单，托运人记载为比希公司，提单签发后也交给了比希公司，至此在比希公司与某物流之间由提单证明的运输合同关系已经成立，且合法有效；目的港最终无人提货，比希公司也未证明提单已经交给收货人可以据以提货，因此作为托运人和提单持有人的比希公司负有向承运人某物流支付海运费的义务，有关目的港费用，按照提单记载应由收货人承担，但由于比希公司行使货物控制权等原因，造成目的港无人提货，且货物因进一步滞留产生了较大数额的费用，对此某物流作为承运人并无过错，由此产生的费用应由比希公司负担；因涉案纠纷系海上货物运输合同关系，钢之杰公司并非涉案法律关系的当事人，上海海事法院未判决其承担运输合同项下的责任并无不当，若比希公司有证据证明钢之杰公司对此应负法律责任，可以另案主张，故判决对比希公司与钢之杰公司的上诉请求不予支持。
2011年2月16日，上海海事法院出具了缴款人为比希公司、金额为1，870，966.86元的代管款收据。
2013年1月26日，比希公司向本院提起诉讼，认为其在上述案件中因为钢之杰公司代理货物出口业务而被判赔的损失最终应由钢之杰公司负担，故请求判令钢之杰公司支付前述1，870，966.86元及产生的逾期利息，并支付代理费67，795元。审理中，比希公司表示考虑到与钢之杰公司之间的长期合作，故在本案中放弃要求支付代理费的诉讼请求。
审理中，钢之杰公司表示某物流向比希公司签发提单以及比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为，均系比希公司擅自行使权利，钢之杰公司是直至诉讼才知道的，比希公司则表示上述行为均是钢之杰公司的意思，以比希公司名义出具的函件均由钢之杰公司起草，体现了钢之杰公司的意志，也合乎钢之杰公司的利益，钢之杰公司在某公司未付清预付款的情况下发货，存在某公司提走货物又不付清货款的巨大风险，故上述行为均出于避免钢之杰公司损失之目的。
审理中，比希公司向本院提交了由皇家特许加拿大安大略省公证员J公证并经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证的黄某某的证人证言一份，因黄某某在加拿大工作无法出庭作证，故只能出具书面证词。原告表示涉案业务被告经办人为牛某某、欧阳某某，该二人系挂靠在被告处，因黄某某英文较好，故牛某某、欧阳某某的很多对外业务均交黄某某处理，被告则表示涉案业务被告经办人不止牛某某、欧阳某某，被告虽与黄某某认识，但黄某某既非被告工作人员，也未得到被告授权委托，涉案业务被告是经黄某某介绍交给原告代理的，黄某某是作为原告代表而非被告代表。黄某某的证言表示：我与钢之杰公司的牛某某、欧阳某某夫妇系合作伙伴和朋友，他们很多对外文件都由我负责起草执笔。就涉案钢结构出口项目，我主要协助牛某某夫妇进行对外洽谈等工作；2008年5月21日左右，我与牛某某夫妇商讨关于某公司没有按约付款是否需要继续发货的问题，因考虑到货物已全面展开生产并已有部分发运，故牛某某夫妇决定继续发货，并由我执笔写了《关于某未按时付款的情况说明》通过邮件发给比希公司，后以比希公司名义发给外商，敦促他们尽快履行付款义务；同时为了控制风险，我们与外商协商后，让某公司将其提单签发给我们，因比希公司是我们的外贸代理人，故某公司最终将提单签发给了比希公司；2008年5月28日左右，比希公司通知我与牛某某夫妇，某公司签发给比希公司的提单是货运提单，并非船公司提单，即某公司仍有可能凭船公司提单提走货物，因此我和牛某某夫妇商量后，为了钢之杰公司的安全，由我执笔起草、又以比希公司的名义向某物流发函，要求“在我司未收到该收之货款之前，不得电放或转寄给对方代理，在没有收到我司的放货指令之前，不得转移该批货物的物权”；同时为了解决付款问题，我又于2008年5月23日代牛某某夫妇向某公司的项目负责人R＊S＊发了份邀请函，请他们来上海协商，并参与了他们之后的谈判；之后由于种种原因，导致了交易的失败，为了解决滞留在目的港的货物问题，我和欧阳某某、陈某某及陈某某的德国同学姚某在陈某某的办公室商讨了一下午，最终欧阳某某决定放弃该批货物，不作任何处理。
审理中，本院经调查并向比希公司与钢之杰公司出示了本院自上海海事法院（2009）沪海法商初字第609号案件中调取并复印的比希公司与钢之杰公司出具给某物流的委托书及两公司在该案中共同提交的答辩状及供货和运输合同、某公司郭敏的名片、MSN谈话记录、2008年6月26日T公司发给某公司的电子邮件等证据材料，比希公司对该些材料并无意见，钢之杰公司对该些材料的真实性均无异议，但认为比希公司在本案中也是将该些材料作为证据，并未提交新证据证明钢之杰公司应负法律责任。
另查明，钢之杰公司原名上海钢之杰钢结构建筑有限公司，于审理中变更名称为上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司。
本院认为，根据法律规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，比希公司因为钢之杰公司代理货物出口业务而向某物流赔付了共计1，870，966.86元，本案争议焦点即在于比希公司遭受上述损失是否系因其自身过错所造成。比希公司被判决承担责任的主要原因在于某物流将提单签发给了比希公司，由此在比希公司与某物流之间形成了由提单证明的海上货物运输合同关系，又因比希公司在货物运输途中致函某物流行使了货物控制权等原因，造成货物运抵目的港后无人提货而滞留并产生了较大数额的费用。对此，比希公司认为上述行为均得到钢之杰公司同意并维护钢之杰公司利益，故其作为代理人受到的损失应由委托人钢之杰公司赔偿，而钢之杰公司则认为上述行为并没有得到其授权，均系比希公司越权代理，故应由比希公司自行承担相应后果。本院结合双方的诉辩称意见、举质证情况及法庭审理查明的事实，对钢之杰公司的抗辩理由不予采信，主要理由阐述如下：
第一，某物流向比希公司签发提单以及比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为，钢之杰公司均知晓且同意。在沪海法商第609至612号案件中，某物流陈述系两被告共同委托某物流，提单上应两被告要求只记载比希公司，钢之杰公司与比希公司则辩称因某公司未按约付款，答辩人为了继续进行贸易并控制风险，接受了某公司的建议，由某物流将提单签发给了答辩人，并辩称比希公司与钢之杰公司之间系外贸代理关系，某物流并无依据起诉比希公司，若有责任也应由钢之杰公司来承担。从上述庭审内容来看，很明显某物流向比希公司签发提单是经过钢之杰公司同意的，比希公司向某物流发函行使货物控制权也是得到钢之杰公司认可的。若如钢之杰公司所述其对上述行为均不清楚，当某物流提起海上货物运输合同之诉要求其与比希公司就海运费和货物滞留目的港而产生的一系列费用承担责任时，其完全可以提出该抗辩理由，但钢之杰公司非但没有，反而表示若有责任也应由钢之杰公司而非比希公司来承担。退一步说，即便钢之杰公司确实直至诉讼才知道上述行为，但其在诉讼中却从未提出过异议称是比希公司越权代理，反而作出若有责任也应由其来承担的表述，足以表明钢之杰公司对上述行为是予以认可的，即便其事前没有作出明确授权，也在事后进行了追认。钢之杰公司辩称因在上述案件中与比希公司委托同一律师，故在答辩时未作区分。本院认为，无论钢之杰公司是与比希公司共同委托或单独委托诉讼代理人，均代表钢之杰公司，其发表的意见系钢之杰公司的意思表示，对钢之杰公司具有法律约束力。钢之杰公司又辩称因在某物流提起的海上货物运输合同之诉中并未就其与比希公司之间的外贸代理关系进行审理，故没有必要就此进行抗辩。本院认为，在某物流将钢之杰公司与比希公司列为共同被告要求承担责任时，主要争议焦点之一即在于是否应由钢之杰公司与比希公司负担相关费用，无论是否就两公司之间的外贸代理关系进行审理，钢之杰公司也不可能放弃任何可证明其免责的抗辩理由，尤其在某物流是将提单和函件作为要求钢之杰公司与比希公司承担责任的主要证据的情况下，钢之杰公司却始终未对提单和函件的签发过程等提出异议，仅仅抗辩提单和函件不能证明某物流与钢之杰公司及比希公司之间海上货物运输合同关系的成立。更何况，在沪高民四第90至93号上诉案件中，钢之杰公司与比希公司分别委托不同的代理律师，在比希公司提出基于外贸代理关系、即便有责任也应由钢之杰公司来承担的上诉理由后，钢之杰公司却仍未就此进行抗辩，显然有悖常理，也不合逻辑。从2009年6月某物流向上海海事法院提起诉讼至2010年12月上海市高级人民法院作出终审判决，长达一年半的诉讼期间，钢之杰公司从未提出过异议称是比希公司越权代理，现比希公司被判决承担责任后依据外贸代理关系诉至本院要求钢之杰公司赔偿损失时，钢之杰公司却辩称对某物流向比希公司签发提单以及比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为完全不知情，实难令本院采信。
第二，比希公司在为钢之杰公司代理出口过程中的行为，均系履行代理职责，并无违约或过错行为。1、比希公司履行的是合同约定的义务。根据供货和运输合同约定，某公司在装运前5个工作日内支付55%的货款后才可取得货运提单。在某公司未按约付款的情况下，比希公司发函给某物流要求在没有收到应收货款之前，不得电放或转寄提单，也不得转移货物物权，其完全是按照合同约定履行代理职责，并未超越代理权限。2、比希公司作为代理人尽到了对受托事务予以关注的义务。本院认为，代理人在代理过程中的义务内容并不限于合同写明的内容，还应根据代理制度的基本原则，即代理人是否将受托事务当作自己事务来关心和办理的最大诚信原则，来判断代理人是否以委托人利益为重在履行代理职责。某公司未按约付款，就总金额为3，791，795元的货物仅支付了60，000多欧元的货款，而货物又已出运，若不采取相应措施控制风险，很可能会出现某公司提货后不付款的情形，造成钢之杰公司的巨大损失。比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为，均出于控制钢之杰公司风险、避免钢之杰公司损失之目的。对比希公司而言，无论其利益抑或损失均是有限的，即合同约定的代理费67，795元，但对钢之杰公司则不然，其面临的可能是价值几百万元的货物被提走又无法收取货款的巨大风险。作为钢之杰公司的代理人，在某公司未按约付款的情况下，比希公司一方面向某公司发函积极催讨货款，另一方面又向某物流发函要求在没有收到应收货款之前，不得电放或转寄提单，也不得转移货物物权，是在采取必要的控制风险的措施，其完全是以钢之杰公司利益为重在履行代理职责，尽到了对受托事务予以关注的义务。
第三，钢之杰公司与某公司之间本身就存在合同争议。按照钢之杰公司与比希公司的陈述，某公司一开始就未按约付款，且根据2008年6月26日T公司发给某公司的邮件内容来看，某公司曾电话告知T公司其不打算提取货物，并对T公司发送的邮件不予回复，因此即便没有比希公司发函给某物流控制货物物权等行为，也可能存在货物运抵目的港后某公司不提货而造成货物滞留并产生一系列费用的情况。现暂不论究竟是因比希公司发函给某物流行使货物控制权等行为还是钢之杰公司与某公司之间本身合同争议引起货物运抵目的港后无人提货的结果，但之所以会发生某物流向比希公司签发提单以及比希公司向某物流发函行使货物控制权等行为，按照钢之杰公司与比希公司的陈述，均是起因于某公司没有按照合同约定按时付款，沪高民四第90至93号上诉案件的判决中也明确纠纷的起因系在履行钢之杰公司与某公司贸易合同中发生变化而引起相关运输合同关系的变更，也就是说比希公司被判决承担责任的最终根源还是源于钢之杰公司与某公司的合同纠纷。
综上所述，钢之杰公司与比希公司之间存在出口代理合同关系，双方均无异议，本院确认该合同关系合法有效，受法律保护。比希公司在为钢之杰公司代理货物出口业务的过程中，被判决向某物流支付了海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等各项费用及相应利息共计1，870，966.86元。比希公司作为代理人，尽到了应尽的义务，其在代理出口过程中非因其自身过错而蒙受的损失，应由委托人钢之杰公司予以赔偿，故比希公司要求钢之杰公司赔偿海运费等各项损失并支付利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海比希进出口有限公司海运费、单证费、码头操作费、码头安全反恐费、集装箱超期堆存费、目的港移箱费等损失共计1，870，966.86元；
二、被告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海比希进出口有限公司自2011年2月16日起至判决生效之日止的利息损失（以1，870，966.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22，249元，财产保全费5，000元，合计27，249元（原告已预缴），由原告负担611元，被告负担26，638元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年三月十五日
书 记 员 陆晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。