河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初4205号
原告:邢登安，男，1962年12月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人:梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。
被告:王东方，又名王濮方，男，1972年12月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人:孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告:王振，男，1996年8月6日出生，汉族，籍贯濮阳市华龙区开州路昆吾花园**号楼*单元**号。现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人:卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
原告邢登安与被告王东方、王振申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢登安及其委托诉讼代理人梁琳璞、被告王东方的委托诉讼代理人孙贯玲、被告王振的委托诉讼代理人卢开功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢登安向本院提出诉讼请求：要求法院追加王东方、王振为本案被执行人。事实和理由：王东方系濮阳市龙都文化产业发展有限公司、濮阳市东方刀书画文化传媒有限公司、濮阳市王氏刀书画文化传媒有限公司的实际控制人、发起人，王东方在这三家公司之间转移财产或隐匿被执行财产。原告提供多次与王东方的电话录音中，王东方承认他控制三家公司。同时，三家公司的股东或者个别股东存在未缴纳、未足额缴纳、虚假出资的情况，王东方已经把被执行人濮阳市龙都文化产业发展有限公司资产转移到濮阳市东方刀书画文化传媒有限公司。根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定第十七条、第十八条规定，应被追加王东方为被执行人；原告提供多次与王东方的电话录音中证实，2016年8月23日王振未缴纳出资就得到3,300,00060%的濮阳市龙都文化产业发展有限公司的股份。根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定第十七条、第十八条规定，应被追加王振为被执行人。
被告王东方辩称：一、原告诉状中所称的录音，只是断章取义地摘录了部分内容，与客观事实不符。王东方与濮阳龙都文化产业有限公司不存在实际控制人之说，应当以工商登记的客观证据为准。原告诉状中提到的录音，是王东方基于调解王建伟与原告之间的矛盾敷衍的说法，不是真实情况，不具有客观性。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18、19条及《公司法》第3条的规定，原告追加王东方为被执行人无法律依据。综上，原告起诉追加王东方为被执行人，主体错误，应驳回原告对王东方的起诉。
被告王振辩称：王振取的股东资格，系原股东王志琴的股权转让，非注册资金出资人，原告申请追加被告王振为执行人没有事实和法律依据，公司法第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，请求依法驳回原告对被告王振的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、企业基本注册信息查询单与起诉和上诉缴费票据各一份；证，1、随着原告起诉（2016年8月8日）、上诉（2017年1月10日）的时间节点，王东方四次在王建伟与王振之间变更股权与法定代表人，为王建伟提供合法诈骗外衣。2、也与《录音笔录》时间节点内容互相吻合。
2、2017年5月26日16时25分王东方与原告的电话录音、2017年5月26日16时42分王东方与原告的电话录音、2017年5月29日原告与王东方的电话录音、2017年6月5日王东方与原告的电话录音的四份录音；证，1、王东方是三家公司的发起人、实际控制人，郎巧丽是龙都公司的会计。2、王振是学生，没有收入，既是未缴纳3,300,000元出资的股东，也是未支付股权对价的股东。3、王东方与王建伟恶意串通售房阴谋，为的是赖账、抗拒执行，与王建伟回复的短信互相印证售房阴谋。4、详实彰显了王东方是三家公司的发起人、实际控制人和与实际一致的本案情况，王东方是三家公司唯一的实际控制人已毋容置疑。5、《录音笔录》与王东方、王建伟、郎巧丽等三个证据互相印证了王东方是三家公司的发起人和实际控制人；王振是学生，没有收入，既是未缴纳3,300,000元出资的股东，也是未支付股权对价的股东。这些事实都是王东方伙同其儿子王振所为，严重影响了我的合法权益。为此，应按照第十七条、第十九条之规定追加王东方为被执行人，按照第十七条之规定追加王振为被执行人，王东方、王振应共同承担3,300,000元之内的民事责任，这也是无容置疑的事实。
3、王东方回复的短信；证，1、王振是未缴纳3,300,000元出资的股东，也是未支付股权对价的股东。2、王东方是龙都公司实际控制人。
4、郎巧丽回复的短信；证，1、郎巧丽说，已不在或在王东方那里上班，按惯例只有谁是实际控制人时才可这么说。2、王振是学生、没有收入，既是未缴纳3,300,000元出资的股东，也是未支付股权对价的股东。3、王东方是龙都公司的实际控制人。
5、王建伟回复的短信；证，王东方与王建伟恶意串通售房阴谋，为的是赖账、抗拒执行。与王东方《录音笔录》的相关内容相互印证了售房阴谋，又与实际售房情况相吻合。
6、濮阳县人民法院做出的（2018）豫0928执恢89号之一号执行裁定书；证明法院认定不追加二被告为被执行人是错误的。
7、短信截屏一份，分别是原告与王东方、原告与郎巧丽、原告与王建伟之间的短信；证，王东方是龙都文化公司的实际控制人，其中王东方回复的“王建伟之前的股份持有人王志琴，是无偿给王建伟的，原告有他们二人的证明材料”，“我和你一样，都是受害者”，结合录音内容，可以证明王东方是龙都文化公司的实际控制人。原告与郎巧丽之间短信，显示“我不在王濮方那里上班”，郎巧丽是龙都文化公司的会计管理人员，郎巧丽称其不在龙都文化公司上班，但是原告在龙都文化公司见到郎巧丽了。郎巧丽给王建伟发短信，错发给原告手机上了。郎巧丽称的“王主席”就是王东方。
被告王东方的质证意见为，对证1的真实性、证明目的均有异议，均系复印件，从企业信息登记的内容看，龙都公司股权变动的情况，不能证明是王东方组织进行的变更，从企业信息中可以证明龙都公司的股权变动，符合法律规定，并依法登记。对证2的录音内容及书面整理材料均有异议，从原告播放录音及书面材料看，录音之前的内容，他方不清楚。且没有通话清单印证，不能证实原告播放的录音是否经过剪辑，不能证明录音的真实性、客观性、完整性，从听到的录音内容可以显示，王东方因其子王振被法院传唤，而与原告通话，就原告与王建伟之间的进行债权债务进行调解的通话目的。录音不能证明王东方是龙都公司的实际控制人的目的。对证3有异议，1、原告手机当中输入的王东方名字，原告并无证据证明是王东方的手机号。2从手机短信的内容来看，原告整理的书面短信内容不是完整的短信交流内容，从刚才看原告手机里的短信内容，原告至少几十条关于老赖以及威胁性的信息，署名王东方的短信内容均是“你转发给王建伟”或者是“我已经转发给了王建伟”，不能证明原告所证明的目的。对证4、5有异议，1、原告手机当中输入的郎巧丽、王建伟名字，原告并无证据证明是郎巧丽、王建伟的手机号。2、整理的短信内容不完整，上述该组证据均不能证明王东方是龙都公司的实际控制人这一事实。对证6真实性无异议，对原告证明目的有异议，裁定书是正确的。对证7有异议，显示原告多次提到“你是县级干部”，“所有录音我都有备份”，及“无赖”等语言，威胁、恐吓王东方，发了多条“人活着，别缺德”等多条链接，在此情况下，王东方要求原告转发给王建伟，能证明该债务人是王建伟，王东方与该案没有直接关系。
被告王振的质证意见为，同被告王东方的意见。从原告手机上显示内同上看，原告对郎巧丽进行骚扰，郎巧丽男朋友回复说你在发信息，小心我揍你。从原告与王建伟的短信内容来看，王建伟主动提供两套房子，原告不要房子，原告只要现金，原告说要法院拍卖，在这样情况下，再找龙都公司或者被告承担担保偿还责任，就不应该。对证6真实性无异议，对原告证明目的有异议，裁定书是正确的。对证7的情况不清楚。
本院对以上证据认证如下：证1系复印件，本院不予确认。对证2的录音，不能证明被告王东方为实际控制人，本院不予确认。对证3、4、5、7的短信无法证明短信的对象是原告所称的人员，本院不予确认。证6的裁定书是法院出具的正式法律文书，本院予以确认。
被告王东方提交的证据：2014年10月9日刀书画购销协议一份、2016年1月8日收到条一份，濮阳市龙都文化产业发展有限公司收据三份，及情况说明一份；证，王东方与龙都文化公司系委托代销业务合作关系，与王志琴没有直接法律关系。
原告的质证意见为，不属实，不能作为证据使用。协议上的签字位置都不对，协议是虚假合同，是王东方一手制造的，王东方多次给原告在电话中，明确说明龙都文化的章在王东方的手中，收据与本案无关。
被告王振的质证意见为，无异议。
本院对以上证据认证如下：王东方的证据证明王东方与龙都文化公司之间存在代销关系，本院予以确认。
被告王振提交的证据如下：
1、王建伟妻子王某证明一份；证，原告是为了得到高息将钱通过王建伟投到房产中，王建伟给原告房产，原告不要，非得要现金。证明王建伟与王东方是初中同学，王东方与本案原告比较熟悉，让王东方找原告调解，调解王建伟与原告之间的借款。让王东方说龙都文化是王东方的，别让原告连累龙都公司。
2、王建伟签字诉求承诺书一份；证，原告与王建伟的债务与龙都公司及现在法人代表王振没有任何关系。
3、龙都公司股东施英华与王建伟之间2018年6月22日的录音一份；证，原告与王建伟比较熟悉，借款是合伙投资，王建伟曾经干过原告所负责单位的工程，原告曾经给原告的情人买过手机。还证明原告让王建伟偷偷盖的龙都公司的印章，提供担保。盖过章以后再给龙都公司要钱。
4、河南大众创业扶持项目新闻、记账凭证、情况说明、执行裁定书、华龙区法院传票、濮阳县法院传票各一份；证，王志琴有不良债务，将其在龙都文化的股权转让给王建伟，王建伟因经济案件有刑事前科，担心大众创业资金不安全，又把王建伟的股权变更为王振。王振没有出资，实际出资人是王志琴，王振承接该股权时，没有拿一分钱，是王志琴让他承接股权的，王振和王志琴是师生关系，王志琴是王振的辅导老师，实际股东还是王志琴。
原告邢登安质证意见：对证1的真实性及其内容的真实性均有异议，按照法律规定，证人应当出庭作证，而且这张证明是提前打印好的，连时间都没有打印。从形式上看，不符合证据要求。从内容来看，原告涉及的几张债权凭证，约定的利息，均为月息3分，受法律保护的部分法律保护即可。王建伟从未给过原告邢登安具有明确清晰产权，产权是王建伟本人的房屋。王东方是濮阳市文联副主席，是县级干部，其对自己言行产生的后果，比一般人有更为清晰的认识，所以证人王某说，王建伟让王东方说龙都文化是王东方的，显然不属实。王某证明纯属捏造，根据濮阳县人民法院做出的（2018）豫0928执恢89号之一号执行裁定书第4页对王东方的调查笔录不符。对证2的形式的真实性及内容的真实性均有异议，原告与王建伟之间的债权债务关系，自诉讼以来，经历了一审、二审、再审审查程序，王建伟虽经基层法院。市中院、省高院多次传唤，均未到庭。其作为债务人，如果有什么问题向法庭说明清楚，王建伟最有义务到庭说明情况。对这种作为主债务人，却始终逃避，而此时又出具诉求承诺书的人，其行为不具任何可信性，不能作为证据使用。本案与龙都文化及王振有没有关系，应依据事实。对证3是施英华与王建伟的通话录音，施英华与本案的王东方、王振有利害关系，本案开庭前后施英华多次在公共场合辱骂厮打原告，法院周边及院内均有录像，该证据不能作为证据使用，他方不予质证。他们不听录音内容了。对王振庭后提交证据，名单公布新闻，不能作为证据使用，与本案无关。情况说明是王振的代理人写的，但是代理人无权出具这样的说明。裁定书及传票中，关于涉及王志琴的材料，与本案无关。对王东方提交证据的质证意见：不属实，不能作为证据使用。协议上的签字位置都不对，协议是虚假合同，是王东方一手制造的，王东方多次给原告在电话中，明确说明龙都文化的章在王东方的手中，收据与本案无关。2018年7月9日下午在省高院，施英华也向审判人员出示了，当时他的答辩是纯属子虚乌有，纯属捏造。对证4有异议，名单公布新闻，不能作为证据使用，与本案无关。情况说明是王振的代理人写的，但是代理人无权出具这样的说明。裁定书及传票中，关于涉及王志琴的材料，与本案无关。不能推翻否定王东方是龙都公司是实际控制人。
被告王东方的质证意见：对证1没有异议，从证明上看王东方给原告打电话是基于调解原告与王建伟之间的纠纷，王东方与龙都公司并无直接关系。对证2的真实性无异议，但他方认为与王东方没有关联性。对证3，他3日内向法院回复意见。对王振庭后提交证据、没有意见。对证4无异议。
本院对以上证据认证如下：证1的证人证言，因证人未出庭作证，本院对证言不予确认。对证2中王建伟的承诺与本院无关，本院不予确认。对证3的录音，因证人没有出庭作证，无法证明真实性，本院不予确认。
法院调取的证据如下：
1、龙都公司工商登记信息中2016年8月22日股权转让协议一份；
2、转账明细一份。
原告邢登安的质证意见为，证1，事实上王振的股权并非是王志琴转让的，2014年8月25日，龙都文化公司股权转让协议显示的是王志琴将其龙都文化60%的股权3,300,000元全部转让给王建伟，转让价格也是3,300,000元，2016年8月22日，龙都文化公司的股权转让协议显示的是王建伟将其龙都文化60%的股权3,300,000元全部转让给王振，转让价格也是3,300,000元。事实上，王振并未支付3,300,000元，因为工商登记信息中未显示出资情况。按照公司法第三条的规定，股东以其出资额对公司承担责任，王建伟将股权转让给王振，王振未支付3,300,000元，而王建伟又已将股权转让，显然公司就出现资金抽逃，所以说王振在未出具3,300,000元，却又享有公司股权的情况下，王振应承担相应的责任。证2可以显示2013年1月8日王志琴转入900,000元，施英华转入600,000元，该账户余额1,500,000元余，2013年1月10日，龙都文化公司分10笔转给王志琴1,000,000元，2013年1月11日，龙都文化公司分5笔转给王志琴500,000元，证明注册资金1,500,000元，被股东王志琴、施英华抽逃了。2013年1月14日，王志琴转入2,400,000元、施英华祖安日1,600,000元，2013年1月15日，龙都文化公司转给宋利兵3,000,000元，转给王志琴399,946元，转给岳修久600,000元，证明股东抽逃全部注册资金5,500,000元。龙都文化公司于2013年1月8日在工商登记注册登记。补充质证意见为，工商登记记载，2014年11月20日王东方是东方公司的法定代表人，2017年2月20日王东方是王氏公司的法定代表人。王东方还是王氏刀书画传承人，两个刀书画传媒、传播公司的名称也是以王东方的姓氏名字起的。王东方尽管在龙都公司的工商登记没记载，实际却是龙都公司和两个刀书画传媒、传播公司的实际控制人。三个公司共2名出纳、会计、共2名管理人员，共计4名员工。王东方多次给我打电话显摆、以势压人称其是龙都公司、东方公司、王氏公司的实际控制人。这也是王东方作为王氏刀书画传承人后获省非遗传承补贴、组建成以龙都公司为龙头，以东方公司、王氏公司为两翼的王氏刀书画传承发展平台的自负表现。特别是法院两次核实龙都公司5,500,000元注册资本全部抽逃后，更加暴露了王东方的实际控制人地位，也更加证明了王东方给我电话显摆、以势压人的必然性。
被告王东方的质证意见为，对证1的真实性没有异议，股权转让协议中约定的出资3,300,000元并不是公司注册资本的出资，而是股权转让的资金，根据法院调取的龙都公司，注册时验资报告显示，3,300,000元已出资到位，王振以3,300,000元的价格取得王建伟在龙都公司的股权，而并非王建伟从龙都公司撤资的3,300,000元，并不构成王振的抽逃出资的事实。证2能够显示2名股东已经出资到位，验资之后的资金流向，是公司正常经营的行为。
被告王振的质证意见为，对证1同被告王东方的意见。对证2能够显示2名股东已经出资到位，验资之后的资金流向，是公司正常经营的行为。
本院对以上证据认证如下：对法院调取的证据，本院予以确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年1月8日王志琴申请设立濮阳市龙都文化产业发展有限公司，投资人为王志琴、施英华，认缴出资额为5,500,000元，实缴出资额为1,500,000元；王志琴持股比例为60%，施英华持股比例40%。2013年1月8日，王志琴、施英华分别以现金形式出资900,000元、600,000元缴纳股金；同日，濮阳市嘉诚联合会计师事务所出具验资报告（濮嘉会验字【2013】第009号），经该事务所审验，截止2013年1月8日止，濮阳市龙都文化产业发展有限公司已收到股东王志琴、施英华首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹佰伍拾万元。2013年1月14日，濮阳市龙都文化产业发展有限公司召开股东会议，决定增加注册资本4,000,000元，增加后注册资本5,500,000元，实收资本5,500,000元。股东王志琴出资额由900,000元变更为3,300,000元，出资比例为60%；股东施英华出资额由600,000元变更为2,200,000元，出资比例为40%。同日，股东王志琴、施英华分别出资2,400,000元、1,600,000元缴纳股金。濮阳市嘉诚联合会计师事务所出具验资报告，经该事务所审验，截止2013年1月14日止，濮阳市龙都文化产业发展有限公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为人民币5,500,000元，该公司的实收资本为人民币5,500,000元，占已登记注册资本总额的100%。2014年8月25日，股东王志琴将期股权转让于王建伟；该公司召开股东会议认命王建伟为公司新法定代表人。2016年8月23日，濮阳市龙都文化产业发展有限公司法定代表人、股东王建伟将其股权转让于王振，王振为该公司新股东并担任法定代表人。2016年8月29日，濮阳市龙都文化产业发展有限公司召开股东会，决议将公司法定代表人由王振变更为王建伟。2017年1月5日，濮阳市龙都文化产业发展有限公司召开股东会，决议将公司法定代表人由王建伟变更为王振，股东为王振、施英华，其出资比例分别为60%、40%，认缴出资额分别为3,300,000元、2,200,000元。
另查明，原告邢登安向本院提供其与王东方电话录音5份，电话录音中王东方陈述濮阳市龙都文化产业发展有限公司、濮阳市东方刀书画文化传媒有限公司、濮阳市王氏刀书画文化传播有限公司为其实际所有。后对王东方进行调查时称濮阳市龙都文化产业发展有限公司、濮阳市东方刀书画文化传媒有限公司、濮阳市王氏刀书画文化传播有限公司非其所有，日常经营和实际控制人为他人，应以工商部门登记为准，其与邢登安通话内容不属实，系其敷衍邢登安所陈述。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。
原告邢登安在濮阳县人民法院执行其与王建伟、濮阳市龙都文化产业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请追加王东方、王振为被执行人。根据原、被告提交的证据及本院调取的证明，不显示被告王东方是被执行人濮阳市龙都文化产业发展有限公司的股东、发起人、出资人，现有证据不能证明王东方为濮阳市龙都文化产业发展有限公司的实际控制人，且原告未提供其他证据对其追加申请主张予以证实，原告申请追加王东方为被执行人没有法律和事实依据，本院不予支持。
龙都文化公司设立时的股东为王志琴、施英华，注册资本资本为5,500,000元。经濮阳市嘉诚联合会计师事务所两次审验，截止2013年1月14日止，股东王志琴已出资3,300,000元，股东施施英华已出资2,200,000元，累计实缴注册资本为人民币5,500,000元，龙都文化公司的注册资本已经全额出资到位。被告王振取得股东资格，系原股东王志琴的股权转让，非注册资本出资人，且股权转让在股东足额缴纳出资的情况进行，王振是否支付股权对价与是否足额缴纳出资是两个不同的概念和行为，原告申请追加王振没有法律及事实依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十条、第三十二条、第三十四条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告邢登安的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告邢登安承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 胡普选
人民陪审员 杨庆生
人民陪审员 孙长春
二〇一八年八月六日
书 记 员 盛泽强