浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越商初字第3522号
原告鲁文娟。
委托代理人（特别授权代理）邢炜军、陈建华。
被告谢忠华。
被告丁水娟。
被告谢忠华、丁水娟的委托代理人（特别授权代理）徐志庆。
被告钱军勇。
被告童晓蓉。
被告钱军勇、童晓蓉的委托代理人（特别授权代理）孙丽琴。
原告鲁文娟为与被告谢忠华、丁水娟、钱军勇、童晓蓉民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭,于2014年12月1日、2015年1月12日二次公开开庭进行了审理。原告鲁文娟的委托代理人邢炜军、被告谢忠华、丁水娟的委托代理人徐志庆、被告钱军勇、童晓蓉的委托代理人孙丽琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁文娟诉称，2014年5月29日，四被告因资金周转需要向原告出具借条一份，借条载明，四被告共同向原告借款人民币2600万元整，款项指定汇入被告谢忠华的农行卡（卡号62×××10），其中借款人民币400万元已于2014年2月19日汇入被告谢忠华上述农行卡中，还款期限为2014年7月29日，逾期则按银行同期贷款利率的4倍支付利息。借条签署当天，原告通过银行转账将1000万元划入被告指定农行卡帐号内；次日又划入被告指定银行帐号人民币900万；6月4日又划入被告指定银行账户人民300万，至此，加上2014年2月19日通过银行划入被告指定银行帐号内的人民币400万，共计划入被告指定银行帐号人民币2600万元。借条中同时载明上述人民币2600万元借款以被告谢忠华、钱军勇所有的位于绍兴市越城区解放南路44号1至6楼的营业房作抵押，并于当天办理了房屋抵押登记，登记号码分别为绍房他证绍市字第K0000914**号和第K000091489号。上述他项权证载明抵押担保的债权数额为人民币2600万元，抵押担保期限至2015年5月28日止。
上述借款还款期限届满后，四被告只陆续归还了原告人民币260万元借款，对剩余的人民币2340万元借款四被告以种种理由拖欠未予归还。故原告诉至本院。请求判令：一、判令四被告立即向原告归还借款人民币2340万元，并支付从2014年7月30日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、依法确认原告对谢忠华、钱军勇所有的位于绍兴市越城区解放南路44号的绍房他证绍市字第K0000914**号、第K000091489号他项权利证书项下房屋的拍卖、变卖款在人民币2600万元范围内享有优先受偿权;三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告谢忠华、丁水娟辩称，借款是事实，但已经还了360万元，因此实际只欠款2240万元,但借款期限尚未到期,故要求驳回原告的诉讼请求。
被告钱军勇、童晓蓉辩称,首先，本案真正的借款人和实际使用人是被告谢忠华、丁水娟。其次，作为名义上的借款人被告钱军勇、童晓蓉实际向原告借款人民币1000万元。综上，被告钱军勇、童晓蓉作为名义上的借款人,认可实际借款金额以2014年5月29日由原告实际汇入被告谢忠华帐户1000万元为准，其余1600万元因没有被告钱军勇、童晓蓉授权汇款而不予认可。并认为借款期限尚未到期,要求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份，证明2014年5月29日，四被告向原告借款2600万元，在该借条上，四被告指定打入被告谢忠华的农行帐号，而且注明抵押物已经出租给案外人的事实。经被告谢忠华、丁水娟质证认为对借条、汇款凭证的真实性没有异议，但认为其2014年5月30日的300万元根据原告指示打给了案外人虞云法。2014年9月3日有60万元，也是根据原告指示打入了虞云法帐户。故已归还了360万元借款。对于这张借条需要说明一下，被告钱军勇、童晓蓉否认是实际借款人,但四被告借款后，被告谢忠华有一部分款项汇入了被告钱军勇帐户上,其也用到了一部分款项。经被告钱军勇、童晓蓉质证认为首先对借条除了被告钱军勇签字部分，对打印的部分没有异议，对金额“以实际打款为准”及下面的字有异议。到便民中心办理的时侯留底的借条只有1000万元，庭后将申请调取该证据。被告钱军勇、童晓蓉只认可2014年5月29日发生的借款，对其他的1600万元不予认可。
2、银行转账交易记录2份，证明原告分别于2014年2月19日汇款400万元、2014年5月29日1000万元，2014年5月30日汇款900万元，同年6月4日汇款300万元共计2600万元汇入被告谢忠华银行卡内的事实。经被告谢忠华、丁水娟质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。经被告钱军勇、童晓蓉质证认为由被告谢忠华、丁水娟确认，除了1000万元外,其余款项被告钱军勇、童晓蓉不知情。
3、房屋他项权证、房产证、土地证各1份，证明双方在2014年5月29日向绍兴市房地产管理处办理了抵押物的他项权证，总的担保数额为1200万元和1400万元，在共计2600万元范围内享有优先受偿权的事实。经被告谢忠华、丁水娟质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。经被告钱军勇、童晓蓉质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。
4、借款协议2份，房地产一般抵押合同2份，借款协议1份，证明2014年5月29日为办理他项权证，同时署属了二份借款协议，款项为1400万元、1200万元,总计2600万元的事实。经被告谢忠华、丁水娟质证认为对证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。根据原告提交的二份借款协议及抵押登记的登记内容看，借款的期限应是到2015年5月28日为止，这是双方的真实意思表示，借款期限内应以二份协议为准。经被告钱军勇、童晓蓉质证认为对于这组证据的真实性无异议，因借款协议是备案在绍兴市房地产管理处的，认为原告在起诉时提供的借条，落款时间是同一天，应以该二份借款协议为准，还款时间应在2015年5月28日，原告目前尚不能主张权利。
5、根据被告钱军勇、童晓蓉申请，本院前往绍兴市房地产管理处调取了借款协议1份，该两被告认为当时只向原告借款1400万元。经原告质证对证据的真实性没有异议，但当时签署的有二份协议,一份是1400万元,还有一份1200万元。经谢忠华、丁水娟质证认为对证据的真实性没有异议，但根据协议约定的内容看，借款期限应到2015年5月28日为止。
被告谢忠华、丁水娟未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、4，经四被告质证对真实性没有异议,故对该证据的真实性本院予以认定。
2、原告提供的证据2，经四被告质证没有异议,本院予以认定。
3、原告提供的证据3，经四被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议,本院予以认定。
4、根据被告钱军勇、童晓蓉申请，本院向绍兴市房地产管理处调取了借款协议1份,可以认定原告与四被告于2014年5月29日签订了1400万元的借款协议,但同日原告与四被告还签订了1200万元的借款协议。
经审理本院认定，2014年5月29日，被告谢忠华、丁水娟、钱军勇、童晓蓉共同向原告出具借条一份，载明：“因资金周转向鲁文娟借到人民币大写贰仟陆佰万元整(小写￥2600万元)。具体借款支付方式为:现金转帐。所借款项定于2014年7月29日前一次性归还。若逾期不归还的,则本人自愿向债权人支付自还款到期日之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息,并承担为实现债权所支出的一切费用,包括本案诉讼代理费,且债权人可在债权人所在人民法院提起诉讼。借款人:谢忠华、丁水娟、钱军勇、童晓蓉(均捺指印)。”同日,在该借条左下方谢忠华、钱军勇载明:此款是以绍兴市越城区解放南路44号1至6楼营业房做抵押,现已租给竹挺、章静琴到2022年12月10日止。谢忠华、钱军勇(均捺指印)。”同时,钱军勇注明:“上述全部款项指定打入谢忠华农行卡号62×××10。钱军勇(捺指印)。”同时由谢忠华注明:“以实际打款为准,其中400万元已于2014年2月19日已汇入谢忠华上述农行卡中。谢忠华(捺指印)。”同日,原告与被告谢忠华、钱军勇签订房地产抵押合同,被告谢忠华、钱军勇将其所有的座落于解放南路44号房产抵押给原告，并向绍兴市房地产管理处办理了抵押物的他项权证，总的债权数额为1400万元和1200万元。原告按照借条的约定,已于2014年2月19日汇入谢忠华农行卡400万元,2014年5月29日汇给谢忠华1000万元,同年5月30日分四次汇给谢忠华900万元,同年6月4日汇给谢忠华300万元,合计2600万元。上述借款到期后,四被告已陆续归还260万元,尚欠2340万元,经原告向四被告催讨未果，遂成讼。
本院认为，原告鲁文娟与被告谢忠华、丁水娟、钱军勇、童晓蓉之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。四被告未按约还款，已构成违约，故原告要求四被告归还借款及支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告谢忠华、钱军勇之间签订了《房地产一般抵押合同》，双方主体适格，意思表示真实，且抵押物已依法办理登记手续，应认定合法有效，原告作为抵押权人可以对抵押物享有优先受偿权，据此对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。四被告辩称认为借款已经还了360万元及借款期限尚未到期,对其主张的已归还了360万元,因未提供证据印证,本院仅对原告自认的其中260万元予以认定;对四被告认为借款期限尚未到期的主张,因四被告于2014年5月29日向原告出具借条中明确载明所借款项定于2014年7月29日前一次性归还，故对四被告该项抗辩意见,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告谢忠华、丁水娟、钱军勇、童晓蓉应共同归还给原告鲁文娟借款人民币2340万元，并支付从2014年7月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告鲁文娟就其享有的上述第一项债权，对绍房他证绍市字第K0000914**号、第K000091489号他项权证项下的抵押物经折价或者以拍卖、变卖后所得价款，分别在债权金额1400万元、1200万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158800元,由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费158800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条:“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”