上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1634号
原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行。
负责人杨宇星，行长。
委托代理人陈昌保，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人顾汉勤，上海严诞生律师事务所律师。
被告徐添亮，男。
被告上海银都融资担保有限公司。
法定代表人刘海翰，董事长。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告刘海翰，男。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告上海交运钢材现货交易市场经营管理有限公司。
法定代表人徐智麟，董事长。
委托代理人胡某某，员工。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告肖友莲，女。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行与被告徐添亮、上海银都融资担保有限公司（以下简称银都公司）、刘海翰、上海交运钢材现货交易市场经营管理有限公司（以下简称交运公司）、肖友莲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈昌保、被告银都公司、刘海翰及交运公司的共同委托代理人陈海群到庭参加诉讼。被告徐添亮、肖友莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行诉称：2012年3月8日，原告与徐添亮、银都公司、刘海翰、交运公司签订《中信银行个人借款合同》一份，约定：徐添亮向原告借款人民币5，000，000元（以下币种均为人民币），用于个人经营，借款期限为12个月，自2012年3月20日起至2013年3月20日止（起算日以具体贷款发放日为准），贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，即以年利率8.528%、月利率7.1067‰计息，采用按月付息、到期利随本清的还款方式；借款划入徐添亮指定的银行账户；若徐添亮逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则原告有权按中国人民银行相关规定和借款合同约定对逾期贷款计收罚息；原告因实现债权所发生的诉讼费等各项费用均由徐添亮承担；银都公司、刘海翰、交运公司作为保证人对徐添亮在借款合同项下的债务承担连带保证责任。2012年3月19日，原告与刘海翰、肖友莲签订《最高额质押合同》一份，约定：刘海翰、肖友莲将1，500，000元作为保证金，就原告在2012年3月9日至2013年3月9日期间向徐添亮授信而发生的所有债务提供最高额度为等值1，500，000元的质押担保，若至2013年3月9日，原告未受清偿的，则原告有权立即处分保证金，实现质权。2012年3月20日，原告与刘海翰、肖友莲签订《最高额保证合同》一份，约定：刘海翰、肖友莲就原告在2012年3月20日至2013年3月20日期间向徐添亮授信而发生的所有债务提供最高额度为等值5，000，000元的连带责任保证。2012年3月20日，原告按约放款5，000，000元，但徐添亮却未按照合同约定还款。原告为此按约处分了1，500，000元保证金及相应利息用于冲抵了部分贷款本息。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐添亮归还原告借款本金3，518，883.62元；2、被告徐添亮支付原告逾期利息76，272.98元（计算至2013年5月22日）及自2013年5月23日起至实际清偿之日止按合同约定计算的逾期利息；3、被告银都公司、刘海翰、交运公司、肖友莲对被告徐添亮的上述付款义务承担连带保证责任。
被告银都公司、刘海翰共同辩称：如果原告的借款发放到位，银都公司、刘海翰愿意承担连带保证责任。
被告交运公司辩称：交运公司在对外为徐添亮提供担保时未召开股东会，股东上海市装卸储运总公司对此并不知情，故交运公司不应当承担连带保证责任。
原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行就其诉称向本院提交如下证据：
1、2012年3月8日原告和徐添亮、银都公司、刘海翰、交运公司签订的《中信银行个人借款合同》、2012年3月20日的中信银行个人借款凭证，证明原告和徐添亮之间存在有效的借款合同关系，原告和银都公司、刘海翰、交运公司之间存在有效的保证合同关系；原告按约于2012年3月20日向徐添亮指定账户发放贷款5，000，000元；借款合同约定若徐添亮逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则原告有权按中国人民银行相关规定及借款合同约定对逾期贷款计收罚息（即原告诉请的逾期利息）；原告因实现债权所发生的诉讼费等相关费用均由徐添亮承担；银都公司、刘海翰、交运公司作为保证人对徐添亮在借款合同项下的债务承担连带保证责任。
2、2012年3月19日原告和刘海翰、肖友莲签订的《最高额质押合同》、经安徽省宁国市公证处公证的由肖友莲出具给刘海翰的委托书的公证书，证明刘海翰、肖友莲将1，500，000元作为保证金质押给原告，就原告在2012年3月9日至2013年3月9日期间向徐添亮授信产生的债权提供最高额度为等值1，500，000元的质押担保，根据质押合同约定，若至2013年3月9日，原告未受清偿的，原告有权立即处分保证金，实现质权；肖友莲为第三方向银行申请授信或贷款提供连带责任保证，委托刘海翰签署的一切文件，肖友莲均认可，并自愿承担相应的法律责任。
3、2012年3月20日原告和刘海翰、肖友莲签订的《最高额保证合同》及刘海翰、肖友莲的结婚证，证明刘海翰和肖友莲为合法夫妻，共同就原告在2012年3月20日至2013年3月20日期间向徐添亮授信产生的债权提供最高额度为等值5，000，000元的连带责任保证。
4、原告于2013年2月22日制作的零售逾期贷款催收函，证明徐添亮未按约归还贷款本息，原告曾发函催讨。
5、原告于2013年5月22日制作的徐添亮的个人经营贷款逾期清单，证明截至2013年5月22日徐添亮拖欠原告借款本金3，518，883.62元，罚息（即原告诉请的逾期利息）76，272.98元。
被告银都公司、刘海翰、交运公司就其辩称均未提交证据，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中借款合同的真实性予以认可，交运公司的公章是真实的，但当时未召开股东会；对借款凭证，因上面的时间、借款人、收款人、账号等内容均不清楚，不足以证明原告的借款发放到位。对证据2、3均予以认可。对证据4，认可原告所发的催收函，但该催收函系原告单方意思表示。对证据5，如果原告的借款发放到位，则该清单是真实有效的，如果原告的借款没有发放到位，则该清单是不存在的。
被告徐添亮、肖友莲未作答辩。
经审理查明：
2012年3月8日，原告与徐添亮、银都公司、刘海翰、交运公司签订《中信银行个人借款合同》一份，合同约定：徐添亮向原告借款5，000，000元，用于个人经营，借款期限为12个月，自2012年3月20日起至2013年3月20日止（起算日以具体贷款发放日为准），贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，即以年利率8.528%、月利率7.1067‰计息，采用按月付息、到期利随本清的还款方式；借款划入徐添亮指定的银行账户；若徐添亮逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则原告有权按中国人民银行相关规定和借款合同约定对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同利率的150%；原告因实现债权所发生的诉讼费等各项费用均由徐添亮承担。合同同时约定银都公司、刘海翰、交运公司作为保证人对徐添亮在借款合同项下的债务承担连带保证责任。
2012年3月19日，原告与刘海翰、肖友莲签订《最高额质押合同》一份，约定刘海翰、肖友莲将1，500，000元作为保证金质押给原告，就2012年3月9日至2013年3月9日期间因原告向徐添亮授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证、远期结售汇、衍生产品交易等各类银行业务，提供最高额度为等值1，500，000元的质押担保，若截止质押合同确定的决算日，原告未受清偿的，则原告有权立即处分保证金，实现质权。刘海翰和肖友莲在合同尾部甲方处签名。
2012年3月20日，原告与刘海翰、肖友莲签订《最高额保证合同》一份，约定刘海翰、肖友莲就2012年3月20日至2013年3月20日期间因原告向徐添亮授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，提供最高额度为等值5，000，000元的连带责任保证。刘海翰在合同尾部甲方处签名，肖友莲在合同尾部甲方配偶处签名确认已知晓保证合同约定并对于刘海翰依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2012年3月20日，原告按约放款5，000，000元，但徐添亮却未按照合同约定还款，后原告按约处分了1，500，000元保证金及相应利息用于冲抵了部分贷款本息，截至2013年5月22日，徐添亮仍拖欠原告借款本金3，518，883.62元，罚息（即原告诉请的逾期利息）76，272.98元，原告遂诉至法院。
另查明，2010年11月10日，肖友莲向刘海翰出具委托书，并经安徽省宁国市公证处公证，载明肖友莲作为刘海翰的配偶，为本人或第三方向银行申请授信或贷款提供连带保证责任，所需签署的一切相关合同及文件均委托刘海翰代为签署，刘海翰在委托期限内所签署的一切有关文件，肖友莲均予以认可，并承担其法律后果，委托期限自2010年11月10日起至2013年11月9日止。
本院认为：原告与徐添亮之间的借款合同关系及与银都公司、刘海翰、交运公司、肖友莲之间的连带保证合同关系均合法有效，受法律保护。原告按约发放贷款后，徐添亮作为借款人应当按约承担还款义务，银都公司、刘海翰、交运公司、肖友莲作为保证人均应当按约承担连带保证责任，故原告要求徐添亮归还借款并支付逾期利息及要求银都公司、刘海翰、交运公司、肖友莲承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。交运公司辩称其在对外为徐添亮提供担保时未召开股东会，故不应当承担连带保证责任。本院认为，公司法第十六条第一款规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；该条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律并不禁止公司为公司股东或者实际控制人以外的他人提供担保，且交运公司的公司章程对公司担保权能如何行使没有作出明确规定，故不能要求交运公司为他人提供担保必须出具相应的董事会或者股东会决议。本案中，徐添亮并非交运公司的股东或者实际控制人，交运公司为徐添亮提供担保系交运公司的真实意思表示，该保证行为并不违反法律的强制性规定，理应确认有效，故交运公司的抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告徐添亮、肖友莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐添亮于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行借款本金3，518，883.62元；
二、被告徐添亮于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行逾期利息76，272.98元（计算至2013年5月22日）及自2013年5月23日起至全部款项清偿之日止按合同约定计算的逾期利息；
三、被告上海银都融资担保有限公司、刘海翰、上海交运钢材现货交易市场经营管理有限公司、肖友莲对被告徐添亮的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海银都融资担保有限公司、刘海翰、上海交运钢材现货交易市场经营管理有限公司、肖友莲承担保证责任后，有权向被告徐添亮追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35，561元、财产保全费5，000元，合计40，561元（原告中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行已预缴），由被告徐添亮、上海银都融资担保有限公司、刘海翰、上海交运钢材现货交易市场经营管理有限公司、肖友莲共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。公告费600元（原告已预缴），由被告徐添亮负担，于本判决生效之日起七日内缴至本院（开户行：农行上海友谊支行，账号：033319－00881001341）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 茅金娣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。