江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行终13号
上诉人（原审原告）孙安荣，男,1954年3月25日生，汉族，农民，住吉水县。
委托代理人黄三保，江西均略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉水县冠山乡人民政府。
法定代表人罗杰波，乡长。
委托代理人黄文根，冠山乡人民政府副乡长。
委托代理人罗吉明，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉水县人民政府。
法定代表人袁守旺，县长。
委托代理人黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。
原审第三人黄桂生，男，1944年9月23日生，汉族，农民，住吉水县。
上诉人孙安荣因林业行政裁决一案不服吉水县人民法院（2016）赣0822行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙安荣及其委托代理人黄三保、被上诉人吉水县冠山乡人民政府（以下简称乡政府）的委托代理人黄文根、罗吉明、被上诉人吉水县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人黄燕花、原审第三人黄桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1982年林业三定时，孙安荣的父亲孙清如与黄桂生同是吉水县冠山乡浒岭村委会杨家村小组村民。杨家村小组在82年林业三定时，对该村所有的山场按自留山、责任山及山场上的树种，如野生木梓、人工栽种木梓按篼数、杉树按方数进行分配和确权登记。按该组分山方案的《自留山画界址情况》记载，其中，黄桂生分得自留山方：下家坑山内面东山岭窝心大杨梅树外至粮田墈高坑里至熟油茶书，外至山墈，北至树枫坑岭南栋分水至ＸＸＸ家屋背。按分山方案中的《分荒山捡木子（梓）地点子》，周同生、黄桂生所分捡木子的地点为北坑。吉水县人民政府向其颁发了0004005号林权证。该证关于下家坑山场记载为：座落地名：下家坑至高坑，山地类别荒山，面积18亩，山场四至：东东山大禾田为界里至大杨梅树为界，南上杨家屋背，西高坑外至粮田里至油茶山，北枫树坑岭栋分水为界。关于北坑山场证载为：座落地名为，北坑茶山，山地类别：茶山，面积5亩，山场四址：东大禾田，南庄田礼传茶山界南岭栋分水，北东山交界岭栋分水。按《自留山画界止情况》，孙清如分得自留山为：内从七勾小山仔起外转到大窝排山仔止上到栋分水下到窝心口前。按分山方案中的《分荒山捡木子点山》，孙清如、杨发有分得3勾，下家坑水库内一边栋分水。吉水县人民政府向其颁发了0004007号林权证，该证关于西山垇山场证载为：座落地名西山垇，山地类别：荒山，面积13亩，山场四址：东靠明光粮田，南岭栋分水，西以古仔大杈松树为，北靠粮田。关于下家坑水库内山场证载为：座落地名：下家坑水库内，山地类别：荒茶山，面积为空白，山场四址为：东水库坝山墈内以大杨梅，南水库坝古仔分水为界，西岭栋分水，北枫树坑岭栋分窝至杨梅树。1982年林业三定时，吉水县人民政府向同村杨发有颁发的004013号自留山使用证，该证关于西山垇山场证载为：座落地名西山垇，山地类别：荒山，面积2亩，山场四址为：东靠孙清如，南岭栋分水，西杨才以茶山界，北粮田。关于下家坑水库里山场证载为：座落地名：下家坑水库里，山地类别：茶山，山场四址：东粮田为界，南水库坝古仔分水为界，西岭栋分水，北枫树坑岭栋分水。从自留山使用证证载内容和其他村民的证言证实。浒岭村委会杨家村小组在1982年林业三定时，存在对同一山场确权后，再按树种分配给各农户的情况，且分得捡野生油茶权的农户与分得荒山使用权的农户也均领取《自留山使用证》。林业三定后，下家坑山场的野生木梓树的茶籽归孙清如、杨有发捡，其他归黄桂生经营管理。2006年林改时，杨家村小组为避免重复发林权证，对该村农民在82年林业三定时，分得捡野生木梓（子）的山场，不核发林权证，只给分得自留山、责任山的农户核发林权证。下家坑山场的林权证只核发给黄桂生，孙安荣方未取得该山场的林权证。2014年，黄桂生将下家坑山场流转给他人，孙安荣知道，双方产生争议。在本案山场权属调处中，吉水县林业部门的工作人员现场踩踏，并勾绘地形图证实：孙安荣父亲孙清如在82年所取得自留山使用权证，该证载山场被包含在黄桂生的82年自留山使用权证证载的山场之内。其他分得捡野生木梓的农户对捡野生木梓山场都未取得林权证。
原审法院认为：吉水县冠山乡政府浒岭村委会杨家村小组在1982年林业三定时，将本村小组所有的山场按自留山责任山分配给本村小组的农民，又将其山场的林木按树种分配给本村小组的村民。吉水县人民政府按杨家村小组的分山方案，向取得山场使用权的村民颁发自留山使用权证，又向取得同一山场捡野生木梓权的村民进行登记发证。浒岭村委会杨家村小组在1982年三定时，所制定分山方案中，有《自留山画（划）介（界）止（址）情况》，也有《分荒山捡木籽（梓）地点山》，从其文字含义，该村小组自留山使用证登记的自留山山场是指根据《自留山画介止情况》确定的山场。其三，浒岭村委会杨家村小组自1982年林业三定以来，对分荒山捡木子的山场只有捡木子的权利，但不享有山场的使用证和其他树种的所有权和经营权，村民都已约定成俗，以及在2006年林改时，为避免重复发证，该村小组对取得荒山捡木子（梓）权的农户，不重新核发林权证，大多数村民也认可这一做法，并尊重1982年分山方案的约定。因此，吉水县冠山乡人民政府、吉水县人民政府认定孙安荣与黄桂生争议的“下家坑”山场的使用权归黄桂生，该山场野生茶油树的捡木梓权归孙安荣方是正确，所作出的《关于浒岭村杨家村小组“下家坑”山场林木、林地权属争议处理决定书》、《吉水县人民政府的行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙安荣的诉讼请求。
孙安荣不服向本院提出上诉，其上诉理由是：1、上诉人与第三人的山场是独立存在的山场不属于重复发证，即使按重复发证也应按山权、林权各半原则处理，被上诉人不是依法处理；2、上诉人与第三人的自留山使用权证无效力大小之分，都具有法律效力，政府认定上诉人的自留山使用证只有捡木子的权利，无证据证明；3、被上诉人冠山乡政府以所谓的“分荒山捡木子地点山”的分配方案来确定山权，错误。首先，该证残缺不全，且该证有涂改之处，证据没有村民的签名，且证据系第三人保管并提供，有损上诉人的利益。再者，该证据没有否定自留山山权，林业三定时分给谁的山还是给谁，并不因打乱捡木子而改变山权归属；4、即使上诉人村庄在类似情况，也不影响上诉人纠错及依照法律程序维护合法权益。请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人的处理决定和复议决定。
被上诉人冠山乡政府答辩称：1、原审判决符合实际，上诉人的上诉理由缺乏有效证据支持。根据第三人黄桂生提供的《分山方案》、《分荒山捡木子地点山》及2006年林改的《分山方案》可以得知林业三定时，分得捡野生木子的山场不核发林权证，所以下家坑山场的林权证只核发给黄桂生。且经林业工作人员现场勘界，上诉人自留山使用证登记的四址包含在黄桂生的自留山使用证范围之内。我府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。2、上诉人的自留山使用证对争议山场“下家坑”的登记类别为荒茶山，面积空白，这是属于拾木子的权属证，而第三人黄桂生登记的是荒山，面积18亩，经现场勘界，上诉人的下家坑山场包含在第三人的山场之中，其山场不是独立存在的。1982年的《浒岭村杨家组分山方案》系原始件，应与其他证据共同可以佐证并得出第三人黄桂生的自留山使用证属林地使用权权属的证据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吉水县人民政府答辩称：冠山乡人民政府的处理决定尊重了历史事实，认定事实清楚，县政府的复议程序合法到位，请求二审法院维持政府的处理决定及复议决定。
原审第三人答辩称：82年的《分山方案》是原始的记录，上诉人孙安荣家在下家坑山场只有捡木子的权利，而且本村存在这种情况的村民在林改时都未登领林权证，上诉人目前是打着“纠纷”的旗号侵犯第三人的合法权益。请求二审法院维持原审判决。
二审经审理查明，1982年林业三定时期，上诉人孙安荣的父亲孙清如取得了吉水县人民政府颁发的（吉浒）留证字218NO00004007号自留山使用权证,证载三块山场，其中“下家坑水库内荒”，记载类别为茶山，面积空白，四址：东水库坝山墈内以大杨梅树；南水库坝古仔分水为界；西岭栋分水；北枫树坑岭栋分窝至杨梅树。原审第三人黄桂生取得了（吉浒）留证字215NO00004005号自留山使用证，证载四块山场，其中“下家坑至高坑”，记载类别荒山，18亩，东东山大禾田为界里至大杨梅树界；南上杨家屋背；西高坑外至粮田里至油菜山；北枫树坑岺栋分水为界。2006年林改时期，黄桂生取得了下家坑山场的林权证（证号0362422140314MDYMSY00025），证载四址：东至与中山组山界坑心；南至上杨家屋背；西至高坑仔田墈；北至山脊栋分水。上诉人孙安荣是孙清如夫妇的唯一继承人。2014年黄桂生将下家坑山场流转给他人，上诉人孙安荣方知道下家坑山场原审第三人黄桂生已办理林权证，遂与黄桂生发生纠纷申请调处。调处阶段，原审第三人黄桂生提供了由其记录并保管过的部分记录材料：《分荒山捡木子地点山》、《熟山木子按顺序捡勾情况》、《自留山画介止情况》以此证明其所取得的“下家坑至高坑”自留山权证系拥有使用权，而孙安荣父亲孙清如取得的“下家坑水库内荒”自留山权证仅只有捡木子的权利。该几份材料大部分没有记载书写时间、参与人员签名、记载内容不连惯、不明确。
另查明，1978年至1995年黄桂生任村委会会计，1996年至2012年任村小组组长。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案中上诉人父亲孙清如及原审第三人黄桂生在林业三定时期分别取得了（吉浒）留证字218NO00004007号及（吉浒）留证字215NO00004005号自留山使用证。该两份自留山使用权证是当事人对山场拥有山林使用权的依据，也是本案处理的合法有效证据。吉水县浒岭村委杨家组在1982年将自留山分配给村民，各村民按分配取得自留山使用权证。由于自留山上油茶树的分布不均，为解决村民采摘油茶问题，杨家组又将所有山场的油茶树以捡勾形式分配给村民采摘。原审第三人黄桂生提供的《自留山画介止情况》及《分荒山捡木籽》等记录可证实该事实，但该记录没有连惯的书写出处，不完整，也没有记录时间及参加人员签名，且记录的内容也无法得出上诉人的自留山证只可采摘木梓的认定。被上诉人吉水县冠山乡人民政府及吉水县人民政府以此确认上诉人持有的（吉浒）留证字218NO00004007号自留山使用证登载的“下家坑水库内荒”仅有采摘木梓的权利而无山林使用权属认定事实不清，证据适用错误，应予撤销，由其重新作出行政行为。原审判决驳回孙安荣的诉讼请求不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉水县人民法院（2016）赣0822行初7号行政判决书；
二、撤销吉水县人民政府2016年3月9日作出的吉水县府复字（2016）2号行政复议决定书；
三、撤销吉水县冠山乡人民政府2015年12月5日作出的冠府发（2015）50号《关于浒岭村杨家组“下家坑”山场林木、林地权属争议处理决定书》；
四、责令吉水县冠山乡人民政府对孙安荣提出的“下家坑”山场林地权属争议重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人吉水县冠山乡人民政府、吉水县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 钟君林
代理审判员 罗英秀
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李虎广