广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第469号
上诉人（原审被告）：珠海嘉勒斯比石膏制品有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：王国威，董事长。
委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖金元，男，汉族，1971年11月9日出生，户籍地：湖南省沅陵县。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
上诉人珠海嘉勒斯比石膏制品有限公司（以下简称“嘉勒斯比公司”）因劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，肖金元于2006年11月7日进入嘉勒斯比公司工作，从事普工工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年1月4日嘉勒斯比公司向珠海市劳动监察大队提出《裁员申请》，该申请载明“由于生产经营发生严重困难，公司已处停产状态。为节源开流，使我司能如常运作，经公司领导研究后决定，我司将在1月初经济性裁员约50人，并按《劳动法》严格执行经济补偿及善后工作。”同年1月4日，嘉勒斯比公司向肖金元发出《解除劳动合同通知书》，告知肖金元因嘉勒斯比公司生产经营出现严重困难的事实，决定于2013年1月5日终止劳动合同。双方结算了工资，嘉勒斯比公司根据肖金元的入职时间即2006年11月7日，按其离职前12个月平均工资3002.97元，向肖金元支付了6.5个月的经济补偿金及未提前一个月的代通知金共22522.3元、以及2012年12月和2013年1月工资，合计24706.81元。肖金元签收并确认收到上述款项。肖金元领取上述款项后，以嘉勒斯比公司违法解除劳动合同，要求嘉勒斯比公司支付赔偿金，为此双方发生劳动纠纷，肖金元申请劳动仲裁。珠海市劳动人事争议仲裁委员会对肖金元的申请，作出珠劳人仲案字（2013）171号仲裁裁决书，驳回肖金元的仲裁请求。
原审法院认为，本案争议焦点在于嘉勒斯比公司是否合法解除与肖金元的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。嘉勒斯比公司作为用人单位依法应举证证明其是合法解除劳动关系。对于嘉勒斯比公司提出是因经济性裁员的问题，嘉勒斯比公司《解除劳动合同通知书》上所记载的解除劳动关系的理由是“因公司生产出现严重困难的事实”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；……裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；……用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减人员，并在同等条件下优先招用被裁减人员。”依据上述规定，企业进行经济性裁员，必须在实体和程序两个方面符合上述条件。本案中，从实体而言，嘉勒斯比公司在其解除劳动关系之时并无充足证据显示其生产经营困难；从程序上而言，嘉勒斯比公司仅向劳动监察部门提交了《裁员申请》，却未有证据显示其已经向工会或者全体职工说明情况、听取工会或者职工对于裁员方案的意见、实施裁员方案。听取工会或者职工对于裁员方案的意见是经济性裁员程序的核心，用人单位与劳动者就裁员方案进行充分协商以消除误解和双方达成意见妥协，这也是经济性裁员程序设置的根本目的。而本案中，根据本案的证据材料及已查明的事实，嘉勒斯比公司并未就裁员的具体方案或裁员所依照的具体标准与劳动者进行协商，这实际剥夺了工会或者劳动者对经济性裁员事项发表意见或者建议的权利，嘉勒斯比公司关于其因经济性裁员而合法解除的主张亦不能成立。综上，嘉勒斯比公司关于其为合法解除劳动关系的主张不能成立，肖金元主张遭到嘉勒斯比公司违法解除劳动合同，要求支付赔偿金，原审法院予以支持。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第26条规定：“用人单位违法解除劳动合同，劳动者以用人单位未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资为由，向用人单位主张一个月工资赔偿的，不予支持。”因此，嘉勒斯比公司向肖金元支付赔偿金的差额应扣减解除劳动合同补偿金及一个月工资的代通知金，即嘉勒斯比公司应向肖金元支付赔偿金差额为16516元（3002.97元／月×6.5个月×2倍-22522.3元（已付补偿金及代通知金）］。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：嘉勒斯比公司于判决生效之日起十日内向肖金元支付赔偿金差额16516元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由嘉勒斯比公司负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人嘉勒斯比公司不服一审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回肖金元一审的全部诉讼请求；二、上诉费用由肖金元承担。事实与理由：一、一审法院遗漏本案重要事实未予查明。根据仲裁及一审查明的事实，嘉勒斯比公司早在2013年1月4日就已经根据相关法律的规定向珠海市劳动监察大队提交了书面的《裁员申请》，为预期裁员五十人作程序准备，原因是生产经营出现困难。后来在实际裁员时，由于嘉勒斯比公司的经济补偿方案合法合理，并主动向受影响的员工额外多付一个月的代通知金，因此其余员工均认可嘉勒斯比公司的做法和方案，最终同意签收补偿款及代通知金，即绝大部分劳动者已经与嘉勒斯比公司通过协商一致的方式解除了劳动合同。肖金元虽然当时也签收了相关的款项，但从事后再提起劳动仲裁并诉至一审法院的人数只有其四人来看，此次被裁员的实际人员只有肖金元等四人，人数并未达到《劳动合同法》第四十一条关于经济裁员二十人或百分之十以上人员的数量规定（嘉勒斯比公司一审证据第31页，即证据三显示，嘉勒斯比公司在2013年1月时的在职员工为五十一人），但一审法院对此关键事实却遗漏未查明。二、一审法院认定事实错误。（一）嘉勒斯比公司无违法的主观恶意，肖金元从作为劳动者其获得经济补偿的实体权利也未受到损害。根据嘉勒斯比公司提交的肖金元经济补偿金及代通知金的计算表及签收表、划款单，显示肖金元已经足额收到嘉勒斯比公司支付的款项。如果肖金元认为相关款项金额与其计算不符且未得到赔偿，其完全有权拒签和拒收，如果肖金元当时不确认，其也不可能领取到这一笔款项，这是基本常理。另外，从肖金元提交的工资条证据显示，其对自己每月的工资收入是十分清楚的，嘉勒斯比公司此次所付的款项中就明确包括了经济补偿的金额和额外一个月的工资作为代通知金，但肖金元对此事实仍“指鹿为马”的不予以认可，反起诉主张赔偿金的做法显然是违背事实，不讲诚信的表现。（二）根据劳动仲裁及一审证据，嘉勒斯比公司经营困难能得到相互印证。根据嘉勒斯比公司证据1“纳税申报表”、证据2“社保缴费证明”、证据3“社会保险费分险种申报汇总表”、证据4“考勤记录”、证据5“2012年9-12月报表”及证据6“2012年度审计报告”显示，以下事实可以得到证明：1、嘉勒斯比公司的生产经营从2012年9月后开始急剧萎缩；嘉勒斯比公司的出口销售额在2012年12月、2013年1月、2月全部为0收入；2、嘉勒斯比公司员工数量锐减，从2012年6月的140多人下降到2013年3月的18人。经珠海华天会计师事务所的年度审计，嘉勒斯比公司2012年全年度亏损额达人民币340万元。三、一审法院适用法律错误。鉴于上述第一点所述的理由，嘉勒斯比公司此次虽以经济困难为由进行裁员，但裁员实际并未达到《劳动合同法》第四十一条的规定人数，故一审法院仍依据《劳动合同法》第四十一条对事实作出认定，判决嘉勒斯比公司应向肖金元支付赔偿金显然属适用法律错误。综上所述，一审法院在肖金元已足额领取经济补偿金及代通知金、嘉勒斯比公司已履行了解除劳动合同的实体义务后仍做出错误一审判决，嘉勒斯比公司请求二审法院依法查清事实，依法改判驳回肖金元的无理请求。
被上诉人肖金元答辩称，一审判决正确，嘉勒斯比公司的理据不能成立，请二审法院予以驳回。事实及理由：2013年1月4日，嘉勒斯比公司向劳动监察大队提交了《裁员申请》，但是，没有证据证明劳动监察大队有收到过这样的申请。此次裁员申请无劳动监察大队的任何批复意见，该申请书也没有附任何经营困难的证据，并且，嘉勒斯比公司于1月5日就向被裁员的劳动者发出通知，显然，对方就算有提交申请书，也只是走形式，影响了当事人的权利。另外从申请理由上看，嘉勒斯比公司提出的申请是经济性裁员，明确根据的是《劳动合同法》第四十一条，且适用该法条向劳动者发出解除劳动关系的通知。既然嘉勒斯比公司明确是经济性裁员，就应按照法律规定，从程序至实体依法操作。因此，肖金元认为嘉勒斯比公司违法解除劳动关系的事实清楚。嘉勒斯比公司所称的实际裁员人数未达到法定人数明显不符合事实，人数符合《劳动合同法》第41条的人数规定。
本院查明，嘉勒斯比公司于一审期间提交的《当事人向劳动保障监察机构提供材料清单》显示，珠海市劳动保障监察大队于2013年1月4日收到了嘉勒斯比公司提交的《裁员申请》。
经审查，双方于二审没有提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于嘉勒斯比公司是否合法解除其与肖金元的劳动关系。根据嘉勒斯比公司向劳动监察大队提交的《裁员申请》，其内容明确表示由于公司已处于停产状态，将进行经济性裁员，并附上了人员名单。根据嘉勒斯比公司向肖金元发出的《解除劳动合同通知书》，其解除劳动合同的法律依据是《劳动合同法》第四十一条的规定，而该条是关于用人单位经济性裁员的规定。因此，应认定嘉勒斯比公司是以经济性裁员为由解除劳动合同，嘉勒斯比公司上诉主张肖金元等人已经签收了经济补偿金及代通知金，双方属于协商一致解除劳动合同的理由不能成立。至于被裁员的员工是否申请仲裁要求嘉勒斯比公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，是员工对其自身权利的处分，并不影响嘉勒斯比公司经济性裁员的实质。嘉勒斯比公司认为其不属于经济性裁员的理由不能成立，本院不予采纳。对于嘉勒斯比公司此次经济性裁员在程序和实体上均不符合法律的规定，原审判决已经作出正确、详细的分析，本院予以确认，在此不再重复。综上，嘉勒斯比公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定嘉勒斯比公司属于违法解除劳动合同并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嘉勒斯比公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 龚畅亚
陈园园