河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终56号
上诉人（原审被告）：郝永红，男，1969年9月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审被告）：张荣平，女，1970年4月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：郝永红，男，1969年9月16日出生，汉族，住址同上，系张荣平的丈夫。
被上诉人（原审原告）：郝素芳，女，1974年10月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。
上诉人郝永红、张荣平因与被上诉人郝素芳饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝永红、张荣平上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承担赔偿责任,属于认定事实错误,证据不足。首先,被上诉人的母亲带着自已饲养的白狗来到上诉人的家门口,上诉人饲养的狗看到白狗后追赶白狗,才导致碰倒了被上诉人的母亲。上诉人饲养的狗并不是狼狗,而是家养的一只很普通的本地狗,且该狗平时从来没有发生过攻击人的事情。其次,事情的起因是因为被上诉人的母亲带着自家饲养的白狗来到上诉人的家门口,上诉人的狗并不是冲着人去的。而是去追被上诉人家的白狗才导致事件的发生。从整个事情发生的经过看,被上诉人具有明显的重大过错。理由如下：1、上诉人家与被上诉家相隔不到百米,被上诉人的母亲明知上诉人家里饲养着狗,且明知她家的白狗放出去后可能引起邻居家的狗相互追咬,却不对其白狗尽到管理职责,违反了动物管理规定。2、被上诉人母亲带着饲养的狗出来散步,明知邻居家里也有狗,可能发生两狗的相互追咬,仍旧带狗出来,且故意站到上诉人的家门口,导致其饲养的白狗在上诉人的家门前随意乱窜,最终引起上诉人家的狗注意和追赶,才碰倒了田俊荣。3、事情发生时,上诉人两人都不在家,对此事件的经过一点也不知情。所以说,本案的发生是被上诉人方的直接不管理自己的白狗的责任造成的,如果被上诉人对她家饲养的白狗尽到管理责任。用狗笼或狗圈拴着,不让白狗在外乱窜,就不会发生这件事。所以,对于此事件的发生被上诉人方存在明显的重大的管理责任，具有重大过错,相据相关法律规定,上诉人不应当承担赔偿责任。二、被上诉人母亲的死亡与上诉人饲养的狗之间的因果关系不能确定。从被上诉人庭审中所提供的证据来看,都只能从其门前的监控中看到被上诉人母亲被上诉人饲养的狗碰倒的事实,导致其死亡的原因与狗之间的因果关系不能确定。况且被上诉人母亲田俊荣当时已经72岁,长期体弱多病,其死因不能排除是因其他原因所造成的,庭审中被上诉人提交的田俊荣的死亡证明上的死因是正常死亡,由此完全可以证实,被上诉人的母亲其死亡的原因并非是上诉人的狗撞死的。三、认定事实错误,导致适用法律错误。
郝素芳辩称，一、一审判决认定事实清楚，答辩人的母亲确系被答辩人违反动物管理规定致使其所饲养的狗撞倒身亡，且被答辩人的母亲在该事件中不存在过错。二被答辩人系夫妻关系，与答辩人均系田庄村村民，且系邻居。2017年8月12日上午10时许，答辩人母亲在自家门口附近散步，被答辩人所饲养的黑狗突然从家中窜出，直向答辩人的母亲扑去，由于该狗的奔跑速度过快，直接将答辩人的母亲撞倒在地，致使答辩人母亲后脑壳着地当场死亡。经邻居拨打急救电话，但当救护车到达现场后，答辩人的母亲就已经失去生命体征。该事件发生后答辩人曾向鸡泽县城关派出所报案，经办案人员对被答辩人及其子女询问，被答辩人承认了是其所饲养的狗将答辩人母亲撞倒并死亡的事实。经调解被答辩人答应向答辩人赔偿1万元，但因数额相差太多，未能达成一致意见。以上情况均是不争的事实。而被答辩人在上诉状中称事情的起因在于答辩人的母亲带着自家饲养的白狗来到被答辩人的家门口，因被答辩人的狗追白狗才导致事件的发生，答辩人方具有明显的重大过错，该上诉理由不能成立。首先，从视频上并不能完全看出并确认是被答辩人的狗在追逐答辩人家的狗。其次，答辩人的母亲没有挑逗被答辩人家的狗，答辩人家的白狗也没有去挑逗或戏耍被答辩人家的黑狗，只是跟随答辩人的母亲在街上遛弯。如果是其它人家的狗或其它动物，因被答辩人没有将其所饲养的狗看护和圈养好，仍有可能对答辩人的母亲造成伤害，所以，不能说因为答辩人的狗而就认定答辩人的母亲就有明显的过错。再者，《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，动物致人损害适用无过错责任原则，受害人需要对行为、结果、因果关系承担证明责任，而被答辩人需要对受害人存在过错承担证明责任，而受害人的过错是指受害人有故意或者存在重大过失。而本案中答辩人的母亲没有故意行为，更不存在重大过失，所以受害人根本没有过错。被答辩人在上诉状中称，答辩人的母亲明知邻居家里有狗，可能发生两狗的相互追咬，仍旧带狗出来，且故意站到被答辩人的家门口，导致事件的发生，如果按照被答辩人的说法理解，就是说答辩人的母亲已经知道其那天要被被答辩人所饲养的狗撞死，根据常人的思维理解，一个72岁的老人有必要那么做吗，简直是荒唐可笑。而且被答辩人自己承认事情发生时都不在家，其不在家更应当将其所饲养的狗圈养好，尽到对动物的管理责任，被答辩人才是明知其所饲养的狗会导致伤人事件，而不尽到管理好动物的责任，才是导致事情发生的根本原因。被答辩人还称答辩人母亲的死亡与被答辩人饲养的狗之间的因果关系不能确定。在事件发生后，答辩人向公安派出所报案，在埋葬受害人前就向人民法院提出诉讼，并申请人民法院对被答辩人是否要求做死亡的因果关系鉴定，但被答辩人明确表示不做，这样答辩人才将其母亲埋葬，因被答辩人不对死亡的因果关系进行鉴定，所以派出所的死亡证明只能填为正常死亡，但是并不影响本案的实质，受害人是如何死亡的，答辩人在一审中已经提供了充分的证据予以证明。二、一审判决程序合法、适用法律正确。本案事实非常明确，即被答辩人所饲养的动物造成他人人身损害，系特殊的侵权，适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无可非议，怎么能说一审法院适用法律错误，被答辩人实属为逃避法律责任而信口雌黄，严重的不负责任。
郝素芳向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用185764.5万元；2、二被告承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。
一审法院认定事实：郝永红、张荣平系夫妻关系，田俊荣与郝永红夫妻均在鸡泽县居住，两家相距不足百米，2017年8月12日10时许，田俊荣在门外散步，当走到被告家门口时，二被告饲养的黑狗为追赶一只白狗，直接冲撞到田俊荣，致使田俊荣仰面摔倒、后脑壳着地后死亡。2017年8月15日，郝素芳诉至法院。另查明，田俊荣现在72岁，郝素芳系田俊荣的独生女。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，郝永红、张荣平作为狗的饲养人，在日常生活中，应当采取相应的防护措施，避免狗惊吓、冲撞、撕咬他人，以保证所饲养的狗不危及他人安全，通过郝素芳提交的视频资料可知，在案发时，郝永红、张荣平饲养的狗是在街道上直接冲撞倒田俊荣，致使田俊荣跌倒后死亡，由此可见郝永红、张荣平疏于管理，存在重大过失，而且被告也无证据证明田俊荣对自己被狗撞到存在故意或重大过失。因此，郝永红、张荣平应当对田俊荣的死亡承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均可支配性收入为基数计算为11919元×8年=95352元，丧葬费按照河北省在岗职工平均工资为基数计算为56987元/12个月×6个月=28493.5元，精神损害抚慰金酌定为30000元，以上共计153845.5元。上述损失应当由二被告共同赔偿。遂判决：郝永红、张荣平于本判决书生效后十日内共同赔偿郝素芳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计153845.5元。案件受理费1029元，减半收取计514.5元由郝永红、张荣平承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，根据郝素芳在原审中提交的视频资料，并结合公安机关对郝帅义、郝玉中、张荣平、郝文慧、赵利波进行的询问笔录，可以证明田俊荣的死亡系郝永红和张荣平饲养的狗撞倒所致，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，郝永红和张荣平作为饲养人和管理人应当承担侵权责任。原审判决郝永红、张荣平承担赔偿责任，符合法律规定。郝永红、张荣平上诉所称田俊荣存在重大过错，且其死亡原因与狗的撞倒之间因果关系不能确定的理由，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。
综上所述，郝永红、张荣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由上诉人郝永红、张荣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一八年一月二十二日
书记员 高晨阳