＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民二（商）初字第961号＼n原告上海裕广工贸有限公司。＼n法定代表人叶龙新。＼n委托代理人徐良军，上海永乐律师事务所律师。＼n被告上海红旗机床电器厂有限公司。＼n法定代表人吕志新。＼n委托代理人周柏春。＼n原告上海裕广工贸有限公司诉被告上海红旗机床电器厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周莹盈独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐良军，被告的法定代表人及其委托代理人周柏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告上海裕广工贸有限公司诉称：自2007年3月起，原、被告订立产品采购合同，约定原告向被告出售铜、铝丝等产品，被告向原告支付价款。截止2013年3月31日，被告尚欠原告货款共计人民币70，884元（以下币种相同）。原告曾多次向被告要求对账并向原告支付货款，然被告却始终借故拖延，至今未向原告支付货款。故原告请求法院判令被告：1、支付原告货款70，884.75元；2、支付原告合同违约金21，265.40元；3、支付原告自2013年11月12日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延履行金。＼n审理中，原告自愿撤回诉讼请求第二项，即要求被告支付原告合同违约金21，265.40元。＼n被告上海红旗机床电器厂有限公司辩称：不同意原告诉请。原告提供的关于货款的证据不完整，不能反映实际送货数量。其确认欠原告货款15，000元。同时因原告提供的双玻璃丝包铜扁线发生质量问题，目前搁置在仓库内的铜扁线有716.25公斤（每公斤59元）计价值42，258.75元，不同意支付货款、违约金及迟延履行金。＼n原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：＼n1、原材料、元器件采购清单（7份），证明双方存在合同关系，被告向原告采购了相应的线圈材料。＼n2、送货单，证明原告将上述原材料、元器件采购清单中的货物交付了被告。＼n3、应收帐款明细帐，证明截止到2013年3月31日止，被告认可尚欠原告货款70，884.75元。＼n被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见如下：对上述证据的证明内容不予确认，不能反映双方的交易数量及金额，也不能确定最终的送货数。＼n本院对原告证据材料的认证意见如下：（一）证据1、证据2均有被告员工周柏春的签章确认，采购清单与送货单上的货物名称及数量具有客观性，且能相互印证，故本院确认证据1、证据2的证明效力；（二）证据3虽由原告单方出具，但与被告提供的证据4中所涉及的款项数额相吻合，本院确认该证据的证明效力。＼n被告为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：＼n1、2012年9月5日被告“质量问题投诉”函。＼n2、2013年8月2日被告对不合格产品解决的催促函。＼n3、2013年8月3日原告的复函。＼n4、2014年1月6日原、被告双方协商达成撤诉口头协议后的被告传真及清单。＼n上述证据1-4证明被告就原告的货物存在质量问题向原告投诉，原告派人至被告处查看，并承认产品存在质量问题。＼n5、照片一组，证明原告提供的产品系无标生产。＼n6、发票一张，证明系争铜扁线的价格。＼n7、2012年9月被告的《质量随记》，证明原告提供的产品存在质量问题。＼n8、双玻璃丝包铜线国家标准（首页），证明系争铜扁线的国家标准。＼n原告在庭审中对于被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据5的真实性不予认可，原告的产品不存在质量问题；对证据3、证据4、证据6的真实性予以认可，被告所欠货款的金额在双方负责人对账后已经确认，被告所说的产品质量问题没有依据，不能对抗其支付货款的义务；证据7由被告单方出具，真实性不予认可；证据8与本案不具有关联性。＼n本院对被告证据材料的认证意见如下：（一）证据3、证据4、证据6的真实性为原告所确认，故本院确认上述证据的真实性；（二）鉴于证据2可以反映原告收到被告关于系争铜扁线质量问题的信函，证据1与证据2上所列明的时间亦具有连续性，且相关内容与证据3、证据4的内容相互印证，故本院确认证据1、证据2的证明效力；（三）证据5、证据7由被告单方出具，无法证明其真实性，原告对此亦不予确认，本院对证据5、证据7的真实性不予确认；（四）证据8为国家行政管理部门发布的标准文件，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。＼n根据上述举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：＼n原、被告自2007年至2013年长期建立铜扁线买卖合同关系，双方通过订立《原材料、元器件采购清单》约定采购材料、元件名称、规格、数量、价格及交货日期等。原告依此向被告供货，被告签收后陆续支付货款。交易过程中，双方并未约定产品标准、检测时间及销售用途等。后经双方对账及往来传真信函确认，被告认可欠原告货款70，884.75元。被告现提出原告供应的系争铜扁线存在质量问题，共有716.25公斤为无标准不合格产品，其中126公斤发生燃烧，故拒绝付款。原告认为，被告拖延付款，违反合同义务。原告遂诉至法院要求被告支付货款。＼n本院认为：原、被告事实买卖关系明确，双方应依约履行义务。根据原、被告双方对账及传真信函的确认，可以确认被告尚欠原告货款70，884.75元。被告认为，因原告提供的铜扁线不符合玻璃丝包绕组线相关的国家标准GB／T7672.1-2008／IEC60317-0-4：2006，属于无标准的不合格产品，存在质量问题，其有权拒绝支付货款。本院认为，首先，判断产品存在质量问题的前提是确定产品的质量标准。本案中，双方当事人均确认订立合同时并未约定交易的铜扁线产品应适用何种标准。供货方有提供合格产品的义务，但产品是否合格主要依据双方约定的标准，同样的产品，如果双方约定的质量标准不同，则可能产生合格或不合格两种不同的结论，而即使之前合格的产品也可能因为更高标准的适用而变成不合格。本案中，由于双方产品质量标准意识的薄弱，没有明确约定产品的质量标准，而关于系争玻璃丝铜扁线的国家标准包括不同等级，如GB／T7672.1-2008、GB／T7672.2-2008、GB／T7672.3-2008、GB／T7672.4-2008等。因此在双方未明确约定产品标准的情况下，被告认为原告提供的铜扁线不符合相关的国家标准GB／T7672.1-2008，属于无标不合格产品的抗辩，本院难以支持。且在双方未约定明确的产品质量标准的情况下，相应的检测鉴定亦缺乏一定的客观基础。其次，本院注意到，原告在销售系争铜扁线时，提供了生产厂家的产品合格证明。被告在购货时并未明确系争铜扁线的质量要求，收货后亦未及时进行检验。从举证责任归责考虑，被告应对系争铜扁线存在何种质量问题承担举证责任。被告对此缺乏清醒的产品质量意识，收货后未及时进行检验，无法说明系争铜扁线存在何种质量问题，也无法举证烧坏的126公斤的铜扁线因产品的质量问题而导致，本院据此难以认定系争铜扁线存在产品质量问题，故被告应依约向原告支付相应货款。据此，原告要求被告支付货款70，884.75元及以此为基数支付自2013年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算迟延履行金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时原告自愿撤回要求被告偿付违约金的诉讼请求，属于对自身民事权利的处理，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：＼n一、被告上海红旗机床电器厂有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海裕广工贸有限公司货款人民币70，884.75元；＼n二、被告上海红旗机床电器厂有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海裕广工贸有限公司迟延履行金（以本金人民币70，884.75元为基数，从2013年11月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。＼n如果上海红旗机床电器厂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币2，104元，减半收取计人民币1，052元，财产保全费人民币942元，合计人民币1，994元，由原告上海裕广工贸有限公司负担人民币200元，被告上海红旗机床电器厂有限公司负担人民币1，794元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员周莹盈＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员叶虹＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。