安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初96号
原告：袁皓，男，1980年11月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张从德，男，1968年2月16日出生，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。
被告：郎溪国购广场商业发展有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇农贸市场。统一社会信用代码91341821590182181N（１－１）。
法定代表人：袁其福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
被告：合肥宁巨物业管理有限公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路北端。统一社会信用代码91341821580134493Ｌ（１－１）。
负责人：方青，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张孝能，该公司员工。
原告袁皓与被告张从德、郎溪国购广场商业发展有限公司（以下至判决主文前简称：郎溪国购公司）、合肥宁巨物业管理有限公司郎溪分公司（以下至判决主文前简称：宁巨物业郎溪分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月9日、27日对本案公开开庭进行了审理。原告袁皓委托诉讼代理人魏超宁、被告张从德委托诉讼代理人李丹、被告郎溪国购公司委托诉讼代理人陈琰、洪松、被告宁巨物业郎溪分公司委托诉讼代理人张孝能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁皓向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失合计9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日上午10时许，张从德购置的郎溪国购广场中央公馆21幢2单元1408室卫生间进水管爆裂，水顺着厨房燃气管道向楼下住户流淌，造成1308室业主袁皓家厨房被水浸泡，家中集成吊顶、顶上电线、厨房所有插座、油烟机、燃气灶橱柜、门框等均不同程度的损坏、变形，造成经济损失9600元。事后，袁皓多次找到被告及相关部门商谈赔偿事宜均未果。
张从德辩称：爆裂的进水管系房屋建设时预埋在卫生间墙体内的水管；郎溪国购公司将房屋交付给张从德后，张从德从未对该房屋装修和居住，张从德对管道爆裂漏水无过错。请求依法驳回原告对张从德的诉请。另原告的财物损失未经评估，原告诉请没有事实依据。
郎溪国购公司辩称：发生漏水的水管属张从德房屋专有部分，其所有权属于张从德所有，郎溪国购公司不应当承担赔偿责任。郎溪国购公司开发的房屋系经竣工验收合格交付给业主使用，不存在质量问题，郎溪国购公司不存在过错。水管漏水系因使用者使用不当造成，因由相关责任人员承担责任。原告诉请的损失未经具有资质的机构评估，没有法律依据。
宁巨物业郎溪分公司辩称：原告的财物受损是因张从德房屋水管破裂所致；因张从德应对其房屋所有的设施负有管理责任，对因设施问题造成他人财物损失应承担赔偿责任；宁巨物业郎溪分公司作为物业管理者对非物业管理范围内的设施造成的损失不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁皓向本院提交的证据有：
1、身份证、房产证，证明袁皓为适格的诉讼主体。
2、书面证明，证明安徽远航施工安装服务有限公司对袁皓的财产损失进行了现场评估，并对相关受损的物品进行了维修和更换。
3、造价表、核价单、收款收据，证明袁皓因楼上张从德家中卫生间进水管爆裂，水顺燃气管道流淌至袁皓家中，造成袁皓家中橱柜、灶具等不同程度受损，导致袁皓为维修受损财物支出费用9600元。
4、工程质量投诉处理意见书、情况说明，证明原告向郎溪县建筑工程质量安全监督管理局投诉，并未得到有效解决；宁巨物业郎溪分公司对事故发生事实、现场予以确认。
5、郎城消调（2016）001号终止调解通知书，证明原、被告就赔偿事宜经消协多次调解未达成协议。
经质证，张从德、郎溪国购公司、宁巨物业郎溪分公司对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。
张从德向本院提交的证据有：
1、郎溪县住宅质量保证书，证明张从德所购买的房屋自交付之日，有防水要求的卫生间保修期为五年。
2、照片、视频，证明张从德购买房屋后未在房屋内居住，也未对房屋进行装修，漏水水管为预埋在墙体内的。
经质证，袁皓、郎溪国购公司、宁巨物业郎溪分公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。
郎溪国购公司向本院提交的证据有：
1、郎溪国购广场21幢楼工程竣工验收报告，证明郎溪国购公司开发建设并交付使用的案涉21幢楼工程质量竣工验收合格。
2、商品房买卖合同，证明袁皓与郎溪国购公司签订的商品房买卖合同第十七条约定因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。
3、郎溪住宅质量保证书、住宅使用说明书，证明郎溪国购公司在交付房屋时向购房人交付郎溪住宅质量保证书、住宅使用说明书；从住宅质量保证书第四条及住宅使用说明书中的“房屋基本概况二”可以看出，发生漏水的给排水管道系统系张从德的房屋专有部分，郎溪国购公司不是水管的产权人，不应承担损害赔偿责任；住宅质量保证书载明保修期内由于业主使用不当等造成的质量问题不属保修范围；非因开发建设单位造成的房屋质量受损或者其他用户的损失，均由责任人承担相应的责任。
经质证，袁皓、张从德对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对于证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。宁巨物业郎溪分公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。
宁巨物业郎溪分公司向本院提交的证据有：
1、房屋验收交付表，证明张从德的房屋交付时水管没有问题。
2、照片，证明当时物业公司对出现极端天气进行了书面告知提醒；水管发生爆裂时卫生间窗户没有关闭，导致室温下降。
经质证，袁皓对证据1的真实性和证明对象有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。张从德对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对证据2的真实性和证明对象有异议。郎溪国购公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
本院对当事人有争议的证据和事实，认定如下：
袁皓提交的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，该证据内容能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象予以采信。张从德、郎溪国购公司、宁巨物业郎溪分公司虽对袁皓主张的损失有异议，但均未提出评估鉴定申请，故本院对其质证意见不予采信。
郎溪国购公司提交的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，但该证据内容不能够支持证明对象成立，本院对上述证据的证明对象不予采信。
宁巨物业郎溪分公司提交的证据1、2系复印件，且无其他相关证据予以佐证，本院对上述证据及证明对象不予采信。
本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：
张从德系郎溪县国购广场中央公馆21幢2单元1408室房屋业主，袁皓系同单元1308室业主。2016年1月27日，张从德房屋卫生间墙体内预埋水管爆裂漏水，致使水从厨房的燃气管道流出，造成袁皓家厨房被漏水浸泡，集成吊顶、顶上电线、插座、油烟机、燃气灶橱柜、门框等均不同程度损坏。袁皓为此支付维修费用9600元。
另查明，2013年7月11日，张从德与郎溪国购公司签订商品房买卖合同，购买由郎溪国购公司建设销售的郎溪县国购广场中央公馆21幢2单元1408号房屋，该房于2015年6月26日交付后，张从德未对该房装修和居住使用，该房一直出于搁置状态。郎溪国购公司提供的《郎溪县住宅质量保证书、使用说明书》载明“四、在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限为：（一）、……（二）、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，施工保修期为5年，存续期3年；……（四）、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；……”。该房屋所在小区由宁巨物业郎溪分公司提供物业服务。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。张从德从郎溪国购公司处购得房屋后，未对该房屋装修和住居使用，无证据证明该房屋卫生间墙体内预埋水管爆裂漏水系张从德使用不当造成。因房屋墙体内预埋的自来水管属房屋建筑附属部分，水管在保修期内爆裂漏水，存在瑕疵，郎溪国购公司应对其建设销售的房屋质量承担责任。因此，郎溪国购公司对上述房屋因水管破裂漏水造成的损失应承担全部赔偿责任。袁皓主张郎溪国购公司赔偿损失9600元的诉请有事实依据且符合相关法律规定，本院依法予以支持。郎溪国购公司关于不承担赔偿责任的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。另无证据证明宁巨物业郎溪分公司行为与案涉财产损失之间存在因果关系。袁皓主张张从德、宁巨物业郎溪分公司承担赔偿责任的诉请不符合相关法律规定，本院依法不予支持。张从德、宁巨物业郎溪分公司关于不承担赔偿责任的辩解意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条》之规定，判决如下：
一、被告郎溪国购广场商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁皓损失9600元；
二、驳回原告袁皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郎溪国购广场商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 谈涛
二〇一七年三月八日
书记员 张琴