湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民一终字第195号
上诉人(原审被告)湖南天顺建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处府坪巷社区民主街10号。
法定代表人胡登球，总经理。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)邹炳南，男，1963年9月17日出生，汉族。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)郭大银，男，1960年5月19日出生，汉族。
委托代理人朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
上诉人湖南天顺建设有限公司(以下简称天顺公司)因与被上诉人邹炳南、郭大银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2013)临民一初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天顺公司的委托代理人刘明，被上诉人邹炳南及其委托代理人周文，被上诉人郭大银的委托代理人朱传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天顺公司系临澧县御景城花园小区的承建方。郭大银承接到该公司的工地劈桩业务后，雇请了邹炳南等人，由郭大银提供劈桩作业的工具，约定报酬是每人每天150元。2012年11月25日上午10时许，邹炳南在给空压机风镐换钻头时因操作不当致使右眼受伤。郭大银无从事劈桩业务的相应资质，亦未接受过专门培训。
邹炳南受伤后就医于常德市第一人民医院，共住院7天，花费医疗费10594.80元。事发后郭大银已向邹炳南支付3800元。因天顺公司申请对邹炳南的伤情进行重新鉴定，2013年3月19日，常德市司法鉴定中心对邹炳南的伤情出具如下鉴定意见：伤者邹炳南因外伤所致的右眼球破裂并眼内容物脱出、右眼球摘除手术后，评定为五级伤残。医疗终结时间为120天(含住院时间7天)，需1人护理30天。医疗终结期内，所需医疗费用按实际支出计算，II期更换义眼片约需6000元。因协商无果，邹炳南诉至法院。请求判令：1、天顺公司与郭大银共同赔偿邹炳南医疗费、护理费等各项损失共计401605.8元；2、天顺公司与郭大银承担本案诉讼费。
邹炳南于1963年9月17日出生，其户口性质为农业家庭户口，与赵远珍1997年6月5日登记结婚，邹炳南一家三口自2005年起居住在其购买的临澧县安福镇伟星8号3单元201号房，邹炳南长期在县城务工。邹炳南的近亲属基本情况如下：妻子赵远珍(1971年11月20日出生，非农业户口)、父亲邹纯桃(1939年6月16日出生，农业户口)、母亲胡金香(1941年12月15日出生，农业户口)、女儿邹芷君(1996年2月18日出生，非农业户口)。邹炳南共有兄弟3人。
原审法院认为：天顺公司将其承建的临澧县御景城花园小区工地的劈桩业务承包给郭大银，施工工具由郭大银提供，施工人员由郭大银雇请，天顺公司根据劈桩的成果与郭大银进行结算，双方的行为符合承揽合同的法律特征，天顺公司与郭大银之间形成承揽合同关系。邹炳南受郭大银雇请从事劈桩工作，双方形成了一方提供劳务、另一方给付报酬的雇佣关系。邹炳南在从事劳务过程中受伤，应由雇主郭大银承担赔偿责任。邹炳南在更换钻头时违反正常操作规则，其行为对自身损害的发生存在一定过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。天顺公司将临澧县御景城花园小区的劈桩工程分包给不具备相应资质和未接受过专门培训的郭大银，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，天顺公司应当与郭大银承担连带赔偿责任。根据受害人的过错程度确定邹炳南其自身应承担的民事责任份额为30%，郭大银承担的民事责任份额为70%。
邹炳南要求天顺公司、郭大银赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费的请求符合法律规定，予以支持。邹炳南户口性质虽为农业家庭户口，但邹炳南的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，参照《最高人民法院关于经常居住地的在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其有关赔偿费用应按城镇居民标准计算。邹炳南因提供劳务身体致残、精神受创，应予抚慰，根据邹炳南受伤的后果及本地的平均生活水平等因素酌定其支付精神损害抚慰金为30000元。邹炳南要求被告赔偿交通费损失1000元，因在举证期限内没有提交相应证据，酌定其交通费损失为500元。结合邹炳南提交的证据、诉讼请求及相关法定计算标准，核定邹炳南的损失如下：1、医疗费10594.80元；2、误工费12659.50元(38506元/365天×120天)；3、护理费900元(30元/元×30天)；4、交通费500元；5、住院伙食补助费210元(30元/天×7天)；6、残疾赔偿金255828元(21319元/年×20年×60％)；7、残疾辅助器具费6000元；8、被扶养人生活费49670元[父亲邹纯桃20452.60元(14609元/年×7年÷3×60％)+母亲胡金香29218元(14609元/年×10年÷3×60%)+女儿赵芷君8765.40元(14609元/年×2年÷2×60%)=58436元(邹炳南只主张49670元)]；9、精神损害抚慰金30000元；10、鉴定费700元，以上合计367062.30元。因邹炳南在本案中自身承担30％的责任，故郭大银应承担的赔偿责任数额为256944元(367062.30元×70％)，扣除已支付的3800元，郭大银还应向邹炳南赔偿253144元(256944元－3800元)。对邹炳南的诉请金额超过的部分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告郭大银与被告湖南天顺建设有限公司于本判决生效之日起5日内连带赔偿原告邹炳南医疗费等各项损失共计253144元；二、驳回原告邹炳南的其他诉讼请求。本案诉讼费7324元，减半收取3662元，由原告邹炳南承担1098元，由被告郭大银、被告湖南天顺建设有限公司共同承担2564元。
判决后，天顺公司不服，以“原判认定天顺公司与郭大银之间形成承揽合同关系，同时又判决天顺公司与郭大银之间承担连带赔偿责任，属适用法律错误；邹炳南提交的证据不能证明其经济收入来源于城镇；邹炳南自身存在重大过错，应承担50%以上的责任”等为由，上诉至本院。请求撤销原判，依法改判驳回邹炳南要求天顺公司承担赔偿责任的诉讼请求。
邹炳南口头答辩称：邹炳南是在上诉人的工地受的伤，理应由上诉人负责。上诉人与郭大银不是承揽关系；邹炳南长期住在城镇；邹炳南不应承担过错责任等为由，请示驳回上诉，维持原判。
郭大银答辩称：邹炳南与天顺公司之间构成劳务关系，郭大银不应承担民事责任；对伤残赔偿金计算标准错误，不应按城镇标准；邹炳南自身有主要过错。
二审期间，天顺公司提交了如下证据材料：工程量及工程款确认凭证，拟证明郭大银与天顺公司之间是承揽关系。
经庭审质证，邹炳南认为，从收条上不能证明其证明目的，只是工程款，应按工资认定。
天顺公司在庭审后，提交了郭大银分别于2012年11月27日至2013年5月9日到天顺公司领取清桩头的工资。
天顺公司提交的上述证据，与一审判决认定天顺公司与郭大银之间形成承揽关系的内容相一致，邹炳南、郭大银均未对此提出上诉，对天顺公司提交上述证据的证明目的，本院予以采信。
庭审后，邹炳南向本院提交了临澧县安福镇迎宾路社区居民委员会和临澧县公安局安福派出所的证明，拟证明邹炳南一直居住在该处，并靠打零工生活。天顺公司对该证明无异议，郭大银主张该证明无法人代表签名为由，提出异议。因该证明系相关部门加盖了单位公章的证明材料，本院对此予以采信。
本院二审审理查明的事实与原判认定的相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉的民事责任即邹炳南的损失应如何认定、应由谁承担。
邹炳南长期在城镇居住，并靠打零工生活，因此，原判按城镇标准计算其相应的损失，并无不当。天顺公司与郭大银上诉主张应搂农村标准计算邹炳南损失的上诉和答辩理由，没有事实与法律根据，本院不予支持。原判对邹炳南损失的计算并无不当，本院依法予以采信。
本案所涉及的劈桩业务系建设工程施工过程中的一个环节，天顺公司将建设工程施工过程中的劈桩业务分包给郭大银施工，应认定双方之间构成承包关系，原判认定双方之间构成承揽合同关系不当，本院依法予以纠正。郭大银明知自己不具备相应的资质，却雇请施工人员，提供施工所需的工具，到天顺公司承建的临澧县御景城花园小区工地承包劈桩业务，在施工过程中未注意安全，应认定郭大银在此过程中存在相应的过错，理应对邹炳南的损害后果承担相应的民事责任。天顺公司在将劈桩业务承包给郭大银之时，未审核郭大银的相关资质，应认定天顺公司同样存在相应的过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”天顺公司理应对邹炳南的损害后果承担连带赔偿责任，上诉人天顺公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。邹炳南在施工过程中，不注意自身安全，违规操作，亦应承担部分责任。
原审法院认定事实清楚、处理并无不当。上诉人天顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5493元，由上诉人天顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 赵芸佳