湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三初字第51号
原告：蒋成林，男，1977年6月30日出生，汉族。
委托代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
被告：陈爱莉，女，1962年3月13日出生，汉族。
被告：郴州华鹤房地产开发有限公司。
法定代表人：陈冀凯，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：包晨亮，湖南众望归律师事务所律师。
被告：郴州市生源商业连锁有限公司。
法定代表人：吴红军，该公司董事长。
被告：吴红军，男，1973年7月13日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人廖前进，男，1959年3月13日出生，汉族，郴州市生源商业连锁有限公司职员。
以上两被告共同委托代理人刘建平，湖南星河律师事务所律师。
原告蒋成林诉被告陈爱莉、郴州华鹤房地产开发有限公司（以下简称华鹤公司）、郴州市生源商业连锁有限公司（以下简称生源公司）、吴红军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告蒋成林及其委托代理人刘俊跃，被告陈爱莉、华鹤公司的共同委托代理人包晨亮，生源公司、吴红军的委托代理人廖前进、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋成林诉称：2014年6月19日，被告陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军与原告蒋成林签订《借款协议》，约定被告陈爱莉向原告蒋成林借款人民币600万元，月利率3.5%，借款期限为三个月，从2014年6月19日至2014年9月18日，担保方式：由保证人华鹤公司、生源公司、吴红军提供无限连带保证责任担保。违约责任：逾期还款，从逾期之日起，陈爱莉按未还款总额每日万分之六向蒋成林支付违约金。合同签订后，原告蒋成林依约于2014年6月19日向被告陈爱莉支付了借款600万元。还款期限届满后，被告陈爱莉未依约偿还借款本金。2014年12月19日，被告生源公司代陈爱莉偿还借款本金200万元，尚欠借款本金400万元未还。故诉至法院请求：一、判令被告陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军连带偿还原告蒋成林借款本金400万元，并支付违约金252,000元（违约金自2014年11月19日暂算至2015年2月18日，实际违约金算至清偿之日止）；二、判令陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军承担原告因实现债权支出的律师费99,040元：三、本案诉讼费用由陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军承担。
被告陈爱莉、华鹤公司辩称：陈爱莉因涉嫌犯罪被郴州市公安局立案侦查，其个人的银行卡、身份证，华鹤公司的合同文本、会计资料，电脑等全部被公安机关扣押，无法核实欠蒋成林的款项数额，需公安局将上述资料退还后才能核实。请法院延期审理或中止审理。
被告生源公司、吴红军答辩称：一、生源公司于2014年12月19日代陈爱莉向原告偿还了借款本金200万元，原告在起诉状中予以认可。二、本案借款约定的月利率3.5%过高，对于超过银行基准利率四倍以外已支付的利息应抵减部分本金。三、借款约定每日万分之六的违约金过高，应依法核减。四、本案借款于2014年9月18日到期，保证人吴红军的保证期间为2014年9月19日到2015年3月18日，原告未在该期限内提起诉讼或仲裁，吴红军的保证责任已免除。五、本案不应当支持原告为实现债权支出的律师费99,040元。
原告蒋成林为支持其主张，提交了下列5份（组）证据：
证据一、蒋成林、陈爱莉、吴红军身份证，华鹤公司、生源公司企业法人营业执照，拟证明本案原、被告具有诉讼主体资格。
证据二、《借款协议》，拟证明被告陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军与原告蒋成林签订《借款协议》，约定陈爱莉向蒋成林借款人民币600万元，月利率3.5%，借款期限为三个月，从2014年6月19日至2014年9月18日。担保方式：由保证人华鹤公司、生源公司、吴红军为本协议项下借款提供无限连带责任保证担保。违约责任：逾期还款，从逾期之日起，乙方（陈爱莉）按未还款总额每日万分之六向甲方（蒋成林）支付违约金。
证据三、《转账凭证》，拟证明原告依约于2014年6月19日向被告陈爱莉支付了借款600万元。
证据四、《要求承担保证责任的函》，拟证明原告要求被告生源公司、吴红军立即履行保证责任，代债务人向原告蒋成林清偿债务。
证据五、律师代理服务费发票，拟证明原告为实现债权聘请律师产生律师代理服务费99,040元。
被告陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军没有提交证据材料。
庭审中，陈爱莉、华鹤公司对蒋成林提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二，认为因陈爱莉的相关资料被公安机关扣押，需该机关退还后才能核对。对证据三的真实性有异议,认为其中转账金额500万元是手写的，另100万元转账凭证需进一步核实。对证据四，不予质证。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。
生源公司、吴红军对蒋成林提交的上述证据质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性有异议，认为其中转账金额500万元是手写的，需进一步核实。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因没有具体签收人签名，是否已经送达给担保人生源公司、吴红军需进一步核实。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。
2015年5月21日，原告蒋成林补充提交一份证据，银行卡客户交易查询／打印单，拟证明原告依约于2014年6月19日向被告陈爱莉支付了借款600万元。
陈爱莉、华鹤公司、生源公司、吴红军对蒋成林补充提交的该份证据无异议。
遵循证据的审核认定规则，本院对蒋成林提交的上述证据认证如下：被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据二《借款协议》经与原件核对无异，是各方当事人的真实意思表示，本院予以采信。证据三经原告于庭后补充提交的证据予以补充，各被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据四《要求承担保证责任的函》因无担保人方签字盖章，不能证明已经送达给担保人生源公司、吴红军，对该证据本院不予采信。被告对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
2015年6月1日，陈爱莉到本院接受询问，其对蒋成林涉案的借款600万元的事实予以认可，并认为借款本金没有偿还，但支付了部分利息，并认可生源公司代其偿还了部分借款本金，但具体偿还多少要进一步核实。借款期间按月利率3.5%支付了利息，具体金额不清楚。
本院查明：
一、2014年6月19日，借款人陈爱莉与出借人蒋成林、担保人华鹤公司、生源公司、吴红军签订《借款协议》，主要内容有：1、陈爱莉向蒋成林借款人民币600万元，借期三个月，月息按3.5分计算，即每月21万元，从2014年6月19日至2014年9月18日止。2、由华鹤公司、生源公司、吴红军为本协议项下借款提供无限连带责任保证担保。3、关于违约责任，陈爱莉逾期还款，从逾期之日起，按未还款总额每日万分之六支付违约金；如甲方（蒋成林）以诉讼方式主张乙方（陈爱莉）及担保人还款的，甲方因聘请律师产生的律师代理费由乙方及担保人承担。律师代理费按照现行《湖南省律师服务收费标准》（湘价服【2006】176号）第一部分第（四）项中的最高标准计算。双方还对其他的权利义务进行了约定。
二、同日，蒋成林通过中国建设银行向《借款协议》指定的陈爱莉的账户汇入两笔借款，合计600万元。
三、2014年12月19日，生源公司代陈爱莉向原告偿还了借款本金200万元。
四、庭审中，原告蒋成林自认借款期间，陈爱莉按月利率3.5%共支付利息105万元,时间从2014年6月19日至2014年11月18日。
五、2015年2月11日，蒋成林与湖南善道律师事务所签订《民事委托代理合同》，蒋成林聘请湖南善道律师事务所代理其办理本案诉讼事务，湖南善道律师事务所指派其所的刘俊跃律师具体经办蒋成林的本案诉讼事务。双方约定律师代理费99,040元。双方还对其他权利义务进行了约定。2015年4月13日，湖南善道律师事务所出具发票，金额为99,040元。
六、2015年6月19日，生源公司通过中国建设银行向蒋成林还款240万元。同日，蒋成林向生源公司出具收条，内容为：“今收到郴州市生源商业连锁有限公司代陈爱莲还款本金计人民币贰佰肆拾万元整（￥2,400,000.00元）”并中国建设银行转款凭单。蒋成林、生源公司、吴红军对该事实无异议。
七、中国人民银行2014年六个月以内（含六个月）的贷款利率为年利率5.6%。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷。当事人之间的争议焦点问题是：一、陈爱莉是否应偿还蒋成林借款本金400万元，支付违约金25.2万元及维权律师费99,040元，共计435.104万元；二、华鹤公司、生源公司、吴红军是否应对蒋成林上述435.104万元债权承担连带保证责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”1、本案中，2014年6月19日，陈爱莉与蒋成林签订《借款协议》，陈爱莉向蒋成林借款600万元，陈爱莉对该笔借款无异议，且已通过银行转账交付。《借款协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。涉案借款600万元到期后，借款人陈爱莉未及时返还，已构成违约，应承担继续返还借款及支付利息的违约责任。2014年12月19日，生源公司代陈爱莉偿还借款200万元，蒋成林诉请要求陈爱莉返还涉案的400万借款，有事实和法律依据。因在诉讼过程中，生源公司代陈爱莉偿还借款240万元，本院仅支持蒋成林诉请的160万元。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告蒋成林自认被告陈爱莉偿还了5个月利息共计105万元，陈爱莉对借款期间偿还利息的事实予以认可，但具体数额未举证予以证明。根据双方借款协议的约定，月利率为3.5%，陈爱莉每月需偿还蒋成林21万，与蒋成林主张支付105万元共5个月的时间相符，本院予以采信。但超过银行基准利率四倍以外已支付的利息应核减，即49万元（105万元–600万×5.6%×4÷12×5）。蒋成林依借款协议主张2014年11月19日后的违约金，《借款协议》约定违约金按每日万分之六计算，未超过2014年同期银行贷款利率四倍，对违约金的计算比率本院予以支持。违约金具体金额为252,000元（600万元×0.0006×30天＋400万元×0.0006×60天），抵扣应核减的49万元，本案原告主张的违约金252,000元不再支持。以后的违约金按此方式另行计算至清偿之日止，238,000元先予以抵扣。3、涉案《借款协议》约定如陈爱莉未按合同约定的期限支付借款本金及利息，则自愿承担蒋成林为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、律师费等。本案中，蒋成林为实现涉案债权聘请了代理律师参与诉讼，其主张律师代理费有合同依据，但鉴于本案的案情并不复杂，结合《湖南省律师服务收费标准》关于财产关系案件依照争议标的分段累计收费的规定，经计算，涉案400万元借款的最高标准收费为10.3万元，湖南善道律师事务所出具的发票为99,040元，未超过合同约定及收费标准的规定，故对蒋成林主张的律师代理费本院予以支持99,040元。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在涉案600万元的《借款协议》中，当事人约定陈爱莉的债务由华鹤公司、生源公司、吴红军承担连带担保责任，本案借款到期时间为2014年9月18日，保证人的保证期间为2014年9月19日至2015年3月18日，原告蒋成林于2015年2月12日向本院提起诉讼，向借款人及连带责任保证人主张权利，符合法律规定。因此，蒋成林要求华鹤公司、生源公司、吴红军对陈爱莉涉案的160万元借款、违约金及实现债权的费用承担连带返还责任，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院对原告蒋成林的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈爱莉在本判决生效之日起十日内返还原告蒋成林借款本金1,600,000元人民币。2015年2月18日以后违约金按每日万分之六另行计算至借款本金返还之日止，先抵扣238,000元）；
二、被告陈爱莉在本判决生效之日起十日内返还原告蒋成林因实现债权支出的律师费用99,040元；
三、被告郴州华鹤房地产开发有限公司、郴州市生源商业连锁有限公司、吴红军对前述借款本金及违约金、实现债权的律师费用承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,608元人民币，由被告陈爱莉、郴州华鹤房地产开发有限公司、郴州市生源商业连锁有限公司、吴红军负担。
如不服本判决，原告蒋成林，被告郴州华鹤房地产开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈爱莉可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。