杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0191民初956号
原告（反诉被告）：浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心2幢1单元1501室。
主要负责人：张加庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江盛泰房地产开发有限公司,住所地杭州经济技术开发区4号大街17-6号2楼。
法定代表人：陈帮政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：姜良涛，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告（反诉被告）浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司（以下简称中远公司）与被告（反诉原告）浙江盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程监理合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，反诉原告盛泰公司于2016年6月3日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中远公司的委托诉讼代理人蒋新、徐广科，盛泰公司的委托诉讼代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中远公司向本院提出诉讼请求：1.盛泰公司立即支付中远公司监理费66000元；2.盛泰公司承担逾期支付监理费滞纳金1771元（自2015年8月26日计算至2016年4月7日，按年利率4.35%计算）；3.本案诉讼费用由盛泰公司承担。事实和理由：2013年5月14日，盛泰公司与中远公司就杭州盛泰开元名都大酒店工程监理一事签订《建设工程委托监理合同》，约定由中远公司对盛泰公司的上述工程进行工程监理服务。中远公司按约履行了监理服务，但盛泰公司未支付2015年5月至8月共计三个月的监理费66000元。
盛泰公司辩称，一、监理服务期在2015年4月底已经结束，在5月到8月期间，中远公司未提供监理服务。二、中远公司没有按照合同约定完成监理义务，没有将工程竣工预验收报告、监理月报、完整的成册档案移交盛泰公司，未尽职对工程质量进行监督，未及时发现安全隐患��题并促使整改方案的实施。请求法庭驳回中远公司的诉讼请求。
盛泰公司向本院提出反诉请求：1.中远公司向盛泰公司提交监理月报、预验收报告、物资进场报告、质量验收报告、隐蔽工程报告、检验批报告、竣工报告；2.中远公司向盛泰公司赔偿安全隐患整改及损失费用96767元；3.中远公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的《建设工程委托监理合同》，中远公司未向盛泰公司提交相关资料，亦未就安全隐患问题及时通知各方，也未督促整改方案的实施，导致盛泰公司额外支出安全隐患整改及损失费用96767元。
中远公司答辩称：一、案涉工程共有四个标段，其中两个标段已经竣工验收，剩余两个标段因为盛泰公司原因没有竣工验收。中远公司已经将验收完成的标段的监理资料成册移交盛泰公司，未竣工验收的两个标段，因盛���公司和施工单位未向中远公司提供前期资料，中远公司无法向盛泰公司提供该两个标段的监理资料。二、因为双方签订的监理合同内容不包括工程质量的监理，故盛泰公司提出的第二项诉请，缺乏事实和法律依据。请求法庭驳回盛泰公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求（反诉请求）依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。盛泰公司提交的改正通知书回复的真实性可以认定，但该份证据尚不足以证明中远公司导致案涉酒店开业时间逾期4个月的事实。盛泰公司提交的验收报告，中远公司对其三性均有异议，本院认为，该份证据系盛泰公司单方委托上海铭思装饰工程监理有限公司出具的验收报告，本院不予采信。盛泰公司提交的方小仙工伤事故说明及医疗费票据，中远公司认为事故说明系盛泰公司��方出具的，且与本案缺乏关联性，医疗费票据也与本案无关。本院认为，事故说明实为盛泰公司的陈述，在盛泰公司未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。医疗费票据与本案缺乏关联性，本院也不予采信。盛泰公司提交的整改合同和收据，中远公司对其关联性有异议，本院认为，整改合同系盛泰公司与案外人签订的协议，中远公司对其关联性亦有异议，本院对整改合同和收据不予认可。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月14日，中远公司与盛泰公司签订《建设工程委托监理合同》，该合同由三部分组成，分别为第一部分建设工程委托监理合同、第二部分标准条件、第三部分专用条件。第一部分约定中远公司为盛泰公司的杭州盛泰开元名都大酒店工程提供监理服务，监理服务期为从监理人员进场日期起，到工程竣工为止，监理服务期内的工程监理费用为2.2万元/月。合同第二部分标准条件第十条约定，委托人应当在双方约定的时间内免费向监理人提供与工程有关的为监理工作所需要的工程资料。第二十三条约定，委托人有权要求监理人提交监理工作月报及监理业务范围内的专项报告。第四十条约定，如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向监理人支付滞纳金，滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。合同第三部分专用条件第二条约定：监理期为工程开工至备案验收通过。监理工作内容包括：1.负责审查分包商安全资质，及相应人员资质，及施工现场的特种工作人员的上岗证书；2.审查承包商提供的施工组织设计、施工技术方案并监督其实施；3.督促承包商向监督部门申报审核工程质量；4.检查承包商的工程技术���料，监督承包商对工程技术资料进行收集、整理、归档，达到城建档案管理的规定，并按委托人要求的期限，完成资料上报审核工作；5.负责组织有关单位进行工程竣工验收，提出工程竣工预见验收报告；6.负责与质量监督部门联系对工程质量进行核定，并按委托人要求组织工程移交；7.监理资料应在工程竣工验收后一个月内，完整的成册档案移交委托人；8.监督工程全过程的施工安全，发现任何安全隐患及时通告承包商，并督促整改方案的实施；9.监督施工现场的文明施工状况，发现任何不文明施工的行为或情况及时通告承包商，并督促其整改。第九条约定，监理费按每两个月支付一次，即4.4万元，工程竣工验收合格后，支付剩余的监理费。其他约定载明：监理人负责施工现场的安全、文明工作，做好相应的监理资料及签署相应的技术资料工作；质量、进度、投资���制由委托方管理。
合同签订后，中远公司进场履行监理义务。案涉工程分为四个标段，其中1、4、5、6、9层由浙江亚厦装饰股份有限公司施工，22-33层由浙江银建装饰工程有限公司，上述两个标段的工程竣工验收时间均为2015年8月26日。庭审中，盛泰公司自认另外两个标段的工程已竣工，但无需验收备案。2016年3月2日，中远公司向盛泰公司送达了《律师函》，要求盛泰公司支付2015年5月至8月共计三个月的监理费66000元及滞纳金1560.90元。
本院认为：中远公司与盛泰公司签订的《建设工程委托监理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人的争议焦点主要有以下两个：一、案涉合同服务期限截止日期为2015年4月还是2015年8月26日��二、中远公司在履行案涉合同的过程中是否存在违约行为。
案涉合同服务期限截止日期为2015年4月还是2015年8月26日。中远公司主张案涉合同的服务期限截止日期为竣工验收日，即2015年8月26日。盛泰公司则认为案涉合同的服务期限截止日期为工程竣工日，案涉工程于2015年4月底已竣工。本院认为，首先，从合同文本中看，案涉合同第一部分载明本合同监理服务期为从监理人员进场日期起至工程竣工为止，第三部分（专用条件）载明监理期为工程开工至备案验收通过，案涉合同关于服务期限的约定前后不一致。其次，从证据材料来看，原告提供的竣工验收意见书载明，浙江亚厦装饰股份有限公司施工的工程竣工日期为2015年8月26日。虽然盛泰公司辩称案涉工程于2015年4月竣工，但其未提供证据予以证实。综上，本院认定案涉合同服务期的截止日期为2015年8月26日。
中远公司在履行案涉合同的过程中是否存在违约行为。盛泰公司认为中远公司存在以下违约行为：1.未按约向盛泰公司提交监理资料；2.未对案涉工程质量进行监督；3.未及时发现安全隐患问题并落实整改方案。关于第一个问题，案涉合同约定中远公司应当向盛泰公司提交监理月报等监理资料，中远公司虽主张其已提交了相关资料，但其未提供证据予以佐证，其主张本院不予采信。中远公司应当向盛泰公司提交案涉工程的监理月报、预验收报告、物资进场报告、质量验收报告、隐蔽工程报告、检验批报告、竣工报告。关于第二个问题，案涉合同第三部分“其他约定”载明，质量、进度、投资控制由盛泰公司管理，因此，关于工程质量的监督并非中远公司的合同义务。关于第三个问题，盛泰公司提供的证据尚不足以证明案涉工程存在安全隐患问题。
综上，中远公司要求盛泰公司支付监理费66000元的主张，于法有据，本院予以支持。盛泰公司要求中远公司提交监理资料的主张，符合合同约定，本院也予以支持。因中远公司未按约及时向盛泰公司提交监理资料，其在履行案涉合同过程中亦存在违约行为，故中远公司要求盛泰公司支付滞纳金的主张，本院不予支持。盛泰公司要求中远公司赔偿96767元的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江盛泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司监理费66000元；
二、浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内向浙江盛泰房地产开发有限公司提交监理月报、预验收报告、物资进场报告、质量验收报告、隐蔽工程报告、检验批报告、竣工报告；
三、驳回浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司的其他诉讼请求；
四、驳回浙江盛泰房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1494元，反诉案件受理费1110元，合计2604元，由浙江中远工程建设监理有限公司杭州分公司负担39元，由浙江盛泰房地产开发有限公司负担2565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 应剑波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 曾祥龙