江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1933-1936、1938-1940号
原告南京银行股份有限公司姜堰支行，组织机构代码55465245-7，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道508号。
负责人曾勇祥，该行行长。
委托代理人王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
委托代理人李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司，组织机构代码76737357-4，住所地江苏省兴化市戴南镇北姜村工业小区。
法定代表人叶汝旺，该公司总经理。
被告朱宏桂。
被告叶兆梅。
三被告共同委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司姜堰支行与被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司（以下简称宏诚公司）、朱宏桂、叶兆梅金融借款合同纠纷系列案，本院于2016年4月13日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出保全民事裁定，并依法采取了保全措施。原、被告共同申请系列案合并审理，本院审查后决定合并审理。依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇、三被告共同委托代理人王善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月10日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4500000元，借款期限为2015年2月11日起至2016年2月9日，年利率7.84%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841502100002的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年2月11日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4500000元，借款期限为2015年2月11日起至2016年2月9日，年利率7.84%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841502110003的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年2月12日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4000000元，借款期限为2015年2月12日起至2016年2月9日，年利率7.84%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841502120004的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年3月12日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4000000元，借款期限为2015年3月12日起至2016年3月11日，年利率8.025%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841503120007的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年3月13日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4000000元，借款期限为2015年3月13日起至2016年3月12日，年利率8.025%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841503130008的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年4月8日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4500000元，借款期限为2015年4月8日起至2016年4月6日，年利率8.025%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841504080018的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。2015年4月9日，原告与被告宏诚公司签订编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同一份，约定借款金额4500000元，借款期限为2015年4月9日起至2016年4月7日，年利率8.025%，按月结息，如借款逾期，加收50%的罚息。同日，被告宏诚公司提供动产质押，与原告签订编号为Ea5003841504090019的动产质押合同，质押物存放于被告宏诚公司仓库并由监管人江苏鑫盛资产监管有限公司监管。被告朱宏桂、叶兆梅作为连带责任保证人，签订了相应的保证合同，并以被告朱宏桂、叶兆梅房地产、汽车为抵押担保。合同签订后，原告均按约向被告宏诚公司发放相应数额的贷款。届期，原告多次催要未果。请求判令：被告宏诚公司偿还编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同项下借款本金4259695.88元、计算至2016年4月11日的利息、罚息48695.74元及律师代理费190135.66元，偿还编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息77420元及律师代理费200896.80元，偿还编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息68817.78元及律师代理费180552.71元，偿还编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息45475元及律师代理费179619元，偿还编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息48150元及律师代理费179726元，偿还编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息77240.63元及律师代理费200889.62元，偿还编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元、计算至2016年4月11日的利息、罚息78243.76元及律师代理费200929.76元；被告朱宏桂、叶兆梅对被告宏诚公司的上述还款承担连带偿还责任；原告对被告宏诚公司提供的质押物变卖所得价款优先受偿；原告对被告朱宏桂、叶兆梅提供抵押担保的房地产及汽车行使抵押权优先受偿。
三被告辩称：对于被告宏诚公司向原告借款及被告朱宏桂、叶兆梅担保的事实没有异议；对于原告主张的对被告朱宏桂、叶兆梅所有的房地产及汽车行使抵押权所得价款优先受偿有异议，原告律师代理费应当由法院依法判决。
经审理查明：1、2015年2月10日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4500000元；借款期间自2015年2月11日起至2016年2月9日止；借款利率为固定年利率7.84%。2015年2月11日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4500000元；借款期间自2015年2月11日起至2016年2月9日止；借款利率为固定年利率7.84%。2015年2月12日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4000000元；借款期间自2015年2月12日起至2016年2月9日止；借款利率为固定年利率7.84%。2015年3月12日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4000000元；借款期间自2015年3月12日起至2016年3月11日止；借款利率为固定年利率8.025%。2015年3月13日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4000000元；借款期间自2015年3月13日起至2016年3月12日止；借款利率为固定年利率8.025%。2015年4月8日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4500000元；借款期间自2015年4月8日起至2016年4月6日止；借款利率为固定年利率8.025%。2015年4月9日，原告（甲方、贷款人）与被告宏诚公司（乙方、借款人）签订编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同一份，约定：借款金额4500000元；借款期间自2015年4月9日起至2016年4月7日止；借款利率为固定年利率8.025%。上述七份人民币流动资金借款合同均约定：本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；按月结息，结息日为每月的第20日；乙方发生违约情形，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；等。
2、2015年2月10日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841502100002的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4500000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.75万元/吨
|
212吨
|
371万元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
2.45万元/吨
|
72.5吨
|
177.625万元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
1.5万元/吨
|
47吨
|
70.5万元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
1.6万元/吨
|
32.5吨
|
52万元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.65万元/吨
|
16吨
|
26.4万元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.1万元/吨
|
75吨
|
82.5万元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
1.7万元/吨
|
63吨
|
107.1万元
|
2015年2月11日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841502110003的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4500000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.75万元/吨
|
212吨
|
371万元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
2.45万元/吨
|
72.5吨
|
177.625万元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
1.5万元/吨
|
47吨
|
70.5万元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
1.6万元/吨
|
32.5吨
|
52万元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.65万元/吨
|
16吨
|
26.4万元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
1.1万元/吨
|
75吨
|
82.5万元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
1.7万元/吨
|
63吨
|
107.1万元
|
2015年2月12日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841502120004的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4000000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
17500元/吨
|
200吨
|
3500000元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
24500元/吨
|
70吨
|
1715000元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
15000元/吨
|
43吨
|
645000元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
16000元/吨
|
30吨
|
480000元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
16500元/吨
|
13吨
|
214500元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
11000元/吨
|
70吨
|
770000元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
17000元/吨
|
59吨
|
1003000元
|
2015年3月12日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841503120007的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4000000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
17500元/吨
|
152吨
|
2660000元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
24500元/吨
|
65吨
|
1592500元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
15000元/吨
|
60吨
|
900000元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
16000元/吨
|
51吨
|
816000元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
16500元/吨
|
21吨
|
346500元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
11000元/吨
|
49吨
|
539000元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
17000元/吨
|
45吨
|
765000元
|
2015年3月13日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841503130008的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4000000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
17500元/吨
|
149吨
|
2607500元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
24500元/吨
|
57吨
|
1396500元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
15000元/吨
|
72吨
|
1080000元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
16000元/吨
|
54吨
|
964000元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
16500元/吨
|
35吨
|
577500元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
11000元/吨
|
52吨
|
572000元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
17000元/吨
|
39吨
|
663000元
|
2015年4月8日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841504080018的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4500000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
17500元/吨
|
215吨
|
3762500元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
24500元/吨
|
74吨
|
1813000元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
15000元/吨
|
53吨
|
795000元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
16000元/吨
|
32吨
|
512000元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
16500元/吨
|
11吨
|
181500元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
11000元/吨
|
53吨
|
583000元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
17000元/吨
|
47吨
|
799000元
|
2015年4月9日，原告（甲方、质权人）与被告宏诚公司（乙方、出质人）签订编号为Ea5003841504090019的动产质押合同一份，约定：被担保的主债权为4500000元；该合同后附质押物清单。
质押物清单
序号
|
质押物名称
|
规格
|
等级
|
保质期
|
单价
|
数量
|
总价值
|
备注
1
|
不锈钢型钢
|
304
|
合格
|
长期
|
17500元/吨
|
187吨
|
3272500元
|
2
|
不锈钢型钢
|
316
|
合格
|
长期
|
24500元/吨
|
69吨
|
1690500元
|
3
|
钢锭
|
304
|
合格
|
长期
|
15000元/吨
|
47吨
|
705000元
|
4
|
方棒
|
304
|
合格
|
长期
|
16000元/吨
|
55吨
|
880000元
|
5
|
圆钢
|
304
|
合格
|
长期
|
16500元/吨
|
39吨
|
643500元
|
6
|
废不锈钢
|
304
|
合格
|
长期
|
11000元/吨
|
65吨
|
715000元
|
7
|
不锈钢板
|
304
|
合格
|
长期
|
17000元/吨
|
42吨
|
714000元
|
上述七份动产质押合同均约定：乙方质押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金、质物保管费用及甲方实现债权和质权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等；甲乙双方同意，甲方在占有质押物期间有权委托江苏鑫盛资产监管有限公司对质押物进行监管，相应监管费用由乙方承担；等。该七份动产质押合同签订后，原告（甲方、质权人）、被告宏诚公司（乙方、出质人）及江苏鑫盛资产监管有限公司（丙方、监管人）均相应签订质押物监管协议书，均约定：乙方根据质押合同将《质押物清单》所列质押物存放于甲方指定地点当日，丙方应根据《质押物清单》进行核查，若乙方移交的质押物与《质押物清单》完全相符，则应向甲方出具书面核查报告，若不相符，则丙方应及时通知甲方；当质押物发生质押合同约定的调整，即发生质押物释放、追加、置换时，丙方应根据《补充协议》所附《质押物清单（变更）》进行质押物的核查，若乙方移交的质押物与《质押物清单》完全相符，则应向甲方出具书面核查报告，若不相符，则丙方应及时通知甲方；等。江苏鑫盛资产监管有限公司相对应的向原告出具质押物核查报告。
3、2015年2月10日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841502100043的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841502100032，主债权本金4500000元。2015年2月11日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841502110044的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841502110033，主债权本金4500000元。2015年2月12日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841502120046的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841502120035，主债权本金4000000元。2015年3月12日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841503120062的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841503120050，主债权本金4000000元。2015年3月13日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841503130065的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841503130052，主债权本金4000000元。2015年4月8日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841504080097的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841504080073，主债权本金4500000元。2015年4月9日，原告（甲方、债权人）与被告朱宏桂（乙方、保证人）、叶兆梅（乙方、保证人）签订编号为Ea1003841504090100的保证合同，约定主合同编号为Ba1003841504090075，主债权本金4500000元。上述七份保证合同均约定：乙方提供连带责任保证担保；乙方保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任；等。
4、2015年2月10日、同年3月12日、同年3月13日、同年4月7日，被告朱宏桂均向原告出具个人担保承诺书，约定的个人财产为戴南住宅及金泽花园别墅，并声明上述财产的转让、抵押、出租等处置行为必须经原告同意，否则无效。被告叶兆梅均作为配偶签字声明同意以上述财产为原告贷款提供连带责任担保。审理中，原告陈述未就上述戴南住宅及金泽花园别墅与被告朱宏桂、叶兆梅签订抵押合同并办理相应的抵押权登记手续。
5、原告于2015年2月11日按编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4500000元，于2015年2月11日按编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4500000元，于2015年2月12日按编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4000000元，于2015年3月13日按编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4000000元，于2015年3月13日按编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4000000元，于2015年4月8日按编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4500000元，于2015年4月9日按编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同约定向被告宏诚公司发放贷款4500000元。上述七笔借款届期，被告宏诚公司未能偿还全部借款本息。截至2016年4月11日，被告宏诚公司尚欠编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同项下借款本金4259695.88元，利息及罚息48695.74元，合计4308391.62元；尚欠编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，利息及罚息77420元，合计4577420元；尚欠编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，利息及罚息68817.78元，合计4068817.78元；尚欠编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，利息及罚息45475元，合计4045475元；尚欠编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，利息及罚息48150元，合计4048150元；尚欠编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，利息及罚息77240.63元，合计4577240.63元；尚欠编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，利息及罚息78243.76元，合计4578243.76元。
另查明：为实现案涉七笔债权，原告与江苏睿恒律师事务所签订委托协议七份，分别约定律师代理费为190135.66元、200896.80元、180552.71元、179619元、179726元、200889.62元、200929.76元。江苏睿恒律师事务所向原告开具了相应数额的增值税普通发票。
以上事实有原告提交的人民币流动资金借款合同、动产质押合同、质押物监管协议、保证合同、个人担保承诺书、借款借据、放款通知书、欠款明细、本息清单、律师费收费标准表、委托协议、律师代理费发票各七份及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告宏诚公司签订的人民币流动资金借款合同七份、与被告宏诚公司签订的动产质押合同七份、与被告宏诚公司及监管人江苏鑫盛资产监管有限公司签订的质押物监管协议七份、与被告朱宏桂、叶兆梅签订的保证合同七份系各方当事人是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告宏诚公司发放相应贷款，届期被告宏诚公司未能偿还全部借款本息，产生律师代理费损失，被告宏诚公司应负继续偿还借款本息并支付律师代理费之责。原告主张的律师代理费未超出相应的收费标准，被告要求本院核减的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告朱宏桂、叶兆梅在被告宏诚公司未能偿还借款本息时亦未尽保证责任，故原告要求被告朱宏桂、叶兆梅对被告宏诚公司的还款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱宏桂、叶兆梅偿还后有权向被告宏诚公司追偿。动产质押合同成立并生效后，质押物已交付原告，故原告有权对质押物变卖所得价款优先受偿。被告朱宏桂、叶兆梅虽在个人担保承诺书提及房屋土地，但该二人未与原告签订涉及房屋土地的抵押合同，更未办理房屋土地的抵押权登记，故涉及的房屋土地不存在抵押权。原告主张的汽车在本案中更未出现，亦不存在抵押权问题。故原告主张的对被告朱宏桂、叶兆梅所有的房地产及汽车行使抵押权所得价款优先受偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。三被告要求驳回该诉讼请求的辩称理由成立，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司偿还各类借款本金、利息、罚息、律师代理费合计31536488.34元，具体为：返还编号为Ba1003841502100032的人民币流动资金借款合同项下借款本金4259695.88元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息48695.74元，支付律师代理费190135.66元，计4498527.28元；返还编号为Ba1003841502110033的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息77420元，支付律师代理费200896.80元，计4778316.80元；返还编号为Ba1003841502120035的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息68817.78元，支付律师代理费180552.71元，计4249370.49元；返还编号为Ba1003841503120050的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息45475元，支付律师代理费179619元，计4225094元；返还编号为Ba1003841503130052的人民币流动资金借款合同项下借款本金4000000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息48150元，支付律师代理费179726元，计4227876元；返还编号为Ba1003841504080073的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息77240.63元，支付律师代理费200889.62元，计4778130.25元；返还编号为Ba1003841504090075的人民币流动资金借款合同项下借款本金4500000元，支付截至2016年4月11日的利息及罚息78243.76元，支付律师代理费200929.76元，计4779173.52元。
二、被告朱宏桂、叶兆梅对被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司的上述还款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司追偿。
三、原告有权对质押物清单所涉质押物变卖所得价款优先受偿，具体为：编号为Ea5003841502100002的动产质押合同项下所涉质押物变卖所得价款在4498527.28元范围内优先受偿；编号为Ea5003841502110003的动产质押合同项下所涉质押物变卖所得价款在47783','2018-10-08
19:34:38',0,'web',NULL),(15579328,'967ff28f-2be6-40d7-9f36-a83d0010de02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"967ff28f-2be6-40d7-9f36-a83d0010de02\",\"案件名称\":\"张闯与北京市公安局丰台分局一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2017）京0106行初424号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"法院ID\":\"13\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张闯因公安行政管理一案，认为被告北京市公安局丰台分局不履行法定职责，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告张闯申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张闯与北京市公安局丰台分局一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张闯与北京市公安局丰台分局一审行政裁定书
（2017）京0106行初424号\");$(\"#hidDocID\").val(\"967ff28f-2be6-40d7-9f36-a83d0010de02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张闯与北京市公安局丰台分局一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0106行初424号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-10-16\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"张闯,北京市公安局丰台分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张闯与北京市公安局丰台分局一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\