＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临商初字第279号＼n原告（反诉被告）浙江大立建设有限公司。＼n法定代表人傅宝剑。＼n委托代理人周关琪。＼n被告（反诉原告）杭州前程混凝土有限公司。＼n法定代表人华灿东。＼n委托代理人张晓路。＼n原告浙江大立建设有限公司（以下简称大立公司）诉被告杭州前程混凝土有限公司（以下简称前程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序审理。在审理期间，前程公司提起反诉，双方协商一致继续适用简易程序进行审理。同年3月20日、4月26日，本案两次公开开庭进行了审理。大立公司委托代理人周关琪、前程公司委托代理人张晓路两次开庭均到庭参加诉讼。同年4月27日至5月26日，系双方当事人申请庭外协商期间，但协商不成。本案现已审理终结。＼n原告浙江大立建设有限公司诉称并反诉答辩称：原、被告于2010年9月份签订预拌混凝土购销合同，约定从同年10月10日开始，前程公司向大立公司承建的杭州萧山亿达进出口有限公司（以下简称亿达公司）二、三号车间工程供应预拌混凝土。2011年4、5月份，大立公司承建了杭州南国机械有限公司（以下简称南国公司）的扩建车间工程，前程公司继续向大立公司供应混凝土，双方约定沿用2010年9月签订的合同。2011年9月14日，南国公司扩建车间工程发现横梁出现裂缝，因此，南国公司责令大立公司停工并予以处理。大立公司于同年9月14日至10月14日停工，并敦促前程公司前来查找原因，妥善处理，但是前程公司一直没有采取措施。南国公司委托浙江大学土木工程测试中心检测，结果载明裂缝主要由混凝土收缩引起，为非结构裂缝，影响结构耐久性，并提议对大于0.2mm的裂缝采用注射法、压力注浆等方法处理。大立公司已对出现的裂缝予以补救，但造成了巨大的损失。现大立公司起诉要求前程公司支付一次性赔偿款300000元、延误工期违约金42000元、测试费12000元、停工损失106400元（其中钢筋班组22400元、木工班组47600元、泥工班组36400元）、设备租赁费损失32989元（其中9月份12074元、10月份20915元）、注浆费18000元，以上共计损失511389元。至于前程公司提起反诉要求大立公司支付货款694316.4元及逾期利息损失的诉讼请求，大立公司对货款数额无异议，但该数字是按照下浮16个点计算，而根据双方签订的合同，货款应下浮21个点进行计算，故多计算部分的货款应予以扣除。同时，双方约定30%的余款要到工程主体结顶后5个月付清，现工程结顶尚未到3个月，所以30%的货款尚未到支付期限。至于前期70%货款没有及时支付，前程公司出于双方长期友好合作关系，不仅没有予以解除合同，反而继续供货，是对合同约定的变更，也不应计算利息损失。在质量问题处理好之前，大立公司不应支付货款，故要求驳回前程公司的反诉诉讼请求。＼n被告杭州前程混凝土有限公司答辩并反诉称：一、前程公司提供的混凝土不存在质量问题。根据双方合同约定的《预拌混凝土》GB14902-2003中规定，通用混凝土质量检验以混凝土交货检验为依据，检测混凝土强度、坍落度。本案中，交货检验为杭州萧山建筑工程质量检测中心作出的《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》，该报告中混凝土质量已达标。故后来混凝土制成的建筑构件存在混凝土收缩裂缝的问题，并非混凝土本身质量问题，而很有可能是施工单位大立公司养护不当造成的。二、大立公司要求的赔偿数额过高，缺乏法律和事实依据。用以修补工程的注浆费用是18000元，而大立公司提出51万余元的索赔要求显然过高，同时大立公司也未提供证据证明已经支付相关损失。综上，要求驳回大立公司的诉讼请求。同时，前程公司已依约履行了相应的供货义务，但大立公司拖欠货款不付，累计达694316.4元。故前程公司提起反诉，要求大立公司立即支付货款694316.4元，并支付该款自2012年2月25日起至判决生效日止按日万分之五计算的逾期利息损失。＼n大立公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：＼n1、杭州市预拌混凝土购销合同1份，欲证明大立公司和前程公司存在混凝土买卖关系的事实。经质证，前程公司对合同三性没有异议，本院予以认定。＼n2、建设工程施工合同1份，欲证明大立公司和南国公司关于工程的约定以及违约责任。经质证，前程公司认为该合同是大立公司与第三方签订的合同，真实性无法确认，故对该合同三性均有异议。同时认为，该合同第十五条所涉的鉴定，是对建筑构件的质量鉴定，而不是对前程公司提供的混凝土是否存在质量问题进行鉴定。本院认为，该合同系大立公司与第三方所签订的合同，与本案无关联性，确认不具有证明力。＼n3、检测报告1份、检测费发票1份，欲证明混凝土存在质量问题以及所花检测费用的事实。经质证，前程公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该检测报告是对建筑构件的检测，而不是对混凝土的检测，且检测报告中只是对三层楼板进行了检测，而没有对二层楼板进行检测，可见工程最终的修复与该检测报告没有关联性，所以该检测报告的费用属于不必要的支出，且检测费用的付款人为南国公司，而不是大立公司。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该检测报告是针对混凝土制成的建筑构件的检测，并不能证实前程公司供应的混凝土有质量问题，因此，不能证明大立公司的待证事实。＼n4、函告1份、停工通知1份，欲证明南国公司函告大立公司，发现大立公司施工所用的混凝土有质量问题，通知大立公司停工的事实。经质证，前程公司对上述证据的真实性、合法性均有异议，认为从停工通知看，是从2011年9月14日开始停工，但前程公司在2011年9月、10月份仍向大立公司提供混凝土，可见该停工通知的情况并不客观。本院认为，虽然南国公司向大立公司发出停工通知，但工程是否实际停工尚须提供证据予以证实。＼n5、函告及邮件详单各1份，欲证明大立公司于2011年9月16日致函前程公司混凝土有质量问题的事实。经质证，前程公司对证据的三性均有异议，认为没有收到该函告。本院认为，大立公司未举证证明邮件详单上的收件人与前程公司的关系，且邮件详单显示系2011年11月交邮，因此，不能证明大立公司的待证事实。＼n6、2011年10月14日关于扩建车间的补充协议1份，欲证明大立公司与南国公司就混凝土质量问题达成一致的处理意见，由大立公司一次性补偿南国公司经济损失300000元，支付停工28天的违约金42000元，并承担测试费12000元的事实。经质证，前程公司对三性均有异议，认为该协议约定的300000元是大立公司自愿支付给南国公司的，同时也没有相应的扣款凭证，不能证明该300000元是否已经实际支付。且该协议中提到的停工28天并不成立，因为在此期间前程公司仍向大立公司就该工程提供混凝土。协议的第一点300000元损失和第二点42000元的违约金有冲突，不符合法律规定。另外，本协议约定检测费由大立公司支付，而实际是南国公司在10月24日支付，相互间存在矛盾。本院认为，该协议系大立公司与南国公司签订，对前程公司没有约束力，且大立公司也没有提供相应的赔付证据，故不能证实大立公司已实际赔付南国公司相应的损失。＼n7、证明书3份及误工损失补偿清单3份，欲证明大立公司多支付了钢筋班组22400元、木工班组47600元、泥工班组36400元，共计106400元的停工损失。经质证，前程公司认为真实性无法确定，在停工的28天里，三个班组都在现场，不符合一般的习惯，且10月1日到7日是7天假期，亦不能算停工费。同时，也无法确认清单上的这些人和原告有无劳动合同关系。本院认为，前程公司异议成立，大立公司是否停工，有无停工损失，将结合其他证据予以认证。＼n8、租费清单1份、钢管及扣夹租用费汇总表1份，欲证明因工程停工28天产生的设备租赁费为32989元。经质证，前程公司对三性均有异议，认为在9月、10月工地仍在施工，所以该租赁费用是一个必要的费用，而不是一个损失费用，也无法证明大立公司已经支付相应租赁费用。本院认为大立公司是否停工，有无设备租赁费损失将结合其他证据予以认证。＼n9、PEC高压注浆合同1份及发票1份，欲证明大立公司支出注浆补救费用18000元的事实。经质证，前程公司对证据的真实性、合法法、关联性均有异议，认为该注浆合同是大立公司与第三方签订的，存在涂改的情形，真实性无法确认。从合同第四条看是地下室的注浆，而不是二、三层楼板的注浆，从注浆部位来看，也与本案无关。且该注浆合同无签订时间，是发生在裂缝问题出现之前还是之后存在着多种可能性。该注浆合同约定的承包金额为20000元，但发票显示的金额为18000元，两者不能对应。本院认为，大立公司根据证据3检测报告所作的补救措施的事实予以认定。＼n10、商品砼发货单2份，欲证明2011年9月25日、同年10月16日，前程公司发混凝土420方和453方。经质证，前程公司对真实性没有异议，认为大立公司主张的停工日期与前程公司的供货日期有出入，进一步表明大立公司的停工日期与事实不符。本院对证据的真实性予以确认。＼n11、技术材料1份，该材料系从网上下载，欲证明混凝土裂缝的成因。经质证，前程公司对真实性有异议，不清楚是哪个部门出具，无法直接证明南国公司扩建车间工程裂缝和前程公司提供的混凝土有关联性。本院认为，该技术材料写明混凝土裂缝可由多种原因产生，如设计原因、材料原因、混凝土配合比设计原因、施工及现场养护原因等，前程公司异议成立，确认不具有证明力。＼n前程公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1、混凝土立方体试块抗压强度检测报告4份，欲证明前程公司提供的混凝土在浇铸成建筑构件之前，经检测是符合国家标准和质量要求的，所以后续产生的质量问题与前程公司无关。经质证，大立公司对其真实性、合法性无异议，但认为混凝土强度越高越会引起开裂。本院对上述证据予以确认。＼n2、混凝土试块抗压强度试验报告2份，欲证明混凝土符合国家标准和质量要求。经质证，大立公司对其真实性有异议，认为该试验报告是前程公司自行制作的，不能作为证据使用。本院认为，大立公司异议成立，确认不具有证明力。＼n3、结算单和对帐单各一份，欲证明2011年11月，前程公司与大立公司就大立公司承建的南国公司扩建车间工程和亿达公司工程所涉欠款进行对帐的事实。经质证，大立公司无异议，本院予以确认。＼n4、2011年4月30日至同年10月16日止的对帐单5份，欲证明在合同履行过程中，前程公司分别在9月和10月向大立公司承建的南国公司扩建车间工程提供混凝土进行施工，所以在9月、10月不存在停工现象。经质证，大立公司对对帐单无异议，本院予以确认。＼n根据前程公司提供的对帐单看，前程公司在2011年9月25日、26日，10月16日向大立公司承建的南国公司扩建车间工程供应混凝土，可见，大立公司在此期间进行施工，故大立公司自述自同年9月14日起开始停工28天缺乏事实依据，确认大立公司提供的证据8、9不具有证明力。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年9月份，大立公司作为甲方，前程公司作为乙方，双方签订《杭州市预拌混凝土购销合同》一份，约定从同年10月10日开始，乙方向甲方承建的亿达公司二、三号车间工程供应混凝土，强度等级C10－C50（根据客户要求），砼坍落度120±20mm，砼方量及金额按施工现场发货单签字或每月结算表签字、盖章（或该项目技术章）为准；付款方式为月结70%，余款在主体结顶后五个月内付清；质量要求，乙方供应的预拌混凝土应符合国家标准《预拌混凝土》（GB14902－2003）、《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107－87）的要求；甲方应按规定做好现场的砼施工和养护工作；砼的强度等级以乙方搅拌现场和施工现场会同双方及工程监理取样签字认可的砼试块标养28天的强度报告为准，并保证符合《混凝土强度检验评定标准》GBJ107有关规定；如甲方付款不及时，乙方有权停供及解除合同，甲方不严格按规范浇捣保养产生质量下降等原因由甲方负全责；如甲方逾期付款，每逾期一天按合同总额的3‰偿付违约金；如甲方未经乙方同意任意在砼中加水，造成质量事故，乙方不负责任，由甲方负全责。2011年，大立公司承建南国公司的扩建车间工程，大立公司和前程公司双方约定沿用2010年9月签订的合同，继续由前程公司向大立公司承建的南国公司扩建车间工程供应混凝土。同年8月16日，该工程三层楼面浇筑。同年9月2日拆除模板，同年9月18日在三楼楼面梁部位发现大量裂缝。同年9月21日，浙江大学土木工程测试中心对裂缝进行检测，结论为裂缝主要由混凝土收缩引起，为非结构裂缝，影响结构耐久性，目前对结构安全无影响，建议在裂缝扩展基本稳定后，对宽度小于0.2mm的裂缝采用表面封闭的方法，大于0.20mm的裂缝采用注射法、压力注浆等方法进行处理。大立公司采用高压注浆法进行补救。＼n同时查明：2011年4月30日至同年10月29日，前程公司向大立公司承建的南国公司扩建车间工程供应混凝土，共计价款694316.4元。在此期间，南国公司对前程公司供应的混凝土交由杭州萧山建筑工程质量检测中心进行检测，该检测中心作出《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》，其中2011年7月27日用于一层柱二层梁板梯的C30混凝土，达到设计等级103%和106%，其中2011年8月16日用于二层柱三层梁板梯的C25混凝土，达到设计等级108.4%和118%，坍落度120±20mm。在审理期间，前程公司自愿放弃要求大立公司支付逾期利息损失的诉讼请求。＼n本院认为：双方于2010年9月签订的《杭州市预拌混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，确认有效。在之后的南国公司扩建车间工程中，双方当事人一致同意沿用该合同，故双方应按合同履行。南国公司扩建车间工程施工期间，在梁部位出现混凝土收缩引起的裂缝，而混凝土收缩可由多种原因产生。大立公司认为系前程公司提供的混凝土存在质量问题导致出现裂缝，但并没有证据证明前程公司提供的混凝土存在质量问题，且系出现裂缝的唯一原因。而南国公司委托杭州萧山建筑工程质量检测中心对所涉混凝土进行检测，检测结果显示前程公司供应的混凝土符合《杭州市预拌混凝土购销合同》的约定。故大立公司的主张缺乏相应证据证实，因此，大立公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。大立公司拖欠前程公司价款694316.4元，根据双方沿用的《杭州市预拌混凝土购销合同》第五条规定，应在主体结顶后五个月内付款，而大立公司自认南国公司扩建车间工程于2011年12月底结顶，也即大立公司应在2012年5月底前支付前程公司所欠价款，因此，前程公司要求大立公司支付价款的反诉诉讼请求合理，本院予以支持。在审理期间，前程公司自愿放弃要求大立公司支付逾期利息损失的反诉诉讼请求，系其行使自己的处分权，本院予以准许。大立公司辩称前程公司多结算5个点的价款，因价款694316.4元系双方当事人经结算确认，故大立公司的该辩称，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、驳回浙江大立建设有限公司的本诉诉讼请求。＼n二、浙江大立建设有限公司支付杭州前程混凝土有限公司价款694316.4元，限于本判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件本诉受理费8914元，减半收取4457元；案件反诉受理费5372元，合计9829元，由浙江大立建设有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员李乐音＼n二〇一二年六月十三日＼n书记员朱世超