河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3452号
上诉人（原审原告）：陈连芝，女，1973年9月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王殿明，北京市。
委托诉讼代理人：刘阳，北京市。
上诉人（原审被告）：欧阳文迪，女，1979年7月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人陈连芝、欧阳文迪因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人陈连芝及其委托诉讼代理人王殿明、刘阳，上诉人欧阳文迪的委托诉讼代理人代志亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连芝上诉请求：请求维持原审判决第一、二项，依法改判原审判决第三项为：欧阳文迪赔偿陈连芝可得利益损失590000元，二审诉讼费由欧阳文迪承担。事实和理由：一、对于陈连芝与欧阳文迪办理更名和付款的履行顺序，原审法院认定事实错误，双方虽然在《房屋买卖合同》中未约定更名和付款顺序，但在微信沟通中明确在签订《房屋买卖合同》时约定的是先更名后付款；二、原审法院适用法律错误，双方已经有明确的约定，则不应适用一般交易习惯，陈连芝在合同履行过程中没有任何违约，欧阳文迪违反更名约定，将房屋出售并更名至第三人名下，通过恶意违约获益，应依法改判。
欧阳文迪辩称，该合同的履行及解除应按2016年3月9日签订的房屋买卖合同进行，一审法院判决也认为按交易习惯应当先付首付款再继续履行合同，在一审中欧阳文迪提交的证据已经充分证明陈连芝没有能力及并不想继续履行合同，所以欧阳文迪才将房屋出售给第三人，因欧阳文迪没有违约，应按合同约定返还陈连芝定金20000元。
欧阳文迪上诉请求：请求撤销原审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由陈连芝负担。事实和理由：原审法院认定事实错误适用法律不当，一、陈连芝在签订房屋买卖合同当天交纳定金20000元以后未按合同约定再履行付款义务，合同不履行属于陈连芝的过错，应认定其承担违约责任；二、一审法院在没有查明事实的情况下判决上诉人支付陈连芝200000元没有法律依据，显失公平，一审法院既没有考虑欧阳文迪合同履行后可以获得的利益也未考虑因陈连芝迟延不履行合同给欧阳文迪造成巨大经济损失。
陈连芝辩称，欧阳文迪见房屋价格上涨，私自毁约，将涉案房屋更名给案外人王凯，其违约获益巨大，陈连芝在合同履约过程中无任何违约行为，丧失了购买其他房屋获益的机会，所以欧阳文迪的上诉于法无据，与实际情况不符，应依法驳回其上诉请求。
陈连芝向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告返还原告已付的20000元；3.判令被告赔偿原告可得利益损失590000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,2015年7月18日，被告欧阳文迪与廊坊市文盛房地产开发有限公司签订了《天骄园二期内部认购协议》，根据协议约定，被告欧阳文迪向该公司交付100000元认购金，以单价5461元的价格购买位于天骄园二期暂定1号楼2单元704室房屋，房屋面积为109.84㎡。协议第二条第2款约定，自乙方（欧阳文迪）签订本协议时起至该项目可正式网签之日止，甲方（廊坊市文盛房地产开发有限公司）无条件配合乙方对该房屋进行一次更名处理……自乙方提出申请7日内办理完更名手续。2016年5月9日，原告陈连芝与被告欧阳文迪签订了《房屋买卖合同》，被告欧阳文迪将其购买的天骄园二期1-2-704室房屋，面积109.84平方米，以总价1020000元整的价格售予原告陈连芝（首付款陆拾壹万元整，贷款肆拾壹万元整）。合同约定：1、甲方（欧阳文迪）无条件负责协助乙方做更名手续（待开发商处上班商议好做更名手续）；2、2016年5月9日签订合同乙方支付甲方定金贰万元；3、甲方如无因违约双倍退还定金，乙方无因违约定金不予退还；4、双方必须遵守履行本合同；5、甲方不承担更名费。2016年5月9日，原告陈连芝支付被告欧阳文迪定金20000元整。被告欧阳文迪表示，其已向廊坊市文盛房地产开发有限公司交付认购金100000元，原告陈连芝的首付款由其本人收取，再由其向廊坊市文盛房地产开发有限公司补交涉案房屋不足的首付款，其赚取房屋销售差价。2016年7月7日上午10:50分，被告欧阳文迪以短信的形式告知原告陈连芝：自2016年7月2日至7月7日，陈连芝未向其交付首付款，亦未找到更名渠道，其认为陈连芝自动放弃不买，其与陈连芝之间的合同算作废解除。2016年7月7日上午11点，原告陈连芝通过微信回复被告欧阳文迪《告知函》，要求被告欧阳文迪于2016年7月5日前协助其办理更名手续。2016年11月7日，原告陈连芝以欧阳文迪、廊坊市文盛房地产开发有限公司作为被告方向本院提起债权债务概括转移合同纠纷诉讼，要求欧阳文迪、廊坊市文盛房地产开发有限公司将天骄园二期1-2-704室的认购协议中乙方主体欧阳文迪变更为陈连芝。2017年6月24日，本院作出（2016）冀1082民初6604号民事判决，驳回陈连芝的诉讼请求。陈连芝不服本院作出的（2016）冀1082民初6604号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2017年11月7日，经廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4278号民事判决，驳回上诉，维持原判。经（2016）冀1082民初6604号民事判决审理查明，2016年9月11日，被告欧阳文迪认可其以1610000元的价格将涉案房屋售予案外人王凯。且廊坊市文盛房地产开发有限公司在当日配合欧阳文迪对涉案房屋进行一次更名，并收取新的认购方王凯交付的189599元首付款及车位费130000元。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。原告陈连芝与被告欧阳文迪签订的《房屋买卖合同》中，未明确约定更名时间、支付首付款时间，且根据被告欧阳文迪提交的其与原告陈连芝之间分别在2016年6月26日、7月2日、7月7日的微信聊天记录，双方对办理更名手续及首付款给付的履行顺序仍存在分歧。但根据上述聊天记录可以认定，原、被告双方均认可二人自签订《房屋买卖合同》之日至2016年7月初，涉案房屋确系无法办理更名手续，原告陈连芝主张应由被告欧阳文迪先履行协助更名义务后再向被告支付首付款，而被告欧阳文迪则主张应由原告陈连芝先支付首付款后待可办理更名手续时再配合陈连芝办理更名。2016年9月11日，被告欧阳文迪将涉案房屋售予案外人王凯前未告知原告陈连芝。
一审法院认为，原告陈连芝与被告欧阳文迪签订的《房屋买卖合同》系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同。但涉案房屋已售予他人，双方签订的《房屋买卖合同》合同目的不能实现，故本院对原告陈连芝要求解除双方签订的《房屋买卖合同》并由被告返还20000元定金的诉讼请求予以支持。因二人订立的《房屋买卖合同》中关于履行时间的约定不明确又无协议补充约定，鉴于双方就合同履行问题始终无法协商确定，被告欧阳文迪单方面主张《房屋买卖合同》已解除并将涉案房屋售予案外人的行为显属不当，双方对办理更名手续及首付款给付的履行顺序说法不一致，原告陈连芝在合同履行过程要求先更名后给付首付款的行为与一般交易习惯不符，故本院根据合同的履行程度、双方的过错程度，酌定由被告欧阳文迪赔偿原告陈连芝200000元。原审法院判决：一、解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》。二、被告欧阳文迪于本判决生效后七日内返还原告陈连芝定金20000元。三、被告欧阳文迪于本判决生效后七日内赔偿原告陈连芝200000元。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由被告欧阳文迪负担；保全费5000元，由被告欧阳文迪负担。
本院二审期间经查，一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人陈连芝与上诉人欧阳文迪签订的《房屋买卖合同》系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。因涉案房屋已售予他人，双方签订的《房屋买卖合同》合同目的不能实现，故一审法院判决涉案《房屋买卖合同》予以解除，并无不当。双方关于本案的主要争议焦点为，在合同履行过程中哪一方存在违约行为？一审法院判决上诉人欧阳文迪赔偿上诉人陈连芝200000元损失是否得当？本院认为，上诉人欧阳文迪与陈连芝在签订《房屋买卖合同》时对先更名还是先付款的顺序并未作出明确约定，上诉人陈连芝主张双方曾口头达成约定先更名再付款，但对此上诉人欧阳文迪不予认可，上诉人陈连芝亦不能提交充分、有效的证据予以证实，故本院对上诉人陈连芝的该项主张不予支持，依据一般交易习惯，房屋买卖合同应为先支付约定房款或房屋首付款后再进行更名或过户手续，因此上诉人陈连芝在合同履行过程要求先更名后给付首付款的行为与一般交易习惯不符。上诉人欧阳文迪在双方关于合同履行时间未予协商明确的情形下，单方主张将涉案房屋出售给案外人，该行为显属不当，故上诉人欧阳文迪与陈连芝对于本案合同的解除各自负有过错，一审法院根据合同的履行程度、双方的过错程度，酌定由上诉人欧阳文迪赔偿上诉人陈连芝200000元，于法有据，并无不当。上诉人欧阳文迪与上诉人陈连芝的上诉请求及主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，欧阳文迪与陈连芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11750元，由上诉人陈连芝负担7150元，由上诉人欧阳文迪负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超