陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终3448号
上诉人（原审被告）李生清，男，1973年7月27日出生于陕西省横山县，汉族，农民。
委托代理人杨军，陕西银州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴明，男，1973年6月13日出生于陕西省横山县，汉族，农民。
委托代理人李青、高航航，陕西夏洲律师事务所律师
上诉人李生清因与被上诉人王兴明民间借贷纠纷一案，不服横山县人民法院(2016)陕0823民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生清的委托代理人杨军，被上诉人王兴明及其委托代理人李青、高航航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告李生清上诉请求:撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人440000元的借款；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审将本案定性为民间借贷纠纷错误，原审未能查清本案事实，从而做出错误判决。该条据所涉及的600000元不是上诉人向被上诉人的借款，其中有被上诉人的项目投资款和利息，根据上诉人向原审提供的打款凭据，可以证实该笔欠款上诉人已基本还清。人民法院应依法认定从2014年4月12日至2015年8月21日上诉人给被上诉人的打款事实。
被上诉人王兴明答辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
王兴明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款440000元；2.依法判令被告支付原告140000元从2015年9月13日至判决执行之日银行同期贷款利息，300000元从2015年11月3日至判决执行之日银行同期贷款利息；3.判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王兴明向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求：1.借据一支，证明2015年8月23日，被告李生清向原告借款600000元，并约定2015年9月12日前还款300000元，2015年11月2日前还款300000元；2.陕西横山农村商业银行长安路支行收回贷款凭证两支，证明原告给被告借的钱是原告向信用社贷的，支付了利息。被告李生清向法庭提交了银行转账汇款凭证15支，用于证明被告欠原告的钱已基本还清。被告李生清对原告所举第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为2015年8月23日原告并没有向被告交付600000元借款。被告李生清对原告所举第二组证据不予质证，理由为与本案无关。原告对被告所举15支银行转账凭证中2015年8月23日之后的7支银行转账凭证无异议，2015年8月23日之前的8支银行转账凭证的真实性无异议，证明目的有异议，理由为2015年8月23日之前的8支银行转账凭证系之前的合伙往来，与本案无关。本院对原、被告所举的证据作如下认定：原告所举的第一组证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告所举第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告所举15支银行转账凭证中2015年8月23日之后形成的7支合计金额160000元，系借条形成后被告支付给原告的，原告无异议，本院予以采信。2015年8月23日之前形成的8支银行转账凭证的日期早于借条的日期，原告不予认可，本院不予采信。
一审法院认为：2015年8月23日，原告虽然未向被告交付600000元借款本金，但因双方结算后，被告给原告出具了600000元借条，且之后已实际履行了160000元，由此可推定双方对之前的基础法律关系无争议，故本案可以按民间借贷法律关系处理。另由被告给原告出具了600000元借条，并已实际履行了160000元的事实可推定原、被告之间的借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，对双方均具有约束力，被告理应按照约定偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。故对原告请求判令被告支付借款利息的诉讼请求不予支持，对被告未约定借款利息，不应支付利息的抗辩理由予以采纳。被告辩称原告因合伙欠被告几十万元，与本案无关，可在合伙账务清算后另行起诉。被告辩称借款已基本还清，但依据被告提供的银行转账凭证，2014年4月12日至2015年8月21日，被告分八次累计转给原告610000元，按被告的辩解，既然借款已基本还清，2015年8月23日被告便无需向原告出具借条，且出具借条后又继续给原告支付了160000元。显然被告的抗辩理由与事实不符，自相矛盾，故对被告的本抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，对双方均具有约束力，被告对未履行部分应继续履行，故对原告诉求一应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告的诉求二不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，故对原告的诉求三应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告李生清于本判决生效后十日内偿还原告王兴明借款人民币440000元；二、驳回原告王兴明对被告李生清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（缓交3450元），由被告李生清负担。
本院二审期间，上诉人李生清没有提交新证据。被上诉人王兴明提交了二组证据：第一组，转账汇款回单3支，证明被上诉人给上诉人打款三笔计人民币88万元的事实。第二组，手机通话记录书面材料及U盘一个，证明上诉人所欠被上诉人60万元已经还清不是事实。上诉人对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：三份打款凭证不能证明与本案有牵扯；电话录音不能证明客观事实，也不符合证据的真实性、客观性、合法性。本院对被上诉人在二审期间所举证据作如下认证：对第一组三份打款凭证的真实性予以认定，可证明被上诉人曾向上诉人打款88万元；对通话记录及U盘的内容不予采信。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，即：2015年8月23日，上诉人李生清向被上诉人借款600000元，约定2015年9月12日前还款300000元，2015年11月2日前还款300000元，并向被上诉人出具借据一支。后经被上诉人多次索要，上诉人分七次偿还被上诉人160000元，剩余440000元借款未还。
本院认为，本案争议的焦点为，案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，上诉人应否承担还款责任。经查，上诉人李生清与被上诉人王兴明曾有经济往来，后经结算，双方当事人在协商一致的基础上，上诉人自愿向被上诉人出具了借据，并约定了还款期限，该借款合同不违反有关法律、法规的强制性规定，上诉人应依约偿还借款。在借据形成之前，上诉人分八次累计向被上诉人转款610000元，若上诉人将借款已全部还清，在2015年8月23日上诉人便无需向被上诉人出具借条，且出具借条后又继续向被上诉人转款160000元亦不符合常理。故上诉人上诉称本案不能定性为民间借贷纠纷，应定为合伙纠纷，且上诉人已将借款全部还清的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人李生清的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人李生清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
代理审判员 李 娟
代理审判员 惠海胜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 媛