广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终779号
上诉人（原审被告）：黄春茂，男，汉族，1978年9月20日出生，住址：广东省惠东县，
委托诉讼代理人：钟石光，系广东省惠东县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴海超，男，汉族，1971年11月2日出生，住址：海南省琼海市，
上诉人黄春茂因与被上诉人吴海超买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人钟石光，被上诉人吴海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄春茂上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1323民初3535号；2.依法改判或发回重审；3.依法判决由被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：（一）被上诉人的胶水存在质量问题的嫌疑，胶水粘度不够，此前已有多个客户反映，投诉，以致上诉人需要赔偿多个客户，造成上诉人重大经济损失，已向一审法院提供，并出示了被上诉人的胶水质量不合格的相关证据。（二）由于胶水质量存在的问题，导致胶水并不能全部卖出，且仍有大量剩余，目前仓库剩余存货价值高达10万元左右，给上诉人造成二次经济损失。（三）被上诉人供给的胶水质量需法院委托专门机构鉴定。根据我国《合同法》第112条规定：“如出卖人交付的标的物质量不符合约定或法律要求，造成买受人其他损失的，买受人可以请求出卖人赔偿损失。”（四）上诉人认为一审法院作出的(2017)粤1323民初3535号民事判决书中的第一判项判决的利息不合理，被上诉人起诉标的中，实际上上诉人已支付了三万五千元，其中1.5万元有转账记录，可查询的一审法院虽已认可，但还有2万元为现金方式支付，当时被上诉人并没有写收条给上诉人，而被上诉人当庭出示的微信记录刚好证明了上诉人给了2万元现金给被上诉人及胶水质量存在问题的事；一审法院在没有调查清楚的情况下就不认可，因此上诉人认为不合理，有失公平。且被上诉人说上诉人以各种理由推脱，至今分文未给，屡屡推诿，实属无稽之谈，扭曲事实，故意抹黑上诉人。（五）起诉之日开始计付利息，无法律依据、请求二审法院依法改判。
吴海超辩称：（一）答辩人拖欠答辩人货款173700元，有被答人出具的《结欠单》为证，拖欠的货款金额属实，这一事实无法改变。被答人说微信己支付的15000元货款，实际上是作为被答辩人在出具《结欠单》之前开具的无法兑换支票的货款金额，在无法兑换的情况下，被答辩人才在微信转账给答辩人，支付了这15000元的货款，该款不包括在《结欠单》的金额内。但一审法院认定该款属于还款，答辩人看在双方长久交易的情面上，对此也无异议。被答辩人说还有20000元现金支付的货款，纯属子虚乌有，答辩人并未收到。（二）答辩人提供的货物质量合格，不存在质量问题。被答辩人称答辩人提供的胶水有质量问题，首先，双方进行货物买卖，没有签订书面的协议，对胶水的质量需要达到什么标准也没有约定。其次，答辩人提供的货物已由被答辩人签收，收货时被答辩人没有提出质量问题，其说根据客户反映，胶水粘度不够，不排除是被答辩人在自行生产过程中其他原因造成。被答辩人提供的证据不能反应答辩人的货物存在质量问题。被答辩人提供的照片里的胶水并非是答辩人所提供，答辩人的胶水不止提供给被答辩人，还有其他很多商家，但都没有反映出现质量问题。且，被答辩人一审时没有提出反诉，也没有申请鉴定，其在上诉二审的时候提出鉴定，已违反了法定的审理程序，依法也不能得到支持。（三）被答辩人拖欠答辩人货款时间长久，给答辩人的资金周转带来了严重困难，答辩人多次追讨，被答辩人不肯支付，无奈之下诉至法院。一审判决被答辩人支付利息，有法律的依据，也符合现实状况，请二审法院子以维持。综上，惠东县人民法院作出的(2017)号1323民初3535号民事判决书，查明事实属实，适用法律正确，请求二审法院子以维持，并判决驳回被答辩人的上诉诉请。
吴海超向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款173700元及利息(从起诉之日起按照中国人民银行同期同贷利率计算至偿还清货款之日止)；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告吴海超与被告黄春茂之间有生意往来，被告向原告购买胶水。2017年5月27日，经原、被告双方结算，被告结欠原告173700元货款，被告黄春茂于结算当天签名出具一张《结欠单》给原告执存。出具《结欠单》后，被告黄春茂于5月28日至8月31日期间，通过微信向吴海超转账15000元，后被告再未支付货款，原告经多次催收未果，于2017年9月7日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。庭审时被告坚持认为原告提供的货物存在质量问题，但未就此提起反诉，且认为已向原告支付了35000元货款。
原审法院认为，被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未提供充分的证据予以证实，且未提起反诉，原告对此亦不予认可，原审法院对其此辩解不予采信；另，根据被告提供的微信转账记录，被告在与原告签订《结欠单》后的第二日即5月28日至8月31日期间通过微信向原告转账15000元，因原、被告之间仅存在胶水交易，没有其他经济往来，被告是于双方签订《结欠单》后向原告转账，而原告没有充分的证据证明被告的上述微信转账不是用于偿还双方于2017年5月27日签订的《结欠单》中的货款，故对被告提出已通过微信支付原告15000元货款的辩解，原审法院予以采信。被告辩称其已通过现金方式支付了20000元货款给原告，但未提供任何证据予以证明，原告对此亦不予认可，原审法院不予采信。综上，原审法院对原、被告之间存在买卖合同关系及原告被拖欠158700元货款的事实予以确认。虽原告与被告对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案欠款的利息从起诉之日即2017年9月7日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。
原审法院依照原告的诉请及被告的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告黄春茂于本判决生效之日起7日内向原告吴海超一次性支付158700元货款及利息，以158700元本金为基数，从2017年9月7日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1887元（减半收取，原告已预交），由被告黄春茂负担1737元，由原告负担150元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案货款数额的支付问题。
经查，双方当事人于2017年5月27日所签订的《结欠单》显示上诉人欠被上诉人胶水货款为173700元，又通过微信记录可知上诉人在签订《结欠单》后通过微信转账共支付15000元给被上诉人，被上诉人亦对此无异议。上诉人主张在签订《结欠单》后除了微信转账15000元外还以现金方式支付给被上诉人20000元，但其未提交有效证据予以证明已支付该20000万款项，被上诉人亦在庭审中确认未收到该笔款项，故本院对上诉人该主张不予采信。关于上诉人主张涉案胶水存在质量不合格并造成其经济损失的问题。上诉人提交的有关涉案胶水存在质量问题的图片由其单方制作，被上诉人对此不予认可；同时上诉人提交的微信记录亦不能证明被上诉人所交付的货物质量存在不符合约定或法律要求的情形。故上诉人并未提交有效证据证明本案符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”规定，其应当按照约定支付剩余货款。另，虽双方当事人对逾期支付货款利息无约定，但由于上诉人拖欠货款占用被上诉人资金并造成被上诉人利息损失，故原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定支持被上诉人请求支付利息并无不当。综上，原审法院认定上诉人应当按照规定支付158700元（173700元-15000元）以及相应利息给被上诉人，处理结果正确，予以维持。
综上所述，上诉人黄春茂的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1887元，由黄春茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月三日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷