＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）苏民再终字第0012号＼n上诉人（原审原告）：田宁玲。＼n委托代理人：朱克明（田宁玲之夫），男，汉族，1954年8月23日生。＼n委托代理人：迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：陈宏金。＼n委托代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。＼n委托代理人：陈君（陈宏金之女），女，汉族，1978年11月10日生。＼n原审第三人：富建集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街118号。＼n法定代表人：姜怀标，该公司董事长。＼n委托代理人：姜卫军。＼n原审第三人：盐城市金海岸建筑安装有限公司，原住所地在江苏省射阳县合德镇双拥路163号。＼n法定代表人：尤金东，该公司执行董事、经理。＼n委托代理人：陈昌洲。＼n原审第三人：中国银行股份有限公司阜宁支行，住所地在江苏省阜宁县阜城镇胜利北路99号。＼n法定代表人：王明华，该行行长。＼n委托代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。＼n原审第三人：李万林。＼n田宁玲与陈宏金财产权属纠纷一案，阜宁县人民法院于2004年10月8日作出（2004）阜民一初字第396号民事判决，陈宏金不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2005年5月31日作出（2005）盐民一终字第0030号民事裁定，将本案发回重审。阜宁县人民法院重审后于2006年4月10日作出（2005）阜民一初字第924号民事判决。陈宏金不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2006年11月14日作出（2006）盐民一终字第629号民事判决，已经发生法律效力。田宁玲不服，先后向江苏省盐城市中级人民法院和本院申请再审。江苏省盐城市中级人民法院、本院先后于2007年6月1日、2008年7月10日作出（2007）盐民一监字第0103号驳回再审申请通知书、（2008）苏民监字第006号民事裁定，驳回了田宁玲的再审申请。田宁玲仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2009年5月8日作出（2008）民监字第281号民事裁定，指令本案由本院再审。本院于2009年12月1日作出（2009）苏民再终字第020号民事裁定，将本案发回阜宁县人民法院重审。江苏省盐城市中级人民法院于2010年3月30日作出（2010）盐民再他字第0002号指定管辖决定，将本案指定滨海县人民法院管辖。本院于2011年1月30日作出（2011）苏民立他字第0005号函，决定由江苏省盐城市中级人民法院作为一审法院审理本案。江苏省盐城市中级人民法院于2012年4月9日作出（2011）盐民再初字第0002号民事判决。田宁玲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉田宁玲的委托代理人朱克明、迟先荣，被上诉人陈宏金及其委托代理人刘玲，原审第三人富建集团有限公司的委托代理人姜卫军，盐城市金海岸建筑安装有限公司的委托代理人陈昌洲，中国银行股份有限公司阜宁支行的委托代理人涂正隆到庭参加诉讼。李万林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n2004年3月16日，原审原告田宁玲起诉至阜宁县人民法院称，其于2000年7月22日购买了盐城市金海岸建筑安装有限公司（以下简称金海岸公司）开发的中国银行股份有限公司阜宁支行（以下简称阜宁中行）1号商住楼底层由西向东第3、4间门市房，但陈宏金却长期占住该房，请求法院判令陈宏金搬出房屋。原审被告陈宏金辩称，该房屋是其在2000年10月23日从李万林处合法购买的，田宁玲于2000年7月22日与金海岸公司签订的房屋买卖合同不真实，请求法院驳回田宁玲的诉讼请求。＼n阜宁县人民法院一审查明，1998年4月30日，金海岸公司与阜宁县富建房地产开发公司（富建集团有限公司前身，以下简称富建公司）签订协议，约定金海岸公司挂靠富建公司，在阜宁县中医院即阜城镇城河路50号地段开发阜宁中行1号商住楼，金海岸公司所有开发的商品房，自筹资金，自行施工，自行出售，自定价格，并自行签订售房协议等。2000年7月22日，田宁玲与金海岸公司签订了商品房买卖合同及门市房销售协议各一份，约定田宁玲以92000元价格购买金海岸公司开发的阜宁中行1号商住楼底层由西向东第3、4间门市房。门市房销售协议还约定，“该门市房现在被一些不明身份，不拥有产权的人强行占住，由田宁玲自行排除妨碍，协议双方签订日为房屋交付日。”同日，田宁玲交清了购房款，金海岸公司出具了收条。金海岸公司于2000年8月23日被工商部门吊销营业执照。＼n1998年12月26日，金海岸公司与阜宁中行签订一份抵押协议书，载明阜宁中行借给金海岸公司192743元，金海岸公司将其开发的阜宁中行1号商住楼底层门市由西向东第3、4间抵押给阜宁中行，阜宁中行未办理抵押登记手续。1999年9月13日，阜宁中行到阜宁县房管部门办理了房屋所有权证（临时），该临时产权证的附记中载明：“该证为临时产权证，待帐务结清后确认正式产权。”2004年2月，该临时产权证被阜宁县房产管理局收回作废。＼n2000年8月16日，阜宁中行以借款合同纠纷向阜宁县人民法院起诉要求金海岸公司偿还借款，并申请对1号商住楼南大门西边起第1-4间门市房进行查封。2000年8月21日，阜宁县人民法院作出（2000）阜经初字第285号财产保全的裁定。后该案阜宁中行以证据不足为由，于2000年10月23日申请撤诉。同年10月26日，阜宁县人民法院裁定准许阜宁支行撤回起诉，并解除对1号商住楼南大门西边起第1-4间门市房的查封。2000年10月22日，阜宁中行与该工程施工队长李万林签订协议，将金海岸公司抵押的1号商住楼底层西边起第1-4间门市房转抵给李万林，用来处理工程所欠债务。2000年10月23日，陈宏金与李万林签订售房协议书，协议约定陈宏金以126100元价格购买1号商住楼底层门市房由西向东第3、4间，后陈宏金实际占住。＼n在阜宁县人民法院一审审理期间，陈宏金申请对田宁玲与金海岸公司所签订的商品房买卖合同的形成时间进行鉴定，阜宁县人民法院委托本院进行文检鉴定，其结论为：根据现有材料和技术无法对检材的形成时间进行鉴定。＼n阜宁县人民法院一审认为，金海岸公司作为诉争房屋的所有人，有权处分自己的财产，其与阜宁中行订有抵押合同，未办理抵押物登记，抵押合同无效，因此田宁玲与金海岸公司所签订的商品房买卖协议及合同，符合法律规定，予以确认；由于金海岸公司与阜宁中行的抵押合同无效，所以阜宁中行与李万林签订的抵押协议亦无效，李万林对诉争的房屋没有处分权。判决：陈宏金搬出涉案诉争房屋，诉争房屋归田宁玲所有，案件受理费、鉴定费及其他诉讼费用合计1525元，由陈宏金负担。＼n阜宁县人民法院重审期间，田宁玲增加请求确认诉争房屋为其所有的诉请。2005年6月3日，田宁玲持金海岸公司出具的售房收据到富建公司换取了江苏省盐城市房地产开发销售发票，同月14日，到阜宁县财政局缴纳了房屋契税。嗣后，田宁玲持相关材料到阜宁县房产管理局办理了房屋产权登记。2005年7月30日，陈宏金对阜宁县房产管理局颁发给田宁玲的房屋所有权证提起行政诉讼，要求撤销该争议房屋的产权证，阜宁县人民法院于2005年10月13日作出（2005）阜行初字第18号行政判决，维持了阜宁县房产管理局于2005年7月4日颁发给田宁玲的阜房权证阜城字第××号房屋所有权证的行政行为。陈宏金不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院以案件诉讼所涉及的房屋买卖等问题都是房屋确权中应当解决的民事争议，不属于该行政诉讼审查的范围为由，于2005年12月18日作出（2005）盐行终字第0155号行政判决，撤销阜宁县人民法院一审判决，撤销阜宁县房产管理局颁发给田宁玲的房屋所有权证。＼n阜宁县人民法院重审后认为，金海岸公司对诉争房屋享有所有权，虽然对诉争的房屋与阜宁中行订有抵押合同，但未办理抵押登记，阜宁中行虽办理了临时产权证，但该证无法律依据，且该证已被阜宁县房产管理局收回作废，阜宁中行未经诉讼程序擅自处分抵押物的行为于法无据。尤其是在阜宁中行起诉要求金海岸公司还款，并申请法院对金海岸公司所有的诉争房屋进行查封期间，阜宁中行自行将查封的财产转抵押（实际是卖给李万林）给李万林，显然不符合法律规定，故该转抵押行为无效，因李万林对取得该诉争的财产不合法，其无权出卖该房屋，李万林与陈宏金所签订的房屋买卖协议无效，据此陈宏金居住该房无法律依据，应予以搬出。金海岸公司于2000年7月22日与田宁玲签订的房屋买卖合同，不被法律法规所禁止，故田宁玲有权要求陈宏金搬出诉争的房屋。判决：涉案房屋归田宁玲所有，陈宏金在判决生效后10日内搬出，案件受理费、鉴定费及其他诉讼费用合计1525元，由陈宏金负担。＼n陈宏金不服，向江苏省盐城市中级人民法院起上诉。江苏省盐城市中级人民法院二审认为，金海岸公司不具有开发经营商品房的资质，该公司与富建公司签订挂靠协议，并以自己的名义出售商品房的行为，违反了我国房地产管理法关于房地产开发经营资质的强制性规定，其与田宁玲所签订的商品房销售合同应认定无效。且田宁玲在与金海岸公司商品房买卖过程中，房屋的所有权并没有发生转移。故田宁玲要求确认争议房屋归其所有和要求陈宏金迁出争议房屋的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。江苏省盐城市中级人民法院于2006年11月14日作出（2006）盐民一终字第629号民事判决，撤销阜宁县人民法院重审一审判决，驳回田宁玲的诉讼请求。一、二审案件受理费、其他诉讼费用计575元由田宁玲负担，鉴定费1000元由田宁玲、陈宏金各半负担。＼n江苏省盐城市中级人民法院再审一审查明的事实与原一、二审基本相同。＼n江苏省盐城市中级人民法院再审另查明，金海岸公司驻阜宁办事处完成了阜宁中行1号商住楼的大部分工程，因欠工人工资、机械费用、材料款等，退出了后期施工。1999年1月12日，金海岸公司驻阜宁办事处负责人刘必海与施工队长李万林签订协议，约定金海岸公司退出工地管理、施工，同意由李万林全权处理等。陈宏金交给李万林的购房款亦全部用于发放工人工资，每笔款项支出均有详细记载。＼n田宁玲于2000年7月22日向金海岸公司交纳购房款92000元，金海岸公司出具的收据上面的财务专用章与该公司在工商部门备案的财务专用章不一致，金海岸公司委托代理人陈昌洲当庭陈述该印章是私刻的，而且仅仅就使用过一次。＼n江苏省盐城市中级人民法院再审一审过程中，田宁玲提供了2006年12月18日其与富建公司补签的商品房买卖合同及富建公司于2006年7月20日出具的《情况说明》，该说明主要内容为“富建公司认可金海岸公司于2000年7月22日签订的房屋买卖协议、合同及价格，并已向田宁玲出具了售房发票”。庭审中，富建公司对上述两份新证据予以否认，并提供了田宁玲、朱克明夫妇出具给富建公司的承诺书（内容为：如因富建公司与我签订的房屋买卖合同给富建公司造成的任何损失、不良影响、不利后果均由我夫妻二人无条件承担赔偿责任，与富建公司无关），证明富建公司是在不知道涉案矛盾纠纷，田宁玲一方找人说情打招呼并在其承诺如因此发生纠纷与富建公司无关的情况下才出具了两份证据，并非富建公司真实意思表示。＼n江苏省盐城市中级人民法院再审一审认为，金海岸公司不具有开发经营商品房的资质，其虽然与富建公司于1998年4月30日签订过挂靠协议，但富建公司从未参与过工程施工和管理，金海岸公司也没有证据表明其曾向富建公司支付过挂靠费，金海岸公司只是借助富建公司名义进行房地产开发经营。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和最高人民法院《关于审理城市房地产管理法实施之前房地产开发经营案件若干问题的解答》的相关规定，金海岸公司在不具有房地产开发资质的情况下出售商品房的行为，违反了我国房地产管理法关于房地产开发经营资质的强制性规定，其与田宁玲所签订的商品房销售合同应认定无效。江苏省盐城市中级人民法院（2006）盐民一终字第0629号民事判决送达后，田宁玲虽提供了富建公司的情况说明和补签房屋销售合同意图证明富建公司对涉案房屋买卖行为进行了追认。但经查证，富建公司是在不知道涉案矛盾纠纷情况、有人说情打招呼、田宁玲朱克明夫妇承诺如因此发生纠纷与富建公司无关的情况下，富建公司才并非出自本意出具了情况说明和补签了房屋销售合同，其事后追认行为并非其真实意思表示，应认定为无效。富建公司的事后追认行为，法院不予认可。现田宁玲依据其与金海岸公司签订的协议和合同，要求法院将讼争房屋确认为其所有并要求陈宏金搬出，依据合同的相对性原则，田宁玲一方只能向合同的相对方金海岸公司主张权利，现在其依据合同之债而要求将讼争房屋确认归其所有，法律依据不足，田宁玲与金海岸公司因房屋买卖行为所造成的损失可向金海岸公司另行主张。判决：驳回申请再审人田宁玲的诉讼请求。原一、二审案件受理费、其他诉讼费计575元由田宁玲负担；鉴定费1000元，由田宁玲、陈宏金各半负担。＼n田宁玲不服再审一审判决，向本院上诉称：1、金海岸公司与田宁玲签订的房屋买卖合同有效。金海岸公司事先得到富建公司的授权，事后得到富建公司的追认。富建公司于二审判决后出具的《情况说明》及与田宁玲补签的房屋销售合同是富建公司的真实意思表示，应为有效。2、按照金海岸公司与田宁玲签订的协议，诉争房屋所有权从签订合同当日已转移归田宁玲所有，因此陈宏金应退出占有的房屋。3、阜宁中行无权将查封的诉争房屋转抵押给李万林，李万林与陈宏金签订的购房协议无效，故陈宏金无法律依据占有房屋。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认诉争房屋归其所有，并判令陈宏金搬出诉争房屋。＼n被上诉人陈宏金辩称：1、田宁玲与金海岸公司签订的房屋销售合同实为倒签，因金海岸公司已于2000年8月23日被工商部门吊销营业执照，故其在此之后的经营活动无效，相应的金海岸公司与田宁玲之间的房屋销售合同也无效。2、阜宁中行在处分诉争房屋时已取得临时产权证，有权转抵诉争房屋。陈宏金善意购买诉争房屋，且支付了合理对价，应受法律保护。3、金海岸公司不是诉争房屋的所有权人，亦不具有商品房开发资质，其依据与富建公司的挂靠协议与田宁玲签订的商品房销售协议违反法律规定，应属无效。4、富建公司已明确其是在不知道涉案矛盾纠纷情况、有人说情打招呼、田宁玲朱克明夫妇承诺如因此发生纠纷与富建公司无关的情况下，才并非出自本意出具了情况说明和补签了房屋销售合同，富建事后追认行为并非其真实意思表示，应认定为无效。综上，一审法院的判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。＼n原审第三人富建公司述称，其虽然与金海岸公司签订过挂靠协议，但富建公司未参与过1号商住楼的施工和管理，也未向金海岸公司收取过挂靠费。富建公司与田宁玲补签商品房销售合同时，并不知道涉案矛盾纠纷，是因为有人说情打招呼，且田宁玲朱克明夫妇承诺如发生纠纷与富建公司无关的情况下，才并非出自本意地出具了情况说明并补签了合同，因此，其事后追认行为并不是公司的真实意思表示。＼n原审第三人金海岸公司述称，富建公司具备商品房开发经营资质，金海岸公司受富建公司的委托有权销售诉争房屋，且事后得到了富建公司的追认，故金海岸公司与田宁玲签订的房屋买卖合同合法有效。金海岸公司与阜宁中行之间并不存在债务纠纷，阜宁中行在2000年8月16日曾向阜宁县人民法院起诉要求金海岸公司归还借款，后又以证据不足为由申请撤诉，上述事实足以说明金海岸公司与阜宁中行之间没有债务纠纷。＼n原审第三人阜宁中行述称，金海岸公司不具有商品房开发经营资质，其与田宁玲签订的商品房买卖合同无效。富建公司补签合同和出具补充说明的行为是在田宁玲一方隐瞒真实情况、有人说情打招呼的情形下做出的，并非富建公司的真实意思表示，故应为无效。且即便陈宏金不能取得涉案房屋，也不能成为田宁玲取得房屋的理由。＼n本院二审查明的事实与一审基本相同。另查明，本案诉争的1号商住楼由阜宁县中医院、富建公司联合开发立项，《江苏省村镇建设工程施工许可证》及《阜宁县城镇建设工程规划许可证》均载明1号商住楼的建设单位为富建公司。＼n本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋所有权归谁所有，涉及到田宁玲与金海岸公司、富建公司签订的房屋买卖协议是否有效，陈宏金占有诉争房屋是否有合法依据，是否构成善意取得。＼n一、关于田宁玲与金海岸公司、富建公司签订的房屋买卖协议是否有效。＼n首先，田宁玲与金海岸公司签订的商品房销售合同应为无效。理由：金海岸公司与田宁玲签订商品房销售合同是基于1998年4月30日金海岸公司与富建公司所订《协议书》。该协议约定金海岸公司挂靠富建公司开发1号商住楼，富建公司负责办理房屋开发所需一切手续，按房屋造价2%收取金海岸公司管理费，金海岸公司自筹资金、自行施工、自行销售。据此应当认定，金海岸公司的售房行为属于房地产开发经营。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，凡是从事房地产开发经营活动的，应当依法设立房地产开发企业，取得房地产开发资质证书。金海岸公司不具有房地产开发资质，其与田宁玲签订的销售本案诉争商品房的买卖协议，因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定，故为无效。＼n其次，田宁玲与富建公司签订的商品房买卖合同有效。经查，本案诉争的1号商住楼由阜宁县中医院、富建公司联合开发立项，《江苏省村镇建设工程施工许可证》及《阜宁县城镇建设工程规划许可证》均载明1号商住楼的建设单位为富建公司，故富建公司为本案诉争1号商住楼的房地产开发经营企业，有权出售房屋。关于富建公司所称金海岸公司没有交挂靠费，其也没有对金海岸公司进行管理，且合同约定由金海岸公司自行施工销售，故诉争房屋的出售与其无关的问题。本院认为，富建公司与金海岸公司的内部约定，不能排除富建公司作为房地产开发经营者的对外责任。2012年1月17日，富建公司在江苏省盐城市中级人民法院再审一审庭审中主张，其于2006年12月18日和田宁玲补签的商品房买卖合同以及于2006年7月20日出具的《情况说明》并非其真实意思表示，而是在不知道涉案矛盾纠纷情况，田宁玲朱克明夫妇承诺如因此发生纠纷与富建公司无关的情况下，并非出自本意出具了《情况说明》和补签了房屋销售合同，故应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人认为合同系因重大误解或在违背其真实意思情况下而订立时，有权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。富建公司主张其与田宁玲补签的合同并非真实意思表示，但自2006年补签至今富建公司从未向法院或仲裁机构主张过撤销该商品房买卖合同。其间，江苏省盐城市中级人民法院于2011年再审一审时已追加富建公司为第三人，富建公司也已知晓本案诉争纠纷，且再审一审庭审笔录也记载富建公司在参加本案诉讼前对诉争房屋有争议已经知晓，但富建公司并未主张撤销或变更其与田宁玲补签的合同。综上，富建公司认为补签合同并非其真实意思表示应为无效的理由，并不符合法律规定的合同无效的要件，因富建公司未在知道撤销事由之日起一年内请求变更或撤销，故合同有效。＼n二、关于陈宏金占有诉争房屋是否有合法依据，是否构成善意取得。＼n本院认为，阜宁中行与金海岸公司签订的借款抵押合同未办理登记，故依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，抵押不生效。临时产权证并无法律效力，不能成为转让的依据。因此，阜宁中行无权将诉争房屋转抵给李万林，李万林也无权将房屋出售给陈宏金。＼n首先，阜宁中行与金海岸公司签订的借款抵押合同，并非阜宁中行处分诉争房屋的合法依据。一方面，该借款抵押并未办理抵押登记，故依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，尚未发生抵押效力。另一方面，即使已办理抵押登记，阜宁中行作为抵押权人在双方约定的债务履行期未届满前，也无权不经评估、估价直接以抵押物抵偿欠款。故阜宁中行无权将诉争房屋转抵给李万林，李万林也无权将房屋出售给陈宏金。＼n其次，阜宁中行持有的临时产权证不能成为其转抵诉争房屋的合法依据。1999年9月阜宁中行到阜宁县房管部门办理的临时产权证中载明：“该证为临时产权证，待帐务结清后确认正式产权。”2004年2月，阜宁县房管局作废收回了该临时产权证，其后又分别于2004年4月19日和2005年1月20日出具《证明》称，临时产权证不具备法律效力。本院认为，我国法律认可的房屋所有权的凭证仅为房屋所有权证即产权证，临时产权证并非法律规定的房屋所有权的有效凭证，且临时产权证的发证机关亦确认临时产权证并无法律效力，不能成为房屋所有权的依据，故阜宁中行无权转抵诉争房屋，李万林也无权将房屋出售给陈宏金。＼n第三，陈宏金虽然与李万林签订房屋买卖合同，但该协议是在法院查封期间签订，属于擅自处分查封物，陈宏金占有该房屋无合法依据。2000年8月16日，阜宁中行以借款合同纠纷向阜宁县人民法院起诉要求金海岸公司偿还借款。2000年8月21日，阜宁县人民法院根据阜宁中行的申请以（2000）阜经初字第285号裁定查封了1号商住楼南大门西边起第1-4间门市房。后阜宁中行以证据不足为由，于2000年10月23日申请撤诉。同年10月26日，阜宁县人民法院裁定准许阜宁支行撤回起诉，同时解除对1号商住楼南大门西边起第1-4间门市房的查封。阜宁中行于2000年10月22日与李万林签订协议，将诉争房屋转抵给李万林。2000年10月23日，法院查封诉争房屋期间，李万林又与陈宏金签订房屋买卖合同，将诉争房屋以126100元价格售与陈宏金。据此，阜宁中行转抵房屋给李万林、李万林售房给陈宏金，均发生在法院查封诉争房屋期间，故陈宏金占有诉争房屋无合法依据。＼n第四，关于陈宏金能否善意取得诉争房屋的问题。按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产的善意取得必须同时满足三个条件：受让人受让不动产时是善意、以合理的价格转让以及已办理不动产转让登记。但陈宏金至今尚未办理诉争房屋的所有权转让登记，故不符合法律规定的善意取得要件，不能善意取得诉争房屋。＼n此外，在陈宏金购房关系中，阜宁中行与李万林在法院查封期间处分查封物，应承担相应的法律责任。因陈宏金在本案中未就此主张，故陈宏金可另案诉讼。＼n综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2011）盐民再初字第0002号民事判决；＼n二、江苏省盐城市阜宁县阜城镇城河路50号阜宁中行1号商住楼底层由西向东第3、4间门市房属田宁玲所有；＼n三、陈宏金在本判决生效后30日内从江苏省盐城市阜宁县阜城镇城河路50号阜宁中行1号商住楼底层由西向东第3、4间门市房迁出。＼n原一审案件受理费50元，其他诉讼费用475元，合计525元由陈宏金负担；鉴定费1000元，由田宁玲、陈宏金各半负担。原二审案件受理费50元由陈宏金负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐军＼n代理审判员马燕＼n代理审判员蒋蕾＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员刘晓清＼n