＼n广东省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）粤高法民一申字第378-379号＼n第378号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建昌。＼n第378号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游美丽。＼n第379号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪肖晨，男，汉族，1973年4月15日出生，住广东省深圳市福田园岭65栋。＼n上述三再审申请人的共同委托代理人：李国民，广东品然律师事务所律师。＼n上述三再审申请人的共同委托代理人：邱火灿，广东卓建律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市保利城实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园写字楼506。＼n法定代表人：吴国军，该公司总经理。＼n委托代理人：范艳霞，广东前海律师事务所律师。＼n委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所律师助理。＼n再审申请人李建昌、游美丽、倪肖晨（以下简称李建昌等三人）因与被申请人深圳市保利城实业有限公司（以下简称保利城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第1345、1341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n李建昌等三人申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1、涉案房产的主体竣工不能否认有四部扶梯违法加建的事实。2013年11月14日深圳市南山区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室、深圳市规划土地监察支队均认定涉案房产有四部电梯是违法加建。2、保利城公司在2003年并未通知李建昌等三人办理收楼手续，也未提交任何交楼证明，李建昌等三人无法提出交付异议。3、一、二审法院通过《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》（以下简称《委托租赁协议》）认定涉案商铺已经交付，没有依据。虽然双方在《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称《房产买卖合同》）中有约定何时交楼，但同时签订的《委托租赁协议》对于交楼的时间、条件做了变更。在实际履行中，双方没有在2003年6月30日履行交付和收楼的行为，应以《委托租赁协议》交楼的时间、条件为准。本案是一个行为涉及两个法律关系，可以列两个案由合并审理，一审法院人为分割成两个案件增加案件难度，损害李建昌等三人的利益。4、电梯是建筑物专有部分，不属于建筑物内部的装修项目。因此，李建昌等三人认可保利城公司根据经营需要对装修标准的变更并不包括电梯的增减。（二）二审法院适用法律错误。李建昌等三人在二审时提出的使违法加建的四部扶梯合法化并要求撤出堵占扶梯的四个商铺是对一审诉讼请求的补充，并非新的诉讼请求，二审法院应予审查。（三）保利城公司实际交楼的时间是2012年4月，李建昌等三人在2012年才第一次看到所购商铺的实际情况。深圳市南山区规划土地监察大队是在2013年10月28日对四部扶梯作出限期拆除的决定。李建昌等三人在接收出租商铺时才能知道自己的权益被损害，本案并未超过诉讼时效。据此，李建昌等三人提出再审申请。＼n保利城公司答辩称：（一）深圳市南山区规划土地监察大队的行政处罚决定书是针对深圳市保利物业管理公司，与本案没有任何关系。（二）保利城公司按合同约定交付的商铺及电梯均为合法建设。1、保利城公司于2003年6月30日交付涉案房产及电梯时，经过工程竣工验收，不存在违法建造的情形。2、保利城公司交付的8部扶梯及货梯交付至今均办理注册备案手续，并投入使用，后期年检合格。3、2003年建扶梯时，并无法律、法规规定建扶梯需要国土规划局审批。4、深圳市南山区规划土地监察大队已经作出中止执行告知函，上述扶梯不能确定为违法建筑。（二）涉案房产于2003年6月30日交付，李建昌等三人于2012年提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。（三）李建昌等三人在再审程序中变更诉讼请求，不属于再审审理范围。（四）保利城公司已经按照房屋买卖合同约定履行了交付房产的义务，不存在逾期交付的问题，没有给李建昌等三人造成损失，应依法驳回李建昌等三人的主张。＼n再审审查过程中，李建昌等三人向本院提交了下列新证据：＼n证据1、《南山区查违办关于投诉保利城花园有违建的各有关调查情况复函》一份，证明涉案商场的四部扶梯已被南山区查违办要求限期拆除。＼n证据2、《深圳市规划土地监察支队关于南山区粤海街道保利城花园商场涉嫌违建问题的复函》一份，证明涉案的四部扶梯要合法必须先要报批。＼n保利城公司确认上述证据的真实性，但对其关联性和合法性均不予确认。＼n再审审查过程中，保利城公司向本院提交了《关于深南规土案字（2013）05083号案件中止执行告知函》（深南粤规土函（2014）05号）一份，证明涉案的扶梯不存在违法加建，深南规土案字（2013）05083号案件已经被中止执行。＼n李建昌等三人确认上述证据的真实性和关联性，但认为上述证据不能说明违法加建是合法的，对该告知函的合法性不予确认。＼n本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。涉案商铺在双方签订《房产买卖合同》前已竣工验收，二审法院认定本案为商品房预售合同纠纷不当，应予纠正。李建昌等三人在一审期间明确，本案仅针对其与保利城公司之间的房屋买卖合同关系进行诉讼主张，一、二审法院围绕双方当事人之间形成的房屋买卖合同关系进行审查，并无不当。根据再审申请人的申请事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查阶段争议的焦点是：保利城公司有否按照房屋买卖合同的标准履行了交楼义务。本案双方虽在《房产买卖合同》中约定保利城公司应在2003年6月30日前交楼，并负有书面通知收楼义务，而李建昌等三人在收到通知后有及时验收的义务。但是，双方又通过签订《委托租赁协议》形成委托租赁合同关系，并约定李建昌等三人应在2003年6月30日前向保利城公司提供涉案房产进行装修并委托租赁。虽然双方没有书面的交楼手续，但是已经通过书面合同形式确认了涉案房产由房屋买卖合同关系中的卖方交付给买方，再由委托租赁合同关系中的委托方向受托方的两次转移占有的交付。李建昌等三人在房屋买卖合同约定的期限内未对此交付提出异议，涉案房产也于2003年7月办理了产权登记。由上可视为，双方已经以实际行为变更了《房产买卖合同》中约定的交付形式，保利城公司已经履行了交楼义务。＼n至于李建昌等三人提出的《房产买卖合同》中约定交付的8部扶梯中有4部扶梯属于违法加建问题。首先，深圳市南山区粤海街道规划土地监察队已作出中止执行深南规土案字（2013）05083号案的决定，现加建的4部扶梯仍正常投入使用，并未影响商铺的经营。其次，在《房产买卖合同》中，保利城公司与李建昌等三人将涉案8部扶梯约定为装修标准，在《委托租赁协议》中李建昌等三人亦认可保利城公司可对《房产买卖合同》中的装修标准根据经营需要做相应的变更，在《委托租赁协议》期满，保利城公司应按照《房产买卖合同》中约定的装修标准进行恢复。李建昌等三人在收楼之后持续八年的委托租赁合同关系中并未对涉案商铺的交付问题提出异议，亦可推定李建昌等三人对于保利城公司2003年的交楼情况是认可的，本案就房屋买卖合同的交付问题已超诉讼时效。此外，李建昌等三人与保利城公司约定《委托租赁协议》期满，保利城公司应按照《房产买卖合同》中约定的装修标准进行恢复，涉及到相关装修应按照《房产买卖合同》中约定的装修标准恢复原状的问题，李建昌等三人可另寻法律途径解决。由上，二审判决驳回李建昌等三人的诉讼请求，并无不当。＼n此外，李建昌等三人向本院申请调取《深南规土行罚字（2013）05083号行政处罚决定书》、《深南规土行告字（2013）05083号行政处罚告知书》及附件的原件。经审查李建昌等三人提交的上述材料的复印件，本院认为上述材料不影响本案的实体处理结果，故不准许李建昌等三人提出的调查取证申请。＼n综上，李建昌等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回李建昌、游美丽、倪肖晨的再审申请。＼n审判长贾密＼n审判员喻静＼n代理审判员张丽＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员曾丽君