江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终651号
上诉人（原审被告）：宜兴弘石环境科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇宋渎村。
法定代表人：吴文超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘洪彬，男，1966年9月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：肖智，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人宜兴弘石环境科技有限公司（以下简称弘石公司）因与被上诉人潘洪彬承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘石公司上诉请求：将本案发回重审，或改判其公司无需支付潘洪彬主张的设备款，诉讼费由潘洪彬承担。事实和理由：潘洪彬没有按照合同约定��设备安装调试好即离开，经其公司多次催告，潘洪彬均置之不理，因此潘洪彬严重违约，已丧失了要求支付余款的条件。由于潘洪彬未完成设备的安装调试，其公司仓促之下只能紧急高价招聘他人来解决，造成设备的安装调试拖延以及经济损失，也致使整个生产线的交付延后，而生产线的发包方因此要求其公司赔偿损失，至今尚未得到解决。因此，由于潘洪彬的严重违约行为导致额外损失，潘洪彬应当承担全部费用193808元，由于整个生产线的迟延交付，其公司的损失远远超过潘洪彬的诉请，一审法院对于潘洪彬的严重违约行为没有处理，故请求二审法院支持其公司上诉请求。
潘洪彬辩称，其不构成违约，即便其违约，弘石公司没有按照合同约定付款，违约在先。故一审判决正确，请求驳回上诉。
潘洪彬向一审法院起诉请求：请求判令弘石公司��即支付货款334000元，本案诉讼费由弘石公司承担。诉讼中，潘洪彬变更诉讼请求为要求弘石公司支付其价款244000元。
一审法院认定事实：2013年10月26日，弘石公司与三岳公司签订合同书一份，约定弘石公司承接三岳公司2座300T/d石灰窑土建、机械设备和环保设备工程项目的设计、加工、制造、安装调试等工程，为交钥匙工程，总价款800万元，自合同生效后120天内所有石灰窑的土建、机械设备及环保设备全部安装调试结束。弘石公司与潘洪彬于2013年12月28日、2014年1月3日、2月16日签订三岳公司新增两座石灰窑单斗斜桥提升机等设备制作承包及安全协议，约定弘石公司将三岳公司新增两座石灰窑中机械设备的制作及安装承包给潘洪彬，工程承包金额分别为35万元、16万元和25万元，合计76万元，承包性质为双包。付款方式均为合同签订生效后预付30%，所有主要���备到场后付30%，安装调试验收后付20%，正常运行3个月后付10%，质保金10%一年后付清。潘洪彬按设备设计图纸制作，在加工中必须遵守弘石公司商订认可的设计图等有关技术要求及标准，电机为37KW仪征电机，减速机品牌为泰隆，布料淌槽锰钢板制作等。工程安装完毕如不合格由潘洪彬自行整改。潘洪彬进入施工现场后的交通费、食宿费由潘洪彬自理。合同签订后，潘洪彬对上述设备进行了制作并安装。弘石公司已向潘洪彬支付价款35万元。
一审中，弘石公司提出，按合同约定斜桥的原材料应采用马钢生产的钢材进行制作，总重量为45吨，而潘洪彬采用了其他品牌钢材，比马钢便宜200元/吨，合计差额9000元；减速机应采用江苏泰隆减速机厂生产的ZQ-85型减速机，价格为16900元/台，2台合计33800元，而潘洪彬采用其他劣质减速机替代。潘洪彬认可上述两项设备未按合同约定的材质制作。经协商，双方一致同意潘洪彬未按合同约定的材质制作上述两项设备，造成斜桥差价9000元，减速机差价8000元/台，2台差价合计16000元。
双方对于弘石公司为潘洪彬整改的具体设备项目及垫付的调试整改费用存在争议。弘石公司提出，其公司与潘洪彬签订三份合同所制作的设备只是其公司为三岳公司制作石灰窑的一部分，由于其公司与三岳公司签订的合同中有明确的完工时期，所以虽然潘洪彬交付的很多设备不符合约定，但是为了及时交付石灰窑，其公司不得不临时使用，并花费大量的人工与材料对潘洪彬交付的设备进行调试整改，该部分费用为193808元，要求在承揽款中扣除。为此弘石公司提供以下证据：1、2014年9月1日三岳公司出具的2台新建石灰窑竣工验收整改单1份，证明三岳公司要求其整改的内容包括潘洪彬承揽��工程内容；2、2014年7月至2015年1月的费用报销单及部分报销凭证，证明其为潘洪彬交付的设备进行整改，整改费用共计193808元；3、2015年1月30日由孟广奇、程大金、张金来共同出具的潘洪彬组总包项目设备整改项目清单1份，证明三岳公司根据证据1所列内容出具的由其整改的具体项目；4、现场照片23张；5、弘石公司总经理吴志良发给潘洪彬的短信，证明其公司要求潘洪彬进行整改，但潘洪彬没有整改，也没有回复短信。潘洪彬认可其制作的设备有需要整改的地方，弘石公司在调试整改过程中为其垫付了部分人工与材料费，但远没有弘石公司提出的这么多，其认可该部分费用总额为65000元，其余不予认可。
一审法院认为，潘洪彬与弘石公司之间的承揽合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。合同签订后，潘洪彬完成了设备的制作及安装工作，但因潘洪彬制作的部分设备不符合合同约定，弘石公司对此进行了整改调试。对于弘石公司为潘洪彬整改的具体设备项目，弘石公司提供的三岳公司出具的2台新建石灰窑竣工验收整改单因没有三岳公司盖章，也没有经办人签名，该证据不具有证明效力；孟广奇、张金来、程大金出具的潘洪彬组总包项目设备整改项目清单，双方对该证据的真实性存在争议，且不能证明与实际情况相符；对于现场照片，弘石公司未作详细说明，无法确认弘石公司所要证明的事实。根据弘石公司提供的现有证据结合潘洪彬的陈述，仅能证明弘石公司确为潘洪彬制作并交付的设备进行了整改调试，但不足以证明整改的具体设备项目。对于弘石公司为潘洪彬垫付的调试整改费用，弘石公司提供了其于2014年7月至2015年1月的费用报销单及部分报销凭证，该部分费用报销金额为181823元，但其中有近9万元���用弘石公司未提供报销凭证，有5万余元费用仅有弘石公司自己作的报销记载，没有报销凭证，不能证明该部分费用系弘石公司为潘洪彬垫付的调试整改费用。有近4万元费用弘石公司虽然提供了报销凭证，但有部分凭证为复印件，没有原件，大部分凭证非正式发票，而是收款收据，且部分收据上没有盖章。部分支出的烟酒费、招待费不属于合理开支。故弘石公司提供的证据不能证明其为潘洪彬垫付调试整改费用193808元。诉讼中，潘洪彬认可弘石公司为其垫付整改费用65000元，对此予以确认。此外，双方一致确认潘洪彬制作斜桥的原材料未采用马钢生产的钢材进行制作，造成差价9000元，减速机未采用江苏泰隆减速机厂生产的ZQ-85型减速机，2台差价合计16000元，对此予以确认。上述两部分款项应从潘洪彬的承揽价款中扣除。对于潘洪彬变更后的诉讼请求，予以支持。综���，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，该院判决：弘石公司于判决发生法律效力之日起10日内支付潘洪彬价款244000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4960元，由弘石公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，潘洪彬是否有权主张剩余价款，弘石公司对设备进行整改的费用为多少。
本院认为，根据现有证据以及双方当事人的陈述，可以证明潘洪彬已经完成了案涉设备的制作及安装工作，弘石公司也将包括该设备在内的整体项目交由三岳公司验收使用，该设备虽存在质量瑕疵，但并不构成影��根本使用的严重质量问题，故弘石公司据此认为潘洪彬无权主张剩余价款的理由依据不足。但因潘洪彬交付的设备存在部分材质问题以及需要整改的地方，亦应扣除相应价款以及有关费用，对于设备中的斜桥和减速机的材质问题，双方已在一审中协商一致扣除合计25000元，而对于整改的具体项目和费用，弘石公司虽主张整改费用为193808元，但未能提供有效证据予以证实，潘洪彬根据整改情况认可整改费用为65000元，因此上述款项应从弘石公司结欠的价款中扣除，故弘石公司还应支付潘洪彬定作款244000元。
综上所述，弘石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由宜兴弘石环境科技有���公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年三月三十日
书记员 魏依雯