广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第277号
原告周登珍，女，汉族，住河南省淮滨县，公民身份号码为×××3542。
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。
被告陈国辉，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码为×××6913。
被告陈汉，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码为×××6910。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地为广东省广州市越秀区。
负责人伏勇维，总经理。
委托代理人黄永来，该公司员工。
原告周登珍诉被告陈国辉、陈汉、众诚汽车保险股份有限公司广��分公司（以下简称“众诚汽车保险广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序由审判员黎长勇独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告周登珍的委托代理人邱建辉、何春强，被告陈国辉、被告陈汉、被告众诚汽车保险广东公司的委托代理人黄永来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周登珍诉称，2014年12月15日20时22分许，陈国辉驾驶粤A×××××号牌轻型仓栅式货车（搭载温树才）从樟木头镇方向往大朗方向行驶至莞惠线东莞市黄江镇松宝大家私路段时，车头右侧与横过道路的行人周登珍发生碰撞，造成周登珍受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，陈国辉、周登珍负事故的同等责任、温树才不负事故责任。事故发生后，原告被送往东莞市黄江医院住院治疗，于2015年3月2日出院。2015年7月14日原告经广东康怡司法鉴定中心司法鉴定分别为两个六级、一个七级、一个十级伤残。被告陈国辉系驾驶粤A×××××号牌轻型仓栅式货车的肇事司机，被告陈汉系肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告众诚汽车保险广东公司购买了交强险和商业三者险。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告众诚汽车保险广东公司对在机动车强制险12万元范围内赔偿原告住院医药费79620元、第二次手术费30000元、后续医疗费50000元、生活费7700元、营养费3000元、护理费7700元、误工费10873元、残疾赔偿金80821元、残疾精神抚慰金25000元、住宿费2000元、交通费3000元、评残费5803元；2、被告陈国辉、陈汉对原告的损失超过强制险12万元部分与被告众诚汽车保险广东公司在商业险内承担60%的赔偿义务；3、一并审理交强险与商业险，本案诉讼费由被告共同承担。庭庭中，原告撤回第二次手术费30000元的诉讼请求；残疾赔偿金的数额变更为66126元，其他的没有变更。
被告众诚汽车保险广东公司辩称，我公司承保了涉案车辆粤A×××××号的交强险及第三者商业险，保额300000元，不计免赔，事故发生在保险期内；事故中原告和被告陈汉承担同等责任，保险公司只承担60%的责任；我方已垫付了医疗10000元，且陈国辉已垫付了13000元，该费用应当在赔偿款中扣除；保险公司对原告的主张有如下异议：二次手术，该诉讼请求与后续医疗费重复，应不应计算；对于护理费，原告没有医嘱要求2人护理，故护理费应当以80元每天计算住院期间；对于残疾赔偿金，原告在事发时71岁，应以9年计算残疾赔偿金；对于后续治疗费，根据鉴定意见，双侧颅骨修补需要费用为25000元至50000元，医嘱建议为30000元，原告请求后续治疗费50000元明显过高，为此应以实际发生计算；对于误工费，原告在事故时已达71岁，早过了退休年龄，故不应当计算误工费；对住宿费，原告无证据显示为事故导致必要支出，故不应计算；对于交通费，营养费，原告请求过高，请法院酌情处理。
被告陈汉辩称，被告陈汉并非肇事司机，不是侵权人，被告陈汉的车辆安全技术合格，肇事车辆投保了交强险及商业三者险。因此，被告陈汉无需承担赔偿责任。
被告陈国辉辩称，答辩意见与保险公司和被告陈汉的答辩意见一致。
本院查明并确认如下事实：
2014年12月15日20时22分许，陈国辉驾驶粤A×××××号牌轻型仓栅式货车（搭载温树才）从樟木头镇方向往大朗方向行驶至莞惠线东莞市黄江镇松宝大家私路段时，车头右侧与横过道路的行人周登珍发生碰撞，造���周登珍受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，陈国辉、周登珍负事故的同等责任、温树才不负事故责任。
另查，肇事车辆粤A×××××号牌轻型仓栅式货车在被告众诚汽车保险广东公司投保了第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险），商业三者责任险的责任限额为300000元，并购买了不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
事故发生后，原告周登珍于2014年12月15日至2015年3月2日进入东莞黄江医院住院治疗，共住院77天，用去住院医疗费100382.4元。其中众诚汽车保险广东公司垫付了10000元的医疗费，被告陈国辉支付了门诊医疗费2296.7元，支付了住院医疗费11000元。原告支付了复查费232.7元。
以上事实，身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机构代码证及登记信息查询、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、病历、出院记录、CT报告、DR报告、医疗收费票据（门诊）、住院清单、医疗费发票、评残票据、司法鉴定意见书、交通费发票、结算票据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告陈国辉驾驶的粤A×××××号牌轻型仓栅式货车投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告周登珍的损失应当先由被告众诚汽车保险广东公司在交强险限额项下承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，因本次事故中原告周登珍与被告陈国辉黄负事故的同等责任，应由被告陈国辉一方承担60%的民事赔偿责任。但由于被告陈国辉驾驶的粤A×××××号牌轻型仓栅式货车投保了商业三者险，依据保险合同的约定由被告众诚汽车保险广东公司在商业三者险的限额内承担60%的赔偿责任；如仍有不足部分，由肇事被告陈国辉一方承担100%的民事赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费：共计102911.8元。其中住院医疗费100382.4元，门诊医疗费2296.7元，复查费232.7元，有相应的医疗收费票据、住院诊断证明书等证据佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：确定支持30000元，有医院出院诊断证明需30000元及鉴定���见需25000—50000元佐证。
3.营养费：医嘱注明原告需要“术后营养支持”，原告诉请营养费合理，本院予以支持。结合原告的伤情、康复情况等，本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：原告主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院77天=7700元。
5.护理费：原告住院期间由2人护理，有诊断证明书佐证，本院予以确认；但原告提交的证据不足以证明护理人员的身份情况，亦不足以证明护理人员的收入情况，本院认为，护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜；此项费用为50元／天×住院77天×2人=7700元。
6.误工费：原告事发时71周岁，无证据证明其本人仍有劳动收入，因此原告请求其本人的误工费不予支持。
7.残疾赔偿金：原告属农业户口居民，原告主张残疾赔偿金应按照2014年度农村居民人均可支配收入12245.6元／年，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，本院予以采信。原告事故时的年龄为71周岁，残疾赔偿金的年限计算9年，原告因本事故构成伤残，于2015年7月14日经广东康怡司法鉴定中心综合评定，两个六级，一个七级，一级十级，残疾系数计算为60%，即12245.6元／年×9年×60%=66126.24元。原告请求66126元，应当准许。
8.精神损害抚慰金：原告因事故受伤并构成多级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的过错、侵权行为造成的后果、东莞市平均生活水平等因素，本院酌情支持25000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1940元＋720元＋2400元＋743元=5803元，有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
10.处理事故人员误工费：原告请求误工费，但原告未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元／月计算2人各误工10天，此项费用为1510元／月÷30天／月×2人×10天=1007元。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。
12.住宿费：原告未能举证证明其因本次交通事故产生住宿费损失，本院认为，原告诉请住宿费缺乏依据，本院不予支持。
以上原告第1-4项损失共计141611.8元，由被告众诚汽车保险广东公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿原告10000元，被告众诚汽车保险广东公司已经为原告垫付医疗费10000元；以上原告第5-10项损失共计107636元，由被告众诚汽车保险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额的损失共计131611.8元，由被告众诚汽车保险广东公司在第三者商业责任险限额300000元内承担60%即78967.08元。被告陈国辉为原告垫付的医疗费、门诊费可在被告的应赔款中予以扣减，故被告众诚汽车保险广东公司尚应赔偿原告107636元＋78967.08元-11000-2296.7元=173306.38元，被告陈国辉、陈汉在本案中无需承担直接赔偿责任。被告陈国辉垫付的医疗费可与被告众诚汽车保险广东公司另行解决。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条��《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周登珍173306.38元；
二、驳��原告对被告陈国辉、陈汉的诉讼请求；
三、驳回原告周登珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2385元，由原告周登珍负担598元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1787元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎长勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈笑欢
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车���生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证��确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相���或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当���正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业���，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
7.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制��险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行','2018-09-24
08:44:14',0,'web',NULL),(15588669,'ef69c69f-8753-4e9e-8105-a7a00024a845','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ef69c69f-8753-4e9e-8105-a7a00024a845\",\"案件名称\":\"叶华生与陈礼火林业承包合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）赣0426民初504号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498579200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"德安县人民法院\",\"法院ID\":\"1406\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院区县\":\"德安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告叶华生诉被告陈礼火山林承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告叶华生于2017年6月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"叶华生与陈礼火林业承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶华生与陈礼火林业承包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）赣0426民初504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef69c69f-8753-4e9e-8105-a7a00024a845\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶华生与陈礼火林业承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0426民初504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"林业承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶华生,陈礼火\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶华生与陈礼火林业承包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\