湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0405民初66号
原告:沈某某，男，汉族。
原告:刘某某，男，汉族。
原告:易某某，男，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人刘先进，湖南秦湘律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。
被告:王某，男，汉族，自由职业。
被告:衡阳市某某经贸发展有限公司。
法定代表人:王某，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
原告沈某某、刘某某、易某某诉被告王某、衡阳市某某经贸发展有限公司（以下简称信诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告沈某某、刘某某及委托诉讼代理人刘先进、被告王某、信诚公司委托诉讼代理人侯俊能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、二被告连带向原告支付工程款2349000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由:2013年5月7日，被告王某与三原告签订《建设工程施工承包合同》。合同约定：被告王某将位于衡阳市珠晖区荷花坪76号“荷花新村一期”工程项目建设发包给原告，原、被告双方还就工程承包范围、工程期限、工程价款及支付、工程交付等相关事项进行了约定。被告信诚公司作为发包人王某的担保人在合同上签章。合同签订后，原告进场施工，于2014年4月建设完工，同年7月，被告王某对工程建设工程验收合格后，将建设房屋以“荷花新居”名义对外公开销售。2015年1月16日，经原、被告双方结算，被告王某尚欠原告工程款2349000元，二被告并向原告出具欠款《证明》一份。但被告一直未支付原告工程款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请.
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、《建筑合作协议书》，拟证明三原告与被告王某签订协议，三原告主体适格；
2、《建设工程施工承包合同》，拟证明2013年5月7日，被告王某与原告签订合同，发包人系被告王某，被告信诚公司为被告王某承担履行保证责任；
3、《证明》，拟证明二被告与原告结算，确认被告尚欠原告工程款2349000元。
4、《内资企业登记基本情况表》，拟证明被告王某系被告信诚公司法定代表人；
5、《抵押合同》，拟证明被告王某与2015年1月15日与原告签订《抵押合同》，被告王某自愿将荷花新居846平方米门面抵押给原告。
被告王某辨称，荷花新居是被告信诚公司建设开发的，发包人是信诚公司而非被告王某，其在合同中作为发包人签字是对身份的误解。
为支持其辩解意见，被告王某向本院提供以下证据：
1、营业执照，拟证明被告信诚公司于2011年依法成立，公司注册资本400000元，法定代表人系王某；
2、《建设工程施工承包合同》，拟证明2013年5月7日，原、被告双方签订合同，约定采用以920元/平方米包干方式承包工程；
3、《整体策划及营销合作协议书》，拟证明2013年5月31日，被告信诚公司就开发楼盘委托侯震策划与营销；
4、房屋买卖合同二份，拟证明被告信诚公司将荷花新居房屋卖给他人的事实。
5、收据四份，拟证明信诚公司支付工程款。
6、记账凭证，拟证明原告是向信诚公司收取的工程款。
被告信诚公司辩称，其欠原告工程款是事实。
被告信诚公司未向本院提供证据。
在本院主持下，当事人发表如下质证意见：被告王某及被告信诚公司对原告提供的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为上述证据不能达到原告证明目的，认为证据1协议书与被告王某无关；认为证据3不能证明被告王某欠工程款；证据5不能证明抵押系被告王某自愿抵押的证明目的；被告王某及被告信诚公司对原告提供的证据4无异议；原告对被告王某提供证据1、2无异议；原告对被告王某提供证据3的合法性、关联性均有异议，认为被告信诚公司与侯震签订的协议，因双方均无相关资质而不合法，同时无法证明荷花新村项目是否包括荷花新居一期，不能达到被告王某的证明目的；原告对被告王某提供的证据4的真实性有异议，认为该证据无收款凭证，不能证明合同的真实性，同时即使该合同是真实的，亦无法证明相关房屋系被告信诚公司所有；原告对被告提供的证据5、6有异议，认为被告已超过举证期限提供证据，且证据与本案无关，不予质证。
根据当事人的质证意见，本院认证如下，对于原告提供的证据1，可以证明三原告与被告王某签订《建筑工程承包合同》，三原告主体资格适格，本院予以确认；对于原告提供的证据2及被告提供的证据2，可以证明2013年5月7日，被告王某与原告签订合同，发包人系被告王某，被告信诚公司为被告王某承担履行保证责任，本院予以确认；对于原告提供的证据3可以证明二被告与原告结算，确认被告尚欠原告工程款2349000元，本院予以确认；对于原告提供的证据4，可以证明被告王某与原告签订的抵押合同自双方签订之日生效，本院予以确认；对于被告王某提供的证据1，可以证明被告信诚公司于2011年依法成立，公司注册资本400000元，法定代表人系王某的事实，本院予以确认；对于被告王某提供的证据3，本院采纳原告的辩解意见，因协议签订双方均不具有主体资格，本院不予确认；对于被告王某提供的证据4，本院部分采纳原告的辩解意见，即该证据无法证明相关房屋系被告信诚公司所有，但可以证明被告以“荷花新居”名义对外公开销售的事实，本院予以确认。对于被告提供的证据5、6，系被告信诚公司的内部记账凭证，且原告所打收条并未认可系被告信诚公司支付工程款，即不能达到被告的证明目的，本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年5月7日，被告王某与三原告签订《建设工程施工承包合同》。合同约定：被告王某将位于衡阳市珠晖区荷花坪76号“荷华新村一期”工程项目建设发包给原告，原、被告双方还就工程承包范围、工程期限、工程价款及支付、工程交付等相关事项进行了约定。被告信诚公司作为发包人王某的担保人在合同上签章。合同签订后，原告进场施工，于2014年4月建设完工，同年7月，被告王某对工程建设工程验收合格后，将建设房屋以“荷花新居”名义对外公开销售。2015年1月15日，被告王某与原告签订的抵押合同，被告王某自愿将荷花新居C栋一、二层门面抵押给原告，但该抵押未到房屋产权部门办理抵押登记。2015年1月16日，经原、被告双方结算，被告王某尚欠原告工程款2349000元，被告信诚公司向原告出具欠款《证明》一份，证明荷花新居工程项目尚欠原告工程款2349000元。
另查明位于衡阳市珠晖区和花坪76号“荷华新村一期”工程项目系小产权房工程项目，未经相关部门合法审批；被告信诚公司经营范围为养殖、种植，不具备房地产开发资质；原告承包该工程项目借用海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司资质。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷案。本案原、被告双方争议的焦点是：1、涉诉工程发包人是被告王某还是被告信诚公司；2、担保人是被告王某还是被告信诚公司。本案中，被告王某与原告签订的《建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，明确发包人系被告王某，担保人系被告信诚公司。可以确定涉诉工程发包人是被告王某，担保人是被告信诚公司。因此，被告辩称所欠工程款系公司行为而非王某个人行为，以及涉诉工程发包人是被告信诚公司而非被告王某及其系担保人的辩解意见，本院不予采纳。因涉诉工程项目未依据国家法律、法规相关规定依法报建，系违法建筑。所谓违法建筑是指违反了法律、行政法规及规章等规范性法律文件的义务性、禁止性规定，未经相应行政主管部门审批、许可或者违背已审批、许可的范围而修建的建筑物、构筑物或者相关设施。违法建筑系违反了城乡规划法的强制性规定而建设的，其在非规划区域内建设可能会给公共安全带来隐患，影响城乡整体布局，损害社会公共利益。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，以下情况合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。既然违法建筑其本身系损害了社会公共利益，那么建立在其上的合同也应当无效。加之建筑物的统一规划更关乎社会公共利益，在法律上对违法建筑本身存在的这一事实行为进行否定对抑制违法建筑的产生具有现实的社会效果。因此原告与被告王某签订的《建设工程施工承包合同》系无效合同。该合同确认无效后，可以恢复原状的，即应当恢复到合同签订前状态，合同双方因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。基于建设工程的特殊性，承包人投入的人力与物力已物化于建筑物之中无法返还，发包人则应当遵循公平合理的原则予以折价补偿。具体到本案中，被告王某及被告信诚公司对原告已施工进行了结算及对所欠工程价款并无异议，因此被告王某应当按照原告的实际工作量将工程款支付给原告。2013年5月7日，被告王某与三原告签订《建设工程施工承包合同》中对于被告王某付款方式约定如下：主体工程完工后三天内支付工程进度款3500000元，室内外装修及其他工程外墙下架后7天内支付工程进度款1500000元，所有工程完工交付钥匙后7天支付工程进度款500000元，工程竣工验收合格3日起60天内付至总价款90%，余款待被告王某收到原告完整资料后三个月内付至实际总价款95%，留5%保质金，保质金在工程竣工验收合格之日起满三年后七天内付清。涉诉工程系2014年7月验收合格。被告信诚公司与原告未就担保方式进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告信诚公司按照连带责任保证承担保证责任。同时双方未就保证期限作出约定及原、被告签订的《建设工程施工承包合同》中“全部价款在工程竣工验收合格之日起满三年后七天内付清”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2017年7月之前要求被告信诚公司承担保证责任，因此，对原告要求被告信诚公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告王某自本判决生效十日内支付原告沈某某、刘某某、易某某工程款2349000元；
二、被告衡阳市某某经贸发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12796元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨海雁
审 判 员 阳福明
人民陪审员 崔新生
二〇一六年九月三十日
书 记 员 罗 琛
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）项违反法律、行政法规强制性规定。
第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。