贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初1972号
原告：帅广伟，男，汉族，1998年06月09日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：上海崇承通讯科技有限公司，统一社会信用代码91310120332363473P。
住所：上海市奉贤区金齐路***号****室。
法定代表人：卢有昌。
原告帅广伟与被告上海崇承通讯科技有限公司（以下简称“上海崇承公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年06月25日立案受理。依法由审判员袁定刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅广伟到庭参加了诉讼，被告上海崇承公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告帅广伟向本院提出诉讼请求：1、撤销合同；2、由被告上海崇承公司退回原告帅广伟货款3,180.00元并依法赔偿货款三倍金额9,540.00元；3、诉讼费由被告上海崇承公司承担。事实与理由：2018年04月25日原告帅广伟通过被告上海崇承公司在淘宝第三方交易平台开设的宏昌苹果数码店，根据被告上海崇承公司导购员的介绍，苹果牌ipadair3，128g，金色，序列号FFKW901NHP62为全新原装正品，非官换机可全国直营店联保一年，原告在购买ipadair3时有询问被告导购员是否为官换机，被告导购员也明确向原告保证不是官换机，是全新原装正品，在导购员的说辞中得知他们是五年老店，有实体店，在网络平台上也有多家分店，是良心卖家，不会以次充好并保证全国苹果直营店联保一年。原告在被告的诱导下购买了该商品，于2018年04月28日通过顺丰快递收到该商品，到货后查询了该商品的序列号，并得知为官换机且保修期只有344天，原告找被告理论，被告百般抵赖不予赔偿及退货退款，原告投诉到当地工商部门，工商负责人认为商家行为构成欺诈，违反了有关法律规定，但被告协商只赔偿500.00元，原告无法接受。原告认为被告以次充好的行为和欺诈消费者的行为严重损害消费者的合法权益，也将对社会上其他不知情消费者造成损失，综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第三十二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八的规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告上海崇承公司书面答辩称，原告诉称内容不符合客观事实，于法无据，原告不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者，并不是为了生活所需而购买、使用商品，而是布陷阱给销售人员，以打假为由来诈骗钱财。事实和理由：1、问东买西，原告用淘宝账号“小新没了蜡笔36239128”在2018年04月21日网上聊天发送信息咨询的是被告店铺中的ipadmini4，并询问相关信息，但最后购买的却是ipadair3，一开始的聊天中就故意询问商家机器是走私的还是代购的；2、被告已告知原告机器基本情况，在原告下单购买前销售人员已经告知原告机器是拆封过的且只能店铺保修非全国联保，配件是后配的，且已经告知原告购买苹果官方同款原封未激活的机器必须花4,030.00元，销售人员也建议原告购买苹果官方同款原封未激活版本，原告也查看了店铺内未激活版本差价一千多元，觉得原封未激活版本太贵就选择了拆封版本并再次提到“走私”二字，故意误导销售人员；3、多次询问经营地，原告多次在与销售人员聊天过程中询问被告经营地，在销售人员告知具体地址、联系人、联系电话后，原告继续询问，表面上是要上门提货，实际是打探具体地址为诈骗钱财做铺垫；4、开具发票，被告开具发票后原告要求将机器详情开具在发票中并在销售人员已经告知不可以全国联保只能店铺保修的情况下仍向被告索要发票以保证机器有质量问题可以全国联保；5、隐瞒事实，2018年04月25日销售人员把机器及发票、序列号拍照发给原告后，原告经查询序列号已得知机器剩余保修期为344天及机器为官换机，原告收货时间为2018年04月28日，表示原告在收货前已经得知产品真实情况，不存在被告欺诈原告的情形；6、原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》要挟被告，意图诈骗钱财，原告于2018年05月11日9时34分提出要求被告退回货款并赔偿6,000.00元，又于当日14时30分要求赔偿4,000.00元，再于当日16时30分提问销售人员能给出什么条件，诈骗被告钱财的目的明确，在2018年05月16日被告提出赔偿原告500.00元后，双方未能达成协议并谈及其他有关诈骗团伙的敏感话题；7、原告地址不明确，原告在正安隐名的收货地址与诉状中两个实名的地址相隔很远，原告故意隐匿真实地址和真实姓名是逃避追责的表现。
原告帅广伟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、购买发票一张，证明本人与被告买卖合同成立的事实；
2、物流单两张，证明该产品原告通过物流收到的事实；
3、淘宝网第三方购物平台聊天记录截图照片3张，证明被告对原告构成了事实上欺诈消费者的事实；
4、淘宝网第三方购物平台聊天记录截图15张，证明原告和被告销售人员聊天购买产品和要求对方退还货款的事实；
5、购买产品的序列号查询单2页，证明原告向被告购买的产品为官换机，且经原告在官网上查询，保修期只有344天的事实。
被告上海崇承通讯科技有限公司未到庭对原告提供的证据发表质证意见，且为证明自己的主张，通过微信方式向本院提供了以下证据：
淘宝网第三方购物平台聊天记录截图照片25页、物流查询单1页、购买产品的序列号查询单1页，证明原告诉称内容不符合客观事实，于法无据，原告并不是为了生活所需而购买、使用商品，而是布陷阱给销售人员，以打假为由来诈骗钱财的事实。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的1号证据，虽然被告未到庭质证，但与客观事实相符，能证明原告向被告购买商品的基本情况，与原、被告提供的淘宝网第三方购物平台聊天记录内容相互印证，其证明效力，本院予以确认；原告提供的2、5号证据，虽然被告未到庭质证，但与客观事实相符，能证明原告向被告购买商品发货、收货、苹果官方联保期限的基本情况，与被告提供的物流查询单1页、购买产品的序列号查询单1页内容一致，其证明效力，本院予以确认；原告提供的3、4号证据，与被告提供的淘宝网第三方购物平台聊天记录内容均不是完整聊天记录截屏，有部分内容一致，能够反映买卖双方通过第三方购物平台协商的基本情况，对原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：被告上海崇承公司在浙江淘宝网络有限公司经营的淘宝网（××）第三方电子商务交易平台上开设了名为“昌宏苹果数码店”的店铺销售电子数码产品，原告帅广伟以“小新没了蜡笔36239128”的淘宝账号于2018年04月21日起通过淘宝网第三方电子商务交易平台在被告经营的“昌宏苹果数码店”店铺咨询购买电子产品，并于2018年04月25日16时许通过被告上海崇承公司开设的“昌宏苹果数码店”网店下单购买店铺标注为“17款国行【金色】店主力荐；网络类型：4G；存储容量：128G；套餐类型：官方标配”的电子产品一台，通过网上转账实际付款3,276.00元（其中货款3,180.00元，税费96.00元），收货地址为“贵州省遵义市正安县安场镇瑞濠村农村信用社旁边”，收件人为“小帅”，并于当日19时许依据被告开具的产品发票中序列号FFKW901NHP62经苹果官网查询该产品产地中国，激活日期为2017年10月29日，保修状态为剩余344天，产品类型为官换机，并于2018年04月28日11时许通过顺丰快递上门送件查收相同序列号FFKW901NHP62该电子产品一台。原告收货后，多次与被告协商退款及赔偿事宜，因未能达成协议原告诉至本院，要求撤销合同，由被告上海崇承公司退回货款3,180.00元并依法赔偿货款三倍金额9,540.00元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方达成的网上买卖合同是否真实有效，被告方是否有欺诈消费者的行为；2、该买卖合同是否具有撤销的条件，被告是否应当退还货款和赔偿损失。
本案中，为证明原、被告之间成立网络购物合同关系，原告提供了产品订单、购物发票、物流信息单，原、被告提供的证据，能够相互印证原告以“小新没了蜡笔36239128”的淘宝账号于2018年04月25日通过淘宝网第三方电子商务交易平台在被告经营的“昌宏苹果数码店”购买序列号为FFKW901NHP62的电子产品一台，支付货款及税费共计3,276.00元，并于2018年04月28日收到该标的物的事实，双方成立网络购物合同关系。
关于被告的行为是否存在欺诈消费者情况的问题，本案中，原告诉称的“官换机”意思是：服务机、置换机，是苹果品牌用于售后换机用的全新机器，根据苹果品牌保修政策，官换机不进入销售渠道，机器本身与“全新原封机”一样，只是在保修期上有所差异，且官换机只提供“裸机更换”，配件不进行更换。原告帅广伟以“小新没了蜡笔36239128”的淘宝账号于2018年04月21日通过淘宝网第三方电子商务交易平台在被告经营的“昌宏苹果数码店”店铺咨询购买电子产品，被告在其商品宣传页面使用“17款国行【金色】店主力荐；网络类型：4G；存储容量：128G；套餐类型：官方标配”的形式表达产品属性，未标注产品是否已经激活，是否为官换机，但是原告帅广伟以“小新没了蜡笔36239128”的淘宝账号于2018年04月21日起便通过淘宝网第三方电子商务交易平台在被告经营的“昌宏苹果数码店”店铺咨询购买该电子产品，根据原告提供的4号证据，聊天记录截图（图证2）及被告提供的聊天记录截图（图证8），可以得知被告已经告知原告没有标注未激活版本的产品均为已拆封产品，收货后存在质量问题只能在被告店铺保修，不能去直营店维修；被告提供的聊天记录截图（图证5-7），可以得知被告已经告知原告原装未激活版本的产品可以全国联保一年，且购买价格为4,030.00元，并告知“走私款”为三千多元，配件由被告另行提供，原告也表示对国行版本未拆封机价格与已拆封版本相差千余元无法接受，并主动要求被告增加赠送配件“耳机一个”；根据被告提供的聊天记录截图（图证16-18），证明原告于2018年04月25日19时许（原告查收该商品前）依据被告开具的产品发票中的序列号通过苹果官网查询得知保修状态为剩余300多天，且被告已经告知原告机器保修与序列号无关，因该机器只能在店铺维修，不能与原装机一样享受一年全国联保，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，被告在网上经营的昌宏苹果数码店中已特别标注了“另有提供原装未拆封未激活的产品进行销售，且价格比官换机价格高”，对原告进行了特别提示，并无将“官换机”混同为“原装未拆封未激活产品”进行销售的欺诈目的，且已经明确告知原告价格低于4,030.00元的产品无法在官方全国连锁直营店保修一年，不足以令消费者作出错误购买的意思表示；原告在2018年04月28日查收该产品前已经知晓该产品为官换机，保修状态为剩余300多天，却未及时申请退款，在收到该产品后也未及时在淘宝网购物平台上申请售后服务与网上购物平台申请售后的一般程序和客观常理不符，因此，被告在网络上销售商品或者提供服务时未故意告知原告虚假情况、隐瞒真实情况、采取其他不正当的手段误导原告，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，对原告提出被告采用欺诈手段造成原告构成错误购买意思表示的主张，本院不予支持。
关于该买卖合同是否具有撤销条件及是否由被告承担退还货款及三倍货款赔偿的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十五条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，根据本案查明的事实，被告并不存在欺诈行为或者造成原告有重大误解的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，故原告以被告使用欺诈手段造成其做出错误购买意思表示为由请求撤销买卖合同及要求被告退还购物款并赔偿三倍购物款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告帅广伟的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告帅广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 袁定刚
二〇一八年八月十六日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵