重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1240号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆阔丰实业有限公司。
法定代表人：付旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张璇剑，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市万州区天硕农业开发有限公司。
法定代表人：余志荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人重庆阔丰实业有限公司（以下简称阔丰公司）因与被上诉人重庆市万州区天硕农业开发有限公司（以下简称天硕公司合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阔丰公司上诉请求：1、依法撤销云阳县人民法院（2016）渝0235民初808号民事判决第一、三项，并依法改判驳回天硕公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由天硕公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审中阔丰公司提供了证据证明天硕公司严重违反合同约定，没有达到合同约定的亩产4000斤的事实，但一审法院没有采纳；2、天硕公司出示的证据中电视台的采访与客观事实不符；3、一审判决直接认定以进行测量的30平方米的产量作为整体亩产量达到4000斤的事实与合同约定的应该测量的10亩的产量作为认定亩产量的标准不一致，因此属于认定事实错误。（二）阔丰公司提出反诉的时间没有超过诉讼时效。1、阔丰公司在知晓天硕公司违约后多次要求天硕公司赔偿其损失，对于这点天硕公司在一审也认可；2、对于签订合同的永业·巴马科技服务万州管理平台，阔丰公司在2014年4月准备起诉但无法查到该平台的工商登记档案，为此阔丰公司只好与天硕公司进行协商。
天硕公司辩称，阔丰公司的上诉请求只针对原审本诉，而未针对其原审反诉。阔丰公司就其原审反诉没有交纳反诉费用，故其请求不应得到支持。1、天硕公司没有任何违法行为。2、阔丰公司法定代表人的父亲付绍斌亲自接受的电视台采访，付绍斌在原审出庭作证也予以了证实。电视台采访时，付绍斌反映榨菜种植是非常好的。采取抽样测产是经双方认可的。合同并不是将10亩地统一来进行测产，只是选了这几块。天硕公司是对整个土地进行管理，超出了合同约定的服务范围，是优质服务。3、阔丰公司称多次向天硕公司要求，但阔丰公司从未收到。4、阔丰公司称曾到工商部门查询是不真实的。天硕公司催款是以该公司的名义发出。天硕公司是在2015年10月5日提起本案诉讼，此时尚在阔丰公司反诉请求的诉讼时效期间，但阔丰公司直到2016年3月19日才提出反诉，已经超过诉讼期间。综上，天硕公司请求驳回上诉，维持原判。
天硕公司向一审法院起诉请求：1、判决阔丰公司向天硕公司支付货款115580元；2、判决阔丰公司支付从2014年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费用由阔丰公司承担。
阔丰公司向一审法院反诉请求：1、判令天硕公司按合同约定补偿阔丰公司452326.40元；2、反诉案件受理费由天硕公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，重庆阔丰农业开发有限责任公司（2014年7月16日更名为阔丰公司，乙方）与天硕公司下属的永业·巴马科技服务万州管理平台（甲方）签订《榨菜种植服务合作协议》，约定服务合作项目：榨菜种植管理技术及农资供给（永业生命素、乌金膏、苦豆豆、甲基硫菌灵、毒死蜱）；服务合作地点：龙沙镇龙安村1、2、7组；服务合作面积：400亩；服务合作金额：每亩单价343元（生命素1亩×2瓶×16元、乌金膏1亩×2桶×137元、苦豆豆1亩×6袋×4.50元、甲基硫菌灵1亩×1袋×5元、毒死蜱1亩×1袋×5元），总金额137200元；合作期限为榨菜播种至收获止，合作期满，双方可以续签或经双方同意终止合作；甲方负责提供全面科学的管理方案、技术指导，农药和肥料的供应和质量保障，无毒副作用、不伤害土壤，确保每亩收获榨菜4000斤以上（含4000斤）。乙方确保提供400亩肥沃地种植榨菜，按照甲方提供的《榨菜管理指南》内容严格进行管理，每亩种植榨菜株数为6000株至6500株，乙方保证榨菜死亡率在10%以内，并且行距要求在方圆9寸至1尺以内，使用的人工、药、肥料等全部费用由乙方承担；付款方式：甲乙双方签订协议之日起甲方两天内将产品送到乙方指定地点，乙方在榨菜采摘完毕三天内付清货款；违约责任：1、出现不可抗拒的自然灾害，甲乙双方互不赔偿经济责任；2、乙方严格按照甲方提供的科学管理方案执行，若乙方擅自改变方案或人为原因，后果由乙方承担；3、甲方在乙方榨菜种植区域选定10亩采用统一配方施药、管理作为榨菜种植测产标准，若甲方选定区域亩产达4000斤，即视甲方履约；4、若甲方产品存在质量问题或70%种植面积亩产未达4000斤，甲方按4000斤/亩补足乙方产量，补足部分按当地当年市场加工收购价计算。合同签订后，天硕公司按照合同的约定就榨菜特征特性、栽培技术要点、肥水管理、采收、榨菜病虫害防治等制作了《榨菜管理指南》。2013年9月16日，天硕公司向阔丰公司运送乌金膏5桶，并由阔丰公司法定代表人付旭的父亲付绍斌在天硕公司出具的送货单上签名，该送货单载明单价为113元，金额为565元。2013年9月23日，天硕公司向阔丰公司运送中生菌素10包、苦豆豆（蔬菜型）4盒，并由付旭的母亲丁秀梅在天硕公司出具的送货单上签名，送货单分别载明中生菌素的单价为1.50元，金额为15元；苦豆豆单价为54元，金额为216元。天硕公司还分别于2013年9月30日、11月8日向阔丰公司运送乌金膏630桶、毒死蜱60瓶、苯醚甲环唑60瓶、生命素600瓶、苦豆豆（蔬菜型）116盒，并均由付绍斌在天硕公司出具的送货单上签名，送货单分别载明乌金膏的单价为113元，金额为71190元；毒死蜱的单价为25元，金额为1500元；苯醚甲环唑的单价为25元，金额为1500元；生命素的单价为12元，金额为7200元；苦豆豆（蔬菜型）的单价为54元，金额为6264元。2013年12月22日，付绍斌以阔丰公司基地负责人的名义接受万州电视台记者的采访，其表示“周边榨菜情况不太好，病虫害有点严重，我们比他们好多了，我们使用了苦豆豆和生命素进行科学配方，他们的管理方法给了我们很大的帮助”，并由万州新闻对该采访内容进行了播报。2014年2月8日，天硕公司、阔丰公司的工作人员分别抽取了三个地块进行榨菜测产，其中一个地块面积为15平方米，样点实测产量114.5斤，折合亩产5083.79斤；第二个地块面积为7.5平方米，样点实测产量66.3斤，折合亩产5887.44斤；第三个地块面积为7.5平方米，样点实测产量50.8斤，折合亩产4511.04斤。测产人张先中（阔丰公司工作人员）、冉从江、付绍斌在榨菜测产登记表上签名确认。后阔丰公司于该日至2014年3月5日对榨菜进行了采摘。2014年7月，天硕公司向阔丰公司催收了货款。2016年3月18日，重庆市歇凤泡菜有限公司出具证明，表明阔丰公司于2014年3月向其销售鲜榨菜184吨，榨菜菜叶50.98吨。一审法院认为，天硕公司与阔丰公司签订《榨菜种植服务合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，双方之间成立了合法有效的合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。天硕公司在签订合同后，即制定了《榨菜管理指南》，为阔丰公司提供管理技术，并根据种植需要，供应了生命素等农资。庭审中，阔丰公司辩称天硕公司没有按照合同约定提供足额的农资，以致榨菜未达到亩产4000斤，天硕公司没有完全履行合同义务，但是根据双方签订的《榨菜种植服务合作协议》，由天硕公司为阔丰公司提供榨菜种植管理技术和农资，天硕公司根据榨菜种植的实际情况，适当调整技术指导和农资供给数量，并不违反合同义务，也不必然会导致亩产的降低。而且阔丰公司法定代表人的父亲付绍斌在2013年12月22日作为阔丰公司榨菜基地负责人接受了万州电视台的采访，其在采访中对天硕公司的管理以及使用农资的情况作出了充分地肯定。双方的工作人员在2014年2月8日亦对部分产地进行了测产，而根据双方合同的约定，双方的合作期限为榨菜播种至收获止，即使双方在测产时选取的面积较小，但阔丰公司在采摘过程以及采摘后的合理期限内均未向天硕公司提出亩产未达到4000斤的事实。阔丰公司提供的由付绍斌制作的榨菜收割记录、重庆市歇凤泡菜有限公司出具的证明以及付绍斌的出庭证言不足以证明阔丰公司实际收割榨菜的数量以及当地当年榨菜的市场价格，故阔丰公司举示的证据不能证明天硕公司违反了合同义务。加之，根据阔丰公司的陈述，其在2014年3月5日采摘完毕，并制作了记录，其从该日起即应当知道实际收割榨菜的数量，其不仅没有举示证据证明其在知道或者应当知道权利受侵害之日起两年内向天硕公司主张了权利，反而是在天硕公司提起诉讼后，于2016年3月19日才提起反诉，故其主张权利亦超过了法律规定的诉讼时效。综上，对阔丰公司反诉主张要求天硕公司补偿452326.40元的请求，不予支持。天硕公司按约提供了服务和货物，阔丰公司应当向其支付相应的费用。天硕公司认为送货单上的价格是其进货的价格，是因其工作人员的失误导致填写错误，并主张按照《榨菜种植服务合作协议》约定的单价计算货款，但送货单系由天硕公司自己制作，并交由阔丰公司的人员签字，应视为双方同意在合同履行过程中对供货品种以及供货单价进行了调整，故本案的货款金额应按照送货单上的数量和单价计算，即阔丰公司应支付的货款金额为88450元。对于2013年9月4日的送货单，该送货单上并无阔丰公司的人员签名，且阔丰公司对该送货单不予认可，虽然天硕公司提供了李成学出具的证明，但是李成学系天硕公司委托的送货人员，其出具的证明尚不足以证明阔丰公司收到送货单上载明的货物的事实。故对天硕公司主张要求阔丰公司支付2013年9月4日送货单上载明的货款的诉讼请求，不予支持。同时，双方还约定阔丰公司应当在榨菜采摘完毕三天内付清货款，而阔丰公司于2014年3月5日采摘完毕，其未能在2014年3月8日内付清货款，已经构成违约，其应从2014年3月9日起向天硕公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失。对天硕公司主张超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）阔丰公司于本判决生效后十日内向天硕公司支付88450元，并从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；（二）驳回天硕公司的其他诉讼请求；（三）驳回阔丰公司的反诉请求。一审本诉案件受理费2908元，减半收取1454元；一审反诉案件受理费8085元，减半收取4042.50元，均由阔丰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另确认事实：阔丰公司于2016年2月21日收到一审法院邮寄送达的本案起诉状副本等法律文书，阔丰公司向一审法院提起反诉请求的时间为2016年3月19日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.阔丰公司2014年的榨菜产量是否达到双方约定的亩产4000斤；2.阔丰公司的反诉请求是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，按照双方的协议约定，阔丰公司的榨菜产量是否达到亩产4000斤，以双方测产为依据。阔丰公司主张双方协议约定是对10亩的产量作为测产依据。但依据协议，双方约定的是“甲方在乙方榨菜种植区域选定10亩采用统一配方施药、管理作为榨菜种植测产标准，若甲方选定区域亩产达4000斤，即视为甲方履约”，该条对于测产并未明确约定是以收割该10亩的榨菜作为判定亩产是否达到4000斤，而在实际测产中双方选定了地块作为测产的判断依据，且所选地块的产量均达到亩产4000斤，符合双方约定。如果双方选定的地块测产不符合约定，阔丰公司应当即使提出异议，但阔丰公司在收割开始至结束均未提出，应当认定阔丰公司是在认可亩产已达4000斤的情况下，才开始收割榨菜。即使测产不准确，阔丰公司也能在榨菜收割完毕后予以发现，但阔丰公司提交的收割记录以及重庆市歇凤泡菜有限公司的书面证明，均不能证明其主张的事实成立。重庆市歇凤泡菜有限公司的证明只能证明其2014年3月购买阔丰公司榨菜的数量，并不能证明阔丰公司2014年的实际榨菜产量；而阔丰公司自行制作的收割记录也仅是一份没有其他证据印证的证据材料。因此，阔丰公司上诉称其2014年的榨菜产量没有达到与天硕公司约定的亩产4000斤，缺乏证据证明，应不予认定。
关于第二个焦点问题，阔丰公司2014年榨菜收割的结束时间为2014年3月5日，如其榨菜亩产不足4000斤，阔丰公司此时已经知道自己的权益受到侵害，依据法律规定，其应在两年内向天硕公司主张权利。即使阔丰公司所称不知本案合同相对方就是天硕公司，但其在2016年2月21日收到本案起诉状之时，也应知晓本案合同相对方就是天硕公司，但阔丰公司直到天硕公司提起本案诉讼后，才于2016年3月19日以反诉的方式向天硕公司主张权利，已经超过法律规定的二年的诉讼时效期间。因此，阔丰公司在一审提起的反诉请求，已经超过诉讼时效期间。
综上所述，阔丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10993元，由重庆阔丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 冉