广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司。
负责人：谭坚，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶某甲。
原审被告：赖小霞，男，1980年3月25日出生，汉族。
原审被告：刘燕茹，女，1975年1月12日出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
原审被告：龚永胜，男，1972年3月3日出生，汉族。
原审被告：肖细用，男，1962年7月29日出生，汉族。
原审被告：曾吉坤，男，1983年3月18日出生，汉族。
原审被告：李树生，男，1968年6月23日出生，汉族。
原审被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人叶某甲、原审被告赖小霞、刘燕茹、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、龚永胜、肖细用、曾吉坤、李树生、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下简称文峰公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法江民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月30日傍晚，赖小霞驾驶粤R×××××号重型自卸货车由龙仙往江西方向行驶，至18时20分，途经S245线17KM＋300M路段时，与掉头的龚永胜驾驶的无号牌拖拉机及对方向肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车（搭载易银花）发生碰撞后，再与停放在路边的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车（李树生驾驶）发生碰撞，肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车与粤R×××××号重型自卸货车发生碰撞后再与停在路边的曾吉坤的无号牌拖拉机发生碰撞，造成肖细用、易银花、李德先、叶华庆、叶某甲五人受伤，粤R×××××车、龚永胜驾驶的无号牌拖拉机、无号牌普通两轮摩托车、赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车不同程度的损坏的道路交通事故。事故发生当时，叶某甲、叶华庆、李德先在赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的车上装甘蔗。
事故发生后，叶某甲被送至翁源县人民医院住院治疗，临床诊断：左股骨上段粉碎性骨折。处理意见：1、住院期间，2012.12.30-2013.6.6；2、住院期间留陪人1名；3、嘱出院后继续治疗，定期复查，到期骨性愈合后，行拆除内固定手术，费用约8000元人民币。发生费用以实际产生费用为准。2013年6月6日，叶某甲出院，共住院158天，共产生医疗费42104.82元。2013年6月13日，叶某甲委托广东法正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，2013年6月21日该所作出粤法正司鉴所（2013）临鉴字第093号《司法鉴定意见》，鉴定：鉴定人叶某甲的伤残程度评定为道路交通事故9级。叶某甲为此花费鉴定费1700元。
2013年1月6日，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认定（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，认定：1、赖小霞承担事故的同等责任；2、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任；3、易银花、李德先、叶华庆、叶某甲不承担事故的责任。事发至今，刘燕茹（赖小霞的雇主）共支付了1000元给叶某甲（交纳住院病人预交金），李树生共支付了2000元给叶某甲（交纳住院病人预交金）。
另查明：叶某甲是农村居民。其家庭成员有：妻子廖纯花（1972年2月1日出生），儿子叶威（1993年11月27日出生）。女儿叶娟娟（1998年6月11日出生）。
2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年，2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，伙食补助费50元／天，农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资为19744元／年。
赖小霞是刘燕茹雇请的司机，其所驾驶的粤R×××××号重型自卸货车的所有人是刘燕茹，该车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险单号：ASHZ067CTP12B007384K，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止……）和商业险（保险单号：ASHZ067ZH912B005577L，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止，其中第三者商业责任险保险限额为：1000000元，不计免赔……）。
李树生是文峰公司雇请的司机，其所驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的所有人是文峰公司。该车的赣D×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037016，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止……）和商业险（保险单号：PDAA201244020000023080，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月3日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：500000元，不计免赔……）。该车的赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037036，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止……）和商业险（保险单号：PDAA201244020000023085，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：50000元，不计免赔……）。
龚永胜、肖细用、曾吉坤所驾驶的车辆未投保交强险及商业险。
该交通事故同时还造成叶华庆、李德先、肖细用受伤及易银花受伤死亡，其中造成李德先损失：1、医疗费33868.27元；2、住院伙食补助费10050元；3、护理费16080元；4、误工费10872.09元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费2000元。肖细用损失：1、医疗费（含后续治疗费）79032.8元；2、误工费15307.47元；3、护理费11150元；4、住院伙食补助费11150元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金9000元；8、鉴定费（起诉前产生的鉴定费）2000元。易银花损失：1、医疗费254435.73元；5、住院伙食补助费4650元；2、误工费5030.66元；3、护理费为7440元；4、护理人员住宿费为6300元；6、丧葬费28200.5元；7、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元；8、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元；9、精神损害抚慰金50000元。
2013年7月4日，叶某甲向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月30日傍晚，赖小霞驾驶粤R×××××号牌重型自卸货车，由龙仙往江西方向行驶，至18时20分，途经S245线17KM＋300M路段时，与掉头的龚永胜驾驶的无号牌拖拉机及对方向肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞后，再与停放在路边的赣D×××××号重型半挂牵引车赣D×××××重型低平板半挂车发生碰撞，肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车与粤R×××××号牌重型自卸货车发生碰撞后再与停在路边的曾吉坤的无号牌拖拉机发生碰撞，造成肖细用、易银花、李树生、叶华庆、叶某甲五人受伤，粤R×××××号牌重型自卸货车、龚永胜驾驶的无号牌拖拉机、无号牌普通两轮摩托车、赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车不同程度的损坏的道路交通事故。经过交通警察现场勘查和调查取证证实，确定责任如下：赖小霞承担事故的同等责任。龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任。易银花、李德先、叶华庆、叶某甲不承担事故的责任。事故发生后，叶某甲于2012年12月30日至2013年06月06日（共158天）在翁源县人民医院接受治疗，出院后经广东法正司法鉴定所做伤残等级鉴定，鉴定结果为：叶某甲因此次交通事故已造成一处9级伤残。这次交通事故给叶某甲的生活、工作带来极大的困扰，心灵受到极大的创伤，因此特申请10000元精神损害抚慰金和营养费1000元。综上所述，赖小霞、刘燕茹、龚永胜、肖细用、曾吉坤、李树生、文峰公司对此次交通事故造成的损失承担赔偿责任，太平洋公司对赖小霞、刘燕茹在保险责任限额内承担连带赔偿责任，人保险公司对李树生、文峰公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。请求原审法院判令：1、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、肖细用、曾吉坤、李树生、文峰公司赔偿叶某甲医疗费42104.8元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费7900元、护理费7900元、误工费8925.37元、残疾赔偿金42171.36元、被扶养人生活费2983.42元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、鉴定费1700元；2、太平洋公司对赖小霞、刘燕茹在保险责任限额内承担连带赔偿责任，人保公司对李树生、文峰公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。以上赔偿在保险范围内优先赔付，其中精神损失费在交强险范围内优先赔付。3、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、肖细用、曾吉坤、李树生、文峰公司、人保公司、太平洋公司负担本案全部诉讼费用。
还查明：经原审法院询问，叶华庆表示：如在2013年10月30日前其未起诉，视为放弃对保险公司赔偿款的预留、分配等权利，法院不用考虑，可依法处理。逾期，叶华庆未提起诉讼。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点是：1、医疗费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，医疗费的确定是以治疗必需为标准。太平洋公司对叶某甲治疗的非必要性和不合理性未提交证据证实，故太平洋公司对医疗费的异议，缺乏事实和法律依据，证据不足，该院不予采信。现叶某甲提供了医疗机构的住院病历、出院小结、诊断证明、住院费用明细清单、欠费证明，该院据此确定叶某甲住院医疗费为42104.82元。因医疗机构出院处理意见“……嘱出院后继续治疗，定期复查，到期骨性愈合后，行拆除内固定手术，费用约8000元人民币。发生费用以实际产生费用为准”，故拆除内固定手术是必须的治疗，该医疗费是必然发生的费用，故叶某甲要求一并赔偿，理由充分，证据确凿，该院予以支持。据此确定叶某甲后续治疗费为8000元；2、误工费问题。叶某甲是农村居民，其因该交通事故住院治疗，无法劳作，确造成了其误工，故其要求赔偿误工费，理由充分，证据确凿，应予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，叶某甲误工时间为158天（2012年12月30日住院至出院2013年6月6日）。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年的规定，计得叶某甲误工费为8546.22元（19744元／年÷365天×158天）；3、营养费问题。叶某甲未提交需加强营养的医疗机构意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，叶某甲该请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，该院不予支持；4、残疾赔偿金、被扶养人生活费问题。叶某甲伤情为9级伤残，提交了司法鉴定意见书予以证实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年的规定，计得叶某甲残疾赔偿金为42171.36元（10542.84元／年×20年×20%）。叶某甲女儿叶娟娟于1998年6月11日出生，至叶某甲定残日，即2013年6月21日，属未成年人，应由叶某甲扶养。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的规定，计得被扶养人生活费为2237.58元［36个月×（7458.56元／年÷12个月）×20%÷2人）］。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被扶养人生活费2237.58元计入残疾赔偿金为44408.94元（残疾赔偿金为42171.36元＋被扶养人生活费2237.58元）；5、精神损害抚慰金问题。叶某甲因该交通事故受伤住院治疗158天，且造成9级伤残，确给其精神上造成严重伤害，叶某甲要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，该院予以支持。根据叶某甲伤情、当地生活水平、过错等实际，该院酌定精神损害抚慰金为10000元；6、鉴定费问题。叶某甲因该事故受伤，现其在起诉之前为确定伤残程度而委托相关鉴定机构进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，应予赔偿。因鉴定费不属交强险及机动车第三者责任保险的赔偿范围，故保险公司对该鉴定费不予赔偿。该鉴定费应由相关赔偿义务人依法赔偿。7、案件受理费问题。案件受理费属诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费应由案件当事人根据胜诉、败诉情况进行负担。8、道路交通事故责任认定问题。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，该院予以采信，作为本案定案依据。太平洋公司等对该道路交通事故责任认定有异议，但其未依法复核，也未提交相关证据证实其异议，故其异议，证据不足，该院不予采信。9、李树生与文峰公司是何关系。叶某甲主张李树生是文峰公司雇请的司机。文峰公司主张与李树生是分期付款购车关系。该院认为，李树生作为赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的司机，文峰公司作为该车所有人，双方之间的关系，应由李树生及文峰公司对该事实承担举证责任。李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据。文峰公司提交了一份《分期付款购车合同》，该合同约定以按揭贷款方式购车，文峰公司也表示是以李树生名义办理按揭贷款，以公司名义作担保。但文峰公司却未提交按揭、贷款、担保、发票等其他证据对其主张予以佐证。且李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据，该院也无法确认该合同的真实性。故文峰公司的主张，证据不足，该院不予采信。李树生及文峰公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，该院采信叶某甲主张，确认李树生是文峰公司雇请的司机；10、叶某甲是否属于赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的交强险、第三者责任保险的“受害人”、“第三者”。该院认为，叶某甲是临时上、下赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车，在货箱装卸甘蔗的装卸工，不是乘坐该车的人员，也不是驾驶人员，因而不属于该车的车上人员。现叶某甲因其他车与该车碰撞发生交通事故受伤，应认定叶某甲为该车及其他肇事车的交强险、第三者责任保险的“受害人”、“第三者”，适用该车及其他肇事车的交强险、第三者责任保险依法予以赔偿；11、太平洋公司是否应对赖小霞、刘燕茹在保险责任限额内承担连带赔偿责任，人保公司是否应对李树生、文峰公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。该院认为，法律法规并未规定，且太平洋公司与赖小霞、刘燕茹及人保公司与李树生、文峰公司也并未约定由保险人对被保险人、投保人的赔偿承担连带赔偿责任，故叶某甲诉请太平洋公司对赖小霞、刘燕茹在保险责任限额内承担连带赔偿责任，人保公司对李树生、文峰公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，理由不充分，该院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》，计得叶某甲损失：1、医疗费（含后续治疗费）50104.82元（住院医疗费42104.82元＋后续治疗费8000元）；2、住院伙食补助费7900元（158天×50元／天）；3、护理费7900元（叶某甲主张50元／天，低于相关标准，护理费按50元／天计算。158天×50元／天）；4、误工费8546.22元（19744元／年÷365天×158天）；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元（残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费2237.58元）、6、精神损害抚慰金10000；7、鉴定费1700元。
根据交警部门的事故责任认定，赖小霞承担事故的同等责任，龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，易银花、李德先、叶华庆、叶某甲不承担事故的责任。赖小霞驾驶的粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司及李树生驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司均投保了交强险及第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由太平洋公司、人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因该交通事故造成多人伤亡，现多个被侵权人同时起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
就交强险的医疗费用赔偿限额，叶某甲的医疗费、住院伙食补助费共58004.82元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元（肖细用90182.8元＋李德先43918.27元＋易银花259085.73元＋叶某甲58004.82元）的13%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1300元给叶某甲（交强险医疗费赔偿限额10000元×13%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2600元给叶某甲（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×13%）。肖细用的医疗费、住院伙食补助费共90182.8元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的20%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给肖细用（交强险医疗费赔偿限额10000元×20%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿4000元给肖细用（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×20%）。李德先的医疗费、住院伙食补助费共43918.27元占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的10%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1000元给李德先（交强险医疗费赔偿限额10000元×10%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给李德先（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×10%）。易银花的医疗费、住院伙食补助费共259085.73元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的57%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5700元给易银花亲属（交强险医疗费赔偿限额10000元×57%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿11400元给易银花亲属（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×57%）。
就交强险的死亡伤残赔偿限额，因肖细用、李德先、易银花、叶某甲均主张精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肖细用精神损害抚慰金9000元、李德先精神损害抚慰金4000元、易银花精神损害抚慰金50000元、叶某甲精神损害抚慰金10000元，共73000元，应优先在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿。因粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司投保了1份交强险，赣D×××××号重型半挂牵引车及赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司各投保了1份交强险，故应由太平洋公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿叶某甲精神损害抚慰金3333元（10000元÷3份×1份）、肖细用精神损害抚慰金3000元（9000元÷3份×1份）、李德先精神损害抚慰金1333元（4000元÷3份×1份）、易银花精神损害抚慰金16667元（50000元÷3份×1份），由人保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿叶某甲精神损害抚慰金6667元（10000元÷3份×2份）、肖细用精神损害抚慰金6000元（9000元÷3份×2份）、李德先精神损害抚慰金2667元（4000元÷3份×2份）、易银花精神损害抚慰金33333元（50000元÷3份×2份）。
叶某甲的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元，共60855.16元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元［肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元＋李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元＋易银花的误工费5030.66元、护理费7440元、护理人员住宿费6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元＋叶某甲的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元］的10%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿8567元（85667元×10%）给叶某甲，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶某甲精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿17133元（171333元×10%）给叶某甲。肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元，共70920.54元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的12%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-肖细用精神损害抚慰金3000元、李德先精神损害抚慰金1333元、易银花精神损害抚慰金16667元、叶某甲精神损害抚慰金3333元）内按各被侵权人的损失比例赔偿10280元（85667元×12%）给肖细用，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶某甲精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿20560元（171333元×12%）给肖细用。李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元，共80706.69元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的14%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿11993元（85667元×14%）给李德先，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶某甲精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿23987元（171333元×14%）给李德先。易银花的误工费5030.66元、护理费为7440元、护理人员住宿费为6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元，共373138.42元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的64%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿54827元（85667元×64%）给易银花亲属，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶某甲精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿109653元（171333元×64%）给易银花亲属。
叶某甲在交强险赔偿外剩余的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费共54104.82元（医疗费、住院伙食补助费共58004.82元-交强险医疗费用赔偿限额内共赔偿3900元）及剩余的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共35155.16元（误工费、护理费、残疾赔偿金共60855.16元-交强险伤残赔偿限额内共赔偿25700元），合计89259.98元。因赖小霞承担事故的同等责任，且赖小霞所驾驶的车辆已在太平洋公司投保了第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由太平洋公司在第三者商业责任险限额内赔偿叶某甲44629.99元（89259.98元×50%）。因龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，且叶某甲未要求其承担连带责任，故应由龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤分别赔偿叶某甲11157.5元（89259.98元×50%÷4人）。因李树生所驾驶的车辆已在人保公司投保了第三者商业责任险，其所承担的赔偿部分由人保公司承担，在第三者商业责任险限额内赔偿叶某甲11157.5元。
叶某甲起诉前因鉴定产生的鉴定费1700元，不属交强险及商业险赔偿项目，该鉴定费根据侵权人过错责任，由赖小霞的雇主刘燕茹负担850元，龚永胜、肖细用、曾吉坤及李树生的单位文峰公司各负担212.5元。
综上所述，太平洋公司应在交强险赔偿限额内赔偿叶某甲13200元（医疗费用赔偿限额内的1300元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金3333元及其他8567元）及在第三者商业责任险限额内赔偿叶某甲44629.99元，共57829.99元。人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿叶某甲26400元（医疗费用赔偿限额内的2600元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金6667元及其他17133元）及在第三者商业责任险限额内赔偿叶某甲11157.5元，共37557.5元。龚永胜应赔偿叶某甲11370元（11157.5元＋鉴定费212.5元）。肖细用应赔偿叶某甲11370元（11157.5元＋鉴定费212.5元）。曾吉坤应赔偿叶某甲11370元（11157.5元＋鉴定费212.5元）。文峰公司应赔偿叶某甲212.5元。但文峰公司的司机李树生已支付2000元给叶某甲，故文峰公司不应再付款给叶某甲。多付的1787.5元从该公司的车辆所投保的保险公司即人保公司的赔偿款中抵扣，故人保公司最终只应支付35770元给叶某甲（37557.5元-1787.5元）。刘燕茹应赔偿叶某甲850元，但刘燕茹已支付1000元给叶某甲，故刘燕茹不应再付款给叶某甲。多支付的150元从刘燕茹的车辆所投保的保险公司即太平洋公司的赔偿款中抵扣，故太平洋公司最终只应支付57679.99元给叶某甲（57829.99元-150元）。
经该院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼的被告，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》的规定，于2014年8月7日作出（2013）韶翁法江民初字第96号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共57679.99元给叶某甲；二、限中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共35770元给叶某甲；三、限龚永胜在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共11370元给叶某甲；四、限肖细用在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共11370元给叶某甲；五、限曾吉坤在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共11370元给叶某甲；六、驳回叶某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由叶某甲负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1230元，中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负担760元，龚永胜、肖细用、曾吉坤各负担232元。
人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以改判。人保公司承保的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车在事故发生时，叶某甲正在“重型低平板半挂车上装甘蔗”，不能成为人保公司被保险车辆以外的“第三者”，叶某甲不是交强险限额赔偿范围的理赔对象。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。叶某甲遭受事故侵害时，正在人保公司承保的、停放在路边的低平板半挂车上装甘蔗，因此叶某甲不是赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车交强险应赔偿的“第三者”。2、国家在交强险制度的设立时已合理地考虑到参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因素之间的平衡性。如果不当的扩大“第三者”的范围，可能会造成整个制度的不堪重负，最后不利于多数受害人的赔偿。因此，在法律明文规定的情况下，第三者的范围不宜作扩展性解释。因为交强险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”的赔偿范围，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖交强险的设立目的。原本交强险具有一定的社会公益目的，保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定。因此，扩大该利益群体的范围将有可能影响交强险保险制度以及其功能的发挥。据此，人保公司请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判人保公司无需承担叶某甲的各项损失（较原审判决减少35770元）。2、一、二审诉讼费用由叶某甲负担。
叶某甲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。叶某甲是属于第三者，事故发生时，叶某甲在赣D×××××重型低平板半挂车上装甘蔗，是一个连续不断的活动过程，不断的上车下车完成装卸工作，并不是乘坐该车前往某目的地，更不是驾驶员，由始至终，该车停放在路边等待完成装卸工作。因此，相对于车来说，叶某甲属于装卸货物的工作人员，而非车上人员。
赖小霞、刘燕茹、曾吉坤、李树生、文峰公司未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
龚永胜答辩称：对原审判决没有意见。
肖细用答辩称：赖小霞货车超速，应负全责，李树生逆停货车装甘蔗，没有摆放安全标志，李德先、叶某甲在公路边装甘蔗妨碍交通造成事故。肖细用在路面操作没有过错，是受害人之一，不应对受害人负责。
太平洋公司答辩称：对原审判决没有意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶某甲在发生交通事故时为本车的车上人员还是第三者的界定问题。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）项：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”的规定，第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员，车上人员是指发生交通事故的瞬间，在保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。车辆保险中的“第三者”和“车上人员”都具有相对时间和空间特性，即在保险事故发生瞬间位于被保险机动车上的应视为车上人员，在机动车外，则仍应当认定为“第三者”。而叶某甲在事故发生这一特定时间内，正处于赣D×××××重型低平板半挂车上装甘蔗，应视为车上人员，不能成为该车交强险限额赔偿范围的理赔对象。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在机动车未投保交强险时，导致交通事故的受害人不能从交强险中获得赔偿，那么本应由保险公司承担的责任，就转由机动车一方承担。其实质是，由投保义务人代替交强险保险公司的地位向受害人予以赔偿。因此，龚永胜、曾吉坤、肖细用作为投保义务人应在交强险责任限额内承担赔偿责任，并且应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
叶某甲的损失应先由太平洋公司、肖细用、龚永胜、曾吉坤在交强险赔偿限额内承担。李德先的损失应先由太平洋公司、肖细用、龚永胜、曾吉坤在交强险赔偿限额内承担。易银花的损失应先由人保公司、太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在交强险赔偿限额内承担。肖细用的损失应先由人保公司、太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在交强险赔偿限额内承担。
就交强险的医疗费用赔偿限额，叶某甲的医疗费、住院伙食补助费共58004.82元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元（肖细用90182.8元＋李德先43918.27元＋易银花259085.73元＋叶某甲58004.82元）的13%，故应由太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在交强险的医疗费赔偿限额内各赔偿1300元给叶某甲（交强险医疗费赔偿限额10000元×13%）。
李德先的医疗费、住院伙食补助费共43918.27元占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的10%，故应由太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在交强险的医疗费赔偿限额内各赔偿1000元给李德先（交强险医疗费赔偿限额10000元×10%）。
肖细用的医疗费、住院伙食补助费共90182.8元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的20%，故应由太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在交强险的医疗费赔偿限额内各赔偿2000元给肖细用（交强险医疗费赔偿限额10000元×20%）。
易银花的医疗费、住院伙食补助费共259085.73元，占肖细用、李德先、易银花、叶某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的57%，故应由太平洋公司、龚永胜、曾吉坤在','2018-09-26
04:03:34',0,'web',NULL),(19235495,'e67a1983-cbda-47d2-87e5-5ad6421bb31f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"鹤山市\",\"法院ID\":\"2228\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）江鹤法民三初字第277号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421737870000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e67a1983-cbda-47d2-87e5-5ad6421bb31f\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与陈志锋信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"鹤山市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称：“农行鹤山支行”）诉被告陈志锋信用卡纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托代理人张温阳到庭参加诉讼，被告陈志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与陈志锋信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与陈志锋信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）江鹤法民三初字第277号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e67a1983-cbda-47d2-87e5-5ad6421bb31f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与陈志锋信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）江鹤法民三初字第277号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行,陈志锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： [ly] （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；[ly]
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；[ly]
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；[ly] （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；[ly]
（五）法律规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与陈志锋信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-20\\\\\",\\\\\