＼n贵州省遵义市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）遵市法民三终字第190号＼n上诉人（原审被告）贵州习水合兴煤业有限公司。＼n法定代表人任家财，总经理。＼n委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：贵州驿锦工程设备租赁有限公司。＼n法定代表人罗安华，负责人。＼n委托代理人冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。＼n原审被告袁松，男，生于1981年11月24日，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇前进街514—110号。＼n上诉人贵州习水合兴煤业有限公司为与被上诉人贵州驿锦工程设备租赁有限公司、原审被告袁松企业借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2013）习民商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，2011年8月16日，贵州习水合兴煤业有限公司向贵州驿锦工程设备租赁有限公司借款600万元，其公司法定代表人任家财出具了两张金额分别为300万元的借条，习水合兴煤业有限公司在该借条上加盖了公章，袁松作为担保人在该借条上签字。2011年8月17日，贵州驿锦工程设备租赁有限公司股东陈立贤等人通过银行转账方式转给贵州习水合兴煤业有限公司股东任杨现金4296048元。嗣后，贵州习水合兴煤业有限公司股东任杨分别于2011年9月22日、2011年12月13日通过银行转账方式归还贵州驿锦工程设备租赁有限公司股东陈立贤现金10万元和40万元，共计50万元，并于2011年11月24日、11月25日、12月26日、2012年5月10日、2012年7月24日通过银行转账方式归还贵州驿锦工程设备租赁有限公司股东罗安华现金50万元、50万元、60万元、15万元、5万元，共计180万元。即贵州习水合兴煤业有限公司前后共计归还贵州驿锦工程设备租赁有限公司现金230万元。＼n一审法院认为，根据庭审查明的事实，贵州驿锦工程设备租赁有限公司已经举证证明通过银行转账的金额为4296048元，其余借款贵州驿锦工程设备租赁有限公司诉称其法定代表人罗安华卖股份给袁松后要差罗安华170余万元，就由袁松直接支付给贵州习水合兴煤业有限公司，然后由任家财统一写借条给贵州驿锦工程设备租赁有限公司，但袁松不认可，且贵州驿锦工程设备租赁有限公司不能提供证据予以证明。根据目前双方提供的证据只能认定实际借款金额为4296048元。其余部分的借款金额待贵州驿锦工程设备租赁有限公司有新的证据后可另案主张。对于贵州习水合兴煤业有限公司辩称从2011年9月到2012年7月31日前后共归还293万元的辩解意见，根据双方提供的证据，只能证明贵州驿锦工程设备租赁有限公司收到还款230万元。综上，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干规定》以及《最高人民法院关于审理企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》之规定，双方签订的借款合同属于无效合同，故贵州驿锦工程设备租赁有限公司主张的利息无相关法律依据，不予支持。对于贵州驿锦工程设备租赁有限公司主张的占用资金损失，是客观存在的，参照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍……”的规定，该借款被占用后的损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为1、4296048元×6.65%×4×（35÷360）年=111100.57元（2011年8月17日到2011年9月22日归还第一笔借款10万元）；2、（4296048元-100000元）×6.65%×4×（61÷360）年=189125.20元（2011年9月23日至2011年11月24日和11月25日归还第一和第三笔借款共100万元）；3、（4296048元-1100000元）×6.65%×4×（18÷360）年=42507.44元（2011年11月25日至2011年12月13日归还第四笔借款40万元）；4、（4296048元-1500000元）×6.65%×4×（12÷360）年=24232.42元（2011年12月14日至2011年12月26日归还第五笔借款60万元）；5、（4296048元-2100000元）×6.65%×4×（133÷360）年=215810.68元（从2011年12月27日至2012年5月10日归还第六笔借款15万元）；6、（4296048元-2250000元）×6.65%×4×（73÷360）年=110361.56元（从2012年5月11日至2012年7月24日归还第七笔借款5万元），7、（4296048元-2300000元）×6.65%×4×（480÷360）年=707931.69元（从2012年7月25日到2013年11月25日），共计1401069.77元。根据双方当事人在本案中的过错程度以及实际占用资金的情况，贵州驿锦工程设备租赁有限公司诉请贵州习水合兴煤业有限公司承担923600元，符合本案实际，予以支持。对贵州驿锦工程设备租赁有限公司请求袁松承担担保责任的诉讼请求，因双方签订的借款合同无效，担保合同也就当然无效，故袁松不承担担保责任。对贵州习水合兴煤业有限公司辩称有一张300万元的借条是给袁松借的，应当由袁松归还的辩解意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故对其辩解意见不予采信。其与袁松的关系，可另行与袁松协商解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：一、由贵州习水合兴煤业有限公司偿还贵州驿锦工程设备租赁有限公司借款本金1966048元；二、由贵州习水合兴煤业有限公司赔偿贵州驿锦工程设备租赁有限公司占有资金损失923600元；上述款项限本判决生效后15日内支付。三、驳回贵州驿锦工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由贵州习水合兴煤业有限公司承担。＼n宣判后，贵州习水合兴煤业有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人向被上诉人的借款中有300万是袁松所借，该借款应由袁松偿还；上诉人已经归还了被上诉人借款293万元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法判决。贵州驿锦工程设备租赁有限公司答辩请求人民法院驳回上诉，维持原判。＼n本院认为，贵州习水合兴煤业有限公司向贵州驿锦工程设备租赁有限公司借款的事实存在，有贵州习水合兴煤业有限公司出具的借条为凭，该公司对于借条的真实性不持异议。贵州习水合兴煤业有限公司上诉称该借条中有300万元是袁松所借，应由袁松偿还以及贵州习水合兴煤业有限公司已归还借款293万元上诉理由，其未提供充分证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人所持上述理由予以驳回。综上，上诉人所持上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费30800元，由上诉人贵州习水合兴煤业有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王妤＼n审判员胡海燕＼n代理审判员何亮＼n二〇一四年六月九日＼n书记员杨茜