鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鞍东民二初字第00178号
原告：陆艺升，男，1990年2月22日出生，住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。
委托代理人：王萍，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被告：徐贯鸣，男，1992年1月3日出生，住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：樊艳辉，女，1967年7月13日出生，住所地：鞍山市铁东区。
被告：徐成儒，男，1965年10月28日出生，住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地:鞍山市铁东区219路**号。注册号：210300005010476。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告陆艺升因与被告徐贯鸣、徐成儒、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月24日、11月6日、12月24日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告陆艺升的委托代理人朱丙兴、王萍，被告徐贯鸣的委托代理人樊艳辉，被告徐成儒及其委托代理人梁文到庭参加四次开庭。被告保险公司的委托代理人杨培华到庭参加第一次开庭，委托代理人刘言君到庭参加第四次开庭；第二次、第三次开庭，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月25日23时许，被告徐贯鸣驾驶思威牌小型普通客车搭载原告陆艺升等人行驶在七号桥转盘时，由于徐贯鸣遇险采取措施不当，致使车辆前左部、右后门分别撞击电线杆和树木，造成车上人员受伤、车辆损坏的交通事故。鞍山市公安局交通警察支队于2012年9月29日作出辽公交[2012]第00147号《道路交通事故认定书》，认定徐贯鸣负此事故的全部责任，原告无责任。经查，思威牌小型普通客车的车辆所有人为徐成儒，系徐贯鸣的父亲。该车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。车祸发生后，原告当场昏迷被120急救车送鞍山双山医院救治，经诊断：造成头外伤重症颅脑损伤、颅骨粉碎性骨折、双侧硬膜外血肿及左侧硬膜下血肿、颅底骨折、眶骨骨折等。行颅脑手术后，造成原告智力、记忆力下降、四肢活动功能障碍、双眼视力下降的严重后果，现仍在治疗。已花费医疗费17万余元，被告徐成儒仅支付部分医疗费便不再支付，原告家人及交警多次向被告徐贯鸣、徐成儒索要医疗费用，其以各种理由推脱。原告家人无奈四处筹钱抢救原告。综上，因被告的过失，给原告精神上、肉体上造成巨大的痛苦，已损失医疗费219982.05元、护理费58400元、住院伙食补助费3250元、交通费3775.5元、营养费3250元、住宿费3800元、其他损失10719元（包括手机丢失、衣物损失、原告受伤后租房费用4400元），合计303176.55元。根据民法通则若干意见第一百六十一条规定，被告徐成儒作为被告徐贯鸣的父亲，有法律上垫付的义务，故要求被告徐成儒承担垫付责任。
被告徐贯鸣辩称，关于原告认定我需要赔偿的依据是交通事故认定书，其认定书虽然认定我方是全责，但事故认定书并不能成为和民事赔偿相同的责任，事故认定的法律性质只是一种证据，根据道路交通安全法第七十三条规定，公安机关交通管理部门应该根据事故现场勘验和有关检查鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，交通事故认定书应载明事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人，由此可见，交通事故认定书的法律性质只是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员资格等行政处罚的依据，可以作为法院对交通事故赔偿调解和判决的依据。交通事故认定书不具有可诉性，法院根据查明的事实来划分事故的相关责任，法院在审理交通事故案件中，如果对交警出具的事故认定书，认为不适合的可以不予采信。事故认定书不能作为100%责任的认定。原告是种好意搭乘行为，对原告不是赔偿，应该只是作为一种补偿。
被告徐成儒辩称，一、作为徐成儒无责任，依据侵权责任法第四十九条，因借用机动车发生交通事故的，所有人没有过错的，应该由使用人承担全部责任。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释，其中第一条规定所有人的过错的表现，而按照此条款规定的几项过错，被告徐成儒的身上均未发生，没有过错，不应该承担赔偿责任。作为本案被告的徐贯鸣是完全民事行为能力人，通过五个方面身份证和户口本证明其出生时间为1992年，事发时已年满18周岁，通过其驾驶证，他在2011年就有了驾驶证，驾龄较长，其毕业证，于2013年毕业，其于2011年2月20日用自己的收入购买了一辆轿车，第五就是他的收入情况，作为徐贯鸣虽然年龄不大，但是他的收入能达到每月9600元，他家教挣了3万多元，他还拍过电影收入4千元，而且他从事文艺活动，收入3万元，他还有其他的亲朋好友的资助，总计收入能达72400元，因此有条件购买车，从民法通则的角度看，他已成为完全民事行为能力人，本案的被告徐成儒虽然是徐贯鸣的父亲，但依法没有赔偿义务。二、作为本案同一车上好意搭乘人员，按照责任，答辩人认为，本案原告对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任，对好意搭乘人员，对方的过错表现在，没有系安全带，按照道路交通安全法第五十一条的规定是不合法的，按照侵权责任法第四十九条，该车不应超过五个乘客，却坐了6个人，原告就是其中一人，其他另外三人都是原告的朋友，徐贯鸣与其他三人素不相识，被侵权人有过错的，应该减轻侵权人的责任。民法通则第四条规定，本案所谓的等价有偿，我开车拉你没有回报，是好意搭乘，没有获得相应的报酬，出现后果，应该减轻徐贯鸣的民事责任。三、作为本案被告的徐贯鸣身体也受到了重伤，他的受伤情况通过其受伤的病志，可以证明伤害的程度较重，去了多家医院治疗，他发生的医药费也达到几十万元。依照上述三点意见，作为原告也应承担一半责任，原告在起诉状中提到各方面赔偿的请求，作为本案答辩人的意见是，应该根据法律和证据加以衡量，关于原告是否需要长期护理的问题，答辩人也找来了证人，证明原告行动是自如的，还能够上网、打游戏，还能够跟自己的母亲去购物、散步，其病志上也反映原告出院能够行动自如，原告需要长期护理是不必要的，在原告住院期间，我方积极进行帮助，已拿出其10万元左右。
被告保险公司辩称，原告及相关当事人应该提供保单、驾驶证、行驶证及事故认定书，用以证明我公司的保险责任，及赔付的义务，在其基础上我公司对合理部分应该予以确定。根据法律规定，我公司对原告的诉讼主体资格有如下意见：一、原告不是法律上规定的第三者，原告属于车内乘坐人员，基于保险合同规定，座位险是基于合同产生的，根据合同的相对性，只有签订合同的一方有权利在受到人身损害或承担了赔偿义务后，向签订合同另一方主张赔偿责任，原告不是合同承担义务履行责任的一方，就没有原告的诉讼主体资格。二、经查明，被告肇事车辆仅投保了交强险、三者险、车损险，没有承担座位险，所以针对原告的诉状及事故责任认定书体现的原告身份证明，作为本次事故车内乘坐人员，因为法律的规定及事实的体现，我公司不应承担赔偿义务。
经审理查明，原告与被告徐贯鸣系同学关系。2012年8月25日23时许，被告徐贯鸣驾驶思威牌小型普通客车搭载宋佳、高昂、孟歧、陆艺升、王艺菲沿千山东路由东向西行驶至七号桥转盘时，由于徐贯鸣遇险采取措施不当，未确保行车安全，载人超过核定人数，致使徐贯鸣所驾车辆前左部、右后门处分别撞击了电线杆、树木，造成徐贯鸣、宋佳、高昂、孟歧、陆艺升、王艺菲受伤治疗、车辆损坏的道路交通事故。2012年8月26日6时6分，被告徐成儒打电话向鞍山市公安局交通警察支队报案。鞍山市公安局交通警察支队经调查于2012年9月29日出具辽公交认字[2012]第00147号道路交通事故认定书，认定当事人徐贯鸣负此次交通事故的全部责任，当事人宋佳无责任，当事人高昂无责任，当事人孟歧无责任，当事人陆艺升无责任，当事人王艺菲无责任。在现场勘查情况摘要中记载：现场位于千山中路七号桥转盘，道路呈东西走向。沥青路面，路面完好干燥，视线良好。原告、被告徐贯鸣收到事故认定书后均未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。
再查，原告于2012年8月26日1时入住鞍山市双山医院，同日于全麻下行大脑开颅去骨瓣减压血肿清除术，于2012年10月23日出院，实际住院58天。出院诊断为：头外伤、重症颅脑损伤、颅骨粉碎性骨折、左侧硬膜下血肿、双侧硬膜外血肿、颅底骨折、眶骨骨折、头皮血肿、继发性癫痫、颅内感染、吸入性肺炎、低蛋白血症、中度贫血、双眼外伤、右眼眶骨骨折。出院医嘱为：伤后6个月行颅骨修补，口服抗癫痫药1.5年，有变化门诊随诊。原告于2013年1月23日以颅脑损伤术后4个月，抽搐一小时为主诉再次入住鞍山市双山医院，于2013年1月29日出院，实际住院6天。出院诊断为：颅脑损伤术后；颅骨缺损、外伤性癫痫。原告因治疗眼病于2012年10月15日、10月29日、11月12日、11月26日、12月10日、2013年1月7日、2月1日、3月18日、4月1日到鞍山市双山医院进行门诊治疗，2013年2月22日到北京天坛医院进行门诊治疗。因癫痫病于2013年2月18日、5月20日到沈阳军区总医院进行门诊治疗，于2013年2月27日、3月1日、3月4日、3月21日到首都医科大学附属北京天坛医院进行治疗（住院1天），3月22日、2014年1月2日到北京德胜门中医院进行治疗，3月29日、4月1日、4月15日、4月28日、5月6日、5月10日、5月16日、5月31日、6月13日、7月1日、7月9日、7月16日、8月2日、8月15日到鞍山市双山医院进行门诊治疗。原告因肝病于2013年4月10日、4月24日、5月17日、5月29日、7月12日、7月17日到鞍山市中心医院进行治疗；因腰痛于2013年4月28日、5月6日到医院进行门诊治疗；因高尿酸血症于2013年4月10日、4月24日、7月13日到医院进行治疗。原告到药店购买人血白蛋白、德ＸＸ、安宫牛喜丸等药品。原告上述医疗费共支出215645.38元，其中被告徐贯鸣垫付医疗费95000元。
又查，原告于2013年6月15日申请对其癫痫、智力缺损或精神障碍及民事行为能力进行鉴定，于11月6日撤回鉴定的申请。被告徐贯鸣申请对原告检查治疗是否合理及治疗时限进行鉴定。经本院委托，辽宁仁和司法鉴定中心于2014年4月11日对本院的委托决定不予受理，并退鉴。本院又再次委托沈阳医学院法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年3月22日作出[2016]沈医临鉴字第74号法医临床学鉴定意见，分析说明中记载：（一）费用是否合理：1、北京德胜门医院的治疗依据北京德胜门医院的门诊病志，初诊记录为“主症：气滞血瘀，脑髓失养”，病志没有记录辅助检查情况，没有西医诊断，2013年3月22日首诊至2013年10月6日，治疗过程无复诊病志记录，诊疗不符合诊疗常规，所花费费用不合理，合计29978.51元。2、依据2013年4月11日生化全项化验单（所提供病志中首次就诊肝的检查），转氨酶不高，甘油三酯及脂蛋白异常，开具的水飞蓟宾。此次水飞蓟宾应用于治疗甘油三酯及脂蛋白异常。甘油三酯及脂蛋白异常不是肝功受损的指标。治疗应以医生开具的处置诊疗为依据，在陆艺升以治疗肝肾的门诊病志中，出现“要求生化全项”“要求开药”，不能表明此项检查治疗为病情必须的治疗。陆艺升一直服用药物，保肝药物可酌情给予。水飞蓟宾有明显的保护和稳定肝细胞的作用，用于治疗急慢性肝炎、肝硬化、肝中毒等病。对肝炎患者症状、肝功能均有明显的改善。具有稳定细胞及细胞内生物膜的作用。可酌情给予水飞蓟宾（35mg*30粒50.5元一盒3粒日三次口服）及每月肝功肾功检查的费用。2013年4月至7月水飞蓟宾用22盒可服73.3天，费用为1111元；每月肝功肾功化验共480元；2013年4月至7月门诊治疗中，不合理费用为3084.31元。3、部分无门诊病志的药费收据，不能确定遵医嘱用药，原则上属不合理。根据明细单治疗眼睛的药物酌情给予。白蛋白收据共10份，考虑与病志长期医嘱11份数量相符合可以给，安宫牛黄丸病志长期医嘱为6丸，收据为6丸，与医嘱相符合，属合理。癫痫类药物为处方药，需遵医嘱用药。根据提供的病志，医生初次给予抗癫痫药癫痫平的医嘱是2013年7月1日，而癫痫平开据日期为2013年5月，早于医嘱日期，不能确定遵医嘱用药，属不合理，费用为4400元。4、2012年8月26日-2012年10月23日住院58天。高间床费40天4000元、普通病房及ICU床费合计58天。其中高间床费4000元不合理。2013年1月23日-2013年1月29日，实际住院6天。特需床费600元为不合理。5、在天坛医院（不包括北京德胜门医院）因视下降、癫痫、记忆力下降、表达能力差、焦躁半年而就医，原则上在当地医院能治疗的不必到外地治疗，陆艺升的视力下降已在鞍山治疗，癫痫已于2013年2月18日在高一级医院沈阳军区总医院就医并给予处置，未建议到上一级医院诊治。该医院5月20日病志显示癫痫病控制良好。记忆力下降，表达能力差，焦躁半年，依据提供的病志显示，未在当地医院治疗过，首诊即在北京治疗。在北京治疗原则上不合理，考虑首次在北京主要为检查诊断，仅限于陆艺升个人医疗费合理。（二）治疗时限：按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GA/T1088-20135.3.4.3规定，陆艺升颅内血肿治疗终结时间为8个月。癫痫遵医嘱治疗。五、鉴定意见陆艺升所提供材料中不合理费用为42062.82元。陆艺升颅内血肿治疗终结时间为8个月，癫痫遵医嘱治疗。被告徐贯鸣支付鉴定费3000元。原告申请鉴定人出庭，被告徐贯鸣支出交通费1000元。
另查，思威牌小型普通客车所有人系被告徐成儒。被告徐贯鸣系徐成儒之子，于1992年1月3日出生，现为鞍山恒利机电设备制造厂职工。思威牌小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书、毕业证、学位证、住院病志、门诊病历、医疗费票据、照片、原告的部分陈述；被告徐贯鸣提供的证据有：事故认定书、身份证、户口本、毕业证、驾驶证、医疗费收条、司法鉴定意见书、鉴定费收据、劳动合同、被告的部分陈述；被告徐成儒提供的证据有：被告的部分陈述；被告保险公司提供的证据有：被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告提供的原告父亲工作证、证明，拟证明护理人员误工损失情况，因其真实性及与本案的关联性无法确定，故本院不予采信；原告提供的休工诊断书，因原告未主张误工费，其与本案无关联性，故本院不予采信；原告提供的交通费票据，因无法与原告就医时间、地点、人数、次数相符合，其真实性无法确定，故本院不予采信；原告提供的租房协议、租房照片、社区证明、被告徐成儒工商档案，因与本案无关联性，本院不予采信。被告徐贯鸣提供的购车发票、原购买人行驶证、卖车人身份证、徐贯鸣重庆暂住证、注册登记摘要信息栏、徐贯鸣医疗费收据、收条、协议书、微信记录、QQ空间、判例，因与本案无关联性，本院不予采信；被告徐贯鸣提供的照片，拟证明事故现场是沙石路面，事故认定书认定的责任有误，因该照片并非是事故发生时所拍摄的照片，与公安机关认定的事故不一致，无法证明其主张，故本院不予采信。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依
照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告徐贯鸣驾驶思威牌小型普通客车搭载宋佳、高昂、孟歧、陆艺升、王艺菲沿千山东路由东向西行驶至七号桥转盘时，由于徐贯鸣遇险采取措施不当，未确保行车安全，载人超过核定人数，致使徐贯鸣所驾车辆前左部、右后门处分别撞击了电线杆、树木，造成徐贯鸣、宋佳、高昂、孟歧、陆艺升、王艺菲受伤治疗、车辆损坏的道路交通事故。经鞍山市公安局交通警察支队认定，被告徐贯鸣负此次交通事故的全部责任，原告陆艺升无责任。思威牌小型普通客车虽然在被告保险公司投保交强险，但原告系思威牌小型普通客车上的乘客，不属于本车以外的受害人，故被告保险公司在保险范围内不承担赔偿责任。被告徐贯鸣作为车辆的使用人，对原告的合理损失应当承担赔偿责任。被告徐成儒作为车辆的所有权人，因对损害的后果不存在过错，故不应当承担赔偿责任。
关于被告徐贯鸣和徐成儒辩解被告徐贯鸣系“好意同乘”，故应减轻被告徐贯鸣的赔偿责任一节，首先，原告与被告徐贯鸣系同学关系，事故发生时是两人与其他朋友一同游玩从千山返回途中，被告徐贯鸣未收取任何费用而同意包括原告在内的其他人员搭乘事故车辆，被告徐贯鸣属于善意行为，符合“善良风俗”原则，故对此类纠纷，不能让好意者承担全部赔偿责任。其次，造成本次事故的原因除了被告徐贯鸣遇险采取措施不当外，还存在载人超过核定人数的问题，一般来说小型普通客车的核定人数为5人，而事故车辆却乘坐6人，明显超过核定人数，作为完全民事行为能力人的原告在明知载乘人数超过核定人数的情况下，非但不提醒被告徐贯鸣，而且主动搭乘车辆，故其对事故的发生亦存在过错。故对被告徐贯鸣和徐成儒辩解被告徐贯鸣系“好意同乘”，应减轻被告徐贯鸣的赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。综合本案的实际情况，被告徐贯鸣承担70%的责任，原告承担30%的责任较为适宜。
关于原告主张因被告徐贯鸣没有经济来源，故由其父亲即被告徐成儒承担垫付责任一节，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第161条第2款规定：行为人致人损害时年满18周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。本案中，被告徐贯鸣在事故发生时已满18周岁，属于完全民事行为能力人，故对原告的损失应由本人承担赔偿责任。在先期治疗过程中，被告徐成儒垫付医疗费95000元系其借款给被告徐贯鸣，由被告徐贯鸣垫付。徐贯鸣现已大学毕业，并在鞍山恒利机电设备制造厂工作，已有经济收入，故原告要求其父亲徐成儒垫付其他损失，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张医疗费219982.05元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经审查，原告因交通事故受伤住院治疗共花费215645.38元,因被告徐贯鸣申请对用药合理性进行鉴定，经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，原告所提供材料中不合理费用为42062.82元，故对于原告的医疗费本院支持173582.86元（215645.38元-42062.82元）。
关于原告主张护理费58400元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，原告受伤住院治疗65天（58+6+1），需要人员护理，原告提供的证据无法证明护理人员及收入状况，故参照上一年度道路交通事故损害赔偿居民服务和其他服务业的标准35128元计算，护理费应为35128元∕年÷365天×65天＝6255.67元，本院予以支持。
关于原告主张住院伙食补助费3250元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院65天，原告主张住院伙食补助费3250元，未违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张交通费3775.5元一节，因原告受伤后多次到鞍山、沈阳、北京等医院进行治疗，交通费系其必然发生的费用，本院酌定支持2500元。
关于原告主张营养费3250元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告未提供医疗机构需要营养的意见，故本院不予支持。
关于原告主张住宿费3800元一节，因原告多次往返北京进行门诊治疗，必然发生住宿费用，本院酌定支持1500元。
关于原告主张其他损失10719元（包括手机丢失、衣物损失、原告受伤后租房费用4400元）一节，关于手机损失，因事故认定书中未确定原告手机的损失，而原告亦未提供其他证据证明手机的损失，故对该主张本院不予支持。关于衣物损失，因原告在本起事故中受伤，身体流血会造成衣物的损失，故本院支持衣物损失500元。关于原告受伤后租房费用4400元，因租房与原告的受伤无必然的联系，故对该主张本院不予支持。
综上，原告的医疗费173582.86元、护理费6255.67元、住院伙食补助费3250元、交通费2500元、住宿费1500元、衣物损失500元，合计187588.53元，由被告徐贯鸣承担187588.53元*70%=131311.97元，原告个人承担56276.56元。被告徐贯鸣支付鉴定费和专家出庭交通费4000元(3000元+1000元)，该笔费用应由被告徐贯鸣承担4000*70%=2800元,原告承担1200元。扣除被告徐贯鸣先期给付的95000元，被告徐贯鸣再给付原告（131311.97元-95000元-1200元）=35111.97元。
关于原告提出司法鉴定依据不足、程序不合法一节，因该鉴定机构系法院委托,具有司法鉴定资质,原告未提供证据证明其主张，故对其意见本院不予支持。
关于被告徐贯鸣申请追加为鞍山市高新区环卫处、千山区环卫处为被告一节,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案系道路交通事故损害赔偿纠纷一案,在公安机关出具的道路交通事实认定书中，现场勘查情况摘要中记载：现场位于千山中路七号桥转盘，道路呈东西走向。沥青路面，路面完好干燥，视线良好，并非被告徐贯鸣所述的沙石路面,故依据现有证据无法认定鞍山市高新区环卫处、千山区环卫处属于必须共同诉讼的主体，故对其申请本院不予准许。如果被告徐贯鸣认为在该起事故中存在其他侵权责任人，可以另行诉讼。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐贯鸣于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆艺升35111.97元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元（缓交），由原告陆艺升承担3262元，被告徐贯鸣承担2586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 付 锐
人民陪审员 于美灵
人民陪审员 郭 琦
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘晓微