四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初923号
原告：陈光林，男，1954年3月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告：高发聪，女，1955年8月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
二原告共同的委托诉讼代理人：余华（系二原告之子），男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权。
被告：舒兴业，男，1977年3月27日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，组织机构代码：74469554-6。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：吴熙，系该公司工作人员。
原告陈光林、高发聪与被告舒兴业、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。审理中，被告平安财保宜宾支公司申请对原告陈光林的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光林、高发聪的委托诉讼代理人余华，被告舒兴业，被告平安财保宜宾支公司的委托诉讼代理人吴熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告陈光林因交通事故造成的损失：1、医疗费2928元；2、后续医疗费3000元；3、残疾赔偿金36889.20元（10247元/年×18年×20%=36889.20元）；4、护理费14000元（200天×70元/天=14000元）；5、住院伙食补助费2680元（67天×40元/天=2680元）；6、误工费15000元（7个月×2500元/月=17500元）；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费299元；10、营养费1000元，以上各项共计83096.20元，此款由被告平安财保宜宾支公司代为赔偿原告80%，即66476.96元；二、判令被告赔偿原告高发聪因交通事故造成的损失：1、医疗费2188元；2、住院伙食补助费1640元（41天×40元/天=1640元）；3、护理费10000元（200天×50元/天=10000元）；4、营养费1000元，以上各项共计14828元，此款由被告平安财保宜宾支公司代为赔偿原告80%，即11862.40元；三、由被告承担本案诉讼费。审理中，原告陈光林向本院增加了两项请求：1、病历复印费34元；2、原告住院期间预交医疗费2000元，被告舒兴业在原告出院时将此预交款一并计入住院结算票据中已独自向保险公司理赔，要求被告舒兴业予以返还。事实和理由：2015年11月4日，被告舒兴业驾驶川QP28**小型普通客车由筠连县筠连镇筠州南路方向驶往筠连镇煤都大道方向，行驶至煤都大道0KM+100M转弯处时，与同向行驶的陈光林所驾无牌三轮车（搭乘高发聪）发生碰撞，造成原告陈光林、高发聪受伤及两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队认定被告舒兴业承担本次交通事故主要责任，原告陈光林承担本次交通事故次要责任。二原告受伤后于当日被送往筠连县人民医院住院治疗。原告陈光林住院治疗66天，原告高发聪住院治疗40天后分别出院疗养。原告陈光林伤情于2016年4月28日经四川中证法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续医疗费为3000元。川QP28**小型普通客车在被告平安财保宜宾支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。原告陈光林受伤前一直在筠连县农村饮水安全工程沐爱片区标段施工项目部上班，从事仓库管理、物资发放、安保等工作，并签订有《劳务合同书》。二原告因损害赔偿处理无果，遂向法院提起诉讼。
被告舒兴业辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；二原告受伤后，被告立即将二原告送往筠连县人民医院救治，并为原告陈光林垫支了住院费用6990.24元（其中有2000元为陈光林自行预交），为原告高发聪垫支了住院费用3571.28元，此款已由被告舒兴业自行向被告平安财保宜宾支公司理赔；被告舒兴业为原告垫付了2015年11月4日起至11月23日的护理护工费3000元尚未处理，要求在本案中一并处理；肇事车已在被告平安财保宜宾支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内，二原告的合理损失，应由被告平安财保宜宾支公司代为赔付。
被告平安财保宜宾支公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；被告舒兴业为事故车在被告平安财保宜宾支公司处购买了交强险、商业险，事故发生在保险期限内；保险公司只承担合同责任不承担侵权责任，不承担诉讼费、鉴定费，且重新鉴定意见改变了原告自行委托鉴定的意见，原告支付的鉴定费应由原告自行负担；二原告医疗费主张以正式医疗发票为准，原告陈光林后续治疗费以重新鉴定意见没有必然会产生，不应支持；二原告已年满60周岁，其误工费不予认可；原告陈光林伤残赔偿金、精神抚慰金以重新鉴定意见等级标准计算；二原告要求的护理费、住院伙食补助标准都偏高，护理费应以实际住院天数按每天50元，住院伙食补助按每天20元计算；原告陈光林提交的汽油发票500元，不予认可，只认可交通费299元；原告34元的病历复印费不予认可。
对双方无争议的以下事实，本院予以确认：原告陈光林与原告高发聪系夫妻关系。2015年11月4日14时40分，被告舒兴业驾驶川QP28**普通小型轿车，由筠连县筠连镇筠州南路方向往煤都大道方向行驶，行驶至（筠连镇）煤都大道0KM+100M处右转弯时，与原告陈光林所驾无牌三轮车（搭乘原告高发聪）发生碰撞，造成原告陈光林、高发聪轻微受伤及两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出第511527201500728号《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定被告舒兴业承担本次交通事故主要责任，原告陈光林承担本次交通事故次要责任，原告高发聪无责任。事故车辆川QP28**普通小型轿车系被告舒兴业所有，被告舒兴业为该车在被告平安财保宜宾支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险（保险限额为1000000元、不计免赔），保险期间均为2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止，此次交通事故发生在保险有效期内。原告陈光林受伤后于当日被送往筠连县人民医院住院治疗66天，于2016年1月9日伤情好转出院疗养，共计支付医疗费8272.24元（其中原告陈光林支付2000元+1282元、被告舒兴业支付4990.24元，被告舒兴业就原告陈光林住院费用计算票据6990.24元，已向被告平安财保宜宾支公司理赔）；原告高发聪受伤后于当日被送往筠连县人民医院住院治疗40天，于2015年12月14日伤情好转出院疗养，共计支付医疗费5363.28元（其中原告高发聪支付1792元、被告舒兴业支付3571.28元，被告舒兴业就原告高发聪住院费用计算票据3571.28元，已向被告平安财保宜宾支公司理赔）。被告舒兴业另行还为二原告垫支了护理费共计3000元。2016年4月27日，原告陈光林委托四川中证法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，该所于2016年4月28日作出川中证鉴[2016]临鉴字第236号《法医学鉴定意见书》，内容为：1、陈光林因本次交通事故致左侧小脑幕缘硬膜下出血，评定为IX（九）级伤残；2、后续治疗费约需人民币3000元。原告为此支出鉴定费1300元（伤残等级评定700元，后续治疗费评定600元）。审理中，被告平安财保宜宾支公司对前述鉴定意见持异议，申请对原告陈光林伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。根据双方的选定，本院依法委托了四川鼎诚司法鉴定所对上述项目进行鉴定，该所于2016年10月9日作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第2130号《法医临床学鉴定意见书》，内容为：1、被鉴定人陈光林的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人陈光林不存在必然发生的后续治疗费用。
对当事人有争议的事实，原告方提交了以下证据证实：1、原告陈光林向本院提交了受伤前于2014年1月20日与筠连县农村饮水安全工程沐爱片区标段施工项目部签订有《劳务合同书》和工资表，证明其一直在从事仓库管理、物资发放、安保等工作，被告平安财保宜宾支公司对此提出异议，但未提交证据反驳原告所提交的证据。经审查，本院对原告提交的该证据予以采信；2、原告陈光林提交的汽油发票500元，被告平安财保宜宾支公司不予认可，只认可两原告交通费299元。经审查，该汽油发票与原告方的交通费损失之间无必然关联性，本院不予采信；3、原告陈光林提交的病历复印费34元的收据，该收据加盖了筠连县人民医院财务专用章，被告平安财保宜宾支公司不予认可。经本院审查，该收据虽然存在票据行为上的瑕疵，但结合医院出据票据的通常习惯，本院对该收据反映内容的真实性予以采信。
根据以上举证、质证、认证，本院对争议事实确认如下：原告自2014年1月起在筠连县农村饮水安全工程沐爱片区标段施工项目部从事仓库管理、物资发放、安保等工作。事故发生后，二原告共产生交通费299元。原告陈光林为主张权利在医院复印病历支出了复印费34元。
另查明，2015年度四川省农村居民人均可支配收入为10247元。
本院认为：筠连县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的认定被告舒兴业承担本次交通事故主要责任，原告陈光林承担本次交通事故次要责任的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，本院予以确认。根据责任划分，本院确定原告陈光林的损失在交强险赔偿范围以外由被告方承担70%的赔偿责任；原告高发聪的损失在交强险赔偿范围以外由被告方承担70%的赔偿责任，另外30%赔偿责任应由原告陈光林承担，原告高发聪基于家庭关系未主张原告陈光林承担赔偿责任，本院不持异议。因事故车系被告舒兴业驾驶和所有，故原告陈光林、高发聪的合理损失，应由被告舒兴业承担相应赔偿责任。被告舒兴业为事故车在被告平安财保宜宾支公司处购买了交强险、商业险，本次事故发生在保险期间内，被告平安财保宜宾支公司应在交强险、商业险保险限额范围内代被告舒兴业直接向二原告进行赔付。四川鼎诚司法鉴定所作出的鼎诚司鉴[2016]临鉴字第2130号《法医临床学鉴定意见书》双方无异议，本院予以采信。二原告分别主张营养费1000元，但未提供医嘱等相应依据证实，故本院不予支持。根据二原告的主张，结合四川省2015年度的有关统计数据及实际情况，本院确定原告陈光林因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费1282元；2、残疾赔偿金17932.25元（根据重新鉴定伤残等级为十级的结论，本院确定残疾赔偿金为10247元/年×17.5年×10%）；3、精神损害抚慰金酌情确定为3000元；4、住院护理费3960元（原告住院66天，酌情确定为60元/天，即66天×60元/天=3960元）；5、住院期间伙食补助费1320元（66天×20元/天=1320元）；6、交通费确定为299元；7、鉴定费700元（经重新鉴定原告仍然存在伤残等级，但无后续医疗费用，故本院支持伤残等级鉴定费700元）；8、误工费12600元（原告陈光林虽已年满60周岁，但其自2014年起一直在从事较为稳定的工作，因事故造成了相应的误工损失，故对误工费损失本院予以采信。根据原告受伤至本院采信的评定伤残等级前一日的期间，结合原告的主张及本地经济水平，本院酌情调整为7个月×1800元/月=12600元）；9、病历复印费34元（复印病历费系原告主张权利的必然支出损失，本院予以支持），以上各项共计41127.25元。本院确定原告高发聪因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费1792元；2、住院期间伙食补助费800元（根据原告高发聪的住院时间，确定为40天×20元/天=800元）；3、住院护理费2400元（40天×60元/天=2400元），以上各项共计4992元。以上原告陈光林的医疗费1282元和原告高发聪的医疗费1792元，因被告舒兴业已持有医疗费结算票据向被告平安财保宜宾支公司理赔陈光林住院结算医疗票据6990.24元、高发聪住院结算医疗票据3571.28元，共计10561.52元，已超过交强险医疗赔偿限额10000元。故原告陈光林的医疗费1282元、住院伙食补助费1320元和原告高发聪的医疗费1792元、住院伙食补助费800元，应按交通事故责任比例在商业第三者险中获得赔偿。即被告平安财保宜宾支公司在商业第三者险中代被告舒兴业赔偿原告陈光林（1282元+1320元）×70%=1821.4元，赔偿高发聪（1792元+800元）×70%=1814.4元。原告陈光林的其他损失41127.25元-1282元-1320元=38525.25元，原告高发聪的其他损失4992元-1792元-800元=2400元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告平安财保宜宾支公司在交强险中代被告舒兴业分别进行赔付。被告舒兴业为二原告共计垫付的护理费3000元，二原告对此未予划分，本院根据二原告伤情，确定为原告陈光林2000元、原告高发聪1000元。被告舒兴业在向保险公司的医疗费理赔中，除自己垫付医疗费用外，还将原告陈光林预付费用2000元予以理赔，该2000元应由被告舒兴业返还原告陈光林。
综上所述，原告陈光林因本次交通事故造成的损失品迭后为1821.4+38525.25元=40346.65元，本院予以支持。原告陈光林应支付被告舒兴业的垫支护理费2000元与被告舒兴业应返还原告陈光林的预付医疗费2000元相抵为互不支付；被告舒兴业垫付原告高发聪的护理费1000元由被告平安财保宜宾支公司在原告高发聪的赔偿款中直接支付被告舒兴业。原告高发聪因本次交通事故造成的损失品迭后为1814.4元+2400元-1000元=3214.4元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告陈光林因交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、病历复印费共计40346.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告高发聪因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计3214.4元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后五日内支付被告舒兴业为二原告垫付的护理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元（已减半），由被告舒兴业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 袁玲