河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第449号
原告吕光。
委托代理人张密林，北京市义博律师事务所律师。
被告昌黎县翡翠岛生态游乐园，住所地昌黎县黄金海岸开发区南区。
法定代表人耿亚光，系该公司总经理。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
原告吕光诉被告昌黎县翡翠岛生态游乐园企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序于2015年12月14日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吕光及其委托代理人张密林、被告昌黎县翡翠岛生态游乐园法定代表人耿亚光及其委托代理人康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕光诉称，2015年3月16日，原被告双方签订了《昌黎县翡翠岛生态游乐园浴场内部承包经营协议书》，协议约定：被告将其浴场区域承包给原告独家经营管理，区域范围：B区浴场120米、C区浴场100米，承包期：2015年5月1日至2018年4月30日，总承包金分三部分：承包费550200元／年、经营责任保证金30万元／年、国家规定的十名职工的社会保险费、各种薪资、福利由原告负担。协议签订后，原告依约定向被告支付了承包费及经营保证金，并于2015年5月1日起负责十名职工的工资及社会保险费，但被告未按协议约定履行义务，至今未向原告交付C区浴场的区域。经多次协商未果，故诉至法院，要求：1、解除原被告双方之间的《昌黎县翡翠岛生态游乐园浴场内部承包经营协议》；2、被告返还原告承包费550200元、经营责任保证金30万元；3、被告赔偿原告代发的十一名职工（吕光、谭小伟、周传波、张文龙、刘宏伟、李明、高育松、张小川、周晓晨、马菁菁、马某）自2015年5月1日至2015年10月31日的各种工资待遇377236元（其中包括：工资204220元、社会保险费15万元、交通及伙食补助费23016元）；4、十一名职工（吕光、谭小伟、周传波、张文龙、刘宏伟、李明、高育松、张小川、周晓晨、马菁菁、马某）自2015年11月1日起的工资及社会保险费由被告承担；5、赔偿原告的物质损失为249856元（其中包括购买的物资、给第三人的赔偿金）；6、对原告协议实际履行后的预期收益进行评估，根据评估数额由被告赔偿；7、诉讼费由被告负担。
被告昌黎县翡翠岛生态游乐园未提交书面答辩状。庭审中辩称，1、原被告双方所签订的浴场内部经营协议合法有效，在合同签订后被告向原告已经及时交付了浴场，包括B区、C区浴场，原告依照合同约定向被告支付了承包费和经营责任保证金，并实际经营，双方合同履行过程中，被告并无合同违约，依照合同约定原告无权解除该协议；2、双方签订的内部经营协议第4条约定，每年的承包费为550200元，经营责任保证金为30万元，合同另有约定，承包经营期满如原告无违约事实，予以退还经营责任保证金，因此，被告收取承包费550200元具有合同依据，经营责任保证金30万元在合同没有履行完毕之前没有退还的法定义务，并且在第1年度的履行过程中原告已经违反了合同约定，依照合同第16条，被告有权扣除30万元保证金，其诉请该条无任何事实和法律依据；3、原告诉请的给付10名职工的工资和社会保险费，该请求有违内部承包经营协议，并且其所主张的工资关系和社会保险费在法律上体现的是劳动合同关系，不属于民事诉讼调整范围；4、原告无权代表谭晓伟等10名职工向法院提出请求，由被告负担工资和保险费，原告在此项诉请中不是适格的原告主体，法院应对该诉请直接裁定驳回；5、针对原告诉请的第5、6项答辩意见为，在履行合同过程中被告不存在合同违约，赔偿被告的物资损失及预期收益没有事实和法律依据，并且该项主张原告也应提供基础的证据，方可申请司法鉴定，该项诉请包括对预期收益的评估的申请没有事实和法律依据，法院不应予以支持，并且，原告购买物资等行为，按照合同第11条规定，均应由被告批准后实施；综合上述意见，在合同履行中被告并无违约事实，无任何不妥之处，原告各项诉请均没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
证1，《昌黎县翡翠岛生态游乐园经营协议》一份，拟证明：协议约定的B区120米、C区100米没有交；从2015年4月1日开始履行；2015年3月13日交的承包费550200元，保证金30万元；国家政策规定的10名职工保险金都缴纳了。
被告的质证意见为：关于证1，对经营协议无意见；对2015年3月13日缴纳的承包金、保证金无意见；根据合同规定在此期间2015、5、1日由原告承包经营，认可中间缴费过程，履行的正确期限是2015年5月1日；原告在合同签订后履行了合同，完成了缴费义务，但该证据同被告违约没有关联。
双方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告陈述的“2015年3月13日交的承包费550200元，保证金30万元”的事实，被告无异议，本院予以确认。
证2，4-10月份的工资表7份，1份值班工资表，2015年3月13日交给被告预交15万元社保费的收据。拟证明：原告在承包期间发放的工资及值班费204220元、保险费15万；交通费和伙食补助费没有票据，按每个月20.92天、每人每天交通费、伙食补助费15元计算，合计23016元。
被告的质证意见为：关于证2，从内容上看，工资表体现不出由原告向其余9名职工发放工资的情况，原告和其他9名职工是什么方式、是不是原告负担了，被告没有办法对真实性确认，对15万保险金是认可的，因为双方采用企业内部承包的形式，合同第6项、8项已经明确作出了规定，企业不再负担这部分费用。
被告对15万元的保险费无异议，工资和值班费与被告提供的相应证据虽略有不同，但差额不大，被告也没有相反证据推翻，本院予以确认。
证3，11张单据、2份购买2辆车的协议、会员协议2份、原告出具的收据2份。拟证明：原告经营后购买各种物资119856元，因C区封闭导致赔偿他人违约金13万元，总计249856元。
被告的质证意见为：关于证3，相关的协议被告不是合同方的主体，未能参与合同的签订和履行，因此对其真实性无法确认；物资票据不是正规的发票，没真实性，被告方也无法确认；这一组证据与本案无关联，根据双方的承包合同第11条规定，这些相关费用实际是由原告方自行负担，实际情况原告也认可B区的实际经营，而该部分的设施并不能区分B、C区的使用范围，因此对其证明目的的关联性不认可。
该组证据虽有瑕疵，但能与本院制作的现场勘验笔录及双方清点情况相印证，且经本院释明，被告也未对相关物品的价格申请鉴定，故本院予以确认。
证4，证人马某出庭证人证言。拟证明：马某等10名职工与原告共同出资承包单位浴场；被告未能向原告交付C区浴场；原告在经营过程中，曾招收会员收取会费，因C区封闭解除合同，证人经手赔偿会员违约金；C区原来就建有护栏，后来在旺季之前被铁丝网封闭。
被告的质证意见为：关于证4，证人能够清楚说明C区封闭是在合同签订后、旺季前，陈述的损失、办理会员卡等情况没有第三方的作证，没有通过银行转账等，对真实性不认可。
双方对证人关于承包的履行情况的陈述无异议，本院予以确认，证人关于违约赔付案外人违约金的陈述，有相应的协议和支付凭证相佐证，本院予以确认。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证1，浴场2015年设施设备清单19项、2015年翡翠岛材料入库登记表、2014年库存商品24项。拟证明：浴场内部经营合同签订后，双方于2015年3月9日就浴场经营范围内所涉的设备进行确认，上述各项基础设施设备，原告签字，双方进行了交付。
原告的质证意见：对证1真实性认可，证明目的不认可，2015年3月9日协议是2015年3月16日签订，登记记录与本案无关，只是设施的清单，内部职工的签名，不能证明这些物资已经交给原告使用，不能证明浴场的C区交给原告使用。
双方对证据的真实性无异议，能够证明双方已经就浴场的相关设施、设备及商品进行了交接，本院予以确认。
证2，2015、4、21日的申请一份，申请人是吕光，吕光的签名是打印的有按印，根据合同约定，原告确定了娱乐项目并增加了三项。拟证明：原告已经实际开始了浴场的经营，被告方已经完成了浴场的交付。
原告的质证意见：对证2真实性认可，证明目的不认可，恰巧证明2015年4月原告就经营了。
双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。
证3，10张照片，拟证明：原告实际经营浴场的情况，并且该照片反应出原告存在超范围经营，根据合同约定未经被告审批擅自增加项目属于违约，在B区隔壁的C区和B-
C之间都是由原告经营，说明原告在超范围经营。
原告的质证意见：对证3照片，从照片上看不出实际拍摄的范围时间，对证明目的不认可，更不能证明浴场C区的交付情况，说明不了我们超范围经营。
该组照片能够反映出原告已经在案涉浴场经营，本院予以确认。
证4，原告所出具的声明，有吕光的签字及按印，吕光的投标保证书包括吕光在内的10名职工的身份证复印件。拟证明：原告方对于双方签订的条款全部知晓，自愿参加承包经营，并依照合同约定承担10名职工的工资及保险费；被告已经履行合同，在交付浴场后，原告依照合同确定的步骤，逐渐的进行浴场经营，在此期间并没有涉及到浴场是否交付的问题，同时，双方所履行合同的期限是在合同签订之后自2015年5月1日原告正式独家经营该浴场，自整个暑期结束从未提出浴场是否交付的问题，在暑期结束、经营旺季过去之后，再向被告主张该项请求没有事实上的依据。
原告的质证意见：关于证4，对安置职工的名单认可，但证明目的不认可，恰恰证明被告按协议合同违约解除协议应由被告承担这10名职工的工资及损失。
双方对此组证据无异议，本院予以确认。
证5，《昌黎县翡翠岛盛泰游乐园2015年6-7月的游客数量统计表》，根据售票的存根进行的统计。拟证明：原告的经营属于独家经营，数据统计表显示旅游旺季6-7月人数情况，有游客在该区域浴场内去旅游游玩，就可以说明原告的浴场是实际经营的，被告鉴于浴场标的物的特殊性，在法律上的交付形式就应是承包合同签订生效，无需再行以物的形式在履行交付手续，B、C浴场在标的上并无特殊之处，该数据统计表能证实被告方的浴场交付情况。
原告的质证意见：关于证5，这份证据是被告单方制作的，真实性不认可，证明目的不认可，到现在为止没有任何证据证明交付了该浴场。
该证据系被告单方统计形成，原告不予认可，故本院不予确认。
证6，10张照片。拟证明：C区浴场是保护区进行封闭，现场有封闭的措施和公式牌，说明不是保护区对被告的书面通知，是现场设立的警示，加装封闭措施的时间是2015年7月1日，这个情况是合同履行过程中在C区交付后，是自然保护区进行的封闭与被告没有关联。
原告的质证意见：关于证6，照片属实，是6月底立的，水泥桩是2014年打的，没有用铁丝网封闭，又在2015年铁丝网封闭。对公示牌的真实性无法核实，依据应该以国家的公文为准，即使有这个也不能证明国家政策的调整，被告有协助通知原告的义务避免损失扩大。
该证据与本院对保护区管理处的调查笔录可以相互印证，本院予以确认。
证7，证人付某出庭证人证言。拟证明：证人作为被告办公室主任参加了2015年3月3日的承包招标会，有招标文件和会议纪要；招标前，被告法人代表耿亚光在招标说明中讲到，根据国家环保部、县政府要求，C区将在6月份评估，景区有可能停止，但未明确C区关闭；C区在封闭之前，有游客进入C区游玩。
原告的质证意见：关于证7，证人是被告的职工，与被告有特殊关系，证明力要低；即使如证人所说3月3日明知环保部门要对景区进行封闭，被告的行为涉及诈骗，应追究有关人的责任。
证人的证言与被告提交的证9能够相互印证，原告也对相关事实予以确认，故本院予以确认。
证8，本案所涉的10名职工的工资标准和2015年养老保险的缴费情况。
证9，招标的过程的说明，包括：（1）浴场内部招标公告（2）招标说明会的会议纪要。
证10，关于C区停车场拆除的手文件，包括：（1）昌黎县政府的函（2）南区停车场等设施的固定资产处置的申请（3）国资委的批复（4）2015年6月9日被告出具下达的浴场区域卫生要求。
被告提供证8、9、10，拟证明：1、根据测算原告等职工的工资及保险费用已经包含在底价里；2、招投标开始之前是确实不知道C区浴场要封闭，公司和局里根据近几年的环保要求，感觉整个景区有可能受到影响，在招标前事先做了风险提示；3、根据县政府的函和批复，招标之前停车场已被移交，这正是公司和局里作风险告知的依据，当时没有确定具体时间还有步骤；4、浴场的卫生要求包含C浴场，证明当时C浴场已经交付。
原告的质证意见：关于证8、9、10，公告真实性无异议，证明目的不认可，公告并没有向被告说的景区封闭，到现在也没有正式的文件；会议纪要是被告单方制作的文件，对真实性、证明目的不认可，但确实提示过景区整体存在风险，景区的风险一直存在，但想试一试，没想到今年把C区全部封闭；对昌黎县政府的函真实性认可，证明目的不认可，现在没有明确C区的封闭时间；翡翠岛固定资产的申请和批复是复印件不认可证明目的不认可；对卫生要求的真实性认可，对证明目的不认可，2015年6月9日是承包刚开始，与交付没有关系，只是对卫生的要求；对工资标准，不应该仅提供标准，还应该有福利补贴，对保险没异议。
双方对此组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
证11，被告2012年-2014年浴场及淋浴收入统计表。拟证明：根据历年的统计，C区浴场的收入仅占浴场及淋浴收入的26.53%，C区封闭不会导致原告的损失特别巨大。
原告的质证意见：关于证11，数额差不多，但原告承包后准备将C区浴场打造成精品浴场，C区是翡翠岛景区最靓丽的风景，C区的封闭导致整个景区的价值大大降低，因此不能仅以C区的历年收入证明封闭后的损失。
双方对证据无异议，本院予以确认。
本院根据原告、被告的申请调取了如下证据：
1、2016年1月8日的《现场勘验笔录》及《浴场物资清点一览表》。根据双方在第二次庭审的再次确认，原告购买的物资有：1、泳圈460个；2、150型沙滩车1辆；3、无手续、报废的依维柯汽车1辆；4、55铁皮电子保险柜1个；5、更衣室2个；6、太阳伞64个；7、沙滩椅258个；8、北京20**型报废吉普车1辆；9、遮阳棚22个；10、高档休闲椅48个；11、摄像头2个；12、架子及篷布2个；13、垃圾箱2个；14、气泵1个；15、白色塑料椅20个；16、小件寄存柜4个；17、白色塑料桌5个。
原告对清点无异议，要求法院按照原告提交的单据认定物品的价值。
被告对物品的名称、数量无异议，但对原告所述的价格要核实，如果对价格不认可庭后申请评估。
双方对此组证据无异议，本院予以确认。
2、对昌黎县黄金海岸国家级自然保护区管理处现场保护科科长孙富强的调查笔录。主要内容为：翡翠岛区域是保护区陆域核心区，依据国家法律法规和政策要求，禁止开展旅游活动，禁止无关人员进入，禁止建设任何设施；景区在保护区建立之前就已经存在，环保部自2011年开始逐步加强了对保护区的检查，2014年、2015年先后下发多个文件，要求对核心区旅游活动立即关闭、取缔，拆除旅游设施；2015年2月，昌黎县政府给管理处下函，将景区南区移交管理处处置，由管理处对南区的停车场等设施拆除并修复。管理处自2015年1月中旬开始打桩，一直到6月底打完并加装铁丝网，对该区域进行了封闭；对法院提供的照片（庭审时被告提供的证6）无异议，确认封闭由管理处实施，并悬挂条幅和告知牌；保护区在景区内设置水泥桩，起初是为了防止越野车通过，允许人员通行，2月份昌黎县政府下达移交函后，逐步延长、加密，最终安装铁丝网和大门予以封闭；保护区从1月打桩到6月底封闭，没有给景区发书面通知，也没有收到景区的书面异议；同时附封闭的依据：《昌黎县人民政府关于交付翡翠岛生态游乐园南区停车场的函》、《国家十部委关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》、《环保部办公厅关于通报国家级自然保护区人类活动遥感监测与实施核查情况的函》。
原告对上述证据的真实性无异议，认为：该证据充分证明了被告没有向原告移交C区的事实；2015年2月保护区就有文，被告在2015年2月就知道南区移交的情况下发包，具有隐瞒事实、欺诈的故意；第三人的行为致使被告违约，被告可另行主张。
被告对上述证据的基本内容没有异议，但认为孙科长提到的县政府2015年2月的移交函，移交的是停车场，没有浴场。
双方对调查笔录及证人提供的相关文件无异议，本院予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
昌黎县翡翠岛生态游乐园位于昌黎县黄金海岸国家级自然保护区陆域核心区，国家环保部自2011年开始逐步加强了对保护区的检查，2014年、2015年先后下发多个文件，要求对核心区旅游活动立即关闭、取缔，拆除旅游设施。2015年2月，昌黎县政府将景区南区（即本案所涉的C区）移交昌黎县黄金海岸国家级自然保护区管理处处置，由管理处对南区的停车场等设施拆除并修复。管理处自2015年1月中旬开始在游乐园南北两区（即B区与C区）之间设置水泥桩，起初是为了防止越野车通过，允许人员通行，2月份昌黎县政府下达移交函后，逐步延长、加密。
2015年3月3日，被告召开“浴场、商店内部承包经营招标说明会”，被告法定代表人耿亚光支持会议，原告及大部分被告职工均到场参加招标。耿亚光在说明中通报了景区面临的C区停车场及地上基础设施拆除、停车场外移等情况，对景区经营存在很大不确定性的风险进行了提示。最终，原告中标。
2015年3月9日，原被告双方就浴场设施设备等进行了清点。2015年3月13日原告向被告交纳承包费550200元、保证金30万元，同时预交了15万元社保费。
2015年3月16日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《昌黎县翡翠岛生态游乐园浴场内部承包经营协议》。协议主要约定：一、甲方同意将浴场区域以承包经营责任制方式交由乙方经营，区域范围为B区浴场120米、C区浴场100米，具体位置由甲方根据实际情况划定；……三，承包经营期间为叁年，自2015年5月1日至2018年4月30日止；四、总承包金分三部分：承包费550200元／年，经营责任保证金30万元／年，及国家政策规定十名职工应缴纳的养老、医疗等保险金……；十、浴场所现有基础设施、设备等经甲乙双方共同验收后，由甲方于本协议签订之日起三日内交由乙方使用。……；十一、浴场所承包期间，浴场内建设任何永久性或临时性设施，均需乙方报请甲方批准后实施……；十七、浴场所在承包经营期间，如遇国家政策调整、非景区原因终止经营的，本协议自行终止，甲方不承担任何责任……。
合同签订后，原告开始着手B、C两区浴场的经营。2015年6月底，保护区管理处对水泥隔离桩安装铁丝网，将C区浴场全部予以封闭，同时公告“自2015年7月1日起保护区管理处将对保护区重点保护区域实行封闭管理（自此向南至核心区南界）。该区域除经沿海省、自治区、直辖市海洋管理部门批准进行的调查观测和科学研究活动外，禁止其他一切可能对保护区造成危害或不良影响的活动”。保护区管理处从1月打桩到6月底封闭，没有给被告发书面通知，也没有收到被告的书面异议。原告自7月1日起经营B区浴场至10月结束。
原告在经营期间，购置了泳圈、沙滩椅等各类旅游娱乐物品，总计119856元，同时因C区封闭导致赔偿他人违约金13万元。原告在2015年4月至10月期间，共计向包括原告在内的十名职工发放工资196770元、值班费7450元，合计204220元。原告自认2015年的收入在57万余元。
上述事实，有本院认证的原被告所提交的证据和双方在庭审中的陈述在卷为证。
本院认为，原被告双方签订的内部承包协议，是双方真实意思表示，现有证据不能表明存在《合同法》五十二条规定的无效情形，应为有效协议。翡翠岛景区位于昌黎县黄金海岸国家级自然保护区陆域核心区，随着国家对保护区监管措施的不断加强，景区的经营必然受到严重的影响。对此，原被告虽均有预期，但均未预见到C区完全封闭的后果。景区的游览区域分为B区、C区，B区主要是游乐区，C区是整个景区自然风光最核心的区域，C区的封闭对整个景区的经营产生了重大影响，原告的合同目的将无法实现，此情形也符合协议约定的终止条件。因此，原告解除协议的诉请应当予以支持。C区的封闭是保护区管理处依据相关法律、法规而实施的行政行为，并非由被告引起，也非因第三人过错导致，因此，被告不应承担违约责任。但协议第十七条“浴场所在承包经营期间，如遇国家政策调整、非景区原因终止经营的，本协议自行终止，甲方不承担任何责任”的约定，因出现封闭情形是在协议履行之初，原告经营时间尚短，如果损失完全由原告自行负担，显失公平。协议的终止履行源于国家有关部门的行政行为，不能归责于协议任何一方，按照公平原则，双方应当共同担负因不可抗力造成的损失。协议解除后，原告交纳的保证金被告应当予以退还。原告购买的物资均是用于旅游娱乐，具有特定用途，使用时间较短，现大部分存放于被告处，被告在今后的经营中亦能使用，故应当归被告所有、由被告向原告支付购买价款119856元为宜。原告的收入为57万元，直接投入的成本为：承包费550200元、赔偿他人违约金13万元、支付工资、值班费204220元、保险费15万元，合计1034420元。原告的直接损失为464420元，被告应当承担232210元。原告主张返还承包金，因协议已经履行了近一年，本院不予支持。原告主张的交通及伙食补助费23016元，未提交实际发放的证据，本院不予支持。原告在诉讼过程中，申请对协议全部履行三年的预期收益进行评估，因协议解除并非因被告违约所致，且属于间接损失，故其申请无法律依据，本院不予支持。原告关于十一名职工自2015年11月1日起的工资及社会保险费由被告承担的诉请，不属于本案承包合同之诉的审理范围，原告及其他职工可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告昌黎县翡翠岛生态游乐园向原告吕光返还经营责任保证金30万元；
二、被告昌黎县翡翠岛生态游乐园向原告吕光支付购买物资款项119856元；
三、被告昌黎县翡翠岛生态游乐园负担原告吕光的经济损失232210元；
四、驳回原告吕光的其它诉讼请求。
以上被告的给付义务，合计652066元，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9048元，由原告吕光负担5055元，由被告昌黎县翡翠岛生态游乐园负担3993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一六年二月五日
书记员 赵晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。