中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1599号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）高峰，男，1980年6月14日出生。
委托代理人牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西美公司，住所地美利坚合众国犹他州莱顿市马歇尔路382号。
法定代表人罗杰尔，执行总裁。
委托代理人胡其图，广东沃普律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5361号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月22日，上诉人商标评审委员会的委托代理人刘辰，上诉人高峰的委托代理人牛雁，被上诉人西美公司的委托代理人胡其图到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第4073664号“rbh及图”商标（简称诉争商标）由高峰于2004年5月19日申请注册，核定使用在第9类“扬声器音箱、扩音器、车辆用收音机、电视机、头戴耳机、光盘播放机、计算机周边设备、音响警报器、音乐播放器”商品上，商标专用期至2016年11月6日。2010年6月12日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审核并备案，诉争商标由广州笙达电器有限公司（简称笙达公司）排他许可使用。
2009年12月7日，商标局受理了西美公司以诉争商标连续三年停止使用为由提出的撤销请求。商标局决定认为，高峰提交的其在2006年12月7日至2009年12月6日期间（简称指定期间）使用诉争商标的证据有效，西美公司的撤销理由不能成立，诉争商标继续有效。
西美公司不服商标局作出的决定，向商标评审委员会申请复审。高峰向商标评审委员会提交了以下证据（复印件）：
1、高峰于2009年11月2日报送的许可笙达公司使用诉争商标的商标使用许可合同备案通知书及商标使用许可合同、被许可人笙达公司的营业执照；
2、（2009）沪徐证字第5632号公证书，载明高峰因诉讼需要，其委托代理人于2009年9月15日来到位于上海市徐家汇虹桥路一号港汇广场六楼六○一A室，购买低音炮一只，卫星箱一对和入天花箱一只，并取得发票一张，公证书所附照片的纸箱中显示有“rbh及图”标识；
3、《采购单》、《收料单》、《送货单》、《销售出货单》、《生产通知单》、《成品进仓单》、《销售发货单》等证明材料，系笙达公司为生产音箱而采购的商标后贴、纸箱、变压器、后板等产品配件，上述单据在采购型号一栏大多注有“RBH”字样，其中2009年12月28日的增城市新塘佳音音响器材厂送货单与2010年1月3日的佛山市南海泰勋五金塑胶制品有限公司的送货单上加盖有送货厂商的公章，其余单据均未加盖对方企业公章，或仅有笙达公司公章；
4、笙达公司与江阴崇德电子有限公司（简称崇德公司）签订的《RBH音像特许经销商合同》（合同有效期为2009年10月8日至2010年10月7日）以及《生产通知单》、《成品进仓单》、《销售发货单》；
5、流水线装配、实物、外包装等照片。
西美公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：用以证明西美公司在先使用的相关杂志及翻译、美国商标注册信息、诉争商标被许可人与西美公司曾存在合作关系的相关证明等。
2015年4月10日，商标评审委员会作出商评字[2015]第28881号《关于第4073664号“rbh及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：本案相关程序问题适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法），实体问题适用2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。根据高峰提交的证据1及已查明的事实可知，诉争商标在2009年8月1日已许可笙达公司使用，高峰提交的证据2、3、4为诉争商标在商品、商品包装及商品交易文书等的使用情况，部分证据显示形成时间早于2009年12月6日，综合高峰提交的证据能够证明在指定期间诉争商标被许可人已对诉争商标在其指定商品上进行了有效的商业使用。因此，诉争商标不属于连续三年停止使用的情形。西美公司所提诉争商标系对其商标的恶意抢注和在先著作权的损害不是本案依法审理的范围，商标评审委员会不予评述。综上所述，依照商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
西美公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，高峰补充提交如下证据：
1、高峰向商标评审委员会提交的证据3涉及采购零配件企业的工商注册信息；
2、笙达公司与崇德公司在2009年11月-2010年1月期间的3份电子邮件往来，是对高峰向商标评审委员会提交的证据4的补强；
3、笙达公司与吴婕签订的《rbh品牌音响授权代理销售合同》以及若干网页打印件，该合同有效期为2012年3月31日至2015年3月31日。
北京知识产权法院认为：
关于证据1，虽然高峰于指定期限内授权笙达公司排他使用诉争商标，但商标的授权许可行为本身并非商标法意义上商标使用行为。关于证据2，首先，高峰提供的《公证书》中虽然显示所购买的音箱产品外包装盒上带有“rbh及图”标识，但未显示产品的生产厂家的信息，不能证明该产品系由高峰或笙达公司生产销售；其次《公证书》记载“申请人高峰因诉讼需要，特委托代理人孙洪艳、郭帆于二○○九年九月十四日向我处申请保全证据公证”，高峰基于何种原因需要对其自有商标的产品进行诉讼保全，其未能对此给予合理解释，故对该证据不予采纳。关于证据3，高峰提供笙达公司的《采购单》、《收料单》、《送货单》等证据或为自制证据，且大多无相对方企业盖章，其中仅有的两份有盖章的《送货单》所显示的形成日期均不在指定期间内，故该证据可信度较低。商标持有人在商品生产过程中于零配件采购交易文书上使用注册商标，因该交易文书并非针对注册商品本身的交易，且此时注册商品尚未完成生产亦不可能进入公共流通领域，不具有区分商品来源的作用，故即便上述证据的真实可信，也不属于诉争商标在指定期间的商标使用。关于证据4，高峰仅提交了《RBH音像特许经销商合同》以及自制的生产发货相关单据，未提供相应的付款记录等证据材料，即便考虑其在本案审理期间补充提交的电子邮件往来，亦不能证明在指定期间存在真实的商品交易。关于证据5，流水线装配、实物、外包装等照片无法显示拍摄时间处于指定期间内。关于补充证据3，该网络代理销售合同的有效期在指定期间之后，与此相关网络交易记录，不属于本案诉争商标是否存在商业使用的考虑范围。
综上，高峰提交的证据均不能证明使用诉争商标的商品已经进入流通领域并被消费者所认知，无法认定诉争商标在指定期间内在核准商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。故商标评审委员会认定诉争商标不属于2001年商标法第四十四条第（四）项的规定的连续三年停止使用的情形的认定有误，依法予以纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要理由是：高峰提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内进行了使用。
高峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要理由是：在案证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了使用。
西美公司服从原审判决。
本院认为：
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
本案中，《许可使用合同》、《RBH音像特许经销商合同》本身不能证明诉争商标的使用，《采购单》、《收料单》、《送货单》均为自制证据，亦不能证明诉争商标确已进入市场流通，《公证书》记载“申请人高峰因诉讼需要，特委托代理人孙洪艳、郭帆于二○○九年九月十四日向我处申请保全证据公证”，但高峰基于何种原因需要对其自有商标的产品进行诉讼保全，其未能对此给予合理解释，该证据不能证明诉争商标的真实使用，流水线装配、实物、外包装等照片无法显示拍摄时间处于指定期间内，故在案证明不能证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、合法的使用，原审法院相关认定并无不当，本院予以支持，商标评审委员会及高峰关于在案证据可以证明诉争商标在指定期间内进行使用的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会及高峰的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及高峰各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年七月二十二日
书记员 王婉晨