山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1484号
上诉人（原审被告）：德州源泰商贸有限公司，住所地：山东省德州运河经济开发区运河街道办事处五一村西。
法定代表人：宋伟，经理。
上诉人（原审被告）：宋伟，男，1988年12月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人:王东辉，德州德城黄河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李静春，女，1970年3月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人:徐志宏，男，1964年9月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系被上诉人李静春之夫。
原审被告：宋会峰，男，1963年10月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：董克诚（曾用名：董克成），男，1963年3月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人德州源泰商贸有限公司（以下简称源泰公司）、宋伟因与被上诉人李静春及原审被告宋会峰、董克诚民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州源泰商贸有限公司、宋伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二上诉人不对被上诉人承担还款责任；2、涉及本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决违反法律规定，被上诉人起诉时已超诉讼时效，依照法律规定已经丧失胜诉权。二、原审判决认定事实错误，上诉人是否仍然拖欠被上诉人债务的事实存疑，被上诉人未提供向上诉人转款的凭据，只有其代理人徐志宏2014年1月7日向上诉人宋伟打款的记录，到2015年3月20日二上诉人向被上诉人出具借条时，该债务是否存在无法认定。所诉的欠款数额明显错误，约定利息明显高出法律规定，不应受到保护。原审判决将利息计入本金，违反法律规定。
李静春辩称，被上诉人起诉不超诉讼时效，上诉人主张的诉讼时效起点不对，中间被上诉人多次催要，诉讼时效中断。到被上诉人2017年10月11日起诉，诉讼时效仅过六个月。被上诉人与徐志宏系夫妻，二人的夫妻共同存款部分存在徐志宏帐户内，涉案借款是通过徐志宏帐户转入上诉人宋伟帐户，宋伟等被告收到借款并出具借条，所以被上诉人债权人身份适格。新借条系双方在平等协商的基础上自愿签字确认、按手印并加盖公章的，是双方真实意思表示，均合法有效，应当受到法律保护。欠条上虽然约定利息比年利率24%高，但后来双方协商后年利率24%的利息为111667元是合法有效的，一审判决未将该利息计入本金，一审判决合法有效。
董克诚述称，同意被上诉人答辩意见。
宋会峰经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
李静春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告源泰公司偿还借款本金50万元及利息111667元，并自2015年3月20日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。被告宋伟、宋会峰、董克诚（成）承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年始，原告与源泰公司即发生了借贷关系，原告通过其丈夫徐志宏的银行账户向宋伟账户转款50万元。2015年3月20日，被告源泰公司、宋伟、宋会峰、董克诚（成）等给原告出具欠条，欠条写明：今欠李静春借款本金50万元及利息111667元，保证15日内付清，若逾期不能还款，则从打条之日按照月息5%给付利息，并按照日千分之三支付违约金。对上述款项，担保人自愿承担连带还款责任，担保期限至付清全部借款及利息为止。被告源泰公司在欠款人处签章，被告宋伟、宋会峰、董克诚（成）在保证人或担保人处签名。后被告董克诚（成）代源泰公司分四次支付原告利息60000元。后经原告催要，四被告又给原告出具内容大致相同的欠条。但借款却没有偿还。
一审法院认为，被告宋会峰、董克诚（成）经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。被告源泰公司、宋伟对原告提交的欠条、转款记录等证据的真实性无异议，应确认上述证据为有效证据，一审法院予以采信。据此一审法院对被告源泰公司欠原告借款50万元、利息111667元及被告宋伟、宋会峰、董克诚（成）为其提供连带责任保证的事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。被告给原告出具欠条中约定的5%的月利息及日3‰违约金的违约金超出法律规定的最高限额。原告要求被告按照年利率24%支付2015年3月20日以后的利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告宋伟、宋会峰、董克诚（成）在保证期间内应按照约定对上述债务承担连带保证责任。被告源泰公司已支付的60000元利息应从中扣除。判决：一、被告德州源泰商贸有限公司于本判决书生效之日起5日内偿还原告李静春借款本金500000元、利息111667元及逾期利息（以500000元为基数自2015年3月20日起按照年利率24%计算至付清借款之日止。已付的60000元利息从中扣减）；二、被告宋伟、宋会峰、董克诚（成）负连带责任。案件受理费4958元，财产保全费4520元，合计9478元，由德州源泰商贸有限公司等四被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人提交2018年1月28日董克诚按手印的证明、银行盖有公章的转款记录、2017年4月1日徐志宏与宋会峰的电话录音、2017年4月2日徐志宏和宋伟的电话录音、2017年4月2日徐志宏和宋会峰的电话录音，用以证明被上诉人曾于2017年4月3日前向上诉人主张过权利，本案未超诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人当庭播放了电话录音，上诉人与原审被告董克诚对上述证据进行了质证，对证据真实性均无异议，但上诉人认为录音中所述不明确，难以证明时效中断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有两个：一、本案是否已过诉讼时效；二、一审判决认定借款数额及利息计算是否正确。
关于第一个焦点问题，本案是否已过诉讼时效。本院认为，涉案欠条2015年3月20日出具，欠条中注明十五日内付清，故诉讼时效应从出具欠条后十五日后，即2015年4月4日后开始计算。原审被告董克诚分四次偿还借款利息6万元，最后一次偿还时间为2016年12月26日，故诉讼时效应从最后一次偿还借款利息日期重新计算，且被上诉人二审提交的录音证据能够证明于2017年4月4日前曾催要过借款，至被上诉人起诉之日，未超过诉讼时效。
关于第二个焦点问题，一审判决认定借款数额及利息计算是否正确。本院认为，2014年1月7日被上诉人李静春的丈夫徐志宏向上诉人转款50万元，双方借贷关系形成，至2015年3月20日，利息111667元并未超出法律规定的利率。且一审判决并未将欠条中的利息111667元计入本金，一审判决认定借款本金数额正确，上诉人称一审判决将借款利息计入本金，无事实依据。欠条中约定利息高于法律规定，但被上诉人起诉请求按年利率24%计算利息，一审判决以借款本金50万元为基数，自2015年3月20日起，按年利率24%计算利息，并扣除2015年12月15日至2016年12月26日董克诚分四次支付的利息6万元，符合法律规定。
综上所述，德州源泰商贸有限公司、宋伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9916元，由上诉人德州源泰商贸有限公司、宋伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月六日
法官助理 王善文
书 记 员 张远南