天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6215号
原告：黄彬，女，1966年7月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津工程机械研究院，住所地天津市北辰区开发区主干道北。
法定代表人：郑尚龙，院长。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
原告黄彬与被告天津工程机械研究院劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告黄彬的委托诉讼代理人崔春华到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告黄彬及其委托诉讼代理人崔春华到庭参加诉讼，被告天津工程机械研究院的委托诉讼代理人高中林两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彬向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在1984年1月至2000年12月与被告存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1984年1月开始到被告当时响应天津市委“津党发（80）103号”《关于整顿家属厂和兴办集体经济若干注意事项的通知》和1981年4月20日市委会议关于广开门路多方安置待业青年四点精神的号召而设立的天津工程机械研究所综合服务加工厂（后改名为天津市工程机械研究所招待所）上班。至2000年12月，天津市工程机械研究所招待所与所有职工终止劳动关系，发放职工自谋职业安置费后注销。此后，原告自行择业并且到存档所在地红桥区职业介绍所自行缴纳社保。至2016年8月，原告办理退休手续时被告知因其1993年至1997年的社保没有缴纳，因此工龄无法连续计算。原告得知此情况后立即与被告联系，被告向劳动局出具了《情况说明》，说明了招待所成立的时代背景及原告从1984年入职到2000年12月退工的相关情况，但劳动局表示因原告档案中没有当时的招工手续，因此无法判断是否存在劳动关系而不准许原告补缴社保的申请。原告认为，当时在1984年的时代背景下关于招工手续的问题普遍没有得到重视，而且当时成立该招待所的目的就是安置职工子女，并非对外招工，因此根本没有相关招工手续，故原告只能通过诉讼确认与被告的劳动关系，望判如所请。
被告天津工程机械研究院辩称，1.被告不是适格被告。被告于2001年2月28日成立，原告所诉发生在被告成立之前，所以被告不可能与原告存在劳动关系；2.原告在2000年终止劳动关系的招待所是独立法人，应当独立承担民事责任，所以原告只与招待所存在劳动关系；3.原告诉请超过法定诉讼时效，2000年12月原告就与招待所终止劳动关系，应当在劳动关系终止后60日内提起诉讼。另外2009年原告将自己1998年2009年的社会保险补缴的社会保险补齐，这说明原告明知1998年以前的社会保险无法补缴，至少原告应在2009年以后的一年内申请主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告的证据2终止劳动关系协议书，原告的证据3天津工程机械研究所招待所职工自谋职业安置费发放实施方案，原告的证据4集体工人升级工资审批表，原告的证据5劳动用工录用登记，因与法院依申请调取的天津市红桥区人力资源和社会保障中心的材料一致，且双方当事人对真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告证据6商业企业开业申请登记表及企业申请注销登记注册书，原告证据7天津市工商行政管理局档案室查询的相关材料，因上述两份证据系原告在相关有权部门调取的材料，且被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1情况说明，原告称该情况说明系被告所出具，载明招待所是被告下属企业，及终止劳动关系时间，被告对此辩称该证据真实性不认可，与本案也没有关联性，原告自己也认可是被告下属企业职工，与被告无关。因该证据系复印件，且被告亦不认可，本院对此证据的真实性不予采信。对于法院调取的原告在天津市红桥区人力资源和社会保障中心的档案材料，原、被告双方均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告在本院审理过程中，申请本院向天津市红桥区人力资源和社会保障中心调取原告的人事档案情况。经本院调取原告黄彬档案，其情况记载如下：原告黄彬于1984年1月入职天津工程机械研究所招待所，1992年12月31日前的连续工龄为8年11个月，视同养老保险期限。2000年11月28日，天津工程机械研究所招待所发布《天津工程机械研究所招待所职工自谋职业安置费发放实施方案》，载明：一、根据招待所的经营状况，职工自谋职业的，按职工个人占有资产发放一次性安置费；二、安置费的发放标准；三、职工个人领取安置费的数额；四、发放安置费时间；五、欠交的养老保险费，从职工个人一次性安置费中扣除。原告在安置方案上签字。2000年12月20日，原告与天津工程机械研究所招待所签订《终止劳动关系协议书》，双方约定于2000年12月1日正式终止劳动关系，从原告的一次性安置费中扣除的欠交的养老保险费，由天津工程机械研究所招待所负责统一办理养老保险手续，该招待所给原告一次性安置费10934.7元。原告提交两份书面申请书，内容为其自愿不参加国家保险，一切事宜自负；自愿于2000年12月1日与“工程招待所”终止劳动关系，无任何遗留问题。
另查，根据原告提交的在天津市红桥区市场和质量监督管理局及天津市工商行政管理局调取的相关材料证实：天津工程机械研究所招待所系集体性质企业，独立核算。2001年4月27日填写《企业申请注销登记注册书》，申请注销理由为根据职工要求，联系实际情况，单位解散。企业安置情况注明：人员已安置，债权债务已清，未了事宜由上级主管部门承担。主管部门盖章为机械工业部天津工程机械研究所。2001年3月14日，经中国机械装备（集团）公司批复，机械工业部天津工程机械研究所更名为本案被告即天津工程机械研究院。
2016年9月9日，原告作为申请人，以被告为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年9月18日，天津市劳动人事争议仲裁委员会已超过仲裁申请时效为由作出津劳人仲不字（2016）第99号不予受理案件通知书。后原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告在1984年1月至2000年12月期间与被告是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于双方诉争焦点原、被告之间是否曾存在劳动关系，原告主张与被告于1984年1月至2000年12月期间存在劳动关系，本案审理过程中原告申请本院向天津市红桥区人力资源和社会保障中心调取其人事档案情况，本院调取的证据载明，原告黄彬于1984年1月入职天津工程机械研究所招待所，2000年12月1日与其终止劳动关系。原告虽举证证明天津工程机械研究所招待所的主管部门为本案被告，但天津工程机械研究所招待所系独立核算的集体性质的独立法人，且该招待所注销解散在原告与其终止劳动关系后。原告的证据不能证明其与本案被告曾存在劳动关系，被告亦否认曾与原告建立过劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉请事项不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告黄彬的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黄彬担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 帅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王志亮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。