浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第402号
原告：冯泽岳。
委托代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
被告：许卫阳。
委托代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
被告：赵飞广。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：肖钢。
委托代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
被告：陆永红。
被告：王哲兴。
原告冯泽岳与被告许卫阳、赵飞广、肖钢、陆永红、王哲兴买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告陆永红采用公告方式送达，本案依法转为普通程序并于2015年8月3日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告冯泽岳及其委托代理人陈金炉、被告许卫阳委托代理人叶建德、被告赵飞广委托代理人徐国水、被告肖钢委托代理人吴楚屏、被告王哲兴均到庭参加诉讼，被告陆永红均未到庭，依法缺席审理。本案经审批延长审限五个月，现已审理终结。
原告冯泽岳诉称：2009年，赵飞广、肖钢、卢世宝、许卫阳、杨建五人签订股东章程，在天台客运中心综合大楼筹建天台8号娱乐有限公司（以下又称天台8号娱乐会所）。被告陆永红作为隐名合伙人参与投资，但该公司最终未成立。从2009年8月至2009年12月，由被告王哲兴等人出面，从原告处购买装潢材料用于歌厅的装潢，共购材料473555元，退回货物5643元，实际购买货物467912元。至2012年2月，共支付原告货款计287912元，尚欠原告货款计180000元。现原告起诉要求被告许卫阳、赵飞广、肖钢、陆永红、王哲兴支付原告货款180000元，并支付从2015年2月2日起按银行同期贷款利率计算至付清日止的利息。
被告许卫阳辩称：1、原告所提供的销货清单上没有各股东签名确认，欠款事实不清。2、被告许卫阳于2010年将自己的股份全部转让给陆永红，双方约定股份转让后所有债权、债务、盈利均由陆永红承担，现原告将许卫阳作为被告起诉系被告主体错误。要求驳回对许卫阳的诉讼请求。
被告赵飞广辩称：1、对原告诉讼主体资格有异议。个体工商户应以营业执照上的字号作为当事人，应该以装潢店作为原告起诉。2、将赵飞广列为被告是不成立的：1）原告提交的天台8号娱乐有限公司股东章程尾部没有签订时间，且是复印件，其真实性无法确认。2）股东章程应通过股东大会表决通过后才能生效，原告没有股东章程生效的证据。3）赵飞广没有参与经营。3、针对买卖合同相对性，卖给谁就应该起诉谁。要求驳回原告的诉讼请求。
被告肖钢辩称：1、原告起诉状上的事实与理由部分基于赵飞广等五人筹建天台8号娱乐有限公司。2009年五被告确实签订过合同，这份合同签订后由于卢世宝与许卫阳意见不同，双方没有参与经营。签订后肖钢将股份转让给卢世宝。所以原告起诉对象应该是卢世宝。2、原告在起诉状中提及的陆永红作为隐形投资人应该列为被告。如果原告认为陆永红是隐形投资人，那么算上杨建、卢世宝，被告应当是六人。3、原告应当提供王哲兴与之交易的证据。原告没有证据证明是我们委托王哲兴出面购买装潢材料。被告王哲兴，当事人说并不认识，听说陆永红是王哲兴女婿，这个事实不清楚。即便王哲兴与原告存在买卖关系，我们也对交易情况一概不知，更不知货款支付情况。要求驳回对肖钢的诉讼请求。
被告王哲兴辩称：1、我只是一个打工的，是在女婿家里玩的时候，总经理李耿红请我打工的。2、是原告主动联系要求发生买卖关系，而且是原告与李耿红联系。3、原告销货清单上没有写“货款未付”。综上，我只是出面打电话通知对方，并没有参与经营及货款支付。要求驳回原告的诉讼请求。
被告陆永红未答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：
1、天台8号娱乐有限公司股东章程复印件一份，证明赵飞广、肖钢、杨建、卢世宝、许卫阳五人签订设立8号娱乐会所的事实。
2、录音资料及整理文字资料一份，证明陆永红承认是天台8号娱乐有限公司的股东，在8号娱乐会所有股份。
3、销售清单原件153份，证明买受人是“车站歌厅”，销售清单上的抬头都是“车站歌厅”。当时两家车站歌厅，一家在小北门，很早就营业了，另一家就是8号娱乐会所。
4、王哲兴提供的证明一份，证明王哲兴与陈以苗在8号会所打工，负责接收货物。
5、深度空间装饰设计工程有限公司证明一份、天台8号会所施工合同一份、个体工商户登记情况一份，证明原告将货物送到被告开办的8号娱乐会所。
6、叶东升证人证言，证明原告将装修材料送到8号娱乐会所。
被告许卫阳的质证意见：1、股东章程，原告没有提供原件，与本案缺乏关联性。2、录音资料内容与本案没有关联性。即便欠款，也是陆永红欠款，不能证明被告许卫阳欠款。3、销货清单，清单上没有各股东签字确认，清单上抬头是“车站歌厅”，并不是8号娱乐会所。4、王哲兴的证明，由于王哲兴是被告之一，对其真实性有异议。5、施工合同，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明被告向原告购买材料的事实。施工合同是复印件，不是原件，真实性无法确定，签字处也看不清。对证明，根据民事诉讼法相关规定，证人应出庭作证，与公司什么关系也无法确认。个体工商户登记情况，与本案缺乏关联性。补充提供的施工合同与销货清单上的运费存在矛盾，合同上的运费是公司承担的，销货清单每张清单上都有运费相互矛盾。6、对证人证言真实性有异议。证据显示是从2009年开始装修。至于签收材料也是不清楚的，证人只是去拿材料。
被告赵飞广的质证意见：1、股东章程是复印件，股东章程没有生效，不能作为证据提交。2、录音资料只能证明陆永红与原告之间存在买卖关系，与赵飞广没有关系。3、销货清单买受人不确定。抬头上的“车站歌厅”有两个，无法确定。且销售清单上没有股东签字，无法证明欠款金额。证据4、证据5、证据6的质证意见同许卫阳意见。
被告肖钢的质证意见为：1、对公司章程有异议，出处没有，且没有经过工商部门审查。2、录音证据不能证明与第一、二、三被告有相关性，只与陆永红存在关系。3、销货清单的真实性、合法性、关联性都有异议。即便销货清单真实，也是“车站歌厅”与原告存在买卖关系。与本案第一、二、三被告缺乏相关性。4、针对王哲兴出具的证明，由于王哲兴是被告之一，对其真实性有异议。5、施工合同为复印件，没有原件，据当事人所讲，没有签订过相关合同，对其真实性、合法性、关联性都有异议。对证明，认为按民事诉讼法规定，企业只能证明法律事实方面的，如果要作为证据，要出庭作证。作为单位，有些事情单位是无从认知的。我方认为不能作为证据提交。工商登记与本案无关。6、肯定是合同签订后施工，证明也是2009年，证人说是从2008年开始施工的。证人自己也无从证明是否是深度装修公司的员工。应从养老保险、工资处证明曾经是深度装修公司的员工。作为总包单位，只有这一份合同不符合常理。
被告王哲兴的质证意见为：1、针对股东章程、录音资料，我是局外人，不清楚关系。2、针对销货清单，不规范，应该从8号娱乐会所会计处提供收款收据。3、施工合同我没有参与过，我只是一个打工的。对于证明，原来在娱乐会所我不是负责采购的，我只是工地管理人员，接收货物的。材料由原告方提供，部分由其他人提供的。4、不认可证人证言，时间上有出入。
被告许卫阳向本院提交个人股权转让合同一份，证明许卫阳于2010年1月10日将8号娱乐会所股份转让给陆永红，双方约定陆永红受让后，相关债权、债务由陆永红承担。
经质证，原告及被告赵飞广无异议，被告肖钢及王哲兴表示不清楚。
被告肖钢向本院提交2010年9月3日协议书一份，证明章程签订后是卢世宝经营管理，肖钢签订协议书后没有参与经营。
经质证，原告认为与证明对象缺乏关联性，对股份转让给卢世宝没有异议。被告许卫阳、王哲兴表示不清楚，被告赵飞广无异议。
被告赵飞广、陆永红、王哲兴均未向本院提交证据。
被告陆永红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，本院对证据认证如下：
原告提交的证据1，系复印件，其真实性无法确认。根据庭审中被告肖钢等人陈述，赵飞广、肖钢、许卫阳等人确实于2009年参与筹建天台8号娱乐有限公司，但是否签订的就是原告提交的章程尚无法确定。证据2，结合被告许卫阳提交的证据，能证明被告陆永红受让天台8号娱乐有限公司部分股份的事实。证据3，能证明原告提供的涉案装修材料货款共计460936.40元（其中由被告王哲兴签字确认的金额为447883.90元，陈以苗签字确认的金额为13052.50元），购货单位为“车站歌厅”。证据4，王哲兴系本案被告，其出具的证明不能作为证人证言。证据5，证明的证据形式不符合；工商登记，能证明天台县北站有一家歌厅，名称为天台县北岛休闲中心；装修合同系复印件，且即便属实，只能证明天台8号娱乐会所将装修工程承包的事实，尚不足以证明涉案销货清单中的货物均提供给天台8号娱乐有限公司。证据6，尚不能确定原告主张的涉案装修材料均提供给天台8号娱乐有限公司。
被告许卫阳提交的个人股权转让合同，结合原告提交的陆永红的录音，能证明许卫阳于2010年1月10日将天台8号娱乐有限公司所占股份转让给陆永红。
被告肖钢提交的协议书，能证明肖钢于2010年9月3日将天台8号娱乐有限公司所占股份转让给卢世宝。
经审理查明，
2009年8月至2009年12月期间，被告王哲兴、案外人陈以苗签收了原告冯泽岳提供的装修材料，货款共计460936.40元，销货清单记载的购货单位为“车站歌厅”，其中由被告王哲兴签字确认的货款金额为447883.90元，由陈以苗签字确认的货款金额为13052.50元。原告自认退回货物5643元，已经收到货款293555元，尚欠货款161738.4元。
另查明，2009年，被告肖钢、许卫阳、赵飞广等人参与筹建天台8号娱乐有限公司。2010年1月10日，许卫阳将天台8号娱乐有限公司所占股份转让给陆永红。2010年9月3日，被告肖钢将天台8号娱乐有限公司所占股份转让给卢世宝。
再查明，涉案天台8号娱乐有限公司（又称天台8号娱乐会所）未经工商登记，筹建地点在天台县始丰街道客运中心综合大楼。另有天台县北岛休闲中心系在天台县赤城街道北站车站2楼经营的歌厅，成立日期2001年11月9日。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告冯泽岳提交王哲兴、陈以苗签收的销货清单，要求筹建天台8号娱乐有限公司的股东及王哲兴承担还款责任，被告王哲兴亦辩称其系天台8号娱乐有限公司的职工，系代公司签收货物，但双方均未提交充足证据证明王哲兴、陈以苗的身份，故按照现有证据尚不足以确认王哲兴、陈以苗签收货物系职务行为；况且，销货清单中购物单位记载的是“车站歌厅”，是否指天台8号娱乐有限公司，尚不能完全确定。因此，涉案货款应当由销货清单中签字的人员先行承担付款责任。涉案货款共计460936.40元（其中由被告王哲兴签字确认的货款金额为447883.90元，由陈以苗签字确认的货款金额为13052.50元），尚欠161738.40元。原告自认退回货物5643元，已经收到货款293555元。原告未提交证据证明王哲兴、陈以苗退货款及已付货款所占份额，因此，本院酌情认定被告王哲兴应承担按比例扣除退货款及已付货款后的金额157158.40元并赔偿自起诉日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。王哲兴承担责任后，若认为确属履行职务行为，可另行追索；陈以苗签收的部分货款份额，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王哲兴在本判决生效之日起十日内支付原告冯泽岳货款计人民币157158.40元并赔款利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年2月2日计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3900元，由原告冯泽岳负担500元，由被告王哲兴负担3400元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 余赛芹
二〇一六年四月十一日
代理书记员 褚琦斐