＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）九法民初字第03142号＼n原告黄相济，男，汉族，1951年2月26日生。＼n委托代理人ＸＸＸ，重庆竞豪律师事务所律师。＼n委托代理人朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。＼n被告姚善贵，男，汉族，1963年12月13日生。＼n委托代理人余晓雷，重庆安努律师事务所律师。＼n原告黄相济与被告姚善贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄相济及其委托代理人ＸＸＸ、朱忠红，被告姚善贵的委托代理人余晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄相济诉称，2010年3月2日，被告向原告借款20万元，承诺利息2%。因被告未还款，2011年3月2日，被告重新续写了借款20万元的借条给原告。原告多次催收为果，故原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款20万元；2、被告给付原告利息（自2011年3月2日起，以20万元为本金按照月息2%计算至20万元本金付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。＼n被告姚善贵辩称，原告陈述的借款事实属实，对于原告主张的利息计算方式亦没有异议。但是被告已经与原告委托的收款人郑翔升达成了还款协议，并履行了还款协议的清偿义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2009年10月16日、2010年3月2日被告分别向原告借款5万元、20万元，因被告未还款，2011年10月16日、2011年3月2日，被告分别重新向原告书写了该两笔借款的借条。第一张借条载明：今向黄相济借到人民币50000元整（伍万元整）借款人：姚善贵20**年10月16日。第二张借条载明：今向黄相济借到人民币贰拾万元（200000.00），利2%。借款人：姚善贵20**年3月2日。5万元借款已另案处理。＼n2012年原告通过街边广告找到案外人郑翔升，并委托其代为向被告催收欠款。2012年11月29日，原告交付给郑翔升一份个人身份证复印件，并在复印件上面手写注明“此复印件只作姚善贵欠款追收使用”等字样。＼n2012年11月29日，郑翔升持原告身份证复印件及授权委托书找到被告催收欠款。该授权委托书委托方为黄相济，受托方为郑翔升，正文内容为“兹有姚善贵欠黄相济33万元追收事由，根据《中华人民共和国民事法》，现委托方全权委托受托方代为追收此款本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）及签订调解协议，坚决维护委托方的经济利益。（此委托可转委托，效力与原委托一致）”，授权委托书落款为委托人“郑翔升”，落款时间为2012年10月16日。在案件审理过程中，原告对该授权委托书的真实性申请了司法鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该授权委托书中委托人“黄相济”的签名不是原告黄相济书写形成。＼n被告见到郑翔升后，通过电话向原告确认了原告委托郑翔升向其催收欠款的事实。在得到原告确认后，被告与郑翔升达成了一份《还款协议》，内容为：兹有黄相济与姚善贵欠款事宜，现由黄相济全权委托受托方郑翔升协调处理，经双方协商达成如下协议：一、原姚善贵欠黄相济总共贰拾伍万元，但从2007年开始至今已经连续付给黄相济玖万陆仟元（96000元），2012年拿货物抵押三万元（30000元），总共已还壹拾贰万陆千元（126000元）；二、2012年11月17日已付现金贰万元；三、现因姚善贵个人经济原因，暂无能力偿还，经协商将姚善贵双环越野车一辆（渝ABU1**）作为余款及利息抵押给债权方黄相济，由受托方代收；四、待车辆过户给债权人或受托方后，由债权委托方出具证明给姚善贵，说明此前款已结清，姚善贵与债权方黄相济不再有经济借贷关系；五、姚善贵之前写给黄相济借条两张，一张伍万元（50000元）、一张贰拾万元（200000元），此借条同时作废；六、此协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。＼n2012年11月29日，郑翔升向被告出具收条两份，一份内容为：本人受黄相济委托，今收到姚善贵双环越野车壹辆（渝ABU1**），作为姚善贵欠黄相济借款余款，此借款结清。特立此为据。另一份书写在郑翔升驾驶证的复印件旁边，内容为：今收到姚善贵车辆渝ABU1**一辆，2012年11月29日3点20分，于此时起交通违法事故与车主无关。＼n2012年11月30日，被告姚善贵与案外人郑仕全签订《汽车转让（买卖）协议》一份，将车辆渝ABU1**以5万元的价格销售给郑仕全。在案件审理过程中，被告姚善贵陈述，被告于2012年11月29日将车辆交给郑翔升后，为配合郑翔升将该车辆变现而与郑翔升一起对该车进行了销售，并已将该车款交给了郑翔升。＼n上述事实，有当事人提供的借条、还款协议、身份证复印件、收条、鉴定报告、案外人郑仕全的询问笔录，以及庭审调查中原告、被告的陈述为凭，并经质证足以认定。＼n本院认为，原被告之间的借款合同关系双方无异议，争议焦点在被告与郑翔升达成的《还款协议》能否认定被告已结清债务。原告委托郑翔升代其向被告催款，并在个人身份证复印件中对“欠款追收使用”的委托事实及委托权限范围进行了约定，郑翔升持该复印件向被告催收欠款时被告也通过电话对郑翔升的身份进行了核实，因此，郑翔升作为原告委托的代理人有权利向被告催收欠款，其代理权限为催要及收取，该权限通过郑翔升催款时交给被告的材料亦为被告知晓。郑翔升与被告达成的《还款协议》内容涉及确认已还款金额、放弃部分权益、以车抵款等，是具有和解性质的协议，超出了原告“欠款追收使用”的授权范围。郑翔升催款时另交给被告一份授权委托书，该授权委托书经过司法鉴定，不是原告本人出具，不能代表原告的意思表示，且该材料中也载明郑翔升的权限是“追收此款本金及相关利息”，并未授权其可以作出认可已还款金额、放弃部分权益、以车抵款等意思表示。被告明知郑翔升的代理权限范围仍然与其达成超出郑翔升代理权限的《还款协议》，在此过程中亦存在过错。因此，郑翔升与被告达成的《还款协议》对原告并不具有约束力。但是，被告通过与郑翔升达成的《还款协议》，已经通过变卖车辆向其交付了5万元的还款，该款系被告的正常还款，亦在郑翔升的代理权限范围内，故被告于2012年11月30日交付给郑翔升的5万元应抵偿借款。鉴于该款项未明确偿还何笔借款，本院认为，被告的付款应当按照借款事实发生的时间先后来清偿，即先偿还2009年10月16日发生的借款5万元。故对于原告请求被告向其偿还2010年3月2日发生的20万元借款本金的诉讼请求，因该款被告并未提交充分证据对其辩称的偿还事实予以证明，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。对于该笔借款，被告于2011年3月2日重新向原告出具了借条并约定了月利2%，因被告未偿还该款，原告要求被告给付利息（自2011年3月2日起，以20万元为本金按照月息2%计算至20万元本金付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条之规定，判决如下：＼n一、被告姚善贵于本判决生效后5日内偿还原告黄相济借款20万元；＼n二、被告姚善贵于本判决生效后5日内给付原告黄相济利息（自2011年3月2日起，以20万元为本金按照月息2%计算至20万元本金付清之日止）。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5050元减半收取为2525元，由被告负担（此款原告已预交，被告负担的金额在给付上述款项时一并付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。＼n审判员王庆＼n二〇一四年七月十三日＼n书记员叶倩青