福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2647号
上诉人（原审原告）吴友礼，男，1947年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人刘元庆，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴泽华，福建思中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）薛洪文，男，1963年12月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告周秀清，女，1974年9月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人吴友礼因与被上诉人薛洪文、原审被告周秀清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴友礼及其委托诉讼代理人刘元庆、吴泽华，被上诉人薛洪文及原审被告周秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴友礼上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人薛洪文在欠款人民币54.32万元（以下币种均指人民币）范围内承担共同还款责任；2、本案二审诉讼费用由薛洪文承担。事实和理由：1、一审未认定部分讼争借款为夫妻共同债务不当；2、一审认为无法区分讼争借款中哪些系薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间所借债务不当；3、一审完全免除薛洪文的共同还款责任不当。
薛洪文辩称，1、吴友礼与周秀清的债务形成于其与周秀清离婚后，系周秀清的个人债务；2、吴友礼提出薛洪文与周秀清夫妻关系存续期间吴友礼向周秀清出借款项54.32万元没有证据，双方资金之间均通过银行转账支付，不存在现金支付情况；3、周秀清向吴友礼的借款并未用于家庭经营需要，应认定为周秀清的个人债务。一审判决事实清楚，法律适用正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
周秀清述称，其与吴友礼之间的借款系个人债务，其与吴友礼之间没有现金往来。
吴友礼向一审法院起诉请求：1、判令周秀清、薛洪文立即偿还吴友礼欠款1243300元；2、周秀清、薛洪文承担本案全部诉讼费用和保全费用。
一审法院认定，2013年12月10日，周秀清就既往向吴友礼所借的款项，向吴友礼出具四份欠条，分别注明：因资金需求向吴友礼先生借款220000元、290000元、314600元、460000元，拟定于2013年12月31日、2014年2月15日、2014年3月31日、2014年6月30日前还清。吴友礼确认其中欠条金额为314600元是周秀清积欠的利息款。周秀清自认借款利息为月利率为1%，而吴友礼主张借款约定利息为月利率2%。2013年12月10日后，周秀清通过银行转给吴友礼共计68300元，吴友礼再转给周秀清27000元。周秀清、薛洪文原系夫妻关系，双方于2011年1月4日离婚。
一审法院认为，吴友礼与周秀清之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。周秀清于2013年12月10日确认尚欠吴友礼借款本金97万元、利息314600元，周秀清在此后共计还款68300元，但又另向吴友礼借款27000元。因此，周秀清现尚欠吴友礼1243300元。现吴友礼要求被告周秀清返还借款本息共计1243300元，符合法律规定，予以支持。周秀清与薛洪文于2011年1月4日离婚，故2005年8月至2011年1月4日期间系二被告婚姻关系存续期间，然吴友礼现所主张的债务是于2013年12月10日与周秀清结算而形成的债务，实际上是无法区分2013年12月10日结算的债务中哪些是属于周秀清与薛洪文婚姻关系存续期间所借而尚未还清的债务。故吴友礼要求薛洪文共同偿还夫妻关系存续期间的债务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周秀清应于本判决生效之日起七日内返还给吴友礼借款1243300元。二、驳回吴友礼其他诉讼请求。周秀清如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7995元，由周秀清负担。周秀清应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
本院二审期间，被上诉人薛洪文认为一审认定吴友礼与周秀清约定的借款利息是月利率2%不当，对一审查明的其他事实无异议。上诉人吴友礼、原审被告周秀清对一审查明的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另二审查明，2013年12月10日，周秀清向吴友礼出具的4张欠条系对2005年7月至2013年12月期间周秀清向吴友礼陆续借款及付息还款的结算。2011年1月4日，薛洪文、周秀清解除婚姻关系。2005年7月至2011年1月4日期间，吴友礼通过银行转账借款给周秀清27.12万元。
二审的争议焦点是：薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间即2005年7月至2011年1月4日期间，周秀清向吴友礼所借款项金额如何确定，薛洪文是否应当承担共同还款责任。
本院认为，吴友礼提出薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间吴友礼与周秀清之间的借款金额为54.32万元，其中银行转账27.12万元、现金交付27.2万元的主张。经查，2005年7月至2011年1月4日期间，吴友礼通过银行转账借款给周秀清27.12万元的事实，有银行转账交易记录、吴友礼的陈述等证据证实，周秀清对此也予以确认，故吴友礼关于薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间通过银行转账借款给周秀清27.12万元的主张，可以采纳；但周秀清否认2005年7月至2011年1月4日期间吴友礼以现金形式向其交付借款27.2万元，吴友礼对该部分主张未能举证证明，应承担不利的法律后果。据此，本院确认薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间即2005年7月至2011年1月4日期间，吴友礼与周秀清之间的借款金额为27.12万元。因此，原审判决对薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间，吴友礼与周秀清之间的借款金额未予认定，应予纠正。
关于薛洪文提出讼争借款系周秀清个人债务的主张。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，本院已确认讼争借款中的27.12万元发生在薛洪文、周秀清夫妻关系存续期间，应当认定为薛洪文、周秀清夫妻共同债务。薛洪文未能举证证明本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的除外情形，应当承担不利的法律后果。关于薛洪文提出一审认定吴友礼与周秀清约定的借款利息是月利率2%不当，吴友礼实际收取的借款利息是月利率4%的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，吴友礼的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10973号民事判决第一项，即周秀清应于本判决生效之日起七日内返还给吴友礼借款1243300元；
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10973号民事判决决第二项；即驳回吴友礼其他诉讼请求；
三、被上诉人薛洪文对周秀清应偿还吴友礼借款1243300元中的27.12万元承担共同还款责任。
四、驳回吴友礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7995元，由周秀清负担7124元，薛洪文负担871元。二审案件受理费9232元，由吴友礼负担4617元，由薛洪文、周秀清负担4615元。上述款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 王 锐
审判员 郑文雅
二〇一六年九月十八日
书记员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。