湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1468号
上诉人（原审被告）：林正伟，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴春，女，1968年2月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王跃龙，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
上诉人林正伟因与被上诉人刘兴春返还原物纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。林正伟及其委托诉讼代理人文先佑、刘兴春的委托诉讼代理人王跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林正伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审证据认定错误，事实不清。林正伟一审提交的（2002）武民初字第85号民事判决书，杨琳、吕国富出具的《证明》、高奋勇出具的《出租证明》均与本案有直接关联，可以达到其证明目的，一审法院却认定与本案没有关联性，证据认定错误。本案诉争房屋的所有购房款均由林正伟支付，房屋所有权应归属林正伟，刘兴春要求返还房屋没有事实依据。刘兴春在与林正伟的交往过程中存在严重的欺诈行为，理清双方之间特殊的身份关系对本案的处理至关重要。2、一审适用法律错误。刘兴春一方面拒绝与林正伟登记结婚，并与其前夫办理了复婚手续，另一方面又与林正伟共同生活，乘林正伟被人打伤行动不便，将诉争房屋办理在自己名下，应依法认定刘兴春的该行为是无效民事行为。
刘兴春辩称：林正伟上诉理由没有事实和法律依据，刘兴春与前夫1998年3月判决离婚至今未复婚，不存在所谓的婚姻欺诈行为。双方同居期间，林正伟在长沙工作三个月不到即回到常德，之后也只在桥南市场工作不到半年，其他时间是刘兴春到处打工挣钱养家。期间，刘兴春向林正伟提出有合适的房屋可以自己购买一套，资金由刘兴春想办法解决。一审的事实和证据证明了诉争房屋是刘兴春出资购买，并以自己的名义办理了相关的房屋和土地产权证，虽然林正伟在购买诉争房屋及装修时支付了部分款项，但其与刘兴春解除同居关系时对此就有书面约定，刘兴春已按约定支付了林正伟支付的款项，且林正伟可按约定在一年内以低于市场价购买诉争房屋，林正伟在此期间一直居住在此，现林正伟不履行约定，继续强占房屋，不予返还。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
刘兴春向一审法院起诉请求：判令林正伟依法返还其占有的刘兴春所有的坐落在常德市鼎城区玉霞街道康乐园二巷的房屋给刘兴春。
一审法院认定事实：刘兴春、林正伟于2009年5月经人介绍认识，后即以夫妻名义租房同居生活。刘兴春、林正伟同居期间，与代成秀达成了房屋买卖协议，约定9.5万元购买代成秀坐落在鼎城区武陵镇康乐园二巷的一间二层房屋一栋，林正伟用双方同居期间的收入陆续支付代成秀购房款共计9.5万元（含购房定金1万元）。2014年6月17日，刘兴春（乙方）与代成秀（甲方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将上述房屋出售给乙方，成交价格6万元（实为9.5万元）。同日，刘兴春、代成秀通过鼎城区房地产管理局将该房屋的产权人由代成秀过户登记到刘兴春名下。2015年7月17日，林正伟收到刘兴春现金5万元，并在打印的5万元《收款收据》上签字，同日，在另一份打印的《收款说明》上，林正伟、刘兴春及刘兴春之弟刘伟清均签了字，《收款说明》内容为“2013年刘兴春购买房屋一栋（二层楼，面积70余平方米），其中林正伟先后出资4.8万元，现刘兴春一次性付给林正伟当时刘兴春买房时林正伟出的钱共5万元，今后刘兴春、林正伟俩人互不相干、互不往来，房屋仍归刘兴春所有。另附：房屋现作价15万元整远低于房屋自身现实价值，从2015年7月17日后至2016年7月17日之前一年时间内，林正伟有权按15万元整原价收回，不受市场价格波动而变化，至产权过户到林正伟名下。在2015年7月17日至2016年7月17日一年时间内，房屋产权人刘兴春、担保人刘伟清以及其它任何人不得将房屋产权转让和将房屋进行买卖，以及私自装修，否则，将赔偿林正伟为收回房所付出的一切费用。15万元价格之外的其它任何费用林正伟在收回时有权拒绝”。2015年12月15日，林正伟向刘兴春出具《房产证暂管证明》，内容为“今刘兴春位于鼎城区武陵镇康乐园二巷的一处房产（约70㎡）的房产证、国土证暂由林正伟代管，时间最迟不能超过2016年7月17日的保管时间，在此期间林正伟不得从事任何该房产刘兴春不知情、不签字的事项，否则，一切后果由林正伟负责。此期间刘兴春有义务配合该房产借贷”。2015年12月24日，因刘兴春不愿再与林正伟同居生活，刘兴春独自外出并与林正伟失去联系，林正伟以刘兴春失踪为由，向鼎城区公安局玉霞派出所报案，玉霞派出所对林正伟、刘兴春分别进行了询问，刘兴春陈述了其与林正伟于2009年经人介绍认识并同居生活及购房等有关情况。另查明，刘兴春独自外出后，涉案房屋一直由林正伟占用至今。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是刘兴春与林正伟诉争的房屋由谁享有所有权。根据确认的案件事实，刘兴春与林正伟诉争的房屋，在双方同居期间已通过鼎城区房地产管理局将产权人登记在刘兴春名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，职能部门登记的诉争房屋产权人刘兴春对该房屋依法享有所有权，且林正伟向刘兴春出具的《收款说明》和《房产证暂管证明》也明确写明了“房屋仍归刘兴春所有……从2015年7月17日后至2016年7月17日之前一年时间内，林正伟有权按15万元整原价收回，不受市场价格波动而变化，至产权过户到林正伟名下”，“房产证、国土证暂由林正伟代管，时间最迟不能超过2016年7月17日的保管时间，在此期间林正伟不得从事任何该房产刘兴春不知情、不签字的事项，否则，一切后果由林正伟负责”，从以上林正伟向刘兴春出具的《收款说明》和《房产证暂管证明》内容显示，本案诉争房屋已于2015年7月17日由双方当事人自行作出了处理，该处理是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，林正伟在双方约定的期限内未按约定收回该房屋，故刘兴春诉称的对该房屋享有全部所有权的主张，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，林正伟占用的诉争房屋应返还给刘兴春。综上所述，刘兴春要求林正伟返还其占用诉争房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持；林正伟辩称的诉争房屋产权应予撤销，该房屋应归林正伟所有的答辩意见，没有事实和法律依据，不予支持。判决：被告林正伟现占用的坐落在常德市鼎城区玉霞街道康乐园二巷的一间二层房屋（房屋产权人登记为刘兴春）于该判决生效后十日内返还给原告刘兴春。案件受理费3300元，由被告林正伟负担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、刘兴春对林正伟提交的《守约证明》真实性、合法性、关联性有异议；2、刘兴春户口信息不能达到其证明目的，公安机关的常住人口信息不能证明刘兴春的婚姻状况，当事人的婚姻状况只有民政部门才能证明；3、对司法鉴定文书及检查报告、玉霞派出所证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；4、对证人肖迎春证言的证明目的有异议，《房产证暂管证明》不是林正伟受胁迫签字的。
林正伟对刘兴春提交的常德市武陵区民政局婚姻登记调查资料、常德市武陵区人民法院（1998）武民初字第711号民事判决书真实性没有异议，但只能证明刘兴春第一次是判决离婚，不能达到其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、《守约证明》有林正伟涂改痕迹，且不能达到其证明目的，对该证据不予采信；2、刘兴春户口信息不能证明其婚姻状况、是否存在欺诈行为，与本案没有关联性，对该证据不予采信；3、司法鉴定文书及检查报告、玉霞派出所证明系林正伟被人打伤后司法鉴定结论，与本案没有关联性，对该证据不予采信；4、证人肖迎春证言内容不能证明林正伟签订《房产证暂管证明》时受胁迫，不能达到其证明目的；5、常德市武陵区民政局婚姻登记调查资料、常德市武陵区人民法院（1998）武民初字第711号民事判决书证明了刘兴春婚姻状况，林正伟对其证明目的有异议，但未提交其他反证，对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘兴春与前夫吴成家于1998年3月4日在常德市武陵区人民法院判决离婚。
本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋的所有权归属问题。林正伟与刘兴春自2009年共同居住生活，未办理结婚登记，系同居关系，诉争房屋在双方当事人同居期间购买。林正伟用二人同居期间的收入支付了购房款，但未提交证据证明购房款全部由其个人承担，林正伟与刘兴春是诉争房屋的共有人。其后，林正伟与刘兴春签订的《收款说明》、《收款收据》、《房产证暂管证明》明确约定诉争房屋归刘兴春所有，林正伟已收回了购房出资，因林正伟未在约定期间另行支付回购房屋的对价，诉争房屋已由刘兴春单独所有，且刘兴春是房屋登记权利人，物权已于所附条件确定不能成就时发生变动。现林正伟占有、使用刘兴春享有所有权的房屋没有事实和法律依据。经审理查证，刘兴春在与林正伟同居期间，未与他人有婚姻关系，林正伟不能证明签订《收款说明》、《收款收据》、《房产证暂管证明》时刘兴春有欺诈手段或乘人之危，使其违背真实意思表示。故对林正伟主张刘兴春将房屋产权办理在自己名下是欺诈、乘人之危，属无效民事行为，房屋所有权应归其享有的上诉请求，不予支持。
综上所述，林正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由林正伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一七年一月三日
书记员 徐晓敏