陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1906号
上诉人（原审被告）：西安航新石化设备有限责任公司，
住所西安泾河工业园北区泾朴路***号。
法定代表人：李剑波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余东霖，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西力德律师事务所，地址西安市碑林区雁塔北路*号万达广场*幢*单元10706-10708。
负责人王南京，该所主任。
委托诉讼代理人：李宁，陕西力德律师事务所律师。
上诉人西安航新石化设备有限责任公司（以下简称航新公司）因与被上诉人陕西力德律师事务所（以下简称力德律所）委托合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第01835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人航新公司委托诉讼代理人余东霖，被上诉人力德律所委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航新公司上诉请求：撤销一审判决，改判为其无需支付力德律所律师费；一、二审诉讼费由力德律所负担。事实和理由：《委托代理合同》无其盖章，未约定明确的律师，其亦未给力德律所任何授权。在长达三年多时间里，力德律所未代理任何起诉、开庭等诉讼程序。根据力德律所的陈述，力德律所的代理行为只是发了两个律师函，与合同约定不符。其未要求力德律所发送律师函，无有效证据证明律师函已送达，且无法证明律师函与陕西榆林凯越煤化有限责任公司给其付款之间有因果关系。故其与力德律所之间未形成合法有效的委托代理关系，《委托代理合同》未实际履行。《委托代理合同》的落款时间为2012年10月23日，力德律所于2015年12月才写好起诉状，根据相关事实及陕西榆林凯越煤化有限责任公司向其付款情况，力德律所提起本案诉讼已过诉讼时效，丧失胜诉权。
力德律所辩称，《委托代理合同》上有航新公司法定代表人李剑波亲笔签名，根据相关法律规定，该合同依法成立。《委托代理合同》已对授权委托事项及委托权限作出明确约定，航新公司无需向其另行出具授权委托书，至于其指派的律师在具体代理工作中是否需要单独的授权委托书或需要何种授权委托书，是根据具体工作程序需要决定的，非《委托代理合同》成立与否及双方委托代理关系是否形成的必然和法定要件。双方在《委托代理合同》中并未限定具体律师，航新公司亦不可能在签约时向具体承办律师出具授权委托书。在签订合同时对案件的解决方案存在多种或然因素，尚不能最终确定，而之后的代理工作，考虑到航新公司当时的财务状况拮据及诉讼成本等因素，故在其建议下，通过调解方式即由其指派律师出具律师函进行催款，符合航新公司的根本利益。其及其指派律师的代理授权是基于双方合同的明确约定，无需另行出具授权委托书。航新公司在一审庭审中及上诉状中承认其发过两份律师函，但航新公司怀疑其律师函是否送达，没有根据。其得知航新公司收到货款情况下，在两年之内按航新公司已经收回金额的约定比例向航新公司发函主张代理费，进而提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
力德律所向一审法院起诉请求：判令航新公司支付其律师代理费218400元，并支付其对案件的调查费1325元；本案诉讼费由航新公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月23日，力德律所与航新公司签订《委托代理合同》，该合同中力德律所一方由案外人胡志民署名并加盖力德律所公章，航新公司未加盖公章，但由其法定代表人李剑波签字。合同约定：力德律所接受航新公司委托，指派律师为航新公司与陕西榆林凯越煤化有限责任公司加工承揽合同纠纷一案中的诉讼代理人，该案基本代理费3万元，合同签订后三日内一次性付清，航新公司按照实际收回款项的8％另行支付代理费，律师在提供法律服务过程中所支出的异地差旅费由航新公司承担，合同有效期从双方签订之日起至双方执行完毕时止，如一方要求变更合同条款，需另行协商，并签订补充协议。合同签订后，航新公司未明确向力德律所具体的律师出具授权委托书。力德律所在调取陕西榆林凯越煤化有限责任公司相关信息后，于2012年11月22日由该所律师付波向陕西榆林凯越煤化有限责任公司发出律师函，督促其向航新公司支付欠款，又于2014年12月9日由该所郭徽律师向陕西榆林凯越煤化有限责任公司发出律师函，督促其付款。2015年12月3日，力德律所律师李宁向航新公司航新公司发出律师函，要求航新公司支付代理费未果，形成本诉。本案审理中，力德律所向法院提出调查取证申请，请求法院调取航新公司与陕西榆林凯越煤化有限责任公司承揽合同的付款情况，经法院调查取证，陕西榆林凯越煤化有限责任公司于2010年3月15日支付航新公司108万元、2010年7月23日支付108万元、2010年9月17日支付54万元、2012年12月10日支付1086000元、2013年9月6日以承兑汇票支付1008000元、2015年12月分四次通过网银转账及银行承兑汇票方式共支付636000元。庭审中，航新公司亦承认陕西榆林凯越煤化有限责任公司已支付全部欠款。
一审法院另查明，力德律所提交的《委托代理合同》第六条中将“基本”二字改为“开始”，条款间隙处注有“三万从总数中扣除”，力德律所称“基本”二字为航新公司法定代表人李剑波所改，航新公司对此不予认可。力德律所为向航新公司主张代理费，曾去陕西榆林凯越煤化有限责任公司处调查本案事实，差旅花费1325元。
一审法院认为，本案的争议焦点为力德律所与航新公司签订的《委托代理合同》是否有效。力德律所具有签订并履行委托代理合同的资格，航新公司系依法成立的法人单位，具有签订合同的主体资格，双方所签《委托代理合同》中，力德律所一方由案外人胡志民署名并加盖力德律所公章，航新公司未加盖公章，但由其法定代表人李剑波签字，应视为该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应当认定该合同合法有效。合同签订后，力德律所指派律师付波及郭徽向陕西榆林凯越煤化有限责任公司发出律师函，督促其向航新公司支付欠款，律师付波及郭徽虽未取得航新公司直接授权，但其等系受力德律所指派，其等行为不构成无权代理，且陕西榆林凯越煤化有限责任公司在收到函件后共计支付航新公司欠款273万元，即双方的合同目的已实现，航新公司理应向力德律所按照《委托代理合同》支付代理费，代理费共计273万元＊8%=218400元。力德律所主张的代理费仅为实际收回款项的8%，其中包含双方约定的3万元，航新公司虽未按照合同约定时间支付该3万元，但力德律所亦未另行主张，应视为其认可3万元包含在8％的代理费中，合同中将“基本”二字改为“开始”不影响航新公司航行公司应支付的代理费数额，故对此不予处理。力德律所主张对案件的调查费1325元，因该费用系力德律所为实现代理费所支出，非为实现航新公司对陕西榆林凯越煤化有限责任公司的债权，而实现代理费支出的差旅费双方并无约定，故对力德律所的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条规定，判决：一、西安航新石化设备有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付陕西力德律师事务所代理费218400元；二、驳回陕西力德律师事务所的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4620元（陕西力德律师事务所已预交），由西安航新石化设备有限责任公司负担，于履行判决时直付陕西力德律师事务所。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，《委托代理合同》落款处中乙方由案外人胡志民署名并钤印力德律所，甲方处虽未加盖航新公司印章，但有航新公司法定代表人李剑波签字，故一审认为应视为该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，于法有据，本院予以确认。合同签订后，力德律所指派律师付波、郭徽向陕西榆林凯越煤化有限责任公司发出律师函，督促该公司支付航新公司欠款，符合《委托代理合同》约定，二人的行为不构成无权代理。根据一审法院的调查取证，陕西榆林凯越煤化有限责任公司在收到函件后共计支付航新公司欠款273万元，故一审认为双方的合同目的已实现，航新公司应按照《委托代理合同》约定支付力德律所代理费共计273万元＊8%=218400元，并无不妥。《委托代理合同》约定，基本代理费3万元，合同签订后三日内一次性付清，航新公司按照实际收回款项的8％另行支付代理费。本案航新公司虽未支付力德律所基本代理费3万元，但由于力德律所在本案主张仅为实际收回款项的8%，对上述3万元并未主张，故一审认为应视为力德律所认可3万元包含在8％的代理费中，合同中将“基本”二字改为“开始”不影响航行公司应支付的代理费数额，对此不予处理，与法不悖。力德律所主张对案件的调查费1325元，应系力德律所为实现其合同目的所支出费用，且双方对此无约定，故一审对力德律所的该主张不予支持，并无不当。航新公司主张力德律所提起本案诉讼已过诉讼时效，证据不足。
综上所述，航新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由西安航新石化设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年五月十九日
书 记 员 侯力萌