广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初4345号
原告:钟洪发,男,1982年6月3日出生,汉族,住福建省武平县。
委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被告:佛山市三水盛海门业制品厂,住所地广东省佛山市三水区。
经营者:苏浩景,本案被告之一。
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：苏浩景，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：陈友咸，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所律师。
原告钟洪发与被告佛山市三水盛海门业制品厂（以下简称盛海门业）、苏浩景、陈友咸买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴勤、被告盛海门业与苏浩景的共同委托诉讼代理人陈志劲、被告陈友咸的委托诉讼代理人曾小珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洪发向本院提出诉讼请求：1.被告盛海门业、苏浩景、陈友咸偿付货款本金7240元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.案件诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：盛海门业于2017年7月7日注册成立，苏浩景是盛海门业的经营者，其与陈友咸是合伙关系。原告以“兴华门配”、“佛山市大沥镇兴华胶条厂”的名义与盛海门业素有生意往来。2018年6月25日，苏浩景、盛海门业的财务何顺青及陈友咸的代理人何顺梅签名确认盛海门业欠原告货款7240元。原告向盛海门业、苏浩景及陈友咸主张货款，但三被告却一直拒绝清偿。
原告在诉讼中提交如下证据：
一、合伙经营协议书一份，拟证明苏浩景与陈友咸合伙经营盛海门业，双方合伙的时间与盛海门业的注册日期是相吻合的；
二、委托书一份，拟证明陈友咸委托何顺梅、何顺琼全权处理盛海门业的后续相关事宜；
三、送货单三份、退货单一份、对账单两份，拟证明2018年4月-5月，原告与盛海门业发生购销业务往来，苏浩景及何顺梅共同确认尚欠原告货款本金7240元；
四、企业登记查询结果三份，拟证明“佛山市兴华门配厂”、“佛山市南海区兴华门配厂”、“佛山市大沥镇兴华胶条厂”均无办理工商注册登记。
被告盛海门业与苏浩景辩称，盛海门业现已停止经营，苏浩景与陈友咸的合伙纠纷案件正在审理当中。盛海门业尚有部分资产可供还款，但已被法院查封。故无法偿付本案货款。另，原告主张的利息过高，应予以驳回。
被告盛海门业与苏浩景并未提交证据。
被告陈友咸辩称，1.陈友咸并非是本案的适格被告，无需对本案债务承担责任。原告诉称其于2018年4—5月与盛海门业有生意往来，与其建立买卖合同关系的是盛海门业。根据工商登记，盛海门业是个体工商户，经营者为苏浩景。根据法律规定，苏浩景应对盛海门业的债务承担无限连带责任。故原告应向盛海门业与苏浩景主张权利；2.陈友咸与苏浩景之间的合伙关系仍未确认，不应由陈友咸承担合伙责任。陈友咸与苏浩景双方曾签订合伙协议，但因为合伙协议的履行已发生纠纷，陈友咸以合伙纠纷为由，将苏浩景诉至佛山市三水区人民法院。而双方的合伙关系是否成立，合伙协议是否真实有效，是否实际履行，履行情况如何，仍未得到确认。因此在本案中，不宜仅依据双方签订的合伙协议为由，简单确定双方之间的合伙关系并要求陈友咸承担连带清偿责任；3.原告所主张的利息不符合事实和法律的规定，法院应予以驳回。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告陈友咸在诉讼中提交如下证据：
一、盛海门业的工商登记资料，拟证明盛海门业是个体工商户，经营者为苏浩景，因此,盛海门业与苏浩景对本案债务承担无限连带责任；
二、（2018）粤0607民初3439号受理通知书、（2018）粤0607民初3543号应诉通知书各一份，拟证明陈友咸已向佛山市三水区人民法院就合伙协议纠纷向苏浩景提起诉讼，而盛海门业也就合伙企业纠纷向陈友咸提起诉讼，故苏浩景与陈友咸之间的合伙关系不明确，是否履行的情况不清晰，因此，陈友咸不应以合伙人身份对本案债务承担清偿责任。
经质证，原告对陈友咸提交证据的真实性均不持异议，但认为陈友咸与苏浩景之间存在合伙关系；盛海门业及苏浩景对原告提交的除委托书外的证据三性均予以确认，委托书由法庭予以核实，对陈友咸提交证据的真实性均不持异议，但对证明内容有异议，认为苏浩景与陈友咸之间确实存在合伙经营盛海门业的事实；陈友咸对原告提交的有何顺梅签名的对账单、委托书及企业登记查询结果予以确认，对送货单及退货单不予认可，对合伙经营协议书的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予确认，认为暂不应认定陈友咸与苏浩景之间存在合伙关系。本院认为，原告提交的送货单、退货单均有盛海门业员工的签名，且与对账单上的数额互相吻合，本院对上述证据予以采纳；原告提交的委托书、合伙经营协议书、企业登记查询结果及陈友咸提交的证据，当事人对真实性不持异议，且证据来源、形式合法，与本案存在关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年，苏浩景与陈友咸签订合伙经营协议书，约定双方合伙投资经营管理“佛山市三水盛海门业制品厂”事宜，合伙字号：佛山市三水盛海门业制品厂；合伙体工商登记性质：个体工商户，苏浩景为经营者；合伙期限为八年，自2017年8月16日起至2025年8月15日止；出资额及所占份额：陈友咸现金出资3000000元，占合伙份额70%，苏浩景出资1000000元，占合伙份额30%。
2017年7月7日，盛海门业核准注册，类型为个体工商户，经营者为苏浩景。
2018年6月20日，陈友咸出具委托书，委托何顺梅、何顺琼作为其代理人全权处理盛海门业后续相关事宜。
自2018年4月起，原告与盛海门业有生意往来。同年6月25日，经对账，盛海门业尚欠原告货款本金7240元，苏浩景及何顺梅在对账单上签名予以确认。
2018年7月3日，陈友咸以合伙协议纠纷为由起诉苏浩景[案号：（2018）粤0607民初3439号]，请求解除双方签订的合伙经营协议书，对盛海门业的资产进行评估拍卖以清偿债务等。次日，盛海门业以合伙企业纠纷为由起诉陈友咸[案号：（2018）粤0607民初3543号]，请求陈友咸归还2000000元企业出资并支付764849.46元的经济损失等。
庭审中，盛海门业、苏浩景、陈友咸对原告主张的货款本金不持异议。
本院认为，盛海门业、苏浩景、陈友咸承认原告在本案中主张的货款本金，故本院对原告主张的货款本金予以确认。本案的争议焦点在于，陈友咸应否承担清偿责任。对此，本院认为，盛海门业虽注册登记为个体工商户，但从苏浩景及陈友咸签订的合伙经营协议书、陈友咸另案诉请苏浩景要求处理合伙体事宜等可以看出，盛海门业实际上是由苏浩景及陈友咸共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。故此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，苏浩景与陈友咸应对合伙体的债务承担无限连带责任。至于合伙体内部所产生的纠纷，并不影响合伙人对合伙体的债务承担相应的法律责任。原告诉请苏浩景、陈友咸对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于利息（实为逾期付款违约金）的问题。鉴于被告的违约行为给原告造成的损失一般为被告拖欠支付货款所产生的资金占用损失即利息损失，因此本院酌情调整从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。原告诉请过高部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水盛海门业制品厂、苏浩景、陈友咸应于本判决生效之日起十日内共同向原告钟洪发支付货款本金7240元及违约金（以7240元为基数，从2018年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告钟洪发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告佛山市三水盛海门业制品厂、苏浩景、陈友咸共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 陆志珊
二〇一八年八月十三日
书记员 何绮媚