新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2013）伊州民一初字第23号
原告：中国一冶集团有限公司天津分公司，住所地：天津市东丽区无暇道2号。
负责人：王鸿滨，公司经理。
委托代理人：张颖萍，山西泽晋律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：徐良洲，特别授权。
被告：首钢伊犁钢铁有限公司，住所地：新源县则克台镇。
法定代表人：夏雷阁，公司董事长。
委托代理人：朱维波，新疆盛业律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：刘英俊，一般代理。
原告方申请的专门人员：李兆。现住河南省濮阳市。
原告方申请的专门人员：侯东升。
原告方申请的专门人员：赵晓红，汉族1981年10月生，住天津东丽区。
被告方申请的专门人员：禹志馥，住新源县。
被告方申请的专门人员：王军。
被告方申请的专门人员：李送来。现住新源县。
原告中国一冶集团有限公司天津分公司（以下简称天津一冶）与被告首钢伊犁钢铁有限公司（伊钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。2013年6月8日一冶公司申请延期举证申请书，本院予以准许。于2013年8月9日开庭进行了审理，原告的委托代理人张颖萍及徐良洲、被告的委托代理人李程志、耿宝剑到庭参加诉讼。鉴于原、被告没有进行涉案工程造价的结算，双方对工程造价的争议较大，原告在举证期限内提出工程造价的鉴定申请，被告2013年8月20日提出对原告的主体身份申请法庭调取证据，本院依法进行调查取证。2013年8月23日本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对涉案工程进行工程总造价及机电安装合同钢材用量的鉴定。新疆建力工程项目管理有限公司于2014年5月5日作出第一次鉴定报告，经双方提出异议后，鉴定机构于2014年5月19日出具了补充鉴定报告。本院于2014年11月4日-2014年11月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张颖萍及徐良洲、被告的委托代理人闫建军、王军到庭参加诉讼，新疆建力工程项目管理有限公司的鉴定人员孙德祥、李丽萍、白雪峰、相伟、肖荣华到庭作证，原告申请的专门人员李兆、赵晓红、被告申请的专门人员禹志馥到庭就鉴定意见或专业问题发表意见。因双方对鉴定报告的分歧较大，庭审后，法院组织原、被告、鉴定机构进行了现场勘查，新疆建力工程项目管理有限公司于2015年2月28日出具了现场勘验后鉴定报告书。本院于2015年3月23日-2015年3月27日、2015年7月1日-2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张颖萍及徐良洲、被告的委托代理人闫建军、刘英俊（2015年3月24日第七次开庭被告方代理人闫建军更换为朱维波）到庭参加诉讼，新疆建力工程项目管理有限公司的鉴定人员孙德祥、李丽萍、白雪峰、相伟、肖荣华到庭作证，原告申请的专门人员李兆、赵晓红（后变更为侯东升出庭）、被告申请的专门人员王军、禹志馥（后变更为李送来出庭）到庭就鉴定意见或专业问题发表意见。2015年7月9日，新疆建力工程项目管理有限公司做出就2015年7月2日、3日庭审问题的最终回复，合议庭于2015年9月15日至2015年9月17日公开开庭进行审理（第二十二次至第二十四次开庭被告方代理人由刘英俊更换为闫建军，闫建军、朱维波到庭参加诉讼），庭审中，被告提出申请审判长回避，经本院院长决定，驳回被告的回避申请。2015年9月15日，被告提出复议，本院（2013）伊州民一初字第23号复议决定书驳回回避申请，本案现已审理终结。
原告诉称：原告承揽了被告的制氧厂附跨土建工程、炼钢项目机电设备安装工程、炼钢厂房新建工程，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，原告依约完成了工程的施工，除完成合同范围内的工程外，还完成了被告变更和增加的工程。上述工程已于2009年6月18日竣工合格并交付使用，但被告却未按合同约定支付工程款。共计拖欠原告工程款31096463.92元及利息，给原告造成了巨大的经济损失。请求：一、判令被告立即向原告支付工程款31096463.92元及其相应的利息，利息从2009年6月19日起至判决生效之日至按银行同期贷款利率计算。二、本案诉讼费、鉴定费84万元由被告承担。
被告辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，要求其将诉讼请求具体化。本案存在四个合同，具体为：《伊犁兴源实业有限公司炼钢厂房新建》（以下简称新建合同）、《制氧厂第一期主厂房及附跨土建工程施工合同》（以下简称制氧合同）、《伊犁兴源实业有限公司炼钢项目机电设备安装工程合同》（以下简称机电安装合同）、《炼钢厂1#连铸机设备拆除合同》，是完全独立的四份工程施工合同，被答辩人应当明确每份合同项下应付工程款的金额，被答辩人笼统的诉称”要求立即支付欠款31096463.92元”，不明确其具体诉讼请求，答辩人无法答辩；二、被答辩人的诉讼请求全部不能成立。1、答辩人要求支付的工程欠款31096436.92元不能成立。合同约定应付工程款为3613万元；答辩人已付款项为3337.42元，应从工程款中扣除费用为285.2155万元（其中：应扣代垫水泥卸车费1.4773万元、垫付沙石料款17.3937万元、水电费111.13万元、6座塔基甲供主材款2.4384万元、施工方认可的罚款11.668万元、代施工方支付的工伤赔偿金9.8万元、代扣代缴的税金131.3081万元）。答辩人多付了9.63万元；施工方多领取钢材2897吨，应扣除施工方多使用的主材款1390.56万元。答辩人未拖欠任何工程款，已超付工程款1400.19万元。2、被答辩人主张的利息不能成立。答辩人未拖欠工程款，即使有剩余未付工程款，也因被答辩人长期不配合结算，提出不合理诉求导致，答辩人不应承担利息。三、被答辩人存在预期交工、浪费甲供材料、超额领取工程款情形，答辩人暂保留提起反诉的权利。请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告天津一冶为支持其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据：原、被告工商变更登记，证明原告于2010年9月27日由签订合同的中国第一冶金建设有限责任公司（一冶建设公司）更名为天津一冶，被告于2009年9月14日由签订合同的伊犁兴源实业有限公司(兴源公司)更名为首钢伊犁钢铁有限公司，原、被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：
证据1、炼钢厂房新建工程施工合同，证明原告为被告进行了炼钢厂房新建工程的施工，被告应向原告支付工程款。合同约定，合同价款执行单价包干，采用可调价格方式确定，合同价格调整方法为投标单价×工程量+工程量增项+变量增加项；合同专用条款第16.1条约定超出合同承包范围的项目按实际发生工程量及相应工程类别乙级取费。1、土建工程：执行《新疆省建筑工程预算定额》（当期定额）及相应费用定额；2、安装工程：执行《新疆省安装工程预算定额》（当期定额）及相应费用定额，该定额未包括的子目，参照2001年《冶金工业建筑工程预算定额》按其单价换算为当期定额价格水平，定额中的人工、主材调整到新疆省当期信息价水平；第21.1条约定因变更导致合同价款增减及造成承包人损失，按实际发生工程量执行《新疆省建筑工程预算定额》（当期定额）及《新疆省安装工程预算定额》（当期定额）取直接费+人工、材料调差+税金。合同第一部分第八条及附件4注明工程地点在原告生产厂区内，而被告的安保人员对出入厂区的车辆均进行检查，被告辩称超领钢材2897吨，2897吨钢材需要一列火车才能运走，这显然是不可能的。以此可证明，不存在超领钢材的事实。
证据2、交工验收资料四份，证明施工合同已经履行完毕，工程于2009年6月18日交付被告验收合格并已使用，被告应自2009年6月18日起支付欠付工程款的利息；
原告针对建力基鉴字（2015）第012号（主厂房）鉴定报告要求提交第二组证据第三部分如下：
证据1-1：4号签证单（2007、6、8日工程变更通知单），拟证明：”工程量争议造价”中序号3、6.1、12.3、12.4、13.2、14.2、73.2、76的喷砂除锈工程属于变更项，变更单上有被告的工程负责人员秦建伟、冯国华的签字，是真实的；
证据1-2：合同中协议书第一条、第二条、第六条，合同专用条款21.1条、合同附件一，拟证明：证据1-1所涉的喷砂除锈的工程为合同变更项，应该按照合同第21.1条的约定，按照《新疆省安装工程预算定额》取直接费+人工、材料+税金计取工程造价，直接费按照直接工程费计取。鉴定报告以400元/吨减去145元/吨的手工除锈后的单价计算喷砂除锈变更项的工程造价违反了合同约定。因为第一、合同专用条款第21.1条约定，变更项的价款应按照实际发生的工程量，执行《新疆建筑工程预算定额》及《新疆省安装工程预算定额》取直接费+人工、材料+税金。新疆安装工程定额中有喷砂子目，上述喷砂除锈变更工程应适用新疆安装工程定额进行计价；鉴定机构出具的前两次鉴定报告中均适用了新疆安装定额进行计价，完全可以证明钢结构的喷砂除锈是可以适用安装定额子目的。鉴定机构在本次报告中不适用合同约定的安装定额计价，没有依据；第二、合同附件一约定钢结构制安的单价为1980元/吨，包含制作、场内倒运、涂漆、拼装、安装，很明显该1980元/吨单价不包含除锈的价款。附件一在序号1、序号4中约定钢屋架及吊车梁制安的价格也是1980元/吨，序号16中同时约定钢屋架和吊车梁喷砂除锈的单价为400元/吨，可证实，该钢结构制安的1980元/吨的单价不包含除锈，否则钢屋架及吊车梁制安的价格就应该低于1980元/吨。另外，合同中未约定手工除锈单价为145元/吨，鉴定机构在喷砂除锈的价格中减去145元/吨手工除锈的价格没有任何依据；
证据1-3：Y284.41J7、Y284.41J9图纸，拟证明：证明证据1-1变更通知单上涉及的图纸的出图日期均在证据1-1变更通知单的日期之前。不存在先签证、后出图的事实。
证据2-1:图纸主厂房柱Y284.41J2、主厂房建筑Y284.41J1，拟证明:主厂房鉴定报告第二项”工程量争议造价中”序号7.1、序号8.3、序号23的土方是图纸范围内的工程项目；
证据2-2:合同第六条、合同专用条款第8.1条、合同附件一，拟证明:对证据2-1所涉土方工程造价的数额无异议。附件一上显示混凝土的价格构成为降水、排水、钎探、垫层、钢筋、模板、埋件、砼等工程内容，不包含土方，因此，上述土方是图纸范围内的没有定价的工程项目，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《建设工程价款结算暂行办法》第十一条应该按照新疆工程造价计价标准、计价办法《2004新疆建筑工程预算定额》和《2004新疆安装工程预算定额》及取费定额全额取费；合同第六条约定图纸是合同的组成部分，因此，图纸范围内的工程均是原告施工的范围，现被告并没有双方签字认可该土方工程从原告工程范围中扣除的协议，而专用条款8.1条约定，被告只负责到三通一平。因此，土方工程是原告施工的范围；
证据2-3：工程定位测量及复检记录、地基验槽记录、CFG桩地基处理工程图、施工方案主要机具装备计划表1张，拟证明：土方的全部工程都是原告施工的。鉴定报告对原告预算编号23所涉土方量没有审核不妥，应予以计算；
证据2-4：中国一冶华北有限公司责任公司交接文件、2009.12.18中国一冶华北有限公司责任公司资料移交清单，拟证明：证据2-3原件均已经移交被告，依据证据规定，其应将接收的资料提交法庭进行核对，否则，应承担不利的法律后果。移交清单上有被告方接收人员王军、李剑、岳红英签字，王军在第二次、第三次庭审时还是被告方的代理人。
证据2-5：乔某2008、1、26日收条一张，拟证明：原告租用乔某的挖机铲车挖土方，土方是原告挖的。
对于工程量争议造价中序号7.1、8.3、23三项土方的工程造价无异议，其中序号23是机械挖土、序号7.1、8.3是人工夯填和人工清槽，机械挖土需要人工清槽和回填，这是施工规范。
证据3-1：图纸Y284.41J5-8、Y284.41J5-9（其中5/1、5/5）、Y284.41J5-19，拟证明：工程量争议造价中序号64、序号69.2、序号70工程均是图纸范围内的工程。
证据3-2：合同第六条、附件一，拟证明：合同约定图纸范围内的序号64、序号69.2、序号70工程均是原告合同的施工范围，；
证据4：图纸Y284.41J1、合同第六条、合同附件一，拟证明：”合同约定纠纷造价”中序号8.1、序号8.2工程是合同图纸范围内的没有定价的工程项目，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《建设工程价款结算暂行办法》第十一条应该按照新疆工程造价计价标准、计价办法《2004新疆建筑工程预算定额》和《2004新疆安装工程预算定额》全额取费。鉴定报告没有全额取费是错误的。第二、合同第六条约定，图纸是组成合同的文件之一，主厂房无争议项目造价中序号6对应图纸的图号为Y284.41J1，表明图号为Y284.41J1属于炼钢厂房新建合同的图纸，属于新建合同的组成文件，该图纸范围内的工程均属于主厂房的工程。序号8.1、序号8.2的图纸是Y284.41J1，因此，序号8.1、序号8.2所含工程属于新建厂房的工程；序号8.1工程是包吊车梁的工程，而吊车梁是新建厂房工程，是合同附件一明确约定的单价项目，序号8.2是新建厂房的围护墙和房内小房间；第三，被告向原告交付Y284.41J1图纸时，还不存在1350万元的机电安装合同，机电安装合同是在新建厂房合同签订四个月之后才签订的，可证明图纸Y284.41J1与机电安装合同无关，更证明序号8.1、序号8.2所含工程与1350万元的机电安装合同无关。机电安装合同和新建合同的图纸是分开的，被告称两个图纸无法区分没有证据支持，如果两个工程包给两个单位，不可能存在两个图纸无法区分。第四，机电安装合同中6.4米平台下保温系指电控仪表系统安装的保温；第五、新建合同附件一序号9中约定了6.4米平台，它的隔热装置属于新建合同的组成部分。
证据5：112号签证单2007、4、6日工程变更通知单，拟证明：原告完成了”合同约定纠纷造价”中序号20的工程的施工，已到现场核实。该工程系对图号为Y284.41J1的变更，因此其属于新建合同的变更项。另外，机电安装合同也规定，变更项不包含在1350万元固定价内，也要另行计费。因此，无论该项属于那个合同的变更项，该项均应该予以计费；
证据6：154号签证单2008、10、6日工程变更通知单、155号签证单2008、11、14日设计变更单第二项、156-158号签证单2007、3、11日设计变更单第一项、160号签证单2008、4、20日设计变更单，拟证明：原告完成了”合同约定纠纷造价”中序号21.1、21.2的工程的施工。该工程系对图号为Y284.41J1的变更，因此其属于新建合同的变更项。另外，机电安装合同也规定，变更项不包含在1350万元固定价内，也要另行计费。因此，无论该项属于那个合同的变更项，该项均应该予以计费。
证据7：合同专用条款第21.1条，拟证明：证据1-1、证据5、证据6的工程造价应适用专用条款第21.1条约定执行《新疆建筑工程预算定额》及《新疆省安装工程预算定额》取直接费+人工、材料+税金。这里的直接费为直接工程费，因为，第一，《新疆维吾尔自治区建筑安装工程取费定额》的取费由直接费工程费、间接费、利润、税金构成，直接费对应间接费，因此直接费等于直接工程费。第二，我们和被告签订的《制氧合同》中约定，变更部分取定额直接费，可证实直接费不是定额直接费。
证据8、图纸Y284.41J1、合同第六条、合同附件一、拟证明序号6、7、8、9、10.2、24工程项目均属于新建厂房的工程内容。序号24内容属于新建合同附件一序号4约定的钢吊车梁制安工程，图纸图号是Y284.41J4，图纸名称就是吊车梁系统，属于新建厂房工程的范围。序号24的轨道是吊车梁的轨道。机电安装合同约定的轨道是起重系统的轨道，起重系统和吊车梁系统不是同一个系统，两个系统的轨道也不是同一轨道，被告以起重系统的轨道来否定吊车梁的轨道的理由不能成立。被告说新建合同附件一约定的单价只是吊车梁制安的单价，那么，吊车梁系统图纸范围的其他钢结构制安均应按照图纸范围没有约定单价的工程，因此序号24部分应按照国家定额全额取费。图号为Y284.41J1图纸是炼钢厂房新建合同的图纸，序号6、7、8、9、10.2工程均在该图纸范围内，是原告新建合同的施工范围。被告认为属于1350万元的机电安装合同没有依据。
证据9-1、18号-19号-19-1号签证单2007、5、9日设计变更通知单三页、29号签证单2007、4、6日设计变更通知单、30号签证单2008、4、13日工程联系单、50号签证单2008、4、14日工程联系单、51号签证单2008、3、27日工程联系单、52号签证单2008、4、11日联系单、87号签证单2008、4、22日工程联系单、88号签证单2008、4、8日工程联系单、105号签证单2009、6、25日工程变更通知单第三项、第六项、106号签证单2009、6、25日工程变更通知单第二项、118号签证单2007、3、11日工程签证单第三项、第四项、119号签证单2009、4、28日工程变更通知单第五项、120号签证单2009、6、25日工程变更通知单第一项、121号签证单2009、6、25日工程变更通知单第四项、第七项、129号签证单2008、5、27日变更，拟证明：合同单价纠纷造价中的序号11、12.1、12.2、13.1-1、13.1-2、14.1、14.2、15、16项目均属于新建合同变更项，不是合同约定的单价范围，否则，被告就不会出具变更单。签证单均为原件，其上还加盖了被告工程部的印章，106号签证单上有被告方现场负责人ＸＸ安的签字原件，被告认可的105号签证单上也有ＸＸ安的签字，原告方提交的向被告移交的资料里也有ＸＸ安的签字，均可证实ＸＸ安是被告方人员的身份。
证据9-2：合同第六条、专用条款第21.1条，拟证明：同证据7，该变更部分的造价应适用合同约定的执行新疆定额计算工程款。直接费按直接工程费取费。鉴定机构按合同相似单价计价是错误的。
证据10、：交工验收证书，拟证明：验收报告上认可工程符合设计要求，工程合格，可证实原告完成了证据1-1、证据2-1、证据3-1、证据5、证据6、证据8、证据9所涉工程的施工，否则，工程也不可能被被告验收合格。
证据11、图纸Y284.41J2、Y284.41J3、合同附件一第6、7、8、9，拟证明鉴定报告未计算序号6.2和序号7.2的脚手架工程造价是错误的，因为合同附件一价格序号6、7、8中备注栏里显示混凝土的价格构成不包含脚手架，脚手架工程属于图纸范围内施工的的没有定价的工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《建设工程价款结算暂行办法》第十一条应该按照新疆工程造价计价标准、计价办法《2004新疆建筑工程预算定额》和《2004新疆安装工程预算定额》全额取费。前两次的鉴定报告均计算了脚手架的造价，本次报告计算为零没有依据。即使是措施费，如果包含在单价里也应写明，（如模板也是措施费，序号6、7、8写明包含模板），可证明单价中不包含脚手架的单价。
证据12、工程付款审批单、工程施工分部分项施工验收记录、新疆维吾尔自治区新疆建筑安装工程费用定额（2004）年，拟证明：1、关于冬雨季施工费，按照新疆费用定额的规定，只要冬季施工了，就应该计取冬雨季施工费，原告提交的分项验收的证据上注明了施工的日期，冬季的每个月份都有施工，被告也给予了审批，这就视为被告认可原告在冬季进行了施工，应计取冬雨季施工费，鉴定机构审计时没有计取明显错误；2、关于远征费，根据新疆费用定额规定，只要公司所在地距工程施工地超过25公里就应该计取远征费，原告的公司在天津，工程施工地在新疆，远远超过了25公里，应该计取远征费。远征费不属于合同约定的项目，只要约定按定额取费或按规定执行定额取费的，都应予以计取，根本不需要双方约定。原告公司距离本案施工地超过1000公里以上，应该按照20%计取远征费，但鉴定机构没有计取，实属错误。3、关于临时设施费时，因为工程地在则克台镇，不是市区，应该按照郊区的来计取。依据费用定额，临时设施费分为市区和郊区两个标准，税金分为市区和县、城镇及非县、城镇三个标准，可见临时设施费的市区和税金的市区的表述是一致的，涵盖的范围应该一致，如果在临时设施费里对本案工程按照市区对待，那么税金也应该按照市区对待，但鉴定机构在计算临时设施费时按市区标准计算，在税金里不按照市区标准计算，一个工程采用两个标准，且均是不利于原告的标准，对原告明显不公，因此鉴定机构按照市区计取临时措施费是错误的；我们没有要求对单价包干的项目计取上述费用，我们要求对按定额取费的项目计取这些费用符合法律规定。审批单、分项纪录都移交被告了，有移交表为证，可证明原件在被告处，被告应向法庭提交。
原告针对建力基鉴字（2015）第011号鉴定报告要求提交第二组证据第四部分如下：
关于表二.1工程量纠纷的项目证据同第三部分证据1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5。漏计了高层框架脚手架，证据同第三部分证据11。
证据13、25号签证单，2008年5月7日工程联系单。证明关于合同单价纠纷中主控楼变更增加脚手架工程系因主控楼高度变更增加了500毫米的原因所致。
证据14、76号签证单2007、8、4日设计变更通知单、77号签证单2008、6、12日工程变更通知单、78号签证单2008、7、14日工程变更通知单、79号签证单2008、7、23日工程变更通知单、80号签证单2008、4、14日工程联系单、80-1号签证单2008、4、3日工程变更通知单、81号签证单，82号签证单2008、5、12日现场签证单、83号签证单2007、3、11日业务联系单、84号签证单2008、3、21日工程变更通知单、85-86号签证单2008、3、19日工作联系单、107-110号签证单2009、4、18日工程变更通知单第二、三、四、六项、114号签证单2009、3、29日工程变更通知单第一项、115号签证单2009、4、18日工程变更通知单第三项、116号签证单2009、4、28日工程变更通知单第一、三项、117号签证单2009、3、30日工程变更通知单第一、二项、120号签证单2009、6、25日工程变更通知单第二、三项、121号签证单2009、6、25日工程变更通知单第二项、123号签证单2007、3、11日设计变更通知单。
证据15、原告移交给被告的工程管理资料机械工艺设备A卷里154页，证明该154页上有张路远签字的记录。可证明张路远是建设单位的人。
证据16、25号签证单2008、5、7日工程联系单、26号签证单2008、5、12日工程变更通知单、159号签证单2008、7、3日现场签证单、
证据19交工验收证书、合同第六条、专用条款第21.1条，证据17、105号签证单2009、6、25日工程变更通知单第二、四项、153号签证单2009、3、16日设计变更单、155号签证单2008、11、14日设计变更单第一项、156-158号签证单2008、9、16日设计变更单第二、三项。
证据18、23号签证单2008、5、3日工程联系单、24号签证单2008、5、6日工程联系单、27号签证单2008、5、8日现场签证单。
证据13-证据19拟证明：关于签证变更纠纷序号1-4项均属于合同变更项，没有在包含合同单价中，否则，被告就不会出具变更单了。变更单上被告也注明是变更增加项。对上述项应适用专用条款第21.1条的约定计费。约定中的直接费为直接工程费，理由同证据7。76号签证单是设计院的传真，不可能有原件，但上次去法院、鉴定机构、原被告四方到现场核实过了，并做了笔录；78号有被告工程部的印章，该印章和原告提交的交工验收单上加盖的印章相同；79、80号的签证单上秦建伟的签字和被告认可的4号签证单上秦建伟的签字是相同的；83号、84号签证单还有被告方的运行的工段长何新国的签字；107号上有冯国华的签字；110号、109号、108号签证单属于107号签证单上面所写的工程量附表一；121号冯国华的签字是原件，其上还有被告现场管技术的负责人张路远的签字也是原件。被告在前几次的开庭里包括在对第30号签证单质证时明确表示只认可冯国华和秦建伟的签字，现又否认其签字的效力，不能成立。证据14签证单上的工程内容在法院、鉴定机构、原、被告四方现场核对时均予以认可。见鉴定机构的笔录。159号签证单上的变压器的设备是后期到的，这个变更做了两次，秦建伟明确写明情况属实，属于变更项；156-158号是一套签证，157签证在高层框架中。第二项在机电安装合同没有计入。23、24、27号均有被告工程部的印章。
证据20：140-141号签证单2008、6、17日报告及明细表，合同第一条、第二条、第六条合同专用条款16.1条、合同附件一合同单价表、交工验收证书。证明：签证单列明的主厂房、水塔、翻渣跨、风机房等砼灌注桩土建、砼灌注桩土方为超出合同承包范围内的项目，应适用合同第16.1条的约定进行计价，按新疆定额全额取费。被告在签证单上签字，证明原告完成了被告要求的该超合同承包范围内的施工。工程经被告验收合格，并出具了验收报告，该报告可证实，被告签发的签证单的内容原告全部施工完毕，否则，被告也不可能出具验收合格的报告。141、140号上的被告印章是原件。
证据21、图纸Y284.41J7、合同第六条、合同附件一。拟证明：表二.4关于工程量是否1350万合同纠纷里的工程项目属于主厂房的工程造价，首先，新建厂房合同第一条工程内容包含转炉高层框架结构制安，附件一序号3也约定了转炉高层框架结构制安的单价。图纸Y284.41J7的名称也是转炉高层框架钢结构，因此图纸Y284.41J7属于炼钢厂房新建合同的图纸；第二、表二.4里的项目均是图纸Y284.41J7里的工程，因此表二.4项目属于炼钢厂房新建合同，不属于1350万元的合同；第三，高层框架的工程范围，应该以炼钢厂房新建合同的内容来界定。炼钢厂房新建合同的施工内容不能以机电安装合同来界定，因为两个合同是相互独立的。原、被告双方没有约定从新建厂房合同的施工范围中扣除该图纸内的表二.4所含工程，就表明表二.4所含工程仍是原告新建合同的施工范围。被告认为属于1350万元的机电安装合同没有依据。第四，签订主厂房合同时，图纸Y284.41J7就交付原告，这时根本不存在机电设备安装合同，机电设备安装合同是在4个月后才签订的，所以这套图纸和机电设备安装合同没有关系；第五，在机电安装合同里根本不包含钢平台，机电安装合同附件一内转炉系统34米平台是指除尘系统设备安装的位置是三十四米平台，是除尘设备的安装。
证据22、Y284.41J1-14图纸，证明图纸的时间是2007年3月，被告所说这套图纸的时间是2007年8月是不对的。
证据23、新疆建筑安装费用定额。证明，同证据11。
第三组证据：原告针对建力基鉴字（2015）第013号（机电安装）鉴定报告要求提交如下：
证据1：6号签证单2008、9、9日设计变更通知单、7号签证单2008、8、25日报告、8号签证单2008、7、16日报告、9-13号签证单2009、8、12日工程变更通知单、14号签证单2009、6、25日工程变更通知单、20号签证单2008、8、1日工程变更通知单、21、22号签证单2008、5、19日工程变更通知单、28号签证单2008、2、18日设计变更通知单、33-36号签证单连铸机增加工程量、37-40号签证单连铸设备制作安装构件、41-47号签证单2009、8、12日工程变更通知单、48号签证单2009、3、30日工程变更通知单、49号签证单2009、4、18日工程变更通知单、57号签证单2009、3、30日工程变更通知单第一、二项、58号签证单2009、6、25日工程变更通知单第一、二、六项、93-95号签证单2009、6、25日现场签证单三页、96号签证单2009、8、12日现场签证单、97号签证单2008、9、4日工程变更通知单、98号签证单2008、5、28日工程变更通知单、99号签证单2008、6、6日工程变更通知单、100号、102号签证单2008、8、16日工程变更通知单、101号签证单2008、9、16日工程变更通知单、103号签证单2008、5、25日工程变更通知单、104号签证单2008、6、1日工程变更通知单、106号签证单（在第七次开庭笔录第九页中进行过质证）2009、6、25日工程变更通知单第三项、107-110号签证单2009、4、18日工程变更通知单第五项、111号签证单2009、6、25日工程变更通知单第一、四项、111-1号签证单2009、8、12日设计变更通知单、113号签证单2009、6、25日工程变更通知单第三、四项、114号签证单（两份）2009、3、29日工程变更通知单第二项、115签证单2009、4、18日工程变更通知单第一、二项、116号签证单2009、4、28日工程变更通知单第二、四、五、六项、117号签证单2009、3、30日工程变更通知单第二项、119号签证单2009、4、28日工程变更通知单第一、三、四项、120号签证单2009、6、25日工程变更通知单第五项、121号签证单2009.6.25工程变更通知单第五、六项、122号签证单2008、9、5日工程变更通知单、126号签证单2008、5、9日工程变更通知单、拟证明：原告完成了鉴定报告上变更项目的施工，45.46.47是第44号签证单上所记载的附件图，57号只算了第一项，没有计算第二项和第三项。28号签证单是传真件，58号签证只算了第一项里面的铁皮坑给排水、第六项汽化冷却活动烟罩总装图烟道保温；116号、119号签证单上还有张路远的签字，是原件，张路远是被告方施工现场负责人。因111号、121号签证单上的原告制作的设备按合同约定应由甲方提供，不属于包干内容，111号签证单上写明了增加人工费、材料费、机械费；119号变更第七条有要求，即构件除锈后刷底漆两遍、面漆两遍，挡火板也属于构件，产生水蒸气，需要防腐。20号、21号、22号、122号签证单上有被告工程部的公章，
证据2：2号签证单超出合同承包范围的项目清单第一项、14号签证单2009、6、25日工程变更通知单第二项、15号签证单2008、4、17日工程联系单、16号签证单2008、4、16日工程联系单、24号签证单2008、5、6日工程联系单、27号签证单2008、5、8日现场签证单、53号签证单2008、8、10日工程变更通知单、54号签证单2008、7、23日工程变更通知单第二项、55-56号签证单2008、10、8日给排水变更增加工程量、57号签证单2009、3、30日工程变更通知单第三项、58号签证单2009、6、25日工程变更通知单第一、三、四、五项、59-63号签证单2008、9、1日天车安装所增加的量、64-66号签证单2009、4、18日工程变更通知单、67号签证单2009、8、12日设计变更通知单、68号签证单2009、5、25日工程变更通知单、69号签证单2009、8、13日设计变更通知单、70号签证单2009、8、8日设计变更通知单、71-72号签证单2008、7、23日工程变更通知单、73-75号签证单2008、8、23日设计变更通知单、107-110号签证单2009、4、18日工程变更通知单第七、八项、111号签证单2009、6、25日工程变更通知单第三项、120号签证单2009、6、25日工程变更通知单第四项、127号签证单2009、6、25日工程变更通知单、153号签证单2009、3、16日设计变更单、156-158号签证单2007、3、11日设计变更单、施工组织设计、施工作业设计、图纸，证明：原告完成的上述施工项目均属于超合同范围的项目。被告不认可的15、16号、24号、27号、53号签证单上有被告工程部的印章。序号26是依据图纸Y284.41J6和施工组织设计计算的，合同内是两台转炉，序号26计算的是第三台转炉，属于合同范围。施工组织设计已经被提交给工程质量管理资料土建工程A卷第一册35页证实交给了被告，被告应予以提交。
证据3、交工验收证书、机电安装合同第六条、合同专用条款第20条、第13条，证明：原告完成了证据1变更项的施工，应按合同专用条款第20条计费，即其中直接费为直接工程费，理由同第二组证据第三部分证据7。原告完成了证据2超合同范围项目的施工，应适用合同专用条款第13条的约定对该项目进行定额全取费计价。
证据4、工程付款审批单、工程款支付申请表、完成工程量清单、工程施工分部分项施工验收记录、新疆维吾尔自治区新疆建筑安装工程费用定额（2004）年、建设部《关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知》，证明：1、关于冬雨季施工费，按照新疆费用定额的规定，只要冬季施工了，就应该计取冬雨季施工费，原告提交的分项验收的证据上注明了施工的日期，冬季的每个月份都有施工，被告也给予了审批，这就视为被告认可原告在冬季进行了施工，应计取冬雨季施工费，鉴定机构审计时没有计取明显错误；2、直接费为直接工程费；3、关于远征费，根据新疆费用定额规定，只要公司所在地距工程施工地超过25公里就应该计取远征费，原告的公司在天津，工程施工地在新疆，远远超过了25公里，应该计取远征费。远征费不属于合同约定的项目，只要约定按定额取费或按规定执行定额取费的，都应予以计取，根本不需要双方约定。原告公司距离本案施工地超过1000公里以上，应该按照20%计取远征费，但鉴定机构没有计取，实属错误。4、关于临时设施费时，因为工程地在则克台镇，不是市区，应该按照郊区的来计取。依据费用定额，临时设施费分为市区和郊区两个标准，税金分为市区和县、城镇及非县、城镇三个标准，可见临时设施费的市区和税金的市区的表述是一致的，涵盖的范围应该一致，如果在临时设施费里对本案工程按照市区对待，那么税金也应该按照市区对待，但鉴定机构在计算临时设施费时按市区标准计算，在税金里不按照市区标准计算，一个工程采用两个标准，且均是不利于原告的标准，对原告明显不公，因此鉴定机构按照市区计取临时措施费是错误的；我们没有要求对单价包干的项目计取上述费用，我们要求对按定额取费的项目计取这些费用符合法律规定。审批单、分项纪录都移交被告了，有移交表为证，可证明原件在被告处，被告应向法庭提交。
第四组证据：
证据1、电汇凭证和单位证明，证明：原告向被告电汇80万元代扣税金。
证据2、发票，证明：代扣税款的税率为3.27%。
证据3、汇款凭证3张，证明：原告已预交鉴定费86万元。
被告首钢伊犁钢铁有限公司（以下简称首钢公司）对原告的证据分别质证如下：
对于第一组证据无异议，予以认可，我们到一冶集团有限公司法务部了解，法务部称没有起诉本案。
对于第二组证据，
对证据1的真实性予以认可，对原告证明的问题不认可；
对证据2、真实性予以认可。
对于原告针对建力基鉴字（2015）第012号鉴定报告要求提交的第二组证据证据3的质证意见：
证据1-1、真实性不认可，该通知单为虚假签证。这是施工方自己给自己下达的，并非我们建设方下达的，其上签名的秦建伟和冯国华是我方人员；第二，该变更通知单是2007.6.8出具的，其上涉及图纸的出图时间分别是2007年7月份和9月份，存在先签证，后有施工图纸，违背建筑常识。而且在同一天，河南中亿公司也有一份内容相似的工程变更单，但其与首钢发生施工关系是在2008.11.12，也证明签证单属于虚假的。第三、通知单上写明是需要做喷砂除锈而非已经做了喷砂除锈。必须提供隐蔽验收记录。第四，包含在报价中，是原告应该干而没有干的工程量，应该从1980元中扣减400元。喷砂除锈是设计变更部分，若是确实做了，同意按照新疆定额标准走。证据1-2真实性认可。证据1-3，对图纸Y284.41J9无异议，图纸Y284.41J7只是一部分图纸，证明不了原告要说明的问题，图纸真实性不确认，无盖章。
证据2-1、2-2真实性予以认可，土方工程在合同及图纸范围中属实，合同中没有约定该部分单价的原因是这部分活没有包给原告。证据2-3是复印件，真实性暂不确认，地基验槽记录即使真实，也无法证明该部分工程是原告干的，因为无论是谁施工，最终都以主施工单位的原告统一将资料汇编上报；证据2-4真实性不认可，无法证明其上的章是我单位的印章。即使移交单是真的，也不能证明证据2-3的资料就是收据中的资料。王军是被告方人员，李剑、岳红英不清楚。证据2-5真实性予以认可，对原告证明的问题不认可，与本案无关。
对鉴定报告计算的序号7.1、8.3、23三项土方工程造价的数额不认可，序号7.1中的1-46套的人工回填，实际上没有人工回填；序号7.1、8.3、23相同，机械挖土过程中也需要人工清槽，其算法正确，只是人工清槽在河南中亿案子中重复计算了。
对证据3-1、3-2，序号64、序号69.2、序号70计算的工程属于合同中承包给原告的施工范围，但原告方没有施工，不应计算造价；
证据4，图纸的真实性予以认可，新建主厂房图纸与机电安装合同是一套图纸。对于8.1、8.2我方认为是在1350万元的机电安装合同之内的，因该合同范围包含土建工程、钢结构制安、机电设备管道安装三大内容。
证据5，112号变更单是原件，建设方的签字属实，但没有量的签字，对其真实性、合法性产生怀疑，变更单内容是铸铁板改为钢板，如果计算了钢板的费用，就应该扣减铸铁板的费用。
对证据6中2009.8.12设计变更单上秦建伟的签字是复印件，对其真实性合法性关联性均不认可，对于其他签证真实性、合法性均认可，关联性不认可。序号21.1项目，车间北侧A列挡土墙变更（2008.4.20）为主厂房合同内容变更项，其计算应当取定额直接费，序号21.1项应当计取的费用为91086.98元。其余部分为机电安装合同内容；序号21.2项，蓄热器北侧增加排水沟管道属于机电设备安装合同内容，因此21.2项按定额直接费计取的2817.27元应当属于机电设备安装中的价款；
对证据7依据合同约定和《新疆维吾尔自治区建筑安装工程取费定额》的解释，合同约定取直接费，我们主张按定额直接费计算；
对证据8，真实性、合法性、关联性均不认可。序号6、7、8、9、10.2、24是机电设备安装工程内容，不应另行计价。按机电安装合同附件一内容，被告认为所有厂房内地面房屋的建设都属于机电设备安装合同的内容。第二，不应当以图纸来确定合同的范围，具体施工内容应当以合同约定的条款为准，第三，合同优先于图纸，即使原告主张以上工程成立，应当以定额直接费来计价。对序号24机电安装合同中都有轨道制安。
对证据9-1，对30号、19-1号、105号、118号变更签证真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。其他变更签证的真实性、合法性、关联性均不认可，签证单上的甲方人员的签字均是复印件，其上加盖的章是资料章，我们认可。序号12.1、12.2属于机电安装合同，不应当计算费用，序号13.1-16属于主厂房变更项目，但应当按照合同约定单价进行计算，所以认可鉴定机构按照相似单价10701.9元计取各项费用。106号签证单上ＸＸ安不是我方的工作人员。
对证据10、交工验收证书的真实性予以认可，但对关联性不认可，证明不了喷砂、土方等工程系原告方施工的。
对于证据11、完成序号6.2、7.2柱及基础工程不仅要完成附件一备注全部内容，同时还要完成所必须采取的其他措施，比如脚手架等；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡市住房公积金管理中心与无锡南岛时装有限公司非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-20\\\\\",\\\\\