＼n陕西省宝鸡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宝中民三终字第00025号＼n上诉人（原审被告）岐山县机械制造有限责任公司（以＼n下简称岐山机械公司），住所地岐山县朝阳路西段44号。＼n法定代表人周永峰，任董事长。＼n委托代理人杨来科，男，该公司副总经理。＼n被上诉人（原审原告）潘增强。＼n被上诉人（原审第三人）岐山县住房和城乡建设局（以下简称岐山住建局），住所地岐山县凤鸣镇南大街城建大厦。＼n法定代表人史长林，任局长。＼n委托代理人李亚召，任副局长。＼n委托代理人徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。＼n原告潘增强诉被告岐山县机械制造有限责任公司、第三人岐山县住房和城乡建设局租赁合同纠纷一案，岐山县人民法院于2013年12月30日作出（2013）岐民一初字第00594号民事判决书。被告岐山县机械制造有限责任公司不服该民事判决，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，1995年10月30日，原告潘增强与被告岐山机械公司签订了招商引资建楼租赁合同。原告潘增强按约定为被告在风西路所使用的两处国有土地上出资建设东西两院三间三层楼房，房屋建成后有权使用出租22年。合同自双方签字之日生效。1997年5月9日，原告潘增强将建起的西院三间三层楼房出租给李英哲使用，租期20年5个月（即1997年6月1日至2017年10月30日），租费109580元，合同签订后，李英哲交原告潘增强80%租费88000元，李英哲对房屋进行了装修，经营餐饮业。1998年7月30日第三人岐山住建局（原县城建局）、岐山县土地局以岐建发（1998）120号文件，将1994年凤西路拓宽时已拆除的被告岐山机械公司三间大房所有权，以落实政策形式确权给李鼎弦，李鼎铉当日按照该文件要求将被告所有的西院三间三层楼房的投资建房补偿款86562元及贷款利息6468.34元，共计93030.34元交到第三人岐山住建局，李英哲也于同日被责令停业。原被告西院三层三间楼房租赁合同从此终止履行。原告潘增强此后多次与被告协商合同履行及经济补偿问题，即返还自己代建的西院三层三间迎街楼的投资建楼款93030.34元，未果。在此房落实政策中，对李英哲交付给潘增强的88000元房租费未作处理，李英哲曾多次找县城建局等相关部门处理未果，便于2001年状诉本院，请求判令潘增强、岐山机械公司返还房租并赔偿损失。经（2001）岐民初字第94号、（2005）岐民再字第2号、（2013）岐民再字第00002号判决处理，潘增强已自觉履行了判决内容确定的返还李英哲租赁费81712.62元，受理费3425元的法律义务，且于1998年12月1日已赔偿李英哲经济损失人民币110000元。被告岐山机械公司因终止履行合同给原告平潘增强造成了如下直接经济损失：1、西院三层三间楼房投资建房款93030.34元及贷款利息损失74532.16元；2、已赔偿李英哲的经济损失110000元，已承担的案件受理费3425元；另外原告潘增强1997年7月10日为被告岐山机械公司垫付门面房前道砖铺设费18000元；以上共计人民币298987.50元。＼n原审法院认为，原告潘增强与被告岐山机械公司签订的招商引资建楼租赁合同合法有效。从合同内容方面看，由潘增强出资在被告有使用权的国有土地上为被告代建东西两院三间三层迎街楼房，房屋建成后其所有权归被告所有，原告潘增强对此东西两院三间三层迎街楼房自合同签订之日有承租权。合同履行初期，原告潘增强如约投资为被告建成了东西两院三间三层迎街楼房，被告也如约将其租赁给原告潘增强使用。1998年7月30日，由于岐山县人民政府落实私房改造政策，被告根据岐山县城建局、土地局联合颁发的岐建发（1998）120号“关于落实李鼎铉房产及划拨土地使用权的决定”，将西院三间三层迎街楼房的所有权返还给了原所有人李鼎铉，此属物权变动造成被告租赁合同部分内容履行不能，合同目的不能实现，被告虽然对此不构成违约，不应承担违约责任，但是，鉴于该部分合同已经实际终止的事实，被告依法负有通知原告解除该部分合同，领取返还给其西院三间三层迎街楼房投资建房款的合同附随义务，但被告至今没有履行此合同的通知和返还义务，因此对原告造成的直接经济损失，被告理应承担合同责任，予以返还和赔偿损失。关于原告的直接经济损失确定，经依法审查，应包括：一是西院三间三层迎街楼房的投资建房款，其数额应按照岐建发（1998）120号文件，李鼎铉补偿被告西院三间三层迎接楼投资建房款标准计算，即投资建房款86562元，贷款利息6468.34元，共计93030.34元；二是被告迟延给付投资建房款造成的利息损失。被告本应自1998年7月30日租赁物物权变动之日返还原告西院三层三间迎街投资建房款93030.34元，但并未履行此义务，故应计算利息损失。经委托有关金融部门按中国人民银行基准贷款利率计算，应为74532.16元；三是原告潘增强因终止与李英哲租赁合同，已经赔偿李英哲直接经济损失110000元及被李英哲起诉后依法承担的案件受理费3425元。另外，原告潘增强为被告垫付的道砖铺设费18000元，因不属原告的合同义务，故被告作为迎街楼所有权人直接受益，理应依法返还原告。关于原告主张被告继续履行合同的诉请，因物权变动造成被告实际上已履行不能，该部分合同已实际终止，对此请求不予支持；原告要求被告赔偿其因此所受到的直接经济损失的请求符合法律规定，应予支持，但原告主张参照东院三间三层迎街楼的租赁收入计算西院三间三层迎街楼合同终止造成的经济损失57万元于法无据，显失公允，不予支持。原告主张返还其为被告垫付的道砖铺设费的请求合理合法，予以支持。被告主张“原告租赁场地已被落实给了李鼎铉所有，这一行为并非被告所为。被告也是受害者，故其不承担责任，请求依法驳回原告诉讼请求”的辩驳意见，一是原告租赁的是被告东西两院迎街三层三间楼房并非场地；二是西院三层三间楼房落实给李鼎铉虽非被告所为，但被告未履行租赁合同附随义务理应承担法律责任，故自己也是受害者，不承担责任的辩驳意见与事实和法律相悖，不予采纳。被告主张的“土地及落实政策的工作是由住建局负责处理的，与被告无关”的辩驳意见，因原告起诉被告确有充分的事实依据和法律依据，该辩驳意见不予采纳。关于“原告所诉涉及因行政指令而调整划拨、撤并等引起的房地产纠纷，不属人民法院主管范围”的辩驳意见，因原被告之间租赁合同纠纷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，属于人民法院主管范围，应予以受理，故该辩驳意见不予采纳。被告认为已过民事诉讼时效20年的规定，请求驳回起诉的辩驳意见，虽然该部分合同已实际终止，但被告负有通知原告解除该部分合同，处理合同终止后有关事宜的附随义务，被告至今未履行该义务，故原告的起诉并未超过诉讼时效，该辩驳理由也不能成立，不予采纳。被告主张的“被告始终未收到城建局和土地局关于落实给李鼎铉后的补偿款，所以无支付上述补偿款的义务”的辩驳意见，由于被告与李鼎铉、城建局之间，以及被告与原告之间属于不同的法律关系，被告不能以自己是否全部领回李鼎铉补偿款作为前置条件，拒绝履行与原告潘增强租赁合同的法律义务，换言之，被告即使怠于行使领回李鼎铉补偿款权利，也不能因此抗辩原告潘增强向其主张返还和赔偿的权利，故该辩驳意见明显缺乏法律依据不能成立，不予采纳。关于被告主张的“原告应当提供李鼎铉所交补偿款的收据，以确定此笔款的所在单位，再来确定被告的诉讼主体资格，并向其主张权利”的辩驳意见，按照证据的有关法律规定，原告对此并无举证义务，故该辩驳意见不能成立，不予采纳。第三人要求驳回原告对其诉讼请求的辩驳意见，由于原告并未对第三人提出诉讼请求，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十二条、第九十四条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》一百零六条之规定，判决：一、被告岐山县机械制造有限公司返还原告潘增强西院三层三间迎街楼投资补偿款人民币93030.34元；返还潘增强垫付的迎接楼门前道砖铺设费人民币18000元；计111030.34元。二、被告岐山县机械制造有限公司赔偿原告潘增强直接经济损失187957.16元。其中，迟延给付93030.34元投资补偿款的利息损失人民币74532.16元，潘增强已赔偿李英哲所受经济损失110000元，已承担案件受理费3425元。以上执行内容共计298987.50元，限被告于本判决生效后十日内自觉履行完毕。三、驳回原告潘增强的其他诉讼请求。当事人如未按照上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照民事诉讼法第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2200元，原告潘增强承担1400元，符合司法救助规定，决定予以免交，其余800元由被告岐山县机械制造有限公司承担。＼n宣判后，上诉人岐山机械公司不服该民事判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人在合同中并无过错，不应判决所有费用由上诉人承担。请求二审法院依法撤销岐山县人民法院（2013）岐民一初字第00594号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。＼n二审查明事实与原审法院查明事实一致。唯原审判决中，被告岐山县机械制造有限公司的全称应为岐山县机械制造有限责任公司。＼n本院认为，潘增强与岐山机械公司签订的招商引资建楼租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，为有效合同。合同双方应秉承诚实信用原则，全面履行各自的义务。在因政府文件引起变动，造成合同部分内容履行不能时，岐山机械公司虽未构成违约，但负有合同附随义务，即通知义务和返还赔偿款及损失的义务，但岐山机械公司至今未履行该义务，存在过错，应承担相应的责任，返还和赔偿潘增强建房款及由此合同履行不能造成的损失。关于上诉人称本案已超过诉讼时效一节，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款第三项的规定，当事人对基于投资关系产生的缴付出资请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。且潘增强因此事一直在应诉、请求和上访，数年多次与相关部门、被告、第三人协商均未果，故本案未超过诉讼时效，上诉人此项上诉请求不能成立。关于上诉人称合同终止是由岐山住建局造成一项，因岐山住建局非租赁合同的当事人，基于合同的相对性，本案属租赁合同法律关系，在本案中岐山住建局不对潘增强承担合同责任，上诉人对第三人的主张与本案不属同一法律关系。且上诉人在一审中并未主张对第三人行使权利，在二审中对第三人主张权利不应予以支持，两种法律关系在二审程序中不应合并审理，故上诉人对第三人的该项上诉请求不能成立。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2200元由上诉人岐山县机械制造有限责任公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李宝会＼n审判员韩权雁＼n代理审判员邱有前＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员杨敏