![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b707d3e7-7364-4028-a007-102137754c75&imgId=YjcwN2QzZTctNzM2NC00MDI4LWEwMDctMTAyMTM3NzU0Yzc1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终1568号
上诉人（原审被告）陈玉柱。
委托代理人李淑芹。
委托代理人李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫国军。
委托代理人周国华，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国锋。
委托代理人石凤琴。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人陈国柱、闫国军因与被上诉人刘国峰排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2004年11月6日原告刘国峰与被告陈玉柱签某甲土地承包合同，被告陈玉柱将家庭承包的土地草场子（又名鱼池东）7亩，稻田北（又名东北地）6亩，合计13亩承包给原告刘国峰，承包期自2004年至2014年底；南地2亩，沈阳地3.5亩，合计5.5亩，承包给原告刘国峰，承包期自2007年至2014年底。2008年8月，双方达成了对上述承包土地延期至2024年的协议，四块土地承包费合计2万元，原告刘国峰委托儿子刘志强已经将承包费给付了被告陈玉柱，在2015年3月20日，原告刘国峰为了种地方便将承包被告陈玉柱的南地2亩，沈阳地3.5亩与被告陈玉柱的哥哥陈某甲的稻田北5.8亩耕地互换耕种。2015年春原告对上述土地耕种时，二被告阻止原告耕种，2015年上述土地被被告闫国军耕种。
原审认为，原告刘国峰与被告陈玉柱签某甲的土地承包合同合法有效，2008年又协议延包至2024年，原告刘国峰的承包经营权应当受法律保护，其诉讼请求本院予以支持；二被告均为提交有效的证据来证明其反驳主张，故本院对其反驳主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决：被告陈玉柱、闫国军于本判决生效后立即停止侵权，将涉案土地归还原告刘国峰耕种。
陈玉柱、闫国军不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘国峰的诉讼请求。事实及理由：原审认定事实及采信证据错误。一、本案的事实是被上诉人承包上诉人的涉案土地于2014年底到期，上诉人陈玉柱收回并将该18.5亩承包地承包给本案上诉人闫国军经营，以上事实有上诉人陈玉柱与闫国军签某甲的土地承包合同为证。日期为2008年8月17日的20000元收据是无效收据，不能证实上诉人陈玉柱与被上诉人之间存在土地延包的事实。上诉认为被上诉人出具该枚收据是应其请求帮助其证明涉案土地承包人为其子刘志强，从而规避债务的执行，实际上被上诉人和其儿子刘志强根本没某甲向上诉人陈玉柱交付20000元钱。二、一审采信证据错误。首先，一审采信陈某乙的证言材料及询问笔录均违法。一审第一次开庭时被上诉人举出陈某乙的证言材料，证人没某甲出庭作证，该证言面临不能作为证据使用的风险。原审法院为了偏袒被上诉人又毫无依据的组织第二次开庭，并在庭上出示了原审法官制作的陈某乙询问笔录。上诉人认为，该笔录的制作违反法定程序。证人陈某丙出庭作证的原因是其证实的内容虚假，恐怕上诉人的质询。而且证人出具的证明材料及询问笔录中均说明其当时并不在现场，只是被上诉人给其打了个电话，随后被上诉人是否前去延包其并不知道。因此，原审法院制作的询问笔录因程序实体均违法而不能作为证据使用。陈某乙的证明材料因其未出庭作证而不能作为证据使用。原审依据以上两份无效证据认定双方当事人之间存在延长土地承包期的事实，明显违法。其次，原审法院采信刘志强的证言材料明显错误。刘志强系被上诉人的儿子，其证明的内容不真实，是谎言，不能作为证据使用。
被上诉人刘国峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
上诉人陈玉柱为证明其上诉主张，二审申请证人张某某、黄某某、陈某甲出庭作证。
证人张某某证实：2010年十月份，陈玉柱还证人钱某某，刘国峰也在场，刘国峰说有人要拉他棒子，让陈玉柱帮他把条改了。证人不知道具体咋改，好像是说改到他儿子名下。刘国锋说欠老杜家小军的钱。当时没看见他们改。
证人黄某某证实：刘国峰以前跟证人借五万块钱，证人去找他要，想要他玉米，刘国峰媳妇说证人没某乙，说那是她儿子的。后来证人起某某的。证人知道刘国峰种过陈玉柱土地，具体情况不知道。对刘国峰承包土地的期限不清楚。刘国峰2009年12月跟证人借的钱，2010年秋天跟他要的钱，他要拿玉米顶。现在这五万元已经还清了。
证人陈某甲证实：2014证人与刘国峰调地了，他俩（陈玉柱与刘国峰）合同2014年到期，续没续合同证人不知道。刘国峰跟证人签某乙，后来证人又给他儿子出了一份，2010年把刘国峰的名字换成他儿子。当时刘国峰放高利贷，怕别人保全他，他就把地换成他儿子名字了。证人与刘国峰把土地调换，签某甲了书面协议书。2015年陈玉柱的土地闫国军种着。陈玉柱是证人的亲弟弟，刘国峰是证人的表弟。证人当庭对原审刘国峰提交的2015年2月30日刘国峰与证人签某甲的协议书的真实性进行了核实确认。
上诉人质证：对第一、第二证人证言没某甲异议，第三个证人的调地说法有矛盾，与事实不符。2014年合同到期陈玉柱自己种地。2015年刘国峰没某甲种地，由闫国军种地。
被上诉人质证：证人一和证人二的证据是虚假的，刘国峰没某甲因逃避债务转移财产，双方也没某甲改条。刘国峰有2004到2014的承包费收据，以及两万元的收据。证人三的证言是真实的，不存在矛盾。2015年3月20日刘国峰与陈某甲签某甲土地互换协议，因为二上诉人的阻止，导致刘国峰没某甲将涉案土地耕种。陈某甲的证言证实刘国峰对涉案土地继续享有承包经营使用权，延包的事实存在。
上诉人陈玉柱提交翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第3450号民事判决书复印件一份，证明刘国峰欠杜小军的钱，怕被保全。
被上诉人质证：对其真实性无异议，但与本案没某甲任何关联性。
上诉人陈玉柱提交刘国峰、刘志强署名的证明一份，证明刘国峰为了逃避债务与陈某甲签某甲假合同。
被上诉人质证：对证明的真实性没某甲异议，但与案件没某甲关联性，证明不了上诉人的证明目的。
本院认证：上述证人证言、判决书及署名刘国峰、刘志强的书面证明不能证明上诉人陈玉柱书写的20000元土地承包费收据系被上诉人刘国峰为逃避债务请求陈玉柱伪造，也不能证明不存在涉案土地延包的事实，相反，证人陈某甲的证言能够证明2015年3月20日，其与刘国峰签某甲协议，将部分涉案土地与证人的土地互换。证人陈某甲当庭确认了原审时刘国峰提交的双方换地协议书的真实性。所以，本院对证人张某某、黄某某的证言以及判决书、书面证明不予采信，对证人陈某甲关于其于2015年3月20日与刘国峰签某甲土地互换协议，将部分涉案土地与证人的土地互换的证言予以采信。
审理过程中，上诉人申请对其书写的2万元承包费收据的书写时间进行鉴定，以此确认该收据为2010年书写，证明该收据系为刘国峰逃避债务而伪造。该鉴定委托后，经本院司辅办与有关鉴定机构联系，鉴定机构要求提供争议收据的原件，及与争议收据相同时期、相同笔墨、相同纸张、相同人员书写的比对材料。经与陈玉柱一方释明，上诉人于2016年10月12日提交了自称2008年7月30日随意书写的纸张一页及2010年书写的借据一张，作为比对材料。被上诉人刘国峰质证对书写人及书写时间的真实性均有异议，认为不能作为鉴定样本。本院经审查，该两份材料均为碳素笔书写，且刘国峰有异议，不能将其作为鉴定样本予以移送，故该鉴定不能进行。
本院经审理查明，2015年3月20日，被上诉人刘国峰与陈某甲签某甲的协议书中约定，在刘国峰承包陈玉柱土地十年内兑换……，兑换期限为2015年春到2024年秋（十年）。在上诉人申请陈某甲二审出庭作证时，陈某甲对此协议的真实性进行了确认。本院查明的其它事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人陈玉柱与被上诉人刘国峰就涉案土地达成延包协议，将原承包合同延包十年，被上诉人已经交付延期承包费20000元的事实，有刘国峰的陈述、陈玉柱书写的20000元十年承包费收据、陈某乙的证言及原审对该证言的核实材料、刘志强的证言、陈某甲的证言及刘国峰与陈某甲互换土地协议书等证据相互印证，能够确认。上诉人应当停止侵权，将涉案土地归还刘国峰耕种。上诉人称原审认定事实及采信证据错误，对此，本院认为，刘国峰提交的20000元十年承包费收据系上诉人陈玉柱亲笔书写，陈玉柱辩称该收据系为刘国峰规避债务伪造，刘国峰对此予以否认，上诉人申请对该收据的实际书写时间进行鉴定，因上诉人不能提供符合鉴定条件的比对样本不能进行鉴定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故陈玉柱未对自己的辩驳主张提供有效证据予以证明；证人陈某乙的证言佐证了延包的事实及延包十年收据的真实性，一审法院对该证言是否属实进行查证，对证人进行询问，并不违反法律规定；证人刘志强虽为刘国峰的儿子，但其证言并非本案认定事实的唯一证据；陈某甲的证言以及陈某甲与刘国峰签某甲的协议书，证明2015年3月20日刘国峰与陈某甲就部分涉案土地进行了互换。陈某甲系上诉人陈玉柱及被上诉人刘国峰的亲属，有条件对涉案土地是否延包进行了解。陈某甲在知道2014年涉案土地承包到期后延包的情况下才与刘国峰签某甲土地互换协议符合常理。所以，上述证据相互印证，具有客观性、关联性及合法性，证明了被上诉人刘国峰与上诉人陈玉柱就涉案土地达成延包协议的事实，应当予以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，邮寄送达费120元，合计320元，由上诉人陈玉柱、闫国军各负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 姚美竹
代理审判员 黄树华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 魏云彤