重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2375号
上诉人（原审被告）：罗发同，男，1963年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：江川，男，住重庆市云阳县，云阳县红狮镇永福村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：胡冬梅，女，1986年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陆宇（胡冬梅之夫），住重庆市云阳县。
上诉人罗发同因与被上诉人胡冬梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗发同上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗发同偿还胡冬梅借款本金10万元及从2015年2月14日起按年利率24%的标准支付资金利息；2.本案上诉费由胡冬梅负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。罗发同于2013年9月5日、9月6日共向胡冬梅借款16.4万元，双方未约定借款利息，只是口头约定借期长了适当给付利息。罗发同于2013年至2014年间通过转账和现金还清前述借款。2014年10月29日罗发同又向胡冬梅借款10万元，约定按月利率2%支付利息。2015年2月5日罗发同再向胡冬梅借款10万元，未约定借款利息，罗发同向胡冬梅出具1张10万元的借条，但胡冬梅未打款给罗发同。2015年2月13日，胡冬梅说将2014年10月29日和2015年2月5日的两张借条合并一张20万元的借条，并约定了利息后才付另外将10万元打给罗发同，但胡冬梅未给罗发同打折10万元借款。故罗发同现只欠胡冬梅借款10万元及从换借条时起的利息。（二）一审法院在庭审程序和认定事实上不合法：首先一审法院在庭审过程中没有通过举证质证就认定证据；其次一审判决在没有任何证据佐证的情况下就认定双方的借款利息是年利率36%；再次一审法院在没有任何证据佐证的情况下就认定罗发同的还款就是支付的利息。在双方就现金还款多少存在分歧时，原审法院采信了胡冬梅的陈述，不认可罗发同所说的事实。
胡冬梅辩称，罗发同于2013年9月5日、9月6日向胡冬梅借款20万元，以及于2014年10月29日向胡冬梅借款10万元都是事实。罗发同称在2015年2月5日向胡冬梅借款10万元不是事实，只是对原有借条进行更换。罗发同称在2013年至2014年还清了16.4万元借款不是事实，除了归还了10万元本金，其余均是利息。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，罗发同的上诉理由不成立，应予驳回。
胡冬梅向一审法院起诉请求：1.判决罗发同偿还胡冬梅借款本金20万元及截止2016年6月6日的利息6.08万元，以后的利息仍按借款协议约定利息标准计算至贷款本息付清之日止；2.本案诉讼费及实现本债权的其他费用由罗发同承担。
一审法院认定事实：2013年9月，罗发同向胡冬梅借款20万元，约定借款期限6个月，月利率3%。胡冬梅于2013年9月5日、9月6日向罗发同在重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行账号尾号为1298的账户分别打款8.2万元，总计16.4万元，罗发同给胡冬梅出具两张本金为10万元的借条。借款到期后，罗发同未偿还胡冬梅借款本金，但按每月利息6000元的标准向胡冬梅支付了从2014年3月6日起至2014年6月8日止的利息1.8万元。2014年6月8日罗发同偿还胡冬梅借款本金10万元，胡冬梅将本金为10万元的借条1张交还罗发同。后罗发同付清了以10万元为本金按月利率3%计算的2014年6月9日至2014年10月28日的利息。2014年10月29日罗发同再次向胡冬梅借款10万元，双方约定借款期限12个月，月利率2%。同日胡冬梅向罗发同转账10万元后罗发同向胡冬梅出具借条1张。此后，罗发同付清了以20万元为本金按月利率2%计算的2014年10月29日至2015年2月12日的利息。2015年2月13日双方结算后签订借款协议，协议约定：罗发同向胡冬梅借款20万元，借款期限自2015年2月13日起至2016年2月13日止，借款利息为每万元月息贰佰元。罗发同在借款协议上签字并按印后，胡冬梅将罗发同之前出具的两张借条交还给罗发同。此后，罗发同未再偿还本金支付利息。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中罗发同向胡冬梅借款并与胡冬梅签订借款协议的事实清楚，双方之间形成合法的民间借贷关系。胡冬梅作为出借人已经履行提供借款的义务，罗发同作为借款人应承担相应的返还义务。胡冬梅主张本案借款本金为20万元，但罗发同于2013年9月第一次向胡冬梅借款20万元，胡冬梅实际向罗发同转账支付金额为16.4万元，胡冬梅亦认可借款时预先扣除6个月利息3.6万元，一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故一审法院认定胡冬梅第一次实际向罗发同出借的借款金额为16.4万元。双方于2015年2月13日签订的借款协议系对之前的借款行为的结算，罗发同辩称胡冬梅未提供双方于2015年2月13日结算后签订的借款协议中20万元本金的支付凭证，所以没有向胡冬梅借款的事实与一审法院查明的事实不符，其辩解理由不能成立，不予支持。罗发同没有按照协议约定返还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担相应的给付义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中罗发同已按照年利率36%支付的利息有效，不予调整。约定借款金额与实际借款金额不一致的，其利息应以实际借款金额为基数计算，已支付的按约定借款金额为基数计算的利息应予扣减。2013年9月6日至2014年3月5日双方第一次约定借款年利率为36%，胡冬梅已按借款本金20万元将利息3.6万元予以扣除，罗发同应支付此期间实际借款16.4万元的利息为29520元。2014年3月6日至2014年6月8日，此期间实际本金为16.4万元，罗发同每月支付利息6000元，总计1.8万元。罗发同实际应支付利息为1.476万元，此期间多支付利息3240元。2014年6月9日至2014年10月28日，共计142天，此期间实际借款本金为6.4万元，双方认可按约定利率已付清以本金10万元计算的利息，但具体金额均未明确。按本金10万元计算利息为14005.48元；按本金6.4万元计算的利息为8963.51元，此期间多支付利息5041.97元。2014年10月29日至2015年2月13日，共108天，此期间实际借款本金为16.4万元，双方认可按约定利率已付清以本金20万元计算的利息，但具体金额均未明确。按本金20万元计算的利息为14202.74元，按本金16.4万元计算的利息为11646.25元，此期间多支付利息2556.49元。前述从罗发同第一次借款至2015年2月13日，罗发同下欠胡冬梅利息为18681.54元。胡冬梅主张2015年2月13日以后的利息按照双方约定的年利率24%为标准计算并支付付清时止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：（一）罗发同于本判决生效后十日内向胡冬梅偿还借款本金16.4万元和截止2015年2月13日的利息18681.54元，2015年2月14日起的利息按年利率24%的标准计算并支付至付清之日止；（二）驳回胡冬梅的其他诉讼请求。一审案件受理费5212元，减半收取2606元，由胡冬梅幅负担780元，罗发同负担1826元；保全费1820元，由罗发同负担。
本院二审认定事实与一审法院审理查明基本事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.2013年9月5日、9月6日发生的借贷，双方约定的借款金额是20万元还是16.4万元，是否约定借款期限和支付利息；2.前述借款是否已经清偿；3.罗发同于2015年2月5日出具的《借条》，是对业已存在的借贷重新出具债权凭证，还是发生新的借贷。
关于第一个讼争焦点。罗发同于2013年9月5日、9月6日共收到胡冬梅支付的16.4万元借款，双方无争议。虽然胡冬梅就其主张约定借款20万元，借期6个月，按月利率3%计息，未提供直接证据加以证明，但罗发同在一审中陈述在胡冬梅提供借款后，罗发同于2014年3月到2014年6月间每月按月息3分还款0.6万元。罗发同的该陈述认可了胡冬梅的主张，即双方约定的借款金额为20万元，借期为6个月，利息按月利率3%计算，提供借款时胡冬梅扣除了借期6个月利息后实际提供借款16.4万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三百四十二条第一款规定，罗发同在一审中自认，在二审中仍对其具有拘束力。罗发同在二审中推翻其一审自认，依照民诉法解释第三百四十二条第二款规定，应当说明理由，但罗发同并未就其推翻一审自认作出充分说明，其理由不成立，本院不予支持。因此，应当认定双方于2013年9月5日、9月6日发生的借贷，约定的借款金额为20万元，借期6个月，按年利率36%计付。因胡冬梅在提供借款时从本金中预先扣除利息，未按约定提供借款，故罗发同只应对实际借款16.4万元承担偿还责任并支付相应利息。
关于第二个讼争焦点。罗发同在二审中主张2013年9月5日、9月6日发生的本金为16.4万元的借贷已于2013年至2014年间清偿。罗发同对此应承担举证证明责任，但罗发同在诉讼中并未就此主张提供充分证据加以证明，且罗发同在一审中也称在“2014年6至2015年2月5日每月还款3000元”支付利息。因此罗发同主张2013年9月5日、9月6日的借贷已经清偿不能成立，本院不予支持。
关于第三个讼争焦点。胡冬梅称2015年2月5日的借条是针对罗发同于2013年9月5日、9月6日发生借贷在罗发同于2014年6月8日归还本金10万元后，为防止时间久远而对未偿还的借款10万元重新出具的借条。罗发同对此予以否认，但结合本院对本案第二个讼争焦点的评述，罗发同自己在一审中也认可在2015年2月5日前并未清偿发生于2015年9月的借贷。因此，胡冬梅的陈述具有高度可能性，应当认定2015年2月5日的借条是对此前未清偿的发生于2013年9月的借贷采用重新出具借条的方式予以确定。同理，2015年2月13日《借款协议》中的借款20万元，应是对此前全部未予清偿的借款予以再次确认。
综上所述，罗发同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由罗发同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈俊颖