陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)陕行终字第00220号
上诉人（原审原告）：延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会。
法定代表人：郭春鹏，该村委会主任。
委托代理人：王秀云、刘智萍，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延安市人民政府。住所地：陕西省延安市南关街**号。
法定代表人：梁宏贤，该市市长。
委托代理人：常荣，延安市人民政府法制办行政复议科科长。
委托代理人：李宏洲，延安市国土资源局城区分局法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。
法定代表人：娄勤俭，该省省长。
委托代理人：安良，陕西省人民政府法制办公室行政复议应诉处工作人员。
委托代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：延安市宝塔区柳林镇沟门村民委员会。
法定代表人：马斌，该村委会书记。
委托代理人：马战清,男，汉族。
上诉人延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会（以下简称槐树洼村）因诉被上诉人延安市人民政府、陕西省人民政府及延安市宝塔区柳林镇沟门村民委员会（以下简称沟门村）土地确权决定一案，不服延安市中级人民法院（2015）延中行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人槐树洼村的委托代理人王秀云、刘智萍，被上诉人延安市人民政府的委托代理人常荣、李宏洲，被上诉人陕西省人民政府的委托代理人安良、汪艳萍，被上诉人沟门村的委托代理人马战清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院对原、被告、第三人提供证据作如下确认：被告提供的第一组证据集体土地所有权处理决定，系被诉行政行为，对其真实性予以认可，证明目的不予认可。第二组证据乔金亮、刘应川的询问笔录，白进任、白永胜的说明，系被告确权进行的调查，对该组证据的真实性予以认可。原告对该组证据的证明内容有异议，对该组证据的证明目的不予认可。第三组证据中案件受理通知书系被告受案材料,证明被告受理了第三人土地确权申请，对其真实性和证明目的予以认可。详查图系两村地域电脑测绘地图，对该证据的真实性和证明目的予以认可。现场测量图系被告组织争议村双方现场进行的勘测，原告及第三人委托代理人均到现场并签名，原告代理人不予认可，其辩驳理由无依据不能得到支持，故对该现场测绘图的真实性和证明目的予以认可。沟门村委会便函系本案第三人出具，案件当事人的单方意见对方有争议，不具有证明效力，对该便函的真实性和证明目的均不予认可。柳林镇政府证明函，出具函件时印章已作废，对该函件的真实性和证明目的不予认可。第四组证据申小玉的契正契纸，原告对该契纸的真实性、合法性均无异议，对该证据的真实性和证明目的予以认可。
被告陕西省人民政府提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据，原告及被告延安市人民政府、第三人均无异议，对该四组证据的真实性和证明目的予以认可。第五组证据行政复议决定书系被诉具体行政行为，对其真实性予以认可，证明目的不予认可。
原告提供的第一组证据申小玉土地的契正契纸，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。第二组证据柳林镇政府证明，是对被告提供的柳林镇政府证明函的公章进行的说明，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。第三组证据刘应川、贺克仁、韩盛杰证明，被告、第三人均有异议，对该三份证明的真实性和证明目的不予认可。出庭证人贺克仁证言证明申小玉的土地四至和居住地，对该证言予以采纳。出庭证人韩盛杰证言中除对两村村界和争议地归属的陈述外，其他陈述均予以采纳。
第三人提供的第一组证据马战清河滩地承包合同、第二组证据马战清和陈先林签订的协议，第五组马战清和ＸＸ租赁合同，原告及两被告对真实性均无异议，对该三组证据的真实性予以认可。因合同和协议仅能证明目前的土地使用现状，证明不了权属，故对该三组证据的证明目的不予认可。第三组白进任书面证言、第四组白永胜书面证言，原告对该两组证言有异议，对该证据的真实性和证明目的不予认可。第六组证据实地勘察图，是两村地域电脑测绘地图，对该证据的真实性和证明目的予以认可。第七组沟门村委会两份便函，系第三人自己出具的函，原告有异议，对该证据的真实性和证明目的不予认可。
2015年5月28日，原审法院合议庭进行了现场查看，查看笔录庭审进行了宣读，土地争议双方当事人均发表了意见，查看笔录所调查的事实有土地争议双方在场人的签名,原审法院予以采纳。
原审审理查明：2005年3月2日，第三人宝塔区柳林镇沟门村委会与村民马战清签订河滩地承包合同，将坝外长150米宽30米河滩地承包给了马占清，承包费每年600元，期限20年。马占清在平整承包地时，原告槐树洼村进行了阻挡，致马战清两年未能平整土地。2007年10月2日，原告将马占清已承包的土地承包给了该村村民陈先林，陈先林与马战清协商后共同平整土地，将土地出租他人，租金平分。2013年12月12日，第三人向延安市国土资源局城区分局提出书面申请，请求勘丈处理两村土地权属争议。2013年12月18日，延安市国土资源局城区分局向第三人发送了土地权属争议案件受理通知书。经过调查和现场勘测，2014年12月12日，被告延安市人民政府作出延政土权发[2014]02号《延安市人民政府关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》，决定：位于柳林镇沟门村沟门坝下9.45亩土地归申请人沟门村所有。原告系被申请人，不服该处理决定，于2014年9月22日向陕西省人民政府申请行政复议。陕西省人民政府受理后，于2015年4月6日作出陕政复决字（2015）05号行政复议决定书，维持了延安市人民政府作出的延政土权发[2014]02号处理决定。原告不服，提出行政诉讼。
原审另查明：原告提供该村村民申小玉1952年8月27日陕西省财政厅登记的地契，地名为延安县一区沟门乡下桥村，土地类别为川地，四至为东风水、西桥畔、南官路、北崖根，亩数为49亩。经现场查看，原告和第三人村两村现在的地界是以坝后（西）一百多米双方公认的电线杆为界，往（西）沟里是槐树洼村的土地，往（东）沟外是沟门村的土地，坝前（西北）山底居住的槐树洼村民的地属槐树洼村所有。两村争议的土地四至为北至公路、南至苦菜根山根、东至苦菜叶沟、西至坝梁，亩数为9.45亩，平整前是河槽地。该争议的土地在第三人村的地界内。
原审法院认为：原告提供的申小玉地契土地四至、亩数、类别与争议地的四至、亩数、类别不符，两块地没有重合关系，原告也未提供证据证明土地发生争议前一直由该村占有使用连续二十年。原告、第三人两村目前的村界经七十年代划分沿用至今，原告、第三人对目前实际使用的村界均无异议。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”双方争议的土地在第三人地界内，被告延安市人民政府按照详查图中双方目前实际使用的村界确定争议土地所有权归第三人所有，该处理决定正确。被告延安市人民政府国土资源行政主管部门受理第三人确权申请后，依照《土地权属争议调查处理办法》第十七条、第十八条、第二十三条的规定，向有关单位或个人进行了调查取证，并组织争议双方进行了实地调查和调解，调解不成经报批作出处理决定，被告延安市人民政府作出的处理决定程序合法。被告陕西省人民政府受理原告的复议申请后，依法受理并向当事人发出受理通知、发送复议申请副本、告知举证期限、延期审理通知后，经审理作出行政复议决定书，被告陕西省人民政府作出的复议决定程序合法。原告再无其他证据证明其主张，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
槐树洼村上诉称：1984年的土地详查图没有槐树洼村和沟门村干部对边界的签字确认，详查图中也没有槐树洼村村名的标注，该图误差大、疑点多。柳林镇人民政府出具证明函上的公章已经作废，不能作为土地确权依据。现场测量图仅是对涉案土地的四至及亩数予以认可，不能成为土地确权的依据。延安市人民政府作出的【2014】02号土地处理决定，依据不足，不能证明涉案土地属第三人所有。原审法院对涉案土地在权属争议前的归属、适用情况及历史演变未能查清。上诉人提供申小玉1952年8月27日陕西省财政厅登记的地契载明登记地为川地，但因为历时久远、洪水冲刷形成现在的河槽地，原审关于这一事实的认定不清楚。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，撤销延安市人民政府作出的土地确权决定和陕西省人民政府行政复议决定。
延安市人民政府答辩称：1984年的土地详查图是认定土地权属的重要依据。该土地详查图的绘制依照法定的程序进行，因年代久远，绘制过程中产生的相关文件未保存，仅保存了最后绘制结果。柳林镇人民政府出具证明函仅在土地确权处理过程中作为参考，不作为确权依据。现场测量图确定了涉案土地的四至、面积，土地确权过程中必须要查清争议土地的四至和面积。上诉人提供的申小玉土地的类型、四至与涉案土地类型、四至均不符合。故延安市人民政府作出的延政土权发[2014]02号土地处理决定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
陕西省人民政府答辩称：其受理槐树洼村的行政复议申请后，按期发送复议申请副本给延安市人民政府，并追加沟门村为第三人，发送行政复议延期通知书，以及进行现场调查，直至作出行政复议决定，整个复议程序均符合法律的相关规定。对延安市人民政府提供的作出土地确权决定的事实依据予以认可，并作为作出行政复议决定的事实依据。
沟门村答辩称：（一）根据沟门村78岁白永胜和68岁白进仁等老年人回忆，该争议地一直是沟门村的地，沟门村宋海军，艾召福等村民在河滩地边上种过蔬菜。五十年代，柳林公社兴修水利打坝造地，建成沟门坝淤地近百亩，1957年该地卖给延长油矿，一年后延长油矿般走，土地交给柳林人民公社，但沟门和槐树洼两村部分村民进行了抢种。为解决抢种争议问题，原地委书记冯怀亮召集公社、村上领导，对抢种地进行了划分。以原配电盘为点，直线到对面南山根，后面的地归槐树洼村，前边的地归沟门村（就是现在两村的村界）。土地划分后两村各管各自的土地，在土地争议发生前的三十多年从无争议。（二）槐树洼村认为争议地是其所有的唯一证据是1952年申小玉的契证契纸，该证登记的是一块19亩川耕地，北至崖根和南至官路，与现在争议的河槽地的四至不符，且该证登记地是下桥村，也就是现在的上桥村，与槐树洼没有关系。（三）1984年按照国家要求，原延安市现宝塔区进行了土地详查，各村干部都按要求同外业调给人员进行了走界，明确了村界。土地详查是按国家要求，经过专业绘制，是划分村界的依据。延安市人民政府作出的土地争议处理决定是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实、对证据的确认正确，本院予以认定。
本院认为：延安市人民政府受理沟门村的土地确权申请后，进行了调查取证和现场勘测，组织争议双方进行调解，并召开了该案件的专题讨论会，依法履行了法律、法规规定的程序，行政程序合法。延安市人民政府依据1984年土地详查图，作出了土地确权决定，该土地详查图是政府土地工作部门抽调专业人员，依照法定程序绘制并经政府批准认定的。土地详查图的功能是绘制行政区界、绘制权属区界、绘制土地类别等，故土地详查图是我国土地数据中确认土地区界、权属的重要依据，延安市人民政府将1984年的土地详查图作为确认争议土地权属的依据并无不当。故延安市人民政府作出的土地确权处理决定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人提供的申小玉1952年地契，虽可以反映特定时期土地权属演变的情况，但随着我国集体土地所有制的建立，申小玉所持有的1952年地契已经没有法律效力。且申小玉1952年的地契载明的土地类别、四至与涉案土地的类别、四至不符，没有重合关系。上诉人槐树洼村以该地契主张争议土地权属，证据不足，其上诉理由不能成立。陕西省人民政府受理上诉人的复议申请后，依法履行相应程序规定，作出的复议决定程序正当，事实清楚。原审判决驳回槐树洼村的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 温永宏
代理审判员 马 萍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 高 璇