云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0524民初719号
原告：刘中林，男，汉族，1971年3月2日生，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
委托诉讼代理人：罗金海，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李永，男，汉族，1976年4月28日生，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县（身份证登记住址为：昌宁县）。
被告：刘艳梅，女，汉族，1982年4月17日生，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
二被告委托诉讼代理人：管华轩，男，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。一般委托代理。
原告刘中林与被告李永、刘艳梅承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序。2018年7月23日，本院公开开庭审理了本案。原告刘中林及委托诉讼代理人罗金海、被告李永、刘艳梅及委托诉讼代理人管华轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中林向本院提出诉讼请求：1、判决确认昌宁县人民调解委员会于2017年10月12日作出的关于原、被告土地补偿费《人民调解协议书》合法、有效；2、判决二被告履行《人民调解协议书》确定的给付原告土地征收补偿费130000元；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年10月12日，原告与二被告就“大石头田”土地征收补费分配事宜，经昌宁县调解委员会主持调解达成协议，原告和二被告均在协议书上签名按印认可，并有调解员签名。协议主要内容为：1、征收补费总数247579元，扣除集体留存、核桃树补费后余款226901.63元，刘中林户应得补偿费130000元，李永户应得补偿费96901.63元。2、刘中林户取到现金后给付母亲14000元、给付二姐刘翠芬6000元。3、李永户负责应对刘翠兰个人的诉求，一律不牵扯刘中林。4、刘中林和李永两家不得就此事再产生纠纷，否则将承担相应的法律责任。5、对承包土地剩余部分的权属归李永户管理使用，刘中林放弃管理使用权。同时约定协议的履行方式、地点，期限为：待镇水务站提请财政所兑付补偿费198602元后，李永户在收款后第二天将130000元转存致刘中林账户，由司法所负责监督履行。
2017年10月12日，刘翠兰、刘翠芬向法院起诉李永和刘子中要求分割土地补偿费，刘中林作为第三人参与诉讼，一审驳回诉讼请求后原告上诉，二审认定刘中林因与李永另有协议不予处理。
原告认为，2017年10月12日，原告与二被告就“大石头田”土地征收补偿费分配事宜，是经昌宁县调解委员会主持调解达成的协议，形成的《人民调解协议书》完全是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》、《人民调解委员会组织条例》、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》等规定，该《人民调解协议书》合法、有效，二被告应及时履行给付原告130000元补偿费的给付义务。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李永、刘艳梅辩称：2017年10月12日，原告与二被告在昌宁县调解委员会主持调解达成的《人民调解协议书》属无效协议，依法不应履行。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告主张其诉求的核心证据是《人民调解协议书》，但该证据不具备《中华人民共和国合同法》关于有效合同的规定，同时违反了《中华人民共和国人民调解法》有关人民调解协议生效的强制性规定。且原、被告均没有取得被征收土地的承包经营权。原、被告在没有取得处分权的情况下形成的调解协议，属无效协议。2、该《人民调解协议书》不具备生效条件。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定，人民调解协议需加盖人民调解委员会印章后生效，该《人民调解协议书》未加盖人民调解委员会的印章，不具备生效条件。3、调解协议没有实际履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：原告提交的（2018）云05民终384号民事判决书。欲证明原告以第三人身份参加刘翠兰、刘翠芬与刘子中、李永承包地征收补偿费分配纠纷案，但一、二审均未确定原告补偿费的分配问题，且原告也未得到过土地征收补偿费，本案所涉及的补偿费已兑付给被告李永。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的《人民调解协议书》。欲证明2017年10月12日，原、被告就刘忠富户“大石头田”承包地征收补偿费达成分配协议，被告应给付原告补偿费130000元，被告至今未履行给付义务。被告对该证据的证明目的有异议，认为该协议是无效协议，未实际履行，也不应履行。本院认为，该协议的形成虽系原、被告的行为，但结合庭审和本案的其他证据印证，原、被告均不是该补偿费的权利人，原、被告在没有取得处分权和没有权利人授权、追认的情况下处分他人的财产，其实体处理无效。而农村土地属农村集体所有，承包给谁经营管理，应集体按程序确定。故对原告的证明目的，本院不予采信。
二、二被告提交的证据：1、（2007）第05020803号农地承包权证。欲证明原告没有取得被征收土地的土地承包经营权，参与分配补偿费没有依据，从而导致《人民调解协议书》不合法。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告都没有取得被征收土地的土地承包经营权，但在1983年土地承包到户时，原告确实享有被征收的土地的份额，该证据不能证明《人民调解协议书》是否有效或者无效。本院认为，（2007）第05020803号农地承包权证，是昌宁县人民政府于2007年6月10日颁发给刘忠富户的有效承包权证，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。2、（2007）第05020825号农地承包权证。欲证明原告没有取得被征收土地的土地承包经营权，参与分配补偿费没有依据，从而导致《人民调解协议书》不合法。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与原告的诉讼请求没有法律和事实上的关联性，不能证明《人民调解协议书》无效。本院认为，该证据与本案诉争标的无关联性，本院不作认证。3、（2018）云05民终384号判决书。欲证明原告没有取得被征收土地的土地承包经营权，参与分配补偿费没有依据，协议无效。原告的质证意见为：（1）、该判决没有对协议有效、无效作出界定。（2）、从承包权证上来看，原、被告双方都没有取得土地承包经营权。（3）、调解协议是否合法有效，还需要本案判定。本院认为，（2018）云05民终384号判决书，是已发生法律效力的裁判文书，当事人未提供足以推翻该判决确认的事实和判决结果的相反证据，故对该判决书的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4、（2018）云0524民初245号判决书。欲证明原、被告达成的协议不合法、无效，原告要求参与分配补偿费没有依据。原告认为该判决书没有发生法律效力，不能作为定案依据。本院认为，（2018）云0524民初245号判决书，是已发生法律效力的裁判文书（该判决书于2018年8月1日发生法律效力），当事人未提供足以推翻该判决确认的事实和判决结果的相反证据，故对该判决书的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、《人民调解协议书》。欲证明原、被告均未取得争议土地的土地承包经营权，二被告无权处分李会菊所有的土地补偿费，该调解协议不合法、无效。原告对证据的证明目的有异议，认为没有规定调解协议必须由调解委员会盖章、必须是在册调解员签名，协议是双方自愿签订，故该调解协议书合法、有效。本院认为，该协议虽系原、被告的行为，但原、被告均不是该补偿费的权利人，在没有取得处分权和没有权利人授权、追认的情况下处分他人的财产，其实体处理无效。而农村土地属农村集体所有，承包给谁经营管理，应集体按程序确定。故对被告的证明目的，本院予以采信。
根据庭审和证据交换、质证、本院认证，本院确认如下法律事实：
1992年，原、被告原大家庭分家，分为两个户头，即：李会菊和丈夫刘从礼（2014年去世）与长子刘忠富（2008年去世）、三子刘中林为一个家庭户，次子刘子忠和妻子左芬菊、长女刘艳梅、次女刘艳平为一个家庭户。分家时李会菊夫妇的长女刘翠兰、次女刘翠芬已出嫁。1998年，原告入赘到其妻左艳菊家生活后，户籍亦迁至左艳菊家。2003年，被告李永入赘到被告刘艳梅家生活。2007年6月10日，昌宁县人民政府向刘忠富户颁发（2007）第050020803号，昌政鸡飞农地承包权证，农地承包权证载明：刘忠富为承包方代表，承包方土地承包经营权共有人为李会菊、刘从礼；承包期限为1995年1月1日至2030年12月31日；承包方承包“大石头田”土地面积2.2亩。
2016年6月，昌宁县磨刀河水库建设工程项目启动，政府部门征收了“刘忠富、刘从礼、李会菊”户，位于“大石头田”的承包土地4.49亩（承包权证登记面积2.2亩，丈量面积4.49亩），后昌宁县人民政府将土地征收补偿费、地面附着物补偿费240151.63元（扣除集体留存的7427.37元）兑付给被告李永。
2017年10月12日，原、被告在鸡飞镇人民调解委员会调解的主持下，对“刘忠富、刘从礼、李会菊”户“大石头田”的土地征收补偿费进行分配，并形成《人民调解协议书》，协议约定由被告李永在收到第二批次补偿费的第二天转付给原告补偿费130000元，同时约定由原告在收款后给付李会菊14000元、刘翠芬6000元，被告李永户负责应对刘翠兰个人诉求，其他权利、义务也进行了约定。原、被告签订协议后没有实际履行协议。
另查明，2017年10月12日，因“刘忠富、刘从礼、李会菊”户“大石头田”承包地补偿费分配问题，刘翠兰、刘翠芬以刘子中、李永为被告，刘中林为第三人向本院提起承包地补偿费分配诉讼。本院驳回原告的诉讼请求后，原告上诉至保山市中级人民法院，二审期间被上诉人表示愿意补偿上诉人及第三人每人10000元，二审法院根据上诉人、被上诉人、第三人意思表示，判决被上诉人给付上诉人每人10000元，同时驳回上诉人的其他诉讼请求。2018年2月5日，刘翠兰、刘翠芬又以李永为被告，刘子中、刘中林、李会菊为第三人向本院提起继承诉讼，要求继承“刘忠富、刘从礼、李会菊”户“大石头田”部分承包地补偿费，后被本院驳回诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告于2017年10月12日达成的《人民调解协议书》内容，是否合法、有效。2、二被告是否应当履行《人民调解协议书》约定的给付义务？
土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿，是给予土地所有者和承包人因投入而造成损失的补偿，其土地补偿费应归土地所有者和承包人所有。土地补偿费的获得是基于取得被征收土地的所有权和承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地家庭承包方式是以农村集体经济组织成员一个农户家庭全体成员为一个承包单位，承包农民集体所有或者使用的农业用地。在承包期内，承包户家庭中有成员死亡，只要这个承包户还有其成员健在，承包关系仍不变，由这个承包户中的其他健在成员继续承包。本案土地补偿费的获得，是基于“刘忠富、刘从礼、李会菊”户“大石头田”的承包土地被征收，刘忠富、刘从礼虽已死亡，但家庭成员李会菊仍健在，故该土地补偿费应归李会菊所有。民事法律关系中，无权处分行为是指无权处分权人以自己的名义就他人的权利标的进行处分的行为。《中华人民共和国合同法》第51条规定，无权处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权时，合同自始有效。行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。而农村土地属农村集体所有，承包给谁经营管理，应由集体按程序确定。根据民事诉讼法、民事诉讼法的解释、民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告均未提交该土地补偿费属自己所有的证据，也未提交案外人李会菊授权、追认准予原、被告处理“刘忠富、刘从礼、李会菊”户“大石头田”承包地补偿费的证据印证。原、被告在没有取得处分权和没有权利人授权、追认的情况下，就将案外人李会菊所有的土地补偿费进行处置，其实体处理不符合相关法律规定，故原、被告签订的《人民调解协议书》中的实体处理内容无效，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于土地补偿费兑付给被告李永的行为，属行政职能行为。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释九十条，判决如下：
驳回原告刘中林的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告刘中林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 甫国文
二〇一八年八月八日
书记员 普 毅