湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终685号
上诉人（原审原告）：李华清，男，1939年11月1日出生，汉族，武汉注射针厂退休干部，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：彭永健，系李华清之妻。
被上诉人（原审被告）:魏铁军，男，1969年7月8日出生，汉族，随州市曾都区擂鼓墩学校教师，住湖北省随州市曾都区。
上诉人李华清因与被上诉人魏铁军定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李华清及其委托诉讼代理人彭永健、被上诉人魏铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华清上诉请求：1、一审判决第一项中的利息计算方式没有法律依据，判决错误，应予纠正；2、一审判决第二项事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人尚欠上诉人款3万元，双方有明确约定，一审法院判决被上诉人偿还本金3万元符合法律规定，但判决利息不符合法律规定，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、被上诉人至今没有向上诉人提供合同约定的钢制瓦模，瓦模是瓦机的关键部件，没有它瓦机只能是废铁一堆，被上诉人不按合同约定提供瓦模是瓦机不能投入市场的重要原因，应由被上诉人承担责任。3、被上诉人签订合同后下落不明，才是上诉人无法向其交付标的物的根本原因。瓦机是专项产品，并非定型产品，淘汰极快，不宜久存。在多方查找被上诉人下落不明的情况下，上诉人有权依照法律规定将标的物提存。
魏铁军辩称，是上诉人李华清自己做的设备，因上诉人没有销售渠道，就与我合作，由我帮他代销。后来我没有收到上诉人的设备，也没有代销，我的公司就解散了。
李华清向一审法院起诉请求：1、判令被告魏铁军向原告李华清支付合同欠款人民币8.8万元及违约金、利息；2、判令被告魏铁军向原告李华清支付所欠工资人民币3万元及利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告魏铁军看重我手上半成品瓦机4台，要我把4台瓦机完成后卖给他，约定每台2万元，4台共8万元。另要我做1台瓦机上料机，单价0.8万元。合同中约定，乙方不管是否销售完上述瓦机，都必须在一年内交回全部货款；若货款不能如期到位，每天按未付款总额的1%向甲方偿付违约金。合同约定的交款届满期为2012年5月29日，可被告并没有如期前来提货付款，此后几年一直寻不到他的下落。我没有办法只好租房放置瓦机。由于保管方老板生病急需钱用，对瓦机进行了处置，所卖价款不到2万元，抵付了房租及保管费。请求法院判令被告尽快付清欠款及利息。另魏铁军于2008年任“武汉联华科创科研所”经理期间，请我帮他所研制水泥瓦机，欠我工资3万元，请求法院判令其立即支付。
一审法院认定事实：2011年5月29日，原告李华清（甲方）与被告魏铁军（乙方）签订一份《代销委托书》，内容为：“甲方有半成品中型水泥彩瓦瓦机四台，现经与乙方充分协商，双方同意，由甲方将四台半成品瓦机逐台完成，交给乙方销售。另由甲方为瓦机制作配套上料机壹台，同样交乙方销售。乙方根据销售情况，逐步向甲方上交货款。不论乙方卖出的价格是多少，瓦机售出后，必须向甲方上交两万元/台。出售的上料机，每台必须向甲方上交货款捌千元。若乙方没能按时将款汇入，乙方将应向甲方支付按款额每日1%的滞纳金。上述四台瓦机及一台上料机，乙方应在一年内销售完毕。不管实际是否销售完毕，都必须在一年内按总价款捌万捌仟元整以结束本合同。上述四台瓦机上所配套的钢制瓦模，仍由乙方负责提供，并事先交给甲方，以便甲方能顺利完成瓦机的制造，能尽快交乙方销售。另，乙方应在此合同结束前，还清甲乙双方在此前交往中，乙方所欠甲方款项计叁万元整。此合同双方签字生效。”合同签订后，原告由于找不到被告的下落，又于2011年10月1日与湖北金大地科技有限公司签订合同，将上述四台半成品瓦机全权委托湖北金大地科技有限公司的沈老板代为销售。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告尚欠原告款项3万元，双方在《代销委托书》中已有约定，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。并从起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。但原告在与被告签订代销合同后，未将本案所讼争的4台半成品瓦机、1台上料机交付给被告销售，导致此合同没有履行，现原告请求判令被告支付合同欠款8.8万元及违约金、利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告魏铁军应于判决生效之日起十日内向原告李华清偿付人民币3万元并支付资金占用期间的利息（自2016年11月9日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，计算至付清之日止）；二、驳回原告李华清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告李华清负担2110元，被告魏铁军负担550元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”上诉人李华清与被上诉人魏铁军签订的《代销委托书》，因魏铁军签订合同后下落不明，李华清将《代销委托书》中约定的标的物瓦机处理后，该合同实际上已经不可能履行。本案一、二审过程中双方当事人对合同不可能履行均不持异议，应视为双方协商一致解除合同，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方当事人签订的《代销委托书》属有瑕疵的合同，缺乏标的物交付时间、付款时间及标的物质量标准等要素。李华清在上诉状中已陈述“瓦机是专项产品，并非定型产品，淘汰极快，不宜久存”，标的物不能及时交付将导致产品丧失进入市场最佳时期，使当事人的合同目的不能实现；魏铁军在合同签订后下落不明也是合同不能履行的重要因素，故双方当事人对本案纠纷发生均有一定的过错，应当对解除合同的后果各自承担相应的责任。李华清将瓦机委托湖北金大地科技有限公司销售并非《中华人民共和国合同法》第一百零一条所规定的提存，且销售的实际价格无证据证实，不能证明其损失达到8.8万元。在魏铁军没有收到李华清交付的标的物的情况下，李华清主张魏铁军支付合同欠款8.8万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。结合本案的实际情况和双方当事人在履行合同过程中的过错程度，从公平原则出发，本院酌定魏铁军赔偿李华清5000元。
关于李华清上诉称一审法院判决被上诉人偿还本金3万元符合法律规定，但判决利息不符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故魏铁军应当向李华清清偿欠款3万元，并自欠款逾期后的2011年5月30日开始，按照年利率6%支付资金占用期间利息。李华清的此一上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，李华清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2703号民事判决第二项；
二、变更随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2703号民事判决第一项主文为“被上诉人魏铁军于本判决生效之日起十日内向上诉人李华清偿人民币3万元并支付资金占用期间的利息（自2011年5月30日开始，按照年利率6%支付资金占用期间利息，计算至付清之日止）”；
三、被上诉人魏铁军赔偿上诉人李华清5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660元，由上诉人李华清与被上诉人魏铁军各负担1330元；二审案件受理费2000元，由上诉人李华清、被上诉人魏铁军各负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年十一月十六日
书记员 王洪琴