贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3519号
上诉人（原审原告）付新光（又名付兴光）。
委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201199510525345。
委托代理人游雯婷，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201201411951282。
被上诉人（原审被告）清镇市卫城镇人民政府（以下简称卫城政府），住所地贵州省清镇市卫城镇和平中路。
法定代表人伍华山，该镇镇长。
委托代理人段亚飞，卫城政府政法委书记。
上诉人付新光因与被上诉人卫城政府劳动争议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，付新光又名付兴光。1989年1月28日，原清镇县卫城区公所《关于对﹤永乐乡企业管理站付兴光等同志的任免报告﹥的批复》［卫发（1989）8号］，同意付兴光任永乐乡企业管理站站长。付新光自1989年1月28日被任命为永乐乡企业管理站站长至今，从未领取过劳动报酬。
2008年3月5日，付新光向卫城政府作出《关于请求解决永乐矿山遗留问题有关问题的紧急请示》，付新光向卫城政府请求解决的事项中包含请求恢复人事、福利、工资等手续。2016年3月24日，卫城政府对付新光提出的“要求卫城政府补发1989年以来的工资”信访事项，告知付新光向清镇市劳动仲裁机构提出。2016年4月8日，付新光向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以付新光已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，于2016年4月11日作出不予受理通知。后付新光诉至法院，请求：一、卫城政府补发付新光1989年2月至退休时的工资，并为付新光办理养老保险和医疗保险；二、诉讼费由卫城政府承担。
同时查明，1991年4月1日，永乐乡人民政府为发展该乡集体企业经济，将该乡所属集体企业永乐矿山承包给该乡企业管理站进行经营管理，双方签订《永乐乡企业矿山责任承包协议》，约定承包期从1991年1月1日至1993年12月30日，承包方为清镇县永乐乡企业管理站，该站负责人付新光在协议上签字。协议履行期间，该矿山主要由付新光进行经营管理。2015年7月16日，贵州省清镇市人民法院（2015）清调确字第15号民事裁定书，对付新光和卫城政府合同纠纷达成的调解协议予以确认：一、卫城政府自愿一次性补偿付新光涉及清镇市卫城镇原永乐矿山事由的损失人民币700000元，定于2015年7月31日前一次性付清；二、付新光自愿放弃涉及清镇市卫城镇原永乐矿山事由的其余全部权利请求及形成案件的诉讼请求。后卫城政府履行协议，支付付新光补偿款700000元。
原判认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，现查明付新光自1989年1月28日被任命为永乐乡企业管理站站长至今，从未领取过报酬。从1989年2月起，付新光就已明确知晓其权利被侵害，然而付新光于2016年4月8日才首次申请劳动仲裁，因此，付新光起诉已超过诉讼时效。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告付新光的诉讼请求。本案未收取案件受理费。
原审宣判后，付新光不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人为承包“永乐矿山”的投资赔偿问题，开办“龙井煤厂”的投资赔偿问题、拖欠上诉人工资及福利待遇的三大问题，一直在上访申诉，绝不是原配认定上诉人只在2008年3月5日、2016年3月24日两次向被上诉人主张过权利，原判认定上诉人的请求超过时效是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外”的规定，只要劳动关系仍然存续，就不存在拖欠工资的争议超过仲裁时效的问题，上诉人虽然超过退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，上诉人与被上诉人的劳动关系仍然存续，因此上诉人主张被上诉人拖欠上诉人工资的争议并未超过仲裁时效。
卫城政府答辩称，上诉人与被上诉人属于合同承包关系，由被上诉人将永乐矿山承包给上诉人，为方便上诉人经营，被上诉人给上诉人企管站负责人头衔，但上诉人并不是企管站的正式或临时职工，上诉人几十年来也没有要求被上诉人支付工资，故上诉人要求被上诉人支付工资及享受退休待遇没有事实依据，且上诉人的诉请已超过法律规定的仲裁时效，原判驳回其诉讼请求并无不当。
二审中，付新光明确其关于工资的诉讼请求系要求卫城政府补发其1989年2月至1996年5月4日其年满60周岁期间的工资。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于付新光要求卫城政府补发其1989年2月至1996年5月4日其年满60周岁期间的工资的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，付新光要求卫城政府补发其1989年2月至1996年5月4日期间的工资，其应自1996年5月4日起60日内申请劳动仲裁，付新光于2016年4月8日申请劳动仲裁要求卫城政府补发其1989年2月至1996年5月4日期间的工资已超过法律规定的仲裁时效，卫城政府亦在一审中对其该项诉请作出时效抗辩，故对其该项诉请本院不予支持。原判适用2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定审查付新光要求卫城政府补发其1989年2月至1996年5月4日期间工资的请求是否超过仲裁时效违反了法不溯及既往的原则，应予纠正，但原判驳回其该项诉讼请求并无不当，应予维持。关于付新光提出根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，其关于工资的诉请并未超过仲裁时效的上诉理由，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》自2006年10月1日起施行，而本案争议发生之日为1996年5月4日，根据法不溯及既往的原则，本案争议不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，付新光的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于付新光提出其一直在上访申诉卫城政府拖欠其工资及福利待遇的上诉理由，付新光并未提供证据证明劳动仲裁时效期间内其一直在进行申诉，且本案争议发生时并无劳动仲裁时效中止或中断的相关规定，故付新光的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于付新光要求卫城政府为其办理养老保险和医疗保险的诉请，付新光的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对付新光的该项诉请，本院不予处理。
综上，付新光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判适用法律错误，本院予以纠正，但原判处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 邱兴权
代理审判员 邓 艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 燕