吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2424民初1123号
原告:张秀英，女，1942年5月13日生，汉族，无职业，住汪清县汪清镇北岸公馆小区。
原告:黄颜飞，男，1942年1月2日生，汉族，退休人员，住汪清县汪清镇北岸公馆小区。
二原告委托代理人:黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告：刘玉芹，女，1969年5月21日生，汉族，无固定职业，住汪清县汪清镇财政局后侧住宅楼。
委托代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
被告：黄彩云，女，1992年3月16日生，汉族，护士，住汪清县汪清镇林业花园小区。
原告张秀英、原告黄颜飞诉被告刘玉芹、被告黄彩云继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其与原告黄颜飞的共同委托代理人黄溪波、被告刘玉芹及其委托代理人王君鸿、被告黄彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二���告向本院提出诉讼请求：1.二原告应得死亡赔偿金70031.35元（140062.70元÷4人×2人）；2.剩余未给张秀英的被扶养人生活费2471.93元（35471.93元-3.3万元）;3.黄乐生留下遗产有,位于东振街49.97平方米的住宅价值8万元,二原告应得2万元;4.位于南山街51.11平方米住宅价值15万元；5.黄乐生生前花费28.1万元购买了县财政局后侧的住宅楼。二原告要求继承的遗产价值共计200253.28元。诉讼过程中，二原告放弃前述第4项继承南山街房屋的诉讼请求。事实和理由：被继承人黄乐生是二原告的长子,生前与被告刘玉芹系夫妻关系,是被告黄彩云的父亲。黄乐生于2009年8月22日在汪清县第二水源溺水身亡。原告和被告四人共同起诉了汪清县自来水公司，法院于2011年3月10日判决自来水公司赔偿包括张秀英、黄颜飞、刘玉芹、黄彩云四人死亡赔偿金140062.70元，张秀英被扶养人生活费35471.93元，黄彩云被抚养人生活费1591.69元，以及丧葬费等共计183683.82元。到2015年1月29日，刘玉芹收到自来水公司的183683.82元及迟延履行金3000元,此后刘玉芹仅仅给付张秀英被扶养人生活费35471.93元中的3.3万元。
被告刘玉芹辩称，(一)关于黄乐生的遗产,东振街49.97平方米的房屋,是本人与黄乐生的共有财产,价值约为6万元;南山街的房屋是女儿被告黄彩云的,不属本案遗产;黄乐生生前没有在县财政局住宅楼购买过房屋。(二)关于黄乐生的死亡赔偿金，140062.70元赔偿金是通过律师代理诉讼取得的，一审律师代理费1.2万元和二审律师代理费1万元应当从死亡赔偿金中扣除；黄乐生在2007年购买农用车时向同学安丽霞借款4万元，刘玉芹于2013年用黄乐生的死亡赔偿金偿还给安丽霞，此款应从死亡赔偿金中扣除；黄乐生丧葬费用花了23524元，法院判决只给6557.50元，该差额16966.50元应从死亡赔偿金中扣除。（三）原告将死亡赔偿金作为遗产分割，其遗产分割方式为死亡赔偿金余额61096.20元÷2人÷4人=7637.02元，二原告分得死亡赔偿金数额为7637.02元×2人=15274.05元；二原告分得房屋遗产6万元÷2人÷4人×2人=1.5万元。以上两项合计30274.05元。请法院驳回二原告其他的不实请求。
被告黄彩云辩称，二原告所诉与事实不符。
本院经审理认定事实如下：原告黄颜飞与原告张秀英为夫妻关系，黄乐生是二原告的儿子。黄乐生与被告刘玉芹为夫妻关系，其二人生育一女被告黄彩云。2009年8月22日，黄乐生在汪清县第二水源区溺水死亡。黄颜飞、张秀英、刘玉芹、黄彩云共同向法院起诉了汪清县自来水公司，并委托姜志国代理诉讼。延边州中级人民法院（2011）延中民一终字第33号判决书判决自来水公司应赔偿的项目包括死亡赔偿金140062.70元、被抚养人黄彩云生活费1591.69元、被扶养人张秀英生活费35471.93元、丧葬费6557.50元，总计183683.82元。截止2015年1月29日该案终结执行时，刘玉芹共收到自来水公司的赔偿款183683.82元及迟延履行金3000元，合计186683.82元。张秀英认可仅收到其中的被扶养人生活费3.3万元，而刘玉芹称给张秀英的钱款为4.3万元，双方对此均无其他证据。本案争议的事实还有，二原告的邻居曹玉环到庭证实听刘玉芹说过黄乐生有40余万元的钱款，刘玉芹对此不予承认；刘玉芹抗辩主张与自来水公司的一、二审诉讼共向代理人付款2.2万元，姜志国未出庭，其提供的手写收条金额为1万元，出庭证人刘景峰和刘玉德系刘玉芹亲属，证实刘玉芹支付代理费2.2万元，二原告质证���可刘玉芹支付代理费1.2万元；刘玉芹抗辩主张用黄乐生的死亡赔偿金偿还了其生前债务4万元，刘玉芹的同学安丽霞到庭进行了证实，二原告质证认为证言空口无凭不予认可；刘玉芹抗辩主张办理黄乐生的丧葬事宜时超资1.6万余元，其提供了亲属何宪伟、田明到庭进行了证实，二原告质证时证人承认刘玉芹亦收取了礼金，二原告为此不同意丧葬费花销在赔偿金中扣除。另外，黄乐生生前与刘玉芹在汪清镇东振街共有1套房屋（产权证号12169，面积49.97平方米），庭审中双方当事人对该房屋协议价值7万元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。黄乐生生前与被告刘玉芹共有的房屋（位于东振街，面积49.97平方米）中，50%的份额为其遗产，双方无异议，二原告与二被告作为第一顺序继承人有权继承该遗产的四分之一。二原告放弃继承南山街51.11平方米房屋的诉讼请求，是其对民事权利的处分，应于准许。本案涉及的其他争议，根据民事诉讼规则，当事人对自己提出的诉求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不充足的由负有举证责任的一方承担不利后果。其中，二原告仅以邻居听说黄乐生有40余万元钱款，为此主张继承县财政局后侧住宅楼的诉请，显然证据不足，不能得到本院支持。关于自来水公司给付的死亡赔偿款项，其性质本不属于遗产，但为减少当事人诉累，可在本案中一并解决。刘玉芹提供亲属、同学证实用死亡赔偿金偿还了债务、支付了丧葬费用等，一方面证人与当事人存在利害关系证明力较低，亦无佐证印证；另一方面死亡赔偿金作为死者近亲属的共有财产，私自偿还债务于法无据，并且殡葬时亦有礼金收入。因此刘玉芹的该项抗辩理由本院不予采纳。关于代理费争议，虽属另外独立的法律关系，但同自来水公司的诉讼中，代理人是为原、被告四人的共同利益所受的委托，其在死亡赔偿金中扣除有利于纠纷的解决，只是现有证据可认定刘玉芹支出代理费1.2万元。基于此，考虑到原、被告与黄乐生的亲密程度，死亡赔偿金和迟延履行金扣除1.2万元代理费后均等分割适当。关于被扶养人生活费，属被扶养人单独所有财产，按举证分配规则，刘玉芹未能证实支付给张秀英4.3万元，此时以张秀英自认的3.3万元为准，刘玉芹占有他人剩余被扶养人生活费的行为构成不当得利，应当及时返还。
故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告刘玉芹应于本判决生效之日起20日内，向原告张秀英和黄颜飞补偿黄乐生的房屋遗产1.75万元（7万元÷2人÷4人×2人）；
二、被告刘玉芹应于本判决生效之日起20日内，向原告张秀英和黄颜飞支付黄乐生的死亡赔偿金及迟延履行金65531.35元（<140062.70元+3000元-1.2万元>÷4人×2人）；
三、被告刘玉芹应于本判决生效之日起20日内，向原告张秀英返还剩余被抚养人生活费2471.93元；
四、驳回原告张秀英和黄颜飞对被告刘玉芹的其他诉讼请求；
五、驳回原告张秀英和黄颜飞对被告黄彩云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，减半收取2152元中，原告张秀英和黄颜飞负担1233元，被告刘玉芹负担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 辛 树
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘志坤