江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1002民初935号
原告万发杨。
原告万某。
法定代理人暨原告曹金艳。
三原告共同委托代理人吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告杨家仓。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被告扬州天扬物流有限责任公司，住所地在扬州市广陵区运河南路93号。
法定代表人张士昌，总经理。
委托代理人陈振鹏，公司员工。
原告万发杨、曹金艳、万某与被告杨家仓、扬州天扬物流有限责任公司（以下简称天扬物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员薛琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴宝勇，被告杨家仓委托代理人赵成有、被告天扬物流公司委托代理人陈振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：万其波系杨家仓所雇，从事货车驾驶。2014年7月9日4时55分许，杨家仓驾驶载物超过核定载质量的苏K×××××重型自卸货车载着万其波行驶至扬滁公路六合区金牛湖街道峨眉社区山上路口与徐仁才驾驶的皖12/65402变型拖拉机相撞，事故致万其波当场死亡。该事故经南京市六合区公安分局交通警察大队认定：徐仁才负事故的主要责任，杨家仓负事故的次要责任，万其波不负事故责任。苏K×××××重型自卸货车挂靠扬州天扬物流有限责任公司。现原告在申报工伤过程中，因被告拒不提供相应的资料，致原告申请工伤期限超过法定的时效。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求两被告赔偿原告工伤各项费用共计559100元。
三原告提交了下列证据并经质证：1、道路交通事故认定书；2、被告天扬物流公司与被告杨家仓的车辆挂靠合同；3、民事调解书；4、工伤认定不予受理决定书；5、曹金艳与杨家仓的录音资料。
被告杨家仓辩称：一、杨家仓是自然人，且不是个体工商户业主，不具备用工主体资格，原告以工伤赔偿为案由将其列为被告没有事实和法律依据，被告杨家仓不是本案适格的主体。二、万其波与被告杨家仓系朋友关系，交通事故发生时万其波系跟车作为朋友之间的陪伴，万其波与被告杨家仓之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。三、即使万其波与杨家仓之间存在雇佣关系，由于被告杨家仓的车辆属于自己出资购买，仅仅挂靠在天扬物流公司名下从事营运，根据最高人民法院（2013）民一他字第16号司法解释的规定，个人购买的车辆挂靠其他单位从事经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系，因此，万其波虽然在交通事故中死亡，但是不具备构成工伤法律关系的前提条件即劳动关系，原告请求工伤待遇没有法律依据。四、即使万其波的死亡构成工伤，由于原告在一年的法定期间内怠于申请工伤认定，不是用人单位的原因造成的，原告也因此丧失工伤赔偿的诉权。五、原告与杨家仓于2014年7月17日已经达成赔偿协议，协议第三条约定，在赔偿款到位之后，原告方免除杨家仓的任何责任，当然包括工伤赔责任，因此，根据一事不再理的原则，即使万其波构成工伤，也无权再要求杨家仓承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对杨家仓的起诉。
被告杨家仓提交了下列证据并经质证：1、2014年7月17日原告万发杨、曹金艳与杨家仓、徐仁才达成的协议书；2、交通事故损害赔偿费用预付委托书及六合区交警队出具给杨家仓的5万元收据一份；3、2014年7月21日原告万发杨、曹金艳出具给杨家仓的10万元收据一份及2014年12月4日原告万发杨、曹金艳出具给杨家仓的10万元收据一份；4、转给原告曹金艳6500元的银行交易记录一份。
被告天扬物流公司辩称：一、万其波没有认定工伤是三原告自己的行为所致，与被告公司无关，不存在被告公司不配合认定工伤的情形；二、死者万其波从未在被告公司上班，也从未在被告公司领过工资，与被告公司不存在事实劳动关系；三、被告公司虽然与杨家仓之间有挂靠合同，但两者之间也未形成劳动关系，车辆苏K×××××货车虽挂靠在被告公司，但车辆的所有权、收益权、经营权均归杨家仓所有。综上，请求法庭驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告天扬物流公司提供了下列证据并经质证：杨家仓向被告公司出具的承诺书。
经审理查明：2014年7月9日4时55分许，在扬滁公路金牛湖街道峨眉社区山上路口处，杨家仓驾驶的苏K×××××重型自卸货车与徐仁才驾驶的皖12/65402变型拖拉机相撞，致坐在杨家仓车内的万其波当场死亡。事故经交通管理部门认定：徐仁才负事故的主要责任，杨家仓负事故的次要责任，万其波不负责任。
原告万发杨系万其波之父，原告曹金艳系万其波之妻，原告万某尚未成年，系万其波之子。2014年7月17日，徐仁才作为甲方、被告杨家仓作为乙方与作为丙方的万其波直系亲属达成协议书，约定“甲方及乙方一次性赔偿丙方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等费用，共计人民币玖拾万元整（¥900000）。甲方、乙方各先行支付人民币贰拾伍万元（¥250000），不足部分由丙方自行向双方车辆所投保的保险公司主张”“现甲方按期支付清人民币拾万元后，丙方先行对徐仁才刑事谅解，待所有赔偿款到位之后，丙方不再追究甲方、乙方的任何责任（含法律刑事责任）”协议签订后，被告杨家仓按协议约定履行了付款义务。2015年6月11日，三原告因万其波的交通事故与鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和财产保险惠州中心支公司）达成调解协议，约定由鼎和财产保险惠州中心支公司赔付三原告380000元，并由南京市六合区人民法院制作（2015）六东民初字第376号民事调解书予以确认。由于鼎和财产保险惠州中心支公司给付的赔偿款加上被告杨家仓与徐仁才给付的赔偿款总和未能达到三方协议约定的900000元，后经协商，被告杨家仓又支付了原告6500元。
被告杨家仓与被告天扬物流公司签订有车辆挂靠合同，双方约定为了便于营运，将苏K×××××号的货车以天扬物流公司的名义进行登记，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于杨家仓。挂靠期限2014年3月3日至2015年3月3日止。杨家仓并向天扬物流公司出具承诺书一份，载明“本人承诺车辆独自经营，不以天扬物流公司名义对外签订合同及对外经营。如取得公司授权委托书及带印章合同可以以天扬物流公司名义对外经营”。
在2015年8月17日原告曹金艳与被告杨家仓的谈话录音中，杨家仓承认万其波3月5日开始帮其开车，开了三个月左右，5月24日杨家仓结给万其波工钱1万元。后来因万其波开车时将别人的地磅轧坏掉，案外人大虎认为万其波开车不行，于是叫万其波回家休息。万其波在家休息了一个多月后，找到杨家仓说在家没事干，要在杨家仓后面混混，结果还没两天就在2014年7月9日出了事故。
庭审中原告代理人承认万其波与被告天扬物流公司之间不存在劳动关系。原告代理人亦承认本次万其波的事故未在一年内申报工伤是三原告自己的原因造成的。
以上事实有原、被告提供的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案主要有两个争议焦点一是本案是否已超过工伤认定时效，是否属于法院受理范围，二是原告是否可以向两被告主张工伤赔偿待遇。
针对第一个争议焦点，依据法律的规定，工伤赔偿的程序要件是劳动保障部门作出工伤认定，工伤认定属于劳动保障部门的职责，根据司法权与行政权相分离的原则，法院一般不直接进行工伤认定，而是以劳动保障行政部门的工伤认定作为法院审理工伤案件的前提。依据《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按上述规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告方承认系其自身原因未在一年内提起工伤认定，致本案已超过工伤认定时效，由于本案原告方未经过工伤认定即要求工伤赔偿，不符合法院审理工伤案件的程序性条件，故本案不属于人民法院的受理范围。
针对第二个争议焦点，本院认为原告要求两被告承担万其波的工伤赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据。理由如下：依据法律规定，承担工伤赔偿责任的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。本案中，万其波与被告杨家仓、被告天扬物流公司均不存在劳动关系，故原告方要求两被告承担万其波的工伤赔偿责任，于法无据。
原告方认为依据法律规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，被挂靠单位承担赔偿工伤保险责任后，有权向个人追偿。对此本院认为，本案不适用上述法律规定，理由如下：本案中作为个人的杨家仓已将赔偿款支付给原告，且原告方已与杨家仓达成协议，在杨家仓赔偿款到位后不再追究杨家仓的责任。因此现原告方又要求天扬物流公司与杨家仓承担工伤保险责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万发杨、曹金艳、万某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 薛琴
二〇一六年七月五日
书记员 倪庭