徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0391民初562号
原告:刘庆生,男,1957年3月14日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张为宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：刘镇,男,1980年1月20日出生，汉族,住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张宁，男，1989年1月30日出生，汉族，住徐州市新城区。
被告：位书美，女，1956年7月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马雷,男,1989年3月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：马雷,男,1989年3月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：马会，女，1984年9月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马雷,男,1989年3月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司,住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市富蕴县团结北路9号。
负责人：李全民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：张红刚，男，1973年2月16日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张宁，男，1989年1月30日出生，汉族，住徐州市新城区。
原告刘庆生诉被告刘镇、位书美、马雷、马会、中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司（以下简称人保公司）、张红刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生的委托诉讼代理人张为宝，被告刘镇、张红刚的共同委托诉讼代理人张宁，被告马雷（亦为被告位书美、马会的共同委托诉讼代理人）、被告人保公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费7700.74元、护理费7700元、住院伙食补助费810元、营养费1960元、误工费20021元，以上共计38191.74元（不包含鉴定费1300元）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日14时许，原告乘坐死者马开旺驾驶的四轮车沿开发区高新路由北向南行驶至芦庄附近左转弯时与由南向北范星熬驾驶的苏Ｃ×××××号自卸货车发生交通事故，造成马开旺死亡，原告等人受伤。经徐州市公安局交警支队开发区大队认定，马开旺、范星熬负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告在徐州矿务集团第一医院住院治疗，被诊断为尺骨骨折等，后原告又到大庙镇卫生院住院治疗15天，行左锁骨等内固定取出术。苏Ｃ×××××号自卸货车的登记车主为被告刘镇，被告张红刚愿意以实际车主的身份承担责任，苏Ｃ×××××号自卸货车在被告人保公司处投保了交强险和商业险。原告已经就第一次住院治疗的相关费用诉至开发区法院，现原告在本案中就二次治疗等相关损失诉至本院。
被告刘镇辩称，肇事车辆的实际车主为被告张红刚，本案的赔偿责任应当由被告张红刚承担。
被告位书美、马雷、马会辩称，具体应承担的责任，请求法院依法判决。
被告人保公司辩称，肇事车辆已在被告人保公司处投保交强险和商业三责险（商业险限额为1000000，不计免赔），原告需提供肇事者的驾驶证及肇事车辆的行驶证，用以证明肇事车辆系被告人保公司投保的车辆及肇事者具备相应的驾驶资格，在符合保险条款约定下赔偿原告方合理损失，另本案有其他伤者应预留相应份额，且在本起事故中，被告人保公司所承保车辆负事故同等责任，超出交强险限额部分应按照比例分摊。此外，被告人保公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告张红刚辩称，其愿意依法承担赔偿责任，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年11月17日14时30分许，死者马开旺未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动四轮车载原告刘庆生沿开发区高新路由北向南行驶至芦庄附近左转弯时与由南向北范星熬驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成马开旺、范星熬以及原告刘庆生受伤，马开旺经医院抢救无效于当日死亡。经徐州市公安局交警支队开发区大队认定，马开旺、范星熬均负事故同等责任，原告刘庆生无责任。事故发生后，原告在徐州矿务集团第一医院住院治疗，被诊断为尺骨骨折等。后原告又于2015年12月4日入住大庙社区卫生服务中心，行左锁骨等内固定取出术，并于2015年12月18日出院，共住院治疗15天。后经原告刘庆生申请鉴定，徐州医学院司法鉴定所认为原告的损伤不构成道路交通事故伤残等级，原告的误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。苏Ｃ×××××号自卸货车的登记车主为被告刘镇，被告张红刚在本案中自愿以实际车主的身份承担责任，苏Ｃ×××××号自卸货车在被告人保公司处投保了交强险和商业险（限额1000000元，不计免赔）。原告刘庆生在提起本案之诉前已经就第一次住院治疗的医疗费及其他费用诉至本院，现原告在本案中就二次治疗的医疗费及其他费用主张权利。庭审中，各方当事人一致认可在交强险限额范围内优先赔偿本案原告刘庆生的各项费用。
本院认为，首先，关于原告刘庆生各项损失的确定：关于医疗费，原告所提供的徐州老君堂保健康复部出具的收据并非正规发票，且无相关病历等证据予以佐证，该收据载明的金额不应计入本案的医疗费；2017年1月12日产生的2张发票载明的402元系因鉴定所产生，应计入鉴定费，而不应计入医疗费；其他发票为原告接受治疗的医疗机构出具，根据发票计算金额为6438.74元，本案的医疗费应认定为6438.74元。
关于误工费，其计算期限可以认定为鉴定结论确定的26周，根据2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，原告在本案中主张20021元不违反法律规定，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，可以按照每天50元计算，计算期限限于实际住院的15天，由此计算住院伙食补助费为750元。
关于营养费，其计算期限可以认定为鉴定结论确定的14周，现原告在本案中主张1960元，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算营养费为1960元。
关于护理费，其计算期限可以认定为鉴定结论确定的10周，可按照每天80元计算，由此计算护理费为5600元。
其次，对于原告的上述损失34769.74元，根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险及商业三者险，原告的损失首先应由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，故被告人保公司应在交强险医疗费项下赔偿原告9148.74元，在死亡伤残项下赔偿原告25621元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告刘庆生人民币34769.74元（其中医疗费项下人民币9148.74元、死亡伤残项下人民币25621元；以上款项均支付至户名为刘庆生、开户行为中国农业银行徐州淮海路支行、卡号为62×××73的银行账户内）；
二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，鉴定费人民币1702元，共计人民币2602元（原告已预付），由被告位书美、马雷、马会、张红刚负担（应于本判决生效后三十日内一次性履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 韩 雪