＼n广东省江门市新会区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江新法民二初字第1152号＼n原告：江门市蓬江区一哥物业管理有限公司。＼n法定代表人：洪斌，该公司总经理。＼n委托代理人：李健平、王小菊，广东金硕律师事务所律师。＼n被告：江门市新会区房地产实业集团公司。＼n法定代表人：伍锡江，该公司经理。＼n被告：江门市新会区机械工程公司。＼n法定代表人：李和益，该公司经理。＼n两被告的共同委托代理人：伍达基、赵栢基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律部人员。＼n江门市蓬江区一哥物业管理有限公司（简称物业公司）诉江门市新会区房地产实业集团公司（简称房地产公司）、江门市新会区机械工程公司（简称机械公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员钟振尧独任审判，公开开庭进行了审理。物业公司的委托代理人李健平、两被告的委托代理人伍达基和赵栢基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n物业公司诉称：1995年3月起，原新会市房地产实业集团公司（即现房地产公司）因公司经营运作需要，分别多次向原广东发展银行新会支行（现为广东发展银行股份有限公司新会支行，简称新会广发行）借款：【1】、1995年3月27日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款130万元，借款期限自1995年3月27日起至1995年10月5日止，借款利息为月利率9‰；逾期贷款的加收利息20%；【2】、1995年8月10日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款100万元，借款期限自1995年8月10日起至1995年12月10日止，借款利息为月利率10.08‰；逾期贷款的加收利息20%；【3】、1995年8月25日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款300万元，借款期限自1995年8月25日起至1996年1月15日止，借款利息为月利率10.08‰；逾期贷款的加收利息20%；【4】、1996年2月5日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款300万元，借款期限自1996年2月5日起至1996年10月5日止，借款利息为月利率12.06‰；逾期贷款的则按日利率0.55‰计息；【5】、1996年4月2日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款130万元，借款期限自1996年4月2日起至1996年11月25日止，借款利息为月利率12.06‰；逾期贷款的则按日利率0.55‰计息；【6】、1996年8月28日签订《借款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款530万元，借款期限自1996年8月28日起至1997年8月5日止，借款利息为月利率9.24‰；逾期贷款的则按日利率0.4‰计息；【7】、1999年8月13日签订《广东发展银行贷款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款530万元，借款期限自1999年9月15日起至2000年9月10日止，借款利息为月利率5.85‰；逾期贷款的则按欠款本息总额的日万分之二点一计收逾期罚息，同时按月计收复利。针对上述借款，机械公司作担保人分别在相关借款合同担保人一栏盖章确认，并向新会广发行出具了《担保书》或与广发行签订《保证合同》，承诺：其对上述借款承担连带保证责任，若房地产公司不履行还款义务时，由其向新会广发行偿还该合同项下的借款本息以及从属费用。上述借款合同签订后，新会广发行依约将相应借款划付到房地产公司帐户。但两被告没有按照约定偿还借款本息，新会广发行多次发函催收，两被告于2006年4月再次确认了欠款情况以及还款责任，但两被告一直没有清偿。2008年1月4日，新会广发行通过公证送达向两被告发送催收通知，要求房地产公司履行还款义务，机械公司履行保证责任。2008年6月4日，广东发展银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发行）将其享有的对两被告的上述利息债权转让给简毅飞，并于2008年6月23日在《南方日报》刊登公告，将债权转让的事实公告通知两被告，并催促两被告履行还款责任和保证责任。2010年6月4日、2012年5月31日，简毅飞及江门广发行再次在《南方日报》上刊登催收公告，要求两被告履行还款责任和保证责任。2013年7月26日，简毅飞将其享有的对两被告的上述利息债权转让给我公司，并于2013年8月9日在《南方日报》刊登公告，将债权转让的事实公告通知两被告，并催促两被告履行还款责任和保证责任。截至2008年5月止，房地产公司拖欠的借款利息合计3124777.70元及代垫费用32069元，但两被告至今仍未偿还上述利息。据此，请求判令：1、房地产公司立即向物业公司偿还借款利息3124777.70元（计至2008年5月）以及代垫费用32069元，合计3156846.7元；2、机械公司对房地产公司的上述借款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。＼n物业公司对其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：＼n1、基本登记信息查询（复印件）二份。证明两被告的主体资格；＼n2、借款合同、担保书、借款借据、借款延期申请书各一份。证明房地产公司于1995年3月27日向新会广发行借得130万元；借款期限至1995年10月5日止以及借款月利率为9‰，逾期贷款的加收利息20%；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n3、借款合同、担保书、借款借据各一份。证明房地产公司于1995年8月10日向新会广发行借得100万元；借款期限至1995年12月10日止，借款月利率为10.08‰，逾期贷款的加收利息20%；机械公司对该款承担连带保证责任的事实；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n4、借款合同、担保书、借款借据各一份。证明房地产公司于1995年8月25日向新会广发行借得300万元；借款期限至1996年1月15日止，借款月利率为10.08‰，逾期贷款的加收利息20%；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n5、借款合同、担保书、借款借据各一份。证明房地产公司于1996年2月5日向新会广发行借得300万元；借款期限至1996年10月5日止，借款月利率为12.06‰，逾期贷款的按日利率0.55‰计息；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n6、借款合同、担保书、借款借据各一份。证明房地产公司于1996年4月2日向新会广发行借得130万元；借款期限至1996年11月25日止，借款月利率为12.06‰，逾期贷款的按日利率0.55‰计息；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n7、借款合同、担保书、借款借据、借款延期申请书各一份。证明房地产公司于1996年8月28日向新会广发行借得530万元；借款期限至1997年8月5日止，借款月利率为9.24‰，逾期贷款的按日利率0.4‰计息；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n8、贷款合同、保证合同、借款借据［其中借款借据（借据正本）是复印件，借款借据存查是原件］、借款延期申请书各一份。证明房地产公司于1999年8月13日向新会广发行借得530万元；借款期限至2000年9月10日止，借款月利率为5.85‰，逾期贷款的按日利率0.21‰计息；机械公司对该款承担连带保证责任；被告方未能依期偿还本息的事实；＼n9、催／还款通知书（借款人）、催／还款通知书（保证人）各七份，公证书一份。证明新会广发行一直向被告催收；被告方确认欠款；机械公司同意对该款承担连带保证责任的事实；＼n10、债权转让协议一份、债权转让暨催收公告各三份。证明新会广发行依法将本案所涉债权转让给简毅飞；新会广发行和简毅飞将债权转让事宜通知被告方以及多次向被告方催收；＼n11、债权转让合同、债权转让暨催收通知各一份。证明简毅飞依法将本案所涉债权转让给物业公司；物业公司和简毅飞将债权转让事宜通知被告方以及向被告方催收的事实；＼n12、企业机读档案登记资料二份；＼n13、企业法人变更登记申请书一份；＼n14、指定代表或者共同委托代理人的证明一份；＼n15、企业年检指定代表或者委托代理人的证明二份。＼n证据12－15证明陈建初于2007年、2008年、2010年代表公司处理相关的公司年检业务，并未离职，是公司的实际代表人。＼n房地产公司辩称：第一，物业公司主张的利息超过合同约定的规定不合理，利息总额3124777.70元超出合同内的计算，合同外不作复息计算，物业公司并没有任何计算方式确定利息的主张；第二，原、被告之间没有任何约定垫支的费用，物业公司代垫的费用诉请没有法律根据，请求法院不予支持；第三，本案在2000年已提起诉讼，物业公司主张的利息更加没有事实依据，原、被告所签订的合同约定的时间，七笔借款是短期的借款，我方认为已超过诉讼时效。＼n房地产公司对其主张向本院提交了如下证据复印件：＼n1、关于经济裁员及其经济补偿问题的报告一份；＼n2、企业经济性裁员登记表二份；＼n3、委托书一份；＼n4、遣散补偿费及补发工资签领表一份；＼n5、中国银行进账单、收款收据、账本记账各一份。＼n证据1－5证明2003年9月9日房地产公司的人员签名领取遣散费及领取款项，陈建初在遣散后离职。＼n机械公司辩称：按照房地产公司的答辩意见，补充一点：担保合同约定不明，没有具体时间的约定，按照有关法律规定，约定不明，计算诉讼时效为六个月，我方认为已超过六个月期限，不能行使两年的诉讼时效，我方的担保关系已经免除。＼n机械公司没有向本院提供证据。＼n本案审理过程中，依法调取本院（2000）新法经初字第953号案起诉状及民事调解书。＼n经过庭审质证，两被告对物业公司提供的证据质证如下：对证据1合法性不予确认；对证据2-8，真实性没有异议，关联性有异议，债权人已于2000年起诉，属重复起诉，利息计算在合同范围内才能主张，合同期限外的不能主张，因为双方没有约定，借款用途是借新还旧已违反金融规定，是否合法由法院认定，物业公司主张的代垫费用双方没有约定，物业公司不能主张，同时证明物业公司主张的担保关系已经免除；对证据9，有被告盖章的真实性予以确认，但已超过时效，虽然已盖章，但违背两被告的真实意思；对证据10、11，真实性、合法性不作确认，借款合同期限内任何一方需要变更必须签订书面协议，两被告对债权转让毫不知情，从物业公司的诉讼提供的证据贷款的单位是新会广发行，而物业公司受让的债权是江门广发行，两被告根本不知情，物业公司受让的债权没有任何正当理由主张被告偿还债务。证据12－15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，指定代表、委托证明与被遣散之间没有必然的冲突和矛盾。对本院调取的调解书没意见。＼n物业公司对房地产公司提供的证据认为没有原件核对，对其真实性无法确认，且房地产公司一直存在，法定代表人伍锡江及陈建初并没有遣散，不排除改制后重新聘回这些员工。对本院调取的调解书认为与本案无关，本案主张的利息不在调解书的利息范围内，本次起诉不属重复诉讼。＼n经审理查明：房地产公司作为借款方、新会广发行作为贷款方、机械公司作为担保人，三方于1995年3月27日、8月10日、8月25日，1996年2月5日、4月2日、8月28日分别签订新发银借合字A9-1、A9-2、A9-3、A8-1、A8-2、AR1213065-3号《借款合同》共六份，约定由房地产公司向新会广发行分别借款130万元、100万元、300万元、300万元、130万元、530万元。以上六份《借款合同》的借款期限分别至：1995年10月5日（后办理了延期至1996年4月5日）、12月10日，1996年1月15日、10月5日、11月25日，1997年8月5日（后办理了延期至1998年5月5日）止；利息分别为9‰、10.08‰、10.08‰、12.06‰、12.06‰、9.24‰。同时，六份《借款合同》共同约定：房地产公司必须按月交纳借款利息，房地产公司不能按期付息，则将利息转入贷款本金计收复息；本合同项下的借款本息由机械公司作为担保人，并由担保人出具《担保书》，房地产公司一旦不按期偿还借款本息，由担保单位负责偿还本息和一切从属费用；新会广发行或房地产公司任何一方要求变更合同或本合同中的某一项条款，须在事前以书面形式通知对方，在双方达成协议前，本合同中的各项条款仍然有效等条款。同时，机械公司对上述六份《借款合同》向新会广发行各出具一份《担保书》，承诺：若房地产公司不履行还款责任时，保证在新会广发行发出书面还款通知之日起半个月内代借方偿还所欠借款本息以及从属费用。AR1213065-3号合同及相应的担保书中对担保人的担保责任具体约定了担保单位负连带清偿责任。六份《借款合同》签订后，新会广发行依约将相应借款划付到房地产公司帐户，共贷款1490万元。＼n1999年9月15日，房地产公司作为借款方、新会广发行作为贷款方、机械公司作为担保人，共同签订99年新发银借字第AR1213065-1号《广东发展银行贷款合同》一份，约定：由房地产公司向新会广发行借款530万元，用途为借新还旧，借款期限自1999年9月15日起至2000年9月10日止，借款利息为月利率5.85‰，每月结息一次；借款人到期未能足额偿还贷款本金需从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）每日按万分之二点一计付逾期罚息；贷款本金虽未到期，但借款人未能按期足额偿付贷款利息亦构成违约，贷款人有权自结息日至实际支付日期间按借款人拖欠的利息额和上述利率计收利息，同时按每月计收复利；保证人承担连带责任，担保期间为自本合同生效之日起至贷款期限届满后两年止等条款。同日，机械公司与新会广发行签订《保证合同》一份，约定：机械公司作为该贷款合同的保证人，承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满后两年止；保证期间，贷款人有权依法将债权的部份或全部转让给任何第三方而无需事先告知保证人，届时保证人在本合同所约定的保证范围及保证期间内应继续承担连带保证责任等条款。9月28日，房地产公司在新会广发行发出的借款借据中盖章确认收到530万元贷款。2000年9月6日房地产公司向新会广发行办理了该笔借款延期至2001年8月15日。＼n房地产公司已还清了上述借款的本金。2000年7月，新会广发行对房地产公司所欠的新发银借合字A8-1号借款合同项下的利息向本院提出诉讼，双方当事人达成协议：1996年2月5日签订的（1996）新发银借合字A8—1#贷款合同，房地产公司尚欠新会广发行借款利息354587.38元（计到付清时为止，现暂计至2000年7月6日），房地产公司承诺2000年9月10日前偿还所有拖欠利息；机械公司就本协议偿还利息及诉讼费事项承担连带保证责任。＼n房地产公司曾在新会广发行发出的《催／还款通知书（借款人）》上盖章确认至2006年3月20日止，尚欠A9-1合同利息122756.40元、A9-2合同利息138714元、A9-3合同利息161280元、A8-1合同利息82789.62元、A8-2合同利息76299.60元、AR1213065-3合同利息1838082.40元、AR1213065-1合同利息704855.70元，并表示对上述债务承担清偿责任。机械公司也在新会广发行发出的《催／还款通知书（担保人）》上盖章确认房地产公司的上述欠息，并承诺自收到该通知书之日起两年内继续对上述债务承担连带保证责任。2008年1月11日，新会广发行以公证方式向两被告邮寄《催还贷款本息通知》、《催／还款通知书（借款人）》、《催／还款通知书（担保人）》，主要内容是：截至2007年11月20日止，房地产公司尚欠贷款利息累计共3124777.70元，要求房地产公司履行还款义务及机械公司履行保证责任。＼n2008年6月4日，江门广发行与简毅飞签订《债权转让协议》一份，江门广发行将两被告的上述利息债权转让给简毅飞，并于6月23日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，催促两被告履行还款责任和保证责任。2010年6月4日、2012年5月31日，简毅飞及江门广发行再次在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，要求两被告履行还款责任和保证责任。2013年7月26日，简毅飞与物业公司签订《债权转让合同》一份，简毅飞将其享有的对两被告的上述利息债权转让给物业公司，并于2013年8月9日在《江门日报》刊登债权转让暨催收通知，将债权转让的事实公告通知两被告，并催促两被告履行还款责任和保证责任。＼n本院认为：新会广发行是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与两被告签订的借款合同和保证合同是双方真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，故双方的借贷及担保关系合法有效。房地产公司没有依合同约定偿付贷款利息，机械公司没有履行保证责任，均构成违约。物业公司已受让对两被告的债权，现要求房地产公司偿付尚欠贷款利息理由充分，予以支持。对于所欠利息额，两被告对每笔借款计至2006年3月20日止所欠的数额已予确认，与江门广发行转让的欠息债权额基本相符，故本院确认A9-1、A9-2、A9-3、A8-2、AR1213065-3、AR1213065-1六份合同所欠的利息合共为3041988.10元；A8-1合同尚欠的利息原债权人已在2000年向本院起诉处理，故物业公司在本案中再主张该笔利息属重复诉讼，应予驳回。对物业公司主张的代垫费用，因其未能提供有效证据证实该笔费用的具体项目，本院对此请求不予支持。＼n诉讼时效的问题。债权人的第一次催收书虽没有标明具体的时间，但从利息截止日期推测，催收时间应在2006年4月之后，两被告确认尚欠原债权人的利息，并表示承担清偿责任或保证责任，至此诉讼时效已中断。2008年1月11日，债权人以公证送达形式向两被告主张权利，虽两被告否认收到催收通知，但未能提供有效证据反驳，本院对两被告的主张不予采纳。此后，债权人于2008年6月23日、2010年6月4日、2012年5月31日在省级的报刊上向两被告公告主张权利，均构成诉讼时效的中断，两被告主张已过诉讼时效的理据不足。＼n机械公司的保证责任问题。机械公司在第一次的催收书上已重新确认承担连带保证责任，并明确了保证期间为签收之日起的两年。在此期间内的2008年1月11日，债权人已向其主张了权利，自此开始起算诉讼时效。随着债权人的不断催收，并未超过诉讼时效，故此，机械公司的保证责任不能免除。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、江门市新会区房地产实业集团公司应于本判决发生法律效力次日起十日内向江门市蓬江区一哥物业管理有限公司偿还利息3041988.10元。＼n二、江门市新会区机械工程公司对上述债务负连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向江门市新会区房地产实业集团公司追偿。＼n三、驳回江门市蓬江区一哥物业管理有限公司的其他诉讼请求。＼n本案受理费16028元，由两被告共同负担15451元，原告负担577元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。＼n审判员钟振尧＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员李楚童