江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雨铁民初字第488号
原告（反诉被告）南京瑞海博康复医院，住所地南京市雨花台区绕城公路铁心桥服务区南区*座。
法定代表人周士枋。
委托代理人孙韬、刘博涵，江苏苏源律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏省康复医学会，住所地南京市广州路300号。
法定代表人励建安，该医学会会长。
委托代理人陈鲁宁、张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京瑞海博康复医院（以下简称瑞海博医院）诉被告（反诉原告）江苏省康复医学会（以下简称康复医学会）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）雨铁民初字第6号民事判决。后被告（反诉原告）康复医学会不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）宁商终字第748号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞海博医院的委托代理人孙韬、刘博涵，被告（反诉原告）康复医学会的委托代理人陈鲁宁、张庆生到庭参加诉讼。2016年1月8日，本院作出(2015)雨铁民初字第488号民事裁定，裁定驳回原告（反诉被告）瑞海博医院的起诉。2016年4月12日，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终2650号民事裁定书，维持本案裁定。关于被告（反诉原告）康复医学会的反诉部分，现已审理终结。
被告（反诉原告）康复医学会诉称：1.康复医学会为瑞海博医院的举办人，根据章程（2012年版），其权利是：了解本单位经营状况和财务状况、推荐理事和监事、查阅理事会会议记录和本单位财务会计报告；2.自芮某、卢某非法控制瑞海博医院以来，医院财务出现擅自对外高息借贷等大量违法违规现象，康复医学会曾于2014年11月5日向瑞海博医院发出通知，要求对瑞海博医院的财务状况进行审慎调查，遭到瑞海博医院的无理拒绝。2014年12月16日，康复医学会向瑞海博医院下达了《江苏省康复医学会关于解决南京瑞海博康复医院问题成立临时工作组的决定》，要求瑞海博医院配合康复医学会开展合法的财务审计和法律调查；3.瑞海博医院曾于2014年11月7日召开理事会，对章程（2012年版）进行了修改，并将修改后的章程（2014年11月版）向南京市卫生局、南京市民政局办理审核及备案登记。此次理事会程序及决议内容违法，理事会决议及章程（2014年11月版）非法无效。为纠正其非法行为，2014年12月27日，瑞海博医院理事会召开会议，通过理事会决议及章程（2014年12月版），该次会议程序及决议内容均合法有效。故请求判决：1.确认康复医学会于2014年12月16日作出的《江苏省康复医学会关于解决南京瑞海博康复医院问题成立临时工作组的决定》合法有效，判令瑞海博医院配合康复医学会委派的工作组开展财务审计和法律调查工作；2.确认瑞海博医院于2014年11月7日通过的理事会决议及章程（2014年11月版）无效，判令瑞海博康复医院向南京市民政局及南京市卫生局申请撤销该章程审核及备案登记程序；3.确认瑞海博医院于2014年12月27日通过的理事会决议及章程（2014年12月版）合法有效，判令瑞海博康复医院向南京市民政局及南京市卫生局申请办理章程（2014年12月版）审核及备案登记程序。
原告（反诉被告）瑞海博医院辩称：1.反诉原告康复医学会并非本案适格主体，反诉请求系对瑞海博医院理事会决议效力提起的，该决议效力是全体理事行使的权利，康复医学会是独立的法人，并非瑞海博医院理事，其反诉请求不应受理；2.2014年11月7日理事会已通知全体理事参加，其中周士枋理事已于理事会前提交书面声明辞去理事，励建安理事因故未出席，故参与表决为5名理事，通过的章程（2014年11月版）合法有效。2014年12月理事会召集程序违法，其章程（2014年12月版）当然无效。
经审理查明：瑞海博医院于2006年12月19日设立，经南京市民政局批准登记为民办非企业单位（法人），业务主管单位为南京市卫生局，举办者为江苏省康复医学会，法定代表人为周士枋，主要从事康复治疗等服务。2012年5月30日，经励建安、周士枋、姬某、芮某、黄某、李某等七位理事表决通过《南京瑞海博康复医院章程》（以下简称章程），并经南京市民政局核准登记。该章程第七条载明：“本单位的举办者是江苏省康复医学会。举办者享有下列权利：（一）了解本单位经营状况和财务状况；（二）推荐理事和监事；（三）有权查阅理事会会议记录和本单位财务会计报告。”第八条载明：“本单位开办资金100万元；出资者江苏省康复医学会，金额100万元。”第十条规定：“本单位设理事会，其成员为7人。理事会是本单位的决策机构。理事由举办者（包括出资者）、职工代表（由全体职工推举产生）及有关单位（业务主管单位）推选产生。”；第十一条规定：“理事会行使下列事项的决定权：（一）修改章程；……（六）聘任或者解聘本单位院长和其提名聘任或者解聘的本单位副院长及财务负责人；（七）罢免、增补理事”……；第十三条规定：“理事会设理事长1名，副理事长1名。理事长、副理事长由理事会以全体理事的过半数选举产生或罢免”；第十五条规定：“召开理事会会议，应于会议召开10日前将会议的时间、地点、内容等一并通知全体理事。理事因故不能出席，可以书面委托其他理事代为出席理事会，委托书必须载明授权范围”；第十六条规定：“理事会会议应由1/2以上的理事出席方可举行。理事会会议实行1人1票制。理事会作出决议，必须经全体理事的过半数通过。下列重要事项的决议，须经全体理事的2/3以上通过方为有效：（一）章程的修改；（二）本单位的分立、合并或终止”。第四十条规定：“本章程自登记管理机关核准之日起生效。”2012年6月27日，南京市卫生局向瑞海博医院颁发的医疗机构执业许可证载明法定代表人为周士枋，主要负责人为李某。2012年5月30日及2012年11月9日，瑞海博医院理事会会议纪要均载明主持人为芮某，医院理事长芮某支持了这次会议，全体理事出席本次会议并签名。
2014年11月6日，周士枋向瑞海博医院理事会提交辞去医院理事申请一份。2014年11月7日，瑞海博医院理事会会议新一届理事组成人员、选举卢某为理事长及修改医院章程等事项的表决内容，其中表决由四人为新一届理事会理事，并表决同意；同时形成了《章程》（2014年11月版），载明理事会成员为4人，并有理事李某。
2014年11月7日，芮某向卢某出示授权委托书一份，载明其授权委托卢某全权代表其参加理事会会议。2014年11月10日，南京市卫生局在民办非企业单位章程核准表盖章，同年11月21日，南京市民政局同意核准登记。2014年12月31日，周士枋作出声明，称并未收到2014年11月7日召开理事会的相关通知，对拟审议的议案毫不知情，亦未对相关议案进行表决，未同意向南京市卫生局及南京市民政局申请办理上述章程审核及备案登记。2015年9月18日，南京市民政局作出撤销章程核准决定书，载明瑞海博医院于2014年11月21日提交的章程修改决议人数不符合《章程》（2012年5月30日版）的规定，撤销了2014年11月22日的核准。
2014年12月17日，姬某、黄某、李某召集召开瑞海博医院理事会，2014年12月27日，周士枋、励建安（姬某代理）、李某（黄某代理）、黄某、姬某参加了理事会，上述五人表决通过下列议案：1.修改医院章程有关条款；2.调整、变更理事会成员为五人，选举周士枋为理事长、李某为副理事长；3.关于影响医院目前运营中现存及潜在的重大风险及相关问题的议案；4.其他与医院经营有关的重大事项的议案。决议还形成了《章程》（2014年12月27日版）。2014年12月18日，原告励建安向姬某出具授权委托书一份，载明该次理事会其本人不能出席，由姬某代表其进行表决。
2014年12月16日，康复医学会向瑞海博医院发出“江苏省康复医学会关于解决南京瑞海博康复医院问题成立临时工作组的决定”一份，载明对瑞海博医院开展财务审计和法律调查，查明医院自成立来各方面情况，提供财务审计报告和专项法律意见书。同时载明应尽快调整组建医院对各部门的临时管理层，接受医院的公章、合同章、财务章等印鉴，核查接受各种文档资料、财务资料等内容。
上述事实有当事人的陈述、瑞海博医院《章程》2012年5月30日版、《章程》（2014年11月7日版）、《章程》2014年12月27日版、成立临时工作组的决定、理事会会议纪要、表决内容、授权委托书、民办非企业单位章程核准表、声明函、理事会会议录音资料、南京市卫生局回复函、南京市民政局行政诉讼答辩状、撤销章程核准决定书、理事会会议通知、议程、表决票等证据予以证实。
本院认为：民办非企业单位应当按照法律法规和章程开展活动。《南京瑞海博康复医院章程》（2012年版）第七条载明：“本单位的举办者是江苏省康复医学会。举办者享有下列权利：（一）了解本单位经营状况和财务状况；（二）推荐理事和监事；（三）有权查阅理事会会议记录和本单位财务会计报告。”第十条载明：“理事会是本单位的决策机构”。本案中，康复医学会系瑞海博医院的举办者，有权了解瑞海博医院经营状况和财务状况，但不应影响瑞海博医院的正常经营秩序。关于康复医学会主张确认其作出的“江苏省康复医学会关于解决南京瑞海博康复医院问题成立临时工作组的决定”合法有效，本院认为，江苏省康复医学会系社会团体法人组织，系瑞海博医院的举办者与出资者，并非瑞海博医院理事成员，该“决定”系康复医学会依据其章程及程序所作出的，对康复医学会具有法律约束力，但该“决定”中涉及瑞海博医院部分并不当然对瑞海博医院产生法律效力。关于康复医学会主张瑞海博医院配合其委派的工作组开展财务审计和法律调查工作，本院认为，瑞海博医院应当对康复医学会了解医院的经营状况和查阅相关财务状况提供便利条件，配合康复医学会了解经营情况及财务状况，保障康复医学会行使知情权；康复医学会亦不得超越权限干涉瑞海博医院自主经营行为及医院管理秩序。
关于章程（2014年11月版）及章程（2014年12月版）的效力及审核登记问题。本院认为，依据瑞海博医院章程（2012年版），瑞海博医院理事会行使修改章程的决定权，康复医学会并非瑞海博医院理事成员，亦无权要求瑞海博医院对章程进行修改、审核登记等。对康复医学会主张的该两项诉讼请求，本院认为，康复医学会并非适格主体，且案外人励建安已就相同诉请另案提起诉讼，故对章程（2014年11月版）及章程（2014年12月版）的效力及审核登记问题，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）南京瑞海博康复医院于本判决生效之日起十日内将该医院经营状况及财务情况供被告（反诉原告）江苏省康复医学会查阅；
二、驳回被告（反诉原告）江苏省康复医学会的其他诉讼请求。
反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）南京瑞海博康复医院、被告（反诉原告）江苏省康复医学会各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 陈 寅
代理审判员 邓 亮
人民陪审员 夏留根
二〇一六年七月五日
书 记 员 李 斌