广东省东莞市���级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终5813号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永权，男，汉族，1978年5月5日出生，住广东省电白县。
委托代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：戴妙兰，广东旗峰律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人林永权保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法���成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险东莞分公司向原审法院起诉称：2014年11月5日00时30分许，林永权驾驶粤Ｓ×××××号牌小客车从莞城往厚街方向行驶，至东莞市南城区沿河路景湖湾畔对出路段时驶向相对方向车道，该车车头与从厚街往莞城方向行驶由翟沛明驾驶的粤Ｓ×××××号牌轻型货车车头发生碰撞，造成翟沛明、林志隆受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后林永权弃车逃逸，事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定林永权负事故全部责任，翟沛明、林志隆不负事故责任。后粤Ｓ×××××号牌车的车主东莞市溢贯食品有限公司（以下简称溢贯公司）针对该车辆损失起诉至东莞市第一人民法院，经判决，人保财险东莞分公司赔偿溢贯公司65800元，林永权的逃逸行为属于商业第三者免赔范围，林永权应承担相应赔偿责任。为维护人��财险东莞分公司合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、判令林永权赔偿人保财险东莞分公司63800元；二、本案诉讼费由林永权承担。
林永权向原审法院答辩称：一、林永权购买了交强险和商业险，购买保险的目的是在损失时可以获得赔偿。二、免责条款没有经过明示，属于无效条款，不应适用。三、事故造成的损失是存在的，不会因为逃逸行为而扩大。
原审法院经审理查明：2014年11月5日00时30分许，林永权驾驶粤Ｓ×××××号牌小客车从莞城往厚街方向行驶，至东莞市南城区沿河路景湖湾畔对出路段时驶向相对方向车道，该车车头与从厚街往莞城方向行驶由翟沛明驾驶的粤Ｓ×××××号牌轻型货车车头发生碰撞，造成翟沛明、林志隆受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后林永权弃车逃逸，事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定林��权负事故全部责任，翟沛明、林志隆不负事故责任。
溢贯公司是粤Ｓ×××××号牌货车的车主，在人保财险东莞分公司处购买了车辆损失险。事故发生后，溢贯公司向东莞市第一人民法院起诉，该案经审理后作出（2015）东一法民三初字第151号民事判决，判决人保财险东莞分公司赔偿车辆损失65800元给溢贯公司，并已履行完毕。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、民事判决书、民事调解书、付款凭证及本院开庭笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，人保财险东莞分公司有权行使代位求偿权。人保财险东莞分公司主张林永权在本次事故发生后驾车逃逸，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六款的约定，其在商业险不承担赔��责任。原审法院认为：一、第三者责任险是为确保因××的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的。保险合同只能约束签订合同的双方当事人，不能为第三人设定义务，不能对抗第三人。二、因为肇事逃逸行为对保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻，保险公司应对发生交通事故后至××逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。如果保险公司因××的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，这并不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意。如果××的逃逸行为导致第三人损失扩大，加重了保险公司的赔偿责任，对于这部分的损失，保险公司有权拒绝赔偿。本案中，粤Ｓ×××××号牌货车的车辆损失并未因林永权的逃逸行为而造成损失的扩大，因此，对人保财险东莞分公司免责的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
驳回人保财险东莞分公司的诉讼请求。案件一审受理费697.5元（该款已由人保财险东莞分公司预交），全部由人保财险东莞分公司负担。
上诉人人保财险东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对机动车商业第三者保险的设立目的及性质理解错误。机动车商业险第三者保险是投保人（××）和保险人经平等协商，根据自己真实的意思表示自愿签订合同后，在发生保险事故时××依据保险合同将赔偿风险转嫁给保险人的险种。该险种的成立是投保人（××）规避风险的行为，是一种商业行为，原审法院对此认定错误。人保财险东莞分公司无需代替林永权承担案涉事故造成的粤Ｓ×××××号牌车辆损失并不违背《中华人民共和国保险法》的立法本意。二、原审法院判决驳回人保财险东莞分公司诉请的依据逻辑错误且缺乏法律依据。依据机动车商业第三者责任保险设立的目的，保险事故发生时，受害人依据所受侵权取得向××进行索赔的权利，而××依据与保险人签订的保险合同进行风险规避，要求保险人代替其承担赔偿责任。受害人并无跳过××，直接向保险人进行索赔的权利。本案不存在保险合同能不能对抗第三人的问题，只存在保险赔偿条件是否成就的问题。根据保险合同的约定，保险人承担赔偿责任的条件之一是××或其允许的驾驶人在出险时不存在保险合同约定的免责情况。但根据《中国���民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，案涉事故发生时，林永权的车虽然也是由人保财险东莞分公司承保，但由于林永权事后逃逸，已经丧失要求人保财险东莞分公司承担保险责任的权利。三、双方之间的保险合同关系应当作为本案判决的依据。根据（2014）粤高法民复字第1号批复及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法释[2012]19号》第十六条的规定，本案审理过程中应将双方的保险合同关系作为审理依据，依据该合同的效力情况及所约定的赔付成就条件认定人保财险东莞分公司无需代替林永权承担因案涉事故造成粤Ｓ×××××号牌车辆的损失，人保财险东莞分公司依法享有向林永权代位求偿的权利。四、案涉双方的保险合同已经依法成立生效，保险赔偿条件未成就，人保财险东莞分公司依法免赔，林永权应当依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，林永权的逃逸行为属于法律禁止行为，案涉保险合同签订时已依法将案涉关于逃逸免赔的条款采用加黑、加粗字体进行提示，案涉保险合同已经依法成立生效，相应的逃逸条款已发生法律效力。而案涉事故发生时，林永权事后逃逸，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，人保财险东莞分公司代为承担赔偿责任的条件未成就。五、本案若不判决林永权承担赔偿责任将产生不利的社会影响。综上，人保财险东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判林永权依法赔偿人保财险东莞分公司63800元；2.诉讼费用由林永权承担。
上诉人人保财险东莞分公司在二审期间向本院提交如下证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》；2.（2014）粤高法民复字第1号批复。
被上诉人林永权答辩称：一、一审法院对第三者责任险认定正确。《中华人民共和国保险法》的设立目的是为了保护保险人及受益人的合法权益的，第三者责任险是基于该保险目的设立的。二、保险公司在保险合同中约定的格式条款、免责条款是无效的。三、肇事逃逸虽然是违反了行政法规的规定，但事故的责任在肇事逃逸前已经发生，并不会因为肇事逃逸而发生扩大。四、投保人购买保险的目的是为了获得及时赔偿，免责条款违反了投保人的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林永权在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：林永权就粤Ｓ×××××号牌汽车向人保财险东莞分公司投保，人保财险东莞分公司于2014年7月8日出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，其中《机动车保险单》记载承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险和不计免赔率，保险期间自2014年7月9日0时起至2015年7月8日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，××或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。该条款的字体加黑加粗。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据���中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对人保财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合人保财险东莞分公司的上诉理由与林永权的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：人保财险东莞分公司的代位求偿权能否成立。
首先，林永权驾驶粤Ｓ×××××号牌车辆与溢贯公司的粤Ｓ×××××号牌车辆发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号牌车辆损失，林永权负事故全部责任。人保财险东莞分公司基于其与溢贯公司保险合同关系，已依原审法院生效的（2015）东一法民三初字第151号民事判决向溢贯公司赔偿了车辆损失65800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使××对第三者请求赔偿的权利”的规定，人���财险东莞分公司有权在65800元范围内，代位行使溢贯公司对林永权请求赔偿的权利。
其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”根据上述规定，案涉交通事故发生后，林永权有义务保护现场，抢救受伤人员并报告公安机关交通管理部门，而林永权却弃车逃逸，明显违反前述禁止性规定。
再次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项约定的事故发生后，××或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机���车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不负赔偿责任的责任免除条款已经以加黑加粗字体予以标识，已向投保人林永权履行了提示义务。发生交通事故后逃逸的行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保财险东莞分公司将该法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在人保财险东莞分公司对该条款作出提示后，可以认定人保财险东莞分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款依法已生效，对双方均具有约束力，人保财险东莞分公司有权拒绝林永权的赔偿请求。即林永权对案涉交通事故的损失承担责任，人保财险东莞分公司已向溢贯公司赔偿保险金取得溢贯公司的代位求偿权，林永权应向人保财险东莞分公司赔偿，人保财险东莞分公司要求林永权赔偿63800元的请求应予支持。
综上所述，上诉人人保财险东莞分公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6927号民事判决；
二、林永权应于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿63800元���
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费697.5元、二审诉讼费1395元，均由林永权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出��以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使××对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，××已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减××从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响××就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、××或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该��款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判��后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。