新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一初字第27号
原告（反诉被告）：新疆兴钢兴商贸有限责任公司，住所地：库尔勒市华凌市场钢材区2栋12号。组织机构代码：68646XXXX。
法定代表人：陈天英，公司董事长。
委托诉讼代理人：李胜利，新疆天雪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：库尔勒疆恒商贸有限责任公司，住所地：库尔勒市华凌市场钢材区3栋14号。组织机构代码：79229XXXX。
法定代表人：田忠科，公司经理。
委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
被告：刘电聚，男，汉族，1967年12月28日出生，民营企业业主，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：陈晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
被告：肖凤兰，女，汉族，1963年6月2日出生，民营企业业主，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：陈晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
新疆兴钢兴商贸有限责任公司（以下简称兴钢兴公司）诉库尔勒疆恒商贸有限责任公司（以下简称疆恒公司）、刘电聚、肖凤兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，疆恒公司提起反诉，本院予以准许，并将本诉和反诉合并审理。原告兴钢兴公司委托诉讼代理人李胜利、刘洪江，被告疆恒公司法定代表人田忠科及其委托诉讼代理人雒银，被告刘电聚、被告肖凤兰及委托诉讼代理人陈晓娟到庭参加诉。本案现已审理终结。
兴钢兴公司本诉诉称：2013年6月，兴钢兴公司与疆恒公司签订《钢材供销合同》，约定疆恒公司向兴钢兴公司购买各型钢材，还约定了结算条款、违约条款等。合同签订后，兴钢兴公司依约履行了合同义务，疆恒公司未按合同约定支付货款，欠兴钢兴公司货款14718393.82元。经兴钢兴公司多次催要，疆恒公司以种种理由予以推诿，为此提起诉讼，请求判令疆恒公司支付货款14718393.82元及违约金3197660.63元，诉讼费及保全费由疆恒公司承担。并判令刘电聚、肖凤兰承担连带保证担保责任。
疆恒公司辩称：兴钢兴公司在诉状中所诉事实与客观实际不符，故恳请法庭依法驳回兴钢兴公司的诉讼请求。疆恒公司与兴钢兴公司之间常年存在钢材交易，基于信任，疆恒公司与兴钢兴公司之间交易的钢材供销单均存于兴钢兴公司处，疆恒公司根据交易习惯累计已多次向兴钢兴公司支付货款，双方之间的账目并未详细核对，答辩人无法单方核算出双方之间的交易额。兴钢兴公司要求疆恒公司支付14718393.82元的钢材货款无事实根据和法律依据。兴钢兴公司与疆恒公司之间切实履行的钢材供货合同从未约定违约金条款，故兴钢兴公司要求疆恒公司支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据。恳请法庭依法查明案件事实，驳回兴钢兴公司的诉讼请求。
被告刘电聚辩称：刘电聚与兴钢兴公司无任何法律纠纷，刘电聚并未拖欠兴钢兴公司任何款项。刘电聚之前仅仅是疆恒公司的法定代表人，刘电聚代表疆恒公司与兴钢兴公司之间的钢材交易行为系履行疆恒公司的职务行为，疆恒公司与兴钢兴公司之间有关钢材交易纠纷与刘电聚个人无关。故恳请法庭依法驳回兴钢兴公司对刘电聚个人的起诉。
被告肖凤兰辩称：肖凤兰与兴钢兴公司无任何法律纠纷，肖凤兰并未拖欠兴钢兴公司任何款项。肖凤兰丈夫刘电聚之前仅仅是疆恒公司的法定代表人，肖凤兰丈夫刘电聚代表疆恒公司与兴钢兴公司之间的钢材交易行为系履行疆恒公司的职务行为，并非肖凤兰丈夫刘电聚的个人行为，故也并非系代表肖凤兰所作出的行使夫妻关系存续期间的家事代理权行为。疆恒公司与兴钢兴公司之间有关钢材交易纠纷与肖凤兰个人无关。故恳请法庭依法驳回兴钢兴公司对肖凤兰个人的起诉。
为支持其本诉诉求，兴钢兴公司提供如下证据：
证据一、兴钢兴公司与疆恒公司双方于2013年6月1日《钢材供销合同》，证实：1、双方约定疆恒公司在兴钢兴公司处购买钢材，数量、单价以销货清单为准，吊装费25元/每吨；2、双方约定质量异议应当在收货三日内提出；3、双方约定交货地点在库尔勒市华凌市场；4、双方约定所有货款必须在2014年7月23日前付清，逾期不付清每吨加价400元，并承担欠款金额30%的违约金。
疆恒公司质证意见：合同上疆恒公司公章属实，合同内容不认可，关联性不予认可。该合同是兴钢兴公司在2014年年底需要开增值税发票让疆恒公司开具的，双方之间有合作关系，合同不是真实的。要求兴钢兴公司提供这份合同的提货凭证，对内容和要证明的问题均不予认可。
刘电聚、肖凤兰质证意见：同疆恒公司质证意见一致外，这不代表刘电聚、肖凤兰个人行为。
证据二、销货清单，431份发货清单，总金额为55156802.65元。证实：双方签订合同后，兴钢兴公司发货总金额为55156802.65元，其中，2013年6月至2013年12月供货数额26896755.73元，2014年发货金额28260046.92元。
疆恒公司质证意见：1、有四张分别为2013年7月31日，票号尾数0498，吨位为44.982，金额166883.22元；2013年10月12日，票号尾数0683，吨位34.89，金额117753.75元；2014年8月13日，票号尾数0004，吨位38.848，金额12016.8元；2014年8月6日，票号尾数0019，吨位是30.791，金额为96406.41元；这四张不认可签名的真实性。另外还有七张：2014年4月22日，票号尾数为5042；2014年6月18日，票号尾数为2440；2014年6月22日，票号尾数为5043；2014年6月23日，票号尾数为5047；2014年6月23日，票号尾数为5054；2014年6月23日，票号尾数为5053，这七张票签名认可，但这是七张计划单，并非是七张提货单，所以对提货数量不认可。另外补充一下，对2014年8月13日，票号尾数0004，吨位38.848，金额12016.8元的票据签名的真实性认可。对时间为2014年8月6日，票号尾数为8-6-008，数量是33.11吨的票据的真实性和证明的问题不认可。时间为2014年4月22日，票号尾数为5042的票据，日期应为6月22日。还有少计一张票，时间2014年6月22日，票号尾数5044，签名认可，但是该票是计划单，并非是实际提货单，所以对提货数量不认可。对其余的393张票据的签名的真实性无异议，只是对其计算货款的加价款的部分不认可。2013年8月12日票号为18355（总金额应为172029.33元），8月13日票号为18358（总金额应为177852.03元），8月14日票号为18369（总金额应为128521.7元），8月18日票号为19543（总金额应为147465.2元），这四张装车费按照2013年7月17日合同约定的一吨装车费是10元。8月29日1145号票据中三级20Φ单价应按照2013年7月17日签订的合同单价即3450元计算，总金额为296736.9元。8月17日的19539号票据，约定所有的钢材及装车费单价与2013年7月17日的合同约定不符，总金额应为98528.77元。8月30日的1159号票据，与2013年8月29日合同约定的装车费每吨10元不符，总金额应为13355.6元。9月1日的1179号票据，三级12Φ合同价格应该是3820元，三级25Φ的价格应为3590元，兴钢兴公司提供的价格二级和三级正好相反，总金额应为178385.46元。9月3日的1195号票据，数量应为8.536，不是兴钢兴公司写的8.609，总金额应为30729.6元。2014年5月10日的2026号票据，票据注明应冲减12953.38元，兴钢兴公司主张的价格中未冲减该金额，总金额应为97249.26元。2014年5月17日的1752号票据，票据注明应冲减862.42元，兴钢兴公司主张的价格中未冲减该金额，总金额应为143076.94元。2014年8月20日票号为8-20-0002的票据，总吨数兴钢兴公司多计算一吨，应为43.843吨。金额应扣减一吨，总金额应为137003.385元。9月13日的票号为9-13-002的票据计算有问题，吨数应为9.36吨（三级盘螺和装车费），总金额应为30186元。
刘电聚、肖凤兰质证意见：刘电聚、肖凤兰不清楚这些事情，也与刘电聚、肖凤兰无关。
证据三、疆恒公司付款明细表，证实：1、合同签订后疆恒公司付款总金额为41913624.81元，其中：2013年6月-2013年12月付款数额19972053.29元，2014年全年付款金额21941571.52元；结合证据二证实销售货款与付款金额差额为13243177.84元；2、2013年6月1日至2014年7月23日期间货款金额为52067895.37元，付款金额为39549402.85元，差额为12518492.52元，对该差额根据合同约定应当计算加价款。
疆恒公司质证意见：对付款明细认可，但少计算了至少460万元。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据四、兴钢兴疆恒销售额及吨位汇总表，证实：2013年6月至2014年7月23日期间，疆恒公司在兴钢兴公司处购买钢材，提货金额52067895.37元，提货总吨位15339.586吨，平均每吨：3394.35元。
疆恒公司质证意见：均有异议，均不认可。2013年6月至2014年12月31日期间，疆恒公司在兴钢兴公司购买钢材，提货金额52900348.24元，提货总吨位15702.074吨，规格和型号不一样，平均单价无法计算。对方提供的汇总表，是全部进行了加价，计算到2014年8月22日，并不是对方陈述的7月23日。加价部分和疆恒公司后面提供的合同是不吻合的。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据五、2014年10月25日承诺书一份，证实：1、疆恒公司承认拖欠兴钢兴公司货款近1500万元；2、疆恒公司承诺由刘电聚、库尔勒疆恒商贸有限责任公司承担还款责任；3、疆恒公司、刘电聚承诺承担归还货款、支付利息的责任，并承诺违反承诺承担全部责任（含违约责任）。
疆恒公司质证意见：疆恒公司没有加盖公章，不是单位的行为。刘电聚只是签字，这只是概算，不是核算，没有进行详细的计算，对让疆恒公司承担不予认可。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据六、担保书，证实：刘电聚、肖凤兰同意为疆恒公司欠兴钢兴公司的货款承担连带担保责任。
疆恒公司质证意见：疆恒公司没有加盖公章，和疆恒公司没有直接的关联性。
刘电聚质证意见：是刘电聚本人签字，履行的是公司职务行为，不应承担连带责任。
肖凤兰质证意见：不是我本人签字。
证据七、2014年10月25日承诺书一份，证实：与第五份证据相互印证，该承诺加盖有疆恒公司公章，证实疆恒公司认可欠兴钢兴公司1500万元货款，同意用华誉公司欠疆恒公司的1800万元欠款优先偿还。
疆恒公司质证意见：真实性没有异议，欠款数额应以双方核算为准。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据八、协助查询通知书、证明一份。证实：库尔勒天山神州混凝土有限责任公司和疆恒公司没有关系，承兑汇票可以转让，该汇票是华誉建筑公司给该公司的付款，该笔款项疆恒公司并未支付给兴钢兴公司。
疆恒公司质证意见：以承兑汇票背书为主，需回去和财务核
实。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据九、支票头一张（出票时间2013年8月29日，票号为：03172420，金额100万元）银行转账流水一份、兴钢兴公司记账凭证一份。证实：该支票头加盖有被告疆恒公司财务章，支付手续已履行完毕后，刘电聚又称急需现金，要求兴钢兴公司立即给100万元现金急用。当天兴钢兴公司就付给疆恒公司100万现金，但疆恒公司迟迟未提供收款收据。兴钢兴公司当日100万元转账支出凭证，完全与此相印证，足以证实100万元已支付给疆恒公司。若该款项款兴钢兴公司未支付给疆恒公司，疆恒公司早就会作废该支票头。
疆恒公司质证意见：100万元的转账支票，疆恒公司没有收到。该款项未进入疆恒公司账户。据兴钢兴公司自己陈述，是自己提取了100万元，但是如何将该100万元支付给了疆恒公司没有证据，故不予认可。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据十、2013年7月31日的498号及2013年10月12日的683号票据。找到了保管联，保管联有被告疆恒公司法定代表人田忠科的签名。虽然没有价格，但第一联所主张的价格和该时间段相同规格产品价格一致。
疆恒公司质证意见：证据是复写件，有涂改痕迹，应提供有疆恒公司员工书写的第一联。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据十一、2014年5月10日、5月17日两张票据注明冲红的问题，兴钢兴公司找到第一联，上面并无冲红。备注的冲红是疆恒公司工作人员擅自添加的内容。
疆恒公司质证意见：均认可，但需要说明的是，是复写件，应提供有疆恒公司员工书写的第一联。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据十二、对兴钢兴公司提供的2014年8月6日票号为0005896和0005890的两张机打票据，疆恒公司不认可其签名，但兴钢兴公司随后找到手写票，该上面的签名确系疆恒公司现法定代表人田忠科所签。
疆恒公司质证意见：因为是复写件，真实性无法核实。原件
有涂改，不予认可。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
证据十三、2014年9月13日销货单两张，证实：疆恒公司质证多计算95吨装车费，该票据前面还有一张票据，合计104.747吨，并未多算装车费。
疆恒公司质证意见：因为是复写件，真实性无法核实。原件
有涂改，不予认可。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
疆恒公司为支持其答辩意见，提供下列证据：
证据一、兴钢兴公司与疆恒公司分别于2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》，中国邮政储蓄银行巴州分行小企业金融部出具的证明一份。证实兴钢兴公司与疆恒公司自2013年起双方进行钢材交易，并且双方之间的交易是按照2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》中的约定履行。兴钢兴公司的诉讼请求是基于上述六份《钢材购销合同》。兴钢兴公司向疆恒公司提供的货物系提供的该六份合同项下的货物，并非系兴钢兴公司向法庭提供的《钢材购销合同》项下的货物。兴钢兴公司向法庭提供的《钢材购销合同》虽然双方签章，但双方并未实际履行，该份《钢材购销合同》仅仅系便于兴钢兴公司开具增值税发票使用，故兴钢兴公司以该份合同为依据主张货款及违约金无任何依据。2013年钢材市场比较波动，是根据这个背景签订的6份合同。这六份合同有合同单价及装车费不一致的，对应的7月17日的合同，装车费是10元，是疆恒公司证实兴钢兴公司计算错误的依据。2014年8月17日的19539号票据，兴钢兴公司计算的二级16的钢材单价3450元，合同约定是3300元。兴钢兴公司主张装车费15元每吨，合同约定是10元每吨。合同还证明兴钢兴公司提供的8月29日的1145号票据，三级20的螺纹钢，合同约定是3450元，兴钢兴公司计算是3590元，计算错误。还证实1145号票据，三级32，兴钢兴计算是3850元，合同没有约定单价，计算是没有依据的。这六份合同可以反映的是双方就1万多吨钢材是持续的合同，钢材价格是一天一个价，同样的钢材价格是有浮动的。
兴钢兴公司质证意见：对该六份《钢材购销合同》真实性认可，证明的问题不认可。兴钢兴公司所提供的没有货的数量、价格也没有总价金额的《钢材购销合同》，才是双方真实的意思表示，应当作为双方履行钢材买卖及结算的依据。因为但该合同没有具体交易金额，根本无法用于开具增值税发票或开具承兑汇票。疆恒公司认为该合同是为了开具增值税发票补签的理由明显不能成立。而且双方交易过程中提货的销货清单上的结算价格也不是按照疆恒公司所提供的假合同注明的价格进行的结算。且疆恒公司所提供的的六份合同中四份，当日即办理了银行承兑。2014年5月10日、2014年5月23日的两份合同也根本没有履行。该六份合同和本案没有关系，是疆恒公司为了在邮政储蓄银行办理汇票，要求兴钢兴公司提供的。
刘电聚、肖凤兰质证意见：认可疆恒公司提供的证据。
证据二、疆恒公司自2013年起向兴钢兴公司支付钢材款共计64842158.21元的付款凭证。证实疆恒公司自2013年起向兴钢兴公司支付钢材款共计64842158.21元的事实。
兴钢兴公司质证意见：该金额是从2013年1月份开始计算的，本案的诉讼兴钢兴公司主张的是2013年6月1日以后欠付的货款，6月1日之前的金额不应当计算在内。6月份之后的部分，兴钢兴公司已举证认可的数额与疆恒公司举证认可的数额有460万元的差距。2014年6月10日票号尾数为3662、3663两张承兑汇票金额400万元，这两笔钱兴钢兴公司未收到。对冯宁出具的以车抵债的60万元的收条不予认可，没有委托其代兴钢兴公司收款。减去2013年6月之前的18328533.4元及该460万元，双方数额是一致的。
证据三、视频资料，证实：1、蒋霞是兴钢兴公司的财务和业务人员，证实兴钢兴公司提供的《钢材购销合同》是为了打官司，骗疆恒公司说要开具增值税发票，让疆恒公司签字盖章的。
兴钢兴公司质证意见：不符合法律规定，蒋霞是在不知情的情况下被录的音，违背了她的意志。证明的内容也和事实不相符。证人应当出庭作证，证据取得的方式也是违法的，不予认可。
疆恒公司反诉称：2015年，兴钢兴公司将疆恒公司诉至法院，要求疆恒公司向其支付钢材款，疆恒公司在庭审中向法庭提交了疆恒公司2013年的提货票据和双方签订的《钢材购销合同》，经双方核算，疆恒公司自2013年1月起至今共向兴钢兴公司支付64842152.21元的货款，但兴钢兴公司仅向疆恒公司供货货款为52900348.4元，疆恒公司多支付11941809.81元。现疆恒公司提起反诉，请求判令解除双方于2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》，兴钢兴公司向疆恒公司返还多支付的11941809.81元货款，并承担诉讼费、送达费等实际支出的费用。
兴钢兴公司答辩称：该六份合同不是双方的真实意思表示，是为了方便办理承兑汇票制作的虚假合同、不生效的合同，对双方没有约束力。疆恒公司主张自2013年1月至今向兴钢兴公司支付了货款64842158.21元，不属实。2013年1月至今疆恒公司实际支付货款59242158.21元。疆恒公司主张兴钢兴公司实际只向疆恒公司供货52900348.4元，不属实。自2013年1月至今兴钢兴公司实际供货价值为71277838.23元。2013年之前疆恒公司尚欠兴钢兴公司货款1151004.57元未支付。疆恒公司未按约定期限支付货款尚应向兴钢兴公司支付逾期加价款，并应向兴钢兴公司支付违约金。疆恒公司于2014年10月25日，给兴钢兴公司出具的承诺书仍然承认欠兴钢兴公司货款近1500万元，也能证实兴钢兴公司不可能欠疆恒公司款项。疆恒公司尚欠兴钢兴公司货款及违约金19021174.37元未支付，现却以多支付货款要求返还提起反诉，没有任何依据，应当予以驳回。
为支持其反诉请求，疆恒公司提供提供如下证据：
证据一、疆恒公司与兴钢兴公司分别于2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》。证实兴钢兴公司与疆恒公司自2013年起双方进行钢材交易，并且双方之间的交易是按照2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》中的约定履行。疆恒公司的诉讼请求是基于上述六份《钢材购销合同》，兴钢兴公司向疆恒公司提供的货物系提供的该六份合同项下的货物，并非系兴钢兴公司向法庭提供的《钢材购销合同》项下的货物。兴钢兴公司向法庭提供的《钢材购销合同》虽然双方签章，但双方并未实际履行，该份《钢材购销合同》仅仅系便于兴钢兴公司开具增值税发票使用的事实。
兴钢兴公司质证意见：对该六份《钢材购销合同》真实性认可，证明的问题不认可。意见与本诉部分意见一致。
刘电聚、肖凤兰质证意见：认可疆恒公司提供的证据。
证据二、疆恒公司自2013年起向兴钢兴公司支付钢材款共计64842158.21元的付款凭证。证实疆恒公司自2013年起向兴钢兴公司支付钢材款共计64842158.21元，但兴钢兴公司只供货52900348.4元，故兴钢兴公司应向疆恒公司退还多支付的货款11941809.81元。
兴钢兴公司质证意见：对该数额不认可，兴钢兴公司已举证认可的数额与疆恒公司的数额有560万元的差距。560万元中的两张承兑汇票金额400万元，这两笔钱兴钢兴公司未收到。还有以车抵债的60万元不予认可，还有100万元疆恒公司的借款。
刘电聚、肖凤兰质证意见：认可疆恒公司提供的证据。
反诉被告兴钢兴公司为支持其反诉答辩意见，提供下列证据：
证据一、2013年1-5月，兴钢兴公司给疆恒公司供货的票据48张，总金额16121035.58元。2013年5月15日的销货清单上记载的18的螺纹钢材，与在反诉部分，疆恒公司提供的同一天的合同上记载的数额和钢材型号完全不一致，进一步说明疆恒公司所提供的六份合同不属实。
疆恒公司质证意见：对48张提货单原件，其中11张上面有白色存根联的，有田忠科的签字，对其签字认可，但对11张票据上的销货的数额及单价不认可，有改动和划过的痕迹，需要庭下核实。对于其余的31张均不认可，对方没有证据证明这些票据的签字的人员是疆恒公司的员工，该票据都是复写件，该31张票据的票号有红笔篡改的痕迹，如销货日期是用油笔涂改的，该证据的真实性不认可，对合法性不认可，关联性也不认可。对2013年3月11日的8698号票据的真实性不予认可，票据是复印件，不是原件，无法核实真实性，被告疆恒公司提供的2012年3月11日的0018693号销货清单与兴钢兴公司提供的票据内容一致（除日期外），但是兴钢兴公司提供的票据上日期被篡改（日期为2013年3月11日），所以不认可真实性。对兴钢兴公司提供的2013年3月12日的0018831号票据的真实性与关联性都不予认可，兴钢兴公司提供的票据是复写件，不是原件，无法核实真实性。被告疆恒公司提供的2012年3月12日的0018831号销货清单与兴钢兴公司提供的票据内容一致（除日期外），但是兴钢兴公司提供的票据上的日期被篡改（日期为2013年3月12日），所以不认可真实性。对兴钢兴公司出示的2013年3月14日的0017181号票据的真实性和关联性不予认可，签名认可，但该票据严重涂改，并且在票据的划掉范围内添加内容，无法核实真实性，且疆恒公司根本无该票据留存的客户联，该票据系作废票据。对2013年1月16日的0016438号票据的真实性认可，但存在异议两处：1、不认可该票据中所含的3521.35元的吊装费，因双方2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费。2、该票据中备注栏中存有填写内容，与疆恒公司提供的客户联票据不符。对2013年3月17日的0016847号票据的真实性认可，但证明问题有异议：不认可该票据中所含的3235.63元的吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费。对2013年3月19日的0017170号票据真实性认可，但证明的问题有异议：不认可该票据中所含的1418.33元的吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费。对2013年3月27日的0016865号票款真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可该票据中所含的746.33元吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费。对2013年3月29日的0016893号票据真实性认可，但证明问题有异议：不认可1657元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级12、三级14螺纹钢单价，因合同约定单价为4145元。3、票据备注栏中有手写添加内容，疆恒公司留存的客户联中备注栏未添加内容。对2013年5月2日的0016644号票据真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可404.6元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费。2、不认可三级20螺纹钢单价，因约定单价为3900元；3、票据备注栏中有手写添加内容，疆恒公司留存的客户联备注栏中方未添加内容。对2013年5月2日的0016645号票据的真实性认可。但证明问题有异议：1、不认可3307.9元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级12、三级14、三级25螺纹钢的单价，因合同约定三级12、三级14、三级25螺纹钢的单价为3900元。3、票据备注栏中有手写添加内容，疆恒公司留存的客户联中备注栏未添加内容。对2013年5月3日的0016666号票据的真实性认可，但证明的问题存在异议：1、不认可票据中的1013.5元吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级25螺纹钢的单价3990元，因合同约定单价为3900元；对2013年5月5日的0016682号票据的真实性认可，但证明问题有异议：1、不认可1732.33元吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级12、三级14、三级20、三级25螺纹钢单价，因合同约定的三级12、三级14螺纹钢单价为4150元、三级20、三级25螺纹钢约定的单价为3900元。对2013年5月7日的0016712号票据的真实性认可，证明的问题有异议：1、不认可625元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级12、14、16、18、20螺纹钢单价，因合同约定的三级12、三级14螺纹钢单价为4150元，三级16、18、20螺纹钢单价为3900元。对2013年5月7日的0016718号票据的真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可249.53元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级14、16螺纹钢单价，因合同约定三级14螺纹钢单价为4150元、三级16螺纹钢单价为3900元。对2013年5月14日的0017030号票据的真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可77.93元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可12圆钢的单价，因合同约定12圆钢单价为3750元。对2013年5月14日的0017024号票据的真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可979.5元吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可12圆钢、三级14螺纹钢的单价，因合同约定12圆钢单价为3750元、三级14螺纹钢单价为4150元。对2013年5月15日的0017038号票据的真实性认可，但证明的问题有异议：1、不认可101.7元吊装费，双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级18螺纹钢的单价，因合同约定三级18螺纹钢单价为3900元；3、票据备注栏中有手写添加内容，疆恒公司留存的客户联中备注栏中未有添加内容。对2013年5月16日的0017039号票据的真实性认可，证明的问题有异议：1、不认可606.9元吊装费，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定预付款，不需要支付吊装费；2、不认可三级20螺纹钢的单价，因合同约定三级20螺纹钢单价为3900元；3、票据备注栏中有手写添加内容，疆恒公司留存的客户联中备注栏中未有添加内容。对2013年5月16日的0017046号票据的真实性认可，但证明问题有异议：不认可票据中三级25螺纹钢的单价，因双方于2013年1月6日签订的《钢材购销合同》中约定三级25螺纹钢单价为3870元。对2013年5月16日的0017048号票据的真实性认可，证明的问题有异议：不认可票据中三级18螺纹钢的单价，因双方于2013年5月15日签订的《钢材购销合同》中约定三级18螺纹钢单价为3870元。对2013年5月16日的0017045号票据的真实性认可，但证明问题有异议：不认可票据中三级14、16、18、20、25螺纹钢单价，因双方于2013年5月15日签订的《钢材购销合同》中约定三级14单价为4070元，三级16、18、20、25螺纹钢约定的单价为3870元。对兴钢兴公司出示的2013年3月14日票号为0017181的票据的真实性和关联性不予认可，签名认可，该票据严重涂改，并且在票据的划掉范围内进行添加内容，无法核实真实性，且疆恒公司根本无该票据留存的客户联，该票据系作废票据。对2013年3月19日的001247号票据的真实性和关联性不认可，因该票据的提货人签字并非疆恒公司委托指定的提货人签字，且疆恒公司根本无该票据留存的客户联。对2013年5月15日的0017035号票据的真实性不认可，该票据中”李京”的签名并非疆恒公司人员李京所签名，需要兴刚兴公司进一步核实，是否需要笔迹鉴定。
刘电聚、肖凤兰质证意见：与疆恒公司的意见是一致的，不再做任何说明。
证据二、退款凭据一份，系2013年8月29日，兴钢兴公司给疆恒公司退货款的事实，证明疆恒公司主张支付的货款应当扣减的100万元。
疆恒公司质证意见：真实性认可，向法庭上提供的清单上的130万元扣减了100万元。
刘电聚、肖凤兰质证意见：与疆恒公司的意见是一致的，不再做任何说明。
证据三、两份向疆恒公司退货款的支票头，证明：疆恒公司称的扣减的130万元的钱是这两笔款项，不是证据二的100万元。一张50万元、一张75万元的，75万退款的时候还有10万元的现金，合计135万元，在本诉部分疆恒公司在核算中已经扣减过了。
疆恒公司质证意见：对50万元、75万元转账支票存根，其中50万元的票据有疆恒公司的公章，疆恒公司认可，疆恒公司要核实证据二、三的银行流水凭证，75万元的票据上没有疆恒公司的盖章。
刘电聚、肖凤兰质证意见：与疆恒公司的意见是一致的，不再做任何说明。
证据四、证明一份，证明：王玲在2011年4月-2013年12月期间在疆恒公司担任会计工作的事实，票号0016645金额为555206.24元的票据是疆恒公司提供，有签字为证，其提货行为是公司认可的。
疆恒公司质证意见：需要证人出庭作证。
刘电聚、肖凤兰质证意见：与疆恒公司的意见是一致的，不再做任何说明。
证据五、提货票据一份，证明除疆恒公司委托人之外，还有其他人提货，而且该货款30万元，是布尔曼提货后当时就支付了。金额时间跟本诉中的证据完全吻合。
疆恒公司质证意见：没有关联性，不能证实是疆恒公司付款的。
刘电聚、肖凤兰质证意见：与疆恒公司的意见是一致的，不再做任何说明。
另，根据兴钢兴公司的申请，本院对票号为23183663、23183662，金额为400万元的两张承兑汇票的相关情况进行了调查，向案件当事人出示了调查结果，包括：对闫振茹、况国惠等人的调查笔录，对华誉房地产开发有限公司23183662号银行承兑汇票的情况说明及承诺书、天山混凝土公司的证明。对该调查结果，双方分别进行了质证。
兴钢兴公司质证意见为：对该几份笔录的真实性没有异议，与兴钢兴公司的陈述相互印证，证实23183663、23183662两张承兑汇票，是疆恒公司出票后支付给了第三方，该款项并未支付给兴钢兴公司。
疆恒公司质证意见为：对2014年6月9日票号为4333405的收据不认可，该票据跟法院调取的安龙公司三张汇票是相互矛盾的，法院调取的同联公司的汇票，存在复制粘贴等情况，对刘电聚的签字不认可，这三张汇票法院调取的时间是6月10日，安龙公司出具的票据是6月9日，是不符合常理的，先支付后换取是不正常的。对2016年4月22日同联公司法院调取的调查笔录，因没有具体的人员，不认可，没有准确的被调查人员，只有同联公司的公章，该证据不合法，与本案无关联性，同样是法院调取的笔录，安龙公司与同联公司的财务人员说法相互矛盾。对法院调取的2016年1月21日对安龙公司出纳的调查笔录，该笔录中的出纳应该是证人，该由证人出庭，该证据倒数第四行写到的内容与法院对同联公司的调查笔录是相互矛盾的。对法院调取的兰州同联公司截图表不认可，虽然有同联公司加盖公章，根据民诉法司法解释第54条相关规定，该证据没有公司法人签字也没有公司印章，该证据上半部分是遮盖的，不能证明双方公司的经济往来，对该证据不认可。对法院调取的三张银行承兑汇票，对该证据的复印件不认可，要求提供原件，鉴别是否是本人签字。对法院调取的2016年6月3日，安龙公司法定代表人的谈话笔录不认可，其是本案的证人，应该出庭接受质询。对2016年6月13日的谈话笔录不认可，该证人所说的三张汇票的复印件的签字，我们要求其到庭接受质证，其所说的内容与汇票记载的内容不一致，应当以书面的内容为主，其在质证笔录中说的意思含糊其辞，不能作为定案依据。综合质证，对法院调取的兰州回联公司出具的两张汇票不认可，对法院调取的证人证言不认可，应到法庭来接受质询，坚持已经支付给了兴钢兴公司。对搅拌站的证明不认可，该两张承兑汇票均由兴钢兴公司加盖公章后背书给案外第三人，并非如兴钢兴公司声称的又转交给了疆恒公司。根据”票据无因性”原理，视为兴钢兴公司收到该笔款项，故该400万元应认定为疆恒公司支付的货款。
刘电聚、肖凤兰质证意见：和疆恒公司意见一致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、截止2012年底，兴钢兴公司与疆恒公司之间的钢材买卖交易，经双方对之前的往来对账，疆恒公司认可共欠兴钢兴公司货款1151004.81元。兴钢兴公司认为疆恒公司欠其货款金额为1291171元，但未能提供相关证据证实，因此本院认定截止2012年底，疆恒公司欠付兴钢兴公司货款金额为1151004.81元。
二、兴钢兴公司提供的双方于2013年6月1日签订的《钢材购销合同》，因其认可实际是2014年下半年补签；疆恒公司提供了分别于2013年1月6日、2013年5月15日、2013年7月17日、2013年8月29日、2014年5月10日、2014年5月23日签订的六份《钢材购销合同》。而疆恒公司在提货时，双方在销货清单上对每批次不同规格的钢材又明确注明了价格，本院认定应当视为交易双方对钢材交易价格重新进行了协商确认，交易价格应当以销货清单上记载的价格为准。
三、兴钢兴公司主张向疆恒公司供货金额71277838.23元，其中2013年1-5月供货合计：16121035.58元，2013年6月1日后发货金额：55156802.65元。兴钢兴公司共提供销货清单452张，疆恒公司对其中的43张不予认可。本院经审查认定兴钢兴公司供货金额共计70437067.19元。理由如下：疆恒公司不认可2013年3月11日、2013年3月12日票号分别为0018698、0018831的两张销货清单，疆恒公司不认可的理由是销货清单日期有更改，并提供了客户联证实该两张票据是2012年提货，因此本院对疆恒公司的主张予以支持。疆恒公司不认可2013年3月13日3票号为：0017179的销货清单，疆恒公司不认可的理由是销货清单金额有更改。但疆恒公司未提供客户联证实该票据金额更改是兴钢兴公司单方行为，且疆恒公司认可的票据中也有其他更改现象，在疆恒公司未提供客户联的情况下，本院对疆恒公司的主张不予支持。疆恒公司不认可的票号分别为18355、18358、18369、19539、19543、1145、1159、1172、16847、16893、16644、16645、16666、16682、16712、16718、17030、17024、17038、17039、17046、17048、17045的23张销货清单，疆恒公司不认可的理由是销货清单上的价格与疆恒公司提供的合同中约定的价格不一致，本院认定交易价格应当以销货清单上记载的价格为准，理由不再赘述，对疆恒公司不认可的意见不予支持。疆恒公司不认可的2013年7月31日票号为498号及2013年10月12日票号为683号的两张销货清单，不认可的理由是无被告工作人员签名，兴钢兴公司复庭时又重新提供了有疆恒公司法定代表人田忠科亲笔签名的保管联，因此该两张销货清单的提货数量价格本院予以支持。疆恒公司认为2014年5月10日、5月17日两张票号为2026、1752的销货清单上面注明冲红应当扣减相应金额。兴钢兴公司复庭时又重新提供了无注明冲红的第一联，上面并无冲红记载，因此本院对疆恒公司的主张不予支持。疆恒公司认为2014年8月20日的销货清单多计算了一吨装车费。兴钢兴公司未能提供证据证明其解释的吊装其他货物，对疆恒公司的主张，本院予以支持。疆恒公司认为2014年9月13日销货清单多计算装车费95吨，兴钢兴公司复庭时又重新提供该票据前面还有一张销货清单，两张销货清单是一批货，合计104吨，并未多算，因此对疆恒公司的主张，本院不予支持。疆恒公司认为2014年6月19日-6月23日的7张销货清单上注明”不结算”，不予付款。兴钢兴公司提供的2014年5月以后的所有该类销货清单均注明”已结算”字样。已结算是兴钢兴公司内部部门之间业务与保管及厂家之间对账的一个环节，因此对疆恒公司的主张，本院不予支持。疆恒公司对2014年8月6日两张机打销货清单（票号：0005890、票号：0005896），不认可其签名。兴钢兴公司复庭时又重新提供同一批次货物的手写销货清单，该两张销货清单上面有疆恒公司现法定代表人田忠科的签名，因此对疆恒公司的主张，本院不予支持。
庭审中，疆恒公司对2013年3月19日票号为17170、金额为222677.03元的和2013年5月15日票号为17035、金额为80901.63元的两张销货清单，要求对收货人签名进行笔迹鉴定，后双方对此两','2018-11-13
16:18:07',0,'web',NULL),(465041,'b72770c7-16df-4d21-8069-a96600b35525','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东莞市第一人民法院\",\"法院ID\":\"2215\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）粤1971行初113号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"b72770c7-16df-4d21-8069-a96600b35525\",\"案件名称\":\"莫海娟与东莞市公安局公安行政管理:其他(公安)一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"东莞市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告莫海娟因与被告东莞市公安局其他行政纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月6日立案受理后，向被告东莞市公安局送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告莫海娟，被告东莞市公安局的委托代理人陈艺辉、高国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"莫海娟与东莞市公安局公安行政管理:其他(公安)一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莫海娟与东莞市公安局公安行政管理:其他(公安)一审行政裁定书
（2018）粤1971行初113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b72770c7-16df-4d21-8069-a96600b35525\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莫海娟与东莞市公安局公安行政管理:其他(公安)一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤1971行初113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-06-19\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"莫海娟,东莞市公安局\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莫海娟与东莞市公安局公安行政管理:其他(公安)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\