海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终44号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终44号
上诉人（原审被告）：陈张云，男，1967年10月18日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。
被上诉人（原审原告）：符小丽，女，1977年3月7日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。
上诉人陈张云因与被上诉人符小丽民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈张云上诉请求：依法撤销海南省东方市人民法院（2017）民初1810号民事判决书，改判上诉人陈张云偿还实际向被上诉人符小丽借款680000元及相关利息。事实和理由：1.陈张云因资金短缺向符小丽借款200000元，符小丽要求陈张云每月按月利率5%每月支付利息10000元，但利息约定不能写在借据上，陈张云于2015年11月18日向符小丽出具了200000元借据。由于资金周转特别紧张，所借200000的利息都没还上，每月1万元的利息积少成多，就在2017年5月1日向符小丽出具了170000的借据。2017年6月1日符小丽又逼迫陈张云改写成180000元的借据。到了2017年5月1日，符小丽又逼陈张云重新把200000元借款日期从2015年5月18日改写成为2017年5月1日的日期，因此，180000元并非陈张云向符小丽的借款，而是利息。2.陈张云承包了东方市八所一家丰源KTV夜总会，因资金紧缺，又约符小丽合伙承包，口头承诺符小丽投资到这家夜总会上的话，如遇亏损不需要符小丽负责，所有投资到这家KTV夜总会的资金由陈张云全部承担，一切亏损与符小丽无关，并负责退还符小丽的一切投资款；如有盈利，除去费用，陈张云占60%，符小丽占40%。2016年6月符小丽积极配合陈张云到海口去融资360000元投资到这家夜总会。因双方经营理念差异，后来夜总会陈张云独自经营，陈张云也答应符小丽，之前360000元借款及相关费用由陈张云承担。符小丽退出经营后，陈张云独自经营，前期先后替符小丽还360000元的每月利息给海口三家小额公司。后KTV夜总会关闭，陈张云不再有能力替符小丽偿还海口三家小额公司的贷款。2017年5月1日符小丽逼迫陈张云写一份借到符小丽264000元的借据，实际是陈张云替符小丽偿还海口三家小额公司360000元贷款本金以及符小丽的帮忙贷款应得的好处费，而不是借到符小丽的现金。2017年6月1日符小丽逼迫陈张云重新写一份借到符小丽288000元的借据，当时，陈张云要求符小丽退还上诉人在2017年5月1日所写的264000元借据，这张借据至今还在陈张云的手里。在没有写这张288000元借据之前，陈张云已经主动偿还了111372.48元的款项给符小丽，有陈张云及妻子韩芳汇款到符小丽的卡号的银行条据及符小丽的丈夫陈义民收到的条据。足以证明这288000元的借据不是现金借款，而是偿还360000元贷款本金及符小丽相应的好处费。3.关于241590元中有120000元是借款本金，其余是利息的事实理由：2016年6月陈张云请符小丽帮忙借款，符小丽向她同事借到80000元，约定陈张云每月付6分利息，之后，符小丽又继续借了40000元给陈张云，一直到了双方合作KTV夜总会出现终止后，两家关系一直紧张，2017年5月1日符小丽逼迫陈张云写一份借到符小丽的234390元人民币借款借据，当时陈张云被迫无奈，只有按符小丽的意愿把借据写给符小丽。2017年6月1日，符小丽又逼迫陈张云重新写一份借到符小丽241590元的借据，并退还陈张云在2017年5月1日所写的234390元的借据。这张借据金额实际上是120000元本金及每月6分利息计算积少成多累计写出来的一份借据，并不是真实借120000元的借据。综合上述，陈张云向符小丽的实际借款为200000元、120000元及360000元共计680000元，其余的都是利息演变而来的，一审判决陈张云一次性向符小丽付清借款人民币1269000元，是不合理的。原审认定事实不清楚，陈张云已偿还的111372.48元也未作认定，请求二审法院依法认定陈张云向符小丽的借款是680000元。
符小丽答辩称，陈张云上诉的事实和理由均不能成立。1.基于对陈张云夫妇的信任，为帮助他们夫妇创业，符小丽应他们的要求多次将钱借给他们。其中的180000元借款，也是2016年7月前陆陆续续借的，之后写了一张总的借据，并非陈张云所说的是利息。故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。2.帮陈张云在海口三家放贷公司贷的360000元，其中220000元被陈张云拿出用在土地项目上使用。陈张云又邀我合伙经营KTV，将剩余的140000元被陈张云全部投入到KTV的装修上。由于在经营KTV上双方意见不一致，双方约定：符小丽在海口的三家放贷公司贷的360000元给陈张云夫妻使用，但陈张云夫妻承担360000元贷款的还贷责任，即在每个月份按三家放贷公司定好的日期及还款额度还贷，如果因不及时还贷和逾期过久等原因造成三家放贷公司起诉符小丽的情形，陈张云夫妻承诺：他们承担起诉后的一切费用及相关责任（这些都在陈张云夫妻写的360000元借据里有备注）。陈张云举证已还款111372.48元，是其履行向三家放贷公司还款的义务，但陈张云现在已逾期还款近一年，现在放贷公司要求一次性还46万多元才能还清360000元的贷款，要求陈张云立即还清放贷公司的借款。3.2017年5月，陈张云以急需300000元作土地评估费为由，让符小丽帮忙借钱。5月13日符小丽从同事那里借到267000元，加上自己的21000元，凑到288000元借给了陈张云。因此，288000元并不是陈张云说360000元的利息。4.符小丽的所有借记卡账户明细根本没有2016年6月份跟同事借80000元给陈张云的记录，后来又继续借了40000元给陈张云的说法也是捏造事实。这张241590元借据的真实情况是：2016年9月5日和9月6日，符小丽取出叁万元给陈张云后没几天，陈张云夫妻又找符小丽借钱，并通过东方市邮政银行帮符小丽贷款，2016年10月20日，符小丽拿到了120000元贷款，当天全部借给了陈张云夫妻。后来的一段时间，陈张云夫妇又多次以各种理由向符小丽借钱，甚至有一次把身上仅有的590元都借给陈张云给小车加油了。最后才把这段时间内借给陈张云的钱汇总写了张241590元的借据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
符小丽向一审法院起诉请求：请求判令陈张云偿还符小丽借款人民币共计1269000元。事实和理由：符小丽于2015年11月18日借给陈张云人民币200000元，2015年11月到2016年7月底，符小丽陆续借给陈张云人民币180000元。在这期间的2016年6月份，陈张云带符小丽到海口市要求符小丽从三家放贷公司贷款人民币360000元（其中向恒昌公司贷款40000元，向友信公司贷款150000元，向宣信公司贷款170000元），2016年7月1日，双方约定：符小丽把这360000元借给陈张云使用。为此，陈张云负起对三家放贷公司的还贷责任，即在每月定好的日期按三家公司规定的还款额度还贷，如果因不及时还贷造成逾期过久等原因引起三家放贷公司起诉符小丽的情形，陈张云承诺他承担起诉后的一切相关责任及费用。2016年9月初到12月底，符小丽再借给陈张云人民币241000元；2017年5月13日，符小丽又借给陈张云人民币288000元。现在，海口三家放贷公司因还贷逾期过久，很快就会起诉。故符小丽起诉陈张云至东方市人民法院。
一审法院认定事实：2015年11月18日，陈张云向符小丽借款人民币200000元，2017年5月1日，陈张云就该笔借款向符小丽出具《借据》；2015年11月到2016年7月底，陈张云陆续向符小丽借款人民币180000元，2017年6月1日，陈张云就该笔借款向符小丽出具《借据》；2016年6月份，陈张云带符小丽到海口市要求符小丽从三家放贷公司贷款人民币360000元（从恒昌公司贷款40000元，从友信公司贷款150000元，从宣信公司贷款170000元），2016年7月1日，陈张云就该笔贷款向符小丽出具《借条》；2016年9月初到12月底，陈张云向符小丽再借款人民币241000元，2017年6月1日，陈张云就该笔借款向符小丽出具《借据》；2017年5月13日，陈张云向符小丽再借款人民币288000元，2017年6月1日，陈张云就该笔借款向符小丽出具《借据》。陈张云向符小丽借款人民币共计1269000元。
一审法院认为，陈张云向符小丽借款已形成合法的民间借贷关系，陈张云经符小丽追讨未还款，对所欠债务应当清偿，因此，符小丽请求陈张云偿还借款，证据充足，理由充分，予以支持。陈张云的委托诉讼代理人称陈张云只向符小丽借款200000元，陈张云出具的借款180000元、288000元、241000元的这三张借据，是200000元和360000元的利息数额，该三笔借款在双方之间并不真实存在，因该三笔借款均有陈张云向符小丽出具的《借据》为证，且陈张云亦未提交相关证据予以证明《借据》不是其真实意思的表示。故对该辩解意见不予采纳。陈张云的委托诉讼代理人称360000元属于小额贷款，与本案民间借贷不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，因陈张云就360000元贷款向符小丽出具了《借条》，是陈张云真实意思的表示，与本案其余几笔借款一样，符小丽与陈张云之间已形成合法的民间借贷关系，且陈张云未就出具该《借条》不是其真实意思的表示向本院提交证据。故对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：陈张云于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向符小丽付清借款人民币1269000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,二审争议的焦点是：陈张云向符小丽出具的金额为180000元、288000元、241590元的三张借据是借款还是利息。
经查，陈张云对案涉的五张借条是其本人书写并不持异议，借条应作为本案的有效证据予以采信。而借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。根据查明事实，陈张云对200000元、360000元是借款不持异议，2017年6月1日陈张云亲笔书写了借到符小丽金额为180000元、288000元、241590元的三张借条，结合符小丽对借款经过的陈述及银行取款记录，在上诉人未提供相反证据推翻借条内容的情况下，原审法院依据上诉人陈张云向符小丽出具的180000元、288000元、241590元的三张借条判决上诉人承担还款责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈张云提出180000元、288000元的借条涉及的金额均不是借款本金，而是之前借款本金所欠的利息，241590元中也只有120000元是借款本金，其余都是利息的辩解，应当提供相应的证据予以证实，其辩解不足以否定向符小丽出具的借条，且陈张云主张出具以上三张借据受到符小丽逼迫之说，亦未予以举证证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。陈张云已承担符小丽在海口三家放贷公司借款360000的利息共计111375.48元的事实，双方均予认可，陈张云的行为属于双方自愿协商自行履行的行为，并不影响陈张云与符小丽之间的360000元的借款合同，陈张云仍然要承担偿还本金的义务。
综上所述，上诉人陈张云的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9690元，由上诉人陈张云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天琳
审判员 何昌恩
审判员 张模金
二〇一八年三月二十八日
书记员 王圣忠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。