＼n宁波市江东区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬东商初字第1932号＼n原告：慈溪明峰建材有限公司。＼n法定代表人：潘华素。＼n委托代理人：汪振能。＼n被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。＼n代表人：黄雁南。＼n委托代理人：董耀彪。＼n原告慈溪明峰建材有限公司（简称明峰建材公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司宁波分公司（简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪振能、被告委托代理人董耀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告明峰建材公司起诉称：2009年3月27日，原告为其所有的浙B×××××号、浙B×××××号重型专项作业车在被告处各购买一份机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险期限为一年，并交纳保险费5994元。同日，原告又为其所有的浙B×××××号、浙B×××××号、浙B×××××号重型专项作业车在被告处各购买一份商业险，保险期间为一年，包含车损险、第三者责任险（保险金额为500000元）、不计免赔险等，并交纳保险费36330.45元。2009年6月13日15时43分，马海龙驾驶被保险车辆浙B×××××号重型专项作业车在慈东开发区与程园月驾驶的无号牌正三轮摩托车相刮擦发生交通事故，造成正三轮摩托车驾驶人程园月及乘客左登义受伤，经慈溪市公安局交通警察大队慈（公）交认字（2009）第3302222009B00023号道路交通事故认定书认定：马海龙承担此事故的主要责任，程园月承担此事故的次要责任，左登义无责任。2009年7月13日，乘客左登义经宁波市第六医院住院治疗30天后出院。2009年12月13日，左登义经宁波诚和司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：一、左登义因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折伴左内踝骨折后遗留左下肢功能部分受限的伤残等级为十级伤残（道标）；二、左登义伤后的休养时间为10个月，护理时间为2个月，续医费为7000-8000元（固定物拆除费用），营养费用1800元。2010年1月7日，原告与左登义签订了赔偿协议书，原告承担医疗费（含后续治疗费）34393.01元，伤残赔偿金、误工费及其他费用38545.85元。协议签订后，左登义领了部分赔偿款后，因不满意赔偿额度拒绝向原告提供有关医疗费单据。2011年10月，原告通过被告业务员向被告提出，因事故伤者不配合，理赔资料缺失，请求延期理赔的申请。2013年2月份，原告携带相关理赔资料向被告申请理赔被拒。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，原告有权要求被告赔偿自2013年2月1日起至实际赔付日止，以70007.16元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的延迟履行法定赔付义务的利息损失。本案道交事故事实清楚，责任明确，除另一受伤人程园月伤情较轻未提出赔偿要求外，乘客左登义的实际损失为：医疗费36847.16元，伤残赔偿金22900元，护理费1.5个月×2160元／月=3240元，后续治疗费8000元，伙食补助费30天×25元／天=750元，误工费10个月×2160元／月=21600元，营养费1800元，精神抚慰金5000元，伤残鉴定费1800元，交通费600元，上述合计102537.16元。原告在法律上应承担赔偿责任为：交强险限额内58340元，交强险限额外44197.16元×70%=30938元，合计89278元（审理中，原告更正为交强险限额内63340元，限额外39197.16元×70%=27438.01元，合计90778.01元）。因伤者左登义不满赔偿数额，直至2013年1月17日才来处理赔偿事项，至2013年1月17日止，原告共为此次事故垫付赔款为：医疗费36847.16元，第一次赔偿款3000元，第二次赔偿款27000元，交通费600元，伤残鉴定费1800元，车损760元，合计70007.16元。因原告所有的事故车辆依法向被告投保了交强险、商业第三者责任险及附加不计免赔险，被告应依法支付原告保险金70007.16元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告保险金70007.16元；二、被告赔偿自2013年2月1日起至实际赔付日止，以70007.16元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的延迟履行法定赔付义务的利息损失。＼n审理中，原告自愿放弃第二项利息损失诉请，本院依法予以准许。＼n被告阳光保险公司答辩称：1.对于本案交通事故发生的时间、地点以及责任认定予以认可，对于本案浙B×××××号出险车辆在被告处投保交强险及商业第三者责任险、不计免赔险的事实亦予以确认；2.根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，本案交通事故时间为2009年6月13日，事故当事人调解时间为2010年1月7日，从交通事故发生之日起计算，原告起诉已经超过二年，即使从当事人调解之日2010年1月7日开始计算，原告起诉也已经超过二年，故原告起诉已经超过诉讼时效，另外，对于原告诉请款项的具体计算方法也有异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告明峰建材公司为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.交强险发票一份，拟证明原告就其所有的浙B×××××号重型专项作业车在被告投保交强险的事实；2.商业险发票一份，拟证明原告就其所有的浙B×××××号重型专项作业车在被告处购买了一份商业险，包含车损险、第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔险等的事实；3.慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明原告投保的浙B×××××号车辆发生交通事故以及交警大队作出事故责任认定的事实；4.宁波诚和司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，拟证明伤者左登义于2009年12月23日经宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：一、左登义因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折伴左内踝骨骨折后遗留左下肢功能部分受限的伤残等级为十级伤残（道标）；二、左登义伤后的休养时间为十个月，护理时间为二个月，续医费为7000元-8000元（固定物拆除费用），营养费用1800元的事实（审理中原告选择自事故发生之日至定残日计算修养时间，并自愿减少休养时间按6个月计算）；5.赔偿协议书一份，拟证明原告、程园月、左登义于2010年1月7日达成赔偿协议一份，原告除已花费的医疗费之外，需另行赔付伤者左登义38545.85元的事实；6.被告业务员陈秋英出具的证明一份，拟证明因事故伤者不配合，理赔资料缺失，原告于2011年10月通过被告业务员向被告提出请求延期理赔申请的事实；7.医疗收费收据十六份、挂号费收据七份、汽车票十二份、司法鉴定费发票一份、车损情况确认书一份，拟证明左登义因交通事故发生医疗费36847.16元、交通费600元、伤残鉴定费1800元，原告因交通事故发生车损760元的事实；8.领款凭证两份，拟明左登义于2011年1月17日、2013年1月17日在原告处分别领取赔偿款3000元和27000元的事实；9.驾驶证、行驶证、接收《身体情况证明》回执各一份，拟证明涉案车辆驾驶员马海龙的系合法驾驶员的事实；10.用药清单一份，拟证明左登义住院期间的用药情况，对于国家基本医疗保险标准外发生的医疗费，原告同意按该清单医疗费金额34915.96元的20%予以扣减。＼n经庭审出示，被告阳光保险公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对交强险发票、商业险发票、道路交通事故认定书无异议，原告所有的浙B×××××号重型专项作业车确实在被告投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）、车损险及不计免赔险。2.对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，并提出重新鉴定申请，理由如下：首先，根据原告提交的证据不能证实左登义的伤残是否与本次交通事故有关，即使有关，根据左登义的伤情部位，基本无法构成伤残；其次，鉴定报告所认定的误工时间、护理时间过长；最后，该鉴定报告系原告在未通知被告的情况下单独申请鉴定机构做出。3.对赔偿协议书的真实性有异议，协议中明确约定三方签字后生效，该协议中原告并未签字，故该协议无效，即使真实有效，具体的赔偿金额应由左登义、程园月出庭证实。4.对证明的真实性有异议，阳光保险股份有限公司及分公司、支公司员工中均无陈秋英，且原告所称陈秋英的所属单位阳光保险股份有限公司慈溪龙山分公司并不存在。5.对医疗费收据、挂号费收据、汽车票、鉴定费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明该些费用系因涉案交通事故而发生，对于车损情况确认书真实性无异议，但认为原告的车辆损失应由程园月的摩托车投保保险公司在交强险限额内承担。6.对领款凭证的真实性有异议，无法确定领款人处是否为左登义本人签名，且对关联性有异议，根据领款单不能确定左登义领取款项金额，2011年1月17日的3000元领款单用途为工伤。7.对驾驶证、行驶证的真实性无异议，对接收《身体情况证明》回执真实性无异议，但认为应当提交事故发生时间段的接收《身体情况证明》回执；8.对用药清单的真实性无异议，但认为应当扣减国家基本医疗保险标准外金额，被告意见为在该清单医疗费金额中扣减20%。＼n本院对原告明峰建材公司提交的上述证据认定如下：1.对交强险发票、商业险发票、道路交通事故认定书，因被告无异议，本院予以认定。2.对司法鉴定意见书，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，被告对鉴定结论有异议，并申请对伤残等级、误工时间、护理时间、续医费进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本院认为，本案原告提交的鉴定报告出具主体具备鉴定资质，鉴定结论合理有据，理由充分，被告虽对原告提交的鉴定报告结论有异议，但未提交任何反驳证据，不足以推翻该鉴定报告，被告申请重新鉴定尚不具备法定条件，本院对被告的重新鉴定申请不予准许。3.对赔偿协议书，被告虽对真实性有异议，但未提交反驳证据，亦未就协议中的签名提出鉴定申请，本院对赔偿协议书的真实性予以认定。4.对证明，因被告对真实性不予认可，该证据系证人证言，因证人未到庭，本院对证明真实性不予认定。5.对医疗费收据、挂号费收据，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，被告虽认为该些证据不能证明系因涉案交通事故而发生，但未提交反驳证据证明该些费用因系涉案交通事故以外的原因而发生，故本院对原告提交的上述证据予以认定。6.对汽车票，原告在起诉状中单列交通费600元，并未将交通费金额列入左登义出具的领款凭证金额中，未提交证据证明其已单独赔付该交通费给左登义，且不能证明该交通费系左登义为本次事故而发生，故本院对汽车票不予认定，对鉴定费发票，原告在起诉状中单列鉴定费为1800元，庭审后原告自愿放弃该部分金额，本院予以准许，故对鉴定费发票及鉴定费不做认定。7.对车损情况确认书，因原告庭审中撤回该项请求，本院对该证据不作认定。8.对领款凭证，被告虽对领款人左登义签名真实性有异议，但未申请鉴定，本院对领款凭证真实性予以认定，根据领款凭证，可以认定左登义于2010年1月21日在原告处领取赔偿款20000元，于2011年1月17日在原告处领取赔偿款3000元，于2013年1月17日在原告处领取赔偿款7000元，并于2013年1月17日之前在原告处领取医药费34915.96元，至于2011年1月17日领款凭证用途为“工伤”，原告认为该备注用途为笔误，左登义并非原告员工，被告虽有异议，但未提交证据证明左登义系原告员工并发生工伤进而在原告处领取款项的事实，故本院认定该备注用途为笔误，实际用途为本案交通事故赔偿款。9.对驾驶证、行驶证，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对接收《身体情况证明》回执，本院认为该证据可以证明事故发生后半年左右驾驶员马海龙身体情况，被告虽有异议，但未提交任何反驳证据，本院对该证据予以认定；10.对用药清单，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，被告认为应在该清单医疗费金额中按20%比例扣减国家基本医疗保险标准外金额，原告表示同意，本院对双方的扣减比例予以认定。＼n被告阳光保险公司为支持其答辩，向本院提交机动车第三者责任保险条款一份，拟证明依据交强险保险条款第七条第一款的规定，鉴定费是间接损失，不应该赔付的事实。经庭审出示，原告对真实性无异议，但认为鉴定费应当予以赔付，庭审后原告自愿放弃鉴定费项目金额。本院对机动车第三者责任保险条款予以认定，且对原告放弃鉴定费项目金额予以准许。＼n综上，本院对本案事实认定如下：2009年3月27日，原告为其所有的浙B×××××号重型专项作业车在被告处购买交强险、商业险（包含车损险、商业第三者责任险及不计免赔险），保险期间为一年，其中商业第三者责任险保险金额为500000元。2009年6月13日15时43分许，马海龙驾驶被保险车辆浙B×××××号重型专项作业车沿慈东开发区北区道路自西向东方向行驶至事故地，因超速行驶与同方向左转弯行驶由程园月驾驶的无号牌正三轮摩托车相刮擦，造成正三轮摩托车侧翻损坏，程园月及乘客左登义受伤的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队慈（公）交认字（2009）第3302222009B00023号道路交通事故认定书认定：马海龙承担此事故的主要责任，程园月承担此事故的次要责任，左登义无责任。2009年7月13日，乘客左登义在宁波市第六医院住院治疗30天后出院。2009年12月23日，左登义经宁波诚和司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、左登义因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折伴左内踝骨折后遗留左下肢功能部分受限的伤残等级为十级伤残（道标）；二、左登义伤后的休养时间为10个月，护理时间为2个月，续医费为7000-8000元（固定物拆除费用），营养费用1800元。2010年1月7日，原告与左登义、程园月签订赔偿协议书一份，约定左登义住院医疗费用及后期后续手术医疗费（拆钢板）合计费用为44847.16元，除10000元强制险保险理赔，程园月按30%计算需赔付给左登义10454.15元，原告除已花费的费用，原告需再赔付左登义所有费用38545.85元（包括十级伤残赔偿费用、后期医疗费、误工费等一切费用）。2010年1月21日赔偿协议签订后，左登义领取部分赔偿款后，因不满意赔偿额度为由，拒绝向原告提供有关医疗费单据，直至2013年1月17日原告与左登义才就最终赔偿金额达成一致意见，并领取最后一笔赔款。左登义因本案交通事故的实际损失为：1.医疗费36847.16元（根据原告提供的医疗费票据合计金额为36856.66元，现按原告起诉状中主张金额36847.16元为准，该金额中原、被告均同意扣减住院费34915.96元的20%计6983.20元作为国家基本医疗保险标准外发生的费用）；2.伤残赔偿金为22900元；3.护理费为1.5个月×25918元／12月=3240元（根据鉴定报告护理时间为两个月，原告选择按1.5个月计算，计算标准按年度职工平均工资25918元计算）；4.后续治疗费为8000元；5.伙食补助费为30天×25元／天=750元；6.误工费为6个月×25918元／12月=12960元（起诉状中原告根据鉴定报告结论选择误工时间为10个月，庭审后原告选择按6个月计算，计算标准按年度职工平均工资25918元计算）；7.营养费为1800元；8.精神抚慰金为胜5000元，上述左登义损失金额合计为91497.16元。至2013年1月17日止，原告因本案交通事故向伤者左登义赔款情况如下：2010年1月21日赔偿20000元，2011年1月17日赔偿3000元，2013年1月17日赔偿7000元，2013年1月17日之前赔偿34915.96元，合计64915.96元。＼n另查明：2013年9月3日，原告曾就本案保险金向阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司提起诉讼，案号为（2013）甬东商初字第1360号，原告于2013年10月9日申请撤回起诉。＼n本院认为：原告明峰建材公司与被告阳光保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应当全面履行。原告就其所有的浙B×××××号重型专项作业车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔险，2009年6月13日，原告投保车辆发生交通事故造成左登义受伤，原告因此产生了对伤者的赔偿责任，被告应当按照法律规定和保险条款的约定予以理赔，否则应承担相应的法律责任。伤者左登义因本案交通事故遭受的实际损失为91497.16元，以左登义实际损失项目、金额以及原告在交通事故中的责任比例为基础，从应然层面讲，原告应当向左登义承担赔偿责任，且原告可以在被告处予以理赔的款项包含两部分为：1.交强险限额内54100元（其中包含原告主张优先赔付的精神抚慰金5000元）；2.因原、被告均同意在住院医疗费金额34915.96元中扣减20%计6983.20元作为国家基本医疗保险标准外发生的费用，交强险限额外按原告事故责任比例承担的赔偿金额为（91497.16-54100-6983.20）×70%=21289.77元，合计75389.77元。根据原告提交的证据，原告实际向左登义赔偿金额为64915.96元，从实然层面讲，以原告实际赔偿金额为基础，该金额并未超出原告对左登义以及被告对原告的应然赔付金额75389.77元，基于以上理由，原告要求被告支付保险金64915.96元，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告起诉已经超出诉讼时效，本院认为，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日，结合本案的赔款经过以及原告最后一笔赔款发生于2013年1月17日，直到2013年1月17日原告的赔偿责任才最终确定，可以认定诉讼时效起算点应为2013年1月17日，故本案诉讼时效尚未经过，对于被告的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款、第六十五条第四款的规定，判决如下：＼n被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司支付原告慈溪明峰建材有限公司保险金64915.96元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1550元，减半收取775元，由原告慈溪明峰建材有限公司负担57元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担718元，被告应负担的案件受理费718元应于本判决生效之日起五日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n审判员水红东＼n二〇一四年一月二十三日＼n代书记员林意