浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初6463号
原告：潘令辉，男，1974年4月13日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：蒋利波（系原告妻子），女，1973年11月2日出生，汉族，住慈溪市。
被告：林华，男，1966年11月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：马逸芬，女，1964年10月27日出生，汉族，住慈溪市。
二被告共同委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：俞舒晶，浙江欧硕律师事务所律师。
原告潘令辉与被告林华、马逸芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。审理过程中，本院依职权作出保全裁定，并冻结了二被告的银行存款。本院依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告潘令辉的委托诉讼代理人蒋利波，被告林华、马逸芬及其共同的委托诉讼代理人刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘令辉以被告林华、马逸芬未偿还借款为由，诉请判令：1.二被告即时偿还原告借款100000元，并支付自2015年12月1日起至实际偿还日止、以100000元为基数、按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告林华、马逸芬共同答辩称：第一，2013年至2015年期间，原告与被告林华之间确有借款往来，但被告林华已还清；第二，本案所涉借条并非借款，是二被告替代原告参加的由案外人陈金岳纠集的金额为100000元的民间互助会，为了履行该会单付款义务而作出的承诺，现二被告已按约履行完毕会单的付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告潘令辉为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.借条一份，证明二被告自2013年起陆续向原告借款，2015年12月1日经结算后，二被告确认尚欠原告借款100000元，并出具借条一份，约定月利率2%的事实。
被告林华、马逸芬为证明其辩称的事实成立，向本院提交了如下证据：
B1.会单一份，证明2015年9月1日，案外人陈金岳召集原告潘令辉等共十一人成立互助会，总额为100000元，三个月周转一次，收取会款后每份多交1000元。原告位列第一会，于2015年12月1日进会。2015年12月1日，原告将其会脚转给二被告，由二被告承担会单中原告的义务。后二被告收到了由原告妻子蒋利波转账的70000元。本案所涉借条实际是二被告为履行上述会单义务所作的承诺的事实；
B2.存款分户明细查询、慈溪市贝特照明电器有限公司（以下简称贝特公司）出具的证明各一份，证明2014年9月15日，原告从被告林华的债务人贝特公司处领取60000元，另外还有现金20000元，共计80000元，用于归还被告林华向原告所借的包括20000元、30000元等款项，原告收款后已当面撕毁借条的事实；
B3.2014年11月9日借条、户名为林汉卿的分户明细对账单各一份，证明2014年11月9日，被告林华向原告借款10000元，由案外人林汉卿提供担保，并向原告出具借条一份。2018年3月28日，担保人林汉卿向原告妻子蒋利波转账10000元以归还借款，原告将借条原件交还被告方的事实；
B4.2014年3月11日借条一份，证明2014年3月11日，被告林华向原告借款20000元，由案外人林益明提供担保，并向原告出具借条一份。后经协商，由担保人林益明另行向原告出具借条，原告将上述借条交还给担保人林益明的事实。
原告潘令辉为反驳二被告所主张的事实，向本院提供了如下证据：
A2.会单复印件、被告林华的父亲林齐恩出具的担保书复印件各一份，证明案外人陈金岳于2015年9月1日召集原告潘令辉等人成立金额100000元的互助会，2015年12月1日，原告将其会脚转给二被告，林华父亲林齐恩对林华的应付会款提供担保。之后二被告未按约支付最后的三期会款，原告为此垫付会款27000元，对此原告会另行主张。上述会单、会款与本案原告所主张的借款及提供的借条没有关联性。
经庭审质证，二被告对原告的证据质证意见如下：对证据A1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二被告出具借条是为了保障二被告以隐名方式进入陈金岳召集的互助会之后履行会单义务所作的承诺；对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与证据A1借条在时间、金额上能相对应，二被告出具借条是为了保障会单履行所作的承诺。
原告对二被告的证据质证意见如下：对证据B1、B2、B3、B4本身均无异议，但会单与本案原告主张的借款并无关联，二被告于2015年12月1日出具借条后，原告已将这之前的借条都还给被告林华了。
本院对原告的证据认证如下：对证据A1、A2的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定。对二被告的证据认证如下：对证据B1、B2、B3、B4的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定。
案经审理，本院认定本案事实如下：
2013年至2015年期间，被告林华因资金所需，多次向原告潘令辉借款。2015年12月1日，二被告共同向原告出具借条一份，载明：“今借潘令辉人民币壹拾万元（100000元），利息2分。”
另查明，2015年9月1日，案外人陈金岳召集原告潘令辉等共十一人成立互助会，总额为100000元，三个月周转一次，收取会款后每份多交1000元。原告为会首，于2015年12月1日进会。2015年12月1日，原告将其会脚转给二被告，由二被告承担会单中原告的义务。同日，被告林华的父亲林齐恩出具担保书一份，承诺对林华的应付会款提供担保。后二被告收到了由原告妻子蒋利波转账的70000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的借贷关系是否真实？
原告主张二被告于2015年12月1日出具的借条（以下简称2015年12月1日借条）系经双方结算之后，二被告方对尚欠原告借款的结算。二被告则主张被告林华在此前向原告的借款均已还清，2015年12月1日二被告并未向原告借款，出具借条是二被告替代原告参加的由案外人陈金岳纠集的金额为100000元的民间互助会，为了履行该会单付款义务而作出的承诺，现二被告已按约履行完毕会单的付款义务。
针对上述争议焦点，本院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的书面凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。现二被告的上述抗辩不足以推翻该借条的效力，理由如下：首先，2015年12月1日借条载明的金额为100000元，而二被告在替代原告参加民间互助会时该会已周转一次（已由原告支付了一期会款10000元），故二被告参与该互助会时实际收支的会款金额为90000元，并非100000元，且其实际收到的会款为70000元，故在金额上与借条并不能对应。其次，2015年12月1日借条记载内容“今借潘令辉人民币壹拾万元”并未体现二被告为履行会单付款义务所作承诺的意思表示，借条落款处为“借款人”而非“承诺人”，又载明了“利息2分”；若二被告出具借条是为支付会款提供承诺，又为何要写“利息2分”，这也明显不符合常理；相反，被告林华父亲出具的担保书则明确载明其为被告林华的应付会款提供担保的意思表示。最后，2015年12月1日之前被告林华多次向原告借款，且原告在借款人、担保人还款或另行出具借条之后，已将借条原件交还或当面撕毁。现二被告虽抗辩其并未于2015年12月1日向原告借款，但原告仍持有该100000元借条原件，二被告并未对此作出合理解释。综上，本院认为，原告所持有的2015年12月1日借条系二被告对尚欠原告借款的结算，对证据A1的效力，本院予以确认。二被告提供的证据B1会单不足以证实其抗辩的事实，也与本案无关联性；至于双方争议的会款问题，与本案系不同的法律关系，原告亦同意另行主张，原告提供的证据A2亦与本案无关联性，本院不予认定。二被告提供的证据B2、B3、B4，因借款均发生在二被告出具涉案借条即2015年12月1日之前，且在被告方或担保人向原告还款或另行出具借条后，原告已将借条撕毁或交还被告方或担保人，故与本案争议的100000元借条之间无关联性，本院不予认定。
本院认为：原告与二被告之间设立的民间借贷关系自借款交付时成立且有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，但应给予被告方合理的履行期限。现原告起诉后，被告方未在合理期限内履行还款义务，显已违约。故原告要求二被告还本付息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。二被告关于借款已还清，本案所涉借条并非借款，系为履行会单付款义务所作承诺的辩称与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告林华、马逸芬于本判决生效之日起七日内归还原告潘令辉借款100000元，并支付自2015年12月1日起至实际履行日止、按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1020元，合计诉讼费2170元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一八年八月十七日
代书记员 宓旭丹