广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终942号
上诉人（原审原告）：汪剑云，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王飞，男，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：陈振华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：林宁，女，汉族。住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：王飞，男，汉族，住浙江省海盐县。
上诉人汪剑云、王飞因与被上诉人林宁财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪剑云及其委托诉讼代理人ＸＸ红、上诉人王飞及其委托诉讼代理人陈振华、被上诉人林宁的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪剑云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持汪剑云的一审诉讼请求；2、本案第一、二审的诉讼费用由王飞、林宁负担。事实和理由：
一、一审法院不予采纳汪剑云提供的鉴定意见导致事实认定不清。
1、法律并无禁止单方委托，依据《司法鉴定程序通则》第四条，不管委托方是谁，司法鉴定人都应当依法独立、客观、公正地进行鉴定．所以汪剑云提供的鉴定意见不能因其属单方委托而导致真实性降低，故一审判决第五页第三段第2-4行所谓的“只要被告或公证部门未对相关鉴定材料进行确认，相关鉴定意见真实性就会存在瑕疵”的结论没有依据。
2、汪剑云在损害发生后，曾及时向公证部门报告并请求对损失状况进行公证，但遭到拒绝后才委托相关鉴定机构进行评估，同时也通过进入鉴定程序尽到证据保全的责任，故一审法院认定汪剑云未及时请求公证部门确认。未尽证据保全措施属事实认定不清。依据《司法鉴定程序通则》第四条，司法鉴定人本身就带有独立、客观、公正的性质，这一点与相关公证部门的法定执业要求与性质是完全一致的（依《公证机构执业管理办法》第三条，公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。）故一审判决对已有鉴定意见不用，而硬性要求受害者先请求公证部门确认，没有依据。
3．如前所述，即使是单方委托所得鉴定结果，其真实性并不必然降低，正因此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条才规定了“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”也就是说即使是单方委托所得的鉴定结果，对方当事人也应提供足以反驳的证据才能进入重新鉴定的程序，乃至推翻鉴定结果。再依《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的。鉴定人应当出庭作证。”可知，王飞单纯提出对鉴定结果有异议，应通过申请鉴定人出庭询问以作进一步处理，但王飞放弃了该权利，应视为对相关权利的处分，一审法院也未启动该程序以查清、确认该鉴定结果的真实性，就不能一味质疑其真实性。这一点更加说明一审判决仅以“被告（即王飞）或公证部门未确认鉴定材料，被告不认可鉴定结果”为由进行重新鉴定，并不予采纳原有鉴定结果，是违法的。
二、一审法院在重新鉴定程序中处理违法。
1、相关司法鉴定机构的回函仅反映了由于缺乏会计凭证、账本等审计依据，故暂无法进行暂停营业期间损失的鉴定，但另一项装修及货物等实物损失鉴定却与审查会计凭证、账本等审计工作无关，也未有鉴定机构反映该项实物损失鉴定无法进行，故一审法院直接认定该项实物损失鉴定无法进行进而推翻原有鉴定没有任何依据。
2、即使从该司法委托回函所针对的暂停营业期间损失的鉴定工作而言，该回函也并非说明该项鉴定无法进行，而是需补充相应会计凭证、账本等审计依据而已，但一审法院却拒绝通知汪剑云补充，也不尝试委托其他鉴定机构，就直接终结鉴定程序并推翻原有鉴定意见，该鉴定程序的处理明显不当。
三、一审法院在无法进行重新鉴定后，以其个人意志取代专业鉴定机构所作鉴定结果，没有任何事实及证据依据且违反法定权限。如前所述，汪剑云原提供的鉴定结果的真实性并不因其属单方委托而降低，且已带有证据保全的性质，而在对方无提供足够反驳证据且无更完善的鉴定结论证实其有虚假成分时，就应得到采纳，但一审法院却以其个人意志（即所谓酌情处理）取代专业鉴定结果明显不当，因法院并未经历损害现场（现已被拆迁），对损害状况也毫不知情，在其不采纳原提供的鉴定材料及结果的情况下，那一审判决到底是以何依据来进行“酌情处理”的呢另外，人民法院并无进行价格评估的权限，一审判决仍坚持以其个人意志取代专业鉴定机构所作的鉴定结果，没有任何事实及证据依据且违反法定权限，请贵院予以纠正。
王飞上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判实际赔偿10600元；2、诉讼费用由汪剑云负担。事实和理由：
一、汪剑云商铺是原来前进物流城铁棚仓库改装，不存在高档装修，2013年5月22日，本人商铺火灾时，殃及到汪剑云商铺部分天花及六个马桶，一个桌子，其他物品家用电器地面并未受到火灾影响（有图为证），天花吊顶与马桶按市场价为：石膏板吊顶每平方60元，马桶300元，其商铺130平方，石膏板造价7800元，马桶六个l800元，桌子一个l000元，损失有目击证人的证实材料为证。三项损失共计l0600元。与一审认定的60000元的损失出入太大，其中49400元的损失没有事实依据。
二、火灾后王飞与左边商铺十几天重装后投入正常营业，期间王飞多次与汪剑云提出出钱帮其装修，恢复原貌，好正常营业，却遭到其拒绝，并故意拖延87天之久，好达到日后敲诈的目的。
三、汪剑云原铁棚商铺，就摆放一些旧样板，营业以批发为主，其一千多方的仓库丝毫未损，只要客户需要，营业照常，王飞有部分华美达建材商行灾后正常送货清单为证，证实其正常营业，并没有丝毫的营业损失，况且出租方也减免了汪剑云一个月租金。其故意拖长装修时间，拒绝王飞提出的装修，这点其营业上有任何损失与王飞无关。
四、王飞在火灾中是最大的受害者，基本上血本无归，至今也无法偿还厂家的货款，但王飞并没有选择逃逸躲避，主动与邻里协商赔偿，而汪剑云这种以敲诈为目的落井下石，无凭无证，不切实际索要天价的敲诈行为应遭道德的谴责。
林宁辩称：一、汪剑云商铺是原来前进物流城铁棚仓库改装，不存在高档装修，2013年5月22日，本人商铺火灾时，殃及到汪剑云商铺部分天花及六个马桶，一个桌子，其他物品家用电器地面并未受到火灾影响（有图为证），天花吊顶与马桶按市场价为：石膏板吊顶每平方60元，马桶300元，其商铺130平方，石膏板造价7800元，马桶六个l800元，桌子一个l000元，损失有目击证人的证实材料为证。三项损失共计l0600元。与一审认定的60000元的损失出入太大，其中49400元的损失没有事实依据。
二、火灾后王飞与左边商铺十几天重装后投入正常营业，期间王飞多次与汪剑云提出出钱帮其装修，恢复原貌，好正常营业，却遭到其拒绝，并故意拖延87天之久，好达到日后敲诈的目的。
三、汪剑云原铁棚商铺，就摆放一些旧样板，营业以批发为主，其一千多方的仓库丝毫未损，只要客户需要，营业照常，王飞有部分华美达建材商行灾后正常送货清单为证，证实其正常营业，并没有丝毫的营业损失，况且出租方也减免了汪剑云一个月租金。其故意拖长装修时间，拒绝王飞提出的装修，这点其营业上有任何损失与王飞无关。
四、王飞在火灾中是最大的受害者，基本上血本无归，至今也无法偿还厂家的货款，但王飞并没有选择逃逸躲避，主动与邻里协商赔偿，而汪剑云这种以敲诈为目的落井下石，无凭无证，不切实际索要天价的敲诈行为应遭道德的谴责。
2013年10月10日，汪剑云向一审法院提起诉讼，诉讼请求：判令王飞、林宁赔偿汪剑云各项损失共计614025元；本案诉讼费用由王飞、林宁负担。
一审法院认定事实：2013年5月22日21时20分许，位于韶关市武江区乳韶路前进物流城13-15号由王飞、林宁夫妇经营的武江浙欣建材批发商行发生火灾。火灾将武江浙欣建材批发商行物品全部烧光，同时蔓延到武ＸＸ美乐建材商行和陈鑫名门，火灾造成汪剑云经营的武ＸＸ美乐建材商行的商铺及财物受损。2013年6月4日，韶关市公安消防支队武江区大队作出韶武公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：武江区浙欣建材批发商行15号铺厨房门外消毒柜旁边插排上某用电器三孔插头与插座接触不良，长时间打火，导致电线短路，喷溅高温熔珠引燃附近可燃物引起火灾。
火灾发生后，汪剑云以武ＸＸ美乐建材商行的名义委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司，对火灾致装修及货物损失和暂停营业期间损失进行价格评估。2013年8月17日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出如下鉴定报告：（2013）韶兴价评字第13001040号《关于武ＸＸ美乐建材商行火灾致装修及货物损失价格评估结论书》，鉴定损失总价为88630元，汪剑云出具了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司收取评估费3995元的收据；（2013）韶兴价评字第13001035号《关于武ＸＸ美乐建材商行暂停营业期间损失价格评估结论书》暂停营业期间计算至2013年8月7日，店铺装修约需10天，暂停营业天数为87天，暂停营业期间损失503709元，汪剑云出具了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司收取评估费17691元的收据。王飞、林宁对汪剑云单方委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出上述两份价格评估结论书均不予认可，并向该院提出重新评估申请，评估机构的司法委托回函“因提供的资料无会计凭证、账本等，无相关审计依据，无法根据委托方式开展审计工作。”发生火灾后，出租人减免了汪剑云一个月的租金。
2014年上半年，汪剑云经营的武ＸＸ美乐建材商行被拆迁，其主张的火灾受损财物已不存在。
一审法院认为，汪剑云单方向价格评估机构提供的鉴定物品清单及其暂停营业期间的账本，在王飞、林宁或公证部门尚未对其受损物品及暂停营业期间账本确认的情况下，价格评估机构作出的受损物品及其暂停营业期间损失价格评估结论真实程度会存在瑕疵，且王飞、林宁不予认可受损物品及暂停营业期间损失价格评估结论，该院对汪剑云单方委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的两份评估结论不予认可。汪剑云向价格评估机构支付评估费应由汪剑云自行承担。火灾致汪剑云经营的武ＸＸ美乐建材商行装修及货物受损后，汪剑云应及时与王飞、林宁协商赔偿事宜，经协商未果时，应及时采取受损物品的证据保全措施，而汪剑云未采取证据保全措施，火灾受损的武ＸＸ美乐建材商行装修及货物已不存在，无法重新鉴定受损物品，导致受损物品无法重新鉴定的责任，应由汪剑云承担举证不能法律后果。综合该案损害事实及损害结果，王飞、林宁应承担相应的赔偿责任，该院酌情确定汪剑云受损物品损失为60000元，酌情确定汪剑云暂停营业期间损失为20000元，两项赔偿款共计80000元。至于汪剑云主张的鉴定费21686元，因鉴定结论未被该院采纳，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年4月20日作出（2013）韶武法民一初字第1069号民事判决：一、王飞、林宁应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款80000元给汪剑云。二、驳回汪剑云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940.25元，由汪剑云负担8140.25元，由王飞、林宁负担1800元。
二审期间，汪剑云向本院提交了火灾现场照片，证明火灾后的现场情况。王飞、林宁认可汪剑云的现场照片。二审期间，汪剑云还向本院提交了《调查取证申请书》，要求调取韶关市公安消防支队武江区大队作出的韶武公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定的受损物品情况，由于汪剑云到韶关市公安消防支队武江大队核实过，该大队没有财产损失记录情况。故本院没有再进行调查。
本院对一审法院查明的事实予以确认，但一审法院漏查部分事实且对部分事实陈述不详。本院补充查明如下：王飞、林宁对汪剑云单方委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出上述两份价格评估结论书均不予认可，并于2013年10月29日向该院提出重新评估申请，2015年1月13日，一审法院委托本院司法鉴定管理办公室对汪剑云经营的武ＸＸ美乐建材商行暂停营业期间的经营损失进行重新评估。本院司法鉴定管理办公室于2015年2月10日委托韶关市公信会计师事务所有限公司对上述鉴定事项进行鉴定。2015年3月25日，韶关市公信会计师事务所有限公司作出《司法委托回函》称“贵院发出（2015）韶中法外委字第32号委托书，委托我所对武江区人民法院民一庭审理的原告汪剑云诉被告王飞、林宁财产损害赔偿一案，要求对其经营损失进行鉴定，经与承办法院联系，我们对其提供的资料进行了审阅，由于其提供的资料无会计凭证、账本等，无相关审计依据，我们无法根据委托方式开展审计工作。”汪剑云认为该函不能否定其提交的司法鉴定结论的真实性、合法性和有效性。王飞、林宁对该函无异议。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院在重新鉴定程序中是否违法；二、汪剑云提交的鉴定结论能否作为定案依据；三、一审法院酌定赔偿数额为80000元是否妥当。
一、关于一审法院在重新鉴定程序中是否违法的问题。汪剑云上诉称装修及货物等实物损失与审查会计凭证、账本无关，未有鉴定机构反映对此无法进行鉴定，一审法院直接认定实物损失无法进行鉴定及没有通知汪剑云补充会计凭证、账本等，鉴定程序处理违法。对此，本院认为，由于韶关市公信会计师事务所有限公司于2015年3月25日作出《司法委托回函》，明确由于汪剑云提供的资料无会计凭证、账本等，无相关审计依据，故无法开展审计工作。一审法院对该回函组织了双方进行质证，明确告知了上述事项。虽然一审法院没有发通知告知汪剑云补充会计凭证、账本等，但上述质证的过程就是明确告知无法审计的原因，汪剑云作为主张权利的一方，应当在知晓上述无法审计事项后，自行补充相应证据，完成相应举证责任后，要求一审法院继续组织对实物损失及停业损失进行鉴定，但汪剑云没有继续完成相应的举证责任，也没有要求继续审计和评估，据此，一审法院根据现有证据作出判决，程序处理并无不当，汪剑云上诉称一审法院鉴定程序处理违法，理据不足，本院不予支持。
二、关于汪剑云提交的鉴定结论能否作为定案依据的问题。虽然法律没有明确禁止单方委托的鉴定结论不能采信，但没有证据证明事发后鉴定机构第一时间对损失物品进行了清点和保全，汪剑云也没有组织双方清点及保全损失物品，消防部门也没有对损失物品进行清点和保全。汪剑云在没有证据证明损失物品的数量且双方对烧毁物品数量存在争议的情况下，单方委托鉴定部门对实物损失及停业损失进行评估，鉴定机构据此作出的鉴定结论，一审法院以该鉴定结论真实性存疑为由不予认定并无不当，本院予以认同。
三、关于一审法院酌定赔偿数额为80000元是否妥当的问题。如前述理由，汪剑云在没有证据证明损失物品的数量且双方对烧毁物品数量存在争议的情况下，一审法院对其单方委托鉴定部门作出的实物损失及停业损失鉴定结论不予认可，而对于火灾致汪剑云经营的武ＸＸ美乐建材商行装修及货物受损，汪剑云本应及时与王飞、林宁协商赔偿事宜，协商未果时应及时采取对受损物品的证据保全措施，但汪剑云未及时采取证据保全措施，导致火灾受损的武ＸＸ美乐建材商行装修及货物现已不存在，由此，导致本院无法对装修及货损进行重新鉴定。鉴于双方对无法重新鉴定均存在一定的责任，且火灾发生后确实给汪剑云造成了一定的损失。一审法院综合该案损害的事实及损害结果，以及王飞、林宁的过错程度，酌情确定王飞、林宁赔偿汪剑云受损物品损失及暂停营业损失80000元并无不当，本院予以认同。
综上所述，汪剑云与王飞、林宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675.25元，由汪剑云负担9140.25元，王飞、林宁负担1535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 燕