四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初3005号
原告：石良菊，女，生于1962年5月23日，汉族，四川省苍溪县人。
原告：赵燕，女，生于1982年9月29日，汉族，四川省苍溪县人，系石良菊之女。
原告：赵均，男，生于1985年12月17日，汉族，四川省苍溪县人，系石良菊之子。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告：四���峻陵房地产开发有限公司。
法定代表人：张权发，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱贝，四川鉴平律师事务所律师。
原告石良菊、赵燕、赵均诉被告四川峻陵房地产开发有限公司（以下简称“峻陵公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了公开审理。原告石良菊、赵燕、赵均的委托诉讼代理人黄磊、被告峻陵公司的委托诉讼代理人ＸＸ、刘昱贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石良菊向本院提起诉讼请求：确认原告石良菊、赵洪兵与被告峻陵公司之间��《旧城改造还建协议》及《补充协议》有效。事实和理由：原告石良菊与丈夫赵洪兵于2014年7月21日同四川峻峰房地产开发有限公司（以下简称“峻峰公司”）签订《旧城改造还建协议》、《补充协议》，约定峻峰公司将赵洪兵和原告石良菊的5间无产权仓库房屋拆除，还给赵洪兵和原告石良菊新建住宅287平方米。随后峻峰公司便将仓库房屋进行了拆除重建。被告峻陵公司2015年2月9日发布1份《公告》，称峻峰公司放弃了该地块的权利，由被告峻陵公司按原协议的内容承担一切责任；被告峻陵公司又于2016年3月25日向赵洪兵和原告石良菊邮寄1份《关于赵洪兵、石良菊与我开发公司签订协议作废的函告》，声明赵洪兵和原告石良菊与被告峻陵公司之间的协议作废。由于该函件无事实和法律依据，故起诉请求处理。
被告峻陵公司辩称：原告石良菊、赵洪兵与被告峻陵公司之间的合同无效，因为石良菊、赵洪兵对五间库房无所有权，其签订《旧城改造还建协议》、《补充协议》时所依据的《房屋以资抵债协议》被公安机关查证属虚假的，致《旧城改造还建协议》、《补充协议》无效，被告峻陵公司有权解除。故石良菊、赵燕、赵均的诉讼请求不能成立，应予驳回。
原告石良菊、赵燕、赵均为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告石良菊、赵燕、赵均的居民身份证、户口簿的复印件、亲属关系证明书、赵洪兵的死亡证明书、居民死亡殡葬证、被告峻陵公司的工商登记档案信息打印件各1份，以证明当事人主体适格的事实。
2、赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司所签���的《旧城改造还建协议》、《补充协议》各1份，以证明赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司签订了拆迁安置合同的事实。
3、被告峻陵公司《公告》1份，以证明被告峻陵公司按峻峰公司原拆迁安置合同的内容承继责任的事实。
4、被告峻陵《关于赵洪兵、石良菊与我开发公司签订协议作废的函告》1份，以证明被告峻陵公司要将赵洪兵、原告石良菊与被告峻陵公司之间的拆迁安置合同作废的事实。
5、苍溪县陵江供销合作社（以下简称“陵江供销社”）收赵洪兵购房款通用收据2份及其记账凭证、苍溪县城郊区供销社联合社（以下简称“城郊供销社”）改制解除劳动合同安置补偿补助计算表及其记账凭证、城郊供销社改制再次补偿计算表及其记账凭证复印件各1份，以证明陵江供销社收到赵洪兵、原告石良菊购房款现金21000元、用赵洪兵、原告石良菊的安置补偿补助款12850元、6900元、再次补偿款2264.4元、1225.44元抵扣购房款的事实。
6、城郊供销社《关于实施〈改制方案〉的请示》复印件1份，以证明陵江供销社继承城郊供销社资产、债务，改制时有权处置社有资产权利的事实。
7、证人何平、赵波的证明书及收据复印件各1份，以证明赵洪兵、原告石良菊取得5间仓库房屋后，将其出租给何平、赵波并收取租金的事实。
对原告石良菊、赵燕、赵均所举证据，被告峻陵公司质证认为，证据2真实，但因赵洪兵、原告石良菊不享有被拆迁房屋的所有权而无效；证据4中作废就是解除��意思；证据5的真实性无法核实，不能证明这些款项就是购买5间仓库房屋的目的；证据6强调资产处理要经过资产处理小组；证据7的承租人不能证明房屋的所有权人。对其它证据未提出异议。
被告峻陵公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司所签订的《旧城改造还建协议》、《补充协议》复印件各1份，以证明在合同中已约定拆迁的原告房屋应当有房屋的所有权的事实。
2、赵洪兵、原告石良菊与四川恒昌企业（集团）有限公司（以下简称“恒昌公司”）、城郊供销社所签订的《房屋以资抵债协议》复印件1份，以证明该协议书是赵洪兵、原告石良菊在与峻峰公司所签订的《旧城改造还建协议》、《补充协议》时所提供的5间仓库房屋所有权依据的事实。
3、苍溪县供销合作社联合社（以下简称“县供销社”）《关于原城郊供销社（片区）棚户区改造房产还建的函》及其所附苍溪县公安局《关于原城郊区供销社职工举报情况的调查报告》复印件各1份，以证明经公安局等国家机关调查《房屋以资抵债协议》为伪造的事实。
4、被告峻陵《关于赵洪兵、石良菊与我开发公司签订协议作废的函告》1份，以证明被告峻陵公司告知赵洪兵、原告石良菊，其与被告峻陵公司之间的拆迁安置合同应当解除的事实。
5、被告峻陵公司与县供销社签订的《旧城改造还建协议》、《补充协议》复印件各1份，以证明被告峻陵公司已与对原5间仓库房屋具���所有权的县供销社另行签订了拆迁安置合同的事实。
6、赵洪兵、原告石良菊的《房屋所有权证》复印件1份，以证明其已在城郊供销社于1994年另购1套房改房屋，不排除所交的购房款系房改房屋款的事实。
对被告峻陵公司所举证据，原告石良菊、赵燕、赵均质证认为，证据1中赵洪兵、原告石良菊已明确该仓库房屋没有房屋产权证；证据2虽是虚假的，但系按城郊供销社的意思签订的，不能证明是赵洪兵、原告石良菊有意隐瞒、捏造事实；证据3中县供销社的函没有关联性，县公安局无权处理民事物权纠纷，内部报告对外不具法律效力，且最终因无证据证明有犯罪事实而对赵洪兵作出不予立案的决定；证据4没有合法性；证据5证明被告峻陵公司在向赵洪兵、原告石良菊发解除合同函之前就与县供销��另行签订了还建协议，表明被告峻陵公司存在过错，故不具真实、合法和关联性；证据6真实、合法，但与本案不具关联性。
根据上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
赵洪兵和原告石良菊都原是城郊供销社职工，且为夫妻关系，原告赵燕、赵均系两人子女。城郊供销社于2001年5月开始实行改制，按照改制方案，要将所有的财产进行清理、评估后变现处理。赵洪兵、原告石良菊与该社时任主任陈洪建等人协商后，欲将该社5间库房变卖给赵洪兵、石良菊夫妇，但形式上签订了一份《房屋以资抵债协议》，写明由于该社在建城西大厦时，恒昌公司租用赵洪兵的车辆租金达50000多元，因该社欠恒昌公司工程款，便将本案所涉5间168平方米房屋，以每平方米280元计款47040元等内容，时间落款为2001年2月25日。城郊供销社依照协议于2005年7月16日和8月29日两次收取了赵洪兵、原告石良菊18000元、3000元购房款，又扣下赵洪兵、石良菊改制安置补偿款12850元、6900元和再次补偿款2264.4元、1225.44元，共计44239.84元抵扣购房款。从此5间库房由赵洪兵、石良菊占有、使用、收益，但赵洪兵、石良菊也一直未办理房屋所有权证、国有土地使用证。城郊供销社改制后更名为陵江供销社，现已将权利义务转移到县供销社。在峻峰公司进行该地块旧城改造时，赵洪兵、石良菊持《房屋资抵债协议》，与峻峰公司于2014年7月21日与签订《旧城改造还建协议》和《补充协议》各1份，约定峻峰公司拆除该168平方米库房，还给赵洪兵、石良菊320平方米新建住宅房屋等内容。被告峻陵公司于2015年2月9日发出1份《公告》称，因峻峰公司自愿放弃该地块上的权益，由被告峻陵公司���续履约，并承担一切经济、法律责任。城郊供销社职工得知赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司签订《旧城改造还建协议》和《补充协议》后，向相关部门反映，要求处理。苍溪县公安局调查出该《房屋以资抵债协议》系虚假的，并由县供销社转告被告峻陵公司。在县公安局调查过程中，赵洪兵因食道癌不能进行询问，且于2015年3月5日死亡。被告峻陵公司便于2016年3月21日与县供销社签订《旧城改造还建协议》和《补充协议》各1份，约定由被告峻陵公司不还新建房屋，而作价1017600元进行现金补偿给县供销社；同月25日向赵洪兵、原告石良菊邮寄送达《关于赵洪兵、石良菊与我开发公司签订协议作废的函告》1份，声明赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司签订《旧城改造还建协议》和《补充协议》作废。原告石良菊、赵燕、赵均经与被告峻陵公司交涉未成，遂向本院提起诉讼��
同时查明，赵洪兵的第一顺序继承人有原告石良菊和赵燕、赵均。
本院认为，赵洪兵、原告石良菊与峻峰公司签订的《旧城改造还建协议》及其《补充协议》虽系双方真实的意思表示，但用以证明赵洪兵、原告石良菊具有本案所涉5间仓库房屋所有权的《房屋以资抵债协议》是虚假的，且在没有取得该5间仓库房屋按照法律规定的所有权实质要件和形式要件的情况下，不具有与被告峻陵公司之间的拆迁安置法律关系存在的基础，故原告石良菊、赵燕、赵均的诉讼理由不能成立。
综上所述，原告石良菊、赵燕、赵均确认《旧城改造还建协议》及其《补充协议》有效的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告石良菊、赵燕、赵均的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告石良菊、赵燕、赵均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 跃
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 徐培珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 军