四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)川民提字第131号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：四川省蜀通岩土工程公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。
法定代表人：宫自强，总经理。
委托代理人：刘健，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：眉山市泽宇房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇一环路。
法定代表人：张文泽，董事长。
委托代理人：秦永刚，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人：徐卫国，男，眉山泽宇房地产开发公司项目负责人，住四川省仁寿县龙马镇永红街1号。
申请再审人四川省蜀通岩土工程公司（简称蜀通公司）因与被申请人眉山泽宇房地产开发有限公司（简称泽宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）川民申字第1587号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，依法于2015年3月17日开庭和同年3月27日进行证据交换，并于同年4月5日再次公开开庭审理了本案。申请再审人蜀通公司的委托代理人刘健，被申请人泽宇公司的委托代理人秦永刚、徐卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月25日，一审原告泽宇公司起诉至仁寿县人民法院称，2009年12月6日至2010年8月28日，蜀通公司授权彭勇代表其公司与泽宇公司签订并履行了“泉倾天下”房地产开发项目的地堪、设计、施工等相关合同。2011年1月31日，彭勇代表蜀通公司与泽宇公司对工程总价款、应扣减未做工程款以及蜀通公司应承担相关违约金等情况进行了核对结算后,蜀通公司至今超领工程款351224.40元。故请求：1.判令蜀通公司返还超领的工程款351224.40元，并按照总价款的20%承担违约金1582800元;2.本案诉讼费用由蜀通公司负担。
一审被告蜀通公司答辩及反诉称，双方签订了一系列关于仁寿“泉倾天下”房地产开发项目相关合同后,蜀通公司履行了相应的义务，总工程为8300000元的劳务工程。泽宇公司近两年时间拖欠蜀通公司的劳务人工费400余万元。期间，泽宇公司对于7号楼挡墙等多个工程回避验收，对整个工程的工程量也不办理正式结算。2012年，蜀通公司以书面形式发函要求结算支付劳务人工费的情况下，泽宇公司为了达到拖欠拒付劳务人工费的目的，将付款凭证与正式发票重复入账，计算高额违约金，并起诉蜀通公司。蜀通公司并未超领工程款，也没有拖延工期等行为而支付违约金。故反诉请求：1.判令泽宇公司支付拖欠的劳务人工费等共计4061914元，并按合同约定从逾期日起至付清之日止的利息；2.判令泽宇公司赔偿因未按期支付劳务人工费导致蜀通公司的停工损失682401元（按8.5‰的利率计算）；3.反诉诉讼费用由泽宇公司负担。
一审原告泽宇公司针对其反诉辩称，本案涉及的款项为工程款，并非蜀通公司所称的劳务人工费。泽宇公司不欠蜀通公司的工程款，反而蜀通公司多领取了工程款351224.40元，应驳回蜀通公司的反诉请求。
仁寿县人民法院一审查明，2009年12月6日，泽宇公司与蜀通公司签订了“泉倾天下”项目14号、15号楼边坡《建设工程勘察合同》后，蜀通公司遂进场施工。工程施工过程中，双方陆续签订了数份《建设工程勘察合同》、《建设工程设计合同》、《建设工程施工合同》。2010年12月22日，双方签订“泉倾天下”安置房《建设工程勘察合同》；2009年12月11日，双方签订“泉倾天下”项目14号、15号楼边坡施工图设计《建设工程设计合同》；2010年1月23日，双方签订“泉倾天下”项目16号楼边坡及护坡堡坎施工图设计《建设工程设计合同》；2010年3月20日，双方签订“泉倾天下”项目14号、15号楼边坡上部防洪截水沟等施工图设计《建设工程设计合同》；2010年7月30日，双方签订“泉倾天下”项目2号、3号、4号楼边坡支护设计方案《建设工程设计合同》；2010年9月13日，双方签订“泉倾天下”项目2号、3号、4号楼边坡支护设计方案（第二次）《建设工程设计合同》；2010年7月30日，双方签订“泉倾天下”项目2号、3号、4号楼边坡支护设计方案（第三次）《建设工程设计合同》；2010年1月6日，双方签订“泉倾天下”14号、15号楼《边坡治理施工合同》载明：“……1.5建设工期28天（2010年1月8日至2010年2月4日）……2.2指派辜万能为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，工程质量，进度进行检查……”2010年1月28日，双方签订“泉倾天下”16号楼《边坡治理施工合同》载明：“……1.5建设工期45天（2010年1月28日至2010年3月24日，其中春节放假9天）……2.2指派辜万能为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量，进度进行检查……”2010年3月28日，双方签订“泉倾天下”14号、15号楼边坡上部防洪截水沟、增高框格梁、下边坡和侧边坡防护等《边坡治理施工合同》载明：“……1.5建设工期：边坡上部防洪截水沟12天（2010年3月30日至2010年4月10日止）；增高框格梁20天（2010年3月30日至2010年4月18日止）；下边坡和侧边坡防护20天（2010年3月30日至2010年4月18日止）……2.2指派辜万能为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查……”2010年5月13日，双方签订《边坡治理施工合同》，载明：“……1.5建设工期35天（2010年5月14日至2010年6月17日）……2.3指派辜万能为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查……”2010年6月15日，四川省仁寿县荣兴建筑工程公司（简称荣兴公司）与泽宇公司签订“泉倾天下”6号楼基础变更工程《建设工程施工合同》后，又将该工程转包给蜀通公司进行施工；2010年6月20日，双方签订《高压旋喷桩治理施工合同》载明：“……1.5建设工期25天（2010年6月23日至2010年7月16日）……2.2指派王纪文为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、安全进行检查……”2010年7月16日，荣兴公司与泽宇公司签订“泉倾天下”9号、10号楼《钻孔灌注桩基础工程合同》后，又将该工程转包给蜀通公司进行施工，合同载明：“……2.2指派闵建军为甲方驻工地代表，负责合同履行，工程质量，进度、安全进行检查……”2010年8月10日，双方签订“泉倾天下”2号、3号、4号楼边坡支护处理工程《建设工程施工合同》载明：“……1.5建设工期20天（有效工期，确定有效工期以双方现场确定为准）具体开工时间：2010年8月11日……2.2指派辜万能、王纪文为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查……”2010年8月28日，双方签订“泉倾天下”7号楼挡墙及附属设施结构施工工程《建设工程施工合同》载明：“……1.5建设工期55天（2010年8月31日至2010年10月24日）……2.2指派王纪文、辜万能为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、安全等进行检查……”2010年9月7日，双方签订“泉倾天下”安置房B区2个单元打入式钢管桩基础处理工程《建设工程施工合同》载明：“……1.5建设工期40天，1.7合同单价及工程量：单价按每米80元。工程量据实计算（此单价包含人工、机械、安全、保险、税费、水电、资料、降排水、15000元的检测费等费用）……2.2指派辜万能、王纪文为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查……”2010年10月7日，双方签订“泉倾天下”2号、3号、4号楼边坡支护及相邻建筑物（8号、9号楼）的安全处理工程《建设工程施工合同》载明：“……1.5建设工期：3号楼工期为9天（2010年10月9日至2010年10月17日），4号楼工期为20天（2010年10月9日至2010年10月28日）……2.2指派辜万能、王纪文为泽宇公司驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查……”上述数份合同除加盖公司印章及法人印章外，均有双方代理人的签名（泽宇公司代理人为徐卫国，蜀通公司代理人为彭勇）。
2010年5月12日，蜀通公司为抢工期进度超时施工，经仁寿县规划和建设局制止后才停工。2010年5月14日，仁寿县规划和建设局作出眉仁建（2010）罚字007号《四川省建设行政处罚决定书》，对“泉倾天下”项目部在夜间超时施工，噪音扰民的行为，罚款20000元。泽宇公司缴纳罚款后向仁寿县规划和建设局出具《检讨书》，彭勇在上面签字确认。
2011年1月28日，双方对“泉倾天下”建设工程项目截至2011年1月27日止的工程进行结算，并出具《结算清单》。泽宇公司在场人有徐卫国、辜万能、王纪文；蜀通公司在场人有彭勇、赖刚、李礼、李树国。泽宇公司代表徐卫国和蜀通公司代表彭勇均在《结算清单》上签字并捺印。2011年1月31日，当事双方对“泉倾天下”建设工程项目截至2011年1月28日止，实际完成相关合同等工程价款进行汇总。《汇总表》载明：“一、总合同价款金额约6085588.65元＋1728424.48元=781.4万元。二、按合同约定（未完成工程价款和超期处罚）应扣减金额：207.99万元。其中：1.未完成合同价款：508844元+2011年1月5日代扣单4706元+17425.4元+安置房1月8日损失86000元=61.69万元。2.超工期按合同应处罚146.3万元（按实际完成时间计）。未按乙方提供检测报告计：①未计天数322天（计146.6万元）；②2号、3号、4号支护工程超更名未计；③因超期跟甲方造成损失（交房迟延等）未计；④间接损失及负面损失未计；⑤承诺、保证及补充协议约定的处罚金额未计。此5点暂未计……四：按会计账目截止2011年1月28日，泽宇公司[含四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司（简称荣发公司）、荣兴公司工程款]已支付蜀通公司工程款（含民工工资、材料、借支款、代扣款等）合计金额6501433.50元……甲方（代表）：徐卫国，2011年1月31日下午。乙方：四川省蜀通岩土工程公司，彭勇（以上为工程计量。工期等属实、工期应扣减签证工期），2011年元月31日。”同日，蜀通公司向泽宇公司借款900000元，并出具《借条》载明：“今借到眉山市泽宇房地产开发有限公司现金人民币900000元（大写玖拾万元整），用于支付（2011年1月31日）我公司尚欠民工工资和材料等款……借款人四川省蜀通岩土工程公司，委托代理人彭勇。2011年1月31日。”
另查明，徐卫国系“泉倾天下”建设工程项目泽宇公司负责人，经授权与蜀通公司进行合同签订、履行，工程款预支、结算等行为。彭勇系“泉倾天下”建设工程项目蜀通公司项目经理。2010年1月6日，蜀通公司出具《委托书》载明：“四川省蜀通岩土工程公司法人代表唐述文总经理授权彭勇同志到贵公司办理：代表我公司与贵公司签订“泉倾天下”房地产开发项目相关合同、并代表我公司履行相关合同义务、结算、收款、预借支款、技术负责等相关事宜，除此以外不授权。本委托有效期至相关合同履行完毕。法人代表：唐述文（盖章）。单位：四川省蜀通岩土工程公司（盖章）。二〇一〇年一月六日。”2010年10月25日，蜀通公司再次出具《委托书》载明：“四川省蜀通岩土工程公司法人代表唐述文总经理授权彭勇同志到贵公司只限于办理：泉倾天下签订合同、结算与收款、技术负责事宜，除此以外不授权。单位：四川省蜀通岩土工程公司（盖章）。二〇一〇年十月二十五日。”
在审理过程中，蜀通公司以泽宇公司拖欠劳务人工费用为由，请求仁寿县人力资源和社会保障局予以解决处理。仁寿县人力资源和社会保障局立案调查，认为彭勇可能涉嫌拒不支付劳动报酬罪，遂将案件移送仁寿县公安局。仁寿县公安局经审查对彭勇涉嫌拒不支付劳动报酬罪立案侦查。一审法院根据蜀通公司的申请，调取泽宇公司向仁寿县人力资源和社会保障局提交的“泉倾天下”建设工程项目账册时，仁寿县人力资源和社会保障局告知，泽宇公司确实提交“泉倾天下”建设工程项目的账册一式二份，但其中一份已由蜀通公司领取走，另一份已随案移交仁寿县公安局。
2013年6月4日，一审法院通知双方及其《汇总表》和《结算清单》的结算人徐卫国、彭勇到场，对双方争议的《结算清单》和《汇总表》进行再次质证，蜀通公司对《汇总表》有异议，一审法院提出对《汇总表》进行（指纹）鉴定，以确定其真实性。2013年6月6日，蜀通公司出具书面意见，明确不同意鉴定。
仁寿县人民法院一审认为，双方签订的数份《建设工程勘察合同》、《建设工程设计合同》、《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。当事双方诉争的“泉倾天下”建设工程已经竣工验收并交付使用，但双方对于价款的性质、支付数额以及违约金的承担发生争议。
一、关于双方争议的价款是工程价款，还是劳务人工费用的问题。从合同的性质上看，双方签订的合同为工程勘察、设计、施工合同均系建设工程合同，并非工程劳务分包合同。从合同的履行上看，虽然其中有几份《建设工程施工合同》中载明为单包工程，但合同约定的计价方式也并非只指向工程施工的劳务，计取人工费用，合同也约定蜀通公司须自备机器设备等事宜。同时，蜀通公司是对“泉倾天下”建设工程项目进行勘察、设计后，继而进行建设施工。因此，双方争议的价款属于工程价款。另即便“泉倾天下”建设工程项目在施工过程中涉及到劳务人工费用，其支付主体也应是蜀通公司，属于蜀通公司的义务。
二、关于价款支付数额的问题。根据双方于2011年1月28日的《结算清单》内容看，《结算清单》每页分别列明了每项单独工程，每项单独工程根据相应的合同列明了工程量、工程单价、工程完成量、未完成工程量、工程超期天数的计算等内容，并以此计算出该单独工程的工程价款，另在款项已结清的单独工程后面注明了“账目已结清，款已付清”的内容。《结算清单》共计6页，每页都对该页的工程价款进行了小计汇总，并对泽宇公司的各驻工地代表具体负责的工程也分别进行了工程价款的小计汇总。《结算清单》还涉及未签订书面合同以及合同外的增补工程的计算等内容。2011年1月31日的《汇总表》是在《结算清单》的基础上，对工程总价款、未完成的工程价款、超工期处罚价款，以及根据会计账目的工程价款支付情况等内容的汇总。蜀通公司虽辩称《结算清单》、《汇总表》系泽宇公司徐卫国书写，上面有多处删改的痕迹，在改动处没有蜀通公司彭勇的签字，且《汇总表》上彭勇书写了“工程计量属实”或“以上为工程计量”，因此，该《汇总表》不能作为定案依据，但该《结算清单》体现当事双方对工程的结算过程，上面才表现出增添、删改的迹象，《结算清单》与《汇总表》是在不同的时间完成，上面的数据能前后对应，其内容体现出完整性、一致性。同时《结算清单》、《汇总表》每页上均有双方的签字确认，并在每页的修改处捺印。彭勇虽在签名后书写了“工程计量属实”或“以上为工程计量”，但《结算清单》与《汇总表》的内容并不仅仅是工程量的计算，正如前面所述，内容涉及工程量，工程单价，工程完成量，未完成工程量，工程超期天数的计算等多方面内容，蜀通公司虽对该组证据持有异议，但不同意对上述证据进行鉴定，同时也未能提供其他相应证据证明其事实主张。综上，《结算清单》和《汇总表》其实质为当事双方对工程价款的结算，应当据此来确认工程价款的支付情况。对于泽宇公司主张的漏计部分（包含安置房B幢检测费15000元，罚款20000元，以及材料款81904元），因在《结算清单》中并未进行结算，在《汇总表》中也未列明，应当予以计算。对于蜀通公司的借支款900000元，其发生在双方结算之后，且蜀通公司亦予以认可，该款项应与工程价款进行品迭。工程价款的支付情况计算为：工程总价款7814013.13元-未做工程价款616900元-已支付价款6501433.50元=695679.63元，与蜀通公司借支款900000元品迭后，泽宇公司实际超支工程款204320.37元，该超支款项应由蜀通公司返还给泽宇公司。
三、关于违约金的计算问题。蜀通公司辩称工期延误只有22天，其余的工期延误均有泽宇公司授权人员张瑞银、王纪文、辜万能在《施工记录》上签字认可，蜀通公司只对认可的22天承担违约责任。根据双方签订的建设工程合同载明的泽宇公司驻工地代表仅为王纪文、辜万能，并无张瑞银。蜀通公司提交的《施工记录》中较少部分为王纪文、辜万能的签字，其余大部分均为张瑞银的签字。庭审中，泽宇公司并不认可张瑞银的签字，对其签字的《施工记录》持有异议，蜀通公司未能提供其他证据佐证张瑞银具有顺延工期的签字权限，且张瑞银签字同意延期的《施工记录》与当事双方签字确认的《结算清单》存在冲突，故对于该组证据，不予采信。《汇总表》系双方工程结算时的依据,并载明按合同应处罚1463000元,故应据此确认违约金的数额,即蜀通公司应支付的违约金为1463000元。《汇总表》同时载明了数种应处罚尚未计算的情形，因双方在结算时并没有进行具体的计算，其情形属于当事人对其民事权利的处分，视为泽宇公司放弃其权利。
四、蜀通公司反诉称用工程总款8347844.20元扣减已认可的已付款项即泽宇公司拖欠劳务人工费共计4061914元的问题。对于蜀通公司列入工程总款的“泉倾天下”14号楼的钻孔桩工程（工程价款366960元），庭审中双方均认可该工程系蜀通公司从荣发公司转包的工程，工程价款应由蜀通公司与荣发公司进行结算，与泽宇公司无关。对于蜀通公司列明的余下工程，在2011年1月28日的《结算清单》中均已结算。因此，蜀通公司反诉称的工程总价款不属实。蜀通公司作为反诉原告，对自己提出的反诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于反诉称已认可的已付款项也并未能提供领款凭证、转款依据，以及认可的罚款、材料代扣款等凭证予以佐证；再根据在仁寿县人力资源和社会保障局查明的事实，蜀通公司已持有一份泽宇公司提交的“泉倾天下”建设工程项目账册，其已能够通过双方的账册进行对账结算，用以证明其事实主张。因此，蜀通公司反诉要求泽宇公司支付拖欠的劳务人工费4061914元及其利息的诉讼请求，因未能提供证据证明其事实主张，应承担不利后果，应不予支持。同时，蜀通公司反诉要求泽宇公司赔偿未按期支付劳务人工费的停工损失682401元（按8.5‰的利率计算）的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，仁寿县人民法院于2013年10月22日作出（2012）仁寿民初字第2974号民事判决：一、四川省蜀通岩土工程公司于判决生效后十日内返还眉山市泽宇房地产开发有限公司超领的工程款204320.37元，并同时支付违约金1463000元，两项共计1667320.37元；二、驳回眉山市泽宇房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回四川省蜀通岩土工程公司的反诉请求。案件本诉受理费22200元，反诉受理费44720元，保全费5000元，共计71920元，由四川省蜀通岩土工程公司负担。
判决后，蜀通公司不服，向四川省眉山市中级人民法院提出上诉称，一审判决认定事实不清。1.一审判决直接将被上诉人泽宇公司提交的《汇总表》中载明的本案所涉工程的结算总额、泽宇公司已付款、蜀通公司所承担的违约金作为双方结算的定案依据，其证据不足。《汇总表》仅仅是双方对工程量进行核对的行为，并非系双方的工程价款的结算，是在受到民工围攻的情况下达成的。《汇总表》不具备结算书的要件，缺乏直接证据予以支撑，未经蜀通公司盖章认可，且存在添加、涂改，不应作为证据采信。2.一审判决错误的分配举证责任，在上诉人蜀通公司是否存在工期违约及违约天数和违约金的数额上，应由被上诉人泽宇公司承担举证责任。3.14号楼钻孔桩的工程款的问题一审法院未予审理属漏判。4.上诉人蜀通公司对彭勇的授权只是表明彭勇有权利进行结算行为，不代表彭勇签字就可以结算，在第二次授权委托书中有明确的有效期限即五天，其授权内容也进行了变更，所以彭勇在授权期限以外进行的结算，不能作为定案依据。请求:撤销一审判决，判令被上诉人泽宇公司向上诉人蜀通公司支付工程款3161914元及按合同逾期日起至实际付清日止的利息（按同期人民银行基准贷款利率计算）;一、二审诉讼费由被上诉人泽宇公司负担。
被上诉人泽宇公司辩称，1.蜀通公司否认双方结算行为没有依据，《结算清单》和《汇总表》均有双方授权人员签字认可，彭勇作为项目经理被授权可以代表蜀通公司进行结算、收款，故上诉人蜀通公司认为结算不实不符合事实。2.上诉人蜀通公司称《汇总表》是在受到民工围攻的情况下达成的，没有证据证实。3.14号楼钻孔桩工程款双方是认可的，但属于分包，不包括在双方工程结算的总价款中。4.《汇总表》对总价款、已做工程和未做工程款、已付工程款等各项内容都有记载，足以作为定案依据。5.张瑞银并非泽宇公司的施工代表，其签字不具有法律效力。请求:驳回上诉，维持原判。
四川省眉山市中级人民法院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外,另查明，一审法院向蜀通公司送达的举证通知书、应诉通知书、开庭传票上的日期为2012年10月12日，实际日期应为2012年11月12日，上述法律文书上的日期应为笔误，原审庭审中已就该情况已向当事双方作出说明，当事双方均表示认可。
还查明，泽宇公司“泉倾天下”14号楼的钻孔桩工程（工程价款366960元），在一审庭审中当事双方均认可该工程系蜀通公司从荣发公司转包，该工程的价款应由蜀通公司与荣发公司进行结算，而一审判决亦对该情况作出分析与认定，并在该判决中告知蜀通公司可以另案主张。2010年4月30日，彭勇向泽宇公司出具承诺书载明：“我公司自承担贵公司相应的工程至今未提供法人代表证明书、授权委托书（彭勇或赖刚）等相应的手续，我公司承诺在2010年10月28日前提供给贵公司，否则我公司自愿按每天10000元向贵公司承担违约金并赔偿贵公司相应的经济损失。”承诺书还载明，蜀通公司承建泽宇公司（除安置房钢管桩、2、3、4号楼边坡支护，10号楼钻孔桩）截止2010年9月28日前与泽宇公司签订的相应工程合同，泽宇公司已按合同约定支付工程款，并且超支了工程款。2010年10月22日，彭勇再次向泽宇公司出具承诺书载明，蜀通公司因前期施工组织不利，造成本工程工期延误，表示蜀通公司对各项工程将在2010年10月底或11月底完工，否则将按每天10000元承担工期延误责任并赔偿泽宇公司全部经济损失。2011年1月7日，彭勇向泽宇公司出具承诺书，表示彭勇与赖刚向泽宇公司出具的承诺书和保证书视同蜀通公司承诺行为并具有法律效力。承诺书还载明，泽宇公司已按合同约定的支付时间、金额都提前支付了蜀通公司，年终民工工资、材料等兑现均由蜀通公司负责，否则造成的经济损失和法律责任都由蜀通公司承担。此外彭勇还多次以蜀通公司名义向泽宇公司出具承诺书及情况说明，表示泽宇公司工程款已按合同足额支付，蜀通公司存在工期延误的事实。
四川省眉山市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是:一、蜀通公司与泽宇公司2011年1月28日、2011年1月31日达成的工程价款《汇总表》能否作为结算依据；二、泽宇公司向蜀通公司超额支付了工程款20余万元，还是泽宇公司尚欠蜀通公司工程款316万余元；三、蜀通公司是否存在违约情况，应否支付违约金1463000元；四、一审法院是否存在程序违法情况；五、14号楼钻孔桩的问题一审是否存在漏判。
一、关于蜀通公司与泽宇公司2011年1月28日、2011年1月31日达成的工程价款《汇总表》能否作为结算依据的问题。蜀通公司代理人彭勇与泽宇公司代理人徐卫国等人于2011年1月28日经过协商，形成“蜀通公司在泽宇公司‘泉倾天下’项目所有合同金额截止2011年1月27日汇总表”，双方在《汇总表》中对各单项工程及增减工程量均进行了计算并一一列明，对工期延误也分别做了计算或予以说明，《汇总表》每一页均有泽宇公司代表徐卫国与蜀通公司代表彭勇的签字确认，该《汇总表》实质是双方对工程的结算。当事双方此后在2011年1月31日再次对“泉倾天下”项目工程价款进行了计算汇总，双方确认合同总价款为7814013.13元，泽宇公司已支付蜀通公司工程款6501433.50元，未完成合同的工程价款及代扣款为616900元,延误工期处罚金额为1463000元,上述行为属于对2011年1月28日汇总的再次确认。蜀通公司认为《汇总表》是因工人索要工资围攻而形成，属于胁迫情形下形成的证据，此主张因蜀通公司缺乏相应证据而不应予采信。蜀通公司质疑《汇总表》存在涂改、不同颜色字体书写的情况，但上述涂改或存在不同颜色字体书写的地方均捺有手印予以确认。一审法院已经向蜀通公司释明，可通过鉴定的方式确认手印是否为彭勇所捺，如手印确属彭勇所捺则彭勇已对内容的修改进行了确认，如不是彭勇所捺则《汇总表》的相应内容不予采信，但蜀通公司明确拒绝对《汇总表》进行鉴定，故对该上诉理由不予采纳。蜀通公司表示彭勇是在没有授权或超越授权的情况下与泽宇公司签订的《汇总表》，故《汇总表》不应予采信。经查，蜀通公司向彭勇出具过两次授权委托书，出具时间分别是2010年1月6日和2010年10月25日。即2010年1月6日，蜀通公司第一次出具《委托书》载明：“四川省蜀通岩土工程公司法人代表唐述文总经理授权彭勇同志到贵公司办理：代表我公司与贵公司签订“泉倾天下”房地产开发项目相关合同、并代表我公司履行相关合同义务、结算、收款、预借支款、技术负责等相关事宜，除此以外不授权。本委托有效期至相关合同履行完毕。法人代表：唐述文（盖章）。单位：四川省蜀通岩土工程公司（盖章）。二〇一〇年一月六日。”2010年10月25日，蜀通公司再次出具《委托书》载明：“四川省蜀通岩土工程公司法人代表唐述文总经理授权彭勇同志到贵公司只限于办理：泉倾天下项目签订合同、结算与收款、技术负责事宜，除此以外不授权。单位：四川省蜀通岩土工程公司（盖章）。二〇一〇年十月二十五日。”两次授权中彭勇的权限均包括签订合同、结算与收款、技术负责等内容，2010年10月25日授权委托书载明的有效期限为五天。双方的第一次汇总发生在2011年1月28日，彭勇从第二次授权至2011年1月28日汇总期间仍作为蜀通公司的项目经理参与项目施工，在泽宇公司领取工程款、签订合同，实质上仍行使着代理人的权利，而蜀通公司对此是清楚的，并享受了彭勇代理行为的成果。蜀通公司明知工程仍在建设过程中并将在较长时间内持续，既不授权新的代理人，也不明确取消彭勇的代理权，而客观上为保证工程顺利进行彭勇的代理行为具有存在的必要和合理性。2010年10月22日彭勇向泽宇公司出具的承诺书表明，截止2010年10月22日蜀通公司尚未向泽宇公司出具授权委托书。也就是说按照彭勇的意思，本案的两份授权委托书都是在2010年10月22日后形成的。根据其时间顺序来判断，2010年10月25日授权委托书是紧接着2010年10月22日承诺书之后产生，而2010年1月6日的授权委托书应当是时间倒签形成的，从情理判断其形成时间应在2010年10月25日授权委托书之后，否则也没必要产生这第二份授权委托书；从其内容来看，2010年1月6日授权委托书更为符合建筑行业的通常情况，也更符合本案的实际情况，因此2010年1月6日授权委托书形成于2010年10月25日授权委托书之后，是双方最终的真实意思表达。故彭勇在与泽宇公司进行汇总时是具有代理权。综上，彭勇的汇总结算行为是其职务行为的延续，是完成代理事务的需要，其汇总结算行为的后果应由蜀通公司负担。蜀通公司称对造价工程结算，建设部门有相应的规定，双方的汇总不符合工程结算的相应要求，但蜀通公司至今未向法庭提交其所依据的规范文件，故对该上诉理由不予采纳。2011年1月28日、2011年1月31日汇总实质是当事双方对工程的结算，当事双方均签字予以确认，没有证据足以推翻该两份《汇总表》，故《汇总表》可以采信作为定案的依据。
二、关于泽宇公司向蜀通公司超额支付了工程款20余万元，还是泽宇公司尚欠蜀通公司工程款316万余元的问题。蜀通公司称，工程总价款为8347844.20元，认可泽宇公司已付款项为5185930元(现金及转账3343249元、罚款112930元、借支款900000元、材料代扣款829751元）。对于蜀通公司向法庭提交的“仁寿泉倾天下工程明细”中载明的工程，除14号楼钻孔桩外，其余工程在2011年1月28日的“蜀通公司在泽宇公司‘泉倾天下’项目所有合同金额截止2011年1月27日汇总”中双方均已计算并载明，实际工程总价款应为7814013.13元，由于汇总是双方真实意思的表示，而蜀通公司并未提供相应证据证明除此之外还做了其他工程，而泽宇公司亦对蜀通公司的主张不予认可，故对工程总价款仍以汇总所列明的为准。蜀通公司在一审中向法庭申请调取泽宇公司财务账册，但双方在仁寿县人力资源和社会保障局对账时，泽宇公司已将一份财务账册交给蜀通公司，在另一份财务账册因仁寿县公安局侦查需要无法调取的情况下，自己持有的泽宇公司财务账册却至今不向法庭提交。蜀通公司项目经理彭勇在2011年1月7日向泽宇公司出具承诺载明：“泽宇公司已按合同约定时间、金额提前支付工程款，年终民工工资、材料款兑现由蜀通公司负责，否则造成的损失均由蜀通公司负责”，但彭勇在作为蜀通公司代理人陈述时又表示2011年1月31日《汇总表》是由于民工追索拖欠工资的情况下才被迫达成的，其陈述前后矛盾，不足采信。因此是彭勇（即蜀通公司）违反了约定，而非泽宇公司，在蜀通公司未提交证据推翻对方证据的情况下，对其该主张不予采纳。双方在2011年1月28日的《汇总表》中，对于截止2011年1月27日的工程进行了实质上的结算，结合2011年1月31日双方达成的《汇总表》，工程总价款应为7814013.13元（6085588.65元+1728424.48元）-未做工程价款616900元-已支付价款6501433.50元＝695679.63元与蜀通公司借支款900000元品迭后，泽宇公司实际超额支付工程款204320.37元。蜀通公司称泽宇公司尚欠316万余元工程款未付，并无相应证据予以证实，应不予支持。
三、关于蜀通公司是否存在违约的情况，应否支付违约金1463000元的问题。从彭勇2010年4月30日、2010年10月22日、2011年1月7日向泽宇公司所作的承诺和彭勇2010年5月1日与泽宇公司进行的约定等证据来看，蜀通公司确实存在工期延误的情况，故2011年1月28日、2011年1月31日工程价款《汇总表》中对工期延误所进行的计算，即所谓超工期按合同应处罚的1463000元应是双方对工期延误违约金达成的协议。蜀通公司在一审中提交诸多有泽宇公司的工作人员张瑞银签字的工期报告，认为工期延误是因天气或泽宇公司原因造成，但张瑞银并非合同约定的有权代表泽宇公司的施工管理人员，合同约定的能代表泽宇公司签字的施工管理人员为王纪文、辜万能等人，且张瑞银至今从未到庭作证，无法证实其签字的真实性。张瑞银签字中有许多明显并非其权限范围，如张瑞银是施工技术人员，却对双方付款争端进行确认，故对蜀通公司提供的工期报告不予采信。根据双方的约定，蜀通公司应当向泽宇公司支付违约金1463000元。
四、关于一审审理是否存在程序违法的问题。蜀通公司认为一审法院未立案先审理，经查，一审法院向蜀通公司送达的举证通知书、应诉通知书、开庭传票上的日期为2012年10月12日，实际日期应为2012年11月12日，上述法律文书上的日期应为笔误，一审在庭审中已就该情况向当事双方作出说明，当事双方均表示认可，故蜀通公司所称的未立先审的问题并不成立。蜀通公司还认为泽宇公司多次变更诉讼请求，存在规避管辖的问题，经查，泽宇公司最终的诉求金额在原审法院管辖权限内，故即使其存在规避管辖的意图，实际上也并未达到目的，况且变更诉讼请求亦是当事人正常诉讼权利。蜀通公司认为泽宇公司在一审中提交的部分证据未予质证属程序违法，经查，泽宇公司的该部分证据在一审辩论终结之后向法庭提交，已超过举证期限，应视为其放弃举证权利；况且该证据未经质证并不会对蜀通公司的权利构成影响。故一审不存在程序违法的情况。蜀通公司的该上诉理由不能成立。
五、关于14号楼钻孔桩一审是否存在漏判的问题。蜀通公司主张对泽宇公司“泉倾天下”14号楼的钻孔桩工程（工程价款366960元），在一审庭审中，双方均认可该工程系蜀通公司从荣发公司转包，该工程的价款应由蜀通公司与荣兴公司进行结算，而一审判决亦对该情况作出分析，并在判决中告知蜀通公司可以另案主张。故对14号楼钻孔桩一审并不存在漏判的问题，蜀通公司的该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蜀通公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45433元，由蜀通公司负担。
蜀通公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决在彭勇是否具有代理权的事实认定上缺乏证据证明。蜀通公司先后出具了两份委托书，其中日期在后的委托书中明确载明授权期限截止于2010年10月30日止。原审判决主观臆断认为落款时间为2010年1月6日的委托书形成于2010年10月25日之后，没有事实依据。2.原审判决采信的《汇总表》系手稿，该手稿中没有结算字样，更不符合工程领域对于800万元工程进行结算的惯例。双方参与人员均不属于工程造价专业人员和财务人员。手稿中工程造价没有经过真实有效的核算，且该手稿原件仅泽宇公司徐卫国单方持有，且由徐卫国一人书写，其中存在明显添加、涂改痕迹，属于存疑证据。即使手稿上有彭勇的签字捺印，也仅仅是对工程量的认可，不能认定为双方对工程价款的结算。3.泽宇公司支付工程款的金额应由泽宇公司提交付款凭证，而不应由《汇总表》即手稿作为计算金额的依据；一、二审法院将该举证责任强加于蜀通公司，认为蜀通公司没有提供相应领款凭证，转款依据，以及认可的罚款、材料减扣款的等凭证，而认定蜀通公司承担举证不能的后果有误。二、二审判决对于泽宇公司付款金额存在认定事实的主要证据未经质证的情形。一审庭审后，泽宇公司提交了一本付款凭证的账目明细，该证据存于一审卷三，标注未经质证。二审中，蜀通公司要求对该证据质证，二审法院也表示会组织双方对该证据进行质证，却至今没有质证。三、原审判决对于泽宇公司提交的账目明细不予质证，蜀通公司请求再审过程中，将该证据作为新证据使用。原审判决均根据手稿认定泽宇公司已付工程价款6501433.50元有误。四、二审判决存在超出诉讼请求的行为，泽宇公司主张的违约金是按照合同金额的20%来计算，而原审判决则按照《汇总表》即手稿中1463000元来判决违约金数额有误。故请求：1．撤销一、二审判决，改判驳回泽宇公司的本诉请求，支持蜀通公司的反诉请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由泽宇公司负担。
被申请人泽宇公司答辩称，一、原审判决认定的基本事实正确，证据充分。1.彭勇具有全权代表蜀通公司与泽宇公司签订并履行合同以及工程结算的代理权。2010年10月，泽宇公司为完善相关手续，要求彭勇出具授权委托书，2010年10月25日彭勇出具的第一份委托书只有五天期限，不符合履行合同的实际要求，因此泽宇公司要求彭勇重新出具委托书，几天后，彭勇向泽宇公司出具了第二份委托书，落款日期为2010年1月6日，为了完善手续而倒签了日期。两份委托书权限基本一致。2010年10月25日的委托书没有撤销2010年1月6日委托书的意思表示。2.双方于2011年1月28日和2011年1月31日签订的《汇总表》（即手稿）是双方真实意思表示，双方对于工程总价款、未完成工程款、违约金数额、已付工程款的记载是客观真实的，该《汇总表》是认定本案事实的基本证据。《汇总表》经复写纸复写一式两份，双方各执一份，并非泽宇公司单方持有。《汇总表》中的合同总价款、未完成工程价款和违约金数额是依据双方对每份合同约定及实际施工情况经双方逐一核对统计汇总的结果。合同总价款是依据泽宇公司会计凭证经双方核账的结果。二、原审判决不存在主要证据未经质证的情形。泽宇公司已付工程款体现在《汇总表》中，《汇总表》是关键证据，经双方签字认可，在一审中经过双方质证。三、付款凭证不属于新证据。蜀通公司已从仁寿县人力资源和社会保障局获取了泽宇公司已付款的凭证，而没有向法院举证。账目明细系泽宇公司在一审庭审结束后应法院要求提交的，不是蜀通公司作为庭审证据提供而未经法院质证的证据。不应当被视为新证据。四、原审判决不存在超越诉讼请求的情形。泽宇公司一审诉讼请求是蜀通公司返还多领工程款351224.40元；违约金1582800元。原审判决蜀通公司返还的工程款及违约金数额低于泽宇公司的诉讼请求，不属于超越诉讼请求的情形。
本院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明，2010年7月30日和9月13日，除蜀通公司与泽宇公司签订的关于“泉倾天下”项目2号、3号、4号楼边坡支护设计方案《建设工程施工合同》系双方未签字盖章的空白合同外，本案所涉工程双方先后签订书面的勘察合同3份，设计合同4份，施工合同10份，无书面合同但已施工结算的有1份。其中签订的书面施工合同中，有1份合同系蜀通公司与荣发公司签订的，有1份系蜀通公司与荣兴公司签订的。在上述施工合同中，其合同承包方式有包工不包料的单包，也有包工包料的双包；其工程价款的约定有包干价，也有约定的单价。在上述施工合同中双方还约定，泽宇公司指派辜万能、王纪文作为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行检查；蜀通公司指派赖刚为驻工地代表，负责合同履行。
还查明，2010年10月25日，蜀通公司出具的《委托书》载明：“四川省蜀通岩土工程公司法人代表唐述文总经理授权彭勇同志到贵公司只限于办理：泉倾天下项目签订合同、结算与收款、技术负责事宜，除此以外不授权。单位：四川省蜀通岩土工程公司（盖章）。二〇一〇年十月二十五日。有效期五天。”
本案的争议焦点是：一、彭勇是否有权代表蜀通公司与泽宇公司进行结算，其签署的《汇总表》能否作为双方的结算依据；二、本案所涉工程的工程价款以及蜀通公司在本案所涉工程应取得的工程价款和泽宇公司已向蜀通公司支付的工程价款，泽宇公司是否超付了工程价款；三、蜀通公司是否应向泽宇公司支付违约金及违约金的数额。
关于彭勇是否有权代表蜀通公司与泽宇公司进行结算，其签署的《汇总表》能否作为双方结算依据的问题。
蜀通公司认为，彭勇在和泽宇公司签署《汇总表》时，因其超过代理期限，无权代表蜀通公司进行结算，《汇总表》不能作为双方的结算依据。蜀通公司应取得的工程价款是8347844.20元。对其主张举证：1.2010年1月6日和同年10月25日蜀通公司向泽宇公司出具对彭勇的授权委托书,第一份委托书重点是委托的权限,第二份委托书的重点是委托期限。根据委托期限只有五天，彭勇已于2010年10月30日后就无权代表蜀通公司与泽宇公司结算，而彭勇与泽宇公司结算所形成的《汇总表》的时间是2011年1月31日，彭勇已超过代理期限。2.《汇总表》系徐卫国单方书写，且上面有涂改和添加，且《汇总表》中有工程的总价款应有证据支撑。3.根据双方签订的合同和工程量计算,其工程总价款应为8347844.20元。
经泽宇公司质证认为,蜀通公司向泽宇公司出具的两份委托书的真实性不持异议,但两份委托书出具的顺序不一致。其中第一份委托书是2010年10月25日,因该委托书的期限有问题,才要求蜀通公司出具第二份,为了完善其代理权限和期限,才倒签于2010年1月6日的合同签订日。对于《汇总表》是客观真实的，蜀通公司的主张不能成立。对于所举的工程总价款8347844.20元是蜀通公司单方统计的，而《汇总表》是双方统计而计算的。
泽宇公司认为，根据蜀通公司的委托书均表明了彭勇具有代理权限，与泽宇公司共同签署的《汇总表》是双方的真实意思表示，应作为定案依据。根据其《汇总表》，双方认可的工程总价款为7814013.13元。对其主张举证:1.2010年10月22日的承诺书；2.2010年10月25日的委托书；3.照片（新证据）；4.2010年1月6日的委托书。上述证据证明，蜀通公司出具的委托书的期限如只有5天时间，那么彭勇根本不可能完成与泽宇公司签订合同、履行合同和工程结算等，且双方的第一份合同是2009年12月签订的，于是才要求蜀通公司重新出具委托书，故而蜀通公司才重新出具了一个委托书，将时间倒签于2010年1月6日，相当于对以前合同的追认。5.2010年12月22日双方签订的《建设工程勘察合同》；6.蜀通公司的反诉状、上诉状、中止诉讼申请书，证明蜀通公司是在二审审理快结束时，才对彭勇的代理权提出异议，彭勇在整个过程中是具有代理权的。7.一、二审证据交换笔录；8.一、二审民事审判笔录；9.仁寿县公安局对彭勇的讯问笔录。上述证据证明，彭勇在本案所涉工程的多个合同的签订和履行中具备全权代理人的资格。10.2011年1月28日和1月31日双方结算的《汇总表》证明,双方先后签订了20份合同,工程总价款系7814013.13元。
经蜀通公司质证认为，对于承诺书，彭勇不能代表蜀通公司出具承诺。对两份委托书的真实性无异议，但不能证明蜀通公司出具的委托书有倒签的行为。对于照片有异议，不能证明其委托书系倒签日期。对于勘察合同、反诉状、上诉状、中止诉讼申请书、交换笔录、民事审判笔录、仁寿县公安局对彭勇的讯问笔录等证据的真实性均无异议，但不能证明泽宇公司的主张。对于《汇总表》的真实性有异议，彭勇无权代表蜀通公司与泽宇公司签署结算而形成的《汇总表》。
本院认为，根据双方的举证和质证以及原审和再审查明的事实能证明，彭勇是接受蜀通公司法定代表人唐述文的委托与泽宇公司签订“泉倾天下”房地产项目相关的一系列合同，并代表该公司履行所签订一系列合同的义务，且具有代表蜀通公司结算、收款、预借支款、技术负责等相关的权利。虽双方对于委托书出具的时间先后各持己见，但从两份委托书本身所载明的内容看，彭勇均具有代表蜀通公司与泽宇公司进行工程结算的授权。虽2010年10月25日的委托书的有效期只有五天，而彭勇与泽宇公司办理结算的时间是2011年1月28日和31日，虽彭勇已超过了该委托书的有效期，但从该委托书的内容来看，彭勇仍有签订合同、结算、收款及技术负责等事宜的授权，而经本院再审查证，彭勇代表蜀通公司与泽宇公司从2009年12月签订第一份合同开始至2010年12月22日签订的最后一份合同的时间来看，如蜀通公司认为依据该委托书的有效期，彭勇的行为均无代理权，那么为何对彭勇于2010年10月31日以后签订的合同和履行合同义务并未提出异议，而只是对其结算行为提出异议；即使第二份委托书存在有效期，但从事后所签订的合同和履行合同的情况看，事实上蜀通公司已对彭勇的授权行为和履行合同的行为即结算行为进行了追认。从双方先后签订的系列合同和该系列合同履行的实际情况看,彭勇一直是根据蜀通公司的授权与泽宇公司先后签订和履行了本案所涉工程的系列合同,且彭勇又依据上述所签合同组织人员进行施工,且在施工过程中向泽宇公司预借支工程款,泽宇公司也是按照彭勇的要求将工程款转到彭勇的账户或他指定的账户。对此，从双方履行合同的情况也能证明彭勇在本案所涉工程中的结算行为均是代表蜀通公司在其授权范围的行为。从蜀通公司在与泽宇公司就本案所涉工程中从未实际收到泽宇公司支付工程款,且在先后签订和履行的系列合同中,也从未对彭勇的授权行为提出过异议以及未对彭勇授权行为实施过监管等情况也能证明,蜀通公司对于彭勇在本案所涉工程项目中的行为均是予以认可的。虽事后认为彭勇有可能损害其利益,对彭勇与泽宇公司签署的《汇总表》不予认可，其责任应由蜀通公司自行承担。对此，蜀通公司申称彭勇无权代表蜀通公司与泽宇公司签署《汇总表》的理由不能成立。而双方签署的《汇总表》是截止于2011年1月28日，双方对本案所涉工程系列合同项下的工程价款进行结算汇总后，于同年1月31日进行认真核对，泽宇公司已向彭勇即蜀通公司所支付工程价款的基础上形成的，且该《汇总表》有双方授权人员签字确认，故该《汇总表》应作为本案所涉工程结算定案的依据。
二、关于本案所涉工程的工程价款以及蜀通公司在本案所涉工程应收取的工程价款和泽宇公司已向蜀通公司支付的工程价款，泽宇公司是否超付了工程款的问题。
蜀通公司认为，本案所涉工程的总价款为8347844.20元，其中包括原审判决已对蜀通公司从荣兴公司转包的14号楼钻孔灌注桩工程价款366960元作另案处理的工程价款。因彭勇无权代表蜀通公司与泽宇公司结算，其《汇总表》不能作为双方结算的依据，该《汇总表》中记载的未做和未完善部分工程价款以及按合同约定延误工期支付的违约金均不予认可。蜀通公司只认可泽宇公司向彭勇支付了400余万元的工程价款。故泽宇公司不仅没超付工程价款，还欠其316万余元的工程款。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 2','2018-10-05
23:52:11',0,'web',NULL),(417171,'ddb03bfd-c3ef-492e-9a0e-a99300bd910b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ddb03bfd-c3ef-492e-9a0e-a99300bd910b\",\"案件名称\":\"濮阳市公安局交通警察支队、胡国军非诉执行审查行政裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫0902行审218号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541692800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"濮阳市华龙区人民法院\",\"法院ID\":\"1777\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院区县\":\"华龙区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410907-100080789号行政处罚决定书的合法性进行了审查\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"濮阳市公安局交通警察支队、胡国军非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"濮阳市公安局交通警察支队、胡国军非诉执行审查行政裁定书
（2018）豫0902行审218号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddb03bfd-c3ef-492e-9a0e-a99300bd910b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"濮阳市公安局交通警察支队、胡国军非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0902行审218号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濮阳市华龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1777\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"濮阳市公安局交通警察支队、胡国军非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-09\\\\\",\\\\\