广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8909号
上诉人（原审被告）：陈丽华，女，汉族，1981年1月5日出生，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审原告）：徐瑞玲，女，汉族，1981年5月5日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人陈丽华因与被上诉人徐瑞玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人徐瑞玲向一审法院起诉请求：1.陈丽华向徐瑞玲偿还借款本金28200元及利息（以28200元为基数，从2015年9月31日计算至实际给付之日）；2.案件诉讼费用由陈丽华承担。
原审法院经审理查明：陈丽华于2015年4月12日给徐瑞玲开具了28200元的借据一张，向徐瑞玲借款28200元，并约定还款日期为2015年9月30日。到期后，徐瑞玲多次向陈丽华索要，陈丽华均以各种理由推托不还。另查，双方在借款期内未约定利息。
原审法院审查认为，双方之争议属于民间借贷纠纷。陈丽华向徐瑞玲借款28200元的事实有双方签订的《借款合同》予以证明，法院予以确认，故对徐瑞玲要求返还28200元借款的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方并未约定借款期间的利息，故不能主张借款期间的利息，但对于逾期利息，徐瑞玲可按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期还款之日（2015年10月1日）主张至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、陈丽华应于判决生效之日起十日内支付借款28200元及利息（以28200元为基数，从2015年10月1日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给徐瑞玲；二、驳回徐瑞玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.50元，由陈丽华承担。
上诉人陈丽华上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.由徐瑞玲承担本案所有诉讼费。事实和理由：一、陈丽华一审开庭时因需请假未准时到庭参加诉讼，其夫李志雄约9：30到庭并作说明。但法官告知其庭审已结束。二、因陈丽华未能参加诉讼，导致原审法院仅凭徐瑞玲的一面之词作出错误的认定处理。三、陈丽华向徐瑞玲借款的事实是：1.2014年4月13日，陈丽华在澳门赌场向徐瑞玲借款600元用于赌博；2.2014年7月20日，陈丽华、徐瑞玲等四人同往澳门，陈丽华向徐瑞玲借款2500港元（换算人民币为2000元）用于赌博；3.2014年8月22日，陈丽华在澳门赌场向徐瑞玲借款20500港元，其中10500港元是赌博筹码，10000港元通过刷卡消费套取，两笔款换算人民币为16400元。扣除事后陈丽华归还的1000元，陈丽华尚欠徐瑞玲18000元。四、陈丽华与徐瑞玲自读书至今一直保持来往，双方关系十分亲密。徐瑞玲电话告知陈丽华可以不要求立即归还借款，但要求陈丽华签署借款合同，2015年4月12日7时30分，双方在高明区文昌路状元坊后门处签署合同，当时天黑灯暗且徐瑞玲称其有事赶时间，再加上对双方近二十年朋友关系的信任，陈丽华未对合同内容进行认真查阅，即按徐瑞玲的要求在合同中签名。后陈丽华经丈夫询问才发觉合同中的借款数额、期限与实际情况存在差异。经双方反复沟通核实，徐瑞玲难以说清合同中借款数额是如何计算所得，但其在电话中解释是叫人代写合同和计算时得出的数额。请求法院查明事实，公平处理。
被上诉人徐瑞玲答辩称：徐瑞玲于2014年4月13日、8月22日并未前往澳门，该事实有《港澳通行证》记录予以证明，不存在上述日期内徐瑞玲于澳门向陈丽华出借款的情况。徐瑞玲于2014年7月20日与陈丽华等3人同往澳门，徐瑞玲向陈丽华出借了2500港元。2014年9月13日徐瑞玲、陈丽华又同往澳门，徐瑞玲借给陈丽华27200元，回来后陈丽华归还了1000元。故陈丽华共向徐瑞玲借款29200元，尚欠28200元未归还。
上诉人陈丽华二审期间向本院提交通话录音光盘一张，拟证明：1.涉案借款是在澳门赌场中借取；2.借款用于赌博而非生意所需；3.双方借款数额为18000元而非28200元；4.合同借款金额是徐瑞玲叫人代写，故其难以解释其中多出的10200元。徐瑞玲质证认为：1.借款合同是经双方协商后签订，利息部分是徐瑞玲叫人帮助计算所得。2.借款发生地双方确认无异议，但陈丽华如何使用借款与徐瑞玲无关联，且中国公民在澳门借贷、赌博属于合法行为。3.陈丽华在澳门因急需资金向徐瑞玲借款，但由于徐瑞玲并无足够的现金，故陈丽华要求其刷卡出借并承诺负担所产生的手续费、利息等全部费用。回佛山后徐瑞玲反复追讨但陈丽华始终不予偿还，再经双方重新核算，最终确认借款数额为28200元并签署涉案合同。4.双方之间是多年的同学兼好友关系，但借贷发生后陈丽华以诸多理由拒不归还借款，反而采取电话录音方式虚构事实。双方之间的借贷关系确实存在，请求依法作出公平、合法的处理。本院对该录音证据下文再作认定。
徐瑞玲二审期间向本院提交《往来港澳通行证》一本，拟证明其并未于2014年4月13日、8月22日出境至澳门。陈丽华质证认为：对该证据的真实性无法确认，陈丽华其实已记不清楚何时与徐瑞玲同往澳门，但涉案借款确实是陈丽华在澳门输钱后向徐瑞玲所借。本院审查认为，因双方均确认涉案借款发生于同往澳门期间，且陈丽华在质证中明确表示实际已记不清楚双方何时同往澳门，故本院不再对该证据进行审查认定。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是徐瑞玲与陈丽华之间的借款数额应如何认定。
本案中，徐瑞玲、陈丽华对双方之间存在涉案借贷关系并无异议，但陈丽华上诉称实际借款数额为18000元，徐瑞玲则辩称借款数额即为合同约定的28200元。经查，虽徐瑞玲与陈丽华之间签订的《借款合同》约定借款数额为28200元，但双方均确认该借款于签订合同前已经实际发生，故借款合同中的借款金额为双方此前数次借款金额的汇总确认，当汇总金额与实际发生金额不一致时，借款金额应以实际发生金额予以认定。陈丽华二审提交的双方通话录音中，陈丽华认为双方实际借款18000元，徐瑞玲承认借款数额为18000元，但剩余10200元是刷卡产生的手续费及利息。本院认为，双方之间的录音通话是其真实意思表示且内容表述清楚，并无诱导性措辞或理解上的偏差，再考虑录音通话在后而签订合同在前的情况，本院对该录音的真实性及证明力予以采信并确认徐瑞玲与陈丽华之间的实际借款数额为18000元。至于徐瑞玲所称的10200元手续费及利息，因无证据证明双方之间存在手续费及利息的约定，徐瑞玲也未提交证据证明确实发生了相应的手续费，且10200元的手续费及利息相对于18000元的借款本金而言明显超出合理范围，故本院对徐瑞玲主张的10200元手续费及利息不予支持。另外，陈丽华上诉称徐瑞玲明知涉案借款是用于赌博活动，本院认为，因涉案借款并非是双方之间的赌债，且无充分证据证明徐瑞玲是明知陈丽华借款用于赌博等违法犯罪活动仍然提供借款，故涉案借贷关系合法成立，陈丽华依法应当承担相应的还款的责任。
综上所述，本案是因陈丽华二审提交的新证据导致改判，故原审判决并不属于错误裁判，二审受理费依法应由陈丽华负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初677号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初677号民事判决第一项为：陈丽华应于本判决生效之日起十日内向徐瑞玲清偿借款本金18000元及利息（以借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月1日起计至实际还款之日止）；
三、驳回徐瑞玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费262.50元，由陈丽华负担168元，徐瑞玲负担94.5元；二审受理费505元，由陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年一月三日
书记员 江婉雅