湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1302行初18号
原告李菊英，系工亡职工易济清之妻。
原告胡富英，系工亡职工易济清之母。
原告易赢，系工亡职工易济清之子。
原告易某。
原告易某法定代理人李菊英，系易某之母。
四原告共同委托代理人曾逊，湖南如顺律师事务所律师，特别授权代理。
被告娄底市工伤保险管理处。
法定代表人吴月松，该处主任。
委托代理人王礼武，该处副主任，全权代理。
委托代理人卢东林，湖南真理律师事务所律师，一般授权代理。
第三人娄底市宏达人力资源有限公司。
法定代表人付监。
委托代理人聂鑫，该公司办事员，一般授权代理。
委托代理人周婕，该公司办事员，一般授权代理。
原告李菊英、胡富英、易赢、易某诉被告娄底市工伤保险管理处（以下简称市工保处）、第三人娄底市宏达人力资源有限公司（以下简称宏达公司）工伤保险待遇审定一案，本院于2016年3月29日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告李菊英及四原告共同委托代理人曾逊，被告委托代理人王礼武、卢东林，第三人委托代理人聂鑫、周婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊英、胡富英、易赢、易某诉称，易济青生前系娄底市宏达人力资源有限公司的职工，2015年8月29日，易济青在上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2015年10月26日，娄底市人力资源和社会保障局认定易济青受到的此次事故伤害为工伤。事故发生后，肇事司机一方依照《中华人民共和国侵权责任法》赔偿了原告方的相关损失费用。2016年3月1日，被告市工保处向用人单位宏达公司下发了《关于易济清工亡待遇结算相关事项的通知》以交通事故只能按工伤保险政策进行差额赔偿，并在原告申领工伤待遇时的《娄底市工伤职工工亡待遇申领表》上进行差额结算。原告认为被告作出进行差额赔偿的通知不符合法律规定。现原告起诉请求判决确认被告市工保处行政行为违法，并支付原告包括供养亲属抚恤金94332.2元在内的工伤保险待遇691858.2元，诉讼费由被告承担。
原告向本案提交了以下证据：1、原告李菊英、胡富英及易赢的身份证复印件；2、常住人口登记卡复印件，证明李菊英、易赢及易某与易济青的身份关系；3、增加村村委会出具的证明复印件，证明李菊英与易济青的身份关系；4、增加村村委会出具的证明复印件证明胡富英与易济青的身份关系。证据1-4均证明四原告的原告主体资格。5、《认定工伤决定书》（娄人社工认字[2015]第754号）复印件，证明易济青于2015年8月29日在上班途中因交通事故受到伤害被认定为工伤，其抢救无效死亡属于因工死亡。6、被告下发的《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》复印件，证明被告作出该份通知的行政行为违法，该通知的内容是违法的；7、娄底市工伤职工工亡待遇申领表复印件，证明被告只对易济青的工亡待遇进行差额补偿计算是错误的，没有法律依据；8、《劳动合同书》复印件，证明易济青与娄底市宏达人力资源有限公司的签订有书面劳动合同，双方系劳动合同关系；9、《劳动合同变更协议》复印件，证明易济青与娄底市宏达人力资源有限公司的劳动合同终止时间为变更后的2015年12月31日；10、易济青出事前12个月的工资证明复印件，证明易济青发生工伤事故前12个月的平均工资为2832.8元。
被告市工保处辩称，被告下发的《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》，经审核扣减原告已获得的赔偿金额，只支付差额部分，事实清楚，于法有据。原告要求一次性支付供养亲属抚恤金亦不符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据：1、被告事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告及法定代表人身份系合格的主体。2、《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》，证明被告经审查后，就易济青工亡待遇结算相关事项依法进行差额赔补偿决定并下发通知。3、调解协议书，证明原告与交通事故肇事方梁彦辉就易济青交通事故达成调解协议，肇事方已一次性赔偿原告562000元。4、《中华人民共和国社会保险法》，5、《工伤保险条例》，6、《社会保险基金先行支付暂行办法》，7、《娄底市工伤保险实施办法》，证据4-7证明工保基金是垫付责任，法律、法规规定工伤保险待遇结算是进行差额补偿的原则。8、湖南省人力资源和社会保障厅《关于张家界市中级人民法院工伤保险待遇有关结付问题的复函》，证明湖南省人力资源和社会保障厅就工伤保险待遇结付意见为“差额补偿原则”，不主张双重赔偿。9、双峰县人民法院（2015）双行初字第71号《行政判决书》，10、涟源市人民法院（2015）涟行初字第99号《行政判决书》，证据9、10证明双峰县及涟源市人民法院就工亡待遇实行差额补偿原则进行判决。11、娄底市中级人民法院（2016）湘13行终61号《行政判决书》，证明娄底市中级人民法院就工亡待遇实行差额补偿原则进行判决。12、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，证明该司法解释第十二条是对民事侵权案件受理范围所作的程序性的规定，其效力不及于规范工伤保险待遇的支付。13、易济青工伤保险月缴费基数表，证明易济青工亡前十二个月平均缴费工资为每月2352.5元。14、人力资源和社会保障部《执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，证明由工伤保险基金支付的长期待遇不得改为一次性支付。
第三人述称：1、易济青所有工伤待遇计算合法。2、易济青家属是在公司与其家属协商过程中起诉的，因此不是公司不愿支付其工伤保险待遇，而是无法进行支付。
第三人未向本院提交证据。
经庭审审查质证：被告对原告提交的证据1、2、3、5无异议。对证据4有异议，认为原告胡富英有三个儿子。对证据6的关联性有异议，认为该通知是被告根据第三人提供的工亡待遇申请进行了调查后根据相关法律法规进行核算，且该通知是下发给第三人的，是合法的。对证据7的关联性有异议，认为被告是依据法律法规进行核算，且被告尚未完成具体行政行为，因此该申领表还未发生效力。对证据8、9的关联性有异议，认为此两份证据仅证明原告与第三人的劳动关系，与本案无关。对证据10的客观性有异议，工亡待遇支付应当依照出事前12个月的月缴费工资计算，被告依照第三人提供的数据计算正确合法。第三人同意被告对原告提交证据的质证意见。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的事实无异议，但该通知的内容是不合法的；对证据3事实无异议，但与本案无关联性，民事侵权赔偿与工伤赔偿不同；对证据4证明目的有异议，该条仅在第三人不支付或无法确定第三人时，才由工保基金先行支付，且该法并没有规定差额补偿或赔偿；对证据5证明目的有异议，并没有规定差额补偿原则；对证据6证明目的有异议，部门规章不得违反上位法规定，且原告只有在已经在第三人处获得工保待遇后，才有退还和追偿的问题，而本案原告并未获得该待遇；对证据7证明目的有异议，地方性规范性文件，违反了上位法工保条例的规定，因为工保条例并未规定差额补偿原则；对证据8证明目的有异议，违反了上位法的规定；对证据9、10、11证明目的有异议，该证据是法院的判决书，不具有法律效力；对证据12证明目的有异议，该法第十二条的规定相反为工伤职工近亲属通过两种法律关系，获得双重赔偿提供了法律依据；对证据13证明目的有异议，工保条例第三十九条规定，发放亲属抚恤金是按照职工本人工资的一定比例发放，而非职工月缴费基数发放；对证据14证明目的有异议，认为工保待遇是可以一次性支付的。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据证据1、2、3、5被告无异议，本院予以认定。对证据4、6、7，证据来源客观真实，能证明本案的事实，本院予认定。对证据8、9与本案无关联性，本院不予认定。对证据10，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，××前12个月平均月缴费工资，该证据表明的实发工资与本案工伤保险经办机构核定工伤待遇无关联性，本院不予认定。
对被告提供的证据1、2、3、13，真实客观，能够证明本案事实，本院予以认定。对证据4、5、6、7、12、14属于法律法规，不需认定。对证据8、9、10、11，湖南省人社厅的答复及其他法院的判决与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2015年8月29日，第三人宏达公司职工易济青在上班途中发生交通事故，经抢救无效于2015年8月30日死亡。易济青死亡后，原告李菊英、胡富英、易赢、易某作为易济青的近亲属，于2015年9月16日与交通事故肇事方梁彦辉就交通事故的赔偿达成调解协议，双方协议由肇事方赔偿原告方包括精神损害抚慰金在内的赔偿费用共计562000元。2015年10月26日，娄底市人力资源和社会保障局作出娄人社工认字[2015]第754号《认定工伤决定书》，认定易济青受到的事故伤害为工伤。被告市工保处于2016年3月1日对第三人宏达公司发出《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》，通知第三人对于其工伤职工易济青可以从工伤保险基金支付的工伤保险待遇，因是交通事故，需在扣除肇事方赔偿的相关费用后（其中的精神抚慰金以3万元最高限额不予扣除），不足的部分由工伤保险基金进行差额补偿。2016年3月17日，被告市工保处对工亡职工易济青的《工伤职工工亡待遇申领表》中，初审易济青的一次性工亡待遇为：丧葬费3441元/月×6月＝20646元，一次性工亡补助金28844元/年×20年＝576880元。经被告初审易济青的工亡待遇进行补差支付，需扣除肇事方已支付的赔偿款（其中精神抚慰金以3万元最高限额不予扣除）532000元，经扣除后工伤保险基金合计可一次性支付给四原告工亡待遇65526元，对供养亲属（需供养人胡富英、易某）抚恤金按月进行支付。原告对被告市工保处在作出的《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》中对易济青的工亡待遇进行补差支付不服，向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告作出的通知违法，并由被告一次性支付包括供养亲属抚恤金在内的工亡待遇合计691858.2元。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定：“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。”《娄底市工伤保险实施办法》第五十三条规定：“职工遭受第三人伤害，且属于工伤认定情形的，应按照有关规定取得人身伤害赔偿，获得人身伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的，根据所在单位是否参加工伤保险统筹，由工伤保险基金或所在单位核定补足差额部分。”因此，法律法规规章规定了工伤保险在救济过程中，因第三人肇事造成工伤的，不能免除第三人的责任，受害职工在第三处获得赔偿后，应当退还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇。受害职工从第三人处获得的赔偿不足工伤保险待遇的部分，才由工伤保险基金予以补偿。本案原告李菊英、胡富英、易赢、易某均为工亡职工易济青的近亲属，在获得第三人给付的赔偿款后，仍可以申请被告审核工伤保险待遇，被告审核工伤保险待遇时，依法可以扣除四原告已在第三人处获得的赔偿中的死亡补偿金、丧葬费。被告作出的《关于易济青工亡待遇结算相关事项的通知》符合法律规定，对四原告要求确认该通知违法的诉讼请求，本院不予支持。
《工伤保险条例》第三十九条第二项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”本案原告胡富英、易某属于工亡职工易济青生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，依法可以依标准按月领取供养亲属抚恤金，被告经初审决定按月发放符合法律的规定。对四原告要求一次性支付包括供养亲属抚恤金在内的工亡待遇691858.2元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李菊英、胡富英、易赢、易某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李菊英、胡富英、易赢、易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 梁志兵
人民陪审员 李茂辉
人民陪审员 刘传桃
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周 慧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。