浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初146号
原告倪炳钧，男，1953年6月13日出生，汉���，住绍兴市越城区。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人邵凯平，支队长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）韩伟朝，男，支队民警。
原告倪炳钧诉被告绍兴市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，原告于2018年5月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告倪炳钧，被告绍兴市公安局交通警察支队的行政负责人金永卫（副支队长）及委托代理人程幸福、韩伟朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月26日，被告绍兴市公安局交通警察支队作出编号3306001331725995号公安交通管理简易程序处罚决定（非现场），认定原告倪炳钧于2017年12月22日14时02分，在绍兴市越城人民东路龙池路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对原告倪炳钧处以罚款150元的行政处罚，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条等规定，对原告倪炳钧记分6分。
原告倪炳钧诉称，2017年12月22日下午，原告驾驶牌号为浙Ｄ×××××的小轿车在人民东路由东向西行驶，自我感觉一路都能遵守信号灯通行。当得知在龙池路口违反信号灯通行时，原告通过电脑查询，发现电子抓拍的三张照片都有问题，遂通过口头及书面向被告申诉，理由是：“该红灯暗淡不清晰，与红灯同步亮起的箭头灯已经成黄色，此信号灯有故障未能达到国家标准，对此作闯红灯处罚原告不服”，后被告知需接受处罚后才能申请复议或起诉。原告认为，中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款对信号灯的要求非常明确，此抓拍时信号灯因故障而变得暗淡，被告以存在瑕疵的电子抓拍照对原告作出闯红灯处罚，不符合法律规定，故被告作出的行政处罚事实不清、证据不足。现起诉，请求判决撤销被告绍兴市公安局交通警察支队作出的编号3306001331725995号公安交通管理简易程序处罚决定（非现场）。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：原告自行拍摄的照片一份，证明案发现场主道、辅道、人行道信号灯颜色一致，与被告出示的，主道为红灯，辅道和人行横道为黄灯是不一致的，说明当时该路段信号灯存在故障的事实。
被告绍兴市公安局交通警察支队辩称，根据监控采集的照片，第一张照片于2017年12月22日14时02分57秒拍摄，照片显示浙Ｄ×××××小轿车在停车线以外，机动车信号灯为红灯；第二张照片拍摄时间为14时02分58秒，照片显示浙Ｄ×××××小轿车已越过停车线；第三张照片拍摄时间为14时03分00秒。照片显示浙Ｄ×××××小轿车已行驶至路口，且已过路口中心位置。从监控采集的照片可以看出，浙Ｄ×××××小轿车在红灯的情况下，并未停车，并驶过路口中心点，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告对原告作出处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，且适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局交通警察支队在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、编号为3306001331725995的公安交通管理行政处罚决定书（非现场），证明本案原告涉嫌违法的事实、被告作出处罚的依据和结果。
2、电子监控照片四张，证明本案原告在2017年12月22日14时02分违反交通信号灯通行被电子设备抓拍的事实。
被告同时明确，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条，《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条，《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第二项，系被告作出被诉行政行为的法律依据。
双方当事人对对方当事人所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对被告提供的证据1，原告质证无异议。证据2，原告质证认为，对监控照片的真实性没有异议。对机动车道信号灯处于红灯状态也没有异议，但是颜色黯淡。非机动车道的信号灯处于黄灯状态，而且四个标志中有两个没亮，人行横道的信号灯也处于黄色状态。故该路段的信号灯红黄不一，当时处于故障状态，没有达到清晰醒目的国家标准。
对原告提供的证据，被告质证认为，与本��行政处罚没有法律关系。
本院对原、被告所举证据的认证意见如下：
被告的证据1，被告质证无异议，本院予以确认。证据2，可以证明原告倪炳钧于2017年12月22日14时02分驾驶机动车途径绍兴市越城区人民路口龙池路口时在机动车道信号灯为红灯的情况下驶过该路口的事实。
原告的证据，与本案无关联性。
经审理查明，绍兴市越城区人民东路、龙池路交叉路口，设立有交通信号灯。其中人民东路由东向西方向，分别设立有机动车道信号灯、非机动车道信号灯和人行横道信号灯。2017年12月22日14时许，原告驾驶牌号为浙Ｄ×××××的小轿车在人民东路由东向西行驶途经龙池路交叉路口时，被被告设置的监控设备拍摄，照片显示：14时02分57秒，浙Ｄ×××××小轿车前轮尚未越过停车线，机动车信号灯为红灯；14时02分58秒，浙Ｄ×××××小轿车已越过停车线，机动车信号灯为红灯；14时03分00秒浙Ｄ×××××小轿车已行驶至路口，且已过路口中心位置，机动车信号灯为红灯。被告认为原告的行为已构成违反道路交通信号灯通行的违法行为，于2018年4月26日对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，全国实行统一的道路交通信号，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过��本案中，原告倪炳钧驾驶机动车通过交叉路时，在机动车道的交通信号灯为红灯的情况下仍驾驶车辆通过该路口，该事实原告未予否认，被告提供的监控照片也证明了这一事实，故原告的该行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第四十四条的规定。被告据此对原告作出罚款150元的行政处罚并计分6分，并无违反法律规定。原告认为机动车道、非机动车道和人行横道的信号灯当时不一致，属于信号灯故障，不能作为行政处罚的依据。对此，本院认为，机动车道、非机动车道和人行横道的信号灯分别约束机动车驾驶员、非机动车驾驶人和行人的通行行为，即使非机动车道和人行横道的信号灯存在故障，在机动车道的信号灯为红灯的情况下，机动车仍应停车等待信号灯变为绿灯后才可继续通行。故原告的辩解理由，本院不予采纳。综上，被告作出��行政处罚决定，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪炳钧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告倪炳钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 程 静
二〇一八年八月二日
书 记 员 周晓庆
?
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?