重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第06938号
原告郝勤荣，男，1964年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告任娟，女，1986年3月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告曹晓东，男，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
共同委托代理人王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告杨淑兰，女，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈刚，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人王慧丽，重庆德普律师事务所律师。
原告郝勤荣、任娟、曹晓东与被告杨淑兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员肖秉文独任审判，被告于2015年10月8日向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年10月9日作出（2015）巴法民管异初字第00167号民事裁定书裁定，驳回被告的管辖权异议；被告不服本院一审裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）渝05民辖终251号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告郝勤荣、任娟、曹晓东的委托代理人王瑞勇，被告杨淑兰及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，原、被告原系朋友关系。2014年三原告与重庆曦园房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》约定，由三原告承租重庆曦园房地产开发有限公司的位于巴南区花溪街道渝南大道118号曦园观南山小区临街129-146号18个门面。合同签订后，因被告需要租用门面经营，被告遂口头提出向原告提出租赁其中的廊桥门面，面积为85平方米，租金每月60元/平方米。被告自2015年1月15日使用至今未交纳任何费用。原告于2015年9月6日向被告邮寄《解除租赁合同关系通知书》，但被告仍未付任何费用。经催收未果，原告遂起诉要求判令1、判决被告立即搬离所占房屋；2、判令被告支付房屋租赁费按每月每平方米60元计算至搬离之日止，并自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。
被告杨淑兰辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系，从未签订过任何形式的书面租赁合同，双方也从未形成任何租赁的合意；原、被告之间系个人合伙关系，在原告与重庆曦园房地产开发有限公司签订房屋租赁合同之前，原、被告已达成合伙协议，约定约定每人交32000元作为合伙承租重庆曦园房地产开发有限公司的临街门面的合伙资金，再将租用来的门面转租他人赚取租金差价。三原告在收取了被告32000元的合伙资金之后，不再愿意与被告合伙，要求被告按转租他人的方式签订合同并交付租金，双方经多次协商未果，三原告遂否认合伙事实；对原告的诉讼请求被告不予认可，请求驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告与被告杨淑兰及案外人陈凤（另案处理）、黄贤拥（另案处理）及李琼共七人原系朋友关系。2014年9月30日，三原告与重庆曦园房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》约定，由三原告承租重庆曦园房地产开发有限公司的位于巴南区花溪街道渝南大道118号曦园观南山小区临街129-146号门面，合计面积1426.65平方米，门面用途为建材；如需转租或改变用途，需经重庆曦园房地产开发有限公司同意；租赁期限自2015年1月15日至2025年1月14日，租金自2015年1月15日起算，租金第一年为每月40元/平方米（每月57066元），从第二年开始每年在上一年的基础上每年递增8%；保证金为50000元；租金采用先付后用的原则，合同签订之日起，租金收取一季度一次，签订合同之日一次性支付一季度租金及保证金；三原告自行承担水电费、物管费等内容。合同签订后，重庆曦园房地产开发有限公司按约向三原告交付了上述门面。三原告按约向重庆曦园房地产开发有限公司交付了一季度租金即2015年1月15日至2015年4月15日期间的租金171199元及保证金50000元，合计221199元；并按约支付租金及相关费用至今。合同签订后，三原告各占用一个门面经营；被告杨淑兰及案外人陈凤、黄贤拥及李琼四人各出资32000元并各自占用一个门面使用至今；其中，被告杨淑兰占用廊桥门面（面积85平方米）、案外人黄贤拥占用某号门面、案外人陈凤占用某号门面、案外人李琼占用某号门面。三原告将上述七个门面之外的其他门面转租与他人。因原、被告双方就三原告将被告及案外人陈凤、黄贤拥及李琼四人排除于合伙关系之外产生纠纷，2015年9月6日，三原告向被告邮寄《解除租赁合同通知书》，要求解除双方的不定期租赁关系、支付租金并搬离诉争门面。而被告继续占有使用诉争门面至今，现三原告遂起诉来院要求判令1、判决被告立即搬离所占房屋；2、判令被告支付房屋租赁费按每月每平方米60元计算至搬离之日止，并自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。审理中，原告举示与案外人邓德平、唐梓烈、黄河等签订的《房屋租赁合同》约定，转租期自2014年10月24日至2025年1月14日不等，转租价格为每月每平方米60元，租金自2015年1月15日开始计算，租金自第二年起递增10%，履约保证金为10000元，租金一年交一次，首次支付租金在合同签订时一次性支付一年租金及履约保证金等内容，拟证明三原告已将其他门面转租他人，收取租金；被告举示三原告与被告及案外人陈凤、黄贤拥及李琼等人于2015年1月3日、2015年4月20日、2015年7月26日的谈话录音记录及2015年7月26日原告任娟的妹妹与案外人陈凤之间的微信聊天记录，拟证明原、被告之间存在个人合伙关系及三原告在签订租赁合同前，被告杨淑兰、案外人陈凤、黄贤拥及李琼已向三原告各交纳32000元作为合伙承租门面的资金，后因三原告与被告之间就原告将被告及案外人陈凤、黄贤拥等人排除于合伙关系之外产生纠纷。被告认为原、被告之间系合伙关系，并非租赁关系，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，三原告对谈话录音及微信聊天的真实性予以认可，但不认可原、被告系合伙关系的的合伙事实,仅认可收到被告交纳的32000元系租用诉争门面的定金，认为被告支付的32000元的支付时间与本案无关而拒绝向法庭说明。双方争议过大，调解未果。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，有房屋租赁合同、谈话录音记录及光盘、微信聊天记录、重庆曦园房地产开发有限公司出具的收据七张、询问笔录、等证据，经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任。本案中，原告认为原、被告之间存在租赁合同关系，应当举示双方存在租赁合同关系的证据；但审理中，原告未举示证据证明原、被告之间存在租赁合同关系，应承担举证不能的后果；同时，被告举示的经庭审质证、认证的微信聊天记录、谈话录音记录等证据可以证明，三原告与本案被告杨淑兰及案外人陈凤、黄贤拥及李琼七人存在因合伙关系发生纠纷的事实；此外，三原告在与重庆曦园房地产开发有限公司签订合同时首次交纳的221199元，与原、被告及案外人黄贤拥、陈凤、李琼七人每人各交32000元合计224000元较为吻合；且，即使按三原告提供的与他人签订的《房屋租赁合同》的约定，被告交纳的32000元与房屋租赁合同中约定应交的履约保证金10000元及被告首年应付的租金61200元（85平方米×60元/平方米×12月）也明显不符；结合本案事实，被告提出的证明原、被告之间因合伙关系发生纠纷的事实存在高度的盖然性；因此，原告以租赁合同关系为基础起诉要求被告承担腾空搬离诉争门面、支付欠付租金及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告郝勤荣、任娟、曹晓东的诉讼请求。
案件受理费690元，本院减半收取345元，由原告郝勤荣、任娟、曹晓东负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费690元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邹孔丽