山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1407号
原告吴艳华，女，1963年4月11日出生，汉族。
委托代理人谢怀庆，单县法律援助中心律师。
被告马凤云，女，1962年11月19日出生，回族。
被告孟祥文，男，1987年11月3日出生，汉族。
被告许惠平，男，1961年12月6日出生，汉族。
原告吴艳华诉被告马凤云、孟祥文、许惠平民间借贷纠纷一案，原告吴艳华于2014年5月28日提起诉讼，本案受理后，依法适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴艳华的委托代理人谢怀庆，被告许惠平到庭参加了诉讼，被告马凤云、孟祥文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳华诉称：被告马凤云因临时急用资金，于2012年11月12日向原告借款100000元，并言明借款利息按人民银行贷款同期利率的四倍计付，被告孟祥文、许惠平进行了担保并为原告出具了借条，后经多次催要未果。请求依法判令被告偿还借款本金100000元及利息43200元（自借款之日起截止到2014年5月12日）。并负担本案诉讼费用。
被告马凤云未答辩。
被告孟祥文辩称：被告马凤云向原告借款属实，当时马凤云做生意急用资金。我与原告吴艳华不认识，是马凤云给我打电话让我去鲁能超市斜对面的一个金店，到那后我在借条上担保人处签名后就走了，其他我不知道。
被告许惠平辩称：原告所诉属实，借款也是我担保的。
经审理查明：被告马凤云因做生意资金周转困难，于2012年11月12日经中间人杨圣福介绍向原告吴艳华借款。原告吴艳华在其经营的金店（单县湖西路鲁能超市斜对面）内，将现金10万元交付给被告马凤云，被告孟祥文、许惠平进行了担保，但没有约定保证方式和保证期间。双方约定还款期限是2012年12月10日，借款月利率为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，三被告为原告出具了借条，其内容为：“借条今借到现金壹拾万元（100000.00），借款期限：自2012年11月12日至2012年12月10日止，借款利率为月按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。借款人马凤云担保人孟祥文许惠平2012年11月12日。”对于借款事实，证人杨圣福出庭作证，其证言为：“我与原告吴艳华、被告马凤云都是朋友关系，2012年具体时间我记不清了，马凤云干工程需要用钱找到我，经我介绍，马凤云向吴艳华借款10万元。借款时还有两个担保人，一个叫许惠平，另一个叫什么我记不清了。借款是在吴艳华经营的金店支付的，支付的是现金10万元整。支付借款时我在场，马凤云称只借一二十天，我提到毕竟是向个人借款，利息应该比银行贷款利率高，我建议的是按银行同期贷款利率的四倍。借款到期后被告没有还过款，吴艳华经常找我，她开车带着我向马凤云、许惠平多次催要，还去许惠平的单位南城办事处找他催要借款。我也给另一个担保人打过电话，但是我没有打通。这都是在借款到期后半年内催要的。”对于杨圣福的证言，原告及被告许惠平均无异议。本案在审理中，向被告马凤云的弟媳周凤进行了调查，周凤称：“我来之前马凤云给我说了，借了吴艳华10万元钱，是2012年11月借的，利息是按同期银行贷款利率的四倍，利息四万多，至今本息一共14万多，担保人是许惠平和孟祥文。”对于周凤的上述陈述原告吴艳华及被告许惠平亦无异议。
本案在审理中，原告吴艳华申请冻结了被告许惠平的工资150000元。
另查明：2012年中国人民银行同期同类贷款基准月利率为0.5125%。
上述事实有当事人陈述、书证、证人证言在卷并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷受到法律的保护。原告吴艳华持被告马凤云、孟祥文、许惠平的借条提起诉讼，借条中约定了借款金额、借款人、借款时间、借款利率、担保人及借款期限，应视为双方形成了借贷合同关系。按照民间借贷的习惯，在被告马凤云、孟祥文、许惠平为原告吴艳华出具借据时，即已完成借款交付，况且被告孟祥文、许惠平认可原告吴艳华在单县湖西路鲁能超市斜对面原告吴艳华经营的金店内将借款100000元支付给被告马凤云。证人杨圣福也证明原告吴艳华将10万元现金支付给被告马凤云。因此，对被告马凤云向原告吴艳华借款10万元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告马凤云未按约定的期限归还借款，其违约责任在被告。现原告要求被告偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。被告马凤云在向原告吴艳华借款时还约定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，原告吴艳华要求被告按照约定利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。但原告在诉讼请求中要求被告支付的利息是从2012年11月12日到2014年5月12日18个月的利息计43200元，但根据被告向原告借款时中国人民银行同期贷款的基准利率计算，其利息应为：100000×0.5125%×4×18=36900元，对该利息本院予以支持。对2014年5月12日以后至判决还款之日的借款利息原告吴艳华未主张权利，是对自己权利的处分。
原告吴艳华要求担保人被告孟祥文、许惠平承担还款责任。双方在借条中没有约定担保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告孟祥文、许惠平为该笔借款的连带保证人。借款时双方没有约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告马凤云向原告吴艳华借款的时间是2012年11月12日，还款期限为2012年12月10日，而原告吴艳华提起诉讼时2014年5月28日。原告吴艳华虽称其在担保期间内向被告孟祥文打电话催要过，但没有举出证据证明，被告孟祥文亦不认可。根据上述法律规定，对原告吴艳华要求被告孟祥文承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。原告吴艳华还要求被告许惠平承担担保责任。虽原告是在债务履行期届满之日起6个月后起诉，但被告许惠平承认原告在借款到期后6个月内多次向自己催要，证人杨圣福亦证明原告在保证期间内向许惠平催要借款。因此，原告吴艳华要求被告许惠平承担保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，被告许惠平承担保证责任后，可向被告马凤云追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告马凤云偿还原告吴艳华本金100000元及利息36900元，于判决生效后十日内付清；
二、被告许惠平对上述款项负连带清偿责任；
三、被告许惠平承担保证责任后，可向被告马凤云追偿；
四、驳回原告吴艳华对被告孟祥文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元，减半收取1582元，由原告吴艳华负担70元，被告马凤云负担1512元；财产保全费2206元由被告马凤云负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 牛延进
二〇一四年七月三日
书记员 朱 颖