湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初02592号
原告：湖州金钉子商品混凝土有限公司。住所地：湖州北郊黄龙山下。
法定代表人：夏桂生，该公司总经理。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
被告：浙江新厦建设有限公司。住所地：桐乡市濮院镇新生妙智。
法定代表人：黄锦荣，该公司董事长。
被告：浙江新厦建设有限公司湖州分公司。住所地：湖州市和盛家园**幢10—***号。
负责人：沈新民，该分公司经理。
原告湖州金钉子商品混凝土有限公司与被告浙江新厦建设有限公司（以下简称新厦建设公司）、浙江新厦建设有限公司湖州分公司（以下简称新厦建设湖州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。被告在答辩期间提出管辖权异议，本院审理后裁定驳回了被告的异议申请。在诉讼过程中根据原告的申请本院对被告的财产采取了财产保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本案依法由审判员陆学欣适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告新厦建设公司、新厦建设湖州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月份，被告新厦建设湖州分公司开始向原告采购混凝土用于被告新厦建设湖州分公司承包的湖州国际软件园区的施工。2013年4月22日，原告与被告新厦建设湖州分公司签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》，被告新厦建设湖州分公司向原告采购混凝土用于湖州国际软件园区的建设，并约定了付款时间、违约责任、律师费的承担等相关事宜。嗣后，原告按约履行混凝土交付义务，但被告新厦建设湖州分公司并未按约付款。截止起诉之日，被告新厦建设湖州分公司尚结欠原告货款1235631.15元。另查，被告新厦建设湖州分公司系被告新厦建设公司所属分公司。综上，原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒不付款。因此，被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的利益，故请求依法判令：1、被告立即支付原告货款1235631.15元；2、被告立即支付原告逾期付款利息（截止2015年10月26日，逾期付款利息为260729.247元；2015年10月27日起至至实际清偿日止的逾期付款利息按1235631.15为基数、0.05%/天，计算至实际清偿日止；3、被告立即支付原告律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、湖州市预拌混凝土买卖合同1份，以证明2013年4月22日，原告与被告新厦建设湖州分公司签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》，被告新厦建设湖州分公司向原告采购混凝土用于湖州国际软件园区的建设，并约定了付款时间、违约责任、律师费的承担等相关事宜；
2、结算书32份计33页，以证明被告向原告采购混凝土清单及金额；
3、结算汇总单1份，以证明原、被告之间发生的混凝土的数量清单、被告已付款项及未付款项数额；
4、法律服务委托合同书及发票各1份，以证明原告为本案诉讼支出律师费10000元。
被告新厦建设公司、新厦建设湖州分公司未作答辩也未向本院提交证据。
对于原告提交的证据及被告提交的证据1、2、4，本院审核后认为证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据3属原告单方编制，不符合有效证据的形式要件，故本院不予认定，对其中载明的被告付款情况按原告自认处理。
本院经审理，认定事实如下：自2012年11月份起，被告新厦建设湖州分公司因工程建设之需开始向原告采购混凝土。2013年4月22日，原告与被告新厦建设湖州分公司签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定：被告新厦建设湖州分公司向原告采购混凝土用于湖州国际软件园区的建设，普通商品混凝土单价按供货时同期湖州市建设工程造价信息公布的预拌混凝土湖州市区信息价下浮12%计算，对特殊品种、规格的预拌混凝土单价亦进行了相应约定，并约定单次泵送在50立方以下的每次外加泵送费800元；合同还约定双方于每月31日结算，供方根据送货数量制作结算单，需方在收到结算单起七日内核对确认并签字盖章。对付款方式约定为：1、当主体大楼至四层付已供混凝土总额的70%；2、主体大楼至十五层付已供混凝土总额的70%；3、主体结顶付已供混凝土总额的70%；4、余款30%在主体结顶后八个月内付清；5、主体结顶后的零星方量当月结清。如逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。因违约导致诉讼的，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担。合同还指定李志唐为被告现场施工员及领料签认人员。在合同履行期间，李志唐代表被告签字确认结算书32份，其中2012年11月供货金额为9377.36元、2013年1月供货金额为5309.12元、2013年2月供货金额为16720元、2013年3月供货金额为18372.64元、2013年4月供货金额为246435.28元、2013年5月供货金额为523802.4元、2013年6月供货金额为48320.8元、2013年7月供货金额为284317.72元、2013年8月供货金额为10242.4元、2013年9月供货金额为7601元、2013年10月供货金额为46299.52元、2013年11月供货金额为847171.12元、2013年12月供货金额为756974.16元、2014年1月供货金额为628350.64元、2014年2月供货金额为8243.76元、2014年3月供货金额为490460.92元、2014年4月供货金额为721317.72元、2014年5月供货金额为729242.76元、2014年6月供货金额为441597.6元、2014年7月供货金额为492287.04元、2014年8月供货金额为379171.92元、2014年9月供货金额为405111.12元、2014年10月供货金额为279184.6元、2014年11月供货金额为68443.68元、2014年12月供货金额为921.4元、2015年1月供货金额为4777.92元、2015年5月供货金额为119292.12元、2015年6月供货金额为4412.24元、2015年7月供货金额为6935.16元、2015年8月供货金额为22012.32元、2015年9月供货金额为8897.28元、2015年10月供货金额为4027.92元。上述价款总计7635631.64元，且已按合同约定的预拌混凝土湖州市区信息价下浮12%计算。法庭审理过程中，原告自认已收被告货款情况如下：2014年1月26日收800000元、2014年5月21日收176956.49元、2014年5月28日收651271.27元、2014年6月4日收1671772.73元、2014年9月9日收500000元、2014年9月30日收500000元、2014年11月6日收500000元、2015年3月26日收100000元、2015年5月5日收300000元、2015年7月9日收1000000元、2015年10月26日收200000元，合计收款6400000.49元，被告尚结欠原告货款1235631.15元。
另查明，根据原、被告双方确认的结算书可认定主体大楼至四层的时间为2014年4月17日、主体大楼至十五层的时间为2014年8月8日、主体结顶的时间为2014年10月3日。根据已查明的供货时间、金额及被告的付款情况，按照双方合同约定的逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，本院核定至2015年10月26日的逾期利息为260729.25元。
还查明，被告新厦建设湖州分公司系被告新厦建设公司依法设立的分公司。
再查明，原告为本案诉讼已支出律师代理费10000元。
本院认为：原告与被告新厦建设湖州分公司间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现被告未能按合同约定及时给付货款，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。双方合同约定按逾期部分金额的0.5‰每天支付逾期利息并由违约方承担守约方律师费用符合法律规定，本院予以支持。被告新厦建设湖州分公司系被告新厦建设公司依法设立的分公司，故对原告主张的两被告共同承担清偿责任之诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、答辩的权利。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新厦建设有限公司、浙江新厦建设有限公司湖州分公司应共同支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司货款1235631.15元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告浙江新厦建设有限公司、浙江新厦建设有限公司湖州分公司应共同支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司逾期付款利息260729.25元（暂计算至2015年10月26日，2015年10月27日至实际清偿日止的逾期付款利息按本金1235631.15元、每日0.5‰计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告浙江新厦建设有限公司、浙江新厦建设有限公司湖州分公司应共同支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司为本案诉讼支出的律师费10000元，限于本判决生效之日起五日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18358元，减半收取9179元，财产保全费5000元，合计诉讼费14179元，由被告浙江新厦建设有限公司、浙江新厦建设有限公司湖州分公司应共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一六年十二月五日
书记员 魏艳芳