上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1270号
原告：刘京榕，男，汉族，1968年9月14日出生，住上海市浦东新区东方路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所律师。
被告：平安证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路XXX号荣超大厦16-20层。
法定代表人：谢永林，董事长。
委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石冰，分公司职员。
被告：平安证券股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号静安广场裙房6层。
主要负责人：张文俊，总经理。
委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石冰，该公司职员。
原告刘京榕诉被告平安证券股份有限公司、平安证券股份有限公司上海分公司融资融券纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审判。两被告在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议申请，2016年3月11日，本院作出(2016)沪0106民初1270号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。后两被告提出反诉,本院于2016年4月28日受理。后本院于2016年6月28日转为普通程序审理，并分别于2016年6月28日、2016年10月9日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘京榕及其委托诉讼代理人喻永忠，两被告共同委托诉讼代理人段晴、石冰到庭参加诉讼。后两被告向本院申请撤回反诉，本院经审查认为，两被告的申请符合有关法律规定，裁定准许两被告撤回反诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失69,800元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告申请“券e融”股票质押融资业务后，原告以持有的股票“穗恒运”向被告进行了股票质押融资。2015年7月7日，原告接到被告通知，因股票价格波动，需原告进行补充担保或赎回，原告欲以其持有的未设定质权的其他股票进行补充担保，避免强制平仓时，但交易系统中未显示股票“穗恒运”的相关信息，致使原告无法进行补充担保操作。原告与被告客户经理联系后，也未得到合理解释，后该股票被强制平仓。因被告事实上剥夺了原告补充担保的权利，造成原告损失，其应当承担赔偿责任，遂起诉至法院。
原告为证明其诉称，向本院提供如下证据材料：
1、交易平台照片、微信记录、名片，证明双方法律关系，2015年7月7日原告无法补充担保或赎回以及原告与被告客户经理沟通情况；
2、成交汇总、股票交易记录及债权催收通知，证明被告强制平仓造成原告损失及原告损失计算依据。
两被告辩称，不同意原告诉请，也不认可其损失计算依据。两被告已经按合同约定进行了短信和电话通知，可以进行平仓处理。2015年7月7日，已经进入强制平仓处置程序，次日正式平仓，故原告在2015年7月7日已经无法进行补充担保或赎回。原告按照最高股票金额计算损失，没有事实和法律依据。对原告提供微信记录真实性不予认可，认为虽然与原告微信沟通的确系被告工作人员，但相关被告工作人员的手机已经丢失，无法确认原告微信记录是否真实，其他证据真实性无异议。
两被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、“券e融”业务协议、网络签署记录、交易协议书截屏，证明双方权利义务关系；
2、短信发送记录及电话通知录音，证明两被告已履行通知义务；
3、交易流水记录、债权催收通知书及股票交易价格截屏，证明两被告催收情况；
4、模拟交易协议书界面，证明原告是可以看见融资费率。
原告对两被告提供“券e融”业务协议及短信发送记录真实性不认可，认为虽然自己进行过网签，但两被告不能证明其提供的协议就是原告网签的协议，两被告提供的交易协议书截屏没有经过原告同意，两被告单方把这个约定作为标准对原告是没有约束力的。模拟交易协议书界面与本案没有关联性。此外，两被告发送短信的内容违背合同约定。对两被告提供其他证据真实性均无异议。
经庭审质证，原告提供的证据，两被告提供证据1-3真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告与两被告网签《平安证券有限责任公司券e融业务协议》，该协议约定，券e融是指质押融入金额合计不超过50万元人民币的股票质押式回购交易业务。股票质押式回购交易，是指融入方以其持有的股票或其它证券出质给证券公司或证券公司管理的集合资产管理计划，定向资产管理客户并融入资金，同时约定在未来返还资金、解除质押的交易。《股票质押式回购证券交易协议书》，指双方就具体一笔交易的要素达成的书面(或电子凭证)有效约定。该协议中，以融入方通过证券公司提供的电子交易终端或网页录入交易委托视为双方达成有效约定。同时还约定，融入方有义务在待购回期间内应随时关注标的证券二级市场市场价格、履约保障比例的变化情况，保证本协议约定的通讯方式畅通。融入方违约时，证券公司有权按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿，处置所得价款不足以清偿融入方欠款时，有权继续向融入方追偿。证券公司有义务为融入方提供股票质押式回购交易委托、清算交收、盯市管理等服务，但无需就非证券公司原因导致的通讯系统故障或其它超越证券公司合理控制的原因而引起的损失承担任何责任。证券公司有义务负责盯市管理，在履约保障比例达到或低于约定数值时，按照协议约定的方式通知融入方。另约定，回购利率、期限、标的证券范围及其质押率、预警线、平仓线等要素由证券公司提供的电子交易终端或网页公示为准。购回交易金额=初始交易金额%2B利息，利息=初始交易金额×回购利率×购回期限/360，初始交易金额=证券公司初始交易应付金额，付息方式为到期还本付息，购回时，融入方应将本金及利息一并支付给证券公司。履约保障比例计算公式为，履约保障比例=(已质押证券市值%2B已质押孳息%2B已追加保证金)/(购回交易金额%2B罚息(如有)。合同同时还约定，交易日日终，按照当日收盘价计算的履约保障比例(或预估保障比例)低于预警线时，证券公司应向融入方发出通知，要求融入方在两个工作日内提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施。交易日日终，按照当日收盘价计算的履约保障比例(或预估保障比例)低于平仓线时，证券公司应向融入方发出通知，要求融入方在下一个交易日上午10点前，提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施。待回购期间，当履约保障比例低于平仓线，融入方未按前述要求提交补充质押，也未按证券公司要求在指定日期提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施，证券公司有权按照协议约定对标的证券进行违约处置，通过包括并不限于二级市场卖出，司法拍卖，协议转让等的方式进行处置，并进行场外结算。违约行为发生的当日，为违约金起始计算日。违约期间，融入方应缴纳的违约金按日累加计算，融入方违约金=违约金额×单日违约金率×违约天数，违约金额为该笔交易相应的初始交易金额，违约天数为融入方违约日(含)至场外结算日(不含)期间天数，单日违约金率按证券公司通过电子交易终端或网页提供的交易要素为准。证券公司对融入方提交的质押券执行违约处置时，有权自主选择处置的品种、数量、价格、时机、顺序，而处置的结果可能低于市场平均交易价格、可能不足以清偿融入方所负有的债务、处置的规模也可能超过融入方所负有的债务规模。融入方承诺协议中联络方式的真实、有效、畅通。因融入方未保持联络方式的畅通等原因而产生的一切责任由融入方承担。通知方式包括电子邮件、录音电话、传真、手机短信、邮寄，融入方承诺，只要证券公司通过以上任何一种方式向融入方发送了通知，均视为证券公司履行了协议约定的通知义务，如果非因证券公司原因使得融入方未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，均由融入方承担，证券公司不承担任何责任。以手机短信通知的，以手机短信发出后即视为已经送达。当该协议与交易表单出险任何不一致时，以交易表单为准。
证券融资系统显示，原告以个人股票质押贷款方式，以20,000股“穗恒运A”(股票代码000531)股票向两被告质押借款214,760元，发放日期为2015年5月25日，到期日为2015年8月24日，还款方式为利随本清一次性，基准利率12%，利率模式为浮动，警戒线120%，平仓线110%。客户信息中手机号码为XXXXXXXXXXX。
另查明，“穗恒运A”(股票代码000531)2015年7月2日、7月3日的收盘价分别为12.35元、11.12元，已质押股票价值分别为247,000元、222,400元，股票红利为4,180元，2015年7月7日最高价10.20元、最低价及收盘价均为9.34元，2015年7月8日，最高价、最低价及收盘价均为8.41元。
再查明，两被告于2015年7月3日1点11分11秒，就履约保障比例低于警戒线向手机号码XXXXXXXXXXX发送短信，又分别于2015年7月4日0点21分07秒、7月5日2点01分12秒、7月6日0点51分14秒，就履约保障比例低于平仓线向手机号码XXXXXXXXXXX发送短信。两被告又于2015年7月6日电话通知原告履约保障比例低于平仓线。同日，原告对另一案外质押股票进行了补充质押担保操作。2015年7月7日，本案系争质押股票进入股票质押违约处置程序，原告于该日就本案系争质押股票无法补充质押担保或回购操作联系两被告工作人员，两被告工作人员回复：“还没有开始强平流程。”，“让他快点提交质押或提前购回。”2015年7月8日，本案系争质押股票被以每股8.41元价格卖出，卖出总金额为168,200元。
2016年8月11日，经过国家工商总局核准，被告平安证券有限责任公司企业名称变更为平安证券股份有限公司。
2016年10月31日，上海市静安区市场监督管理局核准，被告平安证券有限责任公司上海分公司企业名称变更为平安证券股份有限公司上海分公司。
以上事实，有原、被告提供的上述证据及原、被告庭审陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于：1.两被告对系争质押股票强制平仓是否符合合同约定；2.两被告工作人员对于原告的回复是否影响原告强制平仓效力。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告与两被告网签《平安证券有限责任公司券e融业务协议》，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现两被告提供了合同文本与网签记录，而原告未提供证据证明两被告提供的合同文本与其网签时文本不一致，也未能提供证据证明两被告券e融业务存在其他合同文本，故原告此项意见，本院不予采纳。依据该协议约定，交易日日终，按照当日收盘价计算的履约保障比例(或预估保障比例)低于平仓线时，证券公司应向融入方发出通知，要求融入方在下一个交易日上午10点前，提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施。待回购期间，当履约保障比例低于平仓线，融入方未按前述要求提交补充质押，也未按证券公司要求在指定日期提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施，证券公司有权按照协议约定对标的证券进行违约处置，通过包括并不限于二级市场卖出，司法拍卖，协议转让等的方式进行处置，并进行场外结算。故两被告强制平仓质押股票需要满足三个前提条件：1.履约保障比例低于平仓线；2.两被告通知原告提交补充质押或回购；3.原告在下一个交易日上午10点前未提交补充质押或回购。
首先，依据协议约定，履约保障比例=(已质押证券市值%2B已质押孳息%2B已追加保证金)/(购回交易金额%2B罚息(如有)，本案中，即使不计算利息、罚息，2015年7月3日的履约保障比例为，(已质押证券市值222,400元%2B已质押孳息4,180元)/初始交易金额214,760元=105.50%。另依据协议约定，回购利率、期限、标的证券范围及其质押率、预警线、平仓线等要素由证券公司提供的电子交易终端或网页公示为准，故本院对于两被告提交的交易协议书予以采信，依据该交易协议书显示，原告质押股票的平仓线为110%，2015年7月3日的履约保障比例已经低于平仓线。
其次，依据协议约定，证券公司有义务负责盯市管理，在履约保障比例达到或低于约定数值时，按照协议约定的方式通知融入方。融入方承诺协议中联络方式的真实、有效、畅通。因融入方未保持联络方式的畅通等原因而产生的一切责任由融入方承担。通知方式包括电子邮件、录音电话、传真、手机短信、邮寄，融入方承诺，只要证券公司通过以上任何一种方式向融入方发送了通知，均视为证券公司履行了协议约定的通知义务，如果非因证券公司原因使得融入方未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，均由融入方承担，证券公司不承担任何责任。以手机短信通知的，以手机短信发出后即视为已经送达。当该协议与交易表单出险任何不一致时，以交易表单为准。本案中，交易表单中客户信息载明，手机号码为XXXXXXXXXXX。两被告分别于2015年7月4日0点21分07秒、7月5日2点01分12秒、7月6日0点51分14秒，就履约保障比例低于平仓线向手机号码XXXXXXXXXXX发送短信。两被告又于2015年7月6日电话通知原告履约保障比例低于平仓线。故两被告已经履行了通知义务。
最后，2015年7月3日为星期五，其下一个交易日应为2015年7月6日，原告于2015年7月6日对案外另一质押股票提交了补充质押，但对本案系争质押股票未进行操作。
综上，两被告于2015年7月7日对系争质押股票进行强制平仓处置符合合同约定。
针对第二个争议焦点，2015年7月7日，两被告工作人员与原告交涉过程中提供了错误信息，处理过程有所失当。对于两被告工作人员提供错误信息是否足以影响前述强制平仓效力，本院认为，如前所述，依据协议约定，原告应于2015年7月6日上午10点前提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施。但原告于当日仅是对案外另一质押股票提交了补充质押，并未对系争质押股票进行操作，2015年7月7日，两被告已经具有强制平仓权利，事实上，其也确实于该日采取了强制处置措施，所以，原告才会因无法操作而与两被告工作人员交涉。此时，无论两被告工作人员如何回复，事实上，原告均已经无法进行提交补充质押或回购操作，原告并无因信赖两被告工作人员的错误回复而产生错误选择的利益损失。故该回复不足以影响本案系争强制平仓的效力，原告主张两被告赔偿违约强制平仓所造成的损失没有事实与法律依据，本院难以支持。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告刘京榕的诉讼请求，不予支持。
案件受理费1,545元，由原告刘京榕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 吕鹰一
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……