山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威经技区民初字第674号
原告山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。
法定代表人邓基刚，经理。
委托代理人张鹏宇，系原告员工。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被告丛培岗。
委托代理人孙华玉，山东文旭律师事务所律师。
委托代理人董军超，山东文旭律师事务所律师。
被告威海顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。
法定代表人丛培志，经理。
被告威海市长峰建筑工程有限公司，住所地威海市青岛中路85号。
法定代表人丛明，董事长。
委托代理人姜红利，山东中立达律师事务所律师。
原告山东威海烟草有限公司与被告丛培岗、威海顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）、威海市长峰建筑工程有限公司（以下简称长峰建筑公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告山东威海烟草有限公司诉称，2005年原告向威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）申请查封了位于威海经济技术开发区中智大厦401室的房屋，之后多次续封，至今仍被查封。2013年12月9日，被告丛培岗向环翠区法院申请解除查封。2015年1月29日，原告在参加丛培岗的执行异议听证会时才知道威海经济技术开发区人民法院（以下简称经区法院）于2013年7月2日受理了丛培岗诉顺达公司、长峰建筑公司房屋买卖合同纠纷案，并于2013年11月15日出具了（2013）威经技区民初字第691号民事调解书，内容为：一、丛培岗与长峰建筑公司关于涉案房屋的转让合同有效，涉案房屋归丛培岗所有；二、长峰建筑公司与顺达公司在涉案房屋解除查封后协助丛培岗办理涉案房产的过户手续。原告认为，经区法院明知涉案房屋被查封，却未通知原告作为第三人参加诉讼，并确认房屋归丛培岗所有，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及相关司法解释的规定，侵害了原告的民事权益。综上，请求撤销（2013）威经技区民初字第691号民事调解书。
被告丛培岗辩称，第一，原告称其知晓（2013）威经技区民初字第691号民事调解书的时间为第一次听证时即2015年1月29日不正确，丛培岗于2013年12月9日向环翠区法院提出执行异议并提交了（2013）威经技区民初字第691号民事调解书，该时间距离听证长达一年多，按照常理，环翠区法院不可能不告知原告该执行异议。第二，从（2005）威环执字第1825-1826-3号执行裁定书可以看出，环翠区法院自2007年7月31日起先后作出裁定，查封了顺达公司的多宗房产，并非原告在诉状中所提到的2005年。第三，本案时间顺序是：2001年3月12日，顺达公司与长峰建筑公司签订协议，将其所开发的位于中智大厦的201、301、401、410、411、412、510、511、512室抵顶给长峰建筑公司。2004年1月17日，丛培岗从长峰建筑公司购买了401室房屋，并于2002年2月8日至2004年1月18日分五次付清了购房款。2000年长峰建筑公司将涉案房屋交付丛培岗，由丛培岗居住至今，并有相关缴纳水电费证明该事实。丛培岗入住后多次催告，顺达公司未能将房屋过户到丛培岗名下，2007年7月房屋被查封时，环翠区法院并未通知丛培岗。2013年7月2日，在协商无果的情形下，丛培岗将顺达公司与长峰建筑公司起诉至经区法院，请求依法确认双方之间签订的房产转让合同有效，并协助办理过户手续。后经调解，顺达公司与长峰建筑公司均认可该合同的有效性及真实性，在三方均无争议的情形下，经区法院出具了（2013）威经技区民初字第691号民事调解书。综上，被告丛培岗在涉案房屋被查封之前就购买并入住多年，也一直主张该房屋的所有权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告威海顺达实业有限公司未答辩。
被告威海市长峰建筑工程有限公司辩称，涉案房屋系2001年3月12日由被告顺达公司抵顶给长峰建筑公司，后由长峰建筑公司分别转让给涉案自然人。现房屋已经交付给丛培岗，且丛培岗早已入住，原告申请的查封时间在被告顺达公司抵顶给长峰建筑公司之后，也在房屋交付给丛培岗之后，（2013）威经技区民初字第691号民事调解书处理当事人权利义务的结果并无错误。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月14日，环翠区法院作出（2005）威环民一初字第548号民事判决书，判决顺达公司返还原告61.13万元特别奖励基金、122.26万元职工奖金。2005年11月10日，环翠区法院作出（2003）威环民一初字第2783号民事判决书，判决顺达公司返还原告及中国烟草总公司山东省公司款项150万元及利息。2006年5月9日，环翠区法院作出（2004）威环民一初字第1715号民事判决书，判决顺达公司返还原告及中国烟草总公司山东省公司税款359万元、款项97.9万元及利息。上述判决均已生效，原告及中国烟草总公司山东省公司已申请执行。执行过程中，环翠区法院于2012年6月12日作出（2005）威环执字第1825-1826-2号执行裁定书，内容为：申请执行人为原告、中国烟草总公司山东省公司，被执行人为顺达公司，申请执行依据为已发生法律效力的（2013）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决书；自2007年7月31日至2009年7月31日，环翠区法院先后作出裁定，查封顺达公司所有的多宗房产，现查封期限即将届满但顺达公司仍未能完全履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定继续查封登记于顺达公司名下的位于威海市海滨南路24号、海滨南路35号的部分房产、神道口17号楼405室房产及顺达公司所有但登记在威海通诚房地产开发有限公司名下的部分房产。本案诉争的位于威海经济技术开发区中智大厦401室的房产在（2005）威环执字第1825-1826-2号执行裁定书的查封范围内。之后环翠区法院分别于2013年7月18日、2014年7月11日以（2005）威环执字第1825-1826-3号、（2005）威环执字第1825-1826-4号执行裁定书裁定继续查封上述房产。
2013年7月2日，丛培岗以顺达公司、长峰建筑公司为被告诉至本院，案由为房屋买卖合同纠纷。2013年11月15日，本院作出（2013）威经技区民初字第691号民事调解书，内容为：一、丛培岗与长峰建筑公司关于涉案房屋的转让合同有效，涉案房屋归丛培岗所有；二、长峰建筑公司与顺达公司在涉案房屋解除查封后协助丛培岗办理涉案房屋的产权过户手续，过户产生的费用由丛培岗负担。
2013年12月9日，被告丛培岗向环翠区法院提出执行异议，申请解除对涉案房屋的查封。2015年1月29日，环翠区法院举行听证会，针对原告提出的执行异议进行了听证。原告认为，在（（2013）威经技区民初字第691号案件审理过程中未通知其作为第三人参与诉讼，且民事调解书的内容侵犯了其民事权益，于2015年5月19日诉来本院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，提起撤销权之诉的主体为案件的第三人，即对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权第三人。从（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决书的判决主文来看，原告与被告顺达公司之间为债权债务关系，（2013）威经技区民初字第691号案件系被告丛培岗与长峰建筑公司、顺达公司之间基于房屋买卖合同产生的纠纷，该案的处理结果并未减少或免除顺达公司对原告所负之债务，亦未导致原告承担义务或责任，案件处理结果与原告并无法律上的利害关系。故原告主张其系（2013）威经技区民初字第691号案件的无独立请求权第三人，理由不当，原告亦不属于该案件的无独立请求权第三人，不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告山东威海烟草有限公司的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 丛淑华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘苏雯