上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二(商)初字第1598号
原告：李娟萍，女，1961年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：还航，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
被告：上海尚友实业集团有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区。
法定代表人：钟正。
被告：林上罴，男，1973年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张孝品，上海盈通律师事务所律师。
被告：钟正，男，1987年1月14日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。
被告：林阳前，男，1973年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。
被告：罗晔明，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告：林尚雄，男，1971年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张孝品，上海盈通律师事务所律师。
被告：上海文晋实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈良生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙佩勋。
被告：袁伟民，男，1961年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告李娟萍与被告上海尚友实业集团有限公司(以下简称“尚友公司”)、被告林上罴、被告钟正、被告林阳前、被告罗晔明、被告林尚雄、被告上海文晋实业有限公司(以下简称“文晋公司”)民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月27日后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后经原告申请，本院依法追加袁伟民为本案被告，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人还航、徐勇敢，被告林上罴、被告林尚雄的共同委托代理人张孝品，被告林阳前的委托代理人金建良，被告罗晔明、被告袁伟民的共同委托代理人顾伟康到庭参加诉讼。被告尚友公司、被告钟正、被告文晋公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李娟萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚友公司向原告归还借款本金200万元(人民币，下同)；2.判令被告尚友公司向原告支付自2015年6月11日至2015年7月31日的利息73,333元；3.判令被告尚友公司向原告支付逾期付款违约金(以上述借款本息2,073,333元为基数，自2015年8月1日起计算至判决生效之日止，按日千分之一计算)；4.判令被告尚友公司承担律师费15,000元；5.判令被告尚友公司承担原告申请财产保全服务费8,000元；6.判令被告林上罴、被告钟正、被告林阳前、被告罗晔明、被告林尚雄、被告文晋公司对被告尚友公司上述第1至第5项诉请承担连带责任；7.判令诉讼费由七被告共同承担。审理中，原告李娟萍变更诉讼请求，请求判令：1.被告尚友公司向原告归还借款本金200万元；2.被告尚友公司向原告支付自2015年6月11日至2015年7月31日的利息66,667元；3.被告尚友公司向原告支付逾期付款违约金(以上述借款本金200万元为基数，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；4.被告尚友公司承担律师费15,000元；5.被告尚友公司承担原告申请财产保全服务费8,000元；6.被告林上罴、被告钟正、被告林阳前、被告罗晔明、被告林尚雄、被告文晋公司、被告袁伟民对被告尚友公司上述第1至第5项诉讼请求承担连带责任；7.诉讼费由八被告共同承担。事实和理由：2014年9月16日，原告与被告尚友公司签订《借款合同》。该合同约定，原告向被告尚友公司提供借款400万元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月15日，借款利息为每月百分之二点五；若被告尚友公司未按期归还借款，每拖延一天，按拖欠金额的1‰支付违约金；若引发诉讼，则所涉调查、交通、执行及律师费等一切损失均由被告尚友公司承担；被告林上罴、被告钟正、被告林阳前作为担保方，承担连带保证责任。当天，原告向被告尚友公司提供借款400万元。因被告尚友公司资金紧张，截至2015年7月14日，被告尚友公司仅向原告归还借款本金200万元，仅结清截至2015年6月10日的借款利息。被告尚友公司向原告请求延缓付款，故原告与被告尚友公司于2015年7月14日签订《借款合同补充协议》(以下简称“补充协议”)。该《补充协议》约定，被告尚友公司应在2015年7月31日前归还原告借款本金200万元及该笔本金在2015年6月11日至2015年7月31日期间的利息73,333万元；若发生争议，协商不成的，由上海市闸北区人民法院裁决。被告罗晔明、被告林尚雄、被告文晋公司作为新增担保人签订了该协议。但是，被告尚友公司至今未向原告归还借款。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告林上罴、被告林尚雄共同答辩称，被告林上罴和被告林尚雄对本案所涉借款均不知情。被告林上罴、被告林尚雄从未在原告提供的协议上签过字或加盖私章，被告林上罴、被告林尚雄也从未见过这些材料。系争《借款合同》上，其他人均签字，就被告林上罴盖章，这不合常理，且盖章处系借款人的法定代表人处并非担保人栏。系争《借款合同》上加盖的“林上罴”字样的私章并非林上罴所有，被告林上罴没有承担担保责任的意思表示。被告2和被告6对原告诉请不承担任何责任。系争《补充协议》对借款本息和归还形式做了新规定，系对原合同的重大变更，担保人应以该协议内容为准。该《补充协议》上无被告林上罴的签章，被告林上罴对合同不知情也未确认，被告林上罴不是担保人。被告林上罴在本案中不应承担担保责任。系争《补充协议》上无被告林尚雄的签字，虽加盖有“林尚雄”字样的私章，但该私章并非被告林尚雄所有，系他人伪造，故被告林尚雄不应承担保证责任。其他人是否为担保人，被告林上罴、被告林尚雄不清楚。综上，被告林上罴、被告林尚雄认为原告第一项诉请由法院认定；原告不能同时主张利息和违约金，原告第二项诉请和第三项诉请利息和违约金计算过高，利息利率和违约金利率均不应超过年利率24％；律师费已实际发生，对原告的第四项诉请无异议；不认可原告第五项诉请，因合同中并未约定该项事由，原告与案外人签订委托提供财产保全担保协议，属个人行为，具有不确定性，所涉费用应由原告自行承担；不同意原告第六项诉请，被告林上罴、被告林尚雄不应承担保证责任。
被告林阳前答辩称，对原告陈述的借款过程无异议，系争《借款合同》和《补充协议》是真实的，《补充协议》是对《借款合同》的补充。但是，不同意原告诉请中与被告林阳前相关的诉讼请求，被告林阳前不承担保证责任。被告林阳前在系争《借款合同》上的签字位置是借款人法定代表人处，被告林阳前是经办人的角色。被告林阳前系被告尚友公司的财务经理，知道整个借款过程，因合同签订后，原告不放心，故被告林阳前作为被告尚友公司的工作人员于2015年9月24日在《补充协议》经办人下方签字，被告林阳前是作为经办人而非保证人签字。从系争《补充协议》第十条可以看出，保证人仅一人，即被告罗晔明，依据是只有被告罗晔明书写了身份证号码。综上，被告林阳前对原告第一项至第三项诉请的意见与被告林上罴、被告林尚雄的意见一致；原告第四项诉请，与被告林阳前无关，不发表意见；原告第五项诉请，也与被告林阳前无关，不发表意见；不同意原告第六项诉请，被告林阳前不应承担保证责任。
被告罗晔明答辩称，系争《借款合同》和《补充协议》是真实的，《补充协议》是对《借款合同》的补充。被告罗晔明未在系争《借款合同》上签字，系争借款与被告罗晔明无关。被告罗晔明虽在系争《补充协议》上进行了签字，但《补充协议》中未提及增加了担保人，而被告罗晔明签字位置在出借人下方，是介绍人，即便是担保人也是出借人的担保人而不是借款人的担保人。被告罗晔明的身份其实是经办人，后被告罗晔明在签名上划线否定了保证人的身份。在《补充协议》上，被告罗晔明也是误签后，在乙方处又签了名。综上，被告罗晔明对原告第一项至第三项诉请的意见与被告林上罴、被告林尚雄的意见一致；原告第四项、第五项诉请与被告罗晔明无关；不同意原告第六项诉请，被告罗晔明不应承担保证责任。
被告文晋公司答辩称，被告文晋公司从未在系争补充协议上加盖过公章，但是同意承担连带保证责任，同意原告第六项诉请，同意对被告尚友公司的全部付款义务承担连带保证责任。
被告袁伟民在2016年8月16日的证据交换中答辩称，系争《借款合同》和《补充协议》是真实的，《补充协议》是对《借款合同》的补充。《补充协议》上载明被告袁伟民为经办人，《借款合同》上虽写为担保人，实际上被告袁伟民是经办人，《补充协议》变更了陈述，将误认为的内容变更了，明确写明为经办人，故被告袁伟民不应承担连带保证责任。被告袁伟民在2016年8月16日的庭审中及书面答辩材料中答辩称，被告袁伟民尽管在《借款合同》的个人担保栏签了字，但当时是出于误解而签字，所以在《补充协议》中也明确为经办人，符合客观情况。据被告袁伟民了解，相关借款已基本还清，但没有依据。综上，原告的第一项诉请，请求法院依法判决；原告的第四项诉请和第五项诉请与被告袁伟民无关；不同意原告第六项诉请，被告袁伟民不应承担保证责任。
原告针对各被告的辩称反驳称，第一，对于原告的第一、第二、第三项诉请，借钱为事实，原告也已将利率相应调低，事实清楚，证据充分。第二，对于律师费及保全担保服务费，因实际已经发生，也确实是由于被告尚友公司没有还款导致原告不得不诉讼而致原告遭受的损失，其是否应当由被告尚友公司承担，在系争《借款合同》中有约定，在担保人的担保范围内也有记载，借款人应当承担。第三，关于保证，系争《借款合同》上加盖有被告林上罴的私章，被告林上罴应当承担连带保证责任，其理由与原告就被告林尚雄私章的相关陈述类似。被告林阳前在系争《补充协议》的个人担保栏下面签字，应当承担连带保证责任。被告罗晔明在系争《补充协议》的个人担保栏下面签字并书写了身份证号码，应当承担连带保证责任。被告林尚雄在系争《补充协议》个人担保处盖章。被告林尚雄在借款合同签订时已不是法定代表人，原告也已经提供大量证据证明上述私章为被告林尚雄所有。如认为其私章是公司整套章，那么应当收回，如仍然放在被告尚友公司，应当视为授权被告尚友公司使用。在之前的证据交换中被告林尚雄的代理人认为盖章不能代表其真实意思表示。原告认为其曾为被告尚友公司的法定代表人，其将私章放在公司保管，就是对公司或公司的工作人员使用其私章以及私章用途的一种没有明确指向的授权。原告向被告尚友公司催款时，遇到过被告林尚雄，被告林尚雄未表示异议。原告听被告袁伟民向被告林阳前、被告罗晔明询问得知，本案所涉被告林尚雄的私章由被告尚友公司的财务总监即被告林阳前和曾经的常务副总即被告罗晔明掌握，盖章之后或之前得到过被告林尚雄的确认，即被告林尚雄知晓此事。被告袁伟民也曾陈述未看到被告林上罴在合同上签字，但被告林上罴知晓是被告林尚雄代签的，被告林尚雄和被告林上罴是亲兄弟。在原告证据7中几份出借人为原告关联公司的借款合同中，被告林尚雄也未签字，仅在个人担保处盖章，上述借款合同均未发生争议，也没有要求对被告林尚雄承担连带保证责任的需要，被告林尚雄作为法定代表人也在合同上盖章，也是同一枚私章。按其说法，被告林尚雄在其原来担任法定代表人的公司的合同上盖上该枚私章，也是对公司的授权。合同中并未专门设计担保人一栏，在合同的任何一处盖章都可视为承担担保责任。综上，被告林尚雄也应承担连带保证责任。被告文晋公司在案件审理过程中向法院提交确认书，愿意承担连带保证责任，故被告文晋公司应当承担连带保证责任。被告林上罴认为假设要承担连带保证责任也应在被告文晋公司先承担担保责任后再承担保证责任，原告认为担保人之间无先后顺序，均为连带保证责任。即便确认书中有先承担的意思，也不影响原告向其他被告要求承担连带保证责任。被告袁伟民在系争《借款合同》个人担保项下签字，在系争《补充协议》个人担保项下也签字，被告袁伟民的确是原告与被告尚友公司借款合同的介绍人，但是其为介绍人或经办人在介绍业务当中愿意承担担保责任也很正常，即便其是经办人，与其作为保证人承担担保责任也不矛盾，故被告袁伟民应当承担连带保证责任。
被告罗晔明、被告袁伟民的共同代理人顾伟康针对原告的反驳称，据其了解，被告袁伟民确实陈述过涉案的林上罴的私章和林尚雄的私章由被告林阳前和被告罗晔明掌握，盖章之前或之后得到过被告林上罴、被告林尚雄的确认，被告林上罴和被告林尚雄是亲兄弟。
被告林上罴、被告林尚雄针对原告的反驳辩称，系争《借款合同》和《补充协议》签订时，被告林尚雄已离开公司。原告称向被告尚友公司催讨欠款时遇到被告林尚雄不属实，原告也无证据佐证。关于原告称被告林上罴和被告林尚雄的私章由被告林阳前和被告罗晔明掌握，即可表明本案所有盖章行为均不是被告林上罴、被告林尚雄亲自所为。关于盖章后得到被告林上罴、被告林尚雄的认可，毫无依据。被告林上罴、被告林尚雄对合同并不知情。原告陈述上述情况是听被告袁伟民转述，而被告袁伟民是听被告林阳前、被告罗晔明陈述，真实性存疑。原告引述的被告袁伟民的说法是传来的、听说的、单方面的，不应采纳。原告认为将章放在被告尚友公司处应视为授权被告尚友公司使用该私章，该说法无法理支持，原告也没有任何证据证明授权的存在。系争“林上罴”字样的私章和“林尚雄”字样的私章并非被告林上罴、林尚雄的，法人私章应属于公司的全套印章，如果认为是被告林上罴、被告林尚雄所盖，也应视为是被告尚友公司的行为。因此，即使章为真实的，也不足以证实被告林上罴、被告林尚雄的保证人身份。另外，系争《借款合同》及《补充协议》上均有个人担保的字样，“林上罴”字样的私章是加盖在个人担保栏的上方，“林尚雄”字样的私章并非加盖在个人担保栏，而是加盖在法定代表人处，和担保人栏没有任何关系，故被告林上罴、被告林尚雄不是担保人。原告提出被告林上罴知情，但没有任何证据证明，单方面陈述不应采信。相关被告即使书面陈述或当庭陈述，均为各被告单方陈述，本案各被告均有利害关系，需提供证据佐证。原告已经确认系争《借款合同》文本中的第四条系照搬其他合同文本。被告林上罴并未参与签约、商谈、盖章，合同条款对被告林上罴没有约束力。另外，原告提供的证据7中的五份合同的保证责任同样是第四条，但五份合同中个人担保盖章有的是被告林上罴，有的是被告林尚雄，即便个人担保处是林尚雄，条文中也书写的是林上罴。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2014年9月16日签订的《借款合同》，证明合同各方权利义务；
2、支付凭证，证明原告向被告尚友公司提供借款400万元；
3、《补充协议》，证明被告尚友公司应在2015年7月31日前归还剩余借款本金200万元及2015年6月11日至2015年7月31日的利息73,333元、管辖法院为上海市静安区人民法院、新增加了担保人；
4、律师费发票，证明原告支付律师费15,000元；
5、诉讼担保服务费收据，证明原告就本案发生的诉讼担保服务费8,000元；
6、《确认书》，证明被告文晋公司愿意对本案承担连带保证责任；
7、其他《借款合同》5份，支票1张，证明上述五份合同的出借人为上海菁典贸易有限公司、借款人分别为被告尚友公司、案外人上海稳展物资有限公司，上述合同、支票上加盖了被告林上罴、被告林尚雄的私章，与系争《补充协议》一致；
8、工商登记材料，证明被告林上罴是案外人上海稳展物资有限公司的法定代表人、被告钟正是被告尚友公司的股东和现任法定代表人、被告罗晔明是被告尚友公司的监事、被告林尚雄曾为被告尚友公司的股东且在2015年2月4日前为被告尚友公司的法定代表人；
9、律师合同，
10、付款凭证，
证据9、证据10共同证明原告为本案实际支付的律师费；
11、委托提供财产保全担保协议，证明原告为本案财产保全担保的所遭受的损失。
被告林上罴为证明其主张提供了如下证据：
1、被告林上罴的护照，证明根据边检盖章日期，2015年3月3日被告林上罴已出境，2015年11月4日被告林上罴入境，《补充协议》签约时间为2015年7月14日，当时被告林上罴不在境内；
2、出入境管理局出入境记录，证明2015年3月18日至2016年3月18日期间只有一次入境记录(2015年11月4日入境)，足以证明《补充协议》签约期间，被告林上罴不在国内。
被告林尚雄为证明其主张提供了如下证据：
工商资料一组，包括机读资料、内资公司变更备案登记表、老股东会决议、新股东会决议，证明2015年1月23日起，被告林尚雄不再是被告尚友公司的股东和法定代表人，系争借贷关系与被告林尚雄无关。
被告林上罴、被告林尚雄对原告证据1的真实性无法确认，被告林上罴和被告林尚雄都是私章，没有签名手应，没有效力。被告林上罴和被告林尚雄并未在担保人处签字，故被告林上罴、被告林尚雄不是担保人。系争《借款合同》是在2014年9月16日签订，那时，被告尚友公司的法定代表人为被告林尚雄，但借款人法定代表人签字处却是被告林阳前，由此可知，被告林尚雄对该笔借款并不知情。被告林上罴、被告林尚雄从未见过该合同。借款合同和补充协议上均无被告林尚雄签字。借款合同上“以个人财产承担保证责任”是抵押权的通常表述，但被告林上罴从未办理过任何抵押、质押担保手续，综上，被告林上罴无需承担任何担保责任。该系争合同第十条列明只有一名担保人，个人担保处签字人是被告罗晔明一人，故被告林上罴不承担担保责任。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据2的真实性无异议，关联性有异议。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据3的真实性无法确认，系争《补充协议》上并没有被告林上罴的签字，该协议重新列举了个人担保，这是对原《借款合同》的变更，《补充协议》第十条也列明了只有一位担保人即被告罗晔明。该补充协议上也没有被告林尚雄的签字，仅有“林尚雄”字样的私章，但被告林尚雄从未加盖过私章，而且该时间点被告林尚雄已不是被告尚友公司的股东或法定代表人，故该私章系仿冒。两个盖章分别加盖在甲、乙方法定代表人下方，也可说明被告林尚雄和本案无关。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明是因本案收取的律师费，应提供聘请律师合同及汇款凭证。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据5的真实性无异议，对关联性有异议，不清楚收费标准是什么，无法达到证明目的。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据6的真实性无异议，根据该《确认书》第2条的约定，如果法院最终确认被告林上罴、被告林尚雄承担连带保证责任，也应在被告文晋公司承担保证责任后。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据7的真实性不予认可。从合同的内容来看，文本模式相同，担保责任均写在第四条，被告林上罴并未参与所涉合同协商过程，没有盖过章，也未签过字。被告林尚雄对盖章并不知情。2015年2月12日与2013年3月21日的合同内容也并未标明被告林尚雄需承担责任。该支票为空头支票，未填写日期，正联与存根联不符合支票形式，是不合法的，无法确认加盖在其上的私章的真实性。支票与合同的盖章与《补充协议》上盖章是否一致也无法确认。被告林上罴、被告林尚雄认为原告证据8与本案无关联性，被告林上罴确为上海稳展物资有限公司的法定代表人，但不能推断出原告证据7所涉借款合同上的盖章为其本人所盖，不能达到证明目的。被告林上罴、被告林尚雄认可被告林上罴与被告尚友公司的关系，说明被告林上罴的涉案私章并非被告林上罴的，被告林上罴当时已经不在被告尚友公司了。被告林上罴、被告林尚雄对原告证据9、证据10、证据11均无异议。被告林阳前对原告证据1的真实性无异议，但是被告林阳前是作为经办人在借款人处签字，并非担保人，不承担担保责任。被告林阳前对原告证据2的真实性无异议。被告林阳前对原告证据3的真实性无异议，但关于利息约定过高，已超过年利率24％。根据协议第十条，担保人只有一位即被告罗晔明。被告林阳前是经办人，依据是被告林阳前是在经办人袁伟民下方签字。被告林阳前对原告证据4、证据5的真实性无异议。被告林阳前对原告证据6的质证意见同被告林上罴、被告林尚雄一致。被告林阳前对原告证据7、证据8的真实性无异议，与被告林阳前无关。被告林阳前对原告证据9、证据10、证据11均无异议。被告罗晔明对原告证据1的真实性无异议，该《借款合同》上没有被告罗晔明的签字，与被告罗晔明无关。被告罗晔明对原告证据2、证据3、证据4的质证意见同被告林阳前一致。被告罗晔明对原告证据5的真实性无异议，被告罗晔明是作为经办人签字。被告罗晔明对原告证据6的质证意见同被告林上罴、被告林尚雄一致。被告罗晔明对原告证据7、证据8的真实性无异议，但被告罗晔明目前不是被告尚友公司的股东。被告罗晔明对原告证据9、证据10、证据11的真实性无异议。被告文晋公司对原告证据1、证据2的真实性无法判断，利息约定过高，超过年利率24％，被告文晋公司不是相对方。被告文晋公司对原告证据3的真实性不予认可，被告文晋公司也从未盖章。该补充协议的复印件和原件也不一致，一份有两个被告文晋公司的盖章、一份只有1个被告文晋公司的盖章。担保人是个人，并没有记载由法人提供担保。被告文晋公司对原告证据4、证据5的质证意见同被告林阳前一致。被告文晋公司对与原告证据6－证据11的真实性均无异议。被告袁伟民对原告证据1－5的质证意见同被告罗晔明的质证意见一致。被告袁伟民对原告证据6的质证意见同被告林上罴、被告林尚雄质证意见一致。被告袁伟民对原告证据7－证据11的真实性均无异议。
原告对被告林上罴证据1、证据2的真实性均无异议，但有可能《补充协议》签订时间早于或晚于该时间点。被告林阳前对被告林上罴证据1的真实性不予认可，因为是复印件也没有公证，所以无法认可。被告林阳前对被告林上罴证据2的真实性无异议。被告罗晔明对被告林上罴证据1、证据2的真实性均无异议。被告林尚雄对被告林上罴证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告文晋公司对原告证据1、证据2的真实性均无异议，但无法达到证明目的。被告袁伟民对被告林上罴证据1、证据2的真实性不清楚，与被告袁伟民无关。
原告对被告林尚雄提交的证据的真实性无异议，但可证明被告林尚雄曾是被告尚友公司的股东或法定代表人，被告钟正、被告罗晔明都曾是被告尚友公司的股东，被告林上罴和被告林尚雄是亲戚；不能证明系争借款和被告林尚雄无关，担保人不需要必然是被告尚友公司的股东。系争合同是被告尚友公司拿去取得签字盖章后交给原告的。被告林上罴对被告林尚雄提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告林阳前、被告罗晔明、被告文晋公司对被告林尚雄提交的证据的真实性无异议。被告袁伟民对被告林尚雄证据1、证据2的真实性不清楚，与被告袁伟民无关。
被告林阳前、被告罗晔明、被告文晋公司、被告袁伟民未提交证据材料。被告尚友公司、被告钟正经本院公告送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料。
经审理查明，原告与被告尚友公司签订《借款合同》一份。该《借款合同》约定：“出借人李娟萍(以下简称‘甲方’)、借款人尚友公司(以下简称‘乙方’)……甲、乙双方本着诚信、友好的基础，甲方将资金拆借给乙方，支持乙方短期资金周转，具体事项协议如下：拆借金额为人民币400万元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月15日。利息为2.2％/月。……乙方还清全部借款日应不超过最后一笔钱款到账后3天内。若乙方未按期归还借款，每拖延一天则乙方向甲方支付按拖欠金额的1‰赔偿违约损失金。如因此而引发诉讼，则诉讼引发的调查、交通、执行及律师费等相关一切损失也均由乙方承担。该笔借款由林上罴(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以个人名下财产对该笔借款承担连带担保责任；若乙方未按期归还借款，则甲方有权向乙方及担保人进行追偿，直至借款本金、违约损失金、执行期间的违约金及执行费用全部还清为止；担保人担保期限为自约定还款之日起二年。如乙方在任何正常还款日未按约定向甲方清偿借款，甲方有权要求担保人承担连带保证责任，担保范围为借款本金、逾期违约金及因诉讼而引发的调查、交通、执行及律师费等相关一切损失。……本协议自借款人收到借款之日起生效，出借人收到全部本金及所有的逾期违约金后失效。……本协议一式三份，甲方执一份、乙方执一份、担保人各执一份，具有同等法律效力。”被告钟正、被告袁伟民、被告林阳前均在上述《借款合同》上签字，上述《借款合同》上加盖有“林上罴”字样的私章(具体签章位置见下图)。2015年9月15日，原告李娟萍按约向被告尚友公司提供借款400万元。
之后，被告尚友公司盖章确认编号为XXXXXXXX的《补充协议》一份。该《补充协议》约定：“出借人李娟萍(以下简称‘甲方’)，借款人为尚友公司(以下简称‘乙方’)……甲、乙双方本着诚信、友好的基础，甲方将资金拆借给乙方，支持乙方短期资金周转，截至2015年7月14日借款余额500万元，现做如下补充协议：1、2015年7月31日前归还甲方200万元，及200万元(2015年6月11日至2015年7月31日)期间的利息73,333元，具体利息金额按实际还款日期结算。2、2015年8月31日前归还甲方300万元，及200万元(2015年5月23日至2015年8月31日)期间的利息166,667元、100万元(2015年5月23日至2015年8月31日)期间的利息83,333元，具体利息金额按实际还款日期结算。9、本协议如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，由上海市闸北区人民法院裁决。10、本协议一式四份，甲方执二份、乙方执一份、担保人各执一份，具有同等法律效力。”原告未在上述《补充协议》上签章。原告称，该补充协议系原告制作，取回该协议后，原告忘记签字，但原告对该协议的有效性表示认可。被告钟正、被告林阳前、被告袁伟民均在上述《补充协议》上签字，被告罗晔明在上述《补充协议》上签字并书写身份证号码，上述《补充协议》上加盖有“林尚雄”字样的私章以及“上海文晋实业有限公司”字样的公章(具体签章位置见下图)。原告称，上述《补充协议》系针对原告与被告尚友公司的两份借款合同，其中第一条与本案系争《借款合同》相对应，第二条与另案借款合同相对应。
又查明，2015年10月27日，原告与上海欧博律师事务所签订编号为(2015)沪欧诉字第78号的《聘请律师合同》。上述合同约定，原告与被告尚友公司等的借款合同纠纷一案，聘请上海欧博律师事务所的律师为代理人，一审代理服务费为15,000元。后，原告向上海欧博律师事务所支付律师服务费15,000元。
再查明，2015年10月27日，原告与上海金驹融资担保有限公司签订编号为GBD26(15)D893号的《委托提供财产保全担保协议》。上述协议约定，原告在与被告尚友公司、被告林上罴、被告钟正、被告林阳前、被告罗晔明、被告林尚雄、被告文晋公司纠纷一案中，需要向该案件受理机关申请诉讼财产保全；保全前述被申请人名下价值350万元和230万元的财产。原告邀请上海金驹融资担保有限公司为该案件的诉讼财产保全提供担保，应向上海金驹融资担保有限公司支付担保服务费12,000元和8,000元。同日，上海金驹融资担保有限公司向原告开具收据，收据载明收到原告诉讼保全担保服务费12,000元。
还查明，2016年5月27日，原告与被告文晋公司签订《确认书》。该《确认书》载明，被告文晋公司认可原告在(2015)闸民二(商)初字第1596、1598号案件中对被告文晋公司的诉请，愿为被告尚友公司承担连带保证责任，愿撤销对该公章的司法鉴定申请，但不代表对该公章的认可。
审理过程中，原告称，截至2015年7月14日，被告尚友公司共归还原告借款本金200万元，归还原告利息至2015年6月10日，月利率为2.2％。2015年7月14日的《补充协议》签订后，被告尚友公司未再归还借款本息。
以上事实有《借款合同》、《补充协议》、《确认书》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两点：一、本金、利息及其他相关费用；二、保证人问题。
一、本金、利息及其他相关费用。原告与被告尚友公司签订的《借款合同》合法有效，原告与被告尚友公司均应按约自觉履行。系争《补充协议》上虽无原告签章，但原告在庭审过程中认可其有效性，被告尚友公司也已盖章确认，故该《补充协议》真实有效，原告与被告尚友公司均应按约自觉履行。原告作为出借人已履行提供借款的义务，被告尚友公司应当履行相应的还本付息义务。现被告尚友公司尚欠原告相应款项不予归还显属违约，理应承担相应的违约责任。原告称，截至2015年7月14日，被告尚友公司共归还原告借款本金200万元，归还原告利息至2015年6月10日，月利率为2.2％，依据是系争《补充协议》，2015年7月14日的《补充协议》签订后，被告尚友公司未再归还借款本息。原告还称系争《补充协议》的第一条与本案系争《借款合同》相对应，第二条与另案借款合同相对应。被告林阳前、被告罗晔明、被告袁伟民认可《借款合同》和《补充协议》的真实性与对应性。被告尚友公司、被告钟正经本院公告送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料，应视为放弃抗辩。综上，本院确认《借款合同》和《补充协议》的对应性。根据上述两份协议的相关约定及原告陈述可知，被告尚友公司共结欠原告截至2015年6月10日的借款本金200万元以及自2015年6月11日起算的相关利息和违约金。原告现自愿调低利息利率和违约金利率，要求被告尚友公司支付原告2015年6月11日至2015年7月31日的利息66,667元(以200万元为基数，按年利率24％计算)以及违约金(以200万元为基数，从2015年8月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24％计算)并无不妥。原告要求被告尚友公司支付原告律师费损失15,000元，符合合同约定。原告要求被告尚友公司支付财产保全服务费8,000元，因系争《借款合同》和《补充协议》中并未对该项事由进行明确约定，对于原告该项主张，本院难以支持。
二、保证人问题。1、林上罴是否为保证人。系争《借款合同》上加盖有“林上罴”字样的私章，系争《补充协议》上无被告林上罴的签章。被告林上罴辨称，该私章并非被告林上罴所有。原告反驳称林上罴对系争借款知情，该私章系被告林上罴所有，被告林上罴在其他《借款合同》上多加盖该枚私章，其将私章放在公司保管，就是对公司或公司的工作人员使用其私章的授权，并表示公司相关人员盖章之后或之前得到过被告林上罴的确认。本院认为，原告提供的其他《借款合同》上显示有加盖“林上罴”字样的私章，并不足以证明该私章的真实性，也不足以证明该私章与本案系争私章具有同一性。即使本案系争“林上罴”字样的私章是真实的，因原告称盖章前或盖章后得到被告林上罴的确认却无相关证据佐证，故无法证明在《借款合同》上加盖私章系被告林上罴的真实意思表示，且即使相关被告进行书面陈述也不足以证明被告林上罴知情，故对于原告上述意见，本院不予采纳。因此，本院认为，被告林上罴并非本案系争《借款合同》及《补充协议》的保证人。2、钟正是否为保证人。被告钟正在《借款合同》的个人担保栏附近进行了签字，当属承担保证责任的意思表示。被告钟正经本院送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料，应视为放弃抗辩。即使被告钟正在《补充协议》的签字位置靠下，因《补充协议》并未明文排除其担保责任，故被告钟正是本案系争借款合同关系的保证人。3、林阳前是否为保证人。被告林阳前在系争《借款合同》债务人法定代表人下方进行了签字，在《补充协议》的最下方进行了签字。被告林阳前辩称，其系被告尚友公司的财务经理，知道整个借款过程，因合同签订后，原告不放心，故被告林阳前作为被告尚友公司的工作人员于2015年9月24日在补充协议经办人下方签字。鉴于《借款合同》和《补充协议》的文本均未将被告林阳前列为保证人，被告林阳前在《借款合同》上的签字位置位于债务人法定代表人下方，离担保人栏位置较远，其在《补充协议》上的签字位置位于袁伟民手写“经办人”的下方且签字时间较协议打印的签订时间晚两月余，本院认为，原告提供的证据无法证明被告林阳前有承担担保责任的意思表示，本院对于被告林阳前的上述辩称意见予以采信。本院认为，被告林阳前并非本案系争《借款合同》及《补充协议》的保证人。4、罗晔明是否为保证人。被告罗晔明在系争《补充协议》的个人担保栏处进行了签字，并书写了身份证号码。被告罗晔明辩称，被告罗晔明虽在系争《补充协议》上进行了签字，但《补充协议》中未提及增加担保人，而其签字位置在出借人下方，是介绍人，即便是担保人也是出借人的担保人而不是借款人的担保人。被告罗晔明的身份其实是经办人，后被告罗晔明在签名上划线否定了保证人的身份。在《补充协议》上，被告罗晔明也是误签后，在乙方处又签了名，故不应承担担保责任。本院认为，《补充协议》设有专门的个人担保栏，被告罗晔明在个人担保栏处签字(该名字上的横线是被告罗晔明书写名字时的走笔痕迹，并非被告罗晔明所谓的“划线”)并书写身份证号码，就应当预见其行为后果。因《补充协议》系对《借款合同》的补充，尽管被告罗晔明未在系争《借款合同》上签字，《补充协议》也未在正文中列明担保人事项，但是被告罗晔明在《补充协议》个人担保栏的签字仍是其对系争借款合同关系承担担保责任的意思表示。加之，被告罗晔明无证据证明其在系争借款中经办的具体事务，故对于被告罗晔明上述辩称意见，本院不予采纳。被告罗晔明系本案系争借款合同关系的保证人。5、林尚雄是否为保证人。系争《借款合同》上无被告林尚雄的签章，系争《补充协议》上加盖有“林尚雄”字样的私章。被告林尚雄辨称，该私章并非被告林尚雄所有，系他人伪造。原告反驳称该私章系被告林尚雄所有，被告林尚雄在其他《借款合同》上多加盖该枚私章，其将私章放在公司保管，就是对公司或公司的工作人员使用其私章的授权，并表示公司相关人员盖章之后或之前得到过被告林尚雄的确认。本院认为，原告提供的其他《借款合同》上显示有加盖“林尚雄”字样的私章，并不足以证明该私章的真实性，也不足以证明该私章与本案系争私章具有同一性。即使本案系争“林尚雄”字样的私章是真实的，因原告称盖章前或盖章后得到被告林尚雄的确认却无相关证据佐证，故无法证明在《补充协议》上加盖私章系被告林尚雄的真实意思表示。因此，本院认为，被告林尚雄并非本案系争《借款合同》及《补充协议》的保证人。6、文晋公司是否为保证人。被告文晋公司虽辩称从未在系争《补充协议》上加盖过公章，但是同意承担连带保证责任，同意原告第六项诉请，同意对被告尚友公司的全部付款义务承担连带保证责任，本院予以确认。7、袁伟民是否为保证人。被告袁伟民在《借款合同》的和《补充协议》上均进行了签字。被告袁伟民辩称，其在《借款合同》上虽写为担保人实际是经办人，《补充协议》变更了陈述，被告袁伟民将误认为的内容变更了，明确写明为经办人，故被告袁伟民不应承担连带保证责任。原告反驳称，被告袁伟民在《借款合同》和《补充协议》的个人担保项下均进行了签字，被告袁伟民的确是系争借款合同的介绍人，但即使其为经办人也与其作为保证人承担担保责任不矛盾。本院认为，被告袁伟民在《借款合同》和《补充协议》的个人担保栏处签字，其保证人身份当属无疑，其在《补充协议》签字时手写注明“经办人”并不构成对其在之前的《借款合同》中承担保证责任的否认，也即不能排除其保证人身份，故对于被告袁伟民上述辩称意见，本院不予采纳。被告袁伟民还辩称，系争借款已基本还清。鉴于被告袁伟民无证据证明系争借款已基本还清，故对于被告袁伟民上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告袁伟民系本案系争《借款合同》及《补充协议》的保证人。8、保证形式及保证范围。系争《借款合同》明确约定保证形式为连带责任保证，保证范围为借款本金、逾期违约金及因诉讼而引发的调查、交通、执行及律师费等相关一切损失。系争《补充协议》系对《借款合同》的补充约定，鉴于系争《补充协议》未就保证形式和保证范围进行明确约定，故保证形式与保证范围应以《借款合同》为准。
被告尚友公司、被告钟正经本院公告送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料，应视为放弃抗辩。综上，原告依约要求被告尚友公司归还借款本金200万元、支付2015年6月11日至2015年7月31日的利息66,667元、支付违约金、支付律师费损失并无不妥，本院予以支持。原告要求被告尚友公司支付财产保全服务费8,000元，因系争《借款合同》和《补充协议》中并未对该项事由进行明确约定，故对于原告该项诉请，本院不予支持。原告要求被告钟正、被告林阳前、被告罗晔明、被告文晋公司、被告袁伟民承担连带保证责任，本院予以支持。原告要求被告林上罴、被告林尚雄承担连带保证责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告上海尚友实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李娟萍借款本金2,000,000元；
二、被告上海尚友实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李娟萍自2015年6月11日至2015年7月31日的利息66,667元；
三、被告上海尚友实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李娟萍违约金(以上述借款本金2,000,000元为基数，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；
四、被告上海尚友实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李娟萍律师费损失15,000元；
五、被告钟正、被告罗晔明、被告上海文晋实业有限公司、被告袁伟民对被告上海尚友实业集团有限公司上述第一至第四项付款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告上海尚友实业集团有限公司追偿；
六、驳回原告李娟萍其他诉讼请求。
本案案件受理费为25,096.60元、财产保全费5,000元、公告费800元(原告李娟萍均已预缴)，由被告上海尚友实业集团有限公司、被告钟正、被告罗晔明、被告上海文晋实业有限公司、被告袁伟民共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提','2018-09-24
09:00:03',0,'web',NULL),(15622814,'1f7debf9-fe9d-4054-887f-a78000db789f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）辽0213执1714号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1f7debf9-fe9d-4054-887f-a78000db789f\",\"案件名称\":\"吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"大连市金州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷一案中查明：本案执行标的8400元及利息，案件受理费50元，执行费50元。另查：被执行人暂无能力履行，网络查询无房屋、无银行存款、无车辆和证券登记信息，经合议庭评议，此案终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）辽0213执1714号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f7debf9-fe9d-4054-887f-a78000db789f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0213执1714号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市金州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市金州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴承娟,李绍龙\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴承娟与李绍龙买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\