湖北省宜昌市夷陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0506行初7号
原告：谭明权，男，汉族，1981年9月24日出生，自由职业，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈科明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：宜昌市公安局夷陵区分局，组织机构代码01111801-2，住所地：宜昌市夷陵区正安街1号。
法定代表人：李宏杰，系该局局长。
委托诉讼代理人：张四云，男，汉族，系该局干警。特别授权代理。
委托诉讼代理人：高雪莲，女，汉族，系该局干警。特别授权代理。
原告谭明权不服被告宜昌市公安局夷陵区分局（以下简称夷陵公安分局）治安行政处罚一案，原告于2016年4月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭审理了本案。原告谭明权委托代理人陈科明、被告夷陵公安分局委托代理人张四云、高雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告夷陵公安分局于2016年3月18日作出夷公（小）行决字（2016）第71号行政处罚决定书，决定对谭明权处行政拘留七日。原告谭明权对处罚不服，向本院提起行政诉讼。
原告谭明权诉称：原告是山水国际小区业主，因众所周知的原因，开发商宜昌律信投资有限公司严重侵害了小区业主的共同利益，特别是在未明确落实住宅公共维修资金的情况下，以合作开发的名义，擅自允许宜昌松誉置业有限公司在小区公用供水主管道上搭接管道给8号楼供水。为此，山水国际业主代表多次向有关单位和部门反映此事，均得不到有效回应。2016年3月5日下午，众多业主自发聚集到7号楼，采用自助行为截断了一小段通往8号楼的水管。被告在不详细调查了解事发原因、不听业主辩解意见的情况下，以故意损毁公私财物为由，对原告给予行政拘留7日的处罚。原告认为，原告及山水国际广大业主在自发维权过程中，主观上并没有损毁公私财物的动机，只是在合理诉求得不到相关单位和部门回应的情况下，客观上采取了过激的自我救济行为，毁坏的竹梯等物品价值低廉，违法情节明显轻微，且原告采取的维权利行为也没有造成违害后果，根据《治安管理处罚办法》第十九条之规定，应当减轻或不予处罚，不应当对原告实施严厉的拘留处罚。但是，被告对原告作出的行政拘留7日的处罚明显不当，有滥用职权、践踏民意、杀一儆百之嫌，严重侵害了原告的合法权益。故原告根据《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，具状起诉，请求人民法院依法判决确认被告下达的夷公（小）行决字（2016）71号行政处罚决定书违法。
被告夷陵公安分局辩称：2016年3月5日14时许，夷陵区山水国际小区业主谭明权、张建华等人以维权为由，将小区7号楼地下室的竹梯等器材损坏。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、到案经过、视频监控资料、报案材料等证据证实。同年3月18日，我局依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条之规定，以夷公（小）行决字（2016）71号《行政处罚决定书》作出对原告谭明权行政拘留七日的处罚决定。我局认为，原告等业主因所居住的山水国际7号楼无法办理土地证，遂对在建的8号楼产生不满情绪，于2016年3月5日参与维权活动，并在维权过程中将8号楼施工竹梯损毁。该违法事实有原告谭明权、同案人张建华的询问笔录及当日视频监控等证据予以证实。据此，原告等人在参与维权活动中，主观上存在故意损毁8号楼施工设施及器材，以非法手段达到反映诉求的目的，而并非原告所辩主观上没有损毁公私财物的动机，也不是一种单纯、过激的自我救济行为。原告等人是为了达到个人目的，蓄意破坏山水国际施工在建的8号楼地下设施，制造影响，以图给相关职能部门施加压力，造成了较为恶劣的社会影响。我局据此情节对其调查取证后以故意损毁财物行为，作出裁决行政拘留七日的处罚决定，是合法合规的。综上所述，原告故意损毁财物的行为事实清楚，证据确凿，被告对其处罚适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告2016年5月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、结案报告、接受案件回执单、呈请结案报告书、受案登记表，公安行政处罚决定书（拘留）、呈请行政处罚报告书、传唤证、传唤报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、拘留执行回执、到案经过。该组证据证明对被告谭明权作出的行政处罚行为符合法定程序。
证据2、谭明权笔录（2份）。证明谭明权的违法事实。
证据3、张华建（2份）、曾全生、胡崇文华、李旭东、谭宏武、张凤英、杨家凤、陈宗柏、魏国军、沈先的询问笔录。证明谭明权的违法事实。
证据4、报案材料、被损坏物品价格情况说明、被损毁物品照片、视频监控截图。证明谭明权的违法事实。
证据5、谭明权、张华建、曾全生等11人身份信息。证明谭明权等人身份信息属实。
原告在开庭审理时出示了以下证据：
证据1、信访事项告知书。证明山水国际小区业主反映情况。
证据2、反映意见。
证据3、土地证。
证据4、照片。证明原告并未拆除消防水管。
证据5、证人何巧珍出庭证言证实，当时去现场一会儿，就走了，没有看到原告损坏竹梯等相关设施。
一、经过庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：
经过庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为家属通知书的日期与拘留决定书不一致，当时没有通知家属，办案民警没有签字。原告传唤后的时间有疑点无法排除。地下室物品是小区业主共同共有的事实没有查明，如果是小区业主共同共有的东西损坏，就不应进行处罚。对证据2的关联性有异议。认为竹梯系原告砸坏，但竹梯所有权没有查明。消防控制柜，原告没有动过。对证据3的关联性有异议。对张华建笔录关联性有异议。对曾全生笔录有异议，认为无法证明原告有违法行为。对胡崇文华笔录有异议，认为带有明显的主观因素。对李旭东笔录关联性有异议，说的是用电焊机焊丝的，没有动消防水管，本身没有接通，无法证明与原告有关。对谭宏武的笔录有异议，认为只是说了损坏情况。对张凤英、杨家凤的笔录认为无法说明原告实施了违法行为。对沈先的笔录有异议，没有说竹梯一架，无法证明原告实施了违法行为。对证据4、5的真实性、关联性有异议，认为无法证明原告实施了违法行为。对被损坏物品价格情况说明有异议，认为勘察人员没有签字，不能作为证据使用。被损毁物品照片、视频监控截图无法证明原告实施了违法行为，同时证明消防管道没有接上，这些情况应由专业机构鉴定，光凭照片不能证明。
本院认为，原告认为对家属通知书的日期与拘留决定书不一致不实，本院不予采纳。本院对被告举证1、2、3、4、5予以采信，原告的质证理由不能成立。
二、经过庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
被告对原告提交的证据1、2、3、4提出异议，认为上述证据无关联性。对原告提供的证据5即证人何巧珍证言，认为公安行政处罚并没有处罚拆除设施的行为，而是处罚原告损毁竹梯的行为。消防水管虽没有经消防部门验收，但经专家检查认定是消防水管。认为原告采取什么方式进行维权与原告损坏物品的事实没有关联性。
本院认为，原告维权应依法进行，在原告损毁竹梯时，当时证人何巧珍并不在现场，且原告申请证人出庭证明的目的是证明拆除水管的行为与原告无关，故被告的质证意见成立。
本院根据本案有效证据认定以下事实：原告谭明权系宜昌市夷陵区“山水国际”小区业主。2016年3月5日，谭明权等该小区业主以开发商宜昌律信投资有限公司侵害小区业主的共同利益并以维权为由，将小区7号楼地下室的竹梯用铁锤砸毁。被告夷陵公安分局小溪塔派出所接到报警后，通过传唤原告及其他在场人员接受询问，调取该小区的视频监控资料和现场照片，被告认为原告谭明权等人在参与维权活动中，故意损毁7号楼地下室的竹梯等器材，以非法手段达到反映诉求之目的，其主观上存在故意，遂根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条之规定，于同年3月18日作出夷公（小）行决字（2016）71号《行政处罚决定书》，决定对原告谭明权处行政拘留七日的处罚决定。2016年4月21日，原告以被告作出的行政拘留7日处罚明显不当，有滥用职权、践踏民意、杀一儆百之嫌，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判决确认被告下达的夷公（小）行决字（2016）71号行政处罚决定书违法。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是被告针对原告行为作出的行政处罚决定书是否违法，即被告对原告的行政处罚认定的事实是否清楚、原告是否存在蓄意破坏损毁竹梯的主观故意，原告的违法情节是否明显轻微，毁坏竹梯等物品价值是否低廉，是否没有造成危害后果？现评述如下：
一、关于被告认定原告违法的事实是否清楚、证据是否确实充分，原告破坏损毁竹梯是否存在主观故意的问题。
2016年3月5日14时许，原告谭明权等“山水国际”小区住户以开发商宜昌律信投资有限公司严重侵害小区业主的共同利益、擅自允许宜昌松誉置业有限公司在小区公用供水主管道上搭接管道给8号楼供水等为由，原告谭明权等人将“山水国际”小区业主小区7号楼地下室的竹梯用铁锤砸毁。以上事实有原告的陈述、证人证言、视频监控资料、报案材料等证据证实。原告对用铁锤损毁竹梯的违法事实亦无异议。故被告夷陵公安分局认定原告违法的事实清楚，证据确实充分。那么，原告所损毁的竹梯是否是原告抗辩时所称，“这幅竹梯的所有权权属并不明确”，“如果这个竹梯系小区全体业主共同所有的财产，那么，便不存在扰乱社会治安的问题。”关于竹梯的权属问题。根据被告的调查，该竹梯不属于原告所有，原告在公安机关调查询问和庭审质证时也承认，该竹梯“不是我个人的，”“是8号楼施工用的”。因此，该竹梯不是无主物，也不是小区全体业主共同所有的财产。原告在询问笔录中回答“为何要砸别人的梯子”时，陈述“因为梯子是8号楼施工用的，当时我们看到8号楼的工人也在现场，我们就将梯子砸破了”，由此可以判断，原告对砸毁公私财物的主观故意非常明显。原告等人在参与维权活动中，主观上存在故意损毁8号楼施工设施及器材，以违法手段达到反映诉求的目的，而并非原告所辩答“主观上没有损毁公私财物的动机，”也不是一种单纯、过激的自我救济行为。
二、关于被告对原告的处罚决定是否过重的问题。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。纵观本案发生的整个过程，原告实施违法行为不存上述“减轻处罚或者不予处罚”的五类情形。首先，原告直接砸毁的竹梯经夷陵区价格认证中心认定损失为200元，损失比较明显。其次，对原告的违法行为情节应综合考虑判定，不应孤立割裂。根据群体性事件的规律，群体性事件中的违法行为，往往具有极强的传导性，其违法行为具有示范性和放大效应。从本案来看，2016年3月5日下午，数十名“山水国际”小区维权业主先是将小区七号楼尚未投入使用的水管拆除，继而原告等人用铁锤砸毁竹梯，受此传导，事态升级，发展到小区业主涌进监控室，将正在使用中的消防控制柜电源线拆除。因此，对原告的违法行为情节认定不能仅仅局限于200元损失后果，也要考虑其违法行为在整个群体性事件中所起的作用等来综合分析。原告的违法行为情节显然不适用“情节特别轻微”情形。被告夷陵公安分局将原告的违法行为认定为一般情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其作出行政拘留七日的处罚是准确的、适度的。原告辩称“被告对原告作出的行政拘留七日的处罚决定过重，违反了《行政处罚法》所追求的公正原则”的理由，本院难以采信和支持。
综上，原告谭明权故意损毁财物（竹梯）的行为证据确凿，被告夷陵公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处行政拘留七日，事实清楚，程序合法，适用法律准确，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭明权请求确认被告宜昌市公安局夷陵区分局作出的夷公（小）行决字（2016）71号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
审 判 员 杨界平
人民陪审员 刘兴玉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杜韩东