深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初18809号
原告：丁运桂，男，1957年2月12日出生，汉族，户籍地址湖北省应城市，
委托诉讼代理人：贾婷，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201711371919。
被告：陈琴盛，男，1966年10月29日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司，住所地中山市黄圃镇奥城花园3栋17卡商铺之209室。
负责人：卢敏伦。
委托诉讼代理人：张丽嘉，女，1994年8月8日出生，户籍地址广东省揭西县，系该公司员工。
原告丁运桂与被告陈琴盛、中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告丁运桂向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告丁运桂赔偿原告各项损失共计32416.46元；;二、请求判决被告中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司在交通事故责任强制保险、商业险保险限额范围内，对被告丁运桂承担的赔偿责任承担连带责任并直接赔付原告；三、请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日14时1分许，被告陈琴盛驾驶粤Ｘ×××××号车在仙湖路北往南方向行驶至仙湖罗沙路口因右转罗沙路辅道车头与由丁运桂驾驶的电动自行车（罗沙路辅道东往西直行）右侧发生碰撞，造成丁运桂受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈琴盛驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，丁运桂不负事故责任。被告陈琴盛是肇事车辆粤Ｘ×××××号车的驾驶人，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司是肇事车辆粤Ｘ×××××车交强险和商业第三者责任险的保险人。被告陈琴盛除事故发生当日支付了部分医疗费外，就对原告置之不理，原告多次试图联系被告陈琴盛协商解决，然而被告陈琴盛却拒绝支付原告的全部医疗费用，更未按照法律规定对原告进行赔偿。
被告陈琴盛未做答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司（以下简称中国人寿黄圃支公司）答辩意见：一、对事故发生的经过和责任划分，没有异议。涉案车辆粤Ｘ×××××，被保险人是陈晓微，在我司只投保有交强险及第三者责任险150万元，含不计免赔，保险期2017-2-7至2018-2-27；二、关于原告各项诉求：1、医疗费：部分社保用药不属保险责任，原告入院检查“类风湿因子；乙、××测定；××测定等”与本次事故无关，且自身还有VIII因子缺乏，并月板损伤术后，膝关节炎等，故应该予以剔除约2000元。另外，经我司与驾驶员陈琴盛联系，其称垫付原告医疗费3000元左右，而非原告诉称的1277.8元，请法院予以核实其垫付的真实情况，我司将以法院核实的结果确认保险标的方垫付情况；2、护理费：深圳市人民医院出院记录及疾病证明书等材料中并未有医嘱陪护，2332元票据显示服务费，故我司对该票据关联性不予确认；3、住院伙食补助费没有异议；4、误工费：根据出院记录显示原告仅住院9天，且无医嘱建议全休，故误工天数应按9天计算。关于误工费标准，原告是农村户口，仅提供一份劳动合同，但未提供该单位的营业执照、银行流水、社保证明予以佐证，其工作单位及收入情况真实性无法确认，请法院予以核实，否则应按农村标准计算9天误工损失；5、交通费，我方认为诉求过高，也未提供相关票据，酌情不应超过300元；6、营养费无医嘱加强营养，对此不予认可；7、关于精神抚慰金：本次事故并未给原告造成伤残的严重后果，故不予认可。三、诉讼费依法不应由保险公司承担。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年3月27日14时1分许，被告陈琴盛驾驶粤Ｘ×××××号车在仙湖路北往南方向行驶至仙湖罗沙路口因右转罗沙路辅道车头与由丁运桂驾驶的电动自行车（罗沙路辅道东往西直行）右侧发生碰撞，造成丁运桂受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈琴盛驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，丁运桂不负事故责任。
三、原告因此次交通事故于2017年3月27日至2017年4月5日在深圳市人民医院住院9天。
四、受害人概况：本案事故发生时，原告年满60周岁，系农业户籍。原告主张其在深圳生活多年，原告提交《深圳市居住证》和《劳动合同》证明其主张，居住证签发日期为2015年3月3日。本院认为，根据原告提交的居住证可以证明原告在事故发生前一年在深圳工作，本院予以采信。
五、医疗费：原告主张因本次事故产生医疗费6482.26元，其中被告陈琴盛在事故发生当日已经支付1277.8元，尚欠原告5184.46元。被告中国人寿黄圃支公司辩称有部分检查与本次事故无关，并且经与被告陈琴盛联系，被告陈琴盛称已经垫付了原告医疗费3000元左右，并非原告称的1277.8元。本院认可，根据原告提交的住院费用清单、病例以及发票等可见，原告各项检查均属于在本次事故住院期间的检查，并且有发票、病例等予以佐证，而被告中国人寿黄圃支公司关于被告陈琴盛垫付费用的金额并无证据证明，故被告中国人寿黄圃支公司的上述主张，本院不予支持。原告关于被告尚欠原告医疗费5184.46元的主张，本院予以支持。
六、护理费：原告主张住院期间聘请陪护1人，支付陪护费2332元，原告提供发票证明其主张。被告中国人寿黄圃支公司辩称出院记录中未有医嘱陪护，且该票据显示为服务费，故对该项费用不予认可。本院认为，根据原告提供的病例，原告左膝软组织受伤，在住院期间请护工陪护符合常理，且根据原告提供的发票显示，该项服务费的开具单位为深圳市迈康后勤服务有限公司，地址为深圳市罗湖区翠竹街道东门北路1017号人民医院外科大楼B区2楼。综上，可以证明原告主张的护理费属于实际发生且符合常理，故原告关于护理费2332元的主张，本院予以支持。
七、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费900元（100元/天×9天），本院予以支持。
误工费：原告主张其月平均工资为7500元，因此次事故在家休养50天，故原告主张误工时间为60天。被告辩称原告住院仅9天，且无医嘱建议全休，并且原告仅提交《劳动合同》，未提交银行流水、社保证明等予以佐证，故对误工费应按照农村标准按9天计算。本院认为，原告虽主张因该事故在家休养，但是出院医嘱中并未有全休建议，故原告关于误工60天的主张，本院不予采信。关于原告的月平均工资，原告虽提交《劳动合同》，但并未提交银行流水等予以佐证，对此本院不予采信。根据前述认定的事实，应按照深圳市最低工资标准按计算，原告误工费为639元（2130元／月÷30天×9天）。九
九、交通费：根据原告的治疗情况，本院酌定交通费500元。
十、营养费：根据原告的治疗情况，本院酌定营养费500元。
十一、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告中国人寿黄圃支公司辩称不予认可。本院认为，原告该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
十二、有关保险合同主体：被告中国人寿黄圃支公司承保涉案车辆粤Ｘ×××××的交强险和商业险150万元以及不计免赔险。事故发生时在保险期限内。
十三、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告陈琴盛负事故的全部责任，原告丁运桂不负事故责任。被告中国人寿黄圃支公司承保涉案车辆粤Ｘ×××××的交强险和商业险150万元以及不计免赔险。事故发生时在保险期限内。故被告中国人寿黄圃支公司应当在交强险限额内以及商业险限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告陈琴盛承担赔偿责任。
综上，原告因本案交通事故的损失共计人民币11353.26元（6482.26元+2332元+900元＋639元＋500元＋500元），其可获得的赔偿为人民币10075.46元[11353.26-已付1277.8元]。被告中国人寿黄圃支公司作为肇事车辆的交强险保险公司，应当在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告丁运桂因本案交通事故应得赔偿总额为人民币11353.26元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山市黄圃支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁运桂损失人民币10075.46元；
三、驳回原告丁运桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由原告丁运桂负担人民币300元，被告陈琴盛负担人民币200元。被告陈琴盛应向原告丁运桂径行支付受理费人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 栾 媛
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 黄卓燕
二〇一八年一月三十日
书 记 员 赵玉婷