＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）一中民二终字第372号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区。＼n负责人薛友民，总经理。＼n委托代理人董界存，该公司职员。＼n委托代理人王媛媛，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）李庆天，男，1988年出生，汉族，住天津市红桥区。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（以下简称人保红桥支公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保红桥支公司的委托代理人董界存、王媛媛，被上诉人李庆天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年11月8日20时50分，案外人钟传碧驾驶李庆天所有的车牌号为津QA72**桑塔纳轿车沿津涞公路由东向西行驶至津涞公路大学城口时，车辆在向左侧并道时与ＸＸ驾驶的车牌号为津KVX6**的宝马牌小型越野客车右侧接触，造成ＸＸ车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青区支队张家窝大队作出事故认定书，认定钟传碧负事故全部责任，ＸＸ无责任。依据交通队的委托，2012年11月9日，天津市西青区价格认证中心出具津价认交估字（2012）年NO.B0020594号道路交通事故车物损失价格评估结论书，该结论书载明：一、价格鉴定车辆为宝马牌X6，牌照号码为津KVX6**；四、价格鉴定依据为：1、《中华人民共和国价格法》；2、国家计委关于印发《价格评估管理办法》的通知（1996）2654号；3、天津市人民政府《关于印发天津市涉案财物价格鉴证管理办法的通知》（津政发（2004）13号）；4、天津市物价局关于印发《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的通知；5、委托方提供的有关资料；6、鉴定方收集的有关资料；六、价格鉴定结论总损失为34900元；十、价格鉴定人员为鉴证师李甲臣，定损员李建强。关于津KVX6**号轿车的损失，已经在事故民警的调解下，由钟传碧支付案外人ＸＸ共计34900元，并附有赔偿凭证。＼n另查明：2012年3月20日，颜井玉与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同（保险单号：PDZA201212010000053929）和机动车商业保险合同（保险单号：PDAA201212010000039798），签订的机动车辆商业保险合同中约定：第三者责任保险限额为50000元。2012年3月29日，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司依据投保人李庆天的申请，该公司同意自2012年3月30日零时起，对车牌为津JU03**的机动车辆保险单（保险单号：PDAA201212010000039798）的保单作了批改：投保人、被保险人、车主由颜井玉变更为李庆天，车牌号码由津JU03**变更为津QA72**，过户车标识由否变更为是，批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变。2012年7月23日，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司依据投保人李庆天的申请，该公司同意自2012年7月24日零时起，对车牌为津JU03**的机动车辆保险单（保险单号：PDZA201212010000053929）的保单作了批改：投保人、被保险人、车主由颜井玉变更为李庆天，车牌号码由津JU03**变更为津QA72**，机动车交通事故强制责任保险保额／限额无变化。本次交通事故是在保险合同期间内发生。李庆天一审的诉讼请求为：判令人保红桥支公司赔偿其垫付的修车费34900元，并承担诉讼费用。＼n原审法院认为，李庆天与人保红桥支公司以批改方式确立了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险合同，其内容不违反有关法律规定，应认定该保险合同合法有效。就价格评估结论书中的鉴定人员资质问题，依据《价格鉴定行为规范》的相关规定，具体承办的价格鉴定人员可以在价格鉴定结论书上签字，而本案价格评估结论书上签字的鉴定人员均有中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的涉案财物价格鉴定员岗位证书，依法从事价格评估鉴定合法合理，故对人保红桥支公司主张的鉴定人员无资质问题，原审法院不予采信。就天津市西青区价格认证中心资质问题，中华人民共和国国家发展和改革委员会给该价格认证中心颁发了价格鉴定机构资质证，该证书并未注明有效期限，故原审法院认为天津市西青区价格认证中心的价格鉴定机构资质证是有效的，人保红桥支公司提出的该鉴定机构需要年检的主张，缺乏相关法律依据，不予采信。就人保红桥支公司提出的价格评估结论书中引用了失效的政府性文件问题，虽价格评估结论书引用的依据有失效的政府性文件，但该失效的政府性文件仅仅是对程序性的相应规定，并未对实体性予以规范，对该价格评估的结果并不构成实质性影响；同时该结论书引用的依据并不仅是失效的政府性文件，而是还有其他相应的法律法规，该结论书是在相关法律法规的基础上结合车辆损失等综合性情况才得出的结论，故对人保红桥支公司以有失效的政府性文件为由而认定该评估结论无效的辩解，理由不充分，不予采信。交通队委托评估鉴定符合相关法律规定，人保红桥支公司主张交通队委托不符合法律规定，没有事实和法律依据，不予采信。就人保红桥支公司要求对车辆损失重新鉴定的问题，因双方均表示不能提供鉴定的车辆，且也曾表示该车辆已经修好，客观上已无法对该车辆进行再次鉴定，故对人保红桥支公司要求重新鉴定的申请，不予支持。＼n李庆天的车辆发生交通事故是保险合同约定的保险责任范围内的事故，故人保红桥支公司对李庆天保险理赔范围内的财产损失应予以赔偿，现李庆天依据价格评估中心出具的车辆损失评估金额要求人保红桥支公司赔偿，符合法律规定，予以支持。综上，依据《》第、第，《》第之规定，判决：人保红桥支公司于判决生效后十日内向李庆天赔付保险金34900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取336元，全部由人保红桥支公司负担。＼n上诉人人保红桥支公司不服一审法院判决，以原审法院认定事实不清，证据不足为由，提出上诉。其认为：一、原审法院据以作出判决的天津市西青区价格认定中心出具的津价认交评估（2012）年NO.B0020594号道路交通事故损失价格评估结论书存在瑕疵：1、出具该鉴定结论的鉴定人员不具有合法资质；2、出具该鉴定结论的天津市西青区价格认定中心不具备合法资质，该鉴定结论不应被认可；3、该鉴定结论依据的部分依据已失效。该鉴定结论依据之一的“天津市人民政府关于印发《天津市涉案财物价格鉴证管理办法的通知》（津政发（2004）13号）”已被废止，因此对该鉴定结论应不予认可。二、一审中，上诉人向原审法院提出了《申请法院调查取证申请书》，要求调取津价认交估字（2012）年NO.B0020594号道路交通事故车物损失价格评估结论书价格鉴定业务档案，重新委托鉴定机构根据损失照片对损失进行确认。而原审判决中认为客观上已无法对该车辆进行再次鉴定。故请求：1、撤销原审法院判决，不同意赔偿被上诉人保险费34900元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。后又当庭变更上诉请求为：申请二审法院委托有资质的鉴定机构重新鉴定后在合理范围内进行赔付；＼n被上诉人李庆天辩称，双方签订的保险合同合法有效，保险事故发生在保险期间，上诉人应当赔偿。此次事故已经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书，且事故车辆已经修好，无法再进行鉴定，请求法院维持原判。＼n经审理查明，原审法院查证属实，本院予以确认。二审审理期间，双方均未提交新的证据。＼n本院认为，李庆天与人保红桥支公司以批改方式确立了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险合同，合法有效，受法律保护。上诉人认为价格评估结论书中的鉴定人员和价格认证中心资质有问题，经审查，本案价格评估结论书上的鉴定人员均有中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的涉案财物价格鉴定员岗位证书，价格认证中心由中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发了价格鉴定机构资质证，故对人保红桥支公司主张的鉴定人员和鉴定单位无资质的主张，本院不予支持。就人保红桥支公司提出的价格评估结论书中引用了失效的政府性文件问题，虽价格评估结论书引用的依据有失效的政府性文件，但该失效的政府性文件仅仅是对程序的相应规定，并未对实体予以规范，对该价格评估的结果并不构成实质性影响；同时该结论书引用的依据并不仅是失效的政府性文件，而是还有其他相应的法律法规，该结论书是在相关法律法规的基础上结合车辆损失等综合性情况才得出的结论，故对人保红桥支公司以有失效的政府性文件为由而认定该评估结论无效的主张，本院不予支持。交通队委托评估鉴定符合相关法律规定，人保红桥支公司要求对车辆损失重新鉴定的申请，因双方均表示不能提供鉴定的车辆，且该车辆已经修好，故对人保红桥支公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。＼n综上，李庆天的车辆发生交通事故是保险合同约定的保险责任范围内的事故，现李庆天依据价格评估中心出具的车辆损失评估金额要求人保红桥支公司赔偿，符合法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张炜＼n审判员从士康＼n代理审判员沈剑辉＼n二０一三年十月十八日＼n书记员王淑霞＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。＼n……