河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1723号
上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司，住所地咸宁市银泉大道3号，统一社会信用代码：9142120075700808XE。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈望来，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：张福民，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄凯斌，男，1968年8月21日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：许丽华，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛集市嘉硕石化有限公司，住所地辛集市新城镇第五中学西邻。组织机构代码：67321037-9。
法定代表人：郝倩，该公司经理。
原审被告：张雷亚，男，1979年4月15日出生，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司因与被上诉人黄凯斌、辛集市嘉硕石化有限公司、原审被告张雷亚建设工程合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院作出的(2015)辛民二初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司的上诉请求：变更辛集市人民法院(2015)辛民二初字第00363号民事判决书第一项：“被告湖北远升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告996272元”为“被告湖北远升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告500000元。”事实和理由：一、一审原告起诉的工程款与其他几笔工程款加起来，已经远远超过上诉人与工程甲方即辛集市嘉硕石化有限公司签订合同的总工程款，故一审判决上诉人承担99万余元工程款是错误的。本案一审原告起诉的99万余元，另有生效判决书确认的要求我方承担的工程款包括温庆年案和藁城市材料款案三项合计是210万元，早已远远超过我方与嘉硕石化签订合同的总的工程决算款196万。二、一审原告证据不足，一审判决支持原审原告的诉讼请求是错误的。1、一审原告提交的证据：2015年4月14日我方石家庄分公司与黄凯斌签订的《协议书》，该证据仅认可工资款50万元，故我方认可本案的工程款为50万元。另：该证据的提交我方一审庭审中已提出异议，该证据于一审庭审中突然提交，超过举证期限且剥夺我方的管辖权异议权，因为该《协议书》明确约定管辖法院为石家庄市裕华区人民法院，而不是辛集市人民法院。我们认为要么将本案移送至裕华区人民法院，要么一审法院对此证据不予采信。一审法院没有移送案件，直接判决我方承担99万余元工程款，这是根本错误的。2、一审原告提交的《班组劳务协议》（签字时间为2014年4月29日）、《班组工作量结算书》仅为黄凯斌与张雷亚个人签订，我公司一审庭审中明确表示不认可，则应当由张雷亚个人承担该《班组劳务协议》确定的合同义务；张雷亚提交的证据《授权委托书》（签字时间为2014年7月25日），其为我公司在与辛集市嘉硕石化有限公司和辛集市同贸易有限公司签订合同中，授权张雷亚为我公司代理人。且张雷亚以个人名义与黄凯斌的协议书早于《授权委托书》的时间，一审原告不能证据该工程属于我方与工程甲方的项下工程，我公司不予认可。
被上诉人黄凯斌答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。张雷亚作为远升工作人员，其行为得到了上诉人公司的认可。
原审被告张雷亚陈述称，一审事实清楚，并无错误之处。授权委托书可以证明张雷亚和被上诉人黄凯斌签订协议行为是职务行为，授权委托书是对张雷亚前期业务的认可，同时2015年4月14日上诉人与被上诉人黄凯斌签订的协议书也能充分证明对张雷亚前期业务的认可并予以追认。一审法院判决驳回被上诉人黄凯斌要求张雷亚给付工程款诉求，而上诉人的请求要求变更一审法院判决的第一项，对第二项并无提出异议，张雷亚认为也是对职务行为的认可。综上，一审事实清楚，应予以维持。
被上诉人辛集市嘉硕石化有限公司未到庭参加诉讼。
黄凯斌向一审法院起诉请求：1、三被告支付原告工程款996272元，三被告承担连带责任，嘉硕石化公司属于发包方，远升公司属于工程的承包方，张雷亚是作为远升公司的项目负责人与原告签订的劳务承包合同，所以根据法律规定，要求三被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明：被告远升建筑公司在第一次庭审结束后，向我院提出追加辛集市同大贸易有限公司为第三人的申请、管辖异议申请、鉴定申请，对前两个申请书我院分别做出了处理并送达了当事人，对于要求对授权委托书与班组劳务承包协议形成时间的先后顺序进行鉴定的申请，由我院收集了鉴定的检材，经我院委托，北京明正司法鉴定中心作出了司法鉴定书，鉴定意见为2014年7月25日授权委托书字迹的形成时间晚于鉴定样本2014年4月29日班组劳务承包协议。各方当事人的观点和证据，以及对方当事人的质证意见：一、原告黄凯斌的证据：1、2014年4月29日班组劳务承包协议，签订人为甲方湖北远升建筑有限公司辛集厂房办公楼项目部负责人张雷亚，乙方黄凯斌。协议约定了工程地点为辛集市新城镇，工程名称为辛集市同大贸易有限公司（嘉硕石化有限公司厂区），分包形式、承包价格、工程量的计算方式、付款方式等，协议第六条第二款远升公司指派张雷亚为本工地负责人；2、2014年8月26日张雷亚与黄凯斌签订的班组工作量结算书，辛集市喜硕石化有限公司厂区工作量款共计996272元；3、2015年4月14日湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司（甲方）与黄凯斌（乙方）签订的协议书，就辛集嘉硕石化工地施工的工人工资以及材料款一事达成协议。经双方确认，乙方所带工人的工资款为伍拾万元整，甲方分两次支付，收款账户户名：黄凯斌。原告的观点为，该协议盖有远升公司石家庄分公司的印章，石家庄分公司法定代表人邵光堰签字确认，该证据与班组劳务承包协议相印证，证明远升公司石家庄分公司对张雷亚的行为和职务的认可。远升公司石家庄分公司不具有法人资格，根据公司法规定，其民事责任应由远升建筑公司承担。远升建筑公司的质证意见为，对劳务承包协议有异议，原告从未与我总公司签订任何形式的协议，班组劳务协议是原告与张雷亚签订的，与我公司没有任何关系。2014年8月26日班组工作量结算书也是原告与张雷亚两个自然人签订的，与我公司没有关系。对2015年4月14日协议书有异议，对以上证据的真实性有异议。张雷亚的质证意见为，对三份真实性和原告所证明的内容均没有异议，被告张雷亚是远升公司石家庄分公司住辛集市工地项目负责人，在单位的授权范围内有权代理单位签署协议。对于远升建筑公司的质证意见，原告的质证意见为，如果远升公司对班组劳务协议真实性有异议，不应对其进行鉴定，所以认定该协议的真实性。二、被告远升建筑公司的证据为：2014年4月29日辛集市同大贸易有限公司与远升建筑公司石家庄分公司的新厂区办公楼、车间及其配套设施施工合同、建设工程结算书。以上证据是张雷亚向法院其他案件提交的证据，预算书实际为结算书，证明原告所诉称的嘉硕石化项目工程款是196万元（综合楼工程造价是114万元，四栋库房工程造价约48.5万元，猪场抹灰结算单是32.7万）。本案起诉标的是99万元，与已经起诉过与本案工程有关系的标的加起来是210万元，已经远远超过总工程标的额，对原告的工程与我公司工程的关联性有异议。原告的质证意见为，对于提交的工程结算书和合同真实性关联性有异议。工程的多少与实际中的材料数量、承包工程的范围都有关系，被告提交的工程结算的相关材料是张雷亚与嘉硕石化签订的，其数额真实与否无法核实。张雷亚的质证意见为没有异议，签字确实是张雷亚的签字，实际施工中，工程量有变动是常有的事情，如果对本案的工程量有异议可以提出鉴定。三、张雷亚提交的证据为，1、2014年7月25日授权委托书一份，远升建筑公司石家庄分公司给辛集嘉硕石化有限公司、辛集市同大贸易有限公司的授权委托书内容为，我公司委托本公司常驻辛集工地项目负责人张雷亚负责与贵单位办理一切事务、对受托人在办理事项过程中签署的有关文件，我公司均予认可，并承担相应的法律责任。2、（2014）辛民初字第00853号民事判决书。3、石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00660号民事判决书。判决书已认定张雷亚是职务行为。原告的质证意见为，对授权委托书真实性没有异议，对关联性有异议，委托书恰巧证明张雷亚系远升公司的职工，证明远升公司对张雷亚所签署的相关文件都予以认可，对二份民事判决书没有异议。远升建筑公司的质证意见为，对授权委托书真实性没有异议，对关联性有异议，该委托书不应在张雷亚手中，是我方交给同大贸易公司，应在同大贸易手中，该委托书明确载明我公司石家庄分公司在与嘉硕石化和同大贸易合同中张雷亚为负责人，不应包括张雷亚与原告签订的个人合同。对判决书真实性没有异议，但对于判决我公司承担责任有异议，嘉硕石化应付我公司的工程款一分未付，如果原告能证其工程属于嘉硕石化的范围内，那么应由嘉硕石化承担。被告嘉硕石化公司未提交书面证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证据的审核认定的规定，综合审查判断后，对原告黄凯斌和被告远升建筑公司、张雷亚提供证据的真实性予以认定。
一审法院认为，虽然2014年7月25日授权委托书字迹的形成时间晚于2014年4月29日班组劳务承包协议，但远升建筑公司石家庄分公司出具的授权委托书已写明“对受托人在办理事项中签署的有关文件，我公司均予认可，并承担相应的法律责任”，远升建筑公司既然对张雷亚的委托认可那么应视为对张雷亚前期从事的业务的认可。
被告张雷亚作为远升建筑公司石家庄分公司常驻辛集工地项目负责人与原告黄凯斌签订的班组劳务承包协议并签字确认班组工作量结算书，其行为是职务行为。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告张雷亚的职务行为所产生的法律后果应由被告远升公司承担。依据班组工作量结算书，原告与被告张雷亚均认可工作量数额为996272元，被告远升建筑公司对原告的工程是否与公司工程的关联性有异议，其应就有争议的工程量承担举证责任，没有证据证明其主张应承担不利后果。故原告要求被告远升建筑公司给付996272元工程款的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告张雷亚给付上述款项的请求本院不予采信。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告嘉硕公司未到庭亦未提交书面答辩意见，无法查实其是否欠被告远升公司工程款及具体款数，故原告要求被告嘉硕公司给付工程款的请求本院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北远升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告黄凯斌工程款996272元；二、驳回原告要求被告张雷亚、辛集市嘉硕石化有限公司给付工程款的诉讼请求。案件受理费13763元，由被告湖北远升建筑工程有限公司负担。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据，上诉人申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本案其他事实同一审查明事实一致。
本院认为，关于张雷亚签约行为是否属职务行为的问题，上诉人对于张雷亚的授权委托时间虽然晚于张雷亚与黄凯斌签订《班组劳务承包协议》的时间，但《授权委托书》认可张雷亚为上诉人公司常驻辛集工地项目负责人，对于张雷亚在办理事项中签署的文件均予以认可，再结合上诉人石家庄分公司与黄凯斌签订的《协议书》、生效的民事判决书（2015石民二初字第00660号）以及上诉人对原审判决书第二项的认可等综合考虑，应认定张雷亚系上诉人案涉项目负责人，其与黄凯斌签订的《班组劳务承包协议》的行为应视为职务行为；对于争议的工程款数额问题。张雷亚作为上诉人的项目负责人，其与黄凯斌签订《班组工作量结算书》并确认工作量款为996272元，系上诉人签署《授权委托书》后张雷亚履行职务行为，法律后果应由上诉人承担，故应视为上诉人对于工程量款的认可，一审法院据此认定工程款数额并无不当。上诉人诉称其与黄凯斌签订的《协议书》工人工资款为50万元为由仅认可50万元的工程款，因工资并不等同于全部工作量款，故其主张不能成立。上诉人诉称黄凯斌主张的工程款与其他几笔工程款加起来，已超过上诉人与发包方签订合同的总工程款，故一审判决认定上诉人承担99万余元工程款是错误的。因上诉人诉称的总工程款是合同工程款，不一定是实际发生的工程款，另外也不能以其他工程款数额来否定本案工程款数额。故上诉人以不确定的事实及推测来否定一审判决认定的工程款数额，并以此为由要求二审法院对工程造价进行司法鉴定，明显缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8744元由上诉人湖北远升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代审判员 李 莉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 苒