陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0602民初807-1号
原告中国农业发展银行延安市分行。住所地：延安市火车站对面。
负责人黄鹏，系该行行长。
委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告雷小艮（又名雷小银），男，汉族，1964年1月29日出生，现住延安市子长县。
委托代理人文自进，陕西西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
原告中国农业发展银行延安市分行与被告雷小艮劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不为被告办理养老、失业保险参保手续，并补缴应承担的养老、失业保险费及2017年1月以后的养老、失业、医疗、工伤和生育保险费；2、依法判决原告不予补发被告2002年6月至2016年12月份工资465072.50元；3、依法判决原告不予安排被告上班并工资实行同工同酬。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间属于党纪、政纪处分，不属于用人合同争议。我国1998年10月颁布的《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办���者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科学、文化、卫生等活动的社会组织”。《国务院关于组建中国农业发展银行的通知》中规定：“中国农业发展银行是直属国务院领导的政策性金融机构”。中华人民共和国人事部2004年4月23日出具《证明》，载明“兹证明中国农业发展银行是实行企业化管理的事业单位”。劳动和社会保障部、财政部《关于中国农业发展银行养老保险统筹工作继续运行问题的函》中将农业发展银行列为“事业单位”。因此，现有资料明确原告系事业单位。被告雷小艮在2009年9月25日以前属于原告正式在编职工，在原告处工作期间，多次吸毒被公安机关处理。2000年5月22日被子长县公安局决定实行劳动教养三年。2000年7月27日原告子长支行决定给予被告开除公职处分，并于2000年7月28日上报至原告处，2000年9月29日原告党委会议研究决定，作出��关于开除雷小艮开除公职的批复》，同意给予被告开除公职的处分。原告对被告雷小艮的处分属于党纪、政纪处分，不属于用人合同争议，不属于延安市劳动争议仲裁委员会案件受理范围。被告雷小艮的权利救济途径为复核和申诉，依法无权提起劳动仲裁。延安劳动仲裁委也无权就此进行裁决。二、被告在申请裁决时要求原告为其补缴社会保险的仲裁请求不属于劳动仲裁的受案范围。因用人单位拖欠或者拒缴社会保险费发生的争议不属于劳动争议案件，劳动仲裁机构不应该受理。缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务。《劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。以上规定说明，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，收缴单位是劳动保障行政部门或者税务机关。用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法规，损害的不只是劳动者个人的利益，还包括国家的整个社会保障制度。征缴社会保险费中形成的法律关系是国家征缴部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动者对用人单位欠缴的保险费无请求权。社会保险费征缴的主体只能是劳动保障行政部门或者税务机关。所以，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不应该属于劳动仲裁劳动争议案件的范围。综上，原告与被告之间并非劳动合同法律关系，原告没有为被告缴纳各项社保的义务，同时，���请补缴社保的请求并不属于劳动仲裁的受案范围。因此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”之规定，原告现请求人民法院判决不予支持仲裁裁决第一项。
被告雷小艮辩称，被告与原告之间是劳动关系，并非人事关系，原告没有任何证据证明被告系其单位的干部及有事业编制。延安市仲裁委作出的延劳仲字2015第138号裁决书请求认定事实清楚，合法，应当依法维护。原告申请的各项诉讼请求依法不能成立，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明，被告系原告子长县支行职工，2000年5月13日，据群众举报，子长县公安局对雷小艮进行审查，并对其尿液检验，结果呈阳性，据此，子长县公安局局务会决定，并报请延安市劳教管理委员会实行劳动教养三年，经延安市劳教管理委员会以延市劳教（2000）89号劳动教养决定书决定，对被告劳动教养两年。2000年7月27日，原告子长县支行经支部会议研究决定给予被告开除公职处分，并报经原告审批。2000年9月25日原告作出同意给予被告开除公职的处分。被告不服，于2000年11月24日申请仲裁，延安市劳动仲裁委员会裁决撤销该决定。原告不服诉至法院，我院于2001年10月24日作出（2001）宝民初字第223号民事判决书，撤销了对被告的处罚，后原告不服，上诉至延安市中级人民法院，2002年7月16日，中院判决驳回上诉，维持原判。2015年被告申请劳动仲裁，要求原告立即恢复被告工作，支付2009年9月至2015年4月的基本工资，并为被告补缴2009年9月至2015年4月期间的各项社会保险。2016年12月17日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2015）第138号裁决书，裁决：1、原、被告共同至当地养老、失业保险经办机构为被告办理养老、失业参保手续，并补缴被告在原告单位期间各自因承担的养老、失业保险费；2、由原告补发被告2002年6月至2016年12月份工资465072.50元；3、原告从2017年1月起安排被告上班，工资实行同工同酬。原告对该裁决不服，就第一项向延安市中级人民法院申请撤销，2017年4月11日，延安市中级人民法院作出（2017）陕06民特18号民事裁定书，认为原告已经在宝塔区人民法院提起诉讼，故在仲裁裁决书按照非终局裁决处理且原告已提起诉讼的情况下，依法不予审查原告的申请。此外，原告���不能提供证据证明延安市劳动争议仲裁委员会（2015）第138号裁决书第一项存有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，故原告的申请理由不能成立，裁定驳回原告申请撤销延劳仲案字（2015）第138号仲裁裁决第一项的申请。
另查明，原告营业执照中载明类型为全民所有制分支机构（非法人），1994年4月19日，国务院颁发了关于组建中国农业发展银行的通知，规定中国农业发展银行是直属国务院领导的政策性金融机构，实行独立核算，自助、保本经营，企业化管理，在业务上接受中国人民银行的指导和监督。1980年被告被内招到农业银行，1996年成立农业发展银行后就被分到了农业发展银行工作。
本院认为，人事争议是指国家机关、事业单位、企业的工作人员与所在单位因录用聘用、聘用���聘任合同、职务任免、福利待遇、工资调整、奖励处分、辞职辞退等人事管理事项所引发，人事管理行为侵害相对人权益所引起的争议的纠纷。本案中，中国农业发展银行是直属国务院领导的政策性金融机构，在性质上属于事业单位，由于工作性质的需要而实行企业化管理，不能据其办理了工商登记，而认定该单位属于企业单位，被告原为农业银行职工，1996年成立农业发展银行后被分至原告处工作，属于原告正式在编职工，原、被告之间的争议应属于人事争议而非劳动争议，被告应至有管辖权的人事争议仲裁机构申请仲裁，故应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业发展银行延安市分行的起诉。
案件受理费8276元，原告中国农业发展银���延安市分行已预交，实际免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
人民陪审员 白 宇
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年九月十三日
书 记 员 丁 娟