安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00767号
原告:安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后村北路。组织机构代码705014760。
法定代表人：汪国保，董事长。
委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
被告:芜湖市三山区交通办公室，住所地安徽省芜湖市三山区S321省道旁。组织机构代码79356597-5。
法定代表人：颜明亮，主任。
委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑迎，安徽盛国律师事务所律师。
被告:芜湖市三山建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥路三华山安置小区。组织机构代码78856806-3。
法定代表人：冯中，董事长。
委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑迎，安徽盛国律师事务所律师。
原告安徽省新世纪建筑工程有限公司（以下简称新世纪建筑公司）与被告芜湖市三山区交通办公室（以下简称三山交通办）、被告芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山建投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月11日、2017年1月16日公开开庭进行了两次审理。第一次开庭，原告新世纪建筑公司委托诉讼代理人方宏、侯玲，被告三山交通办、三山建投公司共同委托诉讼代理人郑迎到庭参加诉讼。第二次开庭，原告新世纪建筑公司委托诉讼代理人方宏，被告三山交通办、三山建投公司共同委托诉讼代理人郑迎到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告均申请由安徽宝申工程造价咨询有限责任公司对三山区规划四路（A3路）二期工程合同内工程造价、增补复垦项目及供电下地土建项目工程造价进行审计。本案现已审理终结。
原告新世纪建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三山交通办、三山建投公司支付原告工程款4125662.23元，并支付以4125662.23为基数，自2015年1月16日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款基准年利率4.35%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年5月4日，被告三山交通办与原告签订《建设工程施工合同》一份，由被告三山交通办将芜湖市三山区规划四路（A3路）二期工程发包给原告承建。合同约定：1、工程内容：包括道路部分、涵洞部分、排水部分；2、工期：自2010年5月6日至2010年10月14日；3、合同价款：9558206.64元；4、工程款支付方式和时间：月支付完成符合进度条要求的合同内工程量70%进度款；初验合格交付使用，付至中标价85%进度款；工程竣工验收，资料备案，决算审计后付至结算价95%价款；余款5%质保期后无质量争议，于当月进度款支付时间一次付清。在施工期间，被告三山交通办于2011年9月7日又与原告签订了《规划四路二期工程补充协议（复垦部分）》，由三山交通办将规划四路二期（K1+722-K2+160）段全幅土路基复垦工程交由原告施工。补充协议约定，1、工程内容：K1+722-K2+160段全幅路基范围内土方回填，土方挖除、附属构筑物防护；2、工程总价281535元，工程量以实际发生为准，最终金额以审计决算为准。月进度款按60%支付，道路工程验收结束付至85%，审计结束付决算价的95%，余款5%作为质保金，如无质量争议，一年内一次性付清。2013年，原告全部施工完毕。2014年1月10日，工程进行了初步验收。2014年1月16日，工程完成竣工验收。工程验收合格后，原告将工程竣工结算资料交由被告三山交通办进行审核，但三山交通办以人员变动及需报领导研究等为由，迟迟不予审核。经原告计算，工程总价款为14934614.73元。被告三山交通办已支付9029000元，尚欠工程款5905614.73元未付。原告承建的工程，由于施工过程受征地影响很大，导致施工中断，工期延长，给原告造成重大亏损，现仍欠大量材料款及人员工资未付。现涉案工程已完工近两年，被告三山交通办仍拖延巨额工程款未付，原告的损失不断扩大。被告三山交通办的行为已构成违约，应承担违约责任，其除承担支付工程款的义务外，还应赔偿原告延期付款的利息损失。被告三山交通办系芜湖市三山区政府的下设部门，被告三山建投公司系芜湖市三山区政府设立的全资公司，负责政府性项目的投资，涉案工程的投资主体及工程款支付单位均系三山建投公司，故被告三山建投公司亦应对本案承担责任。原告催讨工程款未果，故诉至法院。
被告三山交通办辩称，1、2010年5月4日，三山交通办与原告签订《建设工程施工合同》，约定将三山区规划工程交由原告承建，在施工过程中，工程最终金额以审计结算为准，三山交通办一直按期付款，共支付9029000元；2、对合同内的工程款，在三山区法院的组织下已经进行了审计，我方只需支付2433394.84元，对原告主张的合同外工程款，并没有事先征得三山交通办的同意，在工程结算报送资料时却要求发包人违规追认。根据双方签订的施工合同第二十三条的约定，对合同价款调整明确约定为：一是经甲方同意的设计变更，二是经甲方确定的现场签证，所有的设计变更必须经甲方设计监理施工等单位签字盖章手续齐全，也就是说在原告认为需要产生增量时应当事先或者事中征得发包人的同意，而不是工程完工后要求发包人追认，三山交通办依约履行了合同，但原告却视合同条款不顾，因此对工程增量部分，我方不认可。原告起诉被告三山交通办给付利息的诉请无事实和法律依据。
被告三山建投公司辩称，三山建投公司不是承建方，与原告无合同关系，不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告三山建投公司的诉讼请求。
对当事人没有争议的证据：原告提交的工程款支付明细表、《工程初步验收意见单》、《城镇排水工程竣工验收报告书》、《城镇道路工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《市政基础设施工程质量保修书》、《安徽宝申工程造价咨询有限责任公司报告书》，本院予以认定。对当事人有争议的证据：原告提交的《建设工程施工合同》、《规划四路二期工程补充协议（复垦部分）》，两被告对真实性不持异议，本院经审查对真实性予以认定；被告三山交通办、三山建投公司共同提交的规划四路二期工程进度款审批表，原告对真实性不持异议，本院经审查对真实性予以认定；原告提交的《竣工结算书》两册，两被告有异议，本院经审查对该两册《竣工结算书》中有被告三山交通办工作人员签字确认的部分真实性予以认定，对没有三山交通办工作人员签字确认的部分，无法核实其真实性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年5月4日，原告新世纪建筑公司与被告三山交通办签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告新世纪建筑公司承建三山区规划四路（A3路）二期工程，工程内容：本工程包括道路部分、涵洞部分、排水部分，合同价款为9558206.64元。合同价款及调整：1、采取固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：综合单价在合同履行期不因劳务、材料、机械等成本的价格变动而做调整；2、风险费用不计算（不调整）；3、风险范围以外合同价款调整方法：以设计变更和现场签证确定工程量变更，单价执行投标文件；4、双方约定合同价款的其他调整因素：（1）经甲方确认的设计变更；（2）经甲方同意的现场签证；价款调整方法；执行通用条款第31.1款（1）（2）（3）项规定；如果属于（3）项规定的合同中没有适用或类似于变更工程的价格，则按招标文件规定的相关定额由甲乙双方商定。所有设计变更必须经甲方、设计、监理、施工等单位签字盖章手续齐全。工程款（进度款）支付：月支付完成符合进度要求的合同内工程量70%进度款；初验合格交付使用，付至中标价85%进度款；工程竣工验收，资料备案，决算审计后，付至结算价95%价款；余款5%质保期后无质量争议，于当月进度款支付时间一次性付清。合同签订后，原告进场施工。2011年9月7日，被告三山交通办（甲方）与原告新世纪建筑公司（乙方）签订《规划四路二期工程补充协议（复垦部分）》一份，约定由原告新世纪建筑公司承建K1+722-K2+160段全副路基范围内土方回填，土方挖除、附属构筑物防护工程。工程量暂定13700m3，工程总价281535元。工程量以实际发生量为准，最终金额以审计决算为准。月进度款按60%支付，道路工程验收结束后付至85%，审计结束后付决算的95%，余留5%作为质量保证金，如无质量争议，一年内一次性付清。后原告又与被告三山交通办达成口头协议，约定由原告承建涉案供电下地土建项目工程，工程量以实际发生量为准。2016年11月21日，涉案芜湖市三山区规划四路（A3路）二期工程合同内工程、增补复垦项目及供电下地土建项目工程造价经安徽宝申工程造价咨询有限责任公司审计总金额为11462394.84元。被告三山交通办已支付工程款9029000元。原告催讨工程余款未果，遂成讼。
另查明，原告新世纪建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包一级、建筑装修装饰工程专用承包二级、混凝土预制构件专业三级等资质。涉案三山区规划四路（A3路）二期工程于2014年1月16日竣工，并已验收备案。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告申请追加芜湖市三山区人民政府为本案被告是否具有法律依据；二、原告要求两被告给付工程款4125662.23元有无事实与法律依据？
关于焦点一，《建设工程施工合同》、《规划四路二期工程补充协议（复垦部分）》的签订方系原告新世纪建筑公司与被告三山交通办，芜湖市三山区人民政府不是本案的合同相对方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。本案三山交通办系依法成立的机关法人，可以作为民事诉讼当事人参与诉讼，故本院对原告该项申请不予采纳。
关于焦点二，原告与被告三山交通办签订的《建设工程施工合同》、《规划四路二期工程补充协议（复垦部分）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告便进场施工，现涉案工程已竣工验收，原告与被告三山交通办就涉案芜湖市三山区规划四路（A3路）二期合同内工程、增补复垦项目及供电下地土建项目工程造价进行了审计，审计金额为11462394.84元，原告与被告三山交通办对该造价金额均无异议，本院予以认定。对原告主张有合同外工程量，并要求对合同外工程量造价申请鉴定，本院经审查认为，原告虽主张有合同外工程量，并提交了合同外竣工结算书，根据原告与被告三山交通办的合同约定，需以设计变更和现场签证确定工程量变更，但原告并未向本院提交其主张的合同外工程量的现场签证，提交的合同外竣工结算书材料也没有发包方三山交通办的签字确认，且在本院限其在一定期限内向本院提交有发包方签字确认的现场签证等合同外竣工结算材料后，至今仍未向本院提交，应视其未能举证证明其主张的合同外施工行为得到了发包方三山交通办的同意，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求对其主张的合同外工程量造价予以鉴定的申请不予采纳。被告三山交通办已支付工程款9029000元，故被告三山交通办仍应支付原告新世纪建筑公司工程款2433394.84元。对原告要求被告三山交通办支付以4125662.23元为基数，自2015年1月16日起至实际付款之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息的诉请，根据2016年11月21日已出具的审计报告及合同约定，本院只能支持以2433394.84元为基数，自2016年11月21日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告三山建投公司与原告并无合同关系，原告要求被告三山建投公司给付工程款及相关利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告芜湖市三山区交通办公室于本判决生效后十日内给付原告安徽省新世纪建筑工程有限公司工程款2433394.84元，并支付该款自2016年11月21日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告安徽省新世纪建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42437元，由原告安徽省新世纪建筑工程有限公司负担27000元，被告芜湖市三山区交通办公室负担15437元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
审 判 员 刘 婷
人民陪审员 严子燕
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 童梦茹