湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1321民初66号
原告王志方，男，1963年10月13日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县，
被告熊友玲，女，1983年8月15日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县，
王志方诉熊友玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王志方与熊友玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王志方请求判令熊友玲返还借款140000元，利息20000元。
熊友玲答辩要点：1、熊友玲与王志方合伙筹备泛华保险公司期间，王志方陆续投资了12万多元是实，熊友玲个人没有借王志方的钱；
2、王志方擅自扣押公司的小车，给公司造成的损失，王志方要承担，同时王志方应当返还小车。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年5月3日，熊友玲向王志方出示借据：“借据，今借王志方人民币玖万元整（￥90000.00），月息(8.7c),借款人熊友玲，2017.5.3”。熊友玲认可借条系其所书写，并指出90000元中，其中20000元是王志方入股的股金，另70000元是王志方向公司投资用于购买小车，对“月息(8.7c)”熊友玲否认是其所写，提出当时没有约定利息；
2、王志方向法庭提交“今欠王志方现金到2017年7月16号止，伍万元+车子玖万元共壹拾肆万元整，熊友玲，2017.7.16”的字据，王志方另提交了2017年5月10日、5月28日、6月15日、6月15日、7月16日分别转款给熊友玲5000元、30000元、4000元、4000元、2500元共45500元的湖南农村信用社网上银行转账业务客户回执，7月17日、7月18日分别向熊友玲转款2500元、2500元共5000元的湖南农村信用社网上银行转账业务客户回执，王志方另提交了一条短信息可以证明熊友玲于2017年7月18日14时37分向王志方转款人民币2500元。熊友玲对字据底下的熊友玲的签名与日期的书写先承认是其所写，后又说不清楚，不同意对“熊友玲，2017.7.16”是否系其所写作笔迹鉴定。王志方承认字据中熊友玲签名以上的内容是其本人所写，熊友玲的签名及日期是熊友玲亲笔书写的。对王志方提交的转账的情况，熊友玲认可转账事实存在，但认为是王志方对公司三个项目的投入，不是熊友玲个人向王志方借款；
3、王志方出资70000元购买的小车，行驶证登记的所有人为熊友玲，于2017年5月22日注册，庭审中，熊友玲说小车是其本人的车子，又说是公司的车子。后王志方将小车从熊友玲处开走，拒不返还给熊友玲，熊友玲另案起诉要求王志方返还小车。
二、双方当事人有争议的事实
1、熊友玲是否向王志方借款140000元。
对熊友玲向王志方出具借90000元的借条，熊友玲提出20000元是王志方入股的股金，70000元是向公司的投资款，用于购买小车，因为小车行驶证上登记的所有人是熊友玲的名字，对小车的权属问题，熊友玲一说是其本人的车子，又说是公司的车子，有点自相矛盾，结合小车行驶证上的登记与熊友玲的陈述，应认定小车属于熊友玲所有，而非公司所有，故熊友玲提出王志方出资70000元购买小车的款项是向公司投资，不是其个人借款与事实不符，不予采信；另外的20000元熊友玲提出是王志方的入股金，熊友玲未能提供与王志方合伙的依据，同时熊友玲向王志方出具了借条，故亦没有足够证据认定其中20000元是王志方入股的股金。熊友玲于2017年5月3日亲笔出具了借王志方90000元的借据，并认可王志方提供了90000元的款项，可以认定2017年5月3日熊友玲向王志方借款90000元的事实成立。
关于2017年5月3日后，王志方是否又借了50000元给熊友玲。王志方提交的2017年7月16日的字据，熊友玲先认可字据下的“熊友玲，2017.7.16”系其所写，后又说不清楚是否是其所写，在王志方提出系熊友玲亲笔书写的情况下，熊友玲作了前后矛盾的的陈述，也不愿意对该笔迹作笔迹鉴定，熊友玲应承担举证不能的不利后果，本院推定“熊友玲，2017.7.16”系熊友玲所写。字据上面的内容关于“今欠王志方现金到2017年7月16号止，伍万元+车子款玖万元共壹拾肆万元整”尽管是王志方自己所书写，结合王志方提交的相关转款凭证，王志方在2017年5月3日后至2017年7月16日间给熊友玲个人转款45500元的事实存在，加上2017年7月17至7月18日两次转款给熊友玲5000元，熊友玲于2017年7月18日转款给王志方2500元，王志方自2017年5月3日后至7月18日止，实际转款给熊友玲48000元的事实存在，加上2017年5月3日的90000元的借据，王志方向熊友玲提供了138000元的事实清楚，证据充分，熊友玲提出这些款项系王志方向公司三个项目的投入，没有事实与证据支持，对熊友玲的抗辩主张，不予支持，尽管王志方向熊友玲转款的金额138000元及转款时间与至2017年7月16日止共欠款140000元有一定出入，但熊友玲作为完全行为能力人，对该欠款进行了确认，因而可以认定熊友玲共欠王志方140000元的事实成立；
2、关于利息双方是否有约定。2017年5月3日的借据上有“月息（8.7c）”的约定，熊友玲不认可该约定系其所书写，因该约定与借据系一个整体，熊友玲认可借条系其所书写，又口头否认关于利息的约定，因熊友玲没有证据证明该利息的约定不是其书写的，对熊友玲否认利息约定的抗辩，本院不予支持，因而可以认定关于90000元的借款，双方对利息有约定，即月息（8.7c），对该约定，王志方提出是月利率8.7厘，但对“8.7c”是什么意思，根据字面意思，并不明确，故本院认为：关于90000元的借款双方对于利息的约定是不明确的。对于另外的50000元的借款，没有证据证明双方约定了利息，本院认定没有约定利息。
判决的理由与结果
本案争议的焦点是熊友玲应否偿还王志方借款140000元及支付利息20000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，熊友玲向王志方借款140000元，事实清楚，证据充分，王志方与熊友玲之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王志方与熊友玲没有约定偿还期限，王志方可以要求熊友玲在合理期限内偿还借款。因此，对王志方要求熊友玲返还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方对90000元的借款关于利息的约定不明确，对50000元的借款没有约定支付利息，因此，对王志方要求熊友玲支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、熊友玲在本判决生效后三日内返还王志方人民币140000元；
二、驳回王志方要求熊友玲支付利息20000元的诉讼请求。
如果熊友玲未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由熊友玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 杜江永
人民陪审员 邓湘黔
人民陪审员 赵冬莲
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈春玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。