河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初335号
原告熊祚兵，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告罗山县永兴建筑安装工程有限公司。住所地：罗山县产业集聚区。
法定代表人陶真中，该公司总经理。
委托代理人陶凤成，河南保城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人卢德永，男，系该公司经理。代理权限：一般代理。
被告中国铁建电气化集团北方工程有限公司。住所地：山西省太原市迎泽西大街***号。
原告熊祚兵与被告罗山县永兴建筑安装工程有限公司（以下简称“永兴公司”）、中国铁建电气化集团北方工程有限公司（以下简称“铁建北方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊祚兵及其委托代理人杨天照、被告永兴公司的委托代理人陶凤成、卢德永到庭参加了诉讼，被告中国铁建电气化集团北方工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告熊祚兵诉称，2007年4月，被告永兴公司将其从被告铁建北方公司处承包的包惠线电化上部工程的劳务施工分包与原告施工。工程在2010年竣工验收后，被告却长期拖延不与原告进行劳务费用结算。经原告多次催促，被告虽口头承诺马上结算，但至今仍未结算，故要求二被告支付原告工程劳务款2818000元。
被告永兴公司辩称，首先其公司的名称为“罗山县永兴建筑安装工程有限公司”，而原告在诉状中将其公司的名称列为“河南省罗山县永兴建筑安装工程有限公司”，故原告起诉对象有误。其次，原告的起诉没有法律依据，其与原告之间没有合同关系，不存在欠原告劳务款。最后，原告诉讼已过了两年诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
被告铁建北方公司未予答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、原告与被告永兴公司于2008年3月31日签订的《工程责任承包合同》一份，证明原、被告之间的合同关系。2、2007年4月26日永兴公司与劳务六队（队长熊祚兵）签订的《包惠线电气化工程劳务合同》一份，证明原、被告之间下部工程合同关系。3、中铁十二局包惠项目部熊祚兵施工队工作量明细三张（整个明细都是由被告铁建北方集团工作人员陈思书写的，第三张明细上半部分是陈平负责的，其签名由永兴公司项目部经理方友平代签的，下半部分注明了由卢得安负责的两项，签名部分也是由永兴公司项目经理方友平代签的），该证据是被告铁建北方公司提供的，且有永兴公司工作人员方友平在上面签字认可，工程完工后是原告和铁建北方公司技术人员一起列出来的，被告永兴公司没有人参加。4、原告自列工程预算单2张，该预算单系原告根据双方的约定自己计算出的，证明整个工程劳务款为4798070元。5、借支款明细3张，证明：这个证据是被告永兴公司提供给原告的，证明双方的合同履行期间，原告向永兴公司共借了生活费1938200元。6、民事起诉状一份，证明：施工中劳务人员受伤，劳务人员作为原告起诉了本案的原、被告双方，证明原、被告之间的合同关系。7、考勤工资表（施工人员），证明原告实际履行了所签订的劳务合同。
针对原告提供的证据，被告永兴公司发表如下质证意见：对第一、第二组证据其认为与原告签订合同的相对方为其公司第六项目部，该项目部签订该合同没有其公司的授权，对其公司不具有约束力。对第三组证据系三份工程量的明细，这些明细均无其公司盖章确认，也无其公司代表人的确认，对该工程量其不予认可，该单据上签字的陈思，其公司不认识，非其公司工作人员，不能代表其公司确认原告与其公司之间合同的工程量，故陈思对原告工程量的确认只能证明原告与被告铁建北方公司之间履行合同的情况，与其公司无关。对第四组证据，因对第三组证据的工程量不予认可，对该组只是原告单方自行做的预算结果，其公司亦不予认可。对第五组证据原告共领取了1938200元的借支款属实，但是不代表永兴公司欠原告工程款，且该借支款有大部分是从铁建北方公司处借支的，永兴公司只借支给了原告40多万元。对第六组证据起诉状不完整，仅一页，且该诉状中的原告起诉的被告并没有我方，只有原告和铁建北方公司，恰恰印证了原告和该公司之间的合同关系，不能证明原告和其公司之间有合同关系。对第七组证据，因原告同时为几个地方施工，不能证明考勤表上的施工人员是为我方工作，且考勤工资表也没有我方的签字认可，该组证据与本案没有关联性，不能证明是为我公司履行合同。
被告永兴公司提供了以下证据：1、书面证人证言两份（郭贤仕、刘某），证明原告接手劳务工程以后完成不了，工期将近原告没办法完成工程量，其公司又找了两个工程队突击完工，该两个工程队的工程款应该从原告工程款中予以扣除。2、（2009）包九原民初字第99号民事判决书一份，证明公司支付了工伤者的赔偿款158480.08元、诉讼费1435元，共计159915.08元，我公司按照判决垫付了该款，根据合同约定应该由原告负担该款，该款应该在原告的劳务款中予以扣除。
针对被告的上述证据原告的质证意见为：对第一组证据，证人应出庭作证，仅提供书面证言，形式不合法。原告另找施工队的事实存在，但人数与价款不属实，不予认可。对第二组证据属实，但其在诉讼外也支付了伤者6万元医疗费，该款和永兴公司支付款的总数额，应当由其和永兴公司各负担一半。
被告铁建北方公司未向本案提供证据材料，亦未发表质证意见。
本院根据当事人举证、质证及庭审情况，对本案事实确认如下：
被告铁建北方公司将其承包的包惠线电气化改造工程的劳务分包与被告永兴公司，被告永兴公司接受该劳务分包工程后，以其公司第六项目部的名义分别于2007年4月26日、2008年3月31日与原告熊祚兵先后签订了《包惠线电气化工程劳务合同》（该工程下部）和《工程责任承包合同》（工程上部）各一份，将该工程的部分劳务分包与原告熊祚兵施工。其中《包惠线电气化工程劳务合同》约定了永兴安装公司吸收乙方（熊祚兵）为第六工程施工队，由队长（熊祚兵）一人负责；下部工程不得转包给其它施工队，上场前后一切费用及工人工资由队长结算发放。六队施工人员必须服从公司的统筹管理，遵循公司的管理模式，单独核算，建立健全各项规章制。六队对已完成工程量分类整理汇总，由公司按月签认（便于计价）。工程用款，公司按合同价予付六队完成工程量的60％劳务费。结算办法：经建设单位验收合格后，公司按指挥部合同价与六队结算。六队按工程总产值20％上交公司管理费。六队上交管理费，工程进度、质量、管理等方面得到指挥部认可，公司给予其上交管理费中20％奖励……。2008年3月31日双方签订的《工程责任承包合同》（工程上部）约定，甲方（永兴公司第六项目部）将自揽的包惠线（前旗）工地电化上部工程，以责任承包的方式，交给乙方（原告方）施工；一、甲方责任：负责工程的承揽、管理、监督（包括财务监督）、结算。二、乙方责任：乙方服从甲方领导和管理；自组人员上马施工，自觉维护甲方声誉，自负盈亏，负责工程量的整理和签认。三、安全责任：乙方应搞好自己员工的安全教育工作，对施工中出现任何安全事故，负全部责任；如出现特别重大的安全事故，乙方应自己负责解决。甲方可从管理费中，解决50％的事故费用。四、管理费：甲方从合同单价中，提取百分之十五作为管理费、安全费、差旅费和税金。五、如乙方不胜任施工要求，甲方无条件辞退。所有产生费用，由乙方自己负责。上述合同签订后，原告熊祚兵即组织人员进行了施工，原告施工过程中，因需赶施工进度，被告永兴公司又增加其它人员进行了施工。诉讼中，被告永兴公司又称原告虽与其签订了协议，但在施工过程中其直接与被告铁建北方公司进行的结算，是该公司直接向原告支付劳务费，原告也没有按双方协议约定向其公司缴纳管理费，且原告也不能提供出由其公司或者其公司工作人员签字认可的工程量单据，对原告提供的陈思书写的工程量清单，其公司不知道陈思是谁，该清单与其公司无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告与被告永兴公司签订的《包惠线电气化工程劳务合同》中“六队对已完成工程量分类整理汇总，由公司按月签认（便于计价）”的约定，原告对其完成的工程量，应是由被告永兴公司确认的，但在诉讼中原告提供的3张工程量明细是由陈思书写的，对该工程量被告永兴公司不予认可，原告虽称陈思是被告铁建北方公司的工作人员，但陈思未到庭，庭审中经本院询问，原告又不能提供出陈思的住址及联系方式，故本院无法核实该工程量清单的真伪，故对原告根据该工程量自行计算的劳务总价款为4798070元的两张预算单据，本院亦无法采纳。故对原告要求二被告支付其工程劳务款2818000元的主张本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊祚兵的诉讼请求。
案件受理费29344元，由原告熊祚兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祁怀志
审 判 员 董晓明
代理审判员 马 晓
二〇一六年九月一日
书 记 员 张辰晨