广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1618号
上诉人（原审原告）：广西名杨木业有限公司（原广西德扬工贸有限公司），住所地百色市右江区龙景街道办事处江凤村。
法定代表人：谢德扬，该公司经理。
委托代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被上诉人（原审被告）：百色市龙景广源开发投资有限公司，住所地百色市右江区文明街64号A栋四楼。
法定代表人：覃伯礼，该公司总经理。
委托代理人：张馨月，该公司副总经理。
上诉人广西名杨木业有限公司因与被上诉人百色市龙景广源开发投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日、12月13日、12月19日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西名杨木业有限公司法定代表人谢德扬及其委托代理人潘合根，被上诉人百色市龙景广源开发投资有限公司法定代表人覃伯礼及其委托代理人张馨月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西名杨木业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的租金3440元，并向上诉人支付违约金20万元，赔偿经济损失127925元，合计331365元；2、一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由，1、一审判决遗漏当事人百色市冠生木材有限责任公司（以下简称冠生公司）、百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司（以下简称鑫源公司）；本案涉诉的租赁物为宗地及宗地上的建筑物，不含机械设备。上诉人与冠生公司于2013年2月5日签订《租赁合同书》约定租赁权利义务；2012年5月3日冠生公司致函（授权委托书）鑫源公司确定租赁期限及冠生公司委托龙景公司签订租赁合同办理相关业务手续，与租赁物相关的一切经济责任和法律后果由冠生公司和龙景公司承担，所以一审遗漏了当事人。2、双方在一审庭审中均未认可双方是口头租赁、租赁期限10年和年租金20万元，一审认定是错误的；《租赁合同书》的当事人是名杨公司与冠生公司，双方之间形成租赁关系，合同的标的物也是本案的涉诉宗地及上面的附着物，名杨公司提供的收条、房屋租赁合同备案证明及缴纳租金可以证实名杨公司、龙景公司、冠生公司形成租赁关系且属于《租赁合同书》调整范围。3、龙景公司与冠生公司在履行合同过程中具有违约行为，致使合同目的无法实现，应支付违约金。因为上诉人实际租赁面积与合同约定交付的面积不符，也未处理好与当地村民权属纠纷致使停工90天，以及龙景公司封锁租赁地致使合同目的不能实现，属于单方解除合同行为。4、上诉人实际租赁面积20000平方米和租金为21.735万元，依照合同约定，总租赁面积是35277平方米，年租金20万元，每平方米每年租金为5.67元，上诉人实际租赁使用面积20000平方米，年租金为113400元，每月9450元，上诉人实际租赁期限为1年11个月，故总租金为217350元。5、一审认为名杨公司提交证据是单方证据不予采信是错误的；对于《保证书》系一组孤证，内容并非上诉人真实意思表示，是被上诉人胁迫上诉人的员工出具的材料，未加盖财务印章，一审未经查明《保证书》形成过程、内容及真实性就采信是错误的；《保证书》未有经办人签名确认即法定代表人或财务人员签名且未加盖公司的财务章；《保证书》内容与实际不符且设备也是不存在，名杨公司承租涉诉宗地时间起点是2013年2月5日，而欠款期限自2013年元月至2015年元月，出具的时间是2014年12月31日，保证书的落款时间应为欠款结算后才出具，但该保证书提前预测金额不应采信。综上所述，名杨公司、冠生公司与龙景公司形成租赁关系是依据《租赁合同书》、《授权委托书》形成，一审判决推定双方不存在书面的租赁合同无事实和法律依据。
百色市龙景广源开发投资有限公司辩称，1、名杨公司与冠生公司2012年5月的租赁合同是伪造，龙景公司不承认；2、名杨公司向法院提交的2013年3月15日与冠生公司签订的合同也是伪造的；3、2015年11月11日名杨公司提交的证据《追加为第三人申请书》、《3月25日的民事诉状》名杨公司自认的租赁合同时间都不一样，以及《租赁合同书》的签名盖章都不是覃伯礼签的，盖章也是伪造的。
名杨公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告多支付的租金3440元；2、判令被告支付原告违约金20万元，并赔偿原告经济损失127925元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月13日，被告与鑫源公司签订租赁合同，鑫源公司将坐落于右江区龙景街道办事处江凤村的土地、房屋、设施等出租给被告作生产经营场所。租赁期限为5年，自2011年6月1日至2016年5月31日止，租金每年10万元。2013年3月，原告与被告口头协商，约定由被告将其从百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司（以下简称鑫源公司）承租的位于百色市右江区龙景街道办事处江凤村的宗地号为3-0-21的1865平方米土地和宗地为3-0-19的33412平方米的土地及地面建筑面积为2500平方米的房屋、设施等转租给原告作木材加工生产经营场所使用，租赁期限为10年，每年租金为20万元。之后，原告即对租赁场地进行平整、地面硬化、修建围墙等，但在施工过程中，遭到周边村民的阻拦不让施工，双方产生纠纷，原告的法定代表人谢德扬于2013年4月5日向江凤村民委员会反映，要求江凤村民委和右江区龙景街道办事处调解处理此事，因该租赁地与江凤村洞弄屯纠纷系历史遗留问题，导致纠纷无法调解，造成被告3个月不能正常施工使用。在租赁期间，原告于2014年2月12日向被告支付租金10万元，之后，被告于2014年2月15日退还原告租金5万元，对于余下的租金，原告于2014年12月31日向被告出具保证书，确认从2013年1月至2015年1月共欠被告场地及设备租赁费60万元整，至今只支付9万元，尚欠51万元未付，原告承诺在2015年1月30日前支付31万元，余款20万元于2015年4月30日付清等。2015年5月10日，原告向被告的公司副总经理张馨月支付3万元，于2015年5月25日直接向鑫源公司支付租金10万元。2015年6月26日，被告向原告发出还款通知书，提出根据相关协议，至今尚未收到原告拖欠的款项总计577139.66元，现已超还款期限2个月，最迟截止至2015年6月30日，如未收到所欠款项，其将按约定于2015年7月1日接管原告的生产销售经营权。原告收到还款通知书后，认为已付清租金，拒绝向被告支付租金，为此，被告于2015年6月封闭该租赁场地，不让原告进场经营，引起本案纠纷。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，虽然双方未签订书面合同，但本案被告已将位于百色市右江区龙景街道办事处江凤村的土地、房屋和设施等交付给原告作木材加工生产经营场所使用、收益，双方的租赁关系成立，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，均应积极履行各自义务。本案的争议焦点是：1、被告在将租赁物交付原告使用、收益过程中是否存在违约行为，是否造成原告损失；2、本案的租金应如何确定；3、被告是否应承担向原告支付违约金和赔偿损失的责任。关于焦点1、被告在交付租赁物给原告过程中是否存在违约的问题。原告主张被告一直没有完全履行出租方的义务将总共35277平方米的租赁面积交付给原告使用，且该宗地在使用权上与江凤村村民存在纠纷，被告未能出面协调，造成原告实际使用的面积只有20000平方米。对于租赁面积是否符合约定，因该租赁土地的用地情况，只有原告的单方陈述，没有双方或双方认可的专业测量机构的确认，原告未能举证证实，应承担不利后果。对于该宗地在使用权上与江凤村村民存在纠纷，是历史遗留的问题，并非被告故意造成和单方可以解决的，且纠纷发生后，被告的法定代表人覃伯礼积极和相关部门到现场跟群众协商，参与调解，履行了义务。故原告提出被告未能保证租赁土地的正常经营及全部租赁面积交付原告使用，已构成违约的主张，于法无据，且与事实不符，该院不予支持。关于焦点2、租金的问题，因双方当事人未采取书面形式签订租赁合同，视为不定期租赁，应按原告实际使用的期限交付租金。根据原告于2014年12月31日向被告出具的保证书，确认原告租赁被告的场地及设备从2013年1月至2015年1月的租金为60万元，已支付9万元，尚欠被告租金51万元。之后，原告于2015年5月10日支付张馨月3万元，于2015年5月25日支付鑫源公司租金10万元，确系支付该场地的租金，应从尚欠的租金51万元中予以扣除，由于原告在租赁期间被周边村民阻拦，造成3个月不能正常施工使用，该期间的租金本应从上述应付的租金中扣除，但因双方核算租金仅到2015年1月止，而原告租赁使用该场地至2015年5月，期间4个月的租金并未计算，可互相抵消。对于原告提出被告未完全将租赁土地全部交付原告使用，不足部分应扣除租金的主张，因未能举证证实，且与保证书内容相悖，该院不予支持。综上，原告至今尚欠被告的租金为38万元，不存在多支付租金的事实。故原告要求被告返还租金3440元的诉请，与事实不符，且于法无据，该院不予支持。关于焦点3、本案的违约金和损失赔偿问题。因双方未签订书面租赁合同，对违约金的支付和计算没有进行明确约定，且本案被告在将租赁物交付原告使用、收益过程中也不存在违约行为，故原告要求被告支付违约金20万元的主张，于法无据，该院不予支持。对于原告在租赁期间被周边村民阻拦，造成3个月不能正常施工使用的损失，因该损失只有原告单方出具的清单，没有被告的签字确认，不能真实的反映损失情况，且该土地使用权的问题是历史遗留的，并非被告故意造成的，也不应由被告承担此责任，故原告提出被告赔偿经济损失127925元的主张，证据不充分，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告广西名杨木业有限公司的诉讼请求。案件受理费6270元，减半收取3135元，由原告广西名杨木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，名杨公司提交证据1《测绘报告》证实涉诉宗地只有20069.69平方米。证据2《承诺书》证实是冠生公司与龙景公司之间转租的问题。证据3《调解书》证实这块地真正租赁人是龙景公司2013年6月14日租赁。证据4《杨昌文出庭证人证言》证实《保证书》是不真实的。证据5《费用报销单、收据、现金支出凭证（韦华康）》证实名杨公司分别于2013年2月28日、2013年6月26日、2013年7月10日、2013年7月19日、2013年8月14日向韦华康定制碳化箱、输送带等设备的事实。证据6《费用报销单、收据、现金支出凭证（林有安）》证实名杨公司分别于2013年6月4日、2013年7月4日、2013年7月13日、2013年8月16日、2013年8月28日、2013年9月27日向林有安支付安装设备手工费用的事实。证据7《费用报销单、收据、现金支出凭证（金逸良）》证实名杨公司分别于2013年7月1日、2013年7月19日金逸良购买制磅机事实。证据8《费用报销单、收据、现金支出凭证（陆刚）》名杨公司分别于2013年7月22日、2013年8月16日、2013年9月9日支付陆刚焊工工程款等的事实。证据9《费用报销单、收据、现金支出凭证（荚建峰）》名杨公司分别于2013年6月7日、2013年6月15日、2013年6月26日、2013年6月30日、2013年7月1日、2013年7月12日、2013年7月22日、2013年8月2日、2013年8月9日、2013年8月13日、2013年8月22日、2013年9月5日、2013年9月12日向荚建峰购买烘干机和搅笼等设备的事实。证据10《费用报销单、收据、现金支出凭证（黄正稳）》名杨公司分别于2013年8月15日、2013年9月12日、2013年9月19日向黄正稳支付焊工工钱的事实。证据11《费用报销单、收据、现金支出凭证（黄宗杰）》名杨公司分别于2013年6月8日、2013年7月20日向黄宗杰定做、购买烘干箱等的事实。证据12《费用报销单、收据、现金支出凭证（李建初）》名杨公司于2013年7月1日向李建初购买空心砖等的事实。证据13《费用报销单、收据、现金支出凭证（黄锋）》名杨公司于2013年7月20日向黄锋支付安装变压器款项等的事实。证据14《费用报销单、收据、现金支出凭证（农柏生）》名杨公司于2013年10月23日向农柏生购买机器配件等的事实。证据15《广西名杨有限公司银行贷款明细单》名杨公司于2013年至2016年向广西凌云农村商业股份有限公司贷款经营公司业务的事实。证据16《百色市右江区经济贸易局文件、民事判决书》名杨公司建厂立项时名扬公司已有的设备事实。证据17《账簿启用表》证实名杨公司于2013年、2014年购买机械材料、设备的费用记录。龙景公司提交证据《追加为第三人申请书、民事起诉状、执行裁定书》证实名杨公司提交的名杨公司与冠生公司的租赁合同书是伪造的。经质证，龙景公司对名杨公司提交的证据1、2、3认为不能证实龙景公司与名杨公司存在租赁，而是冠生公司与名杨公司存在租赁关系，证据与龙景公司无关。对证据4证人陈述的不是事实，也不能证实名杨公司的主张。对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14都是显示生产木炭的机器设备，而且出具的都是收据，不能作为证据，至今场地里除了一台变压器。其余的设备在2014年底全部被谢德扬变卖一空，证据与本案无关。证据15显示名杨公司2013年至2014年所贷款项用途是用作加工销售颗粒燃料，而在场地从未见名杨公司生产过一粒颗粒燃料，因此龙景公司有理由怀疑名杨公司贷款的真实用意，2015年至2016年名杨公司已经停产关门，名杨公司陈述的公司扩大经营规模所贷款项去向何处，证据与本案无关。对证据16名杨公司于2015年12月21日收到百色市右江区经济贸易局的批文，其实在2015年初就和名杨公司因设备产生纠纷，设备归属都没划分清楚，而名杨公司2015年底向经贸局申请立项目的就是为了欺骗银行达到他贷款的目的，证据与本案无关。对证据17全部都是2013-2014年生产木炭的流水账，证据与本案无关。名杨公司对龙景公司提交的证据认为追加为第三人申请书与本案无关，民事起诉状中陈述与冠生公司签订的合同事实，执行裁定书认定为冠生公司与谢德扬签订合同，谢德扬是个人，与本案无关。本院认为，名杨公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17并不能证实名杨公司所主张的内容且提交的证据与本案无关，故不予认证。对龙景公司提交的证据不能证实其主张的内容且与本案无关，故亦不予认证。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实有误，本院予以纠正为：冠生公司与名杨公司达成租赁协议，约定由冠生公司将位于百色市右江区龙景街道办事处江凤村的宗地号为3-0-21的1865平方米土地和宗地为3-0-19的33412平方米的土地及地面建筑面积为2500平方米的房屋出租给乙方（即名杨公司）作生产经营场所使用。2013年5月17日，冠生公司与名杨公司在百色市房产管理局办理百色市右江区龙景街道办事处江凤村的宗地号为3-0-21的1865平方米土地的房屋租赁备案登记。冠生公司法定代表人梁潇与龙景公司法定代表人覃伯礼，两公司为独立法人。二审审理过程中，经龙景公司与名杨公司确认双方之间不存在土地租赁关系。
本院认为，双方当事人之间不存在土地租赁合同关系，龙景公司并非名杨公司所主张合同权利义务的合同相对方，龙景公司与案外人冠生公司属独立的法人，根据合同相对性，名杨公司主张龙景公司承担合同责任返还租金及赔偿违约损失等的理由不成立，不予支持。综上所述，名杨公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人广西名杨木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟牧成