河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终4583号
上诉人（原审被告）：张继民，男，1962年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹立正，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
原审被告：戚风叶，女，1963年6月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
原审被告：李自（志）强，男，1963年12月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：张要华，河南华珠律师事务所律师。
上诉人张继民因与被上诉人曹立正、原审被告戚风叶、李志强债权转让合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张继民及其委托诉讼代理人朱伟光，被上诉人曹立正的委托诉讼代理人刘攀忠，原审被告戚风叶的委托诉讼代理人张宏凯，原审被告李志强的委托诉讼代理人张要华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继民上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院查明事实错误，上诉人与被上诉人、原审被告签订的债权转让协议是附条件的协议，签订协议时，三方口头约定，由丙方用状元红旅社的资产作抵押，负责一个月内贷款2700万元，该贷款到位后，丙方扣除640万元抵顶李志强的欠款，上诉人并提前支付40万元，后被上诉人不能履行协议，因双方约定的条件不能达成，因此该债权转让协议不应履行。2、一审判决适用法律错误，债权转让协议涉及到状元红旅社，该旅社是戚风叶与上诉人、李志强共同共有的财产，债权转让协议是效力待定的；上诉人与李志强的借贷关系是不真实的，被上诉人、李志强应当就640万元债权、债务关系的真实性予以证明，一审法院也应当查明；根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，当事人有约定的按约定，没有约定或约定不明的视为没有约定利息，一审判决按年利率支付利息明显错误。
曹立正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，且上诉人的上诉理由与本案的其他关联案件陈述相互矛盾。
戚风叶述称，债权转让协议是无效的，理由如下：1、债权转让应当有合法有效的债权存在，本案中的债权没有相应的证据予以证实。2、债权转让协议侵犯了戚风叶对不动产应有的产权，三方的债权转让协议没有得到戚风叶的认可，应当认定为无效。
李志强述称，1、曹立正与张继民、李志强于2017年8月10日签订的债权转让协议是三方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。2、张继民上诉称签订债权转让协议的合同是附条件的，且借贷关系不真实。根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人在一审中并未提交任何证明对其主张进行证明。张继民辩称曹立正承诺帮其贷款才在债权转让协议上签字与事实不符。债权转让协议的内容是合伙人之一李志强将自己的合伙份额转让给张继民，转让款应当给李志强，因为李志强欠曹立正的钱，所以退伙款直接转让给曹立正，640万的法律性质是退伙款。三方在签订债权转让协议时，有三人的亲笔签名及证人刘某全程见证并签名。债权转让协议不需要经过戚风叶的同意，建议驳回上诉。
曹立正向一审法院起诉请求：请求依法判处张继民、戚风叶、李志强归还借款640万元及利息。
一审法院认定事实：戚风叶在上蔡县龙潭市场西侧，西大街中断南侧拥有房产一处，该房屋办理豫（2017）第0000204号不动产权证，政府为该房产颁发了上国用（2011）第26181239号国有土地使用证。戚风叶用该处房产及土地与张继民、李志强合伙共同开发“上蔡县状元红旅社”建设工程。2014年5月28日三人签订协议书一份，该协议书约定戚风叶退出合伙关系，“上蔡县状元红旅社”建设工程动工，正负零出地面后，张继民、李志强一次性支付给付曹立正400万元。张继民、李志强至今未按照协议给付曹立正。2017年8月10日张继民、李志强、曹立正签订债权转让协议，该转让协议约定：“一、原甲、乙双方投资购买的状元红旅社及冯洪涛房地产，经甲乙双方协议商定，乙方（李志强）自愿退出，由甲方（张继民）投资开发。二、乙方退出时，乙方原来在状元红旅社及冯洪涛房地产的投资及盈利共计人民币陆佰肆拾万元整由甲方支付。三、协议签订后，状元红大厦的开发销售由甲方全权负责，自负盈亏，风险自担，所有与冯洪涛房地产及状元红旅社的一切外欠账、建筑成本、各项税费由甲方负责结清，销售收入归甲方所有，乙方不再干涉。四、甲方应支付给乙方的人民币陆佰肆拾万元，因乙方借丙方（曹立正）资金没有偿还，同意甲方将人民币陆佰肆拾万元全部支付给丙方。五、甲方同意乙、丙的商定，同意接受并承担偿还丙方人民币陆佰肆拾万元整。六、甲方应积极偿还丙方资金，并承诺月内结清（乙丙方债务未清的由乙丙方另外协商）。七、协议签订后，既具有法律效力，三方应遵照执行，不得违约，如单方违约，应向另两方交纳本协议金额的30%违约金，并承担一切经济损失及法律责任·····”。上述协议由张继民、李志强、曹立正及见证人刘某签字按印。后李志强出具欠条一份，载明：“欠条原借曹立正本金400万元及利息390万元，已还640万元下欠150万元。李志强2017年8月10号”。后曹立正多次找三原审被告索要该笔欠款未果，遂造成本案诉讼。
一审法院认为，曹立正与张继民、李志强于2017年8月10日签订的债权转让协议，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方应遵守诚信原则，按照协议的约定，履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利…”。故曹立正要求张继民履行给付欠款640万元的诉请，于法有据，予以支持。张继民辩称，其签订债权转让合同是附条件的，且曹立正与李志强之间的借贷关系是不真实的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张继民没有提供任何证据证明其主张，故该辩称证据不力，不予支持。戚风叶辩称该债权转让协议无效，虽其已提起诉讼确认该债权转让协议无效，但没有任何法律文书及证据证明该债权转让协议已被确认无效，故该辩称证据不力，不予支持。关于曹立正要求利息按月息2分计算，因三方签订的债权转让协议上没有关于利息的约定，虽有证人刘某的证言，但张继民不予认可，曹立正没有提供其他证据加以证明，故该诉请，不予支持。曹立正要求延迟履行期间的利息，曹立正提供的债权转让协议上有六个月的履行期限，张继民提供的债权转让协议上没有六个月的期限，但张继民拒不归还曹立正借款已给曹立正造成损失，故应从曹立正起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限张继民于判决生效后十日内给付曹立正欠款640万元及利息（利息按年息6%从2018年6月7日起计算至判决确定履行完毕借款之日止）。二、驳回曹立正的其他诉讼请求。如张继民未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由张继民负担（此款张继民已预交，张继民在给付曹立正欠款本息时将此款一并支付曹立正）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原判判决张继民向曹立正支付欠款640万元及利息是否有事实和法律依据。张继民、曹立正与李志强于2017年8月10日签订的债权转让协议，有三方当事人签字确认，该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务，故张继民应按照约定向曹立正履行还款责任；关于曹立正所请求利息是否应予支持，因曹立正与张继民提供的债权转让协议关于欠款履行期限约定不一致，但张继民未按照合同约定支付欠款给曹立正造成了一定损失，原判判决张继民自曹立正起诉之日起按年利率6%向曹立正支付利息不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，张继民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由上诉人张继民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年十一月二十九日
书记员 袁慧明