山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)烟民四终字第2084号
上诉人（原审被告）：李昌国，居民。
上诉人（原审被告）：李玉波，居民。
二上诉人共同委托代理人：杨树田，北京市律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐锡峰，居民。
上诉人李昌国、李玉波因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙石民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李昌国、李玉波及二上诉人共同委托代理人杨树田、被上诉人徐锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月21日，被告李昌国向原告借款20万元，由被告李玉波作保证人，原告及二被告签订了借款合同并立有借据，合同约定：“……二、借款期限自2011年7月21日至2011年10月21日；……四、超过还款日期，乙方付借款违约金，按借款总额每日千分之五计算。如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方（李昌国）支付；五、担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止丙方李玉波为乙方保证人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证……”。合同签订后，原告向第一被告账户打款19.8万元，第一被告收到款项后，在银行回执单背面写道：“款已收到其中贰仟为现金给付共计贰拾万元整与合同、借条款是同一笔款李昌国2011年7月21日”。借款期间，第一被告还款10万元，尚有10万元借款本金未还。庭审中，原告称双方约定利息为日千分之五，后来约定月息6分，但被告从未支付过利息；被告辩称按照合同是日千分之五的违约金，但后来约定从借款之日2011年7月21日至2011年10月21日期间为月息5分，截止2011年12月21日剩余借款为10万元并按照月息6分计算，原告在借款时提前从本金20万元中扣除1万元利息，并且自借款之日起除了打利息条的月份外，第一被告均按月足额给付原告利息。第一被告对支付利息的证据仅有手机通话录音。被告李玉波则以原告的债权及担保时效已过为由进行了抗辩，并以此为由冻结其银行账户提出了书面异议，要求解除冻结。
另查明，因被告李昌国为莱州市人民法院的正式干警，本案依法由烟台市中级人民法院指定管辖。莱州市人民法院于2014年11月19日出具了证明，证明其于2013年10月18日收到原告诉状，因被告李昌国系该院干警而未予以立案。原告于本案庭审结束之后邮寄增加诉讼请求的书面材料一份，要求二被告本案律师代理费、因本案产生的交通费，并提交了相应单据的复印件。
原审法院认为，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案原告与第一被告间的借贷是真实意思表示，第一被告亦承认借款事实存在，属于公民之间的民间借贷。原告按约定交付了借款，第一被告亦应按照约定履行还款义务。本案焦点问题共有四个：一是原告实际给付借款金额是多少，二是利息计算及支付利息是多少的问题，三是第二被告是否应当继续承担连带保证责任及本案是否已过诉讼时效问题，四是法庭辩论终结后原告增加的诉讼请求是否予以支持的问题。焦点一：原告向本院提交了借款合同、借据以及中国农业银行银行卡存款业务回单（回单背面有被告李昌国书写“款已收到其中贰仟为现金给付共计贰拾万元整”等字样）用于证明其主张，第一被告辩称按照交易习惯，原告先行扣除一个月利息，实际仅支付借款19万元，但第一被告没有提供相关证据证明自己的主张，因此，第一被告辩称原告实际借款为19万元的观点，不予采信；原告和第一被告均认可至2011年12月21日止，第一被告已经偿还10万元借款，故原告以第一被告借款10万元为由主张相应的权利，原审予以支持；焦点二：关于第一被告支付利息问题，第一被告辩称其已按期支付过数月利息，并向原审法院递交了录音记录，纵观被告提交的录音记录分析，不管是被告所指的录音材料中具体段落无法证实其所述，还是全面分析也无法证实被告的主张，且原告不予认可，第一被告又没有其他证据予以佐证，因此，第一被告辩称已支付过利息款，不予采信。关于利息计算问题，原告提供的借据及借款合同中均没有书面约定利息问题，借款合同中仅约定违约金按照借款总额的日千分之五计算，但庭审中双方认可存在口头利息约定，原告称利息是按日千分之五，后约定月息6分，第一被告则称日千分之五是按合同约定的违约金，但借款从2011年7月21日至2011年10月21日期间是月息5分，之后被告在2011年12月21日又借原告60万元时，借款60万元与本案借款10万元均是按照6分计算，不管原、被告约定的违约金、利息是千分之五，还是月利率为6分，按照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均超过年利率24%，因此，利率应按照年利率24%计算；焦点三：第二被告是否应当继续承担连带保证责任及本案是否已过诉讼时效问题，关于第二被告的保证责任期间问题，原、被告双方之间的借款合同明确约定，保证人承担连带保证责任，因此，第二被告承担连带保证责任，合同约定保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止，根据《担保法解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，原、被告之间关于保证期间的约定，视为约定不明，第二被告的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2011年10月21日至2013年10月21日止二年期间，因此，第二被告辩称保证期已超六个月，于法无据，不予支持；关于本案的诉讼时效问题，第二被告提出应该由原告提供莱州市人民法院具体的立案时间、诉讼费收据证据以证明本案已经超过两年诉讼时效，因莱州市人民法院出具书面证明，证明莱州市人民法院在2013年10月18日收到徐锡峰的起诉状，因此，本案没有超过诉讼时效，第二被告对主债务时效的抗辩，不予支持；第二被告在异议书中提出原告对其起诉已超过诉讼时效，超过保证期间，应立即解除对其工资的冻结，因本案原告起诉没有超过诉讼时效，也未超过保证期间，因此，第二被告的书面异议理由不成立，不予支持；焦点四：法庭辩论终结后原告增加的诉讼请求是否予以支持的问题，按照法律规定，原告增加诉讼请求应在法庭答辩终结前提出，原告在第二次庭审结束后，即答辩终结后向本庭邮寄书面增加诉讼请求的材料，因其超过法律规定的时限，因此，对于原告增加的诉讼请求，依法不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，原审法院判决：一、被告李昌国于判决生效后十日内给付原告徐锡峰人民币10万元及利息（利息自2011年10月22日起至判决给付之日止，按年利率24%计算），被告李玉波承担连带保证责任。二、驳回原告徐锡峰其他诉讼请求。保全费1170元，由被告李昌国、李玉波承担。案件受理费5200元，由被告李昌国、李玉波承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人李昌国、李玉波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人在2011年10月21日前没有向原审法院起诉过，应以原审法院出具的诉讼费收据作为确定当事人是否提起诉讼的客观依据，被上诉人于2014年1月23日才提起诉讼，超过上诉人李玉波的保证期间，也超过了诉讼时效；2、关于诉争的本金问题，2011年7月21日上诉人李昌国向被上诉人借款，被上诉人通过银行汇款198000元，但是两人到银行办理汇款的时候被上诉人又向李昌国要去现金8000元，为补足200000元的数额，被上诉人又让李昌国写了一个收到现金2000元的说明，故被上诉人实际交付数额为190000元，且关于借款数额的举证责任在被上诉人一方，不应由上诉人举证；3、上诉人原审提交的录音可以证明上诉人从2011年7月21日至2011年10月21日期间的利息为5分，之后被上诉人又按照6分强行收取利息，且上诉人李昌国按照被上诉人的要求每月付息，因此已经支付的利息超过24%的部分应在本金中扣除；4、被上诉人起诉时只要求上诉人承担超期还款的违约金，并未要求支付利息，原审判令上诉人李昌国支付借款利息违背了不诉不理的原则；5、本案审理存在严重超审限的情况。综上，上诉人请求法院依法撤销原审判决，改判上诉人李昌国不承担100000元借款的偿还责任，上诉人李玉波不承担连带保证责任，本案诉讼费、保全费均由被上诉人承担。
被上诉人徐锡峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审对案涉借款本金数额的认定是否正确；2、上诉人应否支付逾期还款的利息；3、上诉人是否已经向被上诉人支付了借款的利息，如已支付，利息中的相关部分应否从本金中予以扣除；4、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；5、被上诉人的起诉是否超过保证期间，上诉人李玉波应否承担保证责任。
关于焦点一，被上诉人徐锡峰诉称上诉人李昌国向其借款200000元，该事实有借款合同、借据以及中国农业银行银行存款业务回单（回单背面有被告李昌国书写“款已收到其中贰仟为现金给付共计贰拾万元整”等字样），可以证明上诉人李昌国与被上诉人徐锡峰之间借款关系成立且借贷款项200000元分银行汇款198000元、现金2000元两部分实际交付，原审庭审中，上诉人李昌国与被上诉人徐锡峰均认可至2011年12月21日，上诉人李昌国已经偿还100000元借款。上诉人李昌国主张按照借贷交易习惯，由被上诉人先行扣除10000元作为利息，但未提供相反证据证明该10000元未实际交付，故原审确认借款本金为100000元，认定事实清楚，本院予以维持。
关于焦点二，上诉人李昌国原审认可其与被上诉人徐锡峰之间约定了案涉借款利息，被上诉人徐锡峰在诉讼中并未明确表示放弃要求上诉人支付利息的权利，故上诉人应当按照约定向被上诉人支付逾期付款利息。
关于焦点三，为证明上诉人李昌国已经向被上诉人徐锡峰支付了数月利息，上诉人原审提交其与被上诉人徐锡峰之间的通话录音，但该录音中涉及借款的内容并不能明确与本案有关，上诉人李昌国又无其他证据佐证其主张，原审未采信上诉人李昌国曾向被上诉人支付过利息的主张，并无不当。
关于焦点四，涉案借款合同约定“借款期限自2011年7月21日至2011年10月21日；”，莱州市人民法院于2014年11月19日出具书面材料，证明其于2013年10月18日收到被上诉人徐锡峰的起诉状，因上诉人李昌国系该院干警而未立案，故本案未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点五，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此上诉人李玉波的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2011年10月21日至2013年10月21日止。被上诉人徐锡峰于2013年10月18日向法院起诉要求上诉人李玉波对涉案借款承担连带保证责任，并未超过上诉人李玉波的保证期间，上诉人李玉波应当对100000元借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李昌国、李玉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 琪