上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三(民)初字第1590号
原告宿迁市环宇建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人施俊，董事长。被告中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王英俊，董事长。委托代理人刘敏。委托代理人刘冀闽，上海市沪北律师事务所律师。原告宿迁市环宇建设工程有限公司诉被告中国二十冶集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人施俊、被告委托代理人刘冀闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁市环宇建设工程有限公司诉称，原告与被告分别与江苏新光机械铸造有限公司(以下简称“新光公司”)签订工程施工合同，原、被告各自施工，互不相干。原告施工完成了钢结构厂房及附属配套等零星工程，后因新光公司不能支付工程款，原告即与新光公司签订协议，将钢结构厂房等工程折价抵偿原告工程款，由原告优先受偿。同年11月原告又按工程所在地政府征收要求，将原告所有的建筑物以评估价转让给政府开办的投资公司。2011年9月被告向法院起诉新光公司，2011年9月14日申请查封了被告完成的三个项目，即厂房基础、备品中心基础、围墙。2012年12月法院作出判决，确定新光公司向被告支付工程款等共计865万元。2013年9月4日法院进行执行查封，原告发现(2013)宝执字第2553号执行裁定书及协助执行通知书，将判决书中支持的金额865万元扩大为1,752万元，又将原告承包建设并行使优先受偿权、且已转让当地政府的建筑物执行查封，故原告于2013年10月15日向法院提出执行异议，法院于2014年9月9日作出(2014)宝执异字第15号执行裁定书，原告不服。原告认为根据2011年9月14日执行笔录及2012年3月14日谈话笔录等证明查封的是被告承建的工程，非原告施工的钢结构工程，原告的工程优先受偿权是法定特权，可以不经过法院确认，也无需另外明示。原告在明知自己承建的工程没有查封的情况下，与新光公司签订的抵偿协议，自成立时生效。(2013)宝执字第2553号执行裁定书犯有严重错误，(2014)宝执异字第15号执行裁定书驳回原告异议缺乏法律及事实依据。上述事项造成原告有近1,000万元的转让款无法收回，造成原告重大经济损失。据此原告向法院起诉，要求：1、立即终止对原告承建的、优先受偿的、且已合法转让的位于江苏省新沂市嵩山路2#宗地上建筑物的执行查封，撤销错误的执行裁定书，即(2013)宝执字第2553号执行裁定书、(2014)宝执异字第15号执行裁定书；2、要求判令被告承担民事侵权责任、承担经济赔偿责任(以600万元为本金，按月利率0.8%，自2013年9月4日至判决结束止)。被告中国二十冶集团有限公司辩称，1、2011年9月14日的执行笔录中，讲明了执行标的是新光工程1期在建工程，被告当时在现场的工作人员对在建工程的内容进行了描述，其中的钢结构柱梁工程就是原告的施工内容，笔录证明了宝山法院查封保全的内容包含了原告的施工内容；2、原告强调宝山法院不能对原告的财产进行保全，但原告是为新光公司施工，财产不是原告的，是新光公司的，被告申请的是对新光公司的财产进行保全，至于原告和新光公司的债权和债务和被告无关，不存在被告保全了原告的财产；3、关于判决和执行的金额不一致，被告向宝山法院提出的执行申请是800多万元，可能当时在执行申请表述上不规范，执行法官在计算时误以为是5项相加，所以得出1700多万元。原告向宝山法院和宝山检察院举报，法院应该给过原告明确的说法，故原告是清楚情况的；4、关于原告的优先权，被告认为新光公司是否与原告签订了优先权协议，在何种情况下签订，被告不清楚，但原告和新光公司应该知道该财产已经被法院查封，原告是在明知被查封的情况下，再签订的优先权协议，被告不接受原告的主张。上述4点意见，在本次诉讼前，被告和原告进行了多次的交流，原告应该很清楚这些情况。经审理查明，2010年12月10日被告与新光公司签订EPC总承包合同，由被告承担新光公司厂房、办公楼、宿舍、食堂、室外总体以及相关配套设施的设计、采购与施工。后因双方发生纠纷，被告向法院起诉，要求新光公司支付工程款等。2011年9月14日经被告申请，法院查封了新光公司的在建工程(其中有钢结构柱梁、围墙、备品中心基础等)。在该案审理中，双方一致确认工程中的钢结构由原告分包施工，2012年3月14日双方与原告一致同意钢结构部分由原告另行向被告主张，其余工程款仍由被告与新光公司进行结算。2012年12月18日法院作出一审判决，认定新光公司应支付被告工程款7,322,759元、设计费80万元、赔偿材料费30万元，并承担相应的诉讼费、保全费、鉴定费，该判决已生效。2013年8月29日法院出具(2013)宝执字第2553号执行裁定书，冻结、划拨新光公司存款17,520,134元和相应债务利息，如存款不足，查封、保押、冻结相应价值财产。同年9月法院作出协助执行通知书。查封新光公司新建厂区(一期)在建工程。被告向法院提出执行异议，2014年9月9日法院作出(2014)宝执异字第15号执行裁定书，驳回了原告的异议。另查明，2012年9月30日原告与新光公司签订协议书，约定新光公司将江苏省新沂市无锡-
新沂工业园区嵩山路厂区内的建设工程全部折价抵偿原告工程款。同年11月15日无锡市恒茂房地产土地评估有限公司对建筑物进行评估。同年11月22日原告与新光公司签订补充协议，约定确认评估价2,714.05万元为工程最终折价，由原告全部优先受偿。同年11月30日原告与新沂市沐东新城投资发展有限公司签订资产转让合同书，原告将钢结构1#、2#厂房及附属配套设施转让给对方，转让价为2,925.23万元。审理中，原告称建筑物的评估价中不包括土地价值。建筑物是三家的，其中2,424.95万元是原告的工程价款，96.067万元是DPE公司的，386.69万元是被告的工程款。2013年1月5日，原告和被告说明被告的工程一起转让，评估价386万，如果被告认为低了，可以申请重新评估，如不申请，被告就拿386万。以上事实，有执行笔录、谈话笔录、(2013)宝执字第2553号执行裁定书、(2014)宝执异字第15号执行裁定书、(2013)宝执字第2553号协助执行通知书、(2011)宝民三(民)初字第1360号民事判决书、资产转让合同书、协议书、补充协议及当事人陈述等证据为证，可以认定。本院认为，被告因与新光公司产生纠纷而涉诉，法院于2011年9月14日依法查封了新光公司的在建工程，由于在建工程包括基础工程及钢结构工程等，故查封的在建工程应包括上述全部内容。原告称查封不包括原告施工的钢结构工程，不符合事实。该厂房工程属于新光公司发包，原告及被告均为施工方，在建工程财产并不属于原、被告所有。被告在诉讼中申请对新光公司财产进行查封，并不是申请对原告财产查封。法院在审理后作出一审判决，确定新光公司向被告支付相应的工程款。该判决生效后，被告申请执行，在诉讼中的查封即自动转为执行中的查封。关于(2013)宝执字第2553号执行裁定书金额虽然有误，但本质上并不影响查封的继续进行，将来执行中仍然按生效民事判决书确定的金额执行。关于原告与新光公司签订的优先受偿权协议，及与新沂市沐东新城投资发展有限公司签订的资产转让合同书，均属另一法律关系，且发生在法院查封之后，与法院作出的执行裁定无关。故原告要求撤销(2013)宝执字第2553号执行裁定书、(2014)宝执异字第15号执行裁定书，并赔偿损失，与法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：原告宿迁市环宇建设工程有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为5,400元，由原告宿迁市环宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一五年一月二十二日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。