广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终8977号
上诉人（原审原告）：广州澳建安酒业有限公司白云分公司，住所地广州市白云区。
负责人：林怡如。
被上诉人（原审被告）：曾德宝，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：翟秀菊，住河南省固始县。
上诉人广州澳建安酒业有限公司白云分公司（以下简称澳建安白云分公司）因与被上诉人曾德宝、翟秀菊买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1894号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为：对于本案的管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。���《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法规定的其他组织指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……。”故澳建安白云分公司作为广州市澳建安酒业有限公司（以下简称澳建安公司）的分公司，具有独立的诉讼地位。兼之澳建安白云分公司与澳建安公司均具有独立的诉讼地位，并非不可分的诉讼主体，故本案中不应追加澳建安公司为本案原告参加诉讼。另虽销售协议约定：澳建安公司与曾德宝约定发生争议，提交澳建安公司的所在地管辖法院裁决。但澳建安公司并非本案的当事人，且其企业住址与澳建安白云分公司的营业场所并非同一处所，故即使澳建安公司与曾德宝约定由澳建安公司所在地法院管辖，也不足以确定本案由澳建安公司所在地法院，即广州市黄埔区人民法院管辖。
对于本案澳建安白云分公司的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，根据证据显示，与曾德宝签订《销售协议》的合同相对人为澳建安公司，并非澳建安白云分公司，出货单中加盖的印章同样为澳建安公司的业务专用章。在出货单中备注的人员澳建安白云分公司同样陈述为澳建安公司的财务人员，上述事实，足以证实与曾德宝之间形成买卖合同关系的主体为澳建安公司，而非澳建安白云分公司。澳建安白云分公司既未提供证据证实澳建安公司已经将涉案债权转让给澳建安白云分公司且履行了通知曾德宝的义务，亦未能提供证据证实实际��曾德宝形成买卖合同关系的是澳建安白云分公司，故澳建安白云分公司未能提供证据证实其与本案存在直接利害关系，其诉讼主体不适格。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，于2016年3月17日作出裁定：驳回澳建安白云分公司对曾德宝、翟秀菊的起诉。本案不收取案件受理费，本案财产保全费599元，由澳建安白云分公司负担。
上诉人澳建安白云分公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审驳回起诉的理由是澳建安白云分公司诉讼主体不适格，澳建安白云分公司认为，原审认定事实和适用法律不当，理由如下：（一）原审裁定认为原审法院没有管辖权错误。1.依照我国《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人��法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中曾德宝并没有提出管辖异议，并进行了答辩，本案由原审法院审理亦不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形。故原审法院以其没有管辖权为由驳回澳建安白云分公司到起诉，有违前述法律规定，应予纠正。2.涉案合同约定的纠纷管辖地就是原审法院。涉案合同中写明的澳建安公司的地址就是广州市白云区白云大道南东方明珠花苑明珠南街30号。双方的合同签订地也是在广州市白云区自云大道南东方明珠花苑明珠南街30号。故就双方的认知而言，解决纠纷的法院就指向了原审法院。（二）原审裁定不追加澳建安公司为本案的主体，并认定澳建安白云分公司未能证明其是与曾德宝之间存在直接利害关系，而认定澳建安白云分公司主体不适格无法律依据。依照我国《公司法》第十四条第—款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。澳建安白云分公司是澳建安公司设立的分公司，其与澳建安公司之间并不是相互独立的法人与法人之间的关系，而是总公司与分公司之间的关系，澳建安白云分公司的权利义务应由澳建安公司承担。且澳建安公司已经申请追加其为本案原告。原审裁定只认定了澳建安白云分公司是独立的民事诉讼主体，而没有依法认定澳建安白云分公司的权利义务应由澳建安公司来承担。简单认定澳建安白云分公司主体不适格是错误的，应追加澳建安公司为本案的原告。（三）原审裁定对于翟秀菊与本案债权关系的论述，事实上认定翟秀菊与本案无关，违反了程序审理不应确定实体权利义务的民事诉讼原则。原审裁定认定澳建安白云分公司未能证实曾德宝的经营所得用于家庭生活，在事实上认定了翟秀菊与本案无关，亦不用承担相应的共同清偿责任。澳建安白云分公司认为，一方面原审裁定的认定错误地分配了举证责任；另一方面，作为驳回澳建安白云分公司起诉的程序性裁定，原审裁定不应将涉及本案权利义务的实体问题进行论述与事实上的认定。否则依照我国民事诉讼证据认定的相关规则，原审裁定生效后，对翟秀菊与涉案债权债务无关的事实认定就可以作为后续案件审理的认定依据。在可能出现的诉讼中损害澳建安白云分公司或澳建安公司的利益。综上，澳建安白云分公司上诉请求：1.撤销原审裁定书；2.指令原审法院对本案进行实体审理；3.撤销原审裁定对于翟秀菊与本案债权关系的论述。
本院经审查认为:本案二审争议的主要焦点在于原审法院是否应对本案进行实体审理。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……。”根据原审查明的事实，澳建安白云分公司为澳建安公司的分公司，其与澳建安公司可分别作为独立的诉讼主体进���诉讼。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案查明的事实，第一，澳建安白云分公司提交的案涉《销售协议》的签订双方为澳建安公司与曾德宝，出货单名称为“广州澳建安酒业有限公司出货单”，出货单上亦仅加盖澳建安公司的公章；第二，根据澳建安白云分公司的陈述，澳建安公司已经另案对曾德宝、翟秀菊提起了诉讼，该案的诉讼请求、事实理由和相关的证据均与本案相同；第三，澳建安白云分公司在提起本案上诉后，又向本院提交了署名为澳建安白云分公司、加盖澳建安公司印章的撤回上诉申请书，此后又��示不撤回本案上诉，如本院不准许澳建安白云分公司撤回该撤回上诉的申请，澳建安白云分公司也没有异议。综上，本院认为，从澳建安白云分公司提交的证据的形式、澳建安公司已经另案起诉、澳建安白云分公司在提起本案上诉后的行为和陈述等，可以认定澳建安白云分公司与本案并不存在直接的利害关系。原审裁定驳回澳建安白云分公司的起诉，并无不当，本院予以维持。
此外，原审裁定并未认定原审法院对本案没有管辖权，故本院对澳建安白云分公司有关于此的上诉意见不再予以评述。至于翟秀菊的责任认定问题，属于实体处理的问题，应待进行相应实体处理时再行审查和认定。
综上所述，原审裁定处理恰当，本院予以维持。澳建安白云分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款��（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年六月二十三日
书记员 陶智斌
介晨飞