北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初6826号
原告：北京市振融装饰装璜有限公司，住所北京市顺义区马坡镇西马坡村村南路23号。统一社会信用代码91110113102518978P。
法定代表人：袁秀奇，总经理。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京英氏养老服务有限责任公司，住所北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层1段25。统一社会信用代码911101050986981357。
法定代表人：王同新，总经理。
委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。
原告北京市振融装饰装璜有限公司（以下简称振融公司）与被告北京英氏养老服务有限责任公司（以下简称英氏公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振融公司之法定代表人袁秀奇及委托诉讼代理人张巡礼，被告英氏公司之委托诉讼代理人王世晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告25万元，并从2015年12月1日起按照年利率24%支付利息至实际付清之日止；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承租原告位于北京市顺义区XX镇XX村南路3号房屋用于经营，被告聘请装修公司对其承租标的物进行装修，共计欠付装修公司工人工资85万元，被告拒付工资。经XX镇政府与原告协调，原告系房屋出租人，先由原告垫付85万元，原告给工人一对一发放工资合计85万元。之后，被告支付原告60万元，余下25万元至今未付。经原告索要，原、被告于2015年11月30日达成协议，被告对欠款事实予以确认，并承诺按照每月百分之九支付利息，但被告至今未付款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告英氏公司辩称：1.本案原告起诉的案由是合同纠纷，事实上原、被告之间的租赁合同，法院判决确认无效，除租赁合同外双方之间没有其他的合同；2.原告提交的协议，不能作为其债权的依据，原告起诉应该予以驳回；3.原告提交的协议，为租赁合同的补充协议，主合同无效，从合同无效，租赁协议无效，补充协议亦无效；4.原告提交的协议，已经经顺义法院处理和判令，人民法院不应该重复处理，所以原告的起诉应予以驳回；5.根据民法总则第一百二十一条的规定，本案中原告的行为不符合法律规定产生的债权，原告没有提出其他的证据材料证明和被告存在其他债权债务关系，所以原告与被告之间的债权关系不成立；6.基于原告向第三人支付钱款的真实性和第三人与原告之间某种法律关系，被告均持有异议，因此原告主张25万元和利息，没有事实和法律依据。所以对于原告的请求我们不同意支付。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月26日，振融公司与英氏公司签订《租赁合同》，约定振融公司将位于北京市顺义区XX镇XX村南路3号的房屋（以下简称涉诉房屋）租赁给英氏公司，房屋出租建筑面积约为5000平方米，租赁日期自2014年7月26日起至2024年7月25日止（2014年6月26日至2014年7月25日系免租期），房屋及所在院落租金为每年60万元。英氏公司承租涉诉房屋用于开办养老院，对涉诉房屋进行了装修。经北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3667号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14017号民事判决书判决，确认原、被告于2014年6月26日所签订的上述《租赁合同》无效。
2015年11月30日，袁秀奇（甲方）与英氏公司（乙方）签订《协议》，约定：1.乙方承诺于2015年11月30日前支付甲方二期房租10万元；2.乙方承诺于2015年12月31日前支付甲方2015年7月至2016年1月房租共计30万元；3.2015年7月乙方未支付自2015年7月至2016年7月的房租，甲方提出按每天千分之三的违约金收取，贰拾伍万元农民工工资余款甲方提出按每月百分之九的利息收取，因乙方实际出资人李英近期不在，等其回来后双方协商处理，甲方提出若协商未果，将收回租给乙方的房屋。在（2016）京0113民初3667号案件审理中，双方均认可袁秀奇签订《协议》的行为系履行职务行为。
庭审中，振融公司提交标称时间为2015年4月15日《收条》复印件一张，载明：今收到北京英氏养老院还来的陆拾万元整，用以偿还部分本人于春节前昔替北京英氏养老院支付的工人工资。在主文与时间之间有“袁秀奇”签名。振融公司称该《收条》复印件是在（2016）京0113民初3667号案件诉讼过程中法庭给振融公司发的复印件，其没有原件提交，收条中除了“袁秀奇”三个字之外，其余内容均是英氏公司工作人员书写。英氏公司称其需要核实证据原件，因为其收条下方有备注，而振融公司提交的收条复印件下方是空白，但是其称收条原件找不到了，无法向法庭提交。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《收条》、《协议》（2016）京0113民初3667号民事判决书、（2017）京03民终14017号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
英氏公司称振融公司提交的《收条》复印件与其原件不符，且在庭审中称《收条》中提到的60万元系房屋租金，不承认是振融公司的垫付款。英氏公司称该《收条》原件在其公司手中，但其并未向法院提交，亦未提交相关证据予以佐证。本院调取（2016）京0113民初3667号卷宗，经核对，卷宗中存档的该《收条》复印件与振融公司在本案中提交的《收条》复印件一致，本院对该《收条》复印件的真实性予以认可，依据该《收条》的文意，可以证明英氏公司偿还振融公司60万元系因为振融公司为英氏公司垫付了工人工资。
关于双方签订的《协议》，英氏公司对其真实性予以认可，但其主张该《协议》系双方签订的《租赁合同》的补充协议，因《租赁合同》已经被判决确认无效，故该《协议》亦应无效，不能作为振融公司主张债权的依据。本院认为，双方签订《租赁合同》被确认无效，并不影响双方签订的该份《协议》的效力，对该《协议》的真实性及效力本院均予以确认。该《协议》第3条“贰拾伍万元农民工工资余款”的表述，可以印证振融公司所述的其为英氏公司垫付的25万元工人工资的事实。故振融公司主张的要求英氏公司给付其25万元的请求于法有据，本院予以支持。
双方在《协议》中约定的25万元的利息，《协议》中表述“等英氏公司实际出资人李英回来后协商处理”，振融公司主张英氏公司自2015年12月1日起利息的请求并无不当，本院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京英氏养老服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市振融装饰装璜有限公司二十五万元，并支付自二○一五年十二月一日起至实际给付之日止,以二十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告北京市振融装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百四十六元，由原告北京市振融装饰装璜有限公司负担二千一百九十六元（已交纳），由被告北京英氏养老服务有限责任公司负担五千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖承生
人民陪审员 勘柏松
人民陪审员 周启祥
二〇一八年八月二十日
书 记 员 彭澍官