山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0786民再2号
申请再审人（原审被告）：史有强。
委托代理人王智君，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市。
法定代表人岳俊强，董事长。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
原审被告：孙元宝。
原审被告：孙元波。
原审被告：于通涛。
原审被告：史有富。
申请再审人史有强因与被申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（简称商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）昌商初字第335号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月28日作出（2015）昌商申字第2号民事裁定，依法再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人史有强及其委托代理人王智君、被申请人商业银行委托代理人陶可江到庭参加诉讼，原审被告孙元宝、孙元波、于通涛、史有富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年3月26日，原审原告昌邑市农村信用合作联社起诉至本院称，2010年9月29日，孙元宝从信用社借款100000元，贷款于2011年9月28日到期，并由孙元波、于通涛、史有强、史有富提供担保，贷款到期后，我社多次催收，五人以无款为由，拒不履行还款义务，截止到2012年3月16日，共欠我社借款本金99891.20元及利息。五人的上述行为侵犯了我社的合法权益，为此诉至法院，请求法院依法判令偿付所欠贷款本金99891.20元及利息，并承担本案诉讼费用。原审被告史有富口头辩称担保属实，其他四原审被告未予答辩。
本院原审查明，2010年8月17日，孙元宝、孙元波、于通涛、史有强、史有富与昌邑市农村信用合作联社签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（丈岭）农信联保借字（2010）第8088号。合同约定，孙元宝、孙元波、于通涛、史有强、史有富自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年8月17日起至2013年8月16日内，连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。其中孙元宝的最高贷款额为100000元。
合同签订后，孙元宝于2010年9月29日与信用社签订贷转存凭证一份，贷款100000元，借款月利率为8.18625‰，还款日期为2011年9月28日，信用社于借款当日向孙元宝907071510010100447501账户存入借款资金100000元，孙元宝偿还部分借款本息，剩余借款本金99891.20元未予清偿，利息付至2011年3月21日。
本院原审认为，昌邑市农村信用合作联社与孙元宝、孙元波、于通涛、史有强、史有富订立的农户最高额联合保证借款合同系真实意思表示，合法有效。信用社已通过向借款人账户存款的方式履行完毕自己的合同义务。孙元宝欠昌邑市农村信用合作联社借款本息事实清楚、证据确实充分，应予偿还。孙元波、于通涛、史有强、史有富作为保证人，对该借款的偿付应承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向孙元宝追偿。本院作出（2012）昌商初字第335号民事判决：一、孙元宝偿还昌邑市农村信用合作联社借款本金99891.20元及利息（利息自2011年3月22日起按合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），由孙元宝于于本判决生效之日起十日内付清；二、孙元波、于通涛、史有强、史有富对上述借款本息承担连带清偿责任；三、孙元波、于通涛、史有强、史有富承担保证责任后，有权向孙元宝追偿。
申请再审人史有强申请再审称，申请人在2015年7月21日经潍坊鑫诚司法鉴定所受理，并于2015年8月25日作出的案号潍鑫司鉴所[2015]文痕检字第26号司法鉴定意见书：“检材史有强的签名字迹与样本史有强写的自己不是同一人所写”。该司法鉴定意见书作为新的证据，以证实在《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》中保证人签字处的签字非本人所写，相关的合同条款对本人没有效力，且该新证据自知道或者应当知道之日起至今在6个月内，因此，申请人申请再审，以启动审判监督程序，维护申请人的合法权益，请求依法撤销昌邑市人民法院作出的（2012）昌商初字第335号民事判决，依法支持申请人对被申请人借款本金99891.20元、利息及案件受理费2297元与保全费1020元享有的债权不承担连带清偿责任，依法支持申请人要求被申请人返还申请人配偶王培梅（非案件当事人）账户存款33000元、利息及赔偿因保全错误产生的损失的请求，原审、再审的费用由被申请人承担。被申请人商业银行辩称，申请再审人申请再审的理由说签字不是他本人所签，该鉴定是申请再审人单方委托的，不具有法律效力，我方认为其申请再审理由不成立，请求维持原审判决。
本院再审查明，原审原告昌邑市农村信用合作联社主张其与原审被告孙元宝、孙元波、于通涛、史有强、史有富于2010年8月17日签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（丈岭）农信联保借字（2010）第8088号。合同约定，孙元宝、孙元波、于通涛、史有强、史有富自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年8月17日起至2013年8月16日内，连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。为证明以上主张，商业银行向法庭提交了农户最高额联合保证借款合同一件，在该合同借款人与保证人签字摁手印处，有五原审被告的签名摁印。申请再审人史有强主张其未在合同上签字，并提交潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书，证明合同上的“史有强”签名并非本人所写。被申请人认为该鉴定为单方委托，不具有法律效力，但未在本院指定的期限内向本院递交书面鉴定申请并预交鉴定费。
另查，经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，昌邑市农村信用合作联社与五原审被告订立的农户最高额联合保证借款合同，因申请再审人史有强对合同上的签名不认可，并提交司法鉴定意见书予以证明，在本院向被申请人释明后果后，被申请人未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，又未提供其他反驳证据，故申请再审人的鉴定意见书应予采信，该保证借款合同对史有强未成立，无法律约束力，原审认定申请再审人承担连带清偿责任属认定事实有误，应予纠正。申请再审人主张的因财产保全产生的损失，不属于本案再审的范畴，利害关系人可另行主张。昌邑市农村信用合作联社已依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由商业银行承担，债务人应向商业银行清偿债务。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及有关法律之规定，判决如下：
一、维持昌邑市人民法院（2012）昌商初字第335号民事判决第一项；
二、变更昌邑市人民法院（2012）昌商初字第335号民事判决第二项为：原审被告孙元波、于通涛、史有富对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、变更昌邑市人民法院（2012）昌商初字第335号民事判决第三项为：原审被告孙元波、于通涛、史有富承担保证责任后，有权向被告孙元宝追偿；
四、驳回山东昌邑农村商业银行股份有限公司对史有强的诉讼请求；
五、驳回申请再审人史有强的其他再审请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2297元，财产保全费1020元，计3317元，由原审被告孙元宝、孙元波、于通涛、史有富承担；再审案件受理费2297元，由被申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1648元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 王子芳
审判员 张 丽
二〇一六年七月八日
书记员 魏佳雨