贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015）黔威民初字第2272号
原告陈俊敏，男，1971年12月20日生，汉族，住贵州省威宁县。
委托代理人金瓒、高绍琴，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告康绍军，男，1992年4月6日生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。
被告李翔，男，1991年4月2日生，住贵州省威宁县。。
被告中国平安财产保险股份有限公司威宁分公司。住所地：贵州省威宁县六桥街道办事处人民中路**号。
法定代表人陈波，公司总经理。
委托代理人梁婷、王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。一般代理。
被告威宁县新战友修理厂。住所地：威宁县五里岗街道办事处中段。
法定代表人孟天洪，修理厂厂长。
委托代理人朱华，威宁县龙场法律服务所法律工作者。一般代理。
原告陈俊敏诉被告康绍军、李翔、中国平安财产保险股份有限公司威宁分公司（以下简称平安财险威宁公司）、威宁县新战友修理厂（以下简称修理厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈俊敏及其委托代理人金瓒、高绍琴，被告平安财险威宁公司委托代理人王秋菊、梁婷，被告修理厂及其委托代理人朱华，被告李翔，被告康绍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月17日20时许，被告康绍军将被告李翔放在修车厂的贵Ｆ×××××小型轿车私自开出，车辆行驶至环城路（小地名：金龙山庄路口）时，由于被告康绍军无有效机动车驾驶证且未按操作规范安全行驶，致我受伤，根据事故认定书责任划分，被告康绍军应该承担全部责任。肇事车辆车主被告李翔于2015年向被告中国平安财产保险股份有限公司威宁分公司购买交强险，根据双方约定，被告中国平安财产保险股份有限公司威宁分公司应该在责任限额内承担赔付义务，故请求判令四被告赔偿：1、医疗费102103元；2、误工费28320元（240天X118）；3、护理费14160元（120天X118）；4、营养费3600元（120天X30）；5、生活补助1860元（62天X30）；6、后续治疗费10000元；7、住宿费80元；8、交通费316元；9、鉴定费1900元及鉴定检查费95.1元；10、就餐费81元；11、精神损害抚慰金100000元。诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、威宁县公安局交通警察大队出示第7115031701号道路交通事故认定书一份。用以证明原告在这次事故中无责任。
2、威宁县人民医院出具的医疗发票。用以证明原告因这次事故花去医疗费102103元。
3、交通费票据6张，招待所收款凭证1张，就餐费票据1张，用以证明到云南省第一人民医院鉴定产生的交通费316元，住宿费80元，就餐费81元。
4、云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书及鉴定费、检查费发票。用以证明：原告此次损伤未达伤残，后续治疗费为10000元，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日，鉴定检查费1986.6元。
被告康绍军辩称：事故属实，但是原告陈俊敏主张的精神抚慰金过高。
被告康绍军在举证期内未提交证据。
被告李翔辩称：事故属实，但是我不应该承担责任。
被告李翔在举证期内提交的证据有：
民事判决书。用以证明:被告康绍军对本次事故承担全部责任。
被告平安财险威宁公司辩称：原告陈俊敏主张的精神抚慰金不能予以支持，我公司不应该承担责任。贵Ｆ×××××小型轿车是在我公司投保的，但被保险人不是实际驾驶车辆的人，事故发生时，驾驶人员康绍军没有驾驶资格。根据相关法律规定，我公司只有承担先行垫付医药费的责任，且具有法定追偿权。事故发生在车辆修理期内，不属于我公司赔付范围，应由修理厂承担原告所主张的损失。
被告平安财险威宁公司在举证期内提交的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险条款。用以证明:（1）本案被告康绍军未取得驾驶资格，造成交通事故不属于保险公司赔偿范围；（2）被保险人是指投保人或投保人指定的驾驶人员，本案被告康绍军不属于这两类人员；（3）因交通事故产生的诉讼费用属于保险公司责任免除范畴,保险公司不承担诉讼费用。
被告修理厂辩称：我方不存在任何过失行为，不是造成事故的直接人，不应该承担任何赔偿责任，事发当日出于人道主义垫付的10794元应返还给我。造成这次事故的直接原因是修理工即被告康绍军私自动用车辆，无证驾驶，从事与修理厂业务无关的事情。康绍军才是肇事车辆的实际控制人，应对该起事故承担全部责任。
被告修理厂在举证期限内提交的证据有：
1、民事判决书。用以证明：被告康绍军开车出去与修理厂业务无关。
2、收据1张和威宁人民医院发票一张。用以证明：修理厂已支付给原告10000元，为原告先行垫付医疗费794元。
经庭审举证、质证，本院对以下证据予以采信：原告提供的证据中因就餐费票据不是正规发票，被告不予认可外，其余证据本院均予以采信；被告李翔提供的证据系生效的法律文书，本院予以采信；被告平安财险威宁公司提供的证据系保险公司的内部规定，与道路交通安全法的规定相抵触，本院不予采信；被告修理厂提供的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明:被告修理厂系个体经营户，其经营者为孟天洪，经营范围为：车身维修和涂漆、汽车维修服务。被告康绍军系其修理厂的钣金工。2015年3月17日，被告李翔将自已新购买的车牌号为贵Ｆ×××××的丰田车开到被告威宁新战友修理厂处安装保险杠，被告康绍军进行了接待，并告知被告李翔于第二天提车，被告李翔将该车留在被告修理厂内，当晚20时许，被告康绍军私自将车开出修理厂后发生交通事故，造成原告陈俊敏受伤。经威宁交警大队认定，此次事故被告康绍军承担全部责任。陈俊敏受伤后在威宁县人民医院住院治疗，经诊断为：右侧侧脑室出血、蛛网膜下腔少量出血、头皮裂伤、右肺下叶背段挫伤、胸5椎体压缩性骨折、右腓骨下端骨折、右踝关节脱位,已分期行“去骨瓣减压术+硬脑膜剪开扩大成形修补术”，“右侧腓骨远端骨折切开复位内固定+踝关节脱位复位术”及“右颞部颅骨缺损修补术”，住院62天，共用去医疗费102456.98元。依原告的申请，本院委托云南省第一人民医院司法鉴定中心对原告此次损伤进行鉴定，被鉴定人此次损伤致右侧侧脑室出血、蛛网膜下腔少量出血、头皮裂伤、右肺下叶背段挫伤、胸5椎体压缩性骨折、右腓骨远端粉碎性骨折、右踝关节脱位,已分期行“去骨瓣减压术+硬脑膜剪开扩大成形修补术”，“右侧腓骨远端骨折切开复位内固定+踝关节脱位复位术”及“右颞部颅骨缺损修补术”，鉴定意见为：1、被鉴定人陈俊敏此次损伤未达伤残；2、被鉴定人陈俊敏此次损伤后期治疗费评估为10000元整；3、被鉴定人陈俊敏此次损伤综合评定误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。另查明：事故发生后，被告修理厂负责人孟天洪为原告垫付医疗费794元，已支付给原告10000元；被告康绍军支付给原告25100元。被告李翔的贵Ｆ×××××号小型轿在被告平安财险威宁公司购买交强险，事故发生在保险期内。
本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告康绍军将被告李翔留置于被告修理厂安装保险杠的车辆私自开车外出致原告陈俊敏受伤，被告李翔不存在过错，不承担赔偿责任，被告康绍军对此次事故的发生存在过错，应承担主要赔偿责任，被告修理厂认为在本案中自己无过错，不应该承担责任。但由于被告修理厂对员工疏于管理，致员工康绍军将客户李翔的车私自开出造成本次交通事故，也应承担相应的赔偿责任，故对被告修理厂的抗辩理由，本院不予采纳。被告平安财险威宁公司称被告康绍军无驾驶资格，无投保人李翔授权即私自开车外出造成交通事故，不属于保险公司赔付范围，保险公司只承担先行垫付医疗费的责任，其抗辩理由与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相抵触，不能成立，故本院不予采纳，被告平安财险威宁公司应当在交强险限额内予以赔付。原告陈俊敏受伤后应获得的赔偿项目及金额有：1、医疗费102456.98元，有医疗费发票，应予支持；2、误工费原告主张的数额过高，应按城镇单位从业人员平均工资标准117.3／天×240天=28152元计算；3、护理费原告主张的数额过高，应按居民服务、修理和其他服务业标准77.9元／天×120天=9348元计算；4、营养费3600元未超过标准，应予支持；5、生活补助1860元未超过标准，应予支持；6、后续治疗费10000元，有鉴定评估意见，应予支持；7、住宿费80元，被告无异议，应予支持；8、交通费316元，被告无异议，应予支持；9、鉴定费1900元及鉴定检查费95.1元，有鉴定机构出具的发票，应予支持；10、就餐费81元，因不是正式发票，且被告有异议，不予支持；11、精神损害抚慰金100000元，因原告陈俊敏此次损伤未达伤残，故该项请求不予支持。以上费用共计157808.08元，由平安财险威宁公司在交强险限额内赔付122000元后，不足部分35808.08元，由被告康绍军赔偿80%即28646.5元，由被告修理厂赔偿20%即7161.6元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司威宁分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈俊敏122000元。
二、由被告威宁县新战友修理厂赔偿原告陈俊敏7161.6元，扣除其已垫付的医疗费794元和支付给原告的10000元后由原告返还威宁县新战友修理厂3632.4元。
三、由被告康绍军赔偿原告陈俊敏28646.5元，扣除其已支付给原告的25100元后再支付原告3546.5元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4969元，由原告负担1969元，被告康绍军负担2400元，威宁县新战友修理厂600元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 严洪万
审 判 员 马芬团
人民陪审员 李勇军
二〇一六年一月七日
书 记 员 熊 奔