广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执异574号
异议人（案外人）：雷方萍，女，汉族，1992年8月25日出生，住址：重庆市长寿区。
委托代理人：江小龙，男，汉族，1975年2月14日出生，住址：重庆市长寿区。
被执行人：雷树生，男，汉族，1950年10月1日出生，住址：重庆市长寿区，现在广东省英德监狱服刑。
本院在（2017）粤01执4220号案件执行过程中，查封了案外人雷方萍名下位于1、重庆市长寿区文苑大道5号2幢2单元；2、重庆市长寿区文苑大道5号46幢11－1；3、重庆市长寿区桃花大道58号19幢l单元18-3；4、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道83号（91号金科－阳光小镇5幢83号商铺）；5、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道81号（91号金科－阳光小镇5幢81号商铺）；6、北京市大兴区西红门镇宏盛路254号1层254号的房产。案外人雷方萍对上述执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人雷方萍称，被执行人雷树生与案外人李某系配偶，1991年11月15日在重庆市长寿县人民政府办理了结婚登记，1992年8月25日生下女儿雷方萍。2014年10月，被执行人雷树生因涉嫌诈骗被采取强制措施，2017年4月12日广州市中级人民法院作出(2016)粤01刑初155号刑事判决，判决雷树生无期徒刑，并追缴其违法所得4.83亿元返还给被害单位从都国际企业有限公司。判决生效后，广州市中级人民法院依法启动了刑事追缴程序，并对判决书附表二所列异议人的六套房产进行评估和拍卖。对此，异议人认为上述房产的执行存在以下问题。首先，案涉雷方萍名下的住房，即便假设系雷树生出资购买，但雷树生是否用涉案资金购买，现有证据以及生效判決并未认定。如前所述，根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》，案涉房屋不应列入追缴的范围。其次，本案所涉相关房屋在购买时，虽然雷方萍未成年，没有足够的经济来源，但并不影响其通过赠予及父母的抚养获得经济来源。根据《合同法》的规定，在办理产权登记后，上述赠与行为已经完成其财产即独立于父母的财产，雷方萍依法对受赠财产享有独立的所有权。再次，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，雷方萍属于案涉房屋当然的权利所有人。最后，即便按照生效判决所认定的事实，案涉房屋属于雷树生出资购买，并以雷方萍的名义登记。一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。在雷树生对于雷方萍的赠与效力存在争议的情形下，根据房产权利人登记情况，结合该房屋的居住使用情况，认定案涉房屋为雷树生、李某、雷方萍的家庭共有财产并没有法律障碍，在此基础上直接执行上述房产明显存在问题。雷方萍请求，依法解除对异议人雷方萍购买的位于，1、重庆市长寿区文苑大道5号2幢2单元；2、重庆市长寿区文苑大道5号46幢11－1；3、重庆市长寿区桃花大道58号19幢l单元18-3；4、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道83号（91号金科－阳光小镇5幢83号商铺）；5、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道81号（91号金科－阳光小镇5幢81号商铺）；6、北京市大兴区西红门镇宏盛路254号1层254号房产的查封，中止对上述房产的执行。
雷方萍提交以下证据：2013年至2016年雷方萍名下的银行流水复印件，拟证明雷方萍有能力购买涉案房屋。
本院查明，2017年4月12日，本院作出(2016)粤01刑初155号刑事判决书，判决如下，一、被告人雷树生犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利终身。二、追缴被告人雷树生的违法所得4.83亿元发还给被害单位从都国际企业有限公司（附表一中的资产列入追缴、发还的执行范围）；追缴不足部分，责令雷树生向从都国际企业有限公司退赔（附表二中的房产列入退赔的执行范围，如属雷树生夫妻共有财产，则执行雷树生所占的50%份额）。
此外，(2016)粤01刑初155号刑事判决书查明如下内容。证人李某（被告人雷树生妻子）的证言：……我与雷树生曾于1987年至1998年期间承包重庆涪陵816厂的土石方、厂房宿舍楼及食堂等工程挣了约2000万元，后还到湖北恩施等地拆旧房子卖木料和经营过棉纱棉料及煤炭等生意挣了约200多万元，另我自己近年还从事民间买卖木家具等东西挣了约1000多万元，还有买卖房产挣差价及所买旧房被拆迁补偿款共约100多万元。经营这些项目都没有注册公司，也没有具体的特定客户，资金主要经我在重庆建行开立的尾数为6666的账户和北京建行开立的尾数为3241的账户流通，盈利约3000-4000万元。账户尾号6666、3241是平时由我使用管理，其他的都是雷树生拿我的身份证去开户，或者我开了之后给他使用的，甚至我保管的两个卡有时候他也拿去使用。这两个账户里面不全是我自己经营所得和去向，有部分是雷树生借用流转的资金，有部分我用于购买房产。……我先后用自己挣的钱在北京、重庆两地购买了14套房产，除一处登记在雷方萍名下外，其他都登记在我名下。侦查机关查封我家的65套房产中，除了上述我自己出资购买的，其他都是雷树生出资购买的，我不清楚资金来源。……
证人雷方萍的证言，我不知道雷树生做什么生意，也没有协助雷树生处理涉案资金。我曾于2011年在北京建行办过一个账号（尾号为7419），但我没有办卡给雷树生用过，他可能拿我的身份证去开户后使用。我曾在北京读书期间购买过建设银行的理财产品，金额为100至200万元左右。这些都是我从小积累下来的利是钱和大学期间的奖学金、留学期间国家提供的留学基金（每月2万元），还有从小到大学期间兼职挣的补习费等。雷树生没有提供资金给我购买理财产品。我只知道我家在北京西城区槐柏树街、广州市番禺区中海蓝湾小区、重庆长寿区文苑大道碧桂园有房产，据我所知上述房产是我妈李某出资购买的，其他的房子我不知道。李某从小就做工程及买卖，还炒卖古旧家具等挣钱，近十多年来还参与炒房和投资理财产品，有相当可观的收入。我不清楚雷树生和李某、雷韬的资金往来情况。
(2016)粤01刑初155号刑事判决书附表一为列入追缴范围的资产（已查封、冻结），附表二为列入责令退赔范围的夫妻共有房屋（已查封），雷方萍所提异议涉及的6套房屋即为附表二11、14、15、27、28、29所列房屋，其产权人姓名一栏均为雷方萍。
为执行上述判决，本院于2017年9月11日以（2017）粤01执4220号立案执行。该案执行过程中，本院于2018年6月19日作出（2017）粤01执4220号－7执行裁定，拍卖刑事判决确定应予追缴的座落于1、重庆市长寿区文苑大道5号2幢2单元；2、重庆市长寿区文苑大道5号46幢11－1；3、重庆市长寿区桃花大道58号19幢l单元18-3；4、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道83号（91号金科－阳光小镇5幢83号商铺）；5、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道81号（91号金科－阳光小镇5幢81号商铺）；6、北京市大兴区西红门镇宏盛路254号1层254号的房产。雷方萍遂提出本案异议。
本院认为，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条规定，“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”(2016)粤01刑初155号刑事判决书已经明确，位于1、重庆市长寿区文苑大道5号2幢2单元；2、重庆市长寿区文苑大道5号46幢11－1；3、重庆市长寿区桃花大道58号19幢l单元18-3；4、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道83号（91号金科－阳光小镇5幢83号商铺）；5、重庆市长寿区渡舟街道菩提大道81号（91号金科－阳光小镇5幢81号商铺）；6、北京市大兴区西红门镇宏盛路254号1层254号的房产为李某、雷树生夫妻共有财产，刑事判决已将上述房产列入退赔范围。根据刑事判决相关内容，上述6套房屋并非雷方萍财产，而是李某、雷树生夫妻共有财产，其中属于雷树生所有的50%份额，应依法退赔给被害单位。雷方萍对上述6套房屋主张实体权利，要求中止对6套房屋的执行，实际上是对刑事判决结果持有异议，其应该通过审判监督程序解决，其相关请求不属于执行异议的审查范围，故对雷方萍的异议申请应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人雷方萍的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 李小明
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年八月十七日
书记员 宋兰兰
陈燕霞