云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1078号
原告袁自芬，云南省文山市人，现住文山市。
原告柏丽珍，云南省玉溪市人，现住玉溪市。
委托代理人罗永田，云南玉泉律师事务所律师，特别授权。
被告黄汉文，云南省广南县人，现住广南县。
委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者。
原告袁自芬、柏丽珍诉被告黄汉文合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告袁自芬、柏丽珍及其委托代理人罗永田，被告黄汉文及其委托代理人李永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁自芬、柏丽珍诉称，2012年原、被告双方协商共同经营种植和养殖业务，并于同年7月21日签订《合伙协议》，约定：双方共同经营位于富宁县花甲乡达木村民委革帮村小组的油茶基地，由柏丽珍出资25万元，袁自芬出资10万元，被告黄汉文以劳务和技术出资。签订协议后，原告依约履行了出资义务，双方在工商部门办理工商登记，登记字号为富宁三源油茶种植专业合作社。由于被告黄汉文以劳务出资，双方协商决定由黄汉文负责对外开展业务，为了方便其对外订立合同，合作社以被告黄汉文为合作社法人代表。经营期间，被告为了谋取个人利益，利用担任法定代表人的便利条件，于2015年2月13日以合作社名义与李天翔签订《合作协议书》，以合作社的油茶种植基地为诱饵，哄骗李天翔交纳养牛场入股资金8万元，后被黄汉文据为己有。2015年5月17日，私自将原告袁自芬提供给合作社使用的皮卡车出售给喻忠胜，所得款项供其个人挥霍。被告还多次利用合作社印章为合作社以外的人提供虚假证明办理信用卡，谋取个人利益。
综上所述，被告的所作所为，严重破坏了损害了合作社与合伙人的利益，对合作社的名誉造成了严重不良影响，无继续合伙的必要，根据《合伙企业法》相关规定，请求法院判决解除原、被告于2012年7月21日签订的《合作协议》。
原告对其主张向法庭提交以下证据：
1、原、被告的身份信息，证明被告诉讼主体合法的事实；2、合作协议，证明原、被告签订协议，共同经营种植和养植业，对合伙出资和相关权利义务进行约定的事实；3、合作协议书、《刑事控告状》、收条，证明被告在经营期间，利用担任法人的便利条件，于2015年2月13日以合作社名义与李天翔签订《合作协议书》，李天翔向被告交纳养牛场入股资金，被被告据为已有的事实；4、购车协议书，证明被告私自将袁自芬提供给合作社使用的皮卡车出售给喻忠胜，所得款项供其个人挥霍的事实；5、文山日报，证明原告为遏制被告的行为，向文山日报公告办理公章声明手续的事实；6、除名通知书、邮政快递单，证明两原告决定将被告除名，并于2015年12月7日通知被告的事实；7、情况说明，证明唐明望在工商登记时以虚假名义登记，未实际出资的事实；8、《会议决议》一份，证明合作社所有成员一致同意罢免黄汉文法人职务的事实。
经质证，被告对1号、2号证据无异议。认为3号证据中的《合作协议》不能证明原告所要证明的观点，控告书不能作为证据使用，与本案无关。对4号证据不予认可，不能证实原告所要证明的内容。对5号证据不予认可，这是原告私自到报社公告的，被告之后已经更正过，也不能证实原告所要证明的内容。6号证据我方确实收到了，但不予认可。对7号证据即情况说明的内容不实，证人应某某出庭作证接受询问。8号证据不客观、不真实，参会人员都不是合伙人，并且并没有提供参会人员的身份与合作社的关系，不符合程序。
本院认为，原告提交的1号、2号证据证明了原、被告基本情况的事实和原、被告签订合伙协议对合伙事宜及相关权利义务进行约定的事实，本院予以采信。3号证据中的《合作协议书》证明被告与合作社名义与他人签订合作协议，并收取款项的事实，本院予以采信。3号证据中的《刑事控告状》无其他证据相互印证，本院不用为定案依据予以采信。4号证据所要证明的问题属另外的法律关系，本院在本案中不予评判；5号、6号证据证明两原告登报公告将合作社公章作废的事实和两原告决定将合伙人即被告除名的事实，本院予以采信。7号、8号证据没有其他证据相互佐证，本院不作为本案证据予以采信。
被告黄汉文辩称，一、原告诉状所述内容“经营期间，被告为了谋取个人利益……提供虚假证明办理信用卡，谋取个人利益”与事实严重不符。事实是：l、被告与李天翔签订的《合作协议书》是在两原告知晓的情形下签订的，目的是为了创造营收，扩大合作社的经营；2、因合作社资金周转出现问题，被告为了保证合作社的正常运行，才不得已将合作社使用的皮卡车出售给喻忠胜，后资金正常后，被告已将该皮卡车赎回；3、被告从未用合作社的印章为合作社以外的人提供虚假证明办理过信用卡，故并不存在原告所述的被告利用担任合作社法人的便利，谋取个人利益，作出影响合作社利益的情形。
二、被告在担任合作社法人期间，一直遵守与原告签订的合作协议，为合作社尽心尽力，被告与李天翔签订《合作协议书》是为了扩大合作社的经营，为合作社创造营收，现合作社依然在正常运行中。
综上所述，被告与原告签订了合作协议成立三源油茶种植合作社后，作为合作社的法人，一直遵守合作协议内容，积极行使法人权利，努力想办法扩大合作社的经营，为合作社创造营收，故原告所述与事实严重不符，被告从未作出以权谋私，影响合作社利益的情形，故被告不同意解除合伙协议，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向法庭提交了以下证据：
1、收据、工资表各一份、领条二份、×××皮卡车维修、保养清单各一份，证明被告支付平场地费27500元、支付工人工资34620元、支付修理费10455元的事实；2、购车退款说明书，证明被告将皮卡车出售后又将车辆赎回的事实。
经质证，原告对被告提交的1号证据的三性均不予认可，两原告作为合伙人并不知道。对2号证据的真实性有异议，当时车辆是登记在原告袁自芬的名下，被告将车辆出售后是原告方不同意签字才没有将车辆顺利出售，买主要求退款的，并不是被告方出售后又赎回的。
本院认为，原告提交的1号证据没有其他证据证明是用于合伙事务，本院不予采信。第2号证据属另外的法律关系，本院在本案不予评判。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2012年7月21日，原、被告双方协商签订《合伙协议》，共同经营种植和养殖业务，合同约定：双方共同经营位于富宁县花甲乡达木村民委革帮村小组的油茶基地，由柏丽珍出资25万元，袁自芬出资10万元，被告黄汉文以劳务和技术出资。协议第九条明确约定：“未经全体合作人同意，禁止任何合作人（包括合作负责人）私自以合作社名义进行业务活动”。协议还就其他相关事项进行了约定。签订协议后，原告按约定履行了出资义务，双方在工商部门办理工商登记，登记字号为富宁三源油茶种植专业合作社。被告黄汉文为合作社法人代表，由黄汉文负责对外开展业务。经营期间即2015年2月13日，被告以合作社名义与李天翔签订《合作协议书》，李天翔向被告交纳养牛场入股资金8万元，由被告黄汉文收取持有。
本院认为，原、被告双方协商签订的《合伙协议》合法有效，本院予以确认。合同生效后，两原告按约定履行了出资义务。但被告在执行合伙事务中，在未经其他合伙人同意的情况下，擅自与他人签订合作协议，将合伙经营的油茶基地与他人合作开办养牛场，并收取资金占为已有，其行为已违反了合伙协议的约定，损害了其他合伙人的利益，导致合伙事宜无法开展，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求具备了合同法规定的解除合同的情形之一，原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求本院予以支持。被告辩解其与他人合作已取得两原告同意、其收取的费用已用于经营合伙事宜、并在履行合伙事务中尽心尽力的观点无事实依据，其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
解除原告袁自芬、柏丽珍与被告黄汉文于2012年7月21日签订《合伙协议》。
案件受理费100元，由被告黄汉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 刘光辉
二〇一六年六月一日
书记员 刘祖英