四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0422民初497号
原告：中国农业银行股份有限公司盐边县支行。住所地：四川省盐边县桐子林镇西城街*号。统一社会信用代码：9151042290465236XE。
代表人：张大权，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭正云，该支行员工。
被告：韦堂兵，男，1975年10月30日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被告：付友碧，女，1980年7月14日生，彝族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被告：韦堂华，男，1973年3月12日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被告：姜帮容，女，1977年12月11日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被告：夏代康，男，1975年12月10日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被告：余小兰，女，1978年10月5日生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行与被告韦堂兵、付友碧、韦堂华、姜帮容、夏代康、余小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行的委托诉讼代理人郭正云、被告韦堂华、夏代康、余小兰到庭参加了诉讼，被告韦堂兵、付友碧、姜帮容经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行向本院提出诉讼请求：判令被告韦堂兵偿还借款本金27285元、截至2016年3月20日的借款利息1183.99元、以及从2016年3月21日起按约定利率计算至本金清偿完毕的利息，判令被告付友碧、韦堂华、姜帮容、夏代康、余小兰承担连带保证责任。事实和理由：被告韦堂兵2012年5月3日与原告签订农户贷款借款合同，由原告对其授信自助可循环小额贷款额度3万元，额度有效期3年；被告付友碧、韦堂华、姜帮容、夏代康、余小兰与原告签订共同债务承诺书承诺对该额度被告韦堂兵贷款承担连带清偿责任。被告韦堂兵2014年5月3日在原告自助设备取得贷款3万元，期限一年，年利率7.8%。贷款到期后，经原告催收，被告仅归还本金2715元和部分借款利息，至2016年3月20日尚欠原告借款本金27285元、利息1183.99元。后被告仍未履行还款义务违约。
被告韦堂华辩称，当时是给韦堂兵帮忙担保的，韦堂兵还拿姜帮容的卡去取钱。
被告夏代康、余小兰共同辩称，韦堂兵贷款是应当还钱，但余小兰没有给韦堂兵担保，原告证据上面“余小兰”三个字不是余小兰签的，余小兰对此毫不知情。韦堂兵在余小兰不知情的情况下还办了一张余小兰的卡去取钱，后来被原告没收了；因此原告在明知涉及余小兰的事项作假的情况下还发放贷款具有过错，余小兰不承担担保责任。
本院经审理认定法律事实如下：2012年5月3日，被告韦堂兵、被告姜帮容、及某人(签余小兰)与原告签订《农户贷款借款合同》和《三农个人自助可循环补充协议》，约定原告为韦堂兵户提供可循环借款额度3万元用于运输经营，额度有效期2012年5月3日至2015年5月2日三年，韦堂兵有权用其62×××12银行卡通过自助银行设备提取借款；发生的借款期限不超过一年，借款利率为借款发放日中国人民银行贷款基准利率上浮30%，逾期未归还利息按期内利率上浮50%计算至清偿为止；由姜帮容户和余小兰户提供连带责任保证，保证期间为借款期届满之日起两年。在2012年3月31日申请贷款过程中，被告付友碧(韦堂兵之妻)、被告姜帮容、被告韦堂华(姜帮容之夫)、被告夏代康(余小兰之夫)、某人(签余小兰)共同向原告出具《共同债务承诺书》，自愿为韦堂兵申请5万元的贷款承担连带清偿责任。韦堂兵2014年5月3日根据与原告借款协议自助提取借款3万元。之后韦堂兵向原告归还了部分借款本金和利息，至2016年3月20日尚欠借款本金27285元和逾期利息1183.99元；剩余还款义务被告至今未履行。当事人无争议的法律事实本院予以确认。中国人民银行2012年7月6日公布六个月至一年期贷款基准利率6%，中国人民银行2014年11月22日公布六个月至一年期贷款基准利率5.6%。
被告夏代康、余小兰共同提出余小兰对该担保不知情，并对原告证据中余小兰签字捺印真实性提出鉴定申请。夏代康陈述当时为帮助韦堂兵申请借款，夏代康将余小兰的身份证和结婚证交给韦堂兵办理担保手续，夏代康在借款承诺书上面签字属实，但余小兰没有到场签过字，因此原告借款合同涉及余小兰的属严重虚假。原告据此提出如下诉讼理由：1.夏代康提交给原告审查的余小兰证件不是他人盗抢或拾取等非法手段取得，而是作为余小兰丈夫的夏代康提交，证件来源合法，证件本身真实合法有效，更不是他人伪造余小兰证件冒用名义；2.夏代康与借款人韦堂兵系表兄弟关系，韦堂华与韦堂兵系兄弟关系，三户组成联保小组办理银行小额贷款不是无故担保，夏代康代表该户为借款担保的真实意思表示中，并不存在需要原告特别注意的疑点；3.提交余小兰证件的夏代康，对证件的使用具有完全控制和支配，相应的使用和后果均由夏代康掌控，其仅以交给韦堂兵使用而不论用途的辩解既不合理也不合法；4.夏代康主张是仅证件交给韦堂兵使用，而原告之后核实中韦堂兵说签余小兰的人是夏代康找的表妹而不是韦堂兵找的人，夏代康明知担保需要夫妻签字而不知签字过程的辩解与办理担保本身不符，应当认定签余小兰的人系受夏代康指示或认可；5.夏代康与余小兰是夫妻，从夫妻关系存续期间共同债务的角度也应当认定对余小兰具有法律约束力；综合以上理由，原告已经尽到合理限度的审查义务，即使原告在有局限性的证件照对比中未能发现到场签字的不是余小兰本人，但夏代康作出意思表示、合法提交证件和制造虚假签字一系列行为的后果应当认定合同约束力；余小兰的鉴定申请不同意进行。根据案件实际情况和原被告的诉讼理由，基于夏代康与余小兰的夫妻关系和本案借款办理过程，本院依法认定夏代康办理了该户为韦堂兵借款的保证担保，对夏代康和余小兰夫妻均具有法律约束力。
本院认为：被告韦堂兵与原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行2012年5月3日签订农户贷款借款合同及补充协议，约定原告在3年有效期内为韦堂兵户提供可自助提取借款额度3万元用于运输经营，在原告和被告韦堂兵之间形成《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的金融借款合同关系。被告姜帮容、被告余小兰(由其丈夫夏代康代办)在该合同中约定该两户为该借款提供连带责任担保，并姜帮容、韦堂华、夏代康、余小兰(由夏代康代办)、付友碧在申请办理该贷款过程中向原告出具共同债务承诺书为该借款承担连带清偿责任，原告主张被告付友碧、姜帮容、韦堂华、夏代康、余小兰为本案借款连带责任保证人的诉讼主张符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款的规定成立。原告2014年5月3日按约(被告韦堂兵自助操作)向被告韦堂兵提供了借款3万元，被告韦堂兵应当按约在2015年5月3日前向原告履行全部还本付息义务。由于被告韦堂兵除向原告归还部分借款本金和利息外至2016年3月20日尚欠借款本金27285元和逾期利息1183.99元，并至今未再履行剩余还款义务；原告要求被告韦堂兵归还借款本金27285元、至2016年3月20日的利息1183.99元、并自2016年3月21日起按年利率11.7%(6%上浮30%上浮50%)支付尚未清偿本金的利息至本金还清之日的诉讼请求本院依法予以支持。由于被告付友碧、姜帮容、韦堂华、夏代康、余小兰为本案借款连带责任保证人，原告对借款担保的主张，本院依法支持由被告付友碧、姜帮容、韦堂华、夏代康、余小兰对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告韦堂兵于本判决生效后20日内向原告中国农业银行股份有限公司盐边县支行归还借款本金27285元、至2016年3月20日的利息1183.99元，并自2016年3月21日起按年利率11.7%支付未清偿本金的利息至本金还清之日；
二、以上还款责任由被告付友碧、姜帮容、韦堂华、夏代康、余小兰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告韦堂兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯川东
二〇一七年二月二十八日
书记员 潘红梅