陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕01行终419号
上诉人（原审原告）陕西宏润实业集团有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段21号华融国际大厦A座26层。
法定代表人胡绪峰，该公司董事长。
委托代理人蔺文财，该公司法务部副经理。
委托代理人胡晓萍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局，住所地西安市碑林区友谊东路298号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人陈琳，该局干部。
委托代理人王亮，该局干部。
被上诉人（原审第三人）王坚。
委托代理人郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西宏润房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦A26层2室。
法定代表人竺尧江，该公司总经理。
委托代理人伦旭，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）西安中厦投资有限公司，住所地西安市西五路1号2层。
法定代表人竺尧江，该公司总经理。
委托代理人彭林，陕西王炳森律师事务所律师。
原审第三人陈晨。
上诉人陕西宏润实业集团有限公司（以下简称宏润集团）与被上诉人西安市工商行政管理局（以下简称市工商局）、王坚、陕西宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润房地产公司）、西安中厦投资有限公司（以下简称中厦公司）、原审第三人陈晨因行政登记一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏润集团委托代理人蔺文财、胡晓萍，被上诉人市工商局委托代理人陈琳、王亮，被上诉人王坚委托代理人郭强，被上诉人宏润房地产公司委托代理人伦旭，被上诉人中厦公司委托代理人彭林，原审第三人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏润房地产公司成立于2006年5月31日。2011年7月20日经工商变更登记并核准，该公司股东变更为陈晨认缴200万元，宏润集团认缴3800万元。2011年7月18日，宏润房地产公司向市工商局递交申请，将宏润集团拥有的本公司18%的出资共计720万元转让给中厦公司。2011年8月5日，市工商局核准了宏润房地产公司的股东股权变更登记申请并核发了营业执照。2012年1月10日，宏润房地产公司向市工商局提交股东股权变更申请资料，将宏润集团拥有的本公司75%的出资共计3000万元转让给王坚，市工商局审查了宏润房地产公司提交的资料，认为内容齐备，于同年1月31日，核准了宏润房地产公司的股东股权变更登记申请。在宏润房地产公司提交的变更登记材料中，2012年1月10日的股东转让出资协议上的胡绪峰、王坚的签名均非本人所为。
陕西省高级人民法院作出的（2015）陕民二终字第00079号民事判决书查明，2013年3月15日宏润集团召开股东会，授权胡绪峰代表本公司参加2013年3月15日的宏润房地产公司的股东大会并作出决议；授权胡绪峰代表本公司参加王坚和中贵公司股权转让的合同谈判并签署股权转让协议。该股东会决议有胡绪峰、陈晨两名股东签字，落款为2013年3月15日。该判决书亦认定了2013年3月15日中贵公司作为甲方与宏润房地产公司股东签订的股权转让协议的内容的真实性，该股权转让协议的主要内容为：中贵股权信托有限责任公司（甲方）、宏润房地产公司法定代表人胡绪峰（丙方）、宏润房地产公司股东王坚（乙方）、陈晨（丁方）、宏润集团（戊方）、中厦公司（己方）签订股权转让协议，协议第二条明确：宏润房地产公司注册资本为4000万元。乙方认缴人民币3000万元，实缴人民币3000万元，占公司75%的股权；己方认缴人民币720万元，实缴人民币720万元，占公司18%的股权；丁方认缴人民币200万元，实缴人民币200万元，占公司5%的股权；戊方认缴人民币80万元，实缴人民币80万元，占公司2%的股权。约定乙方同意将其在宏润房地产公司中所持75%的股权转让给甲方。丙方、丁方、戊方、己方均承认乙方向甲方转让75%的股权为合法有效的行为。同日，各方股东形成宏润房地产公司股东会决议，确认了股东转让出资后，本公司新的出资结构为中贵股权信托有限责任公司（以下简称中贵公司）认缴3000万元，实缴3000万元，占公司75%股权。中厦公司认缴720万元，实缴720万元，占公司18%股权。陈晨认缴200万元，实缴200万元，占公司5%股权。宏润集团认缴80万元，实缴80万元，占公司2%股权。股东各方均在股权转让协议和股东会决议上签字盖章。该民事判决驳回了陈晨要求确认宏润集团与王坚2012年1月10日签订的股权转让出资协议无效的诉讼请求。
2015年5月，宏润集团对市工商局2011年8月5日核准了宏润房地产公司的股东股权变更登记申请提起行政诉讼，西安市碑林区人民法院以（2015）碑行初字第00079号行政判决书驳回了原告的诉讼请求，西安市中级人民法院以（2016）陕01行终139号行政判决书维持了一审判决。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、市工商局2012年1月31日核准宏润房地产公司股东股权变更登记行政行为是否合法；2、申请变更登记所提交材料中不是法定代表人或者股东本人签名对变更登记的合法性有无影响以及宏润集团对该变更登记行为是否知情并认可。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。宏润房地产公司根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，向市工商局提交了工商变更登记的相关资料，内容齐备。市工商局据此依法对宏润房地产公司的申请予以核准，应认定市工商局作出此行政行为事实清楚，证据充分，符合法定程序。最高人民法院办公厅印发的（法办〔2012〕62号）关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要中明确规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，宏润集团称工商变更登记中宏润房地产公司所递交的股东转让出资协议上胡绪峰、王坚签名系伪造，并对变更材料中的宏润房地产公司章程修正案、股东会议决议有异议，但陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00079号民事判决书已驳回了陈晨要求确认宏润集团与王坚签订的股权转让出资协议无效的诉讼请求。在2013年3月15日以中贵公司作为甲方召开的股东会并形成决议以及签署的股权转让协议前，宏润集团召开了股东会授权其法定代表人胡绪峰代表本公司参加2013年3月15日的宏润房地产公司的股东大会并作出决议，同时授权胡绪峰代表本公司参加王坚和中贵公司股权转让的合同谈判并签署股权转让协议。因该2013年3月15日形成的股东会决议和股权转让协议中均一致认可第三人王坚在宏润房地产公司认缴人民币3000万元，实缴人民币3000万元，占公司75%的股权的事实。据此应认定，王坚和胡绪峰本人虽未在变更登记材料中的股权转让协议上签字，但2013年3月15日形成的宏润房地产公司股东会决议，股权转让协议已能够证明原告宏润集团对2012年1月31日的工商变更登记是知情并认可的，并未提出异议，且宏润房地产公司一直在运营，故对宏润集团的诉讼请求原审法院依法不予支持。至于市工商局在审查宏润房地产公司提交的变更登记申请资料时没有发现股东转让出资协议上的签名非公司法定代表人和股东所为系工商变更登记中的瑕疵，不影响行政行为的合法性。市工商局应在今后的工作中注意防范。综上，原审法院对宏润集团起诉要求撤销市工商局于2012年1月31日对宏润房地产公司的工商变更登记的诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西宏润实业集团有限公司要求撤销被告西安市工商行政管理局于2012年1月31日对第三人陕西宏润房地产开发有限公司股东股权变更登记行政行为的诉讼请求；案件受理费50元，由原告陕西宏润实业集团有限公司承担。
宣判后，上诉人宏润集团不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人以其控股95%的全资子公司宏润房地产公司进行城中村开发建设过程中，发生资金问题，导致上诉人向王坚借款，并以公司财产为第三人设置抵押担保。但王坚为了实现非法占有上诉人财产的目的，在未经召开股东会的情况下，用工商局起草的格式材料伪造股东会决议、股权转让协议，骗取工商变更登记，用借款1200万元质押75%的股权，获得投资8个多亿元的公司75%的股权，侵害了上诉人的合法权益。市工商局审查工商变更登记时混淆了申请撤销行政许可与股权纠纷的概念，书面告知上诉人向人民法院起诉解决。在原审法院庭审举证质证中，王坚的委托代理人向法庭明确表述诉争证据不是本人签字，相当于其自认以欺骗方法获得市工商局变更登记，符合法院必须依法判令撤销变更纠正的客观事实条件。原审法院在查明该事实的情况下应当判令撤销该变更登记，避免危害后果的发生，但其枉法裁判。请求二审法院查明宏润房地产公司向市工商局提供“虚假股东转让出资协议”材料，骗取市工商局作出的股权变更登记行为后撤销原审判决，改判撤销市工商局变更股权登记的行政行为；由市工商局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人市工商局辩称，一、我局具有对公司登记的行政执行主体资格。二、宏润房地产公司向我局申请股东股权变更等事项变更登记并提交了申请材料，我局认为其提交的材料齐全，符合法定形式，核准了其股东股权变更登记并核发了营业执照。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王坚辩称，一、市工商局核准宏润房地产公司股东股权变更登记并核发营业执照的行政行为有效，对上诉人的上诉请求应依法驳回。二、王坚签字后即被宏润房地产公司指定代表或者共同委托代理人王雪铮替换，即使当时股东本人未签字，但在合理的期限内上诉人、相关权利人对该事实进行了追认，以实际行动确认了股权变更的法律事实，上诉人的上诉请求应予以驳回。根据2012年10月8日股东会决议、2013年3月15日委托授权书及股权转让协议中载明的内容及陕西省高级人民法院(2015)陕民二终字第00079号民事判决书可以证明上诉人认可王坚持有宏润房地产公司75%股权的事实，应认定上诉人对2012年1月31日的工商变更登记是知情并认可的。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人宏润房地产公司辩称，2013年3月15日形成的股权转让协议和我公司股东会决议，证明上诉人对我公司的股东结构予以认可，并再次确认中厦公司持有18%的股权及王坚向中贵股权信托有限责任公司转让75%股权的真实性和合法性。市工商局作出的股东股权变更登记的行政行为符合法律规定和公司章程，股权转让真实合法，应为有效。
被上诉人中厦公司辩称，本案中涉及到的工商变更登记和股权转让都是有效的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈晨述称，同意上诉人宏润集团的意见。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：是否应对市工商局2012年1月31日作出核准宏润房地产公司股东股权的变更登记行政行为予以撤销。上诉人宏润集团主张宏润房地产公司向市工商局提交的股东转让出资协议上胡绪峰、王坚签名系伪造，该材料为虚假材料，但陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00079号民事判决书已驳回了陈晨要求确认宏润集团与王坚签订的股权转让出资协议无效的诉讼请求。2013年3月15日形成的股权转让协议和宏润房地产公司股东会决议载明王坚认缴人民币3000万元，实缴资本为人民币3000万元，占宏润房地产公司75%的股权，宏润集团签字。据此应认定，王坚和胡绪峰本人虽未在变更登记材料中的股权转让协议上签字，但2013年3月15日形成的宏润房地产公司股东会决议，股权转让协议已能够证明宏润集团对2012年1月31日的工商变更登记是知情并认可的，并未提出异议，且宏润房地产公司一直在运营，现宏润集团提出撤销2012年1月31日市工商局作出核准宏润房地产公司股东股权的变更登记，原审法院不予支持，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陕西宏润实业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 琦