中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终2456号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李博，审查员。
被上诉人（原审原告）克莱斯勒集团有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市。
法定代表人多娜·L.博瑞，首席商标顾问。
委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
原审第三人汪纪军，住中华人民共和国湖北省远安县。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第5914号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系汪纪军于2007年11月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第6358073号“Jeep”商标，指定使用在第15类“吉他、电子乐器、曼陀林、鼓（乐器）、打击乐器、乐器弦、乐器盒、拨弦片、乐谱架、校音器（定音器）”商品上。
第1030611号“JEEP”商标的申请日期为1996年3月5日，经商标局核准注册后，核定使用的商品为第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”，商标专用权期限经续展后至2017年6月13日止，商标专用权人为克莱斯勒集团有限责任公司（简称克莱斯勒公司）。
在被异议商标的异议期内，克莱斯勒公司向商标局提出异议申请，商标局经审理后作出（2011）商标异字第53187号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
克莱斯勒公司不服，于2012年2月6日向商标评审委员会提出异议复审申请，认为被异议商标的申请注册违反了2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条和第四十一条第一款的规定，请求不予核准被异议商标的注册。
克莱斯勒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、部分中国媒体对JEEP和吉普的报道；2、JEEP商标在全世界的注册清单；3、德国、法国和智利关于认定JEEP为驰名商标的官方裁决；4、JEEP、吉普以及JEEP图形商标在中国注册证；5、《全球名车录》（中文版）1998年版至2004年版关于JEEP吉普品牌汽车的相关介绍；6、JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；7、2007-2008年JEEP、CHRYSLER、DODGE品牌汽车在中国大陆的销售额的统计表；8、2003年至2009年JEEP品牌汽车在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片；9、2006年至2008年JEEP品牌汽车在中国大陆广告投入额列表；10、2008年JEEP品牌汽车在世界各国包括中国的广告投入额列表；11、2008年7月1日至2009年2月12日全国各大媒体关于JEEP品牌汽车的相关报道列表；12、2009年1月12日“太平洋汽车网”关于JEEP系列品牌汽车荣获近十项年度大奖的相关报道；13、JEEP牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”的奖杯照片；14、中华人民共和国国家工商行政管理总局（简称国家工商行政管理总局）出版的《中华人民共和国商标法释义》第77页，其中明确记载“我国根据《巴黎公约》对外国驰名商标的保护始于1983年，美国杜邦公司‘FREON’（氟里昂）成为我国认定的第一个外国驰名商标，后来又有了美国克莱斯勒公司的‘JEEP’（吉普）等”；15、JEEP商标转让证明及变更申请；16、2003年至2008年针对中国市场制作的“JEEP”汽车产品宣传手册；17、商标局2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》；18、（2009）高行终字第1418号行政判决书。
2013年12月2日，商标评审委员会经审查作出商评字〔2013〕第125879号《关于第6358073号“Jeep”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认为：一、被异议商标指定使用的商品为电子乐器等，克莱斯勒公司“JEEP”、“吉普”系列商标（统称引证商标）为“JEEP”、“吉普”，指定使用的商品为汽车、服装、鞋等。被异议商标与引证商标虽然构成近似，但指定使用商品既非类似商品又非关联商品，不易导致相关公众混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。克莱斯勒公司提交的证据不足以证明二者并存会导致混淆误认，故商标评审委员会对此不予支持。二、对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑系争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及系争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，被异议商标指定使用的电子乐器等商品与克莱斯勒公司商标赖以知名的汽车、服装、鞋等商品不属于类似商品，二者在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联，以中国相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，即使考虑克莱斯勒公司商标的知名度，并存于上述不相类似商品上均不会产生混淆误认。故被异议商标的使用或注册不属于2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。三、克莱斯勒公司还主张被异议商标违反2001年《商标法》第三十一条的规定，首先引证商标是注册商标，亦未提供证据证明其商标在“电子乐器”等商品上在先使用并有一定影响；其次克莱斯勒公司并未提供充分证据证明被异议商标的申请注册侵害其在先权利，故商标评审委员会对此不予支持。四、克莱斯勒公司主张汪纪军故意抢注知名商标，违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，但未提供充分证据予以证明，对此商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
克莱斯勒公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。克莱斯勒公司在诉讼中表示其坚持的诉讼理由仅为：被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有不良影响”的规定、第十三条第二款、第四十一条第一款的规定，适用2001年《商标法》第十三条第二款时，其主张的驰名商标为第1030611号“JEEP”商标。此外，克莱斯勒公司补充提交了以下主要证据：本院于2013年8月30日作出的（2013）高行终字第575号行政判决书，该判决认定克莱斯勒公司的第1030611号“JEEP”商标为驰名商标；商标评审委员会于2013年、2014年作出的多份异议复审裁定，上述裁定均认定克莱斯勒公司的第1030611号“JEEP”商标为驰名商标。
北京市第一中级人民法院认为，克莱斯勒公司在本案诉讼阶段补充提交的证据应予采纳。被异议商标的注册申请违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定，依法不应予以核准。被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有不良影响”的规定。在案证据并不足以证明汪纪军申请被异议商标时采取了欺骗或者其他不正当手段，或者扰乱了商标注册管理秩序等，因此被异议商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，依法应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第125879号关于第6358073号“Jeep”商标异议复审裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对克莱斯勒集团有限责任公司就第6358073号“Jeep”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
克莱斯勒公司与汪纪军服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、第1030611号“JEEP”商标档案、被诉裁定、商标异议复审申请书、商标评审答辩材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
商标评审委员会的上诉理由缺乏明确的事实和法律依据，因此，对商标评审委员会的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵静怡