上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第8545号
原告罗君，男，1952年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人丁守皋，董事长。委托代理人吴剑。被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司，营业场所上海市普陀区。负责人许建新，总经理。委托代理人李志。原告罗君与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司、中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊适用简易程序分别于2016年5月13日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告罗君及其委托代理人徐兴民,被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的委托代理人吴剑、被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司的委托代理人李志到庭参加诉讼。审理期间，经各方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。原告罗君诉称，其系被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司员工，于2009年以来担任被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司党支部书记、被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司常务副经理，全权负责在上海的全部项目，但两被告未支付原告相应的奖励。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁但未被受理，原告诉至法院，明确以劳动关系为请求权基础，要求判令：1、两被告按照《工程项目承包协议》有关规定连带支付“上海地铁11号线5号标工程项目”的奖励人民币80万元(以下币种均为人民币)；2、两被告按照《工程项目变更索赔管理办法》有关规定连带支付原告“上海地铁11号线5标工程项目”变更索赔的奖励40万元；3、被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司退还原告所缴纳的“上海地铁11号线5标项目部”风险抵押金2万元；4、两被告按照《营销管理办法(试行)》相关规定连带支付原告中标“上海轨交张江高科站改建工程”和“上海轨交13号线GT.18标工程”的营销奖励6万元；5、两被告按照原、被告双方对“上海轨交张江高科站改建工程”所确定的分配原则，连带支付原告奖励20万元；6、两被告报销由原告垫付的“上海轨交张江高科站改建工程”所发生的营销费用及工程质保期所发生的费用10万元；7、两被告按照《收尾项目管理办法》有关规定连带支付原告2015年1月至9月的工资待遇及相关补贴10万元。被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司辩称，本案不属于劳动争议纠纷，不属于法院审理范围。其已按劳动合同及聘任书的约定向原告支付工资，2012年12月原告退休，此后与中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司建立劳务关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司辩称，原告的诉讼主体不适格，诉讼请求不属于法院审理范围，2010年2月1日至2010年12月31日期间，原告受被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司指派到被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司处工作，被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司与原告不存在劳动关系；2012年12月4日原告退休后，返聘至被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司处工作，双方属劳务关系，被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司已将约定的劳务费用向原告支付完毕，故请求驳回原告的起诉。经审查，原、被告对如下事实予以确认：2002年9月26日，中铁四局集团实业有限公司与原告签订《劳动合同书》一份，其中载明双方签订自2002年9月1日起的无固定期限劳动合同至解除或终止劳动合同条件出现时止，原告担任副总经济师岗位。2008年9月24日，中铁四局集团有限公司发布董事会文件，其中载明：“决定以吸收合并方式，变更中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的管理层级，解散注销中铁四局集团实业有限公司。中铁四局集团有限公司对实业公司的出资全部转投至中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司，中铁四局集团有限公司成为中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的唯一出资人，原中铁四局实业有限公司的债权债务及相关资质、业务及员工，均由变更后的中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司负责承接”。原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司建立劳动关系后，2009年4月7日，中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司出具《关于罗君内部退养的通知》，载明：“根据中铁四人复(2008)29号通知及本人申请，经研究：同意罗君内部退养，内部退养工资按公司有关文件执行。自2009年4月16日起生效。”2009年4月9日中国共产党中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司委员会出具《关于罗君同志任职的通知》，载明：“根据工作需要，经研究决定，罗君同志任上海地铁项目经理部党支部书记。月支基本薪酬3200元。施工现场补贴每日7元。自2009年4月16日起生效。”原告于2012年12月4日达到法定退休年龄。2012年12月17日，中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司出具《关于罗君退休的通知》，载明：“罗君，男，出生于1952年12月，1968年12月参加工作。根据国发(1978)104号文件第四条第(一)项之规定，批准罗君自2012年12月起退休，自2013年1月1日起由安徽省社保部门按规定的标准支付退休养老金。”原告于2013年1月起享受养老保险待遇。中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司于2013年3月20日出具《关于聘用罗君工作的通知》，载明：“根据工作需要，经研究，聘用罗君为上海分公司常务副经理，聘用期限工资按12000元/月标准执行，聘期自2013年1月1日至2013年12月31日止。”2014年7月8日，中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司出具《关于聘用罗君工作的通知》，载明：“根据工作需要，经研究，聘用罗君到上海分公司工作，聘用期间工资按12000元/月标准执行，聘期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。自2014年5月1日起由上海分公司(张江高科三站维保项目)列支。”2015年12月2日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会作出普劳人仲(2015)决字第337号仲裁决定书，以原告的请求事项不属于该会受理范围为由，决定不予受理。原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审中，原告提供关于印发《中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司工程项目变更索赔管理办法》的通知，其中载明：“本办法自2013年3月1日起执行，……”。经质证，两被告的质证意见为：对合法性、关联性没有异议，真实性有待核实。《变更索赔管理办法》是自2013年1月起执行，11号线是在2012年12月底完工，原告不能以2013年颁布的文件主张奖励。且，《变更索赔管理办法》中规定了领导小组的成员，原告根本不属于领导小组成员，其主张该项诉讼请求没有事实依据。以上事实，由当事人的陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的先决问题为原、被告之间构成何种法律关系。原告认为其主张的请求权基础为劳动关系，原告同时与两被告建立劳动关系，同时服务于两被告，1990年至2015年9月底期间原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司建立劳动关系，2009年9月至2015年9月底期间原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司建立劳动关系；被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司认为其与原告的劳动关系截止至2012年12月4日，后原告退休，原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间建立劳务关系。被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司上海分公司认为其与原告不存在劳动关系，其在原告退休后与原告建立劳务关系。本院认为，根据规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告在2012年12月4日达到法定退休年龄，且自2013年1月起已开始依法享受基本养老保险待遇，故本院认定原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的劳动关系自2012年12月4日终止，本院对原告认为其与两被告均建立劳动关系、且劳动关系存续至2015年9月底的诉称意见不予采纳。关于原告的第一项诉讼请求，原告主张原、被告签订《工程项目承包协议书》，根据补充条款的规定存在利润分配的比例，根据案外人李某某在职一年后已取得34.9万元，原告工作三年，按照李某某的款项的三倍为基础主张80万元。本院认为，根据原告的上述自述，其系依据《工程项目承包协议书》向两被告主张权利，即使该《工程项目承包协议书》有效成立，也不属于人民法院受理劳动争议受案范围，故本院对原告的第一项诉讼请求，不予处理。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该项诉讼请求的依据为《工程项目变更索赔管理办法》，但在该《工程项目变更索赔管理办法》中载明“本办法自2013年3月1日起执行”，原告主张第二项诉讼请求的时间段为2009年4月至2012年12月31日，原告作为主张变更索赔奖励的一方有责任提供证据证明其事实主张，现原告主张诉讼请求的时间段与其依据的文件《工程项目变更索赔管理办法》中记载的执行时间不一致，原告缺乏证据证明其该项诉讼请求的依据，故本院对原告的第二项诉讼请求，不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，风险抵押金并不属于人民法院受理劳动争议受案范围，故本院对原告的第三项诉讼请求，不予处理。关于原告的第四项至第七项诉讼请求，原告明确其第四项诉讼请求的时间段为2013年8月和2014年1月，第五、六项诉讼请求的时间段为2013年6月至2015年9月，且原告在本案中均以劳动关系为请求权基础。本院认为，根据本院对本案先决问题的上述分析，原告的第四项至第七项诉讼请求的时间段均在2012年12月4日之后，而原告与被告中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的劳动关系自2012年12月4日终止，原告以劳动关系为请求权基础要求两被告支付的上述诉讼请求，均已缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告罗君的全部诉讼请求。(除不予处理的之外)本案案件受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告罗君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。