新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新21民终121号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范渭南，男，汉族，农民，1979年12月2日出生，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：魏新民，男，汉族，农民，1971年5月7日出生，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：钟魁，新疆楼兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚苹，女，汉族，1973年12月12日出生。
上诉人范渭南因与被上诉人魏新民合伙协议纠纷一案，不服鄯善县人民法院(2016)新2122民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范渭南及委托诉讼代理人费国华、被上诉人魏新民及委托诉讼代理人钟魁、刘亚苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范渭南上诉请求：1、请求依法撤销(2016)新2122民初81民事判决，驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求；2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。鄯善县每亩葡萄地承包价在1500元到2000元之间，何来95亩16年承包期承包费33万元，每亩地只有217元的承包费?上诉人与代友亮所签订是64亩葡萄地，而非95亩。被上诉人所谓的95亩葡萄地承包期16年总承包费33万元的证据何在?关于被上诉人提交的所有视听资料有哪一份证据能够证明双方进行了清算，收入和支出全是由被上诉人来行使，上诉人无权知道。关于上诉人的签字是受被上诉人胁迫所致，一审法官认为上诉人未能提交证据证明，而一审法官未采纳上诉人在一审当中的陈述，除了范渭南三个字是范渭南所书写其他所有内容均是被上诉人事先写好，胁迫上诉人所签的字，并且被上诉人既然提供了海量的多次数的视听资料为何恰恰没有提供范渭南在签字时视频资料呢?
魏新民辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确公正。针对一审反诉部分，被上诉人认为在一审时上诉人提交的证据与双方合伙关系无关联，因此其没有尽到就自己的主张提供证据的法律义务，一审驳回其诉求是正确的。关于上诉人提到鄯善县每亩葡萄地的承包价在1500元至2000元之间不是事实，实际上是按照承包期限、地段、葡萄收成、葡萄生长期等有关联。上诉人提到双方的结算依据是受胁迫，但是从一审到现在上诉人都没有能够提供证据证明自己的观点，在一审中反而被上诉人提交的证据可以证明双方是在多次核算后结算。所以，上诉人在上诉中提到的两个方面是与事实不符的。
魏新民向一审法院起诉请求：判令被告（反诉原告）范渭南承担合伙亏损35269元；范渭南向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告魏新民返还合伙期间应归其所有的9531元。
一审法院认定事实：2014年，原告魏新民与被告范渭南合伙耕种管理代有亮所承包的鄯善县树柏沟村三十里大墩的64亩葡萄地（该葡萄地2016年经测量实际亩数为55亩）。2014年7月后，被告范渭南未再耕种管理该合伙耕种的葡萄地。2015年2月20日原告魏新民以葡萄受损，合伙亏损为由，向本院提起诉讼，要求被告范渭南按照双方已对账的账目承担亏损35269元，被告范渭南提出反诉，要求原告魏新民支付合伙收入9531元。另查明，2014年4月20日前后，鄯善县树柏沟村三十里大墩遭遇寒流灾害。本案涉及的葡萄地2014年寒流灾害补助款12000元由代有亮领取。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告魏新民提交了范渭南签字的单据，证人闫某证言及视听资料对原、被告对合伙耕种葡萄地的盈亏进行结算予以佐证，对于此签字单被告不予认可，辩称自己是受胁迫所签，但未提交相关证据证明。结合2014年4月原、被告合伙耕种葡萄地受寒流灾害这一客观事实，并根据原、被告举证情况，本院对原、被告签字确认的单据的真实性予以认定。原告在起诉书中主张按照50%的比例请求被告承担亏损，被告在反诉状中亦主张按照50%请求原告向其支付合伙收入，所以原、被告间对合伙期间债权债务承担的比例双方均认可为50%。因此，对原告魏新民所主张被告范渭南支付亏损费35269元的这一请求予以支持。反诉原告范渭南提交的一年期土地承包合同及交纳承包费的收据、证人证言，根据庭审查明事实及（2015）鄯民二初字第1101号庭审中范渭南、魏新民、代有亮三方陈述，原、被告是在2014年4月在已发生过寒流后，从代有亮处接地，开始进地耕种。在（2015）鄯民二初字第1101号案件中，代有亮与案件第三人马军艳、马荣国均称2015年该诉争葡萄地代有亮向第三人转包15年，转包承包款总额为380000元。以此计算，该诉争葡萄地一年承包费为25333元。反诉原告主张该诉争葡萄地2014年承包费89600元与2015年代有亮向他人转包约定的承包费差距过大，且2014年原、被告从代有亮处接地时，该诉争葡萄地已遭受寒流损害。反诉原告主张该诉争葡萄地一年承包费为89600元与常理不符。反诉原告提供的证据不能证明反诉被告非法占有应归其所有的9531元，因此对反诉原告范渭南的反诉主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告范渭南应承担与原告魏新民合伙期间的亏损，于本判决生效之日起十日内支付原告魏新民35269元；二、驳回反诉原告范渭南的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对于原审法院查明事实除范渭南与代有亮签订土地承包合同关于承包期限、承包费部分以外的内容予以确认。另查明，本院已经生效的（2017）新21民终188号民事判决认定下列事实：2014年2月1日，代有亮与范渭南签订一份土地承包合同，将代有亮位于柯克亚新村64亩葡萄地承包给范渭南，承包费用每亩1400元，承包费为89600元。承包期限为1年，到期另行协商。2014年该64亩葡萄地由范渭南和魏新民、刘亚苹在共同耕种管理。2015年2月12日，代有亮给范渭南出具收条，收到范渭南交来葡萄地款89600元。再查明，在二审庭审中，双方当事人均认可共同耕种管理葡萄地的时间是从2014年4月至2014年7月止。
本院认为，原判决认定范渭南的签字是结算合伙耕种葡萄地盈亏的民事法律行为准确，本院予以维持；认定范渭南反诉请求无事实和法律依据亦无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院已经发生法律效力的（2017）新21民终188号民事判决书认定代有亮与范渭南签订的土地承包合同的承包期限为1年，承包费为89600元且已由范渭南支付。魏新民没有相反的证据推翻上述生效判决认定的事实，故本院对生效判决认定的上述事实予以采信。由于当事人双方结算时未将土地承包费计入合伙期间的投入进行清算，根据本院查明的事实，合伙期间从2014年4月至2014年7月共四个月计算，投入的土地承包费29866.67元（89600元÷12个月×4个月），清算时应按照约定各承担一半，即14933.34元。综上所述，范渭南的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持鄯善县人民法院（2016）新2122民初81号民事判决第二项，即二、驳回反诉原告范渭南的诉讼请求；
二、变更鄯善县人民法院（2016）新2122民初81号民事判决第一项为上诉人范渭南应自本判决生效之日起十日内支付被上诉人魏新民20335.66元。
一审案件受理费732元，由范渭南负担424.56元，魏新民负担307.44元。二审案件受理费732元，由范渭南负担424.56元，魏新民负担307.44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纳新
审 判 员 南 斐
代理审判员 张婷婷
二〇一八年一月十八日
书 记 员 兰保荣