广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5363号
上诉人（原审被告）：广西赛丽化工有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：吴佩英。
委托诉讼代理人：龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴佩英，女，汉族，1983年9月1日出生，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郑志华。
委托诉讼代理人:彭胜杰，该司员工。
委托诉讼代理人:张樱，该司员工。
上诉人广西赛丽化工有限公司（以下简称赛丽公司）、吴佩英因与被上诉人佛山市顺德区巴德富实业有限公司（以下简称巴德富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
巴德富公司向一审法院起诉请求：1.赛丽公司、吴佩英向巴德富公司支付货款606365元及违约金（违约金以所欠货款606365元为基数，从2016年4月14日开始按每日万分之四计算至实际清偿之日止，暂计至2017年11月7日为138978.86元）；2.本案诉讼费由赛丽公司、吴佩英承担。
一审法院经审理，判决如下：一、赛丽公司、吴佩英应于判决发生法律效力之日起十日内，向巴德富公司清偿货款522900元及违约金（违约金从2017年11月16日起以522900元为基数，按每日万分之四的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回巴德富公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为5626.57元，由巴德富公司负担1626.57元，赛丽公司、吴佩英负担4000元。
赛丽公司、吴佩英不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销原判，并将本案发回一审法院重新审理，或由二审法院直接判决驳回巴德富公司全部的诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由巴德富公司承担。事实和理由：
一、一审法院审理程序违法。
一审判决对于赛丽公司、吴佩英在一审期间所提出主张和抗辩的事实和理由，没有进行审理和认定并据此作出判决。一审法院在审理过程中，未对赛丽公司、吴佩英在一审中提出主张和抗辩的事实和理由，即巴德富公司不具备主体资格这一核心的事实与理由进行审理和认定并据此作出判决，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条的规定，对于当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则予以调解，调解不成的，发回重审。故本案应当依法撤销一审判决，并将本案发回原审法院重新审理。
二、一审判决采信证据不当。
一审法院在审查证据时认为，巴德富公司将债权转让给广州蓝×化工有限公司（以下简称蓝×公司）后出具给赛丽公司的债权转让通知书由于缺乏必要的形式要件因而无法律效力，这是错误的认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。本案的实际情况是，巴德富公司将债权转让给蓝×公司后将该债权转让的事实书面通知了赛丽公司，而赛丽公司在收悉该通知后与蓝×公司签订了购销合同（20160725001号合同）并且按照该合同的约定发生过实际的货物交易活动。因此，巴德富公司转让债权的事实及债权转让通知书不违反法律法规的强制性规定，应当是具有法律效力的，且巴德富公司、蓝×公司、赛丽公司均未对债权转让的事实及效力提出异议。因此人民法院应对该债权转让通知书的效力予以认定。
三、一审判决认定事实错误。
（一）一审法院认为赛丽公司与蓝×公司之间是否存在交易往来与本案无关的认定是错误的。本案的客观事实是，巴德富公司与蓝×公司达成了债权转移的合意，将巴德富公司对于赛丽公司的全部债权转移给蓝×公司并且以债权转让通知书的形式告知了赛丽公司。赛丽公司出于对巴德富公司的信任，在收悉债权转让通知书后与蓝×公司签订了购销合同（20160725001号合同）并在相当长的一段时间内双方如约履行了合同。但后来巴德富公司又反悔自己的债权转让行为，私下与蓝×公司终止了上述的债权转让关系，并且事先并未通知赛丽公司，导致蓝×公司与巴德富公司均未能及时给赛丽公司按约定供货，造成了赛丽公司的严重经济损失，应当由巴德富公司与蓝×公司共同承担连带赔偿责任。
（二）一审法院认为本案的债权没有超过诉讼时效是错误的。本案当中，赛丽公司、吴佩英与巴德富公司只是重新确认债权，但没有确定支付的期限，即只能按照合同的约定支付，赛丽公司、吴佩英的证据表明本案2014年之后的货款都已支付完毕了，所确认所欠的货款都是2012年的，而本案又没有法定的诉讼时效中止或是中断的情形，所以，本案重新确认的债权也是超过了诉讼时效的，依法不受法律保护。故一审法院认定事实错误。
综上所述，一审判决程序违法、对证据采信不公、认定事实错误，判决有失公允，故赛丽公司、吴佩英特依法提起上诉，恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审法院判决，作出公正判决，支持赛丽公司、吴佩英的上诉请求。
被上诉人巴德富公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赛丽公司、吴佩英的上诉，维持原判。
一、一审法院审理程序合法，采信证据合理合法，巴德富公司拥有完整债权，具备主体资格。
首先，巴德富公司提供的与赛丽公司之间的《购销合同》与《对账单》已经充分的证明了巴德富公司拥有对赛丽公司的完全债权，具备主体资格。其次，赛丽公司、吴佩英提交的债权转让通知书无法律效力，债权债务转让并不存在。巴德富公司与蓝×公司并未就赛丽公司所欠货款签订债权债务转让协议，至于赛丽公司手中的空白的债权转让通知通过什么手段获得并不知情，且此通知为空白通知，缺乏硬性要件，连具体的名称、货款金额等具体有效信息都没有。因此，巴德富公司认为此债权转让通知是无法律效力的，一审法院不采信此证据并无不当。
二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回赛丽公司、吴佩英上诉，维持原判。
第一、蓝×公司作为独立主体的公司，与赛丽公司产生交易往来属正常的商业行为，与巴德富公司即本案并无关系。第二、赛丽公司逾期支付货款，巴德富公司拒绝给其供货，是其违约在先，巴德富公司有权对自己的民事权益进行处分，合理止损，维护自己合法的财产权益。而赛丽公司提出的一审法院认定事实错误，所阐述的理由均为信口开河，并无实证证明巴德富公司应当承担赔偿责任，其还提出要求赔偿纯属胡搅蛮缠的无赖行为。第三、巴德富公司债权到二审庭审都未过诉讼时效，最后一次与赛丽公司产生交易是2016年4月11日，2016年4月14日双方进行了对账确认尚欠巴德富公司货款606365元。之后赛丽公司支付货款83465元，并于2016年7月7日再次对账确认欠巴德富公司522900元。双方产生的交易模式是滚动支付货款，合作交易期间与赛丽公司进行过多次不定期的对账确认，所欠数额均以《对账单》作结算确认，因此，一审法院认定以《对账单》作为赛丽公司所欠巴德富公司货款作为债权依据，符合法律规定，也符合真实的交易习惯。第四、赛丽公司是吴佩英的自然人独资有限责任公司，依据我国法律的相关规定，吴佩英对货款承担连带清偿责任符合法律规定。
二审期间，巴德富公司向本院提交一份蓝×公司声明、营业执照及法人证明各一份，拟证明其与蓝×公司之间并没有就债权转移达成一致意见，其发送给赛丽公司的空白转让通知为无效的通知。对此，赛丽公司、吴佩英质证认为，对声明书的形式认为不符合法定形式，没有经办人或法定代表人的签名，且声明书所述的内容不真实，理由如下：蓝×公司和巴德富公司就赛丽公司货款的问题已经达成债务债权转让，在一审当中赛丽公司提供的关于债权转让通知书以及赛丽公司与蓝×公司的业务员进行业务往来、购销货物的微信记录和相关的交易凭据均可以证实巴德富公司与蓝×公司关于赛丽公司的货款问题已经形成债权债务转让关系，故赛丽公司认为该份声明书所述的内容不真实，请求法庭不予采纳。对此，本院认证如下：巴德富公司二审提交的证据与本案争议焦点存在关联，能够反映其主张事实，本院予以采信。
二审期间，赛丽公司、吴佩英未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在本案二审期间，蓝×公司出具声明一份，反映其与巴德富公司就赛丽公司的货款债权转让并未达成一致意见，双方没有签订债权转让协议。该货款的债权与蓝×公司无关。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，赛丽公司与巴德富公司之间存在买卖合同关系，双方通过签署对账单的形式确认截至2016年4月14日，赛丽公司尚欠巴德富公司货款606365元。巴德富公司诉请赛丽公司、吴佩英清偿上述货款，赛丽公司、吴佩英认为巴德富公司已把案涉债权转让给蓝×公司，巴德富公司不是本案适格权利主体，赛丽公司、吴佩英不应承担付款责任。另外，本案债务为2012年之前的，已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点：1.巴德富公司是否为本案适格原告；2.本案债务是否超过诉讼时效。
关于巴德富公司是否为本案适格权利主体问题。赛丽公司在诉讼中举示一份关于债权转让通知书，据此认为巴德富公司已把案涉债权转让给了蓝×公司，巴德富公司不是本案债权的适格主体，巴德富公司认为该通知书没有具体的金额和主体，且没有履行，是没有法律效力的。对此，本院认为，该债权转让通知书并没有载明债务人、转让债权金额，落款日期亦空白，结合本案二审查明的事实，巴德富公司、蓝×公司之间并没有就赛丽公司的货款达成债权转让的协议，因此该通知书不具有债权转让通知的法律效力，本案债权并未转移至蓝×公司，巴德富公司作为本案债权人起诉有法律与事实依据，是本案适格权利主体。
关于本案诉讼时效问题。根据本案查明的事实，双方买卖关系一直持续到2016年，且双方在2016年4月14日签署对账单，对双方交易所产生的货款进行了确认，因此巴德富公司在2017年11月16日向一审法院提起诉讼主张本案债权并未超出诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9029元，由上诉人广西赛丽化工有限公司、吴佩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 李秀红
审 判 员 贾小平
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 陈婉菲