福建省厦门市同安区人民法��
民 事 判 决 书
（2018）闽0212民初747号
原告：刘俊杰,男，1971年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
被告：厦门市众昕祺科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同安园258号，统一社会信用代码913502127378641020。
法定代表人：洪番南，总经理。
委托诉讼代理人：马标龙、黄晓亮，福建理则达律师事务所律师。
原告刘俊杰与被告厦门市众昕祺科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用���易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及委托诉讼代理人蔡一楠、被告厦门市众昕祺科技有限公司之委托诉讼代理人马标龙及黄晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：被告返还迟延支付的补贴款人民币（币种，下同）150000元及逾期还款利息7200元（暂自2016年2月起计算至2017年10月止，实际应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至归还全部补贴款之日止）。事实和理由：原告与案外人洪番南、蓝永金曾是厦门市正一工贸有限公司股东，厦门市正一工贸有限公司于2015年1月26日变更名称为厦门市众昕祺科技有限公司。2014年12月12日，经公司股东会决议，原告与洪番南、蓝永金签订《厦门市正一工贸有限公司股权转让协议》，约定原告将所持有的厦门市正一工贸有限公司33.33%的股权以120万元的价格转让给洪番南、蓝永金，洪番南与蓝永金各受让16.67%的股权。2014年12月22日三方签订《关于股权转让的补充协议》，该协议约定，“刘俊杰和洪番南、蓝永金关于厦门市正一工贸有限公司股权转让除工商股权变更协议约定股权转让金120万元给刘俊杰【付款时限为：2016年5月份两人各支付35万元（合70万元）给刘俊杰，2017年5月份两人再各支付25万元（合50万元）】外，现约定洪番南、蓝永金再补贴130万元（两人按股权比例各分担65万元）给刘俊杰。上述股权变更转让金及补贴金合计2500000元，因洪番南、蓝永金各受让16.67%的股权，所以两人各承担125万元。补贴金130万元付款时限为：（1）2015年2月15日前洪番南、蓝永金各支付26万元（合52万元）给刘俊杰；（2）2015年5月份两人再各支付26万元（合52万元）。（3）刘俊杰预留26万元与洪番南、蓝���金，作为刘俊杰如涉及个人所得税和其他相关费用时缴纳使用。如涉及刘俊杰个人所得税，由洪番南、蓝永金代为申报缴纳。上述250万元款项付清前公司每月支付1万元补贴给刘俊杰，公司为刘俊杰续交社医保至2015年5月份。”合同约定后，原告未实际每月取得补贴款，遂于2017年10月19日诉至厦门市思明区人民法院，要求洪番南、蓝永金向原告支付补贴款。厦门市思明区人民法院以“向刘俊杰支付补贴款的义务人系正一公司，支付补贴款系法人行为，并非洪番南、蓝永金的个人行为”为由驳回刘俊杰的诉讼请求。截止2017年11月20日蓝永金履行完最后一笔股权转让款27万元时，被告累计尚欠原告补贴款15个月，即15万元。经催讨未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告厦门市众昕祺科技有限公司���称，被告在原告取得所有转让款前确实要每月支付补贴金10000元给原告。从原告举示的转账记录来看，被告尚欠的补贴款是14个月，而不是原告主张的15个月；原告诉求逾期利息没有法律依据；被告支付给原告的补贴款实际是属于原告转让股权的应有收入，根据国家税务总局的公告，原告转让股权应缴纳相应的个人所得税，根据规定，原告应缴纳20%的个人所得税，这部分款项应从补贴款中予以相应扣减。
原告刘俊杰围绕诉讼请求依法提交了《关于股权转让的补充协议》、《股东会决议》、银行交易明细、工商公示信息、（2017）闽0203民初16168号民事判决书为证。被告厦门市众昕祺科技有限公司对证据的真实性无异议，但认为未支付的期数为14期。被告厦门市众昕祺科技有限公司提交《2014年第67号国家税务总局公告》，拟证明支付给原告的补偿款属于转让所得，应缴纳个人所得税，被告代缴个人所得税应在本案中予以抵扣。原告质证如下：该证据的真实性无异议，但是补偿款不属于股权转让款，不需要缴纳个人所得税。对双方当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘俊杰与案外人洪番南、蓝永金为厦门市正一工贸有限公司股东。2014年12月12日，厦门市正一工贸有限公司召开股东会，股东会决议刘俊杰将持有公司33.33%的股权以120万元的价格转让给洪番南、蓝永金，两人各受让16.67%的股权。2014年12月22日，刘俊杰、洪番南、蓝永金三人再次签订《关于股权转让的补充协议》，约定洪番南、蓝永金除支付工商股权变更协议约定股权转让金120万元外，再补偿130万元，洪番南、蓝永金各支付125万元。刘俊杰预留26万元予洪番南、蓝永金，作为刘俊杰如涉及个人所得和其他相关费用时缴纳使用，涉及个人所得税，由洪番南、蓝永金代为申报缴纳。补充协议还约定，在250万元款项付清前公司每月支付10000元补贴给刘俊杰，公司为刘俊杰续交医社保至2015年5月份。2015年1月份开始，洪番南开始每月将补贴金10000元支付给刘俊杰至2016年9月（缺2016年2月、3月）后再未支付。2017年11月20日，蓝永金履行完最后一笔股权转让款27万元。至此，双方就《关于股权转让的补充协议》约定的转让款及补偿金2500000元全部履行完毕。
另查明，2015年1月26日，厦门市正一工贸有限公司变更名称为厦门市众昕祺科技有限公司。
本院认为，刘俊杰与洪番南、蓝永金签订的《关于股权转让的补充协���》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行义务。刘俊杰已依约完成股权变更登记的行为，洪番南、蓝永金亦已按约支付了股权转让款及补偿金共计2500000元。双方在《关于股权转让的补充协议》中约定，在2500000元款项付清前公司应每月支付10000元补贴给刘俊杰。因此，该补偿款支付的义务人为厦门市众昕祺科技有限公司。2015年1月份开始，厦门市众昕祺科技有限公司法定代表人洪番南开始每月将补贴金10000元支付给刘俊杰至2016年9月（缺2016年2月、3月）后再未支付。2017年11月20日，蓝永金履行完最后一笔股权转让款27万元。至此，厦门市众昕祺科技有限公司尚欠15期补贴金共计150000元未支付。厦门市众昕祺科技有限公司未按期支付补贴金的行为已构成违约，故刘俊杰有权要求厦门市众昕祺科技有限公���支付补贴款150000元及逾期利息，利息应自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。关于每月10000元的补贴金是否属于股权转让收入，是否应缴纳个人所得税问题。本院认为，根据《股权转让所得个人所得税管理办（试行）》第八条的规定，转让方取得与股权转让相关的各种款项，包括违约金、补偿金以及其他名目的款项、资产、权益等，均应当并入股权转让收入。因此，厦门市众昕祺科技有限公司每月需支付给刘俊杰的10000元补贴金应属于股权转收入，刘俊杰应缴纳个人所得税。但在双方签订的《关于股权转让的补充协议》中，明确约定刘俊杰预留260000元与洪番南和蓝永金，该笔款项系由洪番南、蓝永金代刘俊杰申报缴纳的税款，即作为刘俊杰在涉及个人所得税和其他相关费用时缴纳使用。刘俊杰的股权转让尚未完成纳税义���，该笔款项仍预留在洪番南、蓝永金处。本案中，在应缴个人所得税金额未明确的情况下，厦门市众昕祺科技有限公司要求补偿金需抵扣税款的主张，本院不予认可。洪番南、蓝永金在代刘俊杰依法缴纳全部个人所得税后，若代缴金额超出260000元，可另行向刘俊杰主张超出部分。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市众昕祺科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告刘俊杰支付补偿款人民币150000元及利息（利息自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告刘俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，减半收取计人民币1650元，由被告厦门市众昕祺科技有限公司负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 徐丽碧
二〇一八年八月六日
书记员 洪晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期��为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。