四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终259号
上诉人（原审原告）：吴先军，男，生于1974年1月19日，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：杨述梅，女，生于1985年8月2日，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：李正文，男，生于1968年4月8日，汉族，城镇居民，住四川省达县南外镇新达街***号。公民身份号码：5130011968********。
上诉人（原审被告）：张明福，男，生于1954年1月2日，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：周厚军，四川省大竹县周家法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：饶登菊，女，生于1947年7月28日，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：张永建，男，生于1986年11月17日，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：陈壮娟，女，生于1986年3月24日，住四川省大竹县。
上诉人吴先军、杨述梅、张明福、饶登菊因与被上诉人张永建、陈壮娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大竹县人民法院（2017）川1724民初1509号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨述梅，上诉人吴先军、杨述梅的委托诉讼代理人李正文，上诉人张明福及其委托诉讼代理人周厚军，被上诉人张永建、陈壮娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴先军、杨述梅的上诉请求：撤销原判，改判张明福、饶登菊、张永建、陈壮娟共同赔偿吴先军、杨述梅36万元。事实及理由：一审判决错误。张明福、饶登菊、张永建、陈壮娟的房屋具有危险性是导致上诉人吴先军、杨述梅之子死亡的直接原因，因此，应负主要责任。上诉人吴先军、杨述梅仅系监护人，不应承担主要责任。
张明福、饶登菊上诉请求：撤销原判或发回重审。事实及理由：1、吴先军、杨述梅至今未提供证据证实吴泽东如何坠楼的。2、上诉人张明福、饶登菊经批准修建好房屋后，二人之间已对建好的房屋进行了分配处理。2015年12月30日，上诉人饶登菊已将清水镇街道清水中路131号4-3号住房（联建房第五层临河套房）赠与了陈娟。本案适格的主体是房屋现所有人陈娟，上诉人张明福、饶登菊不是本案适格的主体。房屋是陈娟的私人空间，不对外开放，更不是公共空间。按照侵权法规定，应由上诉人吴先军、杨述梅举证证明吴泽东如何死亡的。如系陈娟房屋外悬挂物或搁置物脱落致其死亡，才由陈娟承担其无过错的举证责任。3、吴泽东仅一岁零八个月，上诉人吴先军、杨述梅作为监护人，未尽到监护责任。应自行承担监护责任。4、无证据证实吴泽东就是上诉人吴先军、杨述梅的子女，有证据才能按照农村标准计算相关费用。5、一审判决适用法律错误。本案一审法院不应适用过错或过错推定原则，应当适用公平原则。
张永建、陈壮娟答辩意见：同意张明福、饶登菊的上诉意见。
吴先军、杨述梅向一审法院提出的诉讼请求：1、判令四被告连带支付二原告死亡赔偿金524100元；2、判令四被告连带支付二原告精神损害抚慰金50000元；3、判令四被告连带支付二原告丧葬费及其他费用60000元。
一审法院查明的案件事实：2014年12月，被告张明福、饶登菊分别以其各自在大竹县清水场镇新街【集体土地建设用地使用证，竹集建（1991）字第131179号】和大竹县清水场镇新街101号【竹国用（1991）字第130078号】的住宅申请联合改建。2015年5月，大竹县清水镇村镇规划建设管理办公室和清水镇人民政府审批同意二人联合改建四层，建筑面积532.32平方米。当年，被告张明福、饶登菊共同投资进行了改建，建成七层楼房一栋（不含附楼），该房改建自今未办理房屋产权。
2015年11月7日，原告吴先军、杨述梅夫妇与被告张明福之子张永建签订《房屋买卖协议》，以16万元的价格购买了被告张明福、饶登菊联建房屋前2栋2层2号房（楼层计算方式为不含门市、商场层）。2017年1月16日下午3时40许，原告杨述梅同其母亲覃佃菊带着侄女邓俞及原告吴先军、杨述梅之子吴泽东（生于2015年5月16日）到购买的房屋内打扫卫生，后因家具店到原告购买的房屋送家具，原告之子吴泽东便离开屋内脱离原告杨述梅等人的视线，进入该楼第五层临河套房并从该房落地式窗户坠落在屋后小河内，经送医院抢救无效死亡。
同时查明，被告张明福、饶登菊在大竹县清水镇街道联建房屋的背面临小河，临河一面的第五层和第七层套房系落地式窗户，未安装任何防护措施，其余临河房屋均有玻璃或者防护栏封闭。其中临河第五层和第七层套房经被告张明福、饶登菊约定，第五层临河套房归被告张明福，第七层临河套房归被告饶登菊。
另查明，原告吴先军、杨述梅从2012年12月开始在福建省福州市闽侯县尚干镇洋中村经营餐饮业，其子吴泽东从其出生后一直随原告生活，事故前未到公安机关办理户籍登记。
一审法院认为，本案死者吴泽东在事故发生时年龄仅为一岁零八个月，属无民事行为能力人，对危险的判断和预知能力弱，作为吴泽东的监护人，本应根据吴泽东的年龄、智力程度尽到监护人应当注意及必须履行的监护义务和责任，随时跟随并将其纳入视线内进行看护，但原告杨述梅等人在发生事故之前，没有发现吴泽东何时离开房屋外出并发生坠落事件，未尽到监护人应当和必须履行的监护职责，是事故发生的主要原因，故吴泽东的监护人对吴泽东坠落身亡事故应当承担主要责任。吴泽东坠落事件涉及的第五层临河套房，虽然由被告张明福、饶登菊约定归被告饶登菊，但由于该联建房屋系被告张明福、饶登菊的共同行为，且至今未进行产权登记，故其内部约定不能免除二人对联建房屋具有共同管理的职责。特别是在部分套房出售后，二被告应当预知该楼房已具有一定开放性，需要及时采取安全防护措施以消除安全隐患，但是二被告对其联合改建房屋的第五层临河套房未完全封闭，也未对套房的落地式窗户安装任何防护设施，造成较大的安全隐患，致使二原告之子吴泽东进入该房并从落地式窗户坠落，故被告张明福、饶登菊未尽到其应尽的安全保障义务，具有一定过错，应当对吴泽东坠落身亡的事故共同承当次要的民事责任。被告张永建虽然曾与原告签订《购房合同》，由于张永建既非房屋联建人，同时对联建房屋的第五层临河套房也不具有实际控制权，所以被告张永建及其配偶陈壮娟对吴泽东坠落身亡事件没有过错，不应承担民事责任。被告饶登菊辩称第五层临河套房已经赠与陈娟，由于被告提供的证据不能证明陈娟系第五层临河套房物权所有人和实际占有人，故其辩称理由不能成立，不予采信。
根据查明的事实，结合相关法律规定，法院确定本案赔偿范围及金额为：1、死亡赔偿金，二原告系农村居民，吴泽东在事故发生时未办理户籍登记，由于二原告从2012年12月开始便在福建省福州市闽侯县尚干镇洋中村经营餐饮业，吴泽东从其出生后也一直随原告生活，故原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金的主张符合法律规定，予以支持，但原告要求按照福建省有关统计数据计算死亡赔偿金的主张，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入28335元/年计算20年，即为566700元（28335元/年×20年），由于原告自愿主张死亡赔偿金为524100元，超过部分自愿放弃，法院予以准许，确定死亡赔偿金为524100元。2、精神损害抚慰金，因吴泽东已经死亡，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。3、丧葬费，应以受诉法院所在地即四川省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资54425元/年的标准计算六个月即27212.50元，原告主张的其他费用，因无证据证明，不予支持。上述费用合计601312.50元。
综上所述，根据双方的过错责任，综合考虑本案的实际情况，法院酌情认定：原告主张的合理损失由其自行承担80%的责任，被告张明福、饶登菊承担20%的责任，故原告吴先军要求被告张明福、饶登菊共同赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费的主张，予以支持，其请求的过高部分，不予支持。原告要求被告张永建、陈壮娟赔偿的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、吴泽东死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计601312.50元，由原告吴先军、杨述梅自负80％即481050元；由被告张明福、饶登菊赔偿20％即120262.50元；二、上列款项限判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告吴先军、杨述梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10141元，保全申请费2520元，合计12661元，由原告吴先军、杨述梅负担10128.80元，被告张明福、饶登菊负担2532.20元。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案死者吴泽东在事故发生时仅一岁零八个月，属无民事行为能力人，且明显缺乏对危险的判断、预知和防范能力。对此，作为吴泽东的监护人，本应尽到监护义务和责任，即对该年龄段的小孩随时跟随并将其纳入安全视线内进行看护，但上诉人杨述梅等人在发生事故之前，未能尽到监护人应当和必须履行的监护职责，是事故发生的主要原因，故吴泽东的监护人对吴泽东坠落身亡事故应当承担主要责任。吴泽东坠落事件涉及的第五层临河套房，系上诉人张明福、饶登菊联建房屋，其二人内部之间的房屋分配约定不能对抗对外的法律责任承担，故上诉人张明福、饶登菊对本案联建房屋具有共同管理的职责，特别是在部分套房出售后，张明福、饶登菊应当预知该整栋楼房已具有一定开放性，需要及时采取安全防护措施以消除安全隐患，但二人对其联合改建房屋的第五层临河套房未采取有效的安全防范措施，具有一定的安全隐患，致使吴泽东进入该房并从落地式窗户坠落，故上诉人张明福、饶登菊未尽到其应尽的安全保障义务，具有一定过错，应当对吴泽东坠落身亡的事故共同承担次要的民事责任。一审判决对主、次责任以及责任比例的划分无明显失衡不当之处，本院予以确认。
综上所述，上诉人吴先军、杨述梅、张明福、饶登菊的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10141元，由上诉人吴先军、杨述梅共同负担8112.80元，由上诉人张明福、饶登菊共同负担2028.20元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一八年五月二日
书记员 王春艳