广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2405号
上诉人（一审原告）：黎家健，男，1972年4月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子锐，广西创想律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：唐国华，男，1966年4月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：唐铭，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐彪，男，1986年4月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
一审第三人：南宁市闽江管桩水泥制品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市沙井大道58号。
法定代表人：陈瑞英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
上诉人黎家健因与被上诉人唐国华、唐彪、一审第三人南宁市闽江管桩水泥制品有限公司（以下简称闽江公司）合伙协议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年9月27日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人黎家健及其委托诉讼代理人罗昌烈、李子锐，被上诉人唐国华及其委托诉讼代理人唐铭、被上诉人唐彪及一审第三人闽江公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎家健的上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，改判支持黎家健的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由唐国华负担。事实与理由：一审认定本案唐国华未收到管桩运费也未与闽江公司对管桩运费进行结算，亦未卖车，据此认定《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》约定的条件未成，不支持上诉人诉讼主张，明显没有事实依据，属于认定事实错误。本案中，作为上诉人与唐国华合伙过程中，双方于2013年8月29日的就合伙收益及分利益分配达成的《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》，约定：“l：乙方唐国华有甲方黎家健本利60149元，收到管桩运费或卖车后，扣除买车款后，有余款后按比例归还。按第三条例执行……3：乙方领到第一笔管桩运费由唐国华支配，卖车的现金先支付黎家健3万元，剩余由唐国华支配，余下管桩运费拿到一笔各支配50％，直到支完甲方黎家健应得数为止；4：其它车拉管桩利润为200813元，每人利润为100406.5元；拍卖车为价高者所得，得失互认”。由以上协议内容可知，双方合伙过程中，至2013年8月29日止，经双方确认上诉人应得的合伙收益(除车款外)为：60149元+100406.5元=160555.5元，并结合庭审闽江公司认可已支付大部分款项给被上诉人了，经查被上诉人分别于2013年8月30日收到73508元、2013年9月29日收到63352元、2013年10月15日收到50000元,2013年12月16日收到50000元、2014年1月21日收到53269．6元，以上共计人民币290129元，因此上诉人认为按上述协议的约定被上诉人应从上述款项中支付上诉人应得的合伙收益(除车款外)为：60149元+100406.5元=160555.5元，该笔应付款项与后面上诉人、被上诉人是否与闽江公司结算没有关联性，因此，一审认定本案唐国华未收到管桩运费也未与闽江公司对管桩运费进行结算，亦未卖车。据此认定《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》约定的条件未成，明显没有事实依据，属于认定事实错误。综上所述，一审认定事实明显错误，判决是没有事实依，望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐国华辩称：黎家健上诉无理，请二审予以驳回。
被上诉人唐彪同意唐国华的答辩意见。
一审第三人陈述：我方仅与唐国华发生货物运输关系，唐国华与黎家健的纠纷，我方不知道。
黎家健向一审法院起诉请求：1、唐国华向黎家健归还合伙本金54773元及支付合伙利润105783.5元（其中包括用车牌号为桂Ｋ×××××拖头车拖拉管桩所存在的利润人民币5377元及用其他车拉管桩产生的利润人民币100406.5元，唐国华在闽江公司处的利润20万进行分割，唐国华支付黎家健价格认证估价费2100元；2、申请法院处置（拍卖、变卖、折价）合伙财产车牌为桂Ｋ×××××拖头车（现市场价值人民币约23万元），且有权从处置上述车辆所得价款中受偿人民币30000元；3、本案的诉讼费、保全费、拍卖费用由唐国华承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，黎家健与唐彪签订《协议书》，约定：现有唐彪、黎家健二人共同出资购买车辆，即原车牌号为：桂Ｋ×××××的拖头车，唐彪出资金20万元整，黎家健出资6万元整；现在车户名转为黎家健名下，且由黎家健开和管理，唐彪协助管理，资金周转支付由唐彪管理；此车辆从购买成功之日起，为二人共同所有，利益、亏损共同分享，责任共同承担。在庭审中，黎家健表示：合伙人只有黎家健和唐国华，与唐彪没有关系，只是借用唐彪的账号。只是代理唐国华签字，不是实际的合伙人。唐国华表示：本人和黎家建都没有农行账号，只有本人儿子唐彪有，所以就提供了唐彪的账号，同意黎家健的上述说法。唐彪表示：本人没有参与合伙，只是父亲没空帮他算账，代父亲签的协议。2013年8月29日，黎家健（甲方）与唐国华（乙方）签订《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》，约定：乙方唐国华有甲方黎家健本利60149元，收到管桩运费或卖车后，扣除买车款后，有余款后按比例归还；乙方领到第一笔管桩运费由唐国华支配，卖车的现金先支付黎家健3万元，剩余由唐国华支配，余下管桩运费拿到一笔各支配50%，直到支完甲方黎家健应得数为止；其它车拉管桩利润为200813元，每人利润为100406.5元；拍卖车为价高者所得，得失互认。还查明，2013年9月1日，黎远福出具收条给唐国华收执，载明：现有车辆桂Ｋ×××××，转让给唐国华，车辆总价为260000元，已于2013年2月2日支付给黎远福200000元，作欠60000元于2013年7月20日支付30000元，9月1日支付30000元，总合计合计260000元已全部结清。桂Ｋ×××××车现登记在黎家健名下。
2013年11月19日，黎家健以唐国华不返还合伙相应本金及利润为由诉至法院。
在审理过程中，基于黎家健申请，本院委托中众益（广西）会计师事务所有限公司对黎家健、唐国华合伙期间的合伙财产进行审计。中众益（广西）会计师事务所有限公司出具《说明》，载明：因双方没有提供财务账簿及相关支出票据，双方争议的出资、收入、支出、成本及利润分成，由于没有相应财务账簿、凭证支持，而审计前提是以会计报表、会计凭证、会计账簿为鉴定基础，因此审计无法进行。又基于唐国华申请，本院委托广西科桂资产评估有限公司对桂Ｋ×××××车、桂Ｋ×××××车的现值进行评估。广西科桂资产评估有限公司作出桂科评报字[2015]第237号评估报告，评估结论为：桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在评估基准日2014年12月2日所表现的市场价值为10.59万元。黎家健表示：上述评估已经滞后，车已经产生了折旧。唐彪、闽江公司对评估结论没有异议。
在审理过程中，黎家健表示：黎家健、唐国华口头合伙约定利润按照50%分配，合伙时间为2013年3月2日至2013年12月31日，现双方的合伙关系已经结束。黎家健出资77000元，而唐国华不会开车，则由黎家健开车以技术出资，唐国华出资20万元买车。债务按照50%承担。根据协议还有余下的利润没有分配。合伙财产只有桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车，合伙期间没有债权债务，产生了多少利润黎家健不清楚，合伙账目由唐国华管理。桂Ｋ×××××车除了拉闽江公司的货物，还有帮贵港钢铁厂拉钢筋，收入为30元/吨，吨数、总价款、具体的收入支出不记得了。领到运费后用来加油，没有进行记账，没有具体的账目，利息已经结清。黎家健认为应退还合伙本金计算为5377元+100406.5元﹦105783.5元，合伙车辆由法院处置。
唐国华表示：双方系口头协议，合伙时间从2013年2月1日开始，没有明确说明结束的时间，债务承担和盈余分配没有约定。合伙主要经营运输。唐国华出资为26万元，而且并不止黎家健开车，双方还聘请了一位司机，合伙项目为唐国华与闽江公司联系得来的。现在事实上双方已结束了合伙关系。2013年8月29日双方做了结算前的一两个月开始结束合伙。车的拉货的收入支出由黎家健管理。管桩的收入支出由唐国华管理。黎家健还帮其他人拉货。合伙期间没有债权，债务为聘请司机费用2000元，至今还欠司机2000元，没有具体凭证，都是口头约定的。还有合伙期间从陈东坡处借5万元，约定借一个月（2013年7月10日-2013年8月10日），利息为2000元，超过一个月不能还钱就多加2000元的利息，可是因厂里9月13日才给唐国华打钱，所以就多欠了一个月，借款的利息就为4000元。唐国华不认可有5377元的利润。如果要处理合伙的车辆，唐国华想要，但如果黎家健要唐国华也同意。
闽江公司表示：闽江公司与唐国华大部分的运费已经结算，截止第一次开庭未结算的运费为169520.4元。账面确实是这个金额，但是没有进行最终的结算款项，是否有违约责任的扣除，因此闽江公司与唐国华并没有在运输合同中进行最终结算。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，但黎家健与唐国华毕竟已达成的口头协议提供了资金并参与经营，共同劳动，故应确认双方的口头合伙合同成立并自成立时生效。黎家健与唐国华均承认本案的实际合伙人系其二人，唐彪不是合伙人，本院予以确认。双方口头约定的合伙合同终期届至合伙即终止，而黎家健、唐国华也表示合伙合同已终止。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。黎家健与唐国华签订的《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》，双方意思表示真实，内容没有违反有关法律规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据黎家健、唐国华在《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》约定“乙方唐国华有甲方黎家健本利60149元，收到管桩运费或卖车后，扣除买车款后，有余款后按比例归还”、“乙方领到第一笔管桩运费由唐国华支配，卖车的现金先支付黎家健3万元，剩余由唐国华支配，余下管桩运费拿到一笔各支配50%，直到支完甲方黎家健应得数为止”，但至今唐国华未收到管桩运费也未与闽江公司对管桩运费进行结算，亦未卖车，故上述约定的条件未成就。因此，黎家健要求归还合伙本金54773元、对未结算的运费169520.4元进行分配理由不成立，本院不予支持。黎家健、唐国华可与闽江公司就此项运费进行结算后再予以处理。关于黎家健主张处置（拍卖、变卖、折价）合伙财产桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车并从处置所得价款中受偿30000元的问题，上述车经评估价值为10.59万元，而且唐国华表示愿意要该车，故上述车归唐国华所有，唐国华应补偿黎家健车辆款。因黎家健、唐国华在《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》约定“卖车的现金先支付黎家健3万元”，故黎家健上述主张本院予以支持。关于唐国华主张合伙期间有其他支出即黎家健聘请司机费用2000元，借款的利息就4000元的问题，因黎家健、唐国华在《南宁市闽江管桩水泥制品有限公司协议》中已对合伙财产的分配进行了确认，而唐国华也无充分证据予以证实合伙期间存在上述债务，故本院对唐国华上述主张不予支持。黎家健还要求唐国华支付价格认证估价费2100元，因该费用系黎家健自行委托评估部门所支出的费用，唐国华不予认可，故黎家健主张由唐国华支付该费用没有理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》若干问题的意见（试行）第50条、第55条之规定，判决：一、合伙财产桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车归唐国华所有，唐国华应支付黎家健3万元；二、驳回黎家健的其他诉讼请求；三、驳回原告黎家健对唐彪的诉讼请求。案件受理费2278元，由黎家健负担1914元，唐国华负担364元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为,黎家健与唐国华合伙时间从2013年2月1日至8月29日存在合伙关系，唐国华出资20万元，黎家健出资6万元；购买桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车，现在车登记在黎家健名下，且由黎家健开和管理，唐国华协助管理，资金周转支付由唐国华管理。利益、亏损共同承担。现双方合伙的财产是桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车及未结算在闽江公司处的运输款169520.4元。对于车，双方对一审处理均无异议，按一审判决处理。对于运输款169520.4元，属合伙债权，该债权应归黎家健、唐国华所有，各占50%的份额。一审对桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｋ×××××重型半挂牵引车处理正确，但未对合伙运输款169520.4元进行确认欠妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初第1244号民事判决；
二、在一审第三人南宁市闽江管桩水泥制品有限公司处的债权（运输款），由上诉人黎家健、被上诉人唐国华共同享有，各占50%的份额。
一审案件受理费2278元，由上诉人黎家健负担1478元，被上诉人唐国华负担800元。二审案件受理费3511元，由上诉人黎家健负担2107元，被上诉人唐国华负担1404元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年一月九日
书记员 梁 怡