黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石港行初字第00025号
原告曹建佳，中百仓储黄石购物广场有限公司颐阳路店员工。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。组织机构代码证号56546801-4。
法定代表人许卫，局长。
委托代理人魏琪，系单位工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市人民政府，住所地黄石港区公园路100号。
法定代表人董卫民，市长。
委托代理人李天铭，黄石市人民政府法制办工作人员。代理权限：一般代理。
第三人中百仓储黄石购物广场有限公司颐阳路店，住所地黄石市西塞山区颐阳路693号。
负责人姜长虹，店长。
委托代理人王晓进，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告曹建佳不服被告黄石市人力资源和社会保障局、被告黄石市人民政府及第三人中百仓储黄石购物广场有限公司颐阳路店（以下简称中百仓储颐阳路店）不服工伤认定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员闵丽担任审判长，与人民陪审员李乔乔、人民陪审员傅靖宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹建佳及其委托代理人秦多雄、被告黄石市人力资源和社会保障局的委托代理人魏琪、李姝、被告黄石市人民政府的委托代理人李天铭、第三人中百仓储颐阳路店的委托代理人王晓进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市人力资源和社会保障局于2015年4月3日作出（2015）04号《不予认定工伤决定书》认定：2014年10月17日，因同事询问曹建佳为何手机没有网络，曹建佳说是同事们手机质量问题而引发纠纷致曹建佳被打伤。曹建佳非履行工作职责受到暴力伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，现决定不予认定或视同工伤。
原告曹建佳诉称，一、原告的工作单位是中百仓储颐阳路店，工作岗位是电脑维护员。2014年10月17日16时20分，原告上班期间，突然后台网络出现故障，原告当即在第一时间处理好了故障，网络恢复到正常状态。这时候，同事张汝鑫因其手机不能正常上网便对原告进行指责、辱骂并对原告拳打脚踢，直至其他同事将张汝鑫拉开。张汝鑫的行为导致原告面部、右眼受伤，原告报警后，公安机关进行了处理。原告认为，以上事实可以证明原告是在工作时间、工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。二、原告在受到同事张汝鑫暴力侵害过程中，虽然与张汝鑫有过语言争论，但原告的语言并未违法，原告没有犯罪行为，亦未有醉酒吸毒、自残自伤的行为，不属于《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或视同工伤的情形”。因此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）04号《不予认定工伤决定书》及黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》，并判令被告黄石市人力资源和社会保障局对原告重新作出工伤认定决定。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：
证据材料一，原告曹建佳的身份证。
证据材料二，黄石市公安局西塞山分局治安巡防二大队接处警工作登记表、西公（巡二队）调解字（2014）第2993号治安案件现场调解协议书、住院病历及复诊病历。
证据材料三，（2015）04号《不予认定工伤决定书》、黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》、送达回证。
证据材料四，曹建佳的现场情况说明、录音笔录。证明同事林涛的手机当时可以上网。
被告黄石市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的（2015）04号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。（一）在工伤认定阶段，原告提交的材料证实无法证实原告的受伤符合《工伤保险条例》应当认定工伤的情形。根据原告提交的黄石市公安局西塞山分局治安巡防二大队接处警工作登记表及西公（巡二队）调解字（2014）第2993号治安案件现场调解协议书可以证实，原告与同事张汝鑫在第三人处工作时发生争执，张汝鑫动手打了原告导致原告受伤。虽然上述两份证据总记载有双方发生争执的原因是因工作琐事，但因工作琐事发生争执并不等同于“履行工作职责受到暴力伤害”。原告并未提供任何证据证明其是在履行工作职责时受到暴力伤害。（二）在工伤认定举证阶段，第三人提交的证据材料证实，原告受伤系因个人原因，不符合认定工伤的情形。被告依法受理原告的申请后，向第三人送达了（2015）第13号《举证通知书》，第三人向被告提交了一份情况说明。该说明证实，原告作为第三人的电脑维护人员，在多名同事询问网络能不能上外网时，并未检查网络，反而嘲笑同事张汝鑫手机低劣，导致双方发生言语冲突，在其他同事将二人拉扯开后，原告仍用语言挑衅同事张汝鑫，最终导致原告被张汝鑫殴打。由此可见，原告的暴力伤害并非因履行工作职责导致，（三）被告通过依法调查，核实原告受伤情况后作出（2015）04号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告为慎重起见，向原告的同事李某、王某进行调查，调查结果证实，在多名同事手机无法上网时，同事张汝鑫要求原告处理一下，但原告未检查网络就直接回答说，他本人手机可以上网，其他人手机不能上网是手机的问题，而非网络问题，后双方发生口头争执最终导致肢体冲突。被告的调查与第三人提交的情况说明内容基本一致。故原告所受伤害虽然是在工作时间和工作场所内，但不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的法定情形，被告作出的（2015）04号《不予认定工伤决定书》应予维持。二、原告的起诉于法无据，其诉讼请求依法应予驳回。第三人提交的情况说明及被告调查核实的情况证实，原告在网络发生故障后，并未履行检查网络的职责，而是直接回复同事，网络无问题，是其他人的手机有问题。这与原告诉称的内容不一致。并且，在工伤认定阶段，原告并未提供有效证件证明其诉称的事实。故原告的诉讼请求缺乏事实根据，依法应予驳回。
被告黄石市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，工伤认定申请表、原告曹建佳身份证复印件、中百仓储颐阳路店企业登记信息、曹建佳的员工证、黄石市公安局西塞山分局治安巡防二大队接处警工作登记表、西公（巡二队）调解字（2014）第2993号治安案件现场调解协议书、张汝鑫身份证复印件、黄石市第二医院出院记录两份、病情证明书、门诊病历。
证据材料二，中百仓储颐阳路店出具的情况说明。
证据材料三，黄石市人力资源和社会保障局对证人李某、王某的调查笔录及李某、王某的身份证、（2015）04号《不予认定工伤决定书》、举证告知书存根及送达回证。
证据材料四，行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》。
法律依据：《工伤保险条例》。证明被告作出被诉具体行政行为时的法律依据。
被告黄石市人民政府辩称，被告黄石市人民政府行政复议委员会作出的黄政复决字（2015）016号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法。原告没有检查网络的意识和动作，且言语挑衅同事进而导致暴力事件的发生。故黄石市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告黄石市人民政府向本院提供以下证据材料，拟证明黄石市人民政府行政复议委员会作出黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，原告的工伤行政复议申请书。
证二，黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》。
证三，行政复议决定书的送达回证。
证四，黄石市人力资源和社会保障局对证人李某、王某的调查笔录
证五，中百仓储颐阳路店出具的情况说明。
第三人中百仓储颐阳路店陈述，原告与张汝鑫均系中百仓储公司员工，二人打架的原因与其本职工作没有关系，因原告言语挑衅张汝鑫进而导致暴力事件的发生。报警后，在警方的协调下，张汝鑫支付原告1000元作为补偿。被告作出的不予认定工伤决定是正确的，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人中百仓储颐阳路店向本院提交的证据材料为：同事李某、王某的证人证言、张汝鑫的自查报告。
庭审中，原告对被告黄石市人力资源和社会保障局证据的材料一的真实性无异议，但证明目的有异议；对证据材料二认为是无效证据，不足以证明被告的待证事实；对证据材料三认为，证人证言不属实，证人李某事故当天没有上班，原告申请证人出庭作证；对证据材料四的真实性无异议。被告黄石市人民政府及第三人中百仓储颐阳路店对被告黄石市人力资源和社会保障局的证据材料一至四均无异议。原告曹建佳对被告黄石市人民政府的证据材料一至五的真实性均无异议，但证明目的有异议，认为不能证明被告黄石市人民政府作出的复议决定正确。被告黄石市人力资源和社会保障局及第三人中百仓储颐阳路店对被告黄石市人民政府的证据材料一至五均无异议。被告黄石市人力资源和社会保障局及被告黄石市人民政府对原告的证据材料一均无异议；对证据材料二的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，认为原告在接出警工作登记表中称是因工作琐事发生纠纷，据被告了解，原告没有履行工作职责，打架与工作无关；对证据材料三无异议；对证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据材料四的现场情况说明及录音资料是原告的个人陈述，但原告的陈述并不真实，原告的工作职责是维护网络，发生争执当天，没有证据证实原告的手机能上网。第三人中百仓储颐阳路店对原告的证据材料一、二、三均无异议；对证据材料四的真实性有异议，认为林涛（录音资料中）、李某、王某都是公司主管，原告的现场情况说明与事实有出入。原告对第三人中百仓储颐阳路店的证据材料真实性有异议，认为证人应出庭作证，接受质询，并且原告陈述的内容与证言完全不一致。对张汝鑫的自查报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有挑衅张汝鑫。被告黄石市人力资源和社会保障局及黄石市人民政府对第三人中百仓储颐阳路店的证据材料均无异议，认为可以证明二人因网络问题发生争吵。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告黄石市人力资源和社会保障局的证据材料一、证据材料三之中的（2015）04号《不予认定工伤决定书》及举证告知书存根、送达回证、证据材料四及法律依据，被告黄石市人民政府的证据材料一至三，原告的证据材料一至三均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。根据第三人提交的证据材料之中张汝鑫的自查报告可以证实，事发当时，第三人公司多位员工反映手机不能上网，张汝鑫要求原告曹建佳检查网络是否有问题，原告回答其本人手机可以上网，故网络没有问题，是其他人的手机质量有问题，并拒绝去检查网络。第三人的证据材料之中同事李某、王某的证人证言与张汝鑫的自查报告证明的以上内容一致，并且证人李某、王某均是原告的同事，原告陈述其与同事王某平时相处还可以。二位证人的证言均证实，事发当时，原告对张汝鑫进行语言挑衅，原告陈述李某、王某不在事故现场，但未提交相应证据证明，结合原告当庭陈述确有过激语言，本院对被告黄石市人力资源和社会保障局的证据材料二中百仓储颐阳路店的情况说明、证据材料三之中对证人李某、王某的调查笔录，被告黄石市人民政府的证据材料四、五，以及第三人的证据材料之中同事李某、王某的证人证言、张汝鑫的自查报告证明的以上事实予以确认；原告在证据材料四的现场情况说明中，陈述其重启了路由器，履行了工作职责，网络没有问题，其本人手机能上网，其他人的手机不能上网可能是各人的手机有问题，其并没有对张汝鑫说挑衅的话却遭到张汝鑫的殴打，以上陈述与证人李某、王某的陈述相反，其无故遭受同事殴打不符合常理。原告的证据材料四之中林涛的通话录音，原告在现场情况说明中陈述，其重启路由器后，在与张汝鑫争论过程中林涛进来了，故林涛不可能看到原告重启路由器的行为，该内容与通话录音中林涛看到原告重启路由器的陈述相矛盾，故本院对原告证据材料四的现场情况说明及录音笔录不予采信。
经审理查明，原告曹建佳系第三人中百仓储颐阳路店员工，其工作职责为电脑维护。第三人为方便工作人员办公，在办公区配置了无线网络，由电脑维护人员负责维护网络正常运行。2014年10月17日下午，因无线网络发生问题，多名同事反映手机不能上网。原告的同事张汝鑫要求原告检查网络，原告拒绝检查网络，并称自己的手机能上网，网络没有问题，其他人的手机不能上网是各人的手机有质量问题。张汝鑫因此与原告发生争执，在争执过程中，其他同事对二人进行劝阻，因争执过程中双方使用过激语言，二人由口头争执发展至肢体冲突，最终导致原告右眼遭受拳击后胀痛，视物模糊，住院治疗57天。原告报警后，黄石市公安局西塞山分局治安巡防二大队接警，并对此案件进行调解。黄石市公安局西塞山分局治安巡防二大队在接处警工作登记表中记载：曹建佳与张汝鑫因工作琐事发生纠纷，张汝鑫打了曹建佳右眼角一拳，在民警主持下双方达成调解协议：1、张汝鑫向曹建佳赔礼道歉；2、由张汝鑫向曹建佳赔偿医药费等费用2000元整；3、双方不得再生事端。原告曹建佳与张汝鑫均在调解协议书上签字同意此调解意见。原告治疗结束后，向被告黄石市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定曹建佳系工伤。被告黄石市人力资源和社会保障局受理原告的申请后，于2015年2月11日向第三人送达举证告知书。第三人据此向被告提交一份情况说明，认为曹建佳因个人原因打架受伤，不应认定为工伤。根据第三人及原告提交的证据材料，被告进行了调查核实。2015年4月3日，被告黄石市人力资源和社会保障局作出（2015）04号《不予认定工伤决定书》认定：曹建佳非履行工作职责受到暴力伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，现决定不予认定或视同工伤。原告收到该《不予认定工伤决定书》后不服，于2015年4月16日向黄石市人民政府申请行政复议。黄石市人民政府行政复议委员会受理原告的申请后，当日向被告黄石市人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书，告知其十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年4月21日，被告黄石市人力资源和社会保障局向黄石市人民政府作出行政复议答复书。经审查，同年5月6日，黄石市人民政府行政复议委员会作出黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告不仅没有履行检查网络的职责，而且在与同事争执过程中主动言语挑衅，激化矛盾，导致其挨打受伤。因此原告所受伤害虽是在工作时间和工作场所内，但不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。被告黄石市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故维持了被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）04号《不予认定工伤决定书》。2015年5月14日，原告收到黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》后，对复议决定不服，故本院提起行政诉讼。
本院认为，被告系黄石市劳动保障行政部门，有权依据相关法律法规的规定，对黄石市范围内用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据以上规定，暴力伤害构成工伤应符合以下几个条件：一是时间界限，一般限于工作时间内；二是地点界限，一般限于工作区域内；三是职务界限，必须与履行工作职责有因果联系。本案中，原告曹建佳作为第三人公司的电脑维护人员，当网络出现问题时，其他同事要求其检查网络属于合理要求，原告应认真履行工作职责，在原告无证据证明其已经履行工作职责，使网络正常运行的情况下，原告坚称网络没有问题，并因此与同事张汝鑫由口头争执发展至打架斗殴，二人打架的行为已超出原告履行工作职责的范围，故原告受到的暴力伤害与工作无因果关系。即便原告的受伤发生在工作时间、工作场所内，也不符合《》第第（三）项的规定。因此，被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）04号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故本院对原告要求撤销被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）246号《认定工伤决定书》的请求不予支持。黄石市人民政府行政复议委员会作为黄石市人民政府下属行政复议机关，其作出的行政行为应由被告黄石市人民政府承担法律责任。黄石市人民政府行政复议委员会受理原告曹建佳的复议申请后，7日内向被告黄石市人力资源和社会保障局送达复议申请书副本，要求其收到后10日内提出书面答复，经审查后，在受理申请之日起60日内作出黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》，并送达给双方当事人。黄石市人民政府行政复议委员会的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条的规定，故本院对原告要求撤销黄石市人民政府行政复议委员会作出的黄政复决字（2015）016号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹建佳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹建佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 闵 丽
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 李乔乔
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邓志敏