江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7824号
上诉人（原审被告）：蔡则用，男，1965年10月1日出生，汉族，公务员，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：庄菊，女，1965年12月15日出生，汉族，无业，住新沂市。
原审被告：蔡则昌，男，1972年1月17日出生，汉族，银行职工，住新沂市。
原审被告：姜娟，女，1972年6月8日出生，汉族，银行职工，住新沂市。
上诉人蔡则用因与被上诉人庄菊，原审被告蔡则昌、姜娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡则用、被上诉人庄菊到庭参加诉讼。原审被告蔡则昌、姜娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡则用上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡则用不承担担保责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借款的真实性存疑，该笔借款没有预定还款时间，上诉人提供担保的时间很短就被起诉；被上诉人庄菊、证人李玉琴和庄菊的委托诉讼代理人就借款的现金流向表述不一、前后矛盾。2、借款人蔡则昌提供给上诉人的手机银行流水记录显示涉案借款已经实际偿还35000元。在庭审过程中，庄菊及其代理人、蔡则昌的代理人蔡则琼一致认定该两笔还款系偿还本案的十万元借款，因为各方均在庭审笔录上签字。3、在（2017）苏0381民初777号庄菊和蔡则昌另一起借贷纠纷案中由担保人姜孟提供的手机短信，不能确认是蔡则昌所发，因为当庭拨打蔡则昌的手机已经停机，停机的手机号码是不能发送短信信息。4、庄菊在诉状中的“事实和理由”中称“原告多次催要、被告只给付部分利息”，充分说明就该笔借款蔡则昌已归还过款项，因涉案借据未约定给付利息，偿还的应该是本金。一审判决按照“公平原则”按照两案中剩余本金为基础、按照比例确定分摊35000元还款额的归属，是对上诉人合法权益的损害。
被上诉人庄菊辩称:十万元是交给李玉琴办的，里面的情况庄菊不清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。
原审被告蔡则昌、姜娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
庄菊向一审法院起诉请求：依法判令蔡则昌、姜娟共同偿还借款本金10万元，蔡则用承担连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由蔡则昌、姜娟、蔡则用负担。
一审法院查明，庄菊委托李玉琴向蔡则昌出借10万元，所借款项于2016年11月30日通过王超章的银行账户汇入借据指定的马广富银行账户，蔡则昌于同日向庄菊出具了10万元的借据，没有约定还款期限。蔡则昌通过马广富银行账户分别于2016年12月17日、2017年1月22日向王超章银行账户汇入2万元、1.5万元，合计3.5万元；蔡则用于2017年2月10日还款1.8万元。一审法院在审理庄菊与蔡则昌另一起民间借贷纠纷一案【（2017）苏0381民初777号】中查明蔡则昌曾于2016年9月18日通过李玉琴向庄菊借款18万元尚未足额偿还，蔡则昌称上述3.5万元系用于归还庄菊的该笔18万元借款。蔡则昌和姜娟系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，庄菊和蔡则昌之间存在10万元的借贷事实可以认定，双方借贷关系合法有效。根据借贷双方指定的借款往来银行账户流水反映，本案借款发生后，蔡则昌通过银行支付款项共计为3.5万元，庄菊的借款经办人李玉琴认可所付款项系偿还借款本金；但本案借款发生前，蔡则昌还向庄菊借款20万元（实际提供借款18万元）尚未足额偿还，本案借款又没有约定还款期限，所支付的该3.5万元是用于偿还庄菊哪一笔借款，各方当事人对此产生争议，蔡则昌和其代理人说法前后不一、相互矛盾；该还款归属于哪一笔借款，将直接影响该两笔借款保证人承担责任的范围；依照公平原则，一审法院以还款时该两笔借款剩余本金为基数，按照比例确定该3.5万元用于偿还每一笔借款的份额，即确认该款用于偿还本案借款的金额为1.46万元，连同担保人蔡则用偿还的1.8万元，可以认定目前蔡则昌尚欠庄菊本案借款本金为6.74万元。本案借款发生在蔡则昌和姜娟夫妻关系存续期间，姜娟虽辩称借款并未用于家庭共同生活，但未提供证据证明，应认定为夫妻共同债务，姜娟应承担共同清偿责任。蔡则用为本案借款提供担保，对借款未清偿的部分承担连带清偿责任。判决：一、蔡则昌、姜娟于判决生效之日起十日内，共同偿还庄菊借款本金6.74万元；二、蔡则用对上述借款承担连带清偿责任；蔡则用承担责任后，有权向蔡则昌、姜娟追偿；三、驳回庄菊的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由蔡则昌、姜娟、蔡则用共同负担1550元，庄菊负担750元。
二审期间，被上诉人庄菊提供李玉琴的证人证言，拟证明涉案借款的实际发生情况。李玉琴当庭陈述，其与庄菊、蔡则昌均是朋友关系，与蔡则用原先不认识；本案借款和另案的18万元均是庄菊通过李玉琴向蔡则昌出借；涉案借款担保时见过蔡则用，因蔡则昌说蔡则用系其哥哥，有单位可以提供担保；涉案借款系通过王超章的账户打到马广富账户；2016年12月17日、2017年1月22日蔡则昌通过马广富的账号，打入王超章账户里2万元、1.5万元还的是另案18万元的本钱，对于李玉琴来说还哪笔都是一样的，但是另案中蔡则昌是陈述还18万元借款的。蔡则昌有几笔还款是发生在涉案款项之前，另案18万是先借的所以先还；涉案借款没有约定利息，也没有预扣过利息。上诉人蔡则用质证认为，李玉琴的陈述不是事实，在第一次开庭时关于3.5万元已经认定过了，有2017年9月12日庄菊和其代理人在新沂市人民法院签字确认。被上诉人庄菊质证认为，涉案借款的经手人是李玉琴，具体情况以李玉琴的陈述为准，庄菊不是很清楚。蔡则用于庭审后向本院提交调取王超章、马广富银行流水及存单信息、李玉琴与王超章的结婚登记信息，本院经审查认为，与涉案借款相关的王超章、马广富的银行流水已经由双方当事人出示并经质证，李玉琴与王超章是否为夫妻关系并不影响本案的主要事实认定，故对其调查证据的申请，本院未予准许。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于蔡则用应否承担担保责任的问题。2016年11月30日蔡则昌向庄菊借款10万元并向庄菊出具借条，蔡则用作为担保人在借条上签字。一审庭审过程中，被上诉人庄菊提供了王超章于2016年11月30日向马广富打款10万元的银行转账流水，主张涉案借款已经实际交付，原审被告蔡则昌对于实际通过马广富的账户收到涉案借款的事实予以认可，蔡则用虽主张涉案借款未按约定交付，其不应承担担保责任，但其在一审庭审中亦向一审法院提交马广富的银行流水陈述涉案借款10万元系通过王超章的账户打款交付。故，蔡则用的前述主张，依据不足，本院不予支持。蔡则用应当对涉案借款承担担保责任。
关于一审法院认定的原审被告蔡则昌关于涉案借款的还款数额是否正确的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，首先，蔡则昌与庄菊之间存在两笔借贷关系，一笔为另案的18万元，一笔为涉案借款10万元。蔡则昌通过银行转款偿还庄菊借款3.5万元，在偿还之时未明确其系偿还的何笔借款。蔡则昌在另案18万元诉讼过程中曾作出过3.5万元系归还该笔18万元借款的陈述，在本案中亦作出3.5万元系归还本案10万元借款的陈述，其陈述内容前后存在反复。庄菊和蔡则昌之间对于3.5万元还款的清偿债务或者清偿顺序并未进行明确约定。其次，涉案10万元借条与另案的18万元借条均未约定借期，且系同一时间向一审法院提起诉讼，不存在涉案借款已到期和未到期的区分以及到期时间先后的问题；再次，两笔借款均有担保人提供全额担保，且均未约定借款利息。一审法院综合前述两笔借款的查实情况，结合双方当事人的陈述举证情况及担保人、债务人的身份关系情况等，依照公平原则，按照两笔借款剩余本金为基数，按照比例确定3.5万元的用于偿还每一笔借款的份额，并不违反法律规定，其判决结果并无不当。
综上所述，蔡则用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由蔡则用负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年八月十日
书记员 杨荔媛