重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3130号
上诉人（原审被告）：重庆泵豪建材有限公司。
法定代表人：邓斌，执行董事、经理。
委托代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王普善。
委托代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人：黄浩，重庆中力律师事务所律师。
原审被告:魏学君。
原审被告:江志齐。
委托代理人：魏学君，系江志齐之妻，其余同上。
原审被告：刘昌伦。
委托代理人：周玉萍，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆泵豪建材有限公司(以下简称泵豪公司)因与被上诉人王普善、原审被告魏学君、江志齐、刘昌伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第00390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月28日，王普善作为乙方，与作为甲方的江志齐、魏学君签订《个人借款合同书》，合同约定，乙方向甲方出借借款500000元，用于甲方沙船改造项目。借款月利率为2%，管理费为月1.5%，借款为12个月，每个月27日偿还利息和管理费，2014年6月27日合同到期后清偿本金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。泵豪公司作为保证人，在该合同中承诺对该合同中乙方的全部义务承担不撤销连带��保责任。合同签订后，王普善于当天以转账的方式通过中国建设银行向魏学君汇款500000元。江志齐、魏学君自2013年7月始至2014年3月（共计9个月），通过建设银行转账的方式按月向王普善支付利息10000元及管理费7500元，合计每月17500元，9个月共计157500元。但从2014年5月起，经王普善多次催收，江志齐、魏学君一直未再向王普善支付利息及管理费，亦未归还借款本金。
另查明，2014年12月1日，向勇、刘兴贵、江志齐、张扬术作为出让方（甲方）与受让方（乙方）刘昌伦签订《重庆泵豪建材有限公司股权转让协议》，2014年12月11日，双方履行了股权变更登记。该协议的主要内容为：重庆泵豪建材有限公司成立于2013年7月1日，转让标的是重庆泵豪建材有限公司100%股权；本协议生效前，重庆泵豪建材有限公司所有债权债务均由甲方承担，与乙方无关。2015年9月14日，王普善以被告拖欠其借款及利息为由，起诉来院，并提出如前所述之诉讼请求。
本案在审理中，王普善向法庭提交了一份由泵豪公司出具的《承诺书》，该承诺书载明，2013年6月28日，王普善与江志齐、魏学君、泵豪公司签订了《个人借款合同书》，因该合同第九条担保条款中约定：“因担保人承诺，担保人对本合同中贷款人的全部义务承担不可撤销连带担保责任”，保证人为泵豪公司，保证该借款直至本息还清为止。保证人泵豪公司承诺：由泵豪公司在应收重庆泰宏新型建材有限公司（2014年12月30日以前）的账款内向王普善承担该案的担保责任。该承诺书在庭审质证中，泵豪公司对该承诺书的真实性无异议，但认为，该承诺书只是约定了一个担保形式，仅为连带责任担保，但并未约定担保期，系约定不明，并无至本金还清为止的担保意思表示。
王普善一审诉称，2013年6月28日，其与江志齐、魏学君签订了《个人借款合同书》，合同约定，其向江志齐、魏学君借款500000元，用于沙船改造项目。借款月利率为2%，管理费为月1.5%，借款为12个月，每个月27日偿还利息和管理费，2014年6月27日合同到期后清偿本金。该借款合同由泵豪公司承担不撤销连带保证责任。合同签订后，其于当天以转账的方式通过中国建设银行向魏学君汇款500000元。江志齐、魏学君自2013年7月始至2014年3月（共计9个月），通过建设银行转账的方式按月向其支付利息及管理费17500元，9个月共计157500元。但2014年5月起，经多次催收，江志齐、魏学君一直未向其支付利息及管理费。经查，泵豪公司系自然人独资有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财��的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，刘昌伦应对泵豪公司的债务承担连带责任。现原告为了维护自己的合法权益，起诉来院要求：1、判令江志齐和魏学君共同向其返还借款500000元及按月息2%标准计算2014年4月至还款日止的利息（暂计算至2015年9月计18个月的利息为500000×2%×18=180000元），两项合计680000元；2、判令泵豪公司对江志齐和魏学君的还款义务承担连带保证责任；3、判令刘昌伦对泵豪公司的债务承担连带责任；4、判令江志齐、魏学君、泵豪公司、刘昌伦连带承担本案全部诉讼费用和律师费15000元。
江志齐一审辩称，其对王普善诉状中陈述的事实及请求无异议。
魏学君一审辩称，同江志齐的辩解意见。
刘昌伦、泵豪公司一审辩称，1、泵豪公司成立于2013年7月1日，借款行为发生在2013年6月28日，对本案《个人借款合同���提供担保时尚未依法成立，其担保行为无效；2、担保条款中未约定保证期间，故保证期间应当为六个月，王普善起诉时己经超过了保证期间，王普善未在法定的保证期间内要求泵豪公司承担保证责任，则泵豪公司免除保证责任；3、泵豪公司变更为刘昌伦一人股东是在2014年12月11日，借款行为发生2013年6月28日，股权转让协议也约定股权转让前泵豪公司的债务由原股东承担，所以刘昌伦不应承担连带责任；4、泵豪公司为上述借款提供担保未经股东会决议通过，故不应当承担连带保证责任。
一审法院认为，王普善与江志齐、魏学君签订的借款合同内容形式合法，意思表示真实，亦未违反法律规定，该借款合同具有法律效力，双方当事人均受该合同条款的约束，江志齐、魏学君逾期未归还本金及利息，应当承担违约责任。王普善要求江志齐、魏学君共同返还借款本金500000元以及利息180000元（自2014年4月至2015年9月共计18个月，按月息2%标准计算），合计680000元的诉讼请求成立，该院予以支持。
关于担保行为是否无效，该院认为，本案系借款合同纠纷，合同自双方当事人签字或盖章时合同成立。2013年6月28日，王普善与江志齐、魏学君签订了借款合同，在该合同第九条担保条款保证人一项中，泵豪公司加盖公司印章，保证合同己经成立并生效，泵豪公司加盖公司印章的行为视为该公司为上述借款提供保证；泵豪公司虽成立于2013年7月1日，借款行为发生在2013年6月28日，但在该担保条款中并未写明泵豪公司签字盖章时间，刘昌伦、泵豪公司未提供证据证明该公司提供担保的时间，故其辩解不能成立。综上，泵豪公司的担保行为有效。
关于泵豪公司是否应承担连带责任，该院认为，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。泵豪公司辩称公司担保时未经股东会决议，不承担连带责任的意见无法律依据；泵豪公司股权转让协议，约定公司债务由变更前的公司承担，系公司转让方与受让方之间的内部约定，并不能对抗公司的外部债权，故泵豪公司应当承担连带责任。
关于是否超过保证期间，该院认为，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；当事人对合同条款约定不明的，可以协议补充。本案中担保人承诺，担保人对本合同中贷款人的全部义务承担不撤销连带保证责任。从条款的内容来看，担保人与债权人约定了连带保证责任；双方当事人对担保条款有争议，泵豪公司在庭审中出具的承诺书中明确表示承担保证责任直至主债务本息还清时为止，且王普善与江志齐、魏学君均对此无异议，系双方当事人对担保条款达成了补充协议，故本案担保条款的内容为保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，此时保证期间为两年，王普善起诉时未超过保证时效，则泵豪公司免除保证责任的理由不能成立，泵豪公司应当承担保证责任。鉴于泵豪公司出具的承诺书仅对主债务本息承担保证责任，因此，王普善要求泵豪公司承担律师费的诉讼请求，该院不予支持。
关于刘昌伦是否应承担连带责任，该院认为，依法成立的有限公司，除法定情形外，股东个人不应对公司的债务承担连带责任。本案中，泵豪公司系一人独资有限公司，其股东即刘昌伦并无具有对该公司担保债务承担连带责任��法定情形，故王普善要求刘昌伦承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、限江志齐、魏学君于该判决生效后十五日内向王普善支付借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，自2014年4月起至上述借款付清之日止，按月2%的标准计算），泵豪公司承担连带责任；二、限江志齐、魏学君于该判决生效后十五日内向王普善支付律师费15000元；三、驳回王普善的其他诉讼请求。本案案件受理费10750元减半收取5375元，保全费4270元，合计9645元由江志齐、魏学君负担，泵豪公司承担连带责任。
宣判后，泵豪公司不服一审判决，向本院提起上诉称，借款合同签订时其尚未成立，该保证条款应当无效；该保证条款未约定保证期间，按照法律规定应当为6个月，也已超过，其不应承担保证责任；其于2015年12月14日出具的承诺书并非真实意思表示，不应当采信。故请求：撤销原判，依法改判其不承担担保责任。
王普善辩称，一审判决正确，泵豪公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
魏学君、江志齐共同陈述，泵豪公司应承担保证责任。
刘昌伦陈述，同意泵豪公司的意见。
二审中，泵豪公司申请对案涉借款合同上其印章的形成时间进行司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于泵豪公司是否应当承担保证责任。依法成立的合同自成立时生效。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。泵豪公司在案涉借款合同上作为保证人盖章，其与债权人王普善之间的保证合同成立并生效。虽然该合同订立在先，泵豪公司成立在后，但泵豪公司对印章真实性无异议，故其作为保证人盖章即表示与王普善就保证条款达成一致，何时盖章对保证合同的生效并无影响。泵豪公司的印章形成时间鉴定申请与本案争议事实缺乏关联性，本院不予准许。泵豪公司关于保证条款无效的上诉理由欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。案涉借款合同的保证条款虽未约定保证期间，但泵豪公司于一审中出具的承诺书载明其意思是保证该借款直至本息还清为止。按照有关法律规定，本案保证期间应视为泵豪公司与王普善约定不明，应确定为自主债务履行期届满之日起二年。案涉借款于2014年6月27日到期，本案保证期间应计算至2016年6月26日。王普善于2015���9月14日起诉并请求泵豪公司承担保证责任，并未超过保证期间。泵豪公司关于本案保证期间应为6个月并已经过的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。泵豪公司于2015年12月14日出具的承诺书加盖了公司印章，并有法定代表人刘昌伦签名，具备真实性、合法性、关联性，并经一审庭审质证，应当作为证据采信。泵豪公司认为该承诺书不是其真实意思，既未举证证明，又无法律依据，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，泵豪公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10600元，由重庆泵豪建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 兰