北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9811号
原告:林海霞，女，1991年10月26日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：路铮，男，职员，住北京市丰台区右安门外西庄。
被告：北京足福商务休闲有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里。
法定代表人王海英，总经理。
委托诉讼代理人:赵永峰，男，北京足福商务休闲有限责任公司员工，住该单位宿舍。
原告林海霞与被告北京足福商务休闲有限责任公司（以下简称足福公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海霞之委托诉讼代理人路铮、被告足福公司之委托诉讼代理人赵永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿林海霞医药费26732.17元、营养费4000元、住院伙食补助费450元,共计31182.12元。2、承担本案诉讼费用。诉讼过程中，林海霞变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿林海霞医药费26732.17元、营养费3600元、住院伙食补助费500元、误工费5625元，护理费2400元,精神抚慰金5000元，惩罚性双倍赔偿88514.24元，交通费500元，鉴定费2100元，共计90714.34元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日22时左右，我与朋友张建芬、林桂玲一行三人到足福公司位于北京市海淀区上地南路×店内进行足浴、按摩等项目的消费活动后，准备结账时，足福公司店员在得知我背部有疼痛和不适感后向我推荐了能缓解疼痛的拔罐项目，声称是有资质的店员苏某提供服务，我基于信任便接受了推荐。在拔罐过程中，由于足福公司员工苏某操作不当，将燃烧的酒精翻洒在我身上，致使我右上肢、躯干等体肤大面积烧伤，在同行的朋友及足福公司员工苏某的帮助下于次日凌晨把我送往医院救治，经急诊救治诊断为：火焰烧伤百分之八（浅二度2%、深二度4%、三度3%），后经医院安排住院继续治疗。住院期间，足福公司经理去医院看过一次以后就不再露面也不提及赔偿，经过九天的住院治疗于2016年1月8日出院。我找到工商所、派出所投诉求助，但足福公司均拒绝任何调解赔偿。
足福公司辩称，不同意林海霞的诉讼请求。苏某不是我公司员工，林海霞此事不是在我们店里发生。当时给林海霞做项目的店员今天到庭了，并未给林海霞做拔罐项目，也没有看到有烫伤的事情发生，所以不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日22时许，林海霞与朋友一行三人前往足福公司店内进行足浴按摩等消费活动。2015年12月30日凌晨两点左右，足福公司技师候万山给林海霞等人做完足浴按摩后下班离店。庭审中，林海霞主张在其消费完准备结账时，足福公司店员得知其背部有疼痛和不适感后向其推荐了能缓解疼痛的拔罐项目，声称是有资质的店员苏某提供服务，基于信任便接受了足福公司的推荐，苏某在给林海霞做酒精拔罐的过程中，将燃烧的酒精翻洒在林海霞身上，致使其皮肤烧伤。
2015年12月30日凌晨4点，林海霞被同行人员及足福公司店员苏某送往中国人民解放军总医院第一附属医院进行救治，急诊诊断为“烧伤8%，Ⅱ°，右上肢、躯干”，予以创面清创包扎换药。2015年12月31日，林海霞前往中国人民解放军总医院第一附属医院门诊复查，经医院复查“见创面渗出明显，为进一步治疗经急诊收入科”，2016年1月9日，林海霞办理出院，最后诊断为：“火焰烧伤8%，浅Ⅱ°2%、深Ⅱ°4%、Ⅲ°2%，右上肢、躯干”。林海霞治疗期间，共计花费医疗费26825.34元。
庭审中，双方争议的焦点在于苏某是否系足福公司的员工、事发地点是否在足福公司店内。关于苏某是否系足福公司员工，本院于2016年8月2日询问足福公司事发经过，其表述“2015年12月29日晚上十一点多，接近下班时间，单位员工苏某跟前台主管说离职技师林海霞要过来，找他玩，过了有5、6分钟来了3位女士，其中有林海霞，当时她们有醉酒的状态，此时前台已经下班，只有苏某一人在前台值班。私自安排三个女士足浴按摩SPA消费共花费1164元未结，并无人推荐拔罐项目，苏某是我单位服务生，负责给客人端茶倒水，清洁卫生”。同时，足福公司向本院提交其公司2016年8月1日出具的证明一份，内容为：“苏某，男，汉族，1987年1月19日出生，河南省泌阳县庄镇岗上村委赵庄人，身份证号:×××。在我单位一直从事服务生工作，负责给客人端茶、倒水、清洁卫生工作。”开庭审理中，足福公司再次就苏某是否是其公司雇员，作出相反陈述：“后来经过我调查，苏某根本不属于我公司员工，我们之间没有签订任何劳动合同，他是跟我们合作的店铺的员工，在那个店铺也没有正式的劳动合同，属于帮忙性质。跟我们合作的店铺的老板和法人都不是同一人。”针对其以上陈述，未向本院提交相应证据。根据足福公司以上前后自相矛盾的陈述以及其公司提交的证明，可以认定苏某系足福公司的雇员这一事实。
关于事发地点是否在足福公司店内一节，根据足福公司技师侯万山的证言可知，其在凌晨两点给林海霞做完按摩服务后离店，离店时林海霞一行三人尚未离开，根据足福公司在庭审中自述“单位员工苏某跟前台主管说离职技师林海霞要过来，找他玩，过了有5、6分钟来了3位女士，其中有林海霞，当时她们有醉酒的状态，此时前台已经下班，只有苏某一人在前台值班。私自安排三个女士足浴按摩SPA消费共花费1164元未结，并无人推荐拔罐项目，苏某是我单位服务生，负责给客人端茶倒水，清洁卫生。更谈不上技师资质了，纯属个人行为”，可知在技师侯万山离店后，店员苏某一直在陪伴林海霞，林海霞在第二天凌晨四点被店员苏某及同行人员送往中国人民解放军总医院第一附属医院急诊科治疗，系基于酒精火焰烧伤，结合林海霞做完按摩服务的时间、送医就诊时间及送医就诊的人员、足福公司与医院之间的路程及所需时间、林海霞受伤起因、具体伤情、视频等情况，可知事发地点确系在足福公司店内由其雇员苏某操作不当引起。
另查，林海霞原系足福公司雇员，其与苏某亦是同事关系。
庭审中，林海霞申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年10月8日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人林海霞的伤后误工期考虑以30-45日，护理期以15-20日，营养期以20日-30日为宜。林海霞在鉴定中主动撤回了关于其伤残等级的鉴定申请。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。足福公司雇员苏某在店内因操作不当，将燃烧的酒精翻洒在林海霞身上，致使其被酒精火焰烧伤的后果，侵犯了林海霞的生命健康权，足福公司作为雇主，应承担相应的侵权责任，在此次损害事件的发生中应承担主要责任。结合本院查明的事实可知，林海霞本人原系足福公司的雇员，其与足福公司雇员苏某原系同事关系，二人之间互相熟识，林海霞对于苏某本人在足福公司店内从事的工作内容以及是否有资格给客人从事酒精拔罐的服务项目，应当是知悉和明了的，这与林海霞在起诉书中所称的“被告店员在得知原告背部有疼痛和不适感后向原告推荐了能缓解疼痛的拔罐项目，声称是有资质的店员苏某提供服务，我基于信任便接受了推荐”的陈述明显相互矛盾，林海霞在明知足福公司雇员苏某没有资质进行拔罐项目的情况下，接受苏某的拔罐服务，其本人对此次事件的发生亦存在一定的过错，在此次损害事件的发生中应承担次要责任。本院酌定足福公司应对林海霞的损失承担70%的责任，林海霞对其自身的损失承担30%的责任。
关于医疗费，根据林海霞提交的医疗费票据，可以认定林海霞为治疗已花费医疗费26732.17元，具体赔偿数额本院依照双方责任比例依法判定。关于营养费，本院将依据鉴定的营养期、林海霞具体的伤情及双方责任比例酌情予以确定。关于住院伙食补助费，本院将依据实际住院天数、伙食费及双方责任比例依法判定。关于误工费，本院结合林海霞具体从事的职业、工作的固定性、收入情况以及鉴定的误工期及双方责任比例酌情判定。关于护理费，本院结合护理人员的收费标准、护理人数、鉴定的护理期限及双方责任比例酌情予以判定。关于精神损害抚慰金及惩罚性双倍赔偿金，林海霞的主张于法无据，本院不予支持。关于交通费，鉴于林海霞未向法庭提交相应证据，本院不予支持。
综上，依据《民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、北京足福商务休闲有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿林海霞医疗费一万八千七百一十二元五角、营养费七百元、住院伙食补助费三百一十五元、误工费二千六百二十五元、护理费一千二百六十元，以上共计二万三千六百一十二元五角；
二、驳回林海霞的其他诉讼请求。
司法鉴定费二千一百元，由林海霞负担六百三十元（已交纳），由北京足福商务休闲有限责任公司负担一千四百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千零七十八元，由林海霞负担一千五百三十七元（已交纳），由北京足福商务休闲有限责任公司负担五百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果北京足福商务休闲有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一七年七月十三日
书 记 员 沙雪妮