北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11833号
原告：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路25号。
法定代表人：戚建，董事长。
委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
被告：黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司，住所地：黑龙江省鹤岗市兴安区33委11组。
法定代表人：李汉忠。
原告三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）与被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司（以下简称宏源工矿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司之委托诉讼代理人郝静到庭参加了诉讼，被告宏源工矿公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2009年8月5日，被告与中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：KFZL2009-1381），合同约定由康富公司作为“出租人”，宏源工矿公司作为“承租人”，租赁物总价值为3650万元，首付款730万元，租赁本金为2920万元。租赁期限为36个月，租赁年利率5.76%，租赁计算方法为等额年金法，即每月支付租金及利息885149元。被告依据《融资租赁合同》附件中的“委托代理协议”、“租赁物件采购申请书”自行购买《融资租赁合同》中的租赁物件。2009年8月5日，原、被告签订《产品买卖合同》，被告购进原告刮板机（SGZ-764/630）一台、转载机（SZZ-764/160）一台、转载机自移装置（ZZY1100）一台、皮带机自移机尾（PZY2300）一台、液压支架（ZY6800/9/20）130架，设备总价为3650万元。2009年10月16日，被告接受原告设备并验收合格，投入使用。2011年6月30日由康富公司（甲方）、宏源工矿公司（乙方）和三一公司（丙方）三方签订“还款协议书”，协议书第二条约定：“鉴于KFZL2009-1381项下的设备存在设计及质量问题，甲、乙、丙三方协商一致，由丙方代甲方向乙方支付400万租金，作为丙方对乙方的一次性补偿。”协议第三至八条约定经甲、乙、丙三方协商一致的基础上，乙方于2011年6月30日前付清此前拖欠甲方租金9239764元。租金支付期限延期5个月至2013年3月15日付清。同时乙方从2011年7月15日开始至2013年3月15日止按合同约定按时、足额支付，并应在2011年12月31日前付清拖欠丙方的4565257.83元。协议第九条约定：“乙方按本协议第三条至第八条执行，并按期、足额向甲方支付全部未到期租金的，甲方同意免除乙方应付的截止到2011年6月22日的逾期租金罚息共计781万元，否则该罚息乙方应继续支付，且本协议第二条、第三条所述事项均按调整前执行”。还款协议签订后，宏源工矿公司并未按照协议约定时间支付原告的垫付款。因原告是融资租赁合同的担保方，故在宏源工矿公司不能按期履行租金的情况下。原告履行担保义务，为其向康富公司垫付租金5296706元。2014年7月28日被告出具的《货款对账函》的回复函中第三条确认垫款事实存在，对拖欠原告的垫付款5296706元的金额无异议，但只认可1296706元，认为其余400万元依据三方签订的还款协议书约定不应再行支付。被告在购买原告设备期间，尚拖欠原告设备首付款708244元未付；同时，原告于2014年7月28日出具的《货款对账函》的回复函中第一条、第六条确认垫款事实存在，但只认可其拖欠原告运费2983771.68元未付。综上原告认为，原告为被告垫款事实清楚，因被告未履行《还款协议》约定的给付义务，依据还款协议第九条约定，不存在补偿事宜。故请求法院判令：1、被告给付原告垫付的融资租赁款5296706元、运费4092711.18元及其利息（以欠款9389417.18元为基数，自2014年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告宏源工矿公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年8月5日，被告宏源工矿公司（承租人）与康富公司（出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：KFZL2009-1381），合同约定由康富公司采购原告生产的刮板机（SGZ-764/630）一台、转载机（SZZ-764/160）一台、转载机自移装置（ZZY1100）一台、皮带机自移机尾（PZY2300）一台、液压支架（ZY6800/9/20）130架，租赁物总价值为3650万元，首付款730万元，租赁本金为2920万元。同日，原、被告签订《产品买卖合同》，合同约定：被告向原告购买刮板机（SGZ-764/630）一台、转载机（SZZ-764/160）一台、转载机自移装置（ZZY1100）一台、皮带机自移机尾（PZY2300）一台、液压支架（ZY6800/9/20）130架，设备总价优惠后为3650万元；总价款中不含运费，买受人自提，运费由买受人承担。2009年10月16日，被告在《租赁物件接收清单》上盖章，表示接受上述设备并验收合格，投入使用。
康富公司出具支付租金明细表1份，载明重装垫付款项明细为：2010年4月15日垫付880404元、5月15日894686元、6月15日880404元、7月15日730820元、8月15日1029988元、9月15日880404元。以上共计5296706元。
2011年6月30日，康富公司（甲方）、宏源工矿公司（乙方）和三一公司（丙方）三方签订“还款协议书”，协议书约定：甲乙双方于2009年8月5日签订了《融资租赁合同》（合同编号：KFZL2009-1381），乙方通过甲方以融资租赁的方式承租了丙方生产的刮板机（SGZ-764/630）一台、转载机（SZZ-764/160）一台、转载机自移装置（ZZY1100）一台、皮带机自移机尾（PZY2300）一台、液压支架（ZY6800/9/20）130架等设备。后又签订《产品买卖合同》，买卖合同价款为3650万元，分36期支付，首期租金支付日为2009年11月15日，最后一期为2012年10月15日，租金共计31850952元。对此，乙方一直未支付。其中，2010年4月15日至2011年6月15日共计15期应付租金为13239764元，对此各方均予以确认；鉴于KFZL2009-1381项下的设备存在设计及质量问题，甲、乙、丙三方协商一致，由丙方代甲方向乙方支付400万租金，作为丙方对乙方的一次性补偿；租金支付期限进行调整，甲方同意将乙方应于2009年11月15日起至2010年3月15日止共5期租金计4402020元的支付期限调整为2012年11月15日至2013年3月15日，原合同中2011年7月15日至2012年10月15日的16期租金支付日不变。乙方同意在本协议生效后，经调整的2010年4月15日至2011年6月15日止的15期租金共计9239764元，于2011年6月30日前一次性付清。未到期租金的支付，乙方同意从2011年7月15日开始至2013年3月15日止按合同约定按时、足额支付；截止2010年7月，乙方尚欠丙方全部货款、运费共计4565257.83元，乙方同意在2011年12月31日之前向丙方付清；协议签订后，乙方承诺不再以任何理由就该合同项下设备向甲方或丙方索赔或拒付租金等费用；乙方按本协议第三条至第八条执行，并按期、足额向甲方支付全部未到期租金的，甲方同意免除乙方应付的截止到2011年6月22日的逾期租金罚息共计781万元，否则该罚息乙方应继续支付，且本协议第二条、第三条所述事项均按调整前执行”。
2014年7月28日，被告出具《货款对账函》的回复函，载明：1、被告确认垫款事实存在，但是不认可拖欠原告的垫付款为5296706.00元，只认可1296706.00元，认为其余400万元依据三方签订的还款协议书约定不应再行支付；2、被告确认原告垫付运费事实存在，但不认可欠付原告409.271118万元，只认可298.377168万元。
2009年11月19日，沈阳凯达物流有限公司开具运输业统一发票，金额为1540741.5元。2010年9月9日，沈阳凯达物流有限公司开具运输业统一发票，金额为2551969.68元。
庭审中，原告陈述称，其因替被告向康富公司垫付租金从而取得向被告追偿的权利。对于主张的运费，因合同约定为自提，价款不含运费，而实际中是原告向沈阳凯达物流有限公司支付了运费，故被告应当将运费支付给原告。对于垫付的融资租赁款
5296706元，虽然双方约定原告免除被告400万元，但该条款生效的前提条件是被告按时支付租金，否则被告同意按调整前条款执行，故仍应支付5296706元。对于利息的起算点，原告以被告出具《货款对账函》的回复函的时间（即2014年7月28日）主张。
上述事实，有《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、支付租金明细表、关于三一重型装备有限公司货款对账函的回复函、《还款协议书》、运费客户承担明细表、代收代付运输费用信息明细表、付款凭证、运输业统一发票及当事人当庭陈述等证据材料在案为证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护，本案中，康富公司与被告宏源工矿公司所订立的《融资租赁合同》及康富公司、原告三一公司与被告宏源工矿公司所订立的《还款协议书》均属当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。首先，综合支付租金明细表及《货款对账函》的回复函中的内容，可以认定原告已为被告向康富公司垫付租金5296706元，而《还款协议书》中约定被告应按期、足额向康富公司支付全部未到期租金，否则该协议第二条、第三条所述事项均按调整前执行，即原告无需替被告向康富公司支付400万补偿款，现被告未按照协议约定按期足额向康富公司支付全部未到期租金，原告请求被告支付垫付租金5296706.00元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；其次，《产品买卖合同》中约定，总价款中不含运费，运费由买受人承担，原告提交的沈阳凯达物流有限公司开具的发票、运费客户承担明细表、代收代付运输费用信息明细表及付款凭证，可以证明原告为被告垫付运费共409.271118万元，被告虽在回复函中仅认可运费为298.377168万元，但并未到庭提交相应证据予以证明，故结合原告所提交的结算申请单、运费信息表、客户明细表、运输业发票，对于原告要求被告给付垫付运费409.271118万元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告宏源工矿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司向原告三一重型装备有限公司支付垫付的融资租赁款项5296706元，并支付逾期利息（以5296706元为基数，自2014年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司向原告三一重型装备有限公司支付垫付的运费款项4092711.18元，并支付逾期利息（以4092711.18元为基数，自2014年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
案件受理费41193元（原告已预交）,由被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 王 学
人民陪审员 吴继玲
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘 璐