江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终60号之一
上诉人（原审被告）：深圳市赛普环境技术有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道君新社区环观南路5号办公楼三楼A区。
法定代表人：何双林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鼎鸿泰电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新科技园西片区森阳电子科技园厂房一栋11楼A及B座。
法定代表人：黎蒙林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正华，广东德博惟度律师事务所律师。
原审被告:何双林，男，1981年8月30日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人深圳市赛普环境技术有限公司（下称赛普公司）因与被上诉人深圳市鼎鸿泰电子有限公司（下称鼎鸿泰公司）、何双林建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016)赣0502民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赛普公司上诉请求：请求依法撤销（2016）赣0502民初4666号民事判决，依法驳回鼎鸿泰公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由鼎鸿泰公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，审理程序不当。鼎鸿泰公司在（2015）深宝法公民初字第360号案件中已就本案的诉求提起反诉请求，江西省新余市渝水区人民法院受理鼎鸿泰公司的本案诉讼请求并作出实体判决，违反一事不再理原则。2.新余市渝水区人民法院审理案件中对诉讼文书的送达程序不当，剥夺了赛普公司的诉讼权利。
鼎鸿泰公司辩称，请求驳回赛普公司上诉请求，并承担二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。（2015）深宝法公民初字第360号因适用法律错误，现已被深圳市中级人民法院撤销原判、发回重审，鼎鸿泰公司在发回原审的过程已当庭提出撤回反诉，且该判决书已被撤销，并不具备任何法律效力，赛普公司所提的本案原审违反一事不再理原则是没有事实依据的，故原审法律审理程序严格合法，并无不当之处。2.原审法院对诉讼文书的送达程序合法，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，诉讼文书合法送达。
鼎鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赛普公司向鼎鸿泰公司赔偿因工程质量不合格所产生的损失（包括但不限于拆除费、电费、材料费、设备维护费等）2430000元；2.判令赛普公司向鼎鸿泰公司支付逾期竣工赔偿金245000元，直至办理正式竣工验收合格之日止（按5000元每天暂算至2014年9月17日）；3.何双林对上述费用承担连带清偿责任；4.确认双方签订的装修工程协议解除；5.本案诉讼费用由赛普公司、何双林承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，鼎鸿泰公司（甲方）与赛普公司（乙方）签订《安装工程合同》，约定：1、甲方委托乙方承建位于江西省新余市赛维大道1501号九龙工业园A1、A2、A3栋厂房的装修项目，赛普公司公司包设计包工包料，工程含税造价为595万元，其中A3栋厂房造价为2430000元；2、工期为乙方收到预付款次日起45日至50日；3、若工期延误，乙方需向甲方支付每天5000元的赔偿金，若提前竣工，则甲方给予乙方每天3000元奖励。鼎鸿泰公司于2014年3月24日将预付款355400元支付给赛普公司，后续给支付给赛普公司239100元，共计支付594500元。2014年7月30日，鼎鸿泰公司与赛普公司及案外人黎蒙林三方签订《安装工程合同补充协议》，约定：2014年7月30日前赛普公司将该项目竣工，2014年8月30日前验收合格。2014年9月17日，赛普公司与鼎鸿泰公司签订《A3栋厂房交接》。《A3栋厂房交接》中明确约定，鼎鸿泰公司在该项目仅仅是进行试生产，如发现装修质量问题，需告知赛普公司整改，但正式验收需要以验收合同为准。截至起诉之日，鼎鸿泰公司与赛普公司就该项目未办理正式竣工验收。在试生产期间，鼎鸿泰公司发现许多装修质量问题并及时向赛普公司反馈，但赛普公司迟迟未予整改。2015年3月1日，江西省新余市经济开发区公安消防大队在检查该项目后出具《江西省新余市经济开发区公安消防大队消防监督检查记录》中写明：1.装修材料（吊顶和隔墙使用了大量的泡沫夹心彩钢板）燃烧性能不符合要求；2.未设置火灾自动报警系统；3.未按要求设置防排烟；4.室内消火栓设置不合理；5.安全疏散设置不符合要求，并在备注一栏，明确要求该项目停止使用，重新设计装修合格后才能使用。2015年4月3日，鼎鸿泰公司法定代表人黎蒙林向赛普公司发出《关于新余市赛维大道1501号九江工业园A3栋厂房立即整改的通知》，告知要求整改的相关事宜，赛普公司拒收。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。鼎鸿泰公司与赛普公司签订的《安装工程合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效，双方应恪守合同约定。合同签订后，赛普公司虽履行了合同约定的安装工程义务并交付鼎鸿泰公司试使用，但鼎鸿泰公司在试生产期间，经新余市经济开发区公安消防大队检查，发现赛普公司承包的A3厂房安装工程存在装修材料燃烧性能不符合要求等五个方面的问题，并明确要求改项目停止使用，重新设计装修合格后才能使用，故赛普公司承建的A3栋厂房的安装工程明显存在质量问题。根据合同约定，该项目为赛普公司包工包料包设计，故涉案工程质量不合格的原因在于赛普公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，由于鼎鸿泰公司向赛普公司发出整改通知被拒收，且赛普公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院认为赛普公司拒绝无偿修理、返工或重建，应当赔偿鼎鸿泰公司的经济损失，故对鼎鸿泰公司选择要求赛普公司赔偿因工程质量不合格所造成的经济损失的诉讼主张，一审法院予以支持。关于赛普公司造成的鼎鸿泰公司的经济损失：一、虽合同约定了A3厂房包工包料施工工程款为2430000元，但截至起诉之日止，鼎鸿泰公司仅向赛普公司支付工程款594500元，余款未支付。因该施工工程需拆除重建，鼎鸿泰公司可以不承担剩余工程款支付责任，对剩余工程款的损失，由赛普公司承担。故鼎鸿泰公司的工程款实际损失为594500元。二、由于赛普公司施工质量不合格导致鼎鸿泰公司A3厂房自2015年3月至今停工造成鼎鸿泰公司机械闲置，需要专门维护，另A3厂房需重新设计装修，将会产生工程拆除费经济损失。综合鼎鸿泰公司损失情况，一审法院酌定被告赛普公司赔偿鼎鸿泰公司设备维护费、工程拆除费等50000元。三、鼎鸿泰公司与赛普公司于2014年7月30日签订的《安装工程合同补充协议》约定2014年7月30日前赛普公司将该项目竣工，但实际竣工交接日期为2014年9月17日，根据2014年3月4日鼎鸿泰公司与赛普公司签订的《安装工程合同》约定竣工日期延误赛普公司应当向鼎鸿泰公司支付赔偿金5000元/天，逾期交付赔偿金为5000元×49天=245000元。现由于赛普公司施工工程存在质量问题，已被新余市消防部门责令停止使用，却赛普公司拒不整改，导致鼎鸿泰公司A3厂房一直停工，给鼎鸿泰公司造成重大停工经济损失，故对鼎鸿泰公司要求赛普公司赔偿逾期交付违约金245000元的诉请，一审法院予以支持。另，由于鼎鸿泰公司未提交证据证明何双林为赛普公司的独资控股人且财务与赛普公司混同，故鼎鸿泰公司要求判令何双林对上述损失承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、一百一十三条、二百八十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市赛普环境技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市鼎鸿泰电子有限公司支付经济损失赔偿金889500元；二、驳回深圳市鼎鸿泰电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28200元，由深圳市鼎鸿泰电子有限公司承担18823元，由深圳市赛普环境技术有限公司承担9377元。
本院审理查明，2015年1月15日，赛普公司就本案诉争工程向广东省深圳市宝安区人民法院（下称宝安区法院）起诉鼎鸿泰公司及法定代表人黎蒙林，案号为（2015）深宝法公民初字第360号。该案中，赛普公司请求判决：1.鼎鸿泰公司立即支付工程款本金人民币1935500元及利息；2.黎蒙林承担连带保证责任。鼎鸿泰公司提起反诉，请求判决：1.赛普公司及其法定代表人何双林返还594500元工程款；2.判令赛普公司、何双林赔偿停产停业损失和拆除涉案工程的费用；3.判令赛普公司、何双林对上赔偿金额承担连带赔偿责任；4.判令赛普公司、何双林负担对本案本诉和反诉的费用。2015年8月17日，（2015）深宝法公民初字第360号判决：一、鼎鸿泰公司向赛普公司支付江西省新余市赛维大道1501号九龙工业园A3栋厂房净化车间工程款人民币1835500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标砖，自2015年1月22日起计至本判决指定支付之日止）；二、黎蒙林对鼎鸿泰公司的上诉债务承担连带支付责任；三、驳回赛普公司其他诉讼请求；四、驳回鼎鸿泰公司的全部反诉请求。2015年10月12日，鼎鸿泰公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，（2015）深中法商终字第2785号民事裁定：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第360号民事判决；二、该案发回深圳市宝安区人民法院重审。现该案（2017）粤0306民初3431号案件正在宝安区法院审理过程中，鼎鸿泰公司在庭审中口头提起撤销反诉申请，宝安区法院对此未做处理。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为本案是否属重复诉讼。本案诉争事实已由宝安区法院依法审理，且法院未作出撤诉裁定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，（2017）粤0306民初3431号为前诉，本案一审为后诉。从两案分析可以看出，1.两诉的当事人相同：前诉中反诉原告为鼎鸿泰公司，反诉被告为赛普公司、何双林，后诉原告为鼎鸿泰公司，被告为赛普公司、何双林；2.两诉的诉讼标的相同。两诉的诉讼标的均为鼎鸿泰公司与赛普公司建设工程施工合同法律关系；3.两诉诉讼请求基本相同，都是基于施工质量争议。后诉请求赛普公司赔偿损失2430000元及逾期完工赔偿金245000元包含了前诉请求赛普公司返还鼎鸿泰公司已支付的工程款594500元及赛普公司赔偿停产停业损失和拆除涉案工程的费用；两诉均请求何双林对上述费用承担连带清偿责任。综上所述，本案构成重复诉讼。为避免矛盾或重复判决，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016)赣0502民初4666号民事判决；
二、驳回原审原告深圳市鼎鸿泰电子有限公司的起诉。
一审案件受理费28200元，退还原告深圳市鼎鸿泰电子有限公司；上诉人深圳市赛普环境技术有限公司预交的二审案件受理费12695元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
审 判 员 甘致易
二〇一八年五月三十日
法官助理 邹 铖
书 记 员 杨 玲