广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2016)粤7101行初2962号
原告：国基建设集团有限公司，地址山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林，该公司总经理。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：吴曼怡，广东经国律师事务所实习人员。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，地址广州市增城区增城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：刘晃维，该局工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：段成见，男，汉族，1960年11月24日出生，地址江苏省铜山县。
委托代理人：陈倩儿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郑中鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告国基建设集团有限公司不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告国基建设集团有限公司的委托代理人陈玉冰、吴曼怡，被告广州市增城区人力资源和社会保障局的委托代理人刘晃维、贺从华，第三人段成见的委托代理人陈倩儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国基建设集团有限公司诉称，2016年6月份，原告收到被告作出的穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》，该决定书认定第三人所遭受的事故为工伤事故，并认定为工伤。
原告认为被告作出该决定书缺乏事实与法律依据，理由如下:一、第三人段成见与原告国基建设集团有限公司不存在劳动关系，该伤者并非原告公司的员工，原告从未聘用过第三人段成见。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号的相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务。而本案中，原告从未招募或聘用过第三人段成见;如第三人或被告认为原告与第三人之间存在劳动关系，应当遵循”谁主张谁举证”的民事举证归责责任，就其主张的事实进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。二、被告仅根据第三人段成见的个人陈述或其提供的受伤资料而非司法机构(如法院)关于双方存在劳动关系的生效《民事判决书》就片面地认定第三人段成见系原告公司的建筑工人，与原告存在劳动关系是十分滑稽的，这完全是不符合法律规定的，也侵害了原告公司的合法权益。基于上述事实和理由，《工伤认定决定书》中确认第三人段成见为原告公司的施工人员是错误的。三、认定为工伤的前提为原告公司必须与受伤人员存在劳动关系。由于第三人段成见根本无法证明其与原告公司存在劳动关系，原告也无法确认其真实身份，那就根本无法确认其是否实际为参加涉案项目的施工且在施工时受伤，因此在第三人段成见无法证明上述事实的情况下，就根本无法确认其受伤属于工伤。根据我国《社会保险法》及《广东省工伤保险条例》等相关法律法规的规定，工伤应是用人单位的员工在工作时间及工作场合内因工作原因所受的伤害。现阶段，原告公司根本无法核实第三人的身份，其也未能核实第三人为何会出现在建筑工程现场，更不存在属于被告所称的”原告公司员工”的身份，根本无法确认为工伤。综上所述，原告认为被告认定的事实及结论均出现严重错误，故请求法院判决撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市增城区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》是符合法律程序的。第三人于2016年3月8日向被告提交《工伤认定申请表》，被告于当日向第三人做了调查笔录，并于当日分别向第三人和原告作出了《工伤认定补正材料通知书》和《工伤认定举证通知书》。由于原告一直没有举证，被告于2016年3月24日到第三人发生事故的施工工程处找到该工程的项目经理周科模做了调查笔录。在结合了相关证据和调查后，被告作出了穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》并依法送达给了原告和第三人。被告作出的穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的。1、原告是适格主体：从广州市天河区人力资源和社会保障局的调查笔录和其提供的证据《广州市建设工程施工合同》可知，江山时代花园项目的承包人是原告。2、第三人发生事故时与原告存在劳动关系：根据第三人提供的《电工段成见工伤事故理赔协议》可知，原告是承认第三人是在恒展江山时代二期工地施工时发生事故的，而这个工程的承包人是原告，所以，第三人与原告是存在劳动关系的。3、第三人发生事故的时间是在2015年10月21日下午4时左右，发生事故的地点在恒展江山时代二期工地施工现场，所以，第三人的受伤情形是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。综上所述，被告作出的穗增人社工伤认【2016】005669《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人段成见述称，被告作出的穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》,认定第三人属工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法,依法应当予以维持。1、第三人与原告之间存在劳动关系。第三人于2015年9月受聘于原告,从事焊工一职,月工资5000元。虽原告未与第三人签订劳动合同，亦未为其购买社保，但第三人因工受伤后原告与第三人之间签订了一份《电工段成见工伤事故理赔协议》，并由原告及第三人签字盖章确认。由此可见，原告是认可与第三人存在劳动关系的。第三人在向被告提交工伤认定申请时也附上了该材料作为证据。其次，被告在依法受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内曾与受聘于原告的项目经理周科模进行访谈并制作了访谈笔录，周科模在访谈笔录中承认了原告聘用第三人的事实，由此可证明原告与被告间是存在劳动关系的。2、第三人于工作时间在原告的项目工地内，因从事原告指派的工作受伤，应认定为工伤。首先，受聘于原告的项目经理周科模在其与被告制作的访谈笔录中，简单陈述了第三人在项目工地因工受伤的过程，足以证明第三人所受伤害属于工伤的事实。其次,第三人受伤后,是原告安排司机及财务人员将其送往武警广东总医院医治，在治疗期间也是原告替其缴纳相关医疗费用的，《理赔协议》以及原告曾向第三人提供的《安全事故调查报告》中均可证明以上事实。正是因为原告认可第三人所受伤害属于工伤，其作为用人单位才会愿意主动承担相关医疗费用的，如今原告否认第三人所受伤害属于工伤，明显与常理相悖。最后，第三人的入院记录及出院记录的病历资料显示,第三人是不慎被爆炸油桶内蒸汽烫伤入院的，按照生活逻辑,这与第三人说明的其是在项目工地焊接水车时油桶爆炸致烧伤的事实是完全吻合的。
经审理查明：第三人段成见系原告国基建设集团有限公司员工，其于2015年10月21日16时许，在原告承建的位于广州市增城区朱村街凤岗的恒展江山时代花园项目的工地上施工，在切割油桶的过程中发生爆炸导致受伤。后经武警广东总队医院诊断为：1.面、背、四肢烫伤20%II°15%III°5%。2016年1月1日，国基建设集团有限公司恒展江山时代花园二期项目部与第三人签订了《电工段成见工伤事故理赔协议》。2016年3月8日,第三人向被告广州市增城区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。原告受理后向被告发出了工伤认定举证通知书，被告未在规定期限内向原告提交证据材料。2016年3月24日，被告向原告恒展江山时代花园项目部经理周科模了解并核实了第三人受伤经过。2016年6月6日，被告作出了穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定为工伤,并依法向原告、第三人送达了该决定书。原告不服，诉至本院。
以上事实，有被告提交的原告工商登记基本信息、广州市建设工程施工合同、工伤认定申请表、出院记录、证明、调查笔录、理赔协议、事故报告书、工伤认定举证通知书及快递凭证、穗增人社工伤认【2016】005669号《工伤认定决定书》、送达回证及庭审笔录等证据证实。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告作为增城区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中第三人段成见作为原告员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定的认定工伤情形，被告经调查认定第三人受到的伤害属于工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于原告否认与第三人存在劳动关系的的意见，本院认为，理赔协议内容及对周科模的调查笔录均能反映第三人系原告员工这一事实，原告以第三人与其不存在劳动关系为由要求撤销涉案工伤认定决定的主张缺乏充分的事实依据，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告国基建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告国基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 林穗菁
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄静纯