四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终740号
上诉人（原审原告）：陈玉云，男，生于1974年9月15日，汉族，小学文化，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工���者。
上诉人（原审被告）：钟伟，男，生于1969年7月29日，汉族，初中文化，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：彭晓琼，女，生于1970年12月26日，汉族，小学文化，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：胡广均，男，生于1971年4月3日，汉族，初中文化，住四川省邻水县。
原审被告：张红军，男，生于1976年4月6日，汉族，小学文化，农村居民，住四川省邻水县。
上诉人陈玉云、钟伟因与被上诉人彭晓琼、胡广均及原审被告张红军提供劳务者致害责任纠纷一案，不服邻水县人民法院(2015)邻水民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈玉云、钟伟及其陈玉云的委托诉讼代理人何昌全、被上诉人胡广均、原审被告张红军到庭参加诉讼��彭晓琼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了该案。本案现已审理终结。
陈玉云的上诉请求：一、撤销邻水县人民法院于2016年4月20日作出(2015)邻水民初字第1770号民事判决；二、改判：由被上诉人胡广均、彭晓琼赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等合计227657元。其事实及理由：一、原审认定本案彭晓琼、胡广均与陈玉云、钟伟、张红军系承揽关系错误，陈玉云、钟伟、张红军之间系合伙关系以及过错责任划分错误。因为，陈玉云、钟伟、张红军均系彭晓琼、胡广均雇请的工人，彭晓琼、胡广均与陈玉云、钟伟、张红军系雇佣关系，陈玉云在工作中受伤，应由雇主承担全部赔偿责任，陈玉云、钟伟、张红军不应承担赔偿责任。二、一审法院适用法��错误。本系雇佣关系，应适用人身损害赔偿的相关规定。
钟伟上诉请求：一、撤销邻水县人民法院于2016年4月20日作出(2015)邻水民初字第1770号民事判决；二、改判：钟伟不承担任何赔偿责任；三、诉讼费与实支费由被上诉人承担。其事实及理由：一、原审认定本案彭晓琼、胡广均与陈玉云、钟伟、张红军系承揽关系，陈玉云、钟伟、张红军之间系合伙关系以及过错责任划分错误。因为，陈玉云、钟伟、张红军均系彭晓琼、胡广均雇请的工人，彭晓琼、胡广均与陈玉云、钟伟、张红军系雇佣关系，陈玉云在工作中受伤，应由雇主承担全部赔偿责任，钟伟不应承担赔偿责任。二、陈玉云的相关赔偿费用应按照农村居民的标准计算。因为其属于农村户口，不属于城镇居民。三、一审法院适用法律错误。本系雇佣关系，应适用人身损害赔偿的相关规定。
胡广均辩称，针对陈玉云答辩，改造瓦房是根据县政府批准，且以2100元的价格包给他们三人的，未约定完工时间，口头告知了注意施工安全等事项，事故发生时彭晓琼不在现场。陈玉云受伤到医院治疗也未与我们联系，全部是由钟伟与我们联系。针对钟伟的答辩，我与钟伟口头协议承包，到陈玉云摔伤都是钟伟与我们联系的。
张红军述称，我们并没有承包，口头也未说过，我们大家在一起做工，我不应承担责任。
钟伟对陈玉云上诉请求辩称，无意见。
陈玉云对钟伟的上诉请求辩称，钟伟请求不应按照城镇标准计算的上诉理由不能成立。
彭晓琼未作答辩。
陈玉云向一审法院起诉请求：赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等合计227657元，
一审法院认定事实：彭晓琼、胡广均系夫妻。彭晓琼、胡广均在其位于邻水县鼎屏镇乌龟碑何家巷鼎屏镇政府家属院2单元8楼1号的住宅楼顶上违规搭建了钢架棚。2013年3月以来，邻水县政府开展“双违”治理，即违法建筑、违法占地建房治理。彭晓琼、胡广均家楼顶所建的钢架棚属清理对象。按照邻水县住房和城乡规划建设局、邻水县城市综合执法管理局关于房屋楼顶防漏处理方案施工须知要求，即原采用钢架棚防漏的，可以降低高度用于防漏，但钢架棚顶端最高不超过楼顶轿子顶高度，沿墙高度不超过雨儿墙高度20CM,雨儿墙四周不能开孔、开窗。彭晓琼于2013年9月13日向其居住地邻水县鼎屏镇乌龟碑居委会书面承诺，由其自行整改违建的钢架棚。为了降低钢架棚的高度，2013年9月24日，彭晓琼找到钟伟协商，请钟伟为其家的顶楼降低钢架棚，彭晓琼同���支付其人工工资2100元。因降低钢架棚需要切割机，钟伟又找到陈玉云及张红军共同施工，约定人工工资2100元由三人平均分配。同年9月26日上午，陈玉云及钟伟、张红军三人来到彭晓琼家的顶楼开始施工。陈玉云在彭晓琼家的顶楼施工时未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，未佩戴安全带、安全帽等劳动防护用具。下午5时许，陈玉云在施工时因C型钢弯折从钢架棚上跌下，腰部受伤。
陈玉云受伤后被送到邻水县中医院住院治疗，经诊断为：1、右肾挫裂伤，2、失血性休克。在该院住院治疗14天，于同年10月10日出院，花费医疗费11151.48元。陈玉云的伤于2013年11月28日经广安世纪司法鉴定中心鉴定为：陈玉云肾脏之损伤为7级伤残，护理期为60天，还应加强营养作为辅助治疗。陈玉云为此支付鉴定费1350元。陈玉云受伤后，彭晓琼已垫支医疗费1000元，钟伟垫支医疗费6000元，钟伟将陈玉云、钟伟、张红军应得人工工资2100元（三人各700元）垫支了陈玉云的医疗费。
同时查明,陈玉云与妻子黎小云于2000年1月26日生育一女熊西，于2001年6月16日生育一子熊黎。陈玉云的家庭成员还有母亲马满花(生于1944年8月)和哥哥陈明。陈玉云系农村户籍，其长期生活、居住在邻水县鼎屏镇北外村二组，经常在外地及邻水县鼎屏镇打工。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，彭晓琼、胡广均将自家顶楼降低钢架棚的工作交给钟伟、张红军及陈玉云三人完成，该三人以自己的设备、技术、劳动完成工作，交付工作成果，即降低钢架棚符合政府相关部门的要求，彭晓琼、胡广均给付报酬，彭晓琼、胡广均与钟伟、张红军及陈玉云之间形成了加工承揽关系。陈玉云在工作时未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，未佩戴安全带、安全帽等劳动防护用具，彭晓琼、胡广均在选任陈玉云时未认真审查陈玉云是否取得特种作业操作证以及是否佩戴安全劳动防护用具，存在选任不当的过失，彭晓琼、胡广均应当承担相应的民事责任。法律规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙人可以推举负责人；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。陈玉云与钟伟、张红军三人按照协议，���自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，属于合伙关系，其三人所得报酬平均分配，其三人在承揽工作中均为受益人，且三人在工作时均未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，未佩戴安全带、安全帽等劳动防护用具，钟伟、张红军在合伙经营活动未尽到监督的责任，陈玉云与钟伟、张红军均有一定过错，特别是陈玉云在高空作业时应当意识到自身工作的危险性，做好安全防范措施，但因轻信可以避免，未佩戴安全工具，未尽谨慎注意义务，导致自己不慎从作业处跌下受伤，其自身存在过错。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故双方应当根据各自的过错承担相应的责任。陈玉云及钟伟、张红军关于其与彭晓��、胡广均系雇佣关系的抗辫理由不能成立，本院不予采纳。彭晓琼、胡广均关于陈玉云的被扶养人生活费不能计算，残疾赔偿金应按农村标准计算，陈玉云受伤情况不可信，陈玉云是骑车受伤的抗辫理由不能成立，本院不予采纳。农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的人身损害的伤残赔偿金宜按城镇居民的标准计算。陈玉云虽系农村居民，其长期工作、生活、居住在城镇，应按城镇居民对待。综上，本院根据双方的过错及责任比例，酌定陈玉云的相关损失由彭晓琼、胡广均承担25%，钟伟承担20%，张红军承担20%，陈玉云自行承担35%为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对陈玉云受伤所造成的损失作如下认定：医疗费11151.48元，住院伙食补��费140元（10元×14天），护理费980元（70元/天×14天），误工费4200元（70元／天×60天），营养费280元（20元／天×14天），残疾赔偿金195048元（24381元／年×20年×40%），被扶养人生活费54082元[（18027元／年×2年×40%÷2人）+（18027元／年×4年×40%÷2人）+（18027元／年×9年×40%÷2人）]，交通费400元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费1350元，共计275631.48元，由彭晓琼、胡广均赔偿68907.87（25%×275631.48）元，钟伟赔偿55126.29（20%×275631.48）元，张红军赔偿55126.29（20%×275631.48）元，陈玉云自行承担96471.01（35%×275,631.48）元。诉前彭晓琼已垫支1000元，钟伟垫支6700元，张红军垫支700元，为减少诉累，在履行赔付义务时予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、由被告彭晓琼、胡广均赔偿原告陈玉云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失68907.87元；二、由被告钟伟赔偿原告陈玉云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失55126.29元；三、由被告张红军赔偿原告陈玉云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失55126.29元;四、驳回原告陈玉云的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由被告彭晓琼、胡广��承担1175元，被告钟伟承担940元，被告张红军承担940元，原告陈玉云承担1645元。以上各项，因诉前被告彭晓琼已垫支1000元，被告钟伟垫支6700元，被告张红军垫支700元，案件受理费4700元已由原告预缴，相互品除后，被告彭晓琼、胡广均直接赔付原告陈玉云690**.87元，被告钟伟直接赔付原告陈玉云493**.29元，被告张红军直接赔付原告陈玉云553**.29元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于彭晓琼、胡广均与钟伟、张红军、陈玉云之间形成了加工承揽关系及彭晓琼、胡广均应承担责任比例的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，彭晓琼、胡广均将自家顶楼降低钢架棚的工作交给钟伟、张红军、陈玉云三人完成，该三人以自己的设备、技术、劳动完成工作成果，彭晓琼、胡广均给付报酬，符合加工承揽的基本特征，故原审认定彭晓琼、胡广均与钟伟、张红军、陈玉云之间形成了加工承揽关系是正确的。上诉人钟伟、陈玉云上诉主张与彭晓琼、胡广均之间形成了雇佣关系缺乏事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案陈玉云在工作时未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，彭晓琼、胡广均在选任陈玉云等人时未认真审查陈玉云是否取得特种作业操作证，存在选任不当���过失，彭晓琼、胡广均应当承担相应的民事责任，故一审判决由彭晓琼、胡广均承担25%的赔偿责任是正确的。
关于陈玉云、钟伟、张红军三人系合伙关系及应承担责任比例的问题。法律规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案陈玉云与钟伟、张红军三人按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，其三人所得报酬平均分配，属于合伙关系，其三人在承揽工作中均为受益人，特别是陈玉云在作业时应当意识到自身工作的危险性，未尽谨慎注意义务，导致自己不慎从作业处跌下受伤，其自身存在过错，应承担相应的责任。据此，一审法院根据双方的过错及过错责任大小，酌定陈玉云的相关损失由钟伟承担20%，张红军承担20%，陈玉云自行承担35%符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。
关于陈玉云的残疾赔偿金等费用应按城镇标准计算的问题。农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的人身损害的伤残赔偿金宜按城镇居民的标准计算。陈玉云虽系农村居民，其长期工作、生活、居住在城镇，故一审法院计算陈玉云残疾赔偿金等费用时按城镇居民对待是正确的，上诉人钟伟认为应按照农村居民对待与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人陈玉云、钟伟的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由钟伟负担；二审案件受理���4400元，由陈玉云负担
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判��等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。