＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙金民终字第1082号＼n上诉人（原审原告）施新明。＼n被上诉人（原审被告）金华市环境卫生管理处。＼n法定代表人郑华。＼n委托代理人（特别授权）倪瑛。＼n上诉人施新明为与被上诉人金华市环境卫生管理处劳动争议纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n施新明在原审中诉称，原告受金华市环境卫生管理处招聘，于2004年5月1日开始至2011年12月31日在被告处从事修理工作，双方于2010年12月14日签订自2011年1月1日至2011年12月31日为期一年书面固定劳动合同，约定月工资为1000元。2012年1月，被告以劳动合同期满为由向原告发出终止劳动合同意向通知书。自2004年5月至2010年12月期间双方均未签订书面劳动合同；被告多次发放工资低于金华市最低工资标准；未依照劳动合同法的规定支付原告法定节假日工资或从未安排补休；也从未缴纳住房公积金；对于前述合法权益原告多次向被告主张但均未得到被告的合理解释及答复。原告于2012年7月9日向金华市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该劳动仲裁委逾期未予作出裁决，并于2012年10月16日向原告发出逾期审理告知书。现原告诉请法院，要求判令：1、由被告向原告补足低于金华市区最低工资标准的工资2743元并支付额外经济补偿金685.75元，合计3428.75元；2、由被告向原告支付节假日加班工资9543元并额外支付经济补偿金2385.75元，合计人民币11928.75元；3、由被告向原告支付2008年2月1日-2010年12月31日期间未签劳动合同双倍工资中未支付部分的工资32766元及额外经济补偿金8191.5元，合计40957.5元；4、由被告向原告支付休息日工资23883元及额外经济补偿金5970.75元，合计29853.75元；5、由被告补发2010年1月至2011年12月期间的特殊岗位出勤津贴7200元；6、由被告补缴2004年5月1日至2011年12月31日期间的住房公积金。＼n金华市环境卫生管理处在原审中辩称，1、根据劳动争议调解仲裁法及相关劳动法规规定，用人单位与劳动者之间因劳动争议纠纷申请仲裁的时效是一年，因此原告提出的2011年1月1日之前的请求都已经超过仲裁时效，依法不予保护。2、针对原告诉请第一项，被告认为，根据双方签订的《劳动合同》，约定的工资是每月1000元，因自2011年4月起，金华市职工最低工资标准由每月980元调整到每月1160元，相应的，原告在2011年4月以后的基本工资也调整到每月1160元。根据最低工资标准要求，原告2011年度总收入（包括单位为其代扣找缴的社会保险个人缴纳部分）应不低于13380元，而根据原告提供的银行存折清单显示，自2011年2月10日起至2012年1月21日（当月发放上一月工资）止，原告实发工资总额约为18947元，而该数额不包括单位为其代扣代缴的社保个人缴纳部分。因此，原告第一项诉请无事实和法律依据。3、针对原告诉请第二、四项，在2011年度修理工是没有加班的。原告在被告单位工作岗位是修理，每天工作时间不超过6小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少安排一天休息，并不存在加班事实，且若安排节假日加班，被告也已按法律规定支付了相应的加班费。因此，原告该二项诉请无事实和法律依据。4、针对原告诉请第三项，被告认为，原告自2004年5月开始工作，单位是临时用工，起初虽未签订书面劳动合同，但被告均按法律规定支付工资，并在政府相关部门的支持下补缴了社会保险，且已于2010年12月签订了为期一年的书面劳动合同。根据《劳动合同法》及实施条例的相关规定，自2008年1月1日《劳动合同法》实施以后，用人单位应在2008年2月1日之前与劳动者签订书面劳动合同，否则应自2008年2月1日起支付双倍工资至实际签订劳动合同之日，相应的仲裁时效期间为2009年开始计算起一年，而该项请求原告于2012年7月才向金华市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然已超过仲裁时效期间。因此，原告该项诉请无法律依据。5、针对原告诉请第五项，被告认为，特殊岗位津贴的规定是地方政府为改善环卫工人的生活条件而制定的政策，并非劳动法的强制性规定，且金华市是从2012年才开始实施的。因此，原告该项诉请无法律依据。6、针对原告诉请第六项，被告认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见》相关规定，劳动者与用人单位因住房公积金产生争议，不属于劳动争议，因此，原告该项诉请无法律依据。综上，原告全部诉请均缺乏事实和法律依据，请驳回第一至五项诉请，驳回第六项起诉。＼n原审法院查明，施新明自2004年5月起一直在被告单位工作，2010年12月14日双方签订一年期书面劳动合同，约定工作岗位为修理，月工资1000元。2012年1月，被告单位向原告出具终止劳动合同意向书。2012年7月9日，原告就加班工资、双倍工资向金华市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会于2012年10月16日向其作出逾期审理告知书，原告选择向原审法院起诉。施新明2011年度工资卡中实收19210.6元，被告单位为个人代扣缴1574.40元，合计年收入为20785元。其中包括劳保待遇240元，高温冷饮费640元，全年考核奖1200元，年终奖1200元。＼n原审法院认为，劳动争议申请诉讼的时效期间为一年，对于施新明所主张的未签书面劳动合同双倍工资的请求已过相应时效，该院依法不予支持。原告的工资收入除直接发放至原告银行账户的金额外，还包括为原告代扣缴的相应保险个人应承担部分，经计算被告发放给原告的工资并未低于最低工资标准，故原告认为被告欠发最低工资的请求缺乏事实依据，该院亦不予支持。原告主张的加班费由于其未能证明加班的事实，对该项请求该院不予支持；对于特殊岗位津贴，系政府部门的政策性规定，系在与原告终止劳动关系之后实施，故对于原告主张的该项诉讼请求，该院不予支持。根据《住房公积金管理条例》等规定，对于住房公积金的争议不属于法院受理的范围。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十一条、第三十九条、第八十二条、第八十五条之规定，判决：驳回施新明的诉讼请求。一审案件受理费10元（原告已预交5元），由施新明负担。＼n宣判后，施新明不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。施新明的各项主张应得到法律保护。1、施新明自2004年5月应聘到金华市环境卫生管理处上班，至2010年12月之前，金华市环境卫生管理处未与施新明签订过劳动合同。根据《劳动合同法》的规定，金华市环境卫生管理处应向施新明支付双倍工资及经济补偿金。2、施新明在金华市环境卫生管理处工作期间，没有节假日，没有星期天，劳动时间严重超时。根据相关法律规定的，对施新明的加班加点，休息日加班费应由金华市环境卫生管理处承担举证责任。原审法院判定已发放相应的加班工资是错误的，且金华市环境卫生管理处除支付加班工资之外还应支付相应的经济补偿金。3、金华市环境卫生管理处与施新明解除劳动合同，违反法律规定，应向施新明支付经济补偿金。劳动者存有《劳动法》第二十五条规定的情形，用人单位才可以解除劳动合同，但并没有证据证明施新明存有违反上述规定的情形，因此，金华市环境卫生管理处与施新明解除劳动合同，违反法律规定，应支付经济补偿金。4、施新明的仲裁申请没有超过法定诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。但因劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效限制。5、住房公积金的争议属于法院受理的范围。依照《住房公积金管理条例》的规定，单位为职工交纳住房公积金是劳动者应当享有的一项法定权利。作为福利待遇之一的住房公积金，应属于劳动争议范围并可以提起诉讼。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n金华市环境卫生管理处二审中答辩称，一、施新明的岗位是修理工，每天的工作时间不超过6小时，不存在加班的情形，根据法律的规定，劳动者应就其存在加班的事实承担举证责任，但是施新明在一审庭审前未向法院提出相关证据证明有加班事实存在。二、施新明与金华市环境卫生管理处之间的劳动关系是2011年12月31日期满终止的，并不存在金华市环境卫生管理处单方解除劳动合同的情形。并且金华市环境卫生管理处已经支付了相应的经济补偿金。关于仲裁时效，施新明起诉到法院主张的各项权利都不属于拖欠劳动报酬的纠纷，因此不应当适用劳动争议调解仲裁法第27条最后一款。因此施新明的各项请求均已超过仲裁时效。关于住房公积金的请求，一审法院适用的法律正确，根据住房公积金管理条例的规定，住房公积金的规定是不属于法院受理范围的，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回施新明的上诉，维持原判。＼n双方当事人在二审中均未提供新证据。＼n本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，施新明从2004年起在金华市环境卫生管理处工作，未签订书面劳动合同，直至2010年12月14日双方签订了一年期的劳动合同，合同期满后双方终止了劳动关系。现施新明起诉主张2010年12月之前双方未签劳动合同的双倍工资，已超仲裁申请期限。关于加班费问题。根据相关司法解释，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然施新明未提供存在加班及加班时间等证据，故应承担举证不能的法律后果。金华市环境卫生管理处与施新明是在劳动合同期满后终止劳动关系，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的需支付经济补偿金的情形，施新明主张金华市环境卫生管理处支付违法解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据。对于住房公积金的争议不属于法院受理范围，施新明要求金华市环境卫生管理处为其补缴住房公积金，于法无据。综上，施新明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金桦＼n审判员陈旻尔＼n审判员杜月婷＼n二〇一三年十月二十一日＼n书记员周莉