广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第3号
上诉人（原审原告一、反诉被告一）：林泽伟，住揭西县。
上诉人（原审原告二、反诉被告二）：胡波，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人（原审原告三、反诉被告三）：张美展，住揭西县。
上诉人（原审原告四、反诉被告四）：杨愈乐，住揭西县。
上诉人（原审原告五、反诉被告五）：惠州市顺天云景大酒店有限公司。住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
上诉人的共同委托代理人：曾哲，男，汉族，1960年2月16日出生，住南京市鼓楼区凤凰西街***号*幢***室。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市兴盛饮食服务有限公司。住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：邹湘洪，该公司总经理。
委托代理人：陈文娟，该公司行政经理。
委托代理人：刘小青，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司（以下简称林泽伟方）因与被上诉人惠州市兴盛饮食服务有限公司（以下简称兴盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2014）惠中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
林泽伟方向原审法院起诉称：林泽伟、胡波、杨愈乐和案外人陈某（陈某所持惠州顺天云景大酒店有限公司（以下简称顺天公司）的股权后由张某收购）等四人为设立顺天公司经营酒店业务，以林泽伟的名义和兴盛公司于2006年11月9日在惠州签订《租赁合同书》，双方约定：由林泽伟承租兴盛公司所有的位于惠州市惠城区江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层的房产用于经营酒店业务，双方认可租赁总面积为13000平方米，租赁期限从2006年11月9日起至2028年1月8日止等。《租赁合同书》生效后，林泽伟方在免租期内投入巨额资金对租赁房屋进行装修并如期开业经营酒店业务。免租期届满后，林泽伟因兴盛公司没有在合同第五条第二款明确每月租金应缴交的开户行和账号而无法及时缴交租金给兴盛公司，但林泽伟仍通过顺天公司的名义，于2008年1月14日、21日、2月21日共向兴盛公司支付租金人民币325000元。兴盛公司于2008年5月7日向林泽伟和顺天公司发出《催缴租金及物业管理费的通知书》，林泽伟在接到通知书后立即以顺天公司的名义向兴盛公司缴交租金人民币208000元，并马上回函兴盛公司提出3日内的后续付款计划，兴盛公司也未表异议。但是，兴盛公司却于2008年5月14日通过快递方式向林泽伟和顺天公司发出《解除租赁合同通知书》，要求与林泽伟解除《租赁合同书》，但林泽伟和顺天公司均未收到此通知书。根据《租赁合同书》第二十一条的约定：“付邮10日后视为已经送达”，林泽伟和顺天公司应在2008年5月24日视为已经收到《解除租赁合同通知书》，此时，林泽伟和顺天公司拖欠兴盛公司租金并未超过三个月租金总和，按照双方《租赁合同书》第十三条第一款的约定，林泽伟和顺天公司仅为逾期违约（且逾期违约的原因也主要是兴盛公司未能及时提供租金交付开户行和账号）而尚未构成根本违约，兴盛公司不享有单方解除合同的权利。兴盛公司见林泽伟和顺天公司不同意其单方解除租赁合同，遂向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，要求解除与林泽伟的租赁合同，并且要求林泽伟方连带向其承担违约责任。惠州市惠城区人民法院经审理，驳回兴盛公司解除合同的诉求，仅支持林泽伟方连带承担向兴盛公司支付逾期违约金的责任，合同继续依法生效。此案经惠州中院两次发回重审，惠州市惠城区人民法院三次作出同样判决，均判定双方继续履行合同，兴盛公司不得单方解除合同。2012年2月27日，兴盛公司见单方解除租赁合同无望，遂由其法定代表人邹湘洪和其弟邹湘惠安排组织人员对顺天公司强行停止供应水电，并指示众人对顺天公司的经营进行非法干扰，致使顺天公司停止经营。邹湘洪因此事被惠州市惠城区人民法院判处破坏生产经营罪，免于刑事处罚（（2012）惠城法刑二初字第697号），邹湘惠亦因此事被惠州市惠城区人民法院判处破坏生产经营罪和非法持有枪支、弹药罪，两罪并罚执行有期徒刑一年（（2012）惠城法刑二初字第556号）。至此，惠州中院认为：虽然林泽伟和顺天公司不构成根本违约，租赁合同本可不予解除，但根据本案的实际情况，双方当事人已无继续合作的基础，租赁合同实际上已无法继续履行，故该合同应予以解除，遂判定解除林泽伟与兴盛公司签订的《租赁合同书》，此为生效判决（（2012）惠中法民一终字第122号）。综上，林泽伟方认为：兴盛公司在双方履行合同过程中，无任何法定或约定理由，擅自单方提出解除合同，在未得到林泽伟方的答复后遂诉诸法律，起诉要求判令解除租赁合同，在惠州市惠城区人民法院三次判决不支持解除租赁合同的情况下，兴盛公司于2012年2月27日对顺天公司强行停止供应水电，并指示人员非法干扰顺天公司的正常经营，致使顺天公司停止营业，也逼迫惠州中院基于如此现实情况无奈作出解除租赁合同的判决。但惠州中院在解除合同的同时，除判令林泽伟方承担逾期违约责任外，对兴盛公司要求林泽伟方承担其他的违约责任一概不予支持，并且明文认定林泽伟方的经济损失可另循法律途径解决。基于此，兴盛公司在《租赁合同书》履行过程中的上述行为已经构成根本违约，其行为致使林泽伟方遭受重大经济损失，应承担相应的违约责任。林泽伟方为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依据《租赁合同书》第十三条第三、四款、第十八条第四、五款的约定，特向法院起诉，请求：1、判令兴盛公司向林泽伟返还租赁保证金人民币416000元。2、判令兴盛公司向林泽伟方支付违约金人民币60000000元。3、判令由兴盛公司承担本案的全部诉讼费用。
兴盛公司答辩称：（一）林泽伟方无权要求返还416000元租赁保证金，无法律依据，予以驳回。首先，双方签订的《租赁合同书》第四条第一款确定是租赁保证金，是双方对合同能完整履行，保障履行的一种约定，合同期限内，如果有一方违约，不能按期履行合同，违约一方无权要求返还租赁保证金；其次，由于林泽伟方不交租金，且已被中院判决认定违约，合同中途解除没有完整履行，林泽伟方也就无权要求返还，是符合法律事实依据。（二）林泽伟方诉请支付违约金没有事实和法律依据，依法应予驳回。惠州中院作出的（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》认定：林泽伟方已构成违约，己达到拖欠租金三个月以上的合同解除条件，没有认定兴盛公司违约。由于林泽伟方违约致双方合作基础从一开始就无法合作，合同解除是双方最好的分手方式，且这一法律事实已被广东高院的民事裁定书再一次认定。基于此，林泽伟方请求支付巨额天价违约金是混淆事实，恶意侵吞兴盛公司三十年积累的财产，予以坚决驳回。（三）林泽伟方称兴盛公司没有提供帐号、在2008年5月10日支付租金32.5万元及《解除租赁合同通知书》送达时间拖欠租金未达三个月总和且没有违约，没有事实和法律依据。1、惠州中院作出的（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》也认定，案涉《租赁合同书》虽然没有写明租金交付开户行和帐号，但并不影响林泽伟方依约支付租金。因为交缴租金是林泽伟方的合同义务，且有多种方式交缴租金，不应以没账号为借口不付租金，这根本不符合法律事实和法律依据。2、惠州中院（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》认定：截止至2008年5月10日止，林泽伟方应交租金104万元，扣除已付租金133575，仍欠租金906424元未按合同规定时间支付，已达到拖欠租金三个月以上构成违约，符合了解除合同的条件。因为林泽伟方已超过三个月未交租金，并且提出业主父母不准出现在本物业大厦，方才肯交租金，在其无诚意合作的基础下，其违约致租赁合同实际上己无法继续履行，故合同被予以解除。因此，林泽伟方以这三种一厢情愿的借口来掩蔽其违约的责任是没有法律事实和依据，更不能视作向兴盛公司索取巨额违约金达到其敛财目的。（四）林泽伟方诉称邹湘洪、邹湘惠之行为逼迫惠州中院作出解除租赁合同的判决，兴盛公司认为这完全没有事实和法律依据。l、众所周知，兴盛公司由于林泽伟方拒付代垫付的巨额税金、电费、租金，多年来催交无果的情况下，按合法合同依约停止向其提供的电力设施，以期望林泽伟方正常缴返兴盛公司的巨额代垫的各种款项，可是作为合法的合同行为却被惠州公安插手了经济纠纷，令兴盛公司数名家人含冤受牢狱苦，林泽伟精心制造的刑事判决书不能视作合同无法履行的借口，来推卸其之前种种违约行为。2、惠城区人民法院作出的（2012）惠城法刑二初字第556号《刑事判决书》、（2012）惠城法刑二初字第697号《刑事判决书》明确了处罚主体是自然人，而不是公司，而本案纠纷中的被告是兴盛公司，故林泽伟方将个人行为与本案中的公司行为混为一谈是错误的，没有法律事实和依据，依法应予驳回。基于上述事实和理由，林泽伟方应向兴盛公司偿付租赁物占用费、垫付租赁税费、垫付水电费、拖欠餐费及支付相应利息，是符合法律事实和法律依据，也符合社会的经济秩序。反之，林泽伟方的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
兴盛公司提起反诉，反诉理由：案涉租赁合同合法有效，林泽伟方依法应向兴盛公司支付租赁物占用费并偿还兴盛公司为其垫付的租赁税费、电费及应付餐费。理由如下：（一）2012年9月5日，惠州中院作出（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》，判定林泽伟违约致合同双方无合作基础，合同解除，而且本案《租赁合同书》第四条第二款约定：“2011年1月9日至2014年1月8日的租金为每月228800元，2014年1月9日至2017年1月8日的租金为每月250900元。”第十五条第一款约定：“乙方应于终止之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金。”但是林泽伟方至今仍占用本案租赁物，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”所以，林泽伟方应按租赁合同约定的同期租金向兴盛公司支付自2012年3月8日之日起至交还租赁物之日止的租赁物占用费，是符合法律依据和法律事实，应予以支持。（二）本案《租赁合同书》第四条第二款约定：“该租金收入不含税，如乙方需要甲方提供正式发票，税费由乙方承担”。但是，在林泽伟方要求兴盛公司提供租金发票后却又拒绝依约承担租赁税款。从2008年1月份至2012年2月份共计48个月租赁税款，林泽伟方先行支付2010年度中的两个月租金税款后，继后不再缴纳租赁税，并发通知表明不愿缴纳租赁税。兴盛公司在林泽伟方既霸占物业营业又不交租赁税情况下，按税法将其余租赁税款合计人民币2140480.32元为林泽伟方垫付。兴盛公司按合同约定向林泽伟方返还代垫付租赁税款是符合法律依据和法律事实，应予以支持。（三）兴盛公司将整栋大楼建好后，报装了两个变压器，户号分别为330037418号、3300037419号（以下分别简称“418号变压器”“419号变压器”），户名均是兴盛公司。在与林泽伟方签订《租赁合同书》后，双方便约定，418号变压器单独供电给林泽伟方承租楼房并由其自主缴交相应电费，且供电局登记的该变压器用电人系顺天公司，而419号变压器除了供电给兴盛公司自用楼层外，还转接给林泽伟方承租的首层及4-5层、19层，并安装了相应电表和约定好变损电价，每月林泽伟方应向兴盛公司支付代垫电费。但是，林泽伟方却违反约定未支付其应缴电费，致使兴盛公司为林泽伟方垫付了三笔电费合计人民币148419.35元。其中：第一笔2012年2月1日至2012年9月应缴电费为人民币81819.35元，由于林泽伟方没有按时支付，致惠州供电局于2012年4月作出停电措施。由于林泽伟方一直不交电费，兴盛公司作为户主只好按供电局约定为林泽伟方代垫付电费81819.35元；第二笔是2008年2月电费为人民币30096元，此笔电费本就在2008年2月以前支付的23万元扣除的，但（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》却认定这笔电费算做租金，林泽伟方至今也未支付这笔电费；第三笔2012年2月1日至3月1日应缴电费36504元，至今也未支付这笔电费。（四）林泽伟方2008年所欠餐费计人民币99077元，这笔款项本就在2008年2月以前支付的23万元扣除的，但（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》却认定这笔餐费算做租金，林泽伟方至今也未支付这笔餐费。反诉请求：1、判令林泽伟方向其支付自2012年3月8日之日起至交还租赁物之日止的租赁物占用费（按租赁合同约定同期租金计算，暂计算至2014年3月8日为人民币5786300元，其中2012年3月9日至2014年1月8日按每月租金228800计算，2014年1月9日至2014年3月8日按月租金250900元计算）。其利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。2、判令林泽伟方向其偿还垫付租赁税款人民币2140480.32元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中：2010年9月代垫付税款516672元；2012年2月代垫付税款524902.72元；2012年5月代垫付税款1098905.6元。其利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。3、判令林泽伟方向其偿还代垫付三笔电费共计人民币148419.35元；第一笔是2008年2月代垫付电费30096元，第二笔是2012年3月代垫付电费36504元，第三笔是2012年9月代垫付电费36504元。其利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。4、判令林泽伟方向其支付2008年拖欠餐费人民币99077元，其利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。5、由林泽伟方承担本案全部诉讼费用。
针对兴盛公司的反诉，林泽伟方答辩称：对于反诉的场地占用费、电费问题，是对方被迫停业计算出来的，应当由兴盛公司承担。关于垫付税费的问题，首先，税收的费用不符合反诉要求应另案起诉，大部分发票、税票已经过了两年的诉讼时效；其次，在林泽伟方需要的发票，才由林泽伟方承担，即使按照合同约定，这一部分税费不应当由我方承担。关于餐费不符合反诉要求，应当另案起诉。在122号判决书中已经注明了。
原审法院查明：2006年11月9日，林泽伟、胡波、杨愈乐、案外人陈四明等四人为设立顺天公司，以林泽伟的名义（乙方）与兴盛公司（甲方）签订《租赁合同书》，合同主要约定：第一条租赁物位置、面积、功能及用途。甲方将位于惠州市惠城区江北文昌二路9号兴盛酒店首层及4到15层的房产出租给乙方用于酒店、娱乐及其他配套项目使用，面积为1.3万平方米；该租赁物公用或合用部位的范围包括大堂及地下室、电梯、酒店周边空地及绿地，公用或合用部位不受限制的由双方共同使用，由乙方向公用区域提供供水、电、清洁、保安、园艺、垃圾清运、房屋管理所需的服务，费用全部由乙方承担，作为乙方承担公用或合用部位管理责任的补偿，甲方免费提供酒店18楼约300平方米的办公室给乙方使用，水电费用全部由甲方承担；本租赁物采取包租方式，由乙方自行管理。第二条租赁期限，租赁期限为20年，即从2006年11月9日起至2028年1月8日止。第三条免租期，租赁物的免租期为14个月，即从2006年11月9日起至2008年1月8日止，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金；第四条租赁费用，租赁保证金为二个月租金即人民币416000元，租金按照租期分段计算：第一个三年租期（即2008年1月9日起至2011年1月8日）租金为每月每平方米人民币16元，每月租金208000元，第二个三年租期（即2011年1月9日起至2014年1月8日）租金为每月每平方米17.6元，每月租金228800元，第三个三年租期，每月租金250900元，第四个三年租期，每月租金275600元，第五个三年租期，每月租金302900元，第六个三年租期，每月租金332800元，第七个二年租期即从2026年1月9日至2028年1月8日合同期满止，每月租金365300元，该租金收入不含税，如乙方需要甲方提供正式发票，税费由乙方承担；第五条租赁费用的支付，乙方在合同签订前，支付租赁保证金416000元，合同期满，在乙方付清租金及本租赁行为所产生的一切费用和交还租赁物等本合同约定的责任30日内，由甲方退还上述保证金给乙方，乙方应于每月10号或该日前向甲方支付当月租金，并由乙方汇至甲方指定的下列账户，或按双方书面同意的其它支付方式支付（未写明甲方开户行和账户），如乙方逾期支付租金应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之十。第七条专用设施、场地的维修、保养，甲方允许乙方按其经营需要自行设计并装修，但装修前应报甲方，甲方应在合理期间内决定。第十一条在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，事先向甲方提交方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意，如改建方案可能对公用部分影响的，乙方应予修改，费用由乙方承担。第十二条经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责。第十三条：1、在租赁期间，若遇乙方欠缴租金超过2个月，甲方书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的损失（包括但不限于乙方及受转租户的损失）由乙方负担，若遇乙方欠缴租金超过3个月，甲方有权提前解除本合同，并按本条第2款的规定执行，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，本合同自动终止。2、未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同；如乙方确需提前解约，需提前2个月书面通知甲方，并于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付相等于当月租金10倍的款项作为违约金。3、非因乙方违约，而直接由于甲方原因导致不得不提前终止合同时，甲方应向乙方赔偿所有经济损失；4、双方均承诺放弃向法院以任何理由申请降低本合同约定的违约金的权利。第十五条本合同提前终止或有效期届满，乙方自行装修和增设附属设施的所有权归甲方所有。第十七条租赁期间，乙方承担该租赁物所发生的水、电等费用。第十八条双方均承诺放弃向法院以任何理由申请降低本合同约定的违约金。第二十一条双方的信件或传真一经发出，挂号邮件以本合同第一页所述的地址并以对方为收件人付邮10日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达，合同还对其他事项等作了详细规定。该合同甲方签名盖公章，乙方签名。上述租赁房产，兴盛公司均已领取产权证书。合同签订后，兴盛公司已按约将房屋交付给林泽伟使用，并由其对租赁物进行了装修，同月14日，林泽伟依约交付了租赁保证金416000元给兴盛公司。
2007年12月12日，惠州市惠城区工商局作出《公司名称预先核准通知书》核准由林泽伟、胡波、杨愈乐、陈四明等四人设立顺天公司。在工商局备案的《租赁合同书》上有上述四人的签名。同年12月16日，陈四明经全体股东同意与张美展签订《股东转让出资合同书》，由陈四明将其股权转让给张美展。2008年3月18日，惠城区工商局正式核准由林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐等四人出资成立顺天公司，并于2007年底进行试业后于2008年初正式营业至2012年2月27日。因兴盛公司认为林泽伟方已违约，合同已解除为由曾停止顺天公司的供电，此后顺天公司停业至今（兴盛公司的有关人员因此被公安机关以破坏生产经营罪等为由刑事立案侦查，惠州中院作出（2013）惠中法刑二终字第26号《刑事裁定书》，对邹湘惠、邹湘洪进行定罪量刑）。2012年4月16日，因顺天公司停业而拖欠供电公司的电费未交纳，供电公司也正式停止了对顺天公司的供电。林泽伟方自认从2012年3月起未再向兴盛公司支付相应的租金。
2012年9月5日，惠州中院作出（2012）惠中法民一终字第122号民事判决，判决：一、维持惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法民一初字第984号民事判决（下称原审判决）第二、三项。二、变更原审判决第一、二项为林泽伟、惠州市顺天云景大酒店有限公司、胡波、张美展、杨愈乐在本判决发生法律效力之日起十五日内，连带支付尚欠租金人民币74424元及滞纳金（从2008年5月11日起至付清款止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）给惠州市兴盛饮食服务有限公司。三、解除2006年11月9日惠州市兴盛饮食服务有限公司与林泽伟签订的《租赁合同》。
在本案诉讼中，林泽伟方随同起诉状，提交了三份申请书，分别是：《房产装修工程评估申请书》、《财产评估申请书》以及《司法会计鉴定申请书》，申请对位于惠州市江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层房产（合计13000平方米）的装修工程及原告方经营酒店一次性购置的财产价值进行评估，以及对顺天公司从2012年2月27日（停业日）至2028年1月8日（租赁合同期限届满日）的预期经营利润进行鉴定。2014年3月11日，根据林泽伟方提交的申请，原审法院相应发出书面《通知》给双方，要求双方当事人在三日内提交证据供评估、审计。
2014年4月29日，原审法院就林泽伟方提交了《司法会计鉴定申请书》而迟迟没有提交相应证据的情况，限其在规定期限内提交相应证据作为司法鉴定的依据，并告知了其举证不能可能导致的法律后果。由于林泽伟方在规定期限内仍未提交相应证据，故对其司法会计鉴定的申请不予采纳。
2014年3月25日，原审法院委托司法委托管理室摇珠选定了惠州市惠正资产评估与房地产估价有限公司，对位于惠州市江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层房产（合计13000平方米）的装修工程现在的价值及现场现状里的物品等资产价值进行评估。2014年4月3日，惠州市惠正资产评估与房地产估价有限公司评估师进场评估，评估工作一直持续到2014年4月9日。评估机构制作了现场勘察笔录，双方当事人（或代理人）已经签名确认。2014年6月25日，惠州市惠正资产评估与房地产估价有限公司出具了《惠州市中级人民法院（2014）惠中法委鉴字第14号委托书委托的位于惠州市江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层房产装修工程及物品等资产评估报告》初稿，双方当事人均在规定期限内提出了异议。原审法院将双方的异议转交给了评估机构，惠州市惠正资产评估与房地产估价有限公司根据双方的异议意见对评估报告进行了修订，并于2014年7月16日出具了正式的《惠州市中级人民法院（2014）惠中法委鉴字第14号委托书委托的位于惠州市江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层房产装修工程及物品等资产评估报告》（报备号：6404031644140361，惠正资评报字（2014）第06027号），评估净值为10696711元。评估报告送达给双方当事人后，经原审法院提示，双方当事人对该评估报告均不申请重新鉴定。
另查明，2014年3月27日，经原审法院询问并释明，林泽伟方称所主张的违约金为：酒店装修的残值、家具、预期利润及其他损失。
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，在（2012）惠中法民一终字第122号民事判决书生效后，涉案的租赁合同已经解除，且本案诉讼中出租方和承租方均没有表示愿意继续合作。因此，在涉案的租赁合同解除后，本案本诉和反诉的争议焦点是：1、兴盛公司是否应当向林泽伟方返还租赁物保证金及支付酒店装修的残值、家具、预期利润及其他损失，若应当支付，数额是多少；2、林泽伟方是否应当支付兴盛公司租赁物占用费、租赁税费、电费及餐费，若应当支付，则数额是多少。
关于租赁保证金问题。根据《租赁合同》第五条第5.1款，在林泽伟向兴盛公司交清了全部应付的租金及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向兴盛公司交还租赁物等本合同所约定的责任30日内，兴盛公司应当向林泽伟无条件退还租赁保证金。由此可见，双方在涉案的租赁合同中就租赁物保证金的退还问题是有约定的，即在承租方交清全部租金及一切费用并返还了租赁物后出租方应当退还租赁保证金。从设立保证金的目的来分析，租赁保证金的作用类似于押金，主要是用于保证承租方及时缴纳租金、扣缴拖延的租金、赔偿租赁期间对租赁物造成损坏及其他费用等。虽然在本案诉讼中，林泽伟方尚未明确表示自愿返还租赁物及全额支付租赁金，但根据已经生效的（2012）惠中法民一终字第122号民事判决，涉案合同已经判决解除，租赁物必将也必须返还给兴盛公司，林泽伟方也必须连带支付拖欠的租金人民币74424元及相应的滞纳金给兴盛公司。因此，兴盛公司也应当在收取租赁物及相应的租金等后向林泽伟退还租赁保证金416000元。该笔款项的支付问题，可以在本案的执行过程中，将该笔款项直接抵扣。关于酒店装修的残值、家具、预期利润及其他损失问题。林泽伟方所主张的违约金6000万元，经释明后其所称的违约金明确为：涉案的租赁物装修残值、家具、合同期内正常营业的可得收益及其他损失。关于合同期内正常营业的可得收益问题，林泽伟方虽向本院提交过司法会计鉴定申请，但是经本院释明，未在规定的期限内提交以资鉴定的证据材料，因此，其所主张的正常营业期间的可得收益损失，既没有相应的证据支持，也无法通过评估得出结论，故而该部分损失不予支持。关于林泽伟方主张的租赁物的装修残值，相关评估机构根据委托作出了关于《位于惠州市江北16号小区9号兴盛大酒店首层及4至15层房产装修工程及物品等资产评估报告》。由于双方在收到该报告后，虽有一些异议意见但均未提出重新评估申请，故而可以将该报告作为本案确定装修残值的依据。根据该评估报告，装修工程及家具、家电、设备在评估基准日的净值为10696711元。本案中涉案合同被判决解除的根本原因在于双方当事人已无继续合作的基础，租赁合同实际上已无法继续履行。随着合同的解除、租赁物的返还，林泽伟方投入资金进行装修的合同目的落空，而兴盛公司对涉案部分装修可以继续使用。基于公平原则，本院将评估净值10696711元作为林泽伟方对租赁物装修投入应当返还的基础。对于争议的一楼大堂、电梯间地面的装修问题，兴盛公司提出是由其装修的，应当将该部分净值予以扣除，林泽伟方对此提出异议。经查，评估报告能够单列的一楼大堂、电梯间地面的净值为160080元。由于双方提交的证据，均不能充分证实该部分是由哪一方单独装修的，在涉案《租赁合同书》中也未进行相应的约定，鉴于双方在日常经营过程中均需使用该部分，根据公平原则，本院认定属于共同装修、双方各分摊一半的装修价值，即80040元。综上，兴盛公司应当支付林泽伟方涉案房产装修工程及物品净值为人民币10616671元（评估净值10696711元-80040元）。关于租赁物占用费问题。本案中，租赁合同解除后，林泽伟方就应当将涉案房屋及时返还，以避免双方损失继续扩大。鉴于林泽伟方直至2014年3月8日仍然尚未返还租赁物，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，其应当按照租金标准支付租赁物占用费以弥补兴盛公司的损失。由于林泽伟方从2012年3月起未再支付租金，因此从2012年3月9日计至2014年3月8日，林泽伟方应当向兴盛公司支付租赁物占用费共计5535400元。至于利息的计付问题，鉴于租赁物占有使用费已经弥补了兴盛公司的损失，并且对于占用使用费计算利息尚无相关的法律依据，因此对于兴盛公司请求支付利息的诉请，不予支持。关于租赁税款问题。林泽伟方在庭审中对于租赁税款的数额无异议，只是对于是否应当由其承担持有异议，对此，本院认为，根据《租赁合同》第四条第4.2项的约定，该租金收入不含税，若乙方（林泽伟）需要甲方（兴盛公司）提供正式发票，税费由乙方（林泽伟）承担。根据该条规定，税费是由林泽伟方承担的，缴交税款也是每个纳税人应尽的义务，因此兴盛公司请求林泽伟方支付垫付的租赁税费2140480.32元，具有事实与法律依据，予以支持。在本案执行中，兴盛公司收取林泽伟方返还的税款后，应当将相应的发票交付给林泽伟方。由于双方在涉案《租赁合同》中没有对该租金收入约定相应的利息，因此兴盛公司要求林泽伟方支付因垫付租赁税款而产生的利息，没有事实与法律依据，不予支持。关于电费问题。兴盛公司诉请三笔电费，对于2008年2月兴盛公司代垫的电费30096元，由于在（2012）惠中法民一终字第122号民事判决书中已经进行了处理，根据“一事不再理”，对该笔费用不予审理。对于兴盛公司诉请的2012年2月1日至8月1日418号表以及2012年2月1日至3月1日419号表产生的电费，由于顺天公司已于2012年2月27日停业，兴盛公司没有提出充分的证据证明在此之后产生的电费与顺天公司有关，也未能合理解释为什么顺天公司在停业之后还产生该笔电费，因此对于该两笔电费，不予支持。关于餐费问题。由于本案的案由是房屋租赁合同纠纷，而餐费属于林泽伟、胡波个人的消费行为，不受《租赁合同》的约束，因此不在本案的审理范围之内，兴盛公司可以另案提起诉讼。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、惠州兴盛饮食服务有限公司向林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司返还租赁保证金416000元，支付涉案房产装修工程及物品净值人民币10616671元。二、林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司向惠州市兴盛饮食服务有限公司连带支付租赁物占用费5535400元、租赁税款2140480.32元。三、驳回林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司的其他诉讼请求。四、驳回惠州市兴盛饮食服务有限公司的其他反诉请求。五、以上第一、二项相抵后，惠州市兴盛饮食服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司支付3356790.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费343880元、鉴定费170300元，由原告林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州顺天云景大酒店有限公司承担；反诉受理费34721元，由反诉原告惠州兴盛饮食服务有限公司承担。
林泽伟方不服原审判决上诉称：1、原审判决仅判决兴盛公司返还涉案房产装修工程及物品净值人民币10616671元作为林泽伟方对租赁物装修投入应当返还的基础，未能认定兴盛公司在履行合同中存在根本违约行为，未能支持林泽伟方支付约定违约金的诉求，认定事实不清，适用法律错误。（1）原审判决对兴盛公司的根本违约行为和严重过错未予认定，未支持林泽伟方的违约金诉求，回避了本案纠纷焦点。林泽伟方在原审提交的惠州中院（2013）惠中法刑二终字第26号《刑事裁定书》、邹湘洪《悔过书》和惠州中院（2013）惠中法刑二终字第27号《刑事判决书》、邹湘惠《悔过书》足以证明兴盛公司在履行租赁合同过程中通过犯罪行为强行逼迫林泽伟方停止营业的严重履约过错，根据《合同法》的相关规定，应当认定兴盛公司存在根本违约行为，原审判决基于公平原则对此作出判决不当。（2）原审判决认定林泽伟方所主张的违约金为酒店装修的残值、家具、预期利润及其他损失，认定事实错误，曲解了林泽伟方的诉求本意。首先，林泽伟方的原审诉求是“违约金”，林泽伟方基于兴盛公司的严重过错行为根据《合同法》的相关规定和双方《租赁合同书》第十三条第三、四款和第十八条第四、五款的明确约定，认为兴盛公司应承担其严重过错的根本违约行为导致的违约金赔偿，且林泽伟方在一审《民事起诉状》“事实与理由”部分、庭审开庭和评估质证等阶段一再强调林泽伟方主张的系兴盛公司存在根本违约行为，应当根据双方合同约定的违约条款向林泽伟方承担违约责任。其次，林泽伟方在原审庭审和评估质证程序中明确强调，如果按照双方约定的违约金计算方式，兴盛公司应承担约1.2亿违约金，但林泽伟方本着诚实信用和实事求是的原则，暂起诉违约金6000万元，保留继续追加诉讼请求的权利。因此，林泽伟方的原审诉求非常明确，申请评估仅是作为法院认定违约金数额的参考标准，而绝非原审判决认定的违约金即为“酒店装修的残值、家具、预期利润及其他损失”。再次，林泽伟方申请的是对“装修工程价值”和“一次性购置财产价值”的评估，目的是为了证明林泽伟方因与兴盛公司签订20年租赁合同从而一次性投入酒店经营的主要投入金额是多少，即为了证明因兴盛公司根本违约行为导致林泽伟方的直接经济损失是多少，也是为了法院判定违约金数额作参考，而绝非为了评估装修工程和家具的残值。因此，林泽伟方认为，应当采纳评估报告的原值，而非净值（残值）。最后，林泽伟方诉求的违约金还应当包括提前解除《劳动合同》赔偿金损失、转租租金损失、转租定金损失、未来16年预期经营净利润损失、相同地段租金差价损失等其他损失，林泽伟方在原审已经提交惠州市安信会计师事务所有限公司《惠州市顺天云景大酒店有限公司2012年停业损失鉴定报告》和惠州君和会计师事务所《关于非正常停业期间经济损失预测分析报告》予以证明，但原审判决并未予以据此作出违约金赔偿判决，明显疏漏。（3）林泽伟方对惠州市惠正资产评估与房地产估价有限公司作出的《装修工程及物品等资产评估报告》的异议已经在评估质证程序明确提出，在此予以补充和明确：首先，林泽伟方的评估目的是为了证明林泽伟方为了持续稳定地经营酒店而一次性投入酒店装修方面的资金，而评估报告中的原值恰能证明林泽伟方当初投入酒店装修方面的金额，原审判决却采纳净值（残值）作为判决的依据，属判决失当；其次，成新率明显偏低，导致对残值定价明显过低，且自2012年2月27日起至2014年评估勘查日的折旧系完全因对方刑事犯罪行为导致，此段时间的折旧不应当由林泽伟方承担；再次，评估基准日应为2012年2月27日即兴盛公司通过刑事犯罪行为强行逼迫林泽伟方停止正常营业之日；最后，其他评估异议意见已经在质证程序提出。因此，原审判决以评估净值（残值）作为判决依据，与林泽伟方的诉求本意及本案基本事实不符。（4）有关预期经营利润的评估不属于本案原审程序中因林泽伟方未能在法定期限内提交相关证据而导致委托不能，但林泽伟方在原审提交证据12和证据15中已经对上诉人顺天公司从2012年2月27日至2012年3月20日的“经营净利润损失”作出评估，其中证据12还是惠州市惠城区公安分局委托惠州市安信会计师事务所有限公司作出的权威评估，评定从2月27日至3月20日的经营净利润损失金额为人民币343500.63元，原审判决应当据此评估为标准，判定林泽伟方在租赁合同期限内（约剩16年）的预期经营利润，从而作为林泽伟方所主张违约金的重要参考标准。原审既不采信惠州市安信会计师事务所有限公司的评估报告，也不委托重新评估鉴定，导致该项索赔落空，程序错误。2、原审判决支持兴盛公司反诉主张的林泽伟方应当承担租赁物占用费（从2012年3月9日至2014年3月8日）共计人民币5535400元的反诉请求，认定事实错误。（1）林泽伟方因2012年2月27日兴盛公司的刑事犯罪行为被迫停业经营，且因兴盛公司拒绝恢复酒店原状等客观因素导致林泽伟方一直未能恢复正常经营，即林泽伟方从2012年2月27日起就从未利用租赁物经营酒店，从未占用过案涉租赁物，租赁物实际上处于兴盛公司控制之中，不应当判决林泽伟方承担场地占用费。（2）原审判决参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，认定林泽伟方应当按照租金标准支付租赁物占用费以弥补兴盛公司的损失，适用法律错误。上述《解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持”，适用于“房屋租赁合同无效”的情况，而本案租赁合同合法有效，且林泽伟方自2012年2月27日起即被迫失去对案涉租赁物的控制权和使用权，完全不应承担租赁物占用费。3、原审判决支持兴盛公司请求林泽伟方支付垫付的租赁税费的请求，错误地理解了《租赁合同书》双方约定的真实意思。（1）正确理解双方真实意思应当综合分析《租赁合同书》的各项约定，而非仅看其中的一条。《租赁合同书》第二十条明确约定，除本合同第二条特别约定外，其余按有关规定应由甲方作为出租人、乙方作为承租人分别承担。《租赁合同书》第二十条已经对第四条第2款的约定作出了修正和更改，应当按照第二十条约定执行。因此，租赁税费应当由兴盛公司最终承担。（2）《租赁合同书》第四条第二款约定“该租金收入不含税，如乙方需要甲方提供正式发票，税费由乙方承担”。此条款约定由林泽伟承担租赁税费的前提是林泽伟需要兴盛公司提供发票，而本案履约过程和案件纠纷中，林泽伟从未以任何方式向兴盛公司要求开具租赁税费发票，因此，不应当由其承担税费。（3）关于租赁税的纳税义务人是出租人，其应当承担的纳税义务不能转嫁给承租人，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，收款人应当开具发票给付款人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不正确，程序错误，从而作出明显不公正判决。请求：撤销原审判决，将案件发回重审；或改判判令兴盛公司向林泽伟方支付违约金人民币6000万元，驳回兴盛公司全部反诉请求，判令兴盛公司承担本案一审和二审全部诉讼费用。
兴盛公司答辩称：林泽伟方提出的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、兴盛公司不存在违约行为，更不存在根本违约行为，反之，林泽伟方在履行案涉房屋租赁合同存在严重违约行为。（1）广东高院（2012）粤高法民一申字第3889号《民事裁定书》以及惠州中院（2012）惠中法民一终字第122号《民事判决书》认定：涉案租赁合同被判决解除的根本原因系由于林泽伟方的行为已构成违约，且因双方当事人己无继续合作的基础，租赁合同实际上已无法继续履行。（2）惠州中院（2013）惠中法刑二终字第26、27号《刑事裁决书》处罚的主体系自然人，且该刑事案被告人已承担了刑事后果，同时，该刑事裁决也对林泽伟方的经济损失作出了终审确认（本案经济损失金额为273336．8元），故该刑事案与兴盛公司无关，兴盛公司也无须为该刑事案的个人行为承担民事责任。（3）上诉人顺天公司未营业与兴盛公司无关。根据兴盛公司在原审期间提交的证据3、4即惠州中院刑事判决书、通知及其快递凭证可以证实：公安机关于2012年3月20日当晚已通知顺天酒店可以恢复营业，但该公司因各种理由未正常营业，兴盛公司在2012年3月25日、26日已电话及发函告知林泽伟前来交接、开通水电。基于上述事实及原审判决认定之事实，兴盛公司不存在违约行为，更不存在根本违约行为，反之，林泽伟方在履行案涉房屋租赁合同存在严重违约行为。故林泽伟方“违约金”诉求根本没有事实和法律依据。同理，林泽伟方提出的“预期经营利润”也是根本没有事实和法律依据，且林泽伟方的司法会计鉴定申请也没有在规定期限内提交相应证据，故原审认定不予采纳其鉴定申请是正确的。2、原审判决林泽伟方应支付租赁物占用费是正确的。林泽伟方在租赁合同被判决解除后仍占用本案租赁物，在答辩人多次催交，甚至向惠城区人民法院申请强制执行的情况下仍拒绝归还，之后，惠城区人民法院在2014年9月17日（2014年9月19日执行完毕）采取强制执行措施将涉案房产交还给兴盛公司。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”林泽伟方应按照租赁合同约定同期租金向兴盛公司支付自2012年2月8日之日起至交还租赁物之日止的占用费。3、原审判决林泽伟方返还答辩人垫付的租赁物租赁税款是正确的。本案《租赁合同书》是合法有效的，该合同的第四条第二款约定：“该租金收入不含税，如乙方需要甲方提供正式发票，税费由乙方承担”。但是，在林泽伟方支付了租金并要求兴盛公司提供租金发票后却又拒绝依约承担租金税款，对此，兴盛公司在一审期间提交的证据6、7即“出具租赁发票的函、关于税费发票的函”、“租金发票及房产租赁税完税证”已证实：林泽伟方发函要求兴盛公司提供租金发票，却又不依约承担租金发票税费，故原审判决林泽伟方应向兴盛公司返还租赁税款具有充分的事实和法律依据。4、本案源于林泽伟方自承租后并在应缴租金之日即2008年l月10日起就开始以各种理由拒交租金，租金合计达104万元之多，依约已达拖欠租金三个月以上构成违约。兴盛公司被迫在2008年5月提起诉讼，却被惠州法院多次误判或发回重审，期间，林泽伟方拒交兴盛公司垫付的巨额税款、水电费等，兴盛公司的股东被迫依约作出暂时停水、停电合法自救的举措，却被惠州公安插手该普通经济纠纷，如今，由于林泽伟方的违约行为及惠州公安的行为，导致兴盛公司股东及其家人含冤受牢狱之苦，且导致兴盛公司遭受严重经济损失。5、本案原审判决后，兴盛公司明知原审判决对兴盛公司是不公平的，如对于租赁物占用费的计算存在错误、对于租赁税款的利息认定错误、将评估净值10696711元作为林泽伟方对租赁物装修投入应当返还的基础错误、对涉案房产一楼大堂、电梯间地面装修属于共同装修的认定错误、对电费问题的认定是错误的，兴盛公司本想提起上诉，但兴盛公司的股东及家人已是身心疲惫、无力应付，并本着息事宁人的原则放弃了上诉。综上，原审判决认定事实和适用法律基本正确，虽仍有2190080.35元理应支持而未支持我司，我司不诉是想息事宁人，而林泽伟方的上诉请求没有事实和法律依据。为此，答辩人恳请二审法院驳回林泽伟方的上诉请求，维护答辩人的合法权益，维持原审判决，诉讼费全由林泽伟方承担。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2013年8月7日惠州中院作出（2013）惠中法刑二终字第26号刑事裁定，该裁定认定：20l2年2月27日中午12时30分许，邹湘洪和邹湘惠带领亲友郑某坤、邹某良、郑某伟、邹某波、林某建等十余人来到顺天酒店，强行将该酒店的水电断掉，并对酒店员工进行口头威胁，导致顺天酒店客房部、沐足部、桑拿部及塞班西餐厅无法正常经营。几天后，邹湘洪、邹湘惠又指挥保安对部分电源接口处贴上封条。此后，邹湘洪、邹湘惠陆续聘请十多名保安，接管了顺天酒店的安保管理工作，劝阻客人进入酒店。2012年3月20日，公安机关抓获了邹湘洪和邹湘惠。该裁定认为：邹湘洪无视国法，为达到解除租赁合同的目的，纠集多人以强行断水断电、阻止正常营业的方法破坏生产经营，造成273336.80元的直接经济损失，其行为已构成破坏生产经营罪。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本案二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据林泽伟方的上诉意见以及兴盛公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：兴盛公司在履行合同的过程中是否存在违约行为、合同解除后损失如何分担。
本案《租赁合同书》签订后，因林泽伟欠付租金而引起纠纷，2008年兴盛公司据此提起诉讼，请求解除合同等，惠州中院（2012）惠中法民一终字第122号民事判决对此已作出林泽伟方违约及解除合同的认定和处理。但在诉讼中，由于双方当事人之间关系持续恶化，并且时任兴盛公司的法定代表人邹湘洪以非法手段扰乱林泽伟方的正常生产经营，客观上已造成双方无法继续合作的后果，已构成违约。因此，林泽伟方、兴盛公司对于合同的解除均有过错，均应承担相应的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的规定，在合同解除后，当事人均可以根据合同履行情况和合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。关于林泽伟方所主张的合同期内正常营业的可得收益问题，惠州中院（2013）惠中法刑二终字第26号刑事裁定已认定20l2年2月27日至2012年3月20日，邹湘洪阻止正常营业的方法破坏生产经营，造成273336.80元的直接经济损失，该损失发生在合同存续期间判决解除之前，属合同期内正常营业的可得收益，兴盛公司法定代表人的上述行为属于违反合同的行为，由此产生的民事责任应由兴盛公司承担，林泽伟方主张的上述正常营业期间的可得收益损失应予支持；其他合同期内正常营业的可得收益及其他损失，因林泽伟方未在规定的期限内提交以资鉴定的证据材料，因此其主张没有相应的证据支持，且其对合同的解除也有过错，合同解除后也不可能产生可得收益，故而不应支持。关于兴盛公司反诉主张林泽伟方应按租赁合同约定的同期租金向兴盛公司支付自2012年3月8日之日起至交还租赁物之日止的租赁物占用费问题，由于林泽伟方从2012年3月起未再支付租金，因此从2012年3月9日（起租日）计至2014年3月8日，林泽伟方应当向兴盛公司支付租赁物占用费共计5535400元；上已述及，（2013）惠中法刑二终字第26号刑事裁定已认定20l2年2月27日至2012年3月20日，邹湘洪阻止正常营业造成273336.80元的直接经济损失，租赁物在此期间已经无法正常合理的使用，因此兴盛公司主张该期间的租赁物占用费没有依据；兴盛公司请求支付租赁物占用费共计5535400元，剔除20l2年2月27日至2012年3月20日租赁物占用费88567.68元（228800元／月÷31天=7380.64元×12天）为5446832.32元。林泽伟方虽在合同解除后就应当将涉案房屋及时返还，以避免双方损失继续扩大，但鉴于林泽伟方就涉案的租赁物装修残值等尚未处理，本案租赁合同的解除双方当事人均有违约均有过错，故5446832.32元租赁物占用费应由双方分担，即林泽伟方应支付2723416.16元以弥补兴盛公司的损失，另外2723416.16元的租赁物占用费应由兴盛公司自行承担。关于租赁税款问题。根据《租赁合同》第四条第4.2项的约定，该租金收入不含税，若林泽伟需要兴盛公司提供正式发票，税费由林泽伟承担。根据该条约定，税费是由林泽伟方承担的，且缴交税款也是每个纳税人应尽的义务，因此兴盛公司请求林泽伟方支付垫付的租赁税费2140480.32元，具有事实与法律依据，林泽伟方认为不应由其支付的理由不能成立。
综上所述，林泽伟方上诉的部分理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但处理结果有所不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州中院（2014）惠中法民一初字第1号民事判决第一项；
二、变更惠州中院（2014）惠中法民一初字第1号民事判决第二项为：林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司向惠州市兴盛饮食服务有限公司连带支付租赁物占用费2723416.16元、租赁税款2140480.32元；
三、撤销惠州中院（2014）惠中法民一初字第1号民事判决第三、四项；
四、惠州市兴盛饮食服务有限公司向林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司支付可得利益损失273336.80元；
五、驳回林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回惠州市兴盛饮食服务有限公司的其他反诉请求；
七、以上第一、二、四项相抵后，惠州市兴盛饮食服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司支付6442111.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费343880元、鉴定费170300元，由林泽伟、胡波、张美展、杨愈乐、惠州市顺天云景大酒店有限公司承担；反诉受理费34721元，由惠州市兴盛','2018-12-28
01:52:44',0,'web',NULL),(442442,'5533504b-12d2-4a75-9c6f-b888e350217e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"靖江市\",\"法院ID\":\"1001\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）泰靖民初字第1039号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417480805000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5533504b-12d2-4a75-9c6f-b888e350217e\",\"案件名称\":\"钱伟与陈尧不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"靖江市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案援引法律条款\\\n《中华人民共和国民法通则》：\\\n第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》：\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告钱伟与被告陈尧为不当得利纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告钱伟到庭参加诉讼。被告陈尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"钱伟与陈尧不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"钱伟与陈尧不当得利纠纷一审民事判决书
（2014）泰靖民初字第1039号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5533504b-12d2-4a75-9c6f-b888e350217e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钱伟与陈尧不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰靖民初字第1039号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"靖江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1001\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"靖江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钱伟,陈尧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱伟与陈尧不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\