新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终236号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐恒泰木业有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区宁波街*号。
法定代表人：杨志川，董事长。
委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：石新明，男，1965年1月4日出生，住石河子市。
上诉人乌鲁木���恒泰木业有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人石新明买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的法定代表人杨志川及委托诉讼代理人张长生、被上诉人石新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。上诉人一审提供的两份证据能够证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人已将货物交付被上诉人。第一份证据说明了已销售货物数量、装车费，卸车费、结算货款数额等内容，其中写明破损890个，被上诉人签名并说明时���。第二份证据说明了上述内容。其中写明退回废筐6988个，被上诉人当时虽未签名，但在事后对收货，结算，欠破损筐事实予以证明，该证据系追认行为。被上诉人未完全履行买卖合同，应返还上诉人塑料筐7878套，如不能返还则应给付货款42541.20元。二、一审判决分配举证责任不当。上诉人向法院提交的两份证据足以证明买卖合同成立，被上诉人认为其为胡文忠介绍买卖葡萄箱，其未提供证据证实，一审法院以上诉人未能提供证据证明买卖合同成立为由，认定上诉人与被上诉间建立买卖合同关系证据不足，从而将举证责任分配给了上诉人，让上诉人为被上诉人的主张提供证据，明显与事实和法律规定不符。一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
石新明辩称：被上诉人与上诉人未签过合同，也没有买过上诉人的葡萄箱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒泰公司向一审法院起诉请求：一、被告返还原告出卖给被告的塑料筐7878套，若不能返还则给付货款42541.20元；二、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：原告提交两份证据。第一份为在单位信笺纸上手写的账目明细，该明细内容中有“其中破损890个”字样，被告在该信笺纸下方书写“石河子：石新明，25／3”。被告对该证据的质证意见为：签名系其本人于2013年书写，案外人胡文忠有抵账的塑料筐欲出售，求其帮忙联系买家，其介绍他人自胡文忠处购买了塑料筐，其后应胡文忠的请求，在该信笺纸上签名以证明该事实的客观存在。原告提交的第二份证据为一份证明，该证明书写于A4纸二分之一大小的纸片上，纸片左侧为手写的账目明细，该明细内容中有“2014年发胡文忠5.5公斤小白筐”及“2014年10月31日退回废筐6988个”字样，在纸片的右侧为被告书写的证明，其内容为：“证明。今特此证明胡总确实未拿破损筐。石新明，2016.7.21号。”原告称纸片左侧的字迹为被告女儿所书写，但未提供证据予以证实，被告对此予以否认。被告对该证据的质证意见为：该证明系其本人书写，其介绍他人自胡文忠处购买塑料筐，其后应胡文忠的请求出具，在该纸片上签名是为了证明胡文忠未拉走破损的塑料筐。原告称胡文忠为其业务人员，但未提供证据予以证实。被告对此不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告欲向被告主张权利，首先须证实其与被告间建立了有效的买卖合同关系，其次须证实原告将货物交付被告，再次须证实被告欠付原告货款。但自原告所提交的证据仅证实塑料筐破损或未拿破损筐，均不能证实原告与被告间建立了买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告的诉讼请求无事实及法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回原告乌鲁木齐恒泰木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费432元(为减半收取)，邮寄送达费90元，合计为522元(原告已预交)，由原告乌鲁木齐恒泰木业有限公��自行负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：2010年至2015年6月，胡文忠在上诉人塑料车间工作。2014年3月25日，胡文忠出具内容为“第一次红提箱10000个，第二次10000个，第三次15000个，合计35000个，已销售10000个，其中破损890个，装车费及卸车费2600元，三车运费短途1200元，卸下费三车1400元，结算公司扣除1%共500元，2600元+500元=3100元，10000套-890套=9110套×5.4元=49194元-3100元=46094元，应付46000元”的单据一张，被上诉人石新明在该单据上签字确认。石雪系被上诉人石新明的女儿。2013年至2015年，上诉人为石雪制作过塑料模具。上诉人二审提供石河子市人民法院（2016）9001民初7209号民事判决书及石雪2016年7月13日给孙中林出具的欠条一��，用以证实2016年7月21日被上诉人出具证明上左半部分的内容为石雪书写的。被上诉人对上诉人提供的证据不予认可。上诉人二审提供石雪通过中国农业银行2015年7月23日向胡文忠打款117000元及2015年3月4日向严丹网银转账20000元的交易明细两张，用以证实被上诉人向其支付了2016年7月21日出具单据中的货款。被上诉人对两张交易明细的真实性无异议，对上诉人以此证明的问题不予认可。上诉人二审提供证人胡×出庭作证，证人胡×陈述，2013年，其通过朋友认识被上诉人，2013年年底其给被上诉人发去30000多套塑料葡萄箱，被上诉人只卖了10000套，破损了800多个，2014年4月至5月，被上诉人、石雪给其结的现金40000余元，结完账其书写了一张清单，被上诉人在该清单上签了字，其已将剩余的葡萄箱拉回；2014年8月底，被上诉人给其打电话要葡萄箱，其给被上诉人拉了三车一共30000多个，之后，其与被上诉人女儿石雪对账，石雪给其出具对账单，其中破损7000多个葡萄箱，被上诉人通过石雪陆续给其付款，直至2016年7月被上诉人到乌鲁木齐市去才付清了余款，2016年7月，其与朋友到石河子市找被上诉人，让被上诉人在被上诉人女儿写的单子旁边写了证明，证明其未将破损的筐子拉回；其与被上诉人女儿石雪还存在定做修理模具的关系。被上诉人对胡×的证人证言不予认可。被上诉人二审提供证人李×、许×庭作证，证人李×陈述，其与被上诉人是朋友，其2013年倒卖葡萄，2013年4月至5月，其找被上诉人联系葡萄箱的事情，被上诉人给其一个姓胡的电话，其与姓胡的谈好葡萄箱5.4元/个，姓胡的给其送了20000个葡萄箱，共计108000元，送货时其就把葡萄箱款给了姓胡的，使用葡萄箱时发现有400个至500个葡萄箱是坏的，姓胡的也没把破损的葡萄箱拉走，���损的葡萄箱已不知道在哪里了；证人许×陈述，其与被上诉人是朋友，2013年8月至9月，其在一四四团倒葡萄要用葡萄箱，经证人李×介绍认识了被上诉人，被上诉人给其联系了姓胡的，姓胡的给其送了15000个葡萄箱，送货时其将葡萄箱款80000余元给了姓胡的，使用时发现有300个至400个破损葡萄箱，因葡萄季节性比较强，其将破损的葡萄箱仍在地里，又到别的地方去收葡萄了。上诉人对证人李×、许×的证人证言不予认可。
对有双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：石雪2016年7月13日给孙中林出具的欠条系复印件，无法与原件核对，且也无法以此证明2016年7月21日被上诉人出具证明左半部分的字系石雪书写的，故本院对该欠条与本案的关联性不予采信。石雪与胡文忠有其他业务往来，上诉人提供的两张中国农业银行的交易明细未载明石雪付款的用途，故本院对该两张交易明细与本案的关联性不予采信。证人胡×曾系上诉人工作人员，与上诉人有利害关系，本院对胡×的证人证言不予采信。证人李×、许×系被上诉人的朋友，与被上诉人存在利害关系，且两位证人的证人证言与2014年3月25日被上诉人签字确认的单据内容不一致，本院对证人李×、许×的证人证言不予采信。
本院认为，根据两上诉人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当给付上诉人货款42541.20元。
被上诉人2014年3月25日签字确认的单据上明确记载了2013年其收到胡文忠发来葡萄箱的具体数量、销售数量及破损数量等，而胡文忠系上诉人的工作人员，其向被上诉人发货及索款系履行职务行为，被上诉人与上诉人2013年形成事实上的买卖合同关系，双方应全面履行义务。双方均认可2014年3月25日单据中的货款已付清，破���箱有890个，被上诉人应退还上诉人破损箱，因破损箱已不能返还，故被上诉人应按破损箱的价值向上诉人给付相应的价款，破损的葡萄箱已失去了原有的使用价值，其价值不能按正常的葡萄箱计算，且破损葡萄箱已不存在，已不具备鉴定的条件，故本院酌定破损葡萄箱的单价为2.7元/个，被上诉人应向上诉人支付货款2403元（890个×2.7元/个）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”上诉人一审提供2016年7月21日被上诉人书写证明的单据，上诉人无证据证明该单据的左半部分是由谁书写的，也无证据证明该单据左半部分与右半部分的书写先后顺序，另外，被上诉人在该单据上证明内容为胡文忠未拉走破损的葡萄箱，其不认可2014年与上诉人形成买卖合同关系，上诉人提供的证据不足以证明2014年与上诉人建立买卖合同关系，上诉人以此单据主张被上诉人支付破损葡萄箱货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
1、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初6324号民事判决；
2、被上诉人石新��于本判决生效三日内给付上诉人乌鲁木齐恒泰木业有限公司货款2403元；
3、驳回上诉人乌鲁木齐恒泰木业有限公司原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费432元，邮寄送达费90元，合计522元（上诉人已预交），由上诉人乌鲁木齐恒泰木业有限公司负担492元，被上诉人石新明负担30元；二审案件受理费864元（上诉人已预交），由上诉人乌鲁木齐恒泰木业有限公司负担815元，被上诉人石新明负担49元。被上诉人石新明与前款同期给付上诉人乌鲁木齐恒泰木业有限公司案件受理费79元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 欢