河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初654号
原告：史美兰，女，1945年11月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告：齐风岐，男，1943年11月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
二原告委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。
被告：齐红宾，男，1971年5月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告史美兰、齐风岐与被告齐红宾赠与合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告史美兰、齐风岐的共同委托诉讼代理人党英、被告齐红宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史美兰、齐风岐向本院提出诉讼请求：确认丛台区北海园3－6－3号为原告所有。庭审后经释明，原告变更诉讼请求，要求丛台区北海园3－6－3号原告享有使用权。事实和理由：1986年经村、乡政府规划，批给原告两片宅基地（分南北俩院，南院称37号)。同年原告在两片宅基地上分别建造七间主房，后又将俩院陪房、门楼建齐。1990年原告想把俩院部分房屋分别赠与俩儿子（大儿子齐小台和二儿子齐红宾）,打算让俩儿子分家立户，就赠与事项原告与其三个兄弟（齐某1、齐风彪、齐某2）商量赠与方案，并征求仨兄弟意见“北院赠与老大(齐小台）、老二（被告）还未成年随我们住南院，南院就算赠与老二了。但俩院房屋不全部赠与他们，每个宅院都还保留部分养老房不给他们，待我们老两口百年后，俩院的养老房才归他们各自继承，他们谁都不能挣要他院养老房”。为啥俩院各保留部分养老房不全部赠与儿子们，原告向仨兄弟解释说：“我不同于其他邻居把房屋全部分光赠与儿子们，主要是受早年电影（墙头记）故事里情节深深启发，电影里的俩儿子，把他们老爹推向俩宅院中间的墙头上，都往对方院里推他老爹，都怕他老爹掉落在自家院里赡养。自从看了这部电影已过去几十年了，但我仍对电影里的那俩儿子心寒。就咱村曹某某、韩某某、李某某家儿子们不也和电影里一样吗？老人把房子全部赠与分给他们了，儿媳们认为分了家的房子就都是他们的了，后来都嫌老人在他们院里住的时间长而生气吵架往外撵老人，为防止俺老俩口出现（墙头记）和咱村里的个别“寒心事儿”现象，俺老两口也得与时俱进留一手儿，必须抓住养老房不赠与他们，其他房屋都赠与他们，以后俺老两口在俩院自己的养老房随便轮换居住，他们都不能学电影里（墙头记）撵我们，待我们百年后，俩院养老房才再归他们各自继承，这样即能防止出现那些寒心事儿，又让他们知道留下的养老房仍是我们自己的，百年后才作为遗产归他们继承所有，并互不争夺继承他院养老房遗产”。原告仨兄弟一致赞同上述赠与分家方案并召集见证了给俩侄子上述赠与分家事宜，俩儿子也当场都表态说的很好“别说留下养老房不分给我们，就是俩院分开了，俩院的房子仍都是老人的，放心吧，百年后我们弟兄俩决不会为继承养老房闹矛盾的，上述赠与分家现场有原告仨兄弟见证。
因2008年开发商拆除俩院，被告就代表37号院签订了拆迁合同，并置换给北海园五套楼房（已交付四套房）后原告一直居住在拆迁该37号院置换的一套楼房里至今(住3号楼6单元3号)。因原告均八十岁老人，加上患有内（类）风湿性关（节）病，且置换的楼房均没有电梯，上下楼梯腿关节疼痛难忍，如要轮换搬去大儿子院拆迁置换给我的养老楼(5号楼5单元12号）住，还要来回搬动冰箱、锅碗日用品的困难，所以就一直住在这个养老楼未搬动，因此引起被告不满。并以原告多年不去其哥置换的楼房轮换居住，妨碍该楼房出租收入为由，双方矛盾激化。因被告不断到原告家里驱赶、恐吓、并多次扬言如不去哥哪里轮流住，就把原告被、褥等从楼窗户扔出去，原告无法忍受被告恐吓、骚扰，无奈诉至法院。请求拆迁37号院置换的五套楼房中，确认3号楼6单元3号一套楼房为原告所有份额，以制止被告误认为置换楼房全部归其所有，而继续侵害原告应享有置换后的部分楼房份额。
关于撤销权规定《合同法》186条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”本法第192条第(1)项规定：受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属权益的，赠与人可以撤销赠与”。本诉双方从1990年赠与至2008年拆迁置换的五套楼房至今，所有房屋均未办理物权变更登记，即未将赠与房屋（拆迁置换房屋）权利转移变更在被告名下，此时原告行驶撤销权，符合上法186条撤销规范。原告数次受到被告恐吓、驱赶搬家轮换行为，则属于严重侵害赠与人（原告）权益表现，原告行使撤销权，不受一年除斥期间限制。
关于原告未启动撤销赠与诉讼原因，原告暂时放弃变更之诉的撤销赠与诉讼先提起确认之诉，一是看在与子女血亲关系上、只想起到教育不孝之子目的即可，二是尊重农村赠与分家诚信。以树立不轻易改变守信品质，所以原告先选择确认置换楼房部分权益份额之诉。
综上，原告为了家和，预设了赠与后的防范“寒心事儿”特别约定，即俩院各保留部分养老房所有权不赠与，是双方真实意思。被告代表37号宅院拆迁置换的五套楼房来源于37号宅院，因此置换五套楼房中，起码一套楼房(3号楼6单元3号)作为原告养老房权益份额。虽然现在出现了“寒心事儿”，但原告仍不提起变更之诉的撤销赠与诉讼，就是为提醒教育不孝之子女敲敲警钟，为避免原告再起动变更之诉的撤销讼累和防止被告更加极端的驱赶原告，为保护老年
合法权益，特请求法院支持原告诉求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、齐某1、齐某2、齐风奎、齐小台证明各一份，证明，原告1990年将南北俩宅院部分房产赠与俩儿子，且证明俩院各保留部分房屋未赠与，仍归原告作为养老房屋所有，并证明原告赠与分家时曾提示过俩儿子，俩院养老房产待百年后才作为遗产由各院儿子继承所有。
2、十里铺社区居委会证明，证明十里铺村委会、苏曹乡政府于1986年划拨给原告宅基地，该宅院房屋为原告所建造。证明置换被告名下的五套楼房来源于拆迁37号宅院。
3、拆迁平方置换楼房合同书，证明被告代表37号院与开发商签订拆迁37号宅院平房并置换给北海园五套楼房事实，以证明该五套楼房来源于该宅院房屋拆迁置换。
4、证人齐某1、齐某2、齐风奎证词，证明从2015年底起至现在，被告以原告一直不去其哥拆迁置换楼房居住，影响其出租现住楼房收入为由，曾数次找到原告现住处，以向窗外扔被子等恐吓、驱赶原告搬家腾房。三个叔曾数次现场批评被告，其不但不听，反而顶撞，有时险些动手打人，无奈原告才起诉法院。
被告齐红宾辩称，不管原告是分家给我的房子还是赠与给我的房子纠纷，总的意思原告是否应该在我和哥俩个家轮换住着养老问题。首先我承认诉状中说的俩院庄子地都是原告向大队要的，俩庄子地上房子也都是原告盖得，这事儿我不昧良心，但在1990年原告把俩院庄子地上的房子分别给我哥俩了，并说分家后原告在俩院轮换着住。当时原告确实说过，俩院各留下养老房不给我们，主要怕学电影和村里个别邻居把房子都分给孩子们了，家里起矛盾时往外撵他们，并说养老房等原告百年后才归我们各自继承，这事儿有仨叔分家时在场作证。
我认为虽然拆迁37号院置换五套楼房，但原告一直住在37号院置换一套楼房里，至今不去哥拆迁置换六套楼里轮换住是违反承诺的，且影响我出租该楼房损失很大，而引起我夫妻感情破裂。我曾多次吓唬往窗外扔被子撵原告和找仨叔劝说去哥哪里轮换住无济于事，所以要求判决原告在俩院轮换居住。听原告说仨月前就起诉了，但仨月后才让我答辩，证明原告找法院托人了违法。
经审理查明，史美兰、齐风岐系夫妻关系，二人生育两个儿子，长子齐小台、次子齐红宾。位于十里铺村南北大街××号宅基地系史美兰、齐风岐共同取得，该宅基地上房屋系史美兰、齐风岐二人所建。1990年元月，史美兰、齐风岐组织两个儿子分家，并形成分家协议，北院分给长子齐小台，十里铺村南北大街××号，即南院分给次子齐红宾。齐小台、齐红宾所分得的宅院及房产中给史美兰、齐风岐留出养老房，由史美兰、齐风岐轮流居住，养老房屋待史美兰、齐风岐百年后归齐小台和齐红宾所有。2008年，齐红宾与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，齐红宾分得的37号院调换成五套房产，其中调换的北海园3号楼6单元3号房屋由史美兰、齐风岐居住使用。后齐红宾提出让史美兰、齐风岐到其哥哥齐小台处居住，史美兰、齐风岐认为来回搬动物品不易，坚持居住在北海园3号楼6单元3号房屋处。齐红宾为此多次与史美兰、齐风岐发生矛盾，并恐吓史美兰、齐风岐搬离此房，史美兰、齐风岐为此诉至法院。
本院认为，史美兰、齐风岐与其两个儿子订立分家单是当事人的真实意思表示，从双方陈述的分单内容约定看，除对房屋进行了分割外，还约定了两个儿子所分割的房产中应给史美兰、齐风岐留有养老房。现史美兰、齐风岐要求按分家协议约定在养老房居住、使用，该诉讼请求，符合法律规定，故史美兰、齐风岐可根据自己的情况在齐红宾××养老房××丛台区××庄园××房中居住并享有使用权。对齐红宾辩称，史美兰、齐风岐每年应到两个儿子家轮换居住。子女赡养父母是法定义务，亦是中华民族的传统美德，分家时约定了两个儿子都应给父母留有养老房，史美兰、齐风岐具体到哪里居住是其选择的权利，齐红宾不得干涉，故对齐红宾辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
一、史美兰、齐风岐对在分家协议中约定的养老房，即丛台区北海庄园3－6－3号房享有居住、使用权，齐红宾不得干涉。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 尹新琼
人民陪审员 李淑梅
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 欣