北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第16714号
原告张春生，男，1968年7月26日出生，北京市通州区永乐店镇永二村村主任，住北京市通州区。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告陈德立，男，1952年8月3日出生，现下落不明。
原告张春生与被告陈德立民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成由本院代理审判员张博担任审判长、人民陪审员王国生、人民陪审员杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张春生的委托代理人徐剑锋到庭参加诉讼。被告陈德立经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张春生诉称：2012年10月20日，被告陈德立因购房从原告张春生处借款89万元，并与原告张春生签订《借款合同》一份，双方约定借款时间自2012年10月20日起至2014年6月20日止，若被告陈德立未按规定时间还清借款，自愿向原告张春生支付借款总额30%的违约金。其后，被告陈德立仅向原告张春生还款10万元，尚欠借款79万元未偿还。原告张春生多次催要该笔借款，但被告陈德立以各种理由推脱。现原告张春生起诉至本院，要求被告陈德立偿还原告张春生借款79万元，并给付原告张春生违约金23.7万元，另由被告陈德立负担本案诉讼费用。
原告张春生向本院提交以下证据予以证明：借款合同、资金汇划来账凭证、支票存根。
被告陈德立既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院对原告张春生提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年6月22日，被告陈德立向原告张春生借款50万元，双方签订借款合同，写明：“甲方（出借人）张春生身份证×××乙方（借款人）陈德立身份证×××为了明确责任人，恪守信用。在双方自愿协商情况下特签订本合同，共同信守。一、借款金额（大写）伍拾万元整（支票号：XXX北京农商银行）；二、借款用途：借款人因买楼房资金不够从张春生处借款伍拾万元整，需要一笔资金；三、借款期限：借款时间2012年6月22日起至2012年8月22日止；四、违约责任1、借款方应按合同规定时间内还清借款，如借款方不按期还清借款，出借方有权使用法律追回借款；2、如借款方未按规定时间还清借款，自愿支付借款总额30%的违约金。”原告张春生在甲方处签字确认，被告陈德立在乙方处签字确认。当日，原告张春生通过北京市新华运缘百货商店开具出票日期为2012年6月22日的50万元的转账支票（支票号XXX），原告张春生应被告陈德立的要求，将50万元款项转至刘学梅账户。2012年6月26日，刘学梅收到上述50万元款项。借款到期后，被告陈德立未按期偿还借款，2012年10月20日，原告张春生（甲方、出借人）与被告陈德立（乙方、借款人）重新签订借款合同，合同约定：“为了明确责任人，恪守信用。在双方自愿协商情况下特签订本合同，共同信守。一、借款金额（大写）捌拾玖万元整；二、借款用途：借款人因购买楼房资金不够从张春生处借款捌拾玖万元整，需要一笔资金；三、借款期限：借款时间2012年10月20日起至2014年6月20日止；四、违约责任1、借款方应按合同规定时间内还清借款，如借款方不按期还清借款，出借方有权使用法律追回借款；2、如借款方未按规定时间还清借款，自愿支付借款总额30%的违约金。”原告张春生在甲方处签字确认，被告陈德立在乙方处签字确认。经询问，原告张春生称因被告陈德立向自己借款50万元，借款到期后，被告陈德立未按时偿还借款，故双方约定重新签订上述借款合同，将借款金额写明为89万元，其中包括借款本金50万元，双方约定的违约金为15万元，另24万元为借款利息，因借款合同中记载的借款期限为2012年10月20日至2014年6月20日止，故双方约定按每月1.2万元计算利息，上述借款期限内的利息24万元一并计入借款金额中。2014年5月27日，被告陈德立向原告张春生偿还借款利息10万元。其后，被告陈德立未向原告张春生偿还其他款项。
上述事实，有原告张春生向本院提交上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈德立经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告陈德立放弃了答辩和质证的权利。被告陈德立向原告张春生借款，双方签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据已查明的事实，虽双方在借款合同中明确借款金额为89万元，但实际借款金额仅为50万元，故本院认定双方之间的借款本金为50万元。原告张春生称超出的39万元中包含违约金15万元及自2012年10月20日起至2014年6月20日止的借款利息24万元。关于借款利息部分，原告张春生称因被告陈德立未按时还款，双方约定按每月1.2万元的标准支付自2012年10月20日起至2014年6月20日止的利息。且双方亦将约定的上述借款利息共计24万元计入新的借款合同的借款本金中，但鉴于上述利息约定过高，故本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；经核算，自2012年10月20日起至2014年6月20日止的借款利息为20.773333万元。现原告张春生自认被告陈德立于2014年5月27日向原告张春生偿还借款利息10万元，尚欠借款利息10.773333万元未偿还。
关于违约金部分，原告张春生主张被告陈德立偿还借款89万元中含有的违约金15万元，因双方签订第一份借款合同时双方约定借款期限为2012年6月22日至2012年8月22日止，因被告陈德立未按时还款，故其应向原告张春生承担违约责任。庭审中，原告张春生称已将双方约定的违约金15万元计入新的借款合同的借款本金中，但该约定过高，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经核算，以借款本金50万元为基数，自借款到期日的次日即2012年8月23日起开始计算至2012年10月19日止的违约金金额为1.773333万元。因在被告陈德立未按时还款的情况下，双方约定延长还款期限，并在重新签订的借款合同中对逾期还款应承担的违约责任进行约定。现被告陈德立仍未按照约定的期限偿还借款的，其应当向原告张春生给付因第二次违约产生的违约金。因违约金的计算标准不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，经核算，以借款本金50万元为基数，自2014年6月21日开始计算至今的违约金金额为26.847778万元，现原告张春生要求被告陈德立另给付违约金23.7万元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，因被告陈德立两次违反约定，其向原告张春生给付的违约金金额共计25.473333万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德立偿还原告张春生借款本金人民币五十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告陈德立给付原告张春生自二〇一二年十月二十日起至二〇一四年六月二十日止的借款利息人民币十万七千七百三十三元三角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告陈德立给付原告张春生违约金共计二十五万四千七百三十三元三角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回原告张春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告陈德立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万四千零四十四元，由原告张春生负担二千二百五十元（已交纳），由被告陈德立负担一万一千七百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 王国生
人民陪审员 杨建琴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 崔 倩