四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4319号
上诉人（原审原告）：谢龙，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：华清平，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川元聪现代农业投资有限公司，住所地：双流县彭镇交通路三段44号。
法定代表人黄元聪，总经理。
委托诉讼代理人：余中华，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系该公司员工。
上诉人谢龙与被上诉人四川元聪现代农业投资有限公司（以下简称元聪公司）因民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢龙委托诉讼代理人华清平，被上诉人元聪公司法定代表人黄元聪及其委托诉讼代理人余中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢龙上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款80万元并从2012年6月30日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的借款利息；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人为支付其股东刘洪梅的��约金，向上诉人借款，并出具借条，上诉人利用与刘梅之间的一些业务往来账抵扣了被上诉人应付给刘洪梅的违约金，被上诉人的法定代表人黄元聪与案外人刘洪梅在重庆市北碚区人民法院的调解笔录中对这一事实予以了确认；对于借条，被上诉人将借条给上诉人时，上诉人并没有过于仔细地辨别其真伪，并且被上诉人的法定代表人在第一次开庭时也明确承认了的。上诉人与被上诉人的之间的民间借贷关系是依法成立的。
元聪公司辩称，对于上诉人提交的借条复印件，证据真实性、关联性不予认可；对于重庆法院的调解笔录，是黄元聪的个人违约金纠纷，与本案无关联，且为达成调解协议所形成的对案件事实的认可，不得做为之后诉讼对其不利的证据；对于往来款，上诉人未举出转款凭证，证明实际支付款项。
谢���向一审法院起诉请求：1、请求法院判令元聪公司归还借款80万元；2、请求法院判令元聪公司支付借款利息16万元；3、判令元聪公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月15日，元聪公司向谢龙出具《借条》一份，载明“兹有借到谢龙人民币捌拾万元正，用于2012公司生产经营费用。2012年6月30日前一次性付清，6月30日后所产生的费用按国家相关规定清付。注：2011年9月20日股权转让作废。借款单位：四川元聪现代农业投资有限公司，借款法人：黄元聪，2012年3月15日”。之后，谢龙以元聪公司未归还借款为由，于2014年6月30日向一审法院提起诉讼,要求元聪公司归还谢龙借款80万元及利息。
一审法院另查明，2011年12月27日，刘洪梅向重庆市北碚区人民法院对黄元聪提起诉讼，以黄元聪未按双方于2011年9月20日签订的��股权转让协议》的约定向刘洪梅支付股份转让金318万元为由，要求黄元聪支付违约金80万元并交付冻库。2012年7月30日，双方到重庆市北碚区人民法院作《调解笔录》，刘洪梅在该笔录中陈述“元聪公司黄元聪以公司名义向谢龙借款80万元，并让谢龙将这80万元付给了我，作为2011年9月20日股份转让协议的违约金，元聪公司向谢龙出具了借条。故在此借条上注明2011年9月20日的股权转让协议作废，黄元聪签字并捺印。原件是谢龙手里的，我为了自己的官司从谢龙手里借过来的，回去还得还给他。”，并希望在法院的见证下确认黄元聪已经向其支付违约金的事实，之后刘洪梅向法院申请撤诉。2012年7月30日，重庆市北碚区人民法院作出（2012）碚法民初字第00447号《民事裁定书》，裁定准许刘洪梅撤回对黄元聪的起诉。
一审庭审中，元聪公司对谢龙在���诉时向法院递交的《民事起诉书》及《授权委托书》上“谢龙”的签字提出质疑，认为并非谢龙本人所签。经庭后一审法院向谢龙进行询问，谢龙陈述起诉时向法院递交的《民事起诉书》及《授权委托书》上“谢龙”的签字确实不是本人所签，因为起诉时系诉讼时效二年期间的最后一日，当时自己在外地出差无法回来，就委托他人代签的，但表示向元聪公司提起诉讼是自己的真实意思表示。
一审审理过程中，元聪公司对谢龙出示的《借条》申请对其是否系原件进行司法鉴定，一审法院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具福森特司鉴[2015]文鉴字第8号《司法鉴定意见书》，载明：送检的《借条》（落款时间：2012年3月15日）上的字迹系非硬笔书写形成、指纹系非挎印形成、印文系非盖印形成。
一审���院认定上述事实，有《借条》《调解笔录》，（2012）碚法民初字第00447号《民事裁定书》《提前还款协议书》《司法鉴定意见书》以及谢龙、元聪公司的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，（一）关于本案的诉讼时效期间是否届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案诉争《借条》上约定借款应在2012年6月30日前付清，故本案的诉讼时效期间届满日为2014年6月30日。谢龙在2014年6月30日向一审法院提起诉讼，虽然谢龙在起诉时所递交的《民事起诉书》及《授权委托书》上的签字并非本人所签，但谢龙在事后已明确表示起诉系其真实意思表示，诉状及委托书上的签字系其委托他人代签，并对此进行了追认，故本案并未超过二年诉讼时效，元聪公司提出本案已过诉讼时效的抗辩主张不能成立。
（二）关于谢龙诉请主张是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中谢龙以元聪公司尚欠借款为由提起诉讼，而其主张权利的凭证为元聪公司于2012年3月15日出具的《借条》，但该《借条》经司法鉴定并非原件，谢龙亦未提供其他证据证明元聪公司尚欠谢龙借款的事实。同时，即使重庆市北碚区人民法院的《调解笔录��中记载的内容，能够证明谢龙向元聪公司出借80万元，并将该80万元直接向刘洪梅支付用以清偿元聪公司法定代表人黄元聪尚欠刘洪梅的80万元违约金，但针对该80万元的支付谢龙并未提供转款凭证等书面证据予以证明，且在该笔录中刘洪梅同时也证实本案诉争《借条》原件在谢龙即谢龙处，然而现谢龙在诉讼中并未能提供上述《借条》原件，也未举证证明该原件出现遗失等情况。因此，谢龙所提供的证据并不足以证明元聪公司尚欠谢龙借款的事实，谢龙要求元聪公司归还借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谢龙的诉讼请求。案件受理费13400元，鉴定费3000元，共计16400元，由谢龙负担。
二审中，当事人未提交新证据。各方对一审法院查明的事实无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证。谢龙主张借款事实的《借条》已由四川福森特司法鉴定所作出鉴定结论为借条上的指纹系非挎印形成，印文系非盖印形成。谢龙据此主张元聪公司归还借款，元聪公司对此予以否认。谢龙举证案外人刘洪梅与元聪公司法定代表人黄元聪在重庆市北培区人民法院的调解笔录，仅能证明双方存在过借贷关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在谢龙无法出示借条原件的情况下，不能达到其证明元聪公司尚欠借款80万的证明目的。
综上所述，谢龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人谢龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
代理审判员 陶田源
代理审判员 谈光丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗 刚