广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初354号
原告毛清明，男，1957年03月08日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告石端阳，女，1964年05月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
两原告的共同委托代理人魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人潘丽，广东岭南律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人林国安，该局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
第三人卢亦光，男，1966年5月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告毛清明、石端阳不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕248号《不予认定工伤认定书》，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢亦光与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人潘丽，被告的委托代理人林国安、杨家盛，第三人卢亦光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月9日作出佛南人社不认工〔2017〕248号《不予认定工伤认定书》，查明毛志军是原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂的员工。2016年10月8日10时40分左右，毛志军请假外出期间，驾驶无号牌二轮摩托车途经顺德区龙江旺岗路41号对开路段，毛志军未按巡逻警察指示接受检查，继续往前行驶时从二轮摩托车跌落地面，造成头部受伤，伤后被送至顺德区龙江医院抢救，于2016年10月8日19时抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：1.重型内开放性颅脑损伤：?左侧小脑、左枕硬膜外血肿；左枕硬膜下血肿；右额、左枕脑挫裂伤；?左枕颅骨骨折；?左侧中颅窝骨折伴脑脊液耳漏；?外伤性蛛网膜下腔出血；?脑疝形成；?左枕头皮血肿；2.肺挫伤；3.全身皮肤挫擦伤。死因为：中枢性循环衰竭。被告认为，毛志军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，毛志军系原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂员工，2016年10月8日10时40分许，毛志军驾驶二轮摩托车外出，行驶至顺德区龙江旺岗路由旺岗红绿灯往排沙方向时，发生交通事故，经抢救无效死亡。事故发生后，毛志军的父母，即两原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年11月9日作出《不予认定工伤决定书》，认定毛志军受到的伤害不符合认定工伤的情形，遂决定不予认定工伤。原告认为，毛志军系在工作时间，因公外出途中遭受交通事故死亡，符合《工伤保险条例》关于工伤的规定，应当认定为工伤，具体理由如下：
一、毛志军在原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂从事编程工作，其工作性质需要其经常外出取图纸或样板，事故发生时，其所在工厂即第三人处为正常上班时间，并无休假。毛志军在该时段外出，符合其工作性质要求，系在工作时间为完成工作任务外出，属于认定工伤情形。
二、被告在涉案不予认定工伤决定书中所述“毛志军请假外出”属于无证据证明的错误事实。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在认定工伤过程中，第三人并未出示“毛志军请假外出”的相关证据，对于这一说法，无证据证实。综上所述，被告在无充足证据的情况下，认定毛志军所受伤害不符合工伤认定情形，属于事实认定错误。毛志军的死亡，应当认定为因工死亡。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕248号《不予认定工伤决定书》，并认定毛志军所受伤害属于工伤情形；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、《公证书》，证明原告系死者毛志军之父母，为本案的适格原告。
2.《不予认定工伤决定书》，证明被告认定毛志军受到的伤害不属于工伤情形。
3.《道路交通事故事故认定书》，证明毛志军遭受交通事故侵害的时间及地点。
4.顺德聚龙医院病历、住院押金收据（2张）、门诊发票（3张）；5.龙江医院住院押金单（2张）、费用明细；6.《居民死亡医学证明书》，证据4-6证明毛志军事故后受伤情况及抢救所花费用，抢救无效死亡。
7.证明、企业信用信息，证明毛志军在原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂从事编程工作。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年9月27日受理原告毛清明提出的关于毛志军的工伤认定申请，经被告调查核实：毛志军是原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂的员工。2016年10月8日10时40分左右，毛志军请假外出期间，驾驶无号牌二轮摩托车途经顺德区龙江旺岗路41号对开路段，毛志军未按巡逻警察指示接受检查，继续往前行驶时从二轮摩托车跌落地面，造成头部受伤，伤后被送至顺德区龙江医院抢救，于2016年10月8日19时抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：1.重型内开放性颅脑损伤：?左侧小脑、左枕硬膜外血肿；左枕硬膜下血肿；右额、左枕脑挫裂伤；?左枕颅骨骨折；?左侧中颅窝骨折伴脑脊液耳漏；?外伤性蛛网膜下腔出血；?脑疝形成；?左枕头皮血肿；2.肺挫伤；3.全身皮肤挫擦伤。死因为：中枢性循环衰竭。以上事实有被告对原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂操作工（CNC）梁某、编程（CNC）毛某、管理谢某、第三人、原告毛清明所作的调查笔录、《道路交通事故认定书》《住院诊断证明书》《居民死亡医学证明书》等证据予以证明。毛志军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、涉案不予认定工伤决定书程序合法。被告于2017年9月27日受理原告毛清明提出的关于毛志军的工伤认定申请，于同年10月10日向原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂发出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，于2017年11月9日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。本案的争议的焦点在于毛志军是否因公外出期间由于工作原因而受到伤害。原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂操作工（CNC）梁某在调查笔录中陈述“于2016年10月08日约9时左右，毛志军向管理谢某口头请假外出办私事”、“毛志军日常在厂上班期间只是使用QQ收模具图纸的邮件，然后把图纸进行编程”，编程（CNC）毛某在调查笔录中陈述“我在厂工作期间遇到问题都是通过电话、QQ与客户进行沟通即可，不用外出到客户处面谈”、“于2016年10月08时9时左右，毛志军向我说要请假外出办私事，我便向毛志军讲你自己向老板请假啦，随后毛志军向老板娘请完假后便驾驶摩托车外出了”，管理员谢某在调查笔录中陈述“毛志军的工作内容是根据客户发图片，再把图片编程程式转到车间工人进行模具加工”、“毛志军日常的工作是不需要外出洽谈业务，只是在厂的办公室上班”、“毛志军只是口头请假，日常我们厂的员工外出都是口头请假没有写请假条的”，第三人在调查笔录陈述“我厂的编程师傅日常工作是接收图纸，以及编写程式的工作”、“我厂业务都是我自己处理的，厂里的员工是不用外出联系业务的”，以上内容相互印证，证明了毛志军的日常工作是在厂内利用电子通讯接收图纸、编写程式，无需外出，毛志军事故当日外出为请假办理私事，与工作无关。因此，原告认为毛志军是因公外出途中发生交通事故死亡的主张没有依据。综上所述，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂操作工（CNC）梁某、编程（CNC）毛某、管理谢某、第三人、原告毛清明所作的调查笔录及其身份证复印件；2.《协查函》、情况说明；3.《道路交通事故认定书》《佛山市顺德区龙江医院住院诊断证明书》《死亡记录》《居民死亡医学证明（推断）书》，证据1-3证明毛志军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
4.个体户机读档案登记资料；5.证明；6.核准个体工商户注销登记通知书；7.平安养老保险股份有限公司电子保单，证据4-7证明原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂具有合法用工的主体资格，并与毛志军存在劳动关系。
8.关于毛志军家属申请工伤认定的答辩意见，证明原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂在工伤认定举证阶段提交的材料。
9.工伤认定提交材料清单；10.工伤认定申请表、佛山市南海区工伤事故报告书；11.联系地址和电话保证书；12.两原告的身份证复印件、《公证书》、授权委托书；13.《工伤认定申请受理决定书》；14.《工伤认定举证通知书》；15.佛南人社不认工〔2017〕248号《不予认定工伤决定书》、送达回证两份、EMS邮单（单号：1084173142625）及妥投记录，证据9-15证明被告依法作出涉案不予认定工伤决定书，程序合法。
被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告、第三人对其均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1-7、9-15，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据8，系第三人在工伤认定举证期间提交的答辩意见，本院对其形式真实性予以确认。
经审理查明，第三人是个体工商户佛山市南海区九江捷迅模具加工厂的经营者，2017年9月30日，佛山市南海区九江捷迅模具加工厂被佛山市南海区市场监督管理局核准注销登记。毛志军是原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂的员工。2016年10月8日10时40分左右，毛志军请假外出期间，驾驶无号牌二轮摩托车途经顺德区龙江旺岗路41号对开路段，未按巡逻警察指示接受检查，继续往前行驶时从二轮摩托车跌落地面，造成头部受伤，伤后被送至顺德区龙江医院抢救，于2016年10月8日19时抢救无效死亡。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：1.重型内开放性颅脑损伤：?左侧小脑、左枕硬膜外血肿；左枕硬膜下血肿；右额、左枕脑挫裂伤；?左枕颅骨骨折；?左侧中颅窝骨折伴脑脊液耳漏；?外伤性蛛网膜下腔出血；?脑疝形成；?左枕头皮血肿；2.肺挫伤；3.全身皮肤挫擦伤。死因为：中枢性循环衰竭。2017年9月13日，原告毛清明向被告提出工伤认定申请，被告于同年9月27日立案受理。2017年10月10日，被告向原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂发出《工伤认定举证通知书》，原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂于2017年10月20日向被告提交了《关于毛志军家属申请工伤认定的答辩意见》。经调查后，被告于2017年11月9日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并于同年11月15日、11月19日分别送达给第三人和原告。
另查，毛志军生前与两原告系父母子女关系。
又查，毛志军在第三人处从事编程工作，上下班时间为：9时至21时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。
本案中，两原告、被告、第三人对于原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂与毛志军之间存在劳动关系，毛志军于2016年10月8日10时40分左右外出期间，驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故受伤后经抢救无效死亡的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为毛志军事发时是因公外出还是因私请假外出。对此，本院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，毛志军事发时处于因私请假外出的路途中。具体理由如下：1.综合被告提供的对操作工（CNC）梁某、编程（CNC）毛某、管理谢某以及第三人所作的《调查笔录》的内容来看，上述笔录中对原佛山市南海区九江捷迅模具加工厂的工种分工、各工种工作流程、上下班考勤制度以及毛志军事发当天的请假情形的表述，相互印证，且无互相矛盾和不合常理之处，能够证明毛志军事发当日请假外出发生交通事故受伤致死的事实。2.原告未能提供任何证据证明毛志军事发当天系被厂方委派出外公干，原告毛清明在《调查笔录》中陈述“我没有依据，只是按照毛志军事发时的时间是在上班期间内，估计是厂安排他出去工作的。”由此可见，原告认为毛志军事发当日系因公外出，所受伤害应当被认定为工伤，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告根据《工伤认定申请表》、操作工（CNC）梁某、编程（CNC）毛某、管理谢某、第三人、原告毛清明所作的调查笔录、《道路交通事故认定书》、医院病历资料等证据，认定毛志军因私请假外出期间受到交通事故伤害致死，事实清楚，证据确凿。被告认定毛志军受到的事故伤害，不属于认定工伤范围，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。
综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕248号《不予认定工伤认定书》并责令其重新认定为工伤的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛清明、石端阳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛清明、石端阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 周信桐
二〇一八年八月十三日
书 记 员 胡怿之