四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初1257号
原告：左家全，男，1945年5月5日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：周能朝、周洪令，四川九狮律师事务所律师。
被告：胡方鑫，男，1956年4月26日生，汉族，住四川省泸县，
第三人：钟艺（钟俊全之长子），男，1976年6月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
第三人:王启学（钟俊全之妻），女，1952年5月12日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：钟艺。（同上）
第三人：钟云（钟俊全之次子），男，1980年12月20日生，汉族，住四川省成都市青羊区，
委托诉讼代理人：钟艺。（同上）
原告左家全与被告胡方鑫、第三人尹从英、周显平、王启学、钟云、钟艺案外人执行异议之诉一案，本院依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对第三人尹从英、周显平的起诉，本院裁定予以准许。原告左家全的委托诉讼代理人周能朝、周洪令，被告胡方鑫，第三人钟艺（又为第三人王启学、钟云的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左家全提出诉讼请求：1、不得执行泸县太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）；2、确认上述房屋的权属归原告所有；3、要求第三人协助履行过户手续。事实和理由：2005年4月2日，周焱方（已死亡）与原告签订协议，将其与钟俊全共同投资修建的5号楼底层面向老街第5间门市作价52000元，抵偿原告40000元赔偿款债务，再由原告支付周焱方12000元。原告按约定支付了大部分房款且已实际占有使用该房屋已达十多年之久。2016年，泸县人民法院作出（2016）川0521执978号、978号之一、之二、之三执行裁定书，查封了包括上述住房在内的登记在周焱方、钟俊全名下房产共计21套。原告提出执行异议后，被泸县人民法院裁定驳回，原告认为上述房屋以抵偿、补差的形式已归属自己所有，不应当作为钟俊全的财产被法院查封，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
被告胡方鑫辩称，泸县人民法院早在2006年受理的胡方鑫诉钟俊全、周焱方联建房合同纠纷一案中，已将本案所涉的住房作为钟俊全的财产进行了查封；虽然原告与周焱方协议以房抵债，补足差价，但交易价格明显低于市场价格甚至低于成本价格，双方的行为名为买卖实为转移财产，该买卖合同应当认定为无效合同，原告并未因此取得上述房屋的所有权；该房屋至今登记在钟俊全名下，应当认定为钟俊全的财产，故泸县人民法院的查封合法有效。
第三人钟艺、钟云、王启学辩称，周焱方代理钟俊全将本案所涉房屋抵偿给原告，原告支付了大部分房款并占有使用该房屋长达十多年是事实；由于周焱方、钟俊全与胡方鑫之间就5号楼联建合同发生了若干纠纷，2007年，胡方鑫擅自将本案房屋办理在钟俊全名下，把持钟俊全名下的5号楼房屋权属证明拒不交出，故至今没有能够为原告办理房屋过户手续；承认原告的全部诉讼请求，愿意协助原告办理房屋过户手续。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的以下证据：原、被告、第三人的身份信息，周焱方、钟俊全的死亡户籍注销证明，产权登记信息（房权证号20××09），（2016）川0521执978号、978号之一、二、三民事裁定书、（2017）川0521执异字第4号执行裁定书，（2007）泸泸民初字第72号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2004）泸泸民初字第1351号民事调解书1份、《协议》1份、《购房协议书》1份、收条1张，拟证明因钟俊全、周焱方经法院主持调解确认差欠原告拆迁补偿款，遂周焱方于2005年4月2日与原告协商一致，将5号楼（从4号楼数起）底层面向老街第5间门市作价52000元，抵偿原告40000元债务；过后原告支付了周焱方8000元，加上作价抵偿的债务，已按约支付了大部分房款共计48000元。经被告胡方鑫质证，认为该份协议是周焱方与原告签订的，但本案房产系钟俊全的门市，周焱方处分钟俊全房产的行为系无权处分，不应当具有法律效力，经第三人钟艺、钟云、王启学质证，对周焱方代理钟俊全处分本案房产的行为予以认可，对原告主张已支付的房款数额无异议。本院经审查认为，2016年钟俊全生前在本院主持的执行异议审查中追认了由周焱方代理自己处分本案房屋给原告的行为；且根据庭审查明的事实，农贸市场5号楼是由钟俊全与周焱方共同投资建设的，在5号楼房屋权属证明办理前，二人均以共同的名义与若干购房户签订购房协议，并共同收取购房款，故无论是周焱方或钟俊全与原告签订的5号楼房屋的买卖合同，对其二人均有效力；无论是周焱方或是钟俊全向原告收取的房款，均应当认定为原告为购买本案房屋所支付的款项；再有，原告主张本案房屋所抵偿的债务系周焱方、钟俊全二人差欠原告的共同债务，由此，本院认定在本案房屋产权办理登记到钟俊全名下后，周焱方从事的上述行为对钟俊全仍然具有法律约束力，故本院对原告出示的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对原告主张的证明目的予以确认。虽然被告胡方鑫认为原告出示了收条，但无支付凭证，对原告主张已履行大部分付款义务不予认可。但本院经审查认为，在2005年原告以现金的形式支付8000元购房款的行为符合当时的交易习惯，且房款中尚有40000元系偿债债务，故本院对原告所主张的支付事实予以确认，对被告的辩解意见不予采纳。2.被告胡方鑫提供的泸县计发（2005）5号《泸县计划委员会关于下达一批基本建设项目投资计划的通知》复印件、泸县计函[2005]6号《泸县发展计划局关于补下胡方鑫等集资联建房名单的函》复印件，拟证明农贸市场5号楼为集资联建房，原告不在集资建房户名单之列，故无权享有5号楼的房屋。原告以及第三人钟艺、钟云、王启学质证认为，上述两份文件即使真实，也与本案无关。经本院审查认为，上述两份文件系太伏农贸市场周边房屋的批准建设文件，仅能证明农贸市场周边房屋在建设时系集资联建房的性质，不能证明本案门市在几经流转后现有的权属状态，故本院对该两份文件的真实性予以采信，对被告提出证明目的不予确认。3、被告胡方鑫提供的太伏镇农贸市场5号楼《竣工验收报告》复印件、房产证（房权证号20××86、20××30、20××04）复印件、领证通知复印件，拟证明5号楼于2007年8月竣工验收，2007年11月7日周焱方、钟俊全才取得本案房屋的产权，2017年11月26日自己向5号楼的拆迁安置户、集资联建户发出领取房屋两证的通知，从而周焱方、钟俊全在此之前处分房屋的行为为无权处分，其签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。原告质证认为，该证据与本案无关。第三人钟艺、钟云、王启学质证认为，虽然本案房屋的产权登记在钟俊全名下，但是并非其本意，钟俊全在将本案房屋处分给原告后，本打算直接将房屋登记在原告名下，但胡方鑫未知会钟俊全，擅自将本案房屋的产权办理到钟俊全名下，并把持房屋权属证明至今拒不交出，才导致原告至今未能办理到房屋权属证明，引发本案纠纷。本院经审查认为，被告所举该组证据仅能证实农贸市场5号楼竣工验收的时间、办理房屋权属证明的时间以及胡方鑫通知各拆迁户、集资联建户领取两证的时间，该事实与本案房屋的权属争议不存在关联性，故本院对被告所举证该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信，对被告提出的证明目的不予确认。4、被告胡方鑫提供的胡方鑫与他人的房屋买卖合同2份复印件、胡方鑫与他人签订的《集资建房协议》1份复印件，2013年3月21日泸县人民法院对赵波（泸县太伏镇村镇建设服务中心主任）所作的调查笔录1份复印件，拟证明原告交易同期房屋市场价格在3000元/平方米左右，故原告与钟俊全的交易价格均明显低于市场价格7-12倍，该行为实质是为逃避债务、转移财产，该买卖合同应认定为无效合同。经原告及第三人钟艺、钟云、王启学质证认为，被告所举证据即使真实，也不能证明当时房屋的时价，不予认可。经本院审查认为，被告所举证的该组证据均是复印件，2份房屋买卖合同和1份集资建房协议均系胡方鑫与他人签订的，该合同原件由胡方鑫掌握，故本院对上述证据的真实性不予采信，即使上述证据均是真实的，其中1份签订于2009年，而本案交易发生在2005年，该份买卖合同无可对比性，故本院对胡方鑫出示该份买卖合同的证明目的不予采信。另1份买卖合和1份集资建房协议虽然证明了胡方鑫于2006年将农贸市场7号楼中面积50.46平方米的1间门市以3270元/平方米的价格，于2003年将农贸市场2号楼底层102号面积为78.9平方米的1间门市以3042元/平方米的价格出售给他人的事实，但市场具有风险性，交易价格有高有低，不能以胡方鑫所参与的上述两次单独的买卖行为作为标准来确定5号楼不同类型的房屋在2005年普遍的市场交易价格，故本院对胡方鑫出示该份买卖合同以及集资建房协议的证明目的不予确认。对于本院于2013年3月21日对太伏镇村镇建设服务中心主任赵波所作的调查笔录，经审查，本院对该份笔录的真实性予以采信，根据该笔录，太伏镇村镇建设服务中心主任赵波仅仅针对2013年太伏街村的住房价格发表了主观性的意见，并提供了申报纳税价格的区间在1500元至2100元之间的参考意见，因本案纠纷所涉的房屋买卖行为发生在2005年，故该调查笔录不具有可参考性，本院对被告胡方鑫出示该份证明的证明目的不予确认。5.被告胡方鑫提供的（2014）泸泸民初字第2130号民事判决书，经原告与第三人钟艺、钟云、王启学质证对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但引发本案纠纷的（2016）川0521执978号之三执行裁定，系针对（2007）泸泸民初字第72号生效民事判决所确定的钟俊全应当履行的义务所作出的，故（2014）泸泸民初字第2130号民事判决与本案并无关联性，本院对该证据不予采信。6.被告胡方鑫提供的诉讼保全申请书复印件、（2007）泸泸执字第75号民事裁定书复印件、诉讼费发票复印件，拟证明本案所涉房屋在原告与钟俊全的本案交易前就已经被法院保全，经原告及第三人钟艺、钟云、王启学质证，对复印件均不予认可，且认为与本案无关。经本院审查认为，该组证据证明了泸县法院于2008年对农贸市场五号楼底层门市，编号A107号（钟俊全所有）和A108号（周焱方所有）采取了续保措施，本院对该事实予以确认，但被告并未举证证明该被保全房屋与本案房屋存在关联性，故本院对该证据不予采信。7.被告胡方鑫提供的自书说明，其自行列举了周焱方、钟俊全名下的房产，主张应当用周焱方、钟俊全名下房产来清偿其债务，经质证，原告及第三人钟艺、钟云、王启学均不予认可，本院经审查认为，该列表为被告胡方鑫的单方陈述，且无其他证据佐证，不能以此确定属于周焱方、钟俊全的房产数额，罗列出二人的房产信息与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
为查明案件事实，本院依职权调取了证据如下：1.泸县府建发[2000]13号《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》、泸县建发[2008]15号《泸县建设局关于调整泸县集镇房屋交易指导价格的通知》，经双方质证，对该文件的真实性均认可，原告及第三人钟艺、钟云、王启学认为原告与钟俊全的交易价格与该指导价格相差无几，能够佐证其交易价格的合理性。被告胡方鑫认为该价格主要控制最低标准，不足以说明房屋的市场价格。本院经审查认为，该两份文件均系泸县建设局针对泸县房地产交易所、监理所、各相关部门所发布的通知，双方对该文件的真实性无异议，本院对该文件的真实性予以采信，该指导价虽为规范计税起点而制定，但系泸县建设局根据泸县房地产交易市场行情的变化，通过调查当地同时期房地产交易市场价格，以泸县各镇集、各结构、各用途房屋实际成交价格为依据而制定的，故该指导价对判断当地同期的房地产交易的市场价格具有参考作用，本院对上述两份文件的合法性、关联性予以采信。根据上述两份文件，2000年-2007年，太伏镇太伏街村营业用房的交易指导价格为800元/平方米，住房的交易指导价格为350元/平方米，本院确认该指导价格足以作为衡量同时期太伏街村门市的市场交易价格的参考。2.本院依职权向太伏镇政府调取了太伏镇农贸市场5号楼购房户产权纠纷的处理材料，经双方质证，对其真实性无异议，上述材料证明了从2003年起至今，胡方鑫与周焱方、钟俊全因联建协议的履行发生若干纠纷，导致5号楼包括原告在内的26户购房户无法办理产权从而引发群体性纠纷的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:泸县太伏农贸市场是被告胡方鑫投资建设的个人独资企业。胡方鑫于2000年以出让方式取得太伏镇农贸市场及周边联建房的土地使用权，并办理了该市场及联建房建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和建设项目选址意见书。2002年8月5日，被告胡方鑫作为泸县太伏农贸市场（甲方）的负责人与钟俊全、周焱方（乙方）等签订了投资联建房合同书，约定由胡方鑫将市场规划区内5号楼的现尚未拆迁地段交给钟俊全、周焱方自行投资并按规划示意图进行拆迁安置及建设和施工，自行协调建设和施工期间的周边关系，享有5号楼（除甲方选择的1间门面外）的全部房屋出售所得。此后，双方又于2002年11月26日签订补充协议，对建筑施工费用的承担等进行了约定。协议签订后，钟俊全、周焱方共同出资对太伏镇农贸市场5号楼进行了修建，施工单位为泸县青龙建筑工程有限公司，实际施工人为赵帮君。农贸市场5号楼工程于2004年9月底竣工，实际建成24个门市、16套住房。2007年10月竣工验收。
从2003年起，在太伏镇农贸市场5号楼修建过程中，被告胡方鑫与周焱方、钟俊全多次因联建合同的履行发生纠纷引发诉讼。同时，钟俊全、周焱方陆续将5号楼房屋出售给包括原告在内的26户购房户，2007年11月胡方鑫以农贸市场联建房业务总负责人的名义将钟俊全、周焱方出售给他人的房产均登记产权在钟俊全或周焱方名下，本案所房屋即（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）登记在钟俊全名下。胡方鑫遂持有上述房屋的权属证明至今未归还周焱方、钟俊全。原告等26户购房户因此无法办理到产权证，从2007年起原告等26购房户纷纷通过个别或群体等形式要求太伏镇政府出面解决协调该产权纠纷，太伏镇政府多次组织当事人协调解决未果。
2004年6月4日，经本院主持调解，原告左家全、案外人张国春与钟俊全、周焱方在（2004）泸泸民初字第1351号案件中达成调解协议，确定钟俊全、周焱方欠张国春、左家全拆迁补偿款132850元及利息14850元。
2005年4月2日，周焱方与左家全签订《协议书》，约定甲方（钟俊全、周焱方）将太伏镇农贸市场5号楼底层（从4号楼数起）面向老街第5间门市作价52000元处分给左家全（乙方），其中40000元作为甲方还欠乙方太伏白酒厂房屋产权拆除赔偿费，乙方补差价12000元给甲方，乙方扣4000元作办两证的押金，甲方交房屋产权证，土地使用权证时，乙方一次性付清，周焱方在甲方处签名捺印，左家全在乙方处签名捺印，案外人张国春、将洪六在证明人处签名捺印。同日，周焱方与左家全签订《购房协议书》，约定甲方（周焱方）将太伏镇农贸市场综合5号楼底层（从4号楼数起）面向老街第5间门市（面积约计58.4平方米）出售给乙方（左家全）；总价款为52000元，双方在协议中备注“伍万贰仟元正买断”，及“办理土地使用证、房产证包括一切费用由甲方负责”。周焱方在甲方处签名捺印，左家全在乙方处签名捺印。2005年4月26日，周焱方向原告出具收条1张，载明“今收到左家全购房4号楼通道过来第5间门面现金伍万贰仟元正，扣除欠款四万元，压4仟元房产证办好在付，总收到现金捌仟元证”，周焱方在收款人签名捺印。2016年本院在审查（2017）川0521执异4号左家全提出的执行异议案时，钟俊全认可周焱方代理自己将该登记在自己名下的房产以抵债补差的形式出售给左家全的行为，对周焱方的代理行为予以了追认，对原告主张的付款事实进行了确认。
农贸市场5号楼修建竣工后，钟俊全按约定向原告交付了房屋，原告实际占有使用该房屋，至今已达十余年。
2006年胡方鑫作为太伏农贸市场的投资人与钟俊全、周焱方因联建合同纠纷引发诉讼，2006年6月7日，本院以（2006）泸泸民初字第746-1号民事裁定查封了农贸市场五号楼底层门市，编号A107号（钟俊全所有）和A108号（周焱方所有），并于2008年12月5日对该房屋进行了继续保全。过后，因周焱方、钟俊全未履行本院于2013年4月23日作出(2007)泸泸民初字第72号生效民事判决书确定的赔偿胡方鑫房屋损失223611元的义务，本院于2016年10月25日作出（2016）川0521执978号执行裁定书，查封了钟俊全名下（房权证号20××09）门市1间。原告左家全遂就位于太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）向本院提出执行异议，经本院审查后，作出（2017）川0521执异字第4号执行裁定书，驳回左家全的执行异议申请。原告左家全遂在法定期间内向本院提起本案诉讼。
根据泸县府建发[2000]13号《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》、泸县建发[2008]15号《泸县建设局关于调整泸县集镇房屋交易指导价格的通知》，2000年-2007年，太伏镇太伏街村营业用房的交易指导价格为800元/平方米，住房的交易指导价格为350元/平方米。
周焱方于2015年1月11日因病死亡。钟俊全于2017年3月17日因各病死亡，其妻王启学、长子钟艺、次子钟云为其法定继承人。
庭审中，原告当庭表示自愿将剩余房款支付给钟俊全之妻王启学及其继承人钟云、钟艺。
本院认为，本案纠纷为执行异议之诉，要审查原告是否就太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）享有足以排除强制执行的民事权益，焦点在于审查该房屋现在应有的权属状态，即具体审查原告与钟俊全之间形成的房屋买卖合同是否合法有效，钟俊全生前是否有义务为原告办理产权过户登记手续。原告认为周焱方代钟俊全于2005年与自己签订购房协议后，支付了大部分房款，并实际占有使用该房屋，至今已逾十年，应当认定自己与钟俊全形成的房屋买卖合同具有法律效力，对该房屋享有所有权，钟俊全的债务承继人应当协助自己办理房屋过户登记手续。第三人钟艺、钟云、王启学对原告的主张予以认可。本院认为，根据庭审查明的事实，本案虽是周焱方与原告签订的《协议书》以及《购房协议书》，并对收取了部分房款，但当时并未办理产权，本案房屋将会办理在何人名下尚未可知；且农贸市场5号楼是由钟俊全与周焱方共同投资建设的，在5号楼房屋权属证明办理前，二人均以共同的名义与若干购房户签订购房协议，并共同收取购房款，且本案故无论是周焱方或钟俊全与原告签订房屋买卖合同，或收取了原告交纳的房款，该行为对权属证明办理后才明确的产权登记人均有效力；加之，原告主张本案房屋所抵偿的债务系周焱方、钟俊全二人差欠原告的共同债务；再有，2016年钟俊全生前在本院主持的执行异议审查中追认了由周焱方代理自己处分本案房屋给原告的行为，故本案中，周焱方与原告签订协议、购房合同并收取房款的行为，对于本案房屋的登记权利人钟俊全来说，仍然应当具有法律约束力，由此，足以确定在2004年，周焱方代理钟俊全，与原告协商，将本案房屋以作价抵偿、补足差价的形式出卖给原告，并就房屋价款、抵偿金额、余款支付时间、办理产权证责任等权利义务作了约定，故合同双方关于买卖房屋的意思表示真实明确，合同约定购房款共计为52000元，原告已按约定支付了48000元（其中抵债40000元，实际支付8000元），钟俊全已按约向原告交付了房屋，原告已实际占有使用该房屋至今已逾十年，故原告与钟俊全之间就本案房屋形成的买卖合同合法有效，且合同双方以实际行动履行了大部分的合同义务。经庭审查明，因该房屋的权属证书自2007年办理后一直由被告胡方鑫持有，至今未归还钟俊全，故房屋权属登记一直未能办理到原告名下，上述事实反映出房屋产权未过户登记到原告名下非买卖合同任何一方的主观原因所致，而是因合同双方以外的第三方胡方鑫一直把持房屋产权证未归还所致，且原告当庭作出了自愿支付第三人购房余款的意思表示，故本院由此认定，原告通过履行合法有效的买卖合同，应当取得本案房屋的所有权，故本案房屋的现有权属状态应当归属原告所有，从而，原告就本院(2007)泸泸民初字第72号生效民事判决的执行标的即太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）享有了足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书一并作出裁判”的规定，本院应当不得执行该房屋；并依法确认原告对上述房屋享有所有权。因前述原因，钟俊全生前未能为原告办理权属证明，其死亡后，协助原告办理过户手续的义务应由钟俊全的债务承继人承担，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法的规定办理权属登记”的规定，钟俊全的债务承继人有义务继续履行合同，协助原告办理房屋过户手续，将本案房屋的物权变更登记到原告名下。
因钟俊全于本案诉讼前死亡，其妻王启学，其子钟艺、钟云参加诉讼，并分别作为钟俊全的共同债务人、债务继承人承认原告的诉讼请求，本院予以确认。
针对本案焦点，被告胡方鑫提出辩解意见一：本案所涉房屋现在登记在钟俊全名下，应当认定为归钟俊全所有。本院认为，虽然根据物权变动的原理，本案房屋的不动产物权仍登记在钟俊全名下，其物权并未发生变动，但登记是针对民事权利的变动而设定的，是与物权的变动联系在一起的，登记并不是针对合同行为，而是针对物权变动所采取的一种公示方法。而根据物权行为的独立性，房屋过户登记的物权行为不影响房屋买卖合同这一债权行为的效力，是否办理房屋过户登记只是房屋所有权变更生效的条件，而不是房屋买卖合同生效的条件，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条规定了房地产转让，当事人应当办理权属登记，但该规定意在管理和规范房屋交易，而非禁止交易关系，房屋买卖合同并不因此无效。故本案中，原告与钟俊全之间就物权变动已经达成合意，且已经实际履行了大部分的合同义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案房屋虽然没有变更登记，但买卖合同仍然有效，原告因此享有的合同上的债权，钟俊全的债务承继人应当继续履行合同，协助原告办理房屋过户手续，将本案房屋的不动产物权变更到应有状态，将其归属原告所有，故本院对被告胡方鑫提出上述辩解意见不予采纳。
被告胡方鑫提出辩解意见二：原告与钟俊全之间的买卖合同因明显低于市场价交易应当认定为无效合同，其行为的实质是转移财产以逃避差欠自己的债务，该买卖行为应当被撤销。庭审中，被告胡方鑫向本院出示的证据或不同时期或仅反映出临街门市某次偶然性的交易价格，不能代表同时期同类型房屋普遍的市场价格。而根据泸县府建发[2000]13号《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》，泸县建设局根据泸县房地产交易市场行情的变化，通过调查太伏镇同时期房地产交易市场价格，以实际成交价格为依据而制定出2000年-2007年，太伏镇太伏街村营业用房的交易指导价格为800元/平方米，住房的交易指导价格为350元/平方米。2005年，原告与钟俊全就农贸市场5号楼底层门市的交易价格为890元/平方米，高于市场交易的指导价格，具有合理性，故被告胡方鑫所举证据不足以证实原告与钟俊全之间有显著低于市场价格进行交易的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告胡方鑫应当承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳，被告进而提出原告与钟俊全之间形成的买卖合同无效的主张不能成立。同时，虽然被告辩解钟俊全与原告签订合同出售房屋的行为实质是转移财产以逃避差欠自己的债务，该买卖行为应当被撤销，但在原告公开性地占有使用该门市长达十余年期间，被告胡方鑫从未以利害关系人的身份通过诉讼的途径要求撤销该买卖行为，其撤销权早已经过除斥期间而消灭，且该请求权主张与本案无关，不应当在本案中处理。
被告胡方鑫提出辩解意见三：本案房屋早在2006年因自己与周焱方、钟俊全的诉讼纠纷已被泸县人民法院采取保全措施，原告应当知晓，但却一直未对产权进行变更登记，因此不应当认定原告与钟俊全的买卖行为有效。本院认为，虽然能够确定2006年本院查封了太伏镇农贸市场5号楼底层编号A107号（钟俊全所有）和A108号（周焱方所有）的两间门市，但因该纠纷发生在周焱方、钟俊全与被告胡方鑫之间，且该被保全的房屋与本案房屋并无关联性，原告并不当然应当知晓该事实。即使原告对房屋被保全的事实知情，根据庭审查明的事实，原告并未怠于请求办理房屋产权过户，相反，原告等26户购房户因无法办理到产权证，从2007年起纷纷通过个别或群体等形式要求太伏镇政府出面解决协调该产权纠纷，但因前述房屋权属证明由被告胡方鑫持有并拒绝归还而导致原告等人办理产权未果，故被告胡方鑫提出原告长时间未对产权进行变更登记从而否认买卖合同生效的辩解意见不能成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
一、不得执行泸县太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层面向老街第5间门市（房权证号20××09）；
二、原告左家全对上述房屋享有所有权；
三、第三人钟云、钟艺、王启学在本判决生效后30日内协助将上述房屋过户登记到原告左家全名下。
案件受理费100元，由第三人钟云、钟艺、王启学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 舒 婉
审 判 员 官晓林
审 判 员 徐盛棱
二〇一七年十一月十五日
法官助理 王 琴
书 记 员 王 亮