北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1号
原告郑建芳，男，1978年3月16日出生，汉族，无业，住北京市。
被告北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人罗志伟，董事长。
委托代理人王子华，男，1977年10月7日出生，汉族，北京华联综合超市有限公司法律顾问，住北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
委托代理人杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市有限公司法律顾问，住北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
原告郑建芳与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告郑建芳、被告华联公司之委托代理人杨东飞到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告郑建芳诉称，2015年11月23日、12月12日、12月13日，郑建芳在华联公司公益西桥店、华联公司翠微店、华联公司龙背村店共计购买了昌海全福单冻大黄花鱼11袋，昌海全福单冻金鲳鱼9袋，昌海全福开片鲅鱼4袋，共计花费1246.20元。依据国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB28050-2011）（以下简称：预包装通则）及《预包装食品营养标签通则GB28050-2011问答》中规定能量的计算方法，能量（KJ/100g）=蛋白质乘以17+脂肪乘以37+碳水化合物乘以17。依据该公式计算涉案商品的能量标称与实际能量严重不符。鉴于此，郑建芳认为华联公司销售的上述商品为不符合食品安全标准的食品，故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令华联公司给郑建芳退货，并返还购货款1246.20元；并赔偿郑建芳十倍货款12462元；2、诉讼费由华联公司承担。
原告郑建芳为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购买产品的小票；
2、产品照片（复印件）及包装袋。
被告华联公司答辩称：不同意郑建芳的诉讼请求，1、标签瑕疵没有对消费者造成误导故不同意承担十倍赔偿责任；2、郑建芳不是第一次购买，其多次购买行为表明标签不能对其造成误导；3、郑建芳购买产品后没有食用，而是多次起诉投诉，其行为不是普通消费者，是为了牟利。且涉案产品已经过期腐烂，只剩包装，故无法退货。
被告华联公司未向本院提交任何证据。
华联公司对郑建芳提交的所有证据的真实性无异议；本院认为郑建芳提交的上述证据形成完整证据链，本院对上述证据均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2015年11月23日、12月12日、12月13日，郑建芳在华联公司公益西桥店、华联公司翠微店、华联公司龙背村店共计购买了昌海全福单冻大黄花鱼11袋，单价为59.60元/袋，昌海全福单冻金鲳鱼9袋、单价为58.60元/袋，昌海全福开片鲅鱼4袋、单价为15.80元/袋，共计花费1246.20元。
其中昌海全福单冻大黄花鱼产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量96千焦/每100克，蛋白质17.7克/每100克，脂肪2.5克/每100克，碳水化合物0.8克/每100克，钠120毫克/每100克。实际能量应为407千焦/每100克。
昌海全福单冻金鲳鱼产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量142千焦/每100克，蛋白质18.5克/每100克，脂肪7.8克/每100克，碳水化合物0克/每100克，钠62毫克/每100克。实际能量应为603.1千焦/每100克。
昌海全福单冻开片鲅鱼产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量122千焦/每100克，蛋白质21.2克/每100克，脂肪3.1克/每100克，碳水化合物2.2克/每100克，钠74毫克/每100克。实际能量应为512.5千焦/每100克。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《国家食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）（修订版）第三条（二十三）关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质为17、脂肪为37、碳水化合物为17。根据上述规定，本案中产品能量的计算值均与产品包装上标注的严重不符，为不符合国家食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。
本院认为，郑建芳在要求华联公司退还货款的同时负有向华联公司退还全部所购涉案商品的义务，但在本院审理本案过程中，郑建芳已向本院明确表示涉案商品已经腐坏变质、不复存在，故在涉案商品已经腐坏变质、不复存在，退还已不可能的情况下，郑建芳要求华联公司退还货款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。有关郑建芳主张华联公司十倍赔偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，增加赔偿的金额为郑建芳购买商品的价款的十倍。本院对华联公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑建芳赔偿款一万二千四百六十二元；
二、驳回原告郑建芳其他诉讼请求。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十一元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一七年二月十九日
书记员 洛萧萧