广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1212号
上诉人（原审被告）：张天浪，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：陈向华，住广东省广州市白云区。
两上诉人的共同委托代理人：林勋华、张祝艳，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文中，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：卢伟英，广东红棉律师事务所律师。
上诉人张天浪、陈向华因与被上诉人吴文中相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴文中是广州市越秀区共和三路9号之一1602房（以下简称1602房）的产权人，张天浪、陈向华则是同址1702房（以下简称1702房）的产权人，两房屋上下相邻。2014年6月，吴文中发现1602房内天花、墙体有渗水、起泡等现象。经与张天浪、陈向华交涉未果，吴文中于2015年4月30日向原审法院起诉。在原审审理过程中，原审法院依法委托广州仲某房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲某公司）对上述漏水原因进行鉴定。2015年8月27日，仲某公司出具《房屋漏水原因鉴定报告》，记载：目前上址1602房的渗漏水主要表现在：1.管井处的滴水现象；2.给水管与楼板交接处及其周边的滴水现象；3.烟道周边的滴水现象；4.墙体、柱的受潮现象；5.主卧木地板的变形，墙脚墙灰的起皮现象。上述渗漏水原因是由于上址1702房入户供水管道出现渗漏，水从管道与现浇板交接处缝隙渗漏造成。处理意见：1.对1702房入户供水管道进行更换处理；2.对管道与现浇板交接处进行重新封闭并做好防水处理；3.对1602房受损部位按原状进行修复处理。经双方当事人各自发表质证意见后，仲某公司于2015年9月22日向原审法院发来《回复函》，其中载明：原鉴定结论中“上述渗漏水原因是由于上址1702房入户供水管道出现渗漏，水从管道与现浇板交接处缝隙渗漏造成”改为“上述渗漏水原因是由于上址1702房入户前公共/公用供水管道出现渗漏，水从管道与现浇板交接处缝隙渗漏造成”；处理意见增加对1702房受损部位按原状进行修复处理等。经原审法院通知，仲某公司指派工程师朱某出庭接受双方当事人的质询。仲某公司明确：漏水的管道位于1702房主卫生间的管井内；出现渗漏的管道属于分支管道，即与公共主供水管道连接、由1702房专用的分支管道漏水，漏水点位于1702房的水表前。鉴定后，张天浪、陈向华向原审法院表示，涉讼小区的管理处已经将漏水的问题修复完毕，吴文中亦表示确认漏水问题已经修复。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据仲某公司的鉴定意见，出现漏水的水管是张天浪、陈向华所有的1702房专用的供水管，且该供水管位于1702房范围内，虽然漏水点位于1702房的水表前，但由于是张天浪、陈向华的专用水管，故不能免除张天浪、陈向华的维修义务。吴文中要求张天浪、陈向华排除妨碍，消除渗水对吴文中的影响，及要求张天浪、陈向华对1602房进行维修的诉讼请求合法，原审法院予以支持。现鉴于漏水问题已经修复，故对于吴文中的第一项诉讼请求，本案不再调处。退一步说，即使上述漏水的管道属于公共管道，但据双方当事人的各自陈述，涉讼房屋的漏水情形出现于2014年6月，吴文中发现后即告知了张天浪、陈向华，并要求其进行维修。但张天浪、陈向华以公共管道漏水、应由物业管理人进行维修以及维修费用应由谁负担的问题，拒绝先行维修。显然，张天浪、陈向华在处理相邻关系过程中，首先考虑的是自身权益，没有合理限制自己的权利，没有充分考虑相邻权利人的生活方便，欠缺团结互助的精神，任由相邻权利人的损失不断扩大，有悖于上述法律规定。故即使上述漏水的管道属于公共管道，亦不能免除张天浪、陈向华对1602房因本次漏水造成的受损部位进行维修的义务。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决：张天浪、陈向华应在判决发生法律效力之日起7日内对吴文中所有的1602房因本次漏水造成的受损部位按原状进行修复处理。案件受理费100元、鉴定费6000元，由张天浪、陈向华共同负担。
判后，上诉人张天浪、陈向华不服上述原审民事判决，向本院提出上诉称：1.原审判决对供水管道维护责任界定存在认识错误。依照《广州市城市供水管理办法》第二十九条的规定，水源至小区总水表前的供水管道属公共供水设施，应由供水单位负责维修更换；依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款的规定，小区总水表至业主分水表前的供水管道应由全体业主共同承担维修更换责任；依照《广州市城市供水用水条例》第十九条第四款的规定，业主分水表后的供水管道应由业主自行负责维修更换。涉案漏水点在1702房某之前，漏水原因是1702房入户前公共/共用供水管道出现渗漏，应由全体业主或其委托的物业管理机构承担维护和赔偿责任。2.原审判决认定双方当事人构成相邻权关系错误。涉案漏水管道属于专有部分外的共有部分，所有权不属于张天浪、陈向华，其也无法排他独立使用，故不存在构成相邻关系的前提。张天浪、陈向华无权依照吴文中的要求擅自对漏水管道进行处分，已尽可能配合并告知吴文中适当的处理方法，但吴文中不予理睬。3.原审判决将专用作为责任界定的依据属认定事实错误。维护责任的划分基础是所有权，即谁所有谁负责。涉案漏水管道并非张天浪、陈向华所有，也不能依照其意图独立使用，专门向1702房供水是物业共用配水系统应具备的应用功能，并非张天浪、陈向华特别要求所致。根据专用界定责任，则小区全体业主要对小区总水表前的供水管道承担维修义务，该推论不符合常理，亦与《广州市城市供水管理办法》第二十九条的规定相悖。综上，请求二审法院判决：撤销原审判决，驳回吴文中的全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴文中负担。
被上诉人吴文中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，吴文中向原审法院诉请判令张天浪、陈向华：1.对1702房的卫生间及其排水管进行维修及防水处理，并排除妨碍，消除渗水对吴文中的影响。2.对1602房进行维修或直接支付房屋维修费用给吴文中。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张天浪、陈向华应否对1602房因本次漏水造成的受损部位进行维修。根据仲某公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》和《回复函》及鉴定人员在原审中出庭接受质询时发表的意见，涉案渗漏水原因是1702房入户前公共/公用供水管道出现渗漏，漏水点位于1702房的水表前，且位于1702房主卫生间管井内，故出现渗漏的管道属于公共管道，张天浪、陈向华对该公共管道本身并无维修义务。而吴文中亦未举证证明张天浪、陈向华对涉案渗漏水现象的发生存在过错，故张天浪、陈向华不应对涉案渗漏水现象导致的损害后果承担侵权责任。原审法院以出现渗漏的管道为1702房专用的供水管为由，认定张天浪、陈向华应承担维修义务，没有事实依据，本院予以纠正。另，因漏水点位于1702房主卫生间的管井内，必须凿开墙体才能查明渗漏水原因，在双方当事人对渗漏水原因有争议的情况下，张天浪、陈向华拒绝先行维修并不违反处理相邻关系的原则。原审法院认为因张天浪、陈向华违反相邻关系的法律规定，即使涉案渗漏水管道属于公共管道，亦不能免除张天浪、陈向华对1602房因本次漏水造成的受损部位进行维修的义务，不符合法律规定，本院予以纠正。张天浪、陈向华以涉案漏水水管属于专有部分之外的共有部分为由，主张不应由其承担维护责任，具有事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。张天浪、陈向华的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1072号民事判决。
二、驳回被上诉人吴文中的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费100元、鉴定费6000元，二审案件受理费100元，均由被上诉人吴文中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 林煜媛