河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8847号
原告王会芳，女，1975年1月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人王承玉，河北正在律师事务所律师。
被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区民族路42号，统一社会信用代码91130302320144863L。
负责人呼铁军，职务总经理。
被告秦皇岛茂业控股有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段146号27层，统一社会信用代码91130300678514777G。
法定代表人刘宏，职务董事长。
二被告委托代理人甘丽新（系公司员工），女，1974年9月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
二被告委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
被告秦皇岛澳斯汀商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段146号7层A04，组织机构代码79659743-8。
法定代表人朱艳红，职务经理。
委托代理人王超（系公司员工），女，1983年5月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告王会芳诉被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司（以下简称现代公司）、秦皇岛茂业控股有限公司（以下简称茂业公司）、秦皇岛澳斯汀商贸有限公司（以下简称澳斯汀商贸公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会芳及委托代理人王承玉，被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司、秦皇岛茂业控股有限公司委托代理人甘丽新、张海鸿，被告秦皇岛澳斯汀商贸有限公司委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系河北哥雷夫商贸有限公司驻被告现代公司的营业员，负责邓禄普专厅商品的销售工作。2014年8月19日早9点35分，邓禄普专厅的墙体突然倒塌，将整理货品的原告砸倒，致其受伤。专厅的墙体倒塌是因为被告现代公司未尽到管理义务，在夜间被人将固定墙体的装置破坏，专厅的产品全部被丢至地上，原告在商场正式营业前，对商品进行整理，墙体突然倒塌，才导致原告受伤。基于上述事实，原告认为被告现代公司未尽到管理义务，导致被告受到伤害，应承担侵权责任，对原告的各项经济损失承担赔偿责任，被告茂业公司作为现代公司的控股总公司，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告澳斯汀公司移动专厅导致邓禄普专厅墙体倒塌砸伤原告，应承担赔偿责任。故原告诉请法院判令三被告赔偿原告各项经济损失42149.51元。
被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司、秦皇岛茂业控股有限公司共同辩称，一、本案已过诉讼时效，对原告的诉请不应支持。原告于2014年8月19日在其工作的邓禄普专厅整理货品时，背柜倒塌，导致原告受伤。在原告所属河北哥雷夫商贸有限公司已经为其进行工伤认定的情况下，原告于2015年11月对答辩人提起诉讼，对其受到的人身损害向答辩人进行索赔，根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。显然本案原告起诉答辩人已过诉讼时效。二、本案的基本事实为，2014年现代购物广场营运五部邓禄普和飞利浦两个专厅在中岛区背靠背落位，2014年8月18日晚飞利浦专厅移位进行施工，将与邓禄普相邻的背柜移走，由于邓禄普在前期改造装修时，邓禄普与飞利浦相邻的货柜未独立固定，用木条与飞利浦背柜链接，飞利浦移位后邓禄普相邻背柜未加以独立固定。2014年8月19日早，邓禄普员工王会芳（即本案原告）在整理专厅货品时在无连接的背柜上挂商品，背柜倒塌导致原告受伤。在飞利浦装修改造当日下午，答辩人已通知周边品牌晚上装修，要做好货品的遮盖。因邓禄普在飞利浦装修当晚前未将专厅货品收起遮盖，故在当晚飞利浦装修前，工人将邓禄普的货品从背柜上摘下来放在了整理箱上并予以遮盖。当晚飞利浦装修时，由营运五部营运主任全程现场值班，飞利浦移位后由答辩人的工程部对飞利浦新柜进行了装修验收。由此可见，原告所受到的人身损害与答辩人没有关系。三、原告所属公司已为其进行了工伤的确认，原告应该申请劳动仲裁，而不是向法院起诉。原告与河北哥雷夫商贸有限公司签订了劳动合同，哥雷夫公司为其缴纳工伤保险，并且在原告受到人身损害后，哥雷夫公司已对其进行了工伤的确认，并评定为十级伤残。因此，答辩人认为，原告应该申请劳动仲裁，而不是到法院提起诉讼。综上所述，原告的诉讼请求及理由没有事实及法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益，体现司法公正。
被告秦皇岛澳斯汀商贸有限公司辩称，秦皇岛澳斯汀商贸有限公司与秦皇岛茂业有限公司现代购物广场公司签订店面租赁合同，在现代广场五楼设立飞利浦经营店，该点与原告所服务的邓禄普户外运动店处于相背位置，彼此之间为产品展柜所隔断，其中菲利普产品专柜均放置在地面具有很好的稳定性，可以自由移动所有展柜，既没有其它附加固定装置，也没有与邓禄普厅墙有物理接触。2014年7月24日，澳斯汀公司与广场公司签订附加协议，约定于2014年8月1日起至2014年12月31日止将澳斯汀商贸公司经营场地由原位置调至现代一层现位置。从室内平面图可见，调整后的澳斯汀商贸公司现位置与邓禄普店不在同一区域。2014年8月18日晚，现代广场五楼飞利浦专厅移位，将展柜移至澳斯汀商贸公司现位置，该移位工作由一家外地广告公司承担。根据现代广场规定：凡施工的厂家，除施工人员在场，其余人员一律清场，所以当天当班的飞利浦导购员陈玉红按照商场的规定于闭店后随着商场员工一起离开现代广场，离开时间为21:15。当日五楼的值班经理是张经理，所以只有移位施工人员和张经理在场，直至次日商场再次开门营业。根据广场公司安全保障责任，凡在商场场内施工作业，应由广场公司对施工安全进行全面监管。因此关于这次移位施工的作业内容，施工时间，具体人员，完工检查等环节均属现代广场公司安全监督范围。由于根据广场公司实行“进场施工前缴付押金，施工完毕完后退还押金”的施工管理制度，因此可以通过该广告公司是否“退回押金”作为判断是否存在“破坏固定装置”的基本依据，而具体事实，则只有当时在场的施工人员与当班经理才清楚。基于以上事实，无论从时间，空间，建筑结构，协议规定，经营活动，移位施工作业等客观条件看，澳斯汀商贸公司人员与设施均与邓禄普店所有设施（包括邓禄普专厅墙体）没有任何物理接触条件，不可能“涉及”“邓禄普专厅墙体”固定装置被破坏行为。在本案中，原告以“安全保障义务责任纠纷”为由提起诉讼并要求“伤害赔偿”。这涉及“墙体安全保障义务与责任”与“伤害赔偿责任”两个概念，而根据以上事实和国家相关法律根据，原告以“涉及”为由追加澳斯汀商贸公司为共同被告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，其根据如下：1、从安全保障义务与责任看，本案中的“邓禄普专厅墙”是在现代广场建筑物上一个“搁置物”，它作为邓禄普店的专有设施，邓禄普店应该是“邓禄普专厅墙”的唯一所有人。又因为“邓禄普专厅墙”设立在现代广场内，现代公司作为现代广场的管理者，对现代广场所有室内设施（包括“邓禄普专厅墙”）的安全设立与安全使用负有监督与管理的法定责任，因此广场公司是“邓禄普专厅墙”安全管理人。根据《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任”。由于澳斯汀商贸公司既不是“邓禄普专厅墙”所有人，也不是管理人，也没有人在现场，因此既没有承担“邓禄普专厅墙”“安全保障义务”的法定义务，也没有为此承担损害赔偿的民事责任。原告以“涉及”“违反安全保障义务纠纷”为由追加澳斯汀商贸公司为“共同被告”的诉讼申请没有任何法律依据。2、从伤害赔偿请求看，本案属于“建筑物上的搁置物倒塌，造成原告受伤，请求赔偿”，即属于人事伤害案赔偿案。根据《民法通则》第一百三十六条第(一)款规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告于2014年9月19日开具医疗诊断，在2015年11月15日提起诉讼，已经超过一年诉讼时效。对此情况，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算（2014-08-19）；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算（2014-09-19）。对于超过诉讼时效者，169条规定，“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。根据以上法律规定，原告应该提供“伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的”以及“由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权”的有效证据，如果举证不能，原告追加澳斯汀商贸公司为被告的诉讼申请不符合起诉条件。综上所述，原告以该案“涉及秦皇岛澳斯汀商贸公司”为由追加澳斯汀商贸公司为共同被告的申请缺乏具体事实、理由与法律依据，请求法院驳回原告追加澳斯汀商贸公司为被告的诉讼申请。
经审理本院认定，2014年1月1日，现代公司作为甲方与乙方澳斯汀商贸公司签订《专柜合同》，约定澳斯汀商贸公司自2014年1月1日起至2014年12月31日止于现代购物广场5层经营飞利浦品牌配套类商品。合同第三条第一款约定，乙方装修，须向甲方交纳装修押金3000元。装修完成并无违规的，装修押金在扣除水电费、管理费等费用后多退少补。装修费用由乙方自行承担，其设计方案经甲方同意后方可实施，装修过程须遵守甲方制定的《供应商装修管理规定》。第三条第五款约定，乙方对因施工造成甲方或其他人的人身伤亡、财产损失承担赔偿责任和其他责任。2014年7月24日，现代公司与澳斯汀商贸公司签订《补充协议（用于合同条件变更）》，双方约定在上述《专柜合同》的基础上，将乙方经营场地调整至现代购物广场1层，有效期自2014年8月1日起至2014年12月31日止。2014年8月18日晚，澳斯汀商贸公司在现代购物广场飞利浦专厅进行施工移位，将其与邓禄普专厅相邻的背柜移走，施工人员将邓禄普专厅相邻背柜上的物品取下放置地面，移位后现代公司工程部对飞利浦新专柜进行了装修验收。2014年8月19日早上，河北哥雷夫商贸有限公司在现代购物广场邓禄普专厅与原飞利浦专厅相邻部分的墙体在原告摆挂服装时突然发生倒塌，原告王会芳被砸伤。事发后直至2015年12月，原告多次找到商场负责人协商解决工伤、医疗等相关赔付问题，均未得到满意答复。期间原告因经济困难，先后到秦皇岛市第一医院、第四军医大学第二附属医院、西安市临潼区敬海峰中医内科诊所进行保守治疗。2015年7月31日，河北省劳动能力鉴定委员会针对伤情因果关系出具冀劳鉴2015年166号再次鉴定结论书，鉴定结论为原告王会芳颈间盘突出与2014年8月19日工作中砸伤有关。2015年8月24日，石家庄市劳动能力鉴定委员会针对伤残情况出具石劳鉴2015年01011289号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为原告王会芳十级伤残，停工留薪期为5个月。
本案的争议焦点主要有：1、本案是否已过诉讼时效；2、三被告是否应承担赔偿责任；3、原告王会芳的合理经济损失。
针对上述争议焦点，原告向本院提交了以下证据：证据一、伤情鉴定结论书一份，证明原告颈间盘突出与砸伤事故有关，起诉并未超过诉讼时效；证据二、被告现代分公司楼层经理王文来出具的证明一份，证明原告是在工作过程中因专柜墙体倒塌而受伤的事实；证据三、秦皇岛市第一医院出具的诊断书一份，诊断结果为原告左肩关节外伤、颈间盘突出症，建议住院治疗。但因被告公司一直未予出面解决，原告因经济困难无法支付医疗费一直采取保守治疗。当时原告并不知晓颈间盘突出症与受伤有关；证据四、秦皇岛市第一医院挂号单据12张，共计124元；秦皇岛市第一医院医疗费单据8张，共计2635.01元；第四军医大学第二附属医院挂号单据4张，共计28元；第四军医大学第二附属医院收费票据2张，共计490元；西安市临潼区敬海峰中医内科诊所处方笺3张，共计4060元。上述系原告采取保守治疗花费的医疗费7337.01元；证据五、石家庄劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定结论书一份，证明原告误工期限及伤情程度；证据六、交通费票据14张，证明原告因治疗伤情花费交通费812.5元；证据七、北京3**医院出具的临时诊断书复印件一份，医院要求原告进行住院治疗。原告诉请经济损失共计42149.51元，其中医疗费7337.01元；误工费34000元，按照原告王会芳在邓禄普专厅工作的平均工资2000元/月，从2014年9月1日计算至2016年1月31日止共计17个月，2000元/月×17=34000元；交通费812.5元。
被告现代公司、茂业公司共同质证称，对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性有异议，王文来是现代分公司楼层经理，但作为证人应出庭接受原、被告双方询问；对证据三的三性均无异议，但治疗建议中仅建议住院治疗，没有转院治疗的相关医嘱。如果原告需转院治疗，应由当地三甲医院出具转院证明；对证据四中第一医院挂号单据的真实性无异议，但对于同一天挂号2次的关联性有异议。对于人民医院治疗票据的三性均无异议。但对到军医大学治疗及中医针灸治疗费用的关联性有异议，没有本地医院的转院证明；对证据五的三性均无异议；对证据六中到西安市进行治疗的交通费票据有异议，应根据原告到秦皇岛医院诊疗的次数确定交通费票据；对证据七，鉴定意见书中载明原告停工留薪5个月，与原告主张误工费17个月不符，因无医嘱，因此不认可原告主张的误工费。误工费应在伤残评定后向其用工单位主张。原告已认定工伤，其诊疗费应向其用工单位主张工伤待遇。其主张工伤待遇后，应按工伤报销医疗费用，不能再在起诉中重复主张医疗费。
被告澳斯汀商贸公司辩称，原告未举证证明其受伤事实与澳斯汀商贸公司存在关联，故对原告提交的所有证据均不予认可，与其公司无关。
被告现代公司、茂业公司共同向本院提交了《专柜合同》一份，证明因装修施工造成的损伤，应由专柜方承担赔偿责任。
原告王会芳对上述《专柜合同》的真实性没有异议，但认为该合同的约定与原告没有关系，被告应举证证明自己已经尽到安全保障义务。施工是在夜间进行的，原告及其用工单位均无法控制的，风险只有被告现代公司可以进行防范，在其未尽到安全保障义务的情况下应承担保障责任。
被告澳斯汀商贸公司质证称，上述证据不能证明墙体倒塌事件的发生应归咎于邓禄普还是澳斯汀。
被告澳斯汀商贸公司向本院提交了以下证据：证据一、该公司与现代公司签订的移位协议一份，证明其专柜已不在原告用工单位所在区域；证据二、照片1张，证明其公司柜台与邓禄普柜台没有连接处；证据三、茂业公司出具的澳斯汀商贸公司移位施工平面图一份，证明该公司已不在原告用工单位邓禄普所在区域。
原告王会芳对被告澳斯汀商贸公司提交证据一的真实性没有异议，认为其可以证明被告澳斯汀公司飞利浦专柜与原告所在邓禄普专柜有相邻关系；证据二无法证明双方不存在牵连关系；对证据三的真实性无异议，可以证明现代公司负有安全管理义务。
被告现代公司、茂业公司共同对澳斯汀商贸公司提交的证据发表质证意见。对证据一的真实性没有异议，补充协议一式4份，甲乙双方各持2份，被告提供的协议确实是与现代公司签订的，这份协议是澳斯汀公司方自持的，而非现代公司提供的；对证据二的关联性不予认可，该证据不能证明2个专柜的背板关系；证据三是否为现代公司提供需进一步核实。即便是其公司提供，平面图也不能证明案件事实。原告质证称现代公司存在安全保障义务，其不予认可。公司与各商户签订的专柜合同中关于装修部分的约定为，因施工造成的损伤，应由专柜方承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、交通费票据、诊断证明书等证据予以佐证。
本院认为，针对本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，河北省劳动能力鉴定委员会于2015年7月31日做出的最终结论显示，原告王会芳颈间盘突出与2014年8月19日工作中砸伤有关。故本案的诉讼时效应自2015年7月31日起算，原告于2015年12月9日诉至本院并未超过诉讼时效。
关于三被告是否应承担赔偿责任及责任比例问题。本案中，被告澳斯汀商贸公司在现代购物广场五层的飞利浦专柜与原告王会芳所在的邓禄普专柜相邻，二专柜厅墙相互倚靠。澳斯汀商贸公司在未通知邓禄普专柜的情况下进行移柜施工，导致邓禄普专柜厅墙失去依靠而倒塌将原告王会芳砸伤，侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。原告王会芳在工作中未尽到安全注意义务，其自身亦存在过错，应承担相应的责任。被告现代公司是现代购物广场的管理者，根据《专柜合同》约定，凡在商场内施工作业，应由该公司对安全施工进行全面监督，并收取施工押金。但在澳斯汀商贸公司进行施工时，现代公司未能组织、监督施工方对相互倚靠的厅墙进行检查，并告知邓禄普专厅。应认定其未尽到告知义务，亦存在过错，故应对原告王会芳的损失承担相应的赔偿责任。结合本案实际，以原告自行负担30%、被告澳斯汀商贸公司承担40%、被告现代公司承担30%为宜。被告茂业公司对现代公司的该笔赔偿款承担清偿责任。
关于原告的经济损失问题，经审查，原告的合理经济损失为：
1、秦皇岛市第一医院挂号及诊查费收费票据12张，124元；秦皇岛市第一医院门诊收费票据8张，2635.01元；第四军医大学第二附属医院门急诊挂号费专用票据、门急诊诊疗费专用收据4张，28元；第四军医大学第二附属医院医疗门诊收费票据2张，490元；西安市临潼区敬海峰中医内科诊所处方笺3张，4060元。上述医疗费共计7337.01元。
2、误工费10000元。原告王会芳主张以其在邓禄普专柜工作期间月平均工资2000元为标准对其误工费进行赔付，本院认为该标准并未超过法律规定，应予以认可。石家庄市劳动能力鉴定委员会出具的初次（复查）鉴定结论书中确定的停工留薪期为5个月，故本院以5个月的误工时间酌定原告王会芳误工费为10000元。
3、交通费票据12张，812.5元。
综上，原告的合理经济损失为18149.51元。根据上述责任比例，原告应自行负担5444.85元、被告澳斯汀商贸公司负担7259.80元、被告现代公司负担5444.85元。被告茂业公司对上述赔偿款承担清偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛澳斯汀商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王会芳医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币7259.80元。
二、被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王会芳医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币5444.85元。被告秦皇岛茂业控股有限公司对上述赔偿款承担清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由原告自行负担597元（已交纳），秦皇岛澳斯汀商贸有限公司负担147元，被告秦皇岛茂业控股有限公司现代分公司负担110元，被告秦皇岛茂业控股有限公司对该款项承担清偿责任，并于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 王新洋
二〇一六年二月五日
代书记员 韦晓西