湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0121民初4285号
原告邓入华，男，汉族，1970年2月12日出生，住长沙市天心区。
委托代理人张洁，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
原告唐雅玲，女，汉族，1974年1月20日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人张洁，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
被告湖南远大公司优途汽车贸易有限公司，住所地：长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界金茂西路B-06栋。
法定代表人黄炜，董事长。
委托代理人郭效刚，男，汉族，1988年12月23日，住址：湖南省永州市冷水滩区。系公司员工。
委托代理人宋宝利，男，汉族，1987年9月5日出生，住址：天津市塘沽区。系公司员工。
被告邵阳市三禾公司实业发展有限公司，住所:邵阳市双清区宝庆东路566号。
法定代表人李小龙，执行董事。
委托代理人邓足苾，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。
原告唐雅玲、邓入华诉被告湖南远大公司优途汽车贸易有限公司（以下简称“远大公司”）、邵阳市三禾公司实业发展有限公司（以下简称“三禾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洁、被告远大公司委托代理人郭效刚、宋宝利、被告三禾公司委托代理人邓足苾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雅玲、邓入华请求本院依法判令：1、判令两被告立即向原告更换同款、同价、全新完好的车一辆或者退还购车款项人民币1313971.92元（包括购车款及精品装饰、按揭服务费等款项）；2、判令两被告赔偿原告车辆购置税人民币75384.62元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告远大公司答辩如下：1、远大公司认为原告方陈述事实不清。2、车辆没有任何质量问题，该车系进口车辆，经过国家出入境检疫局进行检验，系合格产品。3、远大公司已经到了严重亏损的地步，濒临破产，已经无力支付原告所陈述的损失。4、远大公司在濒临破产的情况下为原告提供了质保服务，已经将车辆修复完毕，同时原告已经驾驶该车辆正常行使，没有发现其他问题。
被告三禾公司答辩如下：1、法院对本案定性为买卖合同纠纷，被告认为本案应该属于产品责任纠纷，被告作为代销商，不属于产品质量法规定的责任方，因此不是本案的适格被告。2、原告所起诉的诉讼标的存在错误，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，即使需要承担退款责任，也是以发票金额为准。3、原告未达到法定的退车、换车、退款的条件，具体而言，一是未提供三包凭证，应承担举证不能的后果；二是没有达到修车时间累计35天的条件。4、从原告提供的证据来看，可以推断原告自身对车辆存在严重不合理使用的情形。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实。
2016年8月8日，原告邓入华与被告三禾公司签订《汽车代购合同(平行进口车)》，购买路虎揽胜行政欧规版柴油版汽车（车架号：SALGA2KF4GA260777）一辆，后车主更改为原告邓入华之妻唐雅玲。被告远大公司向原告出具了《机动车销售统一发票》（发票代码143001620660），发票载明：车辆类型为爱马仕览胜2993CC越野车，车架号码为SALGA2KF4GA260777，价格合计1045000元。唐雅玲为该车辆上牌支付了税费75384.62元。
二、双方当事人有争议的事实。
1、关于本案谁是涉案汽车产品销售者的问题。原告认为二被告均为销售者；被告远大公司认为被告三禾公司和被告远大公司是买卖合同关系，被告远大公司将车销售给被告三禾公司，被告三禾公司再销售给原告，故针对原告而言，被告三禾公司是涉案汽车的销售者；被告三禾公司认为被告远大公司和被告三禾公司是代理关系，被告三禾公司代被告远大公司向原告销售汽车，故被告远大公司是销售者。本院认为：（1）原告与被告三禾公司签订的《汽车代购合同(平行进口车)》上所列的合同主体是被告三禾公司的售车机构，被告远大公司在合同上没有出现，因为代理人应以被代理人名义从事民事活动，故被告三禾公司主张的代理关系不成立。被告三禾公司直接与原告进行交易，原告从被告三禾公司处提车，向被告三禾公司付款，被告三禾公司应为本案所涉车辆的销售者。（2）被告远大公司虽未直接与原告进行交易，但被告远大公司向原告开具了购车款发票。并且，在被告远大公司向原告提供的三包证上，销售者一栏填写的是被告远大公司名称。故被告远大公司亦可认定为本案所涉车辆的销售者。（3）基于以上分析，原告在购车交易过程有理由相信被告远大公司、被告三禾公司均为销售者，故对原告关于二被告均为涉案车辆销售者的主张，本院予以采信。
2、关于本案所涉车辆维修时间原被告持不同观点。原被告对于涉案车辆在被告远大公司指定的维修站点共计修理了三次无异议，对于维修天数有异议。原告认为三次累计维修时间共计81天。被告认为三次累计维修时间共计7天。本院认为参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定：“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累积超过35日的……，消费者可以凭借三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。……特殊零部件的运输时间不计入修理时间……特殊零部件的种类范围由生产者明示在三包凭证上。”被告主张本案所涉车辆维修部件属于特殊部件，故维修时间不应计算配件的运输时间。本院认为被告未提交证据证明维修车辆运输的零部件属于特殊零部件，故对被告的上述主张本院不予采信。原告第一次维修时间是2016年9月8日（进厂时间）至2016年9月23日（出厂时间），共计15天；第二次维修时间是2017年2月10日至2017年2月16日，共计6天；第三次维修时间是2017年3月6日至2017年4月29日，共计54天。综上，本案所涉车辆三次维修时间共计75天，累计超过35天。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告远大公司、三禾公司是原告在购车交易过程中的销售者，故被告远大公司、被告三禾公司应共同向原告承担三包责任。二、关于原告退车的法定条件是否满足的问题。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定，本案所涉车辆的维修天数累积超过35天，故原告可以更换车辆。但被告陈述客观上不能换车，原告认为换车或退车均可，故作退车处理。三、原告请求判令被告退还购车款1313971.92元。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条第二款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，符合退货条件的，销售者应当自消费者要求退货之日起15个工作日内向消费者出具退车证明，并负责为消费者按发票价格一次性退清货款。”据此，被告应按发票价格向原告退清货款1045000元。原告主张退还购车款1313971.92元，证据不充分，被告亦不认可，本院难以认定。另参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条规定，原告作为消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿费用。故本院酌情认定原告应向被告支付合理使用补偿费用97185元。综上，被告应向原告退还车款947815元。四、关于车辆购置税的问题。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条第三款规定：“家用汽车产品更换或者退货的，发生的税费按照国家有关规定执行。”原告要求被告赔偿车辆购置税损失，本院不予支持。原告可以依照《车辆购置税征收管理办法》第十五条、第十七条规定另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、限被告邵阳市三禾公司实业发展有限公司、湖南远大公司优途汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓入华、唐雅玲退还车款947815元，原告邓入华、唐雅玲将路虎揽胜行政欧规版柴油版汽车（车架号：SALGA2KF4GA260777）退还给被告邵阳市三禾公司实业发展有限公司、湖南远大优途汽车贸易有限公司。
二、驳回原告邓入华、唐雅玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17304元，减半收取8652元，由原告邓入华、唐雅玲负担2252元，被告邵阳市三禾公司实业发展有限公司、湖南远大公司优途汽车贸易有限公司负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 左 登
二〇一七年八月二十二日
书记员 何丽芳