广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初836号
原告：陈裕新，男，1970年11月10日出生，汉族。
委托代理人：劳大春，男，1969年2月2日出生。
被告：姚翔中，男，1978年10月2日出生，汉族。
被告：李俊儒，男，1978年3月26日出生，汉族。
第三人：深圳市炎黄之星投资发展有限公司。
法定代表人：姚平。
原告陈裕新诉被告姚翔中、李俊儒、第三人深圳市炎黄之星投资发展有限公司（以下简称为炎黄之星公司）债务转移合同纠纷一案，本院曾于2015年11月13日作出（2015）茂化法民三初字第118号民事判决书。被告不服上诉，茂名市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）茂中法民四终字第229号民事裁定：一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第118号民事判决；二、本案发回化州市人民法院重审。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈裕新的委托代理人劳大春到庭参加诉讼，被告姚翔中、李俊儒，第三人炎黄之星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕新在起诉状中提出诉讼请求：1判令两被告立即归还欠款19万元及利息给原告（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）两被告负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日至2014年7月13日期间，被告姚翔中以做生意需资金周转向我借款19万元（见欠条），经我多次追讨无果，被告拒不支付，被告姚翔中在借款过程中由李俊儒作为担保人，被告李俊儒应负连带责任，根据《民法通则》第108条之规定，为维护我的合法权益，我特具状文呈贵院，请求依法裁决。
被告姚翔中在2015年6月3日和6月30日的庭审辩称，我没有借到原告的钱，是我的弟弟姚平开的公司借原告的钱。《借据》、《保证书》上的签名都是我签的。按照保证书的利息约定，每月的利息约为15200元，到起诉之日约应支付利息11万元多。我通过银行转账利息给彭水华，由彭水华交给原告，转账金额总额为50000元，车辆抵给原告作价17200元。签订的利息远超法律规定，我认为不是合法的。这些钱部分抵作利息及本金。我已经向法院提交追加姚平作为本案的被告参加诉讼。
被告李俊儒在2015年6月30日的庭审辩称，一、《借据》上担保人李俊儒的签名是我的签的，我没有还过钱给被告。本案实际是合同纠纷，应有合同双方当事人作为本案诉讼。二、本案虽然是合同纠纷，实际履行起来是债务转移，应各方当事人协商一致，未经一致是不合法的。本案原告及被告都没有向法院提供债务转移的证据，本案没有得到各方当事人的认可。也就是说债务转移尚未发生法律效力。三、本案姚翔中虽然是写有借据，李俊儒也签字，由于是债的关系，并不是民间借贷的关系，所以该借据尚未发生法律效力，包括李俊儒及姚翔中的签字都未发生法律效力。按照担保法的规定，主合同无效，担保合同也无效。所以本案主合同未发生，担保也没发生法律效力。四、李俊儒对原告以及被告姚翔中变更借据内容的行为依法不应承担法律责任，根据担保法的规定，担保人对双方当事人变更主合同的主要内容，而未经担保人同意的，担保人不再承担担保责任，如果该借据有效，李俊儒也是无效的。
第三人深圳市炎黄之星投资发展有限公司不作陈述和答辩。
经审理查明，原告陈裕新从被告李俊儒处了解到可以在炎黄之星公司以租赁汽车的形式购买车辆，于是原告陈裕新作为承租方于2014年2月12日通过经办人李俊儒与作为出租方的炎黄之星公司签订《汽车租赁自驾合同》，合同约定原告陈裕新向炎黄之星公司租赁2.5V6型号的一汽丰田皇冠车一辆，承租方（原告）需一次性向出租方交纳押金19万元。同日，原告便通过化州市农村信用合作联社以转账的方式把19万元汇入炎黄之星公司，但炎黄之星公司没有依约交车。原告于是放弃租车意愿，并与被告李俊儒协商退款事宜。后原、被告及第三人一致同意由炎黄之星公司法定代表人姚平的胞兄即被告姚翔中作为借款人，被告李俊儒作为担保人向原告出具一份《借据》，以转移炎黄之星公司对原告陈裕新1900**万租车合同款的还款责任。《借据》载明：“现姚翔中借到陈裕新现金人民币壹拾玖万元正（小写：190000.00元），特立此据。借款人：姚翔中，担保人李俊儒。时间2014年5月1日”。2014年7月13日，被告姚翔中再次签署一份《保证书》给原告，载明：“今姚翔中借到陈裕新现金人民币壹拾玖万元正（190000.00元），定于2014年8月30日前归还，如超出该日期未能偿还该本金，则从2014年9月1日起按月利率8%来偿还利息（每月1日开始支付利息），该保证书与原借条同时使用方生效。保证人：姚翔中，2014年7月13日”。此后，被告姚翔中按原告的要求先后将50000元汇入原告指定的彭水华的账户，并把一台发动机号为0582305的小型轿车作价17200元抵给原告（原告在2015年6月30日庭审上确认该小车抵价17200元）。因被告无足额还款，原告经多次催还无果，于2015年4月14日向本院起诉。原告鉴于第三人的债务已转移给被告姚翔中、李俊儒，所以不再请求第三人炎黄之星公司承担连带还款责任，而是请求法院判决两被告立即归还欠款19万元及利息给原告（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止），两被告负连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告姚翔中于2015年6月26日申请追加姚平为本案被告共同参加诉讼，本案经审理查明认为姚平是炎黄之星公司的法定代表人，不属于本案的适格被告，本院在重审阶段依法追加炎黄之星公司为本案第三人参加诉讼。
以上事实，有原告提交的原、被告的身份资料、广东农村信用社转账汇款单、《借据》、《保证书》及被告提供的《深圳市炎黄之星资产管理有限公司汽车租赁自驾合同》、《收据》、转账凭证、机动车登记证书和本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案为债务转移合同纠纷。原告陈裕新向第三人炎黄之星公司支付了19万租车押金款，但炎黄之星公司没有依约把车交付给原告，原告要求其退还已支付的19万元。至此，原告陈裕新与第三人炎黄之星公司之间已形成了合同之债。后经协商，原告陈裕新与被告姚翔中、李俊儒以签订《借据》、《保证书》的方式把原告陈裕新与炎黄之星公司的合同之债转移给了被告姚翔中、李俊儒，并变更成为原告陈裕新与被告姚翔中、李俊儒的债权债务关系。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务的转移是以债权人的同意为生效要件。本案中，虽然被告李俊儒辩称该债务没有得到各方当事人的协商一致，没有得到各方当事人的认可。但是《借据》上的借款人姚翔中及担保人李俊儒都是本人的亲自签名，而且被告姚翔中通过多次的银行转账还款给原告的行为，事实上接受上述债务转移，债权人陈裕新本人对这一债务转移行为亦予以确认。因此，本院对于李俊儒的该答辩意见不予采纳，对原告陈裕新与被告姚翔中、李俊儒之间因债务转移而形成的债权债务关系予以确认。
关于被告姚翔中支付给原告的50000元及折价为17200元的小型轿车属于偿还利息还是本金的问题。《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告陈裕新与被告姚翔中通过《保证书》约定了欠款的利息为月利率8%，已经超过了年利率36%，因此对于超过年利率36%的利息，依法不应支持。按照原被告的约定，利息的起算日为2014年9月1日，计算至起诉日2015年4月13日止共225天，按照年利率36%计算，利息应为42164.38元[（190000元×年利率36%÷365×225天=42164.38元]。被告姚翔中已经支付了50000元现金及把发动机号为0582305的小型轿车折价为17200元给原告陈裕新，即被告姚翔中已经支付了67200元给原告陈裕新，扣减应支付的利息42164.38元(67200元-26802元=25035.62元)，剩余的25035.62元作为偿还本金的款项，即被告尚欠原告本金164964.38元（190000元-25035.62元=164964.38元）。
关于被告李俊儒是否应当承担担保责任的问题。被告李俊儒在《借据》上签名“担保人李俊儒”，并无对担保方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。根据担保法第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，被告李俊儒应该就该《借据》承担190000元的连带担保责任。2014年7月13日被告姚翔中与原告陈裕新签订的《保证书》并没有对原来的《借据》主要内容作出变更，也没有加大或变更担保人的责任。因此担保人仍需在原《借据》约定的保证范围内承担担保责任。由于被告李俊儒没有在上面签名且对此不知情，因此对该《保证书》承诺的利息无需承担担保责任。现原告陈裕新诉请判决被告李俊儒在原担保责任范围内承担连带保证责任依法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告姚翔中于本判决生效后十日内支付欠款本金人民币164964.38元及利息（从2015年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告陈裕新；
被告李俊儒对本判决第一项内容所确定的给付义务承担连带清偿责任；
驳回原告陈裕新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为4100元，由被告姚翔中、李俊儒负担3560元，原告陈裕新负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
人民陪审员 陈昆愉
人民陪审员 袁亚露
二〇一八年一月十八日
法官 助理 陈丽珠
书 记 员 李宛霓