浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1649号
上诉人（原审原告）：陈昌全，男，1968年3月21日出生，汉族，无固定职业，住四川省安县。
委托代理人：江晨光，浙江秉清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波大名精密铸造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇荷花桥。
法定代表人：任国飞，该公司总经理。
委托代理人：俞红亚，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人陈昌全因劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年4月15日作出的（2016）浙0212民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈昌全2012年2月进入宁波大名精密铸造有限公司（以下简称大名铸造公司）工作。2015年8月10日，陈昌全在成品车间工作时不慎触电倒地，头部受伤。2015年9月30日，鄞州区人力资源和社会保障局认定陈昌全电击伤、头部外伤的伤势为工伤。2015年11月10日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出《因工劳动能力鉴定结论书》，认定陈昌全的“电击伤、头部外伤：左侧顶骨骨折，双耳听阈下降”的伤情构成九级伤残。同日，陈昌全向大名铸造公司递交《辞职报告》一份，载明“兹因本人在厂工伤后不能继续在大名公司上班，要求辞职，望领导批准为盼”。2015年11月25日，陈昌全与大名铸造公司达成《劳动争议调解书》一份，协议第四条约定“根据甲方的伤情，乙方同意支付甲方一次性伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、停工留薪期工资（误工费）、护理费、伙食费、交通费、鉴定费、后续治疗费等所有工伤待遇补偿款共计48000元”，第六条约定“甲方自愿放弃关于工伤待遇的其他权利，甲乙双方现已处理完此次工伤事故相关的一切事宜，从本协议签订之日起双方一切无涉。此后，甲方不再通过法律途径和其他途径向乙方提起有关此次事故的投诉举报、仲裁申请、诉讼及赔偿要求”，第七条约定“签订本调解书，双方均已考虑到自己已经产生与可能产生的权益，并对自己的权益做了处分”。陈昌全、大名铸造公司均在该调解书上签字或盖章。2015年11月26日，宁波市鄞州区云龙镇劳动关系协调委员会在该调解书上盖章确认，调解人员徐芬芳、钱波在调解书上签字。后大名铸造公司已按调解书约定向陈昌全支付前述的48000元，陈昌全也已收取。
另：陈昌全在受伤前一年的月平均工资为3444元。陈昌全工伤期间住院16天。
陈昌全不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲不字[2015]第103号不予受理案件通知书，向原审法院提起诉讼称：陈昌全于2012年2月进入大名铸造公司工作，2015年8月10日在工作时触电受伤，2015年9月30日经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年11月25日，大名铸造公司通知陈昌全工伤等级为九级，拿出已写好的调解书让陈昌全签字。陈昌全看后认为48000元是解除劳动合同的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和补发的停工留薪期工资，遂接受。2015年12月2日，大名铸造公司通知陈昌全领款，但拒绝支付一次性伤残补助金等项目，陈昌全因此拒绝领款。后陈昌全向鄞州区社保机构了解，大名铸造公司已于2015年11月12日领取了工伤赔付项目。陈昌全认为，大名铸造公司早已领取了工伤赔付项目，但一直对陈昌全隐瞒，双方2015年11月25日签订的调解书存在重大误解和显失公平，可以变更或撤销，陈昌全的工伤待遇应按法定标准计算。现要求判令撤销宁波市鄞州区云龙镇劳动关系协调委员会（2015）鄞云调字第441号劳动争议调解书。
大名铸造公司答辩称：对陈昌全发生工伤及构成工伤九级伤残无异议。2015年11月，陈昌全、大名铸造公司在云龙镇劳动关系协调委员会达成调解协议是实，陈昌全是完全民事行为能力人，签订了协议后就应受协议约束，不存在陈昌全说的重大误解、显失公平的情形，调解协议约定的款项也履行完毕。大名铸造公司认为劳动争议调解书合理合法，请求驳回陈昌全的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈昌全主张其与大名铸造公司签订的劳动争议调解书存在重大误解和显失公平，但并未提供充分证据。陈昌全在签订调解书时明知调解书的内容涉及工伤赔偿，作为完全民事行为能力人，在已知自己伤残等级的情况下，在签字之前应慎重考虑。陈昌全在签订了调解书且领取了调解书约定的款项之后，再主张调解书存在重大误解和显失公平，本已有违诚信，何况经原审法院审查，陈昌全依法定标准可获赔偿的金额，与调解书确定的赔偿金额间，并不存在明显不合理的差距。经原审法院审查，讼争调解书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈昌全的诉讼请求。
宣判后，原审原告陈昌全不服，向本院提起上诉称：一、本案上诉人、被上诉人之间存在不平等地位和经验差距。原审查明，《因公劳动能力鉴定结论书》作出于2015年11月10日，《辞职报告》也与同日签字，由此不难判断，上诉人是有经验的，劳动者是无经验的。劳动关系具有从属性，用人单位对于劳动者拥有明显的优势，而且受到伤害后，劳动者的经济状况大多比较窘困，双方之间形成较为显著的优劣势对比。原审又查明，调解人员并未参与调解，签章系事后补，可见上诉人并没有得到应有的帮助和解释说明。二、“调解书”约定金额已经达到明显不公的程度。根据原审查明的事实，“调解书”约定的金额与上诉人依法可得的工伤保险待遇本身的差额超过30%，差距是客观存在而且明显的。三、上诉人依法定程序维权，不应苛责。上诉人为了维权，多方奔走。原审法院在查明案件事实的情况下，轻率地驳回上诉人的诉讼请求，违背了法律的明确规定，也不合情理，实难服人。请求二审法院撤销原审判决，判令撤销宁波市鄞州区云龙镇劳动关系协调委员会（2015）鄞云调字第441号劳动争议调解书。
被上诉人大名铸造公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人系完全民事行为能力人，2015年11月10日上诉人向被上诉人提出辞职，系上诉人的真实意思表示。其次，上诉人与被上诉人所签订的《调解书》系双方的真实意思表示，双方不存在重大误解和显失公平，且上诉人领取了调解书约定的款项。上诉人也考虑到自己已经产生与可能产生的权益，且作了处理，现上诉人向法院主张，有违诚信。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条规定，调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。本案上诉人陈昌全与被上诉人大名铸造公司在宁波市鄞州区云龙镇劳动关系协调委员会签署的《劳动争议调解书》，有双方当事人签名或盖章，并经调解员签名加盖调解组织印章，形式符合法律规定；其二，该调解书载明上诉人的工伤等级为玖级、具体赔偿项目和金额及款项的支付时间，内容详尽而齐全。据此，上述调解书从形式至内容均符合法律规定，应确认有效。现上诉人上诉称，调解书约定的金额与上诉人依法可得的工伤保险待遇差距明显，显失公平，请求二审予以撤销。本院经审理认为，2015年11月10日，宁波市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情作出鉴定结论，认定上诉人的伤情构成玖级伤残。2015年11月25日，上诉人与被上诉人达成《劳动争议调解书》。上述事实表明，上诉人作为完全民事行为能力人，在明知自己伤残等级的情况下，与被上诉人签订《劳动争议调解书》；其二，在《劳动争议调解书》上详细载明了工伤保险待遇中的各个项目，也就是说，当时上诉人在明知伤残等级，在可以计算出其应当可以赔付的具体金额的情况下，与被上诉人签订《劳动争议调解书》，该调解书上最终确定的金额，是经双方协议，自愿接受的金额；其三，本案所涉及的调解书中所约定的款项，上诉人已全额领取。据此，上诉人认为该调解书存在重大误解和显失公平，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 许玲儿