长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0105行初22号
原告：丁柏峰，男，汉族，1981年8月10日出生，住长春市二道区。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地：长春市长吉南线287号。
法定代表人：张民，镇长。
委托代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
委托代理人：张丽娜，劝农山镇司法所所长。
原告丁柏峰诉被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称劝农山镇政府）规划行政强制一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁柏峰委托代理人丁法荣，被告劝农山镇政府委托代理人张丽娜、李正卓，证人李晶德、孙忠林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告劝农山镇政府于2014年9月16日对原告位于劝农山镇腰站村东腰屯，包括住房、车库、仓库和冷库等，四至情况为东至赵玉范，西至史长海，南至地，北至道建筑实施强制拆除。被告在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
证据1.违法建筑巡查报告，证明违法建筑发现的来源，2014年8月7日被告的行政执法综合大队在进行巡查时发现了被拆除房屋，当时房主没有提交任何行政机关的审批手续；
证据2.违法建筑确认单，证明被告在行政执法大队发现了该处建筑后向长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局及长春莲花山生态旅游度假区规划局进行核实，经上述二行政机关确认，被拆除房屋无用地审批手续、无规划审批手续，属于违章建筑；
证据3.卫星云图2份，证明2010年卫星云图显示被拆除房屋所在地并无建筑，2011年卫星云图显示被拆除房屋所在地存在原告所诉的这个房屋；
证据4.行政处罚决定书，证明被告经核实后确认被拆除房屋为违章建筑，于2014年8月21日对被拆除房屋权属人李淑珍下达行政处罚决定书同时告知其在法定的期限内有权申请行政复议或者提起行政诉讼，被拆除房屋权属人并没有提起行政诉讼或行政复议，该处罚决定书已经发生法律效力，同时被告起诉超出诉讼时效；
证据5.送达回证，证明行政处罚决定书已经于2014年8月21日送达给李淑珍，并且签字；
证据6.送达现场照片及现场房屋拆除前拆除后照片共3张，证明已经向李淑珍送达，履行了法定程序。
原告丁柏峰诉称：原告房屋位于劝农山镇腰站村东腰屯，包括住房、车库、仓库和冷库等，四至情况为东至赵玉范，西至史长海，南至地，北至道。2014年9月16日被告未履行任何行政程序就将原告的房屋强行拆除。被告强行拆除原告房屋的行政行为违法，应予撤销，但因房屋已经被拆除，行政行为已经不具有可撤销内容，同时根据《行政处罚法》第三条规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。故恳请人民法院依法确认1.确认被告拆除原告位于长春市二道区劝农山镇腰站村东腰屯房屋（东至赵玉范，西至史长海，南至地，北至道）的行政行为违法无效；2.诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：
证据1.身份证，证明原告系劝农山镇腰站村小腰屯村民，户口和承包田均在该村；
证据2.行政处罚决定书，证明1.决定书列明的行政相对人主体错误，被拆除房屋所有权人是丁柏峰，不是李淑珍；2.决定书适用法律错误，《长春市城乡规划法》没有第79条第三款规定；3.决定书处罚标的为两个房屋和两个当事人，原告系其中一处，270平方米，另一处为赵玉范，被告只下发一份决定书，程序违法；4.仅有决定书而没有强制执行决定书，不能作为强制拆除的依据；
证据3.照片（6张），证明1.本案涉及的房屋共两处，分别为丁柏峰和赵玉范；2.被告拆除两处房屋的事实；
证据4.承包合同一份，证明证明房屋所在的土地来源合法；
证据5.农民建房用地预审单（编号为2010158号），证明1.原告已向劝农山国土资源所提出了用地申请，国土所2010年12月24日做出了农民建房用地预审单，同意建房;2.后原告向城建部门提交了建筑规划申请表，申请办理乡村建设规划许可证，城建规划部门超过法定期限至今未予答复，导致原告未取得规划许可的过错不在原告而在于政府行政机关；3.原告房屋应属于并不影响城乡规划，即使部分影响也完全可以通过改正符合控制性详细规划和规划条件的情况；4.证明原告是房屋所有权人是本案的适格原告；
证据6.农民建房用地预审单（编号为2010165号），证明同时被拆除房屋所有人还有另一个主体赵玉范，决定书处罚标的为两个房屋和两个当事人，原告系其中一处，被告只下发一份决定书，程序违法；
证据7.房屋及其他建筑情况说明，证明腰站村民委员会证明原告无其他住房，在宅基地范围内建唯一住房，属一户一宅，经过土地审批和村委会同意，2014年由被告拆除，证明原告是房屋所有权人是本案的适格原告；
证据8.光盘两份，证明1.房屋被强拆当日的事实及情况，证明强拆和暴力执法；2.原告等人房屋已经过用地审批和报送政府、规划，但政府不履行法定义务，并将审批和规划等文件销毁；3.村委会大会光盘里主讲人是腰站村书记杨波；
证据9.两份证人证言，证明被拆房屋系原告唯一住宅，由被告拆除，证明原告主体适格。
被告劝农山镇政府辩称：1.原告不是被拆除房屋的权属人；2.被告已依法向被拆除房屋的权属人下达了行政处罚决定书，权属人没有在法定的期限之内提起行政诉讼或者行政复议，该行政处罚决定书已经发生法律效力；3.被拆除房屋无行政审批手续，被告是法律授权进行拆除的行政主体，依法对违章建筑进行拆除，有事实和法律依据；4.本案已经超出诉讼时效。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：
原告对被告提供证据1、3、5的真实性及关联性有异议；对被告提供的证据2、4真实性没有异议，对证明问题有异议；对被告提供的证据6送达照片真实性和关联性均有异议，对于拆除前后的两张照片的真实性没有异议。
被告对原告提供证据1的真实性没有异议，对原告提供的证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议；对原告提供的证据3、4、5、7、8的真实性及证明问题均有异议；对原告提供的证据6认为与本案没有关联性。
对于被告提供的证据及原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳，对原告提供的证据6，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：2014年8月7日，被告综合执法大队在巡查时发现位于劝农山镇腰站村东腰屯屯内有五处建筑物因未见合法审批手续，遂提请被告会同国土规划部门调查核实，2014年8月12日，长春市国土资源局莲花山生态旅游度假区分局确认原告所诉的建筑无用地审批手续，长春莲花山生态旅游度假区规划局确认该建筑无规划手续，据此被告确认该建筑为违法建筑，2014年8月21日，被告作出劝罚决字（2014）第397号行政处罚决定，限李淑珍（系原告丁柏峰之母）3日内自行拆除并送达给李淑珍（由其丈夫丁玉清代收）。2014年9月16日，被告将该建筑强制拆除。另查明，被强拆建筑系原告丁柏峰所建，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是1.原告主体资格是否适格；2.原告起诉是否超过起诉期限；3.被告于2014年9月16日实施的强拆行为是否合法。
1.关于原告的主体资格是否适格。本院认为：根据村委会证明、证人证言及农民建房用地预审单，可以确定被强拆建筑物系原告丁柏峰所建，其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，其原告主体资格适格。
2.关于原告的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”，被告未告知原告诉权及起诉期限，本案应适用两年起诉期限。诉争房屋系于2014年9月16日被强拆的，至原告2016年8月30日向本院提起诉讼时止，未超过两年的最长起诉期限。
3.关于被告于2014年9月16日实施的强拆行为是否合法。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制程序的规定，实施行政强制行为前应按照法律规定进行催告、公告、送达并给予相应的期限以保证相对人陈述、申辩的权利等。在本案中，被告劝农山镇政府在强拆前并未履行相关程序性规定系程序违法。
综上，被告对原告房屋的强拆行为程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长春市二道区劝农山镇人民政府于2014年9月16日对原告丁柏峰位于劝农山镇腰站村东腰屯屯内所建的建筑（东至赵玉范，西至史长海，南至地，北至道）实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元由被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 赵春生
人民陪审员 田雪峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 翟国华