贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5215号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姚勇，男，1956年5月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘天学，男，1972年10月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：钟仁兵，男，1968年8月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：钟仁得，男，1966年6月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审第三人：贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司，住所地贵州省修文县阳明大道牌坊。
法定代表人：刘宇。
委托诉讼代理人：姚勇，男，1956年5月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人姚勇因与被上诉人刘天学、钟仁兵、钟仁得、原审第三人贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司（以下简称贵龙驾校）劳务合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚勇上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，依法重新判决；一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与刘天学在验收工程后并没有书面就该工程实际完工量及工程质量签字确认，双方只是对工程初步估算。上诉人因信任钟仁兵、钟仁得才向刘天学出具了《欠条》，但之后上诉人找到鉴定单位对工程量进行评估才知道工程量不足9000平方，并没有12000平方，故工程款不应按12000平方算。上诉人与被上诉人签订的《工程施工劳务合作合同协议书》对工程质量进行了约定，但刘天学的工程质量并未按照合同约定完工。刘天学在承包工程时，双方已口头告知承包该工程必须具备相关资质，但刘天学并非正规施工单位，更不具有相关资质，因此造成工程瑕疵给上诉人造成近50万元的损失。刘天学起诉时，上诉人对工程量产生疑惑，已委托鉴定单位对工程数量和质量进行检测，故一审庭审中法院要求对工程数量和质量进行鉴定时上诉人没有多余资金再次支付鉴定费用，上诉人没有同意。一审宣判后，上诉人收到鉴定报告，载明工程数量仅有8923.91平方米，施工场地的平整度也完全不达标，故上诉人不应按照合同约定支付工程款。钟仁得、钟仁兵在2017年7月2日已退股，该款与二人无关。
刘天学未作答辩。
钟仁兵未作答辩。
钟仁得未作答辩。
贵龙驾校述称，《劳动用工合同》已经注明实际工程款按照实际施工平方量计算，合同也约定刘天学应保证施工后的工程质量，还约定注明工程完毕，工程款在2015年7月30日支付，另水泥硬化坝必须浇水保养8天，浇水工程应乙方自行安排。但刘天学未进行浇水工作，导致驾校练车场地出现起层、开裂，刘天学未尽义务导致上诉人后期自行维护、修理，造成上诉人的经济损失，应当由刘天学承担。上诉人听信钟仁兵、钟仁得说刘天学有工程资质，发生纠纷时才知道其无资质，他们的行为也给上诉人造成了经济损失。上诉人出具《欠条》并非真实想法，是在驾校马上要投入使用的情况下被迫无奈出具的。工程数量和质量在当时验收时缺失结算报告，上诉人对当时的估算不应当承担超出部分的支付责任。
刘天学向一审法院起诉请求：判决姚勇、钟仁兵、钟仁得及贵龙驾校支付刘天学劳务费195400元及超期利息31264元。
姚勇向一审法院反诉请求：要求刘天学按照协议约定赔偿150000元的经济损失以及姚勇支付的检测费用14972元。
一审法院认定事实：2015年5月25日，原、被告双方协商，由原告为被告新建的位于开阳县杠寨林场新屋基驾校考训场地平场、打水泥坝硬化等工程提供劳务。双方就“硬化工程打水泥坝”部分签订了《工程施工劳务合作协议书》，约定以34元/㎡的单价计算“硬化工程打水泥坝”部分的劳务费。完工后，经原、被告方验收并给予结算，结算时双方均同意对于“硬化工程打水泥坝”部分面积按12000平方米进行估算，加上其他部分，被告总共应付原告488000元劳务费。扣除已付款项后，被告确认欠劳务费195400元。由于被告无钱支付该款，便出具由被告姚勇、钟仁兵、钟仁得共同签名捺印的欠条一张。承诺于2015年9月30日付清此款，超期不付，愿承担此款利息。到期后，原告索要此款，被告姚勇共支付了原告50000元。其中：被告于2015年10月7日支付原告“利息”20000元；2015年11月14日支付原告“利息”10000元；2015年12月21日支付原告“利息”10000元；2016年1月11日支付“工程款”10000元。重审庭审中，被告姚勇提交了测绘报告和钻心、平整度检测报告，用以证明水泥地皮面积只有8923.91平方及质量不合格。原告不予认可，被告钟仁兵、钟仁得均表示不知情，系姚勇个人行为。同时查明，贵州贵龙机动车驾驶技能培训有限公司开阳龙岗分校系第三人贵龙驾校设立的分校，负责人系被告钟仁兵，被告姚勇、钟仁得系分校的合伙人之一。项目建设地点：贵阳市开阳县杠寨林场原兴林养殖场内。原被告于2015年7月30日完工验收后，被告及第三人即对该场地进行练车使用。另查明，2015年10月24日至2016年4月25日（起诉之日）中国人民银行发布的月贷款基准年利率为4.35％。一审法院认为，原告为被告方提供劳务，被告方应当支付劳务费。双方进行了验收结算，原告劳务费总计为488000元，扣除被告方已支付款项后，被告方确认欠原告劳务费195400元。被告方已出具欠条给原告，应该按约定支付欠款。被告方未履行清偿义务，应当承担民事责任。关于被告姚勇提出“硬化工程打水泥坝”部分结算时是按12000平方米估算的，经测量实际面积只有8929.31平方米，从而导致多计算了3000多平方米102000元的问题。其一、按12000平方米进行估算是结算时各方达成的合意，结算时被告姚勇并未提出异议。其二、被告钟仁兵、钟仁得对当时的结算方式和结算结果予以确认，对原告诉请无异议。因此，对于被告姚勇提出的多算劳务费的辩解，不予支持。关于被告姚勇提出的施工质量不合格而要求赔偿损失的问题。其一、原告提供的是劳务，且协议载明是“甲方（被告方）自己监理施工”，即原告按被告方的要求进行施工。其二、反诉原告姚勇也未举证证明反诉被告因违约给被告造成的具体经济损失。因此，反诉原告姚勇以质量不合格为由请求判令反诉被告赔偿损失150000元，其理由不能成立，不予支持。关于被告姚勇提出的原告应交纳税费问题，不属人民法院的管辖范围，不予审理。出具欠条后，被告姚勇已支付了50000元，虽然其中的40000元在收条上体现为“利息”，本着公平合理的原则，应该认定为给付的劳务费。因对利息计算约定不明，故2015年12月30日至2016年4月25日（起诉之日），参照按照中国人民银行发布的贷款基准年利率为4.35％计算，利息共计2108.3元。对于第三人贵龙驾校的责任问题，因贵龙驾校龙岗分校系第三人依法设立的分校，未办理工商登记，属内设分支机构，不具有独立的法人资格。原告为被告提供劳务，实为被告及第三人提供劳务。同时，贵龙驾校龙岗分校以第三人的名义对外招生营业，第三人已收受其交纳的相关费用，认可贵龙驾校龙岗分校的驾驶培训行为，其经营活动，实属第三人的经营活动。第三人招收的学员也在该验收场地上练车，证明第三人对原告施工工程质量无异议。因此，对于原告的诉请，第三人应承担支付劳务报酬的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告钟仁兵、姚勇、钟仁得及第三人贵州贵龙驾驶技能培训有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘天学人民币145400元及利息2108.3元；二、驳回反诉原告姚勇的反诉请求；三、驳回原告刘天学的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由原告刘天学承担1000元，被告钟仁兵、姚勇、钟仁得及第三人贵州贵龙驾驶技能培训有限公司承担3700元；反诉费3300元，由反诉原告姚勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚勇、钟仁兵、钟仁得与刘天学签订《工程施工劳务合作协议书》第三页约定：“4、乙方工程完毕验收时，如有未按以上方案出现质量问题，必须返工，在返工中的一切材料损失自负。”姚勇、钟仁兵、钟仁得向刘天学出具《欠条》中注明：“半坡起步把坡道在目前反工修复。”除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月25日，甲方姚勇、钟仁兵、钟仁得与乙方刘天学签订《工程施工劳务合作协议书》，约定乙方为甲方新建的位于开阳县杠寨林场新屋基驾校考训场地平场、打水泥坝硬化等工程提供劳务。完工后，姚勇、钟仁兵、钟仁得与刘天学进行了验收并给予结算，结算时双方均同意对于“硬化工程打水泥坝”部分面积按12000平方米进行估算，加上其他部分，劳务费共计计算为488000元。扣除已付款项后，姚勇、钟仁兵、钟仁得向刘天学出具《欠条》，确认尚欠劳务费195400元，并承诺于2015年9月30日付清此款，超期不付，愿承担此款利息。此后，姚勇陆续向刘天学支付了款项共计50000元。一审判决根据上述查明的事实认定姚勇、钟仁兵、钟仁得还需向刘天学支付劳务费145400元，并按人民银行同期贷款基准利率计算利息为2108.3元并无不当，本院予以维持。关于姚勇提出刘天学施工的工程数量并没有12000平方米，而只有8923.91平方米，工程质量也不符合双方签订的《工程施工劳务合作协议书》约定，故姚勇不应按照合同约定支付工程款的上诉理由，刘天学在施工完成后，姚勇、钟仁兵、钟仁得与刘天学进行了验收并给予结算，结算时双方均同意对于“硬化工程打水泥坝”部分面积按12000平方米进行估算，应认为双方在验收结算时，均知晓对“硬化工程打水泥坝”部分的平方数的估算与实际测量所得平方数存在出入的可能，对于平方数多或少给各方带来的利益或损失，各方也认可予以接受。对该次验收结算达成的合意均系各方的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。现姚勇以实际测量的刘天学施工的工程量低于双方估算的平方数要求按实际平方数计算劳务费与双方达成的意思相违背，姚勇、钟仁兵、钟仁得也未与刘天学重新达成协议变更之前达成的合意，故本院对姚勇的该项主张不予支持。关于姚勇称刘天学施工的工程质量不符合《工程施工劳务合作协议书》约定，其不应支付约定的劳务费的主张，《工程施工劳务合作协议书》约定，工程完毕验收时，如出现质量问题，必须返工。故协议双方对于工程质量的责任约定的是返工修复而非拒付劳务费，姚勇、钟仁兵、钟仁得向刘天学出具《欠条》中亦载明了涉案工程出现的质量问题及解决方案，即把半坡起步坡道进行返工修复。姚勇以刘天学施工的工程质量不符合《工程施工劳务合作协议书》约定，其不应支付约定的劳务费的主张不符合合同双方的约定，故本院对其该项主张，不予支持。据此，姚勇的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于姚勇提出的钟仁得、钟仁兵在2017年7月2日已退股，该款与二人无关的上诉理由，根据查明的事实，《工程施工劳务合作协议书》系由甲方姚勇、钟仁兵、钟仁得与乙方刘天学签订，由乙方为甲方提供劳务。刘天学完工后，姚勇、钟仁兵、钟仁得向刘天学出具《欠条》载明姚勇、钟仁兵、钟仁得尚欠刘天学劳务费195400元。根据《欠条》的记载内容，钟仁得、钟仁兵对于劳务费欠款负有支付义务，钟仁得、钟仁兵是否退股，并不是对其债务承担支付义务的抗辩理由，且钟仁得、钟仁兵二人对一审判决并未提起上诉，故本院对姚勇的该项上诉理由，不予采信。对于姚勇称刘天学违约给其造成了经济损失，要求刘天学赔偿150000元的请求，姚勇并未提供相关证据证明其主张，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，姚勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由姚勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 燕