安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终437号
上诉人（原审被告）：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，组织机构代码证14926539-X。
法定代表人：费广海，董事长。
委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨友学，男，1971年6月8日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：杨友班，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告:高玉体，男，1971年9月12日生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：杨成，男，1974年2月1日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人安徽长丰农村商业银行股份有限公司（以下简称长丰农商行）因与被上诉人杨友学及原审被告高玉体、杨成民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2015)长民一初字第02659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长丰农商行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回杨友学对长丰农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定长丰农商行为担保人并承担担保责任与事实不符。杨友学一直主张长丰农商行承担还款责任的理由是长丰农商行为借款人，不是担保人，并主张杨成个人为长丰农商行和高玉体80万元借款的担保人，而没有主张杨成代表长丰农商行为该笔借款提供担保。杨成也没有主张他在借条上签字是履行职务行为，再者杨成的工作职责中也没有对外提供担保的权利。二、高玉体与杨友学之间进行借款的时候，长丰农商行根本没有参与其中，因此也不可能以担保人的身份参与其中，更谈不上双方之间有担保的意思表示。长丰农商行徐庙支行财务专用章启用日期为2012年11月8日，可以说在2012年9月20日借款发生时，该借条上并没有财务专用章。因此，高玉体与杨友学之间进行借款的时候，长丰农商行没有参与其中。同时，在庭审中，杨友学一再主张长丰农商行是以借款人盖章，而非以担保人身份，也就是说双方根本没有担保要约和担保承诺的意思表示。三、担保期限已经届满且担保行为无效，担保人不应当承担担保责任。根据杨友学提供的借条记载，2012年9月20日借款时约定的担保限期为三个月，那么杨友学起诉时已经超过三个月，即便担保合同成立，因担保期限已经届满，担保人也不应当承担责任。同时，由于长丰农商行不具有担保人资格，即便提供了担保也是无效的且长丰农商行对借款发生并无过错。
杨友学辩称，时任长丰农商行徐庙支行行长的杨成，当时为了徐庙支行的贷款有部分没有收上来和绩效考核、评优，以徐庙支行行长的名义向杨友学借款80万元来填补没有收上来的贷款，杨友学当时说杨成以个人名义不行，杨成说这笔借款是长丰农商行徐庙支行所借的，不是个人所借，杨成当时又说其作为徐庙支行的行长说了你还担心什么？你要是担心此笔借款可以加盖支行公章，这足以证明这笔借款是长丰农商行徐庙支行所借的。过后，杨成安排高玉体出据了借据，杨成担保，并加盖了长丰农商行徐庙支行的财务公章，该笔借款是长丰农商行徐庙支行所借（高玉体当时是徐庙支行的员工）。二、作为公章什么时候启用，那是银行内部的事情，杨友学不知道，也不需要知道，只要借据盖的公章真实有效，就足以证明借款为长丰农商行徐庙支行所借。三、杨成时任长丰农商行徐庙支行行长借的此笔借款，并加盖了长丰农商行徐庙支行的财务公章，长丰农商行应立即偿还此笔借款。
杨成述称，涉案借款是高玉体所借，高玉体是杨成手下员工，当时说家里有事。长丰农商行徐庙支行的公章是杨成要调离该行时，杨友学硬要杨成加盖的，盖章时担保期限快过了。
高玉体未陈述意见。
杨友学向一审法院起诉请求：高玉体、杨成与长丰农商行偿还杨友学借款80万元并按同期银行贷款利率四倍支付利息。
一审法院认定事实：2012年9月20日，高玉体书立借条一份，借据载明“今借到杨友学人民币捌拾万元整（￥800000.00元）”，高玉体在借款人处署名，担保人处由杨成署名，借据加盖长丰农商行徐庙支行财务专用章，印章覆盖借款人、担保人及借款日期。同时借据加注“担保三个月，三个月之内还清”。2012年9月21日，杨友学向高玉体账户62×××00存款736000元，杨友学自述其余64000元为现金交付，汇款凭证上所列明的借款明细为杨友学爱人余小梅所书。借款时，杨成为长丰农商行徐庙支行行长、高玉体为该行工作人员。“长丰农商行徐庙支行财务专用章”由徐庙支行夏林英于2012年11月7日领取自11月8日正式启用。2013年7月17日，因诉争的该笔借款未获清偿，杨友学以长丰农商行、高玉体为借款人，杨成作为担保人诉至一审法院要求高玉体、长丰农商行与杨成偿还借款本息。诉讼过程中，杨成（乙方）与杨友学（甲方）于2014年5月13日达成《协议》一份，约定“乙方杨成和安徽长丰农村商业银行股份有限公司、高玉体所欠甲方借款80万元及利息”，由杨成担保用该笔借款本息清偿杨友（有）和名下在长丰农商行的贷款70万元本息，不足部分由杨成负责。《协议》由杨友学、杨成签署后，杨友学撤回起诉。长丰农商行及高玉体未在该协议签字。2014年7月17日，一审法院立案受理长丰农商行与杨有和、张兴芝金融借款合同纠纷一案，并作出（2014）长民二初字第00388号民事判决，判决杨有和、张兴芝偿还2012年12月24日从长丰农商行贷款本金70万元及利息。因杨有和、张兴芝未按判决确定的期限履行，长丰农商行向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）长执字第01109号。
一审法院认为，杨成为长丰农商行徐庙支行行长、高玉体为该行工作人员，高玉体、杨成立据并加盖银行印章向杨友学借款，有其出具借据及存款凭证为凭，事实清楚。至于借款数额，因736000元本身即采用现金存款方式出借，而另行交付64000元现金但未提交收条，在存款凭证处加注的说明也是杨友学妻子余小梅自书，故实际借款数额应以736000元确定。在借据上署名借款人为高玉体，汇款也是直接汇至高玉体个人账户，故本案的借款人应为高玉体，故高玉体借款为履行职务行为的意见，不予采纳。在该借据上杨成作为长丰农商行徐庙支行的行长已明确在担保人处签字且在签字处加盖印章，不论该印章是如何加盖，杨成签名及加盖印章合并使用足以认定代表单位的法人意思，故长丰农商行应对该借款承担担保责任。2014年5月13日，杨成与杨友学签署《协议》约定由杨成负责协调第三人杨友和在长丰农商行贷款本息的清偿以抵消本案诉争债权，该和解协议约定的内容既非债务加入也非第三人代偿，其对杨友和及长丰农商行均不具有法律约束力。故当事人权利义务应以原债权债务关系确定。因此现杨友学主张高玉体承担还款责任，在736000元本息范围内予以支持，长丰农商行为该笔借款的担保方，应承担连带担保责任。杨成的担保行为系履行职务行为，其责任应由长丰农商行承担。至于是否违规加盖印章及相关责任系长丰农商行内部管理事务，不属本案审查范围。当事人的其他诉辩主张，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、高玉体于判决生效之日起十日内一次性偿还杨友学借款本金736000元及利息（以736000元为基数，自2013年7月18日起按同期银行贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、安徽长丰农村商业银行股份有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，安徽长丰农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人高玉体追偿；三、驳回杨友学对杨成的诉讼请求；四、驳回杨友学的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元、公告费600元，合计12400元，由杨友学负担2400元，高玉体与安徽长丰农村商业银行股份有限公司负担10000元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，杨友学基于长丰农商行为涉案借款的借款人主张其承担还款责任，但根据借条的记载可以确定长丰农商行徐庙支行并非借款人，而是作为担保人，因而长丰农商行在本案中应当基于担保人的身份承担责任。长丰农商行徐庙支行作为长丰农商行的分支机构，在未取得长丰农商行授权的情况下为高玉体的债务提供保证，依据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，属于无效保证。长丰农商行徐庙支行明知自身不具备保证人的资格仍对外提供保证，存在过错；杨友学明知长丰农商行徐庙支行作为分支机构且未经长丰农商行授权，仍然接受了长丰农商行徐庙支行提供的保证，其对保证人的资格未尽到审查义务，也存在过错。由此造成杨友学的损失，长丰农商行徐庙支行依法应对高玉体不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，长丰农商行徐庙支行的民事责任，由长丰农商行承担，故长丰农商行应对高玉体不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02659号民事判决第一项；
二、撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02659号民事判决第二、三、四项；
三、安徽长丰农村商业银行股份有限公司对本判决第一项高玉体不能清偿债务的二分之一承担连带赔偿责任；
四、驳回杨友学的其他诉讼请求和对杨成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11800元，公告费600元，合计12400元，由杨友学负担2400元，高玉体与安徽长丰农村商业银行股份有限公司各负担5000元；二审案件受理费11800元，由高玉体与安徽长丰农村商业银行股份有限公司各负担5900元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年四月十日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……