广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终1118号
上诉人（原审原告）：邓云优，女，汉族，1958年8月24日出生。身份证住址：广东省始兴县。
上诉人（原审原告）：钟灵应，男，汉族，1987年5月2日出生。身份证住址：广东省始兴县。
上诉人（原审原告）：钟灵莺，女，汉族，1985年5月21日出生。身份证住址：广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：黄允鑫，邓凯，均为广东省法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市体育东路***号。
法定代表人：（等寄证明）
委托代理人：（等寄证明）
上诉人邓云优、钟灵应、钟灵莺因与被上诉人广东省国土资源厅征地批复、广东省人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第762号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月5日，被告广东省国土资源厅向韶关市人民政府出具《广东省国土资源厅关于始兴县城郊居委会、城北居委会、河南村委会的旧村庄建设用地征为国有建设用地的批复》（粤地政[2013]207号），批复称：“……经省人民政府同意，批复如下：一、同意始兴县将太平镇城郊居委会、太平镇城北居委会、城南镇河南村委会位于城郊××屋（××）、城郊××（××）、××大道南侧（××）、××河口（××）××村庄集体建设用地征为国有建设用地。二、请你市政府督促始兴县政府严格按照拟定的改造方案组织实施改造并按照省有关“三旧”改造的政策要求供应和使用土地。该宗用地在土地利用总体规划中规划安排为城乡建设用地，供地时土地用途应与土地利用总体规划中的规划安排相符合。三、使用土地涉及有关税费的收缴或调整，请按有关规定办理。四、具体项目供地情况须按规定报备。”
广东省始兴县城南镇河南村委会河口村村民钟久金不服涉案批复，以广东省人民政府为被申请人，向广东省人民政府申请行政复议，请求依法确认涉案批复违法。2015年8月4日，广东省人民政府受理其复议申请。因案情复杂，广东省人民政府于同年9月25日决定延长复议期限30天。在该复议过程，因钟久金去世，三原告邓云优、钟灵应、钟灵莺作为钟久金的法定继承人，申请参与该复议程序。2015年10月27日，被告广东省人民政府以三原告作为申请人，广东省人民政府作为被申请人作出粤府行复[2015]380号《行政复议决定书》，该决定认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一、第二款的规定，本案涉案批复批准4.9743公顷集体建设用地办理征收为国有土地手续，未超越省级人民政府的批准权限，广东省人民政府批准作出涉案批复主体适格；二、涉案批复是广东省人民政府作出的关于“三旧”改造中将旧村庄集体建设用地转变为国有建设用地的批复。涉案土地征收为国有土地符合当地土地利用总体规划，是为了落实“三旧”改造规划和年度实施计划，符合法律法规及上述相关政策规定；三、根据广东省国土资源厅《关于“三旧”改造工作的实施意见（试行）》（广东省人民政府办公厅以粤府办[2009]122号文转发）第二条“改变旧村庄集体建设用地性质”规定，本案中，相关村（居）委会为落实“三旧”改造规划和年度实施计划，经过2/3以上人员同意，申请将土地性质改变为国有，符合规定中的条件；四、根据《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地若干意见》(粤府[2009]78号)第十七条规定，涉案土地是1987年之前形成的历史建设用地，且由相关村（居）委会集体经2/3以上人员同意申请转变为国有建设用地，并承诺由村集体(居委会集体)自行开发或与有关单位合作改造，广东省人民政府批准作出涉案批复只是根据村集体意愿办理集体建设用地改变为国有建设用地手续。因此，可以不再举行听证、办理社保审核和安排留用地。综上，广东省人民政府决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持经广东省人民政府批准、由广东省国土资源厅作出的涉案批复。三原告对该复议决定不服，遂向原审法院提起行政诉讼。请求：一、撤销被告广东省人民政府作出的粤府行复[2015]380号《行政复议决定书》；二、确认经被告广东省人民政府批准，由被告广东省国土资源厅作出的《广东省国土资源厅关于始兴县城郊居委会、城北居委会、河南村委会的旧村庄建设用地征为国有建设用地批复》（粤地政[2013]207号）违法；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。涉案粤地政[2013]207号批准征收土地行为是经被告广东省人民政府批准，由被告广东省国土资源厅代表广东省人民政府作出的批准征收土地行为，依法属于上述规定的由行政机关最终裁决的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。”本案中，因被诉《广东省国土资源厅关于始兴县城郊居委会、城北居委会、河南村委会的旧村庄建设用地征为国有建设用地的批复》（粤地政[2013]207号）依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院对于原告邓云优、钟灵应、钟灵莺的起诉予以驳回。被告广东省人民政府在被诉的行政复议决定中告知诉权，属于行政瑕疵，依法应予纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邓云优、钟灵应、钟灵莺的起诉。
上诉人邓云优、钟灵应、钟灵莺不服，向本院提起上诉称：一、涉案行政复议决定非最终裁决。本案不适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定。上诉人因不服行政复议决定而提起诉讼，不符合“国务院或省级人民政府对行政区划的勘定、调整或征收土地的决定”，涉案征地批复也不属于“确认自然资源的所有权或使用权”的法律文件，因此涉案《行政复议决定书》并非是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定；二、新行政诉讼法将“自然资源的所有权或者使用权的决定”列为行政诉讼受案范围。综上，请求：一、撤销一审裁定，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广东省人民政府二审答辩称：一、涉案批复合法有效。涉案批复属于经广东省人民政府批准的征收土地批复，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定。涉案土地在征收前，始兴县河南村委会等有关农村集体经济组织向始兴县国土资源局申请转变为国有建设用地，始兴县国土资源局报经韶关市人民政府同意后上报广东省国土资源厅，广东省国土资源厅经审查并上报广东省人民政府同意后作出涉案批复。涉案土地审批过程合法，适用依据正确。二、涉案土地报批前已告知上诉人，在落实征地补偿以外返还部分土地出让纯收益给村民，有效保障了村民权益；三、广东省人民政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人广东省国土资源厅二审未提交书面答辩意见。
本院经审查，对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据上述法律规定，最终裁决包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，被上诉人广东省国土资源厅作出的粤地政[2013]207号《广东省国土资源厅关于始兴县城郊居委会、城北居委会、河南村委会的旧村庄建设用地征为国有建设用地的批复》，是经被上诉人广东省人民政府批准，由广东省国土资源厅代表广东省人民政府作出的批准征用土地行为，属于上述法律规定的由行政机关作出的最终裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”的规定，上述批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人邓云优、钟灵应、钟灵莺不服该批复向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经审查后作出的粤府行复[2015]380号《行政复议决定书》，亦不属于人民法院的行政诉讼受案范围。原审裁定驳回邓云优、钟灵应、钟灵莺的起诉，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定。上诉人邓云优、钟灵应、钟灵莺提出本案不是行政机关最终裁决的行政行为，适用法律错误，理由不成立，本院不予采纳。另外，本案被诉的是征地批复，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四项规定的是确认权属的行政决定，两者并不相同，上诉人主人起诉属于行政诉讼受案范围，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；邓云优、钟灵应、钟灵莺上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱钟涛