宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）宁01民终1229号
上诉人（原审原告）俞香燕，女，1989年2月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李彦峰、宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人连峰，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）席会宁，男，1971年6月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王芊，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人姜娜，北京大成（银川）律师事务所律师。
原审第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园信息中心6号营业房。
法定代表人王树清，该公司总经理。
上诉人俞香燕因案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月7日，被告席会宁向法院提出诉前财产保全申请，申请冻结王树清、第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司名下价值312.2万元的财产。法院于2015年5月8日作出（2015）兴财保字第251号民事裁定书及协助执行通知书，当日冻结了第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司对宁夏银行业贷款担保公司的股权（保全价值300万元）。2015年5月14日，法院立案受理了被告席会宁与王树清、第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，并于2015年7月29日作出（2015）兴民初字第3425号民事判决书，判决王树清、第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内偿还被告席会宁借款300万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付300万元借款自2014年8月15日至判决确定的还款之日的利息（支付时应扣除已支付的利息299200元）。该判决生效后，王树清、第三人宁夏汇丰达小额贷款有限公司未履行付款义务，被告席会宁申请强制执行。执行中，原告俞香燕不服2015年5月8日作出（2015）兴财保字第251-1号协助执行通知书，提出执行异议申请。在案件审理过程中，第三人认可原告的异议申请。法院审理后认为：“在执行异议案件审查中，股份的权利人应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。在本案中，涉案的300万元股份仍登记在宁夏汇丰达小额贷款有限公司名下，并未转移至异议人俞香燕名下，故异议人俞香燕的异议理由不能成立，其执行异议申请应予驳回”。遂作出（2015）兴执字第104号执行裁定书，裁定驳回原告俞香燕的执行异议。原告不服该裁定，在收到该裁定书后15日内诉至法院，请求依法判令：1、判令立即停止对第三人名下的宁夏银行业贷款担保公司的300万元股份的强制执行，并解除冻结；2、依法确认登记在第三人名下的宁夏银行业贷款担保公司的300万元股份为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，宁夏银行业批发贷款担保公司成立于2009年4月10日，于2014年7月8日变更名称为宁夏银行业贷款担保公司。该公司章程显示第三人出资额为300万元（占注册资本1%），出资时间为2010年12月9日。公司章程第二十五条规定：“发起人持有的公司股票，自公司成立之日起三年内不得转让”。原告持有的《股份转让协议》显示，原告与第三人于2015年4月28日签订《股份转让协议》，约定第三人将其对宁夏银行业贷款担保公司享有的1%（出资额300万元）的股份以300万元的价格转让给原告，原告在一个月内将股份转让款转入王树清个人账户。原告名下宁夏银行账户X显示其于2015年5月7日向王树清账户转款300万元，转款用途注明“借款”。原告称此款就是其支付第三人股份转让款。同日，宁夏银行业贷款担保公司为原告办理了涉案300万元股权证。2015年5月13日，第三人在法制新报上刊登其丢失公章一枚。同日，永宁县行政审批服务中心批准第三人刻制公章的申请。
原审法院再查明，经法院调取原告名下宁夏银行账户X的2015年的交易流水，发现该账户有多笔大额的、频繁的资金往来，其中有多笔支付工资款项，另外显示王树清于2015年3月26日借款100万元，于2015年5月7日借款300万元。原告自认其系宁夏银行业贷款担保公司出纳，与宁夏银行业贷款担保公司共同使用该账户。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物强制执行的一种救济制度。本院能否支持原告主张进行裁判的主要依据是原告是否对执行标物享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告与第三人虽然签订了《股份转让协议》，但因原告提交的支付300万元股份转让款的银行转款凭证显示该笔款项为借款，收款人为王树清，而宁夏银行业贷款担保公司又同时在使用该账户，王树清与宁夏银行业贷款担保公司之间亦存在经济往来，在原告未提交证据证明该300万元就是其支付第三人的股份转让款的情况下，原告主张其已向王树清支付股份转让款300万元的证据不足，不予支持。故对原告要求立即停止对第三人名下的宁夏银行业贷款担保公司的300万元股份的强制执行，并解除冻结，依法确认登记在第三人名下的宁夏银行业贷款担保公司的300万元股份为原告所有的诉讼请求，均不予支持。关于被告提交的录音资料，因王树清未到庭，无法证实该录音资料中与被告通话的是王树清，故对该录音资料不予采信。第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告俞香燕的诉讼请求。案件受理费200元，由原告俞香燕负担。
宣判后，俞香燕不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求并由被上诉人席会宁承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与原审第三人签订股权转让协议后，按照协议约定将股权转让款支付至王树清名下，在转账过程中由于网上提交失误导致款项用途自动生成为借款，原审中上诉人已就上述情况做了合理解释，王树清在执行听证会中对款项用途也明确认可为股权转让价款。上诉人用于支付股权转让价款的账户虽然存在公私共用的情形，但上诉人对自有账户有权自行支配。股份公司股权转让不需要到工商部门办理变更登记，仅需备案而已。本案在上诉人与原审第三人签订股份转让协议并支付股权转让价款后的次日，涉案股权被法院冻结，导致上诉人无法进行备案登记，上诉人没有过错。
被上诉人辩称，上诉人的上诉事实及理由缺乏事实依据和证据支持，其上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其在和原审第三人签订股份转让协议后，按照约定将股份转让款转账至王树清个人账户，款项用途之所以为“借款”系操作失误自动生成，该主张仅有上诉人陈述，无其他证据印证，本院认定上诉人向原审第三人支付股份转让款的事实证据不足，上诉人的主张不足以阻却强制执行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人俞香燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 赵和平
审判员 赵来珍
二〇一六年七月二十二日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第7页共7页