苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第00158号
原告施跃章。
委托代理人钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告袁培德。
被告袁培峰。
被告委托代理人周淋，江苏国之泰律师事务所律师。
原告施跃章与被告袁培德、被告袁培峰民间借贷纠纷一案，由江苏省苏州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。因被告袁培德下落不明，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长并主审，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并向被告袁培德公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告施跃章及其委托代理人钱关中、被告袁培峰及其委托代理人周淋到庭参加诉讼。被告袁培德经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施跃章诉称，被告袁培德因做煤炭生意资金紧张向原告借款，双方于2013年4月27日签订借款协议，被告袁培德并向原告出具了收条。现借款期限已届满，但被告袁培德仅支付至2013年10月28日之前的利息，对本金分文未付。要求判令：1、被告袁培德立即归还原告借款195万元，并支付以195万元为基数、从2013年10月28日至实际还款之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告袁培峰对被告袁培德的债务向原告施跃章承担连带清偿责任。
被告袁培德未作答辩。
被告袁培峰辩称，1、原告与两被告签订借款协议、被告出具收条属实，但是原告并未按照协议约定支付相应借款。2、在借款协议中原告与两被告并未对利息进行约定，所以被告袁培峰作为担保人对原、被告间的借款及利息均不应承担保证责任。3、原告与两被告签订借款协议中借款到期日为2013年10月26日，且协议中并未对保证期限进行约定，被告袁培峰认为按照担保法的相关规定，该份协议的保证期限应为6个月，在原告起诉时已超过了保证期限，被告袁培峰不再承担保证责任。4、在双方签订协议后，被告应向原告支付的款项已远远超出本案所涉借款。综上，请求驳回原告对被告袁培峰的诉请。
经审理查明，2013年4月22日，原告通过其中国农业银行尾号为6418的账号向被告袁培德尾号为0710的账号转账支付人民币110万元；另通过其中国工商银行尾号为8288的账号向被告袁培德尾号为1093的账号转账支付40万元。同年4月27日，以原告为甲方（出借方），被告袁培德为乙方（借款方）、被告袁培峰为丙方（担保人）签订《借款协议》1份，约定：借款金额195万元，借款期限为2013年4月27日至2013年10月26日，到期一次性归还；丙方自愿为乙方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金；担保期限自协议成立至乙方还清全部借款之日止。同日，被告袁培德作为借款人，被告袁培峰作为担保人向原告出具《借款收条》载明：今一次性向施跃章借人民币现金195万元，并承诺一定按借款协议如期守信用归还所有借款。因两被告未还款，原告遂诉讼来院。
上述事实，由原告身份证复印件、两被告的常住人口信息、《借款协议》、《借款收条》、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原告经营饭店，被告袁培德做煤炭生意，双方于2012年开始发生借款往来。本案借款构成为上述两笔汇款共150万元；另20万元，来自于2013年3月21日原告向被告袁培德的付款150万元，当时原告的会计搞错了，汇款150万元，但相应《借款协议》仅签了130万元，故在该案（与本案同时起诉，案号为159号，原告施跃章、被告袁培德和刘国华）中仅主张借款130万元，余下20万元经与被告袁培德协商确定计入本案借款协议中；另有25万元为协议当日现金交付被告袁培德，交付时被告袁培峰有事已先走了、不在场。针对本案借款195万元，原告主张每月7.5万元利息，每月支付；因双方关系较好，每月7.5万元的利息是按150万元本金计算的。被告袁培峰认为双方《借款协议》中未载明利息，故本案应为无息借款；不认可原告另行现金支付被告袁培德25万元之说；另提供被告袁培德的银行交易记录，其中载明2012年11月8日至2014年5月30日间，被告袁培德向原告支付了26笔款项，还款数额已超过本案标的。原告质证称，双方间发生了数次150万元的借款，后均已还本付息，并提供银行交易记录佐证；自本案借款以及159号案件的借款（130万元）于2013年3月22日发生后，被告袁培德向其支付的款项予以认可，并认为从汇款记录上可以看出，被告袁培德每个月向其支付12.5万元利息，其中针对本案195万元借款，被告袁培德每月支付7.5万元利息，故可以认定借款时双方约定了利息。被告袁培峰要求由法院认定，另陈述其系被告袁培德之弟。
本院认为，《借款协议》虽载明借款195万元，根据原告提供的两份付款凭证，可认定原告向被告袁培德支付了150万元；另20万元从本院159号案件的借款中结余而来，亦可认定；原告另称另25万元现金支付，但无相应证据可证实，故认定本案实际发生借款为共170万元。《借款协议》中虽未约定借款利息，但从被告袁培峰提供的被告袁培德的付款记录中，可清晰地反映被告袁培德每月支付了一定款项，结合双方借款的用途和交易习惯，可认定本案为有息借贷，本案借款的每月约定利息为7.5万元。因双方的利息约定超过法律允许的范围，应予调整，可按6月期贷款利率的4倍按实际发生额170万元计算利息。在本案借款和159号案件的借款130万元同时存在的情况下，被告袁培德的每一笔付款按159号案件借款额130万元和原告在本案主张的195万借款按比例分拆，分别认定支付两案的利息。如在付款时点，被告袁培德的付款如有多余，则抵扣本金。据此，经逐笔计算，至2014年5月30日，被告袁培德最后一次向原告付款后，尚欠本金125.320115万元、利息0.307078万元。
综上，本院认为，原告施跃章与被告袁培德于2013年4月27日所签《借款协议》系双方真实意思的表示，应为合法、有效。双方应按协议履行各自的义务。现借款期限已届满，原告施跃章要求还本付息的请求可予支持。本院已认定本案实际发生借款170万元，双方约定了借款利息，但双方的利息约定超过法律允许的范围，应予调整，可按中国人民银行6月期贷款利率的4倍计算利息。至2014年5月30日，被告袁培德尚欠本金125.320115万元、利息0.307078万元。对此，被告袁培德应予支付，并还应支付本金125.320115万元从2014年5月31日起至实际付款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。被告袁培峰为被告袁培德的借款作了连带责任担保；因《借款协议》中约定担保期限为自协议成立至乙方还清全部借款之日止，应视为约定不明，故担保期限为协议约定的借期届满之日即2013年10月26日起二年，至原告起诉时，尚在保证期限内，故被告袁培峰应向原告就尚欠本金承担连带担保责任。因无证据证实被告袁培峰知道原告和被告袁培德存在利息约定，故被告袁培峰对借期内利息不需负担保责任，只需对逾期还款利息承担担保责任，且只需对中国人民银行的同期同类贷款利率的一倍利率对应的逾期还款利息承担责任。因本院按“四倍利率”计算的被告袁培德至2014年5月30日的已付利息大于被告袁培峰按一倍利率计算的利息额，故被告袁培峰对2014年5月30日前的利息不需承担相应责任，仅需对2014年5月31日起的相应利息负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁培德归还原告施跃章借款本金人民币125.320115万元、利息0.307078万元；另支付本金125.320115万元从2014年5月31日起至实际付款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期还款利息，均于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告袁培峰就上述第一项的本金人民币125.320115万元及该款从2014年5月31日起至实际付款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息向原告施跃章承担连带清偿责任（包括被告袁培德应承担的诉讼费）。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22350元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币27950元，由原告负担8046元，被告袁培德负担19904元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告袁培德在判决生效后十日内直接给付原告施跃章）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 候佳芸