重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终138号
上诉人(原审原告)：张德举，男，1955年2月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人(原审被告)：彭水苗族土家族自治县高谷中学校，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县高谷镇狮子三组，统一社会信用代码12500243453046490J。
法定代表人：何松涛，该校校长。
委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人张德举因与被上诉人彭水苗族土家族自治县高谷中学校(以下简称高谷中学校)聘用合同争议纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初3462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，对上诉人张德举、被上诉人高谷中学校的法定代表人何松涛及其委托诉讼代理人谢光寿进行了询问。本案现已审理终结。
张德举上诉请求：1.依法判决高谷中学校尽快足额支付拖欠张德举的工资至少18000元；2.判决高谷中学校支付张德举利息1440元；3.本案一审、二审诉讼费用由高谷中学校负担。事实和理由：一、一审提出的三个所谓的焦点依法均不能成立，本案既不属于劳动争议，也不属于人事争议，而属民法和民事诉讼法调整的范围。二、高谷中学校和一审法院均认为张德举的工资偏低，高谷中学校和一审法院本该立即将张德举的工资调整到合理水平，而不是枉法裁判。三、高谷中学校一审庭审时承认是其要另外的教职工让出岗位以安排新人，使其从中获益，答复一切按在岗对待。四、高谷中学校把张德举归结到长期请病假事假的教职工类是错误的。
高谷中学校辩称，张德举的上诉请求不明确，其第一项上诉请求的数额不明确，张德举的上诉请求、事实及理由均不能成立，一审适用法律正确，判决结果正确，应予维持。
张德举向一审法院起诉请求：1.高谷中学校立即足额支付张德举拖欠的工资17800元(2012年至2015年期间，每年欠发绩效工资4000元，共计欠发4年，再加上欠条上载明的工资1800元，合计17800元)，并向张德举赔礼道歉；2.高谷中学校支付张德举利息1440元(以欠发的2014年的绩效工资1800元为基数，按照每年24%的利息计算三年利息)。本案案件受理费由高谷中学校负担。
一审法院认定事实：高谷中学校属事业单位编制，张德举系高谷中学校的正式在编教师。高谷中学校教职工的工资由基本工资和绩效工资两部分组成，其基本工资和70%的绩效工资由财政局直接发放，余下30%的绩效工资由财政局发放给学校，由学校制定分配方案，根据各个教师的在岗情况进行分配发放。2011年至2016年期间，高谷中学校均就30%的绩效工资制定了分配方案。
从高谷中学校提交的绩效工资发放表及张德举提交的银行流水上可以看出，2011年高谷中学校向张德举发放了绩效工资10177元、2012年发放了绩效工资4310元、2013年发放了绩效工资3600元、2014年发放了绩效工资1800元、2015年发放了绩效工资3000元。2015年12月，张德举退休。高谷中学校称，从2012年起张德举的绩效工资发放确实低于平均水平，但其原因是因为2012年9月4日高谷中学校召开全体教职工会议，会议上宣布从本学期开始临近退休的含张德举在内的教师不用再上课，而该30%的绩效工资是以教师的上课时间进行综合评定的，故张德举的绩效工资相对较低。张德举否认从2012年9月4日起未上课的事实，称其一直在上课。
因2014年张德举只收到绩效工资1800元，遂于2015年7月14日找到高谷中学校的法定代表人何松涛，何松涛遂同意向张德举补发2014年的绩效工资1800元，且于当日在领款单上签字确认，该领款单上显示领款人为张德举，领款金额为1800元，领款事由为绩效工资补发。之后，高谷中学校未向张德举补发该笔款项，高谷中学校称未补发的理由是因为张德举不将该领款单原件交至高谷中学校。
2017年9月4日，张德举以高谷中学校为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，请求裁决由被申请人支付申请人工资18000元。同日，彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲不字(2017)第52号不予受理通知书，裁定不予受理，并于当日送达张德举。张德举在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.本案案由到底是劳动争议还是人事争议？2.如属人事争议，是否还需仲裁前置？3.如本案实体裁判，则张德举的诉讼请求如何认定？对前述焦点，分别论述如下：关于第一个焦点，即案由问题，也即法律关系问题。所谓人事争议，指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘用合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释〔2003〕13号)是人民法院审理人事争议案件的依据，该司法解释第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，高谷中学校系事业单位，张德举在退休前属事业单位编制，双方系在履行聘用合同中因工资福利产生争议，故本案应当属于人事争议案件而非劳动争议案件，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》(法函〔2004〕30号)第3条“人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为‘人事争议’”之答复，本案案由应为人事争议，具体到三级案由，本案应为人事争议下的聘用合同争议。关于第二个焦点，即本案是否还需仲裁前置问题，也即本案是否可以进入实体审理的问题。《人事争议处理规定》第三条明确规定，人事争议需经过仲裁前置程序，当事人只有对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。在劳动争议仲裁委员会与人事争议仲裁委员会合并之后，劳动争议和人事争议的仲裁虽均是由劳动人事争议仲裁委员会作出，但两者却是属于不同的法律关系，两者各不相同，故不能以劳动争议仲裁前置来代替人事争议仲裁前置。本案中，张德举仅以劳动争议申请了仲裁前置程序，却未就人事争议申请仲裁前置，故本案不应进入实体审理，应当裁定驳回张德举的起诉。因本案应裁定驳回起诉，故对第三个争议焦点，在此不予阐述。综上，依照《人事争议处理规定》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张德举的起诉。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是张德举向高谷中学校请求支付工资及利息是普通民事案件还是人事争议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”人事争议案件亦可参照适用该司法解释。高谷中学校系事业单位，张德举在退休前属事业单位编制，双方发生的争议属人事争议，只有在符合司法解释规定的特殊情形时，张德举才可以普通民事纠纷直接向人民法院提起诉讼。本案中，张德举与高谷中学校之间关于工资的争议，除1800元无争议外，其余工资高谷中学校应否支付以及支付多少均有争议，故张德举请求高谷中学校支付工资不能以普通民事纠纷直接向人民法院起诉，而是需先申请人事仲裁，对仲裁不服再向人民法院提起诉讼。劳动人事争议仲裁委员会对劳动争议、人事争议均有权审理，张德举向劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请，要求劳动人事争议仲裁委员会对其与高谷中学校之间的劳动争议纠纷进行仲裁，而其与高谷中学校之间真实的法律关系是人事关系，一审法院以其未就人事争议申请仲裁，人民法院不应进行实体审理为由裁定驳回起诉并无不当。
综上，张德举的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
审 判 员 陈明生
二〇一八年一月二十六日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 琳