北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3722号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司,营业场所天津市蓟县康平路105号、107号、109号。
负责人王晓光，经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄村夫，北京市正仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹某，女，1959年2月13日出生，汉族，农民，住河北省张家口市康保县。
被上诉人（原审原告）：岳某，男，2009年8月31日出生，汉族，学生，住河北省张家口市康保县。
被上诉人（原审原告兼岳某的法定代理人）：闫某（岳某之母），1991年6月9日出生，汉族，农民，住山西省天镇县。
三被上诉人委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：王若琳，北京市元甲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：段某，男，1972年9月1日出生，汉族，住天津市蓟县官庄镇。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1990年6月18日出生，汉族，住天津市蓟县官庄镇。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
负责人：齐月川，总经理。
委托诉讼代理人：罗大亮，男，该公司职员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称安邦蓟县支公司）因与被上诉人禹某、岳某、闫某、段某、杨某、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦蓟县支公司上诉请求：1、（2017）京0114民初14944号民事判决查明案件事实改判让我司承担507811.2元，即少承担21999.9元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（2017）京0114民初14944号民事判决为曾某、黄某在交强险死亡、死亡伤残类赔偿金内预留三分之二份额，违反法定诉讼程序认定事实不清、证据不足。首先，曾某、黄某虽然在本次事故中受伤，但是并未起诉主张相关损失，且也未在本次诉讼中主张预留。其次，一审法院违反法定诉讼程序，对认定曾某、黄某存在损失的相关证据材料，并未在一审庭审中予以庭审质证和查明。再次，一审禹某、岳某、闫某诉请，各项损失远超交强险死亡伤残赔偿限额11万元，理应全部优先赔偿。
禹某、岳某、闫某辩称：同意一审判决，尊重一审判决对赔偿比例等作出的认定。
华安天津分公司向本院提交书面意见称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，同意一审判决。
段某向本院提交书面意见称：同意一审判决。
杨某向本院提交书面意见称：同意一审判决。
禹某、岳某、闫某向一审法院起诉请求：1、判决段某、杨某、安邦蓟县支公司、华安天津分公司赔偿禹某、岳某、闫某死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费592968元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费9462.69元、交通费3000元、财产损失1000元。共计1898166.69元，判决段某、杨某、安邦蓟县支公司、华安天津分公司承担超出交强险之外40%的赔偿责任，合计825866.68元；2、判决段某、杨某、安邦蓟县支公司、华安天津分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月14日2时45分，在北京市昌平区怀昌路南丰桥路口处，段某驾驶“乘龙”牌重型半挂牵引车、“宇康”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××、×××）由西向东行驶，遇停止信号停车等候时，适有岳某1驾驶“长安”牌小型普通客车（车号：×××,内乘曾某、黄某）同方向由其后驶来，小型普通客车前部撞在重型仓栅式半挂车后部，造成岳某1死亡，曾某、黄某受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定岳某1承担事故主要责任，段某承担事故次要责任，曾某、黄某为无责任。其中，曾某经北京市昌平区医院诊断为左肱骨近端骨折；双侧第2前肋、左第3肋骨骨折？胸部软组织损伤。黄某经北京市昌平区医院CT诊断为右侧上颌骨额突骨折；右侧眼眶下壁骨折；右侧上颌窦前壁骨折；左侧第1肋骨骨折；胸6-8椎体上缘骨折可能等。另查一，段某所驾驶的×××车辆在华安天津分公司投保交强险，在安邦蓟县支公司投保商业三者险100万元。段某所驾驶的×××在安邦蓟县支公司投保商业三者险5万元，事故发生在保险期间内，杨某系段某雇主。另查二，岳福亮（已故）与禹某系夫妻关系，二人共生育包括岳某1在内的两个子女。岳某1与闫某系夫妻关系，二人生育一子岳某。岳某1的生前户籍所在地为河北省张家口市康保县忠义乡，其为家庭户。禹某、岳某、闫某主张应按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），为证明该主张，其向法庭提交了如下证据：1、康保县忠义乡x村民委员会出具的《证明》：载明岳某1在x村无农业收入，靠外出打工收入维持生活；2、北京市昌平区南邵镇姜屯村村委会出具的《证明》：载明岳某1自2011年2月起至2017年5月期间居住在我辖区。3、昌平交通支队在对相关人员的询问笔录，证明张静静、刘恒涛、曾某均称其与岳某1系同事关系，董某、黄某称岳某1在北京康比特运动有限公司工作。闫某、禹某、岳某主张的各项损失（未划分责任比例），法院依法确定为：死亡赔偿金1738468元（含被扶养人生活费592968元）、丧葬费46236元、精神损害抚慰金15000元、因丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费3000元，以上各项合计1802704元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，交通事故认定岳某1承担事故主要责任，段某承担事故次要责任。段某所驾驶的车辆在华安天津分公司处投保交强险并在安邦蓟县支公司处投保商业三者险，依照法律规定，理应先由华安天津分公司在交强险范围内承担全额赔偿责任；不足部分，由安邦蓟县支公司在商业三者险限额内按30%的比例承担赔偿责任。此次事故共造成岳某1死亡，黄某、曾某受伤的损害后果。现黄某、曾某尚未提起诉讼，法院根据二人的伤情，在交强险死亡伤残类赔偿金内按照三分之二的比例为黄某、曾某预留相应份额。禹某、岳某、闫某在本案中所主张的各项损失，法院认定如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一节，根据禹某、岳某、闫某所提交的证据能够证明岳某1居住在城镇，且其主要收入来源于非农业，故应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金一节；丧葬费一节，数额合理，法院予以支持；精神损害抚慰金一节，岳某1的去世必然给禹某、岳某、闫某带来精神上的打击，故法院按照双方的过错比例酌情予以确定；因丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费一节，法院根据实际情况酌情予以确定。禹某、岳某、闫某主张的各项损失，合理部分法院予以支持，过高部分法院不予支持。判决：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付闫某、禹某、岳某死亡伤残类赔偿金36667元（含精神损害抚慰金15000元），于判决生效后十日内付清；二、安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司支付闫某、禹某、岳某赔偿金529811.1元，于判决生效后十日内付清；三、驳回闫某、禹某、岳某的其它诉讼请求。
在本院审理中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。
本院认为，段某驾驶的车辆与岳某1驾驶的车辆相撞发生交通事故，造成岳某1死亡，曾某、黄某受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定岳某1承担事故主要责任，段某承担事故次要责任，曾某、黄某为无责任。且经北京市昌平区医院诊断，曾某、黄某均在事故中受到不同程度的身体损伤。虽然曾某、黄某未在本案一审中提起诉讼，但就曾某、黄某在事故中的伤情而言，不能排除其二人需要进行治疗、产生治疗费用的可能性。故一审法院在交强险死亡伤残类赔偿金内按照三分之二的比例为黄某、曾某预留相应份额，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，安邦蓟县支公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百五十元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 宋 莉
书 记 员 李 艳