广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15060号
上诉人（原审原告）：刘国平，男，汉族，1971年1月9日生，身份证住址深圳市南山区。
委托诉讼代理人：严新星，江西昌荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市伟雄奥展运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心9层927室。
法定代表人：王伟平。
上诉人刘国平与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）、深圳市伟雄奥展运输有限公司（以下简称伟雄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘国平上诉请求：1、撤销原审判决；2、伟雄公司、太平洋保险东莞分公司连带赔偿刘国平211193.37元。事实和理由：刘国平产生的医药费共计390471.33元（其中已交票据给太平洋保险东莞分公司的31009.55元及未交票据给太平洋保险东莞分公司的80377.83元，已交票据给太平洋保险东莞分公司的医药费已按责任承担比例30%赔付给刘国平共88160.04元），刘国平对一审判决中残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费的数额均无异议，对一审判决中预留交强险55000元亦无异议。最后赔偿款应为211193.37元【（869511.37-55000)×30%+55000-88160.04）。
太平洋保险东莞分公司答辩称，首先，我方在一审时已提交了与本次事故另一受害人家属所签订的交通事故赔偿协议，根据本次事故导致的两位受害人的损失，我方为刘国平预留了30000元的交强险，但一审法院变更为55000元，没有事实和法律依据。其次，一审法院对于医疗费数额的认定清楚，适用法律正确，但刘国平在南山医院康复科所产生的14542.7元的医疗费没有相应的住院病例予以佐证，无法确认与本次交通事故有关，对该笔费用应予以扣除。
太平洋保险东莞分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由刘国平承担。事实与理由：1、一审法院并未对涉案车辆驾驶员陈某事故发生时是否具有合法有效的从业资格证进行审查，直接认定太平洋保险东莞分公司在商业险内承担责任属于事实认定不清，适用法律错误。首先，肇事车辆粤Ｂ×××××为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《商业三者险保险条款》第七条责任免除第三款第五项之约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。如陈某无相应的从业资格证及该肇事车辆无相应的道路运输许可证，则太平洋保险东莞分公司不承担商业三者险的赔偿义务。而原审法院并未对陈某是否具有合法有效的从业资格证进行审查而直接让太平洋保险东莞分公司在商业险内承担赔偿责任明显属于事实认定不清。其次，交通事故认定书明确载明：“……；陈某驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，……”该情形属于保险合同明确约定的免责情形，且我方也已对保险合同中约定的免责情形等内容向投保人尽到了明确的提示和说明义务，该保险条款合法有效，对合同双方具有约束力，太平洋保险东莞分公司有权依据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，不承担商业险的赔偿责任。
综上，陈某作为本次事故的直接侵权人与太平洋保险东莞分公司不存在任何的关联，其属于本案必须参加诉讼的当事人，却没有作为本案的诉讼当事人参加庭审活动，明显属于程序错误，也不利于查清本案的事实，该案应当发回重审。
2、医疗费，除了2015年10月28日的发票号为JQ92553565的医疗费14542.7元和2016年8月15日的发票号为JR24299485的医疗费52536.4元是刘国平自行支付外，其余的医疗费均是通过医保卡支付，刘国平要求该部分医疗费没有事实依据，属于重复主张。其中，刘国平所提交的2015年10月28日发票号为JQ92553565的医疗费14542.7元没有相应的住院病历资料予以佐证，无法确认与本次交通事故有关。
3、一审法院认定刘国平的误工天数为351天，误工费按照5057.55元计算属于事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘国平虽然提交了工作证明、劳动合同，工资表，但该证明并没有表明事故发生后停发刘国平的工资，且刘国平也未提供事故发生后工资发放的银行流水及完税凭证予以佐证，不能证明刘国平存在误工损失。故刘国平要求误工费没有事实依据。即便刘国平要主张误工费，一审法院认定的误工时间错误，误工时间根据法律规定，有医嘱的应按照医嘱规定，根据刘国平所提交的住院病历显示，刘国平住院时间共计81天（60+21),第一次出院医嘱全休一月，第二次出院医嘱全休三月，合计120天，故误工时间为201天。其次，刘国平所提交的鉴定意见的误工期也仅为240天，一审法院支持351天完全没有事实依据。最后，由于刘国平在物业管理公司工作，请法院依法核实刘国平有无申请工伤,如刘国平己申请工伤认定，则刘国平要求误工费属于重复主张。
4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二款的规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，刘国平虽提交了护理费发票，但未提供相应的护理合同证明其住院期间的具体护理人员，也未提供相应的护理费支付凭证予以佐证，不能证明其实际支出了护理费。其次，刘国平实际住院的天数仅有81天，其并没有提供证据证明其出院生活不能自理的相关证据，即便要求护理费，也仅能要求住院期间的护理费。一审法院支持20360元的护理费与事实不符，请二审法院依法改判。
5、一审法院认定交强险预留份额为55000元错误。太平洋保险东莞分公司在与本次事故的受害人蒋某在进行和解时，结合双方的损失情况给刘国平预留的交强险份额为30000元，而一审法院肆意变更份额，加重了太平洋保险东莞分公司的赔偿责任，请二审法院扣减太平洋保险东莞分公司为刘国平预留的30000元的份额后划分责任比例。
6、精神损害抚慰金，本案的交强险的预留份额仅有30000元，精神损害抚慰金根据商业保险合同约定属于太平洋保险东莞分公司责任免除情形。
7、交通费、营养费酌定过高。
8、我方在一审时对刘国平的伤残申请提出的鉴定，根据刘国平提交的鉴定意见载明刘国平是右股骨及右胫腓骨分别评定为两个九级伤残，但根据道标以及粤鉴协的相关规定，右股骨与胫腓骨属于同一肢体，应当评定为一个九级伤残，一审法院对于我方的重新鉴定没有予以准许，明显剥夺了我方对该鉴定意见提出异议的权利。该鉴定意见是刘国平单方委托，且鉴定意见与刘国平的实际伤情不符，一审对残疾赔偿金的伤残赔偿系数计算错误。
刘国平答辩称，1、刘国平是在新的伤残鉴定标准出来做的鉴定，因此该鉴定结果是没有问题的，太平洋保险东莞分公司以最新的伤残评定意见对刘国平之前所发生的事故进行鉴定，明显是对刘国平的不公平，一审法院所认定的鉴定结论是没有问题的。2、2015年10月28日发票号为JQ92553565的医疗费14542.7元是刘国平在医院的康复科进行康复训练，因此没有相应的病例资料予以佐证，但是在出院小结的出院医嘱上面有提到出院以后刘国平需进行康复治疗，该医嘱与刘国平所发生的该部分医药费可以相互佐证。
伟雄公司未答辩。
刘国平向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告交通事故损失521832.88元（其中：医疗费80377.83元、护理费20360元、误工费62302.5元、住院伙食补助费8100元、残疾赔偿金214238.4元、被扶养人生活费42714.15元、精神抚慰金24000元、鉴定费3240元、后续治疗费58500元、交通费3000元、营养费5000元）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月30日20时50分许，司机陈某驾驶粤Ｂ×××××号牌重型自卸货车沿坂田街道坂澜大道由南往北方向行驶，途经溢香食坊路段时，该车车头与沿坂澜大道相对方向逆向行驶由蒋某醉酒无证驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（搭载原告刘国平）车头发生碰撞，造成蒋某当场死亡、原告受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年9月11日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定蒋某承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任；原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往深圳市第六人民医院住院治疗，后于2015年9月29日出院，共住院60天，出院医嘱：休息八周，建议至我院康复科就诊行四肢功能恢复治疗，每两周门诊复查、定期我院骨一科及耳鼻喉科门诊复查，根据复查结果决定何时取出内固定物及外固定支架，继续进行功能康复训练，避免伤口湿水，禁止吸烟及吸烟环境，住院期间陪护一人，加强营养，不适随诊。2016年7月19日，原告再次于深圳市第六人民医院住院治疗，2016年8月9日出院，共住院21天，出院医嘱：出院后全休三个月，适度功能锻炼，加强营养，住院及出院康复期间留陪护1人，门诊定期复查，不适随诊。治疗康复期间，原告自行支出医疗费158537.87元（含被告太平洋保险东莞分公司先行理赔原告的医疗费78160.04元），被告太平洋保险东莞分公司在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，并先行理赔原告医疗费78160.04元。2016年3月7日，广东中一司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，评定原告右股骨粗隆间粉碎性骨折，骨折线累及右髋关节伤残程度为九级伤残；右胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后伤残程度为九级伤残；左肱骨上段粉碎性骨折伤残程度为十级伤残；右股骨中段粉碎性骨折伤残程度为十级伤残；原告多处骨折内固定物取出后期医疗费用约需44000-54000元；义齿安装后期医疗费约需3000-4500元；误工240日、营养180日、护理150日。
另查，原告为农业户籍居民，交通事故发生前长期在深圳务工、居住，从事物业管理工作，每月均有收入，数额不等，其家庭收入与消费性支出与一般城镇居民无异，其事故发生前一年的月平均收入为5057.55元。事故发生前，原告需抚养人员包括：父亲刘某1，抚养年限6年，母亲乐某，抚养年限12年，抚养义务人为4人；儿子刘某2，抚养年限为2年，抚养义务人为2人。
再查，肇事车辆登记在被告伟雄公司名下，肇事司机陈某系该公司司机，交通事故发生时，陈某系履行职务。肇事车辆由被告伟雄公司向被告太平洋保险东莞分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故责任强制保险的保险限额为人民币12.2万元（含残疾赔偿金限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元），商业第三者责任险的保险限额为人民币150万元（不计免赔），被保险人均为被告伟雄公司，事故发生时在保险期间内。2015年9月30日，被告伟雄公司、太平洋保险东莞分公司、死者蒋某家属达成《交通事故调解协议》，三方约定：被告伟雄公司已向死者家属支付57000元，该款由被告伟雄公司直接向太平洋保险东莞分公司理赔；肇事车辆交强险的死亡及残疾赔偿限额预留30000元，作为原告的理赔额度；太平洋保险东莞分公司向死者家属一次性赔付433000元；协议签署后，伟雄公司、死者蒋某家属确认太平洋保险东莞分公司对肇事车辆的交强险、商业险保险责任终结，被告伟雄公司、死者蒋某家属不得再向太平洋保险东莞分公司主张权利。
上述事实，证据确实、充分，足以认定。
一审法院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。肇事司机蒋某、陈某违反道路交通管理法规以致发生交通事故，双方均存在过错，应依照各自的过错程度承担相应的民事责任。肇事司机蒋某已经死亡，原告可向蒋某的法定继承人主张在继承蒋某的遗产范围内承担相应的责任。肇事司机陈某系被告伟雄公司雇员，且事故发生时系履行职务，其行为的法律后果应由被告伟雄公司承担。由于肇事车辆已经向太平洋保险东莞分公司投保了交强险、商业第三者责任险，太平洋保险东莞分公司应在交强险赔偿限额内（需预留其他受害人份额）向原告赔付，并在商业第三者险赔偿限额内，对应由被告伟雄公司承担的经济损失份额承担直接赔付责任。原告请求由被告伟雄公司、太平洋保险东莞分公司全额承担其经济损失不当，原审法院依法予以纠正。本次交通事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费158537.87元、鉴定费3240元、后续治疗费58500元，为实际支出或必然性支出，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费8100元（100元/天/人×81天×1人）。3、残疾赔偿金256952.55元。原告构成两个玖级伤残，两个拾级伤残，其残疾赔偿金的计算方式为：上年度广东省城镇居民人均可支配收入确定，即：标准44633.33元/年×20年×24%=214239.98元，原告仅主张214238.4元，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，被扶养人生活费应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计入在残疾赔偿金内。本案原告需抚养人为3人，父亲刘某1抚养年限6年，母亲乐某抚养年限12年，抚养义务人为4人，儿子刘某2抚养年限2年，抚养义务人为2人，则应由原告承担的被抚养人生活费总额为：被扶养人刘某2生活费（32359.2元/年×抚养年限2年÷2人×24%）+被扶养人刘某1、乐某生活费（32359.2元/年×抚养年限（6+12）年÷4人×24%）=42714.15元；上述费用应计入原告应得的残疾赔偿金。故原告应得残疾赔偿金总额为214238.4元+42714.15元=256952.55元。4、护理费20360元，有护理费发票为证，为合理支出，原审法院予以确认。5、误工费59173.34元，原告因本案交通事故共误工351天，参照原告事故发生前1年的平均收入5057.55元的标准计算，其误工费为59173.34元（5057.55元/月÷30天/月×351天）。6、交通费2000元、营养费4000元。原告不能证实交通费3000元确系其治疗疾病的实际支出，原审法院酌情支持2000元。对于营养费，鉴于原告伤情，增加营养需求符合康复治疗的客观需要，结合本案实际情况，原审法院酌定支持营养费4000元。7、精神损害抚慰金24000元。我国有关人身损害赔偿的法律、司法解释规定，受害人因人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦的，有权主张精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金24000元合法有据，原审法院予以支持。上列经济损失合计594863.76元。被告太平洋保险东莞分公司依照交通事故责任强制保险对死者蒋某亲属进行赔偿时，未对原告的具体经济损失进行核算，并根据各个受害人的损失情况合理确定交强险项下的赔付比例，其仅为原告预留残疾赔偿限额30000元过低，原审法院酌情认定预留份额55000元（即交强险死亡及残疾赔偿金限额11万元×50%），故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险范围内向原告赔偿55000元。原告剩余经济损失539863.76元，由侵权行为人蒋某和被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司根据事故各方的过错程度予以分担，肇事司机陈某负事故的次要责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司依照商业第三者险约定应承担原告剩余经济损失的30%，即539863.76元×30%=161959.13元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向原告赔偿经济损失合计216959.13元，扣除已经理赔的78160.04元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司还需赔偿原告经济损失138799.09元。被告深圳市伟雄奥展运输有限公司无需承担直接赔付责任。被告深圳市伟雄奥展运输有限公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告因本案交通事故应得赔偿款为138799.09元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司须于判决生效后五日内赔偿原告经济损失138799.09元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7922元，因本案适用简易程序减半收取3961元，由原告承担2716元，被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担1245元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：1、太平洋保险东莞分公司确认刘国平在本案诉前向其提交了310093.55元的医疗费票据，其向刘国平赔付了88160.04元；2、刘国平提交的2015年10月28日发票号为JQ92553565的医疗收费票据载明住院科室为南山医院康复科、住院时间为2015年9月29日至2015年10月20日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陈某在涉案事故发生时系履行职务，其行为的法律后果由伟雄公司承担，其是否参加诉讼不影响本案的处理结果，太平洋保险东莞分公司以此为由主张本案应发回重审，法律依据不足，本院不予支持。本案二审期间的争议焦点为：1、太平洋保险东莞分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、刘国平的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费的数额。
关于争议焦点1，本院分析如下：首先，太平洋保险东莞分公司在涉案交通事故发生后，已与另一名受害者蒋某的家属签署调解协议，向蒋某一方承担了交强险及商业第三者责任险的赔付责任，可见太平洋保险东莞分公司确认其在涉案交通事故应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其现又提出不应承担商业第三者责任险的赔付责任，与其之前的赔付行为相悖，不能成立。其次，太平洋保险东莞分公司并无证据证明肇事司机陈某在事故发生时不具有合法有效的从业资格证或陈某所驾驶的车辆符合《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，其据以免责的理由没有事实依据，不能成立。
关于争议焦点2，关于刘国平的医疗费，虽然刘国平部分医疗费通过医保卡支付，但该部分费用并非由社保挂账支付，而是直接从刘国平的社保卡余额中扣取，故亦属刘国平实际产生的医疗费损失。刘国平提交的2015年10月28日的发票号为JQ92553565医疗费票据虽然没有对应的住院病历，但刘国平2015年9月29日的出院医嘱已载明“休息八周，建议至我院康复科就诊行四肢功能恢复治疗…”，刘国平上述医疗收费票据载明的住院科室、住院时间与该医嘱相吻合，可见刘国平是根据医嘱所进行的必要治疗，相关费用亦应属于刘国平的医疗费损失。刘国平在本案诉前交给太平洋保险东莞分公司的医疗费票据共计310093.55元，刘国平提交给法院的医疗费票据共计71900.39元，两项合计381993.94元，刘国平的医疗费应为381993.94元。
关于刘国平的误工费，刘国平的误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，其于2015年7月30日事故发生后住院60天，医嘱休息8周，2016年7月19日再次住院21天，医嘱全休3个月，其误工时间共计227天（60+56+21+90），参照其事故发生前1年的月平均工资5057.55元的标准，其误工费为38268元（5057.55元÷30天×227天），原审对刘国平的误工时间认定错误，导致对误工费计算错误，本院予以纠正。
关于刘国平的护理费，根据医嘱，刘国平第1次住院60天期间及第2次住院21天、出院后3个月的康复期间均需陪护，其护理时间共计171天（60+21+90），以上一年度居民服务业年平均工资计算，刘国平可获得的护理费为29509元（62987元÷365天×171天），刘国平根据其实际支付护理费的票据请求护理费20360元，未超过上述标准，原审照此予以支持，并无不当，本院予以维持。
原审根据本案的具体情况酌定刘国平交通费、营养费的数额，处理恰当，本院予以维持。
太平洋保险东莞分公司依照交通事故责任强制保险对死者蒋某亲属进行赔偿时，未对刘国平的具体经济损失进行核算，并根据各个受害人的损失情况合理确定交强险项下的赔付比例，其仅为刘国平预留残疾赔偿限额30000元过低，原审法院酌情认定预留份额55000元（即交强险死亡及残疾赔偿金限额11万元×50%），该处理恰当，本院予以维持，太平洋保险东莞分公司应在交通事故责任强制保险范围内先赔偿刘国平精神损害抚慰金。
综上，刘国平因涉案交通事故造成的损失为797414.49元（医疗费381993.94元+后续治疗费58500元+误工费38268元+护理费20360元+残疾赔偿金214238.4元+被抚养人生活费42714.15元+住院伙食补助费8100元+交通费2000元+营养费4000元+鉴定费3240元+精神损害抚慰金24000元），太平洋保险东莞分公司已在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，应在交强险死亡及残疾赔偿金限额内赔偿55000元，在商业第三者责任险限额内赔偿219724.34元【（797414.49元-10000元-55000元）×30%】，太平洋保险东莞分公司共应赔偿刘国平284724.34元（10000元+55000元+219724.34元），扣除已理赔的88160.04元（含已在交强险医疗费限额内垫付的医疗费10000元），太平洋保险东莞分公司还应赔偿刘国平196564.3元。
综上所述,刘国平、太平洋保险东莞分公司的上诉请求均部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实有误，导致对刘国平部分赔偿项目的数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初1077号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初1077号民事判决第一项为：确认刘国平因本案交通事故在本案中可获得的赔偿款为196564.3元；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初1077号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后五日内赔偿刘国平196564.3元；
四、驳回上诉人刘国平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币7922元，因本案适用简易程序减半收取3961元，由刘国平承担2416元，太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担1545元。二审案件受理费人民币4686元,由刘国平承担1000元，太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担3686元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f96afca5-39d4-426e-acdc-a91101099752&imgId=Zjk2YWZjYTUtMzlkNC00MjZlLWFjZGMtYTkxMTAxMDk5NzUyMC5qcGVn01lydyh01)审判员叶艳
二〇一八年三月十三日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……