江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初1358号
原告袁小珍。
委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。
委托代理人卞淼浩，江苏申越律师事务所律师。
被告江苏协隆投资管理有限公司，住所地南京市六合区大厂街道新华东路312号。
法定代表人孙建芬。
被告上海东捷投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市青浦区公园路348号5层D区***室。
执行事务合伙人孙建芬。
被告戴建芬。
委托代理人孙建军,江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告孙建芬。
被告刘海芬。
原告袁小珍诉被告江苏协隆投资管理有限公司（以下简称协隆公司）、上海东捷投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东捷投资）、戴建芬、孙建芬、刘海芬民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小珍委托代理人周叙明、卞淼浩，被告协隆公司法定代表人、被告东捷投资执行事务合伙人孙建芬，被告戴建芬及其委托代人孙建军，被告孙建芬、刘海芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告袁小珍诉称：袁小珍、协隆公司、东捷投资、戴建芬于2014年3月20日达成《协隆保本保收益型合同》合同一份，合同约定袁小珍一次性购买500万元的理财产品，期限一年，保本保收益型客户一年收益净值12%。合同期限届满后，协隆公司、东捷投资和戴建芬未能按约返还全部理财款及相应利息，袁小珍屡次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、协隆公司、东捷投资、戴建芬立即归还理财金额500万元及利息（自2015年1月20日起按年利率12%计算至实际给付之日止）；2、孙建芬、刘海芬对上述债务承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中明确第1项诉请中的利息起付时间为2015年3月20日。
被告协隆公司辩称：对起诉事实是认可的，对袁小珍主张的本金金额、利息金额及计算方式没有异议，但是利息的起算日期是2015年3月25日。
被告东捷投资辩称：东捷投资不作为受托人。
被告戴建芬辩称：1、袁小珍与协隆公司签订的《协隆保本保收益型合同》属无效合同，因为协隆公司不具备融资和理财的资格，其行为违背了证监会的有关规定；2、袁小珍没有履行合同规定的投资义务，其500万本金是不存在的；3、戴建芬从2012年3月开始确诊患有抑郁症，其承诺行为属无效民事行为。
被告孙建芬辩称：孙建芬个人不承担还款责任，因为东捷投资不是共同受托人。
被告刘海芬辩称：刘海芬从头到尾都没有参与过这件事情，其与原告是不认识的，而且作为证据的合同上写的是协隆公司，尽管东捷投资的签字是刘海芬签的，但是该笔理财款与东捷投资是没有关系的。刘海芬本人从来没有参加过这件事，也不清楚具体事项，袁小珍应该对其撤诉。
经审理查明：2013年3月20日，袁小珍通过戴建芬以委托理财的名义将上海浦东发展银行本票1000万元交付给东捷投资、协隆公司，约定年利息10%，东捷投资、协隆公司在本票复印件上均盖章确认。2014年3月20日，袁小珍收到孙建芬的上海浦东发展银行本票600万元，其中500万作为本金归还，100万作为投资收益。对余下的500万元，袁小珍与协隆公司、东捷投资于同日签订了《协隆保本保收益型合同》协议，约定袁小珍一次性购买人民币500万元的理财产品，期限为一年，年收益稳健净值在12%，如未达到12%由协隆公司补足，超出部分由协隆公司享有。该款项到期后，经袁小珍催要，孙建芬通过其银行卡归还了袁小珍自2014年3月20日至2015年3月19日的投资收益60万元，因协隆公司、东捷投资未按时归还投资本金及其余收益，袁小珍要求戴建芬与协隆公司、东捷投资共同承担还款责任，遂提出要戴建芬在原《协隆保本保收益型合同》上签字。2016年1月11日戴建芬在该合同上签字，并在合同背面书写“我戴建芬拿每个月工资5000元来还款《协议合同》本金500万，2016年元月起还款，每月还款期18号”。但东捷投资、协隆公司仍未向袁小珍归还投资本金及自2015年3月20日起的投资收益，袁小珍遂于2016年1月19日具状诉至本院。
上述事实，有合同、本票、戴建芬的签字承诺、情况说明及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为：协隆公司只是一家提供投资咨询服务的公司，并不具备代理理财的相关资质，结合袁小珍仅收取固定的年收益12%，超出部分由协隆公司、东捷投资享有的约定，应当认定本案中的《协隆保本保收益型合同》实质上是一份民间借贷合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，应依法认定合法有效。戴建芬以协隆公司不具有融资资质或委托理财资质，该合同应为无效的抗辩意见，本院不予采纳。协隆公司、东捷投资作为共同借款人，在借款到期后依法负有返还本金及利息的义务。孙建芬、东捷投资辩称其不是共同借款人，因不符合客观事实，本院不予采纳。孙建芬作为东捷投资的普通合伙人，对于合伙企业的债务应当承担无限连带责任。刘海芬仅是东捷投资的有限合伙人，袁小珍要求刘海芬对东捷投资的共同还款责任，无法律依据，本院依法不予支持，对该请求依法应予驳回。戴建芬于2016年1月11日在《协隆保本保收益型合同》上签字，并在背面写明分期还款，系其个人自愿行为，属于债务加入，应当按照其承诺承担给付义务，其主张签字当时无民事行为能力，该还款承诺无效的抗辩，因缺乏证据证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、江苏协隆投资管理有限公司和上海东捷投资管理合伙企业（有限合伙）应于本判决发生法律效力之日起10日内归还袁小珍借款本金500万元及利息（自2015年3月20日起以500万元为基数按年利率12%计算至实际给付之日止）。
二、对上述第一项债务，戴建芬应自2016年1月起每月18日给付袁小珍本金5000元，直至500万元本金清算完毕。
三、孙建芬对上海东捷投资管理合伙企业的上述第一项债务承担连带责任。
四、驳回袁小珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元，共计51800元（袁小珍已预交），由江苏协隆投资管理有限公司、上海东捷投资管理合伙企业（有限合伙）、孙建芬负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付袁小珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 袁春萍
人民陪审员 胡翰刚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李柳艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条第三款有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。