wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1230号
原告：高勇，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市金程机动车综合检测有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。统一社会信用代码：91510400099572788J。
法定代表人李成，总经理。
原告高勇与被告攀枝花市金程机动车综合检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告在规定的期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁 凯
二〇一八年七月二日
书记员 胡林玲
撤诉申请
攀枝花市仁和区人民法院：
关于你院受理的原告徐吉平诉被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案：（2014）仁和民初字第955号，我代表我的当事人自愿申请撤诉。
特此申请。
申请人原告代理人：
2014年5月10日
撤诉询问笔录
案号：（2014）仁和民初字第955号；
时间：2014年5月10日下午17时；地点：仁和区法院；
询问人：袁凯；记录：刘玉会；
原告徐吉平，男，1965年10月8日出生，汉族，系四川省泸县得胜镇龙阴沟村九社17号，现住攀枝花市仁和区下沙沟87号。身份证号：510521651008063。
委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
问：关于你与被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司建设工程施工纠纷一案，本院已经于2014年5月10日收到了你方提交的“撤诉申请”。你有什么想法？
原代：我作为我当事人的全权委托代理人，现在代表原告自愿对此案撤诉。这完全是我方自愿行为，没有外界强迫、胁迫、利诱等情况，我方并自愿承担全部以此相关的全部法律责任。
问：经本院审查，原告向本院提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，口头裁定：准许原告撤回本案起诉。不再制作书面裁定书。
原代：我听清楚了。我也不要书面裁定书。
问：以后若你方还要进行诉讼，请注意诉讼时效。
原代：好的。另外我方要求收回全部诉讼证据，以方便以后再次进行诉讼。
问：同意。请看笔录，确认无误后签字。
（原告收回全部证据材料）
注：当即电话通知被告公司。
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江蓬法刑初字第481号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人余松，男，1990年5月1日出生于贵州省毕节市，蒙古族，文化程度小学，无业。2010年7月28日因犯抢夺罪被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2011年1月24日刑满释放。2011年11月15日因犯故意伤害罪被江门市蓬江区人民法院被判处有期徒刑二年，2013年6月2日刑满释放。2014年7月2日因犯盗窃罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2014年12月17日刑满释放。2015年5月30日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2015）433号起诉书指控被告人余松犯盗窃罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员罗嘉丽出庭支持公诉。被告人余松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年5月30日4时多，被告人余松从广东省中山市古镇镇窜至本区荷塘镇石龙围展一木艺厂员工宿舍楼二楼一宿舍内，趁被害人刘某进、万某桥熟睡之机，分别盗得二人放在裤内的人民币共计1744.5元后，藏匿于该楼三楼的厕所内。当被告人余松逃离现场时，被被害人刘某进发现并抓获。
检察院认为，被告人余松无视国家法律，曾因盗窃受过刑事处罚，现又盗窃作案一次，盗得人民币1744.5元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人余松犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人余松对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议，并表示认罪。
经审理查明，2015年5月30日凌晨4时许，被告人余松至江门市蓬江区荷塘镇石龙围展一木艺厂员工宿舍楼二楼一宿舍内，趁被害人刘某进、万某桥熟睡之机，共盗得二人存放在衣裤内的人民币1744.5元，后藏匿于该楼三楼的厕所内。被告人余松盗得上述财物离开该宿舍时被被害人刘某进发觉，被害人刘某进遂叫醒万某桥一起搜寻被告人余松，后被害人刘某进在该宿舍楼三楼楼梯口处发现被告人余松并将其抓获。
另查明，案发后侦查人员从被告人余松身上查获人民币2074.5元，并将其中人民币1740.5元发还给被害人刘某进、万某桥。现尚有人民币334元扣押存放于江门市公安局荷塘派出所，其中人民币4元属于被害人刘某进、万某桥所有，剩余人民币330元属于被告人余松所有。
上述事实，有抓案经过，被告人余松的常住人口基本信息、户籍登记证明，扣押、发还物品清单，情况说明，（2010）茂南刑初字第232号刑事判决书及茂名市看守所刑满释放证明书，（2011）江蓬法刑初字第749号刑事判决书及（2013）江狱释字第710号释放证明书，（2014）渝北法刑初字第00701号刑事判决书及罪犯档案资料，蓬公（刑）勘字（2015）K4407036400002015050002号现场勘验笔录，证人欧阳某昔的证言材料及辨认笔录，被害人刘某进、万某桥的陈述材料和辨认笔录，被告人余松的供述材料和辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余松无视国家法律，曾因盗窃受过刑事处罚，现又盗窃作案一次，盗得人民币1744.5元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人余松判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见偏重，本院不予采纳。被告人余松有抢夺、故意伤害、盗窃犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人余松犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于案发以后涉案赃款已被追回并发还给被害人，可以对被告人余松酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人余松犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月30日起至2015年11月29日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、现扣押存放于江门市公安局荷塘派出所的人民币334元，其中人民币4元属于被告人余松盗窃所得赃款，由扣押单位依法发还给被害人刘某进、万某桥；剩余人民币330元属于被告人余松所有，应依法予以折抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王恩山
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 容巧静
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄桂花
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第567号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人邝某甲。2015年7月31日因本案被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2015）487号起诉书指控被告人邝某甲犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员甄蓝岚出庭支持公诉，被告人邝某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人邝某甲伙同邝某乙（另案处理）经密谋盗窃后，于2015年7月31日0时许，在江门市新会区沙堆镇梅阁莲花山生态园，盗窃得林某某饲养的草龟17只，共价值人民币8544元。破案后，缴回赃物归还被害人。认为被告人邝某甲的行为已构成盗窃罪。
上述事实，被告人邝某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、破案经过、人口信息资料、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单和照片、被害人林某某的陈述、被告人邝某甲的供述、证人邝某乙的证言、涉案财产价格鉴定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邝某甲盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人邝某甲如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，并积极预缴罚金，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人邝某甲在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邝某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2015年7月31日起至2016年1月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何志杰
二〇一五年十一月六日
书记员 陈小贝
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第479号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告陈伟群，男，1986年2月26日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告陈伟群电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告陈伟群自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘玉霞
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫0105执7510号
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社，住所地郑州市金水区庙李镇庙李村（索凌路*号院**号楼）。
法定代表人马占平，系单位负责人。
被执行人河南维多福商贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路130号5号楼1-2层39号。
法定代表人李颖，系单位负责人。
被执行人李颖，女，1976年9月17日出生，汉族，住郑州市。
被执行人何先涛，男，1971年9月15日出生，汉族，住郑州市。
被执行人郑州伊尹堂商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东2单元22层2202号。
法定代表人李路，系单位负责人。
被执行人张宏辉，男，1975年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人王松峰，男，1979年6月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
被执行人李路，男，1992年5月14日出生，汉族，住河南省博爱县。
郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社诉河南维多福商贸有限公司、李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路金融借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初2470号民事调解书已经发生法律效力。调解确认：一、被告河南维多福商贸有限公司偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金95万元，于2017年6月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金30万元；于2017年9月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金30万元；于2017年12月18日前偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社本金35万元。经原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社与被告河南维多福商贸有限公司一致确认截止2017年3月6日，被告欠原告本金95万元，利息105915.65元，共计106010.65元，被告于2017年12月18日之前一次性偿还完毕，2017年3月6日之后的利息以全部剩余本金为基础按照合同约定计算至结清之日止。二、若被告河南维多福商贸有限公司未按本协议第一项约定偿还任意一期款项，原告郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社可就全部未还本金及利息申请法院强制执行。三、被告李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路对上述借款本息承担连带清偿责任。四、关于本案双方再无其他纠纷。五、案件受理费13685元，减半收取6842.5元，由被告河南维多福商贸有限公司自愿负担。河南维多福商贸有限公司、李颖、何先涛、郑州伊尹堂商贸有限公司、张宏辉、王松峰、李路未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州市市郊农村信用合作联社庙李信用社于2017年6月19日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2017年8月8日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并于2017年8月22日向被执行人公告送达上述法律文书及限制高消费令；2、于2017年6月20日、2018年5月11日分别通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，冻结、扣划被执行人王松峰1379.27元，被执行人何先涛名下银行存款5614.53元，该款已向申请执行人发放完毕；查封（轮候）被执行人张宏辉名下郑东新区商都路8号东2单元22层2201号房产、郑东新区商都路8号东2单元22层2202号房产、金水区北环路116号中方园小区东区6号楼东1单元5层东户房产共计3套，查封（轮候）被执行人李颖、何先涛名下共有的位于金水区文化路130号5号楼1-2层39号房产一套；3、于2018年4月14日限制被执行人高消费；4、传统查控采取了传唤措施，但被执行人未到庭。现本案尚有案件本金95万元，利息105915.65元（2017年3月6日之后的利息以全部剩余本金为基础按照合同约定计算至结清之日止，扣除已执行到位金额6993.8元）,迟延履行期间的债务利息,案件受理费6842.5元，执行费用尚未实现。2018年7月17日，本院电话告知申请执行人案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，其认可本案的执行情况。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017）豫0105执7510号案件的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 凯
审判员 李安永
审判员 郭 宏
二〇一八年七月十七日
书记员 张 鑫
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）平执字第1963号
申请执行人平度市云山镇河南大白村民委员会。住址平度市云山镇河南大白村。
法定代表人王宝山，村委主任。
被执行人张启强，农民。
本院在执行申请执行人平度市云山镇河南大白村民委员会与被执行人张启强债权纠纷一案中，申请人已提交撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2006）平民一初字第1324号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘建伟
审判员 冷明明
审判员 耿学辉
二〇一六年九月十二日
书记员 王志英
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0106民初6666号
原告：刘某。
被告：黎某。
原告刘某与被告黎某离婚纠纷一案,本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘某的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审 判 员 张 萍
二〇一七年五月十二日
法官助理 廖建斌
书 记 员 吴京祖
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4981号
原告于子元。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告高德华。
委托代理人高志城，被告之子。
被告天津保安华宝护卫押运有限公司，住所地天津市西青区梨双路39号。
法定代表人徐广明，总经理。
委托代理人胡善文，该公司职员。
委托代理人何局明，该公司职员。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
代表人田怡，总经理。
委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
原告于子元与被告高德华、天津保安华宝护卫押运有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由代理审判员张静适用简易程序,于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告于子元的委托代理人焦新旺、顿华，被告高德华的委托代理人高志诚、被告天津保安华宝护卫押运有限公司的委托代理人胡善文、何局明、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人甄建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于子元诉称，2016年3月13日17时10分，于子元驾驶津Q×××××号小型客车，沿东丽区津塘公路由西向东方向非机动车道行驶至三经路交口时（该路口津塘公路东西向为绿灯），遇高德华驾驶的津A×××××中型非载货专项作业车沿津塘公路由东向南方向左转弯，于子元用车辆前部撞到高德华车辆的左前部，致车辆损坏、于子元、高德华及高德华车上乘车人吴汉桧和白文鹏受伤的交通事故。经交管部门认定，于子元负事故主要责任，高德华负事故次要责任，吴汉桧、白文鹏无责任。现原告起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失16300元、评估费1304元、施救费500元、医疗费515元、误工费1931元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告于子元提供下列证据：
一、道路交通事故认定书，拟证明事故发生及责任情况。
二、事故车辆驾驶证、行驶证、保单，拟证明车辆基本情况、驾驶人基本情况及投保情况。
三、指定医院就诊证明信、诊断证明书、医疗费票据，拟证明原告因伤治疗及医疗费情况。
四、误工证明、工资表，拟证明原告主张误工费依据。
五、津Q×××××号车辆评估报告、维修费发票，拟证明原告主张的车损依据。
六、公估费发票，拟证明原告主张的公估费依据。
七、施救费发票，拟证明原告主张的施救费依据。
被告高德华辩称，高德华是天津保安华宝护卫押运有限公司员工，交通事故发生时高德华的行为是职务行为，相关赔偿责任应由天津保安华宝护卫押运有限公司承担。
被告天津保安华宝护卫押运有限公司辩称，津A×××××号车辆系该公司所有，高德华是天津保安华宝护卫押运有限公司员工，交通事故发生时高德华的行为是职务行为。津A×××××号车辆在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业第三者责任险（限额200000元，附加不计免赔），对于原告合理的损失由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故情况及责任认定无异议。被告高德华驾驶的津A×××××号车辆投保交强险和商业第三者责任险（限额200000元，附加不计免赔）。原告本案主张的车损过高，不同意赔偿评估费及施救费，原告主张的误工期过长，同意支付3天误工费。
经审理查明，2016年3月13日17时10分，于子元驾驶津Q×××××号小型客车，沿东丽区津塘公路由西向东方向非机动车道行驶至三经路交口时（该路口津塘公路东西向为绿灯），遇高德华驾驶的津A×××××中型非载货专项作业车沿津塘公路由东向南方向左转弯，于子元用车辆前部撞到高德华车辆的左前部，致车辆损坏、于子元、高德华及高德华车上乘车人吴汉桧和白文鹏受伤的交通事故。经交管部门认定，于子元负事故主要责任，高德华负事故次要责任，吴汉桧、白文鹏无责任。
事故发生后，原告在天津环湖医院进行了门诊治疗，原告为此支出医疗费515元。环湖医院出具的诊断证明书中有休息7天之记载。
津A×××××号车辆在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业第三者责任险（限额200000元，附加不计免赔）。事故发生在保险期内。
事故发生后，原告于子元委托中衡保险公估股份有限公司对津Q×××××号车辆进行了车辆损失评估，经评估其车损金额为16300元，原告于子元在天津联浩汽车修理厂对车辆进行了修理，支出修理费16300元。
关于本案中原告合理损失，分述如下：
医疗费，根据原告方提供的医疗费票据，认定515元。
误工费，根据原告伤情，结合医院诊断证明书中的医嘱，按照居民服务业标准给付7天，为757.40元。
车辆损失费，根据原告提供的公估意见及修理费发票，认定16300元。
评估费，根据原告提供的评估费发票，认定1304元。
施救费，根据原告提供的施救费发票，认定500元。
本院认为，交通管理部门对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应当作为本案事故责任认定依据。被告高德华驾驶津A×××××号车辆发生本次交通事故，造成原告于子元受伤及其车辆损失，应当按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。因被告高德华是被告天津保安华宝护卫押运有限公司职员，事故发生时被告高德华的行为系履行职务行为，被告高德华所应承担的民事责任应由被告天津保安华宝护卫押运有限公司承担。鉴于津A×××××号车辆在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及限额为200000元商业险（不计免赔），被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司应当在交强险理赔后，在商业第三者责任险限额内根据责任比例直接赔偿原告于子元的各项损失。因评估费及施救费用均为处理保险事故、确定损失程度所必需，保险公司关于评估费及施救费用不属于保险理赔范围的意见，本院不予采纳。鉴于保险额度足以赔付原告于子元的损失，被告天津保安华宝护卫押运有限公司在本案中无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告于子元医疗费515元、误工费757.40元、车辆损失2000元，合计3272.40元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告于子元车辆损失14300元、评估费1304元、施救费500元，合计16104元的30%即4831.20元。
执行方法：被告于本判决生效后十日内将款交本院转原告。
三、驳回原告于子元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告天津保安华宝护卫押运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘冠球
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第459号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告布海洋，男，1980年5月25日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告布海洋电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告布海洋自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘玉霞
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1397号
原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。
被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告周伟与被告张继欧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周伟撤回起诉处理。
审判员 姚春晓
二〇一八年七月十二日
书记员 魏宇芳
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初3494号
原告：赵兴旺，男，1976年5月7日生，汉族，工程师，住所地：辽宁省海城市。
委托代理人：赵洪江，男，1959年3月5日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。（系原告赵兴旺叔叔）
原告：赵兴尚，男，1986年4月19日生，汉族，兽医，住所地：辽宁省海城市。
原告：李仁华，女，1947年3月16日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。
被告：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：陈万家。该公司经理。
委托代理人：周辉，该公司职员。
被告：吕玉满，男，1968年1月13日生，汉族，司机，住所地：辽宁省海城市。
原告赵兴旺、赵兴尚、李仁华诉被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华农业保险公司）、吕玉满机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告赵兴旺的委托代理人赵洪江、��告赵兴尚、原告李仁华、被告安华农业保险公司委托代理人周辉、被告吕玉满到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：原告赵兴旺系死者赵洪航之长子，原告赵兴尚系死者赵洪航次子，原告李仁华系死者赵洪航妻，此三人属于赵洪航近亲属。2016年2月16日4时，张铁勇驾驶被告吕玉满的辽CH98**号出租车，在大盘线由南向北行驶至海城八里镇诚信集团路口段时，未保证行车安全，与前方同向行驶的赵洪航驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、致赵洪航受伤后经抢救致死亡的交通事故，住院费用7673.65元。经交通队认定：张铁勇承担事故全部责任，赵洪航无事故责任。肇事车辆在被告安华农业保险公司投保交强险和商业三者责任险200000元，系被告吕玉满的营运车辆。事后被告就赔偿未达成一致协议，故原告诉至法院，请求判决被告赔��原告经济损失238902.65元（其中包括医药费7673.65元，死亡赔偿金156674元，丧葬费24555元，精神损害抚慰金50000元），诉讼费由被告承担。
被告吕玉满辩称：对事故无异议，肇事车辆是我的车，我的车在安华农业保的交强险，商业三者险20万元，应当由保险公司承担责任。
被告安华农业保险公司辩称：对事故事实无异议，肇事车辆在我公司投保的交强险，商业三者险20万元。原告合法合理的诉讼请求，在交强险限额内赔偿，超出部分按照比例进行赔偿，诉讼费我公司不承担，不属于保险责任。住院花费医药费按照国家医保标准赔偿。另外，我公司要求追加驾驶员张铁勇为本案被告。刑事附带民事诉讼的赔偿范围不包括精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金不同意赔偿。
经审理查明：2016年1月18日5时30分，张铁勇驾驶的辽CH98**号捷达牌小型轿车，沿大盘线由南向北行驶至海城八里镇诚信集团路口段时，未保证行车安全，与前方同向行驶的赵洪航驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、致赵洪航受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经海城市公安局交通管理大队辽公交认字[2016]第00018号道路交通事故认定书认定：张铁勇负此次事故的全部责任，赵洪航无事故责任。赵洪航受伤后，立即到海城市中心医院抢救,后死亡，花费医药费7673.65元。经海城市正骨医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：赵洪航系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡。死者赵洪航（1949年10月2日生）系农业家庭户口。赵洪航第一顺序继承人为原告赵兴旺（长子），原告赵兴尚（次子），原告李仁华（配偶）。
另查，肇事���辆辽CH98**号捷达牌小型轿车车主为被告吕玉满，该车在被告安华农业财产保险公司投保交强险和商业三者险,第三者责任险的保险限额为200000元，不计免赔率。
上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故认定书；住院病志、费用清单、医药费收据、介绍信；海城市殡仪馆火化证、尸体处理通知书;法医鉴定意见书;居民死亡医学证明（推断）书。以上证据经质证和本院审查，所证事实足资认定，本院依法采信。
本院认为：公民的生命权应受法律保护。本案中，张铁勇驾驶的辽CH98**号捷达牌小型轿车，与赵洪航驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏、赵洪航受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经事故认定书认定，张铁勇负此次事故的全部责任,而辽CH98**号捷达牌小型轿车在出现交通���故时，系在被告安华农业保险公司交强险和第三者责任险保险期限内，故被告安华农业保险公司应在交强险和第三者责任险规定责任限额内对三原告承担先行赔偿责任，不足部分由张铁勇承担。关于被告保险公司辩称医药费按照国家医保标准赔偿一节，因赵洪航的医疗费是原告住院期间和门诊的实际支出费用，况且被告提供不出不予赔偿的依据和证据，本院依赵洪航的实际花费予以计算，为7673.65元。关于被告安华农业保险公司主张追加张铁勇为本案被告一节，因原告方不同意，且张铁勇不是必要被告，故本院不予追加。关于精神损害抚慰金诉讼请求,被告保险公司提出的相关法律依据均为刑事附带民事诉讼的相关规定，本案系原告方就交通事故单独提起的民事诉讼，且诉讼请求不单单为精神损害抚慰金，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的明确规定，原告诉请精神损害抚慰金有事实和法律依据，故本院予以支持，并依法酌定为50000元，该项损失应由被告保险公司在交强险限额内予以承担。关于被告保险公司提出案件受理费不承担一节，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时被告保险公司也未提供证据证明双方签订的保险合同对案件受理费的问题有约定，故对其主张本院不予支持。
综上，三原告的各项经济损失为238902.65元(其中医药费7673.65元，死亡赔偿金11191元/年×14年=156674元，丧葬费24555元，精神损害抚慰金50000元)。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，被告安华农业保险公司应在交强险限额之内对三原告117673.65元的经济损失（其中包括：医药费7673.65元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费24555元，死亡赔偿金35445元）承担赔偿责任，在第三者责任险限额内对三原告121229元的经济损失（死亡赔偿金121229元）承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后7日内赔偿原告赵兴旺、赵兴尚、李仁华共计238902.65元（该款可直接打款至原告赵兴尚账户）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4884元，由被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨春旭
人民陪审员 王朝政
人民陪审员 马德全
二〇一六年八月十五日
书 记 员 于若男
＼n山东省菏泽市中级人民法院
＼ n 再 审 决 定 书
＼n（2014）菏刑监字第4号＼n原审上诉人杨玉波抢劫一案，菏泽市中级人民法院于2013年1月18日作出了（2013）菏刑二终字第3号刑事裁定，认定杨玉波犯抢劫罪，判处杨玉波有期徒刑十年。该裁定已生效。＼n经审查，本院认为，该案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的再审条件，经本院院长提交审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十二条的规定，决定如下：＼n本案由本院另行组成合议庭进行再审；＼n本案在再审期间不停止原判决的执行。＼n二〇一四年三月十一日
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2792号
原告：朱建湘，女，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州市公安局黄埔区分局，住所地广东省广州市黄埔区开创大道2832号，组织机构代码00748429-8。
法定代表人：冯志生，局长。
委托代理人：欧阳金铭，该局工作人员。
委托代理人：刘莎莎，该局工作人员。
原告朱建湘诉被告广州市公安局黄埔区分局行政处罚纠纷一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱建湘提出的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告朱建湘撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告朱建湘负担。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 李月桂
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈晓梅
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江开法刑初字第523号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人吴锦坤，男，1972年2月15日出生于广东省开平市，身份证号码：XXXX，汉族，初中文化，农民，住XXXX。2005年3月23日因犯贩卖毒品罪被开平市人民法院判处有期徒刑七年，2009年10月27日刑满释放；2013年9月3日因犯贩卖毒品罪被开平市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月20日刑满释放。因本案于2015年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于开平市看守所。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2015）431号起诉书指控被告人吴锦坤犯容留他人吸毒罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人吴锦坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月初至2015年7月16日期间，被告人吴锦坤在开平市长沙街道办事处民强锦一村至锦X村X巷X号住家内，多次容留谭某江、方某荣、陈某烈在房间内吸食毒品海洛因。7月16日13时许，被告人吴锦坤又容留谭某江、方某荣、陈某烈在家中吸食毒品，民警当场抓获上述人员，并在现场缴获锡片9块、锡纸1卷、打火机4个、自制吸毒水壶1个。
另查明，被告人吴锦坤于2005年3月23日因犯贩卖毒品罪被开平市人民法院判处有期徒刑七年，2009年10月27日刑满释放；2013年9月3日因犯贩卖毒品罪被开平市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月20日刑满释放。
上述犯罪事实，被告人吴锦坤在开庭审理期间表示无异议，且有其供述及辨认笔录、证人谭某江、方某荣、陈某烈的证言及辨认笔录、搜查笔录、扣押物品文书、物证：缴获的吸毒工具（照片）、现场勘查笔录及照片、抓获经过、人口信息、违法犯罪人员信息资源库、刑事判决书及释放证明书、尿检结果报告书等证据证实，足以认定。公诉机关建议以容留他人吸毒罪判处被告人吴锦坤有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人吴锦坤无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人吴锦坤曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人吴锦坤因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法从重处罚。缴获的锡片9块、锡纸1卷、打火机4个、自制吸毒水壶1个属作案工具，依法予以没收。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人吴锦坤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年5月15日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
二、缴获的锡片9块、锡纸1卷、打火机4个、自制吸毒水壶1个予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁霭华
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邝思衡
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初652号
原告：代高强，男，1978年2月1日生，汉族，住四川省泸县。
被告：彭涛，男，1981年6月7日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：罗利，女，1986年10月24日生，汉族，住四川省泸县。
原告代高强与被告彭涛、罗利民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法由审判员杨娟适用简易程序进行审理。因被告彭涛、罗利在送达过程中下落不明，本案裁定转为普通程序进行审理，并依法由审判员刘文华担任审判长、与审判员王和成、张涛组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行审理。原告代高强到庭参加诉讼。被告彭涛、罗利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告本金40000元和按年利率24%计算未付的利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年5月7日，因经营生意向原告借款20000元现金用于周转，出具借条一份，因拒不归还现金和支付利息，起诉至法院。在诉讼过程中，原告陈述被告共欠其40000元借款本金，共包含两笔借款，其中一笔是2014年5月借的20000元，另外一笔是2014年7月借的20000元。因被告罗利在微信上承诺今年年底前归还前一笔借款，故原告自愿撤回要求二被告清偿该笔借款本息的诉讼请求。因后一笔借款，系打款给被告彭涛账户，被告罗利并未在借条上签字，故原告自愿撤回对被告罗利要求偿还该笔借款的诉讼请求，要求由被告彭涛归还该借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2015年1月1日起按月息2%计算至付清款之日止）。
被告彭涛、罗利未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：
原告持有于2014年6月22日向被告彭涛银行账户转账18000元的交易凭据。被告彭涛于2014年7月7日向原告出具借条1张，双方约定由被告彭涛向原告借款20000元，利息参照不低于泸县农村信用社同期贷款利息的4倍按月支付，并约定于2015年7月7日归还，若有违约，违约金按借款金额的20%计算。被告彭涛在借款人处签字并捺印。庭审中，原告称该笔借款系先转款，后出具的借条，并在转款时预扣了利息。
本院认为：被告彭涛以出具借条的形式与原告代高强形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规，合法有效。本案原告在支付被告借款时预扣了利息，实际交付金额为18000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金为18000元，双方的债权、债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约给付借款后，被告理应依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，及时按约偿还借款，因此对于原告要求被告彭涛偿还借款20000元的诉讼请求，本院对其中18000元的部分予以支持。对于原告主张从2015年1月1日起按年率24%计算利息至付清款之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告自愿撤回要求二被告清偿2014年5月借款20000元本息和要求被告罗利清偿2015年7月7日借款本息的诉讼请求，本院予以准许。
被告彭涛、罗利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告彭涛于本判决生效后10日内偿还原告代高强借款本金18000元及利息（利息以18000元为基数，从2015年1月1日起按年率24%计算至付清款之日止）；
二、驳回原告代高强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由原告代高强负担150元，由被告彭涛负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省泸州市中级人民法院。
审判长 刘文华
审判员 王和成
审判员 张 涛
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘 静
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第2706号
原告：殷楠。
委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。
被告：兖州御风药业有限公司，住所地，济宁市兖州区中御桥南路东，统一社会信用代码：91370882166080311N。
法定代表人：刘军职务：董事长兼总经理。
委托代理人：邵宪文，本公司副经理。
委托代理人：常艳梅，本公司人力资源部部长。
本院在审理殷楠与被告兖州市御风药业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告殷楠于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告殷楠撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 朱广利
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 珍
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3089号
原告鄢在锋，男，1988年1月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，该公司员工。
本院在审理原告鄢在锋诉被告福建轩辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告鄢在锋于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鄢在锋撤回起诉。
本案案件受理费243元，因以撤诉方式结案，依法减半收取，实收121.5元由鄢在锋负担。
审 判 长 林建新
人民陪审员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月五日
书 记 员 张守良
附：
本案主要适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1084刑初7号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人王某，务工。因涉嫌盗窃罪，2015年12月7日被高邮市公安局刑事拘留，同年12月10日被取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2016］7号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院指派代理检察员成超出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月5日15时54分许，被告人王某在高邮市通湖路苏宁电器门口，乘隙窃得被害人苏某停放在此处的电动自行车车篓内的钱包1只，内有现金5465元，iphone6plus手机1部，款物合计价值人民币8585元。被告人王某归案后如实供述主要犯罪事实。公安机关追回赃款赃物，已发还给被害人苏某。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人苏某的陈述，高邮市公安局制作的辨认笔录、指认现场照片、搜查笔录、扣押、发还物品清单、被盗物品照片、受案登记表、抓获经过，视频监控录像，高邮市价格认证中心价格鉴证结论书，人口基本信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
被告人王某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；赃款赃物被追回，酌情从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民所有的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范启勇
二〇一六年一月十四日
书记员 吴 奎
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1402民初7927号
原告：韩佳慧，女，1999年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：樊晶晶，女，1984年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与卫河路交叉口北100米路西，统一社会信用代码91410611672872098R。
负责人：王会玲。
原告韩佳慧与被告樊晶晶、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月3日立案,原告韩佳慧在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告韩佳慧撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年八月十一日
书记员 姜 杰
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1683号
原告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人：周远素，该公司总经理。
被告：攀枝花市恒豪铸造有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：陈学文，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告四川省泸州市第三建筑工程公司与被告攀枝花市恒豪铸造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川省泸州市第三建筑工程公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川省泸州市第三建筑工程公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省泸州市第三建筑工程公司承担。
审判员 梁炳洪
二〇一八年八月十五日
书记员 曹 峰
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1202执120号之一
申请执行人：钟俊科，男，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
被执行人：肇庆市进南房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路6号星湖尚景苑D幢701室，组织机构代码72650674-8。
关于申请执行人钟俊科与被执行人肇庆市进南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）肇端法民二初字第41号民事判决已经发生法律效力，因被执行人肇庆市进南房地产开发有限公司逾期未履行该民事判决确定的法律义务，申请执行人钟俊科向本院申请执行。在执行过程中，被执行人肇庆市进南房地产开发有限公司已全部履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人钟俊科确认本案已执行完毕。
本院认为，本院作出的（2015）肇端法民二初字第41号民事判决确认的债务已执行完毕，申请执行人钟俊科基于执行依据的权利全部得到了实现，执行申请费177元已缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）肇端法民二初字第41号民事判决确定的内容执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄敏贤
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1864号
原告：吴聪亮，男，1982年9月7日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：揭文红，男，1988年10月11日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告吴聪亮与被告揭文红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告吴聪亮，被告揭文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴聪亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告饲料款人民币24900元整；2、本案是诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营饲料，被告因养鸭在原告处购买了饲料。2017年12月31日，经双方结算后被告共欠原告饲料款24900元整，被告并出具了欠条一张给原告。此后，原告要求被告付款，被告拒不付款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告揭文红辩称，欠条是他写的，但欠条有问题，没有欠款人，没有按手印，下面内容的都是原告写的。
本院经审理认定事实如下：原告吴聪亮是经营饲料的商家，被告揭文红因养鸭在原告处购买饲料，至2017年9月15日前被告欠原告饲料款人民币12376元，2017年9月15日、9月24日、10月5日、10月13日被告在原告处赊购饲料四次欠款6820元，2017年10月13日被告付原告5000元饲料款。2017年10月29日、11月2日、11月11日、11月13日被告又在原告处赊购饲料四次欠款12708元，11月13日被告付原告2000元饲料款。2017年12月31日双方经结算被告欠原告饲料款24904元，同日被告出具欠条一张，金额为24900元。后原告要求被告付款，被告拒付，故原告诉至本院。上述事实，有被告出具的欠条与在原告处购买饲料的销货清单（被告在清单上签了名）及被告付款收据为证，并附卷佐证。
本院认为，被告承认在原告处购买饲料，并承认出具了欠条一张，但辩称他写的是“欠赚人”，不是“欠款人”，本院认为被告是属笔误，并不影响本案事实，被告的辩解与查明的事实及证据不一致，本院不予采信。原告的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告揭文红在本判决生效后十五日内付清欠原告吴聪亮的饲料款人民币24900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，因适用简易程序减半收取211.5元，由被告揭文红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈明明
二〇一八年八月十七日
书记员 李慧茹
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1385号
原告：攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道***号。统一社会信用代码：91510411056098035D。
法定代表人：符玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。
被告：丛云峰，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：宋轶英（被告的配偶），女，1969年9月13日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201610766456。
原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司诉被告丛云峰所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记车牌号为川Ｄ×××××（车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346）陆虎牌越野车的所有权归原告所有；2、被告立即返还上述车辆；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为业务发展需要，于2012年12月2日以按揭贷款方式出资58.7万元，从成都运通博捷汽车销售有限公司购买了陆虎牌极光越野车1辆（现登记车牌号为川Ｄ×××××；车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346；发动机号：060912105408204PT）。为便于办理车辆按揭贷款手续，并考虑到被告的配偶系原告公司股东，经商定，将该车登记于被告名下，并以被告的名义办理按揭贷款手续，原告每月以被告的名义偿还按揭贷款。2017年10月底，被告因故从原告公司离职，却将上述车辆开走，拒不归还。
被告辩称：原告所诉事实与理由不成立，被告是川Ｄ×××××车的所有权人，该车辆是被告与成都运通博捷汽车销售有限公司达成买卖协议后，由该公司交付给被告，至今一直是被告在使用，该车所有人应是被告；诉争车辆实际出资人为被告，该车按揭还款，均是由被告银行卡转账支付，首付款及税费是原攀枝花市英达商贸有限责任公司向被告借款未还，因该公司注销后，公司大股东符玉梅应向原告归还的借款抵扣，由被告向成都运通博捷汽车销售有限公司支付；诉争车辆交付给被告后，由被告办理手续，至今登记的所有权人是被告；被告所诉事实与理由不符合常识，按揭贷款不存在个人方便，公司不方便；对于刚成立不到3个月的商贸公司，也不可能为了买车方便，将价值60万元的车辆登记在被告名下，公司的固定资产登记记录，并没有对该车进行登记。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
1、机动车登记证书、发票，欲证实该车的档案是由原告方管理，车辆所有违章等都是备案原告。
2、4张银行转账凭证复印件，欲证实收款人均为成都运通博捷汽车销售有限公司，总金额59.5万元；其中李昌旭转付42万元（该款项系银行按揭贷款），剩余17.5万元为被告公司法定代表人符玉梅支付。
3、按揭车辆还款银行付款凭证33份，欲证实自2013年1月14日起至2015年10月14日止，原告方以银行转账方式向被告按揭银行贷款账户转付了总金额为42.3万元；该车辆款项全部是由原告方支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1予以认可，但也印证了该车的所有人是被告；证据2是复印件，不予认可；对证据3真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，该33份转账凭证反而能够证明款项的所有人是被告，被告向出卖方在支付车款。
被告提交了以下证据：
1、机动车登记情况、行驶证，欲证实该车登记的所有人为被告。
2、攀枝花市英达商贸有限责任公司简介、借条收据5份（攀枝花市英达商贸有限责任公司向被告出具），欲证实被告作为攀枝花市英达商贸有限责任公司的股东之一，现原告的法定代表人符玉梅是该公司大股东，因该公司注销后未清算，在股东之间达成口头协议，以该公司向被告的借款，交付给成都运通博捷汽车销售有限公司作为购车的首付款。
3、被告配偶宋轶英在执行阶段查询的不动产登记卡片，欲证实该卡片记载的原告公司名下的20辆车中，没有本案诉争车辆。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2，与本案没有关联性；证据3，真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据来源于股东知情权纠纷执行中，被告在履行权利查询公司情况，该查询只局限于股东情况，而不能他用。
本院认为，对原告提交的证据2，虽系复印件，但可以与其他证据相互印证，且原告在庭审中也明确表示未自己另外出资支付购车首付款，故本院对该证据予以采信；被告提交的证据2，系攀枝花市英达商贸有限责任公司与被告间发生的借款，缺乏与本案的关联性，其余证据能够证明本案的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：原告公司于2012年11月20日成立。2012年12月1日，原告公司法定代表人符玉梅向成都运通博捷汽车销售有限公司合计支付17.5万元、以案外人李昌旭名义支付42万元，购买揽胜极光汽车1辆（车辆识别代码：SALVA2BGXDH723346；发动机号：060912105408204PT）；“机动车销售统一发票”上载明的购买人为本案被告丛云峰。现该车登记车牌号为川Ｄ×××××，登记车主为本案被告丛云峰。自2013年1月14日起至2015年10月14日期间，原告以银行转账方式，分33次向被告名下“62×××18”银行账户转入相应款项用于偿还该车按揭贷款，每笔均为13100元，其中有27笔转账用途中载明为“车贷”，其余6次未载明用途。现川Ｄ×××××车辆由被告占用、使用等。现原告认为川Ｄ×××××车的所有权人为其公司，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；”的规定，本案中诉争的标的物是机动车，在该车“机动车销售统一发票”上载明的购买人为本案被告，在该车辆行驶证及机动车登记证书上载明的机动车所有人也是本案被告，故该车辆的权利人为被告。虽川Ｄ×××××车的购车首付款由原告公司法定代表人符玉梅支付，但也不能认定该车系公司购买并拥有所有权；对于川Ｄ×××××车的按揭贷款的偿还情况，原告公司将33笔款项转入被告名下的银行账户，该款项的所有权即转为被告，再用于偿还按揭贷款，应认定为被告偿还的按揭贷款，而非原告；另外，原告公司成立于2012年11月20日，在公司成立10天后，即2012年12月1日购买价值60万元左右的大宗财产，却不以公司名义购买，与常理相悖。综合上述理由，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告攀枝花市鸿集源商贸有限责任公司负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 袁凯
二〇一八年七月三日
书记员 李超
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执555号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，组织机构代码：00411306-1。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人范大城，男，1979年3月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人赖陈英，女，1983年9月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请人上杭县卫生和计划生育局与被执行人范大城、赖陈英行政非诉执行一案中，查明：被执行人范大城、赖陈英在银行无存款、在房产登记部门无房产登记信息、在车辆登记机关无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，且其已外出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0823执555号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
审 判 员 张兴发
二〇一六年十月十七日
代理书记员 范 丹
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1013号
原告：王伟尧，男，1973年11月14日出生，汉族，油漆工，住浙江省诸暨市江藻镇。
委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被告：贵溪市瑞新房地产开发有限公司，住所地：贵溪市冶金大道西侧。
法定代表人：刘国洲，该公司执行董事。
原告王伟尧与被告贵溪市瑞新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟尧及其委托诉讼代理人许美凤，被告贵溪市瑞新房地产开发有限公司法定代表人刘国洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王伟尧向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款729988元。事实与理由：2012年10月31日，原、被告签订了《建设工程施工劳务外包合同》，由原告承包被告开发的贵溪市“铜都国际”项目的外墙油漆工程，工程已全部结束。2015年1月20日，经双方结算，工程款为4360000元。被告支付了2620836元，剩余1739160元被告以开发的四套房屋（房号为：1602、1502、1301、101）折抵。2015年2月4日、2015年4月9日法院对上述其中的二套房屋（1602、101）进行了查封。原告多次与被告协商要求支付剩余工程款未果，为维护原告的合法权益，请法院依法作出判决。
贵溪市瑞新房地产开发有限公司辩称，被告已经用自己的四套房屋折抵了原告的剩余工程款，现在其中的二套房屋被法院查封是原告不及时备案造成的。我公司没有钱支付工程款，待法院撤销查封，就将房屋过户给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年10月31日签订了一份《建设工程施工劳务外包合同》，被告将其承包的“贵溪市铜都国际项目”的装饰工程中的外墙油漆发包给原告施工。原告承包的外墙油漆工程结束后，原、被告双方于2015年1月22日进行了工程结算：总工程款4360000元，被告支付工程款2620836元，尚欠工程款为1739164元；所欠工程款1739164元以被告的房屋抵扣（7-2-1602室抵350000元，2-1502室抵570000元，3-1301室抵445564元，6-101室抵379988元）。之后，原告办理了其中二套房屋（2-1502室、3-1301室）的备案手续。2015年2月4日，浙江省绍兴市中级人民法院在执行中查封了被告的2-1602室、6-101室二套房屋。2015年4月9日，江西省贵溪市人民法院在执行中轮后查封了被告的2-1602室、6-101室二套房屋。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，原告依据与被告签订的《建设工程施工劳务外包合同》完成了“贵溪市铜都国际项目”的装饰工程中的外墙油漆。该工程完工后，原、被告进行了工程结算，并约定原告支付部分工程款，余款以房屋抵扣。但由于双方未及时办理房屋备案手续，导致所抵扣的其中二套房屋被法院查封，以房屋抵扣部分工程款无法实现。因此，原告要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：
由被告贵溪市瑞新房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告王伟尧工程款729988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告贵溪市瑞新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶建华
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一六年八月十七日
书 记 员 方阿娉
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1041号
原告：攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，住所地：攀枝花市东区银江镇沙坝村五社。
法定代表人：杨忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。
被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地：攀枝花市东区泰隆大厦16楼B4#。
法定代表人：白晓俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲小芳，女，汉族，1972年12月17日出生，公司员工，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称天硕商混公司）诉被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司（以下简称本色公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向松、段春梅，被告委托诉讼代理人蒲小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天硕商混公司本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款605740元、律师费4万元、违约金60574元及利息（以年利率24%，从2017年6月28日暂计至2018年4月28日为122763元，实际计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告购买原告混凝土，之后原告按约履行了发货义务，2017年6月27日，经结算被告尚欠原告货款605740元，经原告多次催收未果，现起诉来院。
被告本色公司辩称，供货及所欠货款605740元均无异议，双方没有约定律师费、违约金，故不认可；利率约定过高，要求予以调整。
经审理查明，原、被告曾签订合同编号为TS-
XS-2017-0602《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告购买原告混凝土,付款方式为先款后货，若被告未按约支付货款，原告有权停止混凝土供应，并不承担由此带来的一切后果；违约及索赔是违约方需向另一方支付实际产生货款10%的违约金，被告在合同约定的时间内未按时支付货款，自逾期之日起每月按欠款金额的2%支付欠款利息，同时被告还应承担追讨货款而产生的诉讼费、律师费等费用。2017年6月27日，经双方结算，被告已付货款20万元，尚欠货款605740元。后原告向被告催收未果，现诉至本院。庭审中，原告提交了《委托代理合同》及4万元的增值税专用发票各一份。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原、被告间签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行供货义务后，被告应按约支付货款，双方对尚欠货款605740元无异议，本院予以确认。被告辩称没有约定违约金及律师费的意见，因无证据证实，也与双方合同约定不符，本院不予采信。关于利率，系双方自愿约定，符合法律规定，被告也没有证据证实相关损失情况，故对利率本院不予调整。本案中，双方在合同中约定了违约金和逾期付款利息，原告能否一并主张？本院认为，原告所主张的利息损失及违约金均是基于被告逾期付款这同一违约行为，其所主张的利息损失和违约金均属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相同，都具补偿性，故不应当并存，庭审中原告主张以逾期付款利息为准，本院予以认可，但计算时间有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司货款本金605740元、律师费4万元及逾期付款利息（以605740元为基数，按年利率24%，从2017年6月28日计至本判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12090元，减半收取6045元，由原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司负担657元，被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司负担5388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一八年六月二十日
书记员 曹 峰
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1921民初2884号
原告：饶智国，男，生于1977年10月16日，汉族，四川省通江县人，住通江县。
委托诉讼代理人：田继林，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。
被告：张堂容，女，生于1972年10月1日，汉族，住重庆市璧山县。
原告饶智国与被告张堂容“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶智国委托诉讼代理人田继林到庭参加了诉讼，被告张堂容经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告饶智国诉称，2016年8月16日，被告在我处借款200000.00元，并约定2017年1月31日前归还。到期后多次催收无果，请求判令被告张堂容立即偿还借款。
被告张堂容未予答辩。
经审理查明，2016年8月初，被告张堂容欲向其前夫马大居借款200000.00元，因被告张堂容与原告饶智国有业务联系，马大居提出借给原告饶智国，由原告饶智国借给被告张堂容。原告饶智国同意后，2016年8月15日，马大居向饶智国转款200000.00元，原告饶智国将此款借给被告张堂容，被告张堂容立据：“今借到饶智国现金贰拾万元整（200000.00），此款于2017年元月31日前归还，若到期未还，就用饶智国在马大居借款贰拾万元整（200000.00）作为抵押。借款人：张堂容。2016.8.16.”。被告张堂容未予归还，马大居就原告饶智国在他处借款200000.00元向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，原告饶智国遂起诉来院。
在本案审理中，原告饶智国提供了被告张堂容书写的借据原件。
本院认为，被告张堂容向原告饶智国立据借款，原、被告间债权债务关系明确。被告张堂容应当按约定及时偿还借款而未偿还，是引起本案纠纷的原因，应当承担立即还款的民事责任。被告张堂容在立据时书写的“若到期未还，就用饶智国在马大居借款贰拾万元整（200000.00）作为抵押”，因被告张堂容对饶智国在马大居借款贰拾万元没有处分权，没有任何效力。原告饶智国请求被告张堂容立即偿还借款，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张堂容在本判决生效后立即偿还在原告饶智国处借款200000.00元。
当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，共计4900.00元，由被告张堂容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黄海波
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 陈志琼
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 何 平
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民终2106号
上诉人（原审被告）:重庆嘉华建设开发有限公司,住所地重庆市渝中区大坪正街118号，组织机构代码62191530-X。
法定代表人：任长中，公司董事长。
被上诉人（原审原告）:重庆展博建筑工程有限公司,住所地重庆市南川区东城街道东环路18号，组织机构代码71166167-3。
法定代表人：郭先伦，公司总经理。
上诉人重庆嘉华建设开发有限公司因与被上诉人重庆展博建筑工程有限公司建设工程施工合同及×××（写明原审其他当事人的姓名或名称）……（案由）纠纷一案，不服重庆市南川区××××人民法院（本院）（2015××××）南川法民初××字第05491××号民事判决（裁定），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员×××担任审判长、审判员×××、审判员×××组成的合议庭对本案进行了审理，书记员×××担任记录。
本院在审理过程中查明，重庆嘉华建设开发有限公司提起上诉后，重庆市南川区人民法院于2016年6月27日通过特快专递方式向重庆嘉华建设开发有限公司邮寄送达了上诉费交费通知。，但重庆嘉华建设开发有限公司未在规定的时间内交纳上诉费用，也未向本院递交减缓免交诉讼费申请……（简要写明上诉人经传票无正当理由拒不出庭的事实，或者法院收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，或申请减缓免未获准的）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按×××（写明上诉人的姓名或名称）上诉人重庆嘉华建设开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈中林
代理审判员 张海瑞
代理审判员 张东一
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘馨凌
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执5728号
申请执行人：王鸿林，女，1950年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被执行人:北京天佑众成房地产开发有限公司（组织机构代码：69765XXXX），住所地北京市朝阳区汤立路218号3层321。
法定代表人：廉靖，董事长。
王鸿林申请执行北京天佑众成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初3092号民事判决书已发生法律效力。王鸿林向本院申请执行，要求被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司给付购房款777480元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人王鸿林亦未提供被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人王鸿林申请执行的案款777480元未受清偿。经申请执行人王鸿林确认，被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王鸿林享有要求被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王鸿林履行债务的义务。申请执行人王鸿林发现被执行人北京天佑众成房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 马元凯
审判员 任爱平
二〇一八年八月二十日
书记员 苏井友
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保50号
申请人：李国林，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
申请人：王丽娟，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人李国林、王丽娟于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人彭启才、夷文英自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李国林、王丽娟申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人彭启才、夷文英名下位于大邑县的房屋(权：x），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 杜丽娟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执6463号
申请执行人黄豫宛,女,汉族，1980年2月9日出生,住河南省南阳市宛城区。
被执行人刘法志,男,汉族，1965年1月2日出生,住河南省平顶山市卫东区；
被执行人河南省盐业担保有限公司,住所地：郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。
法定代表人陈富友。
黄豫宛诉刘法志、河南省盐业担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初8337号民事判决书已经发生法律效力。刘法志、河南省盐业担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄豫宛于2017年5月16日向申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执6463号案件的执行。
本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解协议的期限履行，申请人可以再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 朱智勇
审 判 员 刘 铮
二〇一六年六月十四日
书记员代 红 涛
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)松法执字第2079号
申请执行人于国利，男，48岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人于悦，男，49岁，汉族，农民，原住赤峰市松山区。
本院在执行于国利依据我院作出的（2010）松民初字第3825号民事调解书申请执行于悦买卖合同纠纷一案中，经本院查明被执行人于悦下落不明，且无财产可供执行，经合议庭合议终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2010）松民初字第3825号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二０一四年十月二十一日
书记员 霍建富
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1081行审2号
申请执行人霸州市国土资源局。
法定代表人杜卫东，局长。
地址霸州市益津中路。
被申请执行人霸州市铁人牧业专业合作社，法人代表李学峰，男，汉族，1965年2月6日出生，身份证号：1310811965********，住河北省霸州市南孟镇姜家营村。
申请执行人申请被申请执行人拒不执行霸州市国土资源局下达的霸国土监（2014）第BN031号行政处罚决定书一案，本院于1月20日依法立案。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由相关政府组织实施。
申请执行费由被执行人负担。
审判长 高 秋 顺
审判员 关雪审判员朱卫强
二〇一六年一月二十二日
书记员 张 立 杰
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初1827号
原告四川禾美景观园林绿化工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号。
负责人徐志均。
委托代理人陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。
负责人孙康。
委托代理人谭语，公司员工，一般授权。
被告中国银行股份有限公司温江支行，住所地：成都市温江区大南街118号。
负责人姜彬，行长。
委托代理人刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。
第三人中国银行股份有限公司成都红星中路支行（现更名为中国银行股份有限公司天府新区支行），住所地：成都市锦江区红星路二段120号。
负责人钱勇。
委托代理人刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师，一般代理。
原告四川禾美景观园林绿化工程有限公司（以下简称禾美公司）与被告汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）、被告中国银行股份有限公司温江支行（以下简称中国银行温江支行）、第三人中国银行股份有限公司成都红星中路支行（以下简称中国银行红星路支行）金融借款纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告中国银行温江支行对质押于第三人中国银行成都红星中路支行保证金账户内的(禾美)保证金340万元享有优先受偿权，与原告所欠被告中国银行股份有限公司温江支行债务相抵扣；2、被告承担诉讼费用。事实和理由:
四川禾美景观园林绿化工程有限公司，于2013年11月5日于被告2签订了《流动资金借款合同》编号：2013年中银温小借字（A）019号，合同约定原告向被告借款2000万元，用于采购苗木、砂石等原辅材料，借款期限12个月。并同时签订了《保证合同》，编号：2013年中银温小保字（A）012号，由被告1汇通公司和徐志均、罗丽为该笔借款但连带担保责任。同期由被告1汇通公司和徐志均签订了借款抵押担保补充协议和补充担保抵押合同，合同编号：（2013）汇抵字887号。被告1、2在第三人的要求下还签订了和原告方有关的保证金质押总协议及保证金质押确认书等项下的主合同，借款合同签订后，原告通过被告1汇通信用融资担保有限公司（简称汇通公司）于同年11月8日向被告支付了借款保证金340万元。合同期满，被告2依约发放的借款已经按期归还1300万元，尚欠700万元及其利息未归还。2015年1月19日，被告2中国银行股份有限公司温江支行向温江法院起诉，要求禾美公司及担保人汇通公司、徐志均夫妇偿还700万元借款及其利息，并将徐志均夫妇及禾美公司名下资产1000多万元财产予以扣押，导致原告无法正常经营，不能及时偿还借款。2015年4月23日，温江法院以（2015）温江民初字第1001号民事判决书，判令禾美公司偿还借款本金700万元及利息。汇通公司及徐志均夫妇承担连带清偿责任。该判决一直未涉及原告向被告2实际支付的“（禾美）保证金“340万元的任何内容，该保证金按质押合同进行了金钱质押，被告2享有优先受偿权，应从借款中抵扣，而该笔资金一直作为专项资金（“（禾美）保证金”）质押在被告行里，属于专款专用，后被告2告知法院口走了，至此原告也不清楚340万元的去向，故被告2收到原告支付的340万元应当作为专项保证金抵扣，优先受偿，以保证借贷的安全，无故的法院扣划走了，难言其词，难推其责，故依照《民法通则》的相关法律规定，诉至贵院，请求维护原告的合法权益。
本院经审查认为，第三人中国银行股份有限公司成都红星中路支行在庭审中提交的证据显示，原告所诉的通过被告汇通公司于2013年11月8日向被告中国银行温江支行支付的借款保证金340万元质押于汇通公司在第三人中国银行红星路支行设立的00118513114506保证金账户，该款被重庆市第一中级人民法院扣划。在原告起诉前，第三人中国银行股份有限公司成都红星中路支行已向重庆市第一中级人民法院提出执行异议主张优先受偿权，并已提起执行异议之诉。被告中国银行温江支行是否对该保证金享有优先受偿权，应由执行法院管辖和裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告四川禾美景观园林绿化工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判长 黄 晖
审判员 陈 灵
审判员 雷 兵
二〇一六年九月二十二日
书记员 阎广晶
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第1485号
申请执行人郑州四方耐火材料有限公司。
法定代表人杨保欣。
被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司。
法定代理人吴振荣。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第216号民事判决书，在执行郑州四方耐火材料有限公司诉宁夏惠冶镁业集团有限公司买卖纠纷一案中，于2015年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书所确定的义务，但其至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宁夏惠冶镁业集团有限公司银行存款635400元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王冠甫
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 楠
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242民初3268号
原告：酉阳县富钿机械租赁站，住所地：重庆市酉阳县钟多镇城南社区*组。
注册号：500242600069659。
经营者：吴春霞，女，1974年3月11日生，住重庆市涪陵区。
被告：陈二友，男，1964年3月14日出生，住酉阳县。
原告酉阳县富钿机械租赁站与被告陈二友租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理。2018年7月23日，原告酉阳县富钿机械租赁站以被告陈二友已兑现租赁欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告酉阳县富钿机械租赁站撤回起诉意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阳县富钿机械租赁站撤诉。
案件受理费133元，因撤诉结案减半收取66.5元，由原告阳县富钿机械租赁站负担。
审判员 李珍
二〇一八年七月二十三日
书记员 程艳
＼n山东省单县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）单民初字第1767号＼n原告：冯伟，男，1974年11月11日出生，汉族。＼n委托代理人：张永春，成武伸正法律服务所律师。＼n被告：朱成啟（启），男，1960年6月1日出生，汉族。＼n被告：刘延梅，女，1962年8月9日出生，汉族。＼n原告冯伟与被告朱成啟（启）、刘延梅民间借贷纠纷一案。原告于2013年7月16日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理，原告冯伟及代理人张永春到庭参加了诉讼，被告朱成啟、刘延梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告冯伟诉称，2012年5月6日，被告夫妻从原告除借走现金13000元，又于2012年7月15日从原告处借走现金70000元，两次共计83000元，有被告出具的借条为证。当时说过几日就还，但时至今日，经原告多次催要，被告夫妻一直推脱不予偿还。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判决。要求被告立即偿还借款83000元及起诉后的利息；诉讼费用由被告承担。＼n被告朱成啟（启）、刘延梅未提供书面答辩。＼n经审理查明，原告冯伟通过被告朱成啟的侄子朱圣良认识的被告朱成啟，被告朱成啟与被告刘延梅系夫妻关系。因做生意需用资金，被告刘延梅于2012年5月6日向原告借款13000元。原告冯伟将现金13000元支付给被告刘延梅，其为原告冯伟出具借据一份。借据内容为：今借到现金壹万叁仟元整（13000元）身份证号码：，同时注明今借到冯伟现金13000元，刘延梅2012年5月6日。被告刘延梅亲笔书写的借条，并在借条上按了自己的指印。二被告又于2012年7月15日向原告借款70000元。原告冯伟将现金70000元支付给二被告后，其二人给原告出具借条一份，内容：今借到现金柒万元整（70000元）朱成啟刘延梅2012年7月15日。二被告在借条分别亲笔签名并按了各自的指印。综上二被告共计借原告现金83000元。原告多次向二被告催要此款，其均未能偿还该款。原告起诉至院，要求被告朱成啟、刘延梅偿还借款83000元及起诉后的利息，并承担本案的诉讼费用。＼n本案在审理过程中，原告申请对被告的位于单县师范小区5号楼3单元302室的房产予以查封，本院依法做出裁定，并向县房地产管理局和双方当事人予以送达。＼n上述事实有当事人陈述、借款借据及庭审笔录等在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照民间借贷的习惯，在被告朱成啟、刘延梅为原告冯伟出具借据时，即已完成借款交付。在原告冯伟向被告朱成啟、刘延梅提供借款后，二被告在原告催要借款时未能履行还款义务，其应承担相应的违约责任。因此，原告要求二被告偿还借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院依法应予以支持。二被告系夫妻关系，2012年5月6日的借条虽是被告刘延梅自己出具，但是在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，该借款13000元的借条虽然是被告刘延梅自己出具，但二被告应共同承担还款责任。原告要求被告承担起诉后的利息，因借据中未约定利率，亦未约定还款期限，其利息主张可自其向被告主张权利之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n被告朱成啟（启）、刘延梅于本判决生效后十日内共同偿还原告冯伟借款83000元及相应利息（自2013年7月17日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费1875元，财产保全费850元共计2725由被告负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长徐宏＼n审判员孙朋安＼n人民陪审员白兴烈＼n二〇一三年九月十一日＼n书记员朱颖
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0129民初2164号
原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行。住所地：四川省大邑县晋原镇围城南路西段。
负责人：曹念白，行长。
被告：雷兵，男，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。
被告：何英，女，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。
��告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行诉被告雷兵、何英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行申请撤回对被告雷兵、何英的起诉，属于当事人对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行撤诉。
案件受理费865.00元，减半收取计432.50元，由原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行负担。
审 判 长 吴成彬
人民陪审员 刘晓君
人民陪审员 杨 丽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张 敏
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初559号
原告：胡鹏涛，男，1979年11月13日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告：濮阳市吉泰化工运输有限公司，住所地濮阳市黄河路与濮水路交叉口东南角。
法定代表人：刘永恺，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟全坤，男，1973年7月14日出生，汉族，住濮阳市。系该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
代表人：陈培勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系中国人寿鹤壁市中心支公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉或反诉，代收法律文书。
原告胡鹏涛与被告濮阳市吉泰化工运输有限公司（以下简称濮阳吉泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡鹏涛委托诉讼代理人王和平，被告濮阳吉泰公司委托诉讼代理人翟全坤，被告人寿濮阳公司委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鹏涛当庭减少诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计124205元。事实与理由：2017年8月25日13时30分，原告驾驶的涉案重型仓栅式货车在鹤壁市某某路地下桥与被告司机田道民驾驶的涉案重型半挂牵引车发生交通事故。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定被告司机田道民承担该事故的全部责任，原告无责任。被告的涉案重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有交强险和第三者责任险100万，给原告造成的经济损失，原告至今未获得赔偿，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告濮阳吉泰公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，我方是全责，事故车辆在人寿濮阳公司投保全险，应由保险公司理赔。田道民是司机，事故车辆挂靠在公司，事发时，翟全坤为原告垫付施救费2000元，要求在判决时予以退还。
被告人寿财险濮阳公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分，以事故认定书为准，本案被告运输公司应当提供合法有效的驾驶证、货运车辆从业资格证、涉案车辆符合上路年审情况的行车证、涉案车辆从事货运营运资格证，在该组证据合法有效的情况下，我公司在保险范围内承担原告的合理损失，如该组证据被告运输公司不能提供，则依照保险合同约定，我公司不负责赔偿，应当由被告运输公司进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费等相关间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的各项请求有无事实及法律依据。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的证据1交通事故认定书一份，证据2保险单两份、被告濮阳市吉泰化工运输有限公司的行驶证、田道民驾驶证复印件各一份，证据3原告胡鹏涛行车证复印件、驾驶证及从业资格证复印件各一份，被告人寿财险濮阳公司提交的证据濮阳宏图机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据4鹤壁市公平机动车评估有限公司的鉴定评估意见书及鉴定费发票一组，该鉴定系原告单方委托，本院不予采信，鉴定费由原告自行负担；证据5施救费发票一张，本院对其真实性予以采信，但该费用并非事故发生时产生的清障费用，且不是专业施救公司发票，本院不予采信。被告濮阳吉泰公司提交的证据河南百捷道路清障有限公司施救费票据一张，系正规清障公司开具的票据，与事故发生时间相符，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2017年8月25日13时30分，田道民驾驶涉案重型半挂牵引车与胡鹏涛驾驶的涉案货车相撞，导致两车受损。2017年8月29日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定田道民负事故的全部责任，胡鹏涛无责任。
2018年6月15日，双方共同委托鉴定机构濮阳市宏图机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，认定：涉案重型仓栅式货车配件及维修工时费用为110255元，更换零部件残值为850元。
事故发生时，涉案重型半挂牵引车驾驶人为田道民，车主为濮阳市吉泰化工运输有限公司。该车在人寿财险濮阳公司投保交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间。
另查明，被告濮阳吉泰公司代理人翟全坤为原告垫付施救费2000元。
本院认为：胡鹏涛因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。
一、关于胡鹏涛的合理损失，本院作出如下认定意见：
1、车辆损失：根据鉴定意见为109405元（110255元-850元）；
2、施救费：根据票据为2000元。
以上1-2项共计111405元。超出部分，本院不予支持。
二、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
本案中涉案重型半挂牵引车在人寿财险濮阳公司投保交强险及商业三者险100万，故胡鹏涛的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内予以赔偿。
在财产损失赔偿限额下，胡鹏涛的损失共计111405元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故在该项下，由人寿财险濮阳公司赔偿2000元，超出部分，由人寿财险濮阳公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。
综上，人寿财险濮阳公司赔偿胡鹏涛车辆损失共计111405元。原告收取翟全坤垫付的2000元予以退还。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡鹏涛车辆损失共计111405元（包括翟全坤垫付的2000元，原告胡鹏涛在领取标的款时予以退还）；
二、驳回原告胡鹏涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，由原告胡鹏涛负担287元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担2497元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
人民陪审员 冯俊俊
人民陪审员 秦 潇
二〇一八年八月六日
书 记 员 耿晓阳
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）衢龙民执字第187号
申请执行人张自进
被执行人张万星，
本院依据已经发生法律效力的（2007）龙民一初字第936号，依法向被执行人张万星发出执行通知书，责令被执行人张万星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张万星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张万星（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××62的存款人民币9000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
二〇一六年一月十四日
书记员 毛 静
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初206号
原告:姜宏森，男，汉族，1965年12月9日生，住江苏省淮安市清河区。
被告：程强，男，汉族，1987年5月20日生，住江苏省淮安市清河区。
被告：程翠銮，女，汉族，1957年6月6日生，住同上。
本院在审理原告姜宏森与被告程强、程翠銮追偿权纠纷一案中，原告姜宏森于2017年7月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告姜宏森的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜宏森撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜宏森负担。
审 判 员 刘青
代理审判员 赵夜
人民陪审员 曹丽
二〇一七年七月十二日
书 记 员 曹文
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1825号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴安县钨矿，住所地广西兴安县兴安镇三台路*号。
法定代表人：黄思华，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴安县银剑矿业有限责任公司，住所地广西兴安县华江乡华江坳。
法定代表人：唐修涛，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖开贵，男，1960年2月27日出生，汉族，住广西兴安县。
再审申请人兴安县钨矿因与被申请人兴安县银剑矿业有限责任公司（简称银剑公司）、廖开贵采矿权纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民二终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴安县钨矿申请再审称，原审认定1995年注销了兴安县钨矿的采矿许可证缺乏证据证明，且兴安县钨矿与银剑公司等签订的“96协议”是转让采矿权的合同，违反国家法律强制性规定，应是无效的。请求依法再审。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款“下列事实当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，兴安县钨矿于1995年5月被注销采矿许可证的事实已经（2008）桂市执复字第16号民事裁定书所认定，应予以确认；“96协议”是由银剑公司、恒达公司、兴安县钨矿和兴安县经委签订的，是兴安县政府、兴安县经委、兴安县地矿局等政府部门代表国家作为矿产资源的所有者，将国有涉诉矿体通过协议方式出让给采矿人，且该协议是各方自愿签订的，并加盖有主管部门公章，内容亦不违反《中华人民共和国矿产资源法》有关探矿权、采矿权不得转让的规定以及《中华人民共和国合同法》五十二条合同无效的规定，应为合法有效的。综上所述，兴安县钨矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回兴安县钨矿的再审申请。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 陈家添
代理审判员 朱子聪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 罗 誉
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1773号
原告:杨永华,男,生于1958年6月21日,汉族,住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告:杨德兵,男,生于1972年11月10日,汉族,住四川省遂宁市安居区。
本院在审理杨永华诉杨德兵劳务合同纠纷一案中，现原告杨永华提出撤诉申请。
本院认为,原告杨永华自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨永华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取213元，由杨永华承担。
审判员 曾涛
二〇一八年九月三日
书记员 蒲浪
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初575号
原告：江西省荣翔建设有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：朱立智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志勇，该公司法务部职员。
被告：锡林郭勒盟盛杰商贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人：王立才，该公司经理。
被告：锡林郭勒盟新富国能源技术服务有限公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人：陈时国，该公司总经理。
被告：汪忠林，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：邢志伟，男，1963年2月8日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被告：王光明，男，1960年4月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
被告：沈勇，男，1961年11月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
被告：邵贤华，男，1968年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：刘泽泓，男，1981年6月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
被告：陈时国，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：邵贤强，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市。
本院受理原告江西省荣翔建设有限公司（以下简称为荣翔公司）诉被告锡林郭勒盟盛杰商贸有限责任公司（以下简称为盛杰公司）、锡林郭勒盟新富国能源技术服务有限公司（以下简称为新富国公司）、汪忠林、邢志伟、王光明、沈勇、邵贤华、刘泽泓、陈时国、邵贤强追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。
原告荣翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向原告赔偿损失4810208元；2、判令以第一项诉请中原告实际垫付的款项为基数，自垫付之日起按每月0.5%为标准计算所发生的利息，由各被告连带向原告赔偿（暂计至起诉日为60770元）；3、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告盛杰公司（2017年4月11日更为现名，原名为锡林郭勒盟伟杰运输有限公司），以原告名义对内蒙古平西白音华煤业有限公司（下称白音华公司）1#矿四标段土方剥离工程项目进行施工。盛杰公司正式开始实施该项目后，又与被告新富国公司决定共同合作经营本项目，盛杰公司和新富国公司及相关股东、投资人于2013年3月1日签署了《锡林浩特1#矿四标段土方剥离工程项目合作协议》，确认了各方投资额度、利润分配等合作事项中的权利义务。期间，被告邢志伟伪造原告公章、法人章、项目部印章，以原告名义对外签署相关合同，以原告名义向白音华公司收取工程款。后其诸被告之间因利益问题发生冲突，致使项目无法支付供应商的材料款项、设备租金等，导致项目部相关供应商纷纷将原告起诉至内蒙古锡林郭勒盟西乌旗法院，被判赔580多万元，还发生了大量差旅费用和诉讼费用。2015年12月，邢志伟因伪造公司印章罪被判处有期徒刑一年零六个月（该刑事判决已生效并执行完毕）。
因诸被告的违法行为，原告除被内蒙古锡林郭勒盟西乌旗法院、锡林郭勒盟中级人民法院判决或无奈调解合计需承担5803933元的赔偿外（截至起诉日，原告己经依据前述生效法律文书实际垫付2539438元，其中诉讼费54438元），还发生了大量差旅费用和诉讼费用，并需支付执行费用。
被告沈勇、王光明、邢志伟、汪忠林、邵贤华作为新富国公司的实际股东及该项目的实际投资人和受益人，被告邢志伟、刘泽泓作为盛杰公司的登记股东，被告陈时国、邵贤强作为新富国公司登记股东，滥用盛杰公司和新富国公司法人独立地位，将公司财产与个人财产混同，造成原告巨大的经济损失。根据合同法及其司法解释以及公司法的相关规定，原告有权要求上述被告连带赔偿。
本院经审查认为，原告荣翔公司向本院起诉要求被告盛杰公司、新富国公司及两公司的所有股东赔偿原告为盛杰公司、新富国公司垫付的款项及利息，根据原告荣翔公司的诉称及提供的证据材料，本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因此，本案应依被告住所地来确定本案管辖。本案中的十位被告的住所地均不在江西省景德镇市浮梁县，即不在本院管辖范围内，故本院对本案并无管辖权，原告应选择向有管辖权的人民法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回江西省荣翔建设有限公司的起诉。
本案已预收案件受理费45768元，依法退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 周燕
二〇一八年八月六日
代书记员 胡萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。