安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1654号
上诉人（原审原告）:王素华，男，1970年12月12日生，汉族，住安徽省砀山县，
委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长玉，男，1951年6月16日出生，汉族，住安徽省砀山县，
被上诉人（原审被告）：李峰，女，1955年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县，
被上诉人（原审被告）：袁晓虹，女，1964年1月8日出生，汉族，住安徽省砀山县，
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人王素华因与被上诉人李长玉、李峰、袁晓虹案外人执行异议之诉一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王素华上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.其与安徽省砀山县新金利置业有限公司（以下简称新金利置业公司）在法院主持签署的执行和解协议足以对抗李长玉三人。执行和解协议明确约定王素华全资承建新金利置业公司开发的2-1号楼（即9号楼）等楼群，并负责销售收取销售款项以冲抵新金利置业公司所欠借款及工程款。2.2016年6月，阚和良夫妻按揭购买9号楼三单元1209室，案涉25万元系阚和良夫妻使用公积金的购房按揭款，依照执行和解协议的约定应属王素华所有。3.依照个人住房贷款管理办法的规定，公积金贷款必须汇入售房单位在银行开立的账户，王素华需借用新金利置业公司账户使用，该25万元确属王素华所有。3.如按一审判决执行，王素华按照执行和解协议约定销售的售楼款都被违法划扣，该协议无法进行履行。4.一审程序违法。王素华起诉时将新金利置业公司列为本案被告，但一审法院漏列当事人，也未通知新金利置业公司到庭，事后也未采取相应补救措施，不便于查清本案事实，导致判决结果错误。
李长玉、李峰、袁晓虹共同辩称，1.王素华与新金利置业公司达成的执行和解协议只对双方产生约束力，不能对抗李长玉等人；2.一审法院依照最高人民法院的规定认定25万元并非王素华款项正确；3.一审法院不存在程序违法。
王素华向一审法院起诉请求：停止252182元的执行，确认该款属其所有。
一审法院认定事实：2016年6月11日，一审法院经李长玉、李峰、袁晓虹的申请，作出（2016）皖1321执94号之三民事裁定，扣划了新金利置业公司在中国工商银行股份有限公司砀山支行账号13×××69款项252182.00元。王素华于2016年12月25日向一审法院提出书面异议。一审法院于2017年1月9日作出（2016）皖1321执异7号执行裁定及2017年3月29日作出（2016）皖1321执异7号之一执行裁定，认为：被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权冻结被执行人的存款。案外人向提交的证据不能证明该款项属于和解协议中售房款，法院扣划的被执行人款项应属于被执行人的合法存款，驳回了案外人的异议。王素华认为一审法院依法扣划的新金利置业公司的存款属其所有，应停止该款的执行，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，王素华提出执行异议之诉的理由是，一审法院扣划款中的25万元属于和解协议中售房款，应归其所有，并提供了商品房买卖合同、中国工商银行住房公积金借款合同、中国工商银行个人借款凭证、本院（2014）宿中民二保字第00078号民事裁定书、（2014）宿中民三初字第00105号民事调解书及执行和解协议、本院（2015）宿中执字第00021-2号执行裁定书。王素华提供的上述证据虽能证明一审法院扣划款中的25万元系新金利置业公司销售商品房2-1号楼即9号楼1209室的按揭款，但该款存于新金利置业公司账户，应属于该公司所有。虽然根据王素华与新金利置业公司签订的和解协议，该款是和解协议中售房款，但该约定对外不具有对抗第三人的效力。故，王素华对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回王素华的诉讼请求。案件受理费5083元，由王素华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。王素华提供两份新金利置业公司账号为13×××69对账单、梨都风景房屋施工产权幢号对照表（复印件），以证明：1.上述账户于2016年4月22日自个人住房公积金委托贷款资金—砀山住房中心个人住房公积金账户进款25万元，2016年5月11日，上述账户中的252182元存款被一审法院划入一审法院执行款专户；2.执行和解协议中的2—1#施工幢编号为产权登记幢号中的9#。李长玉、李峰、袁晓虹质证认为，两份对账单的真实性回去后核实，即便是真实的，也显示不出与本案存在关联性，且一审法院将该笔款项自新金利置业公司账户中进行划扣符合法律规定；幢号对照表系复印件，真实性不予认可。审理认为，两份对账单系原件，且加盖银行印章，对其真实性予以认定；幢号对照表虽是复印件，但与王素华一审提供其他证据能够相互印证，本案对其真实性予以认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：王素华与新金利置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）宿中民三初字第00105号民事调解书：新金利置业公司自愿于2014年12月7日前一次性偿还王素华13750000元。因新金利置业公司未能履行还款义务，王素华向本院申请执行，在执行期间，双方于2015年1月17日达成执行和解协议，约定新金利置业公司自愿以王素华出资承建的梨都风景小区1-1#、2-1#、1-6#、1-7#楼和地下室停车场等工程项目作为偿还新金利置业公司债务和工程款等。王素华以新金利置业公司名义销售房产时新金利置业公司必须积极协助办理相关手续等内容。
另查明，2017年3月27日，王素华在庭审前申请撤回对新金利置业公司的起诉。
除本院查明的上述事实外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，王素华在一审庭审前撤回对新金利置业公司的起诉，一审法院口头告知准许其撤回起诉并记入笔录，其认为一审法院漏列当事人的上诉请求与事实不符，本院不予采纳。王素华提起本案诉讼的主要理由是其与新金利置业公司达成执行和解协议，新金利置业公司以案涉房屋销售款抵付拖欠其债务，一审法院执行的案涉款项系上述销售款。审理认为，王素华与新金利置业公司之间的民间借贷纠纷一案裁判文书生效后，王素华申请强制执行，在执行期间，双方就如何偿还债务达成和解协议，随后王素华递交了撤销执行申请书，因该和解协议未经执行法院以裁判文书予以确认，且和解协议中约定用于偿还债务的不动产也未变更登记至王素华名下，故协议内容不具有对抗第三人的效力。故王素华提供的证据并不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，王素华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5083元，由王素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 杨俊举
二〇一七年九月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。