广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法沥民二初字第440号
原告刘先贵，男，汉族，1967年11月25日出生，住佛山市南海区大沥镇盐步大道**号骏颖居*座***房，公民身份号码：5129281967********。
委托代理人邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步盐步大道8号，注册号：440682000083331。
负责人王超。
委托代理人吴奇懋，系银行员工。
委托代理人刘俊，系银行员工。
原告刘先贵与被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行（以下简称农行盐步支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2013年11月21日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行审理。开庭时，原、被告各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先贵诉称，原告在被告处开设银行账户，领取了金穗借记卡，卡号6228481464587806214，双方建立储蓄合同关系。2013年9月18日，原告发现自己账户里面的58920元存款通过ATM机转出、取款的形式被人多次支取了，而自己的银行卡未丢失。原告发现后当即向公安机关报案，后经公安机关告知，原告的卡可能被人伪造而取款。取款地均发生在南海黄岐。原告找到被告协商，并要求被告承担责任，但被告以各种理由推诿。
原告认为，被告有义务保管好原告账户内的金钱，其未尽该义务构成违约，应承担违约责任。为此，请求判令：1.被告立即向原告支付存款本金58920元及利息（利息按同期同类银行存款利率自2013年9月15日起计算至支付完毕之日止）。
被告农行盐步支行辩称，第一，本案无证据证明涉讼交易是伪卡交易，应当认定涉讼交易是原告授权他人进行的正常交易。第二，被告在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。第三，交易环境的安全不是无条件的安全，如果没有储户对银行卡和密码的妥善保护，任何技术手段都难保储户卡内资金万无一失。第四，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码。对此，原告应承担相应责任。第五、法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，防止道德风险，原告要求银行承担过重的赔偿责任与公平原则不符。第六、本案没有证据证明原告在知道自己的资金被盗后及时采取了合理措施防止损失扩大。
下面进行具体阐述：
一、本案无证据证明涉讼交易是伪卡交易，应当认定涉讼交易为原告本人或其授权的他人进行的正常交易。
原告未提供证据证明涉讼交易是伪卡交易，也未证明在涉讼交易发生当时原告持有真实银行卡。不排除是原告自己去黄岐取款或者将卡交给他人取款的可能性。原告于2013年9月18日向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案，但报案只是原告的单方行为，报案内容是否属实，尚须公安部门调查取证。综合考虑这些情况以及涉讼交易为密码相符的交易等事实，应当认定涉讼交易为原告自己或者原告授权他人进行的交易。
二、被告在现行法律规定及现行技术标准、科技条件下为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。
首先，被告向储户提供了符合法定标准的银行卡。被告发行金穗借记卡之前依法进行了发卡技术标准符合性和安全性审核，提供给原告的金穗借记卡符合现行法律法规规定的技术标准。而且，现行的这种磁条银行卡技术也是目前国内银行业最广泛采用的技术。
其次，被告向储户提供了安全的交易设备。为保障储户交易安全，从2007年开始，被告对辖下各分支机构的全部自助交易设备进行了技术升级，目前无证据证明交易设备存在不安全的因素。
再次，被告向储户宣传了安全用卡知识。要保障银行卡内资金安全，离不开银行和储户的共同努力。为帮助储户提高安全用卡意识和技巧，被告在营业网点自助银行区域自助设备旁向广大储户张贴了安全用卡提示，部分自助设备还进行了语音安全提示。
三、妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键，原告未尽到妥善保管银行卡和密码的义务。
被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全很大程度上依赖于储户对银行卡及密码（尤其是密码）的妥善保管，银行只是提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，如果没有储户对卡和密码的妥善保护，任何技术手段都不能确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。
四、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。本案中，涉讼交易能够成功的一个重要原因就是持卡人输入了原告设置的银行卡密码。也就是说，原告未妥善保管密码，导致第三人知晓了原告涉讼银行卡密码，从而导致涉讼交易得以成功办理，对此，原告应承担相应责任。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中，储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著。保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。因此，为共同保护储户卡内资金安全，答辩人恳请法院考量储户保管银行卡密码对银行卡安全交易的至关重要性，判决原告承担未妥善保管密码的责任。
五、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失则由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
第六、本案没有证据证明原告在知道自己的资金被盗后及时采取了合理措施防止损失扩大。
原告的涉案交易发生在2013年9月15日，但是原告没有立即采取任何合理措施防止损失扩大（譬如挂失），也没有马上报案，而是直至2013年9月18日才向公安报案，这些都不是作为一个正常的客户应有的反应。
综上所述，原告要求被告赔偿全部损失的诉讼请求，在没有证据证明被告泄露了客户密码的情况下，不应得到法律支持，否则有失公允，也不利于培育稳健、可持续的金融环境。恳请法院在综合考量双方过错程度的基础上，依法作出判决。
诉讼中，被告补充陈述：第一，原告在诉状中的第一项诉讼请求的利息应按中国人民银行同期同类活期利息计算；第二，据被告查询所得，被取款项应该是在2013年9月15日被转支。
诉讼中，原告刘先贵提出以下证据：
1、中国农业银行储蓄卡（6228481464587806214）1张（原件），用以证明原告在被告处开设账户双方成立储蓄存款合同关系，现卡未丢，还执在手上。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份（原件），用以证明原告账户内钱已被他人支取走。
3、报警回执1张（原件），用以证明因钱被他人支走，原告向警方报案的事实。
经质证，被告对上述证据均无异议。
被告农行盐步支行提出以下证据：
1、个人结算账户申请书1份（原件，背面附有中国农业银行个人银行结算账户管理协议及章程）及刘先贵身份证1份（复印件、与原件核对无异），用以证明原告刘先贵在被告处开卡。
2、刘先贵卡号6228481464587806214的借记卡卡资料查询和账户明细查询1份（原件），用以证明原告的开卡和日常用卡消费习惯及相关情况。
3、借记卡转账转入方的卡资料查询和账户明细查询1份（原件），用以证明2013年9月15日转支4万元的转入账户名称是陈红波，该款项转入后马上被取走。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性不能证明原告授权或委托他人去取款，不能证明被告的答辩意见。对证据2的真实性、合法性予以确认，但不能证明原告的消费行为不妥，不能证明原告授权或委托他人去取款。对证据3的真实性、合法性无异议，第三人陈红波不认识，而且钱转入后他马上以取现的方式取走，显然该作案手法是犯罪行为的一般做法。
经审查，原、被告对本案证据的的真实性均无异议，本院采纳为认定事实的依据。
综合上述采纳的证据材料及双方当事人陈述，本院确认原告刘先贵诉状所述属实。
另查明一，在申领信用卡时，被告均在有关文件上书面提示持卡人若银行卡被盗刷应该尽快进行挂失及防止密码泄露和妥善保管银行卡片。
另查明二，涉案犯罪嫌疑人通过输入正确密码实现资金盗取。现该刑事案件尚未侦破。
本院认为，根据以上查明事实，本院认定案涉存款被支取是伪卡交易。本案争议的焦点是关于案涉存款被非法侵占的责任分担的确定问题。
就本案来看，储户向银行取款或者消费的凭证是银行卡及密码，前者是银行办理存取款业务中保存客户身份账户信息的载体，后者是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名，在办理取款、消费业务时，二者缺一不可。作为金融机构，银行负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，有效甄别客户身份是银行的义务，但本案原告银行卡账户内资金被被他人非法侵占，被告对此应承担相应的责任。同时，凭密码支取款项是案涉存款被支取的另一个重要条件，密码是储户设定，他人无从得知。持卡人作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，原告作为储户，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。结合本案案情，犯罪嫌疑人是通过输入正确密码实现资金盗取的，没有证据证明被告在银行卡的申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，原告应为其未能妥善保管银行卡及密码导致款项被非法侵占承担相应的过错责任。
综上，本院酌定由被告承担原告银行卡存款被非法侵占损失的70%，即41244元（58920元×70%），并向原告赔付自该款被盗取之日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算的利息。原告自负损失的30%。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘先贵赔偿损失41244元及该款自2013年9月15日起至清偿日按中国人民银行规定的同期存款利率计算的利息；
二、驳回原告刘先贵的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取641.15元（原告已预交），由原告负担192.34元，被告负担448.81元。被告负担部分应连同上述赔偿金一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一三年十二月十九日
书记员 欧 杰