黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑03民终372号
上诉人（原审原告）鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店（以下
简称佳和商店），住所地鸡西市鸡冠区兴国5栋东5门市。
经营者：韩菊秋，女，1966年4月26日出生，汉族，鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店业主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：王建东，男，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世勋，男，黑龙江腾飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸡西市梨树区恒利电气承装队（以下简称恒利电气），住所地鸡西市梨树区河南委。
法定代表人：郑福明，经理。
委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。
原审被告马宝贵，男，1958年1月22日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：万利娟，女，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。
上诉人佳和商店因与被上诉人恒利电气、原审被告马宝贵买卖合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1847号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳和商店的委托代理人王建东、张世勋，被上诉人恒利电气的委托诉讼代理人张松楠，原审被告马宝贵的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳和商店的上诉请求，1,请求撤销原判决，改判或发回原审
法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1.原审判决认定上诉人主张权利的诉讼时效起算时间错误。原审认定上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，认定原审被告马宝贵系职务行为，然而却依据马宝贵为上诉人出具的时间为2012年1月4日的“欠条”中的还款日期2012年6月1日开始计算诉讼时效，是错误的。上诉人认为，应依据2012年4月12日的“欠据”开始计算诉讼时效。2.原审判决认定上诉人的起诉已超过2年诉讼时效的事实错误。依据马宝贵于2012年4月12日为上诉人出具的盖有被上诉人财务专用章的“欠据”，该“欠据”并未约定还款期限，上诉人可以随时向被上诉人主张权利，上诉人的起诉不受诉讼时效期间的限制。3.上诉人向被上诉人主张权利索要“欠款”的过程中，存在诉讼时效中断的事由，原审认定不存在诉讼时效中断情形错误。上诉人向原审法院提供的证人均能证实，上诉人每年都不间断的向被上诉人主张权利索要欠款，证人证言与马宝贵的当庭陈述能相互认证，均能证实上诉人向被上诉人主张权利索要过“欠款”。4.上诉人有证据证实被上诉人于2016年年底曾向上诉人作出同意履行还款义务的意思表示，上诉人提供的证人韩某的证人证言与原审被告马宝贵的当庭陈述均能证实，2016年年底在被上诉人主管部门领导的协调下，被上诉人同意一次性偿还上诉人14万元的材料款。5.原审判决适用法律错误。原审判决作出前，《民法总则》已颁布并实施，原审法院应依据《民法总则》适用3年诉讼时效的规定作出判决，而原审法院却依据《民法通则》适用2年诉讼时效的规定作出判决，属于适用法律错误。
恒利电气辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
原审被告马宝贵陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
佳和商店向一审法院起诉请求：要求二被告连带给付佳和商店货款156000元；二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年至2012年4月，马宝贵在恒利电气任经理，系实际负责人。恒利电气的经营范围为火力设备、线路安装、通用工业与民用建筑照明安装。2011年4月18日至2015年4月17日佳和商店经营者系韩某，之后韩某将佳和商店转让给韩菊秋，双方系兄妹。自2008年6月至2012年1月恒利电气在佳和商店处购买鑫沅牌开关、电线、电缆等电器，双方未签订买卖合同，2012年1月4日经双方结算马宝贵给佳和商店出具欠条内容如下：“欠韩某材料款壹拾伍万陆仟元，此款在2012年6月1日前结清。如结不清，按银行贷款利息结算，算到2012年6月1日止。（2008年6月1日至2012年6月1日止）”。2012年4月12日佳和商店收到盖有恒利电气财务专用章的欠据，内容如下：“人民币壹拾伍万陆仟元整，上款系欠佳和商店材料款”。庭审中，1、佳和商店提供2012年1月4日欠条及2012年4月12日欠据，证明二被告欠原告材料款156000元。马宝贵对证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出该笔款项系恒利电气所欠，马宝贵为佳和商店出具的欠条系在恒利电气任职期间的职务行为。恒利电气对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出佳和商店称欠条和欠据系同一笔债务，但欠条的债权人是韩某，与佳和商店无关；欠条中有利息，但职务行为无权决定给付利息，仅有个人行为才有权利决定利息给付；欠条未见体现与恒利电气有关，但欠据中却体现恒利电气所欠货款的事实，综上，该组证据可以证实该笔欠款原告主体不对且与恒利电气无关。2、佳和商店提供证人荣某、么某、韩某证言，证实从2012年末至2015年末，原告每年不间断的向被告恒利电气及主管部门恒山电业局索要欠款；2016年末至2017年初，在鸡西市电业局和恒山电业局的协调下，恒利电气同意给付原告欠款14万元，但未履行。故原告的诉讼请求未过诉讼时效。庭审中，证人荣某证实与韩某系朋友，2012年至2015年与韩某一同到恒山电业局共去四五次要钱，但每次都没有下车，韩某和别人去要的；么某证实其与韩某原来是同事，2012年至2015年与韩某一同到恒山电业局去五六次，找林树光和局长李德新要恒利电气的欠款，但每次去都是在外面等，没有进办公室。韩某证实其原系佳和商店的经营者，2015年其将佳和商店经营者变更为其姐姐韩菊秋，所有债权债务都移交给其姐韩菊秋；在其经营期间马宝贵向其购买电器材料，共欠款156000元；自2012年开始多次向马宝贵主张还款，几乎一个月给马宝贵打三四次电话，多次找过恒山电业局局长林树光、李德新，鸡西市电业局副局长杨昆明、孟宪臣，还找过办公室主任是一个女的，姓名不清楚。2016年底，经鸡西市电业局沟通，恒利电气同意还钱，但未履行。韩某对其所述未提供证据证实。
一审法院认为，因恒利电气认可佳和商店提供2012年4月12日的欠据上所盖的恒利电气财务专用章的公章系真实的，且购买的材料系恒利电气业务范围内应使用的材料，马宝贵作为恒利电气当时的负责人亦认可该笔欠款。故可认定佳和商店与恒利电气成立买卖合同关系，马宝贵时任恒利电气经理，其为佳和商店出具欠条的行为应系职务行为。但2012年1月4日欠条与2012年4月12日的欠据系同一笔欠款，欠条约定还款日期为2012年6月1日前，故诉讼时效应从2012年6月1日起计算，至起诉时已过2年诉讼时效。佳和商店提供荣某、么某、韩某证言证实其自2012年底至2015年一直向二被告主张权利，2016年底恒利电气同意给付欠款，但韩某与佳和商店存在利害关系，且韩某对其所述未提供证据证实；么某、韩某未亲眼见韩某索要欠款，且未提供其他证据佐证，二被告亦不认可，故恒利电气提供的上述证据不能证明诉讼时效存在中止、中断的情形。恒利电气称诉讼时效已过的辩解理由成立，一审法院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店要求被告马宝贵、鸡西市梨树区恒利电气承装队给付货款156000元的诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元。由原告鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店负担。
上诉人在二审期间提供的新证据为：
证人郑某出庭作证。证明：该证人与佳和商店韩某2014年-2016年一起要过账。2014年3月，马宝贵带韩某和证人到市电业局找主管恒利电气的杨昆明副局长要账，杨局长承诺给协调。2015年7月中旬证人和韩某又找孟宪臣副局长，孟局长将二人所有的欠条都复印了，说是了解一下情况，三天后再问孟局长，孟局长说这件事他管不了，证人和韩某在电业局楼下用马宝贵的手机给原电业局局长何某打电话，何局长说只能起诉。证人和韩某起诉后，市电业局法律顾问唐卫国说调解给钱让二人撤诉，2016年12月唐卫国给调解，说欠证人的97200元能给8万元，欠韩某的15万余元能给14万元，之后电业局拒绝给付，二人又重新起诉。
2.证人薛某出庭作证。证明：2014年1月4日左右上午9点该证人陪佳和商店韩某到恒山电业局要电气材料款，到六楼找了李局长，李局长说了解情况后再作答复。2015年9月二人又去找李局长，李局长说需要开会研究一下，研究后再通知二人，韩某在电业局发火被证人拉走了。
上诉人提供以上证据旨在证实，2014年年初至2016年年末上诉人向被上诉人多次索要欠款，在索要欠款过程中，出现诉讼时效中断的情形。
被上诉人恒利电气的质证意见为，对证人证言真实性有异议，但不能详细说清异议观点，请法庭详细核实后依法认定。
原审被告马宝贵对证人证言无异议。
本院认证意见为，因被上诉人恒利电气不能详细说清异议观点，原审被告马宝贵对证人证言无异议。故对该证人证言予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人佳和商店的起诉是否超过诉讼时效期
间问题，上诉人在二审期间提供了证人出庭作证，证实了本案诉讼时效中断的情形。另外即使抛开索款证据，原审判决认定的本案诉讼时效起算点亦有误，因本案存在两个欠据，即2012年1月4日马宝贵个人签名的欠条和2012年4月12日盖有恒利电气财务专用章的欠据，二者为同一笔欠款。第二个欠据应属于对第一个欠条的更改，即更改了欠款主体和对还款时间的约定。欠款主体由马宝贵个人更改为单位，还款时间由“2012年6月1日前结清”更改为没有约定还款时间。一审判决认定佳和商店与恒利电气成立买卖合同关系正确，但认定马宝贵不是承担义务主体，又以马宝贵个人出具的欠条内容确定诉讼时效起算时间有误，应予纠正。根据以上分析认定，本案上诉人佳和商店的起诉没有超过诉讼时效期间，上诉人的上诉理由成立，应予支持。因恒利电气在本案审理过程中，仅对债权债务主体提出过异议，对欠据中的数额未提出异议，故认定恒利电气欠佳和商店材料款数额为156000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1847号民事判决；
二、被上诉人鸡西市梨树区恒利电气承装队于本判决生效之日起十日内给付上诉人鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店材料款156000元；
三、驳回上诉人鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2230元，二审案件受理费2230元，合计4460元，由被上诉人鸡西市梨树区恒利电气承装队负担。此款鸡西市鸡冠区佳和五金电器商店已预付，鸡西市梨树区恒利电气承装队在给付上款时将此款一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 郑 微
二〇一八年八月十三日
书记员 刘泽梦
记录员 王玉堃