四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4323号
原告:杜姜，男，1971年6月21日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告：何涛，女，1971年9月30日出生，汉族，住成都市。
二原告委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行，住所地：宜宾市翠屏区南街47号。
负责人：李宗林，行长。
委托诉讼代理人：姜川友，公司员工。
委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
第三人：李松云，男，1949年5月21日出生，汉族，住四川省长宁县。
第三人：江建华，男，1955年5月11日出生，汉族，住长宁县。
第三人：胡培松，男，1947年9月28日出生，汉族，住四川省长宁县。
第三人：赖泽均，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川长宁县。
第三人：王祖权，男，1968年9月25日出生，汉族，住成都市。
第三人：四川长宁县竹海玻璃制品有限公司，住所地长宁县长宁镇城南路213号。
法定代表人：李松云。
以上六位第三人的共同委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫律师事务所律师。
原告杜姜、何涛与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行（以下简称：邮储银行翠屏支行）及第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、四川长宁县竹海玻璃制品有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人黄家红、赵琳，被告邮储银行翠屏支行的委托代理人姜川友、邹毅及六位第三人的共同委托代理人李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜姜、何涛向本院提出诉讼请求：1.请求撤销二原告与被告及第三人于2015年10月20日签订的编号为51018527100615100002的《小企业最高额保证合同》。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杜姜与第三人李松云于2014年12月11日签订《股本转让协议》，约定第三人李松云将其持有的竹海玻璃公司股本金120万元以一比一的比例转让给原告杜姜。协议签订后，第三人竹海玻璃公司于2015年6月8日向长宁县工商局提交虚假资料申请变更登记，将该公司的法定代表人变更为原告杜姜，将第三人李松云持有的竹海玻璃公司50万元的股权变更了30万元到原告杜姜名下。2015年10月20日，第三人竹海玻璃公司因资金周转需要与被告签订《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，主要约定：第三人竹海玻璃公司向被告借款250万元。应被告要求，二原告及六名第三人作为保证人与被告于同日签订了《小企业最高额保证合同》，主要约定由二原告及六名第三人为竹海玻璃公司向被告的250万元借款提供担保。后被告实际向竹海玻璃公司发放贷款240万元。原告于2015年11月6日到长宁县工商局查询得知，第三人李松云仅持有竹海玻璃公司50万元的股权，将其中30万元变更到了杜姜名下，且2015年6月8日竹海玻璃公司提交工商变更登记的资料即股东会决议、董事会决议、《股本转让协议》上杜姜的签名均系冒签，完全系虚假资料。原告立即向长宁县工商局申请撤销竹海玻璃公司于2015年6月8日办理的变更登记并向长宁县法院起诉要求撤销与第三人李松云签订的《股本转让协议》。
长宁县工商局于2016年4月12日作出行政处罚决定书，撤销竹海玻璃公司在2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记，并于2016年6月7日作出《准予撤销变更登记通知书》，决定撤销原变更登记，即将竹海玻璃公司的法定代表人恢复为李松云，确认李松云仍持有竹海玻璃公司50万元的股权，杜姜不持有竹海玻璃公司股权。综上，二原告愿意为竹海玻璃公司向被告借款240万元提供担保完全是基于原告认为自己持有竹海玻璃公司120万元的股权。现有证据证明李松云不持有竹海玻璃公司120万元股权，原告杜姜根本不是竹海玻璃公司的股东。二原告及第三人与被告签订的《小企业最高额保证合同》系原告因重大误解订立，请求判如所请。
被告邮储银行翠屏支行辩称：1、二原告与被告签订的《小企业最高额保证合同》系双方真实意思表示，二原告对合同内容及作为保证人的责任均予以认可，不存在重大误解，对被告而言，作为连带责任保证人并不需要其具有借款主体的股东身份或者法定代表人身份，只要被告认可其保证人资格即可，即使本案二原告与借款主体竹海玻璃公司无任何关系，其也可以作为连带责任保证人。2、二原告与李松云的股权转让纠纷不构成对签订《小企业最高额保证合同》的误解。杜姜与李松云的股权转让已产生法律效力，原告杜姜受让股权后即成为竹海玻璃公司股东，至于是否进行工商变更登记，或工商登记是否有效，均不影响原告的股东身份，工商登记仅仅是产生公示效力，不具有确权效力。3、即使存在误解，也是在股权转让过程中，担保过程中没有产生误解，二原告仍应承担担保责任。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、四川长宁县竹海玻璃制品有限公司陈述：1、本案二原告及第三人与被告共签订三份合同（包括主合同和从合同），二原告在签订合同时在真实意思表示上并无偏差，合同内容不违反法律强制性规定，三份合同均合法有效。2、根据法律规定，产生重大误解的原因是由合同相对方造成或者合同双方共同造成，而不是自己单方面对合同行为内容认为存在重大误解就能构成重大误解事由，即使二原告对自己的法定代表人或者股东身份有错误的认识也不构成撤销合同之重大误解事实，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二原告杜姜与何涛系夫妻。2014年之际，第三人四川长宁县竹海玻璃制品有限公司（以下简称：竹海玻璃制品公司）的法定代表人系第三人李松云，注册资本为120万元。2014年12月11日，李松云与原告杜姜签订《股本转让协议》，主要约定：李松云自愿将在长宁县竹海玻璃制品有限公司的股本金120万元以1：1的比例转让给杜姜，杜姜自协议签订后30日内将转股资金付给李松云。2015年6月5日，长宁县竹海玻璃制品有限公司向长宁县工商局提交公司法定代表人及股东变更申请，将法定代表人李松云变更为杜姜，将公司股东李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀清、刘富中变更为杜姜、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀清、刘富中。杜姜的持股数额为30万元。长宁县工商局于2015年6月8日向长宁县竹海玻璃制品有限公司颁发新的营业执照，该营业执照上载明法定代表人为原告杜姜。2015年10月20日，长宁县竹海玻璃制品有限公司与被告签订《小企业流动资金借款合同》，主要约定：竹海玻璃制品公司向被告借款250万元用于采购原材料，期限自2015年10月20日起至2016年10月19日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%。同日，二原告杜姜、何涛及第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权与被告签订编号为51018527100615100002的《小企业最高额保证合同》，约定杜姜、何涛及李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权为竹海玻璃制品公司向被告的贷款提供连带责任保证，后被告于2015年10月23日实际向竹海玻璃制品公司发放贷款240万元。
另查明：长宁县工商局于2016年4月12日作出《行政处罚决定书》载明“2015年12月4日，本局收到竹海玻璃现法定代表人杜姜举报称：竹海玻璃制品公司于2015年6月5日向本局提出将公司法定代表人变更成杜姜以及变更股东（增加杜姜为公司股东）的所有资料均系他人伪造，要求本局撤销该公司的本次变更登记。经初步调查，当事人在2015年6月5日办理变更登记时所提供的资料有涉嫌提供虚假材料的行为。经研究，对当事人作出如下处罚决定：撤销当事人在2015年6月8日因提供虚假资料而取得的公司变更登记，并责令当事人在接到本局处罚决定书之日起5个工作日内将本局在2015年6月8日核发的营业执照正副本缴回本局。”2016年6月7日，长宁县工商局向竹海玻璃制品公司重新颁发了营业执照，营业执照载明公司的法定代表人为李松云，同时竹海玻璃制品公司公司工商登记资料载明现该公司股东为李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀涛、刘富中。
本院认为：第三人竹海玻璃制品公司与被告邮储银行翠屏支行签订的《小企业流动资金借款合同》及二原告杜姜、何涛，第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权与被告签订的《小企业最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告杜姜、何涛诉请撤销《小企业最高额保证合同》的理由为原告杜姜认为自己持有竹海玻璃公司120万元的股权，但实际根本不是竹海玻璃公司的股东，故与被告签订的《小企业最高额保证合同》系二原告因重大误解订立。二原告系完全民事行为能力人，应当对其在《小企业最高额保证合同》上签字所产生的法律后果有明确的认识并承担相应法律责任，且《小企业最高额保证合同》并未规定保证人必须具备借款人竹海玻璃公司的股东身份。长宁县工商局于2016年6月7日撤销了竹海玻璃公司的变更登记，确认杜姜不再系竹海玻璃公司股东和法定代表人，这均系竹海玻璃公司的内部问题，这一事实并不能证明二原告在签订《小企业最高额保证合同》时存在重大误解，且二原告也未举证证明在与被告签订合同时被告实施了使二原告产生错误认识的行为，导致二原告的行为后果与其意思相悖，故二原告的诉讼请求，证据不足且无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜姜、何涛的诉讼请求。
案件受理费26000元，减半收取计13000元，由二原告杜姜、何涛负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一六年十月二十日
书记员 杨薇