辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二初字第00030号
原告：兴业银行股份有限公司大连分行
负责人：吴永进，该行行长。
委托代理人：朱宁，该行职员。
委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。
被告：大连广信国际贸易有限公司
法定代表人：俞晓君。
被告：黑龙江方兴农业发展有限公司
法定代表人：张金有。
被告：大连中孚仓储有限公司
法定代表人：于国民。
被告：俞晓君，
被告：大连农垦北大荒国际贸易有限公司
法定代表人：丛军，该公司董事长。
委托代理人：孙剑颖，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：王博，辽宁恒信律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司大连分行（以下简称兴业银行大连分行）因与被告大连广信国际贸易有限公司（以下简称广信公司）、黑龙江方兴农业发展有限公司（以下简称方兴公司）、大连中孚仓储有限公司（以下简称中孚公司）、俞晓君、大连农垦北大荒国际贸易有限公司（以下简称北大荒公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员黄可心参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告兴业银行大连分行的委托代理人朱宁、刘成礼(后更换为刘刚)，被告北大荒公司的委托代理人孙剑颖到庭参加诉讼。被告广信公司、方兴公司、中孚公司、俞晓君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行大连分行诉称：2014年8月12日，我行与广信公司签订了2份《商业汇票银行承兑合同》，合同编号分别为：兴银连2014银承字第A050号、兴银连2014银承字第A051号，广信公司在我行办理商业汇票银行承兑业务，金额人民币2亿元，业务到期日为2015年2月12日。其中，广信公司提供1亿元保证金担保，双方于2014年8月12日签订了《保证金协议》协议编号为：兴银连2014保证金字第A100号、兴银连2014保证金字第A101号。该笔业务其他担保方式如下：
一、保证担保：1、方兴公司连带保证责任担保：方兴公司自愿提供连带保证责任担保，与我行于2014年7月10日签订了《最高额保证合同》，合同编号：兴银连2014保证字第A025号。担保期限自2014年7月10日至2018年12月31日，担保本金金额1亿元；2、中孚公司连带保证责任担保：中孚公司自愿提供连带保证责任担保，与我行于2013年3月16日签订了《最高额保证合同》，合同编号：兴银连2013保证字第A009号。担保期限2013年3月7日至2016年12月31日，担保本金金额1.2亿；3、俞晓君个人连带保证责任担保：俞晓君自愿提供连带保证责任担保，与我行于2013年3月6日签订了《最高额保证合同》，合同编号：兴银连2013保证字第A010号。担保期限2013年3月7日至2016年12月31日，担保本金金额1.2亿。
二、北大荒公司应收账款回款担保：2014年8月12日，我行与广信公司签订两份《国内有追索权明保理业务合同》，合同编号分别为：兴银连2014保理字第A017号、兴银连2014保理字第A018号及两份《应收账款转让登记协议》，编号分别为：兴银连2014保理字第A0017号、兴银连2014保理字第A0018号，并在人民银行征信系统中办理了应收账款转让登记。同日我行与广信公司签订两份《保证金协议》，编号分别为兴银连2014保证金字第A102号、兴银连2014保证金字第A103号，双方明确应收账款项下保证金账户。
2014年8月4日，北大荒公司向我行及广信公司出具确认函两份，确认广信公司对其享有应收账款，同时广信公司已履行交货义务且货物质量合格，确认付款金额合计1.5亿元，并承诺上述款项将对我行履行付款责任，将款项付至兴业银行广信公司保证金户中，若未按照约定付款将承担相应责任。
广信公司办理的银承业务到期日为2015年2月12日，业务到期后以上被告均未能按照合同约定履行义务，在扣除广信公司提供的保证金存款本金、利息及其结算账户内剩余资金（剩余500.03元）后，银行承兑汇票剩余款项由我分行垫款支付，垫款金额合计人民币：98,599,499.97元。各被告的行为已经构成违约，严重侵犯了债权人的合法权益，为保护银行合法债权不受损失，特提起诉讼，请求判令：1、广信公司按照双方签署的兴银连2014银承字第A050号《商业汇票银行承兑合同》、兴银连2014银承字第A051号《商业汇票银行承兑合同》约定，向原告兴业银行大连分行偿还银行承兑汇票垫款金额人民币98,599,499.97元及垫款后产生的利息（截至2015年2月28日欠息为443,697.75元，其余利息按照合同约定计算），合计：99,043,197.72元。2、北大荒公司按照应收账款转让确认函约定向原告兴业银行大连分行履行付款义务。3、保证人方兴公司、中孚公司、俞晓君承担连带保证责任，向原告兴业银行大连分行支付银行承兑汇票垫款金额人民币98,599,499.97元及垫款后产生的利息（截至2015年2月28日欠息为443,697.75元，其余利息按照合同约定计算），合计：99,043,197.72元。4、案件全部诉讼费用由各被告承担。
北大荒公司答辩称：原告兴业银行大连分行的诉讼请求依据的证据系伪造，请求法庭驳回原告兴业银行大连分行对北大荒公司的诉讼请求。理由：北大荒公司从未向原告兴业银行大连分行出具过任何《确认函》，也未为广信公司提供过担保。我公司于2014年5月4日、5月5日确曾与广信公司签订过编号为DNB-
P-
MY2-14-167、168的两份国内货物买卖合同。但已在合同签订后20日内向广信公司付款完毕，不存在对广信公司有应付账款；更没有向原告兴业银行大连分行出具文件承诺以所谓“应付账款”为广信公司进行担保。针对原告兴业银行大连分行在起诉状中提到的两份《确认函》，我公司已提出书面鉴定申请。
本院经审理查明：2014年8月12日，兴业银行大连分行与广信公司签订合同编号为兴银连2014银承字第A050号《商业汇票银行承兑合同》，兴业银行大连分行为广信公司承兑汇票金额合计人民币8000万元。同日，双方又签订合同编号为兴银连2014银承字第A051号《商业汇票银行承兑合同》，兴业银行大连分行为广信公司承兑汇票金额人民币1.2亿元。上述两份《商业汇票银行承兑合同》其中第十六条特别约定条款均约定：广信公司应于汇票到期前叁个银行工作日将应付票款足额交存兴业银行大连分行。从汇票到期日起，兴业银行大连分行有权从广信公司的银行账户中直接划付票款、利息及兴业银行大连分行实现债权的费用等。承兑汇票到期日，兴业银行大连分行凭票依法支付票款，如广信公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行大连分行对广信公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按每日万分之五的利率计收利息。
2014年8月12日，兴业银行大连分行与广信公司签订编号为兴银连2014保证金字第A100号《保证金协议》，由广信公司提供4000万元保证金作为办理上述银行承兑汇票业务的质押担保。同日双方又签订编号为兴银连2014保证金字第A101号《保证金协议》，由广信公司提供6000万元保证金作为办理上述银行承兑汇票业务的质押担保。上述两份《保证金协议》均约定保证金担保范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及兴业银行大连分行实现债权的费用等。
2013年3月6日兴业银行大连分行与俞晓君签订合同编号为兴银连2013保证字第A010号《最高额保证合同》，合同约定：保证额度有效期自2013年3月7日至2016年12月31日止，保证最高本金限额为人民币1.2亿元。2013年3月16日兴业银行大连分行与中孚公司签订合同编号为兴银连2013保证字第A009号《最高额保证合同》。合同约定：保证额度有效期自2013年3月7日至2016年12月31日止，保证最高本金限额为人民币1.2亿元。2014年7月10日兴业银行大连分行与方兴公司签订合同编号为兴银连2014保证字第A025号《最高额保证合同》。合同约定：保证额度有效期自2014年7月10日至2018年12月31日止，保证最高本金限额为人民币1亿元。
上述三份《最高额保证合同》均为债权人与债务人广信公司在保证额度有效期内发生的所有债权提供保证担保。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2014年8月12日，兴业银行大连分行与广信公司签订合同编号为兴银连2014保理字第A017号和兴银连2014保理字第A018号两份《国内有追索权明保理业务合同》。上述两份合同第二条定义与解释中第十一款均约定：国内有追索权明保理业务:是指根据广信公司申请，兴业银行大连分行受让其与买方交易产生的应收账款，由兴业银行大连分行为其提供应收账款账户管理、应收账款融资、应收账款催收等一系列综合性金融服务。兴业银行大连分行和广信公司双方签订本合同时即将应收账款债权转让事宜通知买方。第二十二款均约定：应收账款转让通知：指兴业银行大连分行和广信公司将应收账款转让的事实告知商务合同买方的行为。同日，兴业银行大连分行又与广信公司签订了编号为兴银连2014保理字第A0017号和兴银连2014保理字第A0018号两份《应收账款转让登记协议》。该两份协议约定：广信公司同意将编号为DNP-
P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》项下所产生的应收账款转让给兴业银行大连分行。兴业银行大连分行在中国人民银行征信中心办理了编号为01553038000190031936号和01554128000190158824号的应收账款质押普通贷款业务登记。同日，兴业银行大连分行与广信公司签订编号为兴银连2014保证金字第A102号《保证金协议》，约定广信公司应在兴业银行大连分行指定的机构开立应收账款保证金账户（开户行：兴业银行大连分行；户名：兴业银行广信公司—保证金户14保理字第A017号；账号：532010100100446486）。兴业银行大连分行与广信公司签订编号为兴银连2014保证金字第A103号《保证金协议》，约定广信公司应在兴业银行大连分行指定的机构开立应收账款保证金账户（开户行：兴业银行大连分行；户名：兴业银行广信公司—保证金户14保理字第A018号；账号：532010100100446503）。上述两份《保证金协议》均明确协议项下的保证金用于担保上述《国内有追索权明保理业务合同》项下债务的及时清偿，并对保证金的担保范围也进行了约定。
2014年8月12日，兴业银行大连分行分别开具了10份广信公司为出票人，方兴公司为收款人，票面金额为2000万元的银行承兑汇票。2015年2月12日兴业银行大连分行于承兑汇票到期日履行了承兑义务，广信公司未在票据到期日前存入足额款项，兴业银行大连分行在扣除广信公司提供的保证金存款本金、利息及其结算账户内剩余资金500.03元后，银行承兑汇票剩余款项由兴业银行大连分行垫款支付，垫款金额合计为人民币98,599,499.97元。
另查：兴业银行大连分行提交2014年8月4日北大荒公司向广信公司及兴业银行大连分行出具的两份《确认函》。其中一份《确认函》载明：北大荒公司确认收到广信公司于2014年5月5日签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-167项下的所有发票的抵扣联以及发票联（数量：33937吨，金额：75,000,000元。发票号码为：01435528-5551,01781842-1861,01781864-1886，共67张）。该合同项下卖方已履行交货义务且货物质量合格，我司确保将按合同约定履行付款义务。我司谨确认应付款项为75,000,000元并承诺对兴业银行大连分行履行付款责任，并同意在上述应付款项到期时直接向兴业银行付款至以下账户：户名：兴业银行广信公司—保证金户14保理字第A017号；开户行：兴业银行大连分行；账号：532010100100446486。若未按上述约定付款，我公司将承担相应责任。另一份《确认函》载明：北大荒公司确认收到广信公司于2014年5月4日签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-168项下的所有发票的抵扣联以及发票联（数量：33784吨，金额：75,000,000元。发票号码为：01781888-1941,01784007-4013,01784015-4020，共67张）。该合同项下卖方已履行交货义务且货物质量合格，我司确保将按合同约定履行付款义务。我司谨确认应付款项为75,000,000元并承诺对兴业银行大连分行履行付款责任，并同意在上述应付款项到期时直接向兴业银行付款至以下账户：户名：兴业银行广信公司—保证金户14保理字第A018号；开户行：兴业银行大连分行；账号：532010100100446503。若未按上述约定付款，我公司将承担相应责任。
兴业银行大连分行提交广信公司与北大荒公司签订的合同编号DNP-P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》的复印件，主张是广信公司向该行提供，经该行与合同原件核对后留存。上述两份《国内货物买卖合同》第八条标的物价款结算和支付方式中约定：8.1付款条件：卖方按照本合同约定完成标的物交付义务，买方检验合格后，卖方向买方开具全额增值税专用发票。8.2付款期限：货物全部交付后8个月内付清货款。8.3付款方式：买方一次性付款（如买方允许卖方分批交货，则买方分批付款）。8.4付款路径：标的物价款在买方营业地以电汇方式支付至卖方指定的如下账户：开户银行：兴业银行大连分行营业部；开户名称：大连广信国际贸易有限公司；账号：5320-1010-0100-3480-12。
北大荒公司对兴业银行大连分行提交的《确认函》和广信公司与北大荒公司签订的合同编号DNP-P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》复印件的真实性不予认可，提交：1、2014年8月4日的两份《确认函》复印件，与兴业银行大连分行提供《确认函》名称一致，内容不同，均系北大荒公司向广信公司出具，出具内容仅是北大荒公司收到发票67张。其中一份《确认函》载明：北大荒公司确认收到广信公司于2014年5月5日签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-167项下的所有发票的抵扣联以及发票联（数量：33937吨，金额：75,000,000元。发票号码为：01435528-5551,01781842-1861,01781864-1886，共67张）。另一份《确认函》载明：北大荒公司确认收到广信公司于2014年5月4日签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-168项下的所有发票的抵扣联以及发票联（数量：33784吨，金额：75,000,000元。发票号码为：01781888-1941,01784007-4013,01784015-4020，共67张）。
2、广信公司与北大荒公司签订的合同编号为DNP-P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》的原件，在其提供的该两份《国内货物买卖合同》第八条标的物价款结算和支付方式中约定：8.1付款条件：买方在本合同签订后20个工作日内付款，卖方需在本合同签订后15日内向买方开具全额增值税专用发票并寄至买方地址。8.2付款方式：买方一次性付款（如买方允许卖方分批交货，则买方分批付款）。8.3付款路径：标的物价款在买方营业地以电汇或银行承兑汇票方式支付至卖方指定的如下账户（若以银行承兑汇票方式支付货款，则贴现息由买方承担）：开户银行：大连广信国际贸易有限公司（原文如此）；开户名称：上海浦东发展银行大连分行营业部（原文如此）；账号：75010155350004600。3、三张电汇凭证：2014年5月9日付6000万元，5月13日付5000万元，5月19日付4000万元。
北大荒公司以上述证据证明其与广信公司签订的买卖合同约定付款期限为20天，买卖合同中约定的收款银行并不是兴业银行大连分行，北大荒公司按照其提交的《国内货物买卖合同》约定的付款时间和付款路径，已经在2014年5月分三笔合计1.5亿元人民币将对广信公司的付款义务已经履行完毕。在兴业银行大连分行举证的合同签订时间2014年8月12日之前已经将全部货款支付广信公司，其和兴业银行大连分行之间不存在保理业务，不存在以应付账款为广信公司提供担保。
兴业银行大连分行针对北大荒公司提交的证据质证认为：1、对北大荒公司提交的两份《确认函》系复印件，没有原件，不同意质证。2、对北大荒公司提交的合同编号为DNP-
P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》认为其不是签约主体，真实性无法认定。该合同签订时间在前，其有理由相信广信公司与北大荒公司之间在签订合同之后，可以通过协商的方式改变其付款途径和期限，并双方有权利通过协商方式将该合同项下的付款义务，作为应收账款向兴业银行大连分行提供保理业务，因此，北大荒公司用该证据来证明的事项不能成立。后又提交前述主张由广信公司向其提供的广信公司和北大荒公司签订的合同编号为DNP-
P-MY2-14-167及DNP-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》复印件。3、对3张电汇凭证真实性没有异议，电汇凭证卡看不出与北大荒公司提交的两份《国内货物买卖合同》的关联，凭证上没有记载履行合同的合同编号，北大荒公司该组证据与其待证事实没有关联性。
兴业银行大连分行对于北大荒公司提交的三张电汇凭证的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。
另北大荒公司对兴业银行大连分行提交的2014年8月4日《确认函》原件中北大荒公司公章的真实性提出异议，为此申请鉴定以下事项：1、兴业银行大连分行提交的两份《确认函》文字与印章的形成时间的先后；2、两份《确认函》中申请人公章是否为原印（是否系彩色打印）、是否为真实印章。经本院司法辅助办公室在兴业银行大连分行和北大荒公司的委托代理人在场情况下，摇号摇中辽宁九州司法鉴定所进行司法鉴定。2015年12月23日辽宁九州司法鉴定所作出辽九司鉴（2015）文鉴字第1223076号《鉴定意见书》，其中：五、鉴定意见：1、正文中有“签署的合同编号为DNB-
P-MY2-14-168”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文是盖印形成。2、正文中有“签署的合同编号为DNB-P-
MY2-14-167”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文是盖印形成。3、正文中有“签署的合同编号为DNB-P-
MY2-14-168”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文与提交的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”样本印文是同一枚印章盖印形成。4、正文中有“签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-167”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文与提交的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”样本印文是同一枚印章盖印形成。5、正文中有“签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-168”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司二0一四年八月四日”文字与“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文的形成顺序是先字后印（先墨后朱）；正文结尾处的“责任”文字与“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文的形成顺序是先印后字（先朱后墨）”。6、正文中有“签署的合同编号为DNB-
P-
MY2-14-167”内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司二0一四年八月四日”文字与“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文的形成顺序是先字后印（先墨后朱）。
北大荒公司对辽宁九州司法鉴定所作出的辽九司鉴（2015）文鉴字第1223076号《鉴定意见书》提出《重新鉴定申请书》载明：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定并提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”及第二十九条第五款的规定提出重新鉴定或补充鉴定的申请。具体如下：
一、因在原申请鉴定事项中不包含对检材即两份《确认函》是否是变造或伪造的申请鉴定，故鉴定部门仅在《文书鉴定意见书》第四部分分析说明：3、本次检验过程中同时发现，检材1与检材2的正文部分都存在整体刮擦痕迹，并于刮擦处残留有部分笔画墨迹，存在变造文件的特征。但没有做出明确的鉴定结论。请求委托鉴定部门对此项鉴定申请重新鉴定，作出“案涉检材即两份《确认函》系变造或伪造文件”的明确鉴定结论。
二、《文书鉴定意见书》第五部分鉴定意见：5、正文中有“签署的合同编号为DNB-P-
MY2-14-168内容的《确认函》中，落款处的“大连农垦北大荒国际贸易有限公司二0一四年八月四日”文字与“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文的形成顺序是先字后印（先墨后朱）；正文结尾处的“责任”文字与“大连农垦北大荒国际贸易有限公司”印章印文的形成顺序是先印后字（先朱后墨）。该意见说明正文结尾处的“责任”文字等是加盖公章后补填上去的，是人为造假，是虚假的证据，但鉴定结论没有做出虚假证据的明确表述，鉴定结论不明确。同样情况在另一份167号合同《确认函》中也存在。故北大荒公司申请对此补充鉴定，对“案涉检材即两份《确认函》是在盖具公章后人为后补文字造假而形成的虚假文件”作出明确的鉴定结论。因辽宁九州司法鉴定所于2015年12月26日被沈阳市国家安全局废业，本院未能委托该所进行补充鉴定。
上述事实，有兴业银行大连分行提交的兴银连2014银承字第A050号《商业汇票银行承兑合同》、兴银连2014银承字第A051号《商业汇票银行承兑合同》、兴银连2014保证金字第A100号《保证金协议》、兴银连2014保证金字第A101号《保证金协议》、兴银连2013保证字第A009号《最高额保证合同》、兴银连2013保证字第A010号《最高额保证合同》、兴银连2014保证字第A025号《最高额保证合同》、兴银连2014保理字第A017号《国内有追索权明保理业务合同》、兴银连2014保理字第A018号《国内有追索权明保理业务合同》、兴银连2014保证金字第A102号《保证金协议》、兴银连2014保证金字第A103号《保证金协议》、兴银连2014保理字第A0017号《应收账款转让登记协议》、兴银连2014保理字第A0018号《应收账款转让登记协议》、人民银行征信系统应收账款登记以及银行承兑汇票和相关垫款记账凭证；兴业银行大连分行提交的两份2014年8月4日《确认函》、合同编号为DNB-
P-MY2-14-167和DNB-P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》复印件；北大荒公司提交的两份2014年8月4日《确认函》复印件、合同编号为DNB-P-MY2-14-167和DNB-
P-
MY2-14-168《国内货物买卖合同》、电汇凭证、《鉴定申请书》、《重新鉴定申请书》以及经本院委托辽宁九州司法鉴定所作出的辽九司鉴（2015）文鉴字第1223076号《鉴定意见书》、沈阳市国家安全局《关于辽宁九州司法鉴定所的情况说明》和庭审笔录、质证笔录等在卷为凭。
本院认为：兴业银行大连分行分别与广信公司及方兴公司、中孚公司、俞晓君签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》、《国内有追索权明保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行大连分行已经按照合同的约定履行了办理商业汇票银行承兑业务并支付银行承兑汇票款项，广信公司未按合同约定于承兑汇票到期日足额将票款交存兴业银行大连分行，亦未按合同约定偿还兴业银行大连分行于承兑汇票到期日后垫付票款及利息，应当承担违约责任。《商业汇票银行承兑合同》约定，承兑汇票到期日，兴业银行大连分行凭票依法支付票款，如广信公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行大连分行对广信公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按每日万分之五的利率计收利息。故兴业银行大连分行请求广信公司偿还银行承兑汇票垫款金额人民币98,599,499.97元及自垫款日2015年2月12日后产生利息的诉讼请求成立，应当予以支持。
方兴公司、中孚公司、俞晓君与兴业银行大连分行签订的《最高额保证合同》均是为保证广信公司与兴业银行大连分行在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权而签订。在《最高额保证合同》中明确约定保证人在本合同项下承担连带责任保证。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。因此，根据各《最高额保证合同》的约定，方兴公司、中孚公司、俞晓君应当按照合同约定在保证范围内对广信公司的上述债务承担连带保证责任。兴业银行大连分行要求方兴公司、中孚公司、俞晓君承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。
兴业银行大连分行与广信公司签订了两份《国内有追索权明保理业务合同》，合同第二条第十一款均约定了国内有追索权明保理业务的具体形式，明确兴业银行大连分行和广信公司双方签订本合同时即将应收账款债权转让事宜通知买方即北大荒公司。第二十二款又约定应收账款转让通知指兴业银行大连分行和广信公司将应收账款转让的事实告知商务合同买方即北大荒公司的行为。虽然兴业银行大连分行与广信公司在人民银行征信系统中办理了应收账款转让登记，双方又签订了《保证金协议》明确应收账款项下保证金账户。但依据前述认定事实，兴业银行大连分行是依据明保理合同诉请北大荒公司按照应收账款转让确认函约定向兴业银行大连分行履行付款义务，对其主张的应收账款没有签订质押合同，不属于应收账款质押的法律关系。根据明保理合同的规定，兴业银行大连分行和广信公司有义务签订《国内有追索权明保理业务合同》时即向北大荒公司告知应收账款债权转让事宜，现兴业银行大连分行和广信公司均没有证据证明在签订《国内有追索权明保理业务合同》时向北大荒公司履行了应收账款债权转让事宜通知的义务。兴业银行大连分行仅以其提交的载明时间在保理合同签订之前的北大荒公司向兴业银行大连分行及广信公司出具的两份《确认函》证明系向北大荒公司履行了应收账款债权转让事宜通知的义务，显然不能成立。况且该两份《确认函》经辽宁九州司法鉴定所作出的辽九司鉴（2015）文鉴字第1223076号《鉴定意见书》中记载：“本次检验过程中同时发现，检材1与检材2的正文部分都存在整体刮擦痕迹，并于刮擦处残留有部分笔画墨迹，存在变造文件的特征。签署的‘合同编号为DNB-
P-
MY2-14-168’内容的《确认函》中正文结尾处的‘责任’文字与‘大连农垦北大荒国际贸易有限公司’印章印文的形成顺序是先印后字（先朱后墨）”等存疑和不确定因素。加之北大荒公司抗辩针对其与广信公司签订的合同编号为DNB-
P-MY2-14-167和DNB-P-
MY2-14-168的《国内货物买卖合同》项下的货款，其公司依据《国内货物买卖合同》第8.1条付款期限为合同签订后20个工作日的约定，已经在2014年5月分三笔合计1.5亿元人民币将对广信公司的付款义务已经履行完毕。故结合本案前述相关证据，按照证据优势的采取原则，兴业银行大连分行要求北大荒公司按照约定履行付款义务的证据不足，本院不予支持。
关于北大荒公司提出的对辽宁九州司法鉴定所辽九司鉴（2015）文鉴字第1223076号《鉴定意见书》提出重新鉴定或补充鉴定的申请，因根据本案现有证据，已经能够对北大荒公司应否在本案中承担责任作出认定，对两份《确认函》重新鉴定或补充鉴定已无必要，本院不再委托其他鉴定机构重新鉴定或补充鉴定。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、大连广信国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司大连分行银行承兑汇票垫款人民币98,599,499.97元及利息（自2015年2月12日垫款日起至实际给付之日止，按《商业汇票银行承兑合同》约定的日万分之五的标准计付）；
二、黑龙江方兴农业发展有限公司、大连中孚仓储有限公司、俞晓君对本判决第一项所确认的大连广信国际贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；黑龙江方兴农业发展有限公司、大连中孚仓储有限公司、俞晓君承担连带保证责任后，有权向大连广信国际贸易有限公司追偿；
三、驳回兴业银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
上述义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537,016元，由大连广信国际贸易有限公司、黑龙江方兴农业发展有限公司、大连中孚仓储有限公司、俞晓君共同负担。鉴定费82,000元，由大连广信国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 黄可心
二〇一六年八月三日
书记员 张 静
本判决所涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。