重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝民终2号
上诉人（原审被告）：米德（中国）复合材料有限公司，住所地天津市空港经济区东十道151号，统一社会信用代码911201186906818268。
法定代表人：田晓沙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：吉林重通成飞新材料股份公司，住所地吉林省大安市兴工路2号，统一社会信用代码91220800691039835P。
法定代表人：刘忠堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱晓杰，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人米德(中国)复合材料有限公司（以下简称米德公司）因与被上诉人吉林重通成飞新材料股份公司（以下简称重通公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米德公司的委托诉讼代理人汪冬、何维，被上诉人重通公司的委托诉讼代理人邱晓杰、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回重通公司的全部诉讼请求；2.本案的鉴定费用、诉讼保全费由重通公司承担；3.一、二审诉讼费用由重通公司承担。事实与理由：1.一审鉴定意见存在重大瑕疵和错误，不能作为本案的定案依据。一是本案鉴定机构的选取、委托程序不当；二是本案鉴定机构的资质不符；三是本案鉴定机构超越执业类别进行鉴定；四是鉴定机构在鉴定过程中存在重大瑕疵，忽略了温度和生产工艺这两大关键性影响因素，未能排除其他因素导致芯材烧焦发黑的可能性，鉴定方法有误；五是鉴定机构对检材的取样不符合鉴定的要求，检材1系已经烧焦发黑的问题芯材，不应作为鉴定对象，检材2非米德公司提供，且储存不符合要求并已过保质期，亦不应作为鉴定对象；六是鉴定意见因“涉案检材1和检材2的主要成分为聚氨酯、还包括环氧树脂”而认定米德公司提供的芯材的化学成分不符合双方合同的约定，该认定存在严重错误；七是鉴定机构说作出的鉴定结论的前提存在严重的科学常识错误，导致鉴定结论严重错误。2.一审判决对关键事实认定错误，米德公司不应承担违约责任。一是一审判决认定涉案芯材系米德公司提供缺乏事实依据，存在明显错误；二是一审判决关于米德公司构成严重违约以及重通公司对损失的产生并无过错的认定严重错误，米德公司不存在任何违约行为，不应承担违约赔偿责任，重通公司对其损失的产生有过错，应自行承担。3.一审判决对重通公司的所谓损失事实认定不清，对损失金额的认定有误。一是一审未查清涉案的31支叶片是否符合报废条件；二是一审未查明重通公司发现芯材出现问题前后分别生产的叶片数量；三是一审未查明重通公司与案外人的合同履行情况，对重通公司的损失认定有误。此外，一审将重通公司与案外人北京万源工业有限公司签订的《采购合同》中约定的合同价款认定为重通公司的可能利益和实际损失，存在错误。
重通公司答辩称，1.司法鉴定意见出具的程序合法、有效，明确证明了米德公司提供的芯材不符合双方合同的约定。一是鉴定机构的选取因双方当事人无法达成一致意见，由一审法院指定，符合民事诉讼法第七十六条的规定。二是鉴定机构资质合法有效，一审选定的鉴定机构的司法鉴定许可证一直持续有效，其有无CNAS认可资质与出具本案的司法鉴定意见无关联性，且该鉴定机构暂停CNAS认可是因机构地址搬迁的原因，完成后即恢复。三是鉴定的方法正确，对检材的取样符合要求。2.一审判决对重通公司的损失事实认定清楚，涉案芯材系米德公司提供，其已构成严重违约，应当承担违约赔偿责任。3.一审判决对重通公司的损失金额认定无误。一是根据鉴定意见，米德公司提供的芯材存在安全隐患，容易发生断裂，会造成经济损失和安全责任事故。二是米德公司提供的芯材并非双方约定的PVC材料，重通公司并不知晓，米德公司也未要求重通公司停止生产，还安排人员来指导采用其他工艺生产，重通公司无过错。三是重通公司所主张的损失金额是其与北京万源工业有限公司合同履行后可以获得的利益，因米德公司提供芯材不符合约定，导致31支叶片无法使用，进而与北京万源工业有限公司的合同已经无法履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令米德公司赔偿因提供的51.5米芯材质量不符合约定给重通公司造成的损失1602万元；2.本案诉讼费用由米德公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，经工商登记机关审核，核准重通集团成飞（大安）风电设备有限公司企业名称变更为吉林重通成飞新材料股份公司并进行了登记。
2014年2月20日，重通公司（甲方、需方）与米德公司（乙方、供方）签订了编号为CTCF20140220-046《购销合同》，约定米德公司为重通公司2014年2MW芯材的供应商。合同第一条“产品名称、规格、数量、单价”约定：米德公司向重通公司提供一定规格、型号、数量、单价的芯材（没有案涉51.5米的芯材），并备注此价为货到甲方吉林大安、鄂尔多斯、锡林浩特、重庆生产基地的含税价（17%增值税），单价已含运输费用。第二条“质量标准及索赔”约定：乙方保证2014年为甲方提供的PVC为MYCELL公司原产地产出的合格产品，质量标准按双方签订的技术协议执行，技术协议中未约定或约定不明的，按国家、行业及企业标准中的最高标准执行。如因乙方产品质量问题，导致叶片出现质量事故，甲方有权向乙方提出索赔，其间发生所有的费用由乙方承担。第三条“交货地点。方式及费用承担”约定：乙方负责将全部货物送到甲方指定的地方，运输费用由乙方承担。第四条“产品质量验收”约定，甲方在乙方货到7个工作日内安排检验（货物的数量和含水量等），检验期间内如甲方有相关质量异议需及时以书面、邮件等形式向乙方提出，如甲方对本产品自货到10个工作日内未提出异议，则视为验收合格，乙方产品的使用质量（缺料、间隙过大、倒角不规则）需在使用过程中检验。第五条“交货时间”约定：每次乙方发货数量以甲方加盖合同章的书面定单为准，当乙方收到甲方的定单时，乙方在10天以内安排发货，同时在交货时应出具相关检测报告。第七条“具有质保期及质保金付款期限”约定：质保期满无质量问题，视为乙方最终验收合格。如有其它特殊储存要求，乙方必须以书面形式及时告知甲方，若甲方在采取相应的方法仍未能妥善储存合同货物的，乙方应承担所有责任。但如能证明由于甲方本身原因或储存不当造成的质量问题，乙方不承担任何责任。第八条“售后技术服务”约定：1.第一次供货前或产品尺寸变更时，乙方需要派遣技术人员到甲方现场核实并确认尺寸；2.为确保甲方正常生产，乙方每季度无偿提供每种厚度材料（以乙方开槽打孔要求一致的产品）5-10平方（具体数量根据乙方供货情况另行约定），以备乙方套裁尺寸不准确影响甲方正常生产。3.如甲方需要，乙方将安排技术人员到场对甲方生产人员进行免费的培训，并在甲方使用乙方产品过程中出现的问题提供技术指导。4.未使用产品的质量保证期（简称质保期）从甲方对产品进行验收之日起12个月，已使用产品户外挂机运转的质保期为使用后20年。因乙方原因，在质量保证期出现质量问题的甲方有权向乙方提出索赔。5.遇到技术问题及质量问题，乙方收到甲方的书面通知后，应在24小时内作出书面回复或48小时内到达问题现场。6.乙方提供给甲方的技术资料、信息、专有技术、涉及方案等知识产权及价格条款等商业秘密和技术秘密，甲方应采取保密措施，予以严密保守。7.甲乙双方对货物质量存有异议时，须请具有相应检测资质（国家级检测中心或经GL认证的检测机构）的第三方对货物和/或封样进行检测；检测判据为上述质量标准，经检测合格时，检测费用由甲方承担；经检查不合格时，检测费用由乙方承担。货物和/或封样经检测不合格，造成批次货物追溯处理的，乙方应承担由于该批次货物引起和造成的甲方所有直接和间接损失。8.甲方不定期派遣人员到乙方生产现场，对乙方材料进货、生产进度和质量控制监督。第九条“差异与索赔”约定：1.如果数量及规格方面出现差异，甲方应在材料运抵到目的地后7个工作日内书面提出；2.如果乙方对上述差异负有责任，乙方应在双方商定的期限内负责补足短缺材料或进行更换并承担由此引起的费用；3.在质保期内，如果发现材料有质量缺陷，甲方应在发现之日起15个工作日内书面提出。4.如果乙方对质量缺陷负有责任，乙方在双方商定的期限内负责补足短缺材料或进行更换并承担由此引起的费用。5.如果乙方未能在收到甲方的书面异议通知后7个工作日内作出答复，该异议将视为被乙方接受。第十一条“合同变更、解除或终止”约定：合同的变更或解除应达成书面协议。任何一方如遇对方当事人违反本合同或不履行合同义务时，均有权单方终止合同，并以书面告之对方确认，另一方接到通知1个月未做书面答复视为同意。第十二条“解决合同纠纷的方法”约定：本合同发生的争议，若协商不成，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。第十三条“违约责任”约定：1.如乙方到期不能交付货物，或交付的超达不到质量要求，甲方有权退货，同时乙方无条件退回甲方已付货款，并承担一切损失。第十四条“其它”约定：未尽事宜双方协商解决，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。此外，该合同载明签订地为重庆市南岸区。
2014年4月1日，重通公司（甲方、需方）与米德公司（乙方、供方）签订了编号为CTCF20140318-052《芯材销售合同之补充协议》，载明：“甲乙双方2014年2月20日签订的2MW芯材购销合同（合同编号：CTCF20140220-046），双方本着互利互惠的原则，经友好协商，同意就该合同中增加部分条款订立一些补充协议。该补充协议约定：甲方向乙方购置芯材（壳体+腹板），规格型号：51.5米单价（元）：64470.00，包装：独立包装整车运输，备注：交货时间、地点及具体数量详见每批次订单。芯材质保期和叶片同步。本补充协议双方签章后生效，及成为购销合同（合同编号：CTCF20140220-046）不可分割的组成部分，与该合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作增加的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。”
在此之前，重通公司（甲方）与米德公司（乙方）签署了编号为YM-
JSXY-E001《风机叶片芯材采购技术协议》，载明本技术协议用于重通公司2.0MW风力发电机组叶片生产用的芯材的采购。该协议约定了如下内容：1.“总则”约定：1.1本技术协议提出最低限度的技术要求，乙方应确保提供符合技术要求和相关国际、国内工业标准的产品；1.2供货产品外形尺寸及加工方式严格按照图纸进行，图纸采用经双方确认的最新版，必要时更新图纸的要求以我公司通知为准；1.3如材料供应商更换原材料种类、更改工艺、更换设备或技术改进等，材料供应商有义务及时书面形式通知我司，并提供性能检测报告，由双方协议上决定；1.7甲方对产品进行内检，但甲方检验合格不能免除乙方的责任；1.8本技术协议经甲乙双方确认、签字后作为商务合同附件，与商务合同具有同等效力；1.9技术要求中未提出的其他检测项目按照该产品的行业标准、国家标准执行。2.“芯材技术要求”约定：2.1PVC性能参数见表1
表1PVC应知泡沫力学性能参数
序号
检测项目
|
PVC泡沫
|
单位
|
检测标准
1
|
密度
|
52-68
|
kg/m3
|
ISO845
2
|
吸水率
|
<3
|
%
|
DIN53433
3
|
压缩强度
|
>0.65
|
MPa
|
ISO 844
4
|
压缩模量
|
>48
|
MPa
5
|
拉伸强度
|
>0.35
|
MPa
|
GB/T 1452
6
|
拉伸模量
|
>35
|
MPa
7
|
剪切强度
|
>0.6
|
MPa
|
ISO 1922
8
|
剪切模量
|
>15
|
MPa
9
|
剪切应变
|
>4
|
%
10
|
泊松比
|
≥0.085
|
-
|
ISO 844
11
|
短期温度稳定性
|
100
|
℃
|
DIN53424
12
|
长期温度稳定性
|
80
|
℃
|
DIN18164
该表附注说明：表中所列值均为最小值，测试的有效值每组不少于5个。表中第1项、第3-10项共9项需提供最新第三方测试报告（测试时间间隔10-13个月）。由于国内现有条件不足，泊松比暂时不可测。3.验收条款约定：3.1PVC验收中3.1.4温度稳定性按GB/8811的规定，以样品平均值为该批产品的报告值；3.1.5尺寸要求：依据甲方提供的图纸进行产品抽样检查，加工要求详见采购图纸。
2014年1月23日，重通公司与米德公司通过电子邮件就51.5米叶片芯材选材问题开始进行沟通，重通公司明确要求使用PVC材料。2014年2月24日，重通公司通过电子邮件将51.5米叶片壳体芯材图纸发给米德公司。2014年2月28日，重通公司与米德公司签订《产品订购单》，重通公司向米德公司采购了一套51.5米叶片芯材用于试制样片，该芯材于2014年3月4日到达重通公司鄂尔多斯生产基地。3月5日，米德公司人员张晓到达重通公司鄂尔多斯生产基地参与样片试制工作，该支样片通过了测试。2014年3月7日，重通公司与米德公司签订了《产品订购单》，重通公司向米德公司采购15支51.5米叶片芯材，重通公司要求米德公司在2014年3月14日前到货6支，3月24日前到齐，到货地点为鄂尔多斯。米德公司于2014年3月20日到货8支，3月27日到货7支。2014年3月24日，重通公司与米德公司签订了《产品订购单》，重通公司向米德公司采购了60支51.5米叶片芯材，芯材到货时间根据重通公司通知安排进行送货，到货地点为鄂尔多斯。2014年4月8日，米德公司送货10支至鄂尔多斯。
2014年4月9日，重通公司与米德公司签订了《产品订购单》，重通公司向米德公司采购75支51.5米叶片芯材，要求2014年4月30日到货20支，5月10日到货20支，5月20日到货20支，6月1日到货15支，到货地点为鄂尔多斯。米德公司于2014年4月13日送货10支，4月18日送货11支，4月19日送货4支，4月26日送货5支。部分芯材到货后，重通公司组织生产了31支成品叶片。
2014年4月21日，重通公司通过电子邮件告知米德公司，米德公司所供壳体芯材出现质量问题（芯材开槽买尺寸不符合技术协议规定）造成重通公司损失，要求米德公司承担责任。2014年4月28日，重通公司函告米德公司，米德公司所供壳体芯材出现质量问题造成重通公司生产的叶片出现烧焦、发黑情况，要求米德公司派员来处理问题。2014年5月6日，米德公司回函重通公司其已安排人员到现场排查原因。
2014年6月27日，重通公司函告米德公司，因芯材存在质量问题造成叶片的各项性能指标严重偏离设计要求，为避免叶片装机后出现更大的损失，重通公司决定对出现问题的31支叶片进行报废，要求米德公司协助处理损失赔偿事宜。
此外，2014月1月，重通公司（卖方、乙方）与北京万源工业有限公司（买方、甲方）签订了《2MW直驱电励磁风力发电机组CGI106-2MW叶片（武威）采购合同》，约定买方同意向卖方购买，卖方同意出售给买方本合同的合同产品：风轮叶片CGI106-2MW，合同产品单价及数量为：产品单价为1550000元/台套（每台风机3只叶片）。
一审法院根据重通公司的申请，依法作出(2015)渝五中法民初字第00837-2号民事裁定，冻结米德公司1200万元银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。重通公司因此向一审法院缴纳5000元财产保全费。
一审法院根据重通公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）如具备鉴定条件，对下列事项进行鉴定：1.诉争51.5米型号芯材是否为MYCELL公司原产地产出的合格产品；2.诉争51.5米型号芯材是否是否存在质量问题并导致芯材烧焦现象的发生；3.诉争51.5米型号芯材是否发黑烧焦是否会导致该芯材所嵌入的风机叶片在使用过程中产生断裂或报废。2017年2月15日，华碧鉴定所作出的沪华碧司鉴[E2016]物鉴字第241号《司法鉴定意见书》。该意见书载明：鉴定日期为2016年11月6日-2017年1月17日；鉴定材料包括《风机叶片芯材采购技术协议》(以下简称《技术协议》)一份、《购销合同》一份等文件清单，涉案已使用的叶片芯材5件(编号为201609060003—001，以下简称检材1)、涉案未使用的叶片芯材5件(编号为201609060003—002，以下简称检材2)等样品清单；检验依据为委托人提供的有关资料(见鉴定材料1文件清单)、第SH201609060003号《鉴定委托书》、《鉴定样品清单》、《笔录单》及《现场调查物证原始记录单》、GB／Tl7359-2012《微束分析能谱法定量分析》；检验过程为其鉴定人员于2016年11月6日至内蒙古久和能源装备有限公司进行现场调查。现场存在涉案叶片成品30件，经申请人、被申请人确认随机选取5片进行切割取样，据了解已使用的芯材在叶片生产完毕后存在发黑烧焦现象；现场未使用的叶片芯材存放于申请人仓库，经申请人、被申请人确认随机选取5片芯材，未使用的叶片芯材存在较为明显的颜色差别，带回其所进行相关检测；2.2.实验室检测结果为：2.2.1.力学性能参数检测：对检材1、检材2进行力学性能参数检测，并依据双方的《技术协议》进行判定，检验结果见下表。
对检材1、检材2进行力学性能参数检测
《技术协
检材l
|
检材2
|
检验项目
|
议》要求
|
检测结果
|
判定结果
|
检测结果
|
判定结果
密度(k9／m3)
|
52—68
|
79.1
|
不符合
|
62.7
|
符合
吸水率(％)
|
<3
|
4.80
|
不符合
|
3.09
|
不符合
压缩强度(MPa)
|
>0.65
|
1.01
|
符合
|
0.795
|
符合
压缩模量(MPa)
|
>48
|
34.9
|
不符合
|
7.82
|
不符合
拉伸强度(MPa)
|
>0.35
|
0.948
|
符合
|
1.16
|
符合
剪切强度(MPa)
|
>0.6
|
0.63
|
符合
|
0.64
|
符合
剪切模量(MPa)
|
>15
|
9.07
|
不符合
|
10.83
|
不符合
剪切应变(％)
|
>4
|
0.61
|
不符合
|
0.48
|
不符合
短期温度稳定性
(100℃)
|
长度尺寸变化率：-1.38％，宽度尺寸变化率：-1.03％，厚度尺寸变化率：0.95％
|
长度尺寸变化率：-1.82％，宽度尺寸变化率：-1.37％，厚度尺寸变化率：1.43％
|
长期温度稳定性(80℃)
|
厚度尺寸变化率：
1.64％
|
厚度尺寸变化率：0.44％
|
2.2.2.化学成分检测：对涉案检材1、检材2进行化学成分检测(见附图3)，结果显示，检材l和检材2主要成分为聚氨酯，含有少量PVC和环氧树脂。2.2.3.元素分析：依据GB／Tl7359-2012《微束分析能谱法定量分析》对涉案检材1、检材2进行元素分析，结果显示，检材l发黑部位含有元素为C、0、CI，检材1完好部位含有元素为C、0、Cl，检材2含有元素为C、0、Cl，未见明显差别。分析说明载明：由“2.2.1、力学性能参数检测”可知，由于双方《技术协议》中未明确约定涉案叶片芯材的短期温度稳定性和长期温度稳定性，故不对检材l、检材2的短期温度稳定性和长期温度稳定性进行判定；检材l的密度、吸水率、压缩模量、剪切模量、剪切应变均不符合双方《技术协议》要求，检材l的压缩强度、拉伸强度、剪切强度符合双方《技术协议》要求；检材2的吸水率、压缩模量、剪切模量、剪切应变均不符合双方《技术协议》要求，检材2的密度、压缩强度、拉伸强度、剪切强度符合双方《技术协议》要求。由“2.2.2、化学成分检测”可知，涉案检材l和检材2的主要成分为聚氨酯，含有少量PVC和环氧树脂，不符合双方合同约定。由“2.2.3、元素分析”可知，涉案检材1发黑部位、检材1完好部位、检材2含有元素为C、0、CI，未见明显差别。叶片芯材的主要成分为聚氨酯，其耐高温性能不如PVC材料；芯材聚氨酯含量过高，会造成芯材耐高温性能下降，容易导致叶片的生产过程中芯材产生发黑、烧焦现象；同时叶片芯材的剪切模量、剪切应变、压缩模量等力学性能参数不符合双方合同约定，导致成品叶片存在一定的安全隐患，容易在使用过程中发生断裂、疲劳破坏等损伤。现场经申请人、被申请人确认无法对已使用的叶片芯材是否为MYCELL公司原产地的产品进行检测和鉴定，故不进行鉴定。综上所述，1.被申请人提供的芯材在叶片生产过程中会导致芯材烧焦现象发生；2.已使用的叶片芯材(发黑、烧焦)的剪切模量、剪切应变、压缩模量等力学性能参数不符合双方合同约定，成品叶片在使用过程中存在一定的安全隐患，容易发生断裂。重通公司因该鉴定缴纳了56万元鉴定费。
一审法院认为，对于双方签订的买卖合同的真实性，当事人并无异议，且上述合同的签订和合同主要内容并不违反法律规定，故双方之间形成了合法有效的合同关系，对双方均具有约束力，双方应当严格按照合同约定，及时、全面履行自己的义务。综合《购销合同》、《芯材销售合同之补充协议》和双方来往函件可以确认，按照合同约定，案涉51.5米芯材应当为PVC材质。本案中，双方之间的合同标的包括多种型号的芯材，本案系因补充协议中约定的51.5米芯材这一特定类型产品引发的纠纷，故重通公司基于该部分的约定诉请损失赔偿，并不影响双方对合同约定的其他部分的继续履行，且具有法律依据，故其针对该部分的履行提起诉讼并无不可。
前文已经对部分有争议的证据和事实进行了分析论述，在此不再赘述。本案中，双方的其他主要争议焦点即为：诉争芯材是否符合合同约定、是否构成违约以及是否应当承担违约责任；米德公司是否应当赔偿重通公司的损失以及该损失如何确定。
关于案涉芯材是否符合合同约定、米德公司是否构成违约以及是否应当承担违约责任。根据案涉鉴定意见书的内容，诉争芯材在物理性状（力学性能）和化学性状（化学元素成分）两个方面均明显不符合合同约定，尤其从化学成分方面，因其化学元素均主要与PVC材质所应有的化学元素含量明显不符。诚如前文所述，由于固体产品的化学成分即化学元素因其与外部进行物质交换极少而相对固定和稳定，故，诉争芯材因化学成分与PVC材质应有的化学成分明显存在差异，米德公司提供的诉争芯材明显不属于合同约定的产品。同时，根据案涉鉴定意见书，由于诉争芯材在叶片生产过程中会导致芯材烧焦现象发生，已使用的芯材剪切模量、剪切应变、压缩模量等力学性能参数不符合双方合同约定，致使成品叶片在使用过程中存在一定的安全隐患，容易发生断裂，不可能再投入使用，故由于米德公司提供的产品不符合约定而导致合同目的不能实现。综上，米德公司在履行涉及51.5米芯材的部分合同义务时，构成了严重违约，应当承担违约责任。
米德公司是否应当赔偿重通公司的损失以及该损失如何确定。首先，对已经使用诉争芯材生产了31支（不含实验性生产、试验合格的一支）风机叶片这一事实，基于既有证据，一审法院予以确认。对于米德公司辩称重通公司因其自身原因扩大损失的问题，其一，由于重通公司根据米德公司提供的芯材进行实验性生产并检验合格，故重通公司有理由相信，其可以进行批量生产；其二，重通公司并不能通过一般性验收确认米德公司提供的芯材并非合同约定的PVC材质，并且重通公司发现问题后及时与米德公司联系解决，米德公司亦没有指出诉争芯材并非约定的PVC材质，以避免损失的扩大。故，一审法院认为，重通公司对本案损失的产生并无过错，也不存在因重通公司的原因导致损失扩大的情形，故，一审法院对米德公司的该辩称意见不予采信。其次，同样由于鉴定意见认为，已经制成的成品叶片在使用过程中存在一定的安全隐患，容易发生断裂。由于这部分成品叶片体积庞大，系特殊产品，对安全性能要求非常高，明显存在安全隐患的产品样品不可能再投入实际使用，且该部分风机叶片也欠缺回收价值，故已经生产的成品叶片应有价值即为本案的实际损失。第三，重通公司与案外人约定由重通公司向案外人提供51.5米风机叶片，该风机叶片每套三支合计1550000元。该约定的合同价款即为重通公司正常履行合同所应当获得的对价，故该合同对价即为重通公司的可得利益。但是，由于重通公司使用米德公司提供的芯材造成31支该型号的风机叶片不能使用，也无回收价值，故这31支风机叶片的在重通公司与案外人之间的合同约定的对价16016666.67元（=1550000元÷3×31）即为本案的实际损失金额。第四，重通公司与案外人叶片交易对价包含了芯材的价款，即，重通公司的实际损失应当以16016666.67元为基数，扣除案涉芯材的价款。而原米德公司在合同约定该芯材每套64470元，31支使用了31套，共计1998570元（=64470元×31）。故，本案中，重通公司的实际损失应为14018096.67元（=16016666.67元-1998570元）。第五，由于米德公司提供未使用的该型号芯材的问题，不属于本案审理的范围，一审法院不予处理。
综上所述，重通公司诉讼请求大部分成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十八条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.米德公司于判决生效后十日内赔偿重通公司损失14018096.67元；2.驳回重通公司的其他诉讼请求。案件受理费117920元，诉讼保全费5000元，鉴定费560000元，共计682920元，由重通公司负担12920元，由米德公司负担670000元。
本院二审期间，米德公司提交两份证据：1.化学工业出版社出版的《聚氨酯树脂及其应用》；2.网上下载互动百科中对聚氨酯耐温性的描述。拟证明聚氨酯的耐温性高于PVC,从而证明鉴定意见具有科学常识错误。重通公司质证认为该证据不是新证据，且仅是一家之言，不能证明鉴定意见存在科学常识错误。本院认为，米德公司提交的书籍和网络下载的内容，系对本案所涉鉴定材料相关知识的描述，可供法院在分析证据和认定事实时参考，但其并非民事诉讼法所规定的证据，故本院不予采纳。
对于米德公司关于重新鉴定的申请，因其申请重新鉴定的理由均不成立，具体将在后来详述，故本院对米德公司关于重新进行鉴定的申请不予准许。
二审查明，华碧鉴定所的证号为310011137的司法鉴定许可证的有效期限为2016年7月22日至2021年7月22日，鉴定业务范围为微量物证鉴定（含产品质量分析）、痕迹司法鉴定。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.米德公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；2.如米德公司应承担违约责任，损失赔偿数额应如何确定。
1.关于米德公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。
首先，虽然米德公司上诉称，本案所涉芯材并非米德公司提供，存在重通公司从他人处购买的可能，但米德公司并未举证证明本案所涉芯材系重通公司从他人处购买，而从重通公司举示的本案双方签订的购销合同、订货单、往来函件以及发现芯材出现问题后米德公司派员处理等证据和事实，本案所涉芯材应由米德公司提供的事实存在高度可能性，足以认定。
其次，米德公司上诉称一审司法鉴定存在错误，申请重新鉴定。本院认为，米德公司关于重新鉴定的理由均不成立，本案无需重新鉴定。一是一审法院在双方对鉴定机构的选取不能协商一致的情形下，指定相关鉴定机构，符合民事诉讼法的相关规定，程序合法。二是一审鉴定机构的司法鉴定许可证有效期限从2016年7月22日至2021年7月22日，其CNSA认可资质的暂停，并不影响该鉴定机构依据司法鉴定许可证规定的鉴定业务范围出具相关鉴定意见，且其鉴定业务范围为微量物证鉴定，未超越执业类别进行鉴定。三是对于鉴定机构取样和鉴定方法，应由鉴定机构根据鉴定的要求和专业技术要求予以确定，米德公司陈述的理由不足以证明鉴定机构提取检材和鉴定方法存在错误。四是米德公司提供的专业书籍和网络下载内容拟证明聚氨酯的耐温性高于PVC，鉴定意见违反科学常识，而重通公司也提供相关专业书籍以及鉴定机构对该问题的解释表明，聚氨酯生成时达到的温度不等同于其耐温性及聚氨酯因添加物的不同其耐温性也有所不同等，故米德公司陈述的理由不足以使本院确信一审的鉴定意见存在科学常识性错误。
最后，无论米德公司称一审鉴定意见存在程序问题，还是方法、科学常识错误，其除不能成立的本案所涉检材非该公司提供的理由之外，并无其他证据否定鉴定意见中关于涉案芯材主要成分为聚氨酯而非合同约定的PVC的结论。故足以认定米德公司未按合同提供符合约定的芯材，存在违约行为。因米德公司提供的芯材不符合约定，讨论重通公司的生产工艺、生产过程是否存在错误已无意义，且根据本案查明的事实，米德公司也无法证明重通公司在生产工艺、生产过程中存在过错，米德公司应承担相应的违约责任。
2.关于损失赔偿的数额应如何确定的问题。
根据本案查明的事实，重通公司从米德公司处购买芯材的目的是生产风力发电设备的叶片，并提供给相关整机生产的厂商生产成套风力发电设备，其产品不具有通用型，现重通公司举证证明因米德公司的违约行为导致其31支叶片出现质量问题无法使用，进而导致其与案外人的合同不能完全履行造成损失，而米德公司并未举证证明重通公司关于损失的证据存在虚假，故一审法院据此认定重通公司的损失，判决米德公司予以赔偿并无不当。本院予以维持。
综上所述，米德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117920元，由米德（中国）复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 翀
审判员 肖 艳
审判员 谭 铮
二〇一八年七月三十一日
（院印）
书记员 苏秋丹