福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终999号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司厦门分公司同安营销服务部，住所地厦门市同安区大同城西人寿大厦1502室。
主要负责人：颜江沪，总经理。
委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱火奴，男，1971年2月4日出生，汉族，户籍地南平市延平区，现住南平市延平区。
委托诉讼代理人：王家銮，男，由南平市延平区南山镇明洋村民委员会推荐。
上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司同安营销服务部（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人邱火奴保险合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：请求撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4390号民事判决，改判驳回邱火奴的一审诉讼请求。事实与理由：一、本起事故不属于交通事故，且邱火奴并非在使用车辆过程中受伤，故本起事故不属于车上人员险的保险责任范围。首先，根据三明市公安局交警支队三元大队作出的事故认定书，本起事故不属于交通事故。其次，本起事故是否属于保险责任范围，应当采用“近因原则”。无论邱火奴是在装货还是卸货的过程中发生事故，本起事故均非邱火奴在驾驶、操作车辆的过程中发生的，损坏结果也并非因车辆溜坡等车辆原因造成的。邱火奴从车顶摔下，其最根本、最直接的原因系邱火奴本人装卸货物不当造成，与保险标的不具有直接的因果关系。事故发生时，车辆仅仅是装载货物的操作平台，邱火奴亦不是在使用车辆本身。故一审法院认定邱火奴是在使用保险机动车的过程中发生意外事故受伤是错误的。二、即使本起事故属于保险责任范围，由于在事故发生瞬间，邱火奴系“违法搭乘人员”，属于车上人员险的免责情形，安邦财险公司亦无需承担赔偿责任。根据《机动车车上人员责任保险条款》第五条第（三）款约定：违法、违章搭乘人员的人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不责任赔偿。机动车车上人员责任保险俗称“座位险”，邱火奴也是按照座位数（乘员、驾驶人）进行投保，其保障范围应理解为在机动车行驶、使用过程中给乘员、驾驶员造成的人身损害。但本案事故发生时，邱火奴是在车顶装卸货物是发生意外伤害，其并非被保险机动车的乘员或驾驶员，即便邱火奴属于“车上人员”，亦属于“违法、违章的搭乘人员”，安邦财险公司得以免责。一审判决仅因邱火奴系“车上人员”，即认定安邦财险公司应当承担赔偿责任，未考虑车上人员的数量、身份，显然有违常理，亦是错误的。三、对一审判决认定邱火奴的损失数额有异议。其中：1.残疾赔偿金部分：因邱火奴提交的证据不足以证明其长期居住于城镇，收入来源于城镇，应按照农村居民标准计算为29998元（20年×14999元/年×10%）；2.误工费部分：从伤情来看，邱火奴的误工期限最多为100天，根据农林牧渔业标准计算应为9800元（100天×98元/天）；3.再次手术费部分：由于邱火奴未实际进行二次手术，该部分费用属于预估费用，并未实际产生，不应予以支持；4.住院伙食补助费及护理费部分：均应按照邱火奴实际住院天数9天计算损失，而非24天。综上，一审法院仅以事故发生时，邱火奴身处车上，径直认定安邦财险公司在车上人员险项下承担赔偿责任是错误的，请求二审法院依法支持安邦财险公司的上诉请求。
邱火奴辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，双方签订的《机动车车上人员责任险保险条款》第四条中未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。其次，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物的使用表现为对物在一定时间范围和空间范围的支配或利用，包括动态使用过程及为动态使用而处于的临时性静止状态。“使用被保险车辆”不仅应包括车辆在行驶中的使用，也应当包括处于静止状态时装货、卸货作用的使用。故虽本案事故发生时，车辆属于停驶状态，但邱火奴是在被保险机动车上解篷布或松解捆扎货物的绳子，是为了确保被保险机动车适用过程中的安全，应属于“使用被保险车辆”，发生意外应属于保险责任。再次，讼争保险合同的免责条款并未约定在车厢上作业的被保险人或其允许的合法驾驶员发生意外事故不属于保险责任。安邦财险公司主张的免责条款不适用于邱火奴。因邱火奴是该车的实际车主、被保险人、驾驶人，不属于“违法、违章搭乘人员”。二、安邦财险公司应当对邱火奴在本次事故中遭受的损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按通常理解予以解释。按照通常理解，“使用被保险车辆”应包括车辆行驶过程中的使用及装货、卸货的使用。本案中，邱火奴投保的车辆系货车，货车主要经营的是运输货物业务，装货、卸货等系货车的使用方式之一，并不能狭义的认定只有行驶车辆才属于使用车辆。因此，即使本次事故非交通事故，也属于被保险车辆在使用过程中发生的意外事故。安邦财险公司应在责任限额内承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。安邦财险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其的上诉请求。
邱火奴向一审法院起诉请求：判令安邦财险公司在机动车上人员责任保险内赔偿邱火奴的医疗费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计100000元。
一审法院认定事实：2015年5月12日，邱火奴向安邦财险公司为其所有的闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车，投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险”及“不计免赔率特约保险”，其中：“商业第三者责任保险”保额为1000000元；“车上人员责任险-
驾驶员、乘客座位”保额为每位100000元。2015年5月13日缴交保险费计26793.46元，约定保险期间自2015年5月15日零时至2016年5月14日二十四时止。2016年1月27日，邱火奴驾驶闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车在三明市三元区物流园装卸车时，不慎从车顶上摔倒地面，致邱火奴受伤，即被送往福建医科大学附属南平第一医院住院治疗，行“右髌骨骨折切开复位内固定术”，诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折；2.头颅外伤伴颅内点状积气；3.右眼眶内侧壁、两侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折；4.额部、鼻根部及颜面部软组织挫伤；5.两侧伤颌窦、筛窦及两侧鼻腔内积血。2016年10月11日，邱火奴的伤情经福建闽北司法鉴定中心鉴定，邱火奴的伤情达到十级伤残，本事故造成邱火奴的各项损失达149473.04元。邱火奴向安邦财险公司索赔时，安邦财险公司以邱火奴发生事故不属于交通事故为由，拒绝赔偿邱火奴的损失。另查明，邱火奴自2013年5月起至今长期租住在南平市××区警官公寓××室。2016年1月27日因装卸货从货车上摔倒在地受伤住院治疗9天，二次手术需要住院15天。邱火奴住院花费医疗费22911元，误工费43283.79元{253天×171.08元/天（62445元/年）}，护理费2952元{24天×123元/天（44896元/年）}，住院伙食补助费720元（24天×30元/天），残疾赔偿金66550元（2016年城镇居民可支配收入33275元/年），再次手术费10981.40元，交通费因未提交票据和营养费无医嘱，不予支持，以上合计金额147398.19元。一审法院认为，邱火奴与安邦财险公司签订的保险合同是当事人之间的真实意思表示，无违反法律强制性规定，为有效约定。《机动车车上人员责任保险条款》中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。邱火奴是在使用保险机动车的过程中发生意外事故受伤，而且在发生意外事故的瞬间，邱火奴在保险机动车上，属于车上人员，符合责任保险事故所应具备的条件。且事故发生在保险期内，所以安邦财险公司应当承担赔偿责任。综上，邱火奴要求安邦财险公司支付车上人员责任保险金100000元的诉求，于法有据，应予以支持。因此，对安邦财险公司以邱火奴发生事故不属于交通事故为由，不符理赔条件的抗辩理由，不予采纳。其提出邱火奴系农村居民，应按农村标准计算误工费等辩称，因有南平市延平区水东街道兴达社区居民委员会出具的证明，证实邱火奴自2013年起至今长期租住在市区，应按城市居民的标准计算，故该辩称亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：安邦财险公司应于判决生效之日起10日内赔偿邱火奴车上人员责任保险金100000元。一审案件受理费2300元，减半收取1150，由安邦财险公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即邱火奴在事故中遭受的损失数额的问题，亦属于本案的争议焦点之一，在裁判理由部分一并分析、认定。双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明，《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。……第二十条被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。……属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于《机动车车上人员责任保险条款》约定的理赔范围？2.如属于保险条款约定的理赔范围，安邦财险公司主张免责能否成立？3.如安邦财险公司要承担赔偿责任，其应赔偿的保险金数额是多少？
1.关于本案是否属于保险条款约定的理赔范围的问题。首先，从投保单中载明车上人员责任险的范围包含“驾驶员、乘客座位”的内容来看，保险合同双方已将驾驶员本人纳入被保险人范围。即驾驶员本人出险，亦在保险责任赔偿范围。而本案中，邱火奴系被保险车辆的驾驶员，属于合同约定的被保险人范围。其次，从《机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定来看，当中并未要求被保险人出险时必须处于特定位置。且该条款当中也未限定保险事故必须发生在“驾驶”被保险车辆过程中，只要是“使用”被保险车辆产生的事故，均在保险范围之内。本案中，涉案机动车系重型仓栅式货车，运送货物系该机动车主要用途。事故发生时，邱火奴在车顶进行装、卸货的准备工作，是为确保车辆安全使用或行驶而实施，应属于“使用”被保险车辆的行为，所致事故也应当属于涉案保险合同的保险责任范围。再次，讼争《机动车车上人员责任保险条款》第二十条约定，如属于非道路交通事故的，被保险人理赔时应提供相关事故证明。从该约定条款来看，双方在订立合同时，已将非道路交通事故的意外事故纳入在保险责任范围，故本案事故非交通事故，与安邦财险公司是否承担赔偿责任并无关联性。综上，邱火奴系涉案机动车的驾驶员，其系在使用机动车过程中发生意外事故，本次事故应属于讼争《机动车车上人员责任保险条款》约定的理赔范围，安邦财险公司的该上诉理由，本院不予采纳。
2.关于安邦财险公司主张免责能否成立的问题。安邦财险公司认为只要邱火奴未坐在座位或驾驶室上就属于违法搭乘人员，根据免责条款的约定，安邦保险公司免除保险责任。《机动车车上人员责任保险条款》第五条中虽有约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿，但保险条款中未对“违法、违章搭乘人员”进行解释。根据常理，“违法、违章搭乘人员”应指违反法律、行政法规及规章制度的搭乘人员。而邱火奴作为涉案保险车辆的驾驶员，为车辆安全使用、行驶，临时离开驾驶座位，到车顶进行必要准备工作，应当属于合法使用车辆的行为，不应认定是违法、违章搭乘人员。安邦财险公司仅以未坐在座位或驾驶室上为由，主张邱火奴系违法、违章搭乘人员，无事实与法律依据，其上诉理由，本院不予采纳。
3.关于安邦财险公司应赔偿的数额问题。（1）残疾赔偿金的数额：因邱火奴已提交《租房证明》证明其至事故发生时已在城镇连续居住一年以上，且其主要收入来源于其从事的交通运输工作，非农业生产。故本案中残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，该部分数额为66550元（20年×33275元/年×10%）。（2）二次手术费、住院伙食补助费、护理费的数额：南平市第一医院向邱火奴出具了《道路交通事故伤员再次手术费用估价清单》，邱火奴必须就“右骸骨二次取内固定物术”进行二次手术，安邦财险公司亦未提交足以反驳的相关证据，故二次手术费及相应的住院伙食补助费、护理费属将来必然发生的费用，为减少当事人诉累，一审法院根据上述估价清单，在诉讼中予以一并处理，并无不当。（3）关于误工费的数额：首先，邱火奴主要从事货物运输工作，一审法院参照福建省公安厅交警总队《关于传发2015年度各行业在岗职工平均工资等数据的通知》（闽交警网传〔2015〕210号）中关于“交通运输、仓储和邮政业”平均工资标准（即62445元/年）计算误工费，并无不当。其次，关于误工天数的问题。邱火奴主张从其住院之日起计算至定残前一天，安邦财险公司认为应仅计算100天。本案中，邱火奴一审提交的医嘱、出院小结等材料均未注明其应休息的时间，现有证据无法证明其误工天数。但因根据双方保险合同的约定，安邦财险公司最高赔付限额为100000元，而本案中即便按照安邦财险公司主张的100元误工时间来计算，邱火奴的误工费为17108元（100天×171.08元/天），邱火奴的损失已达121222.4元（17108元+22911元+2952元+720元+66550元+10981.4元），超过安邦财险公司应承担的最高限额。故邱火奴的误工天数不影响本案处理结果。现邱火奴主张安邦财险公司赔偿其保险金100000元，符合双方合同约定，应予以支持。安邦财险公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司同安营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊建安
审判员 陈君精
审判员 曾 毅
二〇一七年十月三十日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE