河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)平民三终字第810号
上诉人（原审被告）邢根杰，男，1968年7月11日出生。
上诉人（原审被告）宋改军，女，1969年2月20日出生，系被告邢根杰之妻。
上诉人邢根杰、宋改军的委托代理人樊建政，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢春海，又名邢海，男，1943年6月10日出生。
上诉人（原审被告）宋爱，女，1950年1月30日出生，系被告邢根杰之母。
被上诉人（原审原告）丁文，女，1963年4月17日出生。
委托代理人董��伟，河南科序律师事务所律师。
委托代理人辛二涛，河南科序律师事务所实习律师。
上诉人邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军因与被上诉人丁文排除妨害纠纷一案，不服汝州市人民法院(2012)汝民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人邢根杰、宋改军及其委托代理人樊建政、被上诉人丁文及其委托代理人董万伟、辛二涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，本案所涉房地产位于汝州市煤山办事处赵庄村中街西段路北，原为1988年邢春海、宋爱为其子邢根杰申请的宅基地，该宅院经汝州市人民政府确权在邢根杰名下，土地使用证号为骑土集建（1998）字第12-10-01号(原证号为：骑岭集建12-10-310号，于98年5月丢失后声明作废），该宗土地内含有邢春海、宋爱辩称的三间窑洞。因邢根杰与丁文等人有经济纠���，1998年年底，由邢根杰的母亲宋爱将邢根杰家的房门打开，丁文搬到该宅院开始居住生活。2003年12月17日邢根杰（协议卖方）与丁文（协议买方）签订卖房协议，该协议约定：“一、买卖双方于二00三年公历十二月十七日同中人邢志刚共同协商双方自愿，卖方邢根杰自愿将本人所住房室以3.7万元（叁万柒千元）卖给丁文，此处房室北邻路、南邻路、东邻邢清峰、西邻刘老三。二、卖方收到房款后，要积极配合买方办理有关过户等有关手续及房产、土地使用证”等内容。据此协议，邢根杰用自己的房地产抵偿了所欠丁文等人的债务。后丁文在此宅院居住使用至今。但上述房地产至今没有办理产权变更手续。
2007年3月26日邢根杰之妻宋改军及其子女邢冬冬、邢晓鸽作为原告，以邢根杰、丁文为被告向本院起诉，要求确认邢根杰与丁文所签订的卖房协议无效，本案宋爱曾出庭作证，但对该处宅基及宅院内的三间窑洞的权属问题并未提及。2007年10月23日本院作出（2007）汝民初字第501号民事判决书。判决主文为：一、被告邢根杰与被告丁文在2003年12月17日签订的卖房协议为无效协议；二、被告丁文在本判决生效后三十日内返还原告宋改军、邢冬冬、邢晓鸽位于汝州市煤山街道办事处城北赵庄村中街西段路北的房宅一处。宣判后，丁文不服本判决，依法提起上诉，2008年2月27日平顶山市中级人民法院，以邢根杰与丁文于2003年12月17日协商一致达成的卖房协议，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，已履行多年等为由，作出了（2008）平民终三字第109号民事判决书判决：“一、撤销汝州市人民法院（2007）汝民初字第501号民事判决；二、驳回宋改军、邢冬冬、邢晓鸽的诉讼请求”。后宋改军、邢冬冬、邢晓鸽申请再审，河南省高级人民法院于2008年7月28日作出（2008）民申字第2656号民事裁定书，驳回再审申请人宋改军、邢冬冬、邢晓鸽的再审申请。
2012年2月，丁文准备拆除窑洞建新房时，邢春海、宋爱等人前去阻挡，双方发生争执。丁文于同年2月28日诉至本院，要求其建房时邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军不得阻挡等。诉讼中，邢春海、宋爱又以三间窑洞为他们出资购买，其享有所有权，邢根杰无权处置其财产等为由，诉至本院。本院于2012年9月10日以（2012）汝民初字第822号民事判决书判决：驳回邢春海、宋爱的诉讼请求。邢春海、宋爱不服本判决，提起上诉。2012年12月10日平顶山市中级人民法院经审理，以（2012）平民三终字第763号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
经勘验，邢根杰、宋改军等人现在丁文所购窑洞内存放的物品有：大缸一口、旧单人沙发两个、木制小椅子两个、旧架板三块。
原审认为，邢根杰之妻宋改军及其子女作为原告起诉邢根杰、丁文确认买卖房产效力纠纷一案中，平顶山市中级人民法院作出的（2008）平民终三字第109号民事判决书已认定邢根杰与丁文于2003年12月17日所签卖房协议有效，并判决驳回了其诉讼请求。宋改军等人提起再审后，河南省高级人民法院作出的（2008）民申字第2656号民事裁定书，又驳回了再审申请人宋改军等人的再审申请。本案诉讼中，邢春海、宋爱夫妇又以宅院内三间窑洞为他们出资所购，其子邢根杰无权处置其财产为由，再次向本院起诉。本院经审理判决驳回邢春海、宋爱的诉讼请求。邢春海、宋爱上诉后，平顶山市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军均应履行三级法院生效的裁判文书。故对丁文要求邢根杰、宋改军、邢春海、宋爱不得阻拦其建房并腾出所购房��的诉讼请求，本院予以支持。此案经本院多次调解，双方当事人不能达成一致调解意见。依据《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢根杰、宋改军、邢春海、宋爱于本判决发生法律效力后十五日内腾出原告丁文所购买宅院中窑洞内的大缸一口、旧单人沙发两个、木制小椅子两个、旧架板三块；二、原告丁文建房时，被告邢根杰、宋改军、邢春海、宋爱不得阻拦。案件受理费100元，由四被告负担。
原审宣判后，邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军不服，提起上诉。请求撤销一审判决，依法驳回丁文的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由丁文承担。其主要上诉理由是：丁文所提出的妨害之诉不应得到支持。1、丁文不享有该宅院的合法使用权。《土地管理法》第十一条:农民��体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十三条：依法登记的土地所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。骑土集建（1998）字第12-10-01号土地证的登记权利人是邢根杰，依据上述法律规定，邢根杰是该宅基地的合法使用权人和物权人，丁文对该宅基地不享有受法律保护的使用权。2、丁文的诉讼请求为排除妨害之诉，该诉讼请求的基础和关键是丁文对该宅院及房产是否享有受法律保护的物权。由于丁文至今未取得该宅院的土地证书和房产证书，其不是合法物权人，丁文没有权利提起排除，所以对丁文的诉讼请求应依法判决驳回。3、汝州市人民法院（2007）汝民初字第501号民事判决、平顶山市中级人民法院（2008）平民终三字第109号民事判决书、河南省高级人民法院（2008）民申字第2656号民事裁定书、平顶山市中级人民法院（2012）平民三终字第763号民事判决书等，只是对涉案卖房协议是否有效进行了相应评判，驳回了上诉人的诉讼请求。《物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。所以卖房协议的有效不产生物权变动的效力，丁文所提供的这些生效的法律文书并不能让其享有法律保护的宅基地使用权和房产所有权。
丁文辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。我与邢根杰系同村村民，2003年12月17日，邢根杰与我签订卖房协议，将自有的房产卖给我永久为业，我自98年在此宅院居住至今。2007年3月26日，邢根杰之妻宋改军及其子女邢冬冬、邢晓鸽作为原告，以邢根杰为被告起诉，要求确认邢根杰与我签订的卖房协议无效，汝州市人民法院作出判决后，我上诉至平顶山市中级人民法院，2008年2月27日，平顶山市中级人民法院作出终审判决，判决涉案卖房协议有效，驳回了宋改军、邢冬冬、邢晓鸽的诉讼请求。宋改军、邢冬冬、邢晓鸽申请再审，2008年7月28日河南省高级人民法院裁定驳回其再审申请。2012年2月我准备拆除窑洞时，邢春海、宋爱前去阻挡，无奈我于同年2月28日起诉上诉人要求排除妨碍。诉讼中，邢春海、宋爱又以邢根杰无权处理财产为由，诉至法院，汝州市人民法院于2012年9月作出（2012）汝民初字第822号民事判决,驳回邢春海、宋爱的诉讼请求,邢春海、宋爱不服，提起上诉，2012年12月10日平顶山市中级人民法院作出（2012）平民三终字第763号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，我要求上诉人不得阻拦我建房并腾出房屋是行使我的正当权力，原审查明事实清楚，判决结果正确。2、上诉人的的上诉理由不能成立。涉案卖房协议已经履行，无论是协议约定，还是法律规定，上诉人有协助我正常使用并办理过户的义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实相一致。
本院认为，丁文和邢根杰所签订的涉案房屋买卖协议的效力已经人民法院生效判决予以确认，邢春海、宋爱作为邢根杰的父母，宋改军作为邢根杰的妻子曾对房屋买卖协议有异议，提起诉讼，但均被人民法院的生效判决予以否认，丁文依据该房屋买卖协议取得对所购房产的合法占有。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。邢根杰作为涉案房屋买卖协议的卖方，邢春海、宋爱、宋改军作为邢根杰的近亲属，均应尊重法院的生效判决，按照涉案房屋买卖协议的约定履行合同义务。尽管涉案房产没有办理产权变更手续，但丁文已经在该宅院居住十年有余，现丁文对房屋进行改建，邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军进行阻拦，没有法律依据，也不符合情理。原审判决丁文建房时邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军不得阻拦并无不当，本院予以确认，故邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军认为丁文所提出的妨害之诉不应得到法院支持的上诉理由不能成立。邢春海、宋爱经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢春海、宋爱、邢根杰、宋改军负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年二月二十七日
书记员 刘莹莹