广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9245号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所：上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧丹玲，广东科德律师事务所实习律师。
被告:广州市自来水公司，住所：广州市越秀区中山一路12号。
法定代表人：王建平，职务：总经理。
委托代理人：曹喆，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：刘超、郭凌云，均为该公司职员。
本院受理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州市自来水公司、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称“北京微梦公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝刚，被告广州市自来水公司的委托代理人曹喆到庭参加诉讼，被告北京微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉称：被告广州市自来水公司于2016年在被告北京微梦公司的新浪微博发布的“广州自来水”微博×××://weibo.com/u/1714258515中采用了原告Imagemore品牌的3张图片（图片编号：19586052，图片内容：沐足；图片编号：19632051，图片内容：姜茶；图片编号：19643010，图片内容：水）。有关证据业经公证机构公证保全。原告是上述图片的合法著作财产权人，两被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已严重侵犯了原告享有的著作权利。为此，请求法院判决：1、被告广州市自来水公司向原告支付图片赔款金及维权费用10000元；2、两被告删除并停止使用侵权图片；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告广州市自来水公司辩称，原告的证据无法证明本案涉案图片的著作权人是原告。此外，我方为公益企业，即使在微博发布涉案图片也没有牟取利益，而且我方所发布的图片有相应的合法来源，而原告要求的赔偿金额以及开支不合理，不可靠，不同意原告的诉讼请求。
被告北京微梦创科网络技术有限公司没有到庭答辩，但向本院提交一份书面答辩状，内容为：一、我公司在微博网站经营过程中并不存在对原告侵权的故意或者过失，也没有主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为，且我公司作为网站经营者不可能判断涉案图片的权利归属，也不可能发现侵犯原告著作权的事实，原告要求我公司对用户微博上所使用的每一幅图片的权利归属进行核查是不符合实际的。二、对于涉案微博中的图片，原告没有事先通知我公司并举证要求删除，故我公司不存在过错。三、我公司在收到本案起诉状副本及应诉材料后对原告所称的侵权图片进行查找核实，目前涉案图片已被删除，故原告针对我公司的诉讼请求已没有事实基础，我公司无须承担赔偿责任。综合上述意见，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告北京微梦公司为其答辩意见，向本院提交一份已删除涉案被控侵权图片的微博网络截图打印件，该打印件显示微博网页认证设立人是“广州市自来水公司（即本案被告）,×××://weibo.com/u/1714258515”。在庭审中，原告确认涉案被控侵权图片已被删除，故原告申请撤回本案的第二项诉讼请求，并当庭明确诉讼请求如下：1、被告广州市自来水公司向原告支付图片赔款金及维权费用10000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
经审理查明：一、关于涉案作品的著作权属。
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司出具一份《授权委托书》，载明：“1、富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（以下简称“委托人”）授权原告（以下简称“受托人”）在中华人民共和国大陆地区（以下简称“中国大陆地区”）展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等；前述的全部或部分作品展示于委托人所属的××.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）；2、委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为；3、委托人授权受托人可以采取的法律行为包括但不限于协商、谈判、向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼，包括提交诉状和相关证据、申请财产保全、承认、变更、放弃诉讼请求以及参与调解、撤诉和收取赔偿金、调解款的权利等；本授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证。上海市公证协会于2015年7月14日出具编号为沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》，该证明证实原告持有的台湾台北公证机构出具的（2014）字第014001008号公（认）证书正本与通过海基会海森陆（法）公认字第23210号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
2016年5月31日，原告的代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请办理保全证据公证，该处公证人员姜某、赵某于2016年6月8日在该处对相关网页信息进行保全；同日，刘庆伟来到该处办公电脑前，该办公电脑使用操作系统为“WINDOWS7”，预装“GoogleChrome浏览器”，通过该处服务器连接互联网，依据刘庆伟的要求，姜某开始操作电脑，具体操作过程如下：1、在电脑桌面上新建名为“2016.6.8”的WORD文档；2、点击电脑上的“GoogleChrome浏览器”点击“设置”菜单中的“历史记录”，点击“清除浏览数据”，勾选“浏览记录”、“下载记录”、“cookie及其他网站数据和插件数据”、“缓存的图片和文件”、“密码”、“自动填充表单数据”、“托管应用数据”、“内容许可”项，点击“清除浏览数据”按钮；3、在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“××.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页（显示地址为“sc.imagemore.com.tw），按“PrintScreenSysRq”键截图，将截图保存在“2016.6.8”文档中（见附件1第1-2页）；4、在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12259014”，点选“图号搜索”，点击“搜索”按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“2016.6.8”文档中（见附件1第3页）；5、按照步骤4的操作步骤，依次在左上角搜索栏输入“……19632051……19643010……19586052……”点选“图号搜索”，点击“搜索”按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“2016.6.8”文档中（见附件1第4-156）……等。依据上述事实，该公证处于2016年6月13日出具（2016）宁钟证经内字第1847号公证书，证明上述过程均在公证人员的面前进行，与现场发生的情况相符，并证明本公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。
该公证书附件1第1页截图左上角有“IMAGEMORE”标识以及“sc.imagemore.com.tw、专业图库”等标识；第42页左上角有“IMAGEMORE”标识；页面中间为一幅图片，图片中部有“IMAGEMORE”水印和××的网址信息，图片内容是：“茶壶、茶杯、姜摆放在茶盘之上”；页面中还载有图片信息：图号：19632051，拍摄日期：2006/3/10，关键词：茶杯、茶壶、茶盘、姜、姜茶等，网络发表日：2006/6/15;该图片不提供下载；……；第51页左上角有“IMAGEMORE”标识；页面中间为一幅图片，图片中部有“IMAGEMORE”水印和××的网址信息，图片内容是：“盛水的广口瓶位于构图的左侧，植物盆栽与玻璃杯上下放置，线圈笔记本在右侧”；页面中还载有图片信息：图号：19643010，拍摄日期：2006/5/5，关键词：广口瓶，玻璃杯，植物，盆栽，线圈笔记本等，网络发表日：2006/7/15;该图片不提供下载；……第107页左上角有“IMAGEMORE”标识；页面中间为一幅图片，图片中部有“IMAGEMORE”水印和××的网址信息，图片内容是：“双脚与铺满花瓣的水桶，其中一只脚已浸入水中”；页面中还载有图片信息：图号：19586052，拍摄日期：2005/9/2，关键词：花瓣、木桶、泡脚等，网络发表日：2005/10/3;该图片不提供下载；……三张图片的页面底部均载有著作权声明:本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司（即本案原告）经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权法侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利、侵权必究。
二、关于被控侵权事实。
根据原告提交的时间戳光盘及网页打印件显示，原告通过联合信任时间戳服务中心对“×××://weibo.com//u/1714258515广州自来水（广州市自来水公司官方微博）”的微博网页所发布的涉案被控侵权图片进行取证。当庭使用法庭计算机播放原告取证时刻录的光盘，
其中第7分30秒在录像映像中显示有被告广州市自来水公司开设的微博网页，在网页中有一张图片,内容为“双脚与铺满花瓣的水桶，其中一只脚已浸入水中”，页面下方标记有“2013-11-1322：17来自搜狗高速浏览器”的信息，该图片右下角标记有“@广州自来水”的信息；第7分55秒在录像映像中显示有被告广州市自来水公司开设的微博网页，在网页中有一张图片,内容为“茶壶、茶杯、姜摆放在茶盘之上”，该图片下方文字为“DIY红糖姜茶膏，……以上资料整理自@羊城晚报”，右下角标记有“@广州自来水”的信息，第8分17秒在录像映像中显示有被告广州市自来水公司开设的微博网页，在网页中有一张图片,内容为“盛水的广口瓶位于构图的左侧，植物盆栽与玻璃杯上下放置，右侧露出笔记本的一角”，页面下方标记有“2015-2-715：13来自搜狗高速浏览器”的信息，该图片右下角标记有“@广州自来水”的信息，网页页面也载有“关注58，粉丝7551，微博×××”的文字信息。联合信任时间戳服务中心针对原告的上述保全过程及资料分别出具了三份文件名称为“广州自来水公司.zip”、“广州自来水公司证据保全测录.mp4”、“广州自来水公司证据保全录像.avi”的《可信时间戳认证证书》。上述证书均载明本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件(或电子数据)自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件以附件形式保存于本证书等。
经当庭比对，原告认为被告广州市自来水公司在其开办的微博网页上使用的涉案被控侵权图片与原告的权利图片在拍摄角度、图片内容、图片的阴暗度对照等方面完全一致，两者为同一幅图片。被告广州市自来水公司则认为其所发布的图片均有合法来源，但因时间久远未能保留相关凭证。但不能确定案涉图片与原告的图片是否构成相似。
三、其他查明的事实
1、原告为证实图片的价格，提交了编号为SH201008001号、SH-201009002号、SH-201010002号《图片订购合同》及发票，据上述合同及发票显示，原告授权亿莱科技（深圳）有限公司使用19820057号图片的费用为5000元；授权北京神州功典科技发展有限公司使用A106077号图片的费用为10000元；授权昆山兆篆电子科技有限公司使用13502008号图片的费用为5000元。
2、原告主张其为制止侵权行为支付了律师费5000元、调查取证费用500元，其中公证费800元（本案分摊50元），时间戳证书费用30元；并出示了编号为（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》及第04180586号《江苏增值税普通发票》。
3、在庭审中，原告确认涉案被控侵权图片已被删除，故申请撤回要求两被告删除并停止使用涉案被控侵权图片的诉讼请求。本院依法裁定准许原告撤回该项诉讼请求，另行制作有关法律文书。
本院认为：一、关于涉案作品的权利属性问题。富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》经台湾台北地方法院公证，并经上海市公证协会认证，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，故上述委托书已发生证明效力，本院予以确认。该证据表明，富尔特数位影像股份有限公司对展示于“××.tw”互联网站上的图片享有著作权，其授权原告在中国大陆地区可以自身名义对任何第三方侵犯图片著作权行为采取包括诉讼在内的法律行为。南京市钟山公证处作出的（2016）宁钟证经内字第1847号公证书所附相关网页截图进一步证明，编号为19632051、19643010、19586052号的3张图片保存于“IMAGEMORE”网站（××.tw）内，该图片上标注有“IMAGEMORE”水印作为权利人的署名，“IMAGEMORE”网站的网页上也作了版权声明，声明“本图片由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”。根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为作者、或与著作权有关权益的权利人。在两被告没有提供相反证据的情况下，本院依法认定富尔特数位影像股份有限公司享有涉案图片的著作财产权。
根据著作权法的有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。原告所举的《授权委托书》是富尔特数位影像股份有限公司的真实意思表示。原告主张对网站“××.tw”上展示的编号为19632051、19643010、19586052号三张图片享有著作财产权，其所举证据可以互相印证，足以证实原告基于富尔特数位影像股份有限公司的合法授权取得对本案编号为19632051、19643010、19586052号3张图片片的著作财产权，并有权对侵犯其著作财产权的行为提起诉讼。
二、关于侵权事实的认定问题。根据原告提交的三份《可信时间戳认证证书》及取证录像，再结合被告北京微梦公司提交的删除涉案被控侵权图片的网页以及被告广州市自来水公司的陈述，证实被告广州市自来水公司经“新浪”认证，注册“广州自来水”的新浪微博，行业类别为“生活服务”，“微博”认证名为“广州市自来水公司”，故本院认定涉案网页是由被告广州市自来水公司设立和开办的微博网页，被告广州市自来水公司在其经营的“微博”网页上使用了三张图片，经当庭比对，被控侵权的三张图片的拍摄角度、内容与原告的三张权利图片完全相同，实为同一摄影作品。原告否认有授权或许可被告广州市自来水公司使用涉案编号为19632051、19643010、19586052号号图片。鉴于被告广州市自来水公司也没有提供相应的证据证明侵权图片的合法来源，故本院认定被告广州市自来水公司未经原告许可，在其经营的“微博”网页上使用涉案侵权图片的行为侵害了原告享有对涉案图片的信息网络传播权，被告广州市自来水公司应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。但鉴于原告已确认两被告删除了涉案侵权图片，并申请撤回要求两被告删除及停止使用涉案侵权图片的诉讼请求，本院另行裁定准许原告撤回该项诉讼请求，故本院对原告的该项诉求不予重复处理。
三、关于赔偿金额的确定问题。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告与案外人所订非本案图片合同，其许可费用差异较大，不能作为本案图片许可使用价格的标准。因现有证据无法证实原告实际损失或被告广州市自来水公司因侵权所获得利润，本院综合考虑涉案图片的使用情况、大小以及被告广州市自来水公司“微博”的关注度、影响力，和原告的合理维权费用，酌情认定被告广州市自来水公司承担的赔偿数额为4000元。原告诉请数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市广州市自来水公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失4000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给原告上海富昱特图像技术有限公司。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告上海富昱特图像技术有限公司承担30元，被告广州市自来水公司承担20元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 罗建芳
人民陪审员 徐燕琼
二〇一七年一月九日
书 记 员 李秋莹