陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1879号
上诉人（原审被告）吕功凯，男，1949年8月2日出生，汉族。
委托代理人千鲜维，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人杜惠民，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许靖，男，1955年1月7日出生，汉族。
委托代理人赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。
上诉人吕功凯因与被上诉人许靖买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，许靖系经营建材的个体户。2001年11月15日，军庄砖厂建材厂许靖作为供方，西安市高陵县建筑工程公司第四项目部吕功凯作为需方，签订一份供砖《合同》，《合同》约定每千块砖90元（含运费在内），送到马家湾开发区工地，总砖数量为55万块，总款数49500元，许靖给吕功凯出具收条，内容如下：收条，收到砖款肆万玖千伍佰元正（代发票），许靖，2001.11.15。2002年年初开始用砖，许靖给送砖394650块，吕功凯自提60000块，此次许靖共给吕功凯供砖454650块，价值40918.5元。2004年许靖给吕功凯供90多孔砖58270块，标砖29000块，供砖数量双方无异议，唯对单价说法不一，90多孔砖许靖主张每块0.44元，标砖每块0.26元，吕功凯举证张彦虎证明，90砖每块0.22元，标准每块0.08元。吕功凯举证，许靖认可的2005年许靖给吕功凯供砖收条，证明2005年90砖每块0.33元，58270块×0.33元/块=19229.1元，标砖许靖、吕功凯互不认可对方所说单价，吕功凯举证的张彦虎证明、高陵区建筑工程公司第十一项目部收款收据也均为白条子，证明力相对于许靖举证的政府指导价每块0.16元，明显较弱，标砖价以29000块×0.16元/块=4640元计，2004年许靖给吕功凯供砖，吕功凯欠款23869.1元。2005年11月许靖给吕功凯供砖，吕功凯分别于2005年11月1日、11月19日付给许靖砖款两笔，分别为16500元、10000元，下欠砖款3500元。
综上，2004年许靖供砖，吕功凯欠砖款23869.1元，2005年吕功凯欠许靖砖款3500元，合计欠款27369.1元。2001年吕功凯付许靖49500元砖款，许靖供砖价值40918.5元，余款8581.5元。欠款与余款相抵后，吕功凯尚欠许靖砖款18787.6元。
吕功凯辩解许靖诉2005年给吕功凯供砖一事不存在，只有2001年和2004年两次供砖，分别三次给许靖付砖款49500元、16500、10000元，合计76000元，下欠3500元，才于2005年11月19日给许靖写了3500元欠条。
一审法院核查2001年许靖给吕功凯供40918.5元砖，2004年许靖给吕功凯供23869.1元砖，合计砖款64787.6元（本院核计砖款，按吕功凯主张单价砖款更少），吕功凯分三次付给许靖49500元、16500、10000元，合计76000元，已超过2001年、2004年所供砖款，再写下欠3500元，不符合逻辑。
一审中，吕功凯举证的许靖所写收条内容如下：收老吕工地砖款壹万陆仟伍佰元正（5万块90砖），军庄砖厂，许靖，2005年11月1日；与许靖举证的发砖记录，及许靖举证经吕功凯质证认可的吕功凯2005年11月19日所写欠条（内容为“已交10000元，下欠砖款叁仟伍佰元整，吕功凯，2005.11.19”）相互印证，证明2005年许靖曾给吕功凯供砖，吕功凯付了部分砖款之后下欠3500元。若无2005年供砖一事，许靖2005年11月1日收条上也不会特意写上（5万块90块）。以上证据可形成证据链，证明许靖的主张。
吕功凯辩解不欠许靖一分钱，因许靖是与高陵建筑公司签的合同。但第一次庭审中，针对许靖所举三份证据，吕功凯质证意见如下“证据真实性无异议，打的3500元的欠条就是这两笔送砖后我欠原告的钱”。吕功凯举证的2001年11月15日与许靖签合同当天，许靖所写收款条注明“代发票”，证明在砖的买卖上系吕功凯、许靖二人之间的交易，因为任何一个公司不会接受一个白条子代发票。吕功凯称许靖十几年来未向吕功凯主张权利，超过诉讼时效期间。许靖举证的经吕功凯质证的许、吕二人2016年通话记录显示，许靖多次向吕功凯主张权利，通话中吕功凯说“我把钱给你没有收条子，你去告我也能行”。
原审法院认为，关于诉讼主体问题，吕功凯第一次庭审认可购许靖砖，付过砖款，其仅欠许靖3500元，及许靖所写收款条也由吕功凯个人提供，收条上内容为“收老吕工地砖款”、“代发票”，故虽有乙方为高陵建司的《合同》，但综观案件事实，许靖起诉吕功凯主体适格，吕功凯辩解不予采信。吕功凯在第二次庭审中辩解许靖起诉超过诉讼时效期间，可许靖举证的向吕功凯催要砖款的，许靖、吕功凯二人电话录音，吕功凯质证时承认是2016年许靖与他的通话，证明许靖一直向吕功凯主张权利，许靖起诉未超过诉讼时效。至于许靖与吕功凯之间砖款欠付与否及具体数额，以本院核查的欠款18787.6元予以支持。许靖诉称吕功凯欠其33504.3元，因证据不充足，不予采信。吕功凯辩称不欠许靖一分钱，与客观事实不符，不予采信。许靖、吕功凯均应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定。判决：一.本判决生效后十日内，吕功凯支付许靖砖款18787.6元；二.驳回许靖其余诉讼请求。当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费640元，由吕功凯负担。
上诉人吕功凯不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。吕功凯是高陵建筑公司职工，代表公司签订了《合同》，一审判决认定吕功凯个人作为需方，属事实认定错误。许靖送砖给高陵建筑公司，2001、2004年收砖人均是高陵建筑公司员工岳兴运，但一审法院却认定吕功凯个人购砖，认定事实错误。一审判决认定2005年11月许靖给吕功凯供砖不属实，2005年并没有供砖。二、一审判决证据采纳违反法律规定。本案吕功凯不是购货方，不是适格被告。三、本案已过诉讼时效。从2005年11月19日开始计算，诉讼时效明显已经超过。一审法官仅凭一份有疑点的录音认定未超过诉讼时效，明显错误。上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回许靖的诉讼请求。
被上诉人许靖答辩称：一审判决认定事实清楚，高陵建筑公司第四项目部于2005年才设立，本案合同签订时间是2001年，许靖向吕功凯主张欠款没有错误。许靖一直在要款，所以没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，2005年11月19日，吕功凯向许靖出具了下欠砖款3500元的欠条。之后，许靖再未向吕功凯供砖，双方当事人诉讼中也均未出示其后曾支付货款的证据。本案一审中，许靖出示了其与吕功凯2016年的一段电话录音，以证明本案没有超过诉讼时效。但吕功凯在录音中明确表示欠款已经还清，吕功凯并未认可欠款事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案3500元欠条出具时间为2005年11月19日，之后，双方并无供货或付款行为。诉讼中，许靖虽出示了其与吕功凯在2016年的一段电话录音，但该录音内容并不能反映吕功凯对本案债务进行过重新确认。本案中许靖并不能提供自2005年11月至2016年的十余年期间，其曾连贯向吕功凯主张权利的证据，本案也无证据证明吕功凯对相关债务进行过重新确认。因此，许靖在本案的权利主张已超过法定诉讼时效期间，对其诉讼请求依法予以驳回。一审判决判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初551号民事判决第一项、第二项；
二、驳回许靖的诉讼请求。
一审案件受理费640元（许靖预交）、二审案件受理费640元（吕功凯预交），均由许靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年四月十七日
书记员 张 翔