江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初6074号
原告：徐小琴。
委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。
被告：陈仁清。
原告徐小琴诉被告陈仁清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐小琴及其委托诉讼代理人李涛、被告陈仁清到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年10月20日第二次公开开庭进行了审理。原告徐小琴及其委托诉讼代理人李涛、被告陈仁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款200000元、利息20000元及起诉后的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告女友周芳为同事，后经周芳介绍认识，被告于2013年至2014年间以资金紧缺为由分多次向原告借款共计20万元，2015年10月2日被告将多笔借款汇成一张还款协议写给原告，注明被告欠原告本金200000元，利息20000元，约定还款日期为2015年12月底。到期后，原告多次向被告催讨债务，但被告迟迟不肯履行，故原告只得起诉法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。后原告明确要求逾期利息以20万元为基数自起诉之日即2016年6月3日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告陈仁清辩称:原告所说的借款是没有的，我没有书写收据。还款协议是原告喊社会人员向我催讨并威胁我写的，原告说我借款要提供借条；和原告之间有3万元的借款关系，时间在2012年下半年左右通过女朋友周芳借的，后来通过汇款21000元，现金9000元，共计3万元还给了原告，已经还清了，现在不欠原告钱，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月2日，陈仁清向原告出具还款协议一份，该协议载明：“本人向徐小琴借人民币22万元整，贰拾贰万元整（本金贰拾万，贰万利息）。于2015年12月底连本带利归还。还款人：陈仁清（指模）。××，189××××7703。
另查明：2012年10月27日、11月7日、12月28日，2013年1月11日、2013年5月1日，被告陈仁清分别汇入原告徐小琴账户各1500元，2013年4月13日，被告汇入原告账户2250元，2013年5月28日，被告汇入原告账户3000元，2013年9月10日，被告汇入原告账户4250元，2013年11月13日，被告汇入原告账户4000元，上述金额总计21000元。
原告为证明被告向其借款20万元的事实，向本院提交录音、录音对应的文字资料各一份及相关的存款、现金领取凭证等，证明被告在2013年至2014年期间分几次向原告借款，原告领取现金、存款后以现金方式交付给被告共计20万元借款的事实。其中2012年10月8日交通银行常熟海虞南路支行领取60000元；2013年3月9日中国农业银行账户现支2500元、中国建设银行账户现支20500元；2013年6月27日中国建设银行账户现支15000元；2013年11月14日中国建设银行账户现支40000元。
被告质证后认为，录音是真实的，但是其没有向原告借过20万元，之前借的3万元已经还掉了。录音当时是原告喊了社会上人一起到其家里当着其的面录音的，录音中其承认借款20万元是因为社会上人要其这样讲的，录音后其也没有报警；还款协议签字的时候，其他的都是写好了的。其只是写了名字，过了春节，原告喊了社会上人到其菱塘北村的家里又让其捺印，身份证号码和电话也是按手印的时候其写的，这次其亦没有报警。
审理中，本院就借款的经过及交付情况，向原告徐小琴进行了调查。原告陈述，第一笔5万元是2013年4月份借给被告的，当时在场人有陈仁清的女朋友周芳，当时书写有借条，伍万元现金给付的，当场给钱写借条，借条当时由其保留的，约定的借款期限是1年，借期内利息月利息2.5%即年息30%，逾期利息好像是双倍，现在记不清楚了。第二次是借了伍万元之后一星期左右，被告又问其借款6万元，也是现金，当时也是被告的女朋友周芳在场，当时给了现金6万元，被告陈仁清连同伍万元一起出具了一张11万元的借条，然后将之前的5万元的借条收回了，然后其保留了一张11万元的借条，借期约定1年，利息也是月息2.5%即年息30%，逾期利息也是双倍，当时讲好如果违约的话，诉讼的话一切费用由被告承担。第三笔是2013年10-11月份左右，分别是2万元、1.5万元、1.5万元现金分别给付被告，总共是16万元，将之前11万元的借条收回了，然后合并写了一张16万元的借条，借款期限也是一年，内容也是相同的，利息月息2.5%，逾期是双倍的；第四笔是2014年10月左右，当时有一个陈仁清的朋友叫小徐和陈仁清一起来的，当场给了他四万现金，后又将16万元的借条收回去，然后出具了20万元的借条给我，借期也是一样的，是一年，利息也是2.5%，逾期是双倍，其他一切诉讼费用由被告陈仁清负担。2015年4月份，其找到陈仁清问其要借款的本金，陈仁清书写了一张2万元的利息借条给其。从借款出借开始，其一直都没有拿到被告陈仁清的钱，本金和利息一份也没有拿到。到2015年10月份，陈仁清出具了本案中其提供的“还款协议”，其中载明了本金20万元，利息2万元。
庭审中，因原告在调查笔录中陈述的借款时间与其提供的出借款项领取款时间有出入，法庭要求其当庭明确借款时间及金额。原告表示，几次出借的时间在2012-2013年，不是2013年至2014年，时间跨度为一年左右。第一次借款时间应为2012年的7月份，具体以2016年8月11日向法院提交的说明为准。即第一次2012年7月，出借50000元，暂无单据提供；第二次2012年10月8日出借60000元（60000元从交行领）；第三次2013年3月9日出借30000元（建行领取20500元，农行领2500元，其余家中拿）；第四次2013年6月25日出借20000元（建行领15000元，其余家中拿）；第五次2013年11月14日出借40000元（建行领40000元）。另其表示对于被告所说的只向其借款3万元的事实不予认可，被告9次支付给其共计21000元是几次借款的利息，其中1500元是50000元的利息，当时约定月利率3%，6万元约定的月利率是2.5%，5万元的借款是在7月底出借的，1500元月利息是在月初给其的，6万元是在10月初借给被告的，所以月利息1500元是在月底给其的。被告表示，9次还款共计21000元是对借款3万元的还款，因其是做茶叶生意的，是有多少还多少，因此每次还款不是整数，有时候是1500元、有时候是2250元、4250元。对于其另外还款的现金9000元，其表示没有证据提供。在法庭要求被告陈仁清在规定时间通知周芳就其于2012年下半年向原告借款3万元的事实至法庭接受调查，但被告对此未能举证。因双方对本案借款的真实争议较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、还款协议、录音及整理资料、说明、交易明细清单、转账交易凭证、调查笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为还款协议中载明的借款22万元（本金20万元、利息2万）是否属实。被告陈仁清辩称，其出具的还款协议和录音内容是其受原告的胁迫所为的，原告予以否认，被告对此未提供证据予以证明，被告在未收到20万元的情况下出具还款协议且明知原告有录音的情况下仍承认借款的事实与常理不符；被告辩称其只于2012年下半年向原告借款3万元且已经还清，但其除提供21000元的还款凭证外，对于另外9000元的还款未能提供证据予以证明，且其亦未能提供证据证明其向原告借款3万元的事实；结合原告提供的还款协议、录音资料、银行领取款明细及原告陈述的被告归还其21000元是借款的利息及利息计算的方式，本院认定，被告向原告借款20万元属实，双方于2015年10月2日对借款的本金和利息进行确认后由被告向原告出具了还款协议。现原告根据还款协议要求被告归还借款本金20万元及利息2万元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，原告主张以20万元为基数自起诉之次日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈仁清于本判决生效之日起十日内归还原告徐小琴借款本金人民币200000元及利息20000元共计220000元及逾期利息（以借款本金200000元为基数自2016年6月4日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）。
案件受理费收取人民币4600元，由被告陈仁清负担（原告预交的由被告承担的案件诉讼费用，本院退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向法院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十一月三日
书 记 员 章 磊