＼n湖北省襄阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂襄阳中民四终字第00116号＼n上诉人（原审被告）杨红春，男＼n委托代理人肖艳祥，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n委托代理人贾建华，女＼n被上诉人（原审原告）卢光益，男＼n委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。＼n上诉人杨红春因与被上诉人卢光益民间借贷、居间合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨红春的委托代理人肖艳祥、贾建华，被上诉人卢光益的委托代理人王敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n卢光益在一审中诉称，杨红春于2011年11月25日向其借款人民币47万元，其中包含2010年清溪水岸项目桩基工程款借款30万元。后经多次催要，拒不偿还。请求人民法院依法判令杨红春偿还借款本金47万元及逾期利息13万元，合计60万元；由杨红春承担本案的诉讼费、保全费及律师代理费。＼n杨红春在一审中答辩称：双方不存在借贷关系，在保康清溪水岸房地产开发项目过程中，因桩基项目转包，卢光益退出，杨红春直接成为施工方，30万元转化为借款，17万元为转包费。故47万元欠条形成，实际是以合法形式掩盖了获取非法利益的目的。请求依法驳回卢光益的诉讼请求。＼n原审判决认定：卢光益与杨红春系业务合作关系。2010年，杨红春通过卢光益介绍承接了由襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（以下简称巨正房地产开发公司）开发的保康清溪水岸商品楼项目的桩基工程。施工期间，杨红春于2010年9月25日向卢光益要求借款10万元，出具借条一份。次日，卢光益之妻吴梦澜通过农业银行转账10万元入杨红春账户。2010年10月9日、2010年11月11日，杨红春向卢光益要求借款20万元，出具借支单一份，该借支单中10万元由吴梦澜于2010年10月9日通过农业银行转账汇款给赵志文并转交给杨红春，另10万元由吴梦澜于2010年11月11日通过农业银行转账汇款给杨红春。2011年11月25日，经协商一致，杨红春向卢光益出具汇总欠条一份，载明杨红春对卢光益欠款47万元，其中包括保康清溪水岸桩基工程借款30万元，即2010年9月25日借条及2010年11月11日借支单载明的总款项，并约定此款委托巨正房地产开发公司代为支付。欠条上分别有借款人杨红春及见证人张帮雄的签名。巨正房地产开发公司未代付该47万元。＼n原审法院认为，本案中的欠条真实、合法，卢光益对杨红春享有合法的债权。关于总欠条中的17万元，杨红春辩称系工程转包费，应提供相应的证据证实。杨红春提交的巨正房地产开发公司保康项目部的情况说明证实巨正房地产开发公司未与卢光益签订施工合同，卢光益只是起到介绍作用，虽然情况说明中所述施工以卢光益名义进行，不能由此认定形成工程转包关系而发生17万元工程转包费。即使其间存在工程转包关系，也不能以此为由推翻双方的借贷关系，杨红春应向卢光益返还47万元。双方在欠条中未约定还款时间，卢光益有权随时向杨红春要求返还欠款。双方在欠条中未约定利息，依法视为不支付利息。但杨红春未及时向卢光益清偿债务，依法应承担逾期利息，逾期利息自原告起诉之日即2013年8月21日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算。卢光益诉请杨红春承担律师代理费，于法无据，对该诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告杨红春于本判决生效后五日内，向原告卢光益返还欠款47万元，并支付逾期利息（自2013年8月21日起计付至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告卢光益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费345元，共计10145元，原告卢光益负担1274元，被告杨红春负担8871元。＼n上诉人杨红春不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定杨红春欠款47万元，认定事实错误。原审法院没有执行《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第7条，没有对17万元现金交付情况根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系、当事人陈述交易经过细节等因素综合判断。卢光益应当对其主张承担举证责任，卢光益只能证明30万元，未提供剩余17万元发生时间、地点、用途、相关人员、借款详细经过等证据；杨红春已对47万元欠条的由来、形成经过进行了举证，杨红春的证据二、三、四、五证明当事人之间不是民间借贷关系，卢光益总承包，挂靠北龙公司，杨红春搞桩基，杨红春与卢光益之间系转包关系，其中30万元由工程款转化而来，17万元未发生；卢光益在庭审中自认其总承包，挂靠北龙公司，让杨红春搞桩基；卢光益的证据二、三证明借支事由是保康清溪水岸土地打桩工程款。综合全案证据，卢光益支付了30万元款项，17万元系转包费不是借款，该17万元不应得到保护。请求撤销原审判决第一项，改判杨红春返还卢光益欠款30万元，由卢光益承担一、二审诉讼费用。＼n被上诉人卢光益答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。＼n经二审审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。＼n本院认为：杨红春给卢光益出具金额为47万元的欠条，卢光益和杨红春之间形成债权债务关系。在出具47万总欠条之前，杨红春已出具了两张借条金额合计30万元，卢光益提供了转账凭证证明其支付了30万元，杨红春在总欠条中亦确认30万借款，关于杨红春与卢光益之间形成金额为30万元的民间借贷关系，不存在争议。争议焦点为另外17万债权是否合法。杨红春上诉主张该17万元系转包费，不合法。卢光益主张该17万债权合法，由杨红春通过出具总欠条的行为确认。尽管当事人陈述卢光益系总承包方，但是均未提交卢光益承包巨正房地产开发公司开发的保康清溪水岸商品项目的书面合同；杨红春陈述其是分包方，也未提交杨红春分包该项目桩基工程的书面合同。本院认为当事人关于卢光益系总承包方、杨红春系分包方的陈述，依据不足，对此陈述本院不予采信。巨正房地产开发公司保康项目部、张帮雄证明巨正房地产开发公司保康项目部未与卢光益签订工程施工合同，卢光益先以北龙建设有限公司保康清溪水岸桩基施工队的名义进行施工，打桩业务实际由杨红春的施工队施工，在施工中，卢光益向杨红春支付了30万元工程款，经协商，卢光益退出，已付30万元转为借款，另外17万元介绍费，杨红春向卢光益出具了47万总欠条。张帮雄另外证明如果没有卢光益居间，杨红春不可能参与施工。因在杨红春出具47万元总欠条时，张帮雄是见证人，故对上述证言，本院予以采信。杨红春、卢光益在张帮雄的见证下协商一致，由杨红春给付卢光益47万元，杨红春出具了总欠条，其中包含30万借款与17万元的居间费，杨红春应当按照协议履行义务，给付卢光益47万元。尽管在总欠条中杨红春注明委托巨正房地产开发公司支付该款，但是该委托对债务人杨红春向债权人卢光益所负的清偿责任不产生影响，故卢光益要求杨红春偿还47万元，具有依据。在一审庭审中，襄城法院询问杨红春是否支付，杨红春回答未支付。在二审庭审中，张帮雄出庭作证时陈述已付10万元，卢光益否认收到该10万元。在二审庭审后，杨红春为证明已由巨正房地产开发公司代付10万元，提供了加盖巨正房地产开发公司保康项目部财务专用章的证明（复印件）、记账（复印件）各一份，经质证，卢光益有异议。本院认为因缺乏卢光益本人或其授权的代理人出具的收条或转账凭证印证，张帮雄陈述巨正房地产开发公司已代杨红春偿付诉争债权10万元，证据不足，本院不予采信。原审判决支持卢光益关于要求杨红春返还47万元及从起诉之日起相关利息的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3700元，由上诉人杨红春负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长涂晶晶＼n审判员刘峰＼n代理审判员潘海珍＼n二〇一四年六月六日＼n书记员张悦