广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7685号
上诉人（原审原告）佛山市卓勤国泰商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路富威大厦510室，统一社会信用代码91440605564539351J。
法定代表人汪芬，经理。
委托代理人朱路坚，男，汉族，1975年11月27日出生，住贵州省兴义市，该司员工。
委托代理人陈健珍，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国物资储运广州公司，住所地广东省广州市越秀区永福路36号，统一社会信用代码914401011904726064。
法定代表人周学龙，总经理。
委托代理人李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人张萍萍，广东圣和胜律师事务所实习律师。
上诉人佛山市卓勤国泰商贸有限公司（以下简称卓勤国泰公司）因与被上诉人中国物资储运广州公司（以下简称物资储运公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决:驳回卓勤国泰公司的诉讼请求。一审案件受理费1532.78元，由卓勤国泰公司负担。
上诉人卓勤国泰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决免除物资储运公司的赔偿责任，与客观事实不符，属适用法律错误。本案中，卓勤国泰公司的仓储货物受损是由于物资储运公司仓库安全设施极为简陋，物资储运公司在台风发生前没有对仓库采取加固、加高、遮盖等措施，台风“彩虹”所引发的龙卷风才会将仓库的铁皮顶棚掀翻，导致货物受淋、受泡。事后，物资储运公司没有妥善处置和转移货物，致使货物进一步损毁。物资储运公司提供的新闻媒体报道的证据并非权威发布，该报道称“10月份佛山出现龙卷风是有记录以来的第一例”是错误的，2015年6月24日顺德乐从镇上华村就发生过龙卷风。原审法院根据顺德区十个镇街只有四个镇街发生龙卷风，就推导出本案属于“不可抗力”是对法律条文的错误理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，并非所有的气象现象都是不可抗力。本案中，虽然物资储运公司无法避免强台风及龙卷风的发生，但气象部门对强台风是有预报的，且要求相关单位做好防风防灾的准备，强台风对卓勤国泰公司造成的损害后果并不是不可克服的。物资储运公司应当具备极强的防风防灾意识和能力，并应及早采取必要的预防措施以避免或减少仓储货物受损情况的发生，但物资储运公司没有采取必要的措施，理应承担责任。即使龙卷风属于不可抗力，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条的规定，物资储运公司也应在合理的期限内提供证据证明相关损失由不可抗力所致，其方可适当免责。本案中，物资储运公司一直未向卓勤国泰公司提供相关证据，而在2015年10月13日向卓勤国泰公司发出邮件，要求卓勤国泰公司提供货物的采购合同或发票，方便物资储运公司向保险公司索赔。可见，物资储运公司也认为卓勤国泰公司是应当获得赔偿的。物资储运公司承认收到了卓勤国泰公司的索赔请求，但一直未向卓勤国泰公司提出因不可抗力而无需赔偿的主张，而是在一审期间才提出不可抗力的抗辩。
二、原审法院采信卓勤国泰公司提供的现场照片证据，却得出物资储运公司转移货物至不淋雨位置即完成义务的错误结论，且片面理解双方仓储协议第七条的约定，作出对卓勤国泰公司不利的解释，属适用法律错误。从涉案仓储协议第七条的约定来看，物资储运公司应当对可能发生的自然灾害早有预防处置方案，但物资储运公司在本案灾害发生的前后没有采取恰当的措施。从2015年10月6日的现场照片来看，物资储运公司在灾害发生后并未妥善处理货物，进一步导致货物损失的扩大。因此，物资储运公司在风灾发生前没有按合同约定转移货物存放地点，在涉案仓库顶棚掀翻后也没有采取必要措施减少货物损失，物资储运公司对涉案货物的损失负有不可推卸的责任。
三、从物资储运公司提供的储货受损事故定损告知函可知，物资储运公司因涉案仓库的货物损失获得了赔偿。原审法院认为卓勤国泰公司和物资储运公司的涉案损失属于不可抗力而无需赔偿，则意味着物资储运公司可以拒绝将已经获得保险公司的赔偿支付给其他受损租户，如此将导致物资储运公司可以因灾获利，明显有失公平。
综上，卓勤国泰公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令物资储运公司赔偿卓勤国泰公司的货物损失128405元及利息（利息从2015年10月4日起计至付请赔偿款之日止，按商业银行同期同类贷款利率标准计算）；3.判令物资储运公司赔偿卓勤国泰公司因本次诉讼支付的律师费9600元；4.判令物资储运公司返还卓勤国泰公司2015年10月仓储费275.40元；5.判令物资储运公司负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人物资储运公司答辩称，物资储运公司同意原审判决。
上诉人卓勤国泰公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.2015年10月1日至2015年12月31日的气象记录（来源佛山市气象局网站）1份，拟证明佛山市气象局对台风发生前和进行中已经有的中心风力、路径、风力大小都有预报，并建议注意防御大风导致的厂房构筑物倒塌灾害。虽然台风或者龙卷风发生不可避免，但损失是可以减少、避免的；
2.气象资料《龙卷风在佛山》1份，拟证明从佛山市气象局官网可查询得知龙卷风在佛山地区发生并不罕见，而且佛山气象局有记录的龙卷风就20多个。《羊城晚报》所称涉案龙卷风是有资料记录以来的第一例都是错误的，原审法院采信《羊城晚报》非专业、权威发布，推导出龙卷风是不可抗力的结论，是对《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的错误理解。
被上诉人物资储运公司质证认为：对证据1的真实性无法确认，这些资料都是卓勤国泰公司打印的，没有相关认证程序。其次，卓勤国泰公司提交资料中都提到台风“彩虹”没有正面吹袭佛山，只是到海南、湛江一带，且只有风力加大，本案引起仓库受损是龙卷风，台风与龙卷风的关联性不强，没有权威的科学资料证明两者存在关联性；对证据2的真实性无法确认，物资储运公司在一审期间提供的《羊城晚报》报导称佛山10月份出现龙卷是第一次，而卓勤国泰公司提供的该证据来看，上述报导并不存在错误。
被上诉人物资储运公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审核，上诉人卓勤国泰公司提交的上述证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本院二审期间的争议焦点为涉案钛白粉受损是否属于不可抗力所造成的损失。所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，包括自然灾害，如地震、洪水、冰雹等，而不可抗力是法定的免责事由。本案中，卓勤国泰公司储存在物资储运公司的货物被雨水淋湿是由于龙卷风掀起仓库铁皮顶盖所致。龙卷风作为大气中一种最强烈的涡旋现象，其本身破坏力极大，而根据日常生活经验可知，目前的技术能力尚不能准确预测龙卷风的发生。从实际情况来看，气象部门在事前只发布了台风“彩虹”的预报，而未发布龙卷风的预警。而且，从本案中龙卷风的实际影响范围来看，顺德区十个镇街只有四个镇街受到此次龙卷风的袭击，表明龙卷风具有不可预测和无法控制的特点。由此可见，本案中的龙卷风符合上述不可抗力的不能预见、不能避免、不能克服等三个因素，原审法院认定本案中的龙卷风构成不可抗力并无不当。物资储运公司在本案中以不可抗力为由主张免责，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定。另外，卓勤国泰公司提供的照片显示涉案钛白粉货物已有帆布遮挡，表明物资储运公司在灾害发生后已对涉案货物采取相应的保护措施，在无有效证据证明物资储运公司存在其他违约行为导致涉案货物损失进一步扩大的情况下，卓勤国泰公司以此为由要求物资储运公司赔偿相关损失依据不足。
综上所述，涉案货物损失因不可抗力所造成，且本案无有效证据显示物资储运公司存在扩大货物损失的违约行为，卓勤国泰公司要求物资储运公司赔偿货物损失、支付律师费和返还2015年10月仓储费均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065.56元，由上诉人佛山市卓勤国泰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年一月九日
书 记 员 曹新娟