河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀执复字第7号
申请复议人（异议人）：中国华冶科工集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座，组织机构代码：10552022-1.
法定代表人：刘玉军，该公司董事长。
申请执行人：周继忠，男，1962年12月9日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被执行人：李全顺，男，1957年8月15日出生，汉族，现住唐海县。
申请复议人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2015）唐执异字第118号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院查明，周继忠与李全顺民间借贷纠纷一案，唐山中院于2015年5月4日依据已经发生法律效力的(2014)唐民初字第200号民事调解书立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。唐山中院于2015年7月28日作出(2014)唐执字第142-7号执行裁定及协助执行通知书，提取唐山曹妃甸富利达市政工程有限公司(以下简称富利达公司）（李全顺）在华冶科工结算工程款681.8279万元。2015年8月20日作出(2014)唐执字第142-8号执行裁定书及协助扣划存款通知书，划拨华冶科工银行存款681.8279万元（实际扣划145万元）。2015年8月21日作出(2014)唐执字第142-9号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结华冶科工银行存款537万元。
另查，被执行人李全顺以富利达公司的名义承揽了华冶科工开发的唐山湾综合管沟工程项目、唐山湾生态城通海路南延段47号桥项目工程。唐山中院于2015年6月29日作出(2015)唐执异字第30号执行裁定书，该裁定查证了富利达公司（李全顺）在华冶科工能够确定的结算工程款合计681.8279万元。异议人华冶科工对此予以认可。
根据富利达公司与华冶科工达成的《结算协议》内容，“其中有400万元工程款，待富利达公司将该工程项下实物移交华冶科工，且由富利达公司就协议认定约定双方通过诉讼解决事项立即向法院起诉，华冶科工收到起诉状后，才能支付”。目前，富利达公司已起诉华冶科工，案件正在审理过程中。2015年7月2日，富利达公司按照《结算协议》约定与华冶科工对该工程项下实物进行交接，因华冶科工原因，单方停止交接。后，富利达公司多次催告华冶科工继续完成实物交接，但华冶科工均未给予答复。2015年9月11日富利达公司向华冶科工发告知函，主要内容：2015年7月2日双方就该工程项下实物未能完成交接的责任归于华冶科工，并自华冶科工收到本函之日起视为交接完毕。华冶科工至今未予以答复，也未向唐山中院提交证据予以说明。以上事实有富利达公司提供的告知函、快递单据、视听资料等证据予以证实。
申请执行人周继忠向唐山中院明确表示本案所涉农民工工资问题待华冶科工将工程款给付后，先予支付农民工工资。
异议人华冶科工称，1、依照异议人与富利达公司签署的《结算协议》约定，结算协议项下681.8279万元工程款的支付分为先期支付的400万元和后期支付的281.8279万元，其支付的前提条件均未成就，执行裁定和协执要求“提取”和“扣划”缺乏事实和法律依据，并且违反了唐山中院(2015)唐执异字第30号执行裁定书认定事实。2、因富利达公司违约原因，《结算协议》项下681.8279万元工程款数额并未最终确定，唐山中院在未最终确定数额的情况下进行提取和扣划，已经造成国有资产流失。3、400万元工程款涉及到农民工工资支付，唐山中院进行提取和扣划将对社会稳定产生不良影响。故，申请撤销(2014)唐执字第142-7号执行裁定书及协助执行通知书、(2014)唐执字第142-8号执行裁定书及协助扣划存款通知书、（2014)唐执字第142-9号执行裁定书及协助冻结存款通知书。
唐山中院认为，异议人华冶科工对富利达公司（李全顺）在异议人处的结算工程款合计681.8279万元予以认可，且富利达公司按照《结算协议》的内容积极履行了相关约定。故，应认定结算工程款具备了给付的条件。执行机构在681.8279万元的结算工程款范围内对华冶科工采取相应的执行措施并无不妥。异议人所提主张理据不足，本院不予支持。故驳回华冶科工的异议。
申请复议人的复议理由:唐山中院（2015）唐执异字第118号执行裁定认定事实不清，证据不足，理由如下：1、该裁定认定“结算工程款已经具备支付条件”的事实错误，因富利达公司交付的实物资产违反《结算协议》约定，申请人有权拒绝接收，双方至今未完成实物资产交接，《结算协议》项下仍不具备支付条件；2、该裁定据以认定“结算工程款已经具备支付条件”的《告知函》等证据未依法经申请人质证，不能作为案件事实的证据，明显存在证据不足；3、唐山中院在执行异议程序中仅听取了富利达公司的单方陈述和审查了富利达公司单方提交的证据（且该等证据并未经申请人质证），在未切实保障申请人申辩、举证的权利并就相关重要案件事实进行核实的情况下，直接进行了错误认定。请求撤销唐山中院（2015）唐执异字第118号执行裁定。
本院查明，富利达公司与华冶科工达成的《结算协议》实物资产验证准则包括：
4.1设备性能完好，维护正常，配套齐全，随机资料齐全；
4.2物资种类规格型号相符，质量符合常规使用要求；
4.3资产数量以《唐山湾综合管沟工程项目结算清单》所列实物为基准，超出部分不予认可，缺少部分接结算清单审定单价从结算金额中扣除；资产质量明显毁坏的按缺失处理；
4.4乙方就移交资产向甲方事先提供《移交资产所有权持有承诺书》(见附件3)，如资产所有权发生第三方异议的，由乙方承担一切经济和民事责任。
5、实物交接满足上述要求后，甲方向乙方安排支付工程款项，相关程序如下：
(1)甲方本次向乙方安排拨付工程款400万元（肆佰万元整）；
(2)乙方于付款前向甲方提供《优先支付农民工工资承诺书》（详见附件4），确保收到甲方支付工程款400万元（肆佰万元整）后，优先支付乙方在该工程中所拖欠的农民工工资；
(3)甲方向乙方支付本次工程款后，乙方据实提供农民王工资签收明细，否则，因此产生的一切经济损失均由乙方承担；
乙方收款后l5日内向甲方提供400万元（肆佰万元整）的合规发票，并补齐拖欠甲方的所有发票，否则，甲方将不再向乙方交付剩余工程款，乙方也不得向甲方催收剩余工程款。
其他事实与唐山中院所查相同。
本院认为，本案的焦点问题是结算工程款是否具备了给付的条件。结算工程款必须满足以下三个条件：一、《唐山湾综合管沟工程项目结算清单》项下实物资产按照《结算协议》约定交接完毕；二、按照《结算协议》约定富利达公司向唐山中院提起诉讼，华冶科工收到起诉状；三、富利达公司必须承诺工程款优先支付农民工工资。首先，富利达公司与华冶科工就《唐山湾综合管沟工程项目结算清单》项下实物资产在2015年7月2日进行交接，华冶科工单方停止交接。富利达公司曾多次催告华冶科工继续完成实物交接，2015年9月11日富利达公司向华冶科工发告知函，告知华冶科工收到本函之日起视为交接完毕。但华冶科工均未给予答复。虽然中国华冶科工集团有限公司北京建筑安装分公司向华冶科工汇报富利达公司拟交接实物资产存在部件短缺、数量短缺以次充好的情形，并中止交接。其情形并不能成为中止交接的理由，华冶科工应按照《结算协议》4.1的约定向富利达公司主张权利。故应认定交接已完成。其次，富利达公司按照《结算协议》约定向唐山中院提起了诉讼，华冶科工已收到起诉状。再则，申请执行人周继忠和富利达公司向唐山中院明确表示本案所涉农民工工资问题待华冶科工将工程款给付后，先予支付农民工工资。综上，本案中结算工程款已具备了给付的条件，唐山中院对华冶科工在681.8279万元的结算工程款范围内采取相应的执行措施并无不当。依照《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国华冶科工集团有限公司的复议申请；维持唐山市中级人民法院（2015）唐执异字第118号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 武剑平