江西省吉安市青原区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0803行初68号
原告周三根，男。
被告吉安县市场和质量监督管理局。
法定代表人黎亮，局长。
委托诉讼代理人刘少平，该局工作人员。
委托诉讼代理人胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
原告周三根不服被告吉安县市场和质量监督管理局（以下简称吉安县市监局）市场管理行政行为一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月14日立案后，向被告吉安县市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告周三根、被告吉安县市监局副局长李勇及委托诉讼代理人刘少平和胡悦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周三根以其于2017年11月10日、11日在吉安县万家汇超市（以下简称万家汇超市）购买的湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等6份食品未标注生产日期、保质期、生产厂家，涉嫌无证生产为由，通过互联网络举报，吉安县市监局受理后，对案涉举报进行了办理，并于2018年1月9日作出【2017】04号《回复函》。
原告周三根诉称，2017年11月10日、11日，其在万家汇超市购买了湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等6份食品，因该6份食品无生产日期、保质期、生产厂家，涉嫌无证生产，其于2017年11月15日通过网络向江西省食品药品监督管理局投诉举报，请求依法查处并在法定期限内书面回复受理及处理结果。2017年11月17日，吉安县市监局向其出具了【2017】14-19号共6份《受理通知书》，告知其将在规定时限内向其回复。2018年3月5日，吉安县市监局向其出具一份【2017】04号《回复函》复印件，回复函反馈结果如下：1.万家汇超市销售无生产日期保质期无生产厂家食品属实，违反食品安全法第六十八条规定，依据食品安全法第一百二十六条第一款第七项对万家汇超市作出了行政处罚即没收违法所得13.2元，并处罚款1万元，2.（对举报人诉求的答复）待定举报等级及罚款入库后发放举报奖励金。
其认为，其就案涉食品无生产日期保质期无生产厂家涉嫌无证生产向吉安县市监局进行投诉举报，吉安县市监局根据其提供的线索及证据所查明的违法事实与其所举报的完全相符，符合食品药品违法行为举报奖励办法一级奖励标准，吉安县市监局应按每个举报不少于2000元标准向原告发放奖励金。根据食品安全法第一百一十五条、食品药品投诉举报办法第十九条、第二十条及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条、第四条、第十二条之规定，吉安县市监局应当在立案查处后15个工作日内向其告知奖励决定及领取奖励期限，奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放是吉安县市监局法定职责。吉安县市监局认为待定举报登记及罚款入库后发放举报奖励金没有法律依据。综上所述，吉安县市监局就其投诉举报事项所作出的调查处理决定回复函反馈内容不清不全，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.撤销吉安县市监局就其投诉举报事项所作出的【2017】04号《回复函》，并责令吉安县市监局限期依法重新处理并将向其书面反馈处理结果；2.本案诉讼费由吉安县市监局承担。
周三根向本院提交了以下3组证据：1.照片5份及购物小票2份，证明其与本案有利害关系；2.【2017】04号《回复函》1份，证明吉安县市监局对其举报进行了回复，但回复内容不合法；3.《受理通知书》6份，证明吉安县市监局依法受理了其投诉举报。
被告吉安县市监局辩称，一、周三根在诉状中所述与事实不符。2017年11月15日，其收到周三根投诉举报材料，第二天即立案受理，并于2017年11月21日将《受理通知书》送达给周三根。案件办结后，其于2018年1月9日依法依规向周三根回复了案件办理结果，并对其诉求进行了回复。事实上，早在2017年8月29日，周三根就类似事实投诉举报过行政相对人万家汇超市，其已于2017年8月30日向万家汇超市下达了（吉县）市监（北）责改〔2017〕0611号《责令改正通知书》。其执法人员刘少平、郭全昌即前往被投诉单位调查取证，经现场检查发现，涉案食品均有检验报告等合格证明文件，仅仅是在销售食品时未及时在容器上或外包装上标明生产日期或生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，属于未按规定销售食品。
其对行政相对人的处理依法有据，程序合法，并就周三根的投诉举报及时进行了回复。周三根于2017年11月10日、11日在万家汇超市购买了湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等6份食品，周三根声称该6份食品无生产日期、保质期、无生产厂家，涉嫌无证生产。其就投诉举报的事项及时立案、调查取证，拍摄了现场照片，制作了《询问笔录》《现场笔录》，索取了万家汇超市的《食品经营许可证》《营业执照》以及相关食品生产企业的《营业执照》《食品生产许可证》《检验报告》等相关证据。案件办结后，其已于2018年1月9日依据《中华人民共和国食品安全法》《食品药品投诉举报管理办法》等相关规定，及时书面向周三根反馈了案件处理结果及对其诉求的答复意见。
三、对于行政相对人的处理结果，周三根并无法律上的利害关系，其作为“职业打假人”并非行政法上的利害关系人，非本案的适格原告。
四、周三根诉请的按一级举报进行奖励缺乏事实依据，因其举报内容与违法事实不符，不属于奖励范围。
综上所述，其于2018年1月9日就周三根投诉举报事项所作出的【2017】04号《回复函》及其对行政相对人作出的行政处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，理应维持；且周三根并非本案的利害关系人，周三根作为本案原告诉讼主体不适格，举报的内容与违法事实不符，不属于奖励范围，因此，请求法院驳回周三根的诉讼请求或驳回周三根的起诉。
吉安县市监局在法定举证期限内向本院提交以下9组证据：1.《投诉举报中心投诉举报单》6份（编号分别为5471、5472、5473、5474、5475、5476），证明周三根举报投诉的事实；2.《受理通知书》6份、《送达回证》1份，证明其按照程序受理并送达了《受理通知书》；3.【2017】04号《回复函》及《送达回证》各1份，证明其按照规定进行回复并送达了《回复函》；4.吉县市监（北）责改〔2017〕0611号《责令改正通知书》1份，证明其已要求当事人进行改正；5.《现场笔录》1份，证明其对责令改正的情况进行现场检查；6.（吉县）市监食立审〔2017〕69号《立案审批表》1份，证明其对当事人的违法行为进行立案调查；7.《询问（调查）笔录》1份，证明其对当事人进行询问、调查的情况；8.万家汇超市《营业执照》《食品经营许可证》各1份、《现场照片》6份、永丰县藤田滕顺红薯粉丝加工厂《营业执照》及该厂生产的白粉丝《检验报告》各1份、枣庄市山亭区诚豆豆制品专业合作社《食品生产许可证》及该厂生产的膨化豆制品《检验报告》各1份、南昌净龙记食品有限公司的花生《检验报告》1份，证明其对当事人调查取证情况；9.（吉县）市监食罚决〔2017〕69号《行政处罚决定书》及其《送达回证》各1份，证明其对当事人的违法行为进行了处罚并送达给了当事人。
经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对周三根提交的证据，吉安县市监局经质证，对第1组证据有异议，认为如果周三根不能出示购物小票原件，则其对周三根的诉讼主体资格有异议；对第2组证据的真实性无异议，认为不能达到周三根的证明目的，其程序合法、适用法律正确；对第3组证据无异议。
对吉安县市监局提交的证据，周三根经质证，对证据1真实性不予确认，是被告自己制作的，标题和原告举报的标题不符合，内容一致；对证据2三性不予确认；对证据3送达日期有异议，签收时间实际是2018年3月5日，但是吉安县市监局要求其签1月9日；对证据4合法性不予确认，适用法律错误；对证据5三性不予确认，都是一个人的笔迹。对证据6三性不予确认；对证据7三性不予确认，签字都是一个人签的，对证据8三性不予确认。被告提供的证据不成完整的证据链，不能溯源，达不到证明目的。不能证明案涉食品有合法的进货来源。
本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。周三根提交的第1组证据与吉安县市监局提交的第1组证据能够互相印证周三根案涉举报的事实，本院依法予以采信。吉安县市监局提交的第4组证据和第8组证据中的《现场照片》6份、永丰县藤田滕顺红薯粉丝加工厂《营业执照》及该厂生产的白粉丝《检验报告》各1份、枣庄市山亭区诚豆豆制品专业合作社《食品生产许可证》及该厂生产的膨化豆制品《检验报告》各1份、南昌净龙记食品有限公司的花生《检验报告》1份与本案无关，本院依法不予采信；吉安县市监局提交的其他证据，周三根虽不予认可，但既其未说明合理理由，又未提交相反的证据予以推翻，故本院依法采信。
经审理查明，2017年11月10日、11日，周三根在万家汇超市陆续购买了湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等食品各1份。周三根认为万家汇超市销售的上述案涉食品无生产日期、保质期、生产厂家或无生产许可编号，涉嫌无证生产，于2017年11月15日，通过互联网络向江西省食品药品监督管理局举报，请求依法查处并在法定期限内书面回复受理及处理结果。随后，案涉举报转至吉安县市监局办理。
2017年11月16日，吉安县市监局至万家汇超市进行现场检查，并制作了《现场笔录》。同日，吉安县市监局对案涉举报进行立案处理。2017年11月17日，吉安县市监局陆续作出《受理通知书》【编号依次为（2017）14～19号】，告知周三根已将案涉举报交由下辖北源分局进行处理并在规定时限内回复。2017年11月21日，吉安县市监局通过挂号信向周三根在投诉举报单中提供的地址邮寄送达上述《受理通知书》。
2017年12月6日，吉安县市监局下辖北源分局又至万家汇超市就案涉举报询问了店长郭丹，依法制作了《询问（调查）笔录》。
2018年1月8日，吉安县市监局作出（吉县）市监食罚决〔2017〕69号《行政处罚决定书》，对万家汇超市作出没收违法所得13.2元、罚款10000元的行政处罚。
2018年1月9日，吉安县市监局向周三根作出（2017）04号《回复函》，载明“一、（举报件核查处理结果）吉安县万家汇超市销售无生产日期和保质期、生产厂家的食品涉嫌违反《食品安全法》第六十八条规定。2017年8月30日因同样违法行为对其下达了《责令改正通知书》。2017年11月16日我局立案调查，2018年1月8日我局依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第七项的规定对该超市作出了行政处罚：没收违法所得13.2元，并处以罚款10000元，二项合计10013.2元上缴国库。二、（对举报人诉求的答复）待定举报等级及罚款入库后发放举报奖励金。”同日，吉安县市监局通过挂号信向周三根在投诉举报单中提供的地址邮寄送达该《回复函》。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”之规定和政府机构改革相关规定，原吉安县食品药品监督管理局已经被撤销，其职权已被整合由吉安县市监局行使，即吉安县市监局作为县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政部门，具有对吉安县范围内的食品生产经营活动进行安全监督管理的行政职权。
为推动食品药品安全社会共治，加大对食品药品违法行为的惩治力度，保障公众身体健康和生命安全，制定了《食品药品投诉举报管理办法》，对涉及食品药品的举报管理工作进行了规定，而《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为……。上述法律法规对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上保障不特定公众利益的秩序性监管，并不能因为周三根或者其他举报人大量的投诉举报，而拒绝履行法定职责。
周三根认为其在万家汇超市陆续购买的湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等食品涉嫌无证生产，通过邮件形式向吉安市食品药品监督管理局进行举报，通过其举报邮件内容可知，该行为系举报，并非投诉。而吉安市食品药品监督管理局收到案涉举报后即转交由吉安县市监局进行办理，亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”之规定。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”及第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”之规定，万家汇超市作为食品经营者应当提供其食品经营许可证及供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。吉安县市监局作出《回复函》认定其在万家汇超市进行现场检查时，万家汇超市证照齐全，进货时查验了供货者的许可证和合格证明文件等。然根据吉安县市监局提交的证据及本院查明的事实，吉安县市监局仅提交了万家汇超市的营业执照、食品经营许可证，未能提交充分证据证明万家汇超市系哪个供货者采购案涉食品，采购案涉食品时是否查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。因此，吉安县市监局作出的《回复函》属于主要证据不足。
吉安县市监局作出《回复函》认定在万家汇超市进行现场检查时，未发现案涉举报的六份食品质量问题，只是销售食品标签有瑕疵，但不影响食品安全。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验；（三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料；（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品；（五）查封违法从事生产经营活动的场所。”和《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条第一款“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。”之规定，吉安县市监局应当调取并固定好案涉食品的外包装等证据，以印证其办理结果。然根据吉安县市监局提交的证据及本院查明的事实，吉安县市监局未能提交案涉食品的外包装标签合格的确凿证据。吉安县市监局作出案涉食品销售标签有瑕疵的回复，属于主要证据不足。
同时，案涉食品是否属于无证生产或仅系标签有瑕疵，关系到周三根是否属于举报奖励范围及是否给予举报人奖励，因此，吉安县市监局作出的《回复函》中关于“对举报人诉求的答复”亦属于主要证据不足。
综上所述，吉安县市监局作出的案涉《回复函》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，应当撤销案涉《回复函》，并责令吉安县市监局重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告吉安县市场和质量监督管理局于2018年1月9日作出的关于原告周三根举报吉安县桐坪镇万家汇超市销售的湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等食品涉嫌无证生产的[2017]04号《回复函》；
二、责令被告吉安县市场和质量监督管理局对原告周三根认为吉安县桐坪镇万家汇超市销售的湿米粉、五香葵花子、酸辣薯粉丝、长条白粉丝、大年糕、腐竹皮等食品涉嫌无证生产的举报依法进行重新处理并回复。
案件受理费50元，由被告吉安县市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 张小英
人民陪审员 刘三贵
二〇一八年八月六日
法官 助理 周小安
书 记 员 汤兰玉