广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民初字第817号
原告：明基电通股份有限公司，住所地台北市内湖区。
法定代表人：李焜耀。
委托代理人：熊静，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人：王珊，广东金唐律师事务所实习律师。
被告：深圳市光世界科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：陈福平，总经理。
委托代理人：陈福全，1959年10月24日，身份证住址四川省石渠县，系该司董事长。
被告：涂和俊，身份证地址重庆合川市。
两被告委托代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告明基电通股份有限公司与被告深圳市光世界科技有限公司（以下简称光世界公司）、被告涂和俊侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊静、王珊、被告光世界公司的委托代理人陈福全、两被告的共同委托代理人丁敬伟，到庭参加了本案的诉讼活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，庭审时明确为：1、认定原告第3049911号
商标为驰名商标；2、两被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；3、被告光世界公司立即停止在其商品包装、网站、域名、英文商号、经营场所、宣传彩页上使用
标识，立即注销其注册的“www.banqcn.com”域名；4、被告涂和俊立即注销其注册的“www.banqcn.com.cn”域名；5、两被告在《中国工商报》等全国性媒体及《晶报》等深圳市媒体上发表声明，消除影响；6、被告光世界公司赔偿原告经济损失人民币100万元；7、两被告共同支付原告为制止侵权支出的合理费用共计人民币2万元；8、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于1984年成立，2001年推出自创品牌“明基
”，产品与技术涵盖数字媒体、计算机系统及周边等。1993年原告开始投资苏州新区，陆续建立大规模制造基地、研发中心与营销团队，1997年开始全力拓展大陆市场，2001年底于苏州召开
新品牌全球发布会。
品牌诞生14年来，企业营收从零增长到数百亿元人民币。
商标的涵义来自于英文“bringenjoymentandqualitytolife”，意为“传达生活的真善美”。
作为一个臆造的独特英文字母组合，本身没有含义，作为商标使用有着极强的区别性和显著性。迄今为止，原告已陆续在所有商标类别上申请了“明基”或
商标，并获得商标局核准注册使用。其中，在第9类上注册第3049911号
商标，注册公告日2003年2月28日，专用期限截至2023年2月27日。在第11类上获准注册的
商标包括：(1)第8838153号商标，注册公告日2011年11月28日，专用期限截至2021年11月27日；(2)第3561064号商标，注册公告日2005年1月14日，专用期限截至2025年1月13日。为建立和维护
系列商标的声誉，公司投入了大量资金，对品牌进行宣传和使用，并获得市场的广泛认同。在2014年9月3-5日举办的上海国际照明展览会上，被告光世界公司在其展位单独或突出使用
标识。经调查发现，被告光世界公司是一家主营led灯具的公司，主要产品包括led射灯、线条灯、面板类等，均属于商品服务分类表中第11类商品。其不仅在其域名、官方网站、经营场所及对外发放的宣传资料中单独或突出使用
标识，而且还在出售的商品包装上标注了
标识。经查询，被告光世界公司中文网站使用的域名“www.banqcn.com.cn”系由其股东即被告涂和俊所注册。原告认为
标识与
商标相比，仅第二个字母不同，两者不论外形或读音均构成近似。综上，两被告的行为已侵害原告注册在第11类8838153号及3561064号注册商标专用权。此外，鉴于原告对第9类3049911号商标持续性的使用和广泛宣传行为，该商标应当认定为驰名商标，两被告的行为误导了公众且损害了原告的合法权益，同样侵害了该商标专用权。因此，两被告应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的侵权责任。为了调查及制止被告的侵权行为，原告已支出公证费、调查取证费、律师费等共计人民币2万元，该合理开支亦应计算在赔偿数额范围之内。
两被告共同答辩称：一、第3049911号
商标不构成驰名商标。商标驰名与否属于动态变化的客观事实，采用个案认定，曾经被商标局或法院认定为驰名商标并不能代表在本案发生时该商标仍然属于驰名，仍要原告举证证明。本案中，原告提供的证据尚无法证明第3049911号
商标在本案发生时构成驰名商标。二、在本案中无需认定3049911号
是否属于驰名商标，可依据第8838153号
商标认定两被告是否侵权。三、被控侵权的公司字号“banq”与原告商标
不相近似，体现为：1、读音不同；2、含义不同；3、字型不同；4、从原告提交的商标注册证来看，原告商标的第四个字母为异形，该字母是否为“q”无法唯一判定，被告认为原告应举证证明商标注册证上的字母为“q”，否则原告只能以“ben+图形”来指控被告公司字号侵权。四、被控侵权公司字号“banq”与原告商标
相比较，不会使相关公众产生混淆；五、被控侵权公司字号“banq”在2007年即开始使用，早于第8838153号商标的注册时间。六、原告诉请赔偿损失人民币100万无证据证明，也无证据支持其合理支出人民币2万元的主张。七、消除影响的诉请不应得到支持。综上，两被告未侵害原告注册商标专用权，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为证明自己的诉讼请求并反驳被告提出的抗辩，向法庭提交了44份证据。根据证据的证明目的不同，可将证据分为以下几组：
第一组证据：原告商事主体登记及备案查询单、原告持有的涉案商标注册证、第3049911号注册商标变更证明、原告led产品宣传图册、原告许可明基电通有限公司使用涉案商标的合同与授权书、明基电通有限公司营业执照、2012年明基电通有限公司与南京明基医院有限公司签订的《led照明系统节能工程合约》、原告于2014年-2015年出具的部分led灯具销售代理授权书、2012至2014年明基电通有限公司销售led灯具开具的部分增值税发票。上述证据证明原告在第9类、第11类商品上享有合法有效的商标专用权且进行了实际使用。被告对原告商事主体登记及备案查询单、涉案商标的商标注册证、《led照明系统节能工程合约》、led灯具销售增值税发票的真实性认可，关联性均不认可；被告认为其他证据系原告与关联方作出，真实性不予认可。
第二组证据：（2014）苏吴证民内字第4863号公证书、（2015）深证字第80058号公证书、（2015）深证字第63897号公证书、公证购买的被诉侵权工矿灯、域名查询结果、《购销合同》及相关增值税发票（发票号码101××××1759）、侵权商品外包装照片、被告光世界公司的产品宣传彩页、《整改说明》及所附照片、公证费发票1600元（发票号码分别为30004822和31602744）、公证费发票2000元（发票号码为20539953）、四川半球科技有限责任公司登记信息等。上述证据证明被告光世界公司在网站、域名、被诉侵权灯具及外包装、英文名称、宣传彩页上单独或突出使用被诉侵权的“banq”标识；被告涂和俊在域名主体部分使用被诉侵权的“banqcn”；原告维权支付的公证费共计人民币3600元。被告对（2014）苏吴证民内字第4863号公证书、（2015）深证字第80058号公证书、（2015）深证字第63897号公证书、公证购买的被诉侵权工矿灯、《购销合同》及相关增值税发票、域名查询结果、公证费发票、被告光世界公司的宣传彩页、《整改说明》及所附照片等证据的真实性认可，关联性不认可；对其他证据的真实性不予认可。
第三组证据：商标许可使用合同、备案证明、（2006）苏中民三初字第0068号民事判决、（2007）商标异字第04767号“明机benq”商标异议裁定书、江苏省著名商标证书、
投影机、显示器及其他商品的增值税发票、
投影机、显示器及其他商品的广告合同、发票及宣传资料、明基电通公司的缴税凭证、
标识在其他类别的商标注册证书、网页打印件等。上述证据证明第3049911号注册商标为驰名商标。被告对（2007）商标异字第04767号“明机benq”商标异议裁定书、
标识在其他类别的商标注册证书的真实性认可，关联性不予认可；被告认为其他证据大部分不是原件，真实性不予认可。
被告为证明自己的抗辩事实和理由，向法院提交了14份证据。根据证明目的不同，可以分为以下几组：
第一组证据：关于设立深圳市光世界科技有限公司的协议书、半球图形
及banq使用许可、四川半球科技有限公司的登记信息、www.banqcn.com域名的注册信息。上述证据证明四川半球科技有限公司许可原告使用半球图形
及banq。原告对四川半球科技有限公司登记信息的真实性认可；原告认为关于设立深圳市光世界科技有限公司的协议书、半球图形及banq使用许可来源于被告与关联方，对真实性不予认可。原告认为www.banqcn.com域名的注册信息并非来自于官方网站，对真实性不予认可。
第二组证据：广州鸿利光电公司与被告签订的订购合同、对账单和发票、深圳高光电子有限公司与被告签订的订购合同及发票、深圳市科思特光电有限公司与被告签订的销售合同及发票、上海边光实业有限公司与被告签订的销售合同及发票、深圳市佳光电子有限公司与被告签订的销售合同及发票、深圳光世界科技有限公司（球泡产品）合格证书、深圳光世界科技有限公司（3w球泡产品）合格证书、四川半球科技有限公司与阿里巴巴中国网站服务订单及手续费收据、阿里巴巴服务合同、授权委托书、申请函、授权函、服务合同转让协议、深圳光世界科技有限公司英文名称证明及发票。上述证据证明被告在原告专利申请日前在先使用了banq标识。原告对上述证据中被告开具给深圳高光电子有限公司、深圳市科思特光电有限公司、上海边光实业有限公司的增值税发票的真实性予以认可；原告认为增值税发票中未显示banq标识，关联性不予认可。原告对四川半球科技有限公司汇款给阿里巴巴公司的汇款收据的真实性予以认可，关联性不予认可。原告对其他证据的真实性不予认可。
本院综合原、被告举证、质证、庭审情况，查明如下事实：
一、原告涉案商标的相关情况。
经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了以下涉案商标：1、第3049911号
商标，核定使用商品为第9类的显示器、液晶显示器、投影机、扫描仪（数据处理设备）、电脑软件、数码相机、多功能计算及周边设备等，注册有效期限自2003年2月28日至2013年2月27日止；2、第3561064号
商标，核定使用商品为第11类的电暖器、电吹风、电炊具、冷冻设备和装置、空气调节装置、加热装置、暖气装置、卫生器械和设备、水净化装置、照明器械及装置（商品截止），注册有效期限自2005年1月14日至2015年1月13日止；3、第8838153号
商标，核定使用商品为第11类的灯泡、电筒、发光二极体灯泡、发光二极体电筒、车辆灯、发光二极体车辆灯、发光二极体照明灯、照明灯（曳光管）、发光二极体手术灯、太阳能灯、灯（截止），注册有效期限自2011年11月28日至2021年11月27日止。在商品分类表中，灯、照明灯（曳光管）和照明器械及装置属于同一类似群组内的商品。原告授权明基电通有限公司在中国大陆地区使用
商标，许可期限从2005年7月1日至2025年2月27日止。明基电通有限公司成立于2005年5月11日、住所地上海市长宁区淞虹路207号d栋1楼、类型为有限责任公司（台港澳法人独资）、注册资本8000万美元。
（一）关于第3049911号
商标驰名的情况。1、⺡
投影机、显示器等商品通过行业网站、明星代言、视屏广告、赞助、户外广告等形式自2006年以来在全国范围内进行了广泛宣传。2、慧聪网、投影时代和zol等网站在2015年均报道⺢
投影机市场占有率全球第一。3、国家工商行政管理总局（2007）商标异字第04767号“明机benq”商标异议裁定书载明：异议人（明基电通股份有限公司）提供的证据可以证实：其商标宣传和使用已为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉。依据《商标法》第十四条规定，我局认为异议人注册并使用在“液晶显示器、扫描仪（数据处理设备）商品上的⺣
商标为驰名商标。
（二）关于第3561064号、第8838153号⺤
商标的实际使用情况。1、明基led照明产品宣传册首页显示有⺥
标识和“benqlighting”，宣传册的灯具产品上亦有⺦
标识。2、明基电通有限公司于2012年4月25日与南京明基医院有限公司签订《led照明系统节能工程合约》及附件《苏州明基医院benqlighting备品借用协议》，约定南京明基医院有限公司向明基电通有限公司购买明基灯具（benqlighting）总计2003套、产品名称为t8led灯管、leddriver。3、明基电通有限公司授权东莞光合机电有限公司为明基（benq）qisdesign产品在广东（除广州、深圳）的授权代理商、有效期从2014年9月25日至2014年12月31日。明基电通有限公司授权长沙幻城数码科技有限公司为明基（benq）qisdesign产品在长沙的授权代理商、有效期从2015年1月1日至2015年12月31日。4、明基电通有限公司2012年12月14日开具给长沙幻城数码科技有限公司的增值税发票（发票号码198××××9184）载明货物名称为led灯、规格型号为“（ww）qisdesignbelighttablesilv”；明基电通有限公司2012年10月26日开具给深圳市谷阳贸易有限公司的增值税发票（发票号码分别为02543931、02543933）载明货物名称为led灯、规格型号为“（ww）h：45cmqisdesigncoraltable、（ww）qisdesignbelighttablesilv”；明基电通有限公司2014年7月25日开具给深圳市谷阳贸易有限公司的增值税发票（发票号码为11355015）载明货物名称为led灯、规格型号为“（ww）qisdesignaureliatableorang”。
二、被告及其涉嫌侵权行为的相关情况。
被告光世界公司成立于2009年5月22日。2014年10月21日，被告光世界公司（供方）与昆山千诚机电有限公司（需方）签订《购销合同》，该合同约定产品名称分别为日光管、射灯和圆形高尔夫球泡，规格型号分别为002071412200、bq-
gen-ii-
mr16-3020、bq-g45-e27-5cpl。被告光世界公司向昆山千诚机电有限公司出具了上述交易的增值税发票（发票号码101××××1759），载明的货物名称、规格型号及金额与《购销合同》内容一致。原告自行拍摄的上述产品外包装照片上显示有⺧
标识。
原告提交的灯具产品宣传彩页（英文）封面显示有⺨
标识，企业英文名称为shenzhenbanqtechnologyco，ltd。背景为“羊台山”的员工照片上，前排中文横幅为：“激情无限、勇攀高峰”光世界科技2013！
（2014）苏吴证民内字第4863号公证书载明：2014年11月14日，明基电通有限公司的委托代理人屠晓雪申请从互联网上下载文件的过程进行保全证据的公证。经委托人同意，本处委托计算机专业技术人员林峰用本处的电脑，在江苏省苏州市吴中公证处公证员王闻阳、工作人员周洋的监督下在地址栏内输入banqcn.com并点击后进入相关页面。公司名称为shenzhenbanqtechnologyco，ltd。在部分灯具产品图片周围标注⺩
。被告光世界公司庭审时确认该网站系委托他人注册并由自己实际使用。（2015）深证字第63897号公证书载明：2015年4月24日，明基电通有限公司的委托代理人王珊在深圳公证处公证员雷达、工作人员李伟的监督下操作公证处的电脑，在地址栏输入www.banqcn.com.cn后进入相关网页。在附件第3页集团介绍载明：“光世界公司是一家集led灯具研发、生产、销售、服务于一体的高科技公司，截止2013年，成立的子公司已多达11家。附件第12页显示被告光世界公司于2014年9月3日-5日在上海国际照明展览会的展台的横梁上突出使用⺪
标识；附件第45页、第50页、第60页、第64页、第70页等页面上显示相关灯具旁标注有⺫
。（2015）深证字第80058号公证书载明：2015年5月18日，明基电通有限公司的委托代理人王珊在深圳公证处公证员刘穗梅、工作人员王凌华的监督下收取快递包裹三个，打开包裹后确认有“hb160-100w发光角度90度工工矿灯”、“hb250-200w发光角度90度工工矿灯”各一台及《采购合同》、《商品出库单》、《收款收据》各一张。王珊对所购物品进行了拍摄，拍得照片6张。王珊的上述收货、拆封、拍照行为均由公证员和工作人员现场监督，公证员对上述包裹进行了封存。庭审时，当庭拆封被诉侵权商品，被诉侵权工矿灯上印有⺬
标识，所附宣传彩页封面显示有⺭
标识，相关产品型号由字母bq作为前缀。被告光世界公司确认被诉侵权工矿灯系其生产和销售。
被告光世界公司2015年3月18日提交给深圳市市场监督管理局提交的《关于我司涉嫌侵害他人注册商标的整改说明》载明：关于我司⺮
与⺯
近似，有涉嫌侵害他人商标的嫌疑，现就我司使用商标及整改事项予以说明：一、我司为代加工企业，生产的产品全部使用客户指定标识，未使用过⺰
。二、车间均未单独使用⺱
。三、仅前台因场地有限仅单独使用，现已整改，详见整改后图片。四、工作牌挂绳为了简洁有单独使用，现已整改，详见整改后图片。五、办公楼因场地有限仅单独使用，现已整改，详见整改后图片。六、以后所有公共场合均使用中文、英文、图形组合商标。被告光世界公司整改后前台照片显示为⺲
。
中国互联网络信息中心查询结果显示banqcn.com.cn的域名注册者为被告涂和俊。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示被告涂和俊为被告光世界公司的股东和监事。
原告提交了下列维权费用的票据：1、公证费共计人民币3600元（发票号码分别为30004822、31602744和20539953）。2、公证购买的两台被诉侵权工矿灯及运费共计人民币1642元。
三、被告光世界公司主张⺳
标识在先使用的情况。
四川半球科技有限责任公司于2007年2月26日成立，法定代表认为陈福平（与被告光世界公司的法定代表人为同一人），原告提交的登记资料显示该公司已于2012年11月27日被注销。被告光世界公司提交的《关于设立深圳市光世界科技有限公司的协议书》显示陈福平、陈福全、涂和俊和井有勤私人共同出资成立被告光世界公司公司，落款时间为2009年5月6日。被告光世界公司提交的《半球图形及banq使用许可》内容记载：“四川半球科技有限责任公司许可被告光世界公司使用半球公司创建并享有著作权的半球图形及半球拼音banq。光世界公司承诺将半球图形⺴
及banq用于led相关产品及灯具为客户oem（代工）名称用，并承诺上述半球图形及banq仅限于光世界公司使用，未经半球公司许可不会给第三方使用。落款时间为2009年6月6日。
被告光世界公司提交的订购合同及相关增值税发票显示：三张增值税发票开票日期分别为2010年5月24日、2010年7月23日、2010年7月27日，货物名称为“led灯”，规格型号仅光世界公司于2010年7月23日开具给深圳高光电子有限公司的增值税发票显示为“bq-
mp4sw”。相关订购合同显示商品为灯具、产品型号的分别为“banq-mp4sw”、“banq-led灯条”等；备注（标贴）栏载明为客户标签。
深圳市倍通检测股份有限公司出具的两份合格证书（证书编号分别为bst10030390408c-4和bst10030400404c-1）落款时间为2010年3月4日，申请人为shenzhenbanqtechnologyco，ltd（被告光世界公司）、产品分别为球泡和3w球泡、商品名为banqcn、型号为bq-60qm-1w5、bq-70qs-1w5、bq-
lg-1w3、bq-60g-1w3等。
2007年11月12日，四川半球科技有限责任公司向阿里巴巴申请诚信通服务并转账人民币2800元给阿里巴巴公司，会员账号为“szbanq”。2008年4月23日，四川半球科技有限责任公司与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的服务合同（编号08007092）显示关键词“ledlamp”搜索链接至banqcn.en.alibaba.com。2009年5月13日，四川半球科技有限责任公司与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的服务合同（编号0058325）显示关键词“ledlamp”搜索链接至banqcn.en.alibaba.com。2010年5月12日，四川半球科技有限责任公司与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的服务合同（编号0275670）显示关键词“ledtubelight”搜索链接至banqcn.en.alibaba.com。原告提交的申请函、授权函和《服务合同转让协议》显示四川半球科技有限责任公司将上述合同未履行的权利义务转让给被告光世界公司。被告光世界公司庭审时确认未将半球图形⺵
、⺶
等标识申请注册商标。
焦点科技股份有限公司出具书面证明，载明：“被告光世界公司于2010年7月28日与我司合作，并以shenzhenbanqtechnologyco，ltd为其英文名称在中国制造网英文站（made-
inchina.com）开展外贸营销活动”。该证明盖有焦点科技股份有限公司的公章，落款时间为2015年10月8日。焦点科技股份有限公司开具给被告光世界公司的发票（发票号码193××××8081）显示项目为服务费、开票日期为2010年7月31日。
以上事实有原、被告提交的各项证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为侵害商标专用权纠纷，原告是第3561064号、第8838153号和第3049911号注册商标所有人，上述商标均处于有效状态，依法应予以保护。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告光世界公司对被诉侵权标识的使用是否均构成商标性使用；二、被诉侵权标识与原告的注册商标是否容易导致混淆；三、被告光世界公司的在先使用抗辩能否成立；四、被诉侵权域名是否侵害原告的注册商标专用权；五、本案是否有必要对第3049911号注册商标驰名与否作出认定；六、两被告是否以及如何承担相应的侵权责任。
关于焦点一，《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。经查，被诉侵权的工矿灯实物、灯具宣传彩页、被告光世界公司官网及经营场所均突出使用⺷
标识，上述使用系将商标与商品紧密联系，会使相关公众产生商品来源的认知，依法构成商标性使用。按前述规定，被告光世界公司在企业英文名称中使用“banq”一词并不构成商标性使用，故原告以商标侵权主张被告光世界公司在企业英文名称中停止使用“banq”一词缺乏法律依据，本院不予采纳。原告另主张被诉侵权商品外包装上标有⺸
标识,却只能提供自行拍摄的照片且公证购买的实物外包装上并未有该标识。原告该项主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
关于焦点二，根据商标法第五十七条第二项、第三项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似容易导致混淆的商标的、销售侵害注册商标专用权的商品的，均属侵害注册商标专用权的行为。本案中，被告光世界公司使用被诉侵权商标的商品是灯。根据商品分类表以及从功能、用途等方面考虑，与原告第8838153号、第3561064号注册商标上核定使用的商品属同一种或类似商品。原告第3049911号注册商标上核定使用的商品为第9类显示器、投影机等，与灯既不相同亦不类似。在判断被诉侵权商标和注册商标是否近似的问题上，按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当考虑二者文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似。被告光世界公司在被诉侵权工矿灯及官网上使用⺹
标识；另在灯具产品宣传彩页使用的⺺
和⺻
、在经营场所使用的⺼
等标识中，⺽
均处于标识的中心位置且加粗后突出使用，构成标识的显著和主要部分。将前述标识与原告第3561064号和第8838153号注册商标⺾
比对（两个注册商标标识相同），⺿
与原告注册商标⻀
均由四个英文字母组成，仅个别字母存在区别；其余的内容，包括字母的形状、字体、排序、读音上均非常接近，特别在非英语国家中，一般公众在视觉与听觉上易产生混淆或者误认。此外，根《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第三项的规定，判定混淆可能性要素还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。故知名度越高显著性越强的商标，被混淆的可能性越大。原告的注册商标与灯并无直接联系，具有区别商品来源的显著性，并且经过原告早期在其他商品上的注册使用、广泛宣传，其显著性和影响得到进一步提高，故容易导致相关公众混淆或误认商品来源。
关于焦点三，《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”。从现有证据看，首先，交易单据显示的时间虽在原告第8838153号注册商标申请日前，但“banq”或“bq”仅作为灯具名称或型号的前缀部分，部分订单更备注被告光世界公司提供的灯具须标注客户的商标。其次，《半球图形及banq使用许可》载明被告光世界公司系将“banq”用于为客户代工的灯具产品名称。再次，被告光世界公司向工商行政部门提交的整改说明书亦声明其为代工企业，生产的产品全部使用客户指定标识，未使用过⻁
标识。最后，被告光世界公司将“banq”用于企业的英文名称并不构成商标性使用。综上，被告提交的抗辩证据不足以证明其已在先将⻂
标识用于识别灯具的来源并且具有一定的影响力，故本院对此不予采纳。
关于焦点四，被诉侵权域名banqcn.com和banqcn.com.cn对应的网站上可进行灯具商品的交易。上述域名分别由二部分和三部分组成，各部分之间用英文的句号“.”来分隔，最后一个“.”的右边部分称为顶级域名，“cn”是中国专用的顶级域名。将两个域名的主体“banqcn”与原告第3561064号和第8838153号注册商标⻃
相比较，两者均为臆造词，在字母组成、字母数量、外形、读音上均存在明显区别。“cn”仅在域名最右边作为顶级域名使用时才表示“中国”，故原告主张域名主体中的“cn”仅表示“中国”缺乏事实依据。综上，被诉侵权域名与注册商标既不相同亦不近似，依法不构成侵权。原告诉请两被告注销被诉侵权域名，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点五，首先，根据最高院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定”，司法认定驰名商标并不是审理涉及驰名商标认定案件的最终目的，而只是确认商标侵权的前提，法院应对具体案件中驰名商标认定的必要性进行审查。其次，本案已认定被告突出使用⻄
标识侵害原告第3561064号和第8838153号注册商标专用权，通过判令被告停止侵权行为，原告的合法权益即可得到保护，无须对涉案商标实现跨商品类别之保护。再次，被诉侵权域名的主体部分“banqcn”与注册商标⻅
既不相同亦不近似，不具备法律规定的商标侵权构成要件。综上，本案并无必要对第3049911号注册商标的驰名与否作出认定。
关于焦点六，被告光世界公司使用侵权标识并销售侵权商品的行为侵害了原告第3561064号和第8838153号注册商标专用权，理应承担停止侵权等民事责任。原告请求被告光世界公司停止侵权行为，在其官方网站、经营场所、灯具宣传彩页上停止突出使用⻆
标识，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。被告涂和俊注册的域名未侵害原告的商标权，该域名对应网站的实际控制者和经营者均为被告光世界公司，原告亦未主张被告涂和俊承担共同侵权的连带责任，故被告涂和俊在本案中不承担法律责任。关于在媒体上发表声明、消除影响的问题，因原告主要系财产损失，通过赔偿可予以弥补；且原告未有商誉受损的证据，故该项诉请本院不予支持。现有证据显示原告已实际使用了涉案注册商标。关于赔偿数额问题，原告未能提交证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告侵权获利情况，且原告在庭审时请求法院适用酌情判定原则，因此对','2018-09-24
08:51:00',0,'web',NULL),(15601886,'34d2be7a-0a1f-486c-a27c-4ef157286cce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
08:51:00',0,'web',NULL),(15601887,'a54d3073-29a4-4008-a233-a7440119500a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律法规条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国行政诉讼法》\\\u0026#xA;第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于执行若干问题的解释》\\\u0026#xA;第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）湘0527行审2号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a54d3073-29a4-4008-a233-a7440119500a\",\"案件名称\":\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收案行政裁定书\",\"法院名称\":\"绥宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绥宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局于2017年3月3日申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥宁县征决［2013］Ｘ328号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇于2013年3月15日违法生育第2个孩子，已造成违法多生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县卫生和计划生育局按照《湖南省卫生与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第二款、第三款的规定，于2013年9月30日作出绥宁县征决［2013］Ｘ328号征收社会抚养费决定书决定对被执行人韦祖明、蔡海凤征收社会抚养费13372元；并限被执行人韦祖明、蔡海凤自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收案行政裁定书
（2017）湘0527行审2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a54d3073-29a4-4008-a233-a7440119500a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0527行审2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-07\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"绥宁县卫生和计划生育局,韦祖明,蔡海凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人韦祖明、蔡海凤夫妇计划生育行政征收案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\