广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终723号
上诉人（原审原告）：佛山市南海泉澳服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安大道58号后B座二楼。
法定代表人：吴权妹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志峰，系广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文英，系广东新健达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：建丰制衣（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇上南民营企业工业园B1栋。
法定代表人：徐显悦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黎同谦，系广东砝码律师事务所律师。
上诉人佛山市南海泉澳服饰有限公司因与被上诉人建丰制衣（惠州）有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人吴权妹以及委托诉讼代理人王志峰，被上诉人的委托诉讼代理人黎同谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海泉澳服饰有限公司上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院(2017)粤1322民初4085号民事判决书;2.依法将本案发回重审，或在查明事实的基础上改判由被上诉人立即向上诉人支付所拖欠的加工费共计人民币五十二万三千二百一十二点九二元(￥523212.92元)，并参照银行逾期贷款利率9%支付自2016年4月28日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；3.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：（一）一审法院遗漏关键证据，导致事实认定错误。除一审判决书中列明的证据外，上诉人还在庭审前向法庭提供了“上诉人法定代表人关权妹与被上诉人负责业务的张静红经理的录音”作为本案的证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对上述重要证据，一审法院在上诉人已经进行举证的情况下，却没有组织质证，而且对上诉人递交的证据在一审判决中完全没有提及。但该证据可以证明，是在被上诉人提出必须签细账才可以出总账，而且明确表述被上诉人是扣款15%-20%的情况下，上诉人才同意签所谓的异常反馈表等文件，并非上诉人同意扣款。该证据与结算表上的文字表述以及签名的情况相互印证，足以证明上诉人并未同意扣款的事实。一审法院遗漏上述关键证据并很快判决，显得轻率且严重不负责任。（二）一审法院遗漏关键事实，导致主要事实不清。《产品加工合同书》中明确允许纵的物料损耗(第1条约定)，而结算表中明显没有计算任何物料损耗。上诉人在庭审中对此重要事实再三提及，被上诉人也明确承认允许渊的物料损耗，并同意对此情况进行核实。但一审法院无视该事实，匆匆判决，使得上诉人对一审法院的公正和严肃存在深深的质疑。（三）被上诉人扣款没有任何事实依据。对于各项扣款，被上诉人没有提供任何证据证明其扣款的合理性，更没有证据证明因上诉人的原因造成了被上诉人的损失：1.被上诉人的QC驻厂，经QC同意才可以出货，不可能存在质量损失。2.因被上诉人物料延迟才导致送货的顺延，该部分如果存在损失也是因其自身原因造成。3.没有产生空运的证据，更没有是因上诉人原因导致产生空运费的证据。综上所述，一审判决存在认定事实不清、认定事实错误，导致判决结果错误。请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
建丰制衣（惠州）有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
佛山市南海泉澳服饰有限公司向原审法院起诉请求：1.被告建丰公司向原告泉澳公司支付所拖欠的加工费共计人民币523212.92元，并参照银行逾期贷款利率9%支付自2016年4月28日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（暂计至2017年10月7日的违约金金额为68247.03元）；2.被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年11月6日、11月17日，原告与被告签订了三份产品加工合同书，合同编号分别为：201505040、201505041、201505045。三份合同主要约定：乙方（原告）根据甲方（被告）提供的样办、工艺要求进行大货生产，生产前须提供产前办给甲方批核后才可开大货，生产期间甲方有权派人进行质量及生产进度监控，（QC初期睇货，中期要睇齐码齐色，尾期要求全部OK再抽80%睇货）等，QC批准OK才可交货。甲方按AQL值2.5标准在乙方工厂检查，若乙方出现严重质量问题或进度达不到甲方的要求，导致货期延误时，甲方有权随时终止合作，要求乙方赔偿一切经济损失。付款方式：甲方在收到乙方交付的符合约定并通过甲方验收的全部合格货物后30天，连同乙方提供的等值增值税发票或等值普通加工发票结清货款。合同还约定了其他事项。在关于合同编号为：201505040、201505041、201505045的三份合同的《外发加工商货款结算表》上载明：款号为S816FW03、S816FW07的加工总金额为376105.17元，其中各项扣款261669.27元，车缝补贴30780元，支付加工商加工款计145215.9元；款号为S816HP16的加工总金额为189072.75元，其中扣款292323.65元，支付加工商加工款计-103250.9元；前述两笔加工款相加后最终结算金额为41965元。2016年6月15日，原告的法定代表人吴权妹在该结算表上用手写注明“现我吴权妹同意先把41965元转入吴洛凤账号：农业银行62×××16”，并同时与收款人吴洛凤在结算表上签名确认。被告方的生产经理张静红也于2016年6月16日在该结算表上签名确认。原告的法定代表人吴权妹在九份扣款明细表上签名确认扣款总金额为553992.92元，并与结算表上的扣款总额相对应。2016年6月18日，被告通过中国工商银行向原告指定收款人吴洛凤的中国农业银行的账号62×××16汇款41955元，并已扣除手续费10元。
原审法院认为，原、被告之间建立的加工合同关系合法有效，双方均应依约履行自己的义务。关于双方加工费结算问题。在关于合同编号为：201505040、201505041、201505045的三份合同的《外发加工商货款结算表》上，加工费最终结算总金额为41965元，原告的法定代表人吴权妹及被告的生产经理张静红均有在该结算表上签名确认，同时原告的法定代表人还在结算表上注明同意将41965元转入吴洛凤的账户，另外原告法定代表人吴权妹签名确认的九份扣款明细表上的扣款金额也与结算表上的扣款金额相对应，虽然原告在庭审中称其并未同意结算表上的扣款金额，但其未提供充足的证据予以佐证，故原审法院认可双方最终结算的加工费为41965元。因被告已于2016年6月18日通过中国工商银行向原告指定收款人吴洛凤的中国农业银行的账号62×××16汇款41955元，并已扣除手续费10元，即被告已履行完支付加工费的义务，故原告主张被告支付加工费523212.92元及相关利息没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海泉澳服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4857元，由原告佛山市南海泉澳服饰有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交一份录音光盘，证明被上诉人承诺只扣除15%-20%的款项，上诉人的法定代表人吴权妹才在货款单签字，即证明被上诉人采用欺骗的方式骗取上诉人在结算表上签字，且该结算表的签字并非是对结算表金额的确认。该证据在一审提交过，但因为一审法院停电，没有播放音频和质证。被上诉人的质证意见：收到录音，但是播放的音频和录音笔录不一致。录音开始至3分42秒至3分59秒有删减，关于一审是在庭审提交而不予质证。确认是张静红本人，但是录音时间2016年8月31日，双方的对账时间2016年6月15日，21秒和56秒都说了个别案件有扣减，吴权妹的申请并不是被上诉人的真实意思表示同意扣减。被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：加工费的结算问题。
对于加工费的结算问题，上诉人主张对涉案货款结算表最终结算数额不予认可，认为其中的扣款没有事实和法律依据，结算表上的签字是在被上诉人欺骗下签的，并提交录音光盘予以佐证。被上诉人则主张涉案货款结算表、扣款事项明细表、内部异常反馈表等均有上诉人的法定代表人吴权妹的签名，而关于吴权妹在货款结算表上另外注明的申请扣款折扣的文字并不表示其同意上诉人的请求；关于对于员工张静红在录音中一直强调15%-20%的折扣只是曾经个案，并非针对本案。本院经审理认为，对于上诉人提交的录音光盘，经法庭当庭播放和双方质证，不足以证明被上诉人有采取欺骗的方式诱使或逼迫上诉人的法定代表人在结算表上签名。上诉人认为被上诉人不存在损失而不应扣款，但上诉人法定代表人在相应的扣款明细表及内部异常反馈表均有签字确认。通过对双方当事人提交的货款结算表和被上诉人提交的九份扣款明细表和内部异常反馈表核算，货款结算表上的扣款金额与扣款明细表和内部异常反馈表的扣款总额一致。而对于上诉人的法定代表人在货款结算单上注明的申请扣款折扣等内容，被上诉人有权决定是否同意其扣款折扣的申请，其在庭审确认未同意该申请。综上，原审法院确认双方最终结算数额为结算表中载明的41965元处理并无不当。由于被上诉人已将41965元转入上诉人指定的收款人账户，故上诉人请求支付加工费及利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人佛山市南海泉澳服饰有限公司的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9033元，由佛山市南海泉澳服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月十九日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷