wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第719号
原告：郑锦卫。
委托代理人（一般授权代理）：金群肖。
被告：姜宝凤。
被告：楼建军。
委托代理人（特别授权代理）：余青。
原告郑锦卫为与被告姜宝凤、楼建军民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。
原告郑锦卫起诉称：被告姜宝凤于2014年1月12日向原告借款10万元，同年1月18日再借15万元，1月28日再借16万元，每次借款都出具借条，承诺一个月内归还。借条上约定出借方有权向人民法院起诉，由此产生的一切费用（诉讼费、律师费、评估费等），借款人愿意承担；如有纠纷，由出借方指定人民法院解决；借款人承诺借款属于家庭共同债务。借款到期后，原告多次向被告姜宝凤及其丈夫楼建军催讨，本息至今未归还。为此，诉请法院判令：1．两被告归还原告借款本金41万元，支付利息2.66万元（利息从借款当日按月利率2%暂计至2014年4月28日，此后利息仍按相同利率支付至债务还清止），共计43.66万元；2．由两被告承担本案诉讼费。
经查，在诉讼过程中，被告姜宝凤以涉案借款的行为发生在赌博场上且均当场用于赌博为由向公安机关报案，现公安机关已就相关人员立案侦查。
本院认为，本案不属经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，应依法移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告郑锦卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一四年七月十日
书记员 施 媛
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1655号
原告张爱金，女，1956年7月15日出生，汉族，无业，住福建省建瓯市。
委托代理人刘增江，山东环周律师事务所律师。
委托代理人李艳波，山东环周律师事务所律师。
被告蔺朔，男，1982年12月28日出生，汉族，山东迅拓投资有限公司法定代表人，住济南市。
委托代理人孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
原告张爱金与被告蔺朔民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员岑玉洁独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年10月9日、10月29日公开开庭进行了审理。原告张爱金之委托代理人刘增江、李艳波、被告蔺朔及其委托代理人孙家嵘、张海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱金诉称，我与被告蔺朔通过网络相识，被告于2015年3月至5月期间因投资共向我借款171100元，双方口头约定年利率为18%，并约定全部借款于2015年6月底归还。借款到期后，被告未按约还款，故向法院提起诉讼，请求判令被告蔺朔向我偿还上述借款171100元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准向我支付以上借款自2015年7月21日（即起诉之日）起至欠款还清之日止的利息。
被告蔺朔辩称，我与原告在2015年3月至5月期间并不相识，在此期间我也未向原告借款并约定利息。原告与我担任法人代表的山东迅拓投资有限公司之间存在居间关系，其通过向该公司P2P网络借贷平台充值的方式为他人提供借款，我个人账户中收到的原告转来的款项是山东迅拓投资有限公司代用款方收取的款项，该款项已从我的账户转至上述投资公司实际控制人王钦圣及其指定的闫莹账户中，本案应追加王钦圣及闫莹为被告。此外，原告自2015年4月20日起通过山东迅拓投资有限公司P2P网络借贷平台累计提现46977.21元，其已收回了投资的此部分款项，该部分款项原告在本案中属于重复主张权利。鉴于原告要求被告偿还借款无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告张爱金系福建省人，被告蔺朔系山东省济南市人，双方本不相识，张爱金自述其系通过QQ聊天与蔺朔取得联系。2015年3月18日至当月28日期间，原告张爱金通过其在建设银行开设的帐户分8次为被告蔺朔的个人账户转款共计171100元，其中金额共计151200元的6笔转款备注栏中均载明为投资款，另外金额共计为19900元的2笔转款未标注款项的性质。现原告张爱金持其为蔺朔转款的建设银行个人账户历史流水明细表2张主张被告蔺朔于上述时间分8次向其借款共计171100元，借款期限至2015年6月底止，且双方口头约定借款的年利率为18%，上述借款至今未还，其以此证据向蔺朔主张涉案债权，被告蔺朔对此不予认可，其坚称双方之间并不存在借贷关系，蔺朔收取原告涉案款项的个人账户实为山东迅拓投资有限公司使用的该公司的流通账户，且蔺朔的上述账户自2015年4月至6月19日期间分数次共向原告张爱金账户转账付款46977.21元。
另查明，山东迅拓投资有限公司（以下简称迅拓公司）系由被告蔺朔与王钦圣作为发起人共同成立的企业法人，蔺朔为该公司的法定代表人。2014年9月5日，迅拓公司（即甲方）与上海主林金融信息服务有限公司（即乙方，以下简称主林公司）签订P2P网络借贷平台系统开发合同一份，约定由主林公司根据迅拓公司的具体需求开发设计P2P网络借贷平台项目，项目内容涉及前台与后台管理等。
以上事实，有原告张爱金为蔺朔转款的建设银行个人账户历史流水明细表、迅拓公司的企业变更情况登记表、被告蔺朔通过青岛银行网上银行为原告转账付款的通知书、迅拓公司与主林公司签订的P2P网络借贷平台系统开发合同及双方当事人相互一致的陈述为证。
诉讼过程中，蔺朔向本院提交工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图一份、爱名网域名查询情况截图一份、融宝科技后台管理系统截图明细18页、被告在中国民生银行的账户对账单一份、被告通过青岛银行网上银行为原告转账付款的通知书7份，分别拟证明网站www.xuntuo.com的主办单位是迅拓公司；拟证明www.xuntuo.com的域名是由王钦圣进行注册管理，王钦圣是该网站的实际控制人；拟证明原告在迅拓公司的网络平台上注册了一虚拟账户并通过线下充值方式充值171100元后转入蔺朔的银行帐户、原告与迅拓公司之间存在居间关系且融宝科技是迅拓公司的管理后台，同时拟证明原告于2015年4月至6月19日期间共提取了46977.21元现金；并拟证明被告在2015年3月26日将包含原告款项在内的款项向王钦圣的青岛银行账户转账40万元，在2015年3月28日向闫莹的账户转账32000元；拟证明原告通过提现方式从迅拓公司的网络借贷平台中累计收回了其投资款共计46977.21元。被告蔺朔还提交视频资料一份，该视频显示从迅拓公司的主页进入融宝科技的后台管理系统，原告张爱金在后台管理系统中自己进行了实名认证，网页显示其注册的“用户名为Aiai、真实姓名为张爱金、证件类型为身份证、证件号码为”，在详情中显示有张爱金身份证的正面照、背面照。上述内容中“张爱金”的身份证件照与原告张爱金提交的身份证件一致。该视频还显示通过后台管理系统查询到的“张爱金”线下充值的时间及金额均与原告主张的本案所涉借款的形成时间与金额一致，用户提现记录也与蔺朔通过青岛银行网上银行为原告转账付款的情况基本相对应。
本院认为，当事人对自己的主张，均有义务向法院提供相应的证据。原告张爱金主张其与被告蔺朔之间存有借贷关系，但被告蔺朔对此予以否认，张爱金虽然提交了其为蔺朔转款171100元的建设银行个人账户历史流水明细表，但该表中体现不出所转款项系属借款性质。因此，原告张爱金应就其与被告蔺朔之间存在171100元民间借贷关系的主张提供进一步的证据予以证明。原告张爱金主张其系通过网络聊天与被告蔺朔认识并达成口头借款协议，但其并未向本院提交双方的聊天记录。此外，原、被告工作生活于不同的城市，相距甚远，且彼此间互不相识，没有交集，而原告却在双方未曾签订借款合同的情形下在短短十天之内为被告个人提供171100元借款之举与日常民间借贷活动的交易惯例明显不符。况且原告提交的建设银行个人账户历史流水明细表中，关于涉案的171100元中，151200元的6笔转款备注栏中均载明为投资款，另外金额共计为19900元的2笔转款亦未标注款项的性质，故现有的证据不足以证明原告张爱金与被告蔺朔之间存有171100元借贷合意的事实；加之被告蔺朔提交的视频资料所载录的内容显示出原告张爱金在迅拓公司网站注册、充值、提现的情况，其中原告的个人信息、款项的往来等情况与原告张爱金提交的建设银行个人账户历史流水明细表相一致，故该视频资料具有较高的可信度。综合考虑双方提交的证据，根据证据高度盖然性的原则判断，原告张爱金认为其与被告蔺朔之间存在171100元借贷关系的主张证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张爱金的诉讼请求。
案件受理费3822元，保全费5000元，合计8822元，均由原告张爱金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岑玉洁
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 黄莲芝
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 萍
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第1157号
原告王某甲。
委托代理人孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
被告勾某。
委托代理人付文元，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人范丽霞，广东国晖律师事务所律师。
原告王某甲诉被告勾某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人孙雅莲、李楠楠，被告委托代理人付文元、范丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、子女情况：被告称其已与案外人登记结婚，双方未育有子女。被告称其已离婚，育有一子。原、被告认识后于××××年××月××日生育非婚生女王某乙。
二、子女抚养问题：原、被告双方均确认王某乙现跟随原告生活。考虑到王某乙跟随原告生活时间较长，改变生活环境可能对其健康成长不利，且考虑到王某乙的性别、年龄及原、被告双方的婚姻状况，本院认为王某乙继续跟随原告生活为宜。原告请求王某乙由其抚养的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
三、双方的收入：原告主张其每月的固定收入为5000元左右；被告主张其月固定收入为10000元左右。
四、抚养费：王某乙由原告抚养期间，被告依法应负担其必要的生活费和教育费的一部或全部。抚养费的数额可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。被告称原告主张的每月3000元的抚养费，其可以接受。故被告每月应向原告支付王某乙的抚养费3000元，直至其年满18周岁止。双方确认王某乙出生后，被告曾向原告支付过抚养费，原告现要求被告自王某乙出生之日起支付抚养费，本院不予支持。
五、社会抚养费。原告确认未向相关部门缴纳社会抚养费，现原告要求被告支付该费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
六、诉讼请求：1、非婚生女王某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费3000元至王某乙独立生活之日止（从××××年××月××日起算，暂计至年满18周岁为止）；2、被告支付非婚生女王某乙入户征收的社会抚养费约8万元；3、被告承担本案诉讼费。
裁决结果
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王某甲与被告勾某的非婚生女孩王某乙由原告王某甲抚养；
二、被告勾某应于本判决生效当月起每月向原告王某甲支付王某乙当月的抚养费3000元，直至王某乙年满18周岁为止；
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一五年十一月三日
书记员 王欣
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初8054号
原告：宁波报喜龙电器有限公司。住所地：浙江省余姚市城区皇山桥村。统一社会信用代码：91330281753257847T。
法定代表人：徐媛国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，浙江民邦律师事务所律师。
被告：朱世玲，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告宁波报喜龙电器有限公司与被告朱世玲确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由审判员刘东方适用简易程序独任审判，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告宁波报喜龙电器有限公司的委托诉讼代理人陈琳，被告朱世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波报喜龙电器有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间没有建立劳动关系。事实和理由：原告在2018年4月19日收到被告向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认双方建立劳动关系。但原告并不认识被告，也不清楚由员工受伤的事情，原告是把车间的业务承包给下面的员工，并不清楚下面的员工具体是如何在操作。被告应该是和下面承包人员发生劳动关系，和原告没有发生劳动关系。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告朱世玲辩称：仲裁委的裁决是正确的，被告提供的证据能够证明原、被告之间存在劳动关系。请求法院维持仲裁裁决。
本院经审理查明：被告于2017年7月14日进入原告单位，从事冲床工作，工资通过银行代付。2017年9月1日，被告在原告的冲床车间操作冲床时，发生左手拇指受伤事故。伤后，被告被送至余姚市中医院治疗。被告的工资系原告单位打入。
2018年4月11日，被告为案涉争议提请余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年6月25日作出余劳仲案字[2018]第347号仲裁裁决书，裁决：朱世玲与宁波报喜龙电器有限公司自2017年7月14日起建立事实劳动关系。���告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
上述事实由原、被告无异议陈述及原告提交的仲裁裁决书及本院调取的仲裁卷中的银行交易明细单、医疗费发票、谈话录音、光盘等证据予以证实。
本院认为：本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现被告提交的银行交易明细，能够证实被告的工资是原告通过银行代发的。被告陈述自2017年7月14日进入被告单位工作，被告没有提交相反证据予以反驳。据此，本院采信被告主张依法确认原、被告自2017年7月14日起存在劳动关系。对原告主张的其与被告没有建立劳动关系的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波报喜龙电器有限公司与被告朱世玲自2017年7月14日起建立事实劳动关系；
二、驳回原告宁波报喜龙电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波报喜龙电器有限公司负担4602.50元负担（免缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人宁波市财政税务局预算外资金，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘东方
二〇一八年八月十七日
代书记员 蔡君良
黑龙江省伊春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑07刑终17号
原公诉机关黑龙江省伊春市带岭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭修生，男，1971年4月9日出生于山东省东阿县，汉族。1989年9月25日因犯盗窃罪被伊春市带岭区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；1998年6月9日因犯盗窃罪、抢劫罪、强奸罪被伊春市中级人民法院判处有期徒刑十六年，2010年2月4日刑满释放。因本案于2016年6月12日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2017年1月11日被逮捕。现羁押于伊春市公安局南岔分局看守所。
黑龙江省伊春市带岭区人民法院审理黑龙江省伊春市带岭区人民检察院指控原审被告人郭修生犯盗窃罪一案，于2017年1月16日作出（2017）黑0713刑初2号刑事判决，认定被告人郭修生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；违法所得人民币1100元予以没收，上缴国库；作案工具依法予以没收。被告人郭修生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郭修生申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭修生申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）郭修生撤回上诉。
黑龙江省伊春市带岭区人民法院（2017）黑0713刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春波
审 判 员 赵海君
审 判 员 宋晓庆
二〇一七年三月九日
法官助理 孙 莹
书 记 员 辛 诚
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初6367号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告王磊，男，汉族，1976年6月8日出生，住山东省莘县。
被告ＸＸ，女，汉族，1983年2月3日出生，住山东省平度市。
被告莱芜市亿星基混凝土工程有限公司，住所地：莱芜经济开发区张家洼街道办事处(胜利北路以东、辛大铁路以南)。（组织机构代码：553384630）
法定代表人，王磊。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告王磊、ＸＸ、莱芜市亿星基混凝土工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王磊、ＸＸ、莱芜市亿星基混凝土工程有限公司的银行存款760000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告王磊、ＸＸ、莱芜市亿星基混凝土工程有限公司的银行存款760000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 明
二〇一八年八月九日
书记员 郭懿慧
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终5210号
上诉人（原审原告）：徐至峰，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洋紫荆油墨（中山）有限公司，住广东省中山市板芙镇顺景工业区。
法定代表人：林美菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明蓉，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人徐至峰与被上诉人洋紫荆油墨（中山）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理的过程中，上诉人徐至峰于2017年1月10向本院提交《撤诉申请书》，以其与洋紫荆油墨（中山）有限公司达成调解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人徐至峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐至峰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人徐至峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 彭思维
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初636号
原告葫芦岛路通物流有限责任公司，住所地葫芦岛高新技术产业开发区。
法定代表人王永云，该公司总经理。
委托诉讼代理人韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人李宏印，该公司总经理。
委托诉讼代理人常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告葫芦岛路通物流有限责任公司（以下简称路通物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路通物流的委托诉讼代理人韩玲玲和被告人保财险的委托诉讼代理人常秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月27日，原告所雇司机李玉强驾驶的×××、×××重型半挂牵引货车与前方陈冰冰驾驶的×××、×××重型半挂牵引货车发生追尾碰撞，造成原告车辆损毁，李玉强和其车内乘坐人受伤的交通事故。经交警部门认定，李玉强负事故全部责任。李玉强驾驶的×××、×××重型半挂牵引货车已于2016年3月30日在被告处投保了全额车损保险，事故发生在保险期间内。原告多次要求被告理赔未果，故原告诉至本院要求：1.判令被告赔偿原告车辆全部损失费用240000.00元（以鉴定为准）。庭审中变更为赔偿车辆损失197000.00元（去掉残值）、施救费7500.00元、鉴定费11500.00元，共计216000.00元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险辩称，事��车辆在我公司投保了机动车损失险，责任限额为258000.00元，本次事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失，如无免责情形存在，我公司同意在保险责任限额内依据车辆驾驶人的事故责任比例承担赔偿责任。施救费7500元，数额过高。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不予承担。车辆出险后我公司已经去现场定损，定损的数额符合客观事实，对于车辆损失本可以协商解决，本次鉴定是由于原告不同意调解产生的扩大损失，鉴定费应由原告自行承担。
经审理查明：2016年3月30日，原告路通物流为本单位的×××、×××重型半挂牵引货车在被告人保财险投保了机动车商业保险，其中车辆损失险不计免赔、保险限额258000.00元，保险期间2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止。2016年12月27日，原告所雇司机李玉强驾驶的×××、×××重型半挂���引货车与前方陈冰冰驾驶的×××、×××重型半挂牵引货车发生追尾碰撞，造成原告车辆损毁，李玉强和其车内乘坐人受伤的交通事故。经交警部门认定，李玉强负事故全部责任。原告为此花费施救费7500.00元。2017年1月3日，被告人保财险对×××车辆定损金额为164000.00元（扣掉残值）。诉讼中经原告申请，葫芦岛市中级人民法院技术处依法委托辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司对该车损失进行了司法鉴定，2017年4月17日该公司出具鉴定评估结论为：受损车辆的损失为230000.00元（含残值），受损车辆残值为33000.00元。本次鉴定费用11500.00元。
上述事实，有原、被告陈述，机动车行驶证复印件，机动车商业保险单复印件，机动车保险报案记录，道路交通事故认定书，机动车信息摘要，李玉强驾驶证、资格证复印件，人保财险车损确认书，车损鉴定评估报告书，鉴定费收据，施救费票据等证据载卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的机动车商业保险单，内容真实，不违反法律规定，该保险合同依法成立并有效。本案交通事故发生在保险期间内，又无免赔事由。被告应当承担保险责任，对原告×××保险车辆的合理车损在保险限额内予以赔付。辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司出具的车损为197000.00元（去掉残值）的鉴定意见，程序合法，依据充分，其客观性优于被告单方定损，故本院予以采信。该数额亦未超出保险限额。因此，对原告要求被告赔偿车辆损失197000.00元（去掉残值）的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的施救费7500.00元，有正式票据为证，对于被告主张施救费过高的辩论意见，因被告未提交证据支持自身意见，故对被告的辩论意见不予采信。本案鉴定费11500.00元属于为查明和确定保险标的损失程��所支付的必要费用，应由保险人即被告承担。被告提出鉴定费应由原告自行承担的主张，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第四十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内赔付原告葫芦岛路通物流有限责任公司保险车辆损失费197000.00元，施救费7500.00元，鉴定费11500.00元，合计216000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曾 琳
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 鄂丽娜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨怡培
湖南省永州市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘11执218号
申请执行人：刘英。
被执行人：高海军。
本院执行的申请执行人刘英与被执行人高海军离婚纠纷的（2017）湘11民终599号民事调解书确定的：高海军于2017年6月30日前给付刘英生活帮助费100,000元一案，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且被执行人高海军已按和解协议履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘11民终599号民事调解书第四项执行完毕。
审 判 长 李湘沅
助理审判员 刘 青
助理审判员 张向安
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 唐智慧
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初102号
原告赖炳强，男，1982年9月15日出生，住所地钦州港区。
委托代理人黄强张，广西琪询律师事务所律师。
被告宾万传，男，1984年12月20日出生，汉族，浦北县人，广西浦北县。
被告李×语，女，1975年8月16日出生，住所地广西南宁市兴宁区。
原告赖×强与被告宾万传、李×语买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，于2017年2月22日公开开庭理了本案。原告赖炳强及委托代理人黄强张到庭参加了诉讼，被告宾万传经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告赖炳强向本院起诉请求：请求判决被告宾万传、李妹语支付给原告赖炳强货款本金人民币91833元及利息5509.98元（利息按千分之一计算，从2016年7月1日起算，暂时计算至2016年9月1日止，以后续计）。原告诉称：原告经营钦州营钦廉林场来艮分场沙排工区（钦州市钦南区黎合江工业区内）的灵松木材剥皮场，被告宾万传找到原告要求购买原告木材场内的桉树木材。从2013年11月至2015年1月间，被告以每吨470元至510元不等的价格多次从原告处购买桉树木材，被告的妻子李×语通过转账支付货款，被告于2013年12月9月立下欠条欠款21624元、2013年12月12日欠款23353元、2014年1月8日欠23556元、2015年1月7日欠23300元，一共欠款91833元。经原告多次催款，被告以各种理由拖延，2016年1月2日，被告立下《借条》欠到原告81000元（当时口算有误，应为91833元），并约定2016年6月还清欠款，逾期按千分之一计付利息。但被告一直没有向原告支付欠款。由于被告宾万传的妻子被告李妹语参与了买卖，并支付过货款，该欠款属被告夫妻共同债务，由两被告承担。原告在举证期限内向本院提供了如下的证据：黎合江公用磅单17张、《欠条》（两张）、《借条》（一张）、活期存款历史明细查询（两份）、《证明》（一份），以上材料用以证明两被告欠原告货款共计人民币91833元。
本院对证据的认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条的规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告没有提交书面证据，也没有到庭参加诉讼，本院视为被告放弃答辩和质证的权利。本院认为原告提供的黎合江公用磅单中NO：0107362、0107501、0107536、0107760、0107804、0108010、0108009等，以上材料均不能证实与本案有关联性，本院不予以采信。落款为2014年1月16日的《欠条》，载明被告宾×传所欠款的主体为韦厚承，不是原告赖炳强，该材料不能作为被告宾万传欠原告货款的证据；对落款为2015年1月7日的《欠条》，载明的主体不明，不能证实被告宾万传所欠款的主体为原告，本院认为，上述两份证据缺乏民事诉讼证据的客观性、关联性、合法性，不能作为本案定。原告提供的《借条》是原告与被告于2015年1月2日经结算后，双方确认被告宾万传欠到原告赖×强的木材货款人民币81000元，并同意按第日千分之一计付逾期付款的利息，对该证据本院予以确认，并作为本案定案的证据。对于原告出示的活期存款历史明细查询，因上述证据符合民事诉讼证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
综合本案的定案证据及庭审笔录，本院查明如下的法律事实：
原告经营钦州营钦廉林场来艮分场沙排工区（钦州市钦南区黎合江工业区内）的灵松木材剥皮场，从2013年11月至2015年1月间，被告以每吨470元至510元不等的价格多次从原告处购买桉树木材，期间被告李妹语也通过银行转账将货款部分货款支付给原告。2016年1月2日，原、被告结算，被告出具《借条》将欠到原告的货款人民币81000元写成借到原告的81000元，并约定2016年6月1日付清，逾期按每日按千之一计算利息。但被告在立下借条后没有履行支付义务。原告遂于2016年12月27日向本院提起民事诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告向原告购买桉树木材的活动，已形成了有效的买卖合同关系，符合我国合同法的相关规定，理应受到法律的保护。被告出具的《借条》实为欠到原告木材款的欠条，对于到期的债务，被告应按约定履行支付货款的义务，但被告没有按约定履行义务，其行为已经违约，现原告请求被告支付货款及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但是原告请求支付的货款为人民币91833元的理由不充分，原告并未向本院提供充分确凿的证据予以佐证，故本院认为，被告所欠的货款应确定为2016年1月2日被告出具《借条》上的金额人民币81000元。由于该债务属被告宾万传、李妹语夫妻存续期间的债务，应由被告宾万传、李妹语共同清偿。至于原告请求被告支付逾期付款的利息为每日千分之一的约定，已超出了法律保护的范畴，超出的部分本院不予以支持，逾期付款的利息应参照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息的计付只能限于每月2%计付。综上所述，依据综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告宾万传、李妹语共同支付给原告赖炳强购买桉树木材的货款人民币81000元及逾期付款的利息（逾期付款利息的计算：以货款人民币81000元为基数，按每月利息2%计付，从2016年1月2日起至本判决生效履行期限最后一日止）。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2234元，由被告宾万传、李妹语共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 谢春铃
二〇一七年三月十日
书记员 蓝晓静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25406号
原告彭隹龙，男，汉族，1988年7月23日出生，住址广东省海丰县，
委托代理人陈凯，男，汉族，1984年10月22日出生，系公司员工。
被告郑嘉豪，男，汉族，1992年10月20日出生，住址广东省深圳市宝安区，
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：l、判令被告偿还原告2015年8月18日借款本金人民币200000元及利息56800元(以月息2％自2015年8月18日起暂时计算至2016年l0月24日，以实际还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告郑嘉豪欠原告彭隹龙借款本金200000元及利息属实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑嘉豪应于本判决生效之日起五日内向原告彭隹龙归还借款本金200000元及支付相应的利息（以借款本金200000元为基数，从2015年8月18日起按月利率2%计至还清款项之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2576元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方原告的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈小红
二〇一七年一月九日
书记员 李焕湖
书记员 陈靖怡
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初324号
原告：林美春，女，1964年4月22日，住浙江省平阳县。
被告：应良超，男，1969年2月18日，户籍地浙江省平阳县，现暂住浙江省湖州市吴兴区。
本院于2018年1月8日受理原告林美春与被告应良超健康权纠纷一案后，被告应良超在答辩期限内对管辖权提出异议，认为被告应良超自2013年起前往浙江省湖州市吴兴区织里镇谋生，并办理了暂住证，且本案的侵权行为地亦发生在浙江省湖州市吴兴区织里镇，故依法平阳县人民法院对本案不具有管辖权，本案应由浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。因本案侵权行为地和被告应良超的经常居住地均在浙江省湖州市吴兴区，故本院对本案不具有管辖权。现被告应良超要求将本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院审理，符合法律规定，其提出的管辖权异议予以成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
被告应良超对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一八年二月二日
代书记员 黄兆醒
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0983执247号
申请执行人江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司，住所地：高安市灰埠镇，统一社会信用代码：91360983731972647R。
法定代表人：王婷，公司经理。
被执行人王磊，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被执行人王丐元，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
申请执行人江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司与被执行人王磊、王丐元民间借贷及债务追偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案执行，现被执行人已全部履行完毕，本案执结。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项的规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4396号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一八年二月六日
书记员 刘景龙
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳西法民初字第1550号
原告：黎国活，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4012。
被告：李兴，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2517。
被告：李义相，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2519。
本院在审理原告黎国活诉被告李兴、李义相民间借贷纠纷一案中，因原告黎国活在本院通知的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈伟强
二〇一五年十一月六日
书记员 岑 嫦
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0115执130号
申请执行人：侯丽琼，女，汉族，1981年11月28日出生，住四川省雅安市名山区。
被执行人：中铁中基投资股份有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办南熏大道959号1幢2楼206号。
法定代表人：黄居华。
申请执行人侯丽琼申请执行中铁中基投资股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4420号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
为侯丽琼办理位于温江区柳城街办南熏大道959号4幢1单元*层*号房屋的不动产登记证。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 范晋宇
二〇一八年二月五日
书记员 刘俊杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第44063号
原告王永涛。
被告北京华品博睿网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河168号北京恒川酒店内1-3层G09室。
法定代表人赵鹏。
本院在审理原告王永涛与被告北京华品博睿网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案中，肖宇志于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王永涛以双方纠纷已经自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王永涛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王永涛负担（已交纳）。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王晓霏
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初6361号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告李学强，男，汉族，1977年11月27日出生，住山东省济南市天桥区。
被告邱正霞，女，汉族，1979年11月26日出生，住山东省济南市天桥区。
被告宋伟，男，汉族，1970年11月17日出生，住山东省济南市天桥区。
被告王其霞，女，汉族，1971年9月22日出生，住山东省济南市天桥区。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告李学强、邱正霞、宋伟、王其霞追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻��被告李学强、邱正霞、宋伟、王其霞的银行存款700000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告李学强、邱正霞、宋伟、王其霞的银行存款700000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 明
二〇一八年八月九日
书记员 郭懿慧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初19353号
原告：李建新，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：谢建训，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告李建新与被告谢建训生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建新到庭参加诉讼。被告谢建训经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建新诉称，2018年4月19日晚11点53分左右，在北京市顺义区××村出租院内。刘波、谷晓雨、谢建训在出租屋内喝酒。谢建训上厕所途中撞坏了李佐佐的电动车，李佐佐得知后与谢建训发生口角，并发生了肢体冲突。刘波和谷晓雨将两人劝解分开。谢建训返回出租屋。李建新听到外面吵闹出来，看到谢建训气冲冲从屋内出来，向李佐佐冲过去，想要动手。李建新上前劝说，被谢建训辱骂，并用脚踢了李建新。谢建训一刀刺在李建新左臂腋下部位，造成大量出血。李佐佐发现情况复杂，立即报警。李建新受伤后到医院住院治疗。产生近4万元医疗费。谢建训被公安机关依法采取了拘留措施。为维护原告合法权益，现诉至法院。要求：被告谢建训赔偿医疗费40010.39元，护理费1000元，误工费3000元，营养费1000元，精神损害抚慰金1500元。本案诉讼费由被告承担。
被告谢建训既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。
经审理查明：
2018年4月19日零时许，在北京市顺义区××地区××村，李佐佐暂住地内，李佐佐与谢建训因碰车问题发生口角，双方互殴。后李佐佐朋友李建新殴打谢建训时被谢建训持刀划伤手臂。北京市公安局顺义分局依法对谢建训给予行政拘留7日，罚款300元的行政处罚。李建新伤后到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗9天。其伤情被诊断为左侧三角肌部分断裂，左腋部开放伤口。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、费用清单、住院病历、诊断证明、银行流水、公安机关卷宗、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢建训经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谢建训侵害李建新身体的事实已由公安机关查证确定。对由此给李建新造成的合理损失，谢建训应当承担赔偿责任。李建新医疗费主张有住院病历、诊断证明、费用清单为凭，形成完整证据链。对李建新医疗费请求本院予以支持。李建新误工费、护理费请求在合理范围，本院予以采信。营养费请求过高，本院酌定营养费450元。精神损害抚慰金请求缺乏相应证据支持，本院不予采纳。经过庭审质证，本院审核确认原告李建新合理损失的项目及具体数额如下：医疗费40010.39元，护理费1000元，误工费3000元，营养费450元，以上各项损失共计44460.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢建训于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李建新医疗费、护理费、营养费、误工费各项损失共计四万四千四百六十元三角九分；
二、驳回原告李建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元（原告已预交），由原告李建新负担四百四十四元，由被告谢建训负担四百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆斌
二〇一八年八月二十日
书记员 范春艳
吉林省抚松县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉0621执恢10号
申请执行人姜明进依据吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第596号民事调解书确定的内容和期限，向本院申请恢复执行，要求被执行人胡希东给付欠款利息人民币13,000.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人胡希东已给全部付清。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一六年一月十二日
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初1172号
原告赵某1，女，住葫芦岛市。
委托代理人李某，男，住葫芦岛市。
被告赵某2，男，住葫芦岛市。
第三人龙港区北港街道稻池村民委员会，住所地葫芦岛市。
负责人朱宝峰，该村村主任。
委托代理人孙某，男，住葫芦岛市。
第三人赵某3，男，住葫芦岛市。
委托代理人姚某，北京市中鹏律师事务所律师。
本院在受理原告赵某1诉被告赵某2、第三人赵某3、龙港区北港街道稻池村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，原告赵某1于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某1决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵某1撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审 判 长 刘庚伟
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 李 双
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨 欢
巴林右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0423民初1984号
原告：曹金水，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王喜财，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告曹金水诉被告王喜财买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法由审判员布仁巴雅尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹金水到庭参加诉讼，被告王喜财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年以来，被告从我经营的蒙升饲料公司购买饲料，赊欠饲料款总计30200元，共有欠据5枚，并约定超过三个月未能还款，利息按2分计算。原告多次找被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请求判令被告王喜财立即归还饲料欠款30200元及利息，被告截至2018年6月欠利息22100元，总计52300元，利息按二分不停止计算，直到本金还清为止，并承担全部诉讼费用。
被告王喜财未进行答辩。
经审理查明，被告王喜财从原告曹金水经营的蒙升饲料公司购买饲料，于2014年9月1日给原告出具8000元欠据一枚，并约定利息0.02元；于2015年10月11日给原告出具8400元欠款单（合同书）一份，并约定如超过三个月不还款，从欠款之日起按银行贷款利息3倍加收利息；于2015年10月28日给原告出具2800元欠款单（合同书）一份，并约定如超过三个月不还款，从欠款之日起按银行贷款利息3倍加收利息；于2015年11月18日给原告出具5600元欠款单（合同书）一份，并约定如超过三个月不还款，从欠款之日起按银行贷款利息3倍加收利息；于2016年3月13日给原告出具5400元欠条一枚。上述欠款至今未还。庭审中，原告要求被告从出具欠据之日起按每元每月0.02元支付利息。上述事实，有原告向本院提供的欠条、欠据、欠款单（合同书）及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告曹金水与被告王喜财之间的买卖关系明确，被告应偿还所欠欠款，关于原告要求被告偿还所欠欠款的诉讼请求，本院予以准许。原告要求被告从起诉之日起按每元每月0.02元支付利息的诉讼请求，符合年利率24%的规定，本院予以保护。被告王喜财于2016年3月13日出具的5400元欠条，因原、被告之间未约定利息，也未约定还款日期，故被告应从起诉之日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王喜财于本判决发生法律效力后立即偿还原告曹金水欠款本金30200元及利息（2014年9月1日出具的欠据，以本金8000元为基数，从2014年9月1日起按每元每月0.02元计算至还款之日止；2015年10月11日出具的欠据，以本金8400元为基数，从2015年10月11日起按每元每月0.02元计算至还款之日止；2015年10月28日出具的欠据以本金2800为基数，从2015年10月28日起按每元每月0.02元计算至还款之日止；2015年11月18日出具的欠据，以本金5600元为基数，从2015年11月28日起按每元每月0.02元计算至还款之日止；2016年3月13日出具的欠据，以本金5400元为基数，从2018年6月22日起按年利率6%计算至还款之日止）。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费554元，由被告王喜财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员布仁巴雅尔
二0一八年八月六日
书记员高恬恬
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执458号
申请执行人周某。
被执行人某甲公司。
法定代表人顾某。
被执行人某乙乡县金北新城管理委员会。
法定代表人李某。
本院在执行申请执行人周某与被执行人某甲公司、某乙乡县金北新城管理委员会劳务合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对金乡县人民法院作出的（2016）金民初字第806号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 马丰良
二〇一六年六月二十四日
书记员 周 露
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0704执151号
申请执行人：新乡市凤泉区人力资源和社会保障局,住河南省新乡市凤泉区区府路139号。
法定代表人：蒿金山，局长。
委托代理人：丁恒，凤泉区劳动监察大队队长。
被执行人：新乡市宏泰混凝土有限公司,住新乡市凤泉区大块镇陈堡村陈堡工业园。
法定代表人：朱宏。
新乡市凤泉区人力资源和社会保障局申请执行新乡市宏泰混凝土有限公司行政非诉执行一案，本院通过网络执行查控系统对被执行人新乡市宏泰混凝土有限公司的工商登记信息、银行存款、证券、车辆等财产情况进行了调查，查封了其名下车辆的过户手续，并依法对被执行人新乡市宏泰混凝土有限公司采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院已穷尽执行措施，未发现被执行人的可供执行财产。申请人亦未向本院提供被执行人新乡市宏泰混凝土有限公司可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程 千
人民陪审员 邹令青
人民陪审员 周 鹏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵熙辉
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初943号
原告：应小英。
委托代理人：申屠江平。
被告：王灵美。
被告：永康市侨联冲压五金厂，住所地：永康市花街镇工业基地。
法定代表人：王灵美。
被告：金华双泰车业有限公司，住所地：金华金东经济开发区正涵北街666号。
法定代表人：王灵美。
本院在审理原告应小英与被告王灵美、永康市侨联冲压五金厂、金华双泰车业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告应小英于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应小英的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告应小英撤回起诉。
案件受理费16200元，由原告应小英负担。
代理审判员 章 璐
二〇一六年四月七日
代书 记员 林祝健
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16403号
原告：谢坤，男，1984年7月16日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住上海市闵行区。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：吴青玲，女，该公司员工。
原告谢坤诉被告上海圆迈贸易有限公司(以下简称圆迈贸易公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢坤、被告圆迈贸易公司的委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢坤向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告货款1,999元，并按照货款金额三倍赔偿原告即5,997元。事实和理由：原告于2015年11月17日在京东商城购买一块天梭(TISSOT)手表库图系列石英情侣表男表T035.410.16.051.00。网页宣传该款手表价格为1,918元，下单购买收货后，发现实际成交价为1,999元，比其主页宣传上多支付货款81元。原告投诉至嘉定区市场监督管理局，嘉定区市场监督管理局于2016年4月18日对被告做出行政处罚，认定被告构成不正当价格行为。被告以低价吸引原告高价成交的行为误导原告购买，构成欺诈。原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
圆迈贸易公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在购买商品时，商品详情页就是金额1，999元，在价格结算时也是显示1,999元，故原告是知晓价格的，是在认可价格的基础上进行的支付。如果原告对价格有异议，完全可以与被告交涉或直接不购买，但原告也未与被告进行交涉。被告没有虚假宣传，也没有欺诈，系由于工作人员疏忽登记显示价格出错，主观上没有欺诈的故意，没有造成原告的误解。被告在事后已经将价格的差额退还了原告。另外，原告于2015年11月11日向相关部门举报，系在购买产品之前，故原告的购买目的不是正常消费而是通过此举牟利。故不同意原告的诉讼请求。
本院审理认定事实如下：2015年11月17日，原告于京东商城购买一块天梭(TISSOT)手表库图系列石英情侣表男表T035.410.16.051.00，宣传网页标示“库图系列石英情侣表男表T035.410.16.051.00￥1,918”本次活动时间为2015年11月11日至2015年11月20日，原告于2015年11月17日于京东网站提交订单购买该商品，购买金额为1,999元。
2015年11月11日，原告向上海市发改委提出价格举报，2016年4月18日，上海市嘉定区市场监督管理局对被告圆迈贸易公司作出嘉市监案处字【2015】第015017号行政处罚决定书，载明：“……你公司与消费者实际结算价格为1,999元，高于在宣传网页标示的1,918元，属于不履行价格承诺……”，并作出罚款决定。
另查明，被告圆迈贸易公司已将差额计81元退还原告谢坤。
诉讼中，原告确认手表已经使用，原告同意不退货不退款，但仍要求被告赔偿三倍损失。
以上事实，由原、被告双方提供的网页截图、发票、处罚告知书、行政处罚决定书及双方当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，原告通过京东网上商城向被告购买天梭手表一块，双方已成立买卖合同关系，因此原、被告均应按照约定履行各自的合同义务。本案中，原告明确其基于被告存在价格欺诈要求被告按照消费者权益保护法的规定赔偿其三倍损失，因此本案的争议焦点为被告在网络销售涉案产品过程中是否存在价格欺诈的行为。本院认为，所谓欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。根据网络购物的流程，消费者一般先看到宣传页，点击进入商品描述页面，消费者确认价格后，点击加入购物车或立即购买。无论是加入购物车还是立即购买，在最终付款前，消费者还需确认商品价格及优惠项目等信息，提交订单后，进入支付页面，消费者仍需再次确认应付金额。本案中，涉案商品虽在宣传页面报价1,918元，但在其他多个购物环节报价均为1,999元，且整个网络购物过程中，原告需多次确认价格，因此即使被告在宣传页报价与实际购买价格有差别，但使人陷入认识错误的可能性仍甚微，与低价招揽顾客、高价结算的价格欺诈行为迥然不同，原告主张被告存在价格欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢坤的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告谢坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0111执4265号
申请执行人蒋国烽
被执行人富阳隆兴鞋业有限公司
本院在执行申请执行人蒋国烽与被执行人富阳隆兴鞋业有限公司案由劳动争议仲裁一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年七月二十七日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑08执150号
裁决机关:佳木斯市中级人民法院
被执行人:朴应日。
本院在办理朴应日没收财产一案，经本院依法向银行、房管、车管、土地等部门查询，被执行人朴应日名下无银行存款，房产、车辆、土地登记。
本院认为，被执行人朴应日无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯中级人民法院（2015）佳刑二初字第5号刑事判决书财产刑部分本次执行程序。
如发现被执行人朴应日确有可供执行财产，本院重新立案执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑忠利
审 判 员 吕 明
代理审判员 蔡长军
二〇一七年三日二十二日
书 记 员 贾艳丽
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执326-2号
申请执行人王云杰。
被执行人杨晓冬。
本院在执行申请执行人王云杰与被执行人杨晓冬租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）长民初字第03586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人杨晓冬在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨晓冬在金融机构账号为：6228480218621594272的存款（具体数额以协助冻结存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 超
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8946号
原告：李彪，男，1982年11月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝亮，河南明治律师事务所实习律师。
被告：郑州华商汇商业运营管理有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路1号。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：王嘉玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东强，该公司员工。
原告李彪与被告郑州华商汇商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彪的委托诉讼代理人李洋和被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人王嘉玮、李东强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彪向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告于201年2月13日签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》。事实和理由：2015年5月19日，原、被告签订《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》一份，原告将其位于华商汇基础建材馆1-13A（A馆1层124号商铺）委托被告租赁和经营管理。现原告已对被告丧失信任，认为《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》无履行必要，故依据《合同法》第四百一十一条，特诉至法院，请求支持原告李彪的诉讼请求。
被告郑州华商汇运营管理有限公司辩称，第一、原告李彪作为独立的民事主体，具有相应的民事行为能力，其完全有权自行处理其享有的民事权利，其完全有权放弃前三年的经营收益行为。第二、在签订本协议时，原告对该部分商业管理费是明确的，否则其也不会在该处按指印确认。第三、原告在购买本案所涉商铺时，已有开发商将托管合同所说的前三年收益以冲抵房款的形式进行了免收。合同第10条第9项已明确约定，双方可以就未定事项约定补充协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年5月19日，李彪（甲方）与郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）签订了《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，约定，李彪（甲方）将其购买的华商汇建材A馆（即华商汇基础建材馆1-13A，本协议中称“项目”）1层124号商铺全权委托郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）进行租赁和经营管理，就此甲乙双方友好协商，达成如下协议：第一条、商铺基本情况。该商铺位于新郑市××、××西，建材A馆1层124号，建筑面积115.57平方米，委托时装修状况为未装修空房；第三条、委托经营期限。自2015年12月31日起算至2025年12月30日止（共计10年，委托经营期起算时间以被告实际确定的开业时间为准）；第四条、甲方的权利及义务。1、自本协议生效至委托经营期结束期间，未经乙方事先书面同意，甲方不得撤销或变更乙方委托经营管理权限，不得另行委托或出租该商铺，亦不得干预乙方对该商铺的经营管理。4、为了保障全体业主的共同利益，甲方同意乙方对项目进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺经营业态必须符合乙方的业态规划，甲方不得擅自改变经营业态；第五条、乙方的权利及义务。1、乙方拥有该商铺的出租权利、使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外；第六条、商业管理费。1、委托经营期内，甲方将该商铺委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年如有出租和经营收益的，作为乙方的商业管理费收入。乙方将该资金用于培育市场，包括改善市场环境、提高市场档次、举办各种活动、提高市场的知名度和交易活跃程度等，以期提高今后的市场租金水平，增进甲方的长远利益；第八条、协议的解除。委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致，可以提前终止本协议。
庭审中，被告郑州华商汇商业运营管理有限公司认可其将李彪所有的商铺交由郑州东岳商贸有限公司统一对外进行出租，现在商铺已租赁给案外承租人经营使用。
上述事实有李彪提供的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》一份及双方当事人的法庭陈述为证。
本院认为，根据庭审情况，双方的争议焦点主要有以下两方面：
(一)李彪是否享有《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》的任意解除权。我国合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”李彪与郑州华商汇运营管理有限公司签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议书》第八条约定，在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致，可以提前终止本协议。委托合同的任意解除权不属于法律中的强行性、禁止性规定，因此只要不损害国家、集体、第三人利益，可以在合同中约定放弃。李彪与郑州华商汇商业运营管理有限公司之间的委托是有偿，要式的针对商铺经营的委托管理，与一般非要式的委托合同不同。李彪委托郑州华商汇商业运营管理有限公司经营管理商铺，是因为被告郑州华商汇商业运营管理有限公司能够更好地培育和开发市场，从而规避业主在新兴市场前期的经营风险。被告郑州华商汇商业运营管理有限公司作为管理运营公司，接受委托后，积极对市场进行运营，现涉案的商铺已经出租，并且能够取得收益，对原告李彪是有利的。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在任何时候，所有权都不是绝对的、不受限制的。权利主体应当根据诚实信用原则行使权利，不得滥用权利、损害他人利益。本案中，涉案商铺只是整栋市场的一小部分，该市场只有走整体运营的道路，才能发展壮大，若各业主均自行其是，最终也影响业主自身的利益。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。委托经营管理，本身就具有约束性，若允许李彪随意解除合同，自行处置房产，则违反了合同的诚信和公平原则，李彪有滥用权利之嫌。《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》是合同双方当事人真实的意思表示，是有效的，故原告李彪据此要求解除合同，本院不予支持。
（二）李彪能否以被告郑州华商汇商业运营管理有限公司在未征得其同意的情况下，将商铺的出租、经营权交给郑州东岳商贸有限公司而要求解除合同。原、被告双方在《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》中约定，为了培育市场，改善市场环境李彪自愿放弃前三年的委托经营收益。现原、被告双方所诉争的商铺已经出租赁给案外承租人经营、使用，原告李彪并无证据证明被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为给原告李彪造成了经济损失且被告郑州华商汇商业运营管理有限公司并未拖欠支付原告李彪的委托经营收益。因被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为并未导致合同目的最终不能实现，故原告李彪据此要求解除《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告李彪的诉讼请求。
案件受理费1514元，由原告李彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 常晓亮
人民陪审员 李爱民
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵晓维
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑08执123号
裁决机关:佳木斯市中级人民法院
被执行人:董继文。
被执行人:李江，无身份证号码
本院在办理董继文、李江罚金一案，经本院依法向银行、房管、车管、土地等部门查询，被执行人董继文、李江名下无银行存款，房产、车辆、土地登记。
本院认为，被执行人董继文、李江无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯中级人民法院（2014）佳刑一初字第35号刑事附带民事判决书财产刑部分本次执行程序。
如发现被执行人董继文、李江确有可供执行财产，本院重新立案执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑忠利
审 判 员 吕 明
代理审判员 蔡长军
二〇一七年三日二十二日
书 记 员 贾艳丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫0902民初8251号
原告项自钦，男，1961年12月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人张庆习，河南航塔律师事务所律师。
被告刘文才，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告梁西如，男，1964年1月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告项自钦诉被告刘文才、梁西如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告项自钦及其委托诉讼代理人张庆习到庭参加诉讼，被告刘文才、梁西如经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告项自钦诉称，2014年6月，被告刘文才、梁西如以做生意资金紧张为由向原告借款50000元，约定月息2分，期限6个月。2014年6月5日，被告向原告出具借条，借款后，经原告多次催要，被告借故推拖不还，现要求判令被告刘文才、梁西如偿还借款本金50000元及利息（自2016年11月6日起至付清日，按月息2分计算）。诉讼费由被告负担。
被告刘文才、梁西如未作答辩。
经审理查明，2014年6月5日，被告刘文才向原告出具了一份借条，主要内容为：“今借到项自钦现金50000元，月息2分，期限6个月，刘文才在借款人处签名、梁西如在固定格式的负责人处签名”。原告在借据中注明：刘文才分别于2014年12月5日付息6000元，2015年6月5日付息6000元，2016年6月5日付息6000元，2016年12月5日付息5000元，欠1000元，余款，经原告多次催要，被告未还，形成纠纷。
本院认为，被告刘文才向原告借款50000元有借条为证，借款后，被告刘文才未按约还款，已构成违约，现原告要求被告刘文才按约偿还借款本金50000元及利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告梁西如在二联单固定格式的负责人处签名，不足以证明是借款人，故原告要求被告梁西如偿还借款证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文才偿还原告项自钦借款本金50000元及利息（自2014年12月6日起至付清日，按月息2分计算），于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告项自钦的其它诉讼请求。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 武熙春
二〇一八年八月十六日
书记员 王 宁
＼n浙江省余姚市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）甬余刑初字第57号＼n公诉机关浙江省余姚市人民检察院。＼n被告人沈某，男，1974年2月12日出生于浙江省余姚市，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年5月22日被余姚市公安局刑事拘留，同年5月28日被依法变更为取保候审。＼n余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1835号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员胡烨、被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年5月22日0时30分许，被告人沈某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车沿本市兰江街道南滨江路由东往西行驶至舜水南路东口时，被执勤民警查获。民警对其做呼气酒精测试发现其有醉酒驾驶嫌疑，遂将其带至本市人民医院抽血化验。经鉴定，被告人沈某的血液中含有乙醇成份，浓度为166.9mg／100ml。＼n上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、机动车驾驶证查询结果、驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、“执勤报告”、身份信息、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人沈某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人沈某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押七日，即自2014年1月2日起至2014年1月25日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n（此页无正文）＼n审判员吴卫东＼n二〇一四年一月二日＼n代书记员诸张琳
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0522执367号
申请执行人彭化俊，男，生于1985年7月，汉族，个体户，小学文化，安徽蒙城县人，住安徽蒙城县坛城镇陈大村西彭庄**号。
被执行人邓树凯，男，生于1985年7月，汉族，农民，初中文化，宁海原县人，住海原县三河镇四营村*组。
申请执行人彭化俊与被执行人邓树凯买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第1557号民事判决书确定，由被执行人邓树凯支付申请执行人彭化俊枸杞款72720元，并负担案件受理费1618元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2016年3月1日申请本院强制执行。
在执行过程中，被执行人邓树凯长期在外，下落不明，无可供执行财产，致使该案无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止执行。
中止执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄生军
审判员 杨志林
审判员 马 旭
二〇一六年九月一日
书记员 马国秀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行:
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初11994号
原告周月芳，女，1969年2月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告鲁幼祥，男，1957年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告周月芳与被告鲁幼祥民间借贷纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，本案依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告周月芳到庭参加了诉讼，被告鲁幼祥经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告周月芳诉称，2010年9月，被告通过朋友介绍向原告借款人民币30万元，并出具欠条一份。约定借期一年，口头约定利息按月支付。此后，每年借款到期，被告均重新出具借条。2015年9月30日，被告又重新出具30万元借条一份，约定于2016年10月1日归还，月利率为2%，按月支付，逾期归还违约金1%每日。借款到期后，被告既不归还借款，也不重新出具借条。因被告未能履行归还义务，故请求：一、判令被告归还原告借款人民币30万元，并支付利息自2016年11月1日起至实际付清之日止，按月息2%计；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁幼祥未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供借条2份（其中一份是复印件），拟证明被告向原告借款30万元，该款项系续借的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，能够印证原告所要证明的事实，本院予以认定。
经审理查明，2015年9月30日，被告鲁幼祥向原告出具借条一份,载明：“兹由鲁幼祥因资金周转困难向周月芳借人民币300000，大写叁拾万整。约定于2016年10月1日前一次性归还。借款利息为月息2%，该利息按月支付。……上述借款系数年前借款，原已出具借条，现出具该份借条后，2014年9月30日由本人出具的原借条作废”。
另查明，原告庭审中自认被告至2016年10月1日前的借款利息已付清，此后的利息只支付了1个月，即6000元。因被告至今未能归还借款，故遂成讼。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款及支付利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁幼祥归还原告周月芳借款本金30万元，并支付自2016年11月1日起至款项实际付清之日止的利息（按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费400元，合计6200元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘宏华
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二０一七年四月二十八日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执2327号
申请执行人闫家祥，男，1966年1月20日生，汉族，住重庆市万州区
被执行人李昌文，男，1971年10月11日生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人闫家祥与被执行人李昌文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）万法民初字第07801号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年5月10日向本院申请执行，申请执行标的为60000元。
本案在执行过程中，未调查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）万法民初字第07801号民事调解书的本次执行程序，保留申请执行人闫家祥的债权60000元。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴学军
代理审判员 谯 楷
代理审判员 陈 晴
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 牟芯玉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1910号
申请执行人徐振刚，男，1983年9月22日生，住盐城市亭湖区。
被执行人宋志彬，男，1968年4月8日生，住盐城市亭湖区。
本院受理的申请执行人徐振刚与被执行人宋志彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日作出（2016）苏0902民初2153号民事判决书。判决书载明：一、被告宋志彬应于本判决生效之日起十日内给付原告徐振刚货款27154元以及逾期利息814元，合计27968元。二、驳回原告徐振刚的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取265元，由被告宋志彬负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内直接给付原告）。
判决书生效后，被告未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宋志彬在金融机构的存款或在其他单位的收入27968元及相应利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 闯
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初2361号
原告：雷祖新，男，住安徽省广德县。
被告：岳翠荣，男，住安徽省广德县。
原告雷祖新诉被告岳翠荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法由审判员杨承适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告雷祖新到庭参加诉讼。被告岳翠荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷祖新诉称：被告因资金周转，于2015年3月5日向原告借款22000元整。原告经过多次催要，被告至今未归还。现起诉要求判令被告偿还借款22000元并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年3月5日，被告向原告借款人民币22000元，并出具借条一张。后经原告催要，被告未还款。现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告陈述及原告提供的借条一张在卷予以佐证
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚，证据确凿，现原告催要借款，被告不能及时清偿，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岳翠荣于本判决生效后三日内偿还原告雷祖新借款人民币22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告岳翠荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杨承
二〇一六年八月二十六日
书记员 凌燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执919号
申请执行人黄毅。
被执行人丁丽华。
被执行人曾永忠。
申请执行人黄毅与被执行人丁丽华、曾永忠民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2017）湘0722民初1977号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年11月24日网络查询了被执行人银行存款、车辆登记、工商登记、证劵等财产信息，均未查询到被执行人可供执行财产线索，本院于2017年11月30日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。约谈申请执行人，申请执行人表示已与被执行人达成和解协议，申请执行人黄毅向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执919号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年八月六日
书 记 员 曾润瑶
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初5565号
原告：杨胜存，男，1942年4月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王必武，江苏天炜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
原告杨胜存与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜存的委托诉讼代理人王必武、顾军，被告人保财险公司的委托诉讼代理人顾建湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜存向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失75552.6元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月13日8时50分许，王爱国驾驶汽车与原告发生碰撞，致原告受伤。
被告人保财险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；王爱国驾驶的车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业险，事发在保险期限内。原告于2015年3月就先期医疗费用提起诉讼，我公司已赔偿原告25897.64元。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年2月13日8时50分许，王爱国驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿兴化市333省道由西向东行驶至长途车站灯控路口东侧150M路段，从前方同向行驶杨胜存驾驶载带王巧年的电动自行车左侧通过时，两车相刮擦，致杨胜存和王巧年受伤、两车受损的交通事故。兴化市公安局交警大队认定王爱国负本起事故主要责任，杨胜存负事故次要责任，王巧年无责任。原告于2015年3月就先期医疗费用提起诉讼，本院判令被告人保财险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，商业险范围内赔偿原告15897.64元，合计25897.64元。
根据原告的申请，经兴化市人民调解委员会委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2016年6月5日作出[2016]临鉴字第310号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨胜存交通事故受伤致左锁骨骨折后遗左上肢活动功能下降的伤残等级为九级。2、其误工期限120日，营养期限为60日，护理期限90日，护理人数1人。
以上事实，有兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第950号民事判决书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等在卷佐证。
原告的诉讼请求：医疗费931.34元、营养费20元/天×60天=1200元，护理费90元/天×90天=8100元。原告提供兴化市公安局林湖派出所和林湖乡马家村居委会联合出具的证明2份、原告之子杨洪华安置协议书、安置结算凭证、购房单、收据各1份，兴化市府东花园小区业主委员会证明1份，并提供证人何某、葛某到庭作证，证明原告随儿子在城镇居住、生活1年以上，认为有关损害赔偿费用应按当地城镇居民标准计算，主张残疾赔偿金37173元/年×6年×20%=44607.6元，主张误工费85元/天×120天=10200元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元。被告质证认为，原告已满74周岁，超过退休年龄，故不认可误工费，其他费用标准亦偏高。
本院基于查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费931.34元、营养费1200元，护理费8100元，交通费700元。原告提供的证据及证人证言，证明原告随儿子在城镇居住、生活1年以上，有关损害赔偿费用依法应按当地城镇居民标准计算，本院认定残疾赔偿金37173元/年×6年×20%=44607.6元，原告已超过退休年龄，且未提供继续工作的证明，故对误工费主张不予支持，精神损害抚慰金5000元。本院认定原告医疗费用2131.34元，伤残赔偿项下的费用58407.6元。
原告伤残赔偿项下的费用58407.6元在交强险赔偿限额内，故由被告人保财险公司赔偿。被告人保财险公司已在交强险赔偿限额内赔偿了原告10000元，故本次诉讼的医疗费用按责由被告人保财险公司赔偿2131.34元×80%=1705.07元，合计60112.67元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨胜存各项损失计60112.67元。
二、驳回原告杨胜存的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取844元，被告人保财险公司负担671元，其余由原告杨胜存负担。鉴定费1560元，被告人保财险公司负担1240元，其余由原告杨胜存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1688元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 员 胡妙江
二〇一六年九月二十日
见习书记员 夏誉函
＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）温瑞刑初字第283号＼n公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。＼n被告人潘某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月6日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。＼n瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1044号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉。被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n瑞安市人民检察院指控：2014年1月5日晚，被告人潘某饮酒后驾驶悬挂临时牌号为浙C×××××号的小型轿车（正式牌号为浙C×××××），从瑞安市东山街道驶往瑞安市区方向。当日23时20分许，途经东山街道中埠村人民路16号前地段时，车辆碰撞吴某乙停放在路边的浙C×××××号微型轿车，后浙C×××××号微型轿车前行撞击吴某甲家的大门，造成两车及大门损坏。事故发生后，被告人潘某在现场被交警查获。次日1时20分许，被告人潘某被提取血样。经检验，被告人潘某血液中乙醇含量为249mg／100ml。＼n案发后，被告人潘某已调解赔偿吴某乙经济损失人民币3000元，赔偿吴某甲经济损失人民币2500元。＼n上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某甲、吴某乙的陈述，证人高某、陈某、张某的证言，查获经过，涉案照片及说明，呼气酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，驾驶证，行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果，交通事故调解协议书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已经赔偿，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年4月20日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。＼n代理审判员董海东＼n二〇一四年二月八日＼n书记员薛远芳
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执913号
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人：刘大明
被执行人刘先军。
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司与被执行人刘先军追偿权纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2016）湘0722民初829号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年11月24日网络查询了被执行人银行存款、车辆登记、工商登记、证劵等财产信息，均未查询到被执行人可供执行财产信息。本院于2017年11月28日依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。依法将被执行人限制高额消费。约谈申请执行人，申请执行人表示已与被执行人达成和解协议，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执913号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年八月六日
书 记 员 曾润瑶
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第290号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告李贵岭，男，1975年11月16日出生，汉族。
被告施永化，女，1974年8月16日出生，汉族。
被告管飞鸿，男，1969年11月24日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告李贵岭、施永化、管飞鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告管飞鸿到庭参加诉讼、被告李贵岭、施永化经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2014年6月27日，被告李贵岭因购电动三轮车需要从原告处借款50000元，并提供被告施永化、管飞鸿作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份，合同签订后原告依约于当日将50000元借款以转账方式转付到被告李贵岭在原告处开设的存款账户内。被告李贵岭偿还了部分利息，下欠本息借款逾期后，经原告多次催要被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告李贵岭偿还借款本金50000元及利息，被告施永化、管飞鸿承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告管飞鸿辩称，借款、担保均属实，同意承担担保责任。
被告李贵岭、施永化未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，1、南乐县农村信用社贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、贷款借据放款信息单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告李贵岭的事实。2、原告法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。
被告李贵岭、施永化、管飞鸿均未提供相关证据。
审理中，被告管飞鸿对上述证据无异议，原告提供的上述证据客观真实，均合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2014年6月27日，被告李贵岭因购电动三轮车需要从原告处借款50000元，并提供被告施永化、管飞鸿作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告李贵岭因购电动三轮车借到原告人民币50000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日止。担保人施永化、管飞鸿的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将50000元借款以转帐方式，转付到被告李贵岭在原告处开设的存款帐户内。被告李贵岭于2014年11月15日付利息3.79元，于2014年12月21日付利息0.01元，借款逾期后，下欠借款本金50000元及2014年6月27日后的利息经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还。原告即起诉来院，请求法院依法判令被告李贵岭给付拖欠的借款本金50000元及利息，被告施永化、管飞鸿承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告与被告李贵岭、施永化、管飞鸿经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告李贵岭存款帐户内，履行了其义务，而被告李贵岭在借款到期后，仅偿还部分利息，下欠借款本息拒不偿还原告，属违约行为，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告施永化、管飞鸿作为被告李贵岭向原告借款的担保人，应依约对被告李贵岭给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告李贵岭追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李贵岭于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（扣除已付利息3.8元，下欠利息以原告处同期借款利率为准，自2014年6月27日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。被告施永化、管飞鸿对被告李贵岭给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费1050元，由被告李贵岭、施永化、管飞鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王晓伟
人民陪审员 王培舟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王晓楠
＼n浙江省余姚市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）甬余泗商初字第17号＼n原告：余姚市第二自来水有限公司。＼n法定代表人：张庆晨。＼n委托代理人：黄纪锋。＼n被告：梁吉南。＼n本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司与被告梁吉南供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，也未申请司法援助。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：＼n本案按自动撤诉处理。＼n审判员郑学强＼n二〇一四年一月二日＼n代书记员王瑶炯
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8944号
原告：孙福山，男，1966年12月20日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝亮，河南明治律师事务所实习律师。
被告：郑州华商汇商业运营管理有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路1号。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：王嘉玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东强，该公司员工。
原告孙福山与被告郑州华商汇商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙福山的委托诉讼代理人李洋和被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人王嘉玮、李东强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福山向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告于2015年11月5日签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》。事实和理由：2015年11月5日，原、被告签订《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》一份，原告将其位于华商汇基础建材馆1-13A（A馆1层45号商铺）委托被告租赁和经营管理。现原告已对被告丧失信任，认为《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》无履行必要，故依据《合同法》第四百一十一条，特诉至法院，请求支持原告孙福山的诉讼请求。
被告郑州华商汇运营管理有限公司辩称，第一、原告孙福山作为独立的民事主体，具有相应的民事行为能力，其完全有权自行处理其享有的民事权利，其完全有权放弃前三年的经营收益行为。第二、在签订本协议时，原告对该部分商业管理费是明确的，否则其也不会在该处按指印确认。第三、原告在购买本案所涉商铺时，已有开发商将托管合同所说的前三年收益以冲抵房款的形式进行了免收。合同第10条第9项已明确约定，双方可以就未定事项约定补充协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年11月5日，孙福山（甲方）与郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）签订了《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，约定，孙福山（甲方）将其购买的华商汇建材A馆（即华商汇基础建材馆1-13A，本协议中称“项目”）1层45号商铺全权委托郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）进行租赁和经营管理，就此甲乙双方友好协商，达成如下协议：第一条、商铺基本情况。该商铺位于新郑市××、××西，建材A馆1层45号，建筑面积72.64平方米，委托时装修状况为未装修空房；第三条、委托经营期限。自2015年12月31日起算至2025年12月30日止（共计10年，委托经营期起算时间以被告实际确定的开业时间为准）；第四条、甲方的权利及义务。1、自本协议生效至委托经营期结束期间，未经乙方事先书面同意，甲方不得撤销或变更乙方委托经营管理权限，不得另行委托或出租该商铺，亦不得干预乙方对该商铺的经营管理。4、为了保障全体业主的共同利益，甲方同意乙方对项目进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺经营业态必须符合乙方的业态规划，甲方不得擅自改变经营业态；第五条、乙方的权利及义务。1、乙方拥有该商铺的出租权利、使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外；第六条、商业管理费。1、委托经营期内，甲方将该商铺委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年如有出租和经营收益的，作为乙方的商业管理费收入。乙方将该资金用于培育市场，包括改善市场环境、提高市场档次、举办各种活动、提高市场的知名度和交易活跃程度等，以期提高今后的市场租金水平，增进甲方的长远利益；第八条、协议的解除。委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致，可以提前终止本协议。
庭审中，被告郑州华商汇商业运营管理有限公司认可其将孙福山所有的商铺交由郑州东岳商贸有限公司统一对外进行出租，现在商铺已租赁给案外承租人经营使用。
上述事实有孙福山提供的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》一份及双方当事人的法庭陈述为证。
本院认为，根据庭审情况，双方的争议焦点主要有以下两方面：
(一)孙福山是否享有《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》的任意解除权。我国合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”孙福山与郑州华商汇运营管理有限公司签订的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议书》第八条约定，在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致，可以提前终止本协议。委托合同的任意解除权不属于法律中的强行性、禁止性规定，因此只要不损害国家、集体、第三人利益，可以在合同中约定放弃。孙福山与郑州华商汇商业运营管理有限公司之间的委托是有偿，要式的针对商铺经营的委托管理，与一般非要式的委托合同不同。孙福山委托郑州华商汇商业运营管理有限公司经营管理商铺，是因为被告郑州华商汇商业运营管理有限公司能够更好地培育和开发市场，从而规避业主在新兴市场前期的经营风险。被告郑州华商汇商业运营管理有限公司作为管理运营公司，接受委托后，积极对市场进行运营，现涉案的商铺已经出租，并且能够取得收益，对原告孙福山是有利的。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在任何时候，所有权都不是绝对的、不受限制的。权利主体应当根据诚实信用原则行使权利，不得滥用权利、损害他人利益。本案中，涉案商铺只是整栋市场的一小部分，该市场只有走整体运营的道路，才能发展壮大，若各业主均自行其是，最终也影响业主自身的利益。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。委托经营管理，本身就具有约束性，若允许孙福山随意解除合同，自行处置房产，则违反了合同的诚信和公平原则，孙福山有滥用权利之嫌。《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》是合同双方当事人真实的意思表示，是有效的，故原告孙福山据此要求解除合同，本院不予支持。
（二）孙福山能否以被告郑州华商汇商业运营管理有限公司在未征得其同意的情况下，将商铺的出租、经营权交给郑州东岳商贸有限公司而要求解除合同。原、被告双方在《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》中约定，为了培育市场，改善市场环境孙福山自愿放弃前三年的委托经营收益。现原、被告双方所诉争的商铺已经出租赁给案外承租人经营、使用，原告孙福山并无证据证明被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为给原告孙福山造成了经济损失且被告郑州华商汇商业运营管理有限公司并未拖欠支付原告孙福山的委托经营收益。因被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为并未导致合同目的最终不能实现，故原告孙福山据此要求解除《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙福山的诉讼请求。
案件受理费1067元，由原告孙福山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 常晓亮
人民陪审员 李爱民
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵晓维
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执940号
申请执行人：永康市汇利工贸有限公司，住所地：永康市。
法定代表人：王兰英。
被执行人：王黎升。
申请执行人永康市汇利工贸有限公司与被执行人王黎升买卖合同纠纷一案，永康市人民法院于2015年7月1日制作的（2015）金永商初字第02184号民事判决书，已经发生法律效力。2016年3月9日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执940号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年四月七日
书记员 胡军敏
山东省成武县人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）成商初字第447号＼n＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，机构代码67451759-1。＼n负责人田忠国，行长。＼n委托代理人战志远，该行员工。＼n委托代理人王若斌，该行法律顾问。＼n被告徐立新，男，1980年12月15日生，汉族，农民。＼n被告陈兰皊，女，1980年6月12日生，汉族，农民。＼n被告李会会，男，1987年5月18日生，汉族，农民。＼n被告徐龙配，男，1983年7月5日生，汉族，农民。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行诉被告徐立新、陈兰皊、李会会、徐龙配金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘凤娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人战志远、王若斌到庭参加诉讼，被告徐立新、陈兰皊、李会会、徐龙配经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年3月17日，我们与被告徐立新、李会会、徐龙配签订了单一借款人最高贷款限额8万元的小额贷款联保协议书。同日，我们与被告徐立新签订了小额联保借款合同，合同约定借款为8万元，借款期限12个月，借款用途用于大蒜加工，年利率15.84%。合同签订后，我们于当日履行了付款义务。虽然合同约定的最后还款期限未到期，但是借款人徐立新未按合同第七条第三款履行义务。经我们多次催收，被告徐立新以种种理由拒付款。被告陈兰皊、李会会、徐龙配亦不履行连带责任。请求判令被告徐立新偿还借款8万元本金及利息、罚息，被告陈兰皊、李会会、徐龙配负连带清偿责任。＼n被告徐立新、陈兰皊、李会会、徐龙配未出庭亦未答辩。＼n经审理查明，2013年3月17日，被告徐立新与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订小额联保借款合同，向原告借款8万元用于大蒜加工。合同约定借款期限自2013年3月17日至2014年3月17日，利息为年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前5个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；违反合同约定时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。同日，被告徐立新、李会会、徐龙配与原告签订小额贷款联保协议书，相互间为其从2013年3月17日至2015年3月17日的单一借款人最高限额8万元以内的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告徐立新与原告签订小额贷款联保协议书时，被告陈兰皊以配偶身份为其借款承担共同还款责任。借款后，被告徐立新偿还利息至2013年9月17日。后经原告催要，被告徐立新、陈兰皊夫妻未依照合同约定偿还借款及利息，被告李会会、徐龙配亦未履行其保证义务。＼n上述事实由原告当庭陈述、书证在案佐证。＼n本院认为，原告与四被告签订的借款及保证合同合法有效。被告徐立新作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任。被告徐立新应偿还8万元借款及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付50%的罚息。被告陈兰皊对被告徐立新的借款行为承担共同还款责任。被告李会会、徐龙配作为保证人未履行保证义务，按照合同约定应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及有关法律之规定，判决如下：＼n一、限被告徐立新、陈兰皊于判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款8万元及其利息、罚息（利息、罚息按照合同约定自2013年9月18日计算至判决生效之日止），被告李会会、徐龙配负连带清偿责任；＼n二、被告李会会、徐龙配对上述借款及其利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告徐立新、陈兰皊追偿。＼n案件受理费1800元，由四被告负担。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判员刘凤娥＼n＼n＼n二O一三年十一月二十日＼n＼n＼n书记员张文婷＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n