四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1197号
原告：黄周秀，女。
委托诉讼代理人：周竹(特别授权)，四川朗照律师事务所律师。
被告：德阳市旌龙再生资源有限公司，住所地：四川省广汉市金轮镇金庵村五组。
法定代表人：吴立俊，经理。
委托诉讼代理人：周亚（特别授权），四川世星律师事务所律师。
委托代理人：马伦全（一般代理），男,系德阳市旌龙再生资源有限公司员工。
原告黄周秀诉被告德阳市旌龙再生资源有限公司（以下简称旌龙公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨云开独任审判，公开开庭进行了审理。因本案与唐诗菊诉德阳市旌龙再生资源有限公司、龙文芝诉德阳市旌龙再生资源有限公司股东资格确认纠纷二案系基于同一事实之诉，经双方当事人同意，决定按普通共同诉讼对该三案进行合并审理。原告黄周秀、龙文芝、唐诗菊及代理人周竹，被告德阳市旌龙再生资源有限公司代理人周亚、马伦全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年4月1日自愿认购被告股权，认购金额为14914.00元，同日被告向原告出具股权证明书，证明上述认购事实。但此后被告一直拒绝承认原告的股东身份，未将原告的股东身份在工商行政管理部门登记注册确认。为维护自身合法权益，依法提出诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认原告黄周秀为被告德阳旌龙再生资源有限公司股东，出资额为14914.00元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告旌龙公司答辩称：原告黄周秀曾是本公司改制前的员工，2002年4月1日公司改制后，原告没有实际认购被告股权，也没有以股东身份承担相应责任、履行相关义务，原告并非公司股东，不享有相关股权份额。
原告黄周秀为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、《股权证明书》，证明原告黄周秀的出资额为14914元；
2、被告工商登记注册信息，被告未将原告股东身份在工商登记机关进行登记，侵害了原告的股东权利；
3、四川德阳废旧物资回收总公司《解除劳动关系协议书》，证明原告同四川德阳废旧物资回收总公司在1998年12月31日前就已经解除劳动关系；
4、公司年检报告书。载明原告为被告公司自然人股东，证明被告在2003年度交由工商登记机关的年检报告中，认可原告系被告的自然人股东；
5、被告公司章程修正案及《股东名册》，证明被告在1998年11月20日的征程修正案中，是认可原告具有被告的自然人股东身份。
被告旌龙公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1、《德阳市旌阳区供销合作联答复》，证明被告公司从98年开始改革多次，股权证明仅是改制过程中以失败的方式，未实际履行；
2、《企业改制方案的请示》、《人员分流实施细则》、《解除劳动合同申请书》、《德阳旌龙再生资源有限公司章程修正案》等，证明被告公司在1998年第一次改制中也以分流费认购股权，且原告系被告改制前员工；
3、《德阳废旧物资回收总公司关于进一步推进和完善企业改革的实施办法》、《关于请求增拨职工分流安置费的报告》等，证明被告公司第二次改制程度及最终未履行；
4、《关于进一步完善和规范企业改制方案的请示》、《改制工作组会议纪要》、《公司职工分流安置补偿金花名册》等，证明被告2005年第三次改制成功并履行；
5、《旌龙再生资源有限公司股东持股确认一览表》、《旌龙再生资源有限公司股东股权转让贴现计算暨发表》、股权证明书编号02、编号59等，证明股东名册没有原告，原告也未履行过股东义务；
6、德市旌集办[2005]2l号文，证明第四条实际上在2005年参照1999年实时文件的办法，双方没有任何权利义务关系；
7、德市旌区供[25]号文件，深化改制方案得到了政府以及上级主管部门的批复执行；
8、2005年11月深化企业改制方案的申报材料，所有的安置费结箅2005年，而并非1999年；
9、《深化改制实施办法》，证明资产处置的具体办法，核算了全部有效资产由被告承接。
被告旌龙公司对原告提供的证据材料质证认为：对第l组证据真实性不予认可；第2、3、4组证据真实性无异议，证明目的不予认可。
原告黄周秀对被告旌龙公司提供的证据材料质证认为：第1、2、3、4、6、7、8、9组证据真实性无异议，证明目的不予认可。第5组证据真实性不予认可，系被告单方制作，不能否认原告持有《股权证明书》的效力。
经审查，原告提交的证据材料形式与内容合法，与本案具有关联性，且各证据之间能够相互印证，本院予以确认。被告提交第5组的证据与本案没有关联性，本院不予确认。其他证据形式与内容合法，本院确认作为认定本案事实的相关依据。
本院经审理认定事实如下：1995年3月，四川德阳废旧物资回收总公司（以下简称废旧物资公司）更名为德阳市再生资源回收利用公司（以下简称再生回收公司），新公司仍然保留原有资产、财务、核算体制，并于1997年、1998年进行了两次改制。此后再生回收公司继续进行改制，并由被告旌龙公司承接其有效资产与改制费用，与部分符合条件的职工建立新的劳动用工关系。原告黄周秀系再生回收公司职工，依据1998年相关改制方案，黄周秀于1998年12月31日与德阳市再生资源回收利用公司解除劳动合同关系，分流安置到被告旌龙公司，并以分流安置费认购旌龙公司股权。2002年4月1日，原告黄周秀与德阳市废旧物资回收总公司补签《解除劳动关系协议书》，载明废旧物资公司一次性支付原告分流安置费为14，914.00元，但该笔安置款并未实际支付与领取。同日，被告旌龙公司向黄周秀出具了《股权认购书》，载明：黄周秀认购德阳市旌龙再生资源有限公司股权14，914.00元。2005年12月1日，再生回收公司（甲方）与被告旌龙公司（乙方）、原告黄周秀（丙方）签订《三方协议》，其中约定：丙方同意从二00五年七月一日起与甲方企业解除劳动关系，经济补偿金等相关费用由乙方负责与甲方结算，并从即日起自愿加入乙方企业，服从乙方管理，按乙方规定办理以后年度事宜；甲方支付给劳动者与企业解除劳动合同关系的经济补偿金和相关费用给乙方作为丙方以后年度缴纳养老、医疗保险等各种社会保险费及生活困难补助等费用。
另查明：原告黄周秀于2002年1月至2012年5月由被告旌龙公司在德阳市旌阳区社会保险局参加了养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，并足额缴纳社会保险费，并于2012年5月退休。
以上事实有原、被告的当庭陈述，当事人身份信息、股权证明书、解除劳动关系协议书、三方协议书、企业改制相关文件、工商注册资料等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：1、《解除劳动关系协议书》中的安置分流费与《三方合同》中的经济补偿金是否为同一笔款项；2、《股权证明书》中记载的购买被告旌龙公司14，914.00元股权本金是否实际出资；3、原告黄周秀同回收公司解除劳动合同后，安置费转化的股金转入被告旌龙公司是否用于购买原告的社会保险费用。
针对焦点1，原告黄周秀作为再生回收公司员工，于2002年4月1日同废旧物资公司补签了《解除劳动关系协议书》，约定从1999年元月1日起双方解除劳动合同，废旧物资公司一次性支付给黄周秀安置分流费14，914.00元。此后，基于再生回收公司“4050”人员安置办法，黄周秀被安置到被告旌龙公司继续就业。2005年12月1日，再生回收公司（甲方）、旌龙公司（乙方）、黄周秀（丙方）签订《三方协议》，约定再生回收公司将“支付给劳动者与企业解除劳动合同关系的经济补偿金和相关费用给乙方作为丙方以后年度缴纳养老、医疗保险等各种社会保险费及生活困难补助等费用。”在《解除劳动关系协议书》中，已经明确了废旧物资公司是一次性支付安置分流费，由于废旧物资公司更名为再生回收公司，是同一法人，改制活动具有延续性。并且原告未举证证明除此笔安置费外，再生回收公司还支付其他经济补偿金，故本院认为尽管“经济补偿金”与“分流安置费”的具体称谓不同，但两个称谓所指向的款项为同一个，即是《解除劳动关系协议书》中所确认的安置费。
针对焦点2，原告黄周秀在再生回收公司改制过程中核定的分流安置费为14，914.00元，未实际支付与领取，并通过认购被告旌龙公司股权的方式实现。依据《三方协议》，再生回收公司将“支付给劳动者与企业解除劳动合同关系的经济补偿金和相关费用给乙方作为丙方以后年度缴纳养老、医疗保险等各种社会保险费及生活困难补助等费用”以及“经济补偿金等相关费用由乙方负责与甲方结算”的规定，安置分流费的用途变更为缴纳社会保险费及生活困难补助。原告主张“双方在2005年没有约定安置费的用途，并不能剥夺原告的安置补偿费。”但由于原告在庭审中均未对《三方协议》的真实性及其效力提出异议，故本院对该《三方协议》效力予以确认，对原告的意见不予采纳。根据《合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”故经过三方协商后，原告用于购买股份的安置分流费已经转为其他用途。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，由于原告用来购买股权的分流安置费已经转为其他用途，且原告未举证证明补缴出资，故对于原告已经实际出资的主张，本院不予支持。
针对焦点3，被告旌龙公司从2002年1月起，在德阳市旌阳区社会保险局为原告参加并足额缴纳社会保险费直至其退休。庭审中原告黄周秀提出在进入被告旌龙公司之后，由于双方为劳动合同关系，被告有义务为其缴纳社保费用，不应该由劳动者以安置费来自行缴纳。本院认为这应属另一法律关系调整，不在本案审查范围，可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告黄周秀全部诉讼请求。
本案受理费为50.00元，由原告黄周秀（此款，原告已预缴）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨云开
二〇一六年九月一日
书记员 钟 易