内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太民二初字第56号
原告：太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇
负责人：尹淑莲。
委托代理人：张宝清。
被告：太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇国防街地税商住楼东-101号。
法定代表人：张海江，该公司董事长。
委托代理人：马斌，该公司法律顾问。
委托代理人：贺书发，该公司副经理。
被告：邓玉。
被告：肖建明。
二被告共同委托代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。
被告：戈录才。
原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇与被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司、邓玉、肖建明、戈录才买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇委托代理人张宝清，被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司委托代理人马斌、贺书发，被告肖建明、被告肖建明与被告邓玉的共同委托代理人卢万英到庭参加诉讼。被告戈录才因下落不明，经公告送达,未到庭应诉、答辩。本案现已审理终结。
原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇诉称，被告邓玉、肖建明、戈录才三人为合伙关系，三人挂靠太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司在东门外进行施工。三人于2012年多次从我店赊购水暖材料，经2012年12月21日与三人雇佣的会计白晓玲对账，共欠我店材料款37036.00元。原告多次向三被告催要欠款无果，故诉至法院，要求判令被告：一、给付材料款37036.00元，给付利息7000.00元（从2012年9月19日起算至2015年9月18日按中国人民银行同期贷款基准利率，月利率为6.5‰）共计44036.00元及利息（从2015年9月18日至实际支付之日）；二、承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司辩称，我公司不认可对我方的起诉。我公司委托锡林郭勒盟中级人民法院向有资质的司法鉴定机构申请司法鉴定，证实公章是伪造的，因此我公司与邓玉等三人不存在挂靠关系，我们不应承担民事责任，司法鉴定费应由邓玉、肖建明、戈录才承担。
被告邓玉、肖建明辩称，对欠款事实及欠款数额无异议，但原告的诉讼已超过诉讼时效。另太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司与发包方签订的合同，当时是三联公司的经理郭元利签字、盖章的，郭元利的盖章行为是三联公司的行为，对是否是三联公司的法定章是三联公司责任，与三被告无关，二被告不承担鉴定费。原告方主张的利息，合同中未约定利息，应该是从诉讼之日起计算。
被告戈录才经公告送达未到庭，视为放弃答辩权利。
原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇对其陈述事实在举证期限内提供如下证据材料：1、欠条1张，拟证明邓玉、肖建明、戈录才欠原告37036.00元，对账人白晓玲，是三人的会计；2、发货明细单25张，拟证明三人取货的明细，退货对账欠款37036.00元。（以上证据材料的复印件与原件核对无异）
经庭审质证，被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司以与己方无关为由不予质证，被告邓玉、肖建明对以上证据材料予以认可。
被告戈录才经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司向法庭提交如下证据材料：1、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，拟证明邓玉等三人与三联公司没有合同关系，三被告的公章是伪造的，三联公司不承担任何责任。2、鉴定费的发票复印件（与原件核对无异），拟证明鉴定费金额为8800.00元。
经庭审质证，原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇对以上证据材料均予以认可。被告肖建明、邓玉对证据材料1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证明不了被告三联公司所证明的目的，旧印章的使用年限没有明确，只能证明公安局治安大队提供的一个章与合同的章没有同一性，经理盖章属于表见代理。对鉴定费不认可，认为不应由邓玉、肖建明、戈录才三被告承担。
被告戈录才经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
被告戈录才、邓玉、肖建明未提供证据。
经审理查明：被告戈录才、邓玉、肖建明三人为合伙关系。2012年期间，三被告多次从原告处赊购各种水暖材料，有发货单为据。经2012年12月21日对账结算，双方确定三被告欠原告水暖材料款37036.00元，欠条由原告代理人张宝清与三被告雇佣的会计白晓玲签字确认，并加盖太仆寺旗三联建安有限责任公司第三项目部公章。为索要此笔欠款，原告负责人尹淑莲曾于2014年11月19日起诉至太旗法院，后双方因要协商解决，原告负责人尹淑莲于2015年2月13日撤回起诉。因被告一直未给付欠款，且原告认为被告戈录才、邓玉、肖建明挂靠太仆寺旗三联建安有限责任公司进行施工建设，三联公司应承担连带给付责任，原告又起诉至法院，要求四被告承担连带给付责任。在诉讼过程中，被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司认为邓玉、肖建明、戈录才三人使用的公章为三联公司股东郭元利私刻，以邓玉等三人与三联公司未形成挂靠关系为由，提出邓玉等三人使用公章与三联公司公安备案公章不是同一枚公章，本院从太仆寺旗住房和城乡建设局调取编号为GF-1999-0201建设工程施工合同，以合同中”太仆寺旗三联建安有限责任公司”印章印文作为检材，由锡林郭勒中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所以太仆寺旗公安局治安大队出具的印章印模为样本，出具鉴定意见为：检材一、二印文与样本印文不是同一印章盖印形成。庭审中，原告认可该鉴定意见，认为欠款与太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司无关，放弃要求该公司承担还款责任的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的证据，当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告戈录才、邓玉、肖建明三人为合伙关系，三人对所欠原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇的材料款经对账已予以确认，故三被告应按欠条上确认的金额支付欠款，因此原告要求三被告支付材料款37036.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因为双方结算时没有约定利息及还款时间，原告又无证据证明其第一次起诉前主张过权利，因此本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率对原告第一次起诉之日（2014年11月19日）至实际付清之日的利息予以支持。被告戈录才经本院公告送达传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利。原告在诉讼过程中放弃对被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司承担还款责任的主张，本院依法予以准许。关于邓玉、肖建明此笔欠款已过诉讼时效的辩解，因原告负责人尹淑莲于2014年11月19日曾向本院起诉，后双方因要协商解决，原告负责人尹淑莲于2015年2月13日撤回起诉，证实原告曾向三被告主张过该笔欠款，故本院对该辩解不予支持。关于鉴定费用问题，因为太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司在鉴定申请书中仅列原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇为被申请人，虽在庭审中要求被告戈录才、邓玉、肖建明承担鉴定费用，但无证据证明戈录才等三人有过错，故根据”谁主张、谁负担”原则，应由其自己负担该笔鉴定费用。
依照《中华人民共和国国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告戈录才、邓玉、肖建明于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇欠款37036.00元及利息利息以37036.00元为基数，自第一次起诉之日（2014年11月19日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日；
二、被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司不承担给付责任;
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901.00元，公告费560.00元（原告太仆寺旗宝达水暖锅炉配件总汇均已预交），由被告戈录才、邓玉、肖建明负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。鉴定费用8800.00元（被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司已预交），由被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨春娟
人民陪审员 左淑琴
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 许文文