湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民再16号
上诉人（原审被告）李南国。
委托代理人彭勇超。
被上诉人（原审原告）袁泽华。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原审第三人冯润菱。
上诉人李南国因与被上诉人袁泽华、原审第三人冯润菱委托合同纠纷一案,不服湖南省湘潭县人民法院于2016年4月5日作出（2016）湘0321民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，由审判员肖剑英担任审判长，审判员冯海燕、刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录工作，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李南国及其委托代理人彭勇超、被上诉人袁泽华及其委托代理人戴翔、原审第三人冯润菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李南国上诉请求：撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初125号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由其承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人袁泽华变更诉讼请求违反法律规定，依法不应支持，且已超过诉讼时效；原审将袁泽华变造的“结算单”及存伪的《2012年3月2日的记账明细》等不实证据作为定案依据有误，导致认定本案事实错误；原审将“另两车货未结”曲解为“未给”错误，对上诉人所付被上诉人款项违法分割有误；原审第三人冯润菱本次一审重审并未发表意见，原审虚构其陈述并将其作为证人，违反程序且违背事实；在袁泽华对原一、二审判决结果均服从的基础上，本次一审重审改判加大判决标的明显徇私枉法、滥用职权。
被上诉人袁泽华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人冯润菱未陈述意见。
原审原告袁泽华于2013年9月11日向湖南省湘潭县人民法院起诉请求：因原审被告李南国给原审原告袁泽华销售氧化锌，原审被告在销售过程中由于没有及时交付原审原告货款，后于2012年4月24日经原审原、被告结帐，原审被告欠原审原告货款15万元，原审被告出具欠条一张。现原审被告故意躲避债务，尚有部分货款未还，经原审原告多次催促无果。原审原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令原审被告偿还借款15万元，并由原审被告承担本案的诉讼费用。
本案原一审审理过程中，原审原告袁泽华于2014年5月4日原一审第六次开庭审理时当庭要求变更诉讼请求，请求判令原审被告李南国偿还所欠货款468501元。
本案经本院再审裁定撤销原判，发回重审后，原审原告袁泽华于原审法院一审重审时再次变更诉讼请求，主张因原审原、被告之间存在氧化锌买卖合同关系，原审被告自2012年2月29日至2012年7月10日期间共计欠原审原告货款2238550.5元，原审被告仅向原审原告支付货款共计1958900元，尚欠原审原告货款279650.5元。请求人民法院依法判令原审被告向原审原告支付货款279650.5元；同时增加诉讼请求，请求判令原审被告李南国向原审原告袁泽华赔偿因延期支付货款的损失，即从2012年7月10日起至实际清偿之日按人民银行同期贷款利率计算损失，由原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月1日，原审原告袁泽华与戴书兵、郑志秋合伙经营氧化锌的生产、销售业务由原审被告李南国代销。2012年2、3月间，袁泽华与戴书兵、郑志秋三人散伙，散伙时原审被告尚欠三合伙人部分货款未偿还，2012年2月29日原审被告向原审原告出具结算单一份，通过结算，原审被告应付货款634681.5元。此后，原审被告通过原审第三人冯润菱的账户于2012年3月11日支付货款342000元，4月11日支付货款186900元，4月24日支付货款10万元，合计支付628900元。原审原告继续经营该项业务，并仍由李南国代销。2012年3月2日原审被告李南国在原审原告处提货一车，共计151478元，原审原告提供交易习惯的发货记录，但原审被告否认在原审原告处提取了该车货物。2012年4月9日、4月19日原审被告从原审原告处各拖货一车，应付货款318501元。2012年4月24日原审原、被告双方通过结算，由原审被告向原审原告出具欠条一张，载明：“欠袁泽华货款壹拾伍万元整事实。另两车货未结”。出具欠条后，原审被告于同年5月18日、5月22日又从原审原告处共计拖货三车，应付货款495440元，6月18日、6月26日、7月5日、7月10日共计拖货四车，应付货款639958元。上述原审原、被告单独发生业务往来期间原审被告应付货款为欠条上注明的欠款15万元及九车货的货款1453869元，共计1603899元。原审被告除2012年4月24日向原审原告出具欠条外未再向原审原告出具过欠款凭证。自原审被告出具欠条后，原审被告通过原审第三人冯润菱的账户支付原审原告货款120万元（其中2012年5月31日付款20万元，6月10日付款40万元，8月1日付款25万元，8月27日付款10万元，9月16日付款10万元，9月18日付款5万元，10月1月付款10万元），2012年12月29日原审被告通过原审原告之兄袁俊杰付款13万元，总计付款133万元。
一审法院认为，原审原、被告之间的买卖合同成立并有效。原审被告在收取原审原告的货物后，应将货款及时足额支付给原审原告。原审原、被告在庭审中均认可至2012年4月24日晚上结算时，原审被告欠原审原告15万元货款及另有两车货未结，并由原审被告出具欠条给原审原告，此后原审被告于同年5月18日、5月22日又从原审原告处共计拖货三车，应付货款495440元，6月18日、6月26日、7月5日、7月10日共计拖货四车，应付货款639958元。上述原审原、被告单独发生业务往来期间原审被告应付货款为欠条上注明的欠款15万元及九车货的货款1453869元，共计1603899元。2012年4月24日之后，原审被告通过原审第三人冯润菱的账户支付原审原告货款120万元（其中2012年5月31日付款20万元，6月10日付款40万元，8月1日付款25万元，8月27日付款10万元，9月16日付款10万元，9月18日付款5万元，10月1月付款10万元），2012年12月29日原审被告通过原审原告之兄袁俊杰付款13万元，总计付款133万元。根据2012年4月24日原审原、被告结算后出具欠条后计算，原审被告尚欠原审原告货款273899元。原审被告主张4月11日所付的186900元及4月24日所付的10万元是用于支付原审原、被告单独发生业务往来之后的预付款，没有事实依据，对该抗辩意见法院不予采纳。原审被告欠原审原告货款双方未约定利息及还款日期，原审原告提出请求判令原审被告支付延期限付款的利息及原审被告辩称已过诉讼时效的理由，法院均不予支持。原审第三人冯润菱与本案并无利害关系，无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、由原审被告李南国在本判决生效后十五日内支付所欠原审原告袁泽华的货款273899元；二、驳回原审原告袁泽华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5495元，保全申请费1270元，合计6765元，由原审原告袁泽华承担113元，原审被告李南国承担6652元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的本案基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：（一）本案的案由如何确定及如何认定原审原告袁泽华的诉讼请求的问题。本案系被上诉人袁泽华委托上诉人李南国代为销售氧化锌等货物，由袁泽华向李南国支付报酬，双方因结算货款发生纠纷而引发诉讼，因双方当事人之间系委托销售的合同关系，原审确定案由为买卖合同纠纷不当，应依法纠正本案案由为委托合同关系。原审原告袁泽华于2013年9月11日向湖南省湘潭县人民法院起诉时诉请为请求判令原审被告李南国偿还借款15万元并承担诉讼费用，后于2014年5月4日本案原一审第六次庭审时当庭变更诉讼请求，请求判令原审被告李南国支付累欠货款468501元，因其时法庭辩论尚未终结，当事人依法可以变更诉讼请求，且其诉讼请求的变更已依法完成，但原审法院未依法重新给予双方当事人新的答辩及举证期限，剥夺了当事人的辩论权，故本院原二审再审时依法裁定撤销原判，发回重审。在本案发回重审后，原审原告袁泽华又请求变更并增加诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条规定的情形，依法不应当准许。原审法院本次一审重审准许袁泽华变更并增加诉讼请求的处理不当，仍应以2014年5月4日袁泽华依法变更后的诉讼请求审理本案，上诉人李南国上诉主张被上诉人袁泽华变更诉讼请求违反法律规定，依法不应支持的上诉理由成立，但因本案原已裁定发回重审一次，依法不得再次裁定发回重审，故本院二审直接依照袁泽华于2014年5月4日变更的诉讼请求进行审理。上诉人李南国另上诉主张被上诉人李南国的诉讼请求已超过诉讼时效，因李南国最后一次支付货款的时间为2012年12月29日，构成诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，原审原告袁泽华于2014年5月4日变更诉讼请求时尚未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉主张不能成立。
（二）被上诉人袁泽华所持“结算单”是否应予认定及本案对双方当事人合同关系审查范围的问题。袁泽华所持“结算单”的主要内容虽由李南国所书写，但其上结算单三字及落款时间均为袁泽华自行填写，亦无其他证据与该“结算单”予以印证，该证据不能达到其证明目的，本院对该证据依法不予认定。结合本案证据，原审原告袁泽华自退出与戴书兵、郑志秋的合伙后仍与原审被告李南国存在委托销售合同关系，双方自2012年4月24日结算，确认了前期所欠货款，之后双方仍存在委托销售关系，2012年7月10日李南国自袁泽华处提最后一车货，2012年12月29日李南国向袁泽华胞兄袁俊杰交付所欠货款13万元。双方之后未发生其他往来。依照原审原告袁泽华的诉讼请求，其也是主张原审被告李南国应支付自2012年4月24日起至2012年12月29日止所发生往来累欠的货款，故本案审理也应限定在此范围。原审认定的李南国于2012年3月11日支付货款342000元，于2012年4月11日支付货款186900元、2012年4月24日支付货款10万元的事实清楚，但因发生在袁泽华、李南国双方2012年4月24日结算并由李南国出具欠条之前，不应计入本案所涉的李南国向袁泽华所付货款金额之内。
（三）原审处理是否恰当的问题。原审认定事实清楚，证据确实充分。但审理程序不当，未依法处理原审原告袁泽华变更及增加诉讼请求的问题。原审原告袁泽华在湖南省湘潭县人民法院于2014年5月4日作出（2013）潭民二初字第403号民事判决，判决由李南国支付袁泽华所欠货款179650.5元后，未提出上诉，而李南国不服，上诉至本院，本院二审期间袁泽华也未对原一审判决提出异议，本院经二审于2014年9月1日作出（2014）潭中民一终字第237号民事判决后袁泽华亦未提出再审申请，应认定袁泽华对原一审判决的179650.5元是认可的。原审法院本次一审重审未考虑该情形，而是迳行判决由李南国支付袁泽华货款273899元，属处理不当。
综上，被上诉人袁泽华委托上诉人李南国代为销售氧化锌等货物，由袁泽华向李南国支付报酬，李南国应当将处理委托事务取得的财产转交给袁泽华，现李南国尚欠袁泽华货款，依法应当偿还。原审第三人冯润菱与本案并无利害关系，无需承担责任。原审认定事实清楚，但适用法律有误，审理程序及实体处理不当，上诉人李南国的上诉请求部分成立。本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初125号民事判决的第二项；
二、变更湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初125号民事判决的第一项为“由原审被告李南国在本判决生效后十五日内支付所欠原审原告袁泽华的货款人民币179650.5元”；
三、驳回原审原告袁泽华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5495元，保全申请费1270元，合计6765元，由原审原告袁泽华承担2030元，原审被告李南国承担4735元。二审案件受理费3328元，由上诉人李南国负担2330元，被上诉人袁泽华998元。
本判决为终审判决。
审判长 肖剑英
审判员 冯海燕
审判员 刘欢欢
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……