四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1360号
原告:杨某1，男，1950年4月14日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
原告:廖某，女，1958年6月2日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
委托代理人：杨春，资中县陈家法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1984年10月16日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被告：杨某2（系刘某之子），男，2005年11月4日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
法定代理人：刘某，女，1984年10月16日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
委托代理人：王鹏，四川资达律师事务所律师。
原告杨某1、廖某诉被告杨某2、刘某法定继承纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法由审判员唐学才于2017年5月31日、6月29日公开开庭进行审理。原告杨某1、廖某及其委托代理人杨春、被告杨某2法定代理人刘某及被告刘某的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、廖某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决确认原告杨某1、廖某享有继承杨开权身故保险金10万元的三分之二，被告杨某2享有继承杨开权身故保险金10万元的三分之一，被告刘某不享有继承份额；2、诉讼费由被告刘某负担。事实及理由:杨开权系原告杨某1、廖某之子，杨某2系杨开权、刘某之子。杨开权与刘某于2015年8月24日在婚姻登记管理机关登记离婚，离婚时，杨开权与刘某约定杨某2随刘某生活。2017年1月12日杨开权在威远县供电局高石供电所辖区农网改造工程施工过程中不幸因公死亡。杨开权于2014年10月1日在中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司投保了金佑人生终生险（分红型）A（2014版）10份，保险金额100000元，投保时指定受益人为刘某，投保时双方为夫妻关系。杨开权死亡后，保险公司应当赔偿总额100000元的保险金，保险公司依据保险法的规定，要求杨开权的继承人共同办理该保险赔款，因刘某以投保单上记载的受益人为自己为由，要求全额取得保险赔款，从而导致保险公司未能及时支付赔款，原告杨某1、廖某多次要求被告刘某配合办理该保险赔款，但均遭到拒绝。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人指定的受益人的身份与投保时的身份不一致时，视为没有指定受益人，保险金由其继承人按法定继承办理。杨开权与刘某已于2015年8月24日离婚，双方不再存在继承关系，其继承人现仅为杨某1、廖某、杨某2。刘某对该笔保险赔款无继承权。原告杨某1、廖某为维护其合法权益，于2017年4月28日起诉来院。
原告杨某1、廖某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证及原、被告的户籍复印件。证明原、被告及子的身份关系。
2、法定继承人关系证明。证明原、被告主体资格，杨某1系杨开权生父，廖某系杨开权生母，杨某2系杨开权之子，属杨开权的法定继承人。刘某与杨开权已经离婚，不属法定继承人。
3、个人人身保险保险单三份。证明杨开权购买金佑人生终身寿险（分红型）10份；于2014年10月2日至终身；刘某与杨开权系夫妻关系；2014年10月2日该合同约定：身故受益人为刘某，交款方式为每年10月2日交当年保险费（共计20次）。结合证据5刘某与杨开权离婚协议书，证明2015年所交保险费系杨开权的个人财产所交纳，杨开权与刘某不存在夫妻关系，刘某属依法丧失受益权，故身故受益人不是刘某，应是法定继承人杨某1、廖某、杨某2。
4、周正情况说明。证明杨开权购买金佑人生终身寿险（分红型）10份；于2014年10月2日至终身；刘某与杨开权系夫妻关系；杨开权死亡保险金额为101076.27元。
5、刘某与杨开权结婚证、离婚证复印件及离婚协议书。证明刘某与杨开权于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系；2015年8月24日登记离婚，刘某与杨开权不是夫妻关系。结合证据3个人人身保险保险单三份，证明2015年所交保险费系杨开权的个人财产所交纳，与刘某不存在夫妻关系，刘某属依法丧失受益权，故身故受益人不是刘某，应是法定继承人杨某1、廖某、杨某2。
6、杨开权居民死亡医学证明。证明杨开权于2017年1月16日意外身亡。
被告杨某2、刘某辩称，原告所称其与被告刘某是原公婆媳关系，与被告杨某2是祖孙关系是事实。被告刘某与原告儿子杨开权离婚前购买了案中保险，依法确定为受益人，投保人及被保险人杨开权因意外死亡。原告要求剥夺被告刘某受益人的主张不应成立；原告把自己唯一的孙子杨某2当被告告上法庭是不合情理的。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨某2、刘某未提供证据。
被告对原告提供的证据质证认为,对原告提供的证据1无异议。证据2合法性、关联性有异议，真实性无异议。村民委员会是基层的法人组织，不具有感知能力，不具有出具该证据的行为能力，请不把该证据作为本案定案依据。证据3所谓的原件不是原件，也是复印件，本代理人不质证。证据4不具法律规定的合法性、关联性、真实性，请法庭不予采信。证据5对结婚证复印件三性均予否认；离婚协议书的合法性、真实性予以认可，关联性予以否认，离婚证复印件不质证。证据6合法性、真实性予以认可，对关联性予以否认。
经原告举证、被告质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、5、6系有关部门出具的书证，其形式来源合法，内容真实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信；证据2村委会作为基层组织，其出具杨开权家庭成员姓名、身份证号码及婚姻状况的说明，并不违反法律规定，且与被告答辩中认可原告与被告的身份关系的陈述一致，对其关联性、合法性、真实性予以采信。证据3保险单原件在原告办理保险理赔时已由保险公司收取，其出具的虽是复印件，但加盖了内容为“复印件与原件一致，但仅限于办理保险业务使用”的条章，保险公司经办人周正签名并注明日期，与证据4保险公司经办人周正的情况说明相互印证，该证据符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据3、4中关于金佑人生提前给付重大疾病保险A款、祥宁幸福保意外伤害保障计划，与本案无关，对其关联性不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实：
被告刘某与本案被继承人杨开权原系夫妻关系，婚后生育一子杨某2；杨开权与原告系父子、母子关系。2014年10月1日，被继承人杨开权与中国太平洋人寿保险股份有限公司内江支公司签订个人人身保险合同，投保“中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终身寿险（分红险）A款（2014版）”，保险单号：240081443309196。其中个人人身保险投保单客户基本资料上载明：投保人和被保险人均为杨开权，身故受益人：刘某，性别：女，是被保险人的配偶，身份证号码：，受益比例：100%。投保事项载明：保险名称：金佑人生终身寿险（分红险）A款（2014版）；基本保险金额：100000元。保险期限：自2014年10月2日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。交费方式：按年（20次交清）。每期保险费：RMB3390元。保险份数：10份。年度红利分配方式：增额红利。投保人杨开权按照约定缴纳了保险费。2015年7月4日，杨开权与李晓梅协议离婚，婚生子杨某2随刘某生活。2017年1月12日，保险事故发生，杨开权在外务工时不幸死亡。杨开权死亡时没有遗嘱。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”本案中，被保险人杨开权死亡后，原保险合同指定的受益人刘某丧失受益权，其保险金作为被保险人杨开权的遗产，应当依照《中华人民共和国继承法》确定继承人。
《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，2017年1月12日，被继承人杨开权在外务工时不幸死亡，且杨开权死亡时没有立有遗嘱，因此，本案涉案保险金作为遗产，应当按照法定继承办理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定：“当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系，投保人与被保险人为同一主体的，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体的，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。”本案中，杨开权办理投保时，受益人的约定包括姓名和身份关系，即受益人刘某，与被保险人杨开权关系是配偶关系。保险事故发生时，被告刘某与被保险人杨开权已离婚，其身份关系已发生变化，因此应认定为未指定受益人，且杨开权死亡时没有遗嘱，故应当按照法定继承确定本案保险金继承人。
《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，第一顺序继承人包括被继承人的配偶、子女、父母；保险事故发生时，被告刘某与被保险人杨开权已离婚，不享有继承权；其子杨某2、其父杨某1、其母廖某三人依法享有继承权。因此，原告要求确认原告杨某1、廖某和被告杨某2依法享有杨开权在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买的金佑人生终身寿险（分红险）A款（2014版）（保险单号为240081443309196）身故保险金100000元及其分红的遗产继承权各占三分之一份额的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。被告刘某依法不享有遗产继承份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款的规定，判决如下：
一、原告杨某1、廖某和被告杨某2各自享有杨开权在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买的金佑人生终身寿险（分红险）A款（2014版）（保险单号为240081443309196）身故保险金100000元及其分红之遗产继承权三分之一份额；
二、被告刘某对上述保险金依法不享有遗产继承份额。
案件受理费50元，由原告杨某1、廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐学才
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘天贵