江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初375号
原告：凌绍海，男，1962年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：胡晶，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告：蒋志华，男，1978年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：扬州市港建混凝土有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇窑头村塘垛组。
法定代表人：刘羊扣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所在泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司总经理。
委托代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
原告凌绍海与被告蒋志华、扬州市港建混凝土有限公司（以下简称港建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌绍海及其委托代理人胡晶、被告蒋志华、被告保险公司的委托代理人丁红美到庭参加诉讼，被告港建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌绍海向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋志华、港建公司赔偿原告各项损失885386.37元；2、被告保险公司在保险责任范围承担赔偿责任。事实和理由：2016年5月8日8时30分左右，被告蒋志华驾驶苏Ｋ×××××重型特殊结构货车及挂车由东向西行驶自江都区武坚镇黄思小学门前路段时，与原告驾驶的苏10529**小型方向盘式拖拉机在由北向南转弯时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告蒋志华负事故全部责任、原告不负事故责任。苏Ｋ×××××重型特殊结构货车及挂车登记在被告港建公司名下，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。因原告的其余损失未获赔偿，故引发本起诉讼。
被告蒋志华辩称：对本起事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｋ×××××重型特殊结构货车及挂车虽登记在被告港建公司名下，但实际车主为被告蒋志华，被告蒋志华与被告港建公司系挂靠关系。该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蒋志华为原告垫付医疗费11万元。
被告港建公司未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实、责任划分及投保情况均无异议。事故发生后，被告保险公司已在交强险医疗费范围内先行为原告垫付1万元，要求在本案中一并予以处理。对于本起事故是否符合商业险赔付条件，要求被告蒋志华提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证和营运证，如果证件不符，被告保险公司在商业险范围拒绝理赔。对于原告主张的各项损失有异议，此外，被告保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2016年5月8日8时30分左右，被告蒋志华驾驶苏Ｋ×××××重型特殊结构货车及挂车由东向西行驶自本区武坚镇黄思小学门前路段时，与原告驾驶的苏10529**小型方向盘式拖拉机在由北向南转弯时发生交通事故，造成原告受伤、两车及所载货物受损。事故发生当日，原告被送至扬州市江都人民医院进行治疗，出院诊断为：精髓过伸性损伤、颈5-7椎间盘突出、头颈部外伤、多发皮肤挫裂伤等，根据医嘱，原告于2017年5月10日转至江苏省苏北人民医院进行继续治疗，在该院住院期间进行了颈椎前路减压植骨内固定术，于2017年7月29日出院，出院医嘱为：门诊随访、继续康复训练、加强营养、按时服药（脉络通2颗tid，加巴喷丁2颗tid，甲钴胺1颗tid）、骨科门诊随访等。2016年5月30日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告蒋志华负事故全部责任、原告不负事故责任。事故发生后，被告蒋志华为原告垫付医疗费11万元，被告保险公司在交强险医疗费范围内先行为原告垫付1万元。
审理中，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告进行道路交通事故伤残等级及休息期、营养期、护理期评定。2017年4月6日，该所作出如下鉴定意见：被鉴定人凌绍海发生交通事故致多发损伤，其颈部脊髓损伤遗有四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）属四级伤残，建议其伤后休息期为270日、营养期为90日、长期存在部分护理依赖。
对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
一、关于被告蒋志华是否具有合法的驾驶资格。
根据被告蒋志华庭后提交的驾驶证（有效期至2025年12月31日）、行驶证（已年检至2016年11月）、道路运输从业人员资格证（有效期至2017年10月19日）、运输证原件，可以证明原告具备合法的驾驶资格，肇事车辆具有合法的营运资格，被告保险公司应在商业三责险范围承担赔偿责任。
二、关于鉴定意见书。
原告凌绍海认可该鉴定意见，被告保险公司认为鉴定机构鉴定时适用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而自2017年1月1日鉴定机构在鉴定时应当统一适用《人体损伤致残程度分级》，故鉴定依据错误，鉴定结论不具备合法性，要求进行重新鉴定。本院认为，原告的伤残程度等事项是本院依法摇号委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，且本起事故发生在2016年5月，被告保险公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，故本院对鉴定意见依法予以采纳。
三、关于原告所主张的各项损失，具体分析并认证如下：
1、医疗费，原告主张136096.37元，被告保险公司对住院期间所产生的医疗费票据真实性无异议，但对原告在出院后所产生的医疗费，认为无相应的病历及医嘱加以佐证，无法证明与原告的伤情治疗有关，不予认可；对于原告出院购买的药品，既未注明何种药品也无相应的病历及医嘱加以佐证，亦不予认可；对于一张手写的600元日期为4月8日的收据，对该收据的真实性以及关联性有异议；另原告在住院期间产生的医疗费含有伙食费，应当予以扣减。除上述外，对于与本案有关的医疗费用，保险公司要求扣除15%的非医保用药。本院认为，原告提交的出院后至药店或医院所购买的药品发票，上面所记载的药品均为医嘱用药，系用于原告的伤情康复所用，应计算在医疗费范畴。对于一张手写的600元的救护车收据，该收据实际发生在事故当天，亦应计算在医疗费范畴。原告提交的住院收据票据中含有伙食费2630.95元，应当予以扣减。被告保险公司要求扣除15%的非医保用药，无事实依据，本院不予支持。经核对原告所提交的医疗费票据原件，确认医疗费为133465.42元（含被告蒋志华垫付的11万元，被告保险公司垫付的1万元）；
2、住院伙食补助费，原告主张1640元（82天×20元/天），被告保险公司认可1476元（82天×18元/天）。本院认为，伙食标准根据本地实际，酌定为18元/天，故确认住院伙食补助费为1476元（82天×18元/天）；
3、营养费，原告主张1230元（82天×15元/天），被告保险公司认为820元（82天×10元/天）。本院认为，营养期限虽经司法鉴定为90天，但原告只主张82天，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持，营养费标准结合本地实际，酌定为10元/天，故确认营养费820元（82天×10元/天）；
4、护理费，原告主张224350元（450元+100元/天×79天+60元/天×12个月×20年×50%），被告保险公司认可住院期间的护理费4920元（82天×60元/天），对于鉴定之后的护理费不予认可。本院认为，原告在住院护理期间的护理费，除在扬州市江都人民医院住院3天聘请护工产生的护理费450元，其余住院期间均为家人护理，护理标准结合本地护工人员收入标准，酌定为60元/天，对于出院后原告仍有部分护理需要，被告保险公司对出院后护理费不予认可，无事实依据，本院不予采纳，结合原告的伤情及护理等级，本院酌定其出院护理期限暂计5年，护理费标准为25元/天，对于之后的护理费，待实际发生时，原告可另案主张，故确认护理费为50815元（450元+79天×60元/天+25元/天×365天×5年）；
5、残疾赔偿金，原告主张562128元（40152元/年×20年×70%），被告保险公司提出原告若构成伤残，也适用农村标准。本院认为，根据原告提供的江都区武坚镇黄思村村委会出具的证明以及原告的拖拉机行驶证以及本院庭后至该村所调取的垃圾清运合同等证据，能够原告在事故发生前在该村从事垃圾清运工作，收入来源为非农，应适用城镇标准，故确认残疾赔偿金为562128元（40152元/年×20年×70%）；
6、精神抚慰金，原告主张45000元，被告保险公司认为应当按照新的鉴定结论确定。本院根据原告的伤情、事故发生的经过以及侵权人应承担的赔偿责任，酌定精神抚慰金为35000元；
7、误工费，原告主张30600元（270天×3400元/30天），被告保险公司认为误工期限为82天，误工标准按农村居民收入标准计算。本院认为，原告提供的江都区武坚镇黄思村村委会出具的证明以及原告的拖拉机行驶证以及本院庭后至该村所调取的垃圾清运合同等证据，能够证明事故前原告在江都区武坚镇黄思村村委会从事垃圾清运工作，年工资为2万元，对于原告主张的工资标准3400元，其并未提供其他证据加以佐证，本院不予支持，误工期限经司法鉴定为270天，故确认误工费为14794.52元（20000元/365天×270天）；
8、鉴定费，原告主张2692元，被告保险公司不予认可。
本院认为，原告为确认其伤残等级而申请司法鉴定，该项费用系原告合理支出，被告保险公司抗辩无法律依据，经审核鉴定费票据原件，确认鉴定费为2692元；
9、交通费，原告主张1500元，被告保险公司不予认可。本院根据原告的就诊地点、次数、伤情等，酌定交通费为1000元；
10、住宿费，原告主张150元，被告保险公司对该费用不予认可。本院认为，该项费用并非确有必要产生，不属于交通事故所造成的直接损失，本院不予支持。
据此，本院确认原告各项经济损失合计为802190.94元，其中被告蒋志华垫付11万元，被告保险公司垫付1万元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告蒋志华驾驶苏Ｋ×××××重型特殊结构货车及挂车与原告驾驶的苏10529**小型方向盘式拖拉机发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏，交警部门据此作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，当事人均无异议，故本院对该事故认定结论予以采纳。根据该事故认定，被告蒋志华负事故全部责任、原告不负事故责任。因被告蒋志华与被告港建公司系挂靠关系，KS7790重型特殊结构货车及挂车虽登记在被告港建公司名下，但实际车主为被告蒋志华，被告蒋志华及被告港建公司应当对原告因交通事故所造成承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。本院所认定的原告的损失并未超出保险公司的保险责任范围，被告保险公司先前在交强险范围内垫付的1万元应作为原告的赔偿款，被告保险公司还应在交强险范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金及鉴定费），在商业三责险范围内赔偿原告682190.94元。被告蒋志华、港建公司在本起事故中的赔偿责任已由被告保险公司代为赔偿，故被告蒋志华先行垫付的11万元，减去其应负担的案件受理费2563元后，余款107437元应由原告在获得的保险理赔款中予以返还。被告港建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证及答辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司
于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告凌绍海110000元（此款直接汇至原告指定的以下账户内：户名：凌绍海，开户行：江都农村商业银行黄思支行，账号：62×××27）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三责险范围内赔偿原告凌绍海682190.94元【其中给付原告凌绍海574753.94元（此款直接汇至原告指定的以上账户），返还被告蒋志华107437元（此款直接汇至被告蒋志华指定的以下账户内，户名：蒋志华，开户行：中国邮政储蓄银行兴化市周庄支行，账号：62×××82）】；
三、驳回原告凌绍海其他诉讼请求。
本如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2563元，由被告蒋志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐致君