＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第21号＼n上诉人（原审被告）：何进锋，男，1974年2月5日出生，汉族，身份证住址：广西容县黎村镇荣丰村六荣五队36号。＼n委托代理人：王套国，北京市柴傅律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：北京西图尼光电科技有限公司。＼n法定代表人：徐小红，总经理。＼n委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。＼n委托代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。＼n上诉人何进锋因与被上诉人北京西图尼光电科技有限公司（下称西图尼公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，西图尼公司自2008年开始连续向何进锋供应激光器等材料设备。2012年1月10日，西图尼公司、何进锋对《对帐单》进行确认，对帐单载明：1.甲方为北京西图尼光电科技有限公司，乙方为广州普丰舞台灯光厂；2.于2011年1月8日至2011年10月11日期间，何进锋向西图尼公司发货金额共为1009144.03元，于2011年1月11日至2011年10月31日期间，何进锋退货金额共为167466元，于2011年1月20日至2011年10月7日期间，何进锋支付货款金额共为580188元。何进锋在对帐单中签名确认：“经核实截止2012年1月10日累计欠北京西图尼光电科技有限公司货款253115元”。2012年1月9日，广州市工商行政管理局出具《证明》，证明在本局企业登记数据库未查询到广州普丰舞台灯光厂。＼n诉讼中，何进锋称西图尼公司交付的货物存在质量问题，何进锋享有抗辩权，有权拒付西图尼公司所主张的货款，并提供《协议书》予以证明，协议书载明：“经甲乙双方友好协商：（甲方：北京西图尼光电科技有限公司，乙方广州普丰舞台灯光厂）。甲方在2010年供货激光器给乙方，乙方生产舞台激光灯，在2010年-2011年之间，激光灯卖到国外出现了部分质量问题，在质量问题上经甲乙双方友谊、自愿协商如下：1.甲方愿意承担乙方在质量问题上的经济损失，2.甲方要继续服务乙方的产品及质量和服务，3.具体乙方的损失共同协商解决。”。甲方北京西图尼光电科技有限公司为肖凤利、霍树星的签名，但没有乙方广州普丰舞台灯光厂盖章，也没有本案何进锋的签名。＼n西图尼公司原审诉讼请求为：1.何进锋支付拖欠货款253115元及2011年10月11日起至实际给付日止按中国人民银行同期货款利率支付逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由何进锋承担。＼n原审法院认为，因西图尼公司、何进锋对《对帐单》载明的内容没有异议，原审法院予以确认。自2011年1月11日至2011年10月31日期间，何进锋向西图尼公司退货金额共为167466元，说明双方在买卖合同履行过程中，何进锋验收西图尼公司交付的货物后，如发现有质量问题是可以向西图尼公司退货，并抵扣相应的货款。何进锋在对帐单中确认截止2012年1月10日拖欠西图尼公司货款共253115元，说明何进锋于对帐时对金额为253115元货物的质量没有异议，应视为何进锋于合理期限内没有通知西图尼公司货物存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八的规定，对金额为253115元的货物应视为不存在质量问题。诉讼中，何进锋以西图尼公司交付的货物存在质量问题提出抗辩，应对涉案货物存在质量问题负举证责任，但经原审法院给予何进锋重新指定三十天的举证期后，何进锋也未能举证证明金额为253115元的货物存在质量问题，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，何进锋应承担举证不能的不利后果。故综合本案，对何进锋主张涉案货物存在质量问题，不予采信，何进锋的抗辩理由不能成立。对西图尼公司请求何进锋支付拖欠货款253115元，原审法院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，何进锋支付西图尼公司货款253115元及利息（利息从2012年1月10日起按银行同期贷款利率计付）。案件受理费2548元，由何进锋负担。西图尼公司同意判决生效后，由何进锋直接给付或由西图尼公司向原审法院申请强制执行该受理费。＼n判后，何进锋不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。主要表现在以下几个方面：（一）对西图尼公司提交的证据所证明的事实认定错误。西图尼公司起诉时提交的证据《对账单》中有“退货”及其“款项”一栏，该证据本身就证明了西图尼公司的供货存在大量产品质量问题，并且已经导致了何进锋因出口后被退货的后果，其也必然导致了何进锋遭受了巨额经济损失。原审判决书忽视上述不争的事实，错误认定何进锋没有提交证据证明存在产品质量问题，是认定事实错误。（二）对何进锋提交的证据所证明的货物质量问题及西图尼公司确认和同意赔偿的事实视而不见。原审过程中，何进锋在本诉和反诉中提交过如下证据：（1）西图尼公司于2012年1月l0日同日签署的确认质量赔偿的《协议书》l页；（2）对账单6页；（3）付款凭证19页；（4）照片37页。上述证据毫无异议地证明了西图尼公司认可其供货存在质量问题，并确认和同意赔偿何进锋损失。虽然证据《协议书》表面上何进锋还没有签字，但是该协议书是西图尼公司向何进锋提出的并确认和同意的行为，法律性质上属于确认及认可法律行为，对西图尼公司具有法律上的效力。（三）将同一批供货中的合格产品和退货产品简单割裂开来，不顾何进锋的抗辩权，属于事实认定错误。2012年1月l0日同一天，同一时间，参与双方的同批人员，就同一批次供货的合格产品和退货产品进行对账。何进锋基于诚信和善意先确定货款，但没有确定支付时间和期限；而西图尼公司又同意赔偿何进锋损失，但没有最终确定赔偿额和支付时间。很明显，双方的对账及损失赔偿确定仅是操作上的先后问题，何进锋对同一批次货款的支付在相互抵销前具有抗辩权。原审判决割裂二者的关系，实际导致了何进锋受赔偿权利在事实上的丧失。＼n二、原审判决程序违法。（一）原审判决中认定另行给予何进锋30日的举证期间，该认定不存在。经何进锋及其代理人核实，庭审后原审法院根本没有另行给予何进锋30日的举证期间的情况。（二）原审法院对何进锋提出的反诉没有判决或者作出其他合理处理。庭审中，合议庭接受了何进锋提出的反诉状及其证据，并当庭进行了审理，该事实原审庭审笔录有记载记录。原审判决对何进锋提出的反诉请求没有做出任何处理或者判决，严重程序违法。＼n三、原审判决适用法律错误。（一）原审判决致使何进锋丧失合法合理的抗辩权，属于适用法律错误。（二）判决何进锋应当自2012年1月1O日起支付利息，没有法律依据，且不公平不合理。2012年1月10日同一天，同一时间，参与双方的同一批人员，就同一批次供货的合格产品和退货产品进行对账。何进锋基于诚信和善意先确定货款，但没有确定支付时间和期限；而西图尼公司又同意赔偿何进锋损失，但没有最终确定赔偿额和支付时间。很明显，双方的对账及损失赔偿确定仅是操作上的先后问题，何进锋对同一批次货款的支付在相互抵销前依法享有抗辩权。因此，判决何进锋支付利息，完全忽视了没有约定支付时间和期限的事实，忽视了何进锋的法定抗辩权。该判决没有法律依据，且不公平不合理。＼n综上，何进锋上诉请求：1.依法撤销广州市白云区人民法院作出的（20l2）穗云法民二初字第225号民事判决；2.依法支持何进锋提出的反诉请求；3.依法驳回西图尼公司的诉讼请求；4.依法判令西图尼公司承担本案全部诉讼费用。＼n被上诉人西图尼公司答辩称，不同意上诉请求，何进锋陈述的事实没有任何证据支持。＼n经审理，原审查明事实属实，本院予以确认。＼n二审另查明，何进锋一方在原审开庭时当庭提交了反诉状，原审法院当庭答复：“对于被告方的反诉申请，根据证据规则第34条规定，你方已过了举证期限内提起的反诉，故本院不受理你方的反诉申请。”上述意见已由原审法院记录在2012年8月30日本案第一次开庭的开庭笔录第3页，何进锋的代理人已在该笔录上签名确认。＼n再查明，本案西图尼公司所主张的253115元货款已抵扣了退货的货款。对于所退的货物是否存在质量问题，双方当事人存在争议。何进锋一方认为，该部分退货存在质量问题，西图尼公司在退还货款后仍应赔偿其直接和间接经济损失。＼n本院认为，何进锋一方虽然在原审第一次开庭时提交了反诉状，但是原审法院已当庭告知双方当事人，由于何进锋系在举证期限后提出反诉，故依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》，不予受理其反诉请求。对此，双方当事人均在笔录上签名确认。何进锋主张原审法院对其反诉没有做出任何处理或判决程序违法与事实不符，本院不予采纳。＼n本案二审争议的焦点是，西图尼公司向何进锋主张253115元的货款及相应利息是否有合理依据。西图尼公司主张何进锋欠款253115元，有何进锋本人在2012年1月10日的双方《对账单》上签名确认。因此，对该欠款的真实性本院予以确认。何进锋确认该部分货款已扣除了退货金额，且主张退货系因质量问题引致的。由此可见，何进锋对价值253115元的货物质量不持异议，故何进锋理应及时向西图尼公司清偿该部分货款。根据《对帐单》的记载可知，西图尼公司向何进锋一方供货至2011年10月11日止，至2012年1月10日已过去3个月。因此，西图尼公司要求何进锋按照银行同期贷款利率支付自2012年1月10日起的欠款利息合理合法，本院予以支持。＼n至于何进锋所主张已退货部分货物存在质量问题，给其造成了经济损失，要求西图尼公司予以赔偿，属于另一法律关系，何进锋可另案主张权利。该部分退货是否存在质量问题以及是否给何进锋造成损失，本院不作认定及调处。该部分退货，双方确认已扣除货款，253115元中并不包含上述退货金额，因此何进锋以质量问题主张拒付该253115元货款于理不合、于法无据，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何进锋上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2548元，由上诉人何进锋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长许东劲＼n审判员陈舒舒＼n代理审判员唐佩莹＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员张剑文＼n蔡嘉瑜