湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02129号
原告夏学富，农民。
委托代理人（特别授权）谭德富，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施市泰元劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市城乡路11号。
法定代表人王维香，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘宇、侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
第三人龙宗成，农民。
第三人代兴忠，农民。
原告夏学富诉被告恩施市泰元劳务有限公司劳动争议一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由助理审判员刘燕适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。并于2015年1月7日作出（2014）鄂恩施民初字第02854号民事判决书，驳回原告夏学富的诉讼请求，原告夏学富不服该判决，遂上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年6月17日以“原判决认定事实不清、遗漏当事人”为由发回本院重审，本院遂依法追加龙宗成、代兴忠作为本案第三人参加诉讼，并于2015年10月9日由审判员黄功凤担任审判长，与审判员杜炼、曹琼组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏学富及其委托代理人谭德富，被告恩施市泰元劳务有限公司的委托代理人刘宇、第三人龙宗成、代兴忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏学富诉称，2014年3月底，被告招用了包括原告在内的龙凤镇向家村的17位村民，被派遣至用工单位恩施市供电公司三岔乡供电所办公楼对面山坡上110KV官新线高压电网改造工程项目上做工，规定每天由公司专车接送、安排午餐，每人工资200元／天。工人的组织安排、施工安全管理由公司委派的龙宗成、代兴忠负责。2014年4月3日早晨，原告在内的16位工人抬水泥杆，行至一陡坡因路窄将水泥杆放下换绳时，水泥杆滚落将原告在内的三名工人砸伤。被告立即将受伤工人送医救治。原告受被告派遣因工受伤，虽未与被告签订劳动合同，但依据劳动合同法第七条、第五十八条之规定，从2014年4月3日起原、被告间成立劳动关系，为维护自身权益，现依法起诉，请求法院判令自2014年4月3日起原、被告间成立劳动关系。
为支持自己的主张，原告夏学富向本院提交了以下证据：
证据一、起诉程序证据
1、工伤认定补正告知书；
2、工伤认定中止通知书；
1-2证明原告夏学富工伤认定申请由恩施市人社局依法受理后，但因劳动争议而中止认定。
3、不予受理通知书；证明恩施市劳动人事仲裁委员会以夏学富“达到法定退休年龄”为由不予受理，夏学富不服而起诉，起诉程序合法。
对该组证据被告恩施市泰元劳务有限公司表示无异议，第三人龙宗成、代兴忠表示不懂。本院认为该组证据来源合法，本院予以采信。
证据二、企业信息两份
1、恩施市泰元劳务有限公司的企业信息
证明恩施市泰元劳务有限公司属于合法的劳务派遣单位，具有合法的用工主体资格；
2、恩施市供电公司的企业信息
证明恩施市供电公司具有合法用工主体资格；
对该组证据被告恩施市泰元劳务有限公司表示无异议，第三人龙宗成、代兴忠表示不知道。本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
证据三、劳动关系证据
1、工人证人证言四份，证明事发经过及夏学富受伤情况；
2、恩施市龙凤镇向家村村委会出具的书面证明一份，证明事发经过及夏学富受伤情况；
3、事发现场照片28张，证明事发现场状态；
1-3的共同证明目的：证明自2014年4月3日起，夏学富为用工单位恩施市供电公司提供了劳动，与用人单位恩施市泰元劳动有限公司构成劳动关系。
对该组证据被告恩施市泰元劳务有限公司表示除了龙凤镇向家村村委会的证明有异议外，其他证明的真实性无异议，同时认为与原告夏学富不构成劳动关系；龙宗成认为被告没有给其支付任何工资报酬，只是帮忙叫了工人，与自己无关；代兴忠认为事实经过无异议，自己也只是个做工的。本院认为该组证据反应的事实经过真实客观，对其是否能够证明原、被告之间的劳动关系，本院将结合其他证据综合予以认定。
证据四、夏学富受伤住院证据
夏学富出院记录两份，证明夏学富在劳动过程中所受伤情。
对该证据被告恩施市泰元劳务有限公司对其真实性无异议，但认为所支医药费只是垫付，而不是支付。龙宗成认为该证据是真实的，缴费是被告职工张华交的。本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被告恩施市泰元劳务有限公司辩称，1、原告诉称并非事实。事发前，公司不知道有原告这个人，公司将原告送往医院后才知道，不是公司招原告到工地做事。原告在工地做事是由第三人龙宗成、代兴忠为做工而召集的人员，公司并不直接给第三人召集的龙宗成、代兴忠召集的工人发放工资。2.原告在事发时已达到法定退休年龄，不符合劳动法的用工年龄，不构成劳动关系。3.原告称劳动关系是与被告存在管理与被管理的关系，但被告不知道原告在工地做工，因此双方不存在劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告恩施市泰元劳务有限公司未向本院提交证据。
第三人龙宗成辩称，我原来在被告公司做事，去年我老婆住院就没在被告处做工，那天是被告公司的郭总打电话让我帮忙喊几个人抬电线杆子，200元／天，工期两天。我喊到人后带他们到工地上去，我没有收取报酬，也没有和被告签订任何合同，被告也没有委托我进行管理。和我没有任何关系。
第三人龙宗成未向本院提交证据。
第三人代兴忠辩称，龙宗成打电话给我，问有人跟电力公司抬电线杆子没有，我一共喊了17人到三岔，当时我们在平地试可以抬动，但在陡坡就抬不动，当天郭总到过现场，郭总没有安排要求我注意工人安全，是否跟龙宗成要求我不知道。龙宗成当时跟我说如果事情一天做完就给400元，如果两天搞完就是200元／天，预计的是2天的事情。总共只有两根电线杆子，共四节。在抬第一节的时候就出事了。我只是帮忙喊人，这个事与我无关。
第三人代兴忠未向本院提交证据。
经审理查明，被告恩施市泰元劳务有限公司于2013年10月11日在恩施市工商行政管理局登记注册，领取营业执照。2014年4月2日，第三人龙宗成受被告公司职工郭银书的委托喊工人抬杆子，约定工期两天，每人400元，龙宗成电话告知代兴忠，代兴忠邀约包括原告夏学富在内共17人，于次日至三岔集镇施工，在施工过程中因电杆滚落至原告受伤。同年11月10日，原告以与被告存在劳动关系为由向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该仲裁委以原告已过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。现原告具状诉至法院，请求判准前述请求。
另查明，2013年至2014年两年时间，原告在被告处共参加劳动两次三天左右时间。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告双方是否构成劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断劳动者是否为用人单位的成员时，重点从以下几方面进行考核，1、劳动者所从事的劳动是用人单位临时性劳动，还是正常的岗位劳动；若是正常的岗位劳动，则是劳动关系，反之，则不是劳动关系；2劳动者与用人单位的关系是否具有一定的稳定性；若具有一定的稳定性则是劳动关系，反之，则不是劳动关系；3、劳动者与用人单位之间是否存在管理与被管理的关系；若存在则是劳动关系，反之，则不是劳动关系；4劳动者为用人单位提供劳动所取得的报酬是否为其主要生活来源，若是则是劳动关系，若不是，则不是劳动关系。本案在庭审中查明，被告公司有一临时抬杆子的工作，被告单位委托龙宗成要约17名工人前去抬杆子，龙宗成又联系代兴忠，代兴忠即要约包括自己在内共17人，约定工期两天，17人每人工资报酬400元。2014年4月3日晨，在被告公司工作人员郭银书带领下，龙宗成与代兴忠及原告等17名工人前往三岔集镇抬杆子，工作不久，因杆子失控滚落至原告夏学富受伤住院。第二天，代兴忠与未受伤的其他工人完成下余工作量。通过对本案事实经过的疏理，可以认定，1、本案原告所从事的劳动，并非被告单位的岗位性工作，而只是被告公司的临时性工作；2、2013年至2014年两年时间，原告也就是在被告处参加劳动两次三天左右时间，没有任何稳定性和继续性；3、本案原告的义务是与其他工友一起共同在两天之内完成抬杆子的任务，任务一旦完成，被告支付完工资报酬，原、被告之间即再无其他任何关系，被告的规章制度对原告再无任何约束力；4、经本院庭审查明，原告在2013至2014年间，共在被告处做工两次共三天左右时间，因此可以确认原告是不可能依靠在被告处做工而作为家庭主要生活来源的。综上，原告在本案中所从事的工作系临时的、非稳定性工作，原告亦不受本案被告的制度的约束和管理，且原告的主要生活来源亦不是依靠在本案被告处做工来获取，故本案原告与本案被告不构成劳动关系。本案原告要求确认与被告构成劳动关系的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告夏学富与被告恩施市泰元劳务有限公司不构成劳动关系。
案件受理费10元，由原告夏学富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄功凤
审判员 杜 炼
审判员 曹 琼
二〇一五年十一月十日
书记员 张传文