四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终2140号
上诉人（原审被告）：李应军，男，汉族，1977年9月15日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何毅，男，汉族，1970年4月18日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：何文，男，汉族，1991年6月23日出生，住四川省三台县。系何毅之子。
上诉人李应军因与被上诉人何毅建设工程施工合同纠纷一案，不服三台县人民法院(2016)川0722民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李应军及委托诉讼代理人杜先章，被上诉人何毅及委托诉讼代理人何文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李应军上诉请求：1.撤销原判决并发回重审，驳回何毅的诉讼请求；2.李应军是否应当向何毅付工程款，应以李应军另案起诉的与何毅建设工程施工合同纠纷一案的生效法律文书，或者以将两案合并审理后的生效法律文书为准。3.一、二审诉讼费由何毅承担。事实和理由：一、一审对案涉工程是否按照图纸施工、何时完工、是否结算、对李应军出具欠条及付款承诺、是否存在质量问题等事实未查清。何毅采取用车、用土封堵通往李应军的天根养殖场的道路等非法手段索债，迫使村组干部等人来协调，进而变相迫使李应军与之结算的事实，只字未提。同时，李应军出具欠条及其付款承诺时，无第三人在场。在案涉工程至今未全部完工，且已完工部分在使用过程中存在墙面裂缝、裂口，水塔漏水等质量问题的情况下，李应军与之进行工程款结算是胁迫、恐吓形成的。二、一审程序违法。本案判决须以李应军另案起诉的案件判决结果为依据，应依法裁定中止本案审理。但一审却在李应军另案起诉的判决结果尚未生效的情况下，即行作出判决，是程序违法，应依法予以纠正。三、虽然工程总包价是160万元，但结算方式明确约定是以实际工程量为准。
何毅辩称，按图施工的质量问题，已在另案中判决。双方在没有任何胁迫的前提下结算并形成欠条，是经村干部协调报派出所备案。双方按照实际工程量结算，160万元已扣除了没有做的工程量。
何毅向一审法院起诉请求：1.李应军立即向何毅支付工程款580000元；2.李应军按年利率6%的标准向何毅支付其应付工程款的资金占用费；3.诉讼费由李应军承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，李应军作为发包方（甲方）与承包方马文成（乙方）签订《天根牧业养殖场建设工程协议书》，约定工程名称：天根牧业养殖场修建工程。工程地点：三台县建中乡大堰坎村四组。工程内容：所有基础建设设施，平整场地、场房、路面、水、生活用电、生活用房、办公用房、水井、高压电等。承包方式：乙方包工包料，包括本合同约定施工内容的全部材料、人工、机器具及国家应征的税费、管理费等。承包方式及单价：该工程承包属于包干价，总价人民币160万元计价，含税费……合同订立后如单方违约，由违约方向守约方按工程总劳务费的5%支付违约金……补充条款：①主道路50米以内，宽2.5米，厚度15公分，②场内道路98米，宽2米，厚度12公分，③粪泄道路宽1.2米，厚度8公分，④A限位栏，2.2×0.64一幢124×2幢，B保育床2.2×3.6一幢20个×2幢，C产床，2.2×3.6一幢10个×4幢……。2014年5月31日，李应军与何毅、何成金、鲁勇再次签订《天根牧业养殖场建设工程协议书补充协议》约定：一、原有协议工程量中有两栋不修建，其他不变。二、工程定于2014年6月20日完成，并验收。如到时未完成，甲方将扣除乙方工程款的10%作为违约金。三、工程完成后，经相关部门验收合格后，甲方须在20日内向乙方支付105万工程款的97%。若20日内未付清，乙方只需向甲方支付总工程款的10%，甲方就此退场，与本工地再无联系。四、剩余工程款带国家补助金到位后，按实际工程量并在10日内付清剩余工程款的97%。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效，具有同等法律效力。工程完工后，所有款项结清，本协议自动失效”。李应军、何毅在该补充协议上签字。何毅按设计图纸施工后，该工程于2014年10月23日通过三台县畜牧兽医局验收。李应军在使用房屋的过程中，房屋出现部分裂缝、门窗未封堵抹灰等问题。2015年5月23日，天根牧业养殖场建设工程所在地三台县建中乡大堰坎村村干部黄云、游运建、蒋次国及另两个搞工程的窦某某、黄某某一起为何毅与李应军协调工程款的给付事宜，同一天，李应军向何毅出具欠条一张，载明：“今欠到何毅天根养殖场工程款630000元，工程款付清后，交回图纸、施工协议原件、付款时见何毅本人或何文（儿子）欠款人：李应军2015.5.23.”。李应军并于出具欠条当日向何毅出具付款方式承诺一份，载明：一、时间在2015年6月30日前付3万元；二、时间在2015年12月30日前付20万元；三、时间在2016年上半年付一半（20万元）；2016年下半年付一半（20万元）李应军2015年5.23.。后李应军向何毅支付5000元，尚欠580000元。2016年4月7日，何毅向本院起诉要求李应军支付工程款580000元并按年利率6%支付资金占用利息。李应军遂于2016年5月16日起诉，主张由何毅支付违约金及其他损失。
一审法院认为，李应军与马文成、何毅先后签订的协议均是双方当事人真实意思的表示，双方均无异议，双方均应按约定履行合同。何毅作为工程承建方，完成了双方约定的工程量，在双方当事人、工程所在地村干部及他人的调解下进行了结算，由李应军出具了欠条，故李应军应该履行付款义务。李应军辩称其出具欠条时受到胁迫，但是并未提供证据证明其辩解意见，证人黄云、蒋次国当庭证明其均参与了调解过程，并未陈述有威胁、胁迫的情形，故对李应军的辩称意见不予采信。关于何毅主张其资金占用费，因李应军出具的欠条上并未约定资金占用费或利息等相关内容，故对何毅的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由被告李应军于本判决生效之日起二十日内向原告何毅给付修建天根牧业养殖场的工程款580000元；二、驳回原告何毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元，减半后收取4800元，由被告李应军负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李应军提交的（2016）川0722民初1564号民事判决书、（2016）川07民终1605号民事判决书、民事反诉状、（2016）川0722民初1564号开庭笔录，能够证明李应军对何毅施工的涉案工程存在的质量问题以及逾期完工验收引发的违约责任提起诉讼的事实。同时，本院（2016）川07民终1605号民事判决对两个诉是否应当合并审理已经作出了认定，李应军主张应将两案合并审理的证明目的不成立。李应军提交的5张照片拟证明2016年2月5日何毅用土、车封堵其猪场大门、道路情况。何毅仅对照片2、3、4的真实性认可，对关联性不认可，对照片1、5的真实性不认可。本院认为，李应军出具欠条和承诺的时间是2015年5月23日，而5张照片反映的是2016年2月5日何毅催收欠款的情形，因此不能证明李应军出具欠条和承诺是受胁迫的事实。2.统计表、货运单、收条等，拟证明其已支付了1153171.67元，下欠工程款238818元。何毅不认可其证明目的，认为下欠工程款金额应当按照证人在场出具的欠条为准。本院认为，李应军提交的由中间人游运建书写的总价款63.1万元的结算单与其出具欠条的金额相吻合，故，对李应军主张下欠工程款238818元的证明目的不认可。
二审还查明，三台县公安局建中派出所《受理报警登记表》载明：2015年5月23日10时17分。李天根电话报警。接警后，值班民警迅速赶往现场。经了解，天根养殖场负责人李天根与负责建造养殖场的何毅因工程款的问题发生纠纷，何毅用小型越野车堵住了通往山下的道路，李天根遂电话报警。警情类别：经济纠纷，处理结果：其他处理。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于李应军出具的欠条和付款承诺效力的问题。何毅因向李应军索要工程款发生纠纷，之后，双方在工程所在地村干部及中间人的调解下进行了结算，双方经合意，确定了李应军欠款金额，并由李应军出具欠条和付款承诺，在场人黄云、蒋次国、游运建均证明在结算时无威胁、胁迫的情形。欠条和付款承诺是李应军个人真是意思表示，李应军未提供证据证明其出具欠条和付款承诺时受到胁迫情况下所为，其主张欠条和付款承诺无效的意见，没有法律依据，李应军应该按照承诺履行付款义务。另外，李应军提交的由中间人游运建书写的总价款63.1万元的结算单上载明，对未修建的工程已扣减了12.5万元的工程款，故双方是按照实际工程量进行结算。
关于一审审理程序是否违法的问题。本院（2016）川07民终1605号民事判决对李应军提出两个诉应当合并审理作出了认定，认为“何毅提起的工程款给付之诉相互独立，系两个不同的法律关系。原审法院将两个案件分别处理，不影响双方当事人的实体权利和诉讼权利”。因此，李应军再次提出两个诉应当合并审理以及本案应中止审理的上诉理由不成立，一审法院并未违反法定程序，故上诉人主张一审审理程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李应军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由李应军负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐楚涵