重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1505号
上诉人（原审被告）：代朝书，女，1975年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨红，女，1974年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田也渝，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪正勇，男，1974年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人代朝书与被上诉人杨红、倪正勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2015)涪法民初字第07002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人代朝书的委托代理人余国林，被上诉人杨红的委托代理人田也渝、被上诉人倪正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代朝书上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，发回重审或依法改判我不和倪正勇共同承担归还30000元借款的责任。事实和理由：1、一审判决严重超审限。一审适用简易程序，从2015年10月11日起诉，我于2016年3月2日才收到判决书，时间已近四个半月。同时，一审判决原告是杨红，在判决书第二页中又称原告为袁华。一审判决存在严重的程序错误。2、一审法院在开庭中，出借人杨红和借款人倪正勇均未到庭，借款事实明显存疑，不能够认定。3、我与倪正勇共同所有的房屋在几年前就装修好了的，不存在在2014年5月8日后才装修房屋的事实。我与倪正勇在《离婚协议书》第四条中明确写明“双方无共同债务”，如果是倪正勇暗中确实借有杨红的款，承担责任的也只能是倪正勇个人，而与我无关。
被上诉人杨红针对上诉答辩称：倪正勇向我借款30000元，我实际支付了，借贷关系明确。该债务是倪正勇与代朝书夫妻关系存续期间的借款，代朝书应当承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回代朝书的上诉请求。
被上诉人倪正勇答辩称：我向杨红借款属实，我应当偿还，但现在我生活困难，无力偿还。
原审原告杨红向一审法院起诉请求：2014年5月8日，倪正勇以做装修房屋需差资金为由，向我借款3万元，并给我出具借条一张。2015年1月中旬，我得知倪正勇、代朝书已于2014年10月离婚，我要求倪正勇归还借款，但其拒绝归还。此债务系二人夫妻关系存续期间的债务，代朝书应承担偿还我借款的民事责任，现请求人民法院判决倪正勇、代朝书偿还我借款3万元及利息。
原审被告代朝书一审辩称，我与倪正勇于2014年10月8日离婚，离婚前我不认识杨红，也不清楚倪正勇是否向杨红借款3万元的事实，现我不同意承担归还杨红借款3万元及利息的责任。
原审被告倪正勇一审中未作答辩。
一审法院认定事实：2014年5月8日，倪正勇以装修房屋需差资金为由，向杨红借款，倪正勇给杨红出具借款3万元的借条一张，该借条载明“今借到杨红现金3万元”。双方未约定借款期限及利息。同日，杨红通过中国建设银行将借款3万元存入倪正勇的银行账户上。事后，倪正勇未归还借款。
倪正勇、代朝书原系夫妻关系，双方于1997年7月18日结婚，2014年10月8日离婚。二人离婚协议约定，夫妻共同财产位于涪陵区李渡马鞍杨二坪11幢2-2房屋归倪正勇，倪正勇支付代朝书10万元，倪正勇自2014年10月8日开始支付1万元，农历12月20日前支付2万元；第二年农历12月20日支付3万元；第三年农历12月20日支付4万元，倪正勇未在规定的时间内支付，按现金2%计算利息；双方无债权债务。
一审法院认为，杨红与倪正勇之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。倪正勇向杨红借款后，应按约承担偿还借款的义务,但倪正勇未偿还借款属违约行为，应承担偿还杨红借款本金3万元的民事责任。杨红、倪正勇借款时未约定借款利息，借款利息应从杨红主张权利之日起开始计算，故确认从2015年10月13日起至付清时日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。因该借款发生在倪正勇、杨红的夫妻关系存续期间，代朝书无证据证明该借款为倪正勇的个人债务，也不能证明该借款未用于家庭生活，且二人离婚时未对该债务作出妥善的处理，因此本案借款应为二人婚姻存续期间关系的共同债务，代朝书应承担共同偿还杨红借款及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：倪正勇、代朝书在判决生效后10日内归还杨红借款3万元，并支付该款从2015年10月13日起至付清时日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费588元，减半收取294元，由倪正勇、代朝书负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，杨红与倪正勇之间形成的借贷关系，不违反相关法律规定，应受法律保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条解释，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。但是，如果夫妻一方能够举证证明该债务确为欠债人的个人债务，那么未欠债的夫妻一方可以对抗债权人的请求。属于法定例外情形主要有两种：一是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；二是属于婚姻法第十九条第三项规定的情形，即：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。按照该条解释，作为夫妻一方的代朝书，应当对是否存在以上两种法定例外情形承担举证责任。从本案一、二审情况看，代朝书并未举证证明倪正勇与杨红双方约定为倪正勇个人的债务，也未举证证明其与倪正勇婚姻关系存续期间存在财产分别所有的约定，故其应当承担举证不能的法律后果，即在双方婚姻关系存续期间，倪正勇以个人名义向杨红所借的债务，应当按夫妻共同债务处理。
另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。虽然代朝书在与倪正勇协议离婚时，对夫妻财产分割问题作了协议处理，但该协议不能对抗夫妻关系之外的第三人，债权人杨红仍然有权就该30000元共同债务向夫或妻中的任何一方主张权利，作为夫妻一方的代朝书不能以在离婚时已有分割协议来对抗。按照该条解释的规定，夫或妻一方可在对外就共同债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议向另一方主张自己的权利。代朝书可在向杨红承担连带清偿责任后，基于二人的离婚协议向倪正勇主张自己的权利。
关于出现“袁华”，是一审判决明显笔误，一审法院已经出具更正裁定予以补正。至于代朝书上诉主张原审程序违法问题。原审法院在受理本案纠纷后三个月内作出原审判决，并无违反简易程序的审限规定。虽然，原审法院没有及时向代朝书送达原审判决书，程序上存在瑕疵，但此不影响判决结果，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的应当裁定发回重审情形。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人代朝书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 蔡 伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 余婷婷