河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1998号
上诉人（原审被告）新乡市众铭运输有限公司。
法定代表人郭向阳，经理。
委托代理人侯玉帅。系新乡市众铭运输有限公司工作人员。
委托代理人陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金兰，女，1932年1月2日生，汉族。
委托代理人许素萍。
委托代理人姬智，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世枝，女，1966年1月14日生，汉族。
委托代理人许素萍，女，1963年2月27日生，汉族，住焦作市解放区上白作乡狮涧村***号。
委托代理人姬智，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许进进，男，1990年11月16日生，汉族。
委托代理人许素萍，女，1963年2月27日生，汉族，住焦作市解放区上白作乡狮涧村***号。
委托代理人姬智，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许二庆（又名许某），男，1977年5月13日生，汉族。
上诉人新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）与被上诉人刘金兰、王世枝、许进进、许二庆提供劳务者受害责任纠纷一案，刘金兰、王世枝、许进进于2016年5月11日向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求：1、判令众铭公司、许二庆共同赔偿刘金兰、王世枝、许进进被扶养人生活费17154元、丧葬费24855元、死亡赔偿金511520元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工损失1753.75元，共计607282.75元，众铭公司、许二庆互负连带责任。2、本案一切诉讼费用由众铭公司、许二庆负担。焦作市中站区人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫0803民初239号民事判决，众铭公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人众铭公司的委托代理人侯玉帅、陈亚帅，被上诉人刘金兰的委托代理人许素萍、姬智，被上诉人王世枝及其委托代理人许素萍、姬智，被上诉人许进进及其委托代理人许素萍、姬智到庭参加诉讼。被上诉人许二庆经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月17日01时30分许，许小双驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿大练线由北向南行驶至20KM＋150M弯道时，驶入道路西侧山沟内，造成许小双当场死亡、车辆损坏的交通事故。经博爱县公安交通警察大队博公交认字（2015）第1508019号道路交通事故认定书认定，许小双承担事故全部责任。另查明，许小双系许二庆雇佣的司机，许二庆与众铭公司签订有委托管理协议，保险公司已赔偿许小双亲属车上人员责任险90000元，许二庆已赔偿许小双亲属丧葬费700元。许小双系城镇居民户口，母亲刘金兰，1932年1月2日生，城镇居民户口。妻子王世枝、儿子许进进。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，城镇居民人均消费性支出17154元／年，在岗职工年平均工资42670元，居民服务业和其他服务业平均工资为30482元／年。
原审法院认为，许小双受雇于许二庆，在雇佣活动中，发生交通事故受害身亡，根据博爱县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，许小双负此次事故的全部责任，但许二庆作为雇主，由于未尽到安全驾驶的监管职责，应对许小双的损失按其过错承担主要赔偿责任，根据此案的实际情况，以其承担60%赔偿责任为宜，许小双在本次事故中也存在重大过错，应减轻雇主的赔偿责任，其自行承担损失的40%。作为被挂靠方的众铭公司应对挂靠车辆和人员进行管理，对车辆运行尽到高度注意义务，做好监督管理，由于众铭公司未对挂靠车辆尽到监督管理义务，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持，故刘金兰、王世枝、许进进作为许小双的近亲属，要求众铭公司承担连带责任，予以支持。被扶养人刘金兰的生活费计算为17154元×5年÷5人=17154元；丧葬费计算为42670元÷2=21355元，3500元火化费、运尸费应包含在丧葬费中，对3500元火化费、运尸费，不予支持；死亡赔偿金计算为25576元×20年=511520元；交通费酌定为300元；误工损失30482元÷365天×7天×3人=1753.75元，以上共计552082.75元。许二庆承担60%的赔偿责任为552082.75元×60%=331249.65元，根据本案案情，精神损害抚慰金酌定为30000元，共计361249.65元，减去许二庆已赔偿的丧葬费700元、保险公司已赔偿的车上人员责任险90000元，许二庆应承担赔偿数额为270549.65元。
原审法院判决：一、被告许二庆于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘金兰、王世枝、许进进270549.65元；二、被告新乡市众铭运输有限公司对被告许二庆的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘金兰、王世枝、许进进的其它诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告刘金兰、王世枝、许进进负担2717元，被告许二庆、新乡市众铭运输有限公司负担2223元。
众铭公司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判第二项，驳回刘金兰、王世枝、许进进对众铭公司的诉讼请求，刘金兰、王世枝、许进进、许二庆承担本案一、二审诉讼费用。理由为：1、一审法院判决众铭公司对许二庆的赔偿义务承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据。本案系提供劳务者受害责任纠纷，许小双是许二庆雇佣的驾驶员，其在提供劳务过程中自己受到损害，责任承担主体应为接受劳务的一方和提供劳务的一方，而众铭公司仅为车辆的挂靠单位，并非是个人，且众铭公司与许小双之间不存在劳务关系，没有接受过许小双提供的任何劳务，故众铭公司依法不应承担任何法律责任。原判认为“作为被挂靠方的众铭公司应对挂靠车辆和人员进行管理，对车辆运行尽到高度注意义务，做好监督管理。”从而以此认定由众铭公司承担连带赔偿责任，该理由不能成立。众铭公司与许二庆之间为车辆挂靠关系，该挂靠仅为形式上的挂靠，作为挂靠公司，不对挂靠方进行任何管理，不参与经营，不获取收益，更不参与聘用驾驶人员和管理驾驶人员，每年收取的服务费用仅仅一千多元，车辆的安全运行及相关的法律后果应是车主和驾驶人员的责任范畴，作为挂靠单位，没有事实上的直接管理权，一审判决没有从客观实际出发，该判决显失公平公正。2、一审判决适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定明显与本案不符，属适用法律错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是针对道路交通事故损失赔偿案件而制定的司法解释，而本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非是道路交通事故损害赔偿责任纠纷，两者不仅法律关系不同，责任主体不同，责任承担的原则也不相同，一审法院将两者混为一谈明显错误。该解释第三条明确规定了“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条规定的是道路损害赔偿案件中，己方车辆对第三者造成损害时，属于机动车一方责任时如何担责的问题，并非是针对已方车辆和驾驶人员，该条款所规定的担责依据是交警部门的事故认定书，而本案中，许小双是承担事故的全部责任，如果以此条的规定来担责的话，许小双自己应承担全部责任。3、一审判决认定受害人只承担40%的责任显失公正。根据交警部门的事故认定，许小双应承担本次事故的全部责任。而提供劳务者受害责任的担责是根据双方各自的过错承担相应的责任，由于许小双承担事故的全部责任，应属于重大过错，根据法律法定，应承担本次事故损害的全部责任，一审法院只判决其承担40%的责任与其过错不对等，不公平。
刘金兰、王世枝、许进进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，众铭公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
根据上诉人众铭公司与被上诉人刘金兰、王世枝、许进进的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原判关于责任的划分是否恰当，众铭公司对许二庆所承担的赔偿义务是否应承担连带责任。
众铭公司在二审庭审中，提交了河南省辉县市（2016）豫0782民初208号民事判决书一份，证明许小双与众铭公司之间不存在劳动关系。刘金兰、王世枝、许进进对众铭公司提交的民事判决书的质证意见为该民事判决书与本案无关。本院认为，众铭公司提交的民事判决书与本案无关。
针对本案的争议焦点，众铭公司认为原判关于责任划分不恰当，众铭公司对许二庆所承担的赔偿义务不应当承担连带赔偿责任。理由为：1、根据交警部门的责任认定，许小双承担事故的全部责任，本案作为提供劳务者受害责任纠纷，是根据双方各自的过错承担相应的责任。由于许小双承担事故的全部责任，属于重大过错，许小双应承担全部责任。2、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，许小双在提供劳务过程中受到伤害，提供劳务者和接受劳务者应根据过错承担相应的责任，众铭公司只是挂靠单位，不应当承担接受劳务的责任。众铭公司与许二庆只是挂靠关系，且是形式上的挂靠，不对许二庆进行任何管理和经营，不获取任何利益，对许二庆所聘请的司机及驾乘人员，众铭公司没有管理权。一审法院引用审理交通事故司法解释是错误的。众铭公司在本次提供劳务过程中，既不是接受劳务者，也不是劳务受益者，也不存在过错，因此众铭公司不应承担赔偿责任，也不应当承担连带赔偿责任。
刘金兰、王世枝、许进进针对本案的争议焦点，认为原判关于责任的划分是恰当的，众铭公司应当对许二庆所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。理由为：1、许小双在给许二庆提供劳务过程中死亡是事实，虽然交警部门交通事故认定书认定许小双负该事故的全部责任，但该事故责任认定书不是提供劳务者受害赔偿的依据，事故认定书是当事人对事故原因所承担责任的依据之一。许二庆作为接受劳务的一方是劳务活动的组织者，也是劳务活动的监督者和风险防控者。本次事故发生在深夜1点多，人本身就容易疲倦，且行驶在容易发生危险的山间道路，许二庆没有尽到监督管理和安全保障的责任，因此原判关于责任的划分是恰当的。2、许二庆与众铭公司之间存在车辆挂靠关系，众铭公司允许许二庆以其名义经营，就应当承担连带赔偿责任。根据众铭公司与许二庆的车辆挂靠协议，众铭公司是有利益获得的。本案适用最高人民法院关于审理交通事故的司法解释，众铭公司应当承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，许二庆雇佣许小双作为豫G×××××号货车的驾驶人员，许二庆作为接受劳务的一方与提供劳务的许小双一方之间存在劳务关系。许小双在驾驶豫G×××××号货车过程中因交通事故死亡，应当根据许二庆与许小双的各自过错承担相应的责任。许小双是在深夜驾驶超载车辆时发生了交通事故，许二庆作为豫G×××××号货车的实际车主，未尽到安全监管责任，其应当承担主要责任。许小双在本次交通事故中存在重大过错，应承担次要责任。一审法院根据许二庆、许小双各自的过错，确定许二庆承担60%的责任、许小双承担40%的责任是恰当的。众铭公司作为车辆的挂靠单位，应当对许二庆承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，原判众铭公司承担连带责任是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，众铭公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5359元，由众铭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 冬