上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第716号
原告顾震元。
委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司。
法定代表人沈建贵。
委托代理人张冬梅。
被告沈建贵。
原告顾震元与被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司（以下简称国群公司）、沈建贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾震元及其委托代理人范晨，被告国群公司的委托代理人张冬梅到庭参加了诉讼。被告沈建贵经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月和同年7月，原告与国群公司签订“合作开发协议”及“补充协议”，约定原告出资人民币（以下币种同）6，000万元、国群公司出资4，000万元，共同开发安徽省寿县的商业用地地块。之后原告按约出资6，000万元，国群公司未出资。2013年9月24日，原告又与国群公司签订“借款合同”，确认国群公司共计向原告借款4，000万元，借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日，借款利率按月息2％计算。因在双方的合作项目开发过程中，原告无法实现管理目的等原因，原告决定退出项目合作。故双方于2014年1月24日签订“还款合同”，约定：1、原告退出房产开发投资，国群公司应向原告归还投资款6，000万元、投资收益8，000万元及相应设计费、施工装潢费。但考虑到国群公司暂无力一次性支付全部款项，故原告同意向国群公司出借上述款项，并就还款时间和借款利息进行了约定。2、国群公司另就借款4，000万元之归还事宜向原告作出了承诺（截至2015年1月27日，国群公司已经向原告归还了该笔借款的本息）。2015年2月5日，原告与二被告签订“借款还款协议”明确：国群公司截至2015年1月30日共欠原告本息合计14，661万元，分5期归还。沈建贵就上述借款向原告承担连带保证责任。嗣后，二被告并未履行还款义务。截至2015年3月21日，国群公司尚欠原告借款本金137，986，560元及利息3，495，659.52元。当日，原告与案外人陈某签订“债权转让协议书”，约定将对被告“借款还款协议”项下债权中的本金6，000万元债权及利息转让给陈某，陈某可按照协议直接向国群公司主张债权（要求其还本付息）及向沈建贵主张保证责任，享受“借款还款协议”中的所有权益。原告于2015年3月24日通知了被告。债权转让后至今，国群公司共欠原告借款本金77，986，560元及其自2015年2月11日至今所产生的利息。现诉至法院，要求：1、国群公司向原告归还借款77，986，560元；2、国群公司向原告支付以77，986，560元为本金，按每月2％的利率计算，从2015年2月11日始至实际清偿之日止的利息；3、沈建贵对国群公司的上述偿债义务承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、合作开发协议及补充协议、补充协议（二）各1份，证明原告与国群公司共同投资开发寿县城南新区商业用地，约定原告出资6，000万元，国群公司出资4，000万元，但国群公司并未实际出资。
2、淮河商业广场合作项目投资款清单1份，证明原告已完成出资6，000万元。
3、借款合同1份，证明国群公司向原告借款4，000万元，双方约定借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日，利率按月息2％计算。
4、还款合同1份，证明原告退出房产开发投资，国群公司应向原告归还投资款6，000万元、投资收益8，000万元及相应设计费、施工装潢费。但国群公司无力一次性支付全款，故原告同意向国群公司出借上述款项，并就还款时间和借款利息作了约定；沈建贵就借款4，000万元之归还事项向原告作出承诺；现国群公司已向原告归还了该笔借款的本息。
5、还款承诺书、还款协议、债务确认还款协议、债权确认还款承诺书、债务确认清偿协议书各1份，证明原告与国群公司对还款期限和借款利息、起息点等进行了调整。
6、借款还款协议1份，证明国群公司截至2015年1月30日共欠原告本息合计14，661万元，沈建贵承担保证责任至国群公司本息还清时为止。若国群公司不能如期归还欠款，原告可就剩余未归还的所有本息一并主张权益并可主张每月2％的利息。
7、债权转让协议书1份，证明原告于2015年3月21日与案外人陈某签订了债权转让协议，约定6，000万元的债权及利息转让给陈某，陈某可享受借款还款协议中的所有权益。
8、债权转让通知书及快递单、快递查询单各1份，证明原告于2015年3月24日通知了被告债权转让事宜。
9、网签备案信息和销售统计表各1份，证明国群公司至今已经销售了174套房屋，销售款已达1.30亿元，远超应向原告履行的8，000万元。国群公司应按还款合同中的约定，向原告支付8，000万元。
10、合作开发协议1份，证明沈建贵与原告原本计划开发两块土地的事实。
被告国群公司辩称，1、国群公司与原告共计出资1亿元合伙开发安徽省寿县城南新区商业用地。国群公司向原告借款4，000万作为实际出资，并按照每月2％支付利息，现本息已经还清，原告称国群公司没有出资与事实相违背。2、双方的法律关系不是民间借贷。本案的案由应该是合资、合作开发房地产合同纠纷，原告与国群公司应该风险共担、利益共享。工程投资约1.40亿元，销售得款只有1千余万元，原告的主张与转让债权与事实和法律规定相违背；3、借款还款协议不具有合法性，担保人不应承担担保责任；债权转让无效，对被告没有约束力。故不同意原告的诉讼请求。
被告国群公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、支付凭证及还款确认书1组，证明国群公司共向原告支付5，950万元，除去4，000万元本金，又另行按2％的月息支付了7，653，979元的利息。原告称国群公司没有出资与事实相违背。除去借款本息外，国群公司多支付给原告11，846，021元。
2、淮河广场支出、收入统计1组，证明涉案工程投入141，932，260元，但销售收入只有1，084万元，收益远远没有实现。原告现要求返还6，000万元出资款及要求支付固定收益明显不公平，也违背了从销售款中支付双方的出资款和利润的约定。
被告沈建贵未作答辩，亦未提供证据。
对原告提交的证据，国群公司经质证后认为，证据1的真实性无异议，内容和证明目的有异议，原告与国群公司是合资合作开发房地产，不是民间借贷。双方是共同出资，在销售款中扣除税金等各项费用后，双方按持有的股份比例进行分配利润；协议可以反证原告的6，000万元是投资款，8，000万元是确保原告的最低收益，属于保底条款，应当被确认无效；国群公司借原告4，000万元出资，属实际出资。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3-4的真实性无异议，还款合同反证原告是在确认销售不理想的情况下要求中途退出合伙，合同载明的8，000万元收益，属保底条款，应当被确认无效。对借款、还款协议真实性无异议，反证双方的性质是合资合作开发房地产合同纠纷，即使具有真实性和合法性，在2015年6月30日前，所借款项4，000万元没有到履行期限；借款还款协议和前份还款合同违反专属管辖约定，相应约定无效；证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议，但系原告事前拟制，利用资金优势强迫被告盖章，违反公平原则；证据7-8中，债权转让协议书的真实性由法庭核定，该协议书反证所谓的债权来源原告的6，000万元出资款和8，000万元收益，故双方不是借贷关系。原告不享有法定的债权，其转让作为债权人，转让无效，对被告没有约束力，即使有效，也无法明确债务是合同中的哪项债务；快递单等没有异议。关于证据9，备案证据来源不清，内容上不具有真实性，房管局的备案与实际销售是两回事，即使备案属实也不能证明实际的销售额。销售统计表属于原告单方制作，没有事实依据，没有证明效力。证据10尚无法确认真实性。该协议即使属实，与现在双方实际合作的内容也没有冲突，应以之后签订的协议为准。
对被告国群公司提交的证据，原告经质证后认为，关于证据1，还款情况和之后的往来凭证不相符，双方应以一致认可的还款协议为准确认双方的债权债务。证据2是被告单方面的表述，应以网签备案为准。
本院对原告、被告国群公司提交的证据认证意见为，原告提交的证据9与国群公司提交的证据2，均系间接证据或者自行制作，没有证明力或者不符合证据的形式要件。双方其余证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对原告、被告国群公司提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2012年4月13日，原告与沈建贵签订一份“合作合同”，约定：由原告出资2，500万元划入沈建贵名下，作为双方合作标的安徽省寿县城南新区商住用地201215-1（A-01）和201215-2（A-02）地块的竞拍保证金。双方并对合作标的的兴建、资金安排、房屋销售等做了约定。该合同由案外人曹某某作为鉴证方签名。
2012年6月6日，原告与国群公司签订一份“合作合同”，约定：国群公司已获得合作标的即商业用地201215（A-01）地块41.8545亩，总价3，934.323万元。国群公司同意原告作为投资人，与国群公司一起在国群公司名下设立201215（A-01）地块“淮河广场”项目部，独立核算，利润由“淮河广场”项目部独立分配。双方商定，国群公司持有股权比率为50％，原告持有股权比率为50％，银行帐号独立，财务帐目独立。……销售款应该确保施工工程合同付款后，再考虑投资款反馈。投资款双方反馈后，所产生的利润按投资（股份）比例分配，国群公司投入业务费用，按本合作标的的结算利润数额的7.50％计算，包干使用。……该合同亦由案外人曹某某作为鉴证方签名。
2012年7月8日，原告、国群公司与案外人曹某某签订一份“补充协议”，约定：一、原合同投资出资，按股份国群公司50％、原告50％出资，前提总投资暂定1亿元，各出资5，000万元，调整为原告同意出资6，000万元，国群公司出资4，000万元，作为201215（A-01）地块商业用地项目投资款。二、原合同按出资比率国群公司50％原告50％分配利润，现变更为国群公司同意确保原告最低收益，扣除所有费用，包括业务费用7.50％，扣除税金及所得税，净得利润为8，000万元，超过收益部分按国群公司80％原告20％比率进行分配，未出售房屋按国群公司50％原告50％分配。三、资金到位约定如下：土地款共4，000万元由原告垫付，原招投标的押金2，500万元还剩1，500万元，一次性付清，原告总投资4，000万元，2012年8月30日前资金安排。四、曹某某分配利润净得利4，000万元。五、按合同销售金额，扣除工程款、配套费及税金后，先付双方投资资金，收益利润优先考虑原告约定最低收益8，000万元利润。
嗣后，原告、国群公司与案外人曹某某又签订一份“淮河广场商业项目合作补充协议（二）”，确认返还原告先期投入的投资款以及代支付的施工款及利息，双方共同认定的第一笔利润8，000万元先支付给原告，曹某某的利润亦有1，000万元。剩下的扣除国群公司的8，000万元以及国群公司的业务费以及各类成本后，按股份各50％的分配原则，考虑曹某某部分利益后进行再分配。另外，对于原告投入淮河广场商业合作项目的资金6，000万元，二被告作为共同收款人予以了书面确认。
2013年9月24日，原告与国群公司签订一份“借款合同”，约定由国群公司向原告借款4，000万元，借款用途开发房产；借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日；借款利率按银行贷款利率的4倍月息2％按月计算。该借款合同还规定了违约责任。
2014年1月24日，原告与国群公司签订一份“还款合同”，记载：一、情况说明。1、……在原合作合同的基础上分别在2012年7月8日和2012年11月25日二次签订补充协议。今签订此还款合同是最终表示，是最终执行文本，原告派许伟峰监督执行情况并协助国群公司完成此项目的备案资料及施工期间资料的收集。二、借款合同情况。1、原告与国群公司于2013年9月24日签订了借款合同，9月15日前借款4，000万元，双方对账，资金确认无误，至2014年3月15日前还款2，000万元，至2014年5月底还款2，000万元以及归还全部利息。三、出资款还款。1、淮河广场合作项目投资款清单展示如下：2012年4月19日付款2，500万元，2012年7月7日付款1，500万元，2012年8月2日付款1，000万元，2012年9月27日付款1，000万元，总计6，000万元。国群公司经慎重考虑定于2014年7月30日付3，000万元，2014年10月30日再付3，000万元，共计分二次还给原告。四、固定收益。1、按2012年7月8日补充协议第五条扣除工程款、配套费及税金后，原告最低收益8，000万元。超过部分按国群公司、原告各50％分配。现通过对商业房双方协商后决定，原告不参与8，000万元以外利润的分配，原告固定收益8，000万元。国群公司保证亏损也确保原告的8，000万元。原告保证不会另有要求。国群公司经慎重考虑定于2015年3月30日付4，000万元，2015年6月30日再付4，000万元，共计分二次付给原告。五、其它部分。1、设计费、不锈钢扶手、玻璃门及铝塑板封面等施工安装费用按实结算并在本年内全额付清。六、国群公司用所有资产作担保确保完成上述款项按时付给原告。七、违约金。1、国群公司应按照本合同约定安排资金到位，如果15天内没付款视为违约，违约责任为按国家同期银行贷款利率的4倍利息付给原告，并每天千分之三交滞纳金，超过一个月按拖欠利息金额1.50倍罚金”。
2014年7月5日，原告作为债权人与作为债务人的国群公司、作为担保人的沈建贵以及作为见证人的曹某某共同签订一份“还款承诺书”，载明：“由2014年1月24日签订《还款合同》就2012年4月底签订合作共建寿县淮河广场项目中债权人投资款6，000万元股转债和出借资金4，000万元等事项进行处置约定。于2014年5月20日签订的《还款保证书》债务人因为未能履行约定，但经见证人调解和友好协商不追索违约金。现债务人承诺如下：一、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年7月10日前还款700万元。二、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年7月20日前还款3，000万元（其中先付清4，000万元中的剩余本金及利息，多余的为6，000万元的还款）。2014年9月30日支付6，000万元的剩余部分。合计支付6，000万元债务。三、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2015年3月底支付4，000万元，2015年6月底再支付4，000万元，共计支付8，000万元固定收益。四、债务人与担保人确认2014年底支付设计费、装潢费等费用，按实结算。五、见证人与担保人是好友，债权人与担保人自始至今见证淮河广场项目股转债、借款、固定收益还款等整个过程，本着实事求是，居中化解发生的争议，担保人多次表示，债权人支持帮助其做大做强有恩，保证履行还款协议。六、《还款承诺书》是2014年1月24日签订《还款合同》的补充，有同等法律效力，其它条款按《还款合同》执行”。
2014年8月9日，原告作为债权人与作为债务人的国群公司、作为担保人的沈建贵以及作为见证人的曹某某共同签订一份“还款协议”，载明：“由2014年1月24日签订股转债《还款合同》并且在2014年5月20日签订的《还款保证书》及2014年7月5日签订的《还款承诺书》，债务人未履行《还款承诺书》中的第一条应于2014年7月10日前还款700万元；第二条应于2014年7月20日前还款3，000万元。现经见证人调解和友好协商。现债务人再次承诺如下：一、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年8月30日还借款590万元，剩余借款金额为1，000万元于2014年9月30日之前还清。另2014年8月30日还7月30日应还的3，000万元债务。二、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年10月30日还款3，000万元。三、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2015年3月底支付4，000万元，2015年6月底再支付4，000万元，共计支付8，000万元固定收益。四、债务人与担保人确认2014年12月30日支付设计费95万元及装潢等费用3，305，945.89元。其中未包括售楼部装修费用。五、债务人如未履行《还款合同》中约定的时间还款，按月支付利息，月利息2％计算。六、本《还款协议》是2014年1月24日签订的《还款合同》的补充，有同等法律效力。其它条款按《还款合同》执行”。
2014年9月12日，原告作为债权人与作为债务人的国群公司、作为担保人的沈建贵以及作为见证人的曹某某又共同签订一份“债务确认还款协议”，载明：“……一、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年9月30日还债务1，165万元（还款确认书已确定4，000万元借款中，其中本金已还2，835万元，还剩1，165万元），于2014年9月30日之前还清。二、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年9月30日还7月30日应还的3，000万元债务。利息二个月共计120万元。共计还款3，120万元。三、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2014年10月30日还款3，000万元。四、债务人与担保人再次确认并慎重考虑定于2015年3月底支付4，000万元，2015年6月底再支付4，000万元，共计支付8，000万元债务。五、债务人与担保人确认2014年12月30日支付设计费95万元及装潢等费用3，305，945.89元。其中未包括售楼部装修费用。六、债务人如未履行《还款合同》中约定的时间还款，按月支付利息，月利息2％计算。七、债务人及担保人用所有资产作担保确保完成上述款项按时支付给债权人。八、债务人及担保人承诺：不转移资产、抽逃资金，若不按《债务确认还款协议》中约定的时间还款，愿承担一切法律后果及赔偿所有经济损失。九、本《债务确认还款协议》是2014年1月24日签订《还款合同》的补充，有同等法律效力，其它条款按《还款合同》执行”。
2014年12月20日，原告作为债权人与作为债务人的国群公司、作为担保人的沈建贵以及作为见证人的曹某某又共同签订一份“债务确认还款承诺书”，确认：“截至2014年12月20日，国群公司总计欠原告明细：原借款4，000万元剩余162万元。投资款6，000万元，其利息420万元，合计6，420万元。设计费95万元，装潢费330万元，另8，000万元欠款。总计欠款为15，007万元。国群公司与担保人保证在2014年12月底前先还清原告的借款162万元……”
2015年1月23日，原告作为债权人与作为债务人的国群公司、作为担保人的沈建贵以及作为见证人的曹某某、许伟峰又共同签订一份“债务确认清偿协议书”，言明国群公司截至2015年1月20日欠原告的15，021万元，国群公司与担保人于2015年1月27日前还1，000万元，同年2月2日前还1，200万元，同年2月10日前还3，000万元。若债务人准时还款则免去5，000万元逾期的利息，若债务人违约则不免去利息。……
2015年2月5日，原告与国群公司、作为担保人的沈建贵共同签订一份“借款还款协议”，载明：“截至2015年1月30日，国群公司尚欠原告借款本金14，121万元，利息540万元，合计为14，661万元。由于国群公司未履行《债务确认协议书》中约定的条款，应结清所有债务，但考虑到国群公司暂无力一次性支付全部款项，故原告同意向国群公司出借上述款项，并就还款时间和借款利息进行了约定。1、依据国群公司请求，原告同意国群公司分5期向原告归还上述借款。①2015年2月6日前，国群公司向原告归还借款1，800万元。②2015年2月10日前，国群公司向原告归还借款3，000万元。③2015年3月5日前，国群公司向原告归还借款1，000万元。④2015年3月30日前，国群公司向原告归还借款4，000万元。⑤2015年6月30日前，国群公司向原告归还借款4，000万元。还剩余所有借款于2015年7月30日全部还清并支付利息。2、若国群公司未按上述还款时间向原告归还借款，则国群公司自应付款之日的次日起以未付款项的每月2％向原告支付利息。3、若国群公司按照上述还款时间点向原告归还借款，则原告可免除2015年1月30日之前国群公司未付的利息540万元。如不按时还款则不免除利息。4、担保人沈建贵为上述借款向原告承担连带保证责任。担保人承担保证责任直至国群公司向原告本息还清时为止。5、如果国群公司不能按本协议约定之期限还款，原告可以就剩余未归还的所有本息向国群公司、担保人一并主张权益”。
2015年2月10日，国群公司支付原告900万元。
2015年3月21日，原告与案外人陈某签订一份“债权转让通知书”，约定国群公司截至2015年1月30日所欠原告的本息14，661万元中的本金6，000万元及利息转让给陈某。
2015年3月24日，原告向国群公司发送债权转让通知书，告知原告的债权其中本金6，000万元及利息转让给陈某，要求国群公司依照借款还款协议向陈某清偿本金6，000万元及利息。同日，原告向沈建贵发送债权转让通知书，告知国群公司欠原告借款债务中的本金6，000万元及利息，于2015年3月21日起转让给陈某。要求沈建贵依照借款还款协议向陈某履行担保责任。
本院认为，纵观原告与被告之间证据的形成，从2012年4月13日签订的“合作合同”始，至最后一份“借款还款协议”，均具有连贯性，能够清楚反映出原告与国群公司合作开发项目直至原告退出该项目，并与国群公司进行结算，最终对于所欠款项国群公司承诺分期付款、沈建贵承诺承担保证责任的过程。本案中，国群公司对于原告退出合作项目均不持异议，并且与原告进行了结算。由此，原告与国群公司之间形成了普通债权债务关系。依据“借款还款协议”内容反映，国群公司由于无法一次性了结债务而与原告签订“借款还款协议”，双方重新确立了借款关系。因此，国群公司抗辩本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，本院不予认同。
关于国群公司在诉讼中认为8，000万元收益属于保底条款。本院以为，原告与国群公司均为商主体，对于原告退出合作项目时双方的利益平衡，均有充分的考量和商业判断，国群公司在与原告进行结算时双方商定原告应得8，000万元收益，从双方形成的书面文件中这一数额也得到反复确认。故国群公司支付原告8，000万元是缔约双方真实意思表示，也未侵害他人权益，未与法相悖。由此，涉案的“借款还款协议”合法有效，国群公司的上述对应抗辩理由，本院不予采信。本院尊重当事人的意思自治。
至于本案中的债权转让无效性争议，本院以为，首先，合同转让，无论是债权移转还是债务移转，都必须是以基础合同关系为基础。该基础合同关系指向的是让与人与债务人之间的关系，而不是让与人与受让人之间的关系。本院从合同权利的性质、当事人对不得转让是否约定、是否是法律禁止转让的合同权利三个方面对本案合同权利转让的范围进行了审查，确认原告出让的债权属于合法有效的合同债权。其次，合同转让，必须是让与人与受让人之间达成合法的转让协议。所谓合法，是指合同转让的内容和行使必须符合法律规定。从内容上看，合同的转让不得违背法律的禁止性和强制性规定，也不得滥用法律的授权性或任意性规定达到规避法律强行性规范的目的。审查涉案转让合同，系原告与案外人之间真实意思表示，在不违背法律和社会公共利益的前提下自由约定，内容并无有违法之处。最后，债权人必须就债权的转让及时通知债务人。而根据法律规定，债权人转让权利时，只需将其转让的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。原告将合同项下的债权转让给案外人，且转让权利的情况已通知二被告，该权利转让对二被告发生效力。国群公司的无效一说根本不能成立。本案中，即使原告债权转让无效，也不影响原告在本案中主张部分债权。
综上，原告主张的数额均由各方数次书面确认。二被告的多次承诺后的不履行付款义务的事实在本案证据中得到了充分体现。本案诉讼中，国群公司对于欠款数额的异议违反了禁反言原则，也与事实相悖。国群公司应当按照最后一份形成的“借款还款协议”确定的内容承担还本付息之责，拖欠不还应当向原告承担逾期还款利息损失。关于“借款还款协议”之后国群公司支付的900万元的款项认定，应依法判定为支付2015年2月11日之前欠付的利息5，448，000元，其余部分为偿付借款本金。原告在计算时有误，应予纠正。沈建贵作为国群公司的债务担保人，按照约定承担所有本息的连带担保责任。沈建贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由沈建贵自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告顾震元借款77，658，000元；
二、被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾震元以77，658，000元为基数，自2015年2月11日始至实际清偿之日止，按每月2％的利率计算的利息（截至2015年3月25日分段计算为794，028元）；
三、被告沈建贵对被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司的上述第一项、第二项偿债义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431，732.80元，财产保全费5，000元，合计436，732.80元，由被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司、沈建贵共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于上海市第一中级人民法院。
原告顾震元。
委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司。
法定代表人沈建贵。
委托代理人张冬梅。
被告沈建贵。
原告顾震元与被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司（以下简称国群公司）、沈建贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾震元及其委托代理人范晨，被告国群公司的委托代理人张冬梅到庭参加了诉讼。被告沈建贵经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月和同年7月，原告与国群公司签订“合作开发协议”及“补充协议”，约定原告出资人民币（以下币种同）6，000万元、国群公司出资4，000万元，共同开发安徽省寿县的商业用地地块。之后原告按约出资6，000万元，国群公司未出资。2013年9月24日，原告又与国群公司签订“借款合同”，确认国群公司共计向原告借款4，000万元，借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日，借款利率按月息2％计算。因在双方的合作项目开发过程中，原告无法实现管理目的等原因，原告决定退出项目合作。故双方于2014年1月24日签订“还款合同”，约定：1、原告退出房产开发投资，国群公司应向原告归还投资款6，000万元、投资收益8，000万元及相应设计费、施工装潢费。但考虑到国群公司暂无力一次性支付全部款项，故原告同意向国群公司出借上述款项，并就还款时间和借款利息进行了约定。2、国群公司另就借款4，000万元之归还事宜向原告作出了承诺（截至2015年1月27日，国群公司已经向原告归还了该笔借款的本息）。2015年2月5日，原告与二被告签订“借款还款协议”明确：国群公司截至2015年1月30日共欠原告本息合计14，661万元，分5期归还。沈建贵就上述借款向原告承担连带保证责任。嗣后，二被告并未履行还款义务。截至2015年3月21日，国群公司尚欠原告借款本金137，986，560元及利息3，495，659.52元。当日，原告与案外人陈某签订“债权转让协议书”，约定将对被告“借款还款协议”项下债权中的本金6，000万元债权及利息转让给陈某，陈某可按照协议直接向国群公司主张债权（要求其还本付息）及向沈建贵主张保证责任，享受“借款还款协议”中的所有权益。原告于2015年3月24日通知了被告。债权转让后至今，国群公司共欠原告借款本金77，986，560元及其自2015年2月11日至今所产生的利息。现诉至法院，要求：1、国群公司向原告归还借款77，986，560元；2、国群公司向原告支付以77，986，560元为本金，按每月2％的利率计算，从2015年2月11日始至实际清偿之日止的利息；3、沈建贵对国群公司的上述偿债义务承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、合作开发协议及补充协议、补充协议（二）各1份，证明原告与国群公司共同投资开发寿县城南新区商业用地，约定原告出资6，000万元，国群公司出资4，000万元，但国群公司并未实际出资。
2、淮河商业广场合作项目投资款清单1份，证明原告已完成出资6，000万元。
3、借款合同1份，证明国群公司向原告借款4，000万元，双方约定借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日，利率按月息2％计算。
4、还款合同1份，证明原告退出房产开发投资，国群公司应向原告归还投资款6，000万元、投资收益8，000万元及相应设计费、施工装潢费。但国群公司无力一次性支付全款，故原告同意向国群公司出借上述款项，并就还款时间和借款利息作了约定；沈建贵就借款4，000万元之归还事项向原告作出承诺；现国群公司已向原告归还了该笔借款的本息。
5、还款承诺书、还款协议、债务确认还款协议、债权确认还款承诺书、债务确认清偿协议书各1份，证明原告与国群公司对还款期限和借款利息、起息点等进行了调整。
6、借款还款协议1份，证明国群公司截至2015年1月30日共欠原告本息合计14，661万元，沈建贵承担保证责任至国群公司本息还清时为止。若国群公司不能如期归还欠款，原告可就剩余未归还的所有本息一并主张权益并可主张每月2％的利息。
7、债权转让协议书1份，证明原告于2015年3月21日与案外人陈某签订了债权转让协议，约定6，000万元的债权及利息转让给陈某，陈某可享受借款还款协议中的所有权益。
8、债权转让通知书及快递单、快递查询单各1份，证明原告于2015年3月24日通知了被告债权转让事宜。
9、网签备案信息和销售统计表各1份，证明国群公司至今已经销售了174套房屋，销售款已达1.30亿元，远超应向原告履行的8，000万元。国群公司应按还款合同中的约定，向原告支付8，000万元。
10、合作开发协议1份，证明沈建贵与原告原本计划开发两块土地的事实。
被告国群公司辩称，1、国群公司与原告共计出资1亿元合伙开发安徽省寿县城南新区商业用地。国群公司向原告借款4，000万作为实际出资，并按照每月2％支付利息，现本息已经还清，原告称国群公司没有出资与事实相违背。2、双方的法律关系不是民间借贷。本案的案由应该是合资、合作开发房地产合同纠纷，原告与国群公司应该风险共担、利益共享。工程投资约1.40亿元，销售得款只有1千余万元，原告的主张与转让债权与事实和法律规定相违背；3、借款还款协议不具有合法性，担保人不应承担担保责任；债权转让无效，对被告没有约束力。故不同意原告的诉讼请求。
被告国群公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、支付凭证及还款确认书1组，证明国群公司共向原告支付5，950万元，除去4，000万元本金，又另行按2％的月息支付了7，653，979元的利息。原告称国群公司没有出资与事实相违背。除去借款本息外，国群公司多支付给原告11，846，021元。
2、淮河广场支出、收入统计1组，证明涉案工程投入141，932，260元，但销售收入只有1，084万元，收益远远没有实现。原告现要求返还6，000万元出资款及要求支付固定收益明显不公平，也违背了从销售款中支付双方的出资款和利润的约定。
被告沈建贵未作答辩，亦未提供证据。
对原告提交的证据，国群公司经质证后认为，证据1的真实性无异议，内容和证明目的有异议，原告与国群公司是合资合作开发房地产，不是民间借贷。双方是共同出资，在销售款中扣除税金等各项费用后，双方按持有的股份比例进行分配利润；协议可以反证原告的6，000万元是投资款，8，000万元是确保原告的最低收益，属于保底条款，应当被确认无效；国群公司借原告4，000万元出资，属实际出资。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3-4的真实性无异议，还款合同反证原告是在确认销售不理想的情况下要求中途退出合伙，合同载明的8，000万元收益，属保底条款，应当被确认无效。对借款、还款协议真实性无异议，反证双方的性质是合资合作开发房地产合同纠纷，即使具有真实性和合法性，在2015年6月30日前，所借款项4，000万元没有到履行期限；借款还款协议和前份还款合同违反专属管辖约定，相应约定无效；证据5-6的真实性、合法性、关联性无异议，但系原告事前拟制，利用资金优势强迫被告盖章，违反公平原则；证据7-8中，债权转让协议书的真实性由法庭核定，该协议书反证所谓的债权来源原告的6，000万元出资款和8，000万元收益，故双方不是借贷关系。原告不享有法定的债权，其转让作为债权人，转让无效，对被告没有约束力，即使有效，也无法明确债务是合同中的哪项债务；快递单等没有异议。关于证据9，备案证据来源不清，内容上不具有真实性，房管局的备案与实际销售是两回事，即使备案属实也不能证明实际的销售额。销售统计表属于原告单方制作，没有事实依据，没有证明效力。证据10尚无法确认真实性。该协议即使属实，与现在双方实际合作的内容也没有冲突，应以之后签订的协议为准。
对被告国群公司提交的证据，原告经质证后认为，关于证据1，还款情况和之后的往来凭证不相符，双方应以一致认可的还款协议为准确认双方的债权债务。证据2是被告单方面的表述，应以网签备案为准。
本院对原告、被告国群公司提交的证据认证意见为，原告提交的证据9与国群公司提交的证据2，均系间接证据或者自行制作，没有证明力或者不符合证据的形式要件。双方其余证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对原告、被告国群公司提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2012年4月13日，原告与沈建贵签订一份“合作合同”，约定：由原告出资2，500万元划入沈建贵名下，作为双方合作标的安徽省寿县城南新区商住用地201215-1（A-01）和201215-2（A-02）地块的竞拍保证金。双方并对合作标的的兴建、资金安排、房屋销售等做了约定。该合同由案外人曹某某作为鉴证方签名。
2012年6月6日，原告与国群公司签订一份“合作合同”，约定：国群公司已获得合作标的即商业用地201215（A-01）地块41.8545亩，总价3，934.323万元。国群公司同意原告作为投资人，与国群公司一起在国群公司名下设立201215（A-01）地块“淮河广场”项目部，独立核算，利润由“淮河广场”项目部独立分配。双方商定，国群公司持有股权比率为50％，原告持有股权比率为50％，银行帐号独立，财务帐目独立。……销售款应该确保施工工程合同付款后，再考虑投资款反馈。投资款双方反馈后，所产生的利润按投资（股份）比例分配，国群公司投入业务费用，按本合作标的的结算利润数额的7.50％计算，包干使用。……该合同亦由案外人曹某某作为鉴证方签名。
2012年7月8日，原告、国群公司与案外人曹某某签订一份“补充协议”，约定：一、原合同投资出资，按股份国群公司50％、原告50％出资，前提总投资暂定1亿元，各出资5，000万元，调整为原告同意出资6，000万元，国群公司出资4，000万元，作为201215（A-01）地块商业用地项目投资款。二、原合同按出资比率国群公司50％原告50％分配利润，现变更为国群公司同意确保原告最低收益，扣除所有费用，包括业务费用7.50％，扣除税金及所得税，净得利润为8，000万元，超过收益部分按国群公司80％原告20％比率进行分配，未出售房屋按国群公司50％原告50％分配。三、资金到位约定如下：土地款共4，000万元由原告垫付，原招投标的押金2，500万元还剩1，500万元，一次性付清，原告总投资4，000万元，2012年8月30日前资金安排。四、曹某某分配利润净得利4，000万元。五、按合同销售金额，扣除工程款、配套费及税金后，先付双方投资资金，收益利润优先考虑原告约定最低收益8，000万元利润。
嗣后，原告、国群公司与案外人曹某某又签订一份“淮河广场商业项目合作补充协议（二）”，确认返还原告先期投入的投资款以及代支付的施工款及利息，双方共同认定的第一笔利润8，000万元先支付给原告，曹某某的利润亦有1，000万元。剩下的扣除国群公司的8，000万元以及国群公司的业务费以及各类成本后，按股份各50％的分配原则，考虑曹某某部分利益后进行再分配。另外，对于原告投入淮河广场商业合作项目的资金6，000万元，二被告作为共同收款人予以了书面确认。
2013年9月24日，原告与国群公司签订一份“借款合同”，约定由国群公司向原告借款4，000万元，借款用途开发房产；借款期限自2013年9月15日至2014年6月15日；借款利率按银行贷款利率的4倍月息2％按月计算。该借款合同还规定了违约责任。
2014年1月24日，原告与国群公司签订一份“还款合同”，记载：一、情况说明。1、……在原合作合同的基础上分别在2012年7月8日和2012年11月25日二次签订补充协议。今签订此还款合同是最终表示，是最终执行文本，原告派许伟峰监督执行情况并协助国群公司完成此项目的备案资料及施工期间资料的收集。二、借款合同情况。1、原告与国群公司于2013年9月24日签订了借款合同，9月15日前借款4，000万元，双方对账，资金确认无误，至2014年3月15日前还款2，000万元，至2014年5月底还款2，000万元以及归还全部利息。三、出资款还款。1、淮河广场合作项目投资款清单展示如下：2012年4月19日付款2，500万元，2012年7月7日付款1，500万元，2012年8月2日付款1，000万元，2012年9月27日付款1，000万元，总计6，000万元。国群公司经慎重考虑定于2014年7月30日付3，000万元，2014年10月30日再付3，000万元，共计分二次还给原告。四、固定收益。1、按2012年7月8日补充协议第五条扣除工程款、配套费及税金后，原告最低收益8，000万元。超过部分按国群公司、原告各50％分配。现通过对商业房双方协商后决定，原告不参与8，000万元以外利润的分配，原告固定收益8，000万元。国群公司保证亏损也确保原告的8，000万元。原告保证不会另有要求。国群公司经慎重考虑定于2015年3月30日付4，000万元，2015年6月30日再付4，000万元，共计分二次付给原告。五、其它部分。1、设计费、不锈钢扶手、玻璃门及铝塑板封面等施工安装费用按实结算并在本年内全额付清。六、国群公司用所有资产作担保确保完成上述款','2018-09-26
03:39:58',0,'web',NULL),(19161182,'c4d98301-b7b6-41ea-b5a3-eac34080340d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1925\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂9021执50号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c4d98301-b7b6-41ea-b5a3-eac34080340d\",\"案件名称\":\"湖北神农架农村商业银行股份有限公司与黄仁义、黄仁宗等金融借款合同纠纷执行决定书\",\"法院名称\":\"神农架林区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"神农架林区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人湖北神农架农村商业银行股份有限公司与被执行人黄仁义、黄仁宗、张嫚金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖北神农架农村商业银行股份有限公司与黄仁义、黄仁宗等金融借款合同纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北神农架农村商业银行股份有限公司与黄仁义、黄仁宗等金融借款合同纠纷执行决定书
（2016）鄂9021执50号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4d98301-b7b6-41ea-b5a3-eac34080340d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北神农架农村商业银行股份有限公司与黄仁义、黄仁宗等金融借款合同纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂9021执50号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"神农架林区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"神农架林区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-08\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北神农架农村商业银行股份有限公司与黄仁义、黄仁宗等金融借款合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-13\\\\\",\\\\\