吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民��91号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞振海，男，1944年7月28日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街。
委托诉讼代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨镇诚（曾用名杨永惠），男，1969年2月16日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街。
再审申请人庞振海因与被申请人杨镇诚排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）吉01民终4136号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）吉民申2275号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人庞振海的委托诉讼代理人宋莉，被申请人杨镇诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞振海申请再审称，二审判决举证责任分配不当，裁判结果错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庞振海从石岩处购买原农机公司后楼及院落时，院内存在一层仓房，因系违章建筑，所以在签订房屋买卖合同过程中未将其列入买卖标的物。2005年3月26日庞振海将上述房屋及院落租赁给庞振江、杨福成，后庞振江、杨福成将杨镇诚吸纳为合伙承租人，2008年重新签订租赁合同。到2015年租赁合同期满后杨镇诚仍强占庞振海院内仓房，并进行增高更换房盖，将庞振海所有的该封闭院落的院门更换了门锁。庞振海在一、二审审理��程中向法院举证并经法庭予以认定：庞振海合法取得了本案诉争的土地使用权，在排除妨碍诉讼案件中，庞振海对自己主张的事实已经提供了充足的证据，根据谁主张谁举证的原则，杨镇诚如果反驳庞振海的主张，就应举证证明其在庞振海的土地上占有仓房具有合法的根据。但杨镇诚一审时称其从原农机公司范经理手中购买仓房而没有提供任何证据，二审中又改称于2003年4月1日从石岩手中购买的仓房，并提供《房屋购买协议》，庞振海认为该协议系伪造，且申请鉴定，但二审法院认为是否伪造都不能起到证明案涉仓房归庞振海所有的事实，不准许鉴定。庞振海认为仓房位于庞振海购买土地使用权的范围内，在原农机公司后二楼封闭的院落中，不能否认庞振海对该仓房享有处分权，无论该仓房在办理土地私用权前是否存在，杨镇诚都应该证明其合法购买了该仓房，否则就应当认定其侵害了庞振海的权利，二审判决将证明责任转嫁给庞振海是错误的。综上，二审判决适用法律错误，应当予以撤销，并再审改判支持庞振海的诉讼请求。
杨镇诚辩称，1.我买仓房在先，有买卖协议为证。2.当时我以为是我老舅庞振江买的房子，不知道是庞振海买的。3.2010年广大商城老板找我，说让我办土地使用证，钱是由庞振江出，办土地使用证时，我跟庞振江和庞振海直接提出我的房子在所办土地使用证范围内，当时庞振江和庞振海说都是一家，办一个也没有事，整体出售。4.我房子不是违章建筑，我是合法买卖的房屋。5.我问过庞振海，我没有对不起他的地方，他说他没有办法，他自己也不能做主，庞振海本人是不是清醒状态，是不是真实意愿起诉我。
庞振海向一审法院起诉请求：依法判令杨镇诚立即拆除在庞振海的德国用（2010）第18310893号国有土地使用权证范围内所建的仓房，案件受理费由杨镇诚承担。一审法院判决：杨镇诚于判决生效后30日内，将在庞振海土地使用权证范围内的仓房上进行增高的部分及更换的房盖和门锁拆除、取走。逾期该仓房全部归由原告处理，杨镇诚不得阻拦、干扰。案件受理费100元，返还庞振海50元，杨镇诚承担50元。邮寄费112元，由杨镇诚负担。
杨镇诚不服一审判决，上诉请求：撤销（2017）吉0183民初1104号民事判决，驳回庞振海诉讼请求；庞振海承担一、二审案件受理费。本院原审与一审法院认定一致的事实：2003年4月4日，庞振海从案外人石岩处购买了原农机公司后办公楼及整个院内的土地使用权，2004年2月20日，庞振海领取了房屋所有权证。2008年4月19日，庞振海与案外人庞振江、杨福成签订的《房屋租赁协议书》第四条已涉院内仓房，“院内仓房无条件拆除”。2010年9月9日，庞振海领取了土地使用权证。2015年10月8日，（2015）德民初字第2917号民事判决书，判决杨镇诚将安装在庞振海房屋内的冷库设备拆除、搬走，已执行。2016年6月，杨镇诚对仓房进行了增高，更换房盖，并将仓房上锁。另查明，2003年4月4日，卖方石岩（甲方）与买方庞振海（乙方）签订《房屋买卖合同》，对具体买卖事宜约定：“一、原农机公司后二楼面积为522平方米及土地使用权面积（院内），出售价格为40万元，合同签订之日起付房款38万元，剩余房款待办理完产权证后给付甲方。二、甲方负责办理房屋产权证的更名、过户、契税手续，各项办理费用由甲方负责。院内的土地使用面积归乙方所有。三、院内原办公楼的防火通道不准堵塞，原公共设施如有改变应与相关部门协商……”。2004年2月20日庞振海取得上述《房屋买卖合同》标的物房屋产权证，该产权证房屋状况：砖混结构。房屋总层数2。所在层数1-2。建筑面积510.85平方米。再查明，2008年4月19日，甲方庞振海与乙方庞振江、杨福成签订《房屋租赁协议书》，约定：“一、甲方将德惠市农机公司后侧歌舞厅一楼、锅炉房一楼、办公室二楼等共计600平方米的楼房租给乙方，乙方用于储存货物。二、乙方不准改变楼房主体和设施，乙方投资装饰、装潢费用，甲方概不负责，协议到期后，装饰、装潢乙方不得拆除。……四、如果甲方出售该楼房，甲方无条件将楼房收回，乙方所增添的附属设施及装饰、装潢不得拆除，院内仓房无条件拆除，冷库设备及货物由乙方无条件搬走。五、楼房出售或拆迁后，乙方的房租没有到期，甲方将剩余租金返还给乙方。”该协议下方庞振海及庞振江、杨福成签名。本院原审庭审中庞振海认可杨镇诚曾用名杨永惠。��院原审认为，一、杨镇诚对案涉仓房在庞振海的土地使用权证范围内无异议，但主张该仓房系在庞振海办理土地使用证之前其与石岩签订《房屋买卖合同》时就已经存在，而非庞振海办理土地使用证之后建筑的，庞振海对此没有提供反驳的证据予以证明。案涉仓房应为庞振海办理土地使用权证前即存在。二、（2014）德民初字第4353号民事判决系庞振海因房屋租赁合同到期起诉庞振江、杨福成、杨镇诚，返还租赁房屋的案件。该判决认为，庞振海与庞振江、杨福成2008年4月19日签订的《房屋租赁协议书》已到期，庞振海不再租赁，故要求返还租赁房屋。鉴于庞振江、杨福成、杨镇诚已于2014年5月15日将办公楼2楼交还给庞振海，其他租赁房屋未退还，故判决：“庞振江、杨福成、杨镇诚于本判决生效后十日内将租赁原告的房屋全部退还给原告（房屋坐落德惠市胜利办事处���云委，德惠市农机公司后侧歌舞厅一楼，锅炉房一楼）”但该判决返还的租赁房屋不包括案涉仓房。该判决主文内容亦没有案涉仓房内容。三、庞振海一审提供的其与石岩2003年4月4日签订《房屋买卖合同》及其针对《房屋买卖合同》涉及的标的物取得的《房屋产权证》亦均没有涉及案涉仓房内容。四、2008年4月19日《房屋租赁协议书》中虽涉及了案涉仓房的内容即：“如果甲方出售该楼房，甲方无条件将楼房收回，乙方所增添的附属设施及装饰、装潢不得拆除，院内仓房无条件拆除，冷库设备及货物由乙方无条件搬走。”但该条约定亦不能证明案涉仓房庞振海具有所有权。且案涉仓房拆除是所附条件的即以如果甲方出售楼房为前提条件。综上，庞振海二审中虽对杨镇诚提供的与石岩签订的《房屋买卖协议》有异议，认为与一审答辩矛盾，该协议不真实，并申请鉴定���但根据本院查明的事实，虽然案涉仓房在庞振海的土地使用权证范围内，但在庞振海办理土地使用权证前就已经存在，庞振海提供的证据不能证明案涉仓房其具有所有权，故杨镇诚在案涉仓房上加高等施工不侵犯庞振海的权益。杨镇诚提供的与石岩签订的《房屋买卖协议》是否真伪均不能起到证明案涉仓房庞振海具有所有权的事实，故无需进行鉴定。而庞振海与庞振江、杨福成签订的《房屋租赁协议书》约定的案涉仓房拆除是所附条件的，在条件没有成就的情况下，庞振海主张杨镇诚拆除案涉仓房没有事实及法律依据。因此庞振海的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。杨镇诚的上诉理由成立，应予支持。本院原审判决：一、撤销德惠市人民法院（2017）吉0183民初1104号民事判决；二、驳回庞振海诉讼请求。一��案件受理费100元、邮寄费112元；二审案件受理费100元，总计312元，由庞振海负担。
本院再审认为，本案是庞振海诉请判令杨镇诚立即拆除在庞振海的德国用（2010）第18310893号国有土地使用权证范围内所建的仓房而提起的诉讼。根据庭审查证和双方陈述，本案争执的仓房在庞振海与石岩签订《房屋买卖协议》购买二层楼房和院内土地前即已存在，亦早于庞振海在之后取得二层楼房所有权证和院内土地使用权证的时间，并且该仓房最初并非杨镇诚所建，杨镇诚只是增高并更换了房盖。因此，庞振海基于土地使用权诉请排除妨害，只能要求侵权行为人返还土地、迁出仓房。现庞振海主张该仓房系违章建筑而要求杨镇诚拆除的事项，应通过行政机关处理。
综上，原审对于庞振海诉请是否属于人民法院受理范围，判断不当。依照《最高人民法院关于适用��中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）吉01民终4136号民事判决及德惠市人民法院（2017）吉0183民初1104号民事判决。
二、驳回庞振海的起诉。
一审案件受理费100元，退还一审原告庞振海；二审案件受理费100元，退还二审上诉人庞振海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 常如男