广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四终字第85号
上诉人（原审原告）：汕头市新华建筑总公司，住所地汕头市。
法定代表人：张陆坝，该司总经理。
委托代理人：辛勤华，该司员工。
被上诉人（原审被告）：汕头市富田物业管理有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：郑舜萍，该司总经理。
委托代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托代理人：李锋，广东介福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头金冠房产开发有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人：魏礼春，该司总经理。
委托代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托代理人：李锋，广东介福律师事务所实习律师。
上诉人汕头市新华建筑总公司（以下简称新华公司）因与被上诉人汕头市富田物业管理有限公司（以下简称富田公司）、被上诉人汕头金冠房产开发有限公司（以下简称金冠公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民四初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人新华公司的委托代理人辛勤华，被上诉人富田公司、金冠公司的委托代理人苏泳生、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院在执行新华公司申请执行金冠公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2009）汕中法民四终字第39号民事调解书和（2008）龙民三初字第88号民事判决书，于2013年9月4日作出（2010）龙执字第25-4号执行裁定书，责令被执行人金冠公司履行还款义务，并依法裁定查封被执行人金冠公司所有的安装在榕江路6号金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的电梯四部。2014年3月10日，上述案件的案外人富田公司对上述裁定书提出异议，认为上述查封的四部电梯系该司所有，请求解除该查封。原审法院于2014年7月24日依法作出（2010）龙执字第25号外异之一（1）号执行裁定书，查明被执行人金冠公司系汕头市榕江路6号金冠大楼A、B幢的开发商，该楼建成后并未办理工程竣工验收手续及总确权手续。金冠公司与汕头市天安物业管理有限公司（以下简称天安公司）签订《协议书》，约定选聘天安公司为金冠大楼提供前期物业管理服务，期限自2007年8月1日起到2012年7月31日止，如若天安公司依协议出资购置安装于金冠商业中心A、B幢的国产电梯四部，则聘任期限自动延长至2022年7月31日。2007年12月14日，天安公司变更企业名称为富田公司。2008年12月1日，金冠公司与富田公司签订《前期物业服务合同》，该合同于2009年6月16日在汕头市房产管理局备案。2011年8月23日，富田公司取得广东省汕头市质量技术监督局颁发的编号分别为梯粤DA49**和梯粤DA49**的特种设备使用登记证。2012年11月12日，富田公司取得广东省汕头市质量技术监督局颁发的编号分别为梯粤DA57**和梯粤DA57**的特种设备使用登记证。原审法院在该裁定书中认为，本案查封的四部电梯安装于金冠大楼内，虽然该大楼尚未实际上交付给各单元的业主，但安装于该楼内的电梯均属于大楼的附属设施，归全体业主共同使用，不宜与大楼分割开来进行查封拍卖。故此，应认定富田公司的异议理由成立，依法裁定：中止对安装于金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的电梯四部的执行。新华公司于2014年8月11日向法院提起执行异议之诉，请求：一、判准查封、拍卖属于金冠公司所有的金冠大楼内特种设备可分离及安装的四部载人电梯；二、判令富田公司、金冠公司承担本案全部诉讼费用。诉讼期间，新华公司增加以下诉讼请求：一、撤销（2010）龙执字第25号外异之一（1）执行裁定书的错误裁定；二、驳回富田公司的逾期异议；三、确认富田公司是不具备法人资格的企业。
原审法院另查明：原审法院在执行新华公司申请执行金冠公司承揽合同纠纷一案中，金冠公司于2014年3月10日提出异议，请求依法解除对上述四部电梯的查封。原审法院于2014年7月24日作出（2010）龙执字第25号异之一（1）执行裁定书，裁定撤销该院2013年9月4日作出的（2010）龙执字第25-4号执行裁定。新华公司不服该裁定，向本院申请复议。本院于2015年1月21日作出（2014）汕中法执复字第6号执行裁定书，驳回新华公司的复议请求，维持（2010）龙执字第25号异之一（1）执行裁定书。
案经原审法院审理认为：本案是申请执行人新华公司请求对执行标的许可执行，应为申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点是原审法院查封的安装于榕江路6号金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的电梯四部能否作为金冠公司的财产被执行的问题。经审查，原审法院根据（2010）龙执字第25-4号执行裁定书查封的四部电梯安装于金冠大楼内，属于该大楼的附属设施，应归全体业主共同使用，不宜与大楼分割开来进行查封、拍卖。因此，新华公司提出判令查封、拍卖属于金冠公司所有的金冠大楼内特种设备可分离及安装的四部载人电梯及撤销（2010）龙执字第25号外异之一（1）执行裁定书的诉讼请求，证据及理由不充分，予以驳回；提出驳回富田公司的逾期异议的诉讼请求，不属本案审理范围，予以驳回；提出确认富田公司是不具备法人资格的企业的诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回新华公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新华公司负担。
上诉人新华公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律缺乏统一性，应依法予以纠正。富田公司以案外人提出执行异议之前，就有案外人张振玮、董小龙、汕头国际海员俱乐部提出执行异议并分别称，原审法院查封、拍卖被执行人金冠公司位于汕头市榕江路6号金冠大楼内的电梯三部及该楼内铝合金窗页系案外人及其他购房户所有，请求法院依法中止对金冠大楼2048页铝合金窗页的拍卖并撤销对该大楼电梯的查封拍卖。案外人提供汕头市商品房预售合同、收款收据等证据以支持其主张。原审法院召开听证会后认为，被执行人金冠公司作为金冠大楼的开发商，在该大楼未总确权前，对该大楼及大楼内的附加设施拥有权属。案外人张振玮、董小龙、汕头国际海员俱乐部未能提供证据证实该大楼内房屋的交付以及相关房屋权属转移到其名下的事实，在通过相应的法律途径确认案外人对该异议涉及房屋拥有权属之前，案外人就本案处理的标的物提出执行异议理由不充分。故此，异议人提出的异议应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回案外人张振玮、董小龙、汕头国际海员俱乐部的异议。原审法院作出上述裁定合理合法，因为金冠大楼从1994年开发至今未竣工未验收，被执行人金冠公司作为该大楼的开发商，未能将异议涉及的房屋交付案外人使用，侵害了案外人的合法权益，已构成违约。但案外人要实现自己的合同权利，依法应通过其他法律途径解决。案外人的合同权利包括了解除合同、限期交房等各种请求权，在案外人未依法通过上述法律途径解决之前，案外人的权利是处于不确定状态。原审法院驳回案外人张振玮、董小龙、汕头国际海员俱乐部的异议后，已将查封的两部电梯和2048页铝合金窗页拍卖变现，并偿还新华公司。但拍卖款未能清偿完生效判决确定的债务。至此，金冠大楼已是名副其实未竣工未验收的烂尾楼。现原审法院对案外人富田公司所提执行异议，召开听证会后却认为，本案查封的四部电梯安装于金冠大楼内，虽然该大楼尚未实际交付给各单元的业主，但安装于该楼内的电梯均属于大楼的附属设施，归全体业主共同使用，不宜与大楼分割开来进行查封拍卖。故此，应认定富田公司的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定中止对安装于金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的电梯四部的执行。案外人富田公司提供被执行人金冠公司与马棉斌、孙镇枝签订的汕头市商品房预售合同等证据以支持其主张。原审法院在案外人富田公司执行异议的认定上，违背合同权利人马棉斌、孙镇枝没有以案外人提出执行异议的事实，从而违反不诉不理的原则。且该执行裁定书的认定及裁定，既不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的情形，导致执行裁定错误。综上，原审法院适用法律缺乏统一性，故新华公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。但原审判决明显违背金冠大楼自1994年开发至今是名副其实未竣工未验收未交付使用的烂尾楼及未总确权登记于被执行人金冠公司名下的事实，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；违背合同权利人马棉斌、孙镇枝没有以案外人提出执行异议的事实，违反不诉不理的原则；违背被执行人金冠公司对外所签合同是商品房预售合同的事实，违反《广东省商品房预售管理条例》第二条的规定；违背在预购人的合同权利未依法通过法律途径解决之前，预购人的权利是处于不确定状态的事实，违反金冠公司对外所签商品房预售合同第九条的约定。原审判决将原执行裁定书的错误认定作为判决认定的根据，是错误的。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，查封、拍卖权属属于被执行人金冠公司的四部电梯，清偿生效判决确定的债务，并无不当。案外人富田公司在预购人没有委托的情况下，无权代预购人提出执行异议。上诉请求：一、撤销原审判决；二、支持新华公司在原审的诉讼请求；三、判决富田公司、金冠公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人富田公司、金冠公司答辩称：一、原审法院驳回案外人张振玮、董小龙、汕头国际海员俱乐部执行异议的三份裁定书是错误的。二、原审法院对富田公司、金冠公司执行异议作出的裁定书，以及本院对新华公司不服原审法院执行异议裁定作出的复议裁定书是正确的。三、本案所涉及的四部电梯是富田公司出资购买的，富田公司保留所有权，而且四部电梯作为特定动产已履行了相应的登记手续。四部电梯同时是整幢大楼的附属设施，属于全体业主共同共有。富田公司在提出执行异议时所提交的证据反映了购房的业主已按照规定办理了预告登记手续，在大楼分户办理产权证之前，各个购房人所持有的预告登记证书就相当于产权证书，据此，四部电梯作为大楼的附属设施应该属于各购房人共有。马棉斌、孙镇枝是金冠大楼的大业主，他们递交执行异议书时原审法院已作出执行异议裁定，故原审法院认为没有必要再增加讼累。因此，新华公司的上诉请求应予驳回。
二审审理期间，新华公司向本院提交了2010年3月16日、2011年7月17日《付款通知书存根（归档联）》二张，系复印自原审法院（2010）龙执字第25号案卷，证明金冠公司拖欠新华公司工程款，新华公司向原审法院申请拍卖金冠大楼铝合金窗页以及A、B幢各一条电梯以清偿生效判决的债务并已执行完毕。富田公司向本院提交了其在（2010）龙执字第25号外异之一（1）执行异议案件中提交的如下证据：1、（2010）龙执字第25-4号民事裁定书，证明该裁定书侵害富田公司和金冠大楼各业主的合法权益。2、核准变更登记通知书、富田公司营业执照及资质证书，证明富田公司前后名称变更情况，以及富田公司具有物业管理资格。3、《协议书》、《前期物业服务合同》和《（前期）物业服务合同备案回执》，证明富田公司系金冠大楼的物业管理单位，富田公司对其出资购置的电梯保留所有权至2022年7月31日止。4、2007年《产品买卖合同》一份、汇款凭证三份和电梯、仓储、保险、运费发票四份，证明法院查封的电梯是富田公司出资购置的，属富田公司所有，该查封行为侵害了富田公司合法权益。5、2011年《产品买卖合同》一份、支票存根两份、电梯款收款收据两份和《借款协议》一份，证明法院查封的电梯是富田公司出资购置的，属富田公司所有，该查封行为侵害了富田公司合法权益。6、《特种设备使用登记证》四份，证明法院所查封的电梯登记于富田公司名下，属富田公司所有。7、执行异议书、身份证复印件，证明业主马棉斌、孙镇枝已提出执行异议，但执行法院认为电梯无法执行，无须再受理。8、《商品房买卖合同》两份，证明业主马棉斌、孙镇枝已购买了金冠大楼A幢、B幢的房产。9、《广东省房地产预告登记证明》两份，证明在法院查封之前，金冠大楼A幢、B幢已办理房屋所有权转移预告登记，该查封行为侵害金冠大楼各业主的合法权益。10、（2010）龙执字第25号异之一（1）执行裁定书、（2014）汕中法执复字第6号执行裁定书，证明两级法院均认为本案电梯属于大楼附属设施，应归全体业主共同使用，不宜与大楼分割开来进行处理。经审查，上述证据不影响本案二审的处理，故本院对双方当事人在二审提交的上述证据不再作出认定。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”据此，申请执行人提起执行异议之诉的前提条件是人民法院裁定对执行标的中止执行。本案讼争的执行标的是（2010）龙执字第25-4号执行裁定书裁定查封的被执行人金冠公司所有的安装在榕江路6号金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的电梯四部。但在（2010）龙执字第25号外异之一（1）执行裁定书裁定中止对上述四部电梯执行的同时，（2010）龙执字第25-4号执行裁定也被原审法院作出的（2010）龙执字第25号异之一（1）执行裁定书裁定撤销，且在本案一审审理期间经本院（2014）汕中法执复字第6号生效裁定予以维持。因此，安装在榕江路6号金冠大楼A幢、B幢内的上海三菱电梯有限公司生产的四部电梯已被解除执行措施，不再属执行标的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”由此可见，申请执行人执行异议之诉的处理旨在解决是否恢复对执行标的的执行问题。由于（2010）龙执字第25-4号执行裁定已被撤销，上述四部电梯已不属执行标的，不存在是否恢复执行的问题，故本案申请执行人新华公司提起的执行异议之诉因缺乏法律规定的基本条件，依法不能得到支持。因此，对新华公司的诉讼请求，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汕头市新华建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 翁晓红
二〇一六年一月十四日
书记员 姚晓銮