湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民提字第4号
申请再审人（一审原告）：吴阳成，男，汉族，1957年2月16日出生，湖南省临武县人，农民，住湖南省临武县镇南乡江口村委会*组。
委托代理人：王招林，湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人：曾向前，湖南众望归律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿（现为临武县新鸿矿业有限公司），住所地：湖南省临武县镇南乡深坪村。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：王才英，男，汉族，1957年7月23日出生，湖南省临武县人，住湖南省临武县城关镇三居委会东云路***号。
以上两被申请人共同的委托代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
申请再审人吴阳成与被申请人临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿（现为临武县新鸿矿业有限公司，以下简称开亮矿）、王才英合伙协议纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2012）临民初字第242号民事判决，向本院申请再审。本院于二O一三年九月二十九日作出（2013）郴民申字第41号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴阳成及其委托代理人王招林、曾向前，被申请人临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿、王才英及其委托代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴阳成诉称：吴阳成是原临武县镇南乡铁砂坪宏达矿（以下简称宏达矿）的矿主，于1998年6月15日在原临武县地质矿产局办理了该矿的采矿许可证。被告王才英在临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿于2000年办理了该矿的采矿许可证。当时的业主是王才英，该矿的采矿许可证延续至今。2002年，王才英主动邀请吴阳成协商说把宏达矿的开采范围整合到反背塘开亮有色矿开采范围，宏达矿和与反背塘有色矿合并开采，由王才英出资开采，吴阳成享受百分之十开采的股份。另外补偿吴阳成看管该矿8年的伙食费6.8万元，免去矿长和法人代表职务。为此，双方达成了一致协议，并在协议书中签字认可。也正是由于该协议书约定免去了吴阳成的法人代表和矿长职务才使吴阳成无权对宏达矿的采矿许可证予以如期延续。至2002年，由王才英邀请临武县地质矿产局进行调解，把宏达矿整合到反背塘开亮有色矿，并把窿道掘进，机械和厂棚整合一体。双方达成协议，甲方同意将原宏达矿范围划归开亮有色矿，在现有井口出的矿，甲方占10%，投资方乙方点90%，王才英以王才正的名字在协议上签了字。然后在2007年3月10日的补充协议中，王才英才真正签了自己的名字。在补充协议中提出，希双方共同遵守，如有违约，由违约方赔偿对方的一切经济损失。这样才为反背塘开亮有色矿延续办理了采矿许可证。事后，经吴阳成多次催讨，才于2009年12月9日在开亮矿要回了看管窿道的伙食费。而依协议约定给吴阳成的股份却至今无着落，非但如此，开亮矿、王才英如今还断然予以否认。吴阳成在临武县反背塘开亮有色矿合并开矿享有百分之十的股权，合法又合理，有充分的证据证实。合法经营过程中依法取得的财产，依法应予保护。为维护吴阳成的合法权益不受非法侵害，特起诉至法院，请求确认吴阳成享有临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿百分之十的股份。
湖南省临武县人民法院一审查明：临武县镇南乡铁砂坪宏达矿在1998年6月15日取得了在临武县镇南乡深坪背规定范围内的锡铅锌矿采矿权，有效期1年（自1998年6月至1999年6月），法人代表为吴阳成，许可证号为湘采证临武（1998）第9407号B。一年有效期后未续期。后以镇南宏达矿为甲方，开亮有色矿为乙方，签订了份协议书，甲方代表由吴扬（阳）成签字，乙方代表由王才英签字“王才正”。协议第1条内容为，甲方同意将镇南乡深坪背宏达矿开采范围划归开亮有色矿。第2条内容为，在现有甲方井口出的矿，甲方占10%，投资方乙方占90%。协议只有一份有“2003年6月15日”的落款时间。至2007年3月10日，以王才英为甲方，吴扬成为乙方，签订一份《深坪反背塘窿与宏达矿开通风道的协议书》，协议第1条内容为，反背塘窿道已经把原宏达矿开采范围开采划给了反背塘窿道，反背塘窿道同意宏达矿开采并通风。第2条内容为，宏达矿请求上级主管部门为宏达矿办理一个通风道手续。第3条内容为，办理通风手续，甲、乙双方必须共同遵守原先的诺言和协议。第4条内容为，宏达矿与反背塘矿在办理开采手续时已经达成了一份协议书在县地矿局。反背塘开亮有色矿于2000年6月办证，王才英是业主之一，该矿许可证延续至今。反背塘开亮有色矿在工商局核准登记的时间为2006年3月18日，属合伙企业，股东为王才英、王才正、王彪、王祝英、管峰。2006年6月26日股东变更为王才英、罗明武、王彪、王祝英；2006年12月14日股东变更为王才英、王祝英、陈双发；2009年8月28日企业变为普通合伙企业，股东变更为陈双发、王才英；2011年5月9日股东变更为王才英、王祝英、李勇；2012年4月24日股东变更为王才英、何良云、李勇。双方对开亮有色矿、反背塘窿、反背塘矿理解为同一矿，吴阳成、吴扬成为同一人，吴阳成未提交开亮有色矿从宏达矿井口出矿的证据。
湖南省临武县人民法院一审认为：吴阳成请求确认其在开亮矿有10%的股权，依据是吴阳成的证据（2）协议书约定的“在现有甲方井口出的矿，甲方占10%，投资方乙方占90%”，但吴阳成无证据证明从宏达矿井口出矿的情况。吴阳成诉称在开亮矿占有10%的股权，是因为宏达矿的开采范围划归了开亮矿，但吴阳成提交的证据（1）镇南宏达矿的采矿权有效期为1年，自1998年6月至1999年6月，一年有效期后未续期，原、被告签订“协议书”的时间是2003年6月15日。签订该协议时，吴阳成已无采矿权。矿产资源属于国家所有。采矿许可证划定的开采范围是国家矿产资源主管部门划定给企业使用的，企业在有效期内，可以在划定范围内开采规定的矿种。采矿许可证新立、变更、转让、注销由国家矿产资源主管部门审批决定。吴阳成在协议中约定将本身已无采矿权的矿产开采范围划归开亮矿，违背法律规定，法院不予支持。据此，作出一审判决：驳回原告吴阳成的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吴阳成承担。
吴阳成不服一审判决，向本院申请再审称：原判认定事实错误，对本案涉及的法律关系理解错误，将吴阳成与开亮矿以协议确定的合伙关系歪曲为采矿权转让关系，从而得出了错误的结论。请求本院再审依法撤销原审法院（2012）临民初字第242号民事判决，确认吴阳成与开亮矿之间的合伙关系成立，确认吴阳成有权享有临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿百分之十的股份。本案一切诉讼费用均由开亮矿、王才英承担。
被申请人开亮矿、王才英辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、没有整合这回事，整合是政府行为。二、不存在吴阳成在开亮矿的股权，吴阳成未在矿内投资。三、吴阳成系个人合伙，与开亮矿无关。四、吴阳成与王才英签订的协议双方早已废除，并未履行。请求本院驳回吴阳成的再审请求，维持一审判决。
申请再审人吴阳成为了支持其再审请求，向法庭提交了如下证据：
1、2005年2月开亮矿申报办证资料。拟证实2004年9月20日，开亮矿向临武县国土资源局出具承诺书，承诺2003年6月15日与宏达矿的协议有效。开亮矿是在承认该协议有效的基础上申报拓展其采矿范围的，该协议明确将原宏达矿整合到开亮矿后宏达矿占10%份额。
2、开亮矿的相关采矿权证及图纸。拟证实2002年6月以前开亮矿的采矿范围为0.0058平方公里及相应坐标拐点，2005年3月以后开亮矿的采矿范围为0.1765平方公里及其相应坐标拐点，其包括了原宏达矿的坐标拐点控制范围在内。
3、原宏达矿的采矿权证，拟证实原宏达矿的采矿权范围及相应拐点坐标。
4、国土资源部、湖南省及郴州市相关矿产资源管理秩序整顿文件，拟证实2003年期间进行了矿产资源整顿，是两矿整合的原因。
5、共同投资开发宏达矿山协议，拟证实吴阳成一直是开亮矿的合伙人。
被申请人王才英为支持自己的抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
6、王才正的证言及证人身份，拟证明王才英签订的协议是未经授权的个人行为，行为无效。
7、、共同投资开发宏达矿山协议，拟证明宏达矿的开采范围没有划归开亮矿，是吴阳成与王才英个人合伙。
8、民事诉状，应诉通知书、开庭传票，拟证明将宏达矿45%的股份转给了黄国财，并非划归开亮矿。
经本院再审质证，被申请人开亮矿、王才英对申请再审人吴阳成提交的1-5号证据的真实性无异议，但对该5份证据的证明方向均有异议，认为这些证据均不能证明开亮矿与宏达矿发生关系，要证实开亮矿整合了宏达矿必须有具体的相关文件材料加以证实。申请再审人吴阳成对被申请人开亮矿、王才英提交的证据发表质证意见称：6号证据王才正证明的内容是虚假的，其之前对协议进行了追认，且该协议作为申报采矿权的依据。7号证据共同开采宏达矿协议，是对如何开采、分配作出的协议，证实原宏达矿就是在开亮矿范围。8号证据证实了股东之间的一个协议，即吴阳成确实是开亮矿股东。
本院再审结合当事人的举证、质证，对1-8号证据综合认证如下：
吴阳成提交的1号证据，开亮矿申报拓展采矿范围时，曾向临武县国土资源局出具承诺书，承诺2003年6月15日与宏达矿的协议有效。但该协议并无原宏达矿整合到开亮矿后宏达矿占10%份额的约定，对此证明目的，本院再审不予采信。2-3号证据的真实性双方均无异议，2005年3月以后开亮矿的采矿范围包含了原宏达矿的部分坐标拐点，本院再审予以认定。4号证据文件并无具体涉及开亮矿与宏达矿的内容，吴阳成以此证明开亮矿与宏达矿进行整合缺乏具体依据，本院再审不予采信。5号证据无吴阳成是开亮矿的合伙人的约定，对吴阳成是开亮矿合伙人的证明目的，本院再审不予采信。王才英提交的6号证据，证人王才正未出庭作证接受质询，本院再审不予采信。7号证据不能反映开亮矿的开采范围是否包含宏达矿的范围，与本案的事实无关联性，本院再审不予采信。8号证据只能证实黄国财对吴阳成、王才英就内部股权争议提起的诉讼，并无生效文书证实宏达矿的股份转让情况，本院再审不予采信。
本院再审确认了一审认定的事实，另查明下列事实：
1、开亮矿于2012年8月改制为临武县新鸿矿业有限公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李勇，公司股东仍为原开亮矿的股东李勇、王才英、何良云。原开亮矿的权利义务由临武县新鸿矿业有限公司承担。临武县新鸿矿业有限公司已于2012年8月9日由临武县工商行政管理局依法审批注册登记，原开亮矿正在办理注销备案登记。
2、2005年3月以后开亮矿的采矿许可证采矿范围扩大，所载矿区范围拐点坐标包含了原宏达矿的部分坐标拐点。
本院再审认为，本案的争议焦点是：申请再审人吴阳成是否享有被申请人临武县镇南乡深坪村反背塘开亮有色矿百分之十的股份。
一、吴阳成请求确认其在开亮矿享有10%的股权，依据是2003年6月15日双方协议书约定的“在现有甲方井口出的矿，甲方占10%，投资方乙方占90%”，但从该约定的内容来看，并非约定吴阳成享有整个开亮矿10%股权，只是在原宏达矿井口出矿的情况下吴阳成占所出矿的10%。吴阳成的诉讼请求与合同的约定不一致。本案再审期间，吴阳成未提交证据证明开亮矿已从宏达矿井口出矿的依据。吴阳成该项再审请求不能成立。
二、吴阳成诉称在开亮矿占有10%的股权，是因为宏达矿的开采范围划归了开亮矿，吴阳成提交的宏达矿采矿许可证有效期为从1998年6月起至1999年6月止，该证到期后未续期。故2003年6月15日，双方签订协议时，吴阳成实际已无采矿权。矿产资源所有权属于国家，采矿范围、采矿期限等应经国家矿产资源主管部门审批决定。吴阳成在协议中约定将本身已无采矿权的矿产开采范围划归开亮矿，违背法律规定。吴阳成认为开亮矿对宏达矿进行了整合，但涉及采矿经营权的整合，必须经过矿管部门的审批，吴阳成并未提交开亮矿整合宏达矿的具体文件及整合审批材料。即使整合的事实存在，也要有吴阳成占开亮矿10%股权的约定存在，吴阳成的诉求才能得到支持，吴阳成也未提供证明该约定存在的证据。故对吴阳成请求确认其享有开亮矿百分之十股份的再审请求，本院再审不予支持。
三、本案是确认之诉，双方签订的协议书与开亮矿2005年3月延续登记采矿权是否有因果关系、吴阳成能否得到相关补偿的问题，不是本案的审理范围。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回申请再审人吴阳成的再审请求，维持湖南省临武县人民法院（2012）临民初字第242号民事判决。
一审案件受理费8800元，再审案件受理费8800元，共计17，00元，由吴阳成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年四月二日
书 记 员 张艳婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。