广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7699号
上诉人（原审被告）：梁志聪，男，汉族，1981年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘爱婷，女，汉族，1982年12月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立欣，女，汉族，1981年5月16日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：佛山中原地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码。
法定代表人：李耀智。
委托诉讼代理人:何俊，该公司员工。
上诉人梁志聪、刘爱婷因与被上诉人张立欣、原审第三人佛山中原地产代理有限公司（以下简称中原地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁志聪、刘爱婷上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回张立欣要求梁志聪、刘爱婷返还定金10000元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张立欣负担。事实和理由：（一）梁志聪至今没有收取过张立欣所谓的定金。张立欣是将所谓定金10000元直接转入了中原地产的银行账户，中原地产至今也没有将该款交付给梁志聪。该款是什么性质的款项也只是张立欣单方陈述，其金额与合同约定定金为50000元也不相符合。（二）张立欣持有的收款收据并非由梁志聪交付给张立欣，内容也不是梁志聪所填写，而是中原地产与张立欣串通所为，该款项应由中原地产直接返还给张立欣。一审法院认定该笔款项是“梁志聪委托第三人代收代管”没有事实依据，也不合常理。
张立欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中原地产述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。特别强调一点，因为梁志聪、刘爱婷违约，应当承担合同约定的中介费。
张立欣向一审法院起诉请求：1.解除房屋买卖合同中提及的房屋买卖关系；2.梁志聪、刘爱婷支付张立欣违约金115000元；3.梁志聪、刘爱婷返还10000元定金；4.本案诉讼费用由梁志聪、刘爱婷承担。
一审法院认定事实：位于佛山市禅城区湾梁路23号三十七座902房的房屋（以下简称涉案房屋）的房地产权属人是梁志聪、刘爱婷，系按份共有，各占有1/2。
2016年12月22日，张立欣与梁志聪、中原地产分别在《房屋买卖合同》（NO.s0000185）（以下简称涉案合同）上签名或盖章，涉案合同列明合同三方当事人，分别为卖方：梁志聪、刘爱婷，买方：张立欣，经纪方：佛山中原地产代理有限公司。涉案合同主要约定：“……第一条买卖之房屋（以下简称该物业）地址为：佛山市禅城区湾梁路23号三十七座902房……第四条该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币￥壹佰壹拾伍万零仟零佰零拾零元整（￥1150000元）……第十一条根据国家规定，经纪方不代收代管交易资金，买卖双方可向银行申请办理交易资金托管业务，但买方可将诚意金或订金交经纪方代收代付……卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用，且卖方需向经纪方支付买方应付未付的咨询及中介服务费……第十九条本合同一式三份，各份内容必须一致，持有情况如下：卖方一份，买方一份，经纪方一份，各份具有同等法律效力。本合同自三方签署之日起生效……附件……买卖双方一致同意由买方按下述第4项支付楼款并办理交易手续……4、涂销抵押按揭付款（1）签订本合同时支付人民币￥伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000元）作为定金……”同日，梁志聪在收款收据上签名，该收款收据内容为梁志聪确认收到张立欣部分定金，金额为10000元。同日，张立欣向中原地产银行账户转账10000元，转账凭证中附言注明为购房定金。2017年1月5日，梁志聪与张立欣签订《关于房屋买卖合同（NO.s0000185）的补充协议》，内容为“因卖方原因无法继续履行合同，造成买方经济损失，因此买方提出按照合同所约定的赔偿金额人民币伍万柒仟陆佰元（￥：57600元）卖方承诺在2017年1月9日（星期一）给出确定的书面答复，包括对买方提出的赔偿方案”。
另查明，一审中，张立欣、梁志聪、刘爱婷、中原地产均确认涉案合同原件在中原地产处，张立欣及梁志聪、刘爱婷均无涉案合同原件。中原地产则确认确实有要求刘爱婷在5日内签字完善该合同，因为合同必须是共有人一起签订的。合同原件一式三份，三份原件都在中原地产公司，已向张立欣与梁志聪、刘爱婷说明要等刘爱婷签字之后才将合同原件交给张立欣与梁志聪、刘爱婷。张立欣则陈述梁志聪及中原地产当时告诉其刘爱婷会在一周内签订该合同。中原地产、张立欣均确认没有看到刘爱婷的授权委托书。
另查明，梁志聪、刘爱婷于2008年12月16日登记结婚。
一审法院认为，本案系因房屋买卖合同引起的纠纷。关于涉案合同是否已经成立且生效，一审法院认为涉案合同尚未成立且生效，理由如下：一、涉案房屋登记于梁志聪、刘爱婷名下，系按份共有，涉案合同亦注明卖方为梁志聪、刘爱婷，张立欣对此是明知的；二、本案中并无证据证明张立欣有理由相信出售涉案房屋为梁志聪、刘爱婷双方共同意思表示，张立欣及中原地产均表示没有看到刘爱婷的授权委托书；三、根据中原地产陈述，其有要求刘爱婷在5日内签字完善涉案合同，因为涉案合同必须是共有人一起签订。涉案合同的三份原件均在中原地产处，已向张立欣与梁志聪、刘爱婷说明要等刘爱婷签字之后才将合同原件交给张立欣与梁志聪、刘爱婷双方。张立欣也陈述梁志聪及中原地产当时告诉其刘爱婷会在一周内签订合同。可见，各方均知晓涉案合同仍有待刘爱婷签名确认；四、根据涉案合同的约定，合同自三方签署之日起生效。综上可知，涉案合同应待刘爱婷签名后才成立且生效。因此，在涉案合同尚未成立生效的情况下，张立欣请求解除涉案合同并要求梁志聪、刘爱婷支付违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。至于张立欣已支付的10000元，从涉案合同的约定结合梁志聪签署的收据、张立欣的银行转账凭证，足以认定是梁志聪委托中原地产代收代管上述10000元定金，由于梁志聪、刘爱婷已经明确表示不再出售涉案房屋给张立欣，故梁志聪收取的该部分定金应予退还。至于刘爱婷的责任问题，本案发生在梁志聪、刘爱婷夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，由于梁志聪、刘爱婷未能提供证据证明上述10000元定金为梁志聪个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故刘爱婷应对梁志聪的上述定金退还义务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、梁志聪于判决发生法律效力之日起三日内，向张立欣返还定金10000元；二、刘爱婷对梁志聪上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回张立欣的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，由张立欣负担1375元，由梁志聪、刘爱婷负担25元。
本院二审期间，梁志聪、刘爱婷和张立欣、中原地产均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。因刘爱婷未在涉案合同上签字，涉案合同尚未成立，一审法院对此认定正确，本院予以维持。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：梁志聪、刘爱婷是否应向张立欣返还10000元定金。梁志聪、刘爱婷上诉称，从未收取过张立欣的款项也不清楚该款项的性质，且该款项由中原地产收取，与梁志聪、刘爱婷无关，故梁志聪、刘爱婷无须向张立欣返还。本院认为，该定金虽由中原地产收取，但根据涉案合同的约定结合梁志聪签署的收据以及张立欣的银行转账凭证，可以认定梁志聪委托中原地产代收代管上述定金，一审法院据此判令梁志聪向张立欣返还定金、刘爱婷承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。梁志聪、刘爱婷以未直接收取定金、不清楚款项性质为由主张无需返还，理据不足，本院不予支持。
综上所述，梁志聪、刘爱婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁志聪、刘爱婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 许佩珊