广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第00122号
上诉人（原审原告）：东莞市明晟照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦*栋***号。
法定代表人：宋祖其，该公司董事长。
委托代理人：王祥力、李青青，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹志富，男。
上诉人东莞市明晟照明科技有限公司（以下简称“明晟公司”）因与被上诉人尹志富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明晟公司向原审法院起诉称：2011年12月6日，双方签订《采购合同》，明晟公司为尹志富位于东莞市松山湖台科LED半导体产业化项目供应灯具，明晟公司依约送货，货款共计37342.5元，尹志富支付20000元，尚欠货款17342.5元至今尚未支付。明晟公司起诉请求判令：1.尹志富支付明晟公司货款17342.5元及2012年3月14日起，按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，暂计至起诉日为1387元；2.本案诉讼费由尹志富承担。
尹志富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原审法院经审理查明：明晟公司与东莞市寮步曙光建材店于2011年12月6日签订《照明灯具采购合同》。东莞市寮步曙光建材店为个体户，经营者为尹志富，该店于2010年7月21日成立，于2012年8月21日注销，注销原因为“因个人原因需回乡发展”。
明晟公司提交的四份送货单中，收货单位均为台科LED（富盛建筑），收货人为李玉平及因签名潦草而看不出字样的第三人。明晟公司主张，台科LED工程项目是由富盛建筑公司在做，而尹志富是负责该项目的灯具，明晟公司亦不知道货物是由谁签收，按理应该是尹志富员工签收，明晟公司就此主张没有提交相关证据予以证明。
以上事实，由明晟公司提交的送货单、银行转账凭证、照明灯具采购合同，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：尹志富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对明晟公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由尹志富自行承担。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，承担付款义务的应是货物买受人。明晟公司在本案中据以主张货款债权的依据是《照明灯具采购合同》、《送货单》，从证据显示的书面内容来看，与明晟公司实际发生业务往来的是案外人“台科LED（富盛建筑）”，但双方签订的采购合同中并未约定明晟公司应将尹志富购买的货物交付给“台科LED（富盛建筑）”，且明晟公司亦未举证证明双方在实际履行合同中尹志富曾授权或指定其将货物交付给“台科LED（富盛建筑）”。明晟公司作为买卖关系的出卖人，应当清楚与其发生交易的对方当事人即买受人，明晟公司在送货单中记载客户为“台科LED（富盛建筑）”，但在本案中却要求尹志富支付货款，明晟公司虽主张货物签收人为尹志富的员工，但并未就此主张提交相关证据予以证明。依据“谁主张、谁举证”的原则，明晟公司无法证明尹志富系案涉送货单上货物的买受人，应承担举证不能的责任。因此，明晟公司请求尹志富支付货款17342.5元及相应利息的诉讼请求，证据不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：驳回明晟公司的全部诉讼请求。案件一审受理费134元，已由明晟公司预交，由明晟公司承担。
上诉人明晟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据合同相对性原则，2011年12月6日签订《照明灯具采购合同》的买卖双方是尹志富经营的个体户东莞市寮步曙光建材店与东莞市明晟照明电器有限公司（后变更为东莞市明晟照明科技有限公司），尹志富就松山湖台科LED半导体产业化项目（一期）工程向明晟公司购买照明灯具，工程地点是东莞松山湖科技产业园区工业北二路旁边。案涉合同第四条约定交货时间和地点，合同签订后7天内乙方按甲方要求送货到甲方工地现场，交货地点为松山湖台科LED半导体产业化项目（一期）施工现场。原审法院认定送货单上收货单位台科LED（富盛建筑）为交易买方，是事实认定错误，是尹志富指定明晟公司将货物送往台科LED工地现场的。富盛建筑公司是该工程的承包单位，并非灯具购买合同的买方。送货单上的收货单位是指工程名称。在案涉合同签订后，2011年12月16日，尹志富向明晟公司支付了货款20000元，明晟公司现就剩余货款起诉尹志富。若尹志富不是合同的相对方，则其支付的20000元货款没有事实依据。综上，明晟公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判由尹志富向明晟公司支付货款17342.5元，及从2012年3月14日起按银行同期同类货款利率计算至付清之日止的利息。2.判令本案一审、二审诉讼费全部由尹志富承担。
尹志富未作出答辩。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对明晟公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。明晟公司上诉主张已履行《照明灯具采购合同》所约定的送货义务，从而请求尹志富支付合同余款。对此，本院分析如下：
明晟公司向法院出示了送货单，主张已履行《照明灯具采购合同》约定的送货义务。经审查，该送货单中收货单位一栏载明为“台科LED（富胜建筑）”或“富盛建筑（台科LED）”，而并非尹志富或其经营的“东莞市寮步曙光建材店”。明晟公司未能举证证明富胜建筑、富盛建筑与尹志富的关系。其次，送货单签收人员为“李玉平”。明晟公司称李玉平是尹志富的工作人员，但没有证据予以证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”明晟公司既向尹志富主张合同货款，即应举证证明已履行自身的送货义务，但其提供的送货单显示的收货单位及签收人员，均未体现出与尹志富的关系，也就未能达到初步证明送货事实的程度。因此，原审法院驳回明晟公司向尹志富请求货款的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，明晟公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
本案二审诉讼费233.56元，由东莞市明晟照明科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 田永健
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。