江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5446号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。
负责人：王虹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟昭琴，女，1959年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：张向梅，女，1983年2月28日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：周艳，女，1979年12月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人孟昭琴、张向梅、周艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人崔强，被上诉人孟昭琴到庭参加诉讼。被上诉人张向梅、周艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法裁判。事实与理由：一、孟昭琴是退休人员，其虽然在一审中提供了徐州市天润物业管理有限公司出具的误工证明，但孟昭琴还应提供该单位的营业执照、组织机构代码复印件并加盖该单位公章。另外，还需提供聘用合同、工资发放证明。如工资是现金发放还应提供原始的工资单和财务凭证，如是银行打卡应提供相应的流水来印证受伤前的收入和受伤后基于误工减少收入的情况，但孟昭琴并未提供上述证据材料，故一审认定孟昭琴的误工损失事实不清，证据不足。二、孟昭琴一审未提供相关护理人员丧失收入的证明，一审法院按照80元每天的标准认定护理费数额过高且缺乏依据。三、一审法院不应以鉴定报告作为认定案件事实的依据。鉴定报告中所载明的门诊病历未经庭审质证，不应作为鉴定的依据，且张向梅提出孟昭琴的伤情是由于其治疗不当造成，客观上存在孟昭琴由于治疗不当所造成其病情加重的可能性。
被上诉人孟昭琴答辩称，一、我虽达到法定退休年龄，但由于生活压力大，事发前一直在外务工挣钱补贴家用。一审我已提供了徐州市天润物业管理有限公司出具的误工证明，法院也依法向我所在的公司进行了调查核实，一审法院据此支持我的误工损失是正确的。二、我属于城镇居民，住院期间一直由我丈夫护理，他因护理我所产生的误工损失远超法院判决的80元每天。目前徐州市面上聘请护工的标准最低都是120元每天，通常150元甚至160元每天都很常见，一审判决已经极为保守。三、一审我按照法院和司法鉴定机构的要求进行了鉴定申请，对我的误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定后上诉人并未提出重新鉴定申请，也未提出相反证据予以推翻原鉴定结论，故该鉴定结论应作为认定案件事实的依据。张向梅虽提出我伤情是因为治疗不当造成，但这只是其单方面陈述，没有证据支持，而且我住院治疗时完全听从医院安排，对治疗方案和治疗费用不具有任何选择权。我所有治疗过程和鉴定过程都是事实求是进行，没有任何隐瞒和扩大。
被上诉人张向梅、周艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孟昭琴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费2293元、住院伙食补助费580元（20元×29天）、营养费1960元（20元×98天）的70%为3383.1元；误工费18527.6元（101.8元×182天）、护理费7126元（101.8元×70天）、交通费600元、鉴定费600元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年6月17日21时许，张向梅驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿云龙区万达广场西门道路由南向北行驶至万达广场西门北约100米处时将原告孟昭琴撞倒，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：张向梅与孟昭琴负事故同等责任。孟昭琴于2015年6月18日入中国人民解放军第九七医院住院治疗，经初步诊断为：1、创伤性闭合性颅脑损伤，1.1蛛网膜下腔出血，1.2头皮血肿；2、颈部外伤；3、尺骨冠突内侧骨折。孟昭琴于2015年7月16日出院，出院医嘱为:1、注意休息，注意颈部保护；2、继续石膏外固定2周；2周后骨科门诊复诊；3、门诊随诊。孟昭琴共计住院29天，花费医疗费37869.91元。另查明，案涉苏Ｃ×××××号轿车登记在周艳名下，在人寿保险公司投保交强险，人寿保险公司已经赔偿孟昭琴10000元医疗费。孟昭琴就医疗费已向一审法院提起诉讼，2015年10月14日，一审法院作出（2015）云民初字第2975号民事判决书，判决张向梅、周艳赔偿原告医疗费19508.94元（交强险之外承担70%赔偿责任）。在诉讼中，经孟昭琴申请，当事人选定，一审法院委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残情况进行鉴定，该所出具司法鉴定意见为：孟昭琴外伤后误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。原告支出鉴定费600元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案孟昭琴与张向梅驾驶机动车发生交通事故，造成孟昭琴受伤，该事故经交警部门认定，双方负同等责任。该责任认定并无不当，法院予以确认。因张向梅驾驶的车辆在人寿保险公司处投保机动车交强险，对于孟昭琴的损失，由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由张向梅予以赔偿，根据相关规定，张向梅应承担70%的赔偿责任。
关于孟昭琴主张的各项赔偿：1、医疗费2293元，因孟昭琴未提供证据证实该医疗费的支出与本次事故有关联性，不予支持；2、住院伙食补助费580元、营养费1960元，有事实法律依据，予以支持；3、误工费18527.6元，孟昭琴虽办理了退休手续，但法律不禁止已退休人员继续参加劳动获取劳动报酬。孟昭琴工作单位徐州市天润物业管理有限公司出具的误工证明可以证实孟昭琴因本次事故每月停发工资2400元，结合误工期的鉴定意见，一审法院支持孟昭琴误工费14400元（2400元×6个月）；4、护理费7126元，未提供护理人员因护理减少的收入损失，结合鉴定意见书的意见，参考本地从事同等级别护理护工的收费情况，支持5600元（80元×70天）；5、交通费600元，未提供相应票据证实，结合孟昭琴治疗情况，一审法院酌情支持400元；6、鉴定费600元，由事实依据，予以支持。以上费用，由人寿保险公司在交强险限额内赔偿孟昭琴误工费14400元，护理费5600元，交通费400元。由张向梅赔偿孟昭琴其他损失的70%合计2198元，即鉴定费420元、住院伙食补助费406元、营养费1372元。综上，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告孟昭琴误工费14400元，护理费5600元，交通费400元；二、被告张向梅赔偿原告孟昭琴鉴定费、住院伙食补助费、营养费合计2198元；三、驳回原告孟昭琴其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。庭后，上诉人孟昭琴提交了徐州市天润物业管理有限公司盖章确认的该公司营业执照副本复印件一份、工资证明一份、证明一份、2015年2月至5月工资发放单复印件四份，拟证明孟昭琴系该单位保洁主管，月工资为2400元。人寿保险公司经质证对营业执照真实性无异议，但认为孟昭琴应进一步提供劳动合同以证明劳务关系的存在；对工资证明和证明认为无出具人员的签名，不符合民诉法的规定；对工资发放单真实性提出异议，且无法显示孟昭琴的工资数额。
二审另查明，因孟昭琴申请对涉案事故所致其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院在2016年1月6日组织各方当事人对鉴定依据等材料进行举证质证，因人寿保险公司主张孟昭琴还应补强门诊病历等材料，法庭在分配举证责任后询问人寿保险公司是否还需要对补强的病历进行质证，人寿保险公司代理人陈述“由法院依法认定（一审卷宗第64-65页）”。
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，误工费实质是受害人如未遭受人身侵害而本应获得收入，但因受害行为无法得到或者无法完全得到收益所造成的损失。本案中，孟昭琴一审主张其事发前在徐州市天润物业管理有限公司从事保洁工作，为此提供了徐州市天润物业管理有限公司出具的误工证明以证实其误工损失，且二审中又进一步举证了徐州市天润物业管理有限公司盖章确认的该公司营业执照副本及2015年2月至5月工资发放单等材料予以辅强，可以证明孟昭琴基于涉案伤害其无法得到本应获得的全部收益，即孟昭琴在本案中存在误工损失。原审法院依据案件事实据此进行判决孟昭琴误工损失，并无不当。上诉人虽否认孟昭琴误工损失的真实性，但其未提供任何证据予以证实主张的事实成立，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于原审认定的护理费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，孟昭琴因涉案事故受伤后主张由其丈夫护理，但并未提供任何证据证明其丈夫因护理所减少的收入损失，原审法院根据孟昭琴的病情据此参照本地从事同等级别护理护工的收费情况，酌定支持护理费5600元，符合案件实际。
关于涉案鉴定意见书能否作为认定案件事实依据的问题。本案中，一审法院根据孟昭琴的申请就孟昭琴的涉案损害委托徐州医学院司法鉴定所对孟昭琴的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。徐州市医学会司法鉴定所根据孟昭琴门诊病历、住院病历复印件、涉案交通事故认定书、影像学片等相关病案材料作出涉案徐医司鉴所【2015】临鉴字第196号司法鉴定意见书，该鉴定意见书事实依据充足，可以作为认定案件事实的依据，一审法院据此进行裁判，并无不当。上诉人关于鉴定意见所依据的门诊病历没有经过质证的上诉主张，与二审查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王俞卜