广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤0982行初39号
原告化州市文楼玉雄环保砖厂。
法定代表人覃。。。
地址：化州市。
诉讼代理人谢。。。，男，广东橘乡律师事务所律师。
被告化州市人民政府。
法定代表人谭。。，市长。
诉讼代理人陶。。男，化州市人民政府办公室工作人员。
诉讼代理人车。。，男，化州市人民政府办公室工作人员。
被告化州市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚。。，局长。
诉讼代理人吴。。，男，化州市人力资源和社会保障局工作人员。
诉讼代理人李伟，男，化州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人姜。。，男，1995年8月26日出生。汉族，住。。。。。
原告化州市文楼玉雄环保砖厂不服被告化州市人民政府的化府行复（2016）5号《行政复议决定书》和被告化州市人力资源和社会保障局的化人社工认字[2016]008号《工伤认定决定书》，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月19日受理后，同年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告化州市文楼玉雄环保砖厂的诉讼代理人谢。。,被告化州市人民政府的诉讼代理人陶。。、车。。，被告化州市人力资源和社会保障局的诉讼代理人吴。。军、周。。，第三人姜。。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服被告化人社局2016年1月26日作出的化人社工认字【2016】008号《工伤认定决定书》，认为被告化人社局作出工伤认定的具体行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，并于2016年3月21日向化州市人民政府申请行政复议。化州市人民政府于2016年3月24日受理复议申请后，多次组织第三人和原告进行协商，但因第三人和原告双方分歧较大，无法达成一致。2016年5月23日，化州市人民政府作出化府行复【2016】5号《行政复议决定书》维持化人社工认字【2016】008号《工伤认定决定书》，并于2016年8月6日将该决定书送达原告。原告认为被告化州市人民政府行政复议机关没有到实地勘察、书面审查相关证据后没有组织原告、化人社和第三人对相关证据进行质证，就作出化府行复【2016】5号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一、姜。。不是原告砖厂生产工序的承包人，从没有进行组织生产，被告化人社局、化州市人民政府认定姜兴彬是原告砖厂的承包人，认定姜。。组织工人进行生产，属事实不清，认定错误。原告因资金周转问题，在2014年12月与姜。。达成协议，以姜。。和他的生意伙伴向原告砖厂投入一百万元的资金为条件，原告将砖厂的部分生产线工序发包给姜。。。原告在2014年12月4日与姜。。签订《协议书》，约定姜。。每生产1万块砖工钱400元，原告每个月按最少生产200万砖的产量支付工钱。通过该协议，姜。。每月最少有8万元的收入。但是，姜。。自己没有钱投资，姜。。的合作伙伴看到要自己投资承担投资风险，而姜。。不出一分钱空手套白狼，便明确表示不参与投资。因原告需要资金比较紧迫，姜。。言过其实，无法带来投资，原告便于2014年12月下旬退还押金5000元给其（原告因疏忽没有将押金单的收据收回），并终止与其合作，双方不欢而散。因姜。。承诺的投资没有出资到位，原告不同意其承包生产，该《协议书》的承包生产由始至终都没有履行。姜。。不是砖厂的承包人，从来没有招工到砖厂进行生产，原告也没有向其支付过承包金。行政复议时原告第一次看到姜。。提交化人社局2014年12月、2015年1、2月砖厂每月装车红砖数量单及2014年12月、2015年1、2月工资表发放表。原告认为：2014年12月、2015年1、2月砖厂每月装车红砖数量单是原告砖厂每日装车砖数的统计，并不是姜。。生产红砖数量的证据；2014年12月、2015年1、2月工资发放表没有原告公章和签名，而且这些人名字都不是原告砖厂的工人，该工资发放表没有任何证明效力，不能认定为原告工资发放的证据，不能认定姜。。已组织工人在原告砖厂进行生产。被告化人社局、化州市人民政府在没有确凿证据证明姜。。已实际承包并进行生产的事实，未对姜。。提交的2014年12月、2015年1、2月砖厂每月装车红砖数量单和工资表发放表的真实性进行核查，凭《协议书》、押金单和姜。。的片面之词，就认定姜。。是原告砖厂的承包人并实际进行生产，属于事实认定错误。二、第三人姜。不是原告的工人，不在原告砖厂受伤。2014年12月下旬，原告解除与姜兴彬的《协议书》后，与其他有投资意向的人洽谈合作事宜，但姜。。仍不断到砖厂纠缠要求要承包砖厂的生产工序，原告对其不予理会。2015年5下旬，姜。。突然要求原告赔偿其5万元工伤费，原告对此莫名其妙，断然拒绝。2015年6月12日，第三人姜。。到被告化人社局称自己于2014年12月6日经姜。。招聘进入原告砖厂做工，2015年1月1日凌晨2时30分，在工作岗位上被码坯机夹断右手两指，请求认定为工伤。2015年6月15日，原告根据被告化人社局通知，对第三姜。。工伤认定进行答复：姜。。的承包协议从来没有履行，姜光波不是原告的工人，原告的码坯机的间隙很大，不可能夹到手指，请求被告化人社局派人实地勘察。2015年6月下旬，被告化人社局派人到砖厂实地勘察后也认为原告的码坯机不可能夹到手指。原告砖厂工人也指出砖厂从来没有名叫姜。。、何。。、郭。。的员工。2015年12月28日，被告化人社局没有到砖厂调查核实姜。。、何。。、郭。。是否是砖厂工人，姜。。是否在砖厂工作受伤的情况下，就在人社局办公室做《调查笔录》，认定何。。、郭。。这两人是原告砖厂工人，认定姜。。是砖厂工人，在工作期间受伤，属于认定事实不清。被告化州市人民政府没有对被告化人社局2016年1月26日作出《工伤认定决定书》所依据的书证、人证进行调查、核实交由原告、被告化人社局、第三人进行质证，仅书面审查就维持被告化人社局的《工伤认定决定书》，原告认为复议决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。三、被原告认定姜。。手指受伤是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，属事实不清，证据不足。姜。。不是原告单位职工，不在原告单位工作，他自称是负责码坯机工作，在工作中被码坯机夹断手指，但无法描述手指是如何被夹断的，也没有提交证据证明其伤是码坯机所致。2015年6月下旬，被告化人社局派人到砖厂实地勘察后也认为原告的码坯机不可能夹到手指。因此，被告化人社局未有查清姜。。的伤是否是码坯机所致，仅依靠姜。。自述，就认定其手指受伤是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，属事实不清，证据不足。综上所述，原告认为被告化州市人民政府作出的化府行复【2016】5号《行政复议决定书》、被告化人社局作出化人社工认字【2016】008号《工伤认定决定书》都属于认定事实不清楚，证据不足，依法应予撤销，恳请化州市人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：1、营业执照复印件，证明化州市文楼镇玉雄砖厂是合法的企业。2、覃。。身份证复印件，证明化州市文楼镇玉雄砖厂经营者的身份。3、化府行复【2016】5号《行政复议决定书》，证明复议决定书认定事实错误，证据不足，应予撤销。4、化人社工认字【2016】008号《工伤认定决定书》，证明工伤决定书认定事实错误，证据不足，应予撤销。
被告化州市人民政府辩称,一、化府行复[2016]5号行政复议决定程序合法。申请人化州市文楼玉雄环保砖厂不服化州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（化人社工认字[2016]008号），向我府申请行政复议。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定的职权依法受理，通知被申请人化州市人力资源和社会保障局、第三人姜。。答辩。然后根据有关事实和法律，作出化府行复[2016]5号行政复议决定。因此，我府作出的复议决定程序合法。二、化府行复[2016]5号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。经审理，我府查明的事实，与被申请人查明的事实一致。2014年12月4日，申请人化州市文楼玉雄环保砖厂（甲方）与姜。。彬（乙方）签订《协议书》，双方约定：被答辩人化州市文楼玉雄环保砖厂自愿将权属自己的红砖厂的生产线工序承包给姜。。（乙方），姜。。（乙方）负责请员工并安排员工的工种工作。姜。。于2014年12月6日到化州市文楼玉雄环保砖厂做工，负责生坯调度和生坯整理。2015年1月1日他在上班期间，因不慎右手被码砖机夹伤，伤后由工友送到文楼卫生院检查，再到玉林骨科医院治疗。经医院诊断为：右手第3、4指远节指骨开放性骨折。以上事实，有被申请人提供的充分证据可证实。三、化府行复[2016]5号行政复议决定适用法律正确。申请人化州市文楼玉雄环保砖厂将砖厂的红砖生产项目承包给姜兴彬，由姜。。（乙方）负责请员工并安排员工的工种工作。由于姜。。没有安全生产资质，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，第三人姜。。受雇于申请人砖厂工作期间受伤，根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤”的规定，被申请人作出的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被申请人所作决定的复议决定，适用法律正确。综上所述，化府行复[2016]5号行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。请法院依法予以维持。
被告化州市人民政府在法定期限内提供以下证据：1、行政复议决定书及送达回证。证明认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。2、行政复议申请书等材料。3、受理通知书及送达回证。4、提出行政复议答复通知书及送达回证。5、第三人参加行政复议决定书及送达回证。6、延长审查期限通知书及送达回证。上述证明行政复议程序合法。7、被申请人答复书。8、被申请人提交的证据目录。9、被申请人提交的证据。上述证明工伤认定的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。
被告化州市人力资源和社会保障局辩称,一、被告作出认定决定事实清楚。经审查核实，姜。。于2014年12月6日到化州市文楼玉雄环保砖厂做工。2015年1月1日凌晨1时多，他在砖厂做工时，因不慎右手被砖机夹伤，伤后由工友送到文楼卫生院检查，再到玉林骨科医院治疗。经医院诊断为：右手第3、4指远节指骨开放性骨折。二、根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤”的规定，认定姜。。于2015年1月1日受伤属工伤。综上所述，被告作出的认定结论，程序合法，事实清楚，适用法律正确。恳请审判机关查实，维持被告作出的认定结论。
化州市人力资源和社会保障局提供以下证据：1、行政诉讼答辩书；2、工伤认定申请表，证明受伤害人的工伤认定申请表，发生事情的现场和经过。3、工伤认定决定书，证明对伤害事件工伤的确认。4、工伤认定调查材料，对申请人和在场工人的调查笔录。5、申请人的举证材料，证明申请工伤报告、医疗证明和出院纪录及在场工人的证明材料。6、被申请人举证材料，证明被申请人营业执照、申请书、证人证言。
第三人述称：原告提出的证据我不认可。
第三人向本院提供了以下证据：1、姜。。身份证，证明第三人姜。。的主体资格。2、协议书，证明姜。。是姜。。按照协议约定招录并为化州市文楼玉雄环保砖厂职工的事实。3、记工本，证明姜。。与化州市文楼玉雄环保砖厂的协议有履行的事实。4、工资发放记录簿，证明姜。。是化州市文楼玉雄环保砖厂职工的事实。
原、被告提供的证据，经本院庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年12月4日，原告化州市文楼玉雄环保砖厂（甲方）与姜。。（乙方）签订了一份《协议书》，协议书约定：化州市文楼玉雄环保砖厂自愿将权属自己的红砖厂的生产线工序承包给姜。，姜。。负责请员工并安排员工的工种工作。协议书经双方签名并且由乙方交清保证金5000元给甲方后即生效。当天,双方在协议书上签名且乙方向甲方交清了保证金5000元。2014年12月6日,第三人姜。。被姜。。雇请安排到化州市文楼玉雄环保砖厂做工，负责生坯调度和生坯整理，上班时间为每天凌晨凌点到早上8时。2015年1月1日凌晨约1时许，姜。。在砖厂半成品车间整理砖坯过程中，右手的中指和无名指不慎被码砖机夹伤，当即被工友送到化州市文楼卫生院检查，后再转到广西玉林骨科医院住院治疗。经医院诊断为：右手第3、4指远节指骨开放性骨折。姜。。治疗至2015年1月12日出院。出院后姜。。因赔偿无果，于2015年6月12日向被告化州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并于2015年12月17日提交完整材料。2016年1月26日被告化州市人力资源和社会保障局作出化人社工认字[2016]008号《工伤认定决定书》,认定姜。。于2015年1月1日受伤属工伤。化州市文楼玉雄环保砖厂不服该《工伤认定决定书》，向被告化州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告化州市人力资源和社会保障局作出的化人社工认字[2016]008号《工伤认定决定书》。被告化州市人民政府经审理，于2016年5月23日作出化府行复[2016]5号《行政复议决定书》，决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人化州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（化人社工认字[2016]008号）。原告不服，于2016年8月18日向本院提起诉讼，请求判决撤销被告化州市人民政府2016年5月23日的化府行复【2016】5号《行政复议决定书》和被告化州市人力资源和社会保障局的化人社工认字【2016】008号《工伤认定决定书》;案件受理费由两被告承担。
本院认为,原告化州市文楼玉雄环保砖厂将砖厂的红砖生产项目承包给姜。。，由姜。。负责请员工并安排员工的工种工作。第三人姜。。受雇于姜。进入砖厂工作并在砖厂上班时受伤。根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤”的规定，因此，被告化州市人力资源和社会保障局作出的第三人姜。。受伤属工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告化州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告化州市人力资源和社会保障局所作作出的复议决定，适用法律正确，程序合法。原告认为姜。。不是原告砖厂生产工序的承包人，第三人姜。。不是原告的工人、不在原告砖厂受伤。缺乏依据，理由不足,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告化州市文楼玉雄环保砖厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 戴检侦
审判员 劳永强
审判员 叶 春
二〇一七年一月十日
书记员 刘丽华