河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1683号
原告：金友新，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：张树贵，北京市盈科律师事务所律师。
被告：迁西县隆景房地产开发有限公司。
法定代表人：晏金意，男，该公司总经理。
组织机构代码：74543138-2。
地址：迁西县城关金山街。
被告：付军，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：孙航，北京市齐致律师事务所律师。
原告金友新与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军借款合同纠纷一案，本院2015年6月23日受理后，依法由审判员刘艳静担任审判长，与审判员魏玉萧、代理审判员王国军组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告金友新及委托代理人张树贵，被告付军及委托代理人孙航到庭参加了诉讼，被告迁西县隆景房地产开发有限公司的法定代表人晏金意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理完毕。
原告金友新诉称，2013年3月31日，原告与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军签订了《土地补偿协议》，协议第一条“土地基本状况”规定：“位于迁××子村原兴城镇轧钢厂北侧、沙河公园南侧”；第二条“土地补偿”规定：“土地的货币补偿金额为人民币100万元整”；第四条“补偿金额支付时间及方式”规定：“甲方（即被告）按月息二分支付给乙方(即原告)100万元的利息，期限暂定为二年，至2015年3月31日止”；第六条第一款规定：“政府等拆迁部门对乙方该鱼塘补偿归甲方所有，与乙方无关，但乙方有协助取得该鱼塘补偿款的义务。乙方获得政府等拆迁部门的土地补偿费用后，及时给付甲方”。同时，原、被告双方依照协议约定，被告迁西县隆景房地产开发有限公司向原告支付了100万元，原告同时又以月息二分将100万元又出借给被告使用。至2015年3月31日还款期限届满时，被告所拖欠的100万元人民币及两年利息仍未支付原告。原告认为，原告与被告签订的《土地补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。原告又将被告支付的100万元出借给了被告，但还款期限届满后，当原告向被告索要上述欠款本金及利息时，被告以各种理由推脱，至今未支付。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告向原告支付欠款人民币100万元并自2013年4月1日起至实际支付之日止按月息2分计算支付欠款利息，要求被告承担本案诉讼费用，要求被告迁西县隆景房地产开发有限公司与被告付军承担连带责任。
被告迁西县隆景房地产开发有限公司书面辩称，一、原告金友新诉称内容与事实不符。按政府相关规定，两被告合作开发迁西县旧城改造第十一片区土地开发项目，原告在被告拟开发的项目范围内曾经有一处养鱼塘，该鱼塘约40亩且早已废弃。2013年3月31日，原告与被告签订了一份《土地补偿协议》，该协议实质上是为了解决迁西县旧城改造第十一片区影响土地出让中的遗留问题，性质就是土地补偿。《土地补偿协议》第四条约定“补偿金额支付时间及方式：甲方按月息二分支付给乙方100万元的利息，期限暂定为二年，至2015年3月31日止”。原告称“被告迁西县隆景房地产开发有限公司向原告支付了100万元，原告同时又以月息二分将100万元又出借给被告使用”与事实完全不符。原告故意混淆“土地的补偿”与“借款合同”的含义，补偿金额的支付时间及方式与借款合同是不同的法律关系，故原告以借款合同纠纷起诉明显不妥。二、被告没有按时给付土地补偿款有合情、合理、合法的理由。一是经县政府主要领导协调，被告隆景房地产开发有限公司已经退出迁西县旧城改造第十一片区开发项目，该项目由本案另一被告付军接收和开发。2014年12月25日，被告隆景房地产开发有限公司与被告付军之间的协议明确约定“甲方（即被告付军和迁西县宏达房地产开发有限公司）取得原钢厂两宗土地的开发权，由甲方承担在整理此宗土地时付出的除政府承担以外的补偿支出”。原告诉称的土地和房屋补偿在付军接收和开发的范围之内，按照此协议规定，假使原告的诉讼请求得到法律保护，其主张的欠款也应当由被告付军承担，被告隆景房地产开发有限公司不应当再承担任何责任。二是因政府原因，迁西县国土资源局已经收回包括原告自称的鱼塘在内的国有土地使用权，被告隆景房地产开发有限公司与该土地已经不存在任何法律上的利害关系，无需对原告的诉请承担任何责任。三是原告与两被告签订的《土地补偿协议》的时间是2013年3月31日，给付截止时间是2015年3月31日，而两被告签订协议的时间是2014年12月25日，该时间在《土地补偿协议》履行给付截止时间之前，给付义务人已经发生变化，且这一事实原告方早已知晓，故原告起诉被告隆景房地产开发有限公司给付土地补偿款不通情理。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告付军辩称，原告金友新与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军于2013年3月31日签订《土地补偿协议》，合同约定原告在兴城镇轧钢厂北侧、金河公园南侧有一处养鱼塘，该鱼塘约40亩，该土地在迁西县旧城××区开发项目范围之内，被告隆景房地产开发有限公司取得了该项目的开发权；该土地补偿金额为100万元；原告应当于2013年4月1日前将该土地交付被告；原告负责与迁西县兴城镇沙岭子村的合同解除有关事宜；原告负责该土地范围内填土方、树木等附着物的清理、善后；政府等拆迁部门对原告该鱼塘补偿归被告所有，与原告无关，但原告有协助取得该鱼塘补偿款的义务。2015年初，被告付军得知迁西县人民政府作出决定，原告与沙岭子村关于上述涉案鱼塘的《土地租赁协议》早已终止（于2008年1月1日合同到期），迁西县政府对原告的鱼塘垫土方不予补偿，且原告对鱼塘土地的租赁仅为10亩。被告付军认为，原告根本没有涉案土地使用相关的任何权利，依照上述事实和法律，原告违反合同约定，没有能力履行该合同，也无任何权利将上述土地交付给被告，被告合同目的不能实现。另外，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条“国家为了公共利益需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”、《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”的规定，本案征收补偿双方的主体和程序均违反法律强制性规定，依据合同法第五十二条的规定，也属于无效合同。故被告付军提出反诉，要求依据合同法第九十四条的规定判决解除原、被告签订的《土地补偿协议》，诉讼费用由原告承担。
经询问双方当事人，能够确认原告金友新与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军签订补偿协议后，没有被告向原告支付补偿款后原告又支付给被告的现金流转过程。原告认为原、被告签订的合同类似于土地补偿协议但不等于是土地补偿协议，补偿的及时性对原告非常重要，如果如被告所言是两年后再支付该笔款项，原告不可能同意，这显然成了被告空手套白狼，这也不符合常理；在签订土地补偿协议合同时，合同双方合意是被告立即支付100万，因被告需要融资，因此与原告协商该款不直接支付给原告，以借款形式由被告继续使用两年，月息二分，从协议第三条履行时间的角度看，类似于原、被告之间的私权处分协议。本院告知原告可以变更诉讼请求，但原告坚持原、被告之间是借款合同纠纷，不同意变更诉讼请求，因此，本院未受理被告付军提出的反诉，并告知其可以另案起诉。
原告金友新为证明自己的主张，提交如下证据（复印件）：1.土地补偿协议，用于证明被告拖欠原告借款100万元，月息二分，期限两年至2015年3月31日止；2.欠条一份，用于证明两被告确认拖欠原告土方补偿款100万元，欠条是500万元，其中有另案标的400万元；3.律师函一份，用于证明原告为催要借款向被告发过律师函的事实。
被告付军为证明自己的主张，提交如下证据（复印件）：1.土地补偿协议，用于证明原、被告双方是补偿协议关系，不是借款关系，该合同的事实基础一是原告要有40亩地，二是要与沙岭子村取得租赁合同的权利，三是政府补偿要实际发生，这三点原告均没有满足合同条件，土地补偿款不应当支付；2.原、被告就10亩地800万元补偿款的土地补偿协议，用于证明本案的款项是总体的土地补偿性质，以及双方对土地补偿的计算；3.关于500万元的欠条一份，用于证明欠条内容为土地补偿款性质，而不是借款性质；4.马瑞波400万元的欠条一份，证明目的同证3；5.家俱城700万元的拆迁补偿合同，用于证明该合同被告已经履行完毕，关于是否应当立即支付补偿款，双方对支付的时间是有明确约定的，表达方式是清楚的，如果立即支付会在合同上表达清楚；6.2013年4月2日现金支领凭单三张，总数为700万元，用于证明被告履行了700万元的拆迁补偿合同，该凭单上所描述的土地、房屋拆迁的性质、数额以及关于是否存在利息的表述与700万元补偿合同相符；7.迁西县人民政府纪要【2014】23号，用于证明原告就鱼塘与沙岭子村的租赁协议早已终止，政府既没有对鱼塘垫土方进行过补偿，也因原告的鱼塘合同早已终止，政府决定对原告不予补偿；8.沙岭子村委会与原告签订的土地租赁协议，用于证明一是租赁合同的有效期至2008年结束，二是证明所租赁的鱼塘并非土地补偿协议中约定的40亩，而是10亩；9.迁西县国土资源局与被告迁西县隆景房地产开发有限公司签订的收购协议，证明本案的涉案土地已经被政府收回，被告不仅没有因本案相关协议取得任何利益，反而有巨大损失；10.被告与政府签订的土地出让协议，用于证明被告取得土地是以净地出让方式取得的，对原告进行补偿的义务是政府，被告仅为垫付，因此政府不予实际补偿，被告也没有义务向原告支付。
被告迁西县隆景房地产开发有限公司提交如下书面证据（复印件）：1.土地补偿协议，同原告的证据1，用于证明原告所诉的100万元是土地补偿款，不是借款；2.两被告于2014年12月25日签订的协议，用于证明该土地已经转由被告付军开发，隆景房地产开发有限公司不再有给付义务。
经庭审质证，被告付军对原告金友新提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明不了双方存在借款关系，反而规定了原告要履行将土地交付给被告的义务，并且原告在该合同里明确其与兴城镇沙岭子村存在租赁合同关系，有效期在签约时仍然发挥合同效力；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，该份证据证明双方并非借款关系，而是基于补偿协议发生的法律关系，该欠条明确了所欠款项并非是借贷关系形成的借款，而是补偿协议里明确约定的土地补偿款；对证据3有异议，该证据是原告的单方文件，没有证明力。原告金友新对被告付军提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，认为证据1所描述的鱼塘40亩指的是原告填鱼塘的土方，而土地补偿款也指代的是填土方款，不是被告所言的40亩地的土地补偿款；证据3的欠条由被告所打，上面也记载的是土方补偿款，500万元中的400万元是土地房屋补偿费的借款，剩余100万是土方款借款；认为证据4证明的是被告拖欠马瑞波的是土地房屋补偿费400万元；认为证据5中被告实际支付的700万元是原、被告签订的《拆迁补偿协议》、《土地补偿协议》两份协议的款项，这和原告及马瑞波、陈铁东向被告打的支款凭证相佐证；认为证据6的三张凭证可以证明原告及马瑞波、陈铁东支取了被告支付的《拆迁补偿协议》及《土地补偿协议》款项中的700万元；认为证据7的纪要第二页记载能看出县政府不干预原、被告双方签署的私权协议；认为证据8证明原告实际将所承租的鱼塘及周边共40余亩进行了垫土方；认为证据9与本案没有关联；认为证据10系两被告的私权协议，不涉及国家层面的房屋征收补偿，也不违背国家强制性法规。原告对被告隆景房地产开发有限公司提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，对证据1的质证意见同对被告付军的证据1的质证意见；认为证据2与本案没有直接关联，没有对抗本案的效力。被告付军对被告隆景房地产开发有限公司提交的证据1无异议，对证据2不发表意见。
本院经审查认定，被告迁西县隆景房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的抗辩权利并承担由此产生的不利后果。原告金友新提交的证据1与被告付军提交的证据1、被告迁西县隆景房地产开发有限公司提交的证据1相同，当事人对该《土地补偿协议》的真实性均无异议，予以认定；原告提交的证据2，被告付军对其真实性无异议，予以认定；原告提交的证据3，被告付军有异议，该证据系原告律师的单方意思表示，无其他证据相佐证，不能证明原告的主张，不予认定。被告付军提交的证据，原告对真实性均无异议，予以认定。被告迁西县隆景房地产开发有限公司提交的证据2，系两被告之间签订的合同，仅对合同相对方具有约束力，对原告不具有法律约束力，不足以证明被告隆景房地产开发有限公司提出的主张，不予认定。
经审理查明，2013年3月31日，原告金友新（乙方）与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军（甲方）签订了《土地补偿协议》，协议主要约定：土地基本状况是位于迁××子村原兴城镇轧钢厂北侧、沙河公园南侧；土地的货币补偿金额为人民币100万元整；在2013年4月1日之前，乙方将该土地交给甲方；补偿金额支付时间及方式为甲方按月息二分支付给乙方100万元的利息，期限暂定为二年，至2015年3月31日止；政府等拆迁部门对乙方该鱼塘补偿归甲方所有，与乙方无关，但乙方有协助取得该鱼塘补偿款的义务，乙方获得政府等拆迁部门的土地补偿费用后，及时给付甲方，如果政府等拆迁部门对乙方该鱼塘补偿超出甲方给乙方的补偿数目时，超出的部分归乙方所有；本合同自双方签字并加盖公章之日起生效。同日，原告金友新及马瑞波、陈铁东（乙方）与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军（甲方）签订了《土地补偿协议》，协议主要约定：土地基本状况是位于迁××北侧、沙河公园南侧、北方购物西侧10亩土地，该土地属于乙方金友新、马瑞波、陈铁东共有；土地的货币补偿金额为人民币800万元整；在2013年4月1日之前，乙方将该土地交给甲方；补偿金额支付时间及方式为甲方按月息二分支付给乙方800万元的利息，期限暂定为二年，至2015年3月31日止；政府对乙方该土地补偿归甲方所有，与乙方无关，但乙方有协助义务，乙方获得政府拆迁部门的土地补偿费用后，及时给付甲方；甲乙双方均应遵守上述条款，一方违约向对方支付违约金160万元；合同自双方或双方的法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。同日，原告金友新及马瑞波、陈铁东（乙方）还与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军（甲方）签订了《拆迁补偿合同》，合同主要约定：房屋、土地基本状况是一方在拆迁范围内有房屋建筑面积1350平方米，土地面积2.025亩（土地使用证面积3.375亩），该房屋外退线5米范围内土地包括本协议补偿范围之内，被拆迁的房屋的产权属于乙方金友新、马瑞波、陈铁东所有；房屋和土地的货币补偿金额为人民币700万元整；甲乙双方均应遵守上述条款，一方违约向对方支付违约金140万元；合同自双方或双方的法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。《拆迁补偿合同》第四条补偿金额支付时间及方式原约定为甲方在订立本协议时支付600万元，剩余100万元按月息二分支付给乙方利息，但又被划掉并按手印。2013年4月2日，被告向原告支付了现金700万元，原告金友新向被告出具了现金支领凭单，内容为：金友新支十一片区土地及房屋拆迁补偿款壹佰万元整；马瑞波向被告出具了现金支领凭单，内容为：马瑞波支十一片区土地及房屋拆迁补偿款壹佰万万元整；陈铁东向被告出具了现金支领凭单，内容为：陈铁东支十一片区土地及房屋拆迁补偿款伍佰万元整。同日，被告付军、隆景房地产开发有限公司的法定代表人晏金意向原告金友新出具了一份欠条，内容为：“今欠到金友新十一片区土地及土方补偿款伍佰万元整并支付利息按年利率24%计算利息由即日起计算”，向马瑞波出具了一份欠条，内容为：“今欠到马瑞波十一片区土地补偿金肆佰万元整并支付利息按年利率24%计算利息由即日起计算”。经查，被告付军、隆景房地产开发有限公司的法定代表人晏金意给原告金友新出具的欠条中的500万元包含本院另案受理的原告金友新、马瑞波、陈铁东与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军借款合同纠纷案的标的400万元。上述欠款，被告至今未向原告支付。
本院认为，原告金友新与被告迁西县隆景房地产开发有限公司、付军之间形成的是关于鱼塘垫土方的补偿合同关系，不是借款合同关系。2013年3月31日，原、被告签订了两份《土地补偿协议》和一份《拆迁补偿合同》，依据原告及马瑞波、陈铁东向被告出具的现金支领凭单、被告向原告金友新及马瑞波出具的欠条内容，以及双方对《拆迁补偿合同》中第四条补偿金额支付时间及方式内容的划掉变更，能够认定被告支付原告及马瑞波、陈铁东的700万元系《拆迁补偿合同》中的房屋及土地拆迁补偿费，原告所诉的100万元系《土地补偿协议》中约定的鱼塘垫土方的补偿费，不是借款。原告以被告所欠的100万元系原告给付被告的借款为由起诉，所主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院释明原告可以变更诉讼请求，但原告拒绝变更，因此，原告要求被告给付借款100万元及利息的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告金友新的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告金友新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘艳静
审 判 员 魏玉萧
代理审判员 王国军
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王照乾