＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝二中法民终字第00419号＼n上诉人（原审原告）杜汝树农村土地承包经营户。＼n诉讼代表人杜汝树，男，1973年12月26日出生，汉族，重庆市巫山县骡坪镇大垭村村民，住重庆市巫山县。＼n委托代理人杜汝元，男，1945年1月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。＼n上诉人（原审第三人）杜观贵，男，1941年10月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市巫山县。＼n被上诉人（原审被告）李先锋，男，1956年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。＼n委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。特别授权。＼n上诉人杜汝树农村土地承包经营户因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2013）山法民初字第01535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜汝树农村土地承包经营户及委托代理人杜汝元、上诉人杜观贵和被上诉人李先锋及委托代理人黄全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，原告诉讼代表人杜汝树、第三人杜观贵与被告李先锋系亲戚关系。2004年9月8日，杜汝树与被告李先锋签订《房屋买卖合同》（当时的村组干部覃克双、杜观满以在场人身份在该合同上签字），杜汝树将位于骡坪镇原高坎村四社土木结构房屋一栋出售给李先锋，房屋价款8000元（当日已支付），同日双方签订了《土地转让协议》，内容为：“甲方：杜汝树，住巫山县骡坪镇高坎村四组。乙方：李先锋，住巫山县骡坪镇观奇村四组。经甲乙双方反复协商，甲方自愿将门前一块约0.2余亩的土地无偿转让给乙方经营并长期使用（在承包土地政策不变时），其农业税由乙方自行承担。甲方：杜汝树。乙方：李先锋。二00四年九月八日。”原告方将土地交付给被告后，被告在买来的房屋内居住生活多年并在该土地上耕种经营至今。＼n另查明，第三人杜观贵与原告诉讼代表人杜汝树系父子关系。1985年3月31日，上述土地登记在承包户主杜关（观）贵的名下，2010年11月30日巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQ340808050015号农村土地承包经营权证将该土地登记在承包方代表杜汝树名下，承包地确认面积3.92亩，该经营权证确定的承包方土地承包经营权共有人为杜汝树、杜观贵、陶开香、杜汝凤四人。被告李先锋一直未将户口迁移到大垭村，现被告李先锋、第三人杜观贵均系城镇户口。第三人杜观贵实际长期居住在巫山县骡坪镇大垭村，并未在其他地方居住。（2013）山法民初字第00661号民事案件中，杜汝树申请的证人杜观满出庭作证的证言为：“当初是杜汝树卖房给李先锋，是卖房搭了两分多地，当时也没有测量，就是个大概”。2010年进行土地承包的时候，李先锋在观奇村2组还有承包土地。现原告起诉请求法院依法确认杜汝树与被告李先锋于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效并责令被告将该土地归还原告。＼n原告杜汝树农村土地承包经营户诉称，原告诉讼代表人杜汝树与被告系亲戚关系，2004年9月8日，杜汝树与被告签订《房屋买卖合同》，该合同上有原告方村组干部以在场人身份签字。该合同签订后，被告又再三向杜汝树请求转让一定的土地归被告耕种，杜汝树出于情面将位于该房屋门前一宗土地（转让时杜汝树之父杜观贵为该农村土地承包经营户代表）无偿转让给被告耕种，并于同日达成《土地转让协议》，当时农户代表杜观贵不知情、亦未同意，也未经发包方同意，其原因是原告所在的村、组根本不同意将本村、组的土地转让给集体经济组织以外的人经营，杜汝树与被告私下签订了《土地转让协议》后，被告入住上述房屋并经营上述土地。村、组干部总是怀疑原告方获得了大笔转让费，并经常被村、组干部询问，原告诉讼代表人杜汝树也为此受到其父母的指责。因杜汝树与被告签订的《土地转让协议》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该协议应为无效。现原告起诉请求法院依法确认杜汝树与被告李先锋于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效并责令被告将该土地归还原告。＼n被告李先锋辩称，我与原告诉讼代表人杜汝树签订《房屋买卖合同》和《土地转让协议》均是2004年9月8日，可知《土地转让协议》是在购买原告方房屋基础上所达成的协议，属于典型的农村卖房搭田的土地转让性质。在现实情况下，农村这种现象较为普遍，土地依然是农民生存的必备条件，买房人在没有土地可耕种的情况下去购买原告方的房屋也就没有必要，我们应区别对待卖房搭土地和单纯的土地转让这两种情况，被告不是单纯的转让原告方的土地，是因为购买了原告方的房屋居住，为了生活，经与原告方及第三人充分协商后所搭的土地，虽没有第三人及发包方签字，但第三人及村组干部均在场，没签字的原因是双方对法律规定了解不清，认识不够。本案中，原告方将土地转让给被告并交付后，被告一直在买来的房屋内居住生活并在该转让土地上生产经营多年，虽然没有进行土地使用权变更登记，但土地流转变更登记不是法律强制性规定，未经登记只是不得对抗善意第三人。据此，原告诉讼代表人杜汝树与被告李先锋卖房搭土地的行为合法有效，双方签订的《土地转让协议》具有法律效力，原告主张该协议无效，不符合法律规定，故请法院依法驳回原告诉讼请求。＼n一审法院认为，土地是农业最基本的生产要素，是农民最基本的生活保障，稳定土地承包关系，是农民长期而有保障的重要政策。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包经营权可以依法采取转包、转让等方式进行流转。原告杜汝树承包经营户享有土地流转的权利，双方签订了《房屋买卖合同》并于同日签订《土地转让协议》，该协议约定：经甲乙双方反复协商，甲方（杜汝树）自愿将门前一块约0.2余亩的土地无偿转让给乙方（李先锋）经营并长期使用（在承包土地政策不变时），其农业税由乙方自行承担。从该协议的内容中“长期使用（在承包土地政策不变时）”字面理解，只能认定是在第二轮土地承包期限内杜汝树将该土地的使用权无偿给李先锋，使用的期间不能超过土地承包的期限。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。从该条可知，承包方将承包的土地转让给第三人，应当经发包方的同意，但该条并未规定承包人将承包的土地交给他人无偿使用需要经发包方同意，因此，原告诉讼代表人杜汝树将承包的土地无偿交予被告李先锋使用，并未违反法律的强制性规定。第三人杜观贵述称对杜汝树转让土地不知情且不同意，因第三人一直居住在该村，被告李先锋购买房屋并使用该土地长达9年之久，结合杜汝树与第三人之间的关系来分析，第三人杜观贵的此述称明显与常理不符，该辩解本院亦不予采信。故原告要求确认杜汝树与被告李先锋于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效并责令被告将该土地归还原告的诉讼请求，本院不予支持。为了维护民事行为的诚实信用原则，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告杜汝树农村土地承包经营户要求确认杜汝树与被告李先锋于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效并责令被告李先锋归还该土地的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告杜汝树农村土地承包经营户负担。＼n宣判后，杜汝树农村土地承包经营户和杜观贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、依法确认双方当事人于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效，并责令被上诉人归还土地于二上诉人共同经营。理由：双方当事人签订《土地转让协议》时，未经农户代表杜观贵知道和同意，也未经发包方同意，且上诉人所在村组不同意将土地转让给被上诉人经营，故《土地转让协议》违反有关法律规定应无效。＼n李先锋答辩称：协议合法有效，没有违反法律规定。本案属卖房搭地，请求驳回上诉，维持原判。＼n在二审审理过程中，上诉人提交以下证据：1、2014年2月25日巫山县骡坪镇居民委员会《证明》：拟证明李先锋租住于骡坪场镇经营多年属实。2、2008年8月22日《土地租赁协议书》：出租方杜汝树，承租方巫山县骡坪镇北科南发农林开发有限公司。巫山县骡坪镇大垭村民委员会在该协议上盖章。3、土地转让协议书我们村委会、发包方以及以下群众都不同意将本组的土地转让给李先锋。巫山县骡坪镇大垭村民委员会盖有公章、部分群众签名、发包方彭仁玉签名。拟证明转让土地未经发包方和所在村组的群众同意，土地转让协议应无效。对上述证据，李先锋质证认为，上述证据不属于新证据，与本案无关。本院审查认为，原判并未认定杜汝树农村承包经营户与李先锋之间是承包土地的转让，故本院对上述证据不予评判。＼n二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。＼n本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采用转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，承包方将其承包土地转让给第三人，应当经发包方的同意。本案中，杜汝树与李先锋签订的《土地转让协议》中约定有“杜汝树自愿将门前一块约0.2余亩的土地无偿转让给李先锋经营并长期使用（在承包土地政策不变时）”。原判认定“长期使用”是在第二轮土地承包期限内杜汝树将该土地的使用权无偿给李先锋，使用的期间不能超过土地承包的期限是正确的。原判并未认定杜汝树与李先锋签订的《土地转让协议》系土地承包经营权的转让，故杜汝树将其承包土地交予李先锋使用无需发包方的同意。因此，杜汝树农村承包经营户和杜观贵上诉称转让土地时未经发包方同意，且上诉人所在村组不同意将土地转让给李先锋经营的理由不能成立，本院不予支持。杜观贵上诉称杜汝树转让土地时其不知情，但李先锋购买房屋和使用争议土地已多年，杜观贵一直居住在本村，且双方当事人之间具有亲戚关系，故杜观贵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，杜汝树农村承包经营户和杜观贵的上诉理由不能成立，其上诉请求撤销原判，依法确认双方当事人于2004年9月8日签订的《土地转让协议》无效，并责令李先锋归还土地于二上诉人共同经营本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费80元，由上诉人杜汝树农村承包经营户和杜观贵负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长张燕＼n审判员刘康＼n审判员刘明＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员陈秋冰