甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川33民终62号
上诉人（原审原告）：谌琼，女，汉族，1954年10月18日出生,住康定市。
被上诉人（原审被告）：泸定县住房和城乡规划建设局，住所地泸桥镇元帅街。
法定代表人：刘朝斌，系该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦祖周，男，汉族，1992年11月19日出生，住四川省资阳市，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：国网四川泸定县供电有限责任公司,住所地泸桥镇丰碑街19号1幢二至六层。
法定代表人：徐晖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李纪微，男，汉族，1987年7月19日出生，住四川省蓬溪县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人（一般授权）：周波，男，四川兴远律师事务所律师。
上诉人谌琼因与被上诉人泸定县住房和城乡规划建设局（以下简称泸定住建局）、国网四川泸定县供电有限责任公司（以下简称泸定供电公司）物权保护纠纷一案，不服泸定县人民法院(2016)川3322民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谌琼、被上诉人泸定住建局的委托代理人秦祖周、被上诉人泸定供电公司的委托代理人李纪微、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌琼上诉请求：1.停止侵害，被上诉人给付上诉人经济赔偿33.6万元；2.被上诉人给付上诉人工资13万元；3.被上诉人给付上诉人精神损失费10万元；4.被上诉人给付上诉人租房费4.8万元；5.被上诉人给付上诉人贷款利息10.5万元；6.被上诉人给付上诉人修化粪池、换粪管、修楼梯费用6万元。事实和理由：上诉人谌琼所有的房屋有无数条大小裂缝、地面潮湿、粪味满屋、严重下沉，这是由于被上诉人泸定供电公司排污管从上诉人房檐旁经过，化粪池发生泄漏、暗浸所致。同时，国家规定，二手房在出售时，住建局应履行房屋质量监管义务，现在上诉人所有的房屋出现各种问题，房屋成为危房，住建局也应承担法律责任。
泸定住建局辩称，1.泸定住建局并非本案适格被告；2.上诉人应当承担本案举证不能的后果。上诉人应就泸定住建局是否实施侵害上诉人房屋的行为以及对侵害后果是否存在因果关系承担举证责任；3.上诉人请求支付工资、经济损失等与本案无关的费用不应支持。
泸定供电公司辩称，上诉人所陈述的并非事实，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
庭审中，本院针对上诉人谌琼增加的第六项诉讼请求，向其释明在二审中不能增加、变更诉讼请求。谌琼仍坚持增加上诉请求，本院依法不予审理。
谌琼向一审法院起诉请求：1.被告强制停止侵害并给付原告经济赔偿33.6万元；2.被告给付原告误工费13万元；3.被告给付原告精神损失费10万元；4.被告给付原告租房费4.8万元；5.被告给付原告贷款利息10.5万元。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、抵押担保协议复印件，拟证明原告家庭困难，涉案房屋系原告向亲朋好友借款购买，且该房屋为借款作了抵押；
2、无婚姻登记记录证明复印件，拟证明原告在丈夫去世后至今未再婚；
3、诊断证明书、住院证、出院病情证明书复印件，拟证明房屋被侵害影响了原告的身体健康；
4、低保证复印件，拟证明原告经济困难；
5、户口薄、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
6、困难证明复印件，拟证明原告系红军后代，生活困难；
7、房屋产权证复印件，拟证明涉案房屋产权人系原告；
8、照片12张，拟证明涉案房屋存在瑕疵的事实。
被告泸定住建局辩称，一、泸定住建局并非适格被告。原告诉称质量监督管理部门违章，未尽到监管职责，泸定县住建局认为就质量监督管理部门是否违章、是否未尽到监管职责系行政诉讼案件的审理范围，不属于民事案件的审理范围。商品房的设计由房地产开发商负责完成，并非由住建局予以完成，住建局对该设计不具有实质性审查义务和职责，若因房屋设计瑕疵侵害了原告的合法权益，应当由房地产开发商承担相应法律责任，该房地产开发商开发的商品房范围内的化粪池权属归房地产开发商或全体房屋所有权人使用和管理，而并非住建局进行管理。二、原告的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应当就泸定住建局是否实施了侵害原告合法权益的行为、是否实际造成了经济损失及二者之间是否具有因果关系承担举证责任，若不能举证则需承担举证不能的法律后果。三、泸定住建局并非侵权人。四、经济损失问题。原告请求支付误工费、精神损失费、房租费、贷款利息与本案均无关联性，依法不应支持，不能将因原告在购房时未尽到合理、审慎的审查义务，以及应当由原告承担的商业风险归责于泸定住建局承担。综上，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泸定住建局未向本院提交证据。
被告泸定供电公司辩称，一、被告泸定供电公司主体不适格。位于泸定县沙坝的泸定供电公司职工宿舍区的房屋于1999年12月修建，2000年房改时出售给了75户供电公司职工，所以该化粪池的责任主体系该75家住户。二、原告的起诉已超过诉讼时效。2013年9月原告装修房屋时就发现了房屋问题，或者说受到了侵害，就应当在2年内起诉，但原告是2016年4月6日才起诉，已超过了诉讼时效。
被告泸定供电公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、泸房办批（2000）174号、176号、177号、178号、179号、180号文件原件，拟证明2000年12月，泸定县房改办同意泸定供电公司进行房改，泸定供电公司已将全部房屋出售给职工个人，该75户住户才是化粪池的物权所有人，应当由他们承担责任，被告泸定供电公司不是适格的被告。泸定供电公司修房在前，化粪池排污管道已铺设好，原告房屋所在的小区修建在后，说明他们没有对管道进行合理设计和规范使用。
2、照片5张，该照片系被告在原告起诉之后所拍摄，第1和第2张照片是原告房屋的后阳台，原告没有对后阳台进行过整修，从照片上看两间房间都是干燥完整的，说明泸定供电公司化粪池没有泄漏暗浸等问题；第3张照片是原告房屋的前阳台，原告对该阳台进行过整修，但从位置来看跟供电公司没有关系；第4张照片证明化粪池现状完好，与原告房屋距离较远，每年均进行了整修；第5张照片证明化粪池无泄漏现象，供电公司埋的管道不是从原告房屋旁边经过，是从另外一家住户房屋旁边经过并排出的，所以原告房屋的瑕疵与被告无关。
一审法院审理查明，2013年8月，原告购买位于泸定县泸桥镇赤水路34号（阳光花苑小区）4幢1-1-1号的房屋一套，该房屋系二手房，原告于2013年9月1日办理完房屋产权过户手续（房权证泸字第56**号，泸国用（2006）第587号）。同年9月15日原告装修房屋时发现该房屋存在地基下沉、空响、裂缝、潮湿、粪味等问题，2016年3月，原告房屋所在的阳光花苑小区的公用化粪池污水从原告房屋内的厕所倒灌至其屋内，原告以上述问题系泸定供电公司化粪池排污管道从其房屋旁边经过发生泄漏暗浸以及泸定住建局违章违规设计、未尽到监管职责所导致为由，与相关部门协商未果后，起诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，1、泸定供电公司化粪池位于泸定县泸桥镇沙坝的泸定供电公司职工宿舍区，是该宿舍区的公用化粪池，该宿舍区与原告房屋所在的阳光花苑小区相邻；
2、2000年12月30日，泸定县房改办下发泸房办批[2000]174号、176号、177号、178号、179号、180号文件，同意泸定供电公司对位于沙坝街的职工宿舍区1号至6号房屋共75户职工住房实施房改，并办理有关售房手续。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
房屋产权证，泸房办批[2000]174号、176号、177号、178号、179号、180号文件。
一审法院认为，（一）关于两被告的主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须具备的条件之一系“有明确的被告”，是指原告诉讼请求所指向的对象必须有具体的信息且实际存在，并不要求明确该被告是否与案件有利害关系以及是否为承担责任主体，本案中，虽然原告在起诉书中书写的被告泸定供电公司信息不准确，但庭审中经核实原告当庭予以更正，两被告均无异议，原告所指向的两被告身份信息明确，均具有独立的法人资格，系适格的诉讼主体，故对被告泸定住建局以“并非化粪池物权所有人和责任主体”为由提出的被告主体不适格的异议，以及对被告泸定供电公司以“供电公司已将房屋出售给75户职工，75户住户才是化粪池的物权所有人和责任主体”为由提出的被告主体不适格的异议，本院均不予采信。关于被告泸定住建局以“质量监督管理部门是否违章、是否尽到监管职责系行政诉讼案件的审理范围”为由提出的被告泸定住建局主体不适格的异议，本案中，原告是以物权受侵害为由提起的物权保护纠纷，其诉讼请求系要求被告停止侵害并给付经济赔偿、误工费、精神损失费、租房费和贷款利息，依法应当属于民事案件受理的范畴，故本院对该异议不予采信。对被告泸定供电公司提出的“原告的起诉已超过2年诉讼时效”的异议，因其未提供证据予以佐证，本院依法不予采信。（二）关于两被告是否对原告的物权构成侵害并承担损失。本案中，原告以“被告住建局质量监督管理部门违章违规设计、没有履行监管验收职责”为由主张被告泸定住建局对其房屋造成了侵害，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告并未提供证据证明被告泸定住建局存在上述行为，以及上述行为与其房屋受到的损害之间存在因果关系，原告应承担举证不利的法律后果，故原告要求被告泸定住建局停止侵害并给付经济赔偿、误工费、精神损失费、租房费、贷款利息的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告以“被告泸定供电公司化粪池排污管从其房屋旁边经过发生泄漏暗浸”为由主张被告泸定供电公司对其房屋造成了侵害，庭审中，被告泸定供电公司以原告所述排污管并不属于泸定供电公司所有的或者管理使用的化粪池的排污管，公司不应承担责任而提出的辩解意见，因原告提供的证据不足以证实该排污管确系被告泸定供电公司所有的或者管理使用的化粪池的排污管，以及该排污管是否存在泄漏暗浸并与原告房屋受损害之间存在因果关系，原告应承担举证不利的法律后果，故原告要求被告泸定供电公司停止侵害并给付经济赔偿、误工费、精神损失费、租房费、贷款利息的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谌琼的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实和一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人泸定住建局与被上诉人泸定供电公司是否是适格的被上诉人；2.被上诉人泸定住建局与被上诉人泸定供电公司是否侵犯上诉人谌琼的物权，是否应当支付上诉人经济赔偿33.6万元、工资13万元、精神损失费10万元、租房费4.8万元、贷款利息10.5万元。
一、关于被上诉人泸定住建局与被上诉人泸定供电公司是否是适格的被上诉人。
被上诉人泸定住建局认为其并非化粪池物权所有人和责任主体，因此主体不适格。被上诉人泸定供电公司认为其已将房屋出售给75户职工，75户住户作为化粪池的物权所有人和责任主体才是适格被上诉人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉时只需要有明确的被告即可，并不要求明确该被告是否与案件有利害关系以及是否为承担责任主体，本案中，上诉人所指向的两被上诉人身份信息明确，均具有独立的法人资格，系适格的诉讼主体。
二、关于被上诉人泸定住建局与被上诉人泸定供电公司是否侵害上诉人谌琼的物权及是否应当支付上诉人经济赔偿33.6万元、工资13万元、精神损失费10万元、租房费4.8万元、贷款利息10.5万元。
上诉人谌琼认为被上诉人泸定住建局未履行质量监督管理验收职责导致上诉人房屋出现严重质量问题，应当承担侵权责任。本院认为，本案属于一般侵权责任纠纷，上诉人谌琼应对自己的主张承担举证责任，但上诉人并未提交有效证据证明：房屋存在质量问题、以及存在质量这些问题使自己受到了多少损害及因果关系、泸定住建局监管职责未履行到位、以及被上诉人泸定住建局的行为与上诉人谌琼房屋受损之间的因果关系，因此，上诉人谌琼应承担举证不能的后果。故上诉人谌琼请求被上诉人泸定住建局赔偿其经济赔偿33.6万元、工资13万元、精神损失费10万元、租房费4.8万元、贷款利息10.5万元的上诉请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。上诉人谌琼认为泸定供电公司所有的化粪排污管安置于其房屋近旁，化粪池泄漏、暗浸，导致其房屋出现地面潮湿等问题。本院认为，上诉人谌琼未能提供有效证据证明排污管为泸定供电公司所有，排污管是否泄漏并暗浸损害上诉人房屋，是否与上诉人房屋损害之间具有因果关系，上诉人谌琼应承担举证不能的后果。故上诉人谌琼请求被上诉人泸定供电公司赔偿其经济赔偿33.6万元、工资13万元、精神损失费10万元、租房费4.8万元、贷款利息10.5万元的上诉请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，谌琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行;二审案件受理费100元，由上诉人谌琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 段内惠
审判员 邓立婷
审判员 韩 义
二〇一六年八月三日
书记员 赵 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。