河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终678号
上诉人（原审被告）：董青艳，男，1970年3月21日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地位于邯郸市开发区英才路5号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成山，男，1954年8月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某父亲。
被上诉人（原审原告）：杨焕的，女，1956年8月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某母亲。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，1982年9月1日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某妻子。
被上诉人（原审原告）：王睿，男，2005年9月10日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某长子。
法定代理人：韩某，系王睿母亲。
被上诉人（原审原告）：王哲，男，2009年1月22日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某次子。
法定代理人：韩某，系王哲母亲。
被上诉人（原审原告）：王卓，男，2011年10月1日出生，汉族，现住邯郸市永年区，系死者王某三子。
法定代理人：韩某，系王卓母亲。
六被上诉人委托诉讼代理人：曹振华，河北新泽律师事务所律师。
原审被告：张永高，男，1965年10月18日出生，汉族，现住大名县。
原审被告：邯郸市运祥运输有限公司，住所地位于邯郸市邯山区渚河路104号院4-2-1号。
法定代表人：董书军，该公司经理。
二原审被告委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人董青艳、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸公司）与被上诉人王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓及原审被告张永高、邯郸市运祥运输有限公司（以下简称运祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董青艳上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、改判人寿财保邯郸公司直接返还上诉人董青艳垫付的丧葬费20000元和鉴定费720元，共计20720元。事实和理由:上诉人于2017年1月8日，向被上诉人王成山垫付20000元丧葬费，有王成山的收条为证，本次诉讼中再次主张丧葬费系重复主张，应由人寿财保邯郸公司直接返还董青艳。
王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓答辩称：对收到20000元的事实认可，但属于刑事和解协议的内容。
张永高答辩称：无异议。
运祥公司答辩称：无异议。
人寿财保邯郸公司答辩称：无异议。
人寿财保邯郸公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误，死者王某与被上诉人王成山等人的户口性质应为农业，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农民标准计算。2、被上诉人提供的证据不能支持处理丧葬事宜人员的身份和误工费的主张，并且被上诉人并未提供交通费的相关证据，应承担举证不能的不利后果。另，处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，应当包含在丧葬费中，不应重复主张。3、一审判决人寿财保邯郸公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金50000元没有法律和事实依据。因肇事车辆驾驶员张永高已承担刑事责任，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中“对于刑事案件，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，法院不应支持精神损害抚慰金的赔偿。另外，张永高已一次性补偿被上诉人85000元，该补偿金已达到了精神抚慰的目的。
王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓答辩称：1、一审时被上诉人提交了户口本原件，上面明确加盖了“非农业”印章，事后被上诉人配合人寿财保邯郸公司去派出所出具相关证明，根据公安部最新文件，派出所表示无法出具城镇证明，但对户口本的真实性认可；2、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费属于法定项目，应予支持；3、本案是侵权关系，根据审理道路交通事故案件的特殊性，精神损害抚慰金应该赔偿。
董青艳、张永高、运祥公司答辩称：户口性质由法院核实，精神损害抚慰金不应支持。
王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费343908元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员的误工费6000元、交通费3000元、车损2000元，以上共计998381.5元，按责任主张731867.5元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月14日13时许，被告张永高驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿西环路由北向南行驶至西环路银轩贸易公司南20米处，与王某驾驶的冀Ｄ×××××摩托车相撞，导致王某当场死亡、两车不同程度损坏。邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出（2017）第130404201700005号交通事故认定书，认定张永高负此次事故主要责任，王某承担此次事故的次要责任。被告张永高于2017年4月29日与原告达成和解协议书，被告张永高一次性给付原告经济补偿款85000元。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车的实际车主为董青艳，该车挂靠在被告运祥公司名下。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车在被告人寿财保邯郸公司投保交强险和第三者责任险。王某生前自2008年8月起与家人一直租住在山西省××县，经营浮山县明月五交化门市部。王某兄弟二人。父亲王成山于1954年8月10日出生、母亲杨焕的于1956年8月15日出生、长子王睿于2005年9月10日出生，次子王哲于2009年1月22日出生，三子王卓于2011年10月1日出生。原告王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓户口性质为非农业。
一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。王某因此次交通事故死亡，事故车辆在人寿财保邯郸公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告作为死者王某的近亲属，有权因王某的死亡获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失应由被告人寿财保邯郸公司在交强险分项限额内和商业第三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。
原告因王某的死亡应得到的赔偿为：1、根据原告提交的死者王某户口页复印件、房屋租赁协议、营业执照复印件、居住证明复印件，足以证实王某生前在山西省××县居住经商已连续一年以上。原告要求王某的死亡赔偿金按城镇居民计算符合法律规定，其死亡赔偿金为26152元×20年=523040元。2、丧葬费52409元÷2=26204.5元。3、被扶养人生活费，被扶养人王成山、杨焕的、王睿、王哲、王卓户口性质均为非农业，应按2016年河北省城镇居民人均年消费性支出19106元计算。因王某的被扶养人为五人，故其被扶养人生活费每年总额不应超过人均年消费性支出19106元为限。各被扶养人每年生活费：王成山、杨焕的每人为19106元＼年÷2＝9553元，王睿、王哲、王卓每人每年为19106元＼年÷2＝9553元。所以，前17年被扶养人生活费为19106元×17=324802元，第18年至19年被扶养人生活费为19106元×2年÷2人=19106元，被扶养人生活费共计343908元。4、原告要求精神损害抚慰金50000元并无不当，予以支持。5、处理王某的丧事相关人员的误工费酌定3000元、交通费酌定1000元。6、原告主张的车损2000元，因原告没有提交相应证据，对该请求不予支持。以上共计9471152.5元。被告人寿财保邯郸公司在交强险分项限额内给付原告110000元，在商业第三者险限额内按事故责任比例给付原告（9471152.5元－110000元）×70%＝586006.75元。以上共计696006.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司给付原告王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓因王某死亡的各项赔偿数额为696006.75元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓其他诉讼请求。案件受理费13784元，减半收取6892元，由被告董青艳负担。
二审期间，董青艳提交一份新证据：王某的亲属王成昶出具的收条一张，证明董青艳垫付王某丧葬费20000元。王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓质证认为，对收到20000元的事实认可，但属于刑事和解协议的内容。人寿财保邯郸公司质证认为，无异议。张永高、运祥公司质证认为，无异议。本院认为，王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓对董青艳垫付丧葬费20000元的事实并无异议，对该事实予以确认。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，董青艳垫付王某丧葬费20000元。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准是否有误的问题。本院认为，依据王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓提交的户口页复印件、房屋租赁协议、营业执照复印件、居住证明复印件，证明王某及近亲属的户口性质为非农业，且王某生前在山西省××县居住经商已连续一年以上，故死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇标准计算，人寿财保邯郸公司提出应按照农村标准计算的上诉理由，但没有提交足以反驳的证据，不予采信。
（二）关于处理丧葬事宜人员的误工费和交通费是否应支持的问题，本院认为，王某因交通事故死亡，其亲属为处理交通事故和办理丧葬事宜必然会产生误工费和交通费，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，处理丧葬事宜人员的误工费和交通费应予支持，一审判决酌定处理丧葬事宜人员的误工费3000元和交通费1000元并无明显不当，人寿财保邯郸公司提出处理丧葬事宜人员的误工费和交通费不应支持的上诉理由，于法无据，不予采信。
（三）关于精神损害抚慰金是否应支持的问题。本院认为，本案交通事故刑事案件已经审结，现被害人近亲属单独提起民事诉讼，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中“对于刑事案件，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，法院不应支持精神损害抚慰金的赔偿，故人寿财保邯郸公司提出精神损害抚慰金不应赔偿的上诉理由，予以采信。
（四)关于董青艳是否垫付丧葬费20000元及应否返还的问题。本院认为，王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓对董青艳垫付丧葬费20000元的事实并无异议，本院予以确认。该20000元并不包含在王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓与张永高签订的刑事和解协议中，应返还董青艳，可从人寿财保邯郸公司的赔偿款中支付，故董青艳提出其垫付的20000元丧葬费应予返还的上诉理由，予以采信。王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓的合理损失共计897152.5元，人寿财保邯郸公司在交强险分项限额内赔偿110000元，在商业第三者险限额内按事故责任比例赔偿（897152.5元－110000元）×70%＝551006.75元，共计661006.75元，其中20000元直接给付董青艳。
综上所述，董青艳和人寿财保邯郸公司的上诉请求部分成立；一审判决除精神损害抚慰金和董青艳垫付20000元丧葬费的事实认定有误外，其他事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1165号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1165号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司给付王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓因王明月死亡的各项赔偿数额为661006.75元（其中20000元直接给付董青艳），于本判决生效之日起十日内履行
一审案件受理费13784元，减半收取6892元，由董青艳负担；二审案件受理费，董青艳交纳的320元，由王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓负担，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司交纳的7795元，由王成山、杨焕的、韩某、王睿、王哲、王卓负担900元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担6895元。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 王国庆