青海省高级人民法院
民事判决书
（2012）青民一终字第3号
上诉人（原审被告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司。
法定代表人王欢祥，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张海宁，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）青海百鑫工程监理咨询有限公司。
法定代表人妥福海，该公司董事长。
委托代理人韦金元，该公司副总经理。
委托代理人韩瑞君，青海昆宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青海鼎泰房地产开发有限公司。
法定代表人王同玲，该公司董事长。
委托代理人朱林、赵世宏，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称甘建总）、青海百鑫工程监理咨询有限公司（以下简称百鑫公司）与被上诉人青海鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，2010年10月25日，鼎泰公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，请求：甘建总赔偿其经济损失4375696.85元，由百鑫公司承担连带责任，并承担本案诉讼费、鉴定费及鉴定人员差旅费。百鑫公司提出反诉，请求：鼎泰公司给付其剩余监理费200000元、附加监理费2787692元，并承担本案诉讼费用。2011年11月14日，西宁市中级人民法院作出（2010）宁民一初字第60号民事判决。宣判后，甘建总、百鑫公司不服，分别向本院提起上诉。本院2012年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘建总的委托代理人张海宁，上诉人百鑫公司的委托代理人韦金元、韩瑞君，被上诉人鼎泰公司的委托代理人朱林、赵世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年9月9日，鼎泰公司与百鑫公司签订《建设工程委托监理合同》，约定：鼎泰公司将建筑面积约140000㎡、总投资约1.2亿元的嘉荣华·阳光都市花园一期工程设计及施工阶段工程委托百鑫公司监理；监理人报酬按工程总造价的1%计取，约1200000元，工程总造价以最终决算数为准，监理费按实结算，费率不变；鼎泰公司同意支付附加工作报酬的计算方法为：附加工作日数×合同报酬/监理服务日；委托人发现监理人员不按监理合同履行监理职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直到终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任；工程监理的附加工作日是指（1）委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；（2）由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。2003年7月28日，鼎泰公司与甘建总签订《建设工程施工合同》，约定鼎泰公司将其位于本市南干道九眼泉旅游区下的嘉荣华·阳光都市花园四区A、B、C栋住宅楼蓝图内土建及安装装饰工程发包给甘建总承建。就甘建总承建的鼎泰公司的工程，双方已结算完毕。2003年3月12日，青海工程勘察院出具了《西宁嘉荣华阳光都市花园小区D组团场地岩土工程勘察报告》，根据对场地建筑范围内土层情况的勘察，作出了结论并提出建议。2008年12月4日，青海省建筑工程质量检测站作出“青检（综合）字（2008）第111号”嘉荣华阳光新城9号住宅楼《房屋可靠性鉴定报告》，结论及建议为：9号住宅楼三、四单元住宅楼工程可靠性为CSU级，建议建设单位组织联系有资质设计单位和施工单位对9号住宅楼三、四单元地基和基础进行纠偏，在纠偏加固完成并稳定后，对所有墙体裂缝进行修复，对变形门窗进行校正修复或更换。工程现状照片，能够表明工程当时的现状。2008年7月30日的会议记录，表明在青海地勘院、鼎泰公司、甘建总、百鑫公司等单位相关人员参加下，对本案所涉9号楼出现的问题及处理办法进行了讨论；同年8月19日的会议记录，表明在青海省建设厅、青海省质量监督总站、青海省建科院、青海省测绘院、青海省勘察设计研究院及鼎泰公司相关人员参加下，对工程出现的有关质量问题及如何处理进行了讨论；同月27日的会议记录也表明了上述同样内容。2009年8月17日，西宁市房屋安全鉴定办公室发出《督办通知》，要求鼎泰公司抓紧建筑物基础纠偏加固工作，按加固方案督促施工单位抓紧进度施工，确保维修工程早日完工，并要求9号楼业主不得阻碍基础纠偏加固工作的进行，搬离危险房屋，由鼎泰公司提供过渡安置房，并妥善处理其他楼层业主的房屋维修问题，确保业主居住使用安全及维修工程的顺利进行。鼎泰公司于2009年7月9日与9号楼业主丁世奎、丁永龙签订《回迁协议》，并支付回迁费及安装、材料费40600元。2009年10月20日、21日、11月3日、4日、12日、13日、19日，鼎泰公司分别与蔡晓鸣、王万清、杨华、包世明、应雪蓉、王铁霞、马海天、唐万莲、金鑫峡、韩克力草卖等十户业主签订了《9号楼3、4单元不退房、不换房、不回迁业主的补偿协议》，并依据该协议给予各户10000元，合计100000元的补偿费。2008年11月14日，鼎泰公司与兰州理工大学签订《技术服务合同》，约定由兰州理工大学完成西宁嘉荣华阳光都市花园小区IV区C栋住宅楼（9号楼）纠偏加固的技术服务工作，服务总报酬为120000元，该款已支付。2009年7月9日，鼎泰公司与甘肃安居建设工程集团有限公司签订《房屋建筑加固纠偏维修工程施工合同》，约定由甘肃安居建设工程集团有限公司进行西宁嘉荣华阳光新城9号住宅楼地基加固处理房屋纠偏工程的施工，合同价款为650000元；同年9月10日，双方又签订《施工补充协议》，增加工程款250000元；2010年11月20日，鼎泰公司出具情况说明，载明鼎泰公司已支付加固工程款380000元，余款520000元待加固工程验收后再行支付。2009年4月14日，鼎泰公司向青海省建筑建材科学研究院支付可靠性鉴定费45000元；2009年10月13日，向西宁佳铭测绘有限公司支付测绘费30000元。2009年4月10日，鼎泰公司与西宁市城中区人民机电安装公司签订《施工协议》，约定由该公司承建西宁嘉荣华阳光新城9号楼原有住户过渡房装修工程，工程款计58000元，此款已支付；2009年10月24日，鼎泰公司付丁永龙广播电视移机费80元，合计58080元。本案所涉6号楼、9号楼均于2003年8月10日开工、2005年8月31日竣工。
百鑫公司负责监理的西宁嘉荣华阳光新城工程总造价为1.81亿元。鼎泰公司已向百鑫公司支付监理费1610000元。
根据鼎泰公司的申请，一审法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对青海嘉年华都市花园小区6号楼、9号楼出现的鼎泰公司主张的质量问题是否系施工单位未按设计要求或施工规范施工所致，以及工程质量与造成9号楼加固、纠偏、更换和6号楼维修之间是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定机构于2011年9月9日做出了信远司法鉴定（2011）质鉴字46号鉴定报告，鉴定结论为：青海嘉年华都市花园小区6号楼、9号楼出现的鼎泰公司主张的7个质量问题主要是施工单位施工质量未达到设计要求和未按施工规范施工造成的；上述质量问题与造成9号楼加固、纠偏、更换以及6号楼维修之间存在直接因果关系。
一审法院认为，对甘建总、百鑫公司是否对本案工程出现的质量问题承担赔偿责任，鼎泰公司、甘建总、百鑫公司对鉴定机构及鉴定人资格、鉴定程序并无异议，且甘建总对其在鉴定过程中未提交任何资料、百鑫公司对其提供的资料部分被鉴定机构所采用的事实不持异议。同时，在鉴定报告中，反映出了鉴定过程和鉴定的依据和方法，甘建总、百鑫公司虽对鉴定方法提出异议，但并未提交足以证明鉴定方法不科学、不合理的证据或规范性依据，并且在庭审中鉴定人员对各方质询均作出了答复，同样甘建总、百鑫公司亦未就此提交足以推翻或证明鉴定人答复不合理、不符合规范要求的证据，故在本案中虽甘建总、青海百鑫公司对鉴定结论有异议，但并不存在重新鉴定或补充鉴定的情形，所以对鉴定结论应予采信。因鉴定人在庭审时对鉴定结论中，关于不应把质量问题的主要责任归结给鼎泰公司一方的表述解释称，鼎泰公司对工程质量问题也有一定的责任，所以以甘建总对工程质量问题承担80%的主要责任、鼎泰公司自行承担20%的次要责任为宜。庭审中，青海鼎泰公司认为其与百鑫公司签订的《建设工程委托监理合同》在前，而建设项目尚未取得，故该合同无效。一审法院认为，即便鼎泰公司陈述的上述事实成立，但并无关于在建设项目未取得的情况下，建设方与监理方签订的监理合同无效的法律、行政法规强制性规定，且最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定合同未生效。本案中，百鑫公司依上述监理合同所监理的工程项目已竣工并交付使用，所以不存在合同不生效的情形，故该监理合同有效。监理合同标准条件部分第十七条（8）项约定：监理人享有对工程上使用的材料和施工质量的检验权；第二十六条规定：监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人的过失而造成委托人经济损失，应当向委托人赔偿。《中华人民共和国建筑法》第三十二条第一款规定：建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。《工程建设监理规定》第九条规定：工程及建设监理的主要内容是控制工程建设的投资、建设工期和工程质量，进行工程建设合同管理，协调有关单位间的工作关系。上述约定和规定可以反映出，监理人代表建设方对工程质量进行监督和管理系其权利，亦系其应尽之责，若其监理的工程发生质量问题而造成建设方损失的，只能表明监理人未能履行或未能完全履行监理职责，理应承担相应责任。鉴于鼎泰公司仅要求百鑫公司对甘建总应承担的赔偿责任承担连带责任而不要求其独立承担责任，故对该主张应予支持，即百鑫公司在本案中，应就其监理的由甘建总施工完成但存在质量问题的工程承担连带赔偿责任。
关于赔偿数额，一审法院认为，基于鉴定结论已确定青海嘉年华都市花园小区6号楼、9号楼出现的鼎泰公司主张的7个质量问题，主要是施工单位施工质量未达到设计要求和未按施工规范施工造成的，上述质量问题与造成9号楼加固、纠偏、更换以及6号楼维修之间存在直接因果关系，且该鉴定结论应予采信，而鼎泰公司与9号楼业主签订《回迁协议》，并支付回迁费及安装、材料费40600元、分别与蔡晓鸣等十户业主签订《9号楼3、4单元不退房、不换房、不回迁业主的补偿协议》，并依据该协议给予各户10000元，合计100000元的补偿费、与兰州理工大学签订《技术服务合同》，并依据该协议支付服务总报酬120000元、与甘肃安居建设工程集团有限公司签订《房屋建筑加固纠偏维修工程施工合同》及《施工补充协议》，约定纠偏工程价款900000元、向青海省建筑建材科学研究院支付可靠性鉴定费45000元、向西宁佳铭测绘有限公司支付测绘费30000元、与西宁市城中区人民机电安装公司签订《施工协议》，约定由该公司承建9号楼原有住户过渡房装修工程，工程款计58000元、付丁永龙广播电视移机费80元，合计58080元确因工程质量问题而产生，即便鼎泰公司基于其与甘肃安居建设工程集团有限公司签订的《房屋建筑加固纠偏维修工程施工合同》及《施工补充协议》应支付的纠偏工程款900000元而实际只支付了380000元，但其余费用待工程整改合格后必然要支付，因此为了减少当事人的诉累，对此应一并解决，所以鼎泰公司就此主张上述损失的诉讼请求证据确实充分，且甘建总、百鑫公司对上述事实及证据的真实性并无异议，故对上述损失共计1293680元应予认定；对于鼎泰公司与陕西众盛环保技术有限公司签订的建设工程施工合同所约定的锅炉管网改造工程虽未表明系地基下沉而实施，但合同签订于2010年8月23日，即在2005年8月31日工程竣工之后，而地基下沉必然对管网造成损坏，若将损坏的管网恢复到正常状态，就需要进行相应整改，所以对此费用150000元应予认定；鼎泰公司与河南广厦建筑有限公司青海分公司签订的施工协议表明是对6号楼一层地面返修及9号楼3—6单元维修工程，工程具体内容包括9号楼内外墙粉刷、地面恢复、室外绿化破坏重做以及6号楼地面塌陷返修、因塌陷暖气改造破坏绿化重做等项目，并有双方加盖印章确认的决算审核定案单，而甘建总、百鑫公司并未就此提交反驳性证据，故对鼎泰公司主张的该项维修费用计1283947.80元应予认定；对于甘建总、百鑫公司质疑的工程联系单所表明的因9号楼地基下沉导致地暖返工，4、5单元各2户恢复地面重新地暖施工的费用20370元与决算审核定案单反映的6号楼因塌陷暖气改造破坏绿化重做发生的费用50000元不一致的抗辩主张，因上述二项工程并非同一工程、亦非同一施工主体，费用当然不一致，所以甘建总、百鑫公司就此所持异议不能成立，故20370元的地暖施工费用应予认定；对于专家论证费68527元，甘建总认为与当前社会现实相符予以认可，虽百鑫公司认为该费用的部分证据系收条，部分为资金付款单，标明支付的是现金，不符合相关规定，但并无证据证明该费用并未发生，所以对该笔费用亦应认定;对于鼎泰公司主张的换房损失，因在当时工程质量出现问题的情况下，将业主原有房屋更换为面积较大的房屋而产生面积差价，对于差价系鼎泰公司作为对换房业主的补偿，所以就差价部分对鼎泰公司造成了相应损失，同时甘建总、百鑫公司并无证据证明鼎泰公司尚存有与被调换房屋同等面积的其他房屋，亦未对鼎泰公司主张的换房损失数额提出异议，并认可鼎泰公司据以主张该项损失证据的真实性，故甘建总理应承担换房损失921378.50元。至于鼎泰公司主张的退房损失，因其认可已退房屋今后状态不明确，既可能维修合格后出售，也可能无法维修而报废，所以若已退房屋今后经过维修符合出售条件、或符合出售条件后再行出售，就不会产生退房损失，故对鼎泰公司主张的该损失不予认定。基于以上，鼎泰公司因工程质量问题产生的损失共计为3737903.30元；因鼎泰公司对工程质量问题的发生应承担20%的责任，故其应自行承担747580.66元；甘建总应承担80%的责任，为2990322.64元，百鑫公司应承担连带责任。
关于鼎泰公司是否欠付百鑫公司工程监理费及附加监理费的问题，一审法院认为，对于百鑫公司与鼎泰公司签订的《建设工程委托监理合同》的效力在前文已作分析，在此不再赘述。基于该合同的有效性，以及在合同签订后，鼎泰公司并未再就监理费的结算标准与百鑫公司另行约定，因此即便人民法院生效法律文书已认定鼎泰公司与青海电信实业房地产开发有限公司实施的是同一项目，但鼎泰公司并非百鑫公司与青海电信实业房地产开发有限公司就监理费结算标准进行约定的合同主体，相应的百鑫公司与青海电信实业房地产开发有限公司就监理费结算标准进行的约定并不能适用于鼎泰公司，故鼎泰公司的此项抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，鼎泰公司尚欠百鑫公司监理费200000元，因百鑫公司对于本案所涉6号楼、9号楼未能完全尽到监理职责导致出现质量问题，所以鼎泰公司对于6号楼、9号楼的监理费不应承担，鉴于双方对6号楼、9号楼的总造价共计17927900元不持异议，所以应按监理合同约定的1%监理费结算标准计算，6号楼、9号楼的监理费共计179279元，与鼎泰公司欠付的200000元监理费相抵，鼎泰公司尚欠百鑫公司监理费20721元。关于附加监理费，一审法院认为，百鑫公司主张的顺延后工作时间及日数是依据双方签订的监理合同确定的，但监理合同约定的总投资约为1.2亿元，所以双方在合同中就工作时间的约定是以总投资约1.2亿元作出的，因此百鑫公司主张顺延的工作时间也应当是基于总投资约1.2亿元确定的；因总投资变更为1.81亿元而发生重大变化，且百鑫公司也是按照总投资1.81亿元计收监理费的，所以监理的正常工作时间也应作相应顺延，但双方并未就总投资变更为1.81亿元另行约定正常监理时间，所以百鑫公司以原约定的约1.2亿元投资的正常监理时间主张实际总投资变更后的1.81亿元的附加工作时间，并进而主张附加监理费缺乏事实依据，不予支持。另，对于鼎泰公司主张的鉴定人差旅费，因其并未提交相应票据，至今亦未明确数额，故不作处理。
综上，一审法院认为，鉴定结论已确定青海嘉年华都市花园小区6号楼、9号楼出现的质量问题主要是施工单位施工质量未达到设计要求和未按施工规范施工所致，而上述质量问题与造成9号楼加固、纠偏、更换以及6号楼维修之间存在直接因果关系，所以作为施工方的甘建总应对鼎泰公司因上述工程质量问题受到的损失承担主要责任；百鑫公司未能完全对6号楼、9号楼的施工尽到监理职责，所以对上述工程出现的质量问题给鼎泰公司造成的损失应承担连带责任；鼎泰公司对工程出现的质量问题亦负有一定责任，所以也应承担相应责任。对于鼎泰公司欠付百鑫公司的监理费，因百鑫公司未能完全对6号楼、9号楼的施工尽到监理职责，所以其不应再收取6号楼、9号楼的监理费，但对于鼎泰公司欠付的监理费与百鑫公司不应再收取6号楼、9号楼的监理费相折抵，鼎泰公司对仍欠付部分还应支付；对于百鑫公司主张的附加监理费因缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、甘肃省建设投资（控股）集团总公司于本判决生效后三十日内，给付青海鼎泰房地产开发有限公司经济损失赔偿款2990322.64元，被告（反诉原告）青海百鑫工程监理咨询有限公司承担连带赔付责任；二、青海鼎泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，给付青海百鑫工程监理咨询有限公司工程监理费20721元；三、驳回被告（反诉原告）青海百鑫工程监理咨询有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费41614元，由青海鼎泰房地产开发有限公司负担12795元，甘肃省建设投资（控股）集团总公司28819元；反诉案件受理费16151元，由青海百鑫工程监理咨询有限公司负担16039元，青海鼎泰房地产开发有限公司负担112元；鉴定费150000元，由青海鼎泰房地产开发有限公司负担30000元，甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担120000元。
一审判决后，甘建总、百鑫公司均不服，向本院提起上诉。
甘建总上诉称：一审判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，请求二审重新鉴定，依据重新鉴定结论确认双方的责任。甘建总认为，六号楼的损失与上诉人无关，换房损失不是实际损失，加固费用也只能按照实际支出计算，被上诉人与陕西众盛环保技术有限公司之间的《建设工程施工合同》与本案无关，该判决未充分考虑鼎泰公司未履行后期管护义务应当承担的责任，请求二审法院依照客观事实和法律，作出公正的判决。
百鑫公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人承担连带赔付责任，不符合案件事实和法律规定，请求二审依法予以改判。一审法院在被上诉人没有具体诉讼请求及监理失职证据的情况下，判决扣除正常监理费179279元，不符合法律规定，请求二审予以纠正。监理合同明确约定监理工作的时间及支付附加工作监理费，因百鑫公司至2009年5月30日才完成监理工作，增加附加监理工作时间1448天，故应当按照合同约定支付附加监理费2673230元。一审判决被上诉人不支付正常监理费以外的任何费用，严重违背了双方的约定，请求二审法院依法予以改判。
鼎泰公司庭审答辩称：本案鉴定程序合法，鉴定依据和方法科学合理，鉴定结论准确，上诉人提出重新鉴定的理由不能成立。甘建总错误的解释事实，故意错误陈述事实，导致错误的上诉观点。其在建筑物的管护中没有过错，不存在跑水问题，甘建总关于不承担经济损失的上诉主张不能成立。同时，百鑫公司对工程施工质量未履行监理职责，应承担连带赔偿责任。百鑫公司主张支付附加监理费不符合客观事实，鼎泰公司不应支付附加监理费2673230元。
二审经审理查明：2009年6月23日，由青海省建筑工程质量检验站、鼎泰公司、甘建总、百鑫公司形成的《6#楼地沟管道跑水、地坪下沉等问题维修处理专题会议纪要》载明：“物业：6#楼商铺业主装修中发现地坪下沉，开挖后房心土呈淤泥状，并发现排水管道破损漏水。监理：自2009年2月底接到建设单位通知后到现场查看，6#楼一层商铺4-6轴间地坪下沉，经开挖发现500以下至灰土地基以上呈淤泥状，进一步开挖检查，在5单元楼梯间下地沟内排水管道破损（几乎破裂），大量整沉淀物及污水流入地沟，积水深度达200左右。6#楼2单元以西室内地沟严重积水、淤泥沉积，3-6单元尤其严重，深度200左右，今年已维修处理的地坪周围地沟内又出现积水，以上检查结果已书面报工程部。施工：商铺地沟管道已过保修期，属使用不当，检查维护不及时，施工方不承担费用。质监：地面下沉原因为跑水造成，地坪厚度合格。此项由甲方完成维修，费用应由甲方承担。物业公司对管沟等设施定期检查，及时排除隐患。有些问题基本不属质量问题，是后期维护方面原因，要求将6#楼地沟跑水隐患彻底排除”。
2008年12月4日，青海省建筑工程质量检测站出具的《房屋可靠性鉴定报告》载明：“由开挖的10个探井揭示，探井内各土层普遍潮湿，土质含水量大多趋于饱和状，并渗至垫层。根据3#探井内大量积水情况，现场查寻到9#住宅楼四单元处埋置于土层中的上水管道与进户管的接口处发现渗漏水现象，正是由于上水管道长期渗漏水浸泡和渗透地基土，加之该楼人工换填土下得地基土为Ⅲ级自重湿陷性（严重）黄土，在上部结构荷载作用下，地基土产生湿陷变形，致使地基和基础产生不均匀沉降”。2010年7月7日，鼎泰公司、青海省质量监督站、百鑫公司、甘肃安居建筑公司、甘肃理工大学及相关专家组人员召开了《关于嘉荣华·阳光新城9#楼基础纠偏加固论证会》，会议记录载明：9号楼3单元室外发现排水管破裂，5、6单元下水管道破裂，流水不止等内容。2009年9月16日，百鑫公司出具的《嘉荣华九号楼地基基础勘察及处理工作情况报告》中载明：2008年7月31日，现场监理在巡视检查中发现9号楼四单元探井挖至2m深时出水塌陷，另一探井挖至1.5m时大量出水，当即将发现的问题向项目总监及建设单位进行了汇报，随后召集质监站等部门的专家到现场进行查看。
又查明，2008年11月25日，鼎泰公司向省建设厅报送的《关于嘉年华·阳光新城9号楼问题安置业主的处理方案续报》中载明：框架结构现行销售价1950元/㎡-2560元/㎡，房价增加幅度为42%左右。针对换房的业主，因开盘楼盘销售较好，现已没有合适的面积进行调换，为积极解决此问题，我公司现有楼层在六、七层，建筑面积为142㎡左右的楼房若干套可与换房者调换（即建筑面积为95.88㎡调换为142㎡左右），不再补差价，不再补偿装修费用。
另查明，鼎泰公司与百鑫公司签订的委托监理合同约定，合同自2002年9月18日开始实施，至2004年6月30日完成。如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（除去税金）。由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了持续时间，则监理人应当将此情况与可能发生的影响及时通知委托人，完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。监理人在责任期内如果失职，同意按以下办法承担赔偿损失责任，赔偿金=直接经济损失×酬金比率（扣除税金）。
还查明，鼎泰公司与甘建总签订的工程质量保修书约定，上下水管线安装工程保修期为一年。2007年11月15日，甘建总起诉鼎泰公司要求支付剩余工程款、保修金等费用，经西宁市城东区人民法院主持调解，双方协商：被告鼎泰公司欠付原告甘建总工程保修金733901.45元，于2007年11与19日给付400000元，余款333901.45元待甘建总做完屋面防水修复工程并合格后，于2008年10月30日前全部付清等内容，城东区人民法院制作了（2007）东立调字第35号民事调解书予以确认。2010年6月29日，该调解书确认的6号楼屋面防水工程已维修合格。
二审审理查明的其他事实与一审查明的相同。
根据当事人的上诉意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：一、案涉工程出现倾斜、下沉等问题的原因、责任及损失承担问题；二、鼎泰公司主张的经济损失数额认定问题；三、鼎泰公司应否向百鑫公司支付剩余监理报酬20万元及附加工作监理报酬2673230元。
一、关于涉案工程出现倾斜、下沉等问题的原因、责任及损失承担问题。
甘建总上诉认为，一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告有失公允，明显偏袒一方。发生不均匀沉降的是三、四单元，而鉴定结论依据的是一、二单元探井的检测结果，其结论不是实际检测出来的，而是推理得出的，故鉴定结论明显依据不足；鉴定报告中虽然描述了后期使用维护及浸水的问题，但却有意回避鼎泰公司后期使用维护不当及浸水与发生不均匀沉降之间的因果关系，将鼎泰公司过错都归咎于上诉人，显失公平。以该鉴定结论作为定案的依据必然会极大的损害上诉人的权益，对该鉴定报告不予认可，请求二审重新进行鉴定。其中6号楼地坪下沉的损失与上诉人无关，该楼2005年8月31日竣工验收交付使用，至2007年8月土建部分、电气管线、上下水，供暖等保修期届满，在该期间上诉人已经履行了保修义务。鼎泰公司在本案中提出的问题，均发生在保修期届满以后，其主张的6号楼损失应由其自行承担。9号楼不均匀沉降是因鼎泰公司未能履行后期管护义务，造成外来水流入建筑物地基致使9号楼地基下沉，故其有过错，造成的该损失与其管护有直接的因果关系，应当承担30%以上的责任，请求二审法院在分清责任的基础上依法改判。
百鑫公司上诉认为，同意甘建总的意见，由于鼎泰公司没有履行维护管理义务，造成管道冻裂，长期跑水，流入地基致使9号楼地基下沉。6号楼发生的问题也是因鼎泰公司管护不当造成的，且早已超过保修期间，该损失应由其自己承担。监理单位严格按照相关规范对每道施工工序进行监理，因回填土压实系数由青海省建筑工程质量检测站出具的检测报告，地基承载力由青海省第三建筑公司出具的地基载荷试验报告，其已完全尽到了监理的责任和义务，并不存在任何过失，不应当承担赔偿责任。同时，百鑫公司并不存在与施工单位串通，谋取非法利益的问题，依照《中华人民共和国建筑法》第三十五条第二款之规定，不应与承包单位承担连带赔偿责任，故一审判决百鑫公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。
鼎泰公司认为，一审法院委托相关机构出具的鉴定报告鉴定方法科学、依据准确、程序合法，应驳回甘建总请求重新鉴定的申请，并依据鉴定结论认定本案责任，驳回二上诉人的全部诉讼请求。
本院认为，二审中，甘建总并未提供证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等重新鉴定的情形，故甘建总提出对涉案工程问题进行重新鉴定的申请理由不能成立，不予准许。一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论应当作为二审认定案件事实的证据，但关于案涉6号、9号楼出现问题的原因及责任，应根据本案的事实，结合鉴定结论等相关证据综合分析认定。
关于6号楼地面下陷问题的原因及责任，根据双方在保修条款中对上下水管线安装工程保修期的约定和在西宁市城东区人民法院达成的鼎泰公司自愿给付包括6号楼工程质量保修金的事实，说明在工程质量保修期间内并未发生6号楼上下水管破裂及甘建总承担维修责任的事实。质保期满后，作为建设维护方鼎泰公司应对建筑物设施进行定期维护管理。2009年2月28日，发现6号楼地沟中一根下水立管根部破裂，生活污水和污物大量灌入地沟。虽然6号楼地沟下水立管根部破裂发现在2009年2月28日，但无法确定该水管破裂发生的具体时间。根据当时的现场勘查和鉴定探井开挖，6号楼室内回填土浸水严重，地沟积水深度达20㎝左右，由此可以判断管道存在长期漏水现象。鼎泰公司作为建筑物维护单位有对室内外排水、水管、管沟等公用设施安排专人定期检查维护的义务，但现有证据和事实不能证明鼎泰公司积极履行了管护义务，对建筑物设施进行了定期检查维护。因其对建筑物管护不当，未能发现水管破裂，致使地基土浸水、地面下陷，存在重大过错。虽然鉴定部门对6号楼室内回填土的压实系数小于设计要求做出了鉴定结论，因双方对鉴定报告中勘查的室内回填土是否返工存在争议、鉴定勘查选取的探井也不在沉陷位置，同时甘建总已按照施工规范由青海省建筑工程质量监测站出具了回填土检测报告，故鉴定报告不能真实反映6号楼当时的施工状况和沉陷位置的地下现状，根据本案的实际情况，对鉴定报告中关于压实系数小于设计要求的结论本院不予采信。但鉴定报告检测到6号楼工程存在检漏地沟坡度不够、部分管沟盖板用木板代替的问题，甘建总的施工存在一些不符合设计和规范要求的情形，其对六号楼出现的地面沉陷问题也有一定过错。综上，根据《湿陷性黄土地区建筑规范》对使用和维护的相关规定，地处Ⅲ～Ⅳ级自重湿陷性黄土场地的建筑物，即使工程质量合格，如果后期的维护和使用不当，也会导致建筑物出现事故。考虑涉案建筑物的地质状况属Ⅲ级自重湿陷性（严重）黄土层，建筑物地基遇水更容易下陷，鼎泰公司在对建筑物设施维护时未尽到相应责任，致使管道漏水，浸入地下，致使6号楼室内地面大面积下陷，故地基土浸水湿陷是6号楼地面下陷的主要和直接原因，鼎泰公司应对造成的损失承担主要责任。甘建总施工的工程存在检漏地沟坡度不够、部分管沟盖板用木板代替的问题，其施工的部分工程质量未达到设计要求，应对造成的损失承担次要责任。
关于9号楼沉降、倾斜的原因及责任，通过对双方当事人提交的证据和鉴定结论的分析，9号楼出现沉降、倾斜问题是综合因素造成的，有鼎泰公司管护不当致使地基土浸水的原因，也有甘建总施工质量不符合设计要求和施工规范的原因。一方面，根据工程的基础设计说明，本案工程建筑在Ⅲ级自重湿陷性（严重）黄土层，基础持力层应人工换土垫层，分层回填夯实，每层土均需检验。虽然甘建总在施工期间均是按照施工规范由青海省建筑工程质量检测站和青海省第三建筑工程公司中心实验室对此进行了检验，并出具回填土检测报告、地基载荷试验报告、素（灰）土回填实验报告等，但经鉴定机构检测，甘建总施工的9号楼工程部分素土垫层未分层压实，厚度不够，致使垫层的压实系数不符合设计要求。同时还存在地基素土垫层外放尺寸、检漏地沟防护距离、坡度未达到设计要求，4单元PPR给水主管热熔质量存在缺陷等问题。根据《建筑法》第六十条第一款“建筑物在合理使用寿命内必须确保地基基础工程和主体结构质量”的规定，因甘建总施工的换土垫层压实属地基基础工程，不受工程质保期限的约束，应在建筑物的合理使用寿命内承担质保责任，故甘建总的部分施工质量未达到设计要求及未按施工验收规范施工，是9号楼发生沉降、倾斜的主要和内部原因，存在重大过错，应对造成的损失承担主要责任。另一方面，从鼎泰公司提供的《嘉荣华九号楼地基基础勘察及处理工作情况报告》、青海省建筑工程质量检测站作出的《房屋可靠性鉴定报告》及陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的鉴定报告等证据也可以反映，9号住宅楼三、四单元上水管道长期渗漏水，浸泡和浸透地基土，地基土产生湿陷变形，致使地基和基础产生不均匀沉降、建筑物主体倾斜，这是9号住宅楼三、四单元地基和基础产生不均匀沉降、建筑物主体倾斜的直接和外部原因，故鼎泰公司对建筑物管护不到位，未及时发现水管漏水及将检漏地沟接入检查井，亦存在一定过错，应对造成的损失承担次要责任。本院认为，根据双方的过错程度，一审法院认定双方对9号楼经济损失的承担比例适当，应予维持。
虽然案涉工程根据建筑工程施工质量验收规范进行了分部分项和综合验收，百鑫公司也是按照合同约定对工程进行了监理，但经鉴定工程的质量缺陷客观存在，百鑫公司对甘建总的上述不符合设计要求的施工问题亦存在一定过失，根据委托监理合同第二十六条“监理人在责任期内如果失职，同意按以下办法承担责任，累计赔偿额不超过监理报酬总数（扣税）：赔偿金=直接经济损失×酬金比率（扣除税金）”的约定，百鑫公司应在本院认定的直接经济损失范围内按监理酬金比率1%承担责任。
二、关于鼎泰公司主张的经济损失数额认定问题。
甘建总上诉认为，鼎泰公司主张的六号楼的损失均发生在保修期届满以后，故上诉人没有承担责任的依据和理由。换房损失不是实际损失。原判认定换房损失921378.50元由该公司承担没有事实和法律依据。被上诉人在给省建设厅的报告中提及，框架结构房屋现行价在1950-2560元。但原审判决认定换房损失921378.50元是依2650元/㎡计算出来的，依据不足。腾出的95.88㎡的房屋还在，随着时间的推移，西宁的房价节节攀升，嘉荣华阳光新城的房价至少在3500元/㎡以上，基本没有损失。加固费用只能按照实际支出计算。加固施工合同及补充合同约定的工程价款是900000元，工期三个月。但至2010年1月21日，鼎泰公司仅支付工程款380000元。鼎泰公司于2010年11月20日出具了一份关于9#楼加固费支付情况说明，载明鼎泰公司仅向施工方潘维斌支付380000元，待加固工程验收后，余款520000元再行支付。迄今已两年余，期间即未见施工方整改的证据，也未见鼎泰公司另行委托他人进行施工的证据，也未见施工方主张权利的证据，故鼎泰公司主张的损失520000元还没有实际发生，不应支持。被上诉人与陕西众盛环保技术有限公司之间的《建设工程施工合同》与本案无关，合同中并无因九号楼地基下沉造成室外管网损坏，需要返修的任何约定，故一审判决以“地基下沉必然对管网造成损坏，若将损坏的管网恢复到正常状态，就需要进行相应整改”为由，对该费用予以认定，是明显错误的，应予纠正。综上，原审判决证据采信不当，致使未能查清案件的基本事实，请求二审人民法院依照客观事实和法律规定，作出公正的判决。
百鑫公司认为，二审应在查明实际损失的基础上，客观公正的分配赔偿责任。
鼎泰公司认为，因6号楼、9号楼出现的质量问题，系甘建总未按设计要求和施工规范施工所致，工程基础要承担终身责任。在工程质量出现问题的情况下，7户业主由原面积95.88㎡房屋调换为146.45㎡房屋，每户面积差50.57㎡，按同期销售价2650元/㎡计算，鼎泰公司发生换房面积损失938073.5元。9号楼建筑加固纠偏工程施工费为900000元，虽未全额支付，但其余费用待工程整改合格后必然要支付，这也是由于施工单位的原因造成。地基下沉必然对管网造成损坏，若将损坏的管网恢复到正常状态，就需要相应的整改，此项管网改造工程花费150000元，所以该工程与6号楼的下沉有直接关联。
本院认为，关于鼎泰公司主张的6号楼维修费用，甘建总对一审判决认定的6号楼地面返修费638340.61元和室外供暖管网改造费用150000元，共计788340.61元有异议。鼎泰公司与河南广厦建筑有限公司青海分公司签订的施工协议，明确约定施工内容是6号楼一层地面塌陷返修工程，且该地面返修费用638340.61元已与施工单位决算审定，故该费用应为鼎泰公司的经济损失。关于鼎泰公司主张的6号楼室外供暖管网改造维修费用150000元，因鼎泰公司与陕西众盛环保技术有限公司签订的协议中约定的工程内容是阳光新城小区锅炉房辅助设备及室外供暖管网改造工程，并不是6号楼的工程维修项目，其施工内容也与6号楼工程质量缺陷无直接的关系，故该改造费用150000元应不予认定。甘建总此节的上诉理由成立，应予支持。一审判决以地基下沉必然对管网造成损坏为由认定该损失依据不足，应予纠正。
关于鼎泰公司主张的9号楼维修费用，甘建总对一审判决认定的换房面积损失921378.50元和加固纠偏费用520000元有异议，对回迁、安装、材料费40600元、10户业主原址补偿费100000元、9号楼加固纠偏技术服务费120000元、9号楼加固纠偏维修已支付工程费380000元、专家论证费68527元、9号楼加固纠偏测绘费30000元、可靠性鉴定费45000元、地暖施工费20370元、3-6单元维修费645607.19元及过渡装修费58080元，没有异议。根据鼎泰公司与李向东等7户业主签订的换房协议，可以证实因9号楼基础出现不均匀沉降，导致部分业主与鼎泰公司发生争议，双方协议将已购面积95.88㎡房屋对换为面积145.55㎡房屋，7户面积差共计347.69㎡的事实。在2008年11月25日鼎泰公司向省建设厅报送的《关于嘉年华·阳光新城9号楼问题安置业主的处理方案续报》中也可以反映，当时鼎泰公司给7户业主调换的房屋只有面积142㎡左右的，并不存在鼎泰公司不将小户型面积的房屋进行调换的情形。同时，鼎泰公司和7户业主签订换房协议均已到2009年9月左右，距上报处理方案的时间已经过了10个月，根据西宁当时的房地产市场行情，调房时市场房价比上报价格多90元/㎡显属正常，故鼎泰公司主张以2650元/㎡计取换房面积损失921378.50元正当，应予支持。甘建总对此的上诉理由与事实不符，应予驳回。关于9号楼加固纠偏剩余费用520000元是否视为损失的问题，鼎泰公司与甘肃安居建设工程集团有限公司签订的施工合同及补充合同约定的工程总价款为900000元，因鼎泰公司认可仅支付了380000元，剩余费用520000元待加固工程验收合格后再予以支付。但距二审审理已有两年有余，鼎泰公司既未提交加固工程验收合格，支付该款项的证据，又未提交其另行委托其他施工单位进行施工及甘肃安居建设工程集团有限公司主张权利的的证据，故该520000元尚未实际发生，不属于鼎泰公司的实际损失，应不予认定。二审后，上述损失若实际发生，鼎泰公司可另案起诉主张。
以上，6号楼实际发生的经济损失为638340.61元，9号楼实际发生的经济损失为2429562.69元，共计3067903.30元。根据鼎泰公司与百鑫公司签订的监理合同约定，因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人按直接经济损失的1%酬金比率予以赔偿，故百鑫公司应当向鼎泰公司赔偿经济损失30679.03元。剩余经济损失3037224.27元，根据鼎泰公司与甘建总对6号楼、9号楼问题的过错程度，6号楼鼎泰公司应自行承担379174.32元，甘建总承担252782.89元。9号楼鼎泰公司应自行承担481053.41元，甘建总承担1924213.65元。合计，鼎泰公司应自行承担860227.73元，甘建总承担2176996.54元，百鑫公司承担30679.03元。
三、关于鼎泰公司应否向百鑫公司支付剩余监理报酬20万元及附加工作监理报酬2673230元的问题。
百鑫公司上诉认为，关于拖欠的正常监理费，因双方在一审庭审中认可工程投资1.81亿，对取费标准1%也予以确认，故应当确认鼎泰公司拖欠正常监理费20万元的事实，但一审法院在没有被上诉人诉求主张的前提下，替被上诉人主张权益，显然违背法律规定。关于附加工作报酬，根据双方签订的《建设工程委托监理合同》规定，监理期限共计650天，至2009年5月30日才完成监理工作，扣除工期相应顺延的时间，增加了附加工作日数1448天。依照合同第三十九条第二款约定的附加监理工作报酬计算方式，鼎泰公司应当向百鑫公司支付附加监理费2673230元。据此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依据事实和法律，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
鼎泰公司认为，虽对监理合同的真实性无异议，但因监理合同并未履行，不能作为结算监理费的依据。监理合同签订时，建设项目尚未批复。2003年项目才审批下来，故该监理合同无履行效力。此后工程的一半划归青海省电信实业房地产开发有限公司开发，该公司建设的项目也由百鑫公司监理，青海省高级人民法院（2008）青民一终字第35号民事判决书对工程监理费按0.8%标准结算也做了认定，所以与百鑫公司也应按该标准进行结算。因原合同只约定其监理7万㎡，现实际监理面积达20多万㎡，超出合同约定的建筑面积后监理时间应当自然延长。附加监理工作报酬计算方式虽然正确，但对于1448天附加工作日数不予认可，应以正常工作量计算正常工作时间，再确定相应日数。百鑫公司反诉请求缺乏事实依据，所主张的剩余监理费和附加监理费背离客观事实，请求驳回百鑫公司的反诉请求。
本院认为，虽然鼎泰公司称与百鑫公司之间的《建设工程委托监理合同》在项目审批之前签订，但双方已按该监理合同约定履行完各自义务，故双方签订的委托监理合同应合法有效。关于剩余监理报酬，因鼎泰公司认可工程总造价为1.81亿元，根据委托监理合同约定的1%报酬比率，鼎泰公司应支付工程监理报酬1810000元，已支付1610000元，尚欠监理报酬20万元。在双方签订的委托监理合同中并未就因监理单位过失或未尽到监理职责等情形做出不予支付监理报酬的约定，故鼎泰公司还需向百鑫公司支付剩余监理报酬20万元。鼎泰公司主张委托监理合同无效及按照与青海电信实业房地产开发有限公司0.8%结算标准向百鑫公司进行结算的抗辩与事实和法律不符，本院不予采纳。一审判决以百鑫公司未完全尽到监理职责为由扣除6号楼、9号楼的监理报酬179279元的认定无合同和法律依据，应予纠正。关于附加工作监理报酬，本院认为，委托监理合同约定，工程监理费按百鑫公司监理的工程总造价的1%计取，工程总投资约为1.2亿，工程总造价以最终结算数为准。说明工程总造价在双方签订合同时尚未确定，属于待估算的总造价，应以最终结算价款为准。虽然委托监理合同载明的工程名称为“嘉年华·阳光都市花园一期工程”，但工程总投资变更为1.81亿元后，双方并没有另行签订二期工程的监理合同，亦未对二期工程的监理报酬及监理时间做另行约定，说明二期工程的监理工作延续了一期工程监理的合同约定。同时，在监理酬金催款报告、监理酬金结算清单上，百鑫公司也明确了除索要正常监理酬金外，还保留了索要附加监理酬金的权利，说明监理工作已受到延误，已经产生了附加监理费用。基于以上，可以认定双方是按2002年9月9日签订的委托监理合同履行一、二期工程监理工作的事实。根据监理合同对监理期间及附加工作监理时间的约定，监理期限共计650天，因工期延期开工，监理人员实际进场时间为2003年8月6日，监理结束时间应顺延至2005年6月12日结束，自2005年6月13日至2009年5月30日，计1448天，应为监理工作的附加工作日数，依照合同约定的附加监理工作报酬计算方法，鼎泰公司应当向百鑫公司支付附加监理费2673230元。鉴于百鑫公司没有严格按照合同约定在发生附加监理工作时间的情况时及时通知鼎泰公司，存在一定的过错，同时考虑到本案实际，本院酌定鼎泰公司向百鑫公司支付附加工作监理报酬250000元。
综上，本院认为，案涉6号楼、9号楼工程出现问题的原因系综合因素造成，有施工单位甘建总的施工不符合设计验收规范的原因，亦有建设管理方鼎泰公司未积极履行对建筑物的管护义务的原因，监理单位百鑫公司在工作中亦存在监理不到位的地方，各方均存在过错，对造成的损失应根据合同约定和双方的过错程度各自承担相应的赔偿责任。关于6号楼地面返修费638340.61元和9号楼换房损失921378.50元问题，因甘建总的上诉理由与事实不符，应予驳回。一审判决对此节的认定正确，应予维持。关于6号楼室外供暖管网改造维修费用150000元及9号楼加固纠偏剩余费用520000元问题，因鼎泰公司主张上述费用为本案损失无事实和法律依据，不予支持。甘建总的该上诉请求成立，应予支持。一审判决对此节的认定有误，应予纠正。甘建总对一审判决认定的回迁、安装、材料费40600元、10户业主原址补偿费100000元、9号楼加固纠偏技术服务费120000元、9号楼加固纠偏维修已支付工程费380000元、专家论证费68527元、9号楼加固纠偏测绘费30000元、可靠性鉴定费45000元、地暖施工费20370元、9号楼3-6单元维修费645607.19元及过渡装修费58080元没有异议，本院应予维持。鼎泰公司未完全履行监理合同约定的义务，存在违约，应当向百鑫公司支付正常监理报酬及附加工作监理报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第三十五条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨传金与王春等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\