安徽省池州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）池刑终字第00094号
原公诉机关池州市贵池区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘长功，曾用名“长功头”，男，1970年6月13日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，无业，住福建省长汀县童坊镇拔哩村河*组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人姚志军，安徽始信律师事务所律师。
辩护人马春财，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王远文，男，1967年1月7日出生，汉族，广东省紫金县人，初中文化，无业，户籍地广东省紫金县中坝镇松梓村上新组，住广东省深圳市观澜街道库坑社区陂新村**号***室。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月20日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）廖升远，曾用名廖昇远，男，1982年1月4日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，无业，住福建省长汀县南山镇廖坊村上村组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
上诉人（原审被告人）廖小斌，男，1972年11月16日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，无业，户籍地福建省长汀县南山镇廖坊村上村组**号，住福建省厦门市集美区灌口镇铁山村。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
上诉人（原审被告人）邓学文，男，1968年3月30日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，无业，住安徽省宣城市宣州区水东镇前进村鸽子庙组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人胡太乾，安徽天贵律师事务所律师。
辩护人张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘清，男，1971年8月7日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，无业，住安徽省宣城市宣州区水东镇前进村汪村湾组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人汪跃进，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）候四友，男，1969年1月11日出生，汉族，安徽省宣城市人，小学文化，无业，住安徽省宣城市宣州区水东镇前进村西山组*号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
上诉人（原审被告人）刘木金，男，1976年9月4日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，无业，住福建省长汀县童坊镇拔哩村河*组*号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
上诉人（原审被告人）王才河，曾用名石桥，男，1973年5月11日出生，汉族，福建省长汀县人，小学文化，无业，住福建省长汀县童坊镇举河村翁坑组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人何振国，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐四元，男，1970年11月7日出生，汉族，安徽省宣城市人，小学文化，无业，住安徽省宣城市宣州区水东镇前进村中张组*号。因犯抢劫罪于2000年1月被安徽省宁国市人民法院判处有期徒刑七年。又因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
原审被告人荚儒阳，男，1966年1月12日出生，汉族，福建省清流县人，小学文化，无业，住福建省清流县余朋乡芹溪村上村组**号。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年7月19日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
原审被告人廖金荣，男，1976年5月23日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，务工，户籍地福建省长汀县南山镇廖坊村上村组92号，住福建省厦门市集美区英才学校宿舍。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2014年9月20日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，临时羁押于厦门市第二看守所，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于青阳县看守所。
池州市贵池区人民法院审理贵池区人民检察院指控原审被告人刘长功、王远文、廖升远、廖小斌、邓学文、刘清、候四友、刘木金、荚儒阳、廖金荣、王才河、徐四元犯非法买卖制毒物品罪一案，于2015年8月24日作出（2015）贵刑初字第00165号刑事判决。宣判后，原审被告人刘长功、王远文、廖升远、廖小斌、邓学文、刘清、候四友、刘木金、王才河、徐四元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月份，廖通远与被告人候四友、邓学文、刘清选定贵池区殷汇镇原读山煤矿废弃厂房作为秘密生产麻黄素地点，并着手生产前的准备工作。经廖通远邀集，由候四友、邓学文、刘清、廖小斌、廖升远等人共同出资生产麻黄素，销售后利润按比例分配。随后，刘清、邓学文委托当地村民汪某某、黄某某办理厂房租赁、房屋修缮、用电等相关事宜。2014年5月，生产设备、生产原料陆续运抵读山煤矿。其中一吨溴代苯丙酮由廖通远委托被告人刘长功代购，刘长功又通过被告人王远文购得。本次生产过程中，候四友、邓学文、刘清负责后勤及外围“放哨”，廖小斌、廖升远等人直接经手合成麻黄素。生产结束后，廖通远等人将合成的200余公斤麻黄素带回福建销售。
2014年7月初前后，廖通远告知各出资人已售麻黄素仅收回部分货款，拟将该款投入再次生产麻黄素，另要求邓学文增加出资6万元，得到同意。廖通远并称此次生产所需原料均由刘长功代购，生产地点不变。在廖通远联系刘长功购买溴代苯丙酮及其他原料时，刘长功提出入股要求。双方商定，本次生产麻黄素所需原料款由刘长功出资一半，占50%股份，刘长功还须承担相应的场地费、“放哨”费等。刘长功随后又邀集刘木金、荚儒阳、王远文作为自己一方的合伙人共同出资，刘木金、荚儒阳出资款交刘长功，王远文出资款直接用于购买原料。刘长功实际交付王远文人民币39.5万元，用于购买二吨溴代苯丙酮及盐酸、甲苯、甲醇、氨水、酒石酸、硼氢化钾、乙酸乙脂等化工原料，以物流方式运至池州。2014年7月10日左右，被告人廖金荣、廖小斌、廖升远、邓学文、候四友、刘长功、荚儒阳、刘木金、王才河、刘清、徐四元陆续来到池州市，准备生产。其中王才河、徐四元分别受刘木金、邓学文邀集参与生产。刘长功抵达池州后，从池州佳兴化工原料采购供应站购得氢氧化钠2.5吨，运至读山煤矿待用。至7月16日，通过物流发货的化工原料全部运抵读山煤矿。当日，被告人廖金荣、廖小斌、廖升远、刘长功、荚儒阳、刘木金、王才河、徐四元即开始利用溴代苯丙酮、盐酸、甲苯、甲醇、氨水、酒石酸、乙酸乙脂、硼氢化钾、氢氧化钠等原料化学合成麻黄素，日常生活和外围“警戒”仍由邓学文、候四友、刘清负责。7月19日凌晨，该生产窝点被公安机关查获，当场抓获被告人廖小斌、廖升远、邓学文、候四友、刘长功、荚儒阳、刘木金、王才河、刘清、徐四元。因合成麻黄素未进入最后一道工序，现场除生产设备外，还遗留大量化学合成物及盐酸、甲苯等化工原料，被公安机关依法扣押。其中固态粘稠状化学合成物净重1061.6千克、液态暗红色化学合成物净重884.9千克、盐酸1206千克、甲苯538千克。经公安部物证鉴定中心对取样化学合成物作麻黄素定性检验及甲卡西酮定量检验，均检出麻黄素成分，甲卡西酮含量为8.1%-28.9%不等。
2014年7月19日、9月20日，王远文、廖金荣分别在深圳市、厦门市被公安机关抓获。案发后，公安机关扣押王远文赃款38000元，扣押刘长功赃款10000元。
原判认定上述事实有户籍信息、归案说明、刑事判决书及羁押证明，公安部物证检验报告，皖西南产品质量监督检验中心检验报告，物流托运单及照片，现场勘验检查记录及照片，提取笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及称重记录，用电申请、临时供电合同、电费结算协议，现场辨认笔录及照片，证人黄某某、汪某某等人证言等证据予以证实。
一审法院认为：被告人刘长功、王远文、廖小斌、廖升远、荚儒阳、刘木金、邓学文、刘清、候四友违反国家规定，非法买卖制毒物品，数量大，各被告人行为均已构成非法买卖制毒物品罪；被告人王才河、徐四元明知他人为非法买卖而制造易制毒化学品，仍参与生产、加工，其行为构成非法买卖制毒物品罪，系犯罪预备；关于被告人廖金荣是否参与易制毒物品的购买，现有证据难以确定，按照有利于被告人原则，对廖金荣以非法买卖制毒物品罪的预备犯论处。被告人刘长功在实施第二次犯罪过程中，邀集王远文、荚儒阳、刘木金出资入股，联系购买原材料并参与生产，应认定为主犯。被告人王远文、廖小斌、廖升远、荚儒阳、刘木金、邓学文、刘清、候四友、王才河、徐四元、廖金荣在共同犯罪中处从属地位，系从犯，予以从轻处罚。被告人廖金荣、王才河、徐四元系预备犯，予以从轻处罚。各被告人庭审中认罪态度较好，均酌情从轻处罚。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十二条、第六十四条的规定，认定被告人刘长功犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10万元；认定被告人王远文犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8万元；认定被告人廖升远犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金8万元；认定被告人廖小斌犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金8万元；认定被告人邓学文犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8万元；认定被告人刘清犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8万元；认定被告人候四友犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8万元；认定被告人刘木金犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6万元；认定被告人荚儒阳犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6万元；认定被告人廖金荣犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元；认定被告人王才河犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元；认定被告人徐四元犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元；扣押在案的化学合成品、化工原料、生产设备予以没收；赃款予以追缴。
上诉人刘长功上诉称：一、其不是首要分子，不是主犯；二、本案有两次非法买卖制毒物品行为，其只参与了第二次；三、其是在廖通远的邀集下被动参与；四、本案所制造的麻黄素未制造成功，社会危害性小；五、其具有坦白情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见：一、原判认定上诉人刘长功非法买卖制毒物品数量大的事实不清；二、上诉人刘长功在第二次非法买卖制毒物品中系犯罪预备。
上诉人王远文上诉称：一、其与刘长功等人并非合伙关系，也未持有股份；二、其具有从犯、坦白、认罪态度好、积极退赃等情节，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。
上诉人廖升远、廖小斌、刘清、候四友、刘木金均上诉称：其系从犯，认罪态度好，原判量刑过重。
上诉人邓学文上诉称：一、其在本案中并未出资，原判对此事实认定错误；二、其系从犯，且第一次犯罪中其主观不明知，现场查获的制毒物品未生产未销售，社会危害性小，在本案中其没有获得任何利益，原判量刑过重。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。
上诉人王才河上诉称：其系从犯、预备犯，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出了与上诉理由一致的辩护意见。
上诉人徐四元上诉称：其没有参与第一次制毒，是受邀约参与第二次制毒的，系从犯、预备犯，且其前科至今已有8年之久，原判量刑过重。
经审理查明：原判认定上诉人刘长功、王远文、廖小斌、廖升远、刘木金、邓学文、刘清、候四友、原审被告人荚儒阳违反国家规定，非法买卖制毒物品，数量大，上诉人王才河、徐四元、原审被告人廖金荣明知他人为非法买卖而制造易制毒化学品，仍参与生产、加工的事实有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人刘长功、王远文、廖小斌、廖升远、刘木金、邓学文、刘清、候四友、原审被告人荚儒阳违反国家规定，非法买卖制毒物品，数量大，各被告人行为均已构成非法买卖制毒物品罪；上诉人王才河、徐四元、原审被告人廖金荣明知他人为非法买卖而制造易制毒化学品，仍参与生产、加工，其行为构成非法买卖制毒物品罪，系犯罪预备；对上诉人刘长功所提上诉理由，经查：上诉人刘长功在实施第二次犯罪过程中，邀集他人入股，联系购买原材料并参与生产，应认定为主犯；其在第一次犯罪过程中帮助廖通远非法购得一吨溴代苯丙酮，应认定为参与犯罪；原判综合考虑上诉人刘长功的犯罪情节、认罪态度，所判刑罚适当。故对上诉人刘长功所提上诉理由，本院不予采纳。对上诉人刘长功辩护人提出的辩护意见，经查：上诉人刘长功违反国家规定，非法买卖易制毒化学品溴代苯丙酮达数吨，应认定为非法买卖制毒物品数量大，其在第二次犯罪中购买两吨溴代苯丙酮属于犯罪既遂，不应认定为犯罪预备，故对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。对上诉人王远文所提上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：上诉人出资入股的事实不仅有同案犯刘长功供述，亦有上诉人王远文在公安机关的供述予以证实，足以认定；原判已充分考虑其从犯、认罪态度好等量刑情节，所判刑罚适当。故对上诉人王远文所提上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。对上诉人廖升远、廖小斌、刘清、候四友、刘木金均上诉提出其系从犯，认罪态度好，原判量刑过重的上诉理由，经查：原判依据上述各上诉人的犯罪事实以及从犯、认罪态度好等量刑情节，所判刑罚适当，对上述上诉人所提上诉理由，本院均不予采纳。对上诉人邓学文所提上诉理由及辩护人辩护意见，经查：同案犯廖升远、刘清、侯四友均供述上诉人邓学文出资入股的事实，其本人在公安机关亦供述入股制作麻黄素，原判认定其出资入股生产麻黄素的事实并无不当；原判根据其犯罪事实以及从犯、认罪态度好等量刑情节，所判刑罚适当。故对上诉人邓学文的上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。对上诉人王才河及其辩护人、上诉人徐四元提出其系从犯、预备犯、认罪态度好，原判量刑过重的上诉理由，经查：原判对两上诉人的从犯、预备犯的情节已予以认定，并在量刑时已充分考虑，故对两上诉人的上诉理由及辩护人辩护意见，本院均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 郑 传
审判员 徐 学 明
审判员 康 启 林
二〇一五年十一月六日
书记员 陶亮（代）