河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第93号
原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司。
法定代表人吴红英，该公司董事长。
委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原告鹤壁市经济开发投资有限公司。
法定代表人吴红英，该公司董事长。
委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告鹤壁天海教育发展有限公司。
法定代表人王来生，该公司董事长。
委托代理人李淑云，女，1975年4月24日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告鹤壁天海控股有限公司。
法定代表人王来生，该公司董事长。
委托代理人李淑云，女，1975年4月24日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司（以下简称经投公司）、鹤壁市经济开发投资有限公司（以下简称经开公司）与被告鹤壁天海教育发展有限公司（以下简称天海教育公司）、鹤壁天海控股有限公司（以下简称天海控股公司）追偿权纠纷一案，原告2015年7月29日向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告代其向银行归还的借款3274.34万元，并承担诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿书俭，被告的委托代理人李淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经投公司、经开公司起诉称：2014年8月28日，天海教育公司从鹤壁银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司鹤壁分行）借款1300万元，借款利率11.5‰，2014年11月27日到期。2014年10月16日，天海教育公司从鹤壁银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司鹤壁分行）处借款1700万元，借款利率11.5‰，2015年1月15日到期。两原告为该两笔贷款提供担保。天海控股公司为上述债务承担权利质押担保。借款期限届满后，被告未能归还借款本息，中原银行股份有限公司鹤壁分行从原告账户上扣划3274.34万元，用于偿还被告贷款本金及利息。现原告起诉请求判令被告偿还代偿资金3274.34万元，并承担诉讼费用。
被告天海教育公司、天海控股公司答辩称：认可原告经投公司、经开公司所说的欠款、还款、担保事实。但目前天海教育公司经济困难，无力偿还欠款。天海控股公司与两原告签署的股权质押担保合同没有办理登记手续，该质押不产生效力。鹤壁汽车职业工程学院的收费权不能进行质押，也未办理登记手续，质押反担保合同不产生效力。请求驳回原告经投公司、经开公司要求天海控股公司承担责任的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据1、编号2014公贷字第0072号流动资金借款合同；
证据2、编号2014公保字第0072-1号保证合同；
证据3、编号2014公保字第0072-2号保证合同；
证据4、编号2014公贷字第0097号流动资金借款合同；
证据5、编号2014公保字第0097号保证合同；
证据6、编号2014公保字第0097-1号保证合同；
证据7、经开保质字反（2014）2号股权质押担保合同；
证据8、经开保质字反（2014）3号质押反担保合同；
证据9、鹤壁市人民政府鹤政办公会（2014）27号办公会议纪要；
证据10、2014年8月19日股东会决议；
证据11、2014年8月21日股东会决议；
证据12、2015年6月30日中原银行淇滨支行从经投公司账户划走3274.079686万元的记账凭证4张。
原告以上述证据证明其诉讼主张成立。
被告对上述12份证据的真实性均无异议。但认为股权质押担保合同、质押反担保合同均没有办理登记手续，质权未产生法律效力。鹤壁汽车职业工程学院的收费权不能进行质押。天海控股公司不应承担还款责任。
被告未提交证据。
本院认为，原告提交的12份证据，能够证明案件事实，被告对其真实性也没有异议，本院予以采信，对其证明效力予以确认。
本院经公开开庭审理，认真审核原告所举证据，充分听取原、被告诉辩意见，确认以下案件事实：2014年8月28日，被告天海教育公司从鹤壁银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司鹤壁分行）借款1300万元，借款利率11.5‰，2014年11月27日到期。2014年10月16日，天海教育公司从鹤壁银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司鹤壁分行）借款1700万元，借款利率11.5‰，2015年1月15日到期。原告经投公司、经开公司分别于借款当日与鹤壁银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司鹤壁分行）签订保证合同，为该两笔贷款提供担保。被告天海控股公司与原告经投公司、经开公司签订股权质押担保合同，以天海控股公司持有的天海教育公司75%的股权进行反担保。但未将股权质押的情况记载于股东名册，也未向工商行政管理部门办理出质登记。2014年10月15日天海教育公司、鹤壁汽车工程职业学院与经开公司签订质押反担保合同，以鹤壁汽车工程职业学院收费权及其他全部收入提供反担保。借款到期后，被告天海教育公司未能归还借款本息，中原银行股份有限公司鹤壁分行分别于2014年12月30日、2015年6月30日从原告经投公司账户上扣划3274.079686万元，用于偿还被告天海教育公司的贷款本金及利息。现原告经投公司、经开公司起诉，请求判令被告天海教育公司、天海控股公司偿还代偿资金并承担诉讼费用。另鹤壁银行股份有限公司现变更为中原银行股份有限公司鹤壁分行。
本院认为：被告天海教育公司向中原银行股份有限公司鹤壁分行贷款3000万元，原告经投公司、经开公司为该贷款提供担保，在天海教育公司未能归还贷款的情况下，经投公司偿还了贷款本息3274.079686万元，承担了保证责任。因此，经投公司行驶追偿权，要求天海教育公司归还贷款本息有合法依据，天海教育公司应当将经投公司代为偿还的借款3274.079686万元归还经投公司。经开公司虽为贷款的保证人，但并未履行还款的保证责任。因此，经开公司要求天海教育公司归还贷款本息没有依据，本院不予支持。关于天海控股公司应否承担保证责任问题。天海控股公司以其所有的天海教育公司75%的股权向经投公司、经开公司承担反担保，虽然双方签订了担保合同，但天海控股公司未将股权质押的情况记载于股东名册，也未向工商行政管理部门办理出质登记，因此担保合同并未生效。经投公司要求天海控股公司承担还款责任，本院不予支持。关于收费权能否质押的问题。担保法及其司法解释未作规定。但收费权具有财产性、可让与性，属于私法上的财产权，在一定范围内可以转让，并且是有特定的管理机构管理的财产，符合可以出质权利的一般特性要求，可以作为权利质押的标的物。收费权属性质上不能以交付权利凭证而设定质权的财产权利，应以登记为质押合同生效的要件。本案鹤壁汽车职业工程学院收费权的权利质押合同是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，但因未办理质押登记，该质押合同应认定无效。即使该质押合同有效，因质押权人是经开公司，也不能以该收费权偿还欠款。
综上所述，原告经投公司要求天海教育公司归还贷款本息有合法依据，应予支持。原告经投公司要求天海控股公司归还贷款本息没有合法依据，予以驳回。经开公司虽为贷款的保证人，但并未履行还款的保证责任，对其诉讼主张予以驳回。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十五条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鹤壁天海教育发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司代为偿还的银行贷款3274.079686万元；
驳回原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司其他诉讼请求；
驳回原告鹤壁市经济开发投资有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205517元，由被告鹤壁天海教育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年十一月五日
书记员 张亚楠