＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第5316号＼n原告杨祥忠。＼n原告尹莲姬。＼n原告杨春白雪。＼n上列四原告委托代理人朱振宇，上海言知律师事务所律师。＼n委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。＼n被告施利利。＼n被告上海浦明混凝土制品有限公司。＼n法定代表人杨祝平。＼n委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人陆丰元。＼n委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。＼n原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪诉被告施利利、上海浦明混凝土制品有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨祥忠、杨春白雪及四原告的委托代理人朱振宇、及其委托代理人张贤能、被告施利利、被告上海浦明混凝土制品有限公司的委托代理人李刚、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪诉称，五原告系死者杨某的法定继承人。2013年7月13日6时12分许，被告施利利驾驶被告上海浦明混凝土制品有限公司所有的牌号为沪A9XX**车辆在崇明县城桥镇人民路进三沙洪路西约100米处，在借方向过程中，撞坏杨某所有并停放在该处的沪C2XX**车辆，同时将行走在路边的杨某撞及死亡。2013年8月22日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告施利利驾驶的沪A9XX**车辆油管爆裂、制动突然失效，导致被告施利利驾驶的车辆发生交通事故，属于意外原因，形成道路交通意外事故。原告认为被告施利利及被告上海浦明混凝土制品有限公司疏于对沪A9XX**车辆的日常检查、养护；发生油管爆裂、制动失效时，未能正确处理，致使事故发生，应当承担全部的赔偿责任。为此，原告主张死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）803760元（40188元／年×20年）、丧葬费28150元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费367542元（26253元／年×10年÷2人；26253元／年×18年÷2人）、住宿费1800元、交通费2500元、拖车费1900元、车辆修理费11000元、处理丧事误工费5000元、律师费40000元，扣除被告上海浦明混凝土制品有限公司已给付原告现金200000元，余额要求被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险与商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险外的损失，由被告施利利、上海浦明混凝土制品有限公司承担。＼n原告对自己的主张向本院提供如下证据：＼n1、崇明县庙镇合中村村委会出具的证明、户籍证明、死者杨某与尹莲姬结婚证明、出生证明及其与死者存有亲子关系的司法鉴定意见书；2、道路交通事故认定书、被告施利利的驾驶证、被告上海浦明混凝土制品有限公司的行驶证、保单；3、崇明县城桥镇金珠花园社区居委会出具的证明2份；4、死者杨某的火化证明、法医病理死亡鉴定意见书；5、尹莲姬的电子客票行程单，证明尹莲姬发生的交通费；6、律师费发票；7、事故车辆勘察表、物损评估意见书；8、事故现场图。＼n被告施利利、上海浦明混凝土制品有限公司辩称，对事故发生的事实没有异议。本起事故属意外事故，且死者杨某对事故发生也存在一定过错，故要求本起事故按照同等责任处理；对原告诉请的部分费用有异议。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生事实没有异议。崇明县公安局交通警察大队虽然认定本起事故属于意外事故，未作出责任认定，但死者杨某违章停车，影响了被告施利利驾驶车辆的通行，其自身存在过错，故本起事故应按照同等责任处理；本被告同意在交强险限额内承担赔偿责任，但由于沪A9XX**车辆不符合技术标准，属于检验不合格，根据商业保险合同约定，本被告免除赔偿责任，故本被告不同意在商业险范围内承担赔偿责任；对原告诉请的部分费用有异议。＼n经审理查明，五原告系死者杨某的法定继承人。2013年7月13日6时12分许，被告施利利驾驶牌号为沪A9XX**重型专项作业车沿崇明县城桥镇人民路由西向东行驶至人民路进三沙洪路西约100米处，遇情况制动时因车辆制动连接管爆裂而造成制动失效，被告施利利在向右借方向避险过程中撞及人民路南侧杨某停放的牌号为沪C2XX**中型普通客车，沪C2XX**车辆又撞及旁边正在做生意的杨某、陆某某，造成车辆损坏、杨某、陆某某死亡的交通事故。2013年8月9日，华东政法大学司法鉴定中心对悬挂车牌为“沪A9XX**”车辆进行了检验，鉴定意见为：悬挂车牌为“沪A9XX**”重型专项作业车由于真空增压器制动油缸接头、接口和制动总泵接头处连接管老化渗漏油，在紧急制动时发生爆裂，导致共同储油罐内制动油耗尽而造成制动失效，发生交通事故。2013年8月22日，崇明县公安局交通警察大队认为被告施利利驾驶的沪A9XX**车辆油管爆裂、制动突然失效，导致车辆失控发生道路交通事故，属意外事故。＼n另查明，被告施利利驾驶的沪A9XX**车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险122000及商业险XXXXXXX元，事故发生时该车在保险期内。＼n审理中，被告上海浦明混凝土制品有限公司表示，被告施利利系其公司员工，事故发生时被告施利利的驾驶行为属职务行为，故被告施利利的行为所造成的后果由其公司承担，并表示事故发生后已给付原告现金200000元。原告表示被告上海浦明混凝土制品有限公司已给付现金200000元是事实。＼n基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：＼n1、原告主张丧葬费28150元。经本院审查，原告主张的丧葬费并无不当，故本院予以确认。＼n2、原告主张死亡赔偿金803760元（40188元／年×20年）。本院认为，死者杨某虽系农村居民，但其生前长期居住在城镇已满一年以上，且其主要收入也来源于城镇，故原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。＼n3、原告主张被抚养人生活费367542元（26253元／年×10年÷2人；26253元／年×18年÷2人）。经本院审查，原告的被抚养人生活费为354416元（26253元／年×9年零10个月÷2人；26253元／年×17年零2个月÷2人）。＼n4、原告主张交通费2500元。经本院审查，酌定原告的交通费为1865元。＼n5、原告主张拖车费1900元。本院认为，原告对自己主张的拖车费未提供相应的证据，故本院难以确认。＼n6、原告主张车辆修理费11000元。本院认为，本起事故造成原告车辆损坏是事实，且原告对自己主张的车辆修理费已向本院提供了合法有效的证据，故本院予以确认。＼n7、原告主张住宿费1800元。本院认为，原告主张的住宿费与本案无关联性，故本院不予确认。＼n8、原告主张处理丧事误工费5000元。本院认为，该费用已包括在丧葬费中，故本院不予确认。＼n9、原告主张律师费40000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好的平衡当事人之间的利益及根据被告上海浦明混凝土制品有限公司的实际赔偿数额，酌定原告的律师费为10000元。＼n本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被告施利利、上海浦明混凝土制品有限公司平时疏于对车辆管理，导致沪A9XX**车辆油管发生爆裂、制动突然失效，引起本事故的发生，被告施利利应依法承担民事赔偿责任，杨某违章停车，导致本起事故的发生，也有过错，故适当减轻被告施利利的赔偿责任。被告施利利系被告上海浦明混凝土制品有限公司员工，事故发生时其驾驶车辆的行为系职务行为，故被告施利利的行为所造成的后果由被告上海浦明混凝土制品有限公司承担。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司系沪A9XX**车辆机动车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告上海浦明混凝土制品有限公司承担80%。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据被告施利利的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。因本起事故造成2人死亡，故对被告上海浦明混凝土制品有限公司投保的交强险、商业险在本案处理中均按50%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一之规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪精神损害抚慰金人民币40000元、死亡赔偿金人民币15000元、车辆修理费人民币2000元，共计人民币57000元；＼n二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪死亡赔偿金人民币231569元、丧葬费人民币28150元、被抚养人生活费人民币354416元、交通费人民币1865元、车辆修理费人民币9000元，共计人民币625000元中的80%即人民币500000元；＼n三、被告上海浦明混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪死亡赔偿金人民币557191元中的80%即人民币445752.80元及律师费人民币10000元，共计人民币455752.80元，扣除被告上海浦明混凝土制品有限公司已给付原告现金人民币200000元，被告上海浦明混凝土制品有限公司应再赔付原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪人民币255752.80元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币14760元，减半收取计人民币7380元，由原告杨祥忠、尹莲姬、杨春白雪负担人民币452元，被告上海浦明混凝土制品有限公司负担人民币6928元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员李林＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员李立＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n……。＼n二、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。＼n……。＼n三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。＼n受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。＼n……。＼n四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》＼n第八条……。＼n因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。＼n第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：＼n（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；＼n……。＼n第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生由过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。