黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终177号
上诉人（原审被告）：王成，男，1974年1月24日出生，汉族，住鸡西市。
委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐延丰，男，1975年8月16日出生，汉族，住鸡西市。
委托诉讼代理人：谢佩红，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原审第三人：李凤华，女，1964年3月29日出生，汉族，住鸡东县。
委托诉讼代理人姜鑫，鸡东县平阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：鲁洪江。
上诉人王成因与被上诉人徐延丰、原审第三人李凤华、鲁洪江追偿权纠纷一案，鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）曾于2013年12月17日作出（2013）鸡商初字第19号民事判决，王成、徐延丰均向本院提出上诉，本院于2014年7月13日以（2014）黑高商终字第71号民事裁定将本案发回重审。鸡西中院后于2015年6月10日作出（2014）鸡商初字第50号民事判决，王成不服该民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成的委托诉讼代理人周岘、杨金平，被上诉人徐延丰的委托诉讼代理人谢佩红，原审第三人李凤华的委托诉讼代理人姜鑫到庭参加诉讼。原审第三人鲁洪江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2010年3月23日，经徐延丰介绍，李凤华向王成提供借款500万元，约定利息为月4%，徐延丰作为保证人在借据上签字，各方当事人未约定保证方式及还款期限。李凤华应王成要求将500万元借款转入鸡西市申太经贸有限公司（以下简称申太经贸公司）会计荆丽芳账户。李凤华于2010年8月23日前多次向王成索要欠款，王成为偿还该笔借款，于2010年8月30日向鲁洪江借款300万元，并签订《担保借款合同》，主要内容为：“甲方借款人王成，乙方贷款人处为空白，丙方担保人徐延丰，三方经过充分协商，特签订本合同。乙方贷给甲方人民币叁佰万元整，于2010年10月30日前交付甲方，贷款利息为3分，贷款期限2个月，还款方式一次还清。”王成在借款人处签名捺印，徐延丰在担保人处签名捺印。同日，王成出具了金额为300万元的《借据》，预先扣除一个月利息后实际付款290万元，王成将该290万元偿还给李风华。
一审法院同时查明，2012年3月10日，保证人徐延丰向李凤华偿还剩余欠款本息，李凤华为徐延丰出具了内容为“收到担保人徐延丰还王成于2010年3月23日借款本金及利息合计940万元”的收据，并将王成出具的借据一并交付给徐延丰。2010年10月4日，徐延丰向鲁洪江还款301万元。
徐延丰向鸡西中院提出诉讼请求：王成立即给付代偿款1241万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，徐延丰提供的证据及李凤华的陈述可以认定徐延丰已经履行了担保责任，其有权向王成追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证的方式承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条规定，当事人对合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故王成关于李凤华出借款项的履行期限尚未届满，无法确定债务人不履行债务，担保人无需承担担保责任的抗辩主张不能成立。借款金额为500万元的借据所涉借款人为王成个人，应认定借款主体为王成，至于该笔借款的用途与本案无关，王成关于该笔借款的主体为申太经贸公司的主张，不能成立。根据李凤华自述及王成还款的证据，可以认定王成于2010年8月30日偿还了李凤华290万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，个人借贷中债权人和债务人可以约定借款利息，约定的利息可以适当高于银行利率，但最多不能超过银行同类贷款利率的四倍，出现纠纷时，超出部分的利息法院不予保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。李凤华与王成借款时约定的利息超过中国人民银行规定的同类贷款利率四倍，超出部分不予保护。双方当事人虽约定按月结算，但并未按该约定履行，徐延丰、李凤华在庭审中亦陈述记不清利息结算的具体时间，只是认可徐延丰于2010年8月30日前替王成偿还利息106万元及王成偿还借款本金290万元，其余借款本金及利息均由徐延丰支付，故该106万元冲抵借款本金633,917.81元（106万元-500万元4.86%÷3654倍160天）、利息426,082.19元（106万元-633,917.81元），截至2010年8月30日王成尚欠李凤华借款本金1,466,082.19元(500万元-633,917.81元-290万元)，截至2012年3月10日利息应为512,534.29元，王成应向徐延丰偿还2,404,698.67元(500万元-290万元-633,917.81元+512,534.29元+426,082.19元)。借款金额为300万元的《担保借款合同》，虽形式要件欠缺贷款人，但王成在答辩中认可向鲁洪江借款的事实，其关于该笔借款应由申太经贸公司偿还及徐延丰不具备保证人追偿权的抗辩主张，不能成立。2010年10月4日，徐延丰作为保证人替王成偿还301万元借款，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，应自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。徐延丰举示的证人证言证实其自2010年10月4日至2012年10月4日期间，曾向王成行使追偿权，徐延丰主张追偿权未超过诉讼时效期间。因该300万元借款存在预先扣除利息的情形，应认定鲁洪江向王成交付的借款本金为290万，利息为54,059.17元，徐延丰对该笔借款的追偿权数额应为2,954,059.17元。因保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，徐延丰关于王成对追偿金额应支付利息的主张，不予支持。判决：王成于判决生效之日起十日内返还徐延丰5,358,757.84元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费104,218.00元，由徐延丰负担51,066.82元，王成负担53,151.18元。
王成上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐延丰的诉讼请求。事实和理由：一、虽然王成以个人名义出具了借款金额为500万元的借据，但该笔款项的借款主体并非王成，而是鸡西市申太房地产公司(以下简称申太房地产公司)（也是申太经贸公司），王成系以该公司法定代表人的身份出具借据，同时该笔借款汇入公司会计荆丽芳的账户，其中250万元用于公司经营，另外250万元由徐延丰使用。且该笔借款没有约定借款期限，在债权人没有给债务人必要准备期限的情况下，保证人承担保证责任的时间尚未开始，债权人李凤华无权随时要求保证人徐延丰承担保证责任。一审法院判令王成向徐延丰偿还该部分款项错误。二、借款金额为300万元的《担保借款合同》、《借据》无法体现王成向鲁洪江借款的事实，徐延丰亦未举示鲁洪江向王成交付300万元的证据，原审期间王成从未承认其向鲁洪江借款的事实。事实上申太经贸公司向鲁洪江借款150万元，向李品、孙瑜、鲁桂香借款150万元，并提供申太地下商业街摊位作为抵押，一审法院判令王成向徐延丰偿还该300万元错误。
徐延丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李凤华辩称，借款事实存在，王成曾向李凤华偿还290万元。
二审期间，本院依据徐延丰的申请，调取了王成在哈尔滨银行鸡西分行所开账户2010年8月30日的交易明细，该明细体现李发芹当日向王成账户汇款291万元。
王成的质证意见为：认可李发芹向其账户汇款291万元，但主张该款系申太经贸公司向鲁洪江、鲁桂香、李品、孙瑜等四人所借款项。
徐延丰的质证意见为：李发芹系鲁洪江的财务人员，该291万元即为鲁洪江向王成交付的款项，因双方约定借款利息为月3%，故本案300万元借款扣除第一个月利息9万元后，实际付款291万元。
本院二审查明：徐延丰主张其代王成向鲁洪江偿还借款的主要证据为2010年8月30日的《担保借款合同》、《借据》，该《担保借款合同》载明借款人王成，担保人徐延丰，贷款人为空白。《借据》的主要内容为：“今借王成人民币叁佰万元整，于2010年10月30日前归还，月息按3分计算。借款人王成。”王成2015年3月16日向一审法院提交的答辩状记载：“2010年8月30日，申太经贸公司曾向鲁洪江借款150万元，向李品、孙瑜、鲁桂香借款150万元，而不是向鲁洪江一人借款300万元，且该两笔借款均是申太经贸公司借款，而不是王成个人借款。”王成二审期间亦否认其个人曾向鲁洪江借款。
二审同时查明，2013年9月4日，李凤华在鸡西中院对其调查时主张将案涉500万元款项出借给王成。鸡西中院2015年3月16日开庭笔录记载：“李凤华，你们借钱是借给公司还是王成个人？李凤华代理人姜鑫回答，是借给个人。”本院2016年6月20日开庭笔录记载：“问李凤华，你们认为借款主体是谁？李凤华代理人姜鑫回答，我认为是申太经贸公司，因为钱打到了公司的账户；问李凤华，之前对李凤华调查时，其认可是个人借款？李凤华代理人姜鑫回答，至于借款人是谁，我们也说不清楚，当时是徐延丰担保，钱是打到公司会计账户。”
二审还查明，2010年8月30日，李发芹向王成在哈尔滨银行鸡西分行所开账户汇款291万元。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案存在以下争议问题：
徐延丰对于案涉500万元借款是否享有追偿权。王成于2010年3月23日向李凤华出具了借款金额为500万元的借据，李凤华亦举示了其实际交付该500万元的证据，应认定王成与李凤华之间存在债权债务关系。李凤华认可除王成于2010年8月30日偿还290万借款本金外，其余借款本息均由保证人徐延丰2012年3月10日前偿还完毕，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，徐延丰有权就该500万元借款中其偿还部分向王成行使追偿权。虽然王成上诉主张该笔借款系公司借款，王成系以公司法定代表人身份出具的借据，但该借据的内容并不能体现王成的该主张，王成亦未举示申太房地产公司或申太经贸公司认可该500万元为公司借款的证据，且作为出借人的李凤华也未主张该笔借款的借款主体为申太房地产公司或申太经贸公司。虽然李凤华将该500万元借款汇至申太房地产公司及申太经贸公司会计荆丽芳的账户，但该付款行为并不能改变借款主体，王成该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决王成向徐延丰支付2,404,698.67元代偿款并无不当，且徐延丰对此亦未提出异议，本院予以确认。
徐延丰对于案涉300万元借款是否享有追偿权。徐延丰主张王成向鲁洪江借款的主要证据为2010年8月30日的《担保借款合同》、《借据》，但该《担保借款合同》并未记载具体的贷款人，而《借据》也未记载鲁洪江为贷款人，上述两份证据不足以证明王成向鲁洪江借款的意思表示。虽然徐延丰主张鲁洪江的财务人员李发芹受鲁洪江指示，于2010年8月30日向王成账户汇款291万元，但鲁洪江及李发芹均未出庭证实徐延丰的该主张，且王成对此亦不予认可，徐延丰举示的证据不足以证明鲁洪江向王成交付该300万元，故徐延丰的该主张亦不能成立。由于徐延丰举示的证据不能证明鲁洪江与王成之间存在债权债务关系，王成关于徐延丰无权向其追偿该笔款项的上诉主张成立，本院予以支持。王成在一审期间辩称，2010年8月30日，申太经贸公司曾向鲁洪江借款150万元，向李品、孙瑜、鲁桂香借款150万元，而不是向鲁洪江借款300万元。一审法院据此认定王成认可向鲁洪江借款的事实，并判令王成向徐延丰偿还该笔借款不当，本院予以纠正。
综上所述，王成的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鸡西中院（2014）鸡商初字第50号民事判决；
二、王成于本判决生效之日起十日内给付徐延丰2,404,698.67元；
三、驳回徐延丰其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费286,788.00元，由徐延丰负担250,290.86元，王成负担36,497.14元
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 张伟杰
代理审判员 王亚男
二〇一六年九月三日
书 记 员 马 莎