＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第17347号＼n上诉人（原审原告）葛锋，男，1971年2月24日出生。＼n上诉人（原审原告）辜湘君，女，1972年11月5日出生。＼n二上诉人葛锋、辜湘君之委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）崔泓，男，1967年12月13日出生。＼n委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。＼n上诉人葛锋、辜湘君与崔泓因房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15649号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。葛锋、辜湘君之委托代理人李绍君，崔泓及其委托代理人吴奂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年8月，葛锋、辜湘君诉至原审法院称：2009年5月25日，我们与崔泓签订《存量房屋买卖合同》，我们购买位于301号房屋。合同对于户口迁出的时间进行了约定，但崔泓至今仍未履行。现我们要求崔泓给付2010年1月1日起至2013年10月10日止的逾期迁移户口违约金178640元，并负担诉讼费用。＼n崔泓辩称：不同意葛锋与辜湘君的诉讼请求。1、本案起诉时已超过诉讼时效；2、合同约定如果由于我的原因造成户口无法迁出，才应当承担违约责任，但目前户口尚未迁出是由于我所购买的房屋无法落户，并非我自身原因；3、违约金计算标准明显过高。＼n原审法院认为：《存量房屋买卖合同》及《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。现双方均同意按照《存量房屋买卖合同》第十条的约定处理户口迁移问题，法院予以认定。崔泓认可户口尚未迁出，法院予以认定。既然崔泓在签订《存量房屋买卖合同》时已经约定了迁移户口的期限，就应当做好迁移户口的准备，现崔泓以无处落户并非其个人原因为由，拒绝承担相应的违约责任，法院难以支持。崔泓应当给付葛锋、辜湘君违约金。关于违约金的计算问题，虽然房价款为1000000元，但葛锋、辜湘君按照620000元为基数计算逾期超过15日的违约金，法院不持异议。因违约金按日计算，现有证据又不足以充分证明葛锋、辜湘君曾经向崔泓主张过违约金，存在诉讼时效中止、中断的情形，故法院认定2011年8月29日之前的违约金已超过诉讼时效，法院不予保护。因违约金计算标准过高，法院结合本案实际情况，将违约金酌情调整为50000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，于2013年10月判决如下：一、崔泓于本判决书生效之日起十日内给付葛锋、辜湘君违约金五万元；二、驳回葛锋、辜湘君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，葛锋、辜湘君与崔泓均不服，分别向本院提起上诉。葛锋、辜湘君请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，葛锋、辜湘君的主要上诉理由为：原判认定的诉讼时效与法律相悖，崔泓的侵权行为持续至今，我主张权利的日期应当是时效的开始之日；原判认定违约金计算标准过高与法律规定不一致，合同是双方签字认可的，自双方签字发生法律效力，对双方均有拘束力。崔泓请求撤销原判，改判驳回葛锋、辜湘君的诉讼请求，崔泓的主要上诉理由为：原判认定事实错误，葛锋、辜湘君的诉讼请求已过诉讼时效，不应予以支持；原判酌情调整的违约金数额过高，应进一步予以减少。＼n经审理查明：2009年5月25日，崔泓（出卖人）与葛锋、辜湘君（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，葛锋、辜湘君购买位于301号房屋，价款620000元。合同第十条第三款约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付10000元的违约金；逾期超过15日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金”。同日，崔泓（甲方）与葛锋、辜湘君（乙方）另签订《协议书》，约定房价款为1000000元。第六条约定“甲方承诺在2009年12月31日前将户口从该房屋上迁出”；第八条约定“违约方将承担房屋总价20%的违约金”。葛锋、辜湘君于2009年6月1日取得上述房屋的所有权证书，产权登记为二人共同共有。＼n葛锋、辜湘君于2013年8月28日就本案提起诉讼。庭审中，双方均认可逾期迁移户口的违约金适用《存量房屋买卖合同》第十条的约定，不适用《协议书》约定。葛锋、辜湘君认为崔泓未依约迁移户口，应当支付2010年1月1日至2013年10月10日的违约金178640元，其中按日支付的部分以620000元为基数，每日万分之二为标准。崔泓认为上述请求已经超过诉讼时效。葛锋、辜湘君主张起诉前曾多次向崔泓提出要求，并提交2013年8月的录音资料佐证。录音资料中辜湘君要求崔泓迁移户口并提到“我们给你打了五次电话……”。崔泓认可录音资料真实性，但表示辜湘君只是要求迁移户口，葛锋、辜湘君一直没有向其主张过违约金。崔泓另提出，未迁出户口是由于其购买的房屋始终无法办理产权证明，无法迁入户口，碍于现有政策户口又无法迁移到亲属或朋友处，依据合同条款，如果并非由于出卖人自身原因，不应当承担违约责任。崔泓对上述主张提交购房合同、派出所及物业公司出具的证明佐证。葛锋、辜湘君对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可，二人主张崔泓完全可以将户口迁移至他处。崔泓还提出违约金计算标准过高，请求结合本案实际情况予以减免。＼n另查，至原审法庭辩论终结前，崔泓的户口尚未迁出。二审审理中，双方均认可崔泓已于原审法庭辩论终结后将户口迁出。＼n上述事实，有《存量房屋买卖合同》、《协议书》、录音、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人均应依约履行合同义务。本案中，崔泓与葛锋、辜湘君签订的《存量房屋买卖合同》及《协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。双方于上述合同明确约定崔泓应于限定期限内迁移户口，并约定了相应的迟延履行违约责任。现崔泓迁移户口存在迟延情节，故崔泓应当依据合同约定，向葛锋、辜湘君支付违约金。原审援引《存量房屋买卖合同》第十条的约定对此予以认定，处理正确，本院予以确认。根据上述约定，违约金系以日为单位计算，葛锋、辜湘君于2013年8月28日就本案提起诉讼，其未对诉讼时效中止、中断的情形尽到必要的举证责任。原审法院结合上述事实，对崔泓主张的时效抗辩予以部分支持，认定2011年8月29日之前的违约金已超过诉讼时效，处理亦属正确，本院予以确认。葛锋、辜湘君及崔泓关于原判诉讼时效处理有误的上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采信。至于违约金的具体数额一节，原审法院结合本案实际情况，依法对双方约定的违约金酌情予以调整，处理原则正确，酌定的数额并无不当，本院亦予确认。葛锋、辜湘君及崔泓关于原判酌定违约金有误的上诉理由，均依据不足，本院不予采信。＼n综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葛锋、辜湘君及崔泓的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费1937元，由葛锋、辜湘君负担1394元（已交纳），由崔泓负担543元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3923元，由葛锋、辜湘君负担2873元（已交纳），由崔泓负担1050元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈妍＼n代理审判员周梦峰＼n代理审判员马兴芳＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员李丽