广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0204行初字第5号
原告谢锦平，女，1975年11月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人孙全，广西众维律师事务所律师（特别授权）。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局），住所地：柳州市航银路25号。
法定代表人刘长春，局长。
委托代理人兰海生，柳南区执法局副局长（特别授权）。
委托代理人李军，柳南区执法局法制科科长（特别授权）。
被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府），住所地：柳州市柳南区潭中西路10号。
法定代表人何世恰，代区长。
委托代理人金昕，柳南区政府副区长。（特别授权）
委托代理人刘俊雄，广西银正律师事务所律师。（特别授权）
原告谢锦平不服被告柳南区执法局、被告柳南区政府城市规划管理纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘娟担任审判长，人民陪审员陈玲、人民陪审员叶晓春参加的合议庭，于2016年5月20日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告谢锦平及其委托代理人孙全，被告柳南区执法局的委托代理人兰海生、李军，被告柳南区政府的委托代理人金昕、刘俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳南区执法局于2015年10月21日作出柳城管柳南执决字【2015】00084号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，对原告谢锦平作出强制拆除其违法建设的位于柳南区人民检察院南侧、红桥路东侧建筑总面积为318.5平方米房屋的行政强制执行决定。被告柳南区政府于2015年12月4日作出柳南政复决字【2015】27号《柳南区人民政府行政复议决定书》，维持了被告柳南区执法局作出的上述《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》。
被告柳南区执法局在法定的举证期限内向本院提供证明被诉具体行政行为合法性的证据材料、依据有：证据：1、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录，证明其在实施处罚前调查的情况；2、行政处罚意见书，证明其作出处罚决定前经规划部门审批认定；3、柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书，证明其作出的处罚决定是责令原告限期自行拆除所建违法建筑；4、处罚决定书送达回证，证明其作出的处罚决定书已依法送达当事人，该处罚决定书已经生效；5、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书；6、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书送达回证，证据5-6证明其在实施强拆前履行过催告程序；7、关于限期自行拆除违法建设的公告；8、关于限期自行拆除违法建设的公告的送达回证，证据7-8证明其在实施强拆前履行过公告程序；9、批复笺，证明其在实施强拆前得到区政府的授权；10、全国人大法工委法工办发[2012]20号文，证明其对原告的房屋进行查处没有违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条。
被告柳南区政府在法定的举证期限内向本院提供证明被诉具体行政行为合法性的证据材料、依据有：
1、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录；2、行政处罚意见表；3、柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书；4、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书及送达回证；5、关于限期自行拆除违法建设的公告及送达回证；6、批复笺；7、柳州市城市管理行政执法强制执行决定书；8、柳南区人民政府行政复议材料一组，证据1-8均证明被告程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款的规定。
原告诉称，2015年10月21日，被告柳南区执法局作出的柳城管柳南执决【20l5】00084号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，事实不清，适用法律错误，程序违法，具体理由如下：一、事实认定方面。1、原告的建房行为是否违反了城乡规划，被告认定的证据不足。《强制执行决定书》中认定，原告未取得建设工程规划许可证在柳南区检察院南侧，红桥路东侧建房，违反了《城乡规划法》第四十条第一款。事实上，原告房屋所在地块原为原告在磨滩村××组的承包土地，2006年由于城市建设需要，由被告柳南区政府统一规划进行开发，并安排磨滩村××组村民在原地回建房屋。原告的建房行为已经得到基层组织、乡镇、城区政府、国土等部门的盖章认可，并取得了相关用地审批，该房屋不办理建设规划许可证，是当时的法律和政府的原因造成的，属于历史遗留问题，并非征地红线划定后临时搭建、突击抢建的情形，依法不应被认定为违法建筑。原告建房是否在当时的规划范围内，建房行为是否违反了相关的城乡规划，被告均无证据证实。2、原告房屋受法律保护。在被告柳南区执法局向原告下发《强制执行决定书》之前，被告柳南区政府的征地拆迁部门对原告房屋已进行了调查认定，并对原告的房屋价值进行了评估，被告柳南区政府还多次派出工作人员入户与原告协商该房屋的补偿事宜，均说明被告柳南区政府己认可原告房屋是受法律保护的。3、原告房屋不属于影响城市规划必须拆除的情形。二、职权依据方面。1、被告柳南区执法局不是法律规定的行使规划管理行政处罚权的政府部门，依法无权作出涉案强制执行决定书。2、《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类不包括“限期拆除”，“责令限期拆除”属于一种行政强制措施，有权作出“责令限期拆除”的行政主体是城乡规划主管部门，城市管理综合行政执法部门只是可以作为政府的责成部门采取强制拆除措施。三、被告柳南区执法局的强制执行决定适用法律错误。1、《城乡规划法》是2008年1月1日起施行的，原告的房屋建设远远早于该法施行的日期，根据“法不溯及既往”的原则，被告柳南区执法局适用《城乡规划法》对该房屋进行违建认定和实施强制拆除行为，属于适用法律错误。2、即使按被告柳南区执法局的认定，该房屋属于违法建筑，但是根据《行政处罚法》第29条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予处罚。期限从违法行为发生之日起，开始计算违法行为的连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，该房屋2006年即已完成主体结构的建设，从此时开始计算违法行为的连续或继续状态，至今已近10年时间，也不应再给予行政处罚，更谈不上强制拆除。四、被告柳南区执法局的强制执行行为目的缺乏合法性、正当性。《中华人民共和国行政强制法》第五条明确规定，行政强制的实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得实施行政强制。根据“2013年4月25日柳州市国土资源局发布的《柳州市人民政府征收土地公告(2013)第35号》”，原告房屋所在地块己列入征地范围，按照《土地管理法》“两公告一登记”的规定，对于征地范围内地面建筑物，土地使用权人有权获得相应补偿。事实上，在被告柳南区执法局作出强制执行决定前，被告柳南区政府己开始实施原告所在片区一期土地征收，原告的房屋作为原告目前的唯一住房，已经被确认为受到拆迁补偿的项目，被告柳南区政府对原告发放了《土地及地上附着物补偿价格表》，对原告的房屋价值进行了评估。原告与被告柳南区政府正在就拆迁安置补偿的问题进行协商，在当前协商未果，尚未得到安置的情况下，被告柳南区执法局就以违法建筑为由作出强制拆除的决定，完全是以拆违之名，配合被告柳南区政府行征地拆之实，该强制行为将导致原告无家可归，将严重侵犯原告的生存权，背离了《中华人民共和国行政强制法》的立法目的，也严重违反了国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》(国办发(2010)15号)中“征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低”的规定，缺乏合法性、正当性，依法不应得到支持。五、被告柳南区执法局的强制行为违反法定程序。1、被告柳南区执法局未向原告作出处罚决定，就向原告下达强制执行决定书，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，程序违法，也缺乏有效依据。2、被告柳南区执法局决定强制拆除未经合法催告程序，程序违法。被告柳南区执法局在作出强制拆除决定时，并没有作出催告书，没有经过合法的催告程序，也没有保障原告陈述、申辩的权利，明显违反行政强制的法定程序，依法应予撤销。3、被告柳南区执法局于2015年10月21日下发的强制执行决定书中，一方面说有权在六十日内申请行政复议或三个月内提起诉讼，一方面又要求于2015年10月29日就进行强拆，并未给足申请人法定的救济期限，明显违反行政强制法的规定。综上所述，被告柳南区执法局作出的《行政强制执行决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，被告柳南区政府在没有查明事实的情况下，复议维持了被告柳南区执法局作出的《行政强制执行决定书》，也是错误的。请求法院撤销被告柳南区执法局作出的柳城管柳南执决字【2015】00084号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》、撤销被告柳南区政府作出的柳南政复决字【2015】27号《柳南区人民政府行政复议书》。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、行政强制执行决定书；2、行政复议决定书，证据1-2证明行政强制决定书与复议书的违法性；3、农村居民建设住宅用地申请审批表，证明原告的建房时间为2005年，在城乡规划法实施前建设，且经过村委会、镇政府、国土所、国土局同意，按照当时的法律规定，经过丈量且符合规划，同时也证明被告在作出行政决定之前认定的事实错误、依据的法律错误；4、关于“柳州市2012年中心城市第二批建设用地红桥路周边城中村改造项目（二期）”项目需拆迁范围内房屋调查情况的公示及房屋拆迁调查情况公示表，证明作为柳南区征地拆迁办公室发布的公示将原告的涉案房屋列在公示的范围之内，并且公示表所载明的内容和事实不相符；5、户口本，证明家庭成员情况；6、土地承包经营权证书及失地证，证明原告房屋所用的土地系原告承包的及原告已经没有其他土地，不可能在本村范围内申请到用地指标。
被告柳南区执法局辩称：第一,我局对原告所作出的行政处罚是正确的。我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚,证据充分,处罚恰当。本案中,在我局调查时原告无法提供其在柳南区人民检察院南侧、红桥路东侧所建设房屋的建设工程规划许可证,并且在我局执法人员进行调查询问时,原告承认未办理建设工程规划许可证。我局按照相关程序将该案件报送市规划局审查后,市规划局作出“未经许可建设,同意责令限期拆除”的行政处罚意见。所以,我局按照市规划局的处罚意见,认定原告未取得建设工程规划许可证建设房屋事实清楚,证据充分,原告未取得建设工程规划许可证建设房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,于2012年10月15日对原告作出责令限期自行拆除其违法建设的建(构)筑物的处罚决定是正确的。第二,我局适用法律正确。2012年2月13日全国人大法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(全国人大法工委法工办发[2012]20号)中明确答复“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工,因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在,应当认定其行为有继续状态,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定,行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。原告未取得建设工程规划许可证建设房屋的时间虽然在2006年,但该无证建设的房屋却仍然使用至今，应当认定其行为有继续状态。所以,按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定,对其进行查处是正确的。第三,我局对原告所作出的强制执行决定符合法律程序。我局在2012年10月15日对原告依法作出处罚决定后,当事人在该决定的期限内不履行自拆义务,并且在法定期限内也不申请行政复议或者提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条:“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”的规定,我局对原告所违法建设的建(构)筑物依法实施强制执行程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。……”的规定,我局于2012年11月1日对原告进行了催告和公告,督促其履行自行拆除上述违法建设的建(构)筑物的义务。经催告,原告逾期仍不履行行政决定。2013年3月6日柳南区政府批准我局对原告所违法建设的建(构)筑物组织实施强制拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。……”的规定，我局于2015年10月21日对原告作出了强制执行决定。综上所述,我局对原告作出的强制执行决定程序合法。请求法院维持我局作出的强制执行决定,驳回原告的全部诉讼请求。
被告柳南区政府辩称：柳南区执法局对原告作出的行政处罚事实认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,处罚得当。柳南区执法局对原告作出行政处罚前进行了充分地调查取证(见《柳州市城市管理执法案件调查笔录》)。在调查过程中原告亦未办理建设工程规划许可证。经柳南区执法局报柳州市规划局审查,柳州市规划局作出“未经许可建设,同意责令限期拆除”的行政处罚意见。根据调查结果、柳州市规划局的意见,柳南区执法局依《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定,于2012年10月15日对原告作出《柳州市城市管理行政执法处罚决定书》。二、柳南区执法局对原告作出强制执行决定程序合法。柳南区执法局于2012年10月15日对原告作出《柳州市城市管理行政执法处罚决定书》后,原告应在规定期限内履行自行拆除义务。但原告既未按规定自行拆除违法建筑,也未依法申请行政复议或提起行政诉讼。依《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条之规定,柳南区执法局对原告的违法建筑物实施强制执行。柳南区执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定于2012年11月1日对原告进行了催告、公告,要求原告履行义务。但原告仍未履行义务。2013年3月6日，柳南区政府批准柳南区执法局对原告的违法建筑实施强制拆除,依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，该局作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》。三、被告作出行政复议决定认定事实清楚,程序合法。基于前述事实理由,被告认为,柳南区执法局作出的《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》事实清楚,程序合法,依据《中华人民共和国行政复议法》之规定,被告作出《行政复议决定书》。综上所述,被告作出《行政复议决定书》事实认定清楚,程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告柳南区执法局提交的证据1-4的真实性有异议，对证据5-8认为没有收到相关文书，对证据9的真实性不清楚，对证据10的真实性无异议。原告对被告柳南区政府提交的证据1-3的真实性有异议，对证据4、5、7认为没有收到相关文书，对证据6的真实性不清楚，认可证据8的真实性但不认可合法性。两被告对原告提交的证据6认为与本案无关，对其他证据认可真实性。本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。本院认为，原告提交的证据6不能达到其证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。两被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原告虽对两被告提交的证据有异议，但未能提供足以推翻其效力的相反证据，故本院对两被告提交的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告谢锦平于2005年向有关部门申请建房，在未取得建设工程规划许可证的情况下于2006年在位于柳南区人民检察院南侧、红桥路东侧的磨滩村三队自留地上兴建房屋的第一层，于2011年起兴建房屋的二至四层。2012年7月，被告柳南区执法局经调查取证后，将原告建房的事实及处理意见报请柳州市规划局进行认定。柳州市规划局于2012年8月7日对原告涉案房屋作出“未经许可建设，同意责令限期拆除”的审批意见。2012年10月15日，被告柳南区执法局对原告作出并送达《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告未取得建设工程规划许可证在市柳南区人民检察院南侧、红桥路东侧建设房屋，建筑总面积为318.5平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令原告于2012年11月14日前自行拆除违法建设的房屋面积318.5平方米。2012年11月1日，被告柳南区执法局对原告作出并送达《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（以下简称《催告书》），催告原告于2012年11月14日前履行行政处罚决定。2013年3月6日，被告柳南区政府出具批复笺，同意被告柳南区执法局依法对原告违法建设的建（构）筑物实施强制拆除。2015年10月21日，被告柳南区执法局对原告作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），该《强制执行决定书》已送达原告。原告于2015年10月26日向被告柳南区政府申请行政复议，被告柳南区政府于2015年11月4日作出《行政复议案件受理通知书》，于2015年12月4日作出《行政复议决定书》，维持被告柳南区执法局作出的《强制执行决定书》。原告于2016年1月5日诉至本院，要求撤销被告柳南区执法局作出的《强制执行决定书》及被告柳南区人民政府作出的《行政复议决定书》。原告于2016年3月申请对《柳州市城市管理行政执法调查笔录》上“谢锦平”的签名做笔迹鉴定，本院移送鉴定后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2016年4月25日出具《退卷函》，载明因原告未在规定时间到达该中心配合选择鉴定机构及办理鉴定事宜，致使鉴定工作无法进行，作退卷处理。
本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告柳南区执法局是否具有认定与拆除涉案房屋的行政主体资格；2、被告柳南区执法局作出《强制执行决定书》事实是否清楚，证据是否充分；3、被告柳南区执法局作出《强制执行决定书》的程序是否合法；4、被告柳南区政府作出的复议决定是否合法。
对于争议焦点1，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发【2002】17号）》及《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号），可以证明被告柳南区执法局是被告柳南区政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，是本案适格被告。被告柳南区政府作为行政复议机关，有权作出相应的行政复议决定，是本案适格被告。
对于争议焦点2，本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告柳南区执法局已提交证据证明作出并送达《行政处罚决定书》，并催告当事人履行义务。原告虽陈述称该《行政处罚决定书》没有合法作出并送达，但原告对此未提交相反的证据予以证实，故本院对原告的该陈述不予采信。在该《行政处罚决定书》未被有权机关经法定程序撤销的情况下，该《行政处罚决定书》具有公定力，在该《行政处罚决定书》及《催告书》确定的期限内，原告并未履行义务，故被告柳南区执法局依职权对原告作出《强制执行决定书》，事实清楚，证据充分。
对于争议焦点3，本院认为，被告柳南区执法局在作出《强制执行决定书》前，经过调查询问、报城市规划管理部门认定违法建（构）筑物性质、作出行政处罚决定、行政强制执行催告等程序后，最终作出了《强制执行决定书》，该作出的《强制执行决定书》的内容亦符合法定形式。故被告柳南区执法局作出《强制执行决定书》程序合法。原告虽主张被告柳南区执法局未对其进行催告、未保障其陈述、申辩的权利并适用法律错误，但未提交证据证实，本院对原告的该主张不予支持。综上，原告请求撤销被告柳南区执法局作出的《强制执行决定书》，于法无据，应不予支持。
对于争议焦点4，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告于2015年10月26日向被告柳南区政府申请行政复议，被告柳南区政府于2015年11月4日作出立案受理决定，超过法律规定的时限，但该行为并未影响复议决定的正确性，被告柳南区政府亦在法律规定的时限内作出复议决定并送达原告。故对原告诉请要求撤销复议决定的诉讼请求，应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谢锦平的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告谢锦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 叶晓春
人民陪审员 陈 玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 覃银敏
附相关的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。