苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初83号
原告陆璐，女，1987年11月18日生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人程辉，上海市新闵律师事务所律师。
被告苏州工业园区行政审批局，住所地苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦9楼。
诉讼代表人江帆，局长。
委托代理人陈菊红，该单位科员。
委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告陆璐不服被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日受理后，同年3月6日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案，原告陆璐的委托代理人胡兰霞、程辉，被告园区行政审批局出庭负责人韩新及委托代理人陈菊红、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）于2015年11月15日作出（05940075）公司设立[2015]第11140066号公司准予设立登记通知书（以下简称公司设立登记通知书），准予设立苏州华莱丝蒂电子科技有限公司（以下简称华莱丝蒂公司），法定代表人陆璐（即本案原告），注册资本人民币100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。
原告陆璐诉称：2017年初，原告相继收到作为被告的起诉材料后才发现自已竟成为华莱丝蒂公司的法定代表人。原告是上班族，从未提出过任何公司的设立登记申请，遂委托律师调取该公司的工商内档后发现相关材料均系他人伪造，均非原告本人签署。被告未经审慎审查义务准予公司设立登记，原告请求法院撤销园区工商局作出的设立登记通知书，确认原告非华莱丝蒂公司的股东，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、企业名称预先核准申请书、陆璐的身份信息；2、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财物负责人信息、联络员信息；3、授权委托书；4、华莱丝蒂公司股东名册、股东决定；5、房屋租赁合同、房屋所有权证；6、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表；7、公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表，证据1-7证明申请材料中涉及“陆璐”签名均非原告本人所签；8、苏同司鉴所[2017]文司鉴字第172号司法鉴定意见书，证明通过鉴定更进一步确认涉案工商登记材料中“陆璐”的签名非原告本人所签。
被告园区行政审批局辩称：一、涉案工商行政登记行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告收到登记申请后，依法审慎审查了全部材料，经审查材料内容完整齐全、符合法定形式，予以受理，并据此作出登记决定。二、《公司登记管理条例》规定，申请人对材料真实性负责。原告并未提交证据证明相关材料系伪造，签名非其本人所签。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告园区行政审批局于2017年3月15日向本院提交以下证据：1、企业名称预先核准申请书、陆璐身份信息；2、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财物负责人信息、联络员信息；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、华莱丝蒂公司股东名册、公司股东决定；5、房屋租赁合同、房屋所有权证，证据1-5证明华莱丝蒂公司向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出涉案工商行政登记行为事实清楚、证据确实充分；6、名称预先核准通知书、名称预先核定情况表、名称预先核准核定意见表；7、公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表，证据6、7证明被告依法作出准予登记的决定。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司法》。
经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为证据中“陆璐”的签名均非原告本人所签，未真实反映公司的注册登记情况，不符合公司法的规定。被告对于原告所举证据不持异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其应申请人的申请，为其办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中证据1-5中涉及原告陆璐的签名经司法鉴定均非其本人所签，故对该签名的真实性本院不予认可；其余证据本院予以认定。原告所举证据1-7与被告所举相关证据内容一致，用以证明所涉材料中“陆璐”的签名非其本人所签，本院予以认可；证据8司法鉴定意见书，原、被告均不持异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月21日，案外人周陶陶作为申请人“陆璐”的委托代理人向园区工商局申请办理设立华莱丝蒂公司的工商登记，提交了公司登记（备案）申请书、陆璐的身份证、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定等申请材料。园区工商局受理后，于同年11月15日予以核准登记，出具公司设立登记通知书，载明原告为华莱丝蒂公司（自然人独资）的股东、法定代表人。现原告称其在2017年初因被起诉后才知晓本案所涉公司设立登记，认为涉案工商登记行为违法，故诉至本院。
审理中，本院根据原告申请，委托苏州同济司法鉴定所对华莱丝蒂公司《企业登记档案（开业卷）》中涉及有“陆璐”署名的文件是否为其本人所签进行司法鉴定。2017年8月7日，鉴定机构出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第172号《文书司法鉴定意见书》，认定送检的华莱丝蒂公司《企业登记档案（开业卷）》中《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《附表：苏州华莱丝蒂电子科技有限公司股东名册》、《苏州华莱丝蒂电子科技有限公司股东决定》、《房屋租赁合同》、《企业名称预先核准申请书》落款处“陆璐”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。原告为此先行支付鉴定费6000元。
另查明，因机构职能调整，园区工商局的相关工商行政登记职能现已划转至园区行政审批局。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，园区工商局依申请作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责。园区行政审批局承继其工商行政登记职能，系本案适格被告。
本案主要争议焦点系被告2015年11月15日所作的核准设立华莱丝蒂公司的登记行为是否合法。《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预告核准通知书、公司住所证明等文件。本案中，申请人的代理人向工商登记部门提交了上述规定的申请文件，材料符合要求，登记机关对其申请予以受理、审核并作出准予登记决定，并无不当。但根据本案司法鉴定意见书及庭审调查等证据，申请人的代理人所提交的华莱丝蒂公司开业登记材料中涉及“陆璐”的签名均非其本人所写，应认定申请材料存在虚假。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因本案并无证据表明原告有从事过华莱丝蒂公司相关管理和经营活动，而被告至今对涉案登记未予更正，故原告要求撤销华莱丝蒂公司设立登记的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销江苏省苏州工业园区工商行政管理局于2015年11月15日作出的（05940075）公司设立[2015]第11140066号准予设立苏州华莱丝蒂电子科技有限公司的公司设立登记行为。
案件受理费50元、鉴定费人民币6000元，由原告陆璐负担3000元，被告苏州工业园区行政审批局负担3050元。被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 李丽鲜
人民陪审员 谢永坤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钱园园