江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初441号
原告江西省达昌实业有限公司，住所地：抚州市洋洲大道。
法定代表人赖晓柱。
委托代理人赖大辉，男，1978年4月30日出生，汉族，临川区人，住赣州市石城县，系江西省达昌实业有限公司员工，代理权限：特别授权。
被告蔡展侨，男，1966年4月16日出生，汉族，广东省人，住广东省大埔县，
委托代理人李梅，广东天穗律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西省达昌实业有限公司诉被告蔡展侨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省达昌实业有限公司的委托代理人赖大辉、被告蔡展侨的委托代理人李梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省达昌实业有限公司诉称，2011年11月25日原告将一台全新徐工LW500E装载机按以租代售方式出租给被告，合同约定设备销售额为294716元，合同签订之日支付首付款12万元，余款分期支付，如不能按时付款，原告有权按月息2分收取逾期利息。至今被告仅支付了11万元，尚欠本金184716元、违约金152265元，共计336981元。原告催问未果，遂诉至法院，要求被告支付货款及违约金336981元（违约金按合同约定计算至2016年1月11日止，之后顺延计算），并要求被告承担本案诉讼费、律师费、拖车费及实现债权的所有费用。
被告蔡展侨辩称，本案已超过了诉讼时效期间，被告没有得到涉案租赁物，故不存在给付租金。再者，该案涉及第三人钟义梅，涉案租赁物有可能是被钟义梅拿走了，且钟义梅也已经因此事被追究刑事责任。综上，原告从未使用过该设备，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年10月28日原告江西省达昌实业有限公司作为出租（售）人（甲方）、被告蔡展侨作为承租（购）人（乙方）、钟义梅作为担保人（丙方）签订了一份以租代售协议书，协议约定甲方以租代售方式向乙方提供一辆整机编号为1500E0110086装载机，设备的裸机价为276000元，其中运费1万元／台，运费系甲方为运输单位代收，运输发票由运输单位直接向乙方开具，首付款为12万元，剩余的设备款及其他款项，乙方逐月以交纳租金方式向甲方支付，并约定租赁期为18个月，月租金11962元，合计租金215316元，租金于每月25日前交到甲方指定的银行帐户，第一次缴纳租金的时间为2011年11月25日，于2013年4月25日前交清所有的租金及其它应付款，乙方向甲方交纳27000元租赁保证金，作为履行本合同的保证，将用于充抵最后一期租金、逾期利息、逾期违约金等。并约定如乙方未按合同约定支付应付的到期租金和其他款项，甲方有权按月息2分计算逾期付款违约金和逾期利息。协议还约定钟义梅作为本合同乙方的经济担保人，该保证人的担保不可撤回，担保金额为租金及其它款项。协议签订后，原告收到被告支付的首付款10万元，被告蔡展侨与钟义梅两人一起到原告公司在江西××龙南县的出售点将上述装载机开走。2012年1月20日原告又收到被告支付的设备款1万元，此后，被告分文未付，原告催问未果，于2014年12月27日向南昌县公安局经济犯罪侦查大队报案，称蔡展侨租机后未付任何租金失去联系，南昌县公安局经济犯罪侦查大队建议原告前往有管辖权的人民法院对蔡展侨、钟义梅提起民事诉讼，原告遂于2015年1月4日对蔡展侨、钟义梅向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日进行了公开开庭审理，此次庭审中钟义梅未到庭参加诉讼，被告蔡展侨本人到庭参加诉讼，庭审中蔡展侨陈述其于2011年10月25日汇款人民币12万元给钟义梅，并就此向本院提供了一张2011年10月25日由钟彩磷汇款12万元给钟义梅的银行汇款凭条，但其在第二年才知道钟义梅只给了10万元首付款给原告，且自认是其与钟义梅两人一起去原告公司在江西××龙南县的出售点将上述装载机开走，因其本人不会开车，故由钟义梅将装载机开走。2015年12月10日原告向本院申请撤回对蔡展侨与钟义梅的起诉。2016年3月1日原告又向本院再次对被告蔡展侨提起民事诉讼。庭审中，原告向本院出具一份租金计算表及违约金计算表，租金计算表记载首次付款12万元是包括首付金额74358.97元（设备款276000元的首付26.94%）、保证金27600元、手续费5041.03元、违约保证金3000元及运费10000元，其余设备款201641.03元（276000元-74358.97元）采用按揭方式，按揭期数为18期，月利率为0.7%，月租金11962元。违约金计算表记载每一期欠款金额及逾期利息，逾期利率按月息2%计算，截止2016年1月11日止，欠款金额合计为187716元，逾期利息为146153元。
另查明，钟义梅是被告蔡展侨老婆哥哥的儿子，钟义梅因犯合同诈骗罪已被判刑。
以上事实，有原告营业执照、原被告签订的以租代售协议、汇款凭条、南昌县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明、临川区人民法院（2015）临民初字第2419号民事裁定书、庭审笔录等证据在卷，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告之间签订的以租代售协议是双方当事人真实意思的表示，其内容合法，受法律保护。协议订立后，原告依约将涉案装载机交付给了被告，被告蔡展侨本人在第一次诉讼中也已自认是其与钟义梅两人一起到原告销售点去将设备开走，至于之后涉案设备在何处及毁损、灭失的风险与原告无关，原告已完成了交付设备的义务，被告认为其未得到租赁设备的辩解与事实不符，本院不予采信，故被告理应按协议约定如期履行支付月租金的义务。钟义梅在涉案以租代售协议中仅仅是作为担保人订立协议，并不是作为出租人订立协议，出租人是原告，实质上也是出售人。
关于本案的诉讼时效问题，因涉案设备的付款时间是按月支付，最后一次付款时间是约定在2013年4月25日，故本案的诉讼时效应从双方约定的最后付款日次日起计算两年，即至2015年4月26日，而原告于2014年12月27已向南昌市公安局经侦大队报案，并于2015年1月4日向本院提起诉讼，故本案没有超过法定的诉讼时效期间。
原被告双方订立的以租代售协议书中明确约定了设备价格，并约定首付款及剩余的设备款及其他款项由承租（购）人逐月以交纳租金方式支付，纵观该内容分析，该协议貌似融资租赁合同，但实质上是以按揭月供方式进行的买卖行为，协议中约定的月租金实质上包括每月应支付的设备款及其他费用，该其他费用实质上就是指每月应分摊的按揭利息。被告蔡展侨向本院提供的汇款12万元给钟义梅的银行汇款凭条，只能证明其曾汇款12万元给钟义梅，而不能证明钟义梅代其向原告支付了设备首付款12万元，蔡展侨本人也已自述在第二年知道原告仅得到了首付款10万元的事实，事后原告又得到了1万元，故原告共得到被告支付的设备款及其他费用共计为11万元，其余设备款及月供利息至今未付。
原告提供的租金计算表记载的按揭利息符合法律规定，违约保证金3000元，因原告已诉请了违约金，故该3000元违约保证金属于重复计算，本院不予支持。原告提供的租金计算表记载的金额中，除违约保证金3000元外，其余费用符合法律规定，本院予以支持。原告提供的违约金计算表中记载违约金按月息2%计算系双方订立的协议中约定的违约条款，该约定符合法律规定，且被告也未要求对违约金进行调整，故原告诉请的违约金，本院亦予以支持。对原告诉请的律师费及实现债权的所有费用，因原告并未就此提供相关证据及费用金额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡展侨在本判决生效后三日内支付原告江西省达昌实业有限公司尚欠货款187716元及违约金（截止2016年1月11日的违约金为146153无，以后的违约金以187716元为基数从2016年1月12日起按月息2%计算至还清款时止，已支付的3000元违约保证金从中扣减）；
二、驳回原告江西省达昌实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由原告江西省达昌实业有限公司负担100元，被告蔡展侨负担6255元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 游佩英
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 波