＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2015）沪二中行终字第111号＼n上诉人（原审原告）薛敏华。＼n被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。＼n法定代表人洪海明。＼n原审第三人上海市静安区土地管理中心。＼n法定代表人徐蕙良。＼n上诉人薛敏华因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审认定：2010年5月20日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）向上海市静安区土地管理中心（以下简称“静安土管中心”）核发沪静房管拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证，准许静安土管中心自2010年5月20日至2010年12月19日拆迁静安区103号街坊土地储备项目范围内的房屋。之后，经上海市住房保障和房屋管理局批准，拆迁期限延长至2015年5月19日。本市康定路XXX弄XXX号房屋属拆迁范围，其中二层前后楼19.6平方米，三层阁6平方米的房屋承租人为薛敏华，房屋性质公房，类型旧里，用途居住。另静安土管中心愿意将薛敏华独用的底层灶间6.2平方米作为居住面积进行补偿。薛敏华房屋居住面积合计为31.8平方米，换算建筑面积为48.98平方米。经上海富申房地产估价有限公司评估，该房屋二层前后楼、三层阁评估单价分别为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）24，171元、21，459元。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23，612元。按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称“《拆迁细则》”）、沪房管拆（2009）88号文及《103号街坊补偿安置方案》的规定，薛敏华户可得房屋货币补偿款1，691，299元，如选择货币补偿，可另增加342，860元。拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口十一人共两本户口簿，户主1薛敏华，子江顺，外孙姜毅伟，侄女江斌兰，曾（外）孙姜添恒，外孙王宇杰，子江山，儿媳黄雪春，孙女江铱华；户主2江汉，子江涛。房屋拆迁许可证核发之后，薛敏华曾（外）孙王诚敏、曾孙女江妍希出生。静安土管中心与薛敏华协商过程中，薛敏华户未提出居住困难户的书面申请。静安土管中心因与薛敏华户达不成协议，于2014年5月26日向静安房管局申请裁决，该局受理后，向薛敏华送达了申请书副本及《受理通知书》和《会议通知》，组织双方于2014年5月30日就房屋拆迁补偿安置事宜进行调解。届时，薛敏华未参加。之后，静安房管局再次通知双方于同年6月6日进行协商、调解。届时薛敏华儿子江汉参加调解，但未提交薛敏华的委托书。拆迁人一方则由实施单位工作人员参加调解。调解中，静安房管局工作人员告知江汉，根据现有补偿标准及薛敏华户在册户口，该户可能符合居住困难条件，但需要提出书面申请，要求限期给予答复。之后，薛敏华仍未提出认定居住困难户申请。静安房管局经调解不成，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征收补偿条例》”）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称“《拆迁条例》”）第十六条和《拆迁细则》第二十四条之规定作出静房裁（2014）第30号房屋拆迁补偿安置裁决：一、准予申请人（静安土管中心）安置被申请人（薛敏华）于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室三套房屋。二、被申请人可得货币补偿价值款1，691，299元（其中设备移装费如有差异，需按实结算）。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人151，926元。三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市康定路XXX弄XXX号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室三套房屋内。四、本市康定路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。薛敏华不服，遂提起行政诉讼，请求判决撤销静安房管局作出的静房裁（2014）第30号裁决。＼n原审另查明，城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积72.44平方米，房屋总价510，275元。城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积72.56平方米，房屋总价514，333元。城鸿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积72.44平方米，房屋总价514，765元。三套房屋合计建筑面积217.44平方米，房屋总价1，539，373元。审理中，原审法院曾征求薛敏华意见，是否申请由房地产估价专家委员会对薛敏华房屋的估价分户报告进行鉴定。薛敏华提出申请后又撤回。＼n原审法院认为：根据《征收补偿条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条和《拆迁细则》第二十四条的规定，静安房管局具有作出被诉裁决的职权。本案主要争议在于静安房管局裁决的程序是否合法：一、拆迁实施单位工作人员代表拆迁人参与裁决是否违法。拆迁人与拆迁实施单位的委托协议中虽未明确由实施单位负责参与裁决程序，但根据拆迁工作惯例，拆迁人将拆迁工作委托实施单位后，即由实施单位全程负责拆迁补偿安置中的各项事务，而参与裁决程序亦包含在拆迁补偿安置的事项中。且本案中的裁决申请是由拆迁人共同盖章确认的，直至本案诉讼，拆迁人也从未对实施单位工作人员代表其参与裁决程序提出异议。故实施单位工作人员参与裁决程序并不违法。二、静安房管局送达文书的程序是否违法。本案中，静安房管局两次向薛敏华送达调解通知及裁决书，均是在居委工作人员见证下留置送达的。对此，薛敏华认为，见证人与送达人一同进行送达，已无资格进行见证。但原审法院认为，根据法律规定，在被送达人拒绝签收文书的情况下，可由基层组织工作人员见证，至于见证人是一并到达送达现场，还是在被送达人拒签文书后才到达现场，并不影响见证的真实性。且静安房管局在预见薛敏华可能拒签文书的情况下，邀请居委工作人员见证送达情况亦合乎常理。关于薛敏华所称静安房管局未告知薛敏华依法答辩的权利以及拒不参加将导致的法律后果的问题，原审法院注意到，两次调解会通知上已分别告知薛敏华有权答辩及两次无故缺席将作出裁决。薛敏华此主张与事实不符。三、静安房管局是否违反法定的回避程序。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》中均规定，裁决工作人员与当事人有利害关系或其他关系可能影响公正裁决的，应当回避。本案中，薛敏华并未明确裁决工作人员有应当回避的情形。上述裁决程序规定中，亦未规定应告知裁决负责人的姓名、职务等信息以及申请回避的权利。薛敏华以此认为静安房管局违反了法定的回避程序没有依据。但是，从完善行政裁决程序的角度，薛敏华提出的意见是有积极意义的，可供静安房管局工作中参考。四、调解笔录是否违法的问题。系争调解笔录中，调解时间、地点及参加人等要素齐全，并有参加人签名，形式符合要求。按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的要求，裁决机关组织拆迁双方调解时，应核实相关事实，并听取当事人的意见。但调解笔录中缺乏对相关事实进行核实的内容，不能详细反映调解的过程。对此，静安房管局应在今后工作中加以改进，但薛敏华以此认为审理程序违法亦无依据。综上，静安土管中心因与薛敏华户不能达成拆迁补偿安置协议，向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解中亦告知薛敏华方可书面提出居住困难户申请，在调解不成的情况下作出裁决，程序符合规定。裁决认定的被拆迁房屋的情况及价值等，有房屋租赁资料及估价分户报告证实。薛敏华对房屋面积提出的异议没有证据，对评估价格提出异议，但未按规定提出复估和鉴定的申请，故对薛敏华的异议，不予采纳。关于居住困难户补贴的问题，按规定，被拆迁人认为符合居住困难户条件的，应提交书面申请，由住房保障机构审核认定。因薛敏华未提出认定居住困难户的申请，故对薛敏华主张裁决遗漏居住困难户补贴的主张，亦难采纳。根据薛敏华户的补偿标准，裁决以城鸿路三套房屋安置薛敏华并按房屋价值结算差价，符合《拆迁条例》、《拆迁细则》、沪房管拆（2009）88号文及《103号街坊补偿安置方案》的规定。薛敏华要求撤销裁决的理由不足，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持静安房管局作出的静房裁（2014）第30号裁决。判决后，薛敏华不服，上诉至本院。＼n上诉人薛敏华上诉称：一审认定事实错误、适用法律错误。本案裁决程序违法，申请书、送达回证、调解笔录不真实，静安土管中心参与裁决程序未获授权，相关送达程序违法，存在应当回避的情形，未核实上诉人户是否符合居住困难户。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。＼n本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。＼n本院认为，被上诉人静安房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人静安土管中心的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在调解不成的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人认定被拆迁房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《征收补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2010年核发，被上诉人依照《拆迁细则》等依据作出裁决，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛敏华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李金刚＼n代理审判员田华＼n代理审判员张晓帆＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员沈倪＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n……。