＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第16969号＼n上诉人（原审原告）高路，女，1975年5月6日出生。＼n委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。＼n法定代表人陈英柳，董事长。＼n委托代理人艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。＼n上诉人高路因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第6394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n2013年1月，高路起诉至原审法院称：我与赛特集团有限公司（以下简称赛特集团）于2007年5月15日签订书面劳动合同，建立劳动关系。2009年10月25日公司将劳动合同变更到赛特国际物业管理有限公司（以下简称赛特物业公司），但是赛特物业公司未与我签订正式的劳动合同。2010年6月，赛特物业公司擅自降低我的工资标准。2011年，公司在没有任何通知的情况下停发我的工资与福利待遇至今。依据法律规定，赛特物业公司没有按照法律规定支付工资报酬，属于严重的违约行为，且自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当支付二倍工资，因此我诉至法院，请求判令赛特物业公司支付我2010年2月至2012年10月未支付工资差额及工资261522.21元，25%赔偿金65380.55元，2011年11月至2012年9月的未签订劳动合同补偿金124142.48元、解除劳动关系补偿67714.08元，按单位规定报销医疗费3725.1元、电话费2868.6元、取暖费6406.56元。＼n赛特物业公司辩称：依据2009年10月29日高路签字确认的劳动合同变更书，我公司取代赛特集团在原劳动合同中甲方的地位，成为新的用人单位，可视为双方已签订正式的劳动合同。2009年10月26日，我公司向高路下发书面聘任书，聘任高路为现代城项目经理，期限为1年，该聘任书系劳动合同的附件和组成部分。高路自2010年6月17日起脱岗不再上班，之后一直旷工，我公司多次向其发出催告，高路置若罔闻。因此其无权主张未提供劳动期间的工资及赔偿金。2011年10月31日，高路书面形式提出辞职。从法律程序上讲，2010年6月我公司与高路的劳动关系已经终止，2011年10月31日高路提交辞职信，因此高路的各项诉讼请求已经超过诉讼时效。高路要求报销医疗费、电话费、取暖费没有合同和法律上的依据，亦不属于劳动争议管辖范围。因此不同意高路的全部诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2007年5月15日，高路与赛特集团签订无固定期限劳动合同一份，2008年10月26日双方又签订期限至2009年10月25日的劳动合同一份，约定高路工资标准为4400元／月。2009年10月29日，赛特集团与高路签订《劳动合同变更书》，约定自2009年10月25日高路与赛特集团终止劳动合同，与赛特物业公司继续签订劳动合同，司龄连续计算。赛特物业公司对上述合同真实性均表示认可，主张《劳动合同变更书》即可视为该公司与高路已签订劳动合同。2009年10月26日，高路入职赛特物业公司，担任现代城分公司项目经理。高路表示不清楚其工资标准。赛特物业公司称高路每月基本工资4400元，另有奖金、绩效、补贴、餐补等。2010年2月赛特物业公司实发高路工资4616元、3月实发7866元、4月实发工资7466.31元、5月实发工资11285.68元、6月实发工资9710.07元、7月实发工资768元、8月实发工资8642.02元、9月实发工资8381.94元、10月实发工资6297.38元、11月实发工资6297.38元、12月实发工资6297.38元、2011年1月实发工资6054.69元、2月实发工资6101.94元、3月实发工资6297.38元、4月实发工资6297.38元、5月实发工资928元、6月实发工资928元，之后赛特物业公司未再向高路支付工资。2011年10月31日，高路向赛特物业公司递交了一份申请，内容为：“我因个人原因计划去美国参加培训，为期半年。鉴于我在赛特集团服务了这么多年，非常希望公司能够在我赴美期间保留我的劳动关系，我回国后能够继续为公司服务。如果依据公司的相关规定不能保留我的劳动关系，我就正式向公司提出辞职。谢谢公司领导和同事在我任职期间给予我的关心和照顾。“赛特物业公司主张高路出勤至2010年6月16日，之后未说明理由即不再来公司上班，在高路递交上述辞职信后该公司当即表示不同意保留劳动关系，同意高路辞职。另赛特物业公司称，高路之夫犯行贿罪被司法机关调查，后被判刑，该公司因被公安机关要求配合调查，同时出于照顾高路的目的，故在高路不上班的情况下仍向其支付工资至2011年6月。就此赛特物业公司提交了考勤表及北京市朝阳区SOHO现代城业主委员会出具的证明予以证实。证明内容为：“自2009年10月至今，赛特国际物业管理有限公司共向SOHO现代城（现代城综合区）委派了三位项目经理，分别为：一、2009年10月至2010年6月，项目经理为高路。二、2010年6月至2010年7月，项目经理为刘吉。.....自2010年6月17日起，高路即未与本业主委员会发生任何工作上的接触或联系，也未在本小区提供物业服务。“高路对赛特物业公司的上述证据不予认可，称其一直上班至2012年10月申请仲裁后当庭要求与赛特物业公司解除劳动关系。但高路认可在提出出国后没有职务了，与赛特物业公司发生了矛盾，曾要求赛特物业公司出具解除劳动关系的证明。赛特物业公司为高路缴纳社会保险费至2011年12月。＼n另高路以赛特物业公司有惯例为由要求赛特物业公司报销医疗保险报销后剩余的医疗费及高路的电话费、取暖费，赛特物业公司否认有报销上述费用的惯例。＼n2012年9月27日，高路向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2010年2月1日至2012年10月31日工资差额及25%经济赔偿金、2011年12月1日至2012年10月31日未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、报销医疗费、电话费、取暖费。该仲裁委裁决驳回了高路的仲裁请求。高路不服该裁决诉至法院。＼n原审法院经审理认为：关于高路的工资标准，在高路与赛特集团签订的劳动合同中约定为4400元／月。2009年10月26日，高路经赛特集团及赛特物业公司安排其劳动关系转移至赛特物业公司，之后双方未重新签订劳动合同，就高路的工资标准双方亦未另行约定，应按照不低于4400元的标准发放。2010年2月至2010年6月赛特物业公司每月实发高路工资均高于4400元，现高路要求赛特物业公司按照此前的平均工资补发工资，缺乏依据。且依据法律规定，用人单位应按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保留两年备查。高路于2012年9月27日申请仲裁，自2010年6月至高路申请仲裁之日已超过两年，赛特物业公司已无义务举证证明上述期间的工资支付情况，因此法院对高路要求补发2010年2月至6月工资差额的请求不予支持。根据赛特物业公司提交的考勤统计表及北京市朝阳区SOHO现代城业主委员会出具的证明，高路自2010年6月17日起未再出勤。高路对上述证据不予认可，但未能提供相反的证据证明其出勤情况，因此法院对赛特物业公司关于高路出勤情况的陈述予以采信。高路自2010年6月17日起未上班且未请假，因此法院不支持高路要求支付2010年6月至2011年6月工资差额及2011年7月至2012年10月工资的请求。同理法院亦不支持高路要求赛特物业公司支付2011年11月至2012年9月未签订劳动合同双倍工资的请求。关于双方劳动关系的解除时间，双方存在争议。对此法院认为，虽2010年6月17日后高路不再上班，但赛特物业公司仍向高路支付工资至2011年6月，赛特物业公司主张2010年6月双方劳动关系即已终止，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。2011年10月31日，高路向赛特物业公司递交申请，表示希望赛特物业公司在其出国期间保留双方的劳动关系，否则其将正式辞职。赛特物业公司称该公司当即表示不同意保留劳动关系，同意高路辞职，但赛特物业公司仍为高路缴纳社会保险至2011年12月，因此法院认定双方劳动关系于2011年12月31日解除。在此情况下高路要求赛特物业公司支付解除劳动关系的补偿金于法无据，法院亦不予支持。＼n另高路未举证证明赛特物业公司有报销医疗费、电话费、取暖费的惯例，因此法院对高路要求赛特物业公司报销上述费用的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决驳回高路的诉讼请求。＼n判决后，高路不服，上诉至本院称：一、虽然合同约定工资为4400元，但我在赛特集团工作期间实际发放的工资为平均每月11285.68元，故赛特物业公司应按此标准补发我2010年2月至2012年10月的工资及工资差额。因减少劳动报酬引发的劳动争议，用人单位应当承担举证责任。在公司一方没有提交任何工资证明、工作调整及工资发放等证据的情况下就认定我的要求缺乏依据，故意偏袒公司一方。二、一审法院违法认定解除劳动关系的时间，故意混淆事实。三、一审法院不支持解除合同补偿金适用法律错误，明显违法判决。四、一审法院严重超出了审判期限，属程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。赛特物业公司同意原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录、劳动合同书、工资卡交易明细、聘任书复印件、考勤统计表、北京市朝阳区SOHO现代城业主委员会出具的证明、申请、缴费信息对账单等证据在案佐证。＼n本院认为：关于高路要求赛特物业公司支付2010年2月至2012年10月工资及工资差额的问题，高路上诉称其在赛特集团工作期间每月实发工资11285.68元，赛特物业公司应按此标准补发其工资和工资差额。赛特物业公司称高路每月基本工资4400元，另有奖金、绩效、补贴、餐补等。本案中，高路与赛特集团签订的劳动合同书中约定高路的工资标准为每月4400元。2009年10月29日，高路与赛特集团签订劳动合同变更书将劳动合同主体一方变更为赛特物业公司。后赛特物业公司与高路未重新签订劳动合同，双方亦未就工资标准另行约定。根据上述事实，可以确定高路在赛特物业公司工作期间的实发工资应每月不低于4400元。而2010年2月至2010年6月期间，赛特物业公司每月向高路发放的工资均高于4400元，结合高路在起诉状中有关赛特物业公司自2010年6月擅自降低其工资标准的陈述，高路要求赛特物业公司按照每月11285.68元的标准补发该期间的工资差额，缺乏依据。根据《北京市工资支付规定》，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。即用人单位对2010年6月的工资支付记录只需保存到2012年6月即已符合上述规定。高路于2012年9月方申请仲裁。在此情况下，原审法院未要求赛特物业公司承担高路2010年6月前工资支付情况的举证责任，并无不妥。高路主张其正常上班至2012年10月，赛特物业公司对此不予认可并提供考勤统计表以及北京市朝阳区SOHO现代城业主委员会出具的证明证明高路工作至2010年6月17日，高路虽不予认可，但并未提供相反的证据推翻上述证据且未提供充分的证据证明其主张，故可以认定高路自2010年6月17日起未为赛特物业公司提供劳动。原审法院根据双方举证质证的情况，对高路要求赛特物业公司支付2010年6月至2012年10月期间工资和工资差额的请求不予支持，并无不妥。根据上述分析，高路要求25%的补偿金，缺乏依据，本院不予支持。＼n关于解除劳动关系经济补偿金一节，高路称赛特物业公司自2010年6月降低工资标准，2011年停发工资及福利待遇并要求赛特物业公司支付解除劳动关系补偿金。赛特物业公司称2011年10月31日高路以书面形式提出辞职，不同意支付。本案中，2011年10月31日高路向赛特物业公司提交书面申请，表达计划去美国培训希望公司保留劳动关系的意愿并表示如果公司不同意保留劳动关系就正式提出辞职。结合高路有关双方发生矛盾后其曾要求赛特物业公司出具解除劳动关系证明的陈述以及赛特物业公司为高路缴纳社会保险至2011年12月的事实，原审法院认定双方劳动关系于2011年12月31日解除，并无不妥。根据本院认定的事实，赛特物业公司不存在未足额发放工资及拖欠工资的情形，且双方劳动关系因高路计划去美国培训的原因而解除，故原审法院对高路要求赛特物业公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，不予支持，亦无不妥。＼n关于2011年11月至2012年9月未签订劳动合同双倍工资一节，根据我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。高路于2009年10月26日到赛特物业公司工作，双方未订立书面劳动合同，应视为双方自2010年10月起已订立无固定期限劳动合同，且双方劳动关系已于2011年12月解除，故高路要求赛特物业公司支付2011年11月至2012年9月未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院难以支持。＼n关于高路要求报销医疗费、电话费和取暖费一节，高路称报销上述费用系赛特物业公司惯例，赛特物业公司予以否认，高路未提供证据证明该惯例存在，故原审法院对高路该项诉讼请求，不予支持，并无不当。＼n关于高路上诉称一审法院超审限审理、程序违法一节，我国民事诉讼法在规定人民法院适用普通程序审理的案件应当在立案之日起六个月内审结之外，又规定了可以延长审理期限的情形，经核查一审法院审理期间曾依法延长审理期限，故高路的该项上诉理由不能成立。＼n综上，高路的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各10元，均由高路负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长佘卫＼n代理审判员王东＼n代理审判员王艳芳＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员马卫丰