济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初390号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人王健，男，生于1967年12月19日，汉族，山东通发实业有限公司职员，现住该公司宿舍。
委托代理人张贤周，男，生于1983年2月25日，汉族，山东通发实业有限公司职员，现住该公司宿舍。
被告武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。
法定代表人刘桂球，该公司董事长。
委托代理人邵勇，男，生于1963年1月4日，汉族，武汉三星建工集团有限公司职员，住湖北省团风县。
委托代理人李健健，湖北瑞德律师事务所律师。
原告山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）与被告武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告通发公司的委托代理人王健、张贤周，被告三星公司的委托代理人邵勇、李健健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司诉称，原告与被告三星公司于2014年3月1日签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定由原告提供塔式起重机用于被告承建的位于河北省迁西县的壹号官邸项目工程施工，并同时约定了租赁设备的型号和数量、租赁费结算方式、付款期限和违约责任等事项。合同签订后，原告按约履行了交付租赁设备的义务。经结算截至2015年12月31日，被告尚欠原告租赁费964930元。根据合同约定，如被告逾期支付租赁费应每日支付欠付租赁费总额的5‰作为违约赔偿金。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告租赁费964930元；2、被告支付原告违约金100000元（计算至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告三星公司辩称，被告租用原告通发公司的塔式起重机用于河北省迁西县壹号官邸项目工程施工属实，但原告要求支付的租赁费与实际情况不符。截至2014年底，被告尚欠原告租赁费160322元。因涉案工程自2014年11月15日起便处于停工状态，且原告亦知晓此事实，但原告并未采取合理措施防止损失扩大，故原告主张此后的租赁费于法无据，亦显失公平。此外，因涉案工程停工并非被告原因造成，故被告认为不应支付违约金。
经审理本院认定，2014年3月1日，原告通发公司和被告三星公司下设的迁西县壹号官邸住宅小区项目部签订《塔式起重机租赁合同》一份。该合同加盖有武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章，并由邵勇（即本案被告委托代理人）作为该项目部经办人签字确认，其主要约定：一、关于租赁设备和租赁费单价，由原告提供型号为SC200/200施工电梯6台用于被告承建的聊城市民生凤凰城7号院1#、2#、3#、4#、5#楼地下2层地上18层，6#楼地下1层地上18层工程施工，月租费为每台15000元，进退场费为每台9000元，每台两名司机；二、关于租赁期限和租赁费结算，租赁期限不得低于6个月，低于6个月按6个整月计算，超过6个月按实际租赁天数计算；租赁费从设备安装调试完毕双方签字认可的启用之日起计算，停用以设备拆卸退场双方签字确认的报停日期为准。租赁费计算方法为：每台设备月租赁费÷30天×实际租用天数；三、关于租赁费的支付，本合同生效基础节进场后，设备安装完毕一个月内被告支付清设备进退场费，其后每三个月支付一次，支付所发生租赁费的80%给原告，以后以此类推；设备拆除前付清全部费用，不付清不算报停直到付清租费为止；四、关于违约责任，如被告逾期未结付租赁费，原告有权停止设备工作，原告将按延误天数每天收取被告所欠租赁费的5‰作为违约赔偿金，并有权收取已发生的全部租赁费；停机满5天后，仍拖延支付租赁费，原告有权拆除设备并退出施工现场；五、其他条款，施工过程中如遇春节放假，原告同意被告报停，报停时间不超过30天，30天以内以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据。
上述合同签订后，原告通发公司按约定交付塔式起重机4台用于涉案工程施工。被告三星公司下设的迁西县壹号官邸住宅小区项目部先后向原告出具设备启用单三份和停工报告四份，主要载明：8#、9#楼所租用起重机2台均于2014年3月26日启用，因冬季停工均于2014年12月10日停用；6#、12#楼所租用起重机2台均于2014年7月26日启用，因冬季停工分别于2014年11月30日和2014年12月28日停用。
2014年12月12日，被告三星公司的委托代理人邵勇即涉案合同经办人，在原告通发公司出具的三份租赁费结算清单上签字，确认自租用的4台塔式起重机启用之日起至2014年底报停使用之日止，共计产生租赁费（含进出场费、基础预埋件费）751197元。此后，被告租用的4台塔式起重机一直停放在施工现场，均未再次启用。
2015年底，被告三星公司的委托代理人邵勇在原告通发公司出具的四份施工现场起重机拆卸告知单上签字并加盖了武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章，主要载明8#、9#楼租用的塔式起重机均于2015年10月22日拆除；6#、12#楼租用的塔式起重机均于2015年12月31日拆除。
截至原告通发公司起诉之日，被告三星公司已支付租赁费（含进出场费、基础预埋件费）共计514600元。现原告为要求被告支付截至4台塔式起重机拆除之日的欠付租赁费和违约金诉至本院。
诉讼中，被告三星公司提出涉案工程自2014年11月15日起便因建设单位迁西县汇督房地产开发有限公司原因陷入停工状态，至今未能复工，并提供了建设单位出具的停工通知一份予以证明。同时，被告主张因8#、9#楼的主体工程已于2014年底完成施工，故其于2014年底即通知原告通发公司拆除相应的塔式起重机；前述四份施工现场起重机拆卸告知单均系同一时间形成，且6#、12#楼租用的塔式起重机均尚未实际拆除。原告对迁西县汇督房地产开发有限公司出具的停工通知不予认可，并否认被告曾于2014年底发出过要求拆除8#、9#楼所租用起重机的通知，但认可6#、12#楼租用的塔式起重机尚未拆除，仍停放于施工现场。此外，原告主张在拆除9#楼所租用起重机过程中，因被告在施工过程中采用水泥浇灌导致附属设备无法拆除，造成损失9800元，并将该损失计入欠付租赁费内要求被告一并赔偿。
另查明，原告通发公司要求被告三星公司支付的2015年期间的租赁费计算情况如下表所列：
租赁设备
|
结算期间
|
计算天数
|
月租金（元/台）
|
租赁费（元）
|
实际天数
---|---|---|---|---|---
8#
|
2015.3.09-2015.10.22
|
212天
|
22000
|
155466
|
228天
9#
|
2015.3.09-2015.10.22
|
224天
|
22000
|
164266
|
228天
6#
|
2015.3.07-2015.12.31
|
294天
|
22000
|
215599
|
300天
12#
|
2015.3.07-2015.12.31
|
294天
|
22000
|
215599
|
300天
合计
|
750930
|
备注
|
租赁费=每台每月的租赁费÷30天×实际租用天数；计算天数均减去了合同约定因冬季停工90天的限额，即自2014年底报停至原告主张的再次启用之日的90天时间不计算租赁费；原告主张的12#所租设备的租赁费起算时间有误，应自2015年3月29日起计算
本院确认的以上事实，有原告通发公司提供的塔式起重机租赁合同原件一份、设备启用单和报停单原件七份、租赁费结算清单原件三份、施工现场起重机拆卸告知单原件四份；被告三星公司提供的租赁费支付凭证原件十七份、迁西县汇督房地产开发有限公司出具的停工通知原件一份以及当事人双方的陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告三星公司对原告通发公司提供的加盖武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部专用章的《塔式起重机租赁合同》的真实性予以认可，亦承认原告已按合同约定履行了交付租赁设备的义务。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因武汉三星建工集团迁西县壹号官邸住宅小区项目部系被告设立的临时机构，不具备法人资格和独立承担民事责任的能力，故相应的合同权利及义务应由被告享有和承担。截至原告起诉之日，被告仅支付租赁费514600元，未能付清全部租赁费，当事人双方对此均予认可，本院亦予确认。本案争议焦点主要为原告要求被告支付的欠付租赁费和违约金是否符合法律规定和合同约定。
关于租赁费，根据租赁费结算和租赁设备的使用情况可分段计算如下：
其一，自租赁设备启用之日起至2014年底报停使用之日止，当事人双方对此期间的租赁费进行了结算。根据租赁费结算清单显示，此期间的租赁费（含进退场费、基础件预埋费）共计（423998元+116667元+210532元）751197元。经本院审核，其中6#、8#、9#楼所租用设备的租赁费结算情况符合实际租赁天数和合同约定，为（423998元+116667元）540665元；12#楼所租用设备的租赁费计算天数有误，并非结算清单中载明的253天，自2014年7月26日起至2014年12月28日止，实际应为156天。根据原告自行制作的租赁费计算清单显示，该期间12#楼所租用设备的租赁费计算天数为153天，未超出实际天数156天，故应以原告最终主张的153天为准计算该期间的租赁费。据此，截至被告于2014年底报停使用租赁设备时止，6#、8#、9#楼租用设备的租赁费（含进出场费、基础预埋件费）为540665元，12#楼租用设备的租赁费（含进出场费、基础预埋件费）为{（22000元÷30天×153天）＋22000元＋3000元}137200元，以上共计（540665元＋137200元）677865元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原、被告作出的前述租赁费结算，除本院依据实际情况予以重新计算的部分外，其余结算情况符合合同约定的租赁费计算标准，其结算行为一经作出，除非具有法律规定的可撤销或变更之情形或者取得对方当事人同意，否则双方均不得自行变更或解除。由此，自租赁设备启用之日起至2014年底报停使用之日止的租赁费，应以本院在当事人双方结算基础上审核确认的677865元为准，原、被告自行单方核算的此期间的租赁费均不能作为结算依据。
其二、对于2015年期间发生的租赁费（不含进退场费、基础件预埋费）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。涉案工程因建设方原因导致停工，被告在预计到短期内无法复工的情况下，理应及时通知原告终止租赁合同的履行，要求原告拆除租赁设备，但从现有证据来看，8#、9#楼租用的设备于2015年10月22日方才拆除；6#、12#楼租用的设备至今尚未拆除。被告虽主张其于2014年底通知原告拆除8#、9#楼所租用设备，但未能提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予认定。
关于被告三星公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定提出的原告通发公司未履行减损义务从而无权要求支付2015年期间租赁费的抗辩，可分析如下：上述法条规定的减损规则旨在鼓励守约方在合同相对方出现违约行为后，采取适当措施防止损失扩大,进而最有效地利用资源,增进社会的整体效益，并非是无条件的苛以守约方全部减损义务。因为违约所造成损失毕竟是由于违约方的违约行为而引发，故要求守约方承担过高的减损义务，显然有失公平。据此，减损规则的适用不能仅从违约行为和损失发生的因果关系入手进行简单判定，而应依据个案事实,结合守约方在违约行为出现后采取防止损失扩大行为的合理性进行综合考量。换而言之，守约方有权要求违约方赔偿因违约而遭受的全部损失，但不得主张作为理性商业人本应采取而出于主观故意并未实际采取防止损失扩大之合理措施所造成的扩大部分的损失。同时，违约方在主张适用减损规则时应承担守约方未采取防止损失扩大行为存在不合理性的举证责任。本案中，被告所租用设备系建设工程施工所需的大型施工设备，其安装和拆除均需具备相应的客观环境方可施行，被告显然负有提供拆除租赁设备所需条件之义务。被告既未能举证证明其在涉案工程停工期间已及时履行了通知原告拆除租赁设备的义务，亦未能举证证明在涉案工程停工后立即为原告提供了拆除租赁设备所需的相应条件，故被告作为违约方未能完成原告作为守约方没有及时拆除租赁设备的行为存在不合理性的举证义务，应承担举证不能的法律后果。同时，本院注意到原告提供的四份施工现场起重机拆卸告知单均载明了租赁设备的拆除时间，但实际上6#、12#楼所租用设备均未拆除。对被告主张的上述四份施工现场起重机拆卸告知单均系同一时间形成，原告未作明确的否认表示，亦未按本院要求作出书面答复，可认定被告主张成立。由此可以看出，原告在涉案合同履行期间存在瑕疵履行。因8#、9#楼所租用设备均已于2015年10月22日拆除，故可证实当时施工现场已具备设备拆除条件。在租赁设备的拆除条件已然具备的情况下，原告未及时将6#、12#楼所租用设备一并拆除，且未举证证明被告存在要求继续使用或者阻止拆除之情形，故原告未及时拆除6#、12#楼所租用设备的行为存在不合理性，由此产生的损失系属扩大损失，应由原告自行承担。
如前所述，2015年期间发生的租赁费用中，对于截至2015年10月22日的租赁费，被告三星公司未能举证证明系由于原告通发公司未采取合理措施而造成的扩大损失，应由被告承担；此后的租赁费系属因原告未采取合理措施而造成的扩大损失，应由原告自行承担。经本院审核，原告主张的此期间的8#、9#楼所租用设备的租赁费（155466元+164266元）319732元，符合合同约定的租赁费计算标准，且未超出实际使用天数，本院予以确认；6#楼所租用设备的租赁费应为（22000元÷30天×229天）167933元；12#楼所租用设备的租赁费应为（22000元÷30天×207天）151800元，以上共计（319732元+167933元+151800元）639465元。
因此，被告三星公司共应支付原告通发公司租赁费（含进退场费、基础件预埋费）（677865元+639465元）1317330元，扣除被告已支付的514600元，被告尚应支付（1317330元-514600元）802730元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的在拆除9#楼租用设备过程中发生的配件损失9800元，因其未能举证证明，被告亦不认可，故本院不予认定。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。被告三星公司未能按合同约定在租赁设备拆除后一个月内付清全部租赁费，显属违约，应承担违约责任。因涉案合同约定的每日5‰的违约金计算标准折合年利率为180%，显属过高，且原告未能举证证明损失情况，故被告要求调整违约金计算标准的请求，符合法律规定，本院予以准许。因涉案债务系属金钱履行之债，故本院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的年利率24%作为违约金计算标准。依据涉案合同约定的租赁费结付期限，本院酌定被告以欠付租赁费802730元为基数，自租赁设备拆除之日的次月（2015年11月23日）起至本判决生效之日止，按年利率24%为准计付违约金。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告武汉三星建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东通发实业有限公司租赁费（含进退场费、基础件预埋费）802730元。
二、限被告武汉三星建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东通发实业有限公司违约金（以租赁费802730元为基数，按年利率24%为准，自2015年11月23日起计付至本判决生效之日止）。
三、驳回原告山东通发实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14384元、诉讼保全费5000元，由原告山东通发实业有限公司负担2952元，被告武汉三星建工集团有限公司负担16432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年六月十二日
书 记 员 于 鑫