河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3567号
上诉人（原审原告）：董仲书，男，1991年10月28日出生，汉族，哈尔滨呼兰区人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市耀盛房地产开发有限公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道水云间14-2-101。统一社会信用代码：91131003794185202F。
法定代表人：吕志，总经理。
委托诉讼代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。
上诉人董仲书因与被上诉人廊坊市耀盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
董仲书诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或将本案发回重审，一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实及理由：原审法院认为“原告在庭审中要求对附件一平面户型图的董仲书的名字进行鉴定，该签字对本案《商品房买卖合同》没有实际影响，故不予支持。”该认定是明显错误的。1、附件一平面户型图的“董仲书”的名字签字和手印不是上诉人的，是被上诉人伪造的，但是户型图上被上诉人的公章是真实的。被上诉人在上诉人购房时承诺涉案房屋有飘窗，签订合同文本后，又擅自更换户型图，伪造上诉人签字及手印，用更改后的平面户型图进行网签备案，作为双方的合同文本。庭审中，上诉人坚持认为合同附件一并非自己的签字及手印，但被上诉人面对法庭的询问仅仅表示“不清楚”，又不申请鉴定。另外，通过被上诉人出示的合同流程详细表结合其陈述可知，合同由双方签章后由被上诉人提交备案，间隔一段时间后交付上诉人合同文本，上诉人有理由相信被上诉人有条件进行伪造，上诉人理由合理。2、本案上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉求，基于双方存在买卖合同关系，被上诉人交付的房屋无飘窗、与当初购房时承诺的不一致，而且主卧窗户存在明显异常，并未建设主卧及客厅的空调机位，被上诉人交付的房屋，也并非按照该伪造的户型图进行建造，伪造的户型图房间尺寸比例与交付的完全不同，认为被上诉人欺诈、严重违约，平面户型图作为合同附件系关键证据，户型图的真伪对本案影响巨大，被上诉人不鉴定，对真伪不明确回答，上诉人主动提出了鉴定，申请鉴定的事项与待证事实有关联，有意义，有利于查清事实，应予准许。原审法院不准许明显违法。上诉人再次申请二审法院对委托人名字的签字及手印进行司法鉴定。二、原审法院认定“原告所购买的尚品馨界第14幢02单元4层0402号房平面户型图并未显示有飘窗，均为（三线连接）普通窗户，且与同层的另外住户户型均相同”，认定事实错误。1、原审法院认定涉案房屋未显示有飘窗的前提是采用了被告提供的虚假的合同附件一平面图，该平面图是被上诉人私自伪造。2、原审法院认为与同层的另外住户户型均相同，毫无事实依据。上诉人未见被上诉人提交任何证据证明上诉人房屋与同层的另外住户户型均相同，上诉人也未见法院依职权调取的任何证据，上诉人也未在法庭上见到任何证据，而法律规定证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证，原审在无任何有效证据支持的情况下作出如此判定明显依据不足。原审法院曾前往现场勘验，上诉人的房屋户型与同层其他住户并非相同。实际上，没有一户与上诉人相同。申请二审法院进行现场勘查。三、原审法院认为“没有证据证明房屋在交付时存在功能性质量瑕疵以致影响使用”，纯粹是偷换概念。上诉人的客厅主卧窗户存在明显异常，窗台竟然高达1.5米多，屋内极其压抑，俨然系半地下室的构造，严重影响房屋的采光、通风。上诉人房屋主卧客厅无空调机位是不争的事实。这些都与其他正常楼层房屋不同，与同层部分房屋不同。另外，上诉人起诉被上诉人系基于其更换户型图、隐瞒特殊楼层、未按当初户型图交付房屋等欺诈、违约行为，原审法院却回避焦点，错误认定房屋不影响使用，明显故意为之。四、原审法院认为“住宅的室外机位可以设计在外墙或阳台上，原告在了解物业相关规定后，可以解决空调安装的问题。”1、被上诉人在庭审中辩称房屋所在楼层系特殊楼层，无需建造空调基座，答辩状明显记载“被告承诺过只要原告自己觉得位置合适都可以随意放置空调主机，施工图纸上并没有设计安装空调基座”。但是在交付的住宅使用说明书中“其他相关设施”明确载明：“空调安装：预备孔有冷凝集水管有空调室外机板有”。很显然，被上诉人的辩解毫无依据，为上诉人房屋建造空调机位系被上诉人的义务。2、《住宅设计规范》（GB50096-1999）2011版5.6.8规定：当阳台或建筑外墙设置空调室外机时，其安装位置应符合下列规定：1应能通畅地向室外排放空气和自室外吸入空气；2在排出空气一侧不应有遮挡物；3应为室外机安装和维护提供方便操作的条件；4安装位置不应对室外人员形成热污染。根据该规范可知，空调安装具有严格的条件，被上诉人提供的房屋应当按照设计规范放置空调机位。3、本案中，被上诉人未设置主卧、客厅空调机位是不争事实，被上诉人系严重违约行为，被上诉人第一项诉讼请求要求建造主卧、客厅的空调安装机位，有事实和法律依据，原审法院认为原告可以解决从而驳回了该项诉讼请求，明显错误。另外，“原告在了解物业相关规定后，可以解决空调安装的问题”这个观点，没有任何证据支持。五、上诉人要求被上诉人赔偿原告427553.7元（按《面积差补充协议》确定的房屋总价610791元的70%估算）完全合理。1、合同对双方具有法律约束力，双方应当遵循诚信原则。被上诉人理应按照合同全面履行自己的义务，依照约定交付房屋。本案中，被上诉人交付的房屋无飘窗，与当初承诺不一致；主卧窗户存在明显异常，窗台高于正常房屋；无主卧及客厅空调机位；厨房布置了燃气主管道；尤其上诉人所在房屋为4层特殊楼层，对上诉人生活产生极大影响，被上诉人在签订合同时并未明确告知。2、被上诉人系不诚信行为，欺诈行为，也是一种严重违约行为。根据合同法第六条、第一百零七条、第一百一十三条规定，参照最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条、第九条之规定，根据消费者权益保护法第五十五条之规定，上诉人提出要求被上诉人赔偿房屋总价70%的赔偿金额，上诉人自行酌减赔偿金额，合理合法，应得到支持。上诉人在收房后一个多月内，在协商未果的情况下，向被上诉人正式发送了律师函，提出了相关主张，应属合理维权，也是对被上诉人违约、欺诈等行为的一种合理回应，是否退房是上诉人权利，是否提出主张赔偿也是上诉人权利。六、原审法院审理本案程序严重违法，有违司法公正。1、原审法院接收被上诉人有选择的提交的其他住户平面图，但是并未在法庭上出示，也未交由上诉人发表质证意见，有违法律规定，程序严重违法。2、原审法院勘查上诉人房屋后，仅根据被上诉人的安排勘查其他房屋，但是并未勘查与上诉人房屋户型不同的房屋，明显不客观不公正。而且法院勘查现场后，并未制作笔录并由各方签字，也未邀请当地基层组织或当事人所在单位派人参加，违反了民事诉讼法规定。3、原审法院勘查现场时，系搭乘被上诉人一方提供的奔驰车辆前往现场，离开时也是如此，原审法院不规范接触被上诉人一方的行为，有违相关规定，有违司法公正。
廊坊市耀盛房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。第一，上诉人主张我公司更换涉案商品房平面户型图并向其承诺过该房屋有飘窗，不是事实。首先，上诉人不是直接从我公司购买的涉案房屋，而是从案外第三人手中购买所得，该案外人负责上诉人与我公司签订商品房买卖合同，所以2016年8月2日上诉人在向案外人李三龙工商行卡内打入357581元房屋差价后与我公司签订了商品房买卖合同及其补充协议。所以我公司没有更换该房屋平面户型图的必要，也没有为急于促成该交易向上诉人做房屋飘窗虚假承诺的可能，因为当时我公司根本没有房源可以出售。上诉人从案外第三人手中购买的我公司房屋，这一事实可以通过上诉人支付购房款方面得到印证，一是上诉人向我公司支付总购房款610791元（有购房发票为证），二是上诉人向李三龙名下的工商行卡中打入了357581元。其次，从人们日常生活的角度考虑，买房子是一个家庭的大事，每个人在买房时都会对自己将在什么位置、什么楼层、多大面积、怎样的格局等等方面做充分的考察，满意后才决定购买。本案中上诉人既然向案外人支付35万多元的房屋差价决定购买我公司开发建设的涉案房屋，毫无疑问对自己将要购买的房屋已经做了充分了解，并且上诉人就该房屋经过验房、收房、已办理了入住手续。后来又以种种借口为由提出对房子的不满，要求赔偿无事实和法律依据。因为双方签订的房屋买卖合同补充协议的第11条明确约定：“双方对商品房双方存在质量问题或是否达到约定条件、标准存在争议的，双方同意以商品房所在地县（市）建设工程质量监督站出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的最终依据”，上诉人没有证据证明我公司交付的涉案房屋不符合约定条件，也没有证据证明户型平面图上的签名不是其本人所签就必然推定是我公司所签。上诉理由不成立。再次，上诉人讲网签合同中，平面户型图上的签名不是其本人所写，在上诉状中责怪我公司一审中不申请鉴定的上诉理由更是错误，依据民事诉讼法关于举证责任分配的一般原则规定，谁主张谁举证，我公司没有义务对其签名是不是上诉人所写进行鉴定。另外，上诉人在一审中没有证据证明其认可的平面户型图与其不认可的平面户型图有怎样的不同。更需强调的是，我公司关于涉案的整栋楼房的建设施工图都是由设计院等权威部门设计，不可能为了卖给上诉人一处两居室的房子去改变施工图纸。第二，上诉人主张我公司构成欺诈，构成违约，要求我公司进行赔偿的观点错误。依据最高院关于贯彻执行民通意见68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中我公司从没承诺过涉案房屋有飘窗，也从没隐瞒过涉案房屋所在楼层是特殊楼层，来诱使上诉人作出错误的意思表示与我公司签订商品房买卖合同，我公司对上诉人的整个买房行为不存在任何欺诈。第三，上诉人要求我公司承担给付427553.7元的赔偿责任没有法律依据。依据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条规定，上诉人在与我公司订立商品房买卖合同后，我公司已按照双方合同约定将房屋交付上诉人，根本不存在又将该房屋出卖或抵押给第三人的情形，上诉人已实现了购买房屋的合同目的。依据该解释第九条规定，我公司在与上诉人签订商品房买卖合同时已取得合法的预售许可证，且不存在抵押或已出卖给第三人的情形，该涉案房屋也不属于拆迁安置房。总之，我公司不存在任何违法之处，上诉人依据此两条法律规定主张我公司承担赔偿责任适用法律错误。
董仲书向一审法院起诉请求：一、判令被告为原告位于固安县××××大道南侧尚品馨界14幢02单元4层0402号房屋建造主卧、客厅的空调安装机位。二、判令被告赔偿原告427553.7元（按《面积差补充协议》确定的房屋总价610791元的70%估算）；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，原告拟购买被告开发位于固安县××××大道南侧尚品馨界房屋。双方经商定原告购买该房屋有飘窗等，原告对飘窗、建筑楼层均表示满意，愿意购买涉案房屋，原告随后支付了部分定金，等待被告安排下一步办理购房手续等。2016年8月2日，原告根据被告销售人员的安排前往被告销售中心正式签约，双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议等，合同约定由原告购买涉案房屋，建筑面积为83.13平方米，每平方米7300元，总金额为606849元，采用银行按揭的方式支付尾款。合同签订后，在销售中心原告依约支付了首付尾款86849元。此后，被告以合同需要备案为由将合同文本收走，并表示这是正常的网签流程。另，在签约当日，在销售中心被告销售人员向原告提供了其指定人员李三龙名下尾号为1583的工商银行卡号，要求原告另行支付尾款367581元。2017年10月15日，被告安排原告先行办理各项收房手续，后进行验房。双方于当日签订《面积差补充协议》，确定房屋总价为610791元。在验收房屋时，原告首先发现该房屋并无飘窗，与当初购房时承诺不一致，但被告不予理睬，而且主卧窗户存在明显异常，同时发现被告并未建设主卧及客厅的空调机位，厨房布置了燃气主管道等。原告随即提出交涉，但被告不予理睬，并声称其系按照合同约定履行交付义务。后原告仔细比对，发现合同上的附件一进行了调换。另外指出的是，经原告勘察：被告交付的房屋，也并非按照该伪造的户型图进行建造，比如主卧、厨房的形状。涉案房屋所在的4层，系特殊楼层，房屋构造及外立面相比其他楼层较为特殊，被告在销售时亦进行了隐瞒。原告认为，被告伪造原告签名及手印，私自更换涉案房屋户型图等，系恶意的欺诈行为。被告明知涉案房屋所在楼层明显区别与其他楼层，却故意隐瞒该情形，亦属欺诈。被告未按约定交付涉案房屋，构成违约。被告侵犯原告合法权益，原告依法有权要求被告承担相应的法律责任。原告经与被告多次协商未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
一审法院认定事实：2016年8月2日，原告与被告签订20160802027号《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于固安县××××大道元4层0402号房，单价为每平方米7300元，房屋总价为606849元。合同第五条约定面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。第六条付款方式及期限，双方约定银行按揭，按银行要求缴纳首付款186849元，贷款420000元。合同第十条规划、设计变更的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）Ｘ（3）Ｘ。买受人有权在通知书到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权退房。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺1、上下水：房屋交付时具备使用条件2、供电：房屋交付时具备使用条件3、供暖：房屋交付时具备开通条件4、天然气：房屋交付时设备具备开通条件5、有线电视通讯：房屋交付时设备具备开通条件。该《商品房买卖合同》后有附件一：平面户型图。户型图显示为：坐北朝南方向，房屋大门为向外开（扇形），客厅、卧室均为普通窗户（三线连接）。该《商品房买卖合同》于2016年8月5日在固安县房管局备案。2016年8月2日，原告
被告签订《商品房买卖合同补充协议》（编号：20160802027号）,协议约定了尚品馨界基本情况的补充说明、商品房价款支付等条款。协议第六条设计变更或小区平面布局变更的约定第1条约定，该商品房在开发建设过程中，因规划、设计变更导致商品房结构、户型、空间尺寸、朝向发生重大变化时，出卖人应在变更确立之日起10日内书面通知买受人，买受人应当在收到通知之日起15日内向出卖人作出是否退房的书面答复。协议第九条房屋交付8、出卖人应根据合同约定的条件向买受人交付房屋，其所建样板间仅为示范参考，不能作为房屋交付的标准。2017年10月15日，
2017年10月15日，原告与被告就原告购买的房屋签订《面积差补充协议》，双方达成协议一、该套房屋的合同约定（预测）建筑面积为83.13平方米，经测绘部门实测，该套房屋产权登记（实测）建筑面积83.67平方米。二、根据合同约定，该套房屋按建筑面积计价，单价7300元/平方米，房屋总价为606849元。双方同意按上述合同约定的建筑面积单价对该套房屋建筑面积误差部分进行结算。建筑面积误差为0.54平方米，结算差价款为3942元。三、根据双方关于面积误差的处理约定，据实结算房价款。四、该套房屋最终房屋总价为610791元。2017年9月23日，由被告向原告出具不动产增值税发票，金额为610791元。2017年10月14日，被告向原告发放了河北省商品住宅使用说明书。
上述事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《面积差补充协议》、不动产统一发票、入住通知书、河北省商品住宅使用说明书等在案佐证。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《面积差补充协议》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。双方应按合同履行。原告按照合同约定交付了购房款及面积补差款，被告依约向原告交付了房屋，原告并办理了入住手续。原告诉称验收房屋时该房屋并无飘窗，与当初购房时并不一致，房屋买卖合同后所附平面户型图与涉案房屋实际户型不一致，户型图后签字不是自己书写，被告存在欺诈等，经查原告所购买的尚品馨界第14幢02单元4层0402号房平面户型图并未显示有飘窗，均为（三线连接）普通窗户，且与同层的另外住户户型均相同。原告不能提供自己所称的原始平面户型图，无法比对现有的平面户型图存在欺诈、伪造、调换。根据双方所签《商品房买卖合同》，原告作为买受人，如认为结构、形式、户型等变更的，有权利退房。出卖人交付的房屋符合商品房买卖合同约定及法定的强制性交付条件和质量标准，买受人即原告已经办理入住，房屋已实际交付，没有证据证明房屋在交付时存在功能性质量瑕疵以致影响使用，故对原告称合同存在欺诈要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告称向被告销售人员指定人员李三龙另行支付房款357581元，被告不予认可，未能提供证据证实应承担不利的法律后果。关于空调安装机位，根据国家标准《住宅设计规范GB50096-2011》中的相关规定，住宅的室外机位可以设计在外墙或阳台上，原告在了解物业相关规定后，可以解决空调安装问题。原告在庭审中要求对附件一平面户型图的“董仲书”的名字进行鉴定，该签字对本案《商品房买卖合同》没有实际影响，故不予支持。综上，依照《民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告董仲书的诉讼请求。案件受理费减半收取3907元由原告董仲书负担。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同及补充协议后，上诉人履行了交付购房款等义务，被上诉人对涉案房屋完成了交付。现上诉人主张被上诉人将平面户型图进行了更换，并伪造了上诉人签字，未提供充分理据，被上诉人亦不予认可。上诉人主张被上诉人事先曾承诺有飘窗，被上诉人不认可有此承诺，上诉人不能提供证据证实其主张，且上诉人一审中亦认可同一单元的401室无飘窗的事实。上诉人诉请的空调机位，被上诉人明确表示同意为上诉人解决安装空调机位的问题。上诉人关于主卧窗户存在明显异常，窗台高度达1.5米的诉请，不能证实被上诉人违反了建筑设计。上诉人对被上诉人交付的涉案房屋经过了验房程序，一审中上诉人表示验房表没有勾选的地方与事实不符。一般来讲，买房人如对交付的房屋存有相应异议，应在验房的当时明确提出。而业主入住验房表显示上诉人并未对包括窗户在内的所有项目提出任何异议。事实上，有无飘窗能一目了然，不属隐蔽瑕疵，如确与当初承诺不符当即即可提出。上诉人在验房收房后以律师函的形式再行提出被上诉人所交付的房屋与之前的承诺不一致，有违常理且缺乏理据。上诉人提出一审法院现场勘查未做笔录等情形有违法律规定，但一审判决并未以现场勘查笔录作为定案依据。涉案房屋业经上诉人验收且无充分理据证实其当时提出异议，视为接受和认可，上诉人申请对平面户型图上的签字是否为上诉人本人所签进行鉴定，已无实质意义。一审法院对上诉人鉴定申请不予支持，不违背法律规定。上诉人申请二审法院进行现场勘查，综合全案本院认为并无必要。上诉人诉请被上诉人存在欺诈行为，理据不足。上诉人主张的一审法院前往现场勘查系搭乘被上诉人方车辆，未在一审裁判范围内，此节不宜由二审法院审查处理。一审法院的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。综上所述，上诉人董仲书的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7814元，由上诉人董仲书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜