江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终245号
上诉人（原审原告）无锡市古韵风情投资发展有限公司，住���地江苏省无锡市县前西街108号四楼。
法定代表人胡方，无锡市古韵风情投资发展有限公司董事长。
委托代理人吴安，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区惠山街道办事处，住所地无锡市惠麓东苑*号。
法定代表人徐婧，无锡市梁溪区惠山街道办事处主任。
委托代理人王洪亮，江苏拓鸿律师事务所律师。
委托代理人沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区惠勤路180号。
法定代表人陈忠明，梁溪区综合行政执法局���长。
委托代理人席向民，梁溪区综合行政执法局副局长。
委托代理人许中樑，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，区长。
委托代理人张文达，无锡市梁溪区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人无锡市古韵风情投资发展有限公司（以下简称古韵公司）诉被上诉人无锡市梁溪区惠山街道办事处（以下简称惠山街道办）、无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪执法局）、无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪��政府）行政强制以及行政复议一案,前由原无锡市北塘区人民法院作出（2015）北行初字第0030号行政判决，古韵公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年6月13日，古韵公司与与无锡昊盛钢结构工程有限公司（以下简称昊盛公司）订立工程施工合同，约定由昊盛公司对古韵风情大楼门头钢结构进行制作安装施工，工期2015年6月18日至2015年6月25日，工程合同总价168000元。2015年8月13日昊盛公司向古韵公司开具金额168000元的钢结构制作安装发票。因古韵公司在县前西街108号该公司出入口处门头改建钢结构涉嫌违法建设，2015年7月21日原无锡市北塘区城市管理行政执法局以下简称原北塘区城管局向古韵公司送达锡北城执案字[2015]第1481号限期提供合法手续及相关资料通知书、锡北城执案字[2015]第2618号责令改正通知书，责令其配合调查并停止建设、自行整改，古韵公司未停工整改。2015年7月24日，惠山街道办切割拆除该钢结构，并将拆除的材料放置在古韵公司出入口门前道路一侧。2015年8月11日，古韵公司就该上述拆除钢结构行为向原北塘区政府申请行政复议，请求确认惠山街道办、原北塘区城管局共同实施强制拆除的行政行为违法，并赔偿古韵公司经济损失18.6万元。原北塘区政府受理审查后认为：古韵公司违法事实清楚，惠山街道办、原北塘区城管局在调查事实清楚，依法履行职权基础上，考虑到安全因素对违法构筑物进行强制制止符合相关规定，故对古韵公司复议请求，不予支持。原北塘区政府于2015年10月20日作出维持惠山街道办、原北塘区城管局所作的具体行政行为的复议决定。古韵公司不服，遂诉至法院���
案件审理中，经原北塘区人民法院向无锡市规划局调查，该局2016年1月22日作出的锡规函[2016]1号复函载明：无锡市县前西街108号建筑的外立面改造工程应当依法办理建设工程规划许可手续，该局未对该外立面改造工程向古韵公司或其他单位办理过建设工程规划许可手续，也未对该外立面改造工程出具过违法建设规划影响认定意见。
原北塘区人民法院2016年3月29日至无锡市县前西街108号现场查看，现古韵公司出入口部位外立面已另行改造完工，被拆除的钢结构材料堆放在该出入口门前道路一侧。
原审法院认为，本案争议焦点：一、古韵公司改建钢结构工程是否为违法建设；二、原北塘区城管局是否为本案适格被告；三、实施处置改建钢结构工程的行为是否违法；四、古韵公��主张赔偿23.6万元是否符合法律规定。关于争议焦点一，古韵公司主张，涉案建设系装修工程不需要审批，依据锡规审[2010]第144号规划设计方案审查意见，钢结构工程并非违法建设。原审法院认为，古韵公司将县前西街108号该公司出入口门头改建成钢结构，系对该建筑物部分建筑结构进行改造的工程建设，锡规审[2010]第144号规划设计方案审查意见亦予以明确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市规划区内进行工程建设，应当向主管部门申请办理建设工程规划许可证。无锡市规划局锡规函[2016]1号复函载明，无锡市县前西街108号建筑的外立面改造工程应当依法办理但未办理建设工程规划许可证。故对古韵公司的上述意见，不予支持。关于争议焦点二，原北塘区城管局是否为本案适格被告。根据本案现有证据结合庭审情况，可以认定对涉案建设作���处置行为的是惠山街道办，上述证据不能证明原北塘区城管局与惠山街道办共同实施了强制拆除涉案违法建设的行为。故原北塘区城管局不是本案适格被告。关于争议焦点三，惠山街道办处置涉案违法建设的行为是否合法。原审法院认为，行政强制的实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《无锡市市容和环境卫生管理条例》的规定，惠山街道办对于辖区内的违法建设，有及时制止的权力，但该街道办未提供有强制拆除违法建设职权的法律依据。惠山街道办辩称是依据《江苏省城乡规划条例》、《无锡市市容和环境卫生管理条例》对涉案违法建设进行制止的意见，综合其采取的措施及实际拆除涉案钢结构的后果，该处置行为已超出了制止的程度。故对惠山街道办的上述辩称意见不予采信，惠山街道办强制拆除涉案违法建设的行为违法。关于争议焦点��，古韵公司提出的赔偿请求是否应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，受害人获得国家赔偿的前提是行政机关及其工作人员违法行为导致其合法权益遭受损害。本案中，拆除古韵公司违法建设钢结构的方式，既可以用拧拆钢结构紧固件的方法，也可以用切割拆除方法。在确保安全的情况下，前者用时较长，对实施操作人员的拆卸技能要求较高；后者用时较短，若需再次利用，可能存在一定的经济损失，但即使存在损失，也仅限于违法建设工程及材料本身，未超出合理范围。现惠山街道办用切割方式拆除后，将钢结构材料堆放在古韵公司门口空地，该公司仍可自行取回再次利用。惠山街道办的强拆行为未对古韵公司其他合法财产造成损失，古韵公司未办理建设工程规划许可证擅自违法进行工程建设的法律后果应由其自行承担。据此，古韵公司主张采用切割的方式拆除钢结构，致使被拆除的材料无法后续利用，要求赔偿23.6万元的诉请，不予支持。因本案现有证据不能证明原北塘区城管局参与拆除古韵公司涉案违法建设，[2015]锡北行复第五号《行政复议决定书》认定事实存在错误，对惠山街道办拆除涉案违法建设的行为定性亦属错误，[2015]锡北行复第五号《行政复议决定书》应予撤销。综上，惠山街道办拆除古韵公司钢结构的行为违法，古韵公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决：一、驳回无锡市古韵风情投资发展有��公司对原无锡市北塘区城市管理局的起诉；二、确认原无锡市北塘区惠山街道办事处强制拆除无锡市县前西街108号无锡市古韵风情投资发展有限公司出入口处门头钢结构的行为违法；三、撤销原无锡市北塘区人民政府作出的[2015]锡北行复第五号《行政复议决定书》；四、驳回无锡市古韵风情投资发展有限公司要求赔偿23.6万元的诉讼请求。
上诉人古韵公司上诉称，上诉人的行为不属于外立面改造的情形，不需要取得建设工程的规划许可证。惠山街道办事处超越职权、滥用职权所造成的损害结果应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决第四项判决，判令被上诉人赔偿236000元。
被上诉人惠山街道办答辩称，上诉人陈述建筑物原有规划的钢结构是合法的没有提供有效的行政审批和规划许可，系违章建筑，被上诉��惠山街道现场的制止行为有效避免了安全隐患，符合相关规定。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人梁溪区执法局答辩称，原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人梁溪区政府答辩称，行政复议决定书的作出符合法律规定，其他意见与一审时一致。
原审被告惠山街道办向原审法院提供的证据有：1.无锡市北塘区城市管理行政执法局制作的限期提供合法手续及相关资料通知书、责令改正通知书；2.搭建钢结构违法建设情况汇报；3.有关违法建设情况及处置情况的照片打印件18张。
原审被告梁溪区执法局向原审法院提供的证据有：1.无锡市北塘区城市管理行政执法局制作的限期提供合法手续及相关资料通知书、责令改正通知书；2.古韵风情执法文书传送照片打印件。
原审被告梁溪区政府向原审法院提供的证据有：1.古韵公司提出的行政复议申请书；2.要求北塘区城管局提供答复的行政复议提出答复通知书；3.要求惠山街道办提供答复的行政复议提出答复通知书；4.[2015]锡北行复第五号《行政复议决定书》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1.租赁合同，证明原告享有租赁经营权和对建筑物进行装修改造的物权；2.无锡市县前西街108房屋所有权证、国有土地使用证复印件和建筑物改造前照片，证明房屋产权范围和原有构造，该公司并非超范围扩建；3.无锡市规划局锡规审（2010）第144号规划设计方案审查意见，证明涉案改造经过规划审批，钢结构工程不属违法建设；4.室内装修工程施工合同、工程款支付凭证及收据，钢结构制作工程施工合同、发票及支付凭证，拆除协议、工程款支付凭证及收据，证明工程施工和款项支付的事实，装修工程2015年1月开始施工，惠山街道办、北塘区城管局认定事实有误且未及时制止；5.强制拆除钢结构时的监控视频光盘，证明夜间强拆的违法事实及未履行强拆行政程序的事实；6.[2015]锡北行复第五号《行政复议决定书》。
原审法院依职权调查了以下证据：1.无锡市规划局作出的锡规函[2016]1号复函；2.本院2016年3月29日至现场查看所拍摄照片。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院在审理期间另查明，因无锡市区划调整，原崇安区、南���区和北塘区已合并成立梁溪区，原北塘区城管局的职权由梁溪执法局行使，原北塘区政府的职权由梁溪区政府行使。
本院认为，根据无锡市规划局的复函以及案涉照片等证据，可以认定，无锡市县前西街108号建筑的外立面改造工程应当依法办理但未办理建设工程规划许可证。虽然被认定为违法建设，亦应被依法拆除。但是，本案中惠山街道办对于辖区内的违法建设，有及时制止的权力，但未提供有强制拆除违法建设职权的法律依据。惠山街道办强制拆除涉案违法建设的行为无法律依据，原审判决确认其违法，结论正确，应予以维持。起诉时古韵公司将原北塘区城管局列为共同被告，但无证据证明原北塘区城管局与惠山街道办共同实施了强制拆除涉案违法建设的行为，原审法院驳回古韵公司对原北塘区城管局的起诉，亦符合相关法律��定。
关于古韵公司的赔偿请求，其金额计算依据均为搭建违法建设物的费用，违法建设人为搭建违法建设物产生的支出，并不属于国家赔偿的赔偿范围。上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人古韵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年��一月四日
书 记 员 孙 莉