安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3880号
原告:海宁市越达经编有限公司,住所地浙江省海宁市经济技术开发区隆兴路51号,组织机构代码70443171-4。
法定代表人：左建明，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：许建其，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：耐视达（宁国）实业有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区振宁路，组织机构代码69570107-2。
诉讼代表人：潘茂权，破产管理人组长。
被告：南北源（宁国）半导体照明有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区东城大道。
诉讼代表人：潘茂权，破产管理人组长。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪薇，安徽皖宁律师事务所律师。
原告海宁市越达经编有限公司（以下简称越达公司）与被告耐视达（宁国）实业有限公司（以下简称耐视达公司）、南北源（宁国）半导体照明有限公司（以下简称南北源公司）破产债权确认纠纷一案,本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越达公司的委托诉讼代理人许建其，被告耐视达公司、南北源公司共同委托诉讼代理人汪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越达公司向本院提出诉讼请求：确认原告对二被告的债权金额为9598146.07元。事实和理由：二被告已经法院裁定破产，原告于2014年1月6日申报债权，截止2012年12月31日，上海径通实业有限公司（以下简称径通公司）结欠原告2654507.83元，并由二被告提供连带责任担保，耐视达公司结欠原告6143391元，均约定欠款按10％计息，于2013年6月底前支付。2016年10月17日，二被告管理人出具债权审核通知，确认债权金额本息共计6702187.11元，原告有异议，故起诉请求法院确认原告所申报的债权金额。
耐视达公司、南北源公司辩称，1、关于二被告仅作为保证人的径通公司的2654507.83元债务及全部约定利息，因未经生效法律文书确认，故依法不属于破产债权；2、案涉债权确认协议形成于破产案件受理前一年内，因可能存在虚构债务而无效，故管理人债权审核合法，但确认的具体金额有误，应为6143391元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即《协议书》的合法性和民事调解书的关联性问题，因均系双方争议焦点之一，故在下文中一并阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年（具体时间不详），越达公司（甲方）与径通公司（乙方）、耐视达公司（丙方）、南北源公司（丁方）共同签订了一份《协议书》，约定：乙方、丙方因与甲方有业务关系而结欠货款，截止2012年12月31日，乙方结欠甲方2654507.83元，丙方结欠甲方6143391元，均于2013年6月底前支付；乙方和丙方的欠款利息由乙方承担，按年息10％计算，在每月月底支付，不能支付的利息计入乙方欠款，再按年息10％计算利息；乙方欠款由丙方、丁方承担连带责任保证，丙方欠款由乙方、丁方承担连带责任保证，保证期限至约定清偿日起二年。后因径通公司逾期未还款，同年11月5日，经浙江省海宁市人民法院审理，越达公司与径通公司达成调解协议：一、径通公司欠越达公司货款及利息（计算至2013年7月31日）27965.8.90元，并以1980446.16元为基数按年息10％支付自2013年8月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息，于2013年11月12日前付清；二、越达公司放弃其余诉讼请求。越达公司特别授权代理人当庭称该调解书已生效但径通公司并未履行。2013年11月28日，本院分别裁定受理了耐视达公司、南北源公司破产清算案，后因该二公司系关联公司而合并审理，并依法指定安徽九州会计师事务所为二公司的破产管理人，组长为潘茂权。后经通知，越达公司向耐视达公司、南北源公司管理人申报债权金额为9598146.07元（其中利息800247.24元），经耐视达公司、南北源公司管理人审核，确认越达公司债权金额为6702187.11元（其中利息558796.11元），越达公司持有异议，故而成讼。庭审中，耐视达公司、南北源公司共同委托诉讼代理人称耐视达公司、南北源公司的母公司均为径通公司。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉《协议书》约定由耐视达公司、南北源公司共同为径通公司的2654507.83元欠款及利息提供担保是否因系虚构债务而归于无效；2、耐视达公司、南北源公司依约仅承担保证责任的2654507.83元欠款本金及全部欠款的利息依法是否应当确定为破产债权。
关于争议焦点1，审理认为，第一，案涉《协议书》约定二子公司即耐视达公司、南北源公司与其共同的母公司即径通公司互为保证人，分别为对方的货款债务向共同债权人即越达公司提供担保，并不违反法律、行政法规禁止性规定，且亦合情合理，亦无证据证明其中存在虚假债务，故该《协议书》合法有效；第二，该协议形成时间虽在耐视达公司、南北源公司破产案件受理前一年内，但因管理人并未依法行使相关撤销权，故本院对此亦不予审理，因此对耐视达公司、南北源公司该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点2，审理认为，第一，根据案涉《协议书》约定，越达公司所主张的9598146.07元债权中，径通公司为债务人的欠款及利息共计为3454755.07元（2654507.83元＋800247.24元），耐视达公司、南北源公司对该项债务仅承担保证责任，另6143391元的债务人亦仅为耐视达公司；第二、依据《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条第一款第十项的规定，债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担保证责任的债权才属于破产债权，而上述耐视达公司、南北源公司仅承担保证责任的3454755.07元债权在破产宣告前并未被生效的法律文书所确定，故该项债权依法不属于破产债权；第三，对于越达公司提出本案应当适用上述司法解释第五十五条第一款第十二项规定的“人民法院认可的其他债权”，确定上述3454755.07元债权亦属于破产债权的意见，因该项规定系列举性法条的兜底条款，仅适用于前十一项列举性规定之外的情形，而本案已属于第十项所列举的情形，故对其提出的该项法律适用意见不予采纳，对该项诉讼请求亦不予支持。至于2013年11月5日越达公司与径通公司在浙江省海宁市人民法院主持下达成的调解协议的内容及履行情况因与本案所确认的债权无关而不予审理。
综上所述，本院依法确认径通公司享有对耐视达公司6143391元破产债权，管理人审核确认的6702187.11元系数额不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款以及《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条第一款第十项的规定,判决如下:
一、确认原告海宁市越达经编有限公司享有对被告耐视达（宁国）实业有限公司的破产债权数额为6143391元；
二、驳回原告海宁市越达经编有限公司其他诉讼请求。
案件受理费300元（已预交78987元），原告海宁市越达经编有限公司负担100元，被告耐视达（宁国）实业有限公司负担200元，多预交的78687元，退还给原告海宁市越达经编有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年三月七日
书 记 员 汪 伟
附1：证据目录
1、营业执照；
2、《协议书》、民事调解书；
3、债权审核通知；
4、民事裁定书、决定书。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条……
……
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》
第五十五条下列债权属于破产债权：
……
（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；
……
（十二）人民法院认可的其他债权。
……