＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第05965号＼n上诉人（原审原告）高柏枫，男，1962年11月6日出生。＼n委托代理人梁媛，北京市金台律师事务所律师。＼n委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中国航务周刊杂志社，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院颐德家园1号（住宅）楼507。＼n法定代表人倪玮，社长。＼n委托代理人蔡鸿伟，男，1978年12月25日出生。＼n上诉人高柏枫因与被上诉人中国航务周刊杂志社（以下简称航务周刊）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。＼n高柏枫在一审中起诉称：高柏枫于2000年2月进入航务周刊工作，任设计部门经理一职。2000年5月经试用转正，航务周刊的人事部门告知高柏枫正式员工需要调人事档案，人事部门负责处理档案事宜。2001年6月，因不签劳动合同、无三险，高柏枫提出离职，工资结算到2001年9月11日。高柏枫离职后，航务周刊一直未依法给高柏枫办理档案转移手续，直到2012年，高柏枫才得知档案被存入航务周刊集体户但一直欠费。高柏枫向北京市朝阳区人才交流服务中心（以下简称朝阳人才）核实得知，航务周刊没有独立人事权。高柏枫档案关系转移手续显示，2000年7月6日，航务周刊开具了中国华福实业总公司（以下简称福华公司）的商调函，并于2000年7月8日从高柏枫的原单位北京市电子办（北京市电子工程有限公司）将高柏枫个人人事档案转到福华公司。起初，朝阳人才不允许高柏枫转出档案，原因有二：一是航务周刊在2011年6月15日将高柏枫的人事档案从福华公司存入朝阳人才的中国航务周刊杂志社集体户但一直没有缴纳存档费用；二是高柏枫档案中缺少2000年7月从福华公司如何在2001年6月转至航务周刊集体户的档案关系转移手续。朝阳人才告知高柏枫，由于档案存在集体户中，自己不能直接转移档案，需航务周刊办理转档手续。在高柏枫要求航务周刊转档被拒绝后，高柏枫去航务周刊单位开具介绍信，并经过多重努力，才从航务周刊集体户中将档案转出到户口所在地北京市海淀区人才交流服务中心，高柏枫自行支付存档费2600元。高柏枫认为，其在职期间航务周刊未与高柏枫签订劳动合同，未给高柏枫缴纳四险一金、未发放独生子女费，且不知何故造成高柏枫档案有1年的断档，严重影响高柏枫的工龄和各项社保利益。故起诉要求：1.航务周刊向高柏枫支付档案存入朝阳人才集体户的存档费2600元；2.航务周刊支付2000年7月至2012年5月4日扣留高柏枫档案期间中的失业保险金24192元；3.航务周刊支付独生子女费520元（8年零8个月）。＼n航务周刊在一审中答辩称：不同意高柏枫的全部诉讼请求。高柏枫于2001年6月离职，后与航务周刊没有任何关系。高柏枫于2001年6月15日才将档案转入航务周刊，半个月后高柏枫就离职了。高柏枫知晓转移档案的条件和过程，航务周刊不存在扣留高柏枫档案的情况，高柏枫诉称航务周刊开具了福华公司的商调函，福华公司与航务周刊无任何合作往来，开具商调函非航务周刊行为，纯属高柏枫的个人行为，与航务周刊无关。高柏枫本人未及时转档，而在12年后向航务周刊主张各项权利，航务周刊不予认可。航务周刊没有档案管理权，航务周刊员工的档案由朝阳人才进行保管，高柏枫属于离职人员，存档费应当由高柏峰自行承担。因时间较长，航务周刊认为高柏枫的请求已经超过了诉讼时效。＼n一审法院审理查明：高柏枫称其于1990年入职北京市电子工程有限公司，未正式离职，档案一直存放在北京市电子工程有限公司，后于1999年10月份入职航务周刊任设计部经理，高柏枫实际工作至2001年9月，后提出辞职，此后，高柏枫无固定职业；航务周刊于2000年7月6日将高柏枫档案转入福华公司，后转入航务周刊在朝阳人才的集体户。航务周刊称高柏枫于2000年2月份入职任设计经理，后于2001年6月底提出辞职。＼n高柏枫提交了北京市非税收入专用收据一张，以证明其缴纳了保存档案费2600元。该收据中写明付款单位为航务周刊，项目为保存档案费，金额为2600元，日期为2012年4月26日，并加盖“北京市朝阳区人才服务中心发票专用章”。航务周刊对于其真实性予以认可，但认为相关费用应该由高柏枫个人承担。经询，航务周刊认可未实际支付上述2600元。＼n高柏枫另提交了《介绍信》一份，内容为：“朝阳人才：兹有我单位高柏枫同志等壹人前往你处联系档案转出事宜，自2001年7月起存档费由本人支付……”其中加盖航务周刊公章。航务周刊对于其真实性予以认可。＼n航务周刊提交了与朝阳人才于1999年1月12日签订的《单位委托存档协议书》，其中就航务周刊向朝阳人才缴纳档案管理费事宜进行了约定。高柏枫对于该协议书的真实性予以认可。＼n2013年4月16日，高柏枫就与本案相同之诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2013年5月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2013）第00759号不予受理通知书，对于高柏枫的申请请求不予受理。＼n一审法院判决认定：高柏枫起诉要求航务周刊支付高柏枫2000年7月至2012年5月4日扣留高柏枫档案期间中的失业保险金24192元以及要求航务周刊支付独生子女费520元的诉讼请求不属于劳动争议案件处理的范围，该院不予处理。＼n就高柏枫要求航务周刊支付存档费2600元一节，航务周刊与朝阳人才签有委托存档协议，参照《北京市流动就业人员档案管理规定》第十条、第十二条的规定，航务周刊作为委托存档单位，须按物价管理部门核定的标准缴纳档案管理费。高柏枫支付保存档案费2600元后，有权向航务周刊主张权利。高柏枫提交的《介绍信》虽写明存档费由个人支付，但该文件由航务周刊针对朝阳人才提出，无法显示系高柏枫、航务周刊之合意，故该院对于高柏枫要求航务周刊支付存档费2600元的诉讼请求予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，参照《北京市流动就业人员档案管理规定》第十条、第十二条之规定，判决：一、航务周刊于判决生效后7日内支付高柏枫保存档案费2600元；二、驳回高柏枫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n高柏枫不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决部分事实认定不清。一审法院判决并未对高柏枫与航务周刊劳动关系存续期间给予明确认定。从高柏枫一审中提交的中国民生银行存折可以证明航务周刊从1999年11月12日给高柏枫发放工资到2001年9月11日。高柏枫认为在双方没有签订劳动合同的情况下，工资收入可以证明劳动者的工作期间。由于申请补缴社保不属于劳动仲裁诉讼受理范围，所以高柏枫在一审中没有提出该项诉求，但只有确认双方的劳动关系存续期间，高柏枫才能通过其他合法手段维护自身权益，故一审法院应在本案中对高柏枫在航务周刊工作期间予以认定。二、高柏枫系因与用人单位终止劳动关系后，人事档案被扣押而提起的诉讼，且经过劳动争议仲裁的处理，航务周刊自高柏枫2001年提出辞职，同年9月交接完毕离职后，将高柏枫的人事档案扣押在集体户中直到2012年5月4日才转出，违反了法律，也给高柏枫带来了损失。根据《企业职工档案管理工作规定》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，本案应属于人民法院受理劳动争议案件范围。此外，航务周刊主张的失业保险金系以根据2011年最低工资标准为基数，按照北京市失业保险的计算方法计算出来的。综上，高柏枫上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判支持高柏枫要求航务周刊支付失业保险金24192元和独生子女费520元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由航务周刊承担。＼n航务周刊服从一审判决，其针对高柏枫的上诉理由答辩称：不同意高柏枫的上诉请求。高柏枫的档案是在其要离职的半个月才转过来的。对于失业保险金24192元的诉讼请求，高柏枫的失业保险金应去户口所在地的社保所去办理，而且高柏枫是否符合领取失业保险金的条件也无从知晓。另外，高柏枫的诉讼请求超过了诉讼时效。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有收据、《介绍信》、《单位委托存档协议书》、京朝劳仲不字（2013）第00759号不予受理通知书和当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：高柏枫主张一审法院未对高柏枫与航务周刊劳动关系存续期间给予明确认定，属于事实审查不清。由于高柏枫在一审中并未提出确认其与航务周刊劳动关系存续期间的诉请，亦未能证明一审法院判决就本案争议事项存在事实审查不清的情形，故高柏枫的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于高柏枫要求航务周刊支付2000年7月至2012年5月4日扣留高柏枫档案期间中的失业保险金24192元以及要求航务周刊支付独生子女费520元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件处理的范围，一审法院不予处理，并无不当，本院予以确认。综上，高柏枫的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由中国航务周刊杂志社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。＼n二审案件受理费十元，由高柏枫负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑慧媛审判员邢军代理审判员江惠＼n二〇一四年五月七日＼n书记员刘旭