贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终678号
上诉人（原审原告）：丁某某，男，汉族，1976年10月12日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
委托代理人：张洋，系贵州韬励律师事务所律师。
委托权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁某某1，男，汉族，1938年9月1日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：丁某某2（又名杨某某），女，汉族，1940年10月10日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系被上诉人丁某某1之妻。
被上诉人（原审被告）：丁某某3，男，汉族，1971年3月10日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
上诉人丁某某与被上诉人丁某某1、丁某某3、丁某某2排除妨害纠纷一案，贵州省普定县人民法院作出(2018)黔0422民初640号民事判决，丁某某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
丁某某上诉请求：1、撤销原审判决，并将本案发回重审或者改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、《分家析产协议》明确了上诉人涉案争议土地范围。1989年10月5日达成的《分家析产协议》是合法有效的，该协议是在丁氏家族部分人员及村领导共同见证下做出，期间被上诉人丁某某1参与全程并签字认同该协议，协议明确了上诉人的土地是位于普定县马官镇下坝核桃树脚田一块的岸三间、前后园子、所有树木等，也就是本案三被上诉人实施强行阻挠并破坏基础设施的土地范围。同时，上诉人已于2016年12月19日向普定县财政局马官分局缴纳了基础设施配套费、两违罚款和向普定县地税局缴纳了耕地占用税，相关部门也收取了上述税费并出具相关票据。一审法院认定涉案争议土地不属于上诉人承包范围属于认定事实不清。2、有证据证明三被上诉人的侵害及阻挠行为。从一审中提交的村委证明、视频资料及证人证言来看，均能证明三被上诉人的强行阻挠行为，而一审法院却认为三被上诉人的行为是为了维护自己的合法权益，据而认定三被上诉人妨碍上诉人的行为证据不充分。3、三被上诉人的不法行为给上诉人造成37170元的经济损失。一审中上诉人提交了损失列表，客观全面地证实了上诉人的经济损失，同时，根据《合同法》的规定，上诉人将房屋交给承建人修建，必然明确双方的权利义务及违约责任，三被上诉人的阻挠行为，贯穿整个建房工程，必然导致违约金、工人工资及建房贷款利息损失。但一审法院认为该损失三被上诉人不予认可，且没有经过有资质的第三方评估，故没有采信，实属认定不当。
丁某某3二审中答辩称：一审判决公平合理，请求法院维持原判。
丁某某1、丁某某2二审中未答辩。
丁某某向一审法院提出诉讼请求：判令三被告停止侵害，排除对原告在建房屋施工过程的妨害行为；判令三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币37,170元；本案诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：被告丁某某3与原告丁某某系同母异父的兄弟关系，被告丁某某1、丁某某2与原告是叔叔、婶婶与侄儿的关系。2016年年底至2017年5月期间，原告丁某某在位于下坝核桃树脚的承包土地上修建房屋时，被告丁某某3、丁某某1、丁某某2曾多次进行阻拦，被告丁某某3、丁某某1、丁某某2将承建人任某的部分支模架料（木板和架子）损坏。同时查明，被告丁某某3有一个同胞姐姐名叫丁某某4，系下坝村民。2014年12月29日，丁某某4以丁某某、丁某某5（系丁某某之父）为被告、丁某某3为第三人，向本院提起土地承包经营权确认纠纷的民事诉讼，经本院审理于2015年3月16日作出（2015）普民初字第75号民事判决书，判决：丁某某4在以丁某某5为户主取得的由普定县马官镇下坝民委员会发包的二轮土地承包经营权中享有十一分之一的土地承包经营权份额。判决后，各方当事人未提出上诉，该判决已经发生法律效力，但各方当事人至今未能协商一致将丁某某4享有的承包土地经营权份额划分出来。本案争议的原告丁某某修建房屋占用的位于下坝核桃树脚的承包土地，属于以丁某某5为户主的家庭成员十一人共同有承包土地经营权范围。另查明，2014年12月原告丁某某在未取得建房用地和建设规划审批手续的情况下，开始在位于下坝核桃树脚的承包土地上修建房屋，因丁某某4的阻拦和丁某某4提起土地承包经营权确认纠纷的民事诉讼，原告丁某某中止建房活动。2016年12月19日原告向普定县财政局马官镇分局缴纳基础设施配套费、两违罚款和向普定县地税局缴纳耕地占用税后，原告又开始进行建房活动，并于2016年12月22日与承建人任某签订建房施工合同。
一审法院认为:原告方以三被告停止侵害、排除妨碍为由起诉。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，也就是说请求排除妨碍的前提必须是以物权为基础，物权包括所有权、用益物权和担保物权。宅基地使用权作为用益物权之一，必然属于物权范畴,其取得方式必须符合土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中,涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，虽然原告丁某某缴纳了耕地占用税、基础设施配套费等费用，但这些只能证明其占用耕地后被相关部门处罚的依据，并不代表其取得合法的宅基地使用权，故其对于作为标的物的物权（宅基地使用权）不享有合法权益。原告提交分家析产协议，经庭审质证和本院审查，本院认为因该份证据仅能证实原告丁某某与被告丁某某3于1989年10月5日分家析产的事实，并不能证实原告丁某某的建房行为取得合法的建设用地和建设规划审批手续。《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。”由此可见，民法保护的对象只能是合法的权益，对于不合法的权益不予保护。另外，原告丁某某修建房屋占用的土地，属于以其父丁某某5为户主的十一个家庭成员共有的承包土地经营权范围。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定：“处分共有不动产或者动产以及对共有不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但当事人之间另有约定的除外”。原告丁某某在未取得其他家庭成员同意的情况下，私自在家庭成员共有的承包土地上修建房屋，侵害了其他家庭成员的合法权益。虽然被告丁某某3、丁某某1、丁某某2阻扰原告丁某某修建房屋的方式不当，但其出发点也是为了维护自己的合法权益。故原告请求判令三被告停止侵害、排除对原告建房施工过程的妨害行为证据不充分，理由不充足，不予支持。对于原告方诉请的要求三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币37,170元。原告提交的损失统计表及购买建筑材料票据，经庭审质证和审查，认为损失统计表是原告丁某某与承建人任某自行拟定，没有得到被告的认可，也没有提供具有相应资质的第三方进行损失评估的报告加予印证。同时，被告丁某某3、丁某某1、丁某某2直接损坏的是承建人任某的部分支模架料，但原告所列举的损失清单中包含有建房违约金、建房工人工资、建房贷款利息等损失。因此，原告提供的证据不足以证实其遭受被告侵权造成的损失，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁某某的诉讼请求。案件受理费729.24元，减半收取364.62元，由原告丁某某承担。
二审中双方当事人未提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。
本案的争议焦点为：1、上诉人在涉案土地上建房的行为是否合法；2、三被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失37170元。
本院认为：关于上诉人在涉案土地上建房的行为是否合法的问题，上诉人主张根据1989年10月5日达成的《分家析产协议》认定上诉人所分得的承包土地范围，但（2015）普民初字第75号生效判决书中判决：丁某某4在以丁某某5为户主取得的由普定县马官镇下坝民委员会发包的二轮土地承包经营权中享有十一分之一的土地承包经营权份额。判决后各方当事人至今未能协商一致将丁某某4享有的承包土地经营权份额划分出来，故在以丁某某5为户主取得的承包土地上，家庭内部各成员享有的具体承包范围尚不明确，不能确定上诉人建房所在土地属于上诉人分割享有的承包范围。同时,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设”之规定，农村承包土地不得用于修建房屋，上诉人在承包土地上修建房屋改变了承包土地的土地用途，违反法律规定；又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中,涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，上诉人主张其已缴纳基础设施配套费、两违罚款及耕地占用税，但这些只能证明其占用耕地后被相关部门处罚的依据，并不代表其建房时已经办理相关建房用地、建房规划审批手续，故上诉人在承包地上建房的行为并不合法，上诉人并未对所建房屋享有合法权益，上诉人该上诉理由不予成立。
关于三被上诉人是否应当赔偿上诉人37170元的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案中上诉人主张赔偿的前提应是其享有的物权遭受到侵害，但本案中上诉人对所建房屋并不享有合法物权（宅基地使用权），上诉人主张赔偿没有请求权基础。上诉人主张其一审中提交的证据能够证明因三被上诉人的阻挠遭受37170元的损失，因上诉人对所建房屋未享有合法权益，且上诉人一审中提交的证据系自己制作，不能证明上诉人因此造成37170元的经济损失，故上诉人该上诉理由不予成立。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费729.24元，由上诉人丁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年八月十六日
书记员 陈美玲（代）