天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4709号
原告朱建英，女，汉族。
委托代理人陈忠海，男，汉族。
委托代理人王鹏，男，汉族。
被告天津六建建筑工程有限公司（组织机构代码10307031-9），住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人龙长军，董事长。
委托代理人天津建嘉律师事务所律师。
被告天津六建建筑工程有限公司第三分公司（组织机构代码76763447-1），住所地天津市南开区咸阳路66号院内。
代表人杨占民，经理。
委托代理人天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人杨敭，该公司干部。
原告朱建英与被告天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、天津六建建筑工程有限公司第三分公司（以下简称六建三公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法由审判员刘贵全适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠海、王鹏，二被告委托代理人，被告六建公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建英诉称，2002年4月24日，原、被告签订租赁合同。被告陆续从原告处提走模板、钢管用在天津市滨海中学、海事法院、泰丰公建、泰丰家园、中水处理厂等工地。按合同规定，被告租赁期限超过3个月应每月到原告处结清一次租赁费，但被告至今未结清，而且剩余部分租赁物未退还。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告起诉要求：1、二被告给付原告租赁费3297610.47元；2、二被告支付原告修理费293219.48元；3、二被告按合同支付原告违约金1077248.99元；4、二被告偿还原告下欠租赁物，如不能退还，按合同约定予以赔偿；5、二被告给付原告自2013年8月20日至全部租赁物退清或赔付之日期间的租赁费及违约金（日租金802.03元、日违约金240.61元）。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、建筑物资租赁合同1份，证明双方存在租赁关系，并对租赁单价、付款方式、修理费、违约责任做了明确约定。
2、委托书4张，证明六建三公司的曹忠委托杨宝义、赵阳、李应利、崔建利、李兴元、赵东生、王道明、朱秀山、董少起、姜成鹏等单位员工对提、退货数量进行验收。
3、租赁产品提货单，其中，滨海中学工地49张，海事法院工地55张，泰丰公建工地7张，泰丰家园工地1张，中水处理厂工地3张，总计租赁产品提货单115张，证明租赁货物的规格、型号、数量、日期。
4、租赁产品退货单，其中，滨海中学工地163张，海事法院工地204张，泰丰家园工地2张，泰丰公建工地40张，中水处理厂工地15张，总计424张，证明退货日期及数量，并记载损坏的租赁物数量。
5、租赁费结算单，其中，滨海中学工地25份，海事法院工地24份，泰丰公建工地20份，泰丰家园工地14份，中水处理厂工地18份，2011年1月1日至2012年12月31日期间的租赁费结算单1份，2013年1月1日到2013年8月19日租赁费结算单1份，以上证据证明产生的租赁费，具体为：截止到2010年12月31日，滨海中学工地产生的租赁费为3692194.98元，海事法院工地产生的租赁费为1859878.65元，泰丰家园工地产生的租赁费为100503.27元，泰丰公建工地产生的租赁费为192574.74元，中水处理厂工地产生的租赁费为93668.17元；2011年1月1日到2013年8月19日期间，未退还租赁物产生的租赁费为771551.66元，总计租赁费为6710371.47元。
6、对账单3张，证明双方对五个工地截止到2010年12月31日的租赁费及修理费进行核对，并予以确认，其中，租赁费5938819.81元，修理费293219.48元。
7、被告六建三公司的说明3份，证明原告向被告催要租赁费，被告因资金困难一直未给付。
8、修理费结算单3张，其中，海事法院工地发生修理费195636.93元，泰丰公建工地发生修理费4978.98元，滨海中学工地发生修理费92603.57元，共计修理费293219.48元。
9、支票复印件10张，收据4张，抵房协议2份，抵车协议2份，证明被告以支票形式给付401087.32元；以现金方式给付55000元；以房抵款2075561元，以车抵款1069000元，合计给付3600648.32元。其中，包括购买扣件螺丝款、模板赔偿款187887.32元，实际给付租赁费3412761元。
10、赔偿协议1份，证明被告丢失模板赔偿40000元，已在2003年1月28日给付的支票中给付。
11、2012年1月11日的会客登记单1份，证明原告向被告催款。
12、被告六建三公司出具的证明1份，证明原告2006年11月24日向被告催款。
13、天津六建滨海置业发展有限公司、被告六建三公司与原告签订说明1份（复印件），证明被告2007年5月29日以房抵款的情况。
被告天津六建建筑工程有限公司、天津六建建筑工程有限公司第三分公司辩称，2002年，原、被告签订租赁合同，但2005年底已全部结清相关费用，双方以后不存在租赁关系。即使双方存在租赁关系，原告在2005年以后未向被告主张与本案争议标的有关的任何权利，亦未再发生与租赁合同有关的相关业务，故原告的主张超过诉讼时效。所以，二被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
二被告未提供相应证据。
经质证，二被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的建筑物资租赁合同的内容不完全认可，认可双方存在租赁事实；认为租赁合同存在多处删改和手写更改，且不止一次更改，更改内容涉及租金结算和违约金的计算方式，更改处无双方签字确认，对合同中修改内容中删除的认可，重新书写的添加部分不认可。对合同中加盖的被告六建三公司的物资专用章无异议。对委托书有异议，认为合同中已明确约定了提、退货人为崔建利、李兴元，委托书还委托其他8位提货人，且委托人仅为合同签约人曹忠，而非被告六建三公司，故对委托书上所涉及的其他提货人均不予认可。对提货单、退货单有异议，认为需回单位核实崔建利、李兴元的签名是否真实，对其他提货人签字的提货单不予认可，并表示核实后向法庭提交书面质证意见。对租赁费结算单及对账单有异议，认为上述单据只有曹忠、赵东生等人的签字，没有被告公司盖章确认，2012年8月22日的对账单虽加盖被告印章，但需回单位核实，并要求对该对账单上的内容及落款日期的书写时间是否为同一时间进行司法鉴定。对被告六建三公司的说明需回单位核实。对支票无异议，认可2005年7月1日的收据，对其他收据不认可，并要求对2012年1月21日的收据中交款人“王富有”签字的真实性进行司法鉴定。对修理费结算单不予认可，认为上述单据系原告单方出具的。对抵房协议无异议，对抵车协议中的抵款119000元的协议认可，对抵款950000元协议认为需回单位核实，并提供书面质证意见。对赔偿协议不予认可，认为未加盖被告印章。对会客登记单的真实性、关联性均不予认可，对被告六建三公司出具的证明及天津六建滨海置业发展有限公司、被告六建三公司与原告签订的说明无异议。被告在庭审结束后未能向法庭提交书面意见。
本院对原告提供的证据审查后以及结合双方庭审陈述认为，原、被告2002年4月签订了建筑物资租赁合同，该合同已经被告进行审核，并加盖了被告六建三公司物资专用章。原告主张在双方同意的情况下对合同内容进行了修改，并提供上述租赁合同。二被告主张租赁合同多次删改和手写更改，更改处无双方签字确认，对修改内容中删除的内容认可，重新书写的添加内容不认可。根据交易惯例，合同当事人应当持有合同的正本或副本。本案中，二被告未能提供充分证据证明其否认原告提供的租赁合同中更改内容真实性的主张成立，二被告应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告该主张不予支持，对原告提供的租赁合同予以确认。被告对原告提供的委托书有异议，认为非被告六建三公司委托，但上述委托书有被告方合同签约人曹忠签字，且委托内容与本案有关联，曹忠在委托书上签字的行为应为职务行为，故本院对原告提供的委托书予以确认。原告提供的提货单、退货单有被告委托人员的签字，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的租赁费结算单及对账单有被告工作人员签字或加盖被告印章的，与本案有关联，本院予以确认；无被告人员签字的租赁费结算单，本院根据合同及原告提供的其他租赁费结算单核实后予以认定。被告要求对2012年8月22日的对账单的内容及落款日期的书写时间是否为同一时间进行司法鉴定无实际意义，本院不予准予。原告提供的说明加盖被告六建三公司物资专用章，与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的支票、2005年7月1日的收据、抵房协议、抵款119000元的抵车协议、被告六建三公司出具的证明及天津六建滨海置业发展有限公司、被告六建三公司与原告签订的说明无异议，本院予以确认。原告提供的修理费结算单系原告单方出具，无被告方签字，会客登记单不能证明系被告出具，上述证据均不予确认。原告提供的抵款950000元的抵车协议、赔偿协议及另外三张收据，有被告工作人员签字，且与本案有关联；被告要求对2012年1月21日的收据中交款人“王富有”签字的真实性进行司法鉴定，但被鉴定人王富有不出庭，不具备检验条件，不能予以鉴定。故本院对原告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，2002年4月24日，原告所属天津市东丽区振冶钢模板租赁站与被告六建三公司签订建筑物资租赁合同。原告为甲方，六建三公司为乙方。合同约定租赁物资的产品名称、规格型号、数量、面积、日租金单价，详见合同附表（提货单、退货单）。租赁物资丢失，除照收租金外，按双方商定价格赔偿：模板4500元／吨，钢管4300元／吨，扣件5.2元／个，V型卡0.5元／个。乙方退还时须将模板清理涂油，否则每块模板扣除二元清理涂油费，模板开焊一处每块扣除0.5元，每缺一块筋板扣除1.5元，板面变形每块扣除产品原值的30%-50%，板边开裂每块扣除产品原值的30%-50%，板面打眼报废每块扣除产品原值的100%。租金结算：模板按块、钢管按米、扣件按个详见附表，超出合同规定数量以提货单另行约定的价格为准。租金计算从提货之日起到退货之日止，双方各担负一天。乙方租赁时间超出三个月以上者，须来甲方处结清一次以前租金，如不能履行，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款45%的违约金。合同有效期限：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。合同还约定了其他条款。合同下方甲方处有天津市东丽区振冶钢模板租赁站经理陈忠海签字，并加盖天津市东丽区振冶钢模板租赁站公章，乙方处有被告六建三公司材料总管曹忠签字，施工地点为滨海中学，委托提货人：崔建利、李兴元，并加盖合同审核员印章和被告六建三公司物资专用章。被告施工的工地有滨海中学工地、海事法院工地、泰丰公建工地、泰丰家园工地和中水处理厂工地。被告六建三公司以滨海中学工地与原告商议租赁事宜，并签订租赁合同，其他工地亦租赁原告租赁物资。合同签订当日及2002年5月6日，曹忠为原告共出具4份委托书，内容为：李应力、姜成鹏、朱秀山、董少起、杨宝义、赵阳、崔建利、李兴元、赵东生及王道明为被告施工的五个工地的收货人。
合同签订后，被告陆续提货，并陆续退货，且支付部分租赁费。其中，滨海中学工地提货期间为2002年4月24日至2003年3月11日，退货期间为2002年7月9日至2004年6月7日；海事法院工地提货期间为2002年5月6日至2003年5月3日，退货期间为2002年5月22日至2004年5月14日；泰丰公建工地提货期间为2002年4月25日至2002年12月27日，退货期间为2002年7月17日至2002年11月19日；泰丰家园工地提货时间为2002年4月25日，退货期间为2004年5月14日至2004年5月15日；中水处理厂工地提货期间为2002年4月25日至2002年4月30日，退货期间为2002年7月23日至2004年5月17日。2002年8月1日，被告给付原告10000元，2002年9月10日，被告给付原告1087.32元。2003年1月28日，原、被告签订赔偿协议，商定被告赔偿原告模板丢失部分的赔偿费40000元，并于当日给付原告80000元。2003年4月30日，被告给付原告10000元。2003年7月27日，原、被告签订对账单，天津市东丽区振冶钢模板租赁站为甲方，被告为乙方，内容为：“经甲、乙双方对账核实，乙方暂结止到2003年6月30日共下欠甲方租赁费2112068.55元（贰佰壹拾壹万贰仟零陆拾捌元伍角伍分整），注：已付61087.32元（陆万壹仟零捌拾柒元叁角贰分整），下欠：2050981.23元（贰佰零伍万零玖佰捌拾壹元贰角叁分）”。2003年12月11日，被告给付原告50000元。2003年12月15日，原、被告签订协议书，被告六建三公司以泰丰家园（一期25门501室单元、共计304.46平米，房款总计人民币867711元）抵给原告作为支付租赁费、模板赔偿金，其中模板赔偿金146800元，租赁费720911元。2004年1月18日，原、被告签订协议，被告六建公司以切诺基轿车抵租赁费119000元给付原告。2004年1月19日，被告给付原告100000元，2004年5月15日，被告给付原告40000元，2004年7月26日，被告给付原告30000元，2004年12月27日，被告给付原告50000元。2005年2月1日，原告与被告六建三公司签订协议书，被告六建三公司以塘沽区禧顺馨园1号楼底商一层1489#、建筑面积208.25㎡、单价5800元／㎡，总价1207850元抵付原告。2005年7月1日，被告给付原告30000元，2005年10月14日，被告给付原告30000元。2005年11月28日，被告六建公司以牌照号津A00**奔驰轿车抵款950000元给付原告，并约定关于双方账目核对问题约定日期待定。2006年11月24日，被告六建三公司为原告出具证明，证明被告六建三公司抵给原告位于塘沽区禧顺馨园底商因有待验收，手续正在办理中。2007年5月29日，天津六建滨海置业发展有限公司、被告六建三公司与原告签订说明1份，证明被告六建三公司已将购买天津六建滨海置业发展有限公司开发的坐落于塘沽区津塘公路19号禧顺馨园1号楼1489号底商抵给原告。2008年2月5日，被告给付原告10000元。2008年至2010年，原告每年12月份到被告六建三公司要求核对账目，被告六建三公司为原告出具说明，说明双方因租赁事宜未能结算，约定时间再对账。2011年1月5日，原告向被告六建三公司提交租赁费对账单，被告六建三公司工作人员王富有出具收条，签收原告提交的租赁费对账单42张、修理费单据3张。2011年2月2日，被告给付原告10000元，2012年1月21日，被告给付原告5000元。2012年8月22日，原、被告签订对账单，原告为甲方，被告六建三公司为乙方。内容为：乙方于2011年1月5日收到甲方2003年7月1日至2010年12月31日期间的租赁业务对账汇总表，其中滨海中学11份、租费2500257.92元，海事法院10份、租费1101623.51元，泰丰公建8份、租费84997.68元，泰丰家园5份、租费82657.17元，中水工地8份、租费57214.98元，修理费计算单3张、293219.48元，以上租费、修理费：4119970.74元，乙方尚欠甲方钢管3711.25米、扣件74636个，经双方核实无误，双方确认属实。此对账单一式两份，甲、乙双方各持一份。甲方处由原告工作人员董立国签字，乙方处加盖被告六建三公司物资专用章。此外，2011年1月1日至2013年8月19日期间，被告尚欠租赁物产生租赁费为771551.66元。现扣除被告支付款项及以物所抵款项，被告尚欠原告2013年8月19日前的租赁费3296523.15元、修理费293219.48元。另查，被告尚欠原告钢管3711.25米，按双方协商的3.84公斤／米折算，应为14251.2公斤。再查，被告六建三公司系被告六建公司下属非独立的分支机构。庭审中，原告主张被告2002年9月10日给付的1087.32元系购买螺丝的款项，但未提供相应证据。原告主张被告的海事法院工地、泰丰公建工地、泰丰家园工地和中水处理厂工地均按双方签订的合同租赁原告租赁物，并坚持其全部诉讼请求，被告主张只约定了滨海中学工地的租赁事宜，对其他工地未作约定，并以辩称理由不同意原告的请求。经本院释明，被告认为原告主张的违约金过高，并表示如尚欠租赁物，现已不存在，可以按当时租赁时间的市场价格折旧后折价赔偿。
本院认为，原告所属天津市东丽区振冶钢模板租赁站与被告六建三公司签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。现原告将租赁物交付被告六建三公司使用，被告六建三公司应承担给付租赁费等相关义务。被告六建三公司系被告六建公司非独立的分支机构，故被告六建公司对被告六建三公司的行为应承担相应民事责任。原告主张被告2002年9月10日给付的1087.32元系购买螺丝的款项，因其对该主张未提供相应证据，本院不予认定。关于原告主张被告五个工地均按双方签订的租赁合同履行的问题，原告提供的五个工地租赁费结算单证实五个工地的租赁费均按合同约定的单价计算，双方签订的对账单亦对五个工地的全部租赁事宜进行一并确认，且被告在支付租金及以物抵款时亦未分清给付的哪一个工地的租金；被告对原告的主张亦未提供相应反证，故本院对原告该主张予以确认。被告主张2005年底双方已结清全部租赁费用，原告的主张已过诉讼时效的问题，从原告提供的证据证实双方2005年后多次核对账目，被告亦多次给付租赁费，双方最后一次对账时间为2012年8月22日，故本院对被告上述主张不予认定。被告未能按合同约定支付租金，系违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付尚欠租赁费及修理费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告退清尚欠租赁物，被告表示租赁物已不存在，应按照合同约定予以赔偿。原告要求被告支付违约金，符合合同约定，但原告主张的数额过高，本院依法调整后予以支持。关于原告要求被告支付2013年8月20日至全部租赁物退清或赔付之日期间的租赁费及违约金问题，因原告诉请要求被告退清尚欠租赁物，已表明解除合同的意愿，被告亦表示租赁物已不存在，同意赔偿，故原告上述主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告天津六建建筑工程有限公司、天津六建建筑工程有限公司第三分公司于本判决生效后十日内给付原告朱建英2013年8月19日前的租赁费3296523.15元、修理费293219.48元，合计3589742.63元。
二、被告天津六建建筑工程有限公司、天津六建建筑工程有限公司第三分公司于本判决生效后十日内给付原告朱建英违约金717948.53元（3589742.63元的20%）。
三、被告天津六建建筑工程有限公司、天津六建建筑工程有限公司第三分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱建英租赁物赔偿款449387.36元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44145元，由原告负担3408元，二被告负担40737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘贵全
代理审判员 韩得震
人民陪审员 于传兰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 姜 帅