四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第1451号
原告王XX。
法定代理人陈慧琼。
委托代理人邓宇（特别授权），系简阳市镇金法律服务所法律工作者。
被告蔡洪昌。
被告王斌。
以上二被告的委托代理人李庆（特别授权），系都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司，住所地：汶川县威洲镇较场街56号。
负责人李华平，该支公司经理。
委托代理人冯维俊（特别授权）。
原告王XX与被告蔡洪昌、被告王斌、被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称人保汶川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟闻宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王XX及其法定代理人陈慧琼、委托代理人邓宇，被告王斌及其委托代理人李庆，被告蔡洪昌的委托代理人李庆、被告人保汶川支公司委托代理人冯维俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX诉称，2012年11月14日，被告蔡洪昌驾驶被告王斌所有的川U288**重型自卸货车由都江堰市蒲阳镇场镇方向沿“川苏工业园”龙祥路往“拉法基水泥厂”方向行驶。13时20分许，被告蔡洪昌驾车行驶至事故地点路口，与由其行驶方向右侧金藤大道驶入路口的王永江所驾川A851**“东风”重型普通货车相撞，造成蔡洪昌、王斌受伤，王永江当场死亡，致两车不同程度损坏的交通事故。2012年11月23日本案承办交警向分局领导及事故大队领导呈报调查终结报告书，根据现场图、现场照片、当事人陈述、检验鉴定等证据证实当事人的违法行为，并提出了处理意见：蔡洪昌、王永江的违法行为是造成此次事故的原因，蔡洪昌的行为过错责任大，王永江的行为过错小，建议蔡洪昌承担此次事故主要责任，王永江承担此事故次要责任，王斌不承担此事故的责任。事后被告蔡洪昌向交警提供的两个所谓的目击证人韩全、万帮其的证言严重影响了本次交通事故的最终认定，为此特诉请人民法院对本次交通事故做出最终责任认定，以维护原告的合法权益不受侵害，同时请求法院依法判令被告赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费等各项共计497177.5元，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告蔡洪昌辩称，我方对公安局交警大队出具的都公交证字（2012）第5号道路交通事故证明书当中的基本事实无异议。原告在诉状中所述中对事故的划分是错误的。此次事故责任划分的依据是原告之父驾车至事故地点行驶方向无法确认，到底是直行还是右转，无法确定，故而交警大队无法认定责任。原告以2012年11月23日的交警内部报告提出主次责任划分是错误的。因为在此时间段交警大队对整个交通事故发生原因尚未终结，所以在调查终结之前承办交警所作的分析不是以事故的全部事实全部依据作出的。对此内部报告请法庭不予采信。由于承办交警在提出处理意见后又作出了大量的走访调查，本案的被告王斌、蔡洪昌多次走访并向交警部门提供线索，在事后交警的调查中，有众多证人看到原告之父在事故发生时驶入事故地点时的行驶方向是右转，根据道路交通安全法的相关规定，所以本案的原告之父应该承担事故的全责。我是被告王斌雇请的驾驶员。
被告王斌辩称，其意见与被告蔡洪昌的的辩称意见一致。双方系雇佣关系。
被告人保汶川支公司辩称，对于本次交通事故责任认定的问题，我方同意被告的意见，请法院根据事故发生的情况确认事故责任的划分。对于各项费用待质证后发表意见。川U288**在我公司只购买了交强险，事故发生在交强险有效时间之内。
经审理查明，2012年11月14日，被告蔡洪昌驾驶被告王斌所有的川U288**重型自卸货车由都江堰市蒲阳镇场镇方向沿“川苏工业园区”龙翔路往“拉法基水泥厂”方向行驶，13时20分许，被告蔡洪昌驾车行驶至事故地点路口，与由其行驶方向右侧金藤大道驶入路口的王永江所驾川A851**“东风”重型普通货车相撞，致两车不同程度损坏，并致王永江当场死亡、被告蔡洪昌及被告王斌受伤。被告王斌为其自有的川U288**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司投保了交强险，此次事故发生在交强险有限期间内。被告蔡洪昌系被告王斌所雇请的驾驶员。发生交通事故时，被告蔡洪昌正在为被告王斌开车。
另查明，原告王XX系死者王永江之子，陈慧琼系原告王XX之母，陈慧琼与死者王永江原系夫妻关系，双方于2012年6月15日离婚。死者王永江的父母均已在交通事故发生之前死亡。
上述事实原、被告陈述一致，并有原告提交的身份信息、交通事故证明、保单、驾驶证、行驶证、离婚证在案佐证，本院依法予以确认。
关于此次交通事故责任如何划分的问题。虽然原、被告对此次交通事故责任的划分都有各自的主张，但双方提供的证据都不足以支持各自的主张。都江堰市公安局交警大队出具的都公交证字（2012）第5号道路交通事故证明书，载明：“经调查，不能确认王永江驾车驶入事故地点路口时的行驶方向，故交通事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。”据此，此次交通事故无法认定责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。此次交通事故因无法认定责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。因原、被告均未提供相应的证据足以证明本案中交通事故的双方当事人存在的过错大小，本院认为应由双方承担公平责任，因被告蔡洪昌是被告王斌雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款即“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，故被告王斌应对本起交通事故对原告所造成的损失承担50%赔偿责任。又因川U288**在被告人保汶川支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告人保汶川支公司应当按照被告王斌投保机动车交通事故强制保险责任限额范围内直接向原告进行赔偿，若有超过部分由被告王斌承担50%赔偿责任。
关于王永江的死亡，原告应获得赔偿的具体项目和数额有：1、丧葬费17936.5元，按照四川省职工年平均工资35873元计算6个月即35873÷2＝17936.5元；2、死亡赔偿金406140元，原告提供了驾驶证、雇主出具的证明、房屋出租协议、公安机关出具的证明、王永江的暂住证及临时居住证，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，按照四川城镇居民人均可支配收入20307元每年计算即20307×20＝406140元；3、精神损害抚慰金30000元，本案因此次交通事故王永江的死亡给原告造成重大的精神创伤，其精神损失事实客观存在，被告应当给予精神损害赔偿。在精神损害赔偿数额上，考虑到被告在此次事故中应承担的责任，以被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元为宜；4、被扶养人生活费16101元，各被告均认可，本院予以支持；5、交通费和住宿费2000元，本院考虑本案的实际情况，酌情考虑2000元；6、误工费540元，处理此次交通事故及丧葬事宜按3人3天，根据原告主张的标准60元每天计算即60×3×3＝540元。以上费用合计17936.5＋406140＋30000＋16101＋2000＋540＝472717.5元，首先由被告人保汶川支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿11万元，剩余472717.5元-110000元＝362717.5元由被告王斌承担50%，即362717.5元×50%＝181358.75元。关于被告借给王永江亲属的5万元，因原告不予认可，被告可另案主张。关于被告主张的车速鉴定费、绿化费、路灯费、修车费、施救费、吊车及拖车费用等费用，不属于本案的审理范围，被告应另案起诉。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王XX交通事故赔偿金110000元。
二、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告王XX交通事故赔偿金181358.75元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8758元，减半收取4379元，由被告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孟闻宇
二〇一三年九月十二日
书记员 胡梦奇