江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终986号
上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码91361002162590293E。
法定代表人：彭武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王太福，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西景晟建筑劳务有限公司。住所地：江西省高安市八景镇，统一社会信用代码91360983081467269M。
法定代表人：席云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
原审被告：江西临川建设集团有限公司广丰分公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大道转盘处，统一社会信用代码91361122322499481K。
主要负责人：苏友忠，该公司经理。
上诉人江西临川建设集团有限公司因与被上诉人江西景晟建筑劳务有限公司、原审被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西临川建设集团有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回江西景晟建筑劳务有限公司对上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由江西景晟建筑劳务有限公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，在收到原审法院开庭传票之前，上诉人对《劳务承包协议书》不知情，更谈不上与原审原告在自愿、协商一致的基础上订立《劳务分包协议书》；其次，与江西闽江置业有限公司签订承包合同的是上诉人，而非上诉人的广丰分公司；再次，本案《劳务承包协议》虽名为劳务承包协议，但内容涵盖了工程施工的方方面面，实为转包；最后，任何建筑公司设立分公司，对其经营范围都是有区域限制的。广丰分公司的经营范围在广丰，而本案工程在横峰。综上，苏友忠以上诉人广丰分公司的名义与被上诉人签订的《劳务承包协议书》不仅是无权代理，也不符合表见代理的构成要件。二、苏友忠涉嫌合同诈骗，本案应当移送公安机关处理。其一，上诉人及其分公司不是横峰水岸御景二期项目的施工方，苏友忠虚构事实以上诉人广丰分公司名义与被上诉人签订了《劳务承包协议书》，并收取被上诉人保证金35万元；其二，与江西闽江置业有限公司签订横峰水岸御景项目承包合同的是上诉人，非上诉人广丰分公司。作为上诉人设立的下属分支机构，苏友忠承包的广丰分公司无权将上诉人承建的工程转包给被上诉人。三、原审判决有失公允。即使合同有效，原审判决上诉人承担35万元的违约金，有失公允。本案中，被上诉人的损失实际上就是利息损失，被上诉人的保证金仅为35万元，而原审判决的违约金也高达35万元，这明显有失公允。四、原审程序违法。原审期间，上诉人多次提出苏友忠与被上诉人之间存在恶意串通的行为，并且也提供了相关的证据与理由，但原审视而不见，未及时将苏友忠追加为原审被告，漏列了本案关键当事人致使本案重要事实不能查清。
江西景晟建筑劳务有限公司辩称：一、虽然对原审判决违约金减少15万元有意见，但尊重原审判决。二、苏友忠在涉案工程中没有诈骗行为，后期是否有其他行为涉嫌合同诈骗与本案无关，因为苏友忠从事涉案工程项目的相关职务行为是以上诉人广丰分公司的名义实施的。三、我方交付保证金后直接组织前期施工准备，签订分包合同，工程总量有1000多万，按合同约定50万违约金在法定比例之内，不存在违约金过高的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江西临川建设集团有限公司广丰分公司未答辩。
江西景晟建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还履约保证金计币350,000元，并自2016年4月29日起按月息2分计息至本金还清之日止；2.判决被告支付违约金计币500,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，原告（乙方）与被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司（甲方）签订《劳务承包协议书》。甲方把横峰水岸御景工程的模板工程、钢筋工程、脚手架工程、混凝土浇筑、墙体砌筑装饰等分项工程以劳务大清包形式承包给乙方，承包形式：包清工、周转性材料、辅助性材料及施工机具。协议书还明确了工程承包范围及工程内容、承包方式及付款方式。同时约定履约保证金，合同签订之后，乙方向甲方交纳10万元履约保证金，在工程开工前十天内再向甲方交纳40万元，该保证金在交纳之日后的四个月内退还保证金。如果乙方交纳保证金后，在一个月内工程不能正常开工，甲方应按中国人民银行同期贷款四倍利率支付给乙方利息，如超过六十天，甲方除应按中国人民银行同期四倍贷款利率支付给乙方利息外，还应承担50万元违约金。甲、乙双方加盖了公司印章。合同签订后，原告通过农商银行于2016年4月29日汇给被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司20万元。同日被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司向原告出具收条，注明今收到席云峰在水岸御景二期项目劳务保证金35万元。但被告并未将协议约定的劳务合同给原告，也未退回保证金，故原告向该院提出起诉。
一审法院认为，原告与被告在自愿、协商一致基础上订立了《劳务分包协议书》，该协议内容不违背法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的。《劳务分包协议书》约定在开工前十天支付清40万元履约保证金，原告按约定支付了35万元履约保证金，被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司苏友忠出具了收条，并加盖了被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司印章，但因被告一直未通知开工时间，暂停支付履约保证金并不违反协议约定，且被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司负责人苏友忠在庭审中明确表示收到了原告江西景晟建筑劳务有限公司支付的35万元履约保证金，原告江西景晟建筑劳务有限公司支付履约保证金后，被告未按协议将工程交给原告，已构成违约，被告应当退回履约保证金，并按协议承担违约金。因此，原告要求被告返还350,000元履约保证金，该院予以支持。本案原、被告签订的《劳务承包协议书》第五条约定，原告未正常开工，被告应支付利息及承担50万元的违约金，原告提出被告应向其支付50万元违约金的请求，因原告只交纳了35万元保证金，虽然原告尚有15万元未交纳，系被告未将工程给原告承建原因，现该院酌情考虑，由被告支付原告违约金35万元。但原告提出同时按月息2分计算利息的请求，因已承担违约金，故该院不予支持。根据公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司不具有法人资格，其在本案中的责任应由被告江西临川建设集团有限公司承担。故对原告要求被告江西临川建设集团有限公司承担责任的请求，该院予以支持。对被告江西临川建设集团有限公司广丰分公司辩称按利息2%支付返还履约保证金，不支付违约金的意见，因协议约定违约责任明确，被告应当承担违约金。且该院已酌情考虑违约金数额。被告江西临川建设集团有限公司未提供苏友忠涉嫌诈骗的立案依据，同时本案原告具有劳务承包资质，并且协议约定的处理争议的退回保证金及承担违约金的条文是有效的。协议明确了承担违约金，故对被告辩称，该院不予采信。综上所述，原告要求被告江西临川建设集团有限公司返还35万元履约保证金并支付35万元违约金的请求，该院予以支持，对原告其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西临川建设集团有限公司应在本判决生效后立即归还原告江西景晟建筑劳务有限公司履约保证金350,000元；二、被告江西临川建设集团有限公司应在本判决生效后立即支付原告江西景晟建筑劳务有限公司违约金350,000元；三、驳回原告江西景晟建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费12,300元，由原告负担2,300元，由被告江西临川建设集团有限公司负担10,000元。
二审审理过程中，江西临川建设集团有限公司提交了两组证据：一、2014年12月18日其与苏友忠签订的《协议书》，证明苏友忠负责管理，独立核算，自负盈亏，所产生的经济责任和法律责任由苏友忠承担。二、《项目工程风险承包协议书》，证明苏友忠是横峰水岸御景项目的实际施工人，对项目产生的经济和法律责任全部由其承担。江西景晟建筑劳务有限公司对以上证据质证认为：不属于二审新证据，且是苏友忠与上诉人之间的内部关系，不能对抗善意第三人。
经审核，本院认定如下：该两组证据是苏友忠与上诉人所签的协议书，协议书约定的权利义务只对合同相对人具有法律效力，不对第三人产生约束力，故本院对该两组证据的真实性予以采信，但因涉案项目所产生的经济和法律责任的最终承担者是不是苏友忠，不是本案评价的范围。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要问题是：一、涉案《劳务承包协议书》是否合法有效；二、原审判决上诉人35万元违约金是否恰当；三、原审程序是否违法；四、本案是否移送公安机关。
一、关于涉案《劳务承包协议书》是否合法有效的问题。上诉人提出苏友忠承包的广丰分公司无权将上诉人承建的工程转包给被上诉人，协议无效。本院认为，根据上诉人二审期间提交的两组证据可知，上诉人聘任苏友忠为江西临川建设集团有限公司广丰分公司的负责人，由苏友忠承包横峰水岸御景项目。江西临川建设集团有限公司广丰分公司经相关部门合法注册，涉案《劳务承包协议书》甲方处盖有江西临川建设集团有限公司广丰分公司合同专用章，其负责人苏友忠签名，乙方处盖有江西景晟建筑劳务有限公司公章，其法定代表人席云峰签名。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故当事人盖章或签字可以产生合同成立的效果，合同书上盖章或签字的意义在于证明该合同书内容系当事人真实意思表示，因本案合同不存在合同无效的法定情形，故该合同合法有效。
二、关于原审判决上诉人35万元违约金是否恰当的问题。上诉人提出即使涉案协议书有效，原审判决上诉人承担35万元违约金也有失公失。本院认为，涉案《劳务承包协议书》第五条对履行保证金有明确的约定，即如果江西景晟建筑劳务有限公司交纳保证金后，超过六十天工程不能正常开工，江西临川建设集团有限公司广丰分公司除应按中国人民银行同期四倍贷款利率支付给江西景晟建筑劳务有限公司利息外，还应承担五十万违约金。江西景晟建筑劳务有限公司在签订涉案承包协议后，为履行协议内容做了必要的准备工作，因江西临川建设集团有限公司广丰分公司未能将涉案承包协议所约工程交由江西景晟建筑劳务有限公司，依法应承担违约责任。原审法院综合本案情况，酌情判决江西临川建设集团有限公司广丰分公司支付江西景晟建筑劳务有限公司违约金35万元并无明显不当。由于江西临川建设集团有限公司广丰分公司不具有法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果由上诉人承担，因此，原审法院判决由上诉人承担违约归还履约保证金35万元并承担违约金35万元符合法律规定，本院予以维持。
三、关于原审程序是否违法的问题。上诉人提出原审未将苏友忠追加为被告，程序违法的理由，本院认为，涉案合同的签订主体是江西临川建设集团有限公司广丰分公司和江西景晟建筑劳务有限公司。江西景晟建筑劳务有限公司依据双方签订的协议提起本案诉讼有事实和法律依据，且原审第一次庭审中，苏友忠到庭参加诉讼并发表了意见，故原审程序合法。
四、关于本案是否移送公安机关的问题。上诉人提出苏友忠在本案中的行为符合合同诈骗的构成要件，应将案件移送公安机关处理的上诉理由，本院认为，现有证据无法证明本案存在经济犯罪嫌疑，因上诉人未提供相关证据证明本案有经济犯罪嫌疑或公安机关就本案已立案侦查，故上诉人要求将本案移送公安机关处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江西临川建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,300元，由江西临川建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年六月八日
书记员 林 炜