河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀1127民初1814号
原告：高来坡，男，1955年3月17日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：高群良，男，1979年9月17日出生，汉族，住河北省衡水市景县。系原告高来坡之长子。
委托诉讼代理人：高群瑞，男，1982年8月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。系原告高来坡之次子。
被告：申建英，男，1981年11月12日出生，汉族，住景县。
被告：王岩，男，1996年1月2日出生，汉族，住景县。
被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市中华北大街27号鑫明商务中心24层，统一社会信用代码：911301005661923718。
负责人：许玉国，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗德风，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号，统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘新源，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层，统一社会信用代码：91131102795466284A。
负责人：李步，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋小光，该公司员工。
原告高来坡与被告申建英、被告王岩、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（下称华农保险）、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（下称人保公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（下称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法由审判员朱金池适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高来坡的委托诉讼代理人高群良、高群瑞、被告申建英、被告王岩、被告华农保险的委托诉讼代理人苗德风、被告人保公司的委托诉讼代理人刘新源、被告中华联合保险的委托诉讼代理人宋小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高来坡诉称：2016年11月28日原告驾驶电动三轮车沿景州连接线由西向东行驶至银利公司东侧交叉路口左转弯时，与由东向西行驶被告申建英驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车相撞，后该车辆又与停放在路边的被告王岩驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的事故发生。事故发生后，原告被送往景县人民医院住院治疗。经鉴定原告为7级伤残。两个肇事的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，要求被告赔偿原告的医疗费45932.56元、误工费17280元、护理费12240元、营养费2700元、住院伙食补助费2900元、伤残赔偿金92743.2元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1600元、交通费1500元、辅助器具费400元、车辆损失费6500元，共计203795.76元，诉讼费由被告承担。
被告申建英辩称：我驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在华农保险入有交强险，在人保公司入有50万商业三者险且不计免赔，原告的损失应由被告华农保险和人保公司赔偿。
被告王岩辩称：我驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在中华联合保险入有交强险和50万商业三者险且不计免赔，原告的损失应有被告中华联合保险赔偿。
被告华农保险辩称：申建英在华农保险承保的车辆，出险时间是2016年11月28日，经核实驾驶本、行驶本合法有效，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告人保公司辩称：肇事车辆冀Ｔ×××××号在我公司投保50万元第三者商业责任保险，附加不计免赔，本次事故我公司同意依照交警责任认定赔偿原告除交强险应承担的损失，不承担鉴定费和诉讼费。
被告中华联合保险辩称：被告车辆冀Ｔ×××××号在我公司入有交强险和50万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔偿，除交强险外的损失我公司同意按照责任认定不超过15%的责任赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告高来坡围绕自己的主张陈述并举证如下：诉讼请求与诉状相同。提交的证据：1、道路交通事故认定书，2、景县人民医院诊断书，3、景县人民医院收费票据九张，4、住院病历一份，5、费用清单，6、伤残鉴定收费票据两张，7、衡水市法医鉴定中心鉴定意见书一份，8、河北天康医药贸易有限公司外购药清单一份。
被告中华联合保险对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3核实实际发生数额为37532.56元。对证据4、5无异议。对证据6真实性无异议，但属于鉴定损失我公司不予承担。对证据7真实性无异议，各期限较高，建议适量核减。证据8真实性存有异议，此证据非正式发票，且出具的医嘱和购药时间明显不符，不予承担。
对于原告主张的各项损失，医药费应按实际花费37532.56元计算；伙食补助费予以认可；营养费予以认可；对于护理费，原告未提供护理人员因本次事故工资停发的证明护理费，应按护理人员的户籍性质农村居民标准每天64元计算；误工费伤者未提供有效的误工证明，且事故发生时原告已超过退休年龄，其享有国家农民退休补助，在此基础上不应重复主张误工费；对于残疾赔偿金，原告鉴定时已满63周岁，故伤残应计算17年，农村标准每年12881元，七级伤残*40%，实际赔付87590.8元；对于精神抚慰金，此次事故原告负主要责任，两被告负次要责任，应考虑原告在此次事故的责任比例予以赔付，故应按30%的系数赔偿精神抚慰金6000元；交通费未提供任何相关证据证明其产生了交通费用，不予认可；辅助器具没有提供正式发票且残疾辅助器具应由医院相关医嘱证明其必需性；鉴定费属于间接损失，我公司不予承担；车辆损失未提供相关维修发票等证据，我司根据其现场照片确定其损失建议协商按1500元计算。
被告华农保险对原告提交证据的质证意见为：我公司认可在交强险项下赔偿医疗费10000元；误工费不予认可；护理费因护理人员无法提供护理人员资格证，每天按60元计算；营养费，我司认可29天，每天30元；住院伙食补助费，住院29天，每天30元计算；残疾赔偿金87590元；精神抚慰金按交警认定书上我方次要责任认可20000元*0.3；鉴定费不予承担；交通费因没有票据不予认可；辅助器具费也无相关任何发票证明，我公司不予认可；原告车辆损失就现场照片看认可1500元。
被告人保公司对原告提交证据的质证意见是：对于证据1-7真实性没有异议。对于证据8原告提供的外购药医嘱写于诊断证明书上，诊断书是用于记载伤者伤情的书面材料，不做医嘱使用，且购药没有购买发票，外购药诊断书日期与河北天康医药贸易有限公司销售时间不符；对于医药费等损失经核算37532.56元；误工费，原告受伤时已过60周岁，对于误工费损失我公司不承担；对于护理费，在原告受伤住院过程中，我公司查勘人员对伤者进行住院人伤跟踪，探视表现护理人员为农民，故护理费标准应按农林牧渔业标准计算；对于营养费，同意按每天30元标准给付；对于住院伙食补助，同意原告主张数额；对于伤残主张，依据2017年农村居民人均可支配收入标准按17年计算，伤残给付系数40%;对于原告主张的精神抚慰金，我公司不承担；鉴定费间接损失我公司不承担；对于交通费和辅助器具费无相关证明材料不予认可；对于原告主张的车辆损失，建议协商损失，由交强险项下赔付。对于上述十一项损失同意按照除两交强险外，次要责任不超过15%的比例进行赔偿。
被告申建英和被告王岩对原告提交证据的质证意见与保险公司的质证意见一致。
本院对原告提交证据的认证意见是：对原告提交的1至7号证据，各被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以确认；对原告提交的8号证据，因不是正规票据，不予确认。
经审理查明：2016年11月28日原告驾驶电动三轮车沿景州连接线由西向东行驶至银利公司东侧交叉路口左转弯时，与由东向西行驶被告申建英驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车相撞，后该车辆又与停放在路边的被告王岩驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的事故发生。该事故经景县交警大队现场勘验和调查，作出冀公交（衡）认字[2016]第131127201600351号道路交通事故认定书，认定高来坡负事故的主要责任，申建英负事故的次要责任，王岩负事故的次要责任。事故发生后，原告高来坡被送往景县人民医院住院治疗，被诊断为右顶区开放性凹陷性颅骨骨折、多发颅底骨折、右顶硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、右顶部头皮裂伤、前额及面部多发皮肤擦挫伤，从2016年11月28日至2016年12月27日，共住院29天，产生门诊、住院费用37532.56元（有效票据）。原告的伤情经本院委托，由衡水市法医鉴定中心于2018年4月5日作出[2018]临鉴字第291号司法鉴定意见书，鉴定意见是:外力致颅脑损伤（重型），经治疗遗留右侧肢体偏瘫，肌力Ⅳ级，为七级伤残。误工期270日，护理期120日，营养期90日。支付鉴定费1600元。被告申建英驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车在被告华农保险投保了交强险一份，在被告人保公司投保了50万元的商业三者险一份，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告王岩驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车，在被告中华联合保险投保了交强险一份，50万元的商业三者险一份，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当承担民事赔偿责任。对事故发生的经过和景县公安交通警察大队出具的冀公交（衡）认字[2016]第131127201600351号道路交通事故认定书，原告及各被告均无异议，予以采信。被告申建英、被告王岩承担事故的次要责任，原告高来坡承担事故的主要责任，被告申建英、被告王岩分别驾驶的事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据道交法和相关司法解释的规定，车辆投保交强险的，首先由投保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，由承保商业三者险的保险公司按照责任比例赔偿，不足的部分由侵权人按责任比例赔偿。关于超出交强险限额部分损失的赔偿比例，以主次责任60%和40%为宜，即由被告人保公司和被告中华联合保险各承担20%的赔偿责任。原告主张的医疗费，其中有效证据的数额为37532.56元，对该部分请求予以支持，外购药8400元，因没有提供正式的票据，不符合证据的形式要件，对该部分请求不予支持；原告主张的误工费，因在事故发生时，原告的年龄已经超过60周岁，应视为失去劳动能力，原告没有提供误工损失的证据，对原告的该项请求不予支持；原告主张的营养费2700元、住院伙食补助费2900元，各被告均无异议，予以支持；原告主张的护理费，经鉴定护理期限为120日，护理人员的工资标准应按照2018年上年度居民服务业日均工资102元计算，护理费为12240元，对原告的该项请求予以支持；原告主张的残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为七级伤残，鉴定日期为2018年4月5日，原告出生日期为1955年3月17日，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，因此，原告高来坡残疾赔偿金的计算年限应为17年，残疾赔偿金为12881元×17年×40%伤残系数=87590.8元；原告主张的精神损害抚慰金20000元，原告因交通事故致身体受到伤害，并造成了终身残疾，也给其精神上带来了痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，对原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求予以支持；原告主张的鉴定费1600元，原告进行了鉴定，并支出了该费用，该费用的支出是为了查明其损失的具体程度，是合理的，也是必要的，对其请求予以支持；原告主张的交通费，因没有提供交通费票据，对该请求不予支持；原告主张的辅助器具费，因没有提供证据支持自己的主张，对该请求不予支持；原告主张的车辆损失费，原告没有提供车辆损失的具体证据，但是被告保险公司认可车辆损失的数额为1500元，对被告保险公司的意见予以采纳。综上，原告高来坡的具体损失为：医疗费37532.56元、营养费2700元、住院伙食补助费2900元、护理费12240元、残疾赔偿金87590.8元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1600元、车辆损失1500元，合计166063.36元。对其中的医疗费20000元、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、车辆损失费合计141330.8元，由被告华农保险和被告中华联合保险在交强险限额内各赔偿二分之一，即被告华农保险赔偿70665.4元，被告中华联合保险赔偿70665.4元，原告剩余的损失24732.56元，由被告人保公司按照20%的比例赔偿4946.51元，由被告中华联合保险按照20%的比例赔偿4946.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内赔偿原告高来坡各项损失70665.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业三者险限额内赔偿原告高来坡各项损失4946.51元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告高来坡各项损失75611.91元；
四、被告申建英在本次诉讼中不再承担赔偿责任；
五、被告王岩在本次诉讼中不再承担赔偿责任；
六、驳回原告高来坡的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，减半收取668元由被告申建英负担334元，由被告王岩负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱金池
二〇一八年八月十五日
书记员 高佳晶