湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00050号
原告何克荣，男，1970年9月11日出生，汉族，湖北省随州市人，建筑工人。
委托代理人郭剑、柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
被告丰小英（系受害人许汉林之妻），女，1969年10月14日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
委托代理人程帆，湖北佑君律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人廖俊，系公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人周志宏，该公司经理。
上列两被告共同委托代理人王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告甄国胜，男，1975年10月15日出生，汉族，武汉市东西湖区人，户籍地武汉市东西湖区长青办事处团结村***号。
被告叶方雄，男，1967年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
上列两被告共同委托代理人邱晓娇，湖北佑君律师事务所律师律师。
被告太平财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人潘建湘，该公司总经理。
委托代理人张威，该公司职工。
原告何克荣诉被告丰小英、被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“平安黄冈支公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称“平安黄石支公司”）、被告甄国胜、被告叶方雄、被告太平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何克荣的委托代理人柯炳潭、被告丰小英的委托代理人程帆、被告平安黄冈支公司和被告平安黄石支公司的共同委托代理人王一、被告甄国胜和被告叶方雄的共同委托代理人邱晓娇、被告太平保险公司的委托代理人张威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，应原、被告之申请，给予四个月的调解期。在调解期内，原、被告未能达成调解协议。
原告何克荣诉称：2013年6月21日10时30分许，受害人许汉林驾驶鄂J×××××车在武汉市新洲区阳大公路顾家大湾路段，与被告甄国胜驾驶的鄂A×××××车相撞，之后又与何克荣驾驶的鄂A×××××车（内载袁世国和金玉堂）相撞，造成三车受损，许汉林死亡，甄国胜、袁世国、金玉堂以及原告何克荣受伤的交通事故。本次事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书，认定受害人许汉林负此事故的主要责任，被告甄国胜负此事故的次要责任，原告何克荣和袁世国、金玉堂不负此事故责任。经原告了解，受害人许汉林所驾驶的鄂J×××××车在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险；被告甄国胜所驾驶的鄂A×××××车的车主为被告叶方雄，该车在被告太平保险公司处分别投保了交强险及商业第三者责任险。因赔偿不能达成一致意见，故诉请法院：一、依法判令上述六被告共同赔偿原告何克荣各项经济损失共计24，870.68元；二、依法判令由被告承担本案诉讼费用。
被告丰小英辩称：交通事故发生属实，受害人许汉林系鄂J×××××车司机兼车主，为鄂J×××××车在被告平安黄石支公司处投保交强险，在被告平安黄冈支公司处投有保险限额为50万元的商业第三者责任险，应由两保险公司承担赔偿责任。
被告平安黄石支公司辩称：交通事故发生属实，鄂J×××××车在我公司投保交强险属实，我公司愿意在交强险限额内承担保险赔偿责任。原告诉请过高，请求依法核定。另外，在交强险范围内，各受害者应当依据损失大小按照比例分别受偿。我公司不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告平安黄冈支公司辩称：交通事故发生属实，鄂J×××××车在我公司投保商业第三者责任险，保险限额为50万元，且投保了不计免赔险。因受害人许汉林负此事故的主要责任，故我公司承担事故责任比例不应超过70%。原告诉请过高，请求依法核定，我公司不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告甄国胜辩称：交通事故发生属实，我系被告叶方雄聘请的司机，且具有合法的驾驶资格，我不应承担赔偿责任。
被告叶方雄辩称：交通事故发生属实，被告甄国胜系我聘请的司机，我为鄂A×××××车在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为10万元，且投保了不计免赔险），超出部分我愿意承担赔偿责任。
被告太平保险公司辩称：一、交通事故属实。事故车辆鄂A×××××车在我公司投有交强险、商业险，我公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。二、应根据事故损失大小依法分摊保险赔偿责任。三、鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。
原告何克荣为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告何克荣的身份证、户口本、被抚养人何少琴的残疾人证，拟证明：1、原告何克荣的身份和诉讼主体适格。2、原告何克荣的家庭成员，其女何少琴为残疾人，需要原告抚养。
证据二、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的基本事实以及事故责任划分情况。
证据三、受害人许汉林的驾驶证、鄂J×××××车的行驶证、受害人许汉林的结婚证、被告丰小英的户口本复印件，拟证明：1、受害人许汉林具有合法的驾驶资格及鄂J×××××车经年审合格；2、受害人许汉林的法定继承人为被告丰小英以及被告丰小英的身份。
证据四、鄂J×××××车的交强险以及商业险保险单，拟证明鄂J×××××车在第二、三被告处投保了交强险及商业第三者责任险的事实。
证据五、被告甄国胜的驾驶证、鄂A×××××车的行驶证，拟证明被告甄国胜具有合法的驾驶资格及鄂A×××××车经年审合格。
证据六、鄂A×××××车的交强险以及商业险保单，拟证明鄂A×××××车在被告太平保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险的事实。
证据七、门诊病历、住院病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、证明、用药清单，拟证明原告何克荣因受伤住院支出医疗费35615.96元的事实。
证据八、法医鉴定书、鉴定费发票，拟证明：1、原告何克荣的伤情经鉴定构成九级伤残、后期治疗费10，000元、误工休息150天、护理75天，2、原告何克荣因做法医用了支出鉴定费1，000元的事实。
证据九、工作证明、居住证明，拟证明：1、原告何克荣在武汉市易洋保温技术有限公司运输部门从事司机工作，月收入为4，000元；2、原告何克荣经常居住地为武汉市蔡甸区大集街城区，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。
证据十、原告何克荣所有的鄂A×××××车的行驶证、施救拖车费发票，拟证明：本次交通事故导致原告何克荣车辆受损，因施救事故车辆支出施救、拖车等费用3，000元的事实。
经庭审质证，被告丰小英对原告何克荣提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十无异议，对证据九有异议，认为证据九不能证明原告何克荣的真实收入，应补充提供工资表、劳动合同、完税证明。
被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司共同发表如下质证意见：对原告何克荣提交的证据二、五、六、七、十无异议，认为证据一中原告之女何少琴虽为残疾人，但原告无证据证明其完全丧失劳动能力和无生活来源，故不能计算被抚养人生活费，同时其户口性质为农业户口，无证据证明其居住和生活在城镇，原告按非农业户口计算其抚养费明显有误；认为证据三需要核实原件；认为证据四系复印件，投保情况以公司提供的材料为准；对证据八法医鉴定意见书，保险公司保留七天申请重新鉴定的权利，逾期视为保险公司自动放弃该项权利；认为证据九不能证明原告的真实收入，原告应补充提供工资表、劳动合同、完税证明。
被告甄国胜和被告叶方雄共同发表如下质证意见：对原告何克荣提交的证据二、三、四、五、六、七、八无异议，对证据一、九、十有异议。认为证据一中原告何克荣之女何少琴虽为残疾人，但原告何克荣没有证据证明其完全丧失劳动能力和无生活来源，故不能计算被抚养人生活费，同时其户口性质为农业户口，无证据证明其居住和生活在城镇，原告何克荣按非农业户口性质计算其抚养费明显有误；认为证据九不能证明原告何克荣有误工损失；对证据十中施救费1，000元予以认可，其他的不认可。
被告太平保险公司对原告何克荣提交的证据一、二、三、四、五、六、七、十无异议，对证据八、九有异议，对证据八，认为保险公司有异议但因保额要用足故不申请重新鉴定，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担；对证据九的质证意见与被告甄国胜和被告叶方雄的质证意见相同。
被告丰小英为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
交强险、商业险保单复印件及缴费发票复印件，拟证明鄂J×××××车在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险。
经庭审质证，原告何克荣和其他各被告对该份证据均无异议。
被告平安黄石支公司、被告平安黄冈支公司、被告甄国胜、被告叶方雄以及被告太平保险公司均未向本院提交证据。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法确认为有效证据；对于原、被告有异议的证据，本院认为：原告何克荣提交的证据一，被告对其被抚养人何少琴的残疾人证持有异议，认为无证据证明其完全丧失劳动能力和无生活来源，故不能计算被抚养人生活费，同时其户口性质为农业户口，无证据证明其居住和生活在城镇，原告何克荣按非农业户口性质计算其抚养费明显有误。本院根据原告何克荣提供的残疾人证可以看出，原告何克荣之女何少琴为肢体二级残疾，已明显丧失劳动能力，需要原告何克荣抚养，因此原告何克荣主张其女何少琴的被抚养人生活费具有事实及法律依据；同时，结合原告何克荣提供的证据九以及本院查明的事实，其女何少琴和原告何克荣共同居住在城镇，因此被抚养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定，能够达到其证明目的，本院对该份证据依法予以采信。被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司对证据三中的驾驶证和行驶证要求核对原件，由于驾驶证和行驶证已经经过交警部门核对，并且原告提供的复印件加盖了交警部门的事故处理专用章，因此本院对该份证据的效力依法予以采信。被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司虽对原告证据八法医鉴定意见书持有异议，但在本院规定的时间内均未提出重新鉴定申请，视为放弃该项权利，故本院对原告提供的证据八法医鉴定意见书予以采信。各被告对原告提供的证据九中的工作证明均持有异议，认为不能证明原告的真实收入情况，应补充提供原告的工资表、劳动合同、完税证明等证据。对于该份工作证明，本院经审查认为，仅凭该份工作证明，虽不能达到证明原告何克荣月收入为4，000元的证明目的，但是，通过该份工作证明，结合原告提供的工商查询信息、组织机构代码证，可以达到证明原告何克荣在武汉市易洋保温技术有限公司工作且在其公司运输部门从事司机工作的证明目的，对于其误工费依法可按交通运输业行业标准计算，因此对于被告的质证意见部分予以采信。被告甄国胜和被告叶方雄对证据十中的施救拖车费发票持有异议，其只对其中的施救费1，000元予以认可，其他均不予认可。本院经审查认为，该证据系合法有效的发票，且加盖了修理厂的发票专用章，同时载明了原告何克荣所有的车辆车牌号，可以证明原告是为本次事故支出的费用，且被告甄国胜和被告叶方雄未提供相反的证据予以反驳，因此本院对该份证据予以采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2013年6月21日10时30分许，受害人许汉林驾驶鄂J×××××天籁牌轿车在武汉市新洲区阳大公路顾家大湾路段，与被告甄国胜驾驶的鄂A×××××江铃牌轻型厢式货车（内载殷艳桥）相撞，之后又与何克荣驾驶的鄂A×××××长安牌小型普通客车（内载袁世国、金玉堂）相撞，造成三车受损、许汉林死亡、甄国胜、殷艳桥、袁世国、金玉堂以及原告何克荣受伤的交通事故。原告何克荣先后在武汉市阳逻中心医院和武汉市蔡甸区人民医院住院治疗共20天，用去医疗费共计35615.96元。2013年7月4日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书，认定受害人许汉林负此事故的主要责任、被告甄国胜负此事故的次要责任、原告何克荣以及袁世国、金玉堂、殷艳桥不负此事故责任。2013年10月29日，武汉平安法医司法鉴定所对原告何克荣的伤情作出武平安法（2013）临鉴字第4499号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：原告何克荣的损伤构成九级伤残，建议给予后续医疗费10，000元、自受伤之日起休息150日、护理时间为75日。
原告何克荣系农业户口，自2012年1月起居住在武汉市蔡甸区大集街钟陵社区6栋3单元204室，其在武汉市易洋保温技术有限公司的运输部门从事司机工作。原告何克荣育有一女何少琴，出生于1990年6月7日。何少琴系肢体二级残疾人，已丧失劳动能力，常年与原告何克荣居住、生活在一起，需要原告何克荣抚养。
受害人许汉林系城镇户口。其父许跃武出生于1933年5月3日，共生育二子，需要受害人许汉林赡养；其女许佳为，出生于1991年7月30日；被告丰小英系受害人许汉林之妻。受害人许汉林为鄂J×××××车在被告平安黄石支公司投有交强险，保险期限自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止；同时受害人许汉林为该车在被告平安黄冈支公司投保商业第三者责任保险，保险期限自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止，保险限额为50万元，且投保了不计免赔率险。鄂J×××××车经中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司确定车辆损失为144，000元。
被告叶方雄系鄂A×××××车车主，被告甄国胜系被告叶方雄雇佣的司机；该车在被告太平保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2012年10月18日零时起至2013年10月17日二十四时止。商业第三者责任保险的保险限额为10万元，且投保了不计免赔率险。
经本院释明，本次交通事故伤者殷艳桥和被告甄国胜因损失较小，放弃起诉的权利。
本案在审理过程中，原告何克荣和被告丰小英案外达成调解协议，约定应由受害人许汉林的其他继承人许跃武和许佳为承担的赔偿责任，由被告丰小英一人承担，本院依法予以准许。同时，原告何克荣和被告甄国胜、被告叶方雄案外达成调解协议，约定应由被告太平保险公司承担的赔偿责任，由被告甄国胜和被告叶方雄承担，且原告何克荣申请撤回对被告太平保险公司的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案争议的焦点评析如下：
一、原告何克荣的经济损失如何确定？
原告何克荣的经济损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定和2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定。
本院依法确定原告何克荣因本次交通事故造成的各项经济损失为：1.医疗费35，615.96元；2.后期治疗费10，000元；3.住院伙食补助费300元（20天×15元／天）；4.营养费300元（20天×15元／天）；合计46215.96元。5.残疾赔偿金83，360元（20，840元／年×20年×20%）；6.被抚养人生活费28，992元（14，496元／年×20年÷2人×20%）；7.误工费14，409元（交通运输业40，456元／年÷365天×定残前一日130天）；8.护理费4，854元（居民服务业23，624元／年÷365天×75天）；9.交通费酌定500元；10.精神损害抚慰金酌定为4，000元；合计136115元。11.车辆施救费停车费3，000元；12.鉴定费1，000元，以上合计186，330.96元。
二、原告何克荣的经济损失如何赔偿？
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由侵权人按照道路交通安全法及侵权责任法的规定进行赔偿。结合本案，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具新公交认字（2013）第B028号道路交通事故认定书合法有效，本院予以认可。根据该事故认定书，受害人许汉林、原告何克荣、袁世国、金玉堂均为被告叶方雄所有的鄂A×××××车第三者，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，各受害者的损失在交强险范围内应当按照比例分别受偿。由于本次交通事故整体损失较大，交强险不足以赔偿各受害人的损失，在目前法律法规没有明确规定鄂A×××××车和鄂J×××××车哪个交强险先行赔付的情况下，从交强险是为了保障受害人的损失能够及时得到赔偿的立法宗旨出发，本院认为对被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险先行分配较为适宜。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00049号民事判决书确认袁世国的各项经济损失为22970.68元。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00051号民事判决书确认金玉堂的各项经济损失为4183.55元。
本院以（2014）鄂新洲阳民初字第00089号民事判决书确认受害人许汉林的各项经济损失为625697元。
首先对被告叶方雄所有的鄂A×××××车投保的交强险进行分配。
原告何克荣、袁世国、金玉堂三人的医疗费损失共计人民币54832.14元，原告何克荣、袁世国、金玉堂各自的医疗费损失分别占总医疗费用的比例为：原告何克荣占84.29%、袁世国占12.15%、金玉堂占3.56%。根据该比例，原告何克荣在医疗费用保险限额内可分得8429元（10，000元×84.29%）、袁世国在医疗费用保险限额内可分得1215元（10，000元×12.15%）、金玉堂在医疗费用保险限额内可分得356元（10，000元×3.56%）。
原告何克荣、袁世国、金玉堂以及受害人许汉林四人的死亡伤残损失共计人民币635350.05元，原告何克荣、袁世国、金玉堂以及受害人许汉林各自的死亡伤残损失分别占死亡伤残总损失的比例为：原告何克荣占21.80%、袁世国占2.452%、金玉堂占0.358%、受害人许汉林占75.39%。根据该比例，原告何克荣在死亡伤残限额内可分得23980元（110，000元×21.80%）、袁世国在死亡伤残限额内可分得2697.20元（110，000元×2.452%）、金玉堂在死亡伤残限额内可分得393.80元（110，000元×0.358%）、受害人许汉林在死亡伤残限额内可分得82929元（110，000元×75.39%）。
原告何克荣和受害人许汉林财产损失共计人民币147000元，原告何克荣和受害人许汉林各自的财产损失分别占总财产损失的比例为：原告何克荣占2.041%、受害人许汉林占97.959%。根据该比例，原告何克荣在财产损失限额内可分得40.82元（2，000元×2.041%）、受害人许汉林在财产损失限额内可分得1959.18元（2，000元×97.959%）。
对被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险赔偿限额分配完毕后，再对受害人许汉林所有的鄂J×××××车交强险赔偿限额进行分配。
同理，在鄂J×××××车交强险医疗赔偿限额1万元内，原告何克荣可分得8428.63元、袁世国可分得1，215.34元、金玉堂可分得356.03元；在鄂J×××××车交强险死亡伤残赔偿限额11万元内，原告何克荣可分得97444.53元、袁世国可分得10，958.05元、金玉堂可分得1，597.42元；在鄂J×××××车交强险财产损失限额2，000元内，原告何克荣可分得2，000元。
综上，原告何克荣在被告叶方雄所有的鄂A×××××车交强险限额内可受偿32，450.63元（8，428.63元＋23，981.18元＋40.82元）、在受害人许汉林所有的鄂J×××××车交强险限额内可受偿107，873.16元（8，428.63元＋97，444.53元＋2，000元）。
原告何克荣超出两份交强险限额部分的经济损失为45，007.17元［（46215.96元＋136115元＋3000元）-（32450.63元＋107873.16元）］，因受害人许汉林负此事故的主要责任，被告甄国胜负此事故的次要责任，故本院依法确定受害人许汉林承担70%的民事责任，即赔偿原告何克荣31，505.02元（45007.17元×70%）；由被告甄国胜承担30%的责任，即赔偿原告何克荣13，502.15元（45007.17元×30%）。
因被告甄国胜系被告叶方雄雇佣的司机，依照法律规定，被告甄国胜应承担的赔偿责任由被告叶方雄承担。同时，根据原告何克荣与被告叶方雄达成的案外调解协议，应由被告太平保险公司承担的赔偿责任，由被告叶方雄承担，并且在被告叶方雄向原告何克荣赔偿后，由被告叶方雄自行向被告太平保险公司办理理赔。同时，由于受害人许汉林所有的鄂J×××××车分别在被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司投保交强险和不计免赔的商业第三者责任保险，故应由受害人许汉林承担的赔偿责任，直接由被告平安黄石支公司和被告平安黄冈支公司承担。超过保险限额的损失，根据原告与被告丰小英达成的案外调解协议，应由受害人许汉林的其他继承人许跃武、许佳为承担的赔偿责任由被告丰小英一人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何克荣各项经济损失共计人民币107873.16元（7428.63元＋97444.53元＋2000元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告何克荣各项经济损失共计人民币31505.02元。
三、被告叶方雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告何克荣各项经济损失共计人民币45952.78元（其中在鄂AR2H**车交强险限额内赔偿32450.63元、在商业第三者责任险限额内赔偿13502.15元）。
四、驳回原告何克荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、鉴定费1，000元，合计5400元，由被告丰小英负担3780元，被告叶方雄负担1620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4400元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳艳秋
二〇一四年七月二十六日
书记员 张 沛