铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初841号
原告杨小翠，女，汉族。
委托代理人肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司。
负责人耿红岩，该公司总经理。
委托代理人马胜伟，该公司员工。
原告杨小翠诉被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称中华联合）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小翠及其委托代理人肖承喜，被告中华联合的委托代理人马胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小翠诉称，2011年原告夫妇在铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）用分期付款方式购买重型半挂汽车一辆，车辆户籍保留在该公司。2011年5月27日，原告以铜川市开元汽车运输服务有限公司的名义，在被告处投有交强险和商业险，其中主车陕投保车损险210000元，挂车陕号投保车损险61000元。2015年4月24日，被保险车辆在陕北高架桥坠毁，造车车毁人亡的交通事故。2015年7月3日，被告拟定好赔偿协议让原告签名，被告的业务员一再声明本公司按规定计算赔偿金，绝不可能少算一分，并领取了保险赔偿金。其中主车投保是按210000收取保费，实际仅赔偿103740元，挂车投保是按61000元收取保费，实际只赔偿了30134元，两项共少赔偿137126元。原告随后发现此赔偿协议未按照保险合同理赔，存在严重欺骗行为。请求依法判令：一、被告补偿原告陕号车损107260元，陕车损30866元，共计137126元；二、被告支付原告利息损失2200元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨小翠提交以下证据以支持其诉讼请求：1、主车、挂车车辆保险单（抄单）各一份，证明保险合同约定主车保险限额为210000元，挂车保险限额为61000元；2、机动车辆全损或者推定全损定损协议书两份，证明被告未按照保险抄单上原告购买的险别进行足额赔偿。
对原告杨小翠提交证据的分析认定：被告对车辆保险单（抄单）真实性无异议，认为被保险人是铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司，并且抄件中的特别约定第一条和重要提示第三条作出了明确约定，原告提交保险单虽然是复印件，但是被告对该证据的真实性无异议，且该证据与被告提交的机动车商业保险投保单能够互相印证，该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；被告对定损协议的真实性无异议，但认为是按照保险合同以及保险条款的具体约定进行理赔，不存在隐瞒和欺诈的情形。定损协议系双方自愿签订且被告已经实际支付赔偿款，属于法定的证据种类，该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告中华联合辩称，原告主张的事实没有异议，但不认可原告的诉讼请求。赔偿之前原、被告之间签订了机动车保险全损定损协议书，该协议书是双方真实意思表示，该协议也经双方签字确认，保险人也已经按照协议约定进行了赔偿，该协议为生效合法的协议，赔偿款是2015年8月4日履行的。双方对于车辆损失已经达成协议并实际履行，原告再次主张没有法律依据。
被告中华联合提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、营业用汽车损失保险条款，证明保险条款第三条规定了保险合同是不定值的保险合同；2、机动车商业保险投保单两份、营业用汽车损失保险条款A04H01Z04090923一份、保险监督管理委员会网站截图3张、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆商业保险报案记录一份、开元公司出具的授权委托书和开元公司证明各一份、现场照片11张，证明目的：一、证明开元公司出具证明后，被告才向原告进行赔偿，并实际已经支付赔偿款；二、证明被告是按照保监会批复的条款以及被告与开元公司订立的保险合同约定的内容进行具体赔偿计算，具体数额和标准均按照保险合同约定且不存在隐瞒和欺诈的情形。
对被告中华联合提交的证据的分析认定：原告对被告提交的证据形式要件予以认可，但是对被告的证明目的不予认可，认为被告庭后向法庭提交证据已经逾期不符合程序性规定。本案属于保险合同纠纷，就是要看保险合同的具体内容，但被告所提交的证据并没有实际反映保险合同的内容。为查明案件事实，被告按照指定期限庭审后提交证据，不违反法律规定，原告对被告提交的证据的形式要件无异议，也符合证据的法定种类，被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，余冬冬与杨小翠系夫妻关系。2011年9月，余冬冬通过赊销的方式从铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司购得东风牌DFL半挂牵引车，车牌号为陕，齐鲁中亚仓栅运输半挂汽车，车牌号为陕挂。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司于2014年5月7日在被告中华联合处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，东风牌半挂牵引车机动车商业保险投保单载明：“东风牌半挂牵引车，车牌号为陕，初次登记时间为2011年6月9日，新车购置价210000元，营业性质为营业，月折旧率为0.9%，保险期间自2014年5月30日00:00:00起至2015年5月29日23:59:59止，险别包含车辆损失险、保险金额210000元、保险费5712.7元，车辆损失险不计免赔险、保险费856.91元。投保基本条款栏包含车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）和机动车车上人员责任保险条款（乘客）。投保人声明本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司在投保人签章处用印”。齐鲁中亚仓栅运输半挂汽车机动车商业保险投保单载明：“齐鲁中亚仓栅运输半挂汽车，车牌号为陕挂，初次登记时间为2011年6月9日，新车购置价61000元，营业性质为营业，月折旧率为0.9%，保险期间是自2014年5月30日00:00:00起至2015年5月29日23:59:59止，险别包含车辆损失险、保险金额61000元、保险费1401.37元，车辆损失险不计免赔险、保险费210.2元。投保基本条款栏包含车辆损失保险条款和机动车第三者责任保险条款。投保人声明本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司在投保人签章处用印”。2015年4月24日余冬冬驾驶陕东风牌挂车在陕西省延安市宝塔区芦河大桥发生机动车交通事故，车辆从桥上掉落，致使车辆毁损、余冬冬死亡。事故发生后，原告杨小翠将铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司的欠款还清，并获得铜川市耀州区开元汽车运输服务有限公司的授权委托书。原告杨小翠与被告中华联合于2015年7月3日签订机动车全损或推定全损定损协议书两份，协议书分别载明：“标的车陕损失确定为103740元，残值为3500元，合计100240元为标的车的最终定损金额，标的车残值归乙方杨小翠所有，甲方中华联合将在此定损金额基础上按照保险条款约定进行计算赔付”和“标的车陕挂损失确定为30134元，残值为1500元，合计28634元为标的车的最终定损金额，标的车残值归乙方杨小翠所有，甲方中华联合将在此定损金额基础上按照保险条款约定进行计算赔付”。2015年8月，被告中华联合将上述款项赔付给原告杨小翠。
另查明，被告中华联合提交的营业用汽车损失保险条款（A04H01Z04090923）“第一条：营业用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；第三条：本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保；第八条：…负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；第十条：…(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明…；第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；第二十七条：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格计算。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
上述事实，有当事人陈述、保险单（抄单）、机动车辆全损或者推定全损定损协议书、营业用汽车损失保险条款、商业保险投保单、网站截图、保险赔款计算书、保险报案记录、授权委托书、证明、现场照片、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案所涉及的保险合同是开元公司与中华联合双方自愿签订且合同中明确约定了双方的权利义务，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告杨小翠取得开元公司的权益转让与被告中华联合达成理赔协议，本案争议的焦点是被告中华联合是否按照保险合同约定向原告杨小翠进行了保险赔偿。开元公司与被告中华联合在机动车商业保险投保单中明确约定陕的新车购置价为210000元、陕挂的新车购置价为61000元，月折旧费率为0.9%，车辆初次登记时间为2011年6月9日，按保险合同项下的保险条款约定，余冬冬驾驶的车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。主车陕的折旧金额=保险事故发生时的新车购置价210000元×被保险机动车已使用月数（2011年6月9日-2015年4月24日，计46个月）×月折旧率0.9%=86940元，挂车陕的折旧金额=保险事故发生时的新车购置价61000元×被保险机动车已使用月数（2011年6月9日-2015年4月24日，计46个月）×月折旧率0.9%=25254元，则保险事故发生时被保险机动车的实际价值应当根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格计算,主车陕B的实际价值=210000-86940=123060元，挂车陕的实际价值=61000-25254=35746元。
原告杨小翠与被告中华联合双方签订的机动车全损或推定全损定损协议书中就主车和挂车的残值分别协商确定为3500元和1500元，且均归原告杨小翠所有，因此被告中华联合应当在主车和挂车的实际价值扣除残值后赔偿给原告杨小翠，即主车的保险赔偿金额为123060-3500=119560元，挂车的保险赔偿金额为35746-1500=34246元。被告中华联合在计算被保险车辆折旧时，未按照合同约定月折旧率0.9%计算，而是按照1.1%月折旧率计算，不符合合同约定，被告中华联合应当对差额部分即119560元+34246元-103740元-30134元=19932元向原告杨小翠进行赔偿。原告杨小翠主张被告中华联合支付利息无证据支持，且于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨小翠保险赔偿金19932元。
二、驳回原告杨小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元由原告杨小翠负担1520元，被告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向陕西省铜川市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
代审 判员 焦志成
人民陪审员 张仁全
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田 肖