陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蓝民初字第01369号
原告吴凡，男，1971年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人魏林岐，陕西金镝律师事务所律师。
被告刘楼娃，女，1952年5月29日出生，汉族，居民。
被告高红年，又名高宏年，男，1950年12月5日出生，汉族，居民。
共同委托代理人蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。
原告吴凡诉被告刘楼娃、高红年民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日经西安市碑林区人民法院移送至本院立案。2015年12月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凡的委托代理人魏林岐与被告高红年及被告刘楼娃、高红年的共同委托代理人蔡新鹏到庭参加诉讼。审理中，被告高红年因其他刑事案件未审理终结，其在羁押期间，本院无法调取高红年鉴定检材，本案依法中止审理，后高红年刑事案件审理终结，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凡诉称，2012年5月28日，二被告因经营急需资金与原告签订个人借款合同，合同约定：原告借给被告600000元，借款期限自2012年5月28日至2012年11月27日止，利息为年利率18%。同日，原、被告签订了《西安市房地产抵押合同》：“刘楼娃将其所有的位于西安市碑林区韩森路9号1幢2单元20602室房屋向原告提供了抵押担保”并且双方就该房屋办理了抵押登记手续。原告如约按照个人借款合同向二被告给付借款，借款到期二被告支付了借款利息27000元后不知去向。现诉讼要求依法判令被告刘楼娃、高红年立即偿还原告借款600000元（利息以600000元为基数，利率按照每年18%计算，自2012年8月28日起计算至被告实际付清借款之日止；诉讼费用由二被告承担。
被告刘楼娃、高红年辩称，原告提交的借条不是二被告签字，被告没有收到原告给付的60万元，对原告主张的事实不认可，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，被告高红年给案外人乔伟东书写借条一张，借条载明：今借乔伟东人民币600000元，大写（陆拾万元正），借款人：高红年。2012年5月28日，原告吴凡与被告刘楼娃签订个人借款合同一份，合同约定：被告刘楼娃因经营向原告吴凡借款人民币60万元，利息为年利率18%，借款期限自2012年5月28日至2012年11月27日止。当日，被告刘楼娃与原告吴凡办理了房屋抵押登记（刘楼娃将其名下所有的位于西安市新城区韩森路9号1幢2单元20602室房屋抵押给原告吴凡）。后刘楼娃给付吴凡借款利息27000元。庭审中，原告就其主张与被告之间存在借贷关系一节，提交证据如下：1、2012年5月28日，吴凡（甲方）与刘楼娃（乙方）签订的个人借款合同一份，合同约定：甲方于2012年5月28日贷给乙方人民币60万元，利息为年利率18%，2012年11月27日以现金一次性还清。证明吴凡与刘楼娃之间存在借款合同关系，双方应当按照合同的约定履行相关的权利义务。2、2012年5月28日，刘楼娃与吴凡签订的西安市房地产抵押合同一份，合同约定：甲方（刘楼娃）将登记在其名下位于西安市新城区韩森璐9号一幢2单元20602室房屋抵押给乙方（吴凡）。证明刘楼娃以其名下所有的房屋给吴凡办理了借款抵押登记，吴凡的抵押权成立，高红年、刘楼娃不能按时清偿借款，吴凡可将上述房产按照法律程序行使抵押权。3、户名为王瑜的中国工商银行网上银行电子回单一份（回单载明：王瑜给乔伟东转账56.4万元），证明吴凡根据个人借款合同及高红年的指示，通过王瑜给乔伟东转款564000元（乔伟东于2012年2月向吴凡借款36000元），吴凡代高红年偿还了2012年3月26日高红年欠乔伟东的60万元，故高红年应向吴凡偿还借款。4、2012年5月28日，高红年、刘楼娃给吴凡出具的收条一张，收条载明：今收到吴凡出借人民币陆拾万元正，借款人：高红年、刘楼娃。证明吴凡偿还了高红年借乔伟东60万元，高红年、刘楼娃共同确认收到吴凡的60万元，高红年、刘楼娃系夫妻关系，其二人应按照吴凡与刘楼娃签订的个人借款合同约定向吴凡偿还借款。5、2014年1月2日，乔伟东在陕西省西安市汉唐公证处陈述证言一份，证言证明：其与高红年经他人介绍相识。2012年3月20日，高红年向乔伟东提出借款60万元，一个月归还。2012年3月26日，其将60万元现金交给高红年夫妇并打了条据。一个月到期后，其电话要求高红年还款，后经双方协商，乔伟东找其朋友吴凡，吴凡了解情况后，同意借款给高红年。2012年5月28日中午，其带高红年夫妇与吴凡见面，三方说好下午办完抵押手续后，吴凡将钱打到乔伟东账户，高红年与乔伟东之间的手续结清。后其有事先走，其余三人一起去办理抵押手续。下午时，高红年电话告知乔伟东抵押手续已经办好，乔伟东打电话给吴凡，让吴凡将钱打到乔伟东账户。2012年2月份，乔伟东借吴凡36000元，吴凡让人转账时仅给付乔伟东564000元。乔伟东在收到吴凡钱后，电话告知高红年钱已到账，让高红年到乔伟东家取借条。高红年后来一直没有取借条，双方再无联系。到了八月份，吴凡告知乔伟东，只联系上刘楼娃和她儿子，没有联系上高红年。原告还提交了2012年3月26日高红年书写借条一张，借条载明:今借乔伟东人民币60万元，大写：陆拾万元正，借款人：高红年。证明2012年3月26日高红年借乔伟东60万元，无力偿还，其用房屋作抵押向吴凡借款，吴凡按照高红年的指示将60万元通过网上银行转账给乔伟东，吴凡代高红年偿还了高红年欠乔伟东的60万元借款，高红年应向吴凡履行还款责任。6、证人王瑜到庭作证。王瑜证明：其与吴凡以前有经济往来，不认识乔伟东。2012年5月28日下午3点多，吴凡让其给乔伟东转账，其给乔伟东转了56.4万元。
被告刘楼娃、高红年对原告提交的证据1、2真实性无异议，认为借款合同属实践性合同，即使签订合同，应有交付或者转账凭据，如无实际支付款项，借款合同不成立；证据2中双方虽办理了抵押登记，但实际未支付借款，主合同不成立，从合同无效，原告不能对该房屋行使抵押权。证据3真实性无异议，从凭证来看，是王瑜转给乔伟东的而不是向两被告转账，原告未向被告支付借款，其要求被告还款不能成立。证据4真实性不认可，不是两被告本人的签名。证据5真实性无异议，仅能证明公证书中签名为乔伟东，不能证明其陈述的内容是真实，与本案无关。高红年给乔伟东打借条属实，但其属另一借贷关系，与本案无关，且该款已经偿还。证据6无异议，仅能证明王瑜给乔伟东转账56.4万元，但与本案无关。
审理中，被告刘楼娃对原告提交的2012年5月28日有高红年、刘楼娃签名的借条中刘楼娃的签名是否为其本人书写、指纹是否是其本人指纹申请司法鉴定；被告高红年对该借条中高红年的签名不要求进行笔迹鉴定，仅要求对借条中高红年签名是原件还是复印件进行司法鉴定。本院经西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对以上事项进行鉴定。该鉴定机构作出陕中金司鉴中心（2016）文鉴字第163号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为检材中的“刘楼娃”签名笔迹与样本中刘楼娃的签名笔迹是同一人书写。2、检材中“刘楼娃”签名笔迹上的红色指纹纹线模糊，特征不清，不具备鉴定条件。被告支出鉴定费8000元；该鉴定机构以高红年代理人不缴纳鉴定费为由将高红年鉴定事项退回。原告对鉴定报告及退卷说明无异议，二被告认为：刘楼娃签字属实，但其不知道具体情况，高红年不认可给原告打过收条，其二人均没有收到原告给付的60万元，双方借贷关系不成立。原告坚持其诉讼请求。被告刘楼娃坚持其答辩意见。被告高红年坚持认为2012年5月28日下午4点以后其已经乘坐飞机飞往北京或上海，不可能给原告书写收条；乔伟东陈述的60万元借款已经偿还，双方就该笔借款不存在债权债务关系，但其对以上陈述均未提交证据佐证。因双方不同意调解，本案未能调解。
上述事实，有借条、个人借款合同、房屋抵押合同、证人证言、收条、银行电子转账单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告高红年、刘楼娃均否认其与原告之间存在借贷关系，但原告提交的高红年、刘楼娃书写的收条经鉴定机构鉴定，收条中刘楼娃签名为其本人书写，刘楼娃无异议；而被告高红年虽辩称其没有给原告书写收条，但其不申请笔迹鉴定亦对申请的事项不缴纳鉴定费用，高红年对此应承担举证不能的法律后果，故原告提交的有刘楼娃、高红年共同签名的收条（2012年5月28日收条）可以作为认定本案事实的依据，结合原告提交的其他证据，可以认定原告主张的二被告借原告60万元用于偿还高红年欠乔伟东60万元借款的事实，现原告请求二被告清偿借款60万元，符合法律规定，依法予以支持。原告吴凡与被告刘楼娃签订个人借款合同时约定的借款利息为年利率18%，其请求二被告从2012年8月28日起至借款实际履行之日止支付相应的借款利息，符合法律规定，依法予以支持。被告高红年虽主张其已给乔伟东偿还借款，但其对自己主张的事实未提交证据佐证，故对高红年的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效后30日内，由被告高红年、刘楼娃偿还原告吴凡借款人民币60万元，并从2012年8月28日起至被告高红年、刘楼娃付清借款之日止按照本金60万元年利率18%支付相应利息。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10070元（原告已预交），鉴定费8000元（被告刘楼娃已预交），共计18070元，由被告刘楼娃、高红年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王军权
代理审判员 马小娜
代理审判员 张海龙
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 佩