河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1621民初2124号
原告：中国农业银行股份有限公司扶沟县支行（以下简称农行扶沟支行），住所地：扶沟县城新华路，统一社会信用代码：914116216959512820。
负责人：赵霞，该行行长。
委托诉讼代理人：潘新召，河南智言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：周口豫深装饰工程有限公司，住所地：周口市七一路西段55号，组织机构代码：17545128-4。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
被告：周口通产路桥开发有限公司，住所地：周口市大闸路37号，注册号：411600400000281（1-1）。
法定代表人：曹新海。
二被告委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与被告周口豫深装饰工程有限公司、周口通产路桥开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行委托诉讼代理人潘新召，被告周口豫深装饰工程有限公司、周口通产路桥开发有限公司委托诉讼代理人姜耀升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周口豫深装饰工程有限公司清偿借款本金300000元及利息648419元（利息暂计算至2017年4月20日，下余利息计算至该笔债务实际清偿完毕之日止），合计948419元，下余利息计算至清偿之日；二、判令被告周口通产路桥开发有限公司以其车辆收费权拍卖、变卖所得价款对上述债务及利息承担担保责任；三、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2001年5月21日，原告与被告周口豫深装饰工程有限公司签订411502100农银借字（2001）第0020号借款合同，发放贷款一笔，金额3600000元，借款期限自2001年5月21日至2003年5月21日，借款利率为7.138%。截止2006年2月28日，被告豫深公司经分笔还款尚余借款本金300000元未清偿。2001年5月21日，原告与被告周口通产路桥开发有限公司签订411502100农银权质字（2001）第0020号权利质押合同，双方约定，以车辆收费权质押，为411502100农银借字（2001）第0020号借款合同项下债权做担保。上述贷款迄今被告未能清偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现依法具状，请求贵院判如所请。
被告周口豫深装饰工程有限公司、周口通产路桥开发有限公司辩称，请求事项：一、请确认本案中的《权利质押合同》为无效合同并判决驳回被答辩人对周口通产路桥开发有限公司的诉讼请求；二、请认定被答辩人起诉已超法定诉讼时效并判决驳回被答辩人对周口豫深装饰工程有限公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一、本案中的《权利质押合同》依法属无效合同。依据《担保法》第七十五条第（四）项及最高法院《担保法司法解释》第九十七条之规定，以公路车辆收费权进行担保的，属权利质押担保。依据《担保法》第四十一条、第七十八条第一款、第七十九条之规定，当事人以权利为他人债权提供质押担保的，出质人与质权人应当订立书面质押合同，并应当向其管理部门办理出质登记，质押担保合同自登记之日起生效。依据国务院函（1999）28号《国务院关于公路项目贷款担保问题的批复》之规定，以公路收费权为他人贷款提供质押担保的，批准登记机关应为地市级以上交通行政主管部门。依据最高法院《担保法司法解释》第六条第（一）项之规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，属无效合同。2001年5月21日，周口通产路桥公司和被答辩人签订《权利质押合同》以后，双方当事人未到任何机关办理质押登记，更未到河南省交通厅办理质押登记。依据上述法律、行政法规、司法解释的规定，本案中的《权利质押合同》应当确认为无效合同，依法应当判决驳回被答辩人对周口通产路桥公司的全部诉讼请求。二、被答辩人的本次起诉已超过法定的诉讼时效。本案贷款的到期日为2003年5月21日，最后一笔还款的日期为2006年2月28日。因此本案的诉讼时效的有效期间为2008年2月28日之前，而自2006年2月28日以后被答辩人对本笔欠款30万元，从未以自己的名义进行过催收或起诉。农行周口市分行2008年3月26日签发本笔30万元欠款的催收通知书，曹娥于2008年4月2日签收该催收通知书。催收和签收的时间均超过二年诉讼时效，且本案30万元欠款不是农行周口市分行的债权，其无权代为进行催收。农行周口市分行对本案30万元欠款进行催收的行为，依法不产生诉讼时效中断的法律效力。除非被答辩人举出全国人大、国务院、中国人民银行、国务院银监委发布的法律、法规及部委规章的专门性规定，或者举出最高法院对此事项发布的司法文件，否则依法应当判决驳回被答辩人对周口豫深装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行为证明其主张，向本院提交证据如下：一、借款合同、借款凭证各一份，证明目的：2001年5月，豫深装饰公司与周口农行扶沟县支行签订借款合同一份，合同约定豫深装饰公司向周口农行扶沟县支行借款360万元。贷款期限均为二年。年利率为7.128%，按月计付利息；逾期利息按日万分之二点一计算。合同签订后，扶沟县支行即按约定向豫深装饰公司发放360万款项。二、权利质押合同、抵押物清单，证明目的：被告周口通产路桥开发有限公司以车辆收费权为豫深公司的该笔贷款提供担保，豫深公司至今未清偿欠付本息，通产路桥公司应承担担保责任。三、逾期贷款催收通知书，证明目的：2008年3月26日，周口农行向豫深装饰公司送达了《债务逾期催收通知书》，催收其对上述欠款履行还款义务，豫深公司的负责人曹娥签字。四、中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处理的公告，证明目的：2009年10月22日，周口农行以公告形式向被告主张债权的事实。五、债务逾期催收通知书、公证书，证明目的：2010年10月19日，周口农行以邮寄形式向豫深装饰公司送达了《债务逾期催收通知书》，同时，由周口市颖河公证处对上述邮寄事实进行了公证。六、债权资产催收公告，证明目的：周口农行分别于2011年8月8日、2013年8月1日、2014年4月18日、2015年7月30日，分别于河南法制报登发债权资产催收公告，要求豫深装饰公司尽快偿还本金及相应利息。七、中国农业银行委托资产处置系统，证明目的：下余借款及利息的计算方式。二被告质证意见如下：对原告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，一、尽管通产路桥公司和原告签订了权利质押合同，但依据担保法第四十一条、第七十八条第一款、第七十九条，以及国务院国函（1999）28号以及合同法之规定，涉案中的权利质押合同，应当到河南省交通厅办理质押登记，从质押合同登记之日起，质押合同才产生法律效力，而实际上，通产路桥公司和原告没有到任何部门办理任何质押登记。该行为违反法律、行政法规强制性规定，因此应当认定，涉案中的权利质押合同属无效合同，判决通产路桥公司不承担担保责任。二、从2008年至2015年，对涉案30万贷款及利息进行催收的都是周口市农行，而周口市农行对涉案贷款不享有合法债权，本案原告和周口市农行按民诉法规定，属于两个独立的诉讼参加人。周口市农行代为进行催收，没有任何法律依据，因此，涉案中的催收行为不产生诉讼时效中断的法律效力。原告在2017年起诉，已经超过了法定的诉讼时效，所以应当判决驳回原告对豫深工程公司的诉讼请求。对原告证据四证明目的有异议，这个公告没有任何法律效力，理由是农行总行不是管理行，它既不是中国人民银行也不是国务院银监会，它不享有管理职权，况且它发布这个公告和民事诉讼法及民法通则有关规定直接相冲突。混淆了当事人的主体资格，因此，该公告不具有证据效力。对证据七，合同法及司法解释均规定不保护复息，此表中23万多元的复息依法不应支持。本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性并无异议，本院予以采信。原告在庭后向本院提交了财金［2008］138号财政部文件，二被告质证意见如下：1、本文件系原告庭后提交，已严重超举证期限，我方不予质证。2、财政部的文件能否产生合同法意义上的债权转移，请你院慎重妥处，3、财政部文件于2008年11月份发布生效，而周口市农行2008年3月26日催收本案贷款时，没有文件授权，系无效代理。本院对原告提交的该证据认证如下：该证据系庭后提交，超过法定的举证期限，二被告亦不予认可，本院不予认定。
被告周口豫深公司为证明其主张，向本院提供证据如下：债务逾期催收通知书及公证书复印件一份，证明目的：对涉案贷款进行催收的是周口市农行，而本案原告从来没有以自己的名义对被告进行催收，催收人不享有债务，而催收人不享有债权，代为催收不享有时效中断的效力，证明本次诉讼已超过诉讼时效。周口通产路桥公司证据：国务院国函（1999）28号，证明目的：用公路经营权办理抵押担保应当到省公安厅办理质押登记，本案质押合同未办理登记，证实本案质押合同不成立，通产路桥不承担担保责任。原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行质证意见如下：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，以上证据恰证明周口农行在该笔债务到期后，一直通过各种形式向豫深公司主张债权，现根据我方提供的催收证据，该笔债务不存在超过诉讼时效的问题。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，权利质押合同是双方真实意思表示，没有进行质押登记不具有对抗第三人的效力，但是不影响合同效力，这是合同法及物权法明确规定的。本院对二被告提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以认定。
依据有效证据，本院确认如下事实：2001年5月21日，原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与被告周口豫深装饰工程有限公司签订了（411502100）农银借字（2001）第0020号借款合同，被告周口豫深装饰工程有限公司从原告处贷款3600000元，贷款期限自2001年5月21日起至2003年5月21日止，借款用途为道路设施维护，借款年利率7.128%，担保方式为质押担保。另双方在合同中约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。同日，原告与被告周口通产路桥有限公司签订（411502100）农银权质字（2001）第0020号权利质押合同，约定周口通产路桥开发有限公司以车辆收费权为周口豫深装饰工程有限公司与原告签订的编号为411502100农银借字（2001）第0020号借款合同提供权利质押。被告周口豫深装饰工程有限公司自2001年8月21日开始偿还原告借款，截止至2006年2月28日被告周口豫深装饰工程有限公司共偿还原告借款本金3300000元，现仍下欠原告借款本金300000元。2008年4月2日，周口农行向周口豫深装饰工程有限公司发出债务逾期催收通知书，周口豫深装饰工程有限公司的曹娥签字确认。2009年10月22日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向其债务人及担保人催要借款。2010年10月19日，中国农业银行股份有限公司周口直属支行在周口市颖河公证处的公证下向被告周口豫深装饰工程有限公司邮寄送达债务逾期催收通知书。2011年8月8日、2013年8月1日，中国农业银行股份有限公司周口分行分别在河南法制报上刊登资产催收公告，向被告周口豫深装饰工程有限公司追要借款。2015年7月30日，中国农业银行股份有限公司周口分行在河南日报上刊登资产催收公告，向被告周口豫深装饰工程有限公司催收借款。
另查明，中国农业银行已将相关不良资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行与被告周口豫深装饰工程有限公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告周口豫深装饰工程有限公司应按合同约定偿还原告借款本金及利息。被告周口豫深装饰工程有限公司辩称原告的起诉已超法定诉讼时效，对本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，中国农业银行、周口农行在该笔借款到期后以农行的名义，在诉讼时效期间内对上述债务予以不同形式催收，故该笔借款由于诉讼时效中断，未超诉讼时效，故对原告主张的本金及利息，本院予以支持。对原告要求被告周口通产路桥开发有限公司承担担保责任的请求，被告周口通产路桥开发有限公司辩称，本案中的权利质押合同因未登记依法属无效合同。对原告与被告周口通产路桥开发有限公司签订的权利质押合同是否有效的问题，我国担保法及其解释、国函【1999】28号规定，公路收费权是属于依法可以质押的其他权利，但公路收费权的出质登记部门为地市级以上交通主管部门，公路收费权质押没有登记的，则质押合同不能生效，这是我国法律强制性规定。原告与被告周口通产路桥开发有限公司签订的权利质押合同在签订后未向相关部门登记，合同虽然自签订之日起成立但却因未登记而未生效。故对原告的该请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第七十五条第四项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第九十七条，国函【1999】28号《国务院关于公路项目贷款担保问题的批复》，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周口豫深装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行借款本金300000元及利息［自2005年12月20日起至2005年11月28日止，按借款本金420000元计算；自2005年11月29日起至2006年1月3日止，按借款本金400000元计算；自2006年1月4日起至2006年2月27日止，按借款本金350000元计算；自2006年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按借款本金300000元计算，以上利息均按年利率7.665%（逾期利息日息万分之贰点壹）计算］。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司扶沟县支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13285元，由被告周口豫深装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张银峰
审判员 张 博
审判员 陈金霞
二〇一七年九月二十日
书记员 杜柯欣