宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第2199号
原告（反诉被告）：林友忠。
委托代理人：谢恩斌。
委托代理人：郭北豪。
被告（反诉原告）：曙光控股集团有限公司。
法定代表人：江夫友。
被告（反诉原告）：曙光控股集团有限公司宁波分公���。
负责人：陈春明。
两被告（反诉原告）委托代理人：阮文良。
两被告（反诉原告）委托代理人：史柳彬。
原告（反诉被告）林友忠与被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司（以下简称曙光控股公司）、被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司宁波分公司（以下简称曙光宁波公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2015年5月25日依法组成合议庭，并于2015年6月17日、8月11日、9月28日公开开庭进行了审理。审理中，两被告（反诉原告）提出管辖权异议，本院于2014年12月22日裁定驳回两被告（反诉原告）的管辖权异议。两被告（反诉原告）于2015年1月6日就本院管辖权异议裁定向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提出上诉；2015年2月13日，宁波中院裁定驳回两被告（反诉原告）管辖权异议的上诉，维持本院的管辖权异议裁定。原告申请对两被告的财产进行保全。后因被告曙光宁波公司银行存款足以保全及被告曙光控股公司的申请，本院解除对被告曙光控股公司的财产保全，并对被告曙光宁波公司的财产予以保全，保全裁定已执行。原告（反诉被告）林友忠及其委托代理人谢恩斌及郭北豪、两被告（反诉原告）的共同委托代理人阮文良及史柳彬到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林友忠起诉称：被告曙光宁波公司系被告曙光控股公司的下属分公司。被告曙光控股公司于2006年4月12日与宁波市北仑夕阳红康复中心（以下简称北仑康复中心）订立了《建设工程施工合同》。2006年4月30日，被告曙光宁��公司根据上述合同与原告林友忠签订了《工程施工（内部）承包协议书》，该协议约定：该工程包工包料，一次性验收合格，工程结算按上述合同规定套用的定额基础上计取，上交工程质量保证金300万元等条款。协议签订后，原告按约上交了300万元工程保证金，并按约施工。该工程2006年4月28日开工，2008年1月11日一次性验收合格。经（2013）浙甬民二终字第65号民事判决书审理查明该工程总造价12175115元，已付工程款9548410元，北仑康复中心尚有2626705元工程款未支付。被告曙光宁波公司实际欠付原告工程款为2626705元，扣除总造价12175115元2%部分的管理费243502.30元（12175115元×2%）的剩余部分计2383202.70元（2626705元－243502.30元）。该部分工程款已经构成严重拖欠，须依法支付利息损失。原告为承接工程支付的300万元保证金，在（2011）浙甬民二终字第326号民事调解书调解后，尚有60万元保证金未退还原告，该部分保证金逾期退还的利息也应有被告方承担。2006年3月21日至2010年9月10日期间，原告因上交工程保证金，支付工程建筑材料等所需款项，汇入被告曙光宁波公司财务资金达10140226.57元（包括了北仑康复中心工程款271万元），2014年5月16日又汇入北仑康复中心工程北仑数字电视有限公司附属工程工程款52918.80元，合计汇入款项金额为10193145.37元。原告从被告曙光宁波公司处共领用支出9437612.19元，尚有余额755533.18元（10193145.37元－9437612.19元）应由原告领取。现原告诉求：1.判令两被告支付原告工程款及利息共计3784491.71元（包括工程款为2383202.70元及其利息损失。工程款利息损失计算为：时间暂计至本案起诉日2014年9月15日，要求判决支持至判决生效日。其中，2008年1月12日至2014年9月15日计2437天以1652695.8元为基数的利息计为872650.93元﹤1652695.8元×0.65%÷30×2437天﹥；以房抵工程款2524280元部分的延期利息为98996元﹤以被告曙光控股公司申请执行﹤2013﹥浙甬民二终字第65号民事判决书内容时的计算公式为依据，即2524280元×7.47%×189天÷360﹥；2008年7月4日至2014年9月15日计2264天以365253.45元为基数的利息计为179168.99元﹤365253.45元×0.65%÷30×2264天﹥；2009年7月4日至2014年9月15日计1899天以608755.75元为基数的利息计为250472.55元﹤608755.75元×0.65%÷30×1899天﹥；利息合计为1401288.47元﹤872650.93元＋98996元＋179168.99元＋250472.55元﹥。工程款加利息共计3784491.17元﹤工程款2383202.70元＋利息1401288.47元﹥）。2.判令两被告退还原告保证金60万元及支付保证金利息424801元﹤285051元＋139750元﹥，共计1024801元。保证金利息计算为：北仑康复中心违约返还被告曙光控股公司保证金利息部分285051元（11096元＋15438元＋126356元＋132161元；以被告曙光控股公司申请执行﹤2013﹥浙甬民二终字第65号民事判决书内容时的计算公式为依据，即40万元保证金从2008年1月19至2008年6月21日的利息11096元﹤40万元×6.57%×152天÷360天﹥；40万元保证金从2008年1月19至2008年7月25日的利息15438元﹤40万元×7.47%×186天÷360天﹥；45万元保证金从2008年1月19至2011年9月5日的利息126356元﹤45万元×7.74%×1306天÷360天﹥；45万元保证金从2008年1月19至2011年11月5日的利息132161元﹤45万元×7.74%×1366天÷360天﹥，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告曙光宁波公司违约未返还保证金利息部分139750元（暂计算至本案起诉日2014年9月15日止，要求判决支持至实际履行日。其中，30万元保证金从2011年9月5日至2014年9月15日的利息71825元﹤30万元×0.65%÷30天×1105天﹥；30万元保证金从2011年11月5日至2014年9月15日的利息67925元﹤30万元×0.65%÷30天×1045天﹥）。3.判令两被告支付原告账户余额755533.18元。以上三项诉讼请求共计为5564825.35元。
被告（反诉原告）曙光控股公司、曙光宁波公司答辩并反诉称：涉案《工程内部承包协议书》合法有效。根据国务院《国发（2003）5号》的规定，被告方指定原告为涉案工程项目经理，双方是内部责任承包制关系而非分包关系。涉案工程相关判决均未认定原告系工程实际施工人及双方之间系挂靠、转包关系。原告起诉案由定为建设工程分包合同纠纷是不成立的。被告方对本案管辖仍持有异议。其二，原告诉讼请求涉及涉案工程、鄞州泗港小区工程、北仑康复中心有线电视工程（该工程系北仑区霞浦广播电视站与被告曙光宁波公司签订的独立工程合同）、鄞州邱隘仓库工程等工程款项，不同项目工程款应各按施工合同来诉请。原告诉请内容超过了���案法律关系。按原告现在的诉请内容，实际上是其与被告曙光宁波公司内部承包整个项目部以来的关系，而内部承包法律关系为一般合同关系，本案管辖存在错误，即便工程分包也不属于专属管辖。原告诉讼的应为北仑康复中心工程的内部承包法律关系，不应涉及其他工程合同法律关系，若涉及其他工程项目，应另案处理。若原告对项目部是否有余款的结算有争议，则应为别的案由，诉讼管辖法院也不同，提供的证据也不充分。原告诉请的法律关系不明确。其三，双方工程款结算还不具备条件。涉案《工程内部承包协议书》第四条的约定，说明工程结算为被告方与发包方的工程结算，即工程款结算后发包方支付工程款时，原告才可领用工程款，且为了税费按时上缴要预留其中的8.6%。工程竣工结算应作扩大理解，即工程发包方与被告方工程款全部结清，被告方��发包方开具全额工程款发票时，双方才具备结算条件。其四，按工程项目经理获得利润的惯例及项目内部承包法律关系，只有当工程款收到且项目部产生利润时，项目经理才享有利润，而目前原告不但未履行工程项目经理对工程余款催收的职责，还不断起诉被告方，不符合惯例和法律规定。按惯例，项目经理对外法律关系由被告方承担。被告方在涉案工程技术、验收、管理等方面加强管理，确保了工程质量，同时，工程建设涉及材料款、人工工资等，所以工程款项的支付按收到发包方的款项扣除预留税、费外，其余款项由项目部支配使用，工程项目部经理的工资也包含在内。按工程内部承包法律关系来说，内部承包人只有在工程款项收到时才可以主张工程承包款。当工程项目未收到款项时，项目经理应承担相应的风险。其四，原告未按涉案《工程内部承包协议书》第四条约定交付工程竣工图纸及技术资料，并配合业主完成工程备案工作。在（2011）甬海民初字第2057号案件中，北仑康复中心再次要求给予工程备案资料，但原告至今未把工程竣工图纸及技术资料交给被告方或业主，导致目前业主要求被告方配合完成工程归档备案手续才支付工程余款。其五，关于原告诉请的60万元保证金。涉案工程保证金300万元中，50万元由原告现金交纳，50万元系原告涉案工程款转为保证金，另200万元保证金系被告方借给原告垫付的。原告交纳工程保证金应为100万元。原告未履行双方约定的相关义务，与他人存在工程材料款诉讼纠纷，法院执行了此类纠纷款项351030元，根据双方的约定及原告于2007年1月27日出具的《承诺书》，原告对此款应承担相应的责任。同时，涉案工程项目部的赤字已达300多万元，保证金60万元已相抵。在宁波中院调解时，原��同意收到北仑康复中心退还的工程保证金90万元后，其只要保证金30万元。根据原告的前述《承诺书》，保证金也不能退，也不存在保证金利息。其六，原告作为项目经理，在履职中未将收到的涉案工程款4364130元交给被告方，还与北仑康复中心以房抵工程款2524280元，此两项款项应按约定扣除预留8.6%的部分592403元。原告2008年7月20日提供的《会谈纪要》中的手写部分没有被法院审理认定后，原告一直未履行项目经理职责。2009年9月14日为向发包人主张工程款而上诉至浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）时，原告还向被告方借诉讼费3.5万元，所有诉讼的律师费也由原告自行支付。浙江高院终审后，被告方要求原告负责另案起诉，原告不但不以工程项目负责人名义负责诉讼，还不断基于错误认识以实际施工人名义对被告方进行多次诉讼，导致后续工程款催款工作���能由被告方其他人员负责和委托律师具体办理。双方《工程内部承包协议书》第五条约定，项目部亏损及欠缴费用，项目部负责人愿意以其他项目结算款或个人私有财产作抵押，赔给被告方。原告不断对被告方提起诉讼，造成被告方损失，应予以赔偿。双方还约定，项目部人员的劳动保险等由原告承担，但实际由被告方垫付。原告因年龄原因没有交纳“五金一险”，但原告之子林震军的社保费用自项目部成立时一直由被告方缴纳。原告应将林震军社保费用支付给被告方。此外，鄞州泗港工程后续保修费用77640元已由被告方垫付，原告应返还该款项给被告方。双方之间关于税费、材料款、赤字借款和垫付的利息等也都有明确的约定。这些费用亦应由原告承担并支付。按照原告的诉请，其没有钱可以拿了。结合涉案支票领用登记簿、被告方提供的《截止2014年11月底夕阳红林友忠材料款支付明细》及《截止2014年11月底夕阳红林友忠人工费原始凭证支付明细及其他费用》和相关的凭证，原告应得涉案工程款为9727246.74元＝工程保证金1000000元＋9548410元﹤以房抵工程款2524280元＋以借款形式领款7024130元﹥－821163.26元（9548410元×内部协议预留8.6%）；原告实际领款12690373.19元＝材料款3313907.89元＋人工费及保证金2488055.3元＋以房抵工程款2524280元＋4364130元﹤以借款形式领款7024130元－已入账2660000元﹥；原告应返还被告方工程款项2963126.45元＝原告实际领款12690373.19元－原告应得涉案工程款为9727246.74元。原告领取最后一笔款项的时间为2008年11月30日，但其未将领款交给被告方财务，不符合财务规定，故原告应从2008年11月30日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。若法院认定双方《工程内部承包协议书》无效，则被告方认为涉案《工程造��咨询报告书》中所列明的5%预期利润、4.4%间接费、2%劳动保险费等也要从工程总价中扣除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求：1.判令反诉被告提供北仑康复中心工程竣工图纸及竣工技术资料五套，同时配合建设方北仑康复中心做好工程归档备案；2.判令反诉被告交回私自领用及以房抵工程款部分的税费等预留款592403元；3.判令反诉被告支付反诉原告垫付的材料款351030元及违约金70206元；4.判令反诉被告支付反诉原告项目部因赤字和借款的利息1486097元；5.判令反诉被告支付反诉原告为林震军（林友忠之子）缴纳的社保费用56976.5元及因反诉被告不履职其他费用损失379175元；6.判令反诉被告支付鄞州区泗港工程保修费用77640元；7.本案诉讼费用由反诉被告承担。2015年9月11日，被告方变更第1至6项反诉请求为：1.判令反诉被告交付北仑康复中心工程竣工图纸及竣工技术资料五套，同时配合发包人北仑康复中心做好工程归档备案；2.判令反诉被告返还反诉原告多付工程款2963117.76元及以2963117.76元为基数从2008年11月30日开始以中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清为止的利息；3.判令反诉被告支付反诉原告北仑康复中心工程垫付的材料款351030元（2015年9月28日的庭审中，反诉原告同意垫付的材料款351030元可折抵反诉被告的工程款）和违约金70206元及（2008）甬仑民二初字第2113号案件中反诉原告垫付工程材料款的违约金180000元；4.判令反诉被告支付反诉原告北仑康复中心工程借款和垫付款的利息475723元；5.判令反诉被告支付反诉原告为反诉被告之子林震军缴纳的社保费用55188.2元及工程交易服务费2272元；6.判令反诉被告支付反诉原告因反诉被告不履职后的其他费用及损失372359元。
反诉被告林友忠对反诉��告曙光控股公司、曙光宁波公司的反诉辩称：双方涉案《工程内部承包协议书》合法有效。根据该协议书第四条的约定，若反诉被告未在工程初验日前提供完整的竣工图纸及竣工技术资料5套，工程不可能进行初验，因而，反诉被告已提供了涉案工程竣工图纸和资料，同时，配合北仑康复中心办理工程归档备案工作系反诉原告的合同义务，非反诉被告所能办理的。关于以房抵工程款及反诉被告向北仑康复中心领取款项等的金额已在（2013）浙甬民二终字第65号判决书中均有认定。双方之间可以进行管理费、税费的结算。反诉被告诉请的工程款已扣除了2%的管理费。反诉原告未提供纳税证明，税费至今尚未发生，金额也无法确定，反诉原告无权扣除，并应支付拖欠反诉被告的工程款。反诉原告诉请反诉被告返还多付的工程款及利息，不应支持。关于材料款诉讼系因反���原告未按约及时支付工程款造成的。从涉案《支票领用登记簿》的记载情况看，反诉被告可领取的款项尚有较大的余额，若反诉原告及时付款，根本无须发生材料款诉讼。同时，反诉原告提供的反诉被告出具的《承诺书》系反诉被告为领款而被迫出具的，违约金适用的情形为反诉被告代领的款项未用于支付民工工资或拖欠材料款时，而反诉原告的相关证据未能证明材料欠款并非反诉被告领款后未专款专用的情况，且20%的违约金过高。反诉被告不应承担违约责任。反诉被告出具《借款单》，并先后向反诉原告借款370万元属实，其中，200万元用于支付工程保证金，该370万元后从鄞州泗港工程划入归还。反诉被告支付工程保证金为300万元，具体情况为缴入现金50万元，向反诉原告借款200万元以及北仑康复中心工程款50万元转为保证金。反诉原告主张反诉被告工程保证金只有100万元不属实，并应退还反诉被告工程保证金60万元及相应的保证金利息。反诉原告尚需支付反诉被告账面结算余额，其请求反诉被告支付借款利息，无事实依据。反诉被告之子林震军系反诉原告的工作人员，其社保费用应当由反诉原告承担。律师费用支付凭证及清单等仅能说明律师费支付事实，不能证明律师费应由反诉被告承担。反诉原告主张律师费用由反诉被告承担缺乏合同及事实依据。反诉原告所主张的鄞州泗港工程保修费属另案工程纠纷范畴，不是本案审理的对象。对反诉原告主张的材料款3313907.89元无异议，但对人工费及其他费用2488055.3元有异议，该2488055.3元中部分款项系退还给反诉被告的保证金。其他方面由法院依法认定处理。若双方涉案《工程内部承包协议书》无效，则请求参照合同约定支付工程款等。反诉原告变更反诉请求，请求依法认定处���。综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：2006年4月12日，被告曙光控股公司与案外人北仑康复中心签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由曙光控股公司承包涉案工程，范围包括北仑康复中心综合楼和辅楼等工程的桩基、土建、水电、装饰、消防、暖通及附属工程；工程质量标准为合格；合同的总价款暂定为2000万元，按实际工程量结算，付款时间为：工程验收合格付至总价的92%，工程结算后付至95%，5%保修金一年付清；合同约定工期为240天（不包括装饰）；工程项目经理为原告林友忠及案外人胡小金，并对其他相关事宜作了约定。后被告曙光控股公司将上述工程交由被告曙光宁波公司（无相应施工资质）负责具体施工。2006年4月28日，涉案工程开工。2006年4月30日，被告曙光宁波公司与原告（无相应施工资质）签订《工程施工（内部）承包协议书》一份，约定：被告曙光宁波公司将涉案工程指定原告负责完成，承包形式为包工包料，承包范围、质量、工期同上述合同；项目部承诺全部接受公司与建设单位签订的合同条款；工程所发生的一切费用（包括投标交易费等）由项目部承担；工程竣工确定初验日三天前，项目部提供完整的竣工技术资料、竣工图纸各5套（其中公司各一套）；工程结算后，公司按规定收取工程管理费为工程总造价的2%，所有税、费用由项目部承担，为确保税费按时上缴，公司在建设单位每次工程款拨入时预留8.6%，工程竣工结算时多退少补等；工程保修金按总合同条款并在业主退回时按比例返还给项目部。该协议书还对其他事宜作出了约定。2006年7月11日至2007年11月期间，原告以借款的形式陆续向北仑康复中心领款7024130元（其中部分款项入公司账户）。2008年1月11日，北仑康复中心、被告方等对涉案工程组织验收，竣工验收结论为合格，但《北仑区建筑工程竣工验收报告》上表明工程建设存在六个问题。2008年1月22日，北仑康复中心等认可被告方工程验收中存在的问题已基本得到妥善解决，并于2008年5月20日出具《北仑区建筑工程质量监督报告》，对涉案工程质量进行了备案。2008年7月20日，原告同意北仑康复中心以房抵工程款2524280元。2008年12月15日，被告曙光控股公司诉至宁波中院，诉请北仑康复中心付清工程款及利息等。2009年8月27日，宁波中院作出（2008）甬民一初（房）字第11号民事判决。被告曙光控股公司不服判决而上诉，浙江高院于2010年1月19日作出（2009）浙民终字第155号民事判决，驳回了被告曙光控股公司的诉讼请求。2010年9月26日，原告向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）提起诉��，诉求北仑康复中心支付尚欠的工程款及保证金，两被告负连带责任等。海曙法院于2011年3月1日作出（2010）甬海民初字第2032号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服判决上诉至宁波中院。经调解，宁波中院于2011年7月6日作出（2011）浙甬民二终字第326号民事调解书。该调解书中，北仑康复中心同意支付两被告工程保证金90万元，此款于2011年9月5日前支付45万元，余款45万元于2011年11月5日前付清；对90万元保证金的利息等损失，各方当事人均同意在另案诉讼中解决；两被告在收到上述两笔退还的保证金后3日内各支付给原告15万元，合计30万元；对涉案讼争工程造价，各方当事人均同意另行诉讼通过司法鉴定途径解决等。2011年9月23日，原告因涉案工程款纠纷再次将两被告、北仑康复中心诉至海曙法院，海曙法院立案案号为（2011）甬海民初字第2057号。在该案中，原告申���对涉案工程造价进行司法鉴定，各方当事人共同选定宁波世明建设项目管理有限公司进行鉴定，鉴定涉案工程造价为12175115元。2012年7月2日，原告对该案撤诉。2012年7月3日，被告曙光控股公司向本院起诉，要求北仑康复中心支付尚欠的工程款2626705元及其利息、工程保证金违约返还的利息等。本院于2012年11月22日作出（2012）甬仑民初字第1163号民事判决，认定涉案工程造价为12175115元，并判令北仑康复中心支付被告曙光控股公司工程款2626705元及利息损失（涉案工程2008年1月11日验收合格，按合同约定北仑康复中心应支付被告曙光控股公司至总工程款的92%即11201105.8元﹤12175115元×92%﹥，北仑康复中心已付工程款9548410元﹤7024130元＋2524280元﹥，不足部分，以1652695.8元为基数的利息为从2008年1月12日起算至判决生效之日止；以2524280元为基数的利息从2008年1月12日起算至2008年7月20日止；北仑康复中心应于2008年7月4日支付至工程款总造价的95%，北仑康复中心逾期未支付工程款365253.45元为基数的利息从2008年7月4日起算至判决生效之日止；北仑康复中心应于2009年7月4日前付清合同约定的5%工程保修金，其逾期未付，则保修金608755.75元为基数的利息从2009年7月4日起算至判决生效之日止；以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、保证金违约返还的利息损失（北仑康复中心应于2008年1月18日前返还全部工程保证金，其未按约返还，保证金利息计为：其中，2008年6月21日返还的40万元从2008年1月19日计算至2008年6月21日；2008年7月25日返还的40万元从2008年1月19日计算至2008年7月25日；2011年9月5日返还的45万元从2008年1月19日计算至2011年9月5日；2011年11月5日返还的45万元从2008年1月19日计算至2011年11月5日；上述利息均按中国人民银行同期同��贷款利率计算）等。北仑康复中心不服判决而上诉。2013年2月21日，宁波中院作出（2013）浙甬民二终字第65号民事判决，驳回北仑康复中心的上诉，维持原判。现原告因涉案工程款支付问题诉至本院，并提出如上诉求；两被告则反诉原告，并提出前述诉求。
另，2009年6月29日，案外人庞学丰诉至宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院），要求原告、被告曙光控股公司支付购买涉案工程彩瓦等价款及利息。2009年8月25日，鄞州法院作出（2009）甬鄞商初字第1790号判决，判令被告曙光控股公司支付庞学丰价款105715元及利息，原告负连带责任。经执行，被告曙光宁波公司于2009年11月17日支付了107200元（含价款105715元及执行费1485元）。
2013年10月15日，案外人宁波市鄞州万利设备租赁有限公司（以下简称宁波万利公司）诉至宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院），要求原告及其儿子林震军、被告曙光宁波公司支付涉案工程钢管租赁款10万元及违约金。江东法院作出（2013）甬东商初字第1855号判决，判令被告曙光宁波公司支付宁波万利公司租赁费10万元及违约金等。被告曙光宁波公司不服判决而上诉，宁波中院于2014年3月24日作出（2014）浙甬商终字第88号判决，驳回被告曙光宁波公司的上诉，维持原判。经执行，被告曙光宁波公司于2014年7月4日支付了243830元。
以上事实，有涉案《建设工程施工合同》、《工程施工（内部）承包协议书》、工程竣工验收报告、《工程造价咨询报告书》（甬世基（2012）526号）、（2008）甬民一初（房）字第11号民事判决书、（2009）浙民终字第155号民事判决书、（2009）甬鄞商初字第1790号判决书、（2009）台温商执字第3829号执行通知书及浙江泰隆银行网上交易回单、（2010）甬海民初字第2032号民事判决书、（2011）浙甬民二终字第326号民事调解书、（2011）甬海民初字第2057号民事裁定书、（2012）甬仑民初字第1163号民事判决书、（2013）浙甬民二终字第65号民事判决书、（2013）甬东商初字第1855号判决书及浙江泰隆银行特种转账借方传票、（2014）浙甬商终字第88号判决书，并结合原、被告双方的陈述予以证实，本院予以认定。
本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：
一、涉案《工程内部承包协议书》性质及效力的认定。经本院释明，原告主张若认定涉案《工程内部承包协议书》无效，则请求被告方参照合同约定支付工程款等。被告方仍主张涉案《工程内部承包协议书》有效。本院分析认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七十八条规定“承包单位承包建设工程后，不履行合同���定责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人承包的行为”系工程转包的规定，本案中，被告曙光控股公司承包了涉案工程后，由被告曙光宁波公司以签订《工程内部承包协议书》形式指定原告为项目经理，负责工程施工，并支付工程民工工资等。原告在工程施工中，独立核算，具有高度的独立性，同时，原、被告之间无合法的人事或劳动合同、工资及社会保险缴纳关系，双方之间不存在隶属关系，故原、被告之间名为项目经理、工程内部承包责任制，实为平等民事主体之间的工程转包关系；再根据《中华人民共和国建筑法》第二十七条“承包建筑工程应具有相应的资质”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工资质情形的，认定无效”之规定，原告并无��应的工程施工资质，其与被告曙光宁波公司签订的涉案《工程内部承包协议书》应认定无效。
二、原告已领工程款项的认定。
1、原告自行向北仑康复中心领取工程款项的认定。被告方主张原告以借款形式向北仑康复中心领款7024130元中除266万元已入被告方账户外，其余4364130元已由原告领取。原告则提供《执行申请书》、《利息计算清单》（经核实案卷材料，该利息清单系被告曙光控股公司申请本院强制执行﹤2013﹥浙甬民二终字第65号民事判决书的内容所制作，执行案号为﹤2013﹥甬仑执字第562号）各一份以证明被告方漏算了5万元，并认为有271万元已入被告方账户。本院分析认为，因前述《利息计算清单》明确列明“……被告（北仑康复中心）实际支付项目经理借款4314130元，汇入原告（曙光控股公司）271万元……”，且该清单系被告方自行制作��附有其签章，本院认定原告自北仑康复中心领款4314130元。同时，原告同意北仑康复中心以房抵工程款2524280元，则原告自行向北仑康复中心领取工程款项计为6838410元（4314130元＋2524280元）。
2、被告方支付原告涉案工程材料款的认定。原告提供了一份原告领用被告曙光宁波公司账户款项说明，被告方则提供了《截止2014年11月底夕阳红林友忠材料款支付明细》一份及相关凭证，结合双方提供的支票领用登记簿，经双方对账核实，被告曙光宁波公司支付原告涉案工程材料款共计3313907.89元。双方对此无异议，本院认定被告方支付原告涉案工程材料款3313907.89元。
3、被告方支付原告涉案工程人工费的认定。被告方提供了《截止2014年11月底夕阳红林友忠人工费原始凭证支付明细及其他费用》一份及相关凭证，主张已付原告人工费2015700元。原告对被告方主张���工费2015700元持有异议，认为该人工费支付明细中2008年1月22日至31日130万元，系被告方退还的工程保证金。本院分析认为：因前述人工费支付明细中写明该130万元系“现金领保证金发放工资”，并结合涉案支票领用登记簿及原告提供的领用被告曙光宁波分公司账户款项说明的相关记载情况，本院认定该130万元系被告方退还原告的保证金130万元，并由原告领取用于发放人工费，不属于被告方支付原告的人工费；对其余的715700元（付款时间为2006年7月5日至2007年8月27日），原告认为亦属被告方退还的保证金用于发放人工费，但未提供相应的证据予以反驳，且结合涉案支票领用登记簿及被告方提供的相关凭证，本院认定该715700元系被告方支付原告涉案工程人工费。
4、被告方支付原告涉案工程其他费用的认定。被告方根据其提供的《截止2014年11月底夕阳红林友忠人工费原始凭证支付明细及其他费用》及相关凭证，主张已付原告其他费用计472355.3元。原告对其中部分款项持有异议，认为2008年12月10日的90884元、2009年9月14日的35000元分别系（2008）甬民一初（房）字第11号案件、（2009）浙民终字第155号案件的诉讼费，与原告无关；被告方为原告之子林震军缴纳的社保费用共计1788.3元（2007年7月10日、2007年8月10日、2007年9月30日各596.1元）应另行处理；2011年9月29日的152150元系原告申请执行（2011）浙甬民二终字第326号民事调解书中被告曙光控股公司应退还保证金15万元及执行费2150元；2011年11月23日的15万元亦系前述调解书中被告曙光宁波公司退还保证金15万元，保证金不属于被告方支付的费用。本院分析认为，因前述诉讼费90884元和35000元均系被告方与北仑康复中心之间因诉讼而产生的费用，与原告无关；原告之子林震军社保费用的缴纳在���案工程内部承包协议书中无明确的约定，且社保费用的缴纳与本案工程款支付系不同法律关系，本案中不予一并处理；上述152150元和15万元经核对相关凭证，确系被告方应退还原告的保证金。据此，本院认定原告前述异议成立，前述相关费用不应计入被告方支付原告的工程款项。原告对2008年6月30日江东法院材料执行款40547元及购买安全帽费用共计1986元（含2006年5月8日1302元、2006年7月13日456元、2006年11月18日228元）无异议，本院予以认定。由此，被告方支付原告的其他费用应为42533元（40547元＋1986元）。
综合上述分析，本院认定：截止2009年1月7日，原告已领涉案工程款为10910550.89元（6838410元＋材料款3313907.89元＋人工费715700元＋其他费用42533元）。
三、原告交纳涉案工程保证金数额的认定及原告诉请被告方返还工程保证金60万元和保证金逾期返还的利息应否予以支持。
1、原告交纳涉案工程保证金数额的认定。被告方主张涉案工程保证金的具体交纳情况为原告向被告方交纳现金50万元，2006年3月21日原告向被告方借款200万元支付保证金，原告将北仑康复中心工程进度款50万元转为保证金；因前述借款200万元系原告向被告方所借，不应计为原告交纳的保证金，原告仅付保证金100万元。原告则认为其交纳工程保证金为300万元，理由是其于2006年6月6日从鄞州泗港工程划入200万元已归还前述借款200万元。被告方对原告从泗港工程划入200万元未予否认，仅主张200万元划入款项应另行处理。经核对涉案支票领用登记簿等，被告方已返还原告保证金240万元，具体为2008年1月21日50万元、2008年1月29日50万元、2008年1月31日30万元、2008年6月23日40万元、2008年7月28日40万元、2011年9月29日15万元、2011年11月23日15万元。从被告方返���原告保证金数额分析，若原告仅交纳保证金100万元，则被告方不可能返还原告工程保证金240万元，故本院认定原告交纳的保证金为300万元。被告方主张前述借款200万元不应计入原告交纳的保证金以及原告从泗港工程划入200万元另行处理，理由不成立，本院不予支持。
2、原告诉请被告方返还工程保证金60万元应否予以支持。原告主张（2011）浙甬民二终字第326号案件调解后，被告方尚有60万元保证金未返还原告，被告方应予返还。被告方则认为，在（2011）浙甬民二终字第326号案件调解时，原告同意被告方收到北仑康复中心尚欠的剩余保证金90万元后，只要被告方支付保证金30万元，而且原告涉案工程项目部的赤字已达300多万元等，原告主张的保证金60万元（90万元－30万元）不应返还。本院分析认为，因双方涉案工程款项并未结清，被告方主张原告涉案工程项���部赤字已达300多万元，60万元保证金不应返还原告，依据不足，本院不予采信；同时，（2011）浙甬民二终字第326号民事调解书及相关案件材料中未载明原告自愿放弃60万元保证金，故原告诉请被告方返还保证金60万元，本院予以支持。
3、原告诉请的工程保证金逾期返还利息应否予以支持。被告方申请执行（2013）浙甬民二终字第65号民事判决书的内容时提供了一份《利息计算清单》（执行案号为﹤2013﹥甬仑执字第562号）。该清单载明，北仑康复中心应按时间分段支付被告方逾期返还保证金的利息共计为285051元（其中：2008年6月21日返还的40万元从2008年1月19日计算至2008年6月21日；2008年7月25日返还的40万元从2008年1月19日计算至2008年7月25日；2011年9月5日返还的45万元从2008年1月19日计算至2011年9月5日；2011年11月5日返还的45万元从2008年1月19日计算至2011年11月5日；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告主张涉案工程保证金300万元系其支付，被告方逾期返还，即应支付其逾期返还保证金利息285051元；同时，对被告方尚未返还的60万元保证金应由被告方支付相应的利息（其中，30万元保证金从2011年9月5日至判决实际履行日止；30万元保证金从2011年11月5日至判决实际履行日止）。被告方则认为不应支付保证金利息。本院分析认为，因涉案《工程内部承包协议书》第六条约定，履约保证金300万元将在各项目标达到合同条款标准、要求，并在业主北仑夕阳红退还后10天内返还（无息）；同时，（2013）浙甬民二终字第65号民事判决书认定北仑康复中心应于2008年1月18日前将保证金返还被告方，则被告方应于2008年1月28日前将保证金返还原告。被告方未按约返还，原告诉请被告方支付合理的保证金利息，本院予以支持。因北��康复中心逾期返还被告方保证金计息部分的情况为2008年6月21日返还的40万元、2008年7月25日返还的40万元、2011年9月5日返还的45万元、2011年11月5日返还的45万元，而被告方领取前述保证金后返还原告的具体情况为2008年6月23日的40万元、2008年7月28日的40万元、2011年9月29日的15万元（尚欠30万元保证金未返还）、2011年11月23日的15万元（尚欠30万元保证金未返还），则原告依照北仑康复中心支付被告方逾期返还保证金利息的计算方式，诉请被告方支付保证金利息的计算方式应为2008年6月23日返还40万元的利息应从2008年1月29日计算至2008年6月23日；2008年7月28日返还40万元的利息应从2008年1月29日计算至2008年7月28日；45万元保证金利息应从2008年1月29日计算至2011年9月5日；45万元保证金利息应从2008年1月29日计算至2011年11月5日；前述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告方尚欠的保证金60万元，原告主张被告方亦应支付合理的利息，本院予以支持，且计算方式为其中30万元保证金的利息从2011年9月6日计算至判决实际履行日止；30万元保证金的利息从2011年11月6日计算至判决实际履行日止；前述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
四、原告诉请的账户余额资金应否予以支持。原告根据涉案支票领用登记簿所记载的工程资金往来明细而诉请被告方支付其该登记簿账上资金余额即账户余额资金755533.18元。被告方对此持有异议，认为原告所谓的账户是虚拟的，且除了涉案工程外，该登记簿资金还涉及鄞州泗港工程、鄞州邱隘仓库工程、北仑康复中心有线电视工程等多个工程项目的资金情况，且相关工程款尚未结清，并提供泗港工程合同即《泗洪拆迁安置小区二期工程（E标）合同书》、北仑康复中心《有线电视工程施工合同书》等予以证明。因该登记簿系被告方建立的涉及涉案工程、泗港工程、邱隘仓库工程等工程资金往来的记账情况，原告未提供相应证据证明该几项工程款均已结清并得到被告方确认，故原告诉请的账户余额，应另行主张。
五、被告方反诉请求原告交付涉案工程竣工图纸及技术资料并配合工程归档备案，支付被告方垫付的材料款及违约金、借款和垫付款利息、社保费用及交易费、原告不履职所致的其他费用及损失等应否予以支持。
1、原告应否交付涉案工程竣工图纸及技术资料并配合归档备案问题。被告方提供北仑康复中心分别于2008年5月4日、2011年7月18日出具的收到工程结算书的《收条》、《再次催要竣工资料备案文件的函》来证明原告未交付涉案工程竣工图纸和技术资料。原告认为工程竣工图纸和技术资料已实际交付被告方，虽然没有交���证据，但相关判决证明竣工验收材料交付已符合要求。鉴于原告未提供其已交付涉案工程竣工图纸及技术资料的相关证据，经向宁波市北仑区建设局等单位核实，北仑康复中心已办理涉案工程建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但尚未完成工程归档备案手续，同时，北仑康复中心负责人于2015年11月4日在本院形成的《询问笔录》中表示，其曾多次向原、被告要求交付涉案工程竣工图纸和技术资料，但双方均未交付，至今涉案工程尚未办理工程归档备案手续。基于此，被告方请求原告交付涉案工程竣工图纸及技术资料五套，本院予以支持。因涉案《工程内部承包协议书》并无原告配合业主做好工程归档备案手续方面的约定，被告方反诉请求原告配合业主做好工程归档备案工作，本院不予支持。
2、被告方反诉请求的垫付材料款及违约金应否予以支持。被告方主张，原告在2007年1月12日出具的《承诺书》中承诺，若原告代领工程材料款后未及时支付导致发生材料款拖欠纠纷时，原告愿意承担拖欠材料款20%的违约金。涉案工程中，因原告拖欠案外人庞学丰彩瓦款及鄞州万利公司租赁款而发生诉讼，被告方被法院执行前述材料款共计351030元（107200元＋243830元）应由原告支付给被告方，并由原告依承诺承担20%的违约金70206元（351030元×20%）；同时，被告方提供（2008）甬仑民二初字第2113号案件的民事起诉状和该案件民事裁定书，主张该案件中原告未及时支付材料款导致发生诉讼，并由被告方支付了材料款90万元，原告亦应依承诺承担违约金18万元（90万元×20%）。原告辩称前述材料款351030元不应由其承担，被告方一直不付工程款，才导致产生该笔费用；《承诺书》上的签名系原告本人所签，但该承诺书是针��鄞州泗港工程而非北仑康复中心工程，《承诺书》上“夕阳红康复中心”几个字是后来加上去的，且20%的违约金是在代领款项后未用于民工工资和材料款的，原告不存在代领材料款后未及时支付的情况，不应承担20%的违约金。本院分析认为，双方涉案《工程内部承包协议书》约定，工程承包形式为包工包料，故原告应及时支付工程材料款，其未及时支付而致被告方为其代付了前述材料款351030元，应依法由原告返还被告方。审理中，被告方同意该351030元可以在应付原告的工程款中抵扣，本院予以支持。原告自认《承诺书》上的签名系其所签，对该《承诺书》的真实性，本院予以认定。但该《承诺书》的性质实系涉案《工程内部承包协议书》的补充条款。因涉案《工程内部承包协议书》无效，则补充条款亦应无效，故被告方诉请原告支付材料款的违约金70206元、18万元，本院不予支持。
3、原告应否支付被告方借款和垫付款利息问题。被告方提供银行借款借据两张、借条八张、《项目部周转款实施细则》以及《截止2014年11月底夕阳红林友忠1.2%月息重算》表（以下简称利息计算表），证明被告方外借款项以及原告在涉案工程中向被告方借款370万元，同时，被告方还为原告垫付其他款项，原告应按前述利息表所列明的情况支付借款及垫付款利息。原告对借款370万元无异议，但认为被告方欠原告工程款，不应支付利息，即使有借款，计息利率过高。本院认定原告向被告方借款370万元。原告借款的时间和金额分别为2006年3月21日200万元（借款单注明2006年6月6日归还）、2006年6月12日50万元、2006年6月19日30万元、2006年6月27日30万元（利息计算表载明计息时间从2006年7月4日起）、2006年7月31日20万元（利息计算表载明计息时间���2006年8月1日起）、2006年8月15日10万元（利息计算表载明计息时间从2006年8月16日起）、2006年8月23日10万元（利息计算表载明计息时间从2006年8月24日起）、2006年9月11日20万元，后七次借款共计170万元。涉案支票领用登记簿载明该170万元于2007年1月25日从泗港工程划款一次性归还。被告方主张原告支付借款370万元利息，本院予以支持。因涉案《工程内部承包协议书》无效，则该协议书第六条中“如项目部因资金紧张需公司外借垫付，公司将根据实际情况予以支持，借款按月息1.2%由项目部承担”的约定无效，被告方主张原告按月息1.2%支付借款利息，本院不予支持，则前述370万元借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为：200万元从2006年3月21日起算至2006年6月5日止；50万元从2006年6月12日起算至2007年1月24日止；30万元从2006年6月19日起算至2007年1月24日止；30万元从2006年7月4日起算至2007年1月24日止；20万元从2006年8月1日起算至2007年1月24日止；10万元从2006年8月16日起算至2007年1月24日止；10万元从2006年8月24日起算至2007年1月24日止；20万元从2006年9月11日起算至2007年1月24日止。原告辩称不存在借款利息问题，理由不成立，本院不予采信。鉴于双方工程款项领付实际关系，且被告方未提供相应证据证明其提供的《项目部周转款实施细则》适用于原告，被告方利息计算表中所列明的原告应付借款和垫付款利息除前述370万元借款利息外，其余部分本院不予支持。
4、被告方诉请的社保费用及交易费应否予以支持。被告方提供原告签名的《委托书》一份及林震军社保缴纳单两张，证明原告委托其子林震军代理其办理工程项目事务，而林震军的社保费用系被告曙光宁波公司所缴纳，从而诉请原告返还林震军的社保费用。原告对《委托书》的真实无异议，但辩称该委托仅针对鄞州泗港工程的，林震军的社保费用应另行处理。本院分析认为，因前述《委托书》载明原告委托林震军办理泗港工程相关事务，且林震军社保费用的缴纳在涉案《工程内部承包协议书》中无明确的约定，同时，被告方诉请的林震军社保费用55188.2元与前述被告方支付原告涉案工程其他费用中林震军社保费用1788.3元的性质相同，故被告方诉请的社保费用55188.2元，应另行主张。被告方提供《浙江省非税收统一票据》一张，证明涉案工程交易服务费等2272元，并主张该费用应由原告负担。原告对该交易费不予认可。因涉案《工程内部承包协议书》“（二）项目部职责”中约定，工程投标交易费由项目部承担，则被告方反诉请求原告支付涉案工程交易费2272元，本院予以支持。
5、被告方反诉请求原告支付不履职所致的其他费用及损失问题。被告方提供（2010）甬海民初字第2032号案件、（2011）甬海民初字第2057号案件、（2011）浙甬民二终字第326号案件、（2012）甬仑民初字第1163号案件、（2014）浙甬商终字第88号案件、（2013）浙甬民二终字第65号案件及其执行阶段等的《法律服务委托合同》与律师费发票以及（2013）甬东商初字第1855号案件诉讼费网上银行交易回单，证明原告不履职造成被告方涉案工程诉讼的律师代理费367675元及诉讼费4720元，合计372395元，应由原告承担并支付给被告方。本院分析认为，因双方《工程内部承包协议书》对律师代理费承担未作明确约定，且该费用并非属必然发生的费用，被告方诉请原告支付前述367675元，本院不予支持。材料款纠纷诉讼费4720元的发生系原告未及时支付所致，被告方诉请原告承担诉讼费4720元，本院予以支持。
六、原告诉请的工程��及利息、被告方反诉请求原告返还多付工程款及利息应否予以支持。原告主张被告方尚欠工程款2383202.70元，并应支付相应的工程款利息。被告方则主张并不拖欠原告工程款，相反，原告多领工程款2963117.76元，应予返还并支付相应的工程款利息。本院分析认为，虽然涉案《工程内部承包协议书》无效，但因涉案工程已竣工验收合格，原告请求两被告参照合同约定支付工程款，本院予以支持。因被告曙光控股公司与北仑康复中心之间有关涉案工程款纠纷已通过诉讼解决并申请执行，故被告方主张原、被告之间系项目经理内部承包关系、双方工程款结算条件尚不具备的辩称，理由不成立，本院不予采信。
1、原告诉请的工程款、被告方反诉请求原告返还多付工程款及利息应否予以支持。因双方在涉案《工程内部承包协议》中约定，被告方收取原告涉案工程2%的管理费，且工程所有税、费由原告承担，经向宁波市北仑区地方税务局调查，涉案工程税率为5.99%，则被告方应支付原告涉案工程款为11202323.31元（涉案工程造价12175115元－原告负担的税费为工程造价12175115元×﹤2%的管理费＋税率5.99%﹥），与被告方实际支付原告工程款项为11261580.89元（已领工程款10910550.89元＋垫付材料款351030元）相抵，被告方实际多付原告工程款项59257.58元。原告诉请被告方支付工程款2383202.70元，依据不足，本院不予支持。被告方主张若双方工程内部承包协议无效，则应从工程总价款中扣除涉案《工程造价咨询报告书》所载明的工程5%的预期利润、4.4%的间接费、2%的劳动保险费等，依据不足，本院不予支持。被告方反诉请求原告返还多领工程款2963117.76元，除其中的工程款项59257.58元应予支持外，其余部分，本院不予支持。因��告实际已领涉案工程款10910550.89元并未超出被告方应付原告工程款11202323.31元，造成被告方多付原告工程款项59257.58元缘于被告方未及时与原告结算工程款而发生材料款诉讼执行款351030元所致，故被告方诉请原告支付多领工程款利息，本院不予支持。
2、原告诉请的工程款利息问题。原告主张被告方按相应利率支付工程款以1652695.8元为基数从2008年1月12日起算至判决生效之日止、以365253.45元为基数从2008年7月4日起算至判决生效之日止、以608755.75元为基数从2009年7月4日起算至判决生效之日止等的利息；并支付以2524280元为基数从2008年1月12日起算至2008年7月20日止的利息98996元。被告方认为并未拖欠原告工程款，不存在工程款利息问题。本院分析认为，2008年1月11日，涉案工程验收结论为合格，但存在相关问题。2008年1月22日，北仑康复中心认可工程验收中存在的问题���基本得到妥善解决，故2008年1月22日应视为涉案工程竣工交付之日。因涉案《工程内部承包协议书》仅约定“为确保税费按时上缴，公司在建设单位每次工程款拨入时预留8.6%，工程竣工结算时多退少补”，而对工','2018-09-26
03:37:46',0,'web',NULL),(19155827,'a45dcf99-687f-4cad-a72b-1b9aca60a37a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1051\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）张民初字第2192号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a45dcf99-687f-4cad-a72b-1b9aca60a37a\",\"案件名称\":\"张家港市鑫旺针织厂与王海兰劳动争议纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"张家港市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张家港市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张家港市鑫旺针织厂（普通合伙）与被告王海兰确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由审判员钱凌虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张家港市鑫旺针织厂（普通合伙）的委托代理人刘海、周海英、被告王海兰及其委托代理人赵鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1394418494000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家港市鑫旺针织厂与王海兰劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家港市鑫旺针织厂与王海兰劳动争议纠纷一审民事判决书
（2013）张民初字第2192号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a45dcf99-687f-4cad-a72b-1b9aca60a37a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家港市鑫旺针织厂与王海兰劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）张民初字第2192号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认劳动关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张家港市鑫旺针织厂,王海兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家港市鑫旺针织厂与王海兰劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-10\\\\\",\\\\\