昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2515号
原告：刘弘，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨国社，男，汉族，特别授权代理。
原告：徐茂桦，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘弘，男，汉族，与徐茂烨系夫妻关系，特别授权代理。
被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘弘、徐茂桦与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷案件，本院受理后，被告俊发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘弘及委托诉讼代理人杨国社、徐茂桦的委托诉讼代理人刘弘，被告俊发公司的委托诉讼代理人林丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘弘、徐茂桦向本院提出诉讼请求：1、变更《商品房购销合同》中违约条款，将原告违约责任变更为与被告俊发公司违约责任一致；2、被告俊发公司向原告支付逾期交房违约金7118元；3、被告俊发公司返还原告配套费人民币13200元及自2013年10月21日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；4、被告俊发公司立即对墙面裂缝、墙体空洞、地面不平问题进行维修，为原告安装合同约定的防盗门；5、被告俊发公司立即将办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关；6、被告俊发公司向原告支付逾期办理所有权证的违约金，总额350901元以年利率7.125％自2016年6月23日起至2017年5月23日止的利息；7、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年7月17日，原告与被告签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳住宅资格确认金住房250000元、车位50000元。2013年10月21日，原被告签署《商品房购销合同》（住宅），商品房总价为350901元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部款项。原告认为被告在签订合同时采用了欺诈、胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下订立了内容显失公平的合同，由于与被告协商未果，故原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条诉至法院。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：2012年6月，被告告知原告本案所涉及地产项目为“部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅”，且只有市级机关公务人员才有资格购房。2012年7月17日，被告向原告收取了认购资格确认金人民币250000元。2013年10月21日，被告就本案所涉及房屋告知原告签订正式合同，在合同签订前，告知原告本案所涉及地产项目属于政府工程，谎称：合同的所有条款均不得协商，如果讨价还价则取消原告的购房资格；房屋与车位必须捆绑销售，如果不购买车位则取消原告的购房资格；车位售价一律为118000元，如果讨价还价则取消原告的购房资格；要交配套费人民币15700元，如果不交则取消原告的购房资格。由于被告的欺骗与威胁，原告虽然认为被告提供的合同内容不公平，但迫于无奈签订了金盾俊园住宅《商品房购销合同》。2015年3月，原告对本案所涉及地产项目进行了一定的调查，发现：本案所涉及地产项目属于限价房项目，位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处，系被告于2011年12月30日以8.388亿元拍下，约932亩，楼面地价在675元/平方米左右，每亩价格90万元左右，最高销售价格每平方米不得高于3000元（建筑面积）。被告对于这些情况非但未告知原告，反而刻意隐瞒并捏造事实，让原告误以为被告拥有随意取消原告购房资格的权限，更误以为本案所涉及房屋与车位在该区域属于物美价廉型，最起码也是团购中的最低价。但实际并非如此，被告向原告出售的房屋价格在该区域属于商品房中的中等价位，而车位价格在该区域高出平均价位50％，被告根本就没有权力取消原告购房资格，而原告却有权利就合同条款与被告协商进行变更。一、违约条款问题。合同规定被告俊发公司逾期交房的违约责任是：前10天每天违约金10元，超过10天每天为已付款的0.02%，合同继续履行；而原告逾期接房的违约责任是：逾期三十天则按总房款的5%计算违约金，被告俊发公司有权解除合同，已发生的交易相关税费由原告承担。该条款明显不公平，双方责任不对等，应该将原告违约责任变更为与被告俊发公司违约责任一致。二、违约金问题。合同规定被告俊发公司向原告的交房期限为2015年3月31日，但被告俊发公司直到2015年7月19日才向原告交房，故应支付违约金人民币7118元（自2015年4月1日至2015年7月19日）。三、配套费问题。根据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知（发改价格[2011]548号）和云南省、昆明市相关文件的规定：商品房实行一房一价，房地产开发公司要按照“一套一标”的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的一律计入房价，将以配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购买者收取费用。因此，被告向原告收取配套费无合法根据，应该返还。四、房屋质量问题。被告在房屋未通过竣工验收不具备交付条件的情况下，于2015年4月17日在《都市时报》仓促公告。要求原告接房，原告发现房屋有严重质量问题。（一）地面不平，被告在《商品房购销合同》第十四页附件二中，明确表明地面要原浆赶平，但实际客厅、厨房、卫生间地面上有一条高出地面（高三厘米款五厘米）的水泥梗，且屋顶呈鞋面高低相差4厘米以上；（二）墙体空洞现象严重。（三）屋顶未按合同要求刮腻子；（四）主卧窗台未按国家建筑设计标准强制性条文中要求外窗窗台或平台净高低于0.9米时应有防护措施，而主卧窗台净高只有0.2米，外面只有一层玻璃无任何防护措施非常危险。（五）房屋的层高未达到国家标准。国家在设计规范中规定的普通住宅层高为2.8米标准，而实际上时代俊园的房子的层高只有2.7米，大大的缩水了。这些问题给原告后期使用和装修上带来了很大的损失和危险，强烈要求被告将房屋地面不平及质量不合格的地方立即进行维修。五、入户门问题：被告俊发公司在《商品房购销合同》附件二明确标明入户门为防盗门，但被告却把入户门安装成防火门，明显违约，应当立即进行更换。六、双方合同第十二条明确约定：原告在向被告交清全部房款及相关代收费用，以及满足交接房等其他条件后，被告应在240个工作日将办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关。2015年7月19日原告已经满足了合同约定的所有条件，至2016年6月23日，被告至今未办理车位权属证书。根据相关法律规定，被告应向原告支付逾期办理所有权证的违约金，利息以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
被告俊发公司辩称并诉称：1、本案中不存在变更违约条款的事实和法律依据，俊发公司也不同意变更；2、原告的房屋不存在需要整改的问题，对于防火门的问题也是符合我们双方合同约定的；3、对于配套费是双方后来达成的收取意见，且已经收取，不应返还；4、对于刘弘、徐茂桦要求办理房产证的事宜，我们已将房产证交到原告的手中，因此，俊发公司也不应承担未办房产证的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：刘弘、徐茂桦提交的《互联网下载材料》不能核实其真实性，本院不予采信；《照片》不能明确拍照时间，且不能证明与本案关联性，本院不予采信；《说明及调解笔录》、《民事判决书》无法证明与本案的关联性，本院不予采信。刘弘、徐茂桦对俊发公司提交的《关于政法小区测算说明》不予认可，对于其他证据的三性无异议，本院对其他证据予以确认。俊发公司提交的《关于政法小区测算说明》符合证据的形式要件，由相关机构作出，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会与被告俊发公司签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由昆明市公安局工会委员会委托被告俊发公司定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定被告俊发公司应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有线电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付被告俊发公司。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位149200元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为118000元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积为140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积为180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为118000元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”刘弘、徐茂桦（乙
方）与俊发公司（甲方）于2013年10月21日签了《商品房购销合同》，约定刘弘、徐茂桦向俊发公司购买呈贡区金盾俊园A4地块第18栋第1层103号房屋，套内建筑面积为105.3平方米价为每平方米3332.39元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额350901元。合同约定入户门为防盗门。双方约定房屋交付期限为2015年12月31日，若被告俊发公司未按上述期限交付房屋自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于乙方原因，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：若乙方接房逾期30天后，乙方按总房款的5％向甲方支付违约金，甲方有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由乙方承担。刘弘、徐茂桦于2013年10月21日向俊发公司缴纳了配套费人民币13200元。俊发公司在报纸上刊登了《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》记载：1、A4-2地块16栋-27栋，交房日期2015.7.1-2015.7.12，从16栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A4-2、A3-2、A2-1地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.8.3-2015.8.6；3、因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理。”刘弘、徐茂桦于2015年7月19日交接房屋，于2017年7月23日拿到房屋产权所有证。
被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。
本院认为，关于违约条款应否变更的问题，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，刘弘、徐茂桦与俊发公司签订的《商品房购销合同》系双方协商一致签订的，且俊发公司表示不同意协商变更合同条款，也即双方不能就变更达成一致，双方应当按照其约定全面履行自己的义务，故对刘弘、徐茂桦主张违约条款应予变更的诉讼请求，本院不予支持。对于刘弘、徐茂桦主张的逾期交房的违约金的请求，双方合同约定于2015年12月31日前交付房屋，俊发公司发出的交房公告中记载A4-2地块16栋至27栋交房日期为2015年7月1日至2015年7月12日，每日交付一栋，按顺序办理。刘弘、徐茂桦房屋所在18栋，在2015年7月3日交接。被告俊发公司不存在逾期交房的问题，故，原告主张被告支付逾期违约金的请求，本院不予支持。对于刘弘、徐茂桦主张返还配套费及利息的请求，其认为根据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》和云南省、昆明市相关文件的规定，商品房实行一房一价，房地产开发公司按照“一套一标”的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的一律计入房价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购买者收取费用，该配套费应当予以退还。该规定中将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，刘弘、徐茂桦在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在刘弘、徐茂桦购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，该购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，刘弘、徐茂桦选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照合同履行，故刘弘、徐茂桦主张退还配套费的理由不符合双方合同约定，其请求不予支持。由于原告提供的证据不足以证明房屋存在质量问题，对其主张维修的请求，本院不予支持。对于刘弘、徐茂桦主张将防火门更换为防盗门的请求，根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗门等级并未作出明确约定，且刘弘、徐茂桦未举证推翻对方的证据，故，对刘弘、徐茂桦的主张不予支持。对于刘弘、徐茂桦主张俊发公司支付逾期办理所有权证的违约金请求，其双方约定甲方（俊发公司）在240个工作日内协助乙方（刘弘、徐茂桦）将办理车位所有权证所需的全部资料递交产权登记机关，双方于2015年7月19日办理了交接房手续并交纳了相关办证费用，240个工作日即为2016年6月23日，原告于2017年7月23日拿到房屋产权证，现原告主张被告支付自2016年6月23日至2017年5月23日逾期办理所有权证的违约金的请求在合理范围内，本院予以确认。虽双方并未约定相应违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”至于原告主张的违约金，本院予以支持以350901元为本金，自2016年6月23日至2017年5月23日按年利率6％计算的违约金19299元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条第一款、第一百一十四条，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司在本判决生效后十日内向原告刘弘、徐茂桦支付逾期办理所有权证的违约金19299元；
二、驳回原告刘弘、徐茂桦的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，由原告刘弘、徐茂桦承担356元；被告呈贡俊发伟业房地产有限公司承担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 黄 云
代理审判员 李余余
人民陪审员 缪春燕
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李文骏