云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1145号
上诉人（原审被告）：贵州顶效经济开发区远达运输有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道坪东西路33号。
法定代表人：王玉华。
委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:云南旅游汽车有限公司，住所地昆明市官渡区官南路新南站。
法定代表人：陈钧。
委托诉讼代理人：王建海、彭浩，云南王建海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皇甫苍立，男，1973年10月22日出生，汉族，住云南省罗平县。
被上诉人（原审被告）：唐永平，男，1966年1月26日出生，汉族，住云南省罗平县。
上诉人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司（以下简称“远达公司”）因与被上诉人云南旅游汽车有限公司（以下简称“旅游公司”）、皇甫苍立、唐永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2015)宜民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人远达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回旅游公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院没有认定皇甫苍立在2009年5月17日发生的交通事故中，其行为已经构成交通肇事罪，并判处有期徒刑2年的事实。作为刑事案件受害人的汤忆莺没有提起附带民事诉讼，也没有在事后单独向审理刑事案件中提起民事诉讼。据此，汤忆莺放弃了对皇甫苍立请求赔偿的权利。二、原审判决认定汤忆莺达乘旅游公司的车遭受损害的，而认定造成汤忆莺的伤害是皇甫苍立造成的，就应适用《侵权责任法》的相关规定，汤忆莺的损害只由汤忆莺向皇甫苍立行使，其他任何人在没有汤忆莺授权的情况下都没有权利向皇甫苍立行使。三、旅游公司对汤忆莺的损害承担的是无过错责任，法律没有规定由承运人承担责任后可以行使追偿权的问题。作为旅游专业企业，旅游公司应对旅客的人身安全投保，该笔赔偿费用应由其投保的保险公司在其保险额内承担。四、原审判决按追偿权纠纷审理是法律适用错误，《最高人民法院民事案由规定理解和适用》对追偿权法律关系的认定、案件管辖、诉讼主体、法律适用和应当注意的问题等都有具体明确的阐释，本案各方均不是追偿权纠纷的当事人，原审法院对本案无管辖权。
被上诉人旅游公司辩称：原审判决认定事实清楚、应当依法予以驳回。原审判决认定追偿权纠纷是合理的，汤忆莺在受伤后可以选择侵权，也可以选择违约，其在选择违约后旅游公司承担了责任，当然可以向远达公司追偿。
上诉人旅游公司向原审法院起诉请求：远达公司赔偿原告直接损失948771.63元。
原审法院经审理确认以下案件事实:2009年5月17日21时30分，皇甫苍立驾驶经检验机件不符合技术标准的贵Ｅ×××××号货车行驶至昆石高速公路K28＋900M处时，所驾车辆与前方王正玉驾驶的云Ａ×××××号客车相撞，后又与前方张新亮驾驶的云Ａ×××××号大客车相撞，大客车被撞后又与赵清林驾驶的云Ｆ×××××号摩托车相撞，造成人员伤亡的交通事故。经交警出具交通事故认定书认定，皇甫苍立在本次事故中承担全部责任。其中云Ａ×××××号大客车系旅游公司所有，该车乘客汤忆莺受重伤。皇甫苍立驾驶的贵Ｅ×××××号货车的实际所有人为唐永平，该车挂靠于远达公司。皇甫苍立系唐永平雇佣的驾驶员。乘客汤忆莺系参加上海春秋旅行社有限公司（以下简称“上海春秋”）组织的云南旅游活动，该活动委托昆明春秋假日旅行社有限公司（以下简称“昆明春秋”）负责云南期间的接待工作。昆明春秋租用旅游公司的云Ａ×××××号旅游车运输游客，在运输过程中发生了上述交通事故。事故发生后，游客汤忆莺将上海春秋起诉至上海市长宁区人民法院，该法院以（2011）长民一（民）重字第2号判决书判决上海春秋赔偿汤忆莺各项费用902028.65元，返还旅游费用2690元，并承担诉讼费6487.70元。后上海春秋又将昆明春秋起诉至上海市长宁区法院，该院以（2012）长民二（商）初字第488号判决书判决昆明春秋赔偿上海春秋相关损失917538.93元，并承担诉讼费6487.70元。后昆明春秋将旅游公司起诉至昆明市官渡区人民法院，该院以（2012）官民二初字第295号民事判决书判决旅游公司赔偿昆明春秋相关损失924026.63元，并承担诉讼费6520元，判决后旅游公司提出上诉，昆明市中级法院以（2012）昆民四终字第518号判决书判决维持原判。2014年3月7日，旅游公司将上述赔偿款项履行完毕。上述事实有交通事故认定书、（2009）瀓刑初字第132号刑事判决书、（2009）瀓刑初字第132-1号刑事附带民事判决书、（2010）玉中刑终字第52号刑事附带民事判决书、（2012）官民二初字第295号民事判决书、（2012）昆民四终字第518号民事判决书、上诉费支付票据、赔偿凭据、执行费票据等证据及双方诉辩主张在卷佐证。
根据以上案件事实，原审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，皇甫苍立驾驶的贵Ｅ×××××号货车的实际所有人为唐永平，该车挂靠于远达公司，皇甫苍立系唐永平雇佣的驾驶员，皇甫苍立在本次交通事故中承担全部责任。因此，本次交通事故中受害人汤忆莺的相关损失应当由皇甫苍立、唐永平、远达公司承担连带赔偿责任。旅游公司按照运输合同约定赔偿了相关损失后，有权向承担连带赔偿责任的皇甫苍立、唐永平、远达公司进行追偿。旅游公司的相关损失应当是因交通事故造成的直接经济损失，因此原审法院依法认定为（2011）长民一（民）重字第2号判决书判决认定的汤忆莺的各项损失费用902028.65元，返还的旅游费用2690元，合计904718.65元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由皇甫苍立、唐永平、远达公司连带支付旅游公司的相关损失904718.65元；二、驳回旅游公司的其他诉讼请求。案件受理费13288元，由旅游公司承担671元，皇甫苍立、唐永平、远达公司承担12671元。诉讼保全费5000元，由皇甫苍立、唐永平、远达公司承担。
二审中，双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，且各方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：远达公司主张汤忆莺损失应由皇甫苍立承担有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，案件基础事实是法律适用的基本前提，正确适用法律是解决纠纷的基础。本案中，远达公司所属车辆肇事导致旅游公司受损，本案法律关系应适用《侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。法律对追偿权有明确界定，原审法院以追偿权纠纷审理本案系法律适用错误，本院予以纠正。根据本院出具的《（2012）昆民四终字第518号判决书》载明：旅游公司因本次交通事故导致的直接经济损失为904718.65元。作为肇事车辆登记所有人，远达公司对旅游公司因本次交通事故导致的损失应依法承担全部赔偿责任。远达公司主张应由驾驶员皇甫苍立独立承担赔偿责任与法律规定相悖，本院不予支持。受害人汤忆莺的权利纠纷属违约和侵权之竞合，故其有权选择权利救济方式。远达公司以汤忆莺未提起刑事附带民事诉讼为由主张汤忆莺放弃赔偿权不但与法律规定相悖，且与生效判决确认的案件事实不符，该项主张系法律认识错误，对此主张，本院不予支持。本案管辖问题已经生效裁定终审裁判，远达公司在二审中主张原审法院对本案无管辖权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，判决结果得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13288元，由上诉人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年四月二十二日
书记员 焦宏瑞