安徽省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖刑终374号
原公诉机关安徽省芜湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐庆胜，男，1968年10月1日出生于安徽省芜湖市，汉族，高中文化，原芜湖星城置业有限公司董事长，住芜湖市。因涉嫌犯挪用资金罪于2012年11月15日被刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪、挪用资金罪、伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪于同年12月21日被逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
辩护人祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
安徽省芜湖市中级人民法院审理芜湖市人民检察院指控原审被告人徐庆胜犯抽逃出资罪、挪用资金罪、职务侵占罪、伪造国家机关、公司企业印章罪、合同诈骗罪一案，于2014年10月30日作出（2013）芜中刑初字第00042号刑事判决。宣判后，原审被告人徐庆胜不服，提出上诉。本院于2015年5月21日作出（2015）皖刑终字第00065号刑事裁定，撤销原判，发回重审。2016年1月29日，芜湖市人民检察院撤销对被告人徐庆胜犯抽逃出资罪的指控。芜湖市中级人民法院依法另行组成合议庭，于2016年9月7日作出（2015）芜中刑初字第00025号刑事判决。宣判后，原审被告人徐庆胜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员李顺强、代理检察员陆飞依法出庭履行职务。上诉人徐庆胜及其辩护人杨伟、祝魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年10月29日，徐庆胜与他人共同出资成立芜湖星城置业有限公司（以下简称星城置业公司）。自2009年5月11日起，星城置业公司法定代表人变更为徐庆胜。2010年12月24日，星城置业公司的股东变更为芜湖联合置业有限公司（以下简称联合置业公司）与芜湖金恒发置业有限公司（以下简称金恒发置业公司），注册资本为1.2亿元。
2011年四五月，徐庆胜经人介绍与中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）取得联系。为了让中融公司向星城置业公司提供信托资金，徐庆胜指使星城置业公司财务人员制作虚假的财务报表，报表反映星城置业公司净资产2.8亿元，盈利、偿债能力很强，而星城置业公司的真实负债包括每月支付利息等，则没有进入账内反映。
2011年6月3日，中融公司与星城置业公司及星城置业公司的股东金恒发置业公司、联合置业公司签订了《合作协议》、《补充协议》、《监管协议》等，约定：中融公司设立信托计划，将该信托计划所募集的资金用于受让星城置业公司99%的股权。该信托计划预计发行29000万份信托单位，其中由中融公司募集合格的优先级委托人认购15000万份优先级信托单位，金恒发置业公司、联合置业公司作为次级委托人认购14000万份次级信托单位。信托计划募集前，金恒发置业公司、联合置业公司应与中融公司签署《股权转让协议》，由中融公司受让金恒发置业公司、联合置业公司持有的星城置业公司99%的股权，股权转让款合计约为29000万元。中融公司作为控股股东，授权金恒发置业公司对星城置业公司进行日常运营和管理，但星城置业公司与关联方之间的任何合同、协议、一次性支出或累计支出金额在人民币壹佰万元以上的其他事项等，均需星城置业公司董事会一致审议通过。金恒发置业公司必须保证星城置业公司资产完整性，不得利用经营管理的便利损害项目公司利益，不得将属于项目公司的财产、利益或者商业机会转移到自身或其关联方。对于金恒发置业公司、联合置业公司未向中融公司披露的星城置业公司任何负债、或然性负债和责任，以及金恒发置业公司、联合置业公司将股权转让给中融公司前星城置业公司已存在的全部负债和责任，均由金恒发置业公司、联合置业公司负责解决并承担。
当日，金恒发置业公司、联合置业公司与中融公司签订股权转让协议，后召开股东会并修改公司章程。2011年6月7日，星城置业公司依法申请变更登记，将公司股东变更为中融公司（持股99%）与金恒发置业公司（持股1%），法定代表人为徐庆胜。
因星城置业公司股东金恒发置业公司、原股东联合置业公司未行使对星城置业公司股权回购的优先购买权，2012年8月30日，中融公司将星城置业公司99%的股权转让给济南发祥伟业房地产开发有限公司（以下简称济南发祥伟业公司），终止信托计划。股权变更后，星城置业公司注册资本为1.21亿元，济南发祥伟业公司持股99%，金恒发置业公司持股1%。
一、挪用资金事实
1、2011年6月至2012年8月，徐庆胜挪用星城置业公司售房款3317.69万元，其中部分伙同周某1进行。
2、2011年6月至2012年8月，徐庆胜以星城置业公司商品房代芜湖怡德置业有限公司（以下简称怡德置业公司）、联合置业公司抵安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业集团公司）、芜湖伟翔建设有限公司（以下简称伟翔建设公司）等单位工程款3635.27万元，其中部分伙同周某1进行。
3、2012年6月，徐庆胜伙同周某1以星城置业公司商品房抵借款、职工集资等3736.18万元。
4、徐庆胜利用关联方及账外银行卡转移建设银行项目贷款资金3237万元，支付以前的欠款及借款。
综上，徐庆胜挪用资金13926.14万元。
二、职务侵占事实
2011年8月至2012年5月，因中融公司对星城置业公司资金监管严格，徐庆胜利用担任星城置业公司负责人职务之便，指使公司工程部等部门主要负责人，虚构东区临时道路等工程，编造虚假工程施工清单、工程支付单，按照正常资金支出审核流程，由徐庆胜签字，报中融公司总部审批盖章，先后共12次套取监管资金1389.2万元，上述资金转移进联合置业公司或伟翔建设公司后，由徐庆胜支配使用，用于归还借款及利息。
三、伪造国家机关印章、伪造公司印章事实
2011年上半年，徐庆胜准备从芜湖市兴芜小额贷款有限公司（以下简称兴芜小贷公司）贷款，须提供担保。而由芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）提供担保，需由芜湖市工商局提供该担保公司十一个股东盖章的公司章程以及房产备案资料等。为了达到目的，徐庆胜通过互联网联系了刻假公章的人，私刻了中小担保公司及其股东等十一家公司的公章及“芜湖市工商行政管理局”等行政机关公章，徐庆胜用这些公章伪造中小担保公司的材料，向兴芜小贷公司贷款，但是被兴芜小贷公司负责人发现是造假，没有同意。
四、合同诈骗事实
2010年10月，因以星城置业公司、联合置业公司名义贷款难度大，徐庆胜遂与其公司有建设业务往来的伟翔建设公司、华业集团公司、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达建设公司）以及有借贷业务往来的中小担保公司协商，由伟翔建设公司、华业集团公司、丰利达建设公司作为名义借款人向银行借款，由中小担保公司作为担保人，徐庆胜以土地使用证等质押为中小担保公司提供反担保，所贷款项最终交徐庆胜使用。期间，徐庆胜以上述公司名义贷款数额及中小担保公司担保数额不断增加，徐庆胜用于反担保的担保物亦不断置换、变更。
2011年1月21日，徐庆胜将联合置业公司所有的位于东部星城西区53#-62#楼共47套房屋以预销售给中小担保公司的方式来提供反担保，并将该47套房屋在芜湖市房地产登记管理处备案，未办理预抵押登记。期间，徐庆胜私刻了中小担保公司及芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章，就上述47套房屋制作了假的《商品房买卖备案通知书》，并将假的备案通知书交给中小担保公司，真的备案通知书予以截留，以备撤销销售备案。
2011年6月下旬，经黄山金鼎房地产开发有限公司（以下简称黄山金鼎公司）股东会决议，同意将公司所有的位于黄山市黄山区耿城镇太平小镇56幢别墅及接待中心在建工程抵押给中小担保公司，为伟翔建设公司向农业银行芜湖金桥支行的2000万贷款，对中小担保公司提供反担保，并以剩余价值为伟翔建设公司另外的贷款、丰利达建设公司等提供反担保。6月29日，伟翔建设公司向农业银行芜湖金桥支行贷款2000万元，并由中小担保公司提供担保。次日，中小担保公司与黄山金鼎公司签订最高额抵押反担保合同，双方商定在建工程抵押值4466万元。徐庆胜通过私刻中小担保公司、黄山市黄山区房地产管理局的印章，制作假的关于上述56幢别墅的在建工程抵押登记表交给中小担保公司，将真的抵押登记表截留，以备撤销抵押登记。
2011年10月28日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向兴业银行芜湖分行贷款2000万元，由中小担保公司提供担保。2012年1月9日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向农业银行芜湖金桥支行借款2000万元，由中小担保公司提供担保。2012年3月19日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向农业银行芜湖金桥支行申请开具银行承兑汇票融资1400万元，由中小担保公司提供担保。2011年12月6日，星城置业公司以华业集团公司名义向中信银行芜湖分行借款3000万元，由中小担保公司提供担保。2012年3月21、22日，丰利达建设公司向兴业银行芜湖分行贷款共计4000万元，其中有2000万元为联合置业公司以丰利达建设公司名义向银行融资并由中小担保公司提供担保。上述三家公司融资款实际由星城置业公司、联合置业公司使用。
2012年5月至7月期间，徐庆胜将自己以中小担保公司名义制作的假的委托书、退房申请等材料，以及真的《商品房买卖备案通知书》一并提供给芜湖市房地产登记管理处，将备案在中小担保公司名下的东部星城西区47套别墅合同备案注销。截止2013年6月13日，其中44套别墅已被徐庆胜抵给其他债权人。
2012年5月至7月期间，徐庆胜将自己以中小担保公司名义制作的假的委托书、贷款结清证明等材料，以及真的在建工程抵押登记表一并提供给黄山市黄山区房地产管理局，将中小担保公司作为抵押权人的黄山市黄山区耿城镇太平小镇56幢别墅、接待中心在建工程抵押登记亦予注销。
因星城置业公司、联合置业公司没有按约归还上述融资款，2012年9月27日，中小担保公司为伟翔建设公司2012年3月19日的贷款代偿1405.6万元，2013年3月21日、22日，中小担保公司为丰利达建设公司信用证融资款代偿2112.032083万元。
一审法院根据书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据认定上述事实。
一审法院认为：被告人徐庆胜在担任星城置业公司法定代表人期间，利用职务之便，挪用星城置业公司资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪；被告人徐庆胜还利用职务之便，虚构事实，将星城置业公司的财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；被告人徐庆胜私刻“芜湖市工商行政管理局”印章、“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”及“芜湖市镜湖投资建设有限公司”等十一个公司印章，其行为分别构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪；被告人徐庆胜以非法占有为目的，在履行合同过程中，采用欺骗的手段，造成担保人代为偿还相关债务，侵害了担保人的财产权益，且数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人徐庆胜犯数罪，应当数罪并罚。被告人徐庆胜在接到办案机关的电话通知后，主动到案接受调查，属于自动投案，到案后能如实供述自己犯挪用资金罪以及职务侵占罪的相关事实，应当认定为自首，依法予以从轻处罚。被告人徐庆胜在被采取强制措施期间，能如实供述自己犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪的相关犯罪事实，亦予以从轻处罚。依照相关法律及司法解释的规定，判决：一、被告人徐庆胜犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年；犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一百五十万元；决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币一百五十万元。二、被告人徐庆胜犯罪所得财物予以追缴，未随案移送的由查封、扣押、冻结机关处理。
徐庆胜上诉主要提出：1、其行为不构成挪用资金罪及职务侵占罪。①本案存在公司法人人格混同的情形，相互之间资金往来，不属于挪用。②一审法院认定其实施挪用资金及职务侵占犯罪的事实不清、证据不足。其挪用或侵占资金所偿还的是星城置业公司或关联公司对外的债务。③本案司法会计鉴定意见存在重大瑕疵，依法不能成为定案根据。该鉴定意见中载明的鉴定人并未入选鉴定人名册，也未取得司法鉴定人资格，依法无权从事司法鉴定业务。2、其行为不构成合同诈骗罪。①其客观上没有非法占有中小担保公司的财产。没有任何一份抵押物的所有权属于中小担保公司。②其没有实施《刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪的犯罪行为。③其弄虚作假的目的，不是为了骗取中小担保公司的财产，而是为了欺骗房地产登记管理处，主观上没有诈骗中小担保公司财产的犯罪故意。④其没有造成中小担保公司实际财产损失，中小担保公司代偿后，还要向被担保的主债务人行使追偿权。只有主债务人破产清算后，未能受偿的数额，才可能是中小担保公司损失的实际数额。请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，对其公正判决。
徐庆胜的辩护人除提出与上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出：1、司法会计鉴定意见在形成之初，侦查机关从未告诉过徐庆胜，直到庭审中，徐庆胜和辩护人才知道还有一个司法会计鉴定意见。2、徐庆胜在办理反担保的过程中，实施的是职务行为，是作为星城置业公司的法定代表人为公司融资需要而为，非其个人行为。3、徐庆胜具有自首等法定和酌定从轻、减轻处罚情节。
出庭检察员主要提出：徐庆胜通过欺骗手段将反担保物注销预售备案、抵押登记，导致中小担保公司损失，并伪造国家机关、公司企业印章，一审定性并无不当。对挪用资金罪、职务侵占罪，有证据证实上诉人挪用和套取了相关款项，请法庭综合全案，进一步查明事实后依法判处。
二审经审理查明：
一、伪造国家机关印章、伪造公司印章事实
2011年，徐庆胜为办理借款事宜，私刻了“芜湖市中小企业信用担保有限公司”及其股东“芜湖市镜湖投资建设有限公司”、“南陵县建设投资有限公司”、“芜湖市兴芜小额贷款有限公司”、“芜湖市建设投资有限公司”、“芜湖县建设投资有限公司”、“芜湖市三山建设投资有限公司”、“芜湖新马投资有限公司”、“芜湖鸠江建设投资有限公司”、“安徽泰华（集团）建设有限公司”、“安徽鑫龙电器股份有限公司”等十一家公司的印章，并私刻了“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”、“芜湖市工商行政管理局”两枚公章。
上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、搜查笔录、公安局扣押物品、文件清单载明：2012年11月15日，侦查人员在徐庆胜住所发现并扣押了涉案的十三枚印章。
2、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（文检）字[2012]69号印章印文鉴定书载明：从徐庆胜住处搜查扣押的“芜湖市镜湖投资建设有限公司”、“南陵县建设投资有限公司”、“芜湖市兴芜小额贷款有限公司”、“芜湖市建设投资有限公司”、“芜湖县建设投资有限公司”、“芜湖市三山建设投资有限公司”、“芜湖新马投资有限公司”、“芜湖鸠江建设投资有限公司”、“安徽泰华（集团）建设有限公司”、“芜湖市中小企业信用担保有限公司”、“安徽鑫龙电器股份有限公司”、“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”、“芜湖市工商行政管理局”印章所盖印文与相关公司、机关提供的相应印章所盖印文均不是同一枚印章盖印形成。
3、证人周某1证言证实：从其家中搜出的假印章是徐庆胜叫人刻的，准备做中小担保公司的假章程用于融资。
4、上诉人徐庆胜供述：从其家中搜出的印章除了“芜湖怡德置业有限公司商品房买卖合同专用章”外都是其伪造的。大约2011年上半年，其想从兴芜小贷公司借款，但是没有东西抵押，其就想伪造中小担保公司的材料，谎称中小担保公司为其担保，并做一个假的房产备案，向兴芜小贷公司借款。但是中小担保公司的章程上要有各股东的印章，其就用周某1的QQ号上网联系了一个刻假章的，刻了中小担保公司股东“芜湖市镜湖投资建设有限公司”、“南陵县建设投资有限公司”、“芜湖市兴芜小额贷款有限公司”、“芜湖市建设投资有限公司”、“芜湖县建设投资有限公司”、“芜湖市三山建设投资有限公司”、“芜湖新马投资有限公司”、“芜湖鸠江建设投资有限公司”、“安徽泰华（集团）建设有限公司”、“安徽楚江集团投资有限公司”、“安徽鑫龙电器股份有限公司”的印章，另外章程上需要工商局的章，所以刻了一个“芜湖市工商行政管理局”的公章，因为要搞假的房产备案，又刻了一个“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”。其用这些章伪造了中小担保公司的材料，假冒中小担保公司担保向兴芜小贷公司借款，但是被兴芜小贷公司发现了，没有借成。
二、合同诈骗事实
2010年10月，因以星城置业公司、联合置业公司名义贷款难度大，徐庆胜和与其公司有建设业务往来的伟翔建设公司、华业集团公司、丰利达建设公司以及有借贷业务往来的中小担保公司协商，由伟翔建设公司、华业集团公司、丰利达建设公司作为名义借款人向银行借款，由中小担保公司作为担保人，徐庆胜以土地使用证等向中小担保公司提供反担保，所借款项交徐庆胜使用。后徐庆胜以上述公司名义贷款数额及中小担保公司担保数额不断增加，徐庆胜用于反担保的担保物亦不断置换、变更。
2011年1月21日，徐庆胜将联合置业公司位于东部星城西区53#-62#楼共47套房屋以预销售给中小担保公司的方式来提供反担保，并将该47套房屋的预售合同在芜湖市房地产登记管理处备案。徐庆胜用私刻的芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章，就上述47套房屋制作了假的《商品房买卖备案通知书》，并将假的备案通知书交给中小担保公司，真的备案通知书予以截留。
2011年6月30日，徐庆胜以黄山金鼎公司位于黄山市黄山区耿城镇太平小镇56幢别墅及接待中心在建工程向中小担保公司提供反担保，并在黄山市黄山区房地产管理局办理了在建工程抵押登记，抵押权人为中小担保公司，权利价值4466万元。徐庆胜用私刻的黄山市黄山区房地产管理局的印章，制作了假的上述56幢别墅在建工程抵押登记表交给中小担保公司，将真的抵押登记表截留。
2011年10月28日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向兴业银行股份有限公司芜湖分行借款2000万元，借款期限12个月，由中小担保公司等提供担保。2012年1月9日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行借款2000万元，借款期限8个月，由中小担保公司提供担保。2012年3月19日，星城置业公司以伟翔建设公司名义向中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行申请开具银行承兑汇票融资1400万元，由中小担保公司提供担保。2011年12月6日，星城置业公司以华业集团公司名义与中信银行股份有限公司芜湖分行签订额度为3000万元的综合授信合同，使用期限1年，由中小担保公司提供担保。2012年3月21、22日，联合置业公司以丰利达建设公司名义向兴业银行股份有限公司芜湖分行开立国内信用证敞口共计2000万元，期限1年，由中小担保公司提供担保。上述融资款实际由星城置业公司、联合置业公司使用。
2012年5月，徐庆胜将自己以中小担保公司名义制作的假的委托书、贷款结清证明等材料及真的在建工程抵押登记表一并提供给黄山市黄山区房地产管理局，将中小担保公司作为抵押权人的黄山市黄山区耿城镇太平小镇56幢别墅、接待中心在建工程抵押登记予以注销。
2012年7月，徐庆胜将自己以中小担保公司名义制作的假的授权委托书、股东会决议、退房报告等材料及真的《商品房买卖备案通知书》一并提供给芜湖市房地产登记管理处，将备案在中小担保公司名下的总价6000余万元的东部星城西区40套房屋的预售合同备案予以注销，并将该房屋抵给其他债权人。
因星城置业公司、联合置业公司没有按约归还上述融资款，2012年9月27日，中小担保公司为伟翔建设公司的银行承兑汇票融资代偿1405.6万元；2013年3月21日、22日，中小担保公司为丰利达建设公司的信用证融资代偿2112.032083万元。
上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、报案材料、接受证据材料清单证明中小担保公司向公安机关报案称徐庆胜私刻印章，伪造相关文件，涉嫌犯罪及向公安机关提交1张在建工程抵押登记表、40张商品房买卖合同备案通知书的情况。
2、商品房买卖合同、商品房买卖合同备案通知书、西区53#至62#别墅剩余销售面积表、商品房预售合同备案注销申请书、退房协议、最高额抵押反担保合同、在建工程抵押登记表、抵押注销申请审批表等材料证明徐庆胜提供反担保并注销的情况。
3、借款合同、国内信用证融资主协议、商业汇票银行承兑合同、综合授信合同、保证合同、协议书、情况说明等材料证明星城置业公司、联合置业公司借壳伟翔建设公司、华业集团公司、丰利达建设公司向银行融资1.04亿元的情况。
4、中小担保公司出具的为华业集团公司、丰利达建设公司、伟翔建设公司代偿明细表及相关银行凭证、兴业银行芜湖分行关于安徽丰利达建设有限公司贷款的情况说明证明中小担保公司代偿情况。
5、徐庆胜、周某12012年8月30日出具的承诺书载明：徐庆胜和妻子周某1承认在与中小担保公司合作期间弄虚作假办理东部新城商品房预售合同备案通知书，对中小担保公司和周某2造成了极大的经济损失。
6、星城置业公司、芜湖市巨龙超级市场有限公司（以下简称巨龙公司）、芜湖信诺物业管理有限公司2012年9月24日签订的协议载明：星城置业公司同意以每个2万元的价款将开发的东部星城东区1902个地下停车位交巨龙公司出售或出租，用于偿还所欠巨龙公司债务中的3804万元。巨龙公司出售或出租上述停车位所得全部价款与星城置业公司无关。
7、车库照片证明东部星城东区三个地下车库或二层车位建筑材料被拆卸，或被华业集团公司封住，或被伟翔建设公司放置各种管子等材料的情况。
8、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（文检）字[2013]26号印章印文鉴定书载明：40张《商品房买卖合同备案通知书》上内容为“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”可疑印文与样本上“芜湖市房地产登记管理处登记备案专用章”印文不是同一枚印章盖印形成。
9、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（文检）字[2013]27号印章印文鉴定书载明：在黄山市黄山区房地产管理局调取的《抵押注销申请审批表》、《授权委托书》、《结清证明》以及芜湖市房地产登记管理处提供的10张房屋备案注销登记档案材料上内容为“芜湖市中小企业信用担保有限公司”可疑印文与样本上“芜湖市中小企业信用担保有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。
10、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴（文检）字[2013]28号印章印文鉴定书载明：《在建工程抵押登记表》上内容为“黄山市黄山区房地产管理局”可疑印文与样本上“黄山市黄山区房地产管理局”印文不是同一枚印章盖印形成。
11、证人邢某1证言证实：2010年10月，徐庆胜找到中小担保公司的周某2要求贷款，因为当时东部星城项目有吸引力，周某2决定贷款并要求徐庆胜提供担保。徐庆胜用芜湖县商住用地、星城置业公司及贷款企业股东等进行反担保，以伟翔建设公司名义向兴业银行贷款，以华业过滤器材有限公司名义向中信银行贷款。之后，反担保的担保物不断变更，徐庆胜以其公司担保贷款的金额不断增加。2011年6月27日，徐庆胜用黄山太平小镇56幢别墅在建工程，作价4466万元作为反担保物，置换了东部星城用地反担保物。在房管局办理抵押手续时，徐庆胜将真的在建工程抵押登记表自己收藏，做了份假的在建工程抵押登记表交到其公司。2012年5月11日，徐庆胜私自向黄山市房管局申请注销抵押登记，并提供了虚假的材料以及真的在建工程抵押登记表，将该在建工程抵押手续注销。之后，丁劲松将该在建工程抵押给银行了。2011年1月，徐庆胜用星城置业公司西区别墅47套作为反担保物，徐庆胜将该47套房产备案到其公司名下后，将真的商品房买卖合同备案通知书自己收藏，伪造了47份虚假的备案通知书交给其公司。2012年7月，徐庆胜用真的备案通知书和假的退房协议等到芜湖市房管处撤销了备案，之后又将这些房产转卖给他人。中小担保公司应徐庆胜要求为伟翔建设公司贷款5400万元、华业集团公司贷款3000万元、丰利达建设公司贷款2000万元提供担保。徐庆胜将反担保注销，导致中小担保公司损失。中小担保公司已代偿3400万元。
12、证人徐某1证言证明其受徐庆胜委托去黄山市黄山区房地产管理局办理在建工程抵押注销手续的情况。
13、证人何某1证言证明徐某1去黄山市黄山区房地产管理局办理在建工程抵押注销手续的情况。
14、证人陶某证言证明其受徐某1委托去芜湖市房地产交易中心办理备案注销手续的情况。
15、证人周某2证言证实：其是中小担保公司的法定代表人。中小担保公司帮徐庆胜在银行担保了1个多亿，至今未还。徐庆胜还向巨龙公司等借款1.29亿元没有还，也是中小担保公司担保的。徐庆胜在丁劲松那有股份，用丁劲松的黄山房产做反抵押，后来他撤回去了，又拿房子和停车位来抵押。现在其手上有徐庆胜105套房子和部分车位。105套房子是1.29亿借款里面的。1900多个车位，有部分图纸上是两层，实际上只有一层，还有一部分已经判给了施工单位。
16、证人严某证言证实：中小担保公司、巨龙公司、安徽芜纺纺织股份有限公司等都是安徽巨勇集团的关联公司，中小担保公司和巨勇集团的大股东都是周某2。徐庆胜、周某1将其公司的担保合同偷了以后，周某2就找他们，他们补充了车位，当时很多车位情况不属实，但也只能签了协议。
17、证人钱某证言证实：其于2007年11月从金恒发置业公司到星城置业公司从事会计工作。2010年底，由于徐庆胜没有什么自有资金，基本上所有资金来源都是靠民间高利贷借款等，月利率2分至4分之间，而且大部分借款按月结息，数亿的借款资金成本很大，又遇上房地产调控，资金难以回笼，星城置业公司、怡德置业公司还有许多在建工程，需要大笔资金投入，所以，徐庆胜四个公司的财务状况都不好。到2011年底，徐庆胜在外已经很难借款了，到月的高利贷不要说还本，就是利息已无法支付了，资金链几乎断裂。
18、证人孙某证言证实：其于2008年后到星城置业公司工作，先后担任财务总监、财务部副总经理，真正管钱是从2011年10月开始，一接管就感到公司的资金十分紧张。为此，2011年11月初，其让人盘一下公司的债务情况，包括徐庆胜个人借款和集资款。结果总债务8亿元左右，其按建成房屋的销售价计算，认为可以对起来。但现在想想当时算得不对，没有考虑到所有借款的利息，徐庆胜所有公司基本上都是靠高利借款、典当借款、担保借款，融资成本年利息大部分在25%至30%之间，有的高达40%，8亿的借款一年利息最低2亿元以上，就没有考虑到。
19、证人吴某1证言及出具的情况说明证实：星城置业公司成立其就任总经理，直至2012年6月辞职。在2012年四五月份得知公司资不抵债，徐庆胜讲股东拿走巨额股金和利息达3.7亿元。
20、证人周某1证言证实：其和丈夫徐庆胜经营的星城置业公司、怡德置业公司、联合置业公司及金恒发置业公司财务状况非常差，大部分资金都是靠民间高利贷借款、典当行贷款、担保公司借款、银行项目贷款等，每月融资成本很大，按月支付利息及到期还款，商品房滞销，只能东挪西借，拆东墙补西墙，工程项目还要大量资金投入,所以四个公司的财务状况都不好。其在中小担保公司借款1亿元，利息3分，一共付了7000多万元，本金没有还。中小担保公司帮其反担保1亿元，其付了担保费。注销的事其不知道,这事被中小担保公司发现后，周某2喊其和徐庆胜到她办公室商谈，要其和徐庆胜写一个承诺，还要将东部星城东区的地下车库抵押给她，补偿上述抵押物注销后的损失。其和徐庆胜写了承诺优先还款给她。后签了一个协议，将东部星城东区1902个地下车位给中小担保公司。
21、上诉人徐庆胜供述与辩解：其公司从2008年底开始与中小担保公司有业务往来。2010年10月，星城置业公司和联合置业公司项目贷款难度非常大，为了解决资金问题，由为其公司建设的三家建安公司到银行贷款。之后，由伟翔建设公司、华业集团公司、丰利达建设公司向银行共贷款1.04亿元，均由中小担保公司提供担保，贷款批下来后由其使用。目前其公司欠中小担保公司借款约1.1亿元，欠担保金额约1.04亿元，但其公司支付借款利息约7000万元，还有1050万元的担保金在中小担保公司。其公司以东部星城东区100余套住宅、东部星城西区47套别墅、黄山市太平小镇56套别墅在建工程向中小担保公司提供担保。在办理东部星城西区别墅预销售备案及黄山市别墅在建工程抵押登记时，为了随时撤销抵押，其制作了假的《商品房买卖备案通知书》、《在建工程抵押登记表》交给中小担保公司。后来其又用伪造的结清证明、授权委托书等和真实的《商品房买卖备案通知书》、《在建工程抵押登记表》办理了上述两宗抵押的注销手续。当时企业资金困难，为了尽快回笼资金，有点不择手段了。中小担保公司发现抵押被撤销后，要其重新提供担保人和担保物，其和中小担保公司协商，用东部星城的车位以销售合同的形式给中小担保公司，这些车位的销售无需到房管处登记备案，总价值约9000万元左右，当时中小担保公司要其和巨龙公司签订的车位销售合同。公司目前负债5.1亿元左右，公司目前还有2000个左右的车位、10000平方米左右的别墅、2800平方米综合办公楼没有销售，算下来还有2.5亿元的缺口。其个人名下的资产该抵押的都抵押了，在外面还有债务。
另查明：2007年10月29日，徐庆胜与邹某、周某3、金恒发置业公司、芜湖金源铜业科技公司、芜湖融星投资有限公司、芜湖中瑞汽车零部件有限公司共同出资成立星城置业公司，法定代表人王某。之后，星城置业公司的股东多次发生变更，自2009年5月11日起，星城置业公司法定代表人变更为徐庆胜。2010年12月24日，星城置业公司的股东变更为联合置业公司（出资比例35.83%）与金恒发置业公司（出资比例64.17%），注册资本为1.2亿元。
2011年四五月，徐庆胜经人介绍与中融公司取得联系，为了让中融公司向星城置业公司提供信托资金，徐庆胜指使星城置业公司财务人员制作虚假的财务报表，报表中反映星城置业公司净资产2.8亿元，盈利、偿债能力很强，而星城置业公司的真实负债包括每月支付利息等则没有进入表内反映。
2011年6月3日，中融公司与星城置业公司以及星城置业公司的两股东金恒发置业公司、联合置业公司签订了《合作协议》及其补充协议、《监管协议》等，约定如下：
中融公司设立信托计划，将该信托计划所募集的资金专项用于受让星城置业公司99%的股权。该信托计划预计发行29000万份信托单位，由优先级委托人和次级委托人共同认购。其中由中融公司募集合格的优先级委托人认购15000万份优先级信托单位，金恒发置业公司、联合置业公司分别作为次级委托人认购次级信托单位8984万份、5016万份，共计14000万份。信托计划募集前，金恒发置业公司、联合置业公司应与中融公司签署《股权转让协议》，由中融公司受让金恒发置业、联合置业两公司持有星城置业公司的99%股权，股权转让款合计约为29000万元。中融公司作为控股股东，授权金恒发置业公司对星城置业公司进行日常运营和管理。星城置业公司设董事会，授权管理期间，董事会成员共5名，其中金恒发置业公司提名3名，中融公司提名2名。星城置业公司与关联方之间的任何合同、协议、一次性支出或累计支出金额在人民币壹佰万元以上的其他事项等，均需星城置业公司董事会一致审议通过。金恒发置业公司必须保证星城置业公司资产完整性，不得利用经营管理的便利损害星城置业公司利益，不得将属于星城置业公司的财产、利益或者商业机会转移到自身或其关联方。信托计划存续满十二个月之日，中融公司有权根据信托财产运营情况转让所持星城置业公司全部股权。同等条件下，金恒发置业公司享有优先购买权，金恒发置业公司与中融公司应当就股权转让另行签署《股权转让协议》。对于金恒发置业、联合置业未向中融公司披露的星城置业公司任何负债、或然性负债和责任，以及金恒发置业、联合置业将股权转让给中融公司前星城置业公司已经存在的全部负债、或有负债和责任（即使已披露），均由金恒发置业、联合置业公司负责解决并承担（可通过股东借款等合法方式向星城置业公司提供资金或代为清偿）。若信托计划成立后星城置业公司在房地产项目后续建设资金方面发生缺口的，金恒发置业公司应当负责将上述资金缺口予以补足，并负责解决和承担因上述资金缺口产生的义务和责任。金恒发置业、联合置业承诺在中融公司持有星城置业公司股权的期间不向星城置业公司主张偿还星城置业公司对其所欠借款或要求星城置业公司履行其他任何义务。
当日，金恒发置业、联合置业公司与中融公司签订股权转让协议。2011年6月7日，星城置业公司依法申请变更登记，将公司股东变更为中融公司（持股99%）与金恒发置业公司（持股1%），法定代表人仍为徐庆胜。
中融公司另与金恒发置业公司签订股权转让协议，约定：金恒发置业公司在信托计划成立满12个月之日购买中融公司所持全部股权的，股权转让款的支付时间为信托计划成立满12个月前的5日内。支付的股权转让价款为M1，M1=优先级受益人信托资金总额×（1+优先级受益人的平均预期收益率）+其他信托费用和税费+次级受益人信托资金总额。
后因金恒发置业公司未行使对星城置业公司股权回购的优先购买权，2012年8月30日中融公司将星城置业公司99%的股权转让给济南发祥伟业公司，终止信托计划。股权变更后，星城置业公司注册资本为1.21亿元，济南发祥伟业公司持股99%，金恒发置业公司持股1%，法定代表人变更为秦某。
在中融公司授权管理期间，徐庆胜实施了下列行为：
一、违反合作协议挪用资金事实
1、2011年6月至2012年8月，徐庆胜挪用星城置业公司售房款3317.69万元。其中由联合置业公司直接收售房款866.25万元、通过POS机刷卡收售房款707.47万元、代收代办费121.31万元、2012年4月16日通过银行本票背书659.24万元给联合置业公司、2012年4月17日、18日通过银行本票背书963.42万元给联合置业公司。其中部分徐庆胜伙同周某1进行。
2、2011年6月至','2018-10-09
16:58:50',0,'web',NULL),(19256200,'347c9d16-ab70-4ed9-8f2e-172e198aac5f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"347c9d16-ab70-4ed9-8f2e-172e198aac5f\",\"案件名称\":\"钟小何与惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）惠博法宁民初字第153号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480003200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"博罗县人民法院\",\"法院ID\":\"2205\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院区县\":\"博罗县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告钟小何诉被告惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟小何委托代理人汤济源、卢淑敏到庭、被告惠州市联合中林创兴发展有限公司委托代理人邓建浩到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钟小何与惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"钟小何与惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2015）惠博法宁民初字第153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"347c9d16-ab70-4ed9-8f2e-172e198aac5f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟小何与惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）惠博法宁民初字第153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博罗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2205\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博罗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钟小何,惠州市联合中林创兴发展有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟小何与惠州市联合中林创兴发展有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-25\\\\\",\\\\\