吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0283行初44号
原告：张国誉，女，1982年2月14日生，满族，个体经营者，住吉林省舒兰市南城街前锋委*组。
委托代理人：田福海，男，1979年6月23日生，汉族，个体经营者，住吉林省舒兰市莲花乡南莲村五社。系原告丈夫。
被告：舒兰市市场监督管理局，住所地吉林省舒兰市站前路583号。
法定代表人：陈洪波，局长。
委托代理人：杨树森，系该单位副局长。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
原告张国誉因不服被告舒兰市市场监督管理局于2016年4月19日对其作出的舒市市监标处字【2016】第1号行政处罚决定书向本院提起诉讼。本院于2016年10月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告张国誉的委托代理人田福海，被告舒兰市市场监督管理局的委托代理人杨树森、汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒兰市市场监督管理局于2016年4月19日对原告张国誉作出舒市市监标处字【2016】第1号行政处罚决定书，决定“罚款50000元。”
被告向法庭提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、舒兰市市场监督管理局立案审批表复印件一份；
2、舒兰市市场监督管理局行政处罚听证告知书复印件一份；
3、送达回证复印件一份；
4、舒兰市市场监督管理局行政处罚听证告知书复印件一份；
5、送达回证复印件一份；
6、送达回证复印件一份；
证据1-6，证明被告对原告商标侵权的违法行为进行调查，并作出处罚决定，在作出处罚决定过程中，被告按照《行政处罚法》四十二条的规定，向原告及委托代理人送达听证告知书，履行了行政处罚的相关程序。
7、现场调查光盘一份；
8、舒兰市市场监督管理局询问调查笔录复印件一份；
9、当事人自述材料两份；
10、原告的营业执照、身份证复印件、原告对田福龙的授权委托书复印件一份；
11、舒兰市市场监督管理局现场调查笔录复印件一份；
12、照片3张；
13、单位应收明细账复印件一份；
证据7-13，证明原告存在商标侵权行为的事实。
14、舒兰市市场监督管理局文件处理卡、联想公司投诉书、联想公司营业执照、投诉登记、授权委托书、身份证复印件等；
15、商标注册证、核准续展注册证明等；
16、批复、通知、商标图样复印件一份；
17、证明复印件一份；
证据14-17，证明联想公司是商标的权利人，该商标属于服务类商标和商品类商标。在未经商标权利人许可的情况下，原告使用该商标构成商标侵权；
18、卷宗副卷部分复印件一份，证明被告经过严格的程序，依法作出行政处罚决定。
原告张国誉诉称：2016年4月19日被告向原告下达舒市市监标处字【2016】第1号行政处罚决定：罚款50000元。原告仔细阅读并查阅该处罚决定书内容后提出如下异议：一、法律程序错误。处罚书中证据二“由当事人授权委托人田福龙提供的授权委托书一份，身份证复印件一份，证明田福龙的授权委托人资格以及个人身份信息”与事实不符，原告未向任何人出具该授权，请法院调查（笔迹鉴定）该证据来源合法性。二、适用法律错误。处罚书中第4页第四段我局认为：当事人的上述行为构成《商标法》第五十七条第一项：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的规定的商标侵权行为与事实不符。从法定意义上讲，这款规定是出售假货，并在假货上贴有未经授权的商标的行为。综上事实，根据《工商行政管理机关行政执法过错责任追究办法》、《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》及国务院下发的《全面推进依法行政实施纲要》规定，被告严重损害原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的舒市市处字【2016】第1号行政处罚决定书；本案诉讼费由原告承担。
原告未向法庭提供证据。
被告舒兰市市场监督管理局辩称：
一、被告所作的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。经吉林市市场监督管理局转交，被告依法受理联想商标权利人联想北京有限公司举报原告商标侵权案件。案件受理后，被告指派执法人员对原告经营的店面进行现场检查，并制作现场检查笔录，并拍摄现场照片，确定原告在未经联想商标权利人授权的情况下，在店面装修时使用联想“lenovo”商标作为店面装饰的违法事实。认定以上事实，被告收集了原告的营业执照，身份证复印件，原告对田福龙的授权委托书，田福龙的自述材料，现场检查笔录，照片，原告提供的明细账，北京联想公司的投诉书，联想公司的营业执照，及委托人的相关手续，联想公司的商标注册证，国家工商总局的通知、批复等，以上证据充分证实了原告的侵权事实。在进行处罚的过程中，被告履行了《行政处罚法》第三十二条、第四十二条和《工商管理机关行政处罚案件听证规则》规定的听证、陈述、申辩权利的告知义务，行政处罚卷宗中送达回证、执法记录仪现场送达的拍摄记录能够证实，行政处罚决定作出后，向原告的委托代理人进行了送达。履行了法定程序，程序合法。二、关于原告提出的授权委托不真实，处罚程序违法的问题，原告的理由不能成立，具体理由如下：1、在行政处罚案件的调查过程中，被委托人田福龙亲自拿原告的授权委托书，及身份证复印件到被告处接受调查，在这个调查过程中，被告到原告的经营场所进行调查，并出示了田福龙出具的相关材料，原告没有提出异议，被告有理由相信，原告委托田福龙作为代理人的真实性。况且，田福龙本人也没有理由冒充原告的代理人参与案件之中。即使存在原告没有在委托书上签名的情况，田福龙的代理行为也构成表见代理行为，其代理行为产生的后果也应当由原告承担。2、被告到原告经营场所调查时，执法记录仪记录了现场的情况，原告本人到场，并在现场调查笔录上签名捺印，原告在卷宗证据材料上的签名与委托书签名一致，并且，原告的起诉状上的签名，与委托书上的签名的笔迹相同，也应当是一人书写，故原告无法否定其委托的真实性。3、《行政处罚决定书》是被告向被委托人田福龙送达的，而现在原告持《行政处罚决定书》向法院提起行政诉讼，这也足一说明此处罚决定是田福龙将文书交给原告，代理人与原告之间有联系，就该案的处理进行沟通，说明这种委托关系是存在的。三、关于适用法律问题。本案涉案的商标属于服务类商标。《关于保护服务商标若干问题的意见》第一条规定：服务商标是指提供服务的经营者，为将自己提供的服务与他人提供的服务向区别而使用的标志；第七条规定（一）规定：在服务场所使用服务商标的，视为使用服务商标。《商标法》第四条规定：本法有关商品商标的规定，适用于服务商标；第五十七条（一）规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，均属侵犯注册商标专用权。原告在经营的场所使用联想公司的服务类商标作为店面装饰，按照上述规定，应当视为使用了服务商标。原告的经营场所是电脑的经营场所，联想商标也是使用在电脑上的商标。故被告适用上述规定，认定原告存在在同一种商品上使用联想公司注册商标，依据《商标法》六十条第一款和第二款的规定对原告进行处罚的法律依据正确。综上意见，被告所作的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持被告所作的决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告有异议，认为是错误的立案。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据2，原告有异议，认为我不知道是送给谁。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据3-6，原告有异议，认为原告并没有收到。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据7，原告认为送到建行与我没有关系，我认为送达地点与原告无关。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据8、9，原告有异议，对证据不清楚。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据10，原告有异议，授权委托书的委托人签字盖章，不是原告张国誉签的字，营业执照和身份证复印件出处不清楚，并且身份证复印件下方的签字不是张国誉所签。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据11，原告有异议，认为现场笔录上的签字不是张国誉本人签字。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据12，原告有异议，认为照片上没有张国誉的签字，出处不清楚。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据13，原告有异议，认为单位应收明细账本不是张国誉本人签字。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据14-16，原告不清楚。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据17，原告有异议，认为这不是一个自述文件，不能作为证据，本院予以确认；被告提供的证据18，原告认为是工商局内部流程，不予质证。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告张国誉系舒兰市名扬电脑服务中心经营者。经营范围包括电脑、办公设备、打印机、复印机、传真机等，该服务中心注册日期为2015年12月21日，坐落于舒兰市舒兰大街3692号。2016年1月22日，被告舒兰市市场监督管理局接到举报后查明原告张国誉于2015年11月中旬，在未获得联想（北京）有限公司授权的情况下，擅自在店内装修中使用“lenovo”商标。被告于2016年4月19日对原告作出舒市市监标处字【2016】第1号舒兰市市场监督管理局行政处罚决定书，责令当事人立即停止侵权行为，罚款50000元。并于同日将该处罚决定书送予案外人田福龙。另查明，田福龙于2016年1月28日到被告商广分局就张国誉商标侵权一事接受询问，并提供了授权委托手续。原告收到行政处罚决定书后不服，于2016年10月14日向本院提起诉讼，请求撤销被告对其作出的舒市市监标处字【2016】年第1号行政处罚决定书。
本院认为：被告舒兰市市场监督管理局具有对违反《中华人民共和国商标法》的侵权行为进行处罚的行政职责，原告张国誉在2015年11月中旬未经许可擅自使用“lenovo”商标，被告经过调查取证，依法对原告作出处罚。结合在案证据，被告所作之处罚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告主张案外人田福龙并非其委托代理人，但从案件流程来看，田福龙履行了委托代理人的义务，被告向田福龙送达的行政处罚决定原告也已收到并据此起诉，故原告的主张本院不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国誉的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张国誉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 李志国
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 罗晶丹