＼n河南省平顶山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）平民三终字第153号＼n上诉人（原审原告）武福伟，1973年9月8日生。＼n委托代理人邵功斌，河南金年华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）河南省丰源典当有限公司。＼n委托代理人焦万钧，系该公司副经理。＼n委托代理人张继武，河南科序律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）孔学仁，1957年8月28日生。＼n上诉人武福伟与被上诉人河南省丰源典当有限公司（以下简称典当公司）、孔学仁案外人执行异议纠纷一案，汝州市人民法院于2012年12月25日作出（2012）汝民初字第2079号民事判决，武福伟不服一审判决提起上诉。本院于2013年3月4日受理后，由于孔学仁刑事案件未审结，该案无法进行审理，本院于2013年5月27日中止诉讼，孔学仁刑事案件审结后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武福伟的委托代理人邵功斌、被上诉人典当公司的委托代理人焦万钧、张继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院查明，2007年9月27日，孔学仁以其520000元价格购买的杨现科开发的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房一处（该房占地340平方米，砖混结构四层半，建筑面积525平方米。）作抵押，向河南省丰源典当有限公司分别典当借款两笔，其中一笔为200000元；另一笔为300000元。典当期限自2007年9月27日起至2008年3月25日止。河南省丰源典当有限公司已按6个月当期，月综合利率为24‰，预扣了典当期间的综合费用。2008年3月27日孔学仁又与河南省丰源典当有限公司办理了续当手续，时间自2008年3月25日起至2008年6月24日止，孔学仁并预交了续当期间的综合费用。典当到期后，孔学仁未归还当金及典当的综合费用。2010年3月9日河南省丰源典当有限公司向汝州市法院起诉，2010年3月12日汝州法院依据该公司的诉讼保全申请对孔学仁及其妻焦寻所有的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房一套（该房四层半，占地面积340平方米，建筑面积525平方米）予以查封。查封期间允许孔学仁夫妇居住，但限制其处分权，并下发了（2010）汝经初字第095号民事裁定书。2010年11月5日汝州法本院下发了（2010）汝经初字第095号民事判决书，判决内容：限孔学仁于判决生效后15日内归还河南省丰源典当有限公司当金500000元，并按双方约定24‰综合费用向该公司支付自2008年6月25日起至处置当物之日止的典当综合费用。判决生效后孔学仁未履行判决义务。河南省丰源典当有限公司向法院申请强制执行，在执行过程中，汝州法院对河南省丰源典当有限公司查封孔学仁及其妻所有的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房一套（该房四层半，占地面积340平方米，建筑面积525平方米），进行评估、拍卖。在委托拍卖过程中案外人武福伟即本案的原告向本院提出执行异议，要求停止拍卖。经审查，汝州法院于2012年8月6日下发了（2012）汝执字第2011-127-3号执行裁定书，驳回了武福伟的执行异议。2012年8月21日武福伟以案外人执行异议之诉向法院起诉，庭审中武福伟称孔学仁欠其本人借款70000元，当时孔学仁没有出具借条，之后向孔学仁讨要借款，孔学仁没有钱支付，愿以他的房子抵偿债务。当庭武福伟出具了2008年3月16日转让协议一份，协议主要内容为：甲方孔学仁，乙方武福伟，孔学仁将位于汝州市梁丰北路与广成东路交叉口北20米的住宅楼五楼（建筑面积为74平方米）转让给武福伟，折合人民币70000元。但河南省丰源典当有限公司对该事实不予认可，认为武福伟与孔学仁之间是否存在债务关系缺乏证据，理由是武福伟借给孔学仁70000元数额之大，竟没有借条，不符合常理。孔学仁明知自己已将该房产抵押给河南省丰源典当有限公司却又与武福伟签订房产转让协议，将河南省丰源典当有限公司查封的房产的其中一部分转让给武福伟，是损害了河南省丰源典当有限公司的合法权益，且武福伟与孔学仁所签订的房产转让协议是2008年3月16日，晚于河南省丰源典当有限公司2007年9月27日对该房产的抵押典当。另外，武福伟在庭审中还称，在其本人与孔学仁签订转让协议之前本人已搬至汝州市梁丰北路与广成东路交叉口北20米的住宅楼五楼居住，转让协议是后来补签的。武福伟的证人焦世伟出庭证实，孔学仁是2007年1月份将其位于汝州市梁丰北路与广成东路交叉口北20米的住宅楼五楼承诺给武福伟的，焦世伟称当时他是为孔学仁打工的，管该房的装修，装修时孔学仁交代他将五楼另盖一间卫生间和厨房（原来五楼只有两间房子）。2007年秋天建成后武福伟就搬进去了，只知道孔学仁欠武福伟钱，具体多少不清楚。河南省丰源典当有限公司对此提出异议，称本公司抵押典当的该处房产是2007年9月27日，2010年3月12日查封，查封时法院张贴了公告，武福伟与孔学仁的转让协议是在其公司抵押典当之后才签订的，其真实性不可靠。现武福伟要求1、对汝州市梁丰北路东侧临街门面房五楼停止执行。2、将汝州市梁丰北路东侧临街门面房五楼归还给本人。3、本案的诉讼费用由被告承担。＼n一审法院认为，孔学仁于2007年9月27日以自己所有的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房一处作抵押，向河南省丰源典当有限公司借款二笔，其中一笔为200000元，另一笔为300000元，并办理典当抵押合同及当票，该款到期后孔学仁一直未向河南省丰源典当有限公司偿还上述借款，2010年3月9日向本院起诉，2010年3月11日受理，2010年3月12日河南省丰源典当有限公司对上述抵押房产申请法院保全，同日法院依据河南省丰源典当有限公司的保全申请予以查封，有汝州法院（2010）汝经初字第095号民事判决书为凭予以证实。本案中武福伟称孔学仁欠其本人借款70000元，当时孔学仁没有出具借条，之后向孔学仁讨要借款，孔学仁没有钱支付，愿以他的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房的第五层（该层为半层）作抵押抵偿其欠款70000元。武福伟持有的转让协议是2008年3月16日补签的。也就是说武福伟出示的房产转让协议晚于河南省丰源典当有限公司的房产抵押典当时间。庭审中，武福伟的证人焦世伟虽然出庭证实孔学仁是2007年1月份将其位于汝州市梁丰北路与广成东路交叉口北20米的住宅楼五楼承诺给武福伟，并将五楼加盖一间卫生间和厨房（原来五楼只有两间房子）让武福伟居住，武福伟并于2007年秋天就搬进去这一事实，武福伟也当庭称其本人就是在2007年秋天就搬进去居住至今，但2010年3月12日法院就河南省丰源典当有限公司诉孔学仁、焦寻典当借款合同纠纷一案查封该房产时已经在该房处张贴了公告，武福伟称其一直在此居住，应当看到该房产已被查封的公告，且武福伟在河南省丰源典当有限公司诉讼阶段对查封该房产一直没有提出异议，而是在2011年1月20日河南省丰源典当有限公司申请法院执行评估、拍卖过程中才提出异议。2008年3月16日武福伟与孔学仁补签的房产转让协议无论从签订的时间，或者是从协议本身的真实性都不能对抗被告河南省丰源典当有限公司的查封。孔学仁明知自己已将该处房产四层半典当抵押给河南省丰源典当有限公司的情况下，又将该抵押房产的一部分五楼转让给案外人武福伟，侵犯了河南省丰源典当有限公司的合法权益。武福伟现要求本院对汝州市梁丰北路东侧临街门面房五楼停止执行并将汝州市梁丰北路东侧临街门面房五楼房产归还其本人的意见，证据不足，本院不予支持。＼n一审法院判决，一、驳回原告武福伟的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告负担。＼n武福伟不服一审判决提起上诉，其主要上诉理由①一审判决认定我与2008年3月26日补签的《转让协议》比查封时间晚错误，而据此判决驳回我的诉讼请求是错误的；②孔学仁欠我70000元将诉争的房产抵我的借款合理合法，一审驳回我的诉请缺乏法律依据。请求二审法院依法作出正确裁决，维护我的合法权益。＼n典当公司答辩称，武福伟与孔学仁之间70000元债权债务存在瑕疵，该债务法院不应认定，法院对争执之房产进行查封、评估并在公开场合张贴公告，武福伟应当看到查封保全等文书，并未提出异议，一审法院认定事实清楚、处理正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。＼n经二审查明的事实与一审认定事实相一致。＼n本院认为，孔学仁于2007年9月27日以自己所有的位于汝州市梁丰北路东侧临街门面房一处做抵押，向典当公司借款二笔共计50万元，并办理典当抵押合同及当票，该款到期后孔学仁未偿还该款。典当公司诉到法院，汝州市法院于2010年3月12日作出（2010）汝经初字第095号民事裁定，对抵押房产予以查封，并在该房产处张贴了公告，武福伟称一直在该房屋住，应当看到房产已被查封的公告，且一直没有提出异议，直到2011年1月20日典当公司申请法院执行评估、拍卖过程中才提出异议。一审法院认定武福伟与孔学仁的转让协议晚于孔学仁抵押典当时间是正确的，并未认定《转让协议》比查封时间晚。2008年3月16日武福伟与孔学仁补签的转让协议不能对抗法院的查封。孔学仁明知自己已将该处房产抵押给典当公司的情况下，又将该房产的一部分转让给武福伟，侵犯典当公司的合法权益。武福伟要求法院停止执行并将房产归还其本人的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由武福伟负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张小青＼n审判员胡全智＼n审判员王光辉＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员张议玚