广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终397号
上诉人（原审原告）：钟惠兰，住桂平市。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐纲华，住址同上。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚杰，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市荷城路阳光都市开发区1102号。
主要负责人：张天成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国生，住贵港市城区。
原审被告：陈永飞，住桂平市。
上诉人钟惠兰、徐纲华因与被上诉人龚杰、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险）、原审被告陈永飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）0881民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟惠兰、徐纲华上诉请求：一、请依法改判被上诉人龚杰、阳光保险赔偿上诉人损失229709.16元；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年2月24日18时40分，陈永飞驾驶摩托车由紫荆镇三江街往武平二级路方向行驶，徐军驾驶摩托车由对向驶来，在徐军行车方向前方路面占道停放着由被上诉人龚杰驾驶的RG8444号轻型普通货车，在陈永飞将与徐军会车时龚杰突然打开其车的远光灯，致使陈永飞以手遮挡眼睛无法看路面，导致与徐军驾驶的车辆发生碰撞，造成徐军死亡的交通事故，根据现场监控视频显示在事故发生后龚杰即关闭车灯，龚杰占道卸货，在对向有来车的情况下未文明驾驶，开启远光灯，造成了本案事故的发生，应当对本案事故民事赔偿部分承担次要责任；陈永飞酒后驾车应承担民事赔偿的主要责任；徐军属于正常驾驶，不应承担责任。综上，上诉人为维持合法权益，请依法判决，判如所请。
龚杰未提出答辩意见。
阳光保险辩称，龚杰驾驶的车辆是我公司保险的标的物，该标的物没有发生事故，所以，一审判决正确。
陈永飞未提出陈述意见。
钟惠兰、徐纲向一审法院起诉请求：1.被告赔偿经济损失638382.65元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月24日18时40分，陈永飞驾驶登记在陈宗翠名下的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由紫荆镇三江街往武平二级公路方向行驶，至桂平市紫荆镇新街路段，遇徐军（出生于1967年5月28日，系钟惠兰的丈夫，徐纲华的父亲）驾驶其本人所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由对向驶来，双方在会车过程中避让不及，致使两车发生碰撞，造成徐军、陈永飞受伤，其中徐军在治疗过程中死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字【2016】第D032号道路交通事故认定书，证实：一、陈永飞饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，不按操作规范安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款的规定，是造成本次事故的一个原因；二、徐军未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，在行驶过程中不注意观察前方情况，没有确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的有关规定，是造成本次事故的另一个原因。于是认定徐军、陈永飞负本次事故同等责任。徐军受伤后，当日被送到桂平市人民医院住院治疗，于同年3月3日出院，住院8天。出院当日转至广西医科大学第一附属医院治疗，于同年3月6日出院，住院3天。于2016年3月9日在家中死亡。
另查明，桂Ｒ×××××号车向阳光保险投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，桂平市交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、事故车辆技术检验报告、视频资料等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的上述认定。钟惠兰、徐纲对该认定有异议，申请贵港市交警支队复核，该支队维持了原道路交通事故认定。上述认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。钟惠兰、徐纲虽然对上述事故认定提出异议，主张由驾驶桂Ｒ×××××号车的驾驶员龚杰负事故主要责任，陈永飞负事故的次要责任，徐军不应负本次事故责任。但是，钟惠兰、徐纲提供的视频资料以及申请法院收集交警的档案材料，并不能证明其主张，也没有其他相反证据足以推翻上述事故认定。龚杰将车辆停放在道路旁边并打开灯光，但是，没有证据证明该车辆占道停放且防碍其他车辆通行，也没有证据证实龚杰打开的车灯光照射陈永飞与本次事故的发生存在因果关系。因为，龚杰的车辆停放在陈永飞行向的左边路旁，陈永飞依法应当靠右侧车道行驶，这样即使龚杰打开远光灯，也不可能照射到陈永飞。而视频资料清楚看到陈永飞在道路中心线偏左行驶，双方是在道路中间发生碰撞。因此，钟惠兰、徐纲的该理由不成立，不予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对钟惠兰、徐纲的主张，依法不予以采纳。根据交警部门的上述事故认定，本次事故按同等责任划分，因本次事故系机动车与机动车之间发生的事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任由徐军、陈永飞按5∶5比例分担比较适当。
钟惠兰、××证明书、医疗费发票、入院和出院记录、检验报告、病人费用清单，足以证明其住院治疗了11天（包括入院和出院当天），开支的医疗费为45941.65元，据此，其请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。提供的小城镇建设配套费收据、国有土地使用证、村委会和居委会的证据，能够证据徐军生前居在城镇一年以上。故主张的死亡赔偿金符合法律规定，应予以支持。钟惠兰、徐纲未能举证证明徐军及其护理人员所从事的职业情况，根据钟惠兰、徐纲居住在城镇的事实，误工费、护理费应按城镇居民人均可支配收入26416元/年，住院11天计算。主张按居民服务、修理和其他服务业标准计算，无证据证实，依法不予以采纳。主张的丧葬费系按法律规定的标准和方法计算，予以确认。对于精神损害抚慰金问题，钟惠兰、徐纲的亲人因交通事故死亡，精神上虽然遭受了损害，但是，由于钟惠兰、徐纲的亲人在事故中负同等责任，与侵权人陈永飞的过错程度相当，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，请求赔偿精神损害抚慰金，依法不予以支持。办理丧葬事宜人员误工费应以3人3次计算较适宜，主张不予全部支持，并应参照误工费的标准计算。主张交通费，未提供交通费票据证明，但徐军到医院就医开支交通费是必需的，根据徐军居住的地址与就医医院的距离，住院的时间以及本案的实际，请求赔偿1000元过高，应以600元比较适当。陈永飞驾驶的桂Ｒ×××××号车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，钟惠兰、徐纲的损失，由陈永飞先在交强险限额内予以赔偿，超出部分由钟惠兰、徐纲自行承担50%责任，陈永飞承担50%赔偿责任。
综上所述，按照钟惠兰、徐纲的起诉请求并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成的经济损失包括：1、医疗费45941.65元；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、误工费796.10元（26416元/年÷365天×11天）；4、护理费796.10元（26416元/年÷365天×11天）；5、丧葬费27492元（4582元／月×6个月）；6、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；7、办理丧葬事宜人员误工费651.35元（26416元/年÷365天×3人×3次）；8、交通费600元；合计605697.20元。先由陈永飞在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险限额的485697.20元（605697.20元-120000元），由钟惠兰、徐纲自行承担242848.60元（485697.20元×50%），陈永飞赔偿242848.60元（485697.20元×50%）。陈永飞、龚杰、保险公司不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈永飞在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失120000元给原告钟惠兰、徐纲华；二、被告陈永飞赔偿经济损失242848.60元给原告钟惠兰、徐纲华；三、驳回原告钟惠兰、徐纲华的其他诉讼请求。案件受理费10184元，减半收取计5092元（原告已预交），由原告钟惠兰、徐纲华负担2198元，被告陈永飞负担2894元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张龚杰驾驶车辆占道停车卸货，开启远光灯，造成本次事故的发生，应承担民事赔偿的次要责任，但其所举的证据无法证明本次事故是龚杰驾驶的车辆造成，没有证据能证明龚杰的车辆占道及开启远光灯是造成本次事故的原因，在桂平市公安局交通警察大队作出事故认定书后，上诉人已向贵港市公安局交通警察支队申请复核并认为是龚杰上述行为造成，该支队经复核未对上诉人上述主张予以采信，维持了桂平市交通警察大队的认定结论，并且交警的事故责任认定亦未将龚杰认定为事故的当事人。因此，交通交警察是处理交通事故的专业部门，其的认定是在充分调查核实后得出的结论，上诉人未能举证推翻上述交警的认定，故一审判决采信交警的认定并无错误。
综上所述，上诉人钟惠兰、徐纲华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由上诉人钟惠兰、徐纲华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄延肖