广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11892号
上诉人(原审原告)：张坤林，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张丽军，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：丁小媚，广东法全律师事务所律师。
上诉人张坤林因与被上诉人张丽军物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张坤林上诉请求：撤销一审判决，改判张丽军立即向张坤林支付场地使用费23400元及逾期付款利息。理由如下：一、原审法院对该事实未予查明，查明事实错误。（一）张���军早在多年前外嫁，已与张坤林分户独立，双方户籍分别为广州市白云区京溪白灰场北街13号和15号，并非同一户籍的张丽军在涉案场地内无任何权利基础。（二）1994年建房时，张丽军才20岁，没有工作和收入、衣食均靠父母。一审主观认为张丽军有出资建设涉案房屋，属于重大事实认定错误。（三）张坤林后来自建15号房屋并将六楼让无收入的张丽军暂住，张丽军夫妻二人又在六楼之上加建了一层半并居住至今。除已收回的商铺外，仍有一处商铺为张丽军占用并收租。张坤林将女儿张丽军含辛茹苦地抚养成人并令其外嫁后仍有房屋居住，已仁至义尽。一审偏信张丽军片面之词，在事实认定上出现严重错误。二、原审法院适用法律错误，人为改变了整个广州市城乡宅基地及地上房屋权属关系，严重违反物权法的规定。涉案宅基地及地上建筑均属物权保护范畴，不动��物权的设立、变更须经依法登记方发生效力。对于张丽军的长期侵占涉案物业并不将收取的巨额租金交付给张坤林的行为，已实际侵害了张坤林的合法权益。张坤林仅主张近两年的场地租金标准数额，对张丽军实属宽容。张坤林依据物权法第37条的规定主张保护自身合法权益，理应得到支持。张丽军长期占有涉案商铺没有合法依据，不论其占有时间长短，均为侵权行为，都应当支付场地占用费。张坤林主张张丽军支付非法侵占期间的场地占用费，合理合法。三、张丽军的行为违反公序良俗原则，按照一审法院的判案逻辑，后果不堪设想。（一）张丽军不孝，长期谩骂、殴打张坤林，违反“公序良俗原则”，且已人尽皆知。（二）按照一审判决的逻辑，任何一个成年独立的子女都可以不赡养老人，不对家庭付出就可以在父母健在的时候索要钱财和物业，忽略了物权法���相关规定，也将对整个广州甚至全国农村和城中村此类纠纷作出一个极为错误的示范。一审法院变相支持张丽军“违反公序良俗”的后果极其严重，必须予以纠正。综上所述，张坤林上诉认为一审法院查明事实错误，适用法律错误，违反公序良俗原则，请二审法院在查明事实的基础上公正裁判，维护张坤林的合法权益。
被上诉人张丽军二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回张坤林的上诉请求。张丽军作为京溪村原始村民，享有国家赋予村民的合法权益。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”、《中华人民共和国土地管理法》规定宅基地遵循“一户一宅”原则，即宅基地使用权为农村一个家庭户的所有成员，即该家庭户的每一个成员均为该家庭户所拥有的宅基地的使用权人。张丽军从小对父母言听计从，基本没有违背过他们的意愿，自2015年7月8日烟囱事件开始，双方产生矛盾，张坤林多次制造事端。广州市白云区京溪白灰场北街13号楼房系与他人出资合建，由他人出资，而非张坤林出资。广州市白云区京溪白灰场北街15号楼也是自建，张丽军也有出资出力。张坤林夫妇与周边邻里关系不好，家庭关系也处理不好。张丽军对涉案宅基地享有合法使用权，任何人不得侵犯，张坤林虚构事实造谣已损害张丽军的名誉。综上，张坤林的上诉主张于法无据，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：张坤林与张丽军为父女关系。1996年9月3日，原广州市白云区同和镇人民政府核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第0022045号），注明使用权人为张坤林，宅基地坐落于京溪村白灰场自然村28号之一，宅基地面积为82.8平方米，建筑种类为陆层，建筑面积为523.8平方米。
张坤林于2016年1月7日向原审法院提起本案诉讼，主张：其与张丽军是父女关系，张坤林含辛茹苦地把张丽军养大成人张丽军外嫁给其夫刘海龙之后，张丽军与父母关系开始不和睦。张丽军夫妻二人不仅不对张坤林尽孝，反而欺负张坤林夫妻二人年老体衰而无法抗争，继而强行霸占了本系张坤林所有的广州市白云区京溪白灰场北街13号101号商铺。张丽军在非业主的情况下，以自己的名义将该物业出租给他人并私自收取租金据为己有，张坤林多次索要回物业和租金权益均被其无理拒绝。依据法律规定，张丽军无权出租该物业，作为该物业的所有权人即张坤林，理应获得相应的租金收益权，张丽军应支付该段时间占有的场地占用费。综上所述，张坤林认为，张丽军未经张坤林同意霸占张坤林的物业并擅自出租给他人的行为已严重侵害了张坤林的合法权益，虽经张坤林多次劝说和索要均不予理会。为此，张坤林诉请法院判令：一、张丽军腾空广州市白云区京溪白灰场北街13号101号商铺，将房产交还给张坤林管业使用；二、张丽军立即向张坤林支付场地占用费23400元及逾期利息（从2013年10月1日起计至房屋实际交还之日止，利息暂计算至张坤林起诉之日约为500元）；三、本案受理费由张丽军负担。
张丽军一审答辩称：一、张坤林起诉的事实理由不充分，档口出租张坤林是知情的，而且实际上近20年101档口一直事实情况是由我在管理，且家里虽然没有分家但也基本做了相应分配，即父母居住13号6层（90平方米）总体管理前后两栋将近900平米楼房。张东强（弟）住13号5层（90平米），管理13号楼102档口（近60平��），去年父母已在外买房给他住，五楼自己管理出租。我住15号楼六层（53平米）管理13号楼101档口（28平米左右）。二、如果张坤林说不知情出租，101档口又如何办得了营业执照，又如何说我霸占了近20年而早些年未起诉或到街道诉求呢。三、说不尽孝我想不要因为去年下半年的家庭矛盾就一概而论！事实在农村来讲我都40多岁人士又被政府征收了只有村集体几股股份分红和房屋出租了，房屋又百分之九十是父母在管理也从没怨言，父母几次生病我都熬汤去探望逢年过节也有买礼品等等。四、现张坤林自己于去年到法院起诉要收回档口却又在二月份几次制造事端打、砸、抢无所不至强行抢夺，等法院开庭都等不及，针对张坤林到贵院起诉书来看起诉的事实理由基本对我是抹黑不实的，最终达到独霸家产。
本案审理过程中张坤林、张丽军均确认该宅基地房屋���成至今并无拆除重建。
2015年12月11日，广州市白云区京溪街白灰场社区居委会出具证明，内容为：“兹证明原白灰场自然村28号101铺门牌已更改，该门牌号码现改为白灰场北街13号101铺。”广州市公安局白云区分局京溪派出所在该证明上加注“情况属实”意见并加盖公章。
一审过程中，张丽军主张其使用广州市白云区白灰场北街13号101铺（以下简称涉案房屋）已近20年。2013年10月1日，张丽军与熊康签订《广州市房屋租赁合同》，约定：张丽军将座落在白云区广州大道北路白灰场街13号（101铺）出租给熊康作餐饮用途使用，租赁期限自2013年10月1日至2016年12月31日，月租金为900元等等。此后，熊康在涉案房屋开办广州市白云区同和熊康面馆。2015年12月，张坤林向广州市白云区同和熊康面馆发出通知，主要内容为：涉案房屋的业主为张坤林，张丽军在未经其同意的情况下，擅自以自己的名义将涉案房屋出租给熊康经营的行为违法，要求熊康不再继续向张丽军交纳租金，将租金直接交给业主，逾期未交租金，业主将强制收回场地。
本案审理过程中，张坤林确认其已于2016年2月16日与他人签订合同，将涉案房屋出租给他人使用，租户已于2016年2月25日进场使用涉案房屋，故张坤林申请撤回其第一项即要求张丽军腾空涉案房屋，将房产交还给其管业的诉讼请求。
以上事实，有农村（墟镇）宅基地使用证、地址证明、广州市房屋租赁合同、通知、协议书、户口本及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：张坤林自愿撤回其第一项即要求张丽军腾空涉案房屋，将房产交还给其管业的诉讼请求，系对其自身权益的处分，一审法院依法予以准许。
根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地是国家对于农村集体经济组织成员的一项土地使用福利政策，农村集体经济组织成员有权以户为单位申请取得宅基地使用权。也就是说，宅基地使用权系分配到户，虽然张坤林提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第0022045号）注明使用权人为张坤林，但该《农村（墟镇）宅基地使用证》并不足以证明涉案房屋系属于张坤林的个人财产，只能说明张坤林作为其家庭的代表进行了登记，该宅基地及其上房屋应当为登记户主所在的家庭管理使用。因涉案房屋建造时张丽军已经成年，涉案房屋包含张丽军的劳动付出，且房屋建成后，张丽军长期使用涉案房屋，现张坤林以涉案房屋系其个人所有，张丽军无权使用为由要求张丽军支付自2013年10月1日起至房屋实际交还之日止的场地占用费及逾期利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2016年5月20日作出判决如下：驳回原告张坤林的全部诉讼请求。一审案件受理费385元，由原告张坤林负担。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另外，张坤林二审期间提交以下证据：证据一、私资合建楼房协议书、白灰场经济合作社证明，证明涉案房屋是张坤林自己建设的，房屋权属归张坤林所有；证据二、报警回执及录音光盘，证明张丽军抢夺父母财产，赶走租客殴打父母的事实；证据三、生效判决2份，证明张丽军一直索要父母钱财，虐待父母。证据四、税收缴款单、银行存折及电费明细表，证明涉案房屋所缴纳的相关费用都是由张坤林夫妇缴纳的，房屋使用收益也应归张坤林所有。对上述证据，张丽军质证称：对证据一���议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，张坤林认为是其出资建设的，但是协议书中约定是由乙方出资建设；白灰场经济社并非住建单位不具有出具证明的资质，无权对建房事实进行证明；对证据二光盘不予认可，对报警回执的合法性予以认可，对真实性、关联性不予认可，光盘视频中的当事人是张丽军，由于张坤林砸坏了档口的东西打伤了当事人，张丽军要求张坤林出面协商赔偿事宜，但是张坤林一直不出面，所以张丽军要求双方先谈好再经营，内容视频并不能证明张丽军赶走租客和殴打父母的事实；对证据三的合法性予以认可，真实性和关联性不予认可，该两份判决书张丽军没有收到，对判决内容不予认可。对证据四的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，每月15日之前张坤林计算好费用金额告诉张丽军，张丽军把钱交给张坤林，再去缴费的，对于单据的金额予以认可，存折与原件不符，不予认可。
二、张丽军二审提交以下证据：证据一、报警回执复印件4份，证明2016年2月18日张坤林几次用胶水黏住门锁、2016年6月24日张坤林带五、六个人到张丽军家中打砸、2016年6月22日因张坤林不交回店铺不赔偿损失，张丽军均报警处理；证据二、劳动合同及工作证、工作证明及照片，证明张丽军毕业之后一直有参加工作，张坤林所述张丽军没有工作和收入一直依靠父母是虚构事实，损害张丽军名誉；证据三、光盘,证明张坤林为独霸家产,多次带人骚扰张丽军，殴打张丽军及丈夫。对上述证据，张坤林质证称：张丽军没有提供证据一原件，对其真实性不予确认，2016年3月11日和2016年2月18日的报警回执并非新证据；证据二、三并非新证据，不予质证。
三、张坤林二审陈述称：张坤林有两处宅基地（广州市白云区京溪白灰场北街13号、15号）都是由村里分配的。涉案两处场地本来是一块的，分别建设了两栋楼，张坤林也是在涉案场地出生的。张坤林结婚之后与兄弟姐妹就分开了，使用涉案场地一直到1996年重新建设，先和别人合资建设了13号楼房，补偿剩余了1万元后又于1999年新建15号楼房。13号房屋于1996年新建后，张丽军及其丈夫以经营理发店为由强行占用涉案13号101号商铺，经营了两年后出租给他人，但是张坤林不同意，双方发生争执，张丽军就殴打谩骂张坤林，当地街道派出所及街道等都是知道的，甚至广州电视台都进行过报道。2002年张坤林曾经收回过商铺并且交纳了出租税费，2013年国庆期间张丽军及其丈夫又私自将商铺门锁更换并且出租给他人，为此双方发生矛盾多方协调无果后，引发本案纠纷。户口簿显示2012年张丽军分户，户籍所在地登记为15号，实际上张丽���在此之前就已经分户。
四、张丽军二审陈述称：广州市白云区京溪白灰场北街13号房屋是合资建设的，双方按4:6分配，现在宅基地上的面积就是张坤林一户实际使用面积，出资人已经另行取得了其享有权利的宅基地证。涉案101号商铺的使用并非张丽军抢过来的，涉案商铺是1996年张坤林同意张丽军使用经营的，如果不同意的话张丽军也无法使用宅基地证办理工商执照。期间涉案商铺从未被收回，直至2016年张坤林提起本案诉讼之前经常到涉案商铺吵闹，并在2016年3月11日撬锁后收回商铺赶走租客。13号楼房占地近90平方米，六层由张坤林夫妻居住使用，五层本来由张坤林的儿子使用，去年张坤林给儿子买房子后，五层就由张坤林的儿子出租管理，对13号102号商铺也是由张坤林儿子出租使用，15号楼占地五十多平方米，六层由张丽军居住使用，两栋楼的其余各层��由张坤林管理收益。在张坤林起诉收回商铺之前双方并没有任何争执。因为张坤林重男轻女，不愿意给张丽军任何财产，所以要收回商铺。
五、张坤林与张丽军二审均确认张坤林2016年2月16日收回涉案商铺，张丽军在同年6月24日对涉案商铺进行上锁，张坤林于当日又将涉案商铺实际收回。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对张坤林的上诉主张，认定如下：
张坤林与张丽军系父女关系，应相互尊重、关爱体谅、和睦共处，妥善处理日常生活琐事，和平冷静商处家庭财产及矛盾。涉案宅基地原系祖业，张坤林提交《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗同字第0022045号）注明使用权人为张坤林，但张丽军当时与张坤���均系同户人员，且张坤林二审亦确认涉案房屋系与案外人出资合建，由案外人出资。一审认定涉案房屋系张坤林作为家庭户代表进行登记使用权，该宅基地及上盖房屋应为登记户主所在的家庭管理使用，合法有据。涉案房屋建造时张丽军确已成年，且房屋建成后，张丽军一直长期使用涉案房屋。张坤林现以涉案房屋系其个人所有，张丽军无权使用为由要求张丽军支付自2013年10月1日起至房屋实际交还之日止的场地占用费及逾期利息，缺乏事实和法律依据。一审法院综合全案案情对案件作出的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人张坤林的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下��
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人张坤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十一月一日
书记员 璩方慧