wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0326执200号
申请执行人陕西眉县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人瞿睿，系公司经理。
委托代理人张勇，系公司员工。
被执行人胡冬青。
被执行人强建军，系被执行人胡冬青之夫。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0326民初647号民事调解书，在执行申请执行人陕西眉县农村商业银行股份有限公司与被执行人胡冬青、强建军借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。本案应执行案款57000元及利息，案件受理费1444元，申请执行费877元。
本院在执行过程中，被执行人向申请执行人自觉偿还了案款2500元；2018年7月23日申请执行人陕西眉县农村商业银行股份有限公司与被执行人胡冬青、强建军就下余案款54500元及利息、案件受理费1444元达成了执行和解协议；该案和解执行。待被执行人未自觉履行时再申请本院恢复案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)陕0326执200号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘ＸＸ
审判员 王宏让
审判员 王延伟
二〇一八年七月二十六日
书记员 蔡 文
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初68号
原告：成都忠信物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星师路***号*栋*层*****号。
被告：霍玉山，男，汉族。
原告成都忠信物业管理有限公司与被告霍玉山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 何艳红
二〇一八年一月五日
书记员 张文佳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初14228号
原告：邓勇军，男，1963年4月26日生，汉族，原住重庆市北碚区，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：倪尔全，男，1976年10月22日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告邓勇军与被告倪尔全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，于2016年8月18日依法向被告倪尔全公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2016年11月24日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员罗继碧、黎仕海组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼，原告邓勇军未到庭参加诉讼，被告倪尔全经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓勇军向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款3万元；二、被告支付原告借款利息（以3万元为基数，从2016年6月15日起，按银行同期贷款利率计算至本清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告倪尔全因资金周转困难向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。之后，经原告多次催收，无果。故原告诉至本院，要求被告倪尔全偿还借款3万元及其利息。
被告倪尔全未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据（借条原件一份）。因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，故原告提交的证据，本院应予确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定以下事实：2014年4月5日，被告倪尔全向原告邓勇军借款3万元，并向原告邓勇军出具借条一份，该借条载明：“倪尔全于2014年4月5日在邓勇军处借现金三万元正（30000.00元）”。但是，被告倪尔全借款后，经原告邓勇军多次催收，无果。
本院认为，被告倪尔全向原告邓勇军出具的借条，系其真实意思表示，双方之间的借贷合同关系成立，并足以认定原告邓勇军已向被告倪尔全支付借款3万元；借条的内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，但是，经原告多次催收，被告至今未予偿还，故原告向被告主张借款3万元，本院应予以支持。原告要求被告从2016年6月15日起（从原告起诉之日起）按银行同期贷款利率支付利息，本院认为，利息计算标准不能超过年利率6%，超过按年利率6%计算的部分利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告倪尔全在本判决生效之日起十日内偿还原告邓勇军借款3万元；
二、被告倪尔全支付原告邓勇军利息（利息的计算方法：以借款3万元为基数，从2016年6月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不超过按年利率6%计算利息至借款3万元还清之日止，利随本清）。
如果被告倪尔全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告倪尔全负担（此款原告邓勇军已预交，被告倪尔全在本判决生效之日起十日内支付给原告邓勇军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 黎仕海
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘明哲
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0113执6495号
申请执行人张书海，男，1971年1月28日出生。
被执行人北京易中生物科技有限公司，住所：北京市顺义区木林镇陀头庙村委会西侧500米。
法定代表人谢飞，职务不详。
申请执行人张书海与被执行人北京易中生物科技有限公司工资、年假工资、解除劳动关系经济补偿金等纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月9日作出的京顺劳人仲字[2016]第3037号裁决书已发生法律效力。因被执行人北京易中生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张书海于2016年12月12日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京易中生物科技有限公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月9日作出的京顺劳人仲字[2016]第3037号裁决书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一七年三月二十日
书记员 王咏吉
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0124民初2411号
原告：胡红梅，女，1979年12月13日生，汉族，住四川省研县。
委托诉讼代理人：车小红，女，1967年元月28日生，汉族，进贤县人，住本县。系原告嫂嫂。
被告：刘欣，男，1988年11月8日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告胡红梅与被告刘欣不当得利纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红梅的委托诉讼代理人车小红。被告刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红梅向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还不当得利10000元。事定和理由：2013年7月12日，我借10000元给刘欢。通过工商银行卡向银行卡号62×××ｘ4错误的转入10000元。转账后我问刘欢是否收到钱。刘欢称未收到。查账户发现收款帐号是刘欣的。刘欣是刘欢的哥哥，但我不认识他。我多次要求被告返还所得的钱款。但被告有意占有拒不归还，为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告刘欣辩称，我与原告不存在借贷关系。原告之所以转账10000元到我账上，是因为原告侄子车彩军没有工商银行帐号。我当时和车彩军租住在一起，车彩军说有人要还钱给他，但他没有工商银行的帐号，转不了帐，问我是否有工商银行的帐号，我说有。便报给了他工商银行的帐号，钱到帐后，我提出取钱给车新军，车新军说可以晚点取，并提出他原借给我1000元从汇来的钱中抵扣，后在同年8月13日，我取了9000元给车新军。我与原告从未见过面，根本不认识。根本没有借过原告的钱。假定说该款项系借款，如今3年多提起诉讼，超过了诉讼时效，原告的诉请也应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，原告胡红梅从自己银行卡里将10000元转入被告刘欣的银行卡号上。2014年7月，车新军（系代理人车小红的儿子）在与刘欢离婚案庭审中，提交了原告胡红梅从自己帐号上转账到被告帐号上的转账凭证。用于证明车新军与刘欢借了胡红梅10000元的事实。在案件重审中，车新军也提交了该汇款凭证，用于证明原告借了10000给刘欢开网店，2016年9月19日，原告向本院起诉，要求刘欣、刘欢返还借款10000元。2016年11月10日撤回起诉。
本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该法律规定的核心是，没有合法根据，取得不当利益，根据案外人车新军在法院另一案件中的陈述，已将原告汇入被告帐号的10000元自认是自己与当时的妻子刘欢对原告的借款。该行为表明原告并不是错误的将款汇入被告的帐号，而是原告与侄子车新军借用被告帐号转款，并且车新军和当时的妻子刘欢已收到该10000元汇款。
另外，原告在2016年9月19日，向本院以民间借贷起诉，要求刘欣、刘欢偿还欠款10000元，表明原告将10000元转入被告帐号是明知的，并不是错误地汇入被告帐号。若其错误将此款汇入被告账户，原告在当时就可主张权利，并不会将此款牵涉到另一离婚案中。被告在整个民事法律行为中并未取得不当利益，原告的诉讼请求没有事实依据。本院不予支持。
综上所述，被告刘欣并没有获得原告的不当利益。原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡红梅的诉讼请求。
案件受理费50元由原告胡红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 阮国强
二〇一七年一月二十日
书记员 易 琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终1431号
上诉人（原审被告）沈阳市苏家屯大润发商业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关静，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马明，男，1978年9月23日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。
上诉人沈阳市苏家屯区大润发商业有限公司因与被上诉人马明买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的[2016]辽01**民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司的委托诉讼代理人关静、被上诉人马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市苏家屯大润发商业有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定我公司销售的涉案产品“吉多星即食紫菜”已经超过保质期，违反法律规定，承担赔偿1000元的责任有误。经过我公司查询商品进货记录，发现该商品已经被供应商回收，无该批次产品销售。且被上诉人没有吃该产品，该产品没有给被上诉人造成任何伤害，因此，不应该适用《食品安全法》第147条和第148条规定，承担赔偿责任。二、马明系职业打假人，不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者。因此，不应适用赔偿责任。
被上诉人马明答辩称，一审法院审理期间，上诉人承认卖过本案涉及的产品这批货，只是说产品包装有质量问题，不能证明全部下架了。同意一审判决。
马明向一审法院提出诉讼请求：1.被告退回原告货款6.9元；2.被告赔偿原告1000元；3.被告承担诉讼费。
一审法院认定：2016年10月10日，原告马明在被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司处购买14克装“吉多星即食紫菜”一袋，每袋价格为6.9元，生产日期为2015年5月12日，保质期为12个月。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的增值税普通发票、商品实物在卷为凭，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据我国食品安全法的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品案全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告到被告处购买“吉多星即食紫菜”，双方形成买卖合同关系。被告作为大型零售企业，对于已过保质期的食品仍然上架销售，违反前述规定，应承担相应的退款及赔偿责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，原告向法院提交了实物、购物发票，完成了消费者证明其购物的举证责任。被告虽提供了涉案食品生产商的商品退货电脑记录，但生产商与本案有利害关系，电脑记录亦不能证实其自身的完整性和不可修改性，被告作为食品的经营者，应该提供足够的技术手段能够证明所销售商品出自本店及销售时间，现被告无该技术手段正确判断涉案商品是否出自被告，应承担举证不能的不利后果，故对于被告提供的证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告马明货款人民币6.9元。二、被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马明赔偿金人民币1000元。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交一份新证据。该证据系其销售的产品，拟以该产品证明本案争议的产品并非由其销售。该证据与本案裁判不具有关联性，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人（原审原告）马明以上诉人（原审被告）沈阳市苏家屯大润发商业有限公司销售过期产品为由，请求赔偿。因此，应当着重审查马明购买本案争议产品时，该产品是否超过保质期。从民事法律举证的基本原则上看，应当由马明负责举证证明本案争议的产品系其从沈阳市苏家屯大润发商业有限公司购买，且该产品当时已经超过保质期。因被上诉人提供发票上并无标志或其他字样能够证明该发票系对应本案争议的产品，因此，被上诉人马明提供的证据尚不足以完成其举证责任，应当就此承担不利后果。至于被上诉人马明主张其在购买本案争议产品后找到上诉人的服务台提出该产品过期，有客服记录。但被上诉人未能提供该客服记录，因此，本院对其主张的该项事实情况不予采信。
综上所述，上诉人沈阳市苏家屯大润发商业有限公司上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的[2016]辽01**民初5918号民事判决；
二、驳回被上诉人马明诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人马明负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人马明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 冲
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行终62号之一
上诉人（一审原��）傅成昆，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代小红，区长。
委托代理人童浩，重庆市江北区国土资源管理分局工作人员。
委托代理人韩龙涛，重庆信豪律师事务所律师。
傅成昆因诉重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）行政答复一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初325号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，因双方当事人同意协调解决本案相关争议，本院于2018年4月13日裁定本案中止诉讼。由于协调无果，本案恢复审理，现已审理终结。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。重复处理行为是指行政机关根据公民的申请或申诉，对原有的生效行政行为作出的二次决定。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申请答复，答复意见与原先作出的行政行为内容一致，未改变原行政行为内容，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为未对当事人的权利义务作出改变，未增设或减损当事人的权利义务。因此，重复处理行为不属于��政诉讼受案范围。
本案中，傅成昆等人于2017年1月19日向重庆市江北区信访办提出申请，要求确认重庆市江北区鱼嘴镇望龙11社（简称望龙11社）被征收土地的使用权及被征收土地之外的原集体土地的所有权，重庆市江北区国土资源管理分局（简称江北区国土分局）于2017年3月9日作出《关于原望龙11社社员代表信访事项的答复意见书》，载明：“……原望龙11社全部土地属于国家所有。除已供应的土地外，其余土地在信访回复之日尚未明确使用权。”信访人不服，于2017年3月20日向江北区政府提出复查申请，江北区政府将该信访事项转交江北区国土分局，该局于2017年5月25日作出江北国土信访[2017]19号《关于原望龙11社社员代表信访事项的答复意见书》（简称19号《答复》），载明：“二、……原望龙11社全部土地属国家所有。三、……申请人对已征收为国有土地的原望龙11社土地无使用权。”2017年6月7日，傅成昆等人再次向江北区政府提交《催促政府解决土地权属争议申请书》，江北区政府于同年7月31日作出江北府发[2017]38号《关于原望龙11社社员代表土地权属争议申请事项的答复意见书》（简称38号《答复》），载明：“……江北区国土分局于2017年5月25日已作出《关于原望龙11社社员代表信访事项的答复意见书》。我府对江北区国土分局就上述申请事项作出的答复意见，均予以认同。”本案被诉的38号《答复》与19号《答复》的内容一致，属于重复处理行为。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回傅成昆的起诉；不收取一审案件受理费。
傅成昆上诉称，江北区国土分局作出的19号《答复》是对信访事项的答复。江北区政府作出38号《答复》是在19号《答复》的基础上，对涉诉土地权属争议作出的最终处理决定，并非对信访事项作出的答复，属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定38号《答复》系驳回申诉的重复处理行为，属适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或依法改判。
江北区政府二审中提交书面答辩意见称，江北区政府作出38号《答复》仅是针对涉诉土地权属问题再次进行的事实说明，未创设新的权利义务，属对同一事项作出的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。望龙11社土地全部被征收，村民全部农转非，建制被撤销，上诉人提出的土地权属主张与客观事实不符，江北区政府作出38号《答复》程序正当、合法有据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，上诉人作为村民个人不具有本案原告主体资格。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，本案争议焦点为38号《答复》是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条之规定，土地权属争议是发生在个人之间、单位之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议。本案中，傅成昆等人诉称其系望龙11社村民，该社土地于1996年、1998年先后两次被征收后，其与江北区国土分局就该社土地所有权和使用权的问题发生争议，遂请求江北区政府对此作出土地权属争议处理决定。傅成昆等人提出的申请事项实质上系对望龙11社集体土地被征收后该社土地的权属问题提出的异议，并非个人之间、单位之间或个人与单位之间发生的土地权属争议，不属于江北区政府应当依据前述法律规定作出土地权属争议处理决定的事项。江北区政府作出的38号《答复》并非对土地权属争议事项作出的处理决定，而是对前述土地权属异议所作的解释和说明，并不产生确定望龙11社土地所有权或使用权的法律效果，对傅成昆等人的权利义务未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定，傅成昆对38号《答复》提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。行政机关作出重复处���行为的前提是存在一个设定权利义务内容的原行政行为，江北区国土分局作出的19号《答复》属未设定权利义务内容的信访答复，故江北区政府作出38号《答复》并非对19号《答复》的重复处理行为。一审法院认定38号《答复》系对19号《答复》的重复处理行为有误，本院予以纠正，但一审裁定结果正确，应予维持。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，审理程序合法。傅成昆的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乐 敏
审 判 员 谭秋勤
审 判 员 王 乐
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王 伟
书 记 员 熊其涛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初291号
原告：四川鹏程融资担保有限公司。住所地：四川省德阳市龙泉山北路77号，组织机构代码68419372-X。
法定代表人：袁国福，该公司总经理。
委托代理人：袁弋杰，该公司职员。
委托代理人：王雨，���公司职员。
被告：陈保富，男，汉族，1978年4月7日出生，住四川省中江县。
被告：张华，女，汉族，1981年2月9日出生，住四川省中江县。
原告四川鹏程融资担保有限公司（以下简称鹏程融资公司）与被告陈保富、张华追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员黄书萍，人民陪审员蒋琪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雨到庭参加诉讼，被告陈保富、张华因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏程融资公司诉称：2012年1月18日，被告陈保富与原告签订了一份《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为陈保富因购买起亚K2汽车一辆，在德阳市旌阳区农村信用合作联社贷款的5.3万元提供连带保��担保。被告张华对被告陈保富的该笔债务自愿向原告提供连带责任保证。陈保富在贷得该笔贷款后，未按照与德阳市旌阳区农村信用合作联社所签订的借款合同的约定按时还本付息，导致原告为其垫付资金本息共计14297.91元（即于2014年3月31日、2014年5月1日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月29日、2014年10月31日分别代垫资金本息2697.72元、1655.20元、1655.20元、1654.72元、1655.31元、1654.33元、3325.43元），经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告陈保富归还原告为其垫付的资金本息共计14297.91元，并按照担保总金额的10%向原告支付违约金5300元；2.被告陈保富承担本案全部诉讼费用；3.被告张华对第一、二项诉求承担连带清偿责任。
被告陈保富、张华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
经审理查明：2012年1月18日，被告陈保富（甲方/借款人）与德阳市旌阳区农村信用合作联社（乙方/贷款人）签订《汽车按揭借款合同》约定：借款金额53000元，借款期限为36个月，即从2012年1月18日起至2015年1月18日止；本合同项下的债务由四川鹏程融资担保有限公司提供连带责任还款保证并由陈保富提供汽车抵押担保。被告张华在借款人配偶处签字捺印。原告鹏程融资公司（甲方）与被告陈保富（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》，张华在乙方财产共有人处签字捺印，合同约定：甲方依据乙方的申请为乙方借款提供5.3万元整不可撤消的保证担保，并承担贷款归还的连带责任；若因乙方违反本合同约定，未按时将甲方代垫的贷款本息等费用按甲方通知时间向甲方交纳，导致甲方通过司法途径向乙方主张权利，乙方应承担本合同担保总金额10%的违约金。被告并未按借款合同约定按时向德阳市旌阳区农村信用合作联社归还贷款本息，致使原告为其垫付欠付的贷款本息，原告鹏程融资公司向本院提交的银行贷款还款凭证共计8张，金额共计14297.91元。原告收款未果，遂诉讼来院。
以上事实有当事人身份信息、《汽车按揭借款合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、贷款还款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《汽车按揭借款合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》均是当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规规定，合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告鹏程融资公司依约为被告陈保富的贷款提供连带责任保证，在被告陈保富未按期偿还贷款的情况下，原告诉请被告陈保富承担已代其偿还所欠德阳市旌阳区农村信用合作联社贷款本息的请求，本院予以支持。被告张华在汽车按揭借款合同借款人配偶栏和个人汽车消费贷款担保合同乙方财产共有人处签字捺印，表明其知晓借款及担保合同事宜，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告亦未提供证据证明与原告约定该笔贷款为个人债务，故被告陈保富、张华应该承担共同清偿责任。关于原告鹏程融资公司主张违约金5300元的问题，根据原、被告之间签订的《个人汽车消费贷款担保合同》���定“若因乙方违反本合同约定，未按时将甲方代垫的贷款本息等费用按甲方通知时间向甲方交纳，导致甲方通过司法途径向乙方主张权利，乙方应承担本合同担保总金额10%的违约金”，该主张符合合同约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈保富、张华于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏程融资担保有限公司偿还垫付款本息14297.91元，并支付违约金5300元，共计19597.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应��收案件受理费290元，由被告陈保富、张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 黄书萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱 玲
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1671号
上诉人（原审被告）：合肥市包河区乐视明视力养护中心，住安徽省合肥市包河区紫云路与徽州大道交口世纪金源购物中心B3-012。
经营者：郭海琼，女，汉族，1979年6月20日生，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：郭强，男，汉族，1982年12月2日出生，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：王成龙，男，1989年6月11日出生，住江苏省南通市。
上诉人合肥市包河区乐视明视力养护中心（以下简称乐视明中心）因与被上诉人郭强及原审被告王成龙健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐视明中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭强一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人员工王成龙与被上诉人发生肢体冲突是出于自卫，属于正当防卫。我们是在滨湖做视力养护，后应家长要求我们到滨湖家园开了一家店，郭强女儿在新开的店里做养护，当时郭强的女儿的视力很差，称我方的治疗的效果不好，我方又多做了一个多月没有收费，效果还是不好，郭强就天天去家园店里闹事要求我方退钱。后我们通过工商局协商，我方退给郭强3000元，郭强不同意，要求全部退款。后滨湖家园店关门，郭强又去世纪金源店闹事，双方发生冲突。被上诉人仅提供了医疗费票据，没有提供医嘱及用药清单，也无医嘱被上诉人需要护理，一审判决给予被上诉人的各项赔偿没有事实与法律依据。
郭强辩称，我家女儿在上诉人处做视力养护，没有效果，我们有医院的证明，我与上诉人发生冲突是因为上诉人称给我发票，但是一直联系不上上诉人，当时我与王成龙发生争执是因为王成龙辱骂我爱人，才发生的争执，整个事情过程派出所有记录，我被打伤了。
王成龙未作陈述。
郭强向一审法院起诉请求：判令乐视明中心、王成龙赔偿郭强医疗费9252.22元、住院伙食补助费600元、误工费4224元、护理费696元、营养费1300元、交通费300元，合计16372.22元。
一审法院认定事实：2015年12月起，郭强女儿郭天怡在合肥市包河区乐视明视力养护中心世纪金源店（后更改字号名称为合肥市包河区乐视明视力养护中心）进行视力养护，郭天怡在接受视力养护后，双方对郭天怡视力养护效果发生争议，并经滨湖派出所协调处理。2016年6月3日，郭强根据此前协调意见至乐视明中心营业场所领取合同及发票，但因乐视明中心经营者郭海琼不在现场，且郭强对合同内容有异议，与乐视明中心员工王成龙发生争执，并因此引发双方肢体冲突，郭强与王成龙肢体冲突过程中，王成龙将郭强头部打伤。郭强受伤后被送往合肥市滨湖医院住院治疗。2016年6月9日，郭强伤情出院诊断为急性闭合性损伤、脑震荡、额顶部头皮挫伤、多发软组织损伤，郭强支付医疗费9252.19元。2016年6月23日，因双方当事人就涉案纠纷未达成调解意见，合肥市公安局包河分局作出行政处罚决定书，分别对郭强与王成龙作出行政拘留三日和五日的行政处罚。
郭强因本起事件受伤损失如下：1、医疗费按票据据实计算9252.19元；2、住院治疗6天，住院伙食补助费标准按30元／天计算，住院伙食补助费为180元（30元／天×6天）；3、住院治疗6天，结合伤情及医嘱情况，酌定护理期为6天，护理费标准按2015年安徽省服务业在岗职工平均工资114.2元／天（41690元／年）计算，护理费为685.2元（114.2元／天×6天）；4、住院治疗6天，结合伤情及医嘱情况，酌定营养期为6天，按30元／天计算，营养费为180元（30元／天×6天）；5、住院治疗6天，医嘱建议休息1周，误工期为13天，在无工资发放明细、劳动合同、社保缴纳证明等证据佐证下，举证的误工证明、工资表不足以证明其误工时间及收入情况，酌定按照2015年安徽省最低行业平均工资标准即农、林、牧、渔业85.16元／天（31084元／年）标准计算，误工费为1107.08元（85.16元／天×13天）；6、结合伤情及住院治疗等情况，酌定交通费为180元；以上各项损失合计11584.47元。
一审法院认为，郭强与王成龙发生肢体冲突，在相互殴打中受伤，双方在本起事件中均有过错，酌定各自承担50%的侵权责任，郭强实际损失为11584.47元，故王成龙应赔偿郭强损失5792.24元。王成龙为乐视明中心员工，事发时王成龙在乐视明中心上班，郭强至乐视明中心营业场所领取服务合同及发票与王成龙发生纠纷，王成龙为处理该纠纷与郭强发生肢体冲突，其行为与履行职务相关，王成龙上述侵权行为及赔偿责任应当由乐视明中心承担，故乐视明中心应赔偿郭强损失5792.24元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、乐视明中心于判决生效之日立即赔偿郭强损失5792.24元；二、驳回郭强其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由郭强负担68元，乐视明中心负担37元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。本案中，郭强在与乐视明中心员工王成龙发生肢体冲突中，头部被王成龙用铁质板凳打伤，合肥市公安局包河分局于2016年6月23日作出行政处罚决定书，决定给予王成龙行政拘留五日，王成龙的侵权行为已被行政机关的生效文书认定，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。现郭强要求王成龙承担侵权责任，理应予以支持。因王成龙的行为与履行职务相关，一审法院认定王成龙上述侵权行为及赔偿责任由乐视明中心承担并无不当。关于郭强各项损失数额，经审查，郭强受伤后即到医院治疗，医疗费票据与其受伤、治疗及住院时间相吻合，一审法院关于郭强医疗费、护理费数额的认定亦无不当，本院予以确认。
综上所述，乐视明中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥市包河区乐视明视力养护中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月二十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋新民初字第0818号
原告关伯俊。
被告陈桂宏。
原告关伯俊诉被告陈桂宏劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员刘斌独任审理，于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告关伯俊到庭参加诉讼，被告陈桂宏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告关伯俊诉称，2014年下半年，原告带领油漆工到河北保定被告承包的工程做油漆，完工后与被告结算工人工资，被告尚欠原告方人工工资60000元和修补零工伙食费用2700元，被告于2015年1月4日给原告出具了欠条，约定于2015年1月20日付清，但至今未给付。故请求判令被告陈桂宏偿还欠款62700元。案件受理费由被告负担。
被告陈桂宏未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2014年8月，原告关伯俊带领20多名油漆工到河北保定被告陈桂宏承包的工程做油漆工程，10月份工程完工，2015年1月4日，原告与被告结账后，被告向原告出具了一份《欠条》，内容为：“暂欠关伯俊在保定工地所做的人工工资合计人民币为陆万元正〈60000元〉。所欠工资于2015年元月20日付清。如不付清，所来工地的各项费用由本人承担”，该《欠条》还注明：“另外零工修补工资2500元，伙食费用200元，合计贰仟柒佰元正。”后被告给付原告25000元，尚欠37700元至今未给付原告，故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有被告2015年1月4日出具的《借条》及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈桂宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。债务应当清偿。本案中，被告出具的《欠条》载明欠原告的劳务费合计62700元，庭审过程中，原告陈述被告已给付25000元，被告尚欠原告劳务费37700元，因被告未能及时给付，原告起诉要求被告给付上述劳务费的请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈桂宏自本判决发生法律效力之日起15日内给付原告关伯俊人民币37700元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元由被告陈桂宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费1370元。
审 判 员 刘 斌
二〇一五年八月七日
见习书记员 冯君妍
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初3678号
原告刘元庆，男，1947年3月27日生，汉族。
委托代理人李治效、李姣，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告何建芳，女，1973年12月24日生，汉族。
被告曹虎，男，1971年4月11日生，汉族。
原告刘元庆与被告何建芳、曹虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员丁蔚适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘元庆的委托代理人李治效到庭参加诉讼，被告何建芳、曹虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘元庆诉称：2016年2月24日，被告一因缺乏资金，向他借款120000元，并出具借条一份。经他催讨，被告一确认结欠利息17400元。被告二与被告一系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应当承担共同清偿责任。该款二被告未归还分文。为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判令被告一支付借款本金120000元、结欠利息17400元，共计137400元;被告一支付120000元从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；被告二对上述借款及利息承担共同清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告何建芳、曹虎均未答辩，亦未举证。
经审理查明：2016年2月24日，何建芳向刘元庆出具借条一份，言明借到刘元庆120000元。另外，何建芳曾向刘元庆出具欠条一份，言明欠利息17400元。此后，何建芳未向刘元庆支付款项。
另查明：何建芳、曹虎于1994年9月25日登记结婚，后双方于2013年12月4日离婚。
以上事实，有借条、欠条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，以及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中何建芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据何建芳出具的借条及欠条，对何建芳向刘元庆借款120000元及结欠利息17400元的事实予以认定。债务应当清偿，故何建芳应承担归还款项之责，对刘元庆要求何建芳归还借款本金120000元、支付结欠利息17400元并承担120000元借款自起诉之日即2016年3月17日起至给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律法规的相关规定，本院依法予以支持。何建芳于2016年2月24日向刘元庆出具借条，而何建芳与曹虎于2013年12月4日即已离婚，刘元庆认为本案借款系在夫妻关系存续期间发生并无相应依据，故本院对刘元庆要求曹虎承担共同清偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘元庆借款本金120000元，并支付结欠的利息17400元，及借款120000元自2016年3月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告刘元庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1524元（原告刘元庆已预交），由被告何建芳负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘元庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 丁 蔚
二〇一六年五月十二日
书记员 施剑波
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0211刑初514号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人柯斌，男，1983年1月28日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，个体经营，家住重庆市奉节县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月14日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月17日被取保候审。2016年11月24日经本院决定被依法逮捕。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2016〕508号起诉书指控被告人柯斌犯危险驾驶罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员杨春梅出庭支持公诉，被告人柯斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2016年10月12日零时20分许，被告人柯斌饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，在本区骆驼街道沿东河港路由北往南行驶至东河港路消防中队附近，被民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人柯斌血液中的乙醇浓度为174mg/100ml。
上述事实，被告人柯斌在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的身份证明、执勤报告、呼气酒精浓度测试单、提取血样登记表、照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯斌违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人柯斌归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人柯斌在逮捕前被羁押的4日应折抵刑期。据此，根据被告人柯斌的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柯斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2017年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴亚甫
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 沈国芳
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金堂执委字第34-6号
（2015）金堂执字第1219号
申请执行人张琼凤，女，汉族，1968年12月16日出生，住四川省成都市新都区。
申请执行人四川元宇商贸有限公司。住所地：资阳市雁江区。
法定代表人陈志刚，总经理。
被执行人王茂全，男，汉族，1965年3月14日出生，住四川省成都市新都区。
申请执行人张琼凤与被执行人王茂全离婚后财产纠纷一案，成都市新都区人民法院立案执行后以被执行人王茂全财产在本院辖区为由，以（2014）新都执字第1045号委托执行书委托本院执行，本院于2014年11月5日立案执行。本院立案执行后依据已经发生法律效力的成都市新都区人民法院2014年8月18日作出的（2014）新都民初字第2597号民事调解书，于2014年11月12日向被执行人王茂全发出执行通知书，责令被执行人王茂全向申请执行人张琼凤支付股权折价款1700000元及利息，支付迟延履行期间加倍的债务利息，承担案件诉讼费12000元，执行费19520元，但被执行人至今未全部履行。本院依据己经发生法律效力的四川金堂县人民法院2014年9月1日作出的（2014）金堂民初字第1836号民事判决书，于2015年11月3日向被执行人王茂全发出执行通知书，责令被执行人王茂全向申请执行人四川元宇商贸有限公司返还居间服务费724341.75元，支付延迟履行期间加倍的债务利息，承担案件诉讼费16043元、执行费9643元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人王茂全的银行存款在2200000元限额内予以冻结，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐海勇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 易 伟
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0703执1053号之二
申请执行人:中国工商银行股份有限公司建阳支行，住所地福建省建阳区人民路5号，组织机构代码85714805-5。
代表人:林丽艳，行长。
委托代理人：毛贵良，男，中国工商银行股份有限公司建阳支行职员，住福建省建阳市。
被执行人：王文记，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人：何丽娟，女，1981年3月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人：郑家兴，男，1956年7月20日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人：何华芝，女，1957年9月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行与被执行人王文记、何丽娟、郑家兴、何华芝债权纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行与被执行人达成还款协议，向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结南平市建阳区人民法院(2016)闽0703执1053号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 池 强
审判员 梁 诚
二〇一八年五月三日
书记员 沈丽苓
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民���字第887号
原告涞源县凯兴石油有限责任公司
法定代表人：陈金焕，董事长。
被告龙伟，男，50岁，汉族，现住涞源县水堡镇大台峨村。
本院受理原告涞源县凯兴石油有限责任公司诉被告龙伟买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告涞源县凯兴石油有限责任公司撤诉。
案件受理费410元，减半收取205元，由原告负担。
审判员 郭建军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王伟伟
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第785号
原告：吕世伟，男，汉族，住龙口市。
委托代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：姚丽娟，女，汉族，住龙口市。
原告吕世伟诉被告姚丽娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林述刚到庭参加了诉讼，被告姚丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年起被告向原告���次购买煤，除已付款外，尚欠原告煤款7000元，由被告向原告出具欠据。经原告多次追要，被告未付，原告诉至法院，请求判令被告给付欠款7000元。
被告未答辩。
审理查明：原告做经销煤炭生意。被告自2011年起数次购买原告煤炭，累计欠原告4万余元。后被告陆续付款，截止至2013年6月18日，被告尚欠原告煤款7000元，被告向原告出具欠条。该欠条载明：“今欠到煤款柒仟元正￥7000元，欠款人姚丽娟，2013.6.18。2011.9月3号后付款2000.00元没找手续，找到后扣掉2000.00元”。经原告追要，被告未付，原告诉至本院。
上述事实，有原告方的陈述、被告出具的欠条等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖煤合同关系，是双方的真实意思表示，买卖合同关系依法成立、有效，对原、被告双方具有约束力。原告向被告履行了交付煤的合同义务，被告也应向原告履行给付货��之义务。原告提交的被告所立欠条，证明了被告欠原告煤款7000元的事实，在被告未抗辩，未提交反驳证据的情况下，本院予以确认。原告诉请被告给付原告煤款7000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案欠条下方由被告书写的“2011.9月3号后付款2000.00元没找手续，找到后扣掉2000.00元”，由于被告未提交相关证据证明，且原告不认可，为此本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚丽娟于判决生效后十日内给付原告吕世伟煤款7000元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年二月五日
书 记 员 毛建龙
／
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初第5573号之三
原告：范代玉，男，1969年12月23日出生，汉族，农民民，住安徽省庐江县，
被告：安徽德成电力工程有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：许德成，该公司执行董事。
被告：贵州送变电工程公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：李绍煌，该公司总经理。
本院于2017年12月12日作出（2017）皖0124民初第5573号财产保全的裁定，现申请人撤回对被告安徽德成电力工程有限公司在中国银行股份有限公司庐江支行xxxx号帐户存款42万元保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告安徽德成电力工程有限公司在中国银行股份有限公司庐江支行xxxx号帐户存款42万元的冻结。
审 判 长 邬秀娟
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邢明悦
二〇一八年一月十六日
书 记 员 章玉婷
附：本裁定适用的法律条文。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0525民初812号
原告陕西弘运实业有限公司，住所地：陕西省澄城县工业园区。
法定代表人张斌，男，系该公司董事长。
委托代理人张红芳，女，汉族，系该公司副总。
委托代理人王振忠，男，陕西古徵律师事务所律师。
被告王伟伟，男，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。
原告陕西弘运实业有限公司与被告王伟伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张红芳、王振忠到庭参加了诉讼，被告王伟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西弘运实业有限公司诉称，原、被告于2010年10月24日签订《分期付款购车合同书》，被告从原告公司以分期付款方式购买陕汽重型半挂牵引车六辆。到2011年10月23日被告六台车辆需交保险费用共计238002.14元，被告在2011年9月5日交付41000元，原告公司为被告垫付保险费197002.14元，对于被告所欠保费，原、被告约定保险到期原告先垫付，随后由被告一次付清，同时约定，保险垫款按月利率2%计算，共欠利息129310.7元，保险垫款和利息合计326312.84元，截止2014年3月，原告收到车辆保险理赔款244795.5元，原告保险理赔款扣除保险垫款和利息后，被告还欠原告垫付保险费81517.34元。另外，被告还欠原告六台车辆的管理费（2012年11月至2017年7月35400元，每台车每月100元，每辆车5900元），原告在多次向被告催要欠款无果的情况下，现提起诉讼，依法判令被告偿还拖欠原告的保险费81517.34元，利息113037元（利息止2017.6.15，以后利息按2%收取）判决被告支付拖欠原告2012年11月至2017年7月6台车的车辆管理费35400元（每台车5900元），被告承担诉讼费。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1、陕西弘运实业有限公司分期付款购车合同书一份，2、购车合同附件一份，3、还款承诺书一份，4、汽车消费贷款管理台账一份，5、保险费记账凭证两份，6、车辆承保清单一份，7、管理费证明一份，8、王伟伟名下车辆赔款明细表一份。
被告王伟伟经本院合法传唤未到庭，未答辩和应诉。
经本院审理查明，2010年10月24日原告陕西弘运实业有限公司与被告王伟伟签订陕弘销示（2010）第150号《分期付款购车合同书》，被告从原告公司以分期付款方式购买陕汽重型半挂牵引车六辆（车辆牌号为：陕E72X**/E9XX1挂、陕E72X**/E9XX0挂、陕E72X**/E9XX0挂、陕E72X**/E9XX0挂、陕E72X**/E9XX2挂、陕E72X**/E9XX5挂）。合同约定分24期还清车款，合同第二项权利义务中第四款规定甲方享有从保险理赔中直接扣除乙方所欠甲方款项的权利，合同签订后，原告陕西弘运实业有限公司向被告王伟伟交付了上述重型半挂牵引车六辆，被告王伟伟于2014年9月4日分期将六台车款付清，但原告陕西弘运实业有限公司在2011年10月23日为被告王伟伟六台车辆垫付保险费197002.14元，保险垫款按月利率2%计算。截止2014年3月原告收到这六台车辆保险理赔款244795.5元，原告按合同约定以六台车保险理赔款扣除保险垫款和利息后，被告还欠原告垫付保险费81517.34元，另查明被告所购置六台车车辆登记注册一直在原告名下，原告陕西弘运实业有限公司对凡在该公司分期付款购买车辆，因公司代购车人办理车辆保险，车辆年检以及保管车辆档案等工作，对每辆车每月收取100元管理费，被告对2012年11月后管理费未清。原告向被告追要上款项无果后，遂起诉来院。
本院认为，原告陕西弘运实业有限公司与被告王伟伟所签订的分期付款购车合同合法有效，原告陕西弘运实业有限公司已按合同将六台车辆交付被告王伟伟经营，被告王伟伟虽在2014年9月分期付清车款，但对原告所垫付的保险费一直未清偿，原告此项请求应予支持。按合同约定原告有权从保险理赔款扣除被告所欠原告款项，原告所诉下欠保险费利息113037元，因已算在垫付费用中系重复计算故不予支持，原告所诉车辆管理费每台车每月100元，因被告车一直未从原告处转户，挂户在原告处原告请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、原告陕西弘运实业有限公司与被告王伟伟签订的分期付款购车合同书合法有效。
二、被告王伟伟本判决生效三日内清偿所拖欠原告陕西弘运实业有限公司垫付保险费81517.34元.
三、被告王伟伟清偿拖欠原告陕西弘运实业有限公司六台车管理费，每台车每月100元（从2012年11月起计算至该六台车办理转户手续费之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4749元，由被告王伟伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 周 锋
审判员 左庆华
审判员 闫 刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 董 华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终1033号
上诉人（原审被告）卢某甲，陕西省国资委收益管理处干部。
被上诉人（原审原告）苏某，无业。
上诉人卢某甲因与被上诉人苏某离婚后财产纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第03951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
苏某向原审法院起诉称，其与卢某甲于2011年1月26日在莲湖区民政局协议离婚，在财产分割中双方约定，由其获得位于莲湖区沣镐西坊283楼10号的房屋一套，卢某甲应在2011年4月之前协助办理过户手续。但至起诉时，卢某甲仍未履行过户义务，现诉至法院，要求：1、卢某甲履行2011年1月26日离婚协议内容，将莲湖区土门沣镐西坊283楼10号房屋过户至苏某名下；2、本案的诉讼费用由卢某甲承担。
卢某甲辩称，其与苏某于××××年××月××日登记结婚，2008年8月1日协议离婚，约定涉案房屋归己所有，后双方于××××年××月××日再次登记结婚，并于2011年1月26日协议离婚，约定涉案房屋归苏某。就第二次结婚而言，该房屋为其婚前财产，之后的协议离婚再次处分应属无效，故请求驳回苏某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，苏某、卢某甲原系夫妻关系。××××年××月××日在西安市莲湖区民政局登记结婚，××××年××月××日育有一子卢某乙。2008年8月1日，苏某、卢某甲签订离婚协议并办理离婚，该协议约定：“双方婚后共同购有坐落于西安市莲湖区沣镐西坊283楼10号的房屋一套，现价值30万元（包括全部设施、家具、电器和生活用品）。2007年双方将此房屋以男方为主贷人抵押贷款15万元，现尚剩余贷款本金12万元。现协商该套房产归男方所有，男方给付女方房屋折价款9万元。”
××××年××月××日，苏某、卢某甲在西安市莲湖区民政局再次登记结婚，后因夫妻感情破裂，又于2011年1月26日协议离婚。在该离婚协议中约定“双方婚后共同购有坐落于西安市莲湖区沣镐西坊283楼10号的房屋一套及楼下小库房一间。现协商该房产归女方所有，各自用品归各自所有，男方于2011年4月底前将房产证过户给女方。男方另支付女方人民币5万元整。”苏某、卢某甲离婚之后，因卢某甲未能办理该房屋的过户手续，苏某于2015年8月11日诉至原审法院，请求同前。
另查，诉争房屋于2004年6月23日取得房屋所有权证，并登记在卢某甲名下，权属证号为：西安市房权证莲湖区字第××号。2006年12月31日，该房屋办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司西安分行，2012年5月7日，卢某甲办理了抵押注销手续，该抵押权已消灭。
原审法院经审理认为，离婚协议系夫妻双方就解除婚姻关系、夫妻财产分割、子女抚养等事项达成一致的意思表示。本案苏某、卢某甲先后订立两份离婚协议，对位于莲湖区土门十四街坊283楼10号的房屋作出了两次不同的处理，第二次的离婚协议系双方就此财产的分割重新达成的意思表示。在苏某、卢某甲2011年1月26日离婚后一年内均未请求变更或者撤销的情况下，该协议关于财产分割的条款，对双方具有法律约束力。故苏某要求卢某甲依据协议约定协助办理案涉房屋的过户手续，理由正当，予以支持。卢某甲辩称涉案房屋属其婚前财产的意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决：卢某甲在本判决生效后三十日内将其名下位于莲湖区沣镐西坊283楼10号的房屋变更登记至苏某名下（房屋产权证号：西安市房权证莲湖区字第××号）。案件受理费100元（苏某已预交），由卢某甲负担（卢某甲在执行本判决确定之义务时，一并支付苏某）。
上诉人卢某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实存在重要疏漏和遗漏。1、双方当事人于2011年1月26日离婚，离婚协议中对涉案房屋的约定，至2015年8月11日苏某起诉已过诉讼时效，属于无效诉讼。2、2011年双方离婚时并不知道涉案房产在法律上属于卢某甲婚前个人财产，双方婚姻关系存续期间未形成可供分配的共有财产，离婚协议中关于卢某甲婚前个人财产的描述与事实严重背离，属错误约定。涉案房产应属卢某甲个人财产，不应给苏某过户。二、一审法院认定事实错误。1、涉案房屋于2004年6月23日取得所有权证书，登记在卢某甲名下，2006年12月31日卢某甲将该房屋办理了贷款抵押登记，2012年5月7日卢某甲在清偿完所有贷款本息后，办理了抵押注销手续，而一审判决认定苏某办理了抵押手续，经补正后仍然错误，事实是该房屋的管理和贷款清偿责任及所有权始终由上诉人承担和拥有。2、诉争房产于2006年12月31日至2012年5月7日期间始终处于在押状态，不属于夫妻共同财产。综上，请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03951号民事判决和（2015）莲民初字第03951号民事裁定。2、依法改判或者发回西安市莲湖区人民法院重新审理。3、本案一切诉讼费用由苏某承担。
被上诉人苏某答辩称，2008年第一次离婚时是因为卢某甲殴打苏某。第二次离婚时，是因为卢某甲有一个女朋友，一直没断。两次离婚的协议都是卢某甲起草的。苏某是音乐学院毕业的，虽然没有正式工作，但是在外代课，所有房子的贷款苏某都参与了。现在涉案的房子是双方约定的，但是卢某甲一直不过户，卢某甲应该按协议约定执行。卢某甲所提的30万与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2006年12月31日，涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司西安分行，2012年5月7日卢某甲办理了抵押注销手续，该抵押权已消灭。其余事实原审判决认定清楚。
本院经审理认为，苏某与卢某甲于2011年1月26日协议离婚时，约定将登记在卢某甲名下的涉案房产于2011年4月底前过户至苏某名下，该约定系双方当事人离婚时真实意思表示，现双方已解除婚姻关系，上述约定属有效约定，对双方均有约束力，现苏某依双方离婚协议，要求卢某甲协助办理过户手续，理由正当，该请求依法予以支持。关于卢某甲上诉认为，双方签订离婚协议时，其并不知涉案房产在法律上属其婚前个人财产，离婚协议中关于涉案房产的描述与事实严重背离，属错误约定。经查，本案中由于双方当事人第一次离婚时约定将涉案房产归卢某甲所有，故第二次结婚时涉案房产应属于卢某甲婚前财产，但在第二次离婚时，卢某甲作为房屋所有权人，有权对涉案房产作出相应的处分，其处分行为并未违反相关法律规定，同时协议签订后卢某甲在法定期限内亦未行使撤销权，卢某甲认为其不知涉案房产属其婚前个人财产的辩解，无事实与法律依据，其所述本院不予采信。关于卢某甲认为诉争房产于2006年12月31日至2012年5月7日期间始终处于在押状态，不属于夫妻共同财产，不应给苏某过户，理由不能成立。就其认为苏某主张权利，已过诉讼时效的辩解，于法相悖。其所述不予采信，据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王永婷
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)栖执字第1985号
申请执行人严旻,男,汉族,1994年5月5日出生。
被执行人侯晓轩，男，汉族，1981年1月4日出生。
申请执行人严旻与被执行人侯晓轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）栖民初字第398号民事判决书已发生法律效力。根据严旻的申请，本院于2015年11月20日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人未能提供被执行人的有关可供执行财产，本院经调查也未能查到，致本案暂无法执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，只能依法终结本次执行程序，待恢复执行的条件成就后再依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）栖民初字第398号民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
执行长 巫 杉
执行员 王红宝
执行员 韩 栋
二〇一六年三月十四日
书记员 汪敬承
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1123民初1301号
原告：锦绣华庭小区业主委员会，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
负责人：余伟，该业主委员会主任。
被告：陈文新，女，生于1982年12月23日，住四川省犍为县。
本院在审理原告锦绣华庭小区业主委员会诉被告陈文新物业服务合同纠纷一案中，原告锦绣华庭小区业主委员会于2017年8月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈文新的起诉。
本院认为，原告锦绣华庭小区业主委员会的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告锦绣华庭小区业主委员会撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告锦绣华庭小区业主委员会负担。
审 判 员 王和川
二〇一七年八月十一日
法官助理 孙酉位
书 记 员 王家旺
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁07民终1949号
上诉人刘树庆。
上诉人刘同车。
上诉人刘同乐。
上诉人刘同广。
上诉人刘同连。
上诉人刘同海。
上诉人刘树法。
上诉人王庆明。
上诉人马庆五。
上诉人刘寿光。
上诉人刘冠文。
上诉人董士福。
上诉人刘茂丰。
上诉人郭宗元。
上诉人刘寿丰。
上诉人王庆山。
上诉人李广同。
上诉人代表人：刘树庆、刘同车，同上。
上诉人代表人刘树庆、刘同车等17人，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿立民字第21号不予受理民事裁定，向本院提起上诉称，被起诉人寿光市古城街道刘家庄村村民委员会，未经全体村民大会讨论同意，与该村56户村民签订《土地使用权转让协议书》，该协议中，被起诉人擅自承担土地开发建设所产生的土地指标费等17项费用，侵犯了其他325户村民的合法财产和其它合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，要求法院依法受理与被起诉人之间的纠纷，依法撤销被起诉人与该村56户村民签订《土地使用权转让协议书》。
本院经审查认为，本案系因“城中村”改造引发的纠纷，所诉事项涉及村民合法权益保护问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。但本案中起诉人与该村56户村民签订《土地使用权转让协议书》是起诉人与56户村民之间的权利义务关系，而起诉人如何处理帐目涉及的系财务管理法律关系，属于村民自治范畴，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人向寿光市人民法院提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定的起诉条件。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
裁定驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
审 判 员 蔡献平
代理审判员 高艳丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李晓霞
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初588号
原告：奉光荣，男，生于1962年3月15日，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
被告：杨定雄，男，生于1974年10月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告奉光荣与被告杨定雄追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告奉光荣到庭参加了诉讼，本院向被告杨定雄依法送达了开庭传票等诉讼材料，被告杨定雄无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奉光荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨定雄支付拖欠奉光荣的劳务费112738元及利息损失；二、判令被告杨定雄支付原告在上海奉贤、连云港及四川合江一带讨要工资的误工费15000元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月到2015年10月期间，原告奉光荣为被告杨定雄提供劳务，但被告杨定雄未支付完相应的劳务费。2016年2月6日，原告奉光荣向上海奉贤区奉城镇派出所报案，原、被告双方经派出所组织协商，被告在奉城镇派出所向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告杨定雄仍未向原告奉光荣支付该笔款项，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
被告杨定雄未答辩。
经审理查明，原告奉光荣系木工，2015年6月到农历2015年年底，原告为被告杨定雄在连云港、南京、上海各地的工程提供劳务，由被告杨定雄按实际工程量向原告奉光荣支付劳动报酬。截至2016年2月，被告杨定雄仍有部分劳动报酬未支付原告，双方经结算，被告于2016年2月6日向原告奉光荣出具了欠条一份，载明“今欠到奉光荣现金112738元，在2016年正月三十前付清，如不支付，当挪用工人工资处理。在奉城工地工程。”出具欠条后，被告杨定雄未向原告奉光荣支付该笔款项。
前述事实，有原告提供的欠条一份、工程量记录单4张在卷佐证，结合原告当庭陈述，各证据客观真实，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，民工工资应当及时支付，原告奉光荣为被告杨定雄提供了劳动服务，被告杨定雄应当按期支付工资。被告向原告出具欠条明确尚欠工资金额，并且约定了归还时间，理应按期支付，否则应当承担逾期利息。原告主张被告支付尚欠工资并从欠条约定期限次日即2016年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到付清欠款之日止的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告支付因讨要工资产生的误工费15000元，但因被告出具的欠条上并未进行约定，原告也未提供其他证据证明其主张成立，对该项请求本院不予支持。被告杨定雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨定雄在本判决生效之日起五日内支付原告奉光荣尚欠工资112738元，并以此为基数从2016年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息到本院确定的给付之日止。
二、驳回原告奉光荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨定雄承担。该款原告已垫付，被告在履行前述金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏建英
二〇一七年三月六日
书记员 姚丽曼
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更1545号
罪犯赵怀伟，男，汉族，1981年7月11日生，小学文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2012年3月20日作出（2012）包刑初字第206号刑事判决，以被告人赵怀伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月25日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵怀伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯赵怀伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年2月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、交款凭证等证据证实。
本院认为，罪犯赵怀伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵怀伟减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年12月14日起至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年六月七日
书 记 员 李小玢
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕71行终401号
上诉人（原审原告）西安市新城区中医医院，住所地西安市新城区案板街*号。
法定代表人辛洁，院长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市不动产登记局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人惠少晖，西安市不动产登记服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人惠少晖，西安市不动产登记服务中心工作人员。
原审第三人西安市房地产经营三公司，住所地西安市新城区西七路49号。
法定代表人胡明，经理。
委托代理人赵丽歆，该单位工作人员。
委托代理人步凡，该单位工作人员。
原审第三人西安市广济房地产开发公司，住所地西安市新城区案板街20号。
法定代表人段耀安，经理。
原审第三人陕西云龙房地产开发有限公司，住所地西安市端履门46号云龙大厦三层。
法定代表人李水玲，董事长。
上诉人西安市新城区中医医院因与被上诉人西安市不动产登记局、西安市国土资源局、原审第三人西安市房地产经营三公司、西安市广济房地产开发公司、陕西云龙房地产开发有限公司房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1049号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为，本案的争议焦点实质上是原告与第三人之间就相关不动产权利归属问题产生的争议。根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律、法规的规定，登记机构对不动产登记申请以形式审查为主��实质审查为辅，故因登记机构违反法律、行政法规规定，拒绝登记或登记程序不合法产生的纠纷，属行政案件受案范围，可通过行政诉讼程序加以解决；因当事人对不动产权属存在争议进而对不动产登记持有异议，因此提起的诉讼并非行政诉讼调整的范畴，应当通过其他法律路径进行救济，在其通过其他法律路径解决实质争议后可依法申请更正登记。据此，本案原告提起的行政诉讼明显不符合法律规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定：驳回原告西安市新城区中医医院的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市新城区中医医院。
西安市新城区中医医院不服一审裁定上诉称:因第三人取得诉争的所有权证书，其效力制约人民法院对不动产权属的确认，只有撤销所有权证书，即恢复房屋所有权的初始状态后，人民法院才能作出所有权的司法确认。上诉请求：一、撤销原审裁定书，发回原审法院重审。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，本案上诉人西安市新城区中医医院认为其具有涉诉房屋的所有权而被上诉人西安市不动产登记局将该房屋登记在原审第三人西安市房地经营三公司名下，故提起本诉，要求撤销该房屋登记行为；而西安市房地经营三公司则认为其具有涉诉房屋的所有权。由此可见，本案实质为当事人之间就涉案房屋所有权归属问题产生的争议。涉不动产登记民事诉讼的诉讼标的应当是针对不动产物权的归属和基础法律关系，涉不动产登记行政诉讼的诉讼标的针对的是登记行为本身。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物���法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”，又根据《不动产登记暂行条例实施细则》二十七条第七项的规定，因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。故当事人因不动产权属产生争议应通过民事诉讼程序加以解决，通过民事诉讼程序确认后当事人可以持生效法律文书向行政机关申请转移登记。综上，上诉人西安市新城区中医医院的上诉理由于法无据，本院不予采信。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 伟
审判员 侯 斌
审判员 屈艳红
二〇一八年六月七日
书记员 张 婧
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青��民初字第42号
原告:郑亚军，女，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人：王继军，江西久保律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼，组织机构代码：69608599--6。
法定代表人：童铁男，系该公司董事长。
委托代理人：李昭晖，男，1974年8月13日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告郑亚军诉被告江西城泰投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被告江西城泰投资有限公司在提��答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为其公司的主要营业地和主要办事机构所在地早在2010年12月起就搬迁至南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼并一直在该处办公，并没有在青云谱区人民法院管辖区域的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层办公，青云谱区人民法院对于该案无管辖权，同时，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，而本案的合同履行地在南昌高新技术产业开发区，依据民事诉讼法案件管辖中的两便原则，该案应由南昌高新技术产业开发区人民法院管辖为宜，请求将该案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。并提供了南昌市红谷滩新区沙井街道办事处飞虹社区居民委员会和红谷滩派出所分别出具的证明，《南昌市房屋租赁合同》，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字��258号民事判决书以及照片为证。
经审查，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然本案被告江西城泰投资有限公司的登记地在本院管辖的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，但根据被告提交的证据可以证实其公司的主要办事机构所在地已经从江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层搬迁至江西省南昌市东湖区人民法院管辖的江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元，而且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的合同履行地可以认定在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖的区域内，据此，本院对于该案不具有管辖权，被告江西城泰投资有限公司提出的管辖权异议成立，同时，考虑到本案系因不动产交付而产生纠纷，为了有利于在不动产交付地查明案件事实，该案宜移交合同履行地的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）��之规定，裁定如下：
被告江西城泰投资有限公司对于管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈丹丹
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执1110号之一
申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江。
法定代表人:何良刚。
被执行人：苏文均，男，1969年4月7日出生，汉族，住成都市双流县。
被执行人：刘建华，女，1973年8月3日出生，满族，住成都市双流县。
本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与苏文均、刘建华借款合同纠纷一案中。因申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司未提供被执行人苏文均、刘建华可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年六月一日
书记员 廖 燕
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新窑商初字第00135号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人王光法、桑宝龙，该行王楼支行职员。
被告彭孝军。
被告陆淑兰。
被告夏艳芹。
被告晏达成。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告彭孝军、陆淑兰、夏艳芹、晏达成金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了��理。庭前原告自愿撤回对许先进的起诉，本院予以准许。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人桑宝龙到庭参加诉讼，被告彭孝军、陆淑兰、夏艳芹、晏达成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告彭孝军、陆淑兰夫妇于2012年9月5日在原告下属王楼支行贷款30000元，约定2013年9月4日到期，由被告夏艳芹、晏达成及许先进提供连带责任担保，并签订最高额个人保证担保借款合同。贷款后，借款人及保证人均未足额还本付息。为此，原告起诉要求四被告偿还贷款本金30000元中的20000元及利息（至2014年12月20日为13888.50元，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日）。
被告彭孝军、陆淑兰、夏艳芹、晏达成未予答辩。
经审理查明：被告彭孝军、陆淑兰��夫妻关系。2012年9月5日，被告彭孝军作为借款人，被告夏艳芹、晏达成及许先进作为保证人与原告下属的王楼支行签订了《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定保证人自2012年9月5日起至2014年9月4日止，自愿为借款人在原告处最高本金余额不超过人民币30000元的借款提供担保，承诺对该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，逾期则在原利率基础上上浮50%、并按中国人民银行规定计收复利等。在该合同的借款人栏中，有被告彭孝军、陆淑兰的签名。2012年9月5日，被告彭孝军在原告处借款30000元，向原告出具借款借据一张，约定借款于2013年9月4日到期，年利率为12.74%。后被告未按约还本付息，引发诉讼。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》、身份证及户口簿复印件、银行贷款账卡所有本金利息明细单等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告彭孝军向原告下属支行借款的事实有其与该行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违返法律规定，依法应受法律保护。被告彭孝军未按约定足额承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告彭孝军偿还所欠借款本金30000元中的20000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告陆淑兰与被告彭孝军系夫妻关系，并自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人处签名，应承担共同还款责任，原告要求被告彭孝军承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告夏艳芹、晏达成自愿作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任，原告现要求被告夏艳芹、晏达成承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告夏艳芹、晏达成承担保证责任后，有权向被告彭孝军、陆淑兰追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭孝军、陆淑兰于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（至2014年12月21日为13356.73元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告夏艳芹、晏达成对上述第一项款承担连带清偿责任；被告夏艳芹、晏达成承担保证责任后，有权向借款人即被告彭孝军、陆淑兰追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元，由原告负担200元，被告彭孝军、陆淑兰、夏艳芹、晏达成负担697元（原告已预交，四被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费��
审 判 长 陆科研
人民陪审员 马树松
人民陪审员 徐 雷
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王雷都
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1322刑初356号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人姜某，农民。曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于1984年10月27日被本院判处有期徒刑六年；又因犯盗窃罪，于1990年8月27日被本院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于1997年4月21日被本院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪，于2001年3月16日被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年,并处罚金人民币一万元，；又因盗窃，于2012年9月13日被宿迁市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2013年12月13日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，2014年4月10日刑满释放；又因盗窃，于2014年11月7日被沭阳县公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月8日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2016年5月7日10时许，被告人姜某在沭阳县龙庙镇龙庙街乘人不备，将孙某放在手推车内的钱包（内有人民币200元）一只盗走，在偷到手后即被发现而当场抓获。该钱包现已被发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人姜某供述其扒窃他人财物的时间、地点、手段、赃物特征等事实，与被害人孙某的陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据印证，足以认定。“发破案经过”、“抓获经过”证实了被告人姜某的案发及归案情况。行政处罚决定书、刑事判决书等证实了被告人姜某的前科劣迹情况。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，扒窃公民财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，应予支持。被告人姜某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定、判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年五月八日起至二0一六年八月七日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 屠鑫鑫
二〇一六年五月三十日
法官助理 徐 剑
书 记 员 蒋 希
书 记 员 刘晓云
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执1532号之一
申请执行人：李存合，男，1958年12月28日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：尹琰，男，1967年4月24日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：李成海，男，1966年6月25日生，汉族，职工，住丰县。
被执行人：肖运峰，男，1971年4月27日生，汉族，职工，住丰县。
李存合申请执行尹琰、李成海、肖运峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）丰民初字第1966号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、被告尹琰共向原告李存合支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2013年5月3日起按年利率24%计算，至实际给付之日止），分别于2016年2月28日前支付10万元及利息，2016年6月30日前支付20万元及利息。二、被告李成海、肖运峰对上述款项负连带责任。三、原被告双方就本案别无其他争执。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名或捺印后生效。五、案件受理3650元（已减半收取，原告已预交），由被告尹琰负担（随第二期案款一并支付给原告李存合），被告李成海、肖运峰负连带责任。因尹琰、李成海、肖运峰未履行生效法律文书确定的义务，李存合向本院申请执行，申请执行标的203650元及利息,本院于2016年8月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查工商、银行、房产、土地、车辆登记等信息，查封了被执行人尹琰名下的苏Ｃ×××××号起亚牌、李成海名下的苏Ｃ×××××号江铃全顺牌汽车各一辆，未实际控制车辆，查封了被执行人李成海名下的位于丰县在水一方二期25-2-102室(房产证号：25××67)、肖运峰名下的位于丰县阳光康桥20-1-301室(合同号：9904676)房地产各一处，但申请执行人要求暂不处置，冻结了被执行人李成海的工资，并扣划其银行存款38080元，未发现其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了车辆两部，但未实际控制车辆，查封了房地产两处，但申请执行人要求暂不处置，已执行到位38080元，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 黄超贤
执行员 闫 威
二○二○一六年二月四日
书记员 李青原
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民初677号
原告：黄观海，男，1981年6月27日出生，住广西省。
委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
本院审理的原告黄观海诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告黄观海在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2017）京01民初481号原告陈晓利诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告黄观海诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2017）京01民初481号原告陈晓利诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年十月九日
法官 助理 朱英俊
书 记 员 朱 平
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第151号
顺民初字第151号
原告田某甲，男，
被告田某乙，男，
被告田某丙，女，
被告田某丁，女，
本院在审理原告田某甲诉被告田某丁、田某乙、田某丙赡养纠纷一案中，原告田兰义于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是当事人自由行使诉权的体现，且利于家庭和睦、社会稳定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 冀海霞
二〇一四年三月二十一日
书记员 李 丹
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1476号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地:四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人：余效国，总经理。
委托诉讼代理人：唐文军，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴洪兵，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）因与被上诉人吴洪兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于同年9月20日开庭进行了审理。上诉人泸十建的委托诉讼代理人唐文军，被上诉人吴洪兵及其委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸十建上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人承担退还工程投保保证金10万元。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，遗漏必须到庭的诉讼参与人。本案系建设工程施工合同纠纷，基于合同相对性，只能产生于建设方四川中辰房地产开发公司与上诉人之间，被上诉人即使与建设方产生建设工程施工合同纠纷，也与上诉人无关。其次，被上诉人系自然人，其从未在上诉人处分包任何工程项目，上诉人也不可能违法将工程分包给被上诉人，故被上诉人对上诉人不享有请求权。2、本案判决依据《民法通则》第九十二条，是将本案定性为不当得利，一审法院未依法行使释明权，如果将本案的10万元定性为不当得利，被上诉人也超过了诉讼时效而丧失胜诉权。上诉人在本案中亦未放弃过诉讼时效利益。
吴洪兵辩称，我方认为一审认定我方与上诉人之间的法律关系为建设工程施工合同是正确的，上诉人亦将10万元保证金转到了上诉人账户上，但上诉人未将工程交与我施工，就应当退还这10万元保证金。关于诉讼时效问题，上诉人一审中并没有主张过。请求驳回上诉，维持原判。
吴洪兵向一审法院起诉请求：被告泸十建返还我100000元，并从起诉之日（2016年10月24日）至付清之日按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2014年9月26日，四川中辰房地产开发有限公司与泸十建签订《建设工程施工合同》，合同约定：四川省中辰房地产开发有限公司将其开发的位于沐川县沐溪镇沐源路水沐天城的工程项目发包给泸十建承建。原告吴洪兵意欲从被告泸十建承建的“水沐天城”工程项目中分包工程，于2014年6月3日委托案外人代浩然向泸十建在中国建设银行51×57账号转入100000元，用于分包泸十建承建的“水沐天城”工程的保证金。后泸十建并未将“水沐天城”部分工程分包给原告，也未退还原告转入其账户的工程保证金，原告遂诉来该院。
另查明，被告泸十建在2014年8月27日前的名称为四川省泸州市第十建筑工程公司，2014年8月27日变更为四川省泸州市第十建筑工程有限公司。
一审法院认为，原告吴洪兵意欲分包被告承建的“水沐天城”部分工程，向被告银行账户转入保证金100000元，现被告并未将其承建的“水沐天城”工程分包给吴洪兵，其基于工程分包所收取的保证金就应当退还给原告，故原告主张被告退还工程保证金的诉讼请求该院予以支持。关于利息问题，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止，因原告没有证据证明起诉之前向被告主张过退还，该院认为应当给予被告合理的期限退还，酌情确定为自被告收到起诉状副本后一个月开始计算，即从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。关于被告提出本案系代浩然转款的问题，根据吴洪兵提交的委托书及该院对代浩然所做的询问笔录来看，吴洪兵是通过代浩然的账号转款，款项是吴洪兵的，吴洪兵有权主张权利，被告的该项辩称该院不予采纳。关于被告提出案涉账号并非被告账号的问题，根据该院从中国建设银行股份有限公司乐山城北支行调取的案涉账号的开户信息来看，该账户是泸十建为参加网上投标活动申请开立，被告没有证据证明该开户资料系伪造，故被告抗辩该院不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告吴洪兵工程投标保证金100，000元，并支付资金占用利息（利息以100，000元为基数，从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已减半）、财产保全费1120元，均由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查核实，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、本案双方的法律关系性质及案由的确定。本院认为，泸十建与四川省中辰房地产开发公司2014年9月26日签订《建设工程施工合同》，承包修建四川省中辰房地产开发公司开发的位于沐川县本溪镇的“水沐天城”工程项目。此前于2014年6月2日，吴洪兵委托他人以交纳“投标保证金”的名义转款10万元至泸十建账户内，意欲承包部分工程项目。后吴洪兵未取得工程承包权，向泸十建请求返还10万元保证金未果而诉至法院。本院以（2017）川11民辖终9号民事裁定，确认了本案应定为建设工程施工合同纠纷而不属于不当得利纠纷，故不应再向泸十建行使释明权问题。但一审法院确定本案为建设工程施工合同纠纷，又适用《民法通则》第九十二条关于不当得利的条文，属于适用法律不当。
2、关于吴洪兵对泸十建是否享有请求权问题。吴洪兵以交纳10万元投标保证金，意欲取得部分工程承包权未果，请求收取保证金的泸十建予以返还，其请求权的基础在于因合同未成立而产生的返还请求权。泸十建在收取保证金后，双方间未成立建设工程施工合同，故应当将收取的保证金返还。泸十建以双方未成立工程承包合同关系否认其返还请求权无法律依据，本院不予支持。
关于泸十建上诉提出的诉讼时效利益问题，因泸十建一审中未提出诉讼时效抗辩，故本院不予审议。
综上所述，泸十建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用《民法通则》第九十二条不当，因处理结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一七年九月二十日
书记员 孙 影
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)辽01行终1496号
上诉人(一审起诉人)：陶景福。
上诉人陶景福因与沈阳市和平区农村土地承包仲裁委员会、第三人沈阳市和平区浑河站乡曹仲村村民委员会行政诉讼一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陶景福上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初88号行政裁定书，指令立案审理。事实与理由：一审法院以“调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼受案范围”裁定不予立案，是认定事实错误，适用法律错误。对于行政机关不履行的不作为行为，公民有权提起行政诉讼。
本院认为，上诉人陶景福一审起诉沈阳市和平区农村土地承包仲裁委员会、第三人沈阳市和平区浑河站乡曹仲村村民委员会，诉求依法撤销沈阳市和平区农村土地承包仲裁委员会和农不字【2018】第01号“不予受理”通知书，确认行政行为违法无效，依法履行职责等。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（二）项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉属于上述法律规定的情形，一审法院据此裁定不予立案并无不当。综上，上诉人陶景福的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 曹 喆
审判员 汤 涛
审判员 张小姣
二〇一八年七月十六日
书记员 李媛媛
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0823执2413号
申请执行人：郭兆淳男，1965年2月12日出生，汉族，公务员，住上杭县。
被执行人:陈丽英女，1965年10月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人:张称江男，1967年3月25日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请人郭兆淳与被执行人陈丽英、张称江追偿权责任一案中，查明被执行人陈丽英、张称江在银行无存款，经向上杭县公安局交警大队查询，被执行人没有车辆登记信息；经本院执行司法查控系统查询被执行人没有企业注册信息、没有房产、国土的登记信息。暂无其他可供执行的财产。没有执行到财产。2018年5月18日，本院约谈申请人郭兆淳，郭兆淳表示无法提供被执行人财产信息，且长期外出不知去向，同意本案已终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江晓君
审 判 员 丘其民
审 判 员 张南生
二〇一八年五月十八日
代理书记员 孔祥仪
1
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2015)锡滨刑初字第00076号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某,个体经营者。系本案被害人。
被告人陈某，公司员工。2014年11月16日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获审查，次日被刑事拘留，2014年12月1日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院于2015年3月16日立案受理后，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院于2015年4月7日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了合并审理。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员张子扬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某、被告人陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控，被告人陈某于2014年11月15日19时许，在本市滨湖区某饭馆门口，因琐事与周某发生争执后，用携带的菜刀将周某头部、手部砍伤。经鉴定，周某所受的伤已构成轻伤。
为证明上述指控，公诉机关出具了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人陈某对指控的犯罪事实未提出异议。
附带民事诉讼原告人周某诉称，因被告人陈某的犯罪行为，导致原告人重伤。现要求被告人陈某支付医疗费35821.8元、护理费7500元、营养费5000元、误工费3000元、后续治疗费10000元及住院伙食补助费、交通费等，合计61321.8元。
被告人陈某对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，表示愿意在法律规定的范围内赔偿，但受经济能力限制，目前无赔偿能力。
经审理查明：2014年11月15日19时许，被告人陈某至本市滨湖区某饭馆附近时，遇该川菜馆经营者被害人周某，双方因之前被告人陈某在川菜馆用餐未付餐费之事发生争吵。争执中，被告人陈某持随身携带的菜刀砍击被害人周某数刀，随后逃离现场。经法医鉴定：被害人周某左颞部有三处创口，创缘整齐，长度分别为15厘米、11厘米、7厘米；左腕部有一处呈“Y”状创口，长度为14厘米、3厘米、4厘米，左小指活动受限。根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.3a、5.9.4l的规定，周某的损伤已构成轻伤一级、轻伤二级，需复检。
被告人陈某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人周某的陈述，证人霍某、赵某、钱某等人的证言，无锡市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书，侦查机关出具的刑事案件侦破经过、查获的作案工具菜刀的摄影照片、调取的被害人病历材料等证据证实，足以认定。
另查明：附带民事诉讼原告人周某于2014年10月15日至2014年12月1日间，在无锡市滨湖区中医院住院治疗17天，出院医嘱全休壹月。附带民事诉讼原告人周某与被告人陈某在庭审中确认护理期为50天、营养期为50天、误工期为47天。
上述事实有周某的病历材料和票据及庭审等证据予以佐证，且经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告人陈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人陈某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人周某造成经济损失，应由被告人陈某承担民事赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人周某主张的各项费用，医疗费根据周某提供并经过庭审质证的医疗票据为准，计35821.8元；护理费按每天60元、以50天计算，计3000元；营养费按每天15元、以50天计算，计750元；住院伙食补助费按每天18元、以17天计算，计306元；误工费按餐饮业在岗职工平均工资标准计算，周某主张的3000元在合理范围之内，予以支持。对于周某主张的后续治疗费及交通费，因缺乏相应的证据佐证，故不予支持。据此，本院核定周某各项损失合计42877.8元，上述损失应由被告人陈某全额承担。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月16日起至2016年11月15日止）。
二、被告人陈某于本判决发生法律效力后30日内赔偿附带民事诉讼原告人周某各项损失共计人民币42877.8元。
三、驳回附带民事诉讼原告人周某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁 炯
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 崔晓平
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》：
第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1322执2074号
本院在执行申请人张王氏与被执行人韩志堂机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人韩志堂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将韩志堂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十二日
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)澄滨民初字第2109号
原告解明华。
被告周建军。
原告解明华诉被告周建军民间借贷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由审判员张幸伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解明华到庭参加诉讼，被告周建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告解明华诉称：他与周建军素有借款往来，双方结清以往借款后，2014年春节，周建军向他借款2万元。2014年4月18日，周建军又向他借款1万元。2014年4月20日，周建军出具3万元借条给他。借款期间，周建军陆续归还部分本金和利息，因周建军支付的利息超出法律规定，他愿意在借款本金中予以扣除，扣除后周建军仍结欠他15000元借款。请求法院判令：周建军归还借款15000元，并承担本案诉讼费用。
被告周建军辩称：他于2014年2月16日向解明华借款2万元，约定月息15%即3000元，从2月开始，他每月如期支付利息。后解明华通过银行转账再次出借1万元给他，他合并出具3万元借条一张。从5月起，他仍然按照月息15%即4500元支付利息至8月20日左右。
经审理查明：周建军向解明华2014年2月16日借款2万元，2014年4月18日借款1万元。自2014年2月起，周建军开始支付解明华部分本金和利息，2014年4月20日，周建军向解明华出具3万元借条一张。周建军未能归还全部借款，2014年10月13日，解明华为催讨借款起诉来院。
审理中，周建军母亲王金华向法庭表示，周建军告知她，仍结欠解明华借款15000元，愿意在2015年春节前归还。解明华确认周建军仍结欠其借款15000元，亦同意周建军在2015年2月18日归还上述借款。
以上事实，有借条、银行转账明细、谈话笔录（周建军、王金华）对及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。周建军结欠解明华借款15000元，有借条和王金华的证言予以佐证，且解明华予以认可，本院予以确认。周建军未能归还借款是引起本诉的原因，周建军应承担向解明华归还15000元的民事责任，解明华同意周建军在2015年2月18日前归还借款15000元并无不当，本院予以支持。周建军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供相反证据，其怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周建军于2015年2月18日前归还解明华借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元(解明华已预交)，由解明华负担137元，周建军负担138元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付解明华。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 张幸伟
二〇一四年十二月一日
书记员 谢冰谷