重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初4857号
原告：黄某2，男，生于1977年1月5日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：黄某1，男，生于2001年10月10日，汉族，住重庆市黔江区。
法定代理人：黄某2，系原告黄某1之父，身份信息同上。
原告：黄某3，男，生于2005年5月1日，土家族，住重庆市黔江区。
法定代理人：黄某2，系原告黄某3之父，身份信息同上。
原告：黄某4，男，生于2015年10月8日，土家族，住重庆市黔江区。
法定代理人：黄某2，系原告黄某4之父，身份信息同上。
原告：黄成发，男，生于1947年11月5日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：陈贵银，女，生于1950年8月28日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：陈素梅，女，生于1943年10月8日，土家族，住重庆市黔江区。
七原告共同委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被告：何洪文，男，生于1976年3月9日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：马秋霞，女，生于1989年6月23日，汉族，住重山东省梁山县。
被告：梁山鲁祥汽贸有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办后孙庄村路南，统一社会信用代码91370832312626280P。
法定代表人：曹冬冬，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市古槐辖区红星中路23号，统一社会信用代码91370800780763243W。
法定代表人：张丽闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘井伟、徐磊，该公司职工。
被告：吴守国，男，生于1942年12月24日，土家族，住重庆市黔江区。
原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、黄成发、陈贵银、陈素梅与被告何洪文、马秋霞、梁山鲁祥汽贸有限公司（以下简称“鲁祥公司”）、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告黄某2及七原告共同委托诉讼代理人姚兴齐、被告何洪文、被告永安保险公司的委托诉讼代理人刘井伟、徐磊到庭参与诉讼，被告马秋霞、鲁祥公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依职权追加吴守国为被告，由审判员刘光生担任审判长，与人民陪审员甘石海、龚正宁组成合议庭共同审理。于2018年1月17日再次公开开庭进行了审理，原告黄某2及七原告共同委托诉讼代理人姚兴齐、被告何洪文到庭应诉，被告马秋霞、鲁祥公司、吴守国经传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、黄成发、陈贵银、陈素梅共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方赔偿原告死亡赔偿金296100元、被扶养人生活费231298.47元、丧葬费16386.25元、精神抚慰金50000元、其他处理事故发生的费用10000元，以上共计603784.72元（被告永安保险公司在交强险及商业险范围内赔付后，被告马秋霞、鲁祥公司、何洪文、吴守国连带赔偿）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月6日，被告驾驶鲁HQFX**号重型特殊结构货车，在黔江城区从正阳弘扬集团往册山武陵监狱方向行驶过程中，13时41分行驶至正舟路与金龙路路口，因未减速慢行，与原告黄某2驾驶的渝HNGX**号普通二轮摩托车侧面相撞，致渝HNGX**号普通二轮摩托车乘坐人张某（系黄某2妻子）当场死亡。鲁HQFX**号货车系被告马秋霞所有，挂靠在被告鲁祥公司，被告鲁祥公司在被告永安保险公司投保。经交警部门认定，被告何洪文与原告黄某2承担此次事故的同等责任，张某不承担此次事故的责任。鉴于上述事实，现原告为了维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告何洪文辩称：对事实和理由无异议。没有其他意见，事故发生后我垫付了50000元的丧葬费，我要求在我承担的责任范围内进行抵扣。
被告永安保险公司辩称：因保险公司非道路交通事故侵权人，且一直积极理赔，被告保险人与受害人未达成一致意见，通过诉讼解决纠纷非保险公司本意，故按照保险合同条款约定不承担诉讼费，答辩人不承担本案鉴定费以及其他间接损失。本案一人死亡外，还有一人受伤，在交强险赔偿限额内，应为另一受伤人员预留赔偿限额。本次交通事故，三者方为摩托车，属于机动车范畴，同等责任，应当按照50%比例进行赔付。需要核实被告何洪文的驾驶证、上岗证以及车辆的行驶证、营运证等信息，确定是否合格有效，是否存在保险免责事项。对于原告提交的居委会居住证明、不予认可，死者不是该居委会驻地居民，并且居委会不具备法律上规定的开具居住证明的效力，需要当地派出所开具证明。本案中没有原告提交的正式租房合同，也没有相关的水电费缴纳证明，也没有劳动合同和稳定收入来源证明，唯一证明此居住的有关联的超市会员卡信息记录，其时间显示出事故时，仅仅居住三个月，达不到居住一年的规定，所以对于原告要求的城镇身份不予认可。对于原告提交的关系证明、证明死者兄妹四人，对于其母陈素梅的抚养费应当由四人平均分配，时间为7年。因其母居住在农村，应当按照农村标准计算。根据事故认定书记载，发生事故时鲁HQFX**号车辆为超载状态，根据保险合同约定，我公司在商业险内免赔10%。
被告马秋霞未出庭应诉，经本院询问，其陈述：2017年4月23日，其已经把鲁HQFX**车辆转让给了吴守国，转让的时候没有办理过户，所以这个车辆发生交通事故与其没有任何关系。
被告鲁祥公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，但提交挂靠协议一份作为证据。
被告吴守国未出庭应诉，但提交书面答辩意见一份，同时提交收条一张、收据一张作为证据。其在答辩状中辩称：答辩人与鲁祥公司之间的挂靠关系是真实的，答辩人是车辆的实际所有人。答辩人与鲁祥公司之间建立挂靠关系后，马秋霞不是鲁HQFX**号重型特殊结构货车的实际所有人，故其马秋霞与本案不具有法律关系，与本案无关。鲁祥公司与永安保险公司建立了车辆保险合同关系。2017年5月6日，被告何洪文驾驶鲁HQFX**号重型特殊结构货车发生道路交通事故，经交警部门认定：被告何洪文与原告黄某2承担此次事故的同等责任，张某不承担此次事故的责任。故本案赔偿责任应当由永安保险公司在保险责任范围内先行赔偿原告。何洪文经人介绍作为鲁祥公司与答辩人挂靠的车辆的驾驶员，在本案中虽然承担事故的同等责任，但其不应承担赔偿责任。受害人张某的户籍现登记为农村人口，故其赔偿应当按农村人口标准计算，其按城镇标准计算不合理。答辩人垫付的费用应当扣除。即如果保险公司应当赔偿的金额超过或者等于答辩人应得赔偿金额，应当扣除答辩人垫付部分后，确定保险公司赔偿金额，同时判决保险公司将垫付款支付给答辩人。如果保险公司赔偿金额不足，余额部分答辩人承担，但是保险公司应当将答辩人垫付款扣除答辩人应当承担部分后的部分支付给答辩人。
本院经审理，对各方当事人无异议的事实认定如下：
2017年5月6日，被告何洪文受雇驾驶鲁HQFX**号重型特殊结构货车，在黔江城区从正阳弘扬集团往册山武陵监狱方向行驶，13时41份，行驶至正舟路与金龙路路口，因未减速慢行，与原告黄某2驾驶的渝HNGX**号普通二轮摩托车侧面相撞，致黄某2受伤，渝HNGX**号二轮摩托车乘坐人张某当场死亡。
2017年6月16日，重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝（黔江）公交认字[2017]第00051号《道路交通事故认定书》，对事故的成因分析为：何洪文驾驶严重超载的货车行经无交通信号的T型路口时，未减速慢行，遇黄某2驾驶的机动摩托车时，处理不及时，两车相撞，相撞后因何洪文驾驶的货车严重超载，增加了制动停车距离，加大了对张某的损伤程度，是造成此次事故的另一方面原因。黄某2驾驶机动摩托车进入T型路口左转弯行驶时，未让直行的何红文驾驶的货车先行，是造成此次事故的另一部分原因。综合分析何洪文、黄某2两人过错，对造成本次事故所起作用基本相当。该事故认定书最终认定：何洪文、黄某2承担此次事故的同等责任；张某不承担此次事故的责任。
被告何洪文驾驶的鲁HQFX**号重型特殊结构货车登记的车主为被告马秋霞，2017年4月，被告马秋霞将该车辆转让给被告吴守国，未办理车辆所有人变更登记手续。2017年4月23日，被告鲁祥公司（甲方）与被告吴守国（乙方）签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告吴守国自愿将全资自购车辆以甲方名称上户并挂靠甲方经营，挂靠经营期限为2017年4月21日起至2021年4月20日止。挂靠费用为每年2400元。
原告黄某2与死者张某系夫妻关系，二人共育有三子，分别为原告黄某1、原告黄某3、原告黄某4。原告陈素梅系张某之母，陈素梅共育有五个子女。原告黄成发系原告黄某2之父，原告陈贵银系原告黄某2之母。
事故发生时，鲁HQFX**号重型特殊结构货车在被告永安保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额100万元。因原告黄某2尚未就其受伤所受损失提起诉讼，庭审中，本案出庭当事人均同意在交强险保险限额中，为原告黄某2受伤的赔偿预留一半赔偿限额，即本案中在交强险赔偿限额内赔付55000元。原告主张商业险赔偿限额100万元中，不考虑为黄某2受伤预留赔偿费用。
事故发生后，被告何洪文向原告方支付50000元费用。
对各方当事人有争议的事实认定如下：
死者张旭应生前的经常居住地
诉讼过程中，经原告方申请、本院赴黔江区XX街道XX居委XX小区查看，可证实死者张某生前与原告黄某2租住于XX小区内，各方当事人对此均无异议，但被告永安保险公司与被告何洪文对张某租房的时间有异议。庭审中，张某租房屋的房东黄群出庭作证，证实张某于2016年农历一月份开始租住于XX小区，另外，XX街道办事处和XX街道XX社区居民委员会共同出具证明一份，证实张某于2016年3月份开始租住于XX小区内。综合以上证据，可确认张某于2016年3月份已经租住于XX小区，距其死亡时间已超过一年，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”应认定张某死亡时的经常居住地为黔江区XX街道XX小区。
二、商业三者险条款中10%的免赔率条款是否具有法律效力
庭审中被告永安保险公司提交一份《机动车综合商业保险条款》作为证据，第二十七条第二项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告永安保险公司以此主张在商业险赔付金额对其中10%免赔。该条款属免除保险人责任的条款，被告永安保险公司未举示证据证明就该免赔条款向投保人做出了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，应当认定该免赔条款不产生法律效力。
本院认为，本案系因交通事故产生的人身损害赔偿责任纠纷，各方当事人应当根据法律规定和过错程度承担相应的责任。公安交警部门对本次事故作出的认定，事实清楚、程序正当，其结论本院予以采纳。本案的争议焦点为：1、张某因交通事故死亡所产生的各项损失；2、本案权利主张主体及责任承担主体。
现就以上焦点作如下评析：
关于焦点一。死亡赔偿金，死者张某生前的经常居住地为黔江城区，其死亡赔偿金应当参照重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入29610元计算，故其死亡赔偿金应为592200元（29610元/年×20年）。被扶养人生活费，死者张某与原告黄某2共育有三子即黄某1、黄某3、黄某4，因张某生前经常居住地为城镇，故原告方主张黄某1、黄某3、黄某4的被抚养人生活费参照重庆市上一年度城镇常住居民人均消费性支出21031元进行计算符合法律规定，本院予以支持，故每人每年的被抚养人生活费应当为10515.5元（21031元÷2人）。长子黄某1生于2001年10月10日，在张某死亡时已满15周岁零7个月，抚养年限为2年零5个月，次子黄某3，生于2005年5月1日，在张某死亡时已满12周岁，扶养年限应当为6年，三子黄某4生于2015年10月8日，在张某死亡时已满1周岁零7个月，扶养年限应当为16年零5个月。原告陈素梅系农业户籍，原告方主张其被扶养人生活费参照重庆市上一年度农村常住居民消费性支出9954元进行计算不违反法律规定，本院予以支持，故陈素梅每年的被抚养人生活费应当为1990.8元（9954元÷5人）。原告陈素梅生于1943年10月8日，在张某死亡时已年满73周岁零7个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈素梅的被扶养年限应当为6年零5个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅四人每年的被扶养人生活费为33537.3元（10515.5元×3+1990.8元），超出了重庆市上一年度城镇常住居民人均消费性支出21031元，故在黄某1年满18周岁之前的2年零5个月内，黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅四人每年的被抚养人生活费总额应当以21031元为限。在黄某1年满十八周岁之后，黄某3、黄某4、陈素梅三人每年的被扶养人生活费为23021.5元（10515.5元×2+1990.8元），亦超出21031元，故在黄某3年满十八周岁之前的3年零7个月内黄某3、黄某4、陈素梅三人每年的被扶养人生活费总额应当以21031元为限。因此在黄某3成年之前的6年内，被扶养人生活费总额应当为126186元（21031元/年×6年）。黄某3成年后，黄某4与陈素梅二人每年的被扶养人生活费为12506.3元（10515.5元+1990.8元），未超出21031元，两人的被扶养人生活费应当据实计算，陈素梅的被扶养年限余下5个月，被扶养人生活费应当为829.5元（1990.8元×5÷12），黄某4的被扶养年限余下10年零5个月，被抚养人生活费应当为109536.46元[10515.5元×(10+5/12)]。故被扶养人生活费共计236587元。原告黄成发、陈贵银系原告黄某2父母，不属于张某近亲属，张某不直接对原告黄成发、陈贵银负有抚养义务，故二人主张扶养费本院不予支持。丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，原告方主张参照重庆市2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资65545元计算，主张丧葬费32772.5元符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，张某因交通事故死亡，客观上给其近亲属造成了一定的精神痛苦，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。处理交通事故的其他费用，经询问，原告主张的该项费用包含处理丧葬事宜的交通费、住宿费、生活费、误工费，原告无证据证明实际支出情况，但根据生活经验及本地习惯，处理丧葬事宜时必将产生相关费用，本院酌情支持交通费1000元、住宿费500元、生活费500元、误工费500元。故张某因交通事故死亡所产生的各项损失共计914024.5元。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，被侵权人死亡，主张权利的主体应以死者近亲属为限，原告黄成发、陈贵银并非死者张某的近亲属，无权向侵权人主张权利。本案中，肇事车辆鲁HQFX**号重型特殊结构货车在事故发生时购有交强险及商业三者险，故因张某死亡所产生的损失，应首先由被告永安保险公司在交强险限额内进行赔偿，余下部分由被告永安保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，依法由侵权人承担赔偿责任。原告方及被告何洪文、被告永安保险公司均同意本案交强险赔付时为黄某2预留一半的限额，本案中只在交强险限额内赔偿55000元，不违反法律规定，本院予以准许。故被告永安保险公司应当在交强险赔偿限额内赔付原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅55000元，余下859024.5元（914024.5元-55000元），应根据事故责任进行分担。在本次事故中，原告黄某2与被告何洪文承担同等责任，故原告黄某2与被告何洪文应当各自承担50%的责任，何洪文应承担的数额为429512.25元（859024.5元×50%），未超出商业三者险保险限额100万元。前已述及，《机动车综合商业保险条款》中的免赔条款不产生法律效力，故何洪文应承担的429512.25元应由被告永安保险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告永安保险公司赔付的金额共计484512.25元（55000元+429512.25元）。被告何洪文系受雇驾驶鲁HQFX**号重型特殊结构货车，其在履行职务期间致使张某死亡，应由雇主承担赔偿责任。该车辆的名义车主为被告马秋霞，但实际所有人为吴守国，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”应由被告吴守国对原告方保险赔付以外的损失承担赔偿责任。因被告吴守国与鲁祥公司为挂靠关系，被告鲁祥公司应与被告吴守国承担连带责任，因本案由被告方承担的赔偿数额已由被告永安保险公司足额赔付，故本案不存在由被告方侵权人直接赔偿的部分。关于被告何洪文垫付的50000元，被告何洪文要求由保险公司直接向其支付，保险公司认同该处理方式，但原告方不同意。本院认为，该50000元系因本案交通事故产生，为减少当事人诉累，避免因本案交通事故引发新的纠纷，应将被告何洪文垫付的费用在被告永安保险公司中支付款项予以扣减，被告何洪文就垫付费用直接与被告永安保险公司进行结算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险保险限额内赔付原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅因张某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费等共计55000元，在商业三者险保险限额内赔付原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅因张某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的交通费、住宿费、生活费、误工费等共计429512.25元，合计484512.25元，扣减被告何洪文已垫付的50000元，还应支付434512.25元，限于本判决生效之日起十日内付清（被告何洪文垫付的50000元由其自行与被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司结算）。
二、驳回原告黄成发、陈贵银的诉讼请求；
三、驳回原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅关于本案的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费3419元，由原告黄某2、黄某1、黄某3、黄某4、陈素梅、黄成发、陈贵银共同负担602元，由被告吴守国、被告梁山鲁祥汽贸有限公司共同负担2817。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘光生
人民陪审员 甘石海
人民陪审员 龚正宁
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 双