广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初219号
原告：四会市得盈五金制品公司。住所地：四会市地豆镇狮岭工业区内。
法定代表人：谭巨华，该公司总经理。
委托代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。
被告：四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人：李镜洲，该局局长。
委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。
被告：四会市人民政府。住所地：四会市东城街道市行政中心市府大楼。
法定代表人：刘泾波，该市市长。
委托代理人：黄志坚，该市法制局副局长。
委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
第三人：覃保清，男，汉族，1952年3月16日出生，住广西岑溪市。
委托代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人：陈杰幸，广东圣禾律师事务所律师助理。
原告四会市得盈五金制品公司（以下简称得盈公司）不服被告四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）作出的工伤认定决定及四会市人民政府的行政复议决定，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年11月27日向被告四会人社局、四会市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告得盈公司的委托代理人张筱畅，被告四会人社局副局长罗健、委托代理人刘杰辉，被告四会市人民政府的委托代理人黄志坚、李宇亨，第三人覃保清的委托代理人伍松时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会人社局于2017年7月10日作出四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》，认定覃保清是得盈公司的抛光工，于2016年5月8日上午8时5分许，覃保清驾驶二轮摩托车下班途中与一小型普通客车发生碰撞，造成伤害事故，覃保清在该次事故中负次要责任。覃保清经送至四会市人民医院医治，诊断结论为：1.脾挫裂伤；2.回肠破裂空孔；3.回肠系膜血管断裂伤；4.胰尾挫裂伤；5.左胸第4-8肋骨骨折；6.左侧桡骨骨折；7.全身多处软组织挫擦伤；8.右肺结节待查；9.肝囊肿；10.低蛋白血症。经有关社会保险基金管理部门确认覃保清未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，认定覃保清于2016年5月8日所受到的事故伤害为工伤。原告不服，向四会市人民法院申请行政复议，四会市人民政府于2017年11月9日作出四府行复[2017]22号《行政复议决定书》，维持四会人社局作出的四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》。
原告得盈公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，被告四会人社局作出的四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》，向被告四会市人民政府申请行政复议，被告四会市人民政府受理后于2017年11月9日作出四府行复[2017]22号《行政复议决定书》。原告认为被告四会人社局、四会市人民政府对第三人作出工伤认定是错误的，依法向法院提起行政诉讼。具体事实与理由如下：覃保清，男，身份证号码：,该员工于2012年7月8日入职原告处工作，入职时已年满60周岁，属退休员工。在2016年5月8日早上8点左右，从公司到江谷家中的途中发生交通事故并受伤。原告认为覃保清虽然是在上下班返家途中受伤，但并不属于工伤。被告四会人社局、四会市人民政府做出的工伤认定应依法给予撤销。一、第三人覃保清入职时已经年满60周岁，已达到法定退休年龄，覃保清与原告之间形成的劳务关系而非劳动关系。覃保清入职原告处工作时，已年满60周岁，属达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第65条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”因此员工一旦达到法定退休年龄或者享受养老保险待遇的，二个条件满足其一时，就不再适用《广东省工伤保险条例》。本次认定中，覃保清已经达到退休年龄，虽然未享受养老保险待遇，但也属于不适用《广东省工伤保险条例》；二、被告四会市人民政府援引的最高院的答复和人社部的关于工伤保险条例的适用，属于对法律适用错误与解读错误。1、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>清求的答复》，答复本身并不具有法律效力，也不具有司法解释的效力。而《广东省工伤保险条例》是地方性法律，因此在法律效力的位阶上应适用《广东省工伤保险条例》，认定覃保清不属于工伤。2、《最高人民法院人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条，是指未办理退休手续或未依法享受城镇职工养老保险待遇的员工，还继续在原用人单位工作所受到的伤害。本案中，首先覃保清是达到退休年龄后才入职在原告处工作；其次覃保清个人也不属于城镇居民，不符合援用人社部法律的条件。因此，被告二对上述法律的援引与适用都是不适当的，应予以纠正；三、根据《广东省工伤保险条例》第65条第二款规定，退休人员主张人身伤害的法律程序，也充分说明退休人员因工作原因受到的人身伤害，是通过民事诉讼的途径解决，劳动仲裁不再是启动诉讼的前置程序，因此根据程序性规定也说明，退休人员所受的伤害不应做工伤的认定。《广东省工伤保险条例》第65条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原单位因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”据此说明，退休人员的诉权并不是来源于劳动关系，而是来源于人身伤害的侵权关系。假设受到人身损害的员工是可以获得赔偿，也仅是依据工伤保险待遇计算赔偿标准，而非认定为工伤。同时，诉讼程序中，不再因为是劳动关系而要求劳动争议仲裁程序前置，而是让受害员工直接提起民事诉讼。若按被告四会人社局、四会市人民政府做出的工伤认定，势必要求覃保清要先行提起劳动仲裁，再行提起诉讼程序，那么权利主张程序显然与《广东省工伤保险条例》的法律规定是相冲突的。综上，原告认为覃保清在交通事故中所受的伤害并不属于工伤，依法向法院提起诉讼，请求法：1、请求撤销被告四会人社局作出的四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》，即撤销对覃保清在交通事故中所受伤害属于工伤的认定；2、请求撤销被告四会市人民政府作出的四府行复[2017]22号《行政复议决定书》，即撤销对覃保清在交通事故中所受伤害维持工伤的认定。3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1、员工档案表。证明覃保清入厂时间是2012年7月28日，已属于退休员工。
2、认定工伤决定书。证明被告四会人社局认定覃保清属于工伤。
3、行政复议决定书。证明被告四会市人民政府维持覃保清属于工伤的认定。
4、工伤认定申请不予受理通知书。证明被告曾对原告的另一位退休员工做出不予认定工伤的决定。
被告四会人社局辩称，一、覃保清受到事故伤害事实清楚。覃保清是得盈公司的抛光工，于2016年5月8日上午8时5分许，覃保清驾驶二轮摩托车下班途中与一小型普通客车发生碰撞，造成伤害事故。根据四会市公安局交通警察大队四公交认字[2016]第4412841201600483号《道路交通事故认定书》认定：覃保清在此次事故中负次要责任。覃保清经送至四会市人民医院医治，诊断结论为：1．脾挫裂伤；2．回肠破裂穿孔；3．回肠系膜血管断裂伤；4．胰尾挫裂伤；5．左胸第4-8肋骨骨折；6．左侧桡骨骨折；7．全身多处软组织挫擦伤；8．右肺结节待查；9．肝囊肿；10.低蛋白血症。覃保清为得盈公司招用的员工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，覃保清发生事故时年龄为64岁，已超法定退休年龄。对上述事实，原告和第三人各方均无异议；二、覃保清为适格的工伤认定主体。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时问内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”2010年9月13日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律者干问题的解释（三）（法释[2017]12号）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期问受到事故伤害或患职业病的．用人单位依法承担工伤保险责任。”根据上述司法解释及部门规章可知，如果受聘人员虽达到或超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，因工作原因受到人身伤害，仍然可以适用《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》作为工伤认定的主体，用人单位仍应承担工伤保险责任。具体到本案，根据四会市社会保险基金管理局和岑溪市社会保险事业局出具的《证明》显示，覃保清未领取职工养老保险退休待遇。因此，覃保清为进城务工农民，发生事故时虽已达法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，故其仍可作为工伤认定的主体，本案仍应适用《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。而依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，覃保清在下班途中受到本人无责任的交通事故伤害，其所受事故伤害明显属工伤；三、我局的工伤认定程序合法。我局于2017年4月20日收到申请人覃保清的委托人提交的关于覃保清工伤认定申请材料，经审核有关申请材料受理上述申请后，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款规定，依法告知原告提交覃保清未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的有关证明，并依法中止审理本案，在收到相关证明后我局依法恢复审理。我局于2017年4月25日向四会市得盈五金制品有限公司送达《工伤认定举证通知书》（编号[2017]15号），上述通知书由申请人代表萧燕芳签收。四会市得盈五金制品有限公司在举证期内向我局提交一份无标题的《情况说明》，除此之外未提交其他相关证据材料。根据《广东省工伤保险条例》第十五条（三）款：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定；四、我局行政行为适用法律正确。覃保清的家庭住址是四会市江××镇江××大道××号，原告的地址是四会市地豆镇狮岭工业区内，覃保清发生事故的地点是四会市S260线195KM+620M处路段，因此覃保清发生事故的地点位于覃保清的日常所居住的住址与用人单位之间的必经之路。综上所述，覃保清系在合理的下班时间、下班路线途中，因发生本人负次要责任的交通事故受到伤害导致事故伤害，符合《条例》中“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。四会人社局依据第三人所提交的材料、经调查所得的证据，依法认定覃保清于2016年5月8日所受到的交通事故伤害为工伤。四会人社局出具上述决定书后于2017年9月4日依法送达了该决定书。综上所述，四会人社局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四会人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、《工伤认定决定书》四人社工认[2017]241号、送达回证。证明我四会人社局依法作出行政行为并依法送达当事人
2、企业机读档案登记资料。证明得盈公司主体合法。
3、得盈公司出具的《证明》。证明覃保清入职时间。
4、《道路交通事故认定书》。证明覃保清发生交通事故的具体情况。
5、《房屋租赁合同》。
6、四会市公安局江谷派出所出具的《证明》。
证据5-6证明覃保清日常住址。
7、四会人社局对覃保清代理人陈杰幸的调查笔录。证明覃保清发生事故有关情况。
8、相关司法解释及部门规章。证明覃保清为适格的工伤认定主体。
9、四会市保险基金管理局和岑溪市社会保险事业局出具的《证明》。证明覃保清未领取职工养老保险退休待遇。
10、《工伤认定举证通知书》及送达回证。证明我局将《工伤认定举证通知书》依法送达，并履行了告知其享有举证责任的权利和义务。
11、得盈公司向我局提交一份无标题的《情况说明》。证明得盈公司对覃保清事故有关情况的确认。
12、《出院记录》、《手术记录》、《疾病诊断证明书》，证明覃保清发生事故后的基本情况。
被告四会市人民政府门辩称，一、被告是有权作出案涉行政复议决定书的法定行政机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告作为四会人社局的本级人民政府，原告因不服四会人社局作出的具体行政行为，向被告申请行政复议，被告是有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权。即被告是有权作出案涉行政复议决定书的法定行政机关；二、被告作出的四府行复(2017)22号《行政复议决定书》程序合法，实体处理适当，适用法律正确。1、原告因不服四会市人社局作出的四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》，于2017年9月13日向被告提出行政复议的申请，被告受理案件后向四会人社局发出了复议答复通知书以及原告提交的申请书和证据材料，并通知第三人覃保清参加复议，在各方举证的基础上，充分核查了各方的申请、答辩及提交的证据。被告依照《中华人民共和国行政复议法》于法定期限内的2017年11月9日作出了案涉的四府行复(2017)22号《行政复议决定书》，并于2017年11月10日向原告的代理人送达了《行政复议决定书》，被告作出《行政复议决定书》的程序合法。2、实体方面，第三人覃保清作为原告的员工的事实，有原告出具的《证明》予以印证。在覃保清发生事故时是在下班途中。发生交通事故后，交警部门出具的事故认定书中也认定覃保清在该交通事故中承担次要责任。第三人2012年7月28日入职原告处，第三人入职时已年满60周岁，发生本次交通事故时已年满64周岁，并且按照工作地四会市社会保险基金管理局和原户籍地岑溪市社会保险事业局出具的《证明》显示，第三人覃保清未领取职工养老保险退休待遇。四会市人社局根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释（2010）12号）》第七条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条的规定，认为第三人作为进城务工农民，发生事故时虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，仍可作为工伤认定的主体，仍应适用《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，适用法律正确，依据充分，答辩人予以维持具有事实和法律依据。原告认为退休员工不适用《广东省工伤保险条例》等意见，不符合本案实际情况，理据不足。综上，被告在上述情况下作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条第一款第（一）项的规定，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。请法院依法查明事实，驳回原告得盈公司的诉讼请求。
被告四会市人民政府向本院提供了以下证据：
1、行政复议答复书通知书、当事人参加行政复议通知书、送达回证。证明四会市人民政府在受理复议申请后，依法通知被告四会人社局及第三人覃保清依法参加复议及进行举证。
2、行政复议决定书、送达回证。证明四会市人民政府在法定期限内作出行政复议，并依法送达当事人。
第三人述称，第三人同意本案两被告的答辩。
经庭审质证，原告对被告四会人社局提交的证据1-3、8的真实性无异议。对证据4-7、9-12，认为被告没有提供原件核对，对证据的三性不予确认。原告对被告四会市人民政府提交的证据无异议。第三人对两被告提交的证据均没有异议。
被告和第三人对原告提交证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据4-7、9-12提出异议，但未提出相关证据予以反驳，其异议理由不成立；综合全案其他证据，本院对原告、被告提交的证据的真实性予以确认。其他证据各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人覃保清是原告得盈公司的抛光工，2016年5月8日8时5分许，覃保清无证驾驶二轮摩托车下班途中与一小型普通客车发生碰撞，造成覃保清受伤。覃保清经送至四会市人民医院医治，诊断结论为：1.脾挫裂伤；2.回肠破裂空孔；3.回肠系膜血管断裂伤；4.胰尾挫裂伤；5.左胸第4-8肋骨骨折；6.左侧桡骨骨折；7.全身多处软组织挫擦伤；8.右肺结节待查；9.肝囊肿；10.低蛋白血症。2016年6月15日，四会市公安局交通警察大队认定覃保清在该次事故中负次要责任。2017年4月20日，覃保清向四会人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，后四会人社局向得盈公司下达了《工伤认定举证通知书》。得盈公司仅提交了一份无标题的《情况说明》，认为覃保清入职时已年满60岁，属于退休员工，不符合购买社会保险的条件，与第三人建立的是劳务关系，非劳动关系，不应该认定为工伤。2017年7月10日四会人社局作出四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》。得盈公司因不服涉案认定工伤决定，向四会市人民政府申请行政复议，经初审后，四会市人民政府于2017年9月15日受理。2017年11月9日，四会市人民政府作出四府行复[2017]22号《行政复议决定书》，维持了四会人社局的认定工伤决定，并向得盈公司、四会人社局、覃保清依法送达了《行政复议决定书》。
另查明，经有关社会保险基金管理部门确认覃保清未享受城镇职工基本养老保险待遇。覃保清户口所在地为广西××市××村××组××号，系进城务工农民工，入职得盈公司工作时已年满60周岁。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告四会人社局是被告四会市人民政府的工作部门，原告对四会人社局作出的认定工伤决定书不服，依法可以向四会人社局的本级人民政府申请行政复议，四会市人民政府有权作出涉案的行政复议决定，是本案的适格被告。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条第一款“用人单位招用已达到法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”的规定，第三人覃保清是适格的工伤认定主体。
本案争议的焦点在于覃保清无证驾驶二轮摩托车发生交通事故是否应当认定为工伤。《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（（2010）行他字第182号），即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。该答复是针对原《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题，答复认为无牌无证驾驶机动车属于违反治安管理的行为，不应认定为工伤。2010年12月20日新修改的《工伤保险条例》已将职工违反治安管理伤亡不得认定工伤的条款取消，因此无牌无证驾驶机动车不再作为是否认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。交警部门确认覃保清在本次交通事故中负事故的次要责任，四会人社局据此认定覃保清为工伤符合法律规定。被告四会市人民政府收到原告的行政复议申请后，依法分别向四会人社局和原告发出《行政复议答复通知书》，并通知第三人覃保清参加复议，根据各方当事人提交的证据及对四会人社局作出的认定工伤决定书进行审查后，依法作出涉案《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，因此，被告四会市人民政府的复议程序合法。
综上所述，被告四会人社局作出的《认定工伤决定书》以及被告四会市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告四会市得盈五金制品有限公司要求撤销被告四会人社局作出的四人社工认[2017]241号《认定工伤决定书》及被告四会市人民政府作出的四府行复[2017]22号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 梁永康
审判员 谢凤兰
审判员 伍钜雄
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张燕萍