苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初111号
原告黄小桃，女，1971年3月28日生，汉族，户籍地苏州市吴江区）庙口村32号，现住苏州市吴江区。
委托代理人王远翔，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区开平路550号。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人郑涛，该局工作人员。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人苏州慧俊实业投资有限公司，住所地苏州市吴江区松林镇友谊工业区。
法定代表人缪建林，执行董事。
委托代理人蔡智铭，浙江万新律师事务所律师。
第三人缪建林，男，1970年11月21日生，汉族，户籍地苏州市吴江区）南厍街40号。
原告黄小桃不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）作出的[2016]第10210002号公司准予变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日受理后，同年3月20日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日、10月19日两次公开开庭审理了本案。原告黄小桃及其委托代理人王远翔，被告吴江市场监管局出庭负责人马鸽龙及委托代理人郑涛、薛开明，第三人苏州慧俊实业投资有限公司（以下简称慧俊公司）委托代理人蔡智铭到庭参加诉讼.第三人缪建林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告吴江市场监管局于2016年10月24日作出[2016]第10210002号公司准予变更登记通知书，主要变更事项为：法定代表人由黄小桃变更为缪建林。
原告黄小桃诉称：2016年10月14日，第三人缪建林在没有任何授权手续的情况下，伪造原告签名和慧俊公司印章，前往被告处办理法定代表人变更登记。被告由于审查不严，于同年10月24日错误地将慧俊公司法定代表人由原告变更为缪建林。原告2017年1月得知上述情况后，多次要求被告撤销该变更登记，但被告未予答复。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告于2016年10月24日作出的慧俊公司法定代表人变更登记，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、接处警工作登记表，证明原告于2017年1月13日发现慧俊公司法定代表人已变更，并于该日向吴江公安部门报警；2、公司变更登记材料；3、原告本人签名；4、原告持有的慧俊公司公章印文，证据2-4证明公司变更登记材料中黄小桃本人签名系伪造，股东会决议中加盖的公司公章并非原告持有的公章，缪建林在无原告授权的情况下，非法办理了法定代表人变更登记；5、录音光盘及文字说明稿，证明缪建林变更法定代表人的目的为控制土地；6、司法鉴定意见书，证明慧俊公司股东会决议中原告的签名系伪造；7、原告和案外人张玉平于2013年签订的股权转让协议，证明原告系慧俊公司的实际控制人。
被告吴江市场监管局辩称：《公司登记管理条例》第二十七条规定了公司变更登记所需申请材料，慧俊公司于2016年10月21日提出变更登记申请并依法提交了符合法定形式的材料，登记机关依法受理后于同年10月24日作出准予登记通知。根据《公司登记管理条例》第二条及国务院《注册资本登记制度改革方案》的相关规定，申请材料的真实性由申请人负责，登记机关仅对申请材料进行形式审查。此外，根据《公司法》第二十二条第四款规定精神，原告如认为股东会决议并非其真实意思表示，应申请法院对该决议进行审查，再依生效民事判决向登记机关申请变更登记，而不应以登记机关为被告提起行政诉讼。综上，我局所作变更登记决定事实清楚、证据充分、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1、指定代表或者共同代理人授权委托书；公司登记（备案）申请书；法定代表人信息、董事、经理信息；慧俊公司股东会决议；企业营业执照补换申请书，该组证据证明慧俊公司向被告提出变更登记申请，并提供了法律规定的申请材料；2、公司变更登记受理通知书，证明被告依法受理慧俊公司的变更登记申请；3、公司变更登记核定意见表、公司变更登记核定情况表、公司准予变更登记通知书，该组证据证明被告依法准予慧俊公司法定代表人变更；4、慧俊公司变更登记材料，证明被告已于2017年9月29日、10月11日作出准予变更登记，目前慧俊公司类型已变更为法人独资公司，该法人股东为苏州城南众凯农产品销售服务有限公司（以下简称众凯公司），并由该股东决定执行董事缪建林仍为法定代表人。被告提供的法律法规依据为：《公司法》、《公司登记管理条例》、《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）。
第三人慧俊公司述称：我公司申请法定代表人变更登记的原因在于原告长期失联，导致公司无法正常运营，公司目前所用印章系发现原印章遗失后补刻，已进行遗失登报声明。公司大股东张玉平占95%股份，其已决定免除原告法定代表人职务，股东会决议中原告签字是否真实并不影响该决议的效力，被告所作变更登记行为合法，请法院依法驳回原告诉请。
第三人慧俊公司向本院提交以下证据：1、湖北省赤壁市人民法院2017年9月20日的执行裁定书；2、吴江市场监管局2017年9月29日的准予变更登记通知书；3、慧俊公司2017年9月30日的股东会决议，上述证据证明目前原告已非慧俊公司股东，慧俊公司已聘请缪建林为执行董事并担任法定代表人。
第三人缪建林未陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、3无异议，认为证据1慧俊公司的股东会决议加盖的公司印章非原告持有的印章，“黄小桃”三字也非原告本人所签；证据4与本案无关，且真实性无法确认。第三人慧俊公司对被告所举证据无异议。被告对于原告所举证据2、6无异议；认为证据1与本案无关；证据3-5、7的真实性无法确认。第三人慧俊公司对原告所举证据的质证意见与被告一致。原告对第三人慧俊公司所举证据的关联性不予认可，认为股东会决议的真实性无法确认。被告对第三人慧俊公司所举证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1-3系慧俊公司变更登记申请及审查材料,反映了被告办理登记的过程,与本案具有关联性，均予认定；证据4系本案行政行为作出后被告对慧俊公司类型及股东变更核准登记情况，予以认定。原告所举证据1反映其知晓本案行政行为的时间；证据2系被告所作慧俊公司变更登记情况；证据3-6证明了股东会决议中原告的签名非本人所签，本院对上述证据均予认定，证据7与本案审理无关，不予认定。第三人所举证据与被告所举证据4部分内容一致，予以认定。
经审理查明，2016年10月21日，被告吴江市场监管局受理了第三人慧俊公司的法定代表人变更登记申请，申请材料包括:公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、股东会决议、企业营业执照补换申请表等。被告受理后，经审核于同年10月24日核准登记，并出具变更登记通知书，将慧俊公司法定代表人由原告变更为第三人缪建林。原告认为该变更登记行为严重损害其合法权益，故诉至本院。
审理过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对慧俊公司股东会决议中原告签字的真伪进行鉴定。该所于2017年8月30日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1174号鉴定意见书，确认股东会决议上需检的“黄小桃”签名非原告本人所写。原告先行垫付鉴定费1500元。
另查明，湖北省赤壁市人民法院于2017年9月20日作出执行裁定书，裁定原告在慧俊公司所持5%股权归案外人顾培珍所有，同年9月29日被告作出准予变更登记通知，将慧俊公司股东黄小桃、张玉平变更为顾培珍、张玉平。同年10月11日，被告依申请再次作出变更登记通知，准予公司类型变更为有限责任公司（法人独资），股东名称为众凯公司。根据新的公司章程，执行董事缪建林仍为法定代表人。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。根据《苏州市吴江区人民政府职能转变和机构改革实施意见的通知》（吴发[2014]39号文）规定，由吴江市场监管局行使原苏州市吴江区工商行政管理局职权，故本案吴江市场监管局依申请作出公司法定代表人变更登记，属履行工商登记法定职责，系本案适格被告。
本案争议焦点即在于被告于2016年10月24日所作的法定代表人变更登记行为是否合法。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人向被告提交了公司登记（备案）申请书、慧俊公司股东会决议等材料，符合上述规定的申请文件要求，登记机关对该申请予以受理、审核并作出准予登记决定，并无不当。但本案根据庭审调查及司法鉴定意见书等证据，申请人提交的股东会决议中“黄小桃”的签名非原告本人书写，应认定申请材料存在虚假。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，由于被告所作法定代表人变更登记依据的申请材料存在虚假，且并无证据证明原告已明知该情况却未提出异议，故本案应依照上述规定撤销该变更登记行为。鉴于本案在审理过程中，被告于2017年9月已依据人民法院生效裁判文书等材料对慧俊公司股东、公司类型作出新的变更登记，第三人缪建林根据新的公司章程仍为法定代表人，故本案不具有可撤销内容，依法应确认本案所涉变更登记行为违法。对于原、被告提出的慧俊公司2016年9月所作股东会决议效力及2017年9月之后公司变更登记行为合法性问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认苏州市吴江区市场监督管理局于2016年10月24日作出的[2016]第10210002号准予变更登记通知书中准予将苏州慧俊实业投资有限公司法定代表人由黄小桃变更为缪建林的登记行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告负担；司法鉴定费人民币1500元，合计1550元，由第三人苏州慧俊实业投资有限公司负担。第三人负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
代理审判员 高文祥
人民陪审员 王建英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钱园园