金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初4826号
原告申晨。
委托代理人金泽、王宇超，浙江凯大律师事务所律师。
被告金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华市婺城区金衢路1688号B2幢。
法定代表人李跃松，董事长。
委托代理人邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
原告申晨与被告金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达开发公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员迟庆娟独任审判，于同年6月3日公开开庭进行审理。原告申晨及其委托代理人金泽、王宇超，被告百事达开发公司的委托代理人邵泓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申晨起诉称:2015年11月23日，原告申晨（甲方）与被告百事达开发公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份，合同约定甲方将位于金华市金衢路1688号亿都建材城G馆19幢1层112号、113号商铺委托给乙方经营管理；委托期限共计13年，从2014年6月1日起至2027年5月31日止；第1-2年度商铺收益分别为112号商铺40730元、113号商铺40955元，由乙方于2015年12月31日前向甲方支付，并约定了支付方式和违约责任。支付期限到期后，被告一直未按合同约定支付相应商铺收益，逾期达五个月，经多次催讨未果，原告诉请法院判令：1.被告百事达开发公司支付原告商铺收益81685元，并支付违约金4901.10元（按日万分之五从2016年1月1日起计算至2016年4月31日止），此后违约金仍按此标准计算至实际付款日止；2.被告承担诉讼费。
为证明上述主张及事实，原告申晨向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.工商公示信息2份，证明被告的诉讼主体资格及二公司存在紧密关联关系；3.商品房购买合同、房屋所有权及土地使用权证书复印件各2份，证明原告向被告购买案涉商铺的事实；4.《商铺委托经营管理合同》复印件2份，证明原告将案涉商铺交由被告经营管理的事实；5.宣传广告1份，证明商铺销售宣传给予买房美好展望，原告才会购买案涉商铺的事实。（上述复印件均与原件核对无异）
被告百事达开发公司答辩称：被告暂时没有能力支付收益款；双方的委托经营管理合同系于2015年11月23日签订，之前进行经营管理并收取收益者系金华亿都建材城管理有限公司，故被告没有取得收益，也没有其他过错，原告要求被告支付违约金不合理。
被告百事达开发公司未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对双方提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1，被告无异议，本院确认其证明力。
2.对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明二公司有关联关系。本院认为，原告提供的该组证据能够证明百事达开发公司的法定代表人李跃松同为百事达开发公司、金华亿都建材城管理有限公司的股东，二公司存在广义上的关联关系，但因原告未举证证明其参股情况或其他信息，不能当然得出二公司属法律意义上的关联企业，本院确认该组证据的部分证明力。
3.对原告提交的证据3-4，被告无异议，另认为《商铺委托经营管理合同》签订日期是2015年11月23日，合同中有原签订的三方合同自动解除的内容，之前经营管理及获取收益者是金华亿都建材城管理有限公司。因被告对该组证据无异议，本院确认其证明力。
4.对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但认为双方最终签署的是《商铺委托经营管理合同》，双方权利义务应以合同约定为准。本院认为，原告购买商铺的目的包含获取开发商承诺的回报，对其证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月23日，原告申晨做为甲方与被告百事达开发公司做为乙方签订《商铺委托经营管理合同》二份，约定甲方将坐落于金华市婺城区金衢路1688号亿都建材城G馆19幢1层112号、113号商铺委托乙方统一经营管理，委托期限均为自2014年6月1日起至2027年5月31日止，共计13年。由乙方按年度支付甲方商铺收益，具体为委托期第1-2年度，乙方于2015年12月31日前向甲方各支付收益40730元（112号）、40955元（113号）；委托期第3个年度，乙方于2016年12月31日前向甲方各支付收益40730元（112号）、40955元（113号）；委托期第4-5个年度，乙方分别于2017年12月31日、2018年12月31日前向甲方各支付收益46548元（112号）、46806元（113号）；委托期第6-7个年度，乙方分别于2019年12月31日、2020年12月31日前向甲方各支付收益52367元（112号）、52656元（113号）；委托期第8-9个年度，乙方分别于2021年12月31日、2022年12月31日前向甲方各支付收益58185元（112号）、58507元（113号）；委托期第10个年度，乙方于2023年12月31日前向甲方各支付收益64004元（112号）、64358元（113号）；委托期第11-13个年度，乙方分别于2024年12月31日、2025年12月31、2026年12月31日前向甲方各支付收益64004元（112号）、64358元（113号），如当年度实际租金高于乙方支付的保底委托收益，则超出部分甲乙按9：1分成；违约责任为如乙方未按约定支付租金或转付租金，每逾期一日应向甲方支付逾期款项万分之五的违约金。除合同另有约定外，双方均不得擅自终止合同，如任一方擅自终止本合同或有本合同约定其他违约情形的，则应按本合同双方确认的商铺价款的10%作为合同终止违约金向另一方赔付；双方还约定了其他权利、义务等内容。按照上述合同约定，被告百事达开发公司应于2015年12月31日前分别向原告各支付商铺收益40730元（112号）、40955元（113号），共计81685元，但被告百事达开发公司至今未付。
另查明，坐落于金华市婺城区金衢路1688号亿都建材城G馆系由百事达开发公司开发，申晨于2013年11月29日向百事达开发公司购买其中19幢1层112号、113号商铺。双方签订购买合同的同时，申晨做为甲方与百事达开发公司做为丙方、案外人亿都管理公司做为乙方，三方签订《商铺委托经营管理合同》，约定甲方将上述商铺委托乙方进行统一经营，并由丙方承担相应保证责任。后因亿都管理公司认为因其经营管理不善，无力继续履行合同，故经各方协商，申晨与百事达开发公司签订新的《商铺委托经营管理合同》，原三方合同自动解除。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告申晨与被告金华市百事达市场开发有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方均应遵照履行。上述合同虽名为《商铺委托经营管理合同》，但根据本案查明事实，结合合同内容及实际经营模式，双方实为租赁关系。根据合同约定，被告应于2015年12月31日前向原告支付委托期第1-2年度的商铺收益款共计81685元。被告未按期支付上述款项的行为构成失信和违约，应承担相应的民事责任。该民事责任包含违约责任，被告百事达开发公司辩称因原、被告签订双方合同时距离支付第一笔收益款交付期限很短，被告实际没有获得商铺收益等原因，无需承担违约责任的意见，不能对抗其依据合同相对性原则应承担的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金华市百事达市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申晨收益款81685元，并支付违约金4901.10元（按日万分之五从2016年1月1日起计算至2016年4月31日止），此后违约金仍按此标准计算至实际付款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费982元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市百事达市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 迟庆娟
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 褚海燕