重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初8038号
原告：刘裕锋，男，1977年11月8日出生，汉族，律师，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。
被告：重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道75号2-1，注册号500106000107442。
诉讼代表人：张海，重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：顾丽花，女，重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：熊书琪，女，重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司破产管理人工作人员。
原告刘裕锋与被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘裕锋，被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司的诉讼代理人顾丽花、熊书琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘裕锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.被告支付原告拖欠工资65754元；3.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金38800元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告之间的劳动关系于2015年2月10日解除；变更第二、三项诉讼请求为：确认原告对被告享有职工破产债权104554元（包括工资65754元、经济补偿金38800元）。事实和理由：2011年7月4日，被告与原告签订劳动合同，聘用原告为公司法务主管，后工作调整中又兼职董事会秘书，合同期限为2011年7月4日至2014年7月3日。合同签订后，原告履行了合同，在被告处上班，工作尽职尽责。2014年3月，被告债权人向重庆市沙坪坝区人民法院申请被告破产，法院裁定受理了破产申请，并指定了破产管理人。随后被告停发了公司全部职工3月份及其后的工资。受理破产申请后，因被告系国有资金参股进行体育场馆建设、房地产开发的公司，参与了大量土地整治与旧城拆迁，并进行了房地产项目开发，形成大量资产，虽然法院裁定受理了破产申请，但公司仍有恢复经营可能，且投资方也积极协调重整，所以当时并未解除员工劳动合同，改为每月暂时发放3500元，待后补发工资。停发工资时，原告每月应发工资为8740元，扣除社保和个人所得税后实发工资为7912.50元，每季度发绩效工资2880元，发放绩效工资的月份为当年3、6、9、12月，绩效工资发放当月原告应发工资为11620元，实发工资为10216.50元。2015年2月，因无恢复经营和重整可能，被告管理人向原告发出了终止（解除）劳动合同通知书，终止了与原告的劳动合同，并明确所欠工资、经济补偿等相关费用依法支付。2017年12月19日，被告管理人向原告发出职工债权确认书，确认原告的职工债权为拖欠工资62254元，经济补偿金35920元，共计98174元。但确认债权后因被告其他债权人对职工工资提出异议，被告管理人拒绝补发所有职工工资和经济补偿。原告认为，根据破产法的规定，职工工资和经济补偿仅需管理人调查后列出清单并公示即可，如果职工对清单有异议，可要求管理人更正，管理人不更正，职工可向法院提起诉讼，破产法并没有赋予其他债权人对职工工资提异议的权利。因此被告管理人因其他债权人提异议就拒发职工工资和经济补偿于法无据。另依据相关规定，绩效工资也是工资组成部分，管理人在计算经济补偿标准时未将绩效工资计算在内，计算方式是错误的，将绩效工资计算在内原告的十二月平均工资为9700元，经济补偿金计算4年为38800元。综上，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院。
被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司辩称，原告系专职律师，已经与其供职的律师事务所建立了标准的劳动关系，因此其不具备与沙体投公司签订劳动合同、形成劳动关系的主体资格，沙体投公司与原告形成的只能是劳务关系，在劳务关系解除后，沙体投公司依法不负有向其发放经济补偿金的义务以及原告认为拖欠工资的义务。
本院经审理认定事实如下：2011年7月4日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定：合同期限为2011年7月4日至2014年7月3日，原告的工作岗位为法务主管。
原告的工资计算周期为自然月。2013年3月至2014年3月期间，原告每月应发工资的固定组成部分包括基本工资、岗位工资、保密工资和工龄工资，其中基本工资为4070元，岗位工资为4070元，保密工资为500元，工龄工资为100元。另外，在2013年3月，原告的应发工资组成中还包含了季度奖2300元，在2013年6、9、12月，原告的应发工资组成中还包含了季度奖2880元，在2014年3月，原告的应发工资组成中还包含了绩效工资2880元。
2013年3月至2014年2月期间，除2013年8、9月的工资是由重庆西奥房地产开发有限公司（以下简称西奥公司）向原告转账支付外，其它月份扣除社会保险个人承担部分和个人所得税后的实发工资，均是由被告通过银行转账方式向原告支付。2014年3月原告的应发工资为11620元，实发工资为10216.50元，被告尚未向原告支付。从2014年4月起，被告破产管理人按3500元/月的标准共计向原告支付了35000元。
2011年7月至2013年8月、2013年11月至2015年2月，被告为原告参加了社会保险。2013年9月至2013年10月，西奥公司为原告参加了社会保险。2014年4月至2015年2月期间，原告每月应承担的社会保险个人缴费部分为418.13元。
2015年2月10日，被告向原告发出《终止（解除）劳动合同通知书》，以被告已进入破产清算程序，停止生产经营活动，根据劳动合同法第四十四条第一项的规定，双方终止劳动合同，公司所欠工资、经济补偿金等相关费用依照破产程序依法支付。
2017年12月19日，被告破产管理人向原告作出《职工债权确认书》，确认原告享有的职工债权为：经济补偿金35920元，2014年3月至2015年2月拖欠工资62254元，合计98174元。原告于2017年12月21日签字确认。
另查明，2014年3月28日，本院裁定受理了对被告的破产清算申请。2014年5月9日，本院指定了重庆海川资产清算服务有限公司为被告的破产管理人。2015年11月25日，本院裁定宣告被告破产。
审理中，对于原告的律师身份，原告陈述被告在招聘原告时就是知晓的，因为被告招聘法务这个职务的条件就是需要执业的专职律师，原告当时还提交了执业证复印件给被告作为存档，原告在被告处工作期间一直都是在被告处固定上班，固定领取薪酬，虽然执业证有挂在律师事务所，但是该期间一直没有承接案子。
对于受理被告的破产申请后原告有无继续提供劳动，原告称其一直到被告的办公室正常上班至2014年7、8月，后来没有上班条件了才没有去了。被告管理人表示因管理人的办公场所并不在被告公司的办公室，对于原告是否坐班管理人并不清楚，管理人在2014年5月到被告办公室办理移交时，看到已经没有这么多人员在上班，而被告的办公室自2014年7月起也已经上锁。
对于终止（解除）劳动合同通知书和职工债权确认书，被告辩称虽然是管理人制作的，但是管理人在制作通知书及确认书时并不知晓原告的专职律师身份，而是依据沙体投公司向管理人移交的劳动合同及工资表制作的，不能作为确认原告劳动关系以及原告在破产清算程序享受职工安置的依据。
对于由西奥公司向原告支付工资和缴纳社会保险，被告辩称西奥公司为被告的全资子公司，2014年8月西奥公司准备实施远祖枫桥项目，为了保证项目实施阶段的人员力量，因此将被告部分职工的工资及社保调往西奥公司，由西奥公司发放工资并承担社保，项目实施的准备工作完成后又将该部分人员调回被告，也有部分人员作为项目实施人员就留在了西奥公司，除留在西奥公司的人员外，其他人员在该两个月仅是由西奥公司发放工资和缴纳社保，提供劳动还是为被告公司。
对于被告需要向原告支付的拖欠工资中，原告需要交纳的个人所得税，双方经协商同意，在被告根据法院判决的工资金额向原告实际支付时，再由被告进行代扣代缴。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原告具有律师执业资格，但是并不代表原告必然是与其挂证的律师事务所之间建立的劳动关系，也不代表原告就不能与其它单位建立劳动关系，原告与谁存在劳动关系取决于这种关系是否具备人身隶属性和经济依附性。现原告举示的证据显示被告在2011年7月4日即与原告签订了劳动合同，且被告从2011年7月起连续为原告缴纳社会保险至2015年2月，被告还每月向原告支付工资，工资标准稳定且与劳动力市场上从事专职公司法务工作的岗位工资水平相符，而原告与被告也具备劳动者和用人单位的主体资格。因此，原告具有律师执业资格仅是代表原告具备律师的身份，而从原告与被告关系的特征来看，原告是由被告招用的、接受被告的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付并由被告缴纳社会保险，原告与被告之间的关系符合劳动关系的人身隶属性和经济依附性，故应当认定原告与被告之间建立了劳动关系，而劳动关系的建立时间为双方签订劳动合同之日即2011年7月4日。
由于被告在2015年2月10日向原告提出解除劳动关系，而原告也予以认可，因此对原告要求确认双方的劳动关系在2015年2月10日解除的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告2014年3月的实发工资10216.50元被告尚未支付，故被告应当向原告支付该笔工资。虽然被告在2014年3月28日裁定进入破产清算程序，但是被告与原告的劳动关系尚未解除，故被告还应当向原告支付劳动关系解除前的工资。对于工资标准，被告在进入破产清算程序后停止了正常的生产经营活动，但是被告与原告的劳动关系尚未解除，即使原告在此期间不能正常提供劳动也是由于被告自身的原因而非原告的因素导致的，因此在被告与原告解除劳动关系前，被告仍应按照在进入破产清算程序前的原告正常工资组成向原告发放工资。在2014年3月及之前，原告每月工资的固定组成为基本工资4070元、岗位工资4070元、保密工资500元、工龄工资100元。虽然原告的工资组成中还包括了季度奖或绩效工资，但是该笔款项并非原告每月工资的固定组成，且季度奖或绩效工资显然是一种奖金，在企业正常生产经营期间考虑企业的经营效益、劳动者为企业创造的业绩或者对劳动者的考核结果等因素进行发放，在被告已经进入破产清算程序停止生产经营的情况下，被告已经不再产生经营效益，故不宜再将这种奖励性质的款项作为原告在破产清算期间的工资组成。因此，从2014年4月起至劳动关系解除前，被告应当按照8740元/月（4070元+4070元+500元+100元）的标准向原告发放工资。由于被告已经为原告缴纳了2014年4月至2015年2月期间的社会保险，故原告个人应当承担的部分418.13元/月应当在原告的实发工资中予以扣除。据此，被告应当向原告支付的2014年4月1日至2015年2月10日期间的工资为50613.44元（8740元/月×10个月+8740元/月÷21.75天×7天-418.13元/月×11个月-35000元）。综上，被告应当支付原告的拖欠工资共计60829.94元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条第四项的规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告是在进入破产清算程序后，提出与原告解除劳动关系，双方劳动关系的解除是因为被告的原因而非原告的因素导致的，因此，被告应当向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告自2011年7月4日与被告建立劳动关系，至2015年2月10日双方解除劳动关系，原告在被告处的工作年限为满三年半不足四年，劳动关系解除前十二个月原告的月平均工资为8980元[（8740元/月+11620元/月+8740元/月×10个月）÷12个月]，因此被告应当支付原告经济补偿金35920元（8980元/月×4个月）。
现法院已经受理了对被告的破产清算申请并已宣告被告破产，被告应当支付给原告的工资和经济补偿金共计96749.94元属于职工破产债权，现原告要求确认对被告享有职工破产债权符合法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第四项、第四十六条第四项、第四十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告刘裕锋与被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司的劳动关系于2015年2月10日解除。
二、确认原告刘裕锋对被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司享有职工破产债权96749.94元。
三、驳回原告刘裕锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，减半收取计1196元（原告刘裕锋已预交），由原告刘裕锋负担87元，被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司负担1109元，此款限被告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告刘裕锋。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 辛灵
二〇一八年八月八日
书记员 宋念