重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7285号
上诉人（原审被告）：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区），统一社会信用代码91500110595190914W。
法定代表人：冉廷亮，总经理。
委托诉讼代理人：黎开伟，女，汉族，1956年2月20日生，该公司职工，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）：三原康达汽车运输有限公司，住所地陕西省咸阳市，代码67510311-2。
法定代表人：顾喜全，经理。
委托诉讼代理人：杨磊，男，1984年10月8日出生，汉族，该公司职工，住西安市。
委托诉讼代理人：郭平，男，1953年11月11日生，汉族，该公司职工，住陕西省西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：彭双生，男，1986年8月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。
上诉人重庆恒奥运输有限公司（以下简称恒奥公司）因与被上诉人三原康达汽车运输有限公司（以下简称康达公司）、彭双生财产损害赔偿责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日开庭进行了审理。上诉人恒奥公司的委托诉讼代理人黎开伟，被上诉人康达公司的委托诉讼代理人杨磊、郭平，被上诉人彭双生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒奥公司上诉请求：依法发回重审或撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5022号民事判决第一项确定的内容，改判恒奥公司不承担赔偿责任及连带责任；一、二审诉讼费用由康达公司承担。事实和理由：1.一审法院判决恒奥公司承担赔偿责任的事实不清，恒奥公司和康达公司并未成立合同关系，在事故发生之后，康达公司为了转嫁责任才和彭双生签订《西安市公路货运合同》，恒奥公司并不知情；2.康达公司私自雇请彭双生为其承运货物，双方形成了雇佣关系，此次事故应当由雇主承担责任；3.此次事故的发生系康达公司装货物时，忽视安全，没有对货物进行加固和保持货物的平衡性，也没有采取必要的保护措施，康达公司应当承担全部责任。
康达公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回恒奥公司的上诉请求。
彭双生未做答辩。
康达公司向一审法院起诉请求：要求恒奥公司和彭双生连带赔偿损失201800元（包括设备维修费196800元，交通费、住宿费5000元）。
一审法院认定事实：2014年10月8日，彭双生将购买的渝XX**号重型半挂牵引车一辆挂靠在恒奥公司经营，彭双生作为乙方与作为甲方的恒奥公司签订《营运车辆代管合同》，合同约定：“合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家政策报废为止。合同履行期间，甲方代收车船使用税、管理费、保险费等相关费用。在合同履行期间，乙方为车辆实际所有人，即乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、自理全部经营成本、承担一切经营风险。同时乙方在聘用人员时不与甲方形成劳动用工关系，凡发生病、伤、残、亡，责任由乙方自行负责，与甲方无关。车辆如发生交通事故，乙方应立即向当地公安交通管理机关报案，并同时向保险公司报案，在二十四小时内通知甲方，保护好现场，救助伤员，如实、准确提供事故情况，由甲方协助乙方处理事故。结案后，为乙方代理索赔事宜。根据公安交通管理机关的事故责任认定书，执行国家保险政策，处理事故产生的一切直接和间接费用，除保险公司的索赔外，其差额部分全部由乙方自行承担。并且，甲方有权按保险公司赔偿额的5%对乙方进行安全处罚。合同期内，乙方在每月25日前向甲方缴纳下月管理费500元。”合同签订后，恒奥公司为渝XX**号重型半挂牵引车办理了行驶证，所有人为恒奥公司。
2015年12月22日，康达公司与案外人中交第二公路工程局有限公司遵义至贵阳扩容工程12合同段项目经理部路面分部签订了《日工4000型沥青拌和楼运输合同》，约定由康达公司承运一套日工4000型沥青半和楼至都匀市大龙大道拌和站，运费为14万元，运输时必须购买不低于500万元的货物保险。
合同签订后，康达公司在网上“货车帮”的网站寻找运输车辆运输货物，彭双生在该网站接洽到该运输业务。双方达成合意后，签订了口头合同，约定由彭双生运输康达公司的货物至都匀市大龙大道，运费为4000元，先付1000元，货到后付余款。彭双生之前拾得案外人廖仕明驾照一份，彭双生即使用了案外人廖仕明的驾驶证驾驶渝XX**号重型半挂牵引车来承运该笔货物。2015年12月25日凌晨2时，彭双生驾驶车辆沿贵都高速从贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速80KM秦棋互通时，该车所载货物掉落，造成货物损毁。彭双生冒用案外人廖仕明的驾驶证在贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队一中队接受了勘验调查笔录，其所有接受调查的签名均落名为廖仕明。贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队一中队出具的证明中，遂载明驾驶员系廖仕明，实际是彭双生所驾驶。
发生事故后，康达公司找到彭双生，双方补签了《西安市公路货运合同》一份，合同载明承运单位为重庆恒奥运输有限公司，承运人为廖仕明，托运单位为三原康达汽车运输有限公司，承运方签字落款为廖仕明，落款日期为2015年12月24日。双方还补签了一份东盟营造工程有限公司资料移交清单，落款人为廖仕明。彭双生均认可上述签字均系其所签，因为当时驾驶证冒用的廖仕明的，故合同和移交清单仍然签的廖仕明的名字。
康达公司将损毁的设备交由深圳市宝昌盛机电贸易有限公司进行维修，经过维修，共产生维修费用196800元，康达公司支付了196800元的维修费。
一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，货物的毁损、灭失的赔偿额，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，康达公司要求恒奥公司、彭双生连带赔偿侵权损失，实际系彭双生的过错给康达公司造成的损失，康达公司要求按照侵权纠纷进行赔偿。彭双生作为当天从事运输货物的实际承运人，冒用廖仕明驾照驾驶车辆渝XX**号进行运输，期间冒用廖仕明身份签署的所有名字均系彭双生的行为，其法律后果应当由彭双生承担。
彭双生与康达公司开始只签订了口头合同，但事故后补签了《西安市公路货运合同》。康达公司与彭双生补签合同时，知晓该车辆挂靠于恒奥公司。机动车挂靠经营，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳一定的管理费，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。个人购买车辆后，要以挂靠单位名义到车管部门登记领取车辆牌照或者其他资格手续，挂靠单位成为法律意义上的车主。恒奥公司与实际车主彭双生签订挂靠协议，并允许车辆登记在其公司名下，是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为，是一种向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的彭双生持有该车辆的行驶证，驾驶标有公司字样的车辆，根据公路货物运输的交易习惯，康达公司应当知道彭双生没有运输资质，通过事后补签的合同，知道运输车辆挂靠于恒奥公司，完全有理由相信该运输车辆属于恒奥公司。机动车运输经营行业的市场准入较为严格，需要得到相关部门行政主管部门的审查，得到行政许可后，具备相应的从业资格才能从事运输经营。由此看来，车辆挂靠的实质就是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权的行为，被挂靠公司收取了挂靠费用，其对挂靠车辆由相应的管理及监管权，应当给他人产生道路运输的不合理风险承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，彭双生驾驶挂靠车辆发生事故，属于彭双生的责任，依据该条司法解释，恒奥公司、彭双生应当承担连带损害赔偿责任。故康达公司要求恒奥公司、彭双生连带承担赔偿损失196800元的诉讼请求，一审法院予以支持。恒奥公司辩称双方签订的合同约定了由彭双生承担营运产生的一切法律责任，该约定的效力仅在二者之间有效，不及于合同以外的第三人，恒奥公司在承担责任后可依据双方约定向其追偿。康达公司要求恒奥公司、彭双生承担解决此事产生的交通费、住宿费5000元，由于没有提供相应的票据，双方也无相关约定，一审法院不予支持。判决：一、恒奥公司和彭双生于本判决生效后10日内连带赔偿康达公司损失196800元；二、驳回康达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4328元，由恒奥公司和彭双生负担4278元，由康达公司负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。彭双生向本院提交中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险保险单一份，投保人为李永成，拟证明国内货物运输中，货运人都购买了保险。本院组织当事人进行了证据交换和质证，恒奥公司对该份证据的真实性没有异议，认为反映的事实也是真实的。康达公司认为购不购买保险与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭双生二审提交的保险单投保人和被保险人都为李永成，与本案缺乏关联，本院不将该份证据作为定案依据。
本院认为，本案是因货物运输而引发的财产损害赔偿纠纷，康达公司在一审庭审中也明确了本案是侵权之诉。本案二审的争议主要有两个：一是恒奥公司在本案中是否应当承担责任以及应当承担何种责任；二是康达公司是否应当对货物损失承担相应的过错责任。
其一，关于恒奥公司在本案中是否应当承担责任以及应当承担何种责任的问题，本院认为，根据恒奥公司与彭双生签订《营运车辆代管合同》可以看出，恒奥公司向彭双生收取管理费，同时还约定了车辆如发生交通事故，应当在二十四小时内通知恒奥公司，并且恒奥公司有权按保险公司赔偿额的5%对彭双生进行安全处罚,可见恒奥公司是对彭双生进行了管理和监督。恒奥公司与彭双生之间存在车辆挂靠关系，恒奥公司作为被挂靠单位，是挂靠车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体。被挂靠人允许挂靠人以其名义将挂靠车辆投入运营，应当通过对挂靠人的选择、管理、监督，对挂靠车辆的技术维护、检查等方式来保障车辆在运行过程中的安全，应当给他人产生道路运输的不合理风险承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，恒奥公司和彭双生应当在本案中承担连带赔偿责任，对于恒奥公司提出的其不应当承担责任的上诉请求，本院不予支持。其二，关于康达公司是否应当对货物损失承担相应的过错责任的问题。贵都路政执法大队对彭双生的询问笔录中载明，彭双生在叙述事情经过时，自认是操作不当，才造成的事故。贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队一中队也出具了证明，证明是发生事故后，导致车辆所载货物掉落。彭双生应当在运输过程中对货物造成的损失承担侵权责任，虽然恒奥公司提出康达公司装货物时忽视安全，没有对货物进行加固和保持货物的平衡性，也没有采取必要的保护措施，康达公司应当承担全部责任的上诉理由，但并没有提供相应证据进行证实，本院对恒奥公司的该上诉理由，不予支持。
综上所述，恒奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由重庆恒奥运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 赵 克
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 魏 来