＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）烟民一终字第499号＼n上诉人（原审原告）：王敬顺。＼n委托代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：烟台宝龙体育置业有限公司，住所地：山东省海阳市海滨西路9号。＼n法定代表人：许健康，董事长。＼n委托代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。＼n委托代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。＼n上诉人王敬顺因与被上诉人烟台宝龙体育置业有限公司（以下简称宝龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敬顺及其委托代理人雍溧、被上诉人宝龙公司的委托代理人杨新祥、郝羿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院认定：2011年8月28日，王敬顺与宝龙公司签订商品房买卖合同，约定：王敬顺购买宝龙公司开发的海阳宝龙城二期第00B0幢6层608号房，用途为商业。建筑面积为51.3平方米，单价每平方米11064元，计款567583元。面积差异处理：（1）面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还，并按同期银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定的面积时，面积误差比在3%以内部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。付款方式及期限：买受人应于2011年9月5日前向出卖人支付房价款总额567571元。房屋交付期限：出卖人应当在2012年9月1日前将经验收合格的商品房交付买受人。出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过90日，合同继续履行。逾期超过90日，自第91天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。交接：商品房达到使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。装修标准：公共部分，门厅、电梯厅及走道精装修，品牌电梯。室内部分：入户门品牌钢质入户门。室内门，成品木门。窗，铝合金窗。地面：强化木地板或瓷砖铺贴。墙面：乳胶漆或墙纸。厨房：墙、地面铺贴磁砖、吊顶等等。＼n2011年8月29日，宝龙公司给王敬顺出具证明一份，内容为：海阳宝龙二期BO酒店式公寓608室，该房屋整体装修标准为1500元／平方米，该装修款已包含在总房款中。＼n合同签订后，王敬顺已付清全部购房款。宝龙二期BO号楼于2012年11月12日通过综合验收备案。宝龙公司主张BO酒店式公寓精装修时间为2012年8月5日开工，于2012年12月15日完工。＼n2012年11月23日宝龙公司通过快递公司给王敬顺发出一份交房通知书，内容为：王敬顺购买的海阳宝龙二期第BO幢608室，已通过购房合同约定的验收标准，符合约定的入伙条件，定于2012年11月30日起办理入伙手续。根据快递公司记录此通知书因收件人不在，于2012年12月4日退回宝龙公司。王敬顺主张宝龙公司发出通知书未收到后，宝龙公司电话通知王敬顺接收房屋，王敬顺于2012年12月4日来宝龙公司处看房屋时，发现该房屋尚未精装修好，于2012年12月5日拍下BO幢楼装修工程尚未完工的照片。王敬顺主张与宝龙公司工作人员进行了交涉未果。＼n宝龙公司于2012年12月28日第二次发送快递给王敬顺发出交房通知书及入伙通知材料，王敬顺于2012年12月31日收到。王敬顺未到宝龙公司处办理接收房屋事宜。＼n2013年3月26日，王敬顺给宝龙公司发出一份要求撤销《商品房买卖合同》的通知，主要内容为：王敬顺在订购房屋前宝龙公司发布了“高获利、高回报、8%公寓租金”的宣传广告，并通过秦邦公司对本人承诺：在房屋交付时，与业主签订托管协议，年租金8%。合同约定交付期为2012年9月1日，宝龙公司直到2012年12月28日才发出《交房通知书》。王敬顺到宝龙公司办理交接手续时发现该房屋不仅装修未达到宝龙公司承诺的每平方米1500元的精装修标准，而且根本无法实现年租金8%的承诺。王敬顺认为宝龙公司存在严重欺诈行为，王敬顺依据《合同法》第54条的规定，要求撤销王敬顺与宝龙公司签订的《商品房买卖合同》。＼n宝龙公司收到此通知后于2013年4月10日作出关于业主要求撤销《商品房买卖合同》的回复。主要内容为：宝龙公司收到王敬顺发来的要求撤销商品房买卖合同的通知，关于宣传广告问题，只是宝龙公司对市场行情的分析，受国家经济形势、政策、房地产行情等因素影响。宝龙公司在宣传页上明确注明本广告仅供参考，开发商保留最终解释权，宝龙公司不构成承诺或双方约定。王敬顺提及的精装修标准问题，宝龙公司不存在不达标的问题且不能作为王敬顺撤销商品房买卖合同的依据。宝龙公司于2012年11月23日快递通知王敬顺来宝龙公司办理交房手续，在王敬顺未到的情况下，宝龙公司又于2012年12月28日再次通过快递发给王敬顺交房通知，王敬顺签收后仍未到宝龙公司处办理交房手续，按照合同的约定，一切责任由王敬顺承担。宝龙公司不同意王敬顺撤销合同，要求王敬顺及时到宝龙公司办理房屋交接手续，以免损失进一步扩大。宝龙公司不承担任何责任也不再另行通知。＼n该通知王敬顺于2013年4月14日收到。王敬顺于2013年8月1日诉至法院，请求法院依法撤销王敬顺与宝龙公司签订的购房合同。＼n原审法院根据商品房买卖合同、证明材料、通知书、广告宣传资料及双方当事人的庭审陈述认定上述事实。＼n原审法院认为：王敬顺与宝龙公司于2011年8月28日签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应为有效合同。双方当事人均应按合同的约定享有权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解，显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。而王敬顺与宝龙公司签订的商品房买卖合同中并未约定公寓年租金8%，也未约定精装修标准为每平方米1500元，即使有约定或宝龙公司承诺过，宝龙公司应构成违约而不是欺诈。王敬顺主张宝龙公司存在欺诈行为，证据不足，请求撤销商品房买卖合同，法院不予支持。原审法院于2014年1月20日判决：驳回王敬顺要求撤销与宝龙公司于2011年8月28日签订的商品房买卖合同的诉讼请求。案件受理费100元，由王敬顺承担。＼n宣判后，上诉人王敬顺不服，向本院提起上诉称：被上诉人的售楼宣传资料及代理销售商南京秦邦置业顾问有限公司的证明均证明被上诉人曾对上诉人承诺“酒店式公寓在房屋交付时由被上诉人的物业管理公司签订托管协议进行承租，租金为年8%，且装修标准不低于每平方米1500元。”上诉人正式基于被上诉人的上述承诺才购买的涉案房屋，上诉人购买涉案房屋的目的不是居住，而是为了投资回报，如果被上诉人没有做出出上述承诺，上诉人是不会购买涉案房屋的。因此，被上诉人的上述承诺隐瞒了事实，属于欺诈行为。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人宝龙公司答辩称：被上诉人与上诉人在签订的商品房买卖合同中已明确约定被上诉人的售楼广告不作为确定双方权利义务的依据，上诉人对此是明知的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明：2011年8月28日，王敬顺与宝龙公司签订商品房买卖合同时，另行签订了附件四合同补充协议，该协议第十四条第8项约定：出卖人与买受人双方的权利义务责任以购房合同及本补充协议的约定为准，凡在签约之前双方任何一方通过口头、书面、实物、互联网及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据，仅作为买受人参考使用。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化出卖人不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装饰装修和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或该房屋的样品。该条规定的内容以明前区别于其他条款的黑体字表明。王敬顺对该附件内容无异议，但表示因其购房时，宝龙公司售楼处人员众多、环境嘈杂，其并未仔细阅读合同及合同附件约定的内容。＼n本院认为：民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同及其附件系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同及其附件的约定享有各自的权利、履行各自的义务。上诉人与被上诉人在合同附件中明确约定口头讲解、广告、楼书等表达和提供的信息不作为确定双方权利义务依据的事实清楚，上诉人以签约现场嘈杂混乱为由，认为其签订合同时对补充协议条款不知情的主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人签订合同时存在欺诈行为的主张，与法不符，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人王敬顺负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王云龙＼n审判员樊勇＼n审判员慈勤哲＼n二〇一四年六月三日＼n书记员辛婷婷