北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9320号
上诉人（原审被告）：周某1，男，1952年5月12日出生。
委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李士兰（周某1之妻），1953年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，1957年11月8日出生。
委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某3，女，1954年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）：周某4，男，1962年11月24日出生。
委托诉讼代理人：杜莉（周某4之妻），1968年7月15日出生。
原审原告：周某5，男，1980年10月5日出生。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、原审原告周某5法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人周某1及其委托诉讼代理人李士兰、宣继璇，被上诉人周某2之委托诉讼代理人杨丽娜，被上诉人周某3，被上诉人周某4之委托诉讼代理人杜莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销原判，改判诉争房屋归我所有。事实与理由：1、我作为长子，对父母单独赡养十余年，既是基于孝道，同时也是基于与周某2、周某3、周某4协商后所履行的行为。2、原审法院认为2004年2月10日我分别与周某4，与周某2、周某3签署的协议是附条件协议，并认为所附条件未成就是错误的。3、周某4、周某2、周某3三人并未尽到法定的赡养义务，反而因房价大涨、利益大增想改变初衷，为了达到继续继承房产，在2015年初将年迈的母亲接走，导致母亲不到半年就离世。
周某2辩称，周某1和周某4的协议我没有，不发表意见。在老人的生活当中，我们共同承担赡养和照顾的义务，医药费的支付是几个人平均分担的。对于签订的我们放弃房屋的协议，我的意见是，首先周某1没有尽到协议所约定的完全独立赡养老人的义务，其请求缺乏事实和法律依据。要求驳回其上诉请求。
周某3辩称，周某1没有尽到单独赡养老人的义务，父母在可以独立生活的情况下，周某5在母亲家生活，还要照顾周某5，老人病重了都是子女轮流照顾，这是大家都承认的事实。父亲去世后，我陪伴母亲生活了一年多，照顾其生活起居，费用都是我负责的。母亲请保姆期间，费用也是均摊。至于强行接走母亲，这股事实不存在，母亲病重时住5楼，没有电梯，不方便看病，经几个人协商租住在周某4家附近，几个人分摊租金。关于诉争房屋，母亲生前有意要卖掉，周某1不让卖，加以阻挠，周某1想独占父母的房屋，要求维持原判。
周某4辩称，1、我作为继承人，拥有合法的继承权。我提交了母亲的遗嘱，遗嘱中，母亲表示希望将涉诉房屋卖出，所卖款项分成四份，每人一份。2、我长期照顾老人，周某1称其常年独自一人照顾老人与属实不符。照顾父母及出钱方面与周某2、周某3意见一致。3、我与周某1签订的协议并未生效，不发生效力，因周某1并未依协议的约定给付我5万元。
周某5辩称，同意周某1的上诉请求。他们在协议中写永不反悔，现在又违背了这个协议。我方照顾老人多年，与老人关系融洽。
周某2向原审法院起诉请求：要求被继承人周某6和王某某所遗留的涉诉房屋三分之一份额归我所有。事实与理由：被继承人周某6和王某某是夫妻，育有四个子女，分别为我和周某1、周某3、周某4。我、周某4、周某3是同父同母，周某1与我们三人同母异父，周某6和王某某没有其他领养、过继的子女。被继承人周某6和王某某的父母先于两人去世。周某6于2009年4月27日去世，周某6去世后，王某某没有再婚。王某某于2015年6月16日去世。二人去世后遗留了涉诉房屋，系2003年二被继承人所购买的成本价房屋，该房屋登记在父亲周某6名下，面积63.34平方米。我与被继承人住的很近，所以经常去照顾被继承人，为他们做饭、洗衣等，特别是二被继承人临终前主要靠我们夫妻照顾，生病期间也主要由我照料生活起居、看护等。二被继承人在世时独居，患病需要人辅助看护，父亲周某6去世后，给母亲王某某雇了保姆，保姆费用是几位子女共同承担。王某某去世后涉诉房屋被周某3、周某4出租。我希望周某4、周某3解除出租协议，以便于继承。我对二被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时应该多分。不同意周某5的诉讼请求，其所述事实不属实。涉诉房屋装修等费用都是被继承人自己出资，被继承人生病时四位子女共同出资请了保姆。对周某5所述其搬入涉诉房屋的时间点认可，但当时周某518周岁，其所述对被继承人尽了主要赡养义务不属实，不应当参与继承。周某3所述房屋租赁事宜属实。不清楚周某3装修出资情况和房租租金数额。
周某5向原审法院起诉请求：我继承被继承人周某6和王某某所遗留的涉诉房屋五分之一的所有权，并要求其他四位继承人每人支付我20万元的经济补偿。事实与理由：周某2所述亲属关系、被继承人去世时间、房屋来源、房屋坐落、产权情况情况属实。我是周某1之子。1998年前后，被继承子女的身体不好，且在工作，我作为家中长孙搬到被继承人的房屋中，照顾被继承人，花费的精力多于其他继承人。1999年末，涉诉房屋进行了简单装修，装修期间我都是吃住在施工现场，对装修负责，整个装修期间，除我和周某1，其他继承人没有过问。装修期间，周某6突发疾病，是我一人陪同看病，随后王某某也生病，还是我一人陪同看病。周某4长期不回家看望老人。周某3在其婆婆在世时也长期不来看望。我因为长期照顾老人，在2003年被推荐为社区居民代表，推荐理由为积极热心，悉心照顾老人。周某6病重时我也是陪伴左右。周某6去世时也是我作为长孙去报丧，而不是其他继承人。周某6去世后，周某4因琐事与我一家发生冲突，我以大局为重没有计较，周某4在老人去世期间的这种行为不符合人之常情。现依据继承法第十四条的规定提出上述请求。
原审法院认定事实：周某6和王某某是夫妻关系，育有四个子女，分别为周某1、周某3、周某2、周某4。四子女均对周某6和王某某进行了赡养。周某6和王某某的父母均先于二人死亡。周某6于2009年4月27日死亡，周某6死亡后，王某某没有再婚。王某某于2015年6月16日死亡。周某5为周某1之子。周某5于1998-1999年间搬至涉诉房屋与周某6和王某某共同居住至2015年年初。涉诉房屋的所有权于2003年1月10日登记在周某6名下，房屋所有权证号为宣更成字第XXXX号，建筑面积63.34平方米。
2004年2月10日，周某1及其妻李士兰作为甲方与作为乙方的周某4签订协议书，约定：因乙方购买房屋急需资金，经双方友好协商，甲方一次性给付乙方人民币五万元整，乙方随即放弃广安门三居室房产的遗产继承权，乙方同时将户口迁出永不反悔。以上协议自双方签字之日起生效执行。同日，周某1、周某3及周某2签署协议书，内容为：“自周某1、李士兰搬回家中自愿照顾贰位老人（周伯瑞、王某某）承担一切所有的家务，贰位老人的生活费用由李士兰、周某1支付，在李士兰与贰位老人共同生活的时候保证不发生争吵，不骂人，以孝为先，因此周某3、周某2自愿放弃家里三居室的继承权，如果不能做到以上要求，继承权问题从新讨论。”李士兰在协议书尾部署名并写明“不同意”。
原审法院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，周某4提交的遗嘱，虽落款签名为王某某，但遗嘱内容并非王某某本人所书，且无两个以上见证人签名，既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，因此该遗嘱并无法律效力，本案应按照法定继承处理。
周某5为周某1之子，不属于本案法定继承人，亦不属于依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。周某5虽与二被继承人共同生活，即使其间对被继承人的日常生活有所照料，也属于晚辈对长辈尽孝的方式，但不代表尽了较多赡养义务，周某5亦无充分证据对此加以证明，因此，法院认为周某5不应参与遗产的分配，其要求继承涉诉房屋五分之一所有权、并要求其他四位继承人每人支付20万元的经济补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。
周某1、李士兰与周某2、周某3签订的协议书中写明“贰位老人的生活费用由李士兰、周某1支付……如果不能做到以上要求，继承权问题从新讨论”，从本案证据及当事人陈述来看，被继承人的四位子女均尽到了赡养义务，并为赡养父母出资，协议书中所附条件并未成就，现周某2、周某3均主张依法继承的意见法院予以采信。
关于周某1与周某4、李士兰签订的协议书，协议书中约定，周某1、李士兰一次性付给周某4人民币五万元整，周某4随即放弃涉诉房屋的继承权。现周某4称周某1并未支付其五万元，从证据规则上看，周某1应对已给付周某4五万元进行举证，现周某1亦无证据证明其已支付周某4五万元，故协议书中所附条件并未成就，周某4主张依法继承的意见本院予以采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，周某2、周某1、周某3、周某4均对周某6、王某某夫妻尽了赡养义务，且无证据证明存在某一继承人对被继承人所尽赡养义务较多的情况，因此，本案中周某2、周某1、周某3、周某4继承涉诉房屋的份额应当均等。
综上所述，原审法院判决：一、被继承人周某6名下的×××房屋（建筑面积63.34平方米）归周某2、周某1、周某3、周某4按份共有，各占四分之一份额；二、驳回周某2的其他诉讼请求；三、驳回周某5的诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是周某1要求涉诉房屋全部归其所有是否予以支持。根据本案查明的事实，被继承人周某6、王某某相继去世后，遗留了涉诉房屋。因周某6未留有遗嘱，且周某4提交的遗嘱不符合遗嘱的形式要件，故原审法院按法定继承并无不当。
关于各继承人对被继承人所尽赡养义务，根据本案查明的事实，可以确认四子女均对父母尽了赡养义务，原审法院根据继承法的规定确定每人继承四分之一的份额是适当的。
关于周某4与周某1、李士兰所签的协议书，因周某1未能举证其已给付周某45万元人民币，且该协议书签订时，两位被继承人尚在人世，尚未发生继承，协议的内容并未与赡养老人有关，故该协议书并不能约束周某4主张继承父母的遗产。
关于周某3、周某2与周某1所签订的放弃继承权的协议，本院认为，首先，继承人不能以放弃继承为条件而不承担赡养义务，此做法于法相悖，也有违人伦道德，故该协议是无效的。其次，从本院查明的事实看，周某3、周某3亦对父母尽了赡养义务，故二人仍有权继承父母的遗产。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16201元，由周某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛