山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再终字第10号
再审申请人（原审被告）：李梦玲。
再审申请人（原审被告）：褚广。
再审申请人（原审被告）：梁关锋。
再审申请人（原审被告）：朱晓娟。
四再审申请人共同委托代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：李居美。
被申请人（原审原告）：陈永翠。
委托代理人：王延鑫，山东真谛律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：蔡涛。
原审被告：谢艳芹。
原审被告：孙凯。
原审被告：张玉龙。
原审被告：田波。
原审被告：枣庄市纳特生物材料有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区孟庄镇新枣路西侧（孟庄镇尚岩村驻地）。
法定代表人：马惠，经理。
委托代理人：田波，基本情况同上，该公司原法定代表人、股东。
原审被告：枣庄市东泰石膏矿。住所地：山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇柿树园村。
法定代表人：田波，经理。
李居美、陈永翠与蔡涛、谢艳芹、孙凯、张玉龙、梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲（梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲四人简称梁关锋等四人）、田波、枣庄市纳特生物材料有限公司（简称纳特公司）、枣庄市东泰石膏矿（简称东泰石膏矿）民间借贷纠纷一案，滕州市人民法院于2012年7月26日作出（2012）滕民初字第2422号民事判决，已经发生法律效力。梁关锋等四人不服，向本院申请再审。本院于2014年11月17日作出（2014）枣民申字第2号民事裁定，提审本案。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案，梁关锋等四人共同委托代理人徐军，李居美、陈永翠共同委托代理人王延鑫，谢艳芹，张玉龙，田波代表纳特公司、东泰石膏矿及本人到庭参加诉讼。蔡涛因服刑未出庭，刑满释放后到法院进行了答辩，并对证据进行了质证。孙凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
2012年5月28日，李居美、陈永翠起诉至滕州市人民法院称，2011年9月20日，蔡涛向李居美、陈永翠借款1160000元，田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司提供担保，双方签订了借款合同。约定：借款期限三个月，借款月利率1.5%；合同还约定了不能及时偿付的违约责任等。当日李居美、陈永翠将借款本金给付了蔡涛并签署了借据。借款到期后，蔡涛未按照合同约定及时偿还借款本息，经李居美、陈永翠多次催要未果。蔡涛于2011年9月20日还向陈永翠借款108375元并出具欠条一份。现请求判令蔡涛偿付借款本金1160000元及利息损失（以1160000元为基数，从2011年12月20日起至履行之日止，按照月息3%计算），田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司承担连带清偿责任；蔡涛偿还欠款108375元并支付违约金10000元；诉讼费、保全费用由被告承担。
蔡涛辩称，李居美、陈永翠所述的借款时间、数额属实，蔡涛本人借李居美、陈永翠的两笔借款本金均未偿还，愿通过协商偿还借款。
田波辩称，本人提供的担保属实。
谢艳芹辩称，本人提供的担保属实。
孙凯辩称，本人提供的担保属实。2012年6月13日，孙凯偿还李居美、陈永翠150000元，有李居美、陈永翠出具的收据为证。孙凯申请解除对其工资的冻结。
张玉龙辩称，本人提供的担保属实。
东泰石膏矿辩称，该矿提供的担保属实。
纳特公司辩称，该公司提供的担保属实。
梁关锋等四人未答辩。
一审法院经审理查明，2011年9月20日，蔡涛向李居美、陈永翠借款1160000元，双方签订了借款合同一份，约定借款期限三个月，自2011年9月20日至2011年12月19日，借款月利率1.5%，同时约定如借款方未能按时还本付息，应承担向出借方支付借款总额20%计232000元的违约金，并按3%的月利率标准支付逾期利息。田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司作为担保人在借款合同上签名、捺印，为借款在二年内提供连带责任保证。同日，被告向李居美、陈永翠出具了借据。借款到期后，被告偿还了借款期限内的利息，借款本金1160000元及借款逾期利息未予偿还。2012年6月13日，孙凯偿还李居美、陈永翠借款150000元。
另查明，2011年9月20日，蔡涛向陈永翠出具欠条一份，欠条记载：今借陈永翠现金108370元，2011年9月30日前还清，如到期不还，支付违约金10000元。
又查明，2011年7月7日至2012年6月8日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%，2012年6月8日至2012年6月13日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31%。
一审法院认为，被告蔡涛向原告陈永翠、李居美借款1160000元，田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司自愿为借款提供连带责任担保，原、被告之间形成借贷担保关系，签订的借款合同及借据系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行相应义务，否则构成违约，应承担相应的责任。蔡涛向陈永翠、李居美借款到期后，借款本金1160000元及借款逾期利息未予偿还，事实清楚，有借款合同及借据等为证，且蔡涛予以认可，该院予以确认。田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司自愿为蔡涛的借款提供连带责任保证，应对其借款承担连带偿还责任。陈永翠、李居美要求被告按约定月利率3%的标准支付逾期利息，该请求超过了中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍，违反了法律的强制性规定，对其超出部分该院不予支持。2012年6月13日，孙凯偿还陈永翠、李居美借款150000元，应先按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍的标准计算至此的逾期利息为146580元，剩余的3420元应冲减借款本金，剩余借款本金应为1156580元。蔡涛于2011年9月20日欠陈永翠的欠款108370元，事实清楚，有欠条等为证，该院予以确认。陈永翠要求蔡涛支付违约金10000元，该请求超过了中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍，违反了法律的强制性规定，对其超出部分该院不予支持。蔡涛应偿还陈永翠欠款108370元，并按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍的标准支付利息损失。梁关锋等四人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、蔡涛偿还陈永翠、李居美借款本金1156580元并支付利息损失（以1156580元为基数，自2012年6月14日至判决生效后确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），于判决生效后七日内履行完毕；二、蔡涛偿还陈永翠欠款108370元并支付利息损失（以108370元为基数，自2011年10月1日至判决生效后确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），于判决生效后七日内履行完毕；三、田波、梁关锋等四人、孙凯、张玉龙、谢艳芹、东泰石膏矿、纳特公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向蔡涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16215元、诉讼保全费5000元，由十一被告承担。
梁关锋、李梦玲申请再审称，一、原审法院程序违法，导致判决错误。原审法院在梁关锋、李梦玲未指定代收人的情况下，将开庭传票送达给非梁关锋、李梦玲本人及其同住成年家属的其他人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。导致梁关锋、李梦玲无法行使管辖异议权、答辩权、辩论权。二、原审法院对本案无管辖权。本案的被告住所地均不在原审法院管辖范围内，原告与被告在订立借款合同时也未协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。三、原审法院认定事实错误。李居美、陈永翠与蔡涛订立借款合同时，告知梁关锋、李梦玲所担保借款金额为300000元。在借款合同中，未写明借款数额，借款数额1160000元是在梁关锋、李梦玲签字后，由蔡涛和李居美、陈永翠填上的。对此借款数额，梁关锋、李梦玲不知情，也不存在担保的意思表示。梁关锋、李梦玲月工资收入均为2000元左右，还需家庭生活开销，根本不具备代为清偿能力，不可能对1160000元进行担保。四、借款合同未生效。出借人未实际支付款项，担保人不承担担保责任。五、李居美、陈永翠与蔡涛双方串通，骗取梁关锋、李梦玲提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，梁关锋、李梦玲应当免责，不承担民事责任。再审请求：改判梁关锋、李梦玲不承担担保责任，诉讼费用由李居美、陈永翠承担。
朱晓娟、褚广申请再审理由同梁关锋、李梦玲的申请再审理由二、三、四、五项的内容，另认为原审法院程序违法，导致判决错误。原审法院剥夺了朱晓娟、褚广的辩论权，在未经合法传票传唤的情形下缺席判决。再审请求：改判朱晓娟、褚广不承担担保责任，诉讼费用由李居美、陈永翠承担。
李居美、陈永翠答辩称，一、原审法院送达程序合法。二、原审法院有管辖权。借款合同签订地、款项接收地均在滕州市。三、原审认定事实正确。梁关锋等四人认为担保的金额是300000元与实际借款数额1160000元不符，对其主张应举证证明。在借款时，梁关锋等四人提供的月工资证明均接近3000元，作为有固定收入的多人担保符合情理。梁关锋等四人以工资每月仅有2000余元不可能为1160000元提供担保进行辩解不能成立。四、借款合同、借据、领款单、服务协议等证据，足以证明借款合同成立并生效，且出借人已履行了提供款项的义务。五、出借人是通过山东申申通投资有限公司（简称申申通公司）居间服务支付的借款，出借人与借款人不存在串通诈保行为，梁关锋等四人对该主张应承担举证责任。请求法院再审维持原判，驳回梁关锋等四人的再审请求。
谢艳芹述称，李居美、陈永翠与蔡涛的关系是很熟悉的。在申申通公司开业时，蔡涛喊了几个朋友，谢艳芹、田波和其他几个人去祝贺。后来，蔡涛也带着申申通公司的法定代表人来枣庄旅游。蔡涛说申申通公司法定代表人给他放贷，让谢艳芹给其担保，基于朋友关系，谢艳芹就签字担保了。但是谢艳芹去申申通公司签署合同时，借款合同上并没有借款数额，蔡涛也没有告诉其借款数额。一审时，蔡涛告诉谢艳芹，他与申申通公司的法定代表人达成了协议，钱很快还上，让其在法院审判期间问什么答什么。
张玉龙述称，其和蔡涛是朋友关系，蔡涛说申申通公司法定代表人给他放贷，让张玉龙给其担保，基于朋友关系，张玉龙就签字担保了。一审时，蔡涛告诉张玉龙，他与申申通公司的法定代表人达成了协议，钱很快还上，让其在法院审判期间问什么答什么。
纳特公司、东泰石膏矿、田波述称，田波认识蔡涛，蔡涛告诉田波借的钱不多，让田波帮助找几个人给担保，梁关锋等四人是田波给蔡涛找的担保人。签订借款合同时没有借款数额，只让担保人签字，借款数额后来不知道是谁填写的。
蔡涛述称，其在一审庭审时的陈述都属实。借款合同、借据、领款单、服务协议中蔡涛的签字均是其本人签字，且内容均是真实的，本人收到了借款合同约定的出借款项1160000元。蔡涛认识出借人陈永翠、李居美，也认识申申通公司法定代表人，三者是业务关系，但没有串通诈保行为。蔡涛和田波认识，借款时不认识梁关锋等四人，现在通过田波认识了。梁关锋等四人是田波喊去签字担保的。蔡涛是纳特公司的股东，该款用于该公司经营了，该款应由纳特公司偿还。
孙凯没有发表意见。
再审期间，李居美、陈永翠提供以下证据材料：1、领款单原件。主要内容：领款单编号：0000669；时间：2011年9月20日；领款单位（或领款人）：蔡涛；领款事由：委托申申通公司借款；金额：现金1160000元；会计：刁宗奎；领款人：蔡涛。2、申申通公司于2015年7月7日出具的情况说明，以及留存于申申通公司的抵押担保借款合同、借据、领款单、服务协议原件各一份。证明抵押担保借款合同、借据、领款单、服务协议是在申申通公司留存的，借款合同、借据的内容和借款经过都是真实的。借款人蔡涛收取了出借人给付的现金1160000元，梁关锋等四人、纳特公司、东泰石膏矿、田波、谢艳芹、张玉龙主张借贷双方只有借据未实际支付款项1160000元不属实。
梁关锋等四人对以上证据质证认为，对借款合同、借据的真实性无异议。对服务协议的真实性无法判断，且与本案无关。对领款单的真实性因蔡涛未到庭无法判断。对申申通公司出具的情况说明无法质证。
张玉龙对以上证据质证认为，借款合同、借据中的张玉龙均是其本人签字，但借款数额当时并未填写，原告在起诉时只起诉了1100000元，庭审时才发现证据记载1160000元。不知道实际借了多少钱。对服务协议和领款单不清楚，无法核实情况说明的真实性。
谢艳芹对以上证据的质证意见同张玉龙。另外，认为没有见过服务协议和领款单。
纳特公司、东泰石膏矿、田波对以上证据质证认为，对借款合同、借据中的签字无异议，但出借人、借款数额当时并未填写。情况说明无法核实。对服务协议、领款单是否是当时填写的还是后补的不清楚。
蔡涛对以上证据质证认为，借款合同、借据、领款单、服务协议中的蔡涛均是其本人签字，内容都是真实的，收到了申申通公司转交的借款合同约定的1160000元现金。
借款合同、借据在一审期间已经提供，不属于再审新的证据。梁关锋等四人、纳特公司、东泰石膏矿、田波、张玉龙、谢艳芹虽然对服务协议、领款单的真实性不予认可，但未提供相反证据予以推翻，蔡涛对领款单、服务协议的真实性无异议，领款单、服务协议与本案待证事实具有关联性，且与原审卷宗的借款合同、借据能够互相印证，对其效力本院予以确认。
再审期间，本院对一审法院的送达程序是否合法进行了核实。梁关锋等四人均认可已经收到一审判决书。梁关锋、朱晓娟的起诉状副本、传票均是由本人签收。褚广的起诉状副本由本人签收，传票由裴伦海代收，后已转交褚广。李梦玲的起诉状副本由杨玉春代收，一审法院工作人员在送达回证备考栏内备注因李梦玲去徐州出差，与李梦玲当场联系后，李梦玲同意由其所在学校收发室人员代收转交。传票由贾忠章代收，李梦玲再审时陈述当时邮递员给其打电话，其安排邮递员将邮件放在学校传达室，由值班人员贾忠章代收。
再审查明的其他事实与一审一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、原审法院送达程序是否合法。二、出借人是否支付借款合同中约定的出借款项。三、蔡涛与李居美、陈永翠是否存在恶意串通。
第一个焦点问题，关于原审法院送达程序是否合法的问题。本案梁关锋等四人对已经收到一审判决书均无争议，对一审法院送达起诉状副本、传票的合法性有异议。再审期间，经过本院核实，梁关锋、朱晓娟的起诉状副本、传票均由本人签收。褚广的起诉状副本由本人签收，传票由裴伦海签收，后已转交褚广。李梦玲的起诉状副本由李梦玲临时指定的代收人杨玉春签收，传票由李梦玲临时指定的代收人贾忠章签收。本院认为，一审法院送达民事诉讼文书的程序及方式符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第一款、第九条第（一）、（五）项的规定，一审法院送达程序合法。
第二个焦点问题，关于出借人是否支付借款合同中约定的出借款项问题。各方当事人对借款合同、借据中本人签字或单位盖章均予以认可，出借人李居美、陈永翠和借款人蔡涛对服务协议、领款单的真实性无异议，梁关锋等四人、纳特公司、东泰石膏矿、田波、张玉龙、谢艳芹虽然对服务协议、领款单的真实性不予认可，但未提供相反证据予以推翻。出借人李居美、陈永翠的陈述及提供的借款合同、借据、领款单、服务协议与借款人蔡涛一审、再审期间的陈述、孙凯于2012年6月13日偿还李居美、陈永翠150000元的事实能够互相印证，足以证明借贷双方的合意以及出借人已经通过申申通公司出借给蔡涛1160000元现金的事实，且在现实生活中用现金支付出借款项亦符合当地交易习惯。梁关锋等四人关于借款合同未生效，出借人未实际支付款项的观点不能成立。
另外，梁关锋等四人申请再审称，不知道借款金额是1160000元，梁关锋四人是在没有填写借款金额的借款合同、借据中签字、捺印的，不具有担保的意思表示。对此主张，本院认为，田波与梁关锋等四人是同学、同事或朋友关系，梁关锋等四人是基于对田波的信任，在田波的介绍下为蔡涛的借款进行的担保，梁关锋等四人是自愿的，不存在胁迫情形。梁关锋等四人均是成年人，受过良好的教育，且在小学任教，对自己在借款合同、借据上签字、捺印的行为所产生的法律后果应当有基本的判断和认知，梁关锋等四人的以上陈述不符合日常生活经验法则，其陈述不具有客观性，本院不予采信。
第三个焦点问题，关于蔡涛与李居美、陈永翠是否存在恶意串通问题。梁关锋等四人申请再审称，李居美、陈永翠与蔡涛双方串通，骗取梁关锋等四人提供担保，梁关锋等四人应当免责，不承担民事责任。对此主张梁关锋等四人未提供相关证据，且蔡涛、李居美、陈永翠均陈述不存在恶意串通行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，梁关锋等四人应对其主张未能提供证据承担不利后果。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对管辖问题未列入再审事由，因此，管辖问题不属于申请再审范围，本院再审对此不予审查。
综上，梁关锋等四人申请再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持滕州市人民法院（2012）滕民初字第2422号民事判决。
再审案件受理费16215元，由梁关锋、朱晓娟、褚广、李梦玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 王 惠
审判员 邵明伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高 天
附：本案适用的相关法律条文
一、2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十七条送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。
受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。
第七十八条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
三、最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第七条第一款受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人本人签收。
第九条第（一）、（五）项有下列情形之一的，即为送达：
受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；
（五）受送达人指定的代收人签收的。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。