山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋10民终534号
上诉人（原审原告）：耿金明，住临汾市。
被上诉人（原审被告）：王新文，住古县。
被上诉人（原审被告）：陈丽，住古县。
上诉人耿金明因保证合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2014）古民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿金明、被上诉人王新文、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年12月13日，陈丽、王新文通过耿金明介绍从张永忠（系乔建梅丈夫）处借款20万元，陈丽为借款人，王新文为担保人，并约定月利率为2.15%，即每月利息4300元，借款期限6个月，即从2012年12月13日至2013年6月12日。履行过程中，陈丽每月给付王新文利息6000元，即王新文每月挣利息差1700元。到期后，乔建梅、陈丽、王新文三方于2013年6月14日又达成延期还款协议：王新文继续为该笔贷款提供担保，担保期限为1年，从2013年6月12日至2014年6月12日。再次到期后，耿金明、王新文、乔建梅三人于2014年6月14日达成协议：耿金明于2014年6月14日暂将其实际所有的挂靠在临汾春秋出租公司的晋LT91**出租车，交乔建梅经营且收益，并约定若2014年7月28日前不能还清本息，则该出租车归乔建梅所有，该协议显示耿金明为“原担保人”。同日王新文向耿金明作出承诺：若2014年7月28日不能还清该笔借款本息造成耿金明的经济损失由王新文全部承担。之后，王新文于2014年7月26日给付乔建梅现金6万元并将别克车晋LB01**一辆交付乔建梅保管。在庭审过程中，王新文主张该别克车以4万元抵债给乔建梅，乔建梅、耿金明否认，只认可是“抵押”。经一审法院协调，王新文于2015年3月31日将别克车开走。之后，再无付款。2014年7月28日，耿金明则依据协议及王新文承诺将出租车抵顶给了乔建梅，同时乔建梅将从王新文处收到的6万元现金及相关借据手续交给了耿金明。另查明：2014年8月23日，王新文通过吉某担保又向耿金明出具了10万元的借据一张。王新文主张该次借款实际没有拿到钱，本意是想让耿金明先垫上10万元给乔建梅夫妇以赎回出租车，该借据担保人吉某出庭作证证明，当时只是打了借条没有实际交付钱，耿金明否认该主张，主张借据系另一个法律关系与本案无关。以出租车抵债给乔建梅的事实，陈丽通过王新文知情，未表示异议，其二人对借款本金及利率均表示认可并同意承担，但拒绝赔偿出租车相关损失并主张耿金明亦是隐形担保人，理应承担相应责任。庭审中，王新文主张其是一般担保人，该笔债务应该由陈丽先行承担责任。一审法院依据耿金明申请，依法通过临汾市中级人民法院对晋LT91**出租车进行了价格及月营运收入进行了评估，分别为287467元、6900元。
上述事实，有耿金明提供的陈丽和王新文向乔建梅夫妇出具的借条及借款协议、三方协议（耿金明、乔建梅、王新文）、王新文的承诺书、耿金明持有由王新文出具的10万元的借据一张。有王新文提供的证人吉某出具的证言一份。临汾市价格认证中心临市价鉴字（2015）第（37号）鉴定结论书及当事人陈述、调查笔录予以佐证。以上为本案事实。
一审法院经审理认为：该案为保证合同纠纷。耿金明用其实际所有的挂靠在临汾春秋出租公司的晋LT91**出租车，向乔建梅抵陈丽和王新文所欠的借款20万元时，乔建梅将从王新文处收到的6万元及相关借据手续交给了耿金明。因此，耿金明偿还欠款本金为140000元，有耿金明提供的陈丽和王新文向张永忠夫妇出具的借条、合同协议、三方协议及当事人陈述予以佐证。耿金明要求陈丽和王新文连带偿还其借款本金的诉求，应予支持。耿金明主张的从2014年5月14日至2014年7月28日的利息10900元，应为10750元。陈丽和王新文认可，故予以支持。王新文主张其是一般担保，但其借款合同约定不明确，应为连带担保。对其主张不予支持。担保的偿还方式包括由债权人将担保物变卖价款用于偿还债权，多余部分，归还保证人；对担保物进行估价，超出的价值，归还担保人，债权人取得担保物的所有权。耿金明用其超出借款金额的出租车抵顶借款，虽有王新文的承诺，但耿金明关于出租车损失的诉求在本案中缺少适格的被告，对该项主张予以驳回。王新文主张于2014年8月23日通过吉某担保给耿金明出具了10万元的借据一张没有实际交付，是让耿金明垫付给乔建梅夫妇用于赎回出租车，耿金明不予认可，其提供的证人吉某的证言因证人虽出庭质证，但因有利害关系，不能充分证明其主张，故不予支持。据此作出如下判决：一、王新文、陈丽于本判决生效之日起五日内连带偿还原告耿金明150750元。二、驳回耿金明的其他诉讼请求。本案受理费3318元，保全费1170元，由王新文、陈丽承担。鉴定费6000元，由耿金明承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人耿金明不服原审上述民事判决，提出上诉称：1、其将晋LT91**出租车抵账给乔建梅是无奈之举，是被上诉人王新文、陈丽无力还款导致的。以车抵账协议是在其与乔建梅、王新文自愿地基础上达成的，旨在用出租车偿还欠付乔建梅的借款，而该出租车的实际价值不是该协议体现的内容。认为一审法院认定应对出租车进行估价还款，超出价值部分由债权人返还的观点是错误。2、主张其经济损失包括两块，一块为其代为偿还的借款本息的损失，一块为出租车实际价值与折抵价值之间的损失，三方协议和承诺书中约定，被上诉人王新文对造成的经济损失由其全部承担的。认为一审法院未判令二被上诉人赔偿其出租车损失存在明显错误。3、2014年7月28日其用车抵账的方式代二被上诉人偿还了借款本息后，有权向二被上诉人主张追偿权，二被上诉人应支付其自2014年7月28日至向其偿还完150750元期间的利息，认为一审法院未予判决，存在明显不当。请求：依法撤销（2014)古民初字第471号民事判决书第二项；依法判决二被上诉人支付上诉人出租车的经济损失130000元及逾期利息（自2014年7月28日起算，按月息2.15%计息）；依法判令二被上诉人支付150750元的利息（自2014年7月28日起算，按月息2.15%计息）；本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。
王新文答辩称：一审法院审理比较公平，同意按照一审判决结果承担责任。对上诉人耿金明提出的上诉请求不认可。对于给上诉人造成一定的经济损失表示歉意。
陈丽答辩称：其与王新文的答辩意见一致，同意一审判决。
本院认为，上诉人耿金明主张其出租车的经济损失130000元及逾期利息（自2014年7月28日起算，按月息2.15%计息）应由二被上诉人陈丽、王新文承担，但因其并未提供有力证据支持其请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”，因此，保证人耿金明只能在主债权范围内对陈丽、王新文进行追偿，对其该项请求本院不予支持。在2012年12月13日的借款合同中，出借方为张永忠，借款人为陈丽，担保人是王新文。而2014年6月14日的三方协议，体现的是耿金明为原担保人王新文所作的担保，同时，王新文向耿金明出具了承诺书，耿金明愿为此提供担保，并承担了相应的保证责任。作为实际借款人陈丽和借款担保人王新文应为该笔借款承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，耿金明依法享有对主债务人陈丽和原担保人王新文的追偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”，因此，保证人耿金明只能在主债权范围内对陈丽、王新文进行追偿。截止2014年7月28日，陈丽、王新文实际向乔建梅支付利息到2014年5月14日，偿还本金6万元，其余14万元本金及剩余两个半月利息10750元未依约偿还和支付，该两项款额合计为150750元。一审判决由陈丽、王新文连带偿还耿金明150750元符合法律规定。关于上诉人耿金明主张二被上诉人陈丽、王新文承担150750元从2014年7月28日起至清偿完毕之日止的利息，因其在原审起诉中并未主张，也无法律依据，故本院不予支持。
综上，上诉人耿金明所主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人耿金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 李 立
审判员 曹泰山
二〇一六年五月三十日
书记员 贾 惠