河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初753号
原告：冯振忠，男，1946年1月22日出生，汉族，开滦赵各庄退休人员，现住唐山市古冶区。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告：李维国，男，1948年4月17日出生，汉族，现住古冶区。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被告：杜春花，女，1947年3月22日出生，汉族，现住古冶区。
被告：郝明震，男，1976年11月16日出生，汉族，现住古冶区。
被告：郝明霞，女，1973年3月27日出生，汉族，现住古冶区。
原告冯振忠与被告李维国、杜春花、郝明震、郝明霞入伙纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员李星群担任审判长、审判员许文辉、王丽媛组成的合议庭于2016年5月19日第一次公开开庭进行了审理。原告冯振忠的委托代理人杨建林，被告李维国及委托代理人蒋子军，被告杜春花、郝明震到庭参加诉讼；于2016年6月27日第二次公开开庭进行了审理，原告冯振忠的委托代理人杨建林，被告李维国及委托代理人蒋子军，被告杜春花到庭参加诉讼，被告郝明震、郝明霞经传唤未到庭参加诉讼。本院于2016年5月9日根据原告冯振忠的申请和提供的担保，对被告李维国的财产进行了诉讼财产保全。本案现已缺席审理终结。
原告冯振忠诉称：原告应被告李维国及当时股东郝志平邀请于1995年初向拟筹建的长山铸造厂入股，先后原告向李维国、郝志平交付资金88980.4元，原告一直未参与经营，合伙期间原告曾向李维国询问经营情况，被告李维国讲：因一直扩大生产规模未进行分红。到1999年，被告李维国对原告讲铸造厂已升级为有限公司，资金紧张无法分红。到2015年底，原告继续找李维国问经营情况时，李维国才告诉原告公司转让了。现经原告了解，自从被告李维国收取原告入股金后其在注册唐山市长山铸造厂时根本未将原告登记为股东，到1999年4月20日唐山市长山铸造厂注销后亦未将原告登记为唐山市天达铸造有限公司股东。原告认为，被告李维国及郝志平收取原告“入股金”88980.4元属于个人行为，其二人占用原告资金行为属于违约，另得知郝志平已于2012年4月9日去世，被告杜春花做为郝志平妻子、被告郝明震、郝明霞作为郝志平儿子、女儿依法应承担对郝志平收取原告入股款的相关法律责任。故原告依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求：1依法请求贵院判令原告退伙经营唐山市长山铸造厂成立；2、依法请求四被告退回原告入股金88980.4元；3、依法请求四被告赔偿原告资金利息损失94770元。原告当庭变更诉讼请求如下：对第一项诉请变更为：请求贵院判令原告入伙唐山市长山铸造厂未成立。第三项诉请变更为96540.61元，是计算到2016年5月19日的利息损失。其他没有变化。
被告李维国辩称：一、原告的出资已经进入合伙企业账户，接收原告股金并非个别股东的个人行为。第一、1993年到1995年期间，24名股东先后出资1036053.83元（该款项已经原东矿区地方税务局唐家庄税务所认可，并已法纳税），以其中5名股东名义成立了唐山市铸造厂（以下简称铸造厂）。24名股东出资情况如下：王伟128969.17元、吴福占12448.78元、付西文13753.47元、郝志合12836.81元、代金华12586.78元、韩忠12509.46元、张国平36813.62元、刘振东6120.06元、高彩义12676.13元、韩玉刚11813.42元、ＸＸＸ36000元，郑云铭5890.04元、毛东武11766.76元、王志昌37478.81元、毛国宏11560.08元、冯振忠88980.4元、李维国173189.55元、郝志平156359.99元、费玉明93589.17元、夏福善48573.77元、薄占江48573.77元、李振义48573.77元、崔桂珍10000元、李玉芹5000元。上述股东的出资（包括冯振忠的款项88980.4元）已经全部投入铸造厂，转化为企业财产。各股东资金到位后，铸造厂开始筹建厂房、购买各项设施设备、购进原材料投入生产，投产一年左右，因经营不善造成亏损，于1996年被迫停产，一直未进行清算也未分红。1999年为恢复生产，经股东们协商，以5名股东（王伟、王志昌、代金华、郝志平、李维国）代表作为发起人（其他19名股东均为隐名股东），利用铸造厂厂房、设施设备，成立了唐山市天达铸造有限公司（以下简称天达公司）。因产能政策的原因，公司一直未能正常生产，但公司主体资格一直存续至今。第二根据我国《公司法》解释三第25条之规定，有限责任公司约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际出资人与名义因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持……。根据上述法律规定，原告隐名股东的身份合法有效，在公司存续期间，无权抽回入股资金。二、答辩人作为本案的诉讼主体不适格。第一、本案系股东出资纠纷，本案中涉及到的股东高达24名，以答辩人作为本案的被告主体不适格，仅在本案四名当事人之间对上述纠纷审理和判决，极有可能影响案外人的合法权益。第二、天达公司系法人单位，目前该公司并未注销解散，也未依法破产，其法人主体资格尚且存续。原告作为天达公司的实际投资人之一，应向天达公司提出相应的权利主张，不应单独向作为股东之一的答辩人提出。三、原告的诉请不明确，理据不足，应依法驳回。第一、原告的第一项诉请为：“依法请求贵院判令原告退伙经营唐山市长山铸造厂成立”。该项诉请让人根本看不明白，是退伙？还是判令铸造厂成立？因原告的诉讼请求不明确，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告的第二、三项诉请为“退回原告入股金并赔偿其利息损失”。该两项诉请同样没有法律依据。原告的出资以入股的形式投入到唐山市铸造厂，这是不争的事实。相关工商登记手续可以证实，铸造厂系个人合伙企业，根据当时生效的《中华人民共和国私营企业暂行条例》的规定，“合伙企业是指二人以上按照协议投资、共同经营、共负盈亏的企业。”而1997年8月1日起施行的《中华人民共和国合伙企业法》则规定：合伙企业是指由各合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织；合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担；合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由各合伙人平均分配和分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。据此，股东之间共负盈亏是合伙企业的基本特征，原告无权要求保本付息的收回入股投资。在铸造厂升级为有限责任公司以后，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，各位股东更是无权在公司成立以后收回资本抽逃资金。据此，应依法驳加原告的第二、三项诉讼请求。四、原告诉请的退伙行为如果成立，其权利主张则已经超过了诉讼时效。我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……。137条同时规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中原告主张返还的款项，发生在1994年4月到1995年1月期间，既超过了2年的普通诉讼时效，又超过了20年的最长诉讼时效，据此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。原告当庭答辩如下：因原告变更第一项诉请为入伙不成立，我方变更第三项答辩意见中的第一点认为原告的入伙成立。变更第四项答辩意见为原告诉请的入伙行为如果不成立。
被告杜春花辩称：我不清楚，我是郝志平的妻子，当时他们入伙的情况我不清楚，郝志平生前也没向我介绍过。
被告郝明震辩称：我也不清楚，这件事据现在20年了，当时我还太小，我不清楚。
被告郝明霞未到庭，亦未进行答辩。
庭审中，原、被告双方当事人围绕着下列焦点问题进行举证、质证：一、原告诉请确认原告入伙唐山市长山铸造厂未成立的事实和法律依据；二、原告诉请四被告退回股金88980.40元的事实和法律依据；三、原告诉请四被告赔偿原告利息损失96540.61元的事实及法律依据；四、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间。
一、原告冯振忠对于第一个焦点问题提交以下证据：证据一、1995年1月由被告李维国及当时的经办人郝志平收到原告方入股长山铸造厂的股金收据，其中1995年1月8日1000元，1995年1月15日50000元，1995年1月31日7980.4元，除此之外，尚有一张30000元的收据因原告方保管失误遗失，但根据被告方民事答辩意见中所叙述的收到原告人冯振忠88980.4元入股金与原告现持有的三份收据仅差一张30000元的收据，原告方的实际入伙资金为88980.4元。证据二、唐山长山铸造厂企业登记资料，其中包括唐山市长山铸造厂所登记的企业投资者包含李维国、郝志平、费玉明、王志昌、王伟，该企业登记资料中并未记录有原告方作为投资者的内容。另提交古冶区市场监督管理局证明，证实唐山市长山铸造厂于1999年4月20日办理注销登记，根据该证据完全可以证实，被告李维国等收到原告入长山铸造厂股金88980.4元之后，并没有将原告登记为注册股东，同时原告也未委托过任何人代持股份，因此原告的入股资金仍然处于被告李维国以及当时的郝志平管理并占有。证据三、关于唐山市天达铸造有限公司工商企业登记信息资料，该资料显示唐山天达铸造有限公司成立日期为1999年9月8日，经营期限截止日期为2008年8月14日，所显示的自然人股东为王伟出资额10万元，郝志平出资额15万元，李维国出资额15万元，代金华出资额5万元，王志昌出资额5万元，全部注册资金50万元，由此工商信息完全可以证实唐山市天达铸造有限公司与原告拟投资的唐山市长山铸造厂没有关联性。证据四郝志平去世的证明信，证明郝志平于2012年4月9日去世。
原告冯振忠对于第二、三个焦点问题陈述认为：作为本案原告方，原告投入88980.4元资金的目的是入股长山铸造厂，但通过原告方举证证实，唐山长山铸造厂自开业登记至注销之日，均没有原告成为投资人身份的登记信息，事实上原告方也未分享过所谓长山铸造厂的经营成果或经营亏损的情况，因此说原告入股唐山市长山铸造厂88980.4元的投资行为未能实现原告方的投资目的，但原告方的资金在拟投资时交给了本案被告李维国，及原管理人员郝志平，因此，本案的被告李维国及郝志平的继承人杜春花、郝明震、郝明霞应承担对原告返还资金88980.4元及占用该资金所应承担的原告资金利息损失96540.61元。此外，被告方一再辩称将长山铸造厂改造升级为天达公司，并且被告方也一直对原告讲这一事实，但根据原告方所了解到的情况，天达公司与原长山铸造厂没有任何法律上的关系，如果是长山铸告厂改造升级为天达公司，那么也应当在长山铸造厂注销后进行正当的清算，再根据清算的结果再确定如何在天达公司由谁持有股份，持有多少股份，因此，被告方所辩解的上述理由不能成立，仅仅是为其占有原告方的资金找了一个所谓的说法。
原告冯振忠对于第四个焦点问题陈述认为：原告方认为对于本案的诉讼请求没有超过诉讼时效规定的时限，理由为本案原被告之间是因为设立合伙投资事项而形成的法律关系，截止到开庭之日，被告方仍然认为原告方属于投资人，因此被告对原告的承诺中并没有让原告感觉到权利被侵犯的情况，但原告方经过调查了解情况后，才清楚原告方所谓向唐山长山铸造厂投资入股一事没有被登记为投资人的情形，一直被被告方的承诺所掩盖，因此对于本案的诉讼时效起算，应当以原告方得知权利被侵犯之日起计算，而事实是到了2015年12月份，当原告得知所谓的长山铸造厂被转让的消息后，原告方通过向工商管理机关调查得知，原告方的入股唐山长山铸造厂根本是子虚乌有，原告自得知唐山市长山铸造厂没有原告时计算该案的诉讼时效，原告主张权利受法律保护。我方查询的工商登记信息就是我方没有超过诉讼时效的证据。
被告李维国对于第一个焦点问题的质证意见为：对原告提交的三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告提交的证据一中长山铸造厂领取营业执照时间为1995年5月17日，而原告投资的时间是1994年至1995年1月之间，该款项包括三类，第一类为股金80000元，也就是在1994年4月6日和1995年1月15日入股的股金，第二类包含冯振忠筹备长山铸厂的工资转化为股金的1000元，第三类为核算的利息转化的股金7980.4元，可以说明原告早在94年至95年期间全部参与了长山铸造厂的筹备工作。李维国在现金收据上盖公章的行为是代表长山铸造厂筹备期行使的行为，而非个人行为，我方将提供证据证实我方将款项入到长山铸造厂的账目中。原告提交的证据二注册书的第六页可以证实该企业发证日期为1995年5月17日，而长山铸造厂24名股东铸备长山铸造厂的时间是在1994年就开始铸备，另外根据当时生效的私营企业暂行条例并未规定所有股东都应在工商档案中进行登记，经24名股东协商认可，才以其中五名以东的名义成立了长山铸造厂，如果原告认为其入伙未成立的话，我方认为原告应当向登记股东和隐名股东主张权利，而不是仅向李维国和郝志平二人主张权利。对原告提交的证据三认可，原告也曾出席股东会，因其工作原因，原告本人属于公务员身份，本人不同意在公司作为登记股东，因此经24名股东同意，才确认由五名公司成立天达公司。但公司成立后基本未经营，本案中股东出资纠纷，如果原告认为该款项未投入到天达公司，我方认为原告也应向天达公司主张权利，而并非向李维国个人主张权利。根据我国公司法解释三第25条的规定，股东由隐名股东和实际股东，原告也无权抽逃该项资金。关于原告入股的8万元现金，原告由于个人关系，从东白道子当时的书记、村长三人是冯振忠拉进长山铸造厂的，资金动用了15万元公款，这15万元分配为冯振忠3万元、李维国3万元、郝志平3万元，其他东白道子的三人每人2万元，当时说的不能公开姓名，后来我们都还了，我是第二年还的，这就是不能为原告属名的原因。对原告提交的证据四无异议。
被告李维国对于第二、三个焦点问题陈述认为：一、具体的事实和答辩意见中陈述的事实一致。二、通过我方刚才提供的证据完全可以说明原告所投股金及转化的股金均已投入到长山铸造厂的经营中，原告在长山铸造厂的投资行为及在筹备期领取工资及核算利息的行为完全能够证实原告系作为长山铸造厂的发起人之一，因为其系公务员身份，根据其本人意愿才未作为长山铸造厂的登记股东之一，因为长山铸造长的股东达24名之多，根据工商管理机关的要求，仅以其中五名股东作为投资人，这样的作法与当时生效的私营企业暂行条例也是相符的。三、长山铸造厂是否清算，如何清算的责任并不应当由李维国个人承担，那么本案的涉及到的24名股东均有责任和义务对长山铸造厂进行清算，原告作为股东之一也应当承担相应的义务和责任。四、1999年因铸造行业的回升，所以经24名股东同意，以铸造厂原有的地点和设备又重新成立了天达公司，铸造厂原有的财产均以投入到天达公司的经营中，天达公司目前一直是存在的合法公司，原告如若主张权利应向天达公司主张。因此说原告主张退回股金是没有任何事实和法律依据的，完全是原告背信弃义，才向被告提起本案诉讼，人民法院对原告这种不诚信的行为应当予以制裁。
被告李维国对于第四个焦点问题陈述认为：我方的证据就是第一焦点问题中我方提交的证据一至三，原告诉请的是入伙未成立，通过双方提供的证据可以说明原告出资的时间是1994年的4月6日至1995年1月31日，如果原告认为入伙未成立，应当在1997年1月前向长山铸铸造厂主张权利，而在时隔二十年后向李维国主张该项权利已经超过二十年的最长时效。二、如果是股东出资纠纷的话，原告应当向长山铸造厂成立时的24名股东或天达公司主张权利，而不应单独向李维国和郝志平主张。被告李维国以上陈述可以证实长山铸造厂的财产投入到了天达公司的经营管理中，对于该事实原告是名知的，也是认可的。原告到2015年底李维国说的原公司转让不是事实，因为我们在2015年根本没有见过面。原告在2001年至2002年期间多次参与天达公司的经营管理，天过多次会儿，因为有好多问题因为原告与大家的意见不一致，天达公司于2003年营业执照被吊销，未再恢复生产。
被告杜春花质证认为：对原告提交的证据四无异议。其他证据是不是真实的我也看不出来。我什么也不知道，不知道这里的情况。
二、被告李维国提交证据如下：证据一、1995年长山铸造厂实收资本账目，证实长山铸造厂在1994至1995年铸造厂成立前期收到了24名股东的入股款，其中包括冯振忠的入股款88980.4元，该24名股东的入股款已经进入长山铸造厂的财务账目中，原告的入股款包含三类，刚才质证时已经陈述。证据二、长山铸造厂总分类账目，可以证实在1995年11月16日经铸造厂所在地税务主管部门审核确认，长山铸造厂实收资本1036053.85元。并以铸造厂的名义以该数额为限交纳了相应的税款。证据三、各位股东及冯振忠入股的现金收据、记账凭证，完全可以证实李维国和郝志平代表长山铸造厂收取原告款项后，已经登记入账，因此说收取款项的行为并非个人行为。证据四、唐山天达铸造有限公司行政管理查询档案，证实天达公司依然存在，仅是被吊销营业执照，但是其主体资格依然存在，李维国作为本案的主体不适格。我方提交的证据一至三均有原件，请法庭当庭核实。
原告冯振忠质证认为：被告李维国提交的证据一所记载的原告方入股资金的数额的真实性无异议，但根据入股时间显示，原告方的拟入股时间是在长山铸造厂登记之前，对被告方提交的证据二真实性以及本案的关联性无法确认，原告方也不清楚。对被告提交的证据三的真实性无异议，但是该下账凭证中缺少一份1000元的入股资金收据。被告提交的证据四的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，根据公司法以及公司法的司法解释，在公司注册登记过程中经常存在隐蔽投资人身份的情形，也就是说某一投资人不愿以自己的名义注册为股东，而委托其他人员代持股份，而本案中原告方未委托过其他人员代持股份，即使原告方不愿意以自己的名义持有股份，按照长理，原告方是可以委托自己的亲属或其他朋友代持股份，根据天达公司的注册信息，注册资本金仅为50万元，与原告方拟入股的长山铸造厂没有法律上的联系，没有证据证实长山铸造厂的全部投资经投资人同意后投入到天达公司进行登记注册经营。
被告杜春花质证质证认为：我没有要说的，我不知情。
本院经审查认为：因被告李维国对原告提交的四份证据的真实性无异议，被告杜春花对原告提交的四份证据的真实性亦未提出异议，故本院对原告提交的四份证据的真实性予以采信；因原告对被告李维国提交的证据一所记载的原告方入股资金的数额的真实性无异议，故本院对该数额88980.4元予以采信；被告李维国提交的证据二总分类账显示实收资本为1036053.85元，与唐山市长山铸造厂工商营业执照载明的资金数额1000000元不相符合，本院对该证据不予采信；因原告对被告李维国提交的证据三、四的真实性无异议，故本院予以采信。
本院根据上述认证及双方当事人的陈述查明：1995年1月8日、15日和31日，被告李维国和郝志平分三次以“长山铸造厂股金”和“铸造厂股金”为摘要内容收取了原告冯振忠58980.40元，二人为原告出具三张现金收据并均在收款人签字处加盖个人印章。1995年5月17日被告李维国领取了唐山市长山铸造厂工商营业执照，该企业种类为合伙企业，负责人为被告李维国，投资者人数五人为李维国、郝志平、费玉明、王志昌和王伟，注册资金1000000元。1999年4月20日唐山市长山铸造厂在古冶区工商行政管理局办理了注销登记手续。1999年9月8日唐山市天达铸造有限公司经唐山市工商行政管理局核准成立，法定代表人被告李维国，公司股东为五名自然人：李维国、郝志平、代金华、王志昌和王伟，注册资本500000元，营业期限至2018年9月8日。2003年6月15日唐山市天达铸造有限公司被吊销工商营业执照。2012年4月9日郝志平死亡，被告杜春花系郝志平妻子，被告郝明震、郝明霞系二人之子女。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告冯振忠给付被告李维国和郝志平的款项，虽有写明“长山铸造厂股金”和“铸造厂股金”字样的收据，也记入了长山铸造厂总分类账中，可证实双方曾有合伙的口头协议，但在当事人之间没有签订书面协议的情况下，最初唐山市长山铸造厂设立时原告不是五名登记的合伙人之一，之后的经营期间被告方未能举证证实原告曾参与经营、利润分配、亏损分担，最后该厂进行注销时原告亦未举证证实原告参与清算、处置财产。此后，被告李维国与郝志平及另外三人作为股东成立了唐山市天达铸造有限公司，被告李维国抗辩认为原告是该公司实际投资人之一，但其提交的证据不能证实该理由成立，故其抗辩理由本院不予采纳。另外，被告李维国提交的总分类账显示实收资本为1036053.85元与长山铸造厂工商营业执照载明的资金数额100万元不符，其不能证实相差的36053.85元是否为原告投入的资金。综上，原告既非工商部门登记的合伙人，又未享有隐名合伙人的权利，本院认定原告入伙唐山市长山铸造厂未成立，被告李维国与郝志平二人作为原告的收款人应向原告承担返还原款58980.40元并赔偿利息损失的义务，因郝志平现已死亡，其还款及赔偿义务由其法定继承人被告杜春花、郝明震、郝明霞在各自继承的遗产范围内承担。对于原告诉请的其余30000元，被告李维国虽认可将该款一并计入到唐山市长山铸造厂账中，但原告未能举证证实被告李维国与郝志平系该款的收款人，故本院在本案中对原告的该部分诉请不予支持。关于本案诉讼时效问题。１９９７年８月１日起施行的我国《合伙企业法》第六十四条规定“清算结束，应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章后，在十五日内向企业登记机关报送清算报告，办理合伙企业注销登记。”合伙人或隐名合伙人可以约定在合伙企业经营期间不参与经营，但散伙时应与合伙人或代持的合伙人进行清算。而本案原告在铸造厂注销时并未参与该合伙企业财产的清算和处置，此情形最终导致了原告入伙唐山市长山铸造厂未成立的法律后果。因此确认原告入伙唐山市长山铸造厂未成立的日期为该厂注销登记的1999年4月20日，由此形成了原、被告间因入伙不成立应返还入伙金的债权债务关系，该日即为原告权利被侵害之日。从1999年4月20日起算，本案并未超过20年的最长诉讼时效期间期间，因双方当事人未约定还款或散伙时间，故本案亦未超过两年的普通诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告冯振忠入伙唐山市长山铸造厂未成立。
被告杜春花、郝明震、郝明霞（每人在各自继承郝志平的遗产范围内承担给付义务）和被告李维国返还原告冯振忠人民币58980.40元并赔偿利息(从1999年4月20日起至2016年5月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)，于本判决生效后十日内付清。
如果被告李维国、杜春花、郝明震、郝明霞未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3975元，保全费人民币1520元，由原告冯振忠负担人民币1868元，被告李维国、杜春花、郝明震、郝明霞负担人民币3627元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李星群
审判员 许文辉
审判员 王丽媛
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。