天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2150号
原告中国银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路增5号。
负责人陈庆海，行长。
委托代理人周紫浩，中国银行股份有限公司天津河东支行职员。
委托代理人关秀杰，中国银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告天津驰翔服装贸易有限公司，住所地天津市河东区卫国道109号新东方家园1-3-801，现经营地天津市红桥区大丰路国投大厦14层，统一社会信用代码：91120102735486152X。
法定代表人李荣英，总经理。
委托代理人张曦，天津驰翔服装贸易有限公司职员。
被告王崇勇。
委托代理人王卓宁（王崇勇之子），天津驰翔服装贸易有限公司经理。
委托代理人张曦，天津驰翔服装贸易有限公司职员。
被告李荣英。
委托代理人王卓宁（李荣英之子），基本情况同上。
委托代理人张曦，天津驰翔服装贸易有限公司职员。
原告中国银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“中行河东支行”）与被告天津驰翔服装贸易有限公司（以下简称“驰翔公司”）、被告王崇勇、被告李荣英借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，并于2016年4月22日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关秀杰、周紫浩及三被告的委托代理人王卓宁、张曦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月，被告驰翔公司向原告申请贷款，由被告王崇勇和李荣英承担连带保证责任，原告与被告驰翔公司于2014年12月12日签订了金额为3500000元的流动资金借款合同，年利率8.96%，期限为12个月。原告与被告王崇勇和李荣英于同日签订了金额为3500000元的最高额保证合同。合同签订后，原告于12月16日支付了上述款项。被告在2015年1月21日至2016年3月23日期间归还了部分本金及利息，截止2016年3月23日，被告尚欠本息3508932.02元，被告已违反合同约定。原告多次向被告催要未果，起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金3410941.36元，罚息97990.66元，合计3508932.02元，及直至给付之日止的罚息；2、被告王崇勇、被告李荣英对请求事项第一条给付款项承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、流动资金借款合同（编号：JT3KLB20140026），证明原告与被告驰翔公司存在借款合同关系；
2、最高额保证合同（编号：JT3KLB20140026），证明被告李荣英、王崇勇对该借款合同承担连带保证责任；
3、中国银行天津市分行贷款借据及结算业务申请书（NO.04834923），证明原告将贷款发放到被告驰翔公司账户内；
4、逾期未还款查询单，证明截止至2016年6月26日被告驰翔公司尚欠本金3350941.36元、罚息190622.01元，合计3541563.37元。
三被告辩称，对借款关系认可，对借款事实认可，其和原告签订的合同都是其真实意思表示，但认为原告未就还款的具体金额与被告方沟通，被告不清楚原告是如何计算的还款金额，对原告主张的法系数额及计算方法的合法性。
三被告均未向本院提证据材料。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，三被告发表质证意见如下：
对证据1-3均认可，对真实性没有异议，借款合同真实性没有异议，借款也发放到驰翔公司的账户内；对证据4真实性没有异议，记载的数额需要回去核实一下，贷款的事是另一位代理人王卓宁一手经办的。
经过举证、质证，根据原告提供的证据及被告方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，各证据间相互印证，形成证据链条，且被告方对原告证据1-3均无异议，对证据4真实性亦表示认可，故本院对上述证据予以认定。
依据原告证据及双方当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2014年12月12日，原告与被告驰翔公司签订了《流动资金借款合同》（编号：TJ3KLB20140026），合同约定：借款人驰翔公司；借款金额3500000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款用途为货品采购；利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月/1年未一个浮动周期，重新定价一次（贷款据载明贷款利率8.96%/年）；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按合同约定的用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用的部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；借款发放账户及还款账户均为被告驰翔公司指定的其名下账户，账号为27×××56；担保方式为，由被告李荣英（被告驰翔公司法定代表人）提供最高额担保。同日，原告与被告李荣英及被告王崇勇签订了《最高额保证合同》（编号：TJ3KLB20140026），合同约定：保证人为被告李荣英及配偶王崇勇，被告驰翔公司与原告之间签订的同编号借款合同为主合同，保证方式为连带责任保证；所担保债权之最高本金余额为人民币3500000元；基于主债权之本金发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告王崇勇在上述保证合同附件《同意函》上签字确认。原告依约于2014年12月16日向被告指定账户全额发放了上述贷款。合同签订后，被告依约按月向原告支付贷款利息，但合同到期后，被告未依约向原告归还全部贷款本金，截止2016年3月23日，被告尚欠原告借款本金3410941.36元，罚息97990.66元，合计3508932.02元。原告起诉后，被告驰翔公司又归还部分本金，至今尚欠贷款本金3350941.36元未付。原告多次催要未果，起诉来院。
本院认为，原告分别与三被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，原告履行了发放贷款的合同义务，被告驰翔公司虽按期支付贷款利息，但贷款到期后，未按合同约定偿还原告全部贷款本金，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告驰翔公司一次性偿还全部剩余贷款本金及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告李荣英及被告王崇勇自愿为被告驰翔公司的上述贷款承担连带担保责任，并签署保证合同，故原告要求该二被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对被告驰翔公司抗辩贷款利率标准和罚息过高，其公司经营困难暂无力还款一项，本院分析为，该利率及罚息标准在借款合同中均有明确约定，且符合法律规定，而被告驰翔公司在合同期限内亦按该利率标准支付利息，驰翔公司经营困难系其自身商业风险，不构成违约还款的合理抗辩，故其此项抗辩无事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津驰翔服装贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国银行股份有限公司天津河东支行借款本金3350941.36元、截至2016年3月23日罚息97990.66元，合计3448932.02元；给付原告自2016年3月24日起至本判决确定的给付之日止的罚息（按照贷款合同约定及中国人民银行规定计算）；
二、如被告王崇勇、被告李荣英对上述第一项承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34871元，减半收取即17435.50元，全部由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年七月二十五日
书记员 仇楠