河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终4085号
上诉人（原审被告）：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地驻马店市驿城区刘阁街道办事处苗庄。
法定代表人：袁菲菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄继志，男，1965年6月20日出生，汉族，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。
原审被告：裴付荣，又名裴千金，女，1968年11月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司（以下简称富兴公司）因与被上诉人黄继志、原审被告裴付荣民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富兴公司的委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人黄继志及其委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。原审被告裴付荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
富兴公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判211.775万元的借款自2015年1月6日计算利息（多计算10000元）;2、上诉费由黄继志负担。事实和理由：一审法院认定211.775万元借款利息自2014年12月14日起均至还清借款之日止错误，事实上，富兴公司在2014年11月4日向黄继志借款时双方没有约定借款利息，后来双方算账时约定借款自2015年1月6日开始计算利息。
黄继志辩称，其在一审中提供有富兴公司出具的利息欠条，且富兴公司也实际支付了150万元及65万元借款第一个月的利息，一审法院对超出法定利息限额部分予以扣减，据此足以证明双方对借款约定有利息，富兴公司的上诉请求无事实根据及法律依据。
黄继志向一审法院起诉请求：请求依法判令富兴公司、裴付荣连带返还借款308万元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月4日，裴付荣向黄继志借款90万元，并向黄继志出具借条一份，载明：“今借到黄继志现金玖拾万元整。（￥900000.00元），元月31日还款，裴付荣，2014年元月4日。”2015年1月5日，在该借条上加注：“已还伍万元正，余捌拾伍万元正，2015.1.5”。2014年11月14日，裴付荣向黄继志借款150万元，并向黄继志出具借条一份，载明：“今借到黄继志现金壹佰伍拾万元整。（￥1500000.00）裴付荣，加盖驻马店市富兴新型建材有限公司印章”。当日，裴付荣再次向黄继志借款65万元，并向黄继志出具借条一份，载明：“今借到黄继志现金陆拾伍万元整。（￥650000.00元），裴付荣，2014年11月14日”。2015年7月7日，裴付荣向黄继志出具欠条一份，载明：“今欠到黄继志叁笔借款利息壹佰壹拾万元整。（￥1100000.00元）裴付荣，2015.7.7日”。2015年12月20日，裴付荣向黄继志借款2万元，并给黄继志出具借据一张，载明：“2015年12月20日，今借到人民币（大写）贰万元整此据￥20000.00，借款用途说明：用于生产砼购水泥，借款人：裴付荣”。2015年12月24日，裴付荣向黄继志借款2万元，并给黄继志出具借条一份，载明：“今借到黄继志贰万元整（￥20000.00），裴付荣，2015.12.24号”。2015年12月27日，裴付荣向黄继志借款2万元，并给黄继志出具借条一份，载明：“今借到黄继志贰万元整（￥20000.00），裴付荣，2015.12.27日”。2016年1月21日，裴付荣向黄继志借款2万元，并给黄继志出具借条一份，载明：“2016年元月21日，今借到人民币（大写）贰万元整此据￥20000.00，借款用途说明购水泥，借款人：裴付荣”。以上7笔借款共计308万元。另查明，借款日期为2014年元月4日的借款日期实为2015年1月5日，借款金额实为85万元。2014年11月14日，借款150万元，系黄继志借用王江涛银行账号转给裴付荣（裴千金）150万元。2014年11月14日，借款65万元，系黄继志借用李彩霞账号通过银行转给裴付荣指定的张军令账户65万元，代裴付荣偿还张军令借款65万元。2015年7月7日，黄继志与裴付荣经结算借款85万、150万、65万元产生的利息截止2015年7月7日共计110万元。审理中，富兴公司、裴付荣提交2014年5月31日双方签订的股份转让协议一份，载明：“转让人：裴付荣，受让人：黄继志，驻马店市富兴新型建材有限公司法人及股东裴付荣，占公司股份85％，本人自愿转让5％的股份给黄继志，转让后股东人数为5人，黄继志享有与公司注册股东同等利益和义务，利益共享风险共担。本协议双方同意执行富兴公司原股东协议的内容约定和公司章程。本协议经双方签字后生效。转让人：裴付荣，412801196811210622,2014年5月31日，受让人：黄继志，412801196506200831,2014年5月31日”。该协议未实际履行。富兴公司、裴付荣提交2015年12月20日借据一份，载明：“今借到人民币壹拾壹万叁仟叁佰贰拾伍元正，此据￥113325.00元，借款用途说明：混凝土453.3㎡，借款人：黄继志”。2015年12月27日，借据一份，载明：“今借到人民币（大写）贰拾万零柒仟伍佰元正，此据￥207500元。借款用途说明：混凝土830方×250元/方=207500元，借款人：黄继志”。庭审中，裴付荣对黄继志提交的2014年11月14日两份借条上‘裴付荣’的签名有异议，并申请笔迹鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费用，导致鉴定无法正常进行鉴定，一审法院技术室将该案退回。一审法院认为，裴付荣、富兴公司分别或共同向黄继志借款，有裴付荣、富兴公司分别或共同向黄继志出具的借条为凭，足以认定。黄继志与富兴公司、裴付荣之间形成民间借贷关系。黄继志要求裴付荣、富兴公司返还借款，于法有据，予以支持。除2014年11月14日借款150万元的借条上有裴付荣的签名及富兴公司的签章外，其余6笔借款共计158万元的借条上虽然只有裴付荣个人签名，从裴付荣给黄继志出具的欠三笔借款（85万元、150万元、65万元）利息110万元及其中借款条据上显示借款用于生产砼、购水泥等内容，足以证明该借款用于富兴公司生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，该158万元借款应由裴付荣、富兴公司共同偿还。黄继志请求富兴公司、裴付荣偿还借款及利息，于法有据，予以支持。审理中，黄继志认可2014年11月14日借款150万元、2014年11月14日借款65万元，富兴公司、裴付荣各偿还了1个月的利息，利率为月息4.5％，其利率约定不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付的利息，其年利率不得超过36％（即月利率3％）计算，未支付的利息按年利率24％（即月利率2％）计算，超出部分应当从本金中扣除。本金150万元按月利率4.5％计算，1个月利息为6.75万元，超出2.25万元[6.75万元-（150万元×1个月×3％）]应当从本金中扣除，扣除后剩余本金147.75万元。本金65万元按月利率4.5％计算一个月利息为2.925万元，超出0.975万元[2.925万元-（65万元×1个月×3％）]应当从本金中扣除，扣除后剩余本金64.025万元。综上，富兴公司、裴付荣尚欠黄继志借款296.775元。其余8万元黄继志认可未约定利息，应视为不支付利息。富兴公司、裴付荣提交2015年12月20日、2015年12月27日两张借据显示黄继志共欠富兴公司、裴付荣款32.0825万元，应当从富兴公司、裴付荣欠黄继志款中扣除，扣除富兴公司、裴付荣借黄继志款8万元后还余24.0825万元（32.0825万元-8万元）。关于富兴公司、裴付荣辩称双方借款未约定利息问题，从裴付荣于2015年7月7日给黄继志出具的拖欠三笔借款（85万元、65万元、150万元）利息110万元可推定双方约定的利息高于黄继志陈述的月息4.5％，故富兴公司、裴付荣的辩称,无事实依据，不予采信。关于裴付荣申请对黄继志提交的2014年11月14日两份借条上‘裴付荣’的签名进行笔迹鉴定问题，因裴付荣未在规定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，导致鉴定无法正常进行，应视为其放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款的规定，判决：限裴付荣、驻马店市富兴新型建材有限公司于判决生效后十日内偿还黄继志借款296.775万元及利息（借款本金85万元的利息自2015年1月6日起、借款211.775万元（147.75万元+64.025万元）的利息自2014年12月14日起均至还清借款之日止，利率按年利率24％计付]。计付款项时应扣除黄继志所欠富兴公司、裴付荣款24.0825万元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31440元，财产保全费5000元，共计36440元，由驻马店市富兴新型建材有限公司、裴付荣连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，富兴公司、裴付荣对一审法院认定的借款数额不持异议，予以确认。关于富兴公司上诉称其与黄继志在2014年11月14日借款时未约定支付利息，后来双方在算账时才约定利息从2015年1月6日计算，一审法院多计算10000元利息的问题，根据裴付荣于2015年7月7日向黄继志出具的三笔借款（85万元、65万元、150万元）利息共计110万元的欠条，可推定双方在2014年11月14日借款发生时就借款约定有利息，故富兴公司的该项上诉理由，与审理查明的事实不符，不予支持。
综上所述，富兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年一月十八日
书 记 员 丁宇慧