河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫0103行初7号
原告：河南省冶建物业服务有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号华凯大厦4013号。
法定代表人：丁晓斌，经理。
委托代理人：崔新生，该单位员工。
被告：郑州市管城回族区公安消防大队，住所地郑州市城东路**号。
法定代表人：游阳，大队长。
委托代理人：万帅，该单位工作人员。
委托代理人：周根峰，河南大公匡法律师事务所律师。
被告：郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。
负责人：虎强，区长。
委托代理人：李辉，该单位工作人员。
委托代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
原告河南省冶建物业服务有限公司（以下简称冶建公司）不服被告郑州市管城回族区公安消防大队（以下简称管城消防大队）作出的管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书和被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）作出的管政复决字（2017）第181号行政复议决定书，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人丁晓斌、委托代理人崔新生，被告管城消防大队的委托代理人万帅、周根峰，被告管城区政府的委托代理人李辉、赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冶建公司诉称:2017年11月10日被告向原告送达管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书，该决定书主要内容为“对你单位消防设施未保持完好有效的违法行为……对你单位消防安全标志的设置不符合国家标准、行业标准的违法行为.……给予你单位罚款人民币肆万元整的处罚”。原告认为，该行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.根据国办发（2017）87号《消防安全责任制实施办法》第十八条第二款、第十四条之规定，原告作为物业服务企业为管城区发展南郡小区（以下简称发展南郡小区）“提供消防安全防范服务”的根据是业主委员会与原告签订的《发展南郡小区物业服务合同》的约定，该《物业服务合同》依法是分清消防安全责任主体的主要证据和事实根据。被诉处罚决定拒绝根据《物业服务合同》确定“消防安全责任”主体，属主要证据不足，应当撤销。2.根据上述法律规定，住宅小区的共用消防设施、器材（包括消防安全标识灯），依法应由开发商配置、消防部门验收，保修期满后依法由小区业主共同决定使用专项维修资金进行维修、更新和改造，确保完好有效。而在业主委员会应依照《物业服务合同》约定将上述完好有效的共用消防设施、器材移交物业服务企业进行维护管理。在本案中，原告（乙方）于2017初承接发展南郡小区物业时，该小区的共用消防设施、器材（包括消防安全标识灯）均处于不能使用的状态。根据业主委员会（甲方）与原告签订的发展南郡小区物业服务合同第四章第一条的约定，该小区业主委员员会依法应当对上述共有消防设施、器材（包括消防安全标识灯）不合格问题，承担解决问题的义务（至今无法维修、更新和改造的原因是房管部门拒绝批准动用房屋专项维修资金）。也就是说，业主委员会至今并没有将符合标准的消防设施、器材移交原告维护管理。依照法律规定和合同约定，原告不是发展南郡小区的“消防设施、器材、配置、设置不符合标准。未保持完好有效”的责任主体。因此，被诉行政处罚决定以原告对尚未接管的“消防设施未保持完好有效”为由进行处罚，主要证据不足，应当依法撤销。3.管政复决字（2017）第181号复议决定书，在被诉处罚决定主要证据不足的情况下维持被诉处罚决定，应当依法撤销。因此原告请求人民法院依法撤销被告作出的管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书和管政复决字（2017）第181号复议决定书。
原告冶建公司向本院提交的证据有：第一组证据：1、《关于发展南郡消防系统更新维修的报告》《发展南郡消防工程清单报价明细表》；2、2016年9月21日会议纪要复印件；3、业主委员会证明。证明发展南郡小区消防设施需要“动用维修资金”进行维修、更新、改造。在原告签订物业服务合同承担小区物业服务前发展南郡小区已经存在“消防设施，报警系统、自动灭火喷淋系统、防排烟系统等已停止工作，无法启用。另疏散标识、应急照明设施损坏缺失，监控系统也只有十几个探头工作，消防安全存在重大隐患”的问题，需要“动用维修资金”200万元左右进行维修、更新、改造以保证消防设施“保持完好有效”。根据行政法规《消防安全责任制实施办法》第十四条（七）的规定，其“消防安全责任”主体是房管部门和业主。而业主委员会申请的用于整改维修共用消防设施的维修资金截止处罚告知日2017年9月25日没有审批下来。房地产管理部门拒绝批准业主委员会“使用住宅专项维修资金对住宅小区共用消防设施进行维修、更新、改造”的申请。致使业主委员会无法“使用住宅专项维修资金对住宅小区共用消防设施进行维修、更新、改造”，业主委员会没有将符合标准的消防设施、器材移交原告维护管理。因此，原告作为物业服务企业依法不是能够“使用住宅专项维修资金对住宅小区共用消防设施进行维修、更新、改造”的消防安全责任主体，依法对此不承担“消防安全责任”。而被告作为公安机关消防机构不责令房地产管理部门“限期”解决“专项维修资金”的问题，属行政不作为。其对发展南郡小区“共用消防设施”因不能使用“专项维修资金”进行“维修、更新、改造”造成消防设施“未保持完好有效”的后果应当承担法律责任。第二组证据：4、业主委员会与原告签订的《发展南郡小区物业服务合同》，《物业服务合同》第四章第一条约定“乙方承接物业时，甲方应配合乙方对物业结构，物业共用部位、共用设施设备进行查验（具体以甲乙双方签字的接管验收文件为准）。……对验收中出现的问题，甲乙双方出具整改报告，由甲方协调解决，对未能解决的物业设备设施遗留问题及资料不全，甲方应承担解决以上问题的义务。”证明按照《物业服务合同》解决消防设备设施遗留问题“使用住宅专项维修资金对住宅小区共用消防设施进行维修、更新、改通”的“消防安全责任”主体是房地产管理部门和业主，不在合同约定的原告“提供消防安全防范服务”范围之内。被告为此处罚原告没有法律根据和事实根据，该处罚决定应当依法撤销。第三组证据：5、行政处罚决定书、行政复议决定书复印件。
被告管城消防大队辩称：一、被告具有作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”和第七十条第一款“本法规定的行政处罚，除本法另有规定的外，由公安机关消防机构决定……”的规定，被告具有作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。二、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据准确。2017年9月11日，被告对位于未来路与航海路交叉口北300米路西的发展南郡小区进行消防监督检查时发现该小区消防控制室消防控制柜主机、1至3号楼火灾自动报警系统、1号楼防排烟系统、室内消火栓系统、喷淋系统故障，消火栓管网、喷淋系统管网无水，消火栓锈蚀、楼顶消火栓部件缺损，1号楼3层疏散指示标志未按要求设置、1号楼30层、32层疏散通道堆放杂物、停放电动车等违法行为，遂经负责人批准立案调查。同年9月13日依法向原告送达了《责令限期改正通知书》（郑管公消限字〔2017〕第0202号）。9月25日向原告送达了《火灾隐患整改建议书》并依法进行告知，原告当即要求听证。10月11日被告向原告送达了《举行听证通知书》（管公（消）听通字〔2017〕0001号），10月23日在郑州市公安消防支队现场监督下由大队法制审核员主持召开了听证会。后经听证评议，结合听证评议组意见和该小区的实际情况，建议就处罚幅度等问题报请领导或者进行集体评议。10月25日，在大队领导组织下对该案进行了集体评议。最终于2017年11月9日根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项的规定作出涉案行政处罚决定并于次日送达原告。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告《行政起诉状》所述，实际上是认为处罚对象错误。就此，被告认为：根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。公安部第61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条第一款规定，居民住宅区的物业管理单位应当在管理范围内履行下列消防安全职责：(一)制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；(二)开展防火检查，消除火灾隐患；(三)保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；(四)保障公共消防设施、器材以及消防安全标志完好有效。《河南省消防条例》第十七条第一款亦有基本相同的规定。根据上述法律规定，原告公司作为物业服务企业应依法履行相应消防安全职责，承担相关行政责任。处罚过程中国务院办公厅颁布的《消防安全责任制实施办法》与上述规定并无冲突。故被告对其进行处罚亦无不当。至于其与小区业委会之间关于委托管理民事合同纠纷问题，与涉案行政处罚无关，其可通过其他法律途径另行解决。综上，被告作出的涉案行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。恳请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告管城消防大队向本院提交的证据、依据有：第一组证据：1.现场检查视音频资料光盘1份（当庭播放），简要内容为2017年9月11日消防队的工作人员万帅和刘璐在位于未来路与航海路交叉口北300米路西的发展南郡小区1号楼、消防控制室、消防水泵房检查的时候录制的消防监督检查过程，现场检查由原告负责消防安全的项目经理刘朝霞全程陪同检查；2.被诉行政处罚案件卷宗1份，共79页。证明目的：现场检查光盘是2017年9月11日检查时现场拍摄的，拍摄人为消防参谋刘璐。视频中现场检查全程由原告负责消防安全的项目经理刘朝霞陪同。刘朝霞在处罚卷的询问笔录中也明确承认其负责消防工作，陪同了检查。原告法定代表人丁晓斌在其询问笔录也陈述：“你单位的消防工作是由谁负责的，答：是由刘朝霞负责的。”证明被告单位依照《消防监督检查规定》和《行政处罚法》的规定由两名执法人员依法进行现场检查。整个检查过程公正公开，检查的每一项内容，均由双方现场确认。比如现场的消防管道无水，水龙头锈蚀、防排烟系统不工作等，均当场打开水龙头测试，或者当场向原告指出。与之配套的处罚卷宗中，有包括当场填写的《消防监督检查记录》消防安全负责人刘朝霞本人的签名、现场照片、询问笔录。处罚卷宗中还包括《受案登记表》、《责令限期改正通知书》、《火灾隐患整改建议书》、《处罚前告知笔录》、《举行听证通知书》、《听证笔录》、《听证报告书》、《集体议案记录》、《会议纪要》等。其中，《消防监督检查记录》、刘朝霞、丁晓斌的《询问笔录》、《责令限期改正通知书》、《火灾隐患整改建议书》、《处罚前告知笔录》、《举行听证通知书》、《听证笔录》文书上均有原告法定代表人或者工作人员的签名捺印和送达回证。证明整个处罚程序依法依规。被告单位经负责人批准依法履行了相应的责令改正、处罚前告知等程序。充分保障原告的救济权利同时真诚听取了原告的听证意见。后经集体评议，最终仅对原告作出了肆万元的处罚。第二组证据：3.管政复决字[2017]第181号管城回族区人民政府《行政复议决定书》。证明复议机关经审查依法维持了被诉行政处罚决定。
被告管城区政府辩称：1.被告作出的行政复议决定程序合法。被告收到原告的复议申请之后，依法进行了受理，并依照法律规定的程序、时限对原告的申请进行了审理；经审理后被告依法作出了管政复决字〔2017〕第181号行政复议决定书，维持了管城消防大队作出的管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书，并依法向原告进行了送达，被告作出的行政复议决定程序完全合法。2.被告作出的行政复议决定内容合法。被告受理原告的复议申请后，经审理查明，被告认为管城消防大队对原告的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故被告依法作出了管政复决字〔2017〕第181号行政复议决定书，维持了涉案行政处罚决定，被告的行政复议决定内容没有任何违法之处。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告管城区政府向本院提交的证据、依据有：1.原告提起行政复议申请邮寄单；2.行政复议申请书及其提交相关材料；3.行政复议受理通知书及邮寄快递单；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.被申请人行政复议答复书；6.被申请人提交行政复议证据清单及相关证据材料；7.申请人提交相关反驳意见；8.行政复议决定书及邮寄快递单、送达回证。证明被告作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，不应当被撤销。
经庭审质证，被告管城消防大队对原告提供证据的质证意见：1.对第一组证据的真实性均无异议，但证明目的有异议。《关于发展南郡消防系统更新维修的报告》并非由原告作出，无具体日期，与本案无关。《发展南郡消防工程清单报价明细表》无制作单位、名称、日期，无法确定其真实性。2016年9月21日会议纪要，不具有真实性，系复印件，原告应提交证据原件，该会议纪要仅有社区盖公章，参会人员及单位、记录人均无签字确认，形式上来说不能实现其证明目的。业主委员会证明与本案不具有关联性，维修资金审批系其他机关的行政行为。2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但该合同是民事合约，与本案无关，不发表意见。该份证据恰恰证明原告系发展南郡的物业管理企业，不能证明被诉处罚对象错误。3.对第三组证据无异议。
被告管城区政府对原告提供证据的质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性有异议。不符合证据的法定形式，另该证据不能证明原告依法履行了消防安全设施的管理维护职责。2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。该证据充分证明原告是涉案小区的消防安全管理维护的责任主体，在原告未依法履行消防安全管理维护义务的情况下，被告管城消防大队对其进行处罚，并无不当。3.对第三组证据无异议，同时证明被告管城区政府的行政复议程序合法。
原告对被告管城消防大队提供证据的质证意见：1.对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告管城消防大队的检查是在发展南郡小区进行检查，并非是对原告单位的住所地郑州市金水区经七路21号华凯大厦4013号进行检查。原告单位并不存在消防隐患。而发展南郡小区存在的严重消防隐患并非一般的维护管理能够解决，该小区存在的问题属于消防安全责任实施办法第十四条第七项规定的，房地产管理部门指导业主依照有关规定使用住宅专项维修资金对住宅小区公用消防设施进行维修更新改造的问题。且根据该小区物业服务合同第四章物业的承接验收第一条约定，该物业设备设施遗留问题由甲方也即业主委员会应承担解决以上问题的义务。因此，第一组证据并不能证明原告应承担涉案消防责任，只能证明房地产管理部门、业主委员会应该承担此消防责任。消防设施一直未进行维修的原因是房地产管理部门拒绝批准使用维修资金。被告管城消防大队对原告的处罚，是找错了消防安全责任主体。涉案处罚决定应依法撤销。2.对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该复议决定违背了审查具体行政行为是否合法的原则，应当依法撤销。
原告对被告管城区政府提供证据的质证意见：对所有证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。这些证据不能证明被诉复议决定对涉案处罚决定的合法性进行了审查。
被告管城消防大队和被告管城区政府对对方提供的证据均无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告提交的第一组证据中的会议纪要系复印件，对其真实性，本院不予确认，其他证据与本案没有直接关联性，本院不予采信；原告提交的第二、三组证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告管城消防大队和被告管城区政府提交的证据原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年1月4日，管城回族区发展南郡业主委员会（以下简称发展南郡业主委员会）与原告冶建公司签订《物业管理服务合同》，约定发展南郡业主委员选聘冶建公司为坐落于郑州市管城区未来路888号的发展南郡小区提供物业管理服务，管理期限自2016年10月1日至2018年9月30日止。合同还就其他事项进行了约定。原告依合同约定对涉案小区物业进行管理。
2017年9月11日，被告管城消防大队在原告单位负责消防安全工作人员的陪同下，对发展南郡小区进行消防监督检查，发现该小区1号楼30层、32层疏散通道堆放杂物、停放电动车；1号楼1单元1层、30层、32层安全出口指示标志损坏；1号楼疏散楼梯疏散指示标志未按要求设置；消防控制柜主机故障；1号楼、2号楼、3号楼火灾自动报警系统瘫痪；1-3号楼室内消火栓系统故障瘫痪、消火栓无水；1号楼1单元首层防烟楼梯间前室消火栓锈蚀、水带破损，顶层测试用消火栓部件缺失、锈蚀；喷淋系统稳压设施故障瘫痪；喷冰泵、消火栓泵控制柜停用；1号楼负3层湿式报警阀故障，喷淋系统整体瘫痪,1-3号楼喷淋管网无水；防火门部件缺失，防火门损坏；1号楼首层防烟楼梯间前室正压送风系统故障；1号楼2层楼顶排烟风机损坏送风风机损坏。遂于2017年9月12日经负责人批准立案调查。2017年9月13日，被告管城消防大队依法向原告送达了《责令限期改正通知书》（郑管公消限字〔2017〕第0202号）。2017年9月25日，被告管城消防大队向原告送达了《火灾隐患整改建议书》、《公安行政处罚告知书笔录》，原告当即要求听证。被告管城消防大队于2017年10月11日向原告送达了《举行听证通知书》，并于10月23日召开了听证会。2017年11月9日，被告管城消防大队经集体评议对原告作出管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书，该处罚决定认定：2017年9月11日，被告对原告管理服务的发展南郡小区检查时发现，消防控制室消防控制柜主机故障，1至3号楼楼火灾自动报警系统故障，室内消火栓系统故障，喷淋系统故障，消火栓管网、喷淋系统管网无水，1号楼1单元1层前室消火栓锈蚀，1号楼楼顶消火栓部件缺损，1号楼防排烟系统故障，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定；1号楼3层疏散指示标志未按要求设置，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，决定对原告消防设施未保持完好有效的违法行为作出罚款35000元整的处罚，对原告消防安全标示的设置不符合国家标准、行业标准的违法行为作出罚款5000元的处罚，合并执行罚款40000元，并告知了原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利。该处罚决定于2017年11月10日送达原告。原告不服该处罚决定，于2017年11月24日向被告管城区政府申请复议，被告管城区政府受理后于2017年1月9日对原告作出管政复决字（2017）第181号行政复议决定书，决定维持被告管城消防大队对原告作出的管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定，并于2018年1月10号向原告邮寄送达。原告不服诉至本院，要求：撤销被告管城消防大队作出的管公（消）行罚决字（2017）0512号行政处罚决定书及被告管城区政府作出的管政复决字（2017）第181号行政复议决定书。
本院认为：《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。”本案中，被告管城消防大队作为县级公安消防机构，对其辖区内的消防工作实施监督管理系其法定职责，有权对本辖区内违反消防法的责任单位作出行政处理。
《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第61号令）第十条第一款规定，“居民住宅区的物业管理单位应当在管理范围内履行下列消防安全职责：（一）制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；（二）开展防火检查，消除火灾隐患；（三）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；（四）保障公共消防设施、器材以及消防安全标志完好有效。”《河南省消防条例》第十七条第一款规定，“综合楼、商住楼和居民住宅区的物业服务企业或者管理单位应当履行下列消防安全职责：（一）制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；（二）开展防火检查，消除火灾隐患；（三）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；（四）保障共用消防设施、器材以及消防安全标志完好有效；（五）组织本单位员工和居民每年至少开展一次消防演练。”本案中，根据原告冶建公司与发展南郡业主委员会签订的《物业管理服务合同》及原被告陈述，能够确定原告冶建公司是发展南郡小区的物业管理和服务企业。根据上述法律、法规、规章的相关规定，原告作为发展南郡小区的物业管理和服务企业，应当履行对发展南郡小区区域内的共用消防设施进行维护管理、提供消防安全防范服务的职责，是发展南郡小区消防设施维护及消防安全防范服务的责任主体。发展南郡业主委员会是否按物业服务合同约定将符合标准的消防设施、器材移交原告管理，属于原告与发展南郡业主委员会之间的民事合同法律关系问题，不能作为原告排除履行消防职责的抗辩事由，故原告以发展南郡业主委员会未按物业服务合同约定将符合标准的消防设施、器材移交其管理，其不是本案消防责任主体的主张，理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国消防法》第十六条第一款规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责:……(二)按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；……第六十条第一款规定，单位违反本法规定，有“消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的”行为的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款。本案中，由于发展南郡小区存在消防设施未保持完好有效、消防安全标示的设置不符合国家标准、行业标准的事实，原告对该事实也无异议，被告管城消防大队根据上述法律规定，经立案、调查、听证后，对原告作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该涉案行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。被告管城区政府收到原告复议申请后立案受理，并在法定期限内对原告作出的管政复决字（2017）第181号行政复议决定书，依法维持被告管城消防大队的涉案行政处罚决定，程序合法，故原告要求撤销涉案复议决定的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南省冶建物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南省冶建物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张西俊
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 张庆玲
二〇一八年五月二日
书 记 员 高重坤
附：
《中华人民共和国消防法》第四条国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。
县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，依照本法和其他相关法律、法规的规定做好消防工作。
第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：
(一)落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；
(二)按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；
(三)对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；
(四)保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；
(五)组织防火检查，及时消除火灾隐患；
(六)组织进行有针对性的消防演练；
(七)法律、法规规定的其他消防安全职责。
单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。
第六十条单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：
(一)消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；
(二)损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的；
(三)占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；
(四)埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的；
(五)占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；
(六)人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的；
(七)对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。
个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。
有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。
《河南省消防条例》
第十七条综合楼、商住楼和居民住宅区的物业服务企业或者管理单位应当履行下列消防安全职责：
（一）制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；
（二）开展防火检查，消除火灾隐患；
（三）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；
（四）保障共用消防设施、器材以及消防安全标志完好有效；
（五）组织本单位员工和居民每年至少开展一次消防演练。
居民住宅区的建设管理单位或者物业服务企业应当统一设置电动自行车、电动三轮车存放和充电场所，并加强管理。不得在居住建筑物的公共走道、楼梯间、门厅内存放电动自行车、电动三轮车或者为电动自行车、电动三轮车充电。
物业服务企业对占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道的行为，应当予以劝阻、制止；对不听劝阻、制止的，应当及时向公安机关消防机构或者公安派出所报告。
业主应当遵守用火、用电等消防安全管理规定，不得占用防火间距，不得堵塞消防通道。
没有物业服务企业或者管理单位管理的居民住宅区，由乡镇人民政府、街道办事处、居民委员会和公安派出所负责消防安全教育和指导工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。