江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初3309号
原告何锡荣，男，1962年2月18日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人张建平，男，住常州市，系公民代理。
被告远东智慧能源股份有限公司，住所地青海省西宁市城北区生物园区经二路12号，组织机构代码22658977-8。
法定代表人蒋锡培，该公司董事长。
委托代理人王天河，男，该公司职工。
原告何锡荣与被告远东智慧能源股份有限公司（以下简称智慧公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告何锡荣不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何锡荣的委托代理人张建平、被告智慧公司的委托代理人王天河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锡荣诉称：原告于2014年9月向被告提出辞职时，明确提出要求被告按照《劳动合同》约定足额支付劳动报酬并支付赔偿金，按照《委托合同》约定返还以“抵押金”名义违法克扣的劳动报酬。宜兴法院在（2015）宜民初字第2321号劳动争议案件审理中以原告提出的返还以“抵押金”名义违法克扣的劳动报酬的请求未经劳动仲裁，不予审理裁判。原告另行提请宜兴仲裁委仲裁裁决，因原告不服仲裁裁决结果，故向法院起诉，请求判令被告：一、按《委托合同》约定立即支付劳动报酬39326.26元；二、按《委托合同》约定立即支付拖欠劳动报酬的利息10278元；三、支付赔偿金39260.26元。
被告智慧公司辩称：原告与三普药业股份有限公司（以下简称三普公司）订立《委托合同》，双方是民事委托代理法律关系。根据《委托合同》的约定，三普公司扣取原告业务费结算盈余的5%作为风险抵押金，我方同意按照2006年至2014年被告支付给原告的总销售奖金747198.99元的5%返还。双方订立的三份《委托合同》约定扣取的风险抵押金分别为20万元、20万元、10万元，在扣取足额的风险抵押金之后才支付利息。被告虽同意返还原告诉请的风险抵押金，但不代表被告实际扣取相应金额的风险抵押金，原告也未提供相应证据证明。原告诉请的利息被告不予认可。双方属于民事委托代理关系，《委托合同》中没有约定相应的赔偿金，本案纠纷不属于劳动争议范畴，不适用劳动合同法相关规定，被告按照《委托合同》的约定扣取风险抵押金不存在拖欠劳动报酬的行为，原告主张没有事实及法律依据。
经审理查明：2006年1月1日，远东控股集团有限公司与何锡荣订立三年固定期限的劳动合同，劳动合同期满，何锡荣又与三普公司连续二次订立书面劳动合同。2006年1月1日，何锡荣与三普公司签订三年期限的《委托合同》，在期限届满后又连续订立二次《委托合同》。《委托合同》约定，三普公司（甲方）委托何锡荣（乙方）在安庆地区开展营销业务，乙方应严格遵守和履行有关法律法规和甲方的各项规章制度和决议，自觉接受甲方的监督和管理；结算办法、奖励办法等；乙方向甲方汇报每天的主要工作，甲方正式颁布的管理制度、文件、纪要、通知和决议均作为委托合同的组织部分等内容；甲方在乙方的业务费结算盈余中扣除5%为风险抵押金，扣除上限为20万元或10万元，“期间由甲方给付乙方风险抵押金每日万分之二的孳息”。智慧公司根据营销合同向何锡荣支付款项如下：2006年76274.9元、2007年184196.9元、2008年180468.53元、2009年97181.21元、2010年41602.87元、2011年97887.36元、2012年48660.79元、2013年19236.05元、2014年1690.38元，共计747198.99元。
2013年9月5日，三普公司变更名称为远东电缆股份有限公司，2014年8月7日，远东电缆股份有限公司变更名称为智慧公司。
2014年10月14日，何锡荣向智慧公司递交辞职报告，并要求退还保证金、支付拖欠工资等。智慧公司于2014年10月16日同意何锡荣辞职。
何锡荣在第一次劳动争议纠纷中向一审法院提出增加返还“风险抵押金”的请求，一审法院未予以受理。何锡荣之后又向宜兴仲裁委单独提出支付以“风险抵押金”名义扣留的劳动报酬及相关请求。宜兴仲裁委裁决不予支持何锡荣的仲裁请求。
审理中，何锡荣为便于计算，主张从每年最后一日开始计算当年度扣取的“风险抵押金”的利息，并提供计算清单。
上述事实，有原告何锡荣提供的仲裁裁决书、《委托合同》、付款凭证，以及本院开庭笔录、民事判决等证据在卷佐证。
本院认为：劳动合同关系中当事人之间不仅存在财产关系，还存在人身依附关系，用人单位为劳动者提供的劳动支付劳动报酬之外，劳动者要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度；而委托合同关系的当事人之间只存在财产关系，双方无从属性，各自独立、地位平等。智慧公司与何锡荣之间同时签订《劳动合同》及《委托合同》，双方之间应认定为劳动关系，理由如下，1.何锡荣所从事的医药代表工作系智慧公司经营业务的主要组成部分，该岗位系智慧公司的正常、稳定的工作岗位，而非临时性岗位；2.何锡荣自2006年起至2014年始终为智慧公司销售药品，双方之间关系稳定；3.何锡荣在开展营销业务时，每天须向智慧公司汇报工作，并受智慧公司规章制度约束，双方存在管理和被管理的关系；4.何锡荣从智慧公司获得的收入是其生活主要来源；5.何锡荣向智慧公司提出辞职，智慧公司接受并批准。综合上述各项因素，本院确认何锡荣与智慧公司之间系劳动合同关系，且《委托合同》约定的权利义务应视为双方劳动合同关系范围内的权利义务。
《委托合同》约定智慧公司从何锡荣的业务费中扣取5%作为“风险抵押金”，智慧公司在答辩中同意支付以“风险抵押金”的名义扣取的部分报酬。因此，本院认为智慧公司承认其实际已按照约定扣取报酬，何锡荣与智慧公司解除劳动合同时应当返还。何锡荣请求智慧公司支付39326.26元（747198.99÷95%×5%），本院予以支持。
双方因《委托合同》的约定内容“期间由甲方给付乙方风险抵押金每日万分之二的孳息”对利息起算时间发生争议，被告主张达到扣取“风险抵押金”上限时始计算利息。由于约定条款上并没有明确在扣取足额的“风险抵押金”时才开始计算该部分利息，而合同文本是由智慧公司提供，应当作出有利于原告的解释。原告请求从每年最后一日开始计算当年度被扣取的报酬的利息，本院予以支持。但是，利息应当计算至双方解除劳动之日即2014年10月16日，而非起诉之日，理由是双方解除劳动以后，双方终止履行《委托合同》约定的义务，原告请求继续按照《委托合同》的约定支付利息没有依据。利息的计算步骤如下：2006年，76274.9÷95%×5%×2‱×2847=2285.83；2007年，184196.9÷95%×5%×2‱×2482=4812.39；2008年，180468.53÷95%×5%×2‱×2116=4019.70；2009年，97181.21÷95%×5%×2‱×1751=1791.20；2010年，41602.87÷95%×5%×2‱×1386=606.96；2011年，97887.36÷95%×5%×2‱×1021=1052.03；2012年，48660.79÷95%×5%×2‱×655=335.50；2013年，19236.05÷95%×5%×2‱×290=58.72；以上共计14962.33元。何锡荣主张10278元，本院予以支持。
原告请求赔偿金不符合现有的法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《江苏省工资支付条例》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告智慧公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锡荣支付拖欠工资39326.26元及孳息10278元，共计49604.26元。
二、驳回原告何锡荣的其他诉讼请求。
如智慧公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（已减半收取），由智慧公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
代理审判员 沈展望
二〇一六年六月六日
书 记 员 谈雅婷