黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让民初字第1243号
原告邱享清，男，1961年10月28日出生，汉族，住大庆市高新区。
委托代理人谢晓晶，黑龙江陈山律师事务所律师。
委托代理人陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。
被告江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市。
法定代表人蔡为军，董事长。
委托代理人谭贵福，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告韩钢，男，1964年11月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告邱享清与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦）、被告韩钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员苏群英担任审判长，由代理审判员刘丹丹主审本案，与人民陪审员张洁共同组成合议庭，于2015年6月11日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告邱享清及其委托代理人谢晓晶、被告江苏中厦委托代理人谭贵福、被告韩钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱享清诉称：2013年7月8日，原告邱享清等人施工了大庆市让胡路区xxxx四期工程的xx号楼的外墙苯板以及内墙抹灰工程，当年11月份全部完工。该工程的总施工企业是江苏中厦。原告施工完毕后，多次向被告江苏中厦主张人工费，但被告一直没有支付，仅被告公司的韩钢出具了人工费100万元的欠据，后期在大庆市政府清欠办的协调下才给付了5万元，剩余款项仍未支付，故原告诉至法院，要求被告连带支付原告抹灰、外墙苯板人工费950000元，并支付迟延给付期间的利息至判决生效时止；诉讼费用由二被告承担。
被告江苏中厦辩称：1、被告中厦公司不应当承担给付责任，理由是被告韩钢所施工工程的工程款，在甲方xx公司给付的该工程的工程款已全部转付给韩钢。所以中厦公司不应再承担给付责任。2、原告诉请的数额不准确，被告韩钢2014年5月4日出具的欠据中所记载的100万是针对原告已施工完的全部工程款，不含应由原告完成的施工项目，而原告没有进行施工的项目。被告韩钢为了完成施工任务只好另找其他施工队伍来完成应由原告完成的施工项目。由此增加的费用应由原告承担，即应从原告应得数额中予以扣除。3、原告诉请的利息给付时间不准确，不应是从2014年5月4日开始计息，韩钢为原告出具的该欠据中明确写明该款项在2014年12月份以前付清，即利息起算时间应从2015年1月1日开始计算。4、原告已从被告韩钢处得到工程款项35万元而不是诉状中所说的仅得到的5万。这5万元是中厦公司得到韩钢同意情况下在政府相关部门监督下，由中厦公司财务打到原告本人的银行卡里，也就是说原告诉请的数额不准确。
被告韩钢辩称：同中厦答辩意见，补充一点，原告从我处承包的活总造价约为148万元，原告以完成的工程人工费是100万元，我于2013年底付给原告30万元，都是以现金方式分三次给付的，原告于2013年12月1日为我出具收条，金额为30万元。
为证实自己的主张，原告邱享清向本院提交证据如下：
1、劳务分包协议书原件一份，证明1、被告韩钢代表中厦公司与原告签订了劳务分包协议书，双方约定工程款造价每平方米是110元，协议书第四条约定了付款方式及给付方式。二被告质证意见为：对这个协议的真实性无异议，对证明的问题有异议，1、被告韩钢不能代表中厦公司同原告签协议，中厦公司从未授权韩钢同原告签订协议，而且该协议中也没有说明韩钢代表中厦公司，所以说该协议的双方应是原告和被告韩钢，该协议不能约束中厦公司。2、该协议中明确注明了工作内容即该协议第一条所列八项内容。同时约定了每平方米单价为110元。3、该协议第四条第四项明确的说明工程完工达到验收标准甲方给付乙方工程款的90%。而到目前为止原告也未按该协议约定的施工内容完成施工。本院对证据的真实性予以确认。
2、欠据原件一份，证明1、原告在2013年春节前并没有按劳务分包协议给付劳务费，双方在2014年5月4日进行了劳务结算，扣除被告支付原告的款项后，还欠原告工程劳务费100万元。2、欠据中韩钢明确说明了自己是中厦公司的员工，可以说明被告韩钢承认是中厦职工。二被告质证意见为：1、真实性没有异议，对证明问题有异议。该欠据中明确的写明了原告所施工的工程全部款项为100万元，并不是向原告的代理人所说扣除已付款项后还剩100万元。原告提交的诉状中明确说明了原告已完工程款项为100万元，仅这一表述就足以说明原告代理人所表述不正确。2、该欠据中韩钢并未承认其是中厦的工作人员，韩钢不能代表中厦公司，该欠据不能用来证明中厦公司欠原告的款项。3、该欠据100万元反映的是原告总共工程款，应扣除原告已得到的35万元，同时还应当由原告完成施工任务，而原告未完成，由被告韩钢另行找他人来完成，所增加的费用应从原告100万元中予以扣除。4、该欠据中明确的说明了给付时间即2014年12月份付清。本院对证据的真实性予以确认。
3、证人姚某某出庭作证，证明原告在xxxx四期承包工程，被告韩钢与中厦没有支付劳务费；该原告承包的工程已经由被告韩钢进行结算并接收。二被告质证意见为：关于证人姚某某证实的原告同韩钢结算时他在场这一事实不准确，因为姚某某开始时说是在2014年冬天，在原告及其代理人提示下又改称是在2014年5月或6月份。所以说证人姚某某证实的结算时其在场不是事实。本院将综合对证言进行认定。
为证实自己的主张，被告江苏中厦向本院提交证据如下：
1、xx公司拨付工程款付款单复印件5张（与原件核对无异），证明某某公司向中厦拨付款4656.7万元，其中8号楼款项为665.5万元。原告质证意见为：对真实性无异议，但对证明的问题有异议，该工程款与原告无关，被告中厦与某某公司签订的总承包合同，工程造价远远大于被告提供的证据所证实的款项。该工程款支付的这些费用仅仅只是一小部分，原告承包被告的抹灰等劳务后，xx公司再未支付工程款。被告韩钢对证据无异议。本院对证据的真实性予以确认。
2、韩钢在中厦公司领取款票据复印件21张，证明韩钢在中厦公司领取款项5812600元。原告及被告韩钢质证意见为：对证据的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，且该证据并不能证明xx公司承包给中厦八号楼工程总造价为5812600元，即佞金将全部工程款付清，也不能证明中厦向韩钢全部付清。本院对证据的真实性予以确认。
3、某某公司对韩钢相应的罚款票据复印件26张，证明26张票据记载金额为171919元，韩钢间接得到款项171919元。原告质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性有异议，因为是xx公司与施工企业在施工过程中的罚款，本身是有开发商企业自行决定的，是内部决定施工企业的款项，罚款不应当具有合法性，并且不能证明该罚款是否交付完毕，该罚款与原告诉请无关。被告韩钢质证意见为：对罚款事实认可，该项罚款有xx公司从应付工程款中直接扣除。本院将对证据综合进行认定。
4、税金养老保险票据复印件3张，金额为639781元，证明该笔款项应由韩钢承担，已由xx公司应付工程款中扣除。原告质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该税票的纳税主体是中厦公司，证明韩钢是挂靠中厦公司，这笔钱应该是由中厦公司承担不应由韩钢承担。被告韩钢质证意见为：税金应由中厦公司代缴代扣。本院对证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告韩钢向本院提交证据如下：
1、证人李某某出庭作证。证明李某某是我工地的项目经理，原告没有完成的工程都是由李某某找人完成的。原告质证意见为：证人所述真实，对真实性无异议，但不能证明被告所要证明的问题，恰恰能证明原告的主张。证人陈述他干的是天棚、地热、踏步、理石、找平、窗口和门口，而韩钢为原告出具的欠据是苯板和抹灰，刚才证人陈述苯板和抹灰是原告干的，所以证人能证明韩钢与原告结算时已经扣除了证人所干的工程，原告诉请无问题，欠据数额没问题。被告江苏中厦质证意见为：对证人证明的问题无异议，但有个问题需要核实，证人所干的工程是否应当由原告干的。本院将对证言进行综合认定。
2、证明原件一份，证明被告韩钢已向原告付工程款30万元。
原告质证意见为：这笔款项是2013年12月拿的，但我主张的100万元的欠条是2014年出具的，出具欠条时已将此笔30万元扣除。被告江苏中厦质证意见为：对证据无异议。本院对证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年7月28日原告邱享清（乙方）与被告韩钢（甲方）签订劳务分包协议书，双方约定甲方将xxxx第四期8#楼装修工程以包工不包料的形式分包给乙方，工作内容包括内外墙抹灰、外墙保温等共八项，约定按建筑平方每平方米110元结算。2013年12月1日，原告邱享清出具证明一份，证实已经收到人工费30万元。2014年5月4日被告韩钢（曾用名韩朝）为原告出具欠据一份，注明：xxxx四期xx楼江苏中厦公司韩朝欠粘苯板、抹灰承包人工费壹佰万元整，在2014年12月份以前付清。后期在大庆市政府清欠办的协调下，江苏中厦公司在得到被告韩钢同意情况下，由其财务打到原告银行卡里5万元。其余欠款一直未给付。原告主张二被告连带给付欠款95万元，并按银行同期贷款利率支付利息。庭审中将利息支付时间从2014年5月4日变更为2014年12月1日。
另查明，2014年1月30日，被告江苏中厦集团有限公司与大庆市xx房地产开发有限公司签订xxxxH区工程二标段建设工程施工合同，大庆市xx房地产开发公司将建筑面积133493.64平方米，包括H1至H9等号楼主体、桩基、消防、绿化、电梯、外网、道路等工程发包给被告江苏中夏集团有限公司，该工程实际上是由被告江苏中厦交由被告韩钢施工，xx公司将工程款支付给被告江苏中厦，再由被告江苏中厦将工程款交付给被告韩钢，中夏公司已经支付韩钢工程款5812600元，xx公司尚未与被告韩钢就工程款进行结算。现该工程已经竣工并投入使用。
本院认为：原告为涉诉工程的实际施工人，已经按合同完成了施工任务，双方已就劳务费进行了确认，故被告应当按照约定向原告支付劳务费。本案争议的焦点为：一、欠付的100万元劳务费是否包含被告已经支付的30万元；二、被告江苏中厦是否应当承担连带责任的问题。关于第一个问题，被告韩钢在庭审中主张原告没有按协议完成所有工程量，100万元应该包含已经支付的30万元，但根据原、被告提供的证据，30万元付款在先，100万元欠据形成在后，而且欠据中明确写明欠粘苯板、抹灰人工费，对其他内容并未提及，应当视为双方对已完成工程量的确认，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因被告韩钢承诺人工费在2014年12月份以前付清，被告韩钢未按约定期限付款，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告韩钢自2014年12月1日起支付利息的诉讼请求依法予以支持。关于被告江苏中厦是否应当承担连带责任的问题，根据庭审查明，涉诉工程实际是由被告韩钢借用被告江苏中厦资质从xx公司承包而来，并由xx公司通过被告江苏中厦将工程款付给被告韩钢，双方为挂靠关系，施工经营的最终受益人为被告韩钢，因此应由被告韩钢对原告承担直接给付责任，对于被告韩钢不能清偿的部分，由被挂靠人江苏中厦在未付被告韩钢工程款范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩钢于本判决生效之日起十日内一次性给付原告邱享清劳务费950000元，并自2014年12月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率支付利息；
二、被告江苏中厦集团有限公司在被告韩钢不能给付原告邱享清前款劳务费及利息的情况下，在未付被告韩钢工程款范围内承担连带给付责任。
案件受理费13300元由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苏群英
代理审判员 刘丹丹
人民陪审员 张 洁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邹函钊
附适用的法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。