四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2940号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司成都冠城支行，住所地：成都市顺城大街308号一楼营业大厅。
负责人李晓蓉，行长。
委托代理人杜静，四川昊通律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审被告）李元尊，男，汉族，1986年11月20日出生，住山东省单县。
被上诉人（原审被告）孙姝，女，汉族，1985年4月26日出生，住山东省单县。
上诉人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行（以下简称光大银行冠城支行）因与被上诉人李元尊、孙姝金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行冠城支行上诉请求：撤销一审判决第三项判决内容，并依法改判。主要理由是：上诉人对案涉房屋办理了预抵押登记应当享有优先受偿权。
被上诉人李元尊、孙姝未进行答辩。
光大银行冠城支行向一审法院起诉，请求判令：1.李元尊、孙姝立即归还光大银行冠城支行借款本金1080395.26元及至债务履行完毕之日止的利息、复息、罚息（截至2015年9月25日尚欠利息26170.01元）；2.光大银行冠城支行为实现债权所产生的律师费16600元由李元尊、孙姝承担；3.光大银行莞城支行对李元尊、孙姝所有的位于成都市成华区荆竹中路199号华润翠林华庭12栋1层1号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
一审法院经审理查明，李云尊、孙姝系夫妻关系。光大银行冠城支行与李元尊、孙姝签订了《贷款合同》一份，合同约定：光大银行冠城支行作为贷款人，李元尊作为借款人，李云尊、孙姝作为抵押人；由光大银行冠城支行出借给李元尊1170000元。借款用途为购买房屋，借款期限为120个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮15%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率；还款方式为按月等额还本付息。合同第三十五条约定“下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款”。第三十六条约定“一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）”。合同附表第7项约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止”。《个人贷款合同》约定的担保方式为抵押担保，抵押物为被告李元尊、孙姝所有的位于成都市成华区荆竹中路199号华润翠林华庭12栋1层1号的房屋。合同第十六条约定“本抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用”。合同签订后，合同双方依法为约定的抵押房屋办理了预抵押登记手续，光大银行冠城支行取得了预抵押登记证书，双方未办妥正式抵押登记手续。光大银行冠城支行于2014年4月1日向李元尊指定账户发放了贷款1170000元。截至2015年9月25日，李元尊已连续4期未按期足额偿还借款本息。光大银行冠城支行宣布《贷款合同》项下借款立即到期，要求李元尊、孙姝限期偿还借款本息并支付利息、罚息等费用，但李元尊仍未履行还款义务。截至2015年9月25日，李元尊尚欠原告借款本金1080395.26元、利息、罚息、复利26170.01元。光大银行冠城支行于2015年10月27日起诉来院，为实现债权已支出律师费8300元。
上述事实有双方身份信息、《贷款合同》、贷款借据、房屋预抵押登记证书、《贷款提前到期通知书》、公证书、快递单、贷款还款记录表、贷款台帐、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，光大银行冠城支行与李元尊签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）违约责任认定及利息、罚息、复利计算。光大银行冠城支行依约履行了贷款义务，发放给李元尊1170000元贷款，但李元尊未按期偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同中关于罚息、复利及律师费的约定不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定情形，且不属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故合同相关约定有效。按照合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求李元尊立即偿还全部借款本金、利息，并按合同约定的计算方式计算罚息、复利。截至2015年9月25日，李元尊尚欠光大银行冠城支行借款本金1080395.26元、利息、罚息、复利26170.01元。光大银行冠城支行要求李元尊偿还贷款本金1080395.26元及截至2015年9月25日的利息、罚息、复利26170.01元，该诉讼请求符合合同约定及相关规定，予以支持。根据合同约定，李元尊还应当承担自2015年9月26日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》约定。前述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故孙姝应对合同项下债务与被告李元尊承担共同还款责任。（二）律师费。光大银行冠城支行主张由李元尊承担为实现债权产生的律师费16600元。根据相关规定及合同约定，借款人应当承担为实现债权产生的律师费，依据原告提交的《委托代理合同》及律师费发票，本院认定光大银行冠城支行为实现债权已实际支出的律师费为8300元，故李元尊、孙姝应承担光大银行冠城支行为实现债权产生的律师费8300元；对剩余部分，本院不予支持。（三）优先受偿权。光大银行冠城支行主张就合同约定的抵押房屋享有优先受偿权。本案中，《贷款合同》约定李元尊、孙姝以其所有的位于成都市成华区荆竹中路199号12栋1层1号（合同签约备案号2002181）的房屋作为向光大银行冠城支行借款的抵押担保，合同签订后，双方就该房屋办理了预告抵押登记手续，但未办理抵押权设立登记手续。因预告抵押登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，光大银行冠城支行就合同约定的抵押房屋办理预告抵押登记手续后，享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房屋的处分，但并非对该房屋享有现实抵押权。故根据物权法定原则，本案抵押预告登记的抵押权人光大银行冠城支行就约定的抵押房屋处分并优先受偿的权利在行使要件上有所欠缺。光大银行冠城支行主张对该办理了预告抵押登记的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李元尊、孙姝于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司成都冠城支行借款本金1080395.26元及截至2015年9月25日的利息、罚息、复利26170.01元，并支付自2015年9月26日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人贷款合同》约定计算）；二、李元尊、孙姝于判决发生法律效力之日起十日内支付给中国光大银行股份有限公司成都冠城支行律师费8300元；三、驳回中国光大银行股份有限公司成都冠城支行的其他诉讼请求。案件受理费14908元，诉讼保全费5000元，公告费300元共计20208元，由李元尊、孙姝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，系争房产上设定的抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等法律法规之规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。由此可见抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。对不动产设立抵押权，抵押权自登记时设立，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力。本案中，上诉人对系争房产未办理抵押登记，其抵押权并未设立，光大银行冠城支行要求对系争房产享有优先受偿权并无请求权基础。
综上所述，光大银行冠城支行的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14908元，由上诉人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 磊