贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第4015号
原告（反诉被告）：廖春清。
委托代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁练均。
委托代理人：宁垂标。
原告廖春清诉被告宁练均租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，被告宁练均于2015年12月17日提出反诉，本院依法合并受理，依法由代理审判员陈水英适用简易程序，书记员冯文鑫担任法庭记录，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖春清及其委托代理人黄桂亮，被告（反诉原告）宁练均及其委托代理人宁垂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春清诉称，原告（甲方）与被告（乙方）于2015年签订《挖掘机租赁合同书》，约定：甲方将自有的PC240-8小松挖掘机一台出租给被告使用，每月租金24000元，租赁时间从2015年8月份至2015年10月份，为期3个月；合同期满乙方必须将完好的机械归还甲方。本协议签订后，甲、乙双方不得违约，违约方付守约方经济损失。合同签订后，原告按约向被告交付挖掘机，被告了支付8、9月份的租金，拒绝支付10月份的租金。租赁期限届满后，原告要求被告返还挖掘机，但被告拒绝返还。原告认为，被告没有按约定履行合同，已构成了违约。根据《合同法》的相关规定，被告应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告宁练均返还PC240-8小松挖掘机（价值5万元）一台给原告廖春清；2、被告宁练均向原告廖春清支付租金24000元以及违约金24000元（违约金计算：按每月租金24000元计算，从2015年11月1日起暂计至2015年11月30日止，共计1个月，后续违约金计至返还PC240-8小松挖掘机之日止）；3、本案的诉讼费用由被告宁练均承担。
原告廖春清为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告居民身份证，以证实原告的主体；
2、《挖掘机租赁合同书》，以证实原、被告双方存在租赁合同关系。每月租金为24000元，现租赁期限已到期；
3、（2015）港北民初字第1988-1号民事裁定书，以证实PC240-8小松挖掘机所有权人为原告廖春清；
4、2015年11月7日贵港市公安局港城派出所出具的证明，以证实租赁期限到期后，被告没有将PC240-8小松挖掘机返还给原告；
5、2013年5月24日买卖合同，以证实原告向广西小松工程机械设备有限责任公司购买PC240-8小松挖掘机，该机的所有权人为原告。
经质证，被告宁练均对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但只能说明经营代表人是廖春清的，不能说明PC240-8小松挖掘机是廖春清的。
被告宁练均辩称，PC240-8小松挖掘机为廖春清与徐旭金共有，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。一、徐旭金于2015年5月4日、2015年8月10日、2015年9月10日三次向宁练均借款共计103000元均用于购买PC240-8小松挖掘机，显示了PC240-8小松挖掘机是徐旭金与廖春清的共有财产。二、2015年3月21日，徐旭金签具给李春辉《借条》显示PC240-8小松挖掘机已于2015年5月22日起为李春辉所有，自此廖春清应无权经营该机，更无权出租该机。三、2015年9月15日李春辉签具的《拖机声明》显示PC240-8小松挖掘机被李春辉拖走，致使宁练均失去该机之使用权，应视为宁练均违约。宁练均认为，廖春清把已不属于自己的PC240-8小松挖掘机在宁练均不知情的情况下，于2015年8月出租给宁练均，有行骗之嫌疑。为此，被告（反诉原告）宁练均于2015年12月17日提出反诉，反诉请求法院判令：一、反诉被告廖春清向反诉原告宁练均返还租金48000元，并支付违约金36000元（按违约45天计），合计84000元。二、本案诉讼费由反诉被告廖春清承担。
被告（反诉原告）宁练均为证明其主张，并向本院提供了下列证据材料：
1、2015年5月4日徐旭金向宁练均立具《借条》一份，该借条内容为载明“现借到宁练均现金55000元，此款用于支付小松PC240的月供款，借款期限为1个月”，以证实廖春清与徐旭金共同购买PC240-8小松挖掘机；
2、2015年8月10日徐旭金向宁练均立具《借条》一份，该借条内容载明“现借到宁练均现金24000元，期限至2015年11月10日，注：此款为代廖春清还小松PC240购机款”，以证实廖春清与徐旭金共同购买PC240-8小松挖掘机；
3、2015年9月10日徐旭金向宁练均立具《借条》一份，该借条内容载明“现借到宁练均现金24000元，期限至2015年11月10日，注：此款为代廖春清还小松PC240购机款”，以证实廖春清与徐旭金共同购买PC240-8小松挖掘机；
4、2015年3月21日徐旭金向李春辉立具《借条》一份，该借条内容载明“现借到李春辉400000元，期限2个月即2015年3月21日至2015年5月21日，自愿用一部小松240机和一部小松200作为抵押，如逾期不能归还，则这两部机为李春辉所有“，注：此款为代廖春清还小松PC240购机款”，以证实PC240-8小松挖掘机为李春辉所有；
5、2015年9月15日李春辉立具《拖机声明》一份，该声明载明“宁练均未经本人同意擅用本属于我的PC240-8小松挖掘机（有徐旭金签具之借条为凭），今即行拖走自用、日后查明宁练均擅用时间再行追讨租金，有阻挠拉机者，后果自负。特此声明。车主：李春辉（加盖指模）2015年9月15日）”，以证实PC240-8小松挖掘机于2015年9月15日被李春辉拖走。
经质证，原告（反诉被告）廖春清对证据1、2、3的真实性有异议，关联性有异议。该《借条》不能证实徐旭金和廖春清共同共有PC240-8挖掘机，同时该《借条》的时间与廖春清购买挖掘机的时间相冲突，此证据与本案无关联性。对证据4，该证据恰好能证实PC240-8小松挖掘机的所有人是廖春清，与徐旭金无关。对证据5真实性、关联性有异议，PC240-8小松挖掘机的所有人始终都是廖春清，李春辉拖走PC240-8小松挖掘机的行为已侵犯廖春清的权利。而徐旭金于2014年春节前-2015年7月份，曾租用PC240-8小松挖掘机，其支付的是租金，不是月供。
原告（反诉被告）廖春清辨称，PC240-8号挖掘机与徐旭金没有任何关系，应驳回被告（反诉原告）宁练均的反诉请求。
原告（反诉被告）廖春清提供的证据1、2、3、4、5，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，认定其证明力。被告（反诉原告）宁练均提供的证据1、2、3，本院对其关联性不予确认，证据1、2、3，《借条》上虽写明徐旭金向被告（反诉原告）宁练均借款用途为代原告（反诉被告）廖春清偿还小松PC240购机款，但仅为被告（反诉原告）宁练均与徐旭金单方的意思表示，原告（反诉被告）廖春清并没有在该借条上签字确认，亦不予认可，无相应的证据予以证实徐旭金是PC240-8小松挖掘机的共有人，本院对该证据的关联性不予确认；原告（反诉被告）廖春清提供的证据1、2、3、4、5，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，认定其证明力。被告（反诉原告）宁练均提供的证据1、2、3，本院对其关联性不予确认，证据1、2、3，《借条》上虽写明徐旭金向被告（反诉原告）宁练均借款用途为代原告（反诉被告）廖春清偿还小松PC240购机款，但仅为被告（反诉原告）宁练均与徐旭金单方的意思表示，原告（反诉被告）廖春清并没有在该借条上签字确认，亦不予认可，无相应的证据予以证实徐旭金是PC240-8小松挖掘机的共有人，本院对该证据的关联性不予确认；
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年8月，原告（反诉被告）廖春清与被告（反诉原告）宁练均签订一份《挖掘机租赁合同书》，该合同约定：原告（反诉被告）廖春清同意将自有的PC240-8小松挖掘机一台出租给被告（反诉原告）宁练均使用，每月租金24000元，由被告（反诉原告）宁练均一次性支付给广西小松工程机械设备有限公司，租赁期限为3个月，即从2015年8月至2015年10月。合同期限届满，被告（反诉原告）宁练均必须将完好的机械归还原告（反诉被告）廖春清。双方不得违约，违约方付守约方的经济损失。
合同签订后，2015年8月1日，原告（反诉被告）廖春清依约将PC240-8小松挖掘机交付给被告（反诉原告）宁练均使用。被告（反诉原告）宁练均于2015年8月10日、2015年9月10日向原告（反诉被告）廖春清支付了2015年8月、9月份的租金共48000元，尚欠2015年10月份的租金24000元。租赁期限届满后，双方未续订合同，被告（反诉原告）宁练均没有按约定将PC240-8小松挖掘机返还给原告（反诉被告）廖春清。2015年11月7日，原告（反诉被告）廖春清就PC240-8小松挖掘机未返还的问题向贵港市公安局港城派出所报案要求处理无果，至今被告（反诉原告）宁练均未返还PC240-8小松挖掘机，为此，原告（反诉被告）廖春清遂诉至本院。
另查明，2013年5月24日，原告（反诉被告）廖春清与广西小松工程机械设备有限责任公司签订一份买卖合同，约定原告（反诉被告）廖春清向广西小松工程机械设备有限责任公司购买PC240-8小松挖掘机，总价款为910000元，以分期付款的方式付款。原告（反诉被告）廖春清对PC240-8小松挖掘机享有占有、使用、收益的权利。
还查明，2015年9月15日，李春辉以其持有徐旭金立具的《借条》为由将PC240-8小松挖掘机拖走，并向被告（反诉原告）宁练均出具一份《拖车声明》，被告（反诉原告）宁练均未经原告（反诉被告）廖春清的同意即将PC240-8小松挖掘机交由李春辉处置。事后，原告（反诉被告）廖春清未予以认可。
本院认为，原告（反诉被告）廖春清与被告（反诉原告）宁练均签订《挖掘机租赁合同书》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。双方均应恪守合同，按合同约定履行各自的义务。
关于本诉部分。
原告（反诉被告）廖春清已依约将PC240-8小松挖掘机出租给被告（反诉原告）宁练均使用，被告（反诉原告）宁练均应按双方约定支付租金。被告（反诉原告）宁练均已支付2015年8月、9月份租金共48000元给原告（反诉被告）廖春清，尚欠10月份租金24000元，且被告（反诉原告）宁练均对该事实没有异议，事实清楚，本院予以确认。因此，原告（反诉被告）廖春清请求被告（反诉原告）宁练均支付拖欠的租金24000元，理由充分，本院予以支持。原告（反诉被告）廖春清请求被告（反诉原告）宁练均返还PC240-8小松挖掘机的诉请，因租赁合同期限届满后，双方未续订合同，在合同期限届满后，被告（反诉原告）宁练均未返还PC240-8小松挖掘机，为此原告（反诉被告）廖春清于2015年11月7日向贵港市公安局港城派出所报案要求处理，即原告（反诉被告）廖春清提出异议，因而不能视为不定期租赁。因此，租赁合同因履行期满而终止。被告（反诉原告）宁练均无权继续占有使用PC240-8小松挖掘机，负有返还的义务，故原告（反诉被告）廖春清请求被告（反诉原告）宁练均返还PC240-8小松挖掘机的诉请，本院予以支持。原告（反诉被告）廖春清请求支付违约金24000元（违约金计算：按每月租金24000元计算，从2015年11月1日起暂计至2015年11月30日止，共计1个月，后续违约金计至返还PC240-8小松挖掘机之日止）的诉请，双方约定了违约方付守约方的经济损失，因合同期限届满后，被告（反诉原告）宁练均至今仍未返还PC240-8小松挖掘机给原告（反诉被告）廖春清，该违约行为造成了原告（反诉被告）廖春清的租金损失，因此，被告（反诉原告）宁练均在合同期限届满后未返还PC240-8小松挖掘机期间的租金不因为租赁期限届满而免除，故原告（反诉被告）廖春清的损失应当参照原租赁合同租金的标准支付为宜，故原告（反诉被告）廖春清违约金的请求，本院不予全部支持，仅支持违约金（违约金计算：从2015年11月1日起按合同约定月租金24000元／月计付至本生效判决确定最后履行期限之日止），超出的部分，本院不予以支持，此后若发生可另行主张权利。被告（反诉原告）宁练均主张徐旭金是PC240-8小松挖掘机的共有人，由于与广西小松工程机械设备有限责任公司签订买卖合同仅为原告（反诉被告）廖春清一人，被告（反诉原告）宁练均所提供的证据《借条》虽注明徐旭金、李春辉向被告（反诉原告）宁练均借款用途为代原告（反诉被告）廖春清偿还小松PC240购机款，但仅为被告（反诉原告）宁练均与徐旭金单方的意思表示，原告（反诉被告）廖春清并没有在该《借条》上签字确认，亦不予认可，且无相应的、充分的证据证实原告（反诉被告）廖春清与徐旭金共同购买、共有PC240-8小松挖掘机，无相应的证据证明徐旭金、李春辉与廖春清三者之间的关系。因此，对被告（反诉原告）宁练均该主张，本院不予采信。关于反诉部分。
原告（反诉被告）廖春清反诉请求被告（反诉原告）宁练均返还租金48000元以及支付违约金36000元（按违约45天计）的诉请，从到案的证据分析，原告（反诉被告）廖春清作为PC240-8小松挖掘机的出租人，承租方是被告（反诉原告）宁练均，被告（反诉原告）宁练均诉称徐旭金与廖春清共有PC240-8小松挖掘机，但被告（反诉原告）宁练均未提交充分有效证据予以证实，且原告（反诉被告）廖春清不予认可，亦未举证证明原告（反诉被告）廖春清将PC240-8小松挖掘机抵押给李春辉，无证据证明徐旭金、李春辉与廖春清三者之间的关系。徐旭金并非出租人，被告（反诉原告）宁练均未经车主原告（反诉被告）廖春清同意，擅自将PC240-8小松挖掘机交由李春辉处置，再且徐旭金与李春辉其关系如何，属于其内部关系，不能对抗原告（反诉被告）廖春清，而涉及对PC240-8小松挖掘机实体的处置，李春辉要处置该机亦未取得出租人即所有人原告（反诉被告）廖春清的同意，但被告（反诉原告）宁练均仅就李春辉持有徐旭金出具的借条向其主张PC240-8小松挖掘机的抵押权，擅自交由李春辉处置，未尽妥善使用保管的义务，且事后原告（反诉被告）廖春清未予以认可，过错不在于原告（反诉被告）廖春清，由此产生的损失不应由原告（反诉被告）廖春清承担。因此，对被告（反诉原告）宁练均的反诉请求，证据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁练均将PC240-8小松挖掘机返还给原告（反诉被告）廖春清；
二、被告（反诉原告）宁练均支付租金24000元给原告（反诉被告）廖春清；
三、被告（反诉原告）宁练均向原告（反诉被告）廖春清支付违约金（违约金计算：从2015年11月1日起按合同约定租金24000元／月计付违约金至本案生效判决确定最后履行期限之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）廖春清的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）宁练均的反诉请求。
本案本诉受理费2250元，减半收取为1125元，由被告（反诉原告）宁练均负担。本案反诉受理费1900元，减半收取为950元，由被告（反诉原告）宁练均负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2250元或1900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈水英
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 冯文鑫