江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执监420号
申诉人（申请执行人）：朱向红，女，1965年10月2日生，汉族，无业，住所地江苏省徐州市泉山区。
被执行人：徐永芝，女，1958年5月24日生，汉族，无业，住所地江苏省徐州市。
申诉人（申请执行人）朱向红因不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）（2014）泉执异字第0026号执行裁定、江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2014）徐执复字第52号执行裁定，向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。
本院经审查查明：2012年5月17日，徐永芝与朱向红签订借款合同，由朱向红出借给徐永芝人民币480000元，年利率17%，自2012年5月17日自2013年5月16日。徐永芝以徐州市吴庄富丽园小区2-3-301室房屋作为该借款的抵押。徐永芝未按合同规定时限还本付息时，从应付息还本之日加收万分之五的罚金，超过15天仍不履行付款约定另加罚借款本金数额百分之二十作为违约金。如因徐永芝违约给朱向红造成经济损失，由此发生的所有费用包括借款的本金、利息、律师费、误工费、违约金和执行诉讼费用由徐永芝承担。强制执行的范围包括借款的本金、利息、律师费、误工费、违约金和执行费用。办理公证、委托书、抵押登记、评估、价格确认、注销、服务费用由徐永芝承担。当日，徐永芝与朱向红签订了上述房屋的抵押合同。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处（以下简称鼓楼公证处）作出（2012）徐鼓证民内字第7189号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述借款合同强制执行效力。后因徐永芝未按合同约定期限还款，朱向红向鼓楼公证处申请出具执行证书，2013年6月7日，该公证处出具（2013）徐鼓证执字第101号执行证书，执行标的为本金480000元，利息64600元（截至2013年6月1日）及违约金和执行费用。鼓楼公证处出具了朱向红缴纳执行证书公证费1634元的发票。
朱向红依据执行证书于2013年6月向泉山区法院申请执行，泉山区法院于2013年6月24日立案执行。2014年6月2日，泉山区法院通过淘宝网拍卖涉案抵押房屋（成交价712000元）。该院此案共计执行到位648644元（其中本金480000元、利息64600元、违约金26511元、迟延履行期间的债务利息68533元、评估费9000元，上述款项朱向红已于2014年7月22日领取）。朱向红以应当执行执行证书公证费和法律文书生效后的逾期付款违约金为由向泉山区法院提出执行异议：一、执行证书公证费属于申请执行费，该费用是因为被执行人徐永芝于借款到期后未还款，异议人向鼓楼公证处申请出具执行证书缴纳的公证费。按照法律规定应属于被执行人支付。二、支付逾期付款违约金有相关法律依据，法律允许合同当事人自行约定违约金计算标准，约定的违约金不违反法律法规的禁止性或限制性规定，异议人申请的逾期付款违约金本着与迟延履行的债务利息相加不高于银行同类贷款的四倍为限，请求被执行人支付执行证书公证费1634元、逾期付款违约金58400元。
徐永芝辩称：关于公证费，执行证书未载明，不应执行。本案被执行人已足额支付法律规定的所有债务，异议人朱向红要求执行逾期付款违约金没有法律依据。
泉山区法院认为：执行证书上未载明执行证书公证费数额，且该笔费用发生在执行程序前，故不属于由被执行人负担的范畴。关于朱向红要求逾期付款的违约金，因法律规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，而该院在执行执行证书上载明的款项外，依法执行了迟延履行期间的债务利息，并给付完毕。朱向红要求执行逾期付款违约金没有法律依据，应不予支持。朱向红的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2014年9月10日作出（2014）泉执异字第0026号执行裁定，驳回异议人朱向红的异议。
朱向红不服异议裁定，向徐州中院申请复议：一、执行证书公证费属于申请执行费，应由被执行人支付，泉山区法院以该笔费用发生在执行程序前不予支持违背法律规定。二、徐永芝在借款合同到期后直至2014年7月未履行还款义务，故其主张徐永芝除履行还款义务外，依照法律规定应支付逾期付款违约金和迟延履行利息，但执行法院仅仅支持了迟延履行利息，而不支持逾期付款违约金，明显错误。其请求的逾期付款违约金既有合同的约定，还有法律的明确规定，应予支持。请求撤销执行异议裁定，支持执行证书公证费1634元和执行期间的逾期付款违约金58400元。
徐永芝辩称：一、借款是别人用的，其已向其他法院起诉，并有了生效判决，证明这些钱是别人所用，但朱向红一直不承认认识实际借款人，足以证明朱向红不够诚信。二、泉山区法院执行的64.06万元，包括了很多项，应承担的费用都已经支付完毕，没有给朱向红造成损失。公证费是朱向红缴纳，其不应承担。三、徐永芝现在生活困难，其并没有恶意拖欠借款，没有能力偿还朱向红主张的款项，且也不应该由其偿还。
徐州中院认为：一、关于朱向红请求的公证费1634元能否得到支持的问题。从查明的案件事实可以看出，对徐永芝所欠借款，朱向红于2013年6月7日进行公证，并交纳公证费1634元。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构的证明活动与人民法院审理案件、执行案件的诉讼活动不同，公证费的交纳是在自愿的情况下，谁申请谁交纳或者双方协商的结果，与法院的诉讼、执行费用是完全不同的收费，因此，朱向红认为公证费属于申请执行费，申请执行费用属于执行诉讼费用，应由被执行人负担的主张不能成立。二、关于朱向红请求的逾期付款违约金58400元能否得到支持的问题。朱向红提交的2013年6月7日公证的执行证书上载明，执行标的为：本金48万元、利息64600元及违约金和执行的费用。执行证书上虽然提到了违约金，但是没有明确违约金的具体数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。朱向红与徐永芝在执行证书上没有约定明确违约金的具体数额，也没有约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原审法院根据案件的实际情况，支持了26511元的违约金，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付了迟延履行期间的债务利息68533元，对朱向红的损失，已经足以弥补。故朱向红另外主张的58400元逾期付款违约金不再予以支持。申请复议人朱向红的复议主张及理由均不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2014年11月17日作出（2014）徐执复字第52号执行裁定：一、驳回朱向红的复议申请；二、维持泉山区法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定。
朱向红向本院申诉称：一、申诉人缴纳的执行证书公证费系因徐永芝到期未还款，申诉人申请出具执行证书而缴纳的费用，是徐永芝的单方过错造成的。徐永芝与朱向红签订的《借款合同》第13条约定，办理公证、委托书、抵押登记、评估、价格确认、注销、服务费用由徐永芝承担。法院不支持申诉人要求被执行人支付执行证书公证费的请求不当。二、《借款合同》约定，徐永芝未按合同规定时限还本付息时，超过15天仍不履行付款约定另加罚借款本金数额百分之二十作为违约金。如因徐永芝违约给朱向红造成经济损失，由此发生的所有费用包括借款的本金、利息、律师费、误工费、违约金和执行诉讼费用由徐永芝承担。合同同时约定，强制执行的范围包括借款的本金、利息、律师费、误工费、违约金和执行费用。当事人在借款合同中已明确约定违约金的计算方法。申诉人的执行请求没有超过年利率的24%，理应得到支持。公证机关出具执行证书时无法确定被执行人实际还款的具体日期，故无法计算逾期付款违约金的具体数额。徐州中院以执行证书没有明确违约金的具体数额为由驳回申诉人请求违法。泉山区法院支持的是2013年6月1日之前的违约金26511元，申诉人请求的是2013年6月2日至2014年6月1日的逾期付款违约金58400元。法院对申诉人该部分请求不予支持违法。三、泉山区法院未将结案通知书送达给申诉人。在申诉人款项未全部执行到位的情况下，泉山区法院将拍卖款中的55510元退给被执行人徐永芝。请求撤销泉山区法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定、徐州中院（2014）徐执复字第52号执行裁定，请求按照鼓楼公证处（2012）徐鼓证民内字第7189号《具有强制执行效力的债权文书公证书》要求被执行人支付执行证书公证费1634元、逾期付款违约金58400元。
本案争议焦点为：申诉人要求执行2013年6月2日至2014年6月1日的逾期付款违约金58400元及执行证书公证费1634元是否有事实和法律依据。
本院认为：一、徐永芝与朱向红签订的借款合同约定，办理公证、委托书、抵押登记、评估、价格确认、注销、服务费用由徐永芝承担。鼓楼公证处（2012）徐鼓证民内字第7189号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该借款合同强制执行效力。后因徐永芝未按借款合同约定期限还款，朱向红向鼓楼公证处申请出具执行证书，并向鼓楼公证处缴纳了执行证书公证费1634元。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定，债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。故赋予强制执行效力的借款合同及执行证书均系向人民法院申请执行的执行依据，在执行证书相关内容不明确的情况下，应依据赋予强制执行效力的借款合同确定执行标的额。借款合同约定了办理公证的费用由徐永芝承担，且系因徐永芝未按借款合同约定期限还款，朱向红才向公证机关申请出具执行证书，缴纳执行证书公证费1634元，故该公证费1634元应由被执行人徐永芝承担，泉山区法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定、徐州中院（2014）徐执复字第52号执行裁定认为公证费1634元不应予以执行不当。
二、徐永芝与朱向红签订的借款合同约定借款年利率为17%，徐永芝未按合同规定时限还本付息，从应付息还本之日加收万分之五的罚金，超过15天仍不履行另加罚借款本金数额百分之二十作为违约金。借款合同约定的借款利率、罚金、违约金之和已超过同期银行贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。虽然申诉人朱向红要求执行自2013年6月2日至2014年6月1日的逾期付款违约金没有合同依据，但申诉人同时主张执行本案的借款利率、罚金、违约金之和在不超过同期银行贷款利率四倍的范围内符合法律规定，泉山区法院实际执行的利息、违约金等项费用之和尚未达到同期银行贷款利率的四倍，泉山区法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定、徐州中院（2014）徐执复字第52号执行裁定认为已依法执行了迟延履行期间的债务利息，将申诉人要求继续执行逾期付款违约金的请求全部予以驳回不当。
综上，泉山区法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定、徐州中院（2014）徐执复字第52号执行裁定存在上述错误认定，依法均应予以撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉执异字第0026号执行裁定、江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐执复字第52号执行裁定。
二、本案在案涉赋予强制执行效力借款合同约定的借款利率、罚金、违约金之和不超过同期银行贷款利率四倍的范围内继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一七年一月五日
书 记 员 沈晓雯