江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6569号
上诉人（原审被告）：李东华。
被上诉人（原审原告）：王凤平。
委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人李东华因与被上诉人王凤平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李东华不服一审法院判决上诉的请求：1、一审法院认定双方之间存在劳务关系事实不清，证据不足，据此判决也是错误的。上诉人与妻子盛国琴购买了几台喷水织机用于经营，一共请了六个工人，其中一个保全工、一个保全工的徒弟，还有四个保��工带来的工人。2015年8月6日，上诉人与妻子盛国琴均没有与王凤平联系过，也没有要求其前来帮工，王凤平是保全工带来的，因此，上诉人与王凤平之间不存在雇佣关系。2015年8月10日，王凤平私自启动机器套皮带导致手指受伤；2、王凤平受伤后，上诉人出于人道，将其送往医院，并为其支付了医药费等费用。但并不等于应该承担责任。请求二审法院驳回王凤平的诉讼请求。
被上诉人王凤平表示服从一审法院判决。
一审原告王凤平的起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费14192.86元、误工费19310元、营养费3000元、护理费7200元、住院伙食补助费750元、交通费258元、住宿费466元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费17476.2元、鉴定费2520元，合计146319.06元；2、被告赔偿原告律师费17632元（后放弃）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：李东华与妻子盛国琴共同经营一家庭作坊，做喷水织机，并雇佣了六名工人。2015年8月10日，王凤平在李东华所经营的家庭作坊中启动机器套皮带时致手指受伤。2016年2月1日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人王凤平因外伤致左示指中末节撕脱毁损伤行残修术遗留左示指近节指骨远端以远缺如构成十级伤残。误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。事故发生后，李东华支付王凤平为其支付医药费13645.86元、护理费1100元、生活费1000元，合计15745.86元。
另查明：原告父亲王振忠出生于1943年1月6日。原告母亲方云英出生于1942年10月25日。原告父母育有王凤平、王立新二个子女。
以上事实，由原告王凤平提交的病历、鉴定意见书、户籍证明、户口本及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：一、原告与被告之间是否存在劳务合同关系，原告因本案事故产生的损失是否应由被告承担及承担的责任比例问题。
原告认为，原告由被告处保全工带去被告处工作，为被告提供劳务，故原告受伤产生的损失应由被告承担。
被告认为，被告不认识原告，原告系在被告及其妻子盛国琴均不知情的情况下由机修工带来的。双方之间不存在劳务关系。即便原告在工作中受伤，也是因为其私自套皮带所导致，被告无过错，应由原告自行承担后果。
一审法院认为，原告称其系由保全工带去被告处工作，被告称原告系由机修工带去，双方陈述基本一致，且原告确系在被告处的机器上受伤，被告亦未举证证明双方不存在劳务关系，故认定双方之间存在劳务关系。原告称其系在套皮带时受伤，且自认套皮带系保全工的职责，故其对自身受伤存在过错，应承担一定责任。被告作为接受劳务一方，未尽到相应的安全教育义务、未提供必要安全作业条件，亦存在一定过错。综上，结合案件实际情况，酌情认定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。
二、原告的损失范围问题。
对于原告的损失范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张14192.86元。提交病历、医药费发票予以证明。被告请求法院依法判决。经审核，原告医疗费为14137.96元。
二、住院伙食补助费。原告主张750元，认为原告住院15天，按照每天50元计算。被告请求法院依法判决。一审法院认为，原告共计住院15天，按照每天50元计算为宜，故住院伙食补助费为750元。
三��营养费。原告主张3000元，认为其营养期限60天，按照每天50元的标准计算。被告请求法院依法判决。一审法院认为，根据鉴定意见书，原告营养期限为60天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，一审法院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故认定营养费为3000元。
四、护理费。原告主张7200元，认为其护理期限60天，按照每天120元计算。提交司法鉴定意见书予以证明。被告请求法院依法判决。一审法院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为60天，故结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，一审法院认为按照每天100元/人的标准计算为宜，故认定护理费为6000元。
五、误工费。原告主张19310元，认为其误工期限为四个月，按照2014年江苏省制造业年平均工资57929元为标准计算。被告认为误工费标准过高。一审法院认为：原���在被告处提供劳务，可按制造业年平均工资为标准计算误工费，结合其误工期限4个月，原告主张误工费为19310元并无不当，予以确认。
六、残疾赔偿金。原告主张91822.2元（其中包括被抚养人生活费17476.2元）。原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年，并计算伤残系数0.1。提交司法鉴定意见书及罗田县公安局出具的户籍变更证明予以证明，认为原告自2006年起即由农业户口变更为非农业户口。被告请求法院依法判决。一审法院认为：原告自2006年起即为非农业户口，主要收入来源于城镇，故按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年，并计算伤残系数0.1，残疾赔偿金为74346元。原告同时主张其父亲王振忠、母亲方云英为被抚养人，应按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算被抚养人生活费。提交由罗田县公安局出具的户籍证明予以证明。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故所受伤害构成十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。根据户籍证明可知原告有父亲王振忠、母亲方云英共二位被抚养人。原告父、母亲由原告及原告弟弟王立新二人抚养，予以确认。原告父、母亲于原告定残时均年满73周岁，抚养年限计算7年，二人抚养，故被抚养人生活费为17476.2元。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为91822.2元。
七、精神损害抚慰金。原告认为其所受伤害构成十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。被告请求法院依法判决。一审法院认为，原告因本案事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因本案事故所受伤害构成十级伤残，且有一定责任，认定精神损害抚慰金为3500元。
八、交通费。原告主张2058元，提交交通费票据若干费。被告请求法院酌情认定。一审法院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，酌情认定交通费为500元。
九、住宿费。原告主张466元。被告请求法院依法判决。提交住宿费发票及定额发票若干份。被告请求法院依法判决。一审法院认为，原告主张的费用无充分证据证明，故不予支持。
十、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告请求法院依法判决。一审法院认为：原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，予以确认。
综上，原告王���平的损失范围为：医疗费14137.96元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费6000元、误工费19310元、残疾赔偿金91822.2元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计141540.16元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。原告王凤平因在被告处工作时受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据双方的过错程度，被告需承担原告损失70%的赔偿责任，即100128元。事发后，被告支付了原告15745.86元，故被告尚需赔偿原告王凤平84382元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李东华赔偿原告王凤平医疗费等各项损失共计84382元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取610元，由原告王凤平负担200元，由被告李东华负担410元。被告李东华应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用不再退还���
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，王凤平与李东华之间虽未签订书面用工协议，但根据双方的陈述，可以认定王凤平是有李东华开办的家庭作坊内其雇佣的工人叫来工作，至于其雇佣的工人是受雇主指示叫王凤平前来还是雇员自己叫王凤平前来工作，现有证据无法证实，但根据一般生活经验法则，工人工作，雇主需要支付工资报酬，若是雇主的雇员私自聘请他人来作坊工作，则雇员在没有得到雇主许可以及明确工资报酬谁支付的情形下难以擅自主张，且有违常理。因此，王凤平到李东华开设的作坊内操作机器设备受雇主李东华夫妻的指示具有高度盖然性。一审法院认定双方之间存在劳务关系并无不当。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人李东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 许炯