浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2112号
原告张学建。
委托代理人苏如萍。
被告杭州客旅汽车出租公司。
法定代表人张勇。
委托代理人蔡海潮。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人倪敏。
原告张学建诉被告杭州客旅汽车出租公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2012年12月13日公开开庭进行了审理，原告张学建的委托代理人苏如萍、被告杭州客旅汽车出租公司的委托代理人蔡海潮、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学建诉称：2010年9月25日18点30分左右，于振杰驾驶被告杭州客旅汽车出租公司所有的浙A×××××号出租车由南向北在江干区彭埠镇明月桥路行驶时，与原告发生交通事故，造成原告受伤严重，电动车损坏。该事故经江干交警大队认定于振杰负事故全部责任。当天，原告被送往医院治疗。被告杭州客旅汽车出租公司系肇事车辆的车主，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部系肇事车辆的承保公司，应依法承担赔偿责任。现要求：1、两被告共同赔偿原告医药费17673.01元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、陪护费22933.9元、误工费22933.9元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、其他费用1210元，合计人民币69150.81元。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杭州客旅汽车出租公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。我公司的车子在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部处投保有交强险，事故发生在保险期限内。要求法院在交强险内不分项判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告杭州客旅汽车出租公司的车辆在我公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。我公司经审核医疗费中有800.01元系非医保用药，医疗费用超过交强险限额10000元，故医疗费和住院伙食补助费愿意承担10000元。住院伙食补助费的标准应以15元每天计算。护理费同意60天每天75元的标准。误工费认可150天包括住院期间在内按原告提供的标准计算。交通费无异议。其他费用中的电动车损失费及搬运费均不认可，系他人的。营养费、精神损害抚慰金、诉讼费不承担。请法庭在交强险限额内分项判决。
为证明自己的主张，原告张学建向本院提供了下列证据：
1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定。
2、车辆信息1份，拟证明被告杭州客旅汽车出租公司是本案肇事车辆的实际车主的事实。
3、医疗费票据11张、就诊卡3张、费用清单2张，拟证明原告花费医疗费17673.01元。
4、诊断证明书4张，拟证明原告因伤在家休息造成误工8个月零5天的事实。
5、交通费12张，拟证明原告花费的交通费用。
6、清障费发票、修车费发票各1张，拟证明原告花费清障费及修理费共1210元的事实。
7、暂住信息2张（复印件），拟证明原告在杭州暂住生活的事实。
8、出院记录3张，拟证明原告两次住院35天的事实。
9、门诊病历1本，拟证明原告出院后门诊治疗的事实。
10、定损单1张，拟证明原告的电动自行车受损的情况。
11、电动自行车的行驶证1张，拟证明原告所骑的电动自行车车主是其妻子，系夫妻共同财产。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、5、8、9均没有异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。两被告对原告提供的证据3的真实性无异议，关联性有异议，医保外费用及超出交强险限额1万元外的费用我公司不承担，本院认为这与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，对于原告花费的医疗费17664.01元予以确认。两被告对原告提供的证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为误工、护理时间偏长，本院认为在庭审中原告认可保险公司提出的护理两个月和误工五个月，对此本院予以准许。两被告对原告提供的证据6、10、11中的电动自行车所有人不是本案原告，也不能证明是夫妻关系，不予认可，本院认为两被告的异议成立，本院对此不予确认。两被告对原告提供的证据7的真实性无异议，关联性有异议，暂住证是事故后的与本次事故无关，本院认为两被告的异议成立。
被告杭州客旅汽车出租公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2010年9月25日18时30分，于振杰驾驶被告杭州客旅汽车出租公司所有的浙A×××××号出租车在江干区彭埠镇明月桥路由南向北行驶时，碰撞由北向南骑电动自行车的原告张学建，造成原告张学建受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定由于振杰负事故的全部责任。事故发生后，原告张学建经治疗花费了医疗费17664.01元。
另查明：于振杰为被告杭州客旅汽车出租公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。杭州客旅汽车出租公司所有的浙A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。本案中，由于振杰承担事故的全部责任，但于振杰系履行职务的行为，故由被告杭州客旅汽车出租公司承担替代赔偿的责任。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部作为杭州客旅汽车出租公司车辆投保的机动车交通事故责任强制保险公司，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部辩称的在交强险内分项判决和医疗费应扣除非医保用药与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳。因被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部仅是案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故对案涉诉讼费用不应由其负担。原告要求被告赔偿的交通费于法有据，合情合理，本院予以支持。原告对医疗费的计算有误，应修正为人民币17664.01元。原告住院35天，按照每天15元计算，住院伙食补助费应为人民币525元。原告在庭审中认可被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部提出的护理时间2个月，每天按照75元的标准计算，故护理费应为人民币4500元。原告在庭审中认可被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部提出的误工时间5个月，按照原告主张的每月2808.30元的标准计算，故原告的误工费应为人民币14041.50元。原告的伤势未构成残疾，且其未提供需要加强营养的依据，故本院对营养费、精神损害抚慰金不予支持。原告主张的其他费用系电动自行车修理费1050元和停车费160元，但该电动自行车并非原告本人所有，也没有证据证明原告与电动自行车所有人之间的关系，故本院对该费用不予支持。综上，原告的损失有医疗费17664.01元、住院伙食补助费525元、护理费4500元、误工费14041.50元、交通费300元，合计人民币37030.51元，原告的损失并未超过交强险限额范围，故该款由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告张学建。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告张学建人民币37030.51元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张学建的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1529元，减半收取人民币764.50元，由原告张学建承担401.50元，被告杭州客旅汽车出租公司承担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1529元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 徐 楠
二〇一二年十二月二十日
书记员 俞青芳