湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民初122号
原告：湖北海逸阳光酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区体育场路39号。
法定代表人：丁洪亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘维静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
被告：铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘西路278号至304号（双号）（部位：自编8-07）。
法定代表人：李全儒，该公司总经理。
原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司（以下简称海逸公司）与被告铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司（以下简称铂涛菲诺公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，被告铂涛菲诺公司在答辩期提出管辖权异议申请，本院经审查，作出（2017）鄂05民初122号民事裁定书，裁定驳回被告铂涛菲诺公司的管辖权异议申请。被告不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民辖终170号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海逸公司的委托诉讼代理人刘维静、曾庆双到庭参加了诉讼。被告铂涛菲诺公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告海逸公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告于2017年4月28日发出的《解除合同通知书》有效；2、被告向原告返还加盟费400000元；3、赔偿由此给原告造成的经济损失1080000元；4、赔偿原告支出的律师代理费50000元；5、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年，原告开设的酒店管理公司在宜昌成立，地点位于宜昌市××区体育场路××号，经营面积约2万平方米，楼房20层。2014年12月5日，原、被告经磋商后，签订了《全权委托管理合同》，决定将“湖北海逸阳光酒店管理有限公司”委托给被告管理，并授权原告使用“海逸·铂涛菲诺酒店”名称。合作期五年，加盟费400000元。被告派管理团队到原告酒店驻店管理。但原告在支付上述款项后，被告的管理人员却经常更换，长达近八个多月与被告无法取得联系，且根据被告提供的市场调研报告，导致酒店定位失误，造成原告巨大的经济损失。原告于2017年4月28日通知被告，解除双方于2014年12月5日签订的《全权委托管理合同》，并要求返还支付的加盟费，赔偿由此造成的经济损失。庭审时，原告主张与被告签订的《解除合同通知书》无效，如果认定该合同有效，原告有权解除该合同。原告主张因被告违约造成其损失1080000元，其计算明细为支付管理人员房租费13821元、生活费30000元、差旅费9706.4元、工资221692.49元，酒店制作标识65000元、更换品牌印刷品100000元，前期广告投入81万元，因被告违约造成原告2015年经营亏损226万元，合计损失3510219.89元，原告仅诉请1080000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证实双方签订的合同内容以及被告违约，向本院提交了《全权委托管理合同》、双方邮件往来及函件。原告为了证实其损失，向本院提交了解除合同通知书、银行转款凭证及被告出具的发票、广告发布业务合同、室外标识制作及安装合同、费用报销凭证、原告经营状况明细表、房屋租赁合同、律师代理合同、增值税专用发票。原告为了证实被告不具备特许资质，向本院提交了商务部商业特许经营信息管理查询、国家商标查询系统截图、被告工商登记信息。被告没有到庭答辩、质证，亦没有向本院提交书面答辩、质证意见，视为被告放弃其权利，本院对原告提交的证据真实性予以确认，对其关联性结合全案予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：
一、关于合同签订及相关约定的事实。2014年1月5日，原告海逸公司作为投资人与被告铂涛菲诺公司作为管理人签订了《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》。该合同由简况表、条款与条件以及附件组成。该合同的部分内容约定如下：
1、该合同简况表中约定的部分内容：酒店名称为宜昌海逸·铂涛菲诺酒店，地址为湖北省宜昌市西陵区体育路39号。管理人为被告，地址为广东省广州市海珠区新港中路397号TIT创意园创意西路1号，联系电话为020-3448****，收件人为何小姐。启动及预计开业日期为2015年2月28日和2015年5月1日。初始期限自开业日期起5年，顺延延期期限为5年。前期技术咨询费及加盟费一次性支付40万元，合同签约后5个工作日内支付。基本管理费为：2015年按照月营业收入的2%计提，上一经营月度结束后的3个工作日内支付。奖励管理费双方在2015年11月签订关于奖励管理费的补充协议，如投资人不与管理人按时限签订的话，视为投资人实质性违约。集中推广与销售费用为：中央预订费为实际成交房价的4%；系统接口费为10万元，安装调试合格后5个工作日内一次性支付；免收每月系统维护费；每次管理人只负责交通费，投资方负责食宿接待；集团为该酒店的广告推广费用分摊（每年不超过酒店总收入的1.5%）。运营保证金为10万元。
2、条款与条件中约定的部分内容：
第2.5条关于“开业前”约定：（a）开业日期四个月之前，当管理人应依本合同开始履行其管理义务时，管理人应根据第8.1条的规定聘用总经理和管理团队，代表投资人实施一切开业前计划，其中包括编制和实施为酒店开业做好经营准备所需的一切计算、日程和活动，包括：（ⅰ）协调品牌营销推广产品；（ⅱ）利用投资人提供的资金通过管理人的酒店运营支持平台采购最初使用的营业设备和营业用品；（ⅲ）确定酒店经营所需雇员的人数、种类及其到任时间的人力资源计划，包括此等人员的任何必要培训的详细情况；（ⅳ）按照第6条制定第一个营业年度的年度预算；（ⅴ）销售和营销计划，其中可能包括但不限于广告、促销以及招待潜在客户，以推广酒店并推动其在品牌旗下开业。（b）在开业前计划预计开始之前，管理人应编制一份描述准备酒店开业所需的一切合理的可预见开支和费用的全面开业前预算，报投资人批准。开业前预算应包含但不限于以下内容：（ⅰ）开业前酒店总经理及经营管理团队、按铂涛菲诺标准设置的人员编制在开业前委派给酒店的所需的人员薪资和管理费用以及开业前人员的差旅、住宿费用；（ⅱ）招募和培训酒店委托员工成本包括有需要时在本集团内其他酒店之培训费用；（ⅲ）开业前广告和业务推广之成本；（ⅳ）开业典礼之成本；（ⅴ）一切关于所有需要之经营和行政成本，包括领取所有需要之执照和准许证成本、律师和顾问费用；（ⅵ）酒店部分开业时，部分经营所需之资金。（c）投资人应在管理人提交开业预算表之日起五个工作日内将全部预算资金存于本条（d）所述的银行账户，使管理人得以运用。（d）开业前计划的一切费用和支出应以投资人名义开立的一个专用账户中支付，从该账户兑现的所有支票和从中提款的其他文件，应以管理人的指定人士作为唯一签字人。投资人应在该账户中保有充足资金，以便按照管理人向投资人提交的开业前预算及实际情况支付一切开业前费用。若投资人未全面履行按照开业前计算提供资金的义务，则管理人有权暂停实施开业前计划。在5.1条所载基本账户开设后，开业前账户中尚存的余额（如果有的话）须退回投资人，而该账户亦应同时注销。（e）双方同意，除非另有约定，否则开业前预算不得低于简况表第8项规定的金额。双方认可，开业前预算仅仅是一项合理的估计，因此，可能基于未能预见的情况和工期延迟而有所变更，但事先须经投资人书面同意（投资人不应不合理地拒绝或延迟给予同意）。投资人应提供给资金，以便根据投资人和管理人商定的方式支付开业前预算中所述的一切开业前费用。
第3.1条合作期限约定：自2014年12月31日起至2019年12月31日，为期5年。
第5.2条约定管理人权限的范围，管理人应代表投资人，采取一切必要的措施，包括但不限于以下各项：（a）设立开业前之预算案；（b）实施并监管所有人事事宜，包括酒店所有雇员的招聘、持续管理和解雇；（c）确立酒店之总体组织、协助组织和成立酒店内之各不同部门；（d）为酒店设立管理控制和会计制度；（e）制定并执行酒店之市场营销策略，承担业务推广和订房运作；（f）与品牌旗下其他酒店的销售与营销计划相配合，开展酒店的广告和宣传工作；（g）组织开业典礼；（h）就酒店经营的相关事宜，监管法律行为及聘用律师、审计师和其他专业顾问和咨询人员，需经得投资人同意方可执行。
第5.7条管理人与投资人的会议约定：经投资人要求，管理人应与投资人召开会议，管理人和投资人应在回上审查和讨论酒店的损益表、营销计划、现金流、资本重置以及投资人和管理人共同关心的与酒店有关的问题。除非投资人和管理人另有约定，否则所有会议应在酒店举行。此等会议应每月10日召开，或者按投资人合理要求的时间召开。
第5.8条管理人促成提供系统约定：在期限内，管理人应促成使投资人有偿地获取系统及系统服务。系统完全由管理人的关联公司拥有，系统是为了酒店运营、与品牌旗下经营的酒店相联系而设计的、或者有助于其识别性、关联性、以及表明或反映该等酒店的品质标准和商业惯例的一切要素。
第7.1条年度预算的构成约定：至少在每一营业年度开始六十天（在第一个营业年度，则再开业前计划中商定的日期），管理人应编制下述预算、战略与业务计划，以作为该营业年度的年度预算，提交投资人批准。（a）包括总收入、经营成本、营业毛利润、基本管理费、与奖励性管理费等估算值的详细损益表；（b）月度现金流预测；（c）包括资本重置与改进的预计支出的预算，载明所需的具体资本项目及支出原因；（d）对投资人须按要求提供用作流动资金的款项的数额及可能需花费该款项的时间的估计；（e）人力资源计划，包括详细的人数统计及酒店内所有工作岗位的薪资预计增幅；（f）详尽的营销计划；（g）下一营业年度与当前营业年度的预算与计划的比较。
第7.4条管理人在年度预算方面的责任约定：在每一营业年度，管理人应采取合理措施，使该营业年度预算中所载的营业毛利润得以实现。管理人应采取一切必要性的，以遵守年度预算中资本重置部分的规定，并应采取一切合理措施，确保在未经投资人事先书面同意的情况下，资本重置支出不超过年度预算所规定的金额。
第8.1条约定：管理人聘用总经理及其他雇员（a）管理人外派管理团队到酒店现场进行经营管理，本项目外派团队的职位有：酒店总经理、房务总监、营销总监，根据项目的实际情况，由管理人确定外派人员的数量。外派团队的薪资标准根据管理人的统一标准设置（详见附件3）；（b）人员管理费用，自该员工到达酒店之日起算，在酒店开业日期前应作为开业前费用处理，并由管理人直接从“开业前账户”偿付。自开业日期起，所有该等费用均为酒店的经营成本，自每月20日之前将管理团队下个月的人工成本支付至管理人账户上，逾期按银行贷款利息的最高支付滞纳金至管理人，且管理人有权将团队撤离项目，投资人须支付50万元的违约金。（c）如果酒店是新建酒店，则投资人应至少在预计开业日期前九个月向管理人发出书面通知，除非另有约定，否则管理人应至少在预计开业日期前约六个月指派总经理，总监岗位提前3个月到场，其余人员开业前到。（d）投资人认可，管理人可要求总经理承担监督整个地区或区域的角色。管理人应在总经理承担该等角色前征求投资人意见，并应考虑投资人关于该等任命对总经理在酒店工作造成的影响之任何合理的顾虑。（e）此外，投资人认可，总经理及部分其他在酒店内工作的雇员须应要求参加管理人指定的、为持续性收入管理、销售、信息技术与品牌能力与开发所需的内部会议、研讨会于培训。投资人应支付总经理及该等酒店雇员参加此等会议所产生的合理差旅费，且该等费用应作为经营成本。
第9.1条基本管理费约定：支付时间为上一经营月度结束后的3个工作日内支付。支付方式，转账，逾期按银行贷款利息的最高支付滞纳金，且超过15天，视为投资人违约，投资人直接按合同约定支付违约金。
第9.2条奖励性管理费约定：双方在2015年11月签订关于奖励管理费的补充协议，如投资人不予管理人按时限签订的话，视为投资人实质性违约。
第9.4条酒店前期技术咨询费的支付约定：投资人应签约之日起5个工作日内一次性向管理方支付简况表第5项所述的酒店前期技术咨询费，该项目的客房数约为170件，酒店建筑约20000平米。若自本合同签订之日起十二个月（以下简称“服务期”）内酒店的装修未能完成，则自服务期届满之日起至酒店建造完成之日，管理人提供不超过10次的工程技术检查。相应于本合同9.4条款所述的酒店前期技术咨询费，管理人主要提供以下服务：（1）酒店品牌的整套VⅠ标准；（2）酒店装修期间10次工程检查及验收；（3）酒店的组织架构、人员编制及薪酬标准；（4）铂涛菲诺酒店运营的基本模式（员工手册、管理制度、SOP等）。
第9.5条集中推广与销售费用约定：A、中央预订费按实际成交房价的4%计算，每日闲置房量可用于该酒店宣传推广的会员促销、会员积分换房等。B、系统接口费10万，安装调试合格后5个工作日内一次性支付。C、每月系统维护费免收。D、集团为该酒店的广告推广的费用分摊（每年不超过酒店总收入的1.5%）；E、在分店销售、但由集团集中配送的有形或无形商品的成本（金额在产品推出时确定）；F、集中推广与销售费用的支付，按实际较量支付。
第10.1条约定：安装标牌，投资人同意根据法规和品牌标准，竖立并安装由管理人独自决定的所有必要的内部、外部标牌。用于购买、租赁、建造及安装所要求的标牌的所有费用应计入投资人成本。
第10.2条约定：“投资人认可，管理人及它们的管理公司拥有“铂涛菲诺”名称及标志、系统、标志及其他知识产权是该等实体的独家财产……”
第10.5条约定：一旦本合同因任何原因而终止，管理人有权、并在此收获授权，从酒店中清除所有与“铂涛菲诺”有关的标牌、家具、印刷品、徽标、标语、其他显著特征和提及“铂涛菲诺”或管理人或者管理公司享有权利的任何其他名称之处。上述撤牌所需的费用由投资人承担。
第15.1条发出通知的方式中约定：本合同规定的一切通知必须采用书面形式，并必须先以邮件、再随后以当面送达或者用挂号信邮（如可能，用航空邮件或国际快递服务），发至简况表第1项所述的地址、联系电话与收件人。
3、合同附件的部分约定内容：
附件4其他特殊条款中约定：“本酒店项目管理人管理范围约定：管理人全权委托管理该酒店，经营范围：客房及相应配套设施，大堂吧，会议室及多功能报告厅。酒店中餐，中餐宴会厅，西餐厅由外包服务公司管理。……”
二、关于合同履行方面的事实。
上述《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》签订后，原告于2015年2月11日向被告支付40万元加盟费。2015年9月28日宜昌铂涛菲诺酒店正式营业。2016年12月，原告接入被告会员预订系统。
2015年10月15日，原告给被告发送电子邮件，内容为：“海逸·铂涛菲诺酒店筹备及开业至今，贵管理公司派驻的管理团队不作为，业主方深表失望，我业主代表在2015年10月15日上午（海逸·铂涛菲诺酒店）与贵公司高凯副总裁当面进行了沟通与交流，我公司现要求贵管理公司在2015年10月15日撤出管理团队”。2015年10月20日，被告给原告回复了电子邮件，其主要内容为：“1、同意撤换宜昌海逸铂涛菲诺酒店原管理团队，原管理团队成员田欣（总经理）、张国清（运营总监）、陈静静（营销总监）已于2015年10月16日正式离店；2、为确保酒店运营、服务、管理水平达到贵我公司双方签订的管理合同中所约定的标准和要求，维护管理合同的正常执行，我司拟派遣徐宁先生（简历及薪资待遇另附）任宜昌海逸铂涛菲诺酒店总经理（于2015年11月前到任），并在与贵司进行充分商议后组建新的派驻管理团队（职位、人员、薪资待遇待另行商议确定），负责酒店全面经营管理工作；3、我司充分尊重贵司提出的关于召开股东会商议酒店信任总经理人选及今后经营管理模式的要求，恳请贵司于2015年10月27日前就我司新任总经理徐宁先生到任事宜给予正式回复；4、因派驻的新任总经理负责酒店全面管理工作，故我司建议调整原管理合同中附件4第1条约定的管理人管理范围……”。被告于2015年10月26日将推荐的总经理候选人燕宗杰个人简历发给原告。2015年10月29日，原告回复被告：“我司依然坚持不再使用贵司推荐的任何总经理人选，首先这些总经理基本没有跟铂涛菲诺合作过，都属于首次合作，能力如何仅仅是看简历，其次我司不愿意再当贵司的实验基地及培训机构，故我司已经完成总经理的招聘工作，预计到岗时间11月10日前……”
2016年1月14日，被告运行副总裁高凯给原告发送的《关于进一步沟通的征询函》中载明：“1、有关欠款事宜：经铂涛集团人力资源部确认，宜昌项目外派团队9.10月人力成本总计75782.83元（已经贵方核准，9月份为52927.28元、10月份为22855.55元），贵司于2015年10月12日支付外派团队9月份人力成本50000元后，至今未支付剩余的外派团队10月份人力成本25782.83元（经多次沟通未果），此举影响双方的继续合同。2、有关酒店总经理人选及管理团队事宜：根据双方签订的管理合同，湖北宜昌海逸铂涛菲诺总经理应由我方派驻，但自2015年10月15日后（前任我方派驻总经理及管理团对应投资人要求撤离），湖北海逸铂涛菲诺酒店一直由贵方派人管理（贵方不再接受我方信的酒店总经理及管理团队推荐人选），无法体现品牌冠名管理的意义和价值。为此，我方坚持向湖北宜昌海逸铂涛菲诺酒店派驻总经理并组建管理团队，按照双方签订的合同继续合作……”。原告回复称“1、10月份的费用请贵公司再核准一下（贵司每次发出的费用金额都不一样），2、关于管理团队前期的不作为给我司带来的损失，贵司承认要给予解决的，但至今未能接到解决意见，我司一致在翘首期盼。3、关于管理团队，我司之所以不愿再使用完全是贵司根本没有合适人选提供，我司也不能坐以待毙，自行管理只是在自救……”
2017年4月12日，被告公司铂涛菲诺运营负责人王亮给原告发送电子邮件，“我方已经释放了最大的善意在合作方面，尤其是在去年十一月我方首先无条件的恢复了会员预定系统，同时开始进行每周一次的营销会议对营销工作进行指导，我方也安排了两个总经理的人选给您们进行挑选，我方至今没有收到任何管理费用从贵方。因此根据我们会谈的结果和公司领导的指示，就同宜昌铂涛菲诺酒店的合作事宜提出我方的要求。1、根据双方协议一致，管理方将尽快安排两名总经理候选人给您们进行面试，贵方必须挑选其中一名人员为酒店的总经理人选，待总经理人选确认后管理方将同总经理商议团队成员安排事宜，面试人员的差旅费用由贵方承担。2、管理方已经充分释放善意决定免除自酒店开业至2016年12月底产生的所有管理费用，决定自2017年1月1日起收取按照管理合约规定的费率每月收取2%的基本管理费，1.5%的营销推广费以及按照实际成交房价收取4%的中央预订费用。详细内容请参考双方签订的管理合约内的相关条款……”2017年4月20日，王亮再次给原告发送电子邮件“我在4月12日发出的关于进一步合作的邮件相信您们已经收到，我方已经非常明确清楚的表面了继续合作的态度并且提出了具体安排，此安排是经过公司内部研究讨论并且在3月20日与您们进行充分沟通后作出的。在与您们沟通过程中我也感受到您们希望继续合作的意愿，但是至今我方仍没有收到您们的正式回复。在经过公司高层讨论后我们决定，对上次邮件中所提出的合作条件保持不变，但是我们要求在5月1日前贵司应当支付自2017年1月1日至4月份的管理费用，并且以文字形式接受我司所提出的合作条件，否则我司将从5月1日开始停止与贵司的合作，中断铂涛旅行预订系统的链接，要求贵司立即停止使用铂涛菲诺品牌和标识在所有的地方，同时根据所签订管理合约中相关条款的约定采取法律行动起诉贵司的实际性违约行为，诉讼金额将由酒店开业时间起进行计算……”原告于2017年4月23日回复称：“1、我们认为合作应当是双赢的，但是贵管理公司好像完全忽略业主的利益，对前期认可的管理失误，给我公司带来的巨大损失，一直停留在口头上，却没有实质性的补偿表现，完全是一副新官不理旧事的态度。2、3月28日王亮总来我公司，我们双方沟通是愉快的有推进意义的，我们同意贵公司委派三名我公司考察认可的管理人员到岗，至今没有任何履历表给我们。此次邮件中却告知贵公司单方面强派管理人员，这样的行为是极端不负责任的表现，合同在履行的过程中有争议的时候应当是协商协议。3、会员系统的上线，本身就在合同要求的时间上，至少晚了近一年时间，对此我公司保留贵公司滞后执行合同要求的不满……”2017年4月28日，原告向被告发送了解除合同通知书的电子邮件。
另查明：1、被告成立于2013年10月21日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），铂涛菲诺（香港）有限公司系其法人股东。经营范围包括酒店管理等。第14851685号“铂涛菲诺”商标申请日期为2014年6月13日，注册日期为2015年9月4日，注册人为铂涛菲诺（香港）有限公司。
2、为本案维权，原告与湖北京中金律师事务所签订委托代理协议，约定支付50000元律师代理费，于合同签订当天支付20000元。原告当庭认可实际支付了10000元。
3、原告认可其酒店至今仍然使用“铂涛菲诺”标识进行经营。
本院认为，一、本案双方争议的性质及合同效力问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》约定符合特许经营合同的特征，故该合同属于特许经营合同。原告认为被告不具有铂涛菲诺组成商标、不具备“两店一年”的特许经营资质以及该合同未备案的主张不能成立，理由如下：
1、关于被告不具有“铂涛菲诺”商标专用权的问题。特许经营法律关系的本质特征在于特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源以合同形式许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。被特许人在经营过程中应当接受特许人的监督管理，双方之间存在监督与被监督的关系，并存在一定程度的依附关系，该法律关系的成立并不必然要求被告拥有“铂涛菲诺”注册商标的专用权。从原告查询的“铂涛菲诺”商标的注册人为铂涛菲诺（香港）有限公司，而被告由该公司投资设立，其与被告系关联公司。根据双方合同约定：原告认可，被告及关联公司拥有“铂涛菲诺”名称及标志、系统、标准及其他知识产权是其独家财产。另外，原告也陈述了其通过上网查询、参加推介会等考察后，决定与被告合作的经过，且原告使用“铂涛菲诺”商标以来也没有被诉侵权。因此，被告是否拥有“铂涛菲诺”商标专用权，并不必然导致合同无效。
2、关于特许经营合同未经备案的问题。特许经营合同本质上属于民事合同，应当尊重双方当事人的意思自治。备案只是一项行政管理性措施，不是特许人从事特许经营活动的前置条件，不能以特许经营合同未经备案为由认定合同无效。
3、关于特许人不具备“两店一年”条件的问题。“两店一年”的规定不属于直接关涉社会公共利益的强制性规定，不属于合同无效的法定理由。
综上，《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，双方均应按约全面履行义务。
二、关于合同是否解除的问题。原告主张被告为原告酒店前期派遣的总经理及管理人员存在不作为行为，提供了双方电子邮件内容，根据双方邮件往来内容，原告酒店于2015年9月28日开业，2015年10月15日，原告以被告管理人员不作为为由，要求被告撤换管理团队，被告随后撤换了其管理团队。被告未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状及证据，应视为其放弃相关诉讼权利，故对原告主张的被告管理人员在酒店开业前及期间有不作为行为的事实，本院予以采信。从2015年10月15日被告撤换管理团队后，给原告先后推荐了几个总经理人选，原告均以年纪大或没有与“铂涛菲诺”合作过为由拒绝了被告的推荐，从原告提交的双方电子邮件往来可以看出，双方就总经理人选及酒店运营方面有过多次沟通和协商。根据双方2017年4月12日、20日邮件往来内容，双方就总经理派遣、管理人奖励办法、餐饮管理等问题无法协商一致，被告也在邮件中表达了与原告解除合同的意思，双方之间丧失了继续合作的基础，故原告在本案中主张解除合同，本院予以支持。原告要求确认其2017年4月28日发出的解除合同通知书有效，但其提交的证据均不能证实其按照双方简况表中确认的地址、电话邮寄了该通知书，故不能证实被告已经收到了该解除合同通知书，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告经济损失的计算问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张返还前期技术咨询费及加盟费400000元。《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》第9.4条约定了前期技术咨询费包含的内容，但没有关于前期技术咨询费或者加盟费具体数额的约定，如前所述，被告管理人员在酒店开业前期及开业期间存在不作为行为，结合该合同中约定的合作期限以及原告至今使用“铂涛菲诺”标识经营的事实，本院酌定被告返还原告前期技术咨询费及加盟费200000元，原告也不得再使用“铂涛菲诺”标识经营。
原告主张因被告违约造成其经济损失1080000元。本院认为，对原告主张的支付管理人员差旅费、工资等费用，因被告的管理人员在2015年4月-10月15日在原告酒店工作，原告支付工资及相关费用系按照合同约定履行相关义务，故对于原告认为该费用系原告损失的主张，本院不予支持。对原告主张为被告管理人员租房开支13821元，但仅提交了房屋租赁合同，该合同不能证实该房屋系由被告的管理人员居住，原告没有提交其他证据佐证，故本院对原告主张的此项损失不予认可。对原告主张为本案维权开支的律师代理费5万元，因原告与被告签订的合同中，并未有一方违约后，赔偿对方律师代理费的约定，且原告与湖北京中金律师事务所签订委托代理协议，约定支付该协议签订之日支付律师费20000元，但原告当庭认可只支付了10000元，故对原告主张的50000元律师费，本院不予支持。对原告主张前期投入广告费用810000元，其仅提交广告发布合同并未提交该相关票据证实其实际开支，且该费用属于经营成本，不能认定为原告的损失，故本院不予支持。对原告主张的酒店制作标识、前期制作费以及更换品牌印刷品费用，但没有提交相关票据证实合同已经履行，且根据原、被告合同约定，该费用应由原告承担，故对原告主张的此项损失，本院不予支持。对原告主张因被告的违约造成其2015年10月-12月经营损失2260000元，其提交的经营状况明细表系自行制作，没有其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。但考虑到原告的酒店于2015年9月28日开业，被告的管理人系该酒店的核心管理团队成员，因被告管理人不履职的违约行为必然给原告经营造成损失，故本院酌定被告赔偿原告2015年10月经营损失200000元。因被告于2015年10月15日撤回管理团队后，又给原告推荐了总经理人选，但原告不同意被告的推荐，自行经营酒店至今，故对原告主张的2015年11月-12月期间的损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司于2014年1月5日与被告铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司签订的《铂涛菲诺酒店全权委托管理合同》；
二、被告铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司前期技术咨询费及加盟费200000元；
三、被告铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司经济损失200000元；
四、驳回原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，由原告湖北海逸阳光酒店管理有限公司负担13715元，被告铂涛菲诺酒店管理（广州）有限公司负担4855元。被告负担部分原告已交纳，在本案执行中由被告一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年八月六日
书记员 韩睿华