＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义佛堂商初字第482号＼n原告杨海波。＼n委托代理人虞翔。＼n被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司。＼n法定代表人洪志定。＼n被告洪伟校。＼n两被告共同委托代理人孟行。＼n原告杨海波为与被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校民间借贷纠纷一案，于2012年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2013年1月21日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨海波的委托代理人虞翔，被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校的共同委托代理人孟行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨海波诉称，2010年12月23日，被告洪伟校以其父亲洪志定注册经营的诸暨市蓝岛果业发展有限公司和其本人急需用钱为由向原告借得人民币30万元整，并由郑关金作为担保人，双方约定借款于2011年1月23日归还，逾期不还，每天按本金的2%收取违约金，若诉至法院，借款人必须承担出借人所花去的律师费、诉讼费等一切费用。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今未还。为此，请求判令：1、两被告共同归还原告借款人民币30万元，并支付违约金（违约金自2011年1月23日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）；2、被告支付原告律师代理费18500元。＼n被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校共同辩称，两被告与原告事实上不存在借贷关系，也从未收到过原告所说的借款，更不存在违约金问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、借条一份，证明2010年12月23日二被告向原告借款30万元，并约定了违约金、归还日期、担保人的事实。2、委托代理合同、发票、收款收据、浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费18000元及调查差旅费500元的事实。3、民事裁定书一份，证明原告就本案债权曾向法院起诉，后因故撤回起诉的事实。＼n被告为证明其辩解向本院提供如下证据：1、2011年7月30日由自称王文大的人出具的证明一份，证明本案原告出具的借条原件所涉出借人系王文大、刘海素，且相应借款已于2011年7月30日全部归还的事实。2、被告洪伟校写的刘海素手机号码、银行账号等信息复印件一份，证明被告方归还相应借款过程中实际出借人使用的账号及电话号码。3、被告洪伟校的中国农业银行账户交易明细一份，证明被告经该银行转账支付给刘海素款项用于归还借款的事实。4、王文大写的归还清单一份，证明被告归还借款的时间、金额且总共支付的款项是254500元的事实。5、刘海素个人信息复印件一份，证明刘海素的身份情况。＼n两被告对原告提供的证据1的三性均有异议，第一，该借条中主文中出借人“杨海波”是事后在两被告不知情的情况下添加形成的，当时该处是空白的；第二，两被告从未收到本案原告依该借条而交付的借款本金，双方不存在任何借贷关系；第三，该借条借款人的落款是被告洪伟校书写并盖章是事实，但当时该借款是因第一被告的需要而进行借资的，与第二被告无关；第四，该借条所涉借款并非向原告所借，而是向自称是王文大及其妻子刘海素所借的，实际借款金额为15万元，因出借方担心借款人不能按时还款，所以要求出具了30万元的借条，支付的借款本金时先行扣除了按11%计算的一个月的利息，故实际收到的借款本金是133500元，且相应的借款本息已于2011年7月30日全部还清；因此，该借条在真实性、关联性、合法性上均与客观事实不符，不能证实原告的举证目的。两被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，因本案原、被告不存在借贷关系，相应的费用由被告承担无法律依据。＼n原告对两被告提供的证据1认为，根据证据规则，证人应出庭作证，相反，该证据可以反证洪伟校是借款人的事实，原告从未委托刘海素去收账，对王文大的身份我们不清楚，因此该证据与本案无关。原告对两被告提供的证据2的真实性、关联性均有异议。原告对两被告提供的证据3的对真实性无异议，但被告没有提供相应证据证明该账号是洪伟校的，不能证明他通过该账号汇款，且与本案无关联。原告对两被告提供的证据4的真实性有异议，王文大的身份情况原告并不清楚，况且，被告在陈述的时候提到借款是15万元，但归还了254500元，不符常理，退一步讲，即使王文大收取了254500元，也与本案无关。原告对两被告提供的证据5有异议，因该证据没有加盖有关印章，故对真实性不予认可，且与本案无关。＼n本院认为，原告提供的证据1，两被告承认该借条借款人一栏系被告洪伟校亲笔签字，被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司的印章也是真实的，故本院予以确认；原告提供的证据2，其中收款收据（金额500元）不是正式发票，原告也未说明该费用的合理性，故不予确认，对该证据中的其他部分本院予以确认；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，该证据属证人证言，根据规定证人应当出庭作证，证人的身份应当明确，而该证据中的证明人王文大身份情况不明，况且，从证据的内容上也无法反映王文大是本案的实际债权人，与本案缺乏关联，故本院不予确认；被告提供的证据2、3、4、5也与本案缺乏关联，本院不予确认。＼n结合本院已确认的证据及庭审笔录，本院经审理查明事实如下：＼n2010年12月23日，被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校向原告借款人民币30万元，并共同出具借条一份，约定：借款于2011年1月23日前归还，逾期不还的，每天按本金的2%收取违约金，若诉至法院，借款人必须承担出借人所花去的律师费、诉讼费等一切费用。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。原告庭审中承认，借条中借款数额及还款时间两项内容为原告在场的朋友朱华平填写，出借人一栏原本空白，事后原告将自己的名字“杨海波”写在出借人一栏的空白处。另，借条借款人签名一栏有被告洪伟校的签字捺印及被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司的公章，两者并列。原告为实现本案债权花去律师代理费18000元。＼n本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条中列明的出借人推定为债权人，署名的借款人推定为债务人，借条中未写明出借人的，持有借条原件的当事人应推定为债权人。本案中，原告持有借条原件，应当推定其为本案债权人，虽然原告事后在借条出借人一栏上添加了自己的名字，但不能因此否定原告债权人的地位。被告认为，原、被告不存在借贷关系，原告不是本案的债权人，并未提供相应的证据佐证，故本院不予采信。被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校共同在借款人签名处签章，应推定为两被告为本案共同债务人。被告认为，借款是因被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司的需要而进行借资的，与被告洪伟校无关，因被告并未明确其在借款人一栏的签字系代表公司的职务行为，从借条上看两被告的签字是并列的，无法显示被告洪伟校的签字系代表行为，况且被告洪伟校也不是被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司的法定代表人，故本院对此不予采信。对于两被告的其他辩解，证据不足，本院不予采信。综上，两被告尚欠原告借款人民币30万元。因原、被告约定的违约金过高，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告依据双方约定要求两被告承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：＼n一、被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校归还原告杨海波借款人民币30万元，并支付违约金（自2011年1月24日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。＼n二、被告诸暨市蓝岛果业发展有限公司、洪伟校支付原告杨海波律师代理费人民币18000元。＼n三、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。＼n上述一、二项内容于本判决生效后十五日内履行完毕。＼n如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7766元，由两被告共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7766元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）＼n审判长王益民＼n代理审判员楼煜波＼n人民陪审员朱红星＼n二〇一三年二月一日＼n书记员王树超