河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6037号
上诉人（原审被告）：丁琳，女，1977年11月29日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）：冯永丽，男，1973年2月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县窝坨村北。统一社会信用代码：91131028052685363E。
法定代表人：张勇，该公司经理。
原审被告：靳晨聪，男，1995年4月19日出生，汉族，住河北省冀州市。
上诉人丁琳因与被上诉人冯永丽、原审被告大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司（以下简称景皓公司）、靳晨聪房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日对本案当事人进行了询问。上诉人丁琳、被上诉人的委托诉讼代理人谷桂芳、原审被告靳晨聪、景皓公司的法定代表人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁琳上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判解除房屋买卖居间合同；3、本案诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺少证据支持。2016年1月29日上午，丁琳与靳晨聪签署房屋买卖协议，将案涉房屋以原购买价600204元的价格卖给靳晨聪。靳晨聪称去开发商处更改房屋买卖合同原始底单时，需向开发商出示房屋授权书，需丁琳在靳晨聪写的一份授权书上签字，同时要求丁琳将与开发商签署的购买房屋原始合同收据等凭证一起交付给靳晨聪，靳晨聪称有了这些手续才能顺利把房屋买卖合同底单变更到他名下，但靳晨聪却没有去开发商处为自己办理房屋买卖合同底单变更，而是通过景皓公司，找来冯永丽，以丁琳委托靳晨聪卖房为名，将案涉房屋以90万元价格卖给冯永丽，并收取房屋首付款540000元。冯永丽于2016年12月5日就三方房屋买卖居间合同，向大厂回族自治县法院提起诉讼，诉求房屋买卖居间合同无效，并对丁琳提出170万元巨额赔偿，随后又在大厂回族自治县法院祁各庄法庭撤诉，与丁琳签署和解协议继续履行合同。2016年3月24日，冯永丽电话通知丁琳不再继续履行合同与签署的协议，房子不买了。当事法庭也确认了该情况。至此，房屋买卖居间合同已经解除。
冯永丽辩称，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同通过证据证明是合法的，且三方房屋签订买卖合同时均持有相关的合法资质及证明，该房屋买卖事实真实存在且符合法律规定。
靳晨聪辩称，其是上诉人的委托代理人，并不是案涉房屋的所有权人，所以冯永丽要求其履行合同义务没有事实和法律依据。一审判决房屋买卖居间合同有效，应由上诉人承担向冯永丽交付房屋的责任。
景皓公司辩称，作为中介公司，当时买卖双方身份及房屋真实性调查了解都是事实，所以签订的协议是有效的。
冯永丽向一审法院起诉请求：1、确认2016年1月29日签订的《房屋买卖居间合同》有效,三被告继续履行合同，交付房屋；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日被告丁琳与被告靳晨聪签订《买卖协议》一份，协议约定，被告丁琳（出售人）将其购买的位于河北省大厂回族自治县潮白河英国宫五期13号楼2单元3103号房屋（以下简称英国宫五期13-2-3103号房屋）出卖给被告靳晨聪（购买人），首付款为300204元，房屋总价款为600204元。该协议第一条第二款第三项约定：“购买人应于房屋所有权手续办完之日，再向出售人支付人民币壹万元整，其余做银行贷款付给开发商。”合同还对付款方式及违约责任等进行了约定。被告丁琳和靳晨聪都在《买卖协议》上签名。被告丁琳将购房合同及购房票据原件均交付被告靳晨聪。协议签订当日被告丁琳为被告靳晨聪出具《授权书》一份，内容为：“丁琳150203197711291524授权靳晨聪13118199504191918办理英国宫五期13-2-3103房的出售、更名等所有手续。特此证明丁琳2016.01.29”。同日，原告冯永丽与被告靳晨聪在被告景皓中智房产公司中介服务下签订《房屋买卖居间合同》一份，合同约定：出售方（甲方）为被告丁琳，承受房（乙方）为原告冯永丽，甲方将13幢2单元3103号房屋（房权证号20××22）出售给乙方，价格900000元，乙方在签订合同时支付定金20000元，在2016年1月29日前支付首付款（含定金）540000元，剩余房款更名完毕于房权交割完毕付给甲方。更名在2016年8月1日前更名完毕。合同还约定了其他条款。原、被告在合同上签字按捺。被告靳晨聪在签名后括注代丁琳。合同签订后，原告冯永丽将540000元首付款汇入被告靳晨聪指定账户。被告靳晨聪为原告出具收条一份。在签名后括注代丁琳。被告靳晨聪收款后，将290000元首付款汇入被告丁琳指定账户。原、被告在履行合同过程中产生争议，2016年10月17日原告冯永丽向一审法院提起诉讼，请求确认合同效力。2016年12月5日，原告冯永丽撤诉。诉争房屋在本案审结前尚未取得不动产登记证书。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中被告丁琳与被告靳晨聪签订房屋买卖合同，以600204元价格将英国宫五期13-2-3103号房屋出售给被告靳晨聪，签订合同时，被告丁琳为被告靳晨聪出具授权书一份，授权靳晨聪办理英国宫五期13-2-3103房的出售、更名等所有手续。同日，原告冯永丽与被告靳晨聪在被告景皓中智房产公司中介服务下，签订了《房屋买卖居间合同》，被告靳晨聪提供了被告丁琳签名的授权书及丁琳购买房屋的合同原件及收款收据等原始票据，原告有理由相信被告靳晨聪有代理权，且房屋出售价格为900000元，原告冯永丽系善意相对人，未损害被告丁琳的利益，被告靳晨聪构成表见代理，其与原告冯永丽签订的《房屋买卖居间合同》有效，被告丁琳应承担合同约定的权利义务。对原告请求确认《房屋买卖居间合同》有效的诉讼请求，予以维护。根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭未登记不发生法律效力。被告丁琳尚未取得房屋权属证书，无法上市交易，更无法进行权属变更，故对原告请求判令被告交付房屋的诉讼请求，不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条规定，判决：一、原告冯永丽与被告大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司、被告靳晨聪于2016年1月29日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效。二、驳回原告冯永丽的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，丁琳授权靳晨聪办理其购买的案涉房屋出售、更名手续，并将相关购房手续交予靳晨聪，靳晨聪依据该授权以丁琳名义与冯永丽签订《房屋买卖居间合同》，该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，是各方的真实意思表示，合法有效。丁琳所提该合同因冯永丽表示不再履行已解除的主张，未提供任何证据证实，本院不予支持。
综上所述，丁琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由丁琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 牛紫薇