广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1750号
上诉人(一审原告)：罗伯祥，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告)：罗文飞，身份证住址：广州市花都区。
上诉人罗伯祥因与被上诉人罗文飞民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年7月5日，罗某星向罗伯祥书写《借据》1张，内容为：“现本人罗某星借罗伯祥人民币伍万圆整（￥50000元），特立此据为凭。借款人：罗某星，12.7.5”。次日，罗某星再次向罗伯祥书写《借据》1张，内容为：“现本人罗某星借罗伯祥人民币壹万圆整（￥10000元），特立此据为凭。借款人：罗某星，12.7.6”。罗伯祥陈述在借据书写之日，罗某星以其自称有股份的广州市保利隆塑胶制品有限公司开具的60000元的支票（出票时间为2012年11月23日，支票号码为15850401）作质押，罗伯祥遂将借款50000元及10000元支付给罗某星，但该支票为期票，后借款人罗某星称其余额不足，让罗伯祥不用承兑，且其会另行出具支票给罗伯祥，该支票付款期限自出票之日起十天。在罗伯祥向罗某星催收还款时，借款人向罗伯祥出具支票号码为15850408的支票（出票时间为2012年12月25日），但该支票后因出票人签章与预留银行签章不符被退票。至今该两张支票亦均已过承兑期限。
此外，罗伯祥陈述借据中的借款人罗某星即为本案罗文飞，是罗文飞以“罗某星”名义向罗伯祥借款，因罗伯祥、罗文飞的老家均是赤坭镇缠岗村，罗文飞的乳名为“星仔”，罗伯祥一直不清楚罗文飞的姓名，借款当时罗文飞称其为“罗某星”，因罗伯祥知道罗文飞的乳名为“星仔”，故认为“罗某星”为其真名，未核对其身份证件。再者，在罗伯祥起诉后，法院以罗伯祥与罗某星联系的电话与罗文飞联系，罗文飞亦签收了起诉材料及证据，而且打电话给罗伯祥本人说其已收到法院的起诉材料，其提出主动还款，希望不用开庭处理，现罗文飞经法院传唤未到庭提出抗辩，且其亦签收起诉材料，表示其已确认其确为借据上的借款人罗某星。另外，罗文飞借款时提供给罗伯祥的支票上显示该支票的出票人为广州市保利隆塑胶制品有限公司，该公司的法定代表人为罗文飞，当时其借款的理由为该公司经营周转，需要临时拆借该笔资金。
诉讼中，罗伯祥确认罗文飞已归还15000元，尚欠罗伯祥款项45000元，该款项经罗伯祥多次催收无果，遂于2014年8月21日诉诸法院成讼。
罗伯祥的诉讼请求为：1、判令罗文飞立即偿还45000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息至还清之日止。2、判令诉讼费由罗文飞承担。诉讼中，罗伯祥明确利息的计算方法:利息以45000元为基数，从起诉之日即2014年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗伯祥主张罗文飞向其借款60000元,后罗文飞偿还15000元，仍欠其款项45000元。对此其提供了借款人罗某星签名确认的借据2张为证，其认为罗文飞已签收法院送达的起诉状及证据材料，且罗文飞亦打电话确认收到，并主动提出还款计划，另罗文飞出具了两张法定代表人为罗文飞的广州市保利隆塑胶制品有限公司为出票人的支票，上述可确定罗某星即为罗文飞。法院认为，当事人签收起诉状及证据材料并不能说明材料签收方对该材料无异议，罗伯祥陈述罗文飞已电话告知其确认涉案借款，且主动提出还款计划的主张，因无证据支持，法院不予采信。至于罗伯祥持有的出票人为广州市保利隆塑胶制品有限公司的支票，罗文飞虽为该出票人的法定代表人，但该支票只能证实出票人与罗伯祥之间存在票据关系，并不能证实罗某星与罗文飞系同一人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。综上，因罗伯祥缺乏证据证实其与罗文飞存在民间借贷法律关系，且罗文飞亦未到庭确认，故对罗伯祥该主张，法院不予支持。
罗文飞经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：驳回罗伯祥的全部诉讼请求。案件一审受理费463元，由罗伯祥负担。
判后，罗伯祥不服，向本院提起上诉称：一审判决未确认罗文飞与“罗某星”是同一人，驳回罗伯祥诉请，是错误的。1、2012年7月初，罗文飞以“罗某星”名义写下借条时，称其开办广州市保利隆塑胶制品有限公司周转需要资金，提供了等额6万元支票质押。罗伯祥知道其是花都区赤坭镇缠岗村老家罗氏宗族人，年龄约40岁，乳名叫“星仔”。出于宗族情谊才借款给他，帮他渡过一时难关。不料对方毫无诚信可言，签了一个假名字。2、在近二年的追讨还款过程中，罗文飞又继续编造谎言，包括开具无法承兑的支票，无数次许诺还款计划，甚至在宗亲聚会前编造银行转帐还款短信以避免见面时追问。罗伯祥与罗文飞的公司没有其他经济住来，该公司不可能无缘无故多次开具与借款金额相等的支票给罗伯祥。3、经查询，不存在与借款人身份特征相符的“罗某星”，只有罗文飞是唯一符合借款身份特征的人。4、以罗某星所留电话137××××6613，法院可以顺利通知罗文飞应诉，签收诉状及证据。5、一审开庭前，罗文飞曾致电罗伯祥，提出主动还款，希望不用开庭。庭审当天法院工作人员询问其下落，他答称在湖南张家界无法赶回，仍表示回来后主动还款，始终没有申述罗伯祥告错对象。6、罗文飞经合法传唤拒不到庭，是其心虚理亏的表现，其放弃诉讼权利应推定罗伯祥的主张成立。7、最为关键一点，完全可以通过文检鉴定确定，罗文飞在一审送达回证上的签名与借据上的签名是同一人所为。综上，罗伯祥上诉请求：撤销(2014)穗花法炭民初字第778号民事判决，改判罗伯祥归还欠款45000元及自起诉之日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
罗文飞经本院传票传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，罗伯祥向本院提出鉴定申请，要求鉴定涉案2张借据上罗某星的签名与一审法院送达回证和送达地址确认书上罗文飞的签名是否为同一人所签。本院采纳罗伯祥的鉴定申请，经摇珠确定鉴定机构为中国广州分析测试中心司法鉴定所。2016年1月22日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定涉案2张借据上“罗某星”签名与送达回证和送达地址确认书上“罗文飞”签名是同一人所写。罗伯祥为此缴纳鉴定费5000元。
本院认为，罗伯祥起诉主张罗文飞尚欠其借款45000元，提供了罗某星签名的2张借据和2张支票印证。涉案借据上的签名虽是罗某星，而非罗文飞，但经本院委托鉴定，借据上罗某星签名与罗伯祥起诉的罗文飞的签名为同一人所签，故本院认定涉案2张借据的债务人是罗文飞。罗文飞经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。现本案没有证据证明罗文飞已清偿涉案借款，罗伯祥起诉要求罗文飞清偿尚欠的借款45000元及相应利息合理，本院予以支持。由于罗文飞不到庭应诉，导致罗伯祥申请笔迹鉴定，由此产生鉴定费应由罗文飞负担。综上所述，罗伯祥提出上诉的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第778号民事判决；
二、罗文飞自本判决书发生法律效力之日起10日内偿还借款本金45000元及利息（利息以45000元为标准，自2014年8月21日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给罗伯祥。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费463元、二审受理费926元和鉴定费5000元，均由罗文飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 薛翠萍