上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20064号
原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路XXX号。
法定代表人：陈同刚，总经理。
委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。
被告：上海视畅信息科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：SHOUJUNWANG(王守军)，董事长。
委托诉讼代理人：张霁，女，上海视畅信息科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙建彬，男，上海视畅信息科技有限公司工作人员。
原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成华视公司)与被告上海视畅信息科技有限公司(以下简称视畅公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于同年8月5日及11月1日公开开庭进行了审理，捷成华视公司的委托诉讼代理人余纪成到庭参加诉讼，视畅公司的委托诉讼代理人张霁、孙建彬分别参加了两次庭审。本案现已审理终结。
捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.视畅公司立即停止侵权；2.视畅公司赔偿捷成华视公司经济损失及合理开支5万元(其中合理开支包括公证费1,000元，律师费2,000元)。
事实和理由：捷成华视公司为国内知名的数字版权发行商，拥有涉案影片《人间蒸发》的独家信息网络传播权。视畅公司未经许可且未支付任何报酬，在其所有并经营的“看客影视TV版”软件中擅自播放了涉案影片，侵害了捷成华视公司的信息网络传播权，对捷成华视公司造成了重大经济损失。
视畅公司辩称，1、涉案软件系捷成华视公司在第三方平台上自行下载，不能说明是视畅公司开发的同名软件，视畅公司的看客影视HD版软件只是供内部员工和企业客户测试使用，并不对外公开，没有给捷成华视公司造成损害；2、视畅公司是技术服务提供者而非作品内容提供者，视畅公司的服务器及带宽资源不具有提供在线播放的能力，涉案视频实际存储在第三方服务器上，视畅公司的行为不构成直接侵权，如第三方网站不构成侵权，则视畅公司亦不构成帮助侵权；3、视畅公司提供的频链接服务的行为符合避风港原则，权利人应当通知视畅公司，视畅公司在收到通知后履行删除义务即可，不必承担赔偿责任，视畅公司就本案并没有收到捷成华视公司的侵权通知；4、涉案电影知名度及影响力不高，也不是在热播期间，捷成华视公司主张的赔偿数额没有法律依据。
本院认定事实如下：涉案电影《人间蒸发》由星光联盟影业(北京)有限公司(以下简称星光公司)、东阳文瀚影视广告有限公司(以下简称东阳文瀚公司)、浙江至诚果然文化发展有限公司(以下简称至诚果然公司)出品。
2012年10月31日，至诚果然公司声明将涉案电影的全部著作权永久独家转让给星光公司。
2013年5月6日，东阳文瀚公司将涉案电影在中国(不包括港、澳、台地区)范围内的信息网络传播的发行权及维护权利独家授予星光公司，授权期限自2013年5月29日至2018年5月28日止。
2013年5月29日，星光公司将涉案电影信息网络传播权授权东阳神话影视发行有限公司(以下简称东阳神话公司)专有独占性行使，授权期限同上。东阳神话公司再将上述权利授予天津华创传媒科技有限公司(以下简称华创公司)，华创公司转授华视网聚(北京)传媒科技有限公司，华视网聚(北京)传媒科技有限公司又授予了华视网聚(常州)文化传媒有限公司。
视畅公司系看客影视网(www.kanketv.com)的经营者。2016年3月9日，捷成华视公司在公证处使用芒果Q嗨电视机顶盒在看客影视网中的奇珀市场下载了“看客影视v8.0.4”，显示XXXXXXX次下载，开发者kanketv，安装该软件，有“根据国家现行相关政策规定，不允许在电视机和电视盒子上使用非播控平台的视频应用”字样，点击继续使用进行安装；安装完毕后打开软件，软件中“关于我们”中有对看客影视软件的描述，并公开了微信、微博、QQ群等联系方式，在软件搜索框输入rjz，显示搜索结果第三个为《人间蒸发》，点击进入有影片详细信息，点击播放，下方有6个来源图标，分别为乐视、优酷、风行、芒果TV、电影网、土豆，显示播放来源为乐视，随机选取片段进行播放。
审理中，捷成华视公司称未将涉案电影信息网络传播权授权乐视。视畅公司确认公证书记录的视频片段与捷成华视公司提供的视频片段内容一致，并出具说明表示涉案软件为其开发的看客影视HD版。
视畅公司系视畅V_webCrawler看客影视爬虫软件V1.0及视畅看客影视手机平板客户端软件V1.0的著作权人。看客影视聚合引擎V1.0技术文档载明，V_webCrawler也叫网络蜘蛛，是通过网页的链接地址来寻找网页，读取网页的内容，提取对自己有用的相关信息，它能从广度和深度两个角度来循环遍历链接地址，直到事先约定好的地址全部遍历完为止。视畅公司向上海群熵信息技术有限公司(以下简称群熵公司)租用了5台服务器，其中2台是2015年9月9日至2016年9月8日，1台是2015年6月18日至2016年6月18日，2台是2015年3月9日至2016年3月9日。2014年3月20日，群熵公司在另案中向本院出具证明1份，说明视畅公司向其购买3台服务器并托管1年，根据托管服务器的存储能力、带宽条件及其行业经验，其认为视畅公司不具备大规模视频存储及直播能力。
另查明，捷成华视公司原名华视网聚(常州)文化传媒有限公司，于2016年3月4日被核准名称变更。捷成华视公司为包含涉案视频在内的播放公证支出公证费4,000元，看客影视网备案公证与其他案外公证共支出公证费4,000元。
以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。
本院认为，关于捷成华视公司的诉讼主体资格，视畅公司辩称东阳文瀚公司授予星光公司的为发行权而非信息网络传播权，本院认为该授权书中虽将授权权利描述为信息网络传播的发行权，但下文对信息网络传播权予以了解释固定，符合著作权法中对信息网络传播权的定义，应该认定该授权书中授予的权利即为信息网络传播权，故对视畅公司该辩称意见本院不予采信，捷成华视公司通过合法授权享有涉案电影的独占信息网络传播权，系本案适格主体。
根据视畅公司提供的登记证书及技术文档，说明视畅公司拥有可以实现视频搜索和网页嵌入视频链接播放的技术，且根据视畅公司向群熵公司租用的服务器情况以及群熵公司的证明，显示视畅公司的服务器空间、带宽不具备大规模视频存储及直播能力，此外公证时播放涉案影片显示播放来源为乐视，故本院综合上述情况认定视畅公司仅提供搜索、链接的网络服务，捷成华视公司关于视畅公司提供涉案电影的在线播放服务构成直接侵权的主张，本院不予支持。
本案中，涉案软件是专门提供视频观看服务的软件，视畅公司亦是主营视频观看服务的公司，且其为提供视频搜索链接服务开发了专门的计算机软件技术，因此，视畅公司系专业的视频搜索链接服务提供者，显然应具有较高的信息管理能力，应对其搜索链接的涉案节目负有一定的注意义务，防止侵权行为的发生。现有证据不能证明视畅公司对其所搜索链接的视频内容尽到了合理的注意义务以及积极采取了预防侵权的合理措施，视畅公司的链接服务行为客观上促进并便利了侵权节目的网络传播，因此，视畅公司应知侵权仍搜索链接了涉案电影。根据捷成华视公司的声明，其并未授权“乐视”播放涉案电影，视畅公司在主观上具有过错，应当承担帮助侵权的民事责任。
鉴于捷成华视公司的经济损失和视畅公司的违法所得均不能确定，本院根据涉案节目的知名度、视频类型、创作水平、市场价值并结合视畅公司的经营规模、侵权行为的持续时间、过错程度等因素酌情确定视畅公司应当承担的赔偿数额。关于公证费,考虑涉案公证书与本案的关联程度,本院酌情予以支持。关于律师费，因捷成华视公司并未提交相应证据，但考虑到确有委托律师参加诉讼的事实，本院将根据本案的诉讼标的、捷成华视公司代理人的工作量及相关收费标准酌情支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：
上海视畅信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司经济损失及合理开支合计10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司负担420元，上海视畅信息科技有限公司负担630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 陈 雪
二〇一六年十二月一日
书记员 邝梦佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
……
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。
网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。