苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初633号
原告王继桥。
委托代理人王琪，江苏诚品律师事务所律师。
委托代理人彭昊，江苏诚品律师事务所律师。
被告苏州望顺货物运输有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇问渡路28号（迎湖村）。
法定代表人史保红。
委托代理人史硕战，公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市姑苏区太湖西路546号。
法定代表人顾福根，经理。
委托代理人赵晶晶，公司员工。
原告王继桥与被告苏州望顺货物运输有限公司（以下简称望顺公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2016年6月8日公开开庭审理了本案，原告王继桥的委托代理人彭昊，被告都邦保险吴中支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。后于2016年7月25日再次开庭，原告王继桥的委托代理人彭昊，被告望顺公司的委托代理人史硕战、被告都邦保险吴中支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继桥诉称：2015年6月20日12时10分许，原告驾驶电动车在行驶至苏州市高新区虎膠路路段时，因躲避其他车辆，撞上停放在路边的牌号为苏ER09**的重型货车，事故导致原告及乘客受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定苏ER09**重型货车承担事故次要责任。经鉴定，原告的伤情构成两处十级伤残。苏ER09**车辆为被告望顺公司所有，在被告都邦保险吴中支公司处投保了投保了交强险和商业险。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金合计112142.79元；2、被告都邦保险吴中支公司在交强险承保责任限额内承担赔偿责任；3、被告都邦保险吴中支公司在商业三者险承保责任限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告望顺公司辩称：对交通事故责任认定没有异议。
被告都邦保险吴中支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议；本次事故造成两人受伤，我公司已经在交强险限额内赔付15000元，商业三者险限额内赔付500元；原告的医疗费发票因无原件，不予认可；交通费主张金额过高；原告的伤残赔偿金应当按照农村标准计算；鉴定费用保险公司不予承担。
经审理查明，2015年6月20日12时30分左右，原告王继桥驾驶电动自行车（搭载徐某某）行驶至苏州市虎丘区虎膠路时，与高盼违反停车规定停放于路边的苏ER09**重型货车相撞，事故导致原告及乘客徐某某受伤、车辆损坏。2015年7月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定原告王继桥负事故主要责任，高盼负事故次要责任。原告王继桥受伤后被送往医院治疗，现无法提供医疗费票据原件。2015年11月9日，苏州大学司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因此次交通事故致左颧弓颧骨粉碎性骨折累计颞颌关节遗留张口轻度受限评为十级伤残，致面部瘢痕遗留评为十级伤残；营养期为伤后60日，护理期为一人护理30日，误工期为伤后120日，原告为此支出鉴定费用2520元。
另查明，苏ER09**的货车登记的车主为望顺公司，车辆在被告都邦保险吴中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险，交强险和商业三者险的保险期间均自2015年3月16日0时起至2016年3月15日24时止，交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的保险责任限额为500000元。商业三者险条款载明：第一条、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。第七条、其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。上述约定采用字体加粗的方式明显区别于其他字体，投保时，被告望顺公司在《都邦保险车险投保单》的投保人声明处加盖公章，该“投保人声明”内容载明：公司对保险条款，特别是条款中已做特别提示的字体加粗的部分，……已经向投保人进行了明确的说明和解释。
再查明，原告王继桥的银行交易记录显示其于2014年8月在苏州办理了银行卡，期间除了在2014年10月底、11月及2015年2月在其户籍地湖北省汉川市发生取款记录外，大部分交易记录均发生在苏州，直至原告发生交通事故。为了核实原告的工作情况，法庭向原告的工友张柏顺、吴爱生进行调查，张柏顺陈述原告于2014年3月底左右到苏州旭辉悦庭工地食堂做厨师，其系食堂的老板，原告工资每月3500元，现金结算，但没有书面发放凭证，事故发生后未发放工资，吴爱生陈述原告在2014年过年后到旭辉悦庭工地做饭，其在工地打杂，原告的工资每月3000元左右，事故发生后没有再回工地。
又查明，本次事故的另一伤者徐某某于2015年11月13日就赔偿事宜诉至法院，后与都邦保险吴中支公司达成调解，约定都邦保险吴中支公司在在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿7000元，商业三者险限额内赔付500元。在庭审中，被告望顺公司表示其自愿按照事故责任承担本案鉴定费及诉讼费。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、门诊病历、银行交易明细清单、证人张柏顺、吴爱生的证言、司法鉴定意见书、鉴定费发票、调解笔录及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，对于机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。原告王继桥的损失为：1、营养费3000元（计算方式为50元/天×60天）；2、护理费2400元（计算方式为80元/天*人×30天×1人）；3、残疾赔偿金，虽然原告王继桥的银行交易记录显示其于2014年8月才到苏州，且中间有去外地的情况，但本院综合证人张柏顺、吴爱生的证言及原告本人的户籍情况，认为原告的确工作在苏州，其在一年的期间内两次至户籍地返乡省亲亦为合理，可以认定原告的主要收入来源为城市，应当按照城镇居民人均消费性支出计算残疾赔偿金，金额为81780.6元（计算方式为37173元/年×20年×0.11）；4、误工费，因原告主张误工费用并未提供确凿的证据，原告主张按照苏州市最低工资标准计算，本院予以确认，误工费金额为7280元（计算方式为1820元/月×120天）；5、精神损害抚慰金本院综合原告的伤情及事故责任酌情认定2200元；6、交通费，本院酌情认定500元。综上，原告的上述损失合计为97160.6元。关于本案中赔偿责任的承担，本案的另一伤者先行由被告都邦保险吴中支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿7000元，故原告的上述损失并未超出交强险限额，应由被告都邦保险吴中支公司承担全部赔偿。关于原告王继桥主张的医疗费用，因其无法提供票据原件，故本院对此不予支持。关于原告王继桥主张的住宿费，无法律依据，本院不予支持。关于被告都邦保险吴中支公司提出的原告应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见，本院不予采纳，理由已在上文阐述，不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王继桥97160.6元。
二、驳回原告王继桥的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，鉴定费2520元，合计2950元，由原告王继桥负担1770元，由被告苏州望顺货物运输有限公司负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。
代理审判员 张凌云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张云霞