辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民初13号之一
原告：中国光大银行股份有限公司大连分行
负责人:于家强，该行行长。
委托代理人：张晓霞，北京安衡律师事务所律师。
被告：大连保税区正大国际经贸公司
法定代表人：孙喜政，该公司经理。
委托代理人：屈平海，辽宁箴言律师事务所律师。
委托代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。
被告：大连建筑构件工程有限责任公司。
法定代表人：付廷华，该公司董事长。
委托代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行大连分行）与被告大连保税区正大国际经贸公司（以下简称正大公司）、大连建筑构件工程有限责任公司（以下简称构件公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员黄可心主审、审判员张辉参加的合议庭于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告光大银行大连分行委托代理人张晓霞，被告正大公司委托代理人屈平海、于国海，构件公司委托代理人桓绍武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光大银行大连分行诉称：1994年11月24日，中国投资银行大连经济技术开发区分行（以下简称投资银行）与被告正大公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：投资银行贷给正大公司人民币1200万元，借款种类为流动资金。借款期限为自1994年11月24日至1995年3月1日，借款利息为月息10.98‰。被告构件公司以五栋自有房产作抵押，为被告正大公司的上述借款提供抵押担保。1994年11月23日，投资银行、正大公司、构件公司三方在大连市公证处签署《财产抵押担保协议》并进行公证，同时公证的还有构件公司1994年5月4日出具的《贷款保函》，大连市公证处作出了（1994）大证开贷字第67号《公证书》。1994年11月28日，投资银行如约向正大公司发放贷款1200万元。贷款到期后，因正大公司未偿还贷款本息。1995年11月16日，投资银行向大连经济技术开发区人民法院(以下简称开发区法院)提起民事诉讼，诉讼中，正大公司、构件公司认可借款、抵押担保的事实。经开发区法院主持调解，三方自愿达成协议：“第一被告正大公司于1996年2月19日前偿还原告投资银行利息150万元，1996年3月31日前还清所欠原告1200万元本金及剩余利息，第二被告承担连带责任”。1995年12月18日开发区法院据此作出（1995）大开经初字第529号《民事调解书》。
1999年3月18日，经中国人民银行批准，投资银行的资产和债权债务、营业网点由光大银行整体接收。因正大公司、构件公司未按照《民事调解书》履行还款义务，1996年8月，投资银行向开发区法院申请强制执行。2007年5月，开发区法院作出（1995）开经执字第529-1号《民事裁定书》，将构件公司涉案抵押房产的动迁补偿款37,817,563.53元冻结，2007年5月15日执行划转支付给原告光大银行大连分行。
2009年构件公司以正大公司与投资银行恶意串通，骗取构件公司担保为由申请再审，2009年12月大连市中级人民法院作出（2009）大民申字第42号《民事裁定书》，指令开发区法院再审。2010年，开发区法院作出（2010）开审民初再字第5号《民事裁定书》，驳回构件公司的再审请求。2013年11月19日，大连市西岗区人民检察院接受构件公司的抗诉申请决定立案，并提请大连市人民检察院抗诉。2014年2月24日，大连市人民检察院以正大公司与投资银行恶意串通，骗取构件公司担保并在诉讼中违反自愿原则，以及调解书损害国家利益为由，向大连市中级人民法院提起抗诉。2015年3月12日，大连市中级人民法院作出（2014）大立二民抗字第2号《民事裁定书》，裁定对案件提审。提审后，大连市中级人民法院作出（2014）大审民提字第2号《民事裁定书》，以“孙喜政证言内容对构件公司的实体权利存在重大影响，原审对该节事实认定不清，应当予以查清”为由，裁定：撤销开发区法院（1995）大开经初字第529号《民事调解书》，将本案发回开发区法院重审。原告光大银行大连分行于2016年2月3日向开发区法院申请撤诉，2016年2月4日，开发区法院裁定准予原告光大银行大连分行撤诉。
2000年9月28日，正大公司被大连市工商局吊销营业执照。2003年5月，构件公司改制，由原国有经济变更为自然人出资的有限责任公司，其企业名称亦由“大连建筑构件工程公司”变更为“大连建筑构件工程有限责任公司”。
原告光大银行大连分行认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《财产抵押担保协议》、《贷款保函》均为当事人的真实意思表示，各方均应严格遵守合同的约定与承诺，按期清偿债务，履行担保责任，光大银行大连分行按约发放、回收贷款，享有合法的债权和担保权，不存在与任何一方恶意串通、损害他人利益的行为。特诉至本院，请求依法保护其合法权益。请求:1、判令被告正大公司偿还借款本金人民币1200万元、利息人民币306,168,973.74（庭审中称递交起诉状时，漏算了曾收到的本金，冲抵后调整为本金1180万元、利息303,403,961.83元利息暂计至2015年12月17日）以及自2015年12月18日至清偿之日止期间的债务利息；2、请求判令被告构件公司对正大公司的债务承担担保责任，原告享有对构件公司提供的抵押物折价或者变卖后所得价款的优先受偿权。
被告正大公司答辩称：原告光大银行大连分行起诉状的内容是基于1994年11月投资银行与正大公司及构件公司担保人签订的《流动资金借款合同》，开发区法院曾于1995年11月就该诉作出生效的调解。后因构件公司对该调解书的申请再审，大连市中级人民法院就该案提起再审后，撤销该调解，并发回开发区法院重审，在重审中,光大银行大连分行因违反法律规定增加诉讼请求未获准许，其撤回了起诉，并得到了开发区法院的裁定准许，光大银行大连分行在撤诉的第二天,又将该相同的起诉状及诉讼请求提交贵院起诉，系重复起诉。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条、第二百零八条的规定，一审原告在再审程序中撤诉后重复起诉的，人民法院不予受理；已经受理的应当驳回诉讼。
另光大银行大连分行在2007年5月已经开发区法院的强制执行，获得该调解书全部的本金及利息总计38,967,563.53元，调解书全部款项现仍在原告光大银行大连分行处,其起诉并不存在欠款事实，目的就是恶意提级管辖，上述行为是典型的恶意诉讼，人民法院应对光大银行大连分行恶意诉讼的行为做出严肃的处理。
被告构件公司答辩称：本次提起再审的原因，源于我方对开发区法院违法作出的（1995)大开经初字第529号民事调解书提出的申请再审，没有我方的申请，就没有该诉。故再审的审理范围应当仅限于该调解书及再审被申请人投资银行的诉讼请求范围之内。光大银行大连分行作为投资银行的后手权利人，无权超出权利人请求的范围。更不属于引起该再审的理由，不但违反了启动该再审的原因和条件，同时于法无据。
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定原告的起诉标的应当是明确和确定的，本案中光大银行大连分行起诉的标的本金1180万元，利息竟达到3个多亿。故光大银行大连分行的起诉标的重点在利息部分，利息已达到了本金的近30倍，因光大银行大连分行本次起诉系尚欠开发区法院（1995）大开经初字第529号《民事调解书》中的所谓本金及利息，已经于2007年5月全部经开发区法院划给了光大银行大连分行，其虚构事实并扩大诉讼争议标的进行起诉，目的是恶意在省法院诉讼。
二、因光大银行大连分行起诉的依据是开发区法院（1995)大开经初字第529号《民事调解书》的内容，利率是月10.98‰，根据这一利息的计算标准，无论如何也达不到一个亿，法院在立案时应当进行必要的形式审查和监督，不能由原告滥用诉权。我方认为省法院没有依法对光大银行大连分行的起诉进行最基本的审查，是严重失职行为，应依法立即纠正。
三、光大银行大连分行的起诉系重复诉讼，依法应驳回其起诉。因开发区法院作出的（1995)大开经初字第529号《民事调解书》系违法调解，构件公司多年来为此多次向大连市中级人民法院、辽宁省高级人民及最高人民法院申诉，请求依法再审并撤销调解。期间，先后有近20名省人大代表、全国人大代表分别向辽宁省高级人民法院、最高人民法院提出撤销（1995）开经初字第529号《民事调解书》，对该案依法再审的建议。最高人民法院先后两次就代表建议向辽宁省高级人民法院发函，该院先后四次向大连市中级人民法院发函，要求对该案复查，大连市中级人民法院先后多次对该案进行了复查，并于2014年3月12日作出（2014）大立二民抗字第2号《民事裁定书》，决定对本案提起再审。光大银行大连分行则以原告的身份参加了诉讼，仍使用1995年11月1日原审时的诉状，诉讼请求与原诉相同。经再审审理大连市中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）大审民提字第2号《民事裁定书》，撤销（1995）开经初字第529号《民事调解书》；发回开发区法院重审。光大银行大连分行依据受让的该调解书的权利，在再审中竟然不顾提起再审的原因，主张毫不沾边的3个多亿利息。由于法庭已明确告知原告光大银行大连分行，经过审查其在本案中增加的诉讼请求不符合《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条、第二款规定，同时在本案中增加的诉讼请求没有法律依据，应当在原当事人请求的范围内审理，利息请求的计算的期限最长不应超过2007年5月15日，即全部收回欠款之日。原告光大银行大连分行见恶意诉讼已经被识破，随即提出撤诉，但在撤诉后的第二天，又以相同的起诉状、事实、理由及请求在贵院起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，光大银行大连分行的后诉，显然是重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条：“一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，不仅光大银行大连分行没有诉权，法院也没有受理权。光大银行大连分行明知没有诉权，编造虚假事实与理由强行起诉，迫使法院立案，其行为已构成恶意诉讼、妨碍司法；希望省法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，采取补救措施，依法驳回原告的起诉。
四、原告重复起诉请求的借款，已过20年最长诉讼时效。依法丧失诉权
本院认为：依据光大银行诉讼的事实及理由，以及正大公司、构件公司的答辩意见，本案争议的债权债务发生于投资银行与正大公司、构件公司之间。投资银行于1995年11月16日诉正大公司、构件公司借款、担保一案，开发区法院于1995年12月18日作出（1995）开经初字第529号民事调解书。该调解书经开发区法院强制执行。光大银行大连分行本次提起的诉讼自认其请求给付的款项，其中本金1180万元及利息共计37,817,563.53元已经于2007年5月15日经开发区法院通过执行全部划转支付，现仍在光大银行大连分行处。故正大公司、构件公司并不欠光大银行大连分行所主张的款项，光大银行大连分行起诉的依据系尚未发生执行回转的事实，和恢复原始状态下的事实行为，没有法律依据。其主张的利息303,403,961.83元，因案涉的本金及利息已经于2007年5月15日全部划给了光大银行大连分行，已经不存在拖欠本金及利息的事实，故光大银行大连分行起诉主张的利息及计算方法，显系为在本院诉讼扩大的诉讼标的额，没有事实依据。
光大银行大连分行本次提起的诉讼，系源于大连市中级人民法院（2014）大立二民抗字第2号民事裁定对上述调解书提起再审，并于2015年4月1日作出（2014）大审民提字第2号民事裁定书，该裁定书撤销开发区法院大开经初字第529号民事调解，并发回开发区法院重审，开发区法院按再审一审程序审理中，光大银行大连分行在该程序中作为原告撤回起诉后，又以相同的诉讼请求及理由（只将诉状日期和诉请的法院进行了更改）向本院进行起诉而形成，系属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，一审原告在再审程序中撤诉后重复起诉的，人民法院不予受理。所以，本案系属人民法院不应当受理的案件。又依据上述解释第二百零八条之规定，上述情况出现后，应裁定驳回原告起诉，本案属于该种情形，故应当裁定驳回起诉。
综上，原告光大银行大连分行向本院提起本次诉讼，既无事实依据，又无法律依据。同时又属于一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的情形，故原告光大银行大连分行的起诉，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告中国光大银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费1,632,645元予以退回。财产保全费5000元，由原告中国光大银行股份有限公司大连分行负担。
如不服本裁定,可于裁定书送达之日起10日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一六年八月三日
书记员 刘玉良