广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终786号
上诉人（原审原告）：陆国道，男，1980年3月12日出生，汉族。
委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：王骏，系该公司经理。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志远，男，1976年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人：李卧生，系该公司经理。
委托代理人：熊许兴，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：游先锋，系该公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人陆国道、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）因与被上诉人朱志远、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人民财保宜丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第418号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年1月6日作出（2015）清英法民一初字第418号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQ86**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陆国道13715.87；（二）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RL68**号、粤RQ86**号车辆的第三者责任险内依法赔偿陆国道400元。（上述赔偿款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。本案受理费996.40元，由朱志远负担。
上诉人陆国道不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人人民财保宜丰公司、人民财保高安公司在交强险及商业第三者保险责任限额范围内各赔偿上诉人残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失24960.63元；由平安财保清远公司在交强险及商业第三者保险责任限额范围内赔偿上诉人残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失29931.83元。合计共79853.09元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审判决按农村标准计算损失错误。本案中，上诉人陆国道提供有房屋租赁合同、房屋所有人及雇主身份证复印件、英德市大站镇大站社区居委会证明、英德市公安局大站派出所证明及雇主谭显洪证明，来证明上诉人在城镇长期居住并受于雇主谭显洪，上述证据能相互印证上诉人在城镇居住、务工、生活及消费的事实。而原审法院却按农村标准计算上诉人陆国道的损失，显属错误。（二）原审认定免除被上诉人人民财保宜丰公司、人民财保高安公司的赔偿责任和上诉人陆国道的损失数额错误。虽然上诉人陆国道与被上诉人人民财保宜丰公司、人民财保高安公司达成有协议，但该协议只是对上诉人部分损失的约定，并未包含上诉人的残疾赔偿金、精神损害抚慰金在内，且调解时上诉人陆国道未做鉴定，不知自己已达到伤残程度，故被上诉人人民财保宜丰公司、人民财保高安公司仍应对上诉人的残疾赔偿金、精神损害抚慰金承担赔偿责任
上诉人平安财保清远公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判为上诉人平安财保清远公司无需支付任何款项给陆国道；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院已经查实，陆国道分别在2014年9月9日和2015年3月16日，与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司协商调解，赔偿陆国道的交通费200元、护理费1499.5元、误工费3298.9元、续医费700元、伙食补助费2500元、医药费6715.21元等，后经协商，保险公司只需要各自赔付4971.2元给陆国道，并约定今后互不追究。之后，两公司履行了支付义务。另外，一审法院已经认为陆国道的残疾是右额部条形瘢痕达12.5CM，该伤情表面可以看出，不像脑伤需康复一段时间再鉴定，因此，陆国道自愿与两保险公司调解终了本起事故，所以，上诉人也无须再对陆国道的损失予以赔付。
被上诉人人民财保宜丰公司口头答辩称：对于陆国道的上诉请求，人民财保宜丰公司认为一审认定事实清楚，判决公正，程序合法，应当依法驳回其上诉请求。陆国道提交的派出所、村委会证明均不符合《民诉法》的要求，证明只有盖章，没有法定代表人和出证人签名；上诉人提供的租赁合同中出租方“熊关林”签名中的姓氏书写错误，按照常理，一般人是不会把自己的姓氏写错的，该证明明显是虚假的，因此，没有证据证实陆国道符合按城镇标准对待的条件。陆国道与人民财保宜丰公司达成调解协议是没有争议的，陆国道具有完全民事行为能力，其主动放弃自己的权利是符合法律规定的。对于上诉人平安财保清远公司的上诉，人民财保宜丰公司同意其上诉意见。
被上诉人人民财保高安公司口头答辩称：同意人民财保宜丰公司的答辩意见。本案事故发生后，人民财保高安公司与陆国道达成了具有法律效力的调解协议，且人民财保高安公司赔付了4971.2元给陆国道，双方的纠纷已经了结。陆国道现在提出超出协议范围的诉求，明显违背法律规定契约的要求。
被上诉人朱志远经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中争议的焦点为原审判决书所列要素第四项及陆国道损失如何负担的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第四项，即残疾赔偿金的计算标准问题。本院认为，上诉人陆国道提供的英德市公安局大站派出所及英德市大站镇大站社区居民委员会出具的证明证实陆国道从2013年3月份起至本案事故发生前在英德市大站镇居住，并提供了陆国道从事建筑业的工友出具的证明材料、房屋租赁合同等证据予以佐证。上诉人陆国道提供的上述证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证实其在本案所涉事故发生前在英德市大站镇居住生活，并满一年的事实。故本案可认定陆国道在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。陆国道诉请主张的残疾赔偿金应按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原审按农村标准计算陆国道的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，陆国道的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。
关于陆国道的损失如何分担的问题。结合原审认定的事实，本案所涉交通事故造成陆国道的损失为：1、残疾赔偿金60385.8元，2、医疗费7723.6元，3、住院伙食补助费2500元，4、误工费2232.79元，5、交通费200元，6、鉴定费2000元，7精神损害抚慰金2000元，以上合计77042.19元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陆国道的上述损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；但陆国道分别于2014年9月9日和2015年3月16日与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司就赔偿事宜达成赔偿调解书，并约定上述保险公司按协议约定金额赔付后，上述保险公司对该次事故的赔偿责任终了。陆国道与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司签订的上述赔偿调解书是各方真实意思表示，且人民财保宜丰公司、人民财保高安公司均按协议约定向陆国道支付了赔偿款，根据调解协议的约定陆国道不得再向人民财保宜丰公司、人民财保高安公司主张赔偿。虽然陆国道于2015年3月24日被评定为道路交通事故十级伤残，但评定的理由为陆国道右额部条形瘢痕达12.5cm，该伤情属于外部伤情，在陆国道与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司签订赔偿调解书时就已经存在，陆国道作为完全民事行为能力人，在其明知伤情可能构成伤残的情况下，仍与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司签订赔偿调解书，是其对自己民事权利的处分。陆国道要求人民财保宜丰公司、人民财保高安公司承担赔偿调解书约定外的款项，有违双方协议内容，本院不予支持。上诉人平安财保清远公司作为粤RQ86**号车辆交强险和商业第三者责任险的承保公司，其对陆国道的损失应当承担赔偿责任。本案所涉事故发生后，平安财保清远公司并无向陆国道支付过赔偿款项，亦未同陆国道达成任何赔偿协议，陆国道与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司达成的调解书仅是其就另外两辆事故车辆的赔偿责任达成的和解意见，并不能据此认定陆国道放弃了对平安财保清远公司的索赔，故平安财保清远公司以陆国道与人民财保宜丰公司、人民财保高安公司已达成赔偿调解书为由，辩称其无需承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。平安财保清远公司应在粤RQ86**号投保的交强险医疗费限额内应赔偿陆国道医疗费7723.60元、住院伙食补助2500元的三分之一，即3407.87元；在伤残死亡赔偿限额内应赔偿陆国道残疾赔偿金60385.8元、误工费2232.79元、交通费200元的三分之一及精神损害抚慰金2000元，共计22939.53元[（60385.8元+2232.79元+200元）÷3+2000元]，累计平安财保清远公司在交强险限额内应赔偿陆国道26347.4元。伤残鉴定费2000元，根据朱志远承担的责任应赔偿陆国道600元（2000元×30%），此款属陆国道为确定损失而支出的必要费用，由平安财保清远公司在商业第三者责任险限额内依法赔偿给陆国道。
综上所述，原判认定部分事实及实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陆国道的部分上诉请求成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。上诉人平安财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第418号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿26947.4元给陆国道；
三、驳回陆国道的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费996.40元，由上诉人陆国道负担500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担496.4元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司缴纳的二审案件受理费1992.8元，由其自行负担；上诉人陆国道缴纳的二审案件受理费1992.8元，由上诉人陆国道负担1000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担992.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月二日
书 记 员 林健欢