吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第50号
上诉人（原审被告）耿志平，男，1970年11月27日出生，满族，个体工商户，现住图们市。
被上诉人（原审原告）杨秀丽，女，1970年3月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地长春市，现住延吉市。
委托代理人白仁江，男，1965年10月9日出生，满族，图们铁路机务段工人，现住图们市。
上诉人耿志平因与被上诉人杨秀丽装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2012）图民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告杨秀丽诉称，2009年4月23日我与被告耿志平签订合同书。双方约定，被告为我家改地暖、改上下水道、更换卫生间蹲便和水嘴、安装太阳能。被告施工完毕后，现我家卫生间、厨房上下水道漏水，导致墙面被泡湿、灯和手机被泡坏，严重影响了我的日常生活，此外被告安装的太阳能热水器已不能使用。我认为被告改建上下水道设计存在问题，太阳能热水器线路安放位置不对。我们双方在签订合同时被告承诺以上项目保修5年，但被告现在拒绝为我维修。在本案诉争过程中，我雇人维修了厨房上下水道花去1200元，故诉至法院要求被告耿志平为我家重新修理上下水道（保证不再漏水）并赔偿我经济损失7000元，由于鉴定机构无法鉴定漏水原因，在诉讼过程中，原告依据鉴定结论诉讼请求变更为要求被告耿志平支付维修费用、赔偿经济共计4290元并承担鉴定费用1000元。
被告耿志平辩称，不同意原告的诉讼请求。原告家卫生间、厨房上下水道确实漏水，但不是因为我改建造成的。原告家是一楼，他们单元的地沟堵了，二楼以上的住户往下倒水但在地沟处流不下去，水就反上来，把原告家铸铁管和塑料管的接口处冲开，水就从接水口淌出来。现无法认定原告的手机是被接口处淌出来的水泡坏的，至于太阳能热水器已过一年的保修期，不应由我承担维修责任。
原审法院审理查明，（一）2009年4月23日原告杨秀丽（甲方）、被告耿志平（乙方）签订了合同书，双方约定，由被告耿志平为原告杨秀丽的房屋进行装修。具体内容：1、改地暖（保证温度、有违章方面乙方负责）；2、上下水道（保证畅通、无漏水处）；3、卫生间更换蹲便及水嘴；4、太阳能20支管、210升（含水泵一台）（须保证正常使用、保证太阳能质量，如漏水等地暖的供热等）；5、电部分由甲方出料，乙方负责配线；6、共计人民币九千六百元整（9600.00元）首付五千元，加暖气片回收一千元，余款三千六百元，两个月后所有项目无质量问题一次付清。以上各项目终身维修（保修5年）。签订合同后，被告耿志平按照合同约定对原告杨秀丽的房屋进行装修，原告亦履行了义务。（二）、2012年7月18日，原告杨秀丽以改建后的卫生间、厨房的管道漏水但被告耿志平拒绝维修为由将其诉至本院。庭审中双方均认可，被告耿志平施工时将原告家的卫生间、厨房的铸铁管上下水道更换了PVC塑料管道，并将该塑料管道与二楼住户的铸铁管道对接，接口处作为防水处理后用胶粘合。在使用过程中卫生间、厨房管道两种材料接口处出现缝隙并导致漏水。此外被告耿志平为原告安装的太阳能热水器现发生故障无法使用。被告耿志平认为原告杨秀丽家漏水系地沟堵塞导致，太阳能热水器已过保修期，不属于合同中“以上各项目终身维修（保修5年）”的情形，不同意为原告杨秀丽进行维修。（三）、在诉讼中，原告杨秀丽册曾要求对漏水原因及经济损失进行鉴定。2012年11月19日，延边建设工程质量检测鉴定有限公司以原、被告双方不能提供委托工程正规的设计图纸及约定依据的质量标准以致无法进行鉴定为由，将该案退回。后原告要求对上下水道、太阳能热水器的维修费及经济损失进行鉴定。图们市价格认证中心作出评估鉴定结论书{吉图价认字（2013）第99号}，结论为墙体（刮大白）评估价为25元、天语牌手机评估价200元、星源牌照明（日光灯）评估价为15元、太阳能上下水管保温线损坏（因保修期已过无法鉴定），卫生间上下管道（漏水）维修费评估价200元（包括人工费），共计440元。原告杨秀丽对该评估价鉴定结论书提出异议，经延边州价格认定中心复核裁定，确定原告家墙体（乳胶漆等）维修需75元，原告称被水泡坏的天语牌手机、星源牌照明灯评估价分别为200元、15元，卫生间上下水管道（漏水）维修、太阳能维修费用2700元（含人工费及材料费），清理等费用100元，共计3090元。为此原告支付鉴定费1000元。另查，在诉讼中，原告于2013年4月11日雇人花费1200元修理了自家厨房的上下水管道，其表示现已不漏水。
原审法院认为，原、被告双方签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，系合法有效的合同。本案中经被告改造的上下水管道即铸铁管道与PVC塑料管道接口处出现缝隙并导致漏水，被告辩称漏水原因是地沟堵塞导致下水返上来冲开管道接口处。改造上下水管道涉及专业技术知识，作为用户依赖于维修人员的专业技能。根据日常生活经验，地沟堵塞会造成下水从室内地面的地漏处流出，而原告家漏水部位即铸铁管道与塑料管道的接口处位于屋顶处，与地面有一定的距离。因此原告家属漏水与地沟堵塞无必然的因果关系，被告辩称不成立。合同中约定“以上各项目终身维修（保修5年）”，因此原告家上下水管道尚处在保修期内，故被告应对原告家上下水道漏水承担责任。关于被告安装的太阳能热水器是否处在保修期内的问题，合同中将太阳能热水器的安装列为第四项内容，而合同主文的最后一项内容为“以上各项目终身维修（保修5年）”因此可认定“以上各项目”包括与安装太阳能热水器有关的第四项，故被告应对原告家太阳能热水器发生故障承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应向原告支付维修费用4000元，包括卫生间上下水管道（漏水）维修、太阳能维修费用2700元（含人工费及材料费），清理等费用100元及原告雇人维修厨房上下水管道的费用1200元。从原、被告提供的照片均可以看到，位于屋顶附近两种材质管道的接口处漏下的水，能导致厨房屋顶的灯及部分墙体被损坏，依据延边州价格认证中心复核裁定结果，因此被告应赔偿原告家墙体（乳胶漆等）维修费用75元，星源牌照明灯的损失15元。原告主张天语牌手机被接口处流下的水泡坏，但未提供相应的证据佐证，且被告提出异议，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告耿志平应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付原告杨秀丽维修费用4000元并赔偿经济损失90元。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用20元，鉴定费用1000元，共计1045元由被告耿志平负担。
宣判后，上诉人耿志平不服一审判决，向本院提起上诉，其理由为，依法撤销图们市人民法院（2012）图民初字第599号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，1、原审判决认定事实错误。首先，漏水原因调查不明确，不知因何渗水，原因不明确。上诉人要求渗水原因进行司法鉴定。2、被上诉人说上诉人改造不合理，改造是经过被上诉人同意才进行改造，现已使用多年，现在说改造不合理，与事实不符。3、太阳能的安装也是通过被上诉人同意才安装，现已使用多年，现在说安装不合理，安装时附有厂家说明书和保修卡。4、被上诉人曾经找过物业通地沟主干道下水道，充分说明了是因地沟主干堵塞水倒流产生倒灌造成接口处溢水，因被上诉人一楼用抹布将厨房下水口堵塞，导致一楼天棚排水接口处渗水。与上诉人无任何关系。5、州物价鉴定中心所鉴定卫生间渗水是不正确的，因卫生间根本不渗水。6、州物价鉴定中心所鉴定的太阳能也是不合理的，因太阳能安装有厂家说明和售后服务卡。7、因上诉人以通过物业管理地沟主管道，有物业证明，现被上诉人家中已经不渗水，接口处没有通过任何处理。综上所述，被上诉人要求的赔偿与上诉人毫无关系。请求法院给上诉人公正的判决。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家有关法律法规，应视为合法有效的合同。但在上诉人所施工的部分在双方所约定的保修期内出现的质量问题，理应由上诉人承担责任。被上诉人以鉴定结论要求上诉人承担维修费用的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对上诉人提出的上诉请求，因其未能提供证据证明被上诉人家所造成的损失事实与己无关，也没有证据证明是被上诉人在居住时由于自身原因所造成的损害，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，其上诉理由不成立，原审法院判决结论并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 梁传平
审判员 刘晓娟
二〇一四年四月十七日
书记员 张 千