长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民重字第13号
原审原告仲维新，男，1956年9月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人高桂艳（系原告仲维新妻子），女，1963年3月24日生，汉族，现住址同上。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被告长春建工集团吉润建设股份有限公司，住所地长春市朝阳区开工胡同7号。
法定代表人丁克华，董事长。
被告吉林省朋程房地产开发有限公司，注册住所地长春市西安大路120号。
法定代表人杨凤翔，经理。
委托代理人孙琳红，吉林德勋律师事务所律师。
委托代理人宋氏玲，吉林德勋律师事务所律师。
被告长春新兴建业房地产开发有限公司，注册住所地长江路经济开发区人民大街280号科技城6层6-017B段[送达地址：北京市海淀区太平路44号院19号楼（北京新兴住所）法律事务处]，组织机构代码：73594620－0。
法定代表人薛呈祥，总经理。
委托代理人刘学东，男，1977年8月25日生，汉族，该公司法律顾问，住北京市丰台区。
被告北京新兴建业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇政府院内[现送达住所地北京市海淀区太平路44号院19号楼（北京新兴住所）法律事务处]。组织机构代码：70023487－9。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人张万涛，男，1978年6月2日生，满族，该公司职员，住北京市海淀区。
被告北京华天房地产有限责任公司，注册住所地北京市怀柔区雁栖镇政府东侧50米（现办公地址：北京市海淀区北小马场6号华天大厦5层北区）。组织机构代码：80261003-8。
法定代表人张晃鹏，总经理。
委托代理人于贵霞，女，1977年7月18日生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。
被告长春市金兴房地产开发有限公司，注册住所地长春市绿园区和乐街61号二楼。（现办公地址：长春市西安大路120号三层），组织机构代码：
法定代表人侯俊斌，总经理。
委托代理人赵振录，男，1953年2月4日生，汉族，该公司职员，现住长春市。
被告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。组织机构代码：10188662-1。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人万小君，女，1979年6月24日生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。
原审原告仲维新诉被告长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）、被告吉林省朋程房地产开发有限公司（以下简称朋程公司）、长春新兴建业房地产开发有限公司（以下简称长春新兴公司）、被告北京新兴建业房地产开发有限公司（以下简称北京新兴公司）、被告北京华天房地产有限责任公司（以下简称北京华天公司）、被告长春市金兴房地产开发有限公司（以下简称长春金兴公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）绿民二初字第345号民事判决。原审被告长春新兴公司、北京新兴公司、北京华天公司不服一审判决，上诉于长春市中级人民法院。长春市中级人民法院以事实不清为由发回本院重新审理。本院受理后，依原告申请追加中国新兴建设开发总公司（以下简称中国新兴总公司）为被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中被告长春新兴公司提出本案案由不明确，经合议庭合议，现本案案由确定为建设工程施工合同纠纷。原审原告仲维新的委托代理人高桂艳、闫玉国，被告朋程公司的委托代理人孙琳红、宋氏玲，被告长春新兴公司的委托代理人刘学东，被告北京新兴公司的委托代理人张万涛，被告华天公司的委托代理人于贵霞，被告金兴公司的委托代理人赵振录，被告中国新兴总公司的委托代理人万小君出庭参加诉讼。被告吉润公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理完毕。
原审原告仲维新诉称：原告于2003年6月同被告朋程公司签订工程承包合同书。合同书约定原告承包被告朋程公司位于长春市西安大路120号新馨家园1号楼B区面积约3093平方米的建筑工程，并约定该工程由原告垫付主体，被告朋程公司负责乙方施工中的正常生活费用、钢材、塑钢窗等材料款。后该合同没有正常履行，被告吉润公司又与原告签订补充协议书一份，承诺若资金紧张，则以该项目中的房屋支付工程款（房价以3680元/平方米，下浮8%），原告按所欠工程款预留房屋，因被告朋程公司未按协议履行义务，使原告无法正常施工，给原告造成巨大损失。为此原告多次找被告朋程公司索款未果，原告要求走法律途径，要求被告朋程公司出具合法的开发和施工证明。朋程公司出具了2001年5月14日与93338部队签订的《协议书》，2003年3月9日被告朋程公司与长春新兴公司签订的《协议书》，被告长春新兴公司与被告吉润公司签订两份《建设施工合同》等等。当时原告看了这些协议，认为一切手续健全，可以放心按照合同约定保质保量进行施工，工程款的给付是有保证的。但是原告万万没有想到施工之后，在没有给付工程款之前，该工程被北京市某人民法院执行拍卖，使原告的权益受到严重侵害。在此之前，因原告没有上述任何书面证据，故无法提起对长春新兴公司、北京新兴公司、北京华天房地产有限责任公司、吉润公司的告诉。现朋程公司将上述书面证据交付给原告，这些证据足以证明长春新兴公司在原告施工之前已经成为合法的开发建设单位，同时也明知朋程公司将施工分包转包给其他单位和个人，故长春新兴公司、北京新兴公司、华天房地产有限责任公司需共同承担给付原告工程款的法律责任。被告长春市金兴房地产开发有限公司在2008年对此楼盘在北京市二中院拍得该项目的所有权，而且协议约定风险买楼，遗留问题由被告长春金兴公司解决，同时被告长春金兴公司在2011年4月28日晚8：30电视媒体上告知凡是一号楼、三号楼的真实债权同意给付，故被告长春金兴公司应该支付被告一至被告五所欠的工程款及利息。综上：请求判令六被告给付该工程款2080000.00元、利息3438660.00元，支付租赁及设备材料款696853.70元，支付留守人员工资260200.00元，以上共计：6475713.70元，判令全部诉讼所发生的费用由六被告承担。
原审时被告朋程公司辩称：关于工程款的主张，原告应当在庭审中出示实际施工的证据以及双方结算的相关手续；利息应当按照结算之日起同期银行贷款利率计算；关于租赁及设备材料款应当由原告自行承担，因为工地施工应当是原告自行管理，租赁物应当是原告从租赁公司取得，所以返还租赁物应当是原告自行履行的义务，因为施工是全部垫资，所以租赁费应当在结算金额之内；关于留守人员工资，原告应当向法庭出示留守的必要性及合法的支付工资的手续。其他以庭审质证为准。
原审时被告长春新兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、长春新兴公司与原告没有任何合同关系，所以原告不应向长春新兴公司主张权利；2、长春新兴公司并不欠被告吉润公司工程款；3、长春新兴公司没有侵害原告的任何权利；4、长春新兴公司是涉案项目的合法的开发主体，我公司的开发身份是在政府部门有备案并经公示的，原告应该明确知道长春新兴公司的合法开发商的身份，但是原告从来没有向长春新兴公司主张过任何权利，而且其在明知道我公司是合法开发主体的情况下跟被告朋程公司签订承包合同，他对朋程公司的这种非法承包身份是明知的；5、涉案工程是通过司法程序被法院执行，通过拍卖程序拍卖，如果原告认为其权利受到侵害，应通过执行异议程序解决问题，但是原告并没有在执行程序中提出过异议，我公司没有看到过这方面的证据，所以我公司认为原告不应向长春新兴公司主张权利。
原审被告北京新兴公司辩称：北京新兴公司认为原告对我公司的诉讼请求不成立，北京新兴公司不应承担原告的诉讼主张。因为本案涉案工程开发主体是长春新兴公司，合法的承包主体是本案被告吉润公司，原告也好、任何人也好没有权利在这个项目中施工，其施工并签署合同是非法无效的，应当由签署合同的相对方对其承担相关的责任，不能向其他的当事人主张权利；本案原告所主张的仅仅是工程款这种债权性的债务，所以对于项目的拍卖主张侵犯其权利是物权性的权利，应该与原告的主张不产生任何关系，也没有侵犯原告的权利，如长春新兴公司代理人陈述的一样，如果原告认为其权利受到侵犯，应当按照法律程序向相关的作出拍卖的人民法院提出异议，而不应在本案当中主张权利。
原审被告金兴公司辩称：1、从原告的起诉当中可以看出，原告的纠纷产生于金兴公司购买项目之前，因此原告与金兴公司没有任何债权债务关系；2、被告金兴公司取得的项目是通过北京华天公司拍定后取得的，北京华天公司是经过法院查封和司法拍卖取得的该项目，我公司认为北京华天公司向金兴公司的处分是有权处分，因此金兴公司是有权取得；3、退一步讲即使北京华天是无权处分，那么基于拍卖的公信力和交易的稳定性，金兴公司买受后取得了开发建设的五证，支付了合理对价，基于对法院拍卖的信赖，主观上是善意的，因此也构成善意取得；4、关于原告所提出的北京华天公司、金兴公司签订的协议的约定内容，原告不是本协议的当事人无权对本协议内容进行解释，本协议内容应当全面连贯地去理解，在本协议第1条和第11条都明确阐明了该项目没有抵押、查封、第三人合法主张权利，在此基础之上出现的遗留问题等都与原告自以为是该项目的权利人无关，因此原告不能依据上述协议向长春金兴公司主张任何权利；5、关于新闻媒体报道的问题，原告可能会举证，我方根据其举证情况进行质证。
原审时被告吉润公司、被告华天公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原审经审理查明：2000年11月15日中国人民解放军93338部队后勤部（甲方）与吉林省朋程房地产开发有限公司（乙方）签订《合作建房协议书》约定：双方合作建房，计划建筑面积约10万平方米，部队负责提供建房用地及拆迁，地址位于西安大路南侧、普阳街东侧、原部队家属院，被告朋程公司负责全部建房经费、负责向地方有关部门申请合作项目的规划、立项、建房指标及其他有关事宜，由双方共同负责合建项目的工程设计、施工，所发生的费用由朋程公司负责，双方按比例分房，部队得面积34057平方米，朋程公司得面积67824平方米。合作建房协议签订后，朋程公司组织施工，干了一部分工程，后来因故停工。
2002年7月28日中国新兴建设开发总公司（甲方）与被告朋程公司（乙方）、吉林市朋程房地产开发有限公司（丙方）、吉林市朋程实业有限公司（丁方）签订《协议书》，约定中国新兴建设开发总公司同意以3200万元受让项目现状，朋程公司同意自协议签订之日起的项目现状转让给中国新兴建设开发总公司，项目前期被告朋程公司及中国新兴建设开发总公司长春公司二公司的债权债务由朋程公司自己负责；中国新兴建设开发总公司支付的3200万元包括三部分，第一部分是朋程公司欠新兴总公司、北京新兴房地产开发有限公司人民币1200万元，第二部分为2000万元，由新兴总公司在长春设立一个资金帐户，帐户存款2000万元，该帐户资金专门用于中国新兴建设总公司长春公司二公司，因该项目所拖欠的费用，第三部分是朋程公司欠中国人寿保险公司吉林分公司借款1200万元。2002年7月29日中国新兴建设开发总公司（甲方）与吉林省朋程房地产开发有限公司（乙方）又签订了《补充协议》，约定：甲方受让93338部队安居工程现状，买断价再调整到4400万元，协议签订后，朋程公司立即撤出该项目。
2002年7月23日，北京新兴建业房地产开发有限公司（甲方）与北京建创新兴物业管理有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方合作开发长春西安大路120号93338部队安居工程项目，座落在西安大路与普阳街交汇处。北邻西安大路；东侧即为部队营房；南临部队家属院，西邻普阳街。占地面积24500平方米，总建筑面积102457平方米。合作方式为合建实物分成方式，即93338部队出地，投资方出资，房屋建成后按3.5：6.5分配面积。双方同意为本协议项目成立有限公司，名称定为：“长春新兴建业房地产开发有限公司”。甲方出资950万元，持有95%的股权，乙方出资50万元，持有5%股权。
2002年8月份被告长春新兴公司在长春市工商行政管理局登记成立，股东分别为北京新兴建业房地产开发有限公司（占95%股份）、北京建创新兴物业管理有限公司（占5%的股份）。2003年9月被告新兴公司与长春市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，取得了西安大路120号，宗地编号为15-46的17822平方米土地的使用权，先后办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、工程建设规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销（预）售许可证。
2002年8月25日中国人民解放军93338部队（甲方）与长春新兴建业房地产开发有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自筹自建西安大路120号P号楼，乙方以出让方式取得该地块1号、2号、3号楼土地使用权。乙方负责办理商品房开发手续，费用由乙方负责。
2003年3月9日被告长春新兴公司（甲方）与被告朋程公司（乙方）签订了《协议书》，协议体现长春新兴公司是长春市西安大路120号新馨家园房地产开发项目的项目主体。长春新兴公司开发该项目前朋程公司组织对该项目进行了部分施工。协议约定：一、乙方（朋程公司）组织施工的工程量及相关费用的清算。鉴于乙方已组织对新馨家园工程进行部分施工，为了确定乙方组织施工期间发生的费用，双方协商，按照甲方接手该项目时双方对工程状态的书面确认，双方对工程量进行核准确认，若无法达成共识，则共同指定工程预算审计咨询机构对乙方完成工作量进行审计，审计结果双方应当认可。项目前期发生的费用以乙方有效票据为准。二、甲方对该项目的实际投入资金以甲方该项目帐面实际发生额为准。三、甲乙双方结算办法。1、对乙方已完成工程量及前期相关费用清算确认（A项金额），乙方应归还北京新兴建业房地产开发有限公司及长春新兴建业房地产开发有限公司的款项双方确认（B项金额），中国新兴建设开发总公司代乙方向保险公司承担的债务1633.37万元（C项金额），李明宣经理部结算款（D项金额）。A项金额减去B项金额与C项金额、D项金额之和的差额部分，甲方同意以1号楼住宅房屋折抵，折抵价格为3200元/平方米。房屋折抵的面积按以下公式计算：应折抵的房屋面积=（A项-
B项-C项-
D项）÷3200元。2、新馨家园项目具备销售条件时，扣出甲方用于折抵部分工程款的房屋及出售给保险公司的2号楼后，对其余待销售房屋甲方同意由乙方负责销售。具体价格及程序等问题，待具备签订委托售房协议条件时另行签订委托销售协议。
2003年4月18日长春建工集团吉润建设股份有限公司与朋程公司签订《联合承包工程协议书》，约定由吉润公司与建设单位审议签订《建设工程施工合同》及“合同附件”，长春建工集团吉润建设股份有限公司是承包本项工程的法定代表人，对工程享有全面的监督检查管理权。朋程公司全部接受以吉润公司名称同建设单位签订的本工程《建设工程施工合同》及“合同附件”，并对其中所列条款独自承担全部违约经济责任。
2003年4月19日被告长春新兴公司与长春市建工集团吉润建设股份有限公司签订《协议书》，约定将西安大路120号新馨家园的1号楼承包给吉润公司，2003年4月20日双方又签订了《建设工程施工合同附件》，约定长春新兴公司向吉润公司支付现金及支付钢材款两项合计约为长春新兴公司向吉润公司支付总工程款的35%，本合同工程款的65%作为吉润公司向长春新兴公司购房的定金。
2003年6月18日，原告与朋程公司签订《工程承包合同书》，被告朋程公司将西安大路120号新馨家园1号楼B区、建筑面积约为3044平方米的蓝图内土、水、电全部内容以包工、包料形式承包给原告，按建筑面积790元/平方米计算。原告垫付主体，被告朋程公司负责乙方正常生活费用并提供钢材、砼、塑钢窗，其余以房屋抵工程款（房子价格为每平方米3680.00元，下浮8%）。合同书签订后，原告组织施工，后因故停工，原告为实际施工人。2005年6月13日，原告与被告朋程公司签订补充协议，约定西安大路120号新馨家园1号楼B区工程由被告朋程公司承建，并于当日出具了一枚欠据，欠原告以前施工的工程款197万元。协议签订后被告朋程公司未组织施工，未给付原告工程款，原告一直占据西安大路120号新馨家园B区部分房屋。
2002年8月23日北京新兴房地产开发有限公司与长春新兴公司签订《协议书》，约定：“长春新兴开发建设项目缺乏资金，向北京新兴公司申请帮助解决，数额暂定为人民币9000万元，最终以实际交付额为准”。北京新兴公司依据此协议先后向长春新兴公司汇款9000万元，因长春新兴公司未及时偿还款项，2004年8月12日北京新兴公司向北京市第二中级人民法院起诉被告长春新兴公司，要求被告长春新兴公司给付借款9000万元，北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第9183号民事判决书，判决被告长春新兴公司返还北京新兴公司借款9000万元，判决生效后，因被告长春新兴公司未履行判决确定的给付义务，北京新兴公司向北京二中院申请强制执行，在执行程序中，法院通过评估将新馨家园1号楼及3号楼拍卖执行，北京二中院委托北京亚奥拍有限公司进行拍卖，2007年4月26日北京华天房地产有限公司（甲方）与北京亚奥拍卖有限公司（乙方）签订《竞买协议书》，约定：“本次拍卖会的拍卖物以现状拍卖，甲方注意自行了解标的瑕疵，乙方不承担责任”。2007年5月8日北京亚奥拍卖有限公司将位于长春市西安大路120号新馨家园1号楼全部房地产、3号楼（未销售）部分房产以7695万元的价格卖给了被告北京华天房地产开发有限公司，所得拍卖款偿还了长春新兴公司欠北京新兴公司的债务。2007年6月24日北京新兴公司办理了相关过户手续。
2008年4月22日北京华天公司（甲方）、金兴公司（乙方）、长春市鸿鑫房地产开发有限公司（丙方）签订协议书，约定：就长春市新馨家园1#、3#房地产甲方自愿将项目有偿转让给乙方，项目转让价格为7000万元，该协议第七条约定“在满足下列条件之一后，乙方方可自行组织人员进入项目的施工现场，进入项目施工现场的相关风险、费用和责任由乙方自行承担，乙方无权向甲方主张权利，不能因进场风险主张本协议终止，否则乙方要赔偿项目由于乙方进场导致的物质损失。……”第十一条约定“甲方在本协议内，只承担以下责任和义务：1、保证通过司法拍卖程序取得的国有土地使用权证真实合法有效，且不存在抵押、查封、第三人合法主张且确认产权瑕疵；……”，第十三条约定“因甲方系通过司法拍卖途径取得的项目所有权，因此对乙方受让项目前除项目存在抵押、查封、第三人合法主张且确认产权瑕疵之外的遗留问题引发的开发困难，由乙方自行进行解决，无权对甲方及中国新兴（集团）总公司下属各级公司主张任何权利。”协议签订后被告金兴公司已将土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销（预）售许可证等办到其名下。
2008年9月16日被告金兴公司（甲方）与赵万波（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“乙方转让甲方的债权标的为长春新兴房地产开发有限公司及吉林省朋程房地产开发有限公司在建设长春市西安大路120号新馨家园项目时所产生的全部债务指向的债权，甲方销售项目的全部销售款甲方首先收回12600万元，甲方再收回建筑安装费、后期配套费、销售费200万元、不可预见费、税费所得税之后的剩余销售款或剩余房产作为对乙方转移债务的补偿。甲乙双方互不找差价，实现补偿后，乙方不再主张任何权利。甲方将上列款收回后、转走后，乙方将债权凭证的原件及相关手续交给甲方。甲方将公司股权转让给乙方，乙方受让公司股权后需变更法定代表人，乙方取得公司剩余资产所有权。乙方保证自本协议签订后30日内把全部债权凭证、身份证的复印件和债权转让通知书、承诺书的原件一并提供并将全部债权合法转让给甲方。保证能够无条件配合甲方实现债权并保证对所有所提供的债权凭证的真实性负责。本条款的保证为本协议的生效条件”。2008年10月21日金兴公司的代表人曲广军与债权人的代表人赵万波签订了补充协议，修改了原协议的一些内容。债权转让协议书及补充协议签订后，债权人未将全部债权凭证、身份证复印件、债权转让通知书、承诺书的原件在30日内交付给金兴公司，双方未按债权转让协议履行。
现原告诉至法院，要求六被告偿还工程款2080000.00元、利息3438660.00元、支付租赁设备及材料款696853.70元、支付留守人员工资260200.00元，计6475713.70元；全部诉讼所发生的费用由六被告承担。
另查明，在2002年至2005年期间，长春新兴公司曾通过银行汇款的方式分13笔向被告北京新兴公司帐户转款6000余万元。
原审经审理认为：本案通过庭审，能够认定原告与被告朋程公司于2003年6月18日签订工程承包合同书，被告朋程公司将长春市西安大路120号新馨家园1号楼B区、建筑面积为3044平方米的蓝图内土、水、电全部内容以包工包料形式承包给原告，按建筑面积每平方米790元计算，原告垫付资金，原告组织施工后因故停工，原告为实际施工人。2005年6月13日被告朋程公司给原告出具欠条一枚，标明欠工程款197万元，被告朋程公司对该欠条认可，承认欠原告工程款197万元，故认定被告朋程公司欠原告工程款197万元。关于原告主张的其他工程款，从其所提供的收条中体现，尚欠11万元，但由于该证据是复印件，六被告有异议，原告不能提供证据原件，又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。关于原告主张利息的诉讼请求，因被告给原告出具欠条的时间为2005年6月13日，故利息应从2005年6月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。关于原告主张的设备租赁及材料费一节，其所提供的证据不能证明是被告朋程公司所欠，原告此项主张本院不予支持；关于原告主张支付留守人员工资一节，原告提供的证据是43张明细表，不能证明其主张成立，故此项主张本院不予支持。
另依据2003年4月18日被告吉润公司与朋程公司签订《联合承包工程协议书》及2004年11月15日被告长春新兴公司与被告吉润公司签订的《终止协议》等证据，能够证明被告吉润公司与朋程公司系联合承包关系，故吉润公司应对此款承担共同给付责任。被告长春新兴公司作为工程的发包人，虽其尚未与吉润公司结算，不能确定欠付工程款的数额，但是关于此工程于2004年11月15日便签订终止协议，至今未能结算，是双方怠于结算造成的，与原告无关，故其应依法对所欠原告的工程款承担给付责任。
北京新兴公司作为长春新兴公司的股东，在2002年至2005年期间，从长春新兴公司转入其帐户内6000余万元资金，虽向法庭提供证据，但不能充分证明此款有合法转入理由，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、第三款“子公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，故北京新兴公司应对长春新兴公司所承担的给付责任，承担连带责任。
被告华天公司通过司法拍卖取得的项目所有权，2007年4月26日被告华天公司与北京亚奥拍卖有限公司签订的《竞买协议书》中规定“本次拍卖会的拍卖物以现状拍卖，甲方（华天公司）注意自行了解标的物瑕疵，乙方不承担瑕疵担保责任。”此项明确约定被告华天公司自行了解标的物瑕疵，被告华天公司有义务了解所购买标的物的现状与瑕疵，竞买时原告已占据了西安大路新馨家园项目1号楼部分房屋用以主张债权，被告华天公司对此瑕疵应当知晓，故华天公司应承担给付责任。
2008年4月22日，被告华天公司（甲方）将西安大路120号新馨家园1号楼、3号楼以7000万元的价格转让给金兴公司（乙方），双方签订《协议书》第十三条约定：“……乙方受让项目前除存在抵押、查封、第三人合法主张且确认产权瑕疵之外的遗留问题引发的开发困难，由乙方自行进行解决……。”根据该项约定，原告的诉请属于第三人合法主张，故不应由被告金兴公司承担责任。
被告吉润公司、华天公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。
原审判决结果：依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，合议庭意见如下：
一、被告长春建工集团吉润股份有限公司、吉林省朋程房地产开发有限公司、长春新兴建业房地产开发有限公司、北京华天房地产有限责任公司给付原告仲维新工程款1970000.00元及利息（自2005年6月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后立即给付；
二、被告北京新兴建业房地产开发有限公司对被告长春新兴建业房地产开发有限公司承担的给付责任承担连带责任；
三、被告长春金兴房地产开发有限公司不承担给付责任；
四、驳回原告仲维新的其他诉讼请求。
案件受理费57130.00元，由原告仲维新承担34600.00元，由被告长春建工集团吉润股份有限公司、吉林省朋程房地产开发有限公司、长春新兴建业房地产开发有限公司、北京华天房地产有限责任公司共同承担22530.00元，于本判决生效后立即给付。
重审时原审原告诉称与原审一致。依原告申请本院追加中国新兴总公司为被告，理由为：2001年7月24日，经过中国新兴总公司的努力，中国人民解放军总后勤部下发了[2001]后营字第353号（批复）同意93338部队与中国新兴建设开发总公司长春公司第二分公司合作开发长春市西安大路120号的土地批给了中国新兴总公司。上述合同签订后，中国新兴总公司并没有以自己的名义开发，而是让被告朋程度公司与93338部队进行合作开发，被告朋程度公司在开发过程中遇到资金困难，欲将该项目转让给中国新兴总公司。2002年7月23日，由被告中国新兴总公司出资设立的北京新兴公司与北京建创新兴物业管理有限公司，在被告朋程公司还在继续开发建设长春市西安大路120号的过程中，就签订《协议书》决定共同合作开发93338部队在长春市西安大路120号安居工程项目，随后双方共同出资在长春注册成立了被告长春新兴公司。2002年7月28日，被告中国新兴总公司与被告朋程公司签订《协议书》，将93338部队安工程项目转让给了被告中国新兴总公司。2008年4月22日，被告北京华天公司经请示被告中国新兴总公司的批准与被告长春金兴公司签订了《协议书》约定以人民币7000万元的价格将该项目整体转让给被告长春金兴公司。原告认为原告债权的产生是以中国新兴总公司为总导演的七被告一系列过错行为导致的。被告中国新兴总公司取得土地使用权后私自让被告朋程公司开发有过错；在被告朋程公司因资金问题无法完成开发任务被告中国新兴总公司自己接手后，在没有公处理完被告朋程公司开发遗留问题的前提下，又利用自己出资设立的被告北京新兴公司再出资设立的被告长春新兴公司接受四开发有过错；被告长春新兴公司在没有公告处理完被告朋程公司开发遗留债务的前提下继续开发，拒不支付工程款有过错。被告北京华天公司冒充被告北京新兴公司购买债权有过错，被告长春金兴公司坐收渔利，不支付工程款有过错，故应追加中国新兴总公司为本案被告，与其他几被告连带承担责任。
重审时被告朋程公司辩称：对于其请求的工程款应该在庭审中提供相应的证据加以证明；利息应当由人民法院合议确定应当支付利息之日起按照合法的利率加以保护，不应当是具体的金额；其他材料款应当提供充分的证据证明与该工程施工有关；对于工程款是否由朋程公司和其他公司承担连带给付责任，朋程公司不能给付责任源自长春新兴与北京新兴两个关联公司的恶意诉讼，将两个公司原本之间的往来帐合意为借款，将当时由被告承建的工程通过诉讼最后拍卖出去，以至于被告无力偿还，其他各被告在享有带有巨大瑕疵的权利的同时推卸应承担的法律义务和合同义务，请合议庭查证后判由各被告承担各自应承担的法律责任。本案是工程款纠纷，所以直接承担工程款给付义务的义务人应当是朋程公司，也就是本公司及吉润公司和长春新兴建业房地产开发公司，审理工程款纠纷必然涉及和延伸施工的标的物，说白了也就是建筑物哪去了，按照标的物去哪的思路，是否合法转手，追溯审理各被告应承担的法律义务是合理合法的，其理由是被告长春新兴公司与朋程公司与吉润公司没有进行工程结算，不能向法庭提供作为权利人享有工程标的物权利的一方支付工程款也就是履行义务的足够证据，所以应当承担给付工程款的直接义务；北京新兴公司是长春新兴公司95%的股东，长春新兴公司设立的目的只有一个就是兴建西安大路120号，北京新兴公司将其投资款以借款方式违法收回，在违法收回投资款的情况下现在面临的义务就是要按照协议约定，按照实际要补充如实出资的法律义务，从北京新兴和长春新兴的案卷材料可以看出，其银行往来帐清晰写明是往来帐，而不是借款；北京华天公司与长春新兴及北京新兴系关联公司，系人员混同，法定代表人混同，上级主管开办公司混同，华天公司在购买拍卖物的程序当中参加竞买人系范志权，该人员有法律文书体现其系北京新兴建业总公司的工作人员，北京华天支付竞买款也非合法，具有法定程序上的重大瑕疵，其应承担工程款延伸的法律义务是理所应当的；中国新兴总公司是西安大路120号最初的相关相对方，长春新兴建业开发有限公司取得合法开发权利前该工程已经实际施工，其不是原始权利人，其一些权利义务承接于被告朋程公司，中国新兴公司从未退出整个工程以及项目的操纵，所以应当承担相应的法律责任；长春金兴公司购买标的物，同样存在重大瑕疵，这一系列的程序瑕疵，法律上的瑕疵损害的是众多权利人的财产权益，以及朋程公司的财产权益，请合议庭查明后判令各被告承担各自的法律责任。
重审时被告长春新兴公司辩称：1、本案案由仍不明确，依据2011年最高人民法院关于案由确定的文件其中的第100项为建设工程合同纠纷，建设工程合同纠纷项下共包括九项，分别为1）、建设工程勘察合同纠纷、2）、建设工程设计合同纠纷、3）、建设工程施工合同纠纷、4）、建设工程有限受偿权纠纷、5）、建设工程分包合同纠纷、6）、建设工程监理合同纠纷、7）、装饰装修合同纠纷、8）、铁路修建合同纠纷、9）、农村建房施工合同纠纷，本案中原告及法庭仍未明确原告的诉讼请求中的建设工程合同纠纷属最高人民法院确定案由的哪一项合同纠纷。2、原告的诉讼请求中明确主张被告二朋程公司为项目的开发单位，即朋程公司以项目开发人的身份将项目施工的部分发包给原告，即原告和被告二朋程公司之间是建设工程施工合同甲乙双方，长春新兴公司不应该再作为本案争议工程开发主体承担对实际施工人应承担的责任，理由详见原告诉讼请求第一段“为此原告多次找到被告二索款未果，原告要求走法律途径，要求被告二朋程公司出具合法的开发和施工证明，朋程公司出具了2001年5月14日与93338部队签订的协议书”即原告与被告二签订建设工程施工合同时双方明确权利义务主体，其中原告作为工程的承包人，被告二朋程公司作为工程的发包人。3、长春新兴公司在整个项目合同履行过程中不存在任何过错，不欠付工程款，依据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条之规定，发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，在这里，原告没有证据证明长春新兴公司欠付工程款长春新兴公司也从未承认欠付工程款，且事实上长春新兴公司不拖欠任何工程款，故在长春新兴公司不欠付任何工程款的情况下对无论是不是实际施工人的原告所主张的欠款不承担任何责任。4、从原告的诉讼请求、事实与理由及庭前出示的证据看，原告的欠款已超过诉讼时效，没有诉讼时效中断的法定理由，故已失去胜诉权。5、原告的欠款是否真实存在不清楚，依据原告庭前提交的两份证据，其中2005年6月13日签署的欠条显示被告二朋程公司出具了欠款的欠条，但欠条是附条件的，条件为必须全部工程验收交工为止，交工后分期付清工程款，目前原告尚未达到本欠条设置的欠条生效条件，同时从欠条的形式上看，先盖的印章，后写的字，这不符合常理，经比对该欠条上显示的印章，与本案中其他的诉讼材料上显示的被告二朋程公司的印章存在不符，所以被告长春新兴公司不同意原告的诉讼请求。作为一个有多方当事人，尤其是多方被告的一个案件，我们认为任何一方被告的答辩应该仅局限在本方是否承担原告主张的权利义务就可以，至于其他的同案的被告是否承担责任，什么样的理由承担责任应该由原告来主张，其他的被告不应该越俎代庖。
重审时被告北京新兴公司辩称：针对原告刚才宣读的诉讼请求我们认为在其宣读诉讼请求中出现如下问题：1、原告所称原告与朋程公司签订的是工程承包合同，并且朋程公司承诺以该项目的房屋支付一部分工程款，同时朋程公司又向原告出具了所谓的合法的开发证明，但是本项目的实际的开发主体合法的唯一开发主体是本案第三被告长春新兴公司，所以说本案原告与朋程公司签订的工程承包合同书实际上是朋程公司冒充项目的开发主体采取欺诈的手段与原告所签订的合同，是一份无效的工程合同书，因此根据合同相对性以及无效合同的处置原则，本案原告主张的工程款只能向本案第二被告朋程公司来主张，没有任何的法律和约定规定了此种类型的债务可以向其他人主张。2、原告已经确定的诉讼请求、事实与理由中只是叙述了其施工工程的事实，但是工程款具体产生并没有予以叙述，也没有确定，其索要工程款的数额是否经过正规的工程结算，没有予以叙述，所以我们认为其主张工程款的数额、事实有待合议庭进行严格的查证。3、我们认为本案是工程款纠纷，那么本案核心、焦点是原告主张的工程款的产生和构成，并依据原告刚才所确定的案件的事实和理由来确定每一个相关当事人是否应该承担相关的责任，而不应该将本案拖入到一个特别繁重、复杂的诉讼程序当中，所以我提请合议庭明确本案的核心问题，以节省各位当事人的时间和提高审判效率。综上我方认为原告的工程款主张只能向第二被告朋程公司主张，与第四被告北京新兴公司没有任何关系。
重审时被告北京华天公司辩称：不同意原告的诉讼请求，北京华天公司请求法庭依法驳回原告对北京华天公司所主张的全部诉讼请求，理由如下：1、原告与被告北京华天公司不存在任何法律关系，也不存在任何可以突破合同相对性的特殊法律规定的情形，根据债的相对性原则，原告无权要求被告华天公司承担责任；2、北京华天公司是通过北京市二中院的司法拍卖取得的新兴家园一号楼的所有权，华天公司买受的是拍卖标的物的物权，并非买受的标的物原所有人长春建业公司的股权和债权，所以因建设标的物过程中所产生的各种债权均与华天公司没有任何法律关系，竞买协议中的瑕疵仅指拍卖标的物的物权瑕疵，而不是债权瑕疵，原告与朋程公司所签订的协议，因朋程公司无权对项目进行发包，该协议属于无效协议，原告依据无效合同占据房屋，本身就是一种非法行为，即便原告占据了房屋，也不能形成对房屋享有物权法律关系，其仍然主张的是一种债权法律关系，华天公司在拍卖之前已经查询该拍卖标的物的物权状况，不存在物权上的权利限制，是一个干净的标的，否则法院也不可能进行司法拍卖，正是基于对司法拍卖的公信力以及物权公示的信赖，华天公司才竞拍的，原告将非法占据理解是物权上的权利瑕疵是混淆概念，非法占据他人房屋是非物权占有，本身就是一种违法行为，不应得到支持和保护。综上，被答辩人仲维新要求答辩人华天公司承担支付工程款的责任无任何事实、合同及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人仲维新对华天公司的全部诉讼请求。
重审时被告长春金兴公司辩称：金兴公司基于原告2014年5月5日的起诉对起诉金兴公司理由阐述部分在本院的第一次审理中已经做了答辩，没有变化。第二部分关于原告就原诉状的事实与理由进行阐述，增加“金兴公司与债权人签订了债权转让协议，依据这份债权转让协议向金兴公司主张权利”就该部分做补充答辩，1、债权转让协议是由金兴公司与参加债权转让协议的债权人所签订的一个协议，本案的原告没有参加债权转让协议的签署，不是债权转让协议当中的当事人，因此原告无权依据债权转让协议向金兴公司主张权利。2、债权转让协议经本院（2012）绿民二初字第421号民事判决书（原告薛倩）确认没有法律效力，对一个没有生效的合同，当然无权去要求按照债权转让协议履行义务。3、原告所主张的是建设工程施工款的给付，在全部的建设工程过程中原告与被告金兴公司均没有任何法律关系，因此金兴公司不是适格的被告，不能承担原告所主张的权利和责任。
重审时被告中国新兴总公司辩称：按照刚才主审法官明确的案由“工程款纠纷”原告也特别明示为工程款纠纷，并针对原告追加中国新兴总公司的理由进行如下答辩：1、原告与我公司不存在任何合同关系，而且根据他的诉讼理由上阐述的他的债权是在2003年6月18日与朋程公司签订的施工合同产生的债权，他的合同相对方是朋程公司并不是我公司，而且在此阶段我公司并没有参与工程的任何施工管理，也不是工程的任何相关的权利义务方，而且原告与我公司之间也不存在突破合同相对性的任何法定理由；2、中国新兴总公司在项目实施过程中所有的行为都是按照协议的约定进行的，也符合法律的规定，如果原告认为中国新兴总公司的行为有过错，请举证证明我们的行为违反了哪一条规定，而不是原告自己的一句话凭其意想就说我们有过错，并且新兴总公司一系列行为与原告在本案中主张的工程款并没有任何的联系；3、原审时中国新兴总公司不是被告之一，其他被告陈述的案件为什么发回重审就是因为原告主张的债权在原一审中就没有查明，并没有证据证明债权是不是本案所涉及的工程上产生的工程上的债权，而且债权的组成也没有明确，没有充分的证据证明，只是拿欠条证明欠条的产生，是非常不严肃的，所以也请法庭明确案件的重点应该是查明工程款的由来，至于其他被告应该承担什么责任，也请原告拿出具体的事实和法定理由予以支持，而不是拿一系列协议就说我们有过错要求我们承担责任，这是非常不严肃的，请法庭重点考虑这一点，就上述几点，工程款纠纷与中国新兴总公司无关，我们公司在一系列行为中没有过错，原告要求中国新兴总公司承担责任没有任何法律依据和合同约定，请求法庭驳回原告对中国新兴总公司的诉讼请求。
经重审查明：中国新兴建设开发总公司系全民所有制企业，成立于1987年6月4日，法定代表人为于敦才。1989年10月23日中国新兴建设开发总公司申请设立中国新兴建设开发总公司吉林省分公司（非法人机构），负责人为于敦才。中国新兴建设开发总公司长春公司由中国新兴建设开发总公司出资于1999年4月20日设立，法定代表人为王道先，中国新兴建设开发总公司长春公司二公司成立时间为2001年6月14日，负责人为杨凤翔，其主管部门为中国新兴建设开发总公司长春公司。北京新兴建业房地产开发公司由中国新兴建设开发总公司出资5760万元、北京新兴保悦防水工程有限公司出资240万元于1999年9月24日成立，法定代表人为于敦才。吉林省朋程房地产开发有限公司成立于2001年4月29日，法定代表人为杨凤翔。
2000年11月15日中国新兴建设开发总公司吉林省分公司（乙方）与中国人民解放军93338部队后勤部（甲方）签订合作建房协议书，约定由93338部队后勤部提供建房用地（位于西安大路南侧，普阳街东侧，原部队家属院）中国新兴总公司提供全部建房经费，并约定建筑标准为现代风格，房屋层数7层一栋，约7000平方米，砖混结构。高层住宅三栋约93000平方米，框架结构，其中：13层二栋约50000平方米，15层一栋约43000平方米。分配方案为：七层住宅5：5，即甲方得面积约3500平方米，乙方得面积约3500平方米。高层住宅七层以下4：6。八层以上3：7。甲方约得面积32000平方米，乙方约得面积61000平方米。
2001年5月14日中国新兴建设开发总公司吉林省分公司（甲方）与被告朋程公司（乙方）签订协议书，将前述合作建房协议书中约定的中国新兴建设开发总公司吉林省分公司的权利义务转由被告朋程公司承担。约定被告朋程公司向甲方支付补偿金1500万元（含甲方已向中国人民解放军93338部队交付保证金500万元），于2001年12月25日12：00前支付800万元，2002年5月30日12：00之前再支付700万元。并用乙方6套房屋提供担保，如抵押权实现后仍不足以实现甲方债权时，可以前述《合作建房协议书》中乙方依协议可取得的相应房屋产权抵偿，抵偿时该房屋价格不超过1800元人民币/平方米。
中国人民解放军93338部队后勤部（甲方）与吉林省朋程房地产开发有限公司（乙方）又重新签订合作建房协议书，就前述中国新兴总公司吉林省分公司与93338部队签订的合作建房协议书中约定的同一地块（位于西安大路南侧，普阳街东侧，原部队家属院）的建房问题进行了约定，该合作建房协议书内容第1至18条中除建筑标准（第7条）、分配方案（第13）与中国新兴总公司与93338部队签订的合作建房协议书条款不同外[该《合作建房协议书》约定：双方合作建房，计划建筑面积约10万平方米，部队负责','2018-10-09
16:56:57',0,'web',NULL),(19251914,'496756c5-fbc6-4027-aa1d-106475ba5cc8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"496756c5-fbc6-4027-aa1d-106475ba5cc8\",\"案件名称\":\"朱某某容留他人吸毒一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）赣0203刑初39号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"景德镇市珠山区人民法院\",\"法院ID\":\"1415\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"景德镇市\",\"法院区县\":\"珠山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人朱某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日适用普通程序公开开庭审理了本案，景德镇市珠山区人民检察院指派助理检察员黄陈婧出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人丁国锋到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱某某容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱某某容留他人吸毒一审刑事判决书
（2016）赣0203刑初39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"496756c5-fbc6-4027-aa1d-106475ba5cc8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱某某容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0203刑初39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"景德镇市珠山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1415\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"景德镇市珠山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"容留他人吸毒\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"景德镇市珠山区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百五十四条\',法条内容:\' 第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某某容留他人吸毒一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\