河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第159号
上诉人（原审被告）赵胜利，男，1956年12月15日出生，汉族。
委托代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托代理人王洁茹，河南豫英律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵梅花，女，1937年12月17日出生，汉族。
委托代理人苏志华，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。
委托代理人李龙，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。
原审被告赵建国，男，1942年7月26日出生，汉族。
原审被告赵建良，男，1947年4月6日出生，汉族。
原审被告赵凤梅，女，1949年7月11日出生，汉族。
委托代理人赵建良，男，1947年4月6日出生，汉族。
原审被告田甜（曾用名赵甜），女，1981年8月19日出生，汉族。
上诉人赵胜利因与被上诉人赵梅花、原审被告赵建国、赵建良、赵凤梅、田甜继承纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵胜利及其委托代理人王清亮、王洁茹、被上诉人赵梅花及其委托代理人苏志华、原审被告赵建国、原审被告赵建良、原审被告赵凤梅的委托代理人赵建良到庭参加诉讼，原审被告田甜到庭表示放弃继承、不参加庭审。本案现已审理终结。
原告赵梅花于2013年6月19日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：1、依法判令位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房产一套归原告继承所有（该房价值207840元）；2、依法判令各被告协助原告办理房产过户手续。
原审法院审理查明，被继承人耿荣花、赵云汉生前育有四子二女，分别为大儿子赵建国、二儿子赵建良、三儿子赵福正、四儿子赵胜利，大女儿赵梅花、二女儿赵凤梅；其中，三儿子赵福正于2002年9月12日去世，被告田甜为其独生女。耿荣花于2010年12月25日去世，赵云汉于1981年12月3日去世，二人生前共有位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房屋一套。2010年12月25日，原告赵梅花与被告赵建国、赵建良、赵凤梅签订书面协议一份，载明：“母亲由赵胜利主要赡养共同生活，母亲名下房产同意由赵胜利继承，我放弃应有的继承份额，特此声明。同意：长子：赵建国赵建良同意以上意见，无论房价值以后有何变化，支付我壹万五仟元二女儿：赵凤梅长女赵梅花2010年12月25号”。2011年4月1日，原告赵梅花与被告赵建国、赵建良、赵凤梅、赵胜利签订父母遗产分配协议，载明：“1、市南阳路邮局家属院二号楼一楼归赵梅花所有。2、赵梅花务必于2011年4月10日交给赵胜利壹拾壹万叁仟元整（113000元）……。5、赵建国、赵建良、赵凤梅放弃遗产。协议签字人：赵建国赵建良赵梅花赵凤梅赵胜利2011.4月1号”协议签订后，原告支付给被告赵胜利113000元。2013年4月28日，由被告赵建国执笔书写记录一份，载明：“2013年4月18号大姐赵梅花召集兄妹五人在其家中协商父母遗产‘南阳路273号2号楼3号’房子一套如何处理的家庭会议，会上大姐首先说房子她不要了，但交给老六赵胜利的护理母亲的费用必须退还，经合议一致同意……签字人：赵建国赵建良赵福正之女赵甜赵胜利2013年4月28号。”现原告要求各被告协助办理该房产权过户手续。另查明，2010年12月25日，协议中“母亲名下房产”与2011年4月1日，父母遗产分配协议中“市南阳路邮局家属院二号楼一楼”均指耿荣花名下位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房屋。庭审前，被告田甜作出声明，表示放弃关于耿荣花名下位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房产的继承权，对本案件不发表任何意见。原告撤回对被告田甜的起诉。
原审法院认为，关于耿荣花名下位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房产，被继承人耿荣花与赵云汉生前未立遗嘱，应按法定继承处理。后各继承人分别签订2010年12月25日协议、2011年4月1日协议、2013年4月28日记录，是对被继承遗产的自愿处分行为。2010年12月25日协议、2011年4月1日协议均无被告田甜的签字，但庭审前，田甜以书面形式放弃讼争房屋的继承权，不影响这两份协议的效力；且以上协议均有原告赵梅花及被告赵建国、赵建良、赵凤梅、赵胜利的签字，符合对父母遗产处理协议的形式要件，两份协议均是继承人各方的真实意思表示且符合法律规定，该院均予以认定，但2011年4月1日协议签订日期在后且经各方签字确认，应视为对2010年12月25日协议的更改，故处理讼争房产本案按照2011年4月1日协议进行，且原告已经支付被告赵胜利113000元，即该协议已经开始履行，故原告要求继承讼争房屋即位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房屋，各被告配合其过户的诉讼请求于法有据，该院予以支持。2013年4月28日由被告赵建国执笔书写的记录，因没有原告及被告赵凤梅的签字，该院不认定其为原、被告共同对本案遗产即讼争房产的合议处理，故被告赵建国要求按照2013年4月28日记录处理意见处理讼争房屋的辩称该院不予采纳。被告赵胜利辩称，讼争房产归其所有，其他人放弃继承份额，原告交给被告赵胜利的113000元是被告赵胜利赡养母亲的生活费、医疗费用、雇佣保姆等相关费用，与讼争房屋没有关系，没有事实和法律依据，该院不予采纳。故依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人耿荣花名下位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房屋归原告赵梅花所有，被告赵建国、赵建良、赵凤梅、赵胜利于本判决生效后三十日内配合原告办理过户手续。案件受理费4418元，由原告赵梅花负担。
宣判后，原审被告赵胜利不服，向本院提起上诉称：一、2010年12月25日各方签订的协议形式、内容合法，是享有继承权的各方真实意思表示，为合法有效的遗产分割协议。二、2011年4月1日的协议虽然由各继承人签订，但是由于除上诉人赵胜利外，其他继承人早已在2010年12月25日签订协议时以书面形式明确放弃了继承权，那么已丧失继承权的各方在2011年4月1日签订协议时已不具备签订遗产分割协议的资格，故2011年4月1日由各方签字的协议并非遗产分割协议。因本案是继承纠纷，所以2011年4月1日的协议是否有效，与本案无任何关系。三、2011年4月1日所签协议是上诉人赵胜利同意将诉争房产交给被上诉人赵梅花居住；上诉人赵胜利收到的113000元是被上诉人赵梅花应向上诉人赵胜利支付的母亲生前的生活费、医疗费、雇佣保姆等费用，并非房款；上诉人赵胜利将诉争房屋的房产证、土地证交给被上诉人赵梅花是为了方便其居住使用。四、2011年4月18日各方的确又对诉争房屋进行了重新协商，但是协议在被上诉人赵梅花手上，现在提交法院是原审被告赵建国自己整理的材料，该材料虽然没有被上诉人赵梅花和原审被告赵凤梅的签名，但有原审被告赵建国和赵建良及上诉人赵胜利的签名。综上，没有继承权的被上诉人赵梅花要求继承遗产，法院将遗产判给没有继承权的被上诉人赵梅花不符合法律规定，请求二审查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人赵梅花的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵梅花答辩称：一、上诉人赵胜利提交的2010年12月25日的协议形式不合法，内容不完整，从原件可看出该协议上方应还有其他内容；原审被告赵建良在该协议上签字同意时还要求得到15000元，但该协议内容至今并未履行，各方继承人实际履行的是2011年4月1日签订的协议，所以应以2011年4月1日的协议作为本案处理遗产的依据。二、2011年4月1日签订的协议是享有继承权的各方真实意思表示，且享有继承权的田甜也明确放弃继承，而被上诉人赵梅花也完全按照协议约定向上诉人赵胜利支付了房价款及房产过户的费用，上诉人赵胜利也依协议约定向被上诉人赵梅花交付了诉争房屋的房产证、土地证，由此可见2010年12月25日的协议已被2011年4月1日的协议所撤销。上诉人赵胜利主张被上诉人赵梅花丧失继承权没有事实及法律依据。综上，原审判决认定正确，应予维持。
原审被告赵建国答辩称：一、因母亲瘫痪在床，由上诉人赵胜利照顾了7年，所以在母亲去世后，兄弟姐妹几个商量同意将母亲留下的房产给了上诉人赵胜利，当时各方都签字同意的。二、在母亲与父亲合葬当天即2011年4月1日，被上诉人赵梅花提出其没有住房，要求居住诉争房屋。在被上诉人赵梅花的坚持下，在她家里兄弟姐妹又达成了一份协议。签协议时原审被告赵建国身体不适，有点迷糊，才在该协议上签字。事后了解到被上诉人赵梅花并非无房居住，所以原审被告赵建国的意见是支持上诉人赵胜利的请求。
原审被告赵建良答辩称：一、2011年4月1日签订协议时原审被告赵建国没有身体不适，原审被告赵建良没有提出过要诉争房屋。二、因为被上诉人赵梅花原来户口在郑州，为了替父母照顾祖母，才将户口迁回农村，其本人一直在农村生活多年，我们的母亲生前有个愿望，就是想让被上诉人赵梅花回到郑州，所以原审被告赵建良认为应以2011年4月1日的协议为准。三、2010年12月25日的协议事先各方并未协商，不知道由谁书写，由上诉人赵胜利拿来让大家签字。2011年4月1日的协议是大家一起协商后所签。四、2011年4月18日各方是又协商过关于诉争房产的事，但是内容与原审被告赵建国2011年4月28日整理的材料不一致，现在原审被告赵建良已记不清了当时协商的内容了，所签的协议不知道现在何人手上。
原审被告赵凤梅答辩称，意见同原审被告赵建良。
原审被告田甜答辩称，放弃对本案诉争房产的继承权，不参加庭审。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案继承应以各方签订的哪份协议为定案依据；一审判定本案诉争房产即耿荣花名下位于郑州市金水区南阳路273号院2号楼3号房屋应归被上诉人赵梅花所有，由其他各方协助被上诉人赵梅花办理房产过户手续是否适当。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、本案各方当事人在其母亲耿荣花去世后，对诉争房产均享有继承权，在无遗嘱及继承人田甜明确放弃对该遗产继承的情况下，各方于2010年12月25日、2011年4月1日分别签订的两份协议均是各方对遗产处分的真实意思表示且合法。但是2011年4月1日的协议由享有继承权的各方签字认可，包括上诉人赵胜利在内均明确同意“市南阳路邮局家属院二号楼一楼归赵梅花所有”，且被上诉人赵梅花按照该协议约定将款项113000元已交付给了上诉人赵胜利，上诉人赵胜利亦认可收到该款项并将诉争房产的房产证、土地证依约交付给了被上诉人赵梅花，因2011年4月1日所签协议已实际履行，应视为该协议取代了2010年12月25日各方所签的协议，故本案继承纠纷应以2011年4月1作为确认遗产处理的依据。二、上诉人赵胜利称2011年4月1日所签协议并非遗产处分协议，而是将房屋交给被上诉人赵梅花居住使用，收到的款项也并非房款，但从协议内容约定来看不能反映上诉人赵胜利所表达的意思，且上诉人赵胜利对此未能提供充分证据证明，故该主张本院不予采信。三、原审被告赵建国于2011年4月28日整理的材料中无被上诉人赵梅花及原审被告赵凤梅的签名，现被上诉人赵梅花、原审被告赵建良、赵凤梅对该份整理材料内容不予认可的情况下，该协议不能作为各方继承人重新处分遗产的依据。综上，上诉人赵胜利的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由上诉人赵胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范亚玲
审 判 员 张 晔
代理审判员 张海霞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李金龙