广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3932号
原告：敖道炳，男，汉族，1982年7月15日生，住所地：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：张建国，男，汉族，1971年10月20日生，住所地：阳江市江城区。
被告：尹琪富，男，汉族，1982年7月8日生，住所地：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所实习律师。
被告：李彩银，女，汉族，1982年9月21日生，住所地：阳江市（阳江安宁路证券营业部）。
委托诉讼代理人：余建光，广东天穗（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱文雅，广东天穗（阳江）律师事务所律师。
原告敖道炳与被告尹琪富、李彩银民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖道炳的委托诉讼代理人张建国、被告尹琪富的委托诉讼代理人冯永锐、蔡伟航、被告李彩银的委托代理人余建光、邱文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖道炳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金125000元及利息（其中25000元从2016年8月28日起按月利率2.3%计至清偿之日止，100000元从2016年8月30日起按月利率2.5%计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告尹琪富是朋友关系，被告尹琪富因生意资金周转紧缺，于2016年8月28日，被告尹琪富向原告借款25000元，约定每月支付借款额2.3%利息给原告，由担保人黄金绪为该借款作担保，以上事实有被告尹琪富和担保人黄金绪亲笔签名的《借款借据》为据。2016年8月30日，被告尹琪富向原告借款100000元，约定每月支付借款额2.5%利息给原告，以上事实有被告尹琪富亲笔签名的《借款借据》为据。上述两笔借款到期后，经原告多次催收，但被告尹琪富拒绝偿还。被告李彩银为被告尹琪富的妻子，该债务发生在被告尹琪富和被告李彩银婚姻关系存续期间，应认定为被告尹琪富和被告李彩银的夫妻共同债务，故被告李彩银对上述借款应承担共同清偿责任。另原告自愿放弃对担保人黄金绪25000元借款的追偿权利。鉴于两被告拖欠原告的借款至今仍未偿还，特向贵院提起诉讼，请求如诉请。
被告尹琪富辩称，一、在本案中被告尹琪富仅收到原告敖道炳的借款本金10500元。1、2016年8月28日，被告向原告莫介提借款15000元，但在原告莫介提、梁大庆、敖道炳等人的要求下，被告需签下25000元的借款借据，在扣除利息及所谓的利是后，被告仅拿到10500元。2、被告尹琪富因欠张氏公司的借款，2016年8月29日被张氏公司的员工非法拘禁，2016年8月30日，原告莫介提、梁大庆、敖道炳一伙从张氏公司将被告尹琪富“赎出”，在原告莫介提、梁大庆、敖道炳等人威胁下，被告尹琪富签下了多张借据，其中包括了2016年8月30日借款金额为100000元的借据，但原告敖道炳根本没有将100000元交付给被告尹琪富。根据《合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告仅收到原告借款10500元，故应按实际借款数额10500元返还借款。二、被告已经对原告没有支付借款本金作出合理解释，原告应对其交付事实进一步举证，否则，其应承担不利的后果。2016年8月30日，被告尹琪富在原告莫介提、梁大庆、敖道炳等人威胁下签下多张借款借据，其中包括本案中100000元的借款借据，另案（原告莫介提诉被告尹琪富民间借贷案）一份借款借据金额为50000元。2016年8月31日，被告尹琪富被阳江市公安局江城分局行政拘留，当天公安机关对被告的家里进行了搜查，但没有搜出任何现金，而原告称在2016年8月30日借款100000元给被告尹琪富，那么这些巨额的借款款项去哪里了？这另人不解，且明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，应对原告主张的事实不予认定。三、黄金绪作为借款的担保人，其对本案借款的事实应十分清楚，虽然原告放弃对担保人黄金绪的起诉，但为查明本案的事实，应依法询问黄金绪予查明案件事实。四、退一步来说，即使本案借款真实，原告请求利息亦过高，应不予支持。五、即使被告尹琪富向原告借款，但被告李彩银对借款没有合意，该借款也不是为夫妻共同生活所负的债务，被告尹琪富借款用途是用于购买毒品，故应驳回原告对被告李彩银的诉讼请求。综上所述，被告尹琪富仅向原告借款10500元，原告诉请被告偿还借款125000元及利息没有事实与法律依据，应依法应驳回原告的诉讼请求。
被告李彩银辩称，一、本案原告及被告尹琪富涉嫌虚假诉讼，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、被告尹琪富是一个彻头彻尾的吸食毒品人员，从2008年开始发现吸毒，至今已有8年吸毒史，期间曾被采取行政拘留和强制戒毒，在公安机关的备案中就有过五次相应记录。2、被告尹琪富自2003年起至今在阳江市江城中天金属制品有限公司工作，期间并没有投资任何生意，其每月三千元的收入，足可以维持自身生活需要。3、被告尹琪富此次涉及五个民间借贷纠纷诉讼，该五个民间借贷诉讼纠纷案件的借款时间均在2015年11月24日至2016年8月30日期间，并且绝大部分集中在2016年8月份，甚至还有一人在2016年8月30日接连出借两次资金给被告尹琪富，完全违背了基本生活常理。为此，原告及被告尹琪富应当向法庭作出一个合理说明。二、即使原告借款给被告尹琪富，该借款亦应当由被告尹琪富个人承担，为其个人债务，与李彩银无关。是否是夫妻共同债务，应当具备所负债务是否是为了满足夫妻共同生活需要这一必要条件。但纵观本案被告尹琪富无可能借钱用于夫妻共同生活需要，理由如下：第一、被告尹琪富有八年多的吸毒史，多次被公安机关采取强制措施，毒瘾至深，已经完全失去了家庭责任担当，为了其吸毒需要而借钱外，无可能借钱用于家庭生活需要，这是吸毒人员借钱的一个习惯性的行为；第二、李彩银一直在海陵岛经营旅游用品生意，生意收入足可以支撑家庭生活支出。李彩银还为被告尹琪富偿还过10万余元的吸毒资金，其父母也已经被被告尹琪富拖累至深，负债累累。综上所述，原告与被告尹琪富的借款涉嫌虚假诉讼，且该借款与李彩银毫无关系，被告李彩银恳求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下：2016年8月28日，原告敖道炳（甲方）与被告尹琪富（乙方）签订一份《借款借据》，其中约定，乙方因生意资金周转紧缺，向甲方借到25000元，乙方每月支付借款额2.3%利息给甲方；如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方。乙方每月支付甲方利息如果延迟不交，每天加收本金利息1%作违约金；经双方同意就本借款借据达成一致意见，签订该借据即时生效。本借款借据的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。黄金绪在《借款借据》担保人栏签名。2016年8月30日，原告敖道炳（甲方）与被告尹琪富（乙方）又签订了一份《借款借据》（格式与2016年8月28日的《借款借据》基本一致），其中约定，乙方因生意资金周转紧缺，向甲方借到10万元，乙方每月支付借款额2.5%利息给甲方。
被告尹琪富对上述两份《借款借据》有异议，其中2016年8月28日签订的《借款借据》中，其只向原告借款15000元，签订的借据是25000元，并且实际收到的借款10500元（扣除利息及利是共4500元）。2016年8月30日签订的《借款借据》中，其根本没有收到借款10万元，其是被迫签了近20万元的借据，同时也不符合常理，其在2016年8月31日已被派出所送去强制隔离戒毒。对上述主张，被告尹琪富提供了电话录音（光盘）、行政处罚决定书、询问笔录、强制隔离戒毒决定书、吸毒人员动态管控详细信息及证人吴某证言等证据予以证明。
另查明，被告李彩银与尹琪富于2008年5月5日登记结婚。被告尹琪富是多年吸毒人员，其分别于2008年8月20日、2010年10月30日、2014年10月27日、2016年8月31日因吸毒被公安机关处理，现仍在戒毒所被强制隔离戒毒。因尹琪富多年吸毒，李彩银认为夫妻感情已破裂，于2016年11月1日向本院起诉请求与尹琪富离婚。另外，阳江市江城中天金属制品厂出具证明证实尹琪富自2003年4月24日至2016年8月30日在其单位工作，月工资3000元。被告李彩银称其在闸坡旅游区经营旅游产品，其收入足以满足家庭日常生活需要。
除本案两张借据外，被告尹琪富还分别于2015年11月24日、2016年5月10日、8月18日签写了三份借据给黄二步收执，金额分别为39300元、13000元、72900元，共125200元；于2016年8月21日、8月30日（两份）签写了三份借据给莫介提收执，金额分别为3000元，15000元、50000元，共68000元；于2016年3月7日、7月20日、8月1日签写了三份借据给梁大庆，金额分别为10000元，10000元、30000元，共80000元。上述借据持有人黄二步、莫介提、梁大庆已向本院起诉，请求被告偿还借款本息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点：一是借款本金数额，二是利息是如何约定的，是否已偿还，三是本案借款是否是夫妻共同债务。对于第一个焦点问题，两份借据载明借款本金共125000元（25000元+100000元），而被告尹琪富对借款数额有异议，被告李彩银主张涉嫌虚假诉讼。经审查两被告所提供的证据，这些证据均未能证明被告的主张，亦不能足以对抗原告所提供的两份《借款借据》，因此被告尹琪富的主张本院不予采信，本院认定被告尹琪富尚欠原告借款125000元。
对借款利息问题，双方在《借款借据》已作了明确约定，分别按月利率2.3%和2.5%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，现原告请求按约定计算利息于法无据，本院不予采纳，利息应按年利率24%计算为宜。
对本案借款是否为两被告的夫妻共同债务问题。本院认为，第一、本案借据是尹琪富自己经手向原告借款时所签写，李彩银对此并不知晓，因而并不存在两被告共同举债的合意。第二、被告尹琪富有多年吸毒恶习，且屡教不改，从毒瘾至深的吸毒人员的行为判断，并不能排除被告尹琪富所借的款项是用于吸食毒品，同时本案没有证据证明被告李彩银共同分享该债务所带来的利益。第三、本案没有证据显示该债务是用于两被告作为夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。故本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，本案尹琪富经手的借款68000元及利息应认定为尹琪富的个人债务而非两被告的夫妻共同债务，被告李彩银辩解理据充分，予以采信。原告请求被告李彩银共同偿还借款68000元及利息，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告尹琪富偿还借款125000元及利息理据充分，予以支持，但利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告尹琪富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款125000元及利息（其中2500元从2016年8月28日起，10万元从2016年8月30日起，均按年利率24%计至清偿之日止）给原告敖道炳；
二、驳回原告敖道炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元（该款原告已预交），由原告敖道炳负担100元，被告尹琪富负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一七年一月九日
书记员 张耀丹
何恭棪