广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法海民初字第74号
原告黄朝贵，男，汉族，小学文化，住徐闻县。
原告郑松明，男，汉族，住徐闻县。
原告李雪英，女，汉族，住徐闻县。
原告黄智明，男，汉族，初中文化，住徐闻县。
法定代理人黄朝贵，男，系黄智明父亲，本案原告。
四原告的委托代理人吕扬广，广东庄正律师事务所律师。
被告广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司，住所地：广西区陆川县城创新街38号。
法定代表人李詹平，经理。
被告江福生，男，汉族，住广西区玉林市陆川县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司玉林支公司。住所地：广西区玉林市教育路***号。
法定代表人王显坤，总经理。
被告李广成，男，汉族，住广西区陆川县。
委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。
原告黄朝贵、郑松明、李雪英、黄智明诉被告广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司玉林支公司、及被告江福生、李广成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朝贵及委托代理人吕扬广，被告江福生、被告李广成的委托代理人罗锋到庭参加诉讼。被告广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司（以下简称“鑫发汽运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司玉林支公司（以下简称“太平洋保险玉林支公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄朝贵、郑松明、李雪英、黄智明诉称，2014年5月1日，被告江福生驾驶桂KV03**号重型仓栅式货车从广东省雷州市往徐闻县龙塘镇方向行驶，约5时10分，途经下桥镇收费站路段时与前方在慢速车道行驶的原告黄朝贵驾驶的无号牌农用手扶机发生追尾相撞，造成乘坐在农用车上的郑桂兰受伤经送医院抢救无效死亡及黄朝贵受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。事故后，经徐闻县交警作出《道路交通事故认定书》，认定被告江福生承担事故主要责任，原告黄朝贵负次要责任。死者郑桂兰不负事故责任。事故后，原告黄朝贵用去医疗费5000元。涉案车辆系属被告鑫发汽运公司所有，该车在被告太平洋保险玉林支公司购买了保险。现特诉至法院，请求判令：1、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给四原告赔偿郑桂兰死亡赔偿金147599.76元、丧葬费19489.40元、精神损害抚慰金80000元；2、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给原告郑松明、李雪英、黄智明赔偿抚养费68680.42元；3、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给给原告黄朝贵赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8000元及车辆损失费2660元；4、被告太平洋保险玉林支公司在保额范围内对上述款项承担连带赔偿责任。在庭审中，原告要求按《广东省2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》计算各项经济损失，故变更诉讼请求，要求判令：1、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给四原告赔偿郑桂兰死亡赔偿金196370.34元、尸体检验费500元、丧葬费20770.75元、精神损害抚慰金80000元；2、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给原告郑松明、李雪英、黄智明赔偿抚养费59706.15元；3、被告鑫发汽运公司、及被告江福生给原告黄朝贵赔偿医疗费632.32元、法医鉴定费290元、及车辆损失费3750元；4、被告太平洋保险玉林支公司在保额范围内对上述款项承担连带赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、四原告及郑桂兰的身份证、户口登记卡，以及徐闻县下桥派出所和下桥社区居委会的《证明》各一份，证明四原告系郑桂兰的亲属，其中郑桂兰为农村居民，郑松明、李雪英为城镇居民，黄智明为农村居民，本案主体资格恰当。2、徐闻县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》（湛徐公交认字（2014）第00XX号）一份，证明本案事故责任由被告江福生负主要责任，原告黄朝贵州负次要责任，死者郑桂兰不负责任。3、《机动车行驶证》一份，证明桂KV03**号重型仓栅式货车所有人为被告鑫发汽运公司。4、被告江福生的驾驶证一份，证明江福生的准驾车型为B2E。5、徐闻县公安局的《法医学尸体检验意见书》{徐公（司）鉴（尸）字（2014）0XX号}一份，徐闻殡仪馆的《火化证书》一份，证明郑桂兰因交通事故致死亡的事实。6、徐闻县价格认证中心《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》（徐价损字（2014）8X号）、《车损价格鉴定结论明细表》及《发票》各一份，证明原告黄朝贵的车辆损失共计3500元，车损鉴定费300元。7、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路运输承运人责任保险》各一份，证明被告鑫发汽运公司为桂KV03**号重型仓栅式货车在被告太平洋保险玉林支公司投保交强制及保额为100万元的第三者商业责任险（附加险不计免赔特约条款及三者险不计免赔条款），保险期限均为2014年4月20日至2015年4月19日止。
在举证期满后，原告向本院提供如下证据：黄朝贵的医疗收费票据六张及《发票》二张，证明原告黄朝贵在徐闻县人民医院及徐闻县下桥卫生院分别用去治疗费610元和303.93元，以及拖车费1000元，尸体检查费500元。
被告鑫发汽运公司辩称，原告将本公司列为被告，缺乏事实、法律根据。1、李广成以分期付款方式购买本公司的肇事车辆KV0359号车，该车已不属于本公司占有、使用和收益，本公司没有义务对事故承担责任。2、李广成在经营肇事车辆过程中，本公司并未收取任何管理费，亦未从中分取利益，其个人行为所产生的责任与本公司无关。3、根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于实行分期付款保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》批复中明确规定出卖方不承担民事责任。4、本事故发生后，实际持有人李广成让本公司垫付50000元，请法院在判决时应扣除该款退回本公司。
对于以上事实，被告鑫发汽运公司向本院提交一份《分期付款购车合同书》，证明被告李广成以分期付款方式，于2012年12月8日购买被告鑫发汽运公司所有的车辆桂KV03**号重型仓栅式货车。首付19万元，余款自2012年12月8日起分24个月内付清（未付清的车款按月利率1.5%计算利息）。分期付款期间，李广成持原车的证件行车，在未付清车款前对该车拥有管理、使用、和收益权，但无权将该车转租、转卖、发包、担保、偿债等。
被告江福生辩称，原告请求精神损害抚慰金过高；所垫付的5万元给原告，实际上是被告鑫发汽运公司以其名义所垫付。对原告的其他证据及诉讼请求均无异议。
被告太平洋保险玉林支公司辩称，一、桂KV03**号车在本公司处投保交强险及第三者商业责任险100万元加不计免赔险。本次事故发生在保险期限内，应按《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》处理。二、原告提供的证据材料，本公司认为原告请求的经济损失部分不合理。1、对于请求的死亡赔偿金额147599.76元、丧葬费19489.4元没有异议。2、精神抚慰金80000元过高，应以20000元为宜。3、抚养费应参照农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，死者父母及儿子各需抚养5年，抚养费应为7458.56元×5年×70%=26104.96元。4、对于原告请求的医疗费、误工费、护理费和住院伙食补助费8000元，缺乏事实证据，不予认可。5、原告请求的车损费2660元，不认可。认为车损价格鉴定结论与实际不符，该份鉴定结论书没有标明受损车辆的型号、初次注册日期，得出的结论也没有标明相关依据。综上所述，原告合理经济损失为2133194.12元。三、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十一条第二款规定及本事故各方责任认定，本公司在本案中承担182235.88元赔偿责任，对于被告鑫发汽运公司先于垫付的赔偿款，应从上述赔偿款中予以扣减并返还。四、本公司不应承担本案诉讼费。对于原告庭审时变更的诉讼请求，除认可原告黄朝贵的医疗费632.32元外，对于其他项目的变更，本公司不予认可，认为相关的项目及金额变更已经超过举证期限，法院应不予支持。
被告李广成辩称，桂KV03**号车在被告太平洋保险玉林支公司处购买了相关保险，能够足额赔偿给原告，至于垫付的5万元，实际上是被告鑫发汽运公司的钱，保险公司应将该款还给被告鑫发汽运公司。被告江福生现被羁押于徐闻县看守所，即将被追究刑责，依法不应再赔偿精神抚慰金。原告的损失计算，如果按照广东省2013年度的赔偿标准计算，没有异议。桂KV03**号车在本事故中亦有损坏，损失鉴定为8980元，按照事故的责任认定，原告应赔偿其车损费4094元。
在举证期限届满后，被告李广成向本院提供如下证据：1、《分期付款购车合同书》一份，证明被告李广成以分期付款方式，于2012年12月8日购买被告鑫发汽运公司所有的车辆桂KV03**号重型仓栅式货车的事实。2、徐闻县价格认证中心的《交通事故车员价格鉴定结论书》（徐价损字（2014）第9X号）、《车损价格鉴定结论明细表》及《发票》各一份，证明桂KV03**号在交通事故中的损失总价款8480元，用去鉴定费500元。3、徐闻公安局交警大队的《交通事故损害赔偿凭证》二份，证明江福生垫付给郑桂兰的死亡丧葬费28200.5元，及预借给郑桂兰损害赔偿金21799.5元。3、徐闻县公安局的《逮捕通知书》一份，证明经徐闻县人民检察院批准，江福生因涉嫌交通肇事罪于2014年5月16日被逮捕，现羁押于徐闻县看守所。
经审理查明，涉案车辆桂KV03**号车系属被告鑫发汽运公司所有，该公司为该车在被告太平洋保险玉林支公司购买了交强险及保额为100万元的商业三者险（加不计免赔险）。上述保险的保险期间为2014年4月20日至2015年4月19日止。2012年12月8日，被告鑫发汽运公司与被告李广成签订一份《分期付款购车合同书》，合同主要约定：1、被告李广成以分期付款方式，购买被告鑫发汽运公司所有的车辆桂KV03**号重型仓栅式货车。2、首付19万元，余款自2012年12月8日起分24个月内付清（未付清的车款按月利率1.5%计算利息）。3、分期付款期间，李广成持原车的证件行车，在未付清车款前对该车拥有管理、使用、和收益权，但无权将该车转租、转卖、发包、担保、偿债等。之后，被告李广成雇佣被告江福生驾驶该车。2014年5月1日，被告江福生驾驶桂KV03**号重型仓栅式货车从广东省雷州市往徐闻县龙塘镇方向行驶，约5时10分，途经G207线3640KM＋300M（徐闻县下桥镇收费站）路段时与前方在慢速车道行驶的原告黄朝贵驾驶的无号牌农用手扶机（车上搭载郑桂兰）发生追尾相撞，造成乘车人郑桂兰受伤经送医院抢救途中无效死亡及黄朝贵受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。2014年5月7日，徐闻县公安局交警大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告江福生承担事故主要责任，原告黄朝贵负次要责任。死者郑桂兰不负事故责任。事故后，原告黄朝贵先后在徐闻县人民医院、及徐闻县下桥卫生院门诊治疗，分别用去治疗费610元和303.93元。另外，原告还支付尸体检查费500元。2014年5月1日和5月16日，被告鑫发汽运公司以江福生名义垫付赔偿给原告50000元（赔偿凭证上分别注明：垫付给郑桂兰死亡丧葬费28200.50元、预借给郑桂兰损害赔偿金21799.50元）。2014年5月15日及28日，受徐闻县公安局交警大队委托，徐闻县价格认证中心对涉案车辆进行受损鉴定，认定黄朝贵的手扶机损失价格为3500元，桂KV03**号车损失价格为8480元。原告用去车损鉴定费300元、以及拖车费1000元，被告李广成用去车损鉴定费500元。2014年5月27日，四原告向本院提起诉讼。同年7月29日，本院公开开庭审理本案。在法庭调查阶段，四原告要求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算各项的经济损失，于是，提出变更、增加诉讼请求如下：1、判令被告鑫发汽运公司、及被告江福生赔偿死亡赔偿金196370.34元、尸体检验费500元、丧葬费20770.75元、精神损害抚慰金80000元给四原告；2、判令被告鑫发汽运公司、及被告江福生赔偿抚养费59706.15元给原告郑松明、李雪英、黄智明；3、判令被告鑫发汽运公司、及被告江福生赔偿医疗费632.32元、法医鉴定费290元、车辆损失费3750元给原告黄朝贵。4、被告太平洋保险玉林支公司在保险的保额范围内对上述款项承担连带赔偿责任。
另查明，原告郑松明（出生于1924年10月25日）、李雪英（出生于1929年11月5日）均为城镇居民，共育有子女四人，即长女郑桂莲、次女郑桂兰、长子郑志坚、次子郑志强。郑桂兰为农村居民，出生于1962年11月9日，系原告黄朝贵的妻子，原告黄智明的母亲。
以上事实，有如下经庭审时双方当事人进行质证的证据证明，本院予以确认。1、四原告及郑桂兰的身份证、户口登记卡，以及徐闻县下桥派出所和下桥社区居委会的《证明》各一份。2、徐闻县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》（湛徐公交认字（2014）第00XX号）一份。3、《机动车行驶证》一份。4、被告江福生的驾驶证一份。5、徐闻县公安局的《法医学尸体检验意见书》{徐公（司）鉴（尸）字（2014）0XX号}一份，徐闻殡仪馆的《火化证书》一份。6、徐闻县价格认证中心《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、《车损价格鉴定结论明细表》及《发票》各二份。7、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路运输承运人责任保险》各一份。8、黄朝贵的医疗收费票据六张及《发票》二张。9、《分期付款购车合同书》一份。10、徐闻交警的《交通事故损害赔偿凭证》二份。11、徐闻县公安局的《逮捕通知书》一份。庭审笔录亦在卷佐证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，应当按照道路交通安全法的有关规定处理。被告江福生驾驶桂KV03**号车在道路上行驶时违反交通安全法规，与未取得机动车驾驶证的原告黄朝贵驾驶的存在安全隐患的手扶车发生追尾相撞，造成乘车人郑桂兰死亡、黄朝贵受伤，及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。事故发生后，经徐闻县公安局交警大队勘查鉴定，认定被告江福生负事故主要责任，原告黄朝贵负事故次要责任，乘车人郑桂兰不负事故责任。徐闻县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，定责准确，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身赔偿法律的解释》”）第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，原告作为受害人郑桂兰的亲属有权请求侵权人赔偿因交通事故所遭受到的各项合理经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，在法庭辩论结束前，原告提出增加或变更部分诉讼请求，并要求合并审理，符合法律规定，理由充分，本院应予采纳。被告太平洋保险玉林支公司认为原告变更诉讼请求已经超过举证期限，法院应不予支持，缺乏法律根据，本院不予采纳。根据《人身赔偿法律的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案法庭辩论终结时为2014年7月29日，此时，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已出台，该标准即是依据2013年度的经济运行统计数据，原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算各项合理经济损失，理由充分，本院应予支持。现就四原告主张的各项经济损失的赔偿数额，依法核定如下：
1、医疗费。原告黄朝贵受伤后，先后在徐闻县人民医院及徐闻县下桥卫生院门诊治疗，共用去医疗费913.93元，以及郑桂兰尸体检验费500元，有就医医院出具的收费收据为证，本院予以确认。原告黄朝贵主张赔偿医疗费632.32元未超过实际医疗费，本院予以采纳。原告黄朝贵主张赔偿法医鉴定费290元，但并未提供法医部门的税务发票加经证明，因此，该项请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
2、死亡赔偿金。根据《人身赔偿法律的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人郑桂兰系农村居民，出生于1962年11月9日，死亡时52周岁差6个月。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第二项“2013年全省农村居民人均纯收入11669.31元／年”的规定，死亡赔偿金应为11669.31元／年×20年=233386.20元。
3、丧葬费。根据《人身赔偿法律的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第五项“2013年全省国有单位在岗职工年均工资为59345元／年”的规定，丧葬费应为59345元／年÷2=29672.50元。
4、被扶养人生活费。原告郑松明、李雪英育有子女四人，郑桂兰是其中之一；原告黄智明系郑桂兰的未成年儿子，均为受害人郑桂兰法定的被抚养人。根据《人身赔偿法律的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第四项“2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.50元／年”的规定，受害人郑桂兰生前系农村居民，其死亡时，原告郑松明90周岁差1个月，原告李雪英85周岁差2个月，原告黄智明13周岁差2个月（至18周岁时，尚有5年2个月）。被扶养人生活费根据扶养人郑桂兰的农村居民身份的人均年生活消费支出计算为［（8343.50元／年×5年×2人）÷4人］＋［（8343.50元／年÷12个月×62个月）÷2人］=42412.79元。
被扶养人生活费来源于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。而《人身赔偿法律的解释》第二十八条规定被扶养人生活费应根据“扶养人丧失劳动能力程度”计算，也表明被扶养人生活费的计算标准是取决于扶养人而不是被扶养人的户籍身份和经常居住地。本案受害人郑桂兰为农村居民，应按农村居民标准计付其被扶养人生活费。原告主张按被扶养人郑松明、李雪英的户籍身份即城镇居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，于法无据，本院不予采纳。
5、财产损失。在本交通事故中，原告黄朝贵的车辆损失费为3500元，以及拖车费1000元，合计4500元，有原告提供的徐闻县物价认证中心的《价格鉴定结论书》、《车损明细表》、以及税务《发票》为据，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金。本交通事故致郑桂兰死亡，原告作为亲属，在精神上受到严重损害。根据《侵权责任法》第二十二条，及《人身赔偿法律的解释》第十八条的规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金，有理有据，本院应予支持。基于原告黄朝贵在本交通事故中存在次要过错责任，以及本地区的经济发展状况，原告请求赔偿精神损害抚慰金80000元过高，应调整为40000元。被告江福生在本交通事故中的行为受到刑事追责，并不能减轻死者亲属丧失亲人的精神损害。被告李广成以被告江福生已受刑事追责为由，主张不应再赔偿原告的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综合上述原告各项经济损失的数额，共计为351103.81元。
本案的涉案车辆桂KV03**号车在被告太平洋保险玉林支公司投保交强险及保额100万元的商业三者险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告太平洋保险玉林支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告经济损失110000元（含精神损害抚慰金40000元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄朝贵的医疗费632.32元及尸体检验费500元，合计1132.32元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告黄朝贵的财产损失2000元。扣除交强险的责任限额范围内应赔款113132.32元（含精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费1132.32元、财产损失费2000元），不足部分（包括死亡赔偿金163386.20元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费42412.79元、财产损失2500元）共计237971.49元（351103.81-113132.32）应在商业三者险的保额内，根据事故的主次责任由被告太平洋保险玉林支公司予以赔偿。在本交通事故中，被告江福生负主要责任，应承担70%的赔偿责任，原告黄朝贵负次要责任，应承担30%的赔偿责任。因此，被告太平洋保险玉林支公司在商业三者险的100万元保额内赔偿原告166580.04元（237971.49×70%）。扣减被告鑫发汽运公司垫付给原告的50000元，被告太平洋保险玉林支公司总共应赔偿原告的经济损失229712.36元（其中交强险的责任赔偿数额为113132.32元，商业三者险的责任赔偿数额为166580.04元）。
以被告江福生名义垫付给原告的50000元，实为被告鑫发汽运公司所有。对此事实，被告鑫发汽运公司、及被告李广成、江福生均无异议，本院予以确认。其中一份《交通事故损害赔偿凭证》列明的“垫付给郑桂兰死亡丧葬费28200.50元”，并不是被告鑫发汽运公司真实意思表示，应视为整个应赔款中的一部分。原告认为该款是被告江福生自愿给付，主张该款为丧葬费实际给付款项，显失公平，理由不足，本院不予采纳。被告鑫发汽运公司主张该款在本案中判决退还，因属另一法律关系即责任保险合同关系，不属本案审理范围，本院不予采纳。
原告主张被告鑫发汽运公司、被告江福生赔偿其各项经济损失，被告太平洋保险玉林支公司负连带赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
被告李广成根据事故责任主张原告黄朝贵应依法赔偿其经济损失，因其不提起反诉，本院不予审理，其权利可另行主张。
在交通事故发生后，被告鑫发汽运公司作为涉案车辆桂KV03**号重型仓栅式货车的所有人及投保人，不积极向承保公司理赔，致原告提起诉讼，本案受理费应由其负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司玉林支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄朝贵、郑松明、李雪英、黄智明经济损失共计人民币229712.36元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2131.64元，由被告广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司负担。（该款原告已垫付，由被告广西陆川华宇物流集团鑫发汽车运输有限公司迳付给原告。）
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞应
审 判 员 窦建寿
人民陪审员 李文雅
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 何 滨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的','2018-09-26
03:57:34',0,'web',NULL),(19216092,'3b9be730-50ca-4fbe-9b16-a75a008f9ce3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）普民二（商）初字第4385号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3b9be730-50ca-4fbe-9b16-a75a008f9ce3\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与孟智永信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟智永信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492531200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与孟智永信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与孟智永信用卡纠纷一审民事裁定书
（2014）普民二（商）初字第4385号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b9be730-50ca-4fbe-9b16-a75a008f9ce3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与孟智永信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）普民二（商）初字第4385号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,孟智永\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与孟智永信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\