江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01217号
原告李怀成，居民。
原告刘训生，居民。
被告张金华，居民。
被告张小芹，居民。
被告王以建，居民。
原告李怀成、刘训生诉被告张金华、张小芹、王以建确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿撤回对被告张小芹的起诉，已当庭予以准许。原告李怀成、刘训生、被告王以建到庭参加诉讼，被告张金华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀成、刘训生诉称：2013年8月28日，二原告、被告张金华、张小芹与中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称：“邮储银行沭阳支行”）签订《小额贷款联保协议》，约定二原告与被告张金华三户联保在邮储银行沭阳支行贷款，二原告与被告张金华相互承担连带保证责任。2014年7月31日，被告张金华、张小芹从邮储银行沭阳支行贷款80000元，用途为进轴承，贷款期限为12个月。贷款快到期时，被告张金华、张小芹违反协议书中的各项约定，私下与被告王以建签订轴承转让合同，把经营的全部轴承转让给被告王以建。邮储银行沭阳支行向被告张金华、张小芹催要贷款时，被告张金华、张小芹拒绝还款，故邮储银行沭阳支行起诉被告张金华、张小芹与二原告，要求被告张金华、张小芹还款，并要求二原告承担连带保证责任。后二原告找三被告确认轴承转让之事，三被告拒绝提供轴承转让合同，并且拒绝提供等额交易证明。二原告多方打听得知被告王以建以一套二手房冲抵欠被告张金华轴承转让款，被告张金华所有轴承作价82000元，被告张金华、王以建之间的交易有违事实，因为二手房的价值不可能仅是82000元。综上，二原告认为，被告张金华、张小芹与被告王以建之间签订的转让合同属于恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同，应为无效合同。故起诉请求判令被告张金华、张小芹与被告王以建签订的轴承转让合同无效。
被告王以建辩称：1、二原告与被告张金华、张小芹之间联保向邮储银行沭阳支行贷款与被告王以建没有关联。2、被告王以建与被告张金华之间并没有轴承转让合同，实际是被告张金华曾租赁被告王以建的房屋用于经营轴承店，被告张金华退租后将部分货物转让给被告王以建，被告张金华与被告王以建解除房屋租赁合同与二原告没有任何关系。3、被告张金华将货物以1200000元转让给被告王以建，后被告王以建以东方明都21号楼一单元802室房屋作价700000元给被告张金华，另外被告张金华从被告王以建处又拉了500000元的货物冲抵转让款。被告张金华将轴承转让给被告王以建时，被告王以建不知道其欠银行贷款。被告张金华将其相关财产折价转让给被告王以建与二原告无关，因被告张金华并未向二原告将相关财产设立抵押。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告张金华未作答辩。
通过二原告陈述、被告王以建答辩，本案的争议焦点为：原告主张被告张金华与被告王以建之间签订的转让合同无效有无法定事由。
二原告提供下列证据证明其主张：
1、《中国邮政储蓄银行联保借款补充协议书》复印件、起诉状复印件、传票复印件，证明二原告与被告张金华之间的联保关系。
2、被告张金华与被告王以建签订的租房协议复印件、进货单复印件，证明所有轴承都是被告张金华的。
3、案外人张金荣的房产证及赵灵梅的房产证，证明被告王以建明知被告张金华银行贷款未还，而将房产过户给案外人张金荣，使法院无法执行被告张金华的财产，被告王以建与被告张金华之间属于恶意串通。
4、（2015）沭商初字第00700号民事判决书复印件、民事上诉状复印件及宿迁市中级人民法院传票，证明被告张金华欠邮储银行沭阳支行贷款的事实，同时证明被告王以建明知被告张金华欠银行贷款未还仍与其签订轴承转让合同。
被告王以建对二原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据3、4的真实性没有异议，证据2的租房协议不是事实，被告王以建与被告张金华确实存在租房事实，但是协议书是虚假的，被告王以建租给被告张金华的房屋不止这几间。对于二原告提供的其他证据，被告王以建都不清楚，是二原告与被告张金华之间的事情。
本院的认证意见为：对二原告提供的证据3、4，被告王以建未提出异议，依法予以确认。对二原告提供的证据1，结合二原告提供的证据4及双方的庭审陈述，对证据1的真实性依法予以确认，该证据可以证实原告与被告张金华之间联保向邮储银行沭阳支行贷款的事实。对原告提供的证据2，被告不予认可，因该证据系复印件，对其真实性无法确认，且即使该复印件是真实的，也只能证明被告张金华与被告王以建之间存在租赁关系，对此被告王以建在庭审中已经予以认可。但以上证据并不能证明被告王以建与被告张金华之间存在恶意串通的情形。
被告王以建提供如下证据证明其主张：
1、见证书（见证内容为被告王以建与被告张金华签订的协议书），证明被告王以建与被告张金华签订了真实的轴承转让协议。
2、民事起诉状复印件、传票复印件、欠条复印件，证明被告王以建从被告张金华处接收部分货物，尚欠货款95000元未付，被告张金华因此提起诉讼。
二原告对被告王以建提供的两份证据的真实性均没有异议。
本院的认证意见为：原告对被告王以建提供的协议书及起诉状复印件、传票复印件、欠条复印件真实性未提出异议，本院依法予以确认。证据1、2可以证实被告王以建与被告张金华之间存在真实的轴承转让关系，被告张金华并就被告王以建所欠部分货款提起诉讼。
综上，经审理查明：2013年8月28日，被告张金华、张小芹、原告李怀成、刘训生、案外人胡方荣（原告李怀成配偶）、仲崇英（原告刘训生配偶）成立联保小组，其六人作为乙方与作为甲方的案外人邮储银行沭阳支行签订《小额贷款联保协议》一份，约定，从2013年8月28日起至2015年8月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过80000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000内发放贷款，具体借款金额、期限、利率等以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，保证范围包括，借款本金、利息、罚息、复利等为实现债权而支付的费用……
2014年7月31日，被告张金华、张小芹与邮储银行沭阳支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：邮储银行沭阳支行向被告张金华、张小芹发放贷款80000元，年利率为15%，期限自2014年7月至2015年7月，原告刘训生、李怀成为该笔借款提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同日，邮储银行沭阳支行向被告张金华发放贷款80000元，期限为12个月，年利率为15%，还款方式为阶段性等额本息。后因被告张金华、张小芹未按约定履行还款义务，邮储银行沭阳支行提起诉讼，本院判决被告张金华、张小芹归还邮储银行沭阳支行借款本金80000元及相应的利罚息，原告李怀成、刘训生承担连带清偿责任。后原告李怀成、刘训生称被告张金华涉嫌转移财产逃避执行，构成贷款诈骗，要求法院将该案件移送公安机关侦查，等案情终结后再作审理，并以此理由提起上诉。
2015年3月3日，被告张金华与被告王以建签订协议书一份，协议约定：一、甲方（王以建）在扎下镇分水村境内205国道南侧的一套房屋包括门面房（该房屋是甲方2000年买的，当时县保险公司房屋，座南朝北，右侧是刘面雨家，左侧是耿立忠家，后面是耿志佳，前面是205国道，总面积400余平方米），于2008年年初租给乙方（张金华）经营，现租期已满，甲方（王以建）收回自己经营。二，乙方（张金华）在经营期间有一部分存货，现退租后一并转让给甲方，甲方（王以建）将其全部买下，总价款壹佰贰拾万元整。三、甲、乙双方签字后，甲方（王以建）即付给乙方（张金华）现金壹佰贰拾万元。
关于该轴承转让价款的给付情况，被告王以建称其用位于沭阳县沭城街道东方明都小区21号楼1单元802室房屋作价700000元，剩余款项被告张金华从其处拖走部分轴承，再就剩余欠款在双方协商一致的情况下，由被告王以建向被告张金华出具了金额为95000元的欠条。因该部分货款未支付，被告张金华提起诉讼。被告王以建同时称其在与被告张金华签订轴承协议书时并不知道被告张金华欠邮储银行沭阳支行贷款的情况。原告认可被告王以建的上述陈述，但不认可被告王以建对贷款不知情的陈述，并称其在明知被告张金华欠银行贷款未还的情况下，与被告张金华签订轴承转让协议，并且将房屋过户给他人，且用房屋抵充货款的情况与协议中约定的以现金方式支付货款的约定相矛盾，明显是恶意串通，诉来本院要求确认被告张金华与被告王以建签订的转让协议无效。
上述事实，有原告陈述、被告王以建答辩、原告提供的《联保借款补充协议书》复印件、起诉状复印件、传票复印件、房产证、（2015）沭商初字第00700号民事判决书复印件、上诉状复印件、被告王以建提供的协议书、起诉状副本、传票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张被告张金华与被告王以建签订的协议书无效，理由是被告王以建在明知被告张金华存在银行贷款未还的情况下，仍与被告张金华签订轴承转让协议，并且依照被告张金华的指示将房屋过户到他人名下，明显与双方签订的协议中约定以现金方式给付轴承转让款相矛盾，故认为双方是恶意串通。庭审中，被告王以建称其是以房屋作价、轴承作价及出具欠条的方式来支付轴承转让款，且被告张金华就所欠货款已向法院提起诉讼，二原告对该部分事实亦均予以认可，本院依法予以确认。从本案查明的事实看，被告王以建是以合理对价从被告张金华处取得相应轴承，其在主观上并不存在恶意损害他人合法利益的故意，且双方签订的协议不违反法律行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实意思表示。二原告仅凭对价的实际支付方式与协议中约定的支付方式不一致就认定被告王以建与被告张金华之间存在恶意串通，不符合常理，也没有法律依据。至于被告王以建依照被告张金华的指示将房屋过户到他人名下，该行为本身并不影响转让协议的效力。另外，二原告依据其为被告张金华向邮储银行沭阳支行借款80000元提供担保这一事实，欲说明被告张金华与被告王以建之间的转让行为损害其利益。实际上，二原告虽为被告张金华向邮储银行沭阳支行借款提供担保，但二原告并未实际替被告张金华偿还该贷款，即二原告并未实际取得追偿权，若仅因二原告可能存在的追偿权即确认被告张金华与被告王以建之间的转让协议损害二原告的利益，明显不符合常理，也不符合鼓励交易的法律精神。综上，二原告未向法院提供被告王以建与被告张金华签订轴承转让协议时存在恶意串通、损害其利益的充分证据，也未能提供导致该协议无效的其他情形的证据，二原告应承担举证不能的法律后果。故对二原告要求确认该协议无效的诉讼请求，依法不予支持。原告自愿撤回对被告张小芹的起诉，系对自身权利的处分，依法予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李怀成、刘训生的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告李怀成、刘训生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1850元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建州
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。