wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)平民申字第120号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王民政，男，汉族，1966年10月22日出生，住河南省汝州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王五一，男，汉族，1969年5月19日出生，住河南省汝州市。
原审第三人：栗遂山，男，汉族，1965年2月8日出生，住河南省汝州市。
再审申请人王民政因与被申请人王五一及原审第三人栗随山合同纠纷一案，不服本院（2014）平民三终字第622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王民政申请再审称：（一）一审、二审程序违法。1.一审、二审未依法追加冯武帅、王群参加诉讼，漏列当事人；2.本案涉及财产金额3360万元，汝州法院依法无权审理本案，且对王民政提出的管辖权异议没有审理；3.二审中，王民政申请合议庭依法调取汝州市人民法院作出的（2013）汝民初字第1578号民事审判卷宗，二审合议庭未予调取。（二）原判决适用法律错误。王五一提供的担保金仅为58.2万元，原审判决却将价值数千万元公司的51%的股份判给王五一，显失公平，属适用法律错误。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王民政作为公司的董事，以公司的资产为股东冯武帅作担保，明显违法，原判决认定《退股协议书》第六条及《抵押担保协议书》为有效协议缺乏证据证明。王民政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）经审查，本案一审时冯武帅和王群已向法庭明确表示不愿参加诉讼，故原审法庭未追加其二人为当事人并无不当。关于管辖权问题，经审查，王民政在原审时未向法庭提出管辖权异议，法庭对此未予审理并无不当，且该申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条有关当事人申请再审的法定事由。关于王民政称其在二审时申请合议庭调取汝州市人民法院作出的（2013）汝民初字第1578号民事审判卷宗，二审法庭未予调取的问题，因该证据不属于当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，原审时王民政及其代理人完全可以自行调取而未调取，应当承担不利后果，故该理由不成立。（二）关于王民政提出的原审判决将价值数千万元公司的51%的股份判给王五一，显失公平的问题，因王民政对于其实际投资的情况，没有提供相关确凿的证据予以证实，故原审判决认为就此问题待王民政有相关确凿的证据后可另行主张并无不当。（三）本案中，《退股协议书》中关于“应在五日内将公司全部股金及手续作为抵押交付给担保人，并不得附加任何条件，将公司转让给担保人”的约定，实质上是作为公司股东的王民政处分自有股权的约定，并不损害公司利益，该约定也不违反《中华人民共和国公司法》相关规定，故原判决认定涉案的《退股协议书》与《抵押担保协议书》为有效协议并无不当。
综上，王民政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回王民政的再审申请。
审判长 陈国锋
审判员 徐冠军
审判员 郭 滨
二〇一五年十一月二十七日
书记员 马艳君
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初2475号
原告：刘宏，女，1975年出生，汉族，泰安煤矿机械有限公司职工，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。
被告：于健，男，1977年出生，汉族，山东省肥城市边院镇柳林村村民，现在泰安监狱服刑。
原告刘宏与被告于健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏的委托诉讼代理人王合华、被告于健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款35000元及利息，利息按同期银行贷款利率自2012年2月11日起计算至本息还清之日止。事实和理由：我与被告曾系泰煤机械厂同事，被告多次因家庭用钱向我借款，后于2011年8月2日向我出具借条一份，借款35000元，定于2012年2月10日归还，同时口头承诺届时偿还40000元。后我多次向被告要求还款，被告一直推脱拒付，已经侵犯我的合法权益，为维护我的合法权益，诉至法院，要求判如所诉。
被告于健辩称，原告起诉与事实不符，原告与我之间关系很好，款项是由原告寄存在我处的，借条是原告要求我出具的，且原告已从我处拿走27000余元。原告起诉已超诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，被告于健向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘宏现金叁万伍仟元整（35000元），定于2012年2月10日准确归还”。关于借款经过，原告称，其与被告曾是同事，2011年初被告分多次以家庭急需用钱为由向原告借款35000元，被告向原告出具上述借条。被告于健对上述借条的真实性及收到原告35000元的事实均无异议，但称，35000元是原告暂时寄存在被告处，后来原告分3次在被告处取走现金27000元。原告对此不予认可，称借款后被告未曾还款。被告对其上述陈述未提交证据证实。被告称，原告所诉的该笔借款已经超出诉讼时效。原告则称，原告向被告借款后，因被告多次旷工被单位开除，原告多次向被告催要借款但一直未找到被告，于是在2013年7月17日、2015年3月2日原告及家人两次向岱庙派出所报案查找被告下落要求其偿还借款，后通过他人得知被告被刑事拘留。为证实上述陈述，原告提交2015年3月2日岱庙派出所出具的证明一份，内容为：2013年7月17日15时58分，张金霞报警自称，其女儿刘宏被于健借款35000元，借钱人找不到了。
另查明，被告于健于2014年11月28日被刑事拘留，现在泰安监狱服刑。
本院认为，2011年8月2日，被告于健向原告刘宏借款35000元，该事实由借条及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。原告刘宏与被告于健之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。关于原告起诉是否超出诉讼时效的问题，借条约定还款期限至2012年2月10日，诉讼时效应自2012年2月11日起计算，根据原告提交的岱庙派出所出具的证明，可证实原告于2013年7月17日因催要借款无法找到被告报案，原告报案使诉讼时效中断，诉讼时效自2013年7月17日重新计算，而被告于健于2014年11月28日被刑事拘留，至今仍在服刑，导致原告在此期间不能向被告行使请求权，诉讼时效发生中止，因此，被告关于原告起诉超出诉讼时效的主张，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告于健辩称原告已在被告处取走现金27000元，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，因此，对被告的该陈述，证据不足，本院予以采信。故被告于健应向原告刘宏偿还借款本金35000元。关于利息，原告主张自2012年2月11日起按照同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十四条、一百九十五条规定，判决如下：
被告于健于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宏借款本金35000元并支付利息（利息以35000元为基数，自2012年2月11日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告于健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 文 蕊
二〇一八年八月六日
法官助理 马甜甜
书 记 员 吕承尧
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初5470号
原告：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮海西路166号，组织机构代码：66962019-9。
法定代表人：钱成强，职务总经理。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何荷，该公司员工。
被告：袁媛，女，汉族，居民身份证号码不详，住淮安市。
原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司与被告袁媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理。原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司撤回起诉。
本案案件受理费用410元，减半收取205元，由原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司负担。
代理审判员 周凡人
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 荷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终1113号
上诉人（原审被告）：澳斯顿建材（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区金岭工业园。
法定代表人：方志友，总经理。
被上诉人（原审原告）：孔令香，女，1987年1月11日出生，汉族，住山东省泗水县。
上诉人澳斯顿建材（青岛）有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7225号之一民事裁定，向本院提起上诉。
澳斯顿建材（青岛）有限公司上诉称，上诉人主要办事机构的办公室、生产地点均已于2017年7月起陆续搬迁至青岛市黄岛区董家口，上诉人住所地和合同履行地均在青岛市黄岛区。根据民诉法规定，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖，原审法院无管辖权。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。我国民事诉讼法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被上诉人进入上诉人处工作时，上诉人的住所地在青岛市城阳区金岭工业园，即青岛市城阳区为劳动合同履行地。故，青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜永红
审判员 林 红
审判员 周长亮
二〇一八年十一月二十日
书记员 于 晓
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵9001民初4214号
原告：张永武，男，1973年8月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告：冯玉红（系张永武之妻），女，1974年7月4日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
两原告委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：石河子市昆仑房地产开发有限公司。住所地石河子市北四路***栋*号。
法定代表人：蒋定富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
原告张永武、冯玉红与被告石河子市昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永武向本院提出诉讼请求:1.要求被告继续履行合同，交付位于伯爵庄园XX栋1XX号、2XX号及2XX号房屋；2.要求被告承担逾期交房的违约金（自2015年7月1日起至判决生效之日止）；3.要求被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2015年2月3日，原、被告签订商品房预售合同，约定交房日期为2015年6月30日，但被告未及时交房。现原告诉至法院并提出上述诉请。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿逾期交房违约金92400元（800000元×0.0001×385天×3倍，2015年7月1日至2016年7月21日）。
昆仑房产公司辩称，原告向被告出借借款4000000元，扣除利息，实际款项为3900000元，而作为担保我公司与原告签订了五份商品房买卖合同，故根据相关法律规定，应当裁定驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，两原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于39小区伯爵庄园XX栋X单元1XX号房屋，房款为80万元，交房日期为2015年6月30日之前。2015年2月4日，涉案房屋在石河子住房和城乡建设局办理备案。
同日，两原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于39小区伯爵庄园XX栋2XX号房屋，房款为80万元，交房日期为2015年6月30日之前。2015年2月4日，涉案房屋在石河子住房和城乡建设局办理备案。
同日，两原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于39小区伯爵庄园XX栋2XX号房屋，房款为80万元，交房日期为2015年6月30日之前。2015年2月4日，涉案房屋在石河子住房和城乡建设局办理备案。
2015年2月4日，被告向原告出具收据一份，内容为”交款单位张永武，人民币捌拾万元整，收款事由定购39小区XX栋-2XX号房。”
同日，被告向原告出具收据一份，内容为”交款单位张永武，人民币捌拾万元整，收款事由定购39小区XX栋-1XX号房。”
同日，被告向原告出具收据一份，内容为”交款单位张永武，人民币捌拾万元整，收款事由定购39小区XX栋-2XX号房。”
本院认为，两原告与被告签订的商品房买卖合同，属当事人真实、自愿意思表示，且已到相关机关办理预售登记备案手续，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两原告已向被告交纳涉案房款合计2400000元，有被告向原告出具的收据为证，被告应当依照合同约定履行向原告交付房屋的义务。被告逾期交房，应承担相应的违约责任。故原告要求两被告赔偿违约金92400元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告辩称本案因以民间借贷作为基础，但庭审中，被告未能提供双方存在借贷关系的证据，另其认为与两原告签订的合同中约定的房价并非真实价格，但被告并不能提供证据抗辩上述商品房买卖合同并非真实存在，鉴于被告认可上述商品房买卖合同的真实性，且抗辩理由证据不足的情形下，本院对被告的辩解理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告石河子市昆仑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张永武、冯玉红交付位于石河子市城区39小区伯爵庄园XX栋1XX号、2XX号及2XX号房屋；
二、被告石河子市昆仑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张永武、冯玉红违约金92400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1005元，送达费90元，合计1145元（原告已预交），由被告石河子市昆仑房地产开发有限公司负担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 张英睿
人民陪审员 田桂芹
人民陪审员 董 萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 贺思雨
＼n重庆市永川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）永法民初字第00502号＼n原告刘承兰，女，1973年5月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区。＼n原告唐万祥，男，1971年8月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。＼n二原告的共同委托代理人黄×××（特别授权）。＼n被告杜伦贤，女，1971年4月18日生，汉族，居民，住重庆市永川区。＼n原告刘承兰、唐万祥与被告杜伦贤违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓勇担任审判长，与代理审判员朱伟斌、人民陪审员蔡明元组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘承兰、唐万祥的共同委托代理人黄玲玲到庭参加诉讼，被告杜伦贤经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告刘承兰、唐万祥共同诉称，其女儿唐萍尚未成年，被告杜伦贤之子余洋多次追求唐萍，二原告反对他们交往，曾与被告杜伦贤沟通希望被告干预他们的来往。2012年10月4日，在位于永川区内环南路中山大厦3单元6号被告租住的家中，且被告在场的情况下，余洋持匕首将唐萍杀死后，从六楼跳下自杀身亡。因公安机关以犯罪嫌疑人余洋已死亡为由，决定撤销唐萍死亡案件，终止侦查。但二原告认为，唐萍与余洋在被告杜伦贤家里发生纠纷致唐萍被杀害时，杜伦贤在场，被告作为犯罪嫌疑人余洋的母亲，没有尽到一个成年监护人应尽的注意及安全管理义务，存在重大过失，应承担相应的法律责任，故起诉要求被告赔偿唐萍的丧葬费22248元（3708×6个月）、死亡赔偿金147665元（7383.27元×20年）、精神抚慰金20000元，共计189913.40元。＼n被告杜伦贤未向本院提出答辩意见。＼n经审理查明，被告杜伦贤在重庆市永川区大南门龙液酸汤乌鱼府务工期间，于2011年10月18日租住唐朝容所有的位于永川区内环南路中山大厦3单元6号三室一厅的住房1套，租用后，该房屋的三间寝室分别由被告杜伦贤住1间，被告杜伦贤之子余洋（1993年11月29日生）与其同居生活的女朋友即二原告之女唐萍（1996年12月7日生）住1间，另一间转租给刘浪居住，客厅转租给凌代彬居住，厨房和卫生间为共用。余洋与唐萍在同居生活期间，由于唐萍移情别恋，提出与余洋分手，余洋不同意而发生纠纷，2012年10月4日下午14时许，余洋在住房的客厅里持匕首将唐萍杀死，正在寝室睡觉的被告杜伦贤听到外面的异常响声后，从寝室出来看见余洋正抓住唐萍的头部往地板上猛烈撞击，被告杜伦贤见状立即制止时被余洋推开，被告杜伦贤回到寝室立即用手机报警，这时余洋跑出门外从六楼楼梯间跳下坠楼身亡。重庆市永川区公安局立案侦查，并对唐萍和余洋的尸体进行检验，鉴定意见为唐萍系被锐器刺穿心脏引起大出血死亡；余洋系高坠伤死亡。由于犯罪嫌疑人余洋已死亡，公安机关决定撤销唐萍死亡案件，终止侦查。并于2013年1月5日将法律文书送达至原告唐万祥。审理中，二原告陈述余洋虽是具有完全民事行为能力人，但死亡后未留下任何个人财产，对其损失应按照公平原则由被告杜伦贤作必要的赔偿。＼n上述事实，有二原告陈述，公安机关对被告杜伦贤、原告唐万祥、刘承兰调查笔录和证人、证言、关于唐萍死亡案件的调查回复以及租房协议在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。＼n本院认为，二原告以被告未尽安全保障义务承担本案责任的理由是否成立，其诉讼请求能否给予支持需作如下评判：＼n认定被告是否具有应尽安全保障义务，应当按照《中华人民共和国民侵权法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若个问题的解释》第6条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害后果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿，赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。本案中，根据二原告举示的常住人口登记卡、关于唐萍死亡案公安机关的调查回复和本院依职权调取的公安机关收集的证人、证言材料，证明了二原告之女唐萍系未满18周岁的未成年人，余洋已满18周岁，系具有完全民事行为能力人，被告杜伦贤虽系余洋母亲，但对余洋没有法定监护义务。＼n被告杜伦贤以自己的名义租赁住房用仅于居住，并没有将该房屋用于从事社会活动的特定场所，杜伦贤不是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，其子余洋与唐萍在该房屋内同居生活，被告杜伦贤对唐萍不具有社会安全保障义务，由于本案证据不能满足前述法定条件，且根据公安机关侦查收集的证据，证明余洋在杀唐萍之前和杀唐萍的过程中杜伦贤并没有在场，而是在余洋已将唐萍杀死并抓住唐萍的头部往地板上撞击时杜伦贤才闻声赶到现场，二原告也没有举示证据证明余洋在杀人之前和杀人过程中被告杜伦贤在场的证据，因此，对造成唐萍死亡后果的发生杜伦贤也无其他过错，二原告以被告杜伦贤违反安全保障义务赔偿唐萍死亡所造成的损失款即无事实依据，该理由不能成立，本院不予采纳。二原告即使要求按照公平原则由被告杜伦贤分担损失，也应基于受害人和行为人对损害的发生都没有过错为适用条件。因唐萍的死亡是余洋的过错行为所致，被告杜伦贤不是行为人，其以唐萍死亡造成的损失向被告主张权利也无法律依据。＼n综上，原告刘承兰、唐万祥要求被告杜伦贤赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若个问题的解释》第6条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘承兰、唐万祥的诉讼请求。＼n案件受理费4100元，由原告刘承兰、唐万祥负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。＼n审判长邓勇＼n代理审判员朱伟斌＼n人民陪审员蔡明元＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员姜杰
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更1013号
罪犯曹某某。
陕西省榆林市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）榆中法刑一终字第00009号刑事判决，以被告人曹某某犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金14000元（刑期自2012年5月15日起至2019年5月14日止）。该犯于2015年5月12日经本院裁定减刑一年（刑期执行至2018年5月14日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动，吃苦耐劳，努力完成生产任务，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”13个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹某某在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯曹某某减刑十一个月（刑期执行至2017年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 韩连梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许 珂
＼n新疆维吾尔自治区高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）新刑一终字第52号＼n原公诉机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）唐旭，别名学娃，男，汉族，1986年2月5日出生，初中文化，无业，住四川省中江县。2013年4月3日因本案被刑事拘留，2013年5月7日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市六道湾看守所。＼n乌鲁木齐市中级人民法院审理乌鲁木齐市人民检察院指控被告人唐旭犯贩卖、运输毒品罪一案，于二○一三年十二月十九日作出（2013）乌中刑一初字第140号刑事判决，以被告人唐旭犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品依法没收。宣判后，唐旭口头提出上诉。本院审理过程中，上诉人唐旭申请撤回上诉。＼n本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，唐旭申请撤回上诉系其真实意愿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：＼n准许上诉人唐旭撤回上诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长郑静慧＼n代理审判员黄强＼n代理审判员贾刚＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员蔡婷＼n
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初3021号
原告：隆昌嘉禾物业管理有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇金华路二段6号。
组织机构代码：68239380-8。
法定代表人：孟悦兰。
委托代理人：曾道奎，男，1952年12月7日出生，汉族，住隆昌县，系原告公司员工。（特别授权）
被告：吴清艳，女，汉族，1982年8月25日出生，隆昌县人，住隆昌县。
原告隆昌嘉禾物业管理有限公司诉被告吴清艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告隆昌嘉禾物业管理有限公司于2016年8月29日以被告已付清拖欠物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆昌嘉禾物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆昌嘉禾物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告隆昌嘉禾物业管理有限公司负担。
审判员 余 彤
二〇一六年八月二十九日
书记员 兰云天
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
吉07**民初1922号
原告：刘万革，女，汉族。
委托代理人：李迈，男，汉族。
被告：梁雨军，男，汉族，1967年1月12日出生，农民，住吉林省前郭县蒙古艾里乡外七村。
本院在审理原告刘万革诉被告梁雨军饲养动物损害责任纠纷一案中，原告刘万革于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘万革的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘万革撤诉。
案件受理费本院已减半收取54元，由原告刘万革承担。
审判员 翟青山
二〇一六年七月十一日
书记员 朱新新
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新4223民初1161号
原告：赵建国，男，1968年2月9日出生，汉族，现住新疆沙湾县。
被告：孟凡杰，男，成年人，汉族，现住新疆玛纳斯县。
原告赵建国与被告孟凡杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告赵建国于2017年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孟凡杰的起诉。
本院认为，原告赵建国申请撤诉是因为在开庭之前被告已将全部欠款付清。我国法律规定，当事人有权在法律允许的范围之内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，并不损害国家、集体或者第三人的权益，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵建国撤回对被告孟凡杰的起诉。
本案案件受理费214元，因撤诉减半收取107元，由原告赵建国负担。
代理审判员 贾光明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李林龙
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执5159号
申请执行人吴云平，男，1977年6月29日生，汉族，住上海市松江区。被执行人陈美寿，男，1982年11月13日生，汉族，住安徽省。原告吴云平诉被告陈美寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出的(2015)松民一(民)初字第10753号民事判决，已经发生法律效力。因被告陈美寿不履行生效法律文书确定的义务，原告吴云平于2016年8月1日向本院申请执行，要求被告陈美寿归还借款17,000元，并承担案件受理费825元。本院立案受理后，依法向被执行人陈美寿发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行义务。执行中，本院依法将被执行人陈美寿纳入失信被执行人名单；除此，经本院至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无可供执行的财产，亦无社保登记。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人吴云平与被执行人陈美寿民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
审判员 白志中
二〇一六年九月二十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第816号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)汪佳杰，男，汉族，1985年2月15日出生，住上海市。再审申请人(一审原告)汪伍芳，男，汉族，1928年3月5日出生，住上海市。法定代理人汪然国，男，汉族，1954年10月1日出生，住上海市。上述两再审申请人之共同委托代理人王永华，男，汉族，1951年8月2日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海永理置业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人施永良，该公司董事长。委托代理人叶锋。被申请人(一审被告、二审被上诉人)邓秀兰，女，汉族，1957年1月24日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)汪佳妮，女，汉族，1985年9月10日出生，住上海市。上述两被申请人之共同委托代理人潘志铭，上海市新华律师事务所律师。再审申请人汪佳杰、汪伍芳因与被申请人上海永理置业管理有限公司(以下简称永理置业)、邓秀兰、汪佳妮房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第1189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪佳杰、汪伍芳申请再审称：永理置业、邓秀兰、汪佳妮擅自改变系争房屋的承租户名，暗箱操作、程序违法。且未办理房屋临时“居改非”等审批手续，将房屋改为经营性质并出租。其现提交新的证据“泰康路XXX弄XXX号信访答复意见书”证明永理置业等对系争房屋租赁户名的变更行为应属无效。原审法院判决有误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项的规定，请求撤销原判，对本案予以再审。永理置业提交意见称：汪佳杰、汪伍芳提交的“泰康路XXX弄XXX号信访答复意见书”确属其公司答复信访件。请求法院依照法律规定，公正予以裁决。邓秀兰、汪佳妮提交意见称：原承租人汪伍芳同其子汪然康一起去物业公司办理申请户名变更手续，汪伍芳亲笔在申请书上签字。该节事实已经一、二审法院审查确认。汪佳杰、汪伍芳出具的永理置业的答复意见，不能作为新的证据，不能否定原审法院认定的事实，没有证据价值。原审法院判决正确，请求驳回汪佳杰、汪伍芳的再审申请。本院认为，汪佳杰、汪伍芳坚持认为原审法院判决适用法律错误。但所提供的证据尚无法支持其观点，亦不足以推翻原审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据查明事实和在案证据，驳回汪佳杰、汪伍芳的诉请，并无不当。汪佳杰、汪伍芳提交的材料，不符合法律关于再审期间新证据的规定，本院不予采信。综上，汪佳杰、汪伍芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汪佳杰、汪伍芳的再审申请。
审 判 长 顾 亮
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一六年一月八日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初685号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人黄家兴，男，1993年11月14日生，汉族，文化程度小学，农民，河南省潢川县人，家住河南省信阳市潢川县。2016年9月9日因本案被依法刑事拘留，同年9月21日被依法取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉［2016］660号起诉书指控被告人黄家兴犯诈骗罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人黄家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月3日至8月12日期间，被告人黄家兴以租车为名，租用沈某的一辆红色梅赛德斯奔驰E350轿车（价值人民币24.5万元），冒充车主为其母亲，将该车抵押给杭州市临平一公司，从而借款13万元，得款后用于归还借款及赌博。
案发后，被告人黄家兴家属代其退出全部赃款并取得被害人谅解。
上述事实，被告人黄家兴在开庭审理过程中亦无异议，并有前科查询、人口信息、辨认笔录、调查报告、抓获经过、接受证据清单、扣押决定书及物品清单、证人严某、刘某、郑某、徐某、李某、方某、安某、毛某的证言、被告人黄家兴的供述与辩解、价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄家兴以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄家兴虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述其罪行且已退出全部赃款并取得被害人谅解，有悔罪表现，予以从轻处罚并适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄家兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈隆吉
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 沈虹波
二〇一七年一月六日
代书 记员 魏辰霖
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第6068号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告卢顺英，女，1973年06月05日出生，住福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢顺英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢顺英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36207.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36207.9元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11482号
原告：温州友联置业有限公司，统一社会信用代码913303276807377692，住所地浙江省苍南县龙港镇银海大厦302室。
法定代表人：朱诗力，董事长。
委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林万如，浙江浙信律师事务所律师。
被告：高泉煌，男，1989年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州友联置业有限公司与被告高泉煌追偿权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告温州友联置业有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告温州友联置业有限公司向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许温州友联置业有限公司撤诉。
案件受理费642元，减半收取计321元，由温州友联置业有限公司负担。
审 判 员 徐小宝
二〇一八年二月二日
法官助理 黄佳佳
代书记员 黄丽丽
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民初977号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：九龙坡区九龙园区皇城明珠娱乐汇，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道*号*幢负*号、附*号。经营者贺冲，男，1986年12月23日出生，住重庆市渝中区。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告九龙坡区九龙园区皇城明珠娱乐汇著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 胡 进
审 判 员 严荣源
代理审判员 陈 聪
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赖 春
＼n广州市海珠区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）穗海法刑初字第63号＼n公诉机关广州市海珠区人民检察院。＼n被告人黄乙冬，男，1992年2月21日出生，汉族，福建省永春县人，文化程度初中。因本案于2013年4月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。＼n被告人张永灿，男，1991年6月27日出生，汉族，福建省永春县人，文化程度中专。因本案于2013年4月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。＼n被告人张永坪，男，1987年7月1日出生，汉族，福建省永春县人，文化程度高中。因本案于2013年4月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。＼n广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1353号起诉书指控被告人黄乙冬、张永灿、张永坪犯聚众斗殴罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员陈程出庭支持公诉，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪于2013年4月7日凌晨2时许，在本市海珠区江南西路天乐酒城门口，因琐事与何亿基及罗某飘等人（均另案处理）发生争执并打斗。后何亿基纠集梁俊峰、伍绍栋、卢祥吉、严慧浩、马良学等人（均另案处理）追至江南西路新泰乐酒楼对面路面与被告人黄乙冬、张永灿、张永坪等人进行斗殴（其中被告人黄乙冬持一路边捡起的棍棒物参与斗殴）。打斗中，被告人张永灿、被害人梁俊峰、伍绍栋受伤（经鉴定，损伤均属轻微伤）。＼n及后，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪等人乘坐证人赖某宝驾驶的桑塔纳SVW7182QQD粤A×××××出租小汽车欲离开时，被害人何亿基、梁俊峰、伍绍栋、卢祥吉、严慧浩、马良学等人持菜刀、砖头对该出租车进行围堵，并打砸该出租车致车辆损坏（经鉴定，修复价格为人民币2226元）。随后，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪被公安人员抓获。＼n另查明，何亿基、梁俊峰、伍绍栋、卢祥吉、严慧浩、马良学因犯聚众斗殴罪和故意毁坏财物罪数罪并罚，分别被本院判处有期徒刑十一个月、十一个月、十一个月、十个月、十个月、十个月。＼n再查明，本案审理期间被告人黄乙冬、张永灿、张永坪与被害人梁俊峰、伍绍栋达成和解，互不赔偿并互相谅解。＼n上述事实，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告、检查笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、办案说明、情况说明、行驶证、驾驶证、通话记录、涉案车辆照片、监控录像光盘及截图、广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的穗海公（司）鉴（伤）字（2013）736号、穗海公（司）鉴（法）字（2013）0734号法医学人体损伤程度鉴定书、证人罗某飘、何亿基、梁俊峰、伍绍栋、卢祥吉、严慧浩、马良学的证言及辨认笔录、证人肖某、曾某、赖某宝、罗某林、肖某、李某传、刘某宾、温某熙、农某明的证言及证人肖某、曾某、赖某宝的辨认笔录、被告人黄乙冬、张永灿、张永坪的供述、辨认笔录、亲笔供词、身份材料、以及本院（2014）穗海法刑初字第65号刑事判决等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人黄乙冬、张永灿、张永坪无视国家法律，聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。惟被告人黄乙冬、张永灿、张永坪归案后均如实供述自己的罪行，可从轻处罚。三被告人与被害人达成和解，并取得被害人谅解，依法可对三被告人从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄乙冬在有期徒刑三年以上四年以下处刑、建议对被告人张永灿、张永坪在有期徒刑一年以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人黄乙冬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。＼n二、被告人张永灿犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。＼n三、被告人张永坪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。＼n审判长林耀斌＼n人民陪审员高建民＼n人民陪审员何田生＼n二〇一四年一月二十九日＼n书记员杨嘉智＼n黎梓琪
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第638号
申请人：王海欧，男.
被申请人：刘鹏，男。
被申请人：李红珍，女。
申请人王海欧为与被申请人刘鹏、李红珍民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人刘鹏、李红珍所有的位于莒县城区北坛路南侧、鼎盛花园2号楼1单元601室的房产一处，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人刘鹏、李红珍所有的位于莒县城区北坛路南侧、鼎盛花园2号楼1单元601室的房产一处（房产证号：20××37），查封期限三年。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 严晓敏
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3599号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市东城区朝阳门内大街×号凯恒中心×座。组织机构代码×××。
负责人王建宏，行长
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被执行人张伟，男，1985年5月8日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2015年12月12日作出的（2015）东民（商）初字第12838号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月13日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人张伟偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至2015年4月20日的信用卡欠款本金198897.01元，利息106874.13元、滞纳金49549.24元，手续费12元，共计355
332.38元;支付中国银行股份有限公司北京市分行自2015年4月21日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费6630元及公告费260元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民(商)初字第12838号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员
汪霄
代理审判员
靳欣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王雪娇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初5907号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要营业地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娜，女，该公司员工。
被告：张淑艳，女，1980年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告张淑艳追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 李秀兰
二〇一八年八月七日
书记员 何征超
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第4947号
原告谢君祥，居民。
被告蒋希胜，居民。
原告谢君祥与被告蒋希胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，本案在审理过程中，原告谢君祥于2015年11月18日向本院提出撤回对被告蒋希胜的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢君祥撤回对被告蒋希胜的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告谢君祥承担。
审判员 龚书明
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨海宁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执572号
申请执行人：吉林市成城屹嘉地产开发有限公司，吉林市船营区。
法定代表人：吴悦春，董事长。
委托代理人：黄圣轩，吉林市成城屹嘉地产开发有限公司职工。
被执行人：孙宁，女，1986年1月5日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被执行人：杨昌竹，女，1986年9月9日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司与被执行人孙宁、杨昌竹房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初3060号判决书已经发生法律效力，并于2018年3月19日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币96009.01元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年3月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2017年8月29日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人名下不动产登记信息。
3、本院分别于2018年3月21日、2018年7月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无财产可供执行。
6、本院到被执行人孙宁、杨昌竹住处及进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。
7、本院于2018年8月17日对被执行人采取限制消费措施并于2018年8月17日通过发送短信形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。
8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月17日通过发送短信方式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王新颖
审 判 员 张亚民
审 判 员 马丽娟
二〇一八年八月十七日
代理书记员 刘佳音
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4519号
上诉人（原审被告）龙义章，男，汉族，1971年6月22日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告）曾德忠，男，汉族，1956年6月1日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）曾选智，男，汉族，1965年3月24日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人于继海，四川易通律师事务所律师。
原审被告陈素，女，汉族，1973年10月29日出生，住四川省成都市高新区。
原审被告张明强，男，汉族，1972年9月4日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人龙义章、曾德忠因与被上诉人曾选智，原审被告张明强、陈素买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，川西老坝子火锅店于2014年12月6日至2015年2月5日营业，但未办理营业执照。曾选智经营新都区新都镇智鸿酒类经营部，其向川西老坝子火锅店供应酒水，并由该火锅店工作人员进行了签收。川西老坝子火锅店在营业期间，未与曾选智就相应的货款进行结算。
原审法院另查明，成立川西老坝子火锅店的合伙协议由张明强、龙义章、曾德忠亲笔签名，陈素的签名系代签。一审开庭后，原审法院再次通知陈素到庭接受询问。陈素称其并非该火锅店的合伙人，也从未见过该协议，也从未出资。
原审法院认为，曾选智提交的证据能够证明其向川西老坝子火锅店供应酒水而未收到货款的事实，结合该火锅店工作人员签收的销售单所载明的金额情况，原审法院对曾选智主张的请求支付货款11670元的诉讼请求予以支持。川西老坝子火锅店系合伙经营，但未办理营业执照，清付货款的民事责任应由其合伙人承担连带责任。在合伙人认定的问题上，张明强、龙义章、曾德忠均陈述系其三人与陈素共同合伙经营火锅店，但就现有证据来看，仅有张明强、龙义章、曾德忠三人签名的合伙协议并不能充分反映陈素参与合伙经营的事实，在陈素对合伙事实予以否认的前提下，原审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷，曾选智起诉陈素是基于其认为陈素系川西老坝子火锅店的合伙人，双方之间存在买卖合同关系，在曾选智未提交证据予以佐证的情况下，原审法院在本案中仅能认定川西老坝子火锅店的合伙人有：张明强、龙义章、曾德忠。张明强、龙义章、曾德忠对货款11670元的清付承担连带责任，该三人在承担连带责任后，若有证据证明陈素确为火锅店的合伙人，有权向其追偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：张明强、龙义章、曾德忠于判决发生法律效力之日起十五日内连带向曾选智支付11670元。案件受理费减半收取45元，由张明强、龙义章、曾德忠负担（此款曾选智已垫付，张明强、龙义章、曾德忠履行上述义务时一并向曾选智支付）。
宣判后，龙义章、曾德忠不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、欠曾选智的货款及上诉费应当按照张明强、陈素、龙义章、曾德忠四人合伙协议约定的比例来支付，不应由张明强、龙义章、曾德忠三人替陈素这个大股东偿还货款，合伙协议约定了承担债务的比例（张明强35.29%、陈素35.29%、龙义章14.71%、曾德忠14.71%），原审法院判决连带责任是错误的。2、开庭时陈素没有到庭，原审法院在陈素未与其他合伙人和供货商见面的情形下判决张明强、龙义章、曾德忠三人承担责任有误。3、陈素的代签人王艳用陈素的房屋拿走转让费85万元，还替陈素收取房屋租金和办理房屋的其他相关事项，这说明王艳和陈素是委托关系，陈素也知道合伙的事实，应追加王艳为被告。故请求二审法院：撤销原判，改判张明强、陈素、龙义章、曾德忠四人按照合伙协议中约定的比例来支付曾选智货款11670元及案件受理费45元。
曾选智辩称，原审法院认定川西老坝子火锅店欠付曾选智的债务，各方均无异议，龙义章、曾德忠上诉的焦点是该笔债务究竟是三人承担还是四人承担，曾选智对原审法院认定的承担方式予以认可。
张明强、陈素未发表意见。
二审中，龙义章向本院提交以下证据：2014年11月13日王艳书写《收条》一份，2015年2月12日王艳书写内容为“转让费以收完房租费以接清”的字条一份，微信群聊纪录，2014年11月8日《房屋使用权转让协议》一份。拟证明陈素是实际的合伙人，王艳代陈素做事，应按比例分担责任，后又陈述为，无法界定陈素、王艳究竟谁是合伙人。曾选智质证认为，对上述证据材料的合法性予以认可，但对其真实性、关联性不予认可。
本院经审查认为，上述证据材料的真实性均无法确认，本院均不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，龙义章、曾德忠对应向曾选智支付货款11670元的事实均无异议，但认为应由其二人与张明强、陈素四人按照合伙协议约定的比例来支付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，各合伙人对欠付曾选智的货款应承担连带责任，龙义章、曾德忠认为应按比例承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。合伙协议上陈素的签名并非其本人所签，陈素也不认可其是合伙人之一，本案现有证据不能证明陈素的合伙人身份，龙义章、曾德忠认为陈素应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。因本案审理的是川西老坝子火锅店各合伙人欠付曾选智货款的买卖合同纠纷，前文已述，各合伙人对外承担的是连带责任，而曾选智对原审法院认定的偿还主体亦无异议，未提出上诉，视为其对要求陈素承担责任的主张的放弃，因此王艳是否为本案当事人对曾选智权利的实现不产生影响，龙义章、曾德忠要求追加王艳为被告的上诉理由不成立，本院不予支持。各义务主体在承担责任后，如对王艳或陈素的身份存在争议，可另行主张追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院对曾选智要求陈素承担责任的诉请未予支持，但在判项中对此未做表述不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2946号民事判决，即“张明强、龙义章、曾德忠于本判决发生法律效力之日起十五日内连带向曾选智支付11670元”；
二、驳回曾选智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费90元，由龙义章、曾德忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈代丽
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1666号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘华，文疃信用社职工。
被告：魏绪亮，农民。
被告：张成粉（系被告魏绪亮之妻），农民。
被告：明传竹，农民。
被告：明立同，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告魏绪亮、张成粉、明传竹、明立同金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人刘华、被告明立同到庭参加诉讼，被告魏绪亮、张成粉、明传竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2013年7月29日，被告魏绪亮由被告张成粉、明传竹、明立同担保向原告借款70000元，并签订个人借款合同、保证合同各一份。借款到期后，被告未按约定付还借款及利息。此后，原告向被告多次催收借款本息未果，遂于2016年3月2日诉来本院，请求法院依法判决：1.四被告偿还借款70000元及利息；2.诉讼费由四被告承担。
被告魏绪亮、张成粉、明传竹均未答辩。
被告明立同辩称，魏绪亮借款属实，我担保也属实，想还钱，但暂时没那么多钱。
经审理查明，2013年7月29日，原告莒南县农村信用合作联社与被告魏绪亮签订（莒南农信）个借字（2013）年第250号个人借款合同一份，约定借款金额70000元。借款期限自2013年7月29日至2014年7月20日止。借款合同期内，月利率11.5000‰，借款到期后利息随本金一次性偿还。逾期归还贷款本金的，依合同约定利率上浮50%计息。同日，原告与被告张成粉、明传竹、明立同签订保证合同一份，三人共同为被告魏绪亮借款提供连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南县农村信用合作联社实现债权的一切费用。借款到期后，被告魏绪亮未付本金及利息。原告经多次催收未果，遂于2016年3月2日诉来本院，请求依法处理。
上述事实，有当事人的陈述、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证复印件等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证合同系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。被告魏绪亮未按借款合同约定偿还借款本息系违约行为，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时被告张成粉、明传竹、明立同应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告明传竹、明立同承担保证责任后，有权向被告魏绪亮追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏绪亮于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款70000元并支付利息（利息及罚息均按合同约定，自2013年7月29日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张成粉、明传竹、明立同对前款付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告魏绪亮、张成粉、明传竹、明立同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 于 迪
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 翟少华
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初379号
原告徐文祥，男，1937年10月15日出生。
被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。
法定代表人黄波，主任。
委托代理人高志佳，北京市东城区社会保险基金管理中心基金支付科科长。
委托代理人秦德强，北京市东城区社会保险基金管理中心稽核科科员。
第三人北京市食品研究所，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路*号。
法定代表人郭宏，所长。
原告徐文祥不服被告北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）支付养老金及其退休待遇行为，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市食品研究所与被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人高志佳、秦德强均到庭参加诉讼。第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告徐文祥诉称，其是北京市食品研究所退休人员，该研究所是政府全额拨款事业单位，后归北京食品科学研究院管理。2008年，原告发现北京食品科学研究院不执行京政办发【2001】1号文件相关规定，克扣、拖欠退休人员养老金，至今未能解决。2016年3月26日，原告得知养老金由被告发放，遂向其反映上述问题。被告负责人称其不知道京政办发的两个文件，是根据“批文”，按照企业退休人员发放原告养老金。由于被告不执行京政办发【2001】1号文件，不履行京政办发【2009】52号文件规定的保障公民合法权益的职责，对北京食品研究院自2000-2016年克扣拖欠原告的养老金及各类待遇，并将社会保险基金统一发放的事业单位退休人员养老金及各类待遇非法分为“入统筹卡养老金”与“未入统筹卡养老金”两个工商银行存折发给原告。且对原告应享有的事业单位人员医疗卡私自转成企业人员医疗卡，每月不发放养老金及待遇的明细表，造成原告2000-2016年养老金及待遇金额成糊涂账。现请求法院判令：一、撤销被告2000-2016年没有按照事业单位退休人员标准为原告发放养老金及各类待遇的行为；二、判令被告按照事业单位退休人员的标准重新为原告核定2000—2016年养老金差额及各类待遇；三、对被告声称的“批文”进行规范性文件审查。
被告东城社保中心辩称，一、原告是北京市食品研究所退休职工。2000年1月，北京市食品研究所由事业单位转为企业。并依据《北京市人民政府办公厅转发市劳动保障局等部门关于市属科研院所转制企业参加养老保险社会统筹实施办法的通知》（京政办发【2001】1号文，以下简称1号文）及《关于市属科研院所转制企业参加养老社会统筹若干问题的通知》（京劳社养发【2001】42号，以下简称42号文）规定，整体纳入基本养老保险统筹。2001年12月，经单位申报及北京市劳动和社会保障局（以下简称市劳动保障局）养老保险处审批，原告的养老金纳入基本养老保险统筹支付，其月基本养老金为829元。二、转企后原告的养老金调整问题。依据42号文件第五条规定，“转制企业自2000年1月1日起，不再执行事业单位的基本养老金调整制度。今后离退休人员基本养老金的调整执行我市基本养老保险社会统筹的统一规定”。自2000年后，我中心在北京市社会保险基金管理中心的统一部署下，逐年依据我市基本养老保险社会统筹的统一规定，为原告调整了基本养老保险待遇。三、关于“批文”是否违反1号文件问题。42号文件第六条规定，“转制企业转制前已离退休人员按事业单位办法计发的基本养老金项目，需报市劳动和社会保障局养老保险处认定后，方可进入基本养老保险离退休人员数据库”。因此，我中心依据市劳动保障局养老保险处核准的离退休人员纳入基本养老金项目，将原告纳入基本养老保险离退休人员数据库的操作是合法合规的。关于市劳动保障局养老保险处核准的批文是否违反1号文件问题，应由审批部门负责解释。综上，我中心对原告支付基本养老保险金的行为并无不妥之处，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
根据查明的事实，原告于1997年11月从北京市食品研究所退休。2000年1月，北京市食品研究所由事业单位转为企业。依据市政府1号文规定，北京市食品研究所等市属科研院所65家转制企业自2000年1月1日起参加养老保险社会统筹。该文件规定，转制前已离退休人员，按事业单位办法计发的退休费水平不变。其中，列入养老保险社会统筹支付的项目包括基本离退休费、物价补贴、生活补贴、调整机制及其他补贴。根据1号文件精神，市劳动保障局于2001年3月14日制定了42号文件，该文件第四条、第六条规定：为保证市属科研院所转制企业的工作顺利进行，转制前已离退休人员原按事业单位办法计算的离退休费水平不变。其中符合1号文件规定的项目，由养老保险统筹基金支付，超出部分由单位继续支付；转制企业转制前已离退休人员按事业单位办法计算的基本养老金项目，需报市劳动保障局养老保险处认定后，方可进入基本养老保险离退休人员数据库。2001年12月，北京市食品研究所将原告等退休人员的基本养老保险费按照基本养老金、基本养老金补贴、调整机制、生活补贴及其他补贴等项目计算的报表提交给市劳动保障局，市劳动保障局养老保险处审核后，由东城社保中心将原告的基本养老保险待遇纳入基本养老保险离退休人员数据库。本案中，根据42号文件规定，原告所诉东城社保中心自2000-2016年未按照事业单位退休人员标准为其发放养老金及各类待遇的行为,是东城社保中心按照市劳动保障局核准的离退休人员基本养老金项目标准向原告支付退休待遇的问题。该行为属于下级单位执行上级行政机关的实施行为，不是对原告合法权益产生直接、实际影响的行为，故对原告要求撤销东城社保中心自2000-2016年未按照事业单位退休人员标准为原告发放养老金及各类待遇的行为所提起诉，本院依法应予驳回。原告所提其他请求事项，亦不符合起诉条件，本院应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐文祥的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起七日内退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 仇淑玲
人民陪审员 齐宝宏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马媛婧
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0902执2446号
申请执行人：张福镇，男，1966年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：李玉祥，男，1963年1月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：陈碧英，女，1964年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：孙军宁，男，1965年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人张福镇与被执行人李玉祥、陈碧英、孙军宁追偿权纠纷一案中，于2017年11月2日向被执行人发出执行通知书，但被执行人李玉祥、陈碧英、孙军宁未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人李玉祥、陈碧英、孙军宁采取了限制高消费、列入失信被执行人名单等措施。经过调查，目前被执行人李玉祥、陈碧英、孙军宁其名下房产由其他系列案正在处置，本案参与分配。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序，经电话约谈申请执行人（张福镇）表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 谢 梁
审判员 卢小洋
二〇一八年八月二日
书记员 刘朝炜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1198号
申请执行人：刘传云，男，汉族，农民，住山东省梁山县。
被执行人：张利东，男，汉族，副校长，住河南省宁陵县。
本院在执行刘传云申请执行张利东买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘传云剩余债权152324元未受偿。现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人张利东对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 倪崇岳
二〇一六年九月十九日
书记员 赵 功
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3602号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市东城区朝阳门内大街×号凯恒中心×
座。组织机构代码××。
负责人王建宏，行长
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被执行人王泓，男，1968年5月11日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告王泓信用卡纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）东民（商）初字第07906号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月13日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人王泓偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至2015年3月1日的信用卡欠款本金27630.41元，利息18060.08元、滞纳金7812.86元，共计53566.35元;支付中国银行股份有限公司北京市分行自2015年3月2日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费1140元及公告费260元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民（商）初字第07906号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员
汪霄
代理审判员
靳欣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王雪娇
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初2236号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人张某甲。因本案，于2016年8月30日被羁押，次日刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人邓梦亭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师
被告人张某乙，因本案，于2016年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕2166号起诉书指控：2016年7月，被告人张某甲在网络上向他人购买黑客软件“蜘蛛池”、“菜刀”以及网址，同时其又通过非法渠道购买了11张银行卡，用于为侵入其他网站植入出售假发票广告信息。之后被告人张某甲在其住处深圳市罗湖区凤凰路海珑华苑海天阁802房使用“蜘蛛池”“菜刀”软件对甘肃农业大学、陕西省太原市交警大队网站系统实施控制，植入出售发票的广告。7月底，被告人张某甲纠集被告人张某乙一起使用上述方法控制网站植入发票销售广告。截至2016年8月30日，被告人张某甲、张某乙通过上述手段非法销售发票获利人民币34550元。2016年8月30日公安机关根据线索，在深圳市罗湖区凤凰路海珑华苑海天阁802房抓获被告人张某甲、张某乙，缴获作案工具电脑2台、笔记本电脑1台、4G上网终端3个、电话卡8张、银行卡11张、笔记本2本。经过广东安证计算机司法鉴定所检测，上述缴获的2台台式电脑硬盘中检出用于入侵计算机系统的黑客软件“XISEWBMS管理V8.88+（20160715版）”远程入侵网站服务器的“48”条连接记录，去重后有“37”条。公诉机关认为，被告人张某甲的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪、妨害信用卡管理罪，张某乙的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人张某乙在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议；被告人张某甲对本案证据无异议，承认控罪，但辩称非法销售发票获利应当扣除为作案所购买的电脑、银行卡、软件等费用，实际获利仅一万多元，对其他事实无异议。张某甲的辩护人辩称：1.被告人张某甲坦白认罪、系初犯偶犯、未对被侵入网站造成实质损失；2.获利金额应扣除为作案所购买的设备、银行卡、软件等费用，实际获利仅一万多元，不属于情节特别严重；3.其家庭系特困低保户、其父亲张大业瘫痪卧床需照顾；请求对被告人张某甲从轻处罚。
审理认定
本院适用普通程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，所指控的获利人民币34550元系假发票的售价扣除购买成本的差额，被告人张某甲为实施犯罪行为所购买的电脑、他人银行卡、非法软件等所投入的资金并非必然和直接的成本，不应从获利金额中扣除。本案指控本院认为被告人张某甲的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪、妨害信用卡管理罪，应予数罪并罚，其有坦白认罪的从轻处罚情节；被告人张某乙的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪，其有从犯、坦白认罪的从轻处罚情节。辩护人及被告人张某甲关于实际获利应扣除购买设备等费用、非法侵入计算机信息系统行为不属于情节特别严重的辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳；其他相关辩护意见，予以采纳。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第一百七十七条之一、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯非法侵入计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币20000元；合并执行有期徒刑三年零四个月，罚金人民币30000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月30日起至2019年12月29日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人张某乙犯非法侵入计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起算。罚金已缴纳）。
三、缴获的缴获作案工具电脑2台、笔记本电脑1台、4G上网终端3个、电话卡8张、银行卡11张、笔记本2本，予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林根志
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 颜敬民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴恩玉
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初523号
原告：昆山德睿房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91320583331247032F，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道231弄8号楼1901室。
法定代表人：吴静，该公司董事长。
委托代理人：刘伟，该公司员工。
委托代理人：袁文彬，该公司员工。
被告：张家凤，女，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告昆山德睿房地产开发有限公司与被告张家凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。原告昆山德睿房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费1018元，减半收取509元，由原告昆山德睿房地产开发有限公司负担。
审判员 杨荣丰
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 圆
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0283执2316号
申请执行人：王玉倩，女，1985年11月20日出生，现住庄河市青堆镇双河大街218号。
委托代理人：张玉宝，男，1970年2月25日出生，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
被执行人：陈龙威，男，1989年7月2日出生，现住庄河市鞍子山乡温楼村陈屯。
被执行人：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市沙河口区会展路67号5-3-1、2-1、2、6号。组织机构代码：55064131-2
法定代表人：任勇，系该公司经理。
本院在执行申请执行人王玉倩与被执行人陈龙威、安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务。本院已将被执行人陈龙威纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人向本院表示同意终��本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 ＸＸ志
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0103执2482号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
被执行人兰明春，女，汉族，1969年4月21日出生，住重庆市大足县。
中国工商银行股份有限公司重庆市分行与兰明春信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初23783号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人兰明春应当向申请执行人申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行10557.07元本金、利息及费用。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛学江
审 判 员 李 平
审 判 员 王 庆
二〇一八年五月七日
法官助理 袁萌清
书 记 员 陈嘉洁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9875号
上诉人（原审原告、互诉被告）:李翠莲，身份证住址：广东省阳东县。
上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市迈科龙电子有限公司，住所地：深圳市南山区，组织机构代码：××。
法定代表人：尹立东，总裁。
委托代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人李翠莲因与上诉人深圳市迈科龙电子有限公司（以下简称迈科龙公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案二审争议焦点在于迈科龙公司与李翠莲解除劳动合同是否具有合法性以及应否支付其相应的工资差额。
关于迈科龙公司解除与李翠莲劳动关系是否具有合法性问题。迈科龙公司以李翠莲未能遵守公司规章制度，严重违反公司管理规定和相关制度为由与其解除劳动关系。根据双方签订的《销售总监目标责任协议书》第一条规定，个人销售任务为个人年度有效销售回款额最低不少于300万元；团队销售任务为团队年度有效销售回款额最低不少于1200元。双方签订的《劳动合同》第十四条第6项规定，根据公司每月绩效考核三次不达标的或年度绩效考核不达标的，属于劳动合同第九条第（四）项第2目“严重违反甲方规章制度的”情形，迈科龙公司可以解除劳动合同。本院认为，李翠莲在一审阶段确认其在职期间只完成了15万的销售任务，但认为其不能完成任务的责任在于迈科龙公司，但对此未能提供充分有效的证据证明。因李翠莲在职一年多的时间里完成的销售任务远远低于《销售总监目标责任协议书》约定的年度销售任务，且李翠莲作为销售总监，其岗位属于高薪酬高要求的岗位，迈科龙公司依据双方《劳动合同》约定的相应条款与李翠莲解除劳动关系并未违反法律规定，依法无需向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审判决对此认定有误，处理欠妥，本院予以纠正。李翠莲诉请迈科龙公司支付解除劳动合同经济补偿金及100%的赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于2014年9月、10月的工资差额问题。根据双方劳动合同的约定，李翠莲的工资由基本工资、保密工资、绩效奖金、全勤奖、有效销售回款特别奖构成，基于本院上述认定，李翠莲在职期间未能完成其承诺的销售任务，迈科龙公司对其工资进行相应的调整亦符合常理。但因迈科龙公司未能提交充分有效的证据证明李翠莲上述期间的绩效考核情况，故本院无法确认迈科龙公司是否已足额支付工资。原审法院根据迈科龙公司每月发放给李翠莲的工资数额，以2014年6月至8月期间的平均工资9420.67元作为李翠莲2014年9月、10月工资的计发基数较为符合公平原则。原审判决迈科龙公司向李翠莲补足2014年9月工资差额5144.67元（9420.67元－4276元）、2014年10月工资差额8229.55元（9420.67元÷21.75天×19天）并无不妥，本院予以维持。李翠莲诉请迈科龙公司支付拖欠工资100%的赔偿金于法无据，本院不予支持。
李翠莲诉请迈科龙公司支付交通费、住宿费、误工费、律师咨询费、公证费等共计10000元均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人迈科龙公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。李翠莲的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实部分有误，处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1199号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1199号民事判决第一、三、四项；
三、驳回上诉人深圳市迈科龙电子有限公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人李翠莲的上诉请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市迈科龙电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 徐 玉 婵
代理审判员 李 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；
(二)严重违反用人单位的规章制度的；
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
(六)被依法追究刑事责任的。
《深圳市员工工资支付条例》
第五条用人单位应当按时、足额支付员工工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0522执175号之一
被执行人：马和胜。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2017）皖0522执175号裁定书，于2017年02月18日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款108600.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟仕锋
二〇一七年三月二十日
书记员 高洪月
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11317号
原告上海富士电梯有限公司北京分公司，住所地：北京市。
负责人：黄兆荣，经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京盈科（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201310522178。
被告：成都市浩林实业发展公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：罗琳，董事长。
委托诉讼代理人：高宇，公司员工。
委托诉讼代理人：蔡利平，公司员工。
原告上海富士电梯有限公司北京分公司（以下简称富士电梯公司）与被告成都市浩林实业发展公司（以下简称浩林实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告富士电梯公司的委托诉讼代理人唐勇，被告浩林实业公司的委托诉讼代理人高宇、蔡利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士电梯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告供货货款278472.39元及违约金20万元（按合同计算酌定主张）。事实与理由：原被告于2008年2月1日签订了《电梯供货及安装合同》，合同编号为：BJ-2008-02-01-001。合同总价款为9435623元整。原告如期履行合同，被告共支付了914万元及扣除原告责任款17150.61元，还剩余278472.39元，被告后期没有按期给付费用。在2013年，原告委托律师发送律师函后，2014年双方进行结算，原告共给被告开具了9418472.39元发票，同时被告2014年12月28日支付了5万元。至今总计欠款本金278472.39元整。此外，被告应给付违约补偿金数额巨大。原告考虑到相关法律之规定，放弃部分违约金，现仅主张20万元。
被告浩林实业公司辩称，认可买卖合同关系及欠款总额，条款约定的违约金过高，请求法院予以调整。
经审理本院确认如下事实，2008年2月1日，原告富士电梯公司（乙方）与被告浩林实业公司（甲方）签订《成都金林*俊景项目电梯工程供货及安装合同书》1份，约定甲方向乙方购买电梯37台，总价9176000元；甲方需在签订合同7个工作日内（最迟2008年3月31日前），支付137万元定金（合同总额的15%），设备发货前支付642万元（合同总额的70%），货到现场7个工作日内支付45万元（合同总额的5%），安装调试完毕取得电梯合格证后，支付45万元（合同总额的5%），剩余工程款在保修期一年后7个工作日内付清；电梯质量保证期为通过相关政府部门验收合格之日起24个月；合同生效后，甲乙方无正当理由未按合同内容、时间交货、付款的，每天应向守约方支付工程总价的千分之一予以补偿。
合同签订后，双方履行过程中对安装工程增加了部分项目，原告交付、安装电梯并取得合格证。被告尚欠278472.39元货款未付。对于安装完成时间，原告主张为2009年初，被告主张为2009年，不确定验收及取得合格证的时间，但认可付款条件已经成就。双方均向本院提交财务明细账（内容一致）。该明细账显示，2008年7月，被告支付137万元；9月支付642万元；10月支付45万元；12月支付30万元；截止2009年12月，被告未付案涉电梯款为636000元。2009年12月增加四项工程项目（价款合计259623元），未付款增加至895623元。被告陆续支付部分货款，截止2012年1月未付款为437192.39元；截止2014年1月，尚欠328472.39元（后被告又支付部分款项，现尚欠278472.39元）。
本院认为，原、被告成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠货款278472.39元未付，应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，双方合同约定每迟延1天，支付工程总价的千分之一，据此酌定主张20万元；被告以违约金显著高于原告实际损失为由，主张予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立。本案中，双方对款项支付期限已经届满无异议，但均未向本院提交安装验收及取得合格证时间的相关证据。从双方合同约定来看，被告应暂扣的质量保证金约为50万元（经核算原告合同约定保证金应为486000元，增项按价款金额的5%计算），而从实际履行情况来看，截止2012年1月未付款437192.39元，故本院根据双方履行情况推定2012年1月前，被告支付全部货款及返还质保金的履行期限已经届满。以此时间节点为依据，参考中国人民银行同期同档贷款利率，综合被告其他履行情况及原告实际损失，本院酌定支付违约金8万元。
综上所述，对原告主张被告支付货款278472.39元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金20万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都市浩林实业发展公司于本判决生效之日起三日内向原告上海富士电梯有限公司北京分公司支付货款278472.39元及违约金8万元共计358472.39元；
二、驳回原告上海富士电梯有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8477元，减半收取4238.50元，由原告上海富士电梯有限公司北京分公司负担1000元，由被告成都市浩林实业发展公司负担3238.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈曾珍
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1624刑初66号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人胡学堂，男，出生于1966年5月9日，汉族，小学文化，农民，住河南省郸城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月21日被沈丘县公安局抓获，2018年1月22日被沈丘县公安局刑事拘留。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2018］12号起诉书指控被告人胡学堂犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员韩倩、马广路出庭支持公诉，被告人胡学堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2018年1月21日16时20分许，沈丘县公安局交警大队执勤民警在沈丘县槐店回族镇颍河大道南段商贸城前公路上，现场查处被告人胡学堂驾驶的无牌两轮摩托车，被告人胡学堂血液经周口市疾病控制中心检测值乙醇（mg/100ml）：205.7，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为被告人胡学堂的行为已构成危险驾驶罪，请求依法对其惩处。
经审理查明，2018年1月21日16时许，被告人胡学堂酒后无证驾驶无牌两轮摩托车行至沈丘县槐店回族镇颍河大道南段商贸城前公路上时，被沈丘县公安局交警大队民警当场查扣。经周口市疾病预防控制中心检测，被告人胡学堂血液中乙醇含量为205.7mg/100ml。
上述事实，被告人胡学堂在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单、查获现场照片、周口市疾病预防控制中心检测报告、视听资料、发破案报告、前科情况查询证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡学堂在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡学堂如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡学堂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月21日起至2018年4月20日止。罚金自判决生效之日起十日内一次性缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭 慧
二〇一八年二月六日
书记员 顾文建
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第1045号
原告郭晋，男，1991年6月3日出生，汉族。
被告鹤壁市鹤城物流有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人陈建华，该公司负责人。
原告郭晋与被告鹤壁市鹤城物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭晋诉称，被告鹤壁市鹤城物流有限公司于2014年10月8日借原告人民币3万元未按期偿还。请求被告偿还借款2万元，利息4800元及违约金、车旅费、食宿费、代理费。
本院认为，被告鹤壁市鹤城物流公司法定代表人陈建华称因被告资金周转困难，向1000余人募集资金1亿元左右，本院目前已经受理24人28案，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布施行后受理8人8案，被告涉嫌非法集资。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭晋的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉状应通过原审人民法院提出，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张志伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张 欢
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终786号
上诉人（一审被告）：明某1，女，1990年1月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人（一审被告）：明某2，男，1961年6月29日出生，汉族，住湖北省阳新县
上诉人（一审被告）：王某1，女，1965年4月17日出生，汉族，住湖北省阳新县
委托诉讼代理人：石从峰，湖北睿范律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谈某，男，1983年11月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。
上诉人明某1、明某2、王某1因与被上诉人谈某婚约财产纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月21日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
明某1、明某2、王某1不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谈某的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决仅凭谈某的单方陈述和与之有亲戚关系的证人王某2的证言，片面认定谈某给付其礼金数额，未就上述金额是否实际发生、具体形成过程及给付情况查明事实。2.一审中，双方均提交相应证据来证明本案相关事实，但证据的内容大相径庭，一审判决未严格按照证据规则的要求依法进行分析采信证据，而是以所谓常理等主观的推断来进行认定事实，证据的采信明显有误。3.一审判决不考虑案件客观事实，而根据风俗习惯认定明某2、王某1为接受和保管及开销彩礼者，并以此认定其三人均为本案诉讼主体承担共同返还责任，于理于法无据。
谈某答辩称，婚约纠纷涉及当地风俗习惯，一审判决根据实际情况认定事实清楚，适用法律正确。明某1的父母作为彩礼的接收人，一审判决以其作为适格被告返还彩礼并不妥。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谈某向一审法院起诉请求：请求法院判令明某1、明某2、王某1退还其彩礼126000元。
一审判决认定：谈某与明某1于2015年春经媒人王某2介绍相识、恋爱，农历2015年5月6日谈某依农村风俗“定准”时给付被告明某140000元，同年农历11月份“订亲”时给付明某1、明某2、王某140000元及刷卡购物20000元，谈某的父亲给付明某1、明某2、王某1用于打发人情17000元及其他款项若干。农历2015年12月20日谈某与明某1按农村风俗举行婚礼，后因双方在家庭生活中发生矛盾导致感情紧张，明某1遂于2016年7月离开谈某家中至今。
另，明某1、明某2、王某1庭审时陈述“定准”时给付谈某回礼15000元，谈某认可回礼10000元。明某1嫁妆有：电视机一台、沙发三个、电视柜一个、分体空调一台、木箱两个、床上用品若干。
一审判决认为，本案系婚约财产纠纷。婚约财产纠纷中的彩礼是以缔结婚姻关系为目的，按照民间风俗婚前由男方给付女方数额较大的金钱和物品，当婚约双方未能缔结婚姻关系或者解除婚姻关系，符合法定条件时，彩礼可予酌情返还。明某1、明某2、王某1辩称无证据证实谈某给付过彩礼，因农村风俗结婚给付彩礼为常态，本案中有居中媒人见证给付彩礼全过程，且庭审中谈某陈述“定准”时曾回礼15000元，在男方未给付钱款下女方还给付“回礼”明显不合常理，故对明某1、明某2、王某1此辩称不予支持。综合证据认定谈某给付金额为：农历2015年5月6日“定准”时给付明某140000元，同年农历11月份“订亲”时给付明某1、明某2、王某140000元及刷卡购物20000元，谈某的父亲给付明某1、明某2、王某1用于打发人情费用17000元及其他款项若干，其中80000元应为彩礼，刷卡购物、购买金首饰及人情打发等费用应为表达爱意、礼尚往来的赠予行为，明某1、明某2、王某1可不予返还。谈某认可的回礼10000元应予以从中扣减，明某1、明某2、王某1为婚娶置办的嫁妆在谈某处，也应折价抵扣彩礼，依据市场平均价格折旧酌情确定为10000元。以上相减为60000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，法院应当支持。本案中谈某与明某1虽未办理结婚登记手续，但考虑谈某与明某1已共同生活半年多时间、未生育子女的实际情况，明某1、明某2、王某1应酌情返还谈某部分彩礼30000元。明某1、明某2、王某1辩称本案返还主体应为明某1。根据民间风俗习惯，在订立婚约时男方给付女方一定的彩礼，接受彩礼的是女方父母，彩礼由女方父母保管并用于女方办置嫁妆的费用以及结婚时的其他开销等等，因此，婚约财产纠纷与女方及其父母有直接的利害关系。故明某1、明某2、王某1共同承担返还彩礼义务符合案件事实情况。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决：明某1、明某2、王某1于判决生效后十日内共同返还谈某款30000元；驳回谈某的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，婚约是具有地域特点的民间缔结婚姻习俗，支付一定彩礼广泛存在于缔结婚姻关系的具体生活实践中。本案中，谈某经媒人王某2介绍与明某1相识订婚后，在未依法登记结婚的情形下，按照当地习俗办理婚礼并共同生活了一段时间。一审判决结合上述事实，以及各方当事人的陈述，认定谈某向明某1及其父母支付了相应结婚彩礼，符合客观实际情况。其中，王某2作为双方的媒人，较之男女双方当事人之外的人更了解谈某和明某1之间婚约的具体情况，一审判决在王某2出庭作证，并接受质证询问的情况下，结合案件当事人的称述，采信王某2证言合理部分作为认定本案事实的依据，并不违反证据规则。明某2、王某1作为父母，在明某1与谈某订婚过程中，实际接受礼金并具体操办婚礼，一审中谈某同时主张明某2、王某1返还彩礼符合法律规定。故一审判决根据当地结婚的风俗习惯，在确认双方彩礼实际支出后，酌情判令明某1、明某2、王某130000元并无不当。
综上，明某1、明某2、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由明某1、明某2、王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年八月六日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闸民二(商)初字第473号
原告上海金谷包装物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人舒万君。
委托代理人何江桥。
被告上海弈宇纸业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈如多。
本院在审理原告上海金谷包装物资有限公司与被告上海弈宇纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日以被告已付清欠款为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，并无不当，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海金谷包装物资有限公司撤回起诉。
代理审判员 王美娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林华静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初5101号
原告：淮安融侨房地产有限公司，住所地淮安市水渡口大道99号。
法定代表人：林文镜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国际，田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：魏迎春，女，汉族，1965年3月4日生，住淮安市宿迁市泗阳县。
原告淮安融侨房地产有限公司诉被告魏迎春商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告淮安融侨房地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告淮安融侨房地产有限公司撤诉处理。
代理审判员 周凡人
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 荷
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）深福法执字第6671号＼n申请执行人经某，女，汉族，1975年12月21日出生。＼n被执行人嵇某，男，汉族，1977年11月15日出生。＼n上列申请执行人与被执行人离婚一案，本院（2013）深福法民一初字第1922号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条之规定，裁定如下：＼n冻结、扣划、提取被执行人嵇某银行存款及其他款项人民币107501元和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。＼n本裁定书送达后立即发生法律效力。＼n执行员刘建军＼n二〇一四年七月十二日＼n书记员李超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初5774号
原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆。
委托诉讼代理人：徐乐铭、韩立，系公司员工。
被告：邵辉，男，1978年5月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告邵辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐乐铭、韩立到庭参加诉讼，被告邵辉经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵辉支付原告物业费4376.40元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确被告尚欠物业服务费的时间为2012年1月1日至2015年12月31日，其中2014年、2015年由于原告管理有不到位之处，同意打四折处理。事实和理由：2006年4月11日，被告与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议书》一份，约定原告为被告提供物业服务，并约定了物业服务费的收费标准及逾期缴费的违约责任。被告自2008年1月后，除了2011年支付过物业服务费外，就一直未支付过物业服务费，累计欠原告物业服务费4376.40元（计算至2015年12月31日）。虽经原告多次催促，但被告始终拒绝支付。
被告邵辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了《宏嘉山庄前期物业服务协议》、催讨通知函、商品房买卖合同、张贴公告等证据；法庭出示了证明一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告认为证明系复印件，真实性无法确认，2014年、2015年期间物业服务人员流失严重，物业管理不善的情况属实。本院审查认为，法庭出示的证明虽是复印件，但原件存放在另案案件中，证明盖有诸暨市陶朱街道涌金社区居民委员会及诸暨市人民政府陶朱街道办事处的印章，且有经办人的签名，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年7月19日，被告邵辉与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区6幢1单元202室房屋，该房屋建筑面积为91.64平方米，自行车库建筑面积6.14平方米。2006年4月11日，被告与原告诸暨市绿苑物业管理有限公司签订《宏嘉山庄前期物业服务协议》一份，约定前期物业管理期限，是指住宅区交付使用之日起至原告与开发建设单位在前期物业服务合同中约定的2008年3月31日止，但期限未满，若物业整体全部交付使用后业主入住率达到60%以上业主大会成立时，业主委员会与业主大会选聘的物业企业签订的《物业服务合同》生效时，协议自然终止，物业收费标准按建筑面积公寓住宅用房每月每平方米0.55元，商业用房每月每平方米1元，汽车库每月每平方米0.28元，物业服务费收费周期为业主首次交费，原告向业主预收12个月，业主第二次以后交费，原告向业主每6个月收取一次，但预收期不得超过12个月，业主首次缴纳物业服务费的计算时间以开发单位开具的领房收楼通知书的签发日期为准，若被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之五加收滞纳金等，协议还对原、被告双方其他权利义务进行了约定。原告为小区提供物业服务，至2008年3月31日后，因小区并未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告实际服务至2015年年底。原告向被告书面催讨后，被告至今未缴纳2012年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费。
另查明，2014年-2015年期间，原告物业服务逐渐变差，物业服务人员逐渐减少，街道及社区还多次组织工作人员及共建单位志愿者对小区进行拔草、垃圾清理清运、修剪种植花木、更换路灯等活动。
再查明，2013年-2015年，原告向被告每年收取垃圾清运费72元。
本院认为，原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告邵辉签订的《宏嘉山庄前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同虽已于2008年3月31日到期，但被告所在小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告继续提供物业服务后，被告亦没有明确拒绝接受服务，故双方形成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原前期物业服务协议的内容确定。原告提供物业服务后，被告理应缴纳物业服务费。结合本案查明事实及双方当事人陈述，原告虽有为被告提供物业服务，但自2014年后服务质量不尽如人意，如服务人员逐渐减少，在绿化、安保、维护等方面多有不足，故本院酌定2014年物业服务费按前期物业服务协议约定的收费标准的30%计收，2015年按15%计收。经计算，调整后被告拖欠的自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业费金额共计1532.36元，扣除被告已缴纳的垃圾清运费216元，尚欠1316.36元。被告邵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵辉应支付原告诸暨市绿苑物业管理有限公司自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1316.36元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邵辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙兵
二〇一八年八月十日
书记员 张迪
＼n广东省深圳市福田区人民法院
＼n民事判决书＼n（2014）深福法民二初字第2948-3003、＼n3005-3008、3010-3021号＼n原告中国光大银行股份有限公司深圳分行。＼n负责人朱慧民，该分行行长。＼n委托代理人郭耀鹏，广东广和律师事务所律师。＼n被告费云峰等人（被告信息详见附表1）。＼n原告中国光大银行股份有限公司深圳分行诉被告费云峰等人信用卡纠纷七十二案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人郭耀鹏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。＼n原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费及滞纳金等费用（本金、利息、分期手续费及滞纳金等费用数额详见附表1，利息及滞纳金等费用暂计截止日详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。＼n本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告费云峰等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告中国光大银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用［本金、利息及滞纳金等费用的数额及暂计截止日详见判决书附表2，此后的利息及滞纳金等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准（详见判决书附表2备注）计至本判决确定的给付期届满之日止］。＼n二、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。＼n如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），原、被告负担部分详见附表2。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长张泽＼n人民陪审员戴自琳＼n人民陪审员王晓端＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员张乐艺＼n