广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1143号
原告（反诉被告）：彭志省，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份证号码×××7618。
被告：珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会。住所地：珠海市高新区。
法定代表人：谢建伟。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李妙华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：珠海市香洲区永丰股份合作公司。住所地：珠海市高新区。
法定代表人：林顺有。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李妙华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下以本诉原告称）彭志省诉被告珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会（以下简称永丰居委会）、被告（反诉原告，以下以本诉被告称）珠海市香洲区永丰股份合作公司（以下简称永丰股份公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭志省，被告永丰居委会、永丰股份公司的委托代理人梁建军、李妙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志省诉称：被告永丰居委会于2004年、2008年等日期分别与原告彭志省签订各项合同和卫生站（房屋）移交协议、授权书、聘用文书等法律文书，但被告却违约于2013年初在未经原告彭志省同意的情况下，私下放置被告杂物和消防器材于原告彭志省使用权的商铺，即永丰社区原卫生站平房一间，被告的行为构成“侵占了他人财产”，影响到原告彭志省所受托经营的永丰社区卫生服务站不能依法进行法定年检，和依法按照卫生行政管理部门的规定为辖区居民、职工服务，由于二被告全程参与被告上述的违规行为，鉴于此，原告彭志省多次请求被告永丰居委会和被告永丰股份公司停止占用该卫生站业务用房，及时迁开被告所放杂物，解除对该房屋的上锁封锁，返还原告彭志省对该卫生站平房的使用权，继续履行合同。由于被告的杂物涉及消防器材，关系到辖区居民安全防范，原告彭志省向被告承诺以原告彭志省卫生站名义出资暂时租赁居委会就近房屋放置该杂物，以和谐解决，但被告不予接受。由于以上行为违约，造成原告彭志省与两被告的合同终止、原告彭志省对该站经营的终止，2006年6月至2011年6月原告彭志省卫生站执照期限到期，需要换证，上级卫生局需要原站核准的居委会对面卫生站房屋检查，但被告永丰居委会一直不予交出钥匙和迁出杂物予以配合卫生站年检换证，所以原告彭志省请求法院判令被告永丰居委会、被告永丰股份公司赔偿、补偿原告彭志省的各项和前期投资损失（按合同约定进行补偿和赔偿）合计五十万元人民币。依据一：证据四《永丰卫生服务站移交协议书》第五项约定：甲方不得单方面以执业地点不符、医疗责任事故、卫生行政单位随意开具的处罚、卫生监督文书等任何理由终止与乙方的合同，否则应双倍补偿乙方的前期投资和今后合同期内的一切损失；依据二：证据十《永丰卫生服务站委托协议书（补充协议书）》第一项：甲方允许，乙方逐步对该站投资包括医务人员工资、装修、办公礼品、接待餐费，并认可乙方在珠海市卫生局设置要求的投资社区卫生站（服务站）50万元人民币范围内，甲方不得以乙方和聘用人员资质、注册等任何理由拒绝和不论乙方合法性管理问题提出异议，如果甲方在合同期内以任何理由（包括上级卫生行政、政府改制提出收回收购该站）终止与乙方的本合同，则甲方（永丰社区居委会与永丰股份合作公司）必须无条件赔偿乙方50万元人民币的投资损失，甲方不得有异议。依据2004年11月3日永丰社区居委会与永丰股份合作公司是共同作为甲方与乙方订立《永丰卫生服务站委托协议书》，甲方不得推诿主体资格是其中之一；第二项：合同期限至少从2004年12月5日至2024年12月5日止，合同期到，甲方认可乙方前期投资运作作价（人员工资、亏损、装修、应酬接待等）至少50万元人民币，甲方并以乙方此投资作为对本辖区村民的贡献，为了更好地做好卫生工作，便于乙方独立管理，甲方（永丰社区居委会与永丰股份合作公司）同意将永丰卫生站的产权、处分权、使用权无偿长期提供给乙方管理。甲方并认可定性该站，实为非政府办，即乙方投资筹办民办，甲方今后不得以任何理由（包括上级卫生局提出收回），否则按前款赔偿。依据上述证据十，如果甲方在合同期内以任何理由（包括上级卫生行政、政府改制提出收回收购该站）终止与乙方的本合同，则甲方（永丰社区居委会与永丰股份合作公司）必须无条件赔偿乙方50万元人民币的投资损失，甲方不得有异议。为此起诉要求：判令被告永丰居委会、被告永丰股份公司因违约收回原告彭志省使用权的卫生站业务用房而造成原告彭志省合同无法履行、永丰社区卫生站经营被被告终止而造成原告彭志省的各项和前期投资损失和按合同约定进行补偿和赔偿合计五十万元人民币。
原告彭志省对其陈述事实提供的证据有：《委托授权书》两份，《永丰卫生站移交协议》，《永丰卫生站经营管理协议》，诊疗科目核定表（2002年4月24日），诊疗科目核定表（2006年6月至2011年6月），医疗机构执业许可证（2006年6月至2011年6月），执照副本，《永丰社区卫生服务站委托协议书》，《永丰卫生站委托协议》（补充协议），印章备案证明发票，收据（5000元），收据（2004年11月26日），《永丰卫生站移交协议》，租金收据19张，催缴款《通知》（2011年11月2日，银行回单（2011年12月5月），《委托书》（2009年4月13日），《委任书》（2009年4月10日），《卫生监督书》，《申请协助调解书》，《卫生统计审核证明》5张（2010年至2014年），《永丰卫生站工作总结》（2011年2月22日），永丰卫生站门面、药房照片，《关于增加一名医务人员的请示》（2003年6月27日），《关于同意增加医务人员的批复》（2004年9月8日），《证明》（2008年6月5日），《合伙协议书》（2012年7月6日），《收款收据》（2012年7月11日），《永丰社区卫生站任期目标责任制聘用合同》（2011年6月26日），《永丰卫生站合作合同》（2006年5月11日），《收据》（2006年5月11日），《永丰卫生站合作合同》（2005年7月1日），《协议书》（2005年7月1日），《聘书》，《关于同意永丰卫生站设置在金峰路中和保留原村卫生站的函》，《医疗机构申请变更登记注册书》，《关于永丰卫生站执业地点变更的请示》（2006年4月17日），《关于永丰卫生站执业地点变更的请示》（2005年4月5日），《医疗机构申请变更登记注册书》，《关于永丰卫生站负责人变更的申请》，《医疗机构校验申请书》，《医疗机构申请执业登记注册书》（2008年12月4日），《医疗机构申请变更登记注册书》（2011年7月12日），《医疗机构校验申请书》（2009年12月3日），《医疗机构校验申请书》（2011年2月20日），《关于朱建玲等同志职务任免的通知》，《申请报告》（2012年4月20日），照片，《医疗广告管理办法》，永丰居委会《证明》（2008年6月10日），《广东省医疗机构管理办法》，《永丰卫生站移交协议》。
被告永丰居委会答辩称：一、被答辩人的行为实际是借用永丰社区卫生站的名义开展营利性的医疗业务，已经完全改变社区卫生站的性质和设立宗旨，被答辩人利用永丰社区卫生站的名义开展营利性质的医疗行为是违法的，是损害广大答辩人居民利益的，其行为是无效的，因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿是不应得到支持的。众所周知，社区卫生服务站是按照国家医改规划而设立的非营利性基层医疗卫生服务机构，实行以××为中心、家庭为单位、社区为半径、需求为导向的服务宗旨，建立集预防保健、全科医疗、妇幼保健、康复治疗、××教育、计划免疫、计划生育指导为主的“六位一体”的连续性、综合性、低成本、高效率、方便群众的卫生服务体系。简而言之，社区居委会设立社区卫生服务站的目的是为了居民的医疗方便，以便民为服务宗旨，是公益性的组织机构。本案中，答辩人秉着便民公益的宗旨，2004年在卫生服务站原来的医生佘金棉医生退休后，则将永丰社区卫生站委托给被答辩人进行管理，其目的是为了广大居民的集体利益，希望永丰社区卫生站给全村居民提供便利的医疗设施条件，因此，永丰社区卫生站的地址仍选在了答辩人的对面房屋。但被答辩人为了得到更多利益，被答辩人却提出在永丰工业区增设一个医疗点，答辩人为了广大居民的集体利益，为了支持社区卫生服务站的发展，迫不得已同意被答辩人在永丰工业区开设一个医疗点。开始，被答辩人在两个地方之间轮换值班，但不久，被答辩人就根本不回来答辩人的对面房屋为居民提供医疗保健服务，而一直在永丰工业区开展医疗业务。直至2008年，由于《劳动合同法》的实施，使到永丰工业区工厂大面积减产、裁员，进而导致工厂人流量减少，被答辩人又将卫生站搬到了较为中心且人流量较多，也不属于我居委会辖区范围的景峰广场开展医疗经营业务，自此以后从未为我居委会居民提供公益性的医疗服务，完全不顾社区卫生服务站的性质和宗旨而利用卫生服务站的医疗机构许可证进行营利性的医疗经营活动。由此可见被答辩人的目的只在私自营利，而不再为答辩人社区居民利益着想，不再为答辩人社区居民提供公共医疗服务。同时被答辩人还在不同地方以永丰社区卫生服务站的名义开设多个医疗点，此种行为纯粹是借用答辩人社区的医疗机构许可证实行个人经营、个人行医行为，完全改变了社区卫生服务站的便民公益性质，是损害答辩人社区居民集体利益的行为，而且也是违反我国《医疗机构管理条例》第23条关于《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借的强制性规定，是违法的，是无效的行为。二、被答辩人诉请答辩人向其赔偿人民币50万元的依据是2004年12月31日的《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》（以下简称补充协议）是被答辩人伪造出来的，且是严重不平等的，这文件也足以证明被答辩人实质是借用答辩人社区卫生站的执业许可证进行个人行医的经营行为，被答辩人的诉讼请求是不应该得到支持的。1、2004年答辩人的公章是印有“珠海市香洲区唐家湾镇永丰社区居民委员会”，在被答辩人提交的第12页、17页证据中的答辩人印章已经证明这一点。但该补充协议上的印章却是“珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会”，因此，该补充协议是明显伪造的。2、该补充协议的落款处是有永丰股份合作公司，但却没有永丰股份合作公司的盖章，因此，该补充协议也从未成立生效。如果该补充协议是真实的话，永丰股份合作公司既然会在2004年11月3日的《永丰社区卫生服务站委托协议书》上盖章，为何就没有在该补充协议上盖章呢？从这一点也足以说明该补充协议是被答辩人伪造的。3、该补充协议是严重不平等的，不公平的，从该补充协议内容来看，答辩人只负有义务，不享有任何权利，而被答辩人却只享有权利，不负有任何义务，该补充协议是完完全全损害答辩人广大居民合法利益的，也是无效的。在该补充协议中，答辩人是不得以被答辩人和聘用人员任何理由拒绝和不论被答辩人合法性管理问题提出异议，若答辩人以任何理由终止与被答辩人的合同，则答辩人要无条件赔偿被答辩人50万元的投资损失；答辩人同意将卫生站的产权、处分权、使用权无偿长期提供给被答辩人管理，并认可该卫生站的定性为非政府办，答辩人不得以任何理由（包括上级卫生局提出收回），否则，也需赔偿被答辩人50万元；发生的一切医疗纠纷事故也是全部由答辩人负责，被答辩人不负责赔偿；答辩人及辖区居民在2010年2月1日后不得收取被答辩人管理费用；被答辩人为辖区居民提供公共卫生医疗服务，也需卫生局或答辩人的工作人员协助，且被答辩人也不负责工资为前提。总而言之，被答辩人有权无偿使用卫生服务站的执业许可证，然后在答辩人提供工作人员进行协助并负责工资的情况下，被答辩人才为辖区居民提供公共卫生医疗服务，而且答辩人是不得对被答辩人经营卫生服务站的合法性提出任何异议，在出现医疗事故时也全部由答辩人承担责任，被答辩人不承担责任，若答辩人终止合同，需向被答辩人赔偿50万元，这些条款明显是严重不平等，不公平的，也是严重损害广大居民利益的。这补充协议也是无效的。另外，从该补充协议上约定该卫生站的定性实为非政府办，即为被答辩人投资筹办民办的内容来看，也足以说明实际上是被答辩人利用该卫生站的执业许可证来进行个人行医营利行为，该行为也是违法的，也应无效。被答辩人在其诉状中所陈述的事实和理由完全是颠倒是非，欺骗法庭。被答辩人在其诉状中称答辩人在2013年初未经被答辩人同意的情况下，私下放置杂物和消防器材在被答辩人使用权的商铺，进而影响到被答辩人经营的永丰卫生服务站无法进行年检，和为辖区居民进行医疗服务。这简直就是颠倒是非，欺骗法庭。被答辩人在04、05年时已经没有在答辩人的对面房屋开展任何医疗服务，也没有再为答辩人辖区居民进行任何公共医疗服务。这又怎么能说答辩人在2013年初未经被答辩人同意放置物品在该卫生站平房中，导致其无法年检，无法为居民进行医疗服务呢？相反，被答辩人为了欺骗卫生部门的检查，反而在今年3月24日凌晨偷偷将该卫生站的门锁凿开，偷偷转移藏匿该房屋里面的消防器材，偷偷在该房屋上安装卫生服务站的广告牌。最后，在公安部门的处理下，被答辩人才将藏匿的消防器材搬回该房屋。被答辩人在其诉状中还称是因答辩人在2013年的违约行为，造成合同终止，并造成2011年6月卫生站执照到期需要换证时无法换证。试问，2013年的违约行为又如何能够影响2011年的换证事情呢？这是完全颠倒逻辑的。2011年需要换证而被答辩人没有换，但却仍在经营，被答辩人的行为也是一种无证行医的行为，卫生部门也在2012年8月20日以不符合《医疗机构基本标准》而暂缓6个月。因此，被答辩人的诉讼请求所依据的事实理由也是不符合客观事实的，也不应得到支持。综上所述，被答辩人早已没有在该卫生站的房屋为答辩人辖区居民进行社区公共医疗服务，被答辩人无非是利用该卫生站的执业许可证去进行个人营利性质的医疗经营行为，其行为是违法的，是损害答辩人广大居民合法利益的，是无效的，答辩人不可能配合被答辩人进行违法犯罪行为，不可能配合被答辩人欺骗卫生部门的检查，因此，被答辩人的请求也是不应得到支持的，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告永丰股份公司答辩称：一、答辩人与永丰社区居民委员会属政企分开的性质，其与被答辩人所管理的社区卫生站是否能通过年审根本是无关的。答辩人是经香洲区农村集体资产审批小组审批研究同意的并在永丰村集体经济的基础上组建成立的公司，答辩人主要负责管理广大居民的集体财产，而永丰社区居民委员会是管理居民的行政事务，答辩人与永丰社区居民委员会是两个相互独立的主体。在本案中，答辩人只是在2004年11月3日签订了一份《永丰社区卫生服务站委托协议书》，在该协议书中主要是约定答辩人将工业区二楼2间房提供给被答辩人作为卫生站业务用房，并收取租金和管理费，期限从2005年2月1日至2010年2月1日。除此之外，答辩人没有再与被答辩人签订过任何文件。在2010年2月1日期满后，双方不存在任何关系。社区卫生服务站是否通过年审，怎样年审，这与答辩人无关。因此，被答辩人以卫生服务站无法通过年审而要求答辩人承担所谓的违约责任是缺乏依据的。二、被答辩人早已没有在居委会对面的房屋为我村居民开展公共医疗服务，答辩人使用居委会对面的房屋是为了广大居民的利益，是合法合理的，被答辩人要求继续使用居委会对面的房屋无非是为了骗取卫生部门对该卫生服务站的执业许可证，被答辩人的目的是违法的。被答辩人早已没有在居委会对面的房屋开展医疗服务，早已搬离该房屋，早已没有为我村居民提供公共卫生医疗服务，被答辩人实际上是借用卫生服务站的执业许可证去进行个人营利性质的医疗业务，其行为是损害我村广大居民合法利益的，且是违法的。在被答辩人不在居委会对面的房屋为我村居民提供公共医疗服务后，答辩人作为代表我村居民管理居民集体财产，为了充分利用我村居民集体财产，将消防器材存放在居委会对面的房屋是合法合理的。现被答辩人为了取得卫生服务站执业许可证的换证，想继续利用该执业许可证进行个人营利性的医疗业务，欺骗卫生部门的检查，于今年3月24日凌晨偷偷将该房屋的门锁凿开，偷偷将答辩人存放在该房屋的消防器材私自转移藏匿起来，然后将药品放置在该房屋里面，并在房屋房顶安装广告牌。最后在公安部门的协调下，被答辩人才将答辩人的消防器材搬回该房屋。被答辩人的行为早已改变社区卫生站的性质和设立宗旨，被答辩人的行为是违法的。被答辩人利用我村的社区卫生服务站的执业许可证去进行个人营利性质的医疗业务，根本没有为我村居民提供任何公共卫生医疗服务，还想无偿使用我村居民的集体财产，欺骗卫生部门，甚至还以此提起本案诉讼，被答辩人的行为根本就是强盗行为，是恶人先告状的行为，是不应得到支持的。三、被答辩人依据《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》要求答辩人承担违约责任是错误的，答辩人从未与被答辩人签订过该补充协议，因此，无论该补充协议是否真实、有效，都与答辩人无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求是不应得到支持的，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告永丰股份公司反诉称：关于法院受理的彭志省与珠海市香洲区永丰股份合作公司委托合同纠纷一案（案号：（2014）珠香法民二初字第1143号），虽然本案被告珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会曾将位于居委会对面的房屋的永丰社区卫生站委托原告彭志省进行管理，但原告彭志省只在该房屋开展一小段时间的卫生服务，原告彭志省早就搬离该房屋，在其他地方以永丰社区卫生站名义开展营利性的医疗业务，从未为永丰社区居民开展任何医疗保健工作。被告永丰股份公司在原告彭志省搬离该房屋后，为了充分利用居民集体财产，则将有关消防器材等设备放置在该房屋中。后原告彭志省为了医疗机构许可证的换证事宜，于2014年3月23日凌晨偷偷擅自将该房屋的锁凿开，将被告永丰股份公司放置在该房屋中的消防器材搬离，将其药品搬进去，并在该房屋屋顶安装了印有“永丰社区卫生站”等内容的广告牌，企图欺骗卫生部门的换证检查工作。2014年3月24日，被告永丰股份公司发现该情况后即予以报警。在警察的协调下，原告彭志省在2014年3月26日才将被告永丰股份公司的消防器材等设备搬回该房屋，但该房屋上的广告牌却一直没有拆除，原告彭志省并拍摄照片作为本案证据，欲证明其一直在使用该房屋开展居民的卫生保健工作，欲以此欺骗法庭。原告彭志省在安装该广告牌的过程中，造成了该房屋损害。该房屋是我村居民的集体财产，被告永丰股份公司是代表广大居民管理集体财产的，原告彭志省的行为无疑是对我村居民集体财产的损害。为此起诉要求：一、请求法院判令原告彭志省将位于珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会对面的房屋上印有“永丰社区卫生服务站”的广告牌予以拆除，并维修因安装该广告牌所造成房屋的损害，约人民币10000元；二、请求法院判令原告彭志省承担本案的全部诉讼费用。
被告永丰居委会、被告永丰股份公司向本院提交的证据有：珠香唐府（2002）96号，珠香农管（2002）39号，红线图，报警回执、身份证，照片，珠香唐府（2002）52号文件，永丰卫生站年审文件，照片。
原告彭志省对被告永丰股份公司的反诉答辩称：被告称原告彭志省借用卫生站违反国家有关规定，这个是没有依据的。因为我方没有发生过医疗事故、医疗收费过高的投诉等问题。经过居委会同意，才变更了医疗地点。对于拆除广告牌以及赔偿损失，这是没有依据的。根据医疗广告管理办法第15条，原告彭志省该行为是合法的。对于楼房有所损害，需要经过有关部门审核才可得知。我认可搬去永丰工业区、景峰广场有几年。但是搬迁之前有经过居委会同意。根据证据五第5点，搬迁后的地方离永丰社区很近，属于永丰居民必经之路。证据四第5项，都有所规定。被告所提供的照片的位置就是该约定地点。几个协议书上都对此有所约定，所以该地点是合法的。我方行为是在职责范围内。
经审理查明：2004年11月3日，被告永丰居委会、被告永丰股份公司作为甲方，原告彭志省作为乙方，签订一份《永丰社区卫生服务站委托协议书》，合同约定甲方在现有工业区二楼提供给乙方卫生站业务用房2间，乙方免交装修期二个月房租与管理费，从2005年2月1日始至2010年2月1日止，乙方每月1号前交给甲方管理费300元、房租500元，合计800元；甲方同意永丰卫生站的卫生事业管理等事务委托由乙方管理和使用，协助乙方聘用的医生办理注册上岗，待原卫生站医生中途退出或由于工作原因被卫生局停业、取缔，委托期限五年，从2005年2月1日至2010年2月1日止，合同期满后在同等条件下，优先委托乙方管理和使用；乙方向甲方交纳5000元作为保证金，期满后甲方无息退回保证金；期满或中途停止租用，乙方应为甲方租用的2间房屋恢复原貌；乙方对受托的卫生站享有使用权、收益权，同时承担卫生站的基本医疗服务，依法自主经营、自负盈亏、独立核算，全面负责投资与管理，甲方同意乙方负责卫生站工作人员的调配或变更；在合同期间如有与该卫生站合法经营许可有关的业务，甲方应协助乙方协调解决等内容。合同甲方由陆分丹签名并盖“珠海市香洲区唐家湾镇永丰社区居民委员会”、“珠海市香洲区永丰股份合作公司”印章，乙方由彭志省签名。
根据《医疗机构执业许可证》记录内容，机构名称是珠海市香洲区唐家湾镇永丰镇永丰卫生站（以下简称卫生站），地址香洲区唐家湾镇永丰村永丰居委会对面，所有制为集体，医疗机构类别为卫生站，非营利性医疗机构，诊疗科目为预防保健科、全科医疗科，服务对象为社会，注册资金2万元，法定代表人梁建成，主要负责人陈文娟，发证日期为2006年6月26日，有效期限自2006年6月26日至2011年6月26日。
合同签订后，原告彭志省向被告永丰股份公司交纳了5000元保证金，被告永丰股份公司于2004年11月4日向原告彭志省出具《收据》。
原告彭志省提交一份“佘金棉”签名的收据，内容为“收到彭志省承接永丰卫生站佘金棉药品费共壹万陆仟元”，时间为2004年11月26日。
2004年11月29日，佘金棉、彭志省签订了一份《永丰卫生站移交协议》，内容为佘金棉由1968年2月工作至2004年11月，因年事已高，向居委会提出退休；原卫生院站的工作由居委会聘请的彭志省接替，现办理移交手续，移交清单如下：原永丰村拟建的平房一间，包括诊室、药房、注射室、洗手间，药柜二张，木诊床一张、办公台二张，电热饮水机一部，吊扇、台扇各一部；以上物品社区居委会作无偿提供使用，终止合同时，按件交回给居委会。被告永丰居委会在协议落款的最后盖了“珠海市香洲区唐家湾镇永丰社区居民委员会”的章。
双方签订合同后，原告彭志省在卫生站登记的地址营业，后将卫生站搬到永丰工业区。原告彭志省称2004年后两年在两个地址都有经营，2006年后就去原址少了，偶尔有活动和卫生局有年审的时候就去开门，主要是在工业区经营。被告称在原址经营了一年左右，就搬去工业区了，房子空了很久，大概2011年至2012年左右就用来放消防器材。原告彭志省于2011年又从永丰工业区搬到金峰路经营。在合同期间，卫生站的经营费用均由原告彭志省出资，收入及费用也由原告彭志省承担。
原告彭志省向被告永丰股份公司交纳管理费及租金，并由被告永丰股份公司出具《收据》。原告彭志省提交了交纳至2009年8月份租金、管理费的《收据》，金额按合同约定的每月租金500元、管理费300元。
2011年11月2日，被告永丰股份公司向“卫生站”发出《通知》，要求彭志省交纳2010年9月至2011年10月共14个月宿舍租金，每月250元，合计3500元；2009年11月至2011年10月共24个月管理费，每月150元，合计3600元；共7100元。彭志省加盖卫生站印章注明付款账户及同意支付的金额为3800元。原告彭志省于2011年12月5日向被告永丰股份公司支付了3800元。原告彭志省向被告租赁工业区的房屋至2011年10月，此后搬到金峰路新址营业，双方结算此租金后，原告彭志省再未向被告支付租金及管理费。对于租金金额与原约定减少一半，是因为原在工业区租了两间房屋，后来退了一间，所以租金和管理费就减半了。
原告彭志省提交一份日期为2005年7月21日的《医疗机构申请变更登记注册书》，其中申请变更地址为“永丰村”变更到“永丰工业区”，但在医疗机构地址上加有记录（笔迹与其他笔迹不同）“珠海唐家湾镇永丰社区金峰西路9号景峰广场A11号”，而此时原告彭志省并没有搬到景峰广场A11号。原告彭志省提交的日期为2008年5月30日的《医疗机构申请变更登记注册书》、2008年12月4日的《医疗机构校验申请书》、2008年12月4日的《医疗机构申请执业登记注册书》、2009年12月3日的《医疗机构校验申请书》等证据中，申请变更地址、医疗机构地址为永丰社区金峰西路。
原告彭志省提交的与汤扬、范志立分别签订的《永丰卫生站合作合同》约定至2009年7月1日的地址为永丰工业区。原告彭志省提交2011年6月26日与莫远剑签订的《永丰社区卫生服务站任期目标责任制聘用合同》中，卫生站经营地址为金峰西路11号（景峰广场）。
2006年4月17日，由被告永丰居委会盖章，向香洲区卫生局提交《关于永丰卫生站执业地点变更的请示》，申请变更卫生站执业地点至工业区，由珠海市香洲区唐家湾镇人民政府盖章签署意见“同意上报”。
《医疗机构执业许可证》的有效期限为2006年6月26日至2011年6月26日，最后校验日期为2011年2月28日，珠海市卫生局在2012年8月20日对2011年—2012年度校验意见是“校验暂缓6个月”，暂缓原因是“不符合《医疗机构基本标准》”，之后就没有校验记录了，双方确认校验就是年审。2013年7月10日，珠海市卫生局发出《卫生监督意见书》，对珠海市香洲区唐家湾镇永丰卫生站的监督意见是：1.必须按《医疗机构执业许可证》核准的地址开展诊疗活动；2.立即停止诊疗活动。对此原告彭志省称“2012年区卫生局要我们停业后就没有再经营，我聘请的何木成医师在那里诊疗，这只是意见书，并不代表有诊疗行为”。
原告彭志省提交了卫生站的2011年至2014年的《卫生统计审核证明》，显然与卫生许可证在2012年就没有准许经营的校验事实不相符。对于法庭上法官向原告提问“2012年就停业了，为什么你提交的《卫生统计审核证明》中，2013年2014年还有年审信息？”对此原告彭志省回答称“就是做基本档案，证明是卫生局发的，我们每年都要上报，不能作为我们经营的证明”。
原告彭志省提交一份日期为2004年12月31日的《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》，原告彭志省作为乙方在合同落款的左侧签名；被告永丰居委会、被告永丰股份公司作为甲方打印名称于合同落款处右侧，且只有“珠海市唐家湾镇永丰社区居民委员会”盖章，没有被告永丰股份公司的盖章。该纸张的底纹有横线，与打字横间不相符，落款处有“年月日”，此外又有“2004年12月31日”。合同内容为：甲方允许，乙方逐步对该站投资包括医务人员工资、装修、办公礼品、接待餐费，并认可乙方在珠海市卫生局设置要求的投资社区卫生站（服务站）50万元范围内，甲方不得以乙方和聘用人员资质、注册等任何理由拒绝和不论乙方合法性管理问题提出异议，如果甲方在合同期内以任何理由（包括上级卫生行政、政府改制提出收回该站）终止与乙方的本合同，则甲方必须无条件赔偿乙方50万元人民币的投资损失，甲方不得有异议，依据2004年11月3日永丰社区居委会与永丰股份合作公司是共同作为甲方与乙方订立委托协议书，甲方不得推诿主体资格是其中之一；合同期限至少从2004年12月5日至2024年12月5日止，合同期到，甲方认可乙方前期投资运作作价（人员工资、亏损、装修、应酬接待等）至少50万元人民币，甲方并以乙方此投资作为对本辖区村民的贡献，为了更好地做好卫生工作，便于乙方独立管理，甲方同意将卫生站的产权、处分权、使用权无偿长期提供给乙方管理；甲方并认可定性该站实为政府办，即乙方投资筹办民办，甲方今后不得以任何理由（包括上级卫生局提出收回）。否则按前款赔偿；乙方依据卫生部卫生法规管理该站，甲方应无条件配合给予乙方进行卫生站年检工作，如因甲方未及时履行和配合该站年检、换证工作而发生的一切医疗纠纷事故由甲方负责，乙方不负责赔偿等责任，甲方也不得因此终止与乙方的合同，解决好医疗纠纷与事故后，甲方继续配合年检换证工作；考虑该站公益性质，乙方又为村民职工××逐步投资，前期投资并非都能盈利和盈利为目的，甚至十年后才开始逐步在国家规定价格收费范围内创收盈利和逐步回本，所以甲方经慎重考虑为民服务，在甲方另一合同收费至2010年2月1日止，不予收取乙方的管理费用，甲方和辖区村民对此不得有任何异议；乙方在卫生行政规定范围内合法经营，合理收费，力所能及地逐步为村民免费做简单的体检，查血压、查血糖、建××档案，但提前是甲方必须协调上级卫生局，由卫生局派驻金鼎卫生院工作人员或永丰居委会的工作人员无偿协助乙方做这些公共卫生工作，该工作人员的工资由甲方或卫生局划拨，乙方不负责工资，乙方也依法接受上级卫生局和甲方按国务院、卫生部规定的对乙方卫生站的投入器械设施工作，为人民服务，不收取乙方费用。第三次开庭时法官向原告彭志省发问“补充协议是什么时候签的？”原告彭志省称“2009年底到2010年初，我不清楚是谁盖的章，文字是他叫工作人员打印，双方看过之后没有问题再签的，我是跟当时的书记罗北带谈的”。对于落款处的甲方、乙方位置不符合常理，原告彭志省称“我不清楚，可能是打印的人没弄好”。对于法官问“日期为什么不签2009年，而要倒签到2004年10月？”原告彭志省称“不清楚，合同有个期限”。被告认为该协议是虚假的。
原告彭志省提交的另一份落款日期为2008年6月10日由被告永丰居委会盖章的《证明》，同样有“年月日”的底纹，又有打印的“2008年6月10日”，其内容有“……所以永丰股份合作公司与本居委会同时应当继续履行原与彭志省2004年11月3日所签订的《永丰社区卫生服务站委托协议书》与2004年12月3日补签的《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》合同约定，……响应中央国务院与地方政府关于免费提供本辖区基层社区医疗卫生机构业务用房，其它任何单位与个人不得作为其它用途”。
原告彭志省提交二个版本的落款日期为2008年5月10日的《永丰卫生服务站移交协议》（每份2张纸），合同甲方为被告永丰居委会、乙方为彭志省，内容为：考虑到医疗卫生便民公益的宗旨，不收取房租、管理费，此房由乙方长期使用；甲方同意本社区卫生站设立在原属永丰辖区的地段，金鼎金峰西路9号景峰广场商铺A11号，该站新增聘执业医师按卫生行政法规工作，如发生医疗责任事故，由当事人当班医生本人负责，与乙方彭志省无关；甲方配合乙方办理年检换证工作，由于卫生行政单位未及时配合乙方和永丰卫生服务站工作人员年检换证工作，而导致的医疗纠纷事故，医疗责任事故和赔偿责任与乙方无关，由未履行职责的卫生行政相关人员负责；对于执业地点，以前均经过居委会、唐家湾镇政府、高新区社会发展局、原香洲区卫生局核准，均以便民公益为宗旨，如涉及争议，卫生行政单位责令停业迁回村里，搬迁损失费用均由卫生行政单位负责，甲方负责协调补偿；甲方不得单方面以执业地点不符、医疗责任事故、卫生行政单位随意开具的处罚、卫生监督方面等任何理由终止与乙方的合同，否则应双倍补偿乙方的前期投资和今后合同期内的一切损失；不涉及重大医疗事故，不得以卫生行政单位随意开具的停业、吊牌而停业，以免造成村民就医不便，未经司法程序、卫生站、乙方、听证并签字、盖章的停业吊牌无效，因此继续营业而产生责任不属乙方和卫生站，属卫生行政单位违规责令停业的工作人员负责；甲方配合卫生局将卫生站改制为非政府办、民办，改制后该站执照所有权归属乙方长期管理，乙方受聘于甲方，甲方不追究乙方法律责任和赔偿责任，卫生站罚款责任；如发生争议，由高新区（唐家湾）社会事务局、司法所调解，调解不成诉讼至法院等内容。最后签名、盖章处上，左方为乙方的彭志省，右边为合同甲方的被告永丰居委会印章，但没有经办人签名。
原告彭志省在起诉时提交了第一份时间为2008年5月10日的《永丰卫生服务站移交协议》，骑缝处盖有手印。被告提出异议，认为该文件先有盖章再打印，再签署时间。原告彭志省在第一次开庭后，又提交了一份《永丰卫生服务站移交协议》，其中两张纸间骑缝盖有被告永丰居委会的印章，骑缝印章不完整。被告对此认为“我方认为其骑缝章是不完整的，而且这是一份由两方当事人所签署的文件，但原告彭志省却持有这两份文件的原件，足以说明文件的原件都是原告彭志省所伪造出来的”。原告彭志省称“当时协议有三份，这份是要交给卫生局的，我要回来了”、“是上届领导罗北带同意盖给我的”。
原告彭志省提交一份落款日期为2008年5月20日的《永丰社区卫生（服务）站（中心）经营管理协议书》，内容包括“甲方同意永丰社区卫生站的卫生事业管理等事务委托移交由乙方管理和使用，甲方协助乙方变更注册成立‘永丰社区卫生服务站或卫生服务中心’，甲方不收取乙方经营该卫生站的管理费，证件无偿提供给乙方长期使用，协助协调卫生局将乙方变更的为本站法定代表人”、“甲方同意乙方对委托管理的该站享有占有权、使用权、收益权、处分权……乙方全面负责投资与管理，前期投资移交原卫生站给乙方变迁执业地点至原永丰工业区，期间装修设备、医务人员工资等各投入经营损失作价40万元”、“该站总店下辖分店注册地址分别为永丰社区范围（罗幸村或谭井村附近）、金峰路”、“双方如有违约应补偿另一方的相应经济损失”等内容。合同落款处甲方、乙方为上下位置，而作为合同甲方的被告永丰居委会印章在合同右方。整个协议文字排版紧凑，标题不明显，靠近纸张顶部，与一般合同正常排版不同。
原告彭志省提交两份日期为2008年5月10日的《委托授权书》，其中一份内容为“兹有本社区卫生站交于彭志省使用、管理，同意该站的医务人员、负责人等的人事独立权和承担该站的基本医疗服务，公共卫生工作，彭志省享有对该站的收益权、处分权，使用期限至2062年止，如遇国家政府卫生局购买社区卫生服务（收购该站），应按每年8万元至10元的经济补偿方案给彭志省的前期投资损失等，如遇卫生行政对该站处于吊牌、停业重大处罚，必须行政听证程序和永丰卫生站、彭志省的书面同意”。
卫生站的登记地址为位于被告永丰居委会对面的房间，后由原告彭志省搬迁至永丰工业区营业，此后一直没有使用该房屋，被告于2011年至2012年间将该房屋用于存放消防器材。原告彭志省于2014年3月23日私自将门撬开，将被告存放的消防器材搬走，然后安装货架，将药品搬进，并在房顶安装了“永丰社区卫生服务站”的广告牌，目的是用于卫生站的检查审验。被告发现后于3月24日报警，经警察处理，原告彭志省于3月26日将物品搬出。被告称于2014年9月将该房屋租赁给村民做彩票销售点。
被告提交了珠海市香洲区唐家湾镇人民政府2002年8月1日印发的珠香唐府（2002）52号《关于重新调整金峰等社区居委会管辖地域的通知》，金峰路为金峰社区居委会管辖地域，不属永丰社区居委会的管辖区域。
本院认为：原告彭志省与两被告签订《永丰社区卫生服务站委托协议书》是双方的真实意思表示，应当全面履行。两被告按合同约定将位于永丰工业区二楼的房屋交付原告彭志省使用，原告彭志省也按合同约定支付了租金及管理费。合同期限从2005年2月1日始至2010年2月1日止。根据被告永丰股份公司向原告彭志省发出的《通知》，可以知道原告彭志省承租被告的房屋至2011年10月，此后搬到被告永丰居委会辖区范围外的金峰路的新址，未再向被告永丰股份公司支付管理费等，双方合同关系终止。
造成原告彭志省不能继续经营卫生站的原因是珠海市卫生局于2012年6月停止原告彭志省在新址经营，要求原告彭志省搬回原址。而搬迁至金峰路进行经营的行为，是原告彭志省个人的“自主经营、自负盈亏、独立核算”行为造成，由此产生的后果由原告彭志省承担，被告永丰居委会、被告永丰股份公司对此没有责任。
根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”、第三条规定“居民委员会的任务：……（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作……”。因此居委会更多的是对卫生站的管理职能，而涉及到卫生站的经济职能方面为被告永丰股份公司，如收取押金及管理费也是由被告永丰股份公司的行为；在被告永丰居委会与被告永丰股份公司之间的职能来看，作出投资、赔偿等涉及经济方面的职能，应当由被告永丰股份公司先行作出意思表示，再由被告永丰居委会、被告永丰股份公司共同形成合意。被告永丰居委会不能单方作出合同变更及与自身法定职能不相符的意思表示。《永丰社区卫生服务站委托协议书》合同的甲方是被告永丰居委会、被告永丰股份公司的共同行为，因此变更合同权利义务的行为也应当由被告永丰居委会、被告永丰股份公司共同形成合意才能有效。
对于原告彭志省提交的《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》分析如下：一、协议落款时间为2004年12月31日，明显的签订合同时有意变造的法律事实，即使按原告彭志省庭审中陈述的时间为2009年底到2010年初看，也不符合事实，因为此协议的设立可以看出是针对损失而作为处理，而卫生站经营发生问题是因为2012年6月被卫生局责令停止经营产生，显然在2009年底到2010年初的正常经营期间不可能会预计到因卫生局的处理意见而停业；2009年底到2010年初期间，原告彭志省在永丰工业区租赁两间房屋变更为租赁一间房屋经营，其中50万元的损失估算也明显不合理（原告彭志省初期接收的财产可参照佘金棉与原告彭志省签订的《永丰卫生站移交协议》），故在此期间签订协议存在不合理性。二、从协议中权利义务的设定内容看，原告彭志省享有的全部是权利，而被告承担的主要是义务，并且连基本的权利也放弃掉，明显不符合公平原则，即存在不合理性，不能确定是被告永丰居委会的真实意思表示；卫生站的设立是公益性，但原告彭志省作为自然人，其经营期间是“自主经营、自负盈亏、独立核算”，已经改变了其公益的性质。三、从形式上看，该协议作为《永丰社区卫生服务站委托协议书》的补充协议，应当由全部合同主体签名盖章，委托协议是由两被告共同盖章，并有经办人签名，而补充协议仅有被告永丰居委会的印章，没有被告永丰股份公司的印章，也没有被告的经办人签名，不构成甲方的共同的意思表示；从作为合同载体的纸张，明显此前纸张上已打印有“年月日”，而后再打印其他补充协议的内容及时间，不合常理，显然是二次形成的文字印章；通常情况下，合同落款签名按甲方在左、乙方在右的顺序排列，而本合同中乙方在左，甲方在右，明显不符合常理，显然是为了对应先存在的被告永丰居委会的印章位置而将甲方打印在右侧，即为了使被告永丰居委会的名称与印章相重合，印章的位置也明显偏高。
同上，原告彭志省提交落款时间为2008年6月10日的《证明》，也不是该时间签订的，因为该《证明》依据《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》约定，此外合同落款另有底纹“年月日”，显然是在一份有印文的纸张上再打印文字。
对于原告彭志省提交的时间为2008年5月10日的《永丰卫生服务站移交协议》分析如下：一、时间存在疑问。原告彭志省于2011年10月后才搬入金峰路营业，从常理上理解不可能在2008年就预知在三年后要搬迁的地址；原告彭志省在2006年后已没有使用被告永丰居委会对面的房屋，而协议中约定此房交由乙方长期使用，与事实不符。二、从内容上看。协议题目为移交协议，但通篇内容与移交并没有太大关系，此时双方并没有移交行为，而原告彭志省与佘金棉于2004年11月27日签订过一份《永丰卫生站移交协议》；本协议还写到“甲方同意本社区卫生站设立在原属永丰辖区的地段，金鼎金峰西路9号景峰广场商铺A11号，该站新增聘执业医师按卫生行政法规工作，如发生医疗责任事故，由当事人当班医生本人负责，与乙方彭志省无关”、“如发生医疗责任事故，由当事人当班医生本人负责，与乙方彭志省无关”、“由于卫生行政单位未及时配合乙方和永丰卫生服务站工作人员年检换证工作，而导致的医疗纠纷事故，医疗责任事故和赔偿责任与乙方无关，由未履行职责的卫生行政相关人员负责”、“卫生行政单位责令停业迁回村里，搬迁损失费用均由卫生行政单位负责，甲方负责协调补偿”、“不涉及重大医疗事故，不得以卫生行政单位随意开具的停业、吊牌而停业，以免造成村民就医不便，未经司法程序、卫生站、乙方、听证并签字、盖章的停业吊牌无效，因此继续营业而产生责任不属乙方和卫生站，属卫生行政单位违规责令停业的工作人员负责”、“甲方不追究乙方法律责任和赔偿责任，卫生站罚款责任”等。从以上内容看不出与卫生站的移交有什么关系，而是明显针对卫生行政部门的处罚而作出的免除原告彭志省责任的规定。根据其设定的事实，可以看出是发生在卫生站搬迁到金峰路及卫生局处罚后引起的原告彭志省不能经营产生的纠纷，而对纠纷引起的责任及损失则全部由被告永丰居委会、卫生行政部门承担，原告彭志省只有权利不承担任何责任，因此协议内容明显不平等，并且是无权作出。被告永丰居委会在合同中只有义务，没有权利，被告永丰居委会不可能作出如此对自己不利的匪夷所思的意思表示，故不能确定为被告永丰居委会的意思表示。从双方签订的合同及履行合同过程来看，涉及到两被告的财产关系内容时，由被告永丰股份公司履行，如收取款项，而本协议中涉及到卫生站的财产责任，却没有被告永丰股份公司的名称及印章确认。三、从合同形式上看。原告彭志省持有两个版本的合同原件，并且骑缝印章不同，原告彭志省称一份是给卫生局的，显然不符合常理；合同落款签名处与《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》一样，也是乙方在左、甲方在右，明显不符合常理，显然是为了对应先存在的被告永丰居委会的印章位置而将甲方打印在右侧，即为了使被告永丰居委会的名称与印章相重合。
对于原告彭志省提交的日期为2008年5月20日的《永丰社区卫生（服务）站（中心）经营管理协议书》，其合同内容、签订时间、合同形式也同以上分析。
对于原告彭志省提交的日期为2008年5月10日的《委托授权书》分析如下。从授权委托书的性质来看，通常是授权一方处理一定事务，该授权书没有具体的授权处理事务内容；从其内容看主要是针对卫生行政对其吊牌、停业的处罚问题，但该处罚发生在2012年、2013年，显然原告彭志省在2008年不可能预见到卫生站被停业的原因，如果预见到就不应该让停业的事实成就；永丰卫生站本身具有公益性，而按每年8万元至10万元的补偿显然不符合公益目的；合同期限到2062年，该时间不合常理，明显与双方的合同约定不符，也不符合被告“委托”原告彭志省管理卫生站的目的；被告永丰居委会也无权授权“必须行政听证程序和永丰卫生站、彭志省的书面同意”，因此该授权委托书不是被告永丰居委会的真实意思表示。
两被告均认为《永丰社区卫生站委托协议（补充协议）》、《永丰卫生服务站移交协议》、《永丰社区卫生（服务）站（中心）经营管理协议书》、《委托授权书》、《证明》不是其意思表示。根据以上分析，可以','2018-09-26
05:39:38',0,'web',NULL),(19541620,'e5690251-63dd-49d1-a9bb-
fb0d19042d32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1328\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）晋民初字第3533号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5690251-63dd-49d1-a9bb-
fb0d19042d32\",\"案件名称\":\"原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"晋江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"晋江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一案中，因原、被告拟于庭外自行和解，故原告于2015年6月25日自愿向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451552259000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）晋民初字第3533号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5690251-63dd-49d1-a9bb-
fb0d19042d32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）晋民初字第3533号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1328\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张祝恩,傅海林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张祝恩与被告傅海林买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\