北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10841号
原告：王建军，男，1959年9月20日出生，户籍地郑州市。
委托诉讼代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告：张长平，男，1965年5月16日出生，户籍地北京市海淀区。
被告：兰峰，男，1963年2月11日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告王建军与被告张长平、兰峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人杨立芬与被告张长平、被告兰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军向本院提出诉讼请求：1、张长平偿还王建军借款20万元，并以20万元为基数，自2015年11月15日起，按照月息1.8％的标准向王建军支付利息至本项借款付清为止；2、张长平支付王建军律师费1万元，交通费500元；3、张长平以60万元为基数，自2015年11月15日起，按照月息1.8％的标准向王建军支付利息至2016年7月18日；4、兰峰对张长平的债务承担连带责任；5、本案诉讼费由张长平、兰峰承担。事实和理由：2015年4月14日，张长平和王建军商定向王建军借款80万元。2015年4月15日，双方签订了书面借款协议，约定月息14400元（1.8％）按月支付，借期5个月，张长平于2015年9月15日前归还借款本息，若张长平有违约行为，则王建军可到法院起诉，实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保证金、邮寄费、律师费、交通费、查档费等）由张长平承担。兰峰对张长平与王建军的上述约定费用承担连带责任，且兰峰的连带责任是独立存在和不可撤销的。王建军如约履行了借款协议约定的出借义务，张长平在借款到期后却不向王建军偿还本金，经王建军索要，其只支付了部分利息，但自2015年11月15日起利息也不再支付。经王建军多次催要，至今未果，故王建军诉至法院。
张长平辩称，确实曾向王建军借了80万元，但已经还清了，共计还款额是90多万元。
兰峰辩称，2016年7月18日时，王建军书写了一份还款说明，其和张长平约定不再由兰峰承担担保人的责任，故无法理解为何王建军现在又起诉要求兰峰还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王建军向法庭提交了如下主要证据：1、《个人借款协议》；2、中国银行客户回单、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书；3、还款证明（一）；4、《诉讼委托代理协议》、北京增值税普通发票；5、还款证明（二）；6、《借款协议》。
被告张长平向法庭提交了如下主要证据：1、中国工商银行转账凭证（49000元的转账两笔、1600元的转账一笔）、信用卡交易明细；2、孙某出具的证明。
被告兰峰未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、中国工商银行转账凭证（转账金额1600元），被告张长平提交，拟证明张长平委托他人代为向王建军还款。原告王建军对真实性认可，对关联性不认可，称其是张长平及该转账人的下属，该1600元是转账人向王建军支付的工资。被告兰峰表示对张长平的还款情况并不清楚。因庭审中张长平认可确有其需要向王建军支付工资的情况，且张长平未提交证据佐证该1600元的转账系转账人代张长平向王建军还款，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。
二、孙某出具的证明，被告张长平提交，拟证明张长平从孙某处借款20万元用以返还给王建军。原告王建军对该证据不予认可，被告兰峰表示对张长平的还款情况并不清楚。因孙某未到庭，且未提交证据佐证其书面证言的内容，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日，王建军（出借方、甲方）、张长平（借款方、乙方）、兰峰（担保方、丙方）签订《个人借款协议》，约定：一、甲方于2015年4月15日出借给乙方人民币80万元。二、借款利息按月息14400由乙方按月支付，乙方借得款项后起的每月30日前，乙方将月息汇入甲方指定银行账户。三、借款期限：5个月，乙方于2015年9月15日前归还借款本金及最后一期利息。四、若乙方有任何一期利息不按时足额支付或借款到期后乙方不按期足额偿还借款本金及最后一期利息，则甲方有权就借款本金及应得利息向法院提起诉讼，并由乙方向甲方承担违约金（违约金按法律计算）以及甲方实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保金费、邮寄费、律师费、交通费、查档费等）。五、对于借款本息以及本协议第四条明确的费用，丙方承担连带责任，保证期限半年，丙方的连带责任是独立存在和不可撤销的，不受本协议效力的影响。
上述协议签订后，王建军于2015年4月14日给张长平转账10万元、于2015年4月16日给张长平转账70万元。张长平收到王建军提供的借款后，并未按月支付利息，直至2015年9月23日，张长平才委托谢某帮其给王建军转账98000元。关于该98000元的性质，王建军称均为利息，张长平一次性支付了借款以来的全部利息，并预付了以后的部分利息；张长平称其之前每月都支付过利息，故该款项应系返还的本金，但张长平未就其此前每月都支付利息举证。
2016年7月18日，张长平给王建军转账60万元。当日，王建军（出借方）与张长平（借款方）签订《借款协议》，约定：经出借、借款双方协议借款事宜，达成一致意见，双方严格执行以下所立协议内容。一、自2016年7月18日始，借款人张长平向出借方王建军借款20万元整；欠款80万元已还60万元整，余20万元整，还款日期结至2016年12月31日前。注[工资、利息等合计20万元整]。二、所借款项利息为月1.8％，年底前还款付息，本息全部结清。三、此协议签字生效后，以前所有借据、协议全部废止。注：如一方违约，愿承担一切经济损失。四、本协议一式两份，双方各执一份。五、本协议经双方签字后生效。六、如双方出现违约，任一方有权提起法律诉讼，一切经济损失。七、上次诉讼费共计3万元，由张长平年底前付清。八、焦作事成，出借方视情况减免利息及债务。注：此协议一式二份，具同等法律效益。同日，王建军还出具了还款证明（一），载明：今收到张长平还款人民币80万元整，所有欠款已结清，此前协议就此废止。特此证明。王建军称该还款证明是应张长平的要求出具的，因为张长平需要从其妻子处拿钱还款，其妻子只有看到还款证明了才会给钱。王建军出示了还款证明（二），称其出具还款证明（一）之后复印了一份，让张长平在复印件上注明了实际还款情况。还款证明（二）显示的内容除还款证明（一）的全部内容外，还在所有内容尾部有一行备注，载明：实付60万元。并有张长平的签名。张长平认可备注内容处的签名是自己签署的，但主张其后又返还了王建军20万元现金，并提交了孙某的书面证言，证明其所返还的现金来源于向孙某的借款，但孙某并未到庭，亦未提交证据佐证其证词的内容。
庭审中，王建军称其在《个人借款协议》约定的借款期限届满后多次向张长平、兰峰催要了款项，兰峰亦认可王建军曾向其告知将起诉张长平，并要求兰峰承担保证责任。兰峰主张自2016年7月18日始，王建军与张长平已经明确告知兰峰，以后不再由兰峰承担保证责任，但其未就该主张举证。
为提起本案诉讼，王建军（甲方）与北京市创然律师事务所（乙方）签订了《诉讼委托代理协议》，约定：甲方因与张长平、兰峰民间借贷纠纷一案一审代理，委托乙方办理；甲方同意向乙方支付律师代理费1万元，该费用签合同当日支付1万元。2017年1月6日，北京市创然律师事务所给王建军开具了北京增值税普通发票，载明应税项目为律师代理费1万元。另因本院受理该案后，张长平、兰峰不积极应诉，导致本院未能对其直接送达，故本院采取公告方式对二人进行送达，为此王建军预交了公告费390元。
本院认为，依据上述查明的事实，可以确认王建军与张长平之间存在合法有效的民间借贷关系，兰峰对张长平的借款及利息承担连带责任保证。现有证据显示，张长平于2015年9月23日委托谢某给王建军转账98000元，张长平称其此前每月均按约向王建军支付过利息，该款项系返还的借款本金，但其未就此前支付利息的主张举证，王建军亦否认此前收到过张长平支付的利息，故本院对张长平的该项主张不予采信。本院认定该98000元系张长平借款后第一次向王建军偿付款项。依据协议约定，张长平应于每月30日前支付利息14400元，因其此前未按该约定付息，故该98000元应先用于抵扣其应付的利息。按照月息14400元（月利率为1.8％）的标准计算，截至2015年9月23日，张长平应当支付王建军利息75840元，故自2015年9月24日始，张长平尚欠付王建军借款本金777840元。王建军主张该98000元中超出的部分应当做预付利息处理缺乏法律依据，本院不予采纳。
王建军与张长平就2016年7月18日张长平的还款金额是60万元还是80万元存在争议。张长平主张其返还了80万元，依据就是还款证明（一）及孙某出具的证明。但王建军提交的还款证明（二）的来源是复印还款证明（一）之后注明实际还款金额是60万元，再由张长平签字按捺手印，即还款证明（二）的形成时间晚于还款证明（一）的形成时间，故还款证明（二）的效力优于还款证明（一）。另，王建军与张长平还于该日重新签署了一份《借款协议》，该协议与还款证明（二）能相互印证，证明张长平于2016年7月18日签署还款证明（二）及《借款协议》时，其实际还款金额为60万元。如在签署上述两份文件后张长平又有还款行为，则张长平应当继续举证。但张长平所提交的孙某出具的证明并不足以证明其在签署文件后又向王建军返还了20万元现金，故本院对张长平所持，其于2016年7月18日返还了王建军80万元的主张不予采信。庭审中，王建军认可张长平于2016年7月18日返还了60万元，且该款项的性质系本金，对此本院不持异议。故2016年7月18日张长平还款后，尚欠王建军借款本金177840元，双方在《借款协议》中载明的尚欠金额20万元系计算错误，本院予以纠正。
依据原《个人借款协议》的约定，张长平应当按照月利率1.8％的标准向王建军支付利息，其到期未能清偿全部款项，则就未清偿的本金部分，应当向王建军支付逾期还款的资金占用利息。经本院核算，自2015年9月24日起至2016年6月18日止，以777840元为基数，按照月利率1.8％的标准，张长平应当支付王建军资金占用利息124143元。自2016年6月19日起，张长平应当以177840元基数，按照月利率1.8％的标准向王建军支付利息至款项实际还清之日止。
《个人借款协议》中约定：若乙方有任何一期利息不按时足额支付或借款到期后乙方不按期足额偿还借款本金及最后一期利息，则甲方有权就借款本金及应得利息向法院提起诉讼，并由乙方向甲方承担违约金（违约金按法律计算）以及甲方实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保金费、邮寄费、律师费、交通费、查档费等）。新的《借款协议》中亦约定，如一方违约，愿承担一切经济损失。现王建军因张长平的违约行为提起本案诉讼，支付了律师代理费1万元，则张长平应当对王建军进行赔付。王建军主张其还有500元的交通费损失，但其并未提交证据证明，故本院不予采信，其要求张长平赔偿交通费损失500元本院不予支持。
依据《个人借款协议》的约定，兰峰对张长平的债务承担连带责任保证，而王建军在保证期间内已经要求了兰峰承担保证责任，故兰峰的保证责任不能被免除。虽然王建军与张长平于2016年7月18日重新签订了《借款协议》，但该协议并未加重债务人的负担，故兰峰仍应当继续承担保证责任。兰峰主张当时王建军、张长平已告知其不再由其进行担保，但其未就此举证，王建军对其该项主张亦不予认可，故本院对兰峰的该项抗辩意见不予采信。
综上所述，张长平应当返还王建军剩余借款本金，支付相应利息，并赔偿王建军律师费损失，兰峰应当就张长平所负的上述债务承担连带责任保证义务，兰峰承担保证责任后，有权向张长平追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张长平于本判决生效之日起十日内返还原告王建军借款本金十七万七千八百四十元。
二、被告张长平于本判决生效之日起十日内支付原告王建军二〇一五年九月二十四日至二〇一六年六月十八日期间的利息十二万四千一百四十三元。
三、被告张长平于本判决生效之日起十日内支付原告王建军二〇一六年六月十九日起至款项实际付清之日止的利息（以十七万七千八百四十元为基数，按照月利率百分之一点八的标准计算）。
四、被告张长平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建军律师费损失一万元。
五、被告兰峰对被告张长平所负的上述判决第一至第四项中金钱给付义务承担连带责任保证义务，被告兰峰承担保证责任后有权向被告张长平追偿。
六、驳回原告王建军其他诉讼请求。
如果被告张长平、王建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百九十元（原告王建军已预交），由被告张长平、兰峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四千四百五十八元（原告王建军已预交），由原告王建军负担四百八十元（已交纳）；由被告张长平、兰峰负担三千九百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏梅
人民陪审员 孟伟
人民陪审员 王艳
二〇一七年六月一日
书 记 员 张喆