＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第05995号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。＼n负责人臧炜，总经理。＼n委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。＼n被上诉人（原审原告）李颖，女，1964年4月13日出生。＼n委托代理人张欣，北京华标律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京星河出租汽车有限责任公司，住所地北京市石景山区绍家坡2号。＼n法定代表人郝彦田，总经理。＼n委托代理人孙剑英，男，1961年2月27日出生。＼n原审被告唐迪，男，1985年7月12日出生。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李颖、北京星河出租汽车有限责任公司（以下简称星河公司）、原审被告唐迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年4月23日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。＼n李颖在一审中起诉称：2012年12月29日，在北京市朝阳区北四环外环主路京城高速入口处，唐迪驾驶星河公司所有的车辆与李颖驾驶的鲁×号车辆相撞。经认定，唐迪就事故负全部责任。事故发生后，李颖的车被送至北京汇京世纪汽车贸易发展有限公司（以下简称汇京世纪公司）进行维修。此次事故给李颖造成了经济损失，故诉至法院，要求赔偿修车费26223元，停车费150元，拖车救援费1080元，误工费13500元，交通费2515元，车辆贬值损失13000元。＼n唐迪在一审中答辩称：2012年12月29日发生事故，当时唐迪正驾驶出租车进行运营。交通队一共进行了3次责任认定，第一次双方同等，第二次唐迪主要责任李颖次要责任，第三次是唐迪全责，唐迪不认可责任认定结果。唐迪一直在找此事，通过各种途径反映，星河公司经理表示已经去法院提了行政诉讼，但由于经理在外地，是否立案不清楚。就各项诉讼请求意见同意保险公司意见。＼n保险公司在一审中答辩称：肇事车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。针对各项诉讼请求：修理费，车辆事故后没有报险定损，是李颖自行修理的，保险公司对配件价格认可，但不认可损失项目，不排除扩大损失的修理项目；拖车费，对于交通队拖车960元认可，是合理的费用，同意赔偿；120元自交通队拖车至4S店的不认可；停车费，系行政性收费，保险条款免责，保险公司不同意赔偿；误工费及交通费，根据最新司法解释，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿；车辆贬值损失不是赔偿范围之内，不同意赔偿。本案中另一个事故车王振已经在北京市朝阳区人民法院酒仙桥法庭开庭，等待判决。＼n一审法院审理查明：2012年12月29日22时10分，在北京市朝阳区北四环外环主路京承高速入口，李颖驾驶车辆由东向西行驶，唐迪驾驶京×1号车辆由后驶来，唐迪车辆右前部撞在李颖车辆左后部，唐迪车辆又进入左侧车道，适有周宇鸿驾驶京×2号车辆由东向西驶来，周宇鸿车辆前部右侧撞在唐迪车辆后部左侧，造成3车损坏。经认定，唐迪负事故全部责任。事故发生后，车辆被送至汇京世纪公司进行维修，李颖支出维修费26223元。＼n一审庭审中，李颖就其各项诉讼请求分别予以明确：1.车辆修理费系实际支出，并就此提交了维修费发票及维修结算单为证。车辆送修时间为2013年4月10日，提车时间为2013年10月24日，李颖表示由于事故认定拖了很长时间，一直无法修车，从交通队将车提走后就一直放在汇京世纪公司，维修用了将近一个月时间。2.停车费150元，李颖表示事故发生后车辆被拖至交通队的停车场停放了9天，收费150元，并就此提交了停车费发票为证。3.拖车费1080元，李颖表示自事故现场拖至交通队停车场支出拖车费960元，从停车场拖车至汇京世纪公司修车支出120元，并就此提交了拖车费发票为证。4.误工费13500元，李颖表示因为处理交通事故，包括去交通队、修车等，造成误工90天，按照月工资标准4500元主张，并就此提交了中铁十四局集团有限公司大湖广场地下空间开发（人防工程）一期工程项目经理部出具的误工证明为证。5.交通费2515元，李颖表示交通费包括两部分，一是往返交通队、法院及为修车往返发生的费用，二是平日开车上班，现车辆因交通事故损害，替代交通工具发生的费用，并就此提交了出租车票为证。6.车辆贬值损失，李颖表示事故车辆于2007年购买的，事故发生时跑了约6万公里，事故造成了刹车及底板、叶子板被切割，安全性能降低，估算贬值损失数额。＼n另查，京×1号车辆登记车主系星河公司，于保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险（以下简称三者险）10万元（不计免赔）。＼n一审法院判决认定：道路交通事故的责任者应当承担相应的民事赔偿责任。保险公司作为肇事车辆交强险及三者险承保单位，应首先于其相应责任限额内直接赔付。唐迪虽在诉讼中对公安交通管理机关作出的责任认定提出异议，但其未能提交证据证明其该项主张，且其未就在法定期限内申请行政复议，故一审法院对其该项主张不予采信。超出保险范围或限额的部分，因唐迪负事故全部责任，系过错方，其又系履行星河公司职务行为，故由星河公司承担赔偿责任。＼n因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。就李颖所述各项损失，一审法院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。关于车辆维修费，保险公司并未举证证明实际修复车辆的项目、方式和费用存在明显的不合理，故对于保险公司的抗辩意见一审法院不予采信，应据实际修复费用进行赔偿费。拖车费、停车费系李颖因此次事故实际发生损失，该项请求合法有据，应予支持。关于交通费，一审法院综合考虑车辆维修时间，参考李颖提交出租车票据酌情确定。关于误工费，此次事故未造成李颖身体受伤，该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于车辆贬值损失，事故车辆已非新车，该项请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，星河公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付李颖车辆维修费二万六千二百二十三元，交通费一千元，拖车费一千零八十元，停车费一百五十元。二、驳回李颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。保险公司上诉称：本案李颖没有受伤，一审法院判决保险公司赔偿李颖交通费1000元、停车费150元缺乏依据。根据保险公司交强险条款中免责条款第十条第三款的规定，被保险人发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电等其他间接损失，保险人不负责赔偿责任。一审判决的交通费以及停车费都是间接损失，不应由保险公司承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十四条、第十五条的规定，这部分损失应该由侵权人星河公司进行赔偿。保险公司请求撤销一审判决第一项，改判其不向李颖赔偿交通费1000元、停车费150元。＼n李颖服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李颖不认可保险公司的上诉请求。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。＼n星河公司服从一审判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：保险公司交强险条款中免责条款里面的间接损失是不是免责，星河公司不清楚，星河公司也不知道有没有相应的免责条款。星河公司认为一审判决认定的交通费、停车费共计1150元应当由保险公司承担责任。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。＼n唐迪服从一审判决。其针对保险公司的上诉理由未发表答辩意见。＼n二审审理期间，本院依法补充查明如下事实：《机动车交通事故责任强制保险条款》项下“责任免除”第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。＼n《机动车第三者责任保险条款》项下“责任免除”第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。庭审中，星河公司不认可其知晓上述免责条款，保险公司亦不能举证证明其已经将涉案《机动车第三者责任保险条款》项下免责条款向星河公司予以说明和告知。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、结算单、误工证明、拖车费发票、出租车票、停车费发票、保险单和合同条款、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。＼n本院认为：关于保险公司提出涉案交通费1000元、停车费150元属于保险责任免赔范围，其不应承担保险赔偿责任的上诉理由，涉案星河公司在保险公司投保了交强险和三者险，虽然保险公司的提交的涉案保险条款中均约定了被保险机动车发生交通事故，致使受害人造成停驶损失等间接损失不予赔偿的免责条款，但保险公司不能提交其就上述免责条款向星河公司进行说明和告知的相应证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“未作提示或明确说明的保险免责条款，不产生法律效力”的规定，三者险项下的免责条款对星河公司不能产生法律效力。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，鉴于星河公司同时在保险公司投保了交强险和三者险，一审法院判令保险公司承担涉案李颖因车辆无法继续使用产生的合理的替代性交通费用和停车费用并无不当。保险公司提出依据保险合同条款，其不应承担涉案交通费和停车费的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费四百八十四元，由李颖负担二百四十二元（已交纳），由北京星河出租汽车有限责任公司负担二百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费三百元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周荆代理审判员王奔代理审判员石煜＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员徐晨