贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔06行终24号
曹国建，男，1963年12月9日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县甘溪仡佬族侗族乡泥山村后寨组，居民。
被上诉人石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府（以下简称甘溪乡政府。
法定代表人王永恒，该乡乡长。
委托代代理人蔡启，该乡工作员。
委托代理人杨政学，贵州夷州律师事务所律师。
被上诉人石阡县人民政府。
法定代表人田运栋，该县县长。
委托代理人陶明江，石阡县人民政府法律顾问服务室主任。
委托代理人陆亚梅，石阡县人民政府法制办公室综合股股长。
被上诉人杨再军，男，侗族，1967年5月24日生，贵州省石阡县人，住石阡县，居民。
委托代理人唐蓉，系杨再军之妻。
被上诉人杨再成，男，侗族，1970年10月4日生，住址。
上诉人曹国建因不服思南县人民法院（2015）思初字第10号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹国建，被上诉人甘溪乡政府的委托代理人蔡启、杨正学，被上诉人石阡县人民政府的委托代理人陶明江、陆亚梅，被上诉人杨再军的委托代理人唐荣，被上诉人杨再成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，石阡县甘溪乡政府作出甘府处字[2015]1号关于泥山村后寨组杨再军杨再成与曹国建种巴林（其木湾）林地纠纷的处理决定：杨再军、杨再成种巴林林地与曹国建其木湾林地的边界以羊角坡（背向山）右边的第二条沟其木湾沟（黄定富茶叶土所在沟）为界。曹国建不服，向石阡县人民政府申请行政复议，石阡县人民政府经复议维持甘溪乡政府的处理决定。
原审查明，曹国建系曹定伦（已经去逝）之子，第一轮和第二轮土地承包时，该户承包了泥山村后寨组地名叫“其木湾”的林地，四至界限为上岭、下路、左羊角坡岭、右沟。案外人黄定富在其木湾沟有一块茶叶土，曹国建家的林地右边边界没有抵达哨栅湾。杨再军、杨再成系杨秀明（已经去逝）之子，第一轮和第二轮土地承包时，该户承包了泥山村后寨组地名叫“房后头（种巴林）”的林地，四至界限为（背向山）上岭、下路、左其木湾沟，右后寨岭。曹国建家的林地与杨再军、杨再成家的林地相邻。争议地范围是从“其木湾沟”到“哨栅湾”之间的林地，该林地在第三人承包证的登记范围内，一直是第三人管理。江翁高速公路征地之前，曹国建与杨再军、杨再成没有发生过纠纷。在泥山村后寨组没有其榜沟这个林地或地名，杨再军、杨再成家的承包证上填的“其榜湾”系笔误。
原审认为，曹国建主张享有争议林地承包经营权，没有事实依据和法律依据，不予支持。认定争议地以第二条沟为界，已经充分保护曹国建的权益。甘溪乡政府作出的甘府处[2015]1号处理决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处理恰当，应予以维持。石阡县政府作出的石府行复决字[2015]3号行政复议决定书，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹国建的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，由曹国建负担。
宣判后，上诉人曹国建不服，向本院提起上诉称，原审判决认定曹国建户“其木湾”山林界限“北沟”指“其木湾沟”，属于认定事实错误。主要体现在：1、杨再军、杨再成户的第一、第二轮承包证登记内容不一致，第一轮登记的地名为“房后头”，其中四至的左为“至齐榜沟”，第二轮登记地名为“种巴林”，四至中的西为“齐木湾沟”。第二轮承包是第一轮承包的顺延，承包证更改没有理由。而曹国建户第一、第二轮承包证登记内容完全吻合。2.自1980年下放到户，争议山林一直由曹定伦管理，第三人未提出异议。3.1986年曹定伦将“其木湾”山林的一处荒地赠送给黄定富，黄定富开荒种茶后至今仍然在耕种管理，该开荒地恰好在争议地内。第三人一直未提出异议。4.第三人没有在争议地退耕还林，原审判决以第三人领取退耕还林款为由，认定争议地属于第三人管理错误。5.在分山时不可能以半山腰小沟定位，曹国建承包证所填写的“北沟”实际是“哨棚湾沟”。请求依法撤销思南县人民法院（2015）思行初字第10号行政判决、石阡县甘溪乡政府作出的甘府处字第[2015]1号处理决定，并判令重新作出处理决定。
被上诉人甘溪乡政府答辩称，第三人的承包证记载的“种巴林”和“房后头”系同一地方，争议地范围内无地名煎叫“其榜沟”，杨再军、杨再成第一轮承包证记载的“左其榜沟”系笔误。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当维持。曹国建的上诉无事实依据，理由不能成立，应当驳回。
被上诉人石阡县政府答辩称，根据《物权法》第十七条规定，第三人第一轮承包林地的四至界限应当以承包清册登记簿为准，该清册登记簿记载的四至界限与第二轮土地承包经营权证记载一致，因此，第三人的承包林地与曹国建承包林地相邻边界应当为“其木湾沟”。1980年以来未发生争议，不能证明曹国建对争议地享有权属。原审认定争议地属于第三人，系经过上界查看，并结合其他证据相印证，不是仅仅依据第三人领取退耕还林款这唯一事实。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当维持。
被上诉人杨再军、杨再成辩称，我们的承包证四至界限清楚，争议地一直是我们在管理。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审期间，甘溪乡政府、石阡县政府、杨再军、杨再成未提交新证据。曹国建提交了扶调字（1990）第08号《关于任永富与曹国建为土地纠纷而引起双方互相砍包谷的调解意见》，拟用于证明争议地承包经营权归曹国建享有。经庭审质证，甘溪乡政府、石阡县政府、杨再军、杨再成均认为，该证据与本案无关联性，且是调解意见，没有法律效力，不能证明争议地权属归曹国建。
对该证据，本院认定如下：因扶调字（1990）第08号调解意见系对曹国建与案外人任永富之间的纠纷所作的处理意见，该处理意见明确了当时（1990年）纠纷的争议地属于曹国建承包，但并未明确本案争议地权属属于曹国建。从现场查看，扶调字（1990）第08号调解意见所确定为曹国建管理的争议地处于“其木湾”范围，正位于甘府处[2015]1号处理决定确定的边界“其木湾沟”上，不能佐证争议地权属属于曹国建。
对双方在原审中提交的证据，本院分析认定与原审判决认定一致，予以确认。
二审查明，曹国建户以曹定伦（已去世）为户主承包有“其木湾”山林一幅，第一轮承包证登记的四至界限为“上岭、下路、左羊角坡岭、右沟”，第二轮四至界限为“东岭、南路、西羊角坡岭、北沟”。第三人杨再军、杨再成系杨秀明之子，分户前以杨秀明（已去世）为户主承包有“房后头”山林一幅，四至界限为“上大岭、下路、左齐榜沟、右后寨岭”。1999年第二轮承包时，杨秀明户继续承包该幅山林，地名登记为“种巴林”，四至界限为“东岭、南环路岭、西其木湾沟、北后寨岭”。曹国建户的“其木湾”北与杨再军、杨再成户的“种巴林”西相接壤。“其木湾”内有一小山包，该小山包两边山凹形成两条沟，该两条沟在小山包脚汇合，到通往××路（即双方承包山林的下界）处已经合成一条沟向外流出。甘溪乡政府作出的甘府处[2015]1号处理决定确定的界限即为该两条沟的左边（面向山）一条沟。“其木湾”与“哨棚湾”相隔一小山岭，该小山岭即为本案争议地，其右边山凹（面相山）为政府定界的“其木湾沟”，左边山凹为“哨棚湾沟”。案外人黄定富在“其木湾”耕种管理的茶林土、1990年曹国建与案外人任永富发生纠纷的争议地，均处于甘溪乡政府确定的边界“其木湾沟”上。
其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，案外人黄定富管理的茶林土、1990年期间曹国建与案外人任永富的争议地，均位于“其木湾”范围内，正处于政府确定的边界“其木湾沟”上，虽然适用曹国建管理，但不能佐证本案争议地权属归曹国建，而且“其木湾沟”与“哨棚湾沟”有一山岭相隔，该山岭明显超出了“其木湾”范围。曹国建主张其承包的“其木湾”山林界限“北沟”是“哨棚湾沟”，证据不充分，与现场情况不吻合，不予采信。杨再军、杨再成第一轮承包证记载“左齐榜沟”，但争议地范围内无地名叫“其榜沟”，原审认定该记载内容系笔误，具有事实依据，应当维持。另外，杨再军、杨再成第二轮承包证记载内容与保存于档案馆的承包登记表记载内容完全吻合，四至清楚，为“东岭、南环路岭、西其木湾沟、北后寨岭”。甘溪乡政府根据双方的林权证及现场实际情况作出甘府处【2015】1号处理决定，符合法律法规的规定。原审维持甘溪乡政府的处理决定及石阡县政府的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
综上所述，曹国建的上诉理由没有事实依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由原告曹国建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晋
审 判 员 陈继霞
代理审判员 吴万军
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢德英