广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终7951号
上诉人（原审被告）：梁育荣，男，汉族，1992年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟慧雄，男，汉族，1969年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
原审被告：詹卫忠，女，汉族，1968年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
原审被告：李聪，男，汉族，1988年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人梁育荣因与被上诉人钟慧雄、原审被告詹卫忠、李聪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初884号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
钟慧雄向一审法院起诉请求：1.梁育荣偿还借款本金125000元，自借款之日起计算，暂计至2016年1月12日止借款利息10255元，合计135255元；2.詹卫忠对上述135255元债务承担连带赔偿责任；3.李聪就上述债务本金50000元，利息4137元承担连带赔偿责任；4.被告承担因诉讼而产生的诉讼费。
一审法院认定事实：梁育荣于2013年5月20日至2013年11月6日期间6次向钟慧雄借款共计125000元，梁育荣于借款当日向钟慧雄出具了相应的借款凭证，钟慧雄称所有借款款项都是以现金方式支付给梁育荣的。具体借款情况如下：
序号
借款时间
借款金额（元）
合同约定还款日期
借款利率
款项支付方式
借款凭证
1
2013.3.27
50,000.00
2013.9.27
无
现金
借款条
2
2013.5.20
10,000.00
2014.5.20
无
现金
借条
3
2013.6.2
20,000.00
2014.6.2
无
现金
借条
4
2013.6.3
10,000.00
2014.6.14
无
现金
借条
5
2013.6.3
20,000.00
2014.6.4
无
现金
借条
6
2013.11.6
15,000.00
2014.1.6
不高于人民银行基准利率的4倍
现金
借款协议、收款收据
合计
125,000.00
李聪在2013年3月27日的借款条中担保人处签名。
2015年3月10日，詹卫忠向钟慧雄出具保证书，承诺：“本人詹卫忠愿意承担梁育荣借款12.5万元（壹拾贰万伍仟元）在房屋出售后还齐全款。”
庭审过程中，对于梁育荣借款之后的还款情况，钟慧雄陈述如下：“50000元的借款李聪帮梁育荣支付过利息，我收了大概有5000元至6000元左右。之后的借款被告没有再支付过利息给我了”。“有一次我和詹卫忠喝茶的时候，詹卫忠支付过3000元现金给我，是50000元那笔借款的。具体时间不记得了。”
一审法院认为，关于钟慧雄与梁育荣之间是否存在借款事实。梁育荣称涉案债务是赌债，但未提供任何证据予以证实，法院不予采信。从梁育荣前后多次向钟慧雄出具借条、借款收据等借款凭证来看，梁育荣称未收到过钟慧雄支付的任何借款款项，有悖常理，法院不予采信。本案每笔借款的借款金额不大，钟慧雄称借款是以现金方式支付，并能够较为详细地陈述款项支付经过，且提供了相关借款凭证予以证实，法院对钟慧雄主张的借款事实予以采信，可以认定梁育荣向钟慧雄借款共计125000元。
关于欠款金额。梁育荣称其已向钟慧雄还款63900元，但未提供任何证据予以证实，法院不予认定。钟慧雄自认詹卫忠、李聪代梁育荣共计支付了8000元至9000元，法院予以认定。钟慧雄称该款归还的是第一笔借款的利息，但未提供任何证据证实双方对于该笔借款约定了借款期限内的利息，故上述还款不能认定为用于抵扣借款期限内的利息。因钟慧雄称其收取了李聪代为支付的5000元至6000元左右，但无法说清具体金额，法院认定还款金额为5000元，即詹卫忠、李聪代梁育荣支付的款项共计8000元，该款应从第一笔借款的借款本金中予以抵扣，即梁育荣尚欠钟慧雄借款本金117000元（125000元-8000元），法院对钟慧雄主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。
关于借款利息。本案前五笔借款均未约定借款期限内的利息，钟慧雄主张借款期限内的利息，缺乏事实依据，法院不予支持。对于最后一笔15000元的借款，《借款协议》约定借款利率为“不高于人民银行基准利率的4倍”，具体利率约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，该笔借款同样不应计算借款期限内的利息。本案六笔借款梁育荣均未依约还款，钟慧雄有权要求梁育荣自每笔借款逾期之日起计付逾期利息。钟慧雄主张按年利率2%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。
关于詹卫忠是否应对本案借款承担责任。钟慧雄持有詹卫忠出具的《保证书》原件，保证书中明确是对梁育荣借款125000元承担责任，与本案借款金额相符，可以认定詹卫忠是向钟慧雄针对本案借款所作承诺。詹卫忠出具《保证书》时已超过本案所有借款的借款期限，詹卫忠实际是对到期债务作出承担偿还责任的意思表示，而非一般意义上的保证。基于该意思表示，钟慧雄与詹卫忠之间形成了新的债权债务关系，即詹卫忠加入到梁育荣的借款债务中与梁育荣作为共同债务人承担还款责任的法律关系。詹卫忠在《保证书》中承诺“在房屋出售后还齐全款”，该承诺应为詹卫忠对其还清全部款项的期限所作承诺。然“房屋”具体指何房屋，《保证书》中均未予以明确；该房屋何时能够卖出亦属不确定，即对于詹卫忠的还款期限约定不明，钟慧雄依法有权随时要求詹卫忠承担还款责任。詹卫忠关于其对本案借款不承担责任的抗辩理由不能成立，法院不予支持。钟慧雄诉请詹卫忠对本案借款承担连带责任，于法有据，法院予以支持。詹卫忠在《保证书》表示其“愿意承担梁育荣借款12.5万元”，该“12.5万元”仅为借款本金，不包含借款利息。现梁育荣尚欠钟慧雄借款本金117000元，故詹卫忠仅在该117000元借款本金范围内承担还款责任。
关于李聪的责任。李聪作为担保人在2013年3月27日的借款条中签名，该保证行为合法有效。借款条中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，李聪的保证期间为六个月，即2013年9月28日至2014年3月27日，钟慧雄未提供证据证明其在上述保证期间内已要求李聪承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应当免除李聪的保证责任。钟慧雄主张李聪承担保证责任的诉请不能成立，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第二十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁育荣于判决生效之日起十日内向钟慧雄清偿借款本金117000元；二、梁育荣于判决生效之日起十日内向钟慧雄清偿借款利息（利息计算方式详见附表）；三、詹卫忠对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回钟慧雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由钟慧雄负担36元，梁育荣、詹卫忠共同负担2970元。
附表（利息计算方式）：
序号
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
计息利率
1
42,000.00
2013.9.28
实际清偿之日止
年利率2%
2
10,000.00
2014.5.21
实际清偿之日止
年利率2%
3
20,000.00
2014.6.3
实际清偿之日止
年利率2%
4
10,000.00
2014.6.15
实际清偿之日止
年利率2%
5
20,000.00
2014.6.5
实际清偿之日止
年利率2%
6
15,000.00
2014.1.7
实际清偿之日止
年利率2%
合计
117,000.00
上诉人梁育荣上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判梁育荣向钟慧雄支付剩余未还本金46100元；3.案件受理费由钟慧雄负担。事实和理由：一、本案为赌债，不应受法律保护。二、本案仅有借据，并没有任何字眼显示梁育荣已收到相应款项。同时，借据时间相当频繁，钟慧雄一审时称梁育荣一分未还，且无约定利息，但按常理，钟慧雄不可能在梁育荣未还本金的情况下连续向梁育荣出借款项。三、关于还款问题。梁育荣于庭前已提出管辖权异议，法院未予接纳，同时因旧有银行卡丢失，银行无法向梁育荣提供相关转款记录，梁育荣已提出延期举证申请及调查取证申请，但法院未予接纳。一审判决后，根据银行出具的证明，梁育荣已向钟慧雄汇款63900元。四、关于詹卫忠的保证责任问题。即使往来款被认定为民间借贷，詹卫忠也不应当承担保证责任。根据还款记录及钟慧雄庭审称未有利息可知，詹卫忠签字时，梁育荣尚欠金额不够9万元，一审法院将“12.5万元”作为认定证据的连接点错误。因此，詹卫忠保证的款项不是涉诉款项，且詹卫忠承担仅是附条件的保证责任，而不是直接的连带保证责任。
被上诉人钟慧雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁育荣的上诉没有依据，应予驳回。
原审被告詹卫忠的意见与上诉人梁育荣的意见一致。
原审被告李聪在二审期间未到庭发表意见。
上诉人梁育荣、原审被告詹卫忠在二审期间向本院提交证据如下：梁育荣银行流水记录,以证明2013年9月3日还款2000元；2013年10月2日还款7500元；2013年10月30日还款2500元；2013年11月4日还款1000元；2013年11月5日还款1500元；2014年2月28日还款2500元；2014年7月3日还款3000元。被上诉人钟慧雄质证认为：该证据不是新证据，不予质证。本院对上述证据作如下认证：上述证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。
被上诉人钟慧雄、原审被告李聪在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定“梁育荣于2013年5月20日至2013年11月6日期间6次向钟慧雄借款共计125000元”，其中时间记载有误，应为“梁育荣于2013年3月27日至2013年11月6日期间6次向钟慧雄借款共计125000元”，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，梁育荣账户存在以下向钟慧雄转款的情况：2013年9月3日转账2000元；2013年10月2日转账7500元；2013年10月30日转账2500元；2013年11月4日转账1000元；2013年11月5日转账1500元；2014年2月28日转账2500元；2014年7月3日转账3000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
首先，关于借款事实是否存在的问题。梁育荣上诉认为案涉借款实为赌债，但梁育荣就此并未提供任何证据予以证实，也未向公安部门报警，故本院对其主张不予支持。梁育荣同时上诉认为案涉借款实际并未交付。经审查，梁育荣以出具借条、收款收据等方式前后共6次确认6笔借款，从该行为分析，应认定已实际收到款项的可能性较大，且梁育荣亦主张曾还款，可进一步证明借款事实已实际发生。因此，梁育荣的前述主张不能成立，本院不予支持。
其次，对于已还款金额的认定问题。第一，梁育荣上诉认为其已向钟慧雄转款20000元，该款项为归还案涉借款。经审查，根据梁育荣提供的银行转账流水反映，梁育荣于2013年9月3日至2014年7月3日期间分7次共向钟慧雄转款20000元。二审期间，本院要求钟慧雄对前述事实发表意见，但钟慧雄以梁育荣提供的相应证据不是新证据为由不予质证。由于梁育荣在一审期间已提交了延期举证申请及调查取证申请，且合理解释了未能及时提交证据的原因，因此本院认为梁育荣在二审期间提交的证据属于与本案事实相关的证据，应予采信。由于钟慧雄经本院释明仍坚持不予质证的意见，故本院采信梁育荣的主张，认定前述20000元系为归还本案所涉借款。第二，梁育荣同时认为詹卫忠以现金存款方式于2014年8月20日、2014年9月30日、2014年12月15日共向钟慧雄向账户存款15000元，并向本院申请调查取证。经审查，由于梁育荣、詹卫忠未保留前述存款凭条，即使存在前述存款，也不能证明是詹卫忠存入，故本院对梁育荣主张的前述15000元还款不予采信，对其要求进行调查取证的申请不予准许。第三，根据钟慧雄一审时的陈述，其称李聪代为支付过5000-6000元，詹卫忠代支付过3000元，原审法院据此确定已还款8000元，各方对此均未提出上诉，故本院确定詹卫忠、李聪共代还款8000元。综上分析，梁育荣已还款28000元（8000元+20000元）。
再次，关于尚欠金额的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，对于第1笔2013年3月27日的借款50000元，由于借条中未约定利息，故本院确认双方没有约定利息。但自逾期还款之日即2013年9月28日，梁育荣应支付逾期还款利息。钟慧雄主张按年利率2%计算利息，没有超出前述司法解释规定的限度，本院予以准许。由于本案共涉及6笔债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院确定前述还款28000元均为归还第1笔50000元借款本金及逾期利息，并按先抵充利息再抵充本金的方式进行抵充，而对于其中8000元款项，由于无法查清具体还款时间，本院确定该8000元直接抵扣本金。具体计算如下：
本金
利息起算时间
还款时间
还款金额
计息天数
利息
年利率
42000
二〇一三年九月二十八日
二〇一三年九月三日
2000
0
0
40000
2013年9月28日
2013年10月2日
7500
5
11
2%
32511
2013年10月3日
2013年10月30日
2500
28
51
2%
30062
2013年10月31日
2013年11月4日
1000
5
8
2%
29070
2013年11月5日
2013年11月5日
1500
1
2
2%
27572
2013年11月6日
2014年2月28日
2500
115
176
2%
25248
2014年3月1日
2014年7月3日
3000
125
175
2%
22423
2014年7月4日
2%
即对于第1笔借款，尚欠本金22423元，利息自2014年7月4日起按年息2%计算至实际清偿之日止。
对于余下的5笔借款，利息应自各自的借款期限届满之日起按年息2%计算至实际清偿之日止，具体详见下表：
序号
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
计息利率
1
10000
2014.5.21
实际清偿之日止
年利率2%
2
20000
2014.6.3
实际清偿之日止
年利率2%
3
10000
2014.6.15
实际清偿之日止
年利率2%
4
20000
2014.6.5
实际清偿之日止
年利率2%
5
15000
2014.1.7
实际清偿之日止
年利率2%
以上尚欠本金数额合计97423元。
最后，梁育荣上诉认为詹卫忠不应承担保证责任。由于詹卫忠并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对此不予审理。
综上，对于梁育荣的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案由于二审期间出现新的证据导致原审判决被改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条关于“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初884号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初884号民事判决第一项为：梁育荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟慧雄清偿借款本金97423元及利息（其中22423元从2014年7月4日起计算利息，10000元从2014年5月21日计算利息，20000元从2014年6月3日起计算利息，10000元从2014年6月15日起计算利息，20000元从2014年6月5日起计算利息，15000元从2014年1月7日起计算利息，利息均按年利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、詹卫忠对上述第二项判决确定的本金97423元承担连带清偿责任；
四、驳回钟慧雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3006元，由钟慧雄负担663元，由梁育荣、詹卫忠共同负担2343元；二审受理费1572.5元，由钟慧雄负担434元，梁育荣负担1138.5元。
本判决为终审判决。
审判长吴健南
审判员彭进海
审判员姜欣欣
二〇一六年十二月五日
书记员崔滢欢