陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01033号
上诉人（原审原告）李行。
委托代理人向波，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人李淑侠。
上诉人（原审被告）芦启才。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人任丽娜，陕西伟天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安市自来水有限公司。
法定代表人王文昭，该公司董事长。
委托代理人杜惠民，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人千鲜维，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西海华彩钢有限公司。
法定代表人程玉海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）西安市自来水有限公司第三水厂。
负责人李寅虎，该厂厂长。
委托代理人杜惠民，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人千鲜维，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告李行诉被告芦启才、陕西海华彩钢有限公司（以下简称海华公司）、西安市自来水有限公司（以下简称自来水公司）、西安市自来水有限公司第三水厂（以下简称第三水厂）健康权纠纷一案，原经西安市长安区人民法院于2012年4月16日作出（2011）长民初字第00093号民事判决，李行、海华公司、芦启才不服，提起上诉。本院于2012年8月15日作出（2012）西民二终字第01599号民事判决，海华公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2013年7月5日作出（2013）陕民一申字第00482号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年10月18日作出（2013）西民再终字第00050号民事裁定书，撤销本院（2012）西民二终字第01599号民事判决及西安市长安区人民法院（2011）长民初字第00093号民事判决，发回西安市长安区人民法院重审，西安市长安区人民法院重审后，李行、芦启才、自来水公司不服西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第05986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李行及委托代理人向波、李淑侠，上诉人芦启才之委托代理人罗军鹏、任丽娜，上诉人自来水公司之委托代理人杜惠民、千鲜维，被上诉人第三水厂之委托代理人杜惠民、千鲜维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月24日芦启才与海华公司签订协议约定由海华公司为芦启才所开办的西安远谊废纸购销站承建彩钢库棚。李行经陈学明介绍到海华公司搭建彩钢棚，2010年10月6日李行在切割彩钢棚通风口时，不慎触电从彩钢棚坠落受伤，李行受伤后被送往西电集团医院进行救治。经诊断伤情为：一、失血性休克；二、重度闭合性胸部损伤：1、双侧多发肋骨骨折。2、双侧胸腔职血、积气。3、双肺挫裂伤；三、重度开放性颅脑损伤：1、颅
底骨折并颅内积气。2、蛛网膜下腔出血。3、脑震荡；四、胸3-10椎体骨折（3-5椎体爆裂骨折）并椎管内积气；五、脊髓横断损伤、高位截瘫；六、胸椎3-5椎板、双侧横突骨折错位，相邻肋椎关节脱位；七、电击伤。李行住院治疗52天后于同年11月27日出院。后又继续在富平县朱老二骨伤医院、武警北京总队医院进行治疗。2011年11月18日李行以诉称诉至本院，本院受理后李行申请追加西安市自来水总公司为本案共同被告，经本院核实，西安市自来水总公司于2008年12月22日经西安市基础设施建设投资总公司市基投发（2008）194号文件批复分立为西安市供水集团有限公司、西安市水业运营有限公司。西安市自来水总公司第三水厂更名为西安市水业运营有限公司第三水厂，为西安市水业运营有限公司的分支机构。本院依法追加西安市水业运营有限公司为本案被告。本案在审理中李行于2011年3月4日申请对伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，经本院委托西安市中级人民法院，西安交通大学法医学司法鉴定中心作出西交司法鉴定中心（2011）临鉴字第0809号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为1、李行的伤残等级应属二级。2、李行属大部分护理依赖。水业公司于2011年7月12日向本院提出鉴定申请，请求鉴定李行2010年10月6日的电击伤与长安区王寺街道狮寨村远谊废纸购销站内沣北014#杆上10KV高压线路是否存在因果关系。经本院委托西安市中级人民法院，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2011）医鉴字第291号法医学鉴定意见书，鉴定结论为李行2010年10月6日的电击伤与长安区王寺街道办狮寨村远谊废纸购销站内沣北014#杆上10KV高压线路之间不存在因果关系。庭审中李行撤回第一项诉讼请求中要求海华公司支付欠付工资725元之诉讼请求，对第一项诉讼请求增加要求海华公司赔偿残疾赔偿金282510元，护理费242344元，误工费18592元，被抚养人生活费66980元，精神损害赔偿金20000元，后续治疗费70644.88元，住院期间护理费2400元，交通费2696.38元，住院伙食补助费600元，住宿费5400元，生活用品及护理器具费960.6元，残疾辅助用具费8100元，以上共计794342.24元。
庭审中李行提交的证据有1、李行的身份证明。2、西电集团医院诊断证明书、住院病历、照片。证明李行鉴定因电击从高空坠落而受伤及治疗事实。3、住院生活用品及护理器具费用清单。4、交通费票据。5、住宿费票据。6、西电集团医院住院费票据。7、事发现场照片。证明施工不符合相关安全标准，定做人有过错。8、高陵县胜利书写雕刻广告制作社的证明、用工合同、营业执照、富平县望湖社区居民委员会的证明。证明李行一直在城镇生活，李行收入为非农业收入。9、陈学明名片一张。证明陈学明系海华彩钢工人，李行系由陈学明介绍到海华彩钢工作。10、富平朱老二骨伤医院住院费收据、武警北京市总队医院诊断证明、费用清单、出院证、住院费收据。11、西安海虹假肢矫形康复部证明。证明李行自2011年3月21日做截瘫行走器行走康复治疗，截瘫行走器价格为32000元，3月-6月的训练和住宿杂费为5400元。12、交通费票据。13、高陵县胜利广告部的营业执照、证明、高陵县胜利书写雕刻广告制作社税务登记证。证明李行在该店担任电焊与安装工作，2010年5月30日辞职之事实。李行当庭申请证人刘俊锋出庭作证，证明李行在高陵县胜利广告公司上班之事实。海华公司对李行提交的证据1身份证明予以认可，对证据2诊断证明、病历、照片予以认可，对证据3富平医院外购药及超市购物小票不予认可，对购买支架、轮椅票据予以认可。对证据4交通费票据认为根据实际情况交通费过高，对证据5住宿费票据予以认可，对证据6住院费票据、证据7照片予以认可。对证据8认为应该提交个人所得税证明，且不能证明李行为非农业户口，对该组证据不予认可。对李行提交的其余证据认为与海华公司无关，不予质证。芦启才方对李行提交的证据1、2的真实性无异议予以认可。对证据3中购买轮椅及西电医院的发票无异议对其余票据不予认可。对证据4中停车票、加油票及高速路通行费票据不予认可，对其余票据予以认可。对证据5中的收款收据不予认可，对其余票据予以认可。对证据6照片予以认可，但认为彩钢安装由海华公司承揽，故李行的损伤与芦启才无关。对证据7予以认可，对证据8认为李行应提交纳税凭证及工资表，不予认可。对证据9不予认可，对证据10、11、12予以认可，但认为与其无关。对证据13及刘俊锋的证言不予认可。水业公司及水业公司第三水厂对李行提交的证据1予以认可，对证据2的真实性予以认可，但认为诊断证明书中第七条电击伤不能证明是高压电击伤。对证据3中西电医院及购买轮椅的票据予以认可，对其余票据不予认可。对证据4中连号出租费票据及高速路通行费票据不予认可。对证据5住宿费票据高陵县招待所票据不予认可，对其余票据予以认可。对证据6照片、证据7医疗费票据予以认可，对证据8工资证明不予认可，认为合同与营业执照不符，不予认可。对证据9不予质证。对证据10、11、12的真实性予以认可，但认为与其无关。对证据13及刘俊锋的证言不予认可。海华公司提交的证据有1、协
议书一份，证明李行所诉主体错误，该协议未加盖公司印章。
2、借条4份。证明程玉海将工程转包给陈学明，与海华公司无关。3．田小辉、程亚鹏、张超、ＸＸ的证言，证明工
程与海华公司无关。李行对海华公司提交的证据l协议书的真实性无异议但认为程玉海系海华公司法定代表人，代表海华公司。对证据2借条的真实性予以认可，但仅说明陈学明系海华公司员工。对证据3证言认为系复印件，来源不明，不予认可。芦启才对海华公司提交的证据1协议书认为没有注明安全问题与甲方（芦启才）无关，对协议书其余内容予以认可。对其余证据的质证意见和李行质证意见相同。水业公司及水业公司第三水厂对海华公司提交的证据认为与其无关，不予质证。芦启才提交的证据有l、协议书一份。证明芦启才与海华公司达成协议，由海华公司包工包料并负责施工安全，故李行受伤芦启才不承担赔偿责任。2、照片。证明李行坠落的位置。3、海华彩钢公司章程一份证明海华公司具备施工安装资格。李行对芦启才提交的证据1协议书的真实性予以认可，但认为国家规定高压电下不能施工，因定做人指示有误造成李行受伤，应承担连带赔偿责任。对证据2、3予以认可。海华公司对芦启才提交的证据1协议书的真实性予以认可，但认为李行受伤系芦启才强令冒险作业造成。对证据2照片不予质证，对证据3予以认可。水业公司提交的证据有1、农水电巡视检查记录。证明芦启才所开办的废品站违法建房之事实。2、张贴通告的照片及现场照片。证明水业公司与2010年9月20日现场张贴通告要求停工之事实。水业公司当庭申请证人邢林生、王龙出庭作证，邢林生到庭证明2010年下半年，三桥姓芦的老板在狮寨村所开办的废品收购站建钢构房时，一名民工从房上掉下来了，我当时看见出事地点距离高压线大约6米余，不是高压电把人打了，三水厂在事发前十余天通知废品收购站换电杆还张贴告示。王龙到庭证明其系水业公司第三水厂农水电班长，2010年9月17日在日常巡视时发现西安市远谊废纸购销站建钢构处与高压线距离非常近，当时告知收购站负责人停工或升杆后施工，同年9月20日左右去发通告，收购站无人签收，将通告贴在收购站的电杆上。李行对水业公司提交的证据的真实性予以认可，但认为水业公司未采取有效措施，造成李行受伤后果应承担赔偿责任。对证人证言予以认可，但认为水业公司未尽到管理责任。海华公司对水业公司提交的证据不予认可，认为水业公司未尽到管理责任。对证人证言的质证意见和李行质证意见相同。芦启才对海华公司水业公司提交的证据l巡视记录认可，但认为2010年9月17日水业公司及水业公司第三水厂并未要求停工，对通告的真实性有异议，不予认可。对证人证言认为邢林生与水业公司第三水厂有利害关系，对该证言不予认可。对王龙的证言认为水业公司第三水厂未采取有效措施制止违法施工，应承担相应责任。
原审法院认为，李行在芦启才所开办的西安远谊废纸购销站从事钢构棚劳务工作时受伤之事实有李行提交的西电集团医院病历、诊断证明等证据相佐证，海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂均无异议，本院依法予以认定。西安远谊废纸购销站搭建钢构工程由芦启才发包给海华公司，芦启才与海华公司之间成立承揽合同法律关系，有芦启才提交的协议书相佐证，李行受海华公司雇佣从事彩钢棚劳务工作虽未与海华公司签订书面合同，但结合李行受伤事实及本院与陈学明的调查笔录应认定李行与海华公司之间雇佣关系成立，根据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故海华公司应当对李行人身损害承担赔偿责任。芦启才作为发包方搭建钢构棚未履行相关审批手续且未提供安全生产条件，其有过错，应当承担连带赔偿责任。海华公司辨称其将工程承包给陈学明故其不承担赔偿责任之主张，未提交相关证据，本院不予采纳，对其要求追加陈学明为本案共同被告之请求予以驳回。海华公司主张与芦启才所签订的协议系程玉海个人行为与海华公司无关之意见与本院庭审查明的事实相悖，对该意见不予采纳。芦启才辩称其与海华公司所签订的协议系承揽合同，故其不承担赔偿责任之意见，因芦启才建钢构棚未履行报建手续，且其建造场所不符合安全生产条件，故芦启才应承担连带赔偿责任，对芦启才辩称意见不予采纳。李行主张其系被高压电击伤坠落受伤，要求水业公司及水业公司第三水厂承担赔偿责任。经鉴定部门鉴定李行的电击伤与高压线路之间不存在因果关系，在本院指定期间内，李行未申请重新鉴定，亦未补充提交证据予以证明，故李行要求水业公司及水业公司第三水厂承担赔偿责任依据不足，依法予以驳回。对李行主张赔偿项目中医疗费部分，李行当庭提交西电集团医院、富平县朱老二骨伤医院、北京武警医院的住院费票据相佐证，海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂均无异议，本院依法予以认定，海华公司已支付的29452元应予扣除。对李行提交的西安海虹假肢矫形康复部的证明。李行在该部尚在康复治疗之中，可待治疗终结后另案主张；住院伙食补助费应根据李行实际住院天数，按每天30元计算；住院期间护理费李行主张两人护理，未提交医疗部门或鉴定机构明确意见，应按一人护理计算酌情予以赔偿。关于李行出院后的护理费用，经李行申请鉴定李行的护理依赖程度为大部分护理依赖。李行主张根据2010年度职工年平均工资的40%支付护理费用，根据李行的伤残等级及护理级别计算20年。李行之主张符合法律规定，本院予以支持。对误工费李行因伤残持续误工，李行未提交收入证明，应酌情予以赔偿，误工天数应自李行受伤之日计算至定残日的前一天。对残疾赔偿金李行的伤情经鉴定为二级伤残，李行主张按城镇居民人均可支配收入计算，其依据不足，应按农村居民人均纯收入结合李行伤残等级进行计算。对生活用品及护理器具李行当庭提交购买轮椅及支架等的相关票据，海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂予以认可，本院依法予以认定。对其余生活用品费，酌情予以赔偿。对残疾辅助用具费，李行未提交证据，本院不予支持。对被扶养人生活费，李行父母不符合被扶养人的条件，李行证据不足，对该请求不予支持。对住宿费因李行实际进行转院治疗，其所主张的住宿费提交了相关票据，亦属合理范围，本院依法予以认定。对住院期间营养费根据李行受伤的实际情况结合伤残等级情况。应予以酌情赔偿。对交通费李行当庭提交了相关票据，海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂对李行提交的部分票据予以否认，考虑李行受伤后住院及转院治疗的实际情况，应予酌情赔偿。关于精神损害赔偿金一节，李行系在从事雇佣活动中受伤，其主张精神损害赔偿于法无据，本院不予支持。遂依法判决：一、本判决生效后十日内被告陕西海华彩钢有限责任公司、芦启才互负连带责任赔偿原告李行医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、出院后护理费、误工费、残疾赔偿金、假肢、支架及护理器具费、交通费、营养费、住宿费等共计469628.9元（已扣除被告海华公司支付之费用）；二、驳回原告要求被告西安市水业运营有限公司、西安市水业运营有限公司第三水厂承担赔偿责任之诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼请求。
判决送达后，原告李行、被告陕西海华彩钢有限公司、被告芦启才不服，提起上诉。李行请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判海华公司、芦启才承担连带责任，增加赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害赔偿金等计420875.32元；撤销原审判决第二项，第三水厂和水业公司承担连带责任；三、一审、二审诉讼费用由对方承担。海华公司请求对李行全部诉请予以驳回。芦启才请求撤销原审判决，发回重审或改判为驳回要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。
二审经审理查明，高陵县胜利书写雕刻广告制作社证明李行己连续三年在其单位从事户外安装和电焊工作。芦启才与海华公司于2010年8月24日所签订的协议约定，由海华公司为芦启才建造钢构棚两幢，一幢为圆弧形，一幢为方形。其余事实与原审查明一致。
二审认为，公民的人身权利应受到法律保护。海华公司与芦启才签订有工程承包合同，由海华公司为芦启才所开办的西安远谊废纸购销站建造钢构棚。李行受海华公司的雇佣在建造钢构棚时被电击从高处摔下受伤，作为雇主的海华公司对李行在被雇佣中受伤所造成的损失承担赔偿责任。海华公司认为其不是雇主，其已将工程口头发包给陈学明，李行受伤也是在芦启才的指示下工作造成，其不应承担赔偿责任，但是芦启才与海华公司签订的合同中约定有两个钢构棚，而建造方形棚也是海华公司和芦启才双方合同约定的内容中的一部分，故李行是在建造钢结构棚的过程中受伤的，故对海华公司辩称其不是李行的雇主，并不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。芦启才将工程发包给有资质的海华公司，而作为海华公司雇员的李行在雇佣活动中受伤，作为定作人芦启才不应承担连带赔偿责任，故对芦启才辩称其不应承担赔偿责任的理由，本院予以采信。李行认为其系被高压电击伤坠落受伤，要求水业公司及第三水厂承担赔偿责任，但经鉴定部门鉴定李行的电击伤与高压线路之间不存在因果关系，且二审法院询问李行是否要求重新鉴定，而李行并未向法庭提交重新鉴定的申请，故李行要求水业公司及第三水厂承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。高陵县胜利书写雕刻广告制作社证明李行已连续三年在其单位从事户外安装和电焊工作，李行向本院提交了相关的证据，并由证人出庭佐证该事实。李行在高陵县连续居住一年以上，收入相对稳定，消费水平也和高陵县其他城镇居民基本相同，李行受伤必然会影响其收入，其可预期的未来收入势必也随之减少，如果只依据户籍身份证明的农村居民的标准计算李行的残疾赌偿金，显然不足以弥补李行的损失有失公平，故李行的残疾赔偿金应按照2010年陕西省城镇居民可支配收入的标准计算，原审法院按照农村居民人均纯收入计算李行的残疾赔偿金不妥，应予以改判。李行在雇工活动中受伤，经鉴定为二级伤残，而原审法院未支持李行的精神抚慰金的请求不妥，故本院根据李行的具体伤情，酌定赔偿李行精神抚慰金3000元。原审法院对李行医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾器具费、营养费和住宿费的处理和认定是正确的，本院予以确认。综上，原审判决第二项正确，应予以维持；原审判决第一、三项有误，应予以改判。遂作出（2012）西民二终字第01599号民事判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2011）长民初字第00093号民事判决第二项；二、撤销西安市长安区人民法院（2011）长民初字第00093号民事判决第三项；三、变更西安市长安区人民法院（2011）长民初字第00093号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，陕西海华彩钢有限公司赔偿李行医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、出院后护理费、误工费、残疾赔偿金、假肢、支架及护理器具费、交通费、营养费、住宿费和精神抚慰金等共计681248.90元（已扣陕西海华彩钢有限公司支付的29452元）”；四、驳回李行对芦启才的诉讼请求；五、驳回李行的其他诉讼请求。一审案件受理费17123元（李行已预交），由李行承担4023元，由陕西海华彩钢有限公司承担13100元；二审案件受理费33080元（李行已预交7613元、陕西海华彩钢有限公司已预交17123元，芦启才已预交8344元），由李行承担7613元，由陕西海华彩钢有限公司承担17123元，由芦启才承担8344元。
申请再审人陕西海华彩钢有限公司因与被申请人李行、芦启才、西安市水业运营有限公司及其第三水厂健康权纠纷
一案，不服西安市中级人民法院（2012）西民二终字第01599
号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级
人民法院于2013年7月5日作出（2013）陕民一申字第00482
号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审本案。
本院经再审查明，原西安市水业运营有限公司及其第三水厂现已更名为西安市自来水有限公司及其第三水厂。
2013年10月18日，本院认为，原一、二审判决认定基本事实不清。遂做出（2013）西民再终字第00050号民事裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2012）西民二终字第01599号民事判决及西安市长安区人民法院（2011）长民初字第00093号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。
重审中，李行请求四被告连带赔偿其各项损失，其中
残疾赔偿金按陕西省2012年城镇居民人均可支配收入20734×20=373212元，护理费1830800元，误工费29148元，被扶养人生活费306660元，精神损害抚怼金50000元，医疗费（1、西电医院治疗费77089.17元、2、富平朱老二骨伤医院1917.1元、3、武警北京总队医院36737元、4、海虹假肢矫形器有限公司10000元、5、药费1322.2元、6尚欠海虹假肢矫形器有限公司178900元、7、2013年8月12日以后海虹假肢矫形器有限公司费用660元、8、假肢费用6次×40000元=240000元、9、取出内固定物手术费用50000元）共计596626.25元，交通费8980.38元，成人尿裤、湿巾、卫生纸费用150672元，住院伙食补助费1590元，住宿费5400元，生活用品及护理费5960.6元，残疾辅助用具费900元X9次=8100元，住院期间营养费2800元，其他费用545元，共计3370494.23元。
原审查明事实基本属实，重审中经现场勘查，施工时所在钢构大棚与高压线距离在1.5米左右。另查明海华公司支付李行住院时所花费的29452元医疗费，原审判决生效后，海华公司被强制执行30000元。
李行对原审中提供的证据质证意见与原审中的质证意见一致。
海华公司认为李行受伤于己方无关，陈学明的名片不能证明李行是其公司员工。认可李行医疗费、交通费事实，但与己方无关。对是否李行应享受城镇居民待遇一节，其无法判断李行提供证据的真实性。
芦启才对李行病例的真实性无异议，但护理费一节，医嘱上只需留陪一人。对照片的真实性无异议，但不认可证明目的。李行操作不规范也是造成事故的原因，对北京市武警总队医院的证明认可，但无该院病案记载，故无法判定各项赔偿费用的计算。对配备假肢矫正的截瘫行走器，无法判断该机构是否合法，有无资质。病人是否需要配备。故对该证据不予认可。对营养费一节，出院医嘱无此项说明，且所提供的营养费票据中是白条，不予认可。对护理费一节，认为有很多白条，不属于护理范围，不认可其真实性。对住宿费票据上无住宿时间，不予认可。对购买生活用品的票据不认可，因不能证明是医院要求购买，也不知是谁用的。对腰椎治疗仪及其他相关的辅助器具，因没有遗嘱，不予认可。对交通费一节，因交通费大部分无法判定什么时间，因什么花费，望法院酌情判决。对西电集团医疗费结算票据认可。认为高陵县胜利广告制作社用工合同与高陵县胜利广告部的营业执照所载不符，合同签订在广告部成立之前，故对合同不予认可。用工合同及工作时间证明不能证明李行在城镇连续居住满一年。对富平县望湖社区的证明的真实性和证明目的均不认可。对银行取款单及个人利息证明与本案无关，对其真实性，证明目的均不认可。对陕西省辅助器具配置的通知不认可。对陈学明的名片的真实性，证明目的均不认可。对胜利广告制作社的证明不予认可。对富平朱老二的结算收据，因无病案资料作证，故对该证据的真实性、证明目的均不认可。对护理费报价单的证明目的、真实性均不认可。水业公司和三水厂的质证意见与原审中的质证意见一致，亦与芦启才的质证意见一致。
重审中，李行又提交了新证据1、富平县朱老二骨伤医院的收据一张、西安海虹假肢矫形器有限公司的收据三张、购药发票6张，2013年8月12日西安海虹假肢矫形器有限公司出具的欠款人李行签字盖指印的欠条一张“患者李行从2011年3月21日入院到2013年8月12日止，共欠西安海虹假肢矫形中心费用（截瘫行走器具及住宿费、理疗费）178900元。”并附西安市工伤职工辅助器具配置项目和费用限额（2010）一份，以证明其中助动式截瘫步行器4000元、轮椅1500元。海华公司认为与己方无关，不予认可。芦启才对医药费票据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为买药应有医嘱，无医嘱不认可。对海虹假肢公司的三份收据、及假肢的配置不予认可，欠条的真实性、证明目的均不认可，认为海虹公司应开发票。自来水公司及三水厂的质证意见与芦启才方质证意见一致。2、交通费票据若干共计3284元。海华公司认为于己无关，芦启才方认为望法院酌情考虑。自来水公司及三水厂意见与芦启才方一致。3、购买成人尿裤、湿巾、卫生纸发票一张，海华公司不予认可，芦启才对真实性认可，对证明目的不予认可，自来水公司及三水厂质证意见与芦启才方一致。4、餐饮费发票两张。海华公司不予认可。芦启才认为不是法律规定的赔偿项目，自来水公司及三水厂质证意见与芦启才方一致。5、其在二审时提交过的高陵县胜利书写雕刻广告制作社的考勤表27张，证明李行在该单位工作期间2007年8月至2010年6月，以城镇收入为主要生活来源，脱离了农业生产。高陵县胜利书写雕刻广告制作社的税务登记证及组织机构代码证，证明该用人单位合法存在。2012年6月12日西安市中级人民法院的庭审笔录及证人李妮的身份证，证明李妮在中院出庭作证陈述的事实情况，证实李行一直在高陵县胜利书写雕刻广告制作社工作的事实。李妮是该单位的负责人。以此证明在计算赔偿项目时应以城镇标准计算李行的赔偿数额。西安市人力资源和社会保障局文件市人社发（2010）438号西安市人力资源和社会保障局关于调整西安市工伤职工辅助器具配置项目和费用限额的通知，证明己方赔偿款项目依据之一为该文件第二项“助动式截瘫步行器使用年限从5年调整为3年，同时费用限额提高到40000元。海华公司对该组证据不予认可。芦启才认为考勤表中存在漏洞，个别月份考勤天数与实际月份天数不符，不认可考勤表的真实性。对税务登记证及组织机构代码证的真实性不予认可。证人李妮所说李行的工作时间与李行所说不一致，李妮说没有签合同，与李行在原审中提供了劳务合同相互矛盾，故对证人证言不予认可。对市人社发（2010）438号文件，认为是复印件，真实性不予认可。是否应配备该器材应有相应鉴定意见，且该文件只是一个大的标准，对李行只是个案，不一定适用。自来水公司及三水厂的质证意见与芦启才的质证意见一致，并认为考勤表是单方记录，文件是大的标准，对李行是否需要无法判定。6、李行家庭户口本、富平县齐村镇安乐村民委员会证明两份、房主刘坤奇的证明一份，以证明李行家庭人口，并称户籍中次子石强，又名李强系李行父亲石宝平之弟所生，户口报在李行家庭户籍，村委会证明李行家庭有居民户口父亲、母亲、妹妹、弟弟，弟弟石强于2008年被判刑20年，故认为弟弟对父母无抚养能力。村委会又证明李行因事故导致看病欠外债六、七十万元，家庭生活困难。房主刘坤奇证明李行父亲从2005年4月至2012年租住其家。并称李行父母在富平县城租住做水果生意。海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂应按城镇人口支付李行被扶养人生活费。被海华公司对该组证据的证明目的不予认可，与本案无关。认为李行父母不应按城镇居民对待，且其父母均有生活能力，不符合被扶养人条件。芦启才对户口本的真实性认可，但不认可李行的证明目的。户口本的户别虽登记为居民户口，属于渭南市户籍改革，此居民户口并非城镇户口，其登记地址是农村，应按农村人口对待，作为农民，有土地收入就是有生活来源，且李行父母未达到被抚养人年龄，对租房证明，认为无法证明刘坤奇的居住地点，达不到李行的证明目的。对村委会的证明的真实性认可，但对证明目的和关联性不予认可。自来水公司及三水厂对户口本的真实性认可，但李行父亲不到60岁，母亲不到55岁，并未丧失劳动能力。且做水果生意，并非无生活来源。户口本登记有三个子女，村委会证明也证明石强与李行是兄弟关系，故石强应作为抚养人承担抚养义务。有关在城镇居住一年以上按城镇居民对待的规定，不适用于被扶养人。对村委会的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，石强被判刑与抚养能力和抚养义务是两回事，家庭困难和有无生活来源也是两回事。租房证明虽房主的居住地无法核实，但能证明李行父母在外租房做生意。海华公司所举证据与原审一致，李行的质证意见与原审质证意见一致，芦启才对协议书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，程玉海签字应视为职务行为，因其为海华公司法人，而海华公司给芦启才打的收款收据也证明双方所签协议。对转让协议的真实性和证明目的均不认可，因该协议上只有程玉海一人签名，而无受让人签名。对四人证言认可，该证词证明陈学明和李行是海华公司员工。自来水公司和三水厂对协议的质证意见和芦启才方一致，认为证人证言也证明三水厂在巡视过程中发现海华公司违章搭建彩钢棚。
芦启才提交证据1、西安市远谊废纸购销站与陕西海华彩钢有限公司所签《协议》一份、盖有陕西海华彩钢有限公词财务专用章的收取远谊废纸购销站彩钢制作费用的收据一份、陕西海华彩钢有限责任公司章程一份，证明芦启才将简易彩钢棚交由合法成立的海华公司施工，且海华公司登记注册的经营范围包括建材生产、设计、安装、销售。2、照片三张，照片一、二证明芦启才建设的彩钢棚距离高压线的距离符合法律法规规定不存在安全隐患；照片三可发现海华公司员工李行在施工时未按常规施工，导致部分围挡未留排气孔，发现这一问题后才冒险进行补救工作，进而导致工伤事故的发生，李行存在过错。李行对《协议》、《公司章程》收款收据的真实性认可，对证明目的不予认可。芦启才搭建简易彩钢棚是违法建筑，在高压电保护距离之内，违反电力设施保护条例的有关规定，公司章程中虽有工程安装，但与是否有经营资质无关。对收款收据认可。对照片的真实性认可，对证明目的不予认可，认为不是事发当时的现场照片，电力设施保护条例第10条，电力线路保护区为5米，而海华公司彩钢离高压线在5米之内，是在危险区内。该照片无法证明李行违反操作规程，照片的证明目的存属被告主观臆断。海华公司对证据1的真实性认可但对证明目的不认可，认为证明不了李行的受伤是怎样受伤的。对证据2不认可，钢棚的搭建不是协议约定的长、宽、高，实际搭建时芦启才与陈学明协商改变了长、宽、高，而且没有经过自己同意，李行在休息过程中被芦启才叫去施工发生事故。说李行违反操作规程才发生事故是不对的。自来水公司及三水厂对证据1无异议，对证据2，认为彩钢棚离高压线近，高压线距施工点须距离6-7米才符合安全距离。
自来水公司及三水厂所举证据除原审提交的证据及质证意见与原审一致外，又以司法鉴定书作为新证据。证明李行受伤与高压电无因果关系。李行对自来水公司及三水厂在原审提交的证据质证意见与在原审中的质证意见一致。对司法鉴定书不予认可，李行认为鉴定部门没有去现场，只是量了自己的伤口。海华公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为李行是被高压电击伤，鉴定证明不了李行受伤与高压电无关。芦启才对农水电巡视检查记录的真实性、证明目的不认可。对通知真实性及证明目的不认可，认为通知不知什么时间贴的，对说明的真实性及证明目的均不认可，对电线杆照片的真实性和证明目的均不认可，认为不知是哪里的电杆，对彩钢棚照片真实性认可，对证明目的不予认可。对《西安市基础设施建设投资总公司关于同意西安市自来水总公司分立为西安市供水集团有限公司西安市水业运营有限公司工商注册登记相关事项的批复》和西安市水业运营有限公司关于第三水厂是其分支机构的证明的真实性和证明目的均认可。对鉴定书的真实性和证明目的均认可。
李行认为其是海华公司员工，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，海华公司作为雇主应承担赔偿责任。海华公司违反《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第二十条、第二十三条、第三十七条规定，在雇佣李行从事高空作业未按照规定对李行进行必要的岗前身体检查，也未对包括李行在内的高空作业人员进行安全教育和安全技术培训。最为严重的是海华公司甚至没有对包括李行在内的高空作业人员提供最基本的安全保护设备，如安全帽、保护绳、防滑手套等，在作业面距离高压线不足两米处作业，严重违反《电力设施保护条例》第十条的规定。海华公司强行指令李行在不具备安全施工条件的环境下冒险作业，造成李行发生人身损害，海华公司应承担赔偿责任。芦启才搭建钢棚未取得《建设工程施工许可证》、《建设规划许可证》以及未能提供合法土地使用证明的条件下，即开始建造车间，且将工程发包给不具备安全生产资格和未对作业人员提供安全生产设施、设备的海华公司，更为严重的是芦启才建造的车间位于法律规定的电力设施保护区内，违反《电力设施保护条例》第十五条规定，芦启才指令他人在存在明显的巨大的事故隐患场所修建车间，其作为订做人行为有过错。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应当承担相应的赔偿责任。并按照该解释第八十六条规定，海华公司和芦启才依法应当对李行的人身损害承担连带赔偿的法律责任。自来水公司和第三水厂作为案涉电力设施产权人，未对所有的电力设施尽到法定的安全警示、设施保护等义务，未对海华公司、芦启才在规定的电力设施保护区内建造车间的行为采取必要的法律措施，如制止他人危害电力设施的行为，并向电力行政部门报告该违法行为，提请电力行政部门对违法行为予以法律制裁等法律手段，而不应该以一纸通知的形式，消极的履行法定义务，其消极的作为即是积极的不作为，对海华公司、芦启才危害电力设施以及造成他人伤害的行为采取放任的态度，其行为对李行因触电从高空坠落受伤害有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。对于鉴定意见书不予认可，认为从李行提交的现场照片、医院病历证明，李行的伤符合高压电击伤特征，与高压电击具有因果关系；从鉴定意见书本身来讲，鉴定人并未详细了解案件情况，亦未到现场实际勘查，其作出的鉴定意见书不能作为案件依据。海华公司、芦启才、水业公司、第三水厂的共同过错致使李行遭受了重大的人身损害，应对李行的人身损
害承担连带赔偿责任。李行主张的误工费、医疗费、交通费、住宿费、生活用品及护理器具费、残疾辅助器具费、成人尿裤、湿巾、卫生纸等费用均为实际发生，且已提交了证据，请予支持，住院伙食补助费、营养费等请求按照法律相关标准给予支持，李行经鉴定构成二级伤残，其虽为农村户口，但一直在城镇上班居住在城镇，以城镇的主要收入为生活来源，早已脱离农业生产，应按城镇标准及2012年陕西省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔赏金；李行父母年事已高，丧失劳动能力，且现为城镇户口，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条规定以城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费；李行被高压电击，造成高位截瘫，需要两人终身护理，对护理费及李行精神所受伤害请求精神赔偿的请求应当予以支持。
海华公司认为李行不是其雇员，因此其不应承担责任。
芦启才认为本案不属于法院的受理案件范围，李行与海华公司存在事实上的劳动关系，李行是海华公司的职工，在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《工伤保险条例》和《社会保险法》的规定，应依法提起劳动仲裁或依据《工伤保险条例》向社会保险部门申请工伤待遇，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律著干问题的解释》第十条、第十一条的规定。芦启才与海华公司不可能基于同一行为产生两种法律关系，更不可能同时既承担按份责任又承担连带责任。海华公司合法登记注册，具备承建芦启才“简易彩钢棚”工程的资质。芦启才将钢棚交由海华公司施工从未做过任何指示，同时尽管芦启才的彩钢棚没有报建手续且距离高压线较近，但已有鉴定意见书证明李行受伤与高压线没有因果关系，也即李行受伤不是由于芦启才的彩钢棚没有报建手续且距离高压线较近导致的，芦启才对于定做或者选任也不存在任何过失。同时在芦启才与海华公司签订的协议中也约定“施工期间安全问题对甲方无关”该约定是双方真实意思的表示且不违反法律规定，对于双方具有法律约束力。故芦启才不应承担赔偿责任。李行在诉讼中没有证据证明自己具有相应的操作资质，其在明知自己不具备相应操作资质的情况下从事操作且在工作中没有尽到应有的谨慎义务，对事故的发生存在重大过失。同时李行在操作时未按常规操作导致部分围挡未留排气孔，发现这一问题后迫不得已冒险进行补救工作，进而导致工伤事故发生，对损害的发生存在重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：适用《民法通则》第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。依据该规定李行作为受害人对于损害的发生有重大过失的应减轻赔偿义务人的赔偿责任。对于李行主张的残疾赔偿金，应以其2011年在原审诉讼时法庭辩论终结以前的标准计算，同时李行作为农村户籍，其残疾赔偿金的标准应按农村标准计算。认为事故发生日到定残前一天的护理费标准过高，应降低。定残日后的护理费应依据鉴定意见书，按一人计算，且应依据护理依赖程度乘以相应的系数。李行没有证据证明自己的实际误工
损失，误工费应按照农村人均纯收入标准计算到定残前一天。李行受伤时其父母均未达到退休年龄，且其作为农民有土地耕种且承认父母做生意。故李行父母有劳动能力，且有生活来源，李行索要被扶养人生活费及要求被扶养人按城镇居民对待，无事实和法律依据。精神抚慰金过高。医疗费应依据医疗机构的正规发票结算。假肢费用应有鉴定机构的鉴定意见且应在每次实际发生后主张，李行主张截瘫行走器每次40000元（包括训练费用、保养费用），实际陕西省2010年的标准是每次30000无（包括训练费用、保养费用），每五年更换一次，而李行一次的花费高达20多万，显然不是法律要求的普通适配型，不应予以认定。取内固定的后续治疗费用应有鉴定意见确定其数额。交通费应依据合法有效的交通费票据计算。成人尿裤、湿巾、卫生纸不属于法定赔偿项目没有相关依据。住院伙食补助费应按每天30元乘以住院天数。住宿费应有相应的合法票据证明。生活用品及护理器具费非法定项目不是必须的。残疾辅助器具费应有医嘱和鉴定意见书证明需要辅助器具，且应有实际发生的票据。营养费应有医嘱和营养品的票据。其他费用没有法律依据。
西安市自来水公司及三水厂认为自来水公司对其高压线路已经履行了日常检查维护、危险警示以及管理义务。2010年9月17日自来水公司员工在进行农电巡视检查过程中，发现远谊废纸购销站未经审批在该线路近距离搭建彩钢棚，违反《电力法》及《电力设施保护条例》的规定，存在安全隐患，已及时向其发出通知，要求停建，以防止安全事故的发生。根据《侵权责任法》第76条的规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到侵害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。故自来水公司不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，受害人在电力设施保护区内从事法律法规所禁止的行为的，电为设施产权人不承担民事责任。《电力法》以及《电力设施保护条例》明确禁止在电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物。而本案中的彩钢棚明显在高压线路保护区内，故根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，自来水公司不应承担责任。李行并非因自来水公司的高压线路电击受伤，其作业现场，并非只有自来水公司的高压线路存在电击的可能，李行使用的电动切割机是低压电器设备，并且与李行接触，也有电击受伤的可能。李行的受伤与自来水公司的高压线不存在因果关系，对此司法鉴定也有结论，要求自来水公司承担赔偿责任没有依据。芦启才在没有取得相关建设审批手续及电力管理部门的批准下，违反《电力法》、《电力设施保护条例》擅自搭建彩钢棚，并且在自来水公司发出停建通知后，不顾后果执意而为，对事故的发生，具有严重的过错，应当承担法律责任。李行对事故的造成也存在一定的过错，也应承担一定的责任，请求驳回李行要求自来水公司赔偿的诉讼请求。对李行要求的赔偿项目认为李行是农村居民，并且其提供的劳动合同等有瑕疵，李行也不能提供户籍主管部门签发的暂住证，不足以认定其在城镇连续居住一年以上并且其收入来源在城镇，故其残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算。李行要求二人护理没有依据。定残前护理费每日120元以及定残后按照在岗职工年平均工资计算，均高于西安市护理行业标准。同时经鉴定李行是大部分护理依赖，故应当在西安市护理费标准的基础上乘以60%-80%。李行向法院提交的高陵广告部的劳动合同，该合同可以证明李行上一年度的固定收入是每日80元。在有固定收入的情况下按照在岗职工的工资标准计算误工费没有依据。没有相关证据证明李行父母在李行定残时丧失劳动能力及无生活来源，李行父母不符合被扶养人条件，其该项请求无法律依据。李行的精神损害赔偿金请求过高。李行的1、2、3项医疗费应当结合病历、用药清单等证据认定。第5项药费没有相关处方佐证，李行自行购买不能支持。4、6、7、8项属于辅助器具费，但李行只提供收据和欠条，没有依法提交安装的门诊处方、安装病案等证据证明实际安装的具体名称、数量、次数，也不能证明安装的必要性。对于没有发生的器具费，也没有经过鉴定确定。根据法律规定辅助器具费的赔偿标准是普通适用型，而李行提出的助动式截瘫步行器明显超标准。第9项取出内固定物手术费，鉴于该费用尚未发生，需要依法进行后续治疗费的鉴定确定。按照法律规定，交通费是在就诊和转院过程中发生的相关交通费，但李行提供的交通费票据与其就诊和转院的次数明显不符，况且其中有蔡家坡、渭南、高陵、阎良等各地的交通费，与李行就诊地址不符。且交通费票据中有大量连号票据。11、14项成人尿裤、湿巾、卫生纸费用以及生活用品及护理器具费及其他费用不在法律规定的范围内。第10、13项伙补、住宿费、营养费应当结合相关病案等证据认定住院天数以及是否需要加强营养等。残疾辅助用具费的质证意见同第6项残疾辅助器具费。
原审法院认为：公民的人身权利应受到法律保护。李行
被电击从高处坠落，致二级伤残，有医院诊断证明等证据证
实，审理查明且各方当事人均认可该事实。但无证据证明李
行是被低压电击中的。李行陈述和其他干活工人程亚鹏、张
超、ＸＸ等出具的证词和第三水厂农水电巡视检查记录表述
及9月20日第三水厂在现场张贴通告内容，证明干活环境离高压线太近，李行被高压电击中可能性明显较大。再据现场勘查情况反映，李行具有被高压电击中之可能。施工时所在钢构大棚与高压线距离在2M之内，第三水厂制止沣北线014#杆私建钢构厂房的说明中也曾表述“其私建厂房距我厂高压线仅1.5米左右”，远谊废纸收购站施工作业全部使用220V照明电。经询问电力方面的专业人员，触低压电是电流通过人体，造成内脏受伤致死或无恙，高压电击伤是电压击伤，会在人体表面形成灼伤的放电点。西安市中级人民法院在再审期间向李行主治医生询问时，其表示由于李行身上存在多处电击穿孔，与220V直流电电击回路特征不太相符，加之李行电击创伤程度较为严重。综合来看，其也更倾向于认为李行被高压电击中。西北政法大学法医学司法鉴定意见书依据不足，存在不合理之处。该意见分析说明中称：“与低压电相比，高压电的危险在于皮肤与电源之间形成电弧，焦耳热可达4030度左右，致使衣服燃烧，组织烧伤，……综合被鉴定人李行体表损伤及现场勘查情况，我们认为李行之电击伤不符合10KV高压电击所致。”关于现场情况，该鉴定意见书只记载了一句话“2011年11月15日对现场进行了勘查”。整个鉴定报告在没有关于现场情况之详细勘查、没有对受害人伤情予以分析及没有相关专业人员意见佐','2018-09-24
09:18:23',0,'web',NULL),(15672381,'c75deb7b-7ae6-4bd3-b5a7-a19a3d919fd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）武海法商字第01123号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉海事法院\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c75deb7b-7ae6-4bd3-b5a7-a19a3d919fd6\",\"案件名称\":\"江苏航隆海运有限公司与泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一审民事裁定书(32)\",\"法院名称\":\"武汉海事法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏航隆海运有限公司与被告泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，由代理审判员陈荣适用简易程序进行审理。本案在审理中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411468673000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏航隆海运有限公司与泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一审民事裁定书(32)\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏航隆海运有限公司与泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一审民事裁定书(32)
（2014）武海法商字第01123号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c75deb7b-7ae6-4bd3-b5a7-a19a3d919fd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏航隆海运有限公司与泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一审民事裁定书(32)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）武海法商字第01123号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉海事法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉海事法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"船舶租用合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏航隆海运有限公司,泰州远洋海运有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏航隆海运有限公司与泰州远洋海运有限公司船舶租用合同纠纷一审民事裁定书(32)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-23\\\\\",\\\\\