＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸草商初字第113号＼n原告：石建仁。＼n委托代理人：马悦铨、黄冰。＼n被告：诸暨市昂翔针织有限公司。＼n法定代表人：陈惠红。＼n委托代理人：胡迪锋。＼n原告石建仁为与被告诸暨市昂翔针织有限公司债权转让合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱良非独任审判，并于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告石建仁之委托代理人马悦铨以及被告诸暨市昂翔针织有限公司之委托代理人胡迪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告石建仁起诉称：2010年3月23日，被告与诸暨市莱森机械有限公司（以下简称莱森公司）签订订购合同。合同约定被告向莱森公司订购袜机12台，货款共计348000元。后莱森公司将上述机器交付给被告，被告支付了货款200000元，余款一直未付。莱森公司多次请求被告支付未果。2012年11月13日，莱森公司将余款148000元债权转让给原告石建仁，并依法通知了被告。被告至今未将欠款支付给原告。现原告起诉请求判令：被告支付货款148000元并支付自2010年12月31日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告诸暨市昂翔针织有限公司答辩称：1、本案债权转让方莱森公司已于2011年11月21日被诸暨市工商管理局吊销营业执照，根据最高院司法解释规定，在营业执照吊销期间只能进行清算活动，故莱森公司不具有债权转让的主体资格。2、被告与莱森公司于2010年3月23日签订了两份合同，原告向法庭提交的只是其中一份，另一份合同约定莱森公司应于2010年4月5日向被告交付12台拉毛机，但莱森公司并未按约履行。3、在原告提供的购销合同中，莱森公司于2010年3月24日只实际交付了6台机器，另外6台机器是被告一个月后到莱森公司拉取。但后拉取的6台机器存在质量问题，需要更换零件，但因莱森公司人去楼空无法更换，致使该6台机器闲置。4、被告认为莱森公司并未按约履行合同义务，致使被告不能实现合同目的，被告要求退还机器并由供货方赔偿闲置造成的损失。综上，原告与莱森公司的债权转让协议损害了被告的利益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n为证实自己的主张，原告提供了以下证据材料：＼n1、通知书及国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明被告尚欠莱森公司货款148000元以及莱森公司通过快递形式通知被告已将该债权转让给了原告的事实。经质证，被告认为该债权转让应是权利、义务的整体转让，该转让应当经过被告的同意，被告不同意双方之间的债权转让。＼n2、订购协议及收货单各一份，用以证明莱森公司和被告于2010年3月23日签订了12台机器设备的订购合同，总合同价款为348000元且莱森公司于2010年3月24日交付被告六台机器的事实。经质证，被告对该证据材料没有异议。＼n为支持其答辩意见，被告提供了如下证据材料：＼n3、诸暨市工商行政管理局出具的莱森公司基本情况，用以证明莱森公司因未年检已于2011年11月21日被诸暨市工商行政管理局吊销营业执照，故莱森公司不具有债权转让的主体资格。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。＼n4、购销合同复印件一份，用以证明被告与莱森公司于2010年3月23日签订132针拉毛机12台订购合同以及莱森公司并未按约履行、违约在先的事实。经质证，原告对该证据材料的真实性、关联性提出异议，认为该证据材料与本案不具有关联性。＼n5、证人陈某均证人证言一份，用以证明被告与莱森公司合同履行后，莱森公司已将合同内应履行的机器设备卖掉。经质证，原告认为证人陈某均的证言系主观判断、不是亲身经历，其证言不能证明莱森公司已违约，不具有证明力。＼n对上述证据材料，本院认证如下：证据材料1，被告只是对莱森公司是否具有债权转让主体资格提出异议，对于莱森公司将货款148000元债权转让给原告以及莱森公司通过特快专递将债权转让事宜通知被告并无异议，本院对该证据材料予以认定。证据材料2，被告对该证据材料没有异议，本院予以认定。证据材料3，本院认为吊销营业执照只是一种行政处罚措施，其并不直接导致莱森公司民事主体资格的丧失，莱森公司对于自己债权有权进行处分。该证据材料并不能支持被告的证明目的，被告的主张本院不予认定，对证据证明莱森公司被吊销营业执照的事实予以认定。证据材料4，对该购销合同原告予以否认，被告又未能提供原件及其他证据加以证实，且该证据材料与本案并不具有相关性，本院对该证据材料不予认定。证据材料5，被告将该证言结合证据材料4用以证明莱森公司有违约行为，现证据材料4无法认定，故本院对该证据材料也不予认定。＼n综上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年3月23日，被告与莱森公司签订机器设备订购合同。合同约定被告向莱森公司订购机器设备12台，货款共计348000元。按合同约定，莱森公司向被告交付了机器设备12台。被告支付了莱森公司货款200000元，余款148000元至今未付。2012年11月13日，莱森公司将被告所欠余款148000元的合同债权转让给了原告石建仁，并通知了被告。该债权经追讨无果，原告遂起诉来院。＼n本院认为，合法的债权转让行为应受到法律的保护。莱森公司将其应享有的合同债权148000元转让给原告石建仁并依法通知了被告，未违反法律的强制性规定，其债权转让行为应属有效。现原告要求被告支付货款148000元的请求，合法合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告据此按合同约定的违约条款（从合同）要求被告支付自违约之日即2010年12月31日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金，低于合同约定的违约责任额度，应属合理，本院予以支持。庭审中，被告抗辩莱森公司债权转让行为发生在吊销营业执照之后，不具备债权转让的主体资格。本院认为，莱森公司在被吊销营业执照之后仍具有民事主体资格，债权转让行为并未违反法律强制性规定，在未损害他人利益的情况下，应属有效。被告抗辩莱森公司交付的机器存在质量问题，要求退货并赔偿相应的经济损失，但未在举证期限内提供充分的证据加以证实，为确定合同债权额，本院告知其在适当期限内提供相应证据材料并另案起诉。但被告逾期未主张权利，本院对本案中被告的该部分主张不再进行处理，被告可另案主张。据此《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定判决如下：＼n被告诸暨市昂翔针织有限公司应支付原告石建仁人民币148000元，并支付自2010年12月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。款限本判决生效之日起十五日内付清。＼n如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收案件受理费4260元，依法减半收取2130元，由被告诸暨市昂翔针织有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4260元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。＼n审判员朱良非＼n二〇一三年四月七日＼n书记员马琼