＼n广东省中山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）中中法民二终字第295号＼n上诉人（原审原告）：中山市美华食品有限公司，住所地广东省中山市三角镇。＼n法定代表人：袁国伟，总经理。＼n委托代理人：吴国勋、周盘凤，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。＼n被上诉人（原审被告）：珠海天翔食品机械制造有限公司，住所地广东省珠海市。＼n法定代表人：刘翔，总经理。＼n委托代理人：柳芳，广东中亿律师事务所律师。＼n上诉人中山市美华食品有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人珠海天翔食品机械制造有限公司（以下简称天翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2011）中二法黄民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明：2010年1月23日，美华公司与天翔公司签订一份购销合同（应为“签订一式两份购销合同”），约定美华公司向天翔公司购买一套双排双色饼干夹心机自动连接包装机，价款29万元，并约定了质量标准、验收标准、包装标准，交货时间在2010年3月3日之前，付款时间、条件：首期付款（设备定金）在合同成立后支付10万元，二期付款（设备出厂款）支付16万元，三期付款（设备验收款）支付3万元，在设备安装、调试验收合格后三个月内支付。合同签订后，双方按合同约定履行，天翔公司将机器设备交付美华公司，美华公司分二期分别向天翔公司支付货款10万元、16万元。2011年6月2日，美华公司向原审法院起诉天翔公司，称自2010年4月天翔公司的设备运至美华公司起，已有一年之余，仍在安装调试修补中，一直不能达到合同约定验收并交付使用，为此美华公司多次催促天翔公司尽快调试合格交付使用，但经天翔公司多次派人调整设备或调换部件，均未能达到合格标准，无法投入使用；请求判决：1.解除双方之间的购销合同并判令天翔公司退还美华公司已付货款26万元；2.天翔公司双倍返还定金款10万元并赔偿美华公司经济损失10万元；3.诉讼费由天翔公司承担。美华公司向原审法院提交的证据有：1.购销合同1份；2.照片6张。天翔公司向原审法院提交的证据有：1.检验报告1份；2.实用新型专利证书3份；3.广东省珠海市中级人民法院（2011）珠中法立民终字第189号民事裁定书1份；4.光盘1张及录音记录2份。＼n原审法院经审理认为：美华公司与天翔公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。天翔公司已依约将合同约定的机器设备交付美华公司，现双方争议的焦点在于该机器设备质量是否合格？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，美华公司主张天翔公司提供的机器设备质量不合格，但未能提交相关证据证明。天翔公司提交的检验报告及专利证书证实其产品质量合格，该检验报告详细列明机器设备的检测项目、标准要求、技术参数等内容。原审庭审中，美华公司不能明确其主张的机器设备不合格的具体项目或参数等内容，致使法院无法确定其主张能否成立，对此美华公司应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回美华公司的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，财产保全费2120元，合计6220元，由美华公司负担。＼n上诉人美华公司不服原审判决，向本院上诉称：一、自2010年4月天翔公司的设备运至美华公司起，虽一年有余，经持续进行的调试或修修补补亦只能生产单色夹心饼，一直不能达成合同要求的“生产双色夹心饼”，因而未能依合同约定验收。为此，美华公司多次催促天翔公司尽快调试合格交付使用，但是经天翔公司多次派人调试设备或调换部件，均未能达到合格标准，未能正常生产出“双色夹心饼干”投入使用。在一审诉讼期间，美华公司也提出只要天翔公司将设备调试至合同约定的状态即能生产“双色夹心饼”，天翔公司即可支付余款并撤回诉讼，但天翔公司对此亦无回应。“单色夹心饼”和“双色夹心饼”的生产，虽只从“单色”增加至“双色”，但其生产设备的技术要求增加了一个级次。二、原审法院对天翔公司提供的检验报告的认定错误，因为检验报告的检验时间是2011年6月，与本案2010年交付的设备无关，时间在后的检验报告无法证明一年前交付的设备是否符合合同要求、国家标准。天翔公司提供的专利证书与本案无关，原审法院对专利证据的认定无法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判：1.解除购销合同；2.天翔公司向美华公司返还定金10万元；3.天翔公司向美华公司退还货款16万元；4.天翔公司向美华公司根据定金罚则支付10万元；5.天翔公司向美华公司赔偿损失20万元；6.天翔公司承担诉讼费用。原审庭审中，美华公司变更其改判请求第5项为：天翔公司向美华公司赔偿损失10万元。＼n被上诉人天翔公司答辩称：一、检验报告是证明天翔公司产品合格，检验有项目和标准，美华公司要证明产品不合格，而不是天翔公司证明产品合格。二、美华公司称同意接受设备，要天翔公司调试，但这点与美华公司的上诉请求冲突，应另案起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院查明：购销合同第三条“验收标准”约定：以质量标准为准，需供双方约定的有关事项共同检验；完成交付使用手续，并交付使用说明书及有关技术资料。购销合同附件一约定的标的为双排双色饼干夹心机自动连接包装机，规格型号为TSM221T-S／TSP。购销合同附件二约定：……二、名称：双排双色饼干夹心机（含合排机构）自动连接包装机。三、适用范围：……3.夹心料：奶油及果酱（外：环形奶油，中：果酱）。四、技术标准：a.饼干破碎率1%以下；b.夹心量的平衡度土1.5%以下；c.夹心后饼干的倾斜度小于1mm；d.饼干与夹心料的同心度的偏差小于3mm；e.气动阀控制停机停夹心料：光电检测缺饼报警，不停主机但停夹心料，一旦有饼即恢复夹心料，机器运行始终保持干干净净；f.最高生产量：根据包装机速度定；g.夹心机控制方式：采用松下变频器、编码器、可编程控制器（PLC）及触摸屏控制，联控或单控；h.表面处理：采用SUS304不锈钢材料（包括链条导轨）。＼n天翔公司提交的检验报告由广东省质量监督机械产品安全检验站于2011年6月13日出具，第1页记载：样品名称为饼干夹心机，型号为TSM221T-S，委托单位为广东省质量技术监督局，生产单位为天翔公司，生产日期为2011年6月，检验结论为“本次省定期监督检验共检19项，所检项目全部符合检验依据的要求；根据《2011年广东省食品机械产品定期监督检验细则》的判定原则，本次抽样检验合格”；第8页“样品描述”记载：样品主要由奶油输送加温装置、饼干输送装置、奶油叠加机构、叠饼机构、翻饼星轮、输送带等组成，适合于饼干夹心。＼n原审庭审中，美华公司称：我方需要做双馅饼干，而涉案设备的主要问题是如果仅做奶油夹心是达标的，但加上果浆就不达标了。＼n美华公司在二审期间提供以下新证据：（一）包装纸1份、双色果酱夹心饼干制造流程简图1份，以证明双色饼干的生产流程为：1.圆形饼干底层；2.饼干底层上涂上环形奶油；3.在奶油上加上环形饼干；4.在中间凹陷处加上果酱，然后进入包装线。（二）2012年10月25日拍摄于中山市三角镇新区明月路美华公司车间的现场照片5张，以证明照片上的设备背面铭牌型号TSM221T-S-
TSP与购销合同附件一记载的涉案设备的型号TSM221T-S-
TSP是一致的。天翔公司均不确认上述证据的真实性。＼n天翔公司在二审期间提供以下新证据：（一）2010年6月在美华公司车间内拍摄的视频资料1份，以证明美华公司使用涉案设备生产双色夹心饼干的整个工艺过程。（二）2012年10月28日拍摄的照片1张、美华公司生产的双色饼干6包，以证明美华公司使用涉案设备生产出双色夹心饼干。美华公司均不确认上述证据的真实性。＼n二审庭审中，美华公司与天翔公司均确认：（一）原审法院没有组织双方就李＊＊手机中的电话录音文档与光盘中的电话录音文档进行核对。（二）购销合同附件2中的3.3的奶油及果酱（外：环形奶油，中：果酱）是指美华公司二审提供的包装纸和双色果酱夹心饼干制造流程简图中所指的双馅。（三）单色夹心饼干是指两块饼干之间加一种馅料，双色夹心饼干是指两块饼干之间加两种馅料。＼n二审庭审中，美华公司称：（一）美华公司要求天翔公司赔偿损失10万元的依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，但购销合同中没有相关约定，证据依据是现场设备的相关照片，损失10万元没有具体的计算依据和过程，是根据企业生产成本、预期利润推定出来的损失，美华公司没有证据证明损失是10万元。（二）美华公司主张涉案设备具有生产双色夹心饼的功能，依据是合同附件1标的、合同附件2的名称。（三）无法确认李＊＊手机中的电话录音文档与光盘中的电话录音文档是一致的。（四）涉案设备的调试安装开始于2010年4月，结束于2011年5月，但除购销合同外，无其他证据证明其主张的该事实。（五）质量保证期没有起算，因为涉案设备没有验收合格。（六）涉案设备的交付日期是2010年3月底至4月初。（七）没有书面证据证明美华公司在合理期间内向天翔公司提出了质量异议。（八）购销合同附件1标的及附件2名称的“双色饼干”是指双色夹心饼干，是其二审提供的包装纸上的双馅饼干，双馅包括奶油和果酱。（九）涉案设备能生产双馅饼干，但不符合购销合同附件2的4a、4b、4e、4f。＼n二审庭审中，天翔公司称：（一）光盘中的电话录音文档是用天翔公司车间主任李＊＊的手机（号码＊＊＊＊）录制的，电话录音文档的格式是什么不清楚，保存在李＊＊手机中的电话录音文档是原始证据，确认光盘中的谈话录音文档是李＊＊手机中的电话录音文档的复制品。（二）涉案设备的调试安装开始于2010年3月1日，结束于2011年3月3日，但除购销合同外，无其他证据证明其主张的该事实。（三）质量保证期的起算日期和截止日期分别为2010年3月3日及2011年3月3日。（四）涉案设备的交付日期是2010年3月1日至3日。（五）购销合同附件1标的及附件2名称的“双色饼干”有两种情形：1.同种材料、两种颜色；2.不同材料、不同颜色。两种材料是指性质不同的两种材料，如奶油加果酱、奶油加巧克力。（六）检验报告的“样品描述”部分的记载内容反映涉案设备能生产双色饼干。（七）检验报告整本都能证明涉案设备生产的双馅饼干符合购销合同附件2的4a、4b、4e、4f。（八）天翔公司提供的视频资料是用数码相机拍摄的，天翔公司员工朱＊＊将保存在天翔公司法定代表人刘翔的手提电脑内的视频资料发到天翔公司委托代理人柳芳的QQ邮箱，柳芳从QQ邮箱下载到光盘，至于数码相机的视频资料是怎么复制到刘翔的手提电脑我方不清楚。＼n2012年7月17日，美华公司申请本院委托广东省质量技术监督局对涉案设备进行质量鉴定，以明确涉案设备的技术指标是否符合购销合同约定及购销合同未约定部分技术指标是否符合国家标准强制性要求。天翔公司不同意进行上述鉴定。＼n本院认为：本案是买卖合同纠纷。美华公司与天翔公司签订的购销合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。天翔公司已交付涉案设备给美华公司，双方均予确认，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：天翔公司向美华公司交付的涉案设备是否能正常生产出符合购销合同约定的“双色夹心饼干”。＼n美华公司主张涉案设备不能正常生产出符合购销合同约定的“双色夹心饼干”，应提交相应的证据。但在一、二审期间，美华公司仅向法院提交了双方签订的购销合同、涉案设备的相关照片。在二审庭审中美华公司主张本案设备具有生产双色夹心饼干功能的合同依据是合同附件一标的、合同附件二的名称。经审查，双方签订的购销合同中并没有约定具体的质量标准，而购销合同附件一标的、合同附件二的名称并不是涉案设备能生产“双色夹心饼干”的质量标准；涉案设备的相关照片天翔公司只确认设备照片，不确认后两张饼干照片是涉案设备生产。因此美华公司提交的证据无法证明其诉求。庭审中美华公司也承认没有书面证据证明其在合理期间内向天翔公司提出了质量异议。二审中，美华公司申请本院对涉案设备进行质量鉴定，因对涉案设备双方尚未共同验收，双方确认设备经安装调试美华公司已于2010年3、4月间接收涉案设备，庭审中美华公司也确认设备能生产，但不正常，只能生产单色夹心饼干，综合以上情况，因无法证明设备交付时的状况，不具备鉴定条件，本院对美华公司提交的鉴定申请不予准许。美华公司提供的照片11张、包装纸1份、双色果酱夹心饼干制造流程简图1份亦不足以充分证明其主张事实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”，因美华公司以不能生产“双色夹心饼干”为由主张涉案设备存在致使购销合同目的不能实现的质量问题，本院不能认定，其据此请求解除购销合同，本院不予支持。美华公司进而要求天翔公司向其返还定金10万元、退还货款16万元、根据定金罚则支付10万元、赔偿损失10万元，亦理据不足，本院亦不予支持。＼n综上所述，上诉人美华公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8200元，由上诉人中山市美华食品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马军＼n审判员刘满星＼n代理审判员刘运充＼n二〇一四年三月四日＼n书记员马利平＼n第10页，共10页