浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第523号
上诉人（原审原告）：郭某。
委托代理人：杨颖敏。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：陈徐红。
上诉人郭某因离婚纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭某及其委托代理人杨颖敏、被上诉人陈某及其委托代理人陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2002年5月14日登记结婚，2002年12月25日生育儿子郭彬杰，儿子现随原告生活。2009年9月原、被告开始分居生活。被告曾于2009年11月2日、2012年3月14日���次向法院起诉要求与原告离婚。2013年1月5日，原告郭某向法院提起离婚诉讼。原、被告婚后共同购买了临海市古城街道远洲路162号营业房一套，该房屋登记在原告名下。1998年9月原告父亲郭世福为原告支付该房购房定金5000元，2003年9月29日原、被告支付房款45000元，该房屋按揭贷款45000元，当时购买房屋总价95000元。现该营业房按揭贷款已经还清。原、被告婚后购买浙j×××××号出租车一辆，该车辆登记在原告名下。2012年9月3日原告转让浙j×××××号出租车，转让款为57.8万元。在本案审理过程中，被告申请对位于临海市古城街道远洲路162号房屋的价值进行评估，原、被告均同意由法院移送相关鉴定机构进行评估鉴定。法院委托台州兴元资产评估有限公司进行评估，评估结论：资产评估价值为37.31万元。
原审法院认为，婚姻自由是��国婚姻法的一项基本原则。原告郭某与被告陈某虽自愿登记结婚，但在婚后共同生活期间，原、被告之间产生矛盾，双方未能积极改善夫妻关系。在本次诉讼中，被告表示同意与原告离婚，故对原告郭某要求与被告陈某离婚的诉讼请求予以准许。对原、被告婚生儿子郭彬杰的抚养问题，原告要求儿子由自己抚养，被告表示同意，且郭彬杰本人明确表示如果其父母离婚，要求随其父亲生活，故应尊重其本人意愿，由原告郭某抚养为妥，被告陈某应负担其必要的生活费和教育费的一部分。抚养费的给付，根据子女的必要费用和当地生活水平综合确定由被告陈某定期给付儿子抚养费每月人民币400元，至其独立生活止。被告抗辩称，每月收入只有1200元，已经为儿子缴纳保险金每月120元，愿意每月再拿出180元抚养费。因其抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。坐落于临��市古城街道远洲路162号营业房，经台州兴元资产评估有限公司评估，评估结论：资产评估价值为37.31万元。原告认为该营业房评估价值过高，被告对评估价值表示认可，并要求以竞价方式确定房屋所有权归属。经法院释明，原告坚持主张该房屋系原告父亲赠与原告，属于原告个人财产，拒绝竞价。该房屋系原、被告婚姻存续期间购买，婚后由原、被告共同支付房屋首付款45000元（首付款共计5万元，包括原告父亲支付的定金5000元）及偿还按揭贷款45000元，并取得该房屋所有权证，故该营业房应属夫妻共同财产。至于，原告父亲于原、被告婚前支付购房定金5000元，应系对原告个人的赠与，在分割房屋时应予适当考虑。原告主张其父亲支付购房款45000元，因其未提交付款凭证等证据予以证实，不予采信。故按照原、被告相应出资比例，确定涉诉营业房由原告郭某按照52.63%���额进行分割（50000元÷95000元），被告陈某按照47.37%份额进行分割（45000元÷95000元）。因原告认为评估价格过高，又拒绝以竞价方式取得房屋所有权，而被告愿意以评估价格37.31万元取得房屋并给付原告相应折价款，故结合本案实际情况及维护妇女合法权益的原则，确定临海市远洲路162号房屋归被告陈某所有，被告陈某向原告郭某支付房屋补偿款196362.53元（37.31万元×52.63%）。被告要求分割临海市古城街道远洲路162号房屋租金共4万元，原告自认收取该房屋三年租金3万元。因该房屋租金在原、被告婚内取得，系夫妻共同财产，应予分割。被告主张租金4万元，但未向法院提交相关证据予以证实，故对原告自认的租金3万元进行分割，由原告支付被告房屋租金的一半计15000元。原告转让浙j×××××号出租车所得的转让款57.8万元属于夫妻共同财��，应予分割。原告自认已经领取该款，但该款在此后的生活中，为偿还借款及生活需要等已经全部花费，目前该款项不存在。2009年9月原、被告开始分居生活，原告将夫妻共同所有的车辆转让款用于其自身支出应属不当，应当保留被告所有的份额。原告主张偿还吴立友借款10万元、金银松借款4万元、郭礼法借款7万元、朱立健借款3万元、王小芬借款5万元、郭慧玲（音）借款1万元及台州银行剩余贷款7万元，应在转让款中扣除。原告提供的借条、台州银行对账单载明的借贷时间均发生于原、被告分居期间，被告对以上借款均表示不知情，因原告并未提交充分证据证明以上债务为夫妻共同生活所负，故对原告主张不予支持。此外，原告主张为儿子郭凯进故意伤害案支付赔偿金10万元应在转让款中予以扣除。继父母和受其抚养教育的继子女间的权利义务适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。虽郭凯进系被告的继子，但原、被告均认可2009年9月双方已经开始分居生活，且原告并未提交相关证据证明被告与郭凯进之间存在抚养教育关系，故对于原告为其子所支付相关赔偿费用不属于原、被告为家庭共同生活所支出费用，对原告该主张不予支持。被告陈某表示愿意在转让款中扣除临海市农村信用合作联社贷款10万元及向谢林君的借款2万元，系其对自身权益的合法处分，予以准许。原告主张为其父亲支付医疗费25580.88元，应在转让款中予以扣除。原告为其负有法定扶养义务的人治病所支付的费用属于原、被告家庭共同生活所支出的费用，故对原告该主张予以支持。综上，车辆转让款57.8万元扣除临海市农村信用合作联社贷款10万元、谢林君借款2万元、医疗费25580.88元，余额432419.12元。原告应向被告支付余款432419.12元的一半即216209.56元。被告要求分割共同财产包括海信空调一台、电脑一台。原告表示愿意将海信空调一台、电脑一台归被告所有，予以支持。被告要求原告返还被告嫁妆包括电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、微波炉一台。原告表示愿意将以上嫁妆返还给被告，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准予原告郭某与被告陈某离婚。二、儿子郭彬杰由原告郭某抚养至独立生活止。被告陈某自本判决发生法律效力之日起每月负担抚养费400元，每半年支付一次。三、夫妻共同财产：坐落在临海市远洲路162号营业房一套归被告陈某所���，由被告陈某给付原告郭某房屋补偿款196362.53元。四、原告郭某支付给被告陈某车辆转让款余款的一半金额计216209.56元。五、原告郭某支付给被告陈某房屋租金15000元。以上三、四、五项折抵后，由原告郭某在本判决生效之日起十五日内给付被告陈某人民币34847.03元。六、夫妻共同财产：海信空调一台、电脑一台归被告陈某所有。由原告郭某在本判决发生法律效力之日起十五日内交付给被告陈某。七、被告陈某在原告郭某处的嫁妆包括：电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、微波炉一台。以上嫁妆归被告陈某所有。由原告郭某在本判决发生法律效力之日起十五日内交付给被告陈某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元（原告预交300元，被告预交4661元），鉴定费1800元（被告预交1800元），合计6761元，由原告负担2866元，被告负担3895元。
宣判后，郭某不服，上诉称：一、原审法院认定房屋系上诉人、被上诉人婚姻存续期间购买，婚后由上诉人、被上诉人共同支付房屋首付款45000元是错误的，理由如下：1、上诉人父亲郭世福不是为上诉人支付定金，而是在以上诉人父亲郭世福自己名义支付定金；2、上诉人父亲是在1998年9月21日就支付了定金购买了讼争房屋，此时上诉人与被上诉人并未结婚（双方是在2002年5月14日登记结婚），而且上诉人此时尚在监狱服刑；因此不存在夫妻存续期间购买讼争房屋这一情况。3、上诉人向一审法院提供了浙江银通房地产集团有限公司预订登记簿、明细帐、收据均能充分证明郭世福购买事实。1998年9月21日上诉人父亲郭世福支付5000元，2003年9月29日上诉人父亲郭世福支付房款45000元，到2005年2月1日才将发票开上诉人名字，充分证明上诉人父亲郭世福支付共计50000元房款后赠与上诉人事实，一审法院对如此充分证据不予认定不当。二、一审法院将上诉人郭某卖车款作为夫妻共同财产进行分割，但对于因购车以及家庭生活开支所负债务却不予认定，显然不公平。一审时上诉人郭某提供银行对帐单，能够证实2009年3月12日上诉人向临海市农村信用合作联社借款10万元用于购买出租车的事实。2009年3月13日上诉人向他人购买出租车计价款总额45.8万元，由于2001年4月3日上诉人刑满释放，2002年5月14日上诉人、被上诉人结婚，上诉人一直无工作待业在家，被上诉人一审开庭时称自己打工，并且到目前每月工资仅为1200元，双方加上两个儿子就是不吃不喝也付不起车款。因此上诉人于2009年3月13日向临海市农村信用合作联社贷款10万元、于同年3月27日向谢林君借款20000元（该款系被上诉人经手，被上诉人在一审开庭时认可）、向郭慧玲借款10000元、于2009年4月15日向台州银行贷款30万元，该30万元借款每月7857元分期归还。2011年9月15日出租车到年限，车管所强制报废，上诉人为购买新车（有被上诉人提供行驶证、营运证为证，该行驶证、营运证登记日期为2011年9月26日）又向吴立友借款10万元、王小芬借款50000元。这些借款上诉人郭某直到将车出卖后才还清欠款。但一审法院却置上诉人郭某债务不顾，对上诉人提供债务依据均不予认定，却将卖车款予以分割的判决完全错误的，不公正的。三、上诉人与被上诉人虽然2009年9月双方已经开始分居生活，但郭凯进与被上诉人之间继子女关系并不因为上诉人和被上诉人分居而解除。而2013年3月上诉人与被上诉人并未离婚，郭凯进是上诉人儿子自然也是家庭成员之一，因此为郭凯进支付赔��款理应属于家庭共同生活所支出费用。四、一审法院判决被上诉人支付儿子抚养费仅为400元也偏低。五、一审法院将房屋租金依法分割，但却对上诉人家庭费用却只字不提，显然也是不公正的。综上所述，请求二审法院撤销临海市人民法院于2013年7月22日作出（2013）台临民初字第133号民事判决中二、三、四、五项判决，并依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2009年3月12日，上诉人郭某向临海市农村信用合作联社贷款10万元，同年4月15日，上诉人向台州银行贷款30万元。2012年9月5日，上诉人用车辆转让款归还尚欠台州银行本息79935.24元。上诉人父��共生育一子二女，一子即上诉人郭某。
本院认为，本案争执焦点是：一、坐落于临海市古城街道远洲路162号营业房是否属于夫妻共同财产。上诉人与被上诉人对95000元房款中的5000元定金由上诉人父亲支付及45000元双方向银行按揭贷款没有异议。现双方争执的是首付款45000元属于夫妻共同支付还是上诉人父亲支付。虽然上诉人二审庭审中提供的浙江银通房地产集团有限公司的原始登记薄中写有郭世福的名字，但该笔款项于2003年9月29日支付，系双方婚后支付，而上诉人亦提供不出其父亲交付的付款凭证，故上诉人此点上诉理由不能成立，本院不予支持。二、临海市古城街道远洲路162号营业房的租金是否属于夫妻共同财产。因该讼争房屋属于夫妻共同财产，故该租金亦属于共同财产。上诉人郭某自认收到租金30000元，故一审法院对该30000元作出各半分割的判决并无不当。���、上诉人与被上诉人婚生儿子郭彬杰的抚养费400元是否合理。一审法院结合被上诉人的收入，判决被上诉人每月承担郭彬杰抚养费400元的判决基本得当。四、上诉人郭某为儿子郭凯进故意伤害案支付的赔偿金10万元是否属于家庭共同生活所支出的费用。由于郭凯进的侵权行为发生在双方分居期间，而郭凯进此期间亦随上诉人生活，故一审法院判决赔偿款不属于夫妻家庭共同生活所支出的费用是正确的。五、关于浙j×××××号出租车所得的转让款57.8万元是否属于夫妻共同财产。该出租车系上诉人与被上诉人于婚姻关系存续期间共同购置，应当属于夫妻共同财产，一审法院认定上诉人转让该车所得的转让款57.8万元属夫妻共同财产，并予以分割是正确的。六、关于债务的处理。被上诉人仅对上诉人向临海市农村信用合作联社贷款10万元和向谢林君借款20000元没有异议，对于上诉人向台州银行贷款30万元等一概予以否认。上诉人向台州银行贷款30万元的时间虽迟于双方购买出租车约一个月，但此贷款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务不容置疑。从双方两次贷款的数额及借款情况来看，与购车款基本持平，再结合上诉人与被上诉人的经济收入可以认定上诉人主张贷款用于购车的事实。该车从购置至出卖前均由上诉人经营管理，其经营所得确用于归还临海市农村信用合作联社的贷款利息和台州银行的贷款本息，至2012年9月5日上诉人归还了台州银行最后一笔贷款本息79935.24元，此款属于夫妻共同债务，一审法院不予认定且未在车辆转让款中扣除不当，应予纠正。对于上诉人主张的其他个人借款为夫妻共同债务，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。七、上诉人父亲的医疗费问���。上诉人另有二个妹妹，其为父亲支付的医疗费25580.88元，应由负有赡养扶助义务的兄妹三人来承担，上诉人负担1／3即8526.96元，此费用属于上诉人与被上诉人家庭共同生活所支出，应在车辆转让款中予以扣除。一审法院认定上诉人父亲的医疗费全额由上诉人与被上诉人负担不当，本院应予纠正。综上，车辆转让款57.8万元扣除临海市农村信用合作联社贷款10万元、谢林君借款20000元、台州银行贷款79935.24元、上诉人父亲医疗费8526.96元，余额为369537.8元，上诉人应向被上诉人支付余款369537.8元的一半即184768.9元。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。一审法院判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持临海市人民法院（2013）台临民初字第133号民事判决第一、二、三、五、六���七项。
二、撤销临海市人民法院（2013）台临民初字第133号民事判决第四项及“以上三、四、五项折抵后，由原告郭某在本判决生效之日起十五日内给付被告陈某人民币34847.03元”的判决主文内容。
三、上诉人郭某支付给被上诉人陈某车辆转让款余款等的一半金额计人民币184768.9元。
上述款项折抵后，由上诉人郭某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给被上诉人陈某人民币3406.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4961元（上诉人预交300元，被上诉人预交4661元），鉴定费1800元（被上诉人预交1800元），合计6761元，由上诉人郭某负担3380.5元，被上诉人陈某负担3380.5元。二审案件受理费4500元，由上诉人郭某负担2250元，被上诉���陈某负担2250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 朱歆宇
审 判 员 徐慧华
二〇一四年二月十九日
代书记员 赵灵仙