安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖16民终1630号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县。
负责人：李莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张道亮，男，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张道光，男，1962年12月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1972年9月14日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人（原审原告）：张侠，男，1953年1月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙祥，男，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司因与被上诉人张道亮、张道光、张敏、张侠、孙祥、彭涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的委托诉讼代理人张博，被上诉人张道亮及其委托诉讼代理人王洪涛、程彪，被上诉人张道光、张敏、张侠的委托诉讼代理人程彪，被上诉人彭涛的委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼，被上诉人孙祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用等间接费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中涡阳县公安局交警管理大队道路交通事故认定书已经认定孙祥发生交通事故后逃逸，属于我司商业险的责任免除部分，已尽到告知和明确提示义务；一审判决70000元精神抚慰金明显过高，应核定在50000元内；一审判决的丧葬费标准明显过高，应核定在25447元内。
张道亮辩称，上诉人上诉理由不能成立，根据最高人民法院司法解释规定，本案上诉人在一审中没有提交保险合同，只提交了保险单，且保险单上的签名并非车主本人，签名人刘颖身份至今无法查明。同时根据合同法对于格式条款、免责条款的规定，保险单签字不是车主本人，保险公司是如何履行的告知提示义务显然上诉人缺乏有力的证据予以支持，故而一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
张道光、张敏、张侠辩称，除同张道亮意见外，另补充，上诉人以免责条款来免除责任与事实和法律相违背，商业保险赔偿的是保险事故，肇事逃逸发生在交通事故之后，不属于事故之内，因此上诉人以肇事逃逸免责不能成立；根据保险法的规定对于格式条款免责的责任，保险公司对投保人应作出明确说明，不但是指条款字体与其他字体不相符，而且应当单独说明；上诉人称一审判决精神抚慰金70000元过高，我方认为应当按照规定判决80000元，原审判决丧葬费是依据法律规定来认定的并无错误。
彭涛辩称，1.保险公司没有履行相应的告知义务，保险合同的实际投保人是彭涛，保险单所谓的投保人刘颖与彭涛无关，刘颖是保险公司代办员；2.驾驶员孙祥脱离现场没有加大保险公司的赔偿责任，且其在脱离现场后积极去派出所投案。原审判决认定事实清楚，应予以维持原判。
张道亮、张道光、张敏、张侠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失人民币共计299967元，诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，被告孙祥驾驶被告彭涛所有的皖S×××××号五菱牌轻型普通货车，从涡阳县驶往石弓镇，自东向西行驶至耿楼路段处，因不按规定通过路口，与张文范驾驶的日本爱玛自行车相撞，造成张文范死亡及两车不同程度损坏的的道路交通事故。事故发生后，孙祥逃逸，于2015年12月26日17时42分拨打110报警并投案自首。涡阳县公安局交通管理大队于2014年12月25日出具道路交通事故认定书，认定被告孙祥驾驶机动车因不按规定通过路口，是导致事故发生原因，张文范事发时无违法行为。被告孙祥承担本次事故的全部责任，张文范无责任。经查：张文范，男，1935年5月30日出生，汉族，道路交通事故发生日前系石弓镇退休干部。至事故发生时已80周岁。另查明，皖S×××××号五菱牌轻型普通货车在本案保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议的焦点是驾驶员有逃逸行为，被告保险公司在第三者责任商业保险金额内是否承担赔偿责任?保险公司仅提供有投保人声明栏中投保人刘颖签名的投保单，是否完成了已履行明确说明义务的举证责任？根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告保险公司提供的投保单虽有刘颖的签名，但对刘颖投保人的身份被告彭涛并不予认可，被告保险公司既不能说明刘颖的身份，也不能提供被告彭涛的授权委托书佐证，本院认为，被告保险公司提供的证据不足以证明在投保人订立保险合同时已经就相应的格式免责条款尽到了上述法定的明确说明的义务。另外，交通事故发生后，驾驶人逃离事故现场的行为是交通事故发生后的行为，事发后逃逸的违法行为与导致事故发生无因果关系。被告保险公司未提交证据证明交通事故发生后的逃离现场行为与受害人的损失有因果关系。因此，保险公司辩称不予赔偿理由依法不能成立。应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，按照相关当事人的责任来承担相应的赔偿。本案受害人无过错，被告孙祥、彭涛负全部赔偿责任。所以，本案原告的损失由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿。综上，四原告所得各项赔偿数额为：死亡赔偿金134680元（26936元/年×5年）、丧葬费27569.5元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费及住宿费酌定2000元、四原告的亲属张文范因交通事故死亡，给五原告精神上导致一定打击，且张文范在交通事故中无责任，结合当地人生活水平等因素，该院酌定精神抚慰金为70000元，以上损失合计为234249.5元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院法院关于确定民事侵要精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司应赔偿原告各项损失234249.5元于本判决生效后十五日内一次付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1800元，减半收取900元，由被告彭涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，确定本案争议焦点为：1.本案中上诉人是否应当免责？2.一审认定精神抚慰金7万元、丧葬费27569.5元是否过高？
关于争议焦点1，上诉人称其已就逃逸行为属于免责条款内容向投保人作出了明确说明，但其提供的投保单上签名却为刘颖，在投保人不认可刘颖身份的情况下，上诉人未能进一步举证证明在订立保险合同时其已经就相应的格式免责条款向投保人尽到了法定的明确说明义务，故上诉人关于免责的上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点2，一审认定精神抚慰金及丧葬费数额符合法律规定，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 王肖红
审判员 周甜甜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张宇楠
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。