重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终307号之一
上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地：重庆市渝北区义学路**号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人李中兴，该府工作人员。
委托代理人周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周必中，男，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人周必君（系周必中之姐），女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
周必中因与重庆市渝北区人民政府（简称江北区政府）要求确认强拆行为违法一案，渝北区政府不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第638号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，因本案存在其他应当中止诉讼的情形，本案于2017年7月10日中止，于2017年8月4日恢复审理，并于2017年8月9日公开开庭审理了本案，渝北区政府的委托代理人李中兴、周敏静，周必中及其委托代理人周必君到庭参加了诉讼。渝北区政府负责人未依法到庭参加诉讼亦未在开庭前向本院出具书面函件说明理由，本院对此予以指出。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周必中在重庆市渝北区两路街道新华村第12村民小组拥有房屋。2015年6月30日，重庆市渝北区人民政府征地办公室、重庆市渝北区人民政府两路街道办事处对渝北区两路街道新华村12组周必中户作出《征地拆迁通知》载明：“经重庆市人民政府渝府地〔2012〕1695号与渝府地〔2013〕1760号文批准，依法征收你组集体土地，请你户于2015年7月3日前自行拆除征地范围内的房屋及地上构（附）着物，逾期未拆除所造成的损失自行负责”。同年7月2日17时38分，周必中拨打110报警电话报警称：其所在重庆市渝北区两路街道新华村12社苏湾院子（原地名）的房屋被不明人员和单位拆除。民航重庆机场公安局东区派出所受理后，其于同日作出2015民渝公东派受字第2015070201号《接受案件回执单》，该回执单中案件处理情况一栏中载明，告知其不属于公安机关管辖，向政府相关部门反映。2015年7月2日，重庆机场扩建指挥部飞行区项目部作出《关于319国道改线工程南侧新华村片区建设用地的情况说明》载明：“重庆江北机场东航站区及第三跑道工程的建设用地，系由重庆市政府报请国土资源部批复，交由渝北区政府征收完毕后按规定供应土地，作为机场建设用地。目前，机场扩建指挥部飞行区项目部施工单位正在进行施工作业的319国道改线工程南侧浅水湾处新华村片区建设用地，涉及的新华村第4、12村民小组土地，已由渝北区政府征地办按照《重庆市人民政府关于江北机场东航站区及第三跑道工程建设用地的通知》（渝府地〔2013〕1760号）、《重庆市渝北区人民政府关于征收玉峰山镇两路街道等1个镇3个街道7个村60个村民小组集体土地的公告》（渝北府征公〔2014〕27号）的规定，进行征地拆迁后供应我部施工单位进行施工”。另查明，民航机场公安局在另一行政诉讼中的答辩状载明，渝北区政府征地办工作人员陈航确认，浅水湾处新华村4社、12社的土地的确属于机场东航站区及第三跑道工程建设用地工程的征地范围，渝北区政府征地办已发布征地拆迁公告并进行了征地拆迁，以将土地供应机场进行施工作业。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告应当对被告适格问题承担初步证明责任。本案中，周必中起诉要求确认渝北区政府强拆房屋的行为违法。周必中举示的《征地拆迁通知》、《关于319国道改线工程南侧新华村片区建设用地的情况说明》、2015民渝公东派受字第2015070201号《接受案件回执单》等证据基本能够证明，周必中所有的位于渝北区两路街道新华村12组的房屋系因政府征地拆迁而被拆除的事实。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。渝北区政府作为区级人民政府，对辖区范围内的征地拆迁工作具有组织实施的法定职权。在庭审中，渝北区政府亦认可渝北区政府征地办公室的行为系代表渝北区政府。综上，本案周必中已经尽到初步举证责任，而渝北区政府并未举示证据证明其行为的合法性，应当承担举证不能的法律后果。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告渝北区政府强制拆除周必中位于重庆市渝北区两路街道新华村第12村民小组房屋的行为违法；案件受理费50元，由渝北区政府负担。
渝北区政府上诉称，一审判决证据采信有失偏颇，认定事实错误，渝北区政府没有对周必中的房屋实施强拆行为，虽然渝北区政府对辖区范围内的征地拆迁工作有组织实施的法定职权，但并无直接证据指向周必中的房屋系渝北区政府组织人员拆除，对于没有做出的行为渝北区政府无法举证证明；周必中已经签订拆迁安置补偿协议，并已领取全部的安置补偿款项，其房屋早在2015年前就没有人居住。请求依法改判。
周必中答辩称，周必中一审举示的证据足以证明是渝北区政府实施的拆除行为；周必中签订拆迁安置补偿协议系受胁迫，且在房屋已经被拆除之后，与强拆行为没有必然联系。一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
渝北区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1.渝府地〔2013〕1760号《重庆市人民政府关于江北机场东航站区及第三跑道工程建设用地的通知》及附件；
2.渝北府征公〔2014〕27号《重庆市渝北区人民政府关于征收玉峰山镇两路街道等1个镇3个街道7个村60个村民小组集体土地的公告》；
证据1、2拟证明周必中的土地被依法征收，并依法进行了公告。
3.渝北国土征补公〔2014〕84号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收两路街道新华村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》；
4.渝北府地〔2014〕110号《重庆市人民政府关于同意征收两路街道新华村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案的批复》。
证据3、4拟证明周必中被征收的集体土地的安置补偿方案依法被批准并进行公告。
周必中在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1.渝沙2000字第57号《乡村房屋所有权证》、权利人为周必中的《重庆市房地产权证》、《周必中户补偿款项明细表》、照片打印件2张、土地使用者为周必中的证书1页；
拟证明周必中有合法的私有财产。
2.《征地拆迁通知》（2015年6月30日对周必中户作出）；
拟证明渝北区政府有拆除周必中房屋的动机。
3.国务院法制办公室作出的国法复〔2015〕580号回复；
4.渝府复〔2015〕1023号《行政复议中止通知书》；
5.《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（2015年6月3日对付宗泽、周必中作出）、录音材料1份；
6.《征收土地协议书》（村民小组土地全部征收）、《费用报销单》1份、《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》1份；
7.渝规公开〔2016〕19号《关于周必兰等同志申请政府信息公开的复函》；
证据3-7拟证明1695号征地批复违法。
8.（2015）渝五中法行初字第00055号《行政裁定书》；
9.渝府复〔2014〕304号《行政复议决定书》；
证据8、9拟证明周必中向重庆市人民政府申请复议的撤销渝北国土征补公〔2014〕84号《补偿安置方案的公告》的行政行为，仍处于中止状态，其合法性仍未确定。
10.答辩人为民航重庆机场公安局在另案中的答辩状1份；
11.《关于319国道改线工程南侧新华村片区建设用地的情况说明》；
证据10、11拟证明渝北区政府实施的强拆行为。
12.2015民渝公东派受字第2015070201号《接受案件回执单》；
拟证明周必中房屋被渝北区政府强拆。
经庭审质证，对渝北区政府举示的证据，周必中质证认为证据1-3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4系复印件，三性均不予认可。
对周必中举示的证据，渝北区政府质证认为证据12真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的；对其他书面证据材料的三性均不认可，也不能达到证明目的；关于录音材料，认为周必君称是其录制，但是根据整理的书面录音材料，对话人是一个姓杜的人，故认为该录音材料不真实。
一审法院对当事人提供的证据认证认为周必中举示的证据1、2、10、11、12与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信；周必中举示的证据3-9以及渝北区政府举示的全部证据均与本案诉争的强拆行为无关，不予采信。
二审庭审中，渝北区政府向本院提交了三份证据：
1、渝北区人民政府两路街道办事处的《情况说明》。拟证明该办因补偿安置问题已经谈妥，且发现周必中房屋内东西已经搬完且无人居住，为排除因周边施工形成的高切坡隐患，该办通知重庆江北国际机场扩建指挥部告知施工单位尽快拆除房屋。
2、重庆江北国际机场扩建指挥部的《情况说明》。拟证明该部接到渝北区人民政府两路街道办的通知后通知施工单位拆除了周必中的房屋。
3、重庆交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部的《情况说明》。拟证明该公司接到重庆江北国际机场扩建指挥部的通知后拆除了周必中的房屋。
周必中向本院提交了一份证据：
1、重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复（2016年1月29日对付宗泽作出）。拟通过该答复附件8《渝北区征地办会议纪要（2015-25）》证明是渝北区政府拆除的房屋。
对渝北区政府举示的证据，周必中质证认为不构成新证据，对三份情况说明的制作时间和事由都不认可。对周必中举示的证据，渝北区政府质证认为该份证据周必中只提交了一个答复，没有提交附件8，无从知晓附件8的内容，不能达到其证明目的。
经审查，一审法院对各方当事人举示的证据认定正确，本院予以确认。二审庭审中，渝北区政府提交的证据对本案事实查明有重大影响，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依法在二审庭审中予以质证，证据1-3具有真实性、合法性、关联性，予以采信；周必中提交的证据内容不全，现有证据内容与本案不具有关联性，不能达到证明目的，不予采信。
本院经审理另查明，2015年6月中旬，渝北区人民政府两路街道办事处通知重庆江北国际机场扩建指挥部告知施工单位尽快将付宗泽、周必兰、周必中、周必琴、周必君五户的房子拆除，重庆江北国际机场扩建指挥部随后通知了负责该区域施工的重庆交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部，该项目部于2015年6月19日及2015年7月2日在渝北区人民政府两路街道办事处的指挥下将上述五户的房屋进行了拆除。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案系周必中起诉要求确认渝北区政府强拆行为违法而提起的行政诉讼。周必中在一审中举示的《征地拆迁通知》、《关于319国道改线工程南侧新华村片区建设用地的情况说明》、2015民渝公东派受字第2015070201号《接受案件回执单》等证据基本能够证明周必中所有的位于渝北区两路街道新华村12组的房屋系因政府征地拆迁而被拆除的事实。渝北区政府作为区级人民政府，对辖区范围内的征地拆迁工作具有组织实施的法定职权。本案周必中已经尽到初步举证责任，而渝北区政府在一审中未能举示相关证据证明该行为并非其所为，亦未能证明强拆行为的合法性，故应当承担举证不能的法律后果。但是，渝北区政府在二审中举示的新证据能够证明周必中的房屋系由重庆交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部在渝北区人民政府两路街道办事处的指挥下被拆除，故周必中要求确认渝北区政府强拆行为违法的诉讼请求不能成立。综上，一审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第638号；
二、驳回周必中的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由周必中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 乐
审判员 谭秋勤
审判员 乐 敏
二〇一七年八月十八日
书记员 张惠中