广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2013)佛南法丹民二初字第131号＼n原告：雷金，男，汉族，1970年8月25日出生。＼n委托代理人：陶俊，广东广厚律师事务所律师。＼n委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。＼n被告：佛山市南海区丹灶贸易发展总公司。＼n法定代表人：何国新。＼n被告：佛山市南海区丹灶镇经济发展总公司。＼n法定代表人：陈再英。＼n上列两被告的委托代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。＼n上列两被告的委托代理人：钱家发，广东南天明律师事务所实习律师。＼n原告雷金与被告佛山市南海区丹灶贸易发展总公司（以下简称“丹灶贸易发展总公司”）、佛山市南海区丹灶镇经济发展总公司（以下简称“丹灶经济发展总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于同年10月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：1996年8月16日，被告丹灶贸易发展总公司（原名“南海市丹灶贸易发展总公司”）、被告丹灶经济发展总公司（原名“南海市丹灶镇经济发展总公司”）与中国工商银行南海支行丹灶办事处（以下简称“工商银行丹灶办事处”）签订编号为（96）佛商字054号的《中国工商银行南海市支行工商企业流动资金借款合同》，约定被告丹灶贸易发展总公司借款300000元，被告丹灶经济发展总公司为被告丹灶贸易发展总公司提供连带责任保证。借款合同对利息、借款期限等内容亦进行了明确约定。其后，工商银行丹灶办事处依约足额发放了上述款项。被告丹灶贸易发展总公司于2004年12月30日偿还借款本金250000元后，一直没有按合同约定清偿剩余本金50000元及相应利息，被告丹灶经济发展总公司亦未按合同约定承担连带保证责任。现上述借款合同项下的债权本金、利息及相关权益已由中国工商银行广东省分行转让给了第三人中国华融资产管理公司广州办事处，再由第三人中国华融资产管理公司广州办事处转让给了CVIGVF（HongKong）NPLInvestment3Limited[嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司]，最后由原告从CVIGVF（HongKong）NPLInvestment3Limited处受让取得。上述三次债权转让均已通知两被告。原告认为，原告已真实、合法、有效取得上述借款合同的债权人主体资格，有权依法对债务人行使追索权。被告丹灶贸易发展总公司逾期未清偿借款本金，已构成违约，应承担清偿本案借款本金及利息的责任，至2013年8月10日止，被告丹灶贸易发展总公司共拖欠借款本金50000元及利息56778.36元；被告丹灶经济发展总公司作为连带责任保证人，应在担保范围内承担连带清偿责任。原告诉诸法院，请求判决：1、被告丹灶贸易发展总公司向原告清偿借款本金50000元及暂计至2013年8月10日止的利息56778.36元[其中计至2005年4月30日止的利息为33697.40元，2005年5月1日至2013年8月10日期间按同期的金融机构贷款基准利率（6个月以内）计算的利息为23080.96元]；2、被告丹灶经济发展总公司在担保范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。＼n被告丹灶贸易发展总公司辩称：一、根据中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订的债权转让协议第一、二条所示，双方协议转让的债权是明确且固定的，仅包括借款本金及截至2005年4月30日止的利息，2005年4月30日后的利息并不在转让的范围内。原告无权向被告请求2005年4月30日后的利息。二、被告并未收到原告公证送达的2011年的债权转让通知书，原告的债权已超过追诉时效。＼n被告丹灶经济发展总公司辩称：一、根据中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订的债权转让协议第一、二条所示，双方协议转让的债权是明确且固定的，仅包括借款本金及截至2005年4月30日止的利息，2005年4月30日后的利息并不在转让的范围内。原告无权向被告请求2005年4月30日后的利息。二、被告并未收到原告公证送达的2011年的债权转让通知书，原告的债权已超过追诉时效。三、原告在保证期间内没有向被告丹灶经济发展总公司主张承担保证责任，被告丹灶经济发展总公司的保证责任得以免除。＼n原告举证如下：＼n1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。＼n2、两被告《企业机读档案登记资料》、被告丹灶经济发展总公司《组织机构代码证》、被告丹灶贸易发展总公司《组织机构代码证号查询》网络打印件，用以证明两被告的主体资格。＼n3、（96）佛商字054号《中国工商银行南海市支行工商企业流动资金借款合同》、（96）字第054号《借款借据》，用以证明被告丹灶贸易发展总公司借款300000元，被告丹灶经济发展总公司提供连带责任保证，工商银行丹灶办事处已依约发放贷款。被告丹灶贸易发展总公司于2004年12月30日偿还借款本金250000元，尚有借款本金50000元未清偿。＼n4、《催收贷款通知书》（共17页），用以证明中国工商银行南海市支行分别于1997年7月23日、1998年9月10日、1999年9月23日、1999年12月23日、2000年3月30日、2000年8月2日、2000年9月26日、2000年12月27日、2001年3月21日、2001年6月21日、2002年9月21日、2002年12月21日、2003年3月21日、2003年6月21日、2003年9月21日、2003年12月21日、2005年3月21日向两被告催收贷款的事实，《企业流动资金借款合同》第一页第七条第二款已经特别约定被告丹灶经济发展总公司愿意为被告丹灶贸易发展总公司的借款承担连带保证责任等等，当时工商银行是在有效期限内进行催收，被告丹灶经济发展总公司应承担保证责任。＼n5、《欠息证明》，用以证明截止至2005年4月30日，（96）字第054号《借款借据》欠息33697.40元，两被告已经确认。＼n6、2005年5月27日《中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立的债权转让协议》复印件（共84页）、2007年8月3日《债权转让确认书》（共53页）、2011年7月8日《债权转让确认书》（共7页），用以证明原告真实、合法、有效受让了《企业流动资金借款合同》项下的债权本金及利息，原告取得债权人主体资格。＼n7、2005年6月5日《中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》复印件（共6页，已加盖档案馆章）、《债权催收公告》（2007年3月26日8页）、《债权转让公告》（2007年8月3日4页）、《债权转让暨催收公告》4份（分别为2009年3月25日4页、2011年3月23日2页、2011年7月15日2页、2013年7月15日2页），用以证明三次债权转让均已通知并向两被告主张权利的事实，原告是依法有效受让上述债权。＼n8、（2011）茂证内字第2789、2790号《公证书》复印件（共10页），用以证明原告通知两被告债权转让及主张权利的事实。＼n经质证，两被告对证据1、2、3、4无异议。证据5没有经过两被告的确认，故仅对其表面真实性无异议。对证据6，因《债权转让协议》无原件，故对真实性不予确认；2007年、2011年的两份《债权转让确认书》的表面真实性予以确认。证据7的《联合公告（一）》因没有原件，故对真实性不予确认；对另外6份公告（2007年3月、2007年8月、2009年3月、2011年3月、2011年7月、2013年7月）的表面真实性予以确认,但2011年7月15日的公告到2013年7月15日的公告相隔的期间已经超过两年，原告的债权追诉时效已过，原告要求被告丹灶经济发展总公司承担保证责任的时效已过。对证据8的真实性不予确认，如果原告能提供原件给法院，其真实性由法院认定，但即使原告能提供原件也只证明原告寄出了该公证书所示的材料，并不代表两被告签收了，两被告也确实没有收到该材料。＼n被告丹灶贸易发展总公司、丹灶经济发展总公司均没有举证。＼n经审查，两被告对证据1、2、3、4均无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对证据5、证据6的《债权转让确认书》及证据7的《债权催收公告》、《债权转让公告》、《债权转让暨催收公告》的表面真实性均无异议，两被告均未能举证推翻上述证据的内容的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。两被告对证据7的《联合公告（一）》提出异议，认为没有原件故不予确认，但该证据上加盖有广东省国立中山图书馆馆藏章，是从馆藏资料里复印取得，故本院对该证据真实性予以确认。两被告对证据6的《债权转让协议》提出异议，认为没有原件故不予确认，但该证据能与《联合公告（一）》及其后的两份《债权转让确认书》相互印证，足以证实中国华融资产管理公司广州办事处从中国工商银行广东省分行合法受让了债权，故本院对该证据亦予确认。两被告对证据8提出异议，原告在庭审中虽未提供原件，但在庭后提交了原件予以核实，足以证实原告向两被告寄送了债权转让的通知，故本院对该证据予以确认。＼n经审理查明：1996年8月16日，工商银行丹灶办事处与两被告签订（96）佛商字054号《企业流动资金借款合同》，约定：被告丹灶贸易发展总公司向工商银行丹灶办事处借款300000元；借款期限自1996年8月16日起至1997年1月20日止；借款利率为月利率8.91‰，如遇国家调整利率，则按调整后的规定计算；被告丹灶经济发展总公司自愿为被告丹灶贸易发展总公司的借款行为对本合同总借款额充当担保人，当被告丹灶贸易发展总公司不履行合同时，由被告丹灶经济发展总公司承担偿还借款本息的连带责任，被告丹灶贸易发展总公司违反合同，工商银行丹灶办事处可以从两被告的存款账户内扣收贷款本息，必要时可按贷款抵押合同有关条款执行，直至还清贷款本息为止；保证期间工商银行丹灶办事处将债权转让给他人，被告丹灶经济发展总公司应在原保证担保范围内继续承担连带担保责任；如被告丹灶贸易发展总公司不按期偿还借款及支付利息，工商银行丹灶办事处有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息；等等。同日，工商银行丹灶办事处向被告丹灶贸易发展总公司贷款300000元，还款日期为1997年1月20日。后被告丹灶贸易发展总公司没有按约定期限还款，只于2004年12月30日归还了借款本金250000元，尚欠本金50000元及利息未予清偿。工商银行丹灶办事处在1997年7月至2005年3月期间多次发出《催收贷款通知书》，向两被告催收被告丹灶贸易发展总公司在该处拖欠的贷款本息，两被告均盖章确认并承诺还款。至2005年4月30日止，被告丹灶贸易发展总公司拖欠中国工商银行佛山南海支行营业部贷款本金共2050000元、利息共298271.90元，已包括被告丹灶贸易发展总公司在（96）佛商字054号《企业流动资金借款合同》中拖欠的本金50000元及相应利息33697.40元。＼n2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将包括上述贷款本金2050000元及相应应收利息在内的债权转让予中国华融资产管理公司广州办事处。2007年8月3日,中国华融资产管理公司与CVIGVF（HongKong）NPLInvestment3Limited签订《债权转让确认书》，确认将上述债权转让给CVIGVF（HongKong）NPLInvestment3Limited。2011年7月8日，CVIGVF（HongKong）NPLInvestment3Limited与原告签订《债权转让确认书》，确认将上述债权转让给原告。上述三次债权转让均有在《南方日报》上发布债权转让公告，在2005年6月5日至2013年7月15日期间，债权人亦多次发布了债权催收公告。除发布公告外，原告亦曾于2011年10月24日以EMS国内特快专递的方式，向两被告寄送《债权转让通知书》，通知两被告向原告履行义务。被告丹灶贸易发展总公司至今没有向原告偿还上述借款本金和利息。＼n本院认为：本案双方争议的第一个焦点是保证期间及诉讼时效问题。《企业流动资金借款合同》中约定，被告丹灶经济发展总公司自愿作为保证人，承担连带责任，直到还清贷款本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期限于1997年1月20日届满，工商银行丹灶办事处最早在1997年7月23日向两被告发出催收通知，要求被告丹灶贸易发展总公司还款、被告丹灶经济发展总公司承担保证责任，保证债务的诉讼时效从该日开始计算。其后工商银行丹灶办事处多次向两被告发出催收通知，三次债权转让后，债权人亦均有通知两被告并要求两被告承担相应责任。两被告虽认为2011年7月15日和2013年7月15日的公告相隔时间已超两年，但在该期间，原告亦曾于2011年10月24日向两被告寄送专递，通知两被告履行义务，原告已以合适的方式，积极向两被告提出主张。债权人的上述行为均对主债务及保证债务的诉讼时效产生中断的法律效果，故原告的起诉并未超过主债务及保证债务的诉讼时效。两被告关于超过保证期间、超过诉讼时效的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。＼n本案双方争议的第二个焦点是原告是否有权主张2005年4月30日后的利息。根据法律有关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。中国工商银行广东省分行向中国华融资产管理公司广州办事处转让债权时，双方虽然约定以2005年4月30日为转让基准日，转让的债权是计至该日止的本金及应收利息。债权人收到该日期以后利息的权利，是附随于借款本金的从权利，该权利并不专属于债权人自身，故双方虽未对2005年4月30日的利息作出明确约定，但根据法律规定该部分利息仍应在转让范围内。同理，其后的两次债权转让亦将收取利息的从权利一并转让。两被告认为原告无权计收2005年4月30日后利息，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。＼n综上，被告丹灶贸易发展总公司因（96）佛商字054号《企业流动资金借款合同》拖欠的借款本金50000元及计至2005年4月30日止的利息33697.40元，被告丹灶贸易发展总公司应如数偿还予原告。原告请求被告丹灶经济发展总公司从2005年5月1日起按中国人民银行同期金融机构6个月以内的贷款基准利率计付利息，该请求有理，本院依法予以支持。被告丹灶经济发展总公司自愿为被告丹灶贸易发展总公司的借款本息提供连带责任保证，其应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告佛山市南海区丹灶贸易发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息[其中计至2005年4月30日的利息为33697.40元，2005年5月1日起至本判决确定的还款之日止的利息以本金50000元、按中国人民银行同期金融机构贷款基准利率（6个月以内）计算]予原告雷金。＼n二、被告佛山市南海区丹灶镇经济发展总公司对上述第一项被告佛山市南海区丹灶贸易发展总公司所负的债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1217.78元（原告已预交），由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员黄小间＼n＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员张扬＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n