广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终8245号
上诉人（原审被告）：陈启雄，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建意，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审被告：叶沛桥，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人陈启雄因与被上诉人梁建意、原审被告叶沛桥合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈启雄上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回梁建意的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁建意承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有对《声明及保证书》的合法性进行审查。梁建意对案涉土地及建筑物并不享有任何权利，退一步讲，假设梁建意对案涉土地及建筑物享有权利，那么其将该权利转让给安泰公司是否合法，一审法院对此应当进行审查。案涉土地原属于东莞市东城街道办事处鳌峙塘社区居民委员会（以下简称鳌峙塘居委会）集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。鳌峙塘居委会将案涉土地出租给冼永钊用于非农业建设的行为，因违反该法的强制性规定而无效。其后，冼宇钊将案涉土地转租给东华公司，东华公司再转租给安泰公司的行为均属无效。案涉土地的出租、转租因违反法律强制性规定而无效。根据法律规定，梁建意不能对案涉土地及建筑物拥有合法的权利，更不能合法将该权利转让给安泰公司。二、一审法院错误认定《声明及保证书》约定的款项支付条件，导致作出错误判决。《声明及保证书》约定梁建意须返还安泰公司向梁建意支付款项的情形有两种，一种是上述土地及建筑物出现纠纷；第二种是徐建平出现索要归还案涉土地及建筑物的情况。而一审法院只审查了徐建平是否索要归还案涉土地及建筑物的情形，但没有审查案涉土地及建筑物是否出现纠纷的情形。本案相关的证据证明案涉土地及建筑物出现纠纷，相关证据如下：1.鳌峙塘居委会出具声明，证明东华公司并没有将案涉厂房过户给安泰公司，双方因此产生纠纷；2.2012年3月14日鳌峙塘居委会、东华公司、安泰公司签订的《转租租用土地合约》，明确约定东华公司将案涉厂房的房产证转让给安泰公司，案涉厂房是有房产证的，东华公司有义务过户给安泰公司，但东华公司并没有履行该义务；3.因东华公司没有将案涉厂房过户给安泰公司，所以鳌峙塘居委会、安泰公司、陈启雄签订合约时，只能约定将案涉土地使用权及地上建筑物转让给陈启雄，并不能约定将案涉厂房房产证转让给陈启雄。上述证据足以证明东华公司与安泰公司因案涉厂房的房产证过户问题产生纠纷，梁建意要求安泰公司支付款项的条件不成就，更无权要求陈启雄支付款项。三、梁建意对案涉土地及建筑物不享有权利。《转租租用土地合约》及《保证协议》的参与方并无梁建意，若其是案涉土地及地上建筑物的权利人，其应当作为一方当事人，参与签署上述文件。（一）梁建意提交的《证明》并不能证明梁建意对案涉土地及地上建筑物拥有权利。首先，陈启雄不确认真实性，该《证明》属于证人证言，但证人没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。其次，该《证明》所述内容有证据证明与事实不相符。《证明》存在如下问题：1.《证明》出具日期与东华公司向安泰公司借款日期为同一天，东华公司与安泰公司约定的借款期限为3个月，还款期限未到，东华公司不可能于借款当天就与安泰公司及梁建意协商以转让案涉土地及建筑物以抵消债务；2.若东华公司与安泰公司、梁建意系协商一致，为何不是由三方共同签订《买卖合同》或由安泰公司书面确认梁建意对案涉土地及建筑物拥有权利，而要由东华公司出具证明；3.东华公司与安泰公司也没有签订《买卖合同》。以上事实，足以证明该《证明》内容是虚假的。（二）安泰公司之所以同意应梁建意及徐建平共同要求写成350万元，是因为梁建意介绍东华公司向安泰公司借款，安泰公司处于帮梁建意忙考虑，且安泰公司觉得写大金额对安泰公司并无不利，才同意将金额写大。案涉土地及厂房系东华公司交付给安泰公司的担保物，并不是梁建意主张的东华公司及徐建平到期无法偿还借款，与安泰公司及梁建意协商以案涉土地及建筑物抵消欠安泰公司及梁建意的借款。若是梁建意主张的情况，则东华公司、安泰公司、梁建意应签订以物抵债协议，但事实上各方当事人并未签订该种协议。四、一审法院对于梁建意是否有真实出借150万元给徐建平的事实没有查清。（一）不能仅凭收据就认定150万元借款的交付，徐建平在收据中确认的是2012年3月14日收到现金1507000元，而梁建意的解释为“2009年开始借款给东华公司，到2012年3月14日欠下梁建意1507000元，然后东华公司出具了收据”，徐建平的确认与梁建意的解释存在矛盾，且直至欠下1507000元才出具收据与常理不符，这么巨大的款项，梁建意应举证证明每一笔款项交付的具体情况。另，徐建平曾向陈启雄说过，该150万元是赌债。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院应严查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等事实。（二）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，安泰公司将案涉土地及建筑物转租给陈启雄的行为，发生在安泰公司解散前，其不存在恶意转移财产的情况，陈启雄作为清算组成员不应承担清算责任。退一步讲，假设陈启雄需要承担责任，也只在安泰公司清算财产范围内承担相应责任，经清算安泰公司剩余资产总额为6655.93元，陈启雄最多承担赔偿梁建意6655.93元的责任。
梁建意辩称，一、梁建意借款给东华公司150万元，事实清楚，有多份证据证实并且形成证据链，证据充分。1.在2012年3月4日，徐建平签名东华公司盖章的《证明》确认了该事实；2.2012年3月14日，梁建意签名，安泰公司盖章的《声明》也确认了该事实；3.2015年1月4日，梁建意签名，安泰公司盖章的《声明及保证书》也确认了该事实；4.安泰公司已经实际履行了两次的支付义务，一共50万元，已经部分履行；5.东华公司至今从未提出过任何异议。二、东华公司与梁建意、安泰公司之间属于合同权利义务之间的转让，东华公司将其享有的与鳌峙塘居委会的《转租租用土地合约》的权利义务转让给梁建意与安泰公司共有，也属于以物抵债，将其所有的转租租用土地项下的位于东城鳌峙塘东缇中路一号的两栋楼房抵偿梁建意和安泰公司共计350万元的债务。陈启雄上诉所称的抵押担保350万元的说法是没有事实依据的，该合同权利义务的转让和以物抵债只是约定有条件的回转，即如果东华公司在三个月内偿还了350万元借款本息的，则有权要求该转让的合同权利义务转回给东华公司，将两栋楼房退还给东华公司，这是两个不同的概念，不能混为一谈。三、该合同权利义务的受让人、权利人即以物抵债的权利人实际为梁建意和安泰公司。该合同权利和物（两栋楼房）均为梁建意与安泰公司共同共有，但是在办理相关合同手续中，即与鳌塘居委会之间签订的《转租租用土地合约》，仅仅是以安泰公司的名义，而没有记在梁建意名下，也实际上由安泰公司经手和负责行使两栋楼房的物权权利，至今为止，也由安泰公司出租和收益。四、梁建意与安泰公司达成了一致协议，即2015年1月4日的《声明及保证书》，明确约定由安泰公司承接梁建意享有的东华公司转让的合同权利义务和以物抵债的合同相应份额，梁建意所占份额权利对应的是150万元的借款，是梁建意借款150万元给东华公司形成的，而安泰公司的对价是向梁建意支付120万元，属于折价的交易。五、无论《转租租用土地合约》是属于有效合同还是无效合同，在安泰公司承接该合同权利义务后，均不影响安泰公司享有的该合同权利义务，有效合同就享有有效合同的权利义务，无效合同就享有无效合同的权利义务。且目前为止，安泰公司正在享有该合同的权利，享有该两栋楼房的物权权利，正在出租和收取租金收益，东华公司和鳌峙塘居委会没有主张过任何权利，或提出异议，也不存在争议。即使日后会产生无效合同的后果，也均由安泰公司承担无效合同的权利和义务，该合同权利义务也已经与东华公司及梁建意无关。从安泰公司与梁建意签署的《声明及保证书》内容及安泰公司、陈启雄与鳌峙塘居委会的《转租租用土地合约》来看，安泰公司与陈启雄是清楚知道该法律后果的。六、安泰公司承接的合同权利义务是否有效，不影响梁建意与安泰公司之间的协议的效力及履行。首先，双方的协议即《声明及保证书》，并没有约定东华公司享有的《转租租用土地合约》为有效合同，相反，在该《声明及保证书》中，已明确确认土地及土地建筑物已成功过户的事实，即清楚知道并且认可该合同权利义务和两栋楼房物权的现状，知道相关的法律后果。其次，协议约定的支付条件是东华公司或者徐建平没有提出索要的争议，而事实上，至今为止并不存在争议，即符合协议约定的支付条件。再次，安泰公司已经分两次，一次是30万元，一次是20万元，共计支付了50万元，已经履行了部分支付义务，并且对该支付行为不存在异议。
叶沛桥并未向本院提交书面的答辩意见。
梁建意向一审法院起诉请求：一、陈启雄、叶沛桥赔偿欠款1000000元及其利息（按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，从2015年4月5日起计算至清偿日止，暂计至起诉日为止81529.17元，以上共计1081529.17元）；二、陈启雄、叶沛桥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月14日，梁建意（甲方）与安泰公司（乙方）共同发布了一份《声明》，东华公司出具一份《证明》以及案外人鳌峙塘居委会、东华公司、安泰公司签订了一份《转租租用土地合约》。其中《声明》上记载梁建意出资1500000元与安泰公司出资2000000元共3500000元一同出借给徐建平。若徐建平于2012年6月14日前归还全部款项3500000元，则梁建意才能收回出资款项1500000元。落款处有梁建意签名，以及安泰公司盖章确认。
《证明》上记载东华公司向梁建意借款1500000元，向安泰公司借款2000000元，共3500000元，东华公司与梁建意及安泰公司协商，一致同意以东华公司合法所有的两栋楼房（楼房地址：东莞市东城区鳌峙塘东堤中路1号），作价3500000元转让给梁建意和安泰公司，以抵消债务。东华公司将与安泰公司签订《买卖合同》，以实现买卖价款抵消上述的借款债务。具体该《买卖合同》的买方所有权实际为梁建意和安泰公司共有，即上述两栋楼房属于梁建意和安泰公司共有。落款处有东华公司盖章以及徐建平签名确认。
《转租租用土地合约》上记载，鳌峙塘居委会为甲方、东华公司为乙方、土地续租人，安泰公司为丙方、土地最终续租人，由于冼永钊与其母亲梁布田要到其他地方投资发展，因此将案涉土地及房产再转让给乙方（东华公司徐建平）使用。现乙方将该土地及房产最终转让给丙方（安泰陈启雄）使用，落款处有甲乙丙三方盖章及签约代表签名确认。
梁建意为证明其与安泰公司共同借款3500000元给东华公司，以及东华公司将其案涉土地使用权及房产抵消借款的事实，还向一审法院提交了一份落款时间为2012年3月14日《收据》复印件以及一份《保证协议（合同）》复印件。《收据》上记载徐建平用其个人账户收取汇款718000元，他人余振江账户收取汇款1275000元，收取现金1507000元，共3500000元，落款处有东华公司盖章及徐建平签名确认。《保证协议（合同）》上记载东华公司为甲方，安泰公司为乙方，案涉土地的永久使用权及上盖物原为甲方持有，现于2012年3月14日签订《转租租用土地合约》，成功过户给乙方，为乙方合法持有。甲方于2012年3月14日向乙方借款3500000元，为期三个月，即2012年6月14日前甲方准时归还全部款项给乙方，则乙方保证无条件将土地及上盖物转让回甲方及配合相关过户手续。落款处有东华公司及安泰公司盖章确认。陈启雄以上述证据均为复印件不确认真实性，并认为即使收据是真实的，借款为东华公司，并非徐建平，且对于现金是否已经支付不清楚。即使《保证协议（合同）》真实的，该协议亦与梁建意无关，该协议约定的是东华公司向安泰公司提供借款的担保。
梁建意为证明安泰公司或陈启雄将案涉房产租赁给他人，向一审法院提交了一份《租赁合同》复印件及两份收据复印件。《租赁合同》显示安泰公司将于东莞市鳌峙塘东堤中路1号一楼一号铺出租给案外人东莞市东城区中熠洗涤原料贸易行（乙方、承租方）使用租赁时间为2年，从2013年4月15日至2015年4月15日，每月租金为1500元。落款甲方处有安泰公司盖章，乙方处有代表签名确认。收据显示安泰公司收取了东莞市鳌峙塘东堤中路1号1楼4号铺的租金3000元及水电费80元。陈启雄以上述证据均为复印件不确认真实性，且认为与本案无关。
2015年1月4日，梁建意出具了一份《声明及保证书》，该材料以“本人梁建意”的名义作出，第一条记载2014年3月14日，在梁建意的介绍下，安泰公司与东华公司及法定代表人徐建平达成协议并签署《转租租用土地合约》，安泰公司借款3500000元给东华公司，为期三个月，东华公司将其名下案涉土地及地上建筑物永久使用权办理过户给安泰公司，成功过户给安泰公司后为安泰公司合法所有。同时约定如果在2012年6月14日前，可以将购买款项还给安泰公司，安泰公司则保证无条件将上述土地及建筑物使用权转回给东华公司。第二条记载“虽然当时协议约定的借款是叁佰伍拾万元，但实际上，安泰公司只支付给徐建平贰佰万元，其中壹佰伍拾万元以本人名义借给徐建平。安泰公司是在应本人及徐建平共同要求下将借款写成叁佰伍拾万元，而安泰公司对于本人是否已经支付或以何种方式支付给徐建平壹佰伍拾万元的事实并不知情”第三条记载“因徐建平及东华公司至今未归还借款，但安泰公司已经合法持有上述土地及建筑物永久使用权（已成功过户，详见《声明》及《保证协议》）……因安泰公司担心日后徐建平出现，要求安泰公司交还上述土地及建筑物的使用权并产生纠纷，或者该土地及建筑物的产权持有因被人为或客观原因致使存在争议，现本人梁建意保证：1.本人梁建意自愿收回壹佰贰拾万元本金，安泰公司自愿向本人支付该壹佰贰拾万元。本人收到上述款项后，并声明保证对于《转租租用土地合约》本人不享有实际权利和义务，对于上述土地及建筑物的使用权不享有实际租用权……3.若上述土地及建筑物产生纠纷或徐建平出现索要归还时，经安泰公司以口头或书面形式告知本人之日起10日内，将收到的安泰公司支付的壹佰贰拾万元有权优先全额退还给安泰公司，安泰公司在收回壹佰贰拾万元整当日须将于2012年3月14日双方签订的合借《声明》交给本人梁建意。双方一同处理、解决土地及建筑物使用权的纠纷事宜或共同向徐建平追回安泰公司的款项人民币贰佰万元整及本人的款项人民币壹佰伍拾万元整……”“声明及保证人”处有梁建意签名确认，落款处还有安泰公司盖章确认。一审庭审中，梁建意及陈启雄确认在上述《声明及保证书》签订后，安泰公司及徐建平并没有出现索要归还案涉土地及建筑物的情况，同时表示不清楚案涉土地及建筑物登记在谁名下，陈启雄还表示所谓的转让案涉土地是指在村委会办理转租手续，案涉建筑物是有房产证的，但从来没有登记在安泰公司或陈启雄名下，其认为建筑物仍登记在东华公司名下，又由于东华公司没有将房产证过户至安泰公司名下，故东华公司与安泰公司产生了纠纷，详见鳌峙塘居委会于2015年12月22日出具的《证明》。梁建意自认安泰公司已经向其支付了500000元，具体于2015年1月4日支付300000元，于2015年4月3日支付200000元。
后，梁建意以安泰公司为被告，徐建平为第三人向一审法院提起了合同纠纷的诉讼，案号为（2015）东一法东民一初字第1219号，安泰公司亦提起了反诉。一审法院分别于2015年12月10日，2016年2月10日作出了（2015）东一法东民一初字第1219号之一、之二民事裁定书，裁定准予原告梁建意撤回对被告安泰公司的起诉，准予被告安泰公司撤回对原告梁建意的起诉。后梁建意又以本案事由以安泰公司为被告向一审法院提起了合同纠纷的诉讼，一审法院于2016年6月3日予以受理，案号为（2016）粤1971民初12878号。本院于2016年9月21日作出（2016）粤1971民初12878号之二民事裁定书，裁定准予梁建意撤诉。
2015年12月22日，鳌峙塘居委会出具了一份《证明》，该证明记载因东华公司一直未将案涉房产过户至安泰公司名下，双方为此多次发生矛盾纠纷反映到该社区，该社区曾对纠纷进行过调解。落款处有鳌峙塘居委会盖章确认。
2015年12月24日，鳌峙塘居委会（甲方）、安泰公司（乙方）、陈启雄（丙方）签订了一份《转租租用土地合约》。该合约记载“现由于乙方经营不善，决定注销该公司，经乙方内部股东平等协商一致，决定将该公司所属的上述土地使用权及地上建筑物转让给丙方使用。本合约签定后，该土地的永久使用权及地上建筑物归丙方所有，今后该土地及地上建筑物发生的一切事情由丙方负责，与乙方无关。”落款处有鳌峙塘居委会、安泰公司盖章及签约代表签名，陈启雄签名确认。梁建意主张《转租租用土地合约》安泰公司将案涉土地及房屋归陈启雄所有，在恶意逃避债务给梁建意造成损失，陈启雄则回应安泰公司及陈启雄并无恶意逃避债务，因为安泰公司欠陈启雄款项，才转租偿还欠款，且发生在清算之前与清算无关。
另查明，安泰公司是一家有限责任公司，叶沛桥、陈启雄为公司的投资者。
2015年12月25日，安泰公司召开股东会，决议：“1.同意解散东莞市安泰实投资有限公司，并申请注销营业执照。2.同意成立清算组，清算组成员为叶沛桥、陈启雄，清算组负责人叶沛桥。3.同意委托叶沛桥办理相关手续。”该决议有陈启雄、叶沛桥签名以及安泰公司盖章确认。同日，安泰公司在东莞日报进行了清算公告及向东莞市工商行政管理局申请注销。清算公告记载安泰公司“经公司股东会决定解散，成立清算组清理公司债权债务，请债权人自本公告发布之日起45日内向我公司清算组申报债……”。《公司注销登记申请书》记载安泰公司的债权债务已清理完毕。
2015年12月29日，安泰公司形成了一份清算报告，清算报告第二条第三款记载“公司债务不多，我们在处理资产和收回应收款项同时，清算期末已支付完所有债务”，最后记载“综上所述，清算组对东莞市安泰实业投资有限公司的清算工作已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”。“清算组成员签字”、“股东签字、盖章”处均由叶沛桥、陈启雄签名，落款处有安泰公司盖章确认。
2016年2月16日，安泰公司被核准注销登记，注销原因为“股东、股东会、股东大会决议解散，股东决定、股东会、股东大会决议解散”。
一审庭审中，梁建意及陈启雄确认在清算过程中安泰公司并无通知梁建意，陈启雄并认为在该程序中安泰公司无须通知梁建意。
一审法院认为，本案为清算责任纠纷。
根据《声明及保证书》表述为“本人梁建意”以及签署情况，表面上《声明及保证书》为梁建意个人出具的，但《声明及保证书》同时记载了安泰公司的付款义务，安泰公司在落款处盖章确认，说明安泰公司认可《声明及保证书》内容，实际上是安泰公司与梁建意达成了一致的意见，形成了一份合同。《声明及保证书》是梁建意及安泰公司的真实意思表示，对双方均有约束力。
梁建意及陈启雄确认签订《声明及保证书》后并无出现安泰公司或徐建平索要归还案涉土地及建筑物的情况，故不存在梁建意需按照《声明及保证书》返还安泰公司向梁建意支付款项的情形，即安泰公司不能以此为理由停止向梁建意支付相关款项。《声明及保证书》约定安泰公司向梁建意支付1200000元作为对价来处置梁建意对案涉土地及建筑物的权利，并非梁建意所述出资的1500000元，是梁建意对自己权利的处分，一审法院依法予以确认，由梁建意自认安泰公司已经向其支付了500000元，故安泰公司仍需向梁建意支付700000元（1200000元-500000元）。安泰公司未按照约定将上述700000元于2015年4月4日前交付给梁建意，应承担违约责任向梁建意支付利息损失，利息应以700000元为本金，从约定支付的时间次日2015年4月5日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。超过上述部分的诉讼请求不应支持。
本案中，安泰公司在尚欠梁建意款项的情况下，在申请注销公司登记的前一天以签订《转租租用土地合约》的方式将案涉土地及建筑物的相关权利转移给陈启雄，但并无支付对价，存在恶意转移财产的情况。且安泰公司的所有股东（又为清算组成员）叶沛桥、陈启雄签名确认的清算报告中载明安泰公司清算期末已支付完所有债务，以及“清算组对东莞市安泰实业投资有限公司的清算工程已完成，全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”，而安泰公司未清偿梁建意债务即向工商部门提交清算报告注销登记，清算期间也未按照公司法第一百八十五条第一款关于“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人”的规定通知梁建意申请债务，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，梁建意请求叶沛桥、陈启雄对安泰公司的上述债务承担责任合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院根据上述法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、叶沛桥、陈启雄应当在判决发生法律效力之日起五日内支付梁建意700000元及利息（以700000元为本金，从2015年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回梁建意其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14531.58元，由梁建意负担4359.58元，叶沛桥、陈启雄负担10172元。
二审中，梁建意提交以下证据：1.收据两张、借记卡账户历史明细清单，拟证明安泰公司支付了50万元给梁建意的事实；2.民事反诉状，拟证明安泰公司在（2015）东一法东民一初字第1219号一案提交给法院的反诉状中，书面确认分两次支付给梁建意50万元的事实。在该案中，双方达成了庭外和解，安泰公司承诺支付梁建意剩余的70万元，双方撤诉。陈启雄经质证认为，确认安泰公司有支付50万元给梁建意，因时间太久不清楚具体支付情况，借记卡账户历史明细清单没有显示交易相对方，该两笔付款不能证明《声明及保证书》的效力；民事反诉状说明安泰公司有反诉要求梁建意返还该50万元。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，本院依职权于2018年1月5日到鳌峙塘居委会就案涉土地及地上建筑物的情况进行调查核实，鳌峙塘居委会确认案涉2015年12月24日安泰公司与陈启雄、叶沛桥于鳌峙塘居委会签订的《转租租用土地合约》的真实性，并确认东华公司、徐建平于2012年3月14日将案涉土地及地上建筑物使用权转让给安泰公司使用后，东华公司、徐建平未曾向鳌峙塘居委会主张过相关权利。另，本院要求陈启雄于指定期限内回复案涉土地及地上建筑物目前的使用收益情况，陈启雄事后书面回复以该问题与本案无关为由拒绝回答。
以上事实，有当事人提交的前述证据、对法庭提问的书面回复以及本院的调查笔录、法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：梁建意持《声明及保证书》所涉约定向叶沛桥、陈启雄主张合同义务，继而产生本案纠纷，本案案由应为合同纠纷，原审对此认定有误，本院予以纠正。叶沛桥经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈启雄的上诉请求，本院归纳本案二审的争议焦点为：陈启雄应否应向梁建意支付700000元及利息。对此，本院分析如下：
首先，本案双方均确认《声明及保证书》的真实性，《声明及保证书》除载有梁建意本人所作的个人声明外，亦同时载有安泰公司的付款义务，安泰公司于该合同上盖章确认，说明安泰公司与梁建意就合同所载内容达成一致意见。陈启雄于二审法庭调查后提出安泰公司是在受胁迫的情况下签订该《声明及保证书》，但并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。原审认定《声明及保证书》为安泰公司与梁建意的真实意思表示，对双方均有约束力，并无不妥，本院予以维持。其次，《声明及保证书》约定的是安泰公司对梁建意的付款义务，并不涉及案涉土地及地上建筑物在梁建意与安泰公司之间的受让问题。本案不涉及案涉土地及地上建筑物使用权转让的合法性审查问题。陈启雄以案涉土地及地上建筑物未能办理过户手续为由主张《声明及保证书》无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。再次，返还款项的前提条件在于该款项已经支付，但安泰公司一直未能按照《声明及保证书》的约定足额支付梁建意案涉款项，且鳌峙塘居委会确认东华公司、徐建平在将案涉土地及地上建筑物使用权转让给安泰公司后，未曾主张过案涉土地及地上建筑物的权利。陈启雄主张安泰公司与东华公司出现过纠纷，不应支付合同约定的支付义务，缺乏证据支持。《声明及保证书》约定安泰公司自愿向梁建意支付1200000元，除梁建意自认安泰公司已经支付的500000元外，安泰公司仍需向梁建意支付700000元及逾期付款利息。最后，安泰公司在拖欠梁建意款项的情况下，即被清算组成员叶沛桥、陈启雄申请注销登记，对安泰公司债权人梁建意造成损失，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，叶沛桥、陈启雄应对安泰公司的上述债务承担相应的赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈启雄的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10800元，由上诉人陈启雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一八年一月二十六日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。