湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终775号
上诉人（原审原告）：荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司，住所地荆州市荆州区荆州花园广场北22B座。
法定代表人：程飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1971年10月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
原审被告：荆州市天圣商贸有限公司，住所地荆州市沙市区燎原路26号。
法定代表人：覃文谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。
原审被告：覃文谦，男，1971年3月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司（下简称兴盛公司）因与被上诉人刘巍、原审被告荆州市天圣商贸有限公司（下简称天圣公���）、原审被告覃文谦借款合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人兴盛公司的诉讼代理人王文斌、龙杰、被上诉人的诉讼代理人梅平、原审被告天圣公司的诉讼代理人卢汉云到庭参加诉讼，原审被告覃文谦经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人刘巍承担判决书中确定的借款本金7776000元及利息的连带保证责任；2.维持一审判决第一、二、三项判决；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与天圣公司、覃文谦、刘巍签订的《借款合同/保证合同》中对于保证方式、保证范围、保证期间约定清晰明确，刘巍在合同上签字捺印，因此被上诉人刘巍应承担���带保证责任；2.借款到期后，上诉人与被上诉人及原审被告于2014年9月3日签订《延期借款合同/担保合同还款承诺书》，将借款延期至2014年10月3日偿还，刘巍在保证人一栏中签字捺印，后于2014年10月3日再次签订《延期借款合同/担保合同还款承诺书》，将借款延期至2015年2月3日，刘巍于2014年11月20日在保证人一栏中签名，并承诺“本息由刘巍负责收回”；3.《延期借款合同/担保合同还款承诺书》中明确载明保证方式（连带保证责任）、保证范围、保证期间（两年），因此刘巍的保证期间为2年，至2017年2月2日止，不是一审判决书中刘巍主张的保证期间6个月。
刘巍辩称：上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。1.原《借款合同/保证合同》第九页系后加上去的，上面仅有覃文谦的签名，没有刘巍的签名，因此该页约定的保证期间2年对刘巍没有法律约束力，���巍的保证期间应为借款到期之日起六个月，上诉人提起本案诉讼超过保证期间，刘巍不承担保证责任；2.2014年9月3日、10月3日签订的两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》在原一审、二审、发回重审期间上诉人均未提交，不属于新证据，上面约定的借款时间、到期日均与原《借款合同/保证合同》不一致，不是对本案所涉借款合同的展期约定，且不是在借款到期之前申请展期，展期不成立，保证人仍应按照原合同承担保证责任，两份承诺书对刘巍无约束力。
天圣公司述称，其意见与刘巍的答辩意见一致。
兴盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天圣公司偿还借款本金800万元及2015年6月3日之后的借款利息；2.被告覃文谦、刘巍承担借款本金及利息的连带清偿责任；3.原告兴盛公司对被告天圣公司的抵押财产享有优先受偿权；4.被告承担本案诉���费及实际支出费用。
一审法院认定事实：2014年2月28日，兴盛公司与天圣公司、覃文谦、刘巍签订《借款合同/担保合同》，该合同约定：1、兴盛公司根据天圣公司的申请，同意向其发放800万元贷款；2、贷款用途为物流二期扩建工程；3、贷款期限自2014年2月28日起至2014年8月31日止；4、借款月利率2.8%（换算为年利率为33.6%），自实际提款之日起每月28日结息；5、被告覃文谦、刘巍承担连带保证责任；6、保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；7、保证期间为贷款到期之日起两年；8、天圣公司用坐落在荆州开发区××路与××大道交汇处××、××、××栋（荆州房权证玉字第××号、第××号、第××号）的房产作为抵押。2014年3月3日，兴盛公司与天圣公司就上述抵押房产办理了抵押登记���权利证书号为荆州房他证荆州开发区字第××号，附记载明为第二顺位抵押（土地已抵押）。兴盛公司于2014年3月4日发放贷款800万元，天圣公司当日支付利息22.4万元，2014年4月3日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月10日、2014年8月4日、2014年9月3日、2014年10月9日、2014年11月4日、2014年12月24日、2015年2月13日、2015年3月20日、2015年4月30日、2015年5月22日、2015年8月5日、2015年12月4日、2016年2月4日、2016年5月10日依次还款22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、12.4万元、10万元、22.4万元、22.4万元、5万元、5万元。2014年4月3日至2016年5月10日天圣公司已向兴盛公司还款323.6万元。其后，天圣公司再未偿还剩余本息，故兴盛公司诉至法院。另查明，《借款合同/担保合同》中的保证条款当页有保证人覃文谦的签名，无另一保证人刘巍的签名，合同尾部保证人栏有覃文谦和刘巍的签名。
一审法院认为：1.借款合同是否有效。兴盛公司的注册资本金为10000万元，对同一借款人的贷款余额最高金额是500万元（10000万元*5%）。兴盛公司与天圣公司的借款合同中，贷款金额为800万元，单笔贷款金额违反了中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发[2008]23号）中“小额贷款公司同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”的规定，其行为应接受相关主管部门及金融管理部门的监督管理和相应处罚，兴盛公司的行为虽违反相关金融管理规定，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，人民法院不因此认定合同无效。2.利率的认定与已付利息的处理。借贷双方约定月利率2.8%，超过司法部门规定的上限���月利率2%）。原告兴盛公司主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已付利息部分未超过年利率36%，公司没有返还义务，未付利息按月利率2%计息。兴盛公司虽是经政府金融主管部门批准设立专门从事贷款发放的非金融机构法人，但从本质上看，其尚不属于正规金融机构范畴，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的利率规制应当适用小额贷款公司。兴盛公司关于利息处理的主张，符合法律规定，予以支持。3.借款本金金额的认定。天圣公司陈述借款发放当日即支付了当月利息22.4万元，兴盛公司认可该事实，可认定为利息预先扣除，故借款本金应认定为777.6万元。4.刘巍对该笔借款保证期限的认定。保证人刘巍陈述其是应兴盛公司的请求，对天圣公司的该笔借款作担保。签订合同时，作为提供格式合同的兴盛公司对保证期限并没有对他予以特别提示与说明，在保证条款的页码只有保证人覃文谦的签名无保证人刘巍签名可佐证。故合同中两年保证期限的约定对他无效，他只认可六个月的保证期限。兴盛公司对向保证人刘巍的两年保证期限作特别提示未提交证据。对刘巍关于兴盛公司未向其特别提示两年保证期限的主张，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。兴盛公司与刘巍对保证期限发生争议，兴盛公司未就其主张的两年保证期限向刘巍予以说明和特别提示，其不利后果由提供格式条款一方（即兴盛公司）承担。故刘巍主张保证期限只有六个月，予以支持。因兴盛公司提���诉讼时，已超过刘巍保证期限，刘巍的保证责任免除。综上，可认定兴盛公司与天圣公司借贷关系已成立，借款本金应认定为777.6万元。借贷双方均认可从2014年4月3日至2016年5月10日天圣公司已向兴盛公司还款323.6万元，借款合同中约定月利率2.8%，天圣公司按此利率付息，已付利息未超过年利率36%，故天圣公司要求已还款额中，应按国家规定的月息2分支付，超出部分应冲减借款本金的抗辩，不予支持。对已付利息，未超过月利率2.8%的利息不予返还，未付利息部分按月利率2%计息（具体核算明细见附表），核算后截止2016年5月10日借款本金认定为7776000元，未付利息1570206元，另自2016年5月11日以后的逾期利息，天圣公司均负偿还之责任。借贷双方签订了抵押合同并办理了抵押物登记，故原告兴盛公司实现抵押权的诉讼请求，予以支持。同一债权既有保证又���物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，被告覃文谦作为保证人，对该笔借款实现抵押权后未清偿部分承担连带清偿责任。被告覃文谦经合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，依法缺席判决。判决：1.被告荆州市天圣商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司贷款7776000元及截止2016年5月10日未付利息1570206元，并以7776000元为本金自2015年5月11日起至借款清偿之日止按年利率24%支付资金占用期间利息；2.若被告荆州市天圣商贸有限公司未履行本判决第一项内容，原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司有权就抵押物（以荆州房他证荆州开发区字第××号权利证书登记为准）登记的先后顺序就本判决第一项认定的债权金额得到清偿；3.被告覃文谦对原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司就本判决第二项抵押权实现后，未清偿部分承担连带清偿责任，覃文谦在承担保证责任后，有权向荆州市天圣商贸有限公司追偿；4.驳回原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告荆州市天圣商贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人兴盛公司提交两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》，拟证明：两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》中明确约定了保证方式、保证范围、保证期间，并以划线形式予以特别提示，刘巍对本案借款本息等债务的保证期间应是借款到期之日起两年。被上诉人刘巍质证认为上诉人提交的两份还款承诺书不是新证据，且与本案缺乏关联性，2014年9月3日的还款承诺书中载明的出借日“2014年3月4日”、到期日“2014年9月3日”与原合同约定的日期不一致，2014年10月3日的还款承诺书载明的“借款期限8个月”、到期日“2014年10月3日”与原合同约定不符，不是针对本案借款的还款承诺书。原审被告天圣公司陈述其质证意见与被上诉人刘巍一致。经审查，本院对上诉人提交的两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》作出如下认定：1.两份证据形成于上诉人提起本案诉讼之前，上诉人陈述因《借款合同/保证合同》中已约定有保证期间，上诉人的起诉在原保证期间内，且借款展期对借款本息的具体数额并不影响，故未在原一二审发回重审期间提供，本院认为虽结合全案审理情况分析上诉人陈述的逾期提供证据的理由具有一定的合理性，且两份证据系上诉人针对刘巍是否对涉案借款承担连带责任保证而提供的补强证据，但上诉人对两份证据的逾期提交存在过失，本院对其予以训诫；2.2014年9月3日《延期借款合同/担保合同还款承诺书》中所载明的出借日及到期日与本案��款实际发放日及对应到期日相符，2014年10月3日《延期借款合同/担保合同还款承诺书》中所载明的到期日系第一次延期后的到期日，两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》所载明的借款金额、出借人、借款人均与原合同一致，结合被上诉人及原审被告未提交证据证明同时段原审被告与上诉人之间存在同金额的其他借款事实，应当认定两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》系针对本案借款，与本案具有关联性；3.经当庭核对原件，被上诉人及原审被告未对真实性提出异议；综合上述三点，本院对上诉人提交的两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》予以采信。被上诉人刘巍、原审被告天圣公司二审期间未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：借款到期后，天圣公司作为借款人、覃文谦、刘巍作为保证人于2014年9月3日向兴盛公司出具《延期借款合同/担保合同还款承诺书》申请借款延期至2014年10月3日，兴盛公司批复“同意延期至2014年10月3日”并加盖公章；2014年10月3日因借款到期未还款，天圣公司再次向兴盛公司出具《延期借款合同/担保合同还款承诺书》申请借款延期至2015年2月3日，刘巍于2014年11月20日在保证人栏签字并标注“本息由刘巍负责收回”，兴盛公司在公司意见栏加盖公章。上述两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》签字栏上方载明“荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司、借款人荆州市天圣商贸有限公司和保证人覃文谦、刘巍三方协商同意，本笔借款延期归还。……保证期间为本《延期借款合同/担保合同还款承诺书》贷款到期之日起两年”。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否对本案借款本息承担连带保证责任，《借款合同/担保合同》第9页载明“第二十三条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。”、“第二十四条保证范围保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”、“第二十五条保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。”，上述条文表述清晰，双方未对条文的具体理解存在争议，关于上述条文是否对刘巍具有法律效力，刘巍认为该页上仅有保证人覃文谦的签名，无其本人签名，上诉人未对其进行提示说明，且该页系后续添加，其不知情，本院认为，《借款合同/担保合同》共17页，每页（含签字捺印页）右下角均标注有页码，页码连续，第9页第二十三、二十四、二十五条文字内容上诉人均已字体加粗形式予以提示说明，未发现第9页��在后续添加痕迹，刘巍作为完全行为能力人，应知晓其在《借款合同/担保合同》保证人栏签名捺印的行为后果，其主张第九页系后续添加无证据支持，而覃文谦作为借款人的法定代表人及保证人在合同奇数页及第12页签名捺印系上诉人的审慎要求，不能因此扩大上诉人的责任，综上刘巍的抗辩不能成立，《借款合同/担保合同》中第二十三、二十四、二十五条约定对刘巍具有法律效力，刘巍的保证期间应为本案借款到期之日起两年。另，两份《延期借款合同/担保合同还款承诺书》上刘巍均作为保证人签名确认，刘巍主张的因展期申请不是发生在借款到期之前展期无效，无法律依据其抗辩不能成立，故因本案借款两次延期，刘巍的保证期间确定为第二次延期到期之日2015年2月3日至2017年2月2日，荆州区法院于2016年7月27日向上诉人出具本案的受理案件通知书，上诉人提起本案诉讼在保证期间内，刘巍应对本案借款本息承担保证责任。关于保证责任的范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中债务人天圣公司提供了抵押财产，上诉人与被上诉人刘巍就同一债权既有物的担保又有人的保证的情况下实现债权的顺位没有约定，故被上诉人刘巍应在物的担保以外承担保证责任。
综上所述，荆州市荆州区兴盛小额贷款��限公司的上诉请求部分成立；一审判决第一项中“并以7776000元为本金自2015年5月11日起至借款清偿之日止按年利率24%支付资金占用期间利息”时间年份书写错误，属明显笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1783号民事判决第二项；
二、撤销荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1783号民事判决第四项；
三、变更荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1783号民事判决第一项为：被告荆州市天圣商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司贷款7776000元及截止2016年5月10日未付利息1570206元，并以7776000元为本金自2016年5月11日起至借款清偿之日止按年利率24%支付资金占用期间的利息；
四、变更荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1783号民事判决第三项为：被告覃文谦、刘巍对原告荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司就本判决第二项抵押权实现后，未清偿部分承担连带清偿责任，覃文谦、刘巍在承担保证责任后，有权向荆州市天圣商贸有限公司追偿；
五、驳回荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67800元由原审被告荆州市天圣商贸有限公司负担；二审案件受理费77223元,由上诉人荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司负担51482元，被上诉人刘巍负担25741元。
本判决为终审��决。
审 判 长 庞东彪
审 判 员 杜坚松
审 判 员 谢本宏
二〇一八年八月六日
法官助理 黄 芳
书 记 员 王昌宇