湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3127行初7号
原告向双初，男，1962年10月29日出生，土家族，住永顺县。
原告向全初，男，1965年1月6日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人彭芳略，男，湖南三页律师事务所律师。
被告永顺县人民政府。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人彭先学，男，永顺县国土局信访法规股股长。
委托代理人祝军，男，永顺县国土局信访法规干部。
委托代理人彭勇，男，湖南生元律师事务所律师。
第三人向泽初，男，1953年11月12日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。
原告向双初、向全初不服被告永顺县人民政府土地行政登记一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年6月8日作出（2015）永行初字第5号行政判决，驳回原告向双初、向全初的起诉。宣判后，向双初、向全初不服向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年3月22日裁定发回永顺县人民法院重审。永顺县人民法院于2016年4月28日重新登记立案受理，并于2016年7月11日、2017年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告向全初、向双初委托代理人彭芳略，被告的委托代理人祝军、彭先学、彭勇及第三人向泽初及其委托代理人黄宏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县人民政府依据第三人向泽初的申请，于2000年9月21日给第三人向泽初颁发了永国用（×××）字第×××号《国有土地使用证》。
被告为证明其永顺县人民政府行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、地籍调查表；2、土地登记审批表；3、土地登记卡；4、地籍档案；5、宗地图；6、第二次地籍调查资料，拟共同证明颁证的事实清楚，程序合法。
原告向双初、向全初诉称，1983年左右，原永顺县皮鞋厂对面一位姓陈的人被毒蛇咬伤，被原、被告的父亲向旭升医治好后，老陈便给父亲送了一块住宅地，原县皮鞋厂对面斜坡地一块，面积约200平方米左右，有地契一张，地界东南西北明显标志。不幸的是父亲1987年突然去世，只留下地契一张。1991年，第三人向泽初主持一家四弟妹（向文初、向双初、向全初、向满初）协商会，口头达成商议：谁修得起房子谁就修，当时四弟妹刚参加工作，无钱建房，只有第三人向泽初（长兄）有能力建房，同时口头商定好地块五弟妹有权享有地利益，任何人不得擅自变更变卖和占有。该地块第三人向泽初只有使用权没有所有权。当时此契约由向全初管理。第三人向泽初建房后不久因和左邻右舍产生纠纷就叫向全初把地契给他。因为毕竟是长兄，原告向全初便给了他。在2015年3月初，原告向双初、向全初到永顺县国土局查阅，地籍股确认第三人向泽初办证了。3月6日，几兄妹找到第三人向泽初解决地基一事，只要他与大家写个协议，以后国家和政府征收地基补偿，几兄弟都有份，房屋补偿归他自己所有。可第三人向泽初坚决不同意，叫原告上法院告状。作为弟弟的原告，根本没有想到的是自己的亲哥哥、亲兄长，在2000年母亲去世后，未经其它四弟妹商议擅自申办土地使用证到自己名下，通过永顺国土局将父亲向旭升的地契变更为向泽初的土地使用证权属，真是蛮横不讲理，置几位兄弟的利益于不顾，实在令人不可理喻。然而，永顺县国土局当时有关部门没有调查，审核更没按程序办理，也没有查证土地权属来源证明和土地附着物权属证明等等。综上所述，争议的国有土地是父亲留下来的，兄弟妹都有份，而第三人向泽初极其狡猾，置几弟妹合法利益于不顾，不给国土部门提供真实材料和实际情况，所造成今天不该发生纠纷。作为被告永顺县人民政府下属单位国土部门不调查、审查，给他办证，是无效的。为了保护自己的合法权益，特向永顺县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销永顺县人民政府颁发的国有土地使用证。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、父亲留下的地契照片，拟证明与第三人所举的地契不相符，原告这份才是原件。
被告永顺县人民政府辩称，起诉状称在2000年母亲去世后，未经其他四弟妹商议，擅自申办土地使用证在自己名下，通过永顺县国土局将父亲向旭升的地契变更为向泽初的土地权属。答辩人认为，起诉状的这一说法没有事实依据，理由不能成立。经查向泽初的个人宅基地籍档案核实，向泽初使用的地号为01-114-58号宗地于1987年8月修建住房，1991年9月10日向泽初申请答辩人办理土地登记，经县国土部门审查，1991年10月1日给向泽初颁发了证号为（×××）×××号国有土地使用证。2000年9月21日进行地籍调查时答辩人给向泽初换发了证号为×××号国有土地使用权证，因此，起诉状所述2000年以后领证与事实不符，理由不能成立。原告的诉请已经明显超过了诉讼时效。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该解释第四十四条第一款第六项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。在本案中，原告诉请撤销答辩人的土地登记行政行为自1991年10月1日至今已经有24年之久，因此，原告已经明显超过了诉讼时效，丧失法律保护的权利。答辩人在办理该宗地行政登记行为，有该宗地的原始地籍档案、地籍调查表、土地登记审批表、土地登记卡、宗地图、第二次地籍调查相关资料佐证，颁证事实清楚，程序合法，不具有撤销的法定情形，依法应予维持。原告家庭成员之间财产分配产生的争议不能对抗答辩人的土地登记行政行为。综上所述，答辩人的办证行为事实清楚，程序合法，原告的诉请已经超过诉讼时效，为了维护行政行为的权威，保障正常有序的土地管理秩序，节省司法资源，避免当事人诉累，特提出答辩意见以上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持答辩人给向泽初颁发的国有土地使用权证。
第三人向泽初述称，原告诉讼请求不明确不具体，根据行政诉讼的规定，应当裁定驳回原告起诉。原告的诉讼请求是要求人民法院撤销被告永顺县人民政府于2000年给第三人颁发的国有土地使用证，这样的诉讼请求不具体，不规范，不符合起诉案件，应当依法驳回。关于两原告在诉状中所称土地来源，答辩人现已领取土地使用证的地方是1983年12月份，答辩人父亲向旭升与他人通过协议（契约）所取得该宗土地使用权，并且契约是在1987年父亲去世后清理遗物时才发现。后来这块地不断被别侵占，大约1989年左右为防止地方再被别人占用，两原告及答辩人以及其他弟妹一起协商，谁要在此修建房屋，就由建房的人给其他兄妹每人100元作为地基补偿。当时两原告及其他弟妹均表示不在此建房，最终大家同意，该地方归答辩人所有，由答辩人建房，并由答辩人给其他弟妹每人100元作为补偿。因此，答辩人取得该宗土地使用权是通过协商，并给予补偿后合法取得，并非私自占有父亲留下的地方，而且对于协商一事，两原告在诉状中也予以确认答辩人在此建房是经过大家一起协商的。两原告在诉状中所称，经协商该地方由答辩人建房，但该宗地五弟妹有权享有此地利益，任何人不得擅自变更、变卖和占有，答辩人只有使用权没有所有权，两原告上述所称有些不是事实。答辩人认为，该宗地是父亲的遗产，两原告及答辩人和其他弟妹都有继承权，享有利益，这没有错，但两原告回避一个重要事实，就是答辩人已给两原告和其他弟妹作了相应的补偿，而且两原告和其他弟妹也接受了答辩人的补偿，因此，根据权利、义务对等原则，两原告既已接受答辩人的补偿，也就丧失了继续占有该宗土地使用权的权益。其他弟妹同样接受了答辩人的补偿，亦两样丧失了继续占有该宗土地使用权的权益。因此，就父亲向旭升通过契约所取得的该宗土地使用权归答辩人一人所有是理所当然的，也是合法的。当然两原告在诉状中承认此事，两原告在诉状中自己述称，该地块第三人向泽初只有弟妹给予补偿而取得该地块使用权的陈述是客观事实。答辩人不是擅自将父亲遗留的土地变更到自己名下，也没有擅自变卖给他人，更不是擅自占为己有，而是通过与两原告及其他弟妹协商一致所取得。答辩人对该宗土地取得的土地使用权已得到国家法定部门的确认，永顺县人民政府已给答辩人就该宗土地颁发了土地使用证。答辩人通过与两原告及其他弟妹协商一致后才开始建房办证，而当时国家规定，国家工作人员建房一个人的地基不准超过130平方米，而该宗土地有210平方米，如果答辩人一人办就超标，就办不到证。当时为了解决这个问题，就叫弟弟向文初也在宅基地平面图上签个名，这样才取得土地使用证，对于此事，两原告及其他弟妹都是明知的，1998年国家土地管理政策放宽，在2000年9月换证时，答辩人将土地使用权更名登记在答辩人一人之下。对此事，两原告和其他弟妹也是明知的。因此，对该宗土地，答辩人已取得土地使用证，答辩人的俣法权益，依法受到法律的保护。两原告主张权利已过诉讼时效，人民法院对其诉请应当依法予以驳回。两原告在诉状中称2015年3月初，到永顺县国土局查阅确认第三人向泽初办证了，然后向答辩人提出如果该宗地被征收后，向兄弟都有份的要求被答辩人拒绝后，两原告才向法院提起行政诉讼。答辩人认为，两原告主张权利已超过诉讼时效。首先，两原告在诉讼中称确认第三人办证人，从“确认”二字可以看出，两原告就答辩人对该宗地办证一事，两原告早是已知道的，而不是在2015年初才知道。其次，两原告在诉状中称1991年答辩人主持一家人协商，口头协议，该宗地由答辩人建房，答辩人对该宗地只有使用权而无所有权。两原告应当知道，对土地使用权的取得以国家颁发的土地使用证为准。因此，在1991年9月20日给答辩人颁发土地使用证一事，两原告是明知的。而且当时由于国家政策的规定，答辩人一人办证因超标就加了向文初的名字才办得土地使用证。这进一步证明对答辩人就该宗土地已办理土地使用证一事，两原告在1991年已知道。再次，1991年取得的土地使用证后，就该宗土地与相邻的朱世华、杨翠兰均发生过纠纷，两原告及其他弟妹及母亲都出来给答辩人帮过忙，而且纠纷最后都是通过诉讼才得到解决。如果两原告对该宗土地享有权益，当时为什么不是诉讼主体，从一审、二审的法律文书上看，该宗地的使用权人都是答辩人而不是六兄妹。由此可见，两原告对答辩人办证一事在当时就已明知。最后，答辩人办证有两次，一次是1991年，而且是在1989年就向国土局交纳了办证工本费等费用。一次是2000年，从1991年到2000年长达9年的时间里，两原告为什么不主张权利，而且从2000年到2015年又有15之久，两原告为什么没有主张权益，而且两原告应当知道，答辩人如果没有取得土地使用权证就无法建房，而答辩人的房子已建20多年了，两原告对答辩人就该宗土地办证一事难道不知道。法律规定，权利人如果认为行政机关的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，应当从知道或者应当知道之日起在法律规定的时间内提起诉讼。本案中两原告在长达20多年的时间里，早已应当知道答辩人在该宗土地上建房并已取得土地使用权放下。但两原告没有在规定的时间内提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉讼请求，人民法院应当依法驳回。永顺县人民政府给答辩人就该宗土地颁发土地使用证这一行为程序合法，适用法律正确，人民法院应当依法予以维持。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回两原告诉请，以维持答辩人的俣法权益。
第三人为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、1983年12月8日土地转让契约，拟证明争议宗地的渊源。2、向文初、向满初、向武初证明，拟证明向泽初已就使用宅基地给几兄弟姐妹补偿了，两原告已经接受了补偿。3、国土使用证，拟证明向泽初对两原告主张权属的宅基地已经领取土地使用证，合法取得了使用权。4、（1992）永民初字第158号民事调解书、（1993）永民初字地72号民事判决书、（1993）州民初字地9号判决书，拟证明向泽初就宅基地与相邻发生过诉讼，经一审、二审审理法院对向泽初的土地使用权已经确认。5、1987年4月11日银行取款凭证，拟证明向泽初的401元存款被原告取走。6、1990年12月13日调解书以及建房开支部分凭证，拟证明土地使用权是向泽初的，所以才会与向泽初发生纠纷。
经庭审质证，合议庭进行评议，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：原告提交的1号证据，被告及第三人均无异议，故为有效证据；被告提交的1、2、3、4、5、6号证据，第三人无异议，原告均提出异议，但不能提供相应的证据证实自己的主张，故为有效证据；第三人提供的1、2、3、4、5、6号证据，被告均无异议，原告均提出异议，但不能提供相应的证据证实自己的主张，故为有效证据。
经审理查明，原告向双初、向全初与第三人向泽初系亲兄弟。1987年两原告及第三人的父亲去世后，第三人向泽初于1991年以继承父亲遗产即土地为由到永顺县国土局申请申请颁证，永顺县国土局于1991年10月1日给第三人向泽初颁发（×××）×××号国有土地使用证，2000年9月21日永顺县国土局进行地籍调查时为第三人换发了证号为×××号国有土地使用证。庭审过程中，原告向双初、向全初否认当时的继承协议，向本院提起行政诉讼，要求撤销永顺县国土局给第三人向泽初颁发的证号为×××号国有土地使用证。本院于2016年8月20日作出（2016）湘3127行初7-1号行政裁定书，本案中止诉讼，待中止原因消除后恢复诉讼，但原告方至今未提起民事诉讼。
本院认为，原告向双初、向全初认为作为土地登记行为基础的继承等民事法律关系无效或者应当撤销，应先通过民事诉讼程序解决民事争议，原告先行解决民事争议后持生效的民事判决申请登记机关重新登记或者起诉土地行政登记行为，本院于2016年8月20日作出（2016）湘3127行初7-1号行政裁定书后，原告方至今未提起民事诉讼，且在庭审过程中，原告方亦未提供充分确凿的证据来证明自己的主张，故应认定被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向双初、向全初的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向双初、向全初承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 健
审 判 员 覃 文 敏
人民陪审员 曹 平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 向尔全 附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。