＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2186号＼n原告杭州瑞肯投资咨询有限公司，组织机构代码56878032-9，住所地杭州市萧山区经济技术开发区南岸明珠广场2幢1单元1201室。＼n法定代表人徐宝纪，该公司总经理。＼n委托代理人魏国灰、杨晓婧。＼n被告上海鑫达食品有限公司，组织机构代码66609259-7，住所地上海市闵行区莘朱路779号312室。＼n法定代表人蔚盛超，该公司总经理。＼n委托代理人张铭利。＼n原告杭州瑞肯投资咨询有限公司（以下简称瑞肯公司）诉被告上海鑫达食品有限公司（以下简称鑫达公司）居间合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序于同年8月15日、11月9日两次公开开庭进行了审理。同年8月22日至10月25日期间，根据被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告瑞肯诉称：原、被告于2011年8月21日签订《看房协议书》一份，约定原告利用自己的网络资源优势和从业人员优势为被告提供合适的房源，原告免费为被告提供厂房租赁信息，但如果被告私下与原告介绍的客户达成交易或谈判时不通过原告的，则视为被告违约，被告应当支付原告相当于两个月租金的违约金。协议签订后，原告积极履行合同义务，多次带被告看房。最终，原告带被告到浙江百味佳企业管理有限公司（以下简称百味佳公司）名下位于桥南经济技术开发区春潮路95号厂房去看房，当时双方都有明显的交易意向，但当原告问被告是否已经成交时，被告却支支吾吾，一直不肯正面回答。后经过原告多方了解，暗中查明被告已经与原告提供的前述客户达成了交易，并于2011年11月20日签订了厂房租赁合同，约定年租金为248400元。被告私下与原告提供的客户进行交易，其行为已构成违约，应按约支付原告违约金41400元。原告为此向法院起诉，请求判令被告立即支付原告违约金41400元。＼n被告鑫达公司辩称：1.被告从未委托原告提供过居间服务，原告起诉提供的《看房协议书》虽有蔚盛超签字，但蔚盛超不仅是被告公司法定代表人，也是漳州福德正香食品有限公司（以下简称福德公司）的法定代表人，其代表的主体有多重性，现原告将鑫达公司作为被告起诉，缺乏依据，被告主体不适格。2.即便本案蔚盛超签字的《看房协议书》权利由被告享有，但被告住所地位于上海市闵行区，本案应由上海市闵行区法院管辖，杭州市萧山区法院并无管辖权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告瑞肯公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合作协议》1份、林杰名片1张，欲证明百味佳公司委托原告提供求租客户，承诺成交后支付一个月租金作为报酬的事实；2.《看房协议书》2份、蔚盛超和朱帮成的名片各1张，欲证明原告带被告查看百味佳公司厂房的事实；3.《厂房租赁合同》（复印件）1份，欲证明被告法定代表人蔚盛超已经与百味佳公司达成租赁协议的事实；4.原告公司员工与被告法定代表人蔚盛超及百味佳公司的林杰电话录音各1份、录音文字记录2份，欲证明被告法定代表人蔚盛超已经与百味佳公司达成租赁协议，林杰证明是蔚盛超主动跳单的事实；5.录像视频1份、照片13张，欲证明被告法定代表人蔚盛超在百味佳公司承租厂房的事实；6.浙江味斯美食品有限公司（以下简称味斯美公司）工商登记信息1份，欲证明被告法定代表人蔚盛超在萧山投资注册了味斯美公司的事实；7.网页招聘信息、中国移动通信客户详单及原告公司经理徐宝纪与朱帮成手机通话录音各1份，欲证明朱帮成系被告公司员工的事实。经质证，被告对证据1真实性无法确认；对证据2中由蔚盛超签字的《看房协议书》中蔚盛超签名的真实性无异议，但其余内容均系原告员工填写，原告实际并未带被告看百味佳公司的厂房，该房屋地址是原告方自行添加，故对其“三性”均有异议，对由朱帮成签字的《看房协议书》“三性”均有异议，被告公司并无朱帮成这个人，对2张名片的真实性无法确认；对证据3真实性无法确认，事实上到目前为止被告和百味佳公司没有签订过租赁合同；对证据4两段录音的“三性”均有异议，原告公司员工是与蔚盛超通过电话，但对录音内容有异议；对证据5、7“三性”均有异议；对证据6无异议。＼n被告鑫达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.鑫达公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证各1份，欲证明被告住所地位于上海市闵行区莘朱路779号312室的事实；2.私营企业登记基本情况表1份，欲证明蔚盛超为福德公司法定代表人的事实；3.《房屋租赁合同》1份（由杭州市工商行政管理局萧山分局档案室出具），欲证明原告起诉提供的《厂房租赁合同》虚假的事实。经质证，原告对证据1、2真实性无异议；对证据3形式的真实性无异议，但对内容有异议，认为合同约定的租赁面积及年租金与实际租赁不符。＼n庭审中，本院向双方出示由杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2012）文检鉴字第215号鉴定意见书1份，该鉴定意见书的结论为：“检材《看房协议书》第五项表格第三行中的‘11.8.21桥南经济技术开发区春潮路95号（百味佳）’一组书写字迹，与该检材中第五项表格内第二行‘11.8.21带看新盛村东江线带内厂房’一组字迹，不是一次性书写形成。经质证，原告对鉴定意见书本身无异议，但认为鉴定意见书所涉《看房协议书》中两处带看厂房座落地址是双方边看边填，两个地点车程有40分钟，故两行文字书写时间上是存在间隔，但被告法定代表人蔚盛超是在全部厂房地址写完后才在落款处签字的。被告对鉴定意见书“三性”均无异议。＼n对原、被告提供的上述证据，结合双方质证意见，本院认证如下：＼n1.杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院对其真实性、合法性予以确认，但即便《看房协议书》中“11.8.21带看新盛村东江线带内厂房”与“11.8.21桥南经济技术开发区春潮路95号（百味佳）”两行文字并非一次性书写形成，也不足以说明“11.8.21桥南经济技术开发区春潮路95号（百味佳）”等文字系原告在蔚盛超签名后自行添加，原告关于《看房协议书》签订过程的解释符合常理，故该鉴定意见书对被告欲证明的对象不具有证明效力。＼n2.原告提供的证据1，经审查，《合作协议》的另一方当事人百味佳公司在（2012）杭萧商外初字第69号案件中确认了浙江百味佳食品有限公司办公室印章的真实性，而浙江百味佳企业管理有限公司系由浙江百味佳食品有限公司更名而来，故本院对《合作协议》的真实性予以确认，关于林杰的名片本院对其真实性予以确认。＼n3.原告提供的证据2，其中有关蔚盛超签字的《看房协议书》系蔚盛超本人亲笔签名，被告虽认为“11.8.21桥南经济技术开发区春潮路95号（百味佳）”这行文字系原告事后自行添加，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该《看房协议书》形式和内容的真实性均予以确认；关于关联性问题，该《看房协议书》首部委托人栏填写的名称“上海鑫达食品有限公司”，被告自认“上海鑫达食品”是被告法定代表人蔚盛超所写，故蔚盛超的签名代表了被告公司的职务行为，被告系《看房协议书》的合同主体。有关蔚盛超的名片，本院对其真实性予以确认。有关朱帮成签订的《看房协议书》及朱帮成的名片，因缺乏其他证据印证，本院对其真实性和关联性不予确认。＼n4.原告提供的证据3，经审查，该证据系复印件，无法与原件核对，且被告及百味佳公司均对合同内容予以否认，故本院不予确认。＼n5.原告提供的证据4，被告在庭审中虽对有关蔚盛超的电话录音“三性”有异议，但其承认蔚盛超与原告员工通话过，在本院释明后被告坚持不要求对录音的真实性进行鉴定，而百味佳公司在（2012）杭萧商外初字第69号案件中对林杰通话录音的真实性予以确认，经对录音内容审查，本院认为两方通话录音内容能相互印证，对原告主张被告（蔚盛超）跳单自行与百味佳签订租赁合同的事实具有证明效力，故本院对证据4予以确认。＼n6.原告提供的证据5、7，均不符合证据的形式要件，且证据本身无法证明原告欲证明的对象，故本院不予确认。＼n7.原告提供的证据6，本院对其真实性和关联性予以确认。＼n8.被告提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。＼n9.被告提供的证据3，该《房屋租赁合同》系保存在工商部门的档案材料，本院对其真实性予以确认。经审查，该《房屋租赁合同》系由蔚盛超以味斯美公司名义与百味佳公司签订，结合原告与蔚盛超签订的《看房协议书》及原告与百味佳公司签订的《合作协议》内容，本院认为三份合同能相互印证，恰恰能够说明原告与被告及百味佳公司分别存在居间合同关系，且原告作为居间人已促成双方的合同成立，故本院对该证据的关联性予以确认。至于原告认为味斯美公司（蔚盛超）实际租赁面积及年租金与该合同约定不符的异议理由，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n2011年8月份，瑞肯公司（乙方）与百味佳公司（甲方）签订《合作协议》一份，协议约定：甲方委托乙方为甲方座落于桥南经济技术开发区春潮路95号的厂房提供求租客户；甲方委托乙方提供厂房求租客户，如果甲方和乙方介绍的客户达成交易，甲方承诺拿出成交合同中约定的年租金的1个月付给乙方作为信息费，若甲方未与乙方提供的求租客户达成协议，乙方不会收取任何费用。＼n同年8月21日，瑞肯公司（乙方）与鑫达公司（甲方）签订《看房协议书》一份，协议约定：乙方利用其大型网络资源优势和广大从业人员优势向甲方提供合适的房源或土地信息便于甲方挑选，甲方（包括但不限于甲方的承办人及各关联方）与交易对象签订书面合约即视为乙方完成房产信息咨询的责任；乙方免费为甲方提供厂房租赁信息，如果甲方私下与乙方介绍的对象客户交易或谈判时不通过乙方，则视为甲方违约，甲方需承担年租赁费的二个月作为违约金；甲方签订本看房协议时，乙方已在2011年8月21日带甲方亲自到新盛村东江线带内厂房及桥南经济技术开发区春潮路95号（百味佳）等房地产实地验看并进行了相关居间介绍；本协议所述之“关联方”是指直接或间接拥有或控制甲方包括其亲属和同事或朋友，或被甲方所拥有或控制的人或法人，该等控制指不论是通过所有权关系还是通过合同关系或其他方式拥有智慧他人或影响他人行为、管理、政策制定的权力等内容。《看房协议书》签订当天，瑞肯公司按协议约定带鑫达公司到百味佳位于桥南经济技术开发区春潮路95号的厂房等地实地验看并进行了居间介绍。但此后，鑫达公司并未与百味佳公司签订房屋租赁合同。＼n2011年12月15日，鑫达公司法定代表人蔚盛超以味斯美公司名义（承租方）与百味佳公司（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：承租方向出租房租赁位于萧山经济技术开发区桥南区块春潮路95号面积为1200平方米的厂房；租赁期限自2011年12月15日起至2020年12月15日止；租金为80000元／年，一年一付等内容。＼n另查明：蔚盛超系鑫达公司股东兼法定代表人，味斯美公司由蔚盛超个人于2012年7月6日投资设立。＼n本院认为：原、被告之间的居间合同关系成立并有效。被告在通过原告带看并获得百味佳公司厂房相关信息后，由其法定代表人蔚盛超以味斯美公司名义直接与百味佳公司签订《房屋租赁合同》承租有关厂房，违反了双方在居间合同中作出的相关约定，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的金额问题，因双方在协议中约定按年租金额的二个月计算，而本案经查明蔚盛超与百味佳公司约定的厂房年租金为80000元，故本院认定相应的违约金应为13333元，原告超出13333元部分的请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告关于与原告之间不存在居间合同关系的辩称，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、上海鑫达食品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州瑞肯投资咨询有限公司违约金13333元；＼n二、驳回杭州瑞肯投资咨询有限公司的其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费836元，减半收取418元，由杭州瑞肯投资咨询有限公司负担283元，上海鑫达食品有限公司负担135元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。＼n审判员郭权＼n二〇一二年十一月二十日＼n书记员方煜