河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初923号
原告：德州远博建筑安装有限公司，住所地:山东省德州市经济技术开发区东方红路以北。
法定代表人：李建军，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王海波，男，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：许永斌，男，1973年4月10日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：界永利，男，河北崇昊律师事务所律师。
原告德州远博建筑安装有限公司（以下简称德州远博公司）与被告许永斌劳动争议一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告德州远博公司委托诉讼代理人王海波、被告许永斌及其委托诉讼代理人界永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州远博公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告和被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告将所承包的河北盛华化工有限公司的技改项目土建工程的行测量劳务工作分包给仉小涛，2017年6月24日，仉小涛从钟佩汝处借用被告干两天电焊工作，2017年被告在工作中受伤。被告在2018年5月21日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，张家口市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月29日作出张劳人仲案字第（2018）第266号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，认为根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定、2014年4月11日，最高人民法院作出《对最高人民法院（全国民事审判工作会议纪要）第59条作出进一步释明的答复》的司法解释，原告与被告无建立劳动关系的合意，被告仅仅在原告工地工作一天，被告并没有接受原告的管理，没有听从原告的指挥，原告也没有给被告支付劳动报酬，不符合劳动关系成立的条件。故诉至法院，请求法院判决双方不存在劳动关系。
许永斌辩称，张家口市劳动争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字第（2018）第266号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人有争议的证据，本��认定如下：
原告提交以下证据:1、张家口市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳仲案字（2018）第266号仲裁裁决书一份、建设工程施工合同一份、专业分包合同一份；2、仉小涛证言一份，证明德州远博公司将承包项目分包给仉小涛，被告受雇于仉小涛，原、被告之间不存在劳动关系。被告对证据1的专业分包合同的合法性提出异议，仉小涛没有施工资质、该证据违法；对证据2的关联性提出异议，认为仉小涛陈述与钟佩汝沟通借用被告，系内部管理协调，被告仍是完成原告承包的工程，不改变关系。本院认为，原告提交的证据1中的专业分包合同形式合法、证明原告与仉小涛之间的关系，与本案具有关联性，仉小涛有无资质仅对合同的效力造成影响，对证据的合法性、关联性并无影响，确认为有效证据予以采信；关于证据2，可证明许永斌与仉小涛的关系，是��内部协调与证据的证明目的无关，对证据2予以采信。
被告提交以下证据：1、许永斌建设银行活期账户交易明细、支付宝转账明细，证明许永斌在原告工地工作时间；2、原告工作人员张松德与被告妻子啜海霞签订的协议一份，证明原告与被告达成过事故处理的协议。原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证实被告受雇于钟佩汝，证据2无原告公司印章，未授权张松德签字，协议内容是关于被告住院治疗问题，不能证明存在劳动关系。本院认为，被告提交的证据1系钟佩汝给许永斌发放工资的情况，证据2系原告工作人员与被告妻子就被告受伤后治疗情况达成的协议，2份证据均与本案的争议焦点无关联，对被告提交的2份证据不予采信。
本院向钟佩汝制作的谈话笔录一份、经被告申请本院向张家口市劳动争议仲裁委员会调取的庭审笔录一份��原告对谈话笔录的真实性、合法性、关联性无异议，可证明被告许永斌在受雇仉小涛之前受雇于钟佩汝，与原告没有建立劳动关系的意思表示；对张家口市劳动争议仲裁委员庭审笔录的真实性提出异议，认为原告与朱明华无关系、被告系工地上务工农民工，与原告不存在劳动关系。被告对二份笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据可证明被告在原告工地受伤，钟佩汝受雇于朱明华，钟佩汝雇佣被告从事电焊工作，朱明华是以个人名义承包了原告盛华工程的劳务。
本院认为，两份笔录中关于朱明华与原告的关系，自相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，确认张家口市劳动争议仲裁委员庭审笔录为有效证据予以采信。���家口市劳动争议仲裁委员庭审笔录载明原告承认其与朱明华签订劳务分包合同、朱明华雇佣钟佩汝、钟佩汝曾雇佣许永斌在案涉工地从事电焊工作，对此事实本院予以认可，但朱明华与原告的关系与本案的争议焦点不具有关联性，不能实现被告欲证明的目的。
本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，原告德州远博公司与河北盛华化工有限公司签订建设工程施工合同，约定由德州远博公司施工完成河北盛华化工有限公司技改项目新建空压及制氮土建工程。原告在施工过程中，于2017年6月18日与仉小涛达成协议，将其中的空压及制氮行车梁及轨道安装项目分包给仉小涛完成。
另原告与案外人朱明华签订劳务分包合同，朱明华雇佣钟佩汝干活，钟佩汝于2017年5月25日雇佣被告许永斌从事电焊工作，约定日工资200元。仉小涛于2017年6月25日经钟佩汝介绍，雇佣许永斌作电焊，约定工作两天，每天260元。许永斌在2017年6月25日干活过程中受伤。
原告德州远博公司与被告许永斌因确认劳动关系问题发生争议，许永斌于2018年5月21日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申诉，张家口市劳动人事争议仲裁委员会出具张劳仲案字（2018）第266号仲裁裁决书，认定德州远博公司与许永斌存在劳动关系。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为原告德州远博公司与被告许永斌之间是否存在劳动关系。原告德州远博公司承建河北盛华化工有限公司技改项目新建空压及制氮土建工程后，将部分劳务工程分包给仉小涛，被告许永斌由仉小涛所雇佣。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，建立劳动关系必须遵守自愿原则。建立劳动关系应当是劳动者与用人单位双方真实的意思表示，是双方协商后达成的一致。本案被告许永斌由实际施工人仉小涛直接雇佣，在仉小涛的指示下从事劳动，劳动报酬由仉小涛支付，被告许永斌与原告德州远博公司之间没有建立劳动关系的合意，双方之间未履行劳动关系相关权利与义务，因此，不能认定被告许永斌与原告德州远博公司之间存在劳动关系。根据证人仉小涛证言，在施工过程中张松德作为德州远博公司的代表，在现场指挥仉小涛的工程情况，此并不能视为许永斌受德州远博公司管理。许永斌提出钟佩汝与德州远博公司存在关联、其一直在案涉工地干活，从而推定与德州远博公司存在劳动关系的抗辩观点，于法无据，本院依法不予采信。
综上，原告的诉讼请求应得到支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项之规定，判决如��：
确认原告德州远博建筑安装有限公司与被告许永斌不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告许永斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭东霞
二〇一八年八月十五日
书记员 张明雪
相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同���依照本法执行。
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。