杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商外初字第63号
原告：王俊捷，男，汉族，1983年3月8日出生，住浙江省宁海县。
委托代理人：王潭海、戴靖，浙江泽厚律师事务所律师。
被告:黄木华，男，1974年2月17日出生，户籍地台湾省台中县，现住浙江省杭州市。
委托代理人：刘静，女，1982年11月5日出生，户籍地台湾省台北市，现住浙江省杭州市，系黄木华妻子。
原告王俊捷与被告黄木华股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月30日适用简易程序立案受理后，于2015年12月22日转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。被告黄木华提出反诉，但未在规定期限内缴纳诉讼费亦未申请减免，按自动撤诉处理。本案于2016年1月20日公开开庭进行审理，原告王俊捷的委托代理人戴靖、被告黄木华及其委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月11日、13日，原、被告分别签订《股权转让协议》和《补充协议》，由原告以950万元价格向被告购买杭州卡士通汽车装潢服务有限公司（以下简称卡士通公司）95%股份，剩余5%由被告持有。被告保证截止2015年5月11日合同签订日向原告如实披露满足收购项目的重要资料、经营所需全部证据、文件及资料；涉及转让的共16家门店，合同签订后的盈利、债权债务及应付款与被告无关，所有盈利打入原告账号；原告支付定金100万元，被告收到定金10日内办理完毕全部股权转让手续并将所有租赁合同更改至卡士通公司，此后原告需支付剩余款项；被告终止合同履行应承担股权转让款50%的违约金。协议签订后双方又签订《借款合同》，由原告向被告出借50万元，若股权转让完毕则该款从原告应付剩余股权转让款中扣除。谈妥后双方委托浙江五联会计师事务所、北京大成（杭州）律师事务所对卡士通公司经营情况进行尽职调查并出具报告，明确公司名下资产。原告于2015年5月13日向被告汇款150万，但被告拒不履行合同确定的主要义务，拒绝提供包括门店日报表、收支明细、员工信息、门店执照等基本材料，拒绝将16家门店转至公司名下，拒不交付门店收入，甚至于2015年7月对仅有的两家（教工路点及湖滨二店）与卡士通公司账户连接点额门店更换POS机占有所有收入，拒不向公司交付盈利。原告应被告要求于2015年7月8日向公司汇款7万用于经营也被被告取走。此后不久部分门店租赁合同到期，公司账户无钱无法继续经营。经原告多次催促，被告不履行合同义务。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的股权转让协议及补充协议；2、被告返还股权转让款107万元，并向原告支付违约金95万元；3、卡士通公司全部股权重新变更至被告名下，恢复转让前状态；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：其与原告签订股权转让合同，积极投入转让工作，进行工商变更等。2015年5月13日原告提出希望其保留股份继续经营，其保留5%的股份，因乙方成立新公司故变更手续至2015年6月才能办理。其收到原告支付的150万元并将其中100万作为合同定金，50万用于偿还卡士通公司银行贷款；原告2015年7月8日向公司汇款7万元，款项用于宁波印象城门店经营，因原告未按时进场装修款被宁波印象城没收。被告于2015年5月14-18日提供门店日报表、收支明细、员工信息、营业执照、工商材料等给会计师事务所和律师事务所完成了尽职调查报告；被告积极履行门店移交手续，16家门店2家在公司名下、因租金未缴而被商场终止合同，14家在个人名下，因营业执照和公章已于2015年7月13日移交原告，原告不配合签订门店续约合同导致14家门店无法转至公司名下；被告于2015年7月11日告知原告因天气导致公司收入不佳、经营需备用金，原告提出因股市投资失利无法投入资金，导致公司经营陷入困境，原告欲将公司转让他人。综上，被告积极履行合同义务，公司经营困境系因原告不履行合同义务造成。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、股权转让协议、补充协议、借款合同、备忘录，证明合同权利义务。
2、汇款凭证，证明原告付款157万。
3、财务报告书、法律尽职调查报告书，证明公司门店收入。
4、公司基本信息及变更登记情况复印件，证明2015年6月26日股权变更登记完毕。
5、公司账户信息，证明卡司通公司账户及被告占有门店收入不上交。
6、支付催告函、催款函、湖滨银泰函复印件，证明公司账户无资金无法经营。
7、律师函、送达凭证，证明原告催告被告履行。
上述证据经庭审质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，唯针对证据2提出其中7万元用于经营，非股权转让款，100万元是转让款，50万元是借款，后被告支付7.8万元给宁波印象城；针对证据5提出仅湖滨银泰店和教工路店租金与公司账户关联，转让后因无钱续租停业；本院经审核确认上述证据效力。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、股权转让协议；
2、补充协议；
3、借款合同；
证据1-3证明权利义务关系。
4、调查报告，证明被告提供材料请会计事务所和律师事务所制作报告。
5、商场催款通知单及解约函，证明商场送到公司办事处，被告告知原告公司盈利情况。
6、交款通知书，证明被告支付7.8万余元（包括原告的7万元）用于公司经营。
7、微信通信记录（“青峰。王俊捷”为原告，“carstonesam”为被告）；
8、手机短信记录（被告助理汤玲琴与原告）；
9、电子邮件打印件（“暖心”为汤玲琴，“小宣”为原告公司的宣鹏飞，周律师为做尽职调查的律师）;
10、微信记录（汤玲琴协助尽职调查的通联记录）；
证据7-10，证明被告和原告联系沟通，积极履行股权转让合同。
11、交接资料、签收表，证明被告已经提前将资料交付原告，证据8通讯软件显示被告在2015年7月13日已交付，早于合同约定。
上述证据经庭审质证，原告对证据1-6、11的真实性、合法性无异议，对证据5、6的关联性有异议，本院认为上述证据与本案具有关联，确认其证据效力。原告对证据7的真实性有异议，本院认为原告确认与被告有微信聊天且未能出举反证，该证据真实性、合法性、关联性可予确认，确认其证据效力。原告对证据8的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本院认为其异议缺乏依据不能成立，确认该证据效力。原告对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据虽系打印件，但其与调查报告等有效证据印证的部分可作为认定事实的基础。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
一、2015年5月11日，原告作为受让方乙方，被告作为转让方甲方，签订《股权转让协议》，约定：甲方将独资注册的卡士通公司全部股权包括资产、债权债务、无形资产、16家门店（专业洗车美容，使用年限1-3年具体详见附件租赁合同）等全部财产性权益转让给乙方，价格1000万元；合同签订后经营活动中发生的盈利、债权债务及其应付款与甲方无关，所有盈利款打入乙方指定账户；股权转让款分三期支付：1、合同签订日支付100万元，作为乙方履约定金并在继续履约中作为预付款扣除，2、甲方收到上述100万之日起10个工作日内办理完毕全部股权转让手续及租赁合同更改至卡士通公司名下，乙方积极配合，在股权手续转让办理完毕后3日内乙方支付500万元，3、双方完成财物交接之日起3个工作日内支付尾款400万元，财务交接指包括公章、财务章、法人章、公司财务账本、银行账户即POS机连带账户的移交，以及标的公司预售产品的清算与核对确认，以双方签字确认的书面文件为准，股权转让、收购涉及税款、工商变更登记费用由乙方承担；甲方所有股权变更到乙方名下且本合同约定的甲方掌握的涉及乙方的全部资产及权利（包括印章）移交给乙方前，甲方的所有权利义务由乙方承担；如乙方不按时付款，每延迟一天乙方应向甲方支付应付款日千分之三的违约金，延迟履行超过10日时，甲方有权单方解除合同并要求乙方按转让款的30%支付违约金，如届时双方已办理完工商变更手续，甲方还可要求乙方立即回复甲方的初始股权状态；如甲方在履行过程中终止履行合同，乙方除有权要求继续履行外，还可要求甲方承担股权转让款50%的违约金。合同附件为16家门店的概况表、资产和债权债务清单。
2015年5月13日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《补充协议》，约定：因前述合同首笔定金100万元原定于签约时支付而关于公司财务尽职调查报告与法律禁止调查报告第三方机构未出具齐全，乙方要求甲方出具的银行流水账单与公司现有客户存储及消费明细清单未整理齐全，双方共识如下：甲方确认卡士通公司截止2015年5月11日止现有负债为银行贷款150万元，5月13日时已还50万元、剩余100万元；销售会员服务卡预收现金及设计关闭分店后客户清算退款金额合计不超过1350万，以财务尽职调查报告为准，且从2015年5月11日起甲方不再以公司名义发生任何借贷关系，乙方要求甲方提供的资料需于2015年5月22日前提交并确保真实；更改转让价格为950万，甲方保留5%原始股权；乙方于2015年5月13日支付甲方100万元用于定金，在股权转让总价950万中扣除。同日双方签订《借款合同》，约定：原告向被告出借50万元用于归还卡士通公司银行到期贷款，借款期限2015年5月13日至2015年6月30日；此借款与卡士通公司股权转让合同组成部分，若公司股权转让完成后，借款人则不需归还借款，计为卡士通公司银行负债150万元其中50万部分负债；若股权转让不因借款人原因而未成功，则借款人应偿还本息。
2015年5月21日，原告作为甲方，被告作为乙方签署备忘录，载明：甲方以950万收购卡士通公司95%股权，乙方保留5%股权；尽职调查委托北京大成（杭州）律师事务所和浙江五联会计事务所有限公司，由于公司基金有限合作企业未注册完毕，同意以卡士通公司为尽职调查雇佣方，此公司实际控制人已为甲方所有。
二、卡士通公司成立于2006年3月31日，现经营范围为：服务：维修（三类机动车维修：车辆装潢[篷布、坐垫及内饰]），成年人的非文化教育培训，汽车用品、服装、鞋帽的批发及进出口业务，注册资本人民币50万元。2015年5月20日，浙江五联会计师事务所有限公司出具《关于杭州卡士通汽车装潢服务有限公司之财务尽职调查报告》，载明：卡士通公司旗下现营14家门店、另有萧山恒隆店和宁波印象城店2家基本筹备完毕准备开业；门店存在公司分店、个体工商户、无执照三种形式，实际控制人为被告；14家门店年租金共约200万元，租赁期限基本一年一签或三年一签，部分以个人名义承租，2015年有7家门店租期到期；经依据内部财务帐套对资产、负债及利润进行核查，卡士通公司至2015年3月31日有固定资产和仓库原料若干、预付房租246731.91元、应收款（保证金或押金）977786元，应付款150万元（被告个人128万、被告控制公司杭州羿驰公司23万）、银行贷款150万、预收账款（预售未消费）12939059元。2015年1-3月销售额共计729971元、成本1238008.55元，2015年3月31日净利润为-1255248.48元。
2015年5月31日，北京大成（杭州）律师事务所出具《关于杭州卡士通汽车装潢服务有限公司股权转让的法律尽职调查报告》，载明：卡士通公司系2006年3月31日由韩力明和刘启明出资50万元人民币设立，2006年6月23日将汽车装潢纳入经营范围，之后公司股东多次变更，被告于2014年3月26日以50万元受让公司100%股权并将公司变更为外商独资企业。卡士通公司享有注册在第37类车辆保养和修理等服务上的第5349968号注册商标专用权。公司债权债务情况与财务尽职调查报告一致。截至2015年5月25日公司员工65人，其中8人缴纳社保。
三、2015年5月13日，原告以“保证金”名义向被告账户汇款100万元，以“借款”名义汇款50万元；2015年7月8日，原告向卡士通公司账号为20×××96的杭州联合农村商业银行账户汇入7万元，该公司账户于2015年7月8-13日以“卡士通保证金、卡士通首期租金和物、POS机押金耗材和装修、装修押金管理费等”项目支出78018.87元；该账户资金流入至2015年7月22日，此后至2015年9月9日无资金流入。
2015年6月26日，卡士通公司经工商管理部门核准变更，杭州壹方资产管理有限公司（原告任执行董事）成为股东，公司注册资本50万元，其中壹方公司投资47.5万元，被告2.5万元；原告任董事长兼法定代表人，宣鹏飞任监事，被告任董事兼总经理。
四、被告提交的微信聊天记录显示，2015年7月6日后原告因股市损失而资金周转困难，未应被告要求向公司注入资金。
2015年7月起，卡士通公司陆续收到西溪印象城、延安路涌金广场、湖滨银泰、杭州解百、宁波城市广场、宁波印象城经营方要求交纳租金、费用的通知或解约函。2015年7月13日，被告向宣鹏飞移交了卡士通公司网上账户U盘2个及公司公章。
本院认为，原、被告之间的股权转让协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告主张被告未履行合同主要义务即未完成门店租赁合同变更，故请求解除合同，被告则主张原告未履行支付股权转让款的合同义务，是为双方争议焦点所在。对此本院认为，股权转让协议载明“甲方收到上述100万之日起10个工作日内办理完毕全部股权转让手续及租赁合同更改至卡士通公司名下，乙方积极配合，在股权手续转让办理完毕后3日内乙方向甲方支付500万元”，依据该约定，被告在该履行阶段负有办理股权转让手续和门店租赁合同变更的主要合同义务，前者其已于2015年6月26日经工商部门核准完成并经登记，同时财务和法律尽职调查报告的出具，亦可视为被告履行了提供公司相关资料的义务；后者在案则无证据显示已完成。但是，一方面，从合同约定履行义务来说，门店的变更需要原告的积极配合，在案并无证据显示原告就门店变更给予了配合，或在双方合作出现重大分歧的2015年7月13日前曾就变更向被告进行催示；另一方面，从合同履行背景和过程来看，在案尽职调查报告显示，卡士通公司近年来盈利不佳，其中2015年1-3月销售额共计729971元、成本1238008.55元，2015年3月31日净利润为-1255248.48元；2015年6、7月卡士通公司账户无大额资金留存，原告唯一打入的7万元也被用于店铺租赁经营；原告对于尽职调查报告所载的公司缺乏财力及相关门店经营事实应属明知。在公司缺乏资金的情况下，被告单方并无完成门店租赁合同变更及续租的能力，该门店变更的合同义务履行与否，不仅取决于被告，同时也取决于原告是否向公司注入资金。在原告未依约在股权转让完成后3日内向被告支付500万元转让款、亦未向公司账户打入资金进行资金配合的情况下，被告单方无法履行该合同义务。被告的辩解符合常理且得到与原告聊天记录的印证，可资采信，门店租赁变更未完成不可归咎于被告。据此，本院认为原告要求解除合同并返还股权转让款、承担违约责任等诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王俊捷的全部诉讼请求。
案件受理费人民币22960元，由原告王俊捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币22960元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 潘才敏
代理审判员 苏园园
人民陪审员 姜明珠
二〇一六年四月八日
代书 记员 田 恬