山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执异58号
案外人:中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市。
负责人王毅，该行行长。
委托代理人郑金乾，广东法丞律师事务所律师。
申请执行人:上海好运物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘佑斌，该公司执行董事。
委托代理人钟佳康，上海源泰律师事务所律师。
被执行人：三门峡缘份果业有限公司陕县分公司，住所地河南省。
法定代表人杜肖军，该公司总经理。
被执行人：三门峡缘份果业有限公司，住所地河南省。
法定代表人陈殿民。
本院在执行申请执行人上海好运物流有限公司与被执行人三门峡缘份果业有限公司陕县分公司、三门峡缘份果业有限公司合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭公开开庭听证进行了审查，现已审查终结。
案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行称，一、三门峡缘份果业有限公司于2014年8月11日与案外人签订编号公高质字第ZH1400000028154-1号《最高额质押合同》，为三门峡缘份果业有限公司陕县分公司在编号公贴现字第ZH1400000028154-1号《商业汇票贴现协议》项下办理的1000万元商业承兑汇票（票号）贴现业务提供最高额1000万元（仅指主债权本金）的质押担保。而上述1000万元商业承兑汇票于2014年10月23日到期，三门峡缘份果业有限公司作为出票人未足额支付票据款项，申请人垫款200万元。二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，三门峡缘份果业有限公司保证金账户已质押给申请人，申请人对该账户质押担保款项依法享有质权及优先受偿权。三、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第40条之规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人债权。故案外人申请贵院在执行三门峡缘份果业有限公司保证金账户款项时，优先清偿申请人垫款，再对余额部分（如有）予以执行。综上，案外人作为××主张对贵院冻结的三门峡缘份果业有限公司保证金账户款项依法享有优先受偿权，申请贵院解除对上述保证金账户的冻结，由案外人优先受偿后，再对余额部分（如有）予以执行。
申请执行人上海好运物流有限公司称，一、该票号的票据在4月已出票，并已完成贴现，担保协议是8月份签订的，所以汇票贴现协议不是质押合同担保的对象。二、汇票贴现协议下甲方（三门峡缘份果业有限公司陕县分公司）的义务是在票据承兑人没有履行承兑义务时才发生支付义务，如果票据正常承兑的，票据贴现协议甲方是没有支付义务，该票据10月份到期，到期前承兑人没有承兑义务，所以票据协议的甲方不可能发生支付义务，而最高额质押合同的债权确定时间到8月份截止。所以即便主债务人存在支付义务，也超过了最高额质押合同的债权确定时间。三、票据贴现协议附件载明的票据承兑人是陕县分公司，而其所提供的票据载明的承兑人是总公司，因此其所提供票据不是票据贴现协议项下的票据。银行未提供票据原件，说明该票据未背书转让给银行，申请执行人认为无论根据票据贴现协议自身条款的规定，还是中国人民银行关于票据贴现的法律法规的规定，所谓票据贴现是指持票人将票据背书转让给银行，银行获得票据权利，向持票人发放融资资金的行为。若票据没有实际交付给银行，则票据贴现依法没有实际发生，主债务不存在。四、从票据贴现协议的签署日期和出票日期都是4月23日同一天，以及这张票据是由总公司出票给分公司的内部出票行为，申请执行人认为该票据无真实交易背景，无论根据票据贴现协议自身条款的规定，还是根据我国票据法的有关规定，出票人出票，必须有真实交易背景，不可以纯碎为了贴现而出票，这张票据是无效的。银行接受一张无效票据进行贴现，签订的主债权合同无效，违反金融监管规定。五、质押财产范围不明确，质押合同第十一条规定，质押财产的范围由质押清单规定，并且必须是当日汇入该账户的资金，而质押清单中并没有列明质押财产的范围和金额，质权是对世权，本案不存在浮动质押权，无法确定到底是10万、20万、还是70万是质押范围，所以质押财产不明的，不得对抗善意第三人。根据法院到银行调取的账户流水显示，质押合同和质押清单签当日，没有钱款汇入该账户，因此，该账户现存余额不是该份质押合同的质押财产。六、贴现协议的票据清单，并未注明票号，再结合贴现协议载明的承兑人与银行认为受该贴现协议管辖的承兑主体不同，而在银行提供的另一份证据中又存在承兑行的表述，而这是一张商业承兑汇票，是不应该有承兑行的，据此，银行没有证据证明该票据与主债权协议之间的关联性。七、银行主张主债务现存余额为200万元，但没有提交证据解释这200万是什么。八、该票据2014年10月份到期，到法院冻结时已达两年之久，如果银行根据2014年到期的票据有权扣划该笔余额，2014年就扣划了，不可能等到2016年还没有扣划，因此，即便该账户确有合法担保的主债务存在，如无相反证据证明现存余额，显然是清偿完主债务后的余额。即便不是，主债务也过了票据诉讼时效。综上所述，申请执行人认为该账户余额不是质押财产，且不存在需要担保的主债务，依法应予扣划。
被执行人三门峡缘份果业有限公司陕县分公司、三门峡缘份果业有限公司未到庭，未答辩。
经本院审查查明，原告上海好运物流有限公司与被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司合同纠纷一案，我院于2015年12月3日作出（2015）胶商初字第1272号民事判决书，判决内容为：一、被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海好运物流有限公司基本费556275.5元。二、被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海好运物流有限公司基本费利息（其中已付基本费100万元的利息为60000元，未付基本费556275.5元的利息按照月利率1%计算自2013年12月5日至判决生效之日）三、被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海好运物流有限公司额外使用金1035032.25元。四、被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海好运物流有限公司花费的律师费68000元、公证费2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26621元，原告上海好运物流有限公司在法庭调查结束前减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，诉讼费应为21165元，由被告三门峡缘份果业有限公司陕县分公司承担。
又查明，2014年4月23日，三门峡缘份果业有限公司陕县分公司（甲方）与案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行（乙方）签订编号公贴现字第ZH1400000028154-1号《商业汇票贴现协议》，约定乙方在符合法律法规的前提下，为甲方因真实合法交易关系而持有的银行承兑汇票或商业承兑汇票进行贴现，贴现额度指编号为ZH1300000164080的《综合授信合同》中乙方授予三门峡缘份果业有限公司的用于贴现业务的额度。2014年8月11日三门峡缘份果业有限公司（甲方）与案外人（乙方）签订《最高额质押合同》，约定甲方为乙方与三门峡缘份果业有限公司陕县分公司签订的编号为ZH1400000028154-1号的《商业汇票贴现协议》项下的债务提供最高额为人民币壹仟万元的质押担保。合同第3条约定，主债权发生期间为2014年2月25日至2014年8月25日。合同第9条约定甲方提供的质押财产为保证金（见附件《保证金账户内存款质押清单》）第14条第三款约定，如本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款。附件约定保证金账户为三门峡缘份果业有限公司的账号。经调取该保证金账户流水，在《最高额质押合同》签订的2014年8月11日该账户内未有款项存入，且该账户在该日之前后均有频繁的款项进出。
在执行过程中，本院于2016年4月20日作出（2016）鲁0281执1830号执行裁定书追加三门峡缘份果业有限公司为本案被执行人，同日作出执行裁定书，依法冻结了被执行人三门峡缘份果业有限公司的账户内存款785337.71元。案外人以该账户内存款系保证金应由其优先受偿为由向本院提出异议。
本院所确认的上述事实有民事判决书、民事裁定书、案外人提交的证据和双方当事人听证笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是案外人与被执行人三门峡缘份果业有限公司签订的《最高额质押合同》约定的质权是否已经设立的问题。
质权的设立须具备两个层次的要件，一是质押合同已经成立并生效；二是质押财产交付××。关于要件一，根据物权法的规定质押合同属于诺成合同，出质人与××依法签订合同后生效，本案中质押合同从形式来看，双方业已签定并生效。
关于要件二，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权的设立应以质押财产的交付为要件。本案中《最高额质押合同》约定以保证金账户内存款为质押财产，金钱质押作为特殊动产质押，不同于其它质押，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人（××）占有两个方面。关于“金钱特定化”，《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定，作为质押财产的保证金要构成“特定化”，需要约定保证金的数量，并将该保证金担保的主债权的种类、数额、担保范围、主债务的履行期限、质押财产交付时间等事项予以明确约定，并且将保证金通过一定的形式“特定化”，以使其区分于其它账户资金。因为金钱作为特殊种类物和替代流通物，由其特性决定其在流通过程中无法具体辨识，因此需要通过“特定化”将保证金与其他资金进行区分，使保证金具有可识别性。而本案中，经调取该保证金账户流水，被执行人三门峡缘份果业有限公司首先未在《最高额质押合同》签订之日2014年8月11日在乙方处单独开立保证金专户；其次未按合同约定在合同当日在该账户内存入存款；再次合同未约定保证金具体数额；且该账户在合同签订日之前后均有频繁的款项进出。
综上，案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行作为××，被执行人三门峡缘份果业有限公司作为出质人，双方未约定保证金具体数额；出质人未按合同约定在当日设立保证金账户及按约定的质押财产交付时间存入保证金；约定的保证金账户使用频繁，三门峡缘份果业有限公司的账户内存款785337.71元不符合保证金“金钱特定化”的要求，故，质押财产尚不明确，更勿论将该财产交付，不符合物权法“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，本案质权未设立。案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行的异议理由不成立，本院不予支持。关于申请执行人所主张的质押合同所担保的主债权是否真实存在，票据行为是否合法，承兑汇票所依附的买卖合同是否真实等问题不属于本案审查的范围，本院不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司郑州分行的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。
审判长 周丽萍
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年七月十日
书记员 邱晓晓