黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初4905号
原告郭士红，男，1967年5月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。
法定代表人张英举，职务总经理。
委托代理人吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。
原告郭士红与被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭士红、被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司委托代理人吴燕芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月5日在哈尔滨红博物产经营有限责任公司因生活消费需要购买了标称：原产国日本，无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘/小2个，产品条形码4547315127337，执行标准QB/T1622.3-1992，货号4547315127337，单价133元，购买不锈钢水壶1个，产品条形码4934761830636，执行标准QB/T1622.7-1992，合格证标识产地为广东省惠州市（未标识生产商名称、地址和联系方式），单价470元。两款产品共支付货款736元（附购物小票复印件1份，小票单号号码：1-451XXXXXXXX-157）。产品合格证标识成分：不锈钢（后粘贴食品接触用、奥氏体不锈钢纸条），等级：合格品。原告在使用产品前上网查询了相关不锈钢标准，发现国家已在2011年11月21日发布，并于2011年12月21日实施了食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》。《中华人民共和国标准化法》第十六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制订国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制订。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制订行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制订，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”，第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制订其他强制性标准，第一百五十条本法下列用语的含义中的第五款规定，用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。QB/T1622.3-1992是轻工行业标准不锈钢器皿检验规则，而非适用于不锈钢板冲压成型的各种不锈钢类产品的生产标准，仅是检验标准，是对QB/T1622.5至1622.11，不锈钢器皿制品生产标准的一个检验规则，因此该标准不应适用于涉诉产品的生产标准，涉诉的产品应视为无标准生产。QB：T1622.7—1992标准制订中虽然引用了GB9684-1988（不锈钢食具容器卫生标准），但该标准已被GB9684-2011《不锈钢制品》所代替，尤其是将重金属铅、铬、镍、镉、砷做了更为严格的强制限量要求。涉诉产品执行标准中重金属限量理化指标要求明显低于GB9684-2011《不锈钢制品》中的理化指标要求，所以不能证明其对人体的安全性。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。涉诉产品不锈钢水壶标识产地为广东省惠州市，但产品条形码却标识4934761830636（经上网查询49开头条形码是日本国），原告认为被告涉嫌销量冒充日本产的不符合食品安全标准的食品相关产品。作为大型销售企业的被告，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识法定义务后，仍将执行废止标准、不符合食品安全国家标准要求的产品上架公开销售，现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。诉讼请求：一、请求判令被告支付退货款736元，并支付赔偿金7360元，计8096元；二、请求判令被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所称的国标GB9684-2011是不锈钢制品的食品安全国家标准，并非产品标准。对于该国家标准并没有法律规定要求强制标注在产品上，被告经营的产品所标注的QB/T1622-1992系产品的行业标准，在该产品上标注的1622.3虽然原告认为该标准系检验规则不是产品标准，但被告认为因为行业标准当中到目前为止并没有针对沥水盘具体的产品行业标准，厂家在标注的时候选择针对不锈钢器皿这一产品的检验规则作为该产品的检验方式，我们可以理解为该产品适用的都是QB/T1622-1992的产品规则，也就是说虽然行业标准当中没有沥水盘的具体标准，但是我们仍然使用的是QB/T1622-1992该行业标准对产品的质量要求，因此我们认为我们的产品是质量合格的产品。本案的涉诉产品不锈钢水壶所使用的行业标准QB/T1622.7-1992，该执行标准包含了GB9684食品安全国家标准。因该行业标准颁布的时候，GB9684-2011还没有实施，而GB9684-2011实施的时候在该标准中明确写明是取代GB9684-1988，因此新的国家标准会在QB/T1622.7-1992的行业标准当中理所当然被适用，因此被告销售的产品不但符合国家食品安全标准，还符合其所标注的其他标准。即便原告认为涉案产品属于标注不符合，被告认为标注不符合的产品不代表是不符合国家食品安全标准的产品，原告需举证证明涉诉产品不符合国家安全标准。被告销售的产品当中有标注，附有合格证，说明产品是质量合格的。如果原告认为标注不合格，被告愿意接受退货、退款处理，但被告认为原告请求的赔偿没有法律依据，不应支持。本案原告与另案原告佟庆杰的联系方式及居住地址均相同，本案原告与另案原告是关系亲密的家人，在另案原告已购买4个沥水盆的情况下，本案原告再次购买相同的产品，被告认为本案原告不是普通的消费者，原告具有诉讼恶意，其诉请不应得到支持。商品条形码的使用与产品的购买完全不相关，商品条码与商品质量更不相关，原告不可能依据商品条形码决定是否购买产品，商品的产地以商品的标签标注为准，被告不存在销售冒充日本产的不符合食品安全的产品问题。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨红博物产经营有限责任公司于2016年4月5日出具的购物小票各1份,小票单号：1-451XXXXXXXX-157，小票打印商品名称：不锈钢沥水盘/小2个、不锈钢水壶1个。拟证明原、被告已经缔结形成买卖合同关系及原告已支付价款736元。
被告对证据一的真实性和证明问题均无异议。
证据二、涉诉产品实物3件。拟证明涉诉不锈钢沥水盘2件，标签标识执行标准：QB/T1622.3-92，主体材质：不锈钢（在原标签上又加贴“食品接触用、奥氏体不锈钢”字样纸条），产品条形码：4547315127337、涉诉不锈钢水壶1件，标签标识执行标准：QB/T1622.7-92，产品条形码：4934761830636。
被告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。被告不认为被告销售的产品存在问题，该产品标注有合格证，并且按照国标9684的要求在合格证上标注了食品接触用以及奥氏体不锈钢的字样，说明被告销售的产品是按照国标9684的标准在执行。合格证上也标注了产品是合格品。不锈钢水壶标注的行业标准完全没有问题。
证据三、中华人民共和国轻工业部于1992年11月10日批准，1993年7月1日实施的轻工行业标准QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检验规则》文本1份。拟证明该标准2[引用标准]中引用了GB/T2828和GB/T2829两个批次和生产检查标准，而没有引用GB9684《不锈钢食具容器卫生标准》，产品生产时的重金属迁移限量没有具体指标要求，对人体健康存在重大安全隐患。
被告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据是轻工行业的检验规则，原告所陈述的两个标准是在检验的过程当中，对检验规则的标准，而不是对产品的标准，具体的产品标准在检验规则表中有一个专门的标准条款，而在相应的标准条款之下是包含国标9684的标准。
证据四、中华人民共和国轻工业部于1992年11月10日批准，1993年7月1日实施的轻工行业标准QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》文本1份。拟证明该标准2[引用标准]中引用了GB9684《不锈钢食具容器卫生标准》，但该标准现已废止，并被国家强制标准GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》所代替。
被告对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。原告所认为的国家标准颁布之后该标准就被废止被告不认可，经过查询标准化网可以显示该标准仍然是现行有效的标准。该标准当中包含了GB9684-2011国家标准。GB9684-2011标准的前言当中明显写明本标准是代替GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》。该标准当中规定的理化指标并不能从该标准中推测被告所销售的产品不符合该质量要求，事实上被告的产品是达标的。
证据五、中华人民共和国卫生部于1988年8月10日发布，1989年6月1日实施的GB9684-88《不锈钢食具容器卫生标准》文本1份。拟证明该标准3[理化指标]中重金属铅限量为小于1.0mg/L（即0.2mg/dm）。
被告对证据五的真实性无异议，该标准已经被GB9684-2011替代，被告所销售的产品当中已适用GB9684-2011进行检测，被告所销售的产品符合新的国家食品安全标准。
证据六、中华人民共和国卫生部于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施的GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》及《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答各1份。拟证明该标准3.3[理化指标]中将重金属铅的限量指标由GB9684-88《不锈钢食具容器卫生标准》中小于1.0mg/L（即0.2mg/dm）调整为0.01mg/dm，新旧标准比较铅限量指标相差20倍，《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答中（六）[关于理化指标]中将理化指标单位统一改为mg/dm。
被告对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议。原告所提出的标准不能证明被告的产品存在食品质量安全的问题。
证据七、哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1406号民事判决书及法律文书生效证明各1份。拟证明涉诉同类产品已被法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和第一百五十条进行了民事判决。
被告对证据七的真实性无异议，对关联性、证明问题不认可。另案的判决书不能作为本案的判决标准，而且被告认为该份判决书当中的认定和法律适用均存在问题，虽然该份判决书已生效，但不能证明因产品执行标准的标注不准确就认定产品存在不符合国家食品安全标准。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、检测报告2份。证明不锈钢沥水盆、不锈钢水壶符合GB9684-2011食品安全国家标准。
原告对证据一真实性有异议，该报告没有检验单位公章，没有CMA三证合一国家认证，该报告不合法。样品名称为不锈钢沥水盆，而原告所购产品为不锈钢沥水盘，报告与涉诉产品不具有关联性。该报告应为激光扫描件不是报告原件。不锈钢水壶检测报告的测试要求是按照检测依据，与标识的产品标准不符，该报告无效力。
证据二、不锈钢器皿壶的行业标准。证明该标准已包含GB9684国家标准QB/T1622.7-1992不锈钢器皿壶。QB/T1622.7-92引用的标准是GB9684，并不是GB9684-88，也就是在该行业中已经默认为GB9684下的标准会自动使用最新标准，而并非原告称限定在-88的标准。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告称该标准包含了GB9684，描述不符，QB/T1622.7-92，标准制订中引用了GB9684-88不锈钢食具容器卫生标准，但该标准现已废止，被GB9684-2011所代替。
证据三、GB9684-2011。证明该标准在前言中明确载明本标准代替GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》。
原告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。两个标准截然不同，虽都是卫生部发布实施的，标准名称一个是卫生标准，另一个是食品安全标准。
证据四、工标网关于“不锈钢器皿”及“毛巾”类的标准搜索结果的截屏。证明：1.所有QB/T1622-1992系列标准（包含1622.1-1622.11共11条标准）均为现行有效的标准；2.GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》与QB/T1622-1922系列标准为不同产品不同领域的不同标准，不存在发布GB9684-2011后，QB/T1622-1922行业标准废止的情形；3.只有完全相同的具体产品的国家标准发布后，才会有行业标准自动作废问题，比如国家标准GB/T22864-2009《毛巾》发布后，FZ/T62006-2004《毛巾》行业标准自动废止。
原告对证据四有异议，该截图未显示截图的时间，截图二是有关毛巾的标准与本案无关,同时也不能说明被告所陈述的事实，毛巾的标准只是新旧标准的一种代替，与食品安全国家标准不是一个概念。涉诉产品在被告出具的截图QB/T1622.1到11类标准中没有不锈钢沥水盘的标准，但是涉诉产品当时应执行QB/T2174-2006《不锈钢厨具》。
证据五、重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第11671号民事调解书、检验报告各一份。证明：1.另案中原告熊学平以类似执行标准错误提起诉讼，法院接受被告答辩意见，认为行业标准的标注是准确的，最后原告熊学平以退货退款结案处理;2.商品经标签标识鉴定后符合法律规定，法律规定标签标识检验项目为产品名称、生产厂名和详细地址、产品质量合格证明、产品规格等级、主要成分名称和含量、产品使用注意事项等选项，并没有执行标准选项。
原告对证据五的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。该调解书是指原、被告自愿接受调解，与本案的情况不同，不能达到被告的证明目的。被告出示的检验报告并非原件，缺乏CMA三证合一认证。该报告检验的样品名称为保温保冷携带式马克杯，与涉诉产品名称不符，不具关联性。
证据六、重庆市高级人民法院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》一份。证明：1.明知商品或服务存在质量问题而购买，不支持惩罚性赔偿；2.生产、经营者对有些标签瑕疵也不需要承担惩罚性赔偿金；3.产品标准代号是不足以影响食品安全且不会对消费者造成误导的，如消费者主张惩罚性赔偿，还应对名称、成分或配料表、保质期、贮存条件等存在瑕疵承担举证责任，以确信标签瑕疵将影响食品安全；4.本案中原告需承担证明诉争产品确实存在食品安全瑕疵的举证责任。
原告对证据六有异议，该证据为复印件无法证实其真实性。该解答系重庆市高级人民法院并非最高人民法院发布，该解答的适用具有地区性，不能适用于全国案例指导。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金，或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应当予以支持。从该条款中可以看出，消费者主张十倍赔偿不以人身权益遭受损害为前提，以统一裁判尺度。
证据七、重庆市高级人民法院(2015)渝高法民申字第01024号裁定书、（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书各一份。证明对本案类似情况经原终审判决支持消费者胜诉的情况下，重庆市高级人民法院予以了提审，证明支持原来的胜诉判决是不恰当的。原（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书未生效未执行。
原告对证据七的真实性无异议。裁定书中裁定内容第二项再审期间中止原判决的执行，只能说明原00897号判决中止执行并不是未执行，重庆市高院对00897号案件的再审并不能说明该案中涉诉产品就是符合了食品安全国家标准，因再审现没有结论，不能达到被告的证明目的。
证据八、北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19451号民事判决书一份。证明即便执行标准标注错误，也不代表产品存在质量问题，不应支持惩罚性赔偿。
原告对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据为一审判决书，并不是终审判决。涉案的属笔类产品，与本案的食品相关产品的产品属性截然不同。本案的食品相关产品事关人体的健康安全，因不符合食品安全国家标准，被告不能证明该产品重金属铅、镉的限量值。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：原告举示的证据一本院对其真实性及证明问题均予采信，原告举示的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，本院对其真实性予以采信，原告举示的证据七与本案没有关联性，本院不予采信。被告举示的证据一中不锈钢沥水盆的检测报告与本案没有关联性，本院不予采信，不锈钢水壶的检测报告本院予以采信，被告举示的证据二、证据三的真实性予以采信，被告举示的证据四因系截图无法与原始内容进行核实，对该证据不予采信，被告举示的证据五、证据七、证据八与本案没有关联性，本院不予采信，被告举示的证据六本院对其真实性予以采信，但证明问题与本案无关。
经审理查明，原告于2016年4月5日在被告处购买了无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘（小）两个，单价为133元，该商品标签所标识的执行标准为QB/T1622.3-1992，购买了不锈钢水壶一个，单价为470元，该商品标签标识的执行标准为QB/T1622.7-1992，原告共计支付货款736元。原告以被告所售商品不符合食品安全标准为由，起诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的购物小票可以证实其与被告之间建立了买卖合同关系，原告主张被告所售产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款736元，被告亦同意退还原告货款，双方对于合同解除无异议，本院予以确认。关于原告主张的被告支付其惩罚性赔偿金7360的诉讼请求，本院认为，涉诉的不锈钢沥水盘及不锈钢水壶所标注的执行标准为QB/T1622.3-1992、QB/T1622.7-1992，上述行业标准中所引用的标准为GB9684,而非GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》，我国已于2011年12月21日实施了GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》，GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》已被GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》所替代，上述行业标准所引用的标准相应自动更新为GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》,故被告所售商品标注的执行标准并无不当。且被告提交的不锈钢水壶的产品检测报告中对于相关测试项目所参照的测试标准为GB9684-2011,测试结论为合格，原告举示证据不足以证明被告所售商品存在不符合食品安全标准的问题，故对于原告主张被告支付惩罚性赔偿金7360元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告所售不锈钢水壶标识的产地与其产品条形码标识不一致，被告涉嫌销售冒充日本生产的产品的问题，因原告所举示证据不足以证明其主张，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告郭士红于本判决生效之日起十日内将本案所涉商品无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘（小）两个及不锈钢水壶一个退还被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司；
二、被告哈尔滨红博物产经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭士红购物款736元；
三、驳回原告郭士红其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由原告郭士红负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 杨桂榕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 霍喜双