云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初257号
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。
负责人杨翔麟，总经理。
委托代理人谢实龙、钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告郭汝俊，男，1959年1月20日生，汉族。
被告易门新业担保有限公司。
法定代表人：武向明，总经理。
委托代理人郑海波、关丽梅，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：小企业信贷中心）诉被告郭汝俊、易门新业担保有限公司（以下简称：新业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告新业担保公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告郭汝俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日，被告新业担保公司与原告小企业信贷中心签订《最高额质押担保合同》，约定在2014年6月1日至2015年5月31日内，为原告小企业信贷中心及其辖属分支机构向经其确认的借款人发放的贷款提供定期存单质押担保。2014年9月24日、9月30日、10月31日、12月24日，2015年1月21日、5月25日，双方又分别签订8份补充协议，增加了《最高额质押担保合同》项下的质押财产。截止2015年5月25日，《最高额质押担保合同》项下定期质押存单有6张，总金额为1400万元。
2014年9月1日，被告新业担保公司向原告出具《意向担保函》、《股东会决议》为表明其自愿为被告郭汝俊向原告借款提供担保。2014年9月2日，经被告新业担保公司推荐，被告郭汝俊与原告签订《个人借款合同》（编号：XXXXXXXXX，向原告贷款2000000元用于支付工人工资及材料款，贷款期限为1年，自2014年9月5日始至2015年9月5日止，贷款年利率为8.4%，逾期利率为合同约定的利率加收50%，还款方式按月付息，到期一次性还本，合同还约定因被告郭汝俊违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等。同日，被告新业担保公司又与原告签订《最高额保证合同》（编号：XXXXX），为被告郭汝俊上述贷款提供连带保证责任担保，担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、及原告为实现债权而发生的费用，担保期间至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述协议签订后，经被告郭汝俊申请，原告于当日将贷款2000000元发放至指定的银行账户，被告郭汝俊收讫。贷款发放后，被告郭汝俊支付了2014年9月5日至2015年7月21日的利息，2015年9月5日贷款到期，被告郭汝俊未清偿借款本金200万元及2015年7月21日至2015年9月5日合同期间内的利息16784.43元，被告新业担保公司也未履行连带保证责任。截止2016年1月21日，被告郭汝俊共拖欠原告贷款本金2000000元、合同期内的利息人民币16784.43元、逾期利息、复利90295.88元，合计人民币2107080.31元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、由被告郭汝俊偿还原告借款本金2000000元，合同期内的利息16784.43元，及自2015年9月6日始自清偿完毕之日止按合同约定计算的逾期利息、复利，暂计算至2016年1月21日为90295.88元；二、由被告郭汝俊赔偿原告为实现债权而支付的合理费用42000元；三、由被告新业担保公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对新业担保公司质押的定期存单享有质押权，有权以定期存单项下款项优先受偿上述债权。
被告郭汝俊未作答辩。
被告新业担保公司辩称，对于担保的事实没有异议，但原告不应该对质押的定期存单享有质押权，因为质权人不是原告。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法人证明书、法代身份证、金融许可证。证明原告主体身份情况、经营资质及与云南红塔银行股份有限公司系隶属关系。说明一下，原告的名称发生了变更，我们提交新的营业执照等证件给法庭。
二、身份证。证明被告郭汝俊主体身份情况。
三、营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证。证明被告新业担保主体身份情况及经营资质。
四、最高额质押担保合同、补充协议、定期存单。证明原告对被告新业担保提供的定期存单享有质押权，有权以存单项下存款优先受偿。
五、意向担保函，股东会决议。证明被告新业担保自愿为被告郭汝俊向原告贷款提供担保。
六、个人借款合同、提款申请书、贷款开户、贷款发放流水、借款借据。证明被告郭汝俊向原告借款200万元的事实及相关权利与义务。
七、担保承诺函、最高额保证合同。证明被告新业担保为原告提供连带责任保证担保的事实及相关权利与义务。
八、交易流水、贷款逾期通知书、履约通知书。证明被告郭汝俊贷款逾期情况及原告已向二被告催收的事实。
九、委托协议、授权委托书、发票。证明原告委托云南滇玉律师事务所实现债权并支付律师费人民币42000元的事实。
经质证，被告新业担保公司对原告提交的证据一，真实性、合法性及关联性均无异议，其中金融许可证的主体是小企业信贷中心，证明小企业信贷中心有独立的金融资质。证据二，无异议。证据三，新业担保公司的法定代表人已经变更了，具体以向法庭提交的材料为准。证据四，对最高额质押合同和补充协议真实性和合法性均认可，但关联性不认可，质权人是云南红塔银行股份有限公司，不是本案原告。对编号XXXXXX的六张存单真实性、合法性认可，关联性不认可，根本案原告没关系，另外两张没原件，不予质证。证据五、六，真实性、合法性及关联性均无异议，个人借款合同和最高额保证合同中签章都是小企业信贷中心，而不是云南红塔银行股份有限公司。证据八，银行流水因为没有原件，不予质证，对贷款逾期通知书和履约通知书予以认可。证据九，真实性、合法性及关联性均无异议，但律师费过高，请求法庭予以调整。
被告郭汝俊、新业担保公司均未提交证据。
经审查，对原告提交的证据一、二、三、四中最高额质押合同、补充协议和编号XXXXX单位定期存单、五、六、七、八中贷款逾期通知书、履约通知书、九，被告新业担保有限公司对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。证据四，最高额质押合同和补充协议与本案的关联性及原告的证明目的，本院在本院认为部分予以评判。证据四中编号为XXXXX、XXXXX的单位定期存单和证据八中交易流水无原件予以核对，故对上述证据，本院不予确认。
经审查，对原告诉称的事实，本院予以确认。
另查，单号为XXXXX单位定期存单，已代偿被告新业担保公司担保的其他合同债务。
本案争议焦点：原告是否对单位定期存单享有质押权。
庭审中，被告新业担保公司认为，对定期存单享有质押权的是云南红塔银行股份有限公司而非原告，原告享有独立的营业执照和金融许可证，而非与云南红塔银行股份有限公司在同一许可证之下，因此二者是独立平等的。与被告新业担保公司签订质押担保合同不是本案的原告，故原告对单位定期存单不享有质押权。
原告认为原告与云南红塔银行股份有限公司之间属于企业隶属关系，不是平等独立关系，此关系从营业执照上可以反映。法人的分支机构按照工商部门的要求，需要向工商部门进行登记，金融许可证只是金融监管部门进行金融监管的手段，有上述两样证照，并不意味着法人地位的独立。且在合同中约定了被告新业担保公司是向云南红塔银行股份有限公司及其辖属分支机构提供质押担保责任。故原告对单位定期存单享有质押权。
首先，从原告的营业执照上注明的机构内型为企业非法人，与云南红塔银行股份有限公司为隶属关系，原告不具有独立的法人资格。其次，从被告新业担保公司与云南红塔银行股份有限公司签订的《最高额质押合同》内容来看，质权人包括云南红塔银行股份有限公司及其辖属分支机构，原告为云南红塔银行股份有限公司的辖履分支机构，故原告对单位定期存单享有质押权。被告新业担保公司的抗辩理由不成立。
本院认为，原告与二被告签订的合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。被告郭汝俊未按合同约定的期限偿还借款的行为已构成违约，原告要求被告郭汝俊偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠的利息的请求，本院予以支持。被告新业担保公司为被告郭汝俊上述借款的保证人，被告郭汝俊未按约履行债务，其应当按约对该笔借款承担连带保证责任，故对原告要被告新业担保公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告新业担保公司承担保证责任后，有权向被告郭汝俊进行追偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”合同履行期限届满，被告郭汝俊未对借款进行清偿，原告可以以质押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故对原告以质押财产实现债权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，按照云南省律师服务收费暂行计算标准计算，原告主张的律师费并没有超出该规定，故对原告律师费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭汝俊自本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金2000000元，合同期内利息16784.43元，自2015年9月6日起至2016年1月21日止的逾期利息、复利90295.88元，此后的逾期利息、复利按合同约定标准计算，利随本清；
二、由被告郭汝俊自本判决生效之日起十日内赔偿原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心实现债权的律师费42000元；
三、原告在判项一确定的债权范围内对被告易门新业担保有限公司设定质押的定期存单享有优先受偿权；
四、被告易门新业担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告郭汝俊追偿。
案件受理费23992元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 田 惠
审判员 周 青
审判员 严 肃
二〇一六年六月二十日
书记员 葛晓宁