江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1011号
上诉人（原审被告）：恒中达建筑有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路386号，统一社会信用代码：91330681705633916Y。
法定代表人：楼春新。
委托诉讼代理人：郭熙浪，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡添亮，男，1965年11月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师，特别授权。
上列原审原、被告建设工程施工合同纠纷一案，原审被告不服江西省九江县人民法院(2018)赣0421民初14号民事判决书，向九江市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒中达建筑有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未收到法院传票和起诉材料，对诉讼不知情，也未参加答辩和庭审，导致上诉人丧失了维护自身权益的合法权利；2、被上诉人在原审中的诉讼已经过了诉讼时效；3、上诉人进过公司内部核查，并不存在该笔工程款未付的记录，被上诉人也未向上诉人主张过该笔未付工程款；4、内部承包合同是上诉人与项目部签署的，被上诉人只是作为项目部代表，原审原告主体不适格；5、涉案责任书系有效的，原审关于责任书效力的认定不符合事实；6、本案工程款是属于内部结算问题，因为业主尚欠工程款没支付，相关的付款条件尚未完全成立，工程款是否有扣款尚不清楚，项目部也未汇报未催款，付款条件尚未成立，相关的权利义务应由项目部承受，项目部是属于包干制。
被上诉人答辩称，一审判决认定的事实清楚、法律正确，应予维持。
被上诉人在一审诉请：1.判决被告向原告支付工程款人民币429896.91元；2.判决被告按照年利率6%的标准，向原告支付上述工程欠款，从2013年10月22日至2017年12月22日的利息人民币107474元；并按该利率标准支付至工程欠款全部还清时止的后期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名称为萍乡市恒达建筑工程有限公司，2011年4月28日变更名称为恒中达建筑有限公司。2010年7月，被告与案外人九江富和建设投资有限公司签订《建筑施工合同》，由被告承建了案外人九江富和建设投资有限公司发包的九江市城西港区安置小区二期C5标段工程。
2010年7月20日被告将上述工程项目承包给了原告实际施工。原告遂成立了城西港区安置小区二期C5标段工程项目部，并以项目部的名义与被告签订了《工程承包合同》。合同约定价款为14029753.04元，由被告向原告支付工程款。上述工程由原告投资并施工建设，已于2011年7月10日完成竣工验收。2013年10月21日经审计确定的工程款价款为17989691.18元。施工期间，原告都是通过被告与案外人九江富和建设投资有限公司结算，再由被告向原告转付工程进度款的。竣工验收后，到目前为止，尚有工程余款429896.91元没有支付。为维护原告自身合法权益，故诉讼法院。
一审法院认定的事实，2011年4月28日，萍乡市恒达建筑工程有限公司变更为恒中达建筑有限公司。2010年7月，承包人（萍乡市恒达建筑工程有限公司）与发包人（九江富和建设投资有限公司）签订《建设工程施工合同》主要约定“工程名称：城西港区安置小区二期C区还房楼工程（五标段），工程地点：城西港区安置小区，工程内容：拆迁安置还房楼等工程建设及保修，承包范围：施工图纸及工程量清单范围内全部工程的施工总承包，开工日期：2010年7月5日，竣工日期：2011年5月31日，合同价款：14029753.04元。”2010年7月20日，甲方（萍乡市恒达建筑工程有限公司）与乙方（城西港区安置小区二期C5标段工程项目部）代表胡添亮签订《工程项目承包责任书》主要约定“工程承包范围按城西港区安置小区二期C5标段工程中标标底及图纸的内容，承包方式为乙方以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式进行承包，合同价款为14029753.04元，最终以业主或其他管理部门审定的结算价为准。合同工期为330日历天（具体以开工令为准）。”萍乡市恒达建筑工程有限公司城西港区安置小区二期C还房楼五标段工程项目部声明2010年7月，胡添亮挂靠萍乡市恒达建筑工程有限公司承建了九江市城西港区安置小区二期C5标段工程，并成立了城西港区安置小区二期C5标段工程项目部，是由胡添亮个人投资并完成施工任务，2010年7月20日所签《工程项目承包责任书》中，有关乙方城西港区安置小区二期C5标段工程项目部的所有权利和义务都应由胡添亮承受。2011年7月10日，本案工程完成竣工，后经验收合格。2013年10月21日，经审核确定本案工程结算总造价为17989691.18元。原告已收到工程款17559794.27元。
一审法院认为，原告胡添亮作为本案工程的实际施工人，其无资质变相作为具有资质施工企业的内部承包单位承揽工程，属于没有资质的实际施工人使用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，《工程项目承包责任书》应属无效，但本案建设工程经竣工验收合格，原告请求支付工程价款，应予支持。本案工程总造价为17989691.18元，原告已收到17559794.27元工程款，被告恒中达建筑有限公司仍应向原告支付429896.91元工程款。关于原告要求自2013年10月22日起计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告未举证证明本案工程实际交付日期，可以按照工程结算日支付工程款，故对原告要求被告支付自2013年10月22日起至款项付清之日止的利息诉请，予以支持。对原告要求支付利息以年利率6%的标准的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原被告对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告恒中达建筑有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告恒中达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡添亮支付工程款429896.91元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以429896.91元为基数自2013年10月22日起至款项付清之日止）；二、驳回原告胡添亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9173.71元，减半收取4586.855元，由被告恒中达建筑有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷案件。上诉人提出的上诉人未收到法院传票和起诉材料，对诉讼不知情，也未参加答辩和庭审，导致上诉人丧失了维护自身权益的合法权利的上诉理由。经查，一审法院依据上诉人的工商登记地址依法向上诉人邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书等诉讼文书，其中部分文书上诉人已经接受，二审中上诉人亦确认工商登记地址属实。故一审法院已经依法保障了上诉人的相关诉讼权利。上诉人的该点上诉理由与事实、法律不符，不予采纳。上诉人提出被上诉人在原审中的诉讼已经过了诉讼时效。经查，涉案工程的工程款最后一笔的给付时间是2016年2月2日，依据相关法律规定，被上诉人的诉请并未超过诉讼时效。故上诉人的此点上诉理由与事实、法律不符，不予采纳。上诉人提出的上诉人进过公司内部核查，并不存在该笔工程款未付的记录，被上诉人也未向上诉人主张过该笔未付工程款的上诉理由。经查，上诉人的此点上诉理由与本案事实、证据不符，不予采纳。上诉人提出内部承包合同是上诉人与项目部签署的，被上诉人只是作为项目部代表，原审原告主体不适格的上诉理由。经查，被上诉人作为涉案工程的实际施工人，依照相关法律规定，其具有相应的诉讼主体资格。故上诉人的此点上诉理由与法律不符，不予采纳。上诉人提出涉案责任书系有效的，原审关于责任书效力的认定不符合事实及本案工程款是属于内部结算问题，因为业主尚欠工程款没支付，相关的付款条件尚未完全成立，工程款是否有扣款尚不清楚，项目部也未汇报未催款,付款条件尚未成立，相关的权利义务应由项目部承受，项目部是属于包干制的上诉理由。经查，原审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，依法作出相关认定、判决，并无不当。上诉人的此两点上诉理由，与事实、法律不符，不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9255元，由上诉人恒中达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年八月二日
书记员 陈嘉旻