福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0803刑初18号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人黄超强，男，汉族，专科文化，干部，户籍地、居住地：福建省龙岩市永定区。因本案于2015年9月13日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留，同月25日经龙岩市人民检察院决定，同月28日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。
辩护人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人黄超强犯玩忽职守罪、受贿罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法与人民陪审员共同组成合议庭，公开开庭审理了本案，并适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。龙岩市永定区人民检察院指派检察员苏珍莲出庭支持公诉，被告人黄超强及其辩护人林秀榕均到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市永定区人民检察院指控：
（一）涉嫌玩忽职守罪的犯罪事实
2015年3月，永定区培丰镇政府根据省、市关于打击非法采矿的相关文件及《中共永定县委永定县人民政府关于进一步完善打击非法采矿长效机制的通知》的规定，印发《培丰镇2015年度专项整治无证非法矿山责任书的通知》，根据该通知安排，培丰镇文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤矿培丰镇政府挂钩责任人是被告人黄超强。
2015年1月至同年6月27日，被告人黄超强除春节期间外，基本上有按照规定每周对文东小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤硐等5个非法矿硐进行了巡查，并提交巡查记录。在其提交的25份巡查记录中，除了2015年1月16日、4月10日、5月8日三次发现该矿有生产和20t5年6月5日、6月12日两次发现该矿有生产迹象，在巡查记录中有体现外，其余记录均体现为无生产，对该硐长期以铁门涂抹水泥桨的方式关闭硐口，以及煤矿硐口上方存在管理人员居住的工棚、煤台、配电房、电缆等生产生活设施视而不见，在巡查记录中均未体现，对该硐长期不符合“六条标准”要求熟视无睹，巡查过程流于形式，任由该硐长期处于持续非法生产的状态。
在此期间，培丰镇政府四次下发文件，要求对辖区内的非法采矿行为进行集中整治。根据文件的要求，被告人黄超强分别是2015年4月15日、6月5日、6月18日3次参与对文东小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证硐打击关闭整治，被告人黄超强作为包硐干部，理应在行动中和包村领导张某甲一起先行查看拟关闭取缔的煤硐，以决定是否指挥钩机、铲车填埋硐口、摧毁煤台、工棚、道路等生产生活设施。但被告人黄超强对集中整治工作敷衍塞责，没有按照《培丰镇开展联合打击非法违法采矿行动方案》及“六条标准”的要求，采取切实可行的措施关闭取缔，甚至为了徇私情私利与业主搞好关系，还在接到集中整治的通知后，向该矿股东进行通风报信，帮助该矿躲避、应付整治行动。
特别在2015年6月18日整治时，被告人黄超强在巡查中已经发现该矿有生产迹象，而且明知该矿在2015年5月30日已经发生气体中毒事件，造成5人送医院治疗的后果，理应按照文件规定的要求，协同指挥摧毁该矿硐口上方管理人员居住的工棚、煤台、配电房、电缆等生产生活设施及摧毁矿硐铁门，填封硐口，最大限度达到关闭的效果，但被告人黄超强对整治工作敷衍塞责，对驾驶钩机的工作人员以路小钩机无法通过为借口，仅在矿硐口附近20、30米处的矿车道上堆土草草了事的行为没有提出异议，使该次整治行动再次流于形式，致使该非法矿硐于同年6月25日能够轻易打开硐口下井检修恢复生产，最终导致同年6月27日发生空气中毒特大安全事件，造成9名工人死亡的严重后果。事件发生后，被告人黄超强为了应付调查，擅自从负责保管巡查记录的矿山整治队简某甲处借出2015年的巡查记录，经过整理按照每周一次，每月四次的标准补做了几份巡查记录，其中一份为事件发生前2015年6月23日，借此隐瞒其未按照规定对涉案硐巡查的事实。
（二）涉嫌受贿罪的犯罪事实
被告人黄超强利用监管培丰镇文东村小坑片无证硐的职务便利，收受文东村小坑片区无证煤硐业主李某甲、李某乙贿赂款共计11000元（人民币，下同）。
1、收受培丰镇文东村小坑＋390沈某某无证硐股东李某甲贿赂款共计7500元。①2011年春节前，在其培丰文溪老家收受李某甲2000元；②2013年春节前，在其培丰文溪老家收受李某甲2000元；③2014年春节前，在其培丰文溪老家收受李某甲1500元；④2015年春节前，在其培丰文溪老家收受李某甲2000元。
2、收受培丰镇文东村小坑片无证硐老板李某乙贿赂款共计3500元。①2011年春节前，在其培丰文溪老家收受李某乙500元；②20l3年春节前，在其培丰文溪老家收受李某乙1000元；③20l4年春节前，在其培丰文溪老家收受李某乙1000元；④2015年春节前，在其培丰文溪老家收受李某乙送的1000元。
案发后，被告人黄超强基本能如实供述自己的犯罪事实，且通过其家属积极退赃。
公诉机关提供了有关证据予以证实其所指控的犯罪事实，认为被告人黄超强身为培丰镇政府挂钩巡查、整治文东村小坑无证硐的直接责任人员，在负责无证硐日常监管期间，未按规定和要求进行关闭取缔，为徇私情，为非法硐主通风报信，对巡查中发现的问题放任不管，巡查整治工作流于形式，始终纵容无证矿长期处于非法生产状态，最终导致“6.27”空气中毒事件的发生，造成9名工人死亡的严重后果，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人黄超强利用负责巡查监管整治无证硐的职务便利，收受非法硐主的贿赂款人民币11000元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿犯罪追究其刑事责任。被告人黄超强在判决宣判前犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当实行数罪并罚。
被告人黄超强辩称，其对起诉书指控的罪名没有意见，但认为：一、其不存在给无证矿硐通风报信的行为，有检查的时候上面有要求下去巡查，发现有生产的会现场制止，并打电话给硐主砌封硐口；二、2015年6月18日，他们看到硐口没有按标准砌封时有强烈要求钩机师傅把钩机开过去，那边确实路小竹子多开不过去，硐口的电缆线是埋在地下的，他们看不到。在前几次整治时，其有问过供电所的，他们说是石材厂的配电房，所以就觉得不是事故硐的配电房，工棚在2014年以前有摧毁过好多次，2015年是疏忽了确实没有巡查到。
被告人黄超强的辩护人认为，对公诉人指控被告人犯玩忽职守罪和受贿罪的定性没有意见：
一、根据法律和相关政府文件的内容，在整治无证非法矿山的活动中，乡镇一级政府及其工作人员的职责是巡查和报告，没有对无证矿山行使责令停止开采和关闭取缔的法定和授权的职权。责令停止开采和关闭取缔无证非法矿山行为是一种行政处罚行为，依法有权行使责令停止开采和取缔的行政机关是国土资源部门和工商行政管理部门。根据《矿产资源法》第39条的规定，国土资源部门对“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；……”；根据《无证经营查处取缔办法》第14条的规定，“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得……”；根据闽国土资综（2014）196号福建省国上资源厅印发的《福建省查处无证无照经营打击非法违法采矿专项行动实施方案》的工作目标规定，“进一步完善和落实打击非法采矿由乡（镇）政府巡查、相关部门查处、县级政府组织关闭取缔的长效机制……”，明确了只有县政府才有权利组织相关职能部门实施关闭取缔的内容，而乡镇政府只有巡查的职能。虽然根据法律的规定行政行为可以授权委托，但本案中，没有国土资源部门和工商行政管理部门委托培丰镇政府代为实施“责令停止非法采矿行为通知书”和代为“取缔”的书面证据，因此，“责令停止非法采矿行为”和“取缔”均不是被告人的法定职责“授权”职责。至于对无证煤硐进行摧毁的强制措施是一项更严厉的行政处罚，从法律层面上来说，培丰镇政府及其工作人员更无权行使该项权利。因此，起诉书对“黄超强没有采取切实可行的措施对涉案煤硐进行关闭取缔”的指控缺乏法律依据，被告人在本案中只承担巡查和报告的职责，不应承担关闭取缔的职责。
二、根据省市县相关文件的规定，对无证煤硐实施监管是多部门的责任，并非是被告人所在的培丰镇政府一个部门的责任。本案中，被告人有履行巡查和报告的职责，只是在巡查的过程中没有实行全方位无死角的巡查，虽然被告人没有认真履行自己的工作职责，但有按规定做巡查记录，其中2015年1月16日，2015年4月10日，2015年5月8日，2015年6月5日，2015年6月12日五次均记录涉案煤硐有生产的事实，并向镇政府作了报告，培丰镇政府接到相关煤硐有生产的报告后，按规定每次均函告了区国土资源监察大队，请求他们组织力量依法及时查处无证非法采矿行为。根据永委（2011）162号“中共永定县委永定县人民政府关于进一步完善打击非法采矿长效机制的通知”，国土资源部门的职责是负责对全县范围内无证非法矿山的监管和查处工作，发现有非法开采的，或在接到乡（镇）人民政府及矿业权人有关非法采矿的函告后，应当依法及时处理，组织相关部门联合查处。同时，应将查处结果及时函告乡镇人民政府。但是案卷材料中，并没有体现国土部门对涉案煤硐进行及时查处的材料，按文件规定，国土部门应该是报告一起查处一起，如果国土部门有及时查处并采取积极有效的措施，相信只要函告了一起也就不会再有后面四起的函告了。而国土部门作为法定有权对涉案煤硐进行行政处罚的机关，没有及时作出相关的查封措施，仅是对事故煤硐进行了罚款，以罚代关，致使涉案煤硐硐主认为只要罚款就可以继续开采，出现了无证煤硐屡罚屡采的恶性循环。这一结果的发生，不能归咎于被告人，而是多部门共同失职的结果。因此，黄超强作为对无证煤硐没有法定行政处罚权的镇政府工作人员，其仅应对在巡查过程中的失职行为承担相应的责任，而不应对涉案煤硐未采取关闭取缔措施的行为担责。
三、本案不能以《刑法》第397条第二款的规定对被告人进行量刑。虽然被告人在巡查的过程中存在不认真负责的失职行为，但其并没有徇私舞弊。首先，被告人涉嫌的玩忽职守罪是一种过失犯罪，而徇私舞弊明显有主观故意的成份，因此徇私舞弊不能成为玩忽职守的加重情节。其次，本案中被告人有收受涉案煤硐老板李某甲等人钱款的事实，但该情节已被公诉人指控为受贿罪，当事人将承受数罪并罚的处罚，如果对这一行为认定为徇私舞弊而进行重复评价，是对当事人利益的侵害，对被告人是不公的。
四、被告人黄超强在本案中具有自首的情节，依法应予以从轻、减轻处罚或者免予刑事处罚。1、根据案卷材料，黄超强涉嫌玩忽职守的犯罪事实未经纪检部门立案调查，系永定区人民检察院于2015年9月11日直接对黄超强进行立案侦查的，并于9月12日对黄超强采取刑事拘留的强制措施。但是黄超强在检察院2015年7月22目的“询问笔录”中就己如实交代了其作为包硐干部在监管事故煤硐过程中的所有事实。正是起诉书指控被告人构成玩忽职守的犯罪事实，具有自动投案的主动性和自愿性，培丰“6.27”煤硐事故发生后，被告人作为事故煤硐的包硐干部，明知会被追究责任，接到检察院需要问话的通知后没有采取躲避的态度，而是选择主动到案接受问话，完全体现了主动、自愿将自己交付法律制裁的意图，符合自动投案的本质特征，具备了归案的主动性和自觉性，应当认定为自动投案。2、被告人归案后，除了如实交代玩忽职守犯罪的事实外还主动交代了侦查机关未掌握的受贿事实，应对被告人的受贿罪以自首论处。
五、被告人当庭自愿认罪，悔罪表现好。有自愿认罪的情节，应予以从轻处罚。
综上所述，被告人的行为构成玩忽职守罪，但被告人应负的责任是对无证煤硐进行巡查和报告时的失职行为，无权对无证煤硐进行关闭取缔，亦无徇私舞弊的主观故意，因此其应负的刑事责任相对较轻，有自首，当庭自愿认罪，又系初犯，建议对其玩忽职守罪量刑时从轻处罚，并对受贿罪予以免刑。
经审理查明：
一、玩忽职守的犯罪事实
坐落在龙岩市永定区培丰镇文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）煤矿系2007年由李某丙、沈某某、李某甲、李某乙（均另案处理）等4人开办的无证矿，至2012年因该煤矿发生安全事故后进行扩股，新入股了郑某乙、郑某丙（均另案处理）。期间，经龙岩市永定区国土部门和培丰镇人民政府多次责令停止非法开采未果，非法开采行为持续进行。
2015年3月，龙岩市永定区培丰镇政府根据福建省、龙岩市关于打击非法采矿的相关文件及《中共永定县委永定县人民政府关于进一步完善打击非法采矿长效机制的通知》（永委（2011）162号）的规定，印发《培丰镇2015年度专项整治无证非法矿山责任书的通知》（培政（2015）18号），规定：一、将全镇辖区内矿山安全生产管理按行政村分为11个片区实行划片分包责任制，各村均由一名党政领导负责，包村领导是所包村山头所有无证矿井安全生产督查管理总责任人，对本村所有山头的无证非法矿井安全生产管理负全面责任；各挂钩无证非法矿井的干部职工是具体责任人，对所挂钩无证非法矿山安全生产巡查关闭管理具体负责。……五、包矿干部职工在巡查中发现无证非法矿井生产迹象，新开硐、废硐、关闭硐重开现象都要及时向包村领导汇报，包村领导接汇报后要立即组织队员严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。对继续进行非法采矿的，要及时报告，及时组织力量进行从严从重打击并函告上级相关部门进行打击……。根据该通知安排及培丰镇党委2014年7月11日扩大会议要求，被告人黄超强为培丰镇文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤矿的挂钩责任人（包硐干部），张某甲（另案处理，下同）为培丰镇文东村的包村领导。
2015年1月至同年6月27日，被告人黄超强除春节期间外，基本上有按照规定每周对文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤硐等5个非法矿硐进行巡查，并提交巡查记录。在其提交的25份巡查记录中，除了2015年1月16日、4月10日、5月8日三次发现该矿有生产和2015年6月5日、6月12日两次发现该矿有生产迹象，并在巡查记录中有体现外，其余记录均体现为无生产，对该硐长期以铁门涂抹水泥浆关闭硐口的方式，以及煤矿、煤台、配电房、电缆、硐口上方的管理人员居住的工棚等生产生活设施在巡查记录中均未体现，对该硐长期不符合“六条标准”的要求熟视无睹，巡查过程流于形式，任由该无证硐长期处于持续非法生产的状态。
2015年3月至6月，培丰镇政府四次分别以培政（2015）22、32、45、51号文件下发《培丰镇开展联合打击非法违法采矿行动方案》，要求在2015年3月25-31日、4月27-30日、5月19-22日、6月2-10日期间对辖区内的非法采矿行为进行集中整治，整治任务未完成，时间顺延。文件规定镇长任集中整治总指挥，分管安全领导和各村包村领导任副总指挥，简某乙（另案处理）任大排、洪源、文溪、孔夫、文东村无证非法采矿整治组组长。根据文件的要求，被告人黄超强分别于2016年4月15日、6月5日及6月18日3次参与对文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤矿打击关闭整治活动，被告人黄超强作为包硐干部，理应在行动中配合、协同包村领导张某甲先行查看并根据拟关闭无证煤矿的现场情况，指挥钩机、铲车填埋硐口、摧毁煤台、工棚、道路等生产生活设施，但被告人黄超强对集中整治工作敷衍塞责，没有按照《培丰镇开展联合打击非法违法采矿行动方案》及“六条标准”的要求，采取切实可行的措施关闭取缔，甚至为了徇私情私利与业主搞好关系，还在接到整治的通知后，向该矿股东通风报信，帮助该矿躲避、应付整治行动。
特别在2015年6月18日整治时，被告人黄超强在巡查中已经发现该矿有生产迹象，而且明知该矿在2015年5月30日已经发生气体中毒事件，造成5人送医院治疗的后果，理应按照文件规定的要求，协同指挥摧毁该无证矿硐的煤台、配电房、电缆、上方的管理人员居住的工棚等生产生活设施，并摧毁矿硐铁门，填封硐口，最大限度达到关闭的效果，但被告人黄超强对整治工作敷衍塞责，对钩机驾驶工作人员以路小钩机无法通过为由，仅在矿硐口附近20、30米处的矿车道上堆土草草了事的行为予以放任，使该次整治行动再次流于形式，致使该非法矿硐于同年6月25日能够轻易打开检修恢复生产，最终导致6月27日发生空气中毒特大安全事件，造成邱某某、钟某甲、钟某乙、曾某甲、王某某、曾某乙、钟某丙、胡某某、何某某等9名进硐作业的工人死亡的严重后果。经龙岩市公安局永定分局法医鉴定，该9人均因一氧化碳中毒而死亡。事故发生后，被告人黄超强为了应付调查，擅自从负责保管巡查记录的矿山整治队的简某甲处借出2015年的巡查记录，经过整理按照每周一次，每月四次的标准补做了几份巡查记录，其中一份为事件发生前2015年6月23日，借此隐瞒其未按照规定对事故硐巡查的事实。
事故发生后，经现场勘察，发现从事故硐的发电房通入事故硐的两条电缆线及事故硐周边的变压器、空压机、板车道、煤台，发电房内有柴油发电机、油桶。
经龙岩市永定区培丰镇人民调解委员会调解，遇难工人的家属与永定区培丰镇文东村小坑＋390矿硐主的委托代理人郑乐清达成了赔偿协议，赔偿了遇难工人的经济损失。
另查明，2015年6月27日，龙岩市永定区培丰镇文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证煤矿发生“6.27”空气中毒特大安全事件，龙岩市永定区人民检察院于2015年6月28日对该起事故背后渎职犯罪线索进行初查，7月22日对被告人黄超强进行调查时，被告人黄超强能实事求是陈述案件事实，同年9月11日，以涉嫌玩忽职守罪对被告人黄超强立案侦查，并于2015年9月12日在纪委对其受贿的犯罪事实结束调查后将其传唤至永定区人民检察院讯问。
认定以上事实的证据有：
公诉机关提供的证据：
（一）书证
1、户籍证明、立案决定书、拘留证、逮捕证等证实被告人黄超强的身份、被采取强制措施的情况。
2、龙岩市永定区培丰镇人民政府出具的证明、龙岩市永定区培丰镇（事业全拨）在职工作人员信息卡片，证实被告人黄超强的任职情况，于2000年12月开始任培丰镇经济开发办公室一般干部的事实。
3、龙岩市永定区人民检察院反渎职侵权局出具的到案情况说明，证实事故发生后，永定区人民检察院于2015年6月28日介入调查，7月22日对黄超强进行调查时能实事求是陈述案件事实，9月11日日黄超强以涉嫌玩忽职守罪立案侦查。立案后，纪委亦对黄超强进行问话调查。被告人黄超强于2015年9月12日在纪委对其受贿的犯罪事实结束调查后被传唤至永定区人民检察院讯问，并能如实供述犯罪事实。
4、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（中华人民共和国国务院令第446号）、《福建省人民政府关于进一步加强矿产资源勘查开发管理的通知》（闽政（2009）9号）、《龙岩市人民政府关于进一步强化打击非法采矿联动机制的通知》（龙政综（2012）201号）、《中共永定县委永定县人民政府关于进一步完善打击非法采矿长效机制的通知》（永委（2011）162号）、《永定县人民政府关于进一步完善打击非法采矿联动机制的通知》（永政综（2012）224号）、《永定县人民政府关于进一步加强全县矿山执法工作的通知》（永政综（2014）178号），证实打击非法采矿按照属地管理原则，乡镇人民政府对本辖区打击非法采矿工作负总责，实行一把手负责任制，分管领导具体抓，层层落实责任；健全县领导挂钩乡镇、乡镇领导包村、乡镇干部包山头（矿点）的长效监管机制及乡镇人民政府对无证非法矿井的巡查要求和整治关闭标准的事实。
5、《关于下达培丰镇2015年度安全生产目标责任书的通知》（培政（2015）28号）、《培丰镇2015年度安全生产目标责任书》，
证实培丰镇政府下达2015年度安全生产目标责任，具体规定煤矿安全责任由各包村工作队等单位负责，并规定了关闭煤矿的要求和标准的事实。
6、《培丰镇政府关于下达2015年度专项整治无证非法矿山责任书的通知》（培政（2015）18号）、《培丰镇2015年度专项整治无证非法矿山责任书》，证实培丰镇政府将辖区内矿山安全生产管理按行政村分为11个片区实行划片分包责任制，各村均由一名党政领导负责，包村领导是所包村山头所有无证矿井安全生产督查管理总责任人，对本村所有山头的无证非法矿井安全生产管理负全面责任；各挂钩无证非法矿井的干部职工是具体责任人，对所挂钩无证非法矿山安全生产巡查关闭管理具体负责。包硐干部要每周对各个非法煤矿进行认真巡查一次，巡查内容包括：硐口是否砌封、有无生产、煤台是否有煤炭、现场是否有工人、是否有生产生活设施等5项内容，并如实详细填写巡查报告，发现有生产或有生产迹象的，及时报告包片领导。包村领导在接到所辖片区生产或有生产迹象的汇报后，要立即组织队员严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）的无证矿的包硐干部为被告人黄超强的事实。
7、《培丰镇人民政府关于落实打击非法采矿工作职责的通知》（培政（2015）21号），证实各包村领导、包山头干部按《关于下达2015年度专项整治无证非法矿山责任书的通知》（培政（2015）18号）规定的职责，落实打击非法采矿的工作。镇矿山执法大队整合为二个中队，职责是：（1）按各中队划片辖区对无证非法矿洞进行督查、打击、关闭工作；（2）根据包山头干部巡查报告情况和上级批转的举报件及时组织打击关闭矿洞。
8、《培丰镇打击非法违法采矿行动方案》培政（2015）22号、32号、45号、51号四份行动方案，证实培丰镇政府在2015年3、4、5、6月份四次组织集中整治行动，张某甲作为包村领导任集中整治副总指挥，简某乙作为集中整治第二组组长，负责安排整治路线、钩机，被告人黄超强作为包村工作队队员参加孔夫、文东等村的集中整治行动，并要求按照“六条标准”对无证硐进行关闭的事实。
9、2015年以来培丰镇文东村小坑＋390沈某某（原郑某甲）无证硐的巡查记录、整治关闭台账、照片，证实包硐干部黄超强对该硐巡查25次，其中三次发现有生产，两次发现有生产迹象，包村领导张某甲在三次发现有生产的巡查报告中有签署意见及2015年以来对事故硐整治的情况和事故硐硐口在门框抹水泥，新旧痕迹明显不符合“六条标准”关闭的情况。
10、《龙岩市永定区培丰镇人民调解委员会协议书》（永培人调书（2015）第036、038、039、040、041、042、044、045、046号），证实龙岩市永定区培丰镇文东村沈某某＋390无证矿在2015年6月27日发生空气中毒事件造成杨某甲等9人死亡的后果后，事故硐的代表与被害人的家属就赔偿事项达成调解协议的事实。
11、陈某某、谢某某在龙岩是第一医院的住院治疗材料、罗某某在永定矿区医院的门诊病历，证实培丰镇文东村沈某某＋390无证矿在2015年5月30日发生一起空气中毒事件造成多名工人中毒住院治疗的事实。
（二）证人证言
1、证人张某乙的证言，证实其系培丰镇党委书记，黄超强为事故硐的包硐干部，按照培丰镇《培丰镇2015年专项整治无证非法矿山责任书》的规定，每周巡查一次以上，并如实、详细地填写巡查报告和对巡查中发现无证非法矿井生产迹象，新开硐、废硐、关闭硐重开的，在包村领导的组织下，严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。对继续进行非法采矿的，要及时报告，及时组织力量进行从严从重打击并函告上级相关部门进行打击。2015年培丰镇有组织四次集中整治行动，均有制定行动方案，在行动方案中有写明整治的时间、人员和整治要求，严格按照“六条标准”进行整治。包村领导、包硐干部或镇整治队长，没有向其反映过镇里租用的钩机（挖掘机）、铲车和国土监察大队派出的钩机（挖掘机）、铲车等这些机械的师傅不服从指挥的情况，也没有反映过集中整治不到位的情况。事故硐在2015年6月27日发生一起空气中毒事故，造成9人死亡的后果。
2、证人王某乙的证言，证实其系培丰镇镇长，黄超强为事故硐的包硐干部，按照培丰镇《培丰镇2015年专项整治无证非法矿山责任书》的规定，每周巡查一次以上，并如实、详细地填写巡查报告和对巡查中发现无证非法矿井生产迹象，新开硐、废硐、关闭硐重开的，在包村领导的组织下，严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。对继续进行非法采矿的，要及时报告，及时组织力量进行从严从重打击并函告上级相关部门进行打击。包村领导、包硐干部或镇整治队长，没有向其反映过镇里租用的钩机（挖掘机）、铲车和国土监察大队派出的钩机（挖掘机）、铲车等这些机械的师傅不服从指挥的情况，也没有反映过集中整治不到位的情况。事故硐在2015年6月27日发生一起空气中毒事故，造成9人死亡的后果。
3、证人周某某的证言，证实其系培丰镇武装部长、分管矿山安全，黄超强为事故硐的包硐干部，按照培丰镇《培丰镇2015年专项整治无证非法矿山责任书》的规定，每周巡查一次以上，并如实、详细地填写巡查报告和对巡查中发现无证非法矿井生产迹象，新开硐、废硐、关闭硐重开的，在包村领导的组织下，严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。对继续进行非法采矿的，要及时报告，及时组织力量进行从严从重打击并函告上级相关部门进行打击。在镇里组织的整治行动前，包村领导会和包硐干部先到辖区内对无证硐巡查一遍，确定哪些无证硐需要整治，然后再和整治中队长协商确定具体的整治路线和时间安排，在整治行动中主要是有包村领导进行指挥整治行动。包村领导、包硐干部或镇整治队长，没有向其反映镇里租用的钩机（挖掘机）、铲车和国土监察大队派出的钩机（挖掘机）、铲车等这些机械的师傅不服从指挥的情况，也没有反映过集中整治不到位的情况。事故硐在2015年6月27日发生一起空气中毒事故，造成9人死亡的后果。
4、证人简某甲的证言，证实其系培丰镇矿山执法中队二中队队员，龙岩市永定区培丰镇矿山执法大队二中队的成员有队长：简某乙，队员：卢某乙、林某某和其，负责文溪、文东、孔夫、大排和洪源等村范围内的矿山整治关闭、查处和手工台账建档等工作。黄超强为事故硐的包硐干部。对无证矿的整治标准是按照“六条标准”进行的整治的。其有在执法大队的办公室看到过整治行动的行动方案，2015年4月15日，2015年5月22日，2015年6月5日，2015年6月18日其四次参加对事故硐的整治行动，其中5月22日是因为二中队5月18日巡查中发现事故硐有生产后，再次到事故硐进行整治复查，除了5月22日事故硐硐口有用红砖、水泥按标准进行砌封外，其他整治行动中均未按“六条标准”进行整治，对此，包硐干部黄超强未对此提出过异议，在其到事故硐巡查、整治的过程中看到硐口的情况均为用水泥抹面的铁门进行关闭，事故硐硐口在前几年的整治行动中有对硐口进行填埋过，事故硐在5月份有发生一起空气中毒的事故，在6月18日整治行动中和黄超强等人有聊起过该起事故。在发生事故后，黄超强有到安监站整理事故硐的巡查报告，并补了几份巡查报告。
5、证人卢某甲的证言，证实其系培丰镇统计站站长、文东村包村工作队队员，也是“再头山东”片区的包硐干部，包硐干部要每周一次对所包的煤硐进行巡查，填写巡查记录，经包村领导签字，一般每周一报上一周的巡查报告给安办。如果发现有生产或者生产迹象，要向硐主发制止通知书，在巡查表上要注明有生产，并交给包村领导签字，再交给安办，包村领导要组织包村工作队的工作人员对发现有生产的无证硐要按照“六条标准”进行整治关闭，硐口填封、或砌封（厚度不少于30厘米，由于很难达到30厘米，所以他们一般采用的是填封硐口），摧毁生产、生活设施，遣散工人、检查生产用电等。其分别于2015年4月15日和2015年6月18日两次参加培丰镇政府2015年组织的集中整治行动，在2015年4月15日镇政府组织的整治行动中，是张某甲带队，其有看到张某甲指挥钩机要求对沈某某的事故硐硐口进行填封，但不知什么原因，钩机没有对事故硐硐口进行填封、填埋，只是对煤台上的溜槽架进行钩毁，没有摧毁煤台。6月18日整治，张某甲、黄超强都有在现场指挥，没有对硐口进行填封。2015年4月15日和2015年6月18日对其所包的无证硐进行整治过程中，均未出现钩机师傅不服从指挥的情况。事故硐在2015年6月27日发生一起空气中毒事件，造成9名工人死亡。
6、证人郑某丁的证言，证实其系培丰镇村建站站长、文东村包村工作队队员，也是“再头山”、打鼓岽、道堂山片区的包硐干部，包村领导接发现有生产的报告后要立即组织队员严格按“六条标准”进行关闭，坚决制止其非法采矿活动。对继续进行非法采矿的，要及时报告，及时组织力量进行从严从重打击并函告上级相关部门进行打击；在集中整治行动中包村领导作为带队领导，包村领导和包硐干部要对每个硐口，不管有无生产或生产迹象的都需巡查一遍，确定所包区域内的非法无证煤矿是否有按标准关闭，是否需要进行整治关闭。其作为包村工作队队员在2015年有参加三次对事故硐的整治行动，带队领导是张某甲，现场强制整治时，包硐干部、包村领导以及一起参加镇矿山执法队队长简某乙都有在现场指挥。
7、证人林某某的证言，证实其系培丰镇矿山执法队二中队队员，培丰镇在对非法矿山进行集中整治时，一般是由非法矿山所在村的包村领导任带队领导的事实。
8、证人卢某乙的证言，证实其系培丰镇矿山执法队二中队队员、乔坑等地的包硐干部，做为包硐干部每个星期要对所包无证硐进行巡查一次，一个月至少要巡查四次，对于在日常巡查所发现的情况要如实填写巡查报告，对巡查中发现有生产、生产迹象或未按“六条标准”进行关闭的矿井的情况要及时向包片领导报告，并将巡查报告上报到镇安监站汇总，有镇政府包村领导组织执法大队、包村干部和包硐干部对相关无证矿进行关闭、摧毁。其有参加三次集中整治行动，分别是2015年4月15日，2015年6月5日，2015年6月18日，三次整治行动都是张某甲带队，在6月18日的整治行动中，仅是对事故硐通往硐口的路面旁的边坡用钩机钩坏，没有对硐口进行填埋，也没有对煤台进行摧毁，是不符合“六条标准”关闭要求。
9、证人简某乙的证言，证实其系培丰镇安监站站长，包硐干部每周巡查一次、包山头领导每月带队巡查一次。每周巡查情况，由包硐干部填写巡查报告由本人签字并交包村领导签字后，在下一周一将上周的巡查报告交到安监站登记统计。按照文件规定，在整治行动中对无证硐必须按“六条标准”实施关闭，即硐口填封、砌封；摧毁地面的生产、生活设施；收缴供电线路、通讯电缆线路；遣散工人等。事故硐在2015年6月27日发生一起空气中毒事件，造成9名工人死亡。
10、证人张某丙的证言，证实其系国土监察大队二中队队员、钩机师傅，2015年6月18日其有配合培丰镇政府到小坑对无证硐进行整治，在这次整治中其只是在培丰镇政府工作人员的指挥下对通往事故硐的道路进行挖土堵路，并未对硐口进行填埋，也没有对事故硐的其他生产生活设施进行摧毁。
11、证人曹某甲（事故硐工人）的证言，证实其才来干活2两天，“6.27”事故发生前，事故硐的煤台还有在，“6.27”事故造成9人死亡的经过。
12、证人曾某丙（事故硐工人）的证言，证实事故硐从2015年以来除了初一、十五和“封硐子”的情况外，都有正常组织工人下井生产。2015年至“6.27”事故发生时，事故硐的硐口、煤台、工棚及煤矿的生产设施均没有被政府或其他部门的人员拆除、砌封或摧毁整顿过，事故硐的硐口均为用水泥抹面的铁门关闭。
13、证人曾某丙（事故硐工人）的证言，证实事故硐从2015年以来除了初一、十五和“封硐子”的情况外，都有正常组织工人下井生产。2015年农历4月13日该硐有发生一起空气中毒事件，造成多名工人出现中毒症状，并有送医院抢救。2015年至“6.27”事故发生时，事故硐的硐口、煤台、工棚及煤矿的生产设施均没有被政府或其他部门的人员拆除、砌封或摧毁整顿过，事故硐的硐口均为用水泥抹面的铁门关闭。
14、证人曾某丁（事故硐工人）的证言，证实事故硐从2015年农历2月份以来，都有正常组织工人下井生产。2015年至“6.27”事故发生时，事故硐的硐口、煤台、工棚及煤矿的生产设施均没有被政府或其他部门的人员拆除、砌封或摧毁整顿过，事故硐的硐口均为用水泥抹面的铁门关闭。
15、证人郭某某（事故硐工人）的证言，证实其是农历正月二十八到事故硐打工的，期间有人来检查，老板有叫人将硐口的门关起来，来检查的人就用相机拍照回去，实际井下还有人工作，没有停止生产，这个煤矿从来没有被封过，认真检查是能发现有生产的。
16、证人刘某某（事故硐工人）的证言，证实事故硐从2015年以来除了初一、十五和“封硐子”的情况外，都有正常组织工人下井生产。2015年农历4月13日该硐有发生一起空气中毒事件，造成多名工人出现中毒症状，并有送医院抢救。有人检查的时候，管理人员会将事故硐的硐口涂了水泥抹面的铁门关闭，等检查的人走后再打开来。
17、证人罗某某（事故硐工人）的证言，证实事故硐从2015年农历2月份以来，都有正常组织工人下井生产。2015年农历4月13日该硐有发生一起空气中毒事件，造成多名工人出现中毒症状，并有送医院抢救。2015年至“6.2','2018-09-24
09:01:55',0,'web',NULL),(15627179,'07269510-70d2-42eb-9927-52b9dee9c82c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"07269510-70d2-42eb-9927-52b9dee9c82c\",\"案件名称\":\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀0803民初1429号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475078400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"承德市双滦区人民法院\",\"法院ID\":\"92\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院区县\":\"双滦区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法进行审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0803民初1429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07269510-70d2-42eb-9927-52b9dee9c82c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0803民初1429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"承德市双滦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"92\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"承德市双滦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李振岐,承德名城建筑集团有限公司,闫明光\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李振岐与被告承德名城建筑集团有限公司、闫明光建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\