湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2107号
原告粟寿山，男，1955年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙县
委托代理人熊宪宁，长沙县经开法律服务所法律工作者。
被告杨刚，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙市万熙园营销服务部，住所地：湖南省长沙市开福区三一大道203号万熙园A15栋104号。
负责人王燕，经理。
委托代理人罗某，男，4987年4月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。住湖南省汨罗市。系保险公司员工。
原告粟寿山与被告杨刚、华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙市万熙园营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、杨刚赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失115088元；2、保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3、杨刚与原告共同承担诉讼费。
被告杨刚答辩要点：1、对事故基本事实无异议；二、原告诉求的赔偿额部分不合理：垫付了原告费用；不认可营养费；护理费超出部分请驳回；交通费请不支持；精神损失费应减少，超出部分请不予支持；三、诉讼费由受益方承担；四、杨刚车辆修理3830元、误工损失3600元，应按责任划分由双方承担；五、杨刚投保了交强险、商业三者险（限额50万元），若保险公司认可赔偿，杨刚就认可赔偿。
被告保险公司答辩要点：1、事故车辆在保险公司购买了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险，在保险限额内承担责任；2、原告主张的医疗费用、误工费用、残疾赔偿金等各类损失请求过高，缺乏依据，请审核；3、请求扣减20%非医保用药费；4、不承担鉴定费和诉讼费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年11月19日，原告驾驶湘Ａ×××××号普通摩托车，与杨刚驾驶并所有的湘Ａ×××××号小型客车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告承担事故的主要责任，杨刚承担次要责任。
2、原告因伤住院治疗18天，用去医疗费16281.15元（不含被告不认可的原告自购药费用1180元）。杨刚垫付了原告14142.2元。
3、湘Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
4、杨刚与保险公司协商一致，杨刚承担非医保费用447.67元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成10级伤残、后期康复费5000元、误工时间150日、护理30日、营养期45日。被告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对被告的该抗辩不予采纳，对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原、被告认可16281.15元，另原告提供了自购药费用发票（1180元），该发票载明的姓名、药物与原告的情况与伤情等吻合，且原告合理解释，本院予以采纳；被告对该1180元不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院则不予采纳。故医疗费共计17461.15元（16281.15元+1180元）；2、误工费，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日（自2016年11月19日至2017年3月19日），为120日，本院认定误工时间为120天；原告未提供较客观的工资收入银行流水，被告对原告的工资表不予认可，本院对原告主张的月工资5000元不予采信。原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2016年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资34582元计算其误工费，故误工费为11369元（34582元/365×120）；3、护理费，经鉴定，原告护理期30天，原告陈述由家人护理，可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故护理费为2909元(35387÷365×30)；4、残疾赔偿金，原告提供的其与用人单位长沙市雨花区广丰日用品商行签订的《劳务协议》、该单位的营业执照、原告的工资表、其与邹凯签订的《房屋租赁合同书》、出租人邹凯的身份证复印件、证明、人口登记卡、残疾人证、登记通知书、经营权转让合同、个人授权委托书、电费单、水费单，与原告的陈述基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，原告定残日为2017年3月20日，2017年残疾赔偿金为58397元（31284*18年8个月*10%）；5、营养费，原告主张2250元，本院酌情认定500元；6、交通费，原告主张1000元，本院酌情认定500元；7、鉴定费1700元；8、住院伙食补助费1080元（18*60）；9、康复费5000元；10、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为2000元；11、财产损失费（摩托车报损费），原告主张该车损失为2688元，但仅提供2012年3月买车发票（购买价4480元）及受损照片，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对2688元不予采纳；保险公司认可定损500元，本院予以确认，故财产损失费为500元。以上损失费用为101416.15元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××号小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因杨刚、原告分别承担事故的次要、主要责任，故不足部分由杨刚承担30％的赔偿责任，原告自负70％的损失。
原告的残疾赔偿金58397元、护理费2909元、误工费11369元、交通费500元、康复费5000元、精神损害抚慰金2000元，合计80175元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费17461.15元、住院伙食补助费1080元、营养费500元，合计19041.15元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费500元，由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿90675元（80175元+10000元+500元）。
原告其余损失的30％即3222.35元【(101416.15元-80175元)*30％】由杨刚赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、杨刚承担447.67元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿2264.68元（3222.35元-1700元*30％-447.67元），杨刚向原告赔偿957.67元（1700元*30％元+447.67元），杨刚已赔偿的14142.2元予以折抵后多赔了13184.53元（14142.2元-957.67元）。为便于本案的执行，杨刚多赔的13184.53元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给杨刚。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿79755.15元（90675元+2264.68元-13184.53元）。原告自负70％的损失即7518.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙市万熙园营销服务部在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告粟寿山因本次交通事故造成的各项损失79755.15元；
二、驳回原告粟寿山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取438元，由原告粟寿山负担307元，由被告杨刚负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年七月十四日
书记员 刘芝欣