＼n黄岛区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄商初字第101号＼n原告：何中波，男，汉族，1972年7月2日出生，住青岛开发区。＼n委托代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。＼n被告：安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路327-04号一层。＼n法定代表人：吴大鹏，职务：总经理。＼n委托代理人：崔素茂，安华农业保险股份有限公司青岛分公司职工。＼n原告何中波与被告安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称安华农业保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林海涛独任审理，并于2014年1月21日公开开庭审理，原告委托代理人董汉琼及被告委托代理人崔素茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年12月30日，原被告签订了机动车保险合同一份，约定原告将自有的鲁PLP5**牌小型轿车交由被告承保，机动车损失保险额为368000元且不计免赔。保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月30日24时止，原告于当日向被告全额支付了保险费。2013年7月2日，原告驾驶该车行驶至二广高速公路二广向1584KM＋500M处，追尾撞上由陈涛涛驾驶的浙AC7Y**小型普通客车，造成二车不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定，原告负此次事故主要责任，经原告与陈涛涛自愿协商同意，原告与陈涛涛各自承担各自车的车辆损失费及施救费，原告支付拖车费1500元、车辆维修费125390元。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行勘察，此次事故发生在保险期间，被告应依约支付理赔款126890元，但被告仅支付88825.1元，仍余38064.9元被告拒不支付。故原告将被告诉之法院，请求法院判令被告立即支付原告保险金38064.9元并负担本案诉讼费。＼n被告辩称：原被告之间签订的保险合同合法有效，双方的权利义务受保险条款约束，原告在事故中负主要责任，被告根据保险条款按照70%进行赔偿符合合同约定；原告放弃对第三者的侵权索赔，根据《保险法》第61条的规定，被告有权对原告放弃的部分不承担赔偿。＼n本院审理查明：原被告于2012年12月30日签订了机动车商业保险合同，原告为其所有的鲁PLP5**牌小型轿车投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，车损险限额是368000元，保险期间自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年7月2日21时18分，原告驾驶鲁BLP5**小型轿车行驶至二广高速公路二广向1584KM＋500M处，追尾撞上由陈涛涛驾驶的浙AC7Y**小型普通客车，造成二车不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定，原告在本次事故中承担主要责任，陈涛涛在本次事故中承担次要责任。原告与陈涛涛自愿协商同意，原告与陈涛涛各自承担各自车的车辆损失费及施救费。原告支付拖车费1500元、车辆维修费125390元。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行勘察并按照原告车辆维修费及拖车费的70%赔偿原告88825.1元。＼n上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车商业保险单、《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》（以下简称《机动车商业保险条款》）、保险费发票、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、机动车辆保险零部件更换项目清单、维修费发票及拖车费发票、保险理赔说明、保险赔款理算书、被告提供的机动车辆保险投保单及本院庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，原被告之间存在商业保险合同关系，事实清楚，证据确实充分，被告应当按照法律及保险合同的约定向原告进行理赔。本案的争议焦点在于（一）《机动车商业保险条款》第15条关于保险公司根据机动车一方在事故中所负责任比例来承担相应赔偿责任的约定是否有效；（二）原告与案外人陈涛涛就事故损失达成和解协议是否构成被告拒赔的理由。＼n对于第一个争议焦点，被告认为，《机动车商业保险条款》第15条约定：“保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例赔偿”，因原告在事故中负有主要责任，所以被告按照原告车辆损失的70%进行理赔，符合合同约定，而原告认为，该条款属于格式条款，被告在原告投保时未对原告进行充分的提示与说明，所以该条款对原告不产生法律效力。本院认为，《机动车商业保险条款》是被告事先单方拟订且针对不特定投保人可以反复使用的条款，所以《机动车商业保险条款》构成格式条款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第9条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，所以《机动车商业保险条款》第15条关于根据机动车一方在事故中所负责任比例来承担相应赔偿责任的约定，属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第17条第2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告只有在对原告同时尽到了提示和明确说明义务的情况下，《机动车商业保险条款》第15条才能对原告发生法律效力。为证明被告已进到提示和说明义务，被告提供了《机动车商业保险条款》、投保单及青岛市保监局制订的《机动车保险投保提示》予以证明。但是被告提供的《机动车商业保险条款》第15条并没有采用对字体加粗、加大或者颜色差异等足以引起投保人注意的方式来提示，所以该证据不足以证明被告尽到了提示义务。对于投保单，虽然投保单上载有：“投保人声明：保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名／签章：何中波”，但此证据并不足以证明被告尽到提示和说明义务，理由为：（一）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第11条第2款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”所以被告的说明义务，包括“对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，而投保单记载的内容并不足以证据被告已对《机动车商业保险条款》中的免责条款的概念、内容及其法律后果向原告进行了明确的说明；（二）《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条第2款规定：“保险人在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。但投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外。”因此，根据上述意见，保险公司在对保险合同中的免责条款进行显著提示或者将免责条款单独印刷的情况下，再加上“投保人声明”的，才可以认定保险公司尽到了说明义务。然在本案中，被告既没有对《机动车商业保险和条款》第15条进行显著的标记提示，也没有将免责条款单独印刷，所以投保单中原告的签名，不足以证明原告已尽到了说明义务。对于青岛市保监局制订的《机动车保险投保提示》，是保监局对于投保人的风险提示，不能取代保险公司自身的提示和说明义务。综上，对《机动车商业保险条款》第15条，被告未对原告尽到提示和明确说明义务，《机动车商业保险条款》第15条对原告不发生法律效力。＼n对于第二个争议焦点，被告认为，《保险法》第61条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”因原告放弃了对案外人陈涛涛的赔偿要求，所以被告对原告放弃的部分拒绝赔偿。本院认为被告的上述抗辩不能成立，理由如下：（一）原告何中波与陈涛涛关于“双方各自承担本车的车辆损失费及施救费”的约定，是对各自应承担赔偿责任方式的约定，并非原告放弃了对陈涛涛的赔偿要求，因为陈涛涛在本案中也承担了赔偿责任，只是在承担责任的方式上，陈涛涛把本来应当承担原告车辆的损失双方约定为承担自己车辆的损失，同样原告把本来应当承担陈涛涛车辆的损失双方约定为承担自己车辆的损失，所以原告与陈涛涛只是将各自承担责任的对象和方式进行了转换，并不存在原告或陈涛涛对对方单方放弃赔偿的情形，所以本案并不适用于《保险法》第61条所规定的情形；（二）《保险法》第61条的立法本意是防止因被保险人恶意放弃对第三人的赔偿权而损害到保险人的利益。在本案中，原告在事故中承担主要责任，需要承担事故70%的责任，而陈涛涛在事故中承担次要责任，需要承担事故30%的责任。因原告在被告处投有第三者责任险，若原告与陈涛涛在发生交通事故后不能达成赔偿协议，则陈涛涛有权要求原告及被告承担其车辆损失70%的责任，而被告现在拒赔的只是原告车辆损失的30%，虽然本案中并不知悉陈涛涛车辆的实际损失，但是通常情况下，应当是原告与陈涛涛各自车辆损失相差不大的情况下，原告与陈涛涛才会达成各自承担各自车辆损失的协议。因此，原告与陈涛涛达成各自承担各自车辆损失的协议，避免了陈涛涛按事故责任的70%向原告及被告主张权利，通常情况下对于被告是有利的，所以被告以原告与陈涛涛达成各自承担各自车辆损失的协议为由拒绝理赔不符合《保险法》第61条的立法宗旨；（三）根据《保险法》第60条的规定，保险事故发生后，原告有权选择以侵权为由向陈涛涛主张权利，也有权选择合同之诉向保险公司主张权利，现原告选择向保险公司主张权利，系其对自己权利的处分，是一种合法行为，而且原告选择的这种行为，还有利于及时处理与陈涛涛之间的交通事故纠纷，也不损害他人的合法权益。因此，法律不能因原告选择行使了一种合法的且不损害他人利益的行为，而让其承担不利的法律后果。＼n综上，被告的拒赔理由均不成立，被告应当赔偿原告车辆维修费及拖车费共126890元，因被告已赔偿原告88825.1元，尚需赔偿原告38064.9元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n被告安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司赔偿原告何中波车辆维修费和拖车费38064.9元，于本判决生效后十日内支付。＼n案件受理费752元（原告已预交），减半收取376元，由被告负担，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向原告支付。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。＼n权利人申请强制执行的期限为二年。＼n代理审判员林海涛＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员王传河＼n附：本判决适用的法律条文＼n一、《中华人民共和国保险法》＼n第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。＼n第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。＼n对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。＼n第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。＼n保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。