＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第06205号＼n上诉人（原审被告）甄广敏，男，1956年5月12日出生。＼n被上诉人（原审原告）罗平川，男，1963年9月6日出生。＼n原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。＼n负责人刘朝晖，总经理。＼n上诉人甄广敏因与被上诉人罗平川、原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n罗平川向一审法院起诉称：2013年10月27日19时30分许，罗平川在上班途中，驾驶车牌号为京×1的机动车正常行驶至北京市朝阳区北四环安慧桥下自西向东方向时，被甄广敏驾驶的小客车（车牌号为京×2）追尾。经交管部门认定，甄广敏对上述事故承担全部责任。事故造成罗平川驾驶的车辆受损，无法驾驶。2013年10月28日，罗平川与甄广敏去北京汇杰伟业吉普4S店定损并修理，4S店定损中心认定损坏件需全更换，加上修理费共计20384元，甄广敏只有交强险，认为价格高，与罗平川商量提出由他找修理厂进行钣金及喷漆修复。罗平川不同意，罗平川的车是全车进口的吉普指南者，自购车起一直在4S店维护保养，但甄广敏不同意在4S店修车。2013年10月29日，罗平川与甄广敏商量能否由其找一家克莱斯勒公司认定的4S店修车，其说要问问，当天未给罗平川答复。2013年10月30日，罗平川询问甄广敏，他说没问，并坚持他找地方修，罗平川提出由甄广敏找一家国家认可的定损中心定损，甄广敏也不同意。罗平川告诉甄广敏不能再拖了，罗平川的车是公司租用的，按天付费，已经耽误3天时间，他说你随便吧。罗平川只能通知4S店开始修车，并垫付了修车费。现罗平川诉至法院，要求甄广敏及华安保险北京分公司赔偿罗平川修车费20384元、误工费4231元、交通费500元。＼n甄广敏在一审中答辩称：认可事故责任认定，甄广敏所驾涉案车辆在华安保险北京分公司仅投有交强险，事故发生在保险期内。甄广敏借用的别人的车，甄广敏和车主没有雇佣关系。事故发生后甄广敏与罗平川去修车时4S店说零件只能换不管修，但甄广敏认为罗平川所驾车辆受损的零件不用换，双方因此未谈妥，后罗平川私自将受损零件更换，双方未再接触。甄广敏对修车费不认可，应当按照保险公司定损车辆实际需要花的修理费承担。罗平川在修车过程中单方扩大损失，车的排气管修理与本案无关，后杠应进行修理，受损部分可以修理，不用直接更换新件，所以相应费用不应由甄广敏承担。甄广敏不认可误工费，事故不存在导致罗平川误工损失的情形。交通费应当有票据。＼n华安保险北京分公司在一审中未出庭应诉，其提交了书面答辩状称：车牌号为京×2的车辆在华安保险北京分公司投有交强险，保险期间自2013年10月16日至2014年10月15日，未投有商业险。请法院依法认定罗平川的合理合法损失，修车费应有修车发票及明细，交通费应有正式票据，且须是车辆维修期间发生的合理代步费。误工费不属于交强险赔偿范围，华安保险北京分公司不承担。＼n一审法院审理查明：2013年10月27日19时30分，在朝阳区安慧桥下，甄广敏驾驶车牌号为京×2的车辆与罗平川驾驶车牌号为京×1的车辆发生事故，甄广敏所驾车辆的前侧与罗平川所驾车辆的后侧接触，两车损坏。经交管部门认定，甄广敏对此次事故负全部责任，罗平川无责任。＼n经查，车牌号为京×2的车辆在华安保险北京分公司仅投有交强险，事故发生在保险期内。＼n罗平川系车牌号为京×1的车辆所有人。事故发生后，罗平川将车牌号为京×1的车辆送至北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司4S店修理，支付了修理费20384元。＼n罗平川提交了市政交通一卡通充值发票及出租车发票各1张，用于证明其车辆因事故停驶期间其上班发生的交通费。＼n罗平川提交了其作为乙方与北京杰诚雅创文化传播有限公司作为甲方于2013年12月31日签订的《租车协议》，约定甲方租用乙方车牌号为京×1的吉普指南者车，自2012年4月1日租至2014年12月31日，每月租赁费6500元，以现金方式发放（不包含在工资内），租车期间因交通事故影响甲方车辆使用，按实际停驶时间扣除乙方车辆租赁费以及驾驶员的工资。罗平川称其车辆因事故停驶11天，致其所在单位停发其11天工资，故主张误工费。甄广敏认为此份《租车协议》证明罗平川未发生误工费。＼n甄广敏提交了照片，用于证明事故造成罗平川的车辆受损情况不会导致后门后杠等零件更换，罗平川认可照片反映的是罗平川的车，认为事故给双方车辆造成严重损失。＼n甄广敏提交了华安保险北京分公司的车险小额案件快速理赔单，在对车牌京×1的车辆损失确认处填写有“交强险限额2000元，超出部分损失双方协商处理”。＼n张×作为证人出庭作证，陈述2013年10月27日事故后罗平川说着急去机场，次日再找地方修，2013年10月28日罗平川给甄广敏打电话说修车，下午2时甄广敏等4人一起去汇杰4S店看，罗平川说必须在该店修，甄广敏不同意在该4S店修，张×与罗平川发生争执，该4S店检查车辆时说要拆卸后边部件，甄广敏不同意拆卸，说能修的就修，不能修的再换，甄广敏说双方不能达成共识，修车就不负责了，罗平川说必须在该店修，提出自己先交钱修完再说。罗平川对证人证言不认可。＼n一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。在本案事故中，交管部门认定甄广敏对事故负全部责任，且甄广敏所驾车辆在华安保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对罗平川因本次事故造成的合理损失，应由华安保险北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由甄广敏承担赔偿责任。罗平川主张的修车费，有事实及法律依据，该院依法予以支持。甄广敏对修车费不认可，认为罗平川扩大损失，其就此未充分举证，该院对此意见难以采信。罗平川主张误工费，其就此未能提交充足证据，该院对此不予支持。罗平川主张交通费，其主张金额过高，该院根据现有证据予以调整。华安保险北京分公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿罗平川修车费二千元；二、甄广敏于判决生效之日起七日内赔偿罗平川修车费一万八千三百八十四元；三、甄广敏于判决生效之日起七日内赔偿罗平川交通费一百二十七元；四、驳回罗平川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n甄广敏不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.甄广敏提交华安保险北京分公司的车险小额案件快速理赔单中，在对车牌京×1的车辆损失处填写有“交强险限额2000元，超出部分损失双方协商处理”，同时认定车辆损失为“喷漆处理”，但罗平川在车辆修理中没有采用喷漆处理而是全部进行汽车配件更换，没有更换的事实依据。2.罗平川对车辆后杠进行更换没有事实依据，排气管不属于此次事故导致的车辆受损范围，其更换亦缺乏事实证据。总之，此次追尾事故只是撞了罗平川车的后备箱，后尾灯都没有碎，保险公司已经出了定损意见是喷漆处理，罗平川没有做任何修理，而是全部都更换了，而且不该换的配件也换了。罗平川发生的修车费不合理，所以甄广敏认为罗平川发生的修车费用跟此次交通事故所造成的损害不相符，属于扩大损失。请求二审法院：1.撤销一审判决第二项；2.依据事实证据，改判修车赔偿；3.一审、二审的诉讼费用均由罗平川负担。＼n罗平川服从一审法院判决，其针对甄广敏的上诉请求和理由口头答辩称：不同意甄广敏的上诉理由。1.事故造成罗平川驾驶的车辆受损，事故发生的第二天，罗平川与甄广敏去北京汇杰伟业吉普4S店定损并修理，4S店定损中心认定损坏件需全更换，加上修理费共计两万余元，甄广敏认为价格高，向罗平川提出由他找修理厂进行钣金及喷漆修复，罗平川不同意。罗平川的车自购车起一直在4S店维护保养，但甄广敏不同意在4S店修车，后罗平川与甄广敏商量能否由其找一家克莱斯勒公司认定的4S店修车，甄广敏仍然不同意。前后拖了3天，罗平川告诉甄广敏不能再拖了，他说你随便吧。然后罗平川自行垫付了修车费进行修车。2.一审、二审诉讼费应当由甄广敏自行承担。请求二审法院维持一审判决，驳回甄广敏的上诉请求。＼n华安保险北京分公司针对甄广敏的上诉请求和理由未发表答辩意见。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、行驶证、发票、维修结算清单、照片、保单及当事人陈述意见等在案佐证。＼n本院认为，本案的焦点问题为一审判决认定的由甄广敏赔偿罗平川的修车费金额是否正确。＼n甄广敏对一审判决认定的罗平川修车费用不认可，主张罗平川系扩大损失，罗平川主张的修车费不应全部获得支持。对此本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交管部门认定甄广敏对事故负全部责任，双方亦对此均表示认可，故甄广敏应当对罗平川因涉案事故产生的合理损失承担赔偿责任。罗平川对其要求支付因事故产生的修车费用的主张，提交了维修结算清单、发票等证据予以证明，故其主张有事实及法律依据；甄广敏对罗平川主张的修车费不认可，其应当提交证据对其异议予以证明，但其提交的证据不足以证明罗平川主张的修车费用不是因本次事故所造成亦或罗平川存在扩大损失的情况，故一审法院根据相关票据对罗平川主张的修车费用全部予以支持并无不当，甄广敏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因甄广敏所驾车辆在华安保险北京分公司投保了交强险，对罗平川主张的修车费，应由华安保险北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由甄广敏承担赔偿责任。故一审法院据此作出的修车费赔偿责任分配正确，本院予以维持。＼n另，因双方当事人对一审判决由甄广敏支付罗平川交通费127元均无异议，本院依法予以维持。＼n综上，对于甄广敏的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费二百一十四元，由罗平川负担四十元（已交纳），由甄广敏负担一百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）；＼n二审案件受理费二百六十元，由甄广敏负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王天水代理审判员高峙代理审判员田璐＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员熊静