湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终286号
上诉人（原审原告）：荆州大江港湾新材料有限公司。住所地：荆州市荆州区李埠镇沿江村*组。
法定代表人：万涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何大明，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司。住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街*号。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建世，男，1961年３月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律��事务所律师。
上诉人荆州大江港湾新材料有限公司（以下简称大江港湾公司）因与被上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人大江港湾公司的法定代表人万涛及委托诉讼代理人何大明，被上诉人南昌二建公司的委托诉讼代理人胡建世、李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大江港湾公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为由被上诉人支付货款1000000元，并以4226104.39元为基数，按月息1.3%自2014年4月9日至2015年2月2日支付利息549393.58元，以1000000元为基数按月息1.3%自2016年8月11日至实际清偿之日止计息；二、维持一审判决第二项；三、由被上诉人���担诉讼费用。事实和理由：一、南昌二建公司已经承认了DJX-201309-001的《委托加工合同》欠款1000000元，一审判决908647.59元没有法律依据，该合同于2014年4月9日全部完工，应当自2014年4月9日开始计息；二、没有证据显示我方要求南昌二建公司留存1000000元在湖北长荆投资开发有限公司，因此利息止点应当至还款之日止。
南昌二建公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、我们有多份合同滚动履行，一审按照法律规定确定清偿顺序是正确的；二、留存1000000元在湖北长荆投资开发有限公司是基于大江港湾公司内部款项分配形成纠纷的事实，该款被大江港湾公司申请冻结，原审对2016年8月10后未计息是正确的；三、我们在2014年4月9日只是进行了数量和质量的对账，并未进行结算，原审法院依据事实和履行顺序作出的结论是正确的。
大江港湾公司一审诉讼请求：1、请求依法判决由被告支付原告水泥稳定砂砾拌合料款4226104.18元；2、请求依法判令由被告按合同约定以每批次总金额的1.3%按月支付财务费用2279542.56元支付给原告及货款全部结清之日止的利息；3、本案的代理费100000元及诉讼费、保全费由被告承担。
一审认定，2013年9月18日，作为甲方的原告大江公司与作为乙方的被告南昌二建签订了一份合同编号为DJX-201309-001的《委托加工合同》，合同约定由大江公司向南昌二建供应水泥稳定砂砾拌合料，其中结算方式约定为：待每批次加工材料生产完毕后，双方对该批次生产材料的总数量和金额予以确认，自双方签字确认日起，甲方依据该批次总金额的1.3%计算财务费用，付款结算时，甲方对水泥、加工费和利息部分向乙方开出发票，砂石作为委托付款。三月后，如乙方未向甲方支付包含利息在内的所有款项，甲方有权请求湖北长荆投资开发有限公司从应支付给乙方的工程款项中代为支付。2013年12月9日，作为甲方的原告大江公司与作为乙方的被告南昌二建签订了一份合同编号为DJX-201312-002的水泥销售合同，合同约定由大江公司向南昌二建供应水泥，其中结算方式约定为：1、数量确认为自合同签订之日起，每月25日甲、乙双方对上月26日至当月25日甲方销售给乙方水泥的数量及金额进行核对确认；2、结算为甲、乙双方每月确认后，再隔两个月付清该批款项，如乙方到期不能向甲方支付货款，甲方对该批款项的延期部分按月息1.5%计提利息，并同时有权请求湖北长荆投资开发有限公司，在支付给乙方工程款中，优先支付该批款项并连带计提的利息，直接划至甲方指定的账户。后原告依合同的品种及送货方式于2013年9月19日开���向被告供货至2014年1月17日止，2015年2月2日双方因利息问题未能进行结算确认，后双方于2017年5月12日核对数量、价格后确定合同供应货物的总金额为4226104.39元。
同时查明，2013年12月11日，原、被告双方签订了一份沥青砼路面施工合同，合同约定的付款时间为沥青砼竣工验收后六个月，被告扣除5%的质量保证金，付清全部工程款，合同总金额为7312079.50元。2014年1月21日，原、被告双方签订了一份借款合同，合同约定的还款到期日为2014年7月21日，合同借款金额为400000元。2014年6月11日，原、被告双方分别签订了一份钢材供应合同和一份水泥销售合同，总金额分别为1298649.86元、1417184元，本院（2017）鄂1003民初545号民事判决书已经确认了二份合同的结算时间和支付时间，2015年2月11日、12日支付的款项中包含水泥款641362.80元和钢材款1147391.86元，2016年8月3日支付的款项中包含水泥款775821.60元和钢材款151258元。
另查明，2015年2月10日，原告分别向被告出具了二份委托付款函，主要内容为：根据双方于2013年12月11日签订的《沥青砼路面施工合同》，现该工程已全部竣工，特委托被告向相应的账户付款，付款金额分别为5887200元、1000000元。2015年2月11日，被告分别向原告指定的账户付款5887200元、1000000元；2015年2月11日、12日，被告向原告付款3179752.40元；2016年8月3日，被告向原告付款3211872.54元；2016年8月10日，被告向原告付款375193元。
还查明，2015年2月10日，原、被告签订了一份补充协议，协议主要内容为：根据双方于2013年12月11日签订的《沥青砼路面施工合同》，特订立如下补充协议，一是双方结算时，被告不要求原告提供任何税票，并同意原告开具的委托付款函，代其支付工程材料款；二是双方结算时，原告不收���被告工程款延期应支付的利息。
一审认为，原、被告双方签订的合同均系其真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行。原告已依约履行了合同的义务，双方对合同的款项均没有异议，故本院予以确认。双方之间签订多份合同，而结算时没有按照各自合同约定一一对应予以结算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本案六份合同除借款合同确定给付时间，其他合同从现有证据无法认定到期的先后顺序，另由于本院生效判决对水泥款合同和钢材款合同的给付时间已经确认，本案不再作评判。原告于2015年2月10日致函给被告，委托付款函中已明确汇款的合同为《沥青砼路面施工合同》，被告次日即向函件中所列明的账户予以付款，应视为双方约定2015年2月11日的付款5887200元、1000000元为《沥青砼路面施工合同》的款项，即《沥青砼路面施工合同》所涉金额截止汇款当日尚有本金424879.50元（7312079.50元-5887200元-1000000元）未支付；本院生效判决已经确认2015年2月11日、12日支付的3779752.40元中包含水泥款、钢材款共计1788754.66元，双方签订的借款合同到期时间为2014年7月21日，从现有证据应认定为最先到期，应优先抵充，故2015年2月11日、12日支付的款项中尚未确认给付具体合同的金额为990997.74元（3179752.40元-1788754.66元-400000元）。本案确定的尚未给付金额为4226104.39元，故按比例确定2015年2月11日、12日给付本案合同金额为900467.51元[990997.74元×4226104.39元÷（424879.50元+4226104.39元）]。本院生效判决确定2016年8月3日所付的材料款3211872.54元中包含水泥款和钢材款共计927079.60元，尚未确认给付具体合同的金额为2284792.94元（3211872.54元-927079.60元），故按比例确定为2076071.15元[2284792.94元×4226104.39元÷（424879.50元+4226104.39元）]；2016年8月10日付款的375193元，按比例确定为340918.14元[375193元×4226104.39元÷（424879.50元+4226104.39元）]。综上，被告就本案合同未给付的本金为908647.59元（4226104.39元-900467.51元-2076071.15元-340918.14元），同时被告南昌二建在庭审中陈述六份合同总金额尚未支付的1000000元是按照湖北长荆投资开发有限公司及原告的要求留存在湖北长荆投资开发有限公司，依据民��活动应当遵循公平、诚信原则，结合双方交易的常理和习惯，本院予以支持，故利息的结算止点确定为2016年8月10日。对于原告要求按批次时间计算利息，因双方在实际履行过程中并未按照合同约定对每批次的总数量和金额予以确认，后期因双方有分歧而未进行对账确认，本案合同中约定自双方确认之日起计算财务费用，现有证据无法评判未签字确认的原因，故结合双方庭审的陈述及本案的实际情况，同时考虑到建筑行业支付款项的特殊性和习惯性，本院确定利息的起算时间为2015年2月2日。本案涉及原、被告双方签订的二份合同，考虑到第二份合同的金额比例较小，故本院酌定利息损失均按月息1.3%计算。另根据前文已经确定的本金给付时间分三段分别计算利息为16481.81元（4226104.39元×1.3%÷30天×9天）、247870.80元[(4226104.39元-900467.51元)×1.3%÷30天×172天]+3790.35元[(4226104.39元-900467.51元-2076071.15元)×1.3%÷30天×7天]，三项合计为268142.96元。被告在庭审中陈述前期并未支付利息，故上述利息损失应由被告予以支付。对于原告诉称的本金未支付的诉请，本院已经确定尚未支付的款项为908647.59元，超出部分本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，原告没有提供相关支出凭证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆州大江港湾新材料有限公司货款908647.59元；二、被告南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆州大江港湾新材料有限公司利息损失268142.96元；三、驳回原告荆州大江港湾新材料有限公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方之间签订多份合同，而结算时没有按照各自合同约定一一对应予以结算和支付款项，虽然双方于2017年5月12日进行了结算，确认了欠本金1000000元，但该结算结果源于双方的实际履行情况，在结算结果与实际履行情况不符时，原审法院依据双方的实际履行情况和法律规定，确定履行的顺序和金额并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20720元，由上诉人荆州大江港湾新材��有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一八年五月九日
书记员 程 瀛