＼n淮安市清河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）河民初字第2644号＼n原告王建华。＼n委托代理人潘虹、韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。＼n被告吴凯（曾用名吴凯强），（现下落不明）。＼n被告仲伟。＼n被告李玉国。＼n委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。＼n原告王建华与被告吴凯、仲伟、李玉国装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人韩丽丽，被告仲伟，被告李玉国及其委托代理人高友仁到庭参加诉讼，被告吴凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王建华诉称：2009年，被告将北京新村服务中心大澡堂的装修工程承包给我施工。我按被告的要求，完成了该澡堂装修工程的施工任务，经决算，被告应支付给我270165.54元。施工期间，被告陆续向我支付10万元工程款，余款经我多次催要，被告一直未支付，请求判决被告立即支付工程款17万元。＼n被告仲伟辩称：2010年底工程结束，我2011年3月就退股了。北京新村大澡堂是原告王建华装修的，这个澡堂原来是我们三个被告合伙弄的，澡堂没有营业执照，出资是我们三个平摊的，现在澡堂由被告李玉国自己经营。我退股就把我投资的钱拿出来了，其他没有清算。＼n被告李玉国辩称：这个澡堂是我们三个被告合伙做的，被告仲伟于2010年年底退股的，被告吴凯是2011年8月退股的。退股的时候，我们和外面所有的债务都已经结清，原告王建华主张的债务，证据材料都是退股之后，被告吴凯和仲伟出具，我认为这些材料都是虚假的。我们和原告王建华没有书面的装修合同，承包形式为包工，口头约定工程量按实际计算，价格以市场同期价格为基础进行结算。我们已经支付给原告王建华145500元（包括初期的材料款、装修工资），按照简装的市场价，我们已经多付给原告王建华4万余元。现在，原告王建华单方结算装修款项为27万余元，远超出市场价格。2011年下半年，澡堂整体出租给案外人，案外人已经对澡堂进行了改造。＼n被告吴凯未作口头或书面答辩。＼n经审理查明：被告吴凯、仲伟、李玉国合伙开设淮安市北京新村大澡堂。2009年，被告吴凯、仲伟、李玉国将北京新村大澡堂的装修工程发包给原告王建华，工程于2010年结束。双方未签订书面合同。被告仲伟于2011年初退出合伙，被告吴凯于2011年8月20日退出合伙。＼n装修工程结束后，原告王建华让木工孙成兵给被告报送结算材料，根据材料反映油漆工工程款为21770元，瓦工工程款为42418.2元，木工工程款为66571元，合计130759.2元。庭审中，被告李玉国将上述材料作为证据提交，被告仲伟对证据没有异议。而原告王建华提供有被告仲伟、吴凯签名确认的工程量清单以及有仲伟签名确认的工程量及单价清单，主张工程款总价150172.54元，及管理工资3万元。被告李玉国、仲伟认为双方只是工程量的确认，单价应该按照市场价格，就单价并没有达成一致意见，对管理工资3万元不予认可。经查，原告王建华提供的工程量清单中有被告仲伟、吴凯签名确认“情况属实”，清单最后一页还附有“看工地老周工资5000元，水电工工资整报价45000元，管理工资（共6个月）30000元”，含有单价的结算表中，被告仲伟签署意见为“按市场价实计工程量计算”。庭后，原告王建华表示对被告李玉国提供的结算材料予以认可，认可工程款为130759.2元，故主张工程款130759.2元及管理工资3万元。因原装修已经被更改，原告王建华，被告仲伟、李玉国均不要求对装修工程造价进行鉴定。＼n原告王建华提供初期所购零星材料总汇（无单据）凭证，该单据记载：水泥、水泥上楼费、防水层小木方、黄沙、黄沙上楼脚力费、钢筋、木工板、玻璃胶、防水涂料、手套、图纸设计费、砍砖人工费等合计8156元；水电工工资二层整包价为45000元；看工地老周5000元。被告仲伟、李玉国对上述款项予以确认。＼n2011年12月15日，落款为“证明人吴凯强”的证明记载：王建华在装潢大澡堂初期购买叁万壹仟叁佰叁拾柒元整。被告李玉国对该证明不予认可，被告仲伟称不清楚为何被告吴凯向原告王建华出具该证明。原告王建华未进一步提供证据。＼n另查明，被告李玉国提供17份收条，证明已经向原告王建华支付工程款144500元。原告王建华予以认可。＼n以上事实，有结算清单、收条、退股协议书等及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定＼n本院认为：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本院所涉装修工程发生在被告仲伟、李玉国、吴凯三人合伙期间，因该工程产生的债务，应由被告仲伟、李玉国、吴凯承担连带责任。＼n关于三被告应付给原告王建华款项：1、原告王建华主张的初期所购零星材料总汇凭证记载的包括初期购买的材料款、图纸设计费合计8156元，水电工工资二层整包价45000元，看工地老周款项5000元，合计58156元，被告仲伟、李玉国当庭予以认可，本院予以认定。2、原告王建华主张的主体装修款项130759.2元，有被告李玉国提供的结算清单（原告王建华在工程结束后上报给被告）予以印证，原告王建华对该结算清单亦予以认可，且装修工程已经被更改，双方亦不申请鉴定，故对该130759.2元，本院酌情予以认定。3、原告王建华主张的6个月管理工资30000元，虽然被告仲伟、李玉国不予认可，双方亦没有书面约定，但是在有被告仲伟、吴凯签名确认的工程量清单中有管理工资（6个月）计30000元的记载，应当确认双方对此有约定，三被告应当向原告王建华支付该款项。4、原告王建华主张的31337元材料款，仲伟、李玉国对此不予认可，从原告王建华提供的被告吴凯出具的证明的时间看，该证明是被告吴凯退伙之后出具的，“证明”仅记载了材料款总额，未记载购买的是哪些材料款，原告王建华亦未能提供购买材料的相关凭证，而关于材料款在原、被告确认的初期所购零星材料总汇凭证中，已经有相关表述，因此，本院认为，原告王建华仅提供了被告吴凯出具的“证明”，不足以证明存在材料款31337元，故对该主张不予支持。综上，三被告应付给原告王建华装修工程款合计188915.2元，应付管理工资30000元，两项合计218915.2元，扣除三被告已经支付的144500元，尚欠74415.2元。＼n经调解不成，依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：＼n被告仲伟、李玉国、吴凯于本判决生效后十五日内连带给付原告王建华装修工程款和管理工资合计74415.2元。＼n本案案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由原告王建华负担1700元，被告仲伟、李玉国、吴凯连带负担2600元（给付上述款项时一并支付给原告王建华）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人，淮安市财政局，开户行，淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54。）＼n审判长刘青＼n代理审判员陈善珊＼n人民陪审员张志勇＼n二〇一四年一月二十五日＼n书记员张雅倩＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。债还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。＼n《中华人民共和国合同法》第十六条第一款要约到达受要约人时生效。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。