浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第232号
原告叶美姿。
委托代理人（特别授权）叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被告陈华花。
委托代理人（特别授权）周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
原告叶美姿诉被告陈华花民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告叶美姿委托代理人叶学荣，被告陈华花委托代理人周伙荣到庭参加诉讼。庭审中被告陈华花对涉案三份借条的真实性提出异议，故原告叶美姿于2015年7月2日申请本院对上述事项进行司法鉴定，本院审查后受理了该鉴定申请，并委托有关鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构检验后得出“签名字迹是同一人书写”等鉴定意见。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与借款人周兴谷系夫妻关系。借款人以家庭购买同德新村67幢101室房屋需要为由，分三次向原告借款累计人民币85000元，其中2012年9月15借款20000元，约定利息2分，借期半年；2013年2月5日借款15000元，约定利息2分，借期一年；2013年9月29日借款50000元，约定利息2分，借期半年。借款到期后，借款人以家庭经济困难为由未还本付息，仅于2014年4月29日支付了10000元。根据婚姻法第四十一条及婚姻法解释（二）第二十四条、第二十六条的规定，原告认为借款人生前所负债务应为被告夫妻共同债务，借款人已经死亡，被告理应偿还夫妻关系存续期间的共同债务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还借款本金75000元及利息约计10000元（其中1万元本金的利息从2012年9月27日起按月利率2%计息至款清之日止；1.5万元本金的利息从2013年2月5日起按月利率2%计息至款清之日止；5万元本金的利息从2013年9月29日起按月利率2%计息至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告陈华花承担。
被告当庭答辩称，被告亡夫周兴谷与原告之间不存在民间借贷关系，原告的主张缺乏事实与法律依据：一、原告诉称周兴谷以家庭购房需要为由向原告借款不是事实。被告的房屋是2011年向政府购置的安置房，被告夫妻应支付的房款还不到10万元，于2011年2月份就已经支付了全部购房款，2012年入住该房屋。周兴谷根本不需要在2012年9月以后还向原告借款用于购房。二、在周兴谷去世前，被告一家三口人，儿子有自己稳定的收入，被告夫妻家庭经济并不困难，周兴谷根本不需要向别人借钱度日，被告也从未听说过周兴谷向原告借款的事情。三、原告据以主张的三张借条不真实，这三张借条不是周兴谷书写，指印也不是周兴谷的指印，如果原告不能提供其他证据证明这三张借条的真实性，应当由原告承担举证不能的法律后果。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件及证明，待证原告诉讼主体身份；
二、被告与周兴谷户籍证明及结婚登记审查处理表复印件，待证被告诉讼主体身份及周兴谷生前与被告系夫妻等事实；
三、借条，待证周兴谷向原告借款85000等事实。
被告质证认为，对证据一中的身份证、证据二中的户籍证明没有异议，认为证据一中的证明形式不合法，没有单位法定代表人的签名，不具有真实性、合法性、关联性，认为证据二中的结婚登记审查处理表真实性、合法性没有异议，但其不能证明本案借款是周兴谷与被告夫妻共同债务的事实。对证据三，认为三张借条不真实，并不是周兴谷书写，指印也不是周兴谷所捺，原告方举证责任尚未完成，仍需进一步提供证据证明这三张借条是周兴谷书写捺印。借条上写的是“美资”，而本案原告身份证上的名字是“美姿”，两者不符。从三张借条日期看，并不符合交易习惯，第一笔借款没有归还，第二笔又出借，同样在第一、第二笔借款都没有归还的情况下，又出借第三笔借款，不符合常理。被告不清楚周兴谷和原告是否认识，周兴谷和原告没有任何亲戚关系，在此情况下，第一笔、第二笔借款没有归还时原告还出借第三笔借款给周兴谷，不符合常理。
被告向本院提供了下列证据：居民死亡医学证明（推断）书及证明复印件，待证周兴谷于2014年12月29日死亡的事实。
原告质证认为，该组证据三性无异议，待证了周兴谷死亡的相关事实。
本院依原告申请，委托浙江汉博司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（浙江汉博（2015）文鉴字第497号、浙江汉博（2015）痕鉴字第143号），鉴定意见为：1、三份《借条》上“周兴谷”签名字迹与《结婚登记审查处理表》及《申请补办结婚登记证声明书》上“周兴谷”签名字迹是同一人书写。2、日期为2013年9月29日的《借条》中右下角“周兴谷”签名处的指印与《结婚登记审查处理表》及《申请补办结婚登记证声明书》中“周兴谷”签名处的指印是同一指所留；日期为2012年9月15日的《借条》中借币人栏“周兴谷”签名处的指印因样本不具备比对条件，故无法作出检验意见；日期为2013年2月5日的《借条》中右下角“周兴谷”签名处的指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件。
原告质证认为，该两份司法鉴定意见书具有合法性、真实性、关联性，可以证实三张借条均系周兴谷亲笔所写并捺印，从而支持原告的诉讼主张。
被告质证认为，对笔迹一致的鉴定意见其没有异议，指印有两枚不清楚。
本院审查后认为原、被告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。本院依原告申请委托鉴定机构作出的鉴定结论，可以认定其证明力。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与本案三份借条中的债权人“美资”系同一人。本案三笔借款的借款人周兴谷于2014年12月29日死亡，其生前与被告系夫妻。2012年9月15日、2013年2月5日、2013年9月29日，周兴谷向原告借款本金人民币20000元、15000元和50000元，共计85000元，周兴谷分别向原告出具借条一份（共三份借条）。第一份借条上载明“今向美资借人民币贰万元正，时间半年还，利0.02元”；第二份借条上载明“今向叶美资借人民币壹万伍仟元正，利0.002，时间1年还清”；第三份借条上载明“今向美资借民币伍万元正，限期半年还清”，另还附“2014年4月29号已还本钱壹万元正”的内容。周兴谷在该三份借条上签名捺印。借款期限届满后，周兴谷除2014年4月29日向原告归还10000元本金外，未按约定归还借款。原告于2015年4月3日向本院提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，原告与周兴谷之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的《借条》三份予以证实。周兴谷取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。上述借款虽以周兴谷名义所借，但因该笔债务发生在周兴谷与被告婚姻关系存续期间，且被告未提供其系周兴谷个人债务的确凿证据，故该三笔借款应属周兴谷与被告夫妻共同债务，被告依法应履行还款义务。
被告对借条的真实性及其证明力提出异议，但未举证予以反驳，本院对该异议不予采信。本案借条是证明原告与周兴谷间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告于案中未能提交确凿的相反证据来推翻该借条所记载的内容，故本院对三份借条的证明力予以确认。被告以对周兴谷借款不知情、该借款也未用于共同生活为由，主张自己不应承担还款责任，但其并未举证证明与周兴谷在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，也未举证证明周兴谷与原告约定本案债务系周兴谷个人债务，故被告理应对周兴谷在婚姻关系存续期间对外发生的债务承担共同还款责任。因此，本院对被告不承担本案还款责任的抗辩不予支持。
根据第一、二份借条中“利0.02元”和“利0.002”的约定，结合民间借贷实践及本案具体案情，可认定双方约定的为月利率2%和0.2%。第三份借条中未对支付利息作出明确约定，原告亦未举证证明双方对支付利息作了口头约定，被告亦未予认可，故该笔借款应视为不支付利息。原告主张周兴谷于2014年4月29日归还了第一笔借款中的10000元本金并无依据，因该条还款内容由原告方记载于第三份借条之中，故可认定为双方约定该10000元本金归还的是第三笔借款。被告对原告主体资格提出异议，但并未提供证据证明原告并非债权人或者债权受让人，故原告持有借据可推定为债权人，具有原告主体资格。第一笔借款双方约定的月利率2%略高于借贷行为发生时的四倍利率，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的利息不予保护。因此，原告要求被告偿还所欠借款人民币75000元及支付相应利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
一、被告陈华花于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶美姿借款本金人民币75000元及支付利息（20000元本金的利息自2012年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍、15000元本金的利息自2013年2月5日起按月利率0.2%、40000元本金的利息自2014年3月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，均计付至借款还清之日止）；
二、驳回原告叶美姿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，司法鉴定费5700元，共计6662.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡丽丽