＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下商初字第1641号＼n原告：吴福丰。＼n委托代理人：杨小芬、林家金。＼n被告：高安龙。＼n委托代理人：孟令大。＼n被告：杨丽娜。＼n被告：浙江德高控股集团有限公司。＼n法定代表人：高安龙。＼n被告：杭州德高担保有限公司。＼n法定代表人：高安龙。＼n以上两被告的委托代理人：孟令大。＼n原告吴福丰为与被告高安龙、浙江德高控股集团有限公司（以下简称德高控股公司）、杭州德高担保有限公司（以下简称德高担保公司）民间借贷纠纷一案，于2011年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。被告高安龙在提交答辩状期间提出管辖异议。本院依法裁定驳回了高安龙对管辖权提出的异议。高安龙不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2011年12月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院将本案由简易程序转为普通程序审理，并于2012年3月14日进行了公开开庭。原告吴福丰的委托代理人杨小芬及被告高安龙、德高控股公司、德高担保公司的委托代理人孟令大到庭参加诉讼，被告杨丽娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告吴福丰起诉称：2011年5月6日，被告高安龙因家庭投资需要向吴福丰借款人民币550万元，约定借款期限为7天，从2011年5月6日至2011年5月12日，约定借款利息为月利率2%，并约定若未能按时归还借款，还需按未还金额的10%支付违约金。原告将款项于当日打入被告高安龙的账户，被告德高控股公司、德高担保公司对高安龙的借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息及主张债权产生的费用。然而，借款期限届满后，高安龙仅归还了借款本金人民币150万元，支付了2011年9月6日前的借款利息，余款未能按时归还。虽经多次催讨，均未果。故诉请法院，要求判令：1.被告高安龙、杨丽娜立即归还原告借款本金400万元，利息4万元（按月利率2%计算，从2011年9月6日暂计算至2011年9月20日，之后计算至法院生效判决确定之日止），违约金40万元，律师费7万元，以上合计人民币451万元；2.被告德高控股公司、德高担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由四被告承担。＼n为证明其事实主张，吴福丰向本院提供如下证据：＼n1.《借款合同》1份（2011年5月6日），以证明被告高安龙向原告吴福丰借款人民币550万元，并由被告德高控股公司、德高担保公司提供连带保证责任的事实。＼n2.转账凭证1份（2011年5月6日），以证明吴福丰于2011年5月6日将借款转账给被告高安龙的事实。＼n3.委托代理合同及代理费发票各1份，以证明吴福丰向四被告主张债权所实际支付的律师费人民币7万元的事实。＼n4.结婚证1份，以证明被告高安龙与杨丽娜系夫妻关系的事实。＼n被告高安龙未在答辩期内提出书面答辩意见，其在庭审过程中口头答辩称：1、原告诉称高安龙因家庭投资需要向其借款，该陈述并非事实。高安龙向原告所借款项并未用于家庭生活，也未用于家庭投资。该借款系用于高安龙所开设的德高控股公司、德高担保公司等相关公司业务需要。2、高安龙与原告并不相识，实际向高安龙出借款项的主体并非原告吴福丰，在原告提供的证据中，借款合同仅有一份，高安龙并未留存。所以，合同中的甲方吴福丰也并未在合同下半段出借人栏上签字，因高安龙将款项归还到了实际出借人处，所以请法院对实际出借人进行调查，该事实影响到高安龙具体归还数额的认定。3、原告认为高安龙归还了本金150万元，并支付了2011年9月6日前的利息，150万元确实已经支付，但实际支付的利息款项超过了原告诉称的利率，具体的凭证，高安龙正在调取中，请求给予几天宽限时间，也请对方陈述收到150万元的收款账户以及其自认收到的利息金额。4、原告还起诉要求高安龙支付违约金，该要求不符合人民法院关于实际可取的利息不得超过银行同期贷款利率的四倍的规定，而不论是以利息方式支付，还是以违约金方式支付，均不得超过该标准。该项诉请，请求法院驳回。5、本案中，杨丽娜并未在借款合同上签字，该借款也并未用于家庭共同生活。根据省高院的规定，原告应举证证明该债务用于夫妻共同生活，否则应认定为被告高安龙的个人债务，被告杨丽娜不需要承担相关的还款责任。＼n被告高安龙未有证据提交。＼n被告杨丽娜未作答辩，亦未提交证据。＼n被告德高控股公司、德高担保公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：德高控股公司与德高担保公司系依法成立的公司，公司对外提供担保，应由股东会决议。本案中，德高控股公司与德高担保公司提供担保，并未取得相关股东的一致意见。德高控股公司与德高担保公司的担保不具备担保法规定的担保效力。其余答辩意见与被告高安龙的一致。＼n被告德高控股公司、德高担保公司未有证据提交。＼n经庭审质证，杨丽娜未到庭，视为放弃质证权利。而被告高安龙、德高控股公司及德高担保公司到庭，并分别质证如下：被告高安龙对上述证据的形式真实性、合法性及关联性均无异议。被告德高控股公司、德高担保公司则对上述证据的合法性表示异议，认为德高控股公司与德高担保公司提供担保的行为是无效的。本院对上述证据审核后认为，律师费发票的原件与复印件不一致，应以原件上反映的金额作为实际支出的依据。对其余证据，本院均予以确认。＼n综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：＼n吴福丰与高安龙订立《借款合同》一份，约定吴福丰为出借人，高安龙为借款人。德高控股公司、德高担保公司作为担保方在该借款合同上盖章。＼n《借款合同》还约定，高安龙向吴福丰借款的金额为伍佰伍拾万元；借款利率为月利率2%；借款期限从2011年5月6日至2011年5月12日。若高安龙未按约定时间足额归还借款本息的，除需支付约定利息的同时，还需按未还金额的10%支付违约金，并承担损害赔偿金及出借人因主张债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等）。吴福丰可以将合同的债权自由转让给第三人，高安龙、德高控股公司和德高担保公司不得有任何异议。合同同时约定担保期间自2011年5月12日起至借款到期后两年。＼n2011年5月6日，吴福丰通过网上银行将550万元借款分两次转入收款人高安龙的账户。同日，高安龙将8万元款项交与吴福丰。以后至9月，高安龙均在每月的6日支付款项8万元。履行过程中，高安龙还于2011年5月20日归还借款本金150万元。＼n高安龙与杨丽娜系夫妻关系。＼n本院认为，高安龙与吴福丰签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。高安龙辩称出借方并非吴福丰，而是另有其人，但未有证据证明。并且从吴福丰提供的转账凭证显示550万元的付款方系吴福丰，故案涉借款的出借人应是吴福丰。高安龙收取吴福丰借款后，并未如期归还，高安龙应如约归还借款并承担相应的违约责任。其违约金与逾期利息的赔偿应当以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付为宜。德高控股公司、德高担保公司作为担保人在借款合同中的担保人栏盖章。根据我国《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”吴福丰虽未能提供证据证明德高控股公司、德高担保公司为高安龙提供担保已经股东会决议，但现有证据上尚不能证明吴福丰知道或应当知道德高控股公司、德高担保公司违反公司法的规定为高安龙提供担保。并且就有限公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。故德高控股公司及德高担保公司对高安龙未归还的借款本息仍应承担连带责任。被告杨丽娜与被告高安龙系夫妻关系。根据高安龙的陈述，所借款项已用于其经营的公司，款项的用途并未超出家庭日常生活、经营的范围。故吴福丰对高安龙与杨丽娜夫妻关系存续期间以高安龙名义所负债务主张夫妻共同债务符合法律规定，本院予以支持。关于利息，吴福丰自认高安龙以现金的方式支付了利息32万元，并且支付的时间是在借款当月起的每月的6日。高安龙对利息的支付金额及支付方式均提出异议，但未有证据证明。在未有相反证据证明的情况下，本院认定高安龙已经支付的利息为32万元。但双方对5月6日支付的8万元的款项性质产生争议。吴福丰提出该8万元为高安龙预先支付的一个月的利息，但这一理解与借款合同关于借期为7天的约定并不相符。再者，根据我国《合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。吴福丰在交付借款的同日收取了8万元利息，属变相预先扣息的行为，应从本金中扣除。综上，借款本金应以542万元认定，高安龙另支付的24万元则为支付的利息。结合吴福丰自述的利息支付方式，本院认定高安龙在6月6日支付的8万元为结清5月6日至6月6日产生的利息。以此类推，截止2011年8月6日的利息，高安龙已经付清。如前所述，高安龙还需归还的借款本金为392万元，并应支付2011年8月7日后的利息。被告杨丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告高安龙、杨丽娜应归还原告吴福丰借款本金3920000元。＼n二、被告高安龙、杨丽娜应支付原告吴福丰利息120213元（从2011年8月6日暂计算至2011年9月20日，此后按月息2%计至判决确定的履行期满日）。＼n三、被告高安龙、杨丽娜应支付原告吴福丰律师代理费20000元。＼n上述款项均在本判决生效后十日内履行完毕。＼n四、被告浙江德高控股集团有限公司、杭州德高担保有限公司对上述债务承担连带责任。＼n五、驳回原告吴福丰的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费42880元，财产保全申请费5000元，合计47880元，由被告高安龙、杨丽娜负担44000元，浙江德高控股集团有限公司、杭州德高担保有限公司承担连带责任。由原告吴福丰负担3880元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长俞瑛＼n人民陪审员岑宪权＼n人民陪审员周文灿＼n二〇一二年三月十六日＼n书记员裴蕾蕾＼n关于利息的说明：＼n严格按照《借款合同》计算，利息应分段计算。＼n1.从5月6日至5月20日的利息，应按照借款本金542万元计算，月利率2%，天数15天，金额应为54200元。＼n2.从5月21日至6月6日的利息，应按照借款本金392万元计算，月利率2%，天数17天，金额应为44426.7元。＼n3.从6月7日至7月6日的利息，应按照借款本金392万元计算，月利率2%，天数为30天，金额为78400元。＼n4.从7月7日至8月6日的利息，应按照借款本金392万元计算，月利率2%，天数为31天，金额为81013元。＼n以上合计为258039.7元。该金额少于被告高安龙支付的240000元的利息。但原告吴福丰自认到9月6日前的利息已经全部收到，扣除一个月的利息算入归还的本金中，这样利息归还的时间就往前推一个月，应为8月6日前的利息均已付清。高安龙少付的利息应属于吴福丰放弃的范畴。＼n另对月息2%经审查，2011年8月7日适用的应为中国人民银行在2011年7月7日公布的基准利率，根据该利率表显示的利率乘以四倍后超过了月息2%，故本院仍采纳合同约定的利率标准。