wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽05民终1512号
上诉人（原审被告）矫太利，男，1968年6月22日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人矫某2，女，1992年10月4日出生，满族，现住桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）尹淑平，女，1972年2月26日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人王某，桓仁满自治县华来镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人矫太利因与被上诉人尹淑平土地承包经营权纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2018）辽0522民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：尹淑平、矫太利均系桓仁满族自治县华来镇瓦尔喀什寨村村民。尹淑平的家庭在瓦尔喀什寨死海沟承包土地旱田2.64亩（133米×13.3米）、1.86亩（153米×8.1米），共计4.5亩（两块地相邻），尹淑平家的地始终自行耕种。矫太利在土地承包后，与同村村民王德连交换土地耕种，其耕地种的土地与尹淑平家的土地相邻。2017年至2018年间，尹淑平发现自家承包的土地少了一根垄（150米×0.5米），经华来镇瓦尔喀什寨村民委员会和华来镇司法所分别组织测量，均发现尹淑平家的这条垄被矫太利抢种，华来镇土地承包调解委员会组织双方进行调解未果。经法院组织尹淑平、矫太利及瓦尔喀什寨村民委员会的人员按照尹淑平、矫太利双方均同意的方法实地勘测，矫太利耕种的土地占用了尹淑平承包土地的一条垄。尹淑平被抢种的土地经华来镇瓦尔喀什寨村民委员会证实，诉争土地两年的经济收益可达208元。现尹淑平诉至法院，要求矫太利归还抢占的土地，并赔偿经济损失200元整。
原审法院认为：尹淑平系华来镇瓦尔喀什寨村村民，其对自己的承包地享有占有、使用和收益的权利，其缺少的耕地经瓦尔喀什寨村民委员会、华来镇司法所及法院分别组织人员实际测量系矫太利侵权所为，矫太利应予返还侵占的土地并赔偿尹淑平因此而造成的损失，故对尹淑平的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院判决：1、矫太利立即返还尹淑平耕地75平方米[位于华来镇瓦尔喀什寨死海沟矫太利与尹淑平相邻的一根垄（150米×1根垄×0.5米）]。2、矫太利立即赔偿尹淑平两年土地收益损失200元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（尹淑平预交），由矫太利负担。
上诉人矫太利的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人尹淑平原审的诉讼请求或发回重审。其所依据的事实及理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审未查明2016年、2017年土地争议的原由与事实，一审未查明矫太利土地的实际面积及土地由来，矫太利耕种面积并不多，一审判决显失公平；2、剥夺矫太利答辩权；3、遗漏王德连做为当事人。
被上诉人尹淑平提出答辩：原审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人矫太利自认2017年占用被上诉人尹淑平家一根垄，但认为系经尹淑平丈夫同意耕种，对其主张的经同意耕种没有提供证据证明。关于2018年的土地情况，经一审法院组织双方当事人并邀请村会计张臣国、组长姜玺海到场勘验，结果是矫太利家多出0.5米，尹淑平少0.5米。上诉人矫太利认为一审测量方式不当，导致结果错误，没有提供证据予以证明方式及结果存在问题，综上，矫太利应承担举证不能的不利后果，原审判决矫太利返还尹淑平一根垄并赔偿尹淑平两年土地收益损失200元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人矫太利提出的一审认定事实不清，证据不足的上诉理由，因如上所述，矫太利未提供证据证明其主张争议的原由、矫太利实际耕种土地面积与一审认定情况不符，故该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人矫太利提出一审法院剥夺矫太利答辩权的上诉理由，矫太利自述一审法院未允许其妻在没有授权的情况下参予庭审，如所述属实，一审法院并无违反法定程序，故该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人矫太利提出一审法院遗漏王德连做为当事人的上诉理由，因矫太利自认与王德连交换耕种土地，矫太利系本案所涉王德连土地的实际耕种人，一审法院系依据王德连的土地台账进行的测量，测量结果矫太利超出王德连的土地经营权范围多耕种一根垄，故矫太利返还一根垄后影响到矫太利以后耕种的面积，并未影响王德连实际权利。如存在双方再次换回土地情况，若王德连发现土地面积与台账不符可另行向有关主体主张权利，故该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人矫太利的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人矫太利负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 郑 红
审判员 高 伟
二Ο一八年十月二十二日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保714号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人许兰，重庆百君律师事务所律师。
被申请人段凤婵，女，1979年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人段凤婵金融借款合同纠纷一案，于2017年6月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人段凤婵价值68000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年六月二十六日
书记员 王露
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初14108号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：杨露东，男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告杨露东物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月14日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆大川集团物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 何建群
二〇一八年八月十五日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
湖南省安化县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0923执427号
申请执行人夏学兵、被执行人郑玉芳：
本院在执行申请执行人夏学兵与被执行人郑玉芳合同纠纷一案中，因本院强制执行，湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初2615号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕。根照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕结案。
特此通知。
二〇一八年八月六日
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3515号
上诉人(原审原告)：柳淑珍，女，1946年12月20日出生。
委托诉讼代理人：杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：柳宝云，男，1973年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村。
法定代表人：张桂芝，主任。
委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永祥，男，北京市昌平区回龙观镇回龙观村副书记。
原审原告：柳贵，男，1940年9月29日出生。
上诉人柳淑珍、柳宝云因与被上诉人北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民委员会（以下简称回龙观村委会）及原审原告柳贵物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初02389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳淑珍、柳宝云上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由回龙观村委会承担。事实和理由：1.493号宅院及房屋属于柳淑珍、柳富、柳贵共同所有，与柳淑珍已拆迁补偿的其它宅院和房屋不是同一主体范围，回龙观村委会应当给柳淑珍、柳富、柳贵相应补偿；2.已生效文书已经认定柳富、柳淑珍、柳贵就493号院的拆迁具有购房资格；3.回龙观村委会作为自治组织，其制定的规定不能否定已生效判决书的效力。
回龙观村委会辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
柳贵未提起上诉。
柳淑珍、柳贵、柳宝云起诉请求：一、判决回龙观村委会安置补偿我们90平方米单元房一套；二、判决回龙观村委会协助收取我们安置房款342000元；三、诉讼费由回龙观村委会承担。
一审法院认定事实：柳淑珍、柳贵、柳富原系北京市昌平区回龙观镇回龙观村村民。柳富与李淑兰系夫妻关系，二人育有一子柳宝云。李淑兰于1994年12月死亡。柳富于2011年5月死亡。
位于回龙观村493号院的宅基地登记的使用权人为柳淑珍，该宅基地上的房屋所有权人为柳淑珍、柳贵、柳富。2009年5月21日，回龙观村委会公布《回龙观村回迁楼分配方案及村民搬迁公约调整方案》，该方案第四条规定：”原籍是回龙观村并享有宅基地使用权，但因各种原因将户口迁出，且截至2009年2月12日（含）其户口仍未迁回村内的人员，按照每宗地可购买安置房屋面积不超过90平方米享有购房资格；其中，如该人员有权享受村民福利待遇的，购买均价暂定为3000元每平方米，该人员不享受村民福利待遇的，购买均价暂定为3800元每平方米，并且该人员入住安置房屋后仍不享受村民的各项福利待遇。”柳淑珍、柳贵、柳富三人的户口均为居民，在2009年2月12日之前户口均未迁回回龙观村。2010年9月1日，回龙观村委会公布了上述方案的补充规定《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》，其中第二条规定：”户口不在回龙观村，但因历史原因享有两宗以上宅基地的，按一宗地对待，即享有购买90平方米的购房资格。”
2010年，柳淑珍、柳贵、柳富将回龙观村委会诉至法院，要求确认其三人均享有购买回龙观村安置房的资格。2010年11月2日，法院作出（2010）昌民初字第4751号民事判决书，判决柳淑珍、柳贵、柳富享有在回龙观村拆迁过程中的购房资格。该判决现已生效。
另查：回龙观村466号院宅基地的使用权人亦为柳淑珍。1994年4月17日，柳淑珍与案外人李继新签订房屋买卖合同，将回龙观村466号院内的北房一间、东房两间半卖与李继新，价款4800元。合同签订后，柳淑珍向李继新交付了房屋，李继新向柳淑珍交付了4800元价款。2008年，柳淑珍将李继新诉至法院，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效。2008年11月10日，法院作出（2008）昌民初字第8108号民事判决书，判决确认柳淑珍与李继新签订的房屋买卖合同无效。
本案一审庭审中，回龙观村委会称（2010）昌民初字第4751号民事判决书生效后，其已执行判决，向柳淑珍分配90平方米回迁安置房屋一套；柳淑珍认可其取得回迁安置房屋一套，但主张该回迁安置房屋系基于回龙观村466号宅基地房屋的拆迁而取得，与回龙观村493号宅基地房屋拆迁无关。
以上事实，有（2010）昌民初字第4751号民事判决书、（2008）昌民初字第8108号民事判决书、火化证明、村委会证明及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，我国立法尊重和保护村民自治权利。（2010）昌民初字第4751号法院判决确认柳淑珍、柳贵、柳富享有在回龙观村拆迁过程中的购房资格，柳富死亡后，其相应权利由其法定继承人柳宝云继承。根据本案查明的事实，上述判决生效后，回龙观村委会向柳淑珍分配回迁安置房屋一套，虽然柳淑珍主张该回迁安置房屋系基于其他宅基地房屋拆迁而取得，但回龙观村委会于2010年9月1日公布《昌平区回龙观镇回龙观村旧村改造回迁安置房分配补充规定》，其中第二条规定”户口不在回龙观村，但因历史原因享有两宗以上宅基地的，按一宗地对待，即享有购买90平方米的购房资格”，该规定事项属于村民自治范畴，故柳淑珍在实际取得90平方米回迁安置房屋后，要求回龙观村委会再行提供回迁安置房屋90平方米，法律依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回柳淑珍、柳贵、柳宝云的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议实质是旧村改造中集体所有的宅基地管理和宅基地上建设的房屋分配问题。村民委员会依照《中国人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，负责管理集体所有的宅基地；关于宅基地使用方案经村民会议讨论方可办理。本案中，回龙观村委会根据村民代表会议决议确定分配方案，是村民自治范畴。生效判决并未确定具体安置方案，柳淑珍、柳宝云坚持认为应当再分给其一套房屋的诉讼请求无法律依据，一审法院判决予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，柳淑珍、柳宝云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15978元，由柳贵、柳淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年五月十六日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5647号
原告：贯忠良男，1967年6月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：李义文男，1970年1月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：王永芳女，1969年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告贯忠良与被告李义文、王永芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贯忠良,被告李义文、王永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贯忠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李义文、王永芳给付原告借款人民币200000元整；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李义文于2017年9月20日向原告借款200000元，并由其妻子王永芳提供担保，双方约定于2017年11月20日还款，二被告向原告出具欠条。原告将200000元通过银行转账方式转给被告李义文。被告到期后未履行还款义务，经原告多次催要未果，故成诉。
李义文、王永芳承认原告在本案中所主张的事实，但因生活困难，无力返还。
本院认为，被告李义文、王永芳承认原告贯忠良在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告在收到原告给付的借款后，应按约定及时返还借款。原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李义文、王永芳于本判决生效之日起十日内返还原告贯忠良借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告李义文、王永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一八年八月九日
书记员 于 璐
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3345号
上诉人（原审原告）：北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区周家巷村57号。
法定代表人:陈胜坤，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区振兴路16号。
法定代表人：张东存，董事长。
委托诉讼代理人：马连贵，男。
上诉人北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司（以下简称北川公司）因与被上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称一建公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北川公司上诉请求：撤销一审判决，判令一建公司支付北川公司材料丢失费25847元，诉讼费由一建公司承担。事实和理由：1、一审法院认定2016年9月28日蒋瑞联代表一建公司与北川公司签订《协议》为案件事实是错误的，该协议仅有蒋瑞联的签字且协议内容并无事实依据，故不应认定该协议为有效。2、一审法院适用法律错误，蒋瑞联以个人名义签订的协议，没有具体的抵扣金额，且存在胁迫的情况。
一建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北川公司的上诉请求无事实和法律依据。
北川公司向一审法院起诉请求：1、判令赔偿北川公司材料丢失费25847元；2、诉讼费由一建公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，一建公司（甲方）与北川公司（乙方）签订《附着式升降脚手架设备租赁合同》，第三条合同价款约定：3.1基本使用期：6个月；3.2升降架设备榀数：34榀；3.3合同价款：合同单价4500元；合同总价款153000元。第四条中升降架设备的运输、现场保管、安装、提升使用、拆除、装卸车约定：4.1升降架设备于2012年4月15日开始进场，甲方应提前三天通知乙方实际进场时间，使用期自实际进场日开始计算。4.2升降架设备的进退场运输由甲方负责，运费由乙方承担。4.4升降架进场后所有甲方签收的材料保管责任转移至甲方直至材料退场，因保管、使用不当发生材料损坏、被盗、丢失的，由甲方负担。由此而需增加材料供应的，由甲方自购，属专用件的由乙方供应，甲方负担费用。4.6升降架设备进场时的卸车和退场时的装车工作由甲方负责，运费由甲方承担。卸车所用人工及吊车费用由乙方承担。2016年9月28日蒋瑞联代表一建公司与北川公司签订《协议》约定：经双方协商，甲、乙双方就甲方在二十七项目部霍营工地使用乙方爬架材料，甲、乙双方就在本工地材料丢失费用及甲方运输费、人工费等，双方协商互相抵扣完毕，折扣为零元，自此双方互不追究此项事宜，其余租赁费由乙方与北京市昌平区一建建筑有限责任公司机械设备分公司协商解决。11月8日，北川公司收到一建公司支付的剩余租金73000元，至此，一建公司与北川公司之间的租赁费用已全部结清。现北川公司诉至法院，请求同诉称。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。北川公司与一建公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。根据合同之约定，一建公司垫付的卸车所用人工及吊车费用由北川公司负担，因保管、使用不当发生材料损坏、被盗、丢失的，一建公司应当向北川公司赔偿损失。2016年9月28日，双方已就人工及吊车费用、运输费及材料丢失费用达成协议，进行了抵销。现北川公司就上述费用再行要求一建公司进行赔偿，依据不足。关于北川公司主张双方于9月28日签订的协议带有胁迫性质一节，北川公司未提供相应的证据加以证明，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是2016年9月28日北川公司与一建公司所签订协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，审查双方签订的协议，一建公司对蒋瑞联签字的行为予以确认，对协议的效力予以认可，该协议依法对一建公司发生法律效力。北川公司以一建公司未加盖公章为由，否认协议的效力，并无法律依据。北川公司在该协议中加盖了公章，并经公司法定代表人陈胜坤签字确认，应视为北川公司的真实意思表示，该协议依法对北川公司发生法律效力。北川公司上诉主张一建公司应赔偿其材料丢失费25847元，但因2016年9月28日，双方签订协议，已就材料丢失费等费用进行了抵销，现北川公司并未举证证明本案中存在否定合同效力的事实，故北川公司主张材料丢失费，并无法律依据。
综上，北川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百四十六元，由北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 苏 杭
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第2829号
原告杜某某，女，生于1983年6月22日，汉族，住广东省佛山市，城镇居民。
委托代理人李晓峰，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
委托代理人陈爱华，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
被告罗某某，男，生于1987年10月9日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人胡发银，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
原告杜某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员杨长春适用简易程序独任审判，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告杜某某诉称：2011年3月，原告杜某某经人介绍与被告罗某某相识建立恋爱关系，同年4月开始同居生活。2011年11月15日补办结婚登记，2012年3月20日生育儿子罗某甲。因我们婚前缺乏了解，婚后被告罗某某脾气暴躁，不尽家庭责任和照顾小孩，故从2012年3月起我们就开始分居生活至今，致使原被告夫妻感情确已破裂，2013年9月26日，原告杜某某起诉来院要求与被告罗某某离婚，儿子由原告杜某某抚养，被告罗某某给付抚养费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1.原告杜某某的身份证复印件、常住人口登记卡复印件和被告罗某某的户籍证明复制件及儿子罗某甲的户籍证明复制件各1份1页，以证明原被告及子女的身份情况；
2.结婚证复印件1份1页，以证明原被告于2011年11月15日补办结婚登记，确立夫妻关系；
3.调查吕应福笔录1份1页，以证明2013年8月28日原告杜某某将儿子罗某甲抱走，原被告发生纠纷；
4.调查罗建中笔录1份2页，以证明原被告婚后生育一子罗某甲，在共同生活期间没有共同财产、债权和婚前个人财产，2012年3月起原被告关系就不好并为子女抚养发生过纠纷；
5.询问罗某某笔录1份2页，以证明2011年3月20日原被告经人介绍相识恋爱不久开始同居生活，2011年11月15日原被告补办结婚登记，婚后生育一子罗某甲。2012年3月起原被告开始分居生活；
6.询问杜某某笔录1份3页，以证明原被告感情发展过程和生育子女情况及因感情不和从2012年3月起开始分居生活至今，2013年8月9日，被告罗某甲未经原告同意将儿子罗某甲抱回四川省宣汉县南坝镇独树梁村2组老家，为此，原被告发生纠纷的事实；
7.证人罗秀丽、李小琼、许海经、钟燕玲的证言及身份证复印件各1份1页，以证明原被告从2012年3月起关系不好的事实。
被告罗某某辩称：原告杜某某诉称的相识过程、结婚时间、生育子女、婚后无共同财产、债权均无异议，但原告诉称婚姻基础差，婚后被告没有尽照顾子女的义务和被告脾气暴躁不是事实，我们夫妻感情好，不够离婚的理由和条件，故不同意离婚。
被告罗某某为证明自己的辩称主张，向法庭提交了如下证据：
1.调查吕应福、李保兴笔录各1份1页，以证明原被告结婚回家办酒时，原被告夫妻关系较好，2013年9月，原被告为子女抚养发生纠纷的事实；
2.询问罗某某笔录1份3页，以证明原被告相识过程，2013年9月9日，经原告杜某某同意后将儿子抱回老家由父母代养，但原告杜某某反悔，9月12日，原告杜某某及其母亲未经我和家人同意要将小孩抱走，为此发生纠纷。原被告夫妻感情较好，不同意离婚。
经本院组织原、被告双方进行质证，被告罗某某对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；对证据5有异议，认为原告要离就离是句气话，不是真实意思表示；对证据6有异议，认为系原告的陈述，不能作为定案的依据；对证据7有异议，认为系原告用电脑打印好的证言只是由证人签字，不能证明案件的真实性。原告对被告证据1有异议，对原被告为子女抚养发生纠纷的时间是2013年8月9日，不是9月9日；对证据2有异议，认为系被告的陈述不能作为定案的依据。
本院认证认为，对原被告双方均无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院结合证据的三性原则综合认定。
经审理查明：2011年3月20日，原告杜某某经在广东省佛山市南海区务工的罗秀丽介绍与被告罗某某相识并确立恋爱关系。2013年4月，原被告开始同居生活，2011年11月15日，原被告在广东省佛山市南海区桂城街道补办了结婚登记。2012年正月10日，原被告回被告罗某某老家四川省宣汉县补办结婚酒宴，原被告在被告老家玩耍了一月后，原被告又到广东省佛山市南海区务工。2012年3月20日，原被告生育儿子罗某甲后，原被告开始分开生活。原告及其父母一起带养照顾罗某甲。2013年8月9日，被告罗某某将儿子罗某甲抱回老家由父母代养，原告杜某某及母亲到宣汉县要将罗某甲带回广东省佛山市南海区抚养，为此，原被告发生争执。2013年9月26日，原告起诉来院提出前述请求。
本院认为：2011年3月20日，原被告经人介绍相识建立恋爱关系，2011年11月15日，原被告补办结婚登记确立夫妻关系，其婚姻关系合法，依法予以保护。2012年3月20日，原被告生育儿子罗某甲后开始分开生活，虽因家庭生活琐事闹矛盾，但原告没有提供充分证据证明因原被告感情不和分居已满2年，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”的规定，不能认定原被告的夫妻感情确已破裂，故原告起诉离婚的理由不能成立，其请求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杜某某与被告罗某某离婚。
案件受理费260元，由原告杜某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
审判员 杨长春
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘勇强
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执735号
申请执行人：张波，女，汉族，住址：大连市西岗区。公民身份证号：×××。
被执行人：王达智，女，汉族，户籍所在地普兰店市，住址：大连市开发区。公民身份证号：×××。
申请执行人张波与被执行人王达智合同、无因管理、不当得利纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4783号民事调解书，判令：一、被执行人王达智给付申请执行人张波料理店转让款80000元，此款分别于2017年10月01日前给付5000元，于2018年12月31日前给付50000元，于2018年02月28日前给付25000元；二、申请执行人张波自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2000元，减半收取1000元，由申请执行人张波承担。由于被执行人王达智没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张波向本院申请强制执行，本院依法于2018年03月05日受理此案并予以立案。
在执行过程中，本院于2018年03月05日向被执行人王达智发送执行通知书及财产报告令，限被执行人2日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2018年04月09日、2018年07月02日、2018年07月03日分别对被执行人王达智的财产进行3网络查询，并于2018年07月21日对被执行人王达智财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年06月15日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院于2018年06月08日将被执行人王达智纳入限制高消费名单、失信被执行人名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。
本院认为，被执行人王达智暂无财产可供执行申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 山 青
执行员 王宇航 执行员徐涛
二〇一八年八月十三日
书记员 吴 怡 君
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初15429号
原告：王伟，男，1985年6月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被告：许鹏涛，男，1996年1月7日出生，汉族，住浙江省。
被告：许常铎，男，1967年9月57日出生，汉族，住浙江省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市。
负责人：许江峰。
本院在受理原告王伟诉被告许鹏涛、许常铎、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王伟负担(已付)。
审判员 姚伟勇
二〇一六年九月二十一日
书记员 孙绮远
＼n湖南省浏阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浏民初字第04211号＼n原告罗洁，女，1978年6月27日出生，汉族。＼n委托代理人向志国、彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。＼n被告湖南谦信置业有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路699号603房。＼n法定代表人焦念宝，董事长。＼n委托代理人易丽，湖南谦信置业有限公司员工。＼n委托代理人周建辉，湖南谦信置业有限公司法律顾问。＼n原告罗洁与被告湖南谦信置业有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员陈愈超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洁的委托代理人向志国，被告湖南谦信置业有限公司的委托代理人易丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告罗洁诉称，原告于2006年2月22日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的西湖山国际山庄第2区第3层322号商品房，并按约支付了购房全款，但被告至今未为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证。2006年2月22日，原告还与被告签订了《委托租赁合同》，由原告将自己向被告购买的上述房屋委托被告进行出租，租赁期限15年，前5年月租金1573元，后10年月租金1774元。租赁合同签订后，被告违反合同约定，无故拖欠原告至2013年11月30日止的房屋租金9797.76元。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告立即为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证，并支付逾期办理产权证的违约金2299元；二、被告向原告支付拖欠的房屋租金9797.76元（暂计算至2013年11月30日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告湖南谦信置业有限公司辩称，因地质条件限制等客观原因，被告在建设时变更了图纸设计，变更后的图纸现规划部门尚未批准，加上消防部门尚未对房屋进行验收，造成现在房屋所有权证和国有土地使用证暂无法办理，并非被告湖南谦信置业有限公司故意违约不办理房屋所有权证及国有土地使用权证，现被告正在积极整改办理中。被告不同意支付逾期办理权证的违约金。欠租金属实，但具体金额需核对。＼n经审理查明，2006年2月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的西湖山国际山庄第2区第3层322号商品房，约定房屋交付期限为2006年11月20日，其中关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2、3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3、如果因买受人的原因导致房屋权属登记无法按时办理的，出卖人不承担本条1、2条款约定的责任。”买卖合同签订后，原告按约于2006年10月采用银行按揭的方式支付了购房全款229900元，但被告至今未为原告办妥房屋产权证及国有土地使用权证。2006年2月22日，原告还与被告签订《委托租赁合同》，由原告将自己向被告湖南谦信置业有限公司购买的上述商品房委托被告进行出租。《委托租赁合同》约定，租赁期限自原告付清全部房款之日起开始计算，共15年，前5年月租金1573元，后10年月租金1774元；若逾期2个月未向原告转付租金，被告除应按实支付拖欠租金额外，还应按日向原告支付逾期应付租金额的万分之二的滞纳金。合同签订后，原告将商品房交与被告作浏阳华天酒店经营使用，在使用过程中被告没有全部按约定的时间支付租金，截止2013年11月30日欠原告租金9797.76元。2013年11月27日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托租赁合同》等证据证明，经庭审质证，足以认定。＼n本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《委托租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，本院对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证，其未按约办证已构成违约，故应支付逾期办理产权证件的违约金2299元（229900元×1%）。被告辩称未办妥房屋产权证件并非故意违约，不同意支付逾期办理权证的违约金，本院不予采纳。原告已将其购卖的商品房委托被告出租，被告也应按合同的约定按时支付租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：＼n一、湖南谦信置业有限公司于本判决生效后10日内为罗洁办妥罗洁名下的位于浏阳市西湖山国际山庄第2区第3层322号商品房的房屋所有权证及国有土地使用权证，并支付违约金2299元；＼n二、湖南谦信置业有限公司于本判决生效后10日内支付罗洁租金9797.76元；＼n三、驳回罗洁其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4924元，减半收取2462元，由湖南谦信置业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判员陈愈超＼n二〇一四年一月十日＼n书记员李蓉＼n附相关法律条文：＼n1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。＼n第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。＼n2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0528执710号
申请执行人:张某某,女,汉族,1981年2月9日生。
被执行人:刘某某,男,汉族,1979年5月18日生。本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某离婚纠纷一案中，法院依法扣划被执行人银行存款21000元并已向申请人支付，执行费由被执行人承担，申请人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)陕0528执710号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨福涛
人民陪审员 王京良
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 侯思涛
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终1054号
上诉人（一审被告）确山县人民政府，住所地确山县未来大道西段行政新区。
法定代表人彭广峰，县长。
委托代理人赵卉，确山县住建局工作人员。
委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙照祜，男，汉族，1992年11月1日出生，住确山县。
孙照祜诉确山县人民政府行政给付一案，确山县人民政府不服驻马店市中级人民法院（2017）豫17行初164号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人确山县人民政府向本院申请撤回上诉，被上诉人孙照祜向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人确山县人民政府撤回上诉的申请，以及被上诉人孙照祜撤回起诉的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。驻马店市中级人民法院（2017）豫17行初164号行政判决不再具有法律效力。根据《中华共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十、十五项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人确山县人民政府撤回上诉；
二、准许被上诉人孙照祜撤回起诉；
三、撤销驻马店市中级人民法院（2017）豫17行初164号行政判决。
一、二审案件受理费各50元，各减半收取25元，分别由被上诉人孙照祜与上诉人确山县人民政府承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 别志定
审判员 张ＸＸ
审判员 苗春燕
二〇一八年六月十三日
书记员 周培培
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审460号
申请执行人宁波市国土资源局（社会统一信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人沙孟腾，男，1970年10月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞〔2017〕82号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年8月28日作出甬鄞〔2017〕82号行政处罚决定，认定被执行人沙孟腾未经批准，于2010年4月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇施村土地建造厂房，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为479平方米，其中建筑占地面积363平方米，建筑面积726平方米。根据2009年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地479平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增建设用地479平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的479平方米土地；2.对在非法占用的479平方米新增建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币14370元。申请执行人于2017年8月28日向被执行人沙孟腾送达甬鄞〔2017〕82号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年3月1日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2017〕82号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人沙孟腾至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2017年8月28日作出的甬鄞〔2017〕82号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 磊
审判员 寿 涛
审判员 汪佳娜
二〇一八年八月十七日
书记员 朱璐琰
?PAGE?3?
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00507号
申请执行人：查徐连，女，1971年10月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。
被执行人：陶克松，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。
本院依据已经发生法律竞争力的（2015）太民一初字第00060号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陶克松银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程文格、
二〇一六年一月十二日
书记员 吴 彤
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2342号
申请执行人：安徽锦龙贸易有限公司，住所地阜阳市开发区七里铺路266号，统一社会信用代码9134120075095521Ｘ1（1-1）。
法定代表人：田志勇，该公司董事长。
被执行人：江苏泰格化工有限公司，住所地灌云县临港产业区经九路东侧八度北侧，组织机构代码66272594-0。
法定代表人：郭敖荣，该公司董事长。
本院在执行安徽锦龙贸易有限公司与江苏泰格化工有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）皖1202民初3253号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年10月16日立案执行，于2017年10月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。本院于2018年7月20日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晨晖
审判员 周 彪
审判员 谭宏伟
二〇一八年八月十日
书记员 司 韦
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初8143号
原告：巩义市瑞达福气体有限责任公司，住所地：巩义市北山口镇白河村。统一社会信用代码：91410181685671172M。
法定代表人：崔云霏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔海瑞，男，汉族，1991年4月25日出生，住河南省巩义市。该公司业务经理。
被告：崔光虎，男，汉族，1962年6月3日出生，住河南省巩义市。
原告巩义市瑞达福气体有限责任公司与被告崔光虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩义市瑞达福气体有限责任公司委托诉讼代理人崔海瑞到庭参加诉讼，被告崔光虎经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩义市瑞达福气体有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告氧气款78819元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告崔光虎系商业合作关系，2014年以前原告向被告供应氧气，至2015年3月28日经双方确认累计欠原告人民币88819元，原告多次催要欠款，但是除2016年11月10日还款10000元外，其余欠款78819元被告崔光虎迟迟不履行还款义务。
被告崔光虎缺席未答辩。
庭审中，巩义市瑞达福气体有限责任公司陈述崔光虎于2017年11月29日上午还款5000元。崔光虎欠款数额为73819元。
本院认为：原告巩义市瑞达福气体有限责任公司与被告崔光虎之间形成买卖合同关系，被告欠原告氧气款73819元，有欠条及当事人陈述为证，本院予以确认。原告要求被告偿还货款73819元应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告崔光虎于本判决生效之日起十日内偿还原告巩义市瑞达福气体有限责任公司货款73819元。
二、驳回原告巩义市瑞达福气体有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取885元，由被告崔光虎负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏亚平
二〇一七年十二月四日
书记员 常金豹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10491号
原告：刘统妹，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄伟滔，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告之子。
被告：杨松辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告刘统妹与被告杨松辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告刘统妹及其委托诉讼代理人黄伟滔到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款50万元予原告；2、被告支付自2015年2月13日起至2015年3月13日止的利息1万元予原告；3、被告以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月14日起至实际履行日止计付利息予原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原、被告约定，被告向原告借款50万元，借款期限自2014年3月13日起至2015年3月13日止，借款利息为月利率3%。原告于当日通过银行转帐方式支付50万元予被告，被告于当日出具《借条》予原告。被告已支付了自2014年3月13日起至2015年2月12日止的利息，尚未支付本金50万元和从2015年2月13日起的利息。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人口信息原件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、《借条》原件1份；
4、汇款凭证原件1份；
证据3、4，用以证明被告向原告借款50万元，原告于当日通过银行转帐方式向被告汇款50万元。
诉讼中，被告没有举证。
被告没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实，并与本案相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月13日，原告转帐50万元予被告。
同日，被告向原告出具《借条》，确认收到借款50万元并承诺于2015年3月13日归还。
2016年6月29日，原告诉至本院。
本院认为，1、关于借款本金问题。被告拖欠原告借款本金50万元，证据充分，事实清楚，现原告请求被告返还上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。
2、关于借款期间利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告认为双方口头约定借款期间利息为月利率3%但未能举证证实，且《借条》没有明确约定借款利息，故原告请求被告支付借款期间利息的主张，缺乏理据，本院不予支持。
3、关于逾期还款利息问题。被告逾期还款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月14日起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨松辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50万元予原告刘统妹。
二、被告杨松辉以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月14日起至上列第一项履行日止计付利息予原告刘统妹。
三、驳回原告刘统妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615.95元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二○二○一六年九月八日
书记员 曾敏仪
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1933号
申请执行人：严明，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：汪小洋，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人严明与被执行人汪小洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）宣民一初字第01629号民事判决，该判决生效后因义务人汪小洋未履行给付义务，申请执行人严明向本院申请执行，要求被执行人汪小洋给付借款195645.11元及利息(自2014年5月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算)，并承担本案受理费4000元，执行费4479元。汪小洋在办理该笔借款时，以汪小洋、陈宝兰共有的位于宣城市宣州区某房产为该笔借款作抵押。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人汪小洋及其妻子陈宝兰共有的位于宣城市宣州区某房屋一套。
二、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨 深
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执恢13号之一
申请执行人：刘良普，男，1958年8月29日出生，汉族，霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被执行人：王保正，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行刘良普与王保正民间借贷纠纷一案中，被执行人无能力履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权也未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马万祥
审判员 樊 瑜
审判员 丁庆武
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 涛
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初1429号
原告吴江市鑫泉鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍玩字村。
法定代表人陈正亚，总经理。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
被告唐安菊。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告吴江市鑫泉鞋业有限公司（下称鑫泉公司）与被告唐安菊劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告鑫泉公司的委托代理人梅秋娟、被告唐安菊的委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫泉公司诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，被告向吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2015）第1608号仲裁裁决书。原告认为，原告单位经营困难，已经与员工达成解除劳动合同的合意，不应支付经济补偿金。现起诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付经济补偿金；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告唐安菊辩称：仲裁委员会的裁决事实清楚，结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：唐安菊系鑫泉公司员工，鑫泉公司未为唐安菊缴纳社会保险。2015年10月10日，唐安菊等人向鑫泉公司寄发《解除劳动关系通知书》，称鑫泉公司未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险，要求与鑫泉公司解除劳动合同。后唐安菊等人向仲裁委员会申请仲裁，要求与鑫泉公司解除劳动关系，并由鑫泉公司补缴社会保险，支付经济补偿金等。2015年12月30日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2015）第1608号仲裁裁决书，裁决鑫泉公司支付唐安菊经济补偿金9964.5元。鑫泉公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，鑫泉公司对唐安菊的工作年限，经济补偿金计算数额均无异议。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、送达证明，被告提交的解除劳动关系通知书、邮寄回执，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以要求解除劳动合同，并由用人单位支付经济补偿金。本案中，原告鑫泉公司未为被告唐安菊缴纳社会保险费，被告要求与其解除劳动合同，并由原告支付经济补偿金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告认为原、被告双方已经就解除劳动关系达成合意，无需支付经济补偿金的主张，因无相应证据证实，本院不予支持。原告鑫泉公司对劳动仲裁中查明的经济补偿金数额无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
原告吴江市鑫泉鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付被告唐安菊经济补偿金9964.5元。（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江市鑫泉鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一六年三月三十日
书记员 吴康康
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执660号
被执行人：马伟民，男，1981年6月25日出生于淮安市，汉族，初中文化，无业，户籍地淮安市市辖区，住淮安市经济开发区。
上述被执行人一案，本院作出的（2017）苏0803刑初476号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人马伟民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，与其前罪所判刑罚“拘役三个月，并处罚金人民币二千元”并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。
本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十日
书记员 戴 翔
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保233号
申请人肖世国，男，汉族，住湖南省。
被申请人杨亮，男，汉族，住山东省胶州市。
被申请人杨林，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理申请人肖世国与被申请人杨亮、杨林买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人杨林所有的鲁北京现代牌小型普通客车一辆以及位于胶州市李哥庄镇联谊星河源二期14号楼4单元502号房产一处，查封被申请人杨亮所有的鲁东南牌小型普通客车一辆，保全价值364000元，并提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281民初5653号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年7月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨林所有的鲁北京现代牌小型客车一辆，查封期间不得抵押、转让、过户。
二、查封被申请人杨林所有的位于胶州市李哥庄镇联谊星河源二期14楼号4单元502号房产一处，查封期间不得抵押、转让、过户。
三、查封被申请人杨亮所有的鲁东南牌小型客车一辆，查封期间不得抵押、转让、过户。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丽萍
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 乐
＼n湖北省秭归县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂秭归民初字第00644号＼n原告柳昊。＼n原告张巧云（系柳昊之妻）。＼n二原吿共同委托代理人傅永刚，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者。委托代理权限：特别授权代理。＼n被告湖北嘉远德邦房地产开发有限公司，住所地秭归县茅坪镇长宁大道77号。组织机构代码证号：66765527-5。＼n法定代表人邱厚申，系该公司董事长。＼n委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。＼n原告柳昊、张巧云诉被告湖北嘉远德邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，于当日向原告送达了受案通知书，告知原告在七日内缴纳案件受理费6003元，原告逾期未有交纳诉讼费用，也未提出缓交或免交诉讼费申请，本院再次指定原告于2014年6月18日前缴纳受理费6003元，原告逾期仍未缴纳，也未提出缓交或免交诉讼费申请。＼n本院认为，原告提起诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》之规定需预交案件受理费，原告自接到交纳诉讼费用通知次日起7日内没有交纳，在本院指定的期限内仍未缴纳，又未提出缓、免交诉讼费用的申请，依法应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：＼n本案按自动撤诉处理。＼n审判员赵有名＼n二〇一四年七月九日＼n书记员邓娇
＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）九法民初字第05892号＼n原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢附15号，组织机构代码67147854-3。＼n法定代表人何卫国，职务总经理。＼n被告吴友顺，男，汉族，1982年10月28日生。＼n本院于2014年5月22日受理原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司诉被告吴友顺租赁合同纠纷一案，在审理过程中，因双方已和解，原告于2014年7月11日向本院申请撤回对被告的起诉。＼n本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司撤回对被告吴友顺的起诉。＼n本案案件受理费减半收取2811元，由原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司负担。＼n审判员邱颖＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员王晓秦
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终553号
上诉人（原审原告）张秋雷，男，1975年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人彭华生，总经理。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人张秋雷因产品责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，张秋雷诉至原审法院称：张秋雷在永辉超市分店购买新州喀尔万雪山鹿肉与新州喀尔万烧驼肉共319袋，消费金额共计20735元。以上两种产品配料表食品添加剂标注的“复合保水剂”不是国家标准中的通用名称，违反了《食品安全法》的规定。以上两种产品包装对外宣传“不添加防腐剂”，但配料表中的“亚硝酸钠”即为防腐剂的一种。这两种产品不符合食品安全规定，故依照《食品安全法》提出十倍补偿的要求。诉讼请求：1、请求法院依法判令永辉超市退还货款20735元，并经济补偿207350元；2、诉讼费由永辉超市承担。
北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）在原审法院辩称：不同意张秋雷的诉讼请求。1、张秋雷的事实和法律依据都没有按照产品责任来提，却在《食品安全法》找责任，不符合法律规定；2、要求退货并经济补偿无法律依据；3、只有在产品存在缺陷的时候，才能对产品之外的人身和财产主张赔偿，才能和《食品安全法》第96条挂钩，到目前为止张秋雷没有证明已对其造成损害；4、张秋雷并不是消费者。张秋雷在几天之内跑遍了北京的7个门店，购买了2万多块钱的东西。永辉超市有证据证明，张秋雷是职业做这种事情，通过购买自认为有问题的产品进行索赔，故有关消费者的条款不应适用于张秋雷；5、张秋雷所提的并不是食品安全问题，而是食品的标签、标注，不能适用《食品安全法》96条的十倍补偿规定；6、涉案产品中使用的“复合保水剂”是食品添加剂“复配水分保持剂”的俗称，该俗称的标注不会使顾客产生理解上的错误，也不会产生不良影响；7、亚硝酸钠在产品中起的是护色作用，非防腐作用，与包装上“无防腐剂”不冲突，没有厂家把亚硝酸钠当做防腐剂；8、《消费者权益保护法》第23条对消费者的明知有一个除外规定；9、永辉超市已尽了审查义务。不存在明知销售的情形，《食品安全法》第67条指明的产品应标注的项目，涉案产品均已标注。
原审法院经审理查明：张秋雷于2015年6月在永辉超市各分店购买新州喀尔万雪山鹿肉与新州喀尔万烧驼肉共319袋，共计20735元。上述商品外包装标注“不添加防腐剂”，食品添加剂一项标注复合保水剂、亚硝酸钠。2015年6月25日，东城区食品药品监督管理局稽查大队受理了张秋雷对涉案商品存在食品安全等问题的投诉举报，尚未作出处理决定。涉案商品检验报告结论为“未见异常”。另查，张秋雷目前尚未食用涉案产品或馈赠他人，张秋雷除购买产品支出的价款外未造成其他财产损失。
上述事实，有购物小票、发票、产品检验报告、产品外包装复印件、京东食药监举受（2015）115号受理告知书、食品流通许可证及当事人在案陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
关于永辉超市对张秋雷并非消费者的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，张秋雷有权依法行使其购买商品的权利，永辉超市应否承担损害赔偿责任主要取决于经营者销售的食品是否符合法律规定，是否对消费者身体健康构成危害，而不能因消费者多次行使法定权利即否定其消费者的身份或认定为职业行为。
关于张秋雷要求永辉超市退还货款并支付价款十倍赔偿金的主张，由于张秋雷未能提供其遭受人身、财产或其他损害的证据，且永辉超市举证说明了其销售的产品具有合法正规的来源。故对于张秋雷该项诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张秋雷之诉讼请求。
判决后，张秋雷不服原审法院判决，上诉至本院。张秋雷的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，永辉超市销售的产品称不含有防腐剂，但在配料表中标有亚硝酸钠，并非不含防腐剂，构成欺诈。永辉超市销售的产品中含有复合保水剂，该物质在国家的食品添加剂中并无此物质，故该产品属于不符合国家标准。而且此产品包装袋上标有生产厂家的联系方式，与之联系根本联系不上，厂家存在虚假，该产品不符合安全标准。故请求撤销原审判决，依法改判。永辉超市同意原审法院判决。
经审理查明：张秋雷在二审提交烤驼肉及雪山鹿肉检测报告，证明检测出了金黄色葡萄球菌，而金黄色葡萄球菌在熟肉制品中不得检出。永辉超市对真实性和证明目的不认可。本院认为张秋雷提交的此二份检测报告中，只是对金黄色葡萄球菌小于十这样一个范围的描述，并不能说明此二类商品中金黄色葡萄球菌不符合国家规定。张秋雷提交了农业部农产加工品质量监督检验测试中心（大庆）的检测报告一份，中华人民共和国国家标准（熟肉制品卫生标准）一份，食品检验费收据一张，永辉超市对真实性和关联性不予认可。本院认为这三份材料与本案待证事实缺乏关联性。本院至北京市东城区食品药品监督管理局调取了举报、投诉办理告知书及尉犁县质量技术监督局出具的回复一份，张秋雷认为其是2015年6月进行的举报，应当按照旧的《食品安全法》作出行政处罚，其认为告知书中处罚过轻。永辉超市对此两份证据的真实性认可，说明生产及许可都是合法的。永辉超市在二审审理中未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，首先，关于张秋雷购买的产品是否构成欺诈的问题。张秋雷购买的新州喀尔万雪山鹿肉与新州喀尔万烤驼肉在配料表中标注有含“亚硝酸钠”，属于防腐剂的一种，但在包装上注明“本产品采用高温灭菌工艺不添加防腐剂”，这种标注会对消费者产生误导，但结合其在配料表中对于“亚硝酸钠”予以明确标注的行为可知，其不存在欺诈消费者的故意，故生产厂家的此种标注行为并不足以构成欺诈。其次，涉案产品中使用的“复合保水剂”实为食品添加剂“复配水分保持剂”，名称使用不够准确，但并不属于《食品安全法》中规定的对消费者进行“十倍赔偿”的情形，该物质在熟肉制品中的添加也未违反食品安全标准。最后，关于张秋雷主张生产厂家存在虚假的问题。根据尉犁县质量技术监督局给北京市东城区食品药品监督管理局的回复可知，涉案批次的新州喀尔万雪山鹿肉与新州喀尔万烤驼肉系巴州新州喀尔万食品开发有限公司生产，该公司生产涉案产品时是正规的食品生产企业，具有生产许可证，并不存在张秋雷所主张的非正规厂家的问题。综上，张秋雷的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百六十一元，由张秋雷负担（已交纳）。
二审案件受理费四千七百二十二元，由张秋雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终620号
上诉人（原审原告）北京苑舟伟业装饰装修有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-358。
法定代表人陈红伟，总经理。
委托代理人韩娟。
被上诉人（原审被告）江文祥，男，1970年10月2日出生。
上诉人北京苑舟伟业装饰装修有限公司因与被上诉人江文祥劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理本案期间，上诉人北京苑舟伟业装饰装修有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京苑舟伟业装饰装修有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京苑舟伟业装饰装修有限公司撤回上诉，双方均按一审判决内容执行。
一审案件受理费十元，由北京苑舟伟业装饰装修有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京苑舟伟业装饰装修有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 锐
审 判 员 姚 红
代理审判员 孙 岚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王婉莹
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00622号
原告刘玉福，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住河南省安阳市北关区。
委托代理人马启兴，男，1945年6月22日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告王书文，男，1959年12月1日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。
原告刘玉福诉被告王书文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉福及其委托代理人马启兴到庭参加了诉讼，被告王书文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉福诉称，因被告做生意资金周转困难，向我借款7万元，并给我出具了7万元借条，利息为月息二分，现原告多次向被告催要。被告拒付。为此请求：1、判令被告王书文给付原告借款7万元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告王书文未到庭、未答辩。
经审理查明，被告王书文于2012年1月17日向原告刘玉福借款7万元。被告王书文给原告刘玉福出具有借条。借条内容为：“今借到刘玉福现金柒万元整，小写：￥70000.00元，利息为月息二分，借款人王书文2012年1月17日”。该款被告王书文至今未偿还原告。但被告给付原告利息至2013年6月20日。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的借条一张以及原告刘玉福当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告王书文借原告刘玉福人民币7万元，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。原告刘玉福请求被告王书文偿还借款，合法有据，本院予以支持。对原告刘玉福请求被告王书文支付利息的请求，由于双方约定有利息，该约定符合法律规定，故原告请求被告支付利息的请求。本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王书文于本判决生效后十日内偿还原告刘玉福借款人民币7万元并支付利息（利息从2013年6月21日起按月息2分计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告王书文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘美云
人民陪审员 秦海霞
人民陪审员 王淑兰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 魏 欣
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商巡初字第0294号
原告苗培行，系海州区时哥橱柜经营部
委托代理人武传凤，女，1978年8月6日出生，汉族，系原告的朋友。
被告刘永恒。
原告苗培行与被告刘永恒买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员马书英适用简易程序独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告苗培行委托代理人武传凤到庭参加诉讼，被告刘永恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗培行诉称，2011年11月27日，被告在原告店内购买整体橱柜、电器等货物共计8200元，被告当场给付1000元作为定金，剩余货款7200元等到原告货物交付给被告及安装后一次性给付。原告将货物交付给被告及安装完毕后，多次向被告催要剩余货款7200元，被告拒不履行给付义务。请求法院判令：1、被告给付货款7200元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘永恒未作答辩。
经审理查明，原告苗培行系海州区时哥橱柜经营部（原吉露集成家居）业主。2011年11月27日，被告刘永恒在原告处订购橱柜、电器，总价8200元，当日付定金1000元，尾款7200元。并约定安装完毕，付清尾款。被告刘永恒在《橱柜销售明细》“客户确认签字”处签字确认。后原告将上述橱柜、电器交付给被告，并安装完毕，但被告至今未向原告支付剩余货款7200元。
以上事实，有橱柜销售明细及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有《橱柜销售明细》予以证实。被告未履行付款义务，依法应当承担违约责任。现原告苗培行要求被告刘永恒给付剩余货款7200元的诉求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告刘永恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所提供的证据进行质证、对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永恒于本判决生效之日起十日内向原告苗培行支付货款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苗培行负担（该款原告已向本院预交，被告苗培行在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 马书英
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 庆
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）聊民三初字第159号＼n原告中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。＼n法定代表人王化鹏，总干事。＼n委托代理人高延强，山东品众元律师事务所律师。＼n委托代理人曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。＼n被告付东伟（系聊城市东昌府区皇家钱柜商务会所业主）。＼n本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告付东伟著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告付东伟达成和解为由，于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告对被告付东伟撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取为25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。＼n审判长闫滨＼n代理审判员杜凤敏＼n人民陪审员杜秀珍＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员杨德亮
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3265号
上诉人（原审被告）：李汉顺，女，1970年9月16日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：李国清，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
原审被告：袁文杰，男，1963年8月21日出生，汉族。
原审被告：袁萍，女，1963年12月28日出生，汉族。
原审被告：李允丽，女，1972年7月8日出生，回族。
原审被告：北京多丽宝服装有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇邢各庄村邢学路96号。
法定代表人：袁文杰。
上诉人李汉顺与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行、原审被告袁文杰、袁萍、李允丽、北京多丽宝服装有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第31933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李汉顺于2017年5月10日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，李汉顺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李汉顺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李汉顺负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年五月十八日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第269号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。
诉讼代表人叶伟栋。
委托代理人（特别授权）王日进。
被上诉人（原审原告）陈建华。
被上诉人（原审被告）谢伟荣。
被上诉人（原审被告）浙江天虹物流有限公司。
法定代表人徐卫平。
委托代理人（特别授权）高武。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称太平洋财险公司）为与被上诉人陈建华、谢伟荣、浙江天虹物流有限公司（以下简称天虹物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈建华起诉称，2012年2月12日，被告谢荣伟驾驶被告天虹物流所有的浙k×××××重型半挂牵引车／浙k×××××重挂型普通半挂车，沿虹戴公路从金华方向驶向汤溪方向，9时05分许，当车行驶至虹戴公路10km＋400m与开下线交叉路口地方时，车辆越过道路中心隔离花坛，与向对方向驶来陈建华驾驶的浙g×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏，陈建华受伤、道路损坏，路边农田桂花树、农田及车上货物损坏的交通事故。原告为此住院24天。事故经金华市公安局交通警察支队直属第三大队认定，谢伟荣承担事故的全部责任，陈建华不承担事故责任。浙k×××××重型半挂牵引车／浙k×××××重挂型普通半挂车投保了交强险和第三者责任险。住院期间被告谢伟荣通过交警队转付了9952.95元医疗费用，其余损失至今未赔偿。现原告诉至法院，要求：1.判令被告再赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费等损失共计178489.84元。由被告太平洋财险公司在保险范围内直接赔偿原告，不足部分由被告谢伟荣和天虹物流赔偿。2.本案诉讼费用由三被告承担。
原审被告天虹物流辩称，1.浙k×××××重型半挂牵引车／浙k×××××重挂型普通半挂车实际车主是陈昂伟，登记在我公司名下，我公司仅保留所有权。因我公司对事故车辆没有控制权，也不参与利润分配；谢伟荣也不是我公司员工，是陈昂伟雇佣的。综上，应由实际车主自行承担责任。2.事故车辆由公司向被告太平洋财险公司投保，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，事故时间在保险合同有效期限内。根据相关法律规定，由被告太平洋财险公司先行赔付。3.原告诉讼材料中有不合理部分。
原审被告太平洋财险公司辩称，1.浙k×××××j重型半挂牵引车／浙k×××××重挂型普通半挂车由我公司承保，投保交强险及商业险105万元，均未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据本次事故认定，涉案车辆承担事故全部责任，按保险合同约定，对超出交强险范围有20%绝对免赔率。2.诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险承担范围。误工费及残疾赔偿金应按农村标准计算。住院时间为24天，住院伙食费共计720元为宜。精神抚慰金应3000元合理。
原审被告谢伟荣未提出答辩意见。
原判认定，原告的诉称与查明事实基本一致。另查明，原告陈建华共住院24天，花费医药费16076.72元（其中由谢伟荣垫付9952.95元）。经金华广福司法鉴定所鉴定原告的伤构成十级伤残，误工时间6个月，护理时间60日，营养时间60日。另查明，浙k×××××j重型半挂牵引车／浙k×××××挂重型普通半挂车事故期间在太平洋财险公司投保了机动车辆强制保险和商业第三者责任险105万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。双方签订的保险合同约定，负全部责任的免赔20%。原告事故发生前一直在宁波鄞州石碶义宏货物托运服务部从事运输工作。
原审法院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告谢伟荣负本次事故的全部责任，应赔偿原告的全部合理损失。肇事机动车的登记车主为天虹物流，对该事故的发生没有过错，不需承担赔偿责任。原告虽为农村户籍，但在事故发生前一年已进城工作生活，原告的各项损失可按城镇居民标准计算。被告太平洋财险公司应先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，保险公司依据保险合同替代投保人按责任比例对原告承担理赔责任。但据保险合同约定，对负全部责任的，超出交强险范围部分免赔20%。据此，原告的合理损失包括：医疗费16076.72（含被告谢伟荣已垫付9952.95元）、住院伙食补助费720元、营养费3915、护理费6000元、残疾赔偿金69100元、交通费633元、误工费17228.12元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2040元、修理费54382元、施救费5250元、评估费2200元、补牌费105元、运输费4600元，共计185249.84元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十一条等规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司应在浙k×××××j重型半挂牵引车／浙k×××××挂重型普通半挂车的交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告陈建华168800.1元，于本判决生效之日起7日内给付。二、被告谢伟荣应赔偿原告陈建华16449.74元。扣除已垫付医疗费9952.95元，余款6496.79元于本判决生效之日起7日内给付。三、驳回原告陈建华其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元（原告已预交，己减半收取），由被告谢伟荣负担60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担586元（被告在履行时加付上述款项给原告）。
宣判后，太平洋财险公司不服，向本院提出上诉称，一、一审判决我公司承担运输费及诉讼费用系适用法律错误。谢伟荣的运输费损失不是本次事故造成的直接损失，且依保险条款第九条的规定，间接损失我公司不承担赔偿责任，且从程序上看，其未收到被保险人或受害人方要求保险人理赔申请，一审直接进入诉讼程序不当；依保险条款第六条的规定，我公司对诉讼费用不负赔偿责任。二、一审确定施救费用过高，是否合理不明。综上，请求二审法院依法改判。
天虹物流二审答辩称，一审判决的4600元运输费是陈建华车辆因本次事故发生的停运损失，不是我名下的车辆的运输费损失，这个损失是直接损失而不是间接损失。一审对诉讼费用、施救费用的判决也是合理、合法的。
陈建华答辩称，请求二审公正判决。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于二审争议的运输费4600元系陈建华所驾驶车辆因本次事故导致的停运损失，依照《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第（三）项规定，太平洋财险公司依法应予赔偿。施救费用为陈建华实际已支出的费用，一审判决予以支持体现了损害赔偿的填补性原则。另原审法院根据案件的实际情况决定诉讼费用的负担合理合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 何晓慧
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执494号
申请执行人梁桂华，女，1949年9月5日出生，住湖南省江永县。
被执行人江永县实实在在投资担保有限公司，住所地湖南省江永县。
法定代表人石宪勇，经理。
申请执行人梁桂华与被执行人江永县实实在在投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人梁桂华依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初554号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人梁桂华于2016年12月26日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初554号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初1685号
原告：东至仲俊混凝土有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：许东良，该公司董事长。
被告：池州市金鑫建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：陆斌，该公司经理。
本院在审理原告东至仲俊混凝土有限公司与被告池州市金鑫建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东至仲俊混凝土有限公司于2016年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告池州市金鑫建筑安装工程有限公司在相关金融机构的存款或有关单位的财产权益人民币750000元，并已提供相应的财产担保。
本院认为，原告东至仲俊混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：
一、对被告池州市金鑫建筑安装工程有限公司在相关金融机构的存款或有关单位的到期债权限额人民币750000元予以冻结；
二、对原告东至仲俊混凝土有限公司所有的机动车登记编号为皖A×××××重型专项作业车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄啸松
二〇一六年一月十四日
书记员 何 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定的行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；采取保全措施后，应当立即执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条：债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案当事人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0421执57号
申请执行人周新丰，男，1974年12月9日生，住嘉善县。
被执行人嘉善宏伟电镀设备有限公司，住所地嘉善县干窑镇工业区。
本院在执行申请执行人周新丰与被执行人嘉善宏伟电镀设备有限公司劳务合同纠纷一案中，经查实：被执行人嘉善宏伟电镀设备有限公司已依法进入破产清算程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)浙0421执57号执行案件程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 斌
二〇一六年一月十四日
书记员 沈云峰
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执287号
申请人:黄运金，男，1971年8月17日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：李德忠，男，1982年10月17日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：林建成，男，1975年12月15日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：黄少中，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：黄长德，男，1966年12月25日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：李隆权，男，1967年2月12日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：林建斌，男，1974年8月1日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：邱日生，男，1963年3月6日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：易先才，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西省平乐县。
申请人：刘树林，男，1975年11月4日出生，汉族，住广西省平乐县。
被执行人：曹凯，男，1990年1月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。
本院在执行申请执行人黄运金、李德忠、林建成、黄少中、黄长德、李隆权、林建斌、邱日生、易先才、刘树林与被执行人曹凯附带民事赔偿一案，申请执行人黄运金、李德忠、林建成、黄少中、黄长德、李隆权、林建斌、邱日生、易先才、刘树林基于双方已达成和解协议而向本院撤回执行申请。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0803执287号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十日
书记员 张晨茜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6636号
原告：西安孚兰包装材料有限公司，住所地：西安市高新区锦业路36号旗远锦上1幢2单元6层20601号。
法定代表人：宋桂芳，该公司董事长。
委托代理人：杨阿坤，男，汉族，1981年1月10日出生，住西安市户县，该公司员工。
被告：陕西百利包装科技有限公司，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县新区大道北侧。
法定代表人：卓剑鸿，职位不祥。
原告西安孚兰包装材料有限分公司（以下简称孚兰包装公司）与被告陕西百利包装科技有限公司（以下简称百利包装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孚兰包装公司的委托代理人杨阿坤到庭参加庭审，被告陕西百利包装科技有限公司未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告孚兰包装公司诉称，2015年至2016年7月与被告进行手工膜和打包带业务往来，在这期间业务往来共计多批次货物。截止2017年4月10日被告所欠货款有17425元，原告多次催要无果，现诉至法院。故请求依法判令：1、被告所欠原告货款17425元。2、诉讼费用由被告承担。
被告陕西百利包装科技有限公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原被告之间存在业务关系，2014年-2016年期间，原告向被告分批供货，被告滚动式付款，现尚欠原告17425元货款未付，拖欠至今。庭审中，原告提供2016年5月13日双方签订的产品订购合同传真件一份，证明双方存在合同买卖关系；提供了出货单及物流单，证明其履行了供货义务；提供了2014年-2016年的账务明细、增值税发票及被告银行付款凭证，证明在此期间向被告供应货物并向被告开具了全额增值税发票，但被告仅支付了部分货款。另庭审中，原告还提供了一份征询函原件，其上载明“因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款。具体信息如下表所列，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2016年11月2日贵公司欠本公司22425元”该询证函上显示被告公司工作人员注明“已核对相符”并加盖公司公章。此后被告公司通过银行转款于2016年11月4日向原告付款5000元，余款未付，现下欠17425元。
上述事实，有增值税专用发票、银行转款凭证、询证函及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。当事人均应依约履行，原告履行了供货义务，被告未支付货款已构成违约，双方经对账后，明确被告下欠原告货款17452元。本案中，原告主张被告支付剩余货款的诉请，于法有效，有事实法律依据，本院予以支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陕西百利包装科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安孚兰包装材料有限公司支付货款17425元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，因原告已预交。被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
审 判 员 杨 冉
代理审判员 张元平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 林 怡
打印：扈艳红校对：吕鑫汇2017年月日送达
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1329号
原告随州市伟源专用汽车销售有限公司（以下简称：伟源公司）。住所地：随州市交通大道509号01202室。
法定代表人周伟，经理。
委托代理人何运俊。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代领法律文书。
被告王平，个体工商户。
原告伟源公司与被告王平买卖合同纠纷一案中，原告伟源公司于2016年8月25日以与被告王平协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伟源公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告随州市伟源专用汽车销售有限公司撤回对被告王平的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告随州市伟源专用汽车销售有限公司负担。
审判员 裴涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 石琳
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初429号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人李胜，男，1979年4月24日生，汉族，小学文化，公司员工。被告人李胜因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年5月21日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕443号起诉书指控被告人李胜犯交通肇事罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人李胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2018年4月16日16时25分许，被告人李胜驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿苏州市相城区黄埭镇东桥长平路某向北行驶至长平路90号门口路段左转弯准备进入厂区时，与沿长平路某向北在路边行走的被害人叶某相撞，致被害人叶某因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭在送医院抢救途中死亡。被告人李胜负事故的全部责任。
被告人李胜自动投案，并如实供述自己的罪行。
案发后，被告人李胜与被害人近亲属达成赔偿协议，并已按协议履行，被告人李胜得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人李胜在庭审中无异议，并有被告人李胜在公安机关的供述，书证协议书、谅解书等，证人张某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故认定书，苏州大学司法鉴定中心出具的法医学尸表检验意见书，接处警、查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李胜违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李胜自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人李胜与被害人近亲属达成赔偿协议并得到谅解，酌情从轻处罚。根据本案情节，对被告人李胜可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年八月十六日
书记员 王昌立
＼n湖北省武汉市黄陂区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂黄陂恢执一字第00095号＼n申请执行人曾小金。＼n被执行人程桂和。＼n申请执行人曾小金与被执行人程桂和因机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2011年11月21日作出（2011）陂民初字第88号民事调解书，已经发生法律效力。该法律文书确认的执行标的总额为人民币160000元分五期支付。本案在执行中，经本院调解双方自愿达成调解协议，由程桂和一次性支付人民币40000元，申请执行人曾小金接受本院给付司法救助金40000元（均已支付），申请执行人曾小金自愿放弃其他权益。现申请执行人曾小金向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：＼n终结（2011）陂民初字第88号民事调解书的执行程序。＼n本裁定自送达之日起发生法律效力。＼n审判员袁建武＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员唐小斌＼n
＼n山东省乳山市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）乳执字第508号＼n申请执行人：乳山市农村信用合作联社＼n被执行人：徐华、宋磊、杨飞、王成、姜云峰＼n申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人徐华、宋磊、杨飞、王成、姜云峰借款合同一案，乳山市人民法院作出的（2012）乳商初字第60号民事调解书已经发生法律效力。经权利人申请，本院已立案执行，被执行人应给付申请执行人100000元及利息，诉讼费用1200元。＼n本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人乳山市农村信用合作联社同意延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：＼n终结本次执行程序。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n执行员姜哲＼n二〇一三年十月二十三日＼n书记员宋大伟
＼n山东省乳山市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）乳执字第1118号＼n申请执行人：乳山市农村信用合作联社＼n被执行人：郑某某＼n被执行人：王某某＼n申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人郑某某、王某某借款合同一案，乳山市人民法院作出的（2011）乳城商初字第442号民事调解书已经发生法律效力。经权利人申请，本院已立案执行，被执行人应给付申请执行人25000元及利息，诉讼费用233元。＼n本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人乳山市农村信用合作联社同意延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：＼n终结山东省乳山市人民法院（2011）乳城商初字第442号一案本次执行程序。＼n申请执行人在被执行人具备执行能力时或当事人不履行和解协议，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长姜哲＼n审判员高胜万＼n审判员牟旭成＼n二0一三年十月二十三日＼n书记员宋大伟＼n
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更806号
罪犯张青松，男，1989年10月28日出生，汉族，初中文化，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于2009年6月5日作出（2009）娄星刑初字第180号刑事判决，认定被告人张青松犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2009年9月20日作出（2009）娄中刑二终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月4日，经本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关湖南省娄底监狱于2016年11月10日提出减刑建议书，建议减刑二个月至四个月。报送本院审理。本院对提请减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯张青松在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯张青松提请减刑。
经审理查明，罪犯张青松在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯张青松共有奖励分81.5分。在审理期间，该犯主动缴纳2000元执行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯张青松在服刑期间，能认真遵守监规监纪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系严重暴力犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张青松减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期至2017年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年十二月二日
代理书记员 王思鹏
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
(2016）辽0214执3358号
本院在执行申请执行人普兰店市键林空心砖厂与被执行人黄德新为买卖合同纠纷一案中查明，被执行人黄德新未履行本院（2016）辽0214民初3176号民事判决书确定的义务，且未依法申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款之规定，决定如下：
将被执行人黄德新（×××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起立即生效。
二〇一八年八月十三日
附相关法条：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（四）违反财产报告制度的。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保266号
申请人刘飞，男，汉族，住日照市。
被申请人宋宗禄，男，汉族，住胶州市。
被申请人鲍海燕，女，汉族，住胶州市。
本院在审理申请人刘飞与被申请人宋宗禄、鲍海燕承揽合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宋宗禄、鲍海燕所有的银行存款150000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281民初6739号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年7月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋宗禄、鲍海燕所有的银行存款150000元或查封相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李慧暖
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘 军
沅江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0981执370号
龙长贵、陈涤新、张先科
本院执行的龙长贵申请陈涤新等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年八月六日
＼n湖北省秭归县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂秭归民初字第00744号＼n原告山东天迈管业有限公司。＼n法定代表人阴法军，系该公司董事长。＼n委托代理人阴建军，山东天迈管业有限公司职工，代理权限：特别授权代理。＼n被告向方平。＼n本院在审理原告山东天迈管业有限公司诉被告向方平返还原物纠纷一案中，原告山东天迈管业有限公司于2014年7月11日向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，且不违反法律禁止性规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许山东天迈管业有限公司撤回起诉。＼n本案案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告山东天迈管业有限公司负担。＼n审判员王迎春＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员严晓芳