安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2818号
上诉人（原审被告）：王安喜，男，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：万坤，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁鹏，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：邵文艳，安徽天道律师事务所律师。
上诉人王安喜、万坤因与被上诉人祁鹏承揽合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王安喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王安喜不承担祁鹏欠款的偿还责任，一、二审诉讼费用由祁鹏、万坤承担。事实与理由：祁鹏没有提供产品名称、数量、单价、王安喜及万坤的签收单等证据佐证“世纪华联超市”向其定作了价值30560元的广告产品，不能证明双方承揽关系成立并实际履行；三方协议书是王安喜在不知超市账目没有记载欠祁鹏款的情况下签署的，不能以此证明王安喜与万坤欠祁鹏款的事实；三方协议书载明的是广告费用，祁鹏没有发布过广告，广告费不存在；超市审计报告结果显示王安喜、万坤没有广告费用。原审原告、原审两被告主体不适格，应分别是天长市一涵广告公司（以下简称天长一涵公司）、天长市优捌超市有限公司（以下简称天长优捌超市）、天长市安喜超市有限公司（以下简称天长安喜超市）。
万坤辩称，本案所涉及的广告费是由天长安喜超市委托天长一涵公司所产生的，应当由天长一涵公司向天长安喜超市主张，与万坤无关。
祁鹏辩称，王安喜在一审庭审时认可在祁鹏处定作广告的事实，只是认为定作、签收行为由万坤经手，其本人不应承担偿还责任；祁鹏催要欠款、三方签署协议在审计之后，审计报告自然不能体现涉案的广告费用，且王安喜、万坤之间的合伙纠纷由谁承担责任与祁鹏及本案无关。
万坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祁鹏对万坤的诉讼请求，本案诉讼费用由祁鹏、王安喜承担。事实与理由：万坤是天长优捌超市的法定代表人，其行为是公司行为；王安喜与天长优捌超市签订的股权协议根本没有履行；案涉三方协议是王安喜、祁鹏以确认广告费事宜需法定代表人签订诱骗万坤签署的；万坤、王安喜是以天长安喜超市名义向天长一涵公司定作宣传单广告，应当由天长安喜超市付款；案涉三方协议是附条件的，祁鹏也在协议书中签字认可，目前付款条件未成就；本案一审原告应当是天长一涵公司，祁鹏未出示已注销证明，其作为原告主体不适格。
王安喜辩称，经审核超市账目未发现祁鹏制作或发布广告的任何单据，对30560元的广告费用真实性无法确认；安喜超市没有收到祁鹏的广告产品，不应当付款；案涉三方协议是天长安喜超市、天长优捌超市、天长一涵公司签订的附条件的协议，祁鹏无权向王安喜个人主张。
祁鹏辩称，祁鹏作为普通自然人无法在定作广告前全面了解王安喜、万坤及二人成立企业的情况，只是按照万坤提出的要求制作广告产品；祁鹏是在向万坤催要定作款时才知道其与王安喜已产生纠纷，正在进行审计，是万坤引领祁鹏找到王安喜签订的三方协议书。
祁鹏向一审法院起诉请求：王安喜、万坤连带偿还祁鹏的广告定作款本金30560元及利息（按年利率6%，自2016年7月12日起算至款项付清之日止）；并由王安喜、万坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王安喜与万坤合伙经营超市，因开业需要，从祁鹏处定制了部分广告产品，共计价款30560元。2016年7月12日，王安喜、万坤、祁鹏三方签订协议书一份，载明：“经甲（王安喜）、乙（万坤）、丙（祁鹏）三方协商，原芦龙安喜超市在2015年11月20日股权转让前，如果账目有问题（经有关部门确认），如问题出在甲方，丙方的广告费三万零伍佰陆拾元（￥30560）由甲方支付；如问题出在乙方，丙方的广告费三万零伍佰陆拾元（￥30560）由乙方支付。”此款经祁鹏多次催要，王安喜与万坤至今分文未付。
一审法院认为，祁鹏与王安喜、万坤之间存在承揽合同关系。祁鹏按约履行了合同义务，王安喜、万坤未按合同约定给付货款30560元，其行为构成违约，应承担违约责任。王安喜与万坤合伙经营超市，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。对于王安喜抗辩的应该由万坤给付欠款的意见，因其未能提供证据加以证明，且祁鹏不予认可，对该抗辩意见，不予采纳。对祁鹏要求王安喜、万坤连带偿还其货款30560元的诉讼请求，依法予以支持。对祁鹏主张的逾期给付利息，因未约定，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王安喜、万坤于本判决生效后十日内连带偿还原告祁鹏欠款30560元及逾期给付利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算自2018年8月13日起至款项付清之日止）。案件受理费564元，减半收取282元，由被告王安喜、万坤负担。
二审中，万坤为证明其主张举证了《股权分配协议》一份。证明，万坤作为天长优捌超市有限公司的法定代表人与王安喜签订的《股权分配协议》，应当由天长优捌超市承担，万坤的行为代表了天长优捌超市。
王安喜质证称，真实性无异议，只证明双方的股权分配事宜，与本案无关。
祁鹏质证称，协议是王安喜与万坤之间签订的，对其真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。
祁鹏为证明其主张举证了祁鹏的代理人邵文艳与万坤的微信聊天记录一份。证明，邵文艳在向万坤表明其是祁鹏的代理人身份后，向其询问超市经营以及广告定作的过程，万坤对于定作广告产品这一事实以及产生费用并且该费用尚未支付是认可的，且是由万坤本人带领祁鹏本人去往王安喜处，三方签订了协议书。
王安喜质证称，该证据形式为证人证言，证人质证需到法庭接受质询，因证人未到庭，所以对该证据的三性均不予认可。
万坤质证称，三性均不予认可，不能达到祁鹏的证明目的。
当事人所举其他证据与原审相同，万坤对一审祁鹏举证的天长安喜超市和天长优捌超市企业信息补充质证称两个公司都是有限责任公司且在存续阶段，不应由万坤、王安喜承担无限连带责任。
综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：因万坤对天长安喜超市和天长优捌超市企业信息的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。其他证据本院认证意见与原审一致。二审中，万坤所举证据与本案诉争事实无关联性，对其证明效力不予确认。祁鹏所举证据，因其与祁鹏一审提交的协议书能够互相印证，且王安喜、万坤不能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。
二审另查明，王安喜与万坤时任法定代表人的天长优捌超市合伙经营“世纪华联超市”，因开业需要，万坤以“世纪华联超市”名义从祁鹏处定制了广告产品。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：祁鹏、王安喜、万坤作为原审原告、原审被告的主体是否适格；王安喜、万坤是否应当对祁鹏主张的广告费用30560元承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
王安喜与万坤时任法定代表人的天长优捌超市合伙经营“世纪华联超市”，因开业需要，万坤以“世纪华联超市”名义从祁鹏处定制了广告产品，后祁鹏按约履行了合同义务。2016年7月12日，王安喜、万坤、祁鹏三方签订协议书一份，载明：“经甲（王安喜）、乙（万坤）、丙（祁鹏）三方协商，原芦龙安喜超市在2015年11月20日股权转让前，如果账目有问题（经有关部门确认），如问题出在甲方，丙方的广告费三万零伍佰陆拾元（￥30560）由甲方支付；如问题出在乙方，丙方的广告费三万零伍佰陆拾元（￥30560）由乙方支付。”万坤在签订案涉三方协议时已不再是天长优捌超市的法定代表人，其个人在三方协议上签字视为自愿承担广告费用的清偿责任。王安喜作为“世纪华联超市”合伙人之一，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，且其个人也在三方协议上签字，亦视为自愿承担广告费用的清偿责任。另，天长一涵公司仅是祁鹏以其名义经营，但实际没有进行工商登记，不属于商事主体，故祁鹏、王安喜、万坤作为原审原告、原审被告的主体适格。对于王安喜、万坤称案涉协议是附条件的协议，付款条件尚未成就的意见，因王安喜、万坤未能举证证明超市账目存在问题，且该约定属于内部约定，本院对该意见不予采信，王安喜、万坤应当对祁鹏主张的广告费用30560元承担连带清偿责任。王安喜、万坤可在查清双方责任后内部追偿。
综上，王安喜、万坤的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人王安喜负担564元，上诉人万坤负担564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 邓见阁
审 判 员 王 铖
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 周颖竹
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。