重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终234号
上诉人熊仲清，男，汉族，1946年5月29日出生，住重庆市万州区。
委托代理人陈孝平，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人重庆市万州区城乡建设委员会，住所地万州区江南大道5号。
法定代表人白波，主任。
委托代理人吴宗清，该单位行政审批科副科长。
委托代理人刘玉宇，该单位监察支队执法人员。
被上诉人重庆市万州区人民政府，住所地：重庆市万州区江南大道2号组织机构代码00863003-1。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该单位法制办工作人员。
上诉人熊仲清不服被上诉人重庆市万州区城乡建设委员会（简称万州区建委）限期拆除违法建筑决定一案，不服万州区人民法院（2016）0101行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊仲清2011年10月申请获取了万州区金港路233号5幢2单元102室廉租房一套，面积为39.48平方米。熊仲清于2014年12月3日在没有办理相关建设手续的情况下，在其居住的廉租房挑建阳台，作为生活和防盗使用。2014年12月16日区建委收到群众投诉反映熊仲清违法挑建阳台的情况。
区建委受理投诉后，于当日前往现场调查。经初步核实，熊仲清将单砖铺在防盗网上面，并用水泥浇灌，在单砖上面铺上瓷砖，三方建有高约1米的墙体（内侧铺设墙面瓷砖），外部安装防盗网，顶部搭设雨棚。2015年10月28日，区建委在万州区金港路233号5幢2单元102室廉租房进行勘验，勘验结果：熊仲清挑建的阳台，面积约8平方米，长约5米，宽1.6米，高约2.5米，作为生活和防盗使用，已投入使用。2015年11月17日区建委发布渝规限拆万州字（2015）第7号《关于确定违法建筑当事人的公告》，公告注明确认万州区金港路233号5幢2单元102室旁地面有违法建筑，因区建委无法确定违法建筑当事人，请违法建筑当事人在2015年11月27日之前到区建委处进行登记确认并接受处理，逾期作为无法确定当事人的违法建筑实施强制拆除。区建委于当日在万州区金港路233号5幢2单元102室对渝规限拆万州字（2015）第7号《关于确定违法建筑当事人的公告》进行张贴。2015年11月20日熊仲清到区建委办公室接受调查，证明万州区金港路233号5幢2单元102室系熊仲清申请的廉租房，熊仲清挑建阳台没有获得相关部门的审批手续，挑建的阳台面积约为8平方米，长约5米，宽1.6米，高2.5米，阳台地面用水泥现浇并铺砖，三面铺瓷砖约1米高，顶部用彩钢瓦封闭。2015年11月27日区建委依照《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条和《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定作出了渝规限拆万州字（2015）第349号限期拆除违法建筑决定，责令熊仲清在收到该决定书后三日内自行拆除该违法建筑，逾期不拆除将依法强制拆除，强制拆除该违法建筑的费用由熊仲清承担，并向熊仲清进行送达。
熊仲清不服，于2015年12月4日向区政府申请行政复议。区政府依法受理后，于2015年12月8日将行政复议申请书副本及答复通知书送达区建委。区政府经书面审查后，于2016年1月8日作出万州府复(2016）1号行政复议决定，维持渝规限拆万州字（2015）第349号限期拆除违法建筑决定，熊仲清仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点为区建委作出的限期拆除违法建筑决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
原审法院认为：区建委提交的勘验笔录及照片证明熊仲清挑建的阳台面积约为8平方米，长约5米，宽1.6米，高2.5米，阳台地面用水泥现浇并铺砖，三面铺瓷砖约1米高。熊仲清利用其安装的防盗网，在防盗网内加铺单砖，浇灌水泥，三方构筑有约一米高的墙体，符合《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第二条“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”规定，属于经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自改、扩建建（构）筑物的违法情形。区建委作出的限期拆除违法建筑决定认定事实清楚。区建委接到群众投诉后，依法在万州区金港路233号5幢2单元102室进行实地勘察，确认系违法建筑后，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第二、第十四条和《重庆市城乡规划条例》第七十七条第二款的规定在万州区金港路233号5幢2单元102室处张贴《关于确认违法建筑当事人的公告》。区建委作出限期拆除违法建筑决定程序合法，适用法律正确。
综上，区建委作出期拆除违法建筑决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，熊仲清请求撤销区建委限期拆除违法建筑决定的主张不成立，不予支持。同理，区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，熊仲清请求撤销行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊仲清的诉讼请求。
宣判后，熊仲清不服一审判决，向本院提起上诉称本案涉及的被上诉人有万州区人民政府，所以一审法院无管辖权，一审法院认定其加装防盗网是违法建筑的事实认定错误，适用法律错误。被上诉人提供的廉租房面积小，上诉人家庭成员多，无法正常生活，只能将防盗网加宽。被上诉人作出限期拆除违法建筑决定之前未听取上诉人的陈述和申辩，程序违法。
被上诉人区建委答辩称，上诉人熊仲清在没有审批手续的情况下违法挑建阳台，其在接到群众举报后，依法到现场进行了调查后，认定上诉人违法挑建阳台的情况属实，上诉人自己也承认未办理审批手续，遂作出限期拆除违法建筑的决定。
被上诉人区政府答辩称，熊仲清不服区建委作出的渝规限拆万州字（2015）第349号限期拆除违法建筑决定，向区政府申请行政复议，区政府受理后，依法向区建委送达了行政复议答复通知书，区政府根据区建委在法定期限提交的证据依法进行了审查，作出万州府复（2016）1号行政复议决定，维持了区建委的（2015）第349号限期拆除违法建筑决定。区政府作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回熊仲清的诉讼请求。
被上诉人区建委在法定期限向原审法院提交了以下证据：1、询问笔录。2、勘验笔录。3、关于确定违法建筑当事人的公告及送达照片。4、限期拆除违法建筑决定书及送达照片。5、违法建筑实物照片2张。
被上诉人区政府在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、行政复议登记表。2、行政复议答复通知书。3、送达回证。4、行政复议决定书。5、行政复议申请书。
上诉人熊仲清在原审过程中向原审法院当庭提交了以下证据：1、廉租住房合同。2、照片。3、举报状。4、回函。
经原审法院审查，对上述证据认证如下：熊仲清举示的所有证据真实合法，但与本案无关，不予采信。熊仲清对区建委提交的证据1-2上签名认可，但是主张其不知道内容，经庭审熊仲清陈述，熊仲清系法律工作者，也有大学文凭其文化程度足以使其明白在该证据上签字的法律后果，应视为其知晓内容。故区建委、区政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经查，本院认为一审法院认证意见无误，本院予以认定。
二审查明的事实与原审无异，本院予以认定。
本院认为，根据《城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”万州区城乡建设委员会作为万州区城乡规划主管部门负责本区域内的城市规划管理工作,属适格被告。
本案中，上诉人熊仲清未经审批违法挑建阳台，系违法建筑。被上诉人区建委根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条和《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款规定做出的渝规限拆万州字（2015）第349号限期拆除违法建筑决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
根据《行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”的规定，区建委是具体作出限期拆除违法建筑决定这一行政行为的行政机关，万州区人民政府是复议机关，复议决定是维持原限期拆除决定，所以万州区人民法院具有本案的管辖权，上诉人提出一审法院无管辖权的理由不成立。
关于上诉人提出的区建委作出限期拆除违法建筑决定前未进行听证，未听取上诉人的陈述和申辩，违反《行政强制法》规定的主张。对此，本院认为，区建委对熊仲清进行调查询问后作出的限期拆除违法建筑决定应属行政强制处理决定，陈述、申辩和听证程序适用于行政强制执行过程中。故，上诉人的此项主张不成立。
上诉人另提出区政府提供的廉租房面积不符合国家标准，上诉人家庭共五人无法正常居住，只能扩建阳台才能居住的理由，上诉人可依法定程序向相关部门反映，但不能作为对抗其挑建阳台属违法建筑的法定理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。建议驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊仲清承担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一六年八月二十四日
书记员 谭宁波