＼n广东省江门市新会区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江新法劳初字第1152号＼n原告张展燕，住江门市新会区。＼n委托代理人梁嘉豪，男，中山市坦洲镇法律服务所法律服务工作者。＼n委托代理人赵剑华，男，广东德元律师事务所律师。＼n被告矽比科嘉窑新会矿业有限公司。住所地：江门市新会区。＼n法定代表人WAUTERSBRUNOLUCANNIE。＼n委托代理人李燕安，男，广东贯虹律师事务所律师。＼n委托代理人阮雄辉，男，广东贯虹律师事务所实习律师。＼n原告张展燕诉被告矽比科嘉窑新会矿业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员熊永尧独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告张展燕及其委托代理人赵剑华、被告矽比科嘉窑新会矿业有限公司的委托代理人李燕安、阮雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张展燕诉称，原告于2007年2月27日入职被告处，解除劳动合同前为被告原料管制部7号场主管。2013年4月21日，一名工人在作业时发生受伤事故，被告认为是原告责任，即以原告违反安全生产管理制度为由解除了原告的劳动合同。原告认为被告违法解除双方劳动合同，即江门市新会区劳动仲裁委员会提起仲裁，该会驳回原告的仲裁请求。原告不服，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金22100元；2、被告承担本案诉讼费。＼n被告矽比科嘉窑新会矿业有限公司辩称，与本案争议有关的事实有：一、规章制度制定及公示／告知。1、2008年年中，被告拟修订《员工管理手册》。2008年12月6日，被告召开职工代表大会，就《员工管理手册》进行表决，全部职工代表26名，其中与会代表24名全部投赞成票通过。通过后，把新版本的员工手册发至全公司的人员，人手一本。其后的新员工入职后，在签订《劳动合同》时各分发一本。2、在被告与原告于2010年12月20日所续签的《劳动合同》中明确约定将《员工管理手册》、《安全生产手册》作为《劳动合同》附件，与合同具同等法律效力。3、原告是原料管制部7号场场长，负责相关场地管理工作。因在运输合同中，船方已收取了包括清理船舱等在内的费用，且清理船舱也应该是船方的责任，并且发现部分管理人员利用公司资源以此赚取个人利益，故被告决定改变替船方清舱的做法，遂几次口头提出，但情形仍然存在。2013年4月18日，原料管制部在早会中决定：“起船指挥由船家安排。公司不负责替船家清仓（舱），清仓（舱）工作由船家安排。”全体与会人员签名。由于原告是日休息，故没有在会议记录簿上签名，但其于次日的例会中，被告知该日的会议内容，其十分知悉。二、原告违章情形。2013年4月21日中午在饭堂吃饭时，原告口头告知下属原料管制部管工梁某琼，要求派三人到新七号码头清舱。14时30分左右，原告电话提醒当时还在5号场工作的梁某琼，提醒梁某琼安排3个员工于15时30分到新7号场码头清舱。梁某琼按照原告指示安排了韦某强、郭某彩、黄某红负责该工作。因黄某红称其肚饿要求梁某琼通知其丈夫吴某文先过去，其后其再过去。韦某强、郭某彩、吴某文三人就在新7号场下船舱清理。约16时50分，吴某文被钩机钩伤，造成严重的工伤事故。三、辞退手续。被告于2013年4月18日明确规定原料管制部不负责清舱工作，原告随即于同月21日违反规定指示员工替船方清舱且清舱过程中没有安排人员指挥造成严重的工伤事故。原告严重违反了公司的规章制度是造成事故的根本原因。公司于2013年4月25日制作《辞退原料管制部张展燕申请书》向工会反映情况，在征得工会同意后，于2013年4月27日出具《解除劳动合同通知书》，因原告拒签，遂通过EMS寄给原告，原告于2013年4月28日签收。＼n被告辞退原告符合法律规定。从以上事实可以看出，因原告严重违反被告的规章制度，故被告解除与原告的劳动合同，是有法律和事实依据的。1、从法律规定看。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”劳动法律明确规定了用人单位单方解除劳动合同的权利，当劳动者严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律时，用人单位可以单方解除劳动合同。从上述事实可以看出，原告已经严重违反了被告的规章制度，被告作为用人单位单方解除与职工的劳动合同，具有劳动法上的法律依据。2、从被告的劳动规章制度看。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”被告贯彻执行的《员工管理手册》、《安全生产手册》及会议决定，制定程序符合上列法律规定，内容不违反国家劳动法律法规的规定，且写入到双方签订的劳动合同中作为劳动合同的内容，因而具有法律效力。上述劳动制度既应成为被告解除劳动合同的依据，亦应成为人民法院审理劳动争议案件的依据。3、从解除劳动合同的程序看。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”就原告的严重违反规章制度的事实和程度，被告根据上述规章制度，对原告作出辞退处理，并向工会报告和请示，在征得工会书面同意后，向原告送达处理决定。这一处理过程表明，被告作为用人单位对解除与职工劳动合同是慎重的，也是对原告负责任的，且处理程序正当合法。＼n综上，请驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，原告原是被告员工，任职7号场场长，负责该场地的管理工作，双方订立书面劳动合同。2013年4月21日中午，原告指示外判工管工梁某琼安排三名外判工人下午到7号场码头进行清仓清洁工作，但没有指派人员在现场进行指挥，之后梁某琼安排韦某强、郭某彩和吴某文去做清仓工作，16时50分左右吴某文在作业时被勾机勾伤，经江门市中心医院诊断为“右大腿开放性挤压伤、右大腿内收肌群断裂、右耻骨上下支开放性骨折、开放性阴囊损伤、腹股沟挫伤、右腹股沟挫裂伤”，被告因此支付吴某文医疗费115686.50元。同月25日人力资源部以原告严重违规为由向工会提出辞退原告的申请，工会于同日回复表示同意，27日被告正式解除与原告的劳动合同；另查明，被告制订了《员工管理手册》和《安全生产管理制度》，原告已知悉其内容，其中《安全生产管理制度》第十一章场地安全生产规程第一条内容为：在场地工作的所有人员，要严格遵守公司的规章制度，服从有关人员的工作安排和指导，力求尽职尽责地为公司服务，一定要高度重视和学习安全知识，…；第四条内容为：出货装船若要到船上捡树根和清理杂物（包括起货清仓），则要派安全意识高、责任心强、反应快的人员到船上工作，必须佩戴安全帽，在作业时一定要有人指挥，做好码头的一切安全措施；《员工管理手册》第三章行为规范及保密制度第四节奖惩制度第三条惩罚条件及罚金第5-11项内容为：下列行为给予辞退处分（11）其它严重违反公司规章制度行为，令公司蒙受巨大损失者；原料管制部在2013年4月18日的早会上制订了“起船指挥由船家安排，公司不负责替船家清仓，清仓工作由船主安排”的工作制度。＼n2013年7月5日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金22100元。2013年10月9日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2013）第430号仲裁裁决，驳回原告的申诉请求。原告不服，遂提起诉讼。＼n上述事实，有劳动合同书、《员工管理手册》、《安全生产管理制度》、早会记录、吴某文的疾病证明书、出院记录、住院费发票、辞退申请书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、当事人的陈述等证据予以证实。＼n本院认为，原告主张早会规定不是规章制度，即是即使有违反早会规定的行为，也不应认定为违规。对此，本院认为，在全公司范围内适用的原则性规章制度是对全体员工相同工作行为和工作准则的规范，而早会规定是对各部门员工不同工作行为和工作准则的规范，是各职能部门在生产经营进程中，为解决当下面临的具体问题而制订的有针对性的工作要求，是对原则性规章制度进行具体化的规定，因此，对于员工来说，其所属部门早会规定的性质属于部门制度，效力等同于公司规章制度，也应予以遵守，如有违反，也应属于违反规章制度。据此，对原告的主张，本院不予采纳。＼n关于原告2013年4月21日的工作行为是否已构成严重违规的认定。首先，《安全生产管理制度》第十一章第一条作了“在场地工作的所有人员，要严格遵守公司的规章制度”的规定，同时，按照上述论述认定结论，早会规定属于部门制度，对于部门内员工来说，其效力等同于公司规章制度。原料管制部在2013年4月18日的早会上宣布了“公司不负责替船家清仓、清仓工作由船主安排”的规定，但原告于21日仍然指示工人为船主进行清仓工作，明显违反了该规定，也即违反了《安全生产管理制度》第十一章第一条的规定，因此，原告的行为应构成违规。其次，勾机作业属于危险性较高的作业，工作现场必须要做好安全措施，否则将会带来极大安全隐患，但原告指示工人进行清仓工作的同时却没有安排人员在现场进行指挥，其行为已构成失职，违反了《安全生产管理制度》第十一章第四条里关于“在作业时一定要有人指挥，做好码头的一切安全措施”的规定。再次，原告的违规行为最后导致了工人的受伤，即工人的受伤与原告的违规行为有直接因果关系，而且从诊断结果上看，工人伤势较为严重，由此给被告造成了较大的损失，因此，原告的行为已造成了较为严重的后果，已符合《员工管理手册》第三章第四节第三条第5-11项里关于“严重违反公司规章制度行为，令公司蒙受巨大损失”的规定，足以构成严重违规。＼n综上所述，原告作为7号场场长，负责该场的管理工作，对该场的安全生产经营负有直接责任，但该场却发生了工人受伤事故，并造成较为严重的后果，而且事故正是由于原告的违规行为造成的，对此原告应承担严重违规的责任。至于原告提出其上司也应承担相应责任的问题，并不属本案调整的范围。＼n综上所述，原告违反早会规定，指示工人为船主进行清仓工作并造成较为严重后果的行为已构成严重违规，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，被告解除与原告的劳动合同合法，依法无需支付赔偿金。被告请求支付违法解除劳动合同的赔偿金的事由不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：＼n驳回原告张展燕的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告张展燕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。＼n审判员熊永尧＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员冯启安