四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第5640号
原告：罗兵,男，汉族，1976年9月12日出生，四川省仁寿县人。
被告：李寿银，男，汉族，1958年4月26日出生，四川省资阳市雁江区人。
委托代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
委托代理人：敖翔，四川君合律师事务所律师。
原告罗兵诉被告李寿银劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后,依法由代理审判员蒋波适用简易程序,于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告罗兵，被告李寿银及其委托代理人敖贵东、敖翔，均到庭参加诉讼,现已审理终结。
原告罗兵诉称：2014年2月24日，被告找到原告要求原告组织民工帮其拆除宜宾市上江北纸厂B包二工程所有的资产，双方达成口头协议后，原告按约定组织民工进场。2014年3月6日签订了拆除安全协议，约定：在拆除过程中甲方以吨位计算人工、机械工资（地面废铁每吨包装车260元、地面钢筋每吨包装车570元、底下废铁每吨包装车400元、底下钢筋每吨包装车1150元），原告组织民工为被告提供施工的时间为从2014年2月24日至同年7月8日。2015年7月31日，双方签订拆除协议确认书，确认协议期间的工作量以王波、马华春、曾先明、李元明等任何一人签字确认的《出库单》或其他凭证为准。甲方截止2015年7月31日已付乙方劳务款金额，尚欠劳务款金额，以及劳务款总金额以另行结算为准，具体标准按拆除协议履行。现被告以聚众哄抢国有资产被羁押于宜宾市看守所，劳务费无法支付。原告共为被告拆除废铁4336.68吨、计劳务费1127537元。地面钢筋716.87吨，计劳务费408615.9元。底下钢筋64.03吨，计73634.5元。场内经过工人拆除但未上车废铁约300吨，扣除上车费用110元/吨，计劳务费45000元。另双方还口头约定原告组织工人为被告提供零工，零工工资200元一个工天，原告组织工人共计提供180个工天，计劳务费36000元。以上费用共计1735787.4元，扣除原告在被告处预支的1230000元，被告还应支付原告劳务费505787.4元。因被告一直拖欠剩余款项，原告诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付原告民工工资505784.4元（废铁1127537元、钢筋408615.9元、基础钢筋73634.5元、零工工资36000元、场地剩余废铁45000元、基础钢筋45000元，以上费用共计1735787.4元，扣除预支的1230000元后，尚欠原告505784.4元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告李寿银辩称：1、我和原告以前不认识，具体是李立志和原告谈的，谈好了，我代李立志等人签字，我是代理人，不是本案适格被告,原告的诉求应由李立志承担。2、公诉机关在起诉中确定的法律事实是李立志、杨清碧、马永彬合伙对B标段进行拆迁。原告应向已经查明的实际合伙人主张权利。3、原告所拆除的部分涉及的并非B标段资产，是属于聚众哄抢案的资产范围，这部分约定是无效的。根据先刑后民的原则，应待刑事案件审结后再对民事案件进行审理。4、按合同第六条约定，原告主张的付款条件不成就，应完工后第二天支付，目前工程未完成，双方也未对账。5、原告出示的票据，我认可，请求法院核定。除去废铁、钢筋、基础钢筋外的几项没有依据，我不认可。
经审理查明：2014年2月14日，原告罗兵就组织工人进入宜宾纸业老厂区进行废旧钢铁、钢筋的拆除工作。2014年3月6日，原告罗兵（协议乙方）与被告李寿银（协议甲方）签订《拆除协议》，约定：甲方将宜宾纸业老厂区内的B包二所有资产交由乙方拆除。在拆除过程中，甲方以吨位计算人工、机械工资。（1）地面废铁每吨装包车260元；（2）地面钢筋每吨包装车570元；（3）底下废铁每吨包装车400元；（4）地下钢筋每吨包装车1150元。甲方应按照进度70%来预付乙方（机械燃料以及工人生活、氧气及所须费用等）。甲方必须在300吨给乙方结算一次工程款。结算方式：在工程完毕后，第二天一次性付清乙方所有工程款。该协议还对材料堆放、施工安全、工伤事故、工程配合等事项进行了约定。协议签订后，原告方继续组织人员开展拆除工作至2014年7月。
此后，原告罗兵多次向被告李寿银讨要劳务款未果，于2015年5月起诉来院，请求判令被告支付劳务款。2015年7月31日，原告向本院申请撤回对被告的起诉，本院审查后，准许原告撤回对被告的起诉。同日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《拆除协议确认书》（末尾处有原、被告二人的签名和捺印），双方共同确认：“一、双方于2014年3月6日签订的《拆除协议》系双方真实意思表示，合同真实，有效，且符合法律规定。二、合同签订后，乙方依约履行施工义务，期间的工作量确认以王波、马华春、曾先明、李元明等任何一人的签字确认的《出库单》或其他凭证为准。对此，甲方均无异议，均予以认可。三、甲方截止到2005年7月31日，已付乙方劳务款金额，尚欠劳务款金额，以及乙方劳务款总金额以上述单据结算为准，具体计价标准按《拆除协议》执行，乙方及未付金额，甲、乙双方另行对账确认。”同时，被告李寿银还向原告出具了一份《委托书》，载明：“杨清碧：你好。我李寿银委托罗兵来找你，把他们的劳务工资款按拆除合同把账给他结了。谢谢。委托人：李寿银。2015.7月31。”因未能获得劳务工资款，原告罗兵于2015年8月再次起诉来院，请求判如所请。
另查明：2014年8月9日，被告李寿银因涉嫌聚众哄抢罪被宜宾市公安局翠屏区分局刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。2015年3月12日，宜宾市翠屏区人民检察院对被告李寿银提起公诉。
庭审中，原、被告双方当庭确认：《出库单》和《计量凭证》上标明了是“地下”的，才属于地下废铁和钢筋。宜宾纸厂老厂区内的资产已于2014年7月，被宜宾市中级人民法院依法查封。原告罗兵当庭提供了《出库单》244张、《计量凭证》11张（前述两类票据均有王波、马华春、曾先明、李元明等人的签字，其中地面铁类共计3848.21吨，计1000534.6元；地面钢筋类共计737.44吨，计420340.8元。此外，还有合同约定外的滚筒、纸类、铜类、铝类、管柱类、输送带以及未载有品名的票据30张）。
上述事实，有原、被告双方提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。原告提供的证据有：身份证复印件（罗兵）、《拆除协议》、劳务工进厂证复印件、《拆除协议确认书》、《委托书》、工资明细表、吨位表、《出库单》、《计量凭证》、《民事裁定书》。被告提供的证据有：《起诉书》。
本院认为：原告罗兵与被告李寿银于2014年3月6日签订《拆除协议》，按照《拆除协议》的约定，原告罗兵入场共计拆除地面废铁类3848.21吨、地面钢筋类737.44吨，两项合计4585.65吨（3848.21吨+737.44吨），总金额1420875.4元（1000534.6元+420340.8元），原告罗兵借支1230000元，被告李寿银尚差欠原告罗兵劳务工资款190875.4元（1420875.4元-1230000元）的事实，有原告提供的《拆除协议》、劳务工进厂证复印件、《拆除协议确认书》、《委托书》、《出库单》、《计量凭证》等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
被告李寿银作为劳务发包方，在原告罗兵依约向其提供相应劳务，并经被告李寿银在《委托书》中确认支付后，应由其向原告罗兵支付所差欠的劳务款。对原告罗兵要求被告支付民工工资款505784.4元（废铁1127537元、钢筋408615.9元、基础钢筋73634.5元）的诉讼请求，本院根据经原、被告双方庭审质证的《出库单》、《计量凭证》，以及原告罗兵借支1230000元的情况，支持为190875.4元。故对被告关于付款条件不成就，应完工后第二天支付，也未对账的辩解理由，被告当庭认可结算单据，且其在《委托书》中有明确表示支付所欠劳务款的意思表示，故本院依法不予支持。
对原告要求被告支付零工工资36000元、场地剩余废铁45000元、基础钢筋45000元的诉讼请求，原告罗兵当庭陈述称无相应票据，且被告李寿银当庭不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院依法不予支持。
对被告提出原告所拆除的部分属于聚众哄抢案的资产范围，该部分约定无效。根据先刑后民的原则，应待刑事案件审结后再对民事案件进行审理的辩解理由，虽然被告李寿银因涉嫌聚众哄抢罪被提起公诉，但本案系原告罗兵根据《拆除协议》的约定向被告李寿银提供相应劳务，无证据证明原告罗兵知晓被告聚众哄抢的行为，也无证据证明原告存在过错，再者，公诉机关也未认定原告参与了聚众哄抢，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，判决如下：
一、被告李寿银于本判决生效之日起10日内支付原告罗兵劳务款190875.4元。
二、驳回原告罗兵的其他诉讼请求。
如果被告李寿银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8858元，减半收取为4429元，由被告李寿银承担2050元，原告罗兵承担2379元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
代理审判员 ：蒋波
二〇一六年一月七日
书 记 员 ：王东