广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终23号
上诉人（原审被告）刘小明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温坚坤，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉。
原审被告陈碧兰，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘小明因与被上诉人温坚坤以及原审被告陈碧兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘小明应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元予温坚坤，并自2005年5月1日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予温坚坤，息随本清；驳回温坚坤的其他诉讼请求。一审案件受理费1186元，财产保全费1020元，合共2206元（温坚坤已预交），由刘小明负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付温坚坤，原审法院不另收退。
上诉人刘小明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，刘小明与温坚坤之间无真实的借款合意，借条是被迫签订的，更何况温坚坤从未向刘小明出借现金10万元，其10万元款项只是给付第三人而与刘小明无关。刘小明之前一直在澳门认识不少从事赌场业务的人，并通过打麻将认识了从事民事审判工作的法官“东哥”，直到一审开庭时才知道“东哥”的真实名字叫温坚坤。2005年期间，温坚坤应其朋友“阿川”的要求拿资金出来让“阿川”代其从事放贷业务，并让刘小明介绍澳门赌场的人让他们认识便于放贷，所得利润分三份。当天是“阿川”要求刘小明陪同其到温坚坤办公室取款的，由于是温坚坤直接给钱“阿川”到澳门放贷，因此温坚坤没有当场要求“阿川”出具借条。“阿川”取款后要求刘小明陪同其去澳门赌场，期间“阿川”拿钱去放贷还是去赌博，刘小明一概不知。事后听说“阿川”说输了钱，回佛山后还了1万元给温坚坤，但刘小明没分得任何好处。此后刘小明与他们再也没有联系。2014年期间，刘小明在佛山市禅城区九鼎国际遇到了温坚坤，温坚坤说当年给“阿川”的钱没有偿还，要刘小明承担还款责任，还当场胁迫刘小明写借条。由于当时温坚坤这方人多，其曾作为法官认识不少人，报警应该没有用，所以没去报警，且考虑到既然刘小明根本没有收到过出借款项，写借条又何妨，于是在温坚坤的胁迫下就写了抬头和签名，但借条的内容都是温坚坤写的。刘小明与温坚坤根本不熟悉，根据日常生活经验法则，双方不可能借款，而10万元在2005年当时不是一个小数目，相当于一套的房子的首期款项，普通人也不可能一下子拿出那么多现金，必然需要通过银行转账。况且如真的要借款，借款人必须当场出具借据，甚至要有担保人。这些常理连普通人都清楚，而曾经作为法官从事了10多年民事案件审理工作的温坚坤也应该清楚。温坚坤从一审庭审至今均提交不了所谓的2005年对应的借据和银行转账凭证。刘小明10年期间从未换过联系电话，但在九鼎国际碰面之前，温坚坤从未向刘小明追讨过所谓的借款。由此可见，刘小明与温坚坤之间无真实的借款合意，温坚坤从未向刘小明出借所谓的现金10万元。借条确实是被胁迫签订的，款项并没实际交付。二、温坚坤给付“阿川”的款项是让“阿川”到澳门赌场放贷，其明知借款是为非法目的仍出借的，属非法借贷关系，不应受法律保护，应依法驳回其全部诉讼请求。暂且不论10万元款项是否属于借款或者10万元款项是否出借给刘小明，但根据一审庭审阶段，温坚坤确认该10万元是拿到澳门赌场再将钱出借给别人放贷，从中赚取利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条关于“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”在我国，赌博是法律明文禁止的行为，为赌博而放高利贷更不允许。作为前法官的温坚坤理应清楚，温坚坤明知借款是为澳门赌场赌博放高利贷的非法目的仍出借款项，属非法借贷关系，应依法驳回温坚坤的全部诉讼请求。三、一审程序违法，原审法院在没有管辖权的情况下仍受理本案并作出错误判决，严重损害了刘小明的合法权益，应依法裁定发回有管辖权的法院重审或依法改判驳回温坚坤的全部诉讼请求。作为被告的刘小明与前妻陈碧兰的户籍所在地均在佛山市禅城区，作为原告的温坚坤户籍所在地也是佛山市禅城区，而案涉款项的实际交付地也是在佛山市禅城区。因此无论根据原告就被告原则或者是合同发生地或合同履行地原则，原审法院均没有管辖权。刘小明在一审阶段就管辖权问题已提出了质疑，但原审法院在没有管辖权的情况下仍受理本案并作出错误判决，应予以纠正。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法裁定发回有管辖权的法院重审或依法改判驳回温坚坤的全部诉讼请求；2.判令温坚坤承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人温坚坤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈碧兰在二审诉讼中未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，佛山市禅城区人民法院受理本案后，因温坚坤曾为该院法官，为确保案件的公正审理，于2015年4月22日请示本院对本案的管辖法院进行指定。本院于2015年5月4日作出本案由佛山市南海区人民法院指定管辖的通知，后禅城区人民法院向南海区人民法院移送本案。经本院释明后，刘小明当庭表示撤回原审法院程序违法，将本案发回有管辖权法院审理的上诉请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕刘小明的上诉请求进行审查。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为刘小明应否向温坚坤偿还案涉款项的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，借贷关系的有效成立包括两个方面的要件，一是借贷双方具有举债的合意，二是借贷款项是否实际交付。首先，关于温坚坤是否已实际交付款项的问题。温坚坤述称其于2005年在其办公室以现金方式向刘小明交付借款10万元，而刘小明亦述称当时温坚坤是在办公室以现金方式交付借款10万元，但借款人并非刘小明而是“阿川”。因双方陈述的款项交付时间、地点、方式、数额相吻合，由此可知，温坚坤已实际交付款项。其次，关于双方是否具有借贷合意的问题。虽双方当事人均确认在2005年温坚坤交付款项时并未出具借条，但刘小明在2014年向温坚坤出具有其签名的借条。刘小明述称该借条是在被温坚坤胁迫的情况下出具的，但刘小明作为完全民事行为能力人，案涉借条上记载了借款本金、还款时间、利息等内容，其应对出具借条的法律后果具有认知能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因刘小明未能提供任何证据予以证明其是在被胁迫的情况下出具借条，故本院对其该主张不予采纳。因此，刘小明出具借条的行为应视为对此前借款行为的确认。最后，关于温坚坤是否明知借款用于从事非法活动的问题。温坚坤述称刘小明当时是在澳门做生意需要资金才向其借款。刘小明在上诉状中述称温坚坤将案涉款项交付给“阿川”后，让刘小明介绍澳门赌场的人给“阿川”认识，方便“阿川”放贷，所得利润分三份，随后其和“阿川”去了澳门，但不知道“阿川”用所借款项去赌博还是去放贷。因法律并未禁止自然人之间的民间借贷，只是对于利率超过法定部分不予保护，且刘小明未能举证证明温坚坤是明知借款用于赌博而出借款项，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，因刘小明未能按期偿还借款本息，故原审法院判决刘小明向温坚坤承担还款责任，处理正确，本院予以维持。刘小明的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371.44元（刘小明已预交），由上诉人刘小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年二月二日
书 记 员 张媛媛
第8页共8页