中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第209号
原告深圳市圣翡丽君悦会餐饮娱乐管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1881号华润君悦酒店C栋S260.S230.S460商铺。
法定代表人郭茂钱，执行董事。
委托代理人马立文，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人王延涛，北京天达共和律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人牛蒙，北京市正见永申律师事务所律师。
原告深圳市圣翡丽君悦会餐饮娱乐管理有限公司（简称君悦会公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月3日作出的商评字[2014]第71294号关于第8496320号“圣翡丽君悦会”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日受理后，依法通知凯悦国际酒店集团（简称凯悦集团）作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告君悦会公司的委托代理人马立文，被告商标评审委员会的委托代理人项佳，第三人凯悦集团的委托代理人牛蒙、王瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对凯悦集团对君悦会公司申请的第8496320号“圣翡丽君悦会”商标（简称诉争商标）所提异议复审而作出，该裁定认定：
一、诉争商标由汉字“圣翡丽君悦会”构成，完整包含了第3884943号“君悦”商标（简称引证商标一），与第3007849号“東方君悦”商标（简称引证商标二）均包含显著识别部分“君悦”二字，商标标识近似。诉争商标指定使用在组织选美竞赛、组织舞会等服务上，与引证商标一核定使用的提供娱乐设施等服务，引证商标二核定使用的组织教育或娱乐竞赛等服务，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
二、凯悦集团主张第3884945号“君悦”商标（简称引证商标三）构成驰名商标，诉争商标是对引证商标三的复制与摹仿。凯悦集团提交的证据虽然可以证明引证商标三具有较高的知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标三在酒店、住宿等服务上构成驰名商标。同时诉争商标与引证商标三指定使用的服务差别较大，因此不构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第十三条第三款规定的情形。
三、2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标标识本身可能对社会公共利益和公共秩序产生的不良影响。本案诉争商标标识不存在上述情形。
综上所述根据2014年《商标法》与修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款规定裁定：诉争商标不予核准注册。
原告君悦会公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。诉争商标为“圣翡丽君悦会”，与引证商标一、二相比，尽管都含有“君悦”二字，但两者在文字、读音、含义、显著识别部分及整体视觉效果等方面均明显不同。二、诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务在服务内容、服务类别等方面均存在较大差异，两者不构成类似服务。三、经原告查询，其他含有“君悦”的商标在第41类商品上已经获准注册，根据商标审查授权标准的同一性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，诉争商标应当予以核准注册。故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标一、二已经构成了使用在类似服务上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告君悦会公司诉讼请求。
凯悦集团陈述称：诉争商标与引证商标一、二已经构成了使用在类似服务上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易导致消费者的混淆与误认，故请求法院判决驳回原告君悦会公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（图样见附图）由君悦会公司于2010年7月20日申请注册，商标专用期限为2011年7月28日至2021年7月27日，核定使用在第41类选美竞赛、组织舞会、安排和组织音乐会、主持（司仪）、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、迪斯科舞厅、提供娱乐场所、提供卡拉OK服务、夜总会服务上。类似群组为4102、4105。
引证商标一（图样见附图）由凯悦集团于2004年1月13日申请注册，商标专用期限为2008年12月21日至2018年12月20日，核定使用在第41类文娱运动、娱乐、演出、俱乐部服务（娱乐或教育）、夜总会、现场表演、提供卡拉OK服务、提供娱乐场所、游戏、提供娱乐设施服务上，类似群组为4105。
引证商标二（图样见附图）由凯悦集团于2001年10月30日申请注册，商标专用期限为2013年4月7日至2023年4月6日，核定使用在第41类培训、安排和组织会议、公共游乐场、娱乐、健身俱乐部、提供娱乐场所、游戏、提供娱乐设施服务上。类似群组为4101、4102、4104、4105、4107。
2012年9月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第51557号《“圣翡丽君悦会”商标异议裁定书》，裁定诉争商标予以核准注册。
2012年10月31日，凯悦集团向商标评审委员会提出复审申请，复审理由主要认为：第一，诉争商标与引证商标一、二均构成相同或类似服务上的近似商标。第二，引证商标三经过长期的使用与宣传具有了极高的知名度，应当认定为驰名商标。诉争商标是对引证商标三的抄袭与摹仿，淡化了驰名商标的知名度，损害了凯悦集团的合法权益。第三，诉争商标完整包含凯悦集团的“君悦”商标，考虑到“君悦”商标的极高知名度，诉争商标若被核准注册，会造成消费者混淆误认而破坏公平竞争的良好市场秩序，且违反诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚，故诉争商标不应被核准注册。
君悦会公司在复审阶段答辩认为：诉争商标与引证商标一、二均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据凯悦集团提交的证据无法证明引证商标三已经构成了驰名商标。诉争商标的注册有自身的独创性，并不是对凯悦集团驰名商标的复制与摹仿。故诉争商标应当予以核准注册。
凯悦集团在复审阶段提交了以下主要证据材料：1、凯悦集团官方网站；2、《北京现代商报》、《财富》杂志、百度网、新浪网等媒体与网站对凯悦集团的报道；3、“凯悦”商标权利被侵犯受保护的记录等。
君悦会公司在复审阶段主要提交了以下证据材料：1、含有“君悦”一词的商标信息表；2、诉争商标的使用证据与策划手册；3、君悦会公司的经营场所与有关领导在该公司视察工作的照片；4、商标局作出的相关裁定等。
2014年11月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，被告商标评审委员会向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标商标档案；2、引证商标一、二的商标档案；3、凯悦集团提交的异议复审申请书与证据复印件；4、君悦会公司提交的答辩书与证据复印件；5、答辩通知书、证据交换通知书。
本案审理期间，原告君悦会公司向本院提交了以下主要证据材料：1、君悦会公司申请注册的第8496320号商标商标档案；2、第3884934号商标与3007849号商标商标档案；3、商评字（2014）第71294号《关于第8496320号“圣翡丽君悦会”商标异议复审裁定书》；4、君悦会公司使用诉争商标进行宣传的照片；5、第5837813号商标、5804264号商标商标档案等证据材料。原告君悦会公司用以证明“君悦”一词可以被注册，且不与引证商标一、二近似，商标评审委员会也曾在裁定中认定“君悦”不与引证商标一、二相近似，本案应坚持统一的审查标准，诉争商标应当予以核准注册。
本案审理期间，第三人凯悦集团向本院提交了以下主要证据材料：1、凯悦集团出具的授权许可关系声明公证认证及翻译件；2、经公证的北京东方广场有限公司东方君悦大酒店分公司使用诉争商标的证据；3、经公证的中国金茂（集团）有限公司金茂君悦大酒店分公司使用诉争商标的证据；4、中信公证处公证的悦杂志，该杂志是凯悦酒店活动的赠品刊物；5、经公证的广告合同及附件；6、经公证的君悦会公司网站、大众点评网等网站上公众混淆的证据等。第三人凯悦集团用以证明引证商标一、二、三在中国大量使用，并经过长期的使用宣传具有了较高的知名度。
上述事实，有经质证的诉争商标商标档案、当事人在复审阶段提交的证据、诉讼阶段提交的网页打印件、公证的许可合同、商标信息表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，本案原告向被告申请复审的时间为2012年10月31日，被诉裁定作出于2014年11月3日。复审申请处于2001年《商标法》施行期间。根据《最高人民法院关于修改裁定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，“对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。”因此本案应当适用2014年《商标法》进行审查。
二、2014年《商标法》第三十条的法律适用
2014年《商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。商标近似的判定，应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似。
本案中，诉争商标指定使用在组织舞会、提供娱乐场所、提供卡拉OK等服务上，引证商标一核定使用在娱乐、提供卡拉OK服务、提供娱乐设施等服务上，引证商标二核定使用在娱乐、提供娱乐场所、组织教育或娱乐竞赛等服务上。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的服务已经被引证商标二完整包括，同时与引证商标一在4105这一群组上重合。从具体的服务类别看，诉争商标指定使用的服务，包括组织舞会、提供娱乐场所等，与引证商标一、二核定使用的演出、提供卡拉OK、提供娱乐设施等服务相比，部分服务内容基本相同，面对的服务对象及提供服务的模式均高度相似，可以认定为类似服务。
从商标标识看，诉争商标为汉字“圣翡丽君悦会”，引证商标一为“君悦”、引证商标二为“東方君悦”。本案在案证据显示，引证商标一、二作为商标标识经过广泛宣传和使用，已经具有一定的市场知名度，特别是“君悦”已经构成引证商标一、二的显著认读文字。诉争商标完整包含引证商标一、二中的显著认读文字“君悦”，诉争商标中的文字“圣翡丽”通常易被认为是“君悦会”的修饰文字，而“君悦”显然又系“君悦会”的显著识别文字；特别是，如原告君悦会公司在使用商标时将“圣翡丽”与“君悦会”分开使用，一般消费者更容易认为诉争商标的服务提供者与引证商标一、二的服务提供者系同一主体或存在关联关系。因此，诉争商标与引证商标一、二若共存于前述类似服务市场，易导致消费者对服务来源产生混淆误认。因此，被告关于诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。至于原告所述其他商标的获准注册情况，因与本案缺乏关联性，且个案的具体情况不同，故亦不能成为诉争商标应当予以核准注册的法定事由。故本院对原告相关主张不予采纳。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告君悦会公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市圣翡丽君悦会餐饮娱乐管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由深圳市圣翡丽君悦会餐饮娱乐管理有限公司负担（已交纳）
如不服本判决，原告深圳市圣翡丽君悦会餐饮娱乐管理有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人凯悦国际酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
陪 审 员 宫朝红
陪 审 员 白志昀
二〇一六年八月二十四日
法官助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
商标附图：
（诉争商标）
（引证商标一）
（引证商标二）