天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终5306号
上诉人(原审原告）:天津源通供热有限公司，住所地天津市河东区上杭路芳馨园小区内。
法定代表人：吴丹丹，总经理。
委托诉讼代理人:石荣，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：赵发。
上诉人（原审被告）：赵翔。
委托诉讼代理人：赵发（系赵翔之弟）。
上诉人（原审被告）：赵楠楠。
委托诉讼代理人：赵发（系赵楠楠叔父）。
上诉人（原审被告）：赵翊。
委托诉讼代理人：赵发（系赵翊之弟）。
上诉人（原审被告）：赵菲菲。
委托诉讼代理人：赵发（系赵菲菲叔父）。
上诉人（原审被告）：赵一彪。
委托诉讼代理人：赵发（系赵一彪之父）。
上诉人（原审被告）：赵智。
委托诉讼代理人：赵发（系赵智之兄）。
上诉人（原审被告）：赵娟娟。
委托诉讼代理人：赵发（系赵娟娟叔父）。
上诉人（原审被告）：刘丹。
委托诉讼代理人：赵发（系刘丹叔父）。
上诉人（原审被告）：魏俊芳。
委托诉讼代理人：赵发（系魏俊芳之弟）。
上诉人（原审被告）：孙桂兰。
法定代理人：赵娟娟（系孙桂兰继女）。
委托诉讼代理人：赵发（系赵娟娟叔父）。
上诉人（原审被告）：张丽英。
委托诉讼代理人：赵发（系张丽英之夫）。
上诉人（原审被告）：贾荣琴。
委托诉讼代理人：岳正（系贾荣琴之子）。
上诉人（原审被告）：岳业。
委托诉讼代理人：岳正（系岳业之子）。
上诉人（原审被告）：岳正。
被上诉人（原审第三人）：天津市恒大实业公司，住所地天津市河东区十一经路47号。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏祁，天津中宏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海烟草集团有限责任公司天津卷烟厂，住所地天津市东丽区杨家台雪莲路13号。
法定代表人：李钢成，该厂长。
被上诉人（原审第三人）：上海烟草集团有限责任公司，住所地上海市杨浦区长阳路717号。
法定代表人：施超，该公司总经理。
上诉人天津源通供热有限公司（以下简称“源通供热公司”）、赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、贾荣琴、岳业、岳正因与被上诉人天津市恒大实业公司（以下简称“恒大公司”）、上海烟草集团有限责任公司天津卷烟厂（以下简称“卷烟厂”）、上海烟草集团有限责任公司（以下简称烟草集团）返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
源通供热公司上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院对于涉诉房屋性质的认定以及涉诉房屋的面积认定没有任何事实依据；2、一审法院对于赵发一家及岳正一家实际占用面积的测量数据不符合法律规定；3、一审判决适用法律错误。本案案由是返还原物，在一审中各被上诉人即原审被告并没有提出反诉请求上诉人给予补偿，一审判决主动判决上诉人给付补偿款有违“不告不理”的原则。且一审判决对补偿的对象、标的及标准均认定有误。请求法院支持上诉人的上诉请求。
赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、贾荣琴、岳业、岳正辩称，不同意上诉人源通供热公司的上诉请求，赵发等人居住在诉争房屋属合法行为，不同意腾房。且一审判决赔偿问题超出当事人的诉讼请求。请求二审法院支持其上诉请求。
恒大公司辩称，不同意上诉人源通供热公司的上诉请求。本案不属于法院的受理范围。本案上诉人源通供热公司在一审中的诉讼请求要求腾房，应当基于物权，而源通供热公司基于合同义务作为腾房的法律依据不足，且一审判决超出当事人的诉讼请求对补偿款进行裁判，违背了当事人自由处分原则。
卷烟厂、烟草集团经传票传唤无正当理由未出庭，亦未作答辩意见。
上诉人赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、贾荣琴、岳业、岳正上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人系涉诉房屋的合法居住人，并非非法强占，源通供热公司要求上诉人腾空房屋的诉讼请求于法无据，应当驳回。诉讼各方当事人均未提出补偿款的问题，一审法院不应对此审理。请求法院支持上诉人的上诉请求。
源通供热公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人赵发、贾荣琴等属于非法居住，应当予以腾空，并按照相关法律规定支付房屋使用费。
卷烟厂、烟草集团经传票传唤无正当理由未出庭，亦未作答辩意见。
源通供热公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告立即腾空位于天津市河东区万辛庄三马路原天津卷烟厂厂区内车棚、办公室以及所占用的部分土地；2、判令各被告连带支付房屋使用费186400元（自2004年1月按照每月1300元标准支付至实际腾房之日止，暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年12月5日，原告与天津卷烟厂签订了《土地使用权转让协议》（以下简称“《协议》”）一份，约定天津卷烟厂将其合法享有的天津市河东区万辛庄（图号300—150—21.四至如图）的国有土地使用权及该地块的全部建筑物及附着物的所有权转让给原告，原告支付天津卷烟厂土地置换补偿金人民币11623360元。该《协议》还约定，在原告按期向天津卷烟厂支付补偿金的前提下，天津卷烟厂在双方约定的时间内将转让土地范围内建筑物腾空交付原告。
2004年7月，国家烟草专卖局下发关于上海烟草（集团）公司联合重组天津卷烟厂的批复。该批复中载明：“取消卷烟厂企业法人资格，保留天津卷烟生产点。对外可称上海烟草（集团）公司天津卷烟厂（即被告卷烟厂）。”
2004年12月15日，原告与第三人恒大公司及天津卷烟厂就上述土地使用权转让事宜签订《关于天津卷烟厂有偿出让河东区万辛庄三马路土地使用权涉及付款问题的协议》（以下简称“《付款协议》”），该《付款协议》约定：“一、乙方（天津卷烟厂）同意将该笔款项由甲方（原告源通供热）直接划拨到第三方（第三人恒大公司）；……；三、支付时间及方式：在协议三方签字盖章后七日内，甲方将地款总额的三分之二即775万元划拨到第三方天津市恒大实业公司帐户。剩余款项待恒贸包装材料厂将地内的厂区搬迁完毕及土地使用证变更后一次付清。”2005年12月，天津市恒贸包装材料厂申请注销企业法人营业执照，第三人恒大公司做出注销该厂企业法人营业执照的决定。
2006年3月1日第三人恒大公司向原告出具《承诺函》，天津市恒大实业公司现就关于天津市卷烟厂有偿出让河东区万辛庄三马路土地使用权转让协议涉及厂区搬迁及土地使用证变更事宜对天津源通供热有限公司做出如下承诺：“1、天津市恒大实业公司负责在2006年7月1日前，将土地使用权转让协议项下涉及的厂区搬迁完毕并将建筑物全部腾空。2、土地使用权转让协议项下涉及的土地使用证变更事宜也在上述时间内办理完毕。3、上述事宜办理过程中出现任何问题以及涉及相关权属纠纷亦应由天津市恒大实业公司负担承担与天津市卷烟厂无关。”原告已将土地置换补偿金775万元支付第三人恒大公司，但第三人恒大公司未能完全履行合同义务及其承诺。
2007年7月，原告以恒大公司为被告，以卷烟厂为第三人向一审法院提起土地使用权出让合同纠纷诉讼，要求恒大公司履行合同义务（完成面积为204.52平方米相关厂区搬迁工作）。一审法院经审理判决恒大公司继续履行其在原告源通供热与恒大公司签订的《土地使用权转让协议》项下涉及的厂区搬迁完毕并将建筑物全部腾空的义务。该判决生效后，恒大公司未履行判决确定义务，原告遂向一审法院申请执行，该院于2008年5月26日作出（2008）东民执字第406号民事裁定，以该案暂不具备执行条件为由，裁定：“一、终结（2008）东民执字第406号案件的本次执行程序；二、待具备执行条件，随时恢复执行”。此后，恒大公司仍未能将涉诉厂区搬迁完毕并将建筑物全部腾空交付原告。现原告与天津卷烟厂签订的《协议》所涉诉的土地上由各被告占用部分地上物及土地外，其余大部分土地已交付给原告，由原告建设了供热站并实际使用。
2008年8月19日，天津市河东区上杭路街道滨河里社区居民委员会出具证明载明：“我辖区居民姓名贾荣琴，性别女，1958年7月12日出生，民族汉，现住万辛庄××马路××号增3号，系我街居民。说明事项本人长期居住”。
2008年8月26日，第三人恒大公司出具证明一份，内容为：“赵发系天津市恒大实业公司职工。天津市恒大实业公司系企业重组后成立的隶属天津烟草总局，赵发现居住万辛庄三马路原天津卷烟厂宿舍，由原天津卷烟厂分配居住。特此证明”。
2008年8月27日，第三人卷烟厂出具证明一份，内容为：“我厂退休职工赵树德同志现居住在天津卷烟厂分厂存车棚内，因住房困难，分配给该同志居住，产权归原天津卷烟厂所有。特此证明”。
2013年7月23日，第三人恒大公司出具证明一份，内容为：“赵发（身份证号）系我单位职工，现居住于河东区万辛庄三马路原天津卷烟厂宿舍（由原天津卷烟厂分配居住），现恒大实业公司每月扣赵发房屋管理费伍元整（￥5）。特此证明”。
2015年11月11日，第三人恒大公司出具证明一份，内容为：“赵发（身份证号）系我公司职工，现居住于河东区万辛庄三马路原天津卷烟厂宿舍（由原天津卷烟厂分配居住）。2005年1月天津烟草行业企业战略联合重组后，赵发由原天津卷烟厂转入我公司。我公司一直按照原天津卷烟厂的工资管理办法，每月代扣赵发房屋管理费伍元整至今。特此证明”。
2015年5月12日，原告以恒大公司、卷烟厂、烟草集团为被告向一审法院提起诉讼，要求判令将原、被告所签订位于天津市河东区万辛庄《国有土地使用权转让协议中》第四条第一项第二款中转让土地范围内建筑物腾空之责任变更为原告享有并保留因腾空上述土地上建筑物所产生的损失向被告要求赔偿的权利，一审法院于2015年8月12日作出（2015）东民初字第2299号民事判决：“本判决生效之日起，被告天津市恒大实业公司负有的将原告天津源通供热有限公司与原天津卷烟厂签订的《土地使用权转让协议》第四条第一款第二项中的转让土地范围内建筑物腾空交付原告天津源通供热有限公司的义务变更为被告天津市恒大实业公司以上述《土地使用权转让协议》约定转让土地范围内的建筑物在本判决生效之日的现状交付原告，由原告天津源通供热有限公司负责腾空上述《土地使用权转让协议》约定转让土地范围内的建筑物”。恒大公司不服该判决提起上诉，本院于2015年10月10日作出（2015）二中民四终字第921号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查，被告赵树德系原天津卷烟厂退休职工，被告赵发系第三人恒大公司职工，被告贾荣琴系第三人恒大公司退休职工。2016年1月9日被告赵树德死亡，被告赵树德育有五子分别为长子赵翔、次子赵翊、三子赵海，四子赵发、五子赵智。被告赵楠楠系被告赵翔之女，被告赵菲菲系被告赵翊之女，被告刘丹与被告赵菲菲系夫妻，被告赵树德三子赵海已先于被告赵树德死亡，被告赵娟娟系赵海与其前妻即被告魏俊芳之女，被告孙桂兰与赵海系再婚夫妻，被告张丽英与被告赵发系夫妻，被告赵一彪系被告张丽英与被告赵发之子，被告岳业与被告贾荣琴系夫妻，被告岳正系被告岳业与被告贾荣琴之子。
诉讼中，一审法院至本案涉诉土地及地上物处进行了现场勘验，经测量结果如下：被告贾荣琴、岳业、岳正一家居住的原天津卷烟厂宿舍一间（小二楼第一层的房屋）的建筑面积为24.52平方米；原天津卷烟厂分配给被告赵发居住的原天津卷烟厂宿舍一间（小二楼第一层的房屋）的建筑面积为24.52平方米；除上述两间原天津卷烟厂宿舍房屋以外的房屋的建筑面积共计262.45平方米；院子的面积为137.34平方米。庭审中，被告赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智表示本案涉诉房屋及地上物除贾荣琴一家居住的房屋以外均由其余各被告共同使用。
一审法院认为，本案涉及的《协议》及《付款协议》的效力已经生效判决确定，本案中不再赘述。依据该《协议》及《付款协议》的约定，原天津卷烟厂将包括本案涉诉土地在内的土地使用权转让给了原告，因此原告对包括本案涉诉土地及地上物在内的上述《协议》及《付款协议》所涉及的土地使用权等依法享有相应的权利。生效判决已确定原告负责腾空其与原天津卷烟厂签订的《土地使用权转让协议》约定转让土地范围内的建筑物，本案中原告据此要求本案涉诉土地及地上物的现实际使用人即各被告腾空所占用的土地及地上物，符合相关法律规定，一审法院予以支持。但一审法院考虑到各被告所占用的地上物中包括原天津卷烟厂分配给赵发的宿舍、原天津卷烟厂分配给赵树德的存车棚以及被告贾荣琴一家居住的涉诉房屋同样属于原天津卷烟厂宿舍等实际情况，认为原告在要求各被告腾空涉诉房屋的同时应给予各被告相应的补偿，至于补偿的标准，一审法院酌情认为应以本判决生效之日所在同天津市国土资源和房屋管理局公布的同时期天津市河东区二手私产住宅成交均价为基数，按照现各被告实际占用的房屋的面积为标准给付各被告相应的补偿款。关于原告要求各被告连带支付2004年1月起房屋使用费的诉讼请求，同前述原告应给付各被告相应补偿款的理由，对于原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七之规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告赵发、贾荣琴、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、岳业、岳正将坐落天津市河东区万辛庄（原天津卷烟厂院内）其占有使用的土地、房屋及地上物腾空交还原告天津源通供热有限公司，原告天津源通供热有限公司在被告赵发、贾荣琴、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、岳业、岳正交还涉诉土地及地上物同时以本判决生效之日所在周天津市国土资源和房屋管理局公布的同时期天津市河东区二手私产住宅成交均价为基数，按照被告赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智实际占用的房屋及地上物的面积（即286.97平方米）为标准给付被告赵发、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智补偿款；按照被告贾荣琴、岳业、岳正实际占用的房屋的面积（即24.52平方米）为标准给付被告贾荣琴、岳业、岳正补偿款；二、驳回原告天津源通供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4519元，由原告天津源通供热有限公司负担4000元，由被告赵发、贾荣琴、赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智、岳业、岳正连带负担519元。”
本院经审理查明，涉诉土地的土地使用证登记人为原天津卷烟厂六车间。2004年，原天津卷烟厂企业法人资格被取消，但保留天津卷烟生产点，对外称上海烟草集团公司天津卷烟厂。2008年，卷烟厂出具证明，载明该厂退休职工赵树德同志现居住在天津卷烟厂分厂存车棚内，因住房困难，分配给该同志居住，产权归原天津卷烟厂所有。2016年1月9日，赵树德死亡。一审法院依法将赵翔、赵楠楠、赵翊、赵菲菲、刘丹、魏俊芳、孙桂兰、赵娟娟、张丽英、赵一彪、赵智追加为共同被告参加诉讼。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。上诉人源通供热公司请求赵发、赵翔、贾荣琴等人腾空诉争房屋。经审查，原卷烟厂等出具的证明，能够证实诉争房屋中存在企业分配给职工居住的事实，故，本案所涉纠纷属单位内部行政事务，不属于人民法院应当受理的案件范围。源通供热公司并未取得涉诉土地使用权以及涉诉房屋所有权，虽然其根据合同约定以及生效民事判决主张其负责履行腾空房屋的义务，但其依此并不能改变本案的法律性质。因此，源通供热公司的起诉请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应当驳回其起诉。一审判决对本案进行实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5537号民事判决；
二、驳回天津源通供热有限公司的起诉。
一审案件受理费4519元，退还上诉人天津源通供热有限公司。上诉人天津源通供热有限公司预交的二审案件受理费4028元退还天津源通供热有限公司，上诉人赵发、贾荣琴预交的二审案件受理费各80元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 穆 艺