浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第4057号
原告：浙江浦江瑞锋纸业有限公司，住所地：住浦江县人民东路211号。
法定代表人：芮文根，该公司总经理。
委托代理人：吴国桢，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：义乌市中阳印刷有限公司，住所地：义乌市北苑柳青工业区3号路（桂兴制线厂内）。
法定代表人：赵阳光，该公司总经理。
委托代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告浙江浦江瑞锋纸业有限公司（以下简称：瑞锋纸业公司）诉被告义乌市中阳印刷有限公司（以下简称：中阳印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员王珺独任审判，适用简易程序于2015年8月5日、11月4日、11月19日三次公开开庭进行了审理。原告瑞锋纸业公司的委托代理人吴国桢、被告中阳印刷公司的法定代表人赵阳光及其委托代理人朱建文到庭参加第一次庭审，另有被告中阳印刷公司申请的证人李某出庭陈述，第一次庭审后，本院根据被告中阳印刷公司的申请决定委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。后原告瑞锋纸业公司的委托代理人吴国桢、被告中阳印刷公司的委托代理人朱建文到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告瑞锋纸业公司诉称：原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，合同明确约定了双方的一些权利义务，根据合同约定双方的供货方式为“订单”交易模式。原告根据被告的电话联系、指示发货。2013年12月20日，原告与被告进行结算，经双方结算确认，被告尚欠原告货款人民币490000元。当时被告法定代表人周高照及被告财务人员李某在双方的对账单上签字确认。之后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付所欠货款，至起诉之日，被告仍未支付所欠货款。为此，原告诉请法院判令：被告向原告支付所欠货款人民币490000元，并支付利息44195元（从2013年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.0%每年算至实际履行之日止）。
被告中阳印刷公司答辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系；2、本案系周高照与张建锋个人之间的债务，周高照除中阳印刷公司外还从事纸箱和纸盒制作生意，对账单中所涉货物均系周高照个人向张建锋购买。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告瑞锋纸业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，工矿产品购销合同（原件）一份，用以证明原、被告双方签订合同，合同约定了权利、义务、购买方式等内容的事实。
证据2，对账单（原件）一份，用以证明被告欠原告货款490000元的事实。
证据3，增值税专用发票（复印件，与原件核对无异）二十三份、汇兑来账凭证（复印件，与原件核对无异）一份、银行承兑汇票（复印件）九份，用以证明双方存在真实交易的事实。
被告中阳印刷公司对原告提供的证据质证如下：
对证据1的三性均有异议，认为该份合同没有对合同的具体内容作约定，没有合同的形成时间，对周高照签名的真实性提出异议。
对证据2的三性均有异议，认为对账单的抬头系义乌众辉，结算对象是张建锋，与本案原、被告均无关联，结算单中原告所涉货物是用来做纸箱和纸盒的，并不是被告印刷所需。
对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为发票系周高照在担任中阳印刷公司法定代表人期间向原告购买的，承兑汇票系双方为规避法律用于走账，系过路票，并未实际入账。
被告中阳印刷公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据1，司法鉴定意见书（原件）一份，用以证明原告提供的《工矿产品购销合同书》中的书写内容均由张建锋书写，原告与周高照之间恶意串通，虚构购销合同，将周高照个人债务转嫁于被告的事实。
证据2，文书鉴定费发票（原件）一张，用以证明被告因鉴定支出8270元费用的事实。
证据3，证人李某的证言，用以证明被告没有向原告购买过任何货物，货物系周高照个人购买，本案债务系周高照个人债务的事实。本院依据被告中阳印刷公司的申请，准许证人李某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：1、其系被告中阳印刷公司的会计，对账单上的“李某”系其本人所签，其负责被告中阳印刷公司的账目，有时候也需帮周高照核对周高照的个人账目；2、对账单是张建锋亲自过来对账的时候签的，张建锋告诉其系瑞锋纸业公司的员工；3、周高照除中阳印刷公司外还有个纸盒厂，而中阳印刷公司做代加工业务，客户会提供纸张，并不需要采购纸张；4、其有听别人称呼中阳印刷公司为众辉公司。
原告瑞锋纸业公司对被告提供的证据质证如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同先书写后盖章能够说明合同得到被告以及当时法定代表人周高照的认可，鉴定结论印证了双方交易以及合同的真实性。
对证据2的三性均无异议。
对证据3的证明目的有异议，认为仅凭证人李某的证言不能证明货物是周高照个人购买，相反，能够证明原、被告之间交易的真实性。
本院根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，系原件，上有被告中阳印刷公司的公章盖印，但因为合同并未载明签订时间以及合同有效期限，故本院对真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
原告提供的证据2，系原件，上有时任被告中阳印刷公司法定代表人周高照的签名，证人李某的证言也能证明其对账单进行核对签字，且“众辉”系被告中阳印刷公司的别称，故本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
原告提供的证据3，除汇兑来账凭证是原件外，其余均系复印件，但被告对其真实性不持异议，故本院对真实性予以认定。
被告提供的证据1、2，均系原件，本院对其真实性予以认定。
被告申请出庭作证的证据3证人李某的证言，其关于其在对账单上签字、张建锋告诉其系原告瑞锋纸业公司员工、中阳印刷公司有别名叫“众辉”的陈述和原告提供的证据1、2能够相佐证，本院对该部分陈述的真实性、合法性、关联性予以认定，确认其证明力；其关于周高照个人在外经营纸盒厂，货物系周高照个人购买的陈述无其它客观证据能够印证，本院对真实性不予认定。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告中阳印刷公司有别名为“义乌众辉”。原、被告素有业务往来。2013年12月19日，原告瑞锋纸业公司与被告中阳印刷公司对账，截止2013年12月10日止，共计欠款为495377.54元。被告中阳印刷公司的会计李某在对账单上签字确认。2013年12月20日，被告中阳印刷公司的法定代表人周高照在对账单上载明“共计张建锋货款计人民币肆拾玖万正”并签字。
另，据《工矿产品购销合同》载明，张建锋系原告瑞锋纸业公司的委托代理人。2014年6月份，被告中阳印刷公司的法定代表人周高照将股权转让给赵阳光，同时变更法定代表人为赵阳光。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据庭审查明，2013年12月20日，时任中阳印刷公司的法定代表人周高照在浦江瑞锋纸业公司的对账单上签字确认490000元的债务，系其履行职务的行为，应由被告中阳印刷公司承担法律后果，故被告中阳印刷公司尚欠原告瑞锋纸业公司货款490000元的事实清楚，证据充分，被告中阳印刷公司理应按照约定的数额及时间偿还价款，未作约定的，应当在收到标的物同时支付，逾期应承担相应的法律责任。综上，原告的诉请合法合理，本院予以支持。被告中阳印刷公司关于本案债务系周高照个人债务的抗辩，未向法庭提供充分依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告义乌市中阳印刷有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江浦江瑞锋纸业有限公司货款490000元并赔偿利息损失（从2013年12月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到本判决履行完毕之日止，但最高不超过年利率6%）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4571元（已减半）、鉴定费8270元，由被告义乌市中阳印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9142元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 王 珺
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 朱军军