云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云05民终552号
上诉人（原审原告）：杨永兴，男，1975年10月1日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，住昌宁县。
委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨文解，男，1968年9月17日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，中国农业银行股份有限公司昌宁县支行职工，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：鲁又瑞（曾用名鲁骏），男，1984年4月20日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：杨巧林，女，1970年12月6日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，中国农业银行股份有限公司保山市分行职工，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：许鸿霖，男，1962年4月12日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，医生，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：毕继春，男，1978年7月7日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：高成毅，男，1984年9月17日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：肖树良，男，1952年8月15日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，退休职工，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1959年9月10日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，公务员，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：周琨，女，1964年3月17日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：罗继曾，男，1964年4月27日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：林铭胤（曾用名林灿），男，1973年9月26日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，医生，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：曾丙锋，男，1977年10月12日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：李雪萍（曾用名李学王），女，1973年8月8日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，中国农业银行股份有限公司昌宁县支行职工，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：王晓霞，女，1979年6月5日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，公务员，住昌宁县。
14被上诉人共同委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵光华，男，1958年11月10日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，中国农业银行股份有限公司昌宁县支行职工，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）：赵军，男，1975年12月31日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，昌宁县林业局职工，住昌宁县。
上诉人杨永兴因与被上诉人赵光华、赵军、杨文解、鲁又瑞、杨巧林、许鸿霖、毕继春、高成毅、肖树良、李伟、周琨、罗继曾、林铭胤、曾丙锋、李雪萍、王晓霞共有纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2017）云00524民初257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨永兴上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉求；一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.拍卖及通道来源没有查清、认定错误；2.16被上诉人在其没有参与的情况下分配补偿款损害了其权利，是无效的。
14被上诉人辩称，一审判决查明的案件事实清楚，法律条款适用准确，程序合法,判决无误，依法应当予以维持。
被上诉人赵光华、赵军未答辩。
杨永兴向一审法院起诉请求：依法分割原、被告共17户共有的公用通道补偿金，判令16名被告共同支付原告应得的补偿金102280.24元。
一审法院认定事实：2001年12月22日，中国农业银行股份有限公司昌宁县支行通过以资抵债形式取得原昌宁县工业品公司位于昌宁县右甸北侧36号，地号为D-(07)-05-01，面积为4457.28平方米的土地使用权及附着房产，土地使用权证登记证号为昌国用（2001）字第00379号。2005年8月22日,中国农业银行股份有限公司昌宁县支行委托保山市古德拍卖中心对上述土地及房产进行公开拍卖，并分为后院空闲地、街面上段、街面下段三大块25个小块分别拍卖，被告赵光华等人通过竞买，取得中国农业银行股份有限公司昌宁县支行出让的昌宁县右甸街36号的国有土地使用权及附着房产，土地面积共计4457.28平方米。2005年8月23日，昌宁县公证处对上述拍卖结果进行公证。2005年10月10日，中国农业银行股份有限公司昌宁县支行向原昌宁县建设局提出土地使用权变更申请，请求原昌宁县建设局将上述4457.28平方米土地使用权变更登记过户给16户买受人，并附买受人名单，具体为：赵光华、赵军、杨文解、鲁骏、杨巧林、许鸿霖、赵杨能、高成毅、杨子明、字春华、李春海、罗继曾、林灿、李学王、曾丙锋、王晓霞。后16户买受人因新建、翻建各自房屋等原因，协商在原土地现状的基础上各户预留2米作为公共通道，故分摊到各户的登记发证面积共计3606.36平方米，剩余土地850.88平方米（实际应为850.92平方米）作为公共通道未予单独发证也未在各户证书载明各自的分摊面积。后被告赵军将自己在该处的184.8平方米（赵军户的一部分）土地使用权作价100000元转让给鲁兴礼，并办理产权过户登记手续。2009年，鲁兴礼又将该184.8平方米土地使用权作价108000元转让给原告杨永兴，并办理产权过户登记手续，原告杨永兴于2009年9月7日取得昌国用（2009）第437号《国有土地使用证》、2011年8月22日取得昌宁县房权证（2011）字第5**号《房屋所有权证》，上述二证中未载明分摊面积。被告赵军、鲁兴礼、原告杨永兴在依次转让中均未提及公共通道面积的分摊问题。同时，原始买受人杨子明、字春华、李春海，于2009年分别将各自房地产通过买卖的方式，分别转让给肖树良、李伟、周琨，且均依法办理产权过户登记手续。另原始买受人赵杨能系毕继春姐夫，二人在此次公共通道资金补偿中为一户，实际领取人毕继春。2016年，昌宁县棚户区改造建设中，政府对原、被告在昌宁县右甸街36号的土地及房屋进行征收，首先按各户的登记发证面积进行了补偿。2016年7月6日，原、被告向昌宁县棚户区改造建设指挥部递交《关于解决棚改工作中涉及的遗留问题的请示》，2016年10月13日，昌宁县棚户区改造建设指挥部以《昌宁县棚户区改造建设指挥部会议纪要》形式明确：“根据调查核实结果以及昌宁县国土资源局的意见，曾丙锋等16户居民通过竞拍向县农行购得供销社原日杂公司共4457.28平方米土地使用权，土地性质为国有出让，分摊登记发证3606.36平方米，剩余土地作为公共通道虽未予登记发证，但面积包含在竞拍所得总面积中，因此16户居民公共通道按国有出让土地以证载面积给予补偿，不享受以奖代补政策，各户分摊面积由16户居民自行协商确定”。2016年10月14日，被告赵光华、赵军、杨文解、鲁又瑞、杨巧林、许鸿霖、毕继春、高成毅、肖树良、李伟、周琨、罗继曾、林铭胤、曾丙锋、李雪萍、王晓霞，共同协商后向昌宁县棚户区改造建设指挥部递交《关于曾丙锋、杨文解、李伟等十六户在棚改中涉及通道资金补偿分配的协商决定》、面积资金分配表，约定：“一、所属公共通道除赵光华户及赵军户按实际面积测量外，无论各通道各住户前后左右面积占多占少其余14户的补偿款一律平等享受。二、无论每户住户居住的人多少都以一户为单位，即以十六户原购买户或变更户为准。三、涉及的补偿资金以十六户原住户或变更住户为准，除赵光华户实测面积56.2平方米、赵军户实测面积53.1平方米外，其余十四户平均分配。原购买户或变更户名单：曾丙锋、杨文解、李伟（字春华）、赵光华、赵军、鲁骏、杨巧林、许鸿霖、毕继春、高成毅、肖树良（杨子明）、周琨（李春海）、罗继曾、林灿、李学王、王晓霞。赵光华户以面积56.2平方米领取资金114844元、赵军户以面积53.1平方米领取资金108511元、其余14户以各户面积52.97平方米各自领取资金108243.5元”。后赵光华、赵军、杨文解、鲁又瑞、杨巧林、许鸿霖、毕继春、高成毅、肖树良、李伟、周琨、罗继曾、林铭胤、曾丙锋、李雪萍、王晓霞分别向昌宁县棚户区改造建设指挥部领取公共通道补偿资金，其中赵光华户实际领取资金为114844.08元、赵军户实际领取资金为108509.27元、其余十四户实际领取资金为108243.61元。
一审法院认为，综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告杨永兴对850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道是否享有物权？其是否有权参与分配公共通道的补偿资金？如原告杨永兴有权参与分配，应如何分配？2、《关于曾丙锋、杨文解、李伟等十六户在棚改中涉及通道资金补偿分配的协商决定》是否为有效协议？第一，结合本案，关于中国农业银行股份有限公司昌宁县支行出让的昌宁县右甸街36号的国有土地使用权，土地面积共计4457.28平方米，后经买受人协商在原房地产现状上预留通道，致分摊到各户的登记发证面积共计3606.36平方米，剩余土地850.88平方米（实际应为850.92平方米）作为公共通道未予单独发证也未在各户证书载明各自的分摊面积，该850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道面积应为原始买受人共有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，本案争议的850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道面积应为原始买受人按份共有。第二，原告杨永兴提出，在土地使用过程中，被告赵军将本户在该处的土地使用权面积184.8平方米（赵军户的一部分）转让给鲁兴礼，2009年，鲁兴礼再次将该土地转让给原告杨永兴，并先后依法取得昌国用（2009）第437号《国有土地使用证》和（2011）字第534号《房屋所有权证》，其本人购买的土地使用权来源于赵军户，包含在原始竞买的整块土地中，而公共通道是所有业主管理使用的权利，自己在转让取得土地时是一并受让取得该权利的，其本质上即在主张自己对该公共通道是否享有物权的权利。本案中，原告杨永兴在取得昌宁县右甸街36号184.8平方米国有土地使用权时，公共通道已经形成，公共通道面积已为支付对价的原始买受人按份共有，即公共通道形成的物权归属于原始买受人，且被告赵军、鲁兴礼、杨永兴在发生土地使用权转让的交易中关于公共通道的物权分配未有明确约定，依据庭审查明的事实、证据以及交易习惯，原告杨永兴仅享有公共通道的通行权。第三，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。昌宁县棚户区改造建设指挥部在依法对原、被告房地产进行征收时，已先按各户证载面积进行补偿，后未补偿的850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道面积也以会议纪要形式明确补偿方式及总数额。同时，原始买受人杨子明、字春华、李春海，于2009年分别将各自房地产通过买卖的方式，分别转让给肖树良、李伟、周琨，且均依法办理产权过户登记手续，另，各户发生房地产转让交易后，原始买受人杨子明、字春华、李春海迁离原住所地，依照法律规定以及交易习惯，应视为原始买受人杨子明、字春华、李春海对850.88平方米（实际应为850.92平方米）公共通道面积享有的按份共有权利一并转移给继受取得人肖树良、李伟、周琨。第四，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，关于争议的850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道因政府行政征收，其补偿资金即为对共有物进行折价补偿，而原始买受人对该折价补偿予以分割合法合理。其中，原始买受人赵杨能因与毕继春一户，且原始买受人赵杨能未异议，故毕继春参与分配并无不当。故原告杨永兴提出《关于曾丙锋、杨文解、李伟等十六户在棚改中涉及通道资金补偿分配的协商决定》侵犯其合法权益，应为无效协议的说法是不成立的。第五，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，按份共有人赵光华、赵军、杨文解、鲁又瑞、杨巧林、许鸿霖、毕继春、高成毅、肖树良、李伟、周琨、罗继曾、林铭胤、曾丙锋、李雪萍、王晓霞在初始登记时，并未对850.88平方米（实际应为850.92平方米）的公共通道分摊各户面积，虽有各户预留2米的口头约定，但各户的实际分摊占比难以查实及分配，故初始登记时，按份共有人对该公共通道享有的各自份额以各自出资额确定更为准确。但时过境迁，当政府对该公共通道的面积进行资金折价补偿时，按份共有人已达成《关于曾丙锋、杨文解、李伟等十六户在棚改中涉及通道资金补偿分配的协商决定》，应视为按份共有人对各自享有份额的重新约定；同时，被告赵光华、赵军提出自己只看到协议未有具体内容的尾页便签字，结果协议正文第一页内容与口头协议内容不一致的辩解有悖于常理，亦未能提供证据证明该协商决定存在可变更、可撤销或无效情形，故此时按份共有人对公共通道面积享有的各自份额应以约定为先，各按份共有人且已按照约定领取各自享有的份额补偿资金。故按份共有人在政府征收中对共有通道各自享有的折价款份额进行约定分配符合法律规定，对原告杨永兴、被告赵光华、赵军提出应以证载面积重新分配的辩解，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四十二条、第七十二条第二款、第八十七条、第九十三条、第一百条第一款、第一百零三条、一百零四条之规定，判决：驳回原告杨永兴的诉讼请求。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。
二审查明，本案涉及通道有４条，南北向通道３条（从东至西分别为１、２、３号）、东西向通道１条（４号）。因拍卖前空地很多，故以上通道基本存在。拍卖后至拆迁前，２号通道的宽度及长度没有变化；双方当事人均认可１６户原始买受人共同出资购买该通道。拆迁前，１、３号通道约４米宽（上诉人户位于1号通道东北端；其户西侧北段南北长8.35米，与此段相邻的1号通道约2米宽；其户西侧南段南北长4.1米，与此段相邻的1号通道约4米宽），４号通道约６米宽。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，杨永兴以其系诉争通道的建设用地使用权共有人，而被上诉人在未让其参与的情况下分割通道补偿款损害其共有权为由，请求重新分配补偿款。本案争议的实质有两点：一是通道被征收前的建设用地使用权权属；二是《昌宁县棚户区改造建设指挥部会议纪要》（第8期）（以下简称“会议纪要”）确定的补偿方案、《关于曾丙锋、杨文解、李伟等十六户在棚改中涉及通道资金补偿分配的协商决定》（以下简称“十六户协商决定”）及人民政府对十六户协商决定确定的各户金额微调后进行分配的合法性、合理性问题。
关于第一个实质争议：杨永兴主张，1、2、3号通道同4号通道一样都是16位原始买受人共同出资购买，故16位原始买受人系诉争通道的建设用地使用权共有人，其因继受赵军部分土地而成为诉争通道的建设用地使用权共有人。14位被上诉人辩称，１、３号通道系通道旁的原始买受人各让出自己享有使用权的２米宽的土地并共同出资铺设而成，４号通道系通道旁的原始买受人各让出自己享有使用权的３米宽的土地并共同出资铺设而成，杨永兴因未让出土地不是诉争通道的建设用地使用权共有人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，因各方当事人对通道来源即通道被征收前的建设用地使用权权属有争议且协商不成，应由人民政府处理。
关于第二个实质争议：在解决第一个实质争议的基础上才能解决第二个实质争议。涉诉土地被征收前居住17户，13位当事人（杨永兴也参与）共同提交的《关于解决棚改工作中涉及的遗留问题的请示》载明：请棚改办在最近几天召集我们十六户住户…。各方当事人均表示，因原始买受人有16人，为便于解决实际问题而写“十六户”。会议纪要载明：因此16户居民公共通道按国有出让土地以证载面积给予补偿，不享受以奖代补政策，各户分摊面积由16户居民自行协商确定。杨永兴认为，此16户指16户原始买受人；14被上诉人认为，此16户指征收前除杨永兴之外的16户被上诉人，并据此在未让杨永兴参与协商、分配的情况下做出十六户协商决定，且将该决定提交给人民政府。
会议纪要确定的补偿方案系对原征收补偿协议的变更、补充，性质是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定的行政协议；人民政府将十六户协商决定确定的各户金额微调后将补偿款支付给16位被上诉人的行为是对行政协议的履行。会议纪要确定的补偿方案及履行情况是解决本案争议的前提与认定十六户协商决定性质的关键，但行政协议的双方当事人并非民法意义上的平等当事人，行政协议的订立及履行也非民事诉讼的受理范围，故无法在本案中予以处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省昌宁县人民法院（2017）云0524民初257号民事判决；
二、驳回杨永兴的起诉。
一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继鹏
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一七年十一月三日
书记员 张明亮