＼n吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）延中民二终字第60号＼n上诉人（原审被告）：珲春市顺峰水泥制造有限公司，现住所地珲春市英安镇英安村。＼n法定代表人：王学海，该公司董事长。＼n委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：孙永刚，男，1976年10月11日生，汉族，无职业，现住珲春市。＼n委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。＼n委托代理人：郑玉成，吉林吉大律师事务所律师。＼n原审第三人：珲春市ＸＸ物流有限公司，住所地珲春市靖和街建兴委。＼n法定代表人：曹福鸿，该公司经理。＼n上诉人珲春市顺峰水泥制造有限公司（以下简称顺峰公司）因与被上诉人孙永刚、原审第三人珲春市ＸＸ物流有限公司（以下简称ＸＸ物流）之间买卖合同纠纷一案，前由珲春市人民法院作出（2012）珲民二初字第337号民事判决，顺峰公司不服提起上诉，本院作出（2013）延中民二终字第47号民事裁定，撤销原判，发回珲春市人民法院重审。重审后，珲春市人民法院作出（2013）珲民重字第8号民事判决，顺峰公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审原告孙永刚诉称，2012年3月27日，原告与被告签订水泥买卖合同，约定原告一次性交付水泥款86万元，被告于6月份开始交付水泥，当日原告向被告付款86万元，被告出具了水泥款收据。至2012年6月，原告到被告处提取水泥时，被告拒绝交付。被告的行为已经构成违约，故请求法院解除双方的水泥买卖合同，判令被告立即返还原告水泥款86万元并赔偿原告的利息损失（自2012年7月1日至该款全部付清之日止按日万分之五计算），并承担本案的诉讼费用。＼n原审被告珲春市顺峰水泥制造有限公司（以下简称顺峰公司）辩称：1、本案是因委托买卖合同引发的合同纠纷。购买水泥时郑安民受原告孙永刚的委托，与珲春市ＸＸ物流有限公司的实际控制人ＸＸ程一起到被告处联系购买水泥事宜，郑安民并没有向被告告知其并不是孙永刚本人，在ＸＸ程向被告告知由珲春市ＸＸ物流有限公司承运此笔水泥时，郑安民亦未表示反对，被告有理由相信珲春市ＸＸ物流有限公司有水泥运输的代理权，被告将水泥交由ＸＸ物流运输，符合合同法有关表见代理的规定，也符合业内习惯。2、被告已将水泥交由珲春市ＸＸ物流有限公司运输，完成交付义务，水泥灭失的风险应由原告承担。3、原告孙永刚作为水泥买卖的被代理人仅向被告提供了一份书面转款证明，属授权不明，由此造成的损失应当自负。4、原告主张的水泥款利息损失没有事实和法律依据。＼n原审第三人珲春市ＸＸ物流有限公司（以下简称ＸＸ物流）未出庭陈述意见，亦未向本院递交书面意见。＼n原审判决认定：2012年3月27日，郑安民受原告孙永刚委托，与第三人珲春市ＸＸ物流有限公司的股东ＸＸ程一同到被告珲春市顺峰水泥制造有限公司处联系购买水泥事宜，并与被告达成口头协议，购买价值86万元的水泥，当日由被告财务人员向原告出具了购货人为孙永刚的86万元水泥款收据。2012年4月17日，ＸＸ程、ＸＸ举持内容为：“兹介绍ＸＸ程、ＸＸ举等贰名同志，前往你处办理水泥等业务，我公司运输水泥车号如下：…（珲春市ＸＸ物流有限公司公章）”的介绍信，于4月17日、4月23日，分三次从被告处拉走价值859969.9元的325#、425#水泥若干吨。2012年6月，原告孙永刚到被告顺峰公司处要求提水泥，顺峰公司告知孙永刚该水泥已被ＸＸ程持ＸＸ物流的介绍信提走。原、被告遂因此发生争议，原告于2012年8月6日诉至本院，要求解除与被告的水泥买卖合同，并要求被告赔偿给原告因此造成的经济损失。＼n另查明：珲春市ＸＸ物流有限公司经珲春市工商行政管理局核准成立于2010年6月22日，法定代表人为曹福鸿（出资比例为公司注册资本的90%），ＸＸ程为公司股东（出资比例为公司注册资本的10%）。该公司成立后，ＸＸ程以珲春市ＸＸ物流有限公司的老板名义与被告顺峰公司发生过多次业务往来，但被告顺峰公司并未核实过ＸＸ程的身份。2012年9月17日，本院以本案可能涉嫌经济犯罪为由，以（2012）珲民二初字第337号案件移送函将本案移送珲春市公安局，但珲春市公安局以该案不属于经济犯罪为由将案件退还本院。ＸＸ程现因涉嫌合同诈骗被公安机关通缉，下落不明。＼n原审判决认为，在2012年3月27日被告顺峰公司向原告出具购货人为孙永刚的86万元水泥款收据后，原、被告之间的水泥买卖合同即成立并生效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告顺峰公司虽然主张该公司有理由相信珲春市ＸＸ物流有限公司有此笔水泥运输的代理权，被告将水泥交由ＸＸ物流运输，符合合同法有关表见代理的规定，也符合业内习惯，但根据庭审查明的事实，原告孙永刚及其购买水泥时的代理人郑安民均未直接向被告财务人员或其他工作人员表明此笔水泥由第三人ＸＸ物流运输，ＸＸ物流及ＸＸ程与孙永刚、郑安民之间从未存在过水泥运输的代理关系。证人王微娜的证言前后矛盾且证人本人与本案有直接利害关系，本院不予采信。2012年4月17日，ＸＸ程到被告处提水泥所持介绍信中并未注明系代孙永刚提水泥，且顺峰公司已经向珲春市ＸＸ物流有限公司开具相应的增值税专用发票，因此被告顺峰公司依据该介绍信向ＸＸ程给付的水泥与原告孙永刚无关。综上，被告顺峰公司的抗辩主张没有法律和事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告要求解除合同的主张符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告赔偿损失的主张本院予以支持，其经济损失应当按返还原告86万元货款的同期银行贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告孙永刚与被告珲春市顺峰水泥制造有限公司订立的860000元水泥买卖合同于2012年9月11日解除；二、被告珲春市顺峰水泥制造有限公司于本判决生效后立即返还原告水泥款860000元并赔偿原告经济损失（经济损失以本金860000元计，自2012年9月12日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元由被告珲春市顺峰水泥制造有限公司负担。＼n顺峰公司不服原审判决上诉请求：撤消原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决采信证人证言使用双重标准，涉嫌不公。郑安民是孙永刚的代理人，在委托书授权不明的情况下，应与孙永刚共同承担连带责任。在孙永刚没有亲自实施民事行为的情况下，代理人郑安民的发言应视为当事人的陈述，而不应作为证人证言使用。法庭审理中郑安民的证言与王微娜的证言完全相反，而判决书却说和王微娜的证言相互印证。证人王微娜是我公司合同的直接履行人，在出庭作证时曾受到威胁，由于提问人的提问方式和顺序不同，前后回答问题的方式和措辞也不同，但所述的事实经过都是一致的。原审判决认定郑安民的证言和王微娜的证言相互印证，予以采信。而认定王微娜的证言时却说王微娜的证言前后矛盾，不予采信。二、上诉人将水泥交给ＸＸ物流运输，符合表见代理的规定，也符合业内惯例。本案是一起因委托买卖合同引发的合同纠纷，被上诉人作为买卖合同的委托人，没有亲自出面签订合同，没有参与合同的履行过程，书面授权委托只有一张汇款单，在合同签订和履行过程中，上诉人不知道谁是委托人，谁是被委托人，郑安民并未告知上诉人自己是孙永刚还是郑安民，致使上诉人在起诉前一直将郑安民认为是孙永刚，而和郑安民一起到上诉人处的ＸＸ程是ＸＸ物流公司的股东和实际控制人，是当地的水泥运输专业户，在委托书授权不明，代理人又没有说明的情况下，上诉人有理由相信ＸＸ程代表的ＸＸ物流有水泥运输的代理权。三、本案的重要当事人ＸＸ程涉嫌合同诈骗被公安机关通缉，在ＸＸ程没有到案之前，本案属经济犯罪还是民事纠纷没有定论，不能作出公正判决。＼n被上诉人孙永刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决不存在采信证人证言使用双重标准的情况。首先，郑安民不是本案的当事人，是以证人身份出庭作证，所以不存在共同承担连带责任的问题。其次，郑安民两次出庭所作的证言一致，并且与王微娜在重审中所作的部分证言一致。所以，一审法院采信郑安民的证言并无不当之处。证人王微娜在重审中所作证言与原一审所作证言矛盾，一审法院不予采信该证言，不违反法律规定。二、孙永刚与上诉人、原审第三人之间不存在表见代理关系。孙永刚委托郑安民购买水泥不违反法律规定，上诉人给郑安民出具收款收据上注明购买人为孙永刚，证明孙永刚与上诉人的买卖关系成立，上诉人应当向孙永刚交付水泥或者向持有收款收据的人交付水泥，双方的买卖合同才实际履行。郑安民作为委托人没有让ＸＸ程运输水泥，更不存在让第三人运输水泥的情况。实际是ＸＸ程拿着第三人的介绍信将水泥运走，第三人与孙永刚无任何法律关系。上诉人称将水泥交付给第三人符合表见代理缺乏事实和法律依据。本案是水泥买卖合同纠纷，上诉人主张ＸＸ程知道水泥的去向是属于另一个法律关系，与孙永刚无关，可另案处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人ＸＸ物流未提出答辩意见。＼n二审中，上诉人顺峰公司提供以下证据：＼n孙永刚在图们市法院起诉图们水泥厂的材料（接受刑事案件回执单、起诉状、开庭笔录、公安局询问笔录）。证明：本案中的ＸＸ程、郑安民、孙永刚与图们法院案件中的当事人一致，所发生的事件一致，因此我公司认为ＸＸ程在本案中非常重要，应对ＸＸ程进行相关调查，证实孙永刚是否授权ＸＸ程或ＸＸ物流公司运输涉案水泥及水泥的去向。＼n被上诉人孙永刚质证称：该组证据没有原件，亦没有公安部门的印章，对真实性有异议。该组证据不属于新证据，ＸＸ程与本案没有关系。＼n本院认为，上诉人顺峰公司提供该组证据未加盖出具单位的公章，无法确认其真实性，故对该组证据不予采信。＼n原审法院于2013年12月20日在珲春市看守所对ＸＸ程所作调查笔录一份。＼n上诉人顺峰公司质证称：对笔录的真实性无异议，但对法院依职权调取该笔录的程序有异议。当事人没有申请，原审法院在判决书送达后依职权主动调取不符合法律规定。＼n被上诉人孙永刚质证称：对笔录真实性无异议。原审中上诉人虽然没有申请调取该证据，但在庭审中陈述过ＸＸ程存在诈骗行为，故原审法院依职权调取程序上不违反法律规定。调查笔录内容与原审判决内容一直。该证据应作为二审新证据。＼n双方当事人对ＸＸ程的调查笔录的真实性无异议。对该份笔录真实性予以采信。＼n本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。＼n另查明，原审法院于2013年12月20日在珲春市看守所对ＸＸ程调查时，ＸＸ程陈述：“我去提的水泥并不是孙永刚的，我以为是周转量，存量有200万左右。我们拿的是ＸＸ物流的卡，拉的是我们自己的水泥，4月17日、23日拉的。去年3月份（2012年），我联系完之后就走了，交款是他们自己去交的，我并没有向顺峰水泥说该批水泥由我来拉。”＼n上诉人顺峰公司提供的证人王微娜在原一审中陈述“……原告说他的水泥让ＸＸ物流运输，这时ＸＸ物流的人说直接把卡开给他们，我说不可以，孙永刚（郑安民）说就给他们拉，我跟他们确定了一下是否直接把卡开成ＸＸ物流公司，孙永刚（郑安民）说是的，ＸＸ程没说话。”在重审中陈述“……当时ＸＸ程说由ＸＸ物流承运该笔水泥，并要求把发票开到ＸＸ物流名下，郑安民没有明确提出由ＸＸ物流运输水泥，只是没有表示反对。”＼n本院认为：证人王微娜在一审中陈述由郑安民主动提出由ＸＸ物流运输水泥，但在重审时陈述ＸＸ程提出由ＸＸ物流运输水泥，前后陈述内容矛盾，且该证人是上诉人单位的工作人员，故原审判决未采信王微娜的证人证言并无不当。上诉人提出原审判决采信证人证言适用双重标准的理由不能成立，二审不予支持。本案中，被上诉人孙永刚委托郑安民代理其购买上诉人顺峰公司的水泥，但孙永刚、郑安民并未委托ＸＸ程或ＸＸ物流公司代理运输涉案水泥，上诉人顺峰公司亦未能提供充分的证据证明孙永刚与ＸＸ程或ＸＸ物流公司之间存在委托代理关系。故上诉人顺峰公司主张将被上诉人孙永刚购买的水泥交给ＸＸ物流公司运输，符合表见代理的依据不足。上诉人的该项上诉主张不能成立。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费14088元（上诉人已预交），由上诉人珲春市顺峰水泥制造有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李京鹤＼n审判员徐宝红＼n审判员俞顺花＼n二〇一四年四月二十五日＼n书记员朴银花