辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1087号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：锦州长义房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：张爱民，公司总经理。
委托诉讼代理人：张成，该公司职员。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：曹士亮(曾用名曹世亮)，男，1982年5月20日生，汉族，无业，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
一审第三人：穆再财，男，1968年10月24日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：赵本国，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人锦州长义房地产开发有限公司因与被上诉人曹士亮及一审第三人穆再财确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区（2014）太民一初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年05月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州长义房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张成、被上诉人曹士亮及其委托诉讼代理人赵军、一审第三人穆再财及其委托诉讼代理人赵本国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州长义房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销太和区人民法院(2014)太民一初字第00431号民事判决发回重审。事实和理由:1、本案被上诉人曹世亮手持的“商品房预售合同��收据”并非我公司出具，该买房协议无效。2、商品房预售合同所盖公章并非我公司所有，我们申请公章真伪鉴定。
曹士亮辩称，上诉人一审中并没有对被上诉人所持有的合同收据提出质疑，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
一审第三人穆再财述称，同意上诉人意见，合同成立并不代表物权发生转移，第三人已经依法取得物权登记，所以本案诉争房屋应归第三人所有。
锦州长义房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求确认原告与被告曹士亮房屋买卖协议无效，诉讼中原告变更诉讼请求，请求解除原告锦州长义房地产开发有限公司与被告曹世亮签订的房屋买卖合同，请求曹士亮迁出凌西大街平和家园小区42号乙1单元4层3号房屋。2009年2月21日原告与穆再财签订《商品房预售合同》，穆再财交付定金500��，同年3月15日交付首付款49500元，共计5万元，购买了平和家园小区42号乙1单元4层3号房屋，建筑面积71.32平方米，原告为穆再财开具了收款收据。2010年1月22日穆再财付清全部房款158473元，当日原告为穆再财在锦州房屋产权监理处办理了商品房买卖合同网上备案和登记，并为穆再财开具了购房发票。2014年5月20日，穆再财在原告处办理了入住手续，穆再财拿着房门钥匙开门时发现自己的房屋被他人侵占，门锁已强行更换，请求法院判令曹士亮归还强行霸占的房屋，维护原告合法权益。
反诉原告曹士亮一审的诉讼请求：请求确认反诉被告锦州长义房地产开发有限公司与曹士亮签订的商品房买卖有效；判决诉争房屋归反诉原告曹士亮所有。2009年1月22日反诉原告曹士亮购买了反诉被告出售凌西大街平和家园小区建筑号21栋1单元4层西室，建筑面积72平方米，反诉原告曹士亮交付了全额房款，2009年2月26日反诉被告承诺此房于2009年10月交工。后因反诉被告的种种原因至2014年5月该房具备居住条件，反诉原告曹士亮入住该房屋后，反诉被告迟迟没有为反诉原告曹士亮办理相关产权手续，提出反诉保护反诉原告曹士亮合法权益。
一审法院认定事实：2009年1月22日原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司与被告(反诉原告)曹士亮签订商品房预售合同，出售的房屋位于平和家园小区42号乙1单元4层3号（该楼号在建筑过程中是21号楼1单元4层西室)，被告(反诉原告)曹士亮付清房款13万元，原告(反诉被告)为曹士亮出具收款收据。现原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司请求解除与被告曹士亮签订的商品房预售合同；被告(反诉原告)曹士亮请求确认2009年1月22日原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司与被告(反诉原告)曹士亮��订的商品房买卖合同有效；诉争房屋归被告(反诉原告)曹士亮所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司与被告(反诉原告)曹士亮签订商品房预���合同是当事人真实意思表示，合法有效，被告(反诉原告)曹士亮之请求，本院支持；原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司请求解除与被告(反诉原告)曹士亮的房屋买卖协议缺乏合法证据，该主张应予驳回；追加第三人穆再财请求确认平和家园小区42号乙1单元4层3号房屋，建筑面积71.32平方米，归穆再财所有，因其未缴纳诉讼费用本案不予调整，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：一、2009年1月22日原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司与被告(反诉原告)曹士亮签订的商品房预售合同有效；二、原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司出售的位于锦州市太和区平和家园小区42号乙1单元4层3号房屋归被告(反诉原告)曹士亮所有；三、驳回原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司诉讼请求；四、驳回原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司与被告(反诉原告)曹士亮其他诉讼请求。案件受理费原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司垫付的6550元，由原告(反诉被告)锦州长义房地产开发有限公司负担，被告(反诉原告)曹士亮垫付的案件反诉费3275，由原告锦州长义房地产开发有限公司负担。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在一审诉讼时的最先诉讼请求为“确认合同无效”，而在案件审理过程中，上诉人变更了其诉讼请求为“解除与曹士亮买卖合同并要求迁出房屋”。原���法院针对锦州长义房地产开发有限公司变更后的诉讼请求进行了审理。
再查，被上诉人曹世亮于2014年05月入住本案争议的房屋。其入住没有与上诉人办理相关入住手续，是自己强行入住，现该房屋仍由曹世亮占有使用。
以上事实有一审法院对上诉人锦州长义房地产开发有限公司的《询问笔录》、当事人当庭陈述及庭审笔录载卷为凭，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于上诉人提出被上诉人曹世亮手持的“商品房预售合同与收据”并非我公司出具，该协议无效的问题。上诉人在一审时改变了自己的诉求，其主张解除合同，这是对自己权力的处分，应当认定合法有效。二审时其又提出合同无效的上诉请求，本院认为这是对诉讼请��的增加，而该涉案房屋还涉及第三人，不能调解一并解决。本院在询问上诉人是否变更二审的诉讼请求，并向其释明，上诉人坚持二审的上诉请求，故本院对该请求不予以审理，其可另行主张权利。
关于上诉人提出商品房预售合同所盖公章并非其公司所有，申请对公章真伪鉴定的问题。上诉人在一审时其主张的是解除合同，这就是其对合同效力的认可。现在二审期间要求对合同上所盖公章进行鉴定，不符合法律的规定，本院不予以支持。
关于该房屋所有权是否归曹世亮所有的问题。一审法院依据曹世亮已经占有了该房屋，在持有合法有效的合同的情况下，判决该争议房屋归其所有。在二审审理过程中，经法庭调查，曹世亮并非基于合法占有该房屋，是其在听说上诉人将该房屋出卖给第三人的情况下，强行入住，并非合法占有，故一审法院判决��当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00431号民事判决第一、三、四项及诉讼费部分；
二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民一初字第00431号民事判决第二项；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
二审案件受理费6550元，由上诉人锦州长义房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年八月十五日
书记员 潘 瑜