杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上商初字第13号＼n原告：胡孝良。＼n委托代理人：胡航波。＼n被告：许海玲。＼n委托代理人：卢燎峰。＼n被告：程向阳。＼n被告：浙江香蕉实业有限公司。＼n法定代表人：程向阳。＼n被告：浙江瓦萨帆艇有限公司。＼n法定代表人：韦凌云。＼n委托代理人：卢燎峰。＼n原告胡孝良为与被告许海玲、程向阳、浙江香蕉实业有限公司（以下简称香蕉实业公司）、浙江瓦萨帆艇有限公司（以下简称瓦萨公司）民间借贷纠纷一案，于2011年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年6月13日公开开庭进行了审理。原告胡孝良的委托代理人胡航波及被告许海玲、瓦萨公司的委托代理人卢燎峰到庭参加诉讼。被告程向阳、香蕉实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告胡孝良起诉称：2011年6月30日，原告与被告许海玲就民间借贷还款事宜达成协议，协议确认被告许海玲共欠原告人民币1065万元，自2011年6月30日起按月息3分计算利息，还款先结息再清本直至清偿完毕。被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司自愿为被告许海玲的还款提供担保等事项。截止2011年12月14日，被告许海玲仅向原告还款155万元。为维护自身合法权利减少损失，原告特诉至法院，请求判令：1、被告许海玲归还截止2011年12月14日的借款本金910万元、利息1774913元及自2011年12月15日起至借款还清之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司对第一项应付之款承担连带保证责任；3、由四被告承担全部诉讼费用。＼n为证明其主张，原告向本院提交如下证据：＼n1、2011年6月30日清算还款方案一份，拟证明2011年6月30日，原告、浙江君来置业有限公司、四被告及浙江程氏实业有限公司七方当事人一起清算，最终确认被告许海玲欠原告1065万元的事实。＼n2、2011年6月30日还款协议一份，拟证明原告、四被告在确认2011年6月30日清算还款方案的基础上，再次明确被告许海玲欠原告1065万元的事实，并明确自2011年6月30日起的利息按月息3分计算，还款先结息再清本直至清偿完毕。被告许海玲按原告指定的账户还款，被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司自愿对被告许海玲的还款承担连带保证责任。＼n3、活期交易查询单一份，拟证明被告许海玲在签署清算还款方案和还款协议后，仅向原告还款155万元的事实。＼n4、银行凭证一组，拟证明2008年6月20日至2008年8月15日期间，被告许海玲、香蕉实业公司（原名为杭州香蕉服饰有限公司）从原告、胡旭花、浙江君来置业有限公司处借款1450万元的事实。＼n5、2009年5月11日还款协议一份，拟证明针对2008年6月20日至2008年8月15日期间的借款，出借方、还款方、担保人经充分协商结算后明确，截止2009年5月11日还款方尚欠出借方本息1590万元。＼n6、担保函一份，拟证明2009年5月12日，被告瓦萨公司经董事会决议，确认出借方、还款方、担保人于2009年5月11日所签订的还款协议全部内容，并自愿为还款方的还款义务提供担保并承担连带偿还责任。＼n7、2010年5月15日清算还款协议一份，拟证明2010年5月15日，出借方、还款方、担保方根据2009年5月11日所签订还款协议的履行情况，再次对2008年6月20日至2008年8月15日期间的借款事宜进行结算，并确认截止2010年5月15日，还款方尚欠出借方共计1568万元，并明确协议生效后利率按月息3分计算，还款先结息再清本直至清偿完毕。＼n8、2011年6月30日还款协议一份，拟证明根据2011年6月30日的清算还款方案，出借方浙江君来置业有限公司与还款方香蕉实业公司同日签订还款协议，明确由被告程向阳、许海玲、瓦萨公司为80万元债权的担保人。＼n被告许海玲、瓦萨公司共同答辩称：原告陈述的事实不符，本案借款并非被告许海玲一个人的借款，根据原有证据显示，实际借款人是被告许海玲、香蕉实业公司及浙江程氏实业有限公司，该借款已经偿还了23069750元，不存在欠款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其主张，被告许海玲、瓦萨公司向本院提交如下证据：＼n1、转账凭条八十六份，拟证明借款以后，被告许海玲共归还给原告23069750元，双方的借款已经全部还清的事实。＼n2、利息测算表一份，拟证明对象同上。＼n被告程向阳、香蕉实业公司未作答辩，也未提交证据。＼n审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：＼n1、关于原告提交的证据：对证据1、2、5-8，被告许海玲、瓦萨公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为掩盖了原、被告之间高息借贷的事实，违反了法律规定，属无效协议。被告瓦萨公司未经股东会决议，其担保行为也属无效。本院认为，被告许海玲、瓦萨公司对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案有关联性，故本院予以认定。对证据3、4，被告许海玲、瓦萨公司无异议，本院予以认定。被告程向阳、香蕉实业公司未到庭，视为放弃质证权利。＼n2、关于被告许海玲、瓦萨公司提交的证据：对证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告已还清借款的事实。本院认为，原告对真实性无异议，且该证据与本案有关联性，故对该证据本院予以认定，对其证明事项将综合全案再作认定。对证据2，原告对真实性有异议，认为系被告单方制作，不具有证明效力。本院认为，原告所提的异议成立，故对该证据本院不予认定。被告程向阳、香蕉实业公司未到庭，视为放弃质证权利。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：＼n2008年6月20日、6月26日，被告许海玲分别向原告借款合计350万元；2008年8月15日，被告许海玲向胡旭花借款200万元；2008年6月27日、8月15日，被告香蕉实业公司分别向浙江君来置业有限公司借款合计900万元。2009年5月11日，原告、胡旭花（全权委托原告代理）、浙江君来置业有限公司与被告许海玲、程向阳、香蕉实业公司，浙江程氏实业有限公司签订还款协议一份，确认还款方许海玲、香蕉实业公司尚欠出借方本金及利息共计1590万元；上述还款由被告程向阳及浙江程氏实业有限公司提供连带担保责任。2009年5月12日，被告瓦萨公司向原告、胡旭花、浙江君来置业有限公司出具担保函一份，确认经董事会研究决议，同意为被告许海玲、香蕉实业公司的还款提供连带担保责任，直至还款方偿还清所有本息。2010年5月15日，原告、胡旭花（全权委托原告代理）、浙江君来置业有限公司与被告许海玲、程向阳、瓦萨公司、香蕉实业公司，浙江程氏实业有限公司签订清算还款协议一份，确认截止2010年5月15日，还款方被告许海玲、香蕉实业公司尚欠出借方原告、胡旭花、浙江君来置业有限公司本息共计1568万元，利率按月息3分计，还款先结息再清本直至清偿完毕；被告程向阳、瓦萨公司及浙江程氏实业有限公司提供连带担保责任。2011年6月30日，原告及浙江君来置业有限公司与被告许海玲、香蕉实业公司、程向阳、瓦萨公司，浙江程氏实业有限公司签订清算还款方案一份，确认被告香蕉实业公司尚欠浙江君来置业有限公司80万元；被告许海玲尚欠原告1065万元，利率按月息3分计；被告程向阳、瓦萨公司，浙江程氏实业有限公司提供连带担保责任。同日，原告与被告许海玲、程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司签订还款协议一份，确认被告许海玲尚欠原告1065万元，利率按月息3分计，还款先结息再清本直至清偿完毕；还款人应按指定帐户还款，即招商银行杭州解放支行，开户名胡孝良，卡号×××0876，还款人改变上述还款方式须经出借人许可确认；被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司自愿为被告许海玲的还款提供担保并承担连带偿还责任，担保人承担担保责任的范围包括上述款项本金及今后按本约定利率产生的利息，担保期限确定为本协议签订生效后两年等事项。之后，被告许海玲于2011年7月18日至2011年12月14日期间，分七次还款共计155万元至双方约定的原告在招商银行的银行卡上（卡号为×××0876）。之后，被告许海玲未再还款，担保人也未履行还款义务，故原告诉至法院，要求依法解决。＼n另查明，原告认可原告及胡旭花、浙江君来置业有限公司在2008年7月29日至2011年6月30日期间，收到过被告许海玲及香蕉实业公司支付的款项计20519750元。＼n再查明，2011年6月30日，浙江君来置业有限公司与被告香蕉实业公司、程向阳、许海玲、瓦萨公司签订还款协议一份，确认被告香蕉实业公司尚欠浙江君来置业有限公司本息80万元，利率按月息3分计，被告程向阳、许海玲、瓦萨公司提供连带担保责任。之后，被告香蕉实业公司于2011年7月19日归还浙江君来置业有限公司80万元。另被告许海玲于2011年8月26日、9月2日打入陈慕群招商银行卡上各10万元。＼n本院认为，原告与被告许海玲、程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司签订的还款协议，系当事人真实意思的表示，应属有效。被告许海玲在签署该协议后，汇入协议约定的原告招商银行帐户155万元，该155万元可视为归还原告借款本金，余款910万元至今未归还，故被告许海玲理应承担还款责任，并支付相应利息。因协议约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，现原告自愿将利息调整在法律规定的范围内，本院予以准许，但计算金额有误，本院依法予以调整。被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司作为保证人应对被告许海玲应付的上述款项共同承担连带保证责任。被告许海玲、瓦萨公司以已归还原告等人23069750元，借款已还清为由提出抗辩，本院认为，虽然被告许海玲、瓦萨公司提供了支付给原告款项的相关凭证，且原告也认可收到过被告许海玲支付的款项，但被告许海玲所提供的大部分凭证均是在原、被告双方于2011年6月30日签订还款协议之前，如被告许海玲所称其借款已全部还清的话，那么被告许海玲及被告程向阳、香蕉实业公司、瓦萨公司在此后就不可能再与原告签订还款协议，且确认尚欠原告款项1065万元，故此抗辩理由难以成立，本院不予采纳。被告许海玲、瓦萨公司又以2011年6月30日后，除上述155万元外，另行归还了100万元为由提出抗辩，本院认为，该100万元中有80万元显示是被告香蕉实业公司归还给浙江君来置业有限公司的款项，与本案无关，另20万元并未打到原、被告双方约定的原告在招商银行的卡上，且原告也不予认可，故此抗辩理由，本院亦不予采信。被告程向阳、香蕉实业公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告许海玲应于本判决生效之日起10日内归还原告胡孝良欠款910万元，并支付自2011年7月1日起至2011年12月14日止的利息1107091元（按银行同期贷款利率6.1%的四倍分段计算）及自2011年12月15日起至款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率6.1%的四倍计算）。＼n二、被告程向阳、浙江香蕉实业有限公司、浙江瓦萨帆艇有限公司对上述被告许海玲应付之款承担连带保证责任；被告程向阳、浙江香蕉实业有限公司、浙江瓦萨帆艇有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告许海玲进行追偿。＼n三、驳回原告胡孝良的其他诉讼请求。＼n案件受理费87049元，由原告胡孝良负担5346元，被告许海玲负担81703元；财产保全申请费5000元，由被告许海玲负担。被告程向阳、浙江香蕉实业有限公司、浙江瓦萨帆艇有限公司对上述被告许海玲应付之款承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费87049元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n审判长周蓓＼n人民陪审员徐子文＼n人民陪审员赵惠健＼n＼n＼n二〇一二年八月一日＼n＼n书记员程佳佳＼n＼n（另设附页）＼n附页：＼n1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n＼n＼n