辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终624号
上诉人（原审原告）：三冶附企机械化土石方工程公司，住所地鞍山市立山区通山街环山路63甲。
法定代表人：李少谦，该公司经理。
委托代理人：杨家鸣，该公司职工。
委托代理人：马丽媛，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：李自敏。
委托代理人：李端部，男，1966年6月26日出生，汉族，住鞍山市立山区。
委托代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁秀兰。
委托代理人：李端部，男，1966年6月26日出生，汉族，住鞍山市立山区。
委托代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审原告三冶附企机械化土石方工程公司与原审被告李自敏、丁秀兰劳动争议纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年11月30日作出（2015）立民一初字第926号民事判决，三冶附企机械化土石方工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人三冶附企机械化土石方工程公司委托代理人杨家鸣、马丽媛，被上诉人李自敏的委托代理人李端部、刘晓松、被上诉人丁秀兰的委托代理人李端部、刘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三冶附企机械化土石方工程公司一审诉称：我们认为鞍山市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定并未对我单位提供拒付李端行丧葬费的证据和原因给予明确驳回理由。只是以辽劳[1996]196号文件如何支付丧葬费标准及计算办法为裁定依据，我们认为此裁决适用法律条文不当。同时丧葬费问题不应属于劳动仲裁裁决范围。针对仲裁中被诉人提出无法正常领取丧葬费的主要原因是由于企业未给李端行建立养老保险账户所致。我们认为单位从2001年3月至今未间断对未参保人员的各种方式告知，特别是此期间李端行本人曾来单位办理个人收入证明等事宜时，单位均提醒其缴纳养老保险，其本人并未按要求办理。2014年5月30日和2014年6月3日三冶附企公司针对所属单位部分未参保职工的实际情况，在《千山晚报》刊发了紧急通知，要求三冶附企公司所属各单位未参加养老保险的职工尽快到所在单位办理养老保险事宜，否则，后果自负。并在三冶职工居住房区内张贴紧急通知，加强此通知的广泛周知性。但李端行仍未到单位办理养老保险账户建立事宜，我们认为职工个人养老保险费是依法应履行的义务和责任。其次，2014年1月6日鞍山市人社局下发了《关于参保人员在职死亡后如何享受丧葬抚恤待遇的处理意见》，明确提出“即使企业欠缴养老保险费，职工个人正常缴纳养老保险建立账户，也可正常享受由基本养老保险统筹基金支付对丧葬抚恤金待遇。”为此李端行丧葬费无法正常领取问题，完全属于个人原因所致，并且企业按照劳动管理方面的工作程序已登报告知，应具有法律效应。综上，起诉人认为鞍山市劳动人事争议仲裁委员会在裁定我公司与李自敏、丁秀兰其儿子李端行丧葬费争议裁定中适用法律条文不当，裁定理由不充分。请求法院撤销鞍山市劳动人事争议仲裁委员会鞍劳人仲字[2015]142号仲裁裁决；驳回被告要求支付其儿子李端行丧葬费43,105.29元的请求。
被告李自敏一审辩称：我方认为劳动仲裁裁决正确。辽人社2012第277号文件中有规定，企业参保的情况下，由养老保险统筹基金支付，企业没有给职工参保的情况下，应当由企业负责。
被告丁秀兰一审辩称：同意劳动仲裁裁决，驳回原告请求。原告作为用人单位应当为职工缴纳社会保险，这是法定义务。用人单位没有为职工缴纳保险，应当承当相应的责任。原告的任何辩解都不能作为免除法定义务的理由，因此原告应当承担丧葬费用的义务。
一审法院审理查明：李端行系原告公司职工，1984年入厂工作，从事司机职务。李端行于2014年10月5日因呼吸循环功能衰竭死亡。原告未为李端行缴纳各类社会保险。2015年8月14日，二被告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由原告支付二被告丧葬费45,000元。2015年9月17日，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出鞍劳人仲字[2015]142号劳动仲裁裁决书，裁决原告向二被告支付丧葬费9947.49元，供养直系亲属一次性救济费33,158.30元。以上款项合计43,105.79元。原告不服仲裁裁决，向原审法院提出诉讼。
另查，被告李自敏系李端行的父亲，被告丁秀兰系李端行的母亲。
又查，2013年鞍山市职工月平均工资3315.83元。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。劳动者因病或非因公死亡，应依法享受相关非因公死亡待遇。原告作为用人单位，应当为本单位的劳动者缴纳社会保险。因原告未为李端行缴纳社会保险费，其产生的社会保险损失应由原告支付。因此，原告应支付二被告其儿子李端行丧葬补助费9947.49元（3315.83元×3个月）和供养直系亲属一次性救济费33,158.30元（3315.83元×10个月），故二被告所主张要求原告支付李端行丧葬补助费及供养直系亲属一次性救济费的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；”第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”依照《辽宁省劳动厅调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》（辽劳字[1996]196号）第三条“丧葬补助费和供养直系亲属的一次性救济费职工（含离退休人员）因病或非因工死亡时，按本市上一年度3个月的社会平均工资发给丧葬补助费，按上一年本市10个月社会平均工资发给其直系亲属一次性救济费。”之规定，据此判决：原告三冶附企机械化土石方工程公司在该判决发生法律效力之日起十日内给付被告李自敏、被告丁秀兰丧葬补助费9947.49元以及供养直系亲属一次性救济费33,158.30元，以上款项共计43,105.79元。如果原告三冶附企机械化土石方工程公司未按该判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已经缴纳），由原告三冶附企机械化土石方工程公司承担。
三冶附企机械化土石方工程公司上诉的理由及请求是：原审判决存在认定事实不清，主要证据不足，确定性质不当的问题。首先，判决中关于因上诉人未为李端行缴纳社会保险费，其产生的社会保险损失应由上诉人支付。我们认为《中华人民共和国社会保险法》第二章第十条：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。由此可见，判决中单方面确定个人欠缴养老保险，所造成社会保险损失，由企业来承担与《中华人民共和国保险法》规定存在定性不当问题。按照省人社厅《关于贯彻落实基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社【2012】277号）的规定：“凡参加城镇企业职工基本养老保险的各类参保人员，在2011年7月1日后，发生因病或非因工死亡的，原由企业单位支付的丧葬抚恤待遇改由基本养老保险统筹基金支付”。但由于部分企业没有按照国家规定缴纳养老保险费，存在欠费情况，因此，参保职工死亡后，其生前的直系亲属无法享受丧葬抚恤待遇。为了保障职工及家属的合法利益，妥善解决丧葬抚恤待遇问题，经鞍山市人力资源和社会保障局研究决定：已经认定为无能力缴费的企业，其职工发生因病或非因工死亡的，可按规定享受丧葬抚恤待遇。上诉人于2014年6月14日被鞍山市立山区地方税务局认定为厂办大集体困难企业。故此，单位在督促李端行本人参加个人养老保险问题上，一方面采用了当面告知方式，另一方面采取了登报整体通知及职工住宅区域内张贴通知方式，以此敦促职工参保，并明确办理期限及声明超期未办的后果。我们认为当面告知、登报及张贴通知，符合企业劳动管理程序，应具有较强的说服力及法律效应。故此，李端行无法享受社会保险待遇，责任应由个人承担。其次，原审判决对李端行属于伤害致死及家属得到75万元补偿这一细节，并未予以明确。原审判决我方支付丧葬费问题上，未按照鞍山市人力资源和社会保障局《关于参保人员在职工死亡后如何享受丧葬抚恤待遇的处理意见》进行裁决。我方认为判决存在事实不清，主要证据不足。同时，判决的依据提到《中华人民共和国社会保险法》第十七条，我们认为无论何种原因，只要个人未参加基本养老保险，自然也就失去享受社会保险待遇的权利。此条款应是我们举证拒付的依据，我们认为属于原审确定性质不当。据此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
李自敏、丁秀兰二审答辩认为：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；”、第六十条：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”之规定，李端行是上诉人单位职工，上诉人应当为其办理基本养老保险手续，现因上诉人单位未为李端行办理基本养老手续，导致其遗属不能领取丧葬补助金和抚恤金，故单位应当对其造成的损失承担赔偿责任。原审判决并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张其已尽到通知义务，而李端行未办理基本养老手续系因个人原因造成一节。上诉人作为李端行的用人单位，其应当有其基本信息并能够为其办理相关的社会保险手续。如果需要李端行配合，其作为用人单位应当直接通知其本人并告知其不办理社会保险手续的后果，上诉人未能提供证据证明已通知了李端行本人，而只通过登报和张贴等集体通知形式，不能证明其穷尽了通知义务。上诉人仅履行了部分通知义务，不属于不可抗力等法定的用人单位不为职工缴纳社会保险费的事由及未能证明系由于李端行个人原因造成的未能办理社会保险，故上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张李端行属于伤害致死，其家属已得到75万元补偿款问题。因被上诉人是否得到人身损害的赔偿款与本案无关，故上诉人的该项主张，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三冶附企机械化土石方工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 迪
审 判 员 周 洁
代理审判员 张 彤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 薄李娜