＼n贵州省遵义市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）遵市法民二终字第110号＼n上诉人（原审被告）刘永凤，女，汉族，1975年3月4日出生，贵州省遵义市人。＼n上诉人（原审被告）张承仁，男，汉族，1952年8月12日出生，贵州省桐梓县人。＼n被上诉人（原审原告）郑继光（又名郑小平），男，汉族，1965年5月21日出生，贵州省遵义县人。＼n委托代理人郭友浪，贵州名城律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）陈国民，男，汉族，1953年3月26日出生，贵州省桐梓县人。＼n上诉人刘永凤、张承仁因与被上诉人郑继光、陈国民建设工程施工合同纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2013）汇民商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n经审理查明，2004年6月30日，张承仁与刘永凤登记结婚。2010年3月13日，郑继光（承包方、乙方）与刘永凤（发包方、甲方）签订了《工程承包合同书》。该合同书约定工程名称刘永凤私房；工程地点遵义市汇川区高坪镇联丰村坪桥组；工程规模为六层，占地约700㎡，建筑面积约2200㎡；承包方式包工包料。工程工期：动工时间为2010年3月15日，完工日期为2010年8月14日，总工期150天。合同价款：按照建筑面积450元／㎡计价，总工程款以竣工实际面积计算。付款方式：乙方施工至基础工程完工后甲方支付工程款7万元给乙方，主体工程一层完工时，甲方支付10万元给乙方，以上主体工程每完工一层，甲方支付工程款5万元给乙方，主体工程、装饰工程、水电工程完工后甲方支付工程款20万元给乙方，余款10万元在工程完工后二年内甲方支付给乙方（不计息），保修金扣留5%，5年后甲方支付给乙方（不计息），其余工程款在工程竣工后三个月内甲方支付给乙方（不计息）。张承仁作为见证人在该合同书上签字。2010年农历正月二十八日，郑继光开始施工，2010年9月底前，郑继光施工的房屋工程完工（六层），且在实际中已将该房屋工程交付刘永风、张承仁、陈国民等人使用。2010年5月13日，郑继光向刘永凤出具借条一份，其载有借到现金40000元。2010年8月25日，郑继光出具领条一份，其载有领到刘永凤支付檬梓桥工程进度款40000元。2010年9月28日，郑继光向刘永风出具领条一份，其载有领到刘永凤檬梓桥工程进度款50000元。2011年7月7日，郑继光向张承仁出具借条一份，其载有借到现金10000元。＼n另查明，2011年2月13日，张承仁与陈国民签订《蒙梓桥房屋结算达成共识》，该共识系张承仁所书写，其约定应付（郑继光）郑小平余款：陈国民第一次70382元，第二次70000元，刘永凤第一次98473元，第二次80000元。五、李小梅应付房款82640元，首付22640元，下欠60000元由刘永凤第二次付款时付清。郑继光对应付款项予以认可。＼n一审法院认为，郑继光与刘永凤签订的《工程承包合同书》系当事人真实意思的表示。而张承仁与刘永凤系夫妻关系，且张承仁系该合同中的见证人；同时，陈国民也称与刘永凤、张承仁合伙修建房屋，根据《工程承包合同书》的内容及房屋修建达六层等情况，本案所涉房屋工程的修建需相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，因郑继光不具备建筑施工企业资质，故双方签订的《工程承包合同书》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本案所涉房屋已实际使用且该房屋亦未出现严重质量问题，故刘永风等人应按合同的约定支付工程款。在张承仁、陈国民达成的共识中已对房屋工程中未支付的工程款予以说明，且郑继光也予以认可。在共识中，张承仁已认可陈国民应向郑继光支付的60000元的债务由刘永凤予以承担并支付，这是张承仁、刘永凤对于陈国民之债务的承担，系当事人真实意思的表示，且郑继光作为债权人也予以认可。因此，该60000元应由张承仁与刘永凤共同承担支付。郑继光自认向张承仁、刘永凤借款10000元，并表示可以从其未支付的工程款中扣除，同时郑继光表示对于陈国民剩余的10000元也不再主张。因此，刘永凤、张承仁应向郑继光支付工程款130000元（80000元＋60000元－10000元=130000元）。张承仁、刘永凤抗辩称结算达成共识后其已支付全部款项且通过郑继光出具的10000元的借条也予以佐证。对此，张承仁、刘永凤对是否已履行合同约定的支付义务应承担相应的举证责任，而其未提供足够的证据予以证明且该借条也不足以说明工程款已支付完毕，其应承担举证不能的不利后果，故对其不予采信。另外，对于刘永凤抗辩称2010年5月13日的40000元借款而郑继光认为其系工程款。对此，该款项产生于房屋工程修建中且双方之间的房屋工程款陆续在结算，而最后的工程尾款于2011年2月13日结算完毕。基于日常生活习惯，该款项即便形式上为借款实际应为工程款，故对其抗辩不予采信。再有，关于刘永凤提出的房屋质量问题，因其提供照片不足以证明其抗辩，故对其不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘永凤、张承仁于本判决生效之日起二十日内向原告郑继光支付工程款130000元；二、驳回原告郑继光其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郑继光承担440元，被告张承仁、刘永凤承担2860元。＼n一审宣判后，刘永凤、张承仁不服，向本院提起上诉称：一、原判适用法律错误：1、张承仁不是本案的合同相对方，判决由张承仁承担付款义务没有法律依据；2、施工人郑继光无相应资质，双方所签合同无效，在没有验收合格的情况下，判决刘永风、张承仁支付工程款错误；二、原判认定事实错误，原判以张承仁与陈国民签订《蒙梓桥房屋结算达成共识》作为双方结算依据，属于认定事实错误。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回郑继光在一审的全部诉讼请求。＼n被上诉人郑继光针对刘永风、张承仁的上诉理由及请求答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人陈国民未针对刘永风、张承仁的上诉理由及请求作出书面答辩。＼n本院认为，本案争议的焦点是：一、张承仁是否应在本案中对郑继光承担付款责任；二、双方是否经过结算，结算金额如何认定。＼n针对焦点一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，虽与郑继光签订《工程承包合同书》、《蒙梓桥房屋结算达成共识》中履行付款义务的都是刘永凤，因上述行为均发生在张承仁与刘永凤婚姻存续期间，张承仁也没有提供证据证明向郑继光所负债务为刘永凤未用于家庭开支的个人债务，原判判决刘永凤、张承仁共同承担债务于法有据，刘永凤、张承仁所持张承仁不是合同相对人，不应承担本案付款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n针对焦点二，2011年2月13日，张承仁与陈国民签订了《蒙梓桥房屋结算达成共识》，该共识中明确了对郑继光所负债务的分担问题，且郑继光对该共识也予以认可，结合该共识中债务金额具体明确，承担主体及付款期限清楚明晰，应推定双方在签订该共识前已进行工程结算，结算金额应认定为张承仁与陈国民签订的《蒙梓桥房屋结算达成共识》中明确的金额，故本院对刘永凤、张承仁所持双方没有进行工程造价结算、付款条件不成就的上诉理由不予支持，予以驳回。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3300元，由上诉人刘永凤、张承仁负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李银燕＼n代理审判员ＸＸ＼n代理审判员施正高＼n二〇一四年六月五日＼n书记员候振伟