云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2823民初590号
原告：陈安华，男，1965年3月1日出生，汉族，云南省江川县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：罗仕刚，男，1962年12月12日出生，汉族，云南省彝良县人，住勐腊县。
被告：马佳，男，1956年6月1日出生，回族，云南省彝良县人，住勐腊县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘少斌，云南俊泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈安华与被告罗仕刚、马佳合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，本案于2016年8月18日公开开庭进行了第一次审理，原告陈安华及其委托诉讼代理人高忠华（原告陈安华于2016年10月19日撤回对其委托诉讼代理权）、被告罗仕刚、马佳及其共同委托诉讼代理人刘少斌到庭参加诉讼。本案于2016年8月30日依法转为普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了第二次审理，原告陈安华及其委托诉讼代理人李红芳、被告罗仕刚、马佳及其共同委托诉讼代理人刘少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与二被告签订的《石料加工劳务承包合同》。2.判决二被告赔偿机械损坏修复费120000元（挖机损害修复费80000元，其他设备损坏修复费40000元）。事实和理由：2016年1月28日，原、被告双方协商后签订了《石料加工劳务承包合同》，合同约定了每方石料的单价，每月保底生产石料3万立方以上，并明确规定被告应为工人购买工伤保险。合同签订后，原告按合同约定将石场和所有设备移交给二被告生产，二被告共生产了两个月，总共生产石料2.3万方石料，二被告拖欠工人工资，不给工人购买工伤保险，造成合同不能履行，被告生产期间大量损坏石场的机械设备，按照合同约定应修复和赔偿。原告多次请二被告到勐捧镇人民调解委员会调解，但被告拒绝调解。
二被告共同辩称，双方签订《石料加工劳务承包合同》属实，但没有约定月保底生产石料3万立方以上，二被告实际投入生产的时间是2016年2月16日。签订合同后至实际投入生产期间都是在维修石场的机械设备。履行合同期间，二被告多次要求原告提供石场安全生产手续以便二被告给工人购买保险，但原告一直不提供。二被告共生产石料37000立方石料，但原告至今没有给二被告支付任何费用。2016年5月10日，原告强行将二被告清场，双方于2016年5月11日到勐捧镇人民调解委员会调解，实际上原告借勐捧镇人民调解委员会给二被告施加压力。二被告被清场时石场的机械设备是正常运转的，不存在原告主张的机械设备损坏的事实，被告在实际生产期间购买的空压机现还在原告经营的石场。原告不是争议石场的所有权人，石场所有人是案外人钟华。
庭审中，二被告表示同意解除双方签订的《石料加工劳务承包合同》。现二被告留在石场的设备还有1台空压机，空压机能拆除运走。二被告的1台装载机二被告已从石场开走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、甲方陈安华与乙方马佳、罗仕刚于2016年1月28日签订的《石料加工劳务承包合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告双方签订劳务承包合同的事实。
2、勐捧镇人民调解委员会于2016年5月13日制作的调解中止告知书复印件1份（与原件核对无异），欲证明二被告拖欠工人工资，工人闹事，原告要求解除合同请勐捧司法所调解的事实。
3、照片9张，欲证明原告移交二被告时机械设备完好，但现在这些设备已由二被告损坏的事实。
4、收条11份、收款收据1份、坚远中重型车维修中心出库单2份、玉溪磊平机械配件经营部销售清单1份（均为复印件、与原件核对无异），欲证明原告代被告支付工人工资以及原告维修被告损坏的机械设备产生的维修费103360元的事实。
5、申请证人唐某（女，1987年6月28日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县）出庭作证称，证人在涉案石场从事石料方量统计工作，证人是钟华聘请记录石场方量的统计员，石场对外销售都有3联单。涉案石场是证人叔叔钟华所有，钟华将石场转包给原告生产，石场上的机械设备都是钟华购买的。证人不清楚原告与钟华之间约定每个月原告要完成的采石方量。原告把石场转包后，证人并不清楚转包给谁开采石料，在二被告不承包生产石料的时候才看见二被告一次，才知道原告转包给了二被告。石场每天的生产量由证人记录，证人记录的采石方量都是正确的，二被告的采石量没有达到每月3万方，二被告也只生产了2个月，证人记录了自2016年2月16日至2016年4月16日期间的生产数量，该期间是二被告实际采石的期间。钟华与原告结账要以证人记录的方量为准，自2016年4月16日以后二被告就没有再生产石料了，证人记录的数字是生产到哪天就记录到那天。自2016年4月17日以后石场由原告在生产经营。
原告以证人唐某的证言，欲证明涉案石场是证人叔叔钟华所有，原告从钟华手上承包取得，石场设备均由原告购买，原告将石场承包给二被告，二被告实际生产的石料是从2016年2月16日至2016年4月16日，证人是钟华聘请统计石场生产石料的统计员，证人在二被告实际生产期间只见过二被告一次的事实。
6、申请证人徐某（男，1986年10月6日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市寻甸县倘甸镇马街村委会古住位村065号）出庭作证称，涉案石场系钟华所有，钟华又转包给原告，石场的机械设备由谁出资购买证人不清楚。原告如何将石场转包给二被告证人也不清楚。证人是二被告请来开装载机的工人，证人在石场开装载机的时间是2016年2月16日至2016年4月16日，该期间的工资应由二被告支付，因二被告不支付工资，证人和其他工人自2016年4月16日后就不愿给二被告做工，二被告在2016年4月16日后就停止生产了。二被告没有和证人说过要给证人买保险，二被告在证人工作期间也没有支付过任何一分钱，二被告除了证人的工资没有支付，其他工人的工资也没有支付，最后都是原告代付的，支付工资时候证人都在场，原告提交的11份收条上载明的收款人都是二被告的工人，证人都认识，因二被告不支付工人工资，工人都不愿意给二被告干活，有些工人就离开了石场，二被告自2016年4月16日停产后，证人就给原告做工，原告提交的9张照片都是涉案石场上拍摄的，二被告在生产期间都是用这些机器设备，原告提交的照片是客观真实的，据证人了解机械设备都是原告维修的，因为维修的时候都是证人与原告一起修理，证人在石场上见过二被告两次，二被告不在的时候由李永军管理。现在原告给付证人的工资是每月5000元。
原告以证人徐某的证言，欲证明涉案石场是钟华所有，原告从钟华手上承包取得，证人工资由原告发放，在二被告不支付工资的情况下，工人都不愿意继续给二被告生产石料，证人能证明领工资的时候大家统一写收条，证人先领了工资，但原告支付工资是事实。照片能反映机械设备是原告承包给二被告使用的机械，证人和原告一起维修了二被告生产石料期间损坏的机械。
7、申请证人黄某（男，1971年2月27日出生，汉族，云南省玉溪市人，住勐腊县）出庭作证称，证人在石场工作已很多年了，证人是原告聘请的工人，对石场的现场进行管理，工作涉及石场机械的维修、人员管理、加油等统计。石场是钟华所有，钟华将石场承包给原告，原告进行石料开采。证人不清楚原告与二被告签订合同的情况，但二被告的石场管理人李永军说过二被告需每个月完成石料开采3万方，原告也和证人说过二被告需保证每月开采3万方石料，但二被告并未达到。被告生产石料从2016年2月16日至2016年4月16日期间，2016年4月16日以后，二被告没有再生产石料，没有生产的原因是二被告不支付工人工资，工人闹事就没有生产了，原告提交的李永军签名的收条是真实的，石场上的电费由谁支付证人不清楚，照片也是真实的，都是二被告使用后损坏的机械设备，原告提交的照片是2016年4月16日以后由证人拍摄的，机械也都是原告进行维修，修理费也是原告支付的，原告提交的证据上有证人签名的单据都是客观真实的。
原告以证人黄有文的证言，欲证明石场是钟华所有，设备是原告购买的，二被告生产的时间为2016年2月16日至2016年4月16日，二被告没有生产石料的原因是二被告没有支付工人工资，工人闹事停止生产，并不存在原告强行清场的情况，工地平常由李永军管理，证人证实了照片反映的情况是真实的，如果机器不维修就不能正常使用，原告代二被告支付了二被告工人的工资。
经质证，二被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为签订该合同时涉案石场所有人钟华未参与，因钟华是公职人员不方便签字，证据在本案中反映的问题是能否达到解除合同，应作为本案的依据。认可证据2的真实性，但认为证据与本案无关，只能证明双方确实于2016年5月12日进行调解，但调解没有成功的事实。认为不清楚证据3的拍摄时间、地点、人物，照片本身也不能反映设备是谁损坏、何时损坏，无法确认真实性、合法性、关联性。认为11份收条载明的付款行为并非是受二被告委托代付，而是双方发生争议后找到了勐腊县劳动部门，勐腊县劳动部门要求原告付款，但付款时间不是收条载明的时间，原告提交的11份收条中黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡都不是二被告的工人，不能证明工人闹事导致二被告停产的事实，原告提交的收款收据、出库单、销售清单均不真实，因为收款收据、出库单、销售清单制作时间都是在二被告被原告强行清场后形成，二被告被强行清场的时间为2016年5月10日，二被告被清场时机械设备都是能正常运转的，不存在损害机械设备的事实。认为证人唐某是石场所有人钟华的侄女，证人陈述是按照原告的要求进行陈述。证人统计了自2016年2月16日至2016年4月16日的石料方量，之后的5月、6月也有三联单，法庭应责令原告提交三联单，证人在这点上陈述客观真实，可以采纳。认为证人徐某都是按照原告的要求进行陈述，证人现在是原告的工人，证人在2016年4月16日以前是二被告的工人是事实，证人陈述领工资是同一天，但收条落款时间不是同一天陈述就很矛盾。认为证人黄某是原告管理石场的工人，证人不是被告的工人，该事实属实，但其陈述仅能证明证人与原告的关系，证言超越了证人能证实的范围。
被告罗仕刚、马佳未向本院提交证据。
本院认为，原告提交证据1，二被告认可真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告认可证据2的真实性，能证明双方发生争议后于2016年5月12日到勐捧镇人民调解委员会调解，最终没有达成调解成功，本院予以采信。原告提交的照片因没有拍摄时间和地点，从照片本身上也无法看出机械设备由何人损坏、何时损坏的情况，故不能确认与本案的关联性，本院不予采信。证据4中的11份收条系工人收到原告支付的工资后所出具的收款条，对二被告无异议的收条，本院予以采信；对收款人为黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡的收条，因二被告不认可黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡系二被告的工人，且收条本身也只能证明收款人收到付款人的款项，但具体支付的款项是何种性质，原告应进一步提供证据证实，现有证据并不能确认,故不能确认黄某、陈星、ＸＸＸ、杨凡收到的款项系原告代二被告支付的工资，因此不能确认与本案的关联性，本院不予采信；收款收据、出库单、销售清单均系原告向购买机械设备配件、器材的单据，证据形成的时间均在2016年5月10日以后形成，而该期间系原告接管石场期间，不能证明原告购买使用的材料均系用于维修二被告损坏的机械设备，也不能证明二被告损坏了石场的机械设备的事实，故不能确认与本案的关联性，本院不予采信。证人唐某的证言，能证明唐芳是钟华聘请的对石场采石量统计的工人，唐芳统计了自2016年2月16日至2016年4月16日期间二被告生产的石料方量，该事实各方当事人无异议，本院予以采信，其余证言无其他证据证实，本院不予采信。徐某的证言能证明证人系二被告聘请的开装载机的工人，能证明二被告生产石料的时间是2016年2月16日至2016年4月16日期间，二被告生产石料期间未向工人支付工资，涉案石场于2016年4月17日后由原告接管，二被告欠付工人徐某、李小龙、冯立超、潘其方、熊根、罗满堂、李云的工资均由原告代付的事实，本院予以采信。证人黄有文的证言能证明涉案石场系钟华所有，原告承包期间，原告将该石场（含机械设备）转包给二被告开采石料，证人系原告的管理工人，双方当事人无异议，本院予以采信。其余证言无其他证据佐证，不能确认真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（甲方）陈安华与（乙方）马佳、罗仕刚签订《石料加工劳务承包合同》1份，约定甲方将勐捧回勐石场承包给乙方进行劳务生产加工。甲方将石场机械设备全套交给乙方管理使用，设备有：卡特320挖机一台，现代225挖机带破碎头一台，厦工951#50型装载机一台，15T油罐一个，加工设备有：喂料机一个，600×900破碎机一台，1214反击破一台，往复平面筛一套，小砂机一台，皮带运输机3条。甲方承包给乙方加工石料，毛石每立方单价17元，机轧碎石月生产量完成3万方以下28元，月生产量完成3万方以上29元，月生产量达到4万方按30元计价，以此类推。以上产品乙方保质保量装上车，以实际方量开单结算。所有承包机械设备的材料费、维修费由乙方承担。生产过程中所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负任何费用。现有生产设备不能满足生产需求量，由乙方自己购置安装（变压器容量不够的由甲方配置承担）。所生产成品由甲方组织销售，每月销售量保底3万立方以上。乙方进场后，必须参加人生意外伤害保险，所发生的大小安全事故由乙方承担，甲方不承担任何责任，乙方进场后，生产用爆炸物品由甲方负责协调供给，费用由乙方承担，乙方生产过程中所涉及到的外部干扰由甲方负责协调承担。付款方式每月由甲方按当月生产方量的80%付给乙方，逐月滚动付款。双方承包时间暂定两年，自2016年2月16日至2018年2月15日止，承包期满后，甲方如需继续生产，乙方可优先承包，承包期满后，乙方自己所投入的机械自行拆除，归乙方所有，甲方的机械设备需完好归还甲方（除正常磨损外）。在承包过程中，如因政府行为及不可抗拒的自然灾害，甲乙双方可协商解除合同。该合同还约定了其他权利义务。另查明，勐捧回勐采石场系陈安华自钟华处承包取得。后陈安华与马佳、罗仕刚因履行合同义务产生争议，陈安华阻止罗仕刚、马佳开采生产石料，双方于2016年5月10日到勐捧镇人民调解委员会调解，但最终未能调解成功。现陈安华诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《石料加工劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现原、被告双方均同意解除双方于2016年1月28日签订的《石料加工劳务承包合同》，对原告要求解除该合同的诉讼请求，因双方当事人无异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因双方签订的《石料加工劳务承包合同》已解除，故原告有权要求二被告赔偿损失。关于二被告是否需赔偿原告机械设备修复费120000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对二被告承包开采石料期间损坏了石场的机械、设备的事实提供证据加以证明，因原告提交的维修费用证据形成时间均在2016年4月16日以后，二被告对原告维修机械的事实不予认可，且原告陈安华认可自2016年4月16日后石场机械设备由其接管，故不能确认修理的机械设备系二被告生产期间损坏的机械设备，还是被告接管后生产所损坏的机械设备，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求二被告赔偿机械损坏修复费120000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告陈安华与被告罗仕刚、马佳于2016年1月28日签订的《石料加工劳务承包合同》。
二、驳回原告陈安华的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告陈安华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
人民陪审员 陈连梅
人民陪审员 刀荣华
二〇一七年一月九日
书 记 员 盘丽珍