安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终62号
上诉人（原审被告）：铜陵市铜官区农贸市场服务处，住所地安徽省铜陵市铜官区北京路市场*楼。
法定代表人：朱治军，该服务处副主任。
委托诉讼代理人：梁晓强，该服务处工作人员。
委托诉讼代理人：朱光胜，铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄山市太平建筑安装工程有限公司，住所地黄山市黄山区莲花路6号。
法定代表人：房正东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵通利投资咨询有限公司，住所地安徽省铜陵市世纪商城2号楼四层。
法定代表人：汪建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋再红，该公司员工。
上诉人铜陵市铜官区农贸市场服务处（以下简称农贸处）因与被上诉人黄山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平公司）、铜陵通利投资咨询有限公司（以下简称通利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2016年12月2日作出的（2016）皖0705民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人农贸处的委托诉讼代理人朱光胜、梁晓强，被上诉人黄山公司的委托诉讼代理人朱春阳到庭参加诉讼，被上诉人通利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
农贸处上诉请求：1.撤销铜官区人民法院（2016）皖0705民初2603号民事判决，依法发回重审或改判上诉人只承担157177元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审中太平公司请求农贸处和通利公司承担共同付款责任，但原审判决只判令农贸处承担责任，对于通利公司是否承担责任，并未作任何判决，属于漏判诉讼请求；2.认定事实不清，市场的干货区所有权和使用人并不是农贸处，原审法院未查清该事实，以工程主体和地点相同判断由上诉人承担责任不正确；3.原审判决证据不足，本案争议的工程签证单虽然有农贸处的工作人员签名，但更有被上诉人通利公司的两名工作人员签名，原审法院单纯以此推定干货区主体系农贸处显然证据不足。
被上诉人太平公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
太平公司一审诉讼请求：1.农贸处、通利公司支付太平公司工程款404235.52元（具体以审计结果确定），支付原告利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费用由农贸处、通利公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月，农贸处（××）与太平公司（××）签订一份《建设工程施工合同》，约定由太平公司承建铜陵市蓝天农贸市场改造工程主体施工工程，该合同明确约定了合同价款、开竣工日起，工程质量标准等内容。签约后，太平公司即依约组织施工直至结束。2013年10月28日，案涉工程经竣工验收合格后交付使用。对合同约定的主体工程工程款，农贸处已于2015年4月30日全部付清。对于施工中签证的增量工程部分，太平公司已经提交决算材料，并要求进行审计以确定工程款。但直至太平公司起诉时，农贸处未作出审计结论，仅于2015年4月30日向太平公司支付增量部分工程款200000元。本案审理中，经太平公司申请法院依法对签证增量工程造价进行司法鉴定，安徽蓝天工程造价咨询有限公司于2016年11月10日出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：太平公司施工的位于铜陵市蓝天农贸市场改造工程签证部分工程造价为551258.16元。鉴定费用15000元。原审法院另查明，2013年6月16日，农贸处、通利公司就蓝天市场标准化改造事宜签订《蓝天市场改造投资协议》，该协议对改造范围，资金分担与结算等相关事项予以明确约定。案涉工程竣工验收后，农贸处、通利公司及嘉华公司签订《建设工程造价咨询合同》，对蓝天市场改造部分工程造价进行审核，并约定了各方相关权利义务等内容。
原审法院认为，太平公司与农贸处就铜陵市蓝天农贸市场改造工程主体施工工程签订《建设工程施工合同》，太平公司签约后依约组织施工。双方在主合同约定的工程之外，又发生了部分增加的施工项目。农贸处作为××，在相关工程签证单上均加盖公章或由其工作人员签字，对增加的施工内容及工程量予以确认，故应当对签证单所载明的增加工程承担支付工程款的民事责任。现经司法鉴定，案涉增量工程造价已经明确为551258.16元，扣除已经支付的200000元，农贸处还应支付太平公司工程款351258.16元。另，对太平公司垫付的鉴定费15000元，农贸处作为败诉方也应予以承担。关于农贸处的抗辩意见，首先，根据本案建设工程施工合同以及签证单所载信息内容，本案建设工程施工合同的相对方即为太平公司与农贸处。农贸处称部分增量工程系受通利公司委托签证，但其仅有陈述，未举证加以证明，且通利公司在庭审中明确表示与农贸处无委托关系，本案也无证据证明通利公司与太平公司之间存在任何相关合同关系。至于农贸处与通利公司另行签订相关改造投资协议，该协议系对其两者之间的相关权利义务关系进行约定，与太平公司无关，且与本案分属不同法律关系，本案不予处理，农贸处可另行向通利公司主张权利。其次，本案工程签证单载明的增加工程，地点与主体工程相同，均位于铜陵市蓝天农贸市场内，工程签证单均由农贸处加盖公章或由其员工梁晓强签字，应当认定系蓝天农贸市场改造主体工程的增量工程，农贸处辩称西侧门面房改造不在施工范围内，其不应承担付款责任，该意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。通利公司与太平公司并无建设工程施工合同关系，相关工程签证单也未经其盖章确认，故通利公司并未本案合同当事人，其在本案中不应承担任何民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告铜陵市铜官山区农贸市场服务处于本判决生效后五日内支付原告黄山市太平建筑安装工程有限公司工程款351258.16元，支付原告黄山市太平建筑安装工程有限公司逾期利息（以351258.16元为基数，从2016年6月3日开始，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），支付原告黄山市太平建筑安装工程有限公司鉴定费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元（已减半），原告黄山市太平建筑安装工程有限公司负担483元，被告铜陵市铜官山区农贸市场服务处负担3199元。
上诉人农贸处与被上诉人太平公司二审均没有新的证据向法庭提交，对于原审提交的证据，均坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议，本院确认查明事实同一审。
本案焦点问题：1.干货区的工程款给付是否由上诉人农贸处承担？2.一审判决是否存在遗漏诉讼请求？
本院认为：1.本案案涉工程是由上诉人农贸处和被上诉人太平公司签订，由太平公司施工完成的；2.竣工验收报告工程名称为铜陵蓝天农贸市场改造工程，建设单位为铜官山区农贸市场服务处，施工单位为黄山太平建筑安装有限公司。太平公司依约完成施工义务，农贸处应当按照合同约定及时支付工程款。现根据法院一审委托审计结果，案涉增量工程造价为551258.16元，农贸处已经支付200000元，剩余351258.16元应当及时给付完成；3.农贸处上诉认为干货区主体属于通利公司，但根据相关证据，未看到通利公司委托太平公司完成部分涉案工程。根据通利公司和农贸处的约定，其权利义务关系如何处理，与本案无关，在本案中不作处理。农贸处可在承担给付义务后，根据相关协议约定，向通利公司追偿；4.一审时，原审法院本院认为部分已将相关权利义务论述清楚，并认为通利公司并非本案合同相对方，不应当承担民事责任，只是在判决主文中，对于太平公司要求通利公司承担给付责任的诉讼请求未予驳回，属于笔误，不影响案件事实的判断，不应作发回重审处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人铜陵市铜官区农贸市场服务处负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年三月二十日
书记员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。