wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初1584号
原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。
法定代表人：陈苏苏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎勇，重庆江晟律师事务所律师。
被告：龙云康，男，1959年8月19日出生，住重庆市巫溪县。
被告：龙绍权，男，1987年9月5日出生，住重庆市巫溪县。
被告：李翠林，女，1971年8月2日出生,住重庆市巫溪县。
原告重庆市小微企业融资担保有限公司诉被告龙云康、龙绍权、李翠林债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。原告重庆市小微企业融资担保有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市小微企业融资担保有限公司申请撤诉是在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，经审查，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市小微企业融资担保有限公司撤诉。
本案案件受理费159.20元，由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担。
审判员 张 峰
二〇一八年六月十五日
书记员 郑宗学
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初2221号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676130534R。
负责人：冉华龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：周开会，该支行员工。
被告：胡秀英，女，1963年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称农商行垫江支行）与被告胡秀英信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员曾洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行垫江支行的委托诉讼代理人周开会，被告胡秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.由被告一次性偿还原告信用卡欠款10194.98元及截至2017年12月10日的利息2782.99元、滞纳金（违约金）5144.93元；2.由被告支付原告2017年12月11日起至欠款付清时止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按信用卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费用由被告胡秀英承担。事实和理由：2015年4月21日，被告向原告申请办理江渝信用卡一张，同年5月15日激活使用。被告在使用该信用卡期间，多次未按约定还款，截至2017年12月10日，被告拖欠原告透支本金10194.98元、利息2782.99元、滞纳金（违约金）5144.93元。经原告催收未果，故诉至法院，诉请如求。
被告胡秀英辩称，现经济困难，无偿还能力。
原告农商行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡秀英未提交证据。对原告提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（附《领用合约》）、《重庆农村商业银行信用卡章程》、个人信用报告、《重庆农村商业银行信用卡申请审批表》、信用卡历史交易明细查询等证据，经被告质证和本院审查，本院认为其原告举示的真实、合法性，与待证事实有关联，可以作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月21日，被告胡秀英向原告农商行垫江提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。《领用合约》及《章程》约定了使用该卡发生欠款的偿还方法及利息、滞纳金。《章程》第二十二条第一款约定“持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇”，第二十三条约定“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息”，第二十四条约定“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第二十五条约定“持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额”，第二十六条约定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金”，第三十二条约定“发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、分期摊销本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款”。
被告胡秀英使用该信用卡进行消费，于2016年6月10日产生滞纳金106.2元，于2016年10月10日产生滞纳金104.74元，于2016年11月10日产生滞纳金213.93元，于2016年12月10日产生滞纳金270.4元，上述四笔滞纳金，被告已支付给原告。截止2017年12月10日，被告拖欠原告透支本金10194.98元、利息2782.99元、违约金5144.93元。
本院认为，原、被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担其违约责任。原告农商行垫江支行请求被告立即偿还尚欠的信用卡透支本金10194.98元、利息2782.99元（计至2017年12月10日，此后的利息以尚欠本金10194.98元为基数按日利率万分之五计收至本息付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告主张要求被告支付违约金的问题。根据原告方举示交易明细，结合《重庆农村商业银行信用卡章程》关于债务清偿顺序的约定，本院认为2017年1月1日前产生四笔的滞纳金已实际支付，故原告所主张的违约金5144.93元均产生在2017年1月1日后。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未能举证证明其与被告胡秀英关于逾期还款收取违约金有协议约定，故本院认为，原告关于2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡秀英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金10194.98元、截至2017年12月10日的利息2782.99元，共计12977.97元；
二、由被告胡秀英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行透支欠款自2017年12月11日起至清偿完毕为止的利息（利息以10194.98元为基数，以日利率万分之五按月计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。
如被告胡秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，依法减半收取127元，由被告胡秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 曾洋
二〇一八年六月十一日
书记员 胡川
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2064号
原告：中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行.
代表人：王娟，行长。
委托诉讼代理人：刘鹏。
委托诉讼代理人：夏欢。
被告：刘大满。
被告：邓仕春。
被告：刘大虎。
被告：杨化贵。
被告：龚应兵。
被告：代景秀。
被告：吴万金。
原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“农行荆门东宝支行”）与被告刘大满、邓仕春、刘大虎、杨化贵、龚应兵、代景秀、吴万金借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告农行荆门东宝支行的委托诉讼代理人刘鹏、夏欢，被告刘大满、杨化贵、龚应兵、吴万金到庭参加了诉讼，被告邓仕春、刘大虎、代景秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
农行荆门东宝支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘大满、邓仕春共同偿还农行荆门东宝支行借款本金47250元及利息16234.4元（截至2017年6月26日）以及2017年6月27日至清偿之日止的罚息和复利（罚息以47250元为本金，按年利率12.6%计算，复利以应付未付利息为基数按照年利率12.6%计算）；2.判令杨化贵、龚应兵、刘大虎、代景秀、吴万金对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：刘大满与邓仕春系夫妻关系。2014年9月4日，刘大满因农业生产周转需要，与农行荆门东宝支行签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为50000元，期限一年，合同还对借款利率、用款方式及违约金责任作出了明确约定。杨化贵、龚应兵、刘大虎、代景秀、吴万金对上述债务承担连带保证责任。借款到期后刘大满未按约定还款，截至2017年6月26日，刘大满下欠借款本金47250元、利息（含罚息、复利）16234.4元。农行荆门东宝支行多次催收未果，现诉至法院请求依法判决。
刘大满对借款的事实无异议，但辩称借款是案外人刘大顺用了。
杨化贵、龚应兵、吴万金认可作为保证人在合同上签名的事实，也辩称借款实际是刘大顺使用了。
刘大虎、代景秀未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
农行荆门东宝支行为支持其诉讼请求提交了下列证据：1、借款人及配偶身份证、户口簿、结婚证、担保人身份信息；2、农户小额贷款业务申请表；3、《农户贷款借款合同》及借款凭证；4、联保承诺书；5、欠款清单。刘大满、杨化贵、龚应兵、吴万金对上述证据均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对农行荆门东宝支行诉称的事实予以确认。同时查明，借款合同约定一年期以内（含）的借款执行固定利率，即借款发放日对应的贷款基准利率上浮40%，该笔借款执行年利率为8.4%，逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，即年利率12.6%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。截至2017年6月26日，刘大满下欠的借款本金为47250元，利息为4258.33元，罚息为10990.9元，复利为985.17元。
本院认为，农行荆门东宝支行与刘大满在自愿平等的基础上签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。农行荆门东宝支行已按照约定向借款人刘大满发放了50000元贷款，虽然刘大满抗辩借款实际使用人是刘大顺，但其并未否认借款人身份，故刘大满应当向农行荆门东宝支行履行还款义务，但其未按约定还款构成违约，应当承担相应的违约责任，因此，本院对农行荆门东宝支行要求刘大满偿还借款本金47250元及利息、罚息的诉请予以支持。对于农行荆门东宝支行主张按照借款利率上浮50%计算复利的请求，本院认为，虽然合同约定贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利，但对于中国人民银行规定的复利计算标准是多少，农行荆门东宝支行未举证证明，同时也未举证证实其向借款人刘大满明确告知了计算复利的标准，故本院对农行荆门东宝支行的复利请求不予支持。邓仕春与刘大满系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且邓仕春作为申请人配偶在贷款业务申请表上签名，故刘大满的上述债务应为夫妻共同债务，邓仕春应当与刘大满共同承担偿还责任。杨化贵、龚应兵、刘大虎、代景秀、吴万金采取多户联保的方式对刘大满的上述债务进行保证担保，保证范围包括借款本金、利息等，五保证人依法对刘大满的上述债务应承担连带清偿的责任。
综上，本院对农行荆门东宝支行要求债务人及保证人偿还借款本金、利息及罚息的请求予以支持，对农行荆门东宝支行要求债务人及保证人支付复利的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘大满、邓仕春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金47250元，支付截至2017年6月26日的利息4258.33元、罚息10990.9元，以及2017年6月27日至贷款清偿之日止的罚息（以所欠本金47250元为基数，按年利率12.6%计算）；
二、被告杨化贵、龚应兵、刘大虎、代景秀、吴万金对杨化贵的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，减半收取694元，由原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行负担14元，被告刘大满、邓仕春、杨化贵、龚应兵、刘大虎、代景秀、吴万金共同负担680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 吴瑶琼
二〇一七年十月十九日
法官助理 张小敏
书 记 员 钱小丽
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初3065号
原告：谭国锐,男,1972年03月09日出生,住重庆市巫溪县。
被告：赵忠良,男,1983年02月13日出生,住重庆市巫溪县。
被告：谭毓凤,女,1988年05月07日出生,住重庆市巫溪县。
原告谭国锐与被告谭毓凤、赵忠良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告谭国锐于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑云珍撤回本案的起诉，是对自己的民事权利的处分，没有违反民事法律的相关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭国锐撤回起诉。
本案案件受理费150.00元，由原告谭国锐负担。
审判员 李廷军
二〇一八年八月七日
书记员 何虹君
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一(民)初字第9340号
原告黄剑，男，1976年12月6日生，汉族，户籍地江苏省扬州市，住上海市徐汇区。委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。被告许秀志，男，1970年3月2日生，汉族，户籍地上海市。被告精诚资源再生(苏州)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人许秀志。原告黄剑诉被告许秀志、精诚资源再生(苏州)有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，被告许秀志因涉嫌非法吸收公众存款犯罪事实已被浙江省台州市公安局路桥分局立案侦查，于2015年5月4日移送浙江省台州市路桥区人民检察院审查起诉，故本案存在经济犯罪嫌疑，应先移送有关部门进行刑事处理，若经有关部门认定不构成经济犯罪的，黄剑可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告黄剑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 沈鸣放
二〇一六年三月四日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或检察机关不予立案，或立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初3670号
原告：四川尚阁建筑装饰工程有限公司，住成都市武侯区碧云路3号1幢1楼4号。
法定代表人：郑平，总经理。
委托代理人：余嵩，四川联一律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。（特别授权）
被告：郫县众悦房地产置业有限责任公司，住所地：郫都区安德镇安平东路16号1幢1楼17号。
法定代表人：邓启均。
原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司与被告郫县众悦房地产置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、也未向本院申请缓、减、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 任洪伟
人民陪审员 黄崇伟
人民陪审员 李德志
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王秋月
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1770号
原告：攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区云盘路1号。
法定代表人：张宴，总经理。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：贺先扩，男，汉族，1966年3月15日生，住攀枝花市仁和区。
被告：胡泽秀，女，汉族，1987年9月11日生，住攀枝花市仁和区。
本院在审理原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司与被告贺先扩、胡泽秀物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告攀枝花市峻岭和贵物业管理有限责任公司负担。
审判员 李琳
二〇一八年九月十二日
书记员 沙娜
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初1874号之一
原告：李祥芳，女，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：徐文文，系原告女儿，住重庆市。
被告：马健，男，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告王李祥芳与被告马健华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告李祥芳于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李祥芳撤回起诉。
诉讼费50元，由原告李祥芳自行承担。其余诉讼费待本裁定书生效后予以退返原告。
审 判 长 周燕铭
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 徐佳林
二〇一八年七月十七日
法官 助理 姜 利
书 记 员 蔡雨阳
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0238民破1-6号
申请人：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人。
2018年7月10日，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产程序。
本院认为：经债权人会议审查通过的《重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产财产分配方案》，本院已裁定认可。该方案现已执行完毕，最后分配已完结，破产人已无财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：
终结重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 谭冬平
审判员 卢 平
审判员 冉光涛
二〇一八年七月十日
书记员 曹先敏
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初1983号
原告李忠彬，男，1970年7月9日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人彭诗云，四川君集律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴勇，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告中国平安财产保险股份有限公司天府支公司，住成都市金牛区蜀汉路520号一、二层，统一社会信用代码：91510000782280835Q。
负责人邱杰。
原告李忠彬与被告吴勇、中国平安财产保险股份有限公司天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告李忠彬于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李忠彬申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李忠彬撤回起诉。
案件受理费减半收取为1190元，由原告李忠彬承担。
审判员 杜 琳
二〇一七年十一月九日
书记员 刘婷婷
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1389号
原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。
被告：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：1510420121016807。
被告：张继欧，男，1981年1月5日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：赵剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告周伟与被告倪正颐、张继欧、赵剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周伟撤回起诉处理。
审判员 姚春晓
二〇一八年七月十二日
书记员 魏宇芳
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初2058号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：朱同俊，男，1987年07月05日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告朱同俊追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告朱同俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱同俊偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额7,653.80元；2.请求判令被告朱同俊支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以7,653.80元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为11.48元，1、2项合计7,665.28元；3、判令被告朱同俊承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月14日，被告朱同俊为购买成都市温江区精诚通讯器材经营部的苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告朱同俊名义借款。依据被告朱同俊的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,620元，其中商品借款3,850元（由商家收取），借款管理费770元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年7月14日，被告朱同俊从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告朱同俊签署的《借款协议》约定，被告朱同俊还款期数12期，每期还款484元。但被告朱同俊未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年4月25日支付代偿款7,653.80元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告朱同俊支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金3,850元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。
被告朱同俊未应诉和答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告朱同俊偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告朱同俊偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,850元自借款之日即2015年7月14日起至到期之日止即2016年7月13日止按年利率24%计算，即3,850元×24%÷365天×365=924元。被告朱同俊未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告朱同俊偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱同俊于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金3,850元和2016年7月13日前的利息、管理费924元，合计4,774元，并支付以借款本金3,850元为基数自2016年7月14日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱同俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李友才
二〇一八年八月十三日
书记员 李雪珍
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初1414号
原告:四川省万安纸业有限责任公司，住所地乐山市夹江县甘江镇新民村1社。
法定代表人：郑康桔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被告：万源市花姿商行，营业地万源市驮山路（万中校9号门市）。
经营者：潘庆榕，系该商行负责人。
被告：潘庆榕，男，1974年4月20日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，城镇居民，户籍地重庆市九龙坡区，现住四川省万源市。
原告四川省万安纸业有限责任公司（以下简称万安纸业）与被告万源市花姿商行（以下简称花姿商行）、被告潘庆榕买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万安纸业的委托诉讼代理人胡朝江、被告花姿商行及潘庆榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万安纸业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款85577.75元及从原告起诉之日起至付清之日止以未付货款为本金按银行贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中原告将诉讼请求1明确为判令被告花姿商行及潘庆榕连带支付原告货款85577.75元，并以本金85577.75元为基数，从2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付其逾期利息直至本息付清为止。事实和理由：被告花姿商行长期从原告万安纸业处购买家用纸制品，经双方2017年12月31日和2018年5月30日结算，被告共欠原告货款85577.75元，经原告催收，被告至今未履行付款义务，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
万安纸业围绕诉讼请求向本院提交了有花姿商行和潘庆榕签字盖印的《对账单》和《销售出库单》各1份、原告的《营业执照》、法定代表人的身份证明、法定代表人的《身份证》及被告的《工商登记信息》、潘庆榕的身份信息等证据。
花姿商行及潘庆榕对原告提交的以上证据均无异议。本院对万安纸业提交的证据予以确认。
花姿商行及潘庆榕辩称，欠万安纸业货款85577.75元是事实。被告是原告的经销商，长期代理销售原告的产品，但是原告未按照约定向被告支付返点费、进场费、工资等费用。被告愿意用这部分费用与原告起诉的货款进行折抵，结算后多退少补。
花姿商行和潘庆榕向本院提交了以下证据：
1、《花姿商行历年来未报的费用统计》1张、《花姿商行各超市未报费用统计》1张、万安纸业的促销政策《通知》3张，证明原告没有按约定报销被告的相关费用。
2、万安纸业业务员刘国庆向花姿商行出具的《借条》1张，证明万安纸业欠花姿商行货物。
3、潘庆榕及潘庆榕的妻子和万安纸业销售总监魏奕亮、区域经理梁栋的通话记录，证明原告多年未与花姿商行清算应当报销返点费、临聘人员工资、赠品等各类费用的真实性。
万安纸业对以上证据进行了质证。万安纸业认为，花姿商行和潘庆榕提交的证据均系自行制作，没有其他证据予以佐证，对其真实性、关联性不予认可。
本院对花姿商行及潘庆榕提交的证据进行了审查，认为本案系买卖合同关系，以上证据与本案不属于同一法律关系，且被告未提交其它相关证据佐证其真实性和费用开支数额，故本院对被告提交的以上证据不予采信。
经审理查明：被告潘庆榕系有字号的个体工商户，系花姿商行的经营者。原告万安纸业与被告花姿商行建立了长期的买卖合同关系，被告潘庆榕系原告万安纸业的经销商，长期从原告处购买纸制品。2017年12月31日，原被告双方对买卖货物进行了结算，被告将所欠原告77245元的货款进行了确认，并在《对账单》上签字和盖章。2018年5月30日，被告潘庆榕再次在原告处采购了8332.75元的纸品，并在原告的《销售出库单》上签了字。被告潘庆榕认可共欠原告万安纸业货款85577.75元。该货款经原告催收，被告认为原告未与其结算返点、工资及其它费用，因此未向原告履行支付货款的义务。原告于2018年8月6日起诉来院，要求被告向其支付所欠货款本金及经催收后的逾期利息，其利息从立案时起算。
本案的争议焦点：1.被告是否可以用返点、工资等其他费用折抵原告的货款；2.被告是否应向原告支付逾期付款利息；3.被告花姿商行和被告潘庆榕是否应该在本案中承担连带责任。
关于焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告花姿商行及潘庆榕向原告万安纸业购买纸制品，原告依照约定履行了自己的供货义务。被告花姿商行和潘庆榕认可未向原告支付货款85577.75元。该货款经原告催收，被告认为自己是原告的经销商，原被告之间有其他协议，原告应当按照协议向被告履行返点、支付工资及其他费用等义务，原告应付被告的这些费用可以折抵被告所欠原告的部分货款，所以，被告未履行自己的付款义务。庭审中，因被告未向本院提交其主张的原告应支付被告此类费用的相关协议及关联证据，本院向被告释明了被告的主张可待证据收集后另案处理。因此，本院对被告要求用原告应付的返点、工资等费用来折抵其所欠原告部分货款的请求不予支持。
关于焦点二，本院认为被告对所欠原告85577.75元的货款无异议，该货款经原告催收后，原被告在本案以外的其他争议上未达成一致意见，致被告至今未向原告支付该货款。原告提出以货款85577.75元为基数，从立案之日即2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算其逾期利息直至本息付清为止的请求，因逾期利息具有买受人对未及时支付货款而给付出卖人补偿的性质，本院认为原告从立案之日起要求被告支付逾期利息的要求并无不当，符合法律规定。
关于焦点三，被告潘庆榕系有字号的个体工商户，是花姿商行的经营者。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款：个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。《民法总则》将个体工商户归于自然人章节，由此可以看出个体工商户系自然人的特殊形态，有字号的个体工商户所承担的责任应当视同经营者承担责任。因此，本院对原告要求被告花姿商行及潘庆榕连带支付原告货款85577.75元，并以本金85577.75元为基数，从2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付其逾期利息直至本息付清为止诉讼请求予以支持。
综上所述，债务应当清偿。被告花姿商行及潘庆榕未提供充分证据来否定原告万安纸业的主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第一百三十条、第二百零七，《最高人民法院关于关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
万源市花姿商行与潘庆榕于本判决生效之日起十日内连带支付四川省万安纸业有限责任公司货款85577.75元，并从2018年8月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率以85577.75元为基数计算逾期利息至本息付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取为970元，由万源市花姿商行和潘庆榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐惠灵
二〇一八年九月十三日
书记员 薛山江
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1550号
原告：杨兵，男，汉族，1969年6月16日出生,住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。
被告：攀枝花市海峰鑫化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：李雨峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。
第三人：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人：胡全鑫，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，汉族，1974年6月16日出生，公司员工，住四川省泸州市龙马潭区
本院在审理原告杨兵诉被告攀枝花市海峰鑫化工有限公司、第三人泸州宏鑫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨兵于2018年7月10日向本院当庭提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨兵撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告杨兵承担。
审判员 梁炳洪
二〇一八年七月十日
书记员 曹 峰
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初32号
原告：高福蓉，女，汉族，1970年8月20日出生，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢炜，四川天责律师事务所律师。
被告：陈福庆，男，汉族，1970年3月17日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告高福蓉与被告陈福庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月5日，因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告高福蓉及其委托诉讼代理人谢炜到庭参加了诉讼，被告陈福庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高福蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30000元并向原告支付从2016年1月26日起至借款付清日止按照年利率6%计算资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，被告向原告出具借条从原告处借款30000元，借条载明两个月内归还。后来原告要求被告还款，被告拒绝，原告遂提起诉讼。
被告陈福庆未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份证，证明原、被告主体适格；2、借条，证明被告向原告借款30000元并载明借款期限的事实。原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年11月26日，被告向原告借款30000元。当日被告向原告出具借条。借条载明：今借到高福蓉30000元，两月内还。由于被告逾期没有还款，原告催收时，被告表示目前经济困难，希望缓至2016年9月还款，原告同意。但是被告逾期仍然没有还款，原告催收未果，依法提起诉讼。
庭审中，原告自愿将利息的起算时间变更为2016年10月1日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条借款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间形成合法的借款合同关系。原告向被告出借借款后，被告应当按照约定偿还借款。被告逾期未偿还借款的行为已构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担偿还借款的违约责任。因此，本院对于原告要求被告偿还借款30000元的请求，予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对其主张在法定范围内予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈福庆于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还高福蓉借款30000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2016年10月1日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元、公告费300元，共计936元，由被告负担，此款原告已预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 陈雅红
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨 雨
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3828号
原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人：游某某，总经理。
被告：何某某，男，汉族，1984年10月8日出生，住四川省平昌县。
被告：杨某某，女，汉族，1983年3月8日出生，住四川省平昌县。
原告成都合达联行物业服务有限公司与被告何某某、杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都合达联行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 李建秋
--1--
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初13005号
原告：郭彬浩，男，1991年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：吴余茹，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告郭彬浩诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告郭彬浩的委托诉讼代理人吴余茹，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彬浩向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2017年3月1日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：郭彬浩于2013年10月26日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德*英伦世邦K区4幢1单元18层1806号房屋，总款为730759元，合同约定出卖人应当于2017年2月29日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能取得的出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为已付房款每日万分之一计算）。郭彬浩向出卖人支付了全部的房款，中德红谷于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德红谷答辩称：郭彬浩起诉的事实属实，但是约定的违约金过高。根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，所在楼栋的权属证明是否取得并未给原告造成直接的可确定可预计的损失。经中德红谷努力，于2018年4月25日取得所在楼栋的初始产权。
鉴于中德红谷认可郭彬浩在本案中所主张的事实，并且郭彬浩提供了相应证据，故对郭彬浩起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。
本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郭彬浩支付逾期办理初始产权登记违约金30692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取284元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付284元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年八月二日
书记员 陈思芸
书记员 李媛媛
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初2084号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：彭建贵，男，1964年10月23日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(简称诚信祥融资公司)与被告彭建贵追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告彭建贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭建贵偿还由原告诚信祥融资公司代为支付的借款金额7,148.40元；2.请求判令被告彭建贵支付原告诚信祥融资代偿款资金占用利息，以7,148.40元为本金，按年利率6%为标准从原告诚信祥融资代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日）为10.72元，1、2项合计7,159.12元；3、判令被告彭建贵承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月7日，被告彭建贵为购买内江家骏商贸有限公司的奇蕾Q96-2电瓶车而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告彭建贵名义借款。依据被告彭建贵的授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,200元，其中商品借款3,500元（由商家收取），借款管理费700元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告诚信祥承担连带担保责任。2015年5月7日，被告彭建贵从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告彭建贵签署的《借款协议》约定，被告彭建贵还款期数24期，每期还款306元。但被告彭建贵未依约还款，致使原告诚信祥融资公司于2018年4月25日支付代偿款7,148.40元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告诚信祥融资公司已依约履行了担保责任，依法向法院提出上述诉讼请求。审理中，原告诚信祥融资公司要求被告彭建贵支付原告诚信祥融资公司代偿的借款本金3,500元以及从借款之日起至借款到期之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从借款期满后次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。
被告彭建贵未应诉和答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥融资公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥融资公司代被告彭建贵偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥融资公司要求被告彭建贵偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诚信祥融资公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,500元自借款之日即2015年5月7日起至到期之日止即2017年5月6日止按年利率24%计算，即3,500元×24%÷365天×730=1,680元。被告彭建贵未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥融资公司要求被告彭建贵偿还代偿的借款本金和相应利息、管理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告彭建贵于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿的本金3,500元和2017年5月6日前的利息、管理费1,680元，合计5,180元，并支付以借款本金3,500元为基数自2017年5月7日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告彭建贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李友才
二〇一八年八月十三日
书记员 李雪珍
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016���冀07**民初861号
原告梁某。
被告唐某。
本院在审理原告梁某诉被告唐某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 任春新
二〇一六年八月二日
书记员 王 娟
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保41号
申请人：骆芸珠，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人骆芸珠于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人彭启才、夷文英自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人骆芸珠申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人彭启才、夷文英名下位于大邑县的房屋(权：x），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 杜丽娟
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执248号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限责任公司新邵县支行，住所地：新邵县酿溪镇新阳路133号。
负责人沈赞荣，该支行行长。
被执行人:李伟，男，1979年10月18日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:李书云，女，1982年9月7日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:叶大新，男，1968年3月13日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:陈细云，女，1969年1月24日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:叶旺新，男，1957年4月4日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:罗放云，女，1962年8月16日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:罗进步，男，1971年6月13日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:叶喜军，女，1975年2月22日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
被执行人:刘勇军，男，1970年10月20日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行与被执行人李伟、李书云、叶大新、陈细云、叶旺新、罗放云、罗进步、叶喜军、刘勇军金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李伟、李书云、叶大新、陈细云、叶旺新、罗放云、罗进步、叶喜军、刘勇军暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生效。
审判长 杨成林
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年八月十八日
书记员 黄炳城
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保90号
申请人：吴万海，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
申请人：代玉琴，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人吴万海、代玉琴于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施。担保人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人吴万海、代玉琴申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币10,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜丽娟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初1426号
原告：桂林中大物业服务有限责任公司，住所地：桂林市穿山东路11号。
法定代表人：陈建娥，董事长
被告：陈林。
本院在审理原告桂林中大物业服务有限责任公司诉被告陈林物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林中大物业服务有限责任公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林中大物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 文 雯
二〇一七年七月七日
书记员 程秀芳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第08356号
原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，组织机构代码77845799-2。
负责人屈蓉，行长。
委托代理人张晓卿、张思琦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告郑怡佳，女，1990年12月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告董学成，男，1945年3月2日出生，汉族，住四川省达州市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（下称工行建北支行）与被告郑怡佳、董学成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行建北支行的委托代理人张思琦到庭参加诉讼，被告郑怡佳、董学成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行建北支行诉称，2012年6月9日，我行与郑怡佳、董学成签订《个人购房借款/担保合同》，约定郑怡佳、董学成向我行贷款421000元，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，我行与郑怡佳、董学成又签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定将郑怡佳、董学成自有房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。我行按约发放贷款后，郑怡佳、董学成未按约定还款。现诉至法院请求判令：1、郑怡佳、董学成立即返还借款本金407784.58元;2、郑怡佳、董学成支付自2015年12月2日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以借款本金407784.58元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；3、判令我行就郑怡佳、董学成为上述款项提供抵押的位于重庆市九龙坡区黄杨路X号X幢X-
X号房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告郑怡佳、董学成未答辩。
经审理查明，2012年6月9日，工行建北支行（贷款人）与郑怡佳（借款人、抵押物共有人）、董学成（共同借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房贷款421000元，贷款期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；抵押人自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区黄杨路X号X幢X-
X号房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用。
2012年11月25日，工行建北支行与郑怡佳、董学成签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以郑怡佳、董学成所有的位于重庆市九龙坡区黄杨路X号X幢X-
X号房屋为前述借款提供抵押，并办理了抵押登记。
2013年1月1日，工行建北支行按约向郑怡佳、董学成发放贷款421000元，借款凭证上载明借款期限为2013年1月1日至2043年1月1日。
贷款发放后，郑怡佳、董学成自2013年12月1日起未按时足额归还借款本息，截止2015年6月24日已累计6期以上未按时足额还款。2015年6月24日，工行建北支行因郑怡佳、董学成未按约定还款诉至法院，要求郑怡佳、董学成提前偿还全部借款本息，本院于2015年11月19日向郑怡佳、董学成公告送达全部诉讼材料。截止2015年12月1日，郑怡佳、董学成共计尚欠工行建北支行借款本金407784.58元。
上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、借款凭证、还款（欠款）明细表以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，郑怡佳、董学成与工行建北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行建北支行履行了全部合同义务，郑怡佳、董学成累计6期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任，工行建北支行有权向郑怡佳、董学成宣布全部借款本息到期,要求郑怡佳、董学成提前偿还全部借款本息。工行建北支行要求郑怡佳、董学成归还全部借款本金并支付罚息的请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。郑怡佳、董学成自愿以其自有房屋为工行建北支行在前述借款合同项下的全部债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行建北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑怡佳、董学成于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行借款本金407784.58元；
二、被告郑怡佳、董学成于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2015年12月2日起至借款本息付清之日止的罚息（以未付借款本金407784.58元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）;
三、若被告郑怡佳、董学成未能按时足额履行前述义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行有权对登记在被告郑怡佳、董学成名下位于重庆市九龙坡区黄杨路X号X幢X-
X号房屋折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7696元、公告费800元，合计8496元，由被告郑怡佳、董学成负担。此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行交纳，被告郑怡佳、董学成在履行前述付款义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 张 畅
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 潘 利
湖北省随县人民法院
结 案 通 知 书
(2015)鄂随县执字第00252号
关于申请执行人程强与被执行人随县殷店镇人民政府租赁合同纠纷一案，(2015)鄂随州中民一终字第00112号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已自动全部履行完毕判决书所确定的付款义务。
本院认为，(2015)鄂随州中民一终字第00112号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
(2015)鄂随州中民一终字第00112号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判员 李品德
二〇一五年十一月十日
书记员 孙晓明
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4901号
申请执行人边成章
被执行人何武军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸牌商初字第00607号，依法向被执行人何武军发出执行通知书，责令被执行人何武军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何武军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何武军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币270751元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力���
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 周 超
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初734号
原告：陈忠菊，女，1970年3月17日生。
委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师。
被告：洪成刚，男，1981年1月3日生。
被告：李娜，女，1986年5月10日生。
共同委托诉讼代理人：冉启发，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。
原告陈忠菊与被告洪成刚、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠菊及其委托诉讼代理人陈柯先、被告洪成刚、李娜及其共同委托诉讼代理人冉启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠菊向本案提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因急需资金向原告提出借款事宜，后原告依约向二被告出借16000元，被告向原告出具借条一份。后原告多次要求被告还款，被告以各种理由推脱，至今未还。
被告洪成刚、李娜辩称，被告与原告系亲戚关系。被告因加工窗帘业务需要资金。2015年4月中旬，被告接到一单金额较大的窗帘加工订单。原、被告双方于2015年4月15日口头约定，如被告能接到该订单，原告借款16000元给被告用于窗帘加工，如该订单加工不成，被告就不向原告借款。二被告于同日向原告出具借款16000元的借条一份。但后来未接到该订单，未向被告借钱，也一直未向原告收回借条。
原告当庭出示了原告身份证复印件、被告身份证信息、借条一份以证明其主张。被告洪成刚、李娜的质证意见是对借条真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告无证据出示。本院经审查，对原告出示的上述证据予以采信。经本院审理查明的事实如下：二被告因窗帘加工业务需要资金，向原告借款。2015年4月5日，被告洪成刚、李娜向原告出具借条一份，载明：今本人洪成刚借到陈忠菊人民币现金16000元。被告洪成刚、李娜在借条上签字。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原、被告自愿达成借款合议，原告向被告提供了借款，双方借贷行为成立且生效。原告当庭出示了借条要求被告还款16000元。被告辩称因没有接到加工窗帘的订单，故并没有借该笔款项，只是事先打了借条。被告对其辩解未出示相关证据，同时其辩解亦不符合交易习惯。故本院对被告的该辩解意见不予支持。二被告应归还原告借款16000元。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告洪成刚、李娜于本判决生效后十日内连带归还原告陈忠菊借款本金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费100元，由被告洪成刚、李娜承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一八年四月二十六日
书记员 俸 丹
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1026执33号之一
申请执行人：胡芬香，女，1962年9月17日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县。住汝城县。
被执行人：胡新燕，女，1973年9月24日出生，汉族，居民，户籍地汝城县，住汝城县。
本院在执行申请执行人胡芬香申请执行被执行人胡新燕买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省汝城县人民法院二〇一七年十月二十七日作出的（2017）湘1026民初897号民事判决书，依法向被执行人胡新燕发出执行通知书，责令“一、向申请执行人借款本金40000元及利息（利息自2017年3月28日起按月利率2%支付至借款本金清偿之日止）；二、承担案件受理费400元；三、承担申请执行费506元”。执行过程中，经本院调查未发现被执行人胡新燕有可供执行的财产，申请执行人胡芬香无法提供被执行人的财产线索。被执行人胡新燕因欠债外出后下落不明。经合议庭评议，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初897号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 勋
审 判 员 黄方亮
审 判 员 朱志峰
二〇一八年八月十五日
法官助理 胡敏刚
书 记 员 陈 安
附：所适用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民一初字第05610号
原告余双。
委托代理人李键，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人陈喜珍，湖南琼武律师事务所律师。
被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人王兵。
原告余双诉被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员林群、陈文艺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告余双的委托代理人陈喜珍到庭参加了诉讼。被告勤隆房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余双诉称，原、被告于2005年7月29日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区洪山路御景龙城景龙阁×号商品房一套。后原告向被告支付了购房款共计178800元。合同还约定所涉商品房应于2005年10月31日前验收合格并交付使用，并在使用后360日内，被告为原告办理房屋产权证书。但时至今日，被告仍未履行合同义务，为原告办理房屋产权证书，原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告继续履行合同，无条件为原告办理房屋产权证书；二、被告给付原告因迟延办理产权证产生的违约金共计8940元（按已付房款178800的5%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告勤隆房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2005年7月29日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的御景龙城景龙阁×号商品房一套。原告应当向被告支付购房款178800元，被告应当在房屋交付使用后360个工作日内协助办理房屋产权登记证书，如因被告责任导致原告不能在规定期限内取得房产证，且原告不退房的，被告按已付房款的5%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款178800元，诉争房屋亦由原告使用至今。但时至今日，被告仍未为原告办理御景龙城景龙阁×号房屋的房屋产权登记证书。原告故诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《商品房买卖合同》、收款凭据、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同须依约遵守。现原告已经依据《商品房买卖合同》的约定向被告支付了购房款178800元，原告亦使用所涉房屋至今，根据《商品房买卖合同》所载，被告应当立即为原告办理本案所涉御景龙城景龙阁×号房屋的房屋产权证书。
对于原告提出的要求被告向原告支付逾期办证违约金8940元的主张，根据《商品房买卖合同》所载，如因被告责任导致原告不能在规定期限内取得房产证，且原告不退房的，被告按已付房款的5%向原告支付违约金，现经查明，原告并未在合同规定期限内取得房产证，且原告并未退房，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，故被告应当按照合同约定向原告支付逾期办证违约金8940元（178800元×5%）。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内为原告余双办理御景龙城景龙阁×号房屋的房屋产权证；
二、被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告余双支付违约金8940元。
本案受理费50元，公告费560元，由被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一六年四月七日
代理书记员 彭小波
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1028民初982号
原告：邱平贵，男，1972年4月2日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。
被告：内江市工农煤业有限责任公司住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村
法定代表人：刘显祝。
原告邱平贵与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后。2018年7月30日原告邱平贵向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱平贵的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邱平贵撤回起诉。
案件受理费5元，由原告邱平贵负担。
审 判 长 秦振齐
审 判 员 罗自江
人民陪审员 范昌训
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 黄玉华
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终2119号
上诉人（原审起诉人）张充平。
上诉人张充平不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂立民字第2568号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人一审诉称，1996年1月22日，经青岛市崂山区人民政府批准，青岛面粉机械厂全体职工购买企业产权后改组为股份合作制企业，厂名暂不变。起诉人实际缴纳股金1000元，成为青岛面粉机械厂的股东，青岛市崂山区工商行政管理局依法进行变更登记及股东资料备案。但自1996年起诉人取得股权至今，青岛面粉机械厂一直未向股东分配利润，起诉人作为股东也一直无法了解青岛面粉机械厂业务和财产状况，也无法看到任何财务会计资料。起诉人请求确认其在青岛面粉机械厂的股东资格，判令青岛面粉机械厂提供自1996年12月20开始至2015年8月31日为止的股东会会议记录、年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）、会计账簿供申请人查阅、复制。
原审法院审查认为，《中华人民共和国公司法》所称的公司是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。青岛面粉机械厂系改制后成立的股份合作制企业，起诉人的诉讼请求，不属于《中华人民共和国公司法》调整的内容，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：对起诉人张充平的起诉不予受理。
上诉人上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为被上诉人的股东，已实际出资，且有企业工商登记档案和持股证为据；根据被上诉人章程及《参股说明书》规定，股东享有按其所持股份分得红利、查阅股东大会会议记录和财务报告等权利；本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定，属于人民法院受理范围；综上，请求撤销（2015）崂立民字第2568号民事裁定，指令青岛市崂山区人民法院立案受理本案。
本院认为，由于青岛面粉机械厂系改制后成立的股份合作制企业，不属于《中华人民共和国公司法》调整范围中的有限责任公司和股份有限公司，上诉人请求确认在青岛面粉机械厂的股东资格等诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。原审裁定不予受理并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 衣 洁
代理审判员 袁宏英
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 璐
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初268号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人胡某，无固定职业。2010年1月25日因犯敲诈勒索罪，被湖北省武汉市硚口区人民法院判处拘役六个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年2月19日被天门市公安局刑事拘留，同年3月18日被取保候审，同年8月11日经本院决定对其取保候审。
被告人蒋某甲，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月21日被天门市公安局刑事拘留，次日被取保候审，同年8月11日经本院决定对其取保候审。
被告人蒋某乙，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月21日被天门市公安局刑事拘留，次日被取保候审，同年8月11日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）259号起诉书，指控被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙犯寻衅滋事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员周盼出庭支持公诉，被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月16日14时许，被告人胡某驾驶小汽车行至本市卢市镇中心市场时，与程某甲的二轮电动车发生刮蹭。被告人胡某遂邀约被告人蒋某甲、蒋某乙等人到现场，并与程某甲、程某丙、程某乙、严某等人发生口角，进而发生打斗。被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙等人将程某丙、程某乙、严某殴打致伤。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定，程某丙、程某乙，损伤程度均为轻微伤。
2016年3月17日，经天门市公安局卢市派出所主持调解，被告人胡某与被害人严某自愿达成调解协议，并按协议赔偿了被害人严某各项经济损失共计18000元。被害人严某对被告人胡某等人表示谅解。同年3月21日，被告人蒋某甲、蒋某乙主动到天门市公安局卢市派出所投案，并如实供述了寻衅滋事的事实。
上述事实，被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙的户籍证明，调解协议，收条，谅解书，证人程某甲、魏某、舒某、黄某的证言，办案机关出具的发破案经过、投案自首经过，被害人程某丙、程某乙、严某的陈述，天门市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙为逞强争霸，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究三被告人的刑事责任。被告人胡某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蒋某甲、蒋某乙犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人胡某认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人胡某、蒋某甲、蒋某乙的犯罪情节、悔罪表现及对社区的影响，符合缓刑条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）；
二、被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）；
三、被告人蒋某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国龙
二〇一六年八月二十九日
书记员 李微豪
辽阳市弓长岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1005执43号
申请执行人赵兵，男，1986年7月7日出生，汉族，鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业有限公司选矿厂检修车间职工，户籍地：辽阳市弓长岭区安平路116-23号4单元3-2号，现住辽阳市弓长岭区八家子37栋4楼11号。
被执行人张晓峰，男，1979年3月1日出生，汉族，鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业有限公司井下矿综合车间职工，住辽阳市弓长岭区安平路125-号2单元1-1号。
本院在执行赵兵与张晓峰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张晓峰在中国工商银行账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张晓峰在中国工商银行账户上的存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓锋
人民陪审员 刘金玲
人民陪审员 单春燕
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 张明志
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1028民初980号
原告：兰瑞华，男，1969年12月1日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
委托代理人：曾从刚，系四川永炽律师事务所律师。
被告：内江市工农煤业有限责任公司住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村
法定代表人：刘显祝。
原告兰瑞华与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后。2018年7月5日原告兰瑞华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰瑞华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告兰瑞华撤回起诉。
案件受理费5元，由原告兰瑞华负担。
审 判 长 秦振齐
审 判 员 罗自江
人民陪审员 范昌训
二〇一八年七月五日
书 记 员 黄玉华
＼n温州市鹿城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）温鹿商初字第117号＼n原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。＼n代表人：侯念东。＼n委托代理人：徐俊峰。＼n委托代理人：陶岚。＼n被告：金民英。＼n原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行）诉被告金民英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人陶岚到庭参加诉讼。被告金民英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告工商银行起诉称：2009年11月25日，被告金民英向原告申领信用卡，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。原告向其发放信用卡后，被告于2010年1月18日开始透支消费，截止2013年7月10日，透支本息合计71273.29元。现要求判令被告金民英偿付原告透支本金、利息、滞纳金（暂算至2013年7月10日，本金48163.58元、利息14914.27元、滞纳金8195.44元）。＼n为证明所述事实，原告向本院提供了以下证据：＼n1、牡丹卡贷记卡申请书（含《牡丹卡领用合约》、信用卡章程、收费标准）、牡丹卡发卡授信审批表各1份，证明被告向原告申请信用卡，声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定及原告审批同意为被告办理信用卡的事实；＼n2、信用卡交易明细24张，证明被告信用卡账户消费、透支及还款情况。＼n被告金民英未作答辩，亦未提供证据。＼n审理中，本院依法对原告提供的证据予以审查，认为：被告金民英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据的真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，本院予以采用。＼n本院经审理，认定的事实如下：2009年11月25日，被告金民英与原告签订《牡丹卡领用合约》，向原告申领信用卡。原告审核后向其发放了卡号为42×××29的信用卡。2012年3月26日，被告最后一次使用该卡后，欠原告本金48163.58元。后被告未还款。＼n另查明，《牡丹卡领用合约》规定：甲方（被告）除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息；甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，甲方未能在到期还款期日前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。＼n本院认为：原、被告签订的《牡丹卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费、取现形成透支，但并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，除立即偿还透支的本金外，被告还应支付相应的利息、滞纳金。因《牡丹卡领用合约》中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息、滞纳金计入本金计算复利，本院不予支持。2012年3月26日至2013年12月26日，以本金48163.58元为基数，被告应支付的利息为15412.35元。原告自愿放弃之后的利息，本院予以准许。＼n关于滞纳金，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条、第二十一条的规定，最低还款额是持卡人非现金交易可享受的待遇和优惠条件，贷记卡持卡人未偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5％承担滞纳金。被告因消费形成透支，原告给予被告最低还款额待遇，即每月还款10%。因被告没有按最低还款额还款，原告要求收取滞纳金符合法律规定。但根据上述规定，滞纳金不可能超过透支本金的5％。本案中被告透支本金为48163.58元，滞纳金最高为48163.58元×5%＝2408.18元，原告主张收取滞纳金8195.44元，缺乏依据。鉴于被告形成透支的时间至今已超过十个月，本院认定被告应承担的滞纳金为2408.18元。＼n依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告金民英于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司温州分行偿付透支本金48163.58元、滞纳金2408.18元及利息15412.35元；＼n二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1582元，由原告中国工商银行股份有限公司温州分行负担50元，被告金民英负担1532元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n审判长胡斌＼n代理审判员童剑波＼n人民陪审员曹政＼n二〇一四年一月九日＼n书记员吴林微
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0924民初1199号
原告：何强，男，1963年7月17日出生，汉族，住兴业县。
被告：陶显亮，成年，汉族，住址：兴业县。
原告何强与被告陶显亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26受理，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加了诉讼，被告陶显亮经本院传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告何强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陶显亮还清货款12223元及计算至2017年10月26日利息10560元，利息按中国银行最高的借贷款利息计算，从2003年1月21日至换还清货款止。2、本案的受理费由被告陶显亮承担。事实和理由：被告陶显亮在利用饲料养鸡期间到原告处赊购饲料，到2001年1月7日结算共欠原告的货款12223元，当时立有欠款条，此后，经原告多次向被告追收欠款分别在2001年1月8日至2003年1月28日期间，向被告追得货款3000元，被告实际欠款12223元，被告拒不还货款，同时在村里建了几层房屋。
被告陶显亮未作答辩，未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告何强提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，具有真实性、合法性、关联性、完整性，故本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。查明，被告陶显亮因养鸡期间，到原告处赊购饲料，后经双方结算，被告到2003年1月29日共欠原告货款12223元，被告陶显亮欠款人上签名确认。另查明原，被告之间并没有签订有书面协议，也无口头约定，在被告写欠款条时双方没约定有付款时间，也没有其他约定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，经结算，被告陶显亮尚欠原告货款12223元，故原告何强要求被告陶显亮归还货款本金12223元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告要求被告按中国银行最高的借货款利息计算利息给原告的请求，因双方并没有约定，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶显亮应支付饲料款12223元给原告何强。
二、驳回原告何强要求被告陶显亮支付利息的诉讼请求。
本案受理费370元，减半收取185元，由原告何强负担85元，被告陶显亮负担100元。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费370元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立标
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄燕丽
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执462-2号
申请执行人：匡耀华，男，1958年4月24日出生，汉族，江西省吉安市万安县人，现住广东省惠东县。
被执行人：惠东县大岭镇惠润鞋厂，住所地广东省惠东县大岭镇洪湖村办公楼后面。
经营者：赖润忠。
被执行人：赖润忠，男，1968年3月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。
本院在执行（2016）粤1323执462号申请执行人匡耀华与被执行人惠东县大岭镇惠润鞋厂、赖润忠其他合同纠纷一案中，申请执行人匡耀华与被执行人赖润忠于2017年1月9日自愿达成执行和解协议如下：一、依据已发生法律效力的（2015）惠东法民二初字第209号民事判决书，被执行人赖润忠应偿还申请执行人匡耀华加工费人民币33807元及从2015年5月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，并承担案件受理费706元、公告费560元。现申请执行人匡耀华同意被执行人赖润忠于2017年1月9日前支付15000元给申请执行人匡耀华。二、如被执行人赖润忠按上述期限支付款项15000元给申请执行人匡耀华，申请执行人自愿放弃对剩余款项的追偿，并同意终结惠东县人民法院作出的（2015）惠东法民二初字第209号民事判决书的执行；如被执行人赖润忠未按上述期限支付款项15000元给申请执行人，申请执行人可申请法院恢复原生效法律文书的执行。三、本案的执行费456元，由被执行人赖润忠承担。现被执行人赖润忠已按执行和解协议履行完毕，据此，本案符合法律规定终结执行的条件，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除本院作出的（2016）粤1323执462-1号执行裁定书对被执行人赖润忠名下位于惠东县平山东湖二路房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，登记字号：DH05155）的查封。
二、终结本院作出的（2015）惠东法民二初字第209号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴准治
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初2341号
原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路57号，统一社会信用代码9150023120865509X2。
法定代表人：张雪东，该支行行长。
委托诉讼代理人：付云风，该支行员工。
被告：郑洪燕，女，1989年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中行垫江支行）诉被告郑洪燕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行垫江支行的委托诉讼代理人付云风到庭参加诉讼，被告郑洪燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行垫江支行的诉讼请求：1.由被告郑洪燕偿还原告信用卡透支本金4500.09元，截止2018年4月14日的利息及复利501.1元，逾期还款违约金792元；2.由被告郑洪燕支付原告透支款项自2018年4月15日起至实际付清时止的利息及复利（利息以尚欠本金为基数，复利以未按时支付的利息为基数）；3.由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年1月9日，被告郑洪燕向原告申请办理中银温泉养生卡，并签字确认自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定。经原告审查后为被告办理了授信卡号为xxxx的贷记信用卡。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截至2018年4月14日，被告拖欠原告透支本金4500.09元、利息及复利501.1元、逾期还款违约金792元。原告多次催收无果，故诉至法院。
被告郑洪燕未作答辩。
原告围绕其请求举示了中国银行贷记卡申请表、中国银行信用卡领用合约、信用卡收费表、交易明细等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年1月9日，被告郑洪燕向原告申请办理中银温泉养生卡，原告经审查，向被告发放了卡号为xxxx的贷记信用卡。原被告双方还约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第三条约定，甲方在在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还档期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。第五条约定，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，为办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均以甲方指定的通讯地址为送达地址。
被告郑洪燕使用该信用卡进行消费，截止2018年4月14日，被告拖欠原告透支本金4500.09元、利息及复利501.1元、逾期还款违约金792元（产生自2017年1月1日后）。
另查明，2017年8月4日,最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。
还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。
2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。
本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息及复利的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息及复利总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。
关于原告主张要求被告支付逾期还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受，故对原告主张要求被告支付2017年1月1日后产生的逾期还款违约金792元，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告郑洪燕在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司垫江支行信用卡透支本金4500.09元及利息、复利（利息及复利自欠款之日起至本息付清之日止，按合同约定计算）,利息及复利总计不超过年利率24%；
二、驳回原告中国银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郑洪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 曾 洋
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李波涌
书 记 员 寿 娇
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执169号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行，住所地河南省鹤壁市山城区长风路中段。
负责人邓海涛，该支行行长。
被执行人：鹤壁市汇兴工贸有限责任公司，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡后营村。
法定代表人：冯计良，该公司总经理。
被执行人：鹤壁汇融工贸有限责任公司，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡后营村。
法定代表人：唐小强，该公司总经理。
被执行人：冯计良，男，1970年4月17日出生，汉族，住。
被执行人：孙玉英，女，1972年3月24日出生，汉族，住。
被执行人：郭红兵，男，1970年11月20日出生，汉族，住。
被执行人：苏爱玲，女，1972年11月19日出生，汉族，住。
申请执行人中国工商银行股份有限公司与被执行人鹤壁市汇兴工贸有限责任公司、鹤壁汇融工贸有限责任公司、冯计良、孙玉英、郭红兵、苏爱玲金融借款合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院作出的（2016）豫0603民初841号民事判决书已经发生法律效力。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年3月11日通过司法专邮形式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、反规避执行告知书、廉政监督卡等法律文书。
2、本院分别于2017年3月3日、2018年7月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人鹤壁市汇兴工贸有限责任公司、鹤壁汇融工贸有限责任公司、冯计良、孙玉英、郭红兵、苏爱玲名下的财产信息，未发现被执行人鹤壁市汇兴工贸有限有限责任公司、鹤壁汇融工贸有限责任公司名下银行有存款信息。发现被执行人冯计良名下1个银行账户有小额存款，共计3.22元，现已冻结。发现被执行人孙玉英名下2个银行账户有小额存款，共计66.18元，现已冻结。发现被执行人郭红兵名下1个银行账户有小额存款，共计1.51元，现已冻结。发现被执行人苏爱玲名下1个银行账户有大额存款4568.13元，因轮候冻结，无法扣划，5个银行账户有小额存款，共计370.51元，现已冻结。查明被执行人鹤壁市汇兴工贸有限责任公司名下有豫Ｆ×××××号小型汽车一辆，本院已于2018年7月30日查封，因查找不到被执行人，车辆无法交付，在本案中无法拍卖、变现。
3、本院于2018年月5月23日在鹤壁市不动产登记中心未查到被执行人鹤壁汇融工贸有限责任公司、鹤壁市汇兴工贸有限责任公司、孙玉英、郭红兵、苏爱玲名下有不动产登记信息。
4、本院于2018年8月3日在鹤壁市不动产登记中心查封被执行人冯计良名下位于鹤壁市山城区朝阳街东段鹤山区人民政府家属楼西单元3层东户的房产（产权证号：13××62）一套；因该房屋系轮候查封，在本案中无法拍卖、变现。
5、本院于2018年7月14日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
6、本院于2017年4月6日，将被执行人列入失信被执行人名单。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月31日告知申请执行人。申请执行人认可本院调查结果并无法提供被执行人财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢国平
审判员 侯 轶
审判员 萧国良
二〇一八年八月六日
书记员 李彤杰
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0681民初1888号
原告：四川西林凤腾通用航空有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区高雄路一段。
法定代表人：林孝波，执行董事。
委托诉讼代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师，特别授权。
被告：卢泽祥，男，汉族，1994年7月8日生，住乌鲁木齐市新市区。
原告四川西林凤腾通用航空有限公司与被告卢泽祥劳动争议一案，本院于2018年7月20日立案。
本院经审查认为，本案与本院已先行受理(2018)川0681民初1843号一案，两案系劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，而卢泽祥起诉在先。劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。因(2018)川0681民初1843号的原告卢泽祥起诉在先，故本案并入该案审理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)川0681民初1843号案件审理。
审 判 长 陈贤君
审 判 员 蒋成刚
人民陪审员 谭信福
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 唐 娟
宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0202执185号
申请执行人：马超，男，1988年8月16日出生，回族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。
被执行人：宋金泽，男，1988年3年17日出生，汉族，公司职工，住大武口区。
本院在执行马超与宋金泽借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2016）宁0202民初3519号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋金泽在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入12465元（执行标的12379元、执行费86元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 李 鑫
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王伍林
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民初字第611号
原告张新全，男，1967年3月1日出生，汉族，现住桦南县。
被告高汉生，男，出生年月不详，现住桦南县。
本院在审理原告张新全诉被告高汉生健康权纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费250元由原告负担。
审判员 魏 金
二〇一五年十一月二十日
书记员 宋佳楠
＼n陕西省延安市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）延刑执字第773号＼n罪犯霍宝成，男，生于1979年4月15日，汉族，河南省永城市人，因故意伤害罪经陕西省眉县人民法院于2012年3月26日以（2012）眉刑初字第24号刑事判决书判处有期徒刑3年。刑期自2011年12月8日至2014年11月26日止，于2012年5月3日送黄陵监狱执行刑罚。＼n现执行机关陕西省黄陵监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯霍宝成确有悔改表现，建议对罪犯霍宝成减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，该犯在发片分队改造以来，吃苦耐劳，认真学习发片技术，严格遵守各项安全生产规范，压出的发片质量好，成品率高，累计超额完成发片26800余个，价值1340余元，并经常利用工余时间打扫车间卫生，受到干警的一致好评。计分考核成绩自2012年7月至2014年1月底累计获得980分，折合积极9个。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩9个积极。执行机关提出罪犯霍宝成确有悔改表现的事实属实。＼n本院认为：罪犯霍宝成在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：＼n对罪犯霍宝成减去余刑的刑罚执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长乔月霞＼n审判员李长东＼n审判员齐进飞＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员沙文华＼n监督电话：0911-211****
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初17760号
原告：杨卫华，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆旅游产业发展（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金融街重庆市金融中心街B幢6-1。
法定代表人：刘恒。
本院在审理原告杨卫华与被告重庆旅游产业发展（集团）有限公司不当得利纠纷一案中，原告杨卫华于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨卫华申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨卫华撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25，由原告杨卫华负担。
代理审判员 陈宏亮
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵兹维
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第2012号
原告谢雅贤。
被告庞闯蛟。
被告孙回香。
委托代理人（特别授权）庞闯蛟，男，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇上庞二村泽民路**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，营业场所浙江省杭州市杭州经济技术开发区六号路邮政大楼。
负责人徐能，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）倪敏，女，1985年9月8日出生，汉族。
原告谢雅贤诉被告庞闯蛟、孙回香、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保杭州经济技术开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2012年2月1日公开开庭进行了审理。原告谢雅贤、被告孙回香的委托代理人暨本案被告庞闯蛟、被告人保杭州经济技术开发区支公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雅贤诉称：2011年11月20日被告庞闯蛟驾驶被告孙回香所有的浙A×××××号车辆在杭州市德胜路、九福路路段发生交通事故，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏，原告为此花费人民币10870元，该事故经交警部门认定由被告庞闯蛟负全责。事故发生后经查询，被告人保杭州经济技术开发区支公司为浙A×××××号车辆交强险承保公司。现原、被告因赔偿问题不能达成一致，故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、要求被告庞闯蛟、孙回香赔偿原告车辆修理费10870元；2、要求被告人保杭州经济技术开发区支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庞闯蛟和孙回香共同辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对车辆修理项目有异议，认为有两个尾灯可以亮，但是调换了。
被告人保杭州经济技术开发区支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对定损金额没有异议，但因为浙A×××××号车辆没有年检，所以人保杭州经济技术开发区支公司不承担任何责任。
原告谢雅贤为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、由杭州市公安局交通警察支队机动大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过和责任认定。
2、由中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书1份、零部件更换项目清单（代询价单）1份（均为复印件），拟证明原告因本次交通事故造成车辆损坏的事实。
3、由杭州万风汽车销售服务有限公司出具的修理费用明细单1份和修理发票1张，拟证明原告因本次交通事故产生的车辆修理费。
4、由中国人民财产保险股份有限公司出具的照片1组，拟证明原告车辆实际损坏的情况。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据1、4，三被告均无异议，本院认为该2组证据能够证明原告欲证明的事实，故予以确认。对于原告提供的证据2、3，被告庞闯蛟、孙回香对该2组证据的真实性无异议，但认为在更换项目清单中有左、右后灯，认为这两个灯是不需要调换的；被告人保杭州经济开发区支公司对证据2无异议，对证据3的修理清单和发票真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于保险责任。本院认为，原告提供的证据2系被告人保杭州经济技术开发区支公司对浙A×××××号车辆的损坏项目和金额进行确定而作出的，能够证明浙A×××××号车辆的损失情况，被告庞闯蛟和孙回香虽有异议，但是均未提供相反驳证据，且未申请对车辆的损失情况进行评估，故对于该份证据本院予以确认。对于原告提供的证据3，该份证据与原告提供的证据2相互印证，能够证明事故发生后原告产生车辆修理费的事实，被告庞闯蛟和孙回香虽有异议，但是均未提供相反驳证据，对于该份证据本院予以确认。
被告庞闯蛟、孙回香、人保经济技术开发区支公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年11月20日7时40分，在杭州市德胜路、九福路路段，被告庞闯蛟驾驶浙A×××××号车辆前部与原告谢雅贤驾驶的浙A×××××号车辆后部相撞，造成车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，被告庞闯蛟负事故全部责任。原告为此产生车辆修理费人民币10870元。
又查明，浙A×××××号车辆所有人为被告孙回香，浙A×××××号车辆检验有限期至2010年5月31日止。
另查明，被告人保经济技术开发区支公司系浙A×××××号车辆交通事故责任强制保险的保险人。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，由于庞闯蛟的交通违法行为是造成事故的根本原因，负事故的全部责任，故其应承担全部赔偿责任。被告孙回香作为浙A×××××号车辆所有人，对车辆具有支配权益和管理义务，对车况等情况具有必要的审查义务，但事故发生时浙A×××××号车辆已过检验有效期，故被告孙回香应承担相应的赔偿责任。因浙A×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案原告的合理损失并未超出该限额，故被告人保经济技术开发区支公司应全额赔偿。对于被告人保经济技术开发区支公司辩称浙A×××××号车辆未年检，故保险公司不承担任何责任的辩称意见，因车辆未年检不属于交强险所规定的保险公司责任免除及例外的情形，故对于该项辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付谢雅贤车辆修理费人民币10870元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币72元，减半收取人民币36元，由庞闯蛟、孙回香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币72元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
代理审判员 郁莺
二〇一二年二月八日
书 记 员 易欣
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1255号
申请执行人陈廷海。
被执行人成都金骏豪生物科技有限公司。
法定代表人马芝俊。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2016年4月15日作出的（2016）川0132民初481号民事判决书，立案受理陈廷海申请执行成都金骏豪生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案执行标的250000元，执行费为3650元。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，经本院调查，被执行人无可供执行财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执1255号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 张贵强
二〇一六年十一月三十日
书记员 任佳杰