广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月日（2016）粤18民终457号
上诉人（原审被告）：黄卫清，男，1970年5月15日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，1964年12月20日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人的共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，1986年10月4日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
原审被告：梁友彩，女，1981年7月26日出生，汉族，住阳山县。
上诉人刘伟珍、黄卫清因与被上诉人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）请城法民三初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月28日陈少芳与梁友彩、刘伟珍签订一份《借款合同》，合同约定：乙方（梁友彩）向甲方（陈少芳）借款人民币32万元，丙方（刘伟珍）为该借款作担保人，借款期限从2014年12月28日起至2015年2月21日止，利息为月息3%计算。同日，梁友彩立具《收据》给陈少芳收执，确认收到陈少芳人民币32万元，刘伟珍亦在《收据》上签名作担保人。此外，在庭审中，陈少芳陈述该款以现金形式支付给梁友彩，并提供一张其在2014年12月28日在中国工商银行取款32万元的凭证。梁友彩和刘伟珍亦在该凭证上签名确认。
另查明，梁友彩与黄卫清是夫妻关系，双方于2008年6月5日在清远市清城区民政局登记结婚。另陈少芳在庭审后向原审法院递交书面意见，同意借款利息调整为按月息2%计算。
原审法院认为，梁友彩向陈少芳借款人民币32万元，有双方签订的《借款合同》，梁友彩立具的《收据》和陈少芳取款的银行凭证佐证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。梁友彩借款后，理应依约将款项归还给陈少芳，现由于梁友彩没有按约定时间还款，其行为已构成违约，陈少芳起诉要求其归还本金32万元，并按月息2%（合同约定为3%）计付利息，合法合理，原审法院予以支持。刘伟珍作为该借款的担保人，且亦未超过担保期限，依法应承担连带清偿责任。此外，由于黄卫清与梁友彩是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，夫妻应承担共同偿还责任，对刘伟珍、黄卫清在庭审中辩称该借款并没有实际发生，是陈少芳为了规避与他人借款产生的高利贷行为而与梁友彩签订了《借款合同》，但刘伟珍、黄卫清对其辩解并没有提供证据佐证，且刘伟珍、黄卫清均是具有完全民事行为能力的公民，其与陈少芳签订《借款合同》，立具《收据》给陈少芳收执，亦在陈少芳的银行取款凭证上签名予以确认，应当明白其行为带来的后果，刘伟珍自愿从事的民事行为，应承担相应的法律责任，故此对刘伟珍、黄卫清的辩解由于刘伟珍、黄卫清没有任何证据佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年10月20日作出（2015）清城法民三初字第530号民事判决：一、梁友彩、黄卫清应于本判决生效之日起15日内共同向陈少芳归还借款本金人民币32万元及该款利息（利息从2014年12月2日起按月息2%计算至还清本金之日止）；二、刘伟珍对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3626元，由梁友彩、黄卫清、刘伟珍负担。
宣判后，刘伟珍、黄卫清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第530号民事判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决故意隐瞒上诉人的口头答辩及故意隐瞒已经查明的事实，依法剥夺上诉人的法定辩论权利，原审法官认定事实却有错误，应予以纠正。二、原审法官错误认定32万元的借款关系成立，导致判决错误。被上诉人主张的32万元借款本质上是案外人之间的违法高利贷利息结存，无实际本金，也没有实际交付。被上诉人所称的现金交付不符合市场交易习惯。
针对上诉人刘伟珍、黄卫清的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人借贷关系明确，合法有效。被答辩人承认《借款合同》、《收据》和《凭证》上签名是真实的，如果被答辩人没有收取过该笔借款，被答辩人在《借款合同》等重要证据签名，这不符合日常生活的原则，且答辩人提供的银行《取款凭证》和对账单更加证实答辩人与被答辩人之间存在合法的借贷关系的。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人刘伟珍和黄卫清在一审时口头答辩称：《借款合同》不真实，涉案《借款合同》实际是案外人与原告的关系，因为利息没有到位，做成原、被告的借款合同，即形式上是真实的，实际上是违法的不存在的，所有被告没有借到原告的任何借款。一审法院在判决书对上诉人的答辩意见未予以反映。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款是否真实存在，被上诉人陈少芳是否向被上诉人梁友彩实际支付涉案借款。根据双方签订的《借款合同》以及梁友彩出具的《收据》的内容，双方于2014年12月28日达成借款32万元的合意，且在当天梁友彩确认其已经收到了该32万元的借款。同时通过陈少芳提交的中国工商银行的交易流水和取款凭证，证实其于借款合同签名当天（2014年12月28日）一次性从银行取出32万元。且该取款凭证上有梁友彩、刘伟珍的签名及指模。上诉人刘伟珍亦确认在《借款合同》、《收据》以及取款凭证上“刘伟珍”的签名是其本人签名。上述证据形成完整的证据链，证实双方的借贷关系真实存在，被上诉人陈少芳已向上诉人支付了涉案32万元的借款。对上诉人上诉认为涉案借款并没有真实发生，而是案外人之间的违法高额借款利息的意见，因上诉人对其该项意见，仅有其本人陈述，而并未就其该项意见提交相关证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在《收据》及取款凭证上签名的法律后果，因此，对上诉人的该项上诉
意见，本院不予支持。
另外，一审法院在判决书遗漏中被上诉人的口头答辩意见，存在不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由上诉人刘伟珍、黄卫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终457号
上诉人（原审被告）：黄卫清，男，汉族。
上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
原审被告：梁友彩，女，汉族。
上诉人刘伟珍、黄卫清因与被上诉人陈少芳、原审被告梁彩友民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月28日陈少芳与梁友彩、刘伟珍签订一份《借款合同》，合同约定：乙方（梁友彩）向甲方（陈少芳）借款人民币32万元，丙方（刘伟珍）为该借款作担保人，借款期限从2014年12月28日起至2015年2月21日止，利息为月息3%计算。同日，梁友彩立具《收据》给陈少芳收执，确认收到陈少芳人民币32万元，刘伟珍亦在《收据》上签名作担保人。此外，在庭审中，陈少芳陈述该款以现金形式支付给梁友彩，并提供一张其在2014年12月28日在中国工商银行取款32万元的凭证。梁友彩和刘伟珍亦在该凭证上签名确认。
另查明，梁友彩与黄卫清是夫妻关系，双方于2008年6月5日在清远市清城区民政局登记结婚。另陈少芳在庭审后向原审法院递交书面意见，同意借款利息调整为按月息2%计算。
原审法院认为，梁友彩向陈少芳借款人民币32万元，有双方签订的《借款合同》，梁友彩立具的《收据》和陈少芳取款的银行凭证佐证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。梁友彩借款后，理应依约将款项归还给陈少芳，现由于梁友彩没有按约定时间还款，其行为已构成违约，陈少芳起诉要求其归还本金32万元，并按月息2%（合同约定为3%）计付利息，合法合理，原审法院予以支持。刘伟珍作为该借款的担保人，且亦未超过担保期限，依法应承担连带清偿责任。此外，由于黄卫清与梁友彩是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，夫妻应承担共同偿还责任，对刘伟珍、黄卫清在庭审中辩称该借款并没有实际发生，是陈少芳为了规避与他人借款产生的高利贷行为而与梁友彩签订了《借款合同》，但刘伟珍、黄卫清对其辩解并没有提供证据佐证，且刘伟珍、黄卫清均是具有完全民事行为能力的公民，其与陈少芳签订《借款合同》，立具《收据》给陈少芳收执，亦在陈少芳的银行取款凭证上签名予以确认，应当明白其行为带来的后果，刘伟珍自愿从事的民事行为，应承担相应的法律责任，故此对刘伟珍、黄卫清的辩解由于刘伟珍、黄卫清没有任何证据佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年10月20日作出（2015）清城法民三初字第530号民事判决：一、梁友彩、黄卫清应于本判决生效之日起15日内共同向陈少芳归还借款本金人民币32万元及该款利息（利息从2014年12月2日起按月息2%计算至还清本金之日止）；二、刘伟珍对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3626元，由梁友彩、黄卫清、刘伟珍负担。
宣判后，刘伟珍、黄卫清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第530号民事判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决故意隐瞒上诉人的口头答辩及故意隐瞒已经查明的事实，依法剥夺上诉人的法定辩论权利，原审法官认定事实确有错误，应予以纠正。二、原审法官错误认定32万元的借款关系成立，导致判决错误。被上诉人主张的32万元借款本质上是案外人之间的违法高利贷利息结存，无实际本金，也没有实际交付。被上诉人所称的现金交付不符合市场交易习惯。
针对上诉人刘伟珍、黄卫清的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人借贷关系明确，合法有效。被答辩人承认《借款合同》、《收据》和《凭证》上签名是真实的，如果被答辩人没有收取过该笔借款，被答辩人在《借款合同》等重要证据签名，这不符合日常生活的原则，且答辩人提供的银行《取款凭证》和对账单更加证实答辩人与被答辩人之间存在合法的借贷关系的。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人刘伟珍和黄卫清在一审时口头答辩称：《借款合同》不真实，涉案《借款合同》实际是案外人与原告的关系，因为利息没有到位，做成原、被告的借款合同，即形式上是真实的，实际上是违法的不存在的，所以被告没有借到原告的任何借款。一审法院在判决书对上诉人的答辩意见未予以反映。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款是否真实存在，被上诉人陈少芳是否向被上诉人梁友彩实际支付涉案借款。根据双方签订的《借款合同》以及梁友彩出具的《收据》的内容，双方于2014年12月28日达成借款32万元的合意，且在当天梁友彩确认其已经收到了该32万元的借款。同时通过陈少芳提交的中国工商银行的交易流水和取款凭证，证实其于借款合同签名当天（2014年12月28日）一次性从银行取出32万元。且该取款凭证上有梁友彩、刘伟珍的签名及指模。上诉人刘伟珍亦确认在《借款合同》、《收据》以及取款凭证上“刘伟珍”的签名是其本人签名。上述证据形成完整的证据链，证实双方的借贷关系真实存在，被上诉人陈少芳已向上诉人支付了涉案32万元的借款。对上诉人上诉认为涉案借款并没有真实发生，而是案外人之间的违法高额借款利息的意见，因上诉人对其该项意见，仅有其本人陈述，而并未就其该项意见提交相关证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在《收据》及取款凭证上签名的法律后果，因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。
另外，一审法院在判决书遗漏中被上诉人的口头答辩意见，存在不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由上诉人刘伟珍、黄卫清负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年五月三十日
书记员何叶