中华人民共和国
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青民一初字第5530号
原告:阮志雄。
委托代理人:刘彬,北京中银(天津)律师事务所律师。
被告:郑敦木。
委托代理人:陈玉奎,天津同华律师事务所律师。
被告:龚清海。
被告:福建信源工贸有限公司,住所地福建省漳州市长泰县岩溪镇工业区。
法定代表人:陈中兴,总经理。
被告:敦信纸业有限责任公司,住所地福建省长泰县岩溪镇工业区。
法定代表人:郑敦木,董事长。
原告阮志雄诉被告郑敦木、龚清海、福建信源工贸有限公司、敦信纸业有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月15日立案受理后,依法组成合议庭于2016年4月1日和2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告阮志雄之委托代理人刘彬,被告郑敦木之委托代理人陈玉奎到庭参加了诉讼。被告龚清海、福建信源工贸有限公司、敦信纸业有限责任公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
原告阮志雄诉称:原、被告于2014年11月15日签订《保证担保借款合同》、《借据》,约定被告向原告借款20000000元,借款期限自2014年11月15日至2015年5月14日,为担保被告按时还款,被告龚清海为该笔借款提供了连带担保。2015年6月19日,原、被告签订《还款备忘录》,被告承诺分期还款,现还款期限已过,经原告多次催收,被告只归还了部分款项,未按双方合同约定还清全部借款,故起诉,请求判令:一、被告支付原告借款本金19800000元;二、被告龚清海、敦信纸业有限责任公司对被告郑敦木、福建信源工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、诉讼费用由被告承担。
被告郑敦木辩称:请求驳回原告的全部诉讼请求。原告陈述的事实是不存在的,双方没有签过借款合同、借据,不存在借款事实,在2015年6月19日双方没有签过还款备忘录,不存在偿还原告借款的事实。
被告龚清海、福建信源工贸有限公司、敦信纸业有限责任公司未出庭应诉,亦未提交书面答辩意见。
经审理查明:2014年11月15日,原告与被告郑敦木、龚清海签订《保证担保借款合同》,借款人标注为郑敦木(福建信源工贸有限公司,开户行漳州工行龙江支行:1409020119600031322、长泰县农行营业部:13660101040012400),出借人标注为阮志雄,保证人标注为龚清海。合同载明:借款人因经营需要,向出借人申请借款,经保证人保证担保,出借人同意出借给借款人借款。借款金额为人民币20000000元,利息按每月3%计息,利息逐月清算,每月按30日计算,利息于每月度届满日支付完毕。借款期限自2014年11月15日至2015年5月15日。保证人保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起两年;保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用;保证人和借款人承担连带责任。该合同由借款人郑敦木、保证人龚清海签字确认。
同日,被告郑敦木及龚清海签订《借据》,载明借款人共同向原告阮志雄借款人民币20000000元,借款期限为6个月,自2014年11月15日至2015年5月14日止,月利率3%,利息于每月度届满日支付完毕。该借据由借款人郑敦木、保证人龚清海签字确认。
关于涉案款项的出借情况:2014年11月15日,金雄(天津)包装有限公司向被告福建信源工贸有限公司的1409020119600031322账号汇款3000000元;2014年11月15日,金雄(天津)彩印有限公司向被告福建信源工贸有限公司的1409020119600031322账号汇款2000000元;2014年11月15日,金雄(天津)包装有限公司向被告福建信源工贸有限公司的13660101040012400账号汇款2000000元;2014年11月17日,金雄(天津)包装有限公司向被告福建信源工贸有限公司的13660101040012400账号汇款1000000元;2014年11月17日,金雄(天津)彩印有限公司向被告福建信源工贸有限公司的1409020119600031322账号汇款2000000元;2014年11月20日,原告阮志雄向被告福建信源工贸有限公司的1409020119600031322账号汇款2000000元;2014年11月24日,金雄(天津)彩印有限公司向被告福建信源工贸有限公司的13660101040012400账号汇款5000000元;2014年11月24日,金雄(天津)包装有限公司向被告福建信源工贸有限公司的13660101040012400账号汇款3000000元。上述款项合计20000000元。
案外人金雄(天津)彩印有限公司及金雄(天津)包装有限公司出具两份《说明》,载明:该公司受原告委托于2014年11月15日至24日将18000000元汇款到被告郑敦木指定的福建信源工贸有限公司账户,该款项为阮志雄个人所有。
2015年6月19日,原告与被告郑敦木、福建信源工贸有限公司签订《还款备忘录》,载明:各方确认截至本备忘录签署之日被告郑敦木尚欠原告阮志雄借款本金共计20000000元、截止至2015年6月16日被告尚欠原告利息3302574.23元、违约金1963225.42元。该备忘录由借款人郑敦木签字确认,由被告福建信源工贸有限公司盖章确认。
2015年6月19日,被告郑敦木及福建信源工贸有限公司向原告出具《收条》,载明:今收到向原告阮志雄借到的20000000元,上述款项已汇入收款人郑敦木、福建信源工贸有限公司指定的收款账户中(工行:1409020119600031322、农行13660101040012400)。此收条作为收款人郑敦木于2014年11月15日和原告签订《保证担保借款合同》、《借据》的收款凭证,并作为上述两合同的附件。该收条由借款人郑敦木签字确认,由被告福建信源工贸有限公司盖章确认。
2015年11月15日,原告与被告郑敦木、龚清海、敦信纸业有限责任公司共同签订《补充还款协议》,载明:截至2015年11月15日被告郑敦木尚欠原告借款本金20000000元,尚欠借款利息共计4990000元,上述借款用途系用于被告郑敦木的公司经营。被告龚清海、敦信纸业有限责任公司系连带责任保证人,保证担保范围为本协议项下的借款本金及利息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等),保证期限为本协议约定的债务履行期届满之日起两年。该协议由借款人郑敦木、保证人龚清海签字确认,由保证人敦信纸业有限责任公司盖章确认。
被告郑敦木否认签订过上述借款合同、借据、还款备忘录等,并申请对于郑敦木的签字真实性进行鉴定,本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对本案进行鉴定,但被告郑敦木拒不缴纳43000元鉴定费用,并放弃鉴定,其亦未提交相关证据证明其主张。
被告龚清海于2016年6月7日到庭接受询问,其本人陈述被告郑敦木借了原告阮志雄20000000元,龚清海作为担保人,对于《借款合同》、《借据》、《补充还款协议》的真实性均予以认可,均为龚清海本人签字。
上述事实,有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为:合法的债权应受法律保护。原告与被告郑敦木、龚清海之间签订的《保证担保借款合同》、原告与被告郑敦木、福建信源工贸有限公司签订《还款备忘录》、原告与被告郑敦木、龚清海、敦信纸业有限责任公司之间签订的《补充还款协议》,均系各方当事人真实意思表示,内容合法,应认定为有效。
本案中《保证担保借款合同》、《还款备忘录》、《补充还款协议》均载明的借款人为被告郑敦木,同时涉案所有借款均汇款到被告福建信源工贸有限公司的1409020119600031322及13660101040012400账号,被告郑敦木及福建信源工贸有限公司在收到原告借款后向原告出具收条,且通过《还款备忘录》的形式明确了还款期限,双方的借款合同关系真实,故借款人应为被告郑敦木及福建信源工贸有限公司,现被告郑敦木和福建信源工贸有限公司没有按时归还借款本金,因此二被告应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。现原告仅诉请归还借款本金19800000元,属于对自己权利的处分,于法有据,对其主张归还本金的诉讼请求,本院予以支持。关于逾期付款利息,原告在本案中并未主张,故其可以另行主张。
本案中,依据《保证担保借款合同》及《补充还款协议》涉案借款的担保人应为被告龚清海及敦信纸业有限责任公司,现被告郑敦木、福建信源工贸有限公司未归还借款,被告龚清海及敦信纸业有限责任公司亦未履行其担保责任,已构成违约,应承担相应法律责任,现原告要求被告龚清海及敦信纸业有限责任公司对上述债务承担连带保证责任,符合法律规定,本院予以支持。
关于被告郑敦木辩称没有签过借款合同、借据及还款备忘录,不存在偿还原告借款的主张。通过原告及案外人金雄(天津)彩印有限公司及金雄(天津)包装有限公司的汇款记录及被告龚清海的陈述,能够证实借款事实是真实存在的,被告郑敦木申请对其笔迹真伪进行鉴定,但拒不缴纳鉴定费用并放弃鉴定申请,同时其亦未提交相关证据证明其主张,故被告的抗辩意见,本院不予支持。
被告龚清海、福建信源工贸有限公司、敦信纸业有限责任公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃了抗辩、举证、质证的权利,应自行承担不利的诉讼后果。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告郑敦木、福建信源工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阮志雄借款19800000元;
二、被告龚清海、敦信纸业有限责任公司对被告郑敦木、福建信源工贸有限公司上述还款承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140600元,保全费10000元,全部由被告郑敦木、福建信源工贸有限公司负担(被告于本判决生效之日起三日内交付本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建忠
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 倪淑芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 康 姝