安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8394号
原告：陈陶，男，1973年12月16日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：董树生，男��1953年6月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：合肥市福客多快餐食品有限公司，住所地安徽省合肥市经开区天都路与卧云路交口，统一社会信用代码913401237489249321。
法定代表人：王传仓，总经理。
委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
原告陈陶诉被告董树生、合肥市福客多快餐食品有限公司（以下简称福客多公司）、中国太平洋财产保险股份有限���司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈陶，被告福客多公司委托诉讼代理人文晓恒，被告保险公司委托诉讼代理人刘炜玮到庭参加诉讼，被告董树生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈陶诉称：2016年6月18日3时00分，董树生驾驶皖Ａ×××××号轻型货车，沿合肥市徽州大道由南向北行驶至徽州大道花园路口时，追尾撞到陶善风驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号（等红灯）载俞琴琴的小型客车尾部，造成两车受损及俞琴琴受伤。在事故发生中，俞琴琴手机遗失．该起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，董树生负全部责任，陶善风、俞琴琴无责任。经查，董树生驾驶��辆的实际所有人是被告福客多公司，在被告保险公司处投保。原告为维护其合法权益，望判如所请。一、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失36521元（拖车费280元、修车费23741元、钢瓶支架修理费150元、停运损失12350元）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告董树生在答辩期内未作书面答辩，在举证期内也未提交书面证所据。
被告福客多公司辩称：一、原告诉请部分过高，不符合法律规定；二、涉案车辆在保险公司投保，事故发生在保险期限内，应由保险公司在保险限额内承担赔付责任。
被告保险公司辩称：一、原告诉请部分过高，拖车费关联性有异议，钢瓶支架修理费无正式发票证明，停运损失不在保险赔偿范围内，且主张停运损失过高；二、对事故经过及责任认定无异议；三、我司不承担本案诉讼费。
经审理查���：2016年6月18日3时00分，董树生驾驶皖Ａ×××××号轻型货车，沿合肥市徽州大道由南向北行驶至徽州大道花园路口时，追尾撞到陶善风驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号（等红灯）载俞琴琴的小型客车尾部，造成两车受损及俞琴琴受伤。在事故发生中，俞琴琴手机遗失。该起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，董树生负全部责任，陶善风、俞琴琴无责任。
另查明，受损车辆皖Ａ×××××号实际所有人为原告陈陶，该车系挂靠在安徽国泰出租汽车有限公司名下运营的出租车，陶善风系陈陶雇佣的该车晚班驾驶员。事故发生后，保险公司对该车的受损情况进行了定损，定损金额为23741元。该车在于2016年6月21日至2016年7月6日在合肥悦意汽车销售服务有限公司对进行了维修，原告陈陶支付维修费用23741元。事故发生后，原告陈陶支付了拖车费280元、更换液化气钢瓶支架费150元。
肇事车辆皖Ａ×××××号轻型货车所有人为合肥市福客多快餐食品有限公司，董树生系该公司雇佣的驾驶员，事故时系履行该公司工作任务。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险单、企业登记信息、维修费发票、安徽国泰出租汽车有限公司证明、合肥市出租汽车服务管理合同，被告福客多公司提供的保险单，被告保险公司提供的保险条款、投保单、告知书等证据以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：在本起交通事故中，董树生驾驶车辆未注意安全驾驶，疏于观察，致原告所有的皖Ａ×××××号出租车受损，董树生应承担此事故的全部责任，已由交警部门认定，本院予以确认。保险公司作为肇事车辆交强险的承保人，应先在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在承保商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告董树生在事故发生时系履行职务行为，故应由车辆所有人福客多公司根据侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。
皖Ａ×××××号出租车因本次事故受损后在合肥悦意汽车销售服务有限公司进行了维修，原告陈陶支付维修费用23741元，以上事实，原告陈陶提供了维修费发票佐证，且与保险公司的定损结果一致，原告的维修费损失足以认定，本院对原告陈陶要求赔偿维修费用23741元予以支持。另外，原告因本次事故产生拖车费280元、更换液化气钢瓶支架费150元，原告陈陶提供了相应的票据予以证明，符合实际损失情况，本院予以采信并支持。以上损失合计为24171元，系原告陈陶因本次事故所致直接财产损失，且在保险公司的保险责任范围内，应由保险公司予以赔偿。
关于原告陈陶诉请的停运损失，因已查明原告陈陶所有的皖Ａ×××××号车辆系出租营运车辆，原告主张停运损失符合法律规定，其合理部分应当支持。但原告主张的650元／天的停运损失明显过高，且无证据支持，本院不予采纳。本院根据合肥市出租车行业的通常日营业收入情况，同时考虑出租车营运成本因素，酌情支持停运损失为320元／天。该出租车自2016年6月18日至2016年7月6日共计19天因事故不能从事营运，故停运损失为320元／天×19天＝6080元。根据保险合同的约定，车辆停驶期间产生的间接损失不在保险公司的保险责任范围内，且保险公司在庭审中也举证证明了对相关免责条款尽到了提示和明确告知义务，故停运损失6080元应当由福客多公司予以赔偿。
综上，保险公司应赔偿原告财产损失24171元，福客多公司应赔偿原告停运损失6080元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告陈陶财产损失24171元；
二、被告合肥市福客多快餐食品有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告陈陶停运损失6080元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元减半收取为357元，由被告合肥市福客多快餐食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘元
二〇一六年十二月五日
书记员 贾丽
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆���支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以��偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。