＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第99号＼n上诉人（原审被告）：张可道。＼n上诉人（原审被告）：黄根仙。＼n二上诉人共同委托代理人：贾立新。＼n被上诉人（原审原告）：黄振宙。＼n上诉人张可道、黄根仙为与被上诉人黄振宙民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。＼n原审法院认定：1998年，被告张可道向原告借人民币20000元，约定月息一分，但被告一直没有归还。2011年2月1日，被告重新出具了借条一张，借条“今借到黄新寿现金贰万元整，98年，1分利计算（已付叁仟元），特据，（以前已出条子作废），借款人：张可道，2011.2.1号”。浦江县公安局黄宅派出所证实：经户口系统查询黄宅下店村无黄新寿户籍信息，有黄振宙身份信息。经原告催讨，被告至今未归还上述借款本息，故原告诉讼至原审法院，提出如上诉请。＼n原告黄振宙诉称：1998年，被告张可道向原告借款人民币20000元，约定月息一分，但被告一直没有归还。2011年2月1日，被告重新出具了借条一张，并注明：已付叁仟元利息。因借条中仅注明是98年，为此，原告以98年12月1日计付利息。被告书写借条时，将原告的名字写成了“黄新寿”，出具借条后，被告一直没有归还借款。黄根仙系张可道的妻子，理应对夫妻共同债务承担偿付责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、要求被告立即归还原告借款20000元并支付自1988年12月1日至2013年10月1日期间的利息32800元（以月利率一分计息，已扣除已付的3000元），以上总计52800元；2、本案受理费由被告承担。＼n被告张可道、黄根仙未作答辩。＼n原审法院认为：原告黄振宙与被告张可道、黄根仙之间的借贷关系符合有关法律规定，原审法院予以确认。借条中注明已付叁仟元，属于归还本金，应从本金中予以扣除，被告实欠原告借款本金为17000元。该笔债务系两被告婚姻关系存续期间所发生的债务，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告理应及时归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。从公安机关出具的证明及原告所持有的借条之事实认定本案原告即为本案债权人。故对原告的诉讼请求，合情合理，原审法院予以支持。被告张可道、黄根仙经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告张可道、黄根仙于本判决生效之日起十日内归还原告黄振宙借款本金人民币17000元及利息（利息自1998年12月1日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1120元，减半收取560元，由被告张可道、黄根仙负担。＼n原审被告张可道、黄根仙不服上述判决向本院提起上诉称：上诉人是通过朋友介绍向黄新寿借的钱，这在《借条》上写的清清楚楚。被上诉人不知以何种方式得到这张借条，据此向法院起诉要求我还款并支付利息，这根本是两个完全不同的主体，原审法院胡乱判决。尽管黄宅派出所和黄宅镇下店村委会的证明，证明黄新寿即黄振宙，但该证明只能证明黄宅镇没有黄新宙这个人，却不能证明全中国其他地方没有黄新寿这个人。一审判决混淆了两个完全不同的概念，根本不应该立案，更不能胡乱判决。补充上诉意见：1、本案被告主体不适格；2、原审法院程序违法，上诉人没有收到出庭传票，一审法院也没有公告；请求二审法院撤销该判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。＼n被上诉人辩称：关于送达问题，这是一审法院的事情，关于写成黄新寿是张可道写给彭某的，黄新寿与黄振宙因为同音，有黄宅镇派出所和黄宅镇下店村的证明。＼n二审诉讼期间，上诉人提供如下证据：彭某和张可道录音光盘及材料各一份。证明张可道是通过彭某向黄新寿借款，实际已归还了22500元。＼n被上诉人质证认为与本案没有关系的。＼n被上诉人提供如下证据：借条一份，证明张可道也有把被上诉人名字写错的情况。＼n两上诉人质证认为，1、该借条是复印件，无法证明是张可道写的；2、黄根寿和黄振宙是完全不同的名字，不能证明是张可道写的。＼n被上诉人要求证人彭某出庭作证，彭某证明：黄振宙把2万元我给他，借款三个月付息的，上诉人没有还过钱。本案的借条是张可道出的，黄新寿（浦江音）就是被上诉人。张可道向我借款不只是4万元。2011年11月我给王新寿7000元利息。写借条最早一次是97年3月15日，重新在张可道家里写的时间是2011年2月1日，上面写的是借款2万元。已付3000元是利息。＼n两上诉人对证人证言质证认为，19500元以及3000元以及22500元证人承认的，证人其中讲到只有7000元给了黄新寿即证人称黄振宙。另外12500元是给证人的利息，我们有异议的。＼n上诉人对证人证言质证意见为：真实的，7000元是我收到的利息，不是本金。＼n本院对上诉人的录音证据认证认为，证人与上诉人之间有债权债务关系，该录音证明不能证明上诉人已归还“黄新寿”22500元。＼n本院对被上诉人提供的借条一份及证人证言认证如下：借据虽系复印件，但与本案借据比对，笔迹明显相同，确能证明上诉人张可道有将被上诉人名字写错的先例。关于证人证言，结合本案借据能够证明本案借款是被上诉人借给张可道的，借据是重新出具的，且已归还了3000元，之后又收到了7000元利息。＼n本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定在上诉人张可道出具借条之后，被上诉人黄振宙收到彭某转交的张可道归还的利息7000元。＼n本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于原审原告诉讼主体资格的认定问题。两上诉人诉称被上诉人不是本案借条的出借人，其不具有本案原告诉讼主体资格。从本案证据分析，浦江县黄宅镇派出所证明黄宅镇下店村没有黄新寿的户籍信息，而浦江县黄宅镇下店村证明黄新寿与黄振宙为同一人，两个名字谐音。结合二审证人彭某证言及被上诉实际持有本案借据诸多证据综合分析，本院认定被上诉人是本案借条所涉借款的实际出借人，其符合原告诉讼主体资格；二、关于债务数额的认定问题。上诉人上诉称，其已通过彭某向“黄新寿”归还了22500元。被上诉人在一审时只承认收到过3000元，原审法院已作出有利于上诉人的解释，认定已归还3000元属本金而非利息。从本案证据看，上诉人没有提供直接归还被上诉人22500元的证据，但二审中证人彭某证言证实其已将上诉人张可道支付的利息7000元于2011年11月份转交给被上诉人黄振宙，而被上诉人黄振宙也承认收到过这7000元利息。故本院认定上诉人已归还7000元利息，其中1711.33元，归还出具借条之日即1998年2月1日至1998年11月30日的利息（17000元本金为基数，以月利率1％计息），余款5288.67元归还1998年12月1日之后利息，对上诉人其余还款主张不予采信。另查明，原审以公告和发传票等方式通知双方当事人开庭，并没有违反法定程序。综上，上诉人已付利息7000元的诉讼理由成立，该部分请求本院予以支持，其他上诉理由和请求与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1788号民事判决。＼n二、由上诉人张可道、黄根仙于本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄振宙借款本金人民币17000元及利息（利息自1998年12月1日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止，应扣除已付利息5288.67元）。＼n二、驳回被上诉人黄振宙其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。＼n一审案件受理费560元，二审案件受理费1120元，二项合计1680元，由上诉人张可道、黄根仙负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高国坚审判员应倩审判员张淑英＼n二〇一四年三月二十六日＼n代书记员张青青