wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初185号
原告北京富森科工汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区河南村村委会东侧1000米，统一社会信用代码×××。
法定代表人郭景常，无职务。
委托代理人白海超，男，汉族，1980年11月9日出生。
委托代理人崔山彬，男，汉族，1980年8月27日出生。
被告谢保松，男，汉族，1985年11月20日出生。
委托代理人王海静，北京智勇律师事务所律师。
原告北京富森科工汽车部件有限公司（以下简称富森科工公司）与被告谢保松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富森科工公司的委托代理人崔山彬、白海超，被告谢保松及其委托代理人王海静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富森科工公司诉称：谢保松应当起诉现在的北京庆方科工汽车部件有限公司，因为被告受伤地点是在张镇大街22号，而原告公司现在仍然在河南村村委会东侧1000米经营，白海超现在在原告公司挂职，被告的诉讼主体不对。
原告的诉讼请求为：判令2015年7月1日至2016年6月1日与被告不存在劳动关系。
被告谢保松辩称：不同意原告的诉讼请求以及事实理由，原告公司是2016年6月6日由庆方科工变更为富森科工，变更后的公司不影响劳动关系以及工伤问题。
经审理查明：
谢保松主张自2014年5月19日入职富森科工公司，2015年8月14日因工负伤，双方自2014年5月19日至2016年6月1日之间存在劳动关系，因富森科工公司无故拖欠其工资等其于2016年5月30日向富森科工公司邮寄了解除劳动关系通知书，富森科工公司于2016年6月1日收到。富森科工公司认可2015年7月1日之前与谢保松存在劳动关系，但表示记不清谢保松的具体入职时间，富森科工公司主张其公司的经营地点是在河南村村委会东1000米，2015年5、6月份从富森科工公司分出一个新的公司，并搬家搬到张镇了，谢保松就随着一同搬到了张镇，搬到张镇之后用的是新的营业执照即现在的北京庆方科工汽车部件有限公司，并主张自2015年7月1日之后谢保松与现在的北京庆方科工汽车部件有限公司存在劳动关系，并提交现在的北京庆方科工汽车部件有限公司的营业执照予以证明，该营业执照显示北京庆方科工汽车部件有限公司成立日期为2015年10月14日，富森科工公司表示现在的北京庆方科工汽车部件有限公司自2016年6月底开始对外营业。
为证明其主张，谢保松向本院提交下列证据：
1.原、被告于2015年6月20日签订的劳动合同书；
2.北京市社会保险个人权益记录，显示北京庆方科工汽车部件有限公司为谢保松缴纳了2015年12月的社会保险；
3.工伤证、认定工伤决定书及劳动能力鉴定、确认结论通知书，显示谢保松于2016年4月14日被北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年4月19日颁发工伤证，均显示谢保松的工作单位为北京庆方科工汽车部件有限公司；2016年5月9日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定谢保松为：职工工伤与职业病致残等级标准。
4.企业变更信息，显示北京庆方科工汽车部件有限公司自2016年6月6日变更名称为北京富森科工汽车部件有限公司。
5.解除劳动关系通知书、快递单及查询单，显示谢保松于2016年5月30日以北京庆方科工汽车部件有限公司拖欠工资、停工留薪期工资差额、工伤待遇、未依法缴纳社会保险等为由与其解除劳动关系，公司于2016年6月1日收到。
富森科工公司对证据1认可劳动合同书后的公章是其公司的公章，但表示没有骑缝章，且富森科工公司表示记不清楚谢保松的入职时间了；对证据2富森科工表示认可真实性，亦认可其公司给谢保松缴纳了2015年12月的社会保险，但表示系因为新的北京庆方科工汽车部件有限公司刚成立，手续不全，故新的庆方科工公司才委托富森科工公司为谢保松缴纳了一个月的社会保险；对证据3富森科工表示真实性认可，但主张富森科工公司的经营地点是在河南村村委会东1000米，但谢保松是在张镇大街22号受伤的，对工伤认定的结果表示不认可；对证据4，富森科工公司表示认可，亦认可其公司于2016年6月6日名称由北京庆方科工汽车部件有限公司变更为现在的富森科工公司；对证据5，富森科工公司表示认可其公司于2016年6月1日收到了谢保松邮寄的解除劳动关系通知书。
谢保松于2016年9月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：确认与富森科工公司自2014年5月19日至2016年6月1日之间存在劳动关系。顺义仲裁委于2016年12月12日作出京顺劳人仲字（2016）第4053号仲裁裁决书：谢保松与富森科工公司自2014年5月19日至2016年6月1日之间存在劳动关系。富森科工公司不服仲裁裁决起诉至本院。
以上事实有庭审笔录、劳动合同书、解除劳动合同通知书、北京市社会保险个人权益记录、工伤证、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于劳动者的入职时间，用人单位有举证义务。富森科工公司就谢保松的入职时间并未向本院提交证据予以证明，故本院对谢保松主张的其于2014年5月19日入职富森科工公司予以采信。
富森科工公司于2015年12月为谢保松缴纳了社会保险，且工伤证、认定工伤决定书及劳动能力鉴定、确认结论通知书中均显示谢保松的用人单位为现在的富森科工公司，结合现在名字为北京庆方科工汽车部件有限公司的成立日期为2015年10月14日，故本院对富森科工公司辩称的2015年7月1日之后谢保松与新的庆方科工公司存在劳动关系的主张不予采信。富森科工公司认可其公司于2016年6月1日收到了谢保松邮寄的解除劳动关系通知书，故本院对谢保松主张的双方自2014年5月19日至2016年6月1日之间存在劳动关系的主张予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告北京富森科工汽车部件有限公司与被告谢保松自二○一四年五月十九日至二○一六年六月一日存在劳动关系；
二、驳回原告北京富森科工汽车部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京富森科工汽车部件有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 武 帅
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽05民终1607号
上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1960年2月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审被告）：南芬区仁海浴池，住所地辽宁省本溪市。
经营者：黄士波，男，汉族，1970年5月15日出生，居民身份证号码：×××，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人李桂兰因与被上诉人南芬区仁海浴池（以下简称仁海浴池）环境污染责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2018）辽0505民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李桂兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判仁海浴池继续履行《补偿协议》义务，给付李桂兰2017-2018年间约定补偿款4000元或发回重审。2、一、二审诉讼费由仁海浴池承担。事实及理由：李桂兰与浴池有补偿协议，应按协议审理；李桂兰提供了照片和视频能够证明侵权事实。
仁海浴池辩称，不同意李桂兰的上诉请求。请求维持原判。
李桂兰向一审法院起诉请求：１．要求南芬区仁海浴池继续履行《补偿协议》，支付2017年、2018年的环境污染补偿费共4000元；２．诉讼费由南芬区仁海浴池负担。
一审法院认定的事实：李桂兰居住在本溪市××区。本溪市南芬区铁山浴池（以下简称铁山浴池）距离李桂兰居住房屋窗户1.2米处。2003年10月21日，经本溪市环境监理现场检查，铁山浴池造成的烟尘、噪声污染周围环境。要求浴池立即停业，经环保部门验收合格后方可恢复营业。2005年7月20日，铁山浴池的经营者黄士菊与李桂兰、黄孝春签订《补偿协议》，约定“铁山浴池因与住户黄孝春的住宅相聚太近造成烟尘、噪声污染产生纠纷，经各级环保部门调解，黄士菊支付李桂兰、黄孝春补偿金每年2000元，一年一付”。后铁山浴池经营者变更为黄士波，浴池注销后，企业登记更名为“南芬区仁海浴池”，成立时间为2017年7月7日。2017年8月15日，经本溪市环境保护局南芬区分局委托辽宁万益职业卫生技术咨询有限公司对仁海浴池进行环境监测，监测报告显示监测日期为8月11日，在浴池正常运行情况下测试点位A、B、C昼、夜噪声测量值均未超过限值；环境空气监测采样点位D非甲烷总烃第一次监测结果0.26mg/m3，第二次监测结果0.30mg/m3。李桂兰、南芬区仁海浴池均已收到此份环境监测报告。李桂兰起诉时所列被告为“南芬区铁山大众浴池”，经查该浴池经营者为刘秀菊，已注销。根据李桂兰提供的企业登记信息，结合其主张所依据的事实，李桂兰实际是向现由黄士波经营的仁海浴池主张权利，黄士波也就实体性问题提出了答辩意见，为减少当事人诉累，经向李桂兰释明，其表示将起诉时所列被告“南芬区铁山大众浴池”变更为“南芬区仁海浴池”，予以准许。
一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。黄士波经营仁海浴池后，将煤炉更换为油炉。环境保护主管部门委托第三方单位进行环境监测，监测报告显示，昼、夜噪声，非甲烷总烃测量值均未超出限值。李桂兰所称的噪声、气体污染缺乏事实依据。对于损害事实的存在，李桂兰也未提供相关证据。因此，其要求仁海浴池承担环境污染责任，给付环境污染补偿费的主张缺乏事实依据。案涉《补偿协议》为黄士菊经营铁山浴池期间，因浴池造成烟尘等污染，与李桂兰订立的赔偿协议。赔偿损失作为侵权责任的承担方式之一，目的在于补偿损害，使受到的损害得到救济。黄士波在经营仁海浴池后，更换煤炉，降低污染。停止侵害，亦是承担侵权责任的一种合理方式，以此能够保护被侵权人合理利益的情况下，李桂兰要求仁海浴池继续履行《补偿协议》，给付补偿费的主张缺乏法律依据。综上所述，对李桂兰要求仁海浴池继续履行《补偿协议》，支付2017年、2018年的环境污染补偿费共4000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李桂兰的诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五，由原告李桂兰负担。
二审中，李桂兰提供照片（10张）证明仁海浴池烟尘对其居住环境造成污染，对该证据中的烟尘数据值无法确定，故对该证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，李桂兰以其2005年7月20日与当时铁山浴池的经营者黄士菊签订的《补偿协议》，要求现南芬区仁海浴池经营者黄士波继续履行，因其不是合同相对人，本院不予支持。关于李桂兰以其提供的照片证明仁海浴池侵权事实一节，由于黄士波经营仁海浴池后，将煤炉更换为油炉。且环境保护主管部门委托第三方单位进行环境监测，监测报告显示，昼、夜噪声，非甲烷总烃测量值均未超出限值。故对李桂兰上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元,由上诉人李桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 王国涛
二〇一八年十月二十二日
书记员 邓美薇
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执异6号
案外人黄洪兴，男，1988年7月10日生，汉族，贵阳市花溪区人，住址贵阳市。
申请执行人冯帝梦，女，1970年3月15日生，汉族，贵阳市花溪区人，住贵阳市花溪区。
委托代理人黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，证号：32401012100847，一般代理。
被执行人梅洪，男，1975年5月27日生，汉族，住四川省古蔺县。
在本院执行申请人冯帝梦与被执行人梅洪房屋买卖合同纠纷一案中，案外人黄洪兴于2017年3月2日对本院执行被执行人梅洪的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄洪兴称，2015年5月28日，其与梅洪签订《房屋买卖协议书》，购买梅洪位于贵阳市花溪区××农贸市场××层商住楼，面积约580平方米，当日向梅洪支付房款160万元，梅洪也向其交付了房屋钥匙，由其使用。2016年12月，花溪区人民法院在执行过程中，错误地将其财产当作被执行人梅洪的财产予以执行，现请求中止对该房屋的执行，并执行回转。同时向本院提交了联建购房合同、房屋买卖协议书、收条，以证明其向被执行人梅洪购买房屋的事实。
申请执行人冯帝梦称，异议人黄洪兴与梅洪的房屋买卖协议及收条不具有真实性，异议人不是适格的主体，请求法院驳回异议人的申请。
被执行人梅洪未到庭。
本院查明，2009年12月8日，被执行人梅洪作为乙方与甲方贵阳市花溪区燕楼乡两高一优农业综合服务公司签订了《联建购房买卖合同》，约定甲方按照每平方米1200元的价格，分别将农贸门面12号、13号各100平方米一次性出售给乙方，上楼梯间二楼通道上房屋以建筑面积折半计算，门面金额各12万元。后梅洪在其购买的门面上加修二层住房。2014年6月15日及6月23日，申请执行人冯帝梦借款30万元给梅洪，双方于同年6月23日签订《房屋买卖合同》，约定梅洪以30万元价格将房屋一楼门面、三楼住房卖给冯帝梦。2016年冯帝梦向本院提起诉讼，经调解达成协议：一、原告冯帝梦与被告梅洪自愿解除双方于2014年6月23日签订的《房屋买卖合同》；二、被告梅洪分三期偿还原告冯帝梦借款人民币30万元，每期偿还10万元：第一期于2016年8月31日前偿还；第二期于2017年2月28日前偿还；第三期于2017年7月31日前偿还。2016年9月1日，申请执行人冯帝梦向本院申请强制执行。本院按照法律规定通过对房屋进行评估后，于2017年2月8日，依法进行公开拍卖，于同年2月13日确认拍卖成交，并以（2016）黔0111执1089号之二裁定已将涉案房屋的权利转移给竟买人，拍卖所得款项尚未发给申请执行人。
本院认为，案外人针对执行标的提出的执行异议应该在执行标的执行终结之前提出。本案中，本院已于2017年2月13日对执行标的拍卖完毕并作出了执行标的财产权利转移裁定，应认定为本案执行标的已执行终结。即使将案外人黄洪兴执行异议申请书上载明的2017年2月17日确定为其异议申请时间，其异议申请也系在本案执行标的执行终结之后，故案外人黄洪兴所提执行异议申请不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人黄洪兴的执行异议申请。
异议人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余锦江
人民陪审员 杨大德
人民陪审员 张森林
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 艳
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初9504号
原告：胡朗秋，女，1954年12月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：马顺琼，女，1963年12月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告胡朗秋与被告马顺琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告胡朗秋、被告马顺琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡朗秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款15万元，并支付资金利息（利息以15万元为本金从2014年10月18日起按照月息2%支付利息至付清之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年10月18日，被告因缺钱向原告借款15万元，并口头约定月息2分。借款后，原告向被告多次催收，被告至今未按约还本付息，为维护原告自身合法权益，原告特起诉来院，请求判如所请。
被告马顺琼辩称，借款15万是事实，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2014年10月18日被告马顺琼向原告胡朗秋出具借条一份，借条载明：“今借到胡朗秋，现金￥150000元，大写壹拾伍万元正。此据，借款人：马顺琼，身份证：51023019631230****，2014年10月18日。”
（二）2014年11月19日被告向原告银行账户（账号：621465101410****）存款3000元，2014年12月19日被告向原告银行账户（账号：621465101410****）存款3000元，2015年1月19日被告向原告转账3000元，2015年2月17日被告向原告转账1500元，2015年3月19日被告向原告银行账户（账号：621465101410****）存款1500元，以上金额共计12000元。
本院认为，首先，原告胡朗秋与被告马顺琼之间系民间借贷关系，被告马顺琼向原告出具借条，借条明确载明了借款金额，且被告自认向原告借款15万元属实，双方民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。其次，借款发生后被告陆续向原告银行账户存款或转账共计12000元，因原告并未向本院举证证明双方对本案借款存在利息约定，故被告支付的该12000元应当认定为是返还本案借款本金，综上，被告现尚欠原告的借款本金应为138000元，原告起诉的超过该金额的借款本金缺乏事实及法律依据，本院对超过部分不予支持。
关于原告要求被告马顺琼支付利息（利息以15万元为本金从2014年10月18日起按照月息2%支付利息至付清之日止）的诉讼请求，因原告并未举证证明本案存在利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故原告起诉的利息可以138000元为本金从起诉之日（即2016年12月13日）起按照年利率6%计算至付清借款本金时止予以支持，原告起诉的超过上述范围的利息缺乏事实及法律依据，对超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：
一、被告马顺琼在本判决生效后十日内返还原告胡朗秋借款本金138000元并支付利息（利息以138000元为本金从2016年12月13日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）。
二、驳回原告胡朗秋本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半），由被告马顺琼负担1530元，由原告胡朗秋负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 戴汶州
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁 英
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3887号
原告柳家浩，男，1954年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告周利娟，女，1979年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告柳家浩诉被告周利娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳家浩到庭参加了诉讼，被告周利娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告偿还原告本金人民币100000元及未付的利息24000元，共计124000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告周利娟未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告与被告经原告的弟弟介绍认识。2015年3月，被告因资金周转需要向原告借款5万元。原告向被告支付了5万元现金后，被告当场返还给原告2000元。2015年4月19日，被告再次向原告借款5万元。原告再次向被告支付了5万元现金后，被告当场返还给原告1000元，并对上述两笔借款出具了一张总借条，内容为：“借条今借到柳家浩现金人民币壹拾万元整.（￥：100000.00）（备注.先扣利息）借款人：周利娟2015年4月1日电话：138××××3660”。2015年5月至2016年7月期间，被告累计偿还原告3万元。自2016年8月起，被告再未向原告偿还借款。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。二、原告对被告欠其借款的事实提交了被告出具的借条证实。原、被告之间的债务关系成立。债务应当清偿。虽然借条注明的金额为100000元，但原告两次向被告提供借款时，被告已当即返还原告3000元。借款利息不得预先在本金中扣除，故本院认定原告实际只给付被告97000元。原告主张双方约定了利息为月息2分，但借条中仅表述为“先扣利息”，对于利息支付标准双方约定不明确，应视为不支付利息。2015年5月至2016年7月期间被告向原告支付的30000元，应视为归还借款本金。故，被告还应偿还原告借款本金67000元（97000元-30000元=67000元）。二、双方未约定还款期限，原告可随时向被告催讨借款。被告未在原告向其主张债权之日还款，构成违约，应承担违约责任，支付原告逾期利息。本案起诉状副本送达之日（2017年8月7日）应视为原告催要借款之日。故被告应按银行同期贷款利率标准支付原告自主张债权之日（2017年8月7日）至实际还款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、限被告周利娟于本判决生效后五日内偿还原告柳家浩借款本金67000元及利息（利息按银行同期贷款利率标准从2017年8月7日起支付至实际还清之日止）；
二、驳回原告柳家浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由原告柳家浩负担652元，由被告周利娟负担738元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陶湘浪
二〇一七年八月二十四日
书记员 曾丽娜
大连市普兰店区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0214执1377号
大连润普电气制造有限公司、大连市普兰店区农村经济发展局
本院执行的大连润普电气制造有限公司申请大连市普兰店区农村经济发展局金融不良债权追偿纠纷一案，经被执行人大连市普兰店区农村经济发展局自动履行，执行金额61375元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
执行员 王妃嫱
二〇一八年八月十三日
书记员 吴雪玲
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第1796号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人孙某，1967年6月10日，农民。因本案，于2012年1月18日被取保候审。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）418号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2012年8月29日向本院提起公诉。本院于2012年8月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2011年9月29日21时许，被告人孙某饮酒后驾驶号牌为浙A×××××的小型普通客车沿杭州市萧山区萧明线由西向东行驶至萧山区衙前镇项漾村路口时，与同方向等待交通信号灯通行的浙A×××××小型客车发生追尾碰撞，造成被告人孙某受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人孙某被处理事故的民警查获。经鉴定，被告人孙某血液中乙醇含量为224.5mg／100ml。被查获后，被告人孙某如实供述了其醉酒驾车的事实。公诉机关认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定予以惩处。＼n本院另查明：被查获后，被告人孙某如实供述了其醉酒驾车的事实。事故发生后，被告人孙某与被撞车辆浙A×××××小型客车车主庞传妙就民事赔偿达成协议，庞传妙已按约定足额获得赔偿并对被告人孙某表示了谅解。＼n上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，身份证复印件，机动车行驶证及驾驶证复印件，车辆信息，机动车驾驶证查询结果，机动车交通事故责任强制保险单，照片，公安交通管理行政强制措施凭证，谅解书；证人沈国礼、黄勇、孙世海的证言，视频说明，归案经过，情况说明；被害人庞传妙的陈述；被告人孙某的供述与辩解；当事人血样提取登记表，鉴定委托书，乙醇检验报告；录像光盘等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人孙某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人孙某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现；积极承担赔偿责任并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。同时，被告人孙某醉酒驾车发生交通事故，应酌情从重处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人孙某予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员苏杰＼n二〇一二年九月六日＼n书记员王利琴
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1472号
上诉人(一审起诉人)：孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人孙友因起诉北京市工商行政管理局丰台分局一案,不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106行初453号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
2018年8月30日，孙友诉请一审法院判决北京市工商行政管理局丰台分局依法履行信访答复的法定职责。一审法院以不符合法定起诉条件为由，裁定不予立案。
孙友以其起诉符合立案受理条件、一审法院裁定错误等为由，上诉要求改判。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服，提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,孙友诉请一审法院判决北京市工商行政管理局丰台分局依法履行信访答复的法定职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 时 霈
审判员 卫 华
二〇一八年十一月二十八日
书记员 刘 妍
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行申451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）史文保，男，汉族，1949年8月13日出生，住焦作市高新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局高新公安分局，住所地焦作市高新区文苑路和塔南路交叉口西南角。
法定代表人张军，局长。
委托代理人孙文峰，焦作市公安局高新公安分局民警。
委托代理人张伟伟，焦作市公安局高新公安分局民警。
再审申请人史文保因与被申请人焦作市公安局高新公安分局（以下简称高新分局）治安行政处罚一案，不服焦作市中级人民法院（2016）豫08行终字第252号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
史文保向本院申请称：高新分局没有证据证明史文保在中南海周边上访；高新分局对史文保在本案的行为没有管辖权；高新分局在有训诫书的前提下，对史文保实施行政处罚，违反了一事不再理原则。综上，请求撤销原审判决，撤销焦高公（治）行罚决字（2016）0087号《行政处罚决定书》，并依法进行赔偿。
高新分局答辩称：高新分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回再审申请。
本院认为，高新分局提供的史文保的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、非访情况说明等证据可以证明史文保2016年3月23日到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的事实，高新分局经调查并履行法定程序后对史文保作出的被诉处罚决定符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此高新分局对本案有管辖权。训诫不属于行政处罚，史文保主张高新分局在有训诫书的前提下对其实施行政处罚违反一事不再理的原则理由也不能成立。在高新分局对史文保的行政处罚决定未被依法撤销的情况下，史文保要求赔偿的请求，没有事实与法律依据。综上，原审法院处理结果正确，史文保的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回史文保的再审申请。
审判长 别志定
审判员 肖海生
审判员 苗春燕
二〇一八年六月十二日
书记员 孙文磊
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1281民初1236号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。
法定代表人：王洪亮。
委托诉讼代理人：王晓军，男。
被告：刘显友，男。
被告：王立华，女。
被告：汤松，男。
被告：韩桂芳，女。
被告：董小柱，男。
被告：王立艳，女。
被告：刘显才，男。
被告：张金凤，女。
中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月9日公开开庭进行了审理。王晓军到庭参加诉讼，刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.刘显友、王立华偿还借款本息合计57,249.55元；2.汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤签订了小额联保借款合同一份。合同约定，刘显友向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款50,000.00元，借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，逾期还款则在原利率基础上加收50%罚息。借款到期后，刘显友未按合同约定偿还借款。
刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书各一份。由汤松、董小柱、刘显才担保，刘显友向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款50,000.00元。双方约定，合同期自2013年3月16日至2014年5月16日，贷款年利率为14.58%，逾期还款则在原利率基础上加收50%罚息。贷款到期后，刘显友未按约定还本付息，汤松、董小柱、刘显才亦未按约定承担连带保证责任。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与刘显友、王立华、汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书系双方真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，刘显友应当按照约定及时偿还借款本息。因王立华作为刘显友的妻子在小额贷款联保协议书签字、捺印，系对刘显友借款行为的认可，因此，应承担共同还款义务。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤约定了担保期限为主债权届满后两年，但并未在约定的保证期间要求汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤承担保证责任，故汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤可免除保证责任。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求刘显友、王立华给付贷款本息的诉讼请求合理，应予支持。但要求汤松、韩桂芳、董小柱、王立艳、刘显才、张金凤承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘显友、王立华给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款本金37,725.52元、利息19,524.03元(自2013年3月16日，至2014年5月16日，按本金37,725.52元、年利率14.58%计算；自2014年5月17日，至2017年3月15日，按年利率14.58%，并加收50%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)，于判决生效后十日内履行；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,231.00元，由刘显友、王立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广福
人民陪审员 姜成学
人民陪审员 刘继才
二〇一七年七月九日
书 记 员 张彩红
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初379号
原告：韦方清，女，1962年7月2日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：张乃竹，女，1962年1月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：周明飞，男，1971年6月5日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告韦方清与被告张乃竹、周明飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦方清到庭参加了诉讼，被告张乃竹、周明飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦方清向本院提出诉讼请求：1、要求被告张乃竹、周明飞偿还原告借款本金20000元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2015年10月11日起至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月10日，被告张乃竹因资金周转需要，由被告周明飞担保向原告借款20000元，并于当日手写借条一张交原告持有，约定月息按3分计算，原告多次向二被告索要，但二被告拒绝偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张乃竹、周明飞均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，被告张乃竹因资金周转需要，由被告周明飞提供担保向原告韦方清借款20000元，并出具借条一张归原告持有，借条载明“借条，今借韦方清现金大写贰万元，￥20000.0元正。（月息按3%计算。）借款人：张乃竹137××××8698，担保人：周明飞130××××0086，2012年2月10日。”被告周明飞在担保人位置签名、捺印确认担保事实。此款后经原告索要，两被告均未偿还。诉讼中，原告主张被告张乃竹按约定月利率3%计算偿还利息至2015年10月10日，并将利息明确自2015年10月11日起至被告实际给付之日止，按照月利率2%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韦方清与被告张乃竹之间的借款合同合法有效。被告张乃竹经被告周明飞担保，向原告借款20000元，此款后经原告索要，两被告均未偿还，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2015年10月11日起至被告实际给付之日止，按照年利率2%计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。被告周明飞为本案借款提供保证，但未约定担保责任，应按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告对借款期限、保证期限均未作约定，保证期限应为原告明确要求被告履行义务的宽限期届满之日起6个月内。原告在起诉前未明确要求被告履行该笔借款，在原告向本院起诉后，应视为明确要求被告履行义务，故被告周明飞的保证责任未超过担保期限，应当对该笔借款承担相应的保证责任。
综上，对原告要求被告张乃竹、周明飞连带偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张乃竹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韦方清借款本金20000元及利息（利息自2015年10月11日起至被告实际给付之日止，按照年利率2%计算）；
二、被告周明飞对上述借款承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告张乃竹、周明飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，由被告张乃竹、周明飞承担。该费用原告韦方清已预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接向原告韦方清给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费638元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 方 圆
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨雅茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。．．．．．．．．．”
（三）、《中华人民共和国担保法》第十六条：“保证的方式有：
一、一般保证；
二、连带责任保证。”
第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
（四）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2893号
申请执行人荣成市恒发鱼粉有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处南窑村。
被执行人殷国锁，男，1962年9月17日生，住荣成市。
申请执行人荣成市恒发鱼粉有限公司与被执行人殷国锁借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初39号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：殷国锁于本判决书生效之日起十日内向申请执行人支付借款28万元及利息。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月13日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院于立案执行后多次通过全国网络执行查控系统对被执行人殷国锁的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。
通过当地不动产登记部门亦未查到被执行人财产登记信息。
本院于2018年5月16日对被执行人采取限制高消费措施。
因本院未查到可供执行的财产，于2018年7月30日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初39号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年八月六日
书记员 张海涛
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执1574号
申请执行人王金凤。
被执行人孙德（曾用名孙涛）。
申请执行人王金凤与被执行人孙德臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2016）辽0681民初766号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人于法定时间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出执行通知书。
本案在执行过程中，按判决书确定被执行人应给付申请执行人借款82000元及利息，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。现自愿撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0681执1574号案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 高明兹
二〇一六年十月二十六日
书记员 孙美艳
＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）榕民终字第2135号＼n上诉人（原审被告）福建群升置业有限公司，住所地福州市台江区。＼n法定代表人徐步升，董事长。＼n被上诉人（原审原告）杨滨，男，1985年8月21日出生，汉族，住福州市马尾区。＼n上诉人福建群升置业有限公司因不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第927-1号民事裁定，向本院提起上诉。福建群升置业有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院对本案无管辖权，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理，本案上诉费用由被上诉人承担。＼n本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，属于因不动产引发的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定，被上诉人向上诉人购买台江区八一七中路横街群升国际三期的房产。可见，本案讼争标的所在地为福州市台江区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长黄勤武＼n代理审判员汪霞＼n代理审判员张佳佳＼n二〇一四年六月二十七日＼n书记员陈建彪＼n
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初6204号
原告杨启帆，男，1992年6月20日生。
被告北京盛世子储科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号9层C座09C-018号。
本院在审理杨启帆诉被告北京盛世子储科技有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告杨启帆于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨启帆撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨启帆负担。
审判员 林顺英
二〇一六年十二月五日
书记员 盛 媛
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执886号
申请执行人曾斌，男，汉族，1989年3月29日出生，暂住地惠州市惠城区，。
被执行人刘燕玲，女，汉族，1989年9月20日出生，暂住地惠州市惠城区上新街一巷*号，居民身份证号码4416221989********。
刘清正，男，汉族，1984年3月17日出生，暂住地惠州市惠城区上新街一巷*号，居民身份证号码4413021984********。
关于曾斌申请执行刘清正,刘燕玲民间借贷纠纷一案，（2015）惠城法民一初字第198号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人曾斌向本院申请执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人刘清正,刘燕玲的财产以及财产线索，但没有发现被执行人有可供执行的财产。本院告知了申请执行人上述情况。申请执行人同意终结本案的本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产后，再依法申请恢复执行。
本院认为，被执行人没财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤1302执886号案的本次执行，待发现被执行人刘清正,刘燕玲有可供执行财产的，再由申请执行人曾斌依法申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 罗 伟
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初516号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1970年10月9日出生，户籍所在地天津市河北区。因涉嫌危险驾驶于2017年4月14日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]429号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年4月14日0时许，被告人李某酒后驾驶小型轿车行驶至北京市大兴区西红门镇欣旺大街工商银行附近时，被民警查获。经检测，被告人李某血液内酒精含量为141.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李某拘役二至四个月并处罚金。
被告人李某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2017年4月14日起至2017年6月13日止。罚金人民币3000元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一七年五月十日
书记员 杨春蕊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3153号
罪犯沈耀宇，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2013年9月2日作出（2013）甬北刑初字第381号刑事判决，以被告人沈耀宇犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。宁波市黄湖监狱于2014年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，沈耀宇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯沈耀宇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》等证据证实。
本院认为，罪犯沈耀宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈耀宇减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2013年4月13日起至2014年11月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年十一月五日
代书记员 何锦霞
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0103刑初409号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人陈某，男，1962年5月29日出生于陕西省，汉族，初中文化，无业。2018年4月20日因本案被羁押，2018年4月22日涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2018）381号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员宋晶晶出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年4月17日17时许，被告人陈某接到吸毒人员李某（另案处理）欲购买毒品的电话，约定李某以100元的价格向陈某购买一小包毒品。后二人在本市雁塔区建工路阳光小区西侧马路边见面，被告人陈某收取100元毒资后将1小包毒品海洛因（约0.4克）卖给李某。
2、2018年4月20日17时许，被告人陈某再次接到吸毒人员李某欲购买毒品的电话，约定李某以700元的价格向被告人陈某购买1包毒品。后二人在本市雁塔区建工路西侧马路边交易时，被公安民警当场抓获，并现场从被告人陈某的手中查获白色塑料袋包装的白色粉块状毒品疑似物1包（经鉴定，净重：1.0023克，从中检出毒品海洛因成分）。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、接处警登记表、指定管辖决定书、抓获经过、提取笔录、称量笔录与照片、指认照片、扣押物品清单、司法鉴定意见书与鉴定结论通知书、现场检测报告书、吸毒人员李某的证言、被告人陈某在公安机关的供述及其户籍证明等证据证实，且被告人陈某当庭自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家法律规定，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人陈某所犯罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述其犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。及自2018年4月20日起至2018年9月19日止），并处罚金3000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋博
二〇一八年八月十六日
书记员 郑豆
判后释法
被告人陈某：
西安市碑林区人民检察院指控你犯有贩卖毒品罪一案，本院已开庭审理并依法作出判决，现将本案所适用的法律条文向你释明如下：
一、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第五十二条：
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四、《中华人民共和国刑法》第五十三条：
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
五、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
六、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条：
基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
(一)案件事实清楚、证据充分的;
(二)被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的;
(三)被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终423号
上诉人（原审原告）：段浩田，男，1989年10月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
委托代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段军洲，男，1965年9月20日出生，汉族，西安市津可瑞食品工业有限公司经理，住西安市临潼区。
被上诉人（原审被告）：薛亚丽，女，1968年9月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
被上诉人（原审被告）：临潼区零口镇农村合作基金会。住址西安市零口街道。
负责人：周玉进，系该基金会主任。
委托代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人：张理想，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军辉，男，1954年5月4日出生，汉族，农民，住址西安市临潼区。
委托代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人：张理想，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人段浩田因与被上诉人段军洲、薛亚丽、临潼区零口镇农村合作基金会（以下简称零口基金会）、张军辉确认合同无效纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人段浩田及其委托代理人李宏良、姚永康，被上诉人段军洲、薛亚丽，被上诉人零口基金会、张军辉的委托代理人陈兵、张理想，均到庭参加了诉讼。
段浩田上诉请求：撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初856号民事判决，并确认段军洲、薛亚丽与零口基金会、张军辉签订的《房屋买卖合同》无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对段军洲、薛亚丽与零口基金会、张军辉签订的《房屋买卖合同》的标的物即房屋所占地是否包含段浩田的宅基地的基本事实没有查清，现有证据表明《房屋买卖合同》所涉集体土地实际上包含有上诉人段浩田农村宅基地，针对这一事实，一审法院视而不见。2、根据我国现行法律、行政法规的规定，农村集体土地及房屋是禁止转让的，这是我国法律的一项禁止性规定，因此该合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定无效合同。3、零口基金会通过暴力手段强行占有涉案房屋及土地，又随即与霍旭正签订合同，将涉案房屋及土地一起转让给霍旭正，以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效合同。
段军洲、薛亚丽认可上诉人的上诉理由。
零口基金会、张军辉答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段浩田与段军洲、薛亚丽为同一户，根据土地法，农村居民每户只能有一处宅基地，段浩田无权再取得宅基地，买卖合同为段军洲、薛亚丽夫妻共同财产，上诉人段浩田无权主张，其主体资格不适格。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初856号民事判决；
二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。
二审案件受理费100元（段浩田已预交），予以退还。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年四月一日
书 记 员 崔诚浩
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3664号
原告刘春旺，男，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人刘洋，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告罗勇，男，1976年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告任嘉，女，1983年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人刘力立，湖南天地人律师事务所律师。
第三人夏湘竟，女，1979年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人付华，湖南精彩律师事务所律师。
原告刘春旺与被告罗勇、任嘉、第三人夏湘竟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春旺委托代理人刘洋，被告罗勇、被告任嘉及其委托代理人刘力立、第三人夏湘竟委托代理人付华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春旺请求本院判令：1、被告罗勇偿还原告借款本金120000元；2、被告罗勇支付原告借款利息53428元（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）；3、被告任嘉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗勇答辩要点：1、余欠借款本金为100000元，并非原告所主张的120000元；2、借条上并未约定借款利息及逾期利息，对于原告主张的借款利息不予认可。
被告任嘉答辩要点：1、该笔借款为罗勇个人债务，任嘉不知情，且该笔借款并未用于家庭共同生活，故任嘉不应承担责任。
第三人夏湘竟答辩要点：被告罗勇与原告刘春旺之间的借款与第三人夏湘竟并无关系。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议事实
1、罗勇与任嘉2010年5月20日登记结婚，2016年5月16日登记离婚。
2、2016年1月6日，罗勇以办理业务需要资金为由向刘春旺借款320000元，并要求刘春旺将此款汇至第三人夏湘竟银行账户。当日，刘春旺按照约定向第三人夏湘竟账户发放借款320000元。尔后罗勇于2016年1月7日通过银行转账方式偿还刘春旺99900元。2016年2月5日，刘春旺与罗勇双方经结算，由罗勇向刘春旺出具借条一张，《借条》载明：“今借到刘春旺现金壹拾贰万元整（￥120000元），还款期限为2016年3月15日以前归还，如期不还可以依法起诉，借款人，罗勇，2016年2月5日，430121197601278139。”还款期限届满，刘春旺多次向罗勇催要，罗勇仍拒不还款，刘春旺遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告罗勇主张的已通过现金方式偿还的110000元是否属实。罗勇主张2016年2月5日其通过现金方式向刘春旺偿还110000元，因刘春旺否认此事实，主张罗勇只向其累计支付现金100000元，且罗勇所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对罗勇的主张不予采信。
2、原告刘春旺是否有权主张借款利息。原告刘春旺主张被告罗勇逾期还款，构成违约，应当向其支付借款利息。被告罗勇主张因借条上未约定借款利息及逾期利息，故刘春旺不能主张利息。本院认为原告刘春旺所提供的《借条》上并未明确约定借款利息及逾期利息，故本院对刘春旺主张的利息53428元不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故本院认定被告罗勇应按照年利率6%的标准向刘春旺支付自逾期之日即2016年3月16日起至实际还清之日止的资金占用费。
3、被告任嘉是否应当承担连带清偿责任。原告刘春旺认为此债务为任嘉与罗勇夫妻共同债务，被告任嘉认为系罗勇个人债务，未用于家庭建设和开支，与其无关。本院认为，夫妻双方为共同生活所负债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。上述借款虽发生在罗勇与任嘉的婚姻关系存续期间，但该笔借款数额较大，原告在提供借款时未告知任嘉，任嘉对该笔借款不知情。现原告并无证据证实该笔借款已实际用于两被告的家庭建设和夫妻共同生活。故该笔借款不宜认定为被告的夫妻共同债务，被告任嘉不应当承担连带清偿责任。
判决的理由与结果
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告罗勇向原告刘春旺借款120000元，事实清楚，证据确实充分，应予归还。二、原告刘春旺主张被告罗勇未按照约定还款应当支付利息，本院认为，双方借款时并未对利息进行约定，故本院对原告的该向主张不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故本院认定被告罗勇应按照年利率6%的标准向原告刘春旺支付自逾期之日即2016年3月16日起至实际还清之日止的资金占用费。；三、本案债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告刘春旺要求任嘉承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定判决如下：
一、限被告罗勇于本判决生效后十日内偿还原告刘春旺借款本金120000元及资金占用费（以所欠120000元为基数，按照年利率6%的标准从逾期之日即2016年3月16日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘春旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3769元，减半收取1884.5元，由被告罗勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶 湘 浪
二〇一七年八月二十四日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈阳（兼）
附本案所引用的条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初5234号
原告：吴品豪。
被告：郭海东。
被告：叶建敏。
被告：陈国冕。
原告吴品豪与被告郭海东、叶建敏、陈国冕民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告吴品豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴品豪撤回起诉处理。
审 判 员 赖 骏
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 季培磊
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第1775号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人石建凤，该联社员工。
被执行人林庆献，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林剑森，男，1976年12月5日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人陈东锦，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林金献、林剑森、陈东锦金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第2285号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林庆献立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费；被执行人林剑森、陈东锦对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林金献、林剑森、陈东锦纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第2285号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
执行员 郑春生
二〇一五年十一月十日
书记员 叶一飞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第93号
罪犯牛通，曾用名牛江，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2008年6月11日以（2008）卫刑初字第13号刑事判决，判处被告人牛通犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50000元（未缴纳，附贫困证明）。2008年8月5日经宁夏回族自治区高级人民法院（2008）宁刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月8日经本院（2011）银刑执字第845号刑事裁定，减刑一年四个月。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年1月2日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯牛通在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。
经审理查明，罪犯牛通在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，积极参加狱内组织的各项活动，完成生产任务。在“三课”学习中，各科考试成绩良好。2013年上半年获记功奖励。自2011年7月至2013年8月“计分考核”实得103分。
本院认为，罪犯牛通在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯牛通减去有期徒刑一年四个月（刑期自2007年11月14日起至2018年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一四年一月二十八日
书记员 胡俊星
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1321民初9号
原告肖某，女，壮族，农民。
委托代理人蓝宏波，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告谭某甲（曾用名谭泰隆），男，壮族，农民。
原告肖某诉被告谭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员蒙向平适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖某及委托代理人蓝宏波到庭参加诉讼，被告谭某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，原、被告经他人介绍认识，于××××年××月××日在忻城××果遂乡民政办办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩取名谭某乙，××××年××月××日生育一男孩取名谭某丙。原、被告相识时间短，彼此缺乏了解，婚后常因生活琐事争执吵闹，且被告脾气暴躁有赌博恶习屡劝不改，经常酗酒后无故殴打原告。被告的行为严重伤害了夫妻感情，原告不得已于2013年4月外出务工与被告一直分居生活。为此，2015年3月26日原告向忻城县人民法院起诉要求与被告离婚，后原告考虑到孩子的将来及家庭的完整，也给彼此和好的机会向人民法院申请撤诉。但撤诉后，双方矛盾依然没有缓解，至今一直各自生活无任何联系。综上，原、被告感情已完全破裂，为此，第二次向法院提出离婚诉讼，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，随原告生活。
被告谭某甲未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍认识，于××××年××月××日在忻城果遂民政办公室办理结婚登记手续。婚后原告于××××年××月××日生育女儿，取名谭某乙，××××年××月××日生育儿子，取名谭某丙。婚生子女现随被告生活。婚姻期间，原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告从2013年4月回都乐村居住至今。2015年3月26日原告向忻城县人民法院起诉要求与被告离婚。后经法院主持调解，原告考虑到孩子的将来及家庭的完整，也给彼此和好的机会遂于2015年5月5日向人民法院申请撤诉。同日忻城县人民法院裁定准予原告撤回起诉。自原告撤诉至今一年多时间里，双方仍互不联系，各自生活。为此，原告以夫妻感情破裂为由，再次向法院提出诉讼，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，随原告生活。庭审中，原告变更第二项诉求为婚生儿子谭某丙随被告谭某甲居住生活，由其抚养；婚生女儿谭某乙随原告居住生活，由原告抚养。
本院认为，婚姻双方应互谅互让、互相沟通，才能更好解决家庭矛盾。原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告于2013年4月回都乐村居住至今，双方又不联系，分居达两年之久，可以认定夫妻感情确已破裂。因此对原告提出离婚请求，本院予以支持。关于孩子的抚养问题，被告虽未出庭也未主张孩子随其生活，但由于婚生儿子谭某丙一直随被告生活，从有利孩子身心健康的角度出发，婚生儿子跟随被告生活更有利于孩子的成长。婚生女儿谭某乙已满十六岁，其表示愿意跟随被告居住生活，本院应尊重其意愿。故对于原告要求婚生女儿谭某乙随其居住生活，由其抚养，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告肖某与被告谭某甲离婚。
二、婚生子女谭某乙、谭某丙随被告谭某甲居住生活，由其抚养。原告肖某每月支付每个孩子抚养费300元（自2016年2月起支付至孩子年满十八周岁止）。孩子长大后随父随母由其自择。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 蒙向平
二〇一六年一月二十七日
书记员 李静思
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，
由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1496号
原告刘美霞，女，1972年2月2日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。
被告郭双科，男，1970年8月1日出生，汉族，住濮阳县。
原告刘美霞因与被告郭双科民间借贷纠纷一案，于2018年2月11日诉至法院，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托诉讼代理人尚家霖到庭参加诉讼，被告郭双科经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等相关法律文书，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭双科偿还借款22000元及利息500元；2、本案诉讼费由被告郭双科承担。事实和理由：原告在做保险业务时认识了被告郭双科，被告郭双科在2013年9月20日向原告借款35000元，后被告郭双科陆续偿还了原告13000元。被告郭双科于2015年10月10日重新向原告出具了22000元的欠条，后经原告多次向被告郭双科催要，被告至今拒绝还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告在庭审中撤销被告杨素红作为本案的共同被告，本院口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。
被告郭双科未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：被告郭双科在2013年9月20日向原告借款35000元，被告郭双科陆续偿还了原告13000元。被告郭双科于2015年10月10日重新向原告出具了22000元的欠条，后经原告多次向被告郭双科催要，被告至今拒绝还款，欠条未约定利息及还款期限。
上述事实有原告刘美霞提交的证据有：身份证复印件一份、欠条原件。法院依职权调取的证据有：证人郭正鑫调查笔录一份、被告郭双科的身份信息一份。上述证据在卷，本院予以确认。
本院认为，被告郭双科向原告刘美霞借款22000元，并向原告出具借款凭证一份，事实清楚，证据充分，故双方当事人民间借贷关系明确、合法、有效。借条虽未约定具体还款期限，但原告刘美霞有权随时要求被告郭双科返还借款，被告郭双科理应及时偿还借款而未偿还，酿成纠纷，被告应负全部责任。因欠条并未约定利息，故对于原告要求被告郭双科支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭双科于本判决生效后十日内支付原告刘美霞借款22000元；
二、驳回原告刘美霞其他诉讼请求。
如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由原告刘美霞负担13元，被告郭双科负担350元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王润刚
审 判 员 王敬冲
人民陪审员 孙长春
二〇一八年八月六日
书 记 员 娄瞻宇
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执797号
申请执行人曹磊，男，1987年1月8日生，汉族，江西省玉山县人，住江苏省昆山市。
申请人执行人曹煊若，女，2014年12月12日，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
法定代表人曹磊，男，1987年1月8日生，汉族，江西省玉山县人，住江苏省昆山市。
申请人杨长铭，男，1968年6月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
申请执行人杨海明，男，1968年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
被执行人钟国锋，男，汉族，1997年6月1日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人江西省中顺汽车物流配送有限公司，地址：江西省南昌市南昌县迎宾大道1888号。
组织机构代码：76701902-2。
法定代表人张全华，该公司总经理。
被执行人九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司，地址江西省九江市庐山区十里大道1065号。
组织机构代码：68850080-3。
法定代表人杨泽枝，该公司总经理。
申请执行人曹磊、曹煊若、杨长铭、杨海明与被执行人左贤斌、钟国锋、江西省中顺汽车物流配送有限公司、九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）瑞民二初字第1218号民事判决书已发生法律效力，申请人黄兴柳、刘爱苹于2017年5月8日向本院申请执行，要求被执行人钟国锋向申请人支付赔偿款349811元并承担诉讼费6338元；被执行人左贤斌向申请人支付赔偿款93007元，并承担诉讼费4226元，被执行人江西省中顺汽车物流配送有限公司、九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司对被执行人左贤斌承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
执行过程中，1、本院于2017年5月13日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡，被执行人签收了上述文书，但未实际履行。
2、本院于2017年5月12日起多次通过全国司法网络查控系统及江西省法院“点对点”查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无工商注册信息、有车辆登记信息但已被另案查封处置。
3、本院于2017年5月11日到瑞金市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，经查询，被执行人名下无不动产登记信息。
4、在执行过程中，本院已将被执行人左贤斌、钟国锋、江西省中顺汽车物流配送有限公司、九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司纳入全国法院失信被执行人员名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年10月15日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位的标的额为赔偿款442818元、诉讼费10564元。
综上所述，因本案被执行人左贤斌、钟国锋、江西省中顺汽车物流配送有限公司、九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请人曹磊、曹煊若、杨长铭、杨海明释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨益华
审判员 黄 嵘
审判员 钟永红
二〇一七年十一月一日
书记员 杨 涛
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初1347号之一
原告长沙天心农村合作银行湘府支行，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。
负责人陈金文。
被告陈效，男，1978年4月14日出生，汉族。
被告林亚子，女，1984年3月31日出生，汉族。
本院在审理原告长沙天心农村合作银行湘府支行诉被告陈效、林亚子借款合同纠纷一案中，原告长沙天心农村合作银行湘府支行于2016年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈效、林亚子银行存款220万元，或查封、扣押价值相当的财产。
经审查，本院认为，原告长沙天心农村合作银行湘府支行的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陈效、林亚子银行存款220万元，或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 龙 辉
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 周 玉
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 刘芬芳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0103民初8633号
原告陈锡恩与被告陈锡祥不当得利纠纷一案，作出的(2016)鄂0103民初8633号民事判决书中，文字上有笔误应予以补正，现裁定如下：
判决书第3页第16行“马佳”应更正为“何仕伟”。
审判员 马 佳
二〇一七年一月十八日
书记员 何仕伟
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民一初字第1866号
原告周某某
被告李某某
被告栾某
原告周某某诉被告李某某、栾某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑所亮担任审判长与代理审判员毛园、人民陪审员王立岩组成合议庭，并定于2016年9月5日下午14时30分在本院第14法庭开庭审理。原告周某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告周某某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周某某自动撤诉处理。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告周某某承担。
审 判 长 郑所亮
代理审判员 毛 园
人民陪审员 王立岩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王瑶冬
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初560号
原告张家界市永定区住房保障办公室，住所地张家界市永定区教场路**号。
法定代表人田彩霞，主任。
委托诉讼代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告田定文。
原告张家界市永定区住房保障办公室诉被告田定文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理,并依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭对本案进行了审理。原告张家界市永定区住房保障办公室的委托诉讼代理人卓德芳，被告田定文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家界市永定区住房保障办公室诉称，被告因符合廉租住房保障条件申请租住廉租房，并于2011年4月11日与原告签订了《廉租住房租赁合同》，租赁原告民怡家园（原文凤苑）A栋1单元1楼02号廉租房，合同第二条约定廉租房租金为每月65元，被告每年按照租金标准分两次向原告交纳房租。但是自2012年起，被告未按照租赁合同的约定向原告交纳房租，现被告已欠房租3120元。原告多次催促被告履行合同约定的交租义务，但被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即交清前期所欠房租3120元；2、本案受理费及原告因本案产生的律师费由被告承担。
原告为证明其的主张，向本院提供以下证据：
1、廉租住房租赁合同复印件一份，拟证明原、被告双方的租赁合同关系，租金的标准为65元/月。
2、提交催款通知书及保障房租金催款通知书照片两张，拟证明原告催款的事实。
被告田定文辩称：被告租金已经交了两年，之后不交房租的主要理由是：民怡家园物业管理公司在被告房子旁边，私建了两个门面并且出租给别人，别人利用该门面堆放破烂杂物，杂物与被告房屋窗户并齐，导致蛇和老鼠经常进入被告室内，严重影响被告居住，被告多次要求物业公司清除杂物，但问题一直没有解决，所以被告从第三年就没有交房租了，只要解决了这个问题，我保证在12月底把所有房租缴清。
被告田定文未向本院提供证据。
对于原告提交的上述证据，被告对廉租住房租赁合同及2016年1月的催款通知书未提出异议，本院予以确认。对2015年及之前的催款通知照片，被告有异议，且原告无证据佐证确已送达给被告，本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：
2011年4月11日，原告张家界市永定区住房保障办公室与被告田定文签订《廉租住房租赁合同》一份，合同约定，1、乙方（被告）租赁甲方（原告）民怡家园A栋1单元1楼102廉租房一套；2、2013年度房租标准为65元/月（其后每年租金由物价部门核定），每6个月交纳一次。乙方无正当理由拖欠房租在6个月以内的，必须按拖欠房租总额5%缴纳滞纳金，无正当理由拖欠房租在6个月以上的，甲方可以终止合同，取消廉租房保障资格；3、租期，自乙方承租之日起，甲方每年对乙方是否符合廉租房保障条件进行审核，若符合条件则继续履行租赁合同，交纳租金。不符合条件的，则必须搬出廉租房，若无法搬出的，则按市场租金标准交纳租金；4租赁期间，甲方负责室内主体结构，室外主下水道，电话、有线电视、用电主线路、消防设施设备、公用设施部位、屋顶的维修与养护，乙方负责室内各部位、设备设施及易损易耗设备的维修与养护。合同还对其他相关权利义务及违约责任进行了约定。
合同签订时被告已经交纳2011年4月11日至2011年12月31日的房屋租金。在租赁期间，该小区的物业管理公司被告所租房屋附近临时搭建两个门面并出租给他人用于堆放破烂杂物，导致时常有蛇、鼠等小动物对被告生活侵扰。被告以此为由，自2013年1月1日起未再交纳房租，但一直使用该廉租住房至今。原告通过小区物业管理部门，对上述门面承租人进行查问后，承租人对门面内存放的物品进行了清理，但仍有物品没有搬出门面，
本院认为，廉租房是政府针对住房困难家庭提供的社会保障性住房，只有符合住房保障条件的家庭才能成为住房保障对象。本案原、被告签订的《廉租住房租赁合同》是在被告取得廉租住房保障证的基础上，双方自愿签订的，是合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并生效，合同双方应当本着契约精神和诚实信用原则，全面履行合同义务。该《廉租住房租赁合同》约定，承租人每年按物价部门核定租金标准分两次（6个月/次）向出租方交纳房租，并约定了具体交纳日期“为每年的12月20日至12月31日向甲方一次性交清下年度1-6月的房租；其后于下年度的6月20日至6月30日向甲方一次性交清该年度7-12月的房租”。本案原告认为被告自2012年1月1日起欠交租金，而被告辩称自2013年1月1日起才欠交租金，但双方均未提供证据证明自己的观点，原告方也表示须进一步核查物业管理交接之前的单据，因此，对该期间（2012年1月1日至2012年12月31日）的租金是否交纳，本院暂不予确认。被告田定文自2013年1月1日至2015年12月31日期间，拖欠房租2340元（租金计算至2015年12月31日）。原告认为被告拖欠4年租金，请求被告支付所拖欠租金3120元，其超出部分，本院在本案中不予支持。被告辩称其附近门面存放物品，导致蛇鼠等小动物侵扰其生活，并以此为由拒交房租，对此，本院认为，原告出租房屋后，应当保障出租房屋的正常居住环境。对于有碍生活环境的行为，应当及时制止，以确保承租人的生活质量。对于被告所反映的上述情况，经原告方检查督促，室内物品已重新清理，不良环境已好转。被告以此为由拒交房租，缺乏理由，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的请求，因原告未向本院提供证据证实律师费的实际发生和具体金额，故本院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田定文自本判决生效后十五日内向原告张家界市永定区住房保障办公室给付（2013年1月1日至2015年12月31日期间）廉租房租金2340元；
二、驳回原告张家界市永定区住房保障办公室的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告与被告各负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 欧汉平
代理审判员 姚 瑶
人民陪审员 符翠芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 卢娜娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第554号
申请人邱小玲。
申请人柯海滨。
委托代理人柯海水（系被申请人柯海滨同胞兄弟）。
本院于2015年11月23日受理了申请人邱小玲与申请人柯海滨关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人邱小玲与申请人柯海滨因追索劳动报酬纠纷，于2015年11月23日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人柯海滨应给付申请人邱小玲工资款1519.79元，该款于2015年11月30日前给付800元；于2015年12月20日前给付719.79元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林飞虹（代）
＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）深中法刑二终字第319号＼n原公诉机关深圳市福田区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）黎某。因涉嫌犯盗窃罪，2011年12月10日被深圳市公安局福田分局取保候审，2013年10月6日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现羁押于深圳市福田区看守所。＼n深圳市福田区人民检察院指控原审被告人黎某犯盗窃罪一案，福田区人民法院于2014年3月12日作出（2014）深福法刑初字第140号刑事判决书。上诉人黎某不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。＼n原审查明，2010年3月17日10时许，被告人黎某与李某、冉某某、彭某某、李某军（均另案处理）来到本市福田区福华三路浦东银行门口前路边，由被告人黎某与李某军负责望风，由李某使用事先准备好的工具撬开被害人石某某停放在该处的车牌号为粤BXXX**的轿车车门，然后打开该车后尾箱，盗走被害人放在后尾箱的五粮液酒一瓶、茅台酒二瓶以及现金人民币80万元、港币100万元。事后五人平分涉案赃款，被告人黎某分得人民币16万元，港币20万元。＼n2011年12月10日，被告人黎某到深圳市公安局福田分局投案，并退回赃款人民币6万元。深圳市公安局福田分局已于2011年12月11日将人民币6万元依法发还给被害人石某某。＼n另查明，被告人黎某因2012年1月3日结伙犯盗窃罪，于2012年7月19日被广东省惠州市惠城区法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币2000元，2013年10月6日刑满被释放；2012年2月29日，深圳市福田区人民法院作出（2011）深福法刑初字第999号刑事判决已经发生法律效力，分别判处同案犯冉某某、李某军、彭某某有期徒刑十四年、十三年、十二年六个月。＼n原审认为，被告人黎某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚，原公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人黎某负责望风，起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚；在犯罪以后，自动投案，并能如实供述所犯罪行，是自首，依法可以减轻处罚；案发后部分退还赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币2000元。＼n上诉人黎某提出上诉称，其是被同案犯冉某某叫去的，并没有预先策划盗窃。其在取保期间所犯罪应与本案合并审理。请求二审法院减轻处罚。＼n本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人黎某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黎某提出其未预先策划盗窃，但同案犯均证实上诉人黎某参与了策划并实施了盗窃，故上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。在共同盗窃犯罪中，上诉人黎某负责望风，起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚；上诉人自动投案，并能如实供述所犯罪行，构成自首，依法可以减轻处罚；上诉人退还部分赃款，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长王育平＼n代理审判员袁琰＼n代理审判员赵靓＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员陈姗姗
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执1075号
被执行人：温金柱，男，1969年8月30日出生于淮安市淮安区，汉族，文盲，无业，住淮安市淮安区。
上述被执行人一案，本院作出的（2018）苏0803刑初53号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人温金柱于判决生效后一个月内退赔本案相关被害人的全部经济损失共计人民币39498元。
本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十日
书记员 戴 翔
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执1373号
申请执行人吕某某。
被执行人贾某某。
被执行人张某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初3395号民事判决书过程中，确定由被执行人贾某某向申请执行人吕某某偿还借款人民币68000元及利息，被执行人张某某承担连带清偿责任，承担案件受理费750元。本院依法向被执行人贾某某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，经本院调解，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人贾某某当庭兑现1000元，于每月25日前偿还4000元直至付清为止。案件受理费750元，承执行费920元有贾某某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执1373号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一六年八月二十日
书记员 马骁骅
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终1596号
上诉人（原审原告）陈延风，居民。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安神舟建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区城南乡轮窑村八组。
法定代表人赵建才，该公司总经理。
委托代理人左士彪，该公司副总经理。
委托代理人唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
原审第三人张载成，农民。
上诉人陈延风与被上诉人淮安神舟建设工程有限公司（以下简称神舟工程公司）、原审第三人张载成确认劳动关系纠纷一案，江苏省2016年3月24日作出（2016）苏0891民初596号民事裁定，陈延风不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告神舟工程公司承建富源尚城小区建设工程，将其中10号楼、12号楼的木工工程发包给第三人张载成，第三人张载成又将木工工程中的二次结构工程以每平方米23元的价格分包给原告，原告雇用秦志忠等工人在工地做工。2015年10月5日下午，原告在工地工作过程中从施工洞口摔落到地下室受伤。后原告被送往医院治疗，所花医疗费由第三人张载成支付。后原告于2016年2月向淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局要求原告补全与用人单位存在劳动关系的证明材料等再决定是否受理工伤认定申请。后原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告诉至法院。
原告陈延风诉称，被告神舟工程公司承建富源尚城小区施工工程，将10号楼、12号楼的部分木工业务发包给不具备用工主体资格的第三人张载成，张载成招用原告为该工地木工。原告在工地做工时受伤，原告依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条申请认定工伤，工伤认定部门要求原告提供劳动关系证明，故原告诉至法院，请求法院依法确认被告神舟工程公司应当对原告承担工伤保险赔偿责任。
被告神舟工程公司辩称，我公司与原告素不相识，不存在劳动关系。原告引用的规定是社会保险行政部门认定工伤的政策依据，而工伤认定非人民法院的法定职能，只有在社会保险行政部门认定原告为工伤，我公司为原告的工伤保险责任主体的情况下，原告才有权要求我公司承担工伤保险赔偿责任。因此应当驳回原告的诉讼请求。
第三人张载成述称，第三人将富源尚城二期木工工程包给原告，原告找人做工，原告受伤时第三人并不在场，原告的医疗费是第三人支付的。
一审裁定认为，原告请求确认被告神舟工程公司应当对原告承担工伤保险赔偿责任，其程序要件为原告的受伤经劳动保障部门作出工伤认定，劳动保障部门的工伤认定是人民法院审理工伤案件的前提。本案中原告未提供劳动保障部门的工伤认定，不符合受理条件，应驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告陈延风的起诉。案件受理费免于收取。
陈延风上诉称：1、一审判决适用法律错误。2015年1月20日颁布的《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十二条规定，本解释施行后，最高人民法院于1992年7月14日日发布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》同时废止，而一审裁定仍然适用已废止的司法解释作为法律依据错误；2、陈延风的诉讼请求是确认神舟工程公司应依据《江苏省<实施工伤保险条例办法>》第三十六条规定，对陈延风所受伤害承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任或确认双方存在劳动关系。在陈延风申请要求工伤认定时，淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局要求上诉人补全与用人单位存在劳动关系的证明方能确定是否受理，为此，上诉人才提出本案诉讼。上诉人陈延风提起诉讼目的非常明确，即确认其与神舟工程公司之间的法律关系是否符合《江苏省<实施工伤保险条例办法>》第三十六条规定。请求二审撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
本院认为，上诉人陈延风民事诉状中的诉讼请求为：依法确认被告神舟工程公司应依据《江苏省<实施工伤保险条例办法>》第三十六条规定，对原告陈延风所受伤害承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任或确认陈延风与被告自2015年9月25日起至今双方存在劳动关系。一审庭审中，法官要求原告陈延风明确具体的诉讼请求时，其主张要求确认被告神舟工程公司应当对原告承担工伤保险责任，显然，上诉人所提出诉讼请求的本质是要求确认被上诉人承担工伤保险责任。本院认为，《江苏省<实施工伤保险条例办法>》第三十六条规定“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”该规定是社会保险行政部门认定工伤的依据。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释（二）》第六条规定，劳动者因为工伤，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。该规定明确了人民法院只对工伤认定后的工伤保险待遇发生争议应当受理，但是否认定为工伤则必须由社会劳动保障行政部门加以确认，不属于人民法院受理范畴。一审裁定认为该案不应当由人民法院受理并无不当。应当指出，一审裁定适用已废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定不当，但并不影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 青
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7434号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告何大彪，男，汉族，1969年8月5日出生，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何大彪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告何大彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，何大彪向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。何大彪从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日共拖欠透支本金97555.48元、透支利息34931.19元、滞纳金9386.95元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何大彪立即支付截止2017年2月1日的透支本金97555.48元、透支利息34931.19元、滞纳金9386.95元；并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金97555.48元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何大彪承担。
被告何大彪未答辩。
经审理查明，2010年，何大彪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何大彪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何大彪发放了信用卡。何大彪从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日，何大彪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金97555.48元、透支利息34931.19元、滞纳金9386.95元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何大彪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何大彪发放了信用卡，何大彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何大彪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告何大彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何大彪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月1日的信用卡透支本金97555.48元、透支利息34931.19元、滞纳金9386.95元;并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以本金97555.48元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1574元，由被告何大彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年四月七日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312财保62号
申请人:李梅,女,1971年7月22日出生,汉族，住徐州市铜山区。
被申请人:朱兴群,男,1975年8月18日出生，居民身份证号码不详，汉族,住山东省淄博市周村区。
申请人李梅与被申请人朱兴群申请诉前财产保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人向本院提出保全申请，要求查封被申请人到期债权10000元或等同价值的财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人朱兴群到期债权10000元。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜明君
二〇一八年二月六日
书记员 吴庆丰
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)苏0116执3184号
南京市六合城镇某某某某开发公司、南京某某某某安装工程有限公司：
本院在执行申请执行人李之国与被执行人南京市六合城镇某某某某开发公司、南京某某某某安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人南京市六合城镇某某某某开发公司、南京某某某某安装工程有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月五日