陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0727民初757号
原告徐鹏程,男,汉族。
委托代理人郭志壮，陕西磷化法律服务所法律工作者。
被告略阳县亿源工贸有限责任公司。
住所地，略阳县城民乐**楼。
法定代表人杜永星，系该公司执行董事。
委托代理人贺林海，略阳县城关法律服务所法律工作者。
原告徐鹏程与被告略阳县亿源工贸有限责任公司因确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人郭志壮、贺林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鹏程向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2008年4月10日所签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》合同无效：2、由被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年4月10日签订了《柳树垭970矿点前期投资转让协议》，此协议约定由被告将略阳县城关镇大坝村柳树垭龙洞门的970矿点前期投资作价人民币三百万元转让给原告。原告接手矿山管理后，因2008年地震及金融危机影响，无力继续经营，于2010年11月20日将略阳县城关镇大坝村柳树垭龙洞门的970矿点前期投资以同样的方式交易给饶庙成，并签订了《柳树垭970矿点前期投资转让协议》。后经城固县人民法院（2017）陕0722民初1006号《民事判决书》，判决原告徐鹏程与饶庙成签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》无效、判决依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定。原告认为，原、被告于2008年4月10日所签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》和原告与饶庙成签订的转让协议，标的相同、转让方式相同，应同样被确认为合同无效。
被告略阳县亿源工贸有限责任公司辩称：一、被答辩人与答辩人签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》既不违反法律行政法规的强制性规定，也没有损坏国家集体及第三人的利益，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议真实合法有效，法院应当应对该协议的合法性和有效性予以认定。1、答辩人于2005年、2007年先后多次与汉中嘉陵矿业有限责任公司（以下简称嘉陵矿业公司）签订了矿石收购合同，还签订了由答辩人带资在嘉陵矿业公司矿产资源权属范围内的大帽垭老火车洞962水平、柳树垭970水平开采矿石的合同，自筹资金投资建成的970矿点，答辩人与嘉陵矿业公司之间形成的是矿石开采劳务承包合同关系。后答辩人为了减少公司的投资规模，2008年4月10日，答辩人与被答辩人经协商，答辩人将自筹资金建成的970矿点的前期整个投资作价280万元转让给原告，原告也同意以280万元受让答辩人在该矿点的前期投资，双方为此签订了《柳树垭970矿点前期投资转让协议》。后原告与饶庙成通过协商，将970矿点以390万元转让给饶庙成，双方于2010年11月20日与饶庙成签订了《柳树垭970矿点前期投资转让合同》。从以上基本案件事实来看，答辩人是在征得嘉陵矿业公司同意并签订合同后，自筹资金投资建成的970矿点，答辩人与嘉陵矿业公司之间形成的是矿石开采劳务承包合同关系。之后答辩人转让给原告的也是答辩人投资建成的970矿点的前期投资，并非是转让的采矿权，该970矿点的采矿权仍属于嘉陵矿业公司所有。2、根据答辩人与嘉陵矿业公司签订的合同约定来看，答辩人仅是嘉陵矿业公司矿产资源范围内的矿石开采的劳务承包人，答辩人不享有矿产品的所有权和经营权，从答辩人与嘉陵矿业公司之间的签订的合同来看，答辩人与嘉陵矿业公司之间是典型的采矿劳务承包关系，不是采矿权的转让和变相转让，该采矿劳务承包关系无需经矿业行政管理部门审批。答辩人与嘉陵矿业公司签订的合同不违法法律行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。3、答辩人承包嘉陵矿业公司的采矿劳务之后，打矿井巷道，修运矿道路，购买机械设备和协调外部关系等，自己自筹资金建成了970矿点，后答辩人将该矿点的前期投资转让给原告，并签订了投资转让协议，从答辩人与原告签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》内容来看，答辩人转让给原告的仅是970矿点的前期劳务投资，其并没有转让或变相转让采矿权，该转让行为既不违反法律及行政法规的规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，因该该协议的签订是双方的真实意思表示，故该投资转让协议真实合法有效，法院依法应对协议的合法性和有效性予以认定。二、原告以其与饶庙成于2010年11月20日签订的《柳树垭970矿点前期投资转让合同》被城固县一审法院判决无效，据此起诉要求确认其与答辩人于2008年4月10日签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》无效的主张没有事实和法律依据，法院依法应不予以支持。原告现起诉主张以其与饶庙成于2010年11月20日签订的《柳树垭970矿点前期投资转让合同》被城固县一审法院判决无效，据此起诉要求确认其与答辩人于2008年4月10日签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》无效，原告的该主张是采用类推解释的方法来推定与答辩人签订的合同无效的，其主张根本不能成立。且原告不服该判决已提出上诉，现该案还在二审阶段，二审法院还未开庭并作出终审判决，也就是说城固县人民法院的判决书并未生效。现原告以城固县人民法院作出的认定其与饶庙陈签订的《柳树垭970矿点前期投资转让合同》无效，并依据城固县法院作出的未生效的判决书起诉要求确认与答辩人签订的合同无效，显然缺乏事实依据和法律依据，该主张依法不能成立。三、原告起诉的诉讼请求已超过法律规定的法定的诉讼时效期间，法院依法应当驳回原告的诉求。1、原告与答辩人是2008年4月10日签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》，该协议签订后，原告在该矿点进行劳务开采施工长达2年零7个多月后才转让给饶庙成的，原告与答辩人之间的合同已得到实际履行，且原告通过受让答辩人的投资并通过劳务承包开采已获得了承包利益，后原告于2010年11月20日又将该矿点的投资转让给饶庙成，饶庙成又进行了劳务开采，现饶庙成与原告发生纠纷后，在答辩人将矿点投资转让给原告9年后，原告却提出合同无效的主张，如原告认为合同无效，应当在合同签订之日起就应当知道合同无效，现原告在9年之后才提出合同无效，因此，该案的诉讼时效应从合同签订之日起计算，其显然已超法律规定的保护民事法律行为的诉讼时效期间。2、本案投资转让合同后已得到全面履行完毕，如认可原告主张合同无效不受时间限制，将会破坏双方已确立并履行过的合同关系，如允许合同相对方无限期的随时主张合同无效，就等于给其一个及其宽泛的权利空间，这对合同的另一方也不公平，也有违诚实信用的基本原则，更不利于保护民事主体之间财产流转关系的稳定。
综上所述：原告起诉主张要求确认与答辩人签订的协议无效的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效期间，因此，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。以上答辩人意见请法院依法予以支持并采纳。
本案经审理认定事实如下：原、被告双方于2008年签订了《柳树垭970矿点前期投资转让协议》，约定由被告将位于略阳县城关镇大坝村柳树垭龙洞门的970矿点前期投资作价人民币二百八十万元转让给原告。在原告接手经营二年多后，因受2008年地震及金融危机影响，无力继续经营，于2010年11月20日将970矿点前期投资以其受让时同样的方式将其转让给饶庙成，双方签订的有《柳树垭970矿点前期投资转让协议》。后原告以其与饶庙成签订的协议被城固县法院（2017）陕0722民初1006号民事判决书判决无效为由，提出其与被告签订的协议因于饶庙成签订的协议标的相同、转让方式相同所以也应当无效。以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照、合同、略阳县人民政府专题会议纪要、转让协议书、城固县民事判决书、大坝村委会证明等证据载卷佐证。
另查明：城固县人民法院（2017）陕0722民初1006号民事判决书，原告不服已经上诉，该案处于二审阶段，还未生效。
本院认为：当事人签订合同应当以公平、自愿、诚实信用、合法为前提。《中华人民共和国矿产资源法》中关于探矿权、采矿权未经批准不得转让的规定，旨在禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利，禁止以出租、承包的名义转让探矿权、采矿权。在本案中根据原、被告签订的《柳树垭970矿点前期投资转让协议》约定的内容，是被告将其在970矿点的前期投资以及对于其从嘉陵矿业承包过来的采矿劳务承包合同的转让，该合同实质上属于采矿劳务承包权的转让，不属于采矿权的转让或变相转让。关于原告提出的其与饶庙成的合同被城固县人民法院判决无效为由，主张其与被告签订的合同应当为无效的理由，在本案中原、被告在2008年4月10日签订的合同中约定按照县政府会议纪要履行,原告所产矿石均卖给嘉陵矿业，可以认定双方签订的合同经过嘉陵矿业的同意，属于采矿劳务承包合同，且该合同双方已经全面履行完毕，如简单的认定该合同无效，有违诚实信用原则。关于城固县人民法院（2017）陕0722民初1006号民事判决书，属于未生效法律文书且与本案具体情况不同，不能作为本案判决依据，据此对于本案原告的主张本院不予支持。根据《合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐鹏程的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐鹏程承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄志刚
二〇一七年十一月八日
书记员 郭云婷