安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定民一初字第01813号
原告:杨友业，农民。
委托代理人：戴恒安，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告:江苏天目建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市天目路169号，代码：13753185-7。
法定代表人：周天喜，经理。
委托代理人：王立平、许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
原告杨友业与被告江苏天目建设集团有限公司劳动争议一案,本院受理后,依法由审判员陈玲独任审判,公开开庭进行了审理。原告杨友业及其委托代理人戴恒安，被告江苏天目建设集团有限公司的委托代理人王立平、许敬坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友业诉称：原告系被告单位的职工，2013年9月26日在上班时手部受伤，在原告向定远县劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，被告单位承认原告于2013年4月在被告单位上班，但没有签订书面劳动合同，（2015）定劳仲裁字第06号仲裁裁决认定这一事实，但（2015）定劳仲裁字第41号仲裁裁决书又推翻了这一客观事实，现提出以下事实和理由：一、王西圣是被告江苏天目建设集团有限公司的工作人员，其在仲裁过程中参加了庭审，是其向仲裁庭陈述杨友业于2013年4月就在被告的淮南工地上班；二、杨友业一直跟随陈伟老板工作，在淮南工地跟随陈伟，在炉桥工地，老板也是陈伟；三、在本案开庭以后，仲裁庭工作人员到定远县炉桥镇调查取证，认定在淮南市潘集区架河乡承建单位是合肥万邦电设备安装有限公司，对于这一调查结论，原告方没有能够质证，我们也没有查到该企业的相关信息，我们对合肥万邦电设备安装有限公司企业信息产生怀疑。综上，请求（变更后）一、撤销定远县劳动人事仲裁委员会（2015）定劳仲裁字第41号仲裁裁决书；二、1、判令被告支付2013年4月至2013年9月双倍工资23400元；2、补办2013年4月至9月期间的养老及医疗保险。
被告江苏天目建设集团有限公司辩称：一、发生劳动关系的地点为定远县炉桥镇，发生工伤及形成劳动关系的时间是2013年9月份；二、双方涉及的项目不一样，公司也不一样，分别属于不同主体之间的劳动关系；三、原告选择被告主体错误，错误的理解了个人和公司之间的关系，也错误的理解了不同单位之间的劳动关系；四、被答辩人起诉没有事实和法律依据，原仲裁裁决事实清楚，证据充分，程序合法，鉴于九月份双方才形成劳动关系，同时作为原告诉状中自认的劳动关系的起止时间截止到2013年的8月份，原告要求的劳动时间与原告自认的时间是相互矛盾的，所以我们认为程序上应当驳回其起诉，实体上应当驳回其诉讼请求；五、在日期为2015年4月23日的民事调解以及一并处理了双方的个人纠纷，原告起诉也违背了一事不再理的基本原则。
经审理查明:2013年8月，原告杨友业经被告江苏天目建设集团有限公司安排到定远县炉桥镇安徽华塑股份有限公司厂区内的脱销作业区从事脱销工作，双方没有签订劳动合同，日工资130元，被告没有为原告办理各项社会保险。2013年9月26日7:30左右，杨友业在被告公司承建的安徽华塑股份有限公司脱销机械安装工程中安装锐销钢架时被钢架砸伤右示指、中指。杨友业于2014年12月25日向定远县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求各项工伤待遇106405元及经济补偿金2416元、工资5000元并补缴2013年8月至2013年9月期间养老和医疗保险。定远县劳动人事仲裁委员会以（2015）定劳仲裁字第06号仲裁裁决：被申请人支付申请人医药费2152元、一次性伤残补助金16135元、一次性工伤医疗补助金15052元、一次性伤残就业补助金18815元、停工留薪期工资8482.5元、鉴定费280元及经济补偿金2416元、支付工资5000元并补办2013年8月至2013年9月期间养老和医疗保险。江苏天目建设集团有限公司不服该裁决，向本院起诉，经本院组织调解【（2015）定民一初字第01019号】，双方达成协议为：一、解除江苏天目建设集团有限公司与杨友业的劳动关系；二、江苏天目建设集团有限公司于2015年5月1日之前一次性支付杨友业工伤赔偿款共计63692元，逾期未支付，江苏天目建设集团有限公司还需支付杨友业违约金5000元；三、双方就本案一次性了结。
2015年3月13日，杨友业再次向定远县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求一、江苏天目建设集团有限公司支付2013年4月至2013年9月份双倍工资23400元；二、补办2013年4月至2013年8月期间的养老和医疗保险。定远县劳动人事仲裁委员会以（2015）定劳仲裁字第41号仲裁裁决为：驳回申请人所有诉讼请求。原告不服该裁定，于2015年5月21日诉至本院，请求撤销该仲裁裁决书并判如所请。原告称在（2015）定劳仲裁字第06号仲裁裁决中已经明确了原、被告之间的劳动关系起始时间是2013年4月。因在上一工伤待遇仲裁庭审中，原告陈述双方劳动关系开始时间是2013年4月，仲裁庭询问被告时，被告代理人答复如原告所说。而被告在本次仲裁庭审中又否认了这一说法，经仲裁庭办案人员到陈（程）伟处调查，杨友业于2013年4月跟随陈伟在淮南市工地干活，此工地与被告工地并非一个承建单位，2013年8月份原告跟随陈伟到定远县炉桥镇被告江苏天目建设集团有限公司承建的安徽华塑股份有限公司热电厂建设项目工地上工作。本院庭审中，原告陈述不知道在淮南市干活的公司名称，2013年4月在淮南市工地干活的，2013年8月到炉桥工地干活，两个工地一个老板都叫陈伟，平时发工资的是王西圣。
另查明：原告曾于2014年4月15日向本院起诉，请求确认原、被告之间于2013年8月至2013年9月26日期间存在事实劳动关系。本院作出（2014）定民一初字第01241号民事调解书为：原告杨友业是被告江苏天目建设集团有限公司之间存在劳动关系。
本院认为：原告杨友业称其于2013年4月跟随陈伟在淮南市工地干活，2013年8月又跟随陈伟到定远县炉桥镇被告承建的安徽华塑股份有限公司热电厂建设项目工地上工作。原告不能说明其在淮南市工地干活的承建单位名称，但认为两个工地一个老板都是陈伟，故认为其在淮南市工地干活的承建单位也是被告公司，对此被告公司不予认可，又因陈伟不具有被告公司的法人主体资格，未经授权，其不能代表被告公司。虽然在第一次仲裁开庭时被告的代理人认可杨友业于2013年4月到该单位工作，但第二次仲裁开庭及本院庭审均予否认，因对原告到被告单位工作的起始时间无其他证据佐证。并且原告在本院（2014）定民一初字第01241号民事调解书中要求确认双方之间于2013年8月至2013年9月26日期间存在事实劳动关系以及在（2015）定民一初字第01019号民事调解书中，原告要求被告补办2013年8月至2013年9月期间养老和医疗保险已经处理完毕且一次性了结。对此时间属于原告的自认，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨友业的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨友业负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一五年八月四日
书记员 丁玉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。