江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏03行终271号
上诉人（原审原告）黄贤正，男,1978年2月5日生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人黄贤伟，男，1975年12月16日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局,住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50号。
法定代表人胡清涟，该局局长。
出庭应诉负责人刘玉春，该局副局长。
委托代理人于世友，该局工作人员。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丰县公安局，住所地江苏省丰县经济开发区南苑路。
法定代表人杨锐，该县局局长。
委托代理人杨宇，该县局法制大队民警。
上诉人黄贤正与被上诉人丰县人力资源和社会保障局、丰县公安局因其他行政行为一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初129号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年12月，原告黄贤正从驻马店武警部队退伍，因属于城镇户口退役士兵，按照当时的法律和政策应给予安置工作。丰县复原退伍军人安置办公室报给县政府常务会研究通过的安置方案所附名单中有“公安局6人”包括黄贤正的记载。2002年12月2日，该安置办公室给黄贤正开具退伍军人行政介绍信，写明“公安局：兹介绍黄贤正同志到你单位分配工作，至时接洽”，黄贤正在部队形成的档案也通过安置办公室转到丰县公安局。后黄贤正持该介绍信到第三人处的政工部门报到。2004年4月20日丰县公安局向县人事局写出书面申请，为分配退役士兵史志开和毛念斌到非机动车管理所任工人、侯本战和李黎明到保安公司任工人、黄贤正到汽车修配厂任工人核批工资。2004年5月10日丰县公安局向县人事局书面申请，为重新分配黄贤正到保安公司核批工资。同日，丰县人事局出具《丰县国家机关、事业单位增加人员计划通知单》（编号为2001398），该通知单载明增加计划部门为“县公安局”，用人单位为“下属单位”，来源为“退伍安置”，单位性质为“事业”，经费渠道为“自筹”，在姓名和办理情况一栏载明了“黄贤正（保安公司）”。另外，该通知单所列办理情况中有编办签章、工资股签章。2004年5月12日，丰县公安局从丰县人力资源办公室调走黄贤正（1999届济南经干院）毕业生档案。2005年6月原告接通知至丰县保安服务公司上班，2006年6月原告被抽调至丰县公安局治安大队参与二代身份证办理工作，2010年5月左右原告因工资待遇不公平离开治安大队工作岗位，未办理请假审批手续。2015年2月3日原告认为第三人不履行退伍军人安置义务，侵犯其合法权益，向徐州市丰县人民法院提起行政诉讼，请求判令丰县公安局恢复原安置的工作，并按照最低工资标准发放工资，赔偿因向上级反映所产生的误工损失52560元。2015年4月28日丰县人民法院作出（2015）丰行初字第0009号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决后上诉至徐州市中级人民法院，该院于2015年7月7日作出（2015）徐行终字第00134号行政裁定书，裁定：1.撤销丰县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）丰行初字第0009号行政判决；2.驳回原告黄贤正的起诉。后黄贤正至江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年3月16日作出（2015）苏行申字第00605号行政裁定书，裁定驳回黄贤正的再审申请。现原告诉讼至本院，请求依法判决：1.确认被告丰县人社局作出的《丰县国家机关、事业单位增加人员计划通知单》（编号为2001398）违法；2.确认被告丰县人社局在转移黄贤正大学生档案时程序违法。
原审法院认为，从已查明的案件事实来看，黄贤正原被安置至事业单位丰县保安服务公司工作，并曾被抽到丰县公安局治安大队工作，且曾离岗。现黄贤正诉请判令确认涉案增加人员计划通知单以及转移档案程序违法，本院认为，《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议……”。本案中，新沂市公安局出具的增加人员计划通知单以及转移黄贤正档案的行政行为系行政机关履行对原告进行安置工作的组成部分，应属于人事争议范畴，不属于行政诉讼受案范围。故，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回原告黄贤正的起诉。
上诉人黄贤正上诉称，一、一审法院没有对原告的诉讼请求进行裁定。原告诉讼的是：1、丰县人力资源和社会保障局的行政行为违法；2、转移黄贤正大学生档案程序违法。行政诉讼法第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。丰县人力资源和社会保障局作为人事管理部门，是正确的履行人事管理职责，其《2001398号行政机关增人计划通知书》本身就是被告应该履行的行政行为。因此原告的行政诉讼请求符合行政诉讼法的规定。一审法院认定不是行政诉讼范畴系法律适用错误，应予以更正。原告提供的证据，证人证言充分证明（2001398）号的增编通知书的虚假违法。二、一审法院的认定事实错误。第三人提供的证据丰县保安公司的事业法人证书为过期的法人证书，组织机构代码证为企业机构代码。公安局的谈话记录没有视频证明，依据公安局证据取得的规定，其证明不具有法律效力。一审法院依此认定“原告黄贤正安置事业单位丰县保安公司”无法律依据。综上，请求二审法院依法判决：1、丰县人力资源和社会保障局作出的《国家机关事业单位增加人员计划通知单》违法；2、转移黄贤正大学生档案程序违法。
被上诉人丰县人力资源和社会保障局辩称，一、经一审法院庭审举证，质证及查明的事实可以证实，上诉人曾持丰县复员退伍军人安置办公室的介绍信到丰县公安局的政工部门报道，其毕业生档案也由丰县公安局从被上诉人处调走，2005年6月上诉人到丰县保安服务公司上班。2006年6月被抽调到丰县公安局治安大队参与二代身份证办证工作，2010年5月未办理请假审批手续离开工作岗位。可见上诉人被安置到事业单位丰县保安服务公司工作，且其档案的移交符合相关法律规定。安置的事实与程序已履行完毕。二、上诉人擅自离职，丰县公安局对其做出的处理系内部人事争议，根据《人事争议处理规定》应属于人事争议范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉诉请不能成立，一审法院判决正确，应予维持。
被上诉人丰县公安局答辩称，一、一审法院审判程序合法，对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，依法驳回被上诉人的起诉是合法有效的。丰县保安服务公司具有事业单位性质，其部分管理人员属于事业编制。原告黄贤正被安置在我局下属事业单位（丰县保安服务公司）上班，其身份为事业工人编制，丰县公安局接收黄贤正的档案是合法的。黄贤正严重违反了相关规章制度，答辩人对黄贤正的辞退决定系内部人事处理决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项之规定，属人民法院不予受理的范围。二、上诉人的上诉没有法律依据。国务院《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。综上，一审法院作出的裁定程序合法、认定事实清楚，应驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黄贤正作为退役士兵被安置至事业单位丰县保安服务公司工作，并曾被抽到丰县公安局治安大队工作，且曾离岗的事实清楚。根据《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议……”、《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”之规定，丰县人力资源和社会保障局出具的增加人员计划通知单以及其与丰县公安局转移黄贤正档案的行政行为系行政机关履行对上诉人工作安置的组成部分，本质上属于人事争议范畴，不属于行政诉讼受案范围。一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，驳回黄贤正的起诉，符合相关法律、法规的规定。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁国民
审判员 陈小兵
审判员 陈玉浩
二〇一七年一月十九日
书记员 王竞晗