河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0311行初133号
原告：王新利，男，汉族，1966年2月28日生，现住洛阳市涧西区。
被告：洛阳市公安局重庆路分局，住所地：洛阳市涧西区建设路218号。
法定代表人：王冠杰，该局局长。
诉讼代表人：邱科，该局副局长。
委托代理人：牛艳红，该局副主任，特别授权。
委托代理人：张盈良，该局中队长，一般代理。
被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。
法定代表人：李保兴，局长。
委托代理人：王治乐，该局民警，特别授权。
委托代理人：陈智强，该局民警，一般代理（未到庭）。
原告王新利诉洛阳市公安局重庆路分局（下称重庆路分局）及洛阳市公安局治安管理行政处罚纠纷一案，本院2016年8月1日审查立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。庭审中原告王新利，被告重庆路分局诉讼代表人邱科，委托代理人牛艳红、张盈良，洛阳市公安局（下称市公安局）委托代理人王治乐到庭��加诉讼。本案现已审理完毕。
被诉具体行政行为：2016年3月15日，重庆路分局对王新利作出重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》。认定：2016年3月13日16时30分左右，洛阳市正商置业有限公司在洛阳市涧西区小所村正常施工的情况下，王新利阻扰其施工，扰乱其单位秩序，造成正商置业有限公司一定的经济损失。以上事实有本人供述、询问笔录、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王新利实施行政拘留十日的行政处罚。
原告王新利诉称：2016年3月15日，重庆路分局以原告在2016年3月13日16时30分左右阻止洛阳市正商置业有限公司施工队在洛阳市涧西区小所村施工为由，对原告作出两份重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》，分别对原告行政拘留7日、10日���但原告在2016年3月13日16时30分左右没有实施阻止施工队施工行为，被告对原告实施处罚缺乏事实依据。被告对原告作出的两份重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条一事不二罚的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定，被告对原告作出的行政处罚书应当在法定期限内送达给原告，但被告并没有送达，直接将原告送拘留所实施拘留，程序违法。请求法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告王新利向法庭提交以下证据：
1、小所居委会出具的正商侵占王新利果林证明。证明：岭南责任田是王新利的责任田；2、重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》一份。证明：重庆路分局办案违法，处罚缺乏事实依据。
被告重庆路分局辩称：2016年3月13日，重庆路分局对同日16时30分左右实施无理阻扰洛阳市正商置业有限公司正常施工，扰乱其单位秩序的王新利口头传唤至分局，并将传唤原因告知家属。经过调查确认洛阳市正商置业有限公司是有资质的施工单位，施工地点土地规划手续齐全，王新利阻扰施工地系王新利父亲老宅基地，现宅基地持有人为王新红，且赔偿款已全部赔偿给王新红。分局依据调查结果，于2016年3月15日依法作出重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》，对王新利作出行政拘留十日的决定。当时宣读并送达该行政处罚决定书给王新利，王新利本人在行政处罚决定书上签字但拒绝领取。处罚决定下达之前，公安机关的处罚告知书也已告知王新利对其行政拘留十日，王新利拒绝在行政处罚告知书上签字。送其到拘留所执行处罚决定之时，当面告知了王新利妻子李新��，李新红拒绝在家属通知书上签字。2016年3月底，王新利行政拘留执行完时，到分局治安管理大队索要行政处罚决定书，民警将一张错误作废的行政处罚决定书交给了王新利。重庆路分局对王新利的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告王新利的诉求理由不成立，请求法院依法维持重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》。
被告重庆路分局向法庭提交以下证据和材料：
第一组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤告知家属通知书；4、王新利的行政处罚告知笔录；5、被拘留人员家属通知书。证明：重庆路分局对王新利作出的行政处罚程序合法。
第二组证据：1、小所项目改建指挥部及小所村委会双方出具的证明。证明：王新利阻挠施工地点系王新红宅基地且占地赔偿已经给付给王新红。
第三组证据：1、到案经过；2、王新利的询问笔录；3、报案人马新询问笔录；4、证人证言；5、现场照片。证明：王新利有扰乱单位秩序的违法事实。
第四组证据：1、王新利的常住人口基本信息；2、王新利的违法犯罪记录查询情况说明；3、王新利的重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》。证明：对王新利本人基本信息的确认，对王新利的处罚适用法律正确、量罚恰当。
被告洛阳市公安局述称：2016年3月15日，重庆路分局以扰乱单位秩序为由对原告王新利行政拘留十日。2016年4月25日王新利向市公安局提出行政复议申请，受理后市公安局向重庆路分局送达行政复议提交答复通知书及原告复议申请等资料。2016年5月4日，重庆路分局提出书面答复，并提交对王新利作出行政处罚的证据、依据和其他相关材料。复议审查期间，市公安局于2016年6月17日和7月6日对该案涉及的专门事项进行鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。经过审理，市公安局于2016年7月8日作出洛公复决字（2016）189号行政复议决定书，2016年7月11日送达本人。洛阳市公安局认为重庆路分局对王新利作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。重庆路分局对王新利作出的行政拘留十日的行政处罚决定，对他送达并执行的也是拘留十日的重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》，不存在王新利所称的违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条所规定的“一事不两罚”情形。
被告市公安局向法庭提交以下证据和材料：
1、王新利行政复议申请材料；2、洛阳市公安局复议申请收到通知书；3、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书；4、洛阳市公安局重庆路分局提交答复意见���5、洛阳市公安局行政复议决定；6、呈请结案报告书；7、洛阳市公安局物证鉴定所文检鉴定书；8、洛阳市公安局重庆路分局提交的作出原行政决定的证据及依据。
证明：洛阳市公安局办理行政复议案件合法。
庭审中根据原、被告提交的证据材料并经质证、认证，可以确认以下案件事实：
2016年3月13日下午，洛阳市正商置业有限公司施工人员在洛阳市涧西区小所村洛阳正商北苑小区一期13号楼北侧汽车坡道入口进行基础土方开挖，开挖地离王新利家宅院距离较近。王新利以门前果树、自家水井被挖且抽水电线切断为由，阻止施工车辆作业。双方发生争执报警110，重庆路分局民警接110指令赶赴现场处理，民警按照办理行政案件程序将王新利等人传唤至分局进行调查，并对涉案询问各方当事人予以调查、取证、现场拍照。2016年3月15日，重庆路分局作出重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》，对王新利作出行政拘留十日的决定。公安机关送达该行政处罚决定书时，王新利在行政处罚决定书上签字但未领取，拘留十日处罚已经执行完毕。
另查明：2016年3月底，王新利到重庆路分局治安管理大队索要行政处罚决定书，民警从电脑中重新打印了一份，该处罚决定文号和内容基本一致，但拘留天数为七日。
2016年4月25日，王新利拿着重庆公（治）行罚决字（2016）0037号对其行政拘留七日的行政处罚决定向洛阳市公安局提出行政复议申请。之后，市公安局向重庆路分局送达行政复议提交答复通知书及原告复议申请等资料。2016年5月4日，重庆路分局提出书面答复，并提交对王新利作出行政处罚的证据、依据和其他相关材料。复议审查期间，王新利于2016年6月7日提出笔迹鉴定申请��对重庆路分局留存档案并已经执行完毕，对王新利作出行政拘留十日的重庆公（治）行罚决字（2016）0037号行政处罚决定书中王新利的签字及指纹予以鉴定。2016年6月8日，洛阳市公安局物证鉴定所出具了（洛）公（物）鉴（文鉴）字（2016）43号文检鉴定书，认定检材上“得处罚人”：部位书写签字的“王新利”签名字迹与送检的王新利书写的样本字迹是同一人所写。2016年7月8日，市公安局作出洛公复决字（2016）189号《行政复议决定书》，维持了重庆路分局作出的重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》。2016年7月11日，复议决定书送达王新利。王新利不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销洛阳市重庆路分局作出的两份重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》。
本院认为：王新利阻止在自己宅院外的施工单位施工，客观上造成��工不能，扰乱施工单位的正常作业。重庆路分局基于此情，对王新利作出重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》并无不当。原告王新利提出公安机关对其一事两罚，并提交拘留七日但文号和重庆路分局实际执行且王新利签字并经过笔迹鉴定的对其拘留十日的重庆公（治）行罚决字（2016）0037号《行政处罚决定书》一份，事实上公安机关就此事已经对其说明拘留七日的行政处罚决定作废，公安机关在本人去请求索取行政处罚决定时，理应调取卷宗留存签字送达文书，因工作失误造成王新利曲解，合议庭对本案全面考量，参照市公安局就其本人指纹及送达签字异议，经过鉴定确认的事实，认为王新利提出异议依据不足，难以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告王新利的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王新利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
审 判 员 ：毛国林
人民陪审员 ：杨丽娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 ：马金金