＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第02730号＼n上诉人（原审被告）袁×1，男，1960年10月29日出生。＼n委托代理人袁×2（袁×1之子），1984年11月21日出生。＼n委托代理人刘学永，北京市中淇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）靳×1，女，1937年12月2日出生。＼n被上诉人（原审原告）芦×1，男，1937年11月19日出生。＼n靳×1、芦×1共同委托代理人芦×2，女，1963年8月10日出生。＼n靳×1、芦×1共同委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。＼n法定代表人王印，董事长。＼n被上诉人（原审被告）北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。＼n法定代表人张恕峰，总经理。＼n上诉人袁×1因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁×1及其委托代理人刘学永、袁×2；被上诉人靳×1、芦×1及其共同委托代理人芦×2、李广彬到庭参加了诉讼。被上诉人华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n靳×1、芦×1在原审法院起诉称：靳×1、芦×1系夫妻关系，2002年靳×1、芦×1用虎坊桥一间平房所得的拆迁款，通过北京政通嘉业投资顾问有限公司，花了152000元购买了石景山区1707室房屋的承租使用权，并以靳×1的名义与北京盛景嘉和物业管理有限公司（原名北京芳星园物业管理中心）建立了诉争房屋的公有住宅租赁合同关系，靳×1、芦×1的户口也落于诉争房屋内至今。其后该房一直由靳×1、芦×1及儿子芦×3、儿媳张×1（也是靳×1的外甥女）共同居住使用，并以靳×1的名义向北京盛景嘉和物业管理有限公司交纳房屋租金、供暖、燃气、水电等各项费用。后诉争房屋的承租人变更为张×1（2005年10月），张×1于2013年8月8日自杀身亡。在张×1尸骨未寒之际，袁×1在不到一个月的时间内（即2013年8月28日），在未与靳×1、芦×1打任何招呼的情况下，在没有任何合法证明、手续的情况下，即恶意串通华润置地（北京）股份有限公司闪电般地将诉争房屋的公房使用权更名到自己名下，并与北京盛景嘉和物业管理有限公司建立公有住宅租赁合同关系，将诉争房屋强行霸占。袁×1与张×1于2013年6月领取结婚证建立的夫妻关系，其户口并不在诉争房屋内，且其在它处有房，其更名亦未经过靳×1、芦×1的同意。按照北京市公有住宅租赁合同第七条规定，袁×1对诉争房屋不具备要求更名、承租诉争房屋的条件及资格，更名的行为是一种无效的违法行为，其侵害了靳×1、芦×1的合法权益。诉争房屋的使用权是靳×1、芦×1出资购买所得，其与因分房所得的公房租赁使用权，在使用权的取得上有着本质上的不同，靳×1、芦×1在诉争房屋内落有户口，诉争房屋虽然变更到张×1名下承租，但其只是名义上的承租人，其代表的是靳×1、芦×1等一家人对该诉争房屋的共同承租使用，从家庭成员上看，张×1既是靳×1、芦×1儿媳，又是靳×1的外甥女，靳×1、芦×1是无可争议的享有更名并承租诉争房屋的权利。因此请法院判令袁×1、华润置地（北京）股份有限公司位于北京市石景山区1707号房屋的更名行为及袁×1、北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的公有住宅租赁合同无效，并确认靳×1、芦×1对诉争房屋享有承租使用权，以维护靳×1、芦×1的合法权益。诉讼请求：1、请法院判令袁×1、华润置地（北京）股份有限公司位于北京市石景山区1707号房屋的更名行为及袁×1、北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的公有住宅租赁合同无效；2、确认靳×1、芦×1对诉争房屋享有承租使用权。＼n袁×1在原审法院答辩称：第一，靳×1、芦×1不具有诉讼主体资格。靳×1、芦×1与本案诉争房屋没有利害关系，该房屋是张×1生前承租的公房，张×1与靳×1仅仅是外甥女的关系，没有法律上的权利义务。另外，诉争房屋承租权在于袁×1，靳×1、芦×1也没有交纳过租赁费用，因此不具有主体资格；第二，靳×1、芦×1既没有和袁×1签订房屋租赁协议，也没有在该房屋内居住，也没有缴纳过租金，更加佐证了靳×1、芦×1与本案没有利害关系；第三，袁×1与华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司办理的手续合法有效，张×1签订公房租赁合同以后，与袁×1结婚，成为合法夫妻，且张×1生前没有子女，袁×1是其唯一的家庭成员，以及有法律意义上的利害关系人。另外一点，袁×1与张×1虽然是2013年登记结婚，但是二人在2011年就搬进诉争房屋，共同居住，期间的所有租金都是袁×1与张×1共同缴纳。张×1死后，袁×1作为唯一家庭成员，向华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司申请变更诉争房屋的承租人，合法有效；最后，靳×1、芦×1所述事实不符，靳×1、芦×1不居住在诉争房屋，而是居住在石景山区608室。靳×1、芦×1所述与张×1共同租住诉争房屋也与事实不符，靳×1、芦×1一直居住在刚才所述608房屋。另外，诉争房屋是靳×1、芦×1强行置换得来，靳×1、芦×1将原来张×1的两居室，也就是608室，强行置换为诉争房屋。综上所述，靳×1、芦×1不具有诉讼主体资格，我方变更姓名的行为合法有效。＼n华润置地（北京）股份有限公司在原审法院答辩称：靳×1、芦×1起诉状中说我方恶意串通，与事实不符，我们没有理由与袁×1串通；第二，我们进行变更是根据袁×1提交的合法有效的材料进行的，符合相关政策；第三，至于靳×1、芦×1和袁×1的实体法律关系如何，与我方没有任何关系，我们愿意在法院确定权利义务关系后协助办理。＼n北京盛景嘉和物业管理有限公司在原审法院答辩称：我们只是接收委托进行房屋承租人变更，实际有权人是产权单位。＼n原审法院审理查明：靳×1与芦×1系夫妻关系。靳×1、芦×1之子芦×3与张×1原系夫妻关系，芦×3于2005年3月去世，后张×1与袁×1于2013年6月1日结婚，张×1于2013年8月8日去世。＼n2002年3月19日，靳×1与北京政通嘉业投资顾问有限公司签订《房屋买卖合同》，其中约定：“卖方（甲方）北京政通嘉业投资顾问有限公司，买方（乙方）靳×1，甲乙双方就房屋买卖一事达成协议，签订本合同。乙方购买甲方提供的位于北京市石景山区1707的房屋，合计建筑（使用）面积44.2平米，同意其房屋成交价为壹拾伍万贰仟元，￥152000。甲方出售房屋办理房产过户所发生的费用由甲方承担。乙方对甲方所提供房屋经确认后，于签定本合同之日向甲方交纳中介费（成交价的2.5%）及定金壹万元。在甲方办理产权或使用权过户手续后（以买卖双方交纳所有税费及房管局所颁发凭证为准），乙方应即时支付全部（扣除定金及中介费）房价款。补充协议：甲乙双方在办理过户同时，甲方必须将此房屋的供暖费、水费、煤气费、电费、有线电视费及物业费等一切费用由甲方结清，若乙方入住前时由于甲方原因造成以前的欠费由甲方承担，由于甲方原因造成此房屋过户手续没能办成，甲方赔偿乙方交纳定金的30%。“当日，北京政通嘉业投资顾问有限公司收取靳×1购房定金10000元。＼n2002年4月3日，靳×1与北京市石景山区城市建设开发公司鲁谷供热厂签订《供热合同书》，其中载明：用户姓名靳×1，用ＸＸ址1707号，建筑面积65.68平方米，供热单价19元，合计供暖费1247.92元。石景山开发公司供暖办于同日出具的书面材料载明：靳×1地址1707号供暖费已经办理。＼n2002年4月25日，靳×1将户口迁至诉争房屋内，2002年5月14日，芦×1将户口迁至诉争房屋内。＼n2005年10月24日，张×1与北京芳星园物业管理中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，其中载明：出租方北京芳星园物业管理中心，承租方张×1，住宅座落石景山区1707号，住宅状况钢混结构，总使用面积44.2㎡，其中居室1间，14.6㎡，租期自2000年4月1日始至新租金标准止，月租金132.19元。双方约定事项如下：本合同为甲乙双方住宅租赁凭证，双方均应遵守国家和本市有关房屋管理的法律、法规、规章和政策；甲方按市政府统一规定的租金标准、房屋条件和有关规定核定乙方承租住宅应交纳的租金，租金标准改变时，甲乙双方应按届时市政府规定的租金标准执行，房屋条件发生变化时，甲方应重新核定租金；租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。＼n2013年8月12日，袁×1与张×2、靳×2签订《张×1身后财产分割协议》，其中与本案相关内容如下：立协议之甲方张×2、靳×2系死者张×1之父母，乙方袁×1系死者张×1之丈夫。张×1于2013年8月8日死亡。除张×2、靳×2、袁×1外无其他继承人。为甲乙双方和睦相处，经双方友好协商，对张×1去世后的财产处理事宜达成如下协议：一、位于石景山区1707的住房由甲方继承，乙方自愿放弃继承。如乙方配合甲方办理房屋过户手续，乙方应积极配合。并于2013年9月12日由该房搬出。庭审中，袁×1称该协议是在被迫的前提下签署的，张×1自杀后，火化的时候，家属不签字，在病房里，张×1家人逼迫袁×1签订该分割协议，如果不签，张×1家人就不签字火化，该协议完全不平等，显失公平，承租权不能作为遗产继承。袁×1另向法庭出具张×1的遗嘱复印件1份，该遗嘱中未提到本案诉争房屋处理事宜。＼n2013年8月22日，华润置地（北京）股份有限公司向北京盛景嘉和物业管理有限公司发放《更名通知》，内容如下：“北京盛景嘉和物业管理有限公司：我公司同意贵处管理：1707室，原承租人：张×1，将该房屋更名为：袁×1的申请。请遵照贵处的管理规定，待该户结清房租、供暖费等相关费用后，为新承租人：袁×1办理入住手续。特此通知。华润置地（北京）股份有限公司资产管理部，2013年8月22日。“同日，袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由袁×1承租石景山区1707号房屋。＼n另查明，关于诉争房屋的来源，靳×1、芦×1称，虽与北京政通嘉业投资顾问有限公司签订的是《房屋买卖合同》，但实际上购买的是房屋承租使用权，当时北京政通嘉业投资顾问有限公司通过名义上换房的手段进行了公房租赁使用权的买卖行为，并向法庭提交了《换房协议书》1份，该协议书中载明：姓名臧×，人口3，互换住房地点石景山1707，产别自，方向南北，间数1，种类楼，面积44.2，换房人签章臧×，姓名靳×1，人口4，互换住房地点西城27#，产别公，方向北，间数2，种类平，面积22.2，换房人签章靳×1，并盖有北京市西城区房屋土地管理局换房站等公章。华润置地（北京）股份有限公司亦向法庭提交了抬头注有“七星园物业管理处“的书面材料1份，并称当时确实有换房事宜。袁×1对此《换房协议书》不持异议，但表示当时购买诉争房屋承租权的15万元中，有12万是芦×1用拆迁款出资的，张×1亦出了3万多元，但对张×1出资的情况未向法庭提交证据予以证实。＼n至于诉争房屋的承租人为何在2005年10月24日变更为张×1，靳×1、芦×1称，买完房子以后，诉争房屋的承租人先是办理到了靳×1名下，且靳×1、芦×1也把户口落在了诉争房屋名下并一直居住使用。因为靳×1、芦×1的儿子芦×3有精神分裂症，靳×1、芦×1在六合园以及诉争房屋内两头居住。之后芦×3去世，靳×1、芦×1在2005年就将诉争房屋办理到了张×1名下，但是没有表示，该房屋就给张×1了，因为当时觉得是一家人，没有具体目的，张×1也是靳×1的外甥女。对此，袁×1表示，当时张×1和芦×3结婚时是有条件的，一是给张×1一套房，二是把张×1的户口迁进来。户口进来后，2005年3月份，芦×3去世。当时在财产继承上也存在不公平的情况，这些问题导致了张×1的心理压力。靳×1、芦×1是完全行为能力人，其将诉争房屋处置给了张×1，那么诉争房屋可以完全由张×1处置。＼n至于诉争房屋的承租人为何又在2013年8月22日变更为袁×1，华润置地（北京）股份有限公司称，其是诉争房屋的产权单位，并委托北京盛景嘉和物业管理有限公司对诉争房屋所在小区进行管理，当时袁×1提供了结婚证和夫妻一方的死亡证明，没有孩子，已结算了供暖费，经审核后将诉争房屋的承租人变更为袁×1，并向北京盛景嘉和物业管理有限公司发放了《更名通知》，但对于袁×1是否有其他住房、是否与张×1属同一户籍、是否征求过诉争房屋户籍人员的意见，华润置地（北京）股份有限公司表示并未具体审查，仅是依照惯例审查了结婚证、死亡证明、相关费用的结算情况，并向法庭提交了诉争房屋申请更名时袁×1与张×1的户口簿复印件，记载袁×1的户口落于丰台区403号，张×1的户口落于石景山区608号。靳×1、芦×1表示，诉争房屋系由其购买承租使用权，不同于一般的公租房，按照《北京市公有住宅租赁合同》的规定，袁×1是在2013年6月与张×1领取结婚证，户口不在诉争房屋内，袁×1不具备要求更名、承租房屋的条件及资格，更名行为应属无效法律行为，相反靳×1、芦×1应无可争议地享有更名、承租权，诉争房屋虽然名义上是张×1承租，但张×1代表的是整个家庭。＼n庭审中，靳×1、芦×1另向法庭出具了诉争房屋租金、物业费的收据，以证实诉争房屋的相关费用都是由靳×1负担的，袁×1表示，虽然收据上的名字为靳×1，但当时收费系统的交费人没有改变，收据并不能证实靳×1、芦×1确实承担了相关费用。＼n再查明，诉争房屋所在的小区产权归华润置地（北京）股份有限公司所有，北京盛景嘉和物业管理有限公司受华润置地（北京）股份有限公司委托管理诉争房屋所在小区，北京盛景嘉和物业管理有限公司原名称为北京芳星园物业管理中心，于2010年变更为现名称。＼n原审法院认定上述事实，有户口簿、公证书、结婚证、死亡证明、《房屋买卖合同》、《换房协议书》、《北京市公有住宅租赁合同》、《供热合同书》、《张×1身后财产分割协议》、收据、双方当事人陈述等在案佐证。＼n原审法院判决认定：本案中靳×1、芦×1的诉讼请求是否能够得到支持，关键在于以下两点：其一，华润置地（北京）股份有限公司向北京盛景嘉和物业管理有限公司发放《更名通知》时是否尽到了审慎的审查义务；其二，袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订《北京市公有住宅租赁合同》的行为，是否损害了靳×1、芦×1的合法权益。＼n第一，就华润置地（北京）股份有限公司是否尽到审慎的审查义务而言，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：“公有房屋承租人外迁或死亡时，其同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员无异议的，经出租单位同意，可以办理变更承租人手续。京国土房管法函（2004）42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》亦明确“其他家庭成员“系指与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的共居人，即公有住宅房屋承租人的变更必须要同时满足以下条件：其一，与原承租人户籍相同且共同居住两年以上；其二，无其他住房；其三，其他家庭成员无异议。而华润置地（北京）股份有限公司向法庭提交的审批材料中仅包括结婚证书、户籍材料、死亡证明以及相关供暖费的结算材料，华润置地（北京）股份有限公司在庭审中亦承认当时并没有审查袁×1有无其他住房、与张×1共同居住年限等相关情况，且袁×1的户籍与张×1的并非同一户籍，显然华润置地（北京）股份有限公司在办理诉争房屋更名手续时并没有严格按照《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定尽到全面、审慎的审查义务。虽然袁×1称在2010年就与张×1居住在诉争房屋内，但并未提供证据予以证实，只能承担举证不能之不利后果，同时，袁×1与张×1于2013年6月1日登记结婚，张×1于2013年8月8日去世，时间间隔过短，法院对此答辩意见难以采纳。另，袁×1在庭审中提出其与张×1系夫妻关系，家庭成员是指共同生活在一起的近亲属，应有血缘关系或其他亲属关系，而在芦×3去世之后，靳×1、袁×1与张×1相互之间已无任何权利义务关系，袁×1是张×1唯一的继承人，但袁×1所指的家庭成员显然与《北京市公有住宅租赁合同》界定的家庭成员非同一概念，法院对此意见不予采信。＼n第二，袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订《北京市公有住宅租赁合同》的行为是否会损害靳×1、芦×1的合法权益而言，诉争房屋名义上的承租人几经辗转，张×1于2005年10月24日成为承租人，袁×1于2013年8月22日成为承租人，但是名义上承租人的变更并不能影响到靳×1、芦×1之于诉争房屋的权利，理由如下：＼n首先，从诉争房屋的由来来看，本案现有证据证实，诉争房屋系靳×1与北京政通嘉业投资顾问有限公司签订《房屋买卖合同》以购买承租权的方式取得，袁×1虽称当时张×1亦有出资行为，张×1与芦×3结婚之时，靳×1、芦×1承诺给张×1一套房子，但靳×1、芦×1后又强行将张×1的六合园两居室置换为诉争房屋，但未提交证据予以证实。同时，在购买诉争房屋的承租权及将承租人变更为张×1的时间点，并无证据证实袁×1与张×1相识或袁×1亲身感知、参与事件的发生，故袁×1的上述意见，法院难以采纳。＼n其次，从靳×1、芦×1的户籍所在地以及诉争房屋相关租金、供暖费、物业费的交纳情况来看，靳×1、芦×1的户籍均落于诉争房屋内，且对诉争房屋的供暖费、物业费交纳有很大贡献，而现有证据无法证实袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订《北京市公有住宅租赁合同》时征询过靳×1、芦×1的意见。袁×1所称诉争房屋相关费用交纳收据上虽是靳×1的名字，但并不能证明费用是由靳×1交纳的意见，因袁×1未提供相关证据予以证实，法院难以采纳。同时，袁×1提出，虽然靳×1、芦×1户口在诉争房屋，但是张×1的户口也不在诉争房屋内，户口不能说明问题，但该意见针对的应是张×1签署的公有住宅租赁合同，而将张×1变更为诉争房屋的承租人时已取得靳×1、芦×1的同意，对此意见，法院不予采纳。＼n法院综合考虑上述因素后认为，袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》侵犯了靳×1、袁×1之于诉争房屋的合法权益，对于袁×1认为靳×1、芦×1不具有诉讼主体资格，与本案诉争房屋没有利害关系的答辩意见，法院不予采纳。对于靳×1、芦×1要求确认袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，法院予以支持，对于靳×1、芦×1要求确认二人为诉争房屋承租人的诉讼请求，因属于民事主体之间契约自由范畴，法院并无判决强制缔约之权限，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、确认袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司于二零一三年八月二十二日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；二、驳回靳×1、芦×1的其他诉讼请求。＼n袁×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回靳×1、芦×1的起诉。上诉理由是：原审法院认定张×1为涉案房屋的名义承租人，没有任何证据佐证，与事实不符，违反法律规定；袁×1变更承租人程序合法，符合法律规定及租赁合同约定；原审法院适用法律有误。＼n靳×1、芦×1答辩称：袁×1的上诉请求和理由没有事实和法律依据，袁×1不具备签订租赁合同的资格，其变更承租人的行为侵害了靳×1和芦×1的合法权益，袁×1与张×1不是同一户籍家庭成员，也没有和张×1共居两年以上，变更时也没有征求靳×1、芦×1的意见，故变更行为无效。我们同意原审判决。＼n华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有到庭当事人在二审期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：华润置地（北京）股份有限公司在为袁×1办理诉争房屋更名手续时没有审查袁×1有无其他住房、与张×1共同居住年限等相关情况，且袁×1的户籍与张×1的户籍并非同一户籍，显然华润置地（北京）股份有限公司没有严格按照《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定尽到全面、审慎的审查义务。虽然袁×1称在2010年就与张×1居住在诉争房屋内，但并未提供充分有效证据予以证实，且袁×1与张×1于2013年6月1日登记结婚，张×1于2013年8月8日去世，婚姻关系存续期过短，故袁×1的主张难以采纳。＼n诉争房屋系靳×1与北京政通嘉业投资顾问有限公司签订《房屋买卖合同》以购买承租权的方式取得，袁×1虽称当时张×1亦有出资行为，张×1与芦×3结婚之时，靳×1、芦×1承诺给张×1一套房子，靳×1、芦×1后又强行将张×1的六合园两居室置换为诉争房屋，但未提交充分有效证据予以证实，且袁×1并非上述事件的参与者，故袁×1的上述意见，难以采纳。＼n靳×1、芦×1的户籍均落于诉争房屋内，且对诉争房屋的供暖费、物业费交纳有很大贡献，而现有证据无法证实袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订《北京市公有住宅租赁合同》时征询过靳×1、芦×1的意见，故袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》侵犯了靳×1、袁×1之于诉争房屋的合法权益，原审法院对袁×1认为靳×1、芦×1不具有诉讼主体资格，与本案诉争房屋没有利害关系的意见不予采纳，对于靳×1、芦×1要求确认袁×1与北京盛景嘉和物业管理有限公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求予以支持并无不当。袁×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。＼n被上诉人华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费三十五元，由袁×1、华润置地（北京）股份有限公司、北京盛景嘉和物业管理有限公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费七十元，由袁×1负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王爱红＼n代理审判员时玲＼n代理审判员徐冰＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员王梦