安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00372号
上诉人（原审原告）：黄顺义。
委托代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
委托代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚海兰。
被上诉人（原审被告）：何云荣。
委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。
上诉人黄顺义因与被上诉人姚海兰、何云荣民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院于2015年3月16日作出的（2014）宁民一初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月19日，姚海兰向黄顺义出具一份借款金额为45万元的借据，载明还款期限为30天。何云荣作为担保人在借据上签名，同意为上述借款本息及实现债权费用承担连带责任保证。黄顺义于2014年3月6日诉至原审法院，请求判令：一、姚海兰偿还其借款45万元及自2013年7月19日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；二、何云荣对上述借款本息承担连带清偿责任。
原审法院另查明：2011年2月11日，宁国市威尔特实业有限公司董事长孙伟宝为融资登记成立了宁国市汇通担保有限责任公司（以下简称汇通担保公司），其委任姚海兰为汇通担保公司的总经理。2015年1月9日，宁国市人民法院作出（2014）宁刑初字第00258号刑事判决，认定姚海兰犯非法吸收公众存款罪，责令其退赔犯罪所得并发还给被害人，其中包括黄顺义分别于2012年2月28日、3月21日以转账方式出借的250万元和100万元，合计350万元（不包含利息）。上述刑事判决业已发生法律效力。
原审法院审理认为：对于案涉大额现金交付的借贷行为，黄顺义仅凭借条起诉而未提供付款凭证，债务人姚海兰否认实际收取45万元出借款项，依法出借人黄顺义应当就其实际向姚海兰交付出借款45万元的事实承担举证责任。黄顺义在庭审中称其于2013年6月19日在姚海兰公司办公室门口交付现金45万元，其在此后的诉讼中又称其于2013年6月19日在姚海兰公司门口的人行道上直接交付现金45万元，其陈述前后存在矛盾，且其述称交付款项时姚海兰未进行清点，有违日常交易规则，难以令人信服。此外，黄顺义在公安机关就姚海兰涉嫌犯罪一案向其调查时，明确表示姚海兰向其借款总额为350万元，自始至终未提及案涉45万元现金的借贷情况。综上，黄顺义所举证据不足以证明其实际向姚海兰出借了现金45万元，其应自行承担举证不能的不利后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄顺义的诉讼请求。一审案件受理费8050元，财产保全费2970元，合计11020元，由黄顺义负担。
黄顺义不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未确认案涉2013年6月19日借条项下的借款事实，缺乏根据。其一，案涉借款发生的事实客观存在。2013年6月19日前，姚海兰请求黄顺义出借45万元，黄顺义同意并备好了现金。姚海兰出具借据，找到何云荣为其担保后，将借据交给黄顺义，黄顺义将45万元现金在姚海兰公司门口的人行道上交付与姚海兰。其二，因双方此前发生多次、大笔借款往来，彼此间相互信任，且黄顺义准备的现金均为1万元/扎，故姚海兰当场未清点现金符合常情。其三，姚海兰具有多年的金融系统工作经验，通晓借款、担保的操作过程及签字的法律后果。诉讼前，黄顺义曾多次向姚海兰主张债权，姚海兰从未否认案涉的45万元借款事实。姚海兰一审诉讼中予以否认，不足为信。其四，黄顺义系因考虑到案涉借款设定了保证担保，故未向公安机关反映案涉45万元借款的情况。二、何云荣为案涉借款提供担保，意思表示真实，依法应对案涉借款承担连带保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。二审诉讼中，黄顺义补充上诉理由称：2013年6月19日，黄顺义到汇通担保公司催要350万元借款的利息，该公司无力支付。黄顺义与姚海兰经协商，约定由姚海兰个人向黄顺义借款并提供担保，以归还公司欠付的利息45万元。姚海兰出具案涉借条后，黄顺义虽未实际给付姚海兰现金，但黄顺义向汇通担保公司出具了一份收取45万元利息的收据。黄顺义与姚海兰通过债务转移、债务抵销的方式达成债务处理、债务承担的法律后果，符合财务管理要求，双方之间的借贷关系依法成立。
姚海兰未作答辩。
何云荣辩称：黄顺义虽在一审及上诉状中称其向姚海兰交付了45万元现金，但其二审中承认未实际交付现金，依法案涉借贷合同未生效，其与姚海兰之间不存在45万元的借贷关系，原审认定何云荣不承担保证责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，黄顺义补充提举证据并说明证明目的如下：
1、收据1份，证明姚海兰借款用途为偿还汇通担保公司差欠黄顺义350万元借款的利息；
2、《证明》1份，证明黄顺义与何云荣曾就案涉借款偿还事宜进行过协商，何云荣当时同意承担25万元的还款责任。
姚海兰、何云荣未提举新的证据。何云荣针对上述证据质证认为：对证据1的真实性不能确认，且不能达到其证明目的；证据2系证人证言，从《证明》的内容看，双方和谈的行为发生在一审诉讼期间，其时何云荣对案涉借款有无实际出借并不了解，故即使和谈经过真实，依法何云荣在双方自行和解过程中作出的妥协性意见，亦不能成为法院裁判的依据。
经审查，本院对本案证据认定如下：一、到庭当事人对一审证据的举、质证意见与一审相同，本院对一审证据的认证意见与一审一致。二、黄顺义于二审中提举的证据1有姚海兰的签名，且与姚海兰一审中有关出具收据的陈述内容基本一致，符合证据的“三性”，予以确认；证据2反映的内容为黄顺义与何云荣在一审诉讼中自行和解商谈的情况，依法不能作为本案实体处理的事实依据，故不予认定。
根据采信的证据，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：黄顺义的妻子与姚海兰系亲戚关系，姚海兰与何云荣为朋友关系。何云荣系宁国市X超市连锁店业主。案争借条上载明的借款用途为“周转”。一审中，黄顺义就案争借款发生原因及有无真实交付的陈述内容为：“因为姚海兰急需资金周转，在姚海兰办公室，18号她说要60万元，我说最多40、50万元，在19号的下午3点左右，我将钱放在车上带过去，我说要找一个担保人，她就找到了何云荣，在下午3、4点钟的时候，我和姚海兰一起去的X超市，姚海兰、何云荣将字签好后，我们出来后在姚海兰公司办公室门口给的现金。……我开车子带姚海兰到她公司门口，钱在袋子里面装着，我直接从后备箱将钱取出来，就在公司门口的人行道那边直接将钱交给了姚海兰。袋子里面的钱是一叠一叠的，我打开给她看了一下，也没有清点，就直接交付了”。就45万元现金的筹备过程，黄顺义述称：“她提前打电话给我的，前后大概个把星期左右的时间，这期间，别人还我的钱，我也没有存入银行，我就把钱准备好借给她。”
再查明：一审中，姚海兰称案争借条系在受胁迫情形下出具的，黄顺义未向其实际交付案争借款，其相关陈述内容为：“黄顺义打过一张收条给我，说收到我的还款45万元，事实上该笔借款、收款均没有实际发生，……”。二审中，黄顺义明确表示其未向姚海兰交付案争借款45万元，并称：“6月19日下午两点多钟我到了姚海兰办公室，我找她是要她偿还350万元的借款利息，她说没有钱给我，表示再打一张条子。我没有同意，我说打条子又没有钱，但必须要找一个有担保能力的人。后来姚海兰找到了何云荣，我不认识何云荣，是姚海兰和何云荣说的，她与何云荣在电话里讲好，我们一起到何云荣店里去的，当时她们在电话里是怎么说的，我不清楚。我们去何云荣超市时大概是下午3点多钟，45万元的借条是在姚海兰办公室打好带去的，……”。案争借条形成当日，黄顺义出具一份收据，载明收到汇通担保公司支付的借款利息45万元，姚海兰在收据上签名。
本院认为：我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷以当事人双方形成合意为合同的成立要件，贷款人向借款人实际交付借款为合同的法定生效要件。本案争议的焦点问题为案涉的2013年6月19日借条项下的45万元是否真实出借，姚海兰与黄顺义之间是否达成民间借贷的合意，及何云荣应否承担相应的民事责任。其一，黄顺义一审中虚构姚海兰主动向其提出借贷60万元、其同意出借四五十万元的事实，藉此证明双方具有借贷的合意，缺乏事实根据，且与黄顺义二审庭审中有关债务承担、转移的陈述内容明显不一致，本院不予采信。其二，黄顺义一审中就案争借款交付地点及有无清点的细节陈述不一且不合常理，一审根据日常生活经验法则，结合姚海兰的陈述，认定黄顺义未真实交付45万元现金，并无不当且与二审补充查明的事实一致。其三，黄顺义二审中所称的借款用途（指用于偿还汇通担保公司350万元借款的利息）一节，经审查认为，生效刑事判决业已认定前述350万元借款由姚海兰退赔与受害人黄顺义，故与350万元借款本息相关的债务人应确定为姚海兰。本案中，姚海兰出具45万元借条、黄顺义出具45万元利息收条的事实存在，但因双方无借贷45万元资金的真实意愿，且借条形成当日双方之间没有发生真实的资金往来，故案涉借条、收条皆与350万元借款的利息给付相关，案争45万元借条项下的款项，其实质应确定为姚海兰差欠的350万元借款的利息，而不应确认为姚海兰与黄顺义之间形成了新的借贷关系。其四，何云荣作为案涉借条载明的担保人，其对案争借条形成的真实原因、借款交付等情况虽不知情，但不影响人民法院根据本案事实对其责任承担作出审查认定。本案中，案涉借款45万元未真实发生，原审判决驳回黄顺义对何云荣的诉讼请求，并无不妥。综上，黄顺义的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8110元，由上诉人黄顺义负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 严荣荣
审判员 陈前香
二〇一五年七月二十日
书记员 殷宏燕