广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二初字第4号
原告：袁志斌，男，汉族，1969年8月24日出生，住江西省。
委托代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐安诚，江西钨都律师事务所律师。
被告：深圳市基础工程有限公司佛山分公司。住所地：佛山市。
负责人：蔡茏。
被告：深圳市基础工程有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：林坚荣，该公司董事长。
上述两被告的共同委托代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。
被告：云浮泓泰投资置业有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：罗永贵。
委托代理人：曹培杰，广东明思律师事务所律师。
委托代理人：郑彬彬，广东明思律师事务所律师助理。
原告袁志斌诉被告深圳市基础工程有限公司佛山分公司（下称深圳基础工程佛山分公司）、深圳市基础工程有限公司（下称深圳公司）、云浮泓泰投资置业有限公司（下称泓泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向云浮市云城区人民法院起诉，该院于同日受理后，被告深圳公司于2015年3月18日向该院提出管辖权异议，该院于2015年3月23日作出（2015）云城法河民初字第69-2号民事裁定，裁定将该案移送本院审理，本院在2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐自江、徐安诚，被告深圳市基础工程有限公司佛山分公司和被告深圳市基础工程有限公司的共同诉讼代理人于雄健，被告云浮泓泰投资置业有限公司的诉讼代理人曹培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志斌向本院提出诉讼请求：1、判令深圳基础工程佛山分公司、深圳公司、泓泰公司向袁志斌支付工程款23446154.2元，其中泓泰公司在欠付工程价款范围内向袁志斌直接支付。2、本案全部诉讼费由深圳基础工程佛山分公司、深圳公司、泓泰公司承担。
事实和理由：原告于2011年11月与深圳基础工程佛山分公司签订了《工程项目经营管理责任书》，约定以深圳公司的名义与泓泰公司签订关于云浮国际板材城N区、U区、C区、I区静压桩基础工程的《建设工程施工合同》，采取由原告自负盈亏，财产独立核算，向深圳基础工程佛山分公司缴纳固定挂靠费的方式进行项目运作。深圳公司与泓泰公司分别于2011年10月13日、2011年12月1日、2012年7月5日签订关于C区、I区、N区、U区的静压桩基础工程承包合同书、静压桩基础工程施工合同并约定了相关权利义务。在深圳公司与泓泰公司签订此合同后，原告组织人员采购材料进行了施工，并按照《建筑工程施工合同》的约定全面履行了合同。截止至今日，三被告均未向原告支付任何工程价款。目前，深圳公司针对原告实际施工工程的工程款以泓泰公司为被告向云浮市中级人民法院提起了民事诉讼，该案诉讼标的还包含了深圳公司与泓泰公司之间存在争议的其他工程款，但原告对由自己实际施工部分的工程款23446154.2元享有独立请求权，且原告对于泓泰公司是否已向深圳公司或深圳基础工程佛山分公司支付工程款并不知情。原告在经与三被告协商无果的情况下向人民法院起诉，因深圳基础工程佛山分公司系深圳公司所设的分公司，深圳基础工程佛山分公司无独立法人资格，故一并提起诉讼，请求法院判如所诉。
原告袁志斌于2016年12月20日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将其上述第1项诉讼请求“判令深圳基础工程佛山分公司、深圳公司、泓泰公司向袁志斌支付工程款23446154.2元，其中泓泰公司在欠付工程价款范围内向袁志斌直接支付”变更为“请求法院依法确认广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第55号民事判决书中第二项判决中云浮泓泰投资置业有限公司向深圳市基础工程有限公司支付工程款38511708.56元及利息当中的部分工程款项，即静压桩基础工程尚欠的工程款23446154.2元及利息（从2014年10月13日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）归原告所有，并由泓泰公司代深圳基础工程佛山分公司、深圳公司将该款项直接支付给原告”。
变更的事实与理由：原告于2011年11月与深圳基础工程佛山分公司签订了《工程项目经营管理责任书》，约定以深圳公司的名义与泓泰公司签订关于云浮国际板材城N区、U区、C区、I区静压桩基础工程的《建设工程施工合同》，采取由原告自负盈亏，财产独立核算，向深圳基础工程佛山分公司缴纳固定挂靠费的方式进行项目运作。现原告已按《建设工程施工合同》约定全面履行合同义务，但深圳基础工程佛山分公司、深圳公司、泓泰公司至今未向原告支付任何款项，故向法院起诉。因原告、被告深圳公司均以本案讼争工程款与贵院于2015年3月4日作出的（2014）云中法民二初字第2号民事判决中涉及的工程款有关联，该（2014）云中法民二初字第2号案的当事人已向广东省高级人民法院提起上诉，且该二审案尚未审结为由，向贵院提出中止本案诉讼的申请，贵院裁定本案中止诉讼。此外，广东省高级人民法院经审理后，对（2014）云中法民二初字第2号的上诉案，于2016年11月15日作出（2015）粤高法民终字第55号民事判决，该判决已于2016年11月28日生效。该判决第二项内容“云浮泓泰投资置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向深圳市基础工程有限公司支付工程款38511708.56元及利息”，该项判决中虽判泓泰公司向深圳公司支付工程款38511708.56元及利息，但该笔工程款不仅包括了软基处理工程部分的工程款15065554.36元，还包括静压桩基础工程部分的工程款23446154.2元。事实上，原告才是静压桩基础工程的实际施工人，其中静压桩基础工程尚欠的工程款23446154.2元及利息应为原告所有。但因原告已向贵院提起本次诉讼，故未申请参加到泓泰公司与深圳公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼中。现广东省高级人民法院已判令泓泰公司向深圳公司支付工程款38511708.56元及利息，故原告根据实际情况，对原诉讼请求进行如上变更，请法院予以准许。
原告袁志斌对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告是自然人并具备主体资格。
证据二、深圳市基础工程有限公司佛山分公司工程项目经营管理责任书，证明原告与深圳基础工程佛山分公司就原告承包云浮国际石材产业城静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据三、中国云浮国际石材产业城一期C区静压桩基础工程施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、工程进度表，证明深圳公司与泓泰公司就深圳公司承包云浮国际石材产业城一期C区静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据四、中国云浮国际石材产业城一期I区静压桩基础工程施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、工程进度表，证明深圳公司与泓泰公司就深圳公司承包云浮国际石材产业城一期I区静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据五、中国云浮国际石材产业城一期N区静压桩基础工程施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、工程进度表，证明深圳公司与泓泰公司就深圳公司承包云浮国际石材产业城一期N区静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据六、中国云浮国际石材产业城一期U区静压桩基础工程施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、工程进度表，证明深圳公司与泓泰公司就深圳公司承包云浮国际石材产业城一期U区静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据七、中国云浮国际石材产业城C区石材文化中心静压桩基础工程施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、施工进度计划表，证明深圳公司与泓泰公司就深圳公司承包云浮国际石材产业城C区石材文化中心静压桩基础工程等事宜达成一致。
证据八、中国云浮国际石材产业城一期C、I、N、U区以及C区石材文化中心静压桩基础工程结算汇总表、竣工结算审批表，证明中国云浮国际石材产业城一期C、I、N、U区以及C区石材文化中心静压桩基础工程已结算，应付工程款23446154.2元。
证据九、情况说明，证明原告向泓泰公司作出说明，原告系中国云浮国际石材产业城一期C、I、N、U区以及C区石材文化中心静压桩基础工程的实际施工人，且同意暂缓上述挂靠项目的工程款支付和结算等事宜。
证据十、高要市长兴管桩有限公司管桩销售合同、委托书、单价调整通知、对账表、结算表，证明云浮国际石材产业城静压桩基础工程施工管桩由原告出资购买。
证据十一、静压桩工程劳务承包合同、施工结算（钟军），证明原告名下企业聘请施工班组进行施工并结算付款。
证据十二、静压桩工程劳务承包合同、施工结算（张炳强），证明原告名下企业聘请施工班组进行施工并结算付款。
证据十三、施工结算（翟国泉）、完工签证表，证明原告名下企业聘请施工班组进行施工并结算付款。
证据十四、软基处理工程合作协议（H、B、U区），证明原告与深圳基础工程佛山分公司就云浮国际石材产业城H、B、U区软基处理工程合作等事宜达成一致。
证据十五、软基处理工程合作协议（I、C、N区），证明原告与深圳基础工程佛山分公司就云浮国际石材产业城I、C、N区软基处理工程合作等事宜达成一致。
证据十六、软基处理工程合作协议（园区以东新一期区），证明原告与深圳基础工程佛山分公司就云浮国际石材产业城园区以东新一期区软基处理工程合作等事宜达成一致。
证据十七、广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第55号民事判决书、裁判文书生效证明，证明广东省高级人民法院对深圳公司与泓泰公司建设工程施工合同纠纷一案作出判决，判令泓泰公司向深圳公司支付工程款38511708.56元及利息。但该笔工程款不仅包括了软基处理工程部分的工程款15065554.36元，还包括静压桩基础工程部分的工程款23446154.20元（即本案讼争标的），现该判决已生效。
原告在一审中补充提供证据：
证据一、银行转账流水、卢静的对账单，证明原告多次转账给蔡茏、曾华，双方个人之间有其他资金往来。同样，蔡茏、曾华转给原告的款项也是双方个人之间的其他资金往来，并非静压桩基础工程款，与本案无关。
证据二、委托支付证明，证明原告个人委托耿家俊、卢静代为向蔡茏、曾华账户转账。
证据三、营业执照，证明赣州顺捷基础工程有限公司的主体资格、法定代表人情况以及经营范围等事项。
证据四、情况说明，证明赣顺捷基础工程有限公司在云浮国际板材城施工的静压桩基础工程项目的工程款归原告所有。
证据五：卢静、耿家俊的身份证复印件，证明二人的身份信息。
被告深圳基础工程佛山分公司、深圳公司共同答辩称：
一、程序方面。（一）本案案由定性错误。原告向深圳公司及深圳基础工程佛山分公司追索支付工程款的法律责任，其基础依据是深圳基础工程佛山分公司与其签署的《工程项目经营管理责任书》（下称经营责任书），而非深圳公司与泓泰公司之间签署的《静压桩基础工程承包合同书》（下称施工合同），因为原告并非该施工合同的当事人。根据最高人民法院民事案件案由规定（可参考《理解与适用》一书），本案不是建设工程施工合同纠纷，而是挂靠经营合同纠纷，故管辖权如何确定以及法律如何适用方面有重大区别。
（二）根据经营责任书第四条第3项约定，双方发生争议，应通过仲裁方式解决。因此，云浮中院对原告向深圳公司及深圳基础工程佛山分公司之间有关追索工程款的争议并无管辖权，应直接驳回原告的起诉。退一步讲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷由被告所在地或者合同履行地法院管辖，因经营责任书对合同履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第十八条的规定，应由接收货币一方所在地为合同履行地。现原告根据经营责任书的约定，要求深圳公司及深圳基础工程佛山分公司给付货币，故接收货币一方的所在地即指原告所在地，而原告所在地在江西省赣州市。此外，本案即使排除仲裁管辖而需适用诉讼管辖，也只有被告所在地即佛山法院、深圳法院或者赣州法院有管辖权。因泓泰公司与原告不具有合同关系，故不适用《民事诉讼法》第二十三条的规定，原告不得以泓泰公司所在地在云浮市而主张云浮中院有管辖权。故根据《民事诉讼法》第三十八条、《民诉法解释》第三十五条的规定，本案应由云浮中院移送至有管辖权的法院审理。
（三）即使经营责任书被认定为挂靠合同而无效，但根据《合同法》第五十七条、第九十八条的规定，解决争议的仲裁管辖条款和经营责任书中第三条所载明的结算条款为有效条款。
（四）原告在本案中变更后的诉讼请求，实际上是将生效的（2015）粤高法民终字第55号民事判决（下称55号民事判决）的判决结果第二项予以拆分，即想通过本案判决来变更55号民事判决的结果，明显违反法律规定。如原告对该生效判决有异议，应以第三人的身份通过审判监督程序予以解决，而不得通过本案解决，云浮中院并无改变上一级法院判决的权力。
（五）原告变更后的诉讼请求，是诉请泓泰公司直接向其支付工程款，其诉讼请求的实体权利和法律依据，乃是在行使代位权。但根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告行使代位权的条件并不成立。
二、实体方面。（一）本案原告起诉深圳公司及深圳基础工程佛山分公司付款的前提条件并不成就。因为根据双方签署的经营责任书第三条支付与结算条款的第1、2、3项约定，有如下几个付款前提条件：1、深圳公司收到了泓泰公司支付的工程款，工程款不到账不支付；2、到款后扣除2%管理费及其他费用后7个工作日内；3、原告须提供等额的正式发票，否则有权拒付。根据55号民事判决书可以确定，直至本案开庭之日，泓泰公司并未支付过静压桩工程款，故原告起诉要求深圳公司及深圳基础工程佛山分公司付款的前提不成就。
（二）在泓泰公司并未支付过静压桩工程款的情况下，深圳公司及深圳基础工程佛山分公司并无向原告支付工程款的义务。原告在本案中诉请深圳公司与深圳基础工程佛山分公司支付工程款，并无任何合法根据。退一步讲，即使泓泰公司支付了静压桩的工程款给深圳公司，深圳公司仍有权基于经营责任书的约定，扣除相关的管理费、税金等费用以及满足相关条件后，方产生付款给原告的责任。
（三）根据经营责任书第三条支付与结算条款的约定，泓泰公司的工程款应支付给深圳公司，而非直接支付给原告，这是明文约定的结算和支付流程。该结算条款为有效条款，原告诉请泓泰公司直接向其支付工程款，无异于单方变更合同条款，故其主张没有合同和法律依据。
（四）55号民事判决的第二项，属于深圳公司对泓泰公司所享有的债权。原告在本案中诉请该判项中的部分债权归原告所有，无异于改变该判项，对此原告没有法律依据。
（五）泓泰公司并未支付静压桩工程款给深圳公司，而原告便诉请从2014年10月13日开始计算应付款的利息至还清之日，没有合同依据。在原告没有与深圳基础工程佛山分公司按照经营责任书结算并确定付款条件是否成就以及应付款之日前，要求计付利息没有任何依据。
（六）深圳公司及深圳基础工程佛山分公司并没有怠于向泓泰公司主张权利，反而是积极主张权利，并垫付了诉讼费、担保费、保全费、律师费等，通过55号民事判决也可清楚的证实此点。在深圳公司没有收到泓泰公司静压桩工程款的前提下，原告以实际施工人的名义向深圳公司及深圳基础工程佛山分公司追索工程款，明显违反设立实际施工人制度的立法本意。因为司法解释突破合同相对性规则，赋予实际施工人直接追索工程款的权利的前提，是深圳公司及深圳基础工程佛山分公司怠于向发包人主张权利。故本案中原告的起诉并不适格，属恶意诉讼，其主张要求深圳公司及深圳基础工程佛山分公司承担本案全部诉讼费的主张，应直接予以驳回。
（七）原告在起诉状中声称全部静压桩工程系其施工完成，对此，原告不但应提交证据来证实其是实际施工人的身份，而且应举证证明是其实际组织施工的工程量金额为23446154.20元。
（八）原告向深圳公司及深圳基础工程佛山分公司主张静压桩工程款，只能依据经营责任书来主张权利，因为该经营责任书才是双方的最终结算依据，截止至今日，原告尚未与深圳公司及深圳基础工程佛山分公司进行结算，即使因结算产生了争议，也是由仲裁机关来解决，而非诉请云浮中院来解决。
（九）原告无权以深圳公司与泓泰公司之间签署的《静压桩基础工程承包合同书》结算的金额向深圳公司及深圳基础工程佛山分公司主张工程款，因为相关《静压桩基础工程承包合同书》并不是原告与深圳公司及深圳基础工程佛山分公司之间的结算依据，结算依据只能是经营责任书。
（十）截止至2013年3月31日，深圳基础工程佛山分公司委托其负责人蔡茏及曾华向原告累计支付了静压桩工程款1280.41万元。
（十一）泓泰公司的实际控制人是原告的哥哥袁志标，泓泰公司在55号案中的行为表现，原告与泓泰公司在本案中，完全有恶意串通损害深圳公司及深圳基础工程佛山分公司利益的可能性。
综上，本案应驳回原告的起诉或者移送有管辖权的法院审理。如云浮中院要审理本案，应径行驳回原告的全部诉讼请求。
深圳公司、深圳基础工程佛山分公司补充答辩意见如下：
一、袁志斌以实际施工人名义提起本案诉讼，其主体资格不适格。袁志斌行使诉权的法律依据只可能是《施工合同司法解释》第26条有关实际施工人的诉权规定，或者《合同法》第七十三条有关代位权的规定。而《施工合同司法解释》第26条得以适用的前提是本案工程存在转包和违法分包的情形，而借用资质或者说挂靠行为并不在该条的适用范围之内，因为根据该司法解释第4条规定，挂靠行为与转包、违法分包行为是性质完全不同的行为，而袁志斌在本案中其实是主张挂靠施工而成为实际施工人，因此，袁志斌依据该司法解释第26条的规定要求发包人在欠付工程款范围内向其支付工程款，属适用法律错误，其起诉资格明显不符合法律规定。
成就袁志斌为适格原告资格的另一个前提就是被挂靠的深圳公司怠于向发包人泓泰公司主张静压桩工程款，如果深圳公司已通过诉讼的方式积极的向泓泰公司主张了静压桩工程款的前提下，袁志斌就无权再向发包人泓泰公司提出将工程款向其本人支付的主张，也就是说，袁志斌在本案的诉讼请求中，要求泓泰公司代深圳公司和深圳基础工程佛山分公司直接向其支付，其实质上是袁志斌在行使代位权，即袁志斌代“债务人”深圳公司和深圳基础工程佛山分公司向“次债务人”泓泰公司主张权利，而根据《合同法》第七十三条、《合同法司法解释一》第11条有关代位权成立的规定，显然袁志斌无权提起代位权诉讼，故其原告资格也不适格。因此，袁志斌没有具备上述所列的两个行使诉权的前提条件，故其原告主体资格不适格。
二、本案诉争的静压桩工程款，已经贵院一审，广东高院二审的审结，形成了生效判决，判决结果是泓泰公司向深圳公司支付静压桩工程款。而袁志斌就同一静压桩工程款，在本案中却诉请泓泰公司向其支付，明显与生效判决确定的泓泰公司应向深圳公司支付相违背。造成的违法后果就是，高级法院判决泓泰公司应向深圳公司支付静压桩工程款，而贵院却根据袁志斌的诉求，可能判决泓泰公司向袁志斌支付工程款，这样就直接导致了两个判决互相矛盾。假如本案判决支持袁志斌的请求，那么，泓泰公司就同一静压桩工程，进行了两次工程款的支付，明显违法。从这一点，也可以说明袁志斌在本案中不是适格的原告，其无权起诉。因此，对于静压桩工程款这一已决事实，本案原告所提出的诉讼请求，明显违反55号生效判决确定的内容，理应驳回。
三、本案原告只能基于经营责任书这一所谓挂靠协议来提起诉讼，而无权以实际施工人的身份提起本案诉讼。袁志斌向泓泰公司主张泓泰公司在欠付工程款的范围内向其支付，但是，本案诉争的几个静压桩施工合同，该合同项下的静压桩工程款已经成为了已决事项，故袁志斌只能依据挂靠人的身份向深圳基础工程佛山分公司主张挂靠合同项下的款项，而不得以施工合同纠纷为由，向泓泰公司主张静压桩工程款的支付。而对于挂靠协议，双方约定了仲裁解决的方式，而贵院对挂靠协议却并无管辖权，因此，应直接驳回原告的起诉，并告知其将本案争议提交仲裁裁决，或依法向有管辖权的人民法院起诉。
被告深圳基础工程佛山分公司、深圳公司为其答辩在举证期限内提供以下证据：
证据一、付款说明（蔡茏）；证据二、结算业务委托书（共计300万）；证据三、电子交易回单及银行业务办理回单（共计150万）。该三份证据均证明蔡茏受深圳基础工程佛山分公司的委托，代其陆续向原告的银行账户支付本案静压桩工程款，累计达1250万元。证据二、证据三中的银行单据证实已付450万元的事实。
证据四、付款说明（曾华）；证据五、银行交易流水（共计50万）；证据六、曾华身份证及银行卡。该三份证据均证明曾华受深圳基础工程佛山分公司的委托，于2012年2月21日代深圳基础工程佛山分公司向原告支付本案静压桩工程款50万元。
证据七、个人业务存款、转账凭证（100万），证明蔡茏于2011年11月2日代深圳基础工程佛山分公司向原告支付静压桩工程款100万元。
证据八、工作联系函；证据九、泓泰公司的实际控制人为袁志斌之胞兄袁志标的工商登记资料。上述两份证据均证明被告泓泰公司的集团总裁实际控制人是袁志标，袁志标是原告的哥哥，其通过股权投资的方式和其他安排，控制了泓泰公司，包括在工程款支付进度表、总价汇总表这些泓泰公司的核心内部资料上签名，原告当庭提供了袁志标签名的原件，说明袁志标是实际控制人。原告与其哥哥实际控制的泓泰公司在本案中具有利害关系，因此，具有恶意串通、认可虚假事实或者虚假陈述、损害深圳公司及深圳基础工程佛山分公司的可能性。
证据十、往来款（截止至2013年3月31日），证明蔡茏与原告双方进行对账，截止至2013年3月31日，佛山分公司委托其负责人蔡茏向原告支付的静压桩工程款达1280.41万元，该款项用于抵扣原告所主张的静压桩工程款，这些款项的支付是为了确保整个工程的顺利实施而预先进行的垫付，这份材料中的每个字都是原告亲笔书写的。
深圳基础工程佛山分公司与深圳公司当庭补充提交证据十一、云浮项目（蔡茏和袁志斌）强夯往来款，证明在第2页第5项中、第6项中所提及的卢静付款150万元给蔡茏的银行转账记录，耿家俊付款给曾华的相关银行转账记录，属于强夯工程往来的款项，原告主张的卢静和耿家俊的付款与本案无关，只是与强夯的工程有关联性，强夯工程的纠纷已经在江西省赣州市南康区人民法院审理，案号为（2015）康民二初字第7213号。因此，证实原告所当庭补交的相关银行转账的材料，实际上是在强夯工程案件中已经被抵扣的款项，而这份材料上的手写文字都是原告的亲笔书写，截止至2013年3月31日，深圳公司仍对其享有539万元的债权，事后对方所在的公司有部分付款，因此，强夯工程的案件标的额只有180万元，原告将上述案件中的款项与本案相混淆，不能否定两被告向其垫付静压桩工程款。
被告泓泰公司答辩称：我方根据事实和法院的生效判决，确认与深圳公司存在建设工程施工合同及欠款，也确认袁志斌为泓泰公司静压桩工程的实际施工人。1、泓泰公司与深圳公司有建设工程施工合同关系，深圳公司与袁志斌有挂靠经营合同关系，本案的基础法律关系是前者，挂靠合同关系是基于建设工程施工合同关系而产生的，所以本案应当以建设工程施工合同纠纷为案由进行审理。2、根据建设工程施工合同的司法解释第26条规定，本案原告具有诉权，并且本案案由为建设工程施工合同纠纷。深圳公司主张本案应由仲裁解决，显然不成立。3、本案的诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，本案是确认之诉，不存在深圳基础公司提到的代位权问题。4、本案是以广东省高级人民法院55号民事判决为基础，本案并没有给付的内容，因此原告的诉讼请求是合理的。5、深圳公司主张的已付工程款1284万元，在证据交换阶段已经清楚说明深圳公司提交的付款说明证据形式不合法，并且证人未出庭，付款说明以及相应的单据不应作为有效证据采信。6、我方的实际控制人是否为袁志标、袁志标与原告是否为兄弟关系，与本案不存在关联性。同时，按照深圳公司提交的证据，我方的股东并无袁志标，我方股东的股东也不是袁志标，深圳公司的主张缺乏事实依据。即使袁志标为我方实际控制人，也没有虚假诉讼、浪费司法资源，也没有损害任何其他人权益的动机和做法。7、广东省高级人民法院55号民事判决已确认我方的义务，我方不应该付两次款。
被告泓泰公司为其答辩意见在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告深圳公司、深圳基础工程佛山分公司对原告上述提供的证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但原告非施工合同主体，其以施工合同纠纷为由诉请支付工程款，主体资格不适格。
对证据二经营责任书的真实性认可，证实原告以施工合同纠纷起诉系案由定性错误，本案不是施工合同纠纷而是挂靠经营合同纠纷。根据该份证据，可以证实原告诉请支付工程款的付款前提条件并不成就，同时也证实本案约定了仲裁管辖，云浮中院对本案无管辖权。即使按民诉法有关合同纠纷由被告住所地或者合同履行地法院管辖的法律规定，本案也应由被告所在地的深圳、佛山法院管辖，或者合同履行地的赣州法院管辖。云浮中院在发现本案不属于其管辖时，应移送有管辖权的法院审理。本案原告其实是在行使代位权，但行使的条件也不成立。
对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七中施工合同的真实性予以确认，但原告并非该5份施工合同项下的当事人，无权依据该5份合同的条款向深圳公司、深圳基础工程佛山分公司主张工程价款，原告主张的依据只能是经营责任书；对总价汇总表的真实性不予认可，该材料没有总价记载，但该材料可证实原告的哥哥袁志标是泓泰公司的实际控制人，袁志标在最后审批栏签字；对工程款支付进度表、工程进度表的真实性不予认可，该材料上蔡茏的签字系冒签，深圳公司的印章系伪造，但该些材料可证实原告的哥哥袁志标是泓泰公司的实际控制人，袁志标也在最后栏签字。原告提交的施工合同、总价汇总表、工程款支付进度表、工程进度表不能证实原告就是本案的实际施工人，以及实际施工的范围。五份证据中只有合同有原件，其他的是复印件，在I区的总价汇总表和支付进度表上面“袁志标”的“袁”字是在复印件上补签的，其他的总价汇总表和支付进度表都是复印件。
对证据八的真实性认可，但该证据不能证实原告就是本案的实际施工人及其施工范围。原告无权依据该些证据向深圳公司、深圳基础工程佛山分公司主张工程价款，原告主张的依据只能是经营责任书以及其应基于经营责任书结算后的结果方能提出主张的诉求。证据八都是复印件。
对证据九的真实性认可，但该证据同时证实原告恶意串通泓泰公司，故意不向深圳公司支付静压桩工程款，导致深圳公司分文未收。因此，深圳公司、深圳基础工程佛山分公司未收款且向原告付款的条件没有成就，系原告与泓泰公司恶意串通所为，同时也证实原告既然串通泓泰公司不予付款，则其无权向深圳公司、深圳基础工程佛山分公司主张工程款本金以及逾期付款的利息，并应赔偿深圳公司为追偿静压桩工程款所遭致的诉讼费、担保费、保全费、律师费等损失。
对证据十的真实性、关联性均无法确认，该组证据不能证实管桩销售合同已被实际履行，该组证据上的管桩公司的相关印章的真实性无法确认。在石材产业城项目中，深圳公司仅承包了约三分之一的静压桩工程，其他三分之二的静压桩工程，系原告挂靠顺捷基础公司所为。该证据也不能证明原告将合同项下的货物实际用于了本案涉案工程之中，也不能证明原告的实际施工范围。对账表（15010709）、结算表（2015010009）均没有供货方长兴管桩公司的盖章确认。另外，原告并没有送货单、收货单、银行转账记录、银行承兑记录来佐证证明长兴管桩公司有实际供货、原告有实际付款，不能证实货物送至了涉案工地并被实际用于涉案工程中。
对证据十一、证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性均不予确认。劳务承包合同均为赣州顺捷基础工程有限公司与张炳强及钟军签订，无法确认其真实性，且并不能证实施工的项目与本案有关，也不能证明原告是本案的实际施工人，退一步讲，实际施工人是赣州顺捷基础工程有限公司而非原告。施工结算单与完工签证表中的签字人也非原告。另外，在石材产业城项目中，基础公司仅承包了约三分之一的静压桩工程，其他三分之二的静压桩工程，系原告挂靠顺捷公司所为。故原告以该组证据来证实其是涉案工程施工范围的实际施工人，理据明显不足。证据十三2013年1月26日的施工结算是复印件。
证据十四、证据十五、证据十六与本案无关，且该组证据明确约定，发生争议应提交原告所在地法院解决。另外，因执行该组证据发生争议的法律性质与本案也完全不同。故原告提交该组证据不能证实其证明目的，也无证明力。证据十四和证据十五有原件，证据十五协议的第2页第三条第5项、第七条第2项被涂改，而且是在加盖印章之后的涂改。
对证据十七的真实性认可，但不认可原告的证明目的。原告无权以该判决书来主张工程款，只能依据经营责任书并在双方结算后，达到付款条件时才可以主张工程款。
深圳公司及深圳基础工程佛山分公司对原告补充提供的证据提出质证意见如下：
对证据一的关联性不予认可，该份证据只能证实卢静的账户向蔡茏的账户曾经汇付了150万元，并不能证明其他的内容。该次的转账是另案争议项下已被确认结算过的款项，该证据与本案无关。
对证据二的证明目的不予认可，与本案没有关联，而且也不能证明原告与相关人员的资金往来，否认经其确认的1200多万元的静压桩工程款的性质和用途。
对证据三的真实性无异议，但不认可其关联性。
对证据四的合法性不认可，因为根据民诉法司法解释第一百一十五条的规定，单位证言不仅需要单位盖章，而且需要单位负责人和材料制作人签字。对关联性也不予认可，但该情况说明也证实了原告将涉案工程转包给了顺捷基础工程有限公司，并以该公司的名义进行组织施工，这份材料是原告自己提供的材料，根据这份材料，原告其实自己也承认其不具备实际施工人的资格。
对证据五的真实性不予认可。
被告泓泰公司对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十六、证据十七的真实性、合法性和关联性无异议。
对证据三的真实性、合法性和关联性无异议，汇总表签名应该是原件。证据三都是原件。
对证据十五，手写部分被印油覆盖，不存在事后修改问题，被涂改部分原文可见,属于先手写字，再加盖印章。
对补充证据质证意见如下：对证据一至证据五均无异议。
原告袁志斌对被告深圳基础工程佛山分公司、深圳公司提供的证据提出如下质证意见：
对证据一、证据二、证据三：1、款项与本案无关，该款项并非静压桩基础工程款，静压桩基础工程款分文未付给原告。2、这是被告方单方面提出，不予认可。3、被告没有提供1250万元的转账流水，不能证明是静压桩基础工程款。4、证明结算业务委托书300万元是原告与蔡笼个人之间往来款，电子交易回单100万元是还款，50万元是还款。4、对证据一的三性有异议。
对证据四、证据五、证据六：1、该款项与本案无关，并非静压桩基础工程款，静压桩基础工程款分文未付给原告。2、曾华事后单方面提出当时转账用途无证明力。3、该款项是蔡茏与原告个人之间的往来款，原告也通过曾华转账给蔡茏。4、对证据四、五、六的三性有异议。证据五没有原件。
对证据七的关联性有异议，该款项与本案无关，是蔡茏与原告个人之间的往来款，且该证据没有原件。
对证据八的关联性有异议，该证据与本案无关；工作联系函进一步证明深圳公司己完成部分软基处理工程，并予以结算，故其应当付给原告软基处理工程中的相应款项，该证据八没有原件。
对证据九的关联性有异议，袁志标并非泓泰公司的集团总裁，更非实际控制人，该证据缺乏证明力，被告深圳公司、深圳基础工程佛山分公司的主张毫无依据。原告完成静压桩基础工程项目，有权要求被告支付相应工程款。该证据九没有原件。
对证据十的真实性有异议，原告本人与被告深圳公司都没有签字确认；该往来款不完整，不能全面客观说明事实，不能证明其支付过静压桩基础工程款；现收到的证据材料不能证明其转账1200多万元给原告；泓泰公司未付静压桩基础工程款给深圳公司、深圳基础工程佛山分公司，且两被告在软基处理工程的工程款仍未结清，在自身资金周转紧张、难以为继的情况下，提出已垫付静压桩基础工程项目的工程款给原告，明显不符合日常逻辑，属于虚假陈述；双方在工程项目经营管理责任书第4页第1行约定，业主工程款不到帐不支付。该证据十没有原件。
证据十一不是原件，双方没有签字，对真实性、关联性和合法性有异议，不能证明其证明内容，没有任何证明力。
被告泓泰公司对被告深圳公司、深圳基础工程佛山分公司提供的证据提出如下质证意见：
对证据一、名为书证，实为证人证言，证明形式不合法，证人是需要出庭的。证据一的内容与其他证据存在冲突的地方，2011年10月11日的软基处理工程，10月24日付款50万元，合同上看不出对应关系。证据一和证据四，委托书内容不合理。关于调取交易记录问题，如果是被告自己账户，其可以自行调取，调取他人账户的交易记录，应考虑与本案是否有关联性。
证据二、证据三属于票据，只能证明载明的时间、金额，不能证明付款行为的基础法律关系。
对证据四的质证意见与证据一的质证意见一致，曾华的身份不明，证明应由委托人深圳基础工程佛山分公司出具，而不是由操作人出具。
证据五是打印件，不是原件，看不出与本案的关联性。
证据六没有原件，对真实性不认可。
对证据七，不确定能否作为票据，只能证明蔡茏曾经向袁志斌汇款。
证据八是复印件，不予质证。
证据九是2015年7月14日打印的，只能证明这个时间节点上袁志标是泓泰公司的控股股东，看不出泓泰公司与袁志标的法律上的联系。
证据十不能反映与袁志标在法律上有关联。
证据十一不能反映袁志标是泓泰公司的实际控制人，即使提交的证据属实，也不能认定袁志斌是泓泰公司的实际控股人。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
案经本院审理查明:被告泓泰公司作为发包单位将中国云浮国际石材产','2018-10-09
18:54:16',0,'web',NULL),(19562657,'ca02eea4-3be4-4a93-882c-a74700e3c824','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：209次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ca02eea4-3be4-4a93-882c-a74700e3c824\",\"案件名称\":\"民事调解书\",\"案号\":\"（2017）豫0611民初469号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"鹤壁市淇滨区人民法院\",\"法院ID\":\"1747\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"鹤壁市\",\"法院区县\":\"淇滨区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事调解书
（2017）豫0611民初469号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca02eea4-3be4-4a93-882c-a74700e3c824\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0611民初469号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤壁市淇滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1747\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤壁市淇滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\