南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民再7号
原审原告杨能华，男，1974年12月5日生，汉族。
委托代理人孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人李鸣，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告游建元，男，1981年8月27日生，汉族。
原审被告钟䶮娟，女，1980年3月3日生，汉族。
原审原告杨能华与原审被告游建元、钟䶮娟民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院（本院）于2015年5月15日作出（2015）秦民初字第1613号民事判决书，已经发生法律效力。2015年9月15日，杨能华向本院申请再审。经审判委员会讨论决定，于2015年12月18日作出（2015）秦民申字第31号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨能华的委托代理人孔小晶、李鸣，原审被告游建元到庭参加诉讼，原审被告钟䶮娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2015年3月25日，原审原告杨能华起诉至本院称，2014年5月1日，两被告向原告借款100万元整，当日并出具借款协议和借据给原告，原告多次催要无果。两被告无故拖欠原告借款的行为，给原告带来重大经济损失。特诉至法院，请求判令两被告支付原告借款本金100万元及银行利息22万元（2014年5月1日起至2015年4月1日止，按月息2%计算）。
被告游建元未答辩。被告钟䶮娟辩称，原告杨能华与被告游建元之间借款，被告钟䶮娟并不知情。结账协议书、借条、借据上被告“钟䶮娟”签名不是被告钟䶮娟本人所签。该借款并未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，被告钟䶮娟不承担还款义务。请求驳回原告对被告钟䶮娟的诉讼请求。
经原审审理查明，2013年5月15日，游建元（甲方）、杨能华（乙方）、沈俊（担保人）三方签订了一份项目合作协议书，协议书载明：乙方投资100万元，甲方保证七十五天内本金和利润归还乙方。5月29日杨能华通过上海国承实业投资有限公司汇款100万元至游建元帐户。2014年5月1日，杨能华（甲方）、游建元（乙方）签订一份结账协议书，协议书载明：甲乙双方2013年5月15日签订的项目合作书项下，甲方于2013年5月28日（上海国承实业投资有限公司）汇款给乙方人民币100万元，乙方按照约定已分配给甲方利润人民币20万元，2013年8月13日双方合作终止后，甲方因未能将100万元本金退还乙方，又于2013年年底支付给甲方2013年8月13日至2014年1月12日期间的100万元资金占用利息10万元。现乙方因生意周转需要，提出向甲方借款100万元人民币。甲方合作款100万元转为甲方出借款100万元，甲方免除乙方2014年1月13日到2014年5月1日期间的利息支付义务。乙方最迟在2014年12月30日前还清借款100万元，利息按照月息2%计算。同日，杨能华（出借方）、游建元（借款方）、沈俊（借款担保方）签订一份借款协议，协议明确：借款金额100万元，借款期限8个月，2014年5月1日到2014年12月30日，借款利率：借款期限内借款利率为月息2%。签订借款协议同时，游建元向杨能华出具借据一份。另查明，借款协议、借据、结账协议书上的钟䶮娟签名均非钟䶮娟本人所签。2015年3月，原告杨能华诉至本院要求被告游建元、钟䶮娟归还100万元本金及利息。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案中，从杨能华、游建元订立的合作协议书内容来看，杨能华投资100万元，但并不参加合作项目经营管理，不承担任何风险，游建元在七十五天后将杨能华投资款100万元及利润归还杨能华。因此，该协议内容明显不符合个人合伙的特征。故杨能华、游建元于2013年5月15日签订的协议书，名为合作，实为民间借贷。根据杨能华的陈述及杨能华、游建元2014年5月1日签订的结账协议书，游建元于2013年12月分配给杨能华利润20万元，并于2013年底支付杨能华从2013年8月13日至2014年1月12日期间100万元资金占用利息10万元，因杨能华、游建元之间系民间借贷法律关系，故游建元支付给杨能华的20万元利润应认定为借款利息。自2013年5月30日起，截至2014年1月12日，按照银行同类贷款利率四倍计算，杨能华100万元借款的利息应为141244元，游建元所付利息30万元，超出部分应冲抵借款本金，故2014年5月1日杨能华、游建元签订借款协议，游建元出具借据时，游建元实欠杨能华借款本金为841244元。杨能华、游建元借款协议中约定了借期内的利率月息2%，未约定逾期利率，现杨能华主张逾期利率参照借期内利率，不违反法律规定，本院予以支持，故2014年5月1日至2015年4月1日游建元实欠杨能华借款利息为185073.68元。关于该笔借款是否属于游建元、钟䶮娟夫妻共同债务，虽然结账协议书、借款协议、借据上“钟䶮娟”签名均非钟䶮娟所签，但该笔借款发生于游建元、钟䶮娟夫妻关系存续期间，亦不存在《婚姻法司法解释二》第24条规定的两种除外情形。钟䶮娟且不能举证“出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。”故钟䶮娟主张该笔借款不属于夫妻共同之债，本院不予采信。本院于2015年5月15日原审作出（2015）秦民初字第1613号民事判决书，判令被告游建元、钟䶮娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨能华借款本金841244元及利息185073.68元（以借款本金841244元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月1日止按照月息2%计算）。
本院再审过程中，原审原告杨能华诉称，事实和理由同再审申请书。原审审查事实不清，在具体审查事实部分及金额计算方面存在多处不当，主要有：1、根据申请人与被申请人游建元于2014年5月1日签订的《结账协议书》约定中关于利息部分，申请人至今未收到占用100万元资金利息10万元。原审中草率认定申请人已收到该占用资金100万元的利息10万元属于错误认定。2、原审判决书第四页第十二行中认定141244利息的计算存在误差，利息应为149917元【（1000000*6%*4*228天）/365】；申请人仅收到20万元利润，故而本金为949917元（800000+149917），同理，利息应当为208981.92元（以借款本金949917元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月1日止按照月息2%计算）。3、本案的诉讼费应全部由被申请人承担，申请人向法院预交诉讼保全费5000元，原审法院在判决中遗漏处理。请求法院判令两被告向支付借款本金949917元及利息208981.92元（以借款本金949917元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月1日止，按照月息2%计算）及起诉日至实际给付之日的银行利息按月息2%计算。案件受理15780元，保全费5000元，全部由被告承担。
原审被告游建元辩称，原审原告说的问题，我回去查了一下是对的，同意原审原告的诉讼请求。
原审被告钟䶮娟未答辩。
本院再审查明，2013年5月15日，游建元（作为甲方）、杨能华（作为乙方）、沈俊（作为担保人）三方签订了一份项目合作协议书，协议书载明：杨能华投资100万元，游建元保证七十五天内本金和利润归还杨能华。5月29日杨能华通过其所在的上海国承实业投资有限公司汇款100万元至游建元帐户。
2014年5月1日，杨能华（甲方）、游建元（乙方）签订一份结账协议书，协议书载明：甲乙双方2013年5月15日签订的项目合作书项下，甲方于2013年5月28日（上海国承实业投资有限公司）汇款给乙方人民币100万元，乙方按照约定已分配给甲方利润人民币20万元，2013年8月13日双方合作终止后，甲方因未能将100万元本金退还乙方，又于2013年年底支付给甲方2013年8月13日至2014年1月12日期间的100万元资金占用利息10万元。现乙方因生意周转需要，提出向甲方借款100万元人民币。甲方合作款100万元转为甲方出借款100万元，甲方免除乙方2014年1月13日到2014年5月1日期间的利息支付义务。乙方最迟在2014年12月30日前还清借款100万元，利息按照月息2%计算。同日，杨能华（出借方）、游建元（借款方）、沈俊（借款担保方）签订一份借款协议，协议明确：借款金额100万元，借款期限8个月，2014年5月1日到2014年12月30日，借款利率：借款期限内借款利率为月息2%。签订借款协议同时，游建元向杨能华出具借据一份。
另查明，借款协议、借据、结账协议书上的钟䶮娟签名均非钟䶮娟本人所签。
原审原告杨能华主张该笔债务发生在游建元与钟䶮娟婚姻存续期间，系夫妻共同债务。请求法院判令两被告向支付借款本金949917元及利息208981.92元。案件受理费、保全费，全部由被告承担。
再审庭审中，游建元陈述所借的100万是用于扬州皇冠假日酒店石材1-3层项目，自己是石材分包商，以个人名义承包的项目。钟䶮娟没有跟自己一起做石材生意，其在一家公司当财务。借款协议、借据、结帐协议书上面“钟䶮娟”上面的字是游建元代签的。游建元同意原审原告的诉讼请求，对于《结账协议书》中约定的占用100万元资金利息10万元，确实没有给付杨能华。
庭审中，原审原告陈述20万利润已收到，本金减为80万加上149917.81元（2013年5月30日至2014年1月12日本金100万的利息是149917.81元，每月按银行同期贷款利率的四倍计算），本金基数合计为949917.81元，利率按照月百分之二计算，从2014年5月1日至2015年4月1日利息为208981.92元。游建元对原审原告上述计算方式予以认可。
以上事实，有当事人的陈述、项目合作协议书、结账协议书、借据、借款协议、汇款凭证及情况说明等证据予以证实。
本院再审认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告以在申请再审审查期间及再审审理期间，原审被告游建元到庭自认确实未给付原审原告杨能华利息10万元为由，主张原审被告游建元、钟䶮娟应当给付该款。根据民法原理，当事人的陈述与书证不一致时，且当事人未能对书证的内容进行合理性的解释，其口头陈述不足以推翻书证的证明效力。故原审查明的事实及适用法律并无不当。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款，判决如下：
维持本院（2015）秦民初字第1613号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 杨春玲
审 判 员 陶剑涵
代理审判员 王锦鑫
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 韩颖蕾