mso-font-kerning:0pt;mso-bidi-language:HE”>湖北省高级人民法院**
**
mso-font-kerning:0pt;mso-bidi-language:HE”>民事判决书** **
font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;mso-fareast-font-family:仿宋_GB2312;
mso-font-kerning:0pt;mso-bidi-language:HE”>**
font-family:宋体”>
（2012）鄂民监三再字第00007号
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>申诉人(一审被告、二审被上诉人)：北京银瑞宝通投资管理有限公司。住所地:北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦616室。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>法定代表人：陈世民，该公司董事长。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>委托代理人：李牧，湖北重友律师事务所律师。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>申诉人(一审被告、二审被上诉人)：武汉博瑞环保能源发展有限公司。住所地:湖北省武汉市汉阳区永安堂戈顶山一村157号。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>法定代表人：柯俭，该公司董事长。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>申诉人(一审被告、二审被上诉人)：周松涛，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区万寿路4号院11楼65号。公民身份号码：110108196507150016。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>委托代理人：李牧，湖北重友律师事务所律师。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>被申诉人(一审原告、二审上诉人)：沈阳维勒现代建筑开发有限公司。住所地:辽宁省沈阳市棋盘山风景区秀湖北岸4号沟。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>法定代表人：邓庆元，该公司董事长。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>委托代理人：温天相，湖北正信律师事务所律师。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>委托代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
申诉人北京银瑞宝通投资管理有限公司(以下简称银瑞公司)、武汉博瑞环保能源发展有限公司(以下简称博瑞公司)、周松涛因与被申诉人沈阳维勒现代建筑开发有限公司(以下简称维勒公司)委托贷款合同纠纷一案，不服本院（2009）鄂民二终字第00102号民事判决，向检察机关申诉。中华人民共和国最高人民检察院于2012年1月13日作出高检民抗［2011］87号民事抗诉书，向中华人民共和国最高人民法院提出抗诉。中华人民共和国最高人民法院于2012年4月20日作出（2012）民抗字第25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员李成林担任审判长，代理审判员宗澄宇、高倩参加合议的合议庭，于2012年11月13日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员黄炎子、助理检察员汪佳妮出庭。银瑞公司与周松涛的委托代理人李牧、维勒公司的委托代理人温天相、孙阑到庭参加诉讼，博瑞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年10月27日，维勒公司起诉至湖北省武汉市中级人民法院称，2007年4月30日，维勒公司委托中国民生银行深圳分行（以下简称民生银行深圳分行）贷款给银瑞公司，金额2000万元，期限1年。银瑞公司作为借款人，周松涛作为保证人均与民生银行深圳分行签订书面合同。贷款到期后，银瑞公司仅偿还500万元，博瑞公司先后三次向我方出具承诺书，为银瑞公司还款提供担保。现因银瑞公司一直未能偿还贷款，诉请人民法院依法判令：1、银瑞公司、博瑞公司、周松涛连带返还借款本金1500万元；2、银瑞公司、博瑞公司、周松涛连带支付自2008年10月11日至还款之日的利息及罚息，截止起诉之日暂计238.875万元；3、承担本案诉讼费用。
银瑞公司、博瑞公司、周松涛辩称：1、超过人民银行规定的利率部分不受法律保护，即超过合同约定的年息10％以外的高息部分不受法律保护，我方已经支付的200万元高息款应直接冲抵本金；2、逾期利息的约定不能超过法律规定，我方不仅偿还了部分贷款本金，并将截止至2009年6月前的合同约定利息及罚息全部支付完毕。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>湖北省武汉市中级人民法院一审查明，2007年4月30日，维勒公司与民生银行深圳分行签订编号为（2007）年深电子委贷字（002）号《委托贷款委托合同》一份，约定维勒公司委托民生银行深圳分行将2000万元贷款给银瑞公司。同日，民生银行深圳分行与银瑞公司签订编号为（2007）年深电子委贷字（002）号《委托贷款借款合同》一份，约定贷款金额2000万元，贷款期限1年，自2007年5月至2008年5月止，贷款利率为年息10％。该合同第12条约定，如银瑞公司未按期归还贷款本息，根据逾期天数按每日万分之四计收罚息，同时对逾期利息按逾期天数，按每日万分之四计收复利。委托贷款的偿还方式为一年以下(含一年)的贷款，实现到期一次还本付息，利随本清。该合同第18条约定，如双方就本合同的修改超出委托人委托之权限，则应就修改的内容同时征得委托人的同意，并由双方及委托人共同签订书面协议。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>同日，周松涛与民生银行深圳分行签订《委托贷款保证合同》一份，周松涛作为保证人，为上述债务提供连带责任保证，保证期间为：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2007年5月15日，民生银行深圳分行向银瑞公司发放了上述2000万元贷款，其《单位借款凭证》载明，该笔贷款执行年利率为10％，逾期利率为执行利率上浮50％，违约罚息利率为执行利率上浮100%。
2008年5月15日，博瑞公司向维勒公司、民生银行深圳分行出具《承诺书》一份，其主要内容是：2000万元已于2008年5月15日到期，由于银瑞公司要求继续使用该笔资金到2008年6月2日归还，如银瑞公司在2008年6月2日不能偿还上述债务，我公司(博瑞公司)保证在当天(2008年6月2日)代银瑞公司偿还2000万元贷款本金及按合同约定的逾期17天的利息和罚息(合计人民币32.23万元)。2008年6月2日到期后还不能偿还债务继续承担利息和罚息。
2008年6月13日博瑞公司再次向维勒公司、民生银行深圳分行出具《承诺书》一份，其主要内容是：银瑞公司于2008年6月2日偿还了500万元本金，并于2008年6月13日偿还了5月15日到6月2日的借款利息和罚息32.23万元，由于银瑞公司要求继续使用剩余的1500万元到2008年9月2日再归还，并同意按合同约定承担2008年6月3日至9月2日相应的利息和违约罚息。如银瑞公司在2008年9月2日不能偿还上述债务，我公司(博瑞公司)保证在当天(2008年9月2日)代银瑞公司偿还1500万元贷款本金及按合同约定的利息含咨询费共计20％的年息和日万分之四的罚息。
2007年9月4日，银瑞公司将委托的2000万元款存入中国工商银行武汉市经济开发区支行博瑞公司定期账户上，并将存单提交到民生银行深圳分行，作为委托贷款的担保，出具“对该存单不挂失、不提前支取的”承诺书。
2008年9月5日，银瑞公司、博瑞公司再次向维勒公司、民生银行深圳分行出具由银瑞公司、博瑞公司双方盖章并由两公司法定代表人赵昶签字的承诺书，载明“望贵两单位同意延期使用1500万元资金至2008年10月10日。我方同意支付自2008年6月2日至2008年10月10日的罚息、利息、咨询费共183.4273万元。该笔款项将分两次进行支付，即2008年9月5日前支付154.989万元，9月19日支付28.4383万元。我方保证到期足额一次性归还上述1500万元本金。如我方2008年10月10日到期后仍不能偿还上述债务，则保证不再向你们申请延期并愿意接受和承担贵两单位对此采取的任何法律措施和后果”。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>银瑞公司、博瑞公司同时承诺：“由于我方违约挂失了在中国工商银行武汉市经济开发区支行《单位定期(通知存款)证实书》。我方承诺以银瑞公司在博瑞公司的90％股权作抵押”。
2007年6月28日至2008年9月22日，银瑞公司先后分六次(2007年6月28日还款152.9万元;2008年5月15日还款200万元;6月2日、13日分别还款550万元、32.23万元;9月5日、22日分别还款155万元、28.44万元)向维勒公司还款人民币共计1118.57万元。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>一审另查明:上述贷款截止起诉之日(即2008年10月27日)的期内利息按年利率10％计算，罚息利率按日万分之四计算，期内利息、期外利息分段计算共为256.018847万元。本金为1137.448847万元(2000万元﹢256.018847万元﹣1118.57万元)。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>湖北省武汉市中级人民法院一审认为：(一)关于本案所涉贷款利率标准问题。民生银行深圳分行与银瑞公司签订的编号为(2007)年深电子委贷字（002）号《委托贷款借款合同》对本案双方所争议的贷款的利息和罚息作了明确约定，即期内利息为10％、逾期罚息为日万分之四。其后发生的《单位借款凭证》载明，该笔贷款逾期利率，执行利率上浮50％；违约罚息利率，执行利率上浮100％。对该借款凭证是否变更合同约定的问题。因《委托贷款借款合同》第18条约定，如双方就本合同的修改超出委托人委托之权限，则应就修改的内容同时征得委托人的同意，并由双方及委托人共同签订书面协议。《单位借款凭证》缺乏上述形式要件，且约定并不明确，该《单位借款凭证》不能证明三方对利息已进行了重新约定。2004年《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定贷款利率不再设立上限管理，并不等于期内利息和期外利息企业之间可以脱离银行的监管自由约定，且委托贷款合同作为一种特殊的贷款合同，必须受相关法律保护和制约，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》对委托贷款合同的利率约定作了特别规定，即第七条第二项规定“委托贷款约定的利率超过中国人民银行规定的部分无效。”在国家对逾期罚息利率有明确限制的情况下，高息不受法律保护，本案《委托贷款借款合同》以外的高息不应得到保护，其收取的高息部分应冲抵本金。
(二)关于咨询费的性质及是否冲抵本金的问题。一审法院认为，2008年6月13日，博瑞公司向维勒公司、民生银行深圳分行出具《承诺书》，保证代银瑞公司偿还1500万元贷款本金及按合同约定的利息含咨询费共计20％的年息和日万分之四的罚息。因博瑞公司系保证人，无权对利息进行重新约定。2008年9月5日，银瑞公司、博瑞公司向维勒公司、民生银行深圳分行出具《承诺书》表示同意支付自2008年6月2日至2008年10月10日的罚息、利息、咨询费共183.4273万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”的规定，因该罚息、利息、咨询费累加的约定超出了中国人民银行的有关逾期利息的规定，应为无效，且庭审查明维勒公司没有咨询的资质，无证据证明其履行了咨询的有关义务，其咨询费其实是高息部分，不应得到保护。银瑞公司、博瑞公司要求用高息部分冲抵本金的抗辩理由成立，一审法院予以支持。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>综上，各方当事人签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及《委托贷款保证合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，为有效合同。《委托贷款借款合同》对本案所争议的贷款利息和罚息作了明确的约定，该利息和罚息的约定符合中国人民银行规定的贷款利率的上下限，应按合同的约定支付利息，即期内利息为10％、逾期罚息为日万分之四。因银瑞公司并未欠息，也就不存在收取复利的问题。银瑞公司除偿还部分本金和全部利息外，还有部分本金未予偿还，应承担还款的民事责任。博瑞公司、周松涛作为保证人也未承担相应的保证责任，亦应承担还本付息的保证责任。维勒公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。湖北省武汉市中级人民法院作出（2008）武民商初字第175号民
mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>事判决：一、北京银瑞宝通投资管理有限公司、武汉博瑞环保能源发展有限公司、周松涛连带返还原告沈阳维勒现代建筑开发有限公司截止本案起诉之日(即2008年10月27日)借款本金人民币1137.448847万元；二、北京银瑞宝通投资管理有限公司、武汉博瑞环保能源发展有限公司、周松涛连带向沈阳维勒现代建筑开发有限公司支付自2008年10月28日至还款之日止的利息，即以1137.448847万元为基数，按日万分之四计收；三、驳回沈阳维勒现代建筑开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11.18万元，由北京银瑞宝通投资管理有限公司负担8.944万元，沈阳维勒现代建筑开发有限公司负担2.236万元。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>维勒公司不服一审判决，向本院提起上诉称：(一)一审判决基本事实不清、有重大遗漏，由此导致原审法院做出错误认定和判决。1、1814014210002222账户是委托贷款三方约定的唯一用于银瑞公司还款的结算账户。一审法院错误地将银瑞公司汇到我公司其它账户的款项共计202.9万元、算到归还本金数额里，以此计减利息、罚息之中；2、毫无根据地认定我方“希望法庭按照年利率20%标准计算利率”；3、认定银瑞公司和博瑞公司挂失原始存单时间错误，掩盖了其违约、欺诈使用资金的时间，导致遗漏了9个月上浮100%的违约罚息；4、认定“高息”的法律依据不清；5、一审判决未对维勒公司已缴纳的财产保全费进行裁决；(二)维勒公司与银瑞公司因签订《咨询协议书》而产生的顾问、咨询服务关系属于另一法律关系，因咨询服务关系而产生的咨询费维勒公司没有提出诉讼请求，不属于本案审理范围。1、一审法院将顾问、咨询费计入到本案争议的委托贷款关系中加以审理，超越了维勒公司的诉讼请求，程序违法；2、维勒公司是否提供了顾问、咨询服务，是否应当收取咨询费，均应当在咨询服务纠纷中另案予以审查；一审法院以维勒公司没有咨询业务的经营范围作为理由之一，推断我公司没有提供顾问、咨询服务，所收咨询费实为高息，其判断完全违背事实与法律；3、从事实来看，银瑞公司在多份《承诺书》中己明确对维勒公司提供顾问、咨询服务并收取咨询费的事实予以承认，根据证据规则的相关规定，对于维勒公司提供顾问、咨询服务并收取咨询费属于自认事实，我方无需再另行举证。如银瑞公司要推翻自己在承诺书中确认关于维勒公司收取咨询费等相关事实，应由对方举证，而非维勒公司举证，故一审判决将举证责任分配给我公司不仅违反了法律规定，而且显失公平；(三)《单位借款凭证》对利息的变更符合变更约定的相关形式要件，委托贷款利息计算应以该凭证记载为准。1、《单位借款凭证》系各方当事人的真实意思表示，且形成时间在后，故对于委贷利息的计算应当以最后的意思表示为准；2、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发【2003】251号)已经明确规定：从2004年1月1日起，逾期罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。《单位借款凭证》关于利息计算的变更约定是符合规定的；3、民生银行深圳分行作为维勒公司的受托人与银瑞公司就委贷借款的逾期利息和违约罚息计算做出了新的、明确的约定，并以书面形式在《单位借款凭证》中予以记载。维勒公司在本案诉讼过程中将《单位借款凭证》作为证据出示的行为，本身就说明维勒公司对该罚息利率变更行为的认可。一审法院无视委托贷款关系中各方当事人的真实意思表示和中国人民银行的规定，随意曲解合同原意是错误的；(四)一审法院否认《承诺书》的法律效力，既背离本案的事实，又违反法律的规定。博瑞公司、银瑞公司曾多次以《承诺书》的方式向维勒公司保证偿还借款本金、利息、罚息以及咨询费。《承诺书》具有证明案件事实的效力，应作为有效证据予以确认。而且，《承诺书》是一种单方允诺的民事法律行为，根据民法的意思自治原则，该承诺对债务人具有法律约束力。《承诺书》的内容也并不违反法律的禁止性规定，因此，《承诺书》作为民事法律行为是有效的，对被上诉人具有法律约束力；(五)一审判决引用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，显属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误。请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由对方承担。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>银瑞公司、博瑞公司及周松涛在法定期限内均未提交书面答辩状，二审庭审中共同口头答辩称:本案是委托贷款关系，是委托方、受托银行及贷款方三方的法律关系，而不同于企业之间的拆借关系，三方均应受法律的制约，所以不得突破关于贷款的法律规定。1、利率的约定不能突破国家规定的利率标准。本案委托贷款约定的利率及罚息标准明显高于中国人民银行的规定，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》中明确规定了委托贷款合同约定的利率超过中国人民银行规定的部分无效；2、关于咨询费是否为高息的问题，维勒公司在一审中提供的谭向东的书面证言明确表示咨询费就是另行收取的贷款利息；3、罚息也应按照法律的规定计算，而民生银行深圳分行与贷款方约定的罚息标准高于国家的规定；4、《承诺书》是银瑞公司的单方行为，未经受托人民生银行深圳分行的同意，而按照合同约定，合同的变更必须经三方达成一致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>二审审理期间，维勒公司为支持其主张，向本院提交新证据两份:证据一，东莞市电化实业集团公司(以下简称东莞电化公司)于2008年1月23日出具的《承诺书》。证据二，北京博朗环境工程技术股份有限公司(以下简称博朗公司)于2008年1月23日出具的《承诺书》。以上两份证据拟证明咨询费系另一法律关系。银瑞公司、博瑞公司及周松涛认为：上述证据不是新证据，不予质证，且不能证明维勒公司的主张。二审法院认为:维勒公司提交的上述证据均真实、合法，且东莞电化公司与博朗公司在《承诺书》中均载明“对委托贷款利息200万元人民币和咨询费50万元承担保证责任”，故可以证明咨询协议与本案委托贷款合同系两个不同的法律关系。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>本院二审查明，一审法院查明的事实中，关于委托贷款合同的签订、贷款发放及还款情况的事实部分属实，予以确认。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>二审另查明：2007年5月15日，民生银行深圳分行按照《委托贷款借款合同》的约定，向银瑞公司发放贷款2000万元，双方在《单位借款凭证》上约定：还款帐号为1814014210002222。由于贷款到期后，银瑞公司无法按期履行还款义务，故银瑞公司与博瑞公司多次向民生银行深圳分行及维勒公司出具承诺书。2008年9月5日的《承诺书》载明：“银瑞公司已于2008年6月2日偿还了500万元本金；经同意继续使用剩余的1500万元到2008年10月10日；由于银瑞公司违约于2008年1月29日挂失公司在中国工商银行武汉经济技术开发区支行3202008714200004465帐号的2003(鄂)00002185单位定期(通知存款)证实书，银瑞公司承诺以银瑞公司在博瑞公司的90％股权作抵押，以保证上述1500万元贷款按时归还；银瑞公司同意支付2008年6月3日至2008年10月10日的罚息、利息、咨询费共183.4273万元，该笔款项将分两次进行支付，即2008年9月5日前支付154.989万元，9月19日支付28.4383万元。”银瑞公司于2008年5月15日、6月2日、6月13日、9月5日及9月22日分别向上述还款账户电汇200万元、500万元、32.23万元、155万元及28.44万元，共计915.67万元。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>还查明：2007年5月1日，银瑞公司与维勒公司签订《咨询协议书》一份，约定银瑞公司委托维勒公司为银瑞公司电厂项目提供厂房设计、建设、规划等事宜的咨询服务，时间为一年；设计顾问咨询费为200万元，银瑞公司于2007年6月30日前支付150万元，余额50万元待一年期满时支付等。2007年6月28日，银瑞公司向维勒公司在中国民生银行深圳洪湖支行的1814014180000837账户电汇152.9万元。针对博瑞公司定期存单2000万元的支取，及银瑞公司应付民生银行深圳分行委托贷款之相应利息200万元人民币、银瑞公司应付维勒公司咨询费50万元等事宜，博朗公司与东莞电化公司于2008年1月23日分别向维勒公司出具《承诺书》。博朗公司承诺：“如果银瑞公司未能按期归还上述利息和咨询费，我公司同意将代银瑞公司支付该笔利息和咨询费，并承担连带担保责任”；东莞电化公司承诺：“一、保证于2008年5月14日在定期存单交回我公司的同时将该存款2000万元直接划入银瑞公司在中国民生银行深圳分行的账户；二、若银瑞公司未能支付上述利息和咨询费，而博朗公司又未代偿情况下，我公司将依据项目收购合同扣除支付给银瑞公司之相应款项，且依债权人要求予以支付”。2008年6月2日，银瑞公司向维勒公司在中信银行沈阳南湖支行的72213101824000070—11账户电汇50万元。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>再查明，维勒公司提起本案诉讼前，向湖北省武汉市中级人民法院申请诉前财产保全，并于2008年10月17日缴纳诉讼保全费O.5万元。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>本院二审的焦点问题是：1、维勒公司收取的200万元咨询费是否为高息？2、民生银行深圳分行与银瑞公司约定的违约罚息是否有效？
(一)关于维勒公司收取的200万元咨询费是否为高息的问题。本院二审认为，维勒公司收取的咨询费与本案委托贷款系不同的法律关系。首先，2007年5月1日，维勒公司与银瑞公司签订《咨询协议》，约定由维勒公司向银瑞公司提供项目厂房设计、建设、规划等事宜的咨询服务，时间为一年，咨询费用为200万元。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。谭向东在一审期间向原审法院出具《情况说明》一份，因其系银瑞公司及博瑞公司的董事长，与银瑞公司和博瑞公司有直接的利害关系，故其提供的证据缺乏证明力；银瑞公司和博瑞公司出具的多份《承诺函》中虽然提及“保证偿还本金及利息含咨询费共计20％的年息”，但其时，200万元咨询费已按《咨询协议》的约定时间支付完毕，无法认定《承诺函》中所指咨询费与《咨询协议》有关联。故，目前无证据证明双方签订《咨询协议》的目的系“规避金融法律法规的规定，实为收取委托贷款高息”，该协议合法有效。其次，双方还约定“银瑞公司应于2007年6月30日前支付150万元，余额50万元待一年期满时支付”。2007年6月28日、2008年6月2日，银瑞公司共向维勒公司支付咨询费200万元及委托贷款手续费2.9万元。从银瑞公司支付的时间和金额看，与《咨询协议》中的约定是相符的。其次，民生银行深圳分行按委托贷款协议的约定向银瑞公司发放贷款时，双方在《单位借款凭证》中明确约定还款帐号为181401420002222。而银瑞公司向维勒公司支付“咨询费200万元”的账户显然与委托贷款还款账户不一致。另外，东莞电化公司与博朗公司在承诺书中明确表示“对委托贷款利息200万元和咨询费5O万元承诺担保责任”，那么从当时的情况看，维勒公司收取咨询费与委托贷款显然是两个不同的法律关系。故银瑞公司认为”名为咨询费实为收取高息，应予冲抵委托贷款本金”的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。
(二)关于民生银行深圳分行与银瑞公司约定的违约罚息是否有效的问题。本院二审认为：首先，民生银行深圳分行与银瑞公司在《委托贷款借款合同》中约定“对银瑞公司违约使用的资金，民生银行深圳分行有权按照中国人民银行的有关规定，根据违约使用的天数按每日万分之四计收罚息”。贷款依约发放后，双方在《单位借款凭证》中又约定“违约罚息利率：执行利率上浮100％”，该约定系对《委托贷款借款合同》相关条款的变更。虽然当时维勒公司并未书面同意变更，但其在诉讼中请求按《单位借款凭证》的约定计算违约罚息，该行为是对该变更约定的追认，故该约定系委托贷款三方当事人的真实意思表示。其次，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款罚息利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”的相关规定，本案三方当事人约定的违约罚息计算标准并未违反中国人民银行的上限规定，故该约定合法有效。另外，为保证委托贷款合同的履行，银瑞公司将该2000万元存入中国工商银行武汉市经济开发区支行博瑞公司定期账户上，并将存单提交到民生银行深圳分行，并于2007年9月4日出具承诺书一份，保证“在2008年5月17日以前不挂失、不提前提取”。2008年9月5日，银瑞公司与博瑞公司在共同出具的《承诺书》中自认已于2008年l月29日将上述存单予以挂失。赵昶作为两公司的法定代表人在该承诺书上予以签名并加盖公章。从上述事实可以认定银瑞公司、博瑞公司的挂失存单行为违反当事人之间的约定，应按照约定的违约罚息标准，从违约之日起承担违约责任。况且，在银瑞公司与博瑞公司出具的多份《承诺书》中均承诺按约定的20％的年息和每天万分之四的罚息支付利息，现维勒公司在诉讼中选择仅按约定的违约罚息计算利息，故本案贷款利息及罚息应从2007年5月15日至2008年1月29日按年利率10％计算、从2008年1月30日起至付清之日止按执行利率上浮100％即年利率20％计算。至2008年10月11日，银瑞公司应偿还利息为384.6575万元，其已偿还利息为415.67万元、则至2008年10月11日的罚息已支付完毕。其多支付的31.0125万元，应冲抵本金。
font-family:宋体;mso-bidi-font-
family:”TimesNewRoman””>综上，本案所涉委托贷款相关协议均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效。银瑞公司及博瑞公司在承诺书中多次认可依约未偿还贷款本金数额为1500万元，且违反承诺挂失质押存单并提前支取，造成维勒公司的债权无法实现，故其对此应承担违约责任。关于一审法院适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的问题，本院二审认为，该司法解释的适用范围应仅限于存单纠纷案件，而本案法律关系显然不符合存单纠纷的表现形式，故本案不适用该规定。维勒公司的上诉理由依法成立，予以支持。一审法院适用法律错误，导致实体处理不当。本院作出','2018-09-26
05:51:44',0,'web',NULL),(19583088,'e5b99c03-c494-4662-86e0-d0e4d672d7a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1132\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）衢开商初字第396号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e5b99c03-c494-4662-86e0-d0e4d672d7a4\",\"案件名称\":\"开化县农村信用合作联社林山分社与张二月古金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"开化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开化县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告开化县农村信用合作联社林山分社与被告张二月古金融借款合同纠纷一案中，原告开化县农村信用合作联社林山分社于2012年8月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1394196775000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"开化县农村信用合作联社林山分社与张二月古金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"开化县农村信用合作联社林山分社与张二月古金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2012）衢开商初字第396号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5b99c03-c494-4662-86e0-d0e4d672d7a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"开化县农村信用合作联社林山分社与张二月古金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）衢开商初字第396号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1132\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-09-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"开化县农村信用合作联社林山分社,张二月古\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\' 第一百三十一条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"开化县农村信用合作联社林山分社与张二月古金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-07\\\\\",\\\\\