＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠中法民二终字第91号＼n上诉人（原审被告）洪汉杰。＼n委托代理人伍立新，广东诚博律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）惠州市惠阳区坑塘电镀厂。＼n投资人王显样。＼n上诉人（原审被告）王显样。＼n被上诉人（原审原告）深圳市鑫祥泰五金制品有限公司。＼n法定代表人林忠明。＼n委托代理人李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。＼n原审被告洪义葵。＼n上诉人洪汉杰、惠州市惠阳区坑塘电镀厂（下称坑塘电镀厂）、王显样因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪汉杰的委托代理人伍立新、被上诉人的委托代理人李学科到庭参加诉讼。上诉人坑塘电镀厂、王显样及原审被告洪义葵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审诉辩意见＼n原告诉称：2012年1月初，被告向原告订购热水炉一台，并要求原告为其安装管道、热水泵、钛管等，共款128000元。2012年1月13日，被告支付定金50000元给原告。2012年1月底，原告依约将热水炉安装调试合格并交付被告使用。自2012年2月3日起至2012年3月5日止，被告多次向原告订购翻新挂具等配件，累计配件款19024.40元。2012年7月30日，原被告双方经对账，被告确认欠原告87024.40元未付。请求判令四被告连带支付货款87024.40元及利息。＼n被告坑塘电镀厂、王显样辩称：一、原告请求坑塘电镀厂、王显样支付货款没有事实和法律依据。坑塘电镀厂、王显样从未向原告购买过任何机器设备或产品，也没有授权任何人代表坑塘电镀厂或王显样订购设备或产品，更没有许可他人以坑塘电镀厂、王显样的名义向原告采购机器设备及产品。二、据听闻，采购原告产品的人是黄某某，因为产品和服务问题已经起诉原告。被告认为如果确实存在这一事实，本案应当中止审理。请求驳回原告对坑塘电镀厂、王显样的诉讼请求。＼n被告洪汉杰、洪义葵没有答辩。＼n一审查明的事实＼n原审查明：被告坑塘电镀厂是被告王显样投资开办的个人独资企业。该企业有四个车间，全部租给他人生产经营，其中二车间租给被告洪义葵，实际经营人是被告洪汉杰。被告洪汉杰经营的二车间没有营业执照，纳入被告坑塘电镀厂管理，对外是被告坑塘电镀厂的车间，其经营所需开具的发票和面对政府职能部门的检查管理均由坑塘电镀厂负责。＼n2012年1月12日，被告洪汉杰经营的二车间向原告购买一台热水炉，价款128000元，由原告负责安装。2012年1月13日，被告洪汉杰支付了50000元定金后，原告便将热水炉送到被告洪汉杰经营的二车间内安装调试好交给被告洪汉杰使用。2012年2月3日至2012年3月5日，被告洪汉杰经营的二车间又陆续向原告采购翻新挂具，价款为19024.40元。之后，原告与被告洪汉杰经营的二车间进行结算，双方确认货款数额为：热水炉一台及管道安装、钛管等共价款128000元，已付定金50000元，欠78000元；其他货款19024.4元，合共欠货款97024.4元；2012年7月30日付10000元，欠87024.4元。结算后，双方签立了对账单，被告洪汉杰还叫工作人员在对账单上盖上“惠州市新圩镇塘吓坑塘电镀厂二车间专用章”。＼n另查，“惠州市新圩镇塘吓坑塘电镀厂二车间”即惠州市惠阳区坑塘电镀厂二车间。＼n一审裁判结果和理由＼n原审认为：本案的争议焦点有两个，一是原告的货物送到了什么地方；二是谁来承担支付货款的责任。原告起诉被告欠货款，提供了送货单、对账单印证。送货单上注明收货单位为坑塘电镀厂二车间，送货单上有坑塘电镀厂二车间的工作人员签名确认收货，证明原告的货物已送到惠阳坑塘电镀厂的二车间，同时，原告所送货物的价款也由二车间工作人员与原告作了对账，并加盖了二车间的专用章。原告起诉坑塘电镀厂二车间收货、欠货款的事实清楚。至于谁来承担支付这笔货款的责任问题，坑塘电镀厂二车间是以厂房租赁形式租赁给被告洪义葵，但实际经营人是被告洪汉杰。该车间设在坑塘电镀厂内，属于坑塘电镀厂的内设车间。该车间没有独立营业执照，环保、税务、卫生等问题均纳入坑塘电镀厂管理，使用坑塘电镀厂的营业执照对外经营。因此，被告洪汉杰经营的坑塘电镀厂二车间是名为厂房租赁实为挂靠经营。故此，对于坑塘电镀厂的二车间所欠的货款，被告坑塘电镀厂负有清偿责任。被告坑塘电镀厂是被告王显样开办的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，被告王显样对该企业的债务负有连带清偿责任。因坑塘电镀厂二车间是被告洪汉杰实际经营，故该货款应先由被告洪汉杰清偿，不能清偿部分才由被告坑塘电镀厂、王显样连带清偿。被告洪义葵虽然是厂房租赁合同的签订人，但原告没有提供证据证明其是实际经营者，因此，其要求被告洪义葵承担清偿货款责任缺乏依据。原告请求被告洪汉杰、坑塘电镀厂、王显样清偿所欠货款87024.4元及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告洪汉杰应于本判决发生法律效力之日清偿货款87024.4元给原告深圳市鑫祥泰五金制品有限公司，并从2012年9月19日（即起诉之日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类资金逾期贷款利率向原告支付利息。二、被告坑塘电镀厂、王显样对上述欠款本息的清偿承担连带责任。三、驳回原告深圳市鑫祥泰五金制品有限公司对被告洪义葵的诉讼请求。案件受理费1976元减半收取988元，由被告洪汉杰、坑塘电镀厂、王显样连带负担。＼n二审诉辩意见＼n上诉人洪汉杰、坑塘电镀厂、王显样上诉称：一、一审查明事实不清。“事实查明”应该严格依据证据做出，而不应该主观臆断，而“本院认为”就可以加上主观判断，可本案一审查明事实显然混淆了这两个概念。1、一审查明“其中二车间租给被告洪义葵，实际经营人是被告洪汉杰”是错误的事实认定，一审做出上述事实查明缺乏证据。洪义葵是二车间的租赁人，那么洪义葵和洪汉杰之间是什么关系？如果双方无任何关系（如合伙关系），那么，洪义葵租赁的厂房凭什么流转至洪汉杰？一审判决作出上述事实认定，没有建立在证据的基础之上，是一种纯粹的主观臆断。2、一审查明“洪汉杰叫工作人员在对账单上盖上‘惠州市新圩镇塘吓坑塘电镀厂二车间专用章’”，是错误的事实认定。洪汉杰从未叫工作人员盖过什么章，一审事实认定的基础是洪汉杰自己陈述还是所谓的工作人员的陈述？如果没有证据，恐怕凭的也是主观臆断。3、上诉人洪汉杰在经营上是和颜忠平合伙经营，一审显然未查明上述事实。另，一审认为“惠州市惠阳区坑塘电镀厂二车间名为厂房租赁实为挂靠经营”，是在无限制的扩张解释“挂靠经营”的概念下做出的错误的事实认定。二、一审违反法定程序。1、《民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”本案中，一审法院向被告洪义葵送达法律文书，系留置送达在坑塘电镀厂，属未按照法律规定送达。2、一审适用简易程序审理本案，按照《民事诉讼法》第一百六十条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，自逾期之日应该转适用普通程序审理，但一审审限届满后未转适用普通程序审理，显然违反了上述规定。三、一审未正确适用法律。一审认定“惠州市惠阳区坑塘电镀厂二车间名为厂房租赁实为挂靠经营”是认定坑塘电镀厂、王显样承担连带责任的主要事由，可没有具体适用法律依据，其裁判所需的事实和法律依据是欠缺的。综上所述，一审判决并未查明全案事实，且程序违法，适用法律存在遗漏。上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。＼n被上诉人深圳市鑫祥泰五金制品有限公司答辩要求维持原判。＼n原审被告洪义葵未作答辩。＼n二审查明的事实＼n本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审裁判结果和理由＼n本院认为：被上诉人销售给坑塘电镀厂二车间价款97024.4元货物、已收取货款1万元、尚被欠87024.4元的事实，有被上诉人提交的送货单及经上诉人坑塘电镀厂职员黄某某签字并加盖“惠州市新圩镇塘吓坑塘电镀厂二车间专用章”的对账单为据，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于上诉人洪汉杰是否需对上述货款承担清偿责任的事实认定。经查，原审法院在执行该院（2012）惠阳法民二初字第117号民事判决对上诉人坑塘电镀厂管理人员黄某二所作的询问笔录中，黄某二述称坑塘电镀厂二车间的实际经营者是上诉人洪汉杰；上诉人洪汉杰在其本案民事上诉状和二审庭审中已自认坑塘电镀厂二车间是其和“颜忠平”合伙经营，对此，上诉人洪汉杰是坑塘电镀厂二车间的实际经营者的事实应予认定，其应对上述被上诉人的货款87024.4元承担清偿责任。坑塘电镀厂二车间属于上诉人坑塘电镀厂的内设车间，没有领取营业执照，仍由上诉人洪汉杰使用坑塘电镀厂的营业执照对外经营。因此，上诉人坑塘电镀厂对坑塘电镀厂二车间所欠的货款负有清偿责任。上诉人坑塘电镀厂是上诉人王显样开办的个人独资企业，故上诉人王显样对该企业的债务负有连带清偿责任。关于原审法院在坑塘电镀厂内向原审被告洪义葵留置送达法律文书的问题，此并无影响上诉人的诉讼权利，原审也没有判决洪义葵承担民事责任，故上诉人以此提出原审审判程序违法，要求发回重审的理由不能成立。另上诉人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，提出原审法院适用简易程序审理本案，三个月审限届满后没有转适用普通程序审理构成程序违法，显然是对法律的理解错误，不予采纳。综上，上诉人请求将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1976元，由上诉人洪汉杰、惠州市惠阳区坑塘电镀厂、王显样共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈巍＼n审判员陈金升＼n代理审判员张斯姝＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员李州平＼n徐静华＼n附法条：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。