陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民初108号
原告：西安西电开关电气有限公司，住所地西安市高新区唐兴路7号A座601室。
法定代表人：王亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚玲，陕西大秦律师事务所律师。
被告：湖南西开电气设备销售有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路华天新城长城大厦11层。
法定代表人：李克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶继东，男，该公司副总经理。
原告西安西电开关电气有限公司（以下简称西安西电公司）与被告湖南西开电气设备销售有限公司（以下简称湖南西开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安西电公司之委托诉讼代理人刘斌、姚玲，被告湖南西开公司之委托诉讼代理人陶继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安西电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南西开公司支付合同货款2711.6万元及逾期付款利息（以逾期未还的数额逐笔计算，自2014年11月1日起按中国人民银行同期逾期罚息利率标准计算至付清之日，至2016年10月23日暂计为383.6982万元）；2.判令被告湖南西开公司承担案件诉讼费。事实和理由：其公司长期向湖南西开公司供货，截至2014年9月16日，经双方共同核对，达成《欠款支付协议》1份。该《欠款支付协议》确认湖南西开公司欠付其公司14笔合同货款共计3018万元；双方达成分期还款计划，由湖南西开公司2014年底之前偿还1081万元；2015年底之前偿还1602万元；2016年底之前偿还335万元。协议签订后，湖南西开公司仅偿还了306万元，尚欠2712万元货款未付。双方在《订货合同》中关于管辖权均约定为合同签订地法院，合同注明签订地为西安。其公司已依约履行了出卖人的义务，湖南西开公司迟延付款显系违约；在双方达成了欠付货款的还款计划后，湖南西开公司再次违约，严重违反了合同约定，损害了其公司的合法权益。
被告湖南西开公司认可欠付西安西电公司买卖合同货款属实，请求给予其公司两年时间付清该款项；对于西安西电公司主张的逾期付款利息同意自2014年11月1日起按照银行同期贷款利率计算，不同意西安西电公司按照银行同期贷款利率加付50%罚息的主张。
经审理查明，2008年至2011年期间，西安西电公司与湖南西开公司存在长期供货关系，双方累计签订《订货合同》、《供货合同》、《工矿产品购销合同》计15份，实际履行合同14份，涉及“长沙三角洲”、“浏阳城关”等14个项目，西安西电公司已按约履行供货义务，就14笔合同货款湖南西开公司均存在拖欠情形。2014年9月16日，经双方共同核对，达成《欠款支付协议》1份。该《欠款支付协议》载明：“甲方：西安西电公司，乙方:湖南西开公司。湖南西开公司尚欠付西安西电公司货款3018万元。生产并发货的有14笔合同，其中，一、欠款在六年以上（含六年）的有两笔合同，金额413万元；二、欠款在五年以上（含五年）的有八笔合同，金额2270万元；欠款在三年至四年的有四笔合同，金额335万元.双方代表均已确认无误。经双方友好协商达成以下还款计划：湖南西开公司所欠西安西电公司14笔货款共计3018万元，保证在三年之内全部还清，具体还款明细如下：一、2014年底之前须还清的款项为，2.“长沙三角洲”项目，欠款金额为366万元，账龄为6年，2014年10月还清；3.“浏阳城关”项目，欠款金额为47万元，账龄为6年，2014年10月还清；4.“湖南冷江西”项目，欠款金额为668万元，账龄为5年，2014年12月还清，合计1081万元。二、2015年底之前须还清的款项为，1.“长沙城北”项目，欠款金额为1025万元，账龄为5年，2015年上半年还清；2.“湘西天门溪”项目，欠款金额为35万元，账龄为5年，2015年9月还清；3.“长沙黄花机场”项目，欠款金额为34万元，账龄为5年，2015年9月还清；4.“长沙麓谷”项目，欠款金额为134万元，账龄为5年，2015年9月还清；5.“株洲公园”项目，欠款金额为41万元，账龄为4.8年，2015年9月还清；6.“株洲张家园”项目，欠款金额为45万元，账龄为4.7年，2015年9月还清；7.“张家界老木峪”项目，欠款金额为288万元，账龄为4.7年，2015年12月还清，合计1602万元。三、2016年底之前须还清的款项为，1.“长沙金钛”项目，欠款金额为297万元，账龄为4年，2016年上半年还清；2.“长沙金南智能”项目，欠款金额为27万元，账龄为4年，2016年9月还清；3.“长沙麓谷扩金钛”项目，欠款金额为4万元，账龄为4年，2016年9月还清；4.“株洲远大水泥”项目，欠款金额为7万元，账龄为3.8年，2016年9月还清，合计335万元。本协议自双方盖章、签字之日起生效”。该《欠款支付协议》签订后，湖南西开公司并未按照约定的期限还款，西安西电公司遂诉至本院，请求湖南西开公司支付货款2712万元、逾期付款利息622万元（暂计数额）。审理中，西安西电公司确认，《欠款支付协议》签订后，湖南西开公司分4次偿还26.4万元、174万元、26万元、80万元，累计还款数额为306.4万元，尚余2711.6万元货款未付；并确认其公司主张的逾期付款损失数额为3，836，982元（以湖南西开公司逾期未还的数额逐笔计算，自2014年11月1日起按中国人民银行同期逾期罚息利率标准暂计至2016年10月23日）。湖南西开公司对此予以确认。
上述事实，有2014年9月16日《欠款支付协议》，《订货合同》、《供货合同》、《工矿产品购销合同》计15份，及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应全面履行。本案系买卖合同货款纠纷，2008年至2011年期间，西安西电公司与湖南西开公司存在买卖合同关系。西安西电公司作为出卖人，按照《订货合同》、《供货合同》及《工矿产品购销合同》的约定，向湖南西开公司的14个项目履行供货义务后，湖南西开公司作为货物买受人，理应按约及时支付相应货款；至2014年9月16日经双方对账确认，湖南西开公司尚拖欠西安西电公司货款3018万元未付，违反双方之间的合同约定；《欠款支付协议》签订后，湖南西开公司仍未按照约定的期限还款，应承担相应的违约责任。西安西电公司诉请湖南西开公司支付欠款及按照中国人民银行同期逾期罚息利率计算的逾期付款利息损失，依法应予支持。西安西电公司确认欠付货款数额为27，116，000元，并主张按照《欠款支付协议》内容逐笔计算逾期付款损失，截至2016年10月23日的数额为3，836，982元，符合双方之间的约定，湖南西开公司并无异议，本院对西安西电公司该主张，依法予以支持。关于西安西电公司请求湖南西开公司按照银行同期逾期罚息利率标准继续计算并支付逾期付款损失一节，依据双方签订的《欠款支付协议》载明的内容，湖南西开公司拖欠的货款账龄均在3.8年以上，最长达6年，显属违约；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；故，对西安西电公司该主张，本院依法予以支持，由湖南西开公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算并赔偿原告西安西电公司逾期付款利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告湖南西开电气设备销售有限公司向原告西安西电开关电气有限公司支付货款人民币27，116，000元整及逾期付款利息损失人民币3，836，982元整；
二、自本判决生效之日起15日内，被告湖南西开电气设备销售有限公司向原告西安西电开关电气有限公司支付逾期付款利息损失（以27，116，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2016年10月24日起计算并给付至判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费208，500元（原告西安西电开关电气有限公司已预交），由原告西安西电开关电气有限公司负担11，935元，由被告湖南西开电气设备销售有限公司负担196，565元，在支付上述款项时一并支付原告西安西电开关电气有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年三月二十日
书记员 刘晓涛