徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初1694号
原告：徐州市城市房屋征收办公室，住所地徐州市民主南路**号。
法定代表人：黄忠，该办公室主任。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被告：王广才，农民。
被告：王春生，无业。
原告徐州市城市房屋征收办公室（以下简称徐州市征收办）与被告王广才、王春生返还财产纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐州市征收办的委托诉讼代理人夏飞阳到庭参加诉讼。被告王广才、王春生经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市征收办向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还垫付的欠款450244元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王广才因欠江苏银行扬州分行贷款迟迟不能归还，江苏银行扬州分行申请扬州市维扬区法院对被告王广才实施强制执行。2010年10月9日，扬州市维扬区法院向原告送达（2008）扬维执字第52号民事裁定书及协执，要求原告协助冻结被告王广才座落于徐州市泉山区韩山村5-13号房屋拆迁补偿款。但被告王广才使用欺骗手段利用其女儿王小梅、儿子即被告王春生的名义将涉案房屋分割并分别签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款亦由其女儿、儿子领取，逃避法定还款义务。后扬州市维扬区法院认为原告未履行法定协助义务，造成45万余元执行款流失，遂裁定原告在未能追回的450244元范围内承担赔偿责任。2010年11月23日，原告账户被扣划450244元。原告认为，两被告为逃避债务，使用欺骗手段签订拆迁补偿协议，造成法院450244元案款无法执行。请求支持原告的诉讼请求。
被告王广才、王春生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2003年3月21日，被告王广才及其妻子乔文平因购买挖掘机向江苏银行股份有限公司扬州分行申请消费贷款595000元，贷款期限36个月，双方签订借款合同及抵押合同，并办理债权文书公证书。借款到期后，被告王广才未能如期偿还贷款，江苏银行股份有限公司扬州分行持扬州市公证处出具的（2007）扬证执字第68号执行证书于2007年12月24日向扬州市维扬区人民法院申请强制执行。扬州市维扬区人民法院于2008年1月24日作出（2008）扬维执字第52号民事裁定书，查封被告王广才名下的徐州市奎山乡韩山村xx的房屋（徐房权证泉山字第××号、建筑面积共计421.23平方米）。后因被告王广才等暂无可供执行财产，（2007）扬证执字第68号执行证书被终结执行。
2010年，徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）对徐州市韩山棚户区居民进行拆迁安置。被告王广才名下的韩山村5队房屋位于拆迁范围内。2010年5月8日，江苏银行股份有限公司扬州分行向扬州市维扬区人民法院申请恢复执行。2010年5月17日，扬州市淮阳区人民法院向原告徐州市征收办送达（2008）扬维执字第52号民事裁定书及协助执行通知书，要求原告徐州市征收办协助冻结被告王广才名下的房屋拆迁补偿安置款530000元。
本次拆迁安置过程中就被告王广才名下的韩山村5队房屋曾形成《韩山棚户区改造项目特定事项认定报告单》。其中，“情况说明”一栏载明：“拆迁编号4-50王广才、4-50-1王春生、4-50-2王小梅，此3个编号共用一个摸底面积，共用一个土地证。王广才与王春生系父子关系，与王小梅系父女关系。4-50确认面积15.05㎡；4-50-1确认面积311.64㎡；4-50-2确认面积199.86㎡”，“处置方案”一栏载明：“4-50货币补偿；4-50-1产权调换，定销房选择：B9-1-501、91.67㎡；4-50-2产权调换，定销房选择：B9-1-401、91.67㎡”。在拆迁安置期间，两被告及王小梅分别以自己名义与新盛公司签订《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》。
2010年10月8日，扬州市维扬区人民法院以“徐州市征收办在收到本院民事裁定书及协助执行通知书后，擅自于2010年6月4日将上述房屋拆迁补偿安置款支付给被执行人之女王小梅581540元，于2010年6月7日支付给执行人之子王春生1155774元。本院于2010年9月21日向徐州市征收办发出（2008）扬维执字第52号责令追回擅自支付款项通知书，责令其于通知书送达之日起七天内如数追回擅自支付的款项450244元，协助执行人徐州市征收办至今未能追回”为由，裁定原告徐州市征收办在擅自支付未能追回的450244元范围内向江苏银行股份有限公司扬州分行承担赔偿责任。2010年11月23日，扬州市维扬区人民法院从原告徐州市征收办银行帐户中扣划450244元。
因本次拆迁相关安置房屋未按时交付，2015年5月11日，被告王春生将新盛公司诉至本院，要求该公司交付拆迁安置房屋并支付相应期间的临时安置补助费。新盛公司应诉后认为，相关拆迁安置协议系被告王广才为逃避（2008）扬维执字第52号案件的执行而采取欺诈手段签订的，属无效合同，被告王春生的诉讼请求应予驳回。
在该案的庭审中，新盛公司提供载有“王广才、王春生”落款字样的《承诺书》（内容：扬州商业银行，本人贷款挖掘机，所欠货款本金、利息由我儿子王春生归还，挖掘机产权归王春生所有，发票、合格证交给王春生。2007年11月14日）及载有“王春生”落款的《具结书》复印件（内容：本人王春生……本人承诺已提供拆迁范围内本人房屋所有相关证件，如今后发生纠纷由本人承担一切法律责任。同时所签订拆迁补偿安置协议无效，本人将安置的房屋及补偿的货币无条件予以退还。以上是具结人的真实意思表达，此据）各一份。被告王春生对两份证据中落款“王春生”的真实性不予认可。
2015年11月9日，本院作出（2015）泉民初字第1952号民事判决，以“原被告签订的《拆迁产权调换安置协议》系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。原告向被告提供合法的产权证、土地使用证等证明，并在规定的时间内腾空房屋交给被告拆除后，被告即应履行向原告交付拆迁安置房并支付过渡费的义务。被告以恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益为由主张上述《拆迁产权调换安置协议》无效，但被告庭审中提供的证据并不能证明涉案《拆迁产权调换安置协议》在签订时存在恶意串通的情形。且被告的利益也不能确认因签订该《拆迁产权调换安置协议》而遭受损害，原告作为被征迁房屋的产权人王广才的儿子，有权根据王广才的析产决定获得对该房屋进行的拆迁补偿。根据被告提供的（2008）扬维执字第0052号民事裁定书可以确认，扬州市维扬区法院于2010年5月17日要求徐州市城市房屋拆迁管理办公室冻结王广才530000元拆迁补偿安置款，而原告王春生依据《拆迁产权调换安置协议》除获得一套拆迁安置房外还应再领取1155774元差价款，该差价款足以满足上述冻结需求。而徐州市城市房屋拆迁管理办公室却于2010年6月7日将该差价款交付原告，虽损害了债权人江苏银行扬州分行的利益，但对此原告并不存在过错。因此，被告拒绝向原告交付拆迁安置房无事实和法律依据，本院不予支持”为由，判决新盛公司协助被告王春生办理相关拆迁安置房屋的上房手续并支付相应临时安置补助费。
新盛公司不服上述判决而提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2016年1月作出（2015）徐民终字第5344号民事判决，以“一审期间，上诉人主张房屋拆迁产权调换安置协议无效，理由是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。如果该理由成立，那么上诉人作为合同相对人应当举出证据证明双方采取何种恶意串通的手段，旨在损害国家、集体或者第三人的利益，而事实上，在上诉人与被上诉人签订房屋拆迁产权调换安置协议后，没有任何第三方主张合同无效。上诉人上诉称，依据2007年11月14日王广才向银行出具的承诺书而认为涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效。经查，该承诺书仅是王广才向银行作出的挖掘机归属及偿还银行贷款责任人的单方承诺，而该承诺书如果得到被上诉人王春生的同意或追认，则王春生要承担向银行偿还贷款的责任，但据此承诺书不能得出涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效的结论。上诉人上诉称，依据2010年4月16日王春生签署的《具结书》的内容，涉案房屋拆迁产权调换安置协议也属无效。经查，该《具结书》的内容载明，本人承诺已提供拆迁范围内本人房屋所有相关证件，如今后发生纠纷由本人承担一切法律责任，同时所签订拆迁补偿安置协议无效。通过该内容分析，王春生是在向拆迁安置部门承诺被拆迁安置的房屋无权属争议，其是合法的拆迁主体，如其不是合法的拆迁人或者被拆迁安置的房屋存在权属纠纷，将导致拆迁安置补偿协议无效，但是不能据此认为，如果王春生与其他人有经济纠纷，则涉案拆迁安置补偿协议无效，这显然与双方签订拆迁安置补偿协议的目的不合。二审期间，双方当事人一致认可本案纠纷的根源，被上诉人父亲王广才欠扬州市商业银行的贷款，其中应给予王广才的拆迁补偿款已经划走，而上诉人代为偿还了部分银行贷款，王广才至今未将上诉人代为偿还的银行贷款还清而产生纠纷。本院认为，上诉人和王广才之间关于追偿权的纠纷和本案非同一法律关系，上诉人完全可以另行寻求救济途径。综上，涉案房屋拆迁产权调换安置协议系双方真实意思表示，并无法律规定合同无效的情形，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人新盛公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确”为由，驳回新盛公司的上诉，维持原判。
2016年3月18日，原告徐州市征收办以本案诉称理由诉至本院，其向本院提交徐州市机构编制委员会办公室于2011年7月20日向原徐州市城乡建设局下发的徐编办[2011]178号《关于同意徐州市城市房屋拆迁管理办公室更名为徐州市城市房屋征收办公室的批复》。该《批复》内容为“……经研究，同意……更名……徐州市城市房屋征收办公室仍为隶属于市城乡建设局相当于正科级自收自支事业单位……请接此批复后，即到市编办办理徐州市城市房屋征收办公室事业单位法人变更有关手续。”
在本案庭审前，本院收到由他人转交、分别载有“王广才”、“王春生”落款的《答辩状》。其中，载有“王广才”落款的《答辩状》内容为“泉山区人民法院：贵院民事诉状已收到，关于原告诉我返还垫款一案，我认为不应得到法院的支持。1.我和原告之间没有任何关系，诉状中所诉房屋拆迁也是我子女和拆迁办之间的事情。与我没有法律关系，况且原告与拆迁办之间是否有关系并不是原告自己所能证明的。原告资格存在瑕疵。2.本案存在诉讼时效问题，民事诉讼法和民法通则对于债权诉讼时效均有明确规定。原告起诉超过诉讼时效，不符合法律规定，不能得到法庭的支持。3.我和原来的银行之间债务也已经冲抵，我在8年前购买车辆，因为卖方和银行工作疏忽，没有及时给我办理车辆保险手续，车辆在买后的第二个月发生事故，导致我损失几十万。原来的欠款已经冲抵，我不欠款。4.房屋是我子女自己出资建设，房屋面积和赔偿款不是原来的房屋。原来的房屋在一二十年前就不存在了。根本不存在我的赔偿款和代领问题。整个过程原告不了解，或者说原告起诉没有理由。综上，请法院查明，驳回原告的起诉”。
载有“王春生”落款的《答辩状》内容为“徐州市泉山区人民法院，对于贵院受理的原告诉被告王广才、王春生给付欠款（代付款）一案，被告王春生认为原告所诉与事实不符，其诉讼请求于法无据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：首先，原告是否具备独立民事诉讼主体资格，需要核实，原告与拆迁办之间是否有关系，原告自己出具的证明不能予以证实，故原告资格存在瑕疵，请法庭依法查实认定。其次，退一步说，即便存在原告所述，原告的起诉也超过诉讼时效，不应受到法律的保护。因为原告到现在才向二被告主张权利，早已超过法律规定的2年诉讼时效。对此，原告应对故意懈怠、拖延行使权利的行为承担责任，而不应该将该不利责任归咎到被告。第三，拆迁协议中涉及的老房屋是被告王春生及其姐姐共同出资建设的。在此之前的老房屋早已年久失修，二人之父年事已高没有多少经济收入，本人和姐姐协商共同盖了几间房屋。所以拆迁分配房屋时本人和姐姐一人一套。拆迁时的房屋面积和赔偿款已不是来自于原来的房屋。原来的房屋在二十年前就不存在了，根本不存在赔偿款的问题。房屋拆迁补偿与二人的父亲及银行没有关系，整个过程原告不了解。物权和债权不应混同。第四，原告和本人之间没有法律关系，原告不应列我为被告，原告无权要求本人给付欠款。综上，请法院查明，驳回原告的起诉。”
在本案庭审中，原告徐州市征收办陈述，《承诺书》原件在（2008）扬维执字第52号执行案卷中，被告王春生书写《承诺书》即视为其自愿加入（2008）扬维执字第52号执行案件的被执行债务，两被告恶意转让财产，致使被告王春生受益，故被告王春生应在本案中承担责任。
在本案的审理过程中，本院收到由他人转交、载有“王春生”落款的《辩论意见》，其内容为“针对原告起诉我返还垫付欠款450000元一案补充如下辩论意见：1.原告提供2007年我向扬州商业银行出具的承诺书，我认为该承诺书并未生效、也未履行。与扬州银行的贷款还是由我父亲归还。扬州法院的判决书也没有认定我的任何责任。该承诺书是特定情况下产生的，但并未得到扬州银行的认可，所以既未生效也未履行。原告用此证据证明我对债务承担责任实属断章取义，不符合证据条件。2.原告提供2010年的具结书，该具结书是针对拆迁房屋的材料真实及安置标准作出具结书，落脚点在本人承诺有且只有该拆迁房屋、所提供相关证据真实。该具结书是针对房屋安置问题，是物权处理范围内的法律事宜，并且该具结书是拆迁部门针对所有拆迁户制作的格式文本。3.贵院生效判决书（2015）泉民初字第1952号判决书第5页本院认为部分已确认原被告签订的拆迁产权调换安置协议依法成立且有效、拆迁部门的利益也不能因签订该协议而遭受损害、王春生有权依据王广才的拆迁决定（实际上王广才二子女一成家后未安排宅基地，王春生对原房屋进行了翻新、扩建）获得该房屋的拆迁补偿，对此王春生并不存在过错。该生效判决确认的事实即证明原告对我的诉请不成立。综上，我认为原告对我的诉请不应得到支持，并且在原告诉请作为普通债权已超出诉讼时效期，现应予以驳回诉讼请求。”
本院认为，债务应当偿还。本案中，扬州市维扬区人民法院因（2008）扬维执字第52号执行案件而依法查封相关财产，原告徐州市征收办作为协助执行人，因擅自支付款项而被裁定向申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行承担450244元的赔偿责任。上述赔偿责任的履行免除了相关债务人对江苏银行股份有限公司扬州分行450244元的给付义务，原告徐州市征收办有权向相关债务人主张返还。被告王广才作为（2008）扬维执字第52号执行案件的被执行人，应向原告徐州市征收办承担返还垫付款的民事责任。
关于被告王春生在本案中是否应当承担责任的问题。本院认为，（2015）徐民终字第5344号民事判决认定，虽然涉案《承诺书》系被告王广才向债权人作出的挖掘机归属及偿还贷款责任人的单方承诺，不能得出相关拆迁协议无效的结论，但如能够证明该《承诺书》包含被告王春生愿意承担债务的意思表示，则被告王春生应向江苏银行股份有限公司扬州分行承担偿还贷款的民事责任。被告王春生在（2015）泉民初字第1952号民事案件中对《承诺书》上“王春生”的落款不予认可，故本案中上述落款的真实性应通过笔迹鉴定予以确认，被告王春生在本案中经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，致使本院无法采集笔迹对比样本以启动鉴定程序，该不利后果应由被告王春生承担。被告王春生作为江苏银行股份有限公司扬州分行的债务人，亦应向原告徐州市征收办承担民事责任。
关于原告徐州市征收办的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，（2015）徐民终字第5344号民事判决确认，被告王春生一直未能办理拆迁安置房屋的上房手续是因本案所涉债务纠纷未予解决所致，该事实能够证明原告徐州市征收办等拆迁安置部门就涉案债务一直主张权利，故原告徐州市征收办本次起诉并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王广才、王春生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市城市房屋征收办公室返还垫付款450244元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、财产保全费2770元，由被告王广才、王春生负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 高传美
人民陪审员 苏正军
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵 静