广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初80号
原告谢路养，男，汉族，住湛江市坡头区。公民身份号码：×××0212。
委托代理人黄康养，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市。
被告戴昊民，男，汉族，住广东省吴川市。公民身份号码：×××0317。
委托代理人李穗，广东梅江律师事务所律师。
委托代理人李萍，吴川市公职律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市霞山区。
法定代表人郑林，总经理。
委托代理人陈媚。
原告谢路养诉被告戴昊民、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿保险湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄木荣担任审判长，审判员严建、代理审判员单晓冬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代书记员何丽英担任庭审记录。原告的委托代理人黄康养、被告戴昊民的委托代理人李萍及被告人寿保险湛江支公司的委托代理人陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢路养起诉称，2014年10月17日，原告谢路养驾驶无号牌电动车，由湛江市坡头区南油三区往林口村方向行驶。17时47分左右，行驶至湛江市海湾大桥连接线坡头区李西村路段时，与被告戴昊民驾驶沿湛江市海湾大桥连接线由湛江市霞山区往吴川市方向行驶的粤G×××××号小型轿车发生碰撞，致原告谢路养受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年11月10日湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字2014第00241号《道路交通事故认定书》认定：“当事人谢路养、戴昊民各承担事故的同等责任”。事故发生后，原告被送至中国海洋石油南海西部医院治疗。医院检查诊断为：1、腰部软组织挫伤；2、腰椎间盘突出症；3、外伤性头晕。经医院施行手术治疗后，于2014年12月13日出院，共住院57天。后经湛江市公安局交通警察支队坡头大队委托广东正和法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、综合被鉴定人谢路养交通事故损伤后的症状、体征及辅助检查结果，其腰椎等部位的损伤存在，与交通事故存在关联；2、评定被鉴定人谢路养的腰椎损伤后，腰部活动受限，构成X（十）级伤残；3、评定被鉴定人谢路养的腰椎间盘突出后的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日”。原告谢路养户籍虽在农村，但其于2001年4月起至本交通事故发生前在湛江市晨宏机电工程有限公司工作，并在公司内的宿舍居住，原告已在城镇居住及工作一年以上，有固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，此次造成原告的经济损失如下：1、医疗费：18711.07元；2、伙食补助费：100元／天×57天=5700元；3、营养费：50元／天×60天=3000天；4、误工费：5000元／月÷30.5天×120天=19672.13元；5、护理费：100元／天×60天=6000元（参照湛江市当地护理行业标准）；6、交通费：2000元（没有保留发票）；7、残疾赔偿金：30192.90元／年×20年×10%=60385.80元；8、精神损害抚慰金：10000元；9、司法鉴定费：2400元。上述损失合计127869元。被告戴昊民是肇事车辆粤G×××××号小型轿车的驾驶人和登记车主，该车辆已投保人寿保险湛江支公司的交强险和不计免赔第三者责任保险。交强险的责任限额为122000元，不计免赔第三者责任保险责任限额为50万元。本次交通事故发生在以上两种保险期限内。由于被告戴昊民和原告谢路养各承担事故的同等责任。根据相关法律规定，本次交通事故造成原告以上经济损失，应先由被告人寿保险湛江支公司在交强险责任限额内赔偿给原告120000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；交强险不足赔偿部分7869元，由被告人寿保险湛江支公司在不计免赔第三者责任保险按同等责任承担50%，计得赔偿款为3934.5元，合计赔偿123934.5元。因被告戴昊民已支付2000元医疗费给原告，经抵扣尚需被告人寿保险湛江支公司赔偿给原告121934.50元。在原、被告多次协商未果后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告人寿保险湛江支公司赔偿原告121934.50元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。2、判令被告戴昊民对被告人寿保险湛江支公司赔偿不足的部分承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告戴昊民答辩称，一、根据2014年11月10日湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字2014第00241号《道路交通事故认定书》认定：“当事人谢路养、戴昊民各承担事故的同等责任”。可见，原告谢路养与戴昊民的交通违法行为是造成该事故的直接原因，双方当事人的交通违法行为在事故中的作用基本相当。该事故发生后，被告戴昊民支付了2000元给原告谢路养作为医疗费使用，另为其垫付了医疗费1333.7元，及支付了被告的小汽车维修费用共计2330元（本案开庭前，被告戴昊民已收到原告归还垫付的医疗费1333.7元中的666.85元，原告赔偿被告戴昊民车辆修理费2330元中的1165元，该两项费用均按各承担50%计付）。二、原告于2015年9月2日曾向坡头区法院起诉，案号为（2015）湛坡法民一初字第375号。要求被告戴昊民与被告人寿保险湛江支公司赔偿其22618.12元。后原告谢路养撤诉再次以同一理由和事实、证据，提起本案诉讼，诉讼请求增加为121934.50元。显然该请求有部分是不合理也不合法的，请法院根据本案的事实，依法作出判决。
被告人寿保险湛江支公司答辩称，一、被告戴昊民的粤G×××××号小型轿车在答辩人处购买了交强险（期限：2014年1月10日至2015年1月9日，保单号：805072014440897000646）及商业险（期限：2014年2月22日至2015年2月21日，保单号：805012014440897001419），事故发生在保险期限内，答辩人对交警部门认定的同等责任没有异议。二、答辩人不同意承担本案的诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿，根据《机动车商业险第三者责任条款》第七条第七款：“仲裁或者损失费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”因此，答辩人不负责赔偿诉讼费用。三、对原告的各项请求，具体意见如下：1、医疗费，同意按具有医院开具医疗发票的医疗费用计算赔付，在交强险范围内赔付10000元医药费，超过限额后在商业险第三者责任部分按交警认定的同等责任赔付；2、伙食补助费，答辩人同意按100元／天计算住院的伙食补助费，因该费用属于医药费赔付限额内超交强险限额后在商业险第三者责任部分按交警认定同等责任赔偿；3、营养费，答辩人认为过高，应该按湛江市的司法标准30元／天计算，应按照实际住院57天的天数计算，因该费用属于医药费赔付限额内超交强险限额后在商业险第三者责任部分按交警认定同等责任赔付；4、误工费，答辩人认为误工费指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。所以，应该按受伤后实际减少的收入计算，因为证明只是说扣减工资，无法核实实际减少工资，应按湛江市司法标准计算住院天数；5、护理费，答辩人认为过高，应该按照湛江的司法标准80元／天计算，因原告住院57天应该按照实际住院天数计算；6、残疾赔偿金，答辩人申请本次交通事故的伤病关系参与度鉴定，待鉴定结果出来后按鉴定的结果赔付；7、伤残鉴定费，答辩人认为该鉴定为原告单方面委托，答辩人并不参与，因此答辩人认为不应该赔偿；8、交通费，答辩人认为原告的请求过高，原告住院57天，没有提供交通发票作为佐证，应该以500元为宜；9、精神损害抚慰金，答辩人认为根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，在本案中侵权人对受害人所造成的侵权伤害未造成该规定的严重后果，故该费用的请求依法无据。
原告对其陈述事实，在本案审理过程中向本院提供的证据有：1、《谢路养的身份证》，证明原告诉讼主体资格。2、《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实。3、《粤G×××××号轿车交强险保险单及商业第三者险保险单复印件》，证明粤G×××××号轿车已投保交强险和不计免赔第三者商业险。4、《被告戴昊民身份证及驾驶证复印件》，证明被告戴昊民的诉讼主体资格及驾驶资格。5、《粤G×××××号轿车行驶证复印件》，证明粤G×××××号轿车的行驶资格及登记车主为被告戴昊民。6、《原告劳动合同、用工单位工资发放表、用工单位证明》，证明原告在交通事故发生前已在城镇工作及居住一年以上。7、《用工单位营业执照复印件》，证明用工单位的经营资格。8、《住院病历、诊断报告、诊断证明书》，证明原告因交通事故受伤住院治疗。9、《医疗费发票及住院费用清单》，证明原告医疗费用金额。10、《司法鉴定意见书及鉴定费发票》，证明原告残疾级别和鉴定费用。11、《道路交通事故不调解通知书》，证明原告与被告未能达成调解共识。12、《个人参保资料》，证明用工单位自2001年4月起已为原告办理社会保险。13、原告在庭审后向本院补充提交湛江市晨宏机电工程有限公司的《证明》，该《证明》有公司的盖章及其法定代表人的签名，证明原告在该公司的工作时间及每月工资的平均收入。
经开庭质证，被告戴昊民对原告提供的证据意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但双方所承担的责任是同等的；证据3、4、5真实性、合法性、关联性没有异议；证据6、7真实性、合法性、关联性有异议，认为从原告提供用工单位工资发放表上的签字可以看出是比较整齐的，且没有购买社保等其他保险，也没有劳动部门的相关依据登记在册，认为不能证实原告在事故发生前在城镇工作或居住一年以上；证据8、9真实性、合法性、关联性没有异议；证据10真实性、合法性、关联性有异议，认为鉴定方法不够科学，结果错误，残疾级数过高，认为不构成残疾；证据11真实性、合法性、关联性没有异议；证据12真实性、合法性、关联性不清楚。对证据13，因经本院合法传唤，被告戴昊民不到庭，故未发表质证意见。被告人寿保险湛江支公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-12的意见与被告戴昊民的质证意见一致，另补充对证据6意见，认为居住证明及工作证明没有经办人签名及法人或法定代表人的签名，所以对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据10的鉴定结果的关联性有异议。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。
经审查，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、及关联性均予以确认，并同意作为本案的证据使用。
被告戴昊民对其辩称意见向本院提供的证据如下：1、《戴昊民居民身份证复印件》一份，证明戴昊民出生日期、住址等户籍资料，及其的诉讼主体资格；2、《戴昊民的机动车驾驶证复印件》一份，证明戴昊民于2012年7月18日领到该证，准驾证车型为C1；3、《粤G×××××号小型轿车的注册登记机动车信息栏》复印件一份，证明2014年1月14日，戴昊民为粤G×××××号小型轿车办理注册登记机动车手续，该机动车所有人为戴昊民，登记编号为粤G×××××号；4、《粤G×××××号小型轿车机动车行驶证》复印件一份，证明粤G×××××号小型轿车的基本情况及机动车所有人为戴昊民；5、《机动车交通事故责任强制保险单》、《发票联》、《机动车保险单（正本）》、《保险证》、《发票联》复印件各一份，证明粤G×××××号小型轿车在被告人寿保险湛江市支公司购买交强险、商业险，保险期限自2014年2月22日起至2015年2月21日止；6、湛江市公安局交警支队坡头大队湛坡公交认字（2014）第00241号《道路交通事故认定书》，证明2014年11月10日湛江是公安局交通警察支队坡头大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人谢路养、戴昊民各承担事故的同等责任；7、吴川市粤信汽车维修服务中心《维修结算单》、《广东增值普通发票》各一份，证明该事故发生后，被撞坏的粤G×××××号肇事车辆在吴川市粤信汽车维修服务中心维修，支付维修费2330元；8、中国海洋石油南海西部医院《医疗收费票据》，证明2014年10月17日戴昊民为谢路养垫支在中国海洋石油南海西部医院治疗的费用，共1333.7元。
经开庭质证，原告谢路养对被告戴昊民提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的合法性有异议，车损应经过相关机构鉴定，不能自行去定价车损，且原告已按维修的价款赔付了50%给被告戴昊民。被告人寿保险湛江支公司对被告戴昊民提供的证据意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性没有异议；证据7的发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，维修清单真实性、合法性、关联性有异议，只是维修厂单方制作，且车的状况是左右两边都有损坏，但本次事故只是损坏其中一边.另保险公司已经为肇事车辆定损金额为730元。
经审查，本院除了对被告戴昊民提供上述证据7的真实性、合法性、关联性不予确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并同意作为本案的证据使用。
被告人寿保险湛江支公司对其辩称意见在举证期限内没有证据提交。
经审理查明，2014年10月17日，原告谢路养驾驶无号牌电动车，由湛江市南油三区往林口村方向行驶。17时47分左右，行驶至湛江市海湾大桥连接坡头区李西村路段时，与被告戴昊民驾驶沿着湛江市海湾大桥连接线由湛江市霞山区往吴川市方向行驶的粤G×××××号小型轿车发生碰撞，致原告谢路养受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告谢路养当天被送到中国海洋石油南海西部医院住院治疗，伤情诊断为：1、腰部软组织挫伤；2、腰椎间盘突出；3、外伤性头晕。原告于同年10月30日出院。原告在中国海洋石油南海西部医院的医疗费为20044.77元（其中原告支付18711.07元，被告戴昊民垫付1333.7元）。原告住院共57天。
2014年11月10日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字（2014）第00241号《道路交通事故认定书》，认定原告谢路养、被告戴昊民各自承担事故的同等责任。开庭审理时，原告及被告戴昊民、被告人寿保险湛江支公司对上述事故的责任认定均无异议。粤G×××××号小型轿车的车主为被告戴昊民。该车在被告人寿保险湛江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业责任保险各一份。机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；第三者商业责任险赔偿限额为500000元（不计免赔）。机动车交通事故责任强制保险的期间自2014年1月10日起至2015年1月9日止，第三者商业责任险的期间自2014年2月22日起至2015年2月21日止。本次交通事故发生在上述保险期间内。无号牌电动车实际使用人为原告谢路养。原告谢路养是农业户口，自2013年1月起至发生本次交通事故前一直在湛江市晨宏机电工程有限公司工作且居住在该单位，每月平均工资为4954.17元。
另查明，经湛江市公安局交通警察支队坡头大队的委托，广东申正法医临床司法鉴定所于2015年10月30日对原告谢路养的伤情作出鉴定，鉴定结论为：1、综合被鉴定人谢路养交通事故损伤后的症状、体征及辅助检查结果，其腰椎等部位的损伤存在，与交通事故存在关联；2、评定被鉴定人谢路养的腰椎损伤后，腰部活动受限，构成X（十）级伤残；3、评定被鉴定人谢路养的腰椎间盘突出后的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告因此支出司法鉴定费2400元。
再查明，原告在住院期间，被告戴昊民已为原告垫付了医疗费1333.7元，另给付原告医疗费2000元。在本案审理期间，原告已偿还被告戴昊民医疗费666.85元，另还赔偿被告戴昊民车辆修理费1165元。
本案在审理期间，被告人寿保险湛江支公司向本院书面提出申请，要求对原告全部的医疗资料进行鉴定，但因其未能在本院规定的举证期限内提出申请，且未能对其主张提供相关的证据。因此，本院依法驳回了被告人寿保险湛江支公司的申请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出的湛坡公交认字（2014）第00241号《道路交通事故认定书》认定原告谢路养、被告戴昊民各承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，定责准确，且原告谢路养、被告戴昊民及被告人寿保险湛江支公司对上述事故的责任认定均无异议。因此，本院对该《道路交通事故认定书》的事实及责任认定予以采纳。
被告戴昊民驾驶的粤G×××××号小型轿车购有被告人寿保险湛江支公司的交强险和商业险，根据《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”的规定，因此，原告的损失，应先由被告人寿保险湛江支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告戴昊民与原告按照各自的责任来承担。因被告戴昊民驾驶的粤G×××××号小型轿车在被告人寿保险湛江支公司购买第三者商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，因此，被告戴昊民承担的赔偿责任应由被告人寿保险湛江支公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿。原告请求的各项经济损失，合理有据部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予确认。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十七条第一、第二款的规定，同时参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院确定原告的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告支出的医疗费合计共款20044.77元，均有医疗机构出具的医疗收费票据证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中100元／天的伙食补助费标准，原告住院治疗共57天，原告请求该项费用为5700元在法律规定的范围内，合理合法，本院予以支持。
3.营养费。原告主张营养费3000元（50元／天×60天），根据《解释》第二十四条的规定及原告的伤残情况，原告请求需营养补助合理，但请求的营养费数额过高。被告人寿保险湛江支公司建议每天按30元的标准计算适当。因广东申正法医临床司法鉴定所评定原告的营养期为60日，因此，本院酌情支持原告的营养费为1800元（30元／天×60天）。
4、误工费。原告在本次交通事故前的收入情况，原告除了提供了劳动合同、用工单位工资发放表外，还提供了用工单位的证明（有法定代表人的签名）予以证实。因此，根据原告用工单位出具的证明及原告提供的工资发放情况，本院确认原告在本次事故发生前在湛江市晨宏机电工程有限公司从事机电工作，平均工资为4954.17元／月。因广东申正法医临床司法鉴定所评定原告的误工期为120日，因此，本院确定原告的误工费为4954.17元／月÷30.5天×120天=19491.82元。
5、护理费。根据《解释》第二十一条第一、第二款的规定，并结合原告的伤情，本院确认原告在护理期内需一人护理，并按当地一个护工100元／天的标准计算。因广东申正法医临床司法鉴定所评定原告的护理期为60日，因此，原告请求护理费为100元／天×60天=6000元，合理合法，本院予以支持。
6、残疾赔偿金。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的伤情构成了十级残疾。原告虽属于农业户口，但提供了劳动合同、用工单位工资发放表、用工单位证明证实了原告从2013年1月起至发生本次交通事故前一直在湛江市晨宏机电工程有限公司工作且居住在该单位。因此，可以认定原告已在城镇居住及工作一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民的标准进行计算。因此，依据《解释》第二十五条第一款的规定，原告请求残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10%×20年=60385.8元），符合法律规定，本院予以确认。
7、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，在本案中，原告请求赔偿交通费2000元，但未能提供交通费票据，也未能对就医地点、人数、次数进行合理说明，但考虑到原告治疗情况所必要的交通费用付出。因此，本院酌情支持原告的交通费为600元。
8、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定及鉴定机构的意见，本次的交通事故中原告的受伤程度达到十级伤残。因此，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合规定。但原告请求10000元过高，本院酌情支持原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、司法鉴定费。原告因伤委托了司法鉴定，支付了鉴定费2400元，原告提供了票据。该鉴定是由执法机关委托的，且鉴定费票据合法有效，该费用属于原告合理的支出。因此，对于原告的该项请求，本院予以支持。
上述1至9项造成原告的损失合计为121422.39元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故无责任的赔偿限额”之规定，上述赔偿款项，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费6000元、误工费19491.82元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金60385.8元、司法鉴定费2400元，上述6项合计共款93877.62元，应由被告人寿保险湛江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费20044.77元、住院伙食补助费5700元、营养费1800元，上述三项合计共款27544.77元，由被告人寿保险湛江支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿原告10000元，超出限额部分的损失17544.77元，应由被告人寿保险湛江中心支公司在第三者责任险限额内按责任承担的50%予以赔偿8772.39元（17544.77元×50%）。综上，被告人寿保险湛江支公司在交强险的赔偿限额内应赔偿给原告各项经济损失103877.62元（93877.62元＋10000元），在第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失8772.39元。合计被告人寿保险湛江支公司应赔偿给原告的各项经济损失共为112650.01元。因被告戴昊民已为原告垫付了医疗费666.85元，另还给付了原告医疗费2000元，该两笔款应从赔偿给原告的经济损失112650.01元中予以扣减。扣减后，被告人寿保险湛江支公司尚应赔偿给原告的各项经济损失为109983.16元。
至于被告戴昊民已为原告垫付的医疗费666.85元及付给原告的2000元，由被告人寿保险湛江支公司直接将该款返还给被告戴昊民。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢路养各项经济损失共计人民币109983.16元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢路养的其他诉讼请求。
本案受理费2738元，由被告戴昊民负担2470元，原告谢路养负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 严 建
代理审判员 单晓冬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国机动车交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故无责任的赔偿限额。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁茂琼；重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司；重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\