湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0106行初36号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告武汉市武昌区食品药品监督管理局，住所地武汉市武昌区民主路502号。
法定代表人陈彤，局长。
负责人李新红，副局长。
委托代理人蒋君，该单位工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，区长。
委托代理人陈小强，该单位工作人员。
委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告周洋因认为被告武汉市武昌区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）不履行查处法定职责及不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，于2017年9月8日向本院邮寄了行政起诉状，本院于2018年3月8日受理后，分别于2018年3月12日、3月13日向被告区政府和区食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理本案，原告周洋，被告区食药监局的负责人李新红、委托代理人蒋君、ＸＸＸ，被告区政府的委托代理人陈小强、阮志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区食药监局于2017年6月20日对原告周洋作出《关于周洋投诉武汉安泰康大药房有限公司才华街分店销售的绞股蓝涉嫌不符合食品安全相关规定的答复意见书》（以下简称答复意见书），主要内容为：通过对武汉安泰康大药房有限公司才华街分店（以下简称涉案药店）进行现场调查，未发现原告所投诉举报的绞股蓝，该店也表示未销售过绞股蓝。因原告投诉时提交的证据材料只有投诉举报信一封和该产品的图片一张，无法证明原告所购买的产品是该店销售的，该局执法人员多次与原告沟通，要求提供购物发票及相关证据，但原告始终未提供相关证据予以证明。处理意见：因原告所反映的情况与调查的实际情况不相符，对原告的投诉请求不予支持。
被告区政府于2017年8月23日对原告周洋作出武昌复决字[2017]第24号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），主要内容为：区食药监局在对原告投诉举报事项进行调查过程中，未发现涉案药店销售绞股蓝的事实，且原告向区食药监局提供的证据不能证明涉案药店销售过绞股蓝。区食药监局要求原告提交其购物视频证据，原告仅提供了信息不明的两张照片，并不能证明涉案药店有销售绞股蓝的行为。区食药监局根据调查情况及原告提供的证据，认定原告反映的情况与调查的实际情况不相符，认定事实清楚。对原告向复议机关提交的购物视频证据，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，区食药监局在调查过程中要求原告提供涉案药店向原告销售绞股蓝的视频材料，但原告拒不提供，因此原告应当承担不能提供有效证据的不利法律后果。同时，根据国家食品药品监督管理总局令第21号《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，区食药监局于2017年3月22日收到原告的投诉举报，于2017年3月26日决定受理并开展调查，于2017年6月20日向原告邮寄送达了答复意见书，程序合法适当。决定：维持区食药监局作出的答复意见书。
原告诉称，2017年3月份，原告以邮寄挂号信的形式向区药监局投诉举报涉案药店违法销售绞股蓝，并附被投诉举报人手写的收据。2017年3月30日被告称被投诉举报人不承认销售过涉案产品，被告（手机号180××××3195的工作人员）发短信给原告索要购物视频证据，原告立即用彩信的形式向被告发送了一张照片。照片上清晰显示了被投诉举报人眼睛看着涉案产品认真地写收据，没有觉察到原告正在用手机固定证据，照片时间显示20170320-112628。2017年6月20日，区食药监局作出答复意见书，结尾载明“原告未提供相关证据予以证明被投诉举报人的违法事实。”原告认为投诉举报答复违法，于2017年6月26日向被告区政府提出行政复议，请求：1、确认区食药监局作出的答复意见书违法；2、撤销区食药监局作出的答复意见书；3、责令区食药监局向原告重新书面出具对该案的处理结果；4、确认区食药监局失职。举报食品安全问题是公民的义务，2017年8月22日最新颁发的食品药品违法行为举报奖励办法（食药监稽〔2017〕67号）进一步表明了国家对食品安全问题的重视。原告向区食药监局举报提供了两份证据，收据和照片。反映1、购买时间；2、当天涉案药店的负责人的具体相貌、性别；3、购买产品名称、厂家。原告认为区食药监局以原告未提供相关证据对违法药店不立案处罚明显违法。故诉至法院，请求1、撤销被告区食药监局作出的答复意见书；2、撤销被告区政府作出的被诉复议决定书；3、责令被告区食药监局对相关投诉举报重新作出答复；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、投诉举报信，证明原告要求区食药监局履行职责，但是区食药监局未依法履行。
证据二、购买小票复印件和录像光盘、照片，证明原告是利害关系人，主体适格。
证据三、复议申请书和被诉复议决定书，证明本案经过复议程序。
证据四、区食药监局答复意见书，证明答复书内容。
证据五、原告邮寄凭证，证明原告在规定时间内起诉，未超过起诉期限。
被告区食药监局辩称，2017年3月22日，区食药监局收到原告投诉涉案药店销售绞股蓝不符合食品安全规定的举报投诉信，并于同月26日受理后着手进行调查。2017年3月29日，区食药监局执法人员对涉案药店进行现场检查，该店持有药品经营许可证，具有合法资质，店内货架和仓库均未发现绞股蓝，经查询店内计算机系统亦未发现绞股蓝销售记录。为进一步调查原告反映的问题是否存在，3月30日区食药监局执法人员通过短信联系原告，希望其能够提供购买绞股蓝的视频资料。原告仅提供了一张照片，照片显示柜员正在开具发票，手边摆放了一包绞股蓝。照片中的手写发票内容并不清晰，无法与原告提供的发票证据进行对比。区食药监局执法人员随即向原告表示仅以此照片难以确定绞股蓝的购买地点，请其将完整视频资料发送过来。但此后原告再未向区食药监局执法人员提供任何其他相关资料。2017年6月20日，区食药监局作出答复意见书并向原告邮寄送达。综上，区食药监局作出的答复意见书符合法律规定，并已依法履行了法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区食药监局向本院提交了以下证据、依据：
证据一、原告投诉寄件信封，证明区食药监局3月22日收到原告投诉。
证据二、举报投诉信、手写收据、绞股蓝外包装照片，证明原告投诉的内容及相关证据。
证据三、投诉举报受理通知书，证明区食药监局已受理原告投诉。
证据四、3月28日邮寄单，证明区食药监局按期受理原告投诉。
证据五、现场检查笔录，证明区食药监局于3月29日到涉案药店现场检查的情况。
证据六、药店销售记录，证明2017年3月15日至3月25日涉案药店反映其未销售绞股蓝。
证据七、区食药监局执法人员与原告的短信记录，证明3月30日区食药监局要求原告提供证明案件事实的资料，但是原告未提供。
证据五至证据七共同证明区食药监局履行了法定职责。
证据八、答复意见书。
证据九、6月20日邮寄单。
证据八、九证明区食药监局根据查明事实，对本案原告作出答复，在规定程序和期限内将答复结果告知原告。整个处理过程有事实依据和法律依据。
依据：《中华人民共和国药品管理法》第六十三条、《食品药品投诉举报管理办法》第十五、二十、三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。
被告区政府辩称，一、原告于2017年8月25日即签收了被诉复议决定书，其于2018年3月9日向人民法院提起行政诉讼超过了法定起诉期限。二、2017年6月26日原告向区政府申请行政复议，区政府依法受理并于2017年6月28日向区食药监局送达行政复议答复通知书，区食药监局于同年7月6日在法定时限内提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据材料。2017年8月23日区政府依法作出被诉复议决定书并于次日送达原告及区食药监局。区政府的复议程序合法。根据双方提交的申请、答复以及相关证据材料和法律依据，区政府查明了相关事实，认为区食药监局在对原告的投诉举报事项调查过程中，未发现涉案药店销售绞股蓝的事实，且原告提供的证据不能证明涉案药店销售过绞股蓝。区食药监局要求原告提交购物视频证据，原告仅提供了信息不明的两张照片，并不能证明涉案药店有销售绞股蓝的行为，区食药监局认定事实清楚。对原告复议期间提交的购物视频证据，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，原告在区食药监局调查过程中拒不提供，应当承担不能提供有效证据的不利法律后果。综上，区政府作出的被诉复议决定书程序、实体均合法，适用法律正确，原告起诉超过法定起诉期限，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：
证据一、行政复议申请书、顺丰快递单及查询单，证明原告向区政府申请行政复议的情况。
证据二、答复通知书及送达回证，证明区政府向区食药监局依法送达了答复通知书。
证据三、行政复议答复书及相关证据、法律依据（清单），证明区食药监局在法定期限内向区政府提交了行政复议答复书，一并提交了相关证据材料及法律依据。
证据四、被诉复议决定书，证明区政府依法作出行政复议决定。
证据五、送达回证、EMS快递单，证明被诉复议决定书已依法送达原告及区食药监局。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第三、六、九、十七、二十一、二十三、二十八、三十一、四十条，《食品药品投诉举报管理办法》第七、十、十五、二十条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条。
经庭审举证质证，原告对区食药监局提交的证据五至证据七的证明目的有异议，对区食药监局提交的其他证据以及区政府提交的全部证据均无异议。区食药监局和区政府均对原告提交的证据二中的录像光盘以及证据五的真实性有异议，认为不能达到证明目的；对原告提交的其他证据无异议。区食药监局与区政府对对方提交的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：对上述各方均无异议的证据予以采纳。原告提交的证据二中的录像光盘，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定的情形，本院不予采纳。原告提交的证据五与本院收到的信封封面原件一致，本院予以采纳。区食药监局提交的证据五至证据七可以证明该局接到原告举报后到涉案药店对资质、货架、仓库及计算机系统进行检查的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2017年3月20日，原告周洋向区食药监局邮寄举报信，举报涉案药店存在销售绞股蓝的违法行为，要求：1、确认涉案药店销售的绞股蓝违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、对原告的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在调查过程中发现有新的违法事实也一并查处。对区食药监局查处结果不服的，原告保留复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知原告本人；4、请求区食药监局对举报人依法给予奖励。并附手写便条一张（内容为“绞股蓝：1×15＝152017.3.19”）及绞股蓝外包装照片。2017年3月26日，区食药监局受理原告的投诉举报，并于3月28日向原告邮寄送达《投诉举报受理通知书》。同年3月29日，区食药监局工作人员到涉案药店检查，在货架、仓库未发现绞股蓝，涉案药店电脑销售记录中亦未发现有关绞股蓝的销售记录。2017年3月30日，区食药监局工作人员通过手机短信与原告联系，要求其提交在涉案药店购买绞股蓝的视频材料，原告向该工作人员手机发送了一张照片，照片显示一名女性正在柜台上写字，手旁一塑料包装袋上有“绞股蓝”字样，区食药监局工作人员又短信原告“能发个显示时间的吗？最好是邮件，视频资料更好”。2017年6月20日，区食药监局作出被诉答复意见。原告不服，于2017年6月26日向区政府申请行政复议，并将购物视频证据（光盘一份）作为附件提交。被告区政府依法受理后于2017年6月28日向区食药监局送达了行政复议答复通知书，区食药监局于2017年7月6日向区政府提交了行政复议答复意见书及作出行政行为的证据、依据。2017年8月23日，区政府作出被诉复议决定书并向原告邮寄送达。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，区食药监局对本行政区域内的食品药品安全的举报投诉具有查处及答复的职责。该办法第十五条第一款规定“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”本案中，区食药监局在受理原告的举报后，通过现场检查，未发现涉案药店销售绞股蓝的行为，通过与原告沟通，原告提交的证据亦不能证明涉案药店销售了绞股蓝，因此原告认为涉案药店销售的绞股蓝违反了食品安全法，要求区食药监局查处并要求赔偿、对原告给予奖励等没有事实依据。区食药监局对原告的举报进行调查核实后作出答复意见书，认定事实清楚，证据充分。区食药监局于2017年3月26日受理原告的投诉，同年6月20日作出答复意见书，未提供延长办理期限的证据，亦不存在《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款列举的不计算在投诉举报办理期限内的情形，超过了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定的期限，属于程序瑕疵，但并不因此否定其已履行了对原告的举报进行处理的法定职责。综上，区食药监局对原告举报作出的答复意见书符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，全面履行了对原告举报予以处理的法定职责。
关于复议决定，区政府在收到原告的行政复议申请后，依法向被告区食药监局发出行政复议答复通知书，依据区食药监局的答复书及证据、依据，作出被诉复议决定，维持区食药监局作出的答复意见书，并依法向各方送达，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告周洋的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一八年八月十七日
法官 助理 潘若溪
书 记 员 邓萍萍