浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商初字第22号
原告：徐训进。
委托代理人：钱卫清。
委托代理人：付勇。
被告：娄道国。
委托代理人：董建中。
委托代理人：涂志刚。
第三人：赵美芳。
委托代理人：韩兴华。
委托代理人：赵介清。
第三人：朱孝平。
原告徐训进为与被告娄道国、第三人赵美芳、朱孝平股权转让纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日、9月23日公开开庭进行了审理。原告徐训进及其委托代理人钱卫清、付勇（徐训进及其委托代理人钱卫清第二次庭审未到庭），被告娄道国的委托代理人董建中、涂志刚，第三人赵美芳的委托代理人韩兴华、赵介清（赵美芳的委托代理人赵介清第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。第三人朱孝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐训进起诉称：2012年12月14日，徐训进与娄道国在江西省南昌市签订《一揽子协议》1份。该协议约定：娄道国出资1亿元收购徐训进和赵美芳在潍坊海纳房地产集团有限公司（以下简称海纳公司）100%的股权，出资流程为：1.协议签订后，娄道国即支付1700万元，用于归还徐训进以股权质押的借款，徐训进在解除股权质押后，即将其持有的海纳公司80%股权转让给娄道国；同时，娄道国支付500万元给赵美芳，用于代替徐训进支付赵美芳股权转让款，赵美芳在收到500万元后，即将持有的海纳公司20%的股权转让给娄道国。2.娄道国、徐训进、赵美芳在股权登记机关办理好徐训进、赵美芳转让股权给娄道国和娄道国指定人员的所有手续后一周内，娄道国将大约5800万元汇入海纳公司在银行的还款账户，直接到银行还清海纳公司的银行贷款；娄道国如不能及时归还银行贷款，拖延一周后仍不能还清银行贷款的，徐训进和赵美芳有权无条件收回股权，娄道国支付的2200万元无权要求收回。该协议正文第九条约定：娄道国应保证后续资金、人员及时到位，按时完成海纳公司名下酒吧街及河西地块的后续开发工作，并承担各项经营费用，为海纳公司及徐训进挽回影响和损失。该协议签订后，娄道国未按照约定的时间及时支付股权转让款，至目前为止，娄道国还未付清股权转让款，也无后续资金投入到工程项目中，对海纳公司的工程项目造成了极坏的影响，也损害了徐训进及赵美芳的合法权益，而徐训进已经于2012年12月19日将其持有的海纳公司80%股权变更登记在娄道国名下。综上，请求判令：一、依法解除徐训进与娄道国于2012年12月14日签订的《一揽子协议》；二、娄道国支付徐训进、赵美芳违约金2200万元。2013年5月13日，徐训进向本院提交变更诉讼请求申请书，变更第一项诉讼请求为：依法解除徐训进与娄道国于2012年12月14日签订的《一揽子协议》，娄道国返还徐训进海纳公司80%股权。2013年5月27日，徐训进向本院提交增加诉讼请求申请书，认为娄道国与徐训进在《一揽子协议》第十一条第三款中约定：“本协议签订后，甲方（娄道国）支付500万元订金，如甲方（娄道国）、乙方（徐训进）和丙方（赵美芳）不能履行本合同各自承担双倍订金的赔偿。”然而，合同签订后，娄道国未能按约及时偿还银行贷款、解除以摩尔公寓设定的抵押及投入后续资金恢复海纳公司开发项目的施工，也未按约配合徐训进清偿海纳公司及徐训进个人对外债务，严重违反合同约定，致使合同目的不能实现，给徐训进造成严重的经济损失。为此增加诉讼请求为判令娄道国赔偿徐训进1000万元。庭审中，徐训进变更诉讼请求为判令：一、依法解除徐训进与娄道国于2012年12月14日签订的《一揽子协议》；二、娄道国返还徐训进海纳公司80%股权；三、娄道国赔偿徐训进1000万元。
被告娄道国答辩称：一、本案基本事实：（一）徐训进、娄道国签订的《一揽子协议》约定，徐训进负有将海纳公司100%股权转让给娄道国的义务。徐训进与娄道国签订的《一揽子协议》第1条、第2条以及协议正文第一条载明：转让海纳公司100%股权给娄道国是徐训进的义务，徐训进不但应将其持有的80%股权转让给娄道国，还应负责将赵美芳持有的20%股权转让给娄道国。其中，徐训进应保证只要赵美芳先收到500万元，赵美芳就将其持有的20%股权转让给娄道国。（二）按《一揽子协议》约定，娄道国应在该协议签订后十五日内支付至1亿元，该款分三期支付，但每期付款，均是有条件的。第一期为2200万元，其用途为1700万元替徐训进还债，归还徐训进以海纳公司80%股权作为质押担保向他人的高利息借款，以便解除股权质押后办理80%股权的过户手续；另500万元支付给赵美芳，赵美芳收到该500万元后将20%股权同时转让给娄道国。第二期支付5800万元，支付条件是在股权登记机关办理好100%股权转让给娄道国手续后一周内，用途是归还海纳公司所欠的银行贷款。第三期为2000万元，支付条件是娄道国全面接管海纳公司。（三）在徐训进违约未将海纳公司100%股权转让到位的情况下，娄道国仍然在积极履行协议。1.徐训进、娄道国在《一揽子协议》上签字后，赵美芳拒绝签字，其要求娄道国将4000万元股权转让款一次性支付到位且要求徐训进承担拖欠的利息后才同意办理股权转让手续。娄道国要求支付该500万元给赵美芳，赵美芳将其名下的20%股权转让给娄道国，但赵美芳不予认可；2.徐训进要求娄道国先代为归还借款，以便减少利息损失，并完成80%股权的受让。娄道国按徐训进要求及时为其归还借款，垫付了约1700万元；3.因赵美芳的股权未转让给娄道国，娄道国完全可以不再出资，但在徐训进要求下，同时为了将项目推进，不断投入资金，已经基本付清了《一揽子协议》约定的1亿元，如加上待付款，将远远超过1亿元，特别是2013年春节前，向项目投入几千万元，用以解决农民工工资等急迫的问题。截至2013年7月21日，娄道国已经基本还清银行贷款（尚有100多万元之所以未归还，是因为徐训进所谓的债权债务至今无相应的手续，如还清贷款解除土地抵押，可能会刺激所谓的债权人提起诉讼）。（四）自2013年4月24日海纳公司召开会议，娄道国得以派员参与到海纳公司经营后，娄道国正积极投入资金准备恢复施工，并按《一揽子协议》约定处理徐训进所称的以房抵债等事务，却遭到徐训进以各种方式的阻挠。徐训进称娄道国无后续资金投入，对项目造成了极大的影响，完全是颠倒黑白。1.因为徐训进未按协议将海纳公司100%股权转让给娄道国，且徐训进拖延至2013年4月下旬才开始逐步移交，公司保险柜、公章、财务专用章以及重要合同、财务资料等全部被徐训进带走，导致工作难以推进；2.以房抵债中的所谓债务，娄道国毫不知情，需要徐训进自己组织债权人协调相关事宜，但徐训进根本未去办理这些事情；3.徐训进起诉后不但申请法院对股权进行了查封，而且以其控制的公司起诉，并查封、冻结海纳公司的土地使用权、银行账户，且向有关政府部门、社会及员工散布大量不利的信息，给项目建设制造很多障碍；4.按协议约定，除支付徐训进1700万元、赵美芳500万元外，剩余款项应优先支付银行贷款和工程款，但徐训进却又出具承诺书给其债权人杨少英，承诺从娄道国应支付的款项中优先支付，并通知娄道国，导致杨少英凭承诺书向娄道国主张权利。二、娄道国并未违约，相反，应依法认定徐训进构成违约，恶意诉讼。（一）娄道国应支付的款项已经支付。娄道国已经支付的款项加上必须支付的银行剩余贷款150万元，以及按协议尚应支付给赵美芳100万元，已超过1亿元，且还要代徐训进另外支付赵美芳3600万元，以及可能要支付给杨少英等人的债务。另外，摩尔公寓的后期建设资金应由徐训进承担，现却由娄道国在负责组织资金恢复施工，且摩尔公寓大量的退房款也急需处理，娄道国不得不垫资处理。（二）娄道国正在积极履行协议约定的其他义务。娄道国于2013年5月24日才得以进入海纳公司管理层，原来停工积累的各种问题急需处理。娄道国不断注入资金，且积极与政府及有关部门协调，组织施工单位恢复施工，并加强内部管理，积极处理摩尔公寓遗留问题，为徐训进以房抵债创造条件。（三）徐训进不能按协议约定条件将海纳公司100%的股权转让给娄道国，且要求娄道国将款项优先归还其个人债务，并拒绝将海纳公司公章、财务专用章以及相关资料交出，现在又起诉并查封娄道国持有的海纳公司股权，还以其控制的公司起诉并查封、冻结海纳公司土地使用权、银行账户。另外，根据财务资料以及审计结果，徐训进直接侵占海纳公司上千万元资金。徐训进的违约行为严重损害了娄道国的合法权益，娄道国保留追究徐训进违约责任的权利。（四）徐训进的诉讼属恶意诉讼。徐训进在娄道国应直接支付的股权转让款中，已无直接利益可言。同时，其起诉不但不利于以房抵债事务的解决，更不利于项目的建设。徐训进选择在娄道国基本付清银行贷款，项目正准备全面复工时起诉，目的就是想把局面搞乱，敲诈娄道国，得到非法的利益。三、徐训进无权要求娄道国承担1000万元违约金。《一揽子协议》第十一条第三款约定不能履行本协议各自承担双倍订金的赔偿，其本意是在娄道国支付500万元订金后，如徐训进不继续办理股权转让手续，或娄道国不再支付款项办理股权转让手续，则应承担双倍订金的赔偿。而在本案中，娄道国是履行了协议，在支付500万元后，又支付款项解除了徐训进股权的质押，并受让了80%的股权，而且在条件不具备时，继续投资履行协议，至今出资已经超过协议约定的1亿元，根本不存在要赔偿的理由。相反，是徐训进未及时履行协议，未将赵美芳的股权转让给娄道国。因娄道国不存在违约的事实，法院决不会违背基本事实和法律作出娄道国违约应予赔偿徐训进损失的判决；从事实角度说，这1000万元的赔偿金是过高的，并无具体损失的基础证据，故应不予支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回徐训进的诉讼请求。
第三人赵美芳陈述称：一、徐训进提供的《一揽子协议》是徐训进与娄道国签订，赵美芳未签字，赵美芳之所以未签字，并非不同意徐训进将其持有的海纳公司80%股权转让给娄道国，而是不同意其在只支付赵美芳500万元的情况下将赵美芳持有的海纳公司20%股权转让给娄道国。所以，徐训进、娄道国之间仅就80%股权进行了转让。该协议签订后，娄道国曾提出支付赵美芳500万元，但前提是要求赵美芳同时办理股权转让手续，赵美芳未同意，因为徐训进欠赵美芳4000万元股权转让款，赵美芳要求徐训进将另外的3500万元同时支付给赵美芳后才同意转让股权，徐训进一直未支付，故赵美芳至今未将股权转让给娄道国。二、根据赵美芳、徐训进签订的股份转让协议书以及徐训进出具给赵美芳的承诺书，徐训进应在海纳公司80%股权变更手续办理好并接管海纳公司后及时将股权转让款付清，但徐训进拒不支付股权转让款，至徐训进将股权转让给娄道国时，仍拖欠4000万元（该款项为所欠股权转让款本金，尚未计算利息，直至2013年5月14日，娄道国、赵美芳经协商后，娄道国代为支付400万元）。三、根据赵美芳、徐训进签订的股份转让协议书第六条约定，自赵美芳将股权转让给徐训进后，赵美芳不参与经营管理，但具有监督权，海纳公司的重大决策和单笔支出1000万元以上和融资需要与赵美芳达成一致，但徐训进违反了该约定：（一）徐训进根本未进行项目开发建设，导致项目基本处于停止状态，摩尔公寓共30层，交付时已完成至13层，现只是完成主体工程，内外装修工程等长期处于停工状态；另两幢大楼，交付时已经在进行地下室工程，至今连地下室工程都未完成。（二）徐训进利用掌控的海纳公司这一平台，背着赵美芳大肆对外借款，且巨额款项去向不明。根据海纳公司财务资料显示，徐训进自2011年4月接管海纳公司至2012年12月，其对外负债已达5亿元左右，其利用海纳公司所借的款项的去向，赵美芳不得而知。（三）徐训进将海纳公司的办公楼也用于抵押借款，至今未归还借款以解除抵押。徐训进还将海纳公司开发的摩尔公寓的117套房屋对外销售，销售款5000余万元未入账。四、自娄道国受让徐训进持有的海纳公司80%股权后，尽管赵美芳持有的海纳公司20%股权尚未转让给娄道国，且徐训进至2013年4月下旬才开始办理移交，但娄道国已经全面投入资金，着眼于海纳公司的建设和发展。（一）娄道国及时为徐训进清偿了用股权质押所借的高利息借款，解除股权质押。（二）截至2013年7月21日，娄道国将银行贷款基本还清（原欠5800万元本金，现仅欠150万元本金，之所以还有150万元未归还，是因为徐训进所称债务的债权人至今未见面，担心个别债权人对还清贷款后解除抵押的土地进行查封）。（三）2013年春节前，尽管娄道国尚未取得海纳公司100%股权，但娄道国仍然冒着风险支出巨额资金，用以支付大量的工程款及拖欠的员工工资及各项费用。（四）娄道国自2013年5月起，更是积极投资准备复工建设，如果没有徐训进的起诉和查封；没有徐训进向政府各相关部门以及在公司内外大量散发不利于海纳公司的材料；没有摩尔公寓销售房屋遗留的大量问题以及徐训进遗留的大量债务等，2013年5月即可复工，现于2013年6月已经复工。五、根据徐训进、娄道国签订的《一揽子协议》，徐训进是有巨大利润的，摩尔公寓商业裙房的销售价平均不低于每平方米2万元，可得收益为2.23亿元，公寓销售均价不低于每平方米0.70万元，可得收益为3.15亿元，地下室的收益不低于0.35亿元，股权转让给娄道国时，除归还银行贷款5800万元外，其他4200万元是为徐训进还债及用于工程建设，故徐训进总收益不低于6.15亿元；扣除以下款项：应支付赵美芳1.06亿元，已投入到项目约1亿元，原销售收入约0.70亿元，至交付尚需要投入约0.70亿元（各类工程款及相关费用等），总扣除费用不会高于3.50亿元，税前收入在2.65亿元左右，再扣除营业税，利润约2.30亿元。根据赵美芳、徐训进签订的股份转让协议书的约定，徐训进应在支付股权转让款的同时再补偿赵美芳5000万元，赵美芳将依法追偿。六、赵美芳不愿意掺和徐训进、娄道国之间的纷争，赵美芳只是将事实和盘托出，只希望能将项目做好。赵美芳不认为娄道国违约，恰恰是徐训进违约。徐训进不支付赵美芳的款项，赵美芳当然不能再无原则地支持，故导致徐训进无法将海纳公司100%股权及时转让到娄道国名下，构成违约。徐训进如认为娄道国违约，早就应当起诉，但其却在移交工作开始办理后，在娄道国按协议约定为其清偿相关个人债务，基本清偿银行贷款和支付大量工程款准备复工时再起诉，正所谓司马昭之心路人皆知。综上，请法院根据本案事实，本着有利于项目建设的角度，依法保护赵美芳的合法权益，作出公正的判决。
第三人朱孝平未作陈述。
原告徐训进为证明其主张向本院提供下列证据：
1.2012年12月14日《一揽子协议》1份，拟证明徐训进、娄道国签订有关股权转让和公司债务处理条款的协议，并约定违约赔偿条款，另外，协议明确约定双方签字后生效，赵美芳是否签字不影响协议的效力。
2.2012年8月16日协议书1份，拟证明海纳公司与徐德贵、胡文辉、邹云华等人签订有关以摩尔公寓房屋抵偿债务的协议，该份协议所约定的内容在《一揽子协议》中有所补充。
3.海纳公司工商变更登记材料20份，拟证明海纳公司股东变更登记于2012年12月28日完成，徐训进已经完成协议约定的转让股权的主要义务。
4.2011年5月28日赵美芳出具的股份转让补充说明1份，拟证明对于赵美芳名下的海纳公司20%股权，赵美芳只是名义股东，徐训进才是实际持有人。
5.全国法院被执行人信息查询系统中娄道国的查询结果2份，拟证明娄道国严重缺乏资金，无履约能力，2012年4月26日、11月7日因未能履行标的额分别仅为43000元、5000元的判决而在浙江省宁海县人民法院被申请强制执行，案号分别为（2012）甬宁执民字第2150号、（2012）甬宁执民字第4467号。
6.2013年6月25日南昌市聚成企业管理顾问有限公司出具的证明1份，拟证明徐训进替胡文辉支付聚成华商书院商界领袖博学班的学费21.80万元。
7.2013年3月20日至5月17日期间徐训进（手机号码138××××9777）、娄道国（手机号码135××××7556）之间的短信往来记录1份，拟证明徐训进一再催促娄道国按照《一揽子协议》按时支付所有款项并开始项目建设和恢复施工，并明确告知娄道国如不能在指定期限内履行上述协议约定的义务，徐训进将收回股权，但娄道国仍然未能履行，严重违约。
被告娄道国对徐训进提供的上述证据经质证认为：
对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但赵美芳未在该协议上签字；该协议约定了娄道国支付徐训进、赵美芳股权转让款的时间及方式。
对证据2，因娄道国不是合同当事人，不发表质证意见。
对证据3无异议。
证据4、5与本案无关。
对证据6的真实性不清楚，即使是真实的，也与本案无关。
证据7不具有真实性；娄道国与徐训进沟通，希望做通赵美芳的工作，赵美芳能够接受《一揽子协议》约定的权利、义务；由于无法获得赵美芳的同意，股权转让款一直无接收的对象；直至2013年5月左右，得到赵美芳的同意后，娄道国立即支付了赵美芳的股权转让款。
第三人赵美芳对徐训进提供的上述证据经质证认为：
对证据1的真实性、关联性无异议，但赵美芳未签字，因为赵美芳不认可收取500万元就转让股权，只要徐训进或娄道国支付赵美芳4000万元，赵美芳愿意立即转让股权；至2013年5月，赵美芳看到娄道国投入近1亿元资金，有了实际行动，才答应娄道国的要求先收取500万元就转让股权。
对证据2的真实性不清楚，因为赵美芳未参与谈判和签字；对关联性无异议，但该协议不能证明娄道国违约，结合徐训进、娄道国签订的《一揽子协议》，赵美芳无法认同徐训进为何有5亿元的民间借贷债务，其实际投入到项目中的资金包括前期支付赵美芳的股权转让款仅1亿多元，而其间房屋销售款也有8000万元，恰恰证明徐训进受让赵美芳股权的目的就是利用海纳公司这一平台向外借款，所借的款项大部分占为己有，然后将债务转嫁给海纳公司。
对证据3的真实性、关联性无异议，徐训进确实将海纳公司80%股权转让给娄道国。
证据4可能存在，因为具体是赵美芳丈夫缪锡余操办，现在赵美芳夫妻不记得有这样的材料原件交给徐训进，但与本案无关；按约定徐训进应在接管海纳公司后立即付清赵美芳股权转让款，当时徐训进称在股权转让款付清后，仍请赵美芳持股20%，以保证稳定，故即使是真实的，也只有在付清赵美芳股权转让款后才有效；在未付清赵美芳股权转让款前，不能证明赵美芳不拥有海纳公司20%股权，因为赵美芳、徐训进在股权转让协议书中明确约定未付清股权转让款前，赵美芳对海纳公司有监督权，1000万元以上的款项进出以及融资等均须经赵美芳同意；赵美芳绝对不可能也决不同意在未付清股权转让款前，就失去股东的权力和权利。
对证据5的真实性不予认可，因为从何处调取不清楚，未加盖出具单位的印章；对关联性不予认可，因为即使有几万元的案件在诉讼或执行，不能表明娄道国无履行收购徐训进股权的能力，事实上娄道国在发生诉讼时已投入1亿元左右。
对证据6的真实性不能确认，且与本案无关，因为除本案中胡文辉代娄道国支付给徐训进的款项外，从徐训进提供的2012年8月16日协议书来看，徐训进欠胡文辉的款项有数千万元。
对证据7的真实性、关联性无异议，从中可以看出，徐训进直至2013年4月23日才通知办理交接手续，前期虽然向娄道国催款，但其未按约支付赵美芳股权转让款，导致其未按约将赵美芳持有的20%股权转让给娄道国，徐训进违约在先。
被告娄道国为反驳徐训进的主张向本院提供下列证据：
第1组证据第1部分：2013年5月21日胡文辉出具的证明1份，招商银行个人银行专业版转账汇款对账单1份，2013年2月9日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单1份，2013年1月18日徐训进出具的收条及个人业务转账回单各1份，拟证明：2012年12月19日至2013年2月9日，娄道国为履行《一揽子协议》约定的义务，由胡文辉、娄道国汇给徐训进及其妻子汪丽勤共计1919.16万元。
第1组证据第2部分：2013年6月4日、6月6日江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）出具的证明2份，建兴公司于2013年6月27日开具的金额分别为500万元、50万元收款收据各1份，2013年6月28日转账支票3份（其中100万元2份、50万元1份），2013年7月1日转账支票存根1份（100万元），2013年7月4日转账支票存根2份（各100万元），2013年7月1日潍坊银行进账单2份（各100万元）、2013年7月3日潍坊银行进账单2份（50万元、100万元各1份）、2013年7月4日潍坊银行进账单2份（各100万元），2009年9月15日海纳公司、建兴公司签订的工程施工承包补充协议书1份，2013年2月8日中国建设银行转账支票存根1份（100万元），林锦出具的说明1份，中国农业银行网上银行电子回单1份，林锦身份证复印件1份，拟证明海纳公司与建兴公司存在工程施工合同关系，海纳公司截至2013年7月4日支付建兴公司共计850万元款项是支付建兴公司工程款。
第1组证据第3部分：2013年6月1日浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）出具的证明2份（800万元、260万元各1份），2011年11月15日海纳公司、海天公司签订的工程施工承包补充协议书1份，2012年12月15日及2013年1月21日、2月7日、2月8日中国建设银行网上银行电子回单各1份（15万元、15万元、100万元、670万元各1份），2013年8月30日娄道国出具的说明及2013年1月22日中国建设银行网上银行电子回单各1份（海纳公司通过娄道国账户支付海天公司工程款200万元），2013年8月30日邱利利出具的说明、2013年3月21日中国建设银行网上银行电子回单各1份及邱利利身份证复印件1份（海纳公司通过邱利利账户支付海天公司工程款10万元），2013年8月30日谢巧玲出具的说明、2013年3月29日中国建设银行网上银行电子回单各1份及谢巧玲身份证复印件1份（海纳公司通过谢巧玲账户支付海天公司工程款20万元），2013年8月30日陈金平出具的说明、2013年4月23日中国工商银行网上银行电子回单各1份及陈金平身份证复印件1份（海纳公司通过陈金平账户支付海天公司工程款15万元），2013年5月22日中国建设银行网上银行电子回单1份（海纳公司通过林锦账户支付海天公司工程款15万元），拟证明海纳公司支付海天公司工程款1060万元的事实。
第1组证据第4部分：海纳公司潍坊银行活期存款账户明细1份，拟证明自2013年1月21日起至2013年7月21日止归还潍坊银行贷款5721.258888万元；潍坊银行贷款还款计息通知单2份，拟证明2013年7月21日以后即2013年8月10日、8月16日海纳公司分别归还潍坊银行贷款14.53843万元、136.354071万元。以上共计归还贷款5872.101889万元，已经还清潍坊银行贷款本息。
第1组证据第5部分：2013年5月15日赵美芳出具的收条、2013年5月14日兴业银行网上转账受理回单、林锦出具的说明各1份，拟证明林锦支付缪锡余的400万元是替娄道国履行《一揽子协议》约定的应支付赵美芳500万元股权转让款的400万元。
第1组证据第6部分：2013年1月31日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、2013年1月23日徐训进出具的承诺函各1份，拟证明娄道国以胡文辉名义代徐训进归还徐训进债权人杨少英100万元。
第1组证据第7部分：摩尔公寓所有退房明细表2份、退房协议4份、退房申请表12份、委托书1份、说明1份、转账支票存根及收款收据等21份，拟证明截至2013年7月31日娄道国出资以海纳公司名义退给摩尔公寓15户购房户购房款511.962257万元。
第1组证据第8部分：仲裁和解协议、山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍法民财保字第2-1号民事裁定书、仲裁申请书、借款合同、潍坊仲裁委员会答辩通知书各1份，拟证明徐训进以海纳公司名义向陈郭民借款本金380万元，陈郭民起诉要求归还借款本息500万元，并申请查封海纳公司账户，最后经过仲裁达成和解协议，由海纳公司分期归还陈郭民借款本金380万元，最早一笔应于2013年9月30日前归还。
第2组证据：短消息记录、会议纪录各1份，拟证明娄道国得以参与海纳公司经营的时间是2013年4月24日，由此进一步证实所谓以房抵债尚未完成以及项目建设刚刚恢复，根本不是娄道国的责任；2013年4月23日前，徐训进未与娄道国办理交接手续；徐训进参加了2013年4月24日的会议，并在会议纪要的第一页签名。
第3组证据：项目基本情况、摩尔公寓基本情况简介、潍坊宏润联合会计师事务所（以下简称宏润事务所）报告书、山东百仕德物业管理有限公司（以下简称百仕德公司）财务资料各1份，拟证明：1.全面介绍项目的一些情况及徐训进经营海纳公司的情况，以利于了解《一揽子协议》中的相关内容；2.从海纳公司的审计、财务资料中可以看出，徐训进经营海纳公司期间实际投入的资金额仅为1亿多元（包括支付赵美芳的股权转让款），但其利用职务之便，侵占海纳公司的大量资金，宏润事务所报告书中载明的所谓坏账，实际就是徐训进利用职务之便无任何理由支付出去的款项最终流向徐训进自己，徐训进经营期间海纳公司财务混乱；3.百仕德公司财务资料更表明徐训进直接从该公司支取408万元现金，至今未归还。
第4组证据：徐训进对外散发的相关材料（包括关于海纳公司近期工作情况汇报1份、敬告书等2份），拟证明徐训进的行为严重影响协议相关条款的履行，责任在徐训进。
第5组证据：江西南北建设有限公司起诉海纳公司的民事起诉状、财产保全申请书、债权转让协议、企业信息、徐训进身份证复印件各2份，企业变更信息及董事、监事、经理信息各1份，拟证明江西南北建设有限公司起诉海纳公司是徐训进一手操纵，目的是破坏《一揽子协议》的履行。
原告徐训进对娄道国提供的上述证据经质证认为：
对第1组证据第1部分2013年5月21日胡文辉出具的证明、招商银行个人银行专业版转账汇款对账单，徐训进认可2012年12月19日至12月26日期间收到胡文辉1699.16万元，但该转账汇款对账单注明的款项性质为往来款，与本案无关；2013年2月9日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单涉及的款项与本案无关，该款项是徐训进提供的2013年6月25日南昌市聚成企业管理顾问有限公司出具的证明所证明的胡文辉应归还的部分学费借款；对2013年1月18日徐训进出具的收条及个人业务转账回单的真实性予以认可，但该份证据是在第一次庭审之后提供，与之前提供的证据相矛盾，付款时间为2013年1月18日，已经超过《一揽子协议》约定的付款时间，恰恰说明娄道国之前并未依约足额支付1700万股权转让款，至2013年1月18日还向徐训进支付200万元股权转让款，存在违约行为。
对第1组证据第2部分建兴公司收到300万元工程款的证明的真实性不予认可，因该两份证明无公章或合法公章，亦无客观的付款凭证，即使有真实付款，也不符合《一揽子协议》的约定。按照约定娄道国应当在《一揽子协议》签订后的15日内将2000万元工程款汇入海纳公司账户。而其中100万元的付款时间为2013年2月8日，明显晚于《一揽子协议》约定的支付期限，200万元的付款时间为2013年5月24日，已经是在徐训进起诉解除《一揽子协议》之后；对2013年2月8日金额为100万元的支票存根的真实性不予认可，因无原件，即使是真实的，恰恰证明娄道国违约，未在《一揽子协议》约定的期限内支付摩尔公寓工程款；林锦的说明，属于证人证言，其未出庭接受质询，不认可其证明效力；对2013年5月24日中国农业银行网上银行电子回单的真实性、关联性不予认可，因转账用途为借款，收款人为颜年红个人，并非建兴公司，即使是真实的，恰恰说明娄道国无资金实力，根本无法履行《一揽子协议》，且徐训进已经于2013年5月2日以起诉的方式要求解除《一揽子协议》，此后发生的任何付款均与《一揽子协议》无关；对2009年9月15日海纳公司、建兴公司签订的工程施工承包补充协议书的真实性无异议，该协议书恰恰说明签订《一揽子协议》的特殊背景，签订《一揽子协议》为什么特别强调要在15日支付1亿元。该补充协议书第五条第2款明确约定竣工日期为2011年4月17日，但2012年12月14日签订《一揽子协议》时，已经远远超出预计的竣工日期，而且由于海纳公司资金困难，海纳公司逾期付款需要向建兴公司承担违约责任。该补充协议书第八条约定工程预算为2.50亿元，徐训进已经支付2亿余元的工程款，再投入2000万元就可以竣工；对2013年6月27日合计金额为550万元收款收据2份及转账支票存根、潍坊银行进账单各6份的真实性无异议，但对关联性不予认可，恰恰证明娄道国违约，未在《一揽子协议》约定的期限内支付摩尔公寓工程款。因根据《一揽子协议》约定，娄道国应在协议签订后的15日内将2000万元汇入海纳公司账户作为摩尔公寓的工程款，徐训进已经于2013年5月2日以起诉的方式要求解除《一揽子协议》，此后发生的任何付款均与《一揽子协议》无关。
对第1组证据第3部分2013年6月1日海天公司出具的证明的真实性不予认可，因该份证明无公章或合法公章，亦无客观的付款凭证，海天公司从未参与摩尔公寓建设，海纳公司向其支付的任何款项与《一揽子协议》无关；对2011年11月15日海纳公司、海天公司签订的工程施工承包补充协议书的真实性无异议，但该协议书第二条约定的工程地点为河西地块，并非《一揽子协议》涉及的摩尔公寓工程，因此海纳公司向海天公司支付的任何款项均与本案无关；对中国建设银行网上银行电子回单4份的真实性不予认可，因属于单方打印，未经银行确认，即使是真实的，则2013年1月21日金额为15万元的网上银行电子回单载明的用途为降水电费，对关联性不予认可；对2012年12月25日金额为15万元的网上银行电子回单的关联性不予认可，恰恰证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国安排海纳公司支付该15万元款项直接证明2012年12月25日娄道国已经介入海纳公司管理；对2013年2月7日金额为100万元的网上银行电子回单的关联性不予认可，也证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国安排海纳公司支付该100万元款项直接证明娄道国已经介入海纳公司管理；对2013年2月8日金额为670万元的网上银行电子回单的关联性不予认可，也证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国安排海纳公司支付该670万元款项直接证明娄道国已经介入海纳公司管理；对2013年8月30日娄道国出具的说明及2013年1月22日中国建设银行网上银行电子回单的真实性无异议，但不认可其关联性，也证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国2013年1月22日安排支付该200万元直接证明娄道国已经介入海纳公司管理；2013年8月30日邱利利的说明，属于证人证言，其未到庭接受质询，不认可其证明效力；对2013年3月21日金额为10万元的中国建设银行网上银行电子回单的真实性无异议，但不认可其关联性，也证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国2013年3月21日安排邱利利支付该10万元款项直接证明娄道国已经介入海纳公司管理，同时证明娄道国连10万元的工程款都要向他人借款代付，恰恰说明娄道国无资金实力，根本无法履行《一揽子协议》；2013年8月30日谢巧玲的说明，属于证人证言，其未到庭接受质询，不认可其证明效力；对2013年3月29日金额为20万元的中国建设银行网上银行电子回单真实性无异议，但不认可其关联性，也证明娄道国所称2013年4月23日才开始进行交接完全是谎言，娄道国2013年3月29日安排谢巧玲支付该20万元款项直接证明娄道国已经介入海纳公司管理，同时证明娄道国连20万元的工程款都要向他人借款代付，恰恰说明娄道国无资金实力，根本无法履行《一揽子协议》；2013年8月30日陈金平的说明，属于证人证言，其未到庭接受质询，不认可其证明效力；对2013年4月23日金额为15万元的中国工商银行网上银行电子回单的真实性无异议，但不认可其关联性，因该回单载明的款项性质为往来款，即使是工程款，恰恰证明娄道国连15万元的工程款都要向他人借款代付，无资金实力，根本无法履行《一揽子协议》；对2013年5月22日付款人为林锦金额为15万元的中国建设银行网上银行电子回单的真实性无异议，但不认可其关联性。
对第1组证据第4部分海纳公司潍坊银行活期存款账户明细的真实性无异议，恰恰证明娄道国严重违约，截至2013年7月21日，娄道国仍然未还清潍坊银行贷款；对潍坊银行贷款还款计息通知单的真实性无异议，恰恰证明娄道国严重违约，至2013年8月16日才还清潍坊银行贷款。
对第1组证据第5部分2013年5月14日兴业银行网上转账受理回单及2013年5月15日赵美芳出具的金额为400万元的收条的真实性无异议，可以证明赵美芳同意《一揽子协议》，娄道国严重违反《一揽子协议》，未能在协议签订后的15日内支付股权转让款，而是在2013年5月14日徐训进已经起诉解除《一揽子协议》后，才支付股权转让款400万元；林锦的说明，属于证人证言，其未出庭接受质询，不认可其证明效力。
对第1组证据第6部分2013年1月31日招商银行个人专业版转账汇款单笔对账单、2013年1月23日徐训进出具的承诺函的真实性无异议，但与本案无关，承诺函只是徐训进向案外人杨少英作出的有能力及时偿还借款的声明，并非要求娄道国付款的指令。
对第1组证据第7部分退房协议的真实性不予认可，因无原件；对退房申请表的真实性无异议，但不属于《一揽子协议》约定事项，属于其他法律关系，与本案无关；对转账支票存根的真实性无异议，但不属于《一揽子协议》约定事项，属于其他法律关系，与本案无关，且转账支票存根累加金额为386.457357万元，并非娄道国提供的退房明细表载明的511.962257万元。其中闵桂霞为13万元，并非退房明细表载明的15.1274万元，孙凤敏为8.60万元，并非退房明细表载明的38.60万元；朱孝全为21万元，并非退房明细表载明的43万元；王金英为22万元，并非退房明细表载明的33.60万元；董家强为37万元，并非退房明细表载明的73.5788万元；刘培芹为15万元，并非退房明细表载明的29.7987万元。
对第1组证据第8部分仲裁和解协议的真实性不予认可，因无原件，即使是真实的，也与本案无关，且实际费用并未发生；对第8部分的其他证据的真实性无异议，但与本案无关。
对第2组证据的短信的真实性无异议，但不认可其证明目的，恰恰证明因娄道国严重违约，徐训进于2013年4月23日发短信督促娄道国履约，徐训进提供的徐训进、娄道国之间的短信往来记录显示，徐训进多次催促娄道国维护海纳公司正常运转，所谓2013年4月23日才开始进行交接根本不符合事实；2013年4月24日召开的会议，对参会人员的签字予以认可，但不认可会议记录内容。1.整个会议召集均是娄道国违反公司程序绕开徐训进和行政部私自打电话逐个通知员工的，徐训进未通知任何人参加，并极力反对开会并在海纳公司QQ群里公开了反对意见，为此差一点与娄道国等人产生冲突。正常会议程序是会后由行政部整理出一份正规的公司红头文件式样的会议纪要报分管副总经理和徐训进审核，经确认内容无误后再由行政部盖章，以红头文件形式签发至各部门，海纳公司一直以来都是这样的规矩和程序，所以在未收到正式的会议汇报材料之前徐训进从未看过会议记录，也从未签发任何会议纪要文件；2.整个会议过程中徐训进只字未提娄道国的名字和涉及什么新股东之类的字眼，也未提起与谁合作问题，若要宣布公司重大决定和信息，除了会发公司正式文件外，徐训进一定会主持召开公司全体员工大会在大会议室进行正式宣布，这是公司一贯的流程和规矩。这次会议只是部分中高层员工在小会议室参加会议，而且因为未得到徐训进的许可和行政部的正式通知而仓促召开的，很多干部没有列席会议，而且会议过程中徐训进只是对林锦简单作了介绍，重点谈了目前工作存在的问题，尤其是工程建设存在的问题，并要求大家把需要解决的问题会后详细报给徐训进；3.即使会议记录真实，也恰恰证明截至2013年4月23日，由于娄道国的违约行为，海纳公司工程仍然处于停工状态，徐训进、海纳公司的利益受到严重损害。
第3组证据的项目总情况、摩尔公寓基本情况简介，因属于单方制作，不认可其真实性；对宏润事务所报告书、百仕德公司财务资料的真实性不予认可，也与本案无关。
对第4组证据的真实性无异议，因为娄道国严重违约，徐训进为维护自身和海纳公司合法权利而采取了相应的措施。
对第5组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，也与本案无关，且相关案件均发生在徐训进起诉解除《一揽子协议》之后。
第三人赵美芳对娄道国提供的上述证据经质证均无异议。
第三人赵美芳向本院提供下列证据：
1.2011年3月23日股份转让协议书1份，拟证明赵美芳将其持有的海纳公司股权转让给徐训进，赵介清是赵美芳哥哥，实际股权是赵美芳的。
2.2011年3月23日承诺书1份，拟证明徐训进承诺项目收益如在5000万元以上，补偿赵美芳5000万元，承诺书中的缪锡余是赵美芳丈夫。
3.股权变更税源信息登记表1份，拟证明2011年4月赵美芳将股权转让给徐训进。
4.融资统计表1份，拟证明徐训进不择手段对外大量融资，所有融资行为均未按《一揽子协议》的约定征得赵美芳同意。
5.海纳地产付缪总款明细表1份，拟证明徐训进支付股权转让款的时间和金额。
原告徐训进对赵美芳提供的上述证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，该股权转让协议书第八条明确约定，赵美芳办理好工商变更登记并进行公司移交结束后，徐训进必须尽快支付股权转让款。
对证据2的真实性无异议，可以证明赵美芳已经将100%的股权以1.06亿元的价格转让给徐训进，赵美芳持有20%股权只是海纳公司的名义股东，对海纳公司不享有任何实际权利。
对证据3无异议。
对证据4的真实性、关联性均不予认可，因赵美芳提供的徐训进于2011年3月23日出具的承诺书及徐训进提供的赵美芳于2011年5月28日出具的股份转让补充说明，已经证明赵美芳持有海纳公司20%股权只是名义股东，对海纳公司不享有任何实际权利，赵美芳提出所谓融资行为需要经其同意完全是违背客观事实的。
对证据5的真实性无异议，证明徐训进已经向赵美芳支付股权转让款6555万元。
被告娄道国对赵美芳提供的上述证据经质证认为：
对证据1无异议，因为徐训进未按协议将100%股权转让给娄道国，导致娄道国付款迟延。
对证据2无异议，导致本案争议的根本原因是赵美芳持有的股权未转让给娄道国。
对证据3、4、5无异议。
原告徐训进、被告娄道国、第三人赵美芳提供的上述证据，第三人朱孝平未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经上述当事人举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：
原告徐训进提供的证据1的真实性、关联性，娄道国、赵美芳无异议，可以认定，并能证明徐训进拟证明的事实。
证据2的真实性，娄道国、赵美芳未提出异议，且《一揽子协议》对以房抵债事宜也有涉及，可以认定。
对证据3，娄道国、赵美芳无异议，可以认定。
证据4的真实性，赵美芳未提出异议，可以认定。
证据5的真实性，娄道国虽提出异议，但未提供相反的证据予以否定，可以认定。
证据6与本案无直接关联，不予认定。
证据7的真实性，娄道国虽有异议，但未提供相反的证据予以否定，可以认定，并能证明徐训进通过短信要求娄道国履行《一揽子协议》的事实。
被告娄道国提供的第1组证据第1部分的2013年5月21日胡文辉出具的证明、招商银行个人银行','2018-09-26
03:44:52',0,'web',NULL),(19175528,'db3e2024-08c9-4685-adb8-366f0adf1a11','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"db3e2024-08c9-4685-adb8-366f0adf1a11\",\"案件名称\":\"于某甲滥伐林木一案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2014）海刑一初字第00196号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404433609000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"海城市人民法院\",\"法院ID\":\"524\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"鞍山市\",\"法院区县\":\"海城市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"海城市人民检察院以海检刑诉（2014）356号起诉书指控被告人于某甲犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实现独任审判，公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员郎广生、利莉出庭支持公诉，被告人于某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于某甲滥伐林木一案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于某甲滥伐林木一案一审刑事判决书
（2014）海刑一初字第00196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db3e2024-08c9-4685-adb8-366f0adf1a11\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于某甲滥伐林木一案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）海刑一初字第00196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"滥伐林木\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"辽宁省海城市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十五条第三款\',法条内容:\'
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百四十五条第一款\',法条内容:\'
第三百四十五条
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于某甲滥伐林木一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-04\\\\\",\\\\\