辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽02民再133号
上诉人（原审被告）:于庆旺，男，1961年11月8日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宪国，男，1979年10月2日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋辉，男，1972年10月7日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审第三人）：于瑞家，男，1978年4月30日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
上诉人于庆旺因与被上诉人吴宪国、蒋辉、于瑞家民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后,依法组成合议庭开庭审理了本案,上诉人于庆旺及其委托诉讼代理人王福纯，被上诉人吴宪国的委托诉讼代理人张旭、刘琳，被上诉人蒋辉、于瑞家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于庆旺上诉请求：撤销大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民再7号民事判决，改判驳回吴宪国对上诉人于庆旺的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。蒋辉和于瑞家均陈述在借款时上诉人不在现场，签名和手印均由他人所为，吴宪国也陈述并不认识上诉人。所谓于庆旺本人的签名及指纹也并不是在现场留下的，被上诉人方也未陈述是在何处、何时由上诉人留下上述指纹和签字。原审对借条上所谓上诉人的指纹和签名形成的先后顺序也未查实。所以，迳行判决上诉人承担保证责任依据不足。二、原审程序违法。在原审过程中，上诉人曾申请对指纹以及签名进行司法鉴定，并且申请司法鉴定人员出庭作证，上诉人曾在鉴定机构处留下大量的笔迹样本，但鉴定机构仍然以样本不足为由不予鉴定签名，进行笔迹鉴定的鉴定人员也未依法出庭，负责指纹鉴定的鉴定人员虽出庭，也没有如实答复上诉人提出的疑点，故原鉴定结论不应采信。
吴宪国辩称，不同意于庆旺的上诉请求，该鉴定意见书已经对保证人于庆旺在借据上的按印的真实性进行确认，且相关鉴定人员也出庭进行了质证，该鉴定意见程序合法，鉴定结论的依据充分，应当予以采信，请求本院驳回上诉，维持原判。
蒋辉称，同意上诉人的上诉请求。
于瑞家称，同意上诉人的上诉请求及理由。
吴宪国原审时向一审法院起诉称，蒋辉于2010年4月8日借吴宪国6万元并约定利息，借款期限为两个月，于庆旺为担保人，到期后，经多次索要未还，故诉至法院，要求蒋辉、于庆旺偿还借款本金6万元。蒋辉、于庆旺原审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
吴宪国再审时述称，事实与理由与原审一致。本次诉讼中的鉴定报告，依据充分且鉴定人员出庭接受质询的陈述具有说服力，应当予以采信。蒋辉再审述称，本案实际借款人为于瑞家，我是担保人。当时，我打算盖房子，于瑞家说帮我盖，所以我才在借据上签名和捺印。但是，借据主文的内容并不是由我本人书写，而且钱也没有到我手。出具借据的第二天，由案外人刘志强将6万元款项直接交付给于瑞家。书写借据当时，吴宪国、于瑞家和我都在现场，吴宪国作为借款人应当有审查义务，他认识于瑞家，在于瑞家书写担保人”于庆旺”名字的时候，吴宪国应当阻止和拒绝。在我借款后，于瑞家偿还过我钱，我还给于瑞家打了三至四万元的收条，至今还有二、三万元没有还。于庆旺再审述称，借钱的事我根本不知道，而且也没在借据上签字或捺印。所以，鉴定报告不客观、不真实，不能作为定案的依据，故重新申请笔迹及指纹鉴定。第三人于瑞家再审述称：蒋辉以坐落于旅顺口区九三路100号自有房屋作为抵押物向吴宪国借款。借款现场，由蒋辉本人借和拿。当时于庆旺本人并不在现场，也没有签名和捺印。关于款项实际出借人问题，因刘志强是吴宪国的老板，这个钱实际是刘志强向外出借。在蒋辉借款交给我使用后，截至目前我已将这6万元分别偿还给蒋辉和刘志强，而且这6万元包含在被刘志强强制扣下的64万元的款项中。但是，此节事实我暂时没有证据证实，也没有报警和起诉过。
一审法院再审认定事实：2010年4月8日，蒋辉向吴宪国借款并出具《借据》。该借据载明：”今借吴宪国人民币陆万元整（60，000元），以旅顺九三路西四巷100-1号房屋作为抵押”。落款处由蒋辉签名并捺印。担保人处注明”于庆旺”字样并有捺印。该借据签署后未实际办理房屋抵押登记。原审诉讼期间，吴宪国当庭自愿放弃利息部分的诉讼请求。再审期间，于庆旺否认借据中签字及捺印的真实性，申请司法鉴定。2017年5月17日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2017]第70号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：2010年4月8日《借据》中”于庆旺”签名处指印是于庆旺本人右手中指按印。同日，大连恒锐物证司法鉴定所出具（2017）大恒司说明字第010号《说明函》，载明：大连市中级人民法院，贵院（2017）大法技字第681号《司法鉴定委托书》委托我鉴定所就原审原告吴宪国诉原审被告蒋辉、于庆旺及第三人于瑞家民间借贷纠纷一案中的如下事项进行鉴定：一、2010年4月8日《借据》中”于庆旺的签名”是否是于庆旺本人签写；2、2010年4月8日《借据》中”于庆旺”签名处的指印是否为本人手指按印；关于第1项鉴定要求，样本不足，无法得出明确结论；关于第2项鉴定要求，我所出具了大恒物鉴[2017]第70号《司法鉴定意见书》，特此说明。于庆旺为此支付鉴定费1，000元及鉴定人员出庭费1，000元。另查，一审法院作出的（2010）旅民初字2310号民事判决生效后，吴宪国于2011年3月15日申请强制执行。执行过程中，一审法院向蒋辉送达执行通知书，蒋辉未提出异议并履行了部分付款义务。经再审核实，原审期间，一审法院于2011年12月15日通过EMS国内特快专递向于庆旺送达开庭传票等其他诉讼手续，邮寄地址为旅顺口区孙家街151号，收件人处由”陈长斌”签署，并注明”家人”。2015年6月3日，大连市旅顺口区光荣街道龙河社区居民委员会出具情况说明一份，证实：”于庆旺户籍空挂在旅顺口区孙家街151号，其本人不在此地居住。系空挂户”。2015年6月3日，大连市旅顺口区登峰街道高升社区居民委员会出具证明一份，载明：”于庆旺系我社区居民，居住在静安街7-602号”。法院特快专递签收人”陈长斌”系于庆旺前妻陈长荣的哥哥。2006年12月21日，于庆旺与原配偶陈长荣登记离婚。陈长斌收件时，已离异四年。户口簿常住人口登记卡标注陈长荣与于庆旺为”非亲属关系”。一审法院调查核实过程中，陈长斌称其签收特快转递时，其妹已与于庆旺离婚，因关系不睦而未予转交。2011年1月17日，一审法院向于庆旺送达（2010）旅民初字2310号民事判决。送达回证由于庆旺兄长（于瑞家父亲）于庆芳代签。但是于庆旺否认收取过该判决书。再审期间，蒋辉认为于瑞家与本案存有利害关系，申请其作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为：本案争议焦点：借贷关系中权利义务主体的确定；连带保证人于庆旺签名及捺印的证据证明力。首先，再审期间，与款项相关联人员，对借款事实和相关因素，包括借款现场情况、参与人员、款项交付对象、交付时间等，均作出过不同甚至自身前后矛盾的陈述。但是对借款数额、款项实际交付的陈述，却稳定一致。借据中的债权人身份标注明确，当事人亦未提交吴宪国不具有债权人资格的事实依据。加之，蒋辉作为借据署名的”借款人”也在诉讼当中自认，署名及捺印的真实性，借款后款项由最终使用人于瑞家使用，于瑞家还向其本人偿还过借款及尚欠余额的事实存在。据此，足以认定吴宪国与蒋辉之间存在借贷关系，而且双方权利义务明确。原告依据双方未约定还款期限的借据，起诉要求蒋辉履行还款义务，未违反法律规定或双方约定，事实清楚、证据确凿，应予支持。其次，再审期间，担保人于庆旺否认借据中签字及捺印的真实性，即否认担保事实，并对鉴定结论持有异议。但是，就申请重新鉴定事宜，并未向法庭提供证据证明，鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足。所以，申请重新启动鉴定程序，该院不予准许。关于签字真伪，由于样本不足，无法得出明确结论，但是，捺印的证明效力足以弥补签字环节的证明效力的薄弱性。另外，于庆旺不认可己有担保还款的意思表示，但是，却对其在”担保人”署名处捺印的事实，未作出合理的解释或提供有效的抗辩事实依据，所以其抗辩主张，该院不予支持。根据法律规定，保证人承担保证责任或者赔偿责任的，享有担保法第三十一条规定的追偿权利。原审送达方式不当，剥夺了当事人应诉及抗辩的权利，属程序违法，不产生送达效力，再审中应予纠正。同时，原审判决案件受理费计算错误，本次诉讼一并改正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条之规定，判决如下：一、维持该院（2010）旅民初字2310号民事判决一、二项；二、原审被告于庆旺承担保证责任后，有权向原审被告蒋辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，鉴定费2，000元，公告费260元，其他诉讼费50元，合计3，610元，由原审被告蒋辉承担1，610元，由原审被告于庆旺承担2，000元。
本院二审期间，上诉人与各被上诉人均未提交新的证据。
经审查，一审再审认定的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，一审中，被上诉人吴宪国持载明出借人为其本人、借款人为蒋辉、担保人为于庆旺的借据，向蒋辉和于庆旺主张权利，蒋辉对该借据上自己的签字真实性予以认可，并在原审判决生效后的执行过程中履行了部分还款义务，再审一审判决作出后，其也没有提出上诉，故一审法院认定蒋辉系案涉款项的借款人并判决其承担还款责任，应予以确认。在此基础上，本案的焦点问题是借据上担保人于庆旺的身份是否可以认定。虽然上诉人于庆旺参与诉讼之后，否认其曾在借据上签字、按手印，但在一审的再审过程中，法院曾根据其提出的申请，委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为”借据上'于庆旺'签名处指印是于庆旺本人右手中指按印”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和六十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条均规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于庆旺对上述鉴定意见不认可，其有义务提供相反的证据予以证明，否则，即应承担于己不利的法律后果。在民事诉讼中，司法鉴定意见作为证据的一种，具有较高的专业性和权威性，在没有充分的相反证据足以推翻鉴定意见、也没有充分的证据证实鉴定程序违法的情况下，鉴定意见可以作为证据予以采信。于庆旺并未提供充分的证据证实本案的鉴定意见存在上述问题，故一审法院对其重新鉴定的请求不予准许，本院二审予以确认。至于上诉人提出的负责文字鉴定的鉴定人没有出庭接受询问的上诉理由，鉴于鉴定机构对签名的真伪仅仅出具了不具备鉴定条件的说明，并没有出具具体的鉴定意见，所以，上诉人要求相关鉴定人员出庭，没有法律依据。作出指纹鉴定的鉴定人员已经依法出庭接受了询问，对上诉人提出的疑问进行了解答，故鉴定程序合法。所以，一审法院依据鉴定意见，认定于庆旺在借据上担保人位置按手印、并判决于庆旺承担担保责任，具有事实和法律依据。
综上所述，于庆旺的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300元，由上诉人于庆旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 祝 贺
审判员 张 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 浦丽娜
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。