青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2018)青01行终3号
上诉人（原审原告）齐良，男，汉族，1973年5月13日出生，户籍所在地：陕西省商洛市，现住青海省西宁市。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）赵万增，男，汉族，1958年10月15日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）张春雷，男，汉族，1968年5月31日出生，户籍所在地：黑龙江省鸡西市，现住西宁市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）青海省公路运输管理局。住所地西宁市城西区五四大街**号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人徐勇，该局局长。
委托代理人翁坚超，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人刘衍和，该局客运管理科科长。
上诉人齐良、赵万增、张春雷因青海省公路运输管理局（以下简称青海省运管局）答复一案,不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人齐良、赵万增，被上诉人青海省运管局的法定代表人徐勇及委托代理人翁坚超、刘衍和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告齐良、赵万增、张春雷曾经与西宁市运输有限公司签订了公交车承包经营合同。原告等多人因城市公交行业燃油补贴的事宜，多年来一直向有关部门反映、上访。2016年8月27日，财政部对原告等26人作出财信复字（2016）1463号答复，主要内容为：”你们8月15日来访要求我部认定是否享受燃油补贴政策事项，经研究答复如下：根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（财建（2009）1008号）（以下简称1008号文）第三条'具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定'的规定，上述事项应当由地方道路运输管理机构认定，不属于我部职责，建议向青海省道路运输管理机构等有关方面提出申请。”2016年9月1日，原告向青海省交通运输厅提出”对原告是否是城乡道路客运成品油价格补助专项资金补助对象进行确认”的书面申请。该厅未向原告作出书面答复。经原告提起行政诉讼，法院于2017年2月22日作出行政判决书后，青海省交通运输厅于2017年3月7日向原告作出青交运函（2017）1号《关于申请确认是否是城乡道路客运成品油价格补助对象的答复》。原告不服向青海省人民政府申请复议，青海省人民政府作出青府复驳字【2017】6号驳回行政复议申请决定书（以下简称6号复议决定书），驳回了原告的复议申请。2017年6月3日，原告齐良、赵万增、张春雷等30人向被告青海省运管局提出申请，对原告等人是否符合燃油补助政策的受益范围和补助对象申请政策确认。同年6月15日，被告作出《关于对赵万增等人申请确认城乡道路客运燃油补助政策的答复》，告知原告申请的事项不属于被告的法定职责，建议原告向西宁市交通运输局申请。原告不服被告的答复，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，原告向被告提出申请，被告对该项申请作出答复，原告认为答复侵犯其合法权益，提起行政诉讼，符合法律规定，应予受理。二、原告主张撤销被告答复的诉求是否成立的问题。被告已在答复中说明原告申请的事项不属于青海省运管局法定职责的理由，并且告知原告向西宁市交通运输局提出申请。故被告向原告作出答复的程序合法、内容并无不当，应予维持。原告主张撤销该答复的理由不能成立。三、关于原告主张判决被告依法履行法定职责，作出政策认定的诉求是否成立的问题。行政机关应当在法定职权范围内履行法定职责，被告不具有对城市公交行政许可的职权，原告主张被告依法履行法定职责作出政策认定的诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决：驳回原告齐良、赵万增、张春雷的诉讼请求。诉讼费50元，由原告齐良、赵万增、张春雷承担。
宣判后，齐良、赵万增、张春雷不服，向本院提起上诉称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，而一审法院在青海省运管局没有证据证明其是换发过程中依据文件纳入下级的行政许可，依然认可被上诉人的答辩理由，属认定事实不清，证据不足。2、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款规定：国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，财政部1008号文和青海省人民政府6号复议决定书都认为合法的认定机关是被上诉人。依据上位法的原则，财政部、青海省人民政府的级别都高于西宁市人民政府，被上诉人的上一级行政机关都认可被上诉人是法定的认定机关。3、在被上诉人无证据证明其不是法定认定机关的情况下，仅依据规范性文件就认定作出行政许可的机关不是被上诉人，于法无据。4、一审法院在审判中，没有对上诉人的证据和证明方向引起重视。请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2017)青0105行初39号行政判决；2、改判被上诉人依法履行法定职责，依据上诉人的申请作出政策认定。
被上诉人辩称，1、行政许可必须有许可决定，但并不一定需要颁发许可证。青海省运管局从来没有对西宁市运输有限公司的”城市公交”项目作出过许可决定，《道路运输经营许可证》不是行政许可决定书。上诉人将行政许可决定与许可证混为一谈，是对事实认识有误解。上诉人不能找到任何法律依据证明青海省运管局对城市公交有许可权，青海省运管局已经详细解释了相关法律依据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第五项规定，”按照法律规定推定的事实”不需要举证证明。2、青海省运管局没有上诉人诉请的政策认定法定职责。行政机关必须遵循”法无授权不可为”的原则。而上诉人在上诉状中极力主张要求青海省运管局证明没有法定职责，这显然是对行政法基本原则的错误理解。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在原审法院起诉的诉讼请求是：1、判决撤销被告于2017年6月15日所作出的答复；2、判决被告依法履行法定职责，依据原告申请作出政策认定。被诉答复涉及两项内容，一是告知齐良、赵万增、张春雷等人申请的事项不属于青海省运管局的法定职责，二是建议齐良、赵万增、张春雷等人向西宁市交通运输局申请作出政策认定。上述两项答复内容均对上诉人的权利义务不产生实际影响。齐良、赵万增、张春雷针对该答复提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回，齐良、赵万增、张春雷一并提出要求法院判令青海省运管局履行法定职责，依据其申请作出政策认定亦应予以驳回。同时，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，而城市公交行业燃油补贴问题是行政机关依据政策进行决策的行为，人民法院无法对其合法性进行审查。因此齐良、赵万增、张春雷提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院受理本案并作出实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105行初39号行政判决；
二、驳回齐良、赵万增、张春雷的起诉。
本案一、二审案件受理费各50元均退还齐良、赵万增、张春雷。
本裁定为终审裁定。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一八年二月五日
书记员马春梅