北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11331号
上诉人(原审被告):张永忠，男，1969年5月4日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京双吉安物业管理有限公司，住所地北京市西城区马甸南村甲12号楼（德胜园区）。
法定代表人：张大锋，董事长。
委托诉讼代理人：赵丽君，女，北京双吉安物业管理有限公司管理部主管。
上诉人张永忠因与被上诉人北京双吉安物业管理有限公司（以下简称双吉安公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初49169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张永忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判按双吉安公司提供的2006年1月至12月物业收费清单标准支付物业费并签署物业合同。事实和理由：张永忠居住在双吉安公司提供物业管理服务的朝阳区华威北里小区，在接受同等质量的公共性物业服务时，物业费收费标准却不相同，且高于同层业主70%之多。2010年双吉安公司曾向张永忠提供补交物业费的通知单，通知中对物业费进行了调整，因张永忠在缴费时要求重新在物业合同中加入服务标准细则和罚则，而双吉安公司不同意，致使物业费未交。双吉安公司在起诉时依然按调价前的标准主张物业费，收费标准前后矛盾，且双吉安公司对与张永忠同楼层的其他业主收费标准不一致。故张永忠要求支付2003年1月至2016年12月物业费15860.88元，并与双吉安公司重新签署委托物业管理合同。
双吉安公司辩称，服从一审法院判决，不同意张永忠的上诉请求，请求维持原判。
双吉安公司向一审法院提出诉讼请求：要求张永忠支付物业服务费27845.86元。事实和理由：张永忠现居住在双吉安公司管理的朝阳区×××。建筑面积72.37平方米，于2002年2月14日与双吉安公司签订了《房屋委托管理合同》。签订合同之后，双吉安公司依据合同履行了管理服务义务，但是张永忠至今未支付2003年1月1日至2016年12月31日的物业服务费27845.86元。《物业管理条例》第42条第1款规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”基于上述事实和法律规定，双吉安公司依法提起诉讼，请判决张永忠向双吉安公司支付物业服务费27845.86元。
张永忠在一审法院答辩称：双吉安公司与张永忠之间对物业费一直有争议。2001年，张永忠买房子的时候，当时双吉安公司拿出的是格式合同，张永忠提出在合同上加上一句话，合同有效期是一年，没有异议自动续延一年，2002年合同期满前，张永忠到物业公司要求重签合同，物业不同意修改合同。张永忠跟物业说这个合同有效期只有一年。这个合同只有收费，没有服务标准，我们对物业代收的供暖费没有争议，一直正常缴纳。物业费有争议，双吉安公司说物业费要么全部缴纳，要么不交。双吉安公司针对不同业主收费标准不一样。2010年小区环境改造，每个车位收费150元，楼下原有绿地取消划出21个车位。小区停车费收费一年应该是170万。张永忠租赁车位是跟停车公司签的合同。小区没有绿地仍然在收取绿化费。双吉安公司只是收费不提供服务，对楼体没有进行过任何维修，收费从来没有公示过。业主室内维修需要单独收费。诉讼时效应该是两年，张永忠认为现在已经过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：张永忠系朝阳区×××房屋的业主，该房屋建筑面积为72.37平方米。
2002年2月14日，双吉安公司（作为乙方）与张永忠（作为甲方）签订《房屋委托管理合同》，张永忠委托双吉安公司提供物业管理服务，每年的委托费用3334.81元，其中包含小修费、中修费、管理费、电梯维修费、水泵维修费、化粪池清掏费、绿化养护费、公用设施维修费等，还包括供暖费1375.03元。合同第十三条本合同期限为一年，合同到期如双方均无异议，本合同自动顺延一年。张永忠称合同到期后，双方对合同内容存在争议，未能续签合同。
双吉安公司一直对张永忠房屋所在小区进行物业管理，张永忠未向双吉安公司支付2003年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费27436.92元。
2004年，小区部分场地改造为停车位，由业主与停车管理公司签订车位租赁合同。
张永忠称双吉安公司擅自将绿地改为车位，小区楼道内张贴小广告等。双吉安公司认可小区内空地被改造为201个车位，引进停车公司进行管理，由业主与停车公司签订车位租赁合同。经询，小区内仍有绿地、树木。
一审法院认为：双吉安公司与张永忠签订的《房屋委托管理合同》期限为一年，据张永忠所述，合同到期后，因对合同条款内容有异议，双方未续签合同。此后，双方虽未签订书面的合同，但物业服务具有一定的公共性，双吉安公司继续为张永忠房屋所在小区提供物业管理服务，张永忠亦享受相关服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，双吉安公司有权要求张永忠支付拖欠的物业服务费27436.92元。双吉安公司主张的数额有误，对过高部分，一审法院不予支持。
因双方未明确约定2003年之后物业服务费的交费期限，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故一审法院对张永忠有关诉讼时效的抗辩不予支持。停车难系本市实际情况，小区内空地被改造为停车位，解决了业主的停车需求，在小区空间有限的情况下，小区业主在使用停车位的情况下，又要求车位所占空地同时绿化难以实现，不能以此作为拒交物业费的理由。
民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业服务费系物业公司赖以维持运营和持续提供物业服务并保证服务质量的资金来源，业主应及时交费，物业管理单位应及时提供相应服务，若部分业主长期欠费，必将影响物业管理的正常进行和服务水准的维持，对其他正常交费的业主也不公平。希望业主能及时交费，物业公司规范服务，避免陷入部分业主欠费，物业公司因收费不足，怠于提供服务或降低服务质量，业主进一步欠费的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张永忠于判决生效后十日内支付双吉安公司物业服务费二万七千四百三十六元九角二分；二、驳回双吉安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院另查明以下事实：
1、2010年9月1日，双吉安公司曾向张永忠发出《通知》，要求张永忠支付2006年1月1日至2010年12月31日期间的物业管理费用，总计金额为5664.59元。张永忠未交纳。2017年2月14日，双吉安公司又向张永忠发出《通知》，要求其支付2003年至2016年期间的物业管理费用，共计27845.86元。张永忠亦未交纳，现张永忠欠付长达14年的物业管理费用未交纳。
2、针对2010年9月1日双吉安公司向张永忠发出的《通知》中所列的收费标准，双吉安公司的解释是，针对欠缴物业费用的张永忠，双吉安公司当时没有找到相应的收费文件，就同意参照北京市经济适用房小区的物业收费标准向张永忠收取2006年1月1日至2010年12月31日期间应缴纳的物业费。后双吉安公司找到了《关于按房改房政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》京建物[2006]30号文件，就要求所有欠费用户按原合同标准收费了。针对张永忠欠付的物业费，双吉安公司现同意就2006年1月1日至2010年12月31日期间应缴纳的物业费，按《通知》确定的数额收取。上述事实还有二审开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为张永忠应缴纳物业费的标准问题。对此，本院认定如下：张永忠与双吉安公司于2012年签订了时间为一年的书面物业合同，双方约定了应当交纳物业费用的标准，其后双方未续签合同，但双吉安公司仍在张永忠居住的小区提供物业服务，张永忠也接受了上述服务，在双方未重新签订新合同的前提下，一审法院认定，双吉安公司仍按原合同标准计收物业费并无不当，本院亦予以确认。
本案中，张永忠提交了双吉安公司于2010年出具的《通知》，由于双吉安公司在《通知》中明确了自2006年1月1日至2010年12月31日期间张永忠应缴纳的物业费用的数额。对于双吉安公司同意张永忠少缴物业费部分，法院不持异议，但该《通知》仅针对张永忠在此期间物业费用的收取，不能涵盖其应当缴纳物业费用的全部期间。张永忠在此期间之外的物业费用，仍应当按照原合同标准交纳。
综上所述，张永忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院在查明事实的基础上依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初49169号民事判决；
二、张永忠于本判决生效后十日内支付北京双吉安物业管理有限公司物业服务费二万三千三百零二元六角一分；
三、驳回北京双吉安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费496元，由北京双吉安物业管理有限公司负担81元（已交纳），由张永忠负担415元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费496元，由张永忠负担415元（已交纳），由北京双吉安物业管理有限公司负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月二十日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷