福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第57号
原告林兴，男，汉族，1954年10月3日出生。
被告福州市人民政府。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办工作人员。
原告林兴因诉福州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。被告市政府的委托代理人黄凡，原告林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年3月21日，市政府作出榕政行复不（2014）15号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称“15号《决定书》”），主要内容：申请人林兴对被申请人鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》不服，于2014年3月5日提出行政复议申请，请求撤销被申请人作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》。经审查，市政府认为：申请人林兴以被申请人作出的《房屋征收补偿决定书》程序及实体均违法为由，提起行政复议申请，但申请人提交的行政复议申请材料不齐全，且未说明申请行政复议的具体事实和理由，市政府遂于3月11日书面通知申请人补正。申请人于3月20日向市政府提交了行政复议申请书副本等材料，但仍没有说明其申请行政复议的具体事实和理由。因房屋征收补偿决定涉及被征收房屋的产权、结构、面积等房屋基本情况、征收补偿标准及争议所在等问题，由于申请人提起的行政复议申请未能说明被申请人作出征收补偿决定违法或侵权的具体事实和理由，客观上导致了行政复议审查活动无法开展，也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告林兴诉称：2014年1月10日，原告收到福州市鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》，责令原告在接到该决定书十五日内将位于鼓楼区洪山乡华大村村下67号房屋腾空并交付给区房屋征收部门。原告认为，原告所拥有的土地房屋来源合法，福州市鼓楼区人民政府作出上述房屋征收决定，没有按照相关法律规定尽到审查义务，程序及实体均违法，严重侵害了原告的合法权益。2014年3月5日原告向被告提起行政复议申请，请求被告依法撤销福州市鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》具体行政行为。2014年4月2日原告收到被告作出的15号《决定书》，决定对原告提起的行政复议申请不予受理。原告认为，原告在法定期限内向被告提起行政复议申请合理合法。依照法律规定，被告应对其下属作出的具体行政行为进行审查复议，被告不履行法定职责，不受理原告正当的复议请求违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求：依法撤销被告违法作出的15号《决定书》，判令被告受理并重新作出复议决定；本案诉讼费用由被告承担。
被告福州市人民政府提交书面答辩意见称：一、答辩人所作（2014）15号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确。2014年3月5日，原告林兴以鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》程序及实体均违法为由向答辩人提起行政复议申请，但原告提交的行政复议申请材料不齐全，且未说明申请行政复议的具体事实和理由，答辩人遂于3月11日书面通知原告补正。原告于3月20日向答辩人提交了行政复议申请书副本等材料，但仍没有说明其申请行政复议的具体事实和理由。因房屋征收补偿决定涉及被征收房屋的产权、结构、面积等房屋基本情况、征收补偿标准及争议所在等问题，由于原告提起的行政复议申请未能说明鼓楼区人民政府所作征收补偿决定违法或侵权的具体事实和理由，客观上导致了行政复议审查活动无法开展，也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定。经审查，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出15号《决定书》，决定不予受理原告提起的行政复议申请。答辩人所作15号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确。二、答辩人所作15号《决定书》程序合法。2014年3月5日，原告向答辩人提起行政复议申请。答辩人于3月11日书面通知原告补正，原告于3月20日提交补正说明等。经审查，答辩人于2014年3月21日作出15号《决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2014年4月2日将上述《决定书》向原告送达，程序合法。综上，答辩人作出的15号《决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求依法予以维持。
被告市政府向本院提交如下证据材料和法律依据：A1、《行政复议申请书》，证明原告向被告提起行政复议申请；A2、《补正行政复议申请通知书》及送达回证，证明原告提交的行政复议申请材料不齐全，且未说明申请行政复议的具体事实和理由，被告书面通知原告补正；A3、《补正材料说明》，证明原告向被告提交了行政复议申请书副本等材料，但仍没有说明其申请行政复议的具体事实和理由；A4、被告所作15号《决定书》及送达回证，证明被告作出15号《决定书》，决定不予受理原告提起的行政复议申请并向原告送达；A5、《中华人民共和国行政复议法》；A6、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告林兴向本院提交如下证据材料：B1、原告身份证、《个体工商户营业执照》、《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》，证明原告拥有的土地和房产合法；B2、鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》，证明鼓楼区人民政府做出了与原告有利害关系的具体行政行为；B3、《行政复议申请书》及邮寄单，证明原告在法定期限内提起行政复议；B4、15号《决定书》，证明被诉具体行政行为。
原告对被告提交的证据材料发表以下质证意见：对A1和A3无异议。对A2真实性没有异议，合法性有异议，补正内容不合理。A4是被诉具体行政行为，合法性待证。
被告对原告提交的证据材料发表以下质证意见：对B1的真实性请法院审核确定；对B2-B4均无异议。
本院对原告、被告提交的证据材料认证如下：被告提交的A4及原告提交的B4属于本案审查对象，不能作为证据。原、被告提交的其他证据材料与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案有效证据，认定如下事实：2014年3月5日，原告林兴因对鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》不服，向市政府申请行政复议。市政府认为原告提交的行政复议申请材料不齐全，需要补正具体的行政复议理由、行政复议申请书副本，遂于3月11日书面通知原告补正。原告于3月20日向市政府提交了《补正材料说明》，按要求提交了行政复议申请书副本。被告市政府经审查，于2014年3月21日作出15号《决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2014年4月2日将上述15号《决定书》送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销15号《决定书》。
原告已就鼓楼区人民政府作出的鼓房征偿字（2014）6号《房屋征收补偿决定书》于2014年4月18日向本院提起诉讼，本院于2014年5月14日已立案受理，现该案仍在审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市政府属于法定复议机关。原告林兴系被诉具体行政行为的行政相对人，对被告市政府作出的15号《决定书》不服有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。本案原告以被申请人鼓楼区人民政府作出房屋征收决定，没有按照相关法律规定尽到审查义务，程序及实体均违法，严重侵害了申请人合法权益为由向被告申请行政复议。在被告要求原告补正具体的行政复议理由、行政复议申请书副本等材料后，原告向被告提交了《补正材料说明》，认为《房屋征收决定书》侵犯了申请人的合法权利是客观事实，作为具体行政行为的相对人，有权提起复议和诉讼。本案中，原告提交的复议申请和补正材料说明对具体行政行为违法的事实和理由虽然不是非常具体和完整，但已明确包含有其认为具体行政行为违法的理由，而未见有影响行政复议审理之处，因此，被告市政府以原告未能说明被申请人作出征收补偿决定违法或侵权的具体事实和理由，客观上导致了行政复议审查活动无法开展，也不符合行政复议受理条件的规定，据此决定不予受理原告的复议申请，属适用法律错误，应予撤销。市政府应对原告提出的行政复议申请依法重新作出决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销福州市人民政府2014年3月21日作出的榕政行复不（2014）15号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、责令福州市人民政府对林兴的行政复议申请依法重新作出决定。
案件受理费50元，由被告福州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 曾 莹
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年九月四日
书 记 员 李振云
附录：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。