湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民四初字第00030号
原告大冶有色金属广州有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道144号大冶有色大厦五楼。
法定代表人黄朝旭，该公司董事长。
委托代理人秦大海、万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路178号。
法定代表人郭中凯，该公司董事长。
被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路208号。
法定代表人程习，该公司董事长。
委托代理人陆文、蒋胜兵，该公司职员。
被告郭中凯。
被告黄石市海观山宾馆有限责任公司，住所地湖北省黄石市天津路23号。
法定代表人柯红叶，该公司总经理。
委托代理人程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。
被告湖北天天红食品有限公司，住所地湖北省大冶市城西北工业园25号路。
法定代表人徐国安，该公司董事长。
被告徐国安。
被告湖北天天红食品有限公司、徐国安的共同委托代理人胡明、闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。
第三人武汉人和房地产开发有限公司，住所地武昌区徐东路7号凯旋门广场B座1087室。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
第三人王耿。
委托代理人余晖，湖北安格律师事务所律师。
原告大冶有色金属广州有限公司（以下简称有色广州公司）诉被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏铜材）、大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫铜业）、郭中凯、黄石市海观山宾馆有限责任公司（以下简称海观山宾馆）、湖北天天红食品有限公司（以下简称天天红公司）、徐国安及第三人武汉人和房地产开发有限公司（以下简称武汉人和）、王耿企业借贷纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、12月4日和2015年12月10日三次公开开庭审理了本案。原告有色广州公司的委托代理人秦大海、万佩，被告瑞鑫铜业的委托代理人陆文，被告海观山宾馆的委托代理人程晋晋，被告天天红公司的法定代表人徐国安及其委托代理人胡明，第三人武汉人和及王耿的委托代理人余晖到庭参加诉讼，被告鑫鹏铜材、郭中凯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告有色广州公司诉称：2014年1月6日，原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业签署《贸易合作协议》（编号GZ20140106-2）。约定原告向被告鑫鹏铜材开具8571万元银行承兑汇票作为贸易预付款，被告鑫鹏铜材向银行支付开票保证金2571万元；被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材未能于银票到期前以现款方式向原告归还全部预付款等承担连带担保责任。
基于上述《贸易合作协议》，2014年5月19日，原告与被告鑫鹏铜材签订《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140519-6），约定原告以48920.09元／吨的价格向被告鑫鹏铜材采购阴极铜1226.49吨，货款总计6000.000118万元。原告依约于2014年4月14日、15日三次向被告鑫鹏铜材预付货款总计6000.000534万元，被告鑫鹏铜材本应依约于2014年5月15日前交货，但至今仍未交付货物。
2014年8月15日，原告与被告鑫鹏铜材及黄石市鑫兴工贸有限责任公司签署《债权债务抵消协议》（编号：GZ20140815-1），约定黄石市鑫兴工贸有限责任公司将其对原告享有的1900万元债权转让给被告鑫鹏铜材，用以抵消被告鑫鹏铜材对原告的债务。故被告鑫鹏铜材应向原告返还预付货款4100.43万元。
原告多次要求被告鑫鹏铜材返还货款，被告鑫鹏铜材虽同意解除合同，但其却以经营困难为由拒不还款，被告瑞鑫铜业也拒不承担担保责任。
2014年8月，被告郭中凯在签署的《债权、股权转让和债务抵销协议》中承诺，对被告鑫鹏铜材的还款义务承担连带赔偿责任，该责任属于连带保证担保责任。
2014年8月6日，被告海观山宾馆召开临时股东会会议，决议同意将公司所属的全部房产、土地抵押给原告，用以担保被告鑫鹏铜材与原告的全部贸易债务；由公司到登记机关办理相应手续。2014年8月，原告与被告海观山宾馆签署《抵押合同》，约定被告海观山宾馆在1.3亿元的最高余额内，就原告在2014年1月1日至2014年12月31日期间与被告鑫鹏铜材签订的贸易购销合同项下享有的债权承担担保责任，担保范围包括主债权债务、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。现被告海观山宾馆未能依约办理抵押登记手续，其存在重大过错。
2014年8月11日，原告与被告鑫鹏铜材签订《股权质押合同》，约定被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权作质押担保，担保范围为原告与被告鑫鹏铜材于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元人民币的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2014年8月12日，湖北省工商行政管理局出具（鄂）内股质登记设字（2014）第114号《股权出质设立登记通知书》，原告对被告鑫鹏铜材持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权质押权成立。
2014年8月25日，原告与被告鑫鹏铜材、郭中凯、天天红公司、徐国安签订《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5），约定被告鑫鹏铜材、郭中凯将其对被告天天红公司、徐国安享有的到期债权总计2267.80万元（其中债权本金2200万元、利息592.95万元、扣除费用525.15万元）转让给原告，用以抵偿其对原告的债务；被告天天红公司承诺向原告清偿上述到期债权，被告徐国安同意为被告天天红公司在本协议项下的偿债责任承担连带责任。
2013年9月18日，第三人武汉人和、王耿和被告郭中凯签署《股权质押合同》，约定郭中凯向武汉人和发放4000万元的借款，年利息1500万元；第三人武汉人和以其持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；第三人王耿为第三人武汉人和的前述借款承担连带责任，第三人武汉人和、王耿承担郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。2014年7月15日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定被告郭中凯、鑫鹏铜材将其依《股权质押借款合同》对第三人武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让。上述债权转让事宜已通知第三人武汉人和。第三人武汉人和签署回执，承诺向原告履行债务清偿义务并承担相应担保责任。
因被告鑫鹏铜材逾期未履行相关义务，为此诉讼。请求：1、解除原告与被告鑫鹏铜材签订的GZ20140519-6《阴极铜采购合同》；2、判令被告鑫鹏铜材向原告返还货款4100.43万元；3、判令被告鑫鹏铜材向原告支付占用货款期间的利息120.11万元（暂计算至2014年8月18日，后期利息持续计算）；4、判令被告鑫鹏铜材向原告支付违约金210.32万元；5、判令被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权对上述1-4项请求所列债务承担担保责任，且担保债权的范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；6、判令被告瑞鑫铜业对上述1-4项请求所列债务承担担保责任，且担保债权的范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；7、判令被告郭中凯对上述1-4项请求所列债务承担连带担保责任；8、判令被告海观山宾馆在被告鑫鹏铜材的偿债责任范围内对原告承担违约赔偿责任，且赔偿债权的范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；9、判令被告天天红公司向原告清偿债务2267.80万元；10、判令被告天天红公司向原告支付占用款项期间的利息（自2014年11月1日起，以2267.80万元为基数，按年息12%的标准计付至偿清之日止）；11、判令被告天天红公司向原告支付逾期付款滞纳金（按逾期未付款金额每日0.5%计算至给付之日）；12、判令被告徐国安对被告天天红公司的偿债责任承担连带责任；13、判令第三人武汉人和向原告偿付4000万元本金的债务；14、判令第三人王耿对第三人武汉人和向原告偿付4000万元本金承担连带担保责任；15、判令判令第三人武汉人和、王耿承担4000万元债务对应的诉讼费、律师费等费用。（上述6-15项诉讼请求所涉及被告、第三人的法律责任为连带责任）；16、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
原告有色广州公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
第一组
证据一：《阴极铜采购合同》（编号：GZ20140519-6）。拟证明原告与被告鑫鹏铜材于2014年5月19日签订该合同，约定被告鑫鹏铜材购以48920.09元／吨的价格向原告供应纯阴极铜1226.49吨，货款总计6000.000118万元，被告鑫鹏铜材应在原告付清货款后一个月内交货；
证据二：业务回单三份。拟证明原告于2014年4月14日、15日以银行转账方式向被告鑫鹏铜材支付货款6000.000534万元；
证据三：《债权债务抵消协议》（GZ20140815-1）。拟证明2014年8月15日，原告与被告鑫鹏铜材及黄石市鑫兴工贸有限责任公司签署《债权债务抵消协议》（编号：GZ20140815-1），约定黄石市鑫兴工贸有限责任公司将其对原告享有的1900万元债权转让给被告鑫鹏铜材，用以抵消被告鑫鹏铜材对原告的债务。因此，被告鑫鹏铜材尚欠原告货款4100.000534万元。
第二组
证据四：《贸易合作协议》（编号：GZ20140106-2）。拟证明被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材未按期归还原告支付的预付款等承担连带担保责任；
证据五：《债权、股权转让和债务抵销协议》（RXTY20140725）。拟证明被告郭中凯承诺为被告鑫鹏铜材向原告返还货款承担连带责任；
证据六：《黄石市海观山宾馆有限责任公司临时股东会会议决议》。拟证明被告海观山宾馆经股东会决议，同意将公司所属的全部房产、土地抵押给原告，用以担保被告鑫鹏铜材与原告的全部贸易，但未办理抵押登记；
证据七：原告与被告海观山宾馆于2014年8月16日所签的《抵押合同》。拟证明被告海观山宾馆承诺为被告鑫鹏铜材的还款义务承担担保责任，担保最高余额为1.3亿，担保范围包括主债权债务、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；
证据八：《股权质押合同》。拟证明原告与被告鑫鹏铜材约定：被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权作质押担保，担保范围为原告与被告鑫鹏铜材于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。本案诉争的合同，属于该担保范围。
证据九：（鄂）内股质登记设字（2014）第114号《股权出质设立登记通知书》。拟证明上述股权办理了质押登记。
证据十：《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5）。拟证明2014年8月25日，原告与被告鑫鹏铜材、郭中凯、天天红公司、徐国安约定：被告鑫鹏铜材、郭中凯将其对被告天天红公司、徐国安享有的到期债权总计2267.80万元（其中债权本金2200万元，利息592.95万元，扣除费用525.15万元）转让给原告，用以抵偿其对原告的债务；被告天天红公司承诺向原告清偿上述到期债权，被告徐国安同意为被告天天红公司在本协议项下的偿债责任承担连带责任。
证据十一：《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）。拟证明2013年9月18日，被告郭中凯与第三人武汉人和、王耿签署上述协议，约定被告郭中凯向第三人武汉人和提供借款4000万元整，年利息1500万元；王耿自愿为武汉人和的借款承担连带担保责任；第三人武汉人和、王耿承担被告郭中凯在诉讼中的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证相关费用。
证据十二：《委托付款函》。拟证明第三人武汉人和向被告郭中凯出具委托，将该款支付给大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户。
证据十三：交通银行个人现金汇款单。拟证明被告郭中凯于2013年10月29日、11月1日、11月4日分四次向大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户转账4000万元。
证据十四：《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2）。拟证明2014年7月15日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署该协议，约定被告郭中凯将其在《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）项下对第三人武汉人和享有的4000万元债权本金和利息，以及与此相关的担保权利一并转让给原告，用以抵偿被告鑫鹏铜材对原告的债务。
证据十五：《债权转让暨催收通知书》、《回执》。拟证明第三人武汉人和承诺向原告履行债务清偿义务并承担相应的担保责任。
第三组
证据十六：《委托代理合同》。拟证明原告为主张权利，于2014年8月10日签订《委托代理合同》，约定代理费为78.80万元。
证据十七：支付凭证。拟证明原告已经支付律师代理费78.80万元。
被告瑞鑫铜业在庭审中未发表答辩意见。
被告海观山宾馆庭审答辩称：其公司的法定代表人柯红叶私自签订的《抵押合同》无效，不应承担担保责任。
被告天天红公司、徐国安答辩称：一、其与本案的诉讼标的无关联性，程序上不应通知其参加诉讼；二、其对原告不负有任何债务，原告要求其承担连带责任的请求无任何事实和法律依据。1、被告鑫鹏铜材对其不享有到期债权，其也不是被告鑫鹏铜材的担保人。且原告与被告鑫鹏铜材、郭中凯及答辩人五方签订的《债权让与和债务抵消协议》与基本事实不符，属无效合同；2、原告对答辩人之诉请实为不当得利之请求，应予驳回。因为本案当事人所承担的数额远远高于原告的诉讼标的；3、第三人武汉人和应承担对原告债务的清偿责任。综上认为原告滥用诉权，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告天天红公司、徐国安为支持其主张，提交如下证据材料：
证据一：营业执照及组织机构代码证。拟证明其主体资格；
证据二：《房地产项目合作开发意向协议》。拟证明其公司与黄石鑫岳水泥厂之间存在房地产项目合作关系，双方为履行该协议而与郭中凯发生资金往来和股权质押关系；
证据三：《股权出质设立登记通知书》（2012）第41号。拟证明双方为履行房地产项目合作开发协议，徐国安已将其持有的天天红公司的51%股权出质给郭中凯；
证据四：《成交确认书》一份。拟证明为履行房地产项目合作开发协议，其公司竞得冶土网告字（2013）11号G13091地块，出让土地面积26222平方米，需支付12035万元的土地出让价款；
证据五：《收据》两份、付款凭证四份。拟证明黄石鑫岳水泥厂违约未能筹措土地出让价款，导致其公司通过高息融资支付了5900万元的土地出让金首付款，并支付了28万元的土地交易服务费，合作项目产生巨大的财务成本；
证据六：《工资表》一组。拟证明为履行房地产项目合作开发协议成立了项目部，黄石鑫岳水泥厂委派两名负责人入驻其公司。因资金短缺及郭中凯涉及刑事案件等原因，该项目于2014年5月被迫终止。双方未办理结算手续；
证据七：工商登记信息一组。拟证明黄石鑫岳水泥厂是具有独立法人资格的集体所有制企业，法定代表人不是郭中凯，被告郭中凯及鑫鹏铜材无权将黄石鑫岳水泥厂与其公司的合作项目所产生的不确定债权擅自转让给他人；
以上证据拟证明其公司与被告鑫鹏铜材无债权债务关系，其公司所有涉及黄石鑫岳水泥厂、郭中凯的往来均是基于与黄石鑫岳水泥厂房地产项目合作开发这一基础法律关系。该协议终止后，双方未进行合法且客观公正的结算，任何单位和个人均无权将未明确的债权转让给他人；
证据八：《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2）。拟证明被告鑫鹏铜材已将其享有的第三人武汉人和的5500万元债权转让给了原告，抵消了被告鑫鹏铜材对原告的欠款；
证据九：《债权转让暨催收通知书》一份。拟证明武汉人和已签收债权转让通知书，并承诺清偿全部债务。债权转让已生效并完成。
上述证据拟证明原告在已取得武汉人和的5500万元债权后，被告鑫鹏铜材在本案中的债务已归于消灭，原告无权要求其公司替被告鑫鹏铜材承担该债务。
第三人武汉人和、王耿庭审答辩称：1、其欠被告郭中凯的债务已经全部清偿完毕，且被告郭中凯尚欠第三人的债务2.4亿元；2、追加第三人参加诉讼并承担责任没有法律依据，因为第三人与本案审理的事实没有任何关系；3、本案所述债务涉及的法律关系较多，将第三人与被告郭中凯的债务纳入本案审理不适合，因为第三人与被告郭中凯的债务涉及到周鹏、吴俊的自然人及部分公司，法律关系复杂。在第三次庭审中，第三人武汉人和、王耿撤回上述答辩意见，第三人王耿另进行了答辩：1、第三人王耿没有在通知书上签字，且第三人武汉人和在通知书上的印章是假的，希望法院调查；2、第三人武汉人和的管理权在2013年11月份移交给现在的法定代表人，本案的印章是在2014年9月份，经被告郭中凯刑事案公安专案组来盖的章，该印章对第三人武汉人和是没有效力的；3、第三人王耿从来就没有认可这个债务，在《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）没有解决的情形下，原告要求该合同担保人承担责任没有道理。故原告追加第三人是没有法律依据的。
第三人武汉人和、王耿为支持其主张，提交如下证据材料：
证据一：2013年5月13日的会议纪要。拟证明《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）的由来；
证据二：2013年8月24日《协议书》。拟证明协议书上的当事人周鹏及上海福鹏投资控股有限公司已经将对被告郭中凯、鑫鹏铜材的债权转让给第三人武汉人和、王耿，故第三人武汉人和、王耿不差欠被告郭中凯、鑫鹏铜材的债务；
证据三：2014年7月16日的对账单确认书。拟证明被告郭中凯欠周鹏及上海福鹏投资控股有限公司三亿元的事实。
被告鑫鹏铜材、郭中凯即未答辩也未提交证据材料。
经庭审质证，被告瑞鑫铜业对原告提交的证据无异议。被告海观山宾馆对原告提交的证据七的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据十六、十七有异议，认为没有支付凭证证实原告支付了律师费；对其它证据无异议。被告天天红公司、徐国安对证据十的《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5）真实性、合法性、客观性不认可，虽然协议是其签名盖章，但协议签订时间是在2014年的10月下旬，而不是2014年8月25日；且该协议不是当事人之间当面签订的，而是公安机关要求其签订的。第三人武汉人和、王耿对证据十一、十二、十三的真实性没有异议，对证据十五认为第三人王耿未在通知书上签字、不应承担责任，同时第三人武汉人和在回执上的盖章，是在不情愿的情况下盖的章，且该印章可能是假的；故第三人不应承担责任。对其它证据，认为与其无关。
原告对第三人武汉人和、王耿提交的三份证据，认为与本案无关，且没有提交证据原件，故对三份证据的真实性和关联性有异议。
本院经审查认为：原告提供的证据一、二、三，有当事人的签名盖章及支付预付款的凭证，证实本案债权债务关系产生的原因及相互抵账后的欠款数额，本院予以采信；证据四、五，系被告瑞鑫铜业、郭中凯自愿为上述债务担保事实，有当事人的签名盖章，本院予以采信；证据六、七，系被告海观山宾馆担保的证据，有股东余建军的签名及单位盖章，被告海观山宾馆对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以采信；证据八、九，系被告鑫鹏铜材将其持有的股权进行质押并办理了相关登记事实，有登记机关出具的相关证据证实，本院予以采信；证据十，系被告天天红公司、徐国安同意履行被告鑫鹏铜材差欠原告债务的协议，被告天天红公司、徐国安对在协议上的签名盖章不持异议，本院予以采信；证据十一、十二、十三、十四、十五，系第三人武汉人和、王耿同意将欠被告郭中凯的债务，向本案原告履行的事实，有第三人武汉人和的承诺和印章证实，本院予以采信；证据十六、十七，是原告为实现债权所支付的费用，当事人均无异议，本院予以采信。
被告天天红公司、徐国安提供的证据一，证实被告天天红公司的主体资格，原告对此无异议，本院予以彩信；证据二、三、四、五、六、七，与《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5）的内容不一致，且与本案没有关联，本院不予彩信；证据八、九，与原告提交的证据十四、十五一致，本院已作认定。
第三人武汉人和、王耿提交的三份证据，与第三人武汉人和在《回执》上盖章的内容不符，本院不予采信。
经对各当事人所提交证据的审查，本院作出如下事实认定：
一、主债务形成的事实
2014年1月6日，原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业签署《贸易合作协议》（编号GZ20140106-2）。就原告向被告鑫鹏铜材开具银行承兑汇票（以下简称银票）进行贸易业务、被告瑞鑫铜业为该贸易业务提供担保进行了约定：一、原告开具银票给被告鑫鹏铜材，被告鑫鹏铜材对银票贴现或质押开证变现等方式获取贸易融资资金，被告鑫鹏铜材对获取的融资资金按约定利率向原告支付资金使用费。二、原告负责开具银票8571万元，将银票作为贸易预付款提供给被告鑫鹏铜材。原告承担开具银票发生的相关费用，主要包括开具银票需支付的银行手续费等。三、对于开具银票贸易融资业务，被告鑫鹏铜材负责向银行支付开票保证金2571万元（银票面额的30%），负责提供阴极铜贸易背景，即被告鑫鹏铜材每月（共六个月）负责向原告销售阴极铜，并由被告鑫鹏铜材负责指定客户采购原告等量阴极铜，被告鑫鹏铜材确保阴极铜购销业务每月结算一次，具体包括增值税专用发票及资金流按月结算到位，不得跨月结算。原告负责对收到被告鑫鹏铜材指定客户支付的采购款在扣除对应资金使用费后于当日支付给被告鑫鹏铜材，原告按月及时向被告鑫鹏铜材指定客户开具增值税发票。四、被告鑫鹏铜材向原告提供的保证金2571万元作为被告鑫鹏铜材归还原告的部分预付款。五、被告鑫鹏铜材对银票8571万元在扣除已归还的2571万元后的余额6000万元，按年化5%利率向原告支付资金使用费，资金使用费的支付以贸易价差方式体现，由双方另行签订阴极铜购销合同。六、银票的期限为六个月，资金使用费按六个月计算。七、被告鑫鹏铜材负责于银票到期前将6000万元预付款以现款方式支付给原告，若未能按期归还，按欠款额每日向原告支付1‰的违约金，并承担由此给原告造成的一切经济损失。八、被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材未按期归还银票款项、每月未能提供贸易业务承担连带担保责任，包括但不限于若被告鑫鹏铜材未能于银票8571万元到期前以现款方式向原告归还全部预付款，被告瑞鑫铜业愿意代为偿付所欠款项，对于延期付款按上述被告鑫鹏铜材条件承担违约赔付责任，并承担由此对原告造成的一切经济损失等。
依据上述协议，原告于2014年4月14日通过中国工商银行广东省分行营业部向被告鑫鹏铜材支付预付货款1000万元，同月15日又二次通过该行向被告鑫鹏铜材支付预付货款2500万元、2500.000534万元，合计支付货款6000.000534万元。为完善上述企业之间的借贷手续，原告与被告鑫鹏铜材于2014年5月22日又签订了《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140519-6），约定原告以预付货款方式向被告鑫鹏铜材购买阴极铜。
2014年8月15日，原告与被告鑫鹏铜材及黄石市鑫兴工贸有限责任公司签署《债权债务抵消协议》（编号：GZ20140815-1），确认了双方的欠款数额，并约定黄石市鑫兴工贸有限责任公司将其对原告享有的1900万元债权转让给被告鑫鹏铜材，用以抵消被告鑫鹏铜材对原告的债务，被告鑫鹏铜材还应向原告返还预付货款4100.000534万元。
因被告鑫鹏铜材预期未能返还预付货款，原告为此诉讼。
二、本案的债权转让及担保事实
2014年7月25日，被告鑫鹏铜材、郭中凯及黄石市鑫兴工贸有限责任公司与原告等债权人签订一份《债权、股权转让和债务抵销协议》，被告郭中凯在该协议书中承诺对被告鑫鹏铜材的全部欠款承担连带赔偿责任。
2014年8月6日，被告海观山宾馆临时股东会决议：同意将公司所属的全部房产、土地抵押给原告，用以担保被告鑫鹏铜材与原告的全部贸易债务；由公司到登记机关办理相应手续。同月16日，原告与被告海观山宾馆签订《抵押合同》，约定被告海观山宾馆对原告与被告鑫鹏铜材在2014年1月1日至2014年12月31日期间所签订的贸易购销合同而享有的债权担保，担保的最高余额为1.3亿元，担保范围包括主债权债务、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等）。双方在合同上签字盖章，但未到登记机关办理抵押登记手续。
2014年8月11日，原告与被告鑫鹏铜材签订《股权质押合同》，约定被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权质押给原告担保，双方于2014年8月12日在湖北省工商行政管理局办理了股权质押登记。
2014年8月25日，原告与被告鑫鹏铜材、郭中凯、天天红公司、徐国安签订《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5），各方确认截至2014年10月31日，被告鑫鹏铜材、郭中凯对被告天天红公司、徐国安享有的到期债权本金2200万元、利息592.95万元、扣除费用525.15万元，到期债权为2267.80万元。约定：被告鑫鹏铜材、郭中凯将其对被告天天红公司、徐国安享有的到期债权转让给原告，用以抵偿其对原告的债务。被告天天红公司承诺向原告清偿上述到期债权，并约定2014年12月31日前履行500万元及对应利息，2015年1月至2016年4月期间，每月25日前支付100万元本金及对应利息，2016年5月25日前履行完毕；利息计算时间从2014年11月1日起，利率按年息12%计算，若逾期未支付，以未支付部分为基数按每天0.5‰计算加收滞纳金。被告天天红公司向原告履行标的债权清偿义务的同时，被告鑫鹏铜材、郭中凯对原告所负等额债务抵消等。被告徐国安同意为被告天天红公司在本协议项下的偿债责任承担连带责任。
2014年7月15日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定被告郭中凯、鑫鹏铜材将其依《股权质押借款合同》对第三人武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让。同日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材向第三人武汉人和发出《债权转让暨催收通知书》。第三人武汉人和于当日在《回执》上盖章并注明：上述通知书我已收悉，我将向原告履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任。同时查明，第三人武汉人和、王耿和被告郭中凯于2013年9月18日签署《股权质押合同》，约定：被告郭中凯向第三人武汉人和发放4000万元的借款，年利息1500万元；第三人武汉人和以其持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；第三人王耿为第三人武汉人和的前述借款承担连带责任，第三人武汉人和和王耿承担被告郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。
2014年8月10日，原告与北京中伦（武汉）律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所依法主张上述债权，约定一审律师代理费为78.8万元；同年10月29日，原告向北京中伦（武汉）律师事务所汇款123万元（含本案律师费78.8万元）。
2014年12月4日，原告向本院申请撤回对黄石市鑫兴工贸有限责任公司的起诉；2015年12月8日，原告向本院申请撤回对湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司的起诉，经合议庭评议，本院口头裁定准许原告撤回对黄石市鑫兴工贸有限责任公司、湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司的起诉。
本院认为，《贸易合作协议》所约定的资金使用费的计算及支付方式、还款期限、担保、违约条款等内容，属企业间的融资借贷性质；原告通过该协议支付借款并按年利率5%收取被告鑫鹏铜材的资金使用费（利息），以签订《阴极铜购销合同》、通过贸易价差方式收取上述利息的行为，实际上是企业间的融资借贷行为，故本案应为企业借贷纠纷。原告要求解除与被告鑫鹏铜材签订的《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140519-6）的请求，因该合同未实际履行，且与本案的借款行为没有关联性，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应为有效”。原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业所签订的《贸易合作协议》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容除约定的违约金过高外，其它内容并不违反国家法律禁止性规定，应为有效。协议签订后，原告依约提供了借款，被告鑫鹏铜材逾期未能履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告鑫鹏铜材偿还欠款及支付资金使用费的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告所主张的欠款数额不当，本院予以据实认定；所主张的资金使用费，按照《贸易合作协议》约定资金使用费的年化利率5%计算，从2014年4月16日起计算至2014年8月15日，应为100万元，逾期则承担违约责任，故原告要求支付被告鑫鹏铜材支付占用货款期间的利息120.11万元，与约定不符，对超出部分不予支持；原告要求被告鑫鹏铜材支付违约金210.32万元的请求，经审查认为，《贸易合作协议》所约定的违约金为欠款额的每日1‰，该约定超出法律规定范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率标准，本院将原告所主张的违约金调整为年利率的24%计算，对超过部分不予支持。因被告鑫鹏铜材逾期未履行还款义务，被告瑞鑫铜业应按照《贸易合作协议》的约定，对被告鑫鹏铜材的上述债务承担连带责任，故原告要求被告瑞鑫铜业承担连带责任的请求，本院予以支持。
为保证原告债权的实现，被告鑫鹏铜材、郭中凯、海观山宾馆分别与原告所签订的《债权、股权转让和债务抵销协议》、《质押合同》和《抵押合同》等保证合同，上述协议、合同均是各方当事人之间真实意思表示，且内容符合法律规定，应为有效。在主债务人不能履行到期债务时，各担保人应按照约定的最高额保证数额承担连带保证责任；因担保人所担保金额均已超过主债务人的债务，故原告请求被告郭中凯、海观山宾馆承担连带偿还责任的请求于法有据，本院予以支持。被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权质押给原告，并办理了股权质押登记，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，原告对该股权处置后的价款享有优先受偿权，故原告提出对被告鑫鹏铜材持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告海观山宾馆提出《抵押合同》是柯红叶私人签订的，不是公司行为、应为无效的理由，与被告海观山宾馆在《抵押合同》上签字盖章的事实不符，本院不予支持。
原告与被告鑫鹏铜材、郭中凯、天天红公司、徐国安签订的《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5），均是各方当事人的真实意思表示，该协议除约定的部分利息及违约金过高外，其他内容不违反国家法律禁止性规定，应为有效。从协议内容反映，属债权转让性质；但该协议同时约定“被告天天红公司向原告履行标的债权清偿义务的同时，被告鑫鹏铜材、郭中凯对原告所负等额债务抵消等”；在原告未足额受偿债权时，被告鑫鹏铜材不能免责。故被告天天红公司应按照该协议约定向原告清偿债务本息2267.8万元，并承担逾期付款的违约责任；被告徐国安应根据该协议对被告天天红公司的债务承担连带责任。从协议内容反映，被告天天红公司应承担2014年11月1日起至2014年12月31日期间利息，以2200万元为基数，按年息12%计算；逾期付款，按未付款金额每日0.5‰计算；原告要求按照2267.8万元计算利息不当，对超出部分不予支持。被告天天红公司、徐国安提出所签订的《债权让与和债务抵消协议》（编号：GZ20140825-5）无效的理由，没有任何证据证实，本院不予支持；其提出不欠被告鑫鹏铜材、郭中凯债务及与本案没有关联、不应作为当事人参加诉讼的理由，与其签字盖章所确认的《债权让与和债务抵消协议》内容不符，本院不予支持。
原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），将被告郭中凯、鑫鹏铜材对武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让，并通知第三人武汉人和。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该协议对第三人武汉人和具有约束力；第三人武汉人和在收到债权转让通知后，明确表示“上述通知书我已收悉，我将向原告履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任”，故第三人武汉人和应当向原告履行上述债务，在原告主张的数额内与被告鑫鹏铜材共同承担清偿责任。第三人武汉人和提出其在《回执》上的印章可能是假的、其不差欠被告郭中凯、鑫鹏铜材债务及追加其第三人参加诉讼并承担责任没有法律依据等理由，与事实及法律规定不符，且证据不够充分，本院不予支持。第三人王耿为第三人武汉人和向被告郭中凯、鑫鹏铜材的借款自愿承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，第三人王耿应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告要求第三人王耿承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
本案主合同对原告为主张债权所支付的律师费承担并无约定，原告要求保证人承担律师费的请求，超出主合同的全部债务范围，对该项请求，本院不予支持。被告鑫鹏铜材、郭中凯经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据否认原告所主张的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大冶有色金属广州有限公司欠款4100.000534万元、占用货款期间的利息100万元及违约金（以4100万元本金为基数，按年利率24%计算，从2014年8月16日起计算至本判决确认给付之日止）；
二、原告大冶有色金属广州有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权处置后的价款享有优先受偿权；
三、被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司、郭中凯、黄石市海观山宾馆有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告湖北天天红食品有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务，在2267.8万元及利息和违约金（利息从2014年11月1日起至2014年12月31日止，以2200万元为基数，按年息12%计算；违约金从2015年1月1日起，按照约定2014年12月31日前履行500万元，2015年1月至2016年4月期间，每月25日前支付100万元本金、2016年5月25日前履行完毕，以未支付部分为基数按每天0.5‰计算）范围内承担共同清偿责任；
五、被告徐国安对被告湖北天天红食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、第三人武汉人和房地产开发有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务，在4000万元范围内承担共同清偿责任；
七、第三人王耿在4000万元范围内对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与裴会明信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\