辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行终1358号
上诉人（原审原告）：沈阳鸿鹄房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：宋柏，该公司经理。
委托代理人：张梦月，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，地址沈阳市苏家屯区。
法定代表人：董必刚，该单位主任。
委托代理人：于国庆，该单位工作人员。
委托代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市苏家屯区会展壹号小区业主委员会，地址沈阳市苏家屯区。
负责人：李栋，该委员会主任。
委托代理人：席冬林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
上诉人沈阳鸿鹄房地产开发有限公司诉被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处、原审第三人沈阳市苏家屯区会展壹号小区业主委员会撤销业主委员会备案登记纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初555号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告系案涉会展壹号小区的建设单位，2017年1月12日被告作出业主委员会备案通知书，对第三人沈阳市苏家屯区会展壹号小区业主委员会给予第一届业主委员会备案，成立时间为2017年1月13日，任期5年。原告认为被告对第三人给予备案的行为违法，应予以撤销，故提起本次诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为开发建设单位，与按正常标准交纳物业费，享受物业管理服务，参与自治管理的普通业主是有区别的，其与被诉业主委员会登记备案不具有法律上的利害关系，故不具有原告诉讼主体资格。此外，会展壹号小区一期作为一个独立的物业管理区域，总建筑面积为88301.50平方米，已出售面积约6万平方米。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告要求撤销的小区业主委员会备案登记，属于业主共有利益的事项，原告不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格。综上，原告不符合法定起诉条件，应裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳鸿鹄房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。
上诉人沈阳鸿鹄房地产开发有限公司上诉称，原审认定与事实不符，且无法律依据，应予纠正。上诉人作为会展壹号小区的建设单位，尚有未出售的房产，根据《辽宁省物业管理条例》第七条、物权法第六章以及《业主大会和业主委员会指导规则》第13条的规定，上诉人是法律规定的会展壹号的业主，且上诉人作为业主已按照统一标准缴纳物业费，履行业主义务，上诉人应与其他业主享有平等的业主权利。又根据《物业管理条例》第十六条的规定，被上诉人给会展壹号业主委员会备案，是对该业主委员会依法成立的确认，该备案行为足以使公众相信会展壹号小区业主委员会成立的合法性，对业主产生实际影响，故上诉人与被诉业主委员会登记本案行为有利害关系，具有诉讼主体资格。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第24条的规定，建设单位享有业主投票权，再次确认建设单位的业主资格以及享有同等业主权利。原审根据最高院关于行政诉讼法司法解释第十八条认定上诉人不具有诉讼主体资格系适用法律错误，该条款适用于业主委员会备案后，行政机关作出的涉及共有利益的行政行为的诉讼主体，但本案诉争的系撤销业主委员会成立的备案行为。原审认定会展壹号小区一期作为一个独立的物业管理区域系事实认定错误，应予纠正。会展壹号小区物业管理用房等其他配套设施设备并不在一期规划中，一期也未形成相对独立、封闭的小区，不符合独立物业管理区域的划分规定。业主委员会的成立不符合“双过半条件”导致被诉本案行为错误依法应予撤销。业主委员会成立程序不合法依法应撤销备案行为。请求本院撤销一审裁定，依法改判撤销业主委员会备案通知书或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处辩称，被上诉人对依法成立的业委会进行备案是有法律依据的，根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定，行政机关对于备案材料仅具有形式审查的义务，即对于文件是否齐全、内容是否符合法律规定进行审查。行政机关只要确认业主委员会提交的文件齐全，记载的内容满足法律规定的要求，就可予以备案。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》建房[2009]274号第十六条的规定，本案第三人业主委员会符合先期成立的条件，并且在业主大会议事规则里约定了增补委员的办法，选举程序合法，材料齐备，我方应当予以备案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，上诉人要求撤销小区业主委员会备案登记，属于业主共有利益的事项，上诉人不符合该条规定的起诉条件，不是适格的原告，不具备诉讼主体资格。另上诉人只是业主只有一票投票权，撤销业委会登记备案属于全体业主的权益，根据法律规定只有面积过半数或者人数过半数的才有权利起诉，原审裁定驳回上诉人起诉正确。
原审第三人沈阳市苏家屯区会展壹号小区业主委员会辩称，沈阳市苏家屯区中兴街道办事处对第三人的备案行为不属于具体行政行为，业主委员会是业主自治组织，自选举完成之日起成立。备案行为不属于审批确认不可诉。即使上诉人提起行政诉讼，其既不是该行政行为的相对人，也与备案行为没有任何利害关系，不是适格诉讼主体。上诉人并不参与业主自治，其所持有的房屋最终都要出售给业主，交纳物业管理费只是其向物业公司履行的义务。第三人已经按照法定程序张贴召开业主大会的公告、成立筹备组公告、选举公告，经过合法唱票程序，对业主选票进行保存等程序，每进行一个程序都在小区张贴栏进行了公告。每个业主都有参加的权利，但并不是每个业主都要参加，建设单位根据法律规定只具有一票的投票权，只要有建筑物面积过半数且总人数过半数的业主参加即可。进行公告后，不能到场的业主还可以委派自己代理人参加。根据住建部276号文件《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条的规定，在上诉人先期开发并出售完毕的会展壹号一期，先期成立业主委员会符合法律规定的条件和要求，并且第三人在业主大会议事规则中也明确了保留增补委员名额，以方便后期开发的区域业主参与到业主委员会中来。第三人的做法完全符合法律规定。上诉人在上诉状中提到的“双过半”不是先期成立业主委员会的条件，而是符合成立条件的业主委员会的选举程序，需要满足“双过半”选举程序才合法，而第三人正是经过符合条件成立的范围内经业主“双过半”选举产生的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，上诉人要求撤销的小区业主委员会备案登记，是属于业主共有利益的事项，上诉人不符合该条规定的起诉条件，不是适格的原告，不具备诉讼主体资格。
本院认为，因业主委员会系由物业管理区域内业主大会选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督，故普通业主与业主委员会的备案登记行为存在行政法上的利害关系。但本案中，上诉人沈阳鸿鹄房地产开发有限公司作为建设单位，持有尚未出售的房产和虽已出售但尚未交付的房产，虽在业主大会按一个专有部分计算投票权，但因其持有房产的目的与普通业主不同，当然不同于普通业主，故建设单位与业主委员会登记备案行为不具有法律上的利害关系，亦不具有原告诉讼主体资格。原审裁定根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，认为“原告要求撤销的小区业主委员会备案登记，属于业主共有利益的事项，原告不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格”，不符合上述司法解释第十八条的本意，论理不当，应予纠正，但裁定结论无误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东涛
审 判 员 沈 虹
审 判 员 翟鸣飞
二〇一八年六月十二日
法官助理 马 乐
书 记 员 张思慧