＼n广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）钦南民初字第181号＼n原告杨上义，男，汉族，1963年6月22日出生，个体户，住所地浙江省××旁镇××旁街××号，身份证号码：×××1298。＼n委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。＼n委托代理人韦福年，广西金湾律师事务所实习律师。＼n被告陈义林，男，汉族，1964年5月25日出生，汉族，个体户，住所地广西钦州市××诗××头队××号。＼n被告刘宝春，女，汉族，1969年9月24日出生，汉族，住所地广西钦州市××诗××头队××号。＼n委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师，系以上两被告的共同委托代理人。＼n第三人周洛而，女，1977年6月10日出生，汉族，个体，住所地广西××××号。＼n原告杨上义诉被告陈义林、刘宝春、第三人周洛而合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢钻、被告陈义林、刘宝春委托代理人吴鉴新、第三人周洛而到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年3月27日，原、被告经协商一致签订《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》，协议约定双方联合出资共同经营位于钦州市康熙岭镇横屯村杨林养殖场养殖公司，公司主要以养殖蛇为主，总投资额为20万元，各出资10万元且占注册资本的50%，原告在2011年6月30日前出资10万元，被告陈义林出资时间为2011年7月30日前；合同同时对联营组织机构、核算方式、增减资比例分配、股东权利和义务、利润分配和风险承担等事项予以约定。按约定，原告投入10万元后，被告要投入10万元，但被告陈义林没有按约定投入，为了尽快建设好项目，原告应被告要求继续投入资金共227232元，占出资比例的93.68%，被告直到2011年11月19日养殖场转让时仅履行出资15320.35元，占出资比例的6.32%。原告于2011年11月19日召开全体股东会议，会议一致通过决议，停止投入将养殖场整体转让。2011年11月19日被告将养殖场转让给第三人，约定转让款为25万元，被告已经收取第一期转让款15万元，并约定第二期10万元在2013年支付，但被告领取该15万元后，没有将原告应得的款项还给原告，按投资额计算，原告应得款项为25万元X93.68%=234200元，由于两被告系夫妻关系，应共同偿还该款给原告。但被告拒绝支付，为此原告向法院提起诉讼，请求解除原、被告之间的合伙协议；判令俩被告共同偿还原告养殖转让款234200元；本案的诉讼费用由被告负担。＼n原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：＼n1、身份证复印件，证实原告的身份基本情况；＼n2、《协议书》，证实原告与被告就合伙达成协议的事实；＼n3、《股东会议纪要》，证实原告与被告之间就养殖场问题召开股东会议的事实情况；＼n4、《收条》，证实原告按协议已履行出资227232元的事实；＼n5、《财务报表》，证实养殖场财务会计表的情况；投资固定资金194328.8元、租金是48223.55元、赊数已经包含在固定资产一栏了；＼n6、《账本》，证实养殖场账务的情况；＼n7、2011年4、11、12月《会计凭证》，证实养殖场开支详细情况。＼n被告陈义林、刘宝春共同答辩称，本案的合伙人是陈义林和原告杨上义，合伙时间从2011年1月9日至2012年3月28日止，被告刘宝春仅是合伙人聘请负责合伙企业日常生产、经营工作的经理，不是合伙人；合同第五条约定筹建期间的工作是由陈义林负责的；第七条规定公司实行董事会领导下的经理负责制，公司经理由刘宝春出任；合同第八条规定公司会计是由杨上义来指定的；合伙期间会计刘敏做的会计财务报表反映，杨上义投入227232元、陈义林投入15320.35元，总支出305817.35元，尚欠材料和施工款63265元。蛇场的出售是陈义林与原告共同协商出售的，不是陈义林单方出售，之前原告也登报公告要出售蛇场，原告也带人去看过，因为价格原因无法达成交易，所以杨上义就回了浙江，而且因为经营蛇场所欠的债务，债权人一直追被告，被告就找第三人来购买蛇场，被告也通过电话跟原告协商了，事实是被告通过原告同意之后才将蛇场卖给第三人的，不是被告自己出售。卖蛇场之后，合同约定要帮第三人拉电，该项就花费了42267元，还有归还养蛇场之前欠的款项63265元，并支付了聘请刘宝春担任经理的工资43900元，已经所剩无几。原告和被告陈义林合伙经营蛇场一直都是用陈义林私人的皮卡车，花费和折旧损耗应当给予补偿。因此综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告陈义林、刘宝春为证实其主张在举证期限内提供如下证据：＼n1、《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》，证实原告和被告陈义林签订合同，并且合伙人是杨上义和陈义林，及明确双方的权利和义务；＼n2、《企业名称预先核准通知书》，证实合伙企业名称钦州市钦南区椿新蛇类养殖场；＼n3、《股东会议纪要》，证实股东同意出售养殖场；刘宝春是作为经理参加，写成股东是笔误；＼n4、《财务报表》，证实经原告核准并经会计刘敏入账之后制作的第一期报表；＼n5、刘敏的回复短信，证实会计刘敏已经将账本交给了杨上义，是杨上义保管蛇场的账本；＼n6、刘宝春《记账本》，证实蛇场开支是305760.16元；＼n7、《租金支出签领表》及《相应土地租用合同》，证实蛇场租地找了51个人去谈，是由被告陈义林去协商的；租地租金支出48223.55元；＼n8、《场地转让合同》，证实2012年3月8日刘宝春和第三人签订了转让合同，合同约定由原蛇场方帮装电，转让款份二期支付，剩余的钱是在2013年12月最后一日才支付；＼n9、蛇场转让后的部分费用支出单，证实蛇场转让后要支出明细及依据。＼n第三人周洛而陈述称，因第三人的朋友在报纸上看见公告知道被告陈义林、刘宝春蛇场要出售后，就跟第三人周洛而说，第三人周洛而知道后就找被告刘宝春谈转让事宜，双方达成转让价格为25万元，分两期支付，第一期共给了被告刘宝春158000元，其中有8000元是用于拉电的费用，剩余的钱是在2013年12月最后一日才支付。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。＼n第三人周洛而为其主张提供证据如下：＼n1、《土地租用合同书》，证实养殖蛇场的场地是被告刘宝春租赁的；＼n2、《场地转让合同》，证实是被告刘宝春将蛇场转让给第三人的。＼n经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性没有意见；把刘宝春写成股东是笔误，记录人是刘敏，刘敏是原告的会计；被告确实是收到原告投资款227232元；有一部分的支出票据没有详细的提供，所以数据有出入，第一期4月份账本报数是94082.85元，根据被告方开支登记簿是95595.8元；2011年11月份的账本66862.5元，根据被告方开支登记簿是98248.5元；2011年12月份的账本反映支出101320元，被告开支登记簿是111615.86元，被告计算的总支出数是305760.16元。＼n原告对被告提供的证据1，真实性没有意见，但其主张合同约定被告陈义林只是出人力这个说法不准确；证据2，与本案无关，因为投资人不是原签订合同的当事人，而且也没有具体的地址，所以不能证实与本案有关联性；证据3，真实性没有异议，但被告刘宝春是作为股东出席会议的，因为其也在记录上签字确认；证据4，真实性没有异议，但这份报表与原告方提供的报表有所不同，所以不发表意见；证据5，与本案没有关联性；证据6，这个账本是刘宝春自己记账的，没有原告和会计的签字确认，所以不能确认真实性；证据7、8，真实性没有异议；证据9，都是被告单方书写的凭证，原告方不认可，而且这些支出没有正式的发票予以证实。＼n第三人对被告提供的转让合同的真实性没有意见，但原、被告提供的其他证据的真实性都不清楚；原、被告对第三人提供的证据《土地租用合同书》均没有异议，对《场地转让合同》原告表示不清楚，被告没有异议。＼n本院综合原、被告的质证对全案证据认证如下：对原、被告、第三人提供的证据没有异议的部分，因符合证据特征，本院予以确认；对被告提供的刘宝春《记账本》与会计记帐数额基本吻合，本院对其真实性予以确认；对被告提供证据9记帐因没有原告确认或者其他证据予以佐证其真实性，本院对此不予确认；对第三人提供的《场地转让合同》与原、被告的陈述及举证相互印证吻合，因此本院确认其真实性。＼n依据上述证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2011年3月27日，原告杨上义与被告陈义林经协商一致后签订了《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》，协议约定双方以股份制方式进行管理及核算，共负盈亏，成立钦州市杨林养殖有限公司，公司经营范围主要以养蛇为主，投资总额为20万元，以现金方式出资，原、被告各出资10万元，各占注册资本50%；公司筹建时间为2011年3月至2011年6日，期间由被告陈义林负责，筹建完成后，进入日常营运生产由被告陈义林和刘宝春办理；公司财产为全体股东所有，任何一方不经全体股东一对致通过，不得处置公司的任何财产、资产、权益和债务；公司实行税后利润公利和共负盈亏的原则，即按各方投资金额所占比例获取利润分成及承担公司亏损和风险。协议签订后，双方根据协议进行了投资筹建，由被告刘宝春与养殖场所在地村民分别签订了《土地租用合同书》；2011年11月19日，原、被告三人召开股东会议，会议一致通过协议：1、停止对杨林养殖场的再投入；2、经全体股东一致同意，把杨林养殖场整体出售；3、出售价格向社会发送广告，价格全体股东商量决定。经原、被告核算，至2011年11月19日止，原告共投入资金227232元，被告陈义林投入资金15320.35元，总支出额为305817.35元，债务为63265元。2012年3月8日，由被告刘宝春与第三人周洛而签订《场地转让协议》，将杨林养殖场整体转让给第三人，转让价格分三期支付共25万元，转让合同中还约定转让方负责通电给第三人，并由第三人出资8000元，如超过该数额由转让方承担分三期支付；至原告起诉时，第三人已支付了前二期共15万元转让款及拉电费用8000元，第三期约定在2013年12月31日前一次性支付。原、被告对转让合同及第三人支付了的款项均没有异议。原告认为被告在收到转让款后应按原、被告各自的出资返还，但被告认为以双方合伙经营期间是亏损的，所得的转让款已经用于偿还合伙债务，其中支付拖欠的材料和施工工钱63265元、拉电支出42267元、支付聘请刘宝春工资43900元，同时还应补偿被告车辆损耗20000元、被告陈义林工资43900元，因此认为原告的请求是没有事实和法律依据的，因而拒绝了原告的请求；原告认为双方合伙期间的债务除了结算时尚欠的材料和人工费用63265元及拉电支出的18629元（已含第三人支付的8000元）之外，其他不属于合伙债务。为此双方产生纠纷，原告遂于2013年1月17日诉至本院要求解决。＼n另查明，原、被告均确认《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》已于2012年3月28日解除。＼n本院认为，原告杨上义与被告陈义林签订的《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》是当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规的规定，为合法有效合同，本院予以确认。原、被告在合同的履行过程中自愿协商一致解除合同，没有违反法律法规的规定，也没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，本院予以准许。合伙体解散，合伙人对于合伙经营的亏损额对外应负连带责任，但对内则应按照约定比例承担。原告要求退还投资款，双方结束合伙关系，理应按双方约定比例分摊合伙企业筹备期间发生的费用。因此经双方结算，合伙期间共投资金242552.35元，支出305817.35元，债务为63265元，本院对此予以确认。合伙解散后，为转让养殖场而应该支出的费用也应属于合伙债务，因此支付的拉电费用应为合伙债务，而被告陈义林列支的拉电支出费用42267元，因其提供的单据均为白条，而被告也未能举证证实款项为合伙发生的费用，原告亦予以否认，由于被告不能证实上述款项与本案的关联性，本院对上述费用不予确认。但原告自愿确认该项支出费用为18629元，属于当事人的自认行为，并无不可，本院对此予以确认。至于被告提出的支付聘请刘宝春工资43900元、补偿被告车辆损耗20000元、被告陈义林工资43900元为合伙债务的主张，因没有合同和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告杨上义与被告陈义林合伙期间所负债务总额为81894元，至本案辩论终结前，转让给第三人所得转让款为15.8万元（含拉电费用8000元），在扣除上述债务后尚余76106元；根据双方的合伙协议约定，按各方投资金额所占比例获取利润分成及承担公司亏损和风险，原告应获38053元，被告陈义林应得38053元；另外，由于被告陈义林没有按协议约定交纳投资款，因此原告为合伙体多支付的投资款，被告应予以返还给原告，现原告投资227232元、被告陈义林投资人15320.35元，共投资242643.35元，因此被告应向原告返还投资款105955.83元；综上所述，被告陈义林实际需向原告偿还144008.83元，因此对于原告请求判令两被告共同偿还转让款234200元的诉讼请求，本院部分予以支持；虽然第三人尚有10万元未付，但由于该款为未到期的债权，本院认为应按照双方的投资比例各占50%。由于被告刘宝春与被告陈义林为夫妻关系，被告陈义林应付原告款项为其夫妻共同债务，本院认为被告刘宝春对被告陈义林的债务承担连带责任。依照《中华人民共和民法通则》第三十五条规定，判决如下：＼n一、准许原告杨上义与被告陈义林自愿解除2011年3月27日签订的《钦州市杨林养殖公司投资、联合经营协议》；＼n二、被告陈义林偿还原告杨上义人民币144008.83元；＼n三、被告刘宝春对被告陈义林上述债务承担连带责任；＼n四、原告杨上义、被告陈义林对第三人周洛而尚未支付的养殖场转让款人民币10万元债权各享有50%权益。＼n案件受理费4913元，由原告杨上义，被告陈义林、刘宝春各负担2456.5元。＼n上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。＼n如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。＼n审判长何锋＼n人民陪审员仇永寿＼n人民陪审员罗能＼n二〇一三年八月十三日＼n书记员裴婧