上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第1727号
原告中信银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人陶某某，该支行行长。委托代理人王磊、方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告刘官雄，男，汉族，1969年5月23日生，住福建省。被告陈显莲，女，汉族，1973年6月18日生，住福建省。被告上海康建建材市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈某某。被告陈信通，男，汉族，1974年9月9日生，住福建省。被告陈忠丹，女，汉族，1978年8月15日生，住福建省。被告黄大冰，男，汉族，1981年9月18日生，住福建省。被告陈圣松，男，汉族，1971年10月26日生，住福建省福州市。原告中信银行股份有限公司上海嘉定支行与被告刘官雄、陈显莲、上海康建建材市场经营管理有限公司(以下简称康建公司)、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘官雄、陈显莲、康建公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松与原告签订《中信银行个人借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定原告向被告刘官雄、陈显莲发放贷款人民币(以下币种同)285万元；贷款期限为12个月；年利率为7.2%；还款方式为按月付息，到期利随本清；被告刘官雄、陈显莲逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照罚息利率对逾期贷款加收罚息；被告刘官雄以其所有的一份存单为贷款提供质押担保；被告康建公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松对贷款承担连带保证责任。被告陈信通、刘官雄、黄大冰与原告签订《自然人最高额联合保证合同》(以下简称《联合保证合同》)，约定被告陈信通、刘官雄、黄大冰作为联保小组；自2013年6月20日至2014年12月31日，联保小组的任一成员向原告提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保小组成员合计债务本金余额在855万元内，其他各联保成员均为其相关债务提供连带责任保证。被告陈圣松和原告签订《最高额保证合同》，约定为确保原告和陈信通、刘官雄、黄大冰在一定期限内发生的主债权的履行，被告陈圣松自愿提供最高额保证担保；被保证的主债权最高额度为950万元。2013年6月21日，原告向被告刘官雄发放贷款285万元。贷款到期后，被告刘官雄仅归还本金919,269.71元。其余六被告亦未履行相应还款和担保义务。据此，请求判令：1、被告刘官雄、陈显莲归还原告借款本金1,930,730.29元；2、被告刘官雄、陈显莲支付原告自2014年6月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1,930,730.29元为基数，按借款合同约定的利率计收)；3、判令被告康建公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松(在最高额950万元范围内)对被告刘官雄、陈显莲上述债务承担连带清偿责任。七被告未作答辩。经审理查明，2013年，原告和七被告分别签订三份合同。其中原告(贷款人、乙方)与被告刘官雄(借款人、甲方、出质人)、陈显莲(共同借款人、甲方)、康建公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松(均为保证人)签订的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号《借款合同》约定：乙方向甲方发放贷款285万元；贷款用途为个人经营；贷款年利率为7.2%；贷款期限为12月；还款方式为按月付息，到期利随本清；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息(包括罚息)按罚息利率计收复利；五保证人提供保证担保，出质人以其定期存单(85万元)提供质押担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用(包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；当甲方不按照合同约定偿还贷款时，乙方可以行使质权，并有权以处分质物所得价款清偿合同项下债务。原告(债权人)与被告陈信通、刘官雄、黄大冰(均为联保成员)签订的《联合保证合同》约定：鉴于各联保成员均拟向债权人借款，各联保成员自愿组成联保小组；自2013年6月20日至2014年12月31日，联保小组的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保小组成员合计债务本金余额在855万元内，其他各联保成员均为其相关债务提供连带责任保证；各联保成员与债权人签订的借款合同构成主债权合同；保证范围包括主债权合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。原告(债权人、乙方)和被告陈圣松(保证人、甲方)签订的《最高额保证合同》约定，为确保乙方和陈信通、刘官雄、黄大冰(均为债务人)在2013年6月20日至2014年10月31日内发生的多笔债权的履行，甲方自愿提供最高额保证担保；该最高额度是指债务人对乙方承担的各项债务的总余额；被保证的主债权最高额度为950万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用；保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年6月21日，原告向被告刘官雄发放了285万元贷款。个人借款凭证记载的起息日期为2013年6月21日，到期日期为2014年6月21日。贷款到期后，被告刘官雄以质押的存单等归还了本金919,269.71元，剩余贷款本金未能归还，其余六被告亦未履行相应还款和担保义务。另查明，原告于2013年6月21日发放给被告陈信通、黄大冰贷款各285万元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《联合保证合同》、个人借款凭证以及陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与七被告分别签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《联合保证合同》均合法有效，各方均应严格按约履行各自的义务。原告已按合同约定履行了出借资金的义务，被告刘官雄、陈显莲理应按约定的期限偿还本金，现其拖欠不付，显然违约，依法应承担还本付息的民事责任。原告在被告刘官雄、陈显莲不履行还本付息义务的情况下，依据与各被告所签的合同约定有权要求被告康建公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰、陈圣松对被告刘官雄、陈显莲所欠的贷款本息承担连带保证责任。综上，原告提出的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，七被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘官雄、陈显莲应于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司上海嘉定支行借款人民币1,930,730.29元；二、被告刘官雄、陈显莲应于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司上海嘉定支行自2014年6月22日起至借款实际清偿之日止的逾期利息(以人民币1,930,730.29元为基数，按XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号《中信银行个人借款合同》约定的利率计收)；三、被告上海康建建材市场经营管理有限公司、陈信通、陈忠丹、黄大冰对被告刘官雄、陈显莲上述第一、二条付款义务承担连带清偿责任。被告陈圣松对被告刘官雄、陈显莲上述第一、二条付款义务在最高额人民币9,500,000元的余额内承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后有权向被告刘官雄、陈显莲追偿。本案案件受理费人民币22,176元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币22,736元，由七被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 朱善臣
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
3、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。