＼n河北省廊坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）廊民再终字第5号＼n再审上诉人（一审原告）赵某甲。＼n委托代理人王学山，河北金光律师事务所律师。＼n再审被上诉人（一审被告）赵某乙。＼n再审被上诉人（一审被告）赵某丙。＼n再审上诉人赵某甲与再审被上诉人赵某乙、赵某丙析产纠纷一案，河北省三河市人民法院于2007年4月19日作出（2007）三民初字第731号民事判决，赵某甲不服，上诉于本院，本院于2007年11月22日作出（2007）廊民一终字第332号民事判决，已经发生法律效力。赵某甲不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2009年1月15日作出（2008）冀民申字第130号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2009年7月8日作出（2009）廊民再终字第28号民事裁定，将本案发回河北省三河市人民法院重审。河北省三河市人民法院于2010年8月17日作出（2007）三民初重字第731号民事判决，赵某甲不服，上诉于本院，本院于2010年12月16日作出（2010）廊民再终字第99号民事判决，已经发生法律效力。赵某甲不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年6月20日作出（2011）冀民再申字第32号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年5月22日作出（2012）廊民再终字第15号民事裁定，撤销本院（2010）廊民再终字第99号民事判决和河北省三河市人民法院（2007）三民初重字第731号民事判决，发回河北省三河市人民法院重审。河北省三河市人民法院于2013年10月16日作出（2007）三民初重字第731-1号民事判决，赵某甲不服，上诉于本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人赵某甲及其委托代理人王学山、再审被上诉人赵某乙到庭参加诉讼。再审被上诉人赵某丙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵某甲诉称，原告（小名荣头）与二被告系姑侄关系。原告的父亲赵世廉、母亲张氏共生育两个子女，儿子赵国瑞（原告的哥哥），女儿赵某甲。原告哥哥育有二子，长子赵某乙、次子赵某丙（即二被告）。1951年1月25日，三河县人民政府颁发了《河北省土地房产所有证》，该证书确认房屋十一间、地基二段归樊村居民赵世廉、张氏、国瑞、荣头全家四口人共同所有，并在耕种、居住、典卖、转让、赠与等完全自由，任何人不得侵犯。1958年，原告和哥哥赵国瑞相继到北京参加工作。母亲于1978年去世，父亲于1982年去世。原告和哥哥的感情一直很好，未分过家。父母去世时未立遗嘱，遗产未分割，财产十一间房屋（正房五间、东西厢房各三间）一直处于共有状态。2006年5月，哥哥赵国瑞去世。四个共有权人中父亲、母亲、哥哥均已不在人世。但房屋在未分割的情况下，未经原告同意被两个侄子，即二被告全部占有使用。由于涉案房屋已被拆迁，故原告请求法院依法判令：1、二被告给付原告涉案房屋拆迁后所得全部补偿款（含人员补偿及房基地补偿）的一半，即拆迁补偿款986159元、过度期安置补助10万元、生活费80万元，共计1886159元，上述款项自2007年4月3日至2013年4月3日按银行同期贷款利率计算的利息款737582元；给付原告安置房屋补偿350平方米。2、诉讼费由被告承担。＼n被告赵某乙辩称，不同意原告的诉讼请求；原告主张的1951年的十一间房屋已经没有了，后来住的房是自己父亲赵国瑞所盖；房屋拆迁补偿情况不清楚。＼n被告赵某丙未提交书面答辩意见。＼n三河市人民法院一审查明，原、被告系姑侄关系，原告小名叫荣头，父亲赵世廉、母亲张氏、哥哥赵国瑞（二被告父亲）。1951年1月25日，三河县人民政府颁发《河北省土地房产所有证》，确认三河县樊村赵世廉、张氏、国瑞、荣头全家四口共有房屋11间，地基二段。原告母亲张氏1978年去世，父亲赵世廉1982年去世。1986年三河县人民政府将上述两块宅基地确权给赵国瑞，并颁发证号为冀（143652）字第32号和冀（143647）字第27号宅基地使用证。对此，原告自1986年至今未提出异议。＼n庭审中，原、被告对以下问题产生争议：（1）原告诉讼主体资格问题。对此，原告提供证人高某、吕某出庭作证，二证人均当庭陈述与原告系小学同学，原告赵某甲小名叫荣头，被告亦认可；原告称，二被告提交的两块宅基地证上各记载家庭人口数为六人，共十二口人，这十二口人应当包括：二被告、二被告父母（赵国瑞、韩淑明）、二被告的姐姐妹妹（赵树华、赵树云、赵树梅）、原告、原告丈夫张鸿利、原告的三个孩子（张军、张民、张勇）。二被告对此不予认可。（2）原告诉称的11间房屋现在是否存在的问题。对此，原告主张11间房屋中的6间厢房于1965年扒掉后在被告赵某丙所住宅院建房，5间北房于1976年春进行房顶和窗户的翻修，至今未翻建，并明确5间北房至少有四架柁。二被告主张该11间房现均已灭失，赵某丙宅院的6间老房建于1985年，赵某乙宅院后5间北房于1976年重建。原、被告为证明自己的主张，第一，原告提交对证人张某的录像资料（录像见证人马某、王某出庭证明其真实性）、张某的书面证词、证人吴某的书面证言、证人王玉琴两次出庭作证、证人王某出庭作证及照片5某甲其余房屋至今仍存在，诉争的5间北房系原告父母所建，后期虽进行过部分翻修，但其主体仍然存在。第二、原告就政府将诉争宅基地确权给赵国瑞一事已经向三河市国土资源局提出异议，并且该局已经立案受理，提交“三河市国土资源局信访案件催办反馈通知单”予以证明自己的主张。第三、被告提供证人赵某丁、赵某戊、赵某己出庭作证，拟证明赵某乙宅院的5间北房是1976年地震后重建，并证明6间厢房中最后扒掉的3间厢房的时间是60年代；被告赵某乙提供已生效的（2001）三民初字第294号民事判决书主张原告要求分割的5间北房是其父亲赵国瑞的遗产。第四、法庭组织原、被告对原告主张分割的5间房屋及二被告的两套宅院进行现场勘查，其结果是，被告赵某丙宅院最早建的6间北房建于1985年，其余建于2002年；被告赵某丙宅院中原告主张分割的5间北房共有两架柁，其顶部的薄是芦苇材质，其余房屋建于2004年。原、被告双方均在勘查笔录上签字认可。（3）三河县人民政府于1951年颁发的土地房产所有证能否作为确权使用的问题。原告称，包括1982年宪法及以后的法律等均没有规定1951年颁发的土地房产证无效或者失效；最高人民法院（1987）民他字第48号批复明文肯定了“处理这类案件应以土改时确定的产权为准”，故原告所持上述土地房产所有证仍应有效；最高人民法院于1984年8月30日公布的关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第五十三条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准；本案中，被告出示的1986年的两份宅基地使用证仅是对原告出示的1951年《河北省土地房产所有证》的替代，仅是用“使用权”代替了“所有权”；根据最高人民法院（1987）民他字第16号批复及关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见的相关规定，两份1986年的宅基地使用证虽登记在赵国瑞（二被告父亲）名下，但该登记行为仅是代表原告及被告等12口共有人的登记。综上，该房产应有原告二分之一的财产或份额。被告对原告的主张不予认可。＼n另经原告申请，法院到三河市燕郊镇樊村村民委员会及三河顺通房地产开发有限公司就被告赵某乙、赵某丙的拆迁补偿安置协议及其补偿标准进行了调查取证。樊村村民委员会书记齐永成表示“我们村没有赵某乙、赵某丙的拆迁补偿安置协议，我们村的都没有，这些协议都在村民个人手里，另外三河顺通房地产开发有限公司存有一份”。三河顺通房地产开发有限公司办公室文员勾燕红称“不能提供，关于该份拆迁补偿合同因保管不善，已经丢失。我公司项目已经接近尾声，相关资料无法找到”。原告质证称，樊村村民委员会书记齐永成所述内容是虚假的，不符合事实，村委会肯定持有协议；对三河顺通房地产开发有限公司人员勾燕红的笔录不予认可。齐永成的笔录中曾提到，村民手里有一份，故被告赵某乙及赵某丙手里应有一份，如果二被告不能出示，合议庭应作出不利于二被告的判决。此外，原告提供了三河市燕郊镇樊村村民委员会与王健、王力签订的《拆迁补偿安置协议》的复印件，用以作为计算原告应得补偿款的参照标准。被告赵某乙表示，不同意原告的主张。另被告表示，对原审时发表过的观点、提交的证据及发表的举证、质证意见均予以认可。＼n三河市人民法院一审认为，1、对原告提交的三河县人民政府于1951年1月25日颁发的《河北省土地房产所有证》上载明的赵世廉、张氏、国瑞、荣头（赵某甲）全家四口共有房屋11间的事实予以认定。2、关于诉争的11间房屋在拆迁以前是否仍然存在或部分存在的问题。原告虽提供了证人张某的录像资料（录像见证人马某、王某出庭证明其真实性）及书面某证人吴某的书面证言、证人王玉琴两次出庭作证、证人王某出庭作证及照片5某乙及王某均系居住在北京市，非诉争房屋所在村（樊村）的村民，从几个人的证言来看，也不是经常去樊村，而被告的出庭证人赵某丁、赵某戊及赵某己均系樊村村民，自幼在此居住，原、被告在此项主张上的证据形式均是证人证言，但被告的三个证人均系本村村民，其对诉争房屋几十年的变迁应该更清楚，故从证明力上看，应认定被告证人的证言效力强于原告证人的证言效力，故本院对原告主张的11间房屋在拆迁以前仍然存在的观点不予采信。因此，对原告要求分割诉争的11间房屋全部拆迁款的二分之一的主张，因其无充分证据证明房屋在拆迁前仍然存在，本院无法维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵某甲的诉讼请求。案件受理费300元，保全费110元，由原告赵某甲负担（已预交）。＼n赵某甲上诉称，第一，一审判决程序严重违法，致判决不公和一审错判。1、上诉人一审中书面要求三河法院调取二被上诉人在樊村村委会和三河顺通房地产开发公司的拆迁补偿安置协议及其补偿标准，一审法院未给调取。2、一审判决严重超审限，主审法官徐建国故意拖延，明显故意违法。3、一审法官违法替被告说话，第一次开庭，二被告缺席，后赵某乙辩论前才来，根本没提什么“诉讼时效”，法官徐建国竟把“诉讼时效”作为审理焦点，经上诉人代理律师批驳，才未在判决书上显示，后又重新再次开庭，明显违法。第二，一审认定事实及适用法律均是荒唐的，明显错误的。1、最早的一审判决没有质证二被告提供的名为原告哥哥赵国瑞的两块宅基地证，共12口人的证据。但在第一次中院二审时被告对上述证据默认而不是不予认定，更未举证出否认这12口人为其家庭和原告家庭共同人口的证据。且上诉人说明的证明目的是依法共有人的登记，一审时笔录上都有，但判决时却人为未提。2、原告所称的11间房屋拆迁前完好存在，二被告父亲只是作了部分修缮，原告的证据效力合法有效。而一审判决十分错误地认为樊村村民的证言强于原告证人证言的效力。3、退一万步讲，即使一审法院不予调取证据，至少应参照上诉人提交的同一拆迁村村民的部分补偿标准给予判决。4、一审判决竟然全部只引用了程序法规定，未敢引用任何实体法的规定，但却漏用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定，故意违法。综上，请求依法撤销三河法院（2007）三民初重字第731-1号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。＼n再审被上诉人赵某乙答辩称，我认可一审判决，坚持一审诉讼开庭时的意见。＼n再审被上诉人赵某丙未答辩。＼n本院再审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为，一审法院依据上诉人赵某甲调取证据的申请，已向三河市燕郊镇樊村党支部书记齐永成、三河顺通房地产开发公司工作人员勾燕红就赵某甲申请事项进行了调查取证，不存在赵某甲提出调取证据申请后法院违反程序未予调取证据的情形。关于双方诉争房屋在赵某甲起诉时是否仍然存在的问题，双方在原审中均提交了各自的证据。赵某甲主张房屋存在提交了证人证言和视听资料等证据，赵某乙、赵某丙主张房屋是其父后来所建，亦提供了相反的证人证言和法院生某综合双方证据，赵某乙提交的三河市人民法院（2001）三法民初字第294号生效民事判决能够证实双方诉争的房屋系赵国瑞1976年所建。赵某乙、赵某丙提供证人证言的内容亦证实双方诉争的房屋于1976年由赵国瑞进行了翻建。且为赵某乙、赵某丙出庭作证的证人均系争议房屋所在地的村民，其对诉争房屋几十年的变迁更为了解。故，赵某乙、赵某丙所举证据具有高度盖然性。原审判决据此认定赵某乙、赵某丙的证据效力强于赵某甲的证据效力。从而认定赵某甲主张的物权客体在其起诉时已经灭失，并无不当。现双方诉争的房屋已经拆迁改造，赵某甲不能举证证实赵某乙、赵某丙所取得的拆迁补偿房屋和款项有其二分之一的份额。故，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人赵某甲负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张海潮＼n审判员刘玉才＼n审判员马艳侠＼n二〇一四年四月四日＼n书记员宋超