湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00803号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人吴涛。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2013年4月21日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人高世雄、陈汉云，湖北鼎诚律师事务所律师。
被告人吴涛滥用职权、受贿一案，由武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中立刑指字第00028号指定管辖决定书指定本院管辖。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2014）第433号起诉书于2014年10月27日向本院提起公诉，后于2014年11月17日追加起诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员唐锴出庭支持公诉，被告人吴涛及其辩护人高世雄、陈汉云均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：
一、滥用职权
2002年9月，武汉市机构编制委员会以武编（2002）57号文件批复同意武汉市城市建设基金管理办公室与武汉市城市建设投资开发总公司合署办公，实行一套班子、两块牌子体制，为事业单位，直属市政府，业务上接受政府有关部门的监管。2006年3月，为推进武昌火车站及武汉火车站周边配套建设的实施进程，武汉市城市建设基金管理办公室成立武汉市火车站配套建设协调管理办公室（以下简称车站办），具体负责武汉市火车站周边配套工程建设的协调管理及办理委托统征统迁协议。2007年8月车站办成立征地拆迁部，被告人吴涛任副部长，具体负责武汉火车站站区项目的征地拆迁工作。
1、2007年至2008年，被告人吴涛与廖国树（另案处理）、廖传威（已死亡）等人就武汉市华宇集团就该公司原武汉市华宇硅酸盐制品厂厂区的征地拆迁事宜及资产设备收购事宜展开谈判。在谈判过程中，廖国树、廖传威与被告人吴涛相互勾结，承诺给予被告人吴涛贿赂并要求其利用职务便利帮助该公司在拆迁补偿中获取非法利益。同时，廖国树指使廖传威向车站办提供虚假证明文件，谎称原武汉市华宇硅酸盐制品厂厂区内共计15387.59平方米的无证建筑建设时间为1997年，并通过向评估人员段某（已判决）行贿的方式要求其在评估过程中予以配合。2007年11月至2008年3月，被告人吴涛利用其具体负责审核拆迁资料、调查地面附着物等职务便利，在明知武汉市华宇集团提供的证明文件系虚假的情况下，指使评估人员段某违规评估，恶意提高评估金额，并制作《关于华宇建材集团有限公司拆迁补偿有关问题的报告》欺骗主管单位和领导，导致武汉市华宇建材集团有限公司在拆迁补偿中非法获利人民币36285165元。
破案后，武汉市华宇建材集团有限公司已退缴赃款人民币3000万元。
2、2008年底，车站办拟处置从武汉市华宇建材集团有限公司收购的195项设备资产，并委托中衡信公司对上述设备进行评估。在评估过程中，被告人吴涛为满足武汉双沙湖商贸有限公司低价购买设备，获取不正当利益的要求而滥用职权，指使孟某、崔某、王某甲（均已判刑）按其要求出具虚假评估报告。后孟某等人采取调低设备成新率的方式虚假评估，将该批设备资产总价值评估为人民币2044541.81元。2009年1月24日，车站办以上述虚假评估报告为依据委托湖北广联拍卖有限责任公司对该批设备资产进行拍卖，武汉双沙湖商贸有限公司以人民币205万元的价格竞拍成功。案发后，经湖北华中资产评估有限责任公司重新评估，车站办从武汉市华宇集团有限公司收购的195项设备资产总价为人民币13542829元，该批设备资产处置造成公共财产损失共计人民币11492829元。
破案后，本院已追缴赃款人民币180万元。
二、受贿
2008年5月至2009年4月，廖国树在征得时任武汉市华宇集团有限公司法定代表人、董事长的廖斌魁（另案处理）的同意后，由时任该公司财务总监的霍娟（另案处理）经手，分多次给予被告人吴涛事前承诺的贿赂共计人民币800万元。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人吴涛的行为已构成滥用职权罪和受贿罪，且被告人吴涛具有自首情节，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，第三百八十五条，第六十七条第一款之规定对被告人吴涛定罪处罚。
被告人吴涛对起诉指控的事实和定性不持异议，无辩护意见。
辩护人对起诉指控的事实不持异议，但辩称被告人吴涛不具有国家工作人员身份，其收受人民币800万元的行为应定性为非国家工作人员受贿。被告人吴涛的行为虽构成滥用职权罪，但起的是次要作用，相关领导及评估人员应负主要责任，另涉案国家损失的造成也存在一些客观原因，被告人吴涛具有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚。
经审理查明：
一、滥用职权事实
1、2002年9月，武汉市机构编制委员会以武编（2002）57号文件批复同意武汉市城市建设基金管理办公室与武汉市城市建设投资开发总公司合署办公，实行一套班子、两块牌子体制，为事业单位，直属市政府，业务上接受政府有关部门的监管。2006年3月，为推进武昌火车站及武汉火车站周边配套建设的实施进程，武汉市城市建设基金管理办公室成立武汉市火车站配套建设协调管理办公室（以下简称车站办），具体负责武汉市火车站周边配套工程建设的协调管理及办理委托统征统迁协议。2007年8月车站办成立征地拆迁部，被告人吴涛任副部长，具体负责武汉火车站站区项目的征地拆迁工作。
2007年至2008年，武汉市华宇建材集团有限公司（以下简称华宇集团）就该公司原武汉市华宇硅酸盐制品厂厂区的征地拆迁事宜与车站办进行谈判。在谈判过程中，时任华宇集团总经理的廖国树（已判决）及副总经理廖传威（已死亡）与被告人吴涛相互勾结，承诺给予被告人吴涛贿赂并要求其利用职务便利帮助该公司在拆迁补偿中获取非法利益。同时，廖国树指使廖传威向车站办提供虚假证明文件，谎称原武汉市华宇硅酸盐制品厂厂区内共计15387.59平方米的无证建筑建设时间为1997年，并通过向评估人员段某（已判决）行贿的方式要求其在评估过程中予以配合。2007年11月至2008年3月，被告人吴涛利用其具体负责审核拆迁资料、调查地面附着物等职务便利，在明知华宇集团提供的证明文件系虚假的情况下，指使评估人员段某违规评估，恶意提高评估金额，并制作《关于华宇建材集团有限公司拆迁补偿有关问题的报告》欺骗主管单位和领导，导致华宇集团在拆迁补偿中非法获利人民币36285165元。
破案后，华宇集团已退缴赃款人民币3000万元。在本院审理华宇集团单位行贿案期间，华宇集团已退出违法所得人民币223.6932万元。
另查明，在华宇集团拆迁过程中非法获利的相关人员已退出相应违法所得，其中桂红林（已判决）退出人民币50万元，刘长安（已判决）退出人民币50万元，容水生退出人民币90万元，被告人吴涛退出人民币214.8233万元。
2、2008年底，车站办拟处置从华宇建材收购的195项设备资产，并委托中衡信公司对上述设备进行评估。在评估过程中，被告人吴涛为满足武汉双沙湖商贸有限公司（以下简称双沙湖公司）低价购买设备，获取不正当利益的要求而滥用职权，指使孟某、崔某、王某甲（均已判刑）按其要求出具虚假评估报告。后孟某等人采取调低设备成新率的方式虚假评估，将该批设备资产总价值评估为人民币2044541.81元。2009年1月24日，车站办以上述虚假评估报告为依据委托湖北广联拍卖有限责任公司（以下简称广联公司）对该批设备资产进行拍卖，双沙湖公司以人民币205万元的价格竞拍成功。案发后，经湖北华中资产评估有限责任公司重新评估，车站办从华宇集团收购的195项设备资产总价为人民币13542829元，该批设备资产处置造成公共财产损失共计人民币11492829元。
破案后，已从涉案人员芦宗启（已判决）处追缴赃款人民币180万元。
二、受贿
2008年5月至2009年4月，廖国树在征得时任武汉市华宇集团法定代表人、董事长的廖斌魁（已判决）的同意后，由时任华宇集团财务总监的霍娟（另案处理）经手，分多次给予被告人吴涛事前承诺的贿赂共计人民币800万元。
另查明，2013年4月2日，武汉市人民检察院将湖北省人民检察院交办的城投集团有关人员涉嫌渎职犯罪线索指定汉阳区人民检察院管辖，该院立即指派侦查人员对此线索进行初查。2013年4月19日，该院检察人员以武汉市公安局刑事侦查局侦查员的名义电话通知吴涛接受调查，被告人吴涛到达武汉市公安局后，该院检察人员依法将其带回接受调查。在调查过程中，被告人吴涛如实供述了2007年4月至2009年4月，自己在担任车站办征地拆迁部副部长期间，与华宇集团总经理廖国树、董事长廖斌魁相互勾结，滥用职权，致使公共财产遭受人民币3000余万元的重大损失，以及先后多次非法收受华宇集团贿赂的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、武汉市汉阳区人民检察院出具的破案经过证实被告人吴涛的到案情况。
二、书证
1、身份证明材料
吴涛身份材料
中共武汉市委办公厅（武办文（2003）56号）文件及武汉市机构编制委员会（武编（2002）57号）文件、城投集团提供的企业法人营业执照、组织机构代码证等书证证实：武汉市城市建设基金管理办公室与武汉市城市建设投资开发总公司合署办公，实行一套班子、两块牌子体制，为事业单位，直属市政府，业务上接受政府有关部门的监管。
城投集团提供的武汉城市建设基金管理办公室（武基办（2006）1号）文件、武汉市城市建设投资开发集团有限公司（武城投（2006）45号）文件及武汉市火车站配套建设协调管理办公室（武城投车站办-
土地部（2007）1号）文件等书证证实：2006年3月，为推进武汉火车站周边配套建设的实施进程，成立武汉市火车站配套建设协调管理办公室（两站办），具体负责武汉市火车站周边配套工程建设的组织协调和工程建设管理工作；车站办以城投公司额外内设机构开展工作，负责办理委托统征统迁协议，征地拆迁款由车站办审定后报城投公司同意拨付。
城投集团提供的武城投车站办-
土地部（2007）1号文件以及车站办出具的吴涛工作情况说明和拆迁部主要职责等书证证实：2006年至2009年起在车站办武汉站项目部负责征地拆迁工作，2007年8月，车站办征地拆迁部成立，吴涛任副部长，具体负责站区项目的征地和华宇集团的拆迁工作。
⑵廖国树、廖斌魁的主体身份材料
华宇集团组织机构代码证、工商资料证实：1993年7月，廖国树个人投资200万元成立武汉市华宇硅酸盐制品厂，挂靠于武汉市洪山区和平乡白马洲村民委员会和武汉市洪山区华联砖瓦厂，登记为集体联营企业。2002年7月，武汉市华宇硅酸盐制品厂更名为武汉市华宇硅酸盐制品有限公司，随后增资并更名为武汉市华宇建材集团有限公司。同时组建集团公司、成员公司为武汉市华宇硅酸盐制品有限公司（61.85%），武汉市华昌硅酸盐制品有限公司（16.5%），武汉市华宇建材有限责任公司（5.15%），鄂州市华祥建材有限公司（16.5%）。
华宇集团企业法人营业执照及股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定等书证证实：廖国树于2002年6月起担任华宇集团总经理（兼任董事）；廖斌魁于2002年6月起担任华宇集团法定代表人、董事，同年7月起担任该集团法定代表人、董事长。
2、起诉指控的第一笔滥用职权事实的书证
⑴2004年11月17日武汉市洪山区人民政府（洪政（2004）53号）文件证实：凡未经规划行政主管部门批准，进行新建、扩建、改建和翻修建筑物、构筑物及超出使用期限的临时建筑，均系违法建设，必须拆除。城市拆迁中，凡违法建筑一律不予补偿安置。
⑵《武汉市历史遗留无证房屋拆迁补偿处理意见（试行）》（武规拆字（2003）9号）第一条、第三条规定：历史遗留无证房屋是指1991年7月3日以前，单位和个人已建设但未办理土地、房产权属登记手续的房屋。对未取得任何审批手续的历史遗留无证房屋，按有证房屋拆迁评估单价的85%补偿。
⑶《武汉市征用集体土地房屋拆迁补偿历史遗留问题处理意见（试行）》（武土资耕（2004）317号）第一条第二项和第七项规定，集体土地房屋拆迁补偿中的历史遗留问题按以下意见处理：1987年1月1日至1998年12月31日期间建成的，未取得任何审批手续，房屋拆迁补偿款分别按照宅基地区位补偿价和房屋重置价的85%计算。1999年1月1日以后，农村村民未取得合法批准文件建设的房屋及其占用的宅基地、城市居民和非本村村民在集体土地上建造和购买的房屋，征地拆迁时不予补偿。
⑷武汉市勘测设计研究院提供的数字化规划图、航拍图及武汉国佳房地资产评估有限公司提供的国佳评字（2008）26号评估书内房屋图片证实：华宇集团硅酸盐公司生产厂区东侧8层楼的办公楼、3层楼的招待所及职工宿舍系2002年3月至2003年3月期间建设。2006年至2007年在华宇集团华宇硅酸盐制品厂厂区内新增两处建筑物，编号分别为HY-12及HY-14。
⑸车站办提供的《华宇建材集团有限公司企业整体拆迁补偿协议书》、国佳公司提供的国佳评字（2008）C0026号《武汉市华宇建材集团有限公司企业拆迁补偿价格咨询评估报告》等书证证实：2007年12月17日，华宇集团硅酸盐制品厂拆迁补偿总资金为人民币194659814元（加其他补偿，补偿协议确定金额为人民币204631462元），其中生产厂区内建筑面积为15387.59平方米违法建筑拆迁评估总价为人民币44339513元，机器设备拆迁评估总价为人民币18334469元。2008年4月15日，车站办、道桥公司按照上述拆迁评估价与华宇集团签订协议书，并给予拆迁补偿。
⑹国佳公司提供的国佳评字（2013）第C0042号文件证实：2013年6月19日，经国佳公司按照实际情况重新评估，华宇集团硅酸盐制品厂拆迁补偿总资金为人民币158374649元，其中生产厂区内15387.59平方米的违法建筑拆迁评估总价为人民币10339102元，机器设备评估总价为人民币16362250元。
⑺车站办提供的《关于华宇建材集团有限公司拆迁补偿有关问题的报告》、《车站办关于华宇建材集团有限公司拆迁补偿有关问题的情况说明》证实：2008年1月，吴涛在华宇集团拆迁补偿专题会上的汇报及向上级单位、领导的请示中，均明确提出华宇集团职工宿舍、招待所、办公楼等建筑面积共计15387.59平方米的违法建筑，在土地性质是集体所有期间建设，于1993年5月28日经过洪山计经委出具书面文件批复同意，和平街办事处城管办出具了《证明》，证实上述建筑于1997年建成。吴涛依据上述理由建议将建筑面积共计15387.59平方米的违法建筑作为历史遗留问题房屋，按照建筑面积×（区位价＋重置价）×85%标准给予补偿。经车站办、道桥公司确认，2008年3月吴涛根据上述内容制作了书面报告，报经城投集团、指挥部及领导审核通过。
⑻车站办提供的2007年11月8日和平街办事处城管办出具的《证明》以及和平街办事处2014年1月10日出具的《证明》证实：城管办于2007年11月8日曾书面出具《证明》，证明华宇集团部分厂房、办公用房、职工宿舍及招待所，建筑面积共计15387.59平方米于1997年建成并投入使用。2014年1月10日和平街办事处出具《证明》，证实2007年11月8日原街城管办出具的《证明》内容中，房屋建成和投入使用时间与事实不符。
⑼洪山计经委出具的洪计经（1993）180号文件《关于同意建粉煤灰加气砼砌块生产线立项的批复》证实：该文件是针对生产线立项的批复，包括生产规模、投资概算及资金来源等，无房屋建设的内容，与建筑面积共计15387.59平方米的房屋毫无关联。
⑽2006年至2010年车站办土地征用及迁移补偿费明细分类账、2009年道桥公司土地征用及迁移补偿费明细分类账及凭证证实：2008年5月28日至2009年3月17日车站办先后4次向华宇集团支付了拆迁补偿款共计人民币125842218元；2008年10月29日至2009年3月6日道桥公司先后5次向华宇集团支付了拆迁补偿款共计人民币78789244元。华宇集团已收到上述拆迁补偿款共计人民币204631462元。
3、起诉指控的第二笔滥用职权事实的书证
⑴武汉城投公司《拆迁委托代办协议》证实：车站办委托天择拆迁公司作为武汉火车站及周边地区征地、拆迁补偿安置工作的实施方，同时，武汉市天兴洲道桥投资开发有限公司也委托天择拆迁公司与华宇建材公司协商拆迁补偿事宜。
⑵《协议书》（甲方：天择拆迁公司，乙方：东润置业公司）、《委托书》证实：天择拆迁公司委托东润置业公司作为武汉火车站征地拆迁项目具体实施的责任人，全权实施具体拆迁工作，拆迁款项的结算由车站办直接与东润置业公司进行。
⑶《华宇建材集团有限公司企业整体拆迁补偿协议书》证实：被拆迁人华宇建材集团整体拆迁，芦宗启作为拆迁代办方代表在上述协议书及附件上签字确认，其中生产设备补偿款为人民币1800余万元。
⑷武汉市火车站配套建设协调管理办公室部分设备资产评估报告书等书证证实：华宇集团机器设备等资产的最终评估价值为人民币204万余元。
⑸湖北华中资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书摘要证实：华宇集团195项设备资产的评估值为人民币1300余万元。
4、起诉指控的受贿事实的相关书证
国泰君安证券洞庭街营业部提供的账号为10×××01的吴涛个人资金账户、账号为14×××88的彭某个人资金账户，广发证券黄孝河营业部提供的王某乙个人资金账户、伍某个人资金账户股票明细对账单、凭条以及交通银行太平洋支行提供的吴涛个人储蓄卡、彭某个人储蓄卡、王某乙个人储蓄卡、建设银行湖北省分行伍某个人储蓄卡历史交易清单及凭条证实：2008年6月至2009年7月，吴涛使用上述证券资金账户和银行储蓄卡账户，先后投入共计人民币548.6万元用于股票投资，累计亏损共计人民币478.6万元。
5、退赃情况的相关书证
⑴武汉市汉阳区人民检察院出具的情况说明及湖北省暂扣款物票据证实：在华宇集团厂区内违建并非法获利的人员容水生已向检察机关退出全部违法所得人民币90万元。被告人吴涛已退出赃款人民币214.8233万元。华宇集团已退出违法所得人民币3000万元。
⑵本院刑事判决书、武汉市中级人民法院刑事判决书各一份证实：另处人员桂红林、刘长安已分别退出违法所得人民币50万元，且二人已因诈骗罪被判处刑罚。
⑶湖北省暂扣款物票据证实：在本院审理华宇集团单位行贿案期间，华宇集团已退出违法所得人民币223.6932万元，并缴纳罚金人民币280万元。
三、证人证言
1、证人夏某（华宇集团会计）的证言证实：2005年之前，华宇集团公司的财务支出是由廖国树签字才能生效，公司下面两个厂（华宇硅酸盐厂和华昌硅酸盐厂）的财务支出由华宇集团公司副总吴运财签字生效，霍娟是财务总监同时协助总会计师夏敬州的工作，我是公司会计，出纳是余劲涛。2005年之后到2009年10月我离开华宇集团这期间，华宇集团的财务支出由廖斌魁审批签字，霍娟是财务总监负责公司账目审核及资金调拨，夏敬州还是公司的总会计师，我是公司会计负责做账，出纳是余劲涛，公司及各厂所有报销都由廖斌魁签字，财物报销一般由经办人和董事长签字。我负责华宇集团公司会计、制证、记账、报表等工作，记账全部是用财物软件金算盘做的电子账，一直都在我使用的那台电脑上。同时，每月底对当月做的账我用自己的U盘进行备份。2009年10月，我到湖北华新水泥（鄂州）分公司担任会计，我在离开之前将华宇集团的相关电子账、电子账的备份U盘等财务资料全部移交给霍娟了。
华宇集团公司在征地拆迁过程中与负责拆迁的相关人员是否有不正当的经济往来我不清楚。负责拆迁人员联系的主要是廖传威，这部分的开支由霍娟亲自办理。从2008年4月华宇集团开始陆续收到拆迁补偿款到我2009年10月离开华宇集团，调到华新水泥鄂州分公司，这个期间大额的支出比较频繁，大额提现情况也比较常见。大部分大额的款项支出是霍娟和廖传威分别以个人名义从财务打领款单或借支单领取的，借支单或领款单由廖斌魁审核签字后就可领款了，有现金也有转账支票。霍娟和廖传威没有拿发票或相关的报销凭据回来，这些钱基本上没有在财务上冲销，我就把这些支出的款项以其他应收款办往来账处理，这些钱的实际用途我不清楚，霍娟和廖传威从来没有告诉过我。
2、证人段某的证言证实：华宇集团拆迁工作主要由廖国树、廖传威负责与我们评估人员沟通联系。2007年7月的一天，我带着国佳公司工作人员到华宇集团现场勘查，当时车站办的闻某、许某也一起去了，到了华宇集团我直接上办公楼找廖传威，其他人跟着华宇集团的工作人员去看现场。在廖传威办公室，廖传威递给我一个信封，他说希望我在现场勘查资产、制作资产数量表的时候能够关照他们华宇集团，让我把评估标准放宽一些，评估价格评高点，我答应尽量去办，并收了他给的信封。回家后我打开廖传威送给我的信封，里面是5000元钱现金，票面都是100元一张的。这些钱我后来用于自己个人消费了。之后我们评估公司就和洪山区测绘队、拆迁公司、车站办负责拆迁的人员一起正式开始对华宇集团进行现场查勘。对华宇集团正式现场勘查前，华宇集团自己进行了资产清点，我就将评估公司设备确认表、构筑物确认表、房屋面积登记表等模板提供给了廖国树、廖传威，要他们按照这些模板将华宇集团的机器设备、房屋面积进行登记，他们答应了。对华宇集团进行正式现场勘查时，廖国树、廖传威他们将填写好的设备确认表、构筑物确认表、房屋面积登记表交给了我，并安排华宇集团硅酸盐公司的生产厂长刘长安带着我们评估公司和洪山区测绘队、拆迁公司、车站办负责拆迁的人员一起对华宇集团的资产进行一一清点。我们根据华宇集团提供的表格，对华宇集团房屋面积、构筑物、机器设备数量等进行初步调查核实，我们丈量了部分房屋的面积，同时清点了一些大型机器设备，较小的设备就没有仔细清点。我们还做了内部勘测记录，对华宇集团的房屋、机器设备拍了一些照片。对华宇集团资产的现场勘查用了一个星期的时间，勘查完后，我们得到了华宇集团资产的数量、房屋面积、房屋种类等初步的数据，我代表国佳公司在设备确认表、构筑物确认表、房屋面积登记表上签了字，车站办、天择拆迁公司、华宇集团三家单位的代表也在设备确认表、房屋面积登记表上签了字。我们最后确认签字的数据，与华宇集团提供的数据没有太大差别。
2007年7月，从华宇集团现场查勘回来后，我开始做市场调查，根据搜集的登记表、确认表等资料开始制作评估报告。我将华宇集团所有无证房屋以及厂房按照重置价格进行评估，还有部分有证房屋，根据华宇集团的说法是住宅用途的房屋，我对这部分房屋按照区位价加上重置价进行了评估，机器设备的评估是根据机器设备的市场价格和成新率正常进行评估测算。这样我制作了第一份评估报告交给了吴涛。过了几天，吴涛认为这份评估报告的评估总价低了，要我想办法提高评估总价，把华宇集团房屋的评估标准和机器设备的成新率提高，我同意了。制作第二份评估报告时，我就把机器设备成新率提高，同时按吴涛的要求将华宇集团机器设备按照不可搬迁的设备重新进行评估，房屋的评估总价除了一些正常微调之外没有什么变化。之后我把第二份评估报告交给了吴涛。吴涛看完报告后跟我回话说报告的评估总价还是低了，要求将华宇集团15300多平方米无证房屋按照历史遗留问题，以有证房屋评估价格的85%进行评估，要将华宇集团资产的评估总价提高到1.9亿元左右。我跟吴涛说，除非将华宇集团无证房屋的建成时间提前到1991年以前，我就能把这些无证房屋以历史遗留问题，按有证房屋进行评估。我告诉吴涛，只有这样评估，才能达到他要求的评估总价。吴涛要我就这样评估，我让吴涛和廖国树他们提供一份书面证明材料，证明华宇集团15300多平方米的无证房屋是1991年之前建成的，他们答应了。但吴涛和廖国树一直没有把证明交给我，直到2007年11月底，正式评估报告都没有制作完成，在这期间吴涛曾多次催我让我赶紧拿出评估报告。2007年12月初的一天，廖国树给我打电话，约我晚上在湖北省博物院对面的一家酒店喝茶，我答应了。当天晚上我到了那家酒店后，我先是在二楼的茶座遇见了廖传威，我们聊了一会儿后廖国树也来了。谈话过程中，廖国树、廖传威让我想办法把华宇集团拆迁评估价格评高一点，希望能把那些无证房屋都按有证房屋的评估标准进行评估，说这些话的同时，廖国树就随身拿出了一个纸袋子放进我外套口袋里。回家后我把廖国树塞给我的纸袋打开，发现里面是三匝钱，每匝是1万元，一共3万元钱，票面都是百元面值。廖国树送钱给我后，吴涛又催了我几次，要我赶紧提交评估报告，他要我先把评估报告制作完成，并要求我将华宇集团部分有证房和无证房，按照住宅房屋进行拆迁评估，吴涛说这些房屋实际是用于职工和其他人员居住的，同时他还要求我将厂区内一栋8层楼的办公楼和一栋3层楼的招待所按照办公用房进行拆迁评估。吴涛说他保证能够把我要的房屋建设时间证明提供出来，而且吴涛说他们单位已经开了专题会，城投集团和指挥部同意将华宇集团15300多平方米的无证房屋按照历史遗留房屋政策，以有证房屋评估价格的85%给予拆迁补偿。这样我就把华宇集团15300多平方米的无证房屋作为历史遗留问题，以有证房屋评估价格的85%进行了评估，厂房还是按照重置价进行评估，按照吴涛和廖国树、廖传威的要求制作了第三份评估报告，这份评估报告是最终生效的正式评估报告，对华宇集团所有资产的评估总价是1.9亿元。2007年12月下旬，我把正式报告制作完成后交给了吴涛。
华宇集团硅酸盐公司的土地是工业用地，在该地块上所有合法手续的房屋，都只能按照工业用途的房屋进行评估和拆迁补偿。按照规划用途，工业用地上所建的房屋只可能是工业用房，在工业用地上所建房屋按照相关规定不可能是住宅房屋或办公用房。对于在工业用地上所建的有合法手续的房屋进行评估时，只能按照工业用途房屋类型进行评估，拆迁补偿时同样只能按照工业用途的房屋进行评估后予以补偿。按照房地产评估规范规定，工业用地上的房屋、住宅用地上房屋以及商业用地、办公用地上的房屋进行评估时，评估价格是区位价格和重置价格的总和，但是工业用房的区位价很低，住宅房屋、办公用房的区位价最高，当时硅酸盐公司所在的地区的工业用房区位价不超过800元，住宅房屋的区位价是2400多元，办公用房的区位价是2800多元，因此按照住宅房屋进行评估和拆迁补偿要比按照工业用途房屋评估和拆迁补偿价格高的多。因为吴涛既代表拆迁方又代表委托方，我们作为评估单位，只好答应他的要求。再加上廖国树、廖传威希望我把华宇集团的无证房屋按照都按有证房屋评估，提高拆迁补偿价格，也希望能按照住宅和办公用房进行评估，这样他们能获得更多的拆迁补偿款，为此，他们一共送给我个人35000元钱。出于以上这些原因，在吴涛没有提供无证房屋建设时间证明材料的情况下，我就将最后的正式评估报告制作出来，提供给了吴涛。
按照《武汉市历史遗留无证房屋拆迁补偿处理意见（试行）》的规定，1991年7月3日之前，单位和个人的房屋未取得任何审批手续的，按照有证房屋拆迁评估单价的85%补偿。《武汉市征用集体土地房屋拆迁补偿历史遗留问题处理意见（试行）》规定，1998年12月31日之前，在集体土地上的村民自建住房，可以作为历史遗留问题，按照有证房屋拆迁评估价格的85%给予拆迁补偿。因华宇集团的土地是国有工业用地，对15300多平方米的无证房屋建设年限，华宇集团无法提供任何有效证明文件加以证明。当时我勘察现场的时候，看到华宇集团现场8层楼的办公楼和3层楼的招待所这些无证房屋成色比较新，建设时间一般在5年左右，另外还有几栋职工宿舍，建设时间更短，应该只建了1年左右。这些房屋属于违法建筑，应无偿拆除，不能按照历史问题进行拆迁补偿，也就是说不能按照有证房屋价格的85%评估和给予拆迁补偿。
华宇集团董事长是廖斌魁，他也是法定代表人。评估过程中我与廖斌魁见过几次面，有几次招待我们吃饭时廖斌魁到现场做过几次陪。
3、证人张某（车站办副主任）的证言证实：2006年3月，车站办成立，主要职责是负责办理委托统征统迁协议。2006年5月，我担任车站办副主任，分管武汉站项目部，全面负责日常工作。2006年3月吴涛就调入车站办武汉站项目部工作，负责武汉站的征地拆迁工作。2007年8月，车站办成立了征地拆迁部，吴涛任副部长，吴涛的职责包括审核拆迁数据资料、拆迁协议审签、调查地面附着物、资金支付协调等。吴涛作为武汉站项目部征地拆迁负责人，后来作为车站办征地拆迁部副部长具体负责武汉站项目部的征地拆迁工作，闻某、许某、刘俊协助吴涛进行征地拆迁。华宇集团拆迁涉及的资产包括三大块：一是房地产，具体包括土地、房屋等；二是构筑物；三是机器设备。华宇集团的房屋包括有证房屋和无证房屋。无证房屋一类属于办公和住宅用途，包括办公楼、职工宿舍、招待所等房屋，总共有大概15300多平方米；另一类属于生产用途的厂房。
上级主管部门针对武汉站项目部征地拆迁工作专门制定了一个实施方案，文件名称是《武汉火车站站区市政配套建设工程集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》。因为武汉站项目涉及的拆迁土地性质基本上是集体土地，实地调查时才发现华宇集团土地性质是国有工业土地。车站办针对武汉站项目部涉及的国有土地房屋拆迁没有制定专门的拆迁补偿实施方案，针对华宇集团拆迁补偿，必须由华宇集团拆迁工作具体负责人吴涛作专题汇报以后，再来确定如何进行拆迁补偿。
2008年1月，市城投集团副总经理胡某组织道桥公司和车站办主管拆迁负责同志及工作人员，在武汉站项目部办公室召开了华宇集团拆迁工作专题会。参会的人员有胡某、我、吴涛、闻某和许某，还有负责武汉站铁路的支铁办的人员。会上主要由吴涛进行汇报，吴涛汇报了华宇集团有15300多平方米的无证房屋属于住宅和办公用途，提出将这些无证房屋作为历史遗留问题，按有证房屋给予拆迁补偿，同时提了三个理由：一是华宇集团土地原来是集体土地，在2005年才变更成为国有工业用地，并核发了土地证，15300多平方米的无证房屋是在土地性质还是集体土地时就已经建成，建议按照武汉市针对集体土地房屋拆迁的政策法规给予拆迁补偿；二是1993年，洪山区计划经济委员会出具了同意华宇集团扩建生产线立项的批复，同意华宇集团扩建8层楼办公楼、3层楼招待所及宿舍等房屋共计15300多平方米作为配套房屋；三是洪山区和平乡土地管理部门出具了一份证明，证明华宇集团15300多平方米无证房屋是1997年建成的。我在会上还专门询问吴涛对书面证明和批复进行核实的结果如何，吴涛说都已经核实过了，证明和批复的内容都是真实的。胡某在会上要求吴涛针对华宇集团拆迁补偿的具体问题单独制作了一份请示报告。后来这份报告经天兴洲公司和胡某确认，提交给了指挥部。指挥部批准了这份报告，根据这份报告我们车站办和道桥公司确认了华宇集团无证房屋作为历史遗留问题，按照有证房屋拆迁评估价格的85%给予拆迁补偿的方案。
吴涛提出的三个理由都不符合武汉市拆迁补偿的有关规定和政策。对《批复》和《证明》，在专题会上吴涛说他已经进行了核实，并说生产线立项时，15387.59平方米的办公楼、招待所等无证房屋是作为配套的房屋建设的，还汇报《证明》确实是由和平街道办事处出具的，无证房屋的建设时间和面积和平街道办事处也证实了。实际上，吴涛在《证明》和《批复》两件事上说了假话，欺骗了车站办和上级主管部门，我们对他过于轻信了，我们对吴涛提供的材料审核不够严格，有疏漏的地方。由于上述这些原因，导致本来不应该给予拆迁补偿的无证房屋，得到了拆迁补偿，造成国家重大经济损失。根据武汉市拆迁法规和政策，国有土地上的无证房屋必须是1991年之前建设的，才能按照有证房屋进行拆迁补偿。
2008年4月，车站办就和华宇集团签订了2.04亿元的拆迁补偿协议。华宇集团15300多平方米的无证房屋作为历史遗留问题即按有证房屋价格的85%进行拆迁补偿。
廖斌魁是华宇集团董事长，也是法定代表人，我记忆中和他见过两次面。一次是车站办正式进入华宇集团。第一次见面时，参加人员有华宇集团总经理廖国树、董事长廖斌魁、副总经理廖传威、财务总监霍娟等人，还有和平街街道办领导、拆迁代办公司、评估公司、洪山区测绘队以及审计公司工作人员。当时在会上介绍廖斌魁是华宇集团董事长、法定代表人。另一次是2008年4月，车站办与华宇集团签订正式拆迁补偿协议时，华宇集团廖国树、廖斌魁、廖传威、霍娟等人都参加了协议签订仪式，吴涛、闻某、许某和我也参加了签订仪式。
4、证人胡某（车站办主任）的证言证实：武汉市城建基金办由武汉市政府成立，2002年经市同意，基金办与城投公司合署办公，实行一套班子两块牌子体制，直属市政府管理。2006年，市长办公会确定成立武汉站指挥部，负责组织、指挥协调两大火车站的配套设施建设，武汉火车站的常务指挥长由武汉市交委巡视员杨云堂担任。吴涛的职务是车站办征地拆迁部的副部长，负责武汉站项目部征地拆迁工作。
2008年1月，我主持召开了华宇集团拆迁工作专题会，参会人员有车站办的张某、吴涛、闻某和许某，还有道桥公司的工作人员。在会上确定了三个问题：一是对华宇集团的补偿比例，除房地补偿外，其他补偿按道桥公司承担30%和车站办承担70%；二是道桥公司与车站办分别委托相同单位实施拆迁；三是会上谈到了华宇集团的15000平方米无证房是否按照历史遗留政策处置的问题。吴涛作为华宇集团征地拆迁工作的负责人汇报了华宇集团征地拆迁的情况，会上吴涛拿出了一份由洪山区和平街出具的华宇集团一万多平方米无证房屋是1997年以前建成的证明以及收集的一些相关资料，说华宇集团的无证房屋是1997年之前建成的，应当按照历史遗留政策处理。当时会上张某、道桥公司问吴涛核实清楚没有，我补充问吴涛这个无证房屋的建设时间落实清楚没有、搞准没有。吴涛说华宇集团无证房屋有证明材料并核实清楚了。我当时考虑到华宇集团无证房屋的情况复杂，就要吴涛以车站办的名义写一份书面的请示报告向城投公司和指挥部报告。之后，吴涛起草了针对华宇集团15000平方米无证房按历史遗留政策补偿的请示报告，我在这份报告上签了字并请武汉站指挥部研究，后经武汉站指挥部杨云堂签字以及武汉站指挥部盖章同意，华宇集团15387.59平方米无证房屋按市政府解决由历史遗留问题房屋的相关文件精神，进行房屋建筑面积×（区位价＋重置价）×85%给予补偿。
当时听了吴涛的汇报后所有人都以为华宇集团15000平方米无证房屋是1997年之前建成是真实的，现在看来吴涛的汇报是虚假的，他欺骗了大家，因为他是副部长全权负责华宇集团的征地拆迁工作，他调查所取得的资料我们没有道理怀疑不真实，所以我们做了一个错误的决定，导致向华宇集团多付拆迁补偿款，使国家遭受了巨大的经济损失。华宇集团15387.59平方米无证房屋应当是违建房，依据相关法规应当予以拆除不予补偿，因为吴涛的虚假汇报，我们对华宇集团多补偿了3000多万元。
5、','2018-10-08 20:06:30',0,'web',NULL),(15662074,'ebd32b5d-1b9d-413b-b9db-
be93dcbfff26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"960\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 （二）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：536566578077
开户行：中国银行灌云支行营业部\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0723民初2399号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ebd32b5d-1b9d-413b-b9db-
be93dcbfff26\",\"案件名称\":\"翁启粉与王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灌云县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告翁启粉与被告王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（下称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告翁启粉及委托代理人包根、被告王如怀、被告人民财保公司委托代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院名称\":\"灌云县人民法院\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"翁启粉与王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"翁启粉与王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）苏0723民初2399号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebd32b5d-1b9d-413b-b9db-
be93dcbfff26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"翁启粉与王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0723民初2399号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灌云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"960\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灌云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"翁启粉,王如怀,中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翁启粉与王如怀、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\