宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0591民初287号
原告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司，住所地宜昌开发区深圳路38号，组织机构代码76741018-7。
法定代表人杨春华，女，该公司总经理。
委托代理人孙水平、黄雷，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。
被告湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界锦绣北一号，组织机构代码61555714-7。
法定代表人易浩，男，该公司董事长。
委托代理人代堂权、王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师，一般代理。
被告宜昌高新区碧水龙庭足浴馆，经营场所宜昌高新区城东大道*****号，经营者彭钢。
被告彭钢，男，汉族，1977年11月19日出生，户籍所在地宜昌市西陵区。
原告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司（以下简称金冠荆莲公司）与被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）、宜昌高新区碧水龙庭足浴馆（以下简称碧水龙庭足浴馆）、彭钢租赁合同纠纷一案,本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2016年7月5日中止诉讼，于2017年3月2日恢复诉讼。原告金冠荆莲公司的法定代理人杨春华、委托代理人黄雷，被告大都公司的委托代理人代堂权、王举，被告宜昌高新区碧水龙庭足浴馆及彭钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金冠荆莲公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项财产损失5663892.1元，并支付房屋租赁转让费60万元，合计6263892.1元；2、判令三被告共同承担本案的诉讼等费用。事实与理由：2012年7月16日，原告与大都公司签订房屋租赁合同，约定大都公司将其自有物业出租给原告经营，合同履行期限为2012年9月9日至2017年9月9日。合同生效后，原告花巨资对其所承租的物业进行了装修。2015年6月，大都公司诉原告房屋租赁合同纠纷一案，致使原告不得不暂停营业。2015年9月，大都公司未经原告同意，将原告原承租物业出租给被告宜昌高新区碧水龙庭足浴馆和彭钢，造成原告商铺转让损失60万元。宜昌高新区碧水龙庭足浴馆及彭钢擅自闯入酒店对酒店设施设备进行了打砸，使原告蒙受了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告大都公司辩称：1、原告停业是由于其自身原因所造成的，与被告无关；2、原、被告之间的租赁合同已经依法解除，被告将收回的房屋再次出租是对其自身财产的合法处分，与原告无关；3、原告主张的财产损失5663892.1元，无事实和法律依据，依法应予驳回；4、原告主张的转让费60万元，无事实与法律依据。请求驳回原告的全部诉请。
被告碧水龙庭足浴馆及彭钢辩称：与被告大都公司签订了租赁合同，也不知晓原告与大都公司的合同；我方经大都公司同意才进去进行合理的装修，原告诉称我擅自闯入与事实不符。
本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，原告金冠荆莲公司与被告大都公司签订房屋租赁《合同书》，大都公司将位于宜昌开发区城东大道38号南区西头二、三层物业以及南区A12-17的自有物业租赁给金冠荆莲公司经营酒店。双方约定：租赁面积1303㎡，租赁期限自2012年9月9日至2017年9月9日，租金43元/月*㎡,并自第二年起逐年递增5%；在租赁期内，原告（乙方）有权根据经营需要对商铺进行装饰装修；合同期满或提前解除合同，在不损坏房屋结构的前提下，原告（乙方）可自行移动、拆除装饰装修部分；原告（乙方）有违约行为，大都公司（甲方）有权解除合同，原告（乙方）离场时，除可移动设备外，所有设施设备予以保留；等等。2012年10月，原告斥资对承租的上述物业进行了装饰装修，并从事酒店餐饮经营。
2014年3月11日，原告因对餐饮市场趋势产生误判，导致酒店自新装开业以来一致处于亏损状态，并拖欠租金，遂向大都公司提出停业及转让申请。2014年3月20日，原告与大都公司签订《协议书》一份，约定“一、甲方（大都公司）同意乙方（金冠荆莲公司）提出的停业及转让申请并从2014年3月31日起解除双方于2012年7月16日所签订的房屋租赁合同；甲方同意不追究乙方提前解约的违约责任。二、甲乙双方确认，截止2014年3月15日，乙方共计欠缴甲方租金320179元（叁拾贰万零壹佰柒拾玖元整），甲方同意乙方在2014年5月31日之前付清。三、甲方同意乙方在2014年5月31日前对酒店自行转让。四、乙方逾期未能转让的，甲乙双方于2014年6月1日共同对酒店所有设施、设备等进行清点、登记后移交给甲方进行处理，甲方处理后所得款项扣除乙方所欠租金后（包含2014年3月15日前欠缴租金及2014年3月16日-5月31日转让期间的房屋租金），剩余款项由甲方返还乙方；若甲方对酒店设施、设备变现所得的款项不足于支付所欠租金的，甲方有权对剩余租金进行追偿。五、乙方须在2014年3月20日前在报刊上刊登公告，自行解决所有债权、债务问题，不得因任何遗留问题影响甲方转让或新商家进驻。六、本协议一式二份，双方签章之日起生效”。2014年4月1日，双方对酒店财产进行了清理并办理了移交手续，大都公司收回租赁房屋，原告自此停业。
原告自2014年起在本院涉及多起民事诉讼。2014年7月1日，因原告未履行本院作出的生效判决（另案），本院依法查封了原告与大都公司办理移交时《物品清单》上的物品，并委托宜昌安诚物业管理有限责任公司保管。
2015年9月22日，大都公司将原告原租赁的经营场所出租给彭钢，并与彭钢签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为2015年10月1日至2020年9月30日，商铺用途为康体休闲（足浴）。彭钢接手该物业后根据经营需要进行了装饰装修，店名变更为“碧水龙庭足浴馆”。
另查明，2015年9月6日，原告与大都公司因租赁合同纠纷一案，本院做出的（2015）鄂三峡民初字第452号民事判决，认为“《协议书》虽是原（大都公司）、被告（金冠荆莲公司）的真实意思表示，但《协议书》约定的权利义务不明确具体且不合法，本院对原告主张确认《协议书》合法有效的诉讼请求予以驳回”，经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月1日作出（2016）鄂0591民监1号民事裁定，对（2015）鄂三峡民初字第452号一案进行再审。2016年12月23日，本院做出（2016）鄂0591民再1号民事判决：撤销（2015）鄂三峡民初字第452号民事判决，认定大都公司与原告于2014年3月20日签订的《协议书》合法有效。该判决现已生效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告金冠荆莲公司与被告大都公司于2012年7月16日签订的房屋租赁《合同书》、以及双方于2014年3月20日经协商一致签订的解除《合同书》的《协议书》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方签订的《合同书》自签订《协议书》之日起已依法解除。
原告因在所承租的物业从事的酒店餐饮经营难以维系并存在拖欠租金的违约行为，而主动提出解除《合同书》，根据《合同书》约定，因原告违约的，除可移动设备外，所有设施设备予以保留。而双方签订的《协议书》中约定大都公司不追究原告的违约责任，同意其在一定期限内自行转让，转让不成，由大都公司对酒店内设施设备进行处置后用于抵扣原告所拖欠租金。原告未能在约定的自行转让时间（2014年6月1日）之前完成自行转让，并在2014年4月1日就将酒店内物品造册移交给大都公司并停止营业，该行为表示原告主动放弃双方约定的自行转让酒店财物，而转由大都公司行使处分权，对未登记造册的其他财物视为原告主动放弃。但是，大都公司对原告所有的移交财产尚未处置就因司法查封而无权处置。
大都公司在与原告解除租赁合同之后，有权对自有物业进行处分，大都公司与被告彭钢签订的《商铺租赁合同》合法有效，受法律保护。彭钢及碧水龙庭足浴馆对承租物业即原告所承租的物业进行了重新装修，其经营项目与原告的经营项目大相径庭，对原告未登记造册的已形成附合的装饰装修物的利用几乎为零，而原告在承租物业上已形成附合的装饰装修物，在闲置一年半之后，其利用价值亦所剩无几。
综上所述，原告所诉事实及诉讼请求，与事实不符，于法无据，均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费55647元，由原告宜昌金冠荆莲酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 付 涛
代理审判员 王 宇
人民陪审员 揭兴福
二〇一七年三月十五日
书 记 员 屈笑羽