中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第277号
原告（反诉被告）：环球大理石有限责任公司（外文名：UNIVERSALMARBLEs.r.l）。
代表人：巴拉达﹒皮尔里奥（BARATTAPIERLIO），清算师。
委托代理人：李勇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门成伟鑫工贸有限公司。
法定代表人：胡志烤，总经理。
委托代理人：庄华阳，福建天衡联合律师事务所律师。
原告环球大理石有限责任公司（以下简称环球大理石公司）诉被告厦门成伟鑫工贸有限公司（以下简称成伟鑫公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理，同年5月7日，本院受理了被告成伟鑫公司提起的反诉。本院依法组成由审判员柯雅玲担任审判长，审判员陈林、代理审判员洪培花参加审理的合议庭，于2013年10月25日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）环球大理石公司委托代理人李勇、丁延军，被告（反诉原告）成伟鑫公司委托代理人庄华阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告环球大理石公司诉称，原告环球大理石公司与被告成伟鑫公司之间存在长期大理石板材买卖关系，2010年4月至2011年7月期间，被告成伟鑫公司曾多次向原告环球大理石公司购买大理石板材，原告环球大理石公司分次向被告发货并开具了发票，货款金额累计为580124.36欧元，但被告成伟鑫公司仅向原告环球大理石公司支付了352070.31欧元，原告环球大理石公司多次催促被告成伟鑫公司支付剩余款项，但被告成伟鑫公司至今未向原告环球大理石公司支付。为维护自身合法权益，原告环球大理石公司遂诉至法院，请求判令：1、被告成伟鑫公司立即向原告支付货款228054.05欧元及逾期付款利息（汇率以被告实际还款之日的欧元兑人民币计算，利息以228054.05欧元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月30日起计算至被告实际还款之日止，暂计至起诉之日为人民币180645.50元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告环球大理石公司当庭变更第一项诉讼请求为：被告成伟鑫公司立即向原告环球大理石公司支付货款227893.54欧元及逾期付款利息（汇率以被告成伟鑫公司实际还款之日的欧元兑人民币计算，利息以227893.54欧元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月30日起计算至被告成伟鑫公司实际还款之日止，暂计至起诉之日为人民币180645.50元）。
被告成伟鑫公司辩称，讼争双方存在大理石进口业务已久，对大理石进口业务往来的结算及付款模式存在明确的交易习惯，即被告代理销售大理石荒料之后再向原告支付相应货款，因此原告环球大理石公司要求被告成伟鑫公司在尚未出售大理石产品并收取货款之前支付相应货款是没有事实和法律依据，且违反双方交易习惯的。此外，由于原告环球大理石公司向被告成伟鑫公司交付石料中存在严重质量问题，没有达到约定的产品标准，导致产品无法实现销售目的，产生了巨额加工仓储费，故被告成伟鑫公司认为无须向原告环球大理石公司支付其余货物款项。相反被告成伟鑫公司还有权要求退还给原告环球大理石公司不良大理石产品并且要求原告环球大理石公司向被告成伟鑫公司支付相应的加工费和库存费用。
反诉原告成伟鑫公司诉称，反诉原告自2009年起与反诉被告环球大理石公司开展大理石进口业务，反诉原告代理销售环球大理石公司的意大利大理石荒料，双方长期合作模式都是由反诉被告环球大理石公司向反诉原告发货，由反诉原告代理销售，大理石荒料销售出后再向反诉被告环球大理石公司支付货款。在双方业务往来中，反诉被告环球大理石公司对该合作模式是确认且长期遵守的。由于反诉被告环球大理石公司发生一些变化，因此要求改变双方付款方式，并要求反诉原告支付剩余货物的货款。由于反诉被告环球大理石公司向反诉原告交付的大理石荒料存在严重质量问题，没有达到产品标准，也无法实现销售目的，因此，反诉原告为此产生了巨额的加工费用，且由于不良大理石荒料长期存放于仓储仓库，亦产生了大量库存费用，反诉原告遂诉请判令：1、反诉原告成伟鑫公司可退还不合格大理石荒料至反诉被告环球大理石公司处；2、反诉被告环球大理石公司向反诉原告成伟鑫公司支付大理石加工费人民币438240元；3、反诉被告环球大理石公司赔偿反诉原告成伟鑫公司大理石荒料库存费用人民币1178800元；4、本案（反诉案件）受理费由反诉被告负担。
反诉被告环球大理石公司辩称，一、讼争合同关系并非反诉原告主张的代理销售关系，而是国际货物买卖合同关系。因为：其一，反诉被告环球大理石公司主营业务是经营大理石荒料，而反诉原告成伟鑫公司不仅销售其买进的荒料，而且委托其他公司对荒料进行加工，对荒料的销售或加工皆未取得环球大理石公司的准许，显然不符合代理销售的法律特征；其二，反诉原告成伟鑫公司的经营范围包括加工石材及石制品、批发零售建筑材料及其他销售产品等。反诉原告成伟鑫公司购买环球大理石公司荒料并非是其所称的代理销售，而是采取独立的石材加工销售经营模式，该公司长期存储其所称的瑕疵荒料而不向反诉被告环球大理石公司征询处理意见，足见两者不存在代理销售的法律关系；其三，反诉原告成伟鑫公司所称的关于双方合作付款方式，并不能证明两者之间存在代理销售关系，双方对“先销售后付款”没有书面约定，也未事后达成合意。本案讼争货物的单价、数量、金额均可明确，且正因反诉原告成伟鑫公司逃避债务，才导致反诉被告环球大理石公司不得不通过诉讼方式主张权益。二、反诉原告提供的双方当事人往来邮件不能证明反诉原告成伟鑫公司的损失，反而证明其一直未向反诉被告环球大理石公司支付货款的事实。双方于2011年7月2日（折扣要求）、8月15日（反诉原告成伟鑫公司索赔5万欧元）及9月1日（反诉被告环球大理石公司注意到索赔要求，等待更多细节以便分析情况达成一致）的往来邮件中，皆是反诉原告成伟鑫公司以邮件声明的方式告知反诉被告环球大理石公司。尽管反诉被告环球大理石公司要求对方就其要求提供更多细节以便磋商，但是反诉原告伟鑫公司并未提供任何关于损失计算标准的证明。反诉被告环球大理石公司多次催促反诉原告成伟鑫公司支付货款，均未得到回应，理应视为反诉被告环球大理石销售的大理石品质被其默示接受。即使反诉被告环球大理石公司提供的大理石确实存在某些瑕疵，反诉原告成伟鑫公司也未及时处理，未回应反诉被告环球大理石公司希望其提供细节证明的要求，该行为证明了反诉原告成伟鑫公司不准备履行付款义务，其行为已经构成根本违约。三、反诉原告的反诉请求缺乏事实与法律依据。反诉原告成伟鑫公司列出的大理石荒料库存清单、加工费及库存寄仓费等清单不能证明其损失。其一，反诉原告成伟鑫公司的长期库存损失是自身造成的，与反诉被告环球大理石公司无关。如果反诉原告成伟鑫公司认为大理石荒料存在质量问题，应当向环球大理石提出权利主张，但其不仅未及时告知，且未在其后的索赔要求中提供具体明确的证明文件，因此造成了寄仓损失。且反诉原告明知大理石货物长期压仓会造成损失，却不与反诉被告环球大理石公司进行磋商，也不对大理石货物进行处理，上述损失是否存在令人质疑，即使该损失属实，反诉原告成伟鑫公司亦应承担由于其不作为造成的扩大损失部分。其二，反诉原告成伟鑫公司主张的荒料加工费缺乏依据。如反诉原告成伟鑫公司认为大理石荒料存在质量瑕疵，则根本无须进行加工，其对大理石荒料进行加工之行为恰好说明反诉原告成伟鑫公司认可反诉被告环球大理石公司销售的大理石品质且愿意进行加工销售牟利。此外，对大理石荒料进行加工系反诉原告成伟鑫公司自营业务范围，其确实列出了加工费用，但无法列出正常情况与荒料存在瑕疵时加工费的区别、成材率的区别和具体损失值等，故反诉原告成伟鑫公司关于加工费等损失的主张都不应得到支持。
原告环球大理石公司提供如下证据拟证明其主张（包括反诉证据）：1、2010、2011年度货物买卖的商业发票、包装清单及提单，拟证明2010年至2011年间，被告成伟鑫公司多次向原告环球大理石公司购买大理石板材，原告环球大理石公司通过海运方式分次向被告成伟鑫公司发货并开具了发票，货物金额累计为580124.36欧元。2、原告环球大理石公司、被告成伟鑫公司往来电子邮件，拟证明原告环球大理石公司、被告成伟鑫公司就双方贸易往来的货物数量、货款金额及付款金额进行了确认，被告成伟鑫公司对收货和欠款事实进行了确认，但并未及时付款。3、银行对账单，拟证明被告成伟鑫公司仅向原告环球大理石公司支付了352230.82欧元货款，尚欠原告环球大理石公司货款227893.54欧元。
被告成伟鑫公司对原告环球大理石公司提交的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性予以确认，但是按照双方大理石荒料的交易惯例，被告成伟鑫公司将大理石荒料出售后才与原告环球大理石公司结算货款，且讼争合同项下的大理石荒料货物存在品质不合格的情况。
被告成伟鑫公司提供如下证据拟证明其辩解主张（包括反诉证据）：1、邮件，拟证明自2011年8月15日起被告成伟鑫公司与原告环球大理石公司通过邮件对于大理石荒料不良品处理进行协商，被告成伟鑫公司对原告环球大理石公司提出索赔，双方经过协商后表示斜纹DAINO和横纹洞石的货款将于销售后支付。原告环球大理石公司邮件中标明大理石荒料有一、二等之分，讼争货物虽系荒料，但也有等级之分，亦应具有加工价值；2、大理石荒料库存清单；3、大理石荒料加工费及库存寄仓费等清单、对账单；4、大理石库存品及不良品照片。证据2、3、4拟证明原告环球大理石公司没有按照双方约定向被告成伟鑫公司交付符合约定的石材，存在诸多不良品造成滞销并产生大量库存，原告环球大理石公司应承担相应的赔偿责任。
被告成伟鑫公司于本案庭审中补充提交证据5：意大利荒料进口数量及付款统计明细表，拟证明部分进口大理石荒料存在瑕疵，故只支付了部分货物的货款，且双方存在先销售再付款的交易习惯。
原告环球大理石公司对被告成伟鑫公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性予以确认，但认为该邮件恰好证明双方在大理石荒料交易中不存在先销货后付款的交易习惯。对证据2的真实性、合法性、关联性皆不予确认，因库存清单系被告成伟鑫公司单方制作，是否存在库存货物原告环球大理石公司无法确认。即使存在库存货物，亦无法证明原告环球大理石公司向被告成伟鑫公司交付的大理石荒料存在质量问题，故无法证明原告环球大理石公司对被告成伟鑫公司的损失承担赔偿责任。对证据3的真实性、合法性、关联性皆不予确认，无法证明该清单上载明的货物系本案讼争项下货物，因被告成伟鑫公司是专业从事大理石加工的，所以客户应不止原告环球大理石公司方，且被告成伟鑫公司无法提供签字、转账凭证，被告成伟鑫公司的主张无法得以证明。对证据4的真实性、合法性、关联性皆不予确认，无法证明存在照片上的库存产品，亦无法证明该库存产品存在质量问题。如果产品确实存在质量问题，应在合理时间内提出，但被告成伟鑫公司始终未提供证据证明原告环球大理石公司交付的大理石荒料存在质量问题。对证据5的真实性无异议，被告成伟鑫公司实际上已对双方货款及付款金额进行了确认，但其列明的付款时间无法体现是对应哪批货物，且被告成伟鑫公司在双方发生争议时才提出第一批交易货物存在瑕疵而未销售出去，显然不符合交易习惯。如果认为原告环球大理石公司交付的货物存在瑕疵，被告成伟鑫公司应及时提出，在长期合作过程中，被告成伟鑫公司均未提出相应主张，应当认为其已经认可原告环球大理石公司提供的货物符合质量要求。因明细表显示的被告成伟鑫公司部分付款金额已经超过了该部分货物价值，恰好证明双方不存在先销售后付款的交易习惯。
本院对以上证据认证如下：对于原告环球大理石公司提供的证据1、2、3，因被告成伟鑫公司对其真实性无异议，本院确认证据1、2、3的真实性。对于被告成伟鑫公司提供的证据1，因原告环球大理石公司对真实性无异议，本院确认该组证据的真实性；对于被告成伟鑫公司提供的证据2，原告环球大理石公司对其真实性不予认可，且系被告成伟鑫公司单方制作，对该组证据真实性本院无法确认；对于被告成伟鑫公司提供的证据3，原告环球大理石公司对其真实性不予认可，且该组证据无法体现其所载明的货物与本案讼争货物有关，对该组证据的真实性、关联性本院无法确认；对于被告成伟鑫公司提供的证据4，原告环球大理石公司对其真实性不予认可，且无法体现该组证据照片上的大理石库存品系本案讼争项下的大理石荒料，对该组证据的真实性、关联性本院无法确认；对于被告成伟鑫公司提供的证据5，原告环球大理石公司对其真实性无异议，故本院确认该组证据的真实性。
根据原告环球大理石公司、被告成伟鑫公司的举证、质证及本院的认证，双方当事人庭审的陈述，本院查明以下事实：
2010年4月至2011年7月期间，原告环球大理石公司与被告成伟鑫公司就大理石荒料进行了总金额为580124.36欧元的交易，被告成伟鑫公司已支付货款352230.82欧元。
原告环球大理石公司通过海运的方式先后13次向被告成伟鑫公司交付货物，并出具了发票。原告环球大理石公司交付货物的品种、金额、时间及发票载明的付款方式分别为：2010年4月21日发货“金花米黄”品种石材，价值39359.46欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2010年6月30日发货“雪花白”品种石材，价值14280欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2010年9月23日发货“金花米黄”品种石材，价值67527.66欧元，发票载明的付款方式为120天内银行转账；2010年11月23日发货“金花米黄”品种石材，价值60292.96欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2010年12月1日发货“蒂诺米黄”品种石材，价值65050.20欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2010年12月2日发货“蒂诺米黄银灰洞”品种石材，价值41060.40欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年1月19日发货“蒂诺米黄蓝金沙”品种石材，价值35824.2欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年1月20日发货“金花米黄”品种石材，价值63032.08欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年3月30日发货“金花米黄”品种石材，价值51655.50欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年4月8日发货“蒂诺米黄大花白”品种石材，价值70985.50欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年6月30日发货“银灰洞”品种石材，价值9990欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年7月8日发货“银灰洞”品种石材，价值26240欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账；2011年7月8日发货“金花米黄”品种石材，价值34826.40欧元，发票载明的付款方式为见票即付银行转账。
被告成伟鑫公司支付货款的时间和金额分别为：2010年6月12日支付货款7000欧元、2010年9月16日支付货款20000欧元、2010年12月29日支付货款35709.46欧元、2011年2月25日支付货款44177.66欧元、2011年3月18日支付货款25000欧元、2011年3月26日支付货款32000欧元、2011年3月29日支付货款19000欧元、2011年4月8日支付货款49343.16欧元、2011年5月9日支付货款10000欧元、2011年5月27日支付货款50000欧元、2011年8月3日支付货款40000欧元、2011年10月25日支付货款8348欧元。双方在庭审中均确认货物总金额累计为580124.36欧元，被告成伟鑫公司已经支付了讼争合同项下货物的货款352230.82欧元。
另查明，双方未签订正式书面合同，亦未对讼争合同项下的大理石荒料质量标准及验货标准作出明确约定，但对讼争货物的总价、数量、金额等方面的约定双方均无异议。2011年4月15日，被告成伟鑫公司向原告环球大理石公司发邮件，要求对金黄米花大理石、白色卡拉拉大理石、Daino大理石、洞石及白色大理石等货物的货款给予部分折扣。2011年8月15日，被告成伟鑫公司向原告环球大理石公司发邮件，称从原告环球大理石公司处购买的大理石荒料未达到标准要求，被迫给其客户折扣并积压了部分石材未售出，要求双方针对大理石荒料的质量问题进行协商，并提出索赔5万欧元的要求，同时表示会将所有问题的细节告知原告环球大理石公司。此邮件后附DAINO和金黄米花对账单一份，注明“经过协商，斜纹DAINO和横纹洞石的付款将于销售后实施”。2011年9月1日，原告环球大理石公司回复邮件，称已注意到被告成伟鑫公司关于“索赔”的邮件，等待对方告知更多细节，以便分析情况并达成一致。双方邮件往来中，原告环球大理石公司同意斜纹DAINO和横纹洞石两个品种的大理石荒料产品的付款方式为先销售货物再支付货款，并确认该部分荒料的价值为总金额41060.40欧元。
本院认为，本案原告环球大理石公司住所地在意大利共和国，被告成伟鑫公司住所地在福建省厦门市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，本院依法对本案享有管辖权。因中、意两国均是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，且双方均未排除适用该公约，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款之规定，本案优先适用《联合国国际货物销售合同公约》，《联合国国际货物销售合同公约》无约定的，适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点在于：一、本案的讼争法律关系基础是代理合同关系还是国际货物买卖合同关系；二、原、被告双方是否存在先销售后付款的交易惯例；三、讼争合同项下货物质量是否存在违反约定的情形。
一、本案的讼争法律关系基础是代理合同关系还是国际货物买卖合同关系。
原告环球大理石公司认为，虽然双方对以何种方式进行交易没有书面约定，但是实际的交易模式是原告环球大理石公司出售货物给被告成伟鑫公司，被告成伟鑫公司购买货物后再另行销售，双方间显然是国际货物买卖合同关系。
被告成伟鑫公司认为，其仅是代理销售原告环球大理石公司的意大利大理石荒料，双方之间的合作模式都是由原告环球大理石公司向被告成伟鑫公司发货，由被告成伟鑫公司代理销售货物，货物销售出后再向原告环球大理石公司支付货款。
本院认为，当事人之间订立合同，可采用书面形式、口头形式和其他形式。本案讼争双方虽未以订立书面合同的形式明确约定为国际货物买卖合同，但根据双方当事人13单大理石荒料的实际交易情况看，原告环球大理石公司与被告成伟鑫公司分别系大理石荒料货物的卖方与买方，原告环球大理石公司已将讼争合同项下的全部货物实际交付被告成伟鑫公司，被告成伟鑫公司亦支付了部分讼争合同项下货款，因此双方之间买卖合同业已成立并已实际履行。相反，被告成伟鑫公司未能提供证据证明其系接受原告环球大理石公司委托而代理销售大理石荒料产品，至于双方之间是否存在先销售货物再支付货款的交易惯例仅是双方对讼争合同项下货物付款方式的约定问题，不影响对讼争合同性质的认定。因此，本案讼争法律关系为国际货物买卖合同关系而非代理合同关系。
二、双方是否存在先销售后付款的交易惯例。
被告成伟鑫公司主张，虽然双方未对付款方式进行明确的书面约定，但是从双方实际交易情况看，原告环球大理石公司向被告成伟鑫公司交付货物的时间都远远早于被告成伟鑫公司向原告环球大理石公司支付货款时间，付款金额也低于各批次货物的发票金额，且双方往来邮件中也明确表示是依照之前的交易习惯即先销售后付款方式进行交易。
原告环球大理石公司则认为，双方既未有先销售后付款的书面约定，亦未在事后达成该项合意，双方之间不存在先销售后付款的交易习惯。基于双方之间的友好关系，原告环球大理石公司曾给予被告成伟鑫公司延期付款的交易便利，但双方之间的付款方式都是见票即付。
本院认为，从被告成伟鑫公司提供的大理石荒料发货及付款时间明细表来看，存在“雪花白”、“蒂诺米黄银灰洞”等部分批次货物的付款金额高于实际发票金额的情况，这与被告成伟鑫公司所称“双方因有先销售后付款的交易惯例，所以付款金额低于各批次货物的发票金额”的说法相互矛盾。如被告成伟鑫公司主张双方之间确实存在先销售再付款的交易惯例，需对与原告环球大理石公司交易以来向其支付货款时间均晚于其另行销售的情况进行举证，而被告成伟鑫公司举证的证据仅能证明其支付部分货款的时间分别在原告环球大理石公司发货后2个月至6个月，且被告成伟鑫公司未能就其已支付货款的货品是否确已销售以及销售出的时间进行举证，因此不足以证明双方之间存在前述之交易惯例。双方均无异议的往来邮件中已载明：“经过协商，斜纹DAINO和横纹洞石的付款将于销售后实施”，可以进一步佐证，销售后付款的方式仅是针对特定品类的石料进行的特别约定而非既有交易惯例，故本院对被告成伟鑫公司提出的双方存在先销售后付款的交易惯之例抗辩意见不予采纳。
三、讼争合同项下货物质量是否存在违反约定的情形。
被告成伟鑫公司认为，双方虽然未对产品质量标准及验收标准作出明确约定，但是原告环球大理石公司销售的货物是存在等级区别的，由于原告环球大理石公司提供的大理石荒料存在严重质量问题，无法实现销售，产生了巨额的加工费用和仓储费用，也正是因为产品质量不符合要求，被告成伟鑫公司才会向原告环球大理石公司提出货款折扣的请求。
原告环球大理石公司则认为，双方对产品的质量标准无明确约定，因交易产品系荒料而非成品，被告成伟鑫公司未能提供具体证据证明产品存在瑕疵。
本院认为，鉴于双方交易的货物为大理石荒料，且即便是最后一批石料亦已早在2011年7月收货，被告成伟鑫公司既未能举证讼争合同项下的货物质量标准和验收标准，亦未能举证证明已收取的货物确实存在有违合同约定的质量瑕疵。同时，在被告成伟鑫公司向原告环球大理石公司主张就相关货品货款进行打折，原告环球大理石公司立即要求其进一步说明情况后，其未能进一步将货物不符合合同约定的情形进行说明。因此，被告成伟鑫公司关于讼争合同项下货物质量违反约定的主张不能成立。
综上，原告环球大理石公司与被告成伟鑫公司之间的国际货物买卖合同已经成立并实际履行，原告环球大理石公司已将合同项下的货物交付给被告成伟鑫公司，被告成伟鑫公司虽通过电邮向原告环球大理石公司表达了相关货物存在需要就货款进行折扣的情形，但未按原告环球大理石公司的要求进一步明确具体为何情形，因此，被告成伟鑫公司未能有效行使公约所赋予的异议权，理应依约支付合同项下剩余货款。因原告环球大理石公司自认总金额41060.40欧元的斜纹DAINO和横纹洞石两种大理石荒料产品的付款方式已变更为先销售后付款方式，在其未能举证前述大理石荒料已经销售出的情况下，该款应从被告成伟鑫公司应支付的剩余货款中予以扣除，原告环球大理石公司关于要求被告成伟鑫公司支付其货款186833.14欧元及自2011年8月30日按银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持，其诉讼请求中超出186833.14欧元部分因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。反诉原告成伟鑫公司的全部反诉请求因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条、第五十三条、第五十八条第（1）款、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门成伟鑫工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告环球大理石有限责任公司货款本金186833.14欧元及逾期付款利息（汇率以被告实际还款当日的欧元兑人民币汇率为准，利息以186833.14欧元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月30日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告环球大理石有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告厦门成伟鑫工贸有限公司的全部诉讼请求。
如被告厦门成伟鑫工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23063元（人民币，下同），由被告厦门成伟鑫工贸有限公司公司负担18913元，原告环球大理石有限责任公司负担4150元；反诉案件受理费19353.36元，由反诉原告厦门成伟鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）环球大理石有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）厦门成伟鑫工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
审 判 员 陈 林
代理审判员 洪培花
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 邵小萍
附：本案适用的法律法规
《联合国国际货物销售合同公约》
第三十九条
（1）买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。（2）无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符。
第五十八条
（1）如果买方没有义务在任何其它特定时间内支付价款，他必须于卖方按照合同和本公约规定将货物或控制货物处置权的单据交给买方处置时支付价款。卖方可以支付价款作为移交货物或单据的条件。
第七十八条如果一方当事人没有支付价款或任何其它拖欠金额，另一方当事人有权对这些款额收取利息，但不妨碍要求按照第七十四条规定可以取得的损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。