河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1814号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市锦绣街678号西侧3楼，统一社会信用代码91130605MA083R9X1M。
负责人：王晓静，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈萌，女，1988年3月29日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：杜艳坤，河北涞正律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定支公司）因与被上诉人陈萌财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富德财险保定支公司的委托诉讼代理人刘浩、被上诉人陈萌的委托诉讼代理人杜艳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德财险保定支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.重新核实被上诉人陈萌受损车辆的真实损失，依法改判；3.一审诉讼费、鉴定费、二审上诉费、发动机损失关联鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误以及片面理解，请求二审法院查明事实，重新判定被上诉人的损失。一、上诉人在一审提交被上诉人水淹车辆现场照片一份，已明确指出车辆水淹水位情况，水位在座椅以下，对水位以上车辆损失不认可，而保定华鹏资产评估有限公司提供的评估报告中发动机线束、大灯线束、保险盒总成、电子扇总成、节气门、安全带（左右）、点火线圈、右后门喇叭、高音喇叭、低音喇叭、车身控制模块、仪表总成、DVD总成、起动机总成皆在水位之上，对上述损失不认可。并且，该评估报告存在片面性，未明确提供损失照片及相关依据。上诉人提供的被上诉人冀Ｆ×××××车辆保单显示上诉人并未承保发动机涉水险，商业险条款已明确指出未承保发动机涉水险的，在保险期间内行驶涉水所导致的发动机损坏不予理赔，上诉人提供被上诉人案件受理信息一份，记录行驶时车辆熄火，因此对评估报告中的发动机损坏不予认可。二、根据商业险条款规定，案件受理费及公估费用皆为间接费用，故不应由上诉人承担。
陈萌辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1.上诉人在一审提交的水淹车辆照片并不是在事故发生第一时间拍摄的。2017年7月6日21时11分，被上诉人的车辆因暴雨及地面严重积水导致熄火，当时的驾驶员是被上诉人的丈夫，事发第一时间报案至上诉人处，上诉人并未在第一时间派人查勘现场及车辆受损情况，故其提交的照片不能认定当时车辆淹水情况。退一步讲，如果积水在座椅以下，按照生活常识和驾驶经验及行驶路况，依据水位并不能直接判定座椅以上的汽车配件及器械不受雨水影响。2.保定华鹏资产评估有限公司是有资质的鉴定机构，且是由一审法院经法定程序委托，其作出的公平、公正、客观的资产评估报告书应当作为认定车辆损失的证据使用。二、上诉人应当赔偿被上诉人车辆更换发动机的损失，承担一、二审案件受理费及公估费等费用。1.投保时，被上诉人并不知情未投保涉水险导致车辆被淹不予理赔。即使商业险条款指出未承保发动机涉水险，在保险期间内行驶涉水导致的发动机损坏不予理赔，也不能证实上诉人履行了告知、说明、解释义务；且未在条款中作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不产生效力。2.上诉人使用的商业险条款免责是无效条款。被上诉人投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，如果上诉人拒赔是免除其依法应当承担的义务，加重投保人、被保险人损失，排除投保人、被保险人依法享有的权利，则该商业条款中的免责条款为无效条款。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案一、二审案件受理费及车辆公估费等费用应由上诉人承担。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈萌向一审法院起诉请求：1.判令富德财险保定支公司赔偿其车辆损失费20000元，拖车费400元；2.本案诉讼费用由富德财险保定支公司承担。2017年11月20日，陈萌向一审法院提交增加诉讼请求申请书，变更原诉讼请求数额为82400元，且要求增加诉讼请求的诉讼费用由富德财险保定支公司承担。
一审法院认定事实:2017年7月6日，李龙飞驾驶陈萌所有的冀Ｆ×××××车辆行驶至保定市清苑区时，因暴雨积水太深被水淹熄火，造成冀Ｆ×××××号轿车受损。李龙飞与陈萌系夫妻关系，冀Ｆ×××××号轿车实际车主为陈萌，行驶证及驾驶证正常年检合格有效。陈萌为冀Ｆ×××××号车在富德财险保定支公司处投保了机动车损失险及不计免赔，被保险人为陈萌，保险金额为97727.2元，保险期间自2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××号车在事故中受损，经陈萌申请，一审法院依法委托保定华鹏资产评估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行了评估，损失金额为77180元，公估费4800元。该公司出具了评估报告书和评估费收费发票。陈萌另主张施救费400元，保定市清苑区建松汽车维修服务部出具票据一张。以上损失共计82380元，陈萌请求富德财险保定支公司赔偿。富德财险保定支公司质证意见：1.认可拖车费，鉴定费属间接损失，不承担;2.公估报告车辆损失明细表没有明确指出受损原因，根据现场照片看，水淹在座椅以下，对座椅以上的损失第24项、23项、22项、25项、15项、11项、9项、7项、3项不承担；3.陈萌未投保发动机涉水险，对发动机损失不予理赔，提供现场照片。陈萌对现场照片不认可。陈萌提交机动车车辆调查笔录，其中李龙飞称车熄火后没有二次打火。富德财险保定支公司认可该调查笔录，辩称是否二次打火需要作因果鉴定。陈萌提交保定市气象局出具的2017年7月6日市区出现暴雨天气的证明，富德财险保定支公司无异议。一审法院于2017年11月22日向双方当事人送达了公估报告书，双方在一审法院指定的举证期限内均未提出异议。
一审法院认为，陈萌作为冀Ｆ×××××号轿车实际车主及被保险人在富德财险保定支公司处投保机动车辆损失险，当事人双方成立财产保险合同关系，陈萌作为保险受益人，在保险标的物受损后享有向富德财险保定支公司主张赔偿保险金的权利，富德财险保定支公司应按照合同约定承担保险责任。冀Ｆ×××××号轿车因暴雨积水太深，行驶过程中被水淹熄火，富德财险保定支公司未举证证明涉案车辆在熄火后二次打火，因此本案是因暴雨而非涉水所致，此事故属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××××号轿车损失经保定华鹏资产评估有限公司评估为77180元，有评估报告证实，该报告程序合法，具有客观真实性及合法性，评估的车损金额未超出约定的保险金额，对冀Ｆ×××××号轿车损失77180元予以认定，富德财险保定支公司应在机动车辆损失险保险金额内予以赔偿。评估费4800元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，富德财险保定支公司应予承担。施救费400元，系陈萌为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，亦应由富德财险保定支公司承担。综上，富德财险保定支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿陈萌共计82380元（车损77180元+公估费4800元+施救费400元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：“被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告陈萌82380元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元减半交纳930元，由被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
本院二审审理期间，上诉人富德财险保定支公司提交了冀Ｆ×××××号轿车的机动车综合商业险保单抄件及报案信息各一份，欲证明报案时标的车辆涉水，直接熄火，其未承保发动机涉水险，对相关损失不予赔偿。陈萌质证认可两份证据的真实性，但认为不能证实上诉人因其未承保涉水险而拒赔的主张。对此，因陈萌对上述证据的真实性认可，本院对该两份证据的真实性予以认定，但因报案信息为富德财险保定支公司单方记载，其中并无陈萌一方签字，且陈萌在诉讼过程中对富德财险保定支公司的上述主张不认可，故不能依据该两份证据对富德财险保定支公司的上述主张作出认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点是：一、涉案评估报告书能否作为认定保险标的冀Ｆ×××××号车辆损失的依据；二、上诉人富德财险保定支公司应否承担评估费及诉讼费。
关于第一个焦点，陈萌为证明冀Ｆ×××××号车辆损失，向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托保定华鹏资产评估有限公司评估，该公司出具了资产评估报告书，估损值为77180元。一审法院于2017年11月20日通过法院专递的形式将该资产评估报告书连同举证通知书及陈萌提交的增加诉讼请求申请一并向富德财险保定支公司进行了邮寄，举证通知书中明确举证期限至2017年12月13日届满。富德财险保定支公司在一审法院指定的举证期限内并未针对该资产评估报告书提出重新鉴定申请或其他方面的鉴定请求，系对其诉讼权利的处分。富德财险保定支公司在一审庭审中主张其在事发当时即到现场查勘，并向一审法院提交了“现场照片”，陈萌否认富德财险保定支公司出现场，对照片亦予以否认。富德财险保定支公司针对其上述主张未进一步举证，亦未提交证据证明冀Ｆ×××××号车辆损失系因二次打火所致，则根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，富德财险保定支公司应承担举证不能的不利后果，即对其关于不承担发动机损失、对水位以上的损失不予赔偿的主张不予支持。保定华鹏资产评估有限公司评估车损77180元，未超过车损险保险限额，故应当以之作为认定保险标的车辆损失的依据，即富德财险保定支公司应按此数额向陈萌承担保险赔偿责任。
关于第二个焦点，评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，因涉案评估报告书被作为认定保险标的冀Ｆ×××××号车辆损失的证据予以采纳，故因此次评估产生的评估费4800元依法应由富德财险保定支公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，富德财险保定支公司作为本案败诉方，且在陈萌诉求判令其负担诉讼费用的前提下，富德财险保定支公司应依法负担诉讼费用。
综上所述，富德财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年六月八日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 佟铁铮