广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终18707号
上诉人（原审原告）：谭某，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：周某旭，住广州市天河区，与谭某为夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：广州碧某物业管理有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：林舜珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勇彪、吴裕斌，均系该公司职员。
上诉人谭某因与被上诉人广州碧某物业管理有限公司（以下简称碧某物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0104民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭某的委托代理人周某旭与被上诉人碧某物业公司的委托代理人吴裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某上诉请求：1、判决碧某物业公司退回谭某已支付的两台车的停车月保费400元；2、碧某物业公司支付全部诉讼费用。事实和理由：谭某于2016年6月购置位于广州市花都区狮岭X大道X号某碧花园X湖X栋X的房产一座，成为该小区的业主。谭某拥有两部轿车，车牌号为粤A×××××和粤Y×××××，停在小区的公共停车位置上。但碧某物业公司要求谭某每部轿车每月支付200元的停车月保费合计400元，并称这是公司规定。谭某要求碧某物业公司出示政府批准的文件或业主会和物业达成的协议遭到碧某物业公司的拒绝，其也不退还谭某已支付的车位使用费400元。一审法院开庭审理本案后作出一审判决，该判决存在如下错误：1、碧某物业公司的管理的车位无产权，不可以对外出租收费，碧某物业公司在一审庭审中未能出示产权证明，庭后也未能提供，谭某未对产权证明进行质证，证明车位无产权，一审判决认为碧某物业公司的车位有产权是错判。2、碧某物业公司与开发商广州碧某房地产有限公司签订《前期物业服务合同》只是委托碧某物业公司对车辆进行管理而不是收费，业主已缴交了物业管理费，自然可以享受该管理。要收取停车费必须先有合法执照，碧某物业公司提供的粤交运管许可穗字花都00000133号道路运输经营许可证，谭某经电话询问花都区交通局停车场管理处，其证实该许可证是合法，但可以进行的停车收费区域不是某碧花园整个小区，法院可对此进一步质证。其又告知谭某只有该许可证是不可以经营停车场，还要物价局的停车价格许可后，在停车场入口公示才可收费。2016年11月12日，谭某现场拍照确证某碧花园小区大门和D区地下停车场均无停车车栏和价格公示牌，是违法收费。谭某应通过广州市政热线投诉，目前在受理中。3、谭某的两部轿车并未停放在D区地下停车场，而是停放在D区无产权无人管理的地上停车位。（有2016年11月12日照片为证）这些车位都是小区业主可以自由停放车辆，先到先停。一审判决中关于谭某的两部轿车停在D区地下停车场是错判，谭某请求法院现场勘查后再判决。4、谭某支付400元的月保费是在不知情的情况下支付，之后在无支付月保费。一审判决认为支付了月保费就是双方达成有偿保管合同关系是错判。因双方无签订物业服务合同，小区也没有成立业主委员会，所以该有偿保管合同关系不成立。综上,碧某物业公司对涉案小区的停车场进行经营管理违反法律、行政法规的强制规定。其也未与谭某达成有偿保管合同关系，不可以收取谭某的停车月保费。根据《物权法》第74条第三款的规定，属于业主共有的地方，只要不影响小区交通，物业公司无权向业主收取停车费（车位费、占道费）。谭某的停车位置符合以上情况，碧某物业公司不应收取谭某的停车月保费。
碧某物业公司二审答辩称：一、碧某物业公司与小区开发商签订了前期物业管理合同，碧某物业公司对小区物业管理合法有资质。碧某物业公司本身具有物业管理资质并且拥有广州市花都区交通局颁布的《道路运输经营许可证》（有效期自2014年1月28日至2018年1月27日），具有停车场经营的资质。2016年3月9日，某碧花园开发商广州碧花园房地产开发有限公司与碧某物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，委托碧某物业公司对某碧花园的物业进行管理。二、碧某物业公司向谭某收取停车场服务费合理合法。根据广东省发展和改革委员会与广东省住房和城乡建设厅发布的粤发改价格【2015】483号文件规定，广东省已开放住宅小区、商业配套露天停车场的收费，实行市场调价。整个某碧花园小区共有200个停车位以供小区业主停放车辆，根据双方的合同约定，碧某物业公司分两个标准向车位使用人收取停车位的服务费：（1）每台每月收取200元。（2）临时进入小区停车的，按次收取停车费。谭某为小区业主，其两辆轿车分别于2016年6月27日至7月24日与6月27日至7月26日使用了小区的停车位，按照合同约定，碧某物业公司应向其收取停车位服务费，此收费为合理合法。至于谭某主张其车辆停放在小区公共区域，碧某物业公司认为，车辆如果停放在小区公共区域将影响小区道路的安全及草坪绿化，这种行为是违反公司的管理规定的。至于小区停车位产权问题，碧某物业公司认为即使停车位产权有瑕疵，但是碧某物业公司实际接受了车辆保管服务，因此，碧某物业公司收取有偿的车位服务费是合理合法的。
谭某向一审法院起诉请求：1．碧某物业公司退还谭某已支付的两台车的停车月保费共400元；2．碧某物业公司支付全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月9日，碧某物业公司与广州碧某房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由碧某物业公司为位于广州花都区狮岭镇山前旅游大道的某碧花园小区提供前期物业管理服务，服务内容包括物业共用部位的维护、养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、对小区200个停车位进行管理。本合同期限自签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时。合同签订后，碧某物业公司进入小区提供物业服务。小区尚未成立业主委员会。
谭某于2016年6月购买某碧花园的房产，成为该小区的业主。2016年6月27日，谭某向碧某物业公司缴纳了其拥有的两台车一个月的月保费200元/台×2台=400元。谭某认为其将车辆停放在小区的公共区域，公共区域属于业主共有，碧某物业公司无权向其收取停车费，故提起本案诉讼。
碧某物业公司认为其具有停车场管理资质，为此提交由广州市花都区交通局颁发的《道路运输经营许可证》，经营范围为停车场经营。碧某物业公司表示小区共有约200个室内停车位，其提供给谭某使用的车位位于小区D区的地下，车位的产权属于开发商，小区的车位均未出售，能够满足小区业主车辆停放的需求，谭某缴纳停车费后可进入D区的地下车库停车，车位不固定。碧某物业公司确认收取了谭某两台车一个月的月保费共400元，但认为其收取的费用是其对谭某停车提供的服务费用，包括对车辆进行保管、管理服务等。关于收费的标准，碧某物业公司表示依据《广州市停车场收费标准》第（三）项住宅区停车收费标准的规定，二类室内的小车月保费最高限价400元，其按每月每台车200元收取月保费未超过上述标准，属于合法收取。
一审法院认为，碧某物业公司作为小区的物业服务公司，依法取得了《道路运输经营许可证》，其对涉案小区的停车场进行经营管理未违反法律、行政法规的强制性规定。谭某的车辆停放在涉案小区的停车位，其享受了碧某物业公司为小区车辆停放提供的保管和管理服务，谭某向碧某物业公司支付了月保费，双方达成有偿保管合同关系，碧某物业公司向谭某收取停车月保费合法有据，现亦无证据证明碧某物业公司收取停车月保费的标准违反有关部门规定的价格标准，谭某要求碧某物业公司退还月保费依据不足，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月7日作出如下判决：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谭某负担。
经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。
二审期间，谭某向本院提交，证据一，2016年11月12日小区大门照片，拟证明涉案小区大门没有停车收费的公示；证据二，2016年11月10日涉案小区D区地下停车场入口照片，拟证明停车场入口没有设置车栏，也无价格公示牌；证据三，粤A×××××及粤Y×××××两部车的照片，拟证明谭某所有的两部轿车没有停在D区地下停车场，只是把轿车停在无产权的自由停车位；证据五，12345广州政务受理投诉的回复；证据六，花都区发展及改革局的书面回复，拟证明该局现场责成碧某物业公司完善明码标价公示，要求碧某物业公司在汽车出入口醒目的位置树立价格公示牌，且要求碧某物业公司与业主沟通。碧某物业公司质证意见为：1、对证据一，大门口照片，碧某物业公司在大门口有一张小的公示牌，从谭某提交的最后一份证据，可见到碧某物业公司在保安亭内设置了停车收费的价格公告。2、对证据二，因碧某物业公司在大门口已经设置车栏，因此在D区没有再设置车栏，只要业主缴付月保费，小区内停车场实行谁先到谁先停。3、对证据三，碧某物业公司认为与本案无关联性。因为本案涉及的是2016年6-7月的月保费，不涉及2016年11月的月保费，即该证据无法证明两部车2016年6-7月间停放在该位置。4、对证据五，该证据仅是反映其提出的事项有关部门会处理，但没有处理的下文，看不出与本案有何关系。5、对证据六，这只能证明碧某物业公司管理小区在明码标价停车收费标准公示方面需要完善，且碧某物业公司管理小区在保安亭是有设置收费标准公告的，因此只能认为碧某物业公司在管理上有不规范的地方，不能认为碧某物业公司收取月保费是不合法的。碧某物业公司向本院提交提交2016年3月10日签订的补充协议，拟证明小区开发商委托小区物业公司进行收费，相关收费标准在补充协议中已经列明。谭某质证认为：该补充协议只能证明开发商与物业公司签订该补充协议，业主是不知情的。该小区没有成立业主委员会，业主没有同意该收费标准，因此该收费标准对小区业主没有约束力，而且按照物权法第七十四条第三款的规定，小区内的公共区域为业主共有，小区物业管理公司不能拿公共区域向业主收取停车费用。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对谭某的上诉请求与碧某物业公司的答辩意见，分析如下：
从本案证据及当事人的陈述可知，涉案小区未召开业主大会，未成立业主委员会，故，广州碧花园房地产开发有限公司与碧某物业公司签订的《某碧花园前期物业服务合同》对业主具有约束力。根据该服务合同的约定，碧某物业公司提供的前期物业管理服务包括小区车辆停放管理；在物业管理区域内，碧某物业公司提供的其他服务包括对小区200个停车位进行管理。谭某为涉案小区业主，其车辆进入小区，享受了碧某物业公司提供的服务，理应向碧某物业公司交纳相应的服务费用。根据碧某物业公司一审提交证据显示，该司收费幅度未违反广州市停车场收费标准。为此，碧某物业公司向谭某收取车辆管理合理合法。对谭某以碧某物业公司未向其出示政府文件或业主未和物业管理公司达成的协议、车位无产权、无人管理、碧某物业公司仅提供车辆管理而无权收费等上诉理由要求碧某物业公司退回其支付的停车月保费400元于法无据，本院不予采纳。本案谭某提交的证据亦不足以证明碧某物业公司在对涉案小区物业的管理上未尽到其应尽义务，一审法院驳回谭某的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谭某上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一七年二月九日
书记员 杨仁义
王心怡