浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2674号
原告陈网。系原告贾某甲、贾某乙的法定代理人。
原告贾某甲。
原告贾某乙。
原告贾培田。
原告姚桂梅。
五原告委托代理人（特别授权代理）荣继祥，浙江荣必邦律师事务所律师。
被告徐雪凉。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴市联发旅游出租汽车有限公司，住所地绍兴市城南中南公寓1幢2楼。
法定代表人姜权，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）翁坚超、徐萍，浙江点金律师事务所律师。
被告于洪海。
被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区中兴北路泓城大厦508室。
负责人姚华庆。
委托代理人（特别授权代理）许黎烽，系公司员工。
第三人绍兴市人民医院，住所地绍兴市中兴北路***号。
法定代表人郭远航。
委托代理人（特别授权代理）孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
原告贾廷光诉被告徐雪凉、绍兴市联发旅游出租汽车有限公司（以下简称联发公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员田晖适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼中，原告贾廷光申请撤回对被告人民保险公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。经原告贾廷光申请，本院依法追加渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称渤海保险公司）为共同被告，经被告徐雪凉申请，本院依法追加于洪海为共同被告，绍兴市人民医院为第三人。诉讼中，原告贾廷光死亡，原告陈网、贾某甲、贾某乙、贾培田、姚桂梅申请作为共同原告参加诉讼。本案于2015年9月9日、2015年10月23日、2016年1月7日三次公开开庭进行了审理。原告陈网、贾培田及五原告委托代理人荣继祥、被告徐雪凉委托代理人包巨峰、被告于洪海、被告渤海保险公司委托代理人许黎烽到庭参加诉讼。被告联发公司委托代理人包迪强（后被撤销代理权）到庭参加第一次庭审，委托代理人翁竖超、徐萍到庭参加第二、三次庭审，被告渤海保险公司委托代理人李力荣到庭参加第三次庭审，第三人绍兴市人民医院委托代理人孙孟强到庭参加第一、三次庭审。第三人绍兴市人民医院经本院合法传唤，拒不到庭参加第二次庭审。本案鉴定时间自2015年7月22日至2015年9月7日、2015年11月19日至2015年12月11日。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。
原告陈网、贾某甲、贾某乙、贾培田、姚桂梅诉称：2014年
11月3日2时4分，贾廷光驾驶电动车途经越城区××中路与××交叉口时，被被告徐雪凉驾驶的汽车撞伤，送往医院救治，病情危重，经治疗无效后死亡，故诉至法院，请求判令：被告徐雪凉、绍兴市联发公司连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金等共计1185153.73元；被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元，并在交强险内优先支付，以上合计1235153.73元；被告渤海保险公司在交强险范围内向原告直接赔付，超出部分在商业三者险内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐雪凉辩称：对事故责任认定有异议，死者贾廷光对交
通事故发生存在诸多违法违章情形，贾廷光应该对本案交通事故负主要责任，原告要求被告承担百分之七十的赔偿责任没有事实和法律依据；被告徐雪凉在发生交通事故时对外是代表被告联发公司的，比照职务行为，其应当承担的责任应当由被告联发公司承担；对于原告主张的各项赔偿项目需要在审理过程按照法定标准核定；医疗费用需要结合用药清单剔除与治疗无关的费用；误工费由法院核定；护理费标准按照司法实践计算人数一人，护理时间认为贾廷光在交通事故发生之后在重症监护室治疗的34天应当剔除；伙食补助费标准应该按照20元每天计算，根据原告的伤情其在住院期间是不能自主进食的，以营养液的形式进食，原告主张伙食费没有事实依据；营养费标准过高，根据用药清单，其在住院期间已经有营养支持；交通费过高，由法院核定；死亡赔偿金认为应该按照农村标准计算；丧葬费没有异议；被抚养人生活费标准应当是农村标准，计算年限上应该按照死者死亡时间来计算；对其母亲的抚养费需根据相关证据来确定，抚养费不能超过每年的标准，原告主张的份额已经超过了每年的标准；鉴定费没有异议，由法院确定；精神损害抚慰金由法院根据过错比例按照司法实际予以确定；事故发生时车辆实际承包人是被告于洪海，根据其了解，被告于洪海已经与被告联发公司签订过客运出租车承包经营合同，根据合同约定，缴纳了相关费用包括涉案车辆的保险费用，联发公司向保险公司统一投保了交强险，保险金额为100万元的商业险和不计免赔险，保险公司应当在确定责任比例后在保险责任范围内直接赔付给原告；在事故发生之后，被告徐雪凉垫付了45000元，要求在本案中一并予以处理。
被告联发公司、于洪海与被告徐雪凉的答辩意见一致。
被告渤海保险公司辩称：事故超出保险期限，其司没有责任
赔偿。
第三人绍兴市人民医院辩称：原告欠付医疗费要求在本案中
一并主张，直接支付给第三人。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：
1、事故认定书1份，证明事故的发生过程和责任认定情况。
被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对事故认定书真实性无异议，但是对于事故责任认定及过错责任分析有异议，贾廷光和被告徐雪凉负事故同等责任与事实不符，贾廷光的违章事实包括在机动车道行驶，超速（时速已经超过了20公里每小时，已经可以按照机动车予以认定），没有按照交通信号指示灯同行，酒驾乃至醉驾，尽管被告徐雪凉存在违章情形，但与交通事故的发生没有关联，故对事故责任认定和过错分析有异议。
2、门诊病历1本，入院记录1份，证明贾廷光受伤住院的事
实。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对证据真实性无异议。本院对该证据予以确认。
3、医院催缴单1页，证明原告已经欠医院巨额医疗费的事实。
被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对证据真实性无异议，但应核实医疗费用的合理性。
4、司法鉴定意见书1份以及鉴定费发票1份，证明贾廷光受
伤之后的护理依赖情况和原告支出的鉴定费。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对鉴定费发票本身真实性无异议，对于鉴定意见书的本身真实性无异议，但是对其鉴定结论确定的护理人数有异议，以法院委托的鉴定结论为准。
5、村委会证明2份，社保局证明1页，证明原告长期在绍兴
市居住生活，并早在2008年就已经参加绍兴市企业养老保险和基本医疗保险，从2013年2月到2014年11月居住在东湖镇××村的事实。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对于社保证明本身真实性无异议，但是该份证明只能证明2008年到2013年投保了企业养老保险，贾廷光与该公司是否存在真实劳动关系需要提交相应的工资清单等予以证明，仅该份证明不能证明原告是以非农收入作为主要生活来源的事实；村委证明2份不符合证据规则的要求，证人证言应当出庭作证，单位证明应当由单位盖章和负责人签字，个人证言和书面证言不能混同出具，证明内容也不能证明贾廷光在交通事故发生前居住在该房屋的事实，原告应当提交暂住证明或者临时居住证明，证明人尹杰人是否是该房屋的产权人也应当提供相应的产权证明。
6、医院死亡证明1份，证明贾廷光病重于2015年8月14
日死亡的事实。被告徐雪凉、联发公司、于洪海及质证认为，对证据真实性无异议。
7、工作证明1份，证明贾廷光2014年1月3日至2014年9
月30日在绍兴××新区新天地保洁服务中心工作的事实，证明赔偿标准应该适用城镇标准的事实。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，有异议，证据形式上没有负责人的签字，同时还需要提交劳动合同、工资清单和缴纳社保相关凭证及该用人单位的主体身份材料的来证明。
8、户口本1本，派出所证明2份，证明贾廷光及五原告均为
居民家庭户口以及贾廷光被扶养人身份情况。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对证据本身真实性无异议，但是从户口本中可以显示贾廷光的父母和子女是农业户口，抚养标准应当按照农村标准，贾某甲的计算年限应该是12年。
9、录用人员登记表、劳动合同各1份，证明2011年1月1
日到2013年12月间贾廷光与用工单位签订的合同，贾廷光长期在绍兴工作，应当适用城市标准进行赔偿。被告徐雪凉质证认为，对证据真实性无法确认，由法院结合原告提交其他证据综合认定。即使劳动合同、录用人员登记表真实性无异议，对该份劳动合同是否实际履行，应当由原告提供证据进行补强，实际发放工资情况。现实生活中不排除为了参加社保挂在某公司投保社会保险。被告联发公司质证认为，如果证据真实性属实，仅能证明这段时间内的工作情况，不能证明事故发生后的工作状况和居住状况，尚不能达到原告的证明目的。被告于洪海、被告渤海保险公司同意被告徐雪凉及被告联发公司的质证意见。
被告渤海保险公司对前述证据1-8质证意见为，保险期限已过，与其司无关，不予质证；第三人绍兴市人民医院对证据1-9质证意见为，由法院依法认定。
被告徐雪凉为证明自己主张，向本院提供以下证据：
1、从交警队调取的询问笔录复印件2份，交通事故现场图复
印件1份，鉴定报告复印件2份，证明贾廷光存在酒驾及醉驾的情形，根据交警部门委托的鉴定机构对电动车的车速的结论，其行驶速度是36-39公里每小时的事实。原告质证认为，笔录是对交通事故发生过程的认定，对笔录真实性无异议，对证明内容有异议，本案交通事故认定书是通过普通程序作出的，该交通事故认定书的作出是建立在笔录之上的，交警部门认定了同等责任，徐雪凉对责任认定有异议应当在责任认定书出来之后规定时间内提出复议申请，没有提出说明其认可该责任认定书，现在推测贾廷光酒驾是没有事实依据的，对鉴定报告没有异议，鉴定的车速也没有异议。被告联发公司、于洪海质证认为没有异议。被告渤海保险公司质证认为保险期限已过，与其司无关，不予质证。第三人绍兴市人民医院质证认为由法院依法认定。
2、客运出租车承包合同复印件一份，收款收据复印件1份，证明涉案车辆是被告于洪海向被告联发公司承包经营且相关承包经营费用包括保险费被告于洪海已经支付给被告联发公司的事实。原告质证认为，对证据的真实性有异议，因为没有原件，对证据的证明内容和关联性认为这份承包合同是被告于洪海和被告联发公司之间的承包合同，约束的是发包方和承包方，对外不能约束第三方。对收款收据无异议，说明投保费用已经提交，不存在保险公司脱保的情况。被告联发公司、于洪海质证认为没有异议。被告渤海保险公司质证认为保险期限已过，与其司无关，不予质证。第三人绍兴市人民医院质证认为由法院依法认定。
被告联发公司为证明自己主张，向本院提供以下证据：
1、浙D×××××车辆、浙D×××××车辆保险单4份、现金支票票根1份，证明2014年11月3日事故发生前后，事故车辆都是渤海保险公司承保；渤海保险公司在打印保险单时，已经认可浙D×××××在上一年度有赔款记录，所以，其费率调整系数为0.9，浙D×××××车辆在上一年度没有赔款记录，其费率调整系数为0.855；联发公司在事故发生前，已经将投保所需的全部材料给渤海保险公司姚华庆了，保单生成时，车主和联发公司的人员是不参与投保相关工作的；渤海保险公司在事故发生后仍然认可它与联发公司之间长期的交易习惯：先由保险公司出保单再由联发公司付保险费。因此，3号未收到保险款的前提下立即出具了保单。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为对真实性无异议。第三人质证认为由法院依法认定。
2、历史车辆保险单及付款凭证1组，证明被告联发公司与被告渤海保险公司存在先打印保单并将保单给联发公司，再由联发公司付保险费给渤海保险公司的长期交易习惯。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为对真实性无异议。第三人质证认为由法院依法认定。
3、录音光盘及文字整理资料各1份，证明电话录音001，人物是肇事司机徐雪凉打给姚华庆，徐雪凉问报案事故写何时，姚华庆知道事故发生时间，指示事故发生时间为事故发生前一晚上23时10分。电话录音002，证明姚华庆对整个事故处理是知道的。电话录音003，证明姚华庆明确同意理赔。录音002，在姚华庆在场情况下，大家肯定投保材料提前一星期前已经交给渤海保险公司。录音004，证明发生事故后一直处理事故，不可能处理投保的问题。原告质证认为，电话录音中提到吃酒，系徐雪凉个人推测，没有事实查验，交警也没有查验和认定，吃酒事实不存在。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为，根据民诉法规定，证据应当提交原件，视频资料应当提供原始载体，如果不能提供的承担举证不能后果，不排除其取得是非法的，因此如果不能提供录音资料的原始录音设备和原始载体，这段录音不能作为依据，更何况通篇文字材料看不出是姚华庆在提点徐雪凉说谎话，而是徐雪凉引导姚华庆，姚华庆只是敷衍他。
4、中信银行绍兴分行《来帐业务回单》照片打印件1份，证明2014年11月28日，渤海保险公司向绍兴市人民医院汇款一万元。摘要或者附言栏内内容为：“018RDH_重症监护二楼，贾廷光”。渤海公司当时已经同意赔偿，并且已经支付了交强险医疗费这一事实。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为对真实性无异议。第三人质证认为由法院依法认定。
5、姚华庆2015年1月20日向利民出租公司作出的《承诺书》，
该《承诺书》是利民公司听说渤海保险公司在联发公司的车辆脱保期间发生事故并形成纠纷后，为了保险起见，要求姚华庆作出的承诺。证明因为渤海公司原因导致保险脱保是经常发生的事。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为对真实性无异议。第三人质证认为由法院依法认定。
6、保单复印件2份，第一张是仿造的，第二张是真实的。要
求证明渤海保险公司在事故发生初期是同意理赔的，并为理赔制造了相应材料。原告质证认为，对证据三性无异议。这份伪造的证据恰印证了原告在立案后曾经到保险公司调查，有手机录音，当时前台工作人员查完后说没有过保期，如果法庭认为需要庭后提交录音。被告徐雪凉、于洪海质证认为，保险公司制作的保险单，体现承保车辆保险期限的意思表示，第一份，保单不是伪造的，体现对涉案车辆在发生事故时仍在保险期限，故保险公司应当对涉案车辆在保险年度内发生的交通事故承担保险责任。被告渤海保险公司质证认为，伪造保单并不是有效保单，不能证明相关车辆仍然在渤海保险公司承保的保险期限内，请求法庭不予采纳。第三人质证认为，由法院依法认定。
7、申请证人包迪强、吴某，证明在事故发生前已经将投保资料全部交付给渤海保险公司。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为，两证人均为本案被告联发公司的职员，与联发公司具有利害关系，其证明力请合议庭审核。其次，两证人均表述发生在一年之前的事情，已经有回忆不清的情况，除主观上的利害关系角度外，客观上证言也是值得斟酌的。两位证人对车辆投保资料均称只提供车辆行驶证复印件，至于投保险种，保额均未提到，以什么方式加以明确，有没有相关的书面的材料。两人均明确事发当时并没有向渤海公司来人支付保费，因此书面的投保经过及两个证人证言均不能证明联发公司的主张。第三人质证认为由法院依法认定。
8、肇事车辆扣单及放行复印件各1份，证明事故发生后车辆暂扣时间是2014年11月3日至11月28日。联发公司不可能不处理事故先去处理投保的问题。原告、被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为，如果是真实的，只能证明肇事车辆因事故处理需要被交警暂扣，不能证明因为出了事故不可能处理投保的问题，两者建立不起逻辑关系。这份材料与本案没有关联性。第三人质证认为由法院依法认定。
被告于洪海未向本院提交证据。
被告渤海保险公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：
1、商业险保单2份，证明事故发生时是脱保的事实。原告质证认为，对三性均有异议，代理人和原告到保险公司做了调查，调查的情况是在保险期限内，在事故发生之后肇事车辆被扣押，最后放车是因为被告拿出了商业险的保单，交警部门才放车的，保险公司作为合作单位不太可能就在事故发生那天脱保，如果被告要合伙做伪证，原告将追究其相关责任。被告徐雪凉质证认为，其也希望事故发生之时车辆没有脱保，相关的赔偿责任由保险公司来赔偿，前三个被告是不可能串通保险公司故意将车辆脱保的，保险公司与被告联发公司存在长期的合作关系，保险公司应当需要承担相应的前合同义务和后合同义务，在保险到期前，保险公司有义务通知联发公司续保，保险公司没有提交相应的证据证明在保险到期之前履行了相关义务，造成了保险脱保的事实，保险公司不应当免责。被告联发公司质证认为，保险是2014年11月3日到期，其司早十天就已经把相关材料交给保险公司，后在2014年11月4日凌晨2点左右出事故，保险公司说会弄好的，其司不承担责任。被告于洪海质证认为，同意被告徐雪凉及联发公司的质证意见。第三人质证认为，由法院依法核定。
2、2619车辆投保单1份，证明保险期间自2014年11月4
日零时起至2015年11月3日23：59。原告质证认为与本案无关。被告徐雪凉、于洪海质证认为不清楚。被告联发公司质证认为，基于信任，投保单加盖印章的时间是在渤海保险公司将保险单打印并送到联发公司后，故投保单并不真实。第三人质证认为由法院核定。
3、抄单1份，证明2013年6月17日、7月1日该车辆两次出险。保费调整与讼争事实没有关系。原告质证认为，与本案无关。被告徐雪凉、于洪海质证认为不清楚。被告联发公司质证认为与本案无关。第三人质证认为，由法院依法核定。
第三人为证明自己主张，向本院提供如下证据：
汇总清单1组，催欠通知书1份，证明原告拖欠的费用。原告质证认为没有异议。被告徐雪凉、联发公司、于洪海质证认为，对证据本身真实性无异议，但是根据用药清单显示icu待了34天，该期间的护理费应当剔除，在伙食费中有8121元包含了医用食品和特殊膳食，原告特殊的营养伙食均已经包含在医药费中，我们认为原告主张的营养伙食费应当剔除，预交款中有45000元是被告徐雪凉垫付的。被告渤海保险公司认为保险期间已过，与其司无关，不予质证。
本院出示对姚华庆、钟炳炳所做调查笔录2份。原告质证认
为，该笔录是关于联发公司与渤海保险公司投保过程，原告不了解，真实性和客观性无法确认。被告徐雪凉质证认为，笔录真实性无异议，但对笔录内容钟炳炳及姚华庆陈述是否与本案客观事实相符，由法庭结合被告联发公司提供证据及陈述综合予以认定。被告联发公司质证认为，对笔录真实性无异议，钟炳炳承认10月份到联发公司拿过人身意外险批单，11月份去拿过现金支票给姚总，证明了投保资料是2014年10月份已经递交给渤海保险公司。姚华庆笔录内容有异议，他认为对录音有剪辑，其司不认可。关于送资料，姚华庆陈述联发公司直接拿资料到渤海保险公司投保，与钟炳炳陈述矛盾，也与其司陈述矛盾。对姚华庆陈述内容有异议，其陈述不是客观事实。笔录中其完全撇清了自己的过错责任。关于录音资料认为声音是他的，认为录音存在剪辑，加工，举证责任应当由姚华庆来承担。钟炳炳是姚华庆外甥，是渤海保险公司员工，钟炳炳陈述不清楚，他的笔录内容也是不真实的。被告于洪海质证认为无异议。被告渤海保险公司质证认为，对调查笔录真实性无异议。笔录就事论事，上面怎么说就是直接按照人民法院所提问题进行回答，钟炳炳只是说10月份去联发公司拿过保险资料，并未指明是哪辆车。姚华庆说到录音里面有他的声音，并不是说全部录音内容是真实的。第三人质证认为由法院依法核实。
根据被告渤海保险公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对联发公司提供录音光盘是否存在剪辑，以及录音形成时间进行鉴定。因被告在举证期限内未缴纳鉴定费用，汉博司法鉴定中心将案件退回本院。被告渤海保险公司认为录音证明没有原始载体，所以无需进行鉴定。本院就原始录音载体没有，是否存在剪辑能否得出结论问题，向浙江汉博司法鉴定中心作出询问，该答复意见为肯定意见，本院将咨询情况告知渤海保险公司，渤海保险公司仍坚持己见，放弃鉴定。
本院对证据分析认证认为：对原告提供的证据真实性均予以确认；对被告徐雪凉提供的证据真实性予以确认；对被告联发公司提供的证据1-4真实性予以确认，证据5、6、7、8真实性无法确认，关于被告联发公司提供的证据录音光盘的真实性问题，因姚华庆本人认为录音中有其声音，但认为存在剪切，该意见属于反驳意见，应对录音证据中存在剪切的事实承担举证责任，现经本院告知后，其仍表示放弃对录音证据是否存在剪切进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；对渤海保险公司提供的证据真实性予以确认；对第三人绍兴市人民医院提供的证据真实性予以确认。
经审理本院认定：2014年11月3日，被告徐雪凉驾驶一辆
号牌为浙D×××××捷达牌小型轿车由绍兴市越城区中兴路中惠百货驶往绍兴市越城区润沁花园。约2时许，沿中兴中路行驶至胜利东路红绿灯交叉路口处，在由南往北通过路口过程中与一辆由西往东由贾廷光驾驶的电动自行车发生碰撞，造成贾廷光受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，贾廷光被送往医院救治。经公安机关认定，被告徐雪凉与贾廷光负事故同等责任。被告渤海保险公司负责人姚华庆与联发公司工作人员通话内容表明，其对事故发生的概况了解。
2015年6月16日，贾廷光向本院提起诉被告徐雪凉、联发公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于同日立案受理。诉讼中，经被告徐雪凉申请，本院对贾廷光的伤残等级、护理依赖程度、护理期限、营养期限等委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，贾廷光属于植物性生存状态，需要完全护理依赖，护理期限、营养期限拟为伤后至初次伤残评定前一日为止。误工期限经贾廷光自行委托鉴定机构鉴定为伤后至伤残评定前一日，即2014年11月3日至2015年5月21日，需2人护理。后贾廷光医治无效于2015年8月14日死亡。
经查，原告陈网、贾某甲、贾某乙、贾培田、姚桂梅系贾廷光的继承人。贾培田、姚桂梅系贾廷光的父母，二人共生育贾廷光、贾灵芝两个子女。死者贾廷光曾于2011年1月1日与绍兴市曹娥江综合开发经营有限公司签订《劳动合同》1份，约定合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，从事行政后勤岗位工作。
另经本院核查，浙D×××××车辆自2011年11月3日起在被告渤海保险公司处投保及保费交纳情况如下：自2011年11月3日0时起至2012年11月2日24时止，投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及相应的不计免赔险，交纳保费系采用现金形式；2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止，投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及相应的不计免赔险，交纳保费时间为2012年11月13日；2013年11月3日0时起至2014年11月2日24时止，投保了交强险、第三者责任险（责任限额为100万元）及相应的不计免赔险，交纳保费时间为2013年11月4日；2014年11月4日0时起至2015年11月3日23：59：59止，投保了第三者责任险（责任限额为100万元）及相应的不计免赔险，交纳保费时间为2014年11月6日；在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了交强险，保险期间自2014年11月4日0时起至2015年11月3日23：59：59时止，交纳保费时间为2014年11月6日，保费系由被告联发公司将保费交付被告渤海保险公司工作人员，再将交强险保费交付给中华联合财产保险股份有限公司。
同时查明，浙D×××××车辆登记车主为被告联发公司。被告联发公司与被告于洪海于2014年3月13日签订《客运出租车承包经营合同（二）》1份，约定被告联发公司将浙D×××××捷达牌轿车的出租车营运使用权承包给被告于洪海。
结合原告诉讼请求，经本院核定，原告因本次交通事故产生合理损失如下：医疗费162450.75元（已剔除重复计算的住院伙食补助费8121元），误工费37240.93元，护理费66852.86元，营养费8430元，住院伙食补助费8430元，丧葬费24186元，死亡赔偿金1039828元（其中被抚养人生活费231968元），交通费3000元，鉴定费2400元，精神损害抚慰金30000元，共计1382818.54元。
事故发生之后，被告渤海保险公司垫付医药费10000元，被告徐雪凉垫付45000元。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告徐雪凉及联发公司虽对交通事故责任认定书提出异议，认为原告存在酒驾的情况，但其提供的证据不足以证明其所述内容，故本院依照交通事故责任认定书确定各方责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告徐雪凉负此事故的同等责任，应对原告的损失在其责任范围内承担赔偿责任。本案争议焦点为发生事故时，被保险车辆是否存在脱保，即被告渤海保险公司应否承担赔偿责任。对此评析如下：
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定可知，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，依照原始证据的证明力一般大于传来证据、直接证据的证明力一般大于间接证据的原则进行认定。本案被告渤海保险公司提供的投保单及保险单显示，涉案事故发生后，被告联发公司在投保单上确认的保险期间是2014年11月4日0时起至2015年11月3日23：59：59止，根据该保险期间的约定，事故发生时被保险车辆已脱保。被告渤海保险公司提交的前述证据属于原始证据、直接证据，证明力较强。被告联发公司提交的证据可以反映出截至本案保险事故发生前，被告联发公司与被告渤海保险公司双方之间形成的保险合同关系的保险期限是无缝连接的，被告渤海保险公司已为贾廷光垫付交强险项下的1万元医疗费的事实，但联发公司试图以此来达到渤海保险公司交付交强险项下1万元医疗费是对于保险合同关系存续的一种确认、被告渤海保险公司认可被保险车辆不存在脱保的证明目的显然尚不充分，亦无法推翻被告渤海保险公司提供的投保单及保单，故对被告联发公司的抗辩意见不予采信，本院认定被告渤海保险公司无需承担赔偿责任。
被告徐雪凉系直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任；被保险车辆登记车主系被告联发公司，被告于洪海与被告联发公司之间系承包经营关系，被告徐雪凉与被告于洪海之间系承包关系，其以被告联发公司名义对外营业，因此，被告于洪海、联发公司应承担连带责任。原告的各项损失，应先由被告徐雪凉在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由原告及被告徐雪凉按照4：6比例承担。关于原告诉请的各项损失，其中住院伙食补助费、营养费、丧葬费、交通费、鉴定费于法有据，本院予以支持；医疗费剔除重复计算的住院伙食补助费后核定为162450.75元；误工费按照132.53元/天的标准及原告主张的误工期限核定为37240.93元；护理费根据贾廷光的实际病情，本院确定按照2人护理标准计算，并扣除医药费中已发生的护理费7629元核定为66852.86元；原告提供的证据可以证明死者贾廷光以非农收入作为主要生活来源，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，因被抚养人均居住在农村，故被抚养人生活费均按照农村标准计算，故死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为1039828元；其上述损失总计1382818.54元。则被告徐雪凉应先在交强险责任限额内赔偿原告损失12万元（含精神损害抚慰金），此','2018-10-09
16:46:48',0,'web',NULL),(19227079,'d07a0a89-6b5b-4be3-a55f-a755010e5dd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2053\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0624民初1860号\",\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d07a0a89-6b5b-4be3-a55f-a755010e5dd2\",\"案件名称\":\"胡运华诉余深根离婚纠纷一案\",\"法院名称\":\"湘阴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湘阴县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"胡运华诉余深根离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"胡运华诉余深根离婚纠纷一案
（2016）湘0624民初1860号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d07a0a89-6b5b-4be3-a55f-a755010e5dd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡运华诉余深根离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0624民初1860号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘阴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘阴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡运华诉余深根离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\