内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)翁民初字第1382号
原告陈国忠，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人胡飞剑，男，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
被告王力，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告杨燕飞，女，汉族，居民，现住址同上。
被告魏国良，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告王宗云，女，汉族，居民，现住址同上。
四被告委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告陈国忠与被告王力、杨燕飞、魏国良、王宗云民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国忠及其委托代理人胡飞剑、被告王力及四被告委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告偿还欠款本金100000.00元，并从2012年4月22日开始按月息2分的约定支付22个月的利息4.4万元；并承担本案受理费、邮寄费用等全部费用。2012年4月22日，被告王力、魏国良向原告借款100000.00元，并约定按照月息2分利率计算。被告王力、魏国良借款时，称借款用途主要用于扩大赤峰阜康食品厂的经营规模、提升经营资质，还称这个食品厂两个家庭都有投资，实际是两个家庭合伙经营。鉴于被告筹钱的目的是为了振兴企业，况且是两个家庭合伙经营，王力之妻和魏国良之妻王宗云又有固定工作和稳定收入，原告感觉借款比较安全把握，所以同意借款，由被告王力、魏国良共同出具借据一枚。2013年以来，原告多次催促被告还款，被告却迟迟不肯偿还欠款本金，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。
被告辩称，被告借款100000.00元，偿还97000.00元的本金，还欠3000.00元的本金，原告可以主张3000.00元的欠款，原告主张100000.00元的欠款的请求应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、有被告王力、魏国良签字的借据一枚，证明2012年4月22日被告王力、魏国良借款100000.00元的事实。四被告质证认为：对借据的本身无异议，但没有约定利息，对利息的说法不认可。
2、司法鉴定意见书（津天鼎2014物证鉴字第259号）一份，证明收据上的签字是陈国忠所签。四被告质证认为：说明原告未实事求是的陈述案情。
3、司法鉴定意见书（津天鼎2014物证鉴字第588号）一份，证明借据上的签字及内容的书写不是形成同一时间，是被告王力篡改伪造而成，不存在这样的一个80000.00元的收据，实际上是为1000.00元的收据，后王力将上半部分撕下，王力又自己书写的数额等内容，所以书写时间不一致。四被告质证认为：第一、该鉴定书采用了层析谱分析，并没有检出差异，因此应为同一时间书写。第二、鉴定书采用了色谱图进行检测，发现检材一、二字迹的色谱图图形相似，峰值比较近。因此也没有发现差异。第三、鉴定的分析说明反映出检测综合数据反映相近，鉴定结论没有分析说明检材一、二的不同之处，但却是出具了检材一、二字迹不是同一时间书写形成。因此我们认为鉴定意见和检验过程、分析说明互相矛盾，不一致。原告方认可被告还过钱，原告说的有撕的事实不存在，如被告主张应鉴定是否存在撕的痕迹，我们要求鉴定人员出庭接受质询。
4、天津市天鼎物证司法鉴定所说明一份，证明：被告王力提交的2012年5月11日的8万元《收据》，存在变造情况，“收款人”字迹是否检验不影响鉴定意见的科学性、客观性、公正性。四被告质证认为：对这份说明不认可，因为鉴定申请人在申请鉴定时提出了“收款人陈国忠2012年5月11日”这几个字与收据正文的内容是否同一时间，“收款人”这三个字遗漏了，擅自更改了委托人的申请理由和法院的委托内容，超越了鉴定人的职权范围，我们另行向法院提出了申请，因为天鼎鉴定已经失去了鉴定的条件，这份说明与申请人的申请和法院的委托严重不一致，他没有权限来认定“收款人”三个字的法律效力，这份鉴定就是他工作的失误或越权鉴定推脱的内容，这份补充说明说明了这个鉴定机构的鉴定意见不能作为鉴定结论使用。
四被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
原告陈国忠签名的收据四枚，即1、2012年3月26日出具的5000.00元收据一枚；2、2012年5月11日出具的80000.00元收据一枚；3、2012年6月21日出具的2000.00元收据一枚；4、2012年8月20日出具的10000.00元的收据一枚，证明被告已经偿还原告欠款97000.00元，还有3000.00元未还。原告质证认为：2012年5月11日80000.00元的收据是假的，陈国忠是原告所写，其余的都不是原告所写，是原告给被告打的1000.00元的收据，是王力作假，将1000.00的收据内容撕去，后在空隙处被告王力填写的；2012年3月26日5000.00元、2012年6月21日2000.00元、2012年8月20日10000.00元的收据三枚，证明是偿还的全部是利息款，是2011年4月份被告借的100000.00钱，是2012年4月22日重新出具的条，是口头约定的利息。
针对原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的1号证据与被告提供的3、4号证据，能够证明2012年4月22日，被告王力、魏国良在原告处借款人民币100000.00元，并于2012年6月21日偿还原告欠款2000.00元，于2012年8月20日偿还原告欠款10000.00元的事实，为有效证据，本院予以采信。原告提供的2、3、4号证据，系本院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书及说明，该鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，是合法有效的证据，能够证明原告的主张，为有效证据，本院予以采信。对于被告提供的2号证据，经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书及说明证明，该证据存在“变造情况”，不具有真实性，为无效证据，本院不予采信。被告提供的1号证据，该证据注明的还款时间发生在借款之前，与本案没有关联性，为无效证据，本院不予采信。
经审理查明，2012年4月22日，被告王力、魏国良在原告陈国忠处借款人民币100000.00元，并书面约定利息，被告王力、魏国良为原告出具借据一枚，被告王力于2012年6月21日偿还原告欠款2000.00元，于2012年8月20日偿还原告欠款10000.00元，2012年5月11日，原告认可被告偿还了1000.00元，尚欠87000.00元二被告至今未偿还。
另查明，被告王力、魏国良在借款时，被告王力与被告杨燕飞系夫妻关系，被告魏国良与被告王宗云系夫妻关系。
本院认为，被告王力、魏国良在原告陈国忠处借款100000.00的事实清楚，有二被告为原告出具的借据为凭，二被告偿还原告欠款12000.00元，有原告出具的收据为凭。在审理中，被告王力向本院提交的2号证据即“2012年5月11日80000.00元的收据”，原告不予认可，并提出鉴定申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定意见认为，“陈国忠2012、5、11”字迹在先，收据“主文”字迹在后，不是同一时间书写，因此被告王力提交的2号证据有瑕疵，本院不予采纳。但由于原告自认此次还款是1000.00元，所以，可认定为被告王力还款1000.00元。对于被告王力于2015年3月27日向本院提交的鉴定申请，要求对被告王力提供的2号证据中“收款人：”字样与收据主文“收据今收到人民币捌万元正￥80.000.00”字样是否为同一时间书写进行鉴定的请求，因该收据内容，本院已委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，并得出明确的鉴定意见，“收款人”三个字鉴定与否，不影响本案事实的认定，被告王力提出的再次鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，故对该鉴定申请本院不予准许。被告王力、魏国良在婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，综上所述，四被告尚欠原告87000.00元未偿还，四被告借款不还的行为侵害了原告的合法权益，原告要求四被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%给付利息的诉讼请求，因当事人对借款利息没有约定，可自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下:
被告王力、杨燕飞、魏国良、王宗云于判决生效后十日内给付原告陈国忠欠款87000.00元及利息（自2014年3月13日起按中国银行同期同类贷款利率计息利息至该欠款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180.00元，原告负担1005.00元，四被告负担2175.00元，邮寄费100.00元，鉴定费13000.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 邵振国
代理审判员 高艳丽
人民陪审员 高吉忠
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 阳