广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3678号
上诉人（一审原告）：黄秀兰，女，1943年6月16日生，壮族，现住上林县。
上诉人（一审原告）：谭有声，男，1935年2月20日生，汉族，现住上林县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：石海林,男,壮族,1978年10月22日出生,住上林县三里镇双吴村坡竹庄**号,公民身份号码:4521241978********。
被上诉人（一审被告）：上林县农村信用合作联社，组织机构代码：19959009-4，住所地：上林县城明山路178号。
法定代表人：黄金安，该社理事长。
委托代理人：周吉英,广西广为律师事务所律师。
一审第三人：石嵩勇，男，1977年9月29日出生，壮族，农民，户籍所在地上林县，现下落不明。
上诉人黄秀兰、谭有声因与被上诉人上林县农村信用合作联社（以下简称“上林农信社”）、一审第三人石嵩勇关于确认合同无效纠纷一案，不服上林县人民法院（2015)上民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄秀兰、谭有声不服一审判决，共同提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，确认黄秀兰与上林农信社签订的《抵押担保合同》无效。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。本案系确认合同无效纠纷，一审判决依据广西公明司法鉴定中心的鉴定意见，查明涉案《抵押担保合同》上的抵押人签名“谭有声”及其上手指纹印均不是谭有声本人，上林农信社在庭审中也表示：《抵押担保合同》上抵押人签名“谭有声”及其上手指纹印均不知何人所为，而且表示办理抵押登记时谭有声没有到场。这一事实充分说明《抵押担保合同》并不是谭有声的真实意思表示，也同时说明了谭有声未与上林农信社签订《抵押担保合同》的事实。一审判决关于“原告以本案房屋作为抵押物与上林信用联社乔贤信用社签订《抵押担保合同》”的查明与上述查明及上林农信社的陈述互相矛盾，查明事实不清。二、适用法律错误。涉案抵押物系黄秀兰、谭有声夫妻共有，各共有人对共有物享有权利和承担义务，共有物的任何处分必须要取得共有权人的同意。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者合伙共同共有人同意，但共有人之间另行约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人是善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失由擅自处分共有财产的人赔偿。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。本案中，黄秀兰未经谭有声同意，擅自以涉案共有房产作为抵押物为石嵩勇提供担保，并非出于因日常生活需要。而上林农信社作为金融机构，办理抵押登记时明知谭有声没有到场仍故意办理抵押登记，主观上存有恶意，客观上严重损害谭有声的合法权益。本案没有任何的证据证实谭有声作出了抵押表示，也没有任何的证据证实谭有声明知抵押事实，一审判决主观臆断推定抵押登记已经谭有声同意，明显缺乏事实和法律依据，一审判决偏离上述法律规定，驳回黄秀兰、谭有声的诉讼请求有失公平。
被上诉人上林农信社口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人石嵩勇未出庭参加应诉，亦未提及书面答辩意见。
一审法院经审理查明：黄秀兰、谭有声系夫妻关系，共同居住于位于上林县的本案房屋。黄秀兰、谭有声于2001年5月到上林县房产管理所对本案房屋办理了房屋所有权证（证号为上房权证大字第××号），房屋所有权证记载房屋所有权人为黄秀兰，共有人为谭有声。2008年11月，黄秀兰、谭有声取得该房屋国有土地使用证（证号为上国用2008第545号）。2013年10月底，因石嵩勇向上林信用联社乔贤信用社借款105万元，黄秀兰、谭有声以本案房屋作为抵押物与上林信用联社乔贤信用社签订《抵押担保合同》，约定本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币105万元，债务人履行债务的期限为2年，自2013年10月31日起至2015年10月20日止。10月31日，黄秀兰到上林县房产管理所办理本案房屋抵押登记，乔贤信用社取得抵押权。同日，乔贤信用社向石嵩勇发放贷款105万元。2015年6月24日，黄秀兰、谭有声向该院起诉，请求确认本案《抵押担保合同》无效。
一审法院另查明，本案《抵押担保合同》一份保存于上林县房产管理所，落款日期为2013年10月30日，合同内抵押人“谭有声”签名有涂改，另一份由上林农信社持有，落款日期为2013年10月31日，合同内抵押人“谭有声”签名没有涂改。本案审理中，经黄秀兰、谭有声申请，该院委托广西公明司法鉴定中心对保存于上林县房产管理所的《抵押担保合同》进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心鉴定后作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材标注时间2013年10月30日《抵押担保合同》内抵押人“谭有声”签名与样本内同名签名不是同一人所写，“谭有声”签名处红色油墨捺印不是被鉴定人谭有声所捺印。黄秀兰、谭有声和上林农信社庭审中均表示不知道《抵押担保合同》内抵押人“谭有声”签名是谁写和“谭有声”签名处红色油墨捺印是谁捺。
一审法院还查明，本案《抵押担保合同》签订时，谭有声生病。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”虽然本案房屋所有权证记载房屋所有权人为黄秀兰，共有人为谭有声，也只有黄秀兰到房产管理部门办理本案房屋抵押登记，谭有声未到场，而且不是谭有声在本案《抵押担保合同》上签名及捺手印，但是二人系夫妻，均为老年人，一直共同居住在本案房屋，夫妻没有矛盾，感情也没有出现问题，常理上黄秀兰不会与他人恶意串通以房屋作抵押故意侵犯其丈夫谭有声合法权益。黄秀兰、谭有声也没有证据证明黄秀兰是未经谭有声同意擅自作主提供担保。而且本案《抵押担保合同》签订时谭有声生病。另外，合同于2013年10月签订至2015年6月一年多时间借款准备到期第石嵩勇无法偿还借款后黄秀兰、谭有声才对合同效力提出异议，说明本案担保是经过黄秀兰、谭有声夫妻同意。本案《抵押担保合同》当事人具有相应的行为能力，意思表示真实，合同也不违反法律或者社会公共利益，并且本案房屋已在房产管理部门办理了抵押登记，因此抵押合同合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄秀兰、谭有声认为贷款期不是上林农信社及石嵩勇承诺的两个月，借款合同签订后上林农信社没有向石嵩勇放款105万元，而是存在串通一气骗取黄秀兰提供担保，以新贷还旧贷的嫌疑。因为《抵押担保合同》明确约定借款期限为2年，而且本案房屋办理抵押登记后，信用社确实向借款人发放了贷款，黄秀兰、谭有声对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。仅因信用社工作人员工作疏忽大意未能严格审核把关，在谭有声未到场的情况下也到房产管理部门办理抵押登记，及只要求黄秀兰在《抵押担保合同》签名及捺手印即认定本案《抵押担保合同》无效，不利于保护债权人的合法权益。因此，黄秀兰、谭有声起诉要求确认本案《抵押担保合同》无效，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:驳回黄秀兰、谭有声的诉讼请求。案件受理费100元，由黄秀兰、谭有声负担；司法鉴定费11000元，由上林农信社负担。
上诉人黄秀兰、谭有声对一审法院查明的法律事实提出异议，认为与上林农信社签订《抵押担保合同》的仅为黄秀兰，谭有声并未参与。本院结合一审期间司法鉴定机构出具的关于《抵押担保合同》上“谭有声”的签名和指印的鉴定结论，对于一审法院查明的相关法律事实纠正如下：2013年10月底，因石嵩勇向上林信用联社乔贤信用社借款105万元，黄秀兰以本案讼争的房屋作为抵押物与上林信用联社乔贤信用社签订《抵押担保合同》，约定本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币105万元，债务人履行债务的期限为2年，自2013年10月31日起至2015年10月20日止。《抵押担保合同》一式三份，均同时载有黄秀兰和谭有声的签名和指印。
本院综合双方当事人的诉辩意见，对于一审法院查明的其他法律事实予以确认。
本院认为：本案讼争的《抵押担保合同》，黄秀兰、谭有声一审以抵押权人上林农信社与主债务人石嵩勇恶意串通为由主张为无效合同，二审的理由则是房产抵押行为未经共有人谭有声的同意。
关于夫妻共同财产的处置，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”由此可见，夫妻之间由于婚姻关系的存在对外相互形成代理关系，使善意第三人有理由相信夫妻之间对于夫妻共同财产的处置已经经过密切且有效的沟通而达成一致意见，除非夫妻一方明确提出反对，善意第三人完全有理由相信夫妻另一方的财产处置行为效力及于另一方，是二人的共同意思表示。
本案中，尽管黄秀兰、谭有声主张上林农信社有与石嵩勇恶意串通骗取其提供抵押担保的行为，但该主张并无证据予以证实，本院依法不予采信。而且，依据前述司法解释的规定，第三人的善意所对应的是夫妻双方处置共同财产意思表示的知情程度和方式。因此，在没有证据表明上林农信社明知谭有声不同意抵押房产仍与黄秀兰签订《抵押担保合同》的情况下，上林农信社对于黄秀兰、谭有声而言，属于善意第三人。
此外，尽管现有证据表明，《抵押担保合同》签订时，谭有声并未在场，且在合同上的“谭有声”签名并非谭有声本人所签、该签名上的指印也并非谭有声所捺。但是，相对于上林农信社而言，作为谭有声妻子的黄秀兰对于提供谭有声的签名和指印具有更为便利的条件。在没有相反证据的情况下，鉴于签有伪造的谭有声签名和指印的合同文本由合同各方分别持有，表明该签名和指印并非上林农信社或黄秀兰的单方行为，且目前黄秀兰和上林农信社均拒绝提供谭有声签名和指印的真实来源，故本院推定该签名和指印更有可能由黄秀兰所提供。
更为重要的是，黄秀兰、谭有声在提起本案诉讼时，并未在起诉状中提出谭有声不知晓黄秀兰处置共有房屋的主张，其认为《抵押担保合同》无效的理由是：黄秀兰未经慎重考虑，即与上林农信社签订了《抵押担保合同》，为石嵩勇的贷款提供抵押担保。由于获知贷款期限为两年而非上林农信社和石嵩勇承诺的两个月，且上林农信社并未向石嵩勇发放105万元的贷款，故黄秀兰、谭有声认为上林农信社和石嵩勇存在串通骗取担保的情形。该诉讼主张表明，截至本案一审阶段，谭有声对于黄秀兰以共有房屋提供担保的行为是明知且认可的，只是基于认定上林农信社和石嵩勇实施了上述行为，其才与黄秀兰才共同起诉主张《抵押担保合同》为无效合同。然而，黄秀兰和谭有声二审期间又转而主张谭有声并不知晓也不同意黄秀兰的抵押行为，且黄秀兰还是签订《抵押担保合同》的实际经办人，对于合同签订的经过应该是清楚的。显然，二人的诉讼主张前后矛盾，缺乏合理性和正当性，也是缺乏诚实信用的表现。
黄秀兰、谭有声上诉所依据的《城市房地产抵押管理办法》，是原建设部颁布的部门规章，其效力级别尚不足以影响民事合同的法律效力。而《中华人民共和国物权法》第九十七条是关于在共有人之间约束其处分共有财产的条款，不能用以评价善意第三人与共有人签订的合同效力。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条则规定了“部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，而根据本院的前述分析，本案尚不构成共有人擅自处分共有财产，故亦不适用该条进行认定和处理。
综上所述，上林农信社作为善意第三人，有理由相信黄秀兰与其签订《抵押担保合同》的行为同时代表了谭有声，以位于上林县的房屋为石嵩勇在上林农信社的105万元贷款提供抵押担保的行为，业经黄秀兰、谭有声同意。因此，《抵押担保合同》不存在影响合同效力的法定情形，不足以根据现有证据认定为无效合同。黄秀兰、谭有声的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律和处理正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄秀兰、谭有声负担。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年一月九日
书记员 梁 怡