广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17293号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市。
负责人：朱建，该公司总经理。
委托代理人：周彩媚，该公司职员。
委托代理人：张丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上高县勇恒汽车服务有限公司，住所地江西省上高县。
法定代表人：陈芳，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险海珠支公司）因与被上诉人上高县勇恒汽车服务有限公司（以下简称勇恒公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中华联合保险海珠支公司上诉请求：1、改判维修费为72500元，并无需支付鉴定费1500元（不服金额合计42045元）；2、勇恒公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：勇恒公司为其所有的赣C×××××号重型自卸货车向中华联合保险海珠支公司报了车辆损失险34万元，自2014年5月30日至2015年5月29日。2014年9月23日上午，被保险车辆在海南省东方市发生交通事故，造成车辆损坏，中华联合保险海珠支公司在事发后对车辆损坏情况进行了查勘拆检，并及时进行了定损，并将定损结果通知了勇恒公司，但勇恒公司认为中华联合保险海珠支公司价格不足以修复车辆，遂自行委托了高安匡正司法鉴定中心进行了评估，勇恒公司在委托该中心进行评估时，并未通知中华联合保险海珠支公司派员到场，中华联合保险海珠支公司对评估过程完全不知情，根据保险条款的约定，中华联合保险海珠支公司对勇恒公司单方委托该中心作出的价格评估不予认可。
被上诉人勇恒公司没有提交答辩意见。
2016年5月17日，勇恒公司向一审法院起诉请求：1、中华联合保险海珠支公司在交强险和商业险范围内支付理赔款项132545元；2、中华联合保险海珠支公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：勇恒公司为其所有的号牌为赣C×××××的重型自卸货车向中华联合保险海珠支公司投保车辆损失险等险种，中华联合保险海珠支公司向勇恒公司签发了《机动车辆保险单》，由中华联合保险海珠支公司承保车辆损失险、第三者责任险、车辆损失险不计免赔险等险种，其中车辆损失险保险金额为340000元。上述保险单的保险期限自2014年5月30日0时起至2015年5月29日23：59：59止。
2014年9月23日上午，唐岭雄驾驶制动系机件不符合技术标准的琼D×××××号重型自卸货车从海南省东方市大田镇短草村老王石场经砖畜线开往八所镇十所村方向。9时30分，车辆行至7公里加900米处时，适遇吉某驾驶制动系机件不符合技术标准的赣C×××××号重型自卸货车对向行驶而来，两车会车时发生正向碰撞，造成吉某当场死亡、唐某受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定唐某承担本次事故的主要责任，吉某承担本次事故的次要责任。
因勇恒公司、中华联合保险海珠支公司对定损金额存在争议，勇恒公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣C×××××号车的修复费用进行鉴定。该所于2016年3月15日作出司法鉴定意见书，认为赣C×××××号车在鉴定基准日（2014年9月23日）的修复费用为113045元。勇恒公司支付了鉴定费1500元。
勇恒公司为证明修复费用的支出情况，提交了加盖“高安市三源汽车修理厂发票专用章”的江西省宜春市国家税务局通用手工发票2张，具体如下：1、发票号码005××××3351，付款方为赣C×××××，修材费，金额57200元；2、发票号码005××××3352，付款方为赣C×××××，修材费，金额56800元。上述金额合计114000元。中华联合保险海珠支公司对上述发票不予确认，认为修理厂已经不用手工发票，而应该用机打发票。
勇恒公司为证明拖车费的支出情况，提交了加盖“高安市国家税务局代开发票专用章”的江西增值税普通发票1张，金额为18000元，开票日期为2016年5月5日，载明“拖车费”、“赣C×××××”等内容。勇恒公司称，赣C×××××号车是从事发地点拖回江西省高安市进行维修；没有找拖车公司拖车，而是找个体经营者，拖车费发票是由国税局代开。
一审法院认为，勇恒公司向中华联合保险海珠支公司投保车辆损失险、车辆损失险不计免赔险，有中华联合保险海珠支公司向勇恒公司签发的《机动车辆保险单》为证，故勇恒公司与中华联合保险海珠支公司之间的保险合同关系成立。在保险期间内，被保险车辆发生保险条款规定的保险事故而受损，中华联合保险海珠支公司应当赔偿。因双方对定损金额存在争议，勇恒公司委托有资质的鉴定机构对赣C×××××号车的修复费用进行鉴定，并无不当。经鉴定，修复费用为113045元。勇恒公司提交了高安市三源汽车修理厂开具的“修材费”发票2张，金额合计114000元，足以证实勇恒公司已实际支出了该维修费用。因鉴定的修复费用低于实际发生的维修费用，现勇恒公司主张中华联合保险海珠支公司按鉴定的金额113045元予以赔偿，一审法院予以支持。至于中华联合保险海珠支公司质疑修理厂没有使用机打发票，这并非勇恒公司的过错，中华联合保险海珠支公司可向税务机关举报，但不能成为免除或者减轻其赔偿责任的理由。鉴定费1500元中华联合保险海珠支公司应予赔偿。事故发生后，被保险车辆本应就近维修，却被从海南省拖回江西省才进行维修，导致产生高达18000元的拖车费，显属不当，一审法院按照就近维修的原则酌情确定拖车费为5000元，中华联合保险海珠支公司应将该费用赔偿给勇恒公司。中华联合保险海珠支公司应赔偿给勇恒公司的保险金合计为113045元＋1500元＋5000元＝119545元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》（2014年修订）第二条的规定，于2016年8月16日作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在判决生效之日起十日内赔偿保险金119545元给上高县勇恒汽车服务有限公司；二、驳回上高县勇恒汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1330元，上高县勇恒汽车服务有限公司负担145元。
本院二审认定事实：中华联合保险海珠支公司对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，一审期间中华联合保险海珠支公司表示无证据提交；二审期间，中华联合保险海珠支公司提交保险条款一份（共4页）；其中《营业用汽车损失保险条款》第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十条第一款约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条约定与《营业用汽车损失保险条款》第二十六条内容基本相同。
再查，中华联合保险海珠支公司二审陈述，如被保险人不同意其定损价格，其有权重新核定，如无法重新核定，其有权拒绝赔偿；根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）点以及第二十六条的约定，应先扣减主要责任方应承担的交强险2000元，被保险车辆在事故中承担次要责任，故保险赔偿责任应为30%。
本院认为，本案争议焦点在于勇恒公司自行委托高安匡正司法鉴定中心对涉案车辆修复费用所鉴定的价格应否作为保险赔偿的依据。首先，勇恒公司一审期间仅提交《机动车辆保险单》，未提交其他附件，中华联合保险海珠支公司一审中表示无证据提交，其对一审不提交保险条款而在二审中提交未作出合理说明，勇恒公司二审也未到庭质证。即使采纳中华联合保险海珠支公司二审中提交的保险条款，但《营业用汽车损失保险条款》第二十四条约定双方应协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，但根据中华联合保险海珠支公司的上诉主张，其在将定损结果告知勇恒公司后，勇恒公司认为该定损价格不足以修复车辆，其后中华联合保险海珠支公司并未通知勇恒公司重新定损，故中华联合保险海珠支公司无法证明是勇恒公司的原因导致其无法重新定损。高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书表明涉案车辆在鉴定基准日2014年9月23日的修复费用为113045元，该鉴定基准日即为事故发生之日，因此即使鉴定意见书出具的时间为2016年3月15日，该意见也能够反映涉案车辆在事故发生之日修复所需费用，中华联合保险海珠支公司也未对司法鉴定意见书所列的修复项目提出具体的反驳意见并提供相应反证，故一审法院采纳司法鉴定意见书认定修复费用为113045元并无不当。《营业用汽车损失保险条款》第二十条第一款约定中华联合保险海珠支公司享有代位求偿权，故其关于修复费用应先扣减主要承责车辆的交强险2000元的主张不成立，本院不予支持。关于中华联合保险海珠支公司提出应按照涉案车辆30%的责任比例赔偿的主张，涉案车辆因碰撞所发生的损失在投保的车损险赔偿范围内，不论其驾驶人在事故中所负的责任比例大小，保险人对车辆损失均应依约赔偿，至于事故双方驾驶人责任大小问题，保险人在代位求偿时可向事故相对方主张相应比例的赔偿金额，故中华联合财保公司海珠总公司的该主张亦不成立，本院不予支持。一审判决对鉴定费及拖车费的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合保险海珠支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费851.13元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一七年二月十三日
书记员 张 利