四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1239号
原告：甘泽源，男，1986年11月18日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市盐边县。
委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201420501725。
被告：余龙，男，1987年8月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花。
委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。
被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街***号。统一社会信用代码91510400904375446C。
负责人：郑旭瀚，总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。
原告甘泽源诉被告余龙、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告余龙及其委托诉讼代理人、被告人保公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆修理费19985元；2、被告支付停车费3400元（2016年9月7日至2017年8月14日）；3、被告支付车辆折损费13575元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月7日，被告余龙驾驶川Ｄ×××××小轿车从仁和往炳草岗方向行驶，在迤沙拉大道南山工业园区北侧路口路段，连撞停靠在路边的多辆汽车，发生交通事故，致使原告所有的车辆受损。2017年5月27日，交警作出事故认定：余龙负全部责任，原告无责任。期间，被告一直未出面解决，导致原告受损车辆停放在攀枝花市西区宏升修理厂时间过长。原告系新开源二手车交易市场经销商，从事二手车买卖。原告于2016年8月27日从康宁处购买了长安牌小汽车1辆，购买价格30800元，并在购买后进行了维修保养，开支维修费2775元，现车牌号为川Ｄ×××××。被告至今未赔偿。
被告余龙辩称：对事故发生过程、交通事故认定无异议；修理费，是保险公司的定损价，如果原告修车，对该金额19985元认可；停车费，本次事故造成原告车辆的停放，费用不应当由被告一个人承担，首先应该由原告在修理厂修复，被告余龙再对产生费用赔付，本案原告未修复，导致车辆停车时间过长，属于扩大损失，不应当由被告全部承担；本案不存在折损费，不予认可。
被告人保公司辩称：对事故发生过程、交通事故认定无异议；被告余龙酒后驾驶，保险公司在本案中不承担责任。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、原告身份证明、行驶证、登记证书，欲证实原告主体适格。
2、交警队的事故认定书（复印件），欲证实交通事故发生的情况，原告无责任，被告负全部责任。
3、保险事故车辆查勘定损草签协议书，欲证实川Ｄ×××××小汽车经保险公司定损为19985元。
4、收据，欲证实原告开支2016年9月1日至2017年8月14日期间的停车费3400元。
5、售车协议，欲证实原告从康宇手上买的二手车，价格30800元。
6、结算单，欲证实原告购买二手车后开支2775元修理费。
经庭审质证，被告余龙对原告提交的证据1、2、3无异议；证据4，即使产生该费用，也是由于原告导致该费用过多产生，与被告无关；证据5是复印件，与本案也没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据6，与本案无关。被告人保公司的质证意见与被告余龙的意见一致。
二被告均未提交证据。
本院认为，对二被告无异议的证据，本院予以采信；对原告提交的证据4，可以证明本案相关事实，本院予以采信；证据5、6，系原告与案外人所形成的，明显缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2016年9月7日2时13分许，被告余龙驾驶川Ｄ×××××小轿车从仁和往炳草岗方向行驶，在迤沙拉大道南山工业园区北侧路口路段，其车驶上右侧路肩，撞到路灯杆后，继续向前滑移，与停在该处的原告所有的川Ｄ×××××小汽车相撞，发生交通事故，致使该车辆受损。2017年5月27日，攀枝花市公安局交通警察支队一大队作出事故认定：余龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告受损车辆便停放在攀枝花市西区宏升汽配经营部至今。2016年9月28日，受损车辆川Ｄ×××××经人保公司定损为19985元。因原告认为其从事二手车生意，购买该车的目的是赚钱，即便修好后也可能卖不出去，没有修理的价值，故该车辆至今未修理。事发后，余龙未就该交通事故向原告进行赔偿。现原告诉至本院。
本院认为：被告在此次交通事故中负全部责任，致使原告财产受到损害，应当承担侵权责任，原告依法有权获得赔偿的权利。攀枝花市公安局交通警察支队一大队对此次交通事故作出的责任认定合法有效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本案中，在交通事故发生后，保险公司便及时对川Ｄ×××××小汽车进行了定损，为19985元，该修理费金额是明确的，即原告财产损失是明确的；无论原告是否是做二手车生意的，与受损车辆价值或修理费的认定，均无关联性；此后，因原告自己的原因，至今未将该车进行修理，该修理费实际并未产生，也不可能存在修理费发票，现原告向被告主张该修理费，条件尚未成就，待原告实际产生修理费后，可另行向被告主张；同时，原告也未举证证实双方曾约定在受损车辆未修理前，余龙就应当进行赔偿；另外，在处理交通事故的日常习惯中，也是由受损车辆车主自行修理后，凭修理费发票，再由肇事方进行赔偿，或者由肇事方将修理费直接支付给修理厂，修理厂开具修理费发票给肇事方；综合上述情形，原告的该诉讼请求于法无据，本院难以支持。
事故发生后，原告将川Ｄ×××××小汽车存放于“攀枝花市西区宏升汽配经营部”，需停车费10元/天，被告余龙对此并不持异议，本院予以确认。事故发生当天（2016年9月7日）至保险公司作出“保险事故车辆查勘定损草签协议书”（2016年9月28日）期间，合21天，该期间的停车费系原告合理开支，本院予以支持，为10元/天×21天＝210元；此后，因原告自身的原因，致使川Ｄ×××××小汽车至今未修理，原告仍将川Ｄ×××××小汽车停放于“攀枝花市西区宏升汽配经营部”，因而继续产生了相应的停车费，系扩大损失，应由原告自己承担扩大部分的全部责任，余龙对该部分停车费不承担责任。
对于原告主张的车辆折损费。双方对此并未约定，原告的该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
庭审中，对于人保公司辩称在本案中不承担责任，原告及余龙对此也均予以认可，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余龙于本判决生效后3日内赔偿原告甘泽源停车费，合计210元。
二、驳回原告甘泽源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元（已减半收取），由原告甘泽源负担360元，被告余龙负担2元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一八年六月十四日
书记员 李超