江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04257号
原告张建，居民。
委托代理人王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师（特别授权）。
被告胡长军，居民。
委托代理人朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师（特别授权）。
原告张建诉被告胡长军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2016年4月6日、2016年5月23日公开开庭审理，原告委托代理人王向阳、被告委托代理人朱雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建诉称：2011年，被告胡长军购买位于沭阳县××城镇城市××别墅一套。后期，被告多次向原告借款并承诺该套别墅可以先由原告装修以便居住，到期如果不还钱可以将该幢别墅出售给原告。2011年7月28日，原告与江苏誉鼎建筑装饰设计工程有限公司签订房屋装修合同，对该别墅进行装修，预付装修款40000元。
随后，原告以银行转账、现金、给付汇票、委托他人付款等方式给付被告共计1600000元，最终被告实际向原告借款1600000元并于2012年9月28日向原告出具借条一张。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖延且不愿意以房抵债。原告张建请求判令被告胡长军归还借款1600000元及逾期还款利息270600元（自2013年1月28日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日，暂计算至2015年10月28日），合计1870600元。
被告胡长军辩称：关于借款合意，原、被告之间没有借贷的真实意思表示，不形成民间借贷法律关系。关于原告主张的借款交付，原告主张通过转账、现金、交付汇票委托他人付款等共给付被告1600000元均不是事实，原告未向被告交付借款。请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议要点为：原、被告之间是否达成借贷合意？民间借贷合同是否发生法律效力？
原告张建主张与被告胡长军之间达成民间借贷合意且该民间借贷合同发生法律效力。为证明自己的主张，原告张建提供如下证据，被告胡长军发表相应的质证意见，分述如下：
证据1、2012年9月28日，借条一条（复印件），调取自（2013）沭民初字第0474号案件，主要内容：“今借到，今借到张建人民币壹佰陆拾万元正￥1600000.00元，胡长军，2012年9月28日”，证明原、被告之间存在借贷合意。
对于证据1，被告胡长军对该证据的真实性予以认可，但辩称原告张建未交付借款。
证据2、活期存款账户明细单，账号为32×××51
000669122，客户名称张建，江苏沭阳农村商业银行贤官支行于2013年4月18日打印，证明2012年4月22日通过银行转账汇入被告胡长军账户190000元。
对于证据2，被告胡长军质证意见为：认可该证据的真实性，于2012年4月22日收到190000元；该款系张某汇给被告胡长军，张某与被告胡长军共同经营速8酒店，有经济往来，张某告知被告胡长军该款系以张某的名义支付给被告胡长军，并不属于原告张建出借。
被告胡长军陈述在（2013）沭民初字第0474号案件中，原告张建承认委托张某付款，被告胡长军不认可委托；持有张建的银行卡实施汇款行为人是张某。
证据3、2013年4月24日，中国农业银行借记卡账户明细对账单，卡号62×××17，证明2012年4月21日通过转支的形式支出200000元。
2016年4月6日，中国农业银行股份有限公司沭阳沭城支行打印的中国农业银行银行卡交易明细清单，账号户名张建62×××17，交易日期2012年4月21日，转支200000元，对方账号62×××10、胡长军。证明原告张建向被告胡长军付款200000元。
对于证据3、被告胡长军质证意见为：认可银行卡交易明细清单的真实性，汇款行为人为张某，系张某与被告胡长军之间的经济往来，与原告张建主张的借款无关。
证据4、2012年4月27日，中国农业银行股份有限公司常州黄山路支行转账明细单，账号户名付某，转入方账号95×××18，交易金额200000元。
2015年1月15日，江苏省高级人民法院询问笔录第4页[（2014）苏审二民申字第01521号]，付某陈述系张建向付某借款200000元，张建把胡长军的银行卡号发给付某，付某于2012年4月27日汇款给胡长军。
对于证据4、被告胡长军质证意见为：认可付某转账的真实性，汇款行为人为付某，系付某与被告胡长军之间的经济往来，与原告张建主张的借款无关。
证据5、2013年3月12日，沭阳县人民法院开庭笔录[（2013）沭民初字第0474号]第6页证人张某证言，证明张某欠原告张建380000元，而被告胡长军又欠张某钱，然后以380000元抵账，即该380000元视为原告张建借款给被告胡长军。证人张某证明借条的形成日期是2012年夏天，地点是亚诺咖啡，与证据1借条相互印证。
对于证据5，被告胡长军质证意见为：对证据系从档案室调取没有异议，但是，不能证明收到原告张建交付的借款380000元；张某陈述在原告张建购买被告胡长军的购房款1600000元付清后双方还有赌债关系；张某的陈述是发生在1600000元交付以后，与本案没有关联性。
对于张某证明的款项交付或抵充的事实，原告张建陈述证人张某欠原告张建款340000元，另外，原告张建欠张某40000元，共计380000元；被告胡长军欠张某款超出380000元，张某将对被告胡长军的债权转让给原告张建以清偿欠原告张建的款项。
被告胡长军主张与张某之间有经济往来，不同意张某以债权转让的形式将该债权转让给原告张建，以作为原告张建现向被告胡长军主张民间借贷生效的事实根据。
在庭审中，本院告知原告，原告张建主张以第三人对被告胡长军享有的债权，清偿第三人欠原告债务及原告欠该第三人债务40000元合计380000元，以该380000元作为向被告胡长军主张民间借贷合同生效的事实根据，原告应当就该三方达成合意的事实提供证据。原告未就此提供证据。
证据6、2013年6月14日，沭阳县人民法院开庭笔录[（2013）沭民初字第0474号]第4、5、6页,证人吕某证言，证明原告张建打电话给吕某，让吕某交付700000元承兑汇票给被告胡长军。
对于证据6，被告胡长军质证意见为：对证据形式的真实性没有异议，但是，不认可证人证言的真实性。证人吕某在该次庭审的前一次庭审时旁听整个庭审，该证人证言不具有合法性；被告胡长军没有收到吕某所交付的承兑汇票。
原告张建陈述证人吕某系原告张建所负责公司的保安队长，该承兑汇票来源于大江木业，张建在大江木业任职，张建具体职务及如何取得承兑汇票需核实。
被告胡长军辩称原告张建在大江木业的具体职务及如何取得承兑汇票均未作出说明，不符合常理；从大江木业取得承兑汇票90多万元应该办理书面形式，对证人吕某的证言不予认可。
在庭审中，本院告知原告张建，关于原告张建主张以取得的大江木业700000元承兑汇票向被告胡长军交付以证明本案民间借贷合同生效的事实根据，原告张建应当就取得该700000元承兑汇票符合交易习惯的合理性提供证据。原告未就此提供证据。
证据7、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第01521号民事裁定书，证明原告张建为被告胡长军的别墅预付40000元装修款。同时，证明2012年4月22日原告张建汇款190000元给被告胡长军，以及2012年9月28日被告胡长军出具欠条。原告张建陈述法院审理查明的事实，可以作为定案的依据；该裁定书明确记载原告张建向被告胡长军交付230000元，预付款40000元发生在借条形成之前，借条是对原、被告债权债务的总确认，该40000元应当视为借款。
对于证据7，被告胡长军质证意见为：对证据的真实性没有异议，但辩称房屋的装修款项是由被告胡长军支付，与原告张建没有关系；即使存在原告支付装修款的事实，那么，原、被告之间存在的是其他的债务关系，而不是民间借贷关系，与本案没有关联性；190000元实际汇款行为人是张某，该款不应纳入原告张建主张的1600000元之内。
为证明自己的主张，被告胡长军提供如下证据，原告张建发表相应的质证意见，分述如下：
证据8、2013年4月22日，江苏沭阳东吴村镇银行业务回单，被告胡长军汇款400000元给张某，汇款原因是被告胡长军与张某之间经营酒店有经济往来，被告胡长军曾收到张某汇款380000余元，后被告胡长军核实相关欠款数额和其他非银行转账方式所形成的经济往来数额，汇总后汇款400000元至张某账户，证明目的是应冲抵原告张建主张的2012年4月22日向被告胡长军汇款190000元，该190000元实际是张某汇款。
对于证据8，原告张建质证意见为：对证据的真实性予以认可；被告胡长军向原告张建出具借条的日期为2012年9月28日，而被告提供的证据8汇款日期为2013年4月22日，两者之间没有关联性；另外，该证据仅能证明被告胡长军与张某之间的经济往来，与原告张建没有关系；该证据证明证人张某证言的真实性，即被告胡长军欠张某的钱。
在庭审中，本院询问被告胡长军于2012年4月21日、2012年4月22日分别收到张建账户转款200000元（证据3）、190000元（证据2）时，如何知道是张某实施的转款、汇款行为？被告胡长军陈述当时并不知道张某所汇两笔款项的来源是原告张建银行卡，直至（2013）沭民初字第0474号案件开庭审理以后才知道上述两笔款项实际资金的账户是原告张建，而不是张某。
本院询问被告胡长军收到200000元、190000元后，按照交易习惯，被告胡长军应当知道汇款人是谁，对此有无意见？被告胡长军陈述按照生活常识应该知道，但是被告胡长军没有刻意查询是什么人汇款。被告胡长军与张某有合作关系，被告胡长军只知道是张某汇款。
本院询问被告胡长军按照交易习惯，被告胡长军应当知道银行汇款记载的汇款账户是谁，而被告胡长军在实施2013年4月22日400000元汇款时，却是向与190000元、200000元两笔款项汇款账户名称不一致的张某账户汇款，如何解释该汇款行为的的合理性？被告胡长军陈述在（2013）沭民初字第0474号案件开庭审理时，被告胡长军才知道汇款账户是原告张建；在该案及本案中，被告胡长军均不认可实际交付款项行为人是原告张建，和原告张建之间不存在房屋买卖关系和民间借贷关系。
本院询问被告胡长军有无证据证明基于什么事实足以使被告胡长军相信在2013年4月22日向张某账户汇款400000元，就是清偿被告胡长军于2012年4月21日、22日分别收到的200000元、190000元的经济往来？被告胡长军陈述没有客观证据，没有相应证据提供。
证据9、2013年5月22日张建关于付款情况的说明，调取自（2013）沭民初字第0474号案件，记载“三，2012年4月22日，张健将其名下账户321322701161000669122活期存折本（沭阳农村商业银行）由张晓杨交胡长军取款19万元转至胡长军卡号62×××30；四，2012年4月21日，张健将其名下卡号62×××17（沭阳农业银行卡）由张晓杨交胡长军取款20万元；转至胡长军卡号。”证明汇款行为人是张某而不是原告张建。
对于证据9，原告张建质证意见为：该付款情况说明中，第二条和第三条是同一笔款项。即使张某作为汇款行为人，本质上是在帮助原告张建完成借款行为，张某证言对此予以证明，不存在被告胡长军所主张张某与被告胡长军之间经济往来。
被告胡长军主张张某持原告张建的银行卡实施转账行为，张某在当时并未向被告胡长军明确说明系张建委托付款。对于该两笔汇款，被告胡长军通过银行转账方式返还张某的账户，因此，该两笔汇款不能成为原告交付借款的事实依据。原告张建辩称银行转账记录是书面证据，证明是原告张建实施转账行为。当言辞证据与书面证据不一致时，应当采信书面证据。另外，被告胡长军辩称与张某之间的经济往来是400000元，但是转账记录显示是390000元，被告胡长军的主张不能成立。对数额的差异，被告胡长军陈述胡长军与张某合作经营速8酒店，两人之间账务往来是动态的过程，数额差异属于正常范围，合乎经济往来习惯。
证据10、2013年3月12日，沭阳县人民法院开庭笔录[（2013）沭民初字第0474号]。
第三页第10、12行记载原告张建将钱给张某转交给被告胡长军；被告胡长军不卖房子给原告张建，张建找张某要钱，张某找被告胡长军要钱。同时，第四页第25、26行、第五页第1、2行[记载张某欠原告张建380000元，由张某替原告张建代付，付款时，原告张建不在场]，证明汇款行为人是张某，付款时原告不在场，应由原告向张某主张权利；对于提交的、作为证据使用的庭审笔录，不代表被告胡长军对该笔录中原告张建陈述相关事实的确认，证明原告张建不是付款行为人。
第六页第15行[记载原告张建买被告胡长军的房屋1600000元，钱付清后，因双方之间可能有赌债纠纷，又经张某付980000元]，证明原告张建所主张的两次汇款行为是在1600000元付清以后发生的转账行为，结合被告胡长军与张某之间有合作经营酒店的事实，因此张某以自己的名义汇款给胡长军相应的款项合乎常理；提供该证据不代表被告胡长军认可原、被告之间存在房屋买卖合同关系及交付汇款，只是依据原告主张和证人证言推理。
第三页第22、23行记载原告张建陈述被告胡长军支付装修款。证明原告张建主张的40000元装修款没有事实根据。
对于证据10，原告张建质证意见为：当时张某是中间人，原告张建是想通过中间人张某出面要钱，而且被告胡长军出具的借条是出具给原告张建，借贷关系发生在原、被告之间。关于装修款，应当综合全案证据，省高院确认原告支付40000元装修款。
在审理过程中，本院于2016年3月15日庭审前向原、被告送达案件受理通知书、法律适用告知书、法律适用建议书、举证通知书、证据登记表、送达地址确认书、送达告知书、传票、廉政监督卡等诉讼文书，原、被告均收到。本院限定本案的举证期限为2016年3月28日，在举证期限内，原告提交的证据除了立案时提交的证据外，还有2015年11月5日调查申请书、2016年1月14日延期审理申请书，原告没有提供其他证据。被告于2016年3月28日向本院提交证据登记表以及所附的业务回单、送达地址确认书、法律适用建议书。
在2016年4月6日庭审中，原告申请延长举证期限一个月，被告同意，本院再次确定举证期限为30日并告知原、被告逾期举证的法律后果。在该举证期限内，原告张建未提供证据，被告胡长军于2016年5月3日提交对原告提供证据的补充质证意见。
在审理过程中，本院询问原告关于利息的计算方式，原告陈述原、被告在借条中未约定利息，原告从2013年1月28日起诉被告胡长军房屋买卖合同[（2013）沭民初字第0474号]时开始计算，自2013年1月28日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日，暂计算至2015年10月28日为270600元，此后利息按中国人民银行同期银行贷款利率。对此，被告胡长军认为与原告之间的民间借贷关系没有成立及生效。如果该民间借贷关系成立并生效，原告利息的计算起点应从此次起诉之日，相关利率标准根据法律规定。
本院认为：对于证据1，该证据系原、被告之间真实的意思表示，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对于证据2、3、4，证明原告张建经第三人向被告胡长军付款，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对于证据5，原告未提供证据证明原、被告及第三人张某就以380000元债权作为交付借款的事实达成协议，该证据不具有真实性，本院不予采信。
对于证据6，原告未提供证据证明张建取得、证人吕某交付承兑汇票的事实根据，该证人证言不具有真实性，本院不予采信。
对于证据7、9，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对于证据8，被告胡长军未提供证据证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。
对于证据10，关于原告张建经张某向被告胡长军付款的部分，与其他证据相互印证，本院予以采信。对该组证据其余部分，与本案不具有真实性和关联性，本院不予采信。
综上所述，经审理查明：2012年4月22日，原告张建通过江苏沭阳农村商业银行贤官支行以银行转账方式汇入被告胡长军账户190000元。
2012年4月21日，原告张建通过中国农业银行股份有限公司沭阳沭城支行以转支方式汇入被告胡长军账户200000元。
2012年4月27日，原告张建借付某款200000元，原告张建通过付某所有的、中国农业银行股份有限公司常州黄山路支行账户以转账方式汇入被告胡长军账户200000元。原告张建为被告胡长军的别墅预付40000元装修款。
2012年9月28日，被告胡长军向原告张建出具借条一条，主要内容：“今借到，今借到张建人民币壹佰陆拾万元正￥1600000.00元，胡长军，2012年9月28日”，双方未约定利息及还款时间。原告向被告索款未果，诉至本院。
本院认为：原、被告作为自然人进行资金融通行为，原、被告之间是民间借贷合同。原告张建是出借人，被告胡长军是借款人。
关于民间借贷合同的成立，原告张建提供有被告胡长军出具的2012年9月28日借条，被告胡长军对该借条的真实性无异议，该借条证明原告张建与被告胡长军之间就被告胡长军向原告张建借款1600000元意思表示一致，原、被告之间民间借贷合同依法成立，本院予以确认。
关于民间借贷合同的生效，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。判断原、被告之间的民间借贷合同是否生效，应当依照前述法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对自己的主张应提供证据，否则，应承担不利的法律后果。
关于2012年4月21日200000元、2012年4月22日190000元的交付。首先，原告张建提供证据均证明该两笔款项系从原告张建银行账户汇入被告胡长军银行账户，该组证据系书证，证明效力大于言词证据的证明效力。
其次，原告张建陈述、证人张某证言证明系原告张建委托张某将原告张建所有的该两笔款项共计390000元，从原告张建银行账户汇入被告胡长军银行账户，张某的汇款行为不能改变该390000元在汇入被告胡长军银行账户之前属于原告张建的事实。
再次，江苏省高级人民法院生效的民事裁定书认定张建于2012年4月22日通过沭阳农商行将190000元款项汇入被告胡长军账户，
然后，被告胡长军主张390000元汇款人是张某，而同时主张以被告胡长军与张某因经营酒店有业务往来为由，否认该款是原告张建交付。但是，被告胡长军未提供证据证明张某经手所汇款项390000元系张某所有。与之对应，原告张建申请张某出庭作证证明该款系原告张建向被告胡长军交付。
最后，被告胡长军坚称该390000元的发生是因为被告胡长军与张某经营酒店的经济往来款项，但是，被告胡长军除提供自己的陈述外，没有提供证据证明所主张的该款项发生的事实根据。
综上，原告张建陈述、证人张某证言、活期存款账户明细单、账户明细对账单、民事裁定书等证据证明原告张建向被告胡长军交付390000元，本院予以确认。被告胡长军就自己的主张，除自己的陈述外，未提供其他证据，应当承担不利的法律后果。
关于2013年4月22日被告胡长军向张某汇款400000元的问题，首先，被告胡长军提供的江苏沭阳东吴村镇银行业务回单属于书证，该证据证明汇款人是被告胡长军，收款人是张某，未涉及原告张建，被告胡长军未提供证据证明该书证与本案的关联性。
其次，被告胡长军陈述汇款原因是被告胡长军与张某之间经营酒店有经济往来，被告胡长军曾收到张某汇款380000余元。对此，被告胡长军均未提供证据予以证明。被告胡长军据此主张以汇款400000元冲抵原告张建主张的、张某经手的2012年4月22日向被告胡长军汇款190000元，该主张既无事实根据，又与生效法律文书证明的、张建将190000元款项汇入被告胡长军账户的事实相违背。
最后，根据交易习惯，被告胡长军于2012年4月21日、2012年4月22日分别收到银行转款200000、190000元时，被告胡长军应当知晓两笔大额、间隔一天连续汇款是从原告张建银行账户汇出，应当知晓从张建银行账户汇出的款属于原告张建所有。对此，被告胡长军仅以未查询为由予以否认。被告胡长军主张系张某汇款，但是未提供证据证明当时与张某之间关于流转该200000元、190000元的事实根据。同时，被告胡长军应当知道190000元、200000元两笔款项系从原告张建银行账户汇出，但是，被告胡长军却向张某银行账户汇入400000元以清偿被告胡长军与张某之间的债务，被告胡长军未提供证据证明该行为的合理性，也没有提供证据证明基于什么事实足以使被告胡长军相信向张某汇款400000元，就是清偿被告胡长军于2012年4月21日、22日分别收到的200000元、190000元的经济往来。
综上，被告胡长军于2013年4月22日汇款400000元，与本案没有关联性，被告胡长军主张以该400000元抵充2012年4月21日汇款200000元、2012年4月22日汇款190000元，证据不足，本院不予支持。
关于2012年4月27日200000元的交付问题。首先，2012年4月27日，中国农业银行股份有限公司常州黄山路支行转账明细单证明付某向被告胡长军账户汇款200000元。
其次，2015年1月15日，付某在江苏省高级人民法院出庭证明系原告张建向付某借款200000元，后付某按照原告张建所给的、被告胡长军银行卡号汇款200000元给被告胡长军。
最后，被告胡长军坚称该200000元的发生是因为被告胡长军与付某之间的经济往来款项，但是，被告胡长军除提供自己的陈述外，没有提供证据证明所主张的该款项发生的事实根据。
综上，原告张建陈述、证人付某证言、转账明细单证明原告张建向被告胡长军交付200000元，本院予以确认。被告胡长军就自己的主张，除自己的陈述外，未提供其他证据，应当承担不利的法律后果。
关于380000元的交付问题，首先，除自己的陈述，证人张某未提供其他证据证明张某对被告胡长军享有债权，
其次，除自己的陈述，原告张建没有提供证据证明对证人张某享有债权以及原告张建向张某借款40000元。
最后，除自己的陈述、证人张某证言外，原告张建没有提供证据证明原告张建、被告胡长军和证人张某之间就以张某对被告胡长军享有的380000元债权转让给原告张建，作为原告张建向被告胡长军交付本案民间借贷合同出借款项的事实。
综上，原告张建主张向被告胡长军交付380000元，没有事实根据，本院不予支持。
关于700000元承兑汇票的交付问题，首先，原告张建未提供证据证明原告张建与大江木业之间的关系以及如何取得、流转原告张建所称的、属于大江木业的承兑汇票。
其次，原告张建自称证人吕某系原告张建负责公司的保安队长，根据生活经验，吕某的职业范围并不涉及大江木业的款项往来，尤其是涉及700000元大额承兑汇票的交付，无论是单笔或多笔，原告张建仅以原告张建陈述及证人吕某的证言，主张该700000元大额承兑汇票以简易交付的形式进行流转，而未取得任何书面或其他可以留痕的证据，明显不符合交易习惯。
综上，原告张建主张以700000元承兑汇票交付向被告胡长军出借的款项，没有事实根据，本院不予支持。
关于40000元装修款的交付问题，首先，江苏省高级人民法院生效的民事裁定书认定张建为被告胡长军预付转修款40000元。
其次，在2013年3月12日，沭阳县人民法院开庭笔录[（2013）沭民初字第0474号]第三页第20、21、22、23行，记载原告张建陈述装修款是430000元，原告张建没有该款，后来由被告胡长军付的装修款。据此，原告张建陈述的是没有支付430000元的装修款，该事实与原告张建现主张的垫付装修款40000元并不矛盾。
最后，该款发生于原告张建诉被告胡长军房屋买卖合同纠纷一案，在该案中，原告张建主张包括以支付房屋装修款40000元在内，向被告胡长军交付1600000元以购买被告胡长军所有的房屋，对此，被告胡长军予以否认，经审理，人民法院对此未予确认。现在，原告张建主张以支付装修款的形式向被告胡长军交付出借款项，该款的发生与被告向原告出具借条的行为之间具有牵连性，与之对应，被告胡长军不能就该款发生的合理性提供证据，比较原、被告提供的证据，本院对原告张建的主张予以支持。
综上，原告主张向被告胡长军交付装修款40000元实为借款，本院予以确认。
关于原告张建主张的交付款项发生在被告胡长军向原告张建出具借条之前的问题，首先，法律没有规定借条的形成与款项的交付的先后顺序，不妨碍当事人就此的意思自由。
其次，被告胡长军取得原告张建实际交付的款项，被告胡长军未就此提供证据证明取得该款项的合法根据。根据现有证据，原告张建与被告胡长军之间最具有牵连性的事实是两人之间就被告胡长军向原告张建借款形成合意。
综上，原告张建主张向被告胡长军出借的款项，应当以原告张建实际交付款项为准。
综上所述，本院认为，对于原、被告之间的民间借贷合同，原告实际向被告交付借款的部分生效，原告实际交付款项为630000元，本院予以确认。原告请求被告归还该部分借款，本院予以支持。
关于利息的支付问题，首先，本院于2013年1月28日立案受理的原告张建诉被告胡长军房屋买卖合同纠纷一案，经本院释明，原告张建拒不变更诉讼请求，坚持要求该案按房屋买卖合同关系处理，被本院判决驳回原告张建的诉讼请求，该判决已生效。在该案中，原告张建主张与被告胡长军就涉案借条之间系房屋买卖合同关系，该1600000元系购房款，不属于借款。现在，原告张建主张该款为借款并自该案立案之日起计算利息，与生效的民事判决认定的事实相违背，原告张建的该项主张没有事实根据，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于利息的计算，应当根据该法律规定。
综上，原告张建请求被告胡长军支付利息，应从2015年11月5日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条第（一）项、第（二）项、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡长军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建归还借款630000元及利息（自2015年11月5日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21635元，保全费5000元，合计26635元，由原告张建负担14349元，被告胡长军负担12286元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21635元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 张丙书
人民陪审员 魏玉平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 韦 杰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈月库,杜德刚农村土地承包合同纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\