江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00562号
上诉人（原审被告）南通佳弘置业有限公司，住所地南通市人民中路王府井大厦A座603室。
法定代表人殷玉琴，董事长
委托代理人黄亮，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏通州四建集团有限公司，住所地南通市通州区石港镇米市桥西路8号。
法定代表人邵亚新，总经理。
委托代理人陈卫华，公司职员。
委托代理人钱季春，江苏清心律师事务所律师。
上诉人南通佳弘置业有限公司（以下简称佳弘公司）因与被上诉人江苏通州四建集团有限公司（以下简称四建公司）建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年上半年佳弘公司将如皋龙游御境项目三期工程发包给四建公司施工，合同约定1、留5%质量保修金，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期开始计算之日起满2年一周内返还结算价款3%的保修金，满3年一周内将剩余部分保修金返还承包人，保修责任五年不变。2、发包人供应材料设备的结算方法：按预算数量从合同价中扣除，多供部分按发包人采购综合平均价及数量在竣工决算时扣回，节约部分按发包人采购综合平均价及数量的80%奖励给承包人。
2009年12月16日，四建公司施工的工程通过竣工验收，质量合格。后来双方为结算产生争议，四建公司曾于2011年8月向原审法院提起诉讼，请求判令佳弘公司支付工程质量保修金以外的工程尾款4803070元，并从2010年7月7日起按银行同期贷款利率标准承担利息。原审法院于2013年12月以（2012）皋民初字第1265号民事判决书，判决佳弘公司给付四建公司下欠工程款2876744.36元（不含质量保修金882986.54元）。判决后双方均未上诉。
2014年9月19日，四建公司向原审法院提起诉讼，要求佳弘公司支付工程保修金（包括逾期付款利息）和甲供材料节约部分的奖励。起诉时四建公司要求支付甲供材节约奖1533720元，庭审中四建公司变更为1141092.28元。
审理中佳弘公司声称在（2012）皋民初字第1265号案件判决生效之后，佳弘公司要求四建公司对新建房屋存在的一些质量问题进行保修，四建公司也进行了保修，但没有施工结束。四建公司声称已于2014年国庆节前保修施工结束。
另查明，该工程除变更增加项目室外台阶花岗岩外，预算甲供材为11428713.71元（合同约定的甲供材10210238.12元＋经签定土建调整部分甲供材数额1218475.59元），四建公司实际领用甲供材为
10002369.15元，节约甲供材1426344.56元，其80%应为1141075元。
原审法院认为，四建公司已经依照施工合同完成了竣工验收合格的施工项目，佳弘公司也应当按照约定支付工程保修金。佳弘公司未在约定期限内支付，即应承担逾期付款利息。四建公司要求按同期银行贷款利率标准支付利息符合相关规定，应予支持。因工程保修金约定的支付期限已过，而佳弘公司要求的质量保修问题在此后才提出的，故四建公司目前有无完成保修施工项目与保修金的支付无关。若四建公司履行保修责任不到位，佳弘公司可另行通过合法途径行使权利，因不属于本案受理范围，本案不予处理。
四建公司要求佳弘公司支付甲供材节约奖励，有合同依据和事实依据，佳弘公司应当依约如数支付。因四建公司在（2012）皋民初字第1265号案件中并未主张甲供材节约奖，法院自然未予处理。故四建公司现在提出该项请求，并不违反一事不再理的原则。
据此判决：一、佳弘公司给付四建公司工程保修金882986.54元，并按同期银行贷款利率标准计息至实际给付之日止（2011年12月23日至2012年12月22日按本金529791.92元计息，2012年12月23日以后按本金882986.54元计息）。二、佳弘公司给付四建公司甲供材节约部分的奖励1141075元。案件受理费24160元减半收取12080元，由佳弘公司承担。
宣判后，佳弘公司不服，向本院提出上诉称：1、由于合同约定保修金按比例返还，必须确定返还的基数，而工程总造价至2014年6月才最终确定，此前的造价不确定，佳弘公司客观上无法返还保修金，故原审判决确定佳弘公司承担保修金利息的起算时间错误，且在佳弘公司已经提出要求四建公司承担保修责任时，原审认定四建公司不履行或延迟履行保修义务未构成违约不当；2、案涉“甲供材节约奖励”属工程款的组成部分，四建公司再次起诉属重复诉讼，违反“一事不再理”的原则，而且原审判决一方面将签证中的甲供材列入预算造价中，扩大甲供材数量，另一方面又否认四建公司领用的花岗岩数量排除在外，减少四建公司领用的甲供材数量，明显偏袒四建公司，而且根据合同条款中变更工程合同价款确认方法，也未约定变更部分适用奖励的规定，故原审对变更部分也适用奖励不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
四建公司答辩称，工程保修金是否应当计算逾期利息，佳弘公司与四建公司在建设施工合同中已经明确约定保修金的返还比例以及时间，与四建公司是否履行保修义务没有必然联系，即使四建公司未能完全履行保修义务，佳弘公司应当另行主张，四建公司仍有权按照合同约定要求佳弘公司返还保修金。同时由于佳弘公司提出的质量问题没有相应的证据佐证，又是在保修期满以后提出，四建公司没有保修义务，合同约定保修金返还时间内佳弘公司未按照合同约定履行给付义务就应当承担责任；2、甲供材节约奖励问题，四建公司曾经起诉佳弘公司要求其按照施工合同支付相应的工程进度款，在该1265号案件中，四建公司强调该款不是双方之间合同最终结算，该案中四建公司未提出甲供材节约奖励以及保修金的返还请求，该案也未对此进行审理，所以不存在违反“一事不再理”原则；3、土建调整部分甲供材是否应计算在节约奖励中。四建公司与佳弘公司核对，四建公司实际领用的材料10002369.15元，该金额已经包含了土建调整部分四建公司领取的甲供材，所以经鉴定的土建调整部分甲供材部分1218475.59元，应当包含在预算甲供材中，同时双方在合同19.1条中约定，奖励的部分应当包括发包人供应材料设备的全部，包括预算和实际变更数量，佳弘公司所称的条款只是明确了变更合同价款确认方法，不代表变更部分甲供材不计算在内。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本案二审中的争议焦点：1、保修金给付的利息计算起止日期是否符合合同约定及法律规定；2、“甲供材奖励”的诉讼请求是否违反“一事不再理”原则；3、如果“甲供材奖励”的诉讼请求并不违反“一事不再理”原则，原审计算的奖励基数是否符合合同约定。
本院认为，关于争议焦点1，合同是双方权利义务的基础。案涉合同对工程款及其保修金的给付期限作了明确的约定。其中合同第18.1条约定：留5%质量保修金，保修期开始计算之日起满两年一周内，返还结算价款3%的保修金，保修期开始计算之日起满3年一周内，将剩余保修金返还承包人，保修期五年不变。可见双方对保修金的返还时间已经作了明确约定，佳弘公司应当按照约定时间给付工程款。至于佳弘公司称因工程未经结算无法计算剩余保修金金额的主张，同一条款中约定：竣工决算应当在工程竣工验收合格满三个月内审计结束，如届时未审计结束，佳弘公司应以四建公司的送审价为付款基数。由此可见，合同中对付款基数和付款时间均已经作了约定，佳弘公司未在约定的时间返还保修金，应当承担逾期付款的利息，原审判决确定竣工验收合格之后的2年一周内及3年一周内由佳弘公司承担返还保修金义务，并承担相应利息并无不当。
关于争议焦点2，“甲供材奖励”严格来讲应当属于工程款的组成部分，与工程价款及施工中奖励、罚款、变更或增加的款项、违约金及损失赔偿等内容均属于案涉合同调整的内容，四建公司起诉要求佳弘公司给付工程款时应当一并主张施工期间的奖励。但由于四建公司在（2012）皋民初字第1265号民事判决中从未提及施工中的奖励，案涉奖励实际属于案涉施工合同纠纷漏项。同一个法律关系中针对不同的事实提起不同的诉讼请求应属新的诉求，故本案不属于重复诉讼内容，原审认定并未违反“一事不再理”原则并无不当。但对四建公司因自身原因增加诉累，恶意浪费司法资源的行为应给予批评，并应承担相应的诉讼费用。
关于争议焦点3，本争议焦点中涉及两个问题，一是变更设计部分是否适用甲供材奖励条款，二是变更设计部分是否涉及甲供材数量的重复及变更。首先，对于变更设计所涉甲供材，在（2012）皋民初字第1265号民事判决中引用海安中信会计师事务所的鉴定结论，其中土建调整部分甲供材数额为1218475.59元，由于双方在合同中未对变更工程甲供材是否适用奖励作出明确的约定，但双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款第21.2条约定，变更工程合同价款的确认方法：根据本工程招标时的造价计算方法及专用条款15条约定的下浮率确定变更工程合同价款，变更工程合同价款支付同18.1条。从该条文中可见，双方对变更工程价款的计算参照合同中约定的计算方式，而合同中约定的计算方式应当扣减甲供材，并应对使用的甲供材数进行节约奖励，故变更工程价款确认中也应计算甲供材的使用数量和节约数量，并进行相应的奖励。对于鉴定中的变更工程所涉甲供材是否已经扣减了原合同中约定的甲供材，上诉人佳弘公司在诉讼中认可鉴定结论中调整部分的甲供材即为增加工程量的甲供材，变更工程量及甲供材计算中已经扣减了原合同变更部分的工程量及甲供材，则鉴定结论中的甲供材数量与合同中约定的甲供材数量不存在重复计算，故原审计算的甲供材奖励基数并无不当。
综上，上诉人佳弘公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12080元，二审案件受理费24160元，均由上诉人南通佳弘置业有限公司与被上诉人江苏通州四建集团有限公司各半负担（二审案件受理费已由南通佳弘置业有限公司预缴，本院不予退还，应由江苏通州四建集团有限公司负担部分，于履行本判决时给付南通佳弘置业有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；