上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16238号
原告：徐国昌，男，1951年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：陈美飞(系原告妻子)，1950年2月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇三友村*组。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告：汪达，男，1987年4月8日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：付文波，上海松岚律师事务所律师。
原告徐国昌与被告汪达、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月11日、2016年11月16日公开开庭进行了审理，2016年7月11日、2016年11月16日庭审，原告的委托诉讼代理人彭咏梅，被告汪达、被告安诚财保上海分公司的委托诉讼代理人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国昌向本院提出诉讼请求：医药费10,367.80元、辅助用具费278元、辅助用品费22元、鉴定费4,000元、残疾赔偿金238,329元、误工费12,120元、营养费4,800元、护理费8,796元、车辆损失费500元、交通费600元、衣物损失费600元、精神损害抚慰金15,000元，上述费用共计295,412.80元，要求被告安诚财保上海分公司在交强险限额及商业三者险合同范围内先行赔付，超出及不属于保险限额部分由被告汪达负责赔偿。事实和理由：2015年8月24日11时45分许，在陈行路浦驰路口，被告汪达驾驶沪AGXX**轻型厢式货车与骑行电动自行车的原告发生相撞，致使原告受伤，构成事故。后经上海市闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告汪达负该起事故的全部责任。2016年4月13日，原告经司法鉴定，被评定为构成精神障碍XXX伤残，共给予休息180日，护理120日，营养120日。作为侵权人，被告汪达应对原告的损失承担赔偿责任；被告安诚财保上海分公司作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
汪达辩称，对事故内容、责任认定无异议。事故车辆投保情况同意被告安诚财保上海分公司的意见。对于原告主张的赔偿项目和金额：鉴定费及非医保部分不同意由其来承担。其余费用同意被告安诚财保上海分公司的意见。
安诚财保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额及商业三者险合同范围内赔偿。对于原告主张的赔偿金额及项目：医药费总金额认可9,163元(含被告汪达为原告垫付的费用)，要求扣除非医保部分；辅助用具费不认可；辅助用品费不认可；鉴定费不属于保险理赔范围；残疾赔偿金、精神抚慰金要求重新鉴定后确定；误工费不认可，原告已达退休年龄；营养费按照每天30元计算；护理费按照每天40元计算；车辆损失费认可500元；交通费认可300元；衣物损失费认可100元。
本院经审理认定事实如下：1、2015年8月24日，在闵行区陈行路浦驰路口，被告汪达驾驶的牌号为沪AGXX**轻型厢式货车因未确保安全，与原告所驾驶的电动自行车相撞，致使两车损坏，原告受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告汪达负事故全部责任，原告无责任。
2、原告因治疗产生医疗费总计为9,163元(含被告汪达为原告垫付的医疗费753.30元)。原告为康复治疗购买了颈托固定支具1个花费278元。因伤行动不便，为康复休养原告还购买了尿壶、便盆各1个共花费22元。
3、经上海市公安局闵行分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态进行了鉴定，鉴定结论为原告于2015年8月24日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予原告休息期180日，护理期120日，营养期120日。为此鉴定，原告支付了鉴定费4,000元。诉讼中，被告安诚财保上海分公司申请对原告伤残情况及三期进行重新鉴定，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告XXX伤残及三期进行重新评定。结论为原告因交通事故造成右额、双颞脑挫伤，蛛网膜下腔出血，经治疗，目前右额、左颞脑软化灶形成，遗留轻度智力缺损(IQ57)，人格改变，日常生活有关的活动能力部分受限已构成XXX伤残。伤后可予以休息期180日，护理期120日，营养期120日。
4、事故至原告电动车受损，为修理其电动车，原告支付了修理费500元。
5、原告徐国昌为非农家庭户籍。
6、牌号为沪AGXX**轻型厢式货车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额1,000,000元，含不计免赔。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、放射诊断报告、医疗费发票、上海仁济商行发票、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、机动车辆保险定损单、电动车维修费发票、被告汪达提供的医疗费发票、药品清单以及复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪AGXX**轻型厢式货车交强险与商业三者险的被告安诚财保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告汪达负事故的全部责任，故原告超出及不属于保险限额及范围的合理损失应由被告汪达赔偿。
对于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告的医疗费金额为9,163元(含被告汪达为原告垫付的费用)；2、辅助用具费，系原告为康复治疗购买颈托固定支具所花费，亦属合理必要费用，本院予以支持，此项为278元；3、辅助用品费，系原告因伤行动不便所购买尿壶、便盆所花费，亦属合理费用，本院亦予以支持，此项为22元；4、残疾赔偿金，根据鉴定结论及原告年龄，原告主张此项为238,329元合理，本院予以确认；5、误工费，原告已达退休年龄，现原告未提供证据证明其有此项损失，故本院对原告主张此项金额为12,120元不予支持；6、营养费、护理费，根据鉴定结论及原告伤情，本院酌定此两项金额为4,800元、4,800元；7、车辆损失费，原告主张500元，被告对此无异议，本院予以照准；8、交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌定此项为300元；9、衣物损失费，原告因交通事故受伤会造成其衣物一定程度受损，故属于合理的诉请范围，本院酌定此项为200元；10、精神损害抚慰金，根据原告伤情，原告主张15,000元合理，本院予以确认；11、鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生，属合理必要费用，本院凭票确定此项为4,000元。
综上，原告的损失有医疗费9,163元、辅助用具费278元、辅助用品费(便盆、尿壶)22元、鉴定费4,000元、残疾赔偿金238,329元、营养费4,800元、护理费4,800元、车辆损失费500元、交通费300元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金15,000元，上述费用应由被告安诚财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告273,370元(其中在交强险限额内赔偿原告120,700元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，在商业三者险范围内赔偿原告152,670元)。超出及不属于保险范围的便盆、尿壶及鉴定费共计4,022元由被告汪达赔偿。因事故发生后被告汪达为原告垫付了753.30元，相互低扣之后，被告汪达还应赔偿原告3,268.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告徐国昌各项损失共计273,370元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；
二、被告汪达于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐国昌3,268.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,865.60元，由原告徐国昌负担171.60元，被告汪达负担2,694元。重新鉴定费6,300元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。