湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初4974号
原告柳某。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
被告包某。
被告太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号银华大厦21楼。
负责人罗纯。
原告柳某诉被告包勇、太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任庭审记录。原告柳某及其委托代理人李璐、被告包勇到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告柳某诉称：2016年1月6日7时许，被告包勇驾驶湘A×××××号小型汽车沿嘉运路由北向南行驶至该路与桐梓坡路口时，遇原告柳某骑自行车沿嘉运路由南往西左转弯横穿马路。由于双方均未在确保安全的情况下通行，以致两车临近时避让不及，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新区交警队”）作出交通事故认定书，认定被告包勇与原告柳某承担本次事故的同等责任。被告包勇驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三责任险，此次事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送入湘雅三医院住院治疗21天，花费医疗费72838.86元。2016年3月23日高新区交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心进行伤残等级评定，该中心出具的鉴定书认定：“被鉴定人因本次事故导致损伤构成三个十级伤残伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天，后续医药费21000元”，原告暂不主张后续治疗费，以将来实际发生的医药费为准。事故给原告带来了巨大的精神压力和经济压力，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，遂诉至法院，请求判令：一、被告包勇赔偿原告损失共计115499.4元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任且优先赔偿精神损害抚慰金；二、本案所有诉讼费用由被告共同承担。
被告包勇辩称：对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，伤残赔偿金待请法院依法核减。对于原告误工费、鉴定意见书等我方不知情。被告垫付了2700元护理费，40000元医疗费。车辆在保险公司处投保了交强险、5万元商业险和不计免赔。
经审理查明：2016年1月6日7时许，被告包勇驾驶湘A×××××号小型轿车沿嘉运路由北向南行驶至该路与桐梓坡路路口时，恰遇原告柳某骑自行车沿嘉运路由南往西左转弯横穿道路，由于双方均未在确保安全的情况下通行，致使两车发生碰撞，造成柳某受伤，两车受损的交通事故。高新区交警队出具的认定书认定原告柳某与被告包勇承担同等责任。
事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行治疗，住院治疗21天（2016年1月6日至2016年1月27日），产生医疗费用72838.86元。其中被告包勇垫付40000元，并垫付了护理费2700元。
2016年3月23日，高新区交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对柳某进行伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费评定，于2016年3月23日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0286号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人因交通事故导致损失构成三个十级伤残，建议伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天，后续治疗费21000元。原告柳某自行垫付鉴定费2288.6元。
另查，1、原告柳某自2014年7月1日起至今在中联重科股份有限公司从事钳工工作，并居住于该公司单位宿舍。2、湘A×××××在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额50000元），本次事故发生在保险期间范围内。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告柳某提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业险保单、保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、居住证明、劳动合同、工资单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告包勇承担此次事故的同等责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的60%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿，即由被告包勇予以赔偿。
关于原告柳某的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为72838.86元。2、营养费，本院酌情认定为1000元。3、住院伙食补助费，原告住院治疗35天，本院酌情认定为1260元。4、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×60天=6985.32元。5、关于误工费，原告受伤期间其所在单位并未停止向原告发放工资报酬，本院在此不予认定。6、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为400元。7、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×16%=92281.6元。8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。9、关于鉴定费，根据有效票据认定为2288.6元。
原告的上述损失合计为187054.38元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为75098.86元（医疗费72838.86元、营养费1000元、住院伙食补助费1260元，合计75098.86元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为109666.92元（护理费6985.32元、交通费400元、伤残赔偿金92281.6元、精神损害抚慰金10000元，被合计109666.92元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿109666.92元；保险公司在交强险范围内赔偿原告119666.92元。原告超过交强险的损失还有67387.46元(187054.38元-119666.92元=67387.46元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1373.16元(鉴定费2288.6元×60%=1373.16元)，由被告包勇承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿39059.32元（67387.46元×60%-1373.16元=39059.32元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计158726.24元（119666.92元+39059.32元=158726.24元）。因被告包勇前期共垫付费用42700元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付41326.84元（42700元-1373.16元=41326.84元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的41326.84元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款117399.4元（158726.24元-41326.84元=117399.4元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1、限被告太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日内向原告柳某支付赔偿款117399.4元。
2、驳回原告柳某的其他诉讼请求。
如果被告太平财产保险有限公司长沙市开福区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取481元，由被告包勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年九月十四日
书 记 员 罗阿敏