浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初1112号
原告：戴某，男，2009年8月20日出生，汉族，住江山市。
法定代理人：刘某，女，1985年2月4日出生，汉族，住江山市，系原告母亲。
委托诉讼代理人：朱正森，江山市正成法律服务所法律工作者,一般授权代理。
被告：蒋洪光，男，1959年9月2日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师，特别授权代理。
原告戴某与被告蒋洪光饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，并于2017年4月10日、9月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴某的法定代理人刘某及其委托诉讼代理人朱正森、被告蒋洪光的委托诉讼代理人邱建华均到庭参加诉讼，被告蒋洪光到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告原向本院提出诉讼请求：１、要求被告赔偿医疗费89606.42元、护理费12480元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费5062元、住宿费938元、鉴定费2040元、残疾赔偿金45732元、精神损害抚慰金100000元，合计258828.42元（后续治疗费用待实际发生后再行主张）；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，因原告治疗尚未终结，伤残等级暂无法鉴定，因此原告在本案中暂不主张残疾赔偿金，待治疗结束进行伤残等级鉴定后再主张残疾赔偿金，后续治疗费用也待实际发生后再行主张，并明确诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费89606.42元、护理费12480元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费6197元、住宿费938元、鉴定费2040元、复印费41元、误工费462元、精神损害抚慰金100000元，合计214734.42元。事实和理由：2015年8月9日下午，原告在被告开办的春光木业公司大门口玩，被告所养的狗挣脱铁链将原告身体多处咬伤。原告经浙江大学医学院附属儿童医院、杭州市疾病预防控制中心、杭州市红会医院、江山市人民医院、江山市贺村中心卫生院、上海健桥医院治疗。截止目前，已花费医疗费89606.42元。2016年1月6日，原告的伤情经衢州天恒司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，伤后护理期90日，营养期60日。因赔偿问题，经有关部门协商均无果。
被告蒋洪光辩称，原告在2015年8月9日下午被被告的狗咬伤属实。不过，原告当天因没有监护人照顾，其独自溜进被告厂区玩耍，并与另外两个小孩一起挑逗被铁链拴住的狗，引发狗亢奋并意外挣脱铁链而咬伤了原告。可见，原告被咬伤的主要责任在于原告及其监护人自身。实际上，原告父母已经离婚，原告及其妹妹均由祖父母照顾，而其祖父母还需经营小卖部，以致原告随意乱跑导致意外发生。原告被咬伤后，被告第一时间将其送医治疗，还支付了医疗费用、差旅费用共计23665元，该款并未在原告主张的费用中扣除。后经被告通知，原告母亲赶到医院。经江山市人民医院诊治后，被告主动提出送往杭州，利用自身关系将原告送至最好的浙大医学院附属儿童医院治疗，并全程陪同，还垫付了住院费用。因原告父母认为被告会负担费用，便要求住属于自费项目的需1460元/天的高档病房。被告得知后提出异议，原告父母置之不理且捏造事实称被告对原告被咬伤一事置之不顾，并在媒体上大肆宣传，以此威胁被告，导致被告名誉受损。综上，原告及其监护人对事故的发生应当负主要责任，被告负次要责任或补偿原告一定的损失。
原告戴某向本院提交了以下证据：
1、江山市人民医院病历及出院记录各一份，浙大医学院附属儿童医院病历一份、会诊单二份、出院记录一份，杭州市疾病预防控制中心病历一份，上海健桥医院病历一份，证明原告被狗咬伤后的治疗情况。
被告对上海健桥医院病历有异议，为此已申请对医疗费合理性及植发手术必要性进行鉴定，以鉴定结果为准。对其他无异议。
2、浙大医学院附属儿童医院住院收费票据及费用清单各一份，江山市人民医院住院收费票据及费用清单各一份，上海健桥医院植发手术费发票、收费清单及刷卡小票各一份，门诊票据28份，证明原告受伤后所花费的医疗费用；因原告住院期间脸上长白点及牙龈肿胀，故根据医生要求到杭州东华大药房买药，但未开具发票；原告出院时曾配药带回家，故而到当地周生海诊所挂瓶。
被告对浙大医学院附属儿童医院住院收费票据及费用清单无异议，其中被告预交了18000元；对江山市人民医院住院收费票据及费用清单无异议；对上海健桥医院发票、清单及小票真实性无异议，但对其手术必要性和费用合理性有异议；杭州红会医院收费单没有发生时间，对其关联性有异议；杭州东华大药房小票并非正式发票也无印章，对其真实性有异议；对江山周生海诊所收据关联性有异议，需提供其他依据佐证；对其他门诊发票真实性无异议，但对其合理性有异议，以鉴定结论为准。
3、交通费发票77张、因鉴定产生的交通费发票22张及收据2张，证明原告家属因原告受伤后往返杭州、上海进行治疗及因鉴定产生的交通费用；原告母亲因鉴定花费复印费41元并产生误工损失462元（154元×3天）。
被告对因鉴定产生的交通费、复印费、误工费无异议；对其他交通费的合理性、关联性有异议，应当以病历所能反映的到杭州、上海治疗的时间来认定相应发票，建议参照衢州中院的相关标准认定交通费。
4、住宿费发票三张，证明原告为植发产生的住宿费用。
被告对真实性无异议，但其中2015年11月30日及2017年1月16日的发票无其他证据佐证，无法证明其关联性。
5、衢州天恒司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各二份，证明原告被评定为十级伤残及护理、营养期，原告为此花费鉴定费2040元。
被告对护理、营养期的结论无异议，但对伤残等级有异议。该鉴定形成于2016年1月6日，而原告在2017年进行了植发手术，这意味着原先构成十级伤残的情况已经发生了变化，植发手术后可能达不到十级伤残标准，因此该鉴定意见不能作为定案依据，因此产生的鉴定费也就不能作为赔偿依据，被告现已重新申请鉴定。原告既主张残疾赔偿金又要求支付植发手术费，属于重复主张。
6、协议书一份，证明原告被咬伤后，原告家属与被告在2016年3月3日经派出所、司法所调解的事实。
被告对真实性无异议，反而说明被告在事发后一直积极帮助原告。协议达成后，因原告父母未按约将其租用被告的房屋腾空交还，所以调解委将被告交纳的10000元返还。
7、照片7张，证明原告伤情很严重。
被告认为原告病情以病历为准，对此不作评价。
8、金华正路司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告受伤后产生的治疗费用基本合理。
被告认为除非原告提供相应证据证明，否则不能将无法审核的费用列入赔偿范围；鉴定意见书明确其对医疗费用合理性的评定不包含床位、空调及陪客等费用，而原告在儿童医院产生的4380元自费床位费显然属于不必要费用，不应列入赔偿范围。
被告蒋洪光向本院提交了以下证据：
1、垫付费用汇总清单一份、医疗费发票七份、预交费收据复印件三份、借条一份、证明一份，证明被告为原告垫付了江山市人民医院门诊费用58.81元、江山至杭州的救护车费用1600元、儿童医院门诊费用1007元、儿童医院预交住院费用18000元、被告女婿支付的2000元、被告分两次各给原告母亲现金500元，合计23665.81元。原告主张的费用中并未剔除上述费用。
原告对医疗费发票、预交费收据、借条均无异议，但救护车费用应以发票载明的1300元为准，原告母亲仅收到被告交付的500元现金且向其出具过收条，所以被告方垫付的费用总计22865.81元，其中2365.81元医疗发票由被告持有，因此原告并未将其计算在主张的医疗费用中，另20500元确实没有从原告主张的费用中剔除。证明的部分内容不属实。
2、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明事故发生时，原告父母已经离婚，而原告母亲并未负责抚养与监护原告；原告父母自有小轿车，但原告主张了多笔包车费用，希望法庭仔细审查交通费。
原告对真实性无异议，但与本案无关。
3、浙江法会司法鉴定所退回鉴定的函件一份，证明因原告需进行第二次植发手术，治疗尚未终结，故暂不能进行伤残等级鉴定。因此，原告主张残疾赔偿金尚未达到法定条件。原告自行委托所得鉴定结论不具有证明力，其为此产生的鉴定费用属于不合理费用，不应列入赔偿范围。
原告对真实性无异议，因治疗未终结，以致伤残等级鉴定暂无法进行，故原告同意待治疗结束后再申请评定伤残等级，并另行主张残疾赔偿金及后续治疗费用。
4、公安机关所作询问笔录六份，证明被告的狗一直用铁链拴住从未咬过人，而原告常进入被告厂区与狗玩耍。当天，周仙花曾见包括原告在内的三小孩在无人照看下与狗玩耍，原告还拿木板向狗挥舞，导致狗不断向前窜，其为此提醒三小孩注意安全。原告被狗咬后，原告祖父母才出现。可见，本次事故是原告在无人监管下到被告厂区与狗玩耍导致狗发狂挣脱铁链才产生，原告监护人未尽监护职责是主因，应承担主要责任。
原告认为徐航奇证言基本属实，证明原告当时并没有用木板向狗挥舞，而其他证人均未在事发现场，尤其周仙花是事后半个月做的笔录。
经审查，本院对原告提供的证据真实性予以认定。对被告提供的证据1中的医疗费发票、预交费收据、借条及证据2、3的真实性予以认定。对被告提供的证据1的汇总清单及证明，本院认为，原告提供的司法调解协议书已确认了被告的已付款项，故对该证据不予采纳。对被告提供的证据4，仅徐航奇亲见事发过程，而其余三人均不在现场，故对徐航奇的笔录予以采信。
综上，本院认定事实如下：2015年8月9日下午，原告被被告饲养的狗咬伤。原告后经浙江大学医学院附属儿童医院、江山市人民医院、杭州市疾病预防控制中心等医院治疗。在此过程中，被告已支付医疗费及现金共23165.81元。2016年1月6日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，原告被评定构成十级伤残，伤后护理期90日、营养期60日。2017年1月17日，原告前往上海市健桥医院进行植发手术。后原告提起本案之诉，在诉讼过程中，被告申请对伤残等级及费用合理性、手术必要性进行鉴定，浙江法会司法鉴定所认为鉴于原告植发后部分存活，还需继续做植发手术，其治疗未终结，故暂不能进行伤残评定；同时认为原告头皮缺失面积较大，植发手术必要，但因该所对植发手术原理了解较少，也无技术能力，故将该案退回。后被告就医疗费用的合理性与必要性申请鉴定。2017年8月9日，金华正路司法鉴定所出具鉴定意见，认为在送审的医疗费中有江山市贺村中心卫生院2015年9月17日、2015年9月21日、2015年9月25日门诊收费票据各1张和发票号为1953257849的门诊收费票据1张、江山市人民医院2016年6月2日、2016年6月3日门诊收费票据各1张以及江山周生海诊所收费票据1张所载费用合理性无法审核，其余医疗费用（含植发费用）在合理、必要范围内。
关于原告损失的合理性，本院认定如下：一、医疗费。根据出院医嘱，原告在出院后需复诊换药且不适时随诊，原告也对鉴定机构无法审核的费用做出了相应说明，且该费用亦有相关票据予以证明，故本院认为该部分费用合理，可予支持。被告认为特殊防护病床床位费不合理，但无证据证明，故本院对该主张不予支持。因住院费用中的陪客躺椅费36元与护理费重叠，故对此不予支持。综上，原告因被狗咬伤而产生的医疗费用合计91923.43元。二、护理费。原告主张以130元/天计算住院期间的护理费合理，但出院后的护理费应以80元/天计算，故对其超出部分不予支持。因此，结合住院天数及90天护理期的鉴定意见，合理的护理费为8850元（130元/天×33天+80元/天×57天）。三、住院伙食补助费。原告主张以30元/天计算该费用合理，但其住院期间仅为33天，故该费用应为990元。四、营养费。原告主张的营养费于法有据，可予支持。五、交通费。原告家属在诉讼过程中因鉴定产生的交通费用1134元，被告对此无异议，故本院予以确认。关于火车费，其中2015年11月29日和30日往返上海产生的费用无其他证据佐证，本院对该费用不予认定，其他火车费用符合原告的治疗、住院时间及后续复查情况，故本院认定其中2271元火车费用合理。除此，根据相关规定，本院酌定原告在杭州、上海及江山市区就医产生的交通费为500元。六、住宿费。2015年11月30日住宿费无其他证据佐证，故本院不予认定。其他住宿费可与病历及火车票相印证，本院予以认定。七、复印费、误工费。被告对此无异议，本院可予支持。八、鉴定费。原告自行鉴定产生的费用，其中护理、营养期的鉴定费用840元合理，可予支持。鉴于原告治疗未终结，需重新进行伤残等级鉴定，故对伤残等级的鉴定费用本案暂不予认定。综上，本院认定的原告合理损失为：医疗费91923.43元、护理费8850元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、交通费3905元、住宿费760元、复印费41元、误工费462元、鉴定费840元，合计109571.43元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案是因被告饲养的狗咬伤原告而引发的诉讼，故更改本案案由为饲养动物损害责任纠纷。原告被被告饲养的狗咬伤属实，被告抗辩因原告存在挑逗行为致狗发狂挣脱铁链才咬伤原告，但现有证据无法证明其主张，故本院不予采信。根据公安机关询问笔录，徐航奇陈述狗的铁链在前日已经松掉，狗戴着铁链咬伤原告，可见被告未尽管理之责。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，原告年仅6岁，系无民事行为能力人，其对危险的认知和处置特殊情况的能力弱，而原告监护人疏于看护，放任其在户外玩耍，以致事故发生，其监护人有监管过失，也应承担一定的责任，本院认为应减轻被告一方30%的民事赔偿责任。关于精神损害抚慰金，本院认为，此次受伤给原告造成了较大伤害，尤其头部大面积撕脱，后续仍需继续植发以弥补伤痕，且原告作为未成年人，其所受精神创伤尤甚，被告应给予精神损害抚慰金，但原告监护人存在监管过失，故本院酌定被告支付精神损害抚慰金3500元。
综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋洪光赔偿原告戴某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、复印费、误工费、鉴定费共计109571.43元的70%即76700.001元，扣减被告已付的23165.81元，加上精神损害抚慰金3500元，合计57034.19元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由原告戴某负担1647元，由被告蒋洪光负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一七年九月二十日
书记员 陈佳昱
?PAGE??