湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2015号
原告聂美英，女，1945年6月15日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县，（系死者韦某3之母）。
委托代理人朱瑞军，男，广东海际明律师事务所律师。
原告韦顺日，男，1989年4月21日出生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县，（系死者韦某3、吴某之子）。
委托代理人朱瑞军，男，广东海际明律师事务所律师。
原告韦壬兰，女，1991年3月21日出生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县，（系死者韦某3、吴某之女）。
委托代理人朱瑞军，男，广东海际明律师事务所律师。
被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司，地址，ＸＸ瑶族自治县沱江镇萌渚路192--1号。机构代码，70744229-1
法定代表人杨积龙，男，任该公司经理。
委托代理人赵辉，男，湖南苍松律师事务所律师。
委托代理人盘华春，男，系湖南省ＸＸ电力有限责任公司经理助理。
被告韦平良，男，1950年8月9日出生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县。
委托代理人张江生，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人韦平林，被告韦平良亲兄弟。
被告于连花，女，1959年6月29日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县。
委托代理人张江生，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人韦平林，被告韦平良亲兄弟。
被告韦顺坤，男，1991年1月22日出生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住本县。
委托代理人张江生，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人韦平林，被告韦平良亲兄弟。
原告聂美英、韦顺日、韦壬兰与被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司（以下简称电力公司）、韦平良、于连花、韦顺坤生命权纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何智勇担任审判长，与审判员刘朝秀、人民陪审员陈建文组成合议庭进行了公开审理。2016年4月1日，本院作出（2016）湘1129民初329号判决：一、限被告韦平良、于连花、韦顺坤在本判决生效之日内连带赔偿因韦某3、吴某死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失109904.65元，减除已支付的24700元，应付85204.65元；二、限被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司在本判决生效之日内赔偿因韦某3、吴某死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失84762.79元；三、驳回原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的其他诉讼请求；案件受理费9234元，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰负担4817元，被告韦平良、于连花、韦顺坤负担2498元，被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司负担1919元。被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司不符该判决，上诉于永州市中级人民法院。2016年9月8日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终1270号民事裁定书，撤销本院（2016）湘1129民初329号民事判决书，并将该案发回重审。现本案由审判员高贝担任审判长，与审判员冯香萍、审判员胡艳琼重新组成合议庭公开开庭进行审理，书记员伍玉担任记录。原告聂美英、韦顺日、韦壬兰及委托代理人朱瑞军，被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司委托代理人赵辉、盘华春，被告韦平良、于连花、韦顺坤委托代理人张江生、韦平林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂美英、韦顺日、韦壬兰提出诉讼请求诉称：一、判决四被告承担90%的赔偿责任，赔偿原告损失560188.6元，四被告之间互负连带责任；二、四被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告韦平良与于连花系夫妻关系，与韦顺坤系父子关系，韦平良所建房屋是共有财产。建房时被告韦平良雇请韦某3、吴某夫妻施工，2016年1月5日11时许，韦某3、吴某在整理二层平台的钢材过程中，韦某3不慎被建房旁边的农用高压裸线电击倒下地面水塘当场死亡，吴某被高压电击伤后送ＸＸ县第一人民医院抢救无效，于2016年1月10日死亡。电击造成吴某医疗费、鉴定费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、安葬费等项经济损失280453.1元，造成韦某3死亡引起的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、安葬费、聂美英赡养费等项经济损失318416元。被告韦平良支付死者安葬费15000元。四被告欠死者家属各项经济损失583869.10元。被告湖南ＸＸ电力有限公司明知韦平良在高压裸线旁建房未加以控制，也未下警示告示，因此，湖南ＸＸ电力有限公司对死者家属有不可推卸的赔偿责任。故此，特向人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告电力公司辩称：被答辩人在起诉书中以答辩人湖南省ＸＸ电力有限责任公司明知业主韦平良在高压裸线旁建房未加以控制，也未下警示告示为由，要求答辩人与建房业主方对韦某3、吴某夫妇触电死亡承担连带赔偿责任是没有理由和法律依据的，主要事实和理由如下：一、事发地点的10kv线路位于玉坪台区支线T接至廖家冲支线上，该线路是经原小圩镇陈家村委会于2004年向答辩人申请进行农网改造时建设的，当时，该段线路两旁并未建有房子，线路建设是合法且符合规程规范的。二、事发地的房屋是由第一、二、三被告于2004年所建的违章建筑，ＸＸ县国土资源局于2005年6月29日还针对业主方下达了《违法用地处罚通知书》。2009年违章建房业主在原违建的基础上往左侧加建厨房，距高压线方向违建延伸2.2米、4.5米不等，违章建筑进一步扩张。由此可知，该房屋属违章建筑，线路架设在先，违建行为在线路架设之后。2016年，房屋业主方在未经过线路产权方即答辩人批准的情况下，在电力设施保护区内擅自在原有房屋上兴建第二层房。其行为违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物……”、第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”之规定。建房业主方的行为是法律所禁止的行为，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款“受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人不承担民事责任”之规定，作为电力设施产权方的答辩人不应就建房业主方的违法行为承担民事赔偿责任，否则将怂恿违法行为，并由此引发系列危及电力设施安全的违法事件发生。三、事发地房屋在扩张违建之前，不存在安全隐患，由于事发地房屋在扩张违建第二层房时所需时间相当简短，一般在半个月左右就会建好了，作为线路产权方的答辩人对该违建行为在客观上是无法预见且也无法在较短的期间内发觉的，故是毫不知情的。被答辩人诉称“答辩人明知业主韦平良在高压裸线旁建房未加以控制，也未下警示告示”,显然与实际情况不相符。四、据与死者韦某3、吴某夫妇一同做事的贤传长、贤奕源两父子证实，该起事故发生是在第二层违建房屋即将建成封顶而铺设平台钢筋过程中，当时证人贤传长、贤奕源两父子负责扎平台钢筋，死者韦某3、吴某夫妇俩负责铺钢筋。事发当时，韦某3、吴某夫妇俩正在铺设平台最边沿处的最后一根钢筋，他们每人抬一头，两人都站在平台的边子上，而据调查核实，该钢筋长为6米左右，事发处离平台之外的10kv线路垂直距离还有2.8米的距离，按常理分析，当两人各握钢筋一端铺设钢筋时，任何一端是不可能触及到与水平垂直距离达2.8米之外的10kv线路的，例外，据贤传长、贤奕源两证人当时所看到的情形是“看见高压线在摆动，且摆动的弧度很大”，由此可以推知韦某3极可能是因为站在平台边没有站稳而坠落身亡的。在其坠落的过程中，手握的钢筋随即下垂，其身体碰触到离平台2.8米之外的10kv导线，导致导线左右摆动，正由于导线的大弧摆动触及到了一端掉落的钢筋，导致钢筋一时有点一时无电。综合分析可知，对韦某3的死因而言，与触电并无因果关系，其死因无法查明，应属意外事件。五、第一、二、三被告的建房师傅是不具备建筑施工资质的，承包人所雇人员为当地农民，没有建筑资质。根据以上事实，答辩人认为，被答辩人要求答辩人承担本案受害人的经济损失赔偿责任是没有事实和法律依据的。据此，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告韦平良、于连花、韦顺坤辩称：一、韦平良与死者韦某3是承揽关系。二、韦平良第一层建房在先，电力公司架线在后。三、韦平良已经承担了相关补偿，不应再进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见文书后附证据清单），本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告申请的证人韦某1、冯某、韦某2的证人证言，与原告提供的大圩镇卫生院的事件陈述能够相互佐证，本院予以采信。对原告提供的证据一，被告电力公司对受伤地址和经过有异议，本院认为该证据有大圩镇卫生院盖有公章，系大圩镇卫生院根据实际情况作出，予以采信；对原告提供的证据五，被告韦平良、于连花、韦顺坤认为与实际现场不符，被告韦平良、于连花、韦顺坤的异议没有证据予以证明，对该证据本院予以采信；对原告提供的证据十，与本院的勘验笔录不相符合，本院不予采信；对原告提供的证据十二，由于没有正规发票，对于该证据本院不予采信；对证据十三，本院认为该证据与证人韦某1、冯某、韦某2的证人证言能够相互佐证，本院予以采信；对证据十四，本院予以采信。
对被告韦平良、于连花、韦顺坤提供的证据一，本院认为该证明与本院查明的事实一致，本院予以采信。
对被告电力公司提供的证据一、二、三、四、五本院予以采信。
根据上述认定的证据并结合双方当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：
原告聂美英系死者韦某3之母，生于1945年6月15日，生有两个儿子。原告韦顺日、韦壬兰系死者韦某3、吴某之儿女。被告韦平良、于连花系夫妻，被告韦顺坤为韦平良、于连花之子，均事故房屋共有人。玉坪台区支线T接至廖家冲10号杆10KV高压线于2004年11月架设，该线路的经营管理者为湖南省ＸＸ电力有限责任公司。2004年农历12月17日，被告韦平良在该线路地段建起一层平房，2005年6月29日，ＸＸ瑶族自治县国土资源局向被告韦平良下达违法用地处罚通知书，限韦平良于2005年7月5日补办建房用地手续，并缴纳各项规费和罚没款。韦平良在未取得建房用地手续的情况下，于2006年11月，在原已建好的房屋西北向靠墙的地方加建厨房一层。2015年11月，被告韦平良在未取得建房手续的情况下，与死者韦某3协商扩建第二层房屋施工事宜，双方经口头协商，以每平方米65元的工资，房主提供施工人员中、晚餐，吊车及建房工具等由施工方负责，双方达成口头协议。后韦某3与其妻吴某召集贤传长、贤奕沅，于2015年12月18日开始施工。2016年1月5日，韦某3和吴某负责铺施钢筋，贤传长、贤奕沅负责扎钢筋，当韦某3与吴某铺施最后一根粗6.5毫米，长6米的钢筋时，不慎坠落二层平台下的高压线上，触电后坠落水塘当场身亡，吴某手握的钢筋与二层平台下的10KV高压线接触，被高压电击倒在平台面，后送ＸＸ瑶族自治县第一人民医院抢救，因抢救无效，于2016年1月10日死亡，开支医疗费6007.1元。韦某3死亡后，被告韦平良支付安葬费24700元。
另查明：房屋高度8.55米，A相线距离地面高度5.6米，离墙距离1米，距离楼顶2.95米。B相线距离地面高度6.6米，距离二层墙面1.8米，距离楼顶2.1米。承包建筑施工的韦某3、吴某、贤传长、贤奕沅均无建筑施工资质。韦某3、吴某在楼顶铺施钢筋时未采取绝缘措施。
还查明，湖南省范围内①农村居民人均可支配收入为10993元/年；②农村居民人均生活消费支出9691元/年；③职工年平均工资53889元；④私营单位农林牧渔业职工年平均工资31191元；⑤本县机关一般工作人员的出差补助标准为：本县12元日/人，省外100元日/人。据此，原告要求赔偿的损失确定为：
韦某3的死亡损失为：①死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）20年×10993元+9691元×9÷2﹦263469.5元；②丧葬费53889元÷12个月×6﹦26944.5元，合计290414元。
吴某的死亡损失为：①死亡赔偿金20年×10993元﹦219860元；②丧葬费53889元÷12个月×6﹦26944.5元；③医疗费6007.1元;④误工费85.45元/天×5天﹦427.25元；⑤护理费64.4元/天×5天﹦345元（原告认可的金额）；⑥住院伙食补助费5天×12元﹦60元；⑦营养费24.8元/天×5天﹦124元（原告认可的金额），合计253767.85元。
本院认为，本案属生命权纠纷，公民的合法权益依法应受法律保护。韦某3、吴某在建房过程中被电击身亡，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰作为死者的母亲和子女依法享有向被告请求民事赔偿的权利。本案争执的焦点主要有以下三个方面问题：一、死者韦某3的死因；二、本案的责任划分；三、当事人的责任性质。
一、原告主张被告韦某3系触电身亡。被告韦平良、于连花、韦顺坤对于原告的该主张无异议。被告电力公司主张原告韦某3系没有站稳而携带钢筋一端坠楼身亡。本院认为死者韦某3的死因应系触电身亡，理由如下：第一，被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者韦某3坠楼之时现场没有呼喊、求救的声音。若死者韦某3系坠楼身亡，现场理应由呼救声。第二，被告被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者吴某与死者韦某3是几乎是同时倒下，时候尸检证实了死者吴某是触电身亡，从死者吴某与死者韦某3是几乎是同时倒下这一情形可以推断死者韦某3触电身亡的可能性较大。第三，从原告提的证人韦某2的证言及大圩镇中心卫生院的证明可以相互佐证，死者韦某3在坠楼后身上出现在黑色的烧伤的痕迹。从上述三项事实可以推断死者韦某3触电身亡的盖然性比较大。对于原告关于死者韦某3系触电身亡主张本院予以支持。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中死者韦某3、吴某的损害是由无意思联络的多个行为结合造成的，应当按照各侵权人的行为原因力大小确定各自的责任。被告电公司为高压线的经营管理者，负有对高压线的安全管理义务，应当及时巡查高压线安全范围内的安全情况，但被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司未尽安全管理义务，在长达9年的时间内，未对其高压线安全范围内的韦平良、于连花、韦顺坤房屋采取安全措施，致使死者韦某3、吴某在楼顶作业时触电身亡，被告电力公司疏于管理是事故发生的重要原因，应承担相应的责任；死者韦某3、吴某无建筑施工资质，在高压电线下从事，尤其是在高压电线下搬运钢筋时未采取绝缘防护措施，未尽到安全注意义务，是导致本次事故的重要原因，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。被告韦平良、于连花、韦顺坤将自有房屋第二层承包给韦某3、吴某和案外人贤传长、贤奕沅承建，并按65元/㎡支付报酬，韦某3、吴某及案外人贤传长、贤奕沅以自己的设备、技术、劳力完成第二层房屋建设，并领取报酬，双方的行为形成了承揽合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。2006年，被告韦平良、于连花、韦顺坤明知自有房屋旁边已架设10kv高压线，仍在无合法建房手续的情况下将房屋扩建，致使房屋外墙的水平距离与高压线外线相距仅1m，存在重大安全隐患，导致在加建第二层房屋时造成吴某触电死亡后果，被告韦平良、于连花、韦顺坤违法扩建和加建房屋的行为，是吴某触电死亡的原因之一。被告韦平良、于连花、韦顺坤将建筑施工交给无建筑施工资质的韦某3、吴某施工，选任有过失，因此，理应承担相应的赔偿责任。韦某3作为房屋承建人，应当比一般人更知悉建房作业安全知识和安全作业的重要性，但韦某3不注意自身安全，因疏忽大意，在高压电线下作业未采取绝缘措施，在手持钢筋作业过程中不慎坠落二层平台下的高压线上，触电后坠落水塘身亡，存在重大过失，应当减轻被告的赔偿责任，同理，因韦某3的重大过失，在其坠落过程中，导致钢筋触及房屋旁边的高压线，由于死者吴某也未采取绝缘措施，造成手持该钢筋另一端的吴某触电死亡，韦某3对本人及吴某的触电死亡应承担相应责任。根据本案的实际情况，确定被告电力公司承担40﹪的责任，被告韦平良、于连花、韦顺坤承担25﹪的责任，死者韦某3、吴某承担35﹪的责任。
三、韦顺坤系所建房屋的共有人，在享有所建房屋所有权的同时，应当与房屋其他共有人共同承担因建房造成他人死亡的相应赔偿义务。因此，韦顺坤与韦平良、于连花在其责任范围内承担连带赔偿责任。但湖南省ＸＸ电力有限责任公司与韦平良、于连花、韦顺坤无共同过错，不是共同侵权人，因此，原告要求湖南省ＸＸ电力有限责任公司与韦平良、于连花、韦顺坤承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，应不予支持。韦顺坤以所建房屋不属于自己所有为由，提出不承担本案赔偿责任、不是本案适格被告的辩称意见，证据不足，应不予采纳。韦平良、于连花以其在本案中无过错为由，提出不应承担赔偿原告经济损失的辩称意见，与查明的事实不符，证据不足，不予采纳。被告电力公司辩称是死者韦某3、吴某的死亡是死者的韦某3、吴某的过错造成，被告电力公司不应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据本条规定，从事高压作业的经营者能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据本院查明的事实，死者韦某3、吴某的死亡并非死者韦某3、吴某故意或者不可抗力造成的，对于被告电力公司关于被告电力公司不承担责任的辩称，本院不予支持。原告要求被告支付鉴定费4800元，本院认为原告主张的鉴定费没有发票予以证实，本院不予支持。如上所述，被告韦平良、于连花、韦顺坤应当赔偿原告25%的经济损失；即、①因韦某3死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失72603.5元(290414元×25%)；②因吴某死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失63441.96元(253767.85元×25%)；合计72603.5元＋63441.96元＝136045.46元。被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司应当承担原告40%的经济损失。即、①因韦某3死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失116165.6元(290414元×40%)；②因吴某死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失101507.14元(253767.85元×40%)；合计116165.6元＋101507.14元＝217672.74元。原告要求被告电力公司、韦平良、于连花、韦顺坤承担精神抚慰金50000元，本院根据案件实际情况酌情考虑被告电力公司承担抚慰金10000元，被告韦平良、于连花、韦顺坤承担精神抚慰金10000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司在本判决生效之日内赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失217672.74元，精神抚慰金10000元，合计227672.74元；
二、限被告韦平良、于连花、韦顺坤在本判决生效之日内连带赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失136045.46元，精神抚慰金10000元，减除已支付的24700元，应付121345.46元；
三、驳回原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的其他诉讼请求；
案件受理费9234元，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰负担3231.9元，被告韦平良、于连花、韦顺坤负担2308.5元，被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司负担3693.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判长 高 贝
审判员 冯香萍
审判员 胡艳琼
二〇一七年三月十四日
书记员 伍 玉
附一，法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条:护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员','2018-10-09
19:03:23',0,'web',NULL),(19584672,'2ccd7ecc-5bd6-473a-b2f1-a8420042b9df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2ccd7ecc-5bd6-473a-b2f1-a8420042b9df\",\"案件名称\":\"李佳音诉黄庆发离婚纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）黑0109民初1364号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512921600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"哈尔滨市松北区人民法院\",\"法院ID\":\"722\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"松北区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李佳音诉黄庆发离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"李佳音诉黄庆发离婚纠纷一案
（2017）黑0109民初1364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ccd7ecc-5bd6-473a-b2f1-a8420042b9df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李佳音诉黄庆发离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0109民初1364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市松北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"722\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市松北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李佳音诉黄庆发离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-11\\\\\",\\\\\