广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初1978号
原告：鹤山市华美金属制品有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：谭仲麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市祥骏五金制品有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：何玉香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
被告：刘兆南，住广东省江门市。
委托诉讼代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。
被告：梁达意，住广西横县。
原告鹤山市华美金属制品有限公司（以下简称“华美公司”）诉被告江门市祥骏五金制品有限公司（以下简称“祥骏公司”）、刘兆南、梁达意承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托代理人黄丽斌、被告祥骏公司的委托代理人钟淑华、被告刘兆南的委托代理人李娴、被告梁达意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告逾期竣工违约金50100元；2、判令三被告赔偿原告经济损失773553.21元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告江门市祥骏五金制品有限公司于2015年5月19日签订《罩退至磨床顶棚升高工程协议》，约定原告委托被告江门市祥骏五金制品有限公司改建罩退至磨床顶棚升高全包工工程，80天之内完工，因被告江门市祥骏五金制品有限公司原因，未按双方工期按时竣工，每延误一天，按300元/天支付逾期违约金；被告江门市祥骏五金制品有限公司负责工程范围内的施工安全工作，应按有关规定严格实施安全防护措施，承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用。据原告近期了解，该工程实为被告刘兆南、梁达意作为实际施工人。三被告施工时，严重拖延工期。在2015年12月7日，由于三被告违反合同约定，未做好施工安全工作，导致出现顶棚超重塌陷事故，造成三被告雇请的人员受伤、车间物品损坏、机床停机、部分车间不能使用等后果。至2016年1月22日，三被告单方面要求解除合同，不再施工。原告认为：至2016年1月22日，三被告已逾期167天，按合同约定，应支付原告违约金50100元；三被告应赔偿原告下列损失：（1）违约解除合同的损失10万元；（2）顶棚超重塌陷事故造成原告车间物品损坏、机床停机、部分车间不能使用导致原告生产的损失至少20万元；（3）原告已支付伤者医疗费473553.21元，这些损失是由于三被告违反合同约定，未做好施工安全工作而造成，按合同约定应由三被告承担。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判允诉请。
被告祥骏公司答辩称：一、祥骏公司承揽华美公司1-19轴厂房升高工程不存在逾期竣工之情况，无需向华美公司支付违约金。2015年5月19日，祥骏公司和华美公司签订的《罩退至磨床顶棚升高工程协议》，仅针对1-19轴厂房。从如下方面可以说明：1、从华美公司提供的图纸可以显示升高厂房范围为华美公司厂房1-19轴。2、从刘兆南与梁达意签订的“1-19轴升高工程协议”约定施工天数为75天，19-28轴升高工程协议约定施工天数为60天，合计135天。而1-19轴升高工程约定的天数75天与祥骏公司和华美公司签订的合同约定完工时间为80天相吻合。若华美公司要求1-28轴全部工程于80天内完工，刘兆南与梁达意签订的“1-19轴升高工程协议就不可能是75天。而且，80天是不可能完成1-28轴全部升高工程。3、从案号为(XX)粤XX民初XX、XX、XX号三个案件中，刘兆南和梁达意均表示这是两个工程，1-19轴工程完工后，工人们还回去休息。十几天后，刘兆南再次叫其开工。梁达意才进行19-28轴的升高工程。4、从工程价款来看，祥骏公司和华美公司签订合同的工程款约定为63万元。而华美公司确认工程款为97万元。这97万元明显包含其他工程款。因此，1-19轴工程在2015年8月份已施工完毕。祥骏公司不存在逾期竣工之情况，无需向华美公司支付违约金。二、祥骏公司并不存在违约解除合同之情况，无需向华美公司支付损失10万元。刘兆南于2016年1月22日签订的《支付工程款证明》，仅是为了讨工资发放，代表施工劳动者签订的，并不是代表祥骏公司。该《支付工程款证明》是由华美公司出具，并且由华美公司要求施工方不再施工。三、华美公司物品损坏、机床停机、部分车间不能使用之损失20万元不应该由祥骏公司承担。1、华美公司车间物品的损失不是祥骏公司造成的。2、华美公司车间物品的损失金额没有相应的评估鉴定报告予以证明。3、即便华美公司内部物品存在损失，华美公司也没有证据证明车间物品的损失与事故存在直接因果关系。四、华美公司支付给伤者医疗费473553.21元是基于华美公司是事故的发包方，委托没有资质的刘兆南、梁达意等人施工，而造成事故。所产生的医疗费应当由华美公司承担。综上所述，祥骏公司承揽的工程已完结。事故不是出现在祥骏公司承揽工程范围。因此，祥骏公司不应当向华美公司支付任何款项。故，请求人民法院驳回华美公司对祥骏公司的诉讼请求。
被告刘兆南答辩称：一、对于华美公司主张的违约金50100元。1、华美公司与祥骏公司于2015年5月19日签订的《罩退至磨床顶棚升高工程协议》约定的工程总承包价为63万元，而华美公司与作为施工方代表答辩人于2016年1月22日签订《支付工程款证明》中确认工程总款共97万，两者工程价款相差34万(97万-63万)，可证明华美公司在施工工程中事实上增加了工程量，且尚拖欠答辩人工程款。华美公司没有证据证明其曾就逾期完工进行过主张，可知，华美公司在增加工程量后实际变更了工程的完成时间。现，其以原约定的工期主张逾期违约金没有事实和法律依据。2、华美公司没有提供任何证据证明其因承揽人逾期完工导致了实际损失。3、退一步讲，若要承担逾期完工的违约责任，应由梁达意承担，且华美公司主张的违约金计算方式明显过高，违反了法律规定的“坚持补偿为主、惩罚为辅”适用原则。(1)从祥骏公司、答辩人、梁达意于2015年5月22日签订的《罩退至磨床顶棚(1-19轴)升高工程协议》及答辩人与梁达意于2015年9月28日签订的《建筑工程钢结构屋面施工承包协议》，可知，梁达意为该工程的实际承揽人，应由其承担相应责任。(2)本案中，华美公司主张按300元/天计算逾期违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，可对违约金的数额或计算标准予以适当调整。而对于违约金过高的判断标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”同时，在该法第二十九条中还规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”。二、对于华美公司主张违约解除合同的损失10万元。《罩退至磨床顶棚升高工程协议》没有约定解除合同要承担的违约责任，合同解除后，华美公司在《支付工程款证明》已确认自行处理余下事宜，不存在其主张的解除合同的损失。华美公司亦没有提供相应的证据证明其存在上述实际损失，应对此承担举证不能的不利后果。三、对于华美公司主张的顶棚超重塌陷事故造成原告车间物品损坏、机床停机、部分车间不能使用导致其产生的损失20万元。1、因华美公司没有提供相应的证据证明其存在上述实际损失，应对此承担举证不能的不利后果。2、若华美公司确存在该部分损失，应由作为定作人的华美公司、实际承揽人梁达意根据各自过错承担相应的责任。(1)涉案事故发生于2015年12月7日，因华美公司旧厂房不牢固致涉案事故发生，华美公司应根据其过错承担相应的责任。(2)如上所述，梁达意为该工程的实际承揽人，若在承揽施工过程中对华美公司造成损失，应由其承担相应责任，与答辩人无关。四、根据(XX)粤XX民终XX号、(XX)粤XX民终XX号、(XX)粤XX民终XX号民事判决书可知，由梁达意承担陈某某、闭某某、覃某某三位伤者的赔偿责任，华美公司对此负连带赔偿责任，对于华美公司已支付伤者医疗费，华美公司应向梁达意主张，与答辩人刘兆南无关。另，华美公司支付伤者医疗费473553.21元中，包含了答辩人以华美公司名义为伤者垫付的5万元医疗费，华美公司实际垫付伤者医疗费为423553.21元。若梁达意向华美公司支付该部分款项，华美公司应将该5万元退回答辩人。综上所述，答辩人保留追究华美公司拖欠工程款相应的法律责任，请求法院依法驳回本案其对答辩人提起的全部诉讼请求。
被告梁达意答辩称：我的答辩意见与刘兆南的答辩意见一致。
经审理查明：2015年5月19日，原告华美公司与被告祥骏公司签订《罩退至磨床顶棚升高工程协议》，约定由被告祥骏公司承包原告华美公司的改建罩退至磨床顶棚升高工程，该工程为全包工工程，总承包价63万元，安装新棚时间为80天内完工。并约定：“项目要求：1、乙方（被告祥骏公司）负责焊制新棚所需一切焊条、界碟、构件、油油漆、安装以及一切相关辅助设施如（吊机、排栅等）。2、拆旧棚时要以整条拆，包括金字和C槽，拆下的材料按要求存放到指定位置，整齐叠好。3、焊制要坚固，焊接要按国家标准焊满。4、高空作业要戴安全带，按国家安全施工的相关法规执行。5、遵守甲方（原告华美公司）相关厂规、签订甲方要求的外来工程人员安全责任书。乙方主要工作：……；2、负责本工程施工范围内的施工安全，乙方应按有关规定严格实施安全防护措施，承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用。”，该协议还约定了其他事项。2015年5月22日，作为工程的实际施工人，被告刘兆南与被告梁达意签订《广东省鹤山市共和华美五金制品有限公司罩退至磨床顶棚（1-19轴）升高工程协议》，约定由被告梁达意承包原告华美公司的改建罩退至磨床顶棚（1-19轴）升高工程，主要包括：拆卸旧棚顶、升高安装、围边、油漆人工、安装等。2015年9月28日，被告刘兆南与被告梁达意签订《建筑工程钢结构屋面施工承包协议》，约定由被告刘兆南委托被告梁达意承建钢结构工程，工程名称为全钢构（19-28轴）生产车间，工程地点为广东省鹤山市XX镇华美金属制品厂内，工程内容为原有旧车间（19-28轴）升高安装及部分焊接和拆旧，承包方式为被告梁达意以包工方式试验质量合格承包施工。被告梁达意承包该工程后，雇请闭某某、覃某某、陈某某等人参与施工。
2015年12月7日上午7时40分左右，闭某某、覃某某、陈某某等十名左右工人在原告华美公司进行厂房顶棚（19-28轴）升高工程施工过程中，在向顶棚堆放施工材料时顶棚倒塌，致闭某某、覃某某、陈某某等多人跌落受伤。事故发生后，原告分别向闭某某、覃某某、陈某某支付了医疗费153783.24元、25604.42元、294165.55元，合共473553.21元。诉讼中由于闭某某、覃某某、陈某某提起民事诉讼，本院于2016年8月10日裁定本案中止审理。后本院于2017年5月9日恢复本案审理。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。关于原告请求三被告支付逾期竣工违约金50100元的问题。原告认为被告祥骏公司承建的罩退至磨床顶棚升高全包工工程已逾期167天。根据原告与被告祥骏公司签订《罩退至磨床顶棚升高工程协议》，该协议约定由被告祥骏公司承建上述工程，工程内容包括旧棚拆除及新棚安装，还约定了安装新棚时间为80天。可见，原告与被告祥骏公司在顶棚升高工程协议中仅约定了新棚安装时间，没有约定旧棚拆除时间，更没有约定整个顶棚升高工程完成所需时间，视为双方对顶棚升高工程完工时间约定不明确，原告也未能举证证明其实际损失，故原告请求三被告支付逾期竣工违约金50100元的问题，理据不充分，本院不予支持。关于原告请求三被告赔偿原告经济损失773553.21元的问题。原告认为该项请求细分为三部分：一、被告违约解除合同的损失10万元；二、顶棚超重塌陷事故造成原告车间物品损坏、机床停机、部分车间不能使用导致原告产生的损失至少20万元；三、原告已支付伤者医疗费473553.21元。关于原告请求一，原告与被告祥骏公司签订的顶棚升高工程协议并没有约定解除合同后责任的承担，原告也未能提供证据证明因合同解除所遭受的实际损失，对原告该请求，本院不予支持。关于原告请求二，因原告并未能举证证明顶棚塌陷导致其车间物品及设备损坏等实际损失，对原告该请求，本院亦不予支持。至于原告请求三，原告与被告祥骏公司签订《罩退至磨床顶棚升高工程协议》中约定了“乙方(祥骏公司)负责本工程施工范围内的施工安全，乙方应按有关规定严格实施安全防护措施，承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用；乙方在施工工程中发生的一切安全事故、质量事故均由乙方自行负责并承担相应的经济责任、法律责任及相应的一切经济赔偿。”，故被告祥骏公司应承担原告已支付给伤者闭某某、覃某某、陈某某的医疗费473553.21元。原告华美公司将其改建罩退至磨床顶棚升高工程发包给被告祥骏公司，其后，作为工程的实际施工人，被告刘兆南又将该工程分包给被告梁达意，故被告刘兆南、梁达意对原告上述损失承担共同清偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江门市祥骏五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市华美金属制品有限公司支付垫付医疗费473553.21元。
二、被告刘兆南、梁达意对被告江门市祥骏五金制品有限公司在上述第一项判决中确定的款项承担共同清偿责任。
三、驳回原告鹤山市华美金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12037元，保全费4670元，合共16707元（原告已预交），由原告鹤山市华美金属制品有限公司负担7101.44元，被告江门市祥骏五金制品有限公司、刘兆南、梁达意负担9605.56元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷永忠
审 判 员 黎佩景
人民陪审员 伦妹女
二〇一七年九月五日
书 记 员 赖丽娜