重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6422号
上诉人（原审原告）：周仲荣，女，1956年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆凤梧商贸有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：胡忠林，董事长。
委托代理人：李智，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人周仲荣因与被上诉人重庆凤梧商贸有限公司（以下简称“凤梧公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法民初字第00350号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人周仲荣及其委托诉讼代理人田荣明、被上诉人凤梧公司的委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周仲荣上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院2015年12月23日根本未进行庭审，判决确说进行了审理，法院在此期间进行了调查，亦未进行庭审，最后却编造了庭审，原审判决程序违法，认定事实不清，周仲荣是刚迈出凤梧公司门店门口就摔倒了；二、证人蒲治芬在一审当时并没有出庭，在通知的证人名单中也没有她，另一证人陶祯祥当时是带病出庭作证，判决书中没有反映；三、另一证人刘春梅没有出庭，2015年9月9日一审法官传周仲荣一同到凤梧公司处理手受伤的事情，凤梧公司里工作的一个女娃儿说她是老板，不清楚姓名和工号，凤梧公司只答应赔100块钱，就没把事情处理下来，次日周仲荣就带一审法官到凤梧公司对面菜市场找到刘春梅，对刘春梅进行了调查并做了笔录，刘春梅也签字盖了手印，但该笔录未经法庭质证也未在一审判决中体现，一审判决程序违法，请二审予以纠正。
凤梧公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院予以维持。主要理由：一、一审判决并没有说2015年12月23日是开庭时间，只是陈述该时间是鉴定机构退件的时间，属于上诉人的理解错误；二、证人陶祯祥与周仲荣是朋友关系，且陶祯祥作证的内容并无其他相应的材料印证，且该证言属于孤证；三、对于另一证人刘春梅没有出庭，按照法律规定证人必须出庭接受质证，否则不予采信，一审法院不采信该证人证言是正确的；四、现行法律明确规定了法院主动调查取证范围，属于法院依职权调查范围，才有法律效力，否则属于违法操作，不能作为认定事实依据；五、凤梧公司从未承认过周仲荣在店门口受伤，其受伤日、首诊日、报警日都不是在凤梧公司受伤时完成的，且间隔时间很大，具有很多可能性存在，一审法院认定周仲荣承担举证不利的法律后果是正确的。
周仲荣向一审法院起诉请求：判令凤梧公司赔偿周仲荣医疗费2343元、误工费24534元、护理费8000元、营养费2000元、交通费200元、残疾赔偿金50432元、续医费3000元、鉴定费及会诊费2100元、精神损害抚慰金3000元，共计92609元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年7月1日，周仲荣前往重庆市中医骨科医院门诊治疗，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。2014年7月4日、7月7日、7月10日、7月14日、7月21日、7月24日、7月31日、8月7日、8月15日、8月22日、9月1日、9月5日、9月10日、9月19日、10月27日、10月3日、10月27日、10月29日、11月13日、12月1日、12月16日，2015年1月6日，周仲荣陆续在重庆市中医骨科医院门诊治疗，共用去医疗费2343元，重庆市中医骨科医院出具诊断证明书：建议周仲荣休息五个月。2014年11月12日，重庆市南岸区司法鉴定所出具司法鉴定意见书。评定：周仲荣为十级伤残；续医费约需2000-3000元；护理期限为60日。周仲荣自行垫付鉴定费1900元及会诊费200元。2014年10月29日，周仲荣向重庆市公安局巴南区分局李家沱派出所报警，称：2014年6月30日21时许，其系在李家沱李九路口凤梧超市购物后出门时摔伤。周仲荣多次要求赔偿未果，现诉至一审法院。审理中，因双方意见分歧，故一审法院调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周仲荣诉称其在凤梧公司超市购物后出门时因地面洒落面粉引起湿滑导致摔伤，周仲荣则负有举示其系在凤梧公司处摔伤以及摔伤地点系凤梧公司管理范围，且现场洒落有面粉等证明凤梧公司未尽到安全保障义务的证据。本案在审理中，周仲荣仅提供两个证人的证言证明其摔伤事实，因其中一个证人蒲治芬与周仲荣系朋友关系，与周仲荣存在利害关系，且周仲荣无其他证据印证其摔伤事实，故一审法院对周仲荣提供的证人证言不予采信。综上，周仲荣要求凤梧公司赔偿受伤后的经济损失，证据不足，周仲荣应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周仲荣对重庆凤梧商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2190元，减半收取1095元，由周仲荣承担。
本院二审期间周仲荣申请证人刘勇出庭作证。证人刘勇作证：2014年6月30日晚上八九点钟，其在凤梧超市对面坝坝上靠近公路边上摆水果摊，中间相隔五六米，人很多，我就看到本案的上诉人在凤梧超市的门口距离一米多的坝子上摔倒了，我爱人刘春梅就去把本案的上诉人扶起来了，当时问上诉人有没有事是事后听刘春梅说的，当时只有路灯，一审中我和刘春梅都回老家了所以都没有出庭作证，因为上诉人天天来找刘春梅，所以今天才来出庭作证；去年有人找过刘春梅，说是法院的，但不清楚对方具体身份，也没有看过工作证，听刘春梅说调查了也签字的，但不知道调查的是哪个；我是卖水果的，户籍在长寿，我在群乐路那条街已经六七年了，租房也是在那个地方租的，当地的都知道，是刘春梅先看到的，我也看到的，刘春梅去扶的，不清楚上诉人严不严重，不清楚上诉人当时有没有找超市，上诉人站了一会儿就走了，当时人流量大，不清楚是否有人扶起上诉人走，也不清楚上诉人是否报警，记不清楚上诉人当时的衣着。该证人证言经周仲荣质证，其表示认可；该证人证言经凤梧公司质证，其表示该证人在一审中没有出庭作证，不属于新证据，二审中也不同意对此质证，也无其他材料与之相佐证，对其真实性、合法性、关联性均不认可。因刘勇证实其看到上诉人在距离在凤梧超市的门口距离一米多的坝子上摔倒了，与周仲荣自述的其在刚迈出凤梧公司门店门口就摔倒了相矛盾，刘勇陈述的不清楚上诉人受伤严不严重及当时上诉人的衣着、法院对刘春梅作过调查但又不清楚调查人员的身份等不符合常理，无法确认刘勇的证人证言与本案待证事实的关联性，故本院对此不予采信。
本院对一审审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于违反安全保障义务责任纠纷，周仲荣诉称其在凤梧公司超市购物后出门时因地面洒落面粉引起湿滑导致摔伤，周仲荣应举证证明凤梧公司未尽到安全保障义务，周仲荣虽举示了证人证言但并不能充分证实其主张的相关事实成立，加之也无其他证据相佐证，再结合周仲荣受伤后第一时间并未找凤梧公司主张权利，也未在受伤后立即报警求助，明显不合常理，一审法院以周仲荣证据不足而驳回其诉讼请求于法有据，本院予以维持。关于周仲荣诉称一审法院2015年12月23日未进行庭审却编造庭审、未将陶祯祥证言在判决书中反映、对刘春梅的调查未经庭审质证并在判决中反映等程序违法问题；因中止诉讼的原因消除后恢复诉讼，一审法院于2015年12月23日因凤梧公司未缴纳鉴定费退回鉴定而恢复本案审理于法有据，并在一审判决裁判说理中对一审中的证人证言作了评述，经查阅一审卷宗，未发现周仲荣向法院提交的向刘春梅调查取证的书面申请，且对刘春梅也不符合法律关于法院应当依职权调查取证的规定，周仲荣诉称一审程序违法的理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，周仲荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人周仲荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 翠