wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初10343号
原告重庆卓威汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育馆4号附2号1-2，统一社会信用代码915001105567646631。
法定代表人刘元元，总经理。
委托代理人丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
被告张明东，男，汉族，1966年12月5日出生，住湖北省随州市曾都区。
原告重庆卓威汽车运输有限公司诉被告张明东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆卓威汽车运输有限公司的委托代理人丁选枚到庭参加诉讼。被告张明东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。
原告重庆卓威汽车运输有限公司诉称，2012年3月13日，被告向原告借款239180元用于购买货车，分24期偿还，还款时间从2012年4月13日至2014年4月13日，每月还款9966元。截止2013年5月，尚欠119180元。原告为此起诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款119180元及逾期利息（以119180元基数，自2014年4月14日起按月息2%计算至借款还清之日止，利随本清）；3、诉讼费由被告承担。
被告张明东未应诉答辩。
原告重庆卓威汽车运输有限公司为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：1、借条；2、还款明细；3、催款函。
被告张明东未向本院举证。
经审理查明，2012年3月13日，被告向原告出具《借条》，今借到重庆卓威汽车运输有限公司现金239180元，约定从2012年4月13日开始还款，分24个月还清，每月还款9966元。如每月不能按约定时间还款，超过一天按每天50元收取滞纳金。根据原告提供的还款明细，被告从2012年5月开始还款，每月还款10000元，共还款12万元。
2016年3月6日，原告向被告发出催款函，载明截止2013年5月，被告共还款12万元，尚欠119180元及利息。被告在催款函上签字并写明：“借款属实”“欠款属实”。
以上事实有当事人陈述及当庭举证为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：原告重庆卓威汽车运输有限公司与被告张明东之间的民间借贷关系，有借条、还款明细、催款函为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。被告张明东在约定的履行期限内未按期还款，构成违约。原告现要求被告偿还未还借款本金119180元并按月息2%支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张明东于本判决生效之日起十日内向原告重庆卓威汽车运输有限公司偿还借款119180元及利息（以119180元为基数，自2014年4月14日起按月息2%的标准计算至借款还清之日止，利随本清）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3803元，公告费600元，合计4403元，由被告张明东负担（此款已由重庆卓威汽车运输有限公司垫付，被告于本判决生效之日起五日内付给重庆卓威汽车运输有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 邹崇跃
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 蒲 月
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终184号
上诉人(原审被告)：张静，男，汉族，1954年6月3日出生，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何克美，女，汉族，1949年10月4日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师。
原审被告：袁蓉，女，汉族，1967年11月23日出生，住重庆市万州区。
上诉人张静因与被上诉人何克美、原审被告袁蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张静于2017年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8380元，减半收取4190元，由上诉人张静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈思静
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0921民初1640号
原告：李红伟，男，汉族，1989年11月10日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚述亮，男，汉族，生于1964年9月22日，住重庆市合川市。
被告：射洪佳禄水泥有限公司，住所地：四川省射洪县柳树镇百战垭村。社会统一代码：510922000002065。
法定代表人：童家禄。
被告：蓬溪蓬发房地产开发有限公司，住所地:四川省蓬溪县赤城镇映月街磨盘山。统一社会信用代码：91510921795826336F。
法定代表人：童家禄。
被告：童家禄，男，汉族，1961年2月2日出生，住重庆市江津区。
原告李红伟与被告射洪佳禄水泥有限公司、蓬溪蓬发房地产开发有限公司、童家禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3立案。原告李红伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李红伟撤回起诉处理。
审判员 杨桂芳
二〇一八年八月十三日
书记员 易华兰
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更4008号
罪犯陈建国，男，1965年1月20日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2006年5月16日作出(2006)温刑初字第46号刑事附带民事判决，以被告人陈建国犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政��权利终身。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2006年8月18日以(2006)浙刑一终字第324号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年3月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。经本院一次裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱于2016年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈建国在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈建国在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，��极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈建国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建国准予减刑一年，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2009年3月20日至2026年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
人民陪审员 胡希群
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 何晓慧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5369号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘春，男，1975年02月09日出生，住广东省广州市番禺区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘春经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币95468.66元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月01日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年02月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金95468.66元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘春于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95468.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，由刘春负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘春负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0305民初1051号
原告：洞头县恒博小额贷款股份有限公司（组织机构代码：07404818-9），住所地：温州市洞头区北岙街道中兴路22-26号。
法定代表人：郑西平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邱怀宇，洞头县恒博小额贷款股份有限公司职员。
被告：陈玮玮，女，1980年11月5日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：郑圣渠，男，1977年9月18日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：李军民，男，1967年9月24日出生，汉族，公务员，住温州市洞头区。
被告：陈情琨，男，1988年2月3日出生，汉族，职工，住温州市洞头区。
原告洞头县恒博小额贷款股份有限公司与被告陈玮玮、郑圣渠、李军民、陈情琨小额借款合同纠纷一案，原告于2016年11月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈玮玮偿还原告贷款本金600000元及利息(利息按月利率1.56%从2015年12月31日起算至实际偿还之日止)；2、被告郑圣渠、李军民、陈情琨对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月31日，原告洞头县恒博小额贷款股份有限公司与被告陈玮玮签订《借款合同》，借款金额为600000元，约定利息为月利率为1.53%，借款期限从2015年12月31日至2016年6月29日，按月计息，每月19日为结息日，次日为付息日。同日,被告郑圣渠签署《声明书》，承诺对被告陈玮玮的该笔借款承担连带清偿责任；被告李军民、陈情琨与原告签订《保证借款合同》，为被告陈玮玮的该笔借款提供连带责任保证。当日，原告依约向被告陈玮玮发放了600000元贷款。被告陈玮玮至今未归还借款本金和利息，原告催讨未果，遂成诉争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玮玮于本判决生效之日起十日内偿还原告洞头县恒博小额贷款股份有限公司借款本金600000元及利息(利息按月利率1.53%从2015年12月31日起算至本判决确定还款之日止)；
二、被告郑圣渠、李军民、陈情琨对上述债务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费3970元，由被告陈玮玮、郑圣渠、李军民、陈情琨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 戴 宁
二〇一六年十二月七日
代书 记员 张永久
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终141号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：陈迪安，董事长。
被上诉人（原审原告）：齐鲁师范学院，住所地山东省济南市。
法定代表人：林松柏，院长。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工集团)与被上诉人齐鲁师范学院因建设工程合同纠纷一案，江苏建工集团不服济南市章丘区人民法院(2017)鲁Ol81民初5721号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人江苏建工集团上诉称：齐鲁师范学院的住所地是济南市历下区，上诉人的住所地是江苏省南京市鼓楼区，当事人的住所地均不在济南市章丘区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院管辖。
被上诉人齐鲁师范学院未作答辩。
本院经审查查明，2007年3月2日、同年11月8日、2008年1月3日，齐鲁师范学院与江苏建工集团分别签订三份《建设工程施工合同》，工程范围涉及齐鲁师范学院章丘校区一期工程一号学生公寓、人工湖、中心广场、图书馆、二号学生公寓等工程。合同签订后，江苏建工集团未能在合同约定的期限内完成上述工程的施工。齐鲁师范学院诉讼请求为判令被告向原告支付逾期完工违约金等。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。齐鲁师范学院与江苏建工集团签订的三份《建设工程施工合同》，建设工程施工地点在原审法院辖区内，依据上述法律规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人江苏建工集团的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年二月七日
书记员 孟芬芬
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终4601号
上诉人(原审被告）:段洪才，男，1996年6月18日生，汉族，住射阳县。
被上诉人(原审原告）:胥传富，男，1962年3月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人段洪才因与被上诉人胥传富非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人段洪才未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人段洪才自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛丹峰
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一七年十一月十日
书记员 程 菲
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0182执1788号
申请执行人：赵有仁,男性。
被执行人：黄太平,男性。
本院在执行申请执行人赵有仁与被执行人黄太平农村土地承包合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)吉0182执1788号案件中对被执行人黄太平的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景林
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一八年四月六日
书记员 王艳新
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1826民初477号
原告：李正奎，男，1974年5月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：芦山县渝川煤业有限责任公司，住所地四川省芦山县。
法定代表人：易泽玉，该公司经理。
原告李正奎诉被告芦山县渝川煤业有限责任公司（以下简称渝川煤业）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员李林清独任审理，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李正奎到庭参加诉讼，被告渝川煤业经本院传票传唤无法定理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李正奎诉称：被告渝川煤业在芦山县开采煤炭，2011年因扩能需要，向原告租用土地。2011年4月15日双方签订租用协议，约定被告租用原告土地0.53亩，每亩775元，每年410元，另被告每年给付原告1吨煤炭的烤火费820元，两项相加被告每年要给付原告1230元。被告租用原告土地后只给付了2011年4月至2012年4月一年的费用共计1230元；2012年4月至今，被告没有给付土地租赁费和烤火费，为此原告于2016年6月10日找被告给付，双方于同日结算被告应付原告4870元。现原告诉来法院，要求被告给付土地租赁费和烤火费4870元，要求被告承担诉讼费。
原告李正奎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件一份、被告身份信息打印件一份，用以证明原、被告身份情况及主体资格；
2.租用地协议及征地示意图复印件各一份，用以证明原、被告双方签订租地协议的事实；
3.租用土地协议补偿申请、李正奎地租费情况原件各一份，用以证明被告欠原告地租费1640元、烤火煤费2000元、复耕费1230元，共计4870元。
经审查，本院认为原告所举证据真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月15日被告渝川煤业因扩能需要，与原告李正奎签订《租用地协议》，约定被告租用原告非耕地0.53亩年租金410元、被告每年给付原告烤火煤1吨、被告不使用时一次性支付原告三年的租金作为复耕费等内容。合同签订后第一年被告按约履行了约定义务，2013年至2016年被告未履行双方协议约定，原告于2016年6月6日向被告提出履约要求，被告于同年6月10日出具《地租费情况》载明差欠原告地租费1640元、烤火煤折算2000元、复耕费1230元共计4870元。2016年7月4日原告诉来本院，提出本案诉讼请求。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告渝川煤业与原告李正奎于2011年4月15日签订的《租用地协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效合同，双方应遵循诚实信用原则予以履行。案件事实反映，原告李正奎与被告渝川煤业之间形成以土地为标的物的租赁合同关系，原告为出租人、被告为承租人。被告向原告出具的《地租费情况》表明，原告作为出租人已履行了相应土地的出租义务，被告作为承租人租用了原告土地，被告差欠原告2013年至2016年的地租费1640元、烤火煤折算2000元、复耕费1230元，同时双方根据合同对复耕费予以确定，可视为双方对协议予以解除的认同，被告应当按照《地租费情况》确定的数额向原告支付相应的费用。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告芦山县渝川煤业有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告李正奎给付土地租赁款1640元、烤火煤折算2000元、复耕费1230元共计4870元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告芦山县渝川煤业有限责任公司负担（此款原告已预交，由被告在履行生效判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 李林清
二〇一六年七月二十七日
书记员 骆 皓