新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终849号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：闻雯，该分行信贷与风险管理部员工。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘勇，男，1970年2月3日出生，住兵团第八师一二一团。
被上诉人(原审被告)：史琴姬（曾用名史庆纪），女，1977年4月20日出生，住兵团第八师一二一团。
委托诉讼代理人：刘勇(史琴姬之夫)。
原审被告：谢明权，男，1970年8月28日出生，租住石河子市。
原审被告：张兴敏，男，1975年3月29日出生，住兵团第八师一二一团。
原审被告：邓帽，男，1975年11月2日出生，住兵团第八师一二一团。
原审被告：李欣（曾用名郭静），女，1981年11月3日出生，住兵团第八师一二一团。
委托诉讼代理人：邓帽(李欣之夫)。
原审被告：陈军，男，1973年1月4日出生，住石河子市。
原审被告：刘静，女，1979年5月6日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：陈军（刘静之夫）。
原审被告：周传峰，男，1970年8月4日出生，住兵团第八师一二一团。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）与被上诉人刘勇、史琴姬,原审被告张兴敏、谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静、周传峰金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人闻雯、房栋，被上诉人刘勇（同时作为史琴姬的委托诉讼代理人），原审被告张兴敏、谢明权、邓帽（同时作为李欣的委托诉讼代理人）、陈军（同时作为刘静的委托诉讼代理人）、周传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判被上诉人刘勇、史琴姬对第一、二项承担连带清偿责任；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费及送达费。事实与理由：一审法院认为被上诉人在未取得上诉人发放贷款情况下，应视为其二人与上诉人所签订的联保协议未实际履行，并引用《中华人民共和国合同法》第五条公平原则认定两被上诉人不应当承担连带清偿责任依据不足。上诉人发放贷款的前提是必须三户以上联保，对于借款人需要有良好的征信才能发放贷款，两被上诉人在申请贷款时对此是明知的，被上诉人明知道贷款有可能不能发放，但是仍旧同意和原审被告共同申请借款，对于贷款失败的风险，被上诉人是明知的，但是被上诉人仍旧在申请贷款时隐瞒部分事实或者虚构一些条件试图获取贷款，经过审查后贷款最终不能发放。上诉人认为在这种三户以上联保的情况下，会有部分借款人因为贷款条件不足不能取得贷款，在未发放贷款的情况下，并不是合同未实际履行，个人借款／担保合同、个人贷款业务商户联保协议都是合法有效的合同，而且上诉人按照借款人所签订的借款合同为本案的借款人发放贷款，既然合同是合法有效的，两被上诉人作为担保人就应当承担担保责任。
被上诉人刘勇、史琴姬辩称：答辩人是联保合同，不是一般的担保，答辩人未享受上诉人发放的贷款，就不应承担责任。
原审被告张兴敏陈述：同意被上诉人刘勇的意见。
原审被告谢明权陈述：同意被上诉人刘勇的意见。
原审被告邓帽、李欣陈述：同意被上诉人刘勇的意见。
原审被告陈军、刘静陈述：同意被上诉人刘勇的意见。
原审被告周传峰陈述：同意被上诉人刘勇的意见。
原告工商银行向一审法院起诉请求：一、被告张兴敏返还原告借款377983.62元；二、被告张兴敏给付原告利息、复利、罚息36227.80元（截至2016年3月21日），并给付从2016年3月22日至付清本息之日按合同约定所产生的利息、复利、罚息；三、由被告张兴敏承担本案诉讼费及送达费；四、由被告谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静、刘勇、史琴姬、周传峰对以上三项承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年5月1日，原告中国工商银行股份有限公司石河子分行与被告张兴敏签订了《个人借款/担保合同》，该合同约定：原告给被告张兴敏提供贷款人民币500000元，贷款用途为购买农资，贷款期限为1年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；保证人承担全程连带责任保证。被告谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静、刘勇、史琴姬作为保证人也在该合同上签名。2014年6月10日，原告向被告张兴敏发放贷款人民币500000元，并出具个人贷款借款凭证，载明贷款期限为12个月，贷款年利率为7.2%，还款方式为按期还息，一次还本。被告张兴敏也在该凭证上签名认可。之后，被告张兴敏仅向原告返还借款本金122016.38元、支付利息36200元。截至到2016年3月21日，被告张兴敏共欠原告借款本金377983.62元以及利息、复利、罚息36227.80元。
2014年5月1日，原告中国工商银行股份有限公司石河子分行（甲方）与被告张兴敏、谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静、刘勇、史琴姬（以上被告均为乙方、保证人）签订了《个人贷款业务商户联保协议》，该协议约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方（下称债务人）于2014年5月1日签订的主合同而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方项下各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。之后，被告周传峰向原告出具书面保证书表示自愿对被告张兴敏的案涉借款债务“按照上述《个人贷款业务商户联保协议》的保证人义务承担连带保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。
另查，被告邓帽与被告李欣系夫妻关系、被告陈军与被告刘静系夫妻关系，该两组家庭基于前述联保协议的相互担保，从原告处均分别获得了涉农个人助业贷款。被告刘勇与被告史琴姬系夫妻关系。2014年6月，原告在审查贷款过程中发现被告刘勇、史琴姬不符合贷款条件，之后并未向被告刘勇、史琴姬发放贷款。
一审法院认为，本案中，原告与被告张兴敏签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，应属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约发放了相应贷款，但被告张兴敏没有按合同约定按期及时偿还全部贷款本息，其行为已构成违约，原告有权要求其承担偿还拖欠借款本息的违约责任。因此，对原告要求被告张兴敏偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静作为保证人，既然与原告签订了贷款联保协议书，就应当按联保协议的约定承担连带保证责任。被告周传峰自愿出具书面承诺书对被告张兴敏的涉案债务向原告承担连带保证责任，不违反法律规定，故对原告要求被告周传峰承担连带保证责任的诉讼请求，该院亦予以支持。被告刘勇、史琴姬虽与原告签订有借款合同和联保协议，但因其不符合贷款条件，原告未予以发放贷款，在此情况下被告刘勇、史琴姬未获得原告的贷款，应视为该两被告与原告签订的联保协议并未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。因此，对原告要求被告刘勇、史琴姬在未享有合同权利的情况下却承担合同义务即承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。本案被告李欣、史琴姬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证的诉讼权利，因此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法》＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告张兴敏返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款377983.62元；
二、被告张兴敏给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行利息、复利、罚息共计36227.80元（截至2016年3月21日），并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行自2016年3月22日起至付清本息之日止按合同约定计收的利息、复利、罚息；
以上应付款项，被告张兴敏应于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、被告谢明权、被告邓帽、被告李欣、被告陈军、被告刘静、被告周传峰对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的负担）；被告谢明权、被告邓帽、被告李欣、被告陈军、被告刘静、被告周传峰承担连带清偿责任后，有权向被告张兴敏追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行要求被告刘勇、被告史琴姬承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费7784元，送达费90元，合计7874元（原告已预交），由被告张兴敏负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人刘勇、史琴姬、原审被告张兴敏、谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静分别订立了个人借款/担保合同，该合同合法有效。同时，上诉人与刘勇、史琴姬、张兴敏、谢明权、邓帽、李欣、陈军、刘静订立了个人贷款业务商户联保协议。个人贷款业务商户联保协议系个人借款/担保合同的从合同。就贷款人而言，联保协议系通过给各借款人发放借款，借款人之间相互保证，以达到防御借款风险的合同。就借款人而言，联保协议系各联保户与贷款人订立的各自借款，互相保证，以达到实现个人借款目的合同。因此联保合同作为特殊的保证合同，具有权利义务对等的特殊性，其各联保借款人享有取得相应贷款的权利，同时具有对其他联保人的借款承担保证责任的义务。上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未予发放贷款，实为上诉人未履行与被上诉人之间的个人借款/担保合同，被上诉人依据主合同所享有的借款权利未得到履行，其合同目的未实现，因此基于联保协议所产生的保证责任亦不应当承担。上诉人认为保证合同系独立存在不受借款合同影响，被上诉人明知贷款存在失败风险，仍同意共同申请借款，被上诉人未发放贷款并不是合同未实际履行，被上诉人应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7513元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
代理审判员 宋娟娟
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年二月八日
书 记 员 文黎霞