贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第1664号
原告（反诉被告）钱庆标，男，汉族，1972年11月1日出生，城镇居民，高中文化，云南省宣威市人，住宣威市。
委托代理人施启钊，草海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司。
住所地：四川省泸州市江阳区茜草镇。
组织机构代码：20500266-7。
法定代表人曹大福。
委托代理人邓明松，贵州黔坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴延馥，贵州黔坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告钱庆标诉被告四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。被告通达公司于2014年9月17日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员聂松适用简易程序公开开庭进行了审理。并以（2014）黔威民初字第2384号民事判决书判决：一、由被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司返还原告（反诉被告）钱庆标质量保证金人民币144106.20元。定于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1591元、反诉案件受理费593元由被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司承担。宣判后，被告（反诉原告）通达公司不服，向毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，对双方是否超过诉讼时效，应根据查明的事实结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》进行认定。故以（2015）黔毕中民终字第37号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2384号民事判决。二、发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费3182元退还上诉人四川省泸州通达路桥有限公司。本院受理后，依法组成合议庭重新公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）钱庆标的委托代理人施启钊、被告（反诉原告）通达公司的委托代理人邓明松、吴延馥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)钱庆标诉称：2010年8月8日，我与被告公司签订了《承包合同》，由被告公司将威宁县中水至石门通乡油路C标段通乡油路沥青铺筑工程发包给我承建。合同约定工程质量保证金为工程总价款的5%。现工程已交付使用三年多，经我多次催要，被告公司拒绝向我支付质量保证金144106.20元。现请求法院判令被告公司向我支付工程质量保证金144106.20元，并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）在举证期限内提供的证据有：
1、《承包合同》、《贵州省威宁县中水至石门通乡油路改造工程C合同段油面工程铺筑施工补充协议书》（以下简称《补充协议书》）、《协议书》复印件各一份，证明按照合同及补充协议的约定，工程质量保证金为工程总价款的5%。
2、《中石路C合同标段钱庆标收方结算清单》原件一份，证明被告通达公司尚欠原告钱庆标质量保证金144106.20元没有支付。
被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司诉称：我公司与被反诉人钱庆标于2010年8月8日签订《承包合同》，合同约定工程质量保证金为工程总价款的5%（即144106.20元）。双方于2010年10月10日签订《补充协议书》，补充协议约定被反诉人钱庆标所承包的油面铺筑工程在质量缺陷期间（即交工验收合格后一年内）出现质量问题，由被反诉人进行修补，若被反诉人不履行修补义务，因此给我公司造成的损失由被反诉人承担。在工程质量缺陷期间，交通局告知我公司工程质量存在缺陷，我公司第一时间通知被反诉人钱庆标到达现场，要求其对缺陷工程采取相应补救措施，但被反诉人没有履行修补义务。因此，我公司与柳建超签订了《沥青路面修补合同》，对缺陷工程予以修补，并产生修补费用199580.00元。因被反诉人违反合同约定的行为，导致我公司产生经济损失55473.80元（修补费用减去工程质量保证金）。原审时我公司请求法院判令被反诉人钱庆标赔偿我公司经济损失55473.80元，案件受理费由被反诉人承担。现请求撤回反诉。
被告（反诉原告）在举证期限内提供的证据有：
1、《承包合同》、《补充协议书》复印件各一份，证明双方对工程质量保证金的约定及没收条件。
2、《沥青路面修补合同》复印件一份，证明威宁县中水至石门通乡油路C段沥青路面出现了质量问题，被告通达公司找到第三方柳建超对缺陷工程进行修复，并订立修补合同，且该合同是在质量缺陷期间订立。
3、《中水至石门C标段修补沥青路面收方数据》复印件五份、《路面修补收方决算书》复印件一份、《收条》一份，证明工程因出现质量问题进行修补，产生了199580.00元修补费用的事实。
4、《工程监理方的工作指令》复印件两份，证明原告钱庆标在施工过程中未按质量要求进行操作，造成工程质量出现问题。
5、《检测报告》复印件三份，证明中水至石门通乡油路C标段通乡油路的路基经检测，路基质量合格。
6、《公路工程交工验收证书》复印件一份，证明中水至石门通乡油路C标段交工验收时间为2011年6月2日，工程质量保证期间自2011年6月2日至2012年6月2日，原告钱庆标于2014年7月28日向人民法院提起民事诉讼已经超过诉讼时效。
7、《任命书》复印件一份，证明韩定秋是被告通达公司在威宁县中水至石门通乡油路C标段的安全负责人。
针对原告钱庆标的本诉，被告通达公司辩称：首先，原告钱庆标所铺筑的油路在质量保证期间出现质量问题，依据双方签订的承包合同，我公司扣留质量保证金没有支付给钱庆标合理合法；其次，2010年10月10日，双方签订的补充协议约定工程质量缺陷期间自工程竣工验收合格后一年，工程竣工验收合格日期为2011年6月2日，因此，原告钱庆标起诉的时效至2014年6月2日，原告钱庆标于2014年7月28日起诉至法院，已经超过了诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告钱庆标的诉讼请求。
针对被告（反诉原告）通达公司在重审时提出撤回反诉的请求，原告（反诉被告）钱庆标未提出异议。
本院在审理期限内依职权调取的证据有：
1、对威宁县交通运输管理局威宁县中水至石门通乡油路现场负责人刘汉林的询问笔录一份。刘汉林告知：威宁县中水至石门C标段通乡油路工程，在工程竣工验收合格后一年的质量缺陷期间，威宁县交通运输管理局向被告（反诉原告）通达公司总共只发出了一次整改通知书，就被告（反诉原告）通达公司对工程质量缺陷修复完成情况，威宁县交通运输管理局已进行了备案登记。
2、威宁县中水至石门C标段通乡油路工程公路改造质量缺陷整改通知书及修复完成情况各一份，证实威宁县交通运输管理局于2012年3月22日向被告（反诉原告）通达公司发出整改通知书。整改通知书上载明共有七处破损、龟裂路面需整改，该七处破损、龟裂路面的总面积为“530平方米”，整改措施均为“清除原破损油面，处理好结构层，重新铺油”；修复完成情况上载明被告（反诉原告）通达公司于2012年5月5日经复核检查，对七处破损、龟裂路面缺陷进行了部分整改，已完成整改的部分油面总面积为“403.5平方米”。
经审理查明：2010年8月8日，被告（反诉原告）通达公司将威宁县中水至石门C标段通乡油路铺筑沥青路面工程违法分包给没有资质的自然人原告（反诉被告）钱庆标承建，双方为此签订《承包合同》；2010年10月10日，通达公司与钱庆标对《承包合同》未完善部分补充签订了《补充协议书》及《协议书》。依据《承包合同》、《补充协议书》及《协议书》约定，工程量在5万平方米内单价按31.5元∕㎡计算，工程量超过5万平方米的部分单价按36.5元∕㎡计算；通达公司预留钱庆标工程总价款的5%作为质量保证金，待质量缺陷期（交工验收合格后1年）届满后，一次性支付给钱庆标；在质量缺陷期内，因通达公司修建的公路基层出现质量问题，由通达公司负责破损沥青路面的修补，因钱庆标铺筑的沥青路面出现质量问题，由钱庆标负责修补，如果钱庆标不及时对破损沥青路面进行修补，因此给通达公司造成的所有损失由钱庆标承担，且通达公司有权没收质量保证金。
另查明，威宁县中水至石门C标段通乡油路铺筑沥青路面工程完工后，经通达公司与钱庆标结算，钱庆标铺筑的沥青路面总面积为88371.962㎡，工程总价款为2882124.50元，通达公司扣留了144106.20元工程款作为质量保证金，其余工程款已由通达公司支付给钱庆标。
又查明，威宁县中水至石门C标段通乡油路工程于2011年5月11日经威宁县交通运输局、毕节地区公路规划勘察设计院、毕节地区交通建设工程监理站验收合格，并签发《公路工程交工验收证书》。威宁县中水至石门C标段通乡油路工程质量缺陷期间自2011年5月11日起至2012年5月11日止，在此期间威宁县交通运输管理局于2012年3月22日向通达公司下发了一次公路改造质量缺陷整改通知书，要求对七处破损、龟裂路面进行整改，其中：需整改的沥青路面累计面积为530平方米，整改措施为清除原破损油面，处理好结构层，重新铺油；2012年5月5日经复核检查，通达公司对七处破损、龟裂路面缺陷进行了部分整改，已完成整改的部分路面总面积为403.5平方米。
再查明，2012年3月23日，被告（反诉原告）通达公司在威宁县中水至石门通乡油路改建工程C标段的安全负责人韩定秋与柳建超签订了《沥青路面修补合同》，由柳建超对破损、龟裂沥青路面进行修补；2012年5月5日，韩定秋与柳建超对路面修补工程量进行收方决算，柳建超修补的破损、龟裂沥青路面总面积为2348平方米，修补费用为199580.00元。
上述事实，有原被告的陈述、原被告提交的证据及本院依职权调取的证据在卷为凭，且所有证据均经当庭质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案被告（反诉原告）通达公司将威宁县中水至石门C标段通乡油路铺筑沥青路面工程承包给原告（反诉被告）钱庆标承建，双方当事人于2010年8月8日签订《承包合同》、于2010年10月10日签订《补充协议书》及《协议书》。我国实施严格的资质管理，钱庆标是没有资质的自然人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。通达公司将工程违法分包给钱庆标施工建设的行为违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。为此，本案双方当事人签订的上述合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方当事人签订的建设工程施工合同虽然无效，但是该工程于2011年5月11日经竣工验收合格，钱庆标在本诉中所主张的质量保证金属于工程款，钱庆标有权要求通达公司支付质量保证金。
根据《中华人民共和国建筑工程质量保证金管理暂行办法》第八条之规定，缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修并承担鉴定及维修费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任；由他人原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保证金中扣除费用。参照本案双方当事人签订的建设工程施工合同及补充协议，工程缺陷责任期自竣工验收合格之日2011年5月11日起至2012年5月11日止；通达公司扣留保证金144106.20元没有在缺陷责任期限届满后支付给钱庆标，双方均不持异议，本院予以确认。通达公司主张在缺陷责任期内，钱庆标所铺筑的威宁县中水至石门C标段通乡油路沥青路面出现质量问题，在钱庆标不同意对缺陷进行修复后，通达公司另行委托第三方柳建超对工程缺陷进行修复，产生了199580.00元修补费用；钱庆标则主张其铺筑的沥青路面没有质量问题，沥青路面出现缺陷是因通达公司铺筑的公路基层出现沉陷所致。双方当事人各执一词，本院在审理期间向双方当事人释明，要求其对所铺筑的沥青路面质量进行鉴定，双方当事人均不同意申请鉴定。依据威宁县交通运输管理局于2012年3月22日向通达公司下发的《公路改造质量缺陷整改通知书》，该通知明确七处破损、龟裂路面的整改措施为清除原破损油面，处理好结构层，重新铺油，由此可知在缺陷责任期内，并非由承包人钱庆标的原因造成缺陷，而是公路结构层原因造成的缺陷，钱庆标不应承担费用，通达公司不得扣除保证金144106.20元。被告（反诉原告）通达公司向本院提起反诉，称钱庆标在缺陷责任期内未履行修补义务，致使其委托第三方柳建超进行修补并签订《沥青路面修补合同》，经收方决算，修补破损、龟裂沥青路面总面积为2348平方米，修补费用为199580.00元。该《沥青路面修补合同》由通达公司在威宁县中水至石门通乡油路改建工程C标段的安全负责人韩定秋与柳建超签订，并没有加盖通达公司公章；第三方柳建超修补破损、龟裂沥青路面经决算总面积为2348平方米，与同期威宁县交通运输管理局下发的公路改造质量缺陷整改通知书上记载该公司实际修复破损、龟裂沥青路面面积为403.5平方米不符，对该《沥青路面修补合同》本院不予认可；另外，原告（反诉被告）钱庆标主张通达公司于2014年9月17日提起的反诉已超过诉讼时效，通达公司提起反诉的诉讼时效期间应自2012年5月11日至2014年5月11日，通达公司的提起反诉确已超过诉讼时效。因此，对被告（反诉原告）通达公司在重审中撤回反诉，应予准许。对于被告（反诉原告）通达公司主张原告（反诉被告）钱庆标提起的本诉诉讼时效期间自2012年6月2日至2014年6月2日，钱庆标于2014年7月28日向人民法院起诉已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案原告（反诉被告）钱庆标起诉被告（反诉原告）通达公司返还质量保证金144106.20元的诉讼时效期间应自2012年5月11日至2014年5月11日，钱庆标于2014年7月28日向本院提起诉讼，诉讼时效期间确已届满，被告（反诉原告）通达公司提起反诉主张原告（反诉被告）钱庆标应赔偿其由修补产生的费用199580.00元减去工程质量保证金144106.20元的经济损失55473.80元，是为能解决纠纷，而自愿向原告（反诉被告）钱庆标给予一定的补偿，并非同意支付原告（反诉被告）主张的质量保证金，且双方并未对补偿达成一致意见，现被告（反诉原告）通达公司请求撤回反诉，原告（反诉被告）钱庆标并未提出异议，故对原告（反诉被告）钱庆标的诉讼请求，本院不予支持，对被告（反诉原告）称原告（反诉被告）的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑工程质量保证金管理暂行办法》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）钱庆标的诉讼请求。
二、准许被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司的撤回反诉。
本诉案件受理费1591元由原告（反诉被告）钱庆标负担，反诉案件受理费593元由被告（反诉原告）四川泸州通达路桥有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 陈世永
审判员 严洪万
审判员 马芬团
二〇一六年二月四日
书记员 熊 奔