浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初848号
原告：桐庐利时百货有限公司。
法定代表人：李立新。
委托代理人：龚骅、钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：浙江兴腾物业管理有限公司。
法定代表人：方能武。
委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
委托代理人：潘强辉。
原告桐庐利时百货有限公司与被告浙江兴腾物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2016年3月28日、5月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟杰，被告的委托代理人李凌峰、潘强辉到庭参加第一次诉讼。原告的委托代理人钟杰，被告的委托代理人李凌峰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐利时百货有限公司起诉称：2012年7月，原告桐庐利时百货有限公司、案外人桐庐利时建设开发有限公司与被告浙江兴腾物业管理有限公司（原企业名称桐庐兴元物业管理有限公司，2012年10月30日变更为现企业名称）签订了《桐庐利时百货（利时.凌江名庭）前期物业管理三方协议》。该协议中原告为乙方，被告为丙方，案外人为甲方。协议第二条系乙方与丙方的有关权利义务的约定。该条第1项约定：“大楼配电房由乙、丙共同负责管理，六层以下由乙方负责收取电费，六层以上（含六层）由丙方负责收取电费，丙方向乙方缴纳5万元水电押金（该笔押金由丙方从大楼6层以上业主收取，每户收取500元电费押金），丙方若不能按时交纳电费，则从水电押金中扣付。水电押金丙方7月20日前支付乙方”。该条第2项约定“大楼相关供电设备根据不同使用主体，安装计量电表，产生电费各自负担，如不能分开安装计量表的部分，根据使用面积按比例分摊。具体安装计量水电表的位置和数量由乙、丙双方协商确定，具体详见附件”。之后双方又签订《桐庐利时百货（利时.绫江名庭）前期物业管理三方协议补充说明》，约定内容如下：被告应提前存放5万元人民币的电费保证金在原告的账户上，以便于每月向原告缴纳电费不及时和不足时抵扣。被告必须在每月28号前向原告交纳该缴纳的电费，保证金有缺额时及时补足。2015年1月28日，经被告确认，从2012年8月1日起至2014年12月31日止，被告应支付总电费1629786元，扣除已经缴纳费用90000元，尚需支付电费1539786元。之后，被告仍未支付上述拖欠的电费。2015年以后，被告每月与原告对新产生的电费进行对账，但是也一直未支付。从2015年1月起至2015年12月份，被告又累计拖欠电费846979.78元。事实上从2012年8月1日截止2015年12月份底，被告已累计拖欠原告电费2386765.78元。上述费用经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。截止2016年2月份，被告共拖欠2588589元。现原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告拖欠的电费2386765.78元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江兴腾物业管理有限公司答辩称：被告与原告、案外人桐庐利时建设开发有限公司于2012年7月30日签订了三方协议，约定由被告为利时百货大楼提供物业服务，同时约定原告应按约定向被告交纳物业管理费用每个月14325.25元，被告应将收取6层以上的电费给原告，2013年6月30日，原告撤出，由案外人桐庐大美丽百货公司及桐庐利时建设公司与被告又签订了三方协议，约定由被告代收的6层以上电费由案外人桐庐利时建设开发公司收取。在2013年6月30日这份合同第一条有明确约定。现原告与被告之间始终没有就之前的物业管理费进行结算，后经被告核实，截止到2013年6月30日，原告应支付给被告物业费157577.75元（共是11个月），车位管理费用230560元，合计388137.75元。同期截止6月30日，被告应该支付给原告的电费是478741.34元，其中已支付140000元，还应付338740.34元。上诉两项费用冲抵后原告还应支付49397.41元给被告。综上所述，本案被告并不拖欠原告任何费用，对于原告应退还给被告的费用，鉴于以后可能会调解，故本次庭审不做反诉处理，请求法庭驳回原告诉请。
原告桐庐利时百货有限公司为支持其主张，向法庭出示以下证据材料：证据1、桐庐利时百货（利时.凌江名庭）前期物业管理三方协议及补充说明各1份，证明在合同第2条及补充说明第1条中明确了被告应向原告交纳电费的事实。证据2、由被告出具的费用清单1份，证明2012年8月1日至2014年12月31日期间，被告共需向原告交纳的电费是1629786元，减去已经交的90000元，被告尚欠原告电费1539786元的事实。证据3、2015年1月至2016年2月期间每月电费对账清单共14份，证明累计又产生了电费1048803元的事实。证据4、工商登记资料材料1份，证明被告的基本情况，被告于2012年10月名称由桐庐兴元物业管理有限公司变更为浙江兴腾物业管理有限公司的事实。证据5、案外人桐庐利时建设开发有限公司于2016年6月21日出具的情况说明1份及国网浙江桐庐县供电公司出具的历月电费明细2页，证明本案所涉的电费均是由原告桐庐利时百货有限公司对外缴纳，现原告有权要求被告支付其电费的事实。
被告浙江兴腾物业管理有限公司质证认为：对证据1，三性均认可，该合同的其中一个主体就是被告申请追加的第三人，需要说明的是合同第2条第9款约定原告应向被告交纳14325.25元每月的物业费。根据三方协议的补充说明第2条表2的约定，原告应根据实际用量向被告交纳停车位使用费。对证据2，三性均认可，但该1629786元的电费中未扣除多算的每月3600多元的费用，还有50000的押金，还有一点该结算单应该是一整套材料，现在原告提交的只是其中的封面，希望原告提供完整的证据。对证据3、4三性均认可。对证据5，三性均认可，可以证明原告对外支付了电费的事实。
被告浙江兴腾物业管理有限公司为证明其答辩意见，向法庭出示以下证据材料：证据1、工商备案信息复印件4张，证明本案原告与被告申请追加的第三人桐庐利时建设开发有限公司系关联公司的事实。证据2、物业管理合同1份，证明被告通过协议选聘的方式从2012年6月份开始为桐庐利时百货有限公司提供前期物业管理服务，物业面积为26185平方米，收费标准为2.9元每月每平方米，物业服务费用按年交纳的事实。证据3、物业管理三方协议及三方协议补充说明各1份，证明被告在提供物业服务时，原告应按约定每月向被告支付14325.25元物业费（每平方米每月约0.45元），并按每月每个160元向被告支付停车位使用费，同时证明原告自行向租赁户按3元每平方米每月的标准收取物管费用属于严重违规的事实。证据4、桐庐利时广场物业管理三方协议1份，证明被告与申请追加的第三人及案外人桐庐大美丽百货有限公司三方于2013年6月30日签订了三方协议，约定大楼的电费统一由申请追加的第三人收取，其他关于物业费、停车位管理费等支付标准均与之前的三方协议约定相同，同时证明原告无权再向被告收取电费的事实。证据5、建设银行现金缴纳单及进账单各1份，证明被告分别于2012年7月30日及2012年10月29日向原告支付总计140000元电费的事实。证据6、利时凌江名庭相关物业费用清单1份（16页），证明原告及申请追加的第三人从2012年6月1日至2015年12月31日止，根据协议约定应共向被告支付物业费用2414874元。同期，被告尚应支付原告及申请追加的第三人的电费共2144831元，两者抵扣后，原告及申请追加的第三人尚应支付被告270043元费用的事实。
原告桐庐利时百货有限公司质证认为：对证据1，三性均有异议，该证据系复印件，来源不明，与本案无关联。退一步说，原告与桐庐利时建设开发有限公司系不同的法律主体，被告主张的理由与原告诉请不存在关联性。对证据2，三性均有异议，该协议系被告与桐庐利时建设开发有限公司签订的，真实性原告无法考证，与本案也无关联。对证据3，真实性无异议。对证据4，该证据系被告与桐庐利时建设开发有限公司签订的，原告不知情，对原告原合同的权益不产生法律效力，但根据该合同被告认可物业费应由桐庐利时建设开发有限公司交纳，故现被告提出要求原告交纳物业费没有依据。对证据5,其中的50000元系合同中提及的押金，因原、被告之间的合同尚在履行，故原告不同意将押金扣除。对证据6，该证据系被告单方制作，原告不予认可，物业费与本案亦无关联。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、原告提供的证据1与被告提供的证据3相同，本院对于协议中仅涉及本案原告（乙方）与被告（丙方）之间的约定（协议第二条），予以确认；二、对原告提供的证据2、3、4、5，被告对其三性均无异议，本院予以采纳；三、对被告提供的证据1，系复印件，原告提出异议，本院不予认可；四、对被告提供的证据2、4，原告提出异议，该两份证据虽为原件，但合同的相对方非本案当事人，本院无法进一步核实其真实性。就证明内容来看，被告的第一个证明对象为相对方应向其支付物业费，该法律关系与本案无关联，被告可另行主张。被告的第二个证明对象为原告从2013年6月30日以后就无权向其主张电费，而应该由案外人桐庐利时建设开发有限公司来主张。关于这一点，在本院认为部分再做分析。该两份证据的证明效力不够，本院在本案中不予采信；五、对被告提供的证据5，真实性本院予以认可；六、对被告提供的证据6，该证据系被告单方制作，原告提出异议，另该清单系物业费清单，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2012年7月，桐庐利时建设开发有限公司（甲方）、桐庐利时百货有限公司（乙方）、桐庐兴元物业管理有限公司（丙方）签订了《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议》，协议第二条第1项约定：“大楼配电房由乙丙双方共同负责管理，六层以下由乙方负责收取电费，六层以上（含六层）由丙方负责收取电费，丙方向乙方缴纳5万元水电押金（该笔押金由丙方从大楼6层以上业主收取，每户收取500元电费押金），丙方若不能按时交纳电费，则从水电押金中扣付。水电押金丙方7月20日前支付乙方”。《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议补充说明》对该条作出了补充说明：“因电费是由利时百货统一向供电局缴纳，再向兴元物业收取，为保证电费的及时缴纳，将制定如下规定1、兴元物业提前存放伍万元人民币的电费保证金在利时百货的账户上，以便于每月向利时百货缴纳电费不及时和不足时抵扣。如用电费保证金全部抵扣电费仍不足时，则由桐庐利时建设开发有限公司向利时百货补足电费不足部分，并全额补足伍万元的电费保证金。2、兴元物业必须在每月的28日前向利时百货缴纳其该缴纳的电费，保证金有缺额时及时补足”。2012年7月30日，被告汇款给原告50000元保证金。同年12月29日，原告收到被告交纳的电费90000元。2015年1月28日，被告浙江兴腾物业管理有限公司出具利时凌江名庭使用电费清单1份，载明：自2012年8月1日至2014年12月31日止大楼总使用电费为1629786元，减去已缴费用（交利时百货公司）90000元，此项需支付给开发公司人民币1539786元。2015年期间，经原、被告负责人（郑伟文、刘忠顺）在1月至12月每月电费清单上签字确认，电费共计846979.78元（125467.96+83383.47+59441.22+54879.25+51086.31+60502.55+73912.43+68701.73+58367.07+52740.99+56776.6+101720.2）。2016年6月21日，案外人桐庐利时建设开发有限公司出具情况说明1份，载明：“原告桐庐利时百货有限公司系本案所涉电费的用电开户单位，本案所涉电费均由桐庐县供电局（现改名为国网浙江桐庐县供电公司）直接从桐庐利时百货有限公司银行账户直接扣缴。因此，我司明确本案所涉及的全部电费均应由原告桐庐利时百货有限公司向被告浙江兴腾物业管理有限公司主张收取”。盖有国网浙江桐庐县供电公司业务受理章的历月电费明细表显示，用电地址为浙江省杭州市桐庐县城南街道迎春南路666号（桐庐利时·凌江名庭座落位置）的电费缴费户为桐庐利时百货有限公司。2016年5月10日的庭审中，被告对拖欠电费总额为2386765.78元（1539786元+846979.78元）的事实表示认可，本院予以确认。
另查明，桐庐兴元物业管理有限公司于2012年10月23日将名称变更为浙江兴腾物业管理有限公司。
本院认为：桐庐利时百货有限公司与桐庐兴元物业管理有限公司及桐庐利时建设开发有限公司之间签订的《桐庐利时百货（利时·凌江名庭）前期物业管理三方协议》中关于原、被告之间的约定，系原、被告双方的真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。现原告依据合同约定向被告主张截止2015年12月的电费2386765.78元。被告提出抗辩，认为应扣除2013年7月产生的损耗费36847元及纠错费8160元，原告不予认可，被告亦未提供相应的证据。本院认为当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。退一步说，该两笔费用产生于2013年7月，而被告出具的电费结算清单的时间为2015年1月，该结算清单中并未提及应扣除被告所称的损耗费及纠错电费，故被告的该项辩称，缺乏证据支持，不予采信。关于被告认为应扣除保证金50000元的辩称，因原、被告双方均认可合同尚未解除，还需继续履行，故现在要求扣除保证金没有合同依据。关于被告认为自2013年6月30日之后的电费应由案外人桐庐利时建设开发有限公司来主张的辩称，现原告提供了电费缴纳明细以证明本案涉及的电费是由原告对外缴纳的事实，案外人桐庐利时建设开发有限公司也向本院出具了情况说明1份，表明本案涉及的电费应由原告来主张的立场，而被告质证时对原告提供的证据并无异议，并对原告对外支付了电费的事实予以认可。综上，原告要求被告支付电费的主张，与法有据，本院予以支持。被告的辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告浙江兴腾物业管理有限公司应支付原告桐庐利时百货有限公司电费2386765.78元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费25894元，减半收取12947元，保全费5000元，合计17947元，由被告浙江兴腾物业管理有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25894元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一六年八月一日
代理书记员 庐茜
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》：
1、第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。