江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亭行初字第00165号
原告凡付根，无固定职业。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
出庭负责人武军，该局副局长。
委托代理人韩桂根，该局法监科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人张建夫，该局政策法规和劳动监察处处长。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
原告凡付根不服被告盐城市人力资源和社会保障局（简称盐城人社局）的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月25日立案后，向被告盐城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。后本院依法将被告东台市人力资源和社会保障局（简称东台人社局）列为共同被告，依法组成合议庭于2016年1月19日、1月22日公开开庭审理了本案。原告凡付根，被告东台人社局的出庭负责人武军、委托代理人韩桂根、崔卫国，被告盐城人社局的委托代理人张建夫、张开畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台人社局于2014年7月3日向原告凡付根作出《关于凡付根申请事项的答复意见》，该答复意见载明：经查，你就本人1999年9月17日受到交通事故伤害事项，自2003年3月起，先后5次分别向原市劳动和社会保障局、原市人事局提起工伤认定申请，两局均依法作出了答复。你不服两局的答复，先后分别向有关机关申请行政复议，提起行政诉讼，均被驳回复议请求和诉讼请求。综上，我局认为你关于要求我局对违法对你所作出非工伤认定的违法行为作出处理的申请，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。
被告盐城人社局于2014年9月12日作出盐人社行复〔2014〕第29号行政复议决定书，维持被告东台人社局2014年7月3日作出的《关于凡付根申请事项的答复意见》。
原告凡付根诉称：我是东台市种畜场职工，因为1999年9月17日在外出为单位工作的道路上不幸遭遇车祸被严重烧伤致残，造成妻离子散。2003年3月25日，我向原东台市劳动局申请工伤认定，东台市劳动局称其不是工伤认定主体，叫我向人事局申请工伤认定。2003年4月17日，我向东台市人事局提交工伤认定申请。2003年5月25日，东台市人事局的徐申答复称我不属认定工伤的对象。2005年12月2日，我再次要求东台市人事局作出工伤认定。该局答复其不是工伤认定机关。2009年5月26日，我的用人单位称东台市人事局已对我作出了非工伤的认定。2009年5月31日，我再次向东台市人事局申请工伤认定。2009年6月2日，东台市人事局答复称2003年已经作出了认定。2009年7月27日，我向东台市人民政府申请行政复议。东台市人民政府驳回了我的行政复议请求。后我向劳动局申请工伤认定，劳动局又认为这不属于其职责。我向被告盐城人社局提出行政复议，该局认为不是东台市劳动局的职责。后我提起诉讼，东台法院判决确认认定我工伤应是东台市人事局的职责，而且认为东台市人事局2003年5月25日已经对我申请工伤认定作出了具体的行政行为。东台市人事局对我作出的非工伤认定的行政行为是违法的行为，所以我要求东台人社局对2003年5月25日徐申对我作出不属认定工伤对象的行政违法行为作出处理，并要求该局赔偿我40万元。我要求东台人社局对违法对我作出非工伤认定的行为作出处理，其认为我的诉求已全被行政复议决定和法院行政裁决驳回。我不服被告东台人社局的答复向被告盐城人社局申请行政复议，被告盐城人社局维持被告东台人社局的答复。我不服被告东台人社局的答复和被告盐城人社局的行政复议决定。请求法院判决：1、撤销被告东台人社局作出的《关于凡付根申请事项的答复意见》；2、被告东台人社局赔偿原告40万元；3、撤销被告盐城人社局作出的盐人社行复〔2014〕第29号行政复议决定书。
原告凡付根提供以下证据：
1、道路交通事故责任认定书，证明原告因交通事故受伤的时间，负次要责任。
2、原告用人单位李恒祥出具的书面证明，证明原告车祸系因工作导致。
3、陈恒泽出具的书面证明，证明原告在为单位工作中遭到交通事故。
4、何建华等人出具的书面证明，证明原告外出买石灰是单位工作安排。
5、东台市种畜场出具的书面证明，证明原告交通事故与用人单位工作有关。
证据1-5证明1999年9月17日原告发生车祸是因为工作原因。
6、2003年3月25日的工伤认定申请书，证明原告从发生车祸到2003年3月25日向被告申请工伤认定已经超过工伤认定的受理期限。
7、原东台市人事局徐申对原告申请的书面答复，证明被告对原告是否工伤的答复意见。
8、东台市种畜场对原告的书面答复，证明被告东台人社局对原告是否工伤已经通告原告的用人单位。
9、2009年6月2日东台市人事局对原告再次申请工伤认定的答复，证明被告正式告知原告其已作出认定的结果。
10、（2010）东行初字第0047号行政判决书，证明法院认定徐申的行为是被告东台人社局在履行工伤认定职责过程中所作出的行政行为。
11、2011年1月20日的工伤认定申请书，证明原告第6次向被告东台人社局申请工伤认定。
12、2015年4月25日的政府信息公开申请书，证明原告认为工伤认定涉嫌违法，要求被告向原告公开相关信息。
13、2015年5月5日的政府信息申请公开答复书，证明被告东台人社局对于原告申请公开的信息，不想向原告公开。
14、2015年5月15日的申请政府信息更正的申请书，证明原告要求东台人社局更正信息。
15、2015年5月22日的政府信息申请公开答复书，证明被告认为原告提出的更正事项属于行政行为，不属于信息更正的范围。
16、2015年9月8日的5份政府信息公开申请书，第一份申请证明原告要求被告东台人社局告知原告作出工伤认定的法定机关，第二份申请证明被告东台人社局工伤认定的程序不合法，第三份申请证明原告认为被告东台人社局作出非工伤认定没有证据，第四份申请证明被告东台人社局应向原告公开法律法规，第五份申请证明原告要求被告公开对原告作出工伤认定的法律程序，被告东台人社局作出工伤认定的程序有违法嫌疑。
17、2015年9月30日的政府信息公开申请答复书，证明被告东台人社局没有法律依据对原告作出非工伤认定，没有依照工伤认定程序作出非工伤认定。
18、2015年10月16日的申请书，证明原告认为被告违法的具体事实。
19、2015年10月28日的答复书，证明被告东台人社局不承认对原告作出非工伤认定，没有向原告解释清楚。
20、2015年11月11日的政府信息公开申请书，证明原告要求被告东台人社局公开原告2009年5月31日申请工伤认定信息。
21、2015年11月20日的政府信息公开申请答复书，证明被告东台人社局不否认2009年6月2日对原告申请工伤认定作出非工伤认定的事实。
22、2015年12月1日的政府信息公开申请书，证明原告要求被告东台人社局公开原告第7次申请工伤认定的答复的信息。
23、2015年12月1日的政府信息公开申请书，证明原告要求被告东台人社局公开关于原告2009年8月27日和2011年1月20日申请行政赔偿的答复意见。
24、2015年12月8日的政府信息公开申请答复书，证明被告东台人社局对两份申请都没有作出正式的回答。
25、2015年12月21日申请行政答复的申请书，证明原告要求被告东台人社局对原告2011年1月20日申请工伤认定不作为作出答复。
26、2016年1月3日的行政申请答复书，证明被告答复如出一辙。
27、2015年12月21日的申请书，证明被告东台人社局有违法之嫌。
28、2016年1月3日的行政申请答复书，证明被告东台人社局答复的理由如同一辙。
29、2014年11月9日的工伤认定申请书，证明原告第8次向被告申请工伤认定。
30、2014年12月12日的工伤认定申请不予受理决定书，证明被告东台人社局出尔反尔，自食其言，说原告申请工伤认定的时效超过了。
31、2011年1月20日的行政赔偿申请书，证明原告2011年1月20日向被告东台人社局申请行政赔偿的事实。
32、2015年6月11日原告关于行政赔偿的意见，证明原告要求行政赔偿的事实和理由。
33、2015年6月29日的不予赔偿决定书，证明被告东台人社局否认对原告非工伤认定的违法行为。
34、2015年9月14日中止审理申请书，证明原告对地方法院不依法受理原告起诉不服。
35、东台法院开庭传票，证明行政赔偿的事情被法院中止审理。
36、给东台市法院院长的一封信，证明对原告的行政诉讼不按规矩。
37、2015年11月17日的谈话笔录，证明关于被告东台人社局的大量的行政案件都沉积在地方法院。
38、2014年6月23日的申请书，证明原告要求被告东台人社局作出处理。
39、被告东台人社局于2014年7月3日作出的《关于凡付根申请事项的答复意见》，证明被告东台人社局认为原告所交涉的非工伤认定的违法行为全都被所谓行政复议机关和行政诉讼所驳回。
40、2014年7月15日的行政复议申请书，证明原告所发表的行政复议的意见。
41、行政复议决定书，证明被告盐城人社局袒护被告东台人社局。
42、2014年9月29日的行政诉状，证明原告在法定期间内对被告东台人社局起诉，不存在超过诉讼时效的问题。
43、2014年9月29日的举证目录，证明原告向法院提交的证据材料。
44、原告在医院的诊疗资料，证明原告因交通事故所受伤害的具体时间和伤情。
45、民事起诉清单，证明因被告东台人社局对原告作出非工伤认定对原告所造成的损失。
被告东台人社局辩称：行政复议决定作出的时间是2014年9月，原告诉状的落款时间是2015年5月7日，原告已经超过起诉期限。我局作出的答复意见认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台人社局提供如下证据和依据：
1、凡付根的申请材料，证明原告向本机关提起了《申请要求对违法对我所作出的非工伤认定的违法行为作出处理》的申请。
2、《关于凡付根申请事项的答复意见》，证明本机关在期限内作出了答复。
3、送达回执，证明本机关依法对原告送达了答复文书。
4、（2010）东行初字第0047号行政判决书，证明原告所提出出的请求人民法院已经作出了判决。
5、（2011）盐行终字第0014号行政判决书，证明目的同证据4的目的。
依据：《江苏省行政程序规定》。
被告盐城人社局辩称：原告已超过起诉期限。我局已依法履行相关职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盐城人社局提供如下证据和依据：
1、原告的行政复议申请书，证明2014年7月21日收到原告的行政复议的申请。
2、行政复议决定书，证明我局于2014年9月12日依法作出了维持决定。
3、邮寄挂号单据，证明我局依法进行了送达。
法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告东台人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性认可。对证据2的合法性有异议，对真实性、关联性没有异议。对证据3无异议。对证据4、5真实性无异议，对关联性有异议。
本院认为，被告东台人社局的证据可以证明：2014年6月23日，原告凡付根向被告东台人社局提出《申请要求对违法对我所作出的非工伤认定的违法行为作出处理》的申请。2014年7月3日，被告东台人社局向原告凡付根作出《关于凡付根申请事项的答复意见》。对于原告凡付根的工伤认定申请，法院的生效判决已确认被告东台人社局已履行法定职责。
原告对被告盐城人社局提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性，关联性没有异议，但对合法性有异议，不存在我的请求被行政复议机关和法院驳回的事实。
本院认为，被告盐城人社局的证据可以证明：被告盐城人社局在收到原告的行政复议申请后，依法于2014年9月12日作出行政复议决定书，维持《关于凡付根申请事项的答复意见》。2014年9月16日，原告收到邮寄的该行政复议决定书。
被告东台人社局对原告提供的证据的质证意见如下：除证据38、39、40、41外其他证据的三性均有异议。对证据38、39、40、41的三性无异议，对证明目的有异议。2014年7月3日本机关对原告所作出答复意见主要意思是，本机关对原告所作出的若干答复均未被行政复议和审判机关确认违法，所以原告要求对本机关所谓违法行为作出处理，缺乏事实和法律依据。而原告所举的证据，不能说明本机关对原告所作的答复存在违法的情况，所以原告所举的证据除证据38、39、40、41外均与本案无关。
被告盐城人社局对原告提供的证据的质证意见如下：同被告东台人社局的质证意见。另补充一点，对证据42的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，与本案无关。
本院认为，原告的证据可以证明：2014年6月23日，原告凡付根向被告东台人社局提出《申请要求对违法对我所作出的非工伤认定的违法行为作出处理》的申请。2014年7月3日，被告东台人社局向原告凡付根作出《关于凡付根申请事项的答复意见》。原告不服该答复意见，向被告盐城人社局申请行政复议，该局于2014年9月12日作出行政复议决定，维持《关于凡付根申请事项的答复意见》。关于原告的证据42，2014年9月29日的行政诉状，该诉状中的诉讼请求并不涉及《关于凡付根申请事项的答复意见》和盐人社行复〔2014〕第29号行政复议决定书，故并不能证实原告在法定期间内起诉。
本院经审理查明：2014年6月23日，原告凡付根向被告东台人社局提出《申请要求对违法对我所作出的非工伤认定的违法行为作出处理》的申请。2014年7月3日，被告东台人社局向原告凡付根作出《关于凡付根申请事项的答复意见》。原告不服该答复意见，向被告盐城人社局申请行政复议，该局于2014年9月12日作出盐人社行复〔2014〕第29号行政复议决定书，维持《关于凡付根申请事项的答复意见》。2014年9月16日，原告收到邮寄的该行政复议决定书。2015年，原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”2014年9月16日，原告收到行政复议决定书，但直至2015年，原告才诉至本院，其已超过法定起诉期限。
故原告提起的诉讼，不符合相关法律规定，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告凡付根的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告凡付根。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数，递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张炳富
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 徐小林
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。_