上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初15647号
原告：北京京邦达贸易有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定工业区。
负责人：黄星，总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬，上海金茂律师事务所律师。
原告：江苏京东信息技术有限公司无锡第一分公司，住所地江苏省无锡市。
负责人：黄星，总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬，上海金茂律师事务所律师。
被告：卢玉才，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告北京京邦达贸易有限公司上海分公司(以下简称京邦达上海分公司)、江苏京东信息技术有限公司无锡第一分公司(以下简称京东无锡第一分公司)与被告卢玉才劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达上海分公司、京东无锡第一分公司的共同委托诉讼代理人孙其栋、被告卢玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京邦达上海分公司及京东无锡第一分公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付被告卢玉才：1、违法解除劳动合同赔偿金76211.10元；2、虚报油补费用3600元。诉讼过程中，原告补充陈述，被告的劳动合同与原告京邦达上海分公司签订，劳动关系中用人单位是原告京邦达上海分公司，原告京东无锡第一分公司与被告无劳动关系，不应承担连带责任。事实和理由：被告存在虚报油补的行为，原告解除劳动合同合法，不应承担赔偿责任，也不应退还被告返还的油补。原告的油补费用仅针对带车配送岗位且带车配送的员工，被告在带车配送岗位未带车配送，却按完全带车配送的情形全额申领油补费用，属于虚报油补的行为。原告京邦达上海分公司与被告建立劳动关系后，2016年期间被告属于带车配送员，相较于普通配送员可以申报油补。2016年被告并未完全带车配送，仍然按照带车配送员的身份申报油补，按月向站点站长提供发票申报油补，申报的部分油补中并无对应带车配送情形。被告在原告工作人员调查后归还虚报的油补3607元，被告的行为已经自认其存在虚报油补的行为，无权要求原告退还。原、被告劳动合同中约定，对于费用报销不真实在内的不诚信行为属于严重违反规章制度，原告有权解���劳动合同，不承担赔偿责任。
卢玉才辩称，同意裁决结果。被告于2013年2月26日进入原告京邦达上海分公司工作，期间曾与原告京东无锡第一分公司签订过劳动合同，劳动关系解除前的最近一份劳动合同是与原告京邦达上海分公司签订，劳动关系应当与该公司建立。因原告京邦达上海分公司、京东无锡第一分公司都向被告寄出解除劳动关系通知书，所以仲裁时将两原告列为被申请人。
本院经审理认定事实如下：1、被告系上海市外来从业人员。2013年2月26日，被告进入原告京东无锡第一分公司处从事带车配送员工作。2016年7月1日，被告与原告京邦达上海分公司签订期限为2016年7月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定：京邦达上海分公司聘用被告从事配送岗位工作；劳动关系存续期间，被告存在严重不诚信行为，如弄虚作假、填报制作单据或费用报��不真实等，视为严重违反京邦达上海分公司的规章制度。
2、2017年2月24日，原告京邦达上海分公司约谈被告，被告在谈话中认可在2016年期间偶尔因某些地方无法使用汽车配送而使用普通电瓶车配送，且正在申请取消油费补助。2017年3月初，被告在站长程民益的建议下就2016年已经领取的油补款项退出其中的3607元，程民益于3月2日以交通银行电汇付款方式将款项交至原告京邦达上海分公司，在该款项“摘要”栏注明“无锡张泾站配送员归还油补……卢玉才3607元”。
3、2017年6月6日，原告京邦达上海分公司向被告出具解除劳动关系通知书，该通知书载明：被告在工作期间存在虚报油补行为，严重违反规章制度，自2017年6月15日起解除劳动合同。
4、原告京邦达上海分公司处配送员分为带车配送员、普通配送员，带车配送员可以享受油补。原告��《配送员油补操作规范》规定：配送员获得油补首先需要通过配送员油补资格审批，在经过站点资料提交、片区管理部汇总整理并审核资料、终端服务管理部审批后由规划部进行油补资料登记，配送员获得油补资格；具体发放油补程序：由片区管理部对站点提供的配送员出勤天数进行审核后提供给经营分析组，有经营分析组根据配送员出勤天数及绩效数据计算出当月配送员油补金额并发送至片区和站点核对，经各站点、片区管理部、终端服务管理部核对并经层层审批后由财务下发油补；各站点、各片区及片区接口人在提报各片区配送员油补材料及出勤信息时必须真实、准确，对于提供虚假油补资料或虚假出勤骗取油补金额责任人，提报区域防损部介入处理。
5、被告系带车配送员，自入职起便获得油补的资格。2016年期间，被告未完全使用自有汽车配送，��无法使用汽车配送的地方使用电动三轮车配送。在职期间，由站点站长将审核确定的油补金额告知被告，被告提供发票(发票金额可大于等于油补金额)后，取得相应的油补。
6、原告京邦达上海分公司解除与被告的劳动合同后，被告向江苏省无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两原告支付违法解除劳动合同赔偿金、返还违约收取的罚款等。仲裁委查明被告2016年6月至2017年5月期间月均应发工资8467.90元。2017年8月31日，仲裁委作出锡劳人仲案字[2017]第137号裁决书，裁决原告京邦达上海分公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金76211.10元、返还收取的3600元、原告京东无锡第一分公司对此承担连带责任。两原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加��证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告京邦达上海分公司与被告签订的最近一份劳动合同的期限为2016年7月1日至2019年12月31日，原告京邦达上海分公司、京东无锡第一分公司及被告均确认原告京邦达上海分公司与被告存在劳动关系，被告担任配送员工作。2017年6月7日，原告京邦达上海分公司向被告出具解除劳动关系通知书，解除双方之间的劳动合同。原告京邦达上海分公司系用人单位，应当履行用人单位的义务。当时，原告京东无锡第一分公司与被告不存在劳动关系，无需履行用人单位的义务。因此，原告京东无锡第一分公司要求对原告京邦达上海分公司的义务不承担连带责任的诉讼请求，合法有��，本院予以支持。
在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，用人单位应当对解除劳动合同的合法性承担举证义务。2017年6月6日，原告京邦达上海分公司向被告出具解除劳动关系通知书，以被告工作期间存在虚报油补的行为为由解除劳动关系，而被告则不予认可。被告在入职后经审核成为带车配送员，而后根据原告计算并核定的油补金额提供发票领取款项，该款项实质是对被告使用自带汽车进行配送的补贴，而非实报实销的报销款。被告根据站长告知的油补金额提供发票，再从站长处领取油补款项。在此过程中，被告处于被动地位，油补金额由原告审核确定，具体的手续由站长完成，被告并不参与油补金额的确定过程。原告的规章制度中并未禁止带车配送员使用自带汽���以外的交通工具配送，也没有对带车配送员配送过程中使用非自带汽车配送时油补金额的核算方法进行规定。原告有关油补制度的规定并不完善，对带车配送、非带车配送范围没有进行量化确定，被告所取得的油补金额又系原告核算后确定，被告并无决定的权利，在此情况下，原告直接认定被告存在虚报油补的严重违纪行为，且将责任全部归于作为劳动者的被告，缺乏公平合理性。劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据规章制度对劳动者进行日常管理，系用人单位用工管理权的体现，但解除劳动合同系对劳动者而言最严厉的处罚，特别是以严重违纪为由解除劳动合同时应当持有更谨慎的态度，因为解除劳动合同不仅涉及劳动者的基本生存权利，而且还涉及劳动者的名誉以及日后的就业。2017年2月24日，被告在原告的约谈中，认可2016年期间曾在无法使用汽车配送的地方使用普通电瓶车配送，而后便主动将2016年领取的油补退还一半至站长处，由站长退还至原告，被告在约谈时就未完全使用汽车配送的行为作出了合理解释，主动退还部分油补的行为更说明被告已经认识到自身存在的不妥当。基于油补金额的确定并非由被告主导确定，系由原告审核确定、站长申报，因原告规章制度的不完善造成油补出现问题，被告并无严重过错和重大过失，该责任也不应当全部由被告承担，且并非必须以解除劳动合同作为唯一处罚手段。被告取得的油补并非实报实销费用，油补金额的确定参考包括出勤天数、绩效数据在内的多种因素，且���原告核算确定，完全区别于一般意义上的报销行为，而在此过程中被告并无主观恶意，原告主张被告存在虚报油补的严重违纪行为，缺乏依据，原告因此解除与被告的劳动合同，存在违法之处，应承担相应的法律责任。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告京邦达上海分公司要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告京邦达上海分公司及被告对仲裁委确定的工资数额、工作年限、赔偿金数额均无异议，本院予以确认。
关于被告已经退还至原告京邦达上海分公司处的油补是否应当返还？2017年2月24日，原告管理人员约谈被告，被告在约谈后主动退还部分油补，说明被告��已经认识到自身不妥当之处，被告虽无虚报油补的主观故意，但客观上从原告处按照完全带车配送员领取了补贴，而事实上被告确实又有使用普通电瓶车配送的行为，因此被告在主动退还油补后又要求原告返还，缺乏依据，本院不予支持。两原告要求不予返还被告退还的3600元款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京京邦达贸易有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢玉才违法解除劳动合同赔偿金76211.10元，原告江苏京东信息技术有限公司无锡第一分公司无��对此承担连带责任；
二、原告北京京邦达贸易有限公司上海分公司无需返还被告卢玉才油补3600元，原告江苏京东信息技术有限公司无锡第一分公司无需对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京京邦达贸易有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一八年二月一日
书记员 范亚丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退���解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。