湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00525号
上诉人（原审被告）十堰市东权汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区三堰*号门。
法定代表人王国平，该公司经理。
委托代理人操昶，湖北楚鑫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）张小桥，无固定职业。
上诉人十堰市东权汽车贸易有限公司（以下简称东权公司）因与被上诉人张小桥买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人东权公司的委托代理人操昶，被上诉人张小桥到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张小桥一审诉称，其于2012年1月29日、3月14日分两次以汇款方式支付东权公司1519800元购车款，东权公司又于2012年4月25日向其借款120000元。东权公司在收到上述款项后，一直未履行交付车辆的义务，其多次要求东权公司履行义务，但该公司既不交付车辆，也不退还购车款。请求人民法院依法判令东权公司返还其购车款1639800元并承担本案的诉讼费用和保全费用。
一审法院认定，2012年1月29日，张小桥与东权公司签订分期购买东风大力神自卸车12辆的买卖合同，2012年1月29日和2012年3月14日，张小桥向东权公司分别转款1200000元和319800元，作为分期购买东风大力神自卸车12辆的首付款。东权公司因不具备分期付款买卖车辆的条件，介绍张小桥到河北省庞大公司办理分期付款汽车买卖。2012年2月1日，东权公司向庞大怀仁分公司王建玲汇款50000元；2012年2月9日，东权公司向庞大怀仁分公司侯德荣汇款16220元，同日，东权公司向张小桥汇款633360元；2012年2月14日，东权公司向庞大怀仁分公司侯德荣汇款414516元；2012年2月15日，东权公司向庞大怀仁分公司员工柴小茹汇款50000元；2012年4月25日，东权公司返还张小桥现金60000元。东权公司为张小桥购车共付款1224096元。2012年2月16日，张小桥及张忠运、张广奎与庞大乐业租赁有限公司为签订融资租赁合同，租赁12辆汽车进行经营。后因张小桥等人未按约支付租赁费，庞大乐业租赁有限公司向河北省滦县人民法院申请，保全张小桥租赁的东风大力神自卸车12辆。张小桥遂向东权公司追索1639800元，引起诉讼。
一审法院另查明，张小桥请求东权公司返还的1639800元中，由魏启明向张小桥出具120000元借条一份。2013年4月9日，张小桥向一审法院申请对购买东风大力神自卸车12辆的买卖合同是否是“张小桥”的签名进行鉴定，2014年5月14日，张小桥又撤回鉴定申请。
一审法院认为，东权公司收到张小桥购车款1519800元属实，但东权公司为张小桥汽车租赁业务支付前期款1164096元，另退给张小桥60000元，共计1224096元。东权公司仍占有张小桥款295704元。张小桥与东权公司之间并无分期付款买卖关系，东权公司占有张小桥款295704元，无合法根据，依法应当返还。东权公司辩称余款295704元是损失，无事实和法律依据。魏启明向张小桥出具120000元借条属另一法律关系，本案不作处理，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、十堰市东权汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还张小桥购车款295704元；二、驳回张小桥的其他诉讼请求。一审案件受理费19559元，由十堰市东权汽车贸易有限公司负担5735元，由张小桥负担13824元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，东权公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原判认定事实错误，我公司与庞大公司作为车辆的共同出售方，已与张小桥之间形成了分期付款购车合同关系；二、张小桥已在其与庞大公司一案中提起反诉，再起诉我公司违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则。综上，请求二审法院依法驳回张小桥的起诉或驳回其诉讼请求。
东权公司二审提交了三组证据：1、张小桥署名的三份承诺书，内容为张小桥仅支付了首期购车费用，后续费用需办理融资分期付款，拟证明双方购车合同真实存在；2、庞大乐业租赁有限公司的租金还款计划单复印件，拟证明张小桥应按前述承诺书的内容按期支付租金；3、2012年3月9日付款凭证，内容为东权公司向庞大乐业集团付款37万元，庞大汽贸集团股份有限公司怀仁分公司于2014年11月8日出具的证明复印件一份，内容为该公司收到东权公司汇款共计1534096元，该款系东权公司用户张小桥分期购买12辆东风大力神自卸车的首付款，拟证明东权公司按照与张小桥的约定向庞大公司汇款的情况。
张小桥二审答辩称，其与东权公司之间并无任何购车合同，东权公司也无能力办理分期付款购车业务，东权公司收取购车款却未能提供车辆，存在民事欺诈行为。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于东权公司二审提交的新证据，张小桥认为，第一组证据上张小桥的签字不是其亲笔签名，且三份承诺书是拼接粘贴而成，对该证据真实性有异议；第二组证据是复印件，没有证明效力，不予质证；第三组证据中东权公司的汇款凭证并未载明系其向庞大公司转汇我的购车款，该证据不能达到其证明目的，庞大公司怀仁分公司的证明系复印件，且载明的购车款数额与庞大公司和我方达成的和解协议中载明已收到购车款1102656元的内容不符，对该证据真实性有异议。
本院认为，东权公司二审提供的第二组证据，以及第三组证据中的庞大公司怀仁分公司的书面证明均系复印件，无法与原件核实，本院不予采信；东权公司提供的第一组证据，因该证据系拼接而成，又无其他证据相印证，且融资租赁与车辆买卖系不同的法律关系，故该证据本院亦不予采信；东权公司提供的第三组证据中的付款凭证，因该证据未能载明东权公司向庞大公司汇付的是何种款项，不能证明该款系东权公司代张小桥支付的购车款，故对于该证据，本院不予采信。
二审查明的事实和证据与原判认定的相同。
另查明，东权公司二审当庭向本院提交了向河北省滦县人民法院调取张小桥与庞大公司之间系融资租赁关系证据的申请。
本院认为，张小桥与庞大公司之间的融资租赁合同，与本案所涉及的买卖合同并非同一法律关系，与本案主要事实无关，无需依职权调取。
本院认为，张小桥与东权公司于2012年1月29日签订分期购买车辆合同，双方之间形成买卖合同关系。合同签订后，张小桥已向东权公司支付了1519800元，东权公司无证据证明其依约向张小桥交付了12辆东风大力神自卸车，双方之间的买卖合同并未实际履行，故东权公司应当返还其向张小桥收取的购车款。东权公司上诉提出“我公司与庞大公司作为车辆的共同出售方，已与张小桥之间形成了分期付款购车合同关系”的理由，因庞大公司与张小桥之间系融资租赁合同关系，与本案买卖合同不属于同一法律关系，东权公司也未提供证据证明其与庞大公司之间系共同的车辆出售方，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。东权公司上诉提出张小桥向其主张权利违反民事诉讼法中“一事不再理”原则的理由，因东权公司与庞大公司是不同案件中的不同诉讼主体，两案并非同一事实和同一法律关系，故该上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人十堰市东权汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 柏媛媛
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。