＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第1497号＼n上诉人（原审原告）唐明春。＼n委托代理人何永祥，四川易通律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）陈通清。＼n委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）余刚。＼n上诉人唐明春、陈通清因与被上诉人余刚合伙协议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年2月18日受理后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人唐明春及其委托代理人何永祥；上诉人陈通清及其委托代理人汪涛；被上诉人余刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审经审理查明，都江堰市鑫隆好运门窗厂系陈通清于2002年1月21日以个体工商户的名义申办并经营。＼n2011年7月15日，唐明春与陈通清签订《合作协议书》一份，双方在该《合作协议书》中对合伙经营项目和范围、合伙期限、出资额、方式、出资期限、盈余分配和债务承担、入伙、退伙、合伙的终止及终止后的事项等进行了约定。2012年3月20日，余刚加入合伙，并与唐明春、陈通清共同签订《合作协议》一份，协议第二条约定了“合伙经营项目和范围”：都江堰市崇义镇鑫隆好运钢门窗厂，实木门车间及其它木制产品”；第三条“合伙期限”约定：合伙期限为10年，自2012年3月20日起至2022年3月19日止；第四条“出资额、方式、期限”约定：1、第一合伙人陈通清以1000平方米的厂房及部分设备方式出资，计人民币30万元，不足部分以现金补足。2、第二合伙人唐明春以现金方式出资，计人民币30万元，不足部分以现金补足。3、第三合伙人余刚以现金方式出资，计人民币（注：此处未填写金额）元，不足部分以现金补足。第五条“盈余分配与债务承担”约定：1、盈余分配以（注：此处未填写）为依据，按比例分配。2、债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的（注：此处未填写）为据，按比例承担。第六条“入伙、退伙、出资的转让”约定：1、入伙①需承认本合同；②需经全体合伙人同意；③执行合同规定的权利义务。2、退伙①需有正当理由方可退伙；②不得在合伙不利时退伙；③退伙需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；④退伙后以退股时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。第七条“合伙负责人及其他合伙人的权利”约定：1、陈通清为合伙负责人。其权限是①对外开展业务，订立合同；②对合伙事务进行日常管理；③出售合伙的产品（货物），购进常用货物；④支付合伙债务。2、其他合伙人的权利：①参与合伙事务的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项；第九条“合伙的终止及终止后的事项”约定：1、合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事务完成或不能完成；④合伙事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏算，不论合伙人出资多少，先以合伙共有财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。＼n诉讼中，唐明春、陈通清和余刚共同确认合伙期间：1、陈通清作为合伙投资的厂房及设备共计300000元，其中设备价值30000元；2、对外共同债务的总额为230689元；3、对外债权总额为157241元；现存设备总额为113000元。＼n原审认定上述事实，采信的证据包括：2011年7月15日，唐明春与陈通清签订《合作协议书》；2012年3月20日，余刚加入合伙，并与唐明春、陈通清共同签订《合作协议》一份；当事人各方的陈述以及庭审笔录等。＼n原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”和第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，2011年7月15日，唐明春与陈通清签订《合伙合同》以及2012年3月20日，余刚加入合伙，并与唐明春、陈通清共同签订《合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应遵守和执行。因此，唐明春、陈通清、余刚的个人合伙关系成立。＼n关于唐明清要求解散个人合伙的主张是否成立的问题。唐明春诉请解散个人合伙，陈通清认为三人的合伙已经在2013年5月7日解散，只是因为结算金额未能形成一致意见而未办手续，且应将房屋折价后进行清算；余刚对陈通清的意见表示同意，但认为须先对现有合伙债务和资产进行清算。即解散三人的合伙已经得到了全体合伙人的同意，根据意思自治原则以及双方签订《合作协议》的约定，唐明春要求解散其与陈通清、余刚三人合伙的主张成立，原审法院予以支持。＼n关于唐明春要求分割合伙清算后财产的主张是否成立的问题。根据三方共同签订《合作协议》中“关于合伙终止后的事项：②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏算，不论合伙人出资多少，先以合伙共有财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担”的约定，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，唐明春、陈通清和余刚的合伙解散后，应当对合伙财产予以分割。庭审中，唐明春、陈通清、余刚一致认可对外债务为230689元；对外享有的债权为157241元；设备残值113000元，原审法院予以确认。另外，唐明春、陈通清、余刚签订的合伙期限为10年，合伙成立时，陈通清所有的厂房估价27万元，到唐明春起诉时该厂房作为合伙投入使用1年零3个月，据此，原审法院将案涉厂房酌定折价为23万元。案涉合伙的总资产为500241元，扣减对外的债务后为269552元。按照唐明春、陈通清、余刚的出资比例3：3：1，唐明春应分得人民币115522元，陈通清分配115522元，余刚分配38507元。由于都江堰市鑫隆好运门窗厂及厂房属陈通清所有，因此，由陈通清向唐明春支付人民币115522元，向余刚支付人民币38507元后，厂房、机器设备、债权均由陈通清享有，债务由陈通清承担。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：一、解除唐明春与陈通清、余刚之间的合伙关系；二、都江堰市鑫隆好运门窗厂厂房、机器设备、债权157241元归陈通清享有；债务230689元由陈通清负责清偿；三、陈通清于本判决生效之日起十日内向唐明春支付人民币115522元；四、陈通清于本判决生效之日起十日内向余刚支付人民币38507元。五、驳回唐明春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由唐明春承担1242.86元；陈通清承担1242.86元，余刚承担414.28元。＼n宣判后，唐明春、陈通清均不服，向本院提起上诉。唐明春请求撤销原审判决第三项，改判陈通清向唐明春支付人民币147620.8元。理由为：原审在确定合伙企业财产时，忽略了陈通清还控制着合伙企业现金69147.2元及合伙债权5750元的事实，故而将金额计算错误，应予纠正。＼n陈通清请求撤销原审判决，判令债权债务三位当事人按比例承担，判令机械设备由唐明春所有，厂房由陈通清所有。理由为：1、原审认定的债权债务及设备残值金额与事实有出入。在诉讼过程中，原向合伙企业购买产品的消费者不断提出修复要求，合伙企业债务不断扩大中；债权中很多款项无法实现，对于债权中无法实现的部分应共同承担；设备残值不足113000元，实际仅10万元左右。2、设备折算价与厂房折旧价应为同一标准。合伙企业成立于2011年7月，当时修建厂房的成本就是27万元，但以如今的经济环境，现修建当初规模和质量的厂房只需不足10万元；3、烤漆房在烘烤木料中着火，其他厂房也有不同程度的毁损，修复将花费数万元。3、如果原审法院认为设备和厂房折旧标准无法统一，那么应当按照《合伙协议》第四条第5点：“合伙期间各合伙人的出资（厂房、设备、现金），为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。”来处理。依据此条款，唐明春的设备应归其所有，陈通清的厂房应该陈通清所有。＼n余刚答辩称，抵机器设备的事实不存在，设备是由共同的经营费用添置。余刚是后来加入合伙的，且不到一年时间，合伙企业在余刚加入前就已经亏损，余刚入伙时出资10万元。设备不是抵扣的，总额是13万元，被人拉走1.7万元，一审开庭时认定抵押没有经过公证，已经作废。＼n本院二审查明事实与一审查明事实一致。＼n本院认为，唐明春、陈通清、余刚三人共同自愿达成书面《合作协议》，属三方真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，唐明春、陈通清、余刚合伙关系成立且有效。唐明春、陈通清、余刚后一致达成解除合伙关系的意思表示，原审认定唐明春、陈通清、余刚之间的合伙关系解除正确，应予维持。＼n关于金额的认定。因唐明春、陈通清、余刚于一审时一致认可对外债务为230689元，对外享有的债权为157241元，设备残值11300元，原审根据以上金额进行分配并无不妥。唐明春主张陈通清还控制着合伙企业现金69147.2元及合伙债权5750元，因唐明春无法出示相应证据，本院不予支持。陈通清主张因合伙企业产品需修复导致债务不断扩大中，本院认为，该债务并非实际发生，陈通清不能明确具体数额且对此未能举证证明，二审亦主要审查原审判决是否正确，并不处理新的事实，陈通清的该项主张不应支持。陈通清主张债权中部分款项无法实现，对于无法实现的部分应由合伙人共同承担，因不能举证证明该债权确被认定为无法实现或确有无法实现的相关事由而不应得到支持。陈通清主张设备残值不足10万元，本院认为，因一审中唐明春、陈通清、余刚在庭审中均认可设备残值金额为113000元，原审依据当时的相关证据及庭审笔录等认定该金额并无不妥。＼n关于厂房折价标准。合伙成立时，陈通清所有的厂房估价27万元，原审将案涉厂房酌定折算为23万元，并无不当。厂房属于不动产，不同于机械设备，折算标准不应一概而论，且陈通清主张烤漆房报废，其他厂房毁损，并未出示相应证据，不应得到支持。＼n关于合伙财产分割方式。《合伙协议》约定陈通清以厂房部分设备出资人民币300000元，唐明春以现金方式出资人民币300000元，余刚以现金方式出资人民币100000元。合伙终止后，应当按照法律及《合作协议》的约定对合伙财产进行处理，对债权债务由合伙人按出资比例承担，原审据此分割合伙财产并无不当。由于陈通清以非货币财产作价出资且合伙企业实际为陈通清负责经营管理，将债权债务归于陈通清处理更符合客观情形，应予维持。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费方式不变；二审案件受理费3252.42元，由上诉人唐明春负担1626.21元，由上诉人陈通清负担1626.21元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长廖方＼n代理审判员傅敏＼n代理审判员陶田源＼n二〇一四年五月十一日＼n书记员何美琪