安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00955号
上诉人（一审被告）：王秀明。
委托代理人：袁文，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽陆汝明律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：曹帅。
委托代理人：曹占朝。
委托代理人：曹广播。
被上诉人（一审被告）：贺振松。
委托代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。
一审原告：王为进，男。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：许莉，该支公司总经理。
上诉人王秀明因与被上诉人曹帅、贺振松，一审原告王为进，一审被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）灵民初字第02418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王为进一审起诉称：2015年6月13日13时30分许，曹帅醉酒且无证驾驶皖L×××××号小型轿车沿302省道自东向西行驶至37KM＋770M路段处时，因观察不够、措施不当追尾碰撞到同向行驶由王为进驾驶的二轮电动车，造成双方受伤两车受损的交通事故。经事故认定，曹帅负事故全部责任。曹帅驾驶的皖L×××××号小型轿车系王秀明所有，该车在平安财保宿州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险责任限额内先行承担赔偿责任。王为进住院治疗期间，曹帅在支付部分医药费40350.87元后不再支付其余费用。王为进请求法院判令：1、曹帅、王秀明、贺振松、平安财保宿州公司共同赔偿王为进住院期间的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失共计64098.94元，其他损失待评残后另行要求；2、平安财保宿州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由曹帅、贺振松、王秀明、平安财保宿州公司承担。
曹帅一审答辩称：事故发生前，贺振松与王秀明、王秀明的父亲及曹帅四个人在一起吃饭喝酒，喝过酒之后，贺振松三人知道曹帅已经有酒意，仍然要求曹帅开车帮其办事，才造成事故的发生，三人对事故的发生均应承担赔偿责任。事故发生后，曹帅父亲已经垫付了43459.47元。曹帅是为贺振松义务帮工的，不应当由曹帅承担全部责任。曹帅愿意承担赔偿责任，但应按照各方的过错承担赔偿责任。
王秀明一审答辩称：根据我国侵权责任法第四十九条的规定，发生交通事故后，首先由机动车投保的保险公司先行承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。王秀明是把车辆借给贺振松使用的，贺振松又把车钥匙交给了曹帅，王秀明已经离开了饭店，不知道贺振松把车钥匙交给了曹帅，王秀明不存在过错，不应承担赔偿责任。
平安财保宿州公司一审答辩称：本案承保车辆的驾驶人曹帅，醉酒无证驾驶车辆发生交通事故，违反了法律禁止性规定，不属于保险公司赔偿范围；如判决平安财保宿州公司在交强险范围内承担赔偿责任，其享有向致害人追偿的权利；其不承担诉讼费用。
贺振松一审答辩称：贺振松没有向王秀明借用车辆使用；本案属于交通事故，贺振松不是车辆所有人，不是借用人也不是侵权人，不存在任何过错，不应承担任何责任，追加贺振松依法不适格，建议法院驳回追加贺振松为共同被告的申请。
一审法院查明：贺振松为焊接车厢，邀请王秀明和曹帅帮忙。2015年6月13日中午，贺振松、王秀明、王秀明父亲、曹帅四人在一起吃饭，贺振松和曹帅喝了约一斤白酒，王秀明和王秀明父亲喝了少量啤酒。因焊接人手不足，在吃饭期间，贺振松向王秀明提出借车使用，再去接一个电焊工来帮忙，王秀明嘱咐贺振松自己不要开车后便将车钥匙交给了贺振松。吃完午饭后，贺振松又将车钥匙交给了曹帅，曹帅便开车去接电焊工。约13时30分许，当曹帅驾驶皖L×××××号小型轿车行驶至302省道37KM＋770M路段处，因观察不够措施不当，追尾碰撞到同向行驶由王为进驾驶的两轮电动车，造成王为进受伤两车不同程度受损的交通事故。经灵璧县交警大队认定，曹帅醉酒且无证驾驶，应负事故全部责任。王为进受伤后被送往灵璧县人民医院抢救治疗，被诊断为：一、急性开放性颅脑损伤；二、肺挫伤；三、L3椎体横突骨折；四、软组织损伤。王为进支出医疗费5350.87元。王为进于6月14日转往皖北煤电集团总医院住院治疗，被诊断为：1.内开放性颅脑损伤；2.肺挫伤；3.左侧第11肋骨骨折；4.高血压；5.全身多处软组织挫伤发伤。住院48天，于7月31日出院，支出医疗费86865.78元。出院医嘱：1.预防摔倒及剧烈运动；2.一周后来我院复查；3.半年后眼科复查，必要时手术治疗；4.如有不适及时来院就诊。王为进受伤后，曹帅共为王为进垫付医疗费43350.87元。曹帅驾驶的皖L×××××号小型轿车登记所有人是王秀明，该车在平安财保宿州公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。2015年6月13日，贺振松和曹帅均未取得机动车驾驶证。
一审法院认为：本起交通事故经灵璧县交警大队认定，曹帅负事故全部责任，王为进无责任。曹帅驾驶的车辆在平安财保宿州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，王为进的各项损失应由平安财保宿州公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再由曹帅、贺振松、王秀明按照各自责任比例予以赔偿。因曹帅系醉酒、无证驾驶，根据商业三者险合同的约定，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。曹帅是在为贺振松义务帮工的活动中造成他人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被帮工人贺振松应当承担赔偿责任。因曹帅醉酒无证驾驶，存在重大过错，应当与贺振松承担连带责任。作为车主的王秀明，明知贺振松和曹帅中午喝酒，却将车钥匙交给没有取得驾驶证的贺振松。虽然嘱咐贺振松自己不要开车，但贺振松也是酒后状态，对自己的言行很难准确把控，很难保证贺振松自己不去开车或随便将车辆交与他人驾驶，对此情况，王秀明应当预见。可是，王秀明疏忽大意，没有严格审查驾驶人的驾驶资质，造成本次事故的发生，具有明显的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，王秀明应当承担相应的赔偿责任。综合本案具体案情，以王秀明承担40%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合王为进的诉讼请求，王为进的各项损失为：医疗费92216.65元、住院伙食补助费1470元（49元／天×30元／天）、营养费1470元（49元／天×30元／天）、误工费3649.52元（49天×74.48元／天）、护理费5113.64元（49天×104.36元／天）、交通费1000元，以上合计104919.81元。平安财保宿州公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿王为进医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿王为进护理费、误工费、交通费9763.16元。对王为进剩余的医疗费82216.65元、营养费1470元、住院伙食补助费1470元，合计85156.65元，贺振松和曹帅连带赔偿51093.99元（85156.65元×60%），王秀明赔偿34062.66元（85156.65元×40%）。曹帅已经支付的部分，应当从王为进所得的赔偿款总额中扣除。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的意见，交强险赔偿部分的诉讼费由保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、平安财保宿州公司于判决生效后10日内赔偿王为进医疗费、护理费、误工费、交通费合计19763.16元；二、贺振松于判决生效后10日内赔偿王为进医疗费、营养费、住院伙食补助费7743.12元，曹帅负连带赔偿责任；三、王秀明于判决生效后10日内赔偿王为进医疗费、营养费、住院伙食补助费34062.66元；四、驳回王为进本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费1402元，减半收取701元，王为进负担22元，贺振松和曹帅各负担160元，王秀明负担213元，平安财保宿州公司负担147元。
王秀明不服一审判决向本院提起上诉称：1、王秀明将车辆借给贺振松使用，借车时反复嘱咐一定要找有驾驶证的人开车，王秀明对此事故的发生没有过错。贺振松作为成年人，应当知道无证驾驶的危险性，贺振松将车辆交给无驾驶证的曹帅驾驶而引发交通事故。2、一审认定王秀明承担40%的赔偿比例错误。王秀明借用车辆不存在过错，不应承担侵权责任，应由实际使用人承担侵权责任。一审未适用我国道路交通安全法第七十六条的规定不当。3、王秀明将车辆借给贺振松使用，不收任何费用，不存在任何过错，且车子被撞坏，一审判决王秀明按40%的比例承担责任显失公平。一审判决认定事实不清，适用法律不当，结果显失公平。请求撤销一审判决第二、三项，改判王秀明无责。
曹帅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。
贺振松答辩称：1、王秀明有多年驾驶经验且具有丰富的交通安全驾驶知识。贺振松与曹帅系没有驾驶证的普通人员。王秀明对无证及酒后驾驶所出现的后果及风险的预知力和判断力显然要大于贺振松与曹帅。一审认定王秀明没有严格审查驾驶人的资质，造成本次事故的发生具有明显过错。2、王秀明称其已嘱咐贺振松找有驾照的人开车仅是个人陈述。王秀明自认与三人一起喝酒，王秀明很难保证贺振松不酒后驾驶及不随便交于他人开车。3、吴秀明知道驾驶人无驾驶资格及酒后驾驶，过错明显，根据法律规定，一审判决正确，应予维持。
王为进及平安财保宿州公司未发表答辩意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王秀明是否存在过错，应否对王为进因事故造成的交强险限额外的损失承担40%的责任。
王秀明在明知贺振松与曹帅喝了一斤白酒，且未确认贺振松有无驾驶资格的情况下将车辆借与贺振松使用，对贺振松将车辆交于酒后且无驾驶资质的曹帅驾驶致伤王为进事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应对王为进因受伤所造成的损失承担相应的赔偿责任。一审判决王秀明承担王为进交强险限额外损失40%的责任并无不当。王秀明关于其不存在过错，不应承担赔偿责任及一审判决其承担40%的责任显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，王秀明的上诉意见和理由没有事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人王秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；