wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n浙江省余姚市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬余商初字第1282号＼n原告：冯叔义。＼n委托代理人：田斌良。＼n委托代理人：谭臻。＼n被告：余姚景远橡塑制品有限公司。＼n法定代表人：翁泽华。＼n被告：余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司。＼n法定代表人：翁雪娜。＼n被告：翁雪娜。＼n上述三被告的共同委托代理人：赵四海。＼n原告冯叔义为与被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜民间借贷纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉，同日立案受理后，依法由审判员张安新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯叔义的委托代理人谭臻，被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜的共同委托代理人赵四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告冯叔义起诉称：2012年11月21日，被告余姚景远橡塑制品有限公司因资金周转所需向原告借款，并由被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜提供连带责任担保，各方签订《借款合同》一份，载明：被告余姚景远橡塑制品有限公司向原告借款2000000元，借款期限为2012年11月21日至2012年11月26日，利息约定为月息四分半，并对违约责任及担保责任、期限、范围等作了约定。各方在借款合同上签字确认。协议签订后，原告按约将上述款项交付给被告余姚景远橡塑制品有限公司。现借款期限已届满，被告余姚景远橡塑制品有限公司仅归还了部分本金及利息，各担保人亦未履行其担保义务。经多次催讨均无果。请求法院判令：一、被告余姚景远橡塑制品有限公司归还原告借款900000元，并支付从2013年8月1日（诉讼中变更为2013年8月16日）起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；二、被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。＼n原告冯叔义为证明其诉讼主张成立，向本院提交：借款合同、网上银行交易凭证、领（付）款凭证、情况说明各1份。＼n被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜共同答辩称：欠款900000元属实；已支付利息804000元。原告诉讼主体不适格，原告应为宁波万成投资有限公司。＼n被告余姚景远橡塑制品有限公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交银行汇付款凭证24份。＼n被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜未提供证据。＼n本院对原、被告提供的上述证据结合双方庭审陈述认证如下：对原告提供的“借款合同”、“网上银行交易凭证”、“领（付）款凭证”，被告无异议，对“情况说明”被告认为是单方意思表示。本院认为，该组证据能证明原、被告之间存在上述借款关系的事实，“情况说明”是对所借款项汇付情况作了说明，是对上述其他证据的补充。该组证据本院予以认定；对被告提供的“银行汇付款凭证”，原告无异议。本院认为，该组证据能证明被告已归还原告借款1100000元及支付利息804000元（至2013年8月16日止）的事实。该组证据本院予以认定。＼n基于以上对证据的认定，本院认定的事实与原告所述一致。另查明，原、被告在借款合同中约定，被告逾期还款应承担违约金。＼n本院认为：原、被告之间借款合同合法有效。被告未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告关于原告主体不适格的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：＼n一、被告余姚景远橡塑制品有限公司归还原告冯叔义借款900000元，并支付从2013年8月16日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，款限在本判决发生法律效力后十日内履行；＼n二、被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜对上述款项承担连带清偿责任。＼n三、被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜承担连带清偿责任后有权向被告余姚景远橡塑制品有限公司追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、翁雪娜共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n审判员张安新＼n二〇一四年一月二十日＼n代书记员洪森
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执恢714号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路116号。
被执行人赵娜，女，1983年11月5日出生，现住石家庄元氏县。
被执行人陆军，男，1978年7月6日出生，现住石家庄元氏县。
石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3611号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人赵娜、陆军银行存款201187.88元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李健康
二〇一八年八月十三日
书记员 池云硕
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第2506号
原告何国防，男，1973年3月28日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告闫存立，男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
被告王令余，男，1963年12月23日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人于琳雪（特别授权），汶上白石法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地汶上县广场路东段，机构代码：16632103-1。
负责人贺树君，经理。
委托代理人倪庆峰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告何国防与被告闫存立、王令余、中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李成龙独任审判，公开开庭进行了审理，原告何国防和被告王令余的委托代理人于琳雪、被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司的委托代理人倪庆峰、被告闫存立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何国防诉称，2015年7月14日13时40分许，被告王令余驾驶鲁HA××××重型普通货车沿105国道由北向南行驶至汶上县康驿镇南路口时，与顺行的被告闫存立驾驶的鲁H××××J小型普通客车左转时发生交通事故，鲁H××××J小型普通客车失控又与对行的原告所属的鲁HAB5**轿车相撞，造成鲁HAB5**轿车损坏。经汶上县公安局交通警察大队认定被告王令余承担事故的全部责任。被告王令余驾驶鲁HA××××重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司投保交强险。被告王令余申请重新评估的《价格评估结论书》和我实际修车花费相差太多，我不认可。原告的损失有车损60725元、停车费1274元。请求判令被告赔偿55000元。
被告闫存立辩称，事故发生是事实，鲁H××××J小型普通客车所有人闫存立，事故发生时由闫存立驾驶。在本次交通事故中我是无责方，不承担原告诉求的赔付义务，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告王令余辩称，事故发生是事实，涉案车辆鲁HA××××重型普通货车所有人是王令余，事故发生时由王令余驾驶，该车在被告保险公司投保交强险，原告损失应当由被告保险公司在交强险内赔付，不足部分我依法承担。原告评估鉴定报告系个人委托，程序不符合法律规定，不予认可，应以法院委托济宁鹏程价格评估有限公司鉴定的结果为准。对停车费票据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司辩称，对事故认定书及鲁HAB5**轿车的车损无异议，在核实事故涉案车辆不存在免赔的情形下，同意在交强险内承担原告损失，因本次事故中另一车辆也遭受损失，应予预留限额。对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，不予赔付。
经审理查明，2015年7月14日13时40分许，被告王令余驾驶鲁HA××××重型普通货车沿105国道由北向南行驶至汶上县康驿镇南路口时，与顺行的被告闫存立驾驶的鲁H××××J小型普通客车左转时发生交通事故，鲁H××××J小型普通客车失控又与对行的李银苹驾驶的鲁HAB5**轿车相撞，造成闫存立受伤、三车损坏。2015年7月22日，汶上县公安局交通警察大队出具汶公交认字（2015）第00442号《道路交通事故认定书》，认定“因当事人王令余一方的过错导致交通事故，王令余的违法行为是造成该事故的直接原因，应承担事故的全部责任；闫存立、李银苹不承担该事故的责任”。2015年7月31日，原告何国防委托济宁旭东二手车鉴定评估有限公司对鲁HAB5**轿车损失价格进行评估，并出具旭东认字（2015）98号《价格鉴定评估报告书》，车损为60725元。2015年7月2日，汶上县东顺停车场收取停车服务费450元、汶上县海珊汽修厂收取停车费824元。2015年9月2日，因被告王令余对旭东认字（2015）98号《价格鉴定评估报告书》提出异议，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司对鲁HAB5**轿车的车损重新评估，出具济鹏价评字字（2015）第545号《价格评估结论书》，认定车损价值为41154元。在诉讼过程中，原告何国防主动撤回对被告闫存立的诉讼请求。
另查明，鲁HA××××重型普通货车所有人是王令余，事故发生时由王令余驾驶，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。在同一事故中被告闫存立鲁H××××J小型普通客车车损为14005元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、《价格鉴定评估报告书》、《价格评估结论书》、停车费票据、庭审笔录等为证。
本院认为，汶上县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告王令余承担事故的全部责任，该认定双方均无异议且符合事实，应予认定。原告何国防的鲁HAB5**轿车受损应当得到赔偿。因鲁HA××××重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司投保交强险，应由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，又因同一事故中被告闫存立的鲁H××××J小型普通客车受损14005元，应保留鲁H××××J小型普通客车的赔偿份额500元，超过交强险财产损失赔偿限额部分，由被告王令余承担。因原告何国防主动撤回对被告闫存立的诉讼请求，并不违背法律规定，本院予以照准。对原告何国防《价格鉴定评估报告书》，被告王令余提出异议并申请重新评估，经济宁鹏程价格评估有限公司《价格评估结论书》认定车损价值41154元，原告何国防对《价格评估结论书》虽不认可，但未提交相应证据反驳，因此本院确认车损价值为41154元。原告何国防主张的停车费1274元，诉求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告何国防车损1500元。
二、被告王令余赔偿原告何国防车损39654元、停车费1274元。
三、驳回原告何国防的其他诉讼请求。
上述项于本判决生效后十日内履行，其中一、二项汇入汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份限公司汶上县支行154871010××××××××。（请注明案号）
如果未按照判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元、保全费520元，由被告王令余负担1380元，原告何国防负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李成龙
二〇一五年十一月十六日
书记员 谷佳豪
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初7305号
原告宋某，女，1984年4月8日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
被告赵某，男，1984年4月17日出生，汉族，住即墨市。
本院在审理原告宋某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一七年七月二十四日
书记员 傅欢欢
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7155号
上诉人（原审被告）：葛某某，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邢某某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：葛某甲，男，汉族。
委托诉讼代理人：骞耀明，户县148法律服务所法律工作者。
上诉人葛某某、邢某某因与被上诉人葛某甲排除妨害纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛某某、邢某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回葛某甲要求其取掉铁门上锁链及锁具的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由葛某甲承担。事实和理由:在1985年的分家契约中明显表明有其祖母一间房屋，有葛某甲亲生父亲一间房屋。祖母在分家契约上应当由葛某甲亲生父亲赡养，葛某甲与亲生父亲一同生活，两人都有赡养祖母的义务，但葛某甲与亲生父亲没有履行赡养祖母的义务。祖母一直由其赡养着，其并办理祖母的丧葬事宜，故祖母的一间房屋应当由其继承。2008年是其与葛某甲共同出资将涉案院落两间房屋进行了翻盖。涉案院落的房屋内有祖母的份额，还有其的出资，根本不是葛某甲一人所有，无法认定是葛某甲的房屋。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
葛某甲辩称，户县人民政府颁发的宅基地使用证书足以证明，其才是涉案房屋的所有权人。1985年12月5日分家契约中所指的两间土房早已倒塌，其与亲生父母一起拆掉旧房并清除了旧房的土木。在2008年建起两间一层平房后，其父母先后去世，其仍为宅基地的合法使用权人。根据相关法律法规的规定，葛某某、邢某某的三间宅基地与其的两间宅基地，两者互不冲突。葛某某、邢某某错误地将继承法律关系与排除妨害法律关系混为一谈，属认识上的错误。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回葛某某、邢某某的上诉，维持原判。
葛某甲向一审法院起诉请求：1.判令葛某某、邢某某取掉其家铁门上的锁链及锁具；2.本案诉讼费由葛某某、邢某某负担。
一审法院认定事实：葛某某系葛某甲同母异父之兄，葛某某与邢某某系夫妻关系。1985年12月5日，书写一份分居（家）契约。葛某甲家中原有两间土房，2008年3月开始盖两间平房，直到2009年6月左右粉刷结束后方才入住。葛某甲父母均已过世。后来，葛某甲与葛某某、邢某某因房屋继承及赡养老人问题发生争执与冲突。2015年10月1日邢某某就前去葛某甲家用锁链锁住了葛某甲家的大门。经多方调解协议无果，葛某甲于2017年1月5日诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：葛某某、邢某某是否应当取掉葛某甲家铁门的锁链及锁具。妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。葛某甲父母过世后葛某甲仍为宅基地使用人，且葛某甲家修建有房屋，邢某某在未通过法律途径确定房屋归属时就用锁链锁住葛某甲家大铁门，其行为妨害了葛某甲享有的宅基地使用权及对房屋享有的权利。葛某某、邢某某提出的房屋继承及其他纠纷因与本案不属于同一种法律关系，故本案不予处理，葛某某、邢某某可另行主张。综上所述，葛某甲要求邢某某取掉原告家铁门上的锁链、锁具的诉讼请求符合法律规定，应予支持。但因葛某某未锁葛某甲家大门，故对葛某甲要求葛某某去掉葛某甲家铁门上的锁链、锁具的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告邢某某应于判决生效后十日内取掉原告葛某甲家铁门上的锁链和锁具；二、驳回原告葛某甲其余诉讼请求。案件受理费50元（葛某甲已预交）减半收取25元，由邢某某负担。邢某某应将所负担之诉讼费于判决生效后十日内给付葛某甲。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，葛某甲与亲生父母一同生活，户县人民政府颁发的宅基地使用证上也载明葛某甲为家庭成员儿子，故在葛某甲父母去世后葛某甲仍为该宅基地使用人，葛某甲享有宅基地的使用权及房屋的所有权。葛某某、邢某某提出有关涉案房屋继承及其他纠纷因与本案不属于同一种法律关系，一审法院认定本案不予处理，葛某某、邢某某可另行主张，并无不当。邢某某在未通过法律途径确定房屋归属时就用锁链锁住葛某甲家大铁门，其行为妨害了葛某甲享有的物权权利，葛某甲作为权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故一审法院判决邢某某取掉葛某甲家铁门上的锁链和锁具，于法有据，也无不当。葛某某、邢某某在没有通过另行诉讼确定涉案房屋有其份额的情况下，提起上诉要求改判驳回葛某甲的诉讼请求，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，葛某某、邢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由葛某某、邢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩 璋
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4619号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码：91331003770736460B，住所地台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：王鑫，该行信贷员。
被告：付荷春。
被告：潘再良。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）与被告付荷春、潘再良金融借款合同纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告付荷春偿还原告借款本金80000元及自2013年10月10日起至2016年7月8日止的利息、罚息、复息38142.94元和自2016年7月9日起至实际还款之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告潘再良对上述债务承担连带责任；2、被告付荷春、潘再良承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人王鑫、被告付荷春、潘再良到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2013年10月10日，原告合作银行因被告付荷春的借款申请，并由被告潘再良提供连带责任担保，双方签订了一份《个人保证借款合同》，约定借款额度为80000元，从2013年10月10日起至2014年10月9日止的期限内，合同约定月利率11‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还借款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2013年10月10日，原告向被告付荷春发放贷款80000元，借款期限为2013年10月10日至2014年10月9日，借款月利率11‰。借款到期后，被告付荷春未能偿还本金及利息，被告潘再良也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告付荷春于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金80000元，并支付自2013年10月10日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；被告潘再良对上述债务承担连带责任。被告潘再良承担上述连带责任后，有权向被告付荷春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2663元，减半收取1331.5元，由被告付荷春、潘再良负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2663元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 丁俊月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第17973号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告王志明，男，1982年11月01日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王志明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告王志明经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：王志明向交通银行申请办理了交通银行信用卡,该卡于2011年3月2日经原告签发，卡号为×××。王志明开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月21日，已经累计欠款本息共计15597.73元。经交通银行多次催收，王志明仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令王志明立即支付交通银行信用卡欠款本息共计
15597.73元（截至2014年10月21日，本金9640.68元，利息5426.67元，费用530.38元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、王志明身份证复印件、信用卡交易明细。
被告王志明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王志明未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年2月22日，王志明填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：王志明应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王志明同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据王志明的资信状况有权决定是否批准王志明的领卡申请；交通银行可以根据王志明的书面申请决定是否同意向王志明的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日王志明的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王志明账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为王志明在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；王志明到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王志明在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王志明有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王志明累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王志明太平洋卡的使用；王志明如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王志明所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王志明未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对王志明除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，王志明如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；王志明使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了王志明的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付王志明使用。王志明开卡使用后，截至2014年10月21日，该卡因透支产生的应付本息共计15597.73元（截至2014年10月21日，本金9640.68元，利息5426.67元，费用530.38元）。
因被告下落不明，本院于2015年9月2日在人民法院报上刊登公告，限被告在公告之日起60日内领取起诉状副本、举证通知书及开庭传票，提出答辩状和举证期限分别为公告期满后的15日和30日内。现公告期限届满，被告未到庭应诉。
本院认为：王志明与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王志明与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王志明自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王志明在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王志明逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向王志明催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求王志明支付信用卡欠款、利息、费用的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志明于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十月二十一日的信用卡欠款本息一万五千五百九十七元七角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月二十二日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告王志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十元，由被告王志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 田志鹏
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张必义
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执856号
申请执行人王云林
被执行人罗永泉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04110号，依法向被执行人罗永泉发出执行通知书，责令被执行人罗永泉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗永泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗永泉（证件号码：）在台州银行的11×××56的存款人民币202150元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月五日
书记员 缪哈奈
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执恢字第303号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南金牛支行（组织机构代码证号73261205-3）与被执行人张方红、被执行人李龙、刘友富金融借款合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2010年9月25日作出的（2010）天民三初字第134号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人齐鲁银行股份有限公司济南金牛支行申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询房管、工商、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2010）天民三初字第134号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张 东
执行员 姬红权
执行员 信 斐
二〇一五年十一月六日
书记员 杨俊杰
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执4644号
申请执行人:王智勇，男，1975年1月31日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人:曾月英，女，1976年1月26日出生，汉族，住惠安县。
被执行人:王再兴，男，1965年10月15日出生，汉族，住惠安县。
被执行人:曾素珍，女，1966年4月8日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王智勇、曾月英与被执行人王再兴、曾素珍民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一七年五月十日
书记员 傅泽伟
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初774号
原告：路某，女，1967年11月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被告：宋某，女，1971年11月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告路某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情复杂，该案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 王明文
审判员 逯元丽
审判员 和法锐
二〇一七年三月二十日
书记员 石向敏
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0225刑初8号
公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
被告人莫志勤（曾用名石志勤），男，1981年7月11日出生于广西融水苗族自治县，汉族，小学文化，无固定职业，住融水苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2009年2月18日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2011年3月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2016]257号起诉书指控被告人莫志勤犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序于2017年1月17日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员雷兴胜出庭支持公诉，被告人莫志勤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控，2016年6月29日凌晨2时许，被告人莫志勤在融水苗族自治县融水镇西堤路趁被害人姚某酒醉趴在电动车上睡着时，将被害人姚某一台金色iPhone6Plus手机盗走。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定：被盗手机价值4250.00元。破案后，公安机关已将查获的手机发还被害人姚某。
为证明指控的上述事实，公诉机关提供了被害人姚某的陈述、被告人莫志勤的供述及鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人莫志勤以非法占有为目的，用秘密方法窃取他人财物,数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人莫志勤对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法庭予以从轻处罚。
经审理查明，2016年6月29日凌晨2时许，被告人莫志勤经过融水苗族自治县融水镇西堤路时，发现被害人姚某因醉酒趴在电动车上熟睡，心生贪念，乘机翻摸被害人姚某衣裤口袋，欲扒窃其身上财物未果，后将被害人姚某掉在地上的一台金色iPhone6Plus手机盗走。接到被害人姚某的报案后，公安民警予以立案，通过天网排查，确定被告人莫志勤有重大作案嫌疑，于案发当日21时许在融水镇西堤路将其抓获。经讯问，被告人莫志勤如实供述其盗窃他人手机的犯罪事实，并指认被盗手机的存放地点，配合公安机关将该被盗手机予以扣押。经融水苗族自治县价格认证中心评估，涉案手机价值4250.00元。破案后，公安机关已将被盗手机发还被害人姚某。
上述事实，被告人莫志勤在开庭审理过程中无异议，并有：1、《刑事案件登记表》、《到案经过》、《户籍证明》；2、被害人姚某的陈述；3、《现场提取笔录》、《扣押物品清单》及《发还清单》；4、《现场指认笔录》及指认照片；5、《价格认定结论书》；6、《补充侦查情况说明》；7、被告人莫志勤的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫志勤以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人莫志勤犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人莫志勤到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。公安机关破案后，被告人莫志勤主动配合公安机关及时追缴赃物，且所盗财物已发还受害人，未造成重大损失，可酌情从轻处罚。根据被告人莫志勤犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。对被告人莫志勤提出从轻处罚的辩解意见，有事实和法依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
被告人莫志勤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2017年1月28日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗文忠
人民陪审员 冯 清
人民陪审员 韦菊春
二〇一七年一月十七日
书 记 员 胡 洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6978号
原告：谭某。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：任某某。
原告谭某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告任某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1013.27元；2、请求判决被告向原告支付借款利息220.12元（暂计至2018年6月2日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月13日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还借款本息。据此，请求人民法院依法判如所请。
被告任某某未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年5月13日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：1、借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；2、借款期限为2017年5月13日起至2017年8月13日止；3、借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；4、具体还款日期、金额等明细详见利学贷平台还款页面。利学贷平台页面显示，任某某所借贷款应分3期偿还，每期应还借款本金数分别为986.78元、999.94元、1013.27元；5、每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年5月13日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际出借人系原告。根据利学贷平台页面显示，被告每期应还款金额为1126.78元（含每期应还本金、利息及平台管理费）。经查，在合同履行期内被告共还款2期，每期1126.78元。截至2018年6月2日，被告尚欠借款本金1013.27元及相应利息。
三、本案其他相关事实：为实现本案债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的标准收取。
本院认为：原、被告双方签订的《借款协议》真实、合法、有效，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可。原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数分期计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、任某某于本判决生效后三日内偿还谭某借款本金1013.27元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起分阶段计算至借款实际清偿之日止）；
二、任某某于本判决生效后三日内支付谭某为实现债权而发生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 郑云
二〇一八年八月九日
法官助理 黄雅
书 记 员 郭维
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终9255号
上诉人（一审起诉人）：杨某，男,1964年5月16日出生。
上诉人杨某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨某上诉请求：1、依法撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10978号民事裁定；2、判令北京市土地整理储备中心顺义区分中心依法对杨某合法财产征地拆迁进行合法补偿；3、诉讼等费用及相关费用由北京市土地整理储备中心顺义区分中心承担。事实和理由：一、本案是历史形成的产权案件，是民行交叉案件，北京市顺义区人民法院机械认为“起诉所诉事项只能通过行政程序解决，不属于民事诉讼的范围”与2016年11月28日《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》相悖；二、北京市顺义区人民法院认为“起诉所争议问题已经行政程序解决”是错误的。事实是杨某的私营房地产被北京市土地整理储备中心顺义区分中心违法征地拆迁，但未给分毫合法补偿，杨某一家至今无临时安置费、无住房、生意被毁，无法正常生产生活，何来“已经行政程序解决”；三、北京市顺义区人民法院剥夺杨某的诉权，系违法判案。本案属于民事诉讼范围：有原、被告；有诉讼请求；有案由、事实和理由；有属于本地范围管辖，依法应予以立案。
本院认为：根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的明确规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，杨某起诉的诉讼请求实质上是要求作为拆迁人的北京市土地整理储备中心顺义区分中心与作为被拆迁人的杨某就涉案房屋拆迁事项达成拆迁安置补偿协议。而对于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议之情形的救济途径，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条亦做了明确规定，即由当事人向房屋拆迁管理部门申请行政裁决；对行政裁决不服的，可以提起行政诉讼。因此，杨某本次起诉不属于民事诉讼的受案范围。综上，杨某的上诉请求不能成立，一审裁定应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 孟千壹
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0811执3031号
申请执行人张某。
被执行人某公司。
被执行人某联合社。
本院在执行上列当事人商品房预售合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6690号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一六年八月十二日
书记员 李 璇
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)西桃执字第25号
申请执行人：黄平，男，汉族，1984年12月10日生，住南昌市经济技术开发区。
被执行人：夏念洁，男，汉族，1976年11月8日生，住河南省洛阳市老城区。
本院于2012年5月24日作出的(2012)西桃民初字第343号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人夏念洁于2012年5月30日前归还申请执行人黄平借款2200000元；根据申请执行人的请求，本院于2012年5月31日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人的房产、车辆、银行等财产信息，均无可供执行的财产。现本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院(2012)西桃民初字第343号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄中秋
审判员 邓宜伟
审判员 吴胜辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 柳
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1066号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，无业。2016年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]747号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘君出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2016年5月5日14时许，被告人刘某酒后无证驾驶鲁Q×××××号奥拓牌微型轿车，沿临沂市兰山区解放路由东向西行驶至与东关街交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘某静脉血中乙醇含量为119.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人刘某归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人刘某应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一六年八月三日
书记员 卞如雪
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商园初字第207号
原告伍正宇，男，1958年12月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被告魏振国，男，1974年6月23日出生，汉族，住济南市。
被告孙寿霞，女，42岁，汉族，住济南市。
本院在审理原告伍正宇与被告魏振国、被告孙寿霞买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告魏振国、被告孙寿霞的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伍正宇撤回起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告伍正宇负担。
审判员 张清国
二〇一五年十一月六日
书记员 李 雪
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初4497号
原告：张维根，男,1978年1月19日生，汉族，住句容市。
被告：陆春苗，男，成人，汉族，住句容经济开发区。
被告：余坤物业有限公司，住所地句容经济开发区世贸花园汇金大厦1单元4楼。
原告张维根诉被告陆春苗、余坤物业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。2018年8月10日，张维根经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张维根撤回起诉处理。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告张维根负担。
审判员 杨惠玲
二〇一八年八月十日
书记员 张爱琼
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初955号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所安徽省金寨县新城区燕子河路,统一社会信用代码91341524675876916M（1-1）。
法定代表人：刘昌胜，行长。
委托诉讼代理人：许钺(该行员工)，男，土家族，1995年10月27日出生，住湖南省张家界市永定区。
被告：蔡德良，男，汉族，1974年1月24日出生，住安徽省金寨县。
被告：曾宪勤（蔡德良妻子），汉族，1974年2月16日出生，住安徽省金寨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行（以下简称金寨邮储银行）与被告蔡德良、曾宪勤金融借款合同纠纷一案，本院2018年4月16日受理后，依法组成合议庭于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告金寨邮储银行的委托诉讼代理人许钺到庭参加诉讼，被告蔡德良、曾宪勤经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金寨邮储银行向本院提出诉讼请求：判令蔡德良、曾宪勤共同偿还借款本金及利息、罚息等合计55292.09元（利息算至2018年8月2日，其中本金51297.87元，利息及罚息共计3994.22元。），利随本清，至还清为止；并以拍卖或者变卖蔡德良、曾宪勤抵押的皖Ｎ×××××号车辆所得价款优先受偿。事实和理由：2015年5月，金寨邮储银行与蔡德良、曾宪勤签订《个人购车借款及担保合同》，蔡德良、曾宪勤从金寨邮储银行借款17.5万元用于购买汽车，借款期限36个月，利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%，还款方式为按月等额本息还款法，未按约定日期、金额偿还贷款，按贷款利率加收50%，同时约定以蔡德良所有的皖Ｎ×××××车辆抵押担保，金寨县公证处5月14日为合同进行了公证，5月20日，车辆抵押办理了登记手续。5月21日，金寨邮储银行将17.5万元贷款发放到蔡德良指定账户，年利率7.15%，蔡德良、曾宪勤偿还部分借款，截止2018年8月2日，蔡德良、曾宪勤拖欠本金及利息、罚息等合计55292.09元（其中本金51297.87元，利息及罚息共计3994.22元。）
金寨邮储银行为其主张提供了《个人购车借款及担保合同》、抵押物清单、公证书、车辆抵押登记记录、手工借据、放款单等证据予以证明，可以认定。
蔡德良、曾宪勤未答辩。
本院认为：金寨邮储银行对其主张提供了充分证据予以证明，对金寨邮储银行主张的事实予以确认。本案中的借款及担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。蔡德良、曾宪勤夫妻均系借款人，均在借款合同上签字，有共同清偿借款本息的义务。金寨邮储银行对登记抵押的车辆享有优先受偿权。金寨邮储银行的诉讼请求未违背合同约定，应当支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡德良、曾宪勤共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行贷款本金51297.87元，自2018年8月3日起按年利率9.2625%支付利息，利随本清；
二、被告蔡德良、曾宪勤共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行2018年8月2日前尚欠利息3994.22元。
三、上述两项债务于本判决生效后30日内付清，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行有权以抵押的皖Ｎ×××××车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，由被告蔡德良、曾宪勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 胡 家 栋
人民陪审员 傅 蓉
人民陪审员 宋 承 佳
二〇一八年八月二日
法官 助理 兼书记员杜超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2528号
罪犯陈仁纲。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年8月24日作出（2011）甬慈刑初字第941号刑事附带民事判决，以罪犯陈仁纲犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月；陈仁纲、黄永辉、韩其其共同赔偿附带民事诉讼原告人尚高杰各项经济损失合计人民币85023.61元，其中，陈仁纲承担赔偿款项的40%，即赔偿人民币34009.45元。陈仁纲、黄永辉、韩其其对上述款项承担连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈仁纲在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈仁纲在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度优秀学员、行政记功、2013年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈仁纲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈仁纲提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈仁纲减去有期徒刑一年四个月。刑期自2011年4月5日起至2014年9月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年八月二十日
代书记员 何锦霞
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0521民初1951号
原告赵菊花，女，1983年10月1日出生，汉族，住邵东县。
被告周锡敏，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告赵菊花诉被告周锡敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告赵菊花于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵菊花申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵菊花撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告赵菊花负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄雁
二〇一八年八月九日
代理书记员 刘密
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7151号
上诉人（原审原告）：吴某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：靳某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：满某某，男，汉族。
上诉人吴某某因与被上诉人满某某法律服务合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴某某的委托诉讼代理人靳某某到庭参加诉讼，被上诉人满某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判满某某赔偿其经济损失10000元；2.本案诉讼费由满某某承担。事实和理由:其与前夫闹矛盾，向满某某咨询有关法律问题。其本意是协商解决，满某某却鼓动其起诉并保证能胜诉，其委托满某某提起了两个诉讼。满某某在法庭上的不真实叙述和不当论点，导致其所涉六个官司没有一个胜诉，给其造成额外的经济损失以及名誉损害。其仅在西安市中级人民法院出庭一次，讲了与满某某陈述相反的真话，还被满某某埋怨本人不应出庭，不应讲话。满某某2015年12月15日在法庭捏造事实和是非颠倒的陈述并非其本意。满某某2015年12月16日在庭审中矢口否认收到“三金”，还罔顾借钱20000元的事实。其与前夫协议离婚的前提是约定离婚后仍保持夫妻关系，可满某某在法庭上只强调离婚却否认有约定，使其陷入自相矛盾的尴尬境地，导致其不但输了官司，还造成经济损失10800元。认为一审判决认定事实不清，逻辑思维混乱，适用法律错误。
满某某未出庭无答辩。
吴某某向一审法院起诉请求：1.要求满某某赔偿其经济损失10000元；2.承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月27日吴某某与前夫靳某某协议离婚。后，双方因共同生活期间的经济问题发生多起诉讼。吴某某当时委托本案满某某作为其特别授权诉讼代理人参与了部分诉讼。2017年1月5日吴某某持前述诉称诉至法院。审理中，吴某某承认自己此前起诉前夫靳某某系自主行为；满某某亦无强制委托代理及强迫吴某某不亲自出庭的行为。吴某某提供2015年12月15日、16日的庭审笔录各一份，证明满某某在法庭上陈述不实，非吴某某本意。吴某某另提供（2016）陕0125民初1700号民事调解书汪明满某某因不实陈述给其造成损失5000元，提供（2015）尸民初字第03255号民事判决书及（2016）陕01民终1827号民事调解书证明满某某因不实陈述给其造成损失5800元。吴某某称上述损失共计10800元，现向满某某主张10000元。一审法院认为，吴某某在此前与前夫靳某某的纠纷中委托本案满某某作为特别授权委托代理人参与诉讼，吴某某承认该委托系自愿自主行为，其代理人满某某不存在强制代理及强迫其本人不出庭的行为。故满某某的代理行为所产生的法律后果应由吴某某承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴某某称其代理人满某某在代理过程中做出虚假陈述，违背本人意愿，并提供在2015年12月15日、16日的庭审笔录各一份证明其主张，但该两份庭审笔录仅如实反映了满某某在庭审中的代理诉讼行为，吴某某未有其他证据证明满某某的该代理行为与其本人的意愿相违。同时，吴某某对其“昨是而今非”的行为未有合理的、令人信服的解释或依据，有违诚信。故法院对吴某某所称的“满某某在代理过程中做出虚假陈述，违背本人意愿”的事实主张，不予认可。另外，吴某某称在（2016）陕0125民初1700号案件中代理人满某某给其造成损失5000元，但该案件是吴某某与靳某某直接达成调解协议，满某某并未代理；吴某某称在（2015）户民初字第03255号案件中代理人满某某给其造成损失5800元，但该案一审判决驳回了该案原告靳某某的诉讼请求，在二审中系吴某某本人与靳某某自愿达成调解协议，从而产生了（2016）陕01民终1827号民事调解书，故吴某某称因满某某的代理行为给其造成损失台计10800元，与事实不符，法院不予采信。综上，吴某某要求满某某赔偿其损失10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告吴某某要求被告满某某赔偿其经济损失10000元及承担本案诉讼费的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴某某与其前夫靳某某发生纠纷，吴某某委托满某某作为特别授权诉讼代理人参与诉讼，吴某某亦承认该委托系自愿自主行为，吴某某的诉讼代理人满某某不存在强制为吴某某代理及强迫吴某某本人不出庭的行为。故满某某的代理行为所产生的法律后果应由吴某某承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴某某主张其代理人满某某在代理过程中做出虚假陈述，违背本人意愿，并提供在2015年12月15日、16日的庭审笔录各一份作为证据，但该两份庭审笔录仅如实反映了满某某在庭审中的代理诉讼行为，吴某某未有其他证据证明满某某的该代理行为与其本人的意愿相违。吴某某对其“昨是而今非”的行为未有合理的、令人信服的解释，也没有证据证明。故一审法院对吴某某所称的“满某某在代理过程中做出虚假陈述，违背本人意愿”的事实主张，不予认可，并无不妥。吴某某称在（2016）陕0125民初1700号案件中代理人满某某给其造成损失5000元，但该案件是吴某某与靳某某直接达成调解协议，满某某并未代理；吴某某又称在（2015）户民初字第03255号案件中代理人满某某给其造成损失5800元，但该案一审判决驳回了该案原告靳某某的诉讼请求，在二审中系吴某某本人与靳某某自愿达成调解协议，从而产生了（2016）陕01民终1827号民事调解书。以上吴某某称因满某某的代理行为给其造成损失台计10800元，与事实不符，一审法院不予采信，也无不妥。一审法院以吴某某要求满某某赔偿其损失10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，判决驳回，没有不当。吴某某上诉提出，满某某在此案中的不实叙述和不当论点，导致其在他案中没有胜诉给其造成损失，因无证据证明，本院不予采信。吴某某的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩 璋
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0521执480号之六
申请执行人：廖美连，女，1967年11月28日出生，汉族，竹邵东县周官桥乡。
申请执行人：徐开方，男，1965年5月25日出生，汉族，住址同上。
被执行人：唐爱华，女，1963年1月6日出生，汉族，住邵东县。
被执行人：张庆凯，男，1963年3月19日出生，汉族，住址同上。
申请执行人廖美连、徐开方与被执行人唐爱华、张庆凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0521民初2471号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经本院通过最高法院查控系统查询被执行人唐爱华、张庆凯的银行存款，扣划其3055元，未发现有其它存款登记记录；
二、经本院通过最高法院查控系统查询，未发现被执行人唐爱华、张庆凯有相应的车辆登记记录；
三、经向本院辖区的不动产登记部门查询，未发现被执行人唐爱华、张庆凯有相应的房产登记信息。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人唐爱华、张庆凯有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2018）湘0521执480号案件的执行。
二、终结执行后，申请执行人廖美连、徐开方可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘鹏飞
审 判 员 宁顶峰
审 判 员 彭 卓
二〇一八年八月九日
代理书记员 王连玉
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1048号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，打工。2016年5月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，同年7月6日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]748号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员侯丽出庭支持公诉。被告人刘某到庭��加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月7日22时许，被告人刘某酒后驾驶鲁Q×××××小型轿车，沿临沂市兰山区顺鑫路由东向西行驶至与中纬路交汇处西1000米路段时，与孙某驾驶的鲁Q×××××号重型自卸火车相撞，致鲁Q×××××小型轿车乘车人刘某重型颅脑损伤死亡。经交通事故责任认定，被告人刘某负事故的主要责任。案发后，双方就民事赔偿部分已达成和解协议。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，勘验、检查笔录，调解协议书、道路交通事故认定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车辆在行驶过程中致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人刘某已与被害人的近亲属就民事赔偿部分达成和解协议，取得了被害人近亲属的谅解，且其归案后坦白认罪，具有悔罪表现，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人刘某应到其所居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
���判员王小木
二〇一六年八月三日
书记员 卞如雪
吉林省靖宇县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0622执267号
申请执行人:孟庆海
被执行人：吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司
孟庆海与吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计51939.72元。经本院立案执行，现已强制执行到位51939.72元，。本院已于2018年7月12日将该款转付给孟庆海。至此，申请执行人孟庆海向本院申请执行的靖劳人仲裁字（2018）02号裁决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执117号
申请执行人深圳市盟世奇商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治白石龙1区2号198栋1楼。
法定代表人李仁国，该公司董事长。
被执行人湘潭市岳塘区惠祥超市，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道东湖路**号山水府邸*栋*号门面。
经营者皮又祥，男，汉族，1969年1月25日出生
深圳市盟世奇商贸有限公司与湘潭市岳塘区惠祥超市侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2015）潭中民三初字第97号民事判决书，已经发生法律效力。因湘潭市岳塘区惠祥超市未履行生效法律文书确定的义务，深圳市盟世奇商贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行后，本院依法将被执行人湘潭市岳塘区惠祥超市列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）潭中民三初字第97号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 张雪峰
代理审判员 赵亚军
二〇一七年一月三日
书 记 员 郭 昕
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2716号
申请执行人孙亚佩
被执行人郑炫耀，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑商初字第00213号，依法向被执行人郑炫耀（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑炫耀（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑炫耀（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑炫耀（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币361000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年六月三日
书记员 李立峰
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0118执538号之六
申请执行人：安琪，男，1980年10月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：重庆大雍建设（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1，组织机构代码20376319-8。
法定代表人：孔令川，总经理。
本院于2017年6月23日作出的（2017）渝0118民初4299号民事调解书已经发生法律效力，由被执行人分期偿还申请执行人借款本金100万元及利息；若逾期未付，则以本金100万元为基数，从2014年12月20日起按年利率20%计算利息至付清之日止，并由被执行人负担案件受理费9075元，但被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，要求被执行人给付上述款项和迟延履行期间的债务利息等。
执行中，除扣留了被执行人在重庆豪江建设开发有限公司和内江市正达房地产开发有限公司的应收款均暂不具备执行条件外，未查找到被执行人的其他可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并限制其消费，依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金100万元及利息、案件受理费9075元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖 静
审判员 旷昌政
审判员 覃魏枢
二〇一八年八月八日
书记员 张 建
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民终1523号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南恒电电力建设有限公司，住所地湘潭九华经开区大众西路18号，统一社会信用代码为91430300599432968F。
法定代表人：郝文伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊伟，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南福鑫投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路69号15栋2单元18号，统一社会信用代码为9143030067357173XE。
法定代表人：孙福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俭，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人湖南恒电电力建设有限公司因与被上诉人湖南福鑫投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。
本院认为，原判认定配电房的修建属于上诉人的施工范围的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1251号民事判决；
二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
上诉人湖南恒电电力建设有限公司预交的二审案件受理费
36253元，本院予以退还。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年一月三日
代理书记员 陈 石
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0526执316号
申请执行人王某，男，1980年12月8日生，汉族，住滑县。
被执行人王某某，女，1989年4月1日生，汉族，住郑州市金水区。
本院在执行王某与王某某借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方达成执行和解协议，并履行完毕，申请人自愿撤回（2017）豫0526民初7235号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0526民初7235号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾 佳
二〇一八年一月三十日
书记员 魏志明
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1953号
原告赵菊花，女，1983年10月1日出生，汉族，住邵东县。
被告饶跃友，男，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告赵菊花与被告饶跃友买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员黄雁适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告赵菊花到庭参加诉讼，被告饶跃友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵菊花诉称，被告饶跃友于2016年期间，在原告店进货共欠货款41750元，并出具欠条，多次催讨无果。故请求人民法院判令被告立即支付欠款41750元；本案诉讼费由被告承担。
被告饶跃友未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告赵菊花在邵东县工业品市场和江苏省常熟市经营服装生意，被告饶跃友于2016年开始在原告处进货用于经营活动。2016年2月至11月，被告饶跃友在原告赵菊花邵东店进货，共欠货款56220元，被告已支付货款45000元，余欠邵东店货款11220元。2016年3月至5月，被告饶跃友在原告赵菊花常熟店进货，共欠货款80530元，被告已支付货款50000元，余欠常熟店货款30530元。被告饶跃友共欠原告赵菊花两店货款41750元。该款经原告多次催讨，被告未予支付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、记账单、微信聊天记录及原告的当庭陈述在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护，原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款，双方的买卖合同关系成立并生效。原告赵菊花要求判令被告饶跃友支付货款41750元，并承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告饶跃友于本判决生效后30日内支付原告赵菊花货款41750元。
如被告未在本判决生效后30日内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，减半收取422元，由被告饶跃友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 员 黄雁
二〇一八年八月九日
代理书记员 刘密
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执160号之一
申请执行人夏善华，男，1962年9月21日生，汉族，句容市人，住句容市。
被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司，住所地句容市（句茅路西侧17公里处）。
法定代表人周永林，系该公司董事长。
被执行人周永林，男，1964年5月9日生，汉族，南京市人，住南京市雨花区。
申请执行人夏善华与被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司、周永林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初4207号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司应当给付申请执行人借款本金100万元，支付期内利息3万元及逾期利息（逾期利息以借款本金100万元为基数，自2016年7月11日起计算至借款实际给付之日止，按月利率1.25%标准计算）。被执行人周永林对被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司上述款项的给付承担连带清偿责任。加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7035元，财产保全费5000元，公告费262.60元，合计人民币12297.60元，由被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司负担，被执行人周永林对该诉讼费的给付承担连带清偿责任。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年1月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、2017年1月11日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。
二、2018年7月23日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查。经查，两被执行人无可供执行的财产。2018年7月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、地税等情况进行了调查。经查，两被执行人无可供执行的财产。
三、执行中，经查，本院于2017年6月12日以（2017）苏1183破申3号民事裁定书裁定受理了案外人江苏华旺建设集团有限公司对被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司的破产清算申请。
四、2017年6月29日，本院裁定中止（2016）苏1183民初4207号民事判决书的执行。
五、执行中，经查，2018年7月24日，南京市不动产档案管理中心出具不动产登记资料查询结果证明，被执行人周永林和案外人金长彬名下登记有位于南京市××××室不动产（证号：秦转字第399972号；土地使用权证号：宁秦2015171**号）；有位于南京市××××室不动产（证号：秦转字第3999975号；土地使用权证号：宁秦2015171**号）；有位于南京市××××室不动产（证号：秦转字第399980号；土地使用权证号：宁秦2015171**号）；被执行人周永林名下登记有位于南京市××××号不动产（证号：雨转字第227960号，土地使用权证号：宁雨200606931号）；上述不动产已被其他案件首先查封，本院已做轮候查封处理，本案不宜处置。被执行人周永林无其他房产登记。
2018年7月24日，句容市不动产登记局出具房屋权属登记信息查询结果证明，句容市不动产登记局出具句容市不动产登记信息查询结果，被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司名下登记有证号为06700517号、06700515号、06700514号、06700520号、06700516号、06700510号、06700518号、06700519号、06700513号、06700512号、06700509号房产登记，上述房产已被其他法院首先查封，我院均已办理轮候查封手续。
被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司进入破产还债程序，虽有财产，但本案不能处置。
六、本案履行情况：两被执行人未履行义务。
七、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
八、2018年8月6日，本院向申请执行人发出执行情况告知书。
上述事实，有南京市不动产档案管理中心不动产登记资料查询结果证明，句容市不动产登记局房屋权属登记信息查询结果证明，句容市不动产登记信息查询结果，财产查询反馈总表，（2017）苏1183破申3号民事裁定书，（2017）苏1183执160号执行裁定书，执行决定书，失信被执行人名单，执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人江苏美嘉房地产开发有限公司虽有财产，但已进入破产还债程序，本案不能处置；申请执行人应另向破产管理人申报债权。被执行人周永林虽有财产，但被其他案件首先查封，本案不宜处置。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查到的财产依法釆取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1183民初4207号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 潘 玮
审判员 赵海骏
审判员 赵瑾俊
二〇一八年八月十日
书记员 朱子晔
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初2471号
原告：张杏中，男，1953年2月8日出生，汉族，住单县。
被告：刘金友，男，1946年12月4日出生，汉族，住单县。
原告张杏中与被告刘金友买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘金友经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张杏中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告烟酒款2300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年以前，被告经常在原告门市上赊购烟酒，2001年3月16经结算，被告共欠原告烟酒款2300元，并给原告出具了欠条，经催要被告至今未还。
被告刘金友未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.欠条一份，内容“今欠李老家张文忠点贰仟捌佰元正从98年至2000年经绪存、太顺、保中等共有单据39张经太顺已经给500元还欠2300元大写贰仟叁佰元正刘金友打条刘太顺2001.3.16号”证明被告刘金友给原告打的欠条，欠原告烟酒款2300元。欠条全部是刘金友书写的，但“刘金友打条刘太顺”是原告自己书写，原因是落款处刘金友的签名在欠条的右下角，这部分因保存不当，找不到了，缺失的部分是刘金友的签名。
本院对刘太顺的调查笔录一份，其陈述，其是石村党支部书记兼主任，原告提交的欠条不完整，右下角缺失了一部分，缺失部分的落款是石村委员会，并加盖了村委会的公章，这笔账是杨绪存那任村委会欠的，出具欠条时刘太顺是党支部书记，沈保中是村主任，这是村委会的债务。这笔钱不应该由刘金友偿还，经我偿还了500元，尚欠2300元。经原告质证认为，不属实，刘金友出具的欠条，刘太顺承诺还账，后刘太顺出事了，离家外出多年，刘金友说等刘太顺回来再说，后他们均不认账了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告刘金友欠其烟酒款2300元，并提供了欠条一张，“今欠李老家张文忠点贰仟捌佰元正从98年至2000年经绪存、太顺、保中等共有单据39张经太顺已经给500元还欠2300元大写贰仟叁佰元正刘金友打条刘太顺2001.3.16号”，该欠条的右下角缺失了一部分，原告称缺失部分的内容是被告刘金友的签名，因时间久了，该部分已经丢失。时任石村党支部书记的刘太顺称该笔债务是村委会的债务，欠条缺失部分是村委会的公章，不应由刘金友偿还。该笔债务已经偿还了500元，尚欠2300元。原告亦未提交其他证据。
本院认为，原告主张被告刘金友欠其烟酒款2300元，并提交了欠条一份为证，但该欠条的欠款人部分缺失，原告亦未提交其他证据证明缺失部分的内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；……”，本案中原告主张被告欠其烟酒款，但提供的欠条中缺失欠款人部分，原告又未提供其他证据证实该欠款的欠款人就是本案被告，因此，对原告主张被告欠其烟酒款的事实，根据现有案载证据无法确认。为此，对原告要求被告刘金友支付烟酒款的诉求，本院依法不予支持。
综上，原告张杏中要求被告支付烟酒款2300元的请求，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘金友经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，是其对自己民事权利的处分。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张杏中要求被告刘金友偿还烟酒款2300元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张杏中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵强
二〇一八年八月六日
书记员 苗娜
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初38号
原告：李邦友，男，1977年8月10日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告：李云召，男，1973年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。
原告李邦友诉被告李云召承揽合同纠纷一案,本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李邦友到庭参与诉讼，被告李云召经本院于2018年4月19日在《黔西南日报》第8293号公告传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李邦友向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程欠款10290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告在兴义市盘江路经营“友谊装潢部”，专门从事铝合金门窗制作与安装。2014年被告在兴义市果树农场、惠民安置区、三月桥等地承揽工程，其将承揽工程中的铝制门窗承包给原告施工。施工过程中被告支付了原告部分工程款。2016年5月，经双方结算，被告尚欠原告工程余款10290元，被告在结算明细上签字确认。结算后，原告多次向被告催要欠款，被告一直避而不见，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告李云召未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下:原告为被告承包的工程加工制作铝制门窗并安装，经双方于2016年5月结算并经被告确认，被告尚欠原告工程余款10290元未付。现原告持被告签名确认的结算明细以向被告索款未果为由诉至本院。
本院认为:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原被告虽未签订书面合同，但从原告提交的双方结算明细载明的内容审视，双方口头约定的承揽合同合法有效。原告已按被告要求完成定作工作，并交付工作成果，被告作为定作人应履行给付报酬的义务。对给付金额，已经双方结算，并经被告签字确认，故原告诉请被告支付工程款10290元的主张，本院予以支持。据此��依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告李云召于本判决生效之日起十日内支付原告李邦友工程款10290元。
案件受理费58元，公告费600元，合计658元，由被告李云召承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向��院申请强制执行。
审 判 长 杨 华
审 判 员 李明刚
人民陪审员 陈露云
二〇一八年八月十六日
书 记 员 杨贞玮
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第2096号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人赵某，农民，；因本案于2011年7月10日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审，2012年8月6日继续被取保候审。＼n被告人李某甲，农民，；因本案于2011年7月10日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审，2012年8月6日继续被取保候审。＼n被告人李某乙，农民，；因本案于2011年7月10日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审，2012年8月6日继续被取保候审。＼n被告人闫某，农民，；因本案于2011年8月5日被取保候审，2012年8月6日继续被取保候审。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1382号起诉书指控被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某犯盗窃罪，于2012年9月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n1.2011年7月8日晚上，被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某结伙，驾车来到杭州市萧山区桥南开发区垦辉六路东侧被害人李张富的苗木地里，采用剪刀剪的方式，窃得“金边黄粱”枝条50千克，价值700元。＼n2.2011年7月10日凌晨，被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某结伙，驾车来到杭州市萧山区桥南开发区垦辉六路东侧被害人李张富和潘雪茂的苗木地里，采用剪刀剪的方式，窃得“金边黄粱”枝条124.2千克，价值1738.8元。＼n另查明，案发后，被告人闫某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的上述盗窃事实。价值1738.8元的赃物已追回并发还给被害人，四被告人已退赔被害人李张富经济损失700元。＼n上述事实，被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李张富、潘雪茂的陈述，证人陈国飞、宋长良的证言，扣押及发还物品、文件清单及照片，称量记录及照片，作案工具剪刀1把，收条，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，四被告人的常住人口信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人赵某、李某甲、李某乙、闫某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人赵某、李某甲、李某乙到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚；赃物已追回或退赔，可以对四被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n二、被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n三、被告人李某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n四、被告人闫某犯盗窃罪，判处有拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员金晓璐＼n二〇一二年十月八日＼n书记员王丹飞
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终286号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶代贵，男，1997年1月2日出生，贵州省赫章县人，汉族，初中文化，住贵州省赫章县。因本案于2016年1月27日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。
原审被告人粟才银，男，1996年9月22日出生，云南省彝良县人，汉族，小学文化，住云南省彝良县。2016年1月28日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处拘役五个月，并处罚金三千元（因此次盗窃于2015年11月14日被刑事拘留，同年11月25日被变更强制措施为取保候审）。因本案于2016年1月27日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人粟才银、叶代贵犯盗窃罪一案，分别于2016年6月21日、2016年6月28日作出（2016）浙0483刑初524号刑事判决与刑事裁定。被告人叶代贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2016年1月23日凌晨，被告人粟才银、叶代贵结伙至桐乡市梧桐街道逾桥路景鸿小区35号2楼处，采用推门入室的手段进入被害人闵某租房，窃得被害人闵某现金200元、苹果6代手机一部（价值3893.8元），共计价值4093.8元。
2.2016年1月24日凌晨，被告人粟才银、叶代贵结伙至桐乡市梧桐街道康达佳景苑61幢2号处，采用翻窗入室的手段进入被害人徐某家中，窃得现金2600元、软壳中华香烟两条（价值1400元）、魅族手机一部（价值522.4元，已发还）、三星平板电脑一部（价值800元，已发还）、1000元面值的中国石化加油充值卡两张（已发还）等物，共计价值7322.4元。
3.2016年1月25日凌晨，被告人粟才银至桐乡市梧桐街道康达佳景苑72幢处，采用翻窗入室的手段进入被害人张某家中，窃得三星手机一部（价值780元，已发还）、软壳中华香烟二十二包（价值1540元）、万宝路香烟一条（价值145元）等物，共计价值2465元。
原判认为，被告人粟才银、叶代贵的行为均已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人粟才银犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万三千元；与前判拘役五个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金一万六千元；二、被告人叶代贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万一千元；三、责令被告人粟才银、叶代贵共同退赔被害人闵某4093.8元、退赔被害人徐某4000元（其中被告人叶代贵16**元扣押在案）、责令被告人粟才银退赔被害人张某1685元；扣押在案的作案工具手套，予以没收。
上诉人叶代贵上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人叶代贵、原审被告人粟才银盗窃的事实，有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、搜查笔录、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、鉴定意见、书证等证据予以证实，上诉人叶代贵及原审被告人粟才银亦供认不讳，所供能相互印证，并能与上述证据相互印证。
故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人叶代贵、原审被告人粟才银单独或结伙，以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃作案，其中上诉人叶代贵盗窃二起，窃得财物共计价值11400余元，原审被告人粟才银盗窃三起，窃得财物共计价值13800余元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人粟才银在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当数罪并罚。上诉人叶代贵、原审被告人粟才银归案后均能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。本案部分涉案赃物被扣押并已发还被害人，对二被告人酌情从轻处罚。原判根据上诉人叶代贵的犯罪事实、归案后的认罪态度、部分赃物已追回等量刑情节，对其判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万一千元，属量刑适当。故对上诉人叶代贵上诉提出原判量刑过重的上诉意见，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
代理审判员 何 筠
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年八月十日
书 记 员 张叶娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24526号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：万晓春，男，1974年03月04日出生，住重庆市渝北区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告万晓春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30541.35元、利息4805.85元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额30541.35元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月8日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月8日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共30541.35元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金30541.35元、利息4805.85元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万晓春于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零五百四十一元三角五分、利息四千八百零五元八角五分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十二元,由被告万晓春负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告万晓春于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第500号
原告肖洪卫，男，1980年6月22日出生，汉族，住济南市西沙小区。
委托代理人郑君唐，男，1991年1月30日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员，住济南市市中区。
委托代理人邹瑞，女，1989年7月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员，住济南市天桥区。
被告济南睿达电梯有限公司，住所地济南市市中区万达广场帝景苑6号楼1701室。
法定代表人田永强，总经理。
原告肖洪卫与被告济南睿达电梯有限公司承揽合同纠纷一案，原告诉请：被告向原告支付工程款627200元。本院受理后依法进行了开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月19日至2013年9月1日，原告与被告签订电梯委托安装工程承揽合同九份，被告委托原告安装电梯。被告对以下五份合同无异议：2012年8月19日，价款为154500元的合同；2012年9月10日，价款为120000元的合同；2012年9月10日，价款为226600元的合同；2013年4月16日，价款为206000元的合同；2013年9月1日，价款为144200元的合同。
关于2012年11月30日及2013年9月1日合同。2012年11月30日合同价款由56000元修改为60000元；2013年9月1日合同价款由133000元修改为136000元。原告主张2012年11月30日合同的修改人为被告的法人，2013年9月1日合同的修改人为被告股东张进，因合同价格书写错误，故合同予以修改。被告认可2012年11月30日合同价款为56000元，2013年9月1日合同价款为133000元。被告对该两份合同公章的真实性存在异议，但未在本院指定的期限内提交申请鉴定。经本院释明，原告不要求鉴定该两份合同价款修改人。
关于2013年5月31日的两份合同，价款分别为120000元和296000元。被告对该两份合同的真实性存在异议，但未在本院指定的期限内提交申请鉴定。
关于原告主张627200元工程款。原告主张：“2012年8月19日（价款为154500元）、2012年11月30日（价款为6万元）、2012年9月10日（价款为12万元）、2012年9月10日（价款为226600元），上述四份合同已支付481100元，总欠款为8万元。已支付481100元收款人为原告，付款人是被告还是被告的相关人员所支付的，原告不清楚。2013年4月16日（价款为206000元）已经支付5万元，剩余价款为156000元；2013年5月31日（价款为296000）已支付8万元，剩余价款为216000元；2013年5月31日（价款为12万元）已支付65000元，剩余55000元；2013年9月1日（价款为136000元）已支付16740元，剩余152740元；2013年9月1日（价款为144200元）已支付43260元，剩余100940元；后五份合同总计支付255000元，尚欠647200元。另外，原告又支付被告10万元，该10万元未注明是哪个合同的工程款，综上九份合同尚欠627200元。”被告辩称被告欠原告工程款属实，但因公司内部原因，无法对账确认欠款金额。另，经审判人员充分说明并询问后其仍表示无法确认欠款金额。
上述事实，有原告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告对四份合同的真实性存在异议，但未在本院指定的期限内申请鉴定，故本院对被告的抗辩不予采信。原告提交九份合同的真实性，本院依法予以确认。2012年11月30日及2013年9月1日合同的价款存在修改，原告主张修改人为被告，但被告不予认可。经本院释明，原告不要求鉴定该两份合同价款的修改人，故原告主张该两份合同价款为60000元及136000元，证据不足，本院依法不予采信。上述两份合同价款为56000元与133000元，本院依法予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”被告作为合同相对方应明确知晓合同履行过程及尚欠货款金额。原告详细陈述了欠款金额及计算过程，经本院充分说明并询问后被告仍表示无法确认欠款金额，本院对被告的抗辩不予采信。被告未能及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还欠款数额627200元应调整为627200-（60000+136000-56000-133000）=620200元，本院依法予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南睿达电梯有限公司所欠原告肖洪卫620200元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告肖洪卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，由原告负担80元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 白恩玉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙安修
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初17889号
原告：朱辉才，男，汉族，1963年7月27日出生，住重庆市渝北区。
被告：姚兴文，男，汉族，1959年2月21日出生，住重庆市渝北区。
原告朱辉才诉被告姚兴文健康权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告朱辉才于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱辉才撤诉。
本案案件受理费不予收取。
审 判 员 杨晓蓉
二〇一八年八月十五日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 李巧佳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1302执2495号
本院在执行申请执行人严淮有与被执行人刘兰欣买卖合同纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2015）临兰商初字第1703号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人刘兰欣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月三日