wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终555号
上诉人（原审被告）：武汉耐特阀门有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路街办事处金潭路3号。
法定代表人：王红华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江阴市恒业锻造有限公司，住所地江阴市周庄镇砂山大道527号。
法定代表人：卞良法，该公司总经理。
上诉人武汉耐特阀门有限公司（以下简称耐特公司）因与被上诉人江阴市恒业锻造有限公司（以下简称恒业公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初5375号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：恒业公司与耐特公司之间系买卖合同关系，双方合同明确约定，履行地点为江阴。故原审法院对此案有管辖权，耐特公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回耐特公司对本案管辖权提出的异议。
耐特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，恒业公司起诉涉及多份合同，但其中2013年12月2日的合同对合同履行地约定了“交货地点：送货到需方单位”,其余合同中虽约定“履行地点：江阴”，但又同时约定“交货单位：送货到需方单位”，故应当认定合同履行地为武汉东西湖区，原审法院对本案不具有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。
恒业公司未作答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双方在2013年12月2日的合同中虽未明确约定合同履行地，但因案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方即恒业公司所在地，而恒业公司位于原审法院辖区。此外，双方在其他几份合同中明确约定了合同履行地为江阴市。据此，原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当，耐特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月九日
书记员 孙美馨
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初11195号
原告：赵红英，女，汉族，1972年4月25日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
被告：杨丽萍，女，汉族，1983年3月10日出生，住汝州市。
被告：王定伟，男，汉族，1983年5月6日生，住汝州市，与被告杨丽萍系夫妻关系。
共同委托诉讼代理人：王东旭，河南陆达律师事务所律师。
原告赵红英诉被告杨丽萍、王定伟为民间借贷纠纷一案，原告赵红英于2017年10月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵红英的委托诉讼代理人樊建成、被告杨丽萍、王定伟及其共同委托诉讼代理人王东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨丽萍、王定伟共同偿还借款30万元及利息（利息自2014年10月19日起按月息3分计算至二被告将借款本金全部还清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月份，被告杨丽萍、王定伟因承包洗耳河治理工程，向我借款30万元，使用期3个月，月息3分。我于当月12日出借给他们30万元现金，二被告收款后给我出具借条一张。款项到期后，二被告仅支付了利息4.7万元，下欠本金30万元及2014年10月19日至今的利息未付。我多次向二被告催要，二被告总以工程款尚未到位为由推脱付款。为维护我的合法权益，故具状起诉，请求依法判如所诉。
被告杨丽萍、王定伟共同辩称，我们向原告所出具的三张借条，实质为同一笔借款，且原告的起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供了六组证据：1、标注时间为2014年5月12日（实际时间是在2014年11月或12月份，系杨丽萍书写）的借条一张；2、中国建设银行卡号为62×××77的银行流水明细单两张以及中国工商银行周口项城支行营业部卡号为62×××00的借记卡账户历史明细单。以上证据证明原告在2014年5月12日支取现金29.1万元，加上家中现有现金0.9万元，合计30万元，在二被告的家中交给了二被告，二被告于当日给原告出具借条一张，约定借期3个月，月息3分；3、2015年5月12日借条一份，由于二被告没有按期清偿借款本金，被告杨丽萍又出具了标注时间为2015年5月12日的借条一张，该债务显然系夫妻共同债务，二被告依法应承担共同还款义务；4、标注时间为2014年5月12日，实际时间为2017年7、8月份的借条一份，该借条系被告王定伟亲笔书写的；5、2017年7、8月份，被告王定伟亲笔书写的算账明细一份，能够证实是被告王定伟的真实意思表示。该算账清单显示的利息截止日期是2017年6月12日，可以证实原告的起诉没有超过诉讼时效；6、二被告的电话录音光盘一张，证实该笔债务未超过诉讼时效的事实。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。二被告对原告出示的三张借条，认为实质为同一笔借款。对双方的算账单有异议，认为算账单上面没有被告王定伟的签名。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。
二被告未向本院提交相关证据。
本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告王定伟、杨丽萍夫妇因承包工程于2014年5月12日共同向原告赵红英借款30万元，约定借款期限6个月，月息3分，并共同给原告出具借条一张。由于二被告未能按期归还该笔借款，二被告又于2015年2月12日对该笔借款再次共同给原告出具借条一张，续借至2015年6月12日。续借期限届满后，被告王定伟对该笔借款又给原告出具了落款时间为2014年5月12日的借条一张。诉讼中，原告自认二被告已按月息3分支付利息至2014年10月19日。诉讼中，本院依原告申请，对二被告名下位于汝州市烟风路路南圣庄园小区13号楼1004房采取了诉讼保全措施。
本院认为，债务应当清偿。被告王定伟、杨丽萍夫妇因承包工程共同向原告借款30万元，并多次对该笔借款共同向原告出具借条，双方之间债权债务关系明确，故原告起诉要求二被告偿还借款本金30万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借条上明确约定了月利率3％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，显然，该利息约定明显违反法律规定，本院酌定二被告按月利率2％自2014年10月19日起计付利息至清偿之日止，二被告之前已按月息3％支付的利息部分，属二被告自愿行为，本院不做处理。原告提供的关于向二被告讨要借款的电话录音，能够证明该笔债权未超过诉讼时效，故二被告关于该笔借款已超过诉讼时效的辩称意见，因与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告王定伟、杨丽萍应当共同偿还原告的本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王定伟、杨丽萍于本判决生效后一个月内共同偿还原告赵红英出借款30万元及利息（利息按月利率2%自2014年10月19日起计付至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。
二、驳回原告赵红英的其他诉讼请求。
案件受理费5800元因适用简易程序审理而减半收取2900元及诉讼保全费2020元,由被告王定伟、杨丽萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张强伟
二〇一八年一月十九日
书记员 乔海洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44339号
原告：赵微，男，1985年2月22日出生，住黑龙江省五常市。
被告：北京润福商业有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号。
法定代表人：黄明瑞，董事长。
委托诉讼代理人：王建文，男，北京润福商业有限公司职员。
赵微与北京润福商业有限公司（以下简称润福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，由本院审判员李晓华独任审判，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵微、被告润福公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵微向本院提出诉讼请求：1、要求润福公司退还货款2.2元，货物退至润福公司处；2、要求润福公司赔偿1000元；3、诉讼费用由润福公司承担。事实和理由：2017年5月16日，赵微在润福公司处购买曼可顿椰蓉面包一个，价格为2.2元，生产日期为2017年5月2日，保质期至2017年5月13日，已过保质期。
润福公司辩称，不同意赵微全部诉讼请求。其已将涉案产品已过保质期的问题告知生产厂家，但厂家没有进一步反馈。
原告赵微围绕诉讼请求提交以下证据：1.曼可顿椰蓉面包一个，包装载明生产日期为2017年5月2日，保质期至2017年5月13日；2.购物小票，载明购买日期为2017年5月16日。
本院认为，赵微已提交购物小票及产品实物，可以形成基本证据链条，佐证买卖关系事实。食品的保质期是有关食品质量安全的重大问题，食用超过保质期的食品有可能造成人身伤害，商家在经营时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的商品下架，避免消费者无意或者有意购买。润福公司销售过期商品，赵微要求退还货款、货物退至润福公司处并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，润福公司应予以收缴销毁。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京润福商业有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵微货款2.2元，同时原告赵微向被告北京润福商业有限公司退还曼可顿椰蓉面包一个；
二、被告北京润福商业有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵微赔偿金1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京润福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年六月二十七日
书记员 何 方
湖南省长沙��芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执475号
申请执行人曾小山。
被执行人孙国树。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第5984号民事判决书，于2017年3月6日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙国树的银行存款或扣留、提取其收入人民币3091414元（未计算以3000000万本金为基数按年利率24%从2014年11月15日起至清偿之日止的违约金），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 梁治义
审判员 龙 海
二〇一七年三月十七日
书记员 王 琳
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)松法执字第1570号
申请执行人杨晓梅，女，45岁，汉族，住赤峰市松山区。
被执行人李文冬，男，49岁，汉族，现住赤峰市松山区。
被执行人高永男，27岁，汉族，住赤峰市松山区
本院在执行杨晓梅依据我院（2011）松民初字第3697号民事判决书申请执行李文冬、高永男借贷合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松民初字第3697号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文福
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二０一四年十月十三日
书记员 陆广华
＼n连云港市连云区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）港商辖初字第0004号＼n原告何正芳，退休。＼n被告张树波，个体户。＼n被告杨志刚，警察。＼n被告连云港邦客达理财信息咨询有限公司。＼n住东辛农场耕耘南路17号。＼n本院在审理原告何正芳诉被告张树波、杨志刚、连云港邦客达理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，被告张树波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据相关法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖，被告张树波自2009年始就居住于新浦区朝阳东路21-2号楼415室，因此本案应由被告的经常居住地新浦区人民法院管辖，请求将本案移送至新浦区人民法院审理。＼n经审查，本院认为，根据法律有关规定，“同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。被告张树波虽然居住地在新浦区，但其中的被告连云港邦客达理财信息咨询有限公司在东辛农场耕耘南路17号经营，属连云区人民法院管辖范围，原告何正芳选择向连云区人民法院起诉，符合法律规定，本院予以支持。对被告张树波提出的管辖权异议，未能提供相关证据证明其主张，该异议不能成立。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条第二项的规定，裁定如下：＼n驳回被告张树波对本案提出的管辖权异议。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。＼n审判员孙存君＼n二〇一四年二月九日＼n书记员王云
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1302执2115号之一
申请执行人：邓世珍，女，1961年1月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初3323号号民事调解书，受理邓世珍申请执行友合集团四川友合房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行中，本院向被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司位于顺庆区桂花路Ⅲ-12-41号的商、住、园林用地。
二、查封被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司所有位于南充市嘉陵区长城路西侧（地号Ⅳ/9/415、面积为5693平方米）的土地。
三、查封被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区东观镇六村一组25.87亩土地使用权。四、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胥琦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗希
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初3183号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司,住所地扬州市三茅街道扬子中路266-1号。
负责人：陈志斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈栋、杨磊，江苏海越律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：要求平安保险公司在交强险限额内支付车辆损失2000元。事实和理由：2017年10月1日18时，韩友根驾驶小型轿车在G42高速公路行驶，发生该车追尾撞击高金陵驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车，苏Ｂ×××××小型轿车再向右变向撞击王二亮驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，致苏Ｎ×××××小型轿车向前撞击马忠逵驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，造成四车损坏，无人员受伤的交通事故。交警部门认定韩友根负事故全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险。高金陵因该交通事故遭受的损失为车辆损失16730元，太平洋保险公司已向高金陵支付赔偿款，取得向侵权人代位求偿的权利，故诉至法院。
被告平安保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定、苏Ｂ×××××小型轿车投保情况无异议。平安保险公司已向苏Ｂ×××××小型轿车被保险人杨景浩支付2000元。综上，请求法院驳回太平洋保险公司的诉讼请求。
经审理查明：
2017年10月1日18时，韩友根驾驶未定期进行安全技术检验的苏Ｂ×××××小型轿车在G42高速公路行驶至上海方向144公里处时，发生该车追尾撞击高金陵驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车，苏Ｂ×××××小型轿车再向右变向撞击王二亮驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，致苏Ｎ×××××小型轿车向前撞击马忠逵驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，造成四车损坏，无人员受伤的交通事故。交警部门认定韩友根负事故全部责任，高金陵、王二亮、马忠逵不负该事故责任。
苏Ｌ×××××小型普通客车经无锡能众汽车销售服务有限公司修理并开具了维修费发票，发票金额16500元；拖车费230元。苏Ｌ×××××小型普通客车的所有人陈实，该车在太平洋保险公司投保了车辆损失险。太平洋保险公司向陈实支付了16730元。苏Ｂ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司与人民保险公司就苏Ｌ×××××小型普通客车超过交强险限额的损失达成了调解协议，由人民保险公司支付太平洋保险公司10000元。
本院认为：首先，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险公司已就苏Ｌ×××××小型普通客车车辆的损失履行了支付保险金的义务，故获得向侵权人韩友根请求赔偿的权利。韩友根驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应在交强险财产损失限额内予以赔偿。其次，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，平安保险公司并未举证证明其已向苏Ｂ×××××小型轿车被保险人杨景浩支付2000元的事实,亦未举证杨景浩或韩友根已向案涉事故中第三者履行赔偿义务的事实，故本院对平安保险公司拒绝赔偿保险金的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起10日内向中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司支付2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元减半收取109元，由中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司负担90元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担19元（该款已由原告预交，原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在本判决生效后10日内向中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 员 叶梅芳
二〇一八年八月九日
法官助理 柯菲菲
书 记 员 唐倩芸
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑终22号
原公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘敬鹏，别名“刘鹏”，曾用名“刘敬”，无业。1997年12月26日因犯故意伤害罪、抢劫罪被淄博市中级人民法院判处有期徒刑十三年。因涉嫌犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪于2015年1月14日被刑事拘留，因涉嫌犯非法持有毒品罪于同年2月10日被逮捕。
辩护人苏振国、刘霞，山东高阳律师事务所律师。
原审被告人李淑敏，临淄区维也纳歌厅服务员。2014年5月21日、2014年9月15日分别因吸食冰毒被淄博市公安局临淄分局行政拘留十日、十一日。因涉嫌犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪于2015年1月14日被刑事拘留，因涉嫌犯非法持有毒品罪于同年2月10日被逮捕。
淄博市临淄区人民法院审理淄博市临淄区人民检察院指控原审被告人刘敬鹏、李淑敏犯贩卖、运输毒品罪一案，于二○一五年十一月二十六日作出（2015）临刑初字第454号刑事判决。宣判后，原审被告人刘敬鹏不服，提出上诉。本院于2016年1月11日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2015年1月10日，被告人刘敬鹏和李淑敏为贩卖、吸食毒品，经预谋后窜至山东省兖州市火车站旁边的豪泰宾馆，以10500元的价格从路军（现在逃）手中购买冰毒一宗，后被告人刘敬鹏和李淑敏将所购得的冰毒带回二人在临淄区辛店街道办事处山王居委会10号楼的暂住处吸食、分包。2015年1月13日，公安机关在被告人刘敬鹏身上查获冰毒1包（净重0.837克），在二人暂住处查获已分包的冰毒43包（净重36.374克）、装有冰毒的隐形眼镜盒一个（该盒内冰毒净重0.241克）。
2、2015年1月12日下午，在淄博市临淄区山王村村碑处，被告人李淑敏以400元价格向王某某贩卖冰毒1克。
3、2015年1月初左右，在淄博市临淄区张家新村东边的电脑城，被告人李淑敏以400元价格向王某某贩卖冰毒1克。
原审法院认定上述事实的证据有刑事附带民事判决书、行政处罚决定书、扣押清单、户籍证明、通话记录、银行卡交易明细等书证，证人王某某、田某、刘中国等人证言，检查、称重、辨认等笔录，山东省兖州市豪泰商务宾馆监控录像等视听资料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，被告人刘敬鹏、李淑敏的供述等。
原审法院认为，被告人刘敬鹏运输毒品37.452克，其行为构成运输毒品罪；被告人李淑敏贩卖、运输毒品39.452克，其行为构成贩卖、运输毒品罪。被告人李淑敏如实供述犯罪事实，自愿认罪，系有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以运输毒品罪判处被告人刘敬鹏有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元；以贩卖、运输毒品罪判处被告人李淑敏有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。
宣判后，公诉机关不抗诉；被告人刘敬鹏不服，以“其行为不构成运输毒品罪，应以非法持有毒品罪定罪处罚”等为由，提出上诉。其辩护人亦提出相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人刘敬鹏运输甲基苯丙胺数量较大，其行为构成运输毒品罪；原审被告人李淑敏贩卖、运输甲基苯丙胺数量较大，其行为构成贩卖、运输毒品罪。上诉人刘敬鹏、原审被告人李淑敏到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人刘敬鹏及其辩护人所提“其行为不构成运输毒品罪，应以非法持有毒品罪定罪处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人刘敬鹏供述其被查扣的毒品系从山东省兖州市购买，后带回淄博市临淄区其住处，该供述与在案其他证据能够相互印证一致，上诉人刘敬鹏将毒品从山东省兖州市带回淄博市的行为依法构成运输毒品罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 嘎
代理审判员 张增娇
代理审判员 汪燕飞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 孙 俊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1789号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托代理人：邓蔚琦，女，1993年010月3日出生，北京现代汽车金融有限公司员工，住北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
委托代理人：鲍威，女，1987年7月8日出生，北京现代汽车金融有限公司员工，住北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
被告：曹国仟，男，1989年4月10日出生，住河北省廊坊市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告曹国仟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员温志刚、徐宇平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告曹国仟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹国仟偿还贷款本金89875.87元、利息3392.41元、罚息278.22元，并自2015年9月18日起至付清之日止，以欠付本金及利息为基数按合同约定利率上浮50%的标准计算罚息；2、判令曹国仟支付账户管理费30元、催款函费200元；3、确认现代金融公司对曹国仟拥有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年1月1日，曹国仟为购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年1月10日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年1月14日，现代金融公司依约发放了贷款。曹国仟为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，曹国仟应每月按时归还贷款本息，但曹国仟自2015年6月起未还款。现代金融公司发出催款函并于2015年9月8日发出宣布贷款提前到期函，要求曹国仟10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但曹国仟至今未履行偿还义务。
被告曹国仟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为111860元，实际利率为15.5%，贴息利率为0；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截止2015年9月8日，曹国仟累计欠付借款本金89875.87元、利息3392.41元、罚息278.22元。
本院认为，曹国仟与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。曹国仟未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，曹国仟有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求曹国仟偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。曹国仟提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求曹国仟以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。曹国仟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹国仟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金89875.87元、利息3392.41元、罚息278.22元，及前述本金、利息自2015年9月18日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；
二、被告曹国仟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催款函费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告曹国仟应付款项对被告曹国仟名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元及公告费260元，由被告曹国仟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 温志刚
人民陪审员 徐宇平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李晓飞
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保393号
申请人：江苏稳强海洋工程有限公司。住所地：江苏省南通市人民西路420号。
法定代表人：王进武，总经理。
被申请人：安徽省阜南县鸿兴海运有限公司。住所地：安徽省阜南县鹿城镇环城南路。
法定代表人：冯照海。
被申请人：王思寿，男，汉族，1966年2月21日出生。住所地：安徽省芜湖市南陵县。
申请人江苏稳强海洋工程有限公司因与被申请人安徽省阜南县鸿兴海运有限公司、王思寿发生通海水域打捞合同纠纷，于2016年8月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人安徽省阜南县鸿兴海运有限公司、王思寿的银行存款人民币52万元，或者冻结、查封、扣押其他等价值财产。申请人江苏稳强海洋工程有限公司已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人江苏稳强海洋工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人江苏稳强海洋工程有限公司的诉前财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人安徽省阜南县鸿兴海运有限公司、王思寿的银行存款人民币52万元，或者冻结、查封、扣押其他等价值财产；
三、申请人江苏稳强海洋工程有限公司应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 冯兴远
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邱雪梅
＼n四川省射洪县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）射洪民初字第764号＼n原告左某某，女，生于1971年7月3日。＼n被告何某某，女，生于1969年8月2日。＼n本院在审理原告左某某诉被告何某某饲养动物损害责任纠纷一案中，原告左某某于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告左某某申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：＼n准许原告左某某撤回起诉。＼n本案收案件受理费25元，由原告左某某负担。＼n审判员赵晓银＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员张贝贝
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初2796号
原告：李典灌，男，1947年7月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：邱光荣，男，1981年11月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：黄仁清，男，1979年1月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：邱俊城，男，1982年12月生，汉族，江西省赣州市人。
原告李典灌与被告邱光荣、黄仁清、邱俊城民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李典灌，被告邱光荣到庭参加诉讼，被告邱黄仁清、邱俊城经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李典灌向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱光荣、黄仁清、邱俊城偿还原告借款5万元；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年4月28日，被告邱光荣因资金周转立据向原告借款5万元，约定于2018年4月28日还清，被告黄仁清、邱俊城在担保人处签名，应对上述借款承担连带偿还责任。借款到期后，经原告催收，被告未还款。
被告邱光荣辩称，先前向原告借了20万元，在法院起诉之后，执行调解还了17万元，后原告同意再付2万元即结案，但等答辩人凑够2万元后原告反悔。后，经协商，约定一年内付5万元，双方的债权债务消灭，所以才写下本案借据。借据系迫于无奈的情况下出具的。
被告黄仁清、邱俊城未作答辩。
原告李典灌围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借据原件一份，拟证明被告邱光荣向原告借款5万元，由被告黄仁清、被告邱俊城提供担保的事实。并陈述原告原出借了25万元给邱光荣，法院执行调解的时候，邱光荣仅偿还17万元，故出具借款金额5万元的借据，实际原告让了3万元。
被告邱光荣质证后，对原告提交的上述证据的真实性均无异议。被告黄仁清、邱俊城经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提交的上述证据均符合证据的三性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邱光荣曾因资金周转向原告借款，后，因被告邱光荣未依约偿还，原告向法院提起诉讼，案件执行过程中，被告邱光荣履行了部分义务，2017年4月28日，在法院的主持下，双方达成执行和解协议，约定将尚应执行标的款确定为5万元并转为借款，借期一年，由被告黄仁清、邱俊城提供保证担保，同日，被告邱光荣出具了借据，被告黄仁清、邱俊城出具了担保书。借期届满后，三被告未偿还借款。
本院认为，原告与被告邱光荣就前期债权债务和解达成了新的债权债务协议，并以被告邱光荣出具借据的方式成立新的民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告黄仁清、邱俊城对上述借款出具了担保书，应承担连带清偿责任，但在承担保证责任后有权向被告邱光荣追偿。被告黄仁清、邱俊城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及辩论的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告提出判令被告偿还借款5万元并承担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院均予支持。被告邱光荣辩称出具借据系迫于无奈，但其“无奈”情形，不属于合同无效情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邱光荣在本判决生效后十日内偿还原告李典灌借款5万元；
二、被告黄仁清、邱俊城对上述借款本金承担连带偿还责任，并在承担保证责任后有权向被告邱光荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邱光荣、黄仁清、邱俊城负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 许永红
二〇一八年八月十七日
法官 助理 徐桂英
代理书记员 吴才荣
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第1830号
上诉人（一审被告）张杰。
被上诉人（一审原告）侯海枪。
侯海枪为与张杰民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向杞县人民法院提起诉讼。2015年7月28日，杞县人民法院作出（2015）杞民初字第933号民事判决，张杰对判决不服，向本院提起上诉。经催交上诉人张杰一直未交纳上诉费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二项的规定，裁定如下：
本案按上诉人张杰自动撤回上诉处理，双方均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周超举
二〇一五年十一月十日
书记员 张 锦
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执645号之一
申请执行人ＸＸ，男，1983年4月23日出生，汉族，广西百色市人，住百色市右江区。
被执行人李奇，曾用名李琦，男，1965年9月18日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被执行人黄小英，女，1965年7月21日出生，汉族，广西田阳县人，现住田阳县。
本院依据己发生法律效力的田阳县人民法院（2016）桂1021民初441号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。
现查明，被执行人李奇、黄小英名下有田阳县田州镇港口路公路局住宅区D37号房【产权证号：（2017）田阳县不动产权第0000131号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条的规定，裁定如下：
查封被执行人李奇、黄小英名下的位于田阳县田州镇港口路公路局住宅区D37号房【产权证号：（2017）田阳县不动产权第0000131号】。
查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 罗文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郑新
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执恢456号
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍新刑初字第00087号刑事判决书，于2018年08月09日立案执行被执行人张伟容留他人吸毒罪罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币7000+元(其中案件执行标的金额7000元，执行费元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十日
天津市滨海新区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）滨港执字第89号＼n申请执行人王胜刚，男，1952年8月6日生，汉族，大港油田第一矿区管理服务公司退休干部，住天津市滨海新区大港海滨街康宁小区2号楼2门401号,公民身份号码120109195208061017。＼n被执行人郭庆祥，男，1947年9月3日生，汉族，大港油田物资供销公司外经贸分公司退休职工，住天津市滨海新区大港海滨街花园北里5号楼1门102号，公民身份号码120109194709035517。＼n本院在执行王胜刚与郭庆祥民间借贷纠纷一案中，双方当事人经自愿协商达成执行和解协议，约定自2014年3月开始，被执行人每月履行500元整；自2014年7月开始用郭庆祥持有股份的加油站80%的租金履行本案，至2014年10月1日全部履行完毕。鉴于本案履行期间较长，申请人同意延期执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:＼n终结本院作出的（2013）滨港民初字第1815号民事调解书的本次执行程序。＼n如果被执行人拒不履行和解协议，申请人可以随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n（此页无正文）＼n＼n＼n审判长张洪春＼n代理审判员王树金＼n代理审判员顾孟奎＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员赵秀华＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初635号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人彭犁，2002年7月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2015年10月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2016年5月29日刑满释放。
指定辩护人黄飞，湖北竟弘律师事务所律师。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］613号起诉书指控被告人彭犁犯贩卖毒品罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月18日18时30分许，被告人彭犁在其位于武汉市硚口区古田二路辛家地小学家属区2楼1号的家中，以人民币300元的价格，将透明塑料袋装甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）5颗贩卖给王臻，王臻及其朋友郭亚当场吸食甲基苯丙胺片剂2颗。随后，公安民警进入该房间内将被告人彭犁抓获，并从王臻处查获其吸食剩余的甲基苯丙胺片剂3颗。经称量，查获的毒品重0.28克。公诉机关建议判处被告人彭犁有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
被告人彭犁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人彭犁有坦白情节，且已认罪认罚，提请法庭对其从轻处罚。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人彭犁明知是毒品而予以贩卖，犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当。在查明犯罪事实的基础上，被告人彭犁具有曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又及因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪的毒品再犯的法定从重处罚情节；其还具有到案后如实供述自己的罪行及在本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。辩护人的辩护意见，与事实相符，本院予以采信。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人彭犁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年12月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一八年八月八日
书记员 王倩
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2159号
原告:广东银洋环保新材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码：9144060075921774XL。
法定代表人：赵志辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：石家庄市润饰皮革有限公司，住所地：河北省无极县里家庄村，统一社会信用代码：91130130772757740U。
法定代表人：魏江坡。
原告广东银洋环保新材料有限公司（以下简称“银洋公司”）诉被告石家庄市润饰皮革有限公司（以下简称“润饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。审理过程中，因被告石家庄市润饰皮革有限公司下落不明，无法向其送达应诉材料，本院于2018年5月16日裁定将该案转入普通程序，并于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告银洋公司的委托诉讼代理人沈少莹到庭参加诉讼，被告润饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款9600元并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，被告向原告订购聚氨酯和丙烯酸共计9600元，原告依约送货给被告，被告签收后却不支付货款，原告多次追讨，被告仍未支付，为此诉至法院。
原告银洋公司在诉讼中提交以下证据：
1.产品客户验收单一份，证明2016年11月19日，被告向原告订购聚氨酯和丙烯酸共计9600元，原告依约送货，被告签收后却不支付货款；
2.对账函一份，证明原、被告之间经过对账确认，被告尚欠原告货款9600元。
被告润饰公司在诉讼中没有提交答辩意见也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均来源、形式合法，且结合原告的陈述，相互之间能够形成较为可信的证据链，对原告提交的证据，本院均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2016年11月19日，原告银洋公司向被告润饰公司供应聚氨酯、丙烯酸等共计360kg，货款金额合计9600元。2018年1月1日，原告向被告发出对账函一份，该函列明“截止2017年12月31日，贵公司尚欠本公司货款9600元”，2018年2月12日，被告润饰公司在该对账函信息无误栏予以盖章确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应聚氨酯、丙烯酸等材料，双方已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。现原告已完成涉案货物的交付义务，作为买受人的被告润饰公司理应及时履行付款义务。原告诉请被告润饰公司清偿尚欠货款9600元并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。
被告润饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石家庄市润饰皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东银洋环保新材料有限公司支付货款9600元及利息损失（利息损失计算方式：以9600元为基数，从2018年4月18日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告石家庄市润饰皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周绪阳
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 李美华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈惠玲
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法知刑初字第135号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人骆水连，女，1976年12月18日出生，汉族，住广东省龙川县。因涉嫌侵犯著作权罪，于2012年6月13日被深圳市公安局宝安分局羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。
公诉机关以深宝检公二诉[2012]2339号起诉书指控被告人骆水连犯侵犯著作权罪，于2012年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。被告人骆水连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人骆水连自2012年3月始，在深圳市宝安区西乡街道径贝社区福中福市场贩卖光碟。2012年6月13日，公安民警在巡查时，发现上述摊档涉嫌贩卖盗版光碟，当场查获疑似盗版光碟536张，并抓获被告人骆水连。后经深圳市宝安区音像制品鉴定委员会鉴定，涉案536张音像制品为盗版光碟。
上述事实，有以下经当庭质证的被告人骆水连的供述和辩解、扣押清单、辨认笔录、抓获经过、情况说明、身份证明、现场勘查笔录及照片、音像制品鉴定书等证据证实，被告人骆水连在开庭审理时亦不表异议，本院予以确认。
本院认为，被告人骆水连以营利为目的，未经著作权人许可，发行他人作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，公诉机关控罪成立。涉案侵权光碟尚未实际售出即被查获，构成犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于被告人骆水连归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，本院酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆水连犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月13日起至2012年12月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、对查获的侵权物品予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶 建 涛
二〇一二年八月十六日
书记员 罗晓华(兼)
书记员 高 洁
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十七条以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；
（四）制作、出售假冒他人署名的美术作品的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页，共5页
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初858号
原告：果佳，女，1983年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李作凡，浙江金克明律师事务所律师。
被告：叶正平，男，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：何莲，女，1968年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告果佳与被告叶正平、何莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告果佳以及委托诉讼代理人李作凡到庭参加诉讼，被告叶正平、何莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告果佳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告于2009年2月23日签订的《房屋卖尽契》合法有效；2.确认坐落于温州市鹿城区壬子巷大厦XX室房屋归原告果佳所有；3.被告叶正平、何莲自负费用，依据（2016）浙0302民初3580号民事判决书将鹿城区XX大厦XX室房屋的产权转移登记在其名下，并于上述手续办理完毕之日起三日内将登记在其名下的鹿城区XX大厦XX室房屋的产权转移登记至原告果佳名下；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月26日，被告叶正平与案外人周某、余某签订《房屋卖尽契》一份，载明：案外人周某、余某将坐落温州市鹿城区大高桥XX-
XX弄XX室的拆迁安置期房一套出卖给被告叶正平为业，新房认购地段为改建区范围内就近安置。2005年12月12日，案外人汤素群代周某认购坐落于温州市鹿城区XX街XX号地块第XX号楼XX室（现为鹿城区××大厦××室）安置房。2007年10月间，案外人汤素群以周某名义办理了涉案拆迁安置房结算与交付手续，结算款项由被告叶正平交付。2007年10月12日，温州万家利房屋拆迁事务所出具房屋调配单，将上述房屋调配给案外人周某所有。尔后，案外人汤素群将涉案拆迁安置房交付给被告叶正平管业。2016年4月，被告叶正平依据上述事实，起诉案外人周某、余某，要求确认双方于2004年10月26日签订的《房屋卖尽契》有效，并由案外人周某、余某协助办理涉案房屋权属转移登记手续。2016年8月12日，鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初3580号民事判决书，支持被告叶正平的诉请。2008年3月起，被告叶正平将涉案房屋出租给原告果佳使用。被告叶正平、何莲系夫妻关系。2009年2月23日，原告果佳与被告叶正平、何莲签订《房屋卖尽契》，双方约定：1.房屋坐落于温州市鹿城区XX街XX号地块（XX大厦）XX幢XX室，建筑面积为100.94平方米，双方确定卖价为1665510元；2.立契之日起，占有、使用、收益处分等权利均归买方所有；3.倘买方配合到有关部门办妥房地产权登记及过户手续，其需一切税金及费用均由买受方承担。原告依约向被告叶正平、何莲支付了全部购房款，被告叶正平向原告出具购房款收条。此后，涉案房屋一直由原告进行占有使用。现涉案房屋仍登记于温州市名城建设开发有限公司名下，原告要求被告叶正平协助办理产权转移登记手续无果，故诉至法院。
被告叶正平、何莲未作答辩。
本院经审理查明事实与原告起诉主张的事实一致。
以上事实有原告提供的身份证、户籍证明、（2016）浙0302民初3580号民事判决书、《房屋卖尽契》、转账支付凭证及收条、收据、证明、电视业务受理单、网购订单及其庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告果佳与被告叶正平、何莲签订的《房屋卖尽契》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。原告已按约付清购房款，且有被告叶正平出具的收条为凭，本院予以认定。本院曾于2016年8月12日作出（2016）浙0302民初3580号民事判决书，认定涉案房屋归被告叶正平所有；案外人周某、余某应于该判决生效之日起十日内办理涉案房屋产权初始登记手续，并于上述手续办理完毕之日起三日内将该房屋产权转移登记至被告叶正平名下。现上述民事判决书已发生法律效力，案外人周某、余某未按判决内容履行，被告叶正平也未向本院申请强制执行。因目前已具备将涉案房屋产权转移登记至被告叶正平名下的条件，被告叶正平怠于行使上述权利，经原告果佳催告后仍未履行，被告叶正平、何莲已违反与原告果佳之间的《房屋卖尽契》项下的约定。现原告诉请确认涉案坐落于鹿城区××大厦××室房屋归其所有，被告叶正平、何莲协助其办理产权转移登记手续于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告果佳与被告叶正平、何莲于2009年2月23日签订的《房屋卖尽契》合法有效；
二、确认坐落于温州市鹿城区XX大厦XX室房屋归原告果佳所有；
三、被告叶正平、何莲于本判决生效之日起三十日内将坐落温州市鹿城区XX大厦XX室房屋的产权转移登记于其名下，并于上述手续办理完毕之日起三十日内将该房屋的产权转移登记至原告果佳名下；
四、驳回原告果佳的其他诉讼请求。
案件受理费19790元，减半收取9895元，由被告叶正平、何莲负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林鸯鸯
二〇一六年四月一日
书记员 杨 沁
湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0117行审10号
申请执行人武汉市新洲区卫生和计划生育委员会，地址：武汉市新洲区。
法定代表人王心刚，该××主任。
被执行人李红伟。
被执行人周丹凤。
申请执行人武汉市新洲区卫生和计划生育委员会向本院提出申请，要求强制执行李红伟、周丹凤因计划外生育，于2015年6月8日向被执行人李红伟、周丹凤作出的新卫计征决（2015）第150481号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人李红伟、周丹凤征收社会抚养费93458.4元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人的行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准许强制执行武汉市新洲区卫生和计划生育委员会作出的新卫计征决（2015）第150481号征收社会抚养费决定书。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘小燕
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 袁东珍
二〇一六年一月十九日
书 记 员 隗 岚
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民保字第758-1号
申请人中国建设银行股份有限公司日照分行市中支行，住所地：日照市。
诉讼代表人王青，行长。
委托代理人高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被申请人日照市鲁意资源利用有限公司，住所地：日照市。
法定代表人刘太刚，总经理。
被申请人刘太刚。
被申请人杨桂芬。
被申请人刘一强。
被申请人王丙花。
被申请人日照市玛雅包装有限公司，住所地：日照市。
法定代表人王在江，总经理，联系。
被申请人日照创发数控设备有限公司，住所地：日照市。
法定代表人丁兆明，总经理。
被申请人日照市万重景生态园有限公司，住所地：日照市。
法定代表人刘一强，总经理。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2015年11月16向本院提出财产保全申请，要求将被申请人日照市鲁意资源利用有限公司名下的房产证号为40××54号、杨桂芬与刘太刚共有的房产证号为20××26号、刘太刚名下的房产证号为20××01号、王丙花与刘一强共有的房产证号为20××60号、日照创发数控设备有限公司名下的房产证号为20××04号、20××27号、日照市玛雅包装有限公司名下的房产证号为DG××04号、DG××03号、DG××01号、DG××02号、DG××03号房产予以查封。保全标的额为850万元。申请人已提供中国建设银行股份有限公司日照分行市中支行资信担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人日照市鲁意资源利用有限公司名下的房产证号为40××54号、杨桂芬与刘太刚共有的房产证号为20××26号、刘太刚名下的房产证号为20××01号、王丙花与刘一强共有的房产证号为20××60号、日照创发数控设备有限公司名下的房产证号为20××04号、20××27号、日照市玛雅包装有限公司名下的房产证号为DG××04号、DG××03号、DG××01号、DG××02号、DG××03号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为三年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张彦梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初16312号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱澄澈，上海申骏律师事务所律师。
被告：韩文君，女，1957年3月26日生，住所地上海市虹口区。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告韩文君信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计112,921.26元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款112,921.26元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年八月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
＼n贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2015）黔南刑执字第1836号＼n罪犯孟凡军，男，1984年12月14日生，布依族，贵州省独山县人，初中文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。＼n2009年6月10日贵州省独山县人民法院作出（2009）独刑初字第57号刑事判决，认定孟凡军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。该犯不服，提起上诉。2009年8月19日本院作出（2009）黔南刑二终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2008年9月17日起至2018年9月16日止）。2012年6月26日本院作出（2012）黔南刑执字第3169号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月；2014年5月5日本院作出（2014）黔南刑执字第1333号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年7月16日止）。＼n2015年6月24日执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯孟凡军在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2014年1月至2014年12月考评周期被评为改造积极分子，其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯孟凡军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑六个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯孟凡军减去有期徒刑四个月（刑期至2016年3月16日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长彭浩＼n审判员林玲＼n审判员王光辉＼n二〇一五年七月三日＼n书记员冯雪梅
＼n天津市滨海新区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）滨汉执字第109号＼n申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路2号。＼n被执行人天津市顺通机械有限公司。＼n申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行与被执行人天津市顺通机械有限公司借款合同纠纷执行一案，本院于2012年8月17日作出（2012）滨汉民初字第2513号民事调解书已经发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司新开支行于2014年1月2日向本院申请执行。＼n本案在执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人提出终结本次执行程序申请。依照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，裁定如下：＼n本院（2012）滨汉民初字第2513号民事调解书的本次执行程序终结。＼n申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员陈志强＼n审判员孙玉明＼n人民陪审员杨成芝＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员李合权
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1256号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人陈某，男。被告人陈某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月28日被取保候审（4月25日至4月26日期间被传唤），2016年8月24日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1191号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：
2016年4月期间，被告人陈某至苏州市吴江某有限公司门口处，采用接线发动、直接推走等手段，先后实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币1910元的电动自行车3辆。具体分述如下：
1.2016年4月16日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人肖某的价值人民币560元的“康丽安”牌电动自行车1辆。
2.2016年4月24日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人朱某的价值人民币550元的“爱玛”牌电动自行车1辆。
3.2016年4月25日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人周某的价值人民币800元的“富士达”牌电动自行车1辆。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
一、盗窃
2016年4月期间，被告人陈某至苏州市吴江某有限公司门口处，采用接线发动、直接推走等手段，先后实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币1910元的电动自行车3辆。具体分述如下：
1、2016年4月16日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人肖某的价值人民币560元的“康丽安”牌电动自行车1辆。
2、2016年4月24日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人朱某的价值人民币550元的“爱玛”牌电动自行车1辆。
3、2016年4月25日，被告人陈某至上述地点，采用上述手段，窃得被害人周某的价值人民币800元的“富士达”牌电动自行车1辆。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人。被告人陈某另外各补偿给被害人肖某、朱某、周某人民币50元，并取得三位被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人陈某的供述，证实其先后实施了四次盗窃。第一次是2016年4月中旬左右的一天下午五、六点，其在吴江某电子厂大门口左手边人行道上面，看见一辆蓝色的电瓶车没有锁，其就把仪表盘扳开然后打上线打着骑着电瓶车走了。当天卖给吴中区郭巷镇一个收废品的店，卖给一个年轻的男子，卖了120元。
2016年4月15日左右的一天晚上六、七点，其来到吴江某电子厂进门口左手边不远的人行道上，看见一辆红色的电瓶车没有上锁，车上写着“爱玛”两个字，座椅后面写着“雅迪”两个字，其把仪表盘用力掰碎，接上线骑走了。卖给吴中区郭巷镇收废品的一个女老板，卖了100元。
2016年4月24日中午的时候，其在吴江某电子厂左手边人行道上，看见一辆红色电瓶车没有上锁，这辆是脚踏式的，其上去把仪表盘掰开搭上线骑走了。卖给吴中区郭巷镇一个女老板，卖了80元。
2016年4月25日下午，其走到亿光电子厂门口左手边人行道，看见一辆黄色电瓶车，是电摩踏板式的，车没上锁，其就上去把电瓶车直接推走了，其打算把这辆车卖掉，但是推了大概十几米远就被警察抓到了。
2、被害人肖某的陈述，证实2016年4月16号早晨8点左右其把电动车停在某某电子厂门口，没有上锁，晚上22点多发现不见了。被盗电瓶车的品牌不清楚，是红色的，电瓶上有“爱玛”两个字。
3、被害人朱某的陈述，证实2016年4月24日早上7点40分左右其到亿光电子厂上班，把电瓶车停放在某某电子厂东门南侧一点靠近保安室的地方，到了晚上22点左右其下班发现电动车不见了。被盗的是一辆红色爱玛牌电动车，是2016年2月初花了700元买的二手车。
4、被害人周某的陈述，证实2016年4月25日早上8点多的时候，其把电动车停放在厂门口靠南侧的停放车辆的地方，晚上8点30左右，其下班发现电动车不见了。被盗车辆是2015年10月份左右买的。车是黄色的，电摩样式。
5、证人陶某的证言，证实其是苏州市某某废旧物资回收公司的工作人员。2016年4月的一天，一个男的以100元的价格卖给其一辆红色脚踏式的电动自行车。
6、证人李某的证言，证实其在吴中区开了一家电动专卖店。2016年4月24日下午大概两三点钟，一个男的到店里以80元的价格卖给其一辆红色的爱玛电动车。
7、证人褚某的证言，证实其在郭巷尹丰路118号开了一家名为“再生资源回收”的店。2016年4月中旬的一天晚上七八点，一个男的以120元的价格卖给其一辆蓝色“金骆驼”电动车。
8、扣押笔录、电动车照片、发还清单等，证实公安机关从陈某处扣押黄色“富士达”电动车1辆；从陶某处扣押红色“康丽安”电动车1辆（电瓶上写着爱玛，座椅上写着雅迪）；从李某处扣押红色“爱玛”电动车1辆，并已分别发还给被害人周某、肖某、朱某。另公安机关从褚某处扣押蓝色“金骆驼”电动车1辆。
9、苏州市吴江区价格认定局出具的价格认定结论书，证实经鉴定，康丽安电动车价值560元，爱玛电动车价值550元，富士达电动车价值800元。
上述事实，另外还有辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、退赔谅解协议书等证据予以证实。
二、归案情况
归案后，被告人陈某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
发破案经过，证实2016年4月25日下午18时许，民警抓获一名现行盗窃正在推着电动车逃跑的犯罪嫌疑人陈某。经审查，陈某如实供述了自己自4月份以来四次盗窃电动车的详细经过。
本院认为，被告人陈某在2016年4月25日下午被抓获，到案后第一次讯问笔录虽然仅交代了第三起盗窃犯罪事实，但此后又先后供述了其余三起盗窃犯罪事实，并指认了盗窃及销赃地点；对此公诉机关并未提供在被告人陈某主动供述前，公安机关已掌握本案第一起、第二起犯罪事实的相关证据，故本案另二起犯罪事实均系被告人陈某在公安机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代，应认定为如实供述。
综上，本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案全部赃物已追回，被告人陈某已取得被害人的谅解，对被告人陈某可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2016年10月21日止，先期羁押的二日已扣除），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈黎红
人民陪审员 王群群
人民陪审员 张明观
二〇一六年九月十四日
书 记 员 程娇容
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民民保字第62号
申请人王素兰，女，汉族，1957年10月17日出生，住所地民权县野岗乡平岗村委。
被申请人杨国民，男，汉族，1974年5月10日出生。住所地民权县野岗乡杨堂村委。
申请人王素兰于2015年8月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人杨国民的豫NX10**号卡车一辆进行查封，并已提供担保。
本院认为，申请人王素兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法将被申请人杨国民的车牌号为豫NX10**的卡车一辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马绍瑞
审 判 员 李改云
人民陪审员 白玉生
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李 娜
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0903民初2084号
原告：周良伟,男,生于1977年7月8日，住遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
被告：张立洲，男，生于1981年12月20日，住成都市青羊区。
本院在审理周良伟与张立洲民间借贷纠纷一案中，原告周良伟于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告周良伟撤回起诉。
案件受理费人民币1150元由原告周良伟司负担。
代理审判员 王 飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王涛清
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2067号
上诉人（原审被告）：陈伟中。
委托代理人：李向阳，浙江森泽律师事务所律师。
委托代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张正荣。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原审被告：杜远航。
上诉人陈伟中为与被上诉人张正荣、原审被告杜远航承揽合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第5198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7、8月份，陈伟中、杜远航经人介绍雇请张正荣开挖土方，双方约定挖机费单价每小时850元，期间张正荣开挖土方共计200.5小时，合计挖机费170425元，事后陈伟中、杜远航未支付该款。
张正荣于2015年8月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈伟中、杜远航立即支付所欠挖机费170425元及利息损失（利息损失自起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述欠款实际支付之日止）；2.陈伟中、杜远航承担本案诉讼费用。
陈伟中、杜远航在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈伟中、杜远航于判决生效后10日内支付张正荣挖机费170425元及利息损失（利息损失自2015年8月31日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845元（已减半收取），由陈伟中、杜远航共同负担。
陈伟中不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：陈伟中不应成为本案的被告，原审判令陈伟中支付张正荣挖机费没有事实和法律依据。陈伟中不认识张正荣，更谈不上雇请张正荣开挖土方。陈伟中收到一审起诉材料后，通过向陈跃刚了解才知道，是陈跃刚接受了杜远航的指示，在收款收据上签的字，所以，陈伟中对本案情况完全不知情，更没有在任何收款收据上签过字，雇请张正荣挖土方完全系杜远航的个人行为，与陈伟中无关。综上，原审仅根据几张第三人签字的收款收据，判决陈伟中承担支付责任缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张正荣在二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。事实和理由如下：社姆矿口挖土方系杜远航、陈伟中承建，该承建的事实有徐国新的证人证言、陈伟中母亲的调查笔录、录像以及社姆矿口所在村村长杜英华的调查笔录、杜远航舅舅的录音，足以证明陈伟中、杜远航承揽该矿口事实，故请求法院驳回陈伟中的上诉。
杜远航在二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：原审法院认定陈伟中应与杜远航共同对案涉挖机费承担付款责任是否正确。陈伟中上诉称其对本案情况不知情，雇请张正荣挖土方系杜远航的行为，与其无关。经审查，在原审法院依职权向陈伟中母亲洪松珠所作的调查笔录中显示，洪松珠称案涉工程系由其子陈伟中、杜远航等人承包。并称陈跃刚以及陈伟中的舅舅杜时康均在该工程的工地上负责记账，陈跃刚的工资已由陈伟中付清。而张正荣提供的为证明其工程量的收款收据均载明了案涉工程名称，且有陈跃刚或杜时康签字确认。故原审法院认定陈伟中应当与杜远航共同承担案涉挖机款的付款责任，有相应事实依据。同时，原审法院综合张正荣提供的收款收据、许国新的证人证言，以及法院依职权调取的笔录，对张正荣诉请的挖机费作相应认定，并无不当。综上，陈伟中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由上诉人陈伟中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年八月三日
代书 记员 施秀慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22072号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告刘思阳，男，1987年12月6日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告刘思阳物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员张德志调解，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘思阳的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不���反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告刘思阳的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年十二月五日
书记员 周 蕊
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执209号之一
申请执行人李进平。
被执行人湖北致远科技集团股份有限公司，住所地湖北
省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸11栋2层01号。
法定代表人张鸣，该公司董事长。
被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人贺飞，该公司董事长。
被执行人张斌。
本院依据发生法律效力的宜昌仲裁委员会（2016）鄂宜仲调字第52号调解书，经申请执行人李进平申请，于2016年4月20日立案执行申请执行人李进平与被执行人湖北致远科技集团股份有限公司、湖北奥特莱斯投资发展有限公司、张斌民间借贷纠纷一案。
在执行过程中查明，被执行人所有资产暂不具备执行条件，现无其它可供执行的财产，决定终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结宜昌仲裁委员会（2016）鄂宜仲调字第52号调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄正文
审判员 郭建军
审判员 苏 林
二〇一六年八月二十九日
书记员 郦 薇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初16311号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱澄澈，上海申骏律师事务所律师。
被告：柳娟，女，1971年4月5日生，住所地重庆市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告柳娟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计115,303.45元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款115,303.45元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年八月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0924民初801号
原告：齐立学，男，1977年4月5日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告：安宝信，男，1975年12月4日出生，汉族，住沧州市新华区。
上述二原告的委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师。
被告：王海港，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住海兴县。
被告：齐淑梅，女，1979年1月25日出生，汉族，住海兴县。
原告齐立学、安宝信与被告王海港、齐淑梅合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，并将案由依法变更为民间借贷纠纷，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告齐立学、原告齐立学及安宝信的委托诉讼代理人王延洁到庭参加诉讼，被告王海港、齐淑梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
齐立学向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清原告的26.5万元欠款；2、追究被告相关法律责任，庭审时撤销该项诉讼请求；3、起诉费由被告承担。事实与理由：2014年3月26日原被告经双方协商、在自愿的原则下签署资金合作协议。约定由原告出资20万元供被告购买大型货车一辆从事运输活动，并约定被告前两年每年偿还原告本金和利息共计13万元，两年共计偿还本金和利息26万元整，两年后按经营效益分红，每年2至3万元，车辆交易出去后平分车款所得。原告于2014年4月1日将20万元资金以银行转账的方式转给王海港（有农行转账凭证），被告未按协议履行，截止到2016年8月30日被告除给付9.5万元外，其余本金和利息分文未还，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
被告王海港、齐淑梅未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日原被告双方签订资金合作协议，协议载明：“合作双方明确如下：甲方：王海港，乙方：齐立学、安宝信，今有乙方齐立学提供20万元（贰拾万元整）现金给甲方王海港用于购买汽车运输。甲方向乙方承诺如下：1、2014年3月26日至2015年3月26日，一年内先期给于乙方本金10万元（壹拾万元整），利息(备注：原写利息，利息划后在利息的正下方又写为分红）分红3万元（叁万元）。2、2015年3月26日—2016年3月26日，返还乙方本金10万元（壹拾万元整）及利息3万元（叁万元）。3、本金返还后第三年内，甲方在两方购买汽车继续运营的基础上与乙方商议分红，原则按照利润各取一半。4、运输汽车转让后，各取转让费50%，承偌人：甲方：王海港，乙方：齐立学、安宝信”。原告按约定于2014年4月1日经农业银行向王海港转账20万元，被告未按协议履行给付本金及利息的义务，截止到2016年8月30日被告共计给付原告9.5万元，其中2015年的4月26日、9月19日、11月分别给付6.5万元、2万元、1万元；王海港、齐淑梅系夫妻关系，于2001年4月13日在海兴县民政局登记结婚，2014年6月19日在海兴县民政局登记离婚；原告不参与被告任何汽车运输的经营和管理。
以上事实、由原告陈述、资金合作协议、通话记录、农行转账凭证、离婚证、离婚协议书予以证实。
本院认为，原告齐立学、安宝信与被告王海港签订的虽名为合作协议，但原告只出借给被告资金，并不参与汽车运输的任何经营和管理，只按约定的期限收回本金和利息（分红或固定收益），不承担亏损，这不符合合作合同应共同投资、共享利润、共担风险的必要条件，其更符合借贷关系的基本特征，应认定为民间借贷关系；本案债务产生在王海港与齐淑梅婚姻关系存续，且用途为购买汽车搞运输，根据日常经验法则，当时作为原告妻子的齐淑梅应当对王海港购买汽车搞运输知晓，该事实从齐立学与王海港的通话记录得到印证，本院再综合二被告王海港、齐淑梅未对此进行抗辩的实际情况，应认定为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告主张被告王海港于2015年的4月26日、9月19日、11月分别给付的6.5万元、2万元、1万元，6.5万元为给付的2014年3月26日至2015利息3万元，偿还本金3.5万元，2万元、1万元为给付的2015年3月26日—2016年3月26日利息3万元，符合合作协议的约定，本院予以支持，据此，应认定截止到2016年3月26日被告王海港尚欠原告借款本金16.5万元，被告王海港未按协议约定给付借款，构成违约，应承担违约金，原被告对违约金没有约定，根据本案的实际情况，可按中国人民银行同期贷款逾期利率计息；二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王海港、齐淑梅于本判决生效之日起十日内给付原告齐立学、安宝信借款本金165000元及利息（从2016年3月27日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款逾期利率计息）。
二、驳回二原告齐立学、安宝信的其他诉讼请求。
案件受理费2637元、保全费1845元，由二原告齐立学和安宝信承担案件受理837元、保全费500元，由二被告王海港、齐淑梅承担案件受理1800元、保全费1345元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 呼金昌
二〇一八年八月九日
书记员 孙小文
连云港市连云区人民法院
＼ n ＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n(2014)港商辖初字第0004号＼n＼n原告何正芳。＼n被告张树波。＼n被告杨志刚。＼n被告连云港邦客达理财信息咨询有限公司。＼n住东辛农场耕耘南路17号。＼n本院在审理原告何正芳诉被告张树波、杨志刚、连云港邦客达理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，被告张树波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据相关法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖，被告张树波自2009年始就居住于新浦区，因此本案应由被告的经常居住地新浦区人民法院管辖，请求将本案移送至新浦区人民法院审理。＼n经审查，本院认为，根据法律有关规定，“同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。被告张树波虽然居住地在新浦区，但其中的被告连云港邦客达理财信息咨询有限公司在东辛农场耕耘南路17号经营，属连云区人民法院管辖范围，原告何正芳选择向连云区人民法院起诉，符合法律规定，本院予以支持。对被告张树波提出的管辖权异议，未能提供相关证据证明其主张，该异议不能成立。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条第二项的规定，裁定如下：＼n驳回被告张树波对本案提出的管辖权异议。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判员孙存君＼n＼n＼n二0一四年二月九日＼n＼n书记员王云＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3391号
原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路63号，组织机构代码77801140-5。
法定代表人：梁维，职务董事长。
委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告：鲍恩国，男，1974年6月20日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陈玉宝、赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭阳光物业）与被告鲍恩国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大彭阳光物业的诉讼代理人韩卫东，被告鲍恩国的诉讼代理人陈玉宝、赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大彭阳光物业向本院提出诉讼请求：判令被告鲍恩国给付2015年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费1846.8元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月29日，亿力未来城一期业主委员会与原告签订《物业服务管理委托合同》，约定由原告为小区提供物业服务，物业费收取标准为1.2元/月/平方米，按建筑面积每半年收取一次，被告鲍恩国系亿力未来城一期5幢1002室业主，房屋面积为128.25平方米，被告经多次催缴未给物业费。
被告鲍恩国辩称，对欠费期间无异议。本案物业服务合同没有经过法定的面积过半数、人数过半数的业主同意，所以合同无效；原告存在违反合同约定义务和物业管理规定的行为，小区车辆乱停乱放，门岗经常无人，没有按期进行业主满意度调查，消防系统没有按期维护，小区地面杂物乱堆，原告没有按约对二次供水水箱进行清洗，小区绿化没有按约养护，没有对小区进出人员、车辆进行登记管理，车库易积水，原告未按约定配齐物业服务人员，没有建立巡视制度；商业用房应征得物管同意后方可经营，原告从未对此征询过业主意见，小区内5号楼因为开饭店油烟飘散，致一侧的窗户不能打开，原告从不管理。综上，原告未尽到物业服务义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。如业主认为物业服务合同无效，需按法定程序申请有权机关予以确认，本案中，清河区亿力未来城小区（一期）业主委员会与原告大彭阳光物业签订的物业服务管理委托合同，在没有被相关机关确认无效的情况下，应为有效合同，且已经实际履行，该合同对包括被告鲍恩国在内的亿力未来城小区一期全体业主均具有约束力，故本院对被告辩称合同无效的意见不予采信。合同签订后，原告为亿力未来城小区一期提供了物业服务，原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果业主认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。
被告对欠费期间不表异议，其房屋面积128.25平方米，根据合同约定，住宅的物业费收取标准为1.2元/月/平方米，2015年9月1日至2016年8月31日期间物业费应为1846.8元。被告辩称5号楼开饭店导致油烟问题，因原告系服务型企业，并无强制取缔的权利，原、被告可就此向有关执法部门反映、投诉，或另行诉讼解决，本案不便理涉。对于被告提出的物业服务过程中存在的车辆乱停乱放、车库积水等其他服务不到位问题，有的是客观原因造成的，有的是相关业主素质不佳造成的，有的仅是口头陈述，未提交相关证据证明，原告亦不予认可，但根据被告举证，能够证明原告存在物业服务不到位的情形，根据权利义务对等原则，本院对被告应交物业费予以相应减免，以1570元为宜，对原告主张超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告鲍恩国于本判决生效后五日内一次性支付原告江苏大彭阳光物业管理有限公司2015年9月1日至2016年8月31日期间的物业服务费1570元；
二、驳回原告江苏大彭阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲍恩国负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 ＸＸ元
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邵诗媛
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐民申字第141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪福。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉梅。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王德文。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁雅洁。
再审申请人王洪福、刘玉梅因与被申请人王德文、丁雅洁、合伙纠纷一案，不服本院（2015）齐民一终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洪福、刘玉梅申请再审称：（一）本案一、二审判决适用法律错误。本案双方分割房屋面积，东、西两侧的楼梯不在各自的面积内，应属公共部分，而王德文将分得房屋面积一侧的楼梯三楼以上封堵，不符合消防要求，法院的判决未按法律和相关司法解释规定，公共搂梯不应进行分割，适用法律明显错误。（二）双方已将房屋分割平面图提交法院，分割两侧楼梯的证据明显不足，可是两级法院并未认真审理，认定事实缺乏证据证实。（三）有原始设计图纸说明，三楼东侧楼梯是防火出口，足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
被申请人王德文、丁雅洁提交意见称：本案一、二审判决正确，所分面积防火设施及通道完备，所提再审理由不存在，不同意再审。
本院认为：（一）王洪福与王德文间就房产的分割系双方自愿协商结果，东西两侧楼梯面积均包含其中，本案一审中审判人员经调查走访当地消防机关证实，该房屋均取得消防许可。并非像王洪福所称无消防通道，本案判决适用法律并无不当。（二）该楼房的原始设计图纸与双方所分割的房屋面积并不冲突，分割后的使用、通行、消防等方面并不受影响，判决认定事实的证据充分。（三）王洪福向本院所提供的新证据，即原始设计图纸有关防火说明，消防机关已作出答复，该证据即非新证据也不足推翻原判决。
综上，王洪福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王洪福的再审申请。
审 判 长 单克杰
代理审判员 张淑敏
代理审判员 王一帆
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜秀峰
＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第05503号＼n上诉人（原审原告）天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。＼n法定代表人张新建，总经理。＼n被上诉人（原审被告）中建三局装饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路口中饰大厦。＼n法定代表人晏绪飞，总经理。＼n上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司因与被上诉人中建三局装饰有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01254号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司以服从一审裁定为由，于2014年4月24日向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，天津大元永泰建筑工程有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司撤回上诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长蔡琳＼n审判员刘险峰＼n代理审判员何京＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员彭艳艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初28810号
原告：宁波创裕制衣有限公司，住所地浙江省象山县工业示范园区。
法定代表人：水耀敏，董事长。
委托诉讼代理人：卢胜环，上海方本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋婉艺，上海方本律师事务所律师。
被告：上海蝶研服饰有限公司，住所地上海市百色路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：洪伟秋，董事长。
委托诉讼代理人：左靖，上海诺盛律师事务所律师。
原告宁波创裕制衣有限公司(以下简称创裕公司)与被告上海蝶研服饰有限公司(以下简称蝶研公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告创裕公司委托诉讼代理人卢胜环、被告蝶研公司委托诉讼代理人左靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创裕公司向本院提出诉讼请求：判令蝶研公司支付创裕公司2015年发生的3笔采购订单项下余款1,626,357.96元及自2016年5月1日起至实际支付日止按同期银行贷款利率4倍计算的违约金(暂计算至2016年8月26日金额为71,636.30元)。
事实和理由：双方于2015年签订三份《委托生产订单》，货款分别为2,078,529.30元、2,003,995.50元和989,500元。后双方基于上述订单履行情况，于2016年4月21日签署《全面和解协议》，就蝶研公司拖欠上述订单项下1,848,857.96元款项，约定蝶研公司于2016年4月30日之前支付60万元，于2016年5月31日之前支付60万元，于2016年6月30日之前付清尾款648,857.96元；若未根据上述约定按时按量付款，则还应按照同期银行贷款利率4倍支付延期付款利息。之后，蝶研公司仅于2016年5月30日和7月1日分别支付5万元，于8月17日支付10万元，另，双方同意冲抵22,500元，蝶研公司尚欠1,626,357.96元。
蝶研公司对创裕公司事实主张没有异议，对支付货款诉讼请求没有异议，也确认创裕公司违约金诉讼请求计算方式符合约定，但表示欠款是经济环境不好造成，其非有意拖欠，过高的利息(违约金)其负担不了，请求法院予以考虑。
本院认定事实如下：创裕公司与蝶研公司于2015年订立委托生产订单(产品采购合同)三份，创裕公司交付货物后，蝶研公司拖欠了部分货款。
2016年4月21日，创裕公司(甲方)与蝶研公司(乙方)就上述合同履行事宜签订《全面和解协议》。《全面和解协议》载明，鉴于甲乙方于2015年签订三份订单，订单总额为5,072,024.80元，乙方确认甲方已按订单要求交付货物且不存在任何数量和质量问题；截至本协议签署之日，双方经对账但是乙方未支付金额为1,848,857.96元，且甲方已向乙方提供足额有效的发票；乙方因其客户拖欠和业务转型出现资金紧张状况，无法按订单约定支付货款；现，旨在接受法律之约束，为和解之目的，双方约定如下：乙方于2016年4月30日之前支付60万元，于2016年5月31日之前支付60万元，于2016年6月30日之前付清尾款648,857.96元；甲方认为尚存在约9,486元的货物尚未对账开票，该笔货物已于2015年7月6日交付，乙方认为尚存在3,628元的货物尚未对账开票，该笔货物对应的金额由双方另行协商结算；若乙方未根据上述约定按时按量付款，则还应按照同期银行贷款利率4倍向甲方支付延期付款利息；一俟本协议签署，双方之间先前的所有争议(除上述乙方的付款义务外)已经根据可适用的法律和法规获得全面和永久的友好解决。
之后，蝶研公司于2016年5月30日向创裕公司支付5万元，于2016年7月1日支付5万元，于2016年8月17日支付10万元，另，双方同意创裕公司应付蝶研公司的22,500元予以同等金额抵销。
以上事实，有当事人的陈述、委托生产订单(产品采购合同)、《全面和解协议》、付款凭证、上海增值税专用发票等证据证实。
本院认为，创裕公司与蝶研公司就蝶研公司拖欠2015年承揽合同项下货款而签订《全面和解协议》，该协议是双方真实的意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。蝶研公司未按该协议履行付款义务，应承担违约责任。《全面和解协议》中逾期付款违约金约定，是双方针对蝶研公司原本已拖欠款项在给予分期支付情况下仍出现拖欠情形所设定的违约责任。现蝶研公司违约，且未举证证明该违约金过分高于违约造成的损失，故应依约承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、上海蝶研服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波创裕制衣有限公司款项1,626,357.96元；
二、上海蝶研服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波创裕制衣有限公司逾期付款违约金(计算至2016年8月26日金额为71,636.30元，自2016年8月27日起至清偿日止，以1,626,357.96元为基数，按照中国人民银行规定的一年期贷款利率4倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10,042元，诉讼保全费5,000元，均由上海蝶研服饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年十二月五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第5235号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人张某。因贩卖毒品于2012年5月24日被拘留，同年6月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公二诉（2012）3022号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2012年5月22日，吸毒人员吴某向被告人张某购买价值人民币50元的毒品海洛因吸食。5月23日凌晨，在吴某的配合下，民警在宝安区福永街道白石厦村一出租屋内将被告人张某抓获归案，当场缴获二包毒品（分别重0.16克、0.22克，经鉴定，均含有海洛因成份）。＼n以上犯罪事实，被告人张某在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某归案后认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月24日起至2013年1月23日止），并处罚金人民币二千元，限于本判决生效后一个月内缴纳。＼n二、缴获的毒品海洛因0.38克，依法予以销毁。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判员陈锦明＼n二〇一二年十月十二日＼n书记员陈丽君＼n书记员潘攀（兼）＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日商辖终字第47号
上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道88号。
法定代表人：张培义。
被上诉人（原审原告）：日照市岚山区茂建彩钢结构复合板厂，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道汾水村。经营者郑世见，男。
原审被告：中冶天工集团有限公司山西分公司，住所地山西省太原市北大街278号。
诉讼代表人：张晓华。
上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶集团公司）因与被上诉人日照市岚山区茂建彩钢结构复合板厂、中冶天工集团有限公司山西分公司（以下简称中冶集团公司山西分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第405-1号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方争议标的为给付货款，日照市岚山区茂建彩钢结构复合板厂为货币接收方，应以其住所地日照市岚山区作为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，原审裁定驳回中冶集团公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中冶集团公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人中冶集团公司住所地在天津市空港经济区西二道88号，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送有管辖权的人民法院审理。
经审查查明，中冶集团山西分公司与日照市岚山区茂建彩钢结构复合板厂存在买卖彩板合同关系，但未签订书面合同。2015年7月9日，日照市岚山区茂建彩钢结构复合板厂以中冶集团山西分公司尚欠其货款为由诉至原审法院，要求原审被告中冶集团公司山西分公司和上诉人中冶集团公司支付货款524846.2元及逾期利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面买卖合同，亦未对合同履行地点进行约定，故本案应以被告住所地确定管辖。原审法院确定管辖不当，应予纠正。上诉人中冶集团公司住所地位于天津市空港经济区西二道88号，属于天津市滨海新区人民法院辖区，故应将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第405-1号民事裁定。
二、本案移送天津市滨海新区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 许崇安
审判员 王东坤
审判员 李 红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 徐美玲
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初7821号
原告张林善，男，1965年9月23日生，汉族。
委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。
被告张红风，男，1981年5月7日生，汉族。
被告张垚，男，1988年3月30日生，汉族。
原告张林善与被告张红风、张垚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林善及委托代理人董矗到庭参加诉讼，被告张红风、张垚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林善诉称，二被告共同经营“张记涮羊肉”饭店期间，原告给被告送青菜等食材，每次原告送到，被告在收货清点后在货单上签字，约定每月算一次帐，后被告以经济紧张为由拖欠四个月的帐没有算清。后“张记涮羊肉”饭店关张歇业，原告多次找二被告催要，被告拒不支付货款。起诉请求判令被告支付原告货款10655.7元及利息；诉讼费由被告承担。
被告张红风、张垚缺席未答辩。
经审理查明，滑县新区张记涮羊肉馆在工商部门登记经营者为张红风个人，类型为个体工商户。原告给滑县新区张记涮羊肉馆送青菜等食材，原告每次送到，被告张红风及其员工张垚等人在送货单上签字确认，截止2015年3月底，滑县新区张记涮羊肉馆共拖欠原告货款10655.7元未付，现滑县新区张记涮羊肉馆已经注销。原告多次找二被告催要，被告拒不支付货款
上述事实，有原告提交的送货单予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为本案事实的根据。
本院认为：滑县新区张记涮羊肉馆拖欠原告货款10655.7元，由被告等人签字确认的送货单予以证实，因滑县新区张记涮羊肉馆已经注销，被告张红风作为经营者应对滑县新区张记涮羊肉馆债务承担民事责任，故原告要求被告张红风给付货款10655.7元的诉讼请求，合法有据，应予支持。因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告张垚承担民事责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红风于本判决生效后五日内给付原告张林善货款10655.7及利息（自2017年10月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张林善的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，公告费600元，均由被告张红风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张兴政
审判员 韩伟周
审判员 吴俊鸣
二〇一八年二月五日
书记员 张天会