北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初4042号
原告:北京信达航宇科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观发展路8号院4号楼1106室。
法定代表人:陈孟勇，经理。
委托诉讼代理人:武宝瑞，男，住北京市海淀区。
被告:北京捷威思特科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路83号第8-10栋。
法定代表人:陈为民，总经理。
委托诉讼代理人:张光宇，北京市索邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奎，男，住北京市海淀区。
原告北京信达航宇科技有限公司(以下简称信达航宇公司)与被告北京捷威思特科技有限公司(以下简称捷威思特公司)加工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达航宇公司之法定代表人陈孟勇及委托诉讼代理人武宝瑞，被告捷威思特公司之委托诉讼代理人张光宇、李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达航宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷威思特公司向原告信达航宇公司支付拖欠的货款337947.4元；2、判令被告捷威思特公司向原告信达航宇公司支付上述欠款的利息，自2014年6月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；3、诉讼费用由被告捷威思特公司承担。信达航宇公司诉称：双方于2015年5月5日与2016年4月19日签订了7份《加工合同》，合同约定，捷威思特公司委托信达航宇公司制作机械加工件，但信达航宇公司公司履行完成交付货物义务后，捷威斯特公司仅支付货款50701元，余款337947.4元未付，故信达航宇公司提出上述诉讼请求。
捷威思特公司辩称，一是捷威思特公司未付款的原因是与信达航宇公司有一笔账款的增值税专用发票出现问题，税务机关通知不能抵扣，给捷威思特公司公司造成了损失，应由信达航宇公司赔偿；二是信达航宇公司关于利息的诉讼请求计算错误，因为双方是不断供货、不断付款的。
原告信达航宇公司提交7份捷威思特公司委托信达航宇公司签订的关于制作机械加工件的加工合同证明其诉讼请求，合同编号依次为：xxx06，xxx07，xxx09，xxx10，xxx11/12，xxx05，证明双方之间存在加工承揽关系。被告捷威思特公司的质证意见为，对合同真实性、合法性有瑕疵，因为没有信达航宇公司的公章。对合同的关联性无异议，欠款应以双方对账单为确定依据。本院认为，此证据为信达航宇公司向法庭提交，已经表明信达航宇公司对该7份合同的确认，且捷威斯特公司对合同该公司加盖的公章并无异议，可以确认双方对该7份合同所记载的权利义务业已达成合意，故捷威思特公司仅以上述7份合同缺少信达航宇公司的公章为由否认其真实性与合法性，并无事实与法律依据。本院对上述证据予以认证。
被告捷威思特公司提交以下证据证明其诉讼请求：
证据1、工商查询档案，证明信达宏宇和信达航宇公司的法定代表人均为陈孟勇，最早与捷威思特公司建立业务往来的是信达宏宇公司，后来才是信达航宇公司。信达航宇公司的质证意见为，对此证据无异议。因该证据的证明目的与本案并无关联，故本院对该证据不予认证。
证据2、对账单，证明信达航宇公司提供的7份合同，捷威思特公司的欠款数额为287947.4元，还欠发票的票面金额为88648.4元。信达航宇公司的质证意见为无异议。本院对该证据予以认证。
证据3-1、加工账单、支票存根、增值税发票、往来明细；证明孙宁波拿走了287665元的支票和对应的发票明细。信达航宇公司的质证意见为不认可。因上述证据与本案争议合同无关，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认证。
证据3-2，发票、支票存根、增值税发票、往来明细；证明信达航宇公司给捷威思特公司的发票是中冉永达物资有限公司开具的，票面金额为274800元。因上述证据与本案争议合同无关，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认证。
证据3-3，发票说明，审核检查工作底稿，证明目的为上述发票无法抵扣，税务部门要求捷威斯特公司另行将此税额补交，且捷威思特公司已补交。因上述证据与本案争议合同无关，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认证。
本院经审理查明：信达航宇公司与捷威斯特公司于2015年5月5日、2016年4月19日签订了7份《加工合同》，合同约定，捷威思特公司委托信达航宇公司制作机械加工件。捷威斯特公司为定作人，信达航宇公司为承揽人，合同签订地点为北京。双方约定，所需材料由承揽人采购，材料符合图纸要求；承揽人提供材质单、表面处理样品，定作人认可后开始加工；定作人提供技术资料并协助承揽人了解技术标准和质量要求；承揽人在接到图纸7日内向定作人报价；定作人在收到加工物、按图纸检查没有质量问题后，零星加工件7日内、任务加工15日内，向承揽人付清全款；若遇特殊情况，未在付款期限内付款必须开具欠款条并加盖公章。具体产品的图号、名称、投产数、送货日期、工价、料价及总价在合同附件中逐一列明。双方还就质量问题、争议解决方式等作出了约定。实际履行中，原告信达航宇公司依约完成加工及交货义务后，被告捷威斯特公司于2015年9月1日付款50000元，于2016年9月27日付款50701元，剩余合同款287947.4元至今未付。
诉讼中，信达航宇公司于2017年3月20日，将法定代表人由孙宁波变更为陈孟勇。
庭审中，捷威思特公司确认，其所主张的信达航宇公司交付的增值税专用发票出现问题，不能抵扣税款，给其造成损失一节，与本案所涉合同无关。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据信达航宇公司与捷威斯特公司签订的加工合同，可以认定双方存在定作合同关系，该定作合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。依照合同约定，捷威思特公司作为定作人，收到货物后，理应按合同约定的金额及时履行付款义务，其未能足额支付所欠定作费，应属违约，其应继续履行给付定作费的义务并承担相应的违约责任。捷威斯特公司主张已支付100701元定作费，信达航宇公司经过核实后出具书面的《情况说明》予以认可，故信达航宇公司要求捷威斯特公司给付尚欠货款的数额应以实际未付货款为准。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。故信达航宇公司要求判令捷威思特公司按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求合理。但依据合同约定“零星加工件7日内、任务加工15日内，向承揽人付清全款”，而本案中合同签订的最早时间是2015年5月5日，故信达航宇公司要求以2014年6月1日为计算欠款利息的起算时间，缺乏事实依据，具体起算时间及利息金额本院按照合同约定及欠款数额予以判定。
捷威思特公司辩称，信达航宇公司交付的增值税专用发票出现问题，不能抵扣税款，给其造成损失，故不同意支付定作费。本院认为，因捷威思特公司在庭审中确认其所主张的增值税发票问题与本案所涉合同无关，且信达航宇公司对此予以否认，故捷威思特公司此辩称本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京捷威思特科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京信达航宇科技有限公司定作费二十八万七千九百四十七元四角；
二、被告北京捷威思特科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京信达航宇科技有限公司支付逾期给付定作费的利息(自二Ο一五年五月二十一日起至二Ο一六年九月二十七日止为一万八千三百九十九元三角八分；自二Ο一六年九月二十八日起至实际付清之日止，以二十八万七千九百四十七元四角为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算)。
案件受理费三千一百八十五元（原告北京信达航宇科技有限公司已预交），由被告北京捷威思特科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杨瑞
二〇一七年五月十三日
书 记 员 刘丽