安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初6288号
原告：张永福，男，1947年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：合肥长淮实业有限公司，住所地安徽省合肥市琅琊山路1号，统一社会信用代码91340100MA2MXW5184。
法定代表人：姚大芬，总经理。
委托诉讼代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区长淮街道长淮社区居民委员会，住所地安徽省合肥市胜利路58号，组织机构代码73632700-2。
负责人：王仁理，主任。
委托诉讼代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。
原告张永福与被告合肥长淮实业有限公司(以下简称长淮实业公司)、合肥市瑶海区长淮街道长淮社区居民委员会(以下简称长淮社居委)侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张永福及其委托诉讼代理人杨超、刘长伟，被告长淮实业公司、长淮社居委的共同委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告收益损失119500元（该损失暂自2006年企业改制日起计算至起诉日止，后期损失待实际发生时再行诉讼）。2、请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张永福于1970年落户至城东乡石马坟村郑中郢（现：属长淮社居委辖区），原告此后一直定居于此，属当地祖居农业户（见证据一）。1993年因合肥新火车站建设需要，原告居住所在辖区内的土地被统一征收，房屋被拆迁，原告的户籍也于1996年12月30日由农业户被转户登记为非农业户，根据政策划定属祖居、征地、转户居民。被告合肥市瑶海区长淮街道长淮社区居民委员会（以下简称：长淮社居委）系原告所属的基层居（村）委会，原告自上世纪90年代迁居时起成为长淮社居委这一基层组织的社员。该基层组织于1993年7月9日以集体资产出资500万元设立集体企业，即长淮实业的前身合肥长淮实业公司。2005年7月，长淮社居委以居民小组为单位召开了长淮社居委全体祖居征地转户居民大会（共1389人），会议决定对“合肥长淮实业有限公司”进行股份制改制，并选举产生有郑顺军等九人组成长淮社居委企业改制筹备组（以下简称筹备组），并对筹备组的职责进行明确和授权。根据大会授权，筹备组委托专业机构对“合肥长淮实业公司”的资产进行评估，最终确定净资产为537.34万元；后经合肥新站综合开发试验区长淮街道办事处批复同意，以合肥长淮实业公司537.34万元净资产计入改制后的公司股份，其中社员个人股占总股本的65%，集体占股35%由长淮社居委享有。同时，筹备组编制了公司改制实施方案，并对拟进入改制后公司的股东资格进行界定，即同时符合祖居、征地、转户条件可配股成为股东。2006年4月合肥长淮实业公司股份制改制完成，改制后注册变更登记为“合肥长淮实业有限公司”，原告未被确认为股东资格，至今未实际获得出资人权益（见证据四）。合肥长淮实业公司537.34万元净资产属于长淮社居委全体社员集体共同所有，原告作为长淮社居委祖居征地转户社员，应与其他社员一样对537.34万元净资产平等的享有共同所有权，不受任何形式的非法剥夺。但是，合肥长淮实业公司改制过程中，将属于长淮社居委成员共同所有的净资产计入“合肥长淮实业有限公司”的股份。原告完全符合股东资格界定条件的情况下，被告未给予确认股东资格，也未给予出资人权益，被告行为严重侵害原告作为集体组织成员的社员权、财产权和作为公司出资人的合法权益。长淮社居委作为基层群众组织，未尽监督职责，对原告权益受侵存在过错，应承担相应的责任。
被告长淮实业公司辩称：从2008年始，原告就以同样的案由诉讼，唯一的区别就是今天是原告一人，以前是原告一家人，该案件经过瑶海区法院一审、合肥市中院二审、省检察院抗诉、省高院再审，发回到瑶海区法院一审，到2013年中院维持了一审，原告申诉到省高院，省高院驳回了原告的申诉。到2015年原告有以同样的诉讼到瑶海区法院，原告又上诉到中院，中院驳回了原告的诉请。今天原告又到法院来诉讼是同一案件，原告是恶意诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告长淮社居委辩称：原告诉请社居委要求赔偿无事实依据，主体也不符合，原告诉长淮实业讼公司也是没有道理的，公司也只是给股东发放了分红款，原告不是股东，也不是公司工作人员，仅是长淮社居委的居民，原告要求长淮实业公司给其经济赔偿无任何法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月，因合肥新火车站建设需要，长淮社居委辖区内全部集体土地(含村民宅基地、企业占地、学校用地等)被征，张永福户所住房屋被拆迁，由合肥新站工程建设指指挥部办公室给予安置，张永福户分得四套安置房产。2000年10月10日，合肥市人民政府以合政秘(2000)167号批复同意合肥新站综合开发试验区上报的《关于瑶海街道祖居征地转户人员安置遗留问题的实施方案》，其中确定安置对象为现有祖居征地转户人员(祖居是指1982年10月15日以前落户在长淮社居委辖区的，征地是指1993年因合肥新火车站建设被政府征收辖区内集体土地的，转户是指1993年12月31日前户口由农转非的)，将安置费以现金(自谋职业费)、股权等形式一次性配送给符合安置的人员，终止因新火车站建设征用土地而形成的街道和居民之间的就业安置权利义务关系,安置方案施行至2000年12月31日终止。根据上述规定，2001年元月，合肥新站综合开发试验区瑶海街道向张永福发放了《供养证》，张永福自2001年元月起领取供养金。
2005年6月15日，长淮街道长办〔2005〕23号文件附件《关于长淮、胜利社居委集体资产处置及实行基本生活统筹的实施方案》中载明：“一、社居委所属企业集体资产处置方案。1、产权界定：依据清产核资报告，社居委集体资产属于全体祖居征地转户居民所有。社居委无偿占用的国有土地依法界定为国有资产，为支持社居委发展生产解决就业，按照人均0.02亩用地标淮的给予补足，具体事宜由街道和瑶海实业集团公司协议解决。2、企业管理体制：社居委现有企业继续保持经营，不得变卖分掉。对企业的管理体制，建议参照外地先进做法，由街道牵头，按照居企分开、产权明晰、管理规范、民主监督的原则制定具体的管理办法，经居民代表大会讨论通过后实行。3、企业收益分配：不管企业采取何种管理模式，在依法留足企业发展后备资金后，对收益的分配，要首先确保社居委机构正常运转、社区物业管理、特困救济费用及其他社会公益支出。收益分配方案须经居民代表大会讨论通过后执行……。”2005年7月17日至18日，在长淮社居委的主持下，以居民小组为单位召开了长淮社居委全体居民大会，一致同意对长淮实业公司(1992年成立，属于集体企业)进行股份制改制，并选举产生郑顺军等九人(改制时，长淮社居委下设六个居民组，每个居民组选出一名代表，另三人由长淮社居委派出)为全体祖居征地转户居民代表组成长淮社居委企业改制筹备组(以下简称筹备组)，会议授权筹备组履行负责改制的宣传工作，通报改制工作进展情况、办理改制后新公司的名称预核淮手续、编写改制实施方案等。2005年7月27日，长淮街道长办(2005)30号文件对长淮实业公司改制问题明确如下：1、企业按股份制模式进行改制；2、企业改制在一年左右时间完成；3、社居委集体所有的经营性资产纳入股份制改造范围；4、长淮社居委征地转户居民人均0.02亩用地定在原瑶海装饰世界一、二市场内。之后，筹备组着手制定长淮实业公司改制实施方案，对长淮实业公司资产进行审计评估，并对长淮实业公司的股东资格进行界定，标淮为除符合全体祖居征地转户居民外，还必须承包过土地、对集体资产的积累、对集体组织作出过贡献。资产经审计评估合肥长淮实业公司537.34万元净资产计入改制后的公司股份，其中社员个人股占总股本的65%，集体占股35%由长淮社居委享有。经过评选，筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出过贡献为由，没有将其确定为长淮实业公司的股东，其他符合条件的1307人成为长淮实业公司的股东(其中31名股东代表)。2005年9月16日，筹备组第一次张榜公示股东人员名单。张永福因未取得股东资格，遂向长淮社居委提出异议。2005年10月14日，筹备组二次张榜公示股东人员名单。张永福因未取得股东资格。之后，张永福数次向长淮社居委及上级主管部门反映。2006年5月27日，长淮实业公司全体股东代表召开大会，讨论关于张永福户的入股问题，结果亦未通过。
另查：庭审中，原告主张其收益损失为2007年400元、2008年是600元、2009年6000元、2010年9000元、2011年12000元另外10000元、20000元、2012年12000元、4400元、7000元、6600元、2013年5900元、2014年4800元、2015年400元、2016年400元，合计119500元，未能举证证实；被告长淮实业公司亦不予认可。
本院认为，被告长淮实业公司辩称主张原告就同一事实向法院主张权利，应予驳回。依法“一事不再理”中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，以同一理由，而为同一诉讼请求。本案系张永福作为原告起诉长淮实业公司、长淮社居委，要求被告赔偿其收益损失，虽然与张永福等人起诉的长淮实业公司、长淮社居委的合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00802号案件的当事人相同，但当事人的诉讼地位不同，诉讼请求也不相同，故不属于“一事不再理”的情形，本案是一个新的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案原告张永福与被告长淮社居委的争议实质为张永福是否系村集体经济组织成员。而集体经济组织成员资格认定问题，涉及农村集体经济组织全体成员利益，应属于村民自治范畴。长淮社居委全体居民大会授权的筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出过贡献为由，没有将张永福确定为长淮实业公司的股东。故张永福要求被告长淮实业公司赔偿原告收益损失119500元（该损失暂自2006年企业改制日起计算至起诉日止，后期损失待实际发生时再行诉讼）的请求,缺乏事实依据,本院不予支持。原告要求被告长淮社居委赔偿原告收益损失亦缺乏事实依据,本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张永福的诉讼请求。
案件受理费2690元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王辉胜
人民陪审员 张如飞
人民陪审员 文晓玲
二〇一八年八月十七日
书 记 员 叶 蓓
附：本案适用的法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。