湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1267号
上诉人（原审原告）：刘志敏。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省鑫彩花炮厂。
业主赵君林。
委托诉讼代理人：张志平，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：羊亮辉。
被上诉人（原审被告）：湛德球。
被上诉人（原审被告）：祁东县中大正光烟花爆竹厂。
业主周红刚。
原审被告：湘阴县凤凰烟花鞭炮有限公司。
法定代表人：熊昔军，该公司负责人。
上诉人刘志敏、湖南省鑫彩花炮厂与被上诉人羊亮辉、湛德球、祁东县中大正光烟花爆竹厂，原审被告湘阴县凤凰烟花鞭炮有限公司产品责任纠纷一案，上诉人刘志敏、湖南省鑫彩花炮厂均不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘志敏上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2371号民事判决第一项；2.改判各被告连带赔偿刘志敏各项损失618799.36元；3.一、二审诉讼费用由各被告负担。事实和理由：一、原判认定事实清楚，但适用法律错误。刘志敏在羊亮辉手里购买了价值3000元的烟花，在燃放过程中，烟花突然散筒发生爆炸，造成刘志敏右眼受伤。该烟花系羊亮辉从赵君林开办的湖南省鑫彩花炮厂进货购买，赵君林又是从湛德球租用周红刚开办的祁东县中大正光烟花爆竹厂所购买的。因此本案中羊亮辉、湖南省鑫彩花炮厂系烟花的经销商、批发商，湛德球为生产者。作为生产者，其生产的缺陷产品不符合国家有关行业标准的安全规定，致使他人受伤，依法应当承担赔偿责任。羊亮辉、湖南省鑫彩花炮厂作为销售者，应当建立进货检查验收制度，验明产品合格证明和相关标识。销售者未对进货渠道进行审验，未对产品质量进行审核，与刘志敏的损失亦存在因果关系。祁东县中大正光烟花爆竹厂将厂房及生产资质租赁给不具有烟花爆竹生产资质的湛德球，也是造成刘志敏受伤的原因之一。上述各被告的共同过错造成了刘志敏受伤，应当承担连带赔偿责任。同时依照《侵权责任法》第四十三条的规定，销售产品的生产者和销售者应承担不真正连带赔偿责任。即受害人既可以向销售者主张权利，也可以向生产者主张权利，销售者和生产者承担的是连带赔偿责任。一审判决适用《侵权责任法》第十二条的规定，按份确定各被告的赔偿责任属适用法律错误。二、一审判决未支持刘志敏后续治疗费不当。刘志敏因烟花爆炸造成右眼受伤，后续治疗费20000元系确定、必然产生的费用，依法应当予以认定。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，不支持刘志敏后续治疗费错误。
湖南省鑫彩花炮厂上诉请求：1.撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2371号民事判决第一项中对湖南省鑫彩花炮厂赔偿刘志敏损失59879.9元的判决，改判驳回刘志敏要求湖南省鑫彩花炮厂赔偿的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘志敏等人负担。事实和理由：一、湖南省鑫彩花炮厂在本案中不是销售者。湛德球临时将一车烟花放在鑫彩花炮厂，羊亮辉跟湛德球一直有业务往来，本案事发的这一次系羊亮辉要求送货，湛德球要鑫彩花炮厂代为送货，湛德球当场也承认该事实，鑫彩花炮厂未收取任何利润和差价。二、即使湖南省鑫彩花炮厂系销售者，依法也不应当承担责任。本案中的产品缺陷并非销售者造成，而是生产者本身的产品质量问题，事发后鑫彩花炮厂第一时间通知了生产者。虽然法律规定销售者可以向销售者主张权利，也可以向生产者主张权利，但是该规定的立法本意是为了方便受害人从维护自身权益的角度出发，有可选择性的主张权利。在生产者和销售者已经明了的情形下，应当向有责任的主体直接主张权利，这更符合立法的本意。就本案而言，生产者和销售者作为共同被告，受害人起诉生产者已不存在任何障碍，故没有选择性的起诉的必要，一审法院完全可以判决生产者承担赔偿责任。
羊亮辉答辩称，羊亮辉系出事烟花的销售者，请求法院依法判决。
湛德球、祁东县中大正光烟花爆竹厂、湘阴县凤凰烟花鞭炮有限公司均未进行答辩。
刘志敏向一审法院起诉请求：判决各被告连带赔偿医药费40695.4元、残疾赔偿金288380元、后期医药费20000元、误工费27000元、护理费10800元、住院伙食补助费6000元、营养费6000元、被抚养人生活费父亲97505元、母亲的抚养费97505元、儿子的抚养费39002元、女儿的抚养费48752.5元、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元，共计737639.9元。
一审法院认定事实：2015年7月17日，刘志敏和朋友一起在羊亮辉处购买了价值3000元的烟花，该烟花系湖南省鑫彩花炮厂业主赵君林送到羊亮辉处，该烟花的商标标明的生产商为湘阴县凤凰烟花鞭炮有限公司，厂址在湘阴县某某山。2015年7月19日，刘志敏去邵东县某甲镇某甲村喝酒，在燃放烟火中，烟花突然散筒发生爆炸，将刘志敏右眼睛炸伤，刘志敏受伤后，即找到该烟花的销售商羊亮辉，羊亮辉找到了湖南省鑫彩花炮厂业主赵君林，赵君林即找到了湛德球到案发现场，湛德球承认对该出事的烟花系其在位于祁东县某乙镇某乙村的祁东县中大正光烟花爆竹厂生产，无产品合格证。祁东县中大正光烟花爆竹厂系周红刚开办，湛德球于2015年承包用于制作烟花爆竹。
刘志敏受伤后，即到在邵东县人民医院、中南大学湘雅医院、南华大学附属第一医院治疗，诊断为右眼睛爆炸伤，复杂性视网膜脱离、眼球萎缩。刘志敏为治疗眼睛受伤，共计花费医药费36409.36元（含配置义眼6800元）、鉴定费2400元。2015年11月7日，南华大学司法鉴定中心鉴定：刘志敏的损伤有：1、右眼球破裂伤治疗后（右眼后部玻璃球体切除，视网膜脱离复位等术），右眼球萎缩、右眼盲。2、残疾评定为六级。误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天（均含住院期间）。
另查明，刘志敏有父亲刘某甲（某甲年某甲月某甲日出生），母亲唐某某（某乙年某乙月某乙日出生），刘志敏生有双胞胎小孩叫刘某乙，刘某丙（某丙年某丙月出生），刘志敏有兄妹两人，刘志敏从事个体经营。
一审法院认为，本案为产品质量责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品的质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准的，应当符合该标准。第三十条规定，生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名或者厂址。第三十三条规定，销售者应当建立执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。因烟花爆竹系危险物品，在我国采用严格的生产准入制度和销售制度，其目的是保护消费者和他人的生命健康及财产安全，本案中，湛德球无合法经营手续，冒用他人名义，租用他人场地生产爆竹烟花，生产的烟花在燃放的过程中散筒，按照烟花行业的行业标准，属于产品质量问题。该烟花在燃放中造成刘志敏右眼失明，应承担主要损害赔偿责任。祁东县中大正光烟花爆竹厂将该生产场地租赁给不具有合法生产资格的湛德球，对该起事故的发生在起因上具有过错，应承担相应责任。湖南省鑫彩花炮厂作为一家生产烟花爆竹的企业，在进货中未审验湛德球的产品是否有合格证，产品质量是否合格，属进货把关不严，导致事故发生，亦应负一定责任，羊亮辉经营烟花，亦未对进货渠道审验，亦有过错，但其过错较轻，可适当承担责任。湘阴县凤凰烟花鞭炮有限公司系湛德球冒用的公司，在本案中不应承担责任，刘志敏撤回对该公司的起诉，予以准许。刘志敏因此次事故造成的损失有：医药费36409.36元，鉴定费2400元、残疾赔偿金288380元、误工费27000元，护理费10800元、住院伙食补助费3000元，营养费1800元。被抚养人刘志敏之母的被抚养人生活费97505元，刘志敏之父的被抚养人生活费97505元，被抚养人刘志敏之两子的生活费78004元，四被抚养人的生活费超出了刘志敏个人上一年度城镇居民人均消费性支出额，故只计算一个人的消费支出为19501×20年×50%为195010元、交通费酌定为4000元，刘志敏右眼失明，给其生活带来极大不便，并影响其容貌，给刘志敏造成了极大的精神损害，精神损失抚慰金酌定为30000元。以上刘志敏的损失为598799.36元，刘志敏要求赔偿后期医药费，未实际发生，不予认定。以上刘志敏的总损失598799.36元由湛德球赔偿70%即419159.55元，由祁东县中大正光烟花爆竹厂赔偿15%即89819.9元，由湖南省鑫彩花炮厂赔偿10%即59879.9元，由羊亮辉赔偿5%即29939.96元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由湛德球赔偿刘志敏损失的70%即419159.55元，由祁东县中大正光烟花爆竹厂赔偿刘志敏损失的15%即89819.9元，由湖南省鑫彩花炮厂赔偿刘志敏损失的10%即59879.9元，由羊亮辉赔偿刘志敏损失5%即29939.96元。以上款项限判决生效后十日内付清；二、驳回刘志敏的其他诉讼请求。本案案件受理费3500元，由湛德球承担2450元，由祁东县中大正光烟花爆竹厂承担525元，由湖南省鑫彩花炮厂承担350元，由羊亮辉承担175元。
二审审理期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。刘志敏上诉对原判认定的事实及各被告之间的责任比例未提出异议，但要求各被告承担连带责任并支持其后续治疗费的诉请；湖南省鑫彩花炮厂上诉对原判认定的事实亦不持异议但主张其不应承担责任。根据各方当事人在二审期间的诉辩请求和理由，本案的争议焦点是：1.湖南省鑫彩花炮是否应承担责任以及各被告之间是否应承担连带责任？2.原判未支持刘志敏后续治疗费的诉请是否正确。
关于第一个争议焦点。《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”该条规定了侵权责任中连带责任的承担应基于法律的明文规定即连带责任基于法定的原则，产品缺陷致人损害产生的损害赔偿纠纷系特殊的侵权纠纷，应适用《侵权责任法》等法律规定确定责任主体应承担的侵权责任。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”上述法律规定确定了在产品责任纠纷中，产品的生产者应承担无过错责任，如果因销售者的过错导致产品存在缺陷的，销售者应承担此责任。如果销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《侵权责任法》等法律并没有规定销售者和生产者在产品责任纠纷中承担连带责任，故上诉人刘志敏上诉请求各被告承担连带责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。湖南省鑫彩花炮厂为羊亮辉送货，收取了相应货款，系销售者，其在进货时未严格审查烟花爆竹产品的合格证及相关标识，在本案中亦存在一定的过错，原审判决其承担相应的责任并无不当。湖南省鑫彩花炮厂关于其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中南华大学司法鉴定中心对刘志敏后期医疗费作出的鉴定意见书的内容为：“后期医疗费：医嘱预计治疗费用约一万五千元至两万元，或按实际发生费用凭有效票据核算”，该鉴定意见确定刘志敏后期必然会产生后续治疗，但确定的后续治疗的费用金额并不精准，刘志敏也可待实际发生后另行主张权利，故原判未予支持刘志敏后续治疗费的诉请并无不当。
综上所述，刘志敏及湖南省鑫彩花炮厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人刘志敏负担3500元，湖南省鑫彩花炮厂负担600元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭国强
审 判 员 李文明
审 判 员 肖碧兰
二〇一八年七月二十二日
法官 助理 汪 臻
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……