湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1858号
原告：潘清华，女，1971年12月24日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
委托诉讼代理人：王清锋，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丽花，湖北法之星律师事务所律师。
被告：湖北世昌科技发展有限公司。
法定代表人：赵占兵，总经理。
被告：赵占权，男，1969年12月5日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
原告潘清华与被告湖北世昌科技发展有限公司（以下简称世昌公司）、赵占权民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，原告潘清华于2016年11月16日申请财产保全，并提供了担保，本院审查后裁定冻结被申请人湖北世昌科技发展有限公司的银行账户2000000元，期限届满日为2017年11月16日；查封被申请人湖北世昌科技发展有限公司位于荆门市东宝区牌楼镇长岗村二组1幢房屋、2幢房屋和被申请人赵占权与案外人郭某某共同共有的位于泉口路13号一幢8层802室房屋，期限届满日为2019年11月16日；并对担保人李某甲、李某乙共同共有的位于北门路7号的房屋，和李某甲、李某乙、李某丙共同共有的位于长宁大道68号1幢8层815室的房屋予以了查封，期限届满日为2019年11月16日。后本案依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告潘清华的委托诉讼代理人王清锋，被告世昌公司的法定代表人赵占兵、被告赵占权的委托诉讼代理人蔡成华到庭参加诉讼；原告潘清华的证人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘清华向本院提出诉讼请求：二被告共同返还借款2000000元，按年利率24%，支付自2014年8月17日起至2014年11月16日止期间的利息，并按年利率24%，支付自2014年11月17日起至借款清偿完毕之日止期间的违约金。事实和理由：2014年6月，二被告向其立据借款400000元，约定月利率5%，借期三个月。2014年6月10日、6月15日，其委托潘云华、李某乙向赵占权和世昌公司的原法定代表人李琴的账户分别转款190000元。2014年8月10日，双方签订了《借款合同》，约定二被告向其借款2000000元（含已出借的400000元），借期三个月，月初支付利息，世昌公司将门面房和房屋所有权原件交付其用于担保。若逾期还款，则按日千分之三支付违约金。其依约提供借款本金。二被告分别于2014年8月8日、8月10日、8月17日出具借据，确认共借款20000000元，并收回原400000元借条。后二被告仅偿还借款利息130000元。
世昌公司辩称，1.其未向潘清华借款，借款系赵占权的个人行为；2.其已在报纸刊登公告，潘清华未在规定的期限内向其主张权利，应视为放弃。
赵占权辩称，1.承认潘清华主张的部分事实，但借款为1500000元；2.其已支付本息460000元；3.双方未约定借款利息，潘清华主张利息无事实根据，且潘清华在提供借款时已扣除部分利息，其不应支付借期内利息；4.双方约定违约金为日千分之三，潘清华主张的计付标准过高。
潘清华围绕诉讼请求依法提交了营业执照副本、工商变更登记信息、工商登记档案、借款合同、借条4份、转账凭证7份、世昌公司房屋产权证、土地使用权证、证人李某乙证言，本院组织二被告进行了质证，二被告对潘清华提交的营业执照、工商变更登记信息、工商登记档案无异议，对其他证据均有异议。本院审核认为，二被告持有异议的证据具有证据的属性，能够证明待证事实，异议理由不成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，赵占权向潘清华立据借款400000元，口头约定月利率5%，借期三个月。2014年6月10日、15日，潘清华向赵占权和时任世昌公司的法定代表人李琴各转款190000元。2014年8月6日，潘清华向赵占权转款590000元，向李琴转款150000元，后又于2014年8月8日，向李琴转款380000元。2014年8月10日，潘清华与世昌公司、赵占权签订了《借款合同》，约定，借款2000000元，借期三个月，借款人于借款之日付首次利息，后每月月初付息。世昌公司以房屋（产权证号：10009891、10009892）提供担保。若逾期还款，则按日千分之三支付违约金，并口头约定月利率5%。2014年8月17日，潘清华向李琴转款380000元。《借款合同》签订前后，潘清华共计提供借款1880000元。2014年8月8日、17日，赵占权向潘清华出具借款400000元的借条两张。2014年8月10日，世昌公司、赵占权共同向潘清华出具借款1200000元的借条一张。
另查明，世昌公司成立于2009年8月12日，经营至2014年12月时，股东为李琴、赵佳佳，法定代表人为李琴，后变更为赵佳佳。赵佳佳系赵占权之女。世昌公司、赵占权于2014年9月12日还款100000元，后又分期还款30000元。
本院认为，依法成立的合同，除法律、法规另有规定的外，自成立时生效。当事人约定违约金的，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金的违约责任。本案中，潘清华与世昌公司、赵占权签订《借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违法，为有效合同。借期届满后，二被告未能依约还本付息，故潘清华诉请二被告返还借款、支付借期利息及逾期违约金，合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然双方在《借款合同》中约定“借款人于借款之日付首次利息”，因该约定违反了效力性的强制性法律规定，应为无效，故潘清华实际提供的借款为1880000元。双方约定月利率5%及按日3‰支付违约金有违法律规定，潘清华主张按照年利率24%计付借期利息和违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，本院予以支持。经核定，自2014年8月17日至2014年11月16日，世昌公司、赵占权欠付利息112491元（1880000元×24%÷365天×91天），截止2016年10月17日，应支付违约金866551元（1880000元×24%÷365天×701天），扣除已还款130000元，尚欠违约金849042元。世昌公司抗辩与潘清华不存在借款关系，与事实不符，其主张潘清华放弃债权，于法无据，本院不予采纳。赵占权抗辩2014年6月的借款400000元与涉案借款2000000元无关，本院综合收款人为赵占权、李琴，赵占权于2014年8月8日出具的借款400000元的借条，系将原借条立据时间“2014年6月10日”更改形成，以及赵占权自认签订借款合同前后其他借款事实的分析，可以确认发生在2014年6月10日、15日转款380000元，是包含在成立的借款合同中的。赵占权主张没有利息约定，与其抗辩潘清华预先扣除利息自相矛盾，也与借款合同的约定存在矛盾，本院不予采纳。潘清华提供的证人李某乙的证言，与潘清华于2014年6月10日、15日分别提供借款200000元时各扣除利息10000元以及2014年8月17日提供借款400000元时扣除利息20000元的事实相印证，可以确认双方约定的月利率为5%。故对赵占权以利息约定不明，应以同期贷款利率付息的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告湖北世昌科技发展有限公司、赵占权于本判决生效之日起七日内向潘清华返还借款1880000元，支付违约金849042元，并按年24%，支付自2016年10月18日起至借款清偿完毕之日止期间的违约金；
二、驳回原告潘清华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元，减半收取计15560元，由原告潘清华负担1244元，被告湖北世昌科技发展有限公司、赵占权负担14316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一七年一月三日
书记员 黄天智