广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法西民初字第240号
原告蔡某。
委托代理人邢某，广东王芬律师事务所律师。
被告陈某甲。
被告黄某。
被告陈某乙。
三被告共同委托代理人王某。
原告蔡某诉被告陈某甲、黄某、陈某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员林雪、人民陪审员陈玉萍、朱维荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢某、被告委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月14日，被告陈某甲、黄某向原告出具了《借据》，约定：被告向原告借款人民币200万元，借款期限自2011年11月26日至2012年1月13日止，利率为每月3%，被告称以其拥有的深圳市南山区海昌街“海湾广场丰华阁、丰盛阁裙楼302、201单元”（房产证号码：40××78、40××26）作为担保。被告陈某甲、黄某借款人民币200万元后，并未依照合同履行还款义务，而且经原告多次索要，其并未还款，被告陈某乙也未履行其担保责任，已严重违约。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求依法判令：1、被告陈某甲、黄某向原告还借款本金人民币200万元及违约金、利息暂计人民币40万元（计至被告陈某甲、黄某完全某还款义务止）；2、被告陈某乙对被告陈某甲、黄某以上的还款义务承担连带保证责任；3、被告陈某甲、黄某、陈某乙承担本案全部诉讼费用。
三被告共同辩称，一、本案存在借款事实，但借款本金只有人民币186万元，并非人民币200万元；双方商谈借款事宜时，三被告提出实际只能支付人民币186万元，其余人民币14万元作为利息必须预先扣除。三被告急需流动资金，无奈答应出具收到人民币200万元的收据。事实上，被告并未收到人民币14万现金。��果原告认为其实际支付了人民币14万元的现金，应当提供其他证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以，本案借款本金只有人民币186万元。二、《借据》中并未约定利息及违约金，原告提出三被告需支付人民币40万元违约金及利息的诉讼请求没有事实依据，请法庭予以驳回；并请法庭判令三被告自行承担不予支持的诉讼请求所产生的诉讼费用。本案双方在借据中并没有约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告要求按照每月3%的利率支付利息，既缺乏事实依据也违反法律的强制性规定。三、被告陈某乙已经偿还了原告人民币4万��。借款后，因原告多次催促偿还款项，2011年12月29日和2012年1月4日，被告陈某乙分别向原告的建设银行账户转账人民币2万元，共还款人民币4万元本金。综合上述理由，三被告愿承担偿还责任，并为延期还款给原告带来的不便深表歉意，愿同原告协商和解方案，尽快偿还借款，同时也请求法庭根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，公正裁决，维护被告的合法权益。
经审理查明：2011年11月14日，被告陈某甲、黄某向原告出示借据一张，内容为上述两被告因资金周转需要，向原告借款人民币2，000，000元，借款期限三个月，从2011年11月14日至2012年1月13日止，如到期未还清所有借款本金及利息，自愿以上述两被告所有一切财产作抵押或拍卖，优先清偿本次借款本金和利息，及原告因此追讨所造成的律师、诉讼等一切费用。上述两被告指定收款银行账号（建设银行宝安某5522457200099067）或收取现金以收据为准。
2011年11月14日，被告陈某乙向原告出具《担保》一张，内容为陈某乙自愿为陈某甲、黄某于当日向原告借款人民币2，000，000元提供连带责任保证担保，如到期陈某甲、黄某未能还清全部借款本金及利息，将由陈某乙无条件负责清还，担保期限为至本次债务还清为止。
2011年11月14日，陈某甲向原告出示一张《收据》，内容为陈某甲收到原告人民币2，000，000元，其中现金收取人民币140，000元及银行汇入本人建行账户人民币1，860，000元，合共人民币2，000，000元。
2011年12月29日、2012年1月4日，三被告分别从陈某乙的账户向原告各支付了人民币20，000元，原告表示收到了人民币40，000元。
另查，陈某甲、黄某为夫妻关系，陈某乙为陈某甲、黄某的儿子。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的借据、担保、收条、被告提交的银行交易信息在卷为凭，并经庭审举证质证，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院认为：被告陈某甲、黄某向原告出具的借条可以证明陈某甲、黄某向原告借款事实的存在，原、被告之间存在借贷法律关系，被告陈某甲、黄某应按照约定履行还款义务。被告陈某甲、黄某未在约定的时间内向原告付清欠款，其行为已经构成违约。关于借款的具体数额，双方存在争议，原告主张共借给陈某甲、黄某人民币2，000，000元，而陈某甲、黄某认为只借了人民币1，860，000元，借据中所写的人民币140，000元为预先扣除的利息。综合考量原、被告向法庭提交的证据，本院认为被告的意见无充分的证据予以证明，故本院不予采信。原、被告未对借款的利息进行约定，视为不支付利息。故对原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算利息的诉讼请求本院不予支持，对借款期限届满以后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。陈某甲、黄某已经还款人民币40，000元，依相关法律法规规定，上述两被告在还款期限内还款，且双方未约定支付利息，故对原告认为该人民币40，000元应认定为所还的利息的主张不予支持，则被告陈某甲、黄某还应向原告偿还借款本金人民币1，960，000元。
被告陈某乙自愿为陈某甲、黄某提供连带保证责任，符合相关法律规定，故对原告要求陈某乙为陈某甲、黄某的借款承担连带还款义务的诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某甲、黄某应自本判决生效之日起五日内向原告蔡某返还借款人民币1，960，000元及利���（利息以人民币1，960，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年1年14日计至本判决指定还款之日止）；
二、被告陈某乙对被告陈某甲、黄某的上述债务承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26，000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 雪
人民陪审员 朱 维 荣
人民陪审员 陈 玉 萍
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！