云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初202号
原告罗永兵，男，1970年8月21日生。
原告罗国珍，女，1998年1月20日生。
原告罗某，女，2003年3月23日生。
法定代理人罗某，男，1970年8月21日生。系原告罗国珍、罗某的父亲。
原告余自荣，男，1945年8月6日生。
原告李美云，女，1946年9月21日生。
以上五原告的委托代理人余顺光，男，乾坤法律服务所法律工作者。
被告李红进，男，1984年2月20日生。
委托代理人高忠亮，男，云南省力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被告张国付，男，1979年11月11日生。
委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。
被告谢永彦，男，1966年6月20日生。
原告罗永兵、罗国珍、罗某、余自荣、李美云与被告李红进、张国付、谢永彦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员韩红超适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年5月12日转为普通程序后，依法由审判长韩红超、审判员孟繁杰、人民陪审员苏兴弟组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告罗永兵及其五原告的委托代理人余顺光，被告李红进及其委托代理人高忠亮、被告张国付及其委托代理人杨正文，被告谢永彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永兵、罗国珍、罗某、余自荣、李美云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同赔偿原告因余兰珍死亡的死亡赔偿金24299元×20年=485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费105742元、评估费500元、财产损失费7109元，合计626515元；案件诉讼费由被告承担。事实理由为：2014年10月25日，原告罗永兵驾驶云HYB×××号小型普通客车载余兰珍，由平远镇方向驶往文山德厚镇方向，当天19时40分许，行至沾船线K368+700M处时，所驾驶车辆前侧与前方同向行驶的由被告张国付驾驶的无号牌拖拉机左后尾部相撞，造成罗永兵受伤、余兰珍受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，砚山县第二人民医院120车辆出诊过程中相遇，救护车将伤者罗永兵送往医院抢救，医务人员范丽娟及群众赵玉付在抢救仰卧于云HYB×××号小型普通客车驾驶室内伤情危重的余兰珍过程中，被告李红进驾驶云HD4×号轻型普通货车由平远镇方向驶往德厚镇方向，行经事故路段时，云HD4×号轻型普通货车与云HBY×××号小型普通客车右后侧相撞后，又与范丽娟、赵玉付相撞，造成范丽娟、赵玉付受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，最终造成余兰珍死亡。事故经砚山县公安局交通警察二大队勘验后，罗永兵对第一次事故负主要责任，张国付对第一次事故负次要责任，李红进对第二次事故承担全部责任。
被告李红进辩称，我驾驶的车辆与原告车辆相撞后，站在事故现场前方的范丽娟、赵玉付看见我驾驶的车辆为了紧急避让就在慌乱中不慎跌倒受伤，并非是我的车辆撞伤。为此，我认为，砚山县公安局交通警察二大队认定由我承担第二起事故的全部责任不妥，在该起事故中，原告罗永兵与被告张国付存在严重过错，因其过错才引发我的第二起交通事故。原告罗永兵在未取得机动车驾驶证的情况下，又在深度醉酒的状态下驾驶车辆，不顾他人安危，公然驾车载余兰珍上路行驶，其在驾车过程中也未按规定与前车保持必要的安全距离，为此，其驾驶的车辆才与前方张国付驾驶的拖拉机尾部相撞，造成坐在云HBY×××号车辆副驾驶位置的余兰珍颅脑损伤，经抢救无效后当场死亡，并造成两车不同程度受损的严重道路交通事故。该起事故发生后，原告罗永兵也未按规定在事故车辆后设置国家统一使用的危险警示标志牌以提示后方车辆驾驶人注意行车安全，仅仅是在车辆后方摆放了一些树叶，如此简单的方式，使我误认为这些树叶为自然风吹落叶，最终造成事故的发生。另外被告张国付在未取得机动车驾驶证的情况下，又在深度醉酒的状态下驾驶无号牌车辆上路，其在驾驶过程中，未确认后方是否有来车就在事故路段进行倒车，才与后方原告罗永兵驾驶的车辆相撞。因撞击力较大才造成罗永兵受伤，余兰珍死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，张国付对事故现场未采取必要的安全疏导措施和求助措施，其对事故现场不管不顾，同样未在事故车辆后方设置明显的警示标志，也才导致我的第二次道路交通事故。因此，由于罗永兵和张国付的上述错误行为，才导致了本案两次道路交通事故的发生，张国付和罗永兵如果能严格遵守《道路交通安全法》的相关规定，就不会造成本案的事故。为此，砚山县公安局交通警察二大队认定本案第二次事故由我承担全部责任不妥，我与余兰珍的死亡没有任何因果关系。原告主张的赔偿各种费用缺乏事实依据和法律依据，在第一次交通事故中，原告罗永兵驾驶的车辆与被告张国付驾驶的拖拉机相撞时，罗永兵驾驶的车辆的车头就已经全部损毁，两车相撞后，被告张国付驾驶的拖拉机已经驶离事故现场，原告罗永兵驾驶的肇事车辆前面已经没有任何车辆。第二次事故发生时，我驾驶的车辆只是轻微擦伤其车辆右尾部，对于其车头损毁没有任何关系，因此原告主张车头损毁的责任不应当由答辩人承担。综上所述，我认为原告诉称的事实和理由不能成立，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告张国付辩称，本案应该由被告李红进承担事故的全部损失或者主要责任的损失。李红进的行为与本案损失的产生有法律上的因果关系，第二次事故的发生是因为李红进的行为产生的，李红进对第二次事故负全部责任。李红进事后没有对交通警察出具的事故认定书申请复核，证明被告李红进认可事故认定书中责任的划分。在赔偿标准计算上，原告方主张的赔偿标准按照城镇居民计算，根据相关法律的规定，原告方没有人属于城镇居民，按照这样的计算标准计算是错误的。原告方在年龄计算上发生错误，在赔偿计算中两孩子年龄的计算都不符合实际，死者父亲余自荣的赔偿标准计算方式也不对，不符合相关法律的规定。被告张国付已对原告罗永兵进行了相关的赔偿，希望法庭在本案中酌情考虑，适当分配赔偿金额。针对原告主张的车辆损失我方不认可，原告罗永兵的车辆属于旧车辆，不可能价值那么多。该次车辆价格鉴定机构是砚山县发展与改革局价格认定中心，不具有鉴定资质，该证据不合法，我方不予认可，也因此不认可评估费用的损失。
被告谢永彦辩称，我认为我没有任何责任，我是将车交由具有驾驶资格的李红进使用，不应该承担事故的责任。其他答辩意见与被告李红进的观点一致。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为原告户口薄复印件、稼依镇新寨村民委证明、尸体检验报告、参与抢救的医护人员范丽娟的询问笔录、参与抢救的群众赵玉付的询问笔录、驾驶救护车的驾驶员刘忠奎的询问笔录、群众高莲芬的询问笔录、事故现场照片，以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告有争议的证据为：砚山县公安局交通警察二大队砚二公交认字（2014）第00040号道路交通事故认定书、砚山县价格认证中心价格认证结论书、砚山县价格认证中心收据复印件、砚山县人民检察院砚检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书复印件、文山州公安局交通警察支队文公交复字（2015）第000010号道路交通事故认定复核结论复印件、砚山县公安局砚公（交）诉字（2015）32号起诉意见书、砚山县人民法院（2016）云2622民初203号民事调解书、证人曹银仙证言、证人李开聪证言、砚山县人民法院（2016）云2622刑初26号刑事判决书。
本院认为，砚山县公安局交通警察二大队砚二公交认字（2014）第00040号道路交通事故认定书系砚山县公安局交通警察二大队对事故现场进行现场勘验后客观地对事故发生的时间、地点、责任认定等事实，因被告李红进对该事故认定书向文山州公安局交通警察支队提出复核，经复核，文山州公安局交通警察支队作出文公交复字（2015）第000010号道路交通事故认定决定维持原道路交通事故认定结论，因此该两份证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。砚山县发改局价格认证中心的资质问题，依据《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》规定：一、司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。二、国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。三、国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。……九、在诉讼中，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。司法部《司法鉴定人登记管理办法》第三条，本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。……第三十一条，司法机关和公民、组织可以委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。在诉讼活动中，对《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，司法机关和公民、组织应当委托列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人进行鉴定。依据上述规定，砚山县发改局价格认证中心仅取得国家发改委颁发的《价格鉴证机构资质证》，未取得《司法鉴定人执业证》，也未在云南省司法厅登记，不属于列入司法鉴定人和司法鉴定机构名册的司法鉴定机构及司法鉴定人，其不具备司法鉴定资质，因此对于砚山县价格认证中心价格认证结论书及砚山县价格认证中心收据复印件，本院不予采信。砚山县公安局砚公（交）诉字（2015）32号起诉意见书复印件及砚山县人民检察院砚检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书复印件能够证实砚山县公安局以李红进涉嫌交通肇事罪向砚山县检察院移送起诉，砚山县检察院对李红进在该道路交通事故中的行为经审查后作出不起诉的决定，该证据证明公安机关对被告李红进涉嫌交通肇事罪移送检察机关起诉，检察机关作出不起诉的决定的部分本院予以采信。砚山县人民法院（2016）云2622民初203号民事调解书能够证实罗永兵在交通事故中受伤后起诉张国付，经本院主持调解，张国付与罗永兵自愿对罗永兵的损失达成调解协议，该证据具有真实性及合法性，但与本案不具关联性。证人曹银仙证言主要证实自己在事故发生时与李红进一同乘车，事故发生时李红进没有撞到死者余兰珍，另外两个人是看到车以后跑了跌倒受伤的，并证实自己在现场模过余兰珍，发现余兰珍已经死亡。证人李开聪证实李红进的车辆撞到了面包车的后尾灯。该两份证人证言中曹银仙证言无其他证据相互印证，本院不予采信，李开聪证言证实内容以现场照片等证据相对应，本院予以采信。砚山县人民法院作出的（2016）云2622刑初26号刑事判决书系砚山县人民法院作出的已生效的法律文书，该刑事判决书本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2014年10月15日19时40分许，原告罗永兵在未取得机动车驾驶证，且醉酒状态下驾驶属其所有的号牌为云HYB×××的银灰色五菱牌LZW6407BAF型小型普通客车载妻子余兰珍，由平远镇方向向德厚镇方向行驶，当行驶至沾船线K368+700M处时，前方同向行驶的由被告人张国付（未取得机动车驾驶证）驾驶的蓝色新天力牌180T-7型拖拉机（所有人：张国付，柴油机编号为1302030114）右转弯驶入岔道口过程中，原告罗永兵所驾驶车辆前侧追尾撞击被告人张国付驾驶的拖拉机左后尾部，造成罗永兵、余兰珍受伤及云HYB×××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，张国付驾驶拖拉机进入岔道停放，云HYB×××号小型普通客车停止于事故现场路面上，罗永兵、余兰珍在车上处于昏迷状态。逢时砚山县第二人民医院120医务人员范丽娟等人到平远镇回龙村民委白泥塘出诊时路经事故现场，范丽娟等人便下车进行抢救伤员罗永兵、余兰珍，事先将伤势较轻的罗永兵抬上120急救车送往砚山县第二人民医院抢救，医务人员范丽娟及群众赵玉付等人正在对云HYB×××号小型普通客车上卡夹在副驾驶室内处于生命垂危的余兰珍进行施救时，驾驶员李红进驾驶被告谢永彦所有的云HD4×号轻型普通货车由平远镇方向向德厚镇方向行驶路经该事故现场，云HD4×号车碰撞到云HYB×××号车右侧部及在现场进行施救余兰珍的范丽娟、赵玉付，造成云HYB×××号车右侧车身轻度受损坏和范丽娟、赵玉付受伤、余兰珍在抢救过程中无效死亡。经交警部门认定：1、罗永兵驾驶云HYB×××号小型普通客车（载余兰珍）与张国付驾驶的无牌号拖拉机相撞事故中，认定当事人罗永兵承担此事故的主要责任，当事人张国付承担此事故的次要责任，当事人余兰珍不承担此事故的责任。2、李红进驾驶云HD4×号轻型普通货车与云HYB×××号小型普通客车及正在抢救余兰珍的医护人员范丽娟、群众赵玉付相撞事故中，认定当事人李红进承担此事故的全部责任，当事人罗永兵、张国付、余兰珍、范丽娟、赵玉付不承担此事故的责任。原告罗永兵驾驶的云HYB×××号小型普通客车、被告张国付驾驶的无号牌拖拉机及被告李红进驾驶的云HD4×号轻型普通货车均未投保相应保险。在该两起事故中经砚山县交通警察二大队立案侦查后，以原告罗永兵涉嫌交通肇事罪，被告张国付涉嫌危险驾驶罪，被告李红进涉嫌交通肇事罪移送砚山县人民检察院审查起诉，砚山县人民检察院经审查，于2016年1月4日作出砚检公诉刑不诉〔2016〕3号不起诉决定书，认定李红进的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对李红进不起诉。以砚检公诉刑（2016）11号起诉书指控罗永兵以犯交通肇事罪、张国付犯危险驾驶罪于2016年1月12日向本院提起公诉，本院于2016年7月7日对该案作出（2016）云2622刑初26号刑事判决书，认定以上事实，并判决“一、被告人罗永兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。被告人张国付犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金2000元”。
本院认为，本案的争议焦点为1、余兰珍的死亡结果与被告李红进的驾车肇事行为是否有因果关系，被告李红进在第二次事故中是否应该承担全部责任，被告李红进是否应该承担死者余兰珍死亡的责任；2、原告方所主张的各项经济损失是否合理；3、被告李红进、张国付、谢永彦在本事故中应该如何承担赔偿责任。
本案中原告提交的证据砚山县公安局交通警察二大队砚二公交认字（2014）第00040号道路交通事故认定书认定在第一起交通事故中原告罗永兵承担事故主要责任，被告张国付承担事故次要责任，在第二起交通事故中李红进承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部责任或者主要责任的……”,砚山县人民检察院砚检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书认定李红进犯交通肇事罪事实不清、证据不足，决定对李红进不起诉，本院（2016）云2622刑初26号刑事判决书没有认定李红进的肇事行为跟余兰珍死亡有因果关系，李红进在肇事过程中没有对余兰珍造成二次伤害，所以李红进行为对余兰珍的死亡不具有因果关系，不应承担赔偿责任，因此原告主张李红进赔偿因余兰珍死亡的各项费用本院不予支持，余兰珍死亡的各项赔偿费用应当由原告罗永兵及被告张国付承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定,“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，肇事车辆云HD4×号轻型普通货车的所有者为被告谢永彦，其将车辆交由具有驾驶资格、未饮酒等不存在违法行为的被告李红进驾驶，并无过错，因此本案中谢永彦不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十计算，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”，第二十七条之规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，死者余兰珍户口册复印件中其职业为农民，且生活于平远镇托嘎村民委，原告并未向法庭提交证实余兰珍生前居住在城镇，收入、消费来源城镇的证据，因此余兰珍的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算，即8242元/年×20年=164840元。余兰珍死亡的丧葬费应为32231.5元，因原告只主张27184元，本院支持原告主张的丧葬费27184元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告罗永兵与余兰珍于1998年1月20日生育长女罗国珍，现已年满十八周岁，其被扶养人生活费本院不予支持。2003年3月23日生育次女罗某，其生活于平远镇拖嘎村民委，原告未提交其他证据证实其生活于城镇，因此其被扶养人生活费应当为6830元×5年÷2人=17075元。原告余自荣及原告李美云的被扶养人生活费，因原告未提交予以证实两老人生育子女的情况，因此其主张的被抚养人生活费本院不予支持。因砚山县价格认证中心车辆损失评估结论本院不予采信，故原告主张的车辆损失费及评估费，不予支持。根据〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉的相关规定，原告的合理损失为：1、死亡赔偿金8242元/年×20年=164840元;2、丧葬费27184元；3、被扶养人生活费6830元×5年÷2人=17075元，合计209099元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中原告罗永兵承担事故主要责任，被告张国付承担事故次要责任，被告张国付所驾驶属于其所有的无号牌拖拉机未投保交强险，所以应当在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿原告方因余兰珍死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元，余款99099元按原告罗永兵及被告张国付的责任比例进行赔偿。根据案件实际情况，原告罗永兵应当承担70%的赔偿责任，被告张国付应当承担30%的赔偿责任，即原告罗永兵应当在机动车交通事故强制保险限额范围外承担原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费69369.3元，被告张国付应当赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费29729.7元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之法规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张国付赔偿原告罗永兵、罗国珍、罗某、余自荣、李美云因余兰珍死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计139729.7元。
以上款项限本判决生效后六十日内履行完毕。
二、驳回原告罗永兵、罗国珍、罗某、余自荣、李美云的其他诉讼请求。
案件受理费10066元，由原告罗永兵、罗国珍、罗某、余自荣、李美云承担6971元，由被告张国付承担3095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 韩红超
审 判 员 孟繁杰
人民陪审员 苏兴弟
二〇一六年八月十日
书 记 员 王洲艳