贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终557号
上诉人（原审被告）：许永林，男，1974年4月10日生，汉族，四川省仪陇县人，农民，小学文化，现住贵州省贵定县，
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1974年6月14日生，汉族，湖南省永州市人，现住贵州省贵定县，
委托代理人：许永林，男，1974年4月10日生，汉族，四川省仪陇县人，农民，小学文化，现住贵州省贵定县，
被上诉人（原审原告）：李德平，男，1968年6月16日生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县，
被上诉人（原审原告）：唐波，男，1982年10月7日生，汉族，四川省华蓥市人，农民，住四川省华蓥市，
委托代理人：邱吉敏，华蓥市高兴法律服务所法律工作者。
上诉人许永林、ＸＸ诉因与被上诉人李德平、唐波劳务合同纠纷一案，不服贵定县人民法院作出（2016）黔2723民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
许永林、ＸＸ上诉请求：第一、撤销一审判决，发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；第二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、本案劳务合同为无效合同。2016年5月，上诉人许永林与被上诉人李德平就“贵定幼专”1号、2号楼砌砖工程达成的口头协议，因违反《中华人民共和国建筑法》第28条、第29条和《中华人民共和国合同法》第272条之规定，依法无效。一审法院认定劳务合同有效，属于法律适用错误。第二、《承诺书》依法无效。首先，劳务合同无效，双方由此产生的《承诺书》无效。其次，唐波既非合同当事人，也非劳务提供者，其作为《承诺书》权利主体不合法,且《承诺书》漏列了真正的权利主体，即实际提供劳务的工人，如董波、罗兰等。最后，《承诺书》金额存在错误。结算时，上诉人许永林按计算器时错将50000元按成5000元，相差45000元。因此，结算金额应为134170元，而不是1719170元。原审法院在查明该事实后，未进行认定，存在错误。第三、原审判决诉讼主体资格不合法，存在漏列当事人的情形。被上诉人唐波既非合同当事人，也非劳务的提供人，其作为原审原告，这属诉讼主体资格不合法。同时，原审判决将本案定性为劳务合同纠纷，就应当将所有的劳务提供者列为原告。本案的劳务非被上诉人李德平一人提供，还有其他劳务提供者。本案无证据证明被上诉人李德平支付了其他劳务提供者的劳务费，也无其他劳务提供者将劳务费转让给被上诉人李德平。事实上，还有劳务提供者未收到劳务费，故原审判决漏列了当事人。第四、上诉人给劳务提供者张恒灰垫付的医疗费依法应认定，并从劳务费中扣减。第五、对被上诉人李德平的非法收入应依法收缴。因双方就工程达成的协议无效，上诉人许永林应付给被上诉人李德平的款项与李德平付给其他劳务者劳务费是有余额的，该余额为非法所得，依法应予以收缴。第五、因《承诺书》无效，担保依法无效，故上诉人ＸＸ依法在本案中不应承担责任。
被上诉人李德平、唐波二审期间答辩称：第一、原审法院认定事实准确，适用法律得当，没有出现事实认定和判决结果不一致的情形，原审法院认定答辩人承建案涉工程项目也是有事实、法律依据的。第二、上诉人第二项上诉理由没有根据，唐波是否具有诉讼主体资格，并不是本案要解决的问题。案涉工程已完工，即使唐波不具有承建工程的资质和主体资格，也不影响其要求支付工程款的权利。而且，《承诺书》系双方真实意思表示，双方应按约定履行。
原审原告李德平、唐波向一审法院起诉请求：第一、许永林立即给付拖欠的劳务费179170元，从2016年10月2日起，按同期银行贷款利率的1.5倍给付逾期付款利息；第二、ＸＸ对许永林应付的原告劳务费及利息承担连带清偿责任；第三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，原告李德平与被告许永林达成口头协议，被告许永林将自己承包的“贵定幼专”1号、2号楼的砌砖工程分包给原告李德平，双方对工程结算、付款方式等进行了约定。同月28日，原告李德平组织人员进场施工，在原告施工期间，被告许永林陆续向原告支付部分工程款，同年8月，工程施工完毕。2016年8月26日，经双方结算，被告许永林向原告李德平出具《承诺书》，载明：贵定幼专1号-2号楼砌砖工程款下欠179170元，承诺10月1日之前付清于李德平、唐波二人。同时，被告ＸＸ在该《承诺书》担保人处签名确认，《承诺书》最后注明：以前借款凭据一律作废。此后，被告许永林又陆续向李德平支付劳务费91500元。至今，被告许永林未按约定付清原告劳务费。原告遂向本院起诉提出如前诉请。在审理过程中，原告坚持自己的诉讼请求，认为双方是通过结算后许永林才向自己出具的《承诺书》，在《承诺书》出具时，双方所有的账目均已结清，有42070元劳务费是自己让被告暂时不用支付；被告许永林则认为，现尚有42070元工程款没有给付是事实，是因为李德平自己叫被告暂时先不支付，其余劳务费已经全部付清，只是在结算时错将2016年7月24日付给原告的5万元算作5千元，2016年7月5日，被告为原告的工人张恒灰还垫付了600元医药费，这些费用都应当予以扣除。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律上的约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告李德平与被告许永林达成口头协议，许永林将自己承包的“贵定幼专”1、2号楼砌砖工程分包给原告，由被告许永林向原告支付相应劳务费用，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应当受到法律保护，双方均应自觉履行。工程完工后，经双方结算，被告许永林向原告出具《承诺书》，下欠原告179170元劳务费，并承诺于2016年10月1日前付清该费用，该《承诺书》应当视为双方工程的结算结果和付款依据，然而，被告至今仅向原告支付91500元，尚欠87670元一直未付，违反了双方的约定，现原告请求被告许永林立即付清所欠的劳务费，符合法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告许永林辩称在结算时错将2016年7月24日付给原告的5万元算作5千元，2016年7月5日，被告为原告的工人张恒灰垫付了600元医药费，这些费用都应当予以扣除。从被告提供的证据来看，的确能够证实被告许永林于2016年7月24日支付给原告李德平5万元，以及为原告雇用的工人“张恒灰”垫付600元医疗费的事实，但这些款项和费用的交付和产生均在双方结算前，不能证实双方在结算时被告将5万元错误计算成5千元以及结算后代原告支付600元医疗费的事实，为此，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。原告请求被告许永林从2016年10月2日起，按同期银行贷款利率的1.5倍给付逾期付款利息，从其提供的《承诺书》来看，对于逾期付款是否支付利息，双方未作约定，而在庭审过程中，原告认可被告所欠的部分工程款是自己要求被告暂时不用支付，为此，对于原告的该项请求，本院不予支持。原告请求被告ＸＸ对许永林应付的劳务费承担连带清偿责任，从本案的实际情况来看，被告ＸＸ自愿在许永林向原告出具的《承诺书》上担保人处签名确认，双方未作其他特别说明和约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当视为ＸＸ自愿为被告许永林给付原告所欠劳务费承担连带责任，对原告的该项请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许永林在本判决生效后三十日内给付原告李德平、唐波劳务费八万七千六百七十元（￥87670）；二、被告ＸＸ对被告许永林承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李德平、唐波的其余诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告李德平、唐波承担1050元，被告许永林承担900元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从查明的案件事实来看，上诉人许永林将自己承包的“贵定幼专”1号、2号楼砌砖工程分包给被上诉人李德平、唐波，并给付相应的砌砖工程施工报酬，被上诉人李德平、唐波请工人共同参与施工，并将从上诉人许永林处结算的施工报酬在施工人中进行分配，根据双方承包砌砖工程的约定以及实际履行情况，上诉人许永林与被上诉人李德平、唐波系接受劳务和提供劳务的普通民事主体，双方成立劳务合同关系，不违反法律强制性规定。因此，一审法院认定双方劳务合同合法有效，并无不当。上诉人诉称劳务合同无效、唐波诉讼主体不适格且本案遗漏当事人，无事实、法律依据，本院不予采纳。经结算，2016年8月26日，上诉人许永林向被上诉人李德平、唐波出具《承诺书》，确定贵定幼专1号-2号楼砌砖工程款尚欠179170元，并承诺10月1日之前向被上诉人李德平、唐波付清，上诉人ＸＸ作为担保人签字。该《承诺书》系本案各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按约定享有权利和履行义务。扣除上诉人李德平、唐波认可收到的劳务费91500元，一审法院据此要求上诉人许永林向被上诉人李德平、唐波支付所欠劳务费87670元，上诉人ＸＸ作为担保人承担连带责任，并无不当。尽管上诉人许永林诉称《承诺书》结算金额存在错误，且被上诉人唐波不是劳务提供者，因未提供证据证明，本院不予采纳。针对上诉人许永林诉称垫付给张恒灰医疗费600元应从劳务费中扣除的问题。张恒灰作为被上诉人李德平、唐波的员工，其产生的医疗费600元应由被上诉人李德平、唐波承担，因该笔费用系由上诉人许永林垫付，故该笔费用应从结算款项中予以扣除。但该笔费用产生时间是2016年7月5日，发生在双方结算之前，上诉人许永林并未提供证据证明双方在结算时遗漏了对前述费用的扣除，故而，对于上诉人许永林要求结算款179170元扣除医疗费600元的意见，本院不予采纳。
综上，许永林、ＸＸ的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实较为清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由许永林、ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年五月十一日
书记员 李 震