海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终148号
上诉人（原审原告）：海南天诚冷冻厂，住所地：海南省东方市八所镇滨海路西侧新港码头内。
法定代表人：赵江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宏，海南华禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑碎光，男，汉族。
原审第三人：海南东方力和海洋经济实业有限公司，住所地：海南省东方八所镇新港码头内。
法定代表人：赵江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宏，海南华禾律师事务所律师。
原审第三人：海南东方东信水产开发有限公司，住所地：海南省东方市八所镇银海路。
法定代表人：黄理清，该公司董事长。
上诉人海南天诚冷冻厂（以下简称天诚冷冻厂）因与被上诉人郑碎光、原审第三人海南东方力和海洋经济实业有限公司（以下简称力和公司）及原审第三人海南东方东信水产开发有限公司（以下简称东信公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天诚冷冻厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人支付2014年5月1日至2017年12月31日的租金412000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定事实天诚冷冻厂法定代表人赵江要求东信公司将租金汇入力和公司账户与事实不符，赵江从未要求东信公司将租金汇入力和公司，东信公司支付的260000元也非租金，而是为偿还其自身债务。2、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定”债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”郑碎光将债务转移给东信公司未经债权人同意，对天诚冷冻厂不产生法律约束力。综上，请二审法院依法支持天诚冷冻厂的上诉请求。
郑碎光辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、天诚冷冻厂与力和公司系关联企业，法定代表人均为赵江，房产证也登记在力和公司名下，故郑碎光依照赵江的指示将租金汇至力和公司账户符合常理。东信公司与力和公司的前身新大川公司签订的《管理合同书》已随着力和公司的停止运营及资产被拍卖结束，且《管理合同书》所涉厂房、设备已于2014年1月15日由郑碎光竞拍获得。二、合同签订至天诚冷冻厂起诉时已近三年，按照约定郑碎光应每年支付租金，如果郑碎光未支付租金，天诚冷冻厂拖延近三年才起诉请求不符合常理。郑碎光指示东信公司向力和公司付款系委托支付，是代理行为，并非债务转让。因涉案财产现在力和公司名下，与天诚冷冻厂无关，其无权处分涉案财产，故与郑碎光签订的《制冰车间租赁协议书》存在欺诈，应当终止，并赔偿郑碎光为履行合同对制冰车间投入所造成的损失。
力和公司辩称，力和公司意见与天诚冷冻厂一致。
东信公司辩称，东信公司支付给力和公司的26万元系代替郑碎光支付的租金，已经全部支付完毕。东信公司与力合公司2005年签订的管理合同已经终止。
天诚冷冻厂向一审法院起诉请求：判令郑碎光支付给天诚冷冻厂2014年5月1日至2017年12月31日的租金共计人民币412000元。
一审法院认定事实：一、2013年10月15日，天诚冷冻厂与郑碎光签订《制冰车间租赁协议书》，约定天诚冷冻厂将坐落于海南省东方市××镇西侧新港码头内冷冻加工厂中的制冰车间租赁给郑碎光，用作冷冻急冻车间，郑碎光不得任意改变车间用途。天诚冷冻厂同意给予郑碎光免租金期限至2014年5月1日，用于车间的厂房基建改造和设备安装、调试。双方约定从2014年5月1日起至2021年5月1日止，每年租金120000元；郑碎光应于2014年5月1日支付一年租金，之后的每年5月1日前支付一年租金给天诚冷冻厂。合同签订后，天诚冷冻厂履行了自己的义务，郑碎光拖欠天诚冷冻厂2014年5月1日至2017年10月30日的租金410000元。2016年11月20日郑碎光支付给天诚冷冻厂18000元，东信公司替代偿还260000元，尚欠132000元。二、2005年5月10日，力和公司（原海南新大川渔业有限公司）与东信公司签订《管理合同书》，双方约定力和公司将现有的厂房、设备、工具等临时交给东信公司管理，东信公司负责给力和公司员工发放工资。三、2014年6月1日，郑碎光将其拍卖所得的冷库车间等财产租赁给东信公司，约定租金每年480000元。四、东信公司分别于2014年12月29日转账50000元、2015年2月13日转账50000元、2015年8月17日转账50000元、2015年9月18日转账60000元、2016年5月10日转账50000元至力和公司账户。
一审法院认为，本案争议焦点是：东信公司支付给力和公司260000元是否替代郑碎光偿还天诚冷冻厂的租金款。天诚冷冻厂与郑碎光于2013年10月15日签订的《制冰车间租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律的规定，对其效力应予确认，双方当事人应全面履行合同的权利义务。天诚冷冻厂已经按照合同约定履行了自己的义务，将制冰车间租赁给郑碎光使用；郑碎光也按照合同约定给天诚冷冻厂支付部分租金。郑碎光是根据天诚冷冻厂的法定代表人赵江要求由东信公司将其租金汇入力和公司账户；东信公司分五次替代郑碎光偿还260000元，事实清楚，证据充分，并且力和公司也收到该款，予以采纳。郑碎光认为其自己向天诚冷冻厂支付了36000元，由于仅有收条及天诚冷冻厂自认证实郑碎光已付18000元，对于另外18000元，郑碎光未能提供相应的证据予以佐证，故对其主张的已支付了36000元的意见，仅认定其已支付18000元。海南天诚冷冻厂与郑碎光2014年5月1日至2017年10月30日期间的租金人民币410000元，郑碎光先后共支付278000元给天诚冷冻厂，尚欠天诚冷冻厂的租金132000元。天诚冷冻厂认为东信公司支付的260000元是与力和公司有其他债务关系，但未能提出相关的证据佐证，应承担举证不能的责任。天诚冷冻厂于2017年10月29日提出增加诉讼请求，要求郑碎光给付租金至今年12月30日止，因本案于2017年11月9日开庭，11月至12月份的实际租金款尚未产生，一审法院计付至10月份止，故天诚冷冻厂的诉求有理部分，予以支持。天诚冷冻厂要求郑碎光给付260000元及今年11月至12月份的租金诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑碎光拖欠海南天诚冷冻厂2014年5月1日至2017年10月30日的租金132000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回天诚冷冻厂的其他诉讼请求。案件受理费7480元，由天诚冷冻厂负担4540元，郑碎光郑碎光负担2940元。
二审各方当事人均未提交新证据。
二审查明，天诚冷冻厂是力和公司的股东，两公司的法定代表人均是赵江。天诚冷冻厂与郑碎光签订的《制冰车间租赁协议书》所涉房屋所有权登记在力和公司名下，土地证登记在天诚冷冻厂名下。东信公司明确承认其支付给力和公司的26万元，系代郑碎光支付的租金。力和公司对天诚冷冻厂与郑碎光签订的《制冰车间租赁协议书》不持异议。
其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为东信公司支付给力和公司260000元是否替代郑碎光偿还天诚冷冻厂的租金款。《制冰车间租赁协议书》系天诚冷冻厂与郑碎光在平等自愿的基础上签订，未违反法律、行政法规的强制性规定应合法有效。郑碎光应依约支付天诚冷冻厂租金。郑碎光主张其已将租金按照天诚冷冻厂法定代表人赵江的要求汇入了与天诚冷冻厂法定代表人一致的力和公司，其中260000元是东信公司代付的。东信公司认可其代付行为，并提供了260000元的转账凭证。对此本院认为，案涉房屋所有权人是力和公司，力和公司与天诚冷冻厂的法定代表人均是赵江，郑碎光主张根据赵江的指示，将租金款汇入力和公司的账户符合市场交易习惯。东信公司代付行为发生在2014年12月29日至2016年5月10日间。如果天诚冷冻厂不认可该支付行为，在长达3年的时间内不向郑碎光催讨租金不符合常理。力和公司称26万元系东信公司与力和公司的债权债务，与郑碎光无关。但作为付款人的东信公司已经明确承认其付款行为是代郑碎光支付租金，不是其自身的债务，与郑碎光出具给东信公司的《支付租金委托书》相互印证，故本院对力和公司的辩称意见，不予采信。关于天诚冷冻厂上诉称，郑碎光将债务转让给东信公司未经过其同意，故不产生约束力。对此本院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或者部分转移给第三人，债务人转移义务的，新债务人应当承担主债务及有关的从债务。但本案中，郑碎光要求东信公司代付租金，并没有放弃其在《制冰车间租赁协议书》中的权利义务的意思表示，天诚冷冻厂在合同权利未实现时的请求相对人仍然是郑碎光，合同的相对人没有变更，合同权利义务的主体仍然是郑碎光和天诚冷冻厂。故对天诚冷冻厂上诉称债务转移需经过其同意的意见本院不予采信。对于租金支付的截止日期，一审判决将租金计付至一审开庭前即2017年10月份止共欠付132000元，对未实际产生的租金一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。对于之后所产生的租金，天诚冷冻厂可以另案主张。
综上所述，天诚冷冻厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由海南天诚冷冻厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 何 亮
审判员 王天琳
二〇一八年四月二十三日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。