广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终144号
上诉人（原审原告）：苏明章，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏世友，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明坤，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德千，男，汉族。
上诉人（原审原告）：许国兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德升，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明瑞，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德有，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德丰，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德富，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明记，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永辉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明礼，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永光，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永照，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德艺，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德永，女，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德全，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明福，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德荣，男，汉族。
上诉人（原审原告）：梁少芳，女，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德周，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明珍，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德宇，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明西，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明秋，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏俭，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明佳，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永杰，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永田，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德辉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：黄梅兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）：陈兰芳，女，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德佑，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德标，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明生，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏远，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏永文，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明寿，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明朝，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明原，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明全，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明爱，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德庆，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德龙，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德兴，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德恩，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德志，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏明昌，男，汉族。
上诉人（原审原告）：苏德潮，男，汉族。
以上上诉人的诉讼代表人：
苏明章，男。
苏明西，男。
苏明记，男。
苏明坤，男。
苏德华，男。
上列上诉人的共同委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瑞胜，男，汉族。
委托代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏德海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组。地址：高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
法定代表人：苏德海，村长。
上诉人苏明章、苏世友、苏明坤等52人因与被上诉人何瑞胜、苏德海、高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1995年1月16日高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与陈刚签订《承包土地推塘合同书》，将位于下龙至大窿垌的水田63亩发包给陈刚推鱼塘，承包期限从1995年1月30日至2015年1月30日止，承包金按每年每亩缴交稻谷335公斤计算。合同签订后，陈刚将所承包的水田推成两个鱼塘（一个面积为36.54亩，一个面积为21.88亩）进行经营，双方履行合同至2004年7月30日，此后因陈刚无力支付租金，在征到高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组召开村民会议商议同意后，不再继续经营，并将其所经营的鱼塘交还给村小组处理。高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民亦签名同意将原由陈刚承包的鱼塘转给他人经营。
2004年8月2日，高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组分别与何瑞胜、黄庆珍签订《鱼塘承包合同书》。与何瑞胜签订的合同中约定，由何瑞胜承包位于下冲村下龙垌的鱼塘（面积为36.54亩），承包期限从2004年1月1日至2023年12月30日止，承包金从2004年1月1日起至2014年12月30日止，按每年每亩缴交稻谷450市斤计算，从2015年1月1日起至2023年12月30日止，按每年每亩缴交530市斤稻谷计算。稻谷价格按照当年国家粮食部门规定的每佰市斤稻谷收购价折算。与黄庆珍签订的合同中约定，由黄庆珍承包位于下冲村下龙垌的鱼塘（面积为21.88亩），承包期限从2004年1月1日至2023年12月30日止，承包金从2004年1月1日起至2014年12月30日止，按每年每亩缴交稻谷450市斤计算，从2015年1月1日起至2023年12月30日止，按每年每亩缴交530市斤稻谷计算。稻谷价格按照当年国家粮食部门规定的每佰市斤稻谷收购价折算。上述两份《鱼塘承包合同书》均由高州市公证处出具《公证书》进行了公证。
高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与何瑞胜、黄庆珍签订合同后，合同双方按照合同约定各自履行合同义务。被告何瑞胜在承包鱼塘后，投入大量人力物力经营鱼塘及养猪等生产，建有猪舍、看守房屋等。在2014年以前高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组（即发包方）正常收取何瑞胜（即承包方）的租金，亦没有他人对承包合同的效力提出异议。2015年1月22日，高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与黄庆珍协商后解除了承包合同。原告方认为何瑞胜经营的鱼塘是从陈刚出转让得来，应在2015年1月30日结束经营，并将所经营的鱼塘交还村小组，但何瑞胜认为应当按照合同约定进行经营，原告方与何瑞胜协商不成，引致发生纠纷。原告特提起诉讼，请求：1、确认被告苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与被告何瑞胜于2004年8月2日签订的《鱼塘承包合同书》无效；2、判令被告何瑞胜将下冲村下龙至大窿垌的鱼塘及土地36.54亩返还给原告；3、判令被告何瑞胜赔偿其占用原告上述土地所造成的损失给原告（按公开招标确定的价格计算，从2015年2月1日起至返还该鱼塘、土地为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：合同效力的确认不但事关合同当事人订立合同的目的能否实现、当事人合法权益能否得到保护的问题，还关系到交易能否正常进行和社会经济秩序稳定的重要问题。因此，我国的法律对合同无效采用法定形式，且最高人民法院的司法政策确立了对合同无效的认定精神和规则：要谨慎正确地认定合同无效，人民法院审理合同纠纷案件不应产生阻碍合法交易的后果。本案中，高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与何瑞胜签订的是《鱼塘承包合同书》，属于“农业承包合同”的范畴。从原告的诉状中的陈述，结合三被告的答辩来看，可以确认高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组及其村民是同意将鱼塘发包给何瑞胜经营的，并且在何瑞胜开始经营至2014年前这九年多的时间里，发包方及承包方依约履行合同，并无违约行为，在此承包期间，亦无任何下冲村村民对《鱼塘承包合同书》提出过异议和主张优先承包权，且上述合同的签订经过了高州市公证处公证，被告何瑞胜有充足的理由相信合同的签订是完全符合相关法律法规的要求。由此可以确定合同双方建立了承包关系，合同是双方的真实意思表示，无正当理由解除双方订立的合同，不利于维护市场的交易安全和秩序的稳定。
原告认为被告苏德海违反民主议定原则，未召开村民大会、未经绝大多数群众同意，与何瑞胜串通，在村集体同意陈刚转让原合同给何瑞胜的情况下，隐瞒事实，又以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组的名义与被告何瑞胜签订《鱼塘承包合同书》是无效的诉求，从原告的诉状陈述及庭审中原告的回答，该诉求实质上是请求高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与何瑞胜签订的《鱼塘承包合同书》是从原承包者陈刚出转包来的，承包期限至2015年1月30日止，此后的期限无效，该请求的举证责任，亦即合同是从陈刚处转包以及合同约定的承包期限条款无效（苏德海与何瑞胜的恶意串通，擅自更改合同承包期限）的举证责任应由原告承担，原告为其主张只提交了一份陈刚签名的《转让协议》以及三页村民的签名作为证据。上述两份证据从证据学的角度上来讲是证人证言，但陈刚无正当理由未能出庭对《转让协议》予以证实，村民的签名既没有按指摸，也没有附上签名人员的身份证明，并且也没有签名人员出庭对签名确认的内容进行证实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对原告提供的上述两份证人证言的真实性、合法性和关联性不予采信。
综合本案情况，何瑞胜与高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组签订的《鱼塘承包合同书》是双方真实意思表示。依照《民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据。但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，该合同经过高州市公证处依程序进行了公证，不违反法律规定，该合同真实可信。对原告起诉请求确认被告苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与被告何瑞胜于2004年8月2日签订的《鱼塘承包合同书》无效，判令被告何瑞胜将下冲村下龙至大窿垌的鱼塘及土地36.54亩返还给原告，并判令被告何瑞胜赔偿其占用原告上述土地所造成的损失给原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告苏明章等52人的全部诉讼请求。
案件受理费8263元，由原告负担。
上诉人苏明章等52人不服原审以上判决，上诉称：涉案的土地是高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组所有的土地。1981年实行农村土地承包责任制时，该村将该土地发包给上诉人经营，换言之，该土地是上诉人承包的责任田。1995年1月16日高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组经召开村民大会并经包括上诉人在内的村民签字同意，决定将该土地发包给陈刚经营，并与陈刚签订《承包土地推塘合同书》（承包期限共二十年，从1995年1月30日至2015年1月30日止）。合同签订后，双方履行合同至2004年。由于经营不善，2004年陈刚向该村提出想将原合同转让给第三方。经召开村民大会并经村民签字同意，该村同意陈刚转让该合同。2004年7月30日陈刚以10万元的价格将《承包土地推塘合同书》转让给何瑞胜、黄庆珍经营。但令人意想不到的是，由于苏德海与何瑞胜是亲戚关系，苏德海竟与何瑞胜、黄庆珍串通，在未经上诉人同意、未开村民大会且瞒着上诉人的情况下，苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义又分别与何瑞胜、黄庆珍分别签订了第二份《鱼塘承包合同书》。2015年1月，当陈刚转让给何瑞胜、黄庆珍的原合同届满，上诉人要按合同约定收回承包地时，发现苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与何瑞胜、黄庆珍分别签订了第二份《鱼塘承包合同书》。经交涉，黄庆珍承认苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与其签订的《鱼塘承包合同书》无效，经双方协商，上诉人以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组的名义并以每亩缴交稻谷820斤的条件再重新包给黄庆珍经营。但何瑞胜却拒不承认该合同无效，拒不返还鱼塘、土地。案经当地司法所及村居律师多次调解，但调解未果。根据以上事实苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与何瑞胜签订《鱼塘承包合同书》明显无效，但原审法院却无视事实，作出了错误的判决。
一、苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组的名义与何瑞胜签订的《鱼塘承包合同书》无效。1、苏德海侵害了上诉人的土地承包经营流转权，其行为违反法律的强制性规定，该合同依法应认定无效。根据村委会出具的证明以及领鱼塘款的农户等证据证实，涉案土地早于1981年就被高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组发包给上诉人经营使用，因此，该土地是上诉人承包经营的责任田，上诉人是该土地的承包方。而根据《农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，以及其第三十三条第（一）项规定：“土地承包应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转”，依据该规定，承包方才是土地承包经营权流转的主体，且禁止其他组织或个人侵害，但本案中，苏德海违反上述禁止性规定，侵害上诉人的上述权利，以村的名义发包给何瑞胜，该行为明显违法。另外，苏德海不仅未经上诉人同意，亦未开村民大会，未经大多数村民同意，违背了民主议定的原则就将上诉人承包经营的土地发包给何瑞胜，亦违反了村民委员会组织法的规定。2、苏德海与何瑞胜是以欺诈的手段订立该合同，依法应认定该合同无效。本案中，上诉人及其他村民签字同意陈刚将《承包土地推塘合同书》转让给何瑞胜、黄庆珍经营，而陈刚亦以10万元的价格将《承包土地推塘合同书》合同签让给何瑞胜、黄庆珍。但苏德海却瞒着上诉人及其他村民，以同意陈刚转让合同的签名作为同意重新发包的签名，以此为由将该土地又重新发包给何瑞胜，很明显，他们以欺诈手段签订的该合同，依法应认定无效。3、苏德海恶意串通何瑞胜，损害了上诉人的合法权益。苏德海与何瑞胜是亲戚关系（在一审庭审中苏德海也承认），两人为了私利，置上诉人利益于不顾，恶意串通，将上诉人的承包责任田再重新发包给何瑞胜经营，损害了上诉人的合法权益。4、作为涉案合同相对另一方的黄庆珍已承认《鱼塘承包合同书》无效，且与上诉人另订了新的承包合同。因此，依据《合同法》第五十二条第（一）、（二）、（五）项以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项规定，该《鱼塘承包合同书》无效。
二、依法应返还土地给上诉人并依法赔偿上诉人的损失。
三、一审判决未采信上诉人提供的证据明显错误。上诉人在一审提供的《转让协议》，该证据来源于当地司法所，是由苏德海及高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组向当地司法所提供的，是真实可信的。而且这些证据与苏德海、何瑞胜及高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组在司法所的陈述笔录均能互相佐证，具有充分的证明力，依法应予以采信。
综上，上诉人所提出的诉讼请求有充分的事实及法律依据，依法应予以支持，但一审判决却无视事实及法律的规定，作出了错误的判决，为此，特提起上诉，上诉请求：1、依法撤销高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第83号民事判决；2、确认被上诉人苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与何瑞胜于2004年8月2日签订的《鱼塘承包合同书》无效：3、判令被上诉人何瑞胜将下冲村下龙至大窿垌的鱼塘及土地36.54亩返还给上诉人；4、判令被上诉人何瑞胜赔偿其占用上诉人上述土地所造成的损失给上诉人（按公开招标确定的价格计算，从2015年2月1日起至返还该鱼塘、土地为止）；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何瑞胜答辩称：一、高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与答辩人签订的《鱼塘承包合同书》是合法有效的，上诉人上诉主张合同无效的理由是不成立的。1、在答辩人承包到鱼塘之前的鱼塘承包合同都是以村集体的名义发包的，答辩人并不知道鱼塘的土地是上诉人承包到的责任田，即便是上诉人承包经营的责任田，鉴于鱼塘是一个不可分割的事体，且此前上诉人一直同意以村集体名义发包的，因此答辩人有理由相信下冲村集体具有鱼塘的发包权的，答辩人是善意第三人，并没有过错。下冲村将鱼塘发包给我承包全村村民都是知道且同意的，我承包鱼塘前，原承包者陈刚拖欠三个月的承包金，全村村民怨气甚大，都希望鱼塘尽快发包出去，所以当鱼塘包出去有钱领时，全村村民都是知道的，况且签合同时经过公证处公证的，签合同公证时，有几个村民代表一齐去的，并不是苏德海一个人一手包办的，因此下冲村的村民都知道鱼塘发包给我经营的，如果村民不同意，早已提出异议，因此上诉人诉称没开过会是不属实的。2、上诉人上诉称的《鱼塘承包合同》是通过欺诈手段签订的是没有事实依据的。首先，上诉人及其他村民所签名只是同意转包，并不是签名同意陈刚将鱼塘转包给答辩人，因为上诉人及其他人签名时，答辩人并未出现。其次，我是和村集体签订承包合同的，并不是从陈刚手中转包的，我支付给陈刚后10万元是财产的补偿款，并不是转让款，因陈刚在其承包期间建有房屋及猪舍，我承包时鱼塘还有陈刚养的鱼，故此，我一次性补偿10万元给陈刚，陈刚所建的房屋、猪舍及鱼塘中的鱼归我所有，上诉人及村民签名时我还未出现，因此上诉人上诉称以同意陈刚转让合同为由，骗取他们签名是不属实的。3、我与苏德海没有恶意串通损害上诉人的合法权益，下冲村的鱼塘在没人想承包的情况下，我承包到的，承包的价钱完全符合市场，虽然苏德海是我堂大姐的老公，但我并没有因为我和苏德海这样的关系而得到关照，因为承包鱼塘的期限和承包金都是村民会议定下来的，苏德海只是按村民会议的规定办事。我签的合同与下冲村小组同期的其他承包合同相比，我签的合同更吃亏，体现在以下方面：一是多交了二亩多的承包金，鱼塘的实际面积是34.21亩，但在前十年我却按36.54亩交承包金；二是下冲村小组签给其他人的承包合同的期限是25年，而我的合同是20年；三是多交了一个月租金，我的承包合同是从2004年8月开始的，但我从2004年7月就开始交承包金了。如果我和苏德海事通，我需要吃这些亏？4、黄庆珍承认《鱼塘承包合同》无效并不代表在法律上无效，黄庆珍并不代表法律。二、一审判决对证据的采信是合法的。《转让协议》并不是合同，该协议书只代表陈刚的意见，并未体现合同双方的合意，因此一审判决不将《转让协议》作为合同采信是正确的。审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏德海答辩称：一、我的答辩意见与何瑞胜的答辩意见一致；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组辩称：一、认可何瑞胜的答辩；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：我国的法律对合同无效采用法定形式，维护市场的交易安全和秩序的稳定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据。但有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与被上诉人何瑞胜签订的《鱼塘承包合同书》，经过公证处公证，公证程序合法、公证文书无瑕疵，上诉人没有相反证据足以推翻公证证明，因此应当确认其证明力。从合同双方签订的《鱼塘承包合同书》的内容来看，结合上诉人与被上诉人的陈述，可以确认被上诉人高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组及其村民同意将鱼塘发包给被上诉人何瑞胜经营。在被上诉人何瑞胜承包期间，下冲村村民对《鱼塘承包合同书》亦无提出过任何异议和主张优先承包权；并且从被上诉人何瑞胜开始经营至2014年九年多的时间里，发包方及承包方依约履行合同，并无违约行为。由此可以确定合同双方建立了承包关系。合同是双方的真实意思表示，不违反我国相关法律法规的规定，该合同合法有效。
综上所述，上诉人上诉请求确认苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与何瑞胜签订的《鱼塘承包合同书》无效；判令何瑞胜将下冲村下龙至大窿垌的鱼塘及土地36.54亩返还给上诉人，并判令被上诉人何瑞胜赔偿其占用上述土地所造成的损失给上诉人的主张，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8263元，由上诉人苏明章、苏世友、苏明坤等52人负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年四月一日
书记员 郑富华
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终144号
上诉人（原审原告）：苏明章，男，1938年1月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏世友，男，1955年8月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明坤，男，1939年1月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德千，男，1968年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：许国兰，女，1978年9月3日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德升，男，1958年7月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明瑞，男，1943年4月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德有，男，1953年7月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德丰，男，1961年2月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德富，男，1967年9月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德华，男，1935年12月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明记，男，1937年7月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永辉，男，1969年11月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明礼，男，1951年8月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永光，男，1968年1月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永照，男，1971年1月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德艺，男，1970年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德永，女，1962年1月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德全，男，1943年4月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明福，男，1953年6月14日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德荣，男，1959年7月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：梁少芳，女，1945年8月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德周，男，1963年2月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明珍，男，1933年1月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德宇，男，1971年8月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明西，男，1962年3月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明秋，男，1968年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏俭，男，1985年10月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明佳，男，1937年4月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永杰，男，1957年6月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永田，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德辉，男，1962年10月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：黄梅兰，女，1968年2月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：陈兰芳，女，1937年10月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德佑，男，1963年4月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德标，男，1958年11月14日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明生，男，1964年6月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永华，男，1966年8月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏远，男，1971年5月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏永文，男，1963年5月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明寿，男，1956年10月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明朝，男，1936年11月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明原，男，1939年1月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明全，男，1947年7月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明爱，男，1939年1月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德庆，男，1965年8月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德龙，男，1951年5月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德兴，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德恩，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德志，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏明昌，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
上诉人（原审原告）：苏德潮，男，成年，汉族，高州市人，住高州市。
以上上诉人的诉讼代表人：
苏明章，男，住高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
苏明西，男，住高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
苏明记，男，住高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
苏明坤，男，住高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
苏德华，男，住高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
上列上诉人的共同委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瑞胜，男，1976年3月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏德海，男，1964年6月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组。地址：高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村。
法定代表人：苏德海，村长。
上诉人苏明章、苏世友、苏明坤等52人因与被上诉人何瑞胜、苏德海、高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1995年1月16日高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与陈刚签订《承包土地推塘合同书》，将位于下龙至大窿垌的水田63亩发包给陈刚推鱼塘，承包期限从1995年1月30日至2015年1月30日止，承包金按每年每亩缴交稻谷335公斤计算。合同签订后，陈刚将所承包的水田推成两个鱼塘（一个面积为36.54亩，一个面积为21.88亩）进行经营，双方履行合同至2004年7月30日，此后因陈刚无力支付租金，在征到高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组召开村民会议商议同意后，不再继续经营，并将其所经营的鱼塘交还给村小组处理。高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民亦签名同意将原由陈刚承包的鱼塘转给他人经营。
2004年8月2日，高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组分别与何瑞胜、黄庆珍签订《鱼塘承包合同书》。与何瑞胜签订的合同中约定，由何瑞胜承包位于下冲村下龙垌的鱼塘（面积为36.54亩），承包期限从2004年1月1日至2023年12月30日止，承包金从2004年1月1日起至2014年12月30日止，按每年每亩缴交稻谷450市斤计算，从2015年1月1日起至2023年12月30日止，按每年每亩缴交530市斤稻谷计算。稻谷价格按照当年国家粮食部门规定的每佰市斤稻谷收购价折算。与黄庆珍签订的合同中约定，由黄庆珍承包位于下冲村下龙垌的鱼塘（面积为21.88亩），承包期限从2004年1月1日至2023年12月30日止，承包金从2004年1月1日起至2014年12月30日止，按每年每亩缴交稻谷450市斤计算，从2015年1月1日起至2023年12月30日止，按每年每亩缴交530市斤稻谷计算。稻谷价格按照当年国家粮食部门规定的每佰市斤稻谷收购价折算。上述两份《鱼塘承包合同书》均由高州市公证处出具《公证书》进行了公证。
高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与何瑞胜、黄庆珍签订合同后，合同双方按照合同约定各自履行合同义务。被告何瑞胜在承包鱼塘后，投入大量人力物力经营鱼塘及养猪等生产，建有猪舍、看守房屋等。在2014年以前高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组（即发包方）正常收取何瑞胜（即承包方）的租金，亦没有他人对承包合同的效力提出异议。2015年1月22日，高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村村民小组与黄庆珍协商后解除了承包合同。原告方认为何瑞胜经营的鱼塘是从陈刚出转让得来，应在2015年1月30日结束经营，并将所经营的鱼塘交还村小组，但何瑞胜认为应当按照合同约定进行经营，原告方与何瑞胜协商不成，引致发生纠纷。原告特提起诉讼，请求：1、确认被告苏德海以高州市石仔岭街道办镇大岭村委会下冲村的名义与被告何瑞胜于2004年8月2日签订的签订《鱼塘承包合同书》无效；2、判令被告何瑞胜将下冲村下龙至大窿垌的鱼塘及土地36.54亩返还给原告；3、判令被告何瑞胜赔偿其占用原告上述土地所造成的损失给原告（按公开招标确定','2018-10-09
16:29:07',0,'web',NULL),(19180644,'04a018bb-953a-46e5-9f2e-a744008a2a69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"04a018bb-953a-46e5-9f2e-a744008a2a69\",\"案件名称\":\"章顺魁与谢娇妹、谢作来房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）津0101民初6485号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市和平区人民法院\",\"法院ID\":\"26\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"和平区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告章顺魁与被告谢娇妹、谢作来、洪银平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，依法进行审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"章顺魁与谢娇妹、谢作来房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"章顺魁与谢娇妹、谢作来房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）津0101民初6485号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04a018bb-953a-46e5-9f2e-a744008a2a69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"章顺魁与谢娇妹、谢作来房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0101民初6485号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"26\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"章顺魁,谢娇妹,谢作来,洪银平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十四条\',法条内容:\'第一百二十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章顺魁与谢娇妹、谢作来房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\