焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行初11号（2016）豫0802行初11号
原告河南凯利农肥业有限公司，住所地：武陟县产业集聚区（工业南路西侧109号）。
法定代表人刘淑民，该公司总经理。
委托代理人翟伟国，该公司法律顾问，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地：郑东新区正光路11号（省政府综合办公楼）。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅法规处主任科员。委托代理人王爱学，该厅法规处副主任科员。
第三人秦春香，女，汉族，1986年7月19日出生，无业，现住河南省武陟县嘉应观乡二铺营村兴隆街27号。
原告河南凯利农肥业有限公司（以下简称“凯利农公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、第三人秦春香不服工伤认定一案，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告凯利农公司的委托代理人翟伟国，被告市人社局的委托代理人张鹏、吴邵祎，被告省人社厅的委托代理人曾昭霆、王爱学，第三人秦春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告市人社局作出焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》，认定秦春香所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告凯利农公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年3月25日作出豫人社复议（2016）7号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》。原告凯利农公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告凯利农公司诉称，2015年12月25日，焦作市人力资源和社会保障局作出焦（武）工伤认定（2015）188号焦作市认定工伤决定书，认定第三人秦春香在2015年7月18日17时30分左右，受到事故伤害，为工伤。申请人认为，焦作市人力资源和社会保障局的认定，主要事实不清、证据不足，事实基础错误，适用法律无据，具体行政行为明显不当，遂向河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。河南省人力资源和社会保障厅以豫人社复议（2016）7号行政复议决定书维持了上述决定。故依法提起诉讼。请求事项：请依法撤销被告焦作市人力资源和社会保障局焦（武）工伤认定（2015）188号认定工伤决定书、被告河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2016）7号行政复议决定书。
有限公司职工秦春香在工作时不慎砸伤右脚，2015年8月5日，武陟县人民医院诊断为：右三踝骨折。武劳人仲案字（2015）108号仲裁裁决书确认第三人与河南凯利农肥业有限公司存在劳动关系。答辩人向证人侯某、安某作出调查笔录，能够证明第三人在工作时被包装袋砸伤，后被单位司机送到医院救治的事实。答辩人认为第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。二、焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。被告省人社厅辩称，一、原告不服焦作市人社局工伤认定，申请行政复议案的办理程序合法。2016年2月5日，原告不服焦作市人社局工伤认定
被告省人社厅辩称，一、原告不服焦作市人社局工伤认定，申请行政复议案的办理程序合法。2016年2月5日，原告不服焦作市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请。我厅审查后于2月14日正式受理，并制发《行政复议受理通知》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达焦作市人社局。焦作市人社局收到答复通知后，于2月26日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2016年3月25日作出行政复议决定（豫人社复议（2016）7号），维持了焦作市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。二、焦作市人社局工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。本案中，第三人与原告存在劳动关系的事实已由生效的仲裁裁决书予以确认；第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形的事实也已由相关证据予以证实。焦作市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人秦春香述称，被告市人社局于2015年11月26日受理工伤申请，第三人提交的申请材料属实。我是在原告公司干活的时候出的事，那天在仓库清点包装袋，突然码好的包装袋翻倒，把我砸伤，公司老板叫人把我送到医院治疗。出院之后厂里不给我申请工伤认定和伤残等级鉴定，所以我向被告市人社局申请工伤认定。请求法院驳回原告的起诉，维持工伤决定。
4秦春香结婚证复印件。证据指向：焦作市人社局受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1武劳人仲案字（2015）108号仲裁裁决书一份；2-2劳动仲裁送达证明一份；2-3秦春香书面证明一份；2-4录音光盘及书面整理谈话内容各一份；2-5武陟县人民医院住院病案及诊断证明书各一份；2-6侯某书面证言及身份证复印件各一份；2-7安某书面证言及身份证复印件各一份；2-8杨丽娟书面证言及身份证复印件各一份；2-9工伤认定调查笔录（被调查人侯某）；2-10工伤认定调查笔录（被调查人安某）。证据指向：第三人与河南凯利农肥业有限公司存在劳动关系。第三人在工作时受伤被送往医院救治的事实，住院治疗及病情诊断情况。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，所受伤害应当认定为工伤。3-1工伤认定补正材料通知书一份；3-2工伤认定受理通知书及回证各一份；3-3工伤认定举证通知书一份；3-4送达回证（用人单位与第三人收到时间2015年12月28日）；3-5焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：焦作市人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。原告凯利农公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据1-1，根据申请表的记载，第三人自称是化验员，而根据其他证人及第
人后来的陈述她是仓库保管员，所以用工工种明显存在说法不一致；1-2不是一个正式意义上的报告，而是第三人自己书写的报告，不能作为认定事实的依据；1-3、1-4与本案没有关联性。对第二组证据，2-1对是否工伤没有证明力，对本案事实认定不产生影响；2-2的质证意见同2-1的质证意见；2-3是第三人自己书写的材料，且与本案没有什么联系；2-4有异议，录音中除了对原告法人和原告代理人的录音外，其他人身份不清，对于该份证据，请法院向被告市人社局要求其陈述该证据的形成时间及被告是否进行了核实辨别，如这些证据无论有效与否，不是在行政决定作出时已经存在，都不能依法作为证据；2-5与本案认定是否是工伤没有关联性，该证据仅仅能证明7月18日第三人受伤住院，且病案的首页记载第三人损伤的外部原因是装麦子的袋子砸伤，显然与被告市人社局认定的工作时受伤存在根本的矛盾，伤情来源根据病案记载显然与原告没有关系；2-6、2-7、2-8根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，原告对执法人员程兴唐和张岩、卢建峰的执法资格和身份有异议，在调查时仅仅表明是人社局的工作人员，但是是哪个人社局的工作人员，有没有资格作为行政人员，有没有包括执法和调查的资格。2-6、2-7虽然对证人进行了调查，但是证人的陈述均不能说明第三人是工作时间因工作原因受伤的，侯某的笔录中提到“听大家说”“我也去看了，没有看到什么”，对安某的调查同样只是说因包装袋造成伤害，对工伤是否形成这一重要的事实没有陈述，2-8的证人证言说直接看到包装袋砸在第三人的身上，但行政机关没有对此进行查证，因此该三份证据不能得出结论第三人的伤害是工作原因造成的。对第三组证据3-1的落款日期是2015年8月24日，而根据认定书的记载作出受理的日期是11月26日，因此该通知书对本案的实体不产生影响。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据没有异议。第三人秦春香对被告市人社局提交的证据没有异议。被告省人社厅提交作出行政行为时的证
被告省人社厅对被告市人社局提交的证据没有异议。
第三人秦春香对被告市人社局提交的证据没有异议。
被告省人社厅提交作出行政行为时的证据：第一组：行政复议申请。1、行政复议申请书（2页）；2、申请人提交的具体行政行为（1页）；3、申请人身份证明材料（5页）。第二组：行政复议受理。1、行政复议受理通知书（1页）；2、行政复议提出答复通知书（1页）。第三组：行政复议审理。1、被申请人行政复议答复书（2页）；2、被申请人具体行政行为的主要依据（同市局向法庭提交的证据材料，不再重复提交）。第四组：行政复议决定。1、行政复议决定书（2页）；2、送达回证（1页）。
原告凯利农公司对被告省人社厅提交的证据，质证意见如下：对被告省人社厅证据第三组的第二份有异议，被告市人社局交给被告省人社厅的材料中录音资料被告省人社厅没有进行核实，没有注意到所有录音资料的原始载体是什么形式及准确的形成时间，其他证据没有异议。
被告市人社局对被告省人社厅提交的证据没有异议。
第三人秦春香对被告省人社厅提交的证据没有异议。
原告凯利农公司没有证据提交。
第三人秦春香为证明自己的观点，提交如下证据：手机录音和电话通话记录各1份。证据指向：证明第三人是在原告厂里出的事，厂里司机和其他工作人员把第三人送到武陟县人民医院进行救治的事实，第三人的医疗费和住院费用都是原告交的，刚才录音中翟律师也承认他是厂里的法律顾问，第三人是在厂里出的事，是厂里给第三人交的费用，翟律师问第三人要的证明材料，以及想和第三人私下协商解决问题。
原告凯利农公司对第三人秦春香提交的证据，质证意见如下：通话录音当庭播放的仅仅是第三人与原告代理人的通话，不能证明原告方认可第三人发生工伤的事实，代理人之所以向第三人索要交费的票据，是因为第三人受伤以后，原告单位基于曾为员工投保的团体人生意外伤害保险理赔，以弥补第三人自己支付医疗费用的困难，从来不是因为工伤提出的。另第三人提交给劳动局的光盘资料据她本人说有两个时间，显然焦作市劳动局作出被诉的具体行政行为时没有这份光盘。第三人称2015年8月份交给武陟县劳动局光盘，根据庭审出示的内容，第三人录音跨的时间段比较长，所以在2015年8月交给武陟县劳动局的时候没有全部的录音资料，显然被告市人社局作出的行政行为并没有依据录音资料。原告法律顾问是在2015年12月份之后，所以在2015年12月之前一定没有将录音光盘交给被告市人社局。另外通话记录中双方的身份不明，无法判断真实性与案件的关联性。
被告市人社局对第三人秦春香提交的证据没有异议。
被告省人社厅对第三人秦春香提交的证据没有异议。
经审查，关于被告市人社局和省人社厅提交的证据，第三人秦春香均无异议，原告对部分证据有异议，但未提供充分的相反证据予以反驳，除了被告市人社局证据2-4录音光盘及书面整理谈话内容各一份、省人社厅证据第三组的第二份中录音资料，本院结合庭审，由于被告及第三人均不能作出合理解释不予认定外，本院对二被告提交的其他证据予以认定。关于第三人证据手机录音和通话记录，原告有异议，第三人不能作出合理解释，本院不予认定。
经审理查明，第三人秦春香系原告凯利农公司员工，2015年7月18日17时30分左右，秦春香在凯利农公司仓库清点包装袋时，因包装袋翻倒砸伤其右脚。2015年8月5日，武陟县人民医院诊断为：右三踝骨折。2015年8月21日，第三人秦春香向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年12月25日作出焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》，认定秦春香所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告凯利农公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年3月25日作出豫人社复议（2016）7号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）188号《焦作市认定工伤决定书》。故原告凯利农公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤。秦春香作为凯利农肥业公司员工，在凯利农公司工作时因包装袋翻倒砸伤其右脚，受到伤害。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定秦春香所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。被告省人社厅作出的行政复议决定维持市人社局作出的认定工伤决定并无不当。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南凯利农肥业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告河南凯利农肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 董梦千
人民陪审员 侯 素
二〇一六年八月五日
书 记 员 段娟娟