山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第425号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部，住所地大同市城区御河南路8号。
负责人孙海鹰，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄云仕，男，汉族。
委托代理人张雁青，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部（以下简称中财保城关服务部）因与被上诉人薄云仕保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人中财保城关服务部的委托代理人高学红，被上诉人薄云仕的委托代理人张雁青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张雁青在一审中起诉称：晋BW3X**号辉腾轿车在被告处投保机动车损失险一份，保险限额为90万元，保险期限为2015年1月13日至2016年1月12日，被保险人为原告。2015年3月25日，王强驾驶晋BW3X**号辉腾轿车在大同市矿区206省道靠近桃园南区由东向西直行行驶时，与限宽杆相撞，造成车辆右部损失，事故发生后，驾驶人及时向被告报案，被告也在第一时间进行了现场勘查，查勘后事故车辆被送至被告指定维修地点大同市华菱丰汽车贸易有限公司进行维修，因被告一直不向大同市华菱丰汽车贸易有限公司支付维修费，导致原告车辆一直在维修处停放，给原告造成了巨大损失。原告诉请人民法院判令：1、被告支付车辆维修费40288元；2、本案诉讼费由被告承担。
中财保城关服务部在一审中答辩称：1、对事故的发生经过没有异议，事故车辆在答辩人处投保车辆损失险限额90万元；2、根据答辩人调查，该车损失陈旧，且有粘接痕迹，不是本次事故造成的，因此答辩人拒赔；3、诉讼费不在保险理赔范围内。
一审法院判决认定：晋BW3X**号辉腾轿车在被告处投保机动车损失险一份，保险限额为90万元，保险期限为2015年1月13日至2016年1月12日，被保险人为原告。2015年3月25日，王强驾驶晋BW3X**号辉腾轿车在大同市矿区206省道靠近桃园南区由东向西直行行驶时，撞限宽杆子，造成车辆右部受损。事故发生后，向被告报案，被告进行了现场查勘。事故车辆被送往大同市华菱丰汽车贸易有限公司维修，修理汽车花费40288元。
一审法院判决认为：被告与原告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当在机动车损失险限额范围内赔付原告40288元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告薄云仕40288元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，减半收取，退还原告403.5元，其余403.5元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
中财保城关服务部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2315号民事判决，改判上诉人减少承担赔偿费用40288元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院所作判决认定事实不清，证据不足且存在适用法律上错误，应予撤销。1、晋BW3X**轿车损失与本次事故无关，不属保险责任，因此，申请对车辆损失与本次事故是否有因果关系作出鉴定，请二审法院予以准许。根据上诉人公司所提供的拒赔通知书，调查报告，照片、理赔案件会审表等证据以及实际调查足以证实该车损有明显陈旧粘接痕迹与本次事故无关，因此，不属于保险责任，上诉人不应赔偿。而一审法院认为事故发生后，被上诉人及时报案，上诉人勘察现场后，被上诉人将车辆送往修理单位进行维修，并提供大同市华菱丰汽车贸易有限公司的证明、维修结算单和发票，认定该车损失，与事实不符，因此，二审法院应予准许上诉人对车损与本次事故是否有直接的因果关系准予鉴定，从而查明案件事实，作出公正判决。2、上诉人不承担诉讼费用。根据《保险法》第66条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司才承担相应的诉讼费用。本案中，保险合同及保险条款中明确约定保险人不承担诉讼费，因此，本案诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实有误，所做判决有失公平，因此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，准予对车损与本次事故有直接的因果关系作出鉴定，作出新判决。
被上诉人薄云仕服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：事故发生后，被上诉人的车辆一直停放在上诉人指定的维修地点，现被上诉人没有能力支付维修费，要求上诉人支付维修费用。一审法院判决正确，请求维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实部分，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，事故发生后，上诉人派人出险并查勘了现场，上诉人要求被上诉人将车辆拖至大同市华菱丰汽车贸易有限公司进行维修，后上诉人通知被上诉人拒绝赔偿且未对事故车辆进行定损。
本案的争议焦点为：本案事故上诉人是否承担保险理赔责任？车损数额应为多少？
被上诉人薄云仕认为事故属于保险理赔责任，车辆损失为40288元，为证实主张其在一、二审中提供了保险事故现场查勘记录以及汽车维修结算单和发票复印件。事故现场查勘记录载明：保险单号PDAA201514020000001XXX，报案编号RDAA201514020000011XXX，出险时间2015年3月25日，查勘时间2015年3月25日，号牌号码晋BW3X**，驾驶人王强，查勘意见：王强驾驶标的车（晋BW3X**）在山西省大同市矿区206省道靠近桃园南区沿东向西直行行驶，发生碰撞事故，导致标的车受损；维修结算单载明：承修单位大同市华菱丰汽车贸易有限公司，牌照号晋BW3X**，送修日期2015年3月25日，完工日期2015年7月25日，材料费工时费合计40288元；发票复印件载明：购货单位晋BW3X**，维修费40288元，开票日期2015年8月7日。
上诉人中财保城关服务部对现场查勘记录的真实性没有异议，是保险公司出具的，对事故的发生也没有意见，但是认为车辆的损失不是该起事故造成的，因为有粘贴痕迹，属于陈旧损失，所以全部拒赔。维修发票不是原件，对维修结算单的真实性没有异议，对数额有异议。
本院认为，上诉人中财保城关服务部作为保险人在被上诉人向其投保时有权利也有义务就车辆情况进行审验，现被上诉人薄云仕于2015年1月12日在上诉人处为车辆投保了机动车损失险，双方已就车辆保险价值确认为900000元，应当认定双方已就车辆价值确认一致。在2015年3月25日事故发生后，上诉人已派人出险查勘了现场，其对事故的发生不持异议，并为被上诉人指定了维修地点，其应在车辆损失险限额内就车辆损失进行赔偿。现有证据不能证明被上诉人存在造成车辆损失的主观故意，上诉人认为损坏配件有粘接痕迹系陈旧损伤而拒绝赔偿的主张并无充分的依据，故上诉人中财保城关服务部应当在车辆损失险限额内承担赔偿责任。一审对此认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于车辆损失一节。被上诉人车辆系在上诉人的指定维修点大同市华菱丰汽车贸易有限公司进行的维修，维修结算单载明了具体的维修项目和金额，上诉人对该结算单的真实性也予以认可，虽对维修金额不予认可，但上诉人未提供任何足以反驳的证据，故对该维修结算单本院予以采信，一审法院据此确认被上诉人薄云仕车辆损失为40288元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李伟英