广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终759号
上诉人（原审原告）：东莞威力盛电子有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：苏原巧，该公司董事长。
委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈卓田，男，汉族，住广东省中山市，系中山市古镇宏燊光电科技照明厂业主。
委托代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人东莞威力盛电子有限公司（以下简称威力盛公司）与被上诉人陈卓田票据追索权纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市古镇宏燊光电科技照明厂（以下简称宏燊厂）于2007年成立，2013年6月12日经中山市工商行政管理局核准，为个体工商户，经营者为陈卓田。
宏燊厂、陈卓田开出中国工商银行支票1张（支票号码37888911，票面金额25万元，出票日期2013年11月20日，收款人威力盛公司，付款行工行广东中山分行海洲支行）给威力盛公司，又开出中国工商银行支票1张［支票号码37888910，票面金额25万元，出票日期2013年10月15日，收款人深圳市龙岗区龙岗东升五金挂具经营部（以下简称东升经营部），付款行工行广东中山分行海洲支行］给东升经营部。东升经营部将该支票直接背书转让给威力盛公司。威力盛公司于2013年12月初持上述2张支票向广发银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称广发银行虎门支行）委托收款，该银行以上述2张支票超过委托收款最迟期限为由拒绝付款。2013年12月27日，威力盛公司向原审法院提起诉讼，请求判令陈卓田支付票据款50万元及利息（利息自2013年10月25日起至清偿票据款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给威力盛公司。
另查：宏燊厂于2013年11月19���以其持有的号码37888911的普通支票遗失为由向原审法院申请公示催告，原审法院于同年11月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。威力盛公司于2014年2月19日持号码37888911的支票原件向原审法院申报权利。原审法院于2014年2月19日作出（2014）中二法立民催字第45-3号民事裁定，终结本案号码为37888911的普通支票1张公示催告程序。
再查：本院于2014年6月9日作出（2014）中中法民二终字第314号裁定，采纳威力盛公司提供的广发银行虎门支行出具的《证明》的证据，并认定威力盛公司向付款人行使付款请求权而得不到付款的事实。该裁定已经发生法律效力。
原审法院认为：本案为票据追索权纠纷。威力盛公司持中国工商银行支票（支票号码37888911，票面金额25万元）主张与宏燊厂、陈卓田有直接债权债务关系，宏燊厂、陈卓田提出抗辩主张双��没有实际交易，威力盛公司没有履行送货义务，双方没有票据基础关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第十三条“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号第十条“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”的规定，依法持票人威力盛公司应当提供相应的证据证明其已经履行了约定义务，但威力盛公司未提供相应的证据，不能证明双方具有真实的交易关系和债权债务关系及威力盛公司取得的票据已经给付票据双方当事人认可的相对应的代价，故威力盛公司请求宏燊厂、陈卓田支付该票据的款项缺乏理据，法院不予支持。
威力盛公司持中国工商银行支票（支票号码37888910，票面金额25万元）主张东升经营部向其背书转让该支票，宏燊厂、陈卓田提出抗辩主张东升经营部与宏燊厂、陈卓田没有实际的交易，没有票据基础关系，该经营部无对价取得该支票。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明���汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第二十一条“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，威力盛公司持东升经营部直接背书转让的支票证明其支票权利，符合法律规定，宏燊厂、陈卓田以其与东升经营部没有实际的交易，没有票据基础关系，东升经营部无对价取得该支票为由进行抗辩，缺乏理据，法院不予支持。因此，出票人宏燊厂、陈卓田应当支付号码37888910的支票票面金额的款项25万元及利息给威力盛公司，鉴于该支票未能兑现是因威力盛公司超过委托收款最迟期限向银行提示付款造成，故利息应当自威力盛公司提起诉讼之日起按人民银行同期同类贷款利率计算。
关于陈卓田提出威力盛公司提供广发银行虎门支行出具的《证明》属虚假证据，该证据无效的抗辩意见。该《证明》已经本院的生效裁定采纳并认定威力盛公司向付款人行使付款请求权而得不到付款的事实，陈卓田没有提供相反证据足以推翻，故该《证明》可作为本案证据使用，可作为裁判的依据。陈卓田的抗辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十一条、第三十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号第十条、第十四条的规定���判决：一、陈卓田于判决发生法律效力之日起三日内支付中国工商银行号码37888910的支票票面金额的款项25万元及利息（利息自2013年12月27日起至清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）给威力盛公司；二、驳回威力盛公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，诉讼保全费3020元，合计11860元，由威力盛公司负担5930元，陈卓田负担5930元。
上诉人威力盛公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在本案一审庭审中反复说明，本案案涉的两张支票是案外人东升经营部因欠缺现金，又与上诉人关系良好，故与上诉人协商后由上诉人向其支付现金，而其用案涉支票抵偿而取得的，上述事实及陈述有一审的庭审笔录及庭审录相为证。上诉人在起诉前并不认识被上诉人，也从未与被上诉人有过任何交易。其次，上诉人也从未提出“其主张与宏燊厂、陈卓田有直接债权债务关系，宏燊厂、陈卓田提出抗辩主张双方没有实际交易”。反而是被上诉人在一审庭审中以其与上诉人有合同交易，案涉支票是定金款，但因后续没有交易，上诉人未履行送货义务等进行抗辩。因此，上述事实陈述与一审判决书“本院认为：……双方没有票据基础关系”是完全相反的，本案一审法院上述事实认定错误。最后，被上诉人的抗辩理由也是虚假的。其一，其称涉案支票是定金款，在没有交易、没有签合同的情况下就支付定金完全不符合正常的交易惯例。其二，在一审庭审中上诉人反复强调其根本与被上诉人没有任何交易的情况下，一审法官曾询问被上诉���交易的细节，有无合同、订单、交易的是什么、合同标的额多少、怎样约定的等等时，被上诉人既说不清楚，也未提交任何的证据或材料佐证其与上诉人存在直接债权债务关系。其三，其抗辩理由也与其在一审申请案涉支票公示催告时所提进账“遗失”完全相反。因此可知，其抗辩陈述是完全虚假的。而一审法院在被上诉人的抗辩理由无任何事实及证据或线索佐证，且与其一审他案中称述相互矛盾，上诉人又否认存在交易的情况下，适用错误的法律规定做出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。（二）一审法院程序违法，超期判决。根据《民事诉讼法》第一百三十五条（应为第一百四十九条）的规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民��院批准。本案于2014年6月19日经中山市中级人民法院以（2014）中中法民二终字第314号民事裁定指定一审法院进行审理。而本案在2014年9月10日开庭进行了审理，此后2015年9月25日上诉人才收到一审判决书。期限长达1年零三个月之久。其超期判决的违法行为严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在超期裁判的违法行为。请求二审法院维持原判第一项；变更原判第二项为：被上诉人向上诉人支付中国工商银行号码为37888911的支票票面金额的25万元及利息（要求利息自2013年10月25日起至清偿票据款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人陈卓田亦不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院没有依职权调查、核实案件证据《证明》，存在严重的行为，导致本案错误判决。在一审开庭前，上诉人的代理人于2014���8月22日到广发银行虎门支行调查、核实被上诉人提供的《证明》，发现被上诉人提供的《证明》不是广发银行虎门支行出具的，且《证明》的内容也不是真实的，广发银行虎门支行从来不会对超过提示付款期的客户提供任何证明，但因上诉人的代理人出具的只是《证明》的复印件，广发银行虎门支行拒绝提供相关的证明予以证实。上诉人也在一审庭审期间申请法院到广发银行虎门支行对该《证明》进行核实，但一审法院对此认为中山市中级人民法院已作出裁定而不予理会。故此，上诉人向二审法院申请到广发银行虎门支行调查、核实被上诉人提供的《证明》，以有利于案件的公正裁决。另外，上诉人有证据证明被上诉人所提供的是虚假的证据，上诉人认为二审法院应将被上诉人涉及刑事的行为交公安部门追究被上诉人的刑事责任。（二）本案是票据追索权纠纷案，被上诉人没有在提示付款期内行使付款请求权，因而不能行使票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条的规定，“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”另外，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号第四条规定“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。……持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”本案中，被上诉人并未提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，被上诉人不能行使追索权，请法院作出公正判决，还上诉人一个公道。（三）上诉人与东升经营部没有票据的基础关系，故上诉人不应支付号码为37888910的票据金额。上诉人曾向东升经营部订购货物，但由于东升经营部没有供货给��诉人，根据《中华人民共和国票据法》第九十四条、第十条的规定，“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。本案中，上诉人与东升经营部并没有实际的交易，东升经营部是无对价取得上诉人支票号码为37888910的支票，虽然东升经营部将号码为37888910的支票背书给被上诉人，但由于该支票本身不存在票据基础，而且，被上诉人取得该背书的支票的理由是被上诉人单方陈述以及提供单方的证据，上诉人在一审期间已不予确认，故根据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，上诉人不用支付票据金额。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不用向被上诉人支付号码为37888910的票据金额250000元及逾期利息。
本院经审理查明：二审期间，威力盛公司提交了东升经营部2015年11月20日出具的《证明》，称东升经营部与威��盛公司间存在债权债务关系，故将合法取得的两张中国工商银行支票（支票号码为37888911，金额为人民币25万元；支票号码为37888910，金额为人民币25万元）交付给威力盛公司。陈卓田认为该证据是威力盛公司与东升经营部之间的证明，并不能证明该两张支票都是东升经营部合法取得，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为票据追索权纠纷，争议焦点在于陈卓田应否支付号码为37888910号（背书转让票据）及号码为37888911号（非背书转让票据）票据款给威力盛公司。
首先，关于持票人威力盛公司是否合法取得涉案支票并支付对价的问题。陈卓田认可其将涉案两张支票交付给东升经营部，二审期间，威力盛公司提交了东升经营部2015年11月20日出具的《证明》称，东升���营部与威力盛公司存在债权债务关系，故将涉案两张支票交付给威力盛公司。陈卓田虽对该证据不予认可，但未提交相应的反驳证据，故本院采信该证据的证明力，并认定威力盛公司合法取得涉案两张支票且支付了相应对价。至于陈卓田将涉案支票交付给东升经营部时，东升经营部是否支付对价不影响威力盛公司的追索权，本院对此不予审查。综上，对于号码为37888911号非背书转让票据而言，威力盛公司二审提交的《证明》显示其与东升经营部存在债权债务关系，原审判决认定威力盛公司未提供证据证明其与东升经营部存在债权债务关系并支付相应对价与本院二审查明的事实不符，本院对此予以纠正。对于号码为37888910号背书转让票据而言，该支票由出票人陈卓田经营的宏燊厂交付给东升经营部后，再由东升经营部背书转让给威力盛公司，《最高人民法院关于审理���据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条（即取得票据需具有真实交易关系并支付对价）、第二十一条（即不得签发无对价汇票）的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，本院对陈卓田关于其与东升经营部没有实际的交易且东升经营部未支付对价的抗辩理由不予支持。原审判决对此认定无误，依法应予维持。
其次，关于持票人威力盛公司未在票据记载的期限内提示付款，能否向出票人行使追索权的问题。票据法第九十一条第二款规定，支票的持票人超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，票据法第四十条第二款（即汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权）和第六十五条（即持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权）规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。根据该规定，威力盛公司未在票据记载的期限内提示付款，丧失了对其前手即东升经营部的追索权，但仍享有向出票人追索的权利。
第三，关于持票人威力盛公司是否已行使付款请求权的问题。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，广发银行虎门支行2014年4月2日出具的《证明》显示，威力盛公司于2013年12月初持涉案两张支票向该支行申请委托收款，该支行以超过委托收款最后期限为由拒绝受理。本院（2014）���中法民二终字第314号民事裁定已采信该《证明》并认定威力盛公司已行使付款请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，当事人对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。陈卓田虽否认前述《证明》的真实性，但不能提供证据推翻该《证明》，故原审法院采信该《证明》是适当的，本院对于陈卓田要求本院前往广发银行虎门支行调查的申请亦不予准许。
综上所述，上诉人威力盛公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持；陈卓田的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决陈卓田支付号码为37888910号支票的票面金额及利息并无不当，本院对此予以维持；原审判决驳回威力盛公司要求陈卓田支付号码为37888911号支票的��面金额及利息虽无不当，但与本院二审查明的事实不符，本院依据威力盛公司二审提交的新证据改判陈卓田向威力盛公司支付该支票票面金额款项并从威力盛公司原审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第85号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第85号民事判决第二项；
三、上诉人陈卓田于本判决发生法律效力之日起三日内支付中国工商银行号码37888911的支票票面金额的款项25万元及利息（利息自2013年12月27日起至清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人东莞威力盛电子有限公司；
四、驳回上诉人东莞威力盛电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8840元，诉讼保全费3020元，二审案件受理费8800元，均由上诉人陈卓田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年七月四日
书 记 员 简玉明
第12页共12页