江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏05民终6002号
上诉人（原审原告）：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路恒隆大厦903、904室。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人（原审被告）：张家港亚细亚化工有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙。
法定代表人：邱剑明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐维贤。
被上诉人（原审被告）：童劼。
原审被告：张家港市高翔精细化工有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙村。
法定代表人：童劼，该公司董事长。
上诉人张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港公司）、张家港亚细亚化工有限公司（以下简称亚细亚公司）与被上诉人徐维贤、原审被告张家港市高翔精细化工有限公司（以下简称高翔公司）、童劼企业借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张商初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月1日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金港公司上诉请求：撤销原判，改判童劼、徐维贤对高翔公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、签署借款协议时，高翔公司与亚细亚公司存在人格混同，均由童劼实际控制。二、2015年4月1日金港公司、亚细亚公司、童劼、徐维贤签订的《借款协议》实质是对高翔公司结欠金港公司借款额结算。三、童劼、徐维贤在明知2015年4月1日的《借款协议》的实际为结算协议项下在协议上签字确认，应视为金港公司向童劼、徐维贤主张保证责任，故金港公司在2015年10月20日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。
亚细亚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金港公司对亚细亚公司的诉讼请求。事实和理由：一、金港公司和亚细亚公司签订的合同是《借款协议》，不是债务加入的三方协议，一审法院抛开《借款协议》，仅以《情况说明》认定债务加入法律关系成立没有事实依据。二、《情况说明》不具有合同性质，只是债权债务关系已经存在的证据，不是债权债务发生的依据。因此，一审法院认定亚细亚公司加入金港公司和高翔公司的债务，没有事实和法律依据。
金港公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2015年4月1日的借款协议实际是金港公司、亚细亚公司、高翔公司对原有借款进行的结算及展期，亚细亚公司自愿加入高翔公司的债务。
徐维贤、童劼和高翔公司二审未答辩。
金港公司向一审法院起诉请求：1、判令高翔公司、亚细亚公司立即归还借款本金920万元及相应利息（该利息自2015年4月1日至实际还款之日按年利率22.5%计算）；2、高翔公司、亚细亚公司赔偿律师费276000元；3、童劼、徐维贤对高翔公司、亚细亚公司的本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各原审被告承担。审理中,金港公司明确放弃律师费276000元的诉讼主张。
一审法院认定事实：2015年3月5日，金港公司（甲方）、高翔公司（乙方）、童劼、徐维贤（均系丙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款1300万元；借款期限自2015年3月5日至2015年3月30日，实际放款日与到期日以支票支付日为准；借款利率15%，利随本清；如乙方未按期还本付息的，承担以协议利率上浮50%计付逾期利息；为保证甲方债权的实现，丙方承担保证责任的方式为连带责任保证，丙方保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，金港公司向高翔公司交付了金额为1300万元的转账支票，高翔公司于当日成功办理了进账手续。因高翔公司仅归还金港公司借款本金380万元，尚欠借款本金920万元，金港公司为此涉讼。
2015年4月1日，金港公司（甲方）、亚细亚公司（乙方）、童劼、徐维贤（均系丙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款920万元；借款期限自2015年4月1日至2015年4月27日，实际放款日与到期日以支票支付日为准；为保证甲方债权的实现，丙方承担保证责任的方式为连带责任保证。该《借款协议》签订后，金港公司并未实际向亚细亚公司提供借款920万元。
2015年6月17日，亚细亚公司出具《情况说明》一份，主要内容是：2015年3月5日，高翔公司与金港公司签订《借款协议》，约定借款本金1300万元，其中高翔公司于2015年3月31日偿还本金380万元，尚有本金920万元未能偿还，2015年4月1日，亚细亚公司与金港公司签订《借款协议》，约定借款本金920万元，实质为亚细亚公司自愿加入高翔公司与金港公司的借款中，作为借款人共同还款，并非亚细亚公司向金港公司产生新的债务。
一审审理中，亚细亚公司申请对金港公司提供的2015年6月17日的《情况说明》上公章印文与打印文字的形成顺序进行司法鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行相关鉴定工作。司法鉴定中心出具了司鉴中心[2016]技鉴字第380号鉴定意见书，鉴定意见为：“张家港亚细亚化工有限公司”印文与内容字迹中的“新”字、落款处的“张家港亚细亚化工有限公司”及“二○一五年六月十七日”字迹形成先后顺序为：先形成打印体字迹，后盖印文。亚细亚公司交纳了鉴定费37700元。
一审法院认为：金港公司与高翔公司、童劼、徐维贤于2015年3月5日签订的《借款协议》是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,根据金港公司提供的转账支票存根、《证明》及当事人陈述，可以认定金港公司向高翔公司提供了借款1300万元及高翔公司尚欠本金920万元的事实，高翔公司理应按约还本付息,逾期还款应承担相应的违约责任，金港公司主张高翔公司承担自2015年4月1日起按年利率22.5%计算的利息符合双方约定，该院对金港公司主张高翔公司还本付息的请求予以支持。其次，基于《情况说明》，亚细亚公司自愿对高翔公司本案所涉借款承担还款责任，应视为对高翔公司债务的自愿加入，故亚细亚公司应对高翔公司的本案债务承担连带清偿责任。再次，根据2015年3月5日签订的《借款协议》，童劼、徐维贤提供连带责任保证，但双方并未约定保证期间，故童劼、徐维贤承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日（即2015年3月30日）起六个月内，现金港公司无证据证明其在法律规定的保证期间向童劼、徐维贤主张了权利，所以，金港公司主张童劼、徐维贤承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。金港公司放弃律师费的诉讼请求，是对自身权利的处分，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高翔公司于判决发生法律效力之日起十日内归还金港公司借款本金920万元并偿付相应利息（自2015年4月1起至实际归还之日止按年利率22.5%计算）。二、亚细亚公司应对高翔公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回金港公司的其他诉讼请求。案件受理76200元、财产保全费5000元，合计81200元，由高翔公司、亚细亚公司负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本案二审争议焦点为：一、亚细亚公司是否对高翔公司向金港公司的债务构成债务加入。二、童劼、徐维贤是否应对本案债务承担保证责任。
本院认为：关于争议焦点一，亚细亚公司对高翔公司向金港公司的债务构成债务加入，原因在于：2015年6月17日亚细亚公司出具的《情况说明》载明，2015年4月1日《借款协议》中的920万元系2015年3月5日《借款协议》项下高翔公司未能偿还的部分，亚细亚公司自愿加入，作为借款人共同还款，并非亚细亚公司向金港公司产生新的债务。亚细亚公司上述意思表示明确，原审法院据此认定亚细亚公司自愿加入高翔公司对金港公司的债务，判决亚细亚公司对高翔公司的债务承担连带清偿责任并无不当。亚细亚公司上诉认为该《情况说明》不是债务加入的三方协议，不具有合同性质，只是债权债务关系已经存在的证据，该上诉理由与事实不符，不能成立。
关于争议焦点二，童劼、徐维贤是否应对本案债务承担保证责任，本院认为，首先，2015年3月5日《借款协议》中，童劼和徐维贤对于高翔公司的债务承担连带连带责任，但未注明保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故金港公司有权于2015年9月30日前向童劼、徐维贤主张保证责任，金港公司于2015年10月20日向原审法院起诉，童劼、徐维贤对高翔公司的保证期间已经过期。第二，2015年4月1日的《借款协议》载明亚细亚公司向金港公司借款920万元，但根据亚细亚公司出具的《情况说明》，该920万元名为借款，实为债务加入，且该内容得到金港公司认可。因此，2015年4月1日《借款协议》并不真实，本院对其真实性不予认定，该协议中童劼、徐维贤对亚细亚公司的借款承担保证责任的约定也并无效力。金港公司基于2015年4月1日的《借款协议》起诉要求童劼、徐维贤承担保证责任无事实和法律依据。
综上，金港公司和亚细亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76200元，由张家港市金港投资担保有限公司和张家港亚细亚化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴丹娜