山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁07民终3960号
上诉人（原审原告）：张美英。
上诉人（原审原告）：程玉伟。
上诉人（原审原告）：程玉民。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李文斗，安丘义和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：马希梅，总经理。
委托诉讼代理人:闻帅,山东康桥(潍坊)律师事务所律师。
上诉人张美英、程玉伟、程玉民因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太保人寿）人身保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2014)奎商初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张美英及三上诉人的共同委托诉讼代理人李文斗、被上诉人太保人寿的委托诉讼代理人闻帅参加了诉讼。本案现已审理终结。
张美英、程玉伟、程玉民上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由太保人寿负担。事实与理由：本案保险合同，保险人未就责任免除条款向投保人程某1履行明确说明与提示义务，应承担本案事故的保险责任。
太保人寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张美英、程玉伟、程玉民向一审法院起诉请求：判令太保人寿赔付保险金50000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月26日，程某1向安丘农行市中区分理处贷款50000元。同时，程某1在安丘农行市中区分理处购买太保人寿安贷宝意外保险一份，投保人为程某1，被保险人为程某1，受益人为安丘农行，保险金额50000元，承保险种为意外伤害身故或残疾，保险责任期间自2011年4月26日至2012年4月26日。
2012年3月27日，投保人程某1发生交通事故身亡。交通事故认定书载明，王晓刚驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行的行为是事故发生的同等原因，程某1无证驾驶报废车辆通过交叉路口未减速慢行是事故发生的同等原因，故王晓刚承担事故的同等责任，程某1承担事故的同等责任。事故发生后，安丘农行市中分理处出具证明一份，声明放弃程某1人身保险合同受益人的地位。
程某1的法定继承人为妻子张美英、儿子程玉伟、儿子程玉民。2013年12月24日，借款合同的保证人周文福以上述安贷宝意外保险合同为依据将本案太保人寿诉至本院，经（2014）奎商初字第69号民事裁定书认定，周文福系借款合同的保证人，主体不适格，裁定驳回周文福的起诉。
太保人寿提供个人人身保险投保单及保险单、保险条款各一份，辩称投保人收到保险条款，太保人寿对免责条款尽到提示和说明义务。该免责条款在保险条款中有约定，保险单回执中载明程某1本人已经收到合同及单证，本人已经阅读条款并充分了解所有内容，并经本人签名同意；在投保单声明与授权部分第二项也有投保人的签字，证明太保人寿向投保人程某1提供了条款，并对免责条款向投保人进行了提示和明确说明。
张美英、程玉伟、程玉民质证后认为，对投保单、保险单、保险条款真实性无异议，上面的签字系程某1本人书写，但是投保单上没有出现因车祸死亡就免责的条款。太保人寿提供的证据均未说明免责条款的具体内容，即使程某1无证驾驶也不影响本案保险合同的理赔，无证驾驶导致的是公安机关的罚款，从保险合同可以看出并未规定无证驾驶属于免责范围，因此太保人寿对程某1生前投保的安贷宝应当进行赔付。
张美英、程玉伟、程玉民提供中国农业银行山东省分行与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司所签订的代理保险产品协议1份，主张中国太平洋保险公司委托中国农业银行代理保险产品，即本案中所涉及的人身意外伤害保险，本案中受害人程某1当时在农行投保该保险，并且缴纳了100元保费，所有业务均是在银行办理的，保险公司的工作人员并未在现场，更谈不上履行了告知义务。
太保人寿质证后认为，对该协议真实性没有异议，但对张美英、程玉伟、程玉民的陈述及证明目的不予认可，因为该协议仅是约定由农行提供经营场所，在农行的分支机构开展业务，太保人寿有专人派驻，具体业务由太保人寿工作人员进行处理，从太保人寿提交的投保单看，张美英、程玉伟、程玉民已经认可了在声明与授权部分以及免责条款告知部分系投保人程某1本人签字，太保人寿已就免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务。
张美英、程玉伟、程玉民申请证人周某1出庭作证。证人周某1陈述，证人系安丘市农行市中分理处的员工，2011年4月26日，程某1到安丘农行市中分理处办理贷款发放业务和保险业务，保险业务是农行给太保人寿代理保险产品。当时程某1办理业务时，保险公司工作人员没有在场。发放贷款的时候证人要监督是否本人持身份证办理贷款发放和签订保险，所以办理保险业务的时候证人与程某1同时在场，但程某1的保险业务不是由证人经办的，至于保单签字时银行柜员有无向程某1解释在何种情形下出险不予赔偿，证人记不清了。
一审认定的上述事实，有安贷宝意外保险合同、交通事故认定书、程某1的尸检报告、住院病历复印件、安丘农业银行出具的证明复印件、（2014）奎商初字第69号民事裁定书、村委出具的证明及户口本、代理保险产品协议、证人证言，人身保险投保单、保险单、保险条款、当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，程某1和太保人寿之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。程某1作为人身保险合同的被保险人，在受益人安丘农行市中区分理处放弃受益人权益的情况下，其法定继承人张美英、程玉伟、程玉民有权作为受益人向太保人寿主张保险利益。
2012年3月27日保险事故发生后，借款合同的保证人于2013年12月24日通过诉讼的方式，依据程某1与太保人寿之间的保险合同，提起诉讼主张权利，因主体不适格被驳回，故张美英、程玉伟、程玉民于2014年8月19日以诉讼方式向太保人寿主张权利，并未超过诉讼时效。
太保人寿提供的保险条款责任免除部分，以黑体部分显示，因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，不负给付保险金责任，……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车；……。太保人寿提供的保险合同回执载明，太保人寿已经就责任免除条款进行了明确说明，投保人程某1也已收到保险合同，且签字予以确认，而证人证言并不能证明张美英、程玉伟、程玉民主张的太保人寿未向投保人程某1进行提示和明确说明的事实。故太保人寿提供的证据，足以证明太保人寿就责任免除部分向投保人程某1进行了提示和明确说明。被保险人程某1无证驾驶报废车辆通过交叉路口未减速慢行，造成保险事故的发生，符合保险合同约定的责任免除情形，故张美英、程玉伟、程玉民主张太保人寿给付保险金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张美英、程玉伟、程玉民的诉讼请求。案件受理费1050元，由张美英、程玉伟、程玉民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张美英、程玉伟、程玉民为证明上诉请求，提供证人周某2、程某2出庭作证，证言的主要内容为，证人与程某1之间是五户联保借款合同关系，联保人办理贷款时保险人让交一百元保费，银行工作人员未告知哪些事项保险人不负责赔付，程某1办理安货宝时证人在现场，当时没有保险公司的人在场，证人与程某1同时办理保险，亲眼见过程某1签字。太保人寿对上述证人证言的证明力未予认可。
本院对一审认定其他事实予以确认。
本院认为，程某1生前与保险人太保人寿签订的安贷宝意外险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，权利义务明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。程某1作为被保险人发生了约定的保险事故，太保人寿作为保险人应当按约定承担保险责任。二审双方当事人争议的焦点问题是太保人寿应否承担程某1身故事故的保险责任。
本案中，根据程某1生前签署的投保单，可以印证太保人寿向程某1交付了保险条款，保险条款责任免除部分“被保险人无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车”采用加黑字体，可以认定保险人向投保人履行了免责条款的提示义务；涉案保险合同的投保人程某1在投保单的投保人声明栏已经签字认可，保险人的业务人员已就保险合同中的责任免除条款作详细解释和明确说明；故本案中应认定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险合同中的责任免除条款产生效力。程某1无证驾驶报废车辆发生事故，属于约定的保险人免除保险责任的事由。张美英、程玉伟、程玉民在本案中提供意在证明保险人未履行免责条款提示与明确说明义务的证据均系证人证言，其证明力少于程某1生前签署的投保单书证的证明力。本案中，张美英、程玉伟、程玉民要求太保人寿赔偿程某15万元意外身故保险金的事实依据不足，不予支持。
综上，程美英、程玉伟、程玉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张美英、程玉伟、程玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 晗