江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终925号
上诉人（原审原告）：邓小冬，男，1973年10月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相安，男，1973年10月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓成文，男，1969年12月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相进，男，1967年7月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓小宝，男，1970年2月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓和平，男，1968年1月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相云，男，1971年12月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓子富，男，1975年6月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相文，男，1978年5月8日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓华，男，1988年7月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：彭和平，女，1969年4月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：刘浩秀，女，1968年3月26日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：刘招英，女，1962年11月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：彭美华，女，1951年6月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相逢，男，1959年12月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓万昆，男，1947年6月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：张三媛，女，1963年3月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：温素琴，女，1973年9月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：肖秋娥，女，1957年6月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：肖行秀，女，1965年6月17日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓万乐，男，1956年2月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相迎，男，1972年2月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：曾雪英，女，1974年6月10日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世松，男，1956年11月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：孙三妹，女，1958年5月8日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相久，男，1957年1月14日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相兰，男，1966年8月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世平，男，1972年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相永，男，1949年1月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：彭水英，女，1976年1月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世寿，男，1943年3月14日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相友，男，1957年9月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓小飞，男，1987年12月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓成忠，男，1968年9月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相善，男，1984年12月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世明，男，1970年10月1日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：曾来妹，女，1949年8月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓定厚，男，1975年5月12日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世根，男，1960年1月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相林，男，1954年4月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓成德，男，1985年2月1日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世梅，女，1947年11月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：楚伏英，女，1963年11月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世远，男，1939年9月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓世鹏，男，1970年9月17日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓万起，男，1944年1月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓相彬，男，1970年4月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：曾金妹，女，1962年8月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：邓灵林，男，1984年11月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。
诉讼代表人邓小冬、邓相安。
上列49上诉人的委托诉讼代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吉安市吉州区兴桥镇沙江村委会泥源自然村。
负责人邓相如，男，1964年12月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。
负责人邓相全，男，1960年9月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。
负责人邓燕海，男，1973年6月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。
负责人邓子华，男，1970年9月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审第三人）：杜冬保，男，1966年1月10日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：吉安市永顺汽车驾驶员培训有限责任公司，住所地吉安市吉州区兴桥镇沙江村委会泥源村，组织机构代码：05440945-0。
法定代表人王殿辉，该公司董事长
委托诉讼代理人沈胜寒，吉安市天平法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人沈阳，吉安市天平法律服务所法律服务工作者。
上诉人邓小冬等49人因与被上诉人吉安市吉州区兴桥镇沙江村委会泥源自然村（以下简称泥源自然村）、杜冬保、吉安市永顺汽车驾驶员培训有限责任公司（以下简称永顺公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓小冬等49人上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要理由为：1、诉讼时效适用的范围为债权，而确认合同效力属于形成权，不具有支付内容，也不具有可执行性。因此，不受诉讼时效限制，本案不适用诉讼时效的规定，并未过诉讼时效。2、永顺公司用农用地进行非农建设兴办驾校，改变了土地用途，违反了土地管理法和农村土地承包法关于农用土地未经批准不得用于非农建设的禁止性规定，本案所涉土地租赁合同无效。3、村干部未遵循民主议定程序将本案所涉土地发包，本案所涉土地租赁合同无效。
吉州区兴桥镇沙江村委会泥源自然村辩称：征地时村小组都不知道，村民都不同意，租赁合同无效。
杜冬保辩称：合同上写得很清楚，村民代表授了权，村小组也盖章确认，合同有效，且相关费用也已交清，驾校都开了八年，现在说无效违反诚信原则。
永顺公司辩称：本案是合同纠纷，应当适用诉讼时效。本案所涉土地原来是一块山地、荒地，公司办理了林地准用手续，也办理了建设准用手续，合法合规。驾校经营这么多年，投资建设很大，如果因为村小组与杜冬保的问题导致驾校办不下去，那么杜冬保和村小组应先解决驾校的损失问题再谈。用地问题是管理问题，不是效力问题。
邓小冬等49人向一审法院起诉请求：1、要求确认吉州区兴桥镇沙江村委会泥源自然村与杜冬保签订的租赁合同无效；2、要求确认杜冬保与永顺公司转租行为无效；3、诉讼费由对方承担。
一审法院经审理查明：2008年9月26日，泥源自然村小组长邓世恩、邓相春、邓相兰、邓燕海代表村小组与第三人杜冬保签订山地租赁合同，约定：租地面积72.73亩；山地租赁期限为50年，自2008年9月26日至2058年9月26日；山地租赁费每年33元/亩；租赁费签订合同之日起一次性付清；在租赁的山地内可以居住、经营果业、养殖业、加工业、场地培训及其它；如遇特殊原因有权将租赁山场转让给他人经营；村民授权村民小组长在合同上签字，并具有法律效力。2008年12月12日，第三人杜冬保代表的伟业装饰公司与王功建代表的安庆驾校（之后称长安驾校）签订租赁合同，约定安庆驾校租用伟业装饰公司所属伟业驾校的场地，场地面积共138.73亩，其中沙江村委会泥源村72.73亩、大洁村委会21亩、沙江村委会泥源村另外45亩。2009年5月12日，泥源自然村四小组社员邓相彬、邓相明、邓相历、邓相云、邓世超、邓世演、邓相如与第三人杜冬保签订协议书，约定：泥源自然村四小组1亩良田租给第三人杜冬保使用，租期50年，租金每年120元/亩，共计6000元，青苗费500元，总计6500元，一次性付清。同日，泥源自然村四小组组长曾雪英向第三人杜冬保出具收条，收到第三人杜冬保6500元。2010年2月8日，泥源自然村村民邓相文与第三人杜冬保签订协议，约定将2亩良田租给第三人杜冬保使用，租期50年，租金一次性付清，50年共计11000元。2011年6月16日，吉州区城乡建设局向长安驾校（之后称永顺公司）颁发临时建筑建设工程规划许可证，项目为培训楼2600平米/叁层、车库980平米/壹层。2012年，江西省林业厅向长安公司出具使用林地审核同意书，同意长安公司使用兴桥镇沙江村集体林地8.2533公顷。
一审法院认为，为能查清事实，妥善处理纠纷，尽快稳定社会关系和交易秩序，当事人应当及时向人民法院请求保护民事权利，超过诉讼时效的，人民法院将不赋予民事权利强制执行效力。因邓小冬等人能提供的证据是2013年的检举信、照片和信访记录，且真实性未能确认，其起诉超过了二年的诉讼时效。因此，邓小冬的诉讼请求，不予支持。关于改变土地用途问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条的规定，擅自改变土地用途的，由县级以上人民政府土地行政主管部门依法处理，人民法院不宜先行处理。关于违反民主议定程序问题，从法律角度来看，有关村小组长签字未得到授权违反民主议定程序的规定应为有关村小组内部的管理性规定，对第三人而言不属于效力性规定，对签字未得到授权的问题村民可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回邓小冬、邓相安、邓成文、邓相进、邓小宝、邓和平、邓相云、邓子富、邓相文、邓华、彭和平、刘浩秀、刘招英、彭美华、邓相逢、邓万昆、张三媛、温素琴、肖秋娥、肖行秀、邓万乐、邓相迎、曾雪英、邓世松、孙三妹、邓相久、邓相兰、邓世平、邓相永、彭水英、邓世寿、邓相友、邓小飞、邓成忠、邓相善、邓世明、曾来妹、邓定厚、邓世根、邓相林、邓成德、邓世梅、楚伏英、邓世远、邓世鹏、邓万起、邓相彬、曾金妹、邓灵林的诉讼请求。案件受理费4900元，由邓小冬等人负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，自2008年9月26日泥源自然村小组长邓世恩、邓相春、邓相兰、邓燕海代表村小组与第三人杜冬保签订《兴桥镇沙江村委会泥源村山地租赁合同》至本案起诉时止，双方履行该合同已近七年多，在此期间，永顺公司将山场整修平整且进行了大规模的建设，邓小冬等人未提出异议，故应认定该合同有效。该租赁合同约定可以利用山地进行场地培训，吉州区城乡建设局向永顺公司颁发临时建筑建设工程规划许可证，江西省林业厅向永顺公司出具使用林地审核同意书，同意永顺公司使用兴桥镇沙江村集体林地8.2533公顷。目前来看，永顺公司不存在改变土地用途导致合同无效的情形。如果邓小冬等人认为永顺公司擅自改变土地用途侵害了村民的合法权益，其可以向相关政府职能部门主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由邓小冬等49人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 娟