襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初1677号
原告刘长根，男，1959年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人刘淑贞，女，1961年1月24日出生，汉族，住址，系原告刘长根妻子。代理权限为特别授权。
委托代理人李崇智，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告襄阳汽车轴承股份有限公司（以下简称襄轴公司），住所地襄阳市襄城区轴承厂路1号。
法定代表人高少兵，系该公司董事长。
委托代理人李媛媛，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈大海，襄阳汽车轴承股份有限公司法律顾问。代理权限为一般代理。
上列原、被告为劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员聂志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长根的委托代理人刘淑贞、李崇智，被告襄阳汽车轴承股份有限公司的委托代理人李媛媛、陈大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长根诉称，原告原系被告职工，后在工作中因公受伤。2003年12月30日，被鉴定为工伤6级。2005年5月21日，被告以企业改制为由，以原告月工伤津贴为基数，一次性计发（79958.2元）至退休。基本医疗保险单位应缴部分以2004年720元为基数递增3年至2007年，2008年以后以2007年的958.3元为缴费基数预留至退休；基本养老保险单位应缴部分以2003年的个人缴费工资520元为基数递增3年，2008年以后以2007年692.10元为基数预留至退休（男60周岁，女50周岁），上述款被告一次性拨付给该公司的老职工托管中心托管办理。规定如遇政策调整或标准提高造成医疗、养老保险费预留不足，其差额部分由个人负担。被告将上述内容列为《协议》（迫使原告签字，若不签，被告威胁说，就这方案，不签今后就不管了），解除了原告与被告的劳动合同关系。该《协议》的被迫签订，极大损害了原告的合法权益，给原告生活推向了极度困境。一是一次性计发原告的工伤津贴的月基数标准远低于国家规定的襄阳市区最低工资标准，且襄阳市区最低工资标准还会逐步提高。按目前襄阳市区最低工资计算（1300元∕月），工伤津贴差额约为10万余元。二是医疗保险费的缴费基数规定为历年的襄阳市区职工平均工资，而襄轴公司预留的数额不及零头。以2005年7月至2016年6月为例，原告每月要额外负担医保费302元。三是养老保险，2008年以后以2007年的692.10元为缴费基数预留，却达不到最低标准（××市区职工平均工资的70%）。以2005年7月至2016年6月为例，原告每月要额外负担养老保险费551.6元。四是襄轴公司从未支付过我们一次性伤残补助金。被告迫使原告与其签订《协议》，解除劳动合同关系，是无效的。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》（下称条例）和《湖北省工伤保险实施办法》（下称实施办法）。依照《条例》第34条和《实施办法》第33条：职工因工致残鉴定为五级，六级伤残的，保留与用人单位劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：6级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳社会保险费。扣除个人缴纳的社会保险费后，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除劳动关系。综上，被告与原告签订的解除劳动合同关系的《协议》违反了国务院发布的《工伤保险条例》第34条，湖北省人民政府发布的《工伤保险实施办法》第33条规定的工伤6级的职工工伤保险待遇的法律规定。违法一该协议不是原告所签，也未委托他人代签；违法二法律规定用人单位要与工伤5级、6级职工保留劳动关系，而被告却是解除劳动关系。违法三法律规定对难以安排工作的5级、6级职工，由用人单位按月发给伤残津贴；而襄轴公司却是一次性计发。且伤残津贴的数额扣除个人缴纳的社保费后，远低于襄阳市区最低工资标准。违法四法律规定用人单位按照规定（即每月按规定的缴费基数）为工伤5级、6级的职工缴纳社会保障费，而襄轴公司却按低基数作预留，不足部分由个人负担。违法五法律规定工伤5级、6级的职工，除非本人提出解除劳动关系时，用人单位才能与之解除；而原告从未提出解除劳动合同申请，单方面强行解除原告劳动关系。违法六襄轴公司在解除原告劳动关系时，所引用的依据是襄发[2003]10号文，但该文件对工伤5级、6级的职工难以安排工作的，由企业按月发给相当于本人伤残时工资70%，65%的伤残抚恤金（即《条例》的伤残津贴），直至退休。而被告的做法也与该文规定相反。另外，同类人员的待遇不同，显失公平。一是有男性工伤人员一次性计发至60周岁，但55岁时已办退休，多拿5年工伤津贴和养老、医疗预留部分；二是有关系的伤残人员又继续上岗，按在职人员缴社保费，原预留部分托管中心愿补给谁就补给谁。历年来，原告多次向被告、市国企办、市信访局、市政府分管副秘书长请求给予解决，未果。且于2016年7月14日经劳动人事仲裁不予受理。依据相关法律规定，原告特提请诉讼，请求依法判令：1、撤销被告2005年5月21日与本人签订的解除劳动关系《协议》，恢复双方当事人之间的劳动关系；2、从2007年3月起，由被告按襄阳市最低工资标准补足工伤津贴差额至退休。3、从2008年1月起，由被告据实补发本人缴纳的基本医疗保险费超出预留款的差额；基本养老保险费以襄阳市历年社平工资70%作为缴费基数，本人缴费超过预留款的差额，由被告据实补发；4、依法支付一次性伤残补助金。
被告襄阳市汽车轴承股份有限公司辩称，本案涉及的事项是在国有企业依照国家政策和原襄樊市委市政府有关国有企业改制文件精神进行改制的过程中的事项，不属于人民法院劳动争议受案范围；原告所诉与事实不符，解除劳动关系协议属于双方协商自愿签订，没有重大误解、胁迫和显失公平等情形，且已经超过法定撤销之除斥期间，其撤销权消灭；原告主张的几项费用已经根据协议给付完毕，并且已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告刘长根原系被告襄轴公司员工，原告在工作中因公受伤，2003年12月30日被鉴定为工伤六级伤残。2005年5月21日，襄轴公司与刘长根签订《协议》一份，内容为：“根据国家法律、法规及襄发（2003）10号文件的规定，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：一、因企业改制，给予乙方一次性伤残抚恤金79958.2元。已支付45082.1元，剩余的34876.1元的伤残补助金在本合同生效后一次性支付给乙方。甲方与乙方的劳动合同关系解除。乙方领取抚恤金后，不得再以其它任何理由向政府、企业提出经济要求。二、乙方的医疗保险、养老保险严格按照政府批准的方案执行，其中医疗保险以720元为缴费基数，递增三年，每年递增10%。其中2004年720元，2005年792元，2006年871.2元，2007年958.3元，2008年以后以2007年为缴费基数。并预留退休后的医疗保险6000元/人。养老保险按照2003年的个人缴费工资610元为基数计算，递增三年，每年递增10%。其中2004年610元，2005年671元，2006年738.1元，2007年811.9元，2008年以后以2007年为缴费基数。如遇政策调整或标准提高造成医疗保险、养老保险预留不足，其差额部分由个人负担，由托管单位老职工服务中心单位统一办理。三、个人档案由老职工服务中心托管。工伤后续治疗费预留人均一万元，共计十四万元由老职工服务中心托管。工伤复发治疗费报销、大病医疗保险及其他相关手续由托管单位统一办理。四、上述所有费用支付方案由襄樊市政府批准后，由政府财政支出。本次支付方案，为最终方案，任何一方不得再提出任何经济要求。……”协议签订后，被告襄轴公司依据协议约定向原告支付了全部费用。原告刘长根后多次以该协议违反相关法律、法规规定，损害原告利益为由向有关部门提起上访，2016年6月24日，襄阳市信访局向刘长根等人送达了《信访事项不予受理告知书》，该告知书称所反映的问题按照《信访条例》规定，属于不予受理的情况，并告知向襄阳市仲裁机构或人民法院提出。刘长根于2016年7月6日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年7月14日作出“襄劳人仲不字〔2016〕第37号”《不予受理案件通知书》，以“已超过仲裁时效”为由不予受理。原告遂向法院提起诉讼。
同时查明，2003年4月15日，襄樊市委下发“襄发〔2003〕10号”文件《中共襄樊市委、襄樊市人民政府关于加快市直国有企业改革的若干意见》，对包括被告襄轴公司在内的市直企业改制进行了总体部署和具体要求。2004年1月8日，襄樊市市直国有企业改革领导小组办公室下发“襄企改〔2004〕9号”《关于襄阳汽车轴承股份有限公司改革方案的批复》，同年5月4日、9月16日，襄轴公司分别向市国企办、市劳动和社会保障局呈报《关于解决襄轴股份公司五、六级工伤人员遗留问题的请示》。2005年1月24日，襄轴公司向市国企办呈报《按国企办指示测算襄轴股份公司五、六级工伤人员预留费用》，市国企办经领导审核批准该方案，并据此施行。
本院认为，原告刘长根原系被告襄轴公司员工，与襄轴公司存在劳动关系。2003年起，襄轴公司依据市委、市政府的相关文件精神进行了国有企业改革。作为改革内容之一，襄轴公司陆续与原有存在劳动关系的员工签订解除劳动合同关系的协议。原告刘长根作为工伤人员，属于特殊群体，襄轴公司依据政府相关部门的批复意见，与刘长根于2005年5月21日签订了协议，就解除劳动合同关系、支付一次性伤残抚恤金、医疗保险、养老保险、工伤复发医疗费等事项作出了约定。现原告以该协议违反相关法律、法规规定为由，提出一系列诉讼请求，该争议系因国有企业改制而产生的劳动争议。襄轴公司的国有企业改制系是在政府主导下进行的，企业改制所依据的具体政策精神、具体实施方案均由政府相关部门制定、批复，具有极强的政策性，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘长根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 聂志军
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 聪