＼n河南省驻马店市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）驻民一初字第2号＼n原告信阳源泰建筑有限公司，住所地信阳市。＼n法定代表人朱增学，该公司董事长。＼n委托代理人郑学刚，河南世纪通律师事务所律师。＼n被告北京城建远东建设投资集团有限公司（原名北京城建三建设集团有限公司），住所地北京市昌平区北。＼n法定代表人胡军省，该公司董事长。＼n委托代理人李胜，该公司项目部副经理。＼n委托代理人姜涛，北京市博然律师事务所律师。＼n原告信阳源泰建筑有限公司（以下简称信阳源泰公司）与被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳源泰公司的委托代理人郑学刚，北京城建公司的委托代理人李胜、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n信阳源泰公司诉称，北京城建公司于2005年6月承包河南新蔡至泌阳高速公路B4合同段土建工程，后北京城建公司又把该合同段中K32＋100至K37＋581段的土建工程承包给其公司。双方未签订承包合同，但已实际履行。其公司于2006年2月开始施工，2007年5月完成工程，并通过了高速公路工程管理部门的验收。其公司经单方核算，北京城建公司应支付工程款1150万元，已支付744万元，下余400余万元未支付（以鉴定数额为准）。经多次催要，北京城建公司没有支付剩余工程款。请求北京城建公司支付其公司工程款400万元及利息损失，借款33万元。＼n北京城建公司答辩称，其与信阳源泰公司没有签订合同，没有经济往来，其与徐强、魏久华有施工关系，魏久华又把部分工程承包给徐强，信阳源泰公司不是适格原告，如果有诉讼，只能由魏久华作为原告起诉。魏久华给其施工距离为K32＋100－K37，土方29.8万立方米，有熟土、灰土、碎石，单价不一样，都有工程量的记录，还有返工、填鱼塘等其他费用。材料费都由其公司提供，魏久华只是提供人工费和机械费，取土涉及的距离为2公里。2008年过了春节，包括魏久华在内所有的施工队在郑州结账，第二天魏久华不辞而别，之后又给他汇款20万元，共支付给魏久华工程款744万元。其工程款已支付完毕。借款问题与本案不是同一法律关系。＼n经审理查明，2005年6月16日，业主驻马店市新阳高速公路投资建设有限公司（以下简称驻马店投资公司）与北京城建公司签订承包合同协议书，把新蔡至泌阳高速公路B4合同段（K32＋100—K41＋550）工程承包给北京城建公司，后北京城建公司将K32＋100—K37＋581路段的土方碾压工程发包给信阳源泰公司。2006年6月21日，以信阳源泰公司驻新阳高速公路B4段项目部为甲方，以机械施工土方三队隗义龙为乙方签订《内部责任承包合同》，将K35＋839—K37＋581路段部分土方工程承包给隗义龙，信阳源泰公司董事魏久华代表甲方，隗义龙代表乙方在合同书上签字；2007年2月10日，甲方代表魏久华，乙方代表徐强签订完成工程量清单。同时徐强又承包北京城建公司K37＋581—K39＋474路段部分土方工程。隗义龙、徐强曾因建设工程合同拖欠工程款纠纷起诉魏久华、信阳源泰公司和北京城建公司，平舆县人民法院判决信阳源泰公司、北京城建公司支付隗义龙、徐强工程款，魏久华不承担责任，该判决已生效。＼n信阳源泰公司与北京城建公司没有签订土方工程施工书面合同，信阳源泰公司完成土方工程量29.8万立方米，其只提供人工费和机械费，材料费由北京城建公司提供。双方对工程价款没有结算，该工程2009年8月1日竣工，北京城建公司支付工程款744万元。信阳源泰公司申请工程造价鉴定，本院委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行鉴定，结论为8236408元（7967895＋296576－28063）。北京城建公司尚欠工程款796408元（8236408-7440000）。＼n上述事实，由双方当事人的陈述，证人证明，工程竣工图，隗义龙、徐强起诉本案当事人的判决书及笔录等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。＼n本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、信阳源泰公司作为原告主体是否合法；2、北京城建公司是否把工程价款已支付完毕。北京城建公司将新阳高速公路B4合同段部分土方工程承包给信阳源泰公司，双方没有签订书面合同；后魏久华以信阳源泰公司驻新阳高速公路B4段项目部的名义与隗义龙、徐强签订内部承包合同，将其中部分路段土方工程发包给隗义龙、徐强。魏久华系信阳源泰公司的董事，以该公司名义从事的经营活动，是职务行为，应由信阳源泰公司承担相应的民事责任。隗义龙、徐强在起诉魏久华、信阳源泰公司和北京城建公司的诉讼中，信阳源泰公司已承担了支付工程款的民事责任，并且在该诉讼中北京城建公司称其把合同部分承包给信阳源泰公司，尚没有结算。综上所述，信阳源泰公司作为本案原告主张权利，主体合法。双方当事人没有签订书面承包合同，土方工程完工后也没有进行结算；在另一案件诉讼中，北京城建公司的委托代理人认可其与业主驻马店投资公司按定额计算，也同意与承包人按2006年定额计算工程价款，故本案信阳源泰公司施工的土方工程价款应当进行工程造价鉴定。关于本案的施工距离问题，信阳源泰公司主张施工距离为K32＋100—K37＋581，北京城建公司认可施工距离为K32＋100—K37，信阳源泰公司提供的证人证明其施工距离为K32＋100—K37＋120；从另一案件中显示，信阳源泰公司将其公司承包的K35＋839—K37＋581路段的部分土方工程承包给隗义龙、徐强施工，并已支付了工程款，故信阳源泰公司请求施工距离为K32＋100—K37＋581，应予支持。关于返工及填鱼塘工程量及工程款问题，双方当事人均认可有返工及填鱼塘的工程，但信阳源泰公司没有提供证据证明返工及填鱼塘的工程量，该项工程款无法计算。所以，信阳源泰公司请求北京城建公司支付返工及填鱼塘的工程款不予支持。关于取土距离问题，北京城建公司认可取土距离2公里，信阳源泰公司不认可。本院组织双方当事人及鉴定机构进行现场勘查，虽然双方当事人对现场勘查情况均不认可，但现场勘查是在信阳源泰公司施工人员指认下进行的，较为客观、真实。所以，应当按照现场勘查的取土距离确定工程价款。关于是否需要12台水泵抽水的问题，信阳源泰公司主张取土时为清理积水，购买12台水泵，并提供发票和收据4份，因该票据只有信阳源泰公司的项目经理魏久华签字，北京城建公司否认，不予认定。关于信阳源泰公司进驻后是否需要碾压一遍问题，鉴定机构认为信阳源泰公司进驻之前北京城建公司已进行部分土方工程的施工，信阳源泰公司为消除之前施工的质量隐患，需要再碾压一遍，造价为296576元。根据现有证据，第一次开庭北京城建公司没有陈述信阳源泰公司进驻前其已进行部分土方工程的施工，北京城建公司没有提供证据证明信阳源泰公司进驻之前进行了土方工程的施工，并且在另一案件中，隗义龙、徐强进驻前土方工程没有进行施工，信阳源泰公司已支付了隗义龙、徐强施工的全部土方工程款，所以信阳源泰公司进驻后需要碾压一遍，该费用北京城建公司应当支付。综上所述，信阳源泰公司施工的土方工程造价，应当按现场勘查确定的取土距离及进驻后需要碾压一遍确定的工程造价8236408元计算。信阳源泰公司请求北京城建公司支付工程款796408元部分予以支持，利息从工程竣工之日起按同期同类银行贷款利率计算，超过该数额部分的诉讼请求予以驳回。对于信阳源泰公司请求北京城建公司支付借款33万元问题，北京城建公司不认可，因该借款是魏思光借魏久华款，与本案不是同一法律关系，且主体也不同，故本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付信阳源泰建筑有限公司工程款796408元及利息（利息从2009年8月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；＼n二、驳回信阳源泰建筑有限公司的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费38800元，信阳源泰公司负担20000元，北京城建公司负担18800元；财产保全费5000元，由北京城建公司负担；鉴定费110000元，信阳源泰公司负担60000元，北京城建公司负担50000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。＼n审判长孙卫国＼n审判员丁贺堂＼n审判员丁辉＼n二〇一三年十一月一日＼n书记员王妍妍