云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第909号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
被上诉人（原审原告）黄兴会。
委托代理人王汝雄（特别授权），云南大韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓全屯。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市中心支公司因与被上诉人黄兴会、邓全屯机动车交通事故责任纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：黄兴会系邓全屯之母。2013年8月23日，黄兴会搭乘邓全屯驾驶的云CF63**号货车（核定载客6人）。该车驶到永善县ＸＸ镇黄坪村邓家坪时，因邓全屯操作不当导致该车冲撞向公路左侧。黄兴会跳下车后被该车左轮碾压受伤。经永善县公安局交通警察大队对该事故进行认定，确认邓全屯在此次交通事故中负全部责任。事后，黄兴会于2013年8月23日至2013年10月29日在四川省宜宾市第一人民医院住院治疗，花去医疗费用120007.73元。2014年11月25日至2014年12月15日在四川省宜宾市第一人民医院住院治疗，花去医疗费用29403.71元。期间黄兴会于2013年8月30日在永善县人民医院花去救护车费1800.00元，2013年10月26日在永善县ＸＸ中心卫生院花去医疗费1414.87元。黄兴会的伤经云南云通司法鉴定中心评定为陆级伤残，部分护理依赖，后期医疗费评估为18000.00元。
另查明，邓全屯在中财保昭阳支公司购买有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险、车上人员责任险。保险期限均是2013年2月21日0时至2014年2月20日24时。其中机动车交通事故强制责任保险的保险金额为人民币122000.00元。第三者责任险的保险金额为人民币100000.00元。黄兴会的次子邓某某于2005年出生。
原审法院经审理认为，机动车第三者责任保险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者。车上人员险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车是一项交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久地、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，根据交警部门对事故作出的认定书中载明的事实，事故发生前黄兴会的确乘坐于涉案保险车辆之上，但由于驾驶员即本案邓全屯操作不当导致该车冲撞向公路左侧，紧急情况下，黄兴会跳下车避险，随后被涉案保险车辆左后轮碾压致伤，即事故发生之前黄兴会确属于车上人员，但交通事故发生时其身份已经转化为“第三者”。因此，中财保昭阳支公司应该按照保险合同的约定在交强险限额内优先赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。因邓全屯在此次交通事故中负全部责任，且邓全屯在中财保昭阳支公司购买有第三者责任险，因此应由中财保昭阳支公司在第三者责任险限额内对黄兴会的损失进行赔偿，仍然不足的由邓全屯赔偿。现对本案中相关费用的计算问题，作如下评析：
一、关于残疾赔偿金及后续治疗费的问题：黄兴会受伤后，永善县交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心鉴定，黄兴会在此次事故中构成陆级伤残，损伤评定为部分护理依赖，后续治疗费18000.00元。因黄兴会属于农业户口，对其主张残疾赔偿金按照2013年农民人均纯收入计算，即61410.00元（6141.00元／年×20年×0.5），应予以支持。后续治疗费按照18000.00元计算，予以确认。
二、关于医疗费的赔偿问题：黄兴会主张其受伤后先后花去医疗费用151211.44元。但黄兴会提交的其在永善县人民医院和永善县ＸＸ中心卫生院的门诊收费票据出具的时间与其在宜宾市第一人民医院住院时间重合，因此对该两张门诊收费收据记载的费用共计3214.87元，不予支持。对黄兴会提交的宜宾市第一人民医院的票据，其中住院时间为2013年8月23日至2013年10月29的票据（金额为120007.73元），有相关住院病历等证据印证，黄兴会要求中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、邓全屯赔偿该笔医疗费，应予以支持。对黄兴会提交的住院时间为2014年11月25日至2014年12月25日的票据（金额为29403.71元），因该笔费用发生在黄兴会鉴定之后，而黄兴会提交的鉴定中已经对其需要的后续治疗费用予以评估，黄兴会已经起诉要求中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、邓全屯按照鉴定结论赔偿后续治疗费用，因此对其主张赔偿该笔医疗费用的请求不予支持。本院确定中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、邓全屯应赔偿黄兴会的医疗费用为120007.73元。
三、黄兴会请求的误工费：黄兴会主张按照50.00元每天计算157天的误工费，因黄兴会受伤之时到评残前一日共计134天，黄兴会主张的误工费天数有误，应按照134天计算误工费，即6700.00元。
四、黄兴会请求的住院伙食补助费，黄兴会主张从2013年8月23日至2013年10月29日，共计67天，以每天50.00元计算住院伙食补助为3350.00元，符合法律规定，予以支持。
五、黄兴会请求的护理费：经云南云通司法鉴定中心鉴定，对黄兴会在此次事故中的损伤评定为部分护理依赖，即黄兴会属于部分生活不能自理。关于黄兴会主张中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、邓全屯按照每天50.00元的标准赔偿其2013年8月23日至2013年10月29日住院期间的护理费3350.00元（50.00元×67天），符合法律规定，予以支持。关于后期护理费，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定护理依赖赔付比例为50%，结合黄兴会的年龄及健康状况，确认黄兴会的护理期限为20年。黄兴会主张按照2013年农村居民人均全年生活消费支出4744.00元计算后期护理费，即47440.00元（4744.00×50%×20年），符合法律规定，予以支持。
六、黄兴会请求的被扶养人生活费：因被扶养人生活费包括抚养、赡养、扶养三种，对黄兴会主张按照2013年农村居民人均全年生活消费性支出4744.00元计算其子邓某某的抚养费9年，因事故发生时邓某某离18岁的年限为10年，应以实际年限计算该费用即11860.00元（4744.00元／年×10年×0.5÷2），对该诉讼请求，予以支持。
综上，黄兴会在此次事故中造成的损失数额确定如下：1.残疾赔偿金61410.00元；2.后续治疗费18000.00元；3.医疗费120007.73元；3.误工费6700.00元；4.住院伙食补助费3350.00元；5.护理费50790.00元（其中住院期间护理费3350.00元，后续护理费即护理依赖47440.00元）；6.被抚养人生活费11860.00元。以上各种损失共计272117.73元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在交强险赔偿限额内实行分项限额赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。因此，黄兴会的损失中，残疾赔偿金61410.00元、误工费6700.00元、护理费50790.00元、被抚养人生活费11860.00元，以上共计130760.00元应当在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000.00元。医疗费120007.73元，住院伙食补助费3350.00元，后续治疗费18000.00元，以上共计141357.73元应当在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000.00元。对于超出死亡伤残赔偿限额的20760.00元和医疗费用赔偿限额的131357.73元，共计152117.73元，由中财保昭阳支公司在第三者责任险限额内赔偿原告100000.00元，余下的52117.73元，由邓全屯赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄兴会误工费、残疾赔偿金、护理费等各项损失110000.00元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿黄兴会医疗费、后续治疗费等各项损失10000.00元，在第三者责任险限额内赔偿黄兴会100000.00元，以上费用共计220000.00元（限判决生效之日起十日内给付）；二、由邓全屯赔偿黄兴会52117.73元（限判决生效之日起十日内给付）；三、驳回黄兴会的其他诉讼请求。案件受理费2016.00元，由中财保昭阳支公司承担1462.00元，邓全屯承担346.00元，黄兴会承担208.00元。
判决书送达后，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）永民初字第99号民事判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司认为原审判决认定黄兴会的身份由车上人员转化为第三者的认定事实错误，导致原审判决其承担220000.00元错误。
被上诉人黄兴会、邓全屯未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原审判决认定黄兴会属第三者有异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司是否应当承担黄兴会各项费用的赔偿。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司是否应当承担黄兴会各项费用的赔偿的问题。本院认为，黄兴会虽然系乘坐邓全屯驾驶的云CF63**号货车的人，但是在交通事故发生时黄兴会为避险已脱离该车，黄兴会受伤是离开车辆后被邓全屯驾驶的云CF63**号货车左轮碾压造成的，黄兴会已不属于邓全屯驾驶的云CF63**号货车的车上人员，应认定为车上人员以外的第三者。交通事故发生后经永善县公安局交通警察大队对该事故认定，确认邓全屯承担此次事故的全部责任，由于邓全屯驾驶的云CF63**号货车在中国人民财产保险公司昭通市昭阳支公司购买了机动车强制保险及第三者责任保险，且保险均在保险期限内，因此，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应当对黄兴会受到的损害进行赔偿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张必胜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗 杨