河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0306行初20号
原告周连志，男，1958年6月17日出生，汉族，农民。
被告秦皇岛市抚宁区水务局，住所地抚宁区抚宁镇迎宾路178号。
法定代表人：朱云长，局长。
委托代理人杨立群，男，秦皇岛市抚宁区水土保持生态局局长。
委托代理人朱凤霞，女，河北凤霞律师事务所律师。
原告周连志诉被告秦皇岛市抚宁区水务局不履行政府信息公开职责一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日立案后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告周连志、被告秦皇岛市抚宁区水务局委托代理人杨立群、朱凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月28日，原告周连志以邮寄的方式向被告秦皇岛市抚宁区水务局提出政府信息公开申请，被告秦皇岛市抚宁区水务局在原告起诉之前未向原告送达政府信息公开告知书。
原告周连志诉称：原告于2017年6月28日申请的政府信息公开在法定期限内被告未作出公开，原告不服，故提出行政诉讼，请求法院责令被告依法限期予以客观、真实、正确的公开。2017年6月28日原告向被告申请公开秦皇岛市抚宁区金茂源造纸厂所建污水处理厂审批情况，该污水处理厂位于留守营镇圈子营村河道中间，在2008年3月1日将该段承包给金茂源造纸厂，请水务局提供相关信息和真实承包审批手续，至今未作出公开，请求法院依法判令被告公开真实、客观、正确的答复。
原告周连志向本院提交了以下证据：1、2017年6月28日的政府信息公开申请表；2、国内挂号信函收据及邮件全程跟踪查询单复印件；3、留守营镇人民政府冀信来访[2017]1118号信访事件答复意见书。
被告秦皇岛市抚宁区水务局辩称，答辩人已履行了作为义务。理由：1、被答辩人于2017年6月28日以书面形式向答辩人递交了“政府信息公开申请表”，在此之前，被答辩人因所需信息内容以信访方式反映，答辩人曾于2017年6月20日针对被答辩人反映的问题做了“情况报告”，针对本案的申请信息公开的内容，答辩人在2017年7月4日为被答辩人送达“信访事项答复意见书”时，已明确告知了被答辩人金茂源造纸厂所建的污水处理厂所在地不属于答辩人职权范围，不需要答辩人审批，依据是《秦皇岛市河道管理办法》第五条之规定。正由于该污水处理厂不需要答辩人审批，因此，答辩人不持有与该污水处理厂建设、设立等有关的相关信息。答辩人在给被答辩人送达“信访事项答复意见书”时，已经告知了该意见书的处理意见就是“政府信息公开申请的答复意见”，答辩人不再另行答复。现因程序问题，被答辩人提起行政诉讼，答辩人也可以为被答辩人出具政府信息公开答复书，但答复结果与信访答复一致。
被告秦皇岛市抚宁区水务局向本院提交了以下证据、依据：1、2017年6月28日政府信息公开申请表一份；2、秦皇岛市抚宁区水务局秦抚信（2017）120号信访事项答复意见书一份及该信访答复意见送达的照片复印件一份；3、秦皇岛市抚宁区水务局关于留守营镇周连志信访反映问题的办理情况报告；4、秦皇岛市抚宁区水务局2017年第1号政府信息公开告知书一份及邮寄该政府信息公开告知书的快递改退批条复印件；5、1988年《秦皇岛市河道管理办法》复印件。
经庭审质证，原告提交的证据，2017年6月28日的政府信息公开申请表被告认可于2017年6月29日收到，但对原告提交的留守营镇人民政府冀信来访[2017]1118号信访事件答复意见书的答复内容不予认可，认为任何行政机关的行政职权都是基于法定赋予的，而并不是乡镇人民政府所说的，所以留守营镇政府的处理意见答复认为该污水处理厂的审批部门是县级以上部门是缺乏法定依据。被告提交的证据，原告认为，原告在2017年6月28日前是以信访程序针对本案焦点问题多次反映请求抚宁区水务局依法依规将该本村河道所建污水处理厂的租用协议提供给原告，但原告经过多次信访反映两个多月后，被告以种种借口和其他理由推脱责任，没有向原告提供本村河道租用协议。原告在不得已的情况下走司法程序，被告没有在法定期限内履行法定职责，实属行政不作为、乱作为。秦皇岛市抚宁区水务局关于留守营镇周连志信访反映问题的办理情况报告，是给哪级政府领导做的，还是给哪个行政机关单位做的，原告根本没有听到也没有看到，实属捏造。秦皇岛市抚宁区水务局秦抚信（2017）120号信访事项答复意见书，是被告2017年7月4日又第二次给原告送达信访事项答复意见书，原告看后内容与2017年3月6日的信访事项答复意见书完全相符，所以原告没有接收，也没有什么意义。被告称金茂源造纸厂所建污水处理厂所在地不属于被告的职权范围，不需要被告审批，那为什么对该本村河道承包的时间、地点及承包单位如此清楚？被告能有职权对政府机关领导做“情况报告”，那么原告认为被告就有职权的范围和审批权力。被告作出的秦皇岛市抚宁区水务局2017年第1号政府信息公开告知书超过了法定时限，我也没收到，被告曾给我打电话，说给我送达政府信息公开告知书，后来给我邮寄送达但我没在家，没人签收。按照《秦皇岛市河道管理办法》第五条，污水处理厂所处的河道不属于被告的职权范围，但是按照该条的规定，各乡镇政府在县区河道主管机关指导下管理地方性小河，被告属于县区以上的主管部门，有权进行审批，而且留守营镇给我的答复是审批权就是在县区以上主管部门，也就是抚宁区水务局，被告推脱责任，是如何监管的。
经审理查明，原告于2017年6月28日以邮寄政府信息公开申请表的形式向被告申请政府信息公开，政府信息公开申请表中，所需信息内容描述“公开金茂源造纸厂所建污水处理厂审批情况，该污水处理厂位于留守营镇圈子营村河道中间，在2008年3月1日将该段承包金茂源造纸厂，请水务局提供相关信息和真实承包审批手续”，被告于2017年6月29日收到原告政府信息公开申请表邮件。原告在2017年6月28日以邮寄政府信息公开申请表的形式向被告申请政府信息公开之前，曾以信访程序请求抚宁区水务局提供金茂源造纸厂所建污水处理厂的相关信息和承包手续。被告2017年7月4日给被告送达秦皇岛市抚宁区水务局秦抚信（2017）120号信访事项答复意见书，原告认为内容与2017年3月6日的信访事项答复意见书完全相符，没有接收。在本案诉讼期间，被告于2017年8月3日作出秦皇岛市抚宁区水务局2017年第1号政府信息公开告知书，电话通知原告领取，原告认为超过法定答复期限，没有领取，被告又以邮寄的方式向原告送达，因被告家中无人邮件被退回，在庭审中被告当庭给原告一份。以上事实有当事人提交的证据和法庭审理笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，被告收到原告的政府信息公开申请后，没有按照本条规定在法定期限内对原告做出答复。被告于2017年7月4日给原告送达的秦皇岛市抚宁区水务局秦抚信（2017）120号信访事项答复意见书，不能认定为对原告2017年6月28日政府信息公开申请的答复。被告2017年8月3日作出的秦皇岛市抚宁区水务局2017年第1号政府信息公开告知书，经过电话通知和邮寄送达未能送达，被告在本案开庭审理过程中，当庭向原告送达一份，可以认定是被告对原告2017年6月28日政府信息公开申请的答复，但答复期限超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的政府信息公开期限，应认定被告未在法定期限内对原告做出政府信息公开答复违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第一款、第三款、第四款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，判决如下：
确认被告秦皇岛市抚宁区水务局未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告周连志2017年6月28日的政府信息公开申请作出答复违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 崔征
审 判 员 方国
人民陪审员 杨超
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李昕