江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2497号
上诉人(原审原告)常熟市银球服饰厂（个人独资企业），住所地常熟市辛庄镇平墅村。
诉讼代表人钱国宝,该厂投资人。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人朱熹，系该厂厂长。
被上诉人(原审被告)常熟市招商场荣泰来布店(个体工商户)，住所地常熟通源粮油商贸有限公司0517号店面，现经营地址为常熟市中心布匹市场183-184号。
诉讼代表人姚永明，系该店经营者。
委托代理人俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人常熟市银球服饰厂(以下简称服饰厂)因与被上诉人常熟市招商城荣泰来布店(以下简称布店)买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01459号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
服饰厂一审诉称：2014年7月19日至2015年4月21日，双方发生业务往来，由布店向其提供复合桃皮绒等服装面料。其向布店指定账户共计支付186175.5元。然而，在其收到上述面料后开始生产体育服饰发现被告提供的面料存在严重质量问题，根本不符合体育服饰质量的要求，造成其无法进行生产。针对上述质量问题，其进行了质量检测，结果是纰裂和撕破强力均不合格。其作为一家专门生产体育服饰的厂家，无法销售用上述面料制成的服饰致损失巨大。为此依法提起诉讼，请求判令布店退还货款人民币186175.5元，并赔偿损失132530元；本案诉讼费用由布店承担。后服饰厂变更诉讼请求为要求布店赔偿损失人民币383477.68元。
布店一审辩称：第一，服饰厂生产所需的布匹并非仅由其一方提供，服饰厂同时向多个布匹店购买。第二，双方发生业务的送货单上明确记载有6天的质量异议期，一经裁剪即由承购单位负责。但服饰厂未按上述期限提出质量异议，直至其起诉要求支付货款时才提出布匹质量问题已时隔一年。因此，服饰厂提出的赔偿无事实和法律依据，请求依法驳回诉请。
服饰厂为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：1、中国门球协会授权书及协议书，中国门球协会指定竞赛用品目录，证明其是为中国门球协会指定竞赛用品的供应商，是门球服装的唯一指定生产厂。2、送货单8张及2015年12月10日左右拍摄的荣泰来面料的现场照片6张，证明涉案面料是向布店采购的。3、其制作的成衣照片7张，证明将涉案布料制成成衣后，普通的熨烫和绣花均无法完成，衣服就出现损坏；次品面料照片3张，证明该布料经过手撕就出现严重的裂痕；检测报告1份，证明布店提供的面料存在撕裂和撕破力量均不合格的质量问题。4、已经制作的裁判服损失和运动服损失明细表，证明扣除其已经使用的面料，剩余面料价值货款295628元，裁判服加工损失41223.24元，运动服损失46626.44元，合计损失383477.68元。
布店质证后认为：证据1真实性没有异议，关联性不予认可。服饰厂向其购买布时未出示上述材料及告知相关用途。证据2真实性没有异议，但是服饰厂不能证明照片显示的布匹是由其提供的。证据3的照片均未有形成时间，真实性无法核实，且成衣是否出自其所提供的布料服饰厂未能予以证明；关于检测报告，系服饰厂单方委托检测中心进行的鉴定，不予认可。证据4是服饰厂单方制作，不予认可。
审理中，原审法院调取了（2015）熟辛商初字第00112号民事判决书并经庭审质证，双方当事人均无异议。
综合以上证据，原审法院经审理查明以下事实：
2014年7月19日至2015年4月21日，双方发生业务往来，由布店向服饰厂提供复合桃皮绒、涤塔夫、尼龙塔斯隆复合布，不复合桃皮绒等服装面料。本案所涉八份送货单上记载有数量、价格，同时载明：本产品如发现有质量问题，请于6日内提出异议，一经裁剪，即由承购单位负责。服饰厂收货后因未能结清货款，布店经营者姚永明于2015年6月17日提起诉讼[案号：（2015）熟辛商初字第00112号]，要求服饰厂给付货款216326.70元。原审法院经审理后于2015年9月7日依法作出了判决，支持了姚永明的诉讼请求，同时，对服饰厂主张的服装面料存在质量问题因未提交相关证据而不予采信。
另，服饰厂于2015年7月22日自行提供一件红色运动服委托江苏盛虹纺织品检测中心有限公司进行检测。该公司于2015年7月24日出具检测报告，检测结果为纰裂/cm和撕破强力/N均不符合技术要求。服饰厂据此认为布店提供的服装面料存在质量问题，遂提起本案诉讼。
原审审理中，服饰厂当庭陈述其所购服装面料用于生产体育服装并告知布店，双方除面料种类、数量和单价有约定外，对于质量也有口头约定，布店同意出现质量问题愿意退货退款。服饰厂收货后在2014年7月份就进行生产，生产一件成衣一般三至五天，在进行绣花工艺时发现无法刺绣，熨烫时发现一烫就烂。发现问题后口头向布店提出过质量问题，布店承诺会提供符合质量要求的布匹。对于上述相关事实服饰厂未能提供相应证据证明，布店当庭予以否认。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是因双方买卖合同服饰厂认为所购服装面料存在质量问题而引发的赔偿纠纷，服饰厂应承担相应的举证责任。首先，服饰厂虽提供了中国门球协会授权书及协议书，证明其是运动服装生产企业，但其未能举证证明在与相对方发生买卖关系时明确告知对方所购产品的具体用途及要求。其次，在双方往来的送货单上明确记载如发现有质量问题，请于6日内提出异议，一经裁剪，即由承购单位负责。服饰厂未能举证证明2014年7月份收货后在约定的质量异议期内向对方提出过质量异议，直至2015年7月22日其单方委托江苏盛虹纺织品检测中心有限公司进行鉴定后提起本案诉讼。我国合同法明确规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此本案服饰厂未能证明在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人的情况下，视为标的物的质量符合约定。对于具体损失金额，因本案服饰厂主张的质量问题不成立而无审查必要。综上，服饰厂的诉讼请求因其证据不足而不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告常熟市银球服饰厂的诉讼请求.案件受理费减半收取3526元，财产保全费2120元，合计5646元，由原告服饰厂负担。
服饰厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：布店提供面料存在严重质量问题,其无法加工成服饰,造成巨大损失。其在原审已举证质量问题，且送货单载明的质量异议期是布店所作的格式条款，其不予认可。请求二审法院依法改判。
上诉人服饰厂为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、荣泰来布业送货单及现场照片，证明与送货单对应的布料是布店提供的。2、服饰厂的原供货商吴江市泰杰纺织有限公司出具的证明，证明自2013年6月6日至2015年9月间即布店向服饰厂供货期间其未再向服饰厂提供布料。3、短信截屏，证明服饰厂工作人员朱熹在收到布店提供的布料后发现产品存在瑕疵并立刻联系布店老板娘朱玉兰。4、证人证言，服饰厂的裁剪师和仓库保管员及为服饰厂绣花的另一厂家绣工证明布店提供的布料存在质量问题。
被上诉人布店答辩称：对方无证据证明其提供的布料有质量问题，且双方是持续的交易，如有质量问题，不可能持续供货。送货单载明的质量异议期并没加重对方的责任。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，布店对服饰厂举证的质证意见：对于证据1送货单的真实性没有异议，但照片中的布匹不能看出系布店提供。对于证据2关联性不予认可。对于证据3系服饰厂的单方陈述，布店并未短信回复予以确认，且短信发送时间已经超过了质量异议期。对于证据4中为服饰厂绣花的另一厂家绣工王元凯的证言仅证明绣工向服饰厂拿货的过程；服饰厂裁剪师支建明的证言仅证明在裁剪过程中发现布匹质量问题，不能证明裁剪的布匹由布店提供；服饰厂仓库保管员金拥军进入服饰厂时间是布店提供布匹之后，不能证明仓库库存的面料系布店提供。
本院认证意见：对证据1送货单的真实性予以确认，但照片中的布料系布店提供不能辨认。对证据2的真实性无法确认，该证明不具排他性，即便该公司不向服饰厂供货，不能证明服饰厂除布店外无其他进货渠道。证据3系服饰厂单方陈述，其所述情况并未得到布店的短信确认，不具证明效力。对于证据4，王元凯未到庭作证，且证言内容仅证明其从服饰厂拿到的布料有质量问题；支建明的证言仅证明其在裁剪服饰厂的布料发现质量问题；金拥军的证言仅证明服饰厂仓库内库存有存在质量问题的面料；且支建明与金拥军均为服饰厂员工，属单方陈述，证言证明力较低，不具高度盖然性，难以采信。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：服饰厂主张布店提供给其的布料存在质量问题是否有相应依据？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。服饰厂主张布店提供给其的布料存在质量问题应承担相应的举证责任。首先，服饰厂在二审的举证并不能证明是布店提供给其的布料存在质量问题。其次，双方确认的送货单载明如发现有质量问题，请于6日内提出异议，一经裁剪，即由承购单位负责。该约定并未加重服饰厂责任，排除其主要权利，服饰厂有时间提出质量异议，且布料的质量问题足以在双方约定的质量异议期内被发现。服饰厂也未能举证证明其收货后在按约定的质量异议期内向布店提出过质量异议。再次，服饰厂单方对布料进行质量鉴定，检材未得到双方确认一致，故对该鉴定结论不予采信。服饰厂未在质检期间内向布店提出质量异议，依法依约均应视为布店提供给服饰厂的布料不存在质量问题。服饰厂应承担举证不能的不利后果，原审法院对其诉请不予支持并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7052元，由上诉人常熟市银球服饰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年六月十三日
书记员 汤烨雯