湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终913号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋3楼。
负责人：祝丽萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷畅舒，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李运华，男，1940年11月20日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）：钟开秀，女，1943年6月18日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）：舒玲，女，1985年11月4日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：舒梦军（舒玲之父），男，1960年4月15日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：严阳春（舒玲之母），女，1963年1月19日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）：舒某，男，2007年10月1日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：李运华(舒某祖父)，男，1940年11月20日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：舒梦军（舒某外祖父），男，1960年4月15日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2018年1月8日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：李运华（李某祖父），男，1940年11月20日出生，汉族，住沅江市。
法定代理人：舒梦军（李某外祖父），男，1960年4月15日出生，汉族，住沅江市。
上述五被上诉人之委托诉讼代理人：李清科，男，1969年11月11日出生，汉族，住沅江市，代理权限为特别授权。
上述五被上诉人之委托诉讼代理人：符建洪，沅江市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：周志成，男，1979年4月14日出生，汉族，住沅江市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某、周志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人雷畅舒、被上诉人李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某之委托诉讼代理人李清科、符建洪，被上诉人周志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判核减保险公司赔偿金额241275.77元，由被上诉人负担二审诉讼费用。事实与理由：受害人为农村户籍，生前一直居住在农村且种植了六、七亩农田，从未在沅江市区或外地居住、务工，其死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。
李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某辩称：受害人居住在城镇，且受害方一审提交的相关证明证实，受害人长期在外务工，家中已无责任田土；保险公司未提交证据证明其诉讼主张，应予驳回。
周志成辩称：请求驳回上诉，维持原判。
李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某向一审法院请求：判令周志成赔偿李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某各项经济损失80万元，并由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；由周志成、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月16日17时许，周志成驾驶湘H7A5**号车在沅江市阳罗洲镇卯酉村10组周志成的家门地坪向后倒车进入道路时，与李才芳驾驶的由东往西行驶的湘H7B6**号摩托车（载有谭志强、舒某）相撞，造成两车受损、李才芳受伤后经抢救无效死亡的重大道路交通事故。交警部门认定周志成负事故主要责任；李才芳负事故次要责任；谭志强、舒某不承担事故责任。后李才芳被送往医院救治，因抢救无效死亡，共住院2天，花费医疗费8826.17元。经鉴定李才芳系交通事故致颅脑损伤而死亡。事发后，周志成支付赔偿款83500元。周志成具有C1、D驾驶资格，其所驾车辆系其本人所有；湘H7A5**号车在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期内，周志成投保了交强险及50万元商业三者险，并购买了不计免赔。李才芳系农村户籍，户籍所在地为沅江市阳罗洲镇大友村12组249号，其户口已于2017年11月21日注销；舒玲系李才芳的妻子，育有长子舒某、次子李某。李运华、钟开秀系李才芳的父母，户籍所在地均为沅江市阳罗洲镇腰港村5组141号，均系农村户籍，李运华、钟开秀育有四个子女。李才芳与舒玲婚后定居在沅江市阳罗洲镇大友村，在其户籍所在地及定居地均未承包田土；李才芳自2013年起至2017年8月在沅江市琼湖街道五岛社区辖区内从事民房和安置房建筑工作，并在该社区租房居住；后因舒玲怀孕，李才芳为照顾家人，从2017年9月开始回到其户籍地务工。2017年12月30日，受害方与周志成就赔偿问题达成协议，由周志成支付赔偿款83500元，周志成已按协议履行，取得受害方谅解。谭志强、舒某就事故中的损失放弃其权利。
一审法院认为，经交警部门认定周志成承担事故主要责任，李才芳承担事故次要责任，谭志强、舒某不承担事故责任。故受害方因李才芳死亡造成的损失由周志成承担70%的赔偿责任，余下损失由受害方自负。因周志成所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故受害方的损失先由保险公司在交强险责任限额内承担，余下部分应由保险公司在商业三者险限额内承担，超出部分再由周志成承担，周志成已支付的83500元应依法予以计算。保险公司提出此次事故造成两人受伤、一人死亡，各权利人的损失应在交强险内分摊计算的主张，因事故中的其他两名伤者就事故中的损失放弃其权利，故对该主张不予采纳。李才芳虽系农村户籍，但其在户籍所在地及定居地均未承包田土，且其自2013年起长期在外务工，在外务工收入亦为其生活来源，故其各项相关损失应按城镇标准确定。受害方诉求中的损失项目，符合法律规定，予以依法计算；对其医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费的诉求，予以确认；其被扶养人生活费中包含的被扶养人舒玲的生活费诉求无事实依据，不予支持，对其他四人的被扶养人生活费予以依法计算；其精神损害抚慰金过高，酌情认定为4万元。保险公司提出李才芳的医疗费应核减非医保用药的辩解理由，因保险单中特别约定一栏未约定应核减非医保用药，故对该主张不予采信。李才芳因交通事故死亡所造成的损失为：医疗费8826.14元、丧葬费26944元、死亡赔偿金678960元、被扶养人生活费149942元、交通费4000元、精神损害抚慰金40000元。共计908672.14元。由保险公司在交强险责任限额内承担118826.14元，余下789846元由周志成赔偿70%即552892.2元，该款由保险公司在商业三者险范围内承担50万元、由周志成承担52892.2元（已支付）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某因李才芳死亡造成的损失908672.14元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司承担618826.14元（其中交强险承担118826.17元、商业三者险承担50万元）、周志成承担52892.2元（已支付）；二、驳回李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某的其他诉讼请求。上述应支付款项，限判决生效后的10日内付清。付款至下列账号：开户银行为中国银行股份有限公司沅江支行，开户账号为595070081511，开户单位为沅江市人民法院（执行款专户）。案件受理费4300元，由李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某承担1563元，由周志成承担2737元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保险公司提供了调查询问笔录及调查现场照片各一份，拟证明受害人生前在家务农及在居住地附近作副工。李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议;周志成同意李运华、钟开秀、舒玲、舒某、李某的质证意见。本院认为，根据庭审调查的情况并结合当事人陈述，对受害人李才芳无责任田土，当事人均无异议，故被调查人黄新林陈述受害人生前有15亩田地与事实不符。且被调查人未出庭接受询问，调查内容的真实性无法核实，被上诉人对此亦不予认可。对以上证据，本院依法不予采信。
一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是:本案死亡赔偿金应如何认定。就死亡赔偿金，该损失应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定其赔偿标准。受害方在一审中提交了李应光、黄润保的证人证言，两位证人均出庭证实受害人李才芳于2016年6月至2017年9月在李应光组织的建筑队务工，2017年9月至事发前在黄润保承包的工地务工的情况，上述证人证言与沅江市阳罗洲镇大中村证明、沅江市琼湖街道五岛社区居民委员会证明、沅江市阳罗洲镇富安村证明等证据相互印证，保险公司虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，一审判决据此按城镇居民人均可支配收入标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年八月二日
书记员 曹 敏