辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终10635号
上诉人（原审原告）：罗某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：吴红梅，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族。
委托诉讼代理人：李晓东，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族，
委托诉讼代理人：李晓东，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人罗某某与被上诉人徐某、王某某继承纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年6月2日作出（2013）大东民一初字第1345号民事判决。徐某对该判决不服，提出上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）沈中少民终字第00348号民事裁定书，将本案发回原审法院重新审理。沈阳市大东区人民法院重新审理后于作出（2015）大东民一初字第01529号民事判决书，罗某某不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗某某上诉请求：被继承人生前无领养被上诉人徐某的真实意思表示，被上诉人徐某落户继承人处系为解决其在沈阳的上学问题。徐某并非为与被继承人共同生活的子女。原审法院认定徐某安葬养父和支付医疗费一节错误。对被上诉人出具的遗嘱真实性存在异议。代书人和见证人证言前后矛盾，且与被上诉人关系密切，毫无真实性，更无证明力。遗嘱内容的形式时间和遗嘱注明时间无法鉴定是否由于被上诉人在明知存在鉴定期限而无故拖延所致，应当承担无法鉴定的不利后果。被上诉人的证据互相矛盾无法形成有效证据链证明存在真实的遗嘱。原审法院没有依据法律规定说明不采纳上诉人原审证据的理由，违反法律规定。
被上诉人徐某、王某某辩称：徐某是被继承人的养女有权继承遗产，根据2013年5月1日的遗嘱，徐某有权继承胡某某的遗产。答辩人尽了对胡某某的赡养义务。本案中诉争得房产四分之一是答辩人的个人财产，不属于继承遗产的范围。上诉人不是被继承人的养女无继承权，答辩人同意上诉人在原审提出的对遗嘱进行鉴定的请求，但非因答辩人的原因作出鉴定，答辩人没有责任后果。
罗某某向一审法院起诉请求：罗某某出生于营口大石桥，与被继承人胡某某是姨母和外甥女的关系，姨母与姨夫膝下无子，对罗某某从小倍加喜爱，所以很早就与罗某某父母达成了收养罗某某为养女的协议，并决定将来由罗某某为他们养老送终。因此，1983年罗某某费尽周折从大连铁路分局调到沈阳铁路局工作，正式以养女的身份与姨母姨夫共同生活，三十年来，二老视罗某某为己出，不但相互关心彼此照顾，还主动承担起抚育第三代的重任。多年前，为了让徐某、王某某受到良好的教育，罗某某为其办理了来沈阳上学就读的所有手续，并让其寄宿在老人家中。2012年3月14日，养父徐某甲去世，老人生前早已拒绝甚至禁止与其有任何往来，徐某、王某某趁罗某某养父过世，养母又小脑萎缩神志不清之时，强行搬进老人家中居住，并把前来照看和探望老人的罗某某和所有亲戚统统拒之门外，根据法律的有关规定，故罗某某的诉讼请求是，1.罗某某存有的被继承人胡某某遗嘱真实有效，坐落于沈阳市X区X街X号X房屋归罗某某继承；2.被继承人遗留现金约5万元归罗某某继承；3.徐某、王某某承担诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人胡某某、徐某某夫妇于1953年结婚，婚后未生育子女。罗某某是被继承人胡某某的外甥女，徐某的父亲是胡某某的侄儿。1990年左右，夫妇二人几次向所在工作单位提出要求，申请领养徐某作为养女。1995年左右，徐某离开生身父母，开始与胡某某、徐某某夫妇共同生活。徐某的户籍也在1996年从营口市老边区柳树镇东柳村迁至徐某某所居住管辖的沈阳市X区文官派出所的户籍名下，在户籍上，徐某与徐某某、胡某某的关系标明为长女，徐某某的劳动保险待遇证上记载的供养亲属也为女儿徐某，但徐某某、胡某某夫妇一直未到有关部门办理正式的子女收养手续。胡某某、徐某某夫妇生前共有一处房屋，坐落于X区X街X号X，建筑面积53.23平方米。2012年3月14日，徐某某因病去世。徐某某去世后，徐某和胡某某到沈阳市X区公证处公证，（2012）沈大东证民字第828号公证书证明徐某某所占房屋产权份额由徐某和胡某某各继承50%。故该争议房屋登记为胡某某与徐某共同共有，其中，胡某某占有75%的产权份额，徐某占有25%的产权份额。2013年1月24日，胡某某立下代书遗嘱，内容大意为，死后将该争议房屋的自己所占份额及存款由罗某某继承。2013年10月29日，胡某某去世。2013年11月11日，徐某以胡某某子女的身份，自称被继承人胡某某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗嘱抚养协议，经公证，徐某继承了胡某某拥有的该争议房屋75%产权份额。在办理房屋过户手续时，该房屋登记为由徐某与其丈夫王某某共同共有。其中，徐某占62.5%的产权份额，王某某占37.5%的产权份额。在原审庭审中，徐某、王某某提出一份落款标示为2013年5月1日的胡某某代书遗嘱，该遗嘱内容为上述争议房屋及胡某某存款均由徐某继承。在原审庭审中，罗某某、徐某、王某某均对对方提供的代书遗嘱的真实性提出异议。经本院对外委托对落款笔迹进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为两份代书遗嘱的落款签名均为胡某某本人所签。至此，罗某某对徐某、王某某提供的代书遗嘱中落款处胡某某签名时间与遗嘱内容形成时间的一致性提出异议，请求鉴定落款时间与遗嘱内容书写时间是否同时形成。双方选定的鉴定机构认为，如进行上述鉴定事项，需要对检材进行部分破坏性检测，徐某、王某某以此为理由，不同意进行该项鉴定。一段时间后，徐某、王某某又同意进行该项鉴定，该鉴定机构又以“遗嘱已发生局部污染现象，影响鉴定数据的准确性，并且移送时间较长，超出了我所的鉴定条件”为由，无法鉴定并退卷。后经多方咨询鉴定机构，均表示不能对此进行鉴定。
另查，被继承人胡某某的老邻居出庭作证，证明徐某与被继承人胡某某、徐某某长期生活，是与二人唯一共同生活的子女。
再查，被继承人胡某某在世时，徐某于2013年3月17日，花15,000元购买墓地安葬其养父。被继承人胡某某去世前三次住院，分别于2013年4月15日，2013年7月13日，2013年8月12日，均是徐某支付的医药费。被继承人胡某某去世后，徐某安葬了被继承人并支付了所有的费用。
一审法院认为，本案的争议焦点是，被继承人胡某某于2013年1月24日和2013年5月1日留下的两份代书遗嘱有效性问题，及两份代书遗嘱均有效的情况下，应按那份遗嘱执行问题。
关于被继承人胡某某于2013年1月24日所留代书遗嘱的有效性问题，该份代书遗嘱系胡某某生前意愿的真实表示，其代书遗嘱形式完全符合法律规定代书遗嘱的有效要件，而徐某、王某某也并未对该份遗嘱提出异议，故该份代书遗嘱一审法院予以认可，真实有效。
关于被继承人胡某某于2013年5月1日所留代书遗嘱的有效性问题，该份代书遗嘱形式完全符合法律规定代书遗嘱的有效要件，有一个代书人和两个见证人的当庭证人证言足以证实。罗某某对于这份代书遗嘱落款的真实性无异议，但是，罗某某提出要求鉴定徐某、王某某提供的代书遗嘱中落款处被继承人胡某某签名时间与遗嘱内容形成时间是否同时形成。最初，徐某、王某某不同意双方选定的鉴定机构对检材进行部分破坏性检测，后当徐某、王某某同意进行该项鉴定时，该鉴定机构又以“遗嘱已发生局部污染现象，影响鉴定数据的准确性，并且移送时间较长，超出了我所的鉴定条件”为由，无法鉴定并退卷。根据证据规则规定，罗某某应对其提出的主张负有举证责任，从目前现有的证据来看，罗某某主张徐某、王某某提供的代书遗嘱存在落款时间与遗嘱内容书写时间不一致的抗辩理由并无充分证据证实，故一审法院无法支持。鉴于被继承人胡某某2013年1月24日所留的代书遗嘱和2013年5月1日所留下的代书遗嘱均符合法律要件，均是有效的代书遗嘱。但是，在没有足够证据证明被继承人胡某某于2013年5月1日所留下的代书遗嘱无效的前提下，那么，就可视为被继承人胡某某于2013年5月1日留下的代书遗嘱即是被继承人最后的真实意思表示，故一审法院认定被继承人胡某某于2013年5月1日所留下的代书遗嘱有效。同时，由于该份代书遗嘱形成时间在后，故应按该份代书遗嘱执行。
关于罗某某提出被继承人胡某某的人民币八万元存款问题，胡某某曾在2013年6月13日，将存于中国工商银行文官支行的人民币五万元和人民币三万元两笔定期存款同时取出，随即，将取出的人民币八万元存入徐某在同一家银行的账户中，故视为被继承人生前已经自愿处分。根据《物权法》的有关规定，公民有处分自己财产的权利，故该八万元不属于被继承人的遗产范围，对罗某某的该项主张，一审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：一、坐落于沈阳市X区X街X号XXX，建筑面积53.23平方米房屋一处归徐某所有；二、驳回当事人其他诉讼请求。案件受理费人民币5800元、保全费人民币1770元均由罗某某承担；房产评估费人民币2000元由徐某、王某某承担；罗某某支出的笔迹鉴定费由罗某某承担，徐某、王某某支出的笔迹鉴定费由徐某、王某某承担。
本院二审期间，罗某某提供了尹某某、刘某某、张某某的证人证言，分别证明胡某某曾说要将财产给罗某某，徐某因家庭困难为上学到胡某某家，罗某某自七几年就常到胡某某家住。徐某、王某某质证称对证人证言的真实性和关联性均有异议。因罗某某提供的证人证言与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，关于上诉人罗某某提出的徐某并非被继承人胡某某养女的问题。经查，胡某某、徐某某夫妇曾向工作单位提出申请领养徐某的申请，徐某的户籍于1996年迁入徐某某户籍名下，记载为长女，徐某某的劳动保险待遇证上记载亲属为女儿徐某。并且结合徐某某去世后，徐某和胡某某到经公证将徐某某所占房屋产权份额双方各继承50%的事实，可以认定徐某与徐某某、胡某某之间的具有收养的关系。
关于罗某某提出的徐某提供的遗嘱不具有真实性的问题。被继承人胡某某于2013年5月1日所立代书遗嘱符合法律规定代书遗嘱的形式要件。罗某某亦对该遗嘱落款胡某某的签名真实性予以认可。但罗某某对该份代书遗嘱形成的时间提出异议，对此，应由罗某某承担举证责任。本案中鉴定机构因“遗嘱已发生局部污染现象，影响鉴定数据的准确性，并且移送时间较长，超出了我所的鉴定条件”，无法予以鉴定，罗某某亦未能据举证证明其主张的遗嘱落款时间与书写时间不一致的诉讼主张。故原审法院作出被继承人胡某某2013年5月1日所留下的代书遗嘱合法有效的认定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人罗某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 赵楠楠
审判员 张忠星
二〇一六年十二月二十日
书记员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回