江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终623号
上诉人（原审被告）：秦岩，男，1974年4月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：孙玉芳，女，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：韩奎，男，1969年5月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许义，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人秦岩因与被上诉人孙玉芳、韩奎民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开听证进行了审理。上诉人秦岩，被上诉人孙玉芳、韩奎共同委托诉讼代理人许义到庭参加了听证。本案现已审理终结。
秦岩上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人申请出庭作证的证人张某（又名张兴国）系案涉借款的共同借款人，张某能够证明案涉借款已经归还6万元，该证言客观真实，可以作为认定案件事实的依据。张某系二被上诉人的亲戚，一审既然依据张某的证言认定本案借款存在利息，也应当采信其已经归还了案涉借款的陈述。二、案涉借款并未约定利息，本案借款不应当支付利息。张某作为共同借款人，又是孙玉芳的亲戚，二人之间亦存在其他债权债务关系。因此，张某与本案存在重大利害关系，其证言证明力较弱，一审直接依据张某的证言认定案涉借款存在月息2分的利息约定错误。
被上诉人孙玉芳、韩奎辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、二被上诉人仅收到截至2010年12月17日的利息，并未收到上诉人归还的任何款项。二、张某的证言印证了二被上诉人关于案涉借款约定的利息为月息2分的主张。三、张某是共同借款人，但是二被上诉人作为债权人有权不起诉张某，有权仅要求上诉人归还借款。上诉人在承担责任后可要求张某承担部分责任。四、张某与孙玉芳系亲戚关系，但二人因经济纠纷关系恶化，不再往来。
孙玉芳、韩奎向一审法院起诉请求：秦岩给付孙玉芳、韩奎借款本金100000元及利息（利息自2011年11月12日起按照月利率2%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2010年12月11日，秦岩、案外人张某向孙玉芳、韩奎出具借据一张，载明：“借条，今借人民币拾万元整（￥100000），借款人：秦岩、张某，2010年12月11日”。后秦岩按照月利率2%的标准给付孙玉芳、韩奎利息至2011年11月11日，因秦岩未能履行还款义务，因而成讼。
一审法院认为：孙玉芳、韩奎与秦岩之间的借贷关系由秦岩出具的借据予以证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现秦岩未按照约定履行还款义务，构成违约，孙玉芳、韩奎要求秦岩给付借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。双方对于涉案借款的利息，孙玉芳、韩奎主张系口头约定，且秦岩申请出庭作证的证人即共同借款人亦当庭陈述涉案借款口头约定了利息为月利率2%，孙玉芳、韩奎主张秦岩已给付利息至2011年11月11日，秦岩应从2011年11月12起按照月利率2%的标准给付利息至实际给付之日止，有事实和法律依据，依法予以支持。
秦岩辩称其借款是向韩奎所借，与孙玉芳无关，且孙玉芳、韩奎应当起诉共同借款人，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”且借款借据没有载明债权人，持有人提起诉讼的，人民法院应予受理。另秦岩对收到借款100000元并无异议，孙玉芳、韩奎对出借款项的约定并不影响秦岩的还款义务，故对秦岩的辩解不予采信。秦岩辩称涉案借款已偿还，孙玉芳、韩奎对此予以否认，秦岩对其主张应负有举证责任，但秦岩在本案作出判决前仍未提供充分的证据证明，故对秦岩的辩解不予采信。
一审法院判决：秦岩于判决发生法律效力之日起十日内归还孙玉芳、韩奎借款本金100000元及利息（利息自2011年11月12日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由秦岩负担。
除秦岩对案涉借款约定并支付了利息的事实有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明：张某一审中出庭作证陈述：“孙玉芳是我三姨，韩奎是我老大哥，秦岩是我朋友。我作为本案借款的共同借款人签字的，后来陆续还了利息，每个月支付2000元利息，一直给到2013年，具体几月份记不清了。后孙玉荣和韩奎开饭店，没有钱投入，秦岩就投入了房租3万元和酒、油款，这个钱是归还本案借款的。”
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.上诉人秦岩是否归还了涉案借款，如已归还，已还借款数额如何认定；2.案涉借款有无约定和支付利息，已付利息如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙玉芳、韩奎主张案涉借款约定了利息并认可利息实际支付至2011年11月11日，秦岩辩称已经归还了借款且双方没有约定利息，双方当事人各自主张的上述事实均仅有证人张某的证言予以证明。张某作为案涉借款的共同借款人，参与了案涉借款的全过程，其证言能够反映案涉借款的相关事实，可以作为认定本案案件事实的证据。但考虑到张某系共同借款人的身份，且其与双方当事人均存在一定程度上的利害关系，因此，对其证言的采信应当结合其身份、三方陈述和本案其他证据综合确定是否采信以及如何采信。
一、关于案涉借款是否归还以及归还的数额。秦岩主张其已经归还了案涉借款，但张某仅陈述“秦岩向孙玉芳、韩奎经营的饭店投入房租3万元和酒、油，是属于归还案涉借款本金”，该证言并不能证明秦岩的上述主张。理由为：第一，张某作为共同借款人，其关于归还借款的证言系对借款人一方有利的陈述，在仅有孤立的证人证言，而无其他证据予以佐证的情况下，其该部分证言无法直接作为认定案件事实的证据予以采信。第二，张某和秦岩称对饭店房租3万元和酒、油的投入系归还案涉借款，其应当举证证明与出借人达成了相应的还款合意，但二人并无证据证明三方存在该还款合意，在出借人对此不予认可的情况下，即便二人存在对饭店的投入，亦不能认定为归还本案借款。第三，除饭店投入之外，秦岩称其通过张某向出借人归还了三四万元借款。但张某并未正面确认其向出借人归还了该款项并称记不清还款多少，秦岩亦无其他证据证明张某实际向出借人交付了该笔三四万元款项，应自行承担不利后果。最后，秦岩称归还了借款，但并不要求对方出具收条，亦不收回或者更换借条，既不符合民间借贷交易习惯，亦不符合常理。对秦岩上述主张，本院均不予采信。
二、关于案涉借款是否约定了利息以及利息支付至的具体时间。首先，孙玉芳、韩奎主张案涉借款约定了利息，虽未举证证明，但秦岩申请出庭作证的证人张某明确陈述其每月向出借人孙玉芳、韩奎支付了2000元的利息，该证言是对借款人不利的陈述，结合孙玉芳、韩奎在本案中的主张，且大额借款不要求给付利息亦不符合正常的民间借贷交易习惯，能够认定案涉借款约定了利息。其次，张某陈述借款利息实付至2013年，而孙玉芳、韩奎自认的利息实付至2011年11月11日，对此，本院认为，关于利息归还至何时的举证责任在于借款人，而张某陈述的归还利息的截止时间晚于孙玉芳、韩奎自认的时间，该证言是对借款人一方有利的陈述，在仅有孤立证言，对方又不认可的情况下，不能直接采信。在秦岩未能举证证明借款利息实付至2013年的情况下，应当以孙玉芳、韩奎自认的时间为准。
综上，上诉人秦岩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人秦岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月八日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共88页