内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第00893号
原告邓文鑫，男，1979年8月10日出生，汉族，某区国税局职工。
委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告闫宏宇，男，1980年9月19日出生，汉族，某区国税局职工。
被告朱秀龙，男，1971年5月31日出生，汉族，某区国税局司机。
被告黑龙江省大兴安岭地区某区国税局，住所地：黑龙江省大兴安岭地区某区某镇。
法定代表人于永，职务局长。
委托代理人刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区朝阳路14号。
负责人：某坤，职务：该公司总经理。
委托代理人李宝友，黑龙江众兴律师事务所律师。
原告邓文鑫与被告闫宏宇、朱秀龙、黑龙江省大兴安岭地区某区国税局（以下简称某国税局）和中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序的规定依法由审判员沃林生、代理审判员孟瑶、刘玉红组成合议庭审理本案，并于2015年11月18日和2016年2月26日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理期间被告某国税局提出管辖权异议，后又申请撤回，本院依法予以准许。原告邓文鑫及其委托代理人石贵东、被告朱秀龙、被告某国税局的委托代理人刘凤慧在第一、二次庭审时均到庭参加诉讼。被告人民财险公司的委托代理人李宝友在第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告闫宏宇经本院传票传唤无正当理由第一、二次庭审均未到庭。本案现已审理终结。
原告邓文鑫诉称，2014年2月26日13时左右，在加嫩公路152公里+500米外，被告闫宏宇驾驶黑某甲号轿车由北向南行驶与前方同向行驶的李文龙驾驶的蒙某号重型厢式货车尾随相撞，随即被告朱秀龙驾驶的黑某乙号轿车又与黑某甲号轿车尾随相撞，造成闫宏宇及其乘车人于永、孙柏山及黑某乙号轿车乘车人邓文鑫、王冬梅受伤，车辆损坏，发生一起交通事故。本次事故经莫旗公安局交通警察大队【2014】第0182号道路交通事故认定书，认定闫宏宇负事故的主要责任、朱秀龙负事故的次要责任，两车的乘车人及李文龙无责任。闫宏宇、朱秀龙驾驶的机动车分别在黑龙江省大兴安岭地区人民财险公司投保了交强险和商业险。原告受伤后分别入大兴安岭地区人民医院和哈尔滨医科大学附属医院住院治疗。2015年5月22日齐齐哈尔安通司法鉴定中心作出齐安通司鉴中心（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书。现原告请求的赔偿项目和数额为：护理费24805元（110元×451天×50%）、营养费12000元（100元×120天）、住院伙食补助费3500元（100元×35天）、伤残赔偿金226800元（28350元×20年×40%）、精神抚慰金12000元（3000元×40%）、后续治疗费8000元、康复费15000元、被抚养人生活费125310元、交通费800元、鉴定费7000元。要求被告赔偿以上各项经济损失，被告人民财险公司在交强险和商业险限额内承担给付赔偿金的义务。
被告闫宏宇未到庭，但提交书面答辩意见辩称，1、根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，我在履行职务过程中发生交通事故，应由某国税局承担责任，原告不应将某国税局和我列为共同被告；2、对原告未经我共同指定，自行到鉴定机构进行鉴定有异议。在诉讼中为鉴定结论的公平、公正，鉴定机构需原、被告共同指定。我对原告自行做鉴定的程序有异议，因此怀疑鉴定结论的公平和公正性。原告鉴定的护理依赖时间过长。原告伤情也已经做出医疗终结，鉴定结论还鉴定需康复费用是相违背的。
被告朱秀龙辩称，1、根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，我在履行职务过程中发生交通事故，应由某国税局承担责任，原告不应将某国税局和我列为共同被告；2、对原告未经我共同指定，自行到鉴定机构进行鉴定有异议。在诉讼中为鉴定结论的公平、公正，鉴定机构需原、被告共同指定。我对原告自行做鉴定的程序有异议，因此怀疑鉴定结论的公平和公正性。原告鉴定的护理依赖时间过长。原告伤情也已经做出医疗终结，鉴定结论还鉴定需康复费用是相违背的。
被告某国税局辩称，对事实部分没有异议，但原告起诉的标准过高。鉴定依据不准确，对原告未经我共同指定，自行到鉴定机构进行鉴定有异议。在诉讼中为鉴定结论的公平、公正，鉴定机构需原、被告共同指定。因此对原告自行做鉴定的程序有异议，因此怀疑鉴定结论的公平和公正性。原告鉴定的护理依赖时间过长。原告伤情也已经做出医疗终结，鉴定结论还鉴定需康复费用是相违背的。并且国税局为原告垫付了203165.22元，应一并予以审理。
被告人民财险公司辩称，我公司同意在保险理赔限额内承担赔偿责任。
原告邓文鑫为支持其诉讼请求提供证据为：
证据一，道路交通事故认定书以证明原告在此次事故中受伤，被告闫宏宇承担主要责任，被告朱秀龙承担次要责任。
证据二，住院病历两份以证明原告的伤情和住院天数。
证据三，出生医学证明和户口本以证明原告的妻子和儿子的身份情况。
证据四，无收入来源证明以证明被扶养人的状况。
证据五，司法鉴定意见书以证明原告的伤残评定为七级伤残，以及护理费等诉求的主张依据。
证据六，鉴定费收据和交通费票据以证明第二次鉴定费为6960元，交通费为400元。
证据七，交通费票据和通话记录单以证明原告的鉴定程序合法，而且鉴定时单位已经委托纪检组长全程监督。
证据八，两份光盘、文字材料载体共5份以证明原告的司法鉴定是经过被告国税局的同意才去做的。
对证据一、二、三各被告均无异议，本院予以认定采纳；对证据四，被告某国税局对其真实性没有异议，但对原告根据该证据计算诉讼请求有异议，并认为原告为公务员其身体残疾不影响被抚养人的抚养，所以无需赔偿被抚养人生活费一项。被告朱秀龙与国税局质证意见一致。被告人民财险公司对证据的真实性没有异议；对证据五，被告某国税局对其真实性没有异议，对鉴定内容和鉴定程序有异议。被告朱秀龙与国税局质证意见一致。被告人民财险公司没有异议；对证据六，被告某国税局只认可20元挂号费，对其他费用认为是扩大损失，不予认可。被告朱秀龙和人民财险公司均无异议；对证据七，被告某国税局有异议，认为通话记录单证明不了通话内容，交通费票据没有标注乘车人姓名，无法证明单位同意纪检组长陪同去做鉴定。被告朱秀龙和人民财险公司均无异议；证据八系第二次庭审证据，被告某国税局对此证据认为因没有当事人在场，无法确认其真实性。原告在录音中也一再使用欺诈语言，因此属于非法证据不应予以采信。被告朱秀龙的质证意见与某国税局一致。被告人民财险公司第二次庭审为到庭无质证意见。同时原告在第二次庭审中提交（2015）松商初字第9号民事判决书复印件，以供本院参考李文龙驾驶的蒙某号车辆的交强险无责赔付限额12000元已优先赔偿给伤者孙柏山，对此事实各方均无异议，本院予以认定。
被告朱秀龙为支持其抗辩理由提供证据为：
证据一，某区国税局文件复印件两份以证明事故发生时因公出差。
原告及其他被告对该证据均无异议，本院予以认定采纳。
被告某国税局为支持其抗辩理由提供证据为：
证据一，医疗费票据复印件以证明国税局为原告支付了101625.01元的医疗费用。
证据二，原告出院后发生的医疗费票据复印件以证明原告出院后国税局给原告支付外用药费用共计5225.50元。
证据三，鉴定费票据复印件以证明国税局为原告垫付了鉴定费用1710元，这是保险公司所做的鉴定，如果后期做的鉴定结论与该鉴定意见相反，则这个费用由保险公司负担。
证据四，原告住院期间发生的差旅费用报销明细单复印件五张以证明原告住院期间的差旅费用18676元是国税局为其垫付的。
证据五，保险单复印件4份以证明发生事故车辆在被告保险公司处承保。
证据六，原告发放工资明细复印件以证明我局为原告发放了从2014年3月到2015年4月的工资共81154.21元。
对以上证据原告及其他被告均无异议。
被告人民财险公司和闫宏宇均没有证据出示。
经审理查明，2014年2月26日13时30分许，在加嫩公路152公里+500米处，黑龙江省大兴安岭地区国税局驾驶人闫宏宇驾驶黑某甲号本田轿车由北向南与前方同向行驶的黑龙江省嫩江县驾驶人李文龙驾驶的蒙某号重型厢式货车尾随相撞，随即某国税局驾驶人朱秀龙驾驶黑某乙号捷达轿车又与黑某甲号轿车尾随相撞，造成闫宏宇及其乘车人于永、孙柏山和黑某乙号轿车乘车人邓文鑫、王冬梅受伤，车辆损坏，发生一起交通事故。对该事故莫旗交警大队作出莫公交认字【2014】第0182号事故认定书，认定闫宏宇负事故的主要责任，朱秀龙负事故的次要责任。蒙某号车辆驾驶人李文龙以及黑某甲号轿车乘车人于永、孙柏山，黑某乙号轿车乘车人邓文鑫、王冬梅无责任。事故发生后本案原告邓文鑫入大兴安岭地区人民住院治疗14天，后又转院到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗21天。
事故发生后，经被告人民财险公司对原告进行了第一次伤残等级鉴定，但对该鉴定结果包括被告人民财险公司在内各方都没有予以采纳亦未在本案中主张。后原告自行到齐齐哈尔安通司法鉴定中心作出齐安通司鉴中心【2015】临鉴字第145号司法鉴定意见书，鉴定内容为：受检人邓文鑫右上肢单瘫，肌力四级，评定七级伤残等级。现可医疗终结。住院期间为部分护理，需一人护理。出院后至医疗终结为部分护理依赖，需一人护理。伤后四个月内应增加营养。后续医疗费需人民币八千元，康复费需人民币一万五千元。
另查明，经当庭询问原告及被告某国税局，双方认可与原告邓文鑫同乘黑某乙号轿车的人员的损失已由国税局报销，该相关人员也没有另行诉讼主张。黑某甲号轿车乘车人孙柏山于事发后在某区人民法院另行诉讼，该院对此已作出（2015）松商初字第9号民事判决书，同时该判决中对蒙某号车辆驾驶人李文龙投保的交强险无责赔付限额12000元优先支付给伤者孙柏山。
还查明，原告邓文鑫、被告闫宏宇、朱秀龙及伤者于永、孙柏山、王冬梅均系某区国税局的职工，事故发生时系某区国税局组织本单位相关人员前往齐齐哈尔市龙沙区国税局学习。被告朱秀龙驾驶的黑某乙号轿车和被告闫宏宇驾驶的黑某甲号轿车均由被告某国税局所有。原告邓文鑫乘坐的黑某乙号轿车在被告人民财险公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任险和每座限额为20000的车上人员责任险（乘客）等。被告闫宏宇驾驶的黑某甲号轿车在被告人民财险公司投保了交强险和限额为100000元的第三者责任险等。发生事故时均在保险期限内。
本院认为，对于齐安通司鉴中心【2015】临鉴字第145号司法鉴定意见书，被告人民财险公司没有异议，被告某国税局、朱秀龙、闫宏宇认为原告自行做鉴定程序违法，并对鉴定内容提出异议。原告方则认为其此次鉴定系被告某国税局知晓并安排纪检组长全程监督而产生，应予以认定采纳。首先对于三被告的抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，三被告均没有提供足以反驳的相反证据和陈述充足有效的理由，所以不符合直接推翻该鉴定意见书并重新鉴定的情况。其次，原告对于其主张提交的交通费票据和通话记录单从形式及内容上也不具有直接证明效力。其提供的电话录音被告国税局亦不予认可，也无相关证据佐证录音来源及录音对象的真实性，因此无法直接证明被告国税局认可该鉴定意见内容。同时某国税局纪检组长在第二次庭审中明确陈述且不作为证人出庭作证以证明原告的主张，并主张其只是在原告去齐齐哈尔做鉴定时进行全程护理工作。所以，原告以其出示的相关证据也不足以证明该鉴定意见书可以直接作为本案的定案的依据。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，要求鉴定人员先出庭接受各方当事人的质询。在鉴定人员出庭接受质询回答了被告某国税局提出的相关异议问题后，被告国税局的委托代理人当庭表示继续要求重新鉴定，并在庭后与被告朱秀龙一同提交书面重新鉴定申请。在本院对该重新鉴定申请进行审核阶段，被告某国税局、闫宏宇和朱秀龙又分别向本院提交了撤回重新鉴定申请，并认可齐安通司鉴中心【2015】临鉴字第145号司法鉴定意见书的书面意见。因此鉴于被告人民财险公司对该鉴定意见书没有异议，其他三被告又明确认可该鉴定意见书的情况下，根据自愿原则本院对齐安通司鉴中心【2015】临鉴字第145号司法鉴定意见书予以采纳。
对于原告主张的各项损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于住院伙食补助费部分，根据原告两次住院天数35天计算为3500元（100元×35天）。营养费、后续治疗费、康复费根据鉴定意见书分别认定为12000元（100元×120天）、8000元和15000元。护理费根据司法鉴定意见书护理天数应计算为449天（住院天数45天+出院后至医疗终结时间404天），即护理费计算为24695元（110元×449天×50%）。伤残赔偿金为226800元（28350元×20年×40%）。精神抚慰金12000元具有事实和法律依据应予以支持。被抚养人生活费部分，其中原告的儿子邓某出生日期为2009年1月16日，事发时为5周岁。其住所地为大兴安岭地区某区某镇，户籍类别为非农业家庭户。因此被抚养人生活费应计算为54301元（20885元×13年×40%÷2）。原告主张的另一被抚养人刘某的生活费用，根据原告提交的户口本可以证实二人系母子关系，同时其提交的村委会、居委会和派出所证明加盖有各单位公章和负责人签字，具有真实性。但是该三份证据仅可证明刘某现与原告共同居住及其子女人数情况。村委会证明仅可证实刘某居住在该村时无生活来源，而没有其他证据予以证明其从户籍地到某区某镇后也无生活来源。同时，也没有任何证据证明原告现已丧失劳动能力。因此以上证据无法同时证明刘某丧失劳动能力又无其他生活来源，所以对原告主张的刘某的被抚养人生活费用本院不予支持。原告主张的交通费800元，其中对于其提交出租车发票和加油费票据以主张鉴定的交通费为400元，经审核该票据的时间与鉴定时间不符，无法认定与本案的关联性，因此不予认定。同时，剩余的400元交通费部分原告没有提交证据予以证明，且被告某国税局出示票据证明原告就医期间的差旅费系单位支付，原告对此也没有异议，所以本院对该部分费用亦不予认定。原告主张的鉴定费6960元有正式票据为凭，本院予以认定。以上原告合理合法的各项损失共计为363256元。同时，对于以上损失的相关计算标准系根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，以本院作为受诉法院所在地并且一审法庭辩论终结前的相关标准予以计算，依法有据。
对于以上原告的各项损失，各被告应如何承担赔偿责任的部分，根据事故认定书，被告闫宏宇负事故的主要责任，被告朱秀龙负事故的次要责任。对此本院酌情认定被告闫宏宇的责任比例为70%，朱秀龙的责任比例为30%。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因被告闫宏宇驾驶的黑某甲号轿车在被告人民财险公司投保了交强险，并且事发时和原告邓文鑫同坐一辆车的人员没有另行诉讼主张，李文龙所驾驶车辆的交强险无责赔付金额12000元也已经优先赔付给伤者孙柏山。因此对于原告邓文鑫的损失应由被告人民财险公司在交强险有责限额内予以赔偿。被告人民财险公司在交强险医疗费限额范围内，赔偿原告邓文鑫的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费和康复费共计38500元中的10000元。在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告邓文鑫的护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计317796元中的110000元。综上，除被告人民财险公司在交强险限额内承担的120000元外，原告邓文鑫的医疗费限额部分还剩余28500元（38500元-10000），死亡伤残赔偿金限额部分还剩余207796元（317796元-110000元），共计剩余236296元（28500元+207796元）。对该剩余部分因被告闫宏宇承担70%的责任，即其应承担165407.2元（236296元×70%）；被告朱秀龙承担30%的责任，其应承担70888.8元（236296元×30%）。
又因为被告闫宏宇驾驶的黑某甲号轿车在被告人民财险公司投保了限额为100000元的第三者责任险，被告朱秀龙驾驶的并由原告邓文鑫乘坐的黑某乙号轿车在被告人民财险公司投保了每座限额为20000元的座位险。所以对于闫宏宇应承担的主要责任部分的165407.2元应由被告人民财险公司在第三者责任险限额内承担其中的100000元。对于被告朱秀龙应承担的次要责任部分的70888.8元应由被告人民财险公司在座位险限额内承担其中的20000元。综上，除了被告人民财险公司在两种保险限额内分别承担100000元和20000元外，被告闫宏宇主要责任部分应承担的金额还剩余65407.2元（165407.2元-100000元），被告朱秀龙次要责任部分应承担的金额还剩余50888.8元（70888.8元-20000元）。
又因为被告某国税局认可原告邓文鑫和被告闫宏宇和朱秀龙均系其单位的职工，并且也认可事发时在履行职务期间。因此对于在被告人民财险公司在各保险限额内承担的部分外，被告闫宏宇和被告朱秀龙还应分别承担的主、次责任部分的金额，则应由二人的用人单位被告某国税局承担赔偿责任。所以被告闫宏宇和朱秀龙应分别承担的65407.2元和50888.8元由被告某国税局赔偿给原告。同时原告在齐市安通司法鉴定中心做鉴定产生的鉴定费6960元和原告垫付的鉴定人员出庭接受质询的费用1800元也应由国税局承担，即被告某国税局应承担的金额共计为125056元（65407.2元+50888.8元+6960元+1800元）。
对于被告某国税局要求对其为原告垫付的20365.22元在本案中一并审理的主张，其中国税局为原告邓文鑫支付的医疗费和差旅费部分，因原告邓文鑫未在本案中予以主张该两项费用。同时原告在本案中主张的各项合理合法的损失数额也均已由被告人民财险公司在交强险、第三者责任险和座位险的限额内支付完毕，即保险限额没有剩余。并且被告国税局作为被告闫宏宇和朱秀龙的用人单位，事发时亦在二人履行职务期间，所以在此情况下该些费用依法也应由被告某国税局承担。因此，对于被告某国税局要求对该两项费用在本案中一并审理或在其应赔偿原告邓文鑫剩余损失部分中予以扣除均没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告某国税局主张的原告工资发放部分，首先原告未在本案中主张误工损失亦认可其工资在事发后如期发放的事实。其次原告邓文鑫作为国家公职人员，其工资福利系国家财政部门负担，不是被告某国税局为其垫付，所以对其要求对该金额部分一并审理的主张亦不予支持。对于被告某国税局主张为原告垫付的鉴定费1710元应由保险公司负担。对此本院认为首先被告某国税局主张该鉴定是应保险公司要求所做，且本次鉴定结论与原告后期所做鉴定结论不一致。所以在该次鉴定原、被告各方均没有采纳，且也不是本案定案依据的情况下，被告国税局垫付的该鉴定费系其与被告人民财险公司的法律关系范畴，与本案无关联性，本院不予认定。对该费用被告某国税局可另行协商或诉讼解决。综上，本院对被告某国税局要求对其为原告邓文鑫支付的医疗费、差旅费和工资金额在本案中一并审理并由事故各方当事人分担的请求依法不予支持。被告某国税局在本案中应赔偿原告邓文鑫的金额即为125056元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告邓文鑫各项损失共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内一次性赔偿原告邓文鑫各项损失共计100000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区分公司于本判决生效后十日内在座位险每座限额内一次性赔偿原告邓文鑫各项损失共计20000元；
四、被告黑龙江省大兴安岭地区某区国税局于本判决生效后十日内一次性赔偿原告邓文鑫各项损失共计125056元；
五、驳回原告邓文鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7578元由原告邓文鑫负担1212元，由被告黑龙江省大兴安岭地区某区国税局负担6366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 沃林生
代理审判员 孟 瑶
代理审判员 刘玉红
二〇一六年四月五日
书 记 员 杜丹丹
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担某带赔偿责任。雇主承担某带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超过授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当承担相应的赔偿责任。
《解释》第十七条第一款和第二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适用的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期间确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与代某、本溪鑫宇建筑工程有限公司劳动争议、人事争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\