黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0223民初1814号
原告姜红英，女，1979年12月12日出生，现住黑龙江省依安县。
被告王凤林，男，1957年7月11日出生，现住黑龙江省依安县。
原告姜红英与被告王凤林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜红英、被告王凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜红英诉称：2015年8月10日，被告因经营需要在我处借款57500元，约定2016年6月10日还款。借款到期后，被告没有如约偿还。原告多次索要未果，诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款本息合计60950元。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
《欠据》，用以证明原告借给被告5万元借款本金，约定月利息1.5分，由王凤林给我出的条。
被告王凤林辩称：这笔钱的本金是5万元，7500元是十个月的利息，月利是1.5分，我不认识原告，我们的朋友李胜利在依安开了个小额贷款公司，徐延辉是我多年的朋友，他说放小额贷款挺挣钱，他有5万元，让我帮忙放出去，我说放出去以后不好往回要，后期徐延辉多次找我，我就帮他放了，2015年8月10日，徐延辉和其爱人曲春梅、姜红英三个人共同拿5万元，在楼下车里把钱给我，我给徐延辉出了5.75万元的欠据，签的我的名字，钱放到我家，我必须给徐延辉出欠据，一周后，钱没放出去，我就带钱返回哈尔滨看病，徐延辉给我打电话，问钱放出去了吗，我说没有，���不住的人不能放，徐延辉说放不出去你就把钱给我打过来吧，我就让我姑爷韩雪冬把钱打到徐延辉账户，后期我回依安，徐延辉又给我补个据，他说把钱还给姜红英了，我也不追问了，2016年6月10日到期，有一次姜红英给我打电话，说钱没给她，我就给徐延辉打电话，问他为什么没给姜红英钱，他说马上给张罗，不用我管了，后期可能徐延辉也没给原告，我就不知道了。2016年8月23日，徐延辉因病去世了，一直到姜红英起诉，我才知道钱还没给姜红英，我就找曲春梅，这钱是你和徐延辉、姜红英一起拿去的，徐延辉死了，你应该还款，我也没花，曲春梅答应给姜红英还钱，曲春梅说姜红英同意了，曲春梅已经给姜红英出了欠据，以前欠3万元，再加6万元，一共给姜红英出了9万元欠款的欠据，并按了手印，这钱不用我管。按道理我不应该给付原告钱，我不清楚这钱到底是谁的钱，因为他们是共同拿的钱，如果我跟姜红英面对面拿的钱我必须还。曲春梅另行给姜红英出具了本案借款的欠据，这笔钱我不同意还。
被告为反驳原告的主张，向本院举示了如下证据：
1.《汇款收据》、《借据》，用以证明我向徐延辉还款5万元（转账4万元，现金1万元），并由徐延辉向我出具的借据。
2.电话录音（被告与曲春梅通话）。
通过原、被告举示的证据，本院对证据作如下分析认证：
1.对原告举示的证据1《欠据》，被告对证据本身无异议，确认欠款人处为被告本人签名，故对原告举示的证据1的真实性予以确认。
2.对被告举示的证据《汇款收据》、《借据》，原告认为与本案借款无关联。
被告举示的上述证据在形式上未体现与本案存在客观关联，故确认被告举示的上述证据与本���不存在关联性。
3.对被告举示的《电话录音》，原告对证据有异议。
因录音中与被告对话的对象未到庭接受质证，无法确认该录音中通话对象为曲春梅，其中的通话内容不明确，无法证实与本案借款存在关系性，且被告未举示其他证据佐证，故对被告举示的《电话录音》的真实性不予确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2016年6月10日，被告王凤林在原告举示的《欠据》的欠款人处签名，借款本金为5万元，约定月利1.5分，还款日期为2016年6月10日，担保人为徐延辉。王凤林已实际收到5万元借款本金。徐延辉与原告、被告与徐延辉系朋友关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭���以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告为证明与被告之间借贷关系成立，举示了《欠据》作为债权凭证，应视原告已履行了作为出借人的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案：1.原告持有的《欠据》没有载明债权人，被告抗辩债权人为徐延辉，但对该主张未举示相应证据证实，应视被告对原告的债权人资格未提出有事实依据的抗辩。2.《担保法》中所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为���按民间借贷的日常交易习惯，本案中如徐延辉为债权人，其本身不能为债务人在自己处的借款行为作为保证人，即债权人与保证人不应存在身份混同，徐延辉在担保人处签名的事实行为与被告庭审中自认的徐延辉、曲春梅、原告共同拿5万元向被告交付借款、被告已实际取得5万元借款的事实相印证，可推定，徐延辉并非债权人，姜红英向被告交付借款的现实可能性较大。3.被告主张其已向徐延辉偿还本案的5万元借款。按民间借贷的交易习惯，在还款后，应由债权人向债务人出具收到还款的凭证，以示双方的债权债务结清，而庭审中被告自认，在向徐延辉交付5万元，后由徐延辉向被告出具了该5万元的《借据》，该《借据》中注明上款为“徐延辉借回8月份给王凤林担保抬款”，根据其文义，可认定，被告与徐延辉另行成立了新的借贷关系，其在客观上未体现与本案存在关联性。4.被告庭审中自认：“徐延辉是给姜红英担保，这笔钱是姜红英和徐延辉共同让我往出放，吃利息，因为钱放在我这，所以我给出了欠据”，该自认内容是被告对原告作为债权人的不利自认。以上四点结合，可认定，原、被告之间的民间借贷合同成立并生效。
原告与被告是本案民间借贷合同相对方，双方均应履行合同中约定的权利与义务。庭审中原告自认，在借款时的借款本金为5万元，被告庭审中自认已实际取得5万元借款本金，应认定，原告已向被告履行了交付借款的义务。被告主张已向徐延辉偿还借款，但其向徐延辉交付借款作为向原告履行债务的行为，未向原告告知并取得原告同意，亦未举示其他证据证实已向原告偿还借款本金，故对原告要求被告给付5万元借款本金的诉讼请求予以支持。
《欠据》中约定月息1.5分，该利率未超���《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中年利率24%的规定，且被告未举示证据证实已向原告偿还该借款利息，故对原告要求被告给付借款期间利息（以5万元借款本金为基数，按月利率1.5分，自2015年8月10日开始计算至2016年6月10日止）的诉讼请求予以支持。
借款到期后，被告未向原告给付借款本息的行为系违约行为，被告应以向原告给付逾期利息的方式承担相应的违约责任。原告起诉要求的逾期利息，是借款到期日后四个月的利息，因原告以5.75万元作为基数，违反重复计算复利的规定，故对原告要求被告给付借款逾期利息，应依法调整为以5万元借款本金为基数，按月利率1.5分，自2016年6月11日开始计算至2016年10月10日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共��国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤林于本判决生效后5日内给付原告姜红英借款本金5万元；
二、被告王凤林于本判决生效后5日内给付原告姜红英借款期间及逾期利息（以5万元借款本金为基数，按月利率1.5分，自2015年8月10日开始起计算至2016年10月10日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由被告王凤林负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘佳
人民陪审员 高萍
人民陪审员 黄臣
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 倪楠