天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2285号
原告吴鹏，男，1987年4月7日出生，汉族。
委托代理人李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。
被告天津市好佳房屋修缮有限公司（简称好佳公司），住所地天津市红桥区弘丽园8-4-204-205号。
法定代表人张庆河，职务经理。
委托代理人刘英昊，天津存合律师事务所律师。
委托代理人周鑫，天津存合律师事务所律师。
被告张庆河，男，1963年3月28日出生，汉族。
委托代理人刘英昊，天津存合律师事务所律师。
委托代理人周鑫，天津存合律师事务所律师。
被告海南中祥建设工程有限公司天津分公司（简称中祥公司），住所地天津市北辰区大张庄镇小杨庄村。
负责人王东起。
原告吴鹏与被告天津市好佳房屋修缮有限公司、张庆河、海南中祥建设工程有限公司天津分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员鲁令波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏及其委托代理人李焕婷，被告天津市好佳房屋修缮有限公司与被告张庆河及二被告的委托代理人刘英昊、周鑫均到庭参加诉讼。被告海南中祥建设工程有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴鹏诉称，2014年8月19日，好佳公司与中祥公司签订了《天津市红桥区丁字沽旧楼改造工程协议书》，约定由中祥公司承包丁字沽旧楼改造工程，中祥公司向好���公司支付工程保证金100000元。经好佳公司介绍，原告与中祥公司相识，双方约定由原告对天津市红桥区丁字沽旧楼进行改造，原告支付中祥公司对价报酬100000元，双方于2014年11月30日签订了《旧楼改造工程协议》。原告已按协议约定支付好佳公司保证金100000元，被告张庆河是被告好佳公司的法定代表人。原告也向中祥公司支付了旧楼改造对价报酬100000元。但其后中祥公司没有按照约定让原告在2015年3月30日进场施工。现原告认为中祥公司的违约行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张庆河返还原告保证金100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月19日至实际返还之日止的利息，被告好佳公司承担连带责任；2、被告中祥公司返还原告旧楼改造对价报酬100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月20日至实际返还之���止的利息；3、诉讼费用由三被告承担。
被告好佳公司辩称，原告所述与事实不符，好佳公司并未与原告签订任何合同或协议，亦未收到原告的任何款项，不应为本案被告。好佳公司曾收取了被告中祥公司的100000元保证金，但该笔款项依据合同约定不应予以返还，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张庆河辩称，我系好佳公司的法定代表人，本案旧楼改造相关的所有行为均系职务行为，我不应当作为本案被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中祥公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月19日，被告好佳公司（甲方）与被告中祥公司（乙方）签订《旧楼整修改造施工协议书》，约定甲方将小区旧楼改造工程承包给乙方。工程工期自2014年12月底前开始，工程保证金为100000元（签订此协议���付保证金），保证金在保修期结束后退还乙方，保修期一年（在清算时应没有扣款情况下全额退还乙方）。该协议签章处甲方由被告好佳公司盖章及被告张庆河签字，乙方由被告中祥公司、王东起盖章及原告吴鹏签字。
2014年11月30日，被告中祥公司（甲方）与原告吴鹏（乙方）签订《旧楼改造工程协议》，改造工程名称为“天津市红桥区丁字沽…旧楼改造”，工程来源为被告中祥公司与被告好佳公司于2014年10月30日签订的旧楼整修改造施工协议书中的施工标的。关于甲乙双方费用结算，该协议约定，“乙方支付甲方人民币壹拾万元（100000.00）作为甲方履行本协议的对价报酬，该费用已由乙方银行转账到甲方负责人王东起农业银行账户，该银行账号为：62×××71。乙���就本协议支付甲方的费用已经全部履行完毕。甲方与天津好佳房屋修缮有限公司签订的旧楼整修改造协议书项下的费用结算、利益分成权益均由乙方享有，甲方不得主张相关权益但需配合乙方行使权利。”关于保证金，该协议约定，“乙方已按甲方与天津好佳房屋修缮有限公司签订的协议书约定将人民币壹拾万元保证金直接支付到天津好佳房屋修缮有限公司负责人张庆河农业银行账户内，账号为62×××78。保证金由乙方按照相关约定进行退还，归乙方所有。该费用的退还需要甲方配合的，甲方应无条件予以配合”。
原告于2014年8月19日向张庆河名下银行账户转账汇入100000元，于2014年8月20日向王东起名下银行账户转账汇入100000元。被告中祥公司于2014年8月20日向原告出具收据，载��：“今收到吴鹏交来旧楼改造保证金人民币壹拾万元整，收款单位海南中祥建设工程有限公司天津分公司，收款人王东起，交款人吴鹏。”后原告未实际施工，并因“对价报酬”及工程保证金退还问题与二被告发生争议，故诉至本院，请求判如所请。
被告中祥公司经营范围为“房屋建筑工程”，原告不具有建筑施工资质。
上述事实，有《旧楼整修改造施工协议书》、《旧楼改造工程协议》、收据、农业银行明对账单及各方当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原告不具有建筑施工资质，故原告与被告中祥公司于2014年11月30日签订的《旧楼改造工程协议》应属无效。被告中祥公司在履行该合同中从吴鹏处取得“对价报酬”100000元，故原告请求被告中祥公司返还原告已支付的“对价报酬”100000元，本院予以支持。原告要求被告中祥公司支付利息的主张无合同及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告张庆河返还原告保证金100000元及利息，被告好佳公司承担连带责任的诉讼请求，因原告并未以自己名义与被告张庆河及被告好佳公司签订协议，其向被告好佳公司的法定代表人张庆河转账100000元系根据被告中祥公司的要求，其转账后亦由被告中祥公司向其出具收据，故应认定原告与被告张庆河及被告好佳公司之间并不存在合同关系。故原告据此要求被告张庆河返还保证金100000元及相应利息，本院不予支持。被告中祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告海南中祥建设工程有限公司天津分公司一次性返还原告吴鹏“对价报酬”100000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4424元，减半收取2212元，由原告吴鹏负担1106元，被告海南中祥建设工程有限公司天津分公司���担1106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席��决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。