广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15040号
上诉人（原审原告）：丘琪华，男，汉族，1968年3月4日出生，身份证住址福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉香，广东深桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柴丰城，男，汉族，1977年12月10日出生，身份证住址江苏省丰县。
委托诉讼代理人：骆建军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛基鹏，男，汉族，1986年2月3日出生，身份证住址江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址广东省广州市增城区。
上诉人丘琪华因与被上诉人柴丰城、毛基鹏、陈超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丘琪华上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持丘琪华在一审的全部诉讼请求；3、一、二审受理及保全费等一切诉讼费用均由柴丰城、毛基鹏、陈超承担。事实与理由：一审法院不顾本案的客观事实，把具有资质的专业评估机构出具的《价格鉴证报告》、《车损贬值鉴定书》全盘否定，裁判不当。首先，原审未认真审查《价格鉴证报告》，丘琪华是2016年9月5日委托华南评估公司对闽Ｆ×××××车进行评估，2016年9月12日车辆被拖至修理厂后，评估公司于2016年9月12日、13日、19日三次对车辆损坏情况进行了详细勘验。原审认定“先行维修并产生维修费335900元，后对车辆损失进行评估鉴定并根据评估鉴定的结论主张维修费263022元，维修评估鉴定费16236元”，是不顾事实的错误认定。335900元只是易速达汽修公司的报价。丘琪华对于车辆的维修和鉴定过程在提交给法院的情况说明中已有表述，《价格鉴证报告》是合法有效的。其次，拖车费是客观存在的，虽然只是收据，但写明了车牌和从哪里到哪里的拖车费，丘琪华在情况说明中己经对拖车费进行了说明，这个费用也是合理的。丘琪华认为该证据载明的内容足以表明相关费用450元与涉案交通事故是相关的。不然，车辆从照片上即可看出其毁坏的程度，它能从龙岗同乐扣车场自己飞到易速达汽修公司吗？最后，关于车辆贬值损失在本案中是客观存在的，且柴丰城、毛基鹏、陈超具有主观恶意，这是本案和一般的交通事故所不同的，况且数额也是相当大的。最高院的解释并没有排除上诉人获得该项赔偿的权利。根据《侵权责任法》第十五条的规定：承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，柴丰城、毛基鹏、陈超具有主观恶意，且客观上给丘琪华造成了该项损失，应当依据《侵权责任法》给予赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，柴丰城、毛基鹏、陈超的行为除了要承担民事责任外，也已构成犯罪，应将涉及犯罪部分移送公安机关追究责任。
柴丰城答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。
毛基鹏、陈超未答辩。
丘琪华向一审法院起诉请求：1、被告柴丰城、毛基鹏赔偿原告车辆维修费263022元；2、被告柴丰城、毛基鹏赔偿原告拖车费450元；3、被告柴丰城、毛基鹏赔偿原告车辆贬值损失275500元；4、被告柴丰城、毛基鹏赔偿原告评估鉴定费53236元（包含维修评估鉴定费16236元、贬值损失评估鉴定费37000元）；5、被告陈超对上述所有费用承担连带赔偿责任；6、被告柴丰城、毛基鹏、陈超共同承担本案诉讼费11737.58元（包含案件受理费9717.58元、保全费2020元）及公告费1650元。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年3月5日10时许，被告毛基鹏驾驶粤Ａ×××××号小型越野车、柴丰城驾驶粤Ｂ×××××号小型越野车结伙在原告丘琪华居住地梅林一村停车场出口守候丘琪华驾车出行，当时恰逢丘琪华驾驶闽Ｆ×××××号小型越野车从梅林一村停车场驶出，柴丰城驾驶粤Ｂ×××××号小型越野车、毛基鹏驾驶粤Ａ×××××号小型越野车对丘琪华驾驶的闽Ｆ×××××号小型越野车实施拦截，由福田区梅丽路开始，双方三车沿路追逐，过程中沿梅华路、北环大道、彩田路、皇岗路、笋岗西路、梅观高速、机荷高速、龙翔大道、龙岗大道（期间，粤Ｂ×××××号小型越野车右侧车身与闽Ｆ×××××号小型越野车左侧车身在机荷高速清湖路段发生碰撞）；于11时25分许，双方三车追赶至机荷高速荷坳收费站时，毛基鹏驾驶粤Ａ×××××号小型越野车左右侧车身故碰撞闽Ｆ×××××号小型越野车左右侧车身，致闽Ｆ×××××号小型越野车车头再碰撞收费通道安全岛，造成三车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队依法作出深公交（东部高速）认字[2016]第C00001号《道路交通事故认定书》，认定被告柴丰城（驾驶粤Ｂ×××××号小型越野车）伙同毛基鹏（驾驶粤Ａ×××××号小型越野车）为达到拦截丘琪华驾驶的闽Ｆ×××××号小型越野车的目的，利用机动车故意碰撞丘琪华驾驶的闽Ｆ×××××号小型越野车，是导致此事故发生的直接原因，丘琪华没有导致此事故发生的过错。毛基鹏、柴丰城共同承担此事故的全部责任，丘琪华不承担此事故的责任。
三、评估鉴定结论：原告委托深圳市华南道路交通事故车物损失评估有限公司对闽Ｆ×××××号小型越野车在2016年3月5日发生的涉案交通事故中造成的损失进行评估鉴定，该公司于2016年10月14日作出评估鉴定结论：整车损失合计263022元。原告还委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对闽Ｆ×××××号小型越野车的车辆伤损贬值情况进行评估鉴定，该公司于2016年11月7日作出评估鉴定结论：车辆贬值额为275500元。被告柴丰城对上述鉴定结论有异议，认为闽Ｆ×××××号小型越野车并未实际维修，要求重新鉴定。
四、受害方已获得赔偿情况：无。
五、原告主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见：1、车辆维修费263022元；2、拖车费450元；3、车辆贬值损失275500元；4、评估鉴定费53236元（包含维修评估鉴定费16236元、贬值损失评估鉴定费37000元）。对于以上费用，被告柴丰城均有异议。
六、需要说明的其他情况：1、闽Ｆ×××××号小型越野车的登记所有人系原告，涉案交通事故发生时该车由其本人驾驶；2、粤Ｂ×××××号小型越野车的登记所有人系被告柴丰城，涉案交通事故发生时该车由其本人驾驶；3、肇事车辆粤Ａ×××××号小型越野车的登记所有人系被告陈超，涉案交通事故发生时该车由被告毛基鹏驾驶。
一审法院认为：原告所有的闽Ｆ×××××号小型越野车因涉案交通事故受损，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告需提供充分的证据证明其车辆遭受损害的客观情况。经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在本案中的全部损失，原审法院作出如下认定：
1、车辆维修费0元、维修评估鉴定费0元。原告于庭审时明确涉案交通事故发生后，其对闽Ｆ×××××号小型越野车系先行维修并产生维修费335900元，后又对车辆损失进行评估鉴定并根据评估鉴定的结论主张维修费263022元、维修评估鉴定费16236元。原审法院认为，首先，原告未能提交证据证明其已对闽Ｆ×××××号小型越野车进行实际维修并支付相关费用。其次，原告在对闽Ｆ×××××号小型越野车修理完毕之后委托相关机构对车辆损失进行评估鉴定，原告未对此评估鉴定的必要性进行合理的解释，亦未对此评估鉴定是否具备客观的条件进行充分的举证。故，对于原告要求被告根据评估鉴定结论承担车辆维修费及维修评估鉴定费的主张，原审法院不予支持。
2、拖车费0元。原告主张拖车费450元并提交证据《收款收据》（编号：529357）予以证明。原审法院认为，首先，该证据仅系收据，非正式发票；其次，该证据载明的内容不足以显示相关费用450元与涉案交通事故的关系。故，原审法院对该证据不予采信，对原告的该项主张不予支持。
3、车辆贬值损失0元、贬值损失评估鉴定费0元。原告委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对闽Ｆ×××××号小型越野车的车辆伤损贬值情况进行评估鉴定并根据评估鉴定的结论主张车辆贬值损失275500元、贬值损失评估鉴定费37000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“关于赔偿范围的认定”第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原审法院认为，原告主张的车辆贬值损失并非上述可向侵权人主张的财产损失，故，原告的该项主张没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告丘琪华的全部诉讼请求。本案案件受理费9717.58元及保全费2020元（原告已预缴），由原告负担。公告费（含已交及可能公告送达判决书需预交部分）由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丘琪华向本院出具《情况说明》，称涉案车辆在涉案交通事故发生后被柴丰城、毛基鹏、陈超方控制，在丘琪华向盐田区人民法院提起行政诉讼后，深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队于2016年7月20日把该车扣回，并经痕迹鉴定等程序认定该车遭受第二次损坏，后于2016年9月12日发还车辆，丘琪华同日将车辆拖至易速达修理厂。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：柴丰城、毛基鹏、陈超是否应赔偿丘琪华涉案车辆维修费、拖车费、车辆贬值损失、评估鉴定费。
丘琪华所有的闽Ｆ×××××号小型越野车因涉案交通事故受损，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“关于赔偿范围的认定”第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，丘琪华所主张的车辆贬值损失及贬值损失评估鉴定费不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范围，故原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
丘琪华提交《价格鉴证报告》、车辆损失价格鉴定表等证据以证明涉案车辆的维修费用，但，涉案交通事故发生在2016年3月5日，《价格鉴证报告》的作出时间为2017年5月24日，《价格鉴证报告》所载明的评估公司勘验时间为2016年9月12日、13日、19日，与涉案交通事故相距半年有余，且从丘琪华出具的《情况说明》来看，涉案车辆在涉案交通事故发生至2016年7月20日期间还遭受了二次损坏，即《价格鉴证报告》所评估鉴定的为涉案车辆遭受二次损坏后的损失，无法准确反映涉案车辆因涉案交通事故所直接造成的损坏，故无法作为本案中认定涉案车辆损失的依据。至于涉案车辆遭受的二次损坏，并非涉案交通事故所导致，故不属于本案机动车交通事故责任纠纷的审理范围，当事人可另循法律途径解决。同理，丘琪华的拖车费收据所反映亦并非涉案车辆因涉案交通事故所直接产生的车辆施救费用。综上，因丘琪华未能提交充分、有效的证据证明涉案车辆因涉案交通事故所导致的实际损失，故原审法院对丘琪华所主张的车辆维修费及相应的评估鉴定费、拖车费均不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述,丘琪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币9717.58元,由上诉人丘琪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一八年二月二十六日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……