天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3052号
原告方贵英，女，1962年11月15日出生，汉族。
委托代理人杨连成（夫妻关系），1963年12月29日出生，汉族。
委托代理人毕磊（同事关系），男，1979年10月8日出生，汉族。
被告许洪起，男，1959年9月15日出生，汉族。
委托代理人窦连顺（同事关系），男，1953年9月3日出生，汉族。
被告天津市海华客运有限公司，住所地天津市河西区郁江道21号楼3-419室。
法定代表人张喜林，该公司总经理。
委托代理人窦连顺，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支分公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座8层。
代表人王耀东，该公司总经理。
委托代理人王晶，该公司职员。
原告方贵英与被告许洪起、被告天津市海华客运有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支分公司（以下简称“大地保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员张彦海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方贵英的委托代理人杨连成、毕磊，被告许洪起的委托代理人暨被告天津市海华客运有限公司的委托代理人窦连顺，被告大地保险天津分公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方贵英诉称，2014年11月6日，被告许洪起驾驶制动性能不合格的津A×××××号大型普通客车沿天津市红旗路由南向北行驶至红旗路与湘潭道交口时，与原告身体发生接触，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后经指定至天津市人民医院和天津市安定医院就诊，原告住院治疗48天。在此期间，原告产生了医疗费、住院伙食补助费、交通费等相关损失。本案经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出事故责任认定，被告许洪起负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告许洪起系天津市海华客运有限公司员工，事故车辆所有权人也为被告天津市海华客运有限公司。本案纠纷系被告许洪起在工作期间发生的事故，被告天津市海华客运有限公司也应该承担事故责任。另本案事故车辆在大地保险天津分公司投保，保险公司应该在保险范围内承担责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费27789.92元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费21012元（按天津市批发零售业标准63941元／年主张120天）、护理费10506元（按天津市批发零售业标准63941元／年主张60天）、评定为部分护理依赖的护理费338820元［按天津市居民服务业标准33882元／年×20年（赔偿年限）×50%］、残疾赔偿金226850元［按照天津市城镇居民人均可支配收入31506元／年×20年（赔偿年限）×36%（原告伤情构成两处八级伤残、一处十级伤残，主张伤残赔偿指数为30%＋4%＋2%）］、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费5935.25元［按天津市农村人均可消费性支出13739元／年×6年（被扶养人刘青荣年满74周岁）×36%（伤残赔偿指数）÷5（子女五人））、交通费1000元、鉴定费6600元、邮寄费25元，共计566270.54元［（677838.17元-120000元）×0.8＋120000元］；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告方贵英向法庭提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；
证据2、指定医院就诊证明信、住院病案、门诊病历、医疗费票据，证明原告的伤情及医疗费的花费情况；
证据3、天津市红桥区全兴顺酒店用品商行营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告及护理人员杨连成的职业；
证据4、原告与丈夫杨连成的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；
证据5、原告的户口本复印件、原告的居住证复印件、天津市西青区中北镇XXXX社区工作站出具的证明（内容为：方贵英，女，汉族，身份证号××，自2012年6月至今居住在XXXX社区38-3-301，情况属实。），证明原告系农业户口，但在天津市区长期居住，残疾赔偿金应该按城镇标准进行主张；
证据6、山东省滨州市XX县XXXX镇XX村村民委员会出具的证明、被扶养人刘青荣的户籍证明，证明原告之母刘青荣育有子女五人，原告依此主张被扶养人生活费；
证据7、出租车票据，证明原告产生的交通费损失；
证据8、护理期鉴定的鉴定费发票、精神伤残等级鉴定和护理依赖鉴定的鉴定费发票，证明原告进行鉴定产生的鉴定费损失；
证据9、邮寄费收据，证明原告在鉴定过程中产生的邮寄费损失。
被告天津市海华客运有限公司辩称，其公司系津A×××××号机动车的所有人，被告许洪起系其公司的驾驶员，事发时系从事职务行为。其公司对本案事故责任认定有异议，事故发生时许洪起所驾车辆在绿灯情况下正常行驶，原告在人行横道指示灯为红灯的情况下从其公司车辆的后方跑出，但在事故认定书上并没有阐述上述内容，本案事故的责任应当认定为原告与许洪起承担事故的同等责任。对于原告主张的各项损失，以被告大地保险天津分公司意见为准。另，其公司为原告垫付了天津市人民医院的住院费用89914.29元，要求被告大地保险天津分公司在本案中一并给付。
被告天津市海华客运有限公司向法庭提交如下证据：
证据1、行驶证复印件，保险单复印件，证明津A×××××号车辆的基本情况及投保情况；
证据2、医疗费票据，证明其公司前期为原告垫付的医疗费情况。
被告许洪起辩称，与被告天津市海华客运有限公司的意见一致。
被告许洪起向法庭提交其本人的驾驶证复印件，证明其具有驾驶资格。
被告大地保险天津分公司辩称，津A×××××号机动车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、1000000元第三者责任商业保险以及不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间内；同意在保险责任范围内赔偿原告的合理合法损失。
被告大地保险天津分公司未向法庭提交证据。
审理中，经原告申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告的护理期进行评定，该鉴定所于2015年7月13日出具《鉴定意见书》，鉴定意见载明：“被鉴定人方贵英外伤致脾破裂，行脾切除术，护理期60日。”
经原告申请，本院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行评定，该司法鉴定所于2015年8月13日出具《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：“1、鉴定诊断：脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍。2、精神伤残等级评定Ⅷ级伤残（GB18667-2002标准4.8.1a）。”
经原告申请，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对原告因精神障碍的护理依赖程度进行评定，该司法鉴定中心于2015年10月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：“被鉴定人方贵英颅脑损伤致精神障碍，其护理依赖程度符合部分护理依赖。”
第一次庭审中，经本院组织质证，双方当事人发表质证意见如下：
对于原告提交的证据，被告大地保险天津分公司对证据1有异议，质证意见与被告天津市海华客运有限公司的抗辩意见一致；对证据2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该组证据只能证明杨连成的工作情况，不能证明原告的工作情况；对证据5的真实性无异议，鉴于原告方提供了居住证和房本，但房本名字系原告配偶杨连成，对其证明目的不予认可；对证据6，认为村民委员会出具的证明中还应加盖当地派出所的公章，现有证据有瑕疵；对证据7，认可400元交通费；对证据8无异议；对证据9，认为是收据。被告天津市海华客运有限公司及被告许洪起的质证意见与被告大地保险天津分公司一致。
对于被告天津市海华客运有限公司及被告许洪起提交的证据，其他当事人均无异议。
对于天津市天宏物证司法鉴定所对原告的护理期进行评定所出具的《鉴定意见书》，原告及三被告均无异议。
对于天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行评定所出具《精神疾病司法鉴定意见书》，原告无异议；三被告均表示对于精神伤残等级鉴定的真实性无异议，但对伤残等级不予认可，认为评定的等级过高，认可构成十级伤残。
对于天津市开平司法鉴定中心对原告的护理依赖程度进行评定所出具《司法鉴定意见书》，原告无异议；三被告均不予认可，认为根据GB／T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定规定》第5.2.1.3条，总分值在80分以下才构成护理依赖，但在该鉴定结论中写明“生活活动能力评定总分值在80分以上”，且总分值没有打分明细，分值得出没有依据，另根据该规定第3.2.2条，精神障碍护理依赖程度评定应在治疗满一年后进行，该鉴定报告的鉴定时间距事故发生时间尚不满一年。鉴于以上理由，该鉴定报告存在重大瑕疵及错误，不应采用。
第一次庭审结束后，对于天津市开平司法鉴定中心对原告的护理依赖程度进行评定所出具《司法鉴定意见书》，被告大地保险天津分公司申请鉴定人出庭。经本院通知，该司法鉴定意见书的鉴定人之一张继森于第二次开庭时出庭接受当事人质询。对于被告大地保险天津分公司所持异议，该鉴定人做出如下解答：“鉴定结论中载明的生活活动能力评定总分值在80分以上系我方笔误，应为80分以下，我方庭后向法庭提供《更正说明》；被鉴定人的日常生活自理能力评定有具体打分明细，没有附在司法鉴定意见书中，但我方有存档；鉴定报告的鉴定时间距事故发生时间虽不满一年，但本次交通事故的发案时间为2014年11月6日，本次鉴定的送检时间为2015年10月20日，鉴定意见的下发时间为2015年10月29日，距年满一年的间距很短，根据被鉴定人的症状，如不好好穿衣服、不好好吃饭、怕别人下毒等等都属于人格障碍，这种症状不是8天或18天能够恢复的，鉴定时间距事发虽不满一年，但这么短的时间差距并不影响鉴定意见的准确性，如若需要，我方可对原告再进行一次检查，出具补充鉴定意见。”对于鉴定人的上述解释，原告代理人表示原告现在的精神状态较鉴定时并未好转，几乎不睡觉，害怕别人害她，并持续在安定医院接受治疗，原告同意鉴定机构对原告现在的症状进行补充检查和鉴定；三被告认为鉴定人出具的鉴定意见书及接受质询的回答漏洞百出，前后矛盾，且违背了评定准则多项内容，对该评定机构的专业性、客观性均不予认可，亦不同意该鉴定机构对原告进行补充鉴定。另，第二次开庭时，原告向本院撤回主张邮寄费的诉讼请求，本院对此予以照准。
第二次庭审结束后，原告申请本院至天津市安定医院调取原告的就诊病历，以证实原告伤情自进行鉴定以来并无好转，本院根据原告的上述申请，调取了原告在天津市安定医院截至2015年12月18日的门诊病历；另，天津市开平司法鉴定中心于2015年12月15日向本院出具《更正说明》，内容为“我中心所出具的“津开平（2015）司鉴字第523号”方贵英护理依赖的鉴定意见书中第三项“检查过程”倒数第三行及第四项“分析说明”倒数第二行误打为“80分以上”现更正为“80分以下”，特此说明。”第三次开庭时，对于本院调取的原告的就诊病历，三被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，理由如下：病历记录多为原告之夫杨连成的主观陈述，缺乏专业诊断依据；门诊记录时间间隔大、前后规格不一（有手写页有打印页）、医师签章不全、时间混乱无序，存有瑕疵；门诊记录多为家属代述病情、多为继续取药，且皆记录其病情稳定，除取药外无相应治疗，并不能反应伤者病情进展；综上，认为该份病历存有瑕疵、无专业诊疗意见、且不能反应伤者伤情变化，法庭不应予以采信。对于天津市开平司法鉴定中心出具的《更正说明》，原告无异议；三被告不予认可，被告大地保险天津分公司要求对原告重新进行精神护理依赖程度鉴定。对此，原告不同意重新鉴定，认为本次护理依赖的鉴定意见系经法院委托，由原、被告共同选定的鉴定机构所出具，鉴定时鉴定人对原告进行了身体检验，根据检验结果出具了司法鉴定意见书，程序合法，依据充分，鉴定书的制作虽有笔误，但鉴定人进行了补正，且鉴定人出庭接受了质证，对于被告提出的异议进行了解释和说明，被告方虽有异议，但只是口头的，没有任何相关书面证据推翻该意见书，关于被告提出的原告鉴定时至事发不满一年的问题，鉴定人已明确表示根据原告的伤情，10多天的差距不影响鉴定意见，对此原告也申请法院调取了就诊病历，也能证明原告的伤情自鉴定后并无任何好转，并且鉴定人也当庭表示可以对原告再进行补充鉴定，原告也同意，但被告不予认可，原告认为鉴定机构出具的鉴定意见书能够证明原告确需部分护理依赖，望法院对该份鉴定意见书予以采信。
对于原告主张的各项损失，三被告于质证后发表如下赔偿意见：被告大地保险天津分公司对于原告主张的医疗费，其中的用血互助金和外购药不属于保险责任，不同意赔偿，对于其他医疗费要求按15%的比例扣除非医保用药；对于住院伙食补助费无异议；对于营养费，同意按照20元／日的标准赔偿90日；对于误工费，鉴于原告的实际伤情同意误工期为60日，不再认可前期双方达成的误工期为120天的意见，同意按照居民服务业的标准进行赔偿；对于护理费，认可护理期限为60日，同意按照居民服务业的标准进行赔偿，护理依赖的护理费不同意赔偿；对于交通费，认可400元；对于残疾赔偿金，同意按照城镇标准赔偿，但伤残赔偿指数认可32%；对于精神损害抚慰金，同意按照5000元×32%×60%的计算方式进行赔偿；对于被扶养人生活费，认为原告提供的证据有瑕疵，不同意赔偿；鉴定费不属于保险责任；以上损失，超出交强险赔偿范围的部分，同意在商业三者险限额内按照60%责任比例赔偿；另，同意在本案中一并赔付被告天津市海华客运有限公司为原告支付的医疗费。被告天津市海华客运有限公司及被告许洪起同意被告大地保险天津分公司对于原告损失范围的意见，但认为原告的所有损失均应有保险公司承担。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下：
对于原告方贵英提交的证据，证据1系公安交管部门出具，来源合法，内容真实，三被告虽有异议，但未提供证据推翻该事故认定书所认定的事实及责任，本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信；对证据2、4、8，三被告均无异议，本院予以采信；对证据3，原告仅以该证据无法证明其本人亦系从事批发零售业的人员，三被告所提异议成立，本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的不予确认；证据5、6来源合法、内容真实，能够证实其证明目的，三被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对上述证据的证明力予以确认；对证据7，本院对与原告就医时间、距离相符的票据予以支持；对证据8，三被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；对证据9，因原告当庭表示不再主张邮寄费用，故本院对该证据不予分析。
对于被告许洪起和被告天津市海华客运有限公司提交的证据，相对方当事人均无异议，本院予以采信。
对于天津市天宏物证司法鉴定所对原告的护理期进行评定所出具的《鉴定意见书》，原告及三被告均无异议，本院予以采信。
对于天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告的精神伤残等级进行评定所出具《精神疾病司法鉴定意见书》，三被告虽对鉴定结果有异议，但未提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信。
对于本院调取的原告在天津市安定医院就诊的病例材料，该证据来源合法，能够证实原告在上述医院的治疗情况，三被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信。
对于天津市开平司法鉴定中心对原告的护理依赖程度进行评定所出具《司法鉴定意见书》，该鉴定机构系原、被告双方共同选定，鉴定程序合法，鉴定人具备进行该项鉴定的资格。对于三被告所提异议，鉴定人出庭接受了双方当事人的质询并给予解答。对于《司法鉴定意见书》中的文字瑕疵，鉴定机构出具了《更正说明》。对于被鉴定人的日常生活自理能力评定具体打分明细，鉴定人出庭时向法庭进行了出示。对于三被告所提出的“精神障碍护理依赖程度评定应在治疗满一年后进行，而该鉴定报告的鉴定时间距事故发生时间尚不满一年”的异议，在参考鉴定人解答的基础上，本院依原告申请调取了原告在天津市安定医院就诊的门诊病历，根据该病历显示，原告自2015年10月20日接受鉴定机构体格检查之后至本院调取该病历期间，原告分别于2015年10月14日、10月28日、11月14日、11月29日、12月18日连续在该医院接受治疗，期间虽有原告本人未到医院接受检查而由他人代为陈述病情的情况，但该医院仍对原告开具了药物，说明该医院基于原告的伤情认可该种诊疗方式；对于三被告提出该病历中“皆记录原告病情稳定，除取药外无相应治疗，并不能反应伤者病情进展”之异议，纵观该病例中自2015年6月至12月的原告病情记录，连续记载为“病情稳定，继续目前治疗，续服药”、“病情基本稳定，巩固治疗中，取药”、“代取药，病情稳定，坚持服药”、“代续取药，代述病情无明显变化，未见不良事件”、“病情稳定，继续取药”，“患者家属来源代取药，代述患者病情尚稳定，督促服药巩固治疗”、“患者病情基本稳定，取药，嘱坚持服药，定期门诊复查”、“患者服药后未见明显不良反应、治疗方案同前”等，通过上述诊断可以看出“病情稳定”是与病情是否恶化抑或好转相对应，服药即为治疗手段。在原告于2015年10月20日接受鉴定机构体格检查至受伤满一年之日即2016年11月5日的17天的期间内，根据上述医疗诊断能够确认原告病情并未发生好转，故本院认为该司法鉴定意见书的鉴定时机虽存在瑕疵，但并不能否定该鉴定意见的准确性。对于被告大地保险天津分公司要求对原告重新进行精神护理依赖程度鉴定的申请，因被告未提供证据证明鉴定机构及鉴定人存在《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条（具体条文附后）所规定的启动重新鉴定的情形，本院不予准许，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条（具体条文附后）之规定，本院对该司法鉴定意见书的证明力予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津A×××××号机动车的所有人系被告天津市海华客运有限公司，被告许洪起系该公司的驾驶员，事发时许洪起系从事职务行为；该车在被告大地保险天津分公司投保了交强险、1000000元商业三者险以及不计免赔附加险。
2014年11月6日7时15分许，被告许洪起驾驶津A×××××号车辆沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶至红旗路与湘潭道交口时，遇原告方贵英沿红旗路与湘潭道交口南侧人行横道由东向西步行通过路口，许洪起所驾车辆前部与方贵英身体接触，造成原告受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，许洪起承担该起事故的主要责任，原告承担该起事故的次要责任。
事发后，原告至天津市人民医院进行治疗，其伤情经诊断为腹部损伤、脾破裂、出血性休克、头皮血肿、多发性大脑挫裂伤、肺挫伤、四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折以及精神障碍；原告自2014年11月6日至2014年12月24日在天津市人民医院住院治疗48天，于2014年11月6日行开腹探查、脾切除术。原告自天津市人民医院出院后至天津市安定医院继续治疗，经诊断伤情为脑损伤所致精神障碍。治疗期间，原告自行支付医疗费27789.92元，被告天津市海华客运有限公司为原告支付医疗费89914.29元。
原告系农业家庭户口，户籍地为山东省XX县XXX镇，自2012年6月起在天津市西青区中北镇XXXX社区38号楼3门301号居住。原告受伤期间，由其夫杨连成护理，事发时杨连成经营登记在其名下的天津市红桥区全兴顺酒店用品商行。原告之母刘青荣于1940年12月2日出生，共生育子女五人，即长女方贵真、次女方贵英、三女方贵芝、长子方公庆、四女方贵兰。
本案审理过程中，原、被告就如下事项达成一致意见；原告脾脏损伤伤情构成八级伤残，四根肋骨骨折伤情构成十级伤残，原告的误工期为120天、营养期为90天。另依原告申请，经本院依法对外委托鉴定机构进行如下司法鉴定：原告因外伤致脾破裂，行脾切除术，护理期为60日；原告因脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，精神伤残等级构成八级伤残；原告颅脑损伤致精神障碍，护理依赖程度符合部分护理依赖。原告为此支付鉴定费6600元。
现原、被告因本次交通事故所致赔偿问题无法达成一致，以致成讼。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告许洪起承担主要责任，原告方贵英承担次要责任，本院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
因被告许洪起所驾津A×××××号机动车在被告大地保险天津分公司处投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应当由被告大地保险天津分公司在津A×××××号机动车投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由该公司在津A×××××号机动车投保的商业三者险赔偿限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，因事故发生时，被告许洪起系执行被告天津市海华客运有限公司的工作任务，故应由被告天津市海华客运有限公司对该部分损失承担赔偿责任。
二、对于原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费：原告方贵英自行支付医疗费27789.92元，且均与交通事故所致伤情具有关联性，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告住院治疗48天，其按照100元／天的标准主张4800元于法有据，且三被告均无异议，本院予以支持。
3、营养费：结合原告的伤情以及双方当事人认可的营养期，本院按照30元／天支持原告90天的营养费2700元。
4、误工费：关于误工时间，原、被告前期达成120天的一致意见，被告大地保险天津分公司其后虽予以翻悔，但根据原告伤情，本院认为原告按120天主张误工期较为合理，本院予以确认；原告虽主张其与配偶杨连成共同经营登记在杨连成名下的天津市红桥区全兴顺酒店用品商行，但未提供证据证实，故本院对原告按天津市批发零售行业在岗职工平均工资主张误工费的诉请不予支持，本院参照2014年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资33882元／年确认原告的误工费损失为11139.29元（33882元／年÷365日×120日）。
5、护理费：①关于原告因外伤致脾破裂所发生的护理费，三被告对原告依鉴定意见主张的60日护理期无异议，本院予以确认，根据护理人员原告之夫杨连成的从业性质，原告主张护理费10506元未超出2014年度天津市批发零售业在岗职工平均工资63941元／年的收入标准，本院予以支持；②关于护理依赖部分的护理费，原告因颅脑损伤致精神障碍经鉴定护理依赖程度为部分护理依赖，其按照2014年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资33882元／年主张20年的护理依赖费用338820元（33882元／年×20年×50%）于法有据，本院予以支持；综上，本院确认原告的护理费为349326元。
6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告为农业家庭户口，三被告对原告按城镇标准主张残疾赔偿金均无异议，本院予以确认；原告伤情构成两处八级伤残和一处十级伤残，本院确认伤残赔偿指数为34%（30%＋3%＋1%）；原告定残时不满六十周岁，赔偿年限应为20年，本院按照2014年度天津市城镇常住居民人均可支配收入31506元／年支持原告的残疾赔偿金为214240.8元（31506元／年×20年×34%）。关于被扶养人生活费，原告之母刘青荣系农业家庭户口，育有五个子女，原告定残时刘青荣的年龄为七十四周岁，原告主张六年的被扶养人生活费较为合理，本院予以支持，本院按照2014年度天津市农村居民人均生活消费性支出13739元／年确认该项损失为5605.51元（13739元／年×6年×34%÷5）。因《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本院确认原告的残疾赔偿金为219846.31元。
7、精神损害抚慰金：本次交通事故除对原告的肢体造成多处伤残之外，还导致原告患有精神障碍疾病，结合原告所受伤害的程度以及双方当事人的过错，本院认为原告主张精神损害抚慰金30000元较为合理，本院予以支持。
8、交通费：结合原告的就医次数、距离，本院认为原告主张交通费1000元较为合理，本院予以支持。
9、鉴定费：原告在本案中为确定赔偿范围而申请进行相关司法鉴定，本院对鉴定机构出具的司法鉴定意见书均予以采纳，故本院对原告主张的鉴定费6600元予以支持。
综上，本院确认原告的损失范围为医疗费27789.92元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、误工费11139.29元、护理费349326元、残疾赔偿金219846.31元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、鉴定费6600元，共计653201.52元。
另，关于被告天津市海华客运有限公司为原告支付的医疗费89914.29元，其他当事人均无异议，本院予以确认。
三、关于损失的具体分配。
关于被告大地保险天津分公司提出的其公司按照保险合同约定对原告医疗费中的用血互助金、外购药以及超出交强险部分的非医保用药、鉴定费不予赔偿的主张，被告天津市海华客运有限公司认为上述费用均应由保险公司承担。本院认为，上述赔偿项目在保险合同条款中若有免陪赔约定，该条款亦属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现被告大地保险天津分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故本院认为上述条款不发生效力，上述损失应由被告大地保险天津分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
对于本院确认的上述损失，被告大地保险天津分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元，共计120000元；对超出交强险赔偿限额的部分，即医疗费17789.92元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、误工费11139.29元、护理费349326元、残疾赔偿金139846.31元、交通费1000元、鉴定费6600元，共计533201.52元，被告大地保险天津分公司应在商业三者险赔偿限额内依照被告许洪起所负事故责任比例承担80%的赔偿责任，即426561.22元。因上述损失未超出保险责任，故本案中不涉及被告天津市海华客运有限公司的赔偿数额。
关于被告天津市海华客运有限公司为原告支付的医疗费89914.29元，被告大地保险天津分公司同意在本案中一并赔付解决，本院予以照准，该保险公司应在商业三者险赔偿限额内按80%责任比例赔付天津市海华客运有限公司71931.43元。关于剩余20%医疗费，因原告在本次事故中负有次要责任，该部分医疗费应由原告承担，原告应返还被告天津市海华客运有限公司17982.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告方贵英经济损失120000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告方贵英经济损失426561.22元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内给付被告天津市海华客运有限公司为原告垫付的医疗费80%，共计71931.43元；
四、原告方贵英于本判决生效之日起三十日内返还被告天津市海华客运有限公司为其支付的医疗费17982.86元；
五、驳回原告方贵英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3131元，减半收取1565.5元，原告方贵英负担104.5元，被告天津市海华客运有限公司负担1461元。（于本判决生效之日起十五日内给付原告方贵英）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙嘉晖
速录员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱长林与李新国、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-21\\\\\",\\\\\