重庆市高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝行赔终70号
上诉人（一审原告）刘阳，男，1980年2月21日出生，汉
族，住重庆市北碚区。
上诉人（一审原告）许清芳，女，1958年12月26日出生，
汉族，住重庆市北碚区。
二上诉人委托代理人张建国，男，1939年11月11日出
生，汉族，住重庆市北碚区，系许清芳丈夫。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重
庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人梅望，重庆市北碚区人民政府工作人员。
委托代理人李思睿，重庆市北碚区人民政府法制办公室工作人员。
刘阳、许清芳因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区人民政府）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行赔初字第00450号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月9日，重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府（简称蔡家岗镇人民政府）制作《关于强制拆除石井村石井社刘阳搭建的违法建筑的工作方案》，该方案载明：“根据重庆市北碚区人民政府的命令，蔡家岗镇人民政府决定于2015年6月9日15点组织具体实施强制拆除蔡家岗镇石井村石井社刘阳的违法建筑。”同日15点，根据北碚区人民政府的命令，蔡家岗镇人民政府具体实施了强制拆除刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）的1000多平方米违法建筑的行为。在实施强制拆除该违法建筑过程中，蔡家岗镇人民政府对当日工作人员进场、建筑物内部情况、建筑物内部物品搬运登记过程以及建筑物拆除过程等拍摄了相关视频，对被拆除建筑内的物品进行了清点，制作了财产清单，并将前述物品统一存放在蔡家岗镇张家桥凤林路1号门面内。同日，该违法建筑被强制拆除。除部分物品于同日由许清芳的丈夫张建国领回外，刘阳随后亦陆续领取了存放在蔡家岗镇张家桥凤林路1号门面内的部分物品。二上诉人对北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除行为不服，向一审法院提起诉讼，请求确认北碚区人民政府强拆房屋的行为违法（已另案处理），一并提出行政赔偿诉讼，请求北碚区人民政府赔偿房屋及房屋内的物品损失和经营损失3866190元人民币。针对请求确认强拆行为违法一案，重庆市第一中级人民法院已作出（2015）渝一中法行初字第00446号《行政判决书》，以重庆市北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）1000多平方米建筑的行为事实不清、违反法定程序为由，判决确认该强制拆除行为违法。
另查明，北碚区人民政府于2015年6月9日实施强制拆除之前，被拆除建筑的大门外墙上有“老柴房”、“柴火鸡”等与餐饮经营有关的文字，建筑内有与餐饮经营等有关的物品、生活用品及其他杂物。大门外另一外墙上写有“补胎、加气、打黄油”等文字。刘阳和许清芳在一审庭审中称二人共同经营了“柴火鸡”、“工人食堂”等餐饮服务，还开办了洗车场和小卖部，但均未办理营业执照。
一审法院认为，北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）建筑的行为，已经重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00446号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，二上诉人有依照该法取得国家赔偿的权利。
关于二上诉人提出的房屋损失2960000元人民币的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政相对人的合法权益受到侵犯并造成损害。关于二上诉人提出的与1200平方米房屋损失有关的赔偿请求。二上诉人对其主张的房屋面积为1200平方米，并无证据证明。虽然在重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00446号行政判决中，已依法确认北碚区人民政府于2015年6月9日强制拆除刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）建筑的行为违法，但刘阳修建的该建筑并未办理有关法律、法规规定的相应手续，属于违法建筑，即二上诉人对该建筑物本身不享有合法权益。故二上诉人提出的该项赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，一审法院依法不予支持。关于二上诉人提出的与32平方米有证房屋损失有关的赔偿请求。因二上诉人并未举示许清芳拥有该32平方米有证房屋的产权产籍方面的证据或其他物权证据，也未举示北碚区人民政府于2015年6月9日实施了其诉称的强拆32平方米有证房屋的证据，亦未举示该行为已被依法确认违法的证据，故对二上诉人提出的该赔偿请求，一审法院依法不予支持。
关于二上诉人提出经营损失804000元人民币的赔偿请求。对二上诉人提出的关于柴火鸡餐厅经营损失、小卖部经营损失、洗车场经营损失的赔偿请求，因二上诉人当庭陈述其未办理相关的经营许可手续，故二上诉人提出的该部分赔偿主张不属于合法权益的范围。二上诉人提出的关于养殖场鸡、鸭、羊的经营损失的赔偿请求，因二上诉人在一审庭审中陈述其于2012年起就没有再从事养殖业，故二上诉人的该项赔偿主张与北碚区人民政府2015年6月9日实施的强制拆除行为无关联性。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，而二上诉人主张的上述经营损失并不属于直接损失的范围。故对二上诉人提出的上述与经营损失有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持。
关于二上诉人提出的物品损失102190元人民币的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，二上诉人主张的物品损失102190元人民币包括三部分。综合双方当事人在一审庭审中举示的证据及庭审陈述，并根据行政赔偿案件举证责任的分配原则，一审法院综合评判如下：
第一，关于二上诉人主张的衣物损失2500元人民币。二上诉人当庭称无证据证明，而北碚区人民政府举示的刘阳2015年6月26日领取部分物品现场照片证明，二上诉人已领取了衣服等物品。故对二上诉人提出的与该部分损失有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持。
第二，关于二上诉人主张的第二部分即12只小羊的损失2400元人民币，二上诉人举示了录音资料拟证明该损失，但二上诉人称该录音资料的形成时间是2012年1月1日，而本案是二上诉人针对北碚区人民政府2015年6月9日实施的强制拆除行为提出的行政赔偿，故二上诉人举示的证据拟证明的损失明显与北碚区人民政府2015年6月9日实施的强制拆除行为无关联性。对二上诉人提出的与该部分损失有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持。
第三，关于二上诉人主张的其他物品损失97290元人民币。
1、二上诉人主张的编号25的物品（食用油1桶）损失300元人民币。二上诉人未举示证据，而北碚区人民政府举示的证据能证明二上诉人主张的该物品登记在拆违财产清单中，且二上诉人已于2015年7月27日领取。故对二上诉人提出的与该部分损失有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持。
2、二上诉人主张的编号30、31、32的物品损失24000元人民币，即鸡80只、鸭200只、鹅20只的损失。二上诉人在庭审中举示相应的证据即照片时，称照片是强拆后刘阳拍摄的，拟证明强拆后二上诉人的养殖场内丢失了大量的鸡、鸭、鹅，但二上诉人在庭审中又称养殖场自2012年起未再养殖，即二上诉人在庭审中的陈述明显自相矛盾；同时，照片中显示鸡、鸭、鹅处于放养状态，结合二上诉人称照片系刘阳拍摄等陈述，也说明二上诉人举示该证据拟证明的关于北碚区人民政府2015年6月9日实施的强制拆除行为导致二上诉人养殖场内丢失了大量鸡、鸭、鹅等事实，明显不成立。对二上诉人提出的与该部分损失有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持。
3、二上诉人主张的编号4的物品（大铁锅1口）损失360元人民币。二上诉人举示的证据能证明该物品存在，虽然北碚区人民政府举证称二上诉人已于2016年9月22日领取了该大铁锅，但二上诉人称其领取的大铁锅并非本案中主张的大铁锅，而北碚区人民政府并无其他证据证明二者系同一物品。结合本案案情即强拆行为的特殊性，二上诉人举证客观上确实存在困难，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，应由北碚区人民政府承担相应的举证责任。因北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该部分物品损失，故北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
4、二上诉人主张的编号23的物品（楼梯1个）损失200元人民币。二上诉人举示的证据不能证明其主张，但北碚区人民政府举示的拆违财产清单中登记了该物品，且北碚区人民政府未举证证明二上诉人已领取了该物品，或该物品还保管在北碚区人民政府指定地点。即北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该物品损失，北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
5、二上诉人主张的编号41、42的物品（分别为菜刀3把、砍刀1把）损失200元人民币。二上诉人举示的证据能证明该物品存在，二上诉人举示的证据以及北碚区人民政府举示的拆违财产清单，同时也证明北碚区人民政府2015年6月9日实施强制拆除行为时已将该部分物品搬离且登记在拆违财产清单中，但北碚区人民政府未举证证明二上诉人已领取了该物品，或该物品还保管在北碚区人民政府指定地点。即北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该物品损失，北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
6、二上诉人主张的编号3、6、28、35、48的物品（分别为大蒸笼10格、汽油桶2个、泡菜坛2个、木桌子25张、塑料凳200条）损失11160元人民币。二上诉人举示的证据虽然不能证明其主张的数量，但能证明该类物品存在。结合本案案情即强拆行为的特殊性，二上诉人举证客观上确实存在困难，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，由北碚区人民政府承担相应的举证责任。北碚区人民政府举示的拆违财产清单及二上诉人在强拆后领取相关物品的证据，能证明二上诉人在强拆后已分别领取了该类物品，但尚不足以证明二上诉人领取相应物品的数量，因此北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
7、二上诉人主张的编号7、13、14、15、19、20、21、22、26、50、51的物品（分别为老油半桶、干海椒3袋、干笋子1袋、干花椒1袋、泡海椒、泡酸菜各50斤、瓜子2袋、豆腐乳1件、鸡精1件、鸡油1桶、冰箱1个、冰柜1个）损失11100元人民币。二上诉人称该部分物品损失系北碚区人民政府强拆后保管不善导致的。虽然二上诉人未举示充分有效的证据证明该物品存在，但是，二上诉人主张的前述物品明显与其经营活动相关，再结合本案案情即强拆行为的特殊性，二上诉人举证客观上确实存在困难，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，由北碚区人民政府承担相应的举证责任。虽然北碚区人民政府主张上述物品系二上诉人因自身原因逾期领取导致的，但北碚区人民政府并未举证证明其已尽到妥善保管义务，进而证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该部分物品损失，因此北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
9、二上诉人主张的编号43、47的物品（分别为二上诉人主张的“生物油”即柴油3桶及桶、脱毛机1台）损失3900元人民币。虽然二上诉人举示的证据不足以证明证据中显示的物品是二上诉人所主张的物品，但北碚区人民政府并未举证证明二上诉人已领取了该物品，或该物品还保管在北碚区人民政府指定地点。即北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该物品损失，北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
10、二上诉人主张的编号5（鸡笼1个）以及编号2中的3台麻将机损失共计6700元人民币，二上诉人举示了证据证明该物品存在，北碚区人民政府对该物品存在无异议。编号11、38、49的物品（分别为厕所水箱3个、吧台1个、监控设施1套）损失6600元人民币，二上诉人举示了证据证明该物品存在，北碚区人民政府虽然有异议，称该物品不可移动，但根据日常生活经验，二上诉人主张的上述物品应当系安装在被拆除的建筑上，与该建筑可分离，故北碚区人民政府的该异议不成立。因北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该部分物品损失，故北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
11、二上诉人主张的编号54的物品（餐厅电灯电线）损失4000元人民币。根据日常生活经验，电线在房屋装修时一般埋设于墙壁内，在房屋拆除时难以与房屋主体分离并保留其原有使用价值，而本案所涉及的被拆除的房屋本身系违法建筑，故二上诉人提出的与电线有关的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，一审法院依法不予支持。同时，根据日常生活经验，电灯与本案所涉及的被拆除的建筑可分离。因北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该部分物品损失，故北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
12、二上诉人主张的编号1、9、10、16、18、24、27、36、37、52、53的物品（分别为蒸饭机1台、圆盘锯1台、电锯2把、3米×6米的伞1把、小电扇7把、香肠腊肉、猪油1盆、假牙1副、吹风机1个、热水器1个、空调1个）以及编号2中两台麻将机的损失，合计14840元人民币，二上诉人当庭称无证据证明。编号8、12、17、29、33、34、39、40、44、45、46的物品（分别为抽水机3个、电视3个、青花椒1袋、农用具、不锈钢甩干机、碗柜1个、抽风机8个、酒柜2个、锅铲差13个、火门25个、火钳25把）损失13930元人民币，二上诉人举示的证据不足以证明其损失，且北碚区人民政府均未予以认可，故二上诉人对其主张的该部分物品损失无证据证明。虽然二上诉人未举示充分有效的证据证明前述物品存在，但是，二上诉人主张的前述物品明显与其经营活动及日常生活相关，再结合本案案情即强拆行为的特殊性，二上诉人举证客观上确实存在困难，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，由北碚区人民政府承担相应的举证责任。因北碚区人民政府未举证证明北碚区人民政府的强拆行为未给二上诉人造成该部分物品损失，故北碚区人民政府对二上诉人主张的该部分物品损失应当承担相应的赔偿责任。
对二上诉人主张的上述第3至第12部分物品损失72990元人民币。除编号54中与电线有关的赔偿请求，一审法院依法不予支持外，二上诉人主张的其他物品损失，北碚区人民政府均应承担相应的赔偿责任。又因二上诉人对其主张的该部分物品均只是概括描述，无明确具体的物品品牌、规格、新旧程度等，对其提出的赔偿金额也无具体的依据，故一审法院酌情确认北碚区人民政府赔偿二上诉人物品损失的赔偿金额为40000元人民币。
此外，关于二上诉人提出的责令北碚区人民政府对许清芳的人身损害进行赔偿的赔偿请求。因二上诉人并未举证证明与该赔偿请求有关的行为已经被依法确认违法，且该赔偿请求仅与许清芳有利害关系，二上诉人在本案中共同提出该项赔偿请求亦不符合法律规定，故对二上诉人在本案中提出的该项赔偿请求一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项，第三十二条第一款，第三十六条（四）项、（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、重庆市北碚区人民政府支付刘阳、许清芳物品损失赔偿金人民币40000元；二、驳回刘阳、许清芳的其他赔偿请求。重庆市北碚区人民政府承担的上述赔偿金为人民币40000元，此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
二上诉人上诉称，二上诉人向一审法院提交的证人证言能够证明登记在刘光富的乡村房屋产权证内有32平方米的房屋属于许清芳所有，该房屋北碚区人民政府强拆，北碚区人民政府应当承担赔偿责任；二上诉人经营的餐厅及小卖部均有工商营业执照，且是经过蔡家岗镇人民政府同意经营的，被上诉人应当赔偿二上诉人的经营损失；一审法院认定二上诉人房屋为违法建筑，没有法律依据，且二上诉人房屋大部分原为养殖场，在二上诉人建设时，没有法律规定需要办理建设用地规划许可证；二上诉人的物品损失，系被上诉人违法强拆二上诉人房屋造成，且因被上诉人的原因造成二上诉人无法举证，应当支持二上诉人的主张；二上诉人经营的是柴火鸡餐厅，饲养鸡鸭鹅也是为了正常经营所需，且二上诉人提供了鸡鸭鹅因强拆走失的照片，一审法院对该损失不予认定错误；一审法院酌情赔偿4万元人民币过低，二上诉人是依据物品的实际价值计算损失，一审法院应支持二上诉人的主张；一审法院没有将许清芳的人身损害赔偿在本案中一并予以审理，违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人赔偿二上诉人各项损失共计3866190元人民币。
二上诉人向一审法院提交并在一审庭审中举示了以下证据：
第一组证据：
1、照片六张。
二上诉人称该照片系刘阳2015年5月20日至2015年6月9日期间拍摄的，拟证明被上诉人强拆时对建筑内的物品未全部拍摄，给二上诉人造成了物品损失。
2、被上诉人提交的证据2即视频资料。
拟证明：二上诉人的房屋损失。
3、照片第一页、第二页、第三页。
二上诉人称，其中第一页的三张照片系刘阳2013、2014年拍摄的，一张照片系被上诉人提交的视频资料的截频，拟证明许清芳有证房屋被强拆前的情况及屋内物品情况；第二页四张照片，系刘阳2016年10月21日拍摄的，拟证明许清芳有证房屋被强拆后情况；第三页三张照片，系刘阳2015年拍摄的，拟证明二上诉人小卖部、洗车场内情况、强拆后被损坏的电视机。
4、证人刘真成、吴兴芳出庭作证的证人证言。
拟证明：所有权人为刘光富的乡村房屋所有权证记载的房屋内，有32平方米的一间有证房屋属于许清芳所有。
二上诉人举示第一组证据拟证明二上诉人的房屋损失。
经一审庭审质证，被上诉人对二上诉人举示的第一组证据发表以下质证意见：对二上诉人举示的照片的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。其中，照片第一页二上诉人称拍摄于2014年，到强拆前，房屋是否有变化，需要二上诉人提供证据证明；照片第二页二上诉人称拍摄于强拆后一年，强拆现场是否发生变化，需要二上诉人提供证据证明。证人证言与本案无关联性，对证明目的有异议，根据物权法的规定，产权应当依法登记，未经登记的不发生法律效力，许清芳对其所主张的32平方米房屋不享有房屋产权。
第二组证据：
5、照片第三页（与二上诉人证据3中的照片第三页相同）。
拟证明：二上诉人小卖部、洗车场的经营损失。
6、照片第四页、第五页、第六页、第七页。
二上诉人称，其中第四页三张照片系刘阳于2015年6月9日至2015年6月10日强拆后拍摄的，拟证明：强拆后二上诉人养殖场内丢失了大量的鸡、鸭、鹅；第五、六、七页五张照片，系许清芳的丈夫张建国2011年拍摄的，拟证明：二上诉人养殖场内有大量的鸡、鸭、羊，强拆给二上诉人造成了经济损失。
二上诉人举示第二组证据拟证明：二上诉人的经营损失。
经一审庭审质证，被上诉人对二上诉人举示的第二组证据发表以下质证意见：对二上诉人举示的照片的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。其中，第四页照片无法反映拍摄地点，拍摄地点与被强拆建筑之间的关联性无法证实；第五、六、七页照片拍摄于2011年，结合二上诉人举示的录音资料，该照片上的鸡、鸭、羊与本案无关。二上诉人主张的柴火鸡餐厅、小卖部、养殖场鸡、鸭、羊等经营损失，必须是合法损失，而二上诉人被强拆的建筑系违法建筑，二上诉人亦未办理营业执照，故二上诉人主张的经营损失不是合法损失，不能主张。
第三组证据：
7、录音资料。
8、照片第三页、第四页（与二上诉人证据3中的照片第三页、第四页相同）。
9、被上诉人提交的证据2即视频资料。
二上诉人举示第三组证据拟证明：二上诉人主张的物品损失。其中，第一部分即衣物损失无证据，第二部分即小羊12只的损失，证据7可以证明，第三部分即其他物品损失，证据8、9可以证明。第三部分包括：1、蒸饭机1台，丢失，价值2800元人民币，无证据。2、麻将机5台，丢失，被上诉人的视频11的4分17秒显示有三台，5台价值10000元人民币。3、大蒸笼10格，价值1000元人民币，出现在被上诉人视频11的4分20秒。4、大铁锅1口，丢失，价值360元人民币，出现在被上诉人视频11的4分7秒。5、鸡笼1个，丢失，价值700元人民币，出现在被上诉人视频11的3分58秒。6、汽油桶2个，丢失，价值160元人民币，出现在被上诉人视频10的6分49秒。7、老油半桶，由行政机关保管，桶已领走，但油已坏，价值2000元人民币，出现在被上诉人视频13的25分21秒。8、抽水机3个，丢失，价值1500元人民币，出现在被上诉人视频11的3分58秒。9、圆盘锯1台，丢失，价值1500元人民币，无证据。10、电锯2把，丢失，价值800元人民币，无证据。11、厕所水箱3个，已坏，价值600元人民币，出现在被上诉人视频14的23分42秒。12、电视3个，已丢失、损害，价值1500元人民币，二上诉人照片第三页可以证明。13、干海椒3袋，由行政机关保管，已坏未领回，无证据，价值600元人民币。14、干笋子1袋，由行政机关保管，已坏未领回，无证据，价值660元人民币。15、干花椒1袋，由行政机关保管，已坏未领回，无证据，价值1100元人民币。16、伞（3米×6米）1把，丢失，无证据，价值500元人民币。17、青花椒1袋，丢失，价值1000元人民币，出现在被上诉人视频11的3分12秒。18、电扇7把（小），丢失，无证据，价值560元人民币。19、泡海椒、泡酸菜各50斤，由行政机关保管，已坏未领，价值800元人民币，被上诉人视频资料可以证明。20、瓜子2袋，由行政机关保管，已坏未领，价值180元人民币。21、豆腐乳1件，由行政机关保管，已坏未领，价值200元人民币，出现在被上诉人视频11的3分12秒。22、鸡精1件，由行政机关保管，已坏未领，价值260元人民币。23、楼梯1个，丢失，价值200元人民币，出现在被上诉人的视频14的21分53秒。24、香肠腊肉，丢失，价值800元人民币，无证据。25、食用油1桶，丢失，价值300元人民币，无证据。26、鸡油1桶，由行政机关保管，已坏未领，价值300元人民币，出现在被上诉人视频13的15分46秒。27、猪油1盆，丢失，价值400元人民币，无证据。28、泡菜坛2个（内有泡菜），丢失，价值500元人民币，出现在被上诉人视频11的3分12秒。29、农用具，丢失，价值500元人民币，出现在被上诉人视频14的24分13秒。30、鸡80只，丢失，二上诉人照片第四页可以证明，价值4000元人民币。31、鸭200只，二上诉人照片第四页可以证明，价值16000元人民币。32、鹅20只，丢失，二上诉人照片第四页可以证明，价值4000元人民币。33、不锈钢甩干机，丢失，价值2600元人民币，出现在被上诉人视频11分56秒。34、碗柜1个，丢失，价值400元人民币，出现在被上诉人视频14的21分36秒。35、木桌子25张，已坏，价值3000元人民币，出现在被上诉人视频14的23分54秒。36、假牙1副，丢失，无证据，价值1300元人民币。37、吹风机1个，价值280元人民币。38、吧台1个，已坏，价值2500元人民币，出现在被上诉人视频13的31分35秒。39、抽风机8个，丢失，价值3600元人民币，出现在被上诉人的视频11的1分15秒。40、酒柜2个，已坏，价值1000元人民币，出现在被上诉人的视频13的31分35秒。41、菜刀3把，丢失，价值120元人民币，出现在被上诉人视频13的15分49秒。42、砍刀1把，丢失，价值80元人民币，出现被上诉人的视频13的15分12秒。43、“生物油”（即柴油）3桶，丢失，价值1500元人民币，另加桶900元人民币，出现在被上诉人视频14的22分28秒，二上诉人的照片亦可以证明。44、锅铲差13个，价值180元人民币，总共有25个，已领12把，被上诉人视频资料可以证明。45、火门25个，丢失，价值1000元人民币，被上诉人视频资料可以证明。46、火钳25把，丢失，650元人民币，被上诉人视频资料可以证明。47、脱毛机1台，丢失，价值1500元人民币，出现在被上诉人视频14的22分32秒。二上诉人的照片亦可以证明。48、塑料凳200多条，丢失，价值6500元人民币，出现在被上诉人视频14的23份45秒。49、监控设施1套，丢失，价值3500元人民币，出现在被上诉人视频12的5秒和视频11的13秒。50、冰箱1个，由行政机关保管，已坏，价值1000元人民币，无证据。51、冰柜1个，由行政机关保管，已坏，价值4000元人民币，无证据。52、热水器1个，丢失，价值700元人民币，无证据。53、空调1个，丢失，价值1200元人民币，无证据。54、餐厅损失电线电灯，价值4000元人民币，被上诉人视频资料可以证明。
经一审庭审质证，被上诉人对二上诉人举示的第三组证据发表以下质证意见：对真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。二上诉人主张的衣物损失无证据，且强拆后，二上诉人已领取了衣物。证据7形成于2011年，被诉行为发生在2015年，该证据与本案无关。被上诉人强拆过程中，已依法对被拆除建筑内的物品进行了清点、登记、搬运、保管，已尽到了保管义务。被上诉人已将存放地点告知二上诉人，二上诉人也已领取了部分物品，但由于二上诉人自身原因，未将全部物品领回。蔡家岗镇人民政府已于2015年10月23日在《北碚报》刊登了认领公告，并告知自公告之日起六十日内，不认领视为自愿放弃，被上诉人将不负保管责任。对二上诉人主张的物品损失中的第三部分即其他物品损失，被上诉人认为，1、蒸饭机，二上诉人无证据证明。2、麻将机5台，视频中仅有3台麻将机，且明显系已废弃、损坏的，并无经济价值。3、大蒸笼10格，视频中仅有2格蒸笼，且刘阳于2016年9月22日领取，被上诉人提交的9月22日的照片左下角和右下角有显示，均显示刘阳已领取了大蒸笼。4、大铁锅1口，已登记在被上诉人的拆违财产清单中，且刘阳于2016年9月22日领取，被上诉人提交的9月22日的照片右下角有显示。5、鸡笼1个，系木条钉制，并无经济价值。6、汽油桶2个，视频中仅1个汽油桶，已登记在被上诉人的拆违财产清单中，刘阳已领取。7、老油半桶，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。8、抽水机3个，视频中并未显示有抽水机。9、圆盘锯1台，二上诉人无证据证明。10、电锯2把，二上诉人无证据证明。11、厕所水箱3个，系安装在违法建筑物上，不能移动，与被上诉人无关。12、电视3个，二上诉人无证据证明。13、干海椒3袋，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。14、干笋子1袋，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。15、干花椒1袋，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。16、伞（3米×6米）1把，二上诉人无证据证明。17、青花椒1袋，视频中并无该青花椒。18、电扇（小）7把，二上诉人无证据证明。19、泡海椒、泡酸菜，视频中仅有1坛泡菜，登记在被上诉人的拆违财产清单中，刘阳已于2015年9月18日领取。20、瓜子2袋，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。21、豆腐乳1件，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。22、鸡精1件，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。23、楼梯1个，视频中无该物品。24、香肠腊肉，二上诉人无证据证明。25、食用油1桶，登记在被上诉人的拆违财产清单中，刘阳已于2015年7月27日领取。26、鸡油1桶，视频中并无该物品，即便存在也系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。27、猪油1盆，二上诉人无证据证明。28、泡菜坛2个，视频中仅有1个，登记在被上诉人的拆违财产清单中，刘阳已于2015年9月18日领取。29、农用具，视频中并无该物品。30、鸡80只，二上诉人举示的照片不能证明，该照片与强拆行为无关。31、鸭200只，二上诉人举示的照片不能证明，该照片与强拆行为无关。32、鹅20只，二上诉人举示的照片不能证明，该照片与强拆行为无关。33、不锈钢甩干机，视频中并无该物品。34、碗柜，视频中并无该物品。35、木桌子25张，视频中仅有7张简易旧桌子，刘阳已于2015年9月22日领取。36、假牙1副，二上诉人无证据证明。37、吹风机1个，二上诉人无证据证明。38、吧台1个，无法移动，该损失与被上诉人无关。39、抽风机8个，视频中并无抽风机，即便二上诉人陈述属实，也系安装在违法建筑物中，无法拆除。40、酒柜2个，无法移动，该损失与被上诉人无关。41、菜刀3把，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。42、砍刀1把，二上诉人无证据证明。43、生物油3桶，视频中仅一废旧桶。44、锅铲差13个，二上诉人无证据证明。45、火门25个，二上诉人无证据证明。46、火钳25把，二上诉人无证据证明。47、脱毛机1台，无法移动，与被上诉人无关。48、塑料凳200条，二上诉人无证据证明塑料凳的数量，且刘阳已分别于2015年7月27日、2015年9月18日、2015年9月22日领取。49、监控设施1套，显示用的电视机已搬离，摄像头安装在违法建筑上，无法拆除，与被上诉人无关。50、冰箱1个，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。51、冰柜1个，系二上诉人自身原因逾期领取导致，与被上诉人无关。52、热水器1个，二上诉人无证据证明。53、空调1个，二上诉人无证据证明。54、餐厅损失电线电灯，属于违法建筑物的装修组成部分，无法拆除。
被上诉人向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：
证据：
1、《关于强制拆除石井村石井社刘阳搭建的违法建筑的工作方案》。
拟证明：蔡家岗镇人民政府按照被上诉人的命令制定了工作方案，成立了物品保管组，被上诉人对被强拆建筑内的物品已尽到妥善保管义务。
2、强制拆除全程视频资料，包含如下内容：（1）光盘内编号1，2015年5月20日刘阳违法建筑未拆除前远景视频。（2）光盘内编号2，2015年5月20日刘阳违法建筑未拆除前远景视频。（3）光盘内编号3，2015年5月20日刘阳违法建筑拆除近景视频。（4）光盘内编号4，2015年5月20日刘阳违法建筑拆除近景视频。（5）光盘内编号5，2015年5月20日刘阳泼汽油视频。（6）光盘内编号10，2015年6月9日拆除违法建筑人员进场视频。（7）光盘内编号11，2015年6月9日拆除违法建筑人员进场视频。（8）光盘内编号12，2015年6月9日拆除违法建筑内部视频。（9）光盘内编号13，2015年6月9日拆除违法建筑物品搬运登记视频。（10）光盘内编号14，2015年6月9日拆除违法建筑物品搬运登记视频。（11）光盘内编号15，2015年6月9日实施违法建筑拆除视频。（12）光盘内编号16，2015年6月9日实施拆除违法建筑完毕视频。（13）光盘内编号17，拆除违法建筑的新闻报道。
拟证明：蔡家岗镇人民政府在强制拆除过程中，对被强制拆除建筑内的物品依法进行了清点、登记、搬运，已尽到妥善保管义务。
3、强制拆除过程的《拍摄证明》两份。
拟证明：证据2的视频资料真实。
4、影音影像制作证明。
拟证明：证据2的视频资料与原始录音录像资料一致。
5、拆违财产清单（共八页）。
拟证明：被强拆建筑物内物品的品名和数量。
6、《2015年6月9日依法拆除刘阳违法建筑后违建物内财物保存情况及现场照片》及照片九张。
拟证明：对二上诉人违法建筑物内的物品进行了妥善保管。
7、《领取物品清单》（2015年9月18日）一页、刘阳2015年6月26日领物清单一页、《领物清单》（2015年7月27日）一页、刘阳领取部分物品现场照片、领取物品清单（2016年9月22日）一页及照片两张、领取物品清单（2016年10月8日）一页及照片一张、领取物品清单（2016年4月6日）一页。
拟证明：二上诉人分别于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年9月18日、2016年4月6日、2016年9月22日、2016年10月8日领取了部分物品。
8、《身份情况说明》一份。
拟证明：相关工作人员及见证人的身份情况。
9、认领公告一份。
拟证明：蔡家岗镇人民政府于2015年10月23日依法在《北碚报》上发布认领公告。被上诉人同时称该证据系举证期限界满后形成的，故在本案恢复审理时才提交。
经一审庭审质证，二上诉人对被上诉人举示的证据有以下质证意见：证据1，对其真实性和关联性无异议，对合法性有异议，因为已有生效法律文书确认碚府制止字[2014]第94号《北碚区人民政府关于强制消除在建违法建筑的公告》违法，故被上诉人的拆除行为无合法依据。证据2，对其真实性无异议，对合法性有异议，该视频内容不完整，未反映二上诉人房屋全貌、二上诉人小卖部后卧室内物品及其他物品以及执行的全过程。证据3，对其真实性、合法性及证明目的均有异议，因为蔡家岗镇人民政府是实施强拆的行政机关，而证明人员系该镇政府工作人员，故其证人证言不能作为证据使用。证据4，该证据是依据证据3做出的，对该证据亦有异议。证据5、6，对其真实性和合法性及证明目的均有异议，物品登记内容不完整，二上诉人的大量物品未登记，也未显示在照片中。证据7，对其真实性无异议。证据8，对其真实性无异议，认可其系现场实施强拆的人员，但因属于被上诉人的工作人员，所做的证明不属证据，只属于被上诉人工作人员的陈述。证据9，系被上诉人超期举证，且不能达到被上诉人的证明目的。
一审法院对证据认定如下：二上诉人举示的证据1、3、5、6、7、8，与本案无关联性，且不能达到二上诉人的证明目的，一审法院不予采信。二上诉人举示的证据4系证人证言，因许清芳主张的32平方米有证房屋登记在产权人为刘光富的乡村房屋所有权证内，故证据4不能达到二上诉人的证明目的，一审法院不予采信。被上诉人举示的证据7中的领取物品清单（2016年9月22日）一页及照片两张、领取物品清单（2016年10月8日）一页及照片一张、领取物品清单（2016年4月6日）一页，均是在本案被上诉人举证期限届满后、开庭前形成的，系被上诉人超过举证期限提交的证据，但因本案系行政赔偿案件，二上诉人的赔偿请求以及具体的赔偿物品清单均是在第二次庭审过程中才予以明确，且该部分证据与本案有关，二上诉人对其真实性亦无异议，能证明强拆行为实施完毕后二上诉人领取了相关物品等事实，为查明案件事实，故对证据7中的该部分证据一审法院依法予以采信。被上诉人超过举证期限举示的证据9系本案举证期限届满后、开庭前形成的，但该证据与本案中当事人争议的相关物品损失无关联性，一审法院不予采信。二上诉人举示的其他证据以及被上诉人举示的其他证据与本案有关，来源合法且客观真实，一审法院予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，本案系二上诉人不服北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除刘阳修建的位于北碚区蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）建筑的行为一并向人民法院提起的行政赔偿诉讼。北碚区人民政府于2015年6月9日实施的强制拆除行为已经被重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00446号行政判决确认违法，本院（2017）渝高法行终232号行政判决驳回上诉，维持原判。二上诉人有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定请求北碚区人民政府赔偿其损失。
二上诉人在一审庭审中明确其赔偿请求为：责令北碚区人民政府对许清芳造成的人身损害进行赔偿以及要求北碚区人民政府赔偿房屋及房屋内的物品损失和经营损失共计3866190元人民币，一、房屋损失：2960000元人民币，包括：1、许清芳有证房屋32平方米房屋被强拆损失：5000元/平方米×32平方米=160000元人民币，2、柴火鸡餐厅损失：2000元/平方米×400平方米=800000元人民币，3、养殖场损失：2500元/平方米×800平方米=2000000元人民币；二，经营损失：804000元人民币，包括：1、柴火鸡餐厅经营损失：300000元人民币，2、小卖部经营损失：50000元人民币，3、洗车场经营损失：30000元人民币，4、养殖场鸡、鸭、羊的经营损失：424000元人民币；三，物品损失：102190元人民币，包括：1、上诉人全家五人的衣服损失：2500元人民币，2、小羊死亡12只，损失：2400元人民币，3、餐厅及养殖场的物品损失：97290元人民币。
对于二上诉人提出的房屋损失问题，生效的重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00127号行政判决认定“刘阳在蔡家岗镇石井村石井社童熙路旁（中庚城小区鑫鼎娱乐城对面）正在修建的建筑，既未办理相关规划审批手续，也未取得城乡规划许可，属于违法建筑，依法应当予以拆除”。二上诉人对该建筑物不享有合法权益。故二上诉人提出的该项赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形。二上诉人提出的有证房屋32平方米房屋的赔偿问题，因二上诉人未能提出该房屋在2015年6月9日被强制拆除的相关证据，且二上诉人亦未能举示足够的证据证明32平方米房屋所有权的权属，因此，一审法院不予支持该项赔偿请求并无不当。
对于二上诉人提出的经营损失问题。二上诉人在一审庭审中陈述“2012年，由于重庆市创建卫生城市，我们就没有再从事养殖行业了。我们将原养鸡场经过装修，就开始经营餐饮。”，“柴火鸡正在办理营业执照，后就被强拆了”。因此，二上诉人请求北碚区人民政府赔偿其养殖场的经营损失无事实依据，而对于餐厅等经营损失，二上诉人的房屋被北碚区人民政府强制拆除前尚未取得营业执照，该部分亦不属于合法权益的范围，一审法院未予以支持亦无不当。
对于二上诉人提出的物品损失问题。1、关于二上诉人提出衣物损失2500元人民币的主张。二上诉人在一审庭审陈述无证据证明，而北碚区人民政府举示的刘阳2015年6月26日领取部分物品现场照片证明，二上诉人已领取了衣服等物品。故对二上诉人提出的与该部分损失有关的赔偿请求，一审法院不予支持并无不当。2、关于二上诉人提出小羊死亡12只损失2400元人民币的主张。二上诉人举示证明该损失的录音资料的形成时间是2012年1月1日，与北碚区人民政府2015年6月9日实施的强制拆除行为无关联性。一审法院对二上诉人提出该项赔偿请求依法不予支持并无不当。3、关于二上诉人提出餐厅及养殖场的物品损失共计97290元人民币的主张。二上诉人主张的养殖场内的鸡80只、鸭200只、鹅20只的物品损失24000元，因二上诉人在一审庭审中陈述2012年后已经没有从事养殖行业，养殖场经过装修，开始经营餐饮。二上诉人提出的养殖场内鸡鸭鹅的物品损失与其在一审庭审中的陈述矛盾，一审法院对该项赔偿请求不予支持并无不当。二上诉人提出的餐厅损失中的食用油1桶损失300元人民币的主张。二上诉人未举示证据，而被上诉人举示的证据能证明二上诉人主张的该物品登记在拆违财产清单中，且二上诉人已于2015年7月27日领取。一审法院对该项赔偿请求不予支持并无不当。二上诉人提出的餐厅损失中的电线损失的主张。电线在房屋拆除时难以与房屋主体分离并保留其原有使用价值，而本案所涉及的被拆除的房屋本身系违法建筑，对于二上诉人提出的该项赔偿请求一审法院不予支持并无不当。对于二上诉人提出的其他餐厅损失的主张包括大铁锅1口、楼梯1个、菜刀3把、砍刀1把、大蒸笼10格、汽油桶2个、泡菜坛2个、木桌子25张、塑料凳200条、老油半桶、干海椒3袋、干笋子1袋、干花椒1袋、泡海椒、泡酸菜各50斤、瓜子2袋、豆腐乳1件、鸡精1件、鸡油1桶、冰箱1个、冰柜1个、“生物油”即柴油3桶及桶、脱毛机1台、鸡笼1个、厕所水箱3个、吧台1个、监控设施1套、餐厅电灯、蒸饭机1台、圆盘锯1台、电锯2把、3米×6米的伞1把、小电扇7把、香肠腊肉、猪油1盆、假牙1副、吹风机1个、热水器1个、空调1个、抽水机3个、电视3个、青花椒1袋、农用具、不锈钢甩干机、碗柜1个、抽风机8个、酒柜2个、锅铲差13个、火门25个、火钳25把等。二上诉人的该项主张部分物品登记在被上诉人的拆违财产清单中，但被上诉人向一审法院提交的拆违财产清单系其单方制作，未经二上诉人确认，其完整性存疑，且二上诉人主张的物品与其经营活动及日常生活相关，再结合本案案情即强拆行为的特殊性，在被上诉人未能举示证据证明上述损失不存在的情况下，被上诉人应当承担赔偿责任，但因二上诉人对其主张的该部分物品均只是概括描述，无明确具体的物品品牌、规格、新旧程度等，亦未能向一审法院提交物品损失赔偿金额的依据，一审法院酌情确认二上诉人该项物品损失的赔偿金额为40000元人民币并无不当。
关于二上诉人提出的责令被上诉人对许清芳的人身损害进行赔偿的赔偿请求。因该赔偿请求仅与许清芳有利害关系，二上诉人在本案中共同提出该项赔偿请求不符合法律规定，一审法院已向其释明并告知救济途径，故对二上诉人在本案中提出的该项赔偿请求一审法院依法不予支持并无不当。
综上,一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。刘阳、许清芳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案依法不收取案件受理费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告蒋继远诉被告章凤坤、被告李付花民间借贷纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-09\\\\\",\\\\\