广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初821号
原告（反诉被告）谭亚女，女，汉族，住吴川市。
原告（反诉被告）吴冬妮，女，汉族，住深圳市龙岗区。
原告（反诉被告）林某,女，汉族，住吴川市。
法定代理人林华耀，男，汉族，住址同上，是原告林某的父亲。
法定代理人吴康兰，女，汉族，住址同上，是原告林某的母亲。
原告谭亚女、吴冬妮和林某三人的共同委托代理人周曦晖，广东飞桥律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）吴华来，男，汉族，住吴川市。
委托代理人欧尚光，吴川市司法局干部（特别授权）。
委托代理人吴珠仁，男，住吴川市（一般代理）。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称：平安保险深圳分公司），住所地：深圳市。
法定代表人尤程明，公司总经理。
委托代理人林小军，广东国诚律师事务所律师（特别授权）。
原告谭亚女、吴冬妮和林某与被告吴华来、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员龙云审判，公开开庭进行了审理。原告谭亚女本人以及其与吴冬妮、林某三人的共同委托代理人周曦晖和被告吴华来的委托代理人欧尚光和吴珠仁、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人林小军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告谭亚女、吴冬妮和林某诉称：2016年2月10日，被告吴华来驾驶粤Ｂ×××××号小轿车由塘尾往吴阳圩方向行驶。16时10分，当车行驶至Y103线2KM+730M处（吴阳校场路口）时，因车辆左前轮胎爆胎失控，逆向碰撞对向由原告谭亚女驾驶搭载吴冬妮、林某的二轮电动车，再碰撞由苏嘉伟驾驶搭载陈彩虹的粤Ｇ×××××号二轮摩托车，造成了谭亚女、吴冬妮、林某、苏嘉伟、陈彩虹受伤及车辆损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队处理，作出吴公交认字[2016]第52号《道路交通事故认定书》，认定：吴华来承担事故的全部责任；谭亚女、吴冬妮、林某、苏嘉伟、陈彩虹无责任。发生事故当天原告谭亚女、吴冬妮、林某因伤情严重即被送往解放军422医院抢救，后在该医院住院治疗至2016年5月1日(共81天)出院。虽然被告吴华来主动负担了部分费用，但本次事故仍造成了三原告巨大的经济损失和身心伤害。被告吴华来所驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车在发生事故前已向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和商业第三者险100万（不计免赔），根据相关规定被告保险公司应承担赔偿责任。但现在被告保险公司拒不赔偿三原告的损失。据此，现具状向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告谭亚女医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（该项优先在交强险中赔付）和司法鉴定费等合计共100809.78元；2、判令被告赔偿原告吴冬妮医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金（该项优先在交强险中赔付）和司法鉴定费等合计共208843.4元；3、判令被告赔偿原告林某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费等费用合计共52336.18元。4、本案的诉讼费由被告承担。
反诉原告吴华来答辩及反诉称：三原告的诉请属实，发生事故的车辆购有保险，应由保险公司予以赔偿。但在我与三原告于2016年2月10日在吴阳圩吴阳校场路口发生交通事故，造成谭亚女、吴冬妮、林某、苏嘉伟、陈彩虹受伤及车辆损坏的交通事故。谭亚女、吴冬妮、林某被送中国人民解放军422医院治疗81天，谭亚女用去医药费14877.85元；吴冬妮用去医药费70817.09元；林某用去医药费10456.08元；合计医药费70817.09元。我先后为谭亚女支付医院的医药费及各种费用29877.85元（其中垫付医药费14877.85元，其他费用15000元）；为吴冬妮垫付医药费5517.09元；为林某垫付医药费10456.08元，上述医药费全部由我支付给医院，有预付款凭证和三原告的医药费发票为据。三原告向贵院提起诉讼要求我赔偿，该费用已包含了我为其垫付的医药费和其他费用共45851.02元，现为维护自己的合法权益，特向法院提出反诉，主张法院判令三原告返还45851.02元给我（其中谭亚女29877.85元；吴冬妮5517.09元；林某10456.08元），并承担本诉的部分诉讼费和反诉的诉讼费用。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、肇事车辆在我司购买交强险和商业三者险100万（不计免赔），三原告的损失应在交强险限额内分项赔偿，超出的部分在商业三者险中按事故责任承担。因本案是多车相撞的事故，三原告主张的赔偿应同时扣除苏嘉伟所驾驶的二轮摩托车的交强险中的无责任限额12000元。二、对于三原告主张的各项赔偿费用意见如下：1、三原告的住院医疗费应结合病历、费用清单、发票等证据予以确定。原告吴冬妮的复诊费用也应结合门诊病历确定；2、三原告的营养费主张过高，应按合理标准计算；3、原告吴冬妮的后续治疗费应待实际发生时再主张；4、我司已在交强险限额内向原告吴冬妮支付1万元医疗费，该项限额已赔偿完毕；5、我司认为原告谭亚女不构成伤残，我司已向法院申请重新鉴定，因此其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金不应支持；6、原告谭亚女的误工费应按住院期间计算；7、原告吴冬妮的伤残赔偿金和误工费应按照农村居民的收入标准计算；8、三原告主张的护理费标准过高，林某的伤情不需要两人护理；9、三原告主张的交通费没有提供相应的票据，我司不予认可；10、三原告主张的住宿费没有依据，我司不予认可；11、原告吴冬妮主张的精神损害抚慰金过高。三、我司已经向另外两个伤者苏嘉伟和陈彩虹赔付13487.12元；四、根据保险法第66条规定以及交强险条款的约定，我司不需要承担本案的诉讼费用和司法鉴定费；五、我司已共向原告吴冬妮赔付37300元，应当予以抵减。
反诉被告谭亚女、吴冬妮和林某答辩称：反诉原告吴华来的反诉情况属实，我们同意从保险公司的赔偿款项中将其垫付的费用返还反诉原告吴华来。
在本案审理过程中，原告谭亚女、吴冬妮和林某提交如下证据：（1）道路交通事故认定书，证明：1、原告与被告的身份情况；2、本案交通事故的经过；3、经交警部门认定，吴华来承担事故的全部责任，原告谭亚女、吴冬妮和林某无责任；（2）行驶证、驾驶证、保险单证，证明：1、粤Ｂ×××××号小轿车的所有人是被告吴华来；2、粤Ｂ×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保；3、本案事故发生在两份保险期间内；（3）谭亚女的诊断证明、出院证、病历、住院费用清单等，证明：1、原告谭亚女伤情和治疗情况；2、原告于2016年2月10日至2016年5月1日(共81天)在解放军422医院治疗，医疗费共14877.85元；3、医院证明谭亚女住院期间由一人护理、需要加强营养、出院后全休三个月；（4）吴冬妮的诊断证明、出院证、病历、住院费用清单等，证明：1、原告吴冬妮的伤情和治疗情况；2、原告于2016年2月10日至2016年5月1日(共81天)在解放军422医院治疗，医疗费共70817.09元；3、医院证明吴冬妮住院期间由贰人护理、需要加强营养、一年后取内固定费用约1万元；（5）吴冬妮的在职证明、劳动合同、三方协议、居住证明、社保缴费证明、工资收入银行流水，证明：1、原告吴冬妮于2013年3月开始在深圳××××有限公司工作至今；2、原告吴冬妮自2014年10月至2016年2月期间居住在深圳市龙岗区布吉街道；3、原告吴冬妮发生事故前的工资收入情况以及因伤误工情况；（6）结婚证、户口本，证明原告林某的父亲是林华雅、母亲是吴康兰，是其法定代理人；（7）林某的诊断证明、出院证、病历、住院费用清单等，证明：1、原告林某的伤情和治疗情况；2、原告于2016年2月10日至2016年5月1日(共81天)在解放军422医院治疗，医疗费共10456.08元；3、医院证明林某住院期间由贰人护理、需要加强营养；（8）证明、（9）谭泽均、谭泽勇、谭康桂、林瑞玲的常住人口登记卡、身份证，证明1、原告谭亚女需要与其兄谭泽均、其弟谭泽勇共同扶养父亲谭康桂、母亲林瑞玲；2、各扶养人、被扶养人父亲谭康桂、母亲林瑞玲的身份情况、出生年月；（10）谭亚女、吴华土、吴某某的常住人口登记卡、（11）吴华土的火化证书、（12）人民调解协议书，证明：1、原告谭亚女需要单独扶养儿子吴某某；2、被扶养人吴某某的身份情况和出生年月；（13）吴冬妮复诊的发票、交通费，证明原告吴冬妮根据医嘱复诊，支出医疗费140.76元、交通费46元，合计共186.76元；（14）吴冬妮购买轮椅的发票，证明原告吴冬妮因购买轮椅支出648元；（15）谭亚女的医疗费发票，证明：1、发生事故后送湛江西南急救门诊支出244.6元；2、转送四二二医院时门诊支出1014.02元；3、于2016年2月10日至2016年5月1日在四二二医院住院治疗81日，共花费14877.85元；（16）吴冬妮的医疗费发票证明：1、发生事故后送湛江西南急救门诊支出486.4元（87.5+398.9）；2、转送四二二医院后门诊治疗支出874.64元；3、于2016年2月10日至2016年5月1日在四二二医院住院治疗，共花费70817.09元；（17）证明：1、发生事故后送湛江西南急救门诊支出244.6元；2、转送四二二医院后门诊治疗支出185.5元；3、于2016年2月10日至2016年5月1日在四二二医院住院治疗，共花费10456.08元；（18）司法鉴定费发票，证明原告吴冬妮、谭亚女因伤残鉴定分别支出司法鉴定费1800元；（19）门诊病历，证明原告吴冬妮根据医嘱要求复诊，分别于2016年7月1日和2016年9月26进行复诊；（20）门诊收费票据，证明原告吴冬妮于2016年9月26复诊支出281.52元医疗费；（21）部分交通费票据，证明原告吴冬妮因复诊支出交通费200元；（22）吴冬妮的银行流水，证明原告吴冬妮因伤残一直误工，及其误工损失的情况。
被告吴华来提交如下证据：1、预交金凭据，证明吴华来从2016年2月10日至28日先后为谭亚女、吴冬妮、林某垫付医药费30851.02元；2、对账单，证明吴华来通过邮政储蓄银行分别于2016年5月30日支付10000元；2016年6月29日支付5000元，合计15000元给谭亚女；3、预付支付回单，证明保险公司于2016年3月2日支付27300元给吴冬妮；4、医药费发票，证明谭亚女、吴冬妮、林某在中国人民解放军422医院治疗各81天，分别用去医药费14877.85元、70817.09元、10456.08元。
被告平安保险深圳分公司无证据提供。
被告吴华来对原告谭亚女、吴冬妮和林某所提交的全部证据的真实性和合法性均无异议，仅对证据15至证据18的关联性有异议，认为原告谭亚女、吴冬妮和林某三人的医疗费中有部分由其垫付，应当返还。
被告平安保险深圳分公司对原告谭亚女提交的证据1至3均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为吴冬妮无需2人护理，后续治疗费应待实际发生再主张；对证据5的不予认可，认为无法证明其真实性；对证据6无异议；对证据7真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为林雅思的伤情无需2人护理；对证据8至12无异议；对证据13不予认可；对证据14不予认可，认为没有医嘱证明需要购买；对证据15至17没有异议，但应扣减已付的费用。对证据18不予认可，鉴定费不应由保险公司承担；对证据19至22不予认可。
原告谭亚女、吴冬妮、林某和被告平安保险深圳分公司对被告吴华来提交的证据的均无异议。
经审理查明：2016年2月10日，被告吴华来驾驶粤Ｂ×××××号小轿车由塘尾往吴阳圩方向行驶。16时10分，当车行驶至Y103线2KM+730M处（吴阳校场路口）时，因车辆左前轮胎爆胎失控，逆向碰撞对向由原告谭亚女驾驶搭载吴冬妮、林某的二轮电动车后，再碰撞由苏嘉伟驾驶搭载陈彩虹的粤Ｇ×××××号二轮摩托车，造成了谭亚女、吴冬妮、林某、苏嘉伟、陈彩虹受伤及车辆损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队处理，作出吴公交认字[2016]第52号《道路交通事故认定书》，认定：吴华来承担事故的全部责任；谭亚女、吴冬妮、林某、苏嘉伟、陈彩虹无责任。
查明：本案的交通事故发生当天（2016年2月10日），原告谭亚女、吴冬妮和林某先被送往湛江西南医院救治，后在当天晚上转送中国人民解放军第422医院，在该院住院治疗至2016年5月1日（共81天）。出院时，该院为原告谭亚女出具诊断证明书，证明其需要加强营养、建议全休三个月、住院期间由1人护理；为原告吴冬妮出具诊断证明书，证明其需要加强营养、住院期间由两人护理以及评估取内固定约需住院费用1万元；为原告林某出具诊断证明书，证明其需要加强营养和住院期间由2人护理。出院后，原告吴冬妮于2016年7月1日和2016年9月26日回院复诊。
又查明：粤Ｂ×××××号小轿车所有人为被告吴华来。发生事故时被告吴华来是该车的驾驶员。被告吴华来取得B2车辆的驾驶资格。粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安保险深圳分公司处投保交通事故责任强制险（保险限额122000元）和商业第三者责任险100万元（不计免赔）。保险期间为2015年10月15日零时起至2016年10月14日二十四时止。本次交通事故发生于2016年2月10日，在保险公司承保的保险期间内。发生事故后，被告平安保险深圳分公司共已向原告吴冬妮支付了37300元，其中1万元是在交强险限额中支付。
再查明：受理本案后，原告谭亚女和吴冬妮向本院提出伤残等级申请，经本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告谭亚女和吴冬妮的损伤进行伤残程度鉴定。该所于2016年9月5日作出了广申司鉴所[2016]临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谭亚女的损伤伤情稳定，评定其损伤构成Ⅹ（十）级伤残；以及广申司鉴所[2016]临鉴字第350号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴冬妮的损伤伤情稳定，评定其损伤构成Ⅹ（十）级伤残。原告谭亚女和吴冬妮两人因鉴定分别向该司法鉴定机构支付了鉴定费1800元。
又查明：原告谭亚女、吴冬妮、林某三人均是农村居民户口。原告谭亚女已丧偶，儿子吴某某（1999年12月17日出生）仍未成年。其父亲谭康桂（1931年7月6日出生）、母亲林瑞珍（1946年2月12日出生）共生育有谭泽均、谭亚女和谭泽勇三人。
又查：原告吴冬妮于2013年3月开始在深圳××××有限公司工作至今，自2014年10月至2016年2月期间均居住在深圳市龙岗区布吉街道。
本院认为，吴川市公安局交警大队对本次道路交通事故所作的责任认定书程序合法，实体认定恰当，理据充分，本院应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告谭亚女、吴冬妮和林某请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性。
关于保险公司在本案中的赔偿责任问题。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在保险责任限额内予以赔偿。因此保险公司应对受害人的损失予以赔偿。原告因交通事故造成伤残，所造成的各项损失由保险公司依《道路交通安全法》第76条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。不足部分，原告可根据保险法的规定和已于2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条和第25条之规定，同时起诉承保商业险的保险公司索赔。原告谭亚女、吴冬妮和林某现主张自己因对事故无责任，应由被告平安保险深圳分公司承担全部的赔偿责任。而被告平安保险深圳分公司主张本案是多车相撞的交通事故，由于交通事故另一伤者苏嘉伟所驾驶是二轮摩托车，对于原告谭亚女、吴冬妮和林某的赔偿应扣减该车辆交强险中的无责任限额12000元。本院认为，本案的交通事故是因被告吴华来所驾驶的粤Ｂ×××××小轿车左前轮爆胎失控，逆向碰撞对向由谭亚女驾驶的二轮电动车（车上搭载吴冬妮和林某），导致谭亚女、吴冬妮和林某三人受伤。然后该车再往前行驶时再撞上由苏嘉伟所驾驶的粤Ｇ×××××二轮摩托车（车上搭载陈彩虹），导致苏嘉伟和陈彩虹受伤。因此，原告谭亚女所驾驶的二轮电动车和苏嘉伟所驾驶的粤Ｇ×××××二轮摩托车之间并未发生碰撞。原告谭亚女、吴冬妮和林某三人的损伤是由吴华来所驾驶的粤Ｂ×××××小轿车碰撞造成。因此，本案不属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情形。被告平安保险深圳分公司认为本次事故是多车相撞的情形的主张与本案事实不符，本院不予支持。
关于原告谭亚女伤残情况认定的问题。本院受理案件后依法接受原告谭亚女的伤残鉴定申请，经本院组织双方就鉴定事项进行了检材的质证以及协商鉴定机构等程序后，委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构出具了司法鉴定意见后，本院已及时送达各方当事人。现在被告平安保险深圳分公司认为该鉴定意见有误，并申请重新鉴定，理由为：原告谭亚女评残依据的《伤残评定》第4.10.10.d款“一足足弓结构破坏1/3以上”并无事实依据。原告为第5跖骨骨折（远端），为单一跖骨骨折，经过医院治疗，其足弓影响已纠正，且根据“粤鉴协（2014）12号第3.2.3，18）三条以上跖骨骨折，影响足弓功能”，须三根以上跖骨骨折才能评定为十级伤残，可见原告谭亚女不构成伤残。而原告谭亚女认为其伤残鉴定是由法院依法委托进行，程序合法。被告平安保险深圳分公司所提出重新鉴定的申请没有理据，因此不同意进行重新鉴定申请。本院认为，本案委托鉴定机构对原告谭亚女进行伤残鉴定的程序合法。而被告平安保险深圳分公司所提出的申请理由中所引用的“粤鉴协（2014）12号第3.2.3，18）18）三条以上跖骨骨折，影响足弓功能”是适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》标准第4.10.10.i款的“一肢丧失功能10%以上”情形，明显与本案中鉴定机构评定原告谭亚女所构成伤残所适用第4.10.10.d款“一足足弓结构破坏1/3以上”属不同情形。另外，在鉴定机构查体检验时记载仍见原告谭亚女右足外侧纵弓结构改变的情况。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》标准附录C.7.2足弓结构破坏程度的区分中“b.足弓1/3结构破坏或2/3结构破坏，指足三弓的任一或二弓的结构破坏”的内容说明。本院认为，被告平安保险深圳分公司申请重新鉴定的理由不充分，该申请本院不予支持。对于广东申正法医临床司法鉴定所为谭亚女出具其构成十级伤残的意见，本院予以采信。
关于原告吴冬妮后续治疗费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第二款中的规定，“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告吴冬妮起诉请求赔偿后续治疗费用。结合原告的实际损伤情况以及其住院治疗的医疗机构所出具的证明，本院认为，原告吴冬妮所请求的后续治疗费用已由医疗机构评定其费用情况。由于原告受伤后进行了骨折切开复位钢板内固定术，日后拆除内固定的费用属于必然发生的费用。根据上述规定可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告吴冬妮的该主张合法有理，本院予以支持。
关于原告吴冬妮残疾赔偿金计算标准的问题。对于原告吴冬妮的赔偿计算标准，本院认为，应当根据案件的实际情况，并结合原告吴冬妮住所地、经常居住地等因素确定其赔偿应适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准。原告吴冬妮提供有其与用人单位签订的劳动合同、在职证明、工资发放情况的银行流水账单、社保缴纳情况证明其自2013年3月起在深圳××××有限公司工作至今，并提供深圳市龙岗区布吉街道布吉社区工作站出具的证明证实其于2014年10月至2016年2月间租住在该区。原告吴冬妮已举证证明其在发生交通事故前已在深圳居住一年以上且有固定收入。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的文件精神。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本院认为，原告吴冬妮在发生交通事故前已在深圳市居住一年以上且有固定收入，其经常居住地和主要收入来源地均在深圳市，根据有关规定原告吴冬妮的残疾赔偿金应当按照当地城镇居民的相关标准计算。
关于营养费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。原告谭亚女、吴冬妮和林某三人均有医院医嘱证实需要加强营养，现主张按照50元/天的标准计算合理，本院予以支持。
关于护理费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款和第2款的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告吴冬妮和林某有医疗机构的证明证实其住院期间由两人护理、原告谭亚女由一人护理，本院予以采信。但主张按150元/天计算护理费高于本地护工的收入标准，应按照120元/天的标准计算。
关于误工费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告谭亚女和吴冬妮主张误工时间计算到定残日前一天。原告谭亚女和吴冬妮经鉴定确实存在伤残。原告谭亚女有医院医嘱建议出院后全休三个月，在鉴定时仍见右足背稍肿胀，右第5跖骨远端稍向外突出，局部稍压痛等情况。原告吴冬妮提供有复诊病历、工资发放证实其因伤致残并影响其工作和生活延续至定残前。因此，原告谭亚女、吴冬妮因伤残误工，主张误工时间计算到定残日前一天，本院予以支持。因原告谭亚女是农业居民户口从事农业生产工作，主张按照“农、林、牧、渔业31195元/年”的标准计算误工费有理，本院予以支持。原告吴冬妮有固定收入，其误工费则应按照实际减少的收入计算。
关于被扶养人生活费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告谭亚女需要抚养未成年儿子吴某某以及与兄妹三人共同扶养父母谭康桂和林瑞珍。因此，原告谭亚女依据自己的伤残情况主张计算被扶养人生活费合法有理，本院予以支持。
关于司法鉴定费的计算问题。原告谭亚女和吴冬妮认为自己因伤残等情况向法院提出申请，经法院委托司法鉴定机构进行鉴定而分别支出了司法鉴定费1800元，有合法票据予以证实。经鉴定原告谭亚女和吴冬妮的伤残确实存在。所以该费用应属于伤残赔偿项目中的费用，应计入赔偿费用中一并予以赔偿。而平安保险深圳分公司主张司法鉴定费是属于诉讼费用，根据保险条款中的免赔约定，不应由保险公司承担。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条之规定，诉讼费用并不包括司法鉴定费。而保险条款中仅就诉讼费用约定为免赔项目。而且原告谭亚女和吴冬妮支出的与本次事故具有关联性。因此，原告谭亚女和吴冬妮该费用的支出合法有理，该费用不是本案的诉讼费用，而是属于原告谭亚女和吴冬妮因事故造成的财产损失，应计入其损失中进行核定。
另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。即本案相关费用的计算标准应按照2015年度的统计数据进行计算。鉴于广东省高级人民法院已下发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，所使用的正是2015年度的统计数据。因此，本案的相关赔偿项目和数额应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行核定。
关于原告谭亚女、吴冬妮和林某在本次事故中应获赔的项目和数额，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别核定如下：
一、原告谭亚女获赔的项目和数额：
1、医疗费，原告谭亚女于2016年2月10日发生事故当天在湛江西南门诊治疗费244.6元；于当天转送中国人民解放军422医院时门诊治疗费1014.02元；于2016年2月10日至2016年5月1日在四二二医院住院治疗81日，住院医疗费14877.85元；共16136.47元。上述费用均有合法票据和病历等证明，本院予以确认；
2、住院伙食补助费：因原告谭亚女共住院治疗81天，核定为：100元/天×81天=8100元；
3、营养费，核定为：50元/天×81天=4050元；
4、护理费，核定为：120元/天×81天×1人=9720元；
5、残疾赔偿金，原告谭亚女为农业户口居民，伤情经司法鉴定评定构成十级伤残，折算率为10%，定残时其为49周岁应计算20年。即：13360.4元/年×20年×10%=26720.8元；
另：关于被扶养人生活费，原告谭亚女定残时（2016年9月5日），儿子吴某某为16周岁（1999年12月17日出生）应计算1.28年、父亲谭康桂为85周岁（1954年8月22日出生）应计算5年、母亲林瑞珍为70周岁（1956年8月11日出生）应计算10年。由于被扶养人有数人的，根据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，核定如下：（1）因三被扶养人生活费合计在前1.28年期间的年赔偿总额已达农村居民人均年生活消费支出额上限，核定如下：11103元/年×10%×1.28年=1421.18元；（2）1.28年后仅剩原告父母需要被扶养，分别核定如下：父亲谭康桂：111**元/年÷3兄妹×10%×（5-1.28）年=1376.77元；母亲林瑞珍：11103元/年÷3兄妹×10%×（10-1.28）年=3227.27元。合计共6025.22元（1421.18+1376.77+3227.27）。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第4条的要求，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。核定残疾赔偿金为：26720.8元+6025.22元=32746.02元；
6、误工费，原告是农业户口居民，现因伤残持续误工，参照“农、林、牧、渔业”行业在岗职工年平均工资计算至定残日前一天共207天。核定为：31195元/年÷365日×207日=17691.41元；
7、交通费，原告谭亚女主张3000元，但未能提供相关的车票等票据证明。考虑到原告谭亚女是在居住地吴阳镇以外的湛江市区住院治疗81天的实际情况，酌定交通费为1200元；
8、住宿费，因无任何证据证明确有发生，故本院不予支持；
9、精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合其伤残程度、在本案交通事故中无过错和当地的实际生活水平等情况，本院予以确认；
10、司法鉴定费，原告因伤残等情况委托司法鉴定支出鉴定费1800元属于因本案事故造成的损失，本院予以确认。
原告谭亚女的以上费用合计96443.9元。
二、原告吴冬妮获赔的项目和数额：
1、医疗费，原告吴冬妮于2016年2月10日发生事故当天在湛江西南门诊治疗费486.4元（87.5+398.9）；于当天转送中国人民解放军422医院时门诊治疗费874.64元；于2016年2月10日至2016年5月1日在四二二医院住院治疗','2018-10-08
20:01:10',0,'web',NULL),(15649523,'31976691-974c-4461-8514-a90b00c6498f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"466\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0625执234号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31976691-974c-4461-8514-a90b00c6498f\",\"案件名称\":\"孟根花申请执行巴达日图民间借贷纠纷结案通知书\",\"法院名称\":\"杭锦旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杭锦旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孟根花申请执行巴达日图民间借贷纠纷结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟根花申请执行巴达日图民间借贷纠纷结案通知书
（2017）内0625执234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31976691-974c-4461-8514-a90b00c6498f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟根花申请执行巴达日图民间借贷纠纷结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0625执234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭锦旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭锦旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-11\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟根花申请执行巴达日图民间借贷纠纷结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\