贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初651号
原告：杨华，男，1976年5月28日出生，土家族，贵州省印江县人，个体建筑户，住铜仁市碧江区。
原告：龙再兴，男，1968年9月6日出生，苗族，贵州省松桃县人，个体建筑户，住贵州省松桃县。
二原告共同委托代理人：周世堂，男，1980年12月24日出生，土家族，贵州省沿河县人，贵州省经济与法制建设促进会法律事务委员会工作人员，住贵州省铜仁市。授权范围为特别授权。
被告：重庆群洲实业（集团）有限公司，住址：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。
法定代表人：夏祥宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜，贵州公达律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：付紫兰，贵州公达律师事务所实习律师，授权范围为一般授权。
被告：铜仁中天置业有限公司，住址：铜仁市碧江区环东路43号附32号。
法定代表人：邓磊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明，男，1983年7月11日出生，汉族，安徽省合肥市人，该公司员工，住贵州省铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。
被告：重庆市迪鑫建筑劳务有限公司，地址：重庆市江北区兴隆路34号14-10。
法定代表人杜联章，职务不详。
原告杨华、龙再兴与被告重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称重庆群洲公司）、铜仁中天置业有限公司（以下简称铜仁中天公司）、重庆市迪鑫建筑劳务有限公司（以下简称重庆迪鑫公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理后发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告杨华、龙再兴及其共同委托诉讼代理人周世堂、被告重庆群洲公司委托诉讼代理人刘胜、付紫兰、被告铜仁中天公司委托诉讼代理人张明均到庭参加诉讼。被告重庆迪鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告杨华、龙再兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆群洲公司、铜仁中天公司连带支付工程款人民币140000元（以下币种均为人民币），并承担从2015年1月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款4倍利率计算的违约金；2、本案诉讼费由被告重庆群洲公司、铜仁中天公司承担。事实和理由：2013年3月份，原告杨华、龙再兴组织一批工人在被告重庆群洲公司承建的铜仁中天御景房产项目施工，但被告重庆群洲公司于2014年9月份让原告停工。后经数次协商，原告与被告重庆群洲公司项目负责人、劳务负责人、领班负责人于2015年12月22日签订《退场协议》，对原告所做的工程量、工程总款及余款和损失费予以明确。基于此，被告重庆群洲公司在劳动部门的见证下，于2015年1月5日向原告出具一份欠条，该欠条对付款期限及其违约责任等事项予以明确约定，但约定的付款期限届满后，被告重庆群洲公司却未履行付款义务。后劳动部门为原告追得340000元，尚欠140000元至今未付。据此，原告特诉至人民法院，恳请支持其上述诉讼请求。
被告重庆群洲公司辩称，1、原告与重庆群洲公司无合同关系，重庆群洲公司已将原告诉称的劳务分包给重庆迪鑫公司；2、项目部公章系私刻，王前进为重庆迪鑫公司员工，其签字行为与重庆群洲公司无关；3、重庆迪鑫公司存在违法分包，如原告诉请属实，则铜仁中天公司应当承担连带责任。
被告铜仁中天公司辩称，1、原告与铜仁中天公司并无直接劳务关系；2、原告已通过铜仁市劳动局监察支队领取了铜仁中天御景项目工地上的发生的全部劳务工资，不存在劳务工资拖欠问题。原告诉讼所请求的款项为与重庆群洲公司的其他纠纷，与铜仁中天公司无关；3、重庆群洲公司向铜仁中天公司、铜仁市劳动局监察支队递交的承诺书表明所有剩余的工人工资都由重庆群洲公司自行解决。
被告重庆迪鑫公司在答辩期内未提交答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的《退场协议》、《欠条》与被告铜仁中天公司所提交的《承诺书》、《铜仁中天御景项目部支付工人工资清册》相互印证被告重庆群洲尚欠原告杨华、龙再兴工程余款14万元未支付。因此，对上述四份证据的真实性，本院予以采信。被告重庆群洲公司所提交的《建设工程劳务承包合同》、《塔式起重机租赁合同》、《工程结算书》、《铜仁工地已完成建筑面积》、《铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1323号民事判决书》，与本案无关，故依法不予认定。
经查明，2014年12月22日，原告杨华、龙再兴与被告重庆群洲公司签订《退场协议》，约定由被告重庆群洲公司支付原告工程款555343.92元（已扣除已付工程款347750元）、损失费230000元（其中，补偿原告杨华损失费115000元，补偿原告龙再兴损失费35000元），共计785343.92元。并约定原告杨华及其班组收到上述款项后，双方解除合同关系。该《退场协议》尾部有被告重庆群洲公司员工王前进在项目部负责人处签名，熊泽辉在劳务负责人处签名，王矩忠在领班负责人处签名，杨华在施工班负责人处签名，龙再兴在工人代表处签名。2015年1月5日，被告重庆群洲公司出具《欠条》载明，经协商，2015年1月5日先支付300000元，所欠杨华班组余款485343.92元于2015年1月31日前一次性付清。逾期未付，则按2000元/天支付违约金。被告重庆群洲公司在该《欠条》落款处加盖重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部公章且有其公司员工王前进签名。因未按约定期限完全履行付款义务，在铜仁市××监察支队的监督下，被告重庆群洲公司于2015年2月4日作出《承诺书》，承诺其承建的铜仁中天置业有限公司中天御景项目工地所有剩余的工人工资由该公司自行解决支付，并由被告铜仁中天公司先拿出50万元支付民工工资。被告重庆群洲公司在该《承诺书》落款处加盖重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部公章且有其公司员工谭新华签名。2015年8月11日，被告重庆群洲公司员工王前进在上述在《欠条》签字，表示“至今扣除2015年春节经劳动局发放的工资后，当前尚欠原告杨华班组14万元（具体以劳动局的发放表为准）”。然而，时至今日，被告重庆群洲公司仍未向原告杨华、龙再兴支付上述工程款14万元，故诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
另查明，2015年5月25日，被告重庆群洲公司委托王前进处理该公司与被告铜仁中天公司关于中天御景项目建筑安装工程建设工程施工合同纠纷一案的应诉、答辩、调解等诉讼活动，为特别授权。
本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。换而言之，依照施工合同，承包方的主要义务为完成发包方交给的施工任务，而按照规定提供必要条件并支付工程价款则是发包方应当承担的对等义务。就本案而言，虽然原告杨华、龙再兴未与被告重庆群洲公司签订书面合同，但被告重庆群洲公司在庭审中承认其所承包的铜仁中天御景项目中的模板工程是由原告杨华、龙再兴所施工。换而言之，原告杨华、龙再兴系铜仁中天御景项目模板工程的实际施工人。另外，被告重庆群洲公司辩称被告重庆迪鑫公司违法分包、原告系被告重庆迪鑫公司下属的施工班组，但却均未提供证据予以佐证，应就此承担举证不能的法律后果。在审理中，被告重庆群洲公司自认该公司设立有“重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目部”，但辩称《欠条》与《承诺书》上所加盖的“重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部印章”系私刻，但没有证据推翻重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部印章的真实性，应就此承担举证不能的法律后果。因此，对该枚印章的真实性，本院依法予以采信。另外，通过《欠条》、《承诺书》、《铜仁中天御景项目部支付工人工资清册》、本院（2015）碧民初字第651号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终808号民事判决书，足以认定王前进以重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部负责人的身份处理重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部的相关事宜。换而言之，被告重庆群洲公司应当为王前进以“重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目部”名义对外所实施的民事行为承担法律后果。另外，被告重庆群洲公司所提交的《工程结算书》、《铜仁工地已完成建筑面积》载明王前进代表被告重庆迪鑫公司处理相关事宜，但却并不能否认王前进是被告重庆群洲公司员工的事实。综上所述，原告杨华、龙再兴与被告重庆群洲公司存在合同关系，故被告重庆群洲公司关于其非适格当事人的抗辩理由不成立，依法不予支持。
经原、被告的举证、质证，被告重庆群洲公司尚欠原告杨华、龙再兴工程款14万元。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，被告重庆群洲公司应当向原告杨华、龙再兴支付工程款14万元。另外，就重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁中天御景项目建筑安装工程项目的工程款是否已支付完毕问题，被告铜仁中天公司作为发包方，并未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告铜仁中天公司应在未付工程款的范围内对被告重庆群洲公司尚欠原告杨华、龙再兴的工程款14万元承担支付责任。关于原告杨华、龙再兴所主张的违约金问题。被告重庆群洲公司于2015年1月5日向原告杨华、龙再兴所出具的《欠条》载明若超过2015年1月31日未付，则按2000元/天支付违约金。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告杨华、龙再兴要求被告重庆群洲公司、铜仁中天公司承担自2015年2月1日至判决生效之日止，以未付工程款14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。
综上所述，原告杨华、龙再兴要求被告重庆群洲公司、铜仁中天公司连带支付其工程款14万元并承担自2015年2月1日至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算），于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
被告重庆群洲实业（集团）有限公司、铜仁中天置业有限公司在本判决生效之日起十五日内连带支付原告杨华、龙再兴工程款人民币14万元及自2015年2月1日至判决生效之日止，以未付工程款人民币14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3100元、公告费人民币600元共计人民币3700元，由被告重庆群洲实业（集团）有限公司、铜仁中天置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 饶素英
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 龙仲夏