上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第6954号
原告上海繁艺家具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人夏力，总经理。
委托代理人袁明亮。
被告上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人金忠兴，总经理。
委托代理人孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
原告上海繁艺家具有限公司（以下简称繁艺公司）诉被告上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司（以下简称滨晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员斯慧民独任审判。后因本案不宜适用简易程序，同年9月23日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本案分别于2015年9月15日、10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁明亮和被告委托代理人孙雷斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁艺公司诉称，原、被告于2014年10月10日签订《材料购销合同》，约定合同金额为人民币（以下币种相同）83，000元，全部货款于交货后10个工作日支付。原告已经按合同约定履行了全部交货义务，但被告仅支付货款41，500元，剩余款项经原告多次催要，被告均未支付。根据合同第9条第2款的约定，被告承担每日百分之五的违约金，原告主动将违约金下调至每日百分之一，被告应向原告支付自2014年11月1日起至2015年7月30日的违约金共计99，600元。综上，原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付欠款41，500元及利息99，600元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告将第一项诉请变更为：被告向原告支付欠款41，500元及经济损失99，600元（原告赔偿他人的损失67，200元，剩余32，400元为利息损失，利息损失按照银行同期贷款利率4倍计算）。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、《材料购销合同》，证明原、被告之间存在的买卖合同关系，合同约定了双方的权利与义务。
2、转账凭证，证明被告按照合同约定，于2014年10月17日向原告转账41，500元。
3、唐镇玉兰花园2期会所现场家具照片，证明原告已安装家具，完成了合同约定的交货义务。
4、上海永启实业有限公司出具的收条，证明原告向上海永启实业有限公司购买本案涉及的家具，并将家具转卖给被告，由于被告逾期付款，给原告造成损失67，200元。
补充证据1、光盘及文字说明，证明原告已经将50栋更衣柜全部交货完毕。
补充证据2、发票，证明原告根据被告需要已将50栋更衣柜的发票开具给被告，但被告没有付款。
被告滨晟公司辩称，不同意原告的诉请，具体理由如下：1、原告没有完成合同约定的交货义务，没有达到付款条件；2、被告只收到24栋更衣柜，直到原告起诉，被告才知道原告以行为明确表示不再继续履行合同。
被告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、两份工程联系单，证明由于原告仅交付了24栋更衣柜，案外人上海葛洲坝绿融置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）分别于2014年12月15日、2015年7月2日向被告发送工程联系单。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2真实性、合法性、关联性认可。证据3真实性认可，合同约定的规格是450＊1930，单位是栋，对方提供的照片明显数量不足，该证据无法证明原告履行了交货义务，恰能证明原告没有将交货义务全部履行完毕。证据4真实性、合法性、关联性均不确认，虽然收条是第三方盖章的，但给付没有证据证明，且原告向第三方购买的更衣柜与本案更衣柜没有关联。补充证据1的真实性、关联性、合法性均不认可。补充证据1光盘中的录像文件，根据原告指认，录像上的人员为水电工，但被告不知晓该人员，该人员并非被告员工，由于该人员没有佩戴工牌，被告也无法核实其身份；此外，根据该人员在录像中的含糊回答，被告并不认为其知晓本案情况，因此其表示的真实性存在很大的疑问；由于整个拍摄现场已经被切分为多个视频，被告无法辨别这些视频的先后顺序。由于该录像分多个视频文件，明显不完整，并不能证明本案任何问题；原告提供的录像文件并非法定证据种类，如果是证人证言，则证人应当出庭作证。补充证据1光盘中的照片文件，原告在第一次庭审时表示现场依然存在，本案更衣柜的数量应以法院现场勘验为准，原告自行收集的证据没有任何证明效力。补充证据2的真实性无法确认，因被告没有收到该发票；此外，根据合同第4条，原告应当开具两张金额为41，500元的发票，故该发票是原告后补开的。
原告对被告提供证据的质证意见为：被告提交的证据与本案无关，被告是将本案更衣柜卖给业主，业主现在出具两份工程联系单是其和被告联合起来歪曲事实，事实上原告已经交付了50栋更衣柜。
原、被告双方对对方证据真实性无异议的部分证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。
经审理查明，2014年10月10日，原告作为卖方与被告作为买方签订《材料购销合同》，该合同“产品说明、合同总价”部分约定：1、产品名称为定制更衣柜，型号规格为450＊1930，数量（暂定）50栋，单价为2，095元，总价为104，750元；2、产品名称为长凳，型号规格为1200＊400＊450，数量（暂定）2件，单价为1，484.90元，总价为2，969.80元；3、产品名称为长凳，型号规格为1000＊400＊450，数量（暂定）2件，单价为1，240.20元，总价为2，480.40元；合计金额为110，200.20元，最终结算价83，000元。“付款”部分约定：1、卖方预付50%定金；2、货物全部供完后10个工作日买方支付至实际结算金额的100%；3、卖方每次均需向买方提供等值之增值税发票。“索赔”部分约定：1、卖方不能交付货物的，对买方造成的一切损失，均由卖方赔偿；2、卖方未按合同规定的产品数量、交货时间，足额、及时交付货物时，每逾期一天，卖方应向买方每日支付逾期部分货款总额百分之五的罚金，同时卖方须支付买方因此引起之直接和间接损失。
2014年10月17日，被告向原告支付41，500元。
2014年12月15日，葛洲坝公司向被告发送工程联系单，载明：贵司与我司签订的上海玉兰花园臻园会所精装修施工合同中包含泳池更衣室更衣柜制作，现交房时间在即，贵司实际交货数量仅24套，无法满足更衣室配置要求，且已严重影响我司会所泳池调试与试运营；对此，我司将根据合同约定，对贵司罚款10，000元，如贵司未于2014年12月31日之前交付至现场的，追加罚款40，000元，并承担工期延误本合同总价款的1%／天。2015年7月2日，葛洲坝公司又向被告发送工程联系单，要求被告尽快补齐更衣柜。
2015年4月28日，原告开具增值税普通发票，购买方为被告，货物名称为更衣柜，金额为83，000元。
庭审中，原、被告均确认上下两个更衣柜算一栋更衣柜，一栋更衣柜的高度为1930毫米，宽度为450毫米。
本案涉诉后，因原、被告就交付的更衣柜数量有争议，原告认为交付了50栋更衣柜及四件长凳，被告确认只收到24栋更衣柜。为此，承办人与原、被告双方及绿城玉兰花园臻园承建方葛洲坝公司相关人员于2015年9月16日到现场勘验。经现场勘验，绿城玉兰花园臻园游泳池的四个更衣室内共有24栋更衣柜，没有长凳。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《材料购销合同》、转账凭证、照片、增值税普通发票、工程联系单等证据及庭审笔录、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《材料购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案的争议焦点为：原告是否已经履行了合同约定的全部交货义务。
对于该争议焦点，原告认为其已向被告交付了50栋更衣柜及四件长凳。被告则抗辩称原告并未履行全部交货义务，仅交付了24栋更衣柜，如果原告认为其已经全部交货，应提供已履行全部交货义务的证据。对此，本院认为，原告现提供的证据无法证明其已经向被告交付全部货物，具体理由如下：第一，原告无法提供送货单、确认单等证据直接证明被告已收到50栋衣柜及四件长凳，原告提供的照片中显示更衣柜的数量并没有50栋，无法证明其已经交付全部货物。第二，虽然原告开具了增值税普通发票，但发票仅是商事主体在从事经营活动时付款的记帐凭证，其本身并非付款和收货的凭证，且原告未能证明已将该发票交付被告。第三，原告向本院提供原告代理人袁明亮与一名李姓人员的对话录像，以证明地上游泳池更衣室内的更衣柜被搬走的事实；但李姓人员的身份无法确定，且李姓人员若作为证人身份，则应当出庭作证；此外，录像的对话内容也无法确认被告已经收到全部货物，李姓人员针对原告代理人袁明亮的发问，仅回答更衣柜被搬走，其并不知晓更衣柜的送货数量，承建方葛洲坝公司也确认曾将地上更衣室内的更衣柜挪到地下更衣室内。第四，虽然原告提供的照片显示地上游泳池更衣室内曾有过更衣柜，但根据承建方葛洲坝公司的说法，因之前地下游泳池更衣室没有更衣柜，地下游泳池投入使用时，地上游泳池暂停使用，就将地上更衣室内的更衣柜挪到了地下更衣室。第五，本院于2015年9月16日到现场勘验，地下更衣室内有24栋更衣柜，地上更衣室内没有更衣柜。第六，葛洲坝公司因被告仅向其提供24栋更衣柜而催促被告尽快交付剩余更衣柜。
综上，原告提供的证据无法证明其已履行了全部交货义务，对此应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海繁艺家具有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3，122元（原告已预缴），由原告上海繁艺家具有限公司自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 窦 申
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。