湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014��鄂武昌民初字第01913号
原告：庞桂香。
委托代理人（特别授权代理）：周也茯，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：肖祚竹，湖北共合律师事务所律师。
被告：李华秋。
被告：武汉大通汽车出租有限公司第五分公司，营业场所地：湖北省武汉市东西湖区养殖场饵料厂1幢2层。
负责人：李道兵，经理。
委托代理人（特别授权代理）：晏艟。
委托代理人（特别授权代理）：谢亚波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，营业场所地：湖北省武汉市江汉区新华路385号。
负责人：林峰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈健。
原告庞桂香与被告李华秋、被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司（以下简称“大通五公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称“人保武汉市江��支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员袁佳丽独任审判，于2014年5月7日、5月22日、6月23日、10月23日公开开庭进行了审理，原告庞桂香的委托代理人肖祚竹、被告李华秋、被告大通五公司的委托代理人谢亚波、被告人保武汉市江汉支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞桂香诉称：2013年11月20日，在武汉市武昌区中山路大东门匝道处，被告李华秋驾驶鄂A×××××号小型轿车，遇原告在此行走，将其撞伤。经武汉市公安局武昌区交通大队认定被告李华秋承担事故主要责任，原告承担此事故次要责任。之后原告在武汉市同仁医院住院治疗9天，出院时经诊断为胸11椎体压缩性粉碎性骨折。原告伤情经鉴定为九级伤残，后期治疗费为2，000元，护理时间45天。鄂A×××××号车为被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司所有，该车在第三被告处投保了相关保险。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费11，789元（原诉请为1789元，庭审中变更为11，789元）、住院伙食补助费150元、营养费1，000元、后期治疗费2，000元、伤残赔偿金91，624元（原诉请为83，360元，庭审中变更为91，624元）、护理费4，500元、误工费6，000元、交通费800元、精神损害抚慰金5，000元、法医鉴定费800元等各项损失共计113，699元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告李华秋辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，原告的诉请过高，在事故后，我垫付原告的医疗费和现金5，000元，要求在本案中一并处理。同意保险公司根据保险合同的规定，在我承担的责任比例内扣除15%的不计免赔，并在前期医疗费我承担的范围内扣除15%的非医保用药费用。
被告大通五公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，我方在被告保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，原告的部分诉请过高。同意保险公司根据保险合同的规定，在被告李华秋承担的责任比例内扣除15%的不计免赔，并在前期医疗费被告李花秋承担的范围内扣除15%的非医保用药费用。
被告人保武汉市江汉支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，我公司已在交强险医疗费限额内垫付10，000元，我公司已对原告的鉴定结论有异议，申请重新鉴定；诉讼费、鉴定费不由我公司承担；如在本案中处理商业险，由于被告未购买不计免赔，我公司要求被告承担的责任比例内扣除15%的不计免赔，并在前期医疗费我承担的范围内扣除15%的非医保用药费用。
原告庞桂香为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：事故认定书，拟证明双方事故事实及责任划分情况。
证据二：鄂A×××××号肇事车辆的驾驶证、行驶证，拟证明被告1、2的主体资格适格。
证据三：交强险保险单，拟证明被告3的主体资格适格。
证据四：门诊病历、出院小结、CT报告单，拟证明原告受伤及治疗情况。
证据五：医疗费票据，拟证明原告花费医疗费情况。
证据六：湖北中真司法鉴定所鉴定书，拟证明原告伤情为9级伤残，后期治疗费需2，000元、护理时间45天，康复时间120（均从伤后计算）。
证据七：鉴定费票据，拟证明原告支付鉴定费800元。
证据八，居住证明，拟证明原告经常居住地为武汉市城镇区，其伤残赔偿金应按照城镇标准赔偿。
证据九，误工证明，拟证明原告的实际误工损失情况。
被告李华秋为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：医疗���发票4张，拟证明其垫付原告医疗费22，619.05元。
证据二：收条一份，拟证明其给付原告现金5，000元。
被告大通五公司、被告人保武汉市江汉支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告人保武汉市江汉支公司对原告庞桂香提交的证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性无异议，但2014年2月28日在市三医院的门诊病历上注明原告是压缩性骨折，请求法院予以核实，对CT报告单真实性关联性有异议，不具法律效力，同时我方拜访过王仁发，他自己都说有偏颇，同时我方申请王仁发对其作出书面质询；对证据五真实性无异议，根据相关保险条款的规定，应扣除15%的非医保用药，对于在法医鉴定之后的医疗费票据，属后期治疗费，应当不予认可；对证据六真实性关联性有异议，该鉴定系原告单方委托，阅片在门诊病历和住院病历中报告都是压缩性骨折，而王仁发的CT报告上的粉碎性骨折结果不一致，且原告拿去同济阅片而不去原告住院的医院阅片，这种做事本身存在很大的矛盾，鉴定书主要是根据王仁发阅片的粉碎性骨折确定的鉴定结论，另作为法医，阅片不仅要阅当时的片子，还应阅出院后复查的片子，2014年1月1日的复查片子结果也是压缩性骨折不是粉碎性骨折，同时法医鉴定结论的休养时间根据的标准是公安部的第九条规定，而这一规定相对应受伤的部位与原告受伤部位不一致，是没有法律依据的，故对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定；对证据八真实性关联性有异议，该证据不具有户籍证明效力，也没有相应住房或租赁合同相佐证；对证据九真实性有异议，没有相应劳动合同、工资单、银行流水、工资扣发证明予以佐证。
被告大通五公司的质证意见与被告人保武汉市江汉支公司的质证意见一致，但认为鉴定费应以主次责对应承担。
被告李华秋的质证意见与被告大通五公司的质证意见一致。
原告庞桂香对被告李华秋提交的证据均无异议，补充一点的是，我方自行垫付了医疗费10，000元；被告大通五公司、被告人保武汉市江汉支公司对被告李华秋提交的证据无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2013年11月20日10时00分，被告李华秋驾驶鄂A×××××号小型轿车沿武昌区中山路由北向南行驶，行至大东门匝道时，遇原告庞桂香走人行横道由小轿车前从右至左横过道路，被告李华秋未按操作规范安全驾驶，所驾车辆右前与原告相撞，原告倒地受伤。该事故经武���市公安局交通管理局武昌交通大队交通事故认定书认定，被告李华秋负事故的主要责任，原告庞桂香负事故的次要责任。原告庞桂香受伤后前往武汉市第三医院住院治疗9天，出院诊断为：胸11椎体压缩性骨折，骨质疏松症。原告庞桂香的门诊住院费用合计43，425元，其中被告李华秋垫付22，609.06元，被告人保武汉市江汉支公司垫付10，000元，原告自行支付医疗费10，815.94元。
2014年2月17日，经原告庞桂香委托，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）中鉴字第070号法医鉴定意见书，结论为：被鉴定人庞桂香所受损伤其伤残程度属IX级；后期康复费用预计人民币2，000元；护理时间45天，康复时间120天（均从伤后计算）。原告庞桂香支付鉴定费800元。被告人保武汉市江汉支公司对原告庞桂香的伤残等级提出异议，认为原告九级伤残的依据不足，原告依据同济医院骨科教授王仁发的阅片报告有瑕疵，提出重新鉴定申请。因原告不同意重新鉴定，2014年6月23日，本院依法通知湖北中真司法鉴定所ＸＸ生法医出庭接受质询。原告庞桂香垫付法医出庭费500元。2014年6月30日，原告表示同意配合进行鉴定。2014年7月9日，经本院依法委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2014）临鉴字第655号司法鉴定意见书对原告庞桂香的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为：被鉴定人庞桂香的伤残等级为IX（9）级。原、被告双方均对该鉴定意见不持异议。
另查明，被告武汉大通五公司已为其所有的鄂A×××××号小型客车在被告武汉市人保江汉支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。第三者责任保险金额为50，000元。未购买不计免赔。庭审中，原告庞桂香要求后续医疗费一次性了结。被告李���秋、被告大通五公司均同意被告人保武汉市江汉支公司在商业三者险范围内按照主要责任应承担的范围扣除15%的不计免赔和扣减15%的非医保费用。
经本院主持调解，原、被告双方对残疾赔偿金、误工费等的认定有争议，未能达成一致的调解意见。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告庞桂香损失认定的问题；二、关于赔偿责任的问题。
一、关于原告庞桂香损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告庞桂香的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院核算后认定原告庞贵桂香的医疗费共计43，425元，其中被告李华秋垫付22，609.06元，被告人保武汉市江汉支公司垫付10，000元，原告自行支付医疗费10，815.94元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告主张按照鉴定意见一次性结算后续治疗费2，000元，本院依法予以认可。
3、住院伙食补助费：原告庞桂香住院治疗9天，其住院伙食补助费本院酌情认定为135元（15元／天×9天）。
4、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告庞桂香的伤情有医疗机构加强营养的意见予以证明，本院酌情认定135元（15元／天×9天）。
5、护理费：根据护理人员的��入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被告王柳提供的护理费收条并无其他证据予以佐证支持其垫付的情况，故本院参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，认定护理费为3，206元（26，008元／年÷365天×45天）。
6、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行��上一年度职工的平均工资计算。原告误工时间计算为88天，根据原告提交的证据，计算原告的误工费为5，544元（1890元／月÷30天×88天）。
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院对原告的交通费酌情认定为100元。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院结合鉴定意见书所确认的原告伤残等级九级，认定其残疾赔偿金为91，624元（22，906元／年×20年×10%）。
9、鉴定费：原告庞桂香主张因本次事故造成的损害后果进行司法鉴定支付鉴定费800元及法医出庭费500元，合计人民币1，300元，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金，原告庞桂香的伤情构成九级伤残，对该项诉请本院酌情认定2，000元。
综上，本院确认原告庞桂香因本次交通事故受到的损失为：医疗费共计43，425元，被告李华秋垫付22，609.06元，被告人保武汉市江汉支公司垫付10，000元；后续治疗费2，000元；住院伙食补助费135元；营养费135元；护理费3，206元；误工费5，544元；交通费100元；残疾赔偿金91，624元；法医鉴定费1，300元（含法医出庭费500元）；精神损害抚慰金2，000元，以上共计149，469元。
二、关于赔偿责任的问题
原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书所认定的事实和责任的承担予以确认，被告李华秋负事故的主要责任，原告庞桂香负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有���规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，被告人保武汉市江汉支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告庞桂香的损失，故被告人保武汉市江汉支公司应在交强险医疗费用10，000元赔偿限额内赔付原告庞桂香10，000元（已赔付完毕）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告庞桂香102，474元（护理费3，206元＋误工费5，544元＋残疾赔偿金91，624元＋交通费100元＋精神损害抚慰金2，000元）。
原告庞桂香超出交强险部分的损失为35，695元，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因被告大通五公司已在被告人保武汉市江汉支公司投保商业险，根据第三者责任保险条款的约定，被告人保武汉市江汉支公司按照主要责任承担70%的责任比例，即24，987元（35，695元×70%），本院在扣减被告李华秋及被告大通五公司同意扣除的不计免赔3，748元及非医保用药费用3，510元后，被告人保武汉市江汉支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告庞桂香17，729元，不足部分由被告李华秋承担赔偿责任。因被告李华秋已垫付原告庞桂香前期医疗费22，609.06元及现金5，000元，已超过其应承担的损失，被告大通五公司在本案中不再承担责任。原告庞桂香的鉴定费800元，由被告李华秋承担560元，原告自行承担240元。原告垫付的法医出庭费500元由被告人保武汉市江汉支公司承担。诉讼费535.5元，由被告李华秋承担374.8元，原告庞桂香自行承担160.7元。综上，为方便当事人，减少诉累，本院综合原、被告的款项一并处理上述费用，被告人保武汉市江汉支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告庞桂香合计人民币101，286.8元，在商业第三者责任保险范围内返还被告李华秋垫付的费用合计人民币19，416.2元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起二十日内一次性在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付原告庞桂香各项损失共计人民币101，286.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起二十日内一次性在交强险和商业第三者责任保险限额内返还被告李华秋垫付费���共计人民币19，416.2元；
三、驳回原告庞桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，071元，减半收取535.5元，由被告李华秋承担374.8元，原告庞桂香自行承担160.7元（此款已在上述赔偿款项中一并处理，不必另行支付）。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 袁佳丽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘亚迪