＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬执异终字第2号＼n上诉人（一审原告）：唐欲铭。＼n委托代理人：董俊。＼n委托代理人：赵丹雄。＼n被上诉人（一审被告）：宁波裕隆工贸实业有限公司。＼n法定代表人：王永良。＼n被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。＼n代表人：钱建伟。＼n委托代理人：刘平。＼n委托代理人：陈玲玲。＼n被上诉人（一审被告）：宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人：董勇。＼n委托代理人：孟长春。＼n被上诉人（一审被告）：宁波市镇海煤炭有限公司。＼n法定代表人：翁天言。＼n被上诉人（一审被告）：宁波大榭开发区鹿星石油化工有限公司。＼n法定代表人：姚家光。＼n被上诉人（一审被告）宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行。＼n代表人：郑国君。＼n被上诉人（一审被告）：宁波开圣典当有限公司。＼n法定代表人：周玲燕。＼n被上诉人（一审被告）：上虞市除尘设备厂。＼n代表人：金余灿。＼n被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司镇海支行。＼n代表人：叶菁。＼n被上诉人（一审被告）：宁波鸿志投资有限公司。＼n法定代表人：皱旭波。＼n委托代理人：徐伟。＼n委托代理人：邱叶。＼n被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。＼n代表人：孔建国。＼n被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行。＼n代表人：范黔影。＼n被上诉人（一审被告）：四川先锋科技有限公司。＼n法定代表人：黄哲武。＼n中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称镇海农行）与宁波裕隆工贸实业有限公司（以下简称裕隆公司）金融借款合同纠纷、宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司（以下简称本盛公司）与宁波裕隆工贸实业有限公司民间借贷纠纷等系列案件，宁波市镇海区人民法院作出的民事判决及民事调解书等已经发生法律效力。镇海农行、本盛公司等向宁波市镇海区人民法院提出执行申请。在上述案件执行过程中，案外人唐欲铭向宁波市镇海区人民法院提出执行异议。经审查，宁波市镇海区人民法院于2013年7月16日作出（2013）甬镇执异字第5号执行裁定书，驳回案外人唐欲铭的执行异议申请。唐欲铭不服该裁定，于2013年9月16日向该院起诉，请求确认对裕隆公司位于宁波市镇海蟹浦化工区盘棋山路168号的储罐享有承租权；对土地、厂房在抵押权变现前享有承租权。宁波市镇海区人民法院于2013年11月19日作出（2013）甬镇执异初字第3号民事判决，驳回唐欲铭的诉讼请求。唐欲铭不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n一审法院认定：2011年10月15日，唐欲铭与王永良、裕隆公司签订协议书，载明王永良作为裕隆公司的法定代表人，为解决裕隆公司的经营周转资金，以个人名义向唐欲铭借款4000万元，裕隆公司为该债务提供连带责任担保，现王永良、裕隆公司无力承担还款能力和保证责任；基于该情形，裕隆公司同意将其位于宁波市化工区盘棋山路168号的全部工业用地和除了裕隆公司与宁波杉杉物产有限公司签订的租赁协议约定的租赁范畴之外的全部厂房、设备、储罐及生产线租赁给唐欲铭；租赁期限为十年，即从2011年10月15日至2021年10月14日，十年的租赁费为4000万元，基于王永良、裕隆公司对唐欲铭有偿还4000万元欠款的义务，故本协议签订之日，视为唐欲铭已一次性向裕隆公司履行了交付全部租金的义务；在租赁期间，裕隆公司转让租赁物产权时，裕隆公司确保受让人继续履行本合同，在同等条件下，唐欲铭对本租赁物有优先购买权，裕隆公司所得转让款应优先返还所欠唐欲铭租金。同日，裕隆公司出具租赁物清单，载明化工区盘棋山路168号厂区的钢结构厂房40000平方米、钢混结构厂房4500平方米、储罐1000立方米4个、400立方米2个、200立方米2个，以上标的物全部租赁给唐欲铭，租期10年。2011年11月25日，浙江省宁波市信达公证处对上述2011年10月15日唐欲铭与王永良、裕隆公司签订的协议书进行了公证，并出具（2011）浙甬达证经字第650号公证书。＼n另查明：裕隆公司为其位于宁波市镇海蟹浦化工区盘棋山路168号的土地办理了建筑工程许可证和建设工程规划许可证，并在该土地上兴建了厂房、门卫、罐体、水池等。2011年8月25日，裕隆公司以该国有土地使用权为其向镇海农行的借款提供抵押担保，并办理了土地使用权他项权证，双方签订的最高额抵押合同约定“抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产的权利”。2012年9月18日，原审法院对镇海农行与裕隆公司金融借款合同纠纷一案作出（2012）甬镇商初字第295号民事判决，判决裕隆公司返还镇海农行借款本金2500万元、美元635180元，并支付利息，裕隆公司不履行上述义务时，镇海农行有权以裕隆公司抵押的坐落于本区蟹浦镇盘棋山路168号的国有土地使用权及地上合法建筑物［国有土地使用权证号为甬国有（2011）第0600292号、他项权证号为镇土抵他项（2011）第0600452号］折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。2011年12月26日，裕隆公司将其位于宁波市镇海蟹浦化工区盘棋山路168号的储罐为其向本盛公司的借款进行了抵押登记。2011年12月27日，裕隆公司将其涉诉的土地使用权为其向本盛公司的借款进行了第二次抵押登记。＼n一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案唐欲铭与王永良、裕隆公司于2011年10月15日签订的协议书发生在镇海农行与裕隆公司的土地使用权设立抵押登记之后，故唐欲铭与裕隆公司之间的租赁关系不能对抗镇海农行的抵押权，唐欲铭对此也无异议。根据协议书第四条“租赁物使用约定”的内容，唐欲铭必须在裕隆公司原使用范围内使用租赁物，唐欲铭改变租赁物的原有用途或在租赁物上的任何投入，均需征得裕隆公司的书面同意。本案中的储罐作为租赁物的组成部分，唐欲铭必须在裕隆公司原使用范围内使用该储罐，并不得改变储罐的原有用途；且本案中的储罐不具有独立获利能力，如拆除则严重影响其本身的价值，故唐欲铭不能将储罐搬离原地单独进行租赁。裕隆公司取得的建设工程规划许可证（副本）的建设项目包括新建厂房、罐体、水池，附图中“构筑物一览表”包括储罐、水池等。因此，一审法院认为，储罐是经有关部门规划许可建造在裕隆公司土地之上的地上构筑物，该土地已抵押给镇海农行。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上级的建筑物一并抵押；抵押权人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，储罐应视为随同土地使用权一并抵押给镇海农行。综上，唐欲铭要求确认其对储罐享有承租权（承租期限至2021年10月14日），该承租权由拍卖的买受人继续负担的诉讼请求不予支持。对于唐欲铭认为一审法院的执行行为剥夺了其作为承租人优先购买涉诉土地、房的权利的问题，一审法院认为，唐欲铭作为个人不能购买涉诉土地、厂房，是有关部门限制了工业用地的竞买对象资格，并非法院的执行行为所致。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉的事由是法院的强制交付等执行行为影响到承租人行使占有使用等租赁权利。现唐欲铭并未提供证据证明法院对涉诉土地、厂房的执行行为妨害其占有使。故对唐欲铭要求确认其对土地、厂房在抵押权变现前享有承租权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回唐欲铭的诉讼请求。案件受理费29520元，由唐欲铭负担。＼n宣判后，上诉人唐欲铭不服，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人裕隆公司签订的协议书约定，裕隆公司将其所有的土地使用权、厂房、储罐等租赁给上诉人。虽然裕隆公司将土地使用权抵押给镇海农行，先于协议书的签订日。但因为讼争的14个储罐购置时间晚于镇海农行对土地使权的抵押设定时间，所以镇海农行对这14个储罐不享有抵押权。另外，被上诉人本盛公司对讼争的14个储罐的动产抵押设定时间晚于上诉人与裕隆公司签订的协议，上诉人的租赁关系不受本盛公司抵押权的影响。所以上诉人要求确认对讼争的14个储罐享有承租权理应支持；2.承租人应当享有的优先购买权，不应受有关部门的工业用地竞买对象资格的限制，该限制不应在法院的拍卖过程中被采纳。综上，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人镇海农行答辩称：请依法维持原判。＼n被上诉人本盛公司答辩称：1.一审法院应审查异议是否成立，不应对实体部分作出新的认定。因为我公司与裕隆公司关于储罐抵押问题由一审法院作出了民事调解书，确认了我公司对抵押的储罐拍卖有优先受偿权。该判决与已生效的调解书有矛盾；2.国家标准已认定石油化工储罐属于石油化工专用设备，一审法院却认定其是地上附着物，与土地一并抵押给镇海农行错误。请求依法作出判决。＼n被上诉人宁波鸿志投资有限公司（以下简称鸿志公司）答辩称：请求法院依法裁决。＼n被上诉人裕隆公司、被上诉人宁波市镇海煤炭有限公司、被上诉人宁波大榭开发区鹿星石油化工有限公司、被上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行、被上诉人宁波开圣典当有限公司、被上诉人上虞市除尘设备厂、被上诉人中国银行股份有限公司镇海支行、被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行、被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行、被上诉人四川先锋科技有限公司均未作答辩。＼n二审审理过程中，被上诉人镇海农行提供了2014年2月16日由宁波国信资产评估有限公司出具的说明，拟证明涉案的14个储罐购置的时间不是2011年11月1日的事实。上诉人与被上诉人本盛公司、被上诉人鸿志公司质证后均对该份证据的真实性有异议，但认为不能证明待证事实。＼n被上诉人本盛公司提供了（2012）甬镇商初字第765号民事调解书，拟证明其作为储罐的抵押权人，有优先受偿的权利。上诉人与被上诉人镇海农行、被上诉人鸿志公司质证后均对该份证据的真实性无异议，但提出不能证明待证事实。＼n经各方当事人举证、质证，本院认为，被上诉人镇海农行提供的证据，各方当事人对真实性均有异议，故不予认定；对被上诉人本盛公司提供的证据，各方当事人均无异议，应予认定，但当事人为达成调解目的作出的事实认可，在其他相关当事人有异议的情况下，不能作为事实认定的依据。＼n经审理，二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。＼n本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条的规定，上诉人与被上诉人裕隆公司签订的协议书在被上诉人镇海农行与裕隆公司的土地使用权设立抵押登记之后，故上诉人与裕隆公司的租赁关系不能对抗镇海农行的抵押权。本案中，储罐虽然作为动产进行了抵押登记，但其是建造在裕隆公司已经抵押给镇海农行的土地之上，如拆除则严重影响其本身的价值，故其不能与已抵押的土地使用权分离单独进行出租。所以上诉人要求确认其对本案涉诉的14个储罐享有承租权的诉请，难以支持。基于有关部门对工业用地的竞买对象作了限制，所以，上诉人作为个人不能购买涉诉土地、厂房，并非一审法院的执行行为所致，且上诉人也未提供证据证明一审法院对涉诉土地、厂房的执行行为妨害其占有使用，故其上诉要求确认对涉诉土地、厂房在抵押权变现前享有承租权的诉请，也不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇执异初字第3号民事判决。＼n二审案件受理费29520元，由上诉人唐欲铭负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长项红＼n审判员董俊慧＼n审判员陆慧慧＼n二〇一四年三月十七日＼n代书记员杨丽丽