吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0283行初4号
原告：刘喜（希）树，男，1962年5月22日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市南城街道庆南委***组。
委托代理人：王善志，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市社会保险事业管理局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街5418号。
法定代表人：武继有，局长。
委托代理人：王亚刚，系该单位职工。
第三人：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒镇。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托代理人：李晓光，系该单位职工。
原告刘喜（希）树以被告舒兰市社会保险事业管理局未依法给予其社会保险待遇为由向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日受理后，同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告刘喜（希）树、被告舒兰市社会保险事业管理局的委托代理人王亚刚、第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜（希）树主张2013年5月、6月向被告舒兰市社会保险事业管理局主张过社会保险待遇未果，并提供被告舒兰市社会保险事业管理局于2014年9月9日向市信访局出具的关于刘喜（希）树信访事项的进展情况报告，对此报告被告表示是其单位所出具。
被告向本院提供了以下其未给付原告保险待遇的证据、依据：
1、吉委（1992）28号文件《中共吉林省委省政府关于成立吉林省社会保险公司的通知》，证明社会保险局的前身及社会保险公司成立的依据及其业务范围（注：2001年起医疗保险、工（公）伤保险及生育保险等业务划归人力资源和社会保障部门所属的其它经办机构负责）；
2、吉社保党（2006）5号文件《中共吉林省社会保险公司党组关于市县社会保险公司加挂社会保险局牌子后有关问题的通知》，证明舒兰市社会保险局设立的依据；
3、吉劳险字（1999）40号文件《吉林省原行业统筹企业职工基本养老保险管理暂行办法》，证明依据该办法第四条规定：“省社会保险经办机构负责原行业统筹单位职工养老保险基金经办工作，做好养老保险基金的收缴和拨付”。舒兰矿业（集团）有限责任公司的前身原舒兰矿务局属于煤炭行业社会保险统筹企业，根据上级规范性文件规定，其行业系统内职工的养老保险应由省社会保险经办机构负责。
原告刘喜（希）树诉称，原告于1985年5月起到第三人前身原舒兰矿务局东富矿二井一采煤段工作，当时第三人未与原告签订劳动合同。工作三年后，到1998年4月，第三人舒兰矿务局与原告签订了农民工轮换工劳动合同书。合同结束后，又续签合同，直到1995年4月30日，合同到期。在此期间，第三人舒兰矿务局按月在原告工资中扣发社会保险费，但被告舒兰社会保险事业管理局没有给原告办理社会保险专人账户，第三人舒兰矿务局直到更名为现今的舒兰矿业（集团）有限责任公司也没有给原告缴纳社会保险费，致使原告虽然按时交纳了社会保险费用但是享受不到应得的社会保险待遇。无奈，特请求人民法院依法支持原告诉请。请求1、判令被告支付原告应得的社会保险待遇；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、证人王永奎当庭证言，证明与刘喜（希）树系同单位工作，自己是正式工，刘喜（希）树是农民轮换工，从1985年至1990年被单位扣除养老金；
2、证人郭玉兰当庭证言，证明我在工作期间，是段里的核算员，工资单是我做的，我业务对口是东富矿二井。养老金扣款是按照工资的5%扣的，从1985年开始扣的。劳资科通知的扣养老金，按照应发工资额的5%扣，人人都要扣。没听过回乡补助金，我们只负责算账，工资单哪有空格就在哪项上扣。我就负责扣，是否向社保局缴纳的问题我不管；
3、仲裁申请书及舒市劳人仲不字【2014】第16号舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明程序合法；
4、农民轮换工劳动合同书2份、农民全民所有制单位农民轮换工登记表，证明刘喜（希）树和舒兰矿务局存在劳动关系，应该5年一轮换，但刘喜（希）树干了10年，超期使用；
5、工资支付明细表共9页、刘长海书面证人证言及关于刘喜（希）树信访事项处理情况的报告，证明（1）从1985年开始舒兰市矿务局按月扣了刘喜（希）树的养老金；（2）当时在东富二井采煤矿掘进段担任党支部书记的刘长海，曾在班前会议上动员职工参加养老保险；（3）第三人舒矿公司承认信访人提供的1994年工资发放明细表扣款项确实有扣款，后来说是返乡金是错误的，应该是养老金；
6、刘喜（希）树户口本复印件及其高级技术等级证书各1份，证明刘喜（希）树已经转入城镇户口，并通过培训成为技术骨干，符合相关规定，第三人应该为刘喜（希）树缴纳保险金，刘喜（希）树已经到退休年龄，应享受退休养老金的待遇；
7、煤炭企业职工工资改革审批表，证明刘喜（希）树名字的写法，本人身份。
被告舒兰市社会保险事业管理局辩称，就原告提出的事实和诉讼主张，被告认为本案应为原告刘喜（希）树与舒兰矿业（集团）有限责任公司（原舒兰矿务局）之间的养老保险待遇纠纷，而舒兰社会保险局不是本案适格的被告。依据吉劳险字（1999）40号《吉林省原行业统筹企业职工基本养老保险管理暂行办法》第四条规定：“省社会保险经办机构负责原行业统筹单位职工养老保险基金经办工作，做好养老保险基金的收缴和拨付”。本案中，舒兰矿业（集团）有限责任公司的前身原舒兰矿务局属于煤炭行业社会保险统筹企业，根据上级规范性文件规定，其行业系统内职工的养老保险应由省社会保险经办机构负责。故本案原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提起的本案告诉无事实和法律依据，请人民法院对其诉请依法予以驳回。
第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司述称，第一，原告的诉讼请求将我公司列为第三人是诉讼主体错误；第二，舒兰矿业（集团）有限责任公司的前身是舒兰矿务局，于1995年根据煤财字【224】号文件，文件中规定于1995年10月对职工投保，投保的范围是固定工、合同工，未包括农民轮换工；第三，根据1991年劳工部国家纪委关于完善煤矿农民轮换工制度若干政策意见的通知15号文件第5条的规定，企业按农民轮换工月工资收入的2%，个人按月工资收入的5%逐月缴纳回乡补助金，转为城镇合同制工人的不再发回乡补助金，本金连同利息作为缴纳退休养老保险基金，未转为城镇合同制工人的，在合同期满后，离矿回乡时由企业连本带息一次结清，原告本人为农村户口，当年未转为城镇合同制工人，工资单上所扣款项为回乡补助金。
第三人向本院提供了以下证据：
职工工资支付明细表2页，证明原告所扣款5%是返乡金不是养老保险。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，但对证明问题有异议，因为改革，保险已经拿到地方，被告是适格主体。第三人对以上证据均无异议。本院认为，以上证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告与第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据3-7，被告均表示不予质证。原告提供的证据3，第三人有异议，说明原告起诉本案没有经过前置程序。本院认为此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据4，第三人对其真实性无异议，但对证明问题有异议，符合法律规定，国家规定轮换不超过8年。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认，但就证据所欲证明之内容本院将以证据本身载明的内容为准；原告提供的证据5，第三人对其真实性有异议，认为除证明材料都是复印件，且其中证明材料没有本人出庭作证，信访报告是复印件，证据来源不合法，没有单位公章，第二项明确说明不是养老金是农民工返乡款。本院认为，对职工工资支付明细表及关于刘喜（希）树信访事项的进展情况报告本院予以确认，对刘长海的书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；原告提供的证据6，第三人对户口本的真实性无异议，但对证明问题有异议，因为户口本是2003年发的，证明不了以前的户籍身份，技术证与本案无关联。本院认为，对户口本复印件的真实性本院予以确认，对高级等级证书，因其与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提供的证据7，第三人对证明刘喜（希）树身份无异议。本院对此份证据予以确认。第三人提供的证据职工工资支付明细表，原告有异议，认为扣的就是养老金。被告对此份证据无异议。本院对此份证据予以确认，但就证据所欲证明之内容本院将以证据本身载明的内容为准。
经审理查明，原告刘喜（希）树与第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司于1988年4月1日签订农民轮换工劳动合同书，合同期限自1988年4月1日起至1991年3月31日止；后双方又于1990年6月21日签订农民轮换工劳动合同书，合同期限自1990年5月1日起至1995年4月30日止。2014年9月，原告以第三人未给原告在被告处办理社会保险专人账户及未给原告缴纳社会保险费为由，向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、第三人在被告处给原告办理职工“社会养老保险”专人账户；2、第三人给原告补缴1988年4月至1995年4月的社会养老保险金。该仲裁委员会于2014年9月1日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出舒市劳人仲不字【2014】第16号不予受理通知书。另查明，原告后于2015年5月5日就仲裁申请事项向本院提起民事诉讼，本院于2015年8月31日作出（2015）舒民一初字第546号民事裁定书，裁定“驳回原告刘喜（希）树的起诉”。原告不服，遂上诉于吉林市中级人民法院，后自愿申请撤诉，吉林市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）吉中民一终字第1362号民事裁定书，裁定“准许上诉人刘喜（希）树撤回上诉”。2016年1月11日，原告又向本院提起行政诉讼，要求被告支付原告应得的社会保险待遇。此外，被告处无原告社会保险专人账户，原告本人亦未交纳过相应社会保险费用。
本院认为，原告刘喜（希）树主张被告舒兰市社会保险事业管理局给付其应得的社会保险待遇，但原告既未向本院提供证据证明其在被告处建立有社会保险专人账户，也认可其从未向被告交纳过社会保险费用。结合本案现有证据，原告曾经的工作单位即本案第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司也未向被告交纳原告的社会保险费用，故对原告要求被告支付其应得的社会保险待遇的主张本院不予支持。此外，针对原告与第三人之间就社会保险待遇的劳动争议，已经本院及吉林市中级人民法院两级人民法院审理，原告在本案中对第三人亦无诉请，故本院对此不再予评判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜（希）树的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘喜（希）树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 李志国
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 罗晶丹