＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第2245号＼n上诉人（原审被告）江苏龙商实业投资有限公司。＼n法定代表人刘劲松，董事长。＼n委托代理人许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。＼n负责人高洪涛，总经理。＼n委托代理人袁举，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）邵绪兰，女，1949年10月1日生，汉族，退休工人。＼n委托代理人赵红，女，1975年5月11日生，汉族，徐州市云龙区彭城街道办事处工作人员。＼n原审被告于大洲，男，1961年10月21日生，汉族，江苏龙商实业投资有限公司财务总监。＼n上诉人江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华财保徐州公司）因与被上诉人邵绪兰、原审被告于大洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人龙商公司的委托代理人许桂兰，上诉人中华财保徐州公司的委托代理人袁举，被上诉人邵绪兰的委托代理人赵红、原审被告于大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年4月3日早8时30分许，于大洲驾驶苏C×××××号车行驶至滨湖花园门口时与行人邵绪兰发生交通事故，致邵绪兰受伤，车辆受损。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队经调查后于当日作出《道路交通事故责任认定书》，认定于大洲负本次事故的主要责任，邵绪兰负本次事故的次要责任。＼n邵绪兰受伤后，被送往徐州市中医院救治，经门诊处理后被收治入院。入院诊断为：1、左侧第2、3肋骨骨折；2、肺挫伤；3、右侧额部头皮下血肿；4、右眼部软组织挫伤；5、外伤性神经症样反应；6、糖尿病。出院情况：好转。原告于2013年4月3日住院至2013年4月24日出院，共计住院21天。出院医嘱：1、胸部伤后6周，三月复查CT或X线片；2、建议精神经定期诊治，注意陪护以防意外；3、头晕情况继续观察，必要时神经内科治疗；4、出院带相关药物，注意加强营养，定期复查，门诊随诊。＼n邵绪兰被送往医院过程中，龙商公司支付了急救费用100元，门诊检查治疗过程中，龙商公司支付了治疗检查费3108.06元，邵绪兰住院期间龙商公司还支付了7500元的押金，现金500元，中医院就餐卡200元；邵绪兰住院期间共产生住院医药费17163.82元，邵绪兰住院期间经院外会诊（徐州东方人民医院）考虑为外伤性神经症样反应，予以相关精神药物口服，邵绪兰因诊断治疗“外伤性神经症样反应”产生院外会诊费用300元，从徐州市广济连锁药店有限公司分两次购买“盐酸文拉法辛、盐酸文拉法辛胶囊”花费175.6元，上述三项合计17639.42元；邵绪兰出院后，目前未做伤残鉴定。＼n另查明，于大洲系龙商公司工作人员，发生事故当天于大洲系肇事车辆苏C×××××驾驶人，肇事车辆苏C×××××的所有人系龙商公司，该车辆在中华财保徐州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的机动车商业第三者责任保险（不计免赔）且在保险期间内。邵绪兰因索赔未果，诉讼来院。＼n原审法院认为，于大洲驾驶苏C×××××号车与行人邵绪兰发生交通事故致使邵绪兰受伤，应按其所负交通事故责任承担赔偿责任。肇事车辆的所有人系龙商公司且在中华财保徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，邵绪兰诉请的金额未超过上述保险的责任限额，故对邵绪兰的各项损失仅由中华财保徐州公司承担赔偿责任即可，于大洲、龙商公司无需在本案中承担责任。＼n1、对于交强险医疗费用赔偿项下的医疗费17639.42元、住院伙食补助费378元（18元／天×21天）、营养费共计19367.42元，予以确认。由于于大洲负本案事故的主要责任，邵绪兰负次要责任，故对于交强险医疗费用赔偿限额外的部分，酌定于大洲应承担75%的赔偿责任，邵绪兰应自行承担25%的责任。根据以上标准，邵绪兰对于医疗费、住院伙食补助费、营养费可获赔的金额共计为17025.57元（10000元＋（9367.42元×75%）］，扣除龙商公司已支付的急救费用100元、门诊治疗检查费3108.06元、住院押金7500元、现金500元、就餐费用200元，邵绪兰还应获赔5617.51元。龙商公司主张的将其已向邵绪兰支付的共计11408.06元费用判由中华财保徐州公司向其返还符合法律规定，予以支持。综上，对于本案所涉医疗费、住院伙食补助费、营养费，中华财保徐州公司应向邵绪兰支付5617.51元、向龙商公司支付11408.06元。2、受害人护理费计算应根据案件的实际情况，结合受害人的年龄、住所地、经常居住地等因素确定适用不同的标准。邵绪兰受伤住院治疗21天期间的护理费，病情诊断证明中记载“患者住院治疗期间，均有二名陪人陪护”且被诊断为“外伤性神经症样反应”，结合本地同等护工每天50元的劳务报酬标准，对于住院期间的护理费，确定为2100元（50元／天×21天×2人）。关于出院后的护理费问题，综合邵绪兰的伤情、治疗过程及出院记录中关于“注意陪护以防意外”及“建议精神经定期诊治”的医嘱，对于出院后的护理期限确定为120天，结合本地同等护工每天50元的劳务报酬标准，确定为6000元（50元／天×120天）。3、邵绪兰主张交通费用酌定为600元。4、邵绪兰主张精神损失费20000元，虽其伤情目前未进行伤残鉴定，但考虑到伤情较重，会对其精神产生影响，故酌定精神抚慰金为3000元。5、邵绪兰主张的康复检查费用2443元和后期医药费478元，因其尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。上述护理费、交通费、精神抚慰金共计11700元未超过交强险的责任限额，故应由中华财保徐州公司直接向原告予以赔偿。遂判决如下：一、中华财保徐州公司于判决生效后十日内向邵绪兰赔付17317.51元；二、中华财保徐州公司于判决生效后十日内向龙商公司赔付11408.06元；三、驳回邵绪兰的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，保全费1020元，合计1370元由于大洲、龙商公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。＼n上诉人龙商公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定龙商公司不承担赔偿责任，却判令其承担诉讼费和保全费，违反法律规定。邵绪兰明知肇事车辆有保险，在保险公司有能力支付赔偿金的情况下要求查封车辆，龙商公司提出复议并提供财产担保后仍坚持查封，最后法院同意解封车辆，由此产生的保全费不能由龙商公司承担。2、一审支持精神损害抚慰金3000元无法律依据。综上，一审法院适用法律错误，请求依法予以改判。＼n上诉人中华财保徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定的护理人员和护理期限未经鉴定，医院出具的诊断证明仅载明住院期间有两人护理，并不是需要两人护理，“外伤性神经症样反应”不是精神病，仅是一种精神症状，该病情住院后120天的护理期限明显偏高。2、营养费应当按住院期间计算较为合理。3、一审认定保险公司承担3000元谨慎损害抚慰金无法律依据，只有残疾或死亡的情况下才有精神赔偿。综上，请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。＼n被上诉人邵绪兰答辩称：1、关于护理费，医嘱明确告知需要加强陪护，特别是精神方面，法院依法确定的护理期限。2、关于精神损害抚慰金，邵绪兰经中医院会诊后请东方医院的医生治疗，在住院期间服用精神药物，担心对邵绪兰再次精神伤害故不愿意进行精神鉴定，主张的精神抚慰金是象征性的，对邵绪兰是安慰。3、关于保全费，肇事车辆在泉山交警大队，交警队已作出责任认定，对方负主要责任，邵绪兰负次要责任，邵绪兰住院期间于大洲不愿再承担医药费，在这种情况下提出财产保全，保全费应由肇事方承担。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人于大洲答辩称请求法院依法裁判。＼n经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、关于护理期限、护理人数、营养费的认定是否适当；2、一审支持精神损害抚慰金是否适当；3、一审判令龙商公司分担诉讼费和保全费是否正确。＼n二审期间各方当事人均未向法庭提交新的证据。＼n二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为，关于原审认定的护理期限、护理人数是否适当的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审根据邵绪兰的住院天数、病情诊断证明中记载“患者住院治疗期间，均有二名陪人陪护”且被诊断为“外伤性神经症样反应”，并综合邵绪兰的伤情、治疗过程及出院记录中关于“注意陪护以防意外”及“建议精神经定期诊治”的医嘱，确认邵绪兰住院时二人护理21天，出院后一人护理120天，符合生活常理及上述法律规定，上诉人亦未提供相反证据，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于营养费，上述司法解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医院出院记录中医嘱建议加强营养，上诉人认为仅应按照住院期间计算营养费，无法律依据，本院不予采信。＼n关于一审支持精神损害抚慰金是否适当的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，该解释规定自然人生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。因侵权致人精神损害，造成严重后果可根据受害人的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。在本案中，邵绪兰年过六旬，因交通事故致其左侧第2，3肋骨骨折、肺挫伤、右侧额部头皮下血肿、右眼部软组织挫伤、外伤性神经症样反应的严重后果，为此其身体及精神均遭受痛苦，原审法院据此酌定上诉人赔偿精神损害抚慰金3000元，并无不当。上诉人主张邵绪兰的伤情不构成伤残，其不应赔偿精神损害抚慰金的理由，无法律依据，本院不予支持。＼n关于一审判令龙商公司分担诉讼费和保全费是否正确的问题。肇事车辆的所有人系龙商公司，肇事司机于大洲系该公司员工，于大洲负本次事故的主要责任，龙商公司因中华财保徐州公司承担替代责任而免除赔偿责任，并不意味着龙商公司在本次事故中没有责任，一审法院根据案件查明的事实及责任分担情况，确定龙商公司与于大洲负担诉讼费和保全费并无不当。＼n综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费800元，由上诉人江苏龙商实业投资有限公司负担400元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙庆＼n审判员裴运栋＼n代理审判员费蜜＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员毕晓雯