四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第538号
原告周朝平，女，1977年7月6日出生，汉��，四川省宜宾市人。
委托代理人杨俊清，四川竹海律师事务所律师。
被告四川省宜宾曙光医院。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段****号楼。
法定代表人王成书，院长。
委托代理人殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾市第二人民医院，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街**号。
法定代表人孙广运，院长。
委托代理人郭远丽，该医院职工。
原告周朝平诉被告四川省宜宾曙光医院（以下简称曙光医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年12月31日受理立案后，被告曙光医院申请追加宜宾市第二人民医院（以下简称二医院）为本院被告，已经本院准许。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理,原告周朝平及其委托代理人杨俊清、被告曙光医院的委托代理人���宗润、被告二医院的委托代理人郭远丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周朝平诉称：2009年7月6日11时10分，原告到曙光医院生小孩，并要求顺产，医生为原告作了产前检查一切正常后，建议原告剖宫产，原告同意后，当天下午，医生为原告行剖宫产术取出一男婴，并告知原告说原告有子宫粘连，须切除子宫，医生切了原告的子宫，医生将原告的婴儿取出后交给护士，护士未把婴儿抱到婴儿观察室观察输氧，而是直接送到了原告的床位上。第二天一早，原告发现婴儿的脸色变成紫色，声音不对，要求护士叫医生做进一步检查，护士先是说医生不在，后又说医生忙，直到下午3点过，医生才来检查发现婴儿病危，马上告诉原告将婴儿转到二医院儿科检查治疗。由于被告拖延了原告婴儿的抢救治疗时间，造成原告婴儿治疗不及时死亡。原告认为，被告在���除原告子宫和原告的婴儿死亡上有责任，向翠屏区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿切除原告子宫的经济损失，翠屏区人民法院以（2011）翠屏民初字第2060号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告向宜宾市中级人民法院上诉，该院以（2012）宜民终字第523号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告又向四川省高级人民法院提出申诉，该院以（2013）川民申字第455号民事裁定书，指令宜宾市中级人民法院再审。再审中，原告补充要求赔偿婴儿的死亡赔偿费。宜宾市中级人民法院（2013）宜民再终字第19号民事判决认为，原告补充要求被告赔偿婴儿死亡赔偿费的诉讼请求，不属于再审审理范围，只判决被告赔偿原审诉讼范围内原告被切除子宫的损失70652.8元。2014年10月16日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定：被告在原告新生儿的死亡上存在医疗过错，其过错参与度为70%。据��原告起诉，请求：一、依法判决被告赔偿因医疗过错给原告造成的经济损失206625.3元【其中丧葬费12519元（25038元/年÷12×6）、死亡赔偿金252660元（12633元/年×20年）、精神抚慰金30000元】×70%。二、案件受理费由被告承担。
被告曙光医院辩称：一、本案中死亡的婴儿系原告周朝平和其丈夫杨邦明之子，应追加杨邦明为原告，庭审中周朝平称其夫已联系不上，法院没有追加。如杨邦明再提起诉讼，被告将不再承担任何民事赔偿责任。二、因原告周朝平系农村户口，庭审中未提供在其子死亡前主要收入来源于城镇务工，并且在城镇生活居住一年以上的证据，故原告主张的死亡赔偿金应按农村标准8803元/年计算。三、对原告主张被告承担70%的赔偿责任不予认可，只认可10%的民事赔偿责任。被告在举证期限内，对宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见有异议，���请对新生儿死亡的因果关系及参与度进行重新鉴定，双方在法院的主持下共同选择了西南政法大学司法鉴定中心，2015年8月25日，该鉴定中心作出了司法鉴定意见，认为：曙光医院对周朝平之子的诊疗行为有过错，医疗过错行为与病人损害之间存在因果关系，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发或促进作用。因此，被告仅对周朝平之子死亡的间接或诱发因素的诊疗行为过错承担民事赔偿责任。
被告二医院辩称：我院对原告之子的诊疗行为是符合规定的，新生儿的死亡与我院的诊疗行为没有因果关系，因此，我院不承担任何赔偿责任。
经审理查明：2009年7月6日17时10分，周朝平到曙光医院急诊入院生产，入院诊断为“G5P19±月孕宫内头位单活胎待产，前置胎盘（中央型）”，当天该院为原告行子宫下段剖宫产术，术中，考虑胎盘植入���经周朝平丈夫杨邦明签字同意对周朝平进行了子宫切除。周朝平于当天19时13分产下一男婴，该男婴诊断为“宫内发育迟缓儿”。7月7日16时30分，周朝平之子因“生后反映差，少吃、无尿20＋小时”被转入二医院住院治疗，7月9日14时25分出院，出院诊断为“新生儿缺氧缺血性脑病，颅内出血，新生儿肺炎，多器官衰竭，新生儿贫血，低体重儿，足月小样儿。”14时55分死亡。
周朝平以曙光医院在其生育过程中存在错误，导致儿子死亡和自己终身残疾为由，向本院起诉，要求曙光医院赔偿其医疗费、丧葬费等损失，本院于2011年10月8日作出（2011）翠屏民初字第2060号民事判决，驳回周朝平的诉讼请求。周朝平不服上诉，宜宾市中级人民法院于2012年5月20日作出（2012）宜民终字第523号民事判决，驳回上诉，维持原判。周朝平提出申诉，宜宾市中级人民法院认为：本案中两次鉴定均未对周朝平之子死亡曙光医院是否存在过错作出结论，故对周朝平称其子死亡系曙光医院造成的理由不予采信。于2014年6月25日作出（2013）宜民再终字第19号民事判决：撤销宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第523号民事判决和本院（2010）翠屏民初字第2060号民事判决；曙光医院赔偿周朝平经济损失70652.8元。周朝平于2014年9月28日自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对2009年7月6日至7月11日在曙光医院住院诊治终止妊娠，新生儿死亡有无因果关系及参与度进行鉴定，该鉴定中心于2014年10月16日作出宜新司鉴中心（2014）临鉴字第1083号法医学书证审查意见：周朝平2009年7月6日在曙光医院住院诊治终止妊娠剖腹产分娩新生儿死亡与医方有因果关系。医方存在医疗过错，其过错参与度约70%。周朝平遂于2014年12月31日向本院起诉，要求曙光医院赔偿因其子死亡造成��经济损失206625.3元。诉讼中，曙光医院对宜宾新兴司法鉴定中心的法医学书证审查意见提出异议，申请重新鉴定，经本院准许并委托双方共同选择的西南政法大学司法鉴定中心对曙光医院对周朝平之子的诊疗行为是否存在过错；如有过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定中心认为：曙光医院对周朝平之子的诊疗行为有过错，医疗过错行为与病人损害结果之间有因果关系，过错为间接或诱发因素：指医疗行为存在过错，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发或促进作用。于2015年8月25日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1910号司法鉴定意见：曙光医院对周朝平之子的诊疗行为有过错，医疗过错行为与病人损害结果之间有因果关系，过错为间接或诱发因素。庭审中，双方对该鉴定意见均无异议。
上述事实，��周朝平身份证、被告医疗机构执业许可证、组织机构代码、周朝平在曙光医院的住院病历、周朝平之子在二医院的住院病历、本院（2010）翠屏民初字第2060号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第523号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2013）宜民再终字第19号民事判决书、宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2014）临鉴字第1083号司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第1910号司法鉴定意见以及原被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因曙光医院对周朝平之子的诊疗行为有过错，医疗过错行为与病人损害结果之间有因果关系，过错为间接或诱发因素，曙光医院应对周朝平之子死亡承担与其过错相应的赔偿责任。因曙光医院的医疗行为存在过错，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发或促进作用。综合全案，对周朝平之子的死亡由曙光医院承担20%的责任为宜。二医院在诊疗过程中无过错，不承担赔偿责任。已经发生法律效力的宜宾市中级人民法院（2013）宜民再终字第19号民事判决中以城镇标准计算周朝平残疾赔偿金，故本院对曙光医院关于“原告主张的死亡赔偿金应按农村标准8803元/年计算”的辩解意见不予采纳。周朝平主张的丧葬费12519元（25038元/年÷12×6）、死亡赔偿金252660元（12633元/年×20年）、精神抚慰金30000元均在相关规定计算额度内，本院予以确认。各项损失合计295179元，由曙光医院承担20%计59035.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、的十八条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾曙光医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告周朝平因周朝平之子死亡造成的各项损失59035.8元。
二、驳回原告周朝平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费4400元，由原告周朝平承担3080元，由被告四川省宜宾曙光医院承担1320元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
代理审判员 陈顺兰
人民陪审员 周 莉
二〇一六年��月二日
书 记 员 彭章梅