＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邯市民再终字第25号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高志勇。＼n委托代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高宏。＼n委托代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张强。＼n委托代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。＼n张强诉高宏、高志勇确认合同效力纠纷一案，河北省邯郸县人民法院于二0一二年十二月二十七日作出（2012）邯县民初字第2141号民事判决。高宏、高志勇不服，向本院提出上诉。本院于二0一三年四月十六日作出（2013）邯市民一终字第142号民事判决。判决生效后，高宏、高志勇不服向本院申请再审。本院于二0一三年十二月二十七日作出（2013）邯市民申字第87号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高志勇未到庭，高宏及委托代理人陈献国、被申请人张强的委托代理人许兵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张强诉称，2003年6月7日，经与史素英充分协商，就位于邯郸县新区企业局家属楼1一104号房屋（房产证号为：邯县房权证新区字第××号）达成并签订了房屋买卖协议。协议签订后，原告根据协议约定，于2003年6月7日将房屋总价款一次性付清。但是，史素英在交付房屋后，却迟迟没有履行协助办理过户手续的义务。2011年10月24日，史素英因病去世，原告得知后要求其儿子高宏和丈夫高志勇（第一继承人）协助办理房屋过户的义务，但均遭到拒绝。为此，根据《合同法》的规定，向法院起诉，请求：1、依法确认原告与史素英签订的房屋买卖协议合法有效；2、判决二被告协助履行过户义务及承担过户费用；3、相关诉讼费用由被告承担。＼n二被告高宏、高志勇当庭辩称：1、原告与史素英充分协商的内容是让史素英为张兴借款担保，担保物为史素英名下的房产。因此，签订房屋买卖协议并非双方的真实意思表示，史素英的真实意思表示是用该房产作为张兴向张强借款的担保。2、2007年6月7日房屋买卖协议签订后，原告借给张兴7万元，期限3个月。所以，房屋买卖协议第三条约定，史素英在本协议生效后第四个月内出具办理过户的一切有关手续，并同意过户。房屋买卖协议签订后，史素英并没有收取卖房款。3、借款到期后，张兴没有还款能力，原告便强行占有了涉案房产，因张兴一直承诺马上还款，后来史素英身患重病，一提房产的事，便会病情加重。所以，其子高宏结婚时也没有敢提房子的事，直至2011年10月24日史素英因病去世，原告占有房屋之事就这样一直拖着没有解决。原告称曾要求其儿子高宏和丈夫高志勇协助办理房屋过户义务，纯属假话，请原告对此举证说明。4、如果高宏不起诉原告返还房屋，原告也不会另案起诉房屋买卖合同有效。如果房屋买卖协议是真实的，为什么原告不马上办理过户手续？为什么原告在同一天又与张兴签订了房屋买卖协议，内容几乎完全一致，也是约定3个月之后才办理过户手续？为什么九年之后的今天，这两套房子至今都没有办理过户手续？请原告实事求是地向法庭说明情况。总之，房屋买卖并非史素英的真实意思表示，史素英自己无权处分夫妻共同财产，该房屋买卖协议虽然签订，但没有履行，原告没有支付购房款，史素英也没有收到卖房款，更没有办理过户手续。因此，房屋买卖协议无效。＼n河北省邯郸县人民法院一审查明，2003年6月7日，原告张强作为乙方与甲方被告高宏母亲史素英签订房屋买卖协议。双方约定：一、甲方将位于邯郸县新区企业局家属楼一号楼一单元4号住房（房产证号为：邯县房权证新区字第××号，房屋所有权人为史素英）卖给乙方，房款为5万元；二、乙方于当天一次性付清房款5万元后，房产证交与乙方保存。甲方不得再将房屋卖给别人，否则应付违约金5万元；三、甲方在协议生效后第四个月内出具办理房屋过户的一切有关手续，并同意过户。原告张强从2003年10月份后实际占有该房产，并持有邯县房权证新区字第××号房产证原件。至今未办理房屋过户登记手续。另查明，史素英于2011年10月24日因病去世。＼n河北省邯郸县人民法院一审认为，2003年6月7日，原告张强与史素英签订了房屋买卖协议，双方虽未办理过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此该房屋买卖协议有效。鉴于史素英已经去世，二被告作为史素英的法定继承人应当履行合同确定的协助过户义务，故对原告要求确认房屋买卖协议有效以及二被告协助履行过户义务的诉讼请求予以支持。对于原告张强要求被告支付过户费用的主张，因双方签订协议时没有约定，因此由原告张强自行支付为宜。被告高宏、高志勇辩称房屋是为张兴借款作担保，但未提交书面抵押合同等有效证据予以证明，故对二被告所作的该项辩称意见不予采纳；被告高志勇作为史素英的丈夫，对家庭中的重要财产一一房屋的状态理应掌握和明知，但多年来未曾向实际占有房屋的原告主张权利，且亦未提交被告高志勇当时不同意史素英处分房屋的有效证据，因此对二被告提出房屋是高志勇与史素英的夫妻共同财产史素英无权处分的辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、原告张强与史素英签订的房屋买卖协议有效。二、被告高宏、高志勇应在判决书生效之日起十日内协助原告张强办理房产过户手续。三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。＼n本院二审认为，史素英、张强均在《房屋买卖协议》上签字、按手印，上诉人对该协议中史素英签字、按手印的真实性予以认可。而该协议中对涉案房屋的位置、面积、房产证编号进行了明确，并对交易价格、付款方式、违约责任、双方的权利义务均进行了约定。虽辩称买卖房屋不是史素英的真实意思表示，其原意是为别人作担保，但上诉人不能提供具有担保事实的书面合同，也没有充分证据足以证明该房屋仅是用于为张兴借款提供担保，《房屋买卖协议》中也没有体现担保意思表示的表述，况且，上诉人也不能出具有力证据证明张兴借款事实的存在，本院对上诉人辩称意见不予采纳，对《房屋买卖协议》的真实有效应予以认定，一审法院认定房屋买卖协议有效，高宏、高志勇作为房屋继承人应协助办理过户义务并无不妥。关于上诉人上诉称，史素英处分房屋未经高志勇同意，该处分行为应为无效民事法律行为问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，涉案房屋登记的权利人为史素英，基于不动产的公示公信原则，张强有理由相信史素英系该房屋的完全权利人。即使如上诉人所说史素英为擅自处分，根据《房屋买卖协议》约定“付清房款伍万元后房产证交于张强保存”，现张强保存有该房产证，且居住使用近十年之久，协议已实际履行，只是没有办理过户手续，现高志勇以不知道或不同意为由不足以对抗已履行全部义务的第三人张强，且根据当时交易市场行情，交易价格基本合理。从保护善意第三人和安全交易的角度，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。＼n判决生效后，高宏、高志勇不服，向本院申请再审称，张兴为承揽工程因资金不足，向张强借款，张强提出需用两套房产担保。当时打了十万元借条，实际借张强七万元，三个月利息是三万元。买卖协议书上没有房屋价格，五万元是后加上的，该事实有证人张志刚可以证实。故该协议名为房屋买卖，实际是债权的担保，应当认定无效。请求撤销原判，依法改判。＼n被申请人张强当庭辩称，双方所签买卖协议为有效协议，申请再审人在原一、二审均认可该协议系史素英亲自签订，且已经履行十年，申请再审人称房屋买卖协议实为借贷担保，没有提供有效证据予以证明。要求维持原一、二审判决。＼n本院再审查明事实与原一、二审查明事实一致。＼n本院再审认为，张强与史素英于2003年6月7日签订了该争议房屋的买卖协议，协议对房屋的位置、面积、交付时间、价款、违约责任作出了明确的约定。合同签订后，史素英依约将房产证交与张强，张强亦在合同约定的时间入住该房。高宏、高志勇认可该合同系史素英所签，故该协议是双方当事人真实意思的表示，应当认定有效。高宏、高志勇申请再审称，史素英与张强签订的房屋买卖协议实为债权担保协议，并提供证人张志刚当庭予以证实。经查，张志刚当庭陈述其父亲张兴借张强七万元，高宏的母亲史素英没有收钱，以其名下房产为张兴借款提供担保并签订了一份买卖协议书。但张志刚不能提供借款存在的证据，且张志刚系另一协议签订人张兴的儿子，其证言亦涉及其自身利益，与本案有直接利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对张志刚的证言本院不予采信。另，高宏、高志勇没有提供其他证据证明该买卖协议实为债权担保协议，故其再审请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n维持本院（2013）邯市民一终字第142号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长达建华＼n审判员袁粟波＼n代理审判员张海霞＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员刘雯