湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1653号
原告：罗剑庭，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
被告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。
法定代表人：张友贵，董事长。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐文娟，湖南工总律师事务所律师。
第三人：罗峥嵘，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告罗剑庭诉被告湖南教建集团有限公司（以下简称教建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，第三人罗峥嵘向本院申请要求参与本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗剑庭及其委托诉讼代理人黄中华、黄幼园、被告教建公司的委托诉讼代理人张树森、第三人罗峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗剑庭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款项4900585元；2、被告按照中国人民银行贷款利率向原告支付工程款利息（从2016年2月28日起计算至2017年3月28日为230940元直至其付清之日时止）；3、被告向原告返还投标保证金611400元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2013年6月26日签订了《项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书》（以下简称合同），合同约定由原告承包位于长沙市开福区湘春路的长沙市明德中学老校区宿舍综合楼，同时合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告立即组织人员进场施工，工程于2014年顺利竣工验收，2016年1月26日，长沙市审计局出具《长沙市审计局政府投资审计专业局关于长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程结算审计报告》，被告与长沙市明德中学进行了对审，审计报告显示长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程审定金额为20021963.09元，同时被告与长沙市明德中学就项目附属工程确定了造价金额（传达室门楼造价为320886.37元，边坡抢险工程造价为899167.85元），被告在前期一直按照双方的合同约定和原告给被告的付款委托书将归属于原告的工程款项付至了原告的儿子罗家骥账户。由于原告涉一刑事案件在2015年8月被长沙县检察院带走调查（于2016年2月被释放），原告于2016年4月才得知被告与长沙市明德中学就工程进行了对审，原告通过多方查证，根据审计报告及附属工程造价核对，被告还应当给付原告工程款项为4900585元，原告多次找被告要求将上述款项付给原告，但被告拒不支付。另原告按照被告指示向被告高管（职务为监事）刘畅汇入本案项目投标保证金611400元，在本案项目已经竣工验收后，被告理应返还原告向被告支付的投标保证金。
被告教建公司辩称，本案应中止审理。被告起诉原告（2017）湘0105民初2616号一案正在审理中，从查清事实的角度，本案项目合伙人等利害关系人均非案件当事人，均未参加诉讼，故本案的事实必须以（2017）湘0105民初2616号一案审理查清的事实为依据。如本案不中止审理，希望法院追加罗家骥、唐学文、刘畅作为本案当事人参加诉讼。截止开庭之日，原告需要返还被告3807913.67元，应归还借款本金944300元，原告主张刘畅收取的保证金已经全部退还。
第三人罗峥嵘述称，由于项目桩基出了质量问题，停工四个多月后，大概是2013年11月份，罗剑庭和罗家骥要第三人和唐学文入股，由第三人全面负责项目施工。罗剑庭、罗家骥、第三人及唐学文，利润的亏损都各占三分之一，约定所有财务归唐学文负责，但罗家骥不向唐学文办财务移交，唐学文觉得项目无利可图，且无法掌控资金，主动退出。期间，罗剑庭和罗家骥施工宁乡加加集团的项目，明德项目现场施工全部由第三人负责完成，因明德项目中标单价低，桩基质量问题停工达四个多月，罗家骥领款未全部用于项目，导致诉讼和纠纷等各种问题，项目必然亏损。罗剑庭2015年8月份被纪委调查并被公安机关刑事拘留，罗剑庭从看守所带信给第三人，要第三人负责办理结算，项目亏损由他补给第三人，现项目除被告的亏损外，第三人尚亏损一百多万元，希望法庭支持要罗剑庭直接将亏损补给第三人。
根据当事人的陈述和经审查确认的项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书、押证收费情况表、长沙市审计局政府投资审计专业局关于长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程结算审计报告、结算审计评定表、长沙市明德华兴中学学生宿舍附属零星工程结算评审报告、长沙市明德华兴中学边坡抢险工程结算评审报告、财政资金直接支付入账通知书、合同付款进度表、记账凭证、建筑业统一发票、银行付款凭证、工程质量竣工验收记录、原告写给第三人的信、（2016）文鉴字第455号司法鉴定意见书、付款申请单、银行回单、账务凭证、入股合股说明等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
原告与第三人系亲叔侄关系。2013年6月26日，被告（发包人）作为甲方与原告（项目部内部承包人）作为乙方签订了一份《项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书》，合同约定由原告承建由被告发包的长沙市明德中学老校区学生宿舍综合楼项目，工程总造价约20000000元，承包方式通过公开招标，采取包工、包料、包工期、包安全、包质量、包各种费用的大包干形式，由乙方负责施工。合同工期以甲方与建设方签订的施工合同为准。乙方应在合同规定的工期内全部竣工、验收，并交付使用。根据甲方与建设方承包方案规定，甲方的管理费在中标单价内，管理费按工程最终结算总造价的4%收取。建设方所付工程款，甲方按比例扣除管理费及其他应扣款项后，按约定支付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。在施工过程中，2013年11月中旬，原告与第三人及案外人唐学文口头相约共同出资合股承建由原告单独承包的上述工程。第三人与案外人唐学文分别入股500000元共计1000000元。后第三人与案外人唐学文退股，原告通过案外人罗家骥的银行账户于2014年1月27日向第三人及唐学文各退资400000元，于2014年2月18日向唐学文退资100000元，于2014年2月16日向第三人退资100000元。至此，第三人及案外人唐学文均已退出上述工程的合伙承建。上述工程于2014年7月完工，同年9月交付使用。竣工验收日期为2015年1月4日。此外，除上述主体工程外，原告还对附属零星工程（传达室等）及边坡抢险工程进行了施工。在施工过程中，被告在前期一直将归属于原告的工程款项付至了原告的儿子罗家骥银行账户，罗家骥共计收到工程款为16355832.02元（其中包含2015年2月16日罗家骥采用借款形式支取的工程款944300元）。由于原告涉一刑事案件在2015年8月被长沙县检察院带走调查（于2016年2月被释放），在长沙县看守所关押期间，2015年10月5日，原告给第三人写信，信的内容为：“关于华兴的工程，你要负起主要责任，重大事情与家骥商量，不要冲动。要依靠范工与周新华结清账（要以合同为基础结合市价要从紧）。要找袁处和教建公司说明实情况。并且要说明这个工程已经转给你了，有事找你。结算审计的事是关键，多结一分就减少一分损失……”。2015年12月8日，原告从看守所再次给第三人写信，信的内容为：“……明德中学的工程，如果想尽了一切办法都没用的话就算了，亏了就亏了，我把亏损补给你，要快点把这个事情了了。你和我儿子商量一下结算的事，由你为主搞（罗峥嵘）结算。还有四个小项目没进入结算（抢险、地坪、传达室等），等明年再搞。如果能够一起结算最好；如果学校不同意一起结，就明年单独搞结算。这是学校答应的。如果总量加起来超过概算，这四个项目就剔除出来，明年结”。2015年12月27日，原告给第三人写信，信中有“另外，华兴结算的事抓紧，以你为主”的内容。此后，第三人就以被告教建公司的名义与建设方进行了相关对审与结算。2016年1月26日，长沙市审计局政府投资审计专业局出具《长沙市审计局政府投资审计专业局关于长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程结算审计报告》，该审计报告审定原告所承建的长沙市明德中学老校区学生宿舍综合楼项目主体工程金额为20021963.09元。2016年5月19日，长沙市财政预决算（投资）评审中心出具《关于长沙市明德华兴中学学生宿舍附属零星工程结算的评审报告》，该评审报告审定附属零星工程（传达室等）的金额为320886.37元。2016年11月14日，长沙市财政预决算（投资）评审中心出具《关于长沙市明德华兴中学边坡抢险工程结算的评审报告》，该评审报告审定边坡抢险工程的金额为899167.85元。上述工程款经审定后均由建设方向被告教建公司进行了支付。工程款到达被告银行账户后，第三人从被告处领取工程款共计3556276.91元。2016年12月30日，被告委托湖南大学司法鉴定中心对原告2015年10月5日写给第三人的信中的字迹与提供的样本是否为同一人所书写进行笔迹鉴定。2017年1月19日，湖南大学司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第455号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“根据以上的检验、特征描述及分析与比对，可以认定：送检的落款日期为10月5日的信函上的字迹与所提供样本上的字迹是同一人所书写”。
另查明，2013年3月11日，原告将460000元款项转入湖南雄新建筑有限公司账户。2013年4月8日，湖南雄新建筑有限公司将原告转入的460000元转入被告员工刘畅的银行账户，刘畅于同日将该款转给原告。另2013年3月11日与同年3月13日，罗塞梅与刘卓毅分别向刘畅的银行账户转入501400元与110000元。上述两笔共计611400元原告认为系自己委托罗塞梅与刘卓毅转给被告的投标保证金，应当予以返还，对此，被告予以否认。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”根据上述法律规定，因原告无建筑施工资质，被告作为发包人与原告作为承包人的签订的《项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书》系无效合同。但原告作为实际施工人所施工的长沙市明德中学老校区学生宿舍综合楼项目已竣工验收并交付使用，且建设方长沙市明德中学及长沙市明德华兴中学将工程款全部支付给了被告，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告应当向原告支付工程款；本案的争议焦点为：被告向第三人支付工程款是否视为已完成向原告支付工程款的义务。本案中，前期的工程款16355832.02元均由被告向原告的儿子罗家骥进行支付，双方对该种支付方式一直未持异议，在原告因涉一刑事案件于2015年8月被长沙县检察院带走调查并在长沙县看守所关押期间，原告给第三人写的信中虽有“关于华兴的工程，你要负起主要责任，重大事情与家骥商量，不要冲动。要依靠范工与周新华结清账（要以合同为基础结合市价要从紧）……并且要说明这个工程已经转给你了，有事找你。结算审计的事是关键，多结一分就减少一分损失……你和我儿子商量一下结算的事，由你为主搞（罗峥嵘）结算……另外，华兴结算的事抓紧，以你为主”等内容，第三人接到原告的信后，没有按照原告在信中的嘱托在结算方面通知原告之子罗家骥并与其商量共同处理结算事宜，同时，工程款的支付属被告公司财务重大事项，被告在接到由第三人转交原告写给第三人的信后，未能与原告之子罗家骥进行核实，未尽应尽的审查义务，而是通过对信件委托进行司法鉴定以此证实该信确系原告所书写，且原告写给第三人的信件中并没有明确授权由被告向第三人支付工程款的内容，被告仅凭原告写给第三人的信件就予以支付工程款给第三人违反了合同的约定和以往工程付款的惯例，被告如变更了付款方式，就应当举证证明有相关的变更付款协议，否则应当承担举证不能的责任。综合上述理由，被告向第三人支付工程款不形成委托付款关系，不构成表见代理，故被告仍应向原告支付剩余的工程款4886185.29元（主体工程款20021963.09元＋附属零星工程（传达室等）工程款320886.37元＋边坡抢险工程款899167.85元－罗家骥所领工程款16355832.02元）；关于原告要求被告按照中国人民银行贷款利率支付从2016年2月28日起计算至工程款付清之日时止的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案所涉工程已于2014年9月交付使用，原告要求利息支付时间从2016年2月28日起算，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持，故被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告支付利息，支付时间从2016年2月28日起计算至全部工程款清偿之日止；关于原告要求被告返还投标保证金611400元的诉讼请求，因该诉请的组成系2013年3月11日与同年3月13日罗塞梅与刘卓毅分别向刘畅的银行账户转入501400元与110000元，上述两笔费用的付款与收款方均不系本案当事方，上述费用是否属于本案所涉投标保证金原告没有提供其他证据予以证实，故本院对上述611400元款项不认定系原告向被告所交纳的投标保证金，可由原告或相关的当事人另案对上述费用进行主张；原告对第三人无诉求，故第三人在本案中不承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南教建集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告罗剑庭支付工程款4886185.29元及从2016年2月28日起至工程款全部清偿之日止的利息（利息以4886185.29为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告罗剑庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53820元、保全费5000元，共计58820元，由原告罗剑庭承担9914元，由被告湖南教建集团有限公司承担48906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 傅群英
二〇一八年一月十九日
代理书记员 黄俊杰