安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5282号
上诉人（原审被告）：王土良，1965年6月26日出生，汉族，浙江省东阳市第三建筑安装有限公司员工，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐经纬，男，1988年3月17日出生，汉族，安徽省民创置业有限公司法定代表人，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：刘本宝，男，安徽省民创置业有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：曹维康，男，安徽省民创置业有限责任公司法律顾问。
原审被告：安徽欣意电缆有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路98号，组织机构代码70504035-2。
法定代表人：林泽民，该公司总经理。
委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人王土良因与被上诉人徐经纬、原审被告安徽欣意电缆有限公司(以下简称欣意公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王土良上诉请求：改判上诉人偿还被上诉人借款本金76万元及利息1005920元（利息按每月2%计算至2016年2月29日，之后顺延计算至借款付清之日止）。事实和理由：借款合同签订当日安徽省民创置业有限责任公司（以下简称民创公司）转账给上诉人300万元，同日上诉人向徐经纬账户支付利息24万元，在计算本金时应当扣除预付利息24万元，上诉人从民创公司实际借款276万元，扣除偿还本金200万元，本案中尚欠借款本金应为76万元，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐经纬辩称，被上诉人按照借款合同支付300万元，同时收取了两个月利息24万元，一审法院认定事实清楚。
原审被告欣意公司述称，我方并未被列为被上诉人，二审不应加重我方责任。
徐经纬向一审法院起诉请求：1.判令王土良偿还借款本金331.336万元及利息140.1597万元（利息按每月2%计算自2014年1月18日起暂计算至2016年2月29日，直至实际还清时止）；2.欣意公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王土良（乙方）于2012年1月11日与民创公司（甲方）签订借款合同，约定借款300万元，借款期限暂定2012年1月11日至2012年5月10日，还款方式支付本借款时乙方需预先支付前两个月的利息12万元，到2012年5月10日期限届满时还清本金300万元和剩余利息12万元，乙方提前还款的，按实际用款时间计算利息。欣意公司自愿为乙方借款提供担保，当乙方不履行合同时，由担保人连带承担偿还借款本息的责任。双方同日另行签订一份补充借款合同，约定借款利率在原合同借款利率月息2%的基础上，再加收借款金额的月息2%的利息，在原合同逾期未还借款金额收取日息1‰罚息的基础上，再加收逾期未还借款金额日息1‰的罚息，即原借款合同与补充借款合同借款利率合计为月息4%，借款逾期未还，按逾期金额的日息2‰收取罚息。民创公司及王土良、欣意公司均在合同上签名盖章。
民创公司于签订合同当日转账给王土良300万元。王土良出具一张收条，认可收到借款300万元。同日，王土良向徐经纬账户支付24万元。王土良于2012年7月20日偿还借款本金200万元。
2013年1月18日，民创公司与徐经纬达成债权转让协议，约定王土良从民创公司所借的款项截至2013年1月18日，尚欠本息共计199.6万元，包括借款本金100万元、利息99.6万元。民创公司将对债务人王土良的借款本息199.6万元债权转让给徐经纬，民创公司及徐经纬在协议上签名盖章，王土良在协议下方签名，并签注“本人同意该项债权转让。”同日，徐经纬、王土良签订一份借款合同，约定王土良向徐经纬借款199.6万元，借款期限自2013年1月18日至2013年7月19日，月息2%，每季度支付一次，如每季度不能按期付息，每逾期一日应按借款金额的千分之一支付违约金。同日签订补充借款合同约定，在原合同借款利率月息2%的基础上，再加收借款金额的月息2%的利息，合计借款利率为4%。每逾期一日借款人应按借款金额千分之一支付违约金。徐经纬、王土良均在合同上签名盖章。
2014年1月24日，徐经纬、王土良签订一份还款协议书，确定截至2014年1月17日，所欠借款本金为199.6万元、利息95.808万元，逾期还款违约金为35.928万元。共计欠款331.336万元，并约定若王土良未能在2014年9月底前还款，应从2014年1月18日以331.336万元的欠款总额为基数按4%计算支付利息，并按日1‰计付逾期还款违约金。
一审法院认为，尽管徐经纬的债权来源于民创公司的债权转让，但本案中徐经纬与王土良之间形成了借款合同法律关系，由2013年1月18日债权转让协议及同日双方签订的借款合同、补充借款合同等证据证实，予以认定。徐经纬现要求王土良偿还借款本金331.336万元，因王土良于2012年7月20日归还200万元借款，故徐经纬实际受让借款本金为100万元，因此该院对其主张的借款本金可支持100万元。徐经纬要求王土良支付利息140.1597万元（利息按每月2%计算自2014年1月18日起暂计算至2016年2月29日，直至实际偿还时止），因双方借款合同中约定的利息4%超过法律规定，徐经纬现以月息2%主张可予采纳，据此计算利息1243999.98元【2%/30*189天（2012.1.11至2012.7.20）*300万元＋2%/30*1299天（2012.7.21至2016.2.29）*100万元】，扣除王土良支付的利息24万元，可支持利息1003999.98元。徐经纬要求欣意公司对上述款项承担连带清偿责任，虽该公司为民创公司债权提供连带责任担保，但在债权转让后，该公司未在债权转让协议上签名，也未在其后的借款合同及补充借款合同上签名，现徐经纬主张其承担连带担保责任不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决：一、王土良于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠徐经纬100万元、利息1003999.98元(利息按每月2%计算至2016年2月29日，之后顺延计算至借款付清之日止)；二、驳回徐经纬其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为徐经纬与王土良之间案涉借款下剩欠款数额问题。因徐经纬对王土良的债权受让于民创公司，案涉借款的数额取决于民创公司、徐经纬之间转让债权的实际数额。根据2013年1月18日民创公司与徐经纬达成的债权转让协议，转让债权199.6万元，包括借款本金100万元、利息99.6万元。然王土良于2012年1月11日虽向民创公司借款300万元，但在王土良收到300万元借款的当天即向民创公司的法定代表人徐经纬账户转款24万元，民创公司亦认可该24万元系用于支付上述300万元借款利息。本院认为借款当天即收取利息，等同于在借款本金中预先扣除利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故民创公司与王土良之间的借款本金数额应为276万元，扣除王土良于2012年7月20日偿还的借款本金200万元，王土良尚欠民创公司借款本金76万元。徐经纬虽从民创公司受让的债权包括100万元本金，但王土良仅有偿还借款本金76万元及相应利息的义务，王土良作为债务人，其享有的对债权让与人的抗辩可以向债权受让人主张，故对徐经纬关于受让债权超出的部分，本院不予支持。
综上所述，王土良的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1675号民事判决第一项为，王土良于本判决生效之日起十日内一次性偿还徐经纬借款本金76万元及利息(利息按每月利率2%，以276万元为基数从2012年1月11日计算至2012年7月20日，以76万元为基数从2012年7月21日计算至借款本息偿还完毕之日止）；
二、驳回徐经纬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44600元，由徐经纬负担30000元，王土良负担14600元；二审案件受理费4871元，由徐经纬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月三日
书记员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。