广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第180、252号
原告邓玉梅，女，汉族，1984年10月5日出生，住所地为湖南省新田县，
委托代理人代红涛，广东华文律��事务所律师
被告东莞市杜比电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头村龙井路15号。
法定代表人陈奋跃，总经理。
委托代理人唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人阮翠，广东迎君律师事务所律师助理。
原告邓玉梅与被告东莞市杜比电子科技有限公司（以下简称杜比公司）劳动合同纠纷相互起诉一案，本院于2014年12月30日及2015年1月8日先后立案受理后，原依法由代理审判员梁敏适用简易程序独任审判，后于2015年3月12日变更为由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。邓玉梅的委托代理人代红涛及杜比公司的委托代理人唐浩锋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉梅诉称并辩称，邓玉梅于2014年3月1日入职杜比公司工作，担任生产部普工。入职时双方口头约定邓玉梅的工资为计时工资，加班则依法计算加班工资。入职后，邓玉梅每天工作12小时（早8时至12时、下午13：30分至17：30时、晚加班18时至22时），2014年6月1日起，邓玉梅每天工作12.5小时（早8时至12时、下午13：30分至17：30分、晚加班18时至22：30分），每月平均休息两天。杜比公司支付给邓玉梅的工资明显没有依法足额支付。邓玉梅以东莞市最低工资标准和上班时间计算，得出的结果远高于杜比公司支付给邓玉梅的工资。因此，杜比公司有恶意拖欠邓玉梅工资的行为。邓玉梅入职后，杜比公司一职未与邓玉梅签订书面《劳动合同》，也没有为邓玉梅购买社会保险。2014年9月5日，邓玉梅以杜比公司没有为邓玉梅参加社会保险为由辞工，至2014年10月3日，杜比公司要求邓玉梅另写一份辞工书，理由不能写没有参加社保，否则，叫邓玉梅离厂不结工���。邓玉梅不得已又写了第二份辞工书，结算工资时杜比公司又乱扣邓玉梅工资625元。综上所述，杜比公司的行为严重违反了国家相关的法律、法规，严重侵害了邓玉梅的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、杜比公司支付无故拖欠邓玉梅加班工资（2014年3月1日至2014年10月5日期间）共计9271.17元及25%经济补偿金即2317.79元，项合计：11588.96元；二、杜比公司支付未与邓玉梅签订书面《劳动合同》二倍工资差额（2014年4月1日至2014年10月5日期间）共计25544.43元；以上两项请求合计：37133.39元。
原告邓玉梅对其上述主张提供的证据材料有：厂牌、工资袋、仲裁裁决书及送达回证。
被告杜比公司辩称并诉称，杜比公司于2014年5月20日工商登记注册成立，应从2014年6月20日开始计算未签订劳动合同的双倍工资差额，杜比公司同意按1310元每月的标准支付未签订劳动合同的双倍工资。另外，杜比公司认为仲裁庭认定的事实错误，裁决事项应予以撤销，请求法院依法判令：一、杜比公司只需支付邓玉梅2014年6月20日至2014年10月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额4585元，无需支付9849.33元；二、本案的诉讼费用由邓玉梅负担。
被告杜比公司对其上述主张提供的证据材料有：仲裁裁决书及送达回证、工资表、考勤表、辞工书。
经审理查明，杜比公司于2014年5月20日正式经工商行政管理部门核准注册登记成立。邓玉梅于2014年3月1日入职杜比公司，担任生产部普工一职。邓玉梅入职后，杜比公司一直未为邓玉梅购买社会保险及与邓玉梅签订劳动合同。邓玉梅主张，其工资结构由基本工资、加班费（两项的计算标准为白天9元/小时、晚上10元/小时，不区分平时、周末及法定节假日加班）、岗位津贴120元/月（后���个月为150元/月）、勤工奖50元/月（每月不请假即可获得）及奖金30元/月构成，并提交了2014年3月至8月的工资袋拟以证实。邓玉梅确认，工资袋上部分月份的扣项除了2014年5月的60元不清楚为何款项外，其余扣项为邓玉梅应承担的伙食费。杜比公司对工资袋上工资总额予以认可，但主张邓玉梅的工资结构由底薪1310元/月及加班费（按法定标准计算）构成，为此提供了2014年6月至10月的工资表拟以证实。从工资袋及工资表可知，邓玉梅2014年3月至10月的实发工资（应加上已扣除的伙食费）依次为2965元（2805元+160元）、2560元（2400元+160元）、2890元（2730元+160元）、2930元、2845元、2965元、2780元和185元，工资袋上只显示简单的计算方式未写明具体的构成项目，工资表上则只显示为“工资与加班费”。双方确认邓玉梅为打指纹卡上班，邓玉梅主张其上班时间为每天早上8：00-12:00、下午13:30-17:30、晚上18:00-22:00（2014年6月1日开始每晚加班至22:30），每月休息2天。杜比公司对此不予认可，并提交了考勤表予以反驳，考勤表显示邓玉梅的具体工作时间为：2014年3月正常上班166小时、平时加班67小时、周末加班58小时；4月正常上班167.5小时、平时加班59.5小时、周末加班36小时；5月正常上班159.5小时、平时加班63小时、周末加班65.5小时；6月正常上班136小时、平时加班52.5小时、周末加班42.5小时；7月正常上班152小时、平时加班64.5小时、周末加班31小时；8月正常上班160小时、平时加班76.5小时、周末加班71.5小时；9月正常上班168小时、平时加班70小时、周末加班55.5小时。邓玉梅对考勤表不予认可，主张考勤表被修改过，但未提供任何证据证明。双方确认，邓玉梅10月上班时间为10月3日（法定节假日）8小时、10月4日12小时。邓玉梅主张，其曾于2014年9���5日以杜比公司未为其参加社会养老保险为由提出辞职，杜比公司却拒不批准，但未提供证据佐证；杜比公司对此主张不予认可，反驳称该日未收到过邓玉梅的辞职申请。杜比公司提供一份辞工书显示，邓玉梅于2014年10月3日以“回家带小孩”为由向杜比公司书面提出辞职，并于10月4日上完班后正式离职，离职前未结的工资已于10月7日结清。邓玉梅承认辞工书为其所写，但主张当时是应杜比公司的要求为了领取工资才被迫写，否则不给辞职。另外，邓玉梅主张杜比公司从其2014年9月及10月工资中扣除了625元，但未能提交证据证明。
2014年10月29日，邓玉梅向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，要求杜比公司支付经济补偿金及工资等。2014年12月12日，该庭作出东劳人仲院凤岗庭案字[2014]542号仲裁裁决书，裁决确认邓玉梅与杜比公司劳动关系的解��，并由杜比公司支付邓玉梅2014年3月1日至2014年10月4日加班工资差额758.27元及2014年6月20日至2014年10月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9849.33元，驳回了邓玉梅提出的其他申诉请求。双方均不服上述裁决，遂于法定期限内向本院提起了诉讼。本院受理案件时因立案疏忽，将双方的起诉分列成了（2015）东三法民一初字第180及252号两个案号，为保证处理的一致性，经征得双方同意该两案合并审理。
另查明，庭审中，杜比公司明确同意支付仲裁裁决的加班工资差额，并认可仲裁确定的需支付双倍工资差额的时间段。另外，2013年5月至今东莞市企业职工最低工资标准为1310元/月，即7.53元/小时。
以上事实，有前述双方提供的证据材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，邓玉梅与杜比公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方对存在事实���动关系均无异议，故本案应适用劳动法律法规来调整。双方的劳动关系已经因邓玉梅申请辞职而解除，本院予以确认。本案争议的焦点为：一是杜比公司是否足额支付了邓玉梅在职期间包括加班费在内的劳动报酬，是否存在加班费差额；二是杜比公司应从何时开始支付邓玉梅未签订劳动合同的双倍工资差额。
针对焦点一。因双方未签订书面劳动合同约定邓玉梅的工资计算标准，双方提交的证据也不足以证实双方有关于工资计算标准的明确约定，故本院以东莞市同时期最低工资标准为基数来衡量杜比公司是否足额计付了邓玉梅在职期间包括加班费在内的劳动报酬。双方确认邓玉梅为打指纹卡上班，但邓玉梅否认杜比公司提供给的考勤表，反驳主张考勤表被修改过，且其上班时间为每天早上8：00-12:00、下午13:30-17:30、晚上18:00-22:00（2014年6月1日开始每晚加班��22:30）、每月休息2天，但邓玉梅对其反驳主张未提供任何证据佐证，本院不予采信，本院采信考勤表中所显示的邓玉梅的上班时间情况。因杜比公司发放邓玉梅的工资中已包含有加班费，故衡量是否已经足额发放关键在于将邓玉梅的每月考勤时间以最低工资标准按法定倍数折算后所得数额是否高于实际每月应发工资的数额，如高于则不存在差额，如低于则存在差额。经核算，杜比公司计发邓玉梅的实发工资中只有在2014年5月及8-10月存在差额合计387.67元（详见附表《邓玉梅工资统计表》）；另外，邓玉梅主张杜比公司从其2014年9月及10月工资中扣除了625元，但未能提交证据证明，本院不予采信。因此，杜比公司本只应补足邓玉梅2014年3月至10月期间的加班工资差额合计387.67元，但因杜比公司未对仲裁裁决其需支付邓玉梅该期间的加班工资差额758.27元提出诉求，且杜比公���明确同意支付仲裁裁决的该项加班工资差额，故本院判定杜比公司应支付邓玉梅2014年3月至10月期间的加班工资差额为758.27元，对邓玉梅诉求加班工资差额超出上述数额的部分，本院不予支持。邓玉梅诉求拖欠加班工资25%的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
针对焦点二。杜比公司自邓玉梅入职以来一直未与邓玉梅签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及第七条的规定，杜比公司理应自用工之日起满一个月的次日开始至满一年的前一日止支付邓玉梅二倍工资。但因杜比公司于2014年5月20日才正式经工商行政管理部门核准注册登记成立，自该日起杜比公司才正式成为法律意义上的用人单位，该日前杜比公司客观上无法与邓玉梅签订劳动合同，故杜比公司最迟应于2014年6月19日前与邓玉梅签订劳动合同，但杜比公司至邓玉梅离职之日止均未与其签订劳动合同，故应支付自2014年6月20日起至10月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额合计10227.95元（2930元÷30天×11天+2845元+2965元+2780元+185元+387.67元-9.05元=9849.33元）。对邓玉梅诉求未签订劳动合同的二倍工资差额超出上述数额的部分，本院不予支持；对杜比公司诉求只需支付邓玉梅未签订劳动合同的二倍工资差额4585元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告邓玉梅与被告东莞市杜比电子科技有限公司的劳��关系已经解除；
被告东莞市杜比电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓玉梅支付2014年3月至10月期间的加班工资差额758.27元以及自2014年6月20日起至10月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10227.95元，共计10986.22元；
驳回原告邓玉梅的其他诉讼请求及被告东莞市杜比电子科技有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告邓玉梅负担5元，由被告东莞市杜比电子科技有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 ��汤文锋
二〇一五年四月二十日
书记员 邓 福 珍
附表：
邓玉梅工资统计表
年月
时薪（元）
正常上班时数
平时加班时数
周末加班时数
法定节假日加班时数
应得工资
实发工资
工资差额
差额合计
2014年3月
7.53
166.00
67.00
58.00
0.00
2880.23
2965.00
-84.78
387.67
2014年4月
7.53
167.50
59.50
36.00
0.00
2475.49
2560.00
-84.51
2014年5月
7.53
159.50
63.00
65.50
0.00
2899.05
2890.00
9.05
2014年6月
7.53
136.00
52.50
42.50
0.00
2257.12
2930.00
-672.88
2014年7月
7.53
152.00
64.50
31.00
0.00
2339.95
2845.00
-505.05
2014年8月
7.53
160.00
76.50
71.50
0.00
3145.66
2965.00
180.66
2014年9月
7.53
168.00
70.00
55.50
0.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司柳州分行与廖柳光信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\