山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终5307号
上诉人（原审原告）刘佳。
委托代理人彭山岭，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人高振德，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛金田染织有限公司。
委托代理人刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
上诉人刘佳与被上诉人青岛金田染织有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月16日立案后，依法由审判员刘松云担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘佳上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2003年8月29日和9月12日，上诉人与青岛春阳染织有限公司书面约定，上诉人分两次向其提供借款本金共计人民币100万元用于染织厂配套费。青岛春阳染织有限公司在收据上加盖了财务章，并在转账支票存根上签字确认，2003年9月2日、9月15日，青岛春阳染织有限公司分别收到了两笔共计100万元的借款。上诉人多次要求被上诉人还款，但被上诉人以公司改制、法人变更、经济困难等理由，一直未履行还款责任。上诉人在一审中提交的收据上载明了出借人名称、时间、金额、用途等内容，与银行流水相印证，被上诉人当庭认可收到了该笔借款。被上诉人辩称青岛泰旺纺织有限公司与被上诉人之间存在厂房租赁关系，但未能提交有效证据证明，青岛泰旺纺织有限公司与被上诉人之间的法律关系和本案不属于同一法律关系，原审法院认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人青岛金田染织有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人作为本案上诉人主体不适格，上诉人以其名义出借资金，代表的是青岛泰旺纺织有限公司，系上诉人的职务行为。被上诉人与青岛泰旺纺织有限公司之间的债权债务已经结算，双方之间再无债权债务关系。且本案已经超过诉讼时效，无论上诉人作为出借人还是公司作为出借人，均已经超过两年的诉讼时效。
刘佳向一审法院起诉请求：判令青岛金田染织有限公司偿还借款100万元，诉讼费用由青岛金田染织有限公司承担。
一审法院认定事实：2003年8月29日，青岛春阳染织有限公司向刘佳出具收据一份，载明：“今收到刘佳人民币伍拾万元正￥500000.00，附注借款（用于春阳染织厂配套费）”。同日，刘佳向青岛春阳染织有限公司签发人民币50万元的转账支票，并于同年9月2日被提走。2003年9月10日，刘佳向青岛春阳染织有限公司签发人民币50万元的转账支票，并于同月15日被提走。2003年9月12日，青岛春阳染织有限公司向刘佳出具收据一份，载明：“今收到刘佳人民币伍拾万元整￥500000.00，附注借款（用于春阳染织厂配套费）”。另查明，2003年9月28日，青岛春阳染织有限公司（甲方）与青岛泰旺纺织有限公司（乙方）签有租赁合同一份，由乙方租赁甲方厂房（约2100平方米）一处，租赁期自2003年10月1日起共十五年，年租金为人民币20万元，刘佳在落款乙方代表处签字。自2004年6月3日起至同年10月8日止，刘佳多次通过其个人账户向青岛春阳染织有限公司共转账约十万余元。还查明，青岛泰旺纺织有限公司城阳分公司于2005年6月25日登记成立，负责人为刘佳，于2011年12月9日（注）吊销。2009年5月11日，青岛春阳染织有限公司更名为青岛金田染织有限公司。再查明，2012年3月23日，青岛金田染织有限公司与青岛圣明纺织有限公司签订协议书一份，载明：“……。双方公司（含青岛泰旺公司）往来款项全部结清。”刘佳在落款青岛圣明纺织有限公司负责人处签名。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。本案中，综合双方提交的证据，可以看出青岛泰旺纺织有限公司与青岛金田染织有限公司存在厂房租赁关系，刘佳作为青岛泰旺纺织有限公司城阳分公司的负责人，在厂房租赁期间多次通过其个人账户向青岛金田染织有限公司转账，现刘佳以收据附注载明“借款（用于春阳染织厂配套费）”以及银行转账凭证为由主张双方存在借贷关系，但并未提交证据证明双方对借款期限与利息有明确的约定，且青岛金田染织有限公司在款项交付后十余年内一直没有还款，刘佳也未提交证据证实其向青岛金田染织有限公司主张过权利，明显与常理不符，尚不足以认定双方具有借款的合意，亦不能认定刘佳履行了借款支付义务，因此，对刘佳以民间借贷为由要求青岛金田染织有限公司偿还借款的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘佳的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由刘佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘佳提交2004年至2008年青岛泰旺纺织有限公司支付青岛春阳染织有限公司房租统计表及青岛春阳染织有限公司出具的收据复印件，拟证明青岛泰旺纺织有限公司房屋租赁费已实际支付，租赁关系与本案的借款关系没有关联，属于不同法律关系。被上诉人质证称，对2005年6月30日、2006年4月30日、2006年6月30日青岛泰旺纺织有限公司支付的三笔共计34万租金是认可的，对该三张收据真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议。被上诉人青岛金田染织有限公司提交2003年4月至12月的会计凭证、2004年至2009年会计帐簿中与青岛泰旺纺织有限公司有关的帐页，拟证明在2003年收到上诉人刘佳两笔合计100万元的借款，在会计账簿中记录在青岛泰旺纺织有限公司的业务往来，该借款的出借主体是青岛泰旺纺织有限公司而非上诉人。上诉人质证称，对证据的真实性无法确认，被上诉人单方做账，且有多处拆除和修改，不能确定是原始账册。该账目中记载的青岛泰旺纺织有限公司的业务往来，均写明了是青岛泰旺纺织有限公司，本案中收据上写明的是出借人为刘佳。本院认为，上诉人刘佳提交的青岛春阳染织有限公司出具的收据系复印件，本院不予认可。
经本院二审审理查明，上诉人刘佳自2004年6月3日起至同年10月8日止，多次通过其个人账户以转账支票的方式向青岛春阳染织有限公司转账支付相关费用。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人刘佳所依据的借款凭证系由被上诉人出具的两份财务收据，该两份收据记载借款用于春阳染织厂配套费。该收据出具后，上诉人刘佳代表青岛泰旺纺织有限公司与青岛春阳染织有限公司签订租赁合同，租赁青岛春阳染织有限公司的厂房。被上诉人主张本案借款已用于扣抵了青岛泰旺纺织有限公司的租金及相关费用，并提交了公司账册及会计凭证予以证明。上诉人对此予以否认，认为青岛泰旺纺织有限公司已经另外支付了租金及相关费用，但未能提供证据予以证明。本院认为，青岛泰旺纺织有限公司与被上诉人之间存在厂房租赁关系，且刘佳系青岛泰旺纺织有限公司城阳分公司的负责人，在本案收据出具后，上诉人刘佳多次以其个人名义以转账支票的形式向被上诉人支付青岛泰旺纺织有限公司应付款项。上诉人刘佳仅凭被上诉人出具的收据，不足以证明双方之间存在借款关系，上诉人对此应承担举证不能的法律责任。上诉人刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人刘佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 冯耀辉