重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)酉法民初字第01373号
原告田敏，男，1971年5月31日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告董国穰，男，1982年10月6日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，现住本县。
委托代理人刘刚，重庆渝法律师事务所律师。
被告白乐，男，1987年9月30日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人易明，重庆渝法律师事务所律师。
原告田敏与被告董国穰,白乐民间借贷纠纷一案，原告田敏于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月7日、7月28日（质证）、8月4日公开开庭进行了审理。原告田敏，被告董国穰的委托代理人刘刚，被告白乐的委托代理人易明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田敏诉称:2012年10月23日，被告董国穰资金困难，以购房合同作抵押向原告借款100000元，出具有欠条，被告白乐为其担保，口头约定借款一个月后偿还。期满后原告多次向被告催收欠款未果，诉请人民法院依法判令二被告连带偿还借款本金100000元，并从2012年10月23日起按中国人民银行贷款利率支付资金利息至本金偿还完毕之日止。由被告负担本案诉讼费用。
被告董国穰辩称:原告诉称借款属实，双方约定的还款期限为3个月；借款基本上是被告白乐拿去用了；2015年2月14日，原告找二被告催收时，是二被告各自拿出5000元归还给原告；被告董国穰从2013年2月7日至2013年9月12日通过电子实时汇款的方式以及通过人民币非现金银行卡交易方式向原告还款58200元。关于原告称以购房合同作抵押无充分证据证明，抵押不成立，要求人民法院对本案依法判决。
被告白乐辩称：1、原告所称的事实属实，还款期限根据当初的口头约定应当为1个月。2、被告白乐担保也是事实，借条中约定的抵押虽然不合法，但是债权债务双方的真实意思表示，对二人应当有约束力，被告白乐是在有抵押的前提下才同意承担的担保责任，如果撤销抵押会直接损害被告白乐的利益，不同意二人撤销抵押。3、被告白乐与原告对担保期限未作任何约定，被告白乐的保证期间为主债权期间的1个月加主债权届满之日起6个月，至今白乐已不再承担保证责任。4、对原告与被告董国穰之间的主债权债务，由人民法院依法判决。
经审理查明：2012年10月23日被告董国穰经被告白乐介绍与原告认识后向原告借款100000元，并出具书面借条一张，内容为：“今借到田敏人民币壹拾万元整（小写100000元），以购房合同作为抵押”。被告白乐作为担保人在借条上签署了名字。借款时双方曾口头约定一个月后偿还，到、逾期后经原告向二被告催收，被告董国穰于2013年2月7日通过中国农业银行重庆分行非现钞银行卡交易方式向原告卡转帐支付21200元；2013年3月23日、4月25日先后两次通过重庆农村商业银行股份有限公司沙平坝支行电子实时汇款方式向原告上述卡号支付8000元、5000元；2013年5月10日、5月23日、8月3日、9月12日先后四次通过上述方式向原告另一张卡支付3000元、5000元、8000元、8000元；2015年2月14日被告白乐协同被告董国穰与原告三方协商后，被告董国穰向原告归还现金10000元，合计68200元，余款至今未归还，原告因此诉讼来院。本案在审理过程中，经本院主持调解未果。
另查明：关于借条中约定的“以购房合同作为抵押”，原告陈述被告董国穰曾将其购买本县“桃源新都会”商品房的购房合同交给原告作为抵押，未办理抵押登记，二被告本人不出庭，其代理人称不清楚，但原告对这一事实无充分证据证明。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借条，中国农业银行股份有限公司重庆渝中大世界支行明细表，重庆农村商业银行股份有限公司沙平坝支行储蓄对帐单，收条等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：2012年10月23日由被告白乐担保、被告董国穰经手向原告借款100000元，借款时曾口头约定一个月后归还情况属实，被告董国穰对借款有法定归还义务，因其未在口头约定的期限内归还，被告董国穰应承担资金占用费，故对原告要求归还借款并按照中国人民银行贷款利率支付资金利息的请求，本院予以支持，但资金利息的起算时间应从2012年11月24日开始。被告董国穰借款后于2013年2月7日至2015年2月14日先后多次归还原告现金68200元因不能确定是归还本金还是利息，故应分别先扣除资金利息，剩余部份再用于归还本金；其辩称借款是被告白乐所用，未提供充分证据证明，本院不予采信。关于担保的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”：第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”；第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述规定，原、被告在借款并提供担保时，对保证方式和保证担保的范围没有明确约定，应视为对全部债务承担连带责任保证。借款时曾口头约定一个月后归还，即担保期限应从2012年11月24日开始后六个月内，原告应当向担保人主张，本案在审理中原告无充分证据证明自己在此期间向担保人主张过权利，保证责任期间为除斥期间亦即权利灭失期间。虽在2015年2月原告催收欠款时，被告白乐协同被告董国穰与原告三方协商后，被告董国穰归还原告欠款10000元，但不能说明被告白乐是在履行担保责任，故被告白乐抗辩对本案担保义务消灭的理由成立，本院予以支持。关于借条中约定的抵押，因二被告本人不出庭作说明，其代理人称不清楚，原告又无充分证据证明其诉称的事实成立，本院在审理中亦未能调取到相关证据证明原告诉称的抵押事实成立，故本院视为借条中虽约定了抵押，但因条件未成立应视为没有抵押。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、限被告董国穰在本判决生效后五日内归还原告田敏欠款并按照中国人民银行同类同期贷款利率支付资金利息。2012年11月24日至2013年2月7日以本金100000元为基数，从还款21200元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年2月8日至2013年3月23日从还款8000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年3月24日至2013年4月25日从还款5000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年4月26日至2013年5月10日从还款3000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年5月11日至2013年5月23日从还款5000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年5月24日至2013年8月3日从还款8000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年8月4日至2013年9月12日从还款8000元中扣除利息后，其余用于归还本金；累减后的本金自2013年9月13日至2015年2月14日从还款10000元中扣除利息后，其余用于归还本金；剩余本金的资金利息从2015年2月15日起至借款还清之日止与本金同时结清。
二、驳回原告田敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告董国穰负担。原告田敏预缴部份全额退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 毛新荔
二〇一五年八月四日
书记员 白芮凡