安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖04行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐芝富，男，1966年5月28日生，汉族，初中文化，安徽长丰县人，无职业，住址安徽省淮南市谢家集区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市刘家山路，机构代码00305079-1。
法定代表人：王怀义，该局局长。
委托代理人：周永乐，该局主任科员。
委托代理人：贾健，该局科员。
原审第三人：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区迎宾路。机构代码76687170--7。
法定代表人：金克绪，系该公司董事长。
一审原告徐芝富诉一审被告淮南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤管理行政确认案，淮南市田家庵区人民法院于2013年10月21日作出（2013）田行初字第00029号行政判决，徐芝富不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日作出（2014）淮行终字第00001号行政判决。宣判后，徐芝富仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年9月22日作出（2016）皖行申44号行政裁定：本案指令安徽省淮南市中级人民法院再审。本院受理该案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。再审申请人徐芝富、被申请人市人社局的委托代理人周永乐、贾健到庭参加诉讼。原审第三人淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华公司）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
2013年7月3日，市人社局根据徐芝富申请工伤认定作出《不予工伤认定决定书》201304号。
一审原告徐芝富诉称：一、201304号《不予工伤认定决定书》关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清、证据不足。二、本案中徐峥嵘的死亡属于工伤。1、从徐峥嵘坠楼时间来看，中班尚未结束，属于工作时间；从其坠楼地点来看，位于矿区二道门以内的宿舍区，属于矿上严格监管的区域，应属工作区域、场所。根据《工伤保险条例》第14条的规定，徐峥嵘之死属于工伤。2、《工伤保险条例》第19条第2款规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告作出的201304号《不予工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，请求人民法院依法撤销，并判令被告重新作出工伤认定，认定徐峥嵘属于工伤。
一审被告市人社局辩称：2013年4月16日，原告徐芝富到被告处为其子徐峥嵘申报工伤。被告立案后将限期举证通知书及申请书副本送达给第三人东华公司。2013年7月3日，被告根据事实和法律作出《不予工伤认定决定书》（201304号）并送达给双方当事人。《工伤保险条例》第十四条一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的为工伤。本案中，徐峥嵘系井下掘进工，工作时间从到单位参加班前会开始，换窑衣下井，上井、洗澡开完班后会工作时间结束。在此期间，因工作涉及的地方为工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤。而被告提供的证据证实，2011年6月26日单位未安排徐峥嵘提前上井，21时许徐峥嵘向班长请假，班长问他什么事，其未回答，班长同意其请假。徐峥嵘请假离岗后，27日零时许从其宿舍坠楼。表明徐峥嵘坠楼不在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因所致。综上所述，《不予工伤认定决定书》（201304号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法维持被告所作出的决定。
原审第三人东华公司述称：根据条款我单位只是对行政部门有协助作用，工伤认定不是我们的权限。
淮南市田家庵区人民法院查明：徐芝富之子徐峥嵘生前系东华公司职工，工种为井下掘进工。2011年6月26日徐峥嵘上中班下井作业，21时许请假提前上井，27日零时许被人发现其从宿舍东十号楼313窗口坠下，经抢救无效死亡。2011年8月17日，徐芝富到东华公司为其子徐峥嵘申报工伤。市人社局立案后将限期举证通知书及申请书副本送达给东华公司。东华公司认为徐峥嵘的死亡不属于工伤，并向市人社局提交相关资料。市人社局查看了现场，并调取了徐峥嵘班组上下班打卡记录、班前会记录及淮南市公安局淮舜分局接处警情况登记表，询问了相关当事人，认定徐峥嵘的死不属于工伤，遂于2011年10月18日作出201105号《不予工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。徐芝富不服，向淮南市人民政府申请复议，淮南市人民政府复议维持了市人社局的决定。2013年7月3日市人社局根据徐芝富申请工伤认定在补充证据后重新作出201304号《不予工伤认定决定书》，徐芝富不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的不予工伤认定决定。
淮南市田家庵区人民法院认为：市人社局受理并认定工伤申请是其法定职责，该局受理徐芝富的工伤申请后，依法送达了相关文书，依职权经调查并走访相关人员后，在法定期限内作出了《不予工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。市人社局依据相关证据证明徐峥嵘发生坠楼事故，系其请假离岗后，并非在工作时间和工作场所及工作原因受到事故伤害，不构成工伤，故市人社局的不予认定工伤的行政行为程序合法，认定事实清楚，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款（一）项的规定判决：维持市人社局作出的201304号不予工伤认定决定。
宣判后，徐芝富不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、原判决关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清、证据不足。原审法院在市人社局与东华公司未能提举徐峥嵘的请假条、未能提供煤矿的规章制度，仅班长口头允许，依据三名矿工的证言即认定徐峥嵘请假上井，证据不足；徐峥嵘的室友及朋友在公安机关的陈述未经公安机关查实，不能认定是客观事实作为本案的定案依据。二、因被上诉人未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，应认定徐峥嵘提前上井是工作原因。三、从死亡时间看，中班尚未结束，属于上班时间。从事故地点看，位于矿区二道门以内的宿舍区，应属于矿上严格监管的区域、场所。从死亡原因看，在单位允许其提前上井，上井后到宿舍是为了工作，是为了完成单位指派的工作任务，其在宿舍意外坠楼身亡，是工作原因造成，应为工伤；此外，徐峥嵘宿舍窗户年久失修，且无防护装置，是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因，依照《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题的解答》第五十四条，徐峥嵘也应当享受因工死亡待遇。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉请。
市人社局答辩称：一、原审判决事实清楚、证据充分。2011年6月26日，徐峥嵘上中班下井，21时许，请假离岗，27日零时许，被发现从其宿舍窗口摔下，经抢救无效死亡。徐峥嵘系掘进工，其离岗与工作无关，出事地点系宿舍楼，不属工作场所，因此，徐峥嵘坠楼，不是工作时间、工作场所、工作原因。二、根据《工伤保险条例》的规定，徐峥嵘系井下掘进工，工作时间的计算从到单位参加班前会开始，换窑衣下井、上井、洗澡开完班会后工作时间结束。在此期间，因工作涉及的地方为工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤。本案徐峥嵘，非因工作原因离岗，回到宿舍后坠楼身亡，不在工作时间和工作场所，也不因工作原因所致。原判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
东华公司当庭陈述：请求法院依法判决。
本院二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：被上诉人市人社局作为工伤管理行政部门，依法办理工伤认定是其法定职责。市人社局在受理徐芝富为其子徐峥嵘提交的工伤认定申请后，依法送达了相关文书，进行了调查取证，在法定期限内作出了《不予工伤认定决定书》，其程序符合法律规定，被上诉人徐芝富对此未提出异议。
本案争议的焦点主要是市人社局作出不予工伤认定决定所依据的事实是否清楚、证据是否充分。根据《工伤保险条例》的规定，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。经查，徐峥嵘生前系东华公司职工，工种为井下掘进工，事故当日上中班。涉案单位中班时间是13时至24时。徐峥嵘所在队当日下班上井打卡时间分别是23时26分和23时48分。次日凌晨零时13分公安淮舜分局接到报警，称凌晨零时许有人（后确认为徐峥嵘）从三层楼上摔下，坠楼人被立即送往医院，经抢救无效死亡。本案中徐峥嵘系井下掘进工，21时许，其请假提前上井，次日凌晨零时左右在其宿舍坠楼后死亡，故上诉人上诉称，中班尚未结束，属于上班时间，与事实不符；徐峥嵘从其宿舍坠楼，距其井下工作地点较远，超出了其工作场所的范围。上诉人上诉称事故地点，位于矿区二道门以内的宿舍区，应属于矿上严格监管的区域、场所属工作场所的理由不足，不予采纳；上诉人上诉称，因被上诉人未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，应认定徐峥嵘提前上井是工作原因。原判依据三名矿工的证言认定徐峥嵘请假上井，证据不足。徐峥嵘的室友及朋友在公安机关的陈述未经公安机关查实，不能认定是客观事实作为本案的定案依据。本院认为，被上诉人虽未提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，但不能因此推定徐峥嵘上井是为了工作，且其坠楼时间，与其所在队结束井下工作上井的时间接近。因工作原因从宿舍坠楼，没有任何证据证明。关于徐峥嵘请假，经查，当班班长陈述徐峥嵘向其请假，当班同事也予以证明，公安机关在坠楼事发第一时间，即2011年6月27日上午，就此事询问了当班班长。市人社局在工伤审核认定中又予以了核实，原判据此认定并无不妥。市人社局依职权调查核实坠楼事故的情况，调取公安机关相关询问笔录最终作出决定符合法律规定。且调取的公安机关询问笔录形式和内容均不违反法律规定，其反映的内容也能相互印证，客观地反映了事故的真实状况。上诉人对于徐峥嵘是因工作原因坠楼仅为推测，未提供证据加以证明。综合本案证据来看，不能认定徐峥嵘坠楼是基于工作原因。故徐芝富提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人上诉称，徐峥嵘宿舍窗户年久失修，且无防护装置，是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因，依照《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题的解答》第五十四条的规定，徐峥嵘也应当享受因工死亡待遇。但上诉人未提供证据予以证明。对此本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人徐芝富负担。
徐芝富再审请求：1、依法撤销淮南市中级人民法院(2014)淮行终字第00001号行政判决；2、依法撤销淮南市田家庵区人民法院(2013)田行初字第00029号行政判决3、依法撤销淮南市人力资源和社会保障局作出的201304号《不予工伤认定决定书》；4、判决淮南市人力资源和社会保障局承担一、二审及再审诉讼费用。
事实和理由：
（一）、原一、二审判决关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清，证据不足。
原一、二审法院据以认定徐峥嵘当班请假离岗的依据无非就是徐峥嵘几名工友出具的证言。但该几名工友的证言不应采信。该几名工友系第三人的职工，与第三人乃至谢桥煤矿有着最为直接的利害关系，且徐峥嵘已死，死无对证，他们可随意出具证言。并且徐峥嵘之死一旦认定为工亡事故，所有职工包括矿长甚至煤矿企业都要因此受牵连，为了趋利避害及迫于上级压力，只能编造虚假证言，故意掩盖徐峥嵘之死的事实真相。
再审申请人认为，井下矿工当班能否口头请假，不能依据人的证言来确定（因为人会受到外界因素的干扰，而出具虚假证言），而应依据单位的规章制度来认定，规章制度最为真实可信！原一、二审法院在再审被申请人及第三人即未能提供徐峥嵘的请假条，也未能提供煤矿单位的规章制度来证明井下矿工请假根本不需要提交假条的情况下即认定徐峥嵘当班请假离岗，明显依据不足，使人无法信服！只要再审被申请人或者第三人能提供徐峥嵘当天的假条或者单位的规章制度来证明井下矿工请假根本不需要提交假条，再审申请人无话可说，立马撤诉，并保证将来也不会上访。
（二）、原一、二审法院对徐峥嵘上井后到底从事了那些行为没有彻底查清，本案存疑。
徐峥嵘9点上井，12点坠楼，在这长达3个小时的时间内，即使和王成等联系过，用时相对不长，而剩余的这大量时间，徐峥嵘在干什么，原一、二审法院均未查实。在未查实的情况下就认定徐峥嵘上井不是为了工作未免过于草率，怎能使人信服！
（三）、徐峥嵘当班提前上井是因为工作原因。
根据再审被申请人及第三人均未能提供徐峥嵘当班请假的假条及用人单位的规章制度，结合用人单位煤矿性质，徐峥嵘当班时根本就未请假，其之所以提前上井是因工作原因，是执行单位临时指定或同意的工作，因而不需要用请假条，其请假一说完全是单位推脱责任、掩盖事实真相的攻守同盟与胡编乱造。如果按再审被申请人及单位所说，徐峥嵘当班请假提前上井，那为什么没有徐峥嵘上井下班的打卡记录？从这一点来分析，更加印证了徐峥嵘当班根本未请假，上井是为了工作，因而上井无须打卡。
（四）、徐峥嵘之死属于工伤。
1、徐峥嵘所在队当日上井打卡时间为23时48分，他们要洗完澡再开完班后会后中班才算结束，下班时间至少应是次日凌晨零点以后。而徐峥嵘在次日零点即被人发现摔在宿舍楼下，其坠楼时间应是零点之前，本次事故发生在工作时间内；2、从事发地点来看，位于矿区二道门以内，属于矿上严格监管的区域，应属工作场所。前面已经分析徐峥嵘当班提前上井是因为工作原因，那徐峥嵘上井后到宿舍定是为了工作，是为了完成单位指派的工作任务，其在宿舍意外坠楼身亡，毫无疑问是因工作原因造成的，那因工作原因所涉及到的宿舍依法应为工作场所（即使在宿舍休息，也是为了更好的工作，是工作的延续）。3、再审申请人在原一审时已提举宿舍现场照片、光碟等证据，这些证据已充分证明宿舍窗户年久失修，且无防护装置。原一、二审法院称无证据证明是错误的。综合以上几点，再审申请人认为徐峥嵘之死属于工伤，是一起特殊的工亡事故。而且《工伤保险条例》第19条第2款明确规定用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位无任何充分有力的证据证明徐峥嵘之死不属于工伤，因此应认定其属于工伤，方符合立法本意！
综上所述，原一、二审法院在本案的审理中证据采信上出现偏差，事实认定上出现错误，背离了客观事实。请求人民法院依法纠正原一、二审法院错误判决。
市人社局答辩意见，一审判决事实清楚、证据充分。在卷证据证明：徐峥嵘为井下掘进工（见工伤认定申请表），2011年6月26日。徐峥嵘上中班下井（见班前会记录），21时许向其班长邓家飞请假，班长问什么事，徐峥嵘没讲，班长就同意其请假后离开工作岗位，当日单位未安排其提前上井工作（见邓家飞、朱纪宝、徐洪谈话笔录及公安机关的调查材料）。27日零时许被人发现从其宿舍东十号楼313室窗口摔下（见接处警情况登记表、公安机关调查材料、现场平面图），经抢救无效死亡（见病历续页、死亡证明书）。另徐峥嵘出事前一个月未请假也未到单位上班（见考勤表、徐洪谈话笔录及公安机关调查材料），上述事实表明1、徐峥嵘系掘进工，2011年6月26日21时许自己请假离开工作岗位，单位未安排其离岗从事其他工作，其离岗与工作无关。2、徐峥嵘出事地点为宿舍东十号楼宿舍，不属工作场所。因此徐峥嵘坠楼不是工作时间、工作场所，也不是因工作原因。
徐峥嵘死亡不是工伤。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的为工伤。“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间（指职工正在工作的时间，不包括职工虽应该上班工作，但请假、旷工等不在工作的时间）。“工作场所”指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其从事工作的场所。“事故伤害”指职工在工作过程中，发生的人身伤害和急性中毒等事故。本案中，徐峥嵘系井下掘进工，工作时间从单位参加班前会开始，换窑衣下井，上井、洗澡开完班后会工作时间结束。在此期间，因工作涉及的地方为工作场所，因工作原因受到的事故伤害为工伤。本案事实表明，单位未安排徐峥嵘上井工作，徐峥嵘非因工作原因离岗回到休息场所宿舍，处理自己的私事，后坠楼身亡，既不在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因所致。
综上所述，徐峥嵘坠楼死亡不是工伤，一审判决事实清楚，适用法律准确。请求人民法院驳回再审申请人的再审请求。
原审第三人东华公司未到庭参加诉讼，也未提出书面意见。
本院再审查明事实同原审判决查明事实。
本院认为，针对徐芝富的再审请求，评判如下：
徐芝富提出的原一、二审判决关于徐峥嵘当班请假离岗的认定，事实不清，证据不足。经查，关于徐峥嵘当班请假离岗的事实，有公安机关在事发后第一时间即向当班负责人予以调查，后市人社局在工伤审核中又予以了核实，徐峥嵘的当班负责人及同事虽然系原审第三人的职工，但并无证据证明其在向公安机关及社保局作证时作了虚假陈述，故原审判决认定徐峥嵘事发当天系请假离岗证据充分。
徐芝富称徐峥嵘当班提前上井是因为工作原因。经查，徐芝富称徐峥嵘当班提前上井是因为工作原因缺乏证据支持，且根据现有证据也无法得出徐峥嵘当班提前上井是因为工作原因的结论，故该项再审理由依据不足。
徐芝富称徐峥嵘之死属于工伤。经查，已有证据证明徐峥嵘因为请假已经离岗，且其坠楼时间为2011年6月27日零时许，此时其所在班组也已经下班，故其坠楼时不属于工作时间；徐峥嵘从职工宿舍三楼窗户坠楼，其坠楼地点也不属于工作地点，徐芝富称坠楼地点位于矿区二道门以内，属于矿上严格监管的区域，应属工作场所的主张依据不足；徐芝富称徐峥嵘宿舍窗户年久失修，且无防护装置，是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因，已提供现场照片、光碟予以证明，同时依照《全国总工会劳动保险部关于劳动保险问题的解答》第五十四条的规定，徐峥嵘也应当享受因工死亡待遇。经查，徐芝富提供现场照片、光碟等不能证明该宿舍窗户是导致徐峥嵘坠楼身亡的直接原因。故徐芝富上述主张亦缺乏证据支持。
徐芝富称原一、二审法院对徐峥嵘上井后到底从事了那些行为没有彻底查清，本案存疑。本案系徐芝富为徐峥嵘申报工伤，现有证据不能证明徐峥嵘上井后从事与工作有关的事宜，故徐芝富该项主张依据不足。
综上分析，徐芝富的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）淮行终字第00001号行政判决及淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00029号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 杜本硕
审判员 王 伟
审判员 魏 玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。