广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终2470号
上诉人（原审原告）：深圳市渔业服务与水产技术推广总站。
法定代表人：冯卫权，站长。
上诉人（原审原告）：深圳市智华达实业有限公司。
法定代表人：薛锐，执行董事。
以上两上诉人共同委托代理人：陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：郑强彬，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市海斯比船艇科技股份有限公司。
法定代表人：施军，董事长。
委托代理人：文翀，系该公司员工。
委托代理人：郭建文，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人深圳市渔业服务与水产技术推广总站（以下简称渔业水产总站）、深圳市智华达实业有限公司（以下简称智华达公司）及深圳市海斯比船艇科技股份有限公司（以下简称海斯比公司）物权保护纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年6月30日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与深圳市海洋与渔业服务中心（乙方）签订深地合字（2003）3015号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定：甲方将地块编号X、面积约6003.3平方米的土地出让给乙方，并移交乙方使用；使用期限为70年，从2003年4月9日至2073年4月8日；土地用途为商住混合用地，土地性质为商品房；土地使用权出让金为600331元、土地开发金为3214004元、市政配套设施金为6974814元，合计10789149元，乙方在签订本合同时一次性全部付清；及其他内容。渔业水产总站、智华达公司提交了两份广东省政府性基金（资金）通用票据，用以证明深圳市海洋与渔业服务中心已缴交了X土地的土地出让金600331元、市政设施配套费6974814元。
2009年3月5日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与深圳市海洋与渔业服务中心（乙方）签订《<深圳市土地使用权出让合同书>第一补充协议书》，约定：乙方已向甲方交纳土地闲置费289554元；乙方应于2009年12月29日前按规定完善有关手续并按批准的施工设计图动工施工；地块上建设项目应于2010年12月29日前竣工；及其他内容。
2003年4月3日，深圳市规划与国土资源局南山分局向深圳市海洋与渔业服务中心颁发深规土规许字04-2003-0018号《建设用地规划许可证》，准予其在X号地块6003.3平方米的土地上建设商业2522平方米、住宅7970平方米的项目。渔业水产总站、智华达公司当庭表示，XX号地块与宗地号X土地系同一地块，在出让前使用地块编号，出让后使用宗地号。2006年1月16日，深圳市规划局向深圳市海洋与渔业服务中心颁发深规建许字[2006]综合009号《建设工程规划许可证》，准予其在宗地号X土地上建设X项目。2006年12月4日，深圳市南山区建设局向深圳市海洋与渔业服务中心颁发X号《建筑工程施工许可证》，准予X项目施工。2013年5月14日，X项目取得《工程竣工验收报告》。2013年6月7日，渔业水产总站向深圳市南山区住房和建设局申请X项目竣工验收备案。2013年5月21日，渔业水产总站向深圳市规划和国土资源委员会（以下简称“深圳市规土委”）申请X项目建设工程规划验收，后于2013年6月9日以“需进行现场整改”为由申请退文。2014年5月16日，渔业水产总站向深圳市规土委再次申请X项目建设工程规划验收；2014年5月22日，深圳市规土委第二直属管理局作出88-201400347号《不予行政许可决定书》，以“X项目用地西侧存在一栋三层临时建筑及部分简易铁皮房尚未拆除”为由，不予规划验收，并告知渔业水产总站严格按照批准总平面图整改后，再重新申报规划验收。
2006年11月13日，深圳市海洋与渔业服务中心（甲方）与智华达公司（乙方）签订《合作开发X项目合同书》，约定：双方合作开发X项目（宗地号：X），建设用地6003.3平方米；合作方式为：甲方提供土地，并负责开发的前期费用，乙方负责项目自报建获得《施工许可证》至项目开发完成验收投入使用所需的所有费用；甲方已签订土地使用合同、交清地价、完成设计、核发了三证，并已通过招投标确定了建设工程施工方为桂林市建筑安装工程公司；及其他内容。2007年7月9日，深圳市海洋与渔业服务中心与智华达公司签订《委托代建X商住楼A幢协议书》。2014年4月3日，渔业水产总站与智华达公司签订《X权益分割协议书》。2010年，深圳市海洋与渔业服务中心与桂林市建筑安装工程公司就X工程施工合同发生纠纷，向深圳仲裁委员会申请仲裁，双方在仲裁庭的主持下，达成如下调解协议：深圳市海洋与渔业服务中心确认X工程地块（宗地号：X，面积6003.3平方米）中的2000平方米土地使用权归智华达公司，深圳市海洋与渔业服务中心与智华达公司签订了《合作开发X项目合同书》，确定以深圳市海洋与渔业服务中心的名义开发建设上述土地，所需建设资金由智华达公司承担，建设完成后深圳市海洋与渔业服务中心享有该项目权益的1/3，智华达公司享有该项目权益的2/3，X建设工程施工合同纠纷一案的处理结果与智华达公司具有直接利害关系，故智华达公司作为深圳市海洋与渔业服务中心合作单位参与该案调解。2011年6月29日，深圳市仲裁委员会作出[2011]深仲调字第22号调解书。
2013年9月2日，渔业水产总站向海斯比公司发出《关于协商解决X土地历史遗留问题的函》，指出因海斯比公司在X项目红线内兴建了四座临时建筑，致使X项目未通过规划验收，其与智华达公司拟采用以房补房的方式解决海斯比公司临时办公需要。2013年10月15日，海斯比公司函复渔业水产总站，称此系历史遗留问题，需研究后再予回复。2013年11月12日，渔业水产总站向海斯比公司发出《关于限期确定X红线内临时建筑物清理解决方案的函》，限期要求海斯比公司协商确定解决方案。
2014年3月11日，渔业水产总站向深圳市南山区蛇口街道办事处发函，请求街道办拆除X项目红线范围内海斯比公司搭建的临时建筑。2014年6月30日，渔业水产总站、智华达公司向原审法院提起物权纠纷诉讼，请求法院判令海斯比公司停止侵权、立即拆除X项目用地红线范围内的违法建筑并赔偿损失。2014年7月23日，原审法院作出（2014）深南法民立裁字第13号民事裁定，认为渔业水产总站、智华达公司与海斯比公司之间的纠纷属于认定、拆除违法建筑的纠纷，不属于民事纠纷，依法应由行政机关处理，不属于法院管辖范围，故对渔业水产总站、智华达公司的起诉不予受理。渔业水产总站、智华达公司上诉至本院，本院于2014年9月24日作出（2014）深中法立民终字第2259号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月至12月期间，渔业水产总站分别向深圳市南山区规划土地监察局、深圳市南山区查违办投诉，请求查处X项目红线范围内海斯比公司的违建。渔业水产总站、智华达公司当庭表示上述行政机关均未予处理。
渔业水产总站、智华达公司陈述，深圳市海洋与渔业服务中心原系深圳市农业局的下属事业单位，其提交的深编[2012]17号深圳市机构编制委员会《关于印发<深圳市经济贸易和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》载明：“将深圳市海洋与渔业服务中心（深圳市水产技术推广总站）更名为深圳市渔业服务与水产技术推广总站（深圳市水生动物防疫检疫站）”。
渔业水产总站、智华达公司明确其诉请排除妨害的系88-201400347号《不予行政许可决定书》载明的X项目用地西侧的一栋三层临时建筑及部分简易铁皮房，铁皮房系以集装箱搭建，且海斯比公司于2014年底又搭建了围墙；海斯比公司确认上述《不予行政许可决定书》载明的建筑由其搭建，并确认未履行报批报建手续，三层临时建筑系办公楼，集装箱处设立了海斯比公司的门岗。双方确认集装箱搭建的铁皮房下方系武警六支队的岗亭，非海斯比公司所有，渔业水产总站、智华达公司明确该岗亭不在其诉请范围。渔业水产总站、智华达公司表示临时建筑及铁皮房搭建于原告渔业水产总站取得宗地号X土地使用权之后，双方均于庭审中表示不清楚临时建筑及铁皮房搭建的时间。
海斯比公司提交了深农函2000-7号《关于蛇口渔港渔捞后勤土地红线分割问题的函》、深蛇渔管2001-44号《关于渔捞后勤区部分公共土地划分会议纪要》、2007年2月1日《关于X工程施工与海斯比船厂道路问题协调会议纪要》、2005年6月14日《关于蛇口渔港建设回迁楼项目的保证函》等证据，主张：1、深圳市农业局与深圳市蛇口船业股份有限公司曾协商划出885.36平方米作为公共通道用地，10米线以西的486平方米系由深圳市蛇口船业股份有限公司提供并自行使用，10米线以东的400平方米系双方共同使用的通道用地，涉案临时建筑物所占用的地块位于属于深圳市蛇口船业股份有限公司的486平方米土地上；深圳市蛇口船业股份有限公司下属的深圳市蛇口船业玻璃钢厂于2001年改制为深圳市美新澳实业有限公司，该公司后由海斯比公司吸收合并；2、深圳市海洋与渔业服务中心在与国土部门签订土地使用权出让合同之前曾书面保证负责建设与拆迁补偿，却并未解决对海斯比公司的拆迁补偿。针对海斯比公司的以上主张，渔业水产总站表示：1、2001年协商规划公共用地的方案最终未实施，且深圳市海洋与渔业服务中心随后取得了宗地号X土地的使用权；历史上确实曾经为了海斯比公司的通行方便，在相关的会议纪要中提到由深圳市海洋与渔业服务中心在西侧留出一些空间给海斯比公司出行，但并非补偿给海斯比公司，后来相邻地块均取得正式的土地规划手续，深圳市海洋与渔业服务中心与海斯比公司的两宗地各自独立，实际上海斯比公司自己的宗地也规划了通行的道路，只是由于海斯比公司在其宗地上建设的简易厂房越过道路红线，导致其宗地北侧原应规划道路的地方被堵住，因此海斯比公司才继续从深圳市海洋与渔业服务中心西侧的空地出行；2、深圳市海洋与渔业服务中心承诺的拆迁补偿系针对当时土地上建筑物，海斯比公司的临时建筑搭建于深圳市海洋与渔业服务中心取得土地使用权之后。
经原审法院询问，海斯比公司当庭表示对宗地号X土地使用权属有异议，但未举证证明其向行政机关提出异议。
X项目的测绘报告载明，该项目地面以上共计13层，基底面积为1631.15平方米，地面以上建筑面积为11710.88平方米，其中住宅建筑面积为7956.77平方米，商铺建筑面积为798.5平方米，超市建筑面积为1618.49平方米，超市部分中1层超市142.05平方米，2层超市1476.44平方米。根据深圳市南山区2013年房屋租赁指导租金，蛇口街道望海路片区住宅租金标准为45元、商业高层一楼为100元，湾厦片区商业多层一楼为65元；2014年上述区域、类别指导租金标准与2013年相同。渔业水产总站、智华达公司主张其诉请的经济损失系按照如下方法计算：住宅部分按照45元的租金标准，商铺与1层超市按照100元的租金标准，2层超市按照65元的租金标准，故每月租金为548078.25元【7956.77×45＋（798.5＋142.05）×100＋1476.44×65】，按此标准自2013年6月9日起计算损失。
渔业水产总站、智华达公司的一审诉讼请求：1、海斯比公司停止侵权并立即返还其所侵占的渔业水产总站、智华达公司X项目用地（宗地号：X）红线范围内土地；2、海斯比公司赔偿因其侵占渔业水产总站、智华达公司土地导致渔业水产总站、智华达公司X项目无法通过规划验收的经济损失（参照2013年南山区指导租金标准计算至海斯比公司返还所侵占土地之日止，暂计至2014年11月8日为9317330元。）；3、海斯比公司承担诉讼费。
原审法院认为：深圳市海洋与渔业服务中心（后更名为渔业水产总站）根据其2005年6月30日与深圳市国土资源和房产管理局签订的深地合字（2003）3015号《深圳市土地使用权出让合同书》，取得了宗地号X、面积约6003.3平方米的土地使用权，并支付了土地使用权出让金。海斯比公司虽当庭表示对上述土地使用权属存在异议，并主张其有权使用诉争土地，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，当事人对土地使用权存在争议的，协商不成应由人民政府处理。海斯比公司并未举证证明其向行政机关提出了异议，原审法院对其抗辩不予采纳。深圳市海洋与渔业服务中心根据行政机关颁发的深规土规许字04-2003-0018号《建设用地规划许可证》、深规建许字[2006]综合009号《建设工程规划许可证》、44038920060001001号《建筑工程施工许可证》，获批准予在宗地号X土地上建设X项目，并已实际建设完成,取得《工程竣工验收报告》。根据深圳市规土委第二直属管理局作出的88-201400347号《不予行政许可决定书》，因海斯比公司在X项目用地范围内搭建的一栋三层临时建筑及部分简易铁皮房，X项目未能通过规划验收，海斯比公司未证明其有法定或约定权利占用原告渔业水产总站享有使用权的土地，其行为构成侵权，原告渔业水产总站请求海斯比公司停止侵权并返还其侵占的土地，理据充分，原审法院予以支持。关于智华达公司的诉讼主体资格。根据深圳市海洋与渔业服务中心与原告智华达公司签订的《合作开发X项目合同书》、《X权益分割协议书》，以及深圳市海洋与渔业服务中心在[2011]深仲调字第22号仲裁案件调解协议中确认的事实，X项目系由渔业水产公司、智华达公司合作开发并分享项目权益，故智华达公司与本案具有直接利害关系，系适格原告，但因无证据显示智华达公司系涉诉土地的使用权人，故对其关于返还土地的诉讼请求，原审法院不予支持。关于渔业水产公司、智华达公司诉请的损失。海斯比公司占用涉诉土地，致使渔业水产公司、智华达公司建设的X项目无法通过规划验收，渔业水产公司、智华达公司请求海斯比公司赔偿损失，原审法院可予支持。因渔业水产公司、智华达公司并未举证证明X项目在通过规划验收后可即时产生收益，故渔业水产公司、智华达公司主张以X项目住宅、商铺、超市的面积总和为基数计算租金损失，缺乏事实依据，原审法院不予采纳，综合考虑本案的实际情况，原审法院酌情判令海斯比公司按照10万元/月的标准，自深圳市规土委第二直属管理局作出88-201400347号《不予行政许可决定书》之日即2014年5月22日起向渔业水产公司、智华达公司赔偿损失，计至判决确定的海斯比公司返还土地之日止。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项之规定，判决：一、海斯比公司于判决生效之日起三十日内停止侵权、向渔业水产总站返还所侵占的宗地号X土地上X项目用地红线范围内的土地；二、海斯比公司于判决生效之日起三十日内向渔业水产总站、智华达公司赔偿损失，损失按照10万元/月的标准，自2014年5月22日起计，计至判决确定的海斯比公司返还所侵占土地之日止；三、驳回渔业水产总站、智华达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77021元，由渔业水产公司、智华达公司负担66275元，由海斯比公司负担10746元。
上诉人渔业水产总站、智华达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，依法改判为海斯比公司向渔业水产总站、智华达公司赔偿损失，损失按南山区指导租金标准，自2013年6月9日计算至海斯比公司返还所侵占土地之日止（暂计至起诉时2014年11月8日为9317330元），并由海斯比公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：原审法院已查明海斯比公司侵占渔业水产总站享有合法土地使用权的土地，判决海斯比公司停止侵权并返还所侵占土地。然而，原审判决未考虑到海斯比公司侵权行为给渔业水产总站、智华达公司所造成的巨大损失，仅酌情判令海斯比公司自2014年5月22日起按每月10万元的标准赔偿，这对渔业水产总站、智华达公司是极其不公的。X项目房屋已建成近三年，因海斯比公司的侵权行为导致无法通过规划验收投入使用，期间的损失极其巨大，渔业水产总站、智华达公司一万多平方米住宅及商铺每月损失达数十万元。另外，渔业水产总站、智华达公司在2013年5月21日向深圳市规土委申请X项目的建设工程规划验收，深圳市规土委在验收时，发现渔业水产总站、智华达公司用地红线内存在海斯比公司侵占土地搭建的违法临时建筑，因此通知不予验收，渔业水产总站、智华达公司无奈之下于2013年6月9日申请退文，本项目至今仍然因无法规划验收而空置。因此，渔业水产总站、智华达公司认为，海斯比公司的侵权行为所导致的渔业水产总站、智华达公司损失，应按照政府公布的南山区指导租金标准，自2013年6月9日计算至海斯比公司停止侵权并返还土地之日。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判如渔业水产总站、智华达公司所请。
针对渔业水产总站、智华达公司的上诉，海斯比公司答辩称：渔业水产总站、智华达公司的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人海斯比公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令依法撤销原审判决，改判驳回渔业水产总站、智华达公司的起诉或发回重审。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。海斯比公司有权使用涉案地块。上世纪九十年代，深圳市政府决定对蛇口渔港进行改造，期间深圳市蛇口船业（集团）股份有限公司参与围海造地并形成了涉案地块，渔业水产总站系蛇口渔港改造项目的主管单位。后因以地偿债、船厂改制、权利继受等原因，海斯比公司与渔业水产总站就涉案地块的使用及归属达成协议——海斯比公司有权使用涉案地块（对此，渔业水产总站在本案诉讼前也一直认可）。具体如下：（一）原深圳市农业局（渔业水产总站的上级单位）深农函2000-7号《关于蛇口渔港渔捞后勤区土地红线分割问题的函》附图及深圳市蛇口渔港建设工程指挥部《土地码头移交书》附图中B-
l-
l上的分割线，标示出了归海斯比公司单独使用的码头作业区及双方共用的通道，共计885.36平方米。渔业水产总站《关于渔捞后勤区部分公共土地划分会议纪要》亦记载，该地块中10米线（分割线）以西的486平方米系由海斯比公司提供且归海斯比公司使用，10米线以东的400平方米通道归双方共同使用。而争议地块在486平方米范围内，不属于渔业水产总站的用地范围。（二）渔业水产总站在其出具的《关于协商解决X土地历史遗留问题的函》、《保证函》及《关于X工程施工与海斯比船厂道路问题协调会议纪要》中，均认可海斯比公司对争议地块的使用权利，且自述了对海斯比公司的侵权事实——“地下室跨过10米线且浇筑了风井及人防出口，原定小区道路方案无法实施”，并在此基础上多次向海斯比公司提出拆迁补偿方案，如10米线南段向东后退相应距离、以X相应面积商铺给予海斯比公司补偿等各种方案。（三）渔业水产总站在与国土部门签订的《土地使用权出让合同》中约定，“对本地块的现状无任何异议”（第4条），“因蛇口渔港建设拆迁引起的补偿问题由受让方负责解决”（第26条），同时在向深圳市国土资源和房产管理局出具的《关于蛇口渔港建设回迁楼项目的保证函》中保证“该项目建成后用于解决拆迁安置，并负责解决因蛇口渔港建设拆迁所形成的补偿问题”。上述证据及事实，海斯比公司均已向一审法院提交并作了充分阐述，但一审判决却均未予评判，相关事实未予查清。二、本案纠纷性质不属于法院管辖范围，一审判决裁判理由不能成立，适用法律错误。原审法院混淆了“纠纷性质”与“是否提出异议”这二者之间的逻辑关系。“纠纷性质”是由纠纷本身客观存在的事实决定的实体问题，“是否提出异议”是当事人就存在的纠纷是否寻求救济的程序问题，“程序”决定不了“实体”，换言之，“纠纷性质”不应“是否提出异议”而改变。此外，一审判决书经审理查明中既有“2014年3月11日，渔业水产总站向深圳市南山区蛇口街道办事处发函，请求街道办拆除X项目红线范围内海斯比公司搭建的临时建筑”（见一审判决书第7页倒数第5-6页），显而易见，本案纠纷属于土地权属争议及拆迁争议。本案系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，亦属于认定、拆除违法建筑物或拆迁补偿安置协议纠纷，并非排除妨害的物权纠纷，不属于法院的受案范围。此外，原审法院已对渔业水产总站、智华达公司的同样起诉作出过不予受理的生效裁定。根据民事诉讼“一事不再理”的受理原则，贵院应依法裁定驳回渔业水产总站、智华达公司的起诉。2014年6月30日，渔业水产总站、智华达公司以与本案完全相同的事实和理由向原审法院起诉，要求判令海斯比公司“停止侵权并立即拆除其在起诉人所建设的X项目用地红线范围内的违法建筑：赔偿因其违法建筑所导致起诉人X项目无法通过规划验收的经济损失”，该诉讼请求亦与本案诉讼请求一致。2014年7月23日，原审法院作出(2014)深南法民立裁字第13号民事裁定书，认为“起诉人与被起诉人之间的纠纷属于认定、拆除违法建筑的纠纷，不属于民事纠纷，依法应当由相关行政部门处理，不属于法院管辖范围”，裁定对该案不予受理。渔业水产总站不服该裁定并提起了上诉。2014年9月24日，深圳市中级人民法院作出(2014)深中法立民终字第2259号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现渔业水产总站、智华达公司以相同的事实、理由及诉讼请求再次起诉，根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，应当依法驳回渔业水产总站、智华达公司的起诉。
针对海斯比公司的上诉，渔业水产总站、智华达公司答辩称：一、我方从国土部门合法受让取得涉案国有土地的使用权，土地权属清晰，海斯比公司称其有权使用涉案国有土地，没有事实和法律依据。二、本案中，对方侵占我方合法取得的国有土地使用权，其侵害事实清楚。其对在我方土地红线范围内搭建临时建筑的事实在一审中也已认可。因此，本案为物权侵权纠纷，我方要求对方停止侵权并返还土地，有充分的依据。对方的临时建筑是在我方受让取得国有土地后才建设的，因此，其属于侵害我方土地使用权行为，而并非其所称的涉及到拆迁补偿。另外，我方在本次起诉要求对方停止对我方物权的侵害并返还土地，属民事诉讼法案由中规定的物权纠纷范围，属于人民法院受理范围。我方在上一次起诉中，人民法院以我方诉讼请求涉及到要求认定及拆除违法建筑为由，不予受理，这与我方在本次诉讼所提出的诉讼请求并不相同，因此不存在所谓违反“一事不再理”原则的情形。在本案中，对方侵占我方土地导致我方建成的整个项目无法通过规划验收并投入使用，我方经向多个行政部门投诉，仍未能得到解决。我方无奈之下选择向人民法院起诉，要求对自身合法的物权予以保护，这是我方最后的救济途径。因此，我方认为人民法院依法受理本案，并在查明事实后予以判决，是合理合法的。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、渔业水产总站、智华达公司曾于2014年6月30日起诉海斯比公司，要求停止侵权、拆除违法建筑并赔偿损失，起诉的理由为海斯比公司侵占其X项目红线范围内土地建造违法建筑、侵害了其合法房地产。二、在深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与深圳市海洋与渔业服务中心（乙方）签订深地合字（2003）3015号《深圳市土地使用权出让合同书》第二十六条约定，因蛇口渔港建设拆迁引起的补偿问题由受让方负责解决。
本院认为：本案应界定为物权保护纠纷案件。根据本案查明的事实，渔业水产总站、智华达公司曾于2014年6月30日以海斯比公司侵占其X项目红线范围内土地建造违法建筑、构成侵权为由，起诉请求判令海斯比公司停止侵权、拆除违法建筑并赔偿损失。本院已就该案作出（2014）深中法立民终字第2259号民事裁定，该裁定书已经发生法律效力。在本案中，渔业水产总站、智华达公司又因同一纠纷，以同样事由起诉请求判令海斯比公司停止侵权、返还侵占的土地并赔偿损失。虽然本案有关返还土地的诉讼请求与前诉有关拆除违法建筑的诉讼请求在表述上有所不同，但上述请求的内容均为停止侵权，即拆除违法建筑后退出侵占的土地。两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实际上会否定前诉的裁判结果，渔业水产总站、智华达公司在本案提起的诉讼属于重复诉讼，应予驳回。原审法院对本案予以受理并作出判决，违反了一事不再理原则，处理不当。
综上，上诉人海斯比公司有关本案应当驳回起诉的上诉请求有理，应予支持。原审法院受理本案，属适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第216号民事判决；
二、驳回深圳市渔业服务与水产技术推广总站、深圳市智华达实业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。深圳市渔业服务与水产技术推广总站、深圳市智华达实业有限公司预交的一审案件受理费77021元，由深圳市南山区人民法院予以退还；深圳市渔业服务与水产技术推广总站、深圳市智华达实业有限公司预交的二审案件受理费66275元，深圳市海斯比船艇科技股份有限公司预交的二审案件受理费77021元，均由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条：第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。