湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6704号
原告：长沙市开福区天都物业管理有限公司，住所地长沙市开福区车站北路649号。
法定代表人：熊烈，经理。
委托诉讼代理人：张轼，湖南众铭律师事务所律师。
被告：莫珊，女，1983年2月22日出生，汉族，住×××。
委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南君荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽娟，湖南君荣律师事务所实习律师。
被告：张志平，女，1961年8月19日出生，汉族，住×××。
委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南君荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽娟，湖南君荣律师事务所实习律师。
原告长沙市开福区天都物业管理有限公司（以下简称“天都物业公司”）与被告莫珊、张志平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后,依法适用简易程序，由审判员佘志明独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。代理书记员梁广担任庭审记录。原告天都物业公司的委托诉讼代理人张轼，被告莫珊、张志平的委托诉讼代理人钟舒昕、刘丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天都物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费8005元；2、判令被告支付滞纳金/违约金1357.76元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2009年10月起入驻天都大厦小区，为该小区提供物业管理服务至今。被告莫珊和张志平为×××房的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2010年7月起至2017年6月一直未缴纳过物业服务费，经原告多次催缴，仍欠原告物业费8005元。原告认为，被告在享受原告提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法权益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。
被告莫珊辩称，一、原告起诉程序违法，请求法院驳回原告起诉。被告并未入住涉案小区，原告不能证明已经向被告进行有效书面催缴。二、请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告负责人熊烈曾亲口承诺用开发商应该支付给被告的违约金抵扣物业费，在此之前不会催被告缴纳物业费。2、此前原告从未向被告催收过物业费。原告主张2010年7月至今的物业费，已过诉讼时效。3、原告未履行法律规定及合同约定的义务。（1）原告作为小区业主委托提供物业服务的企业故意毁坏业主财产，没有任何服务意识。（2）安防存在重大隐患：小区监控设备损坏；门禁坏了长期不修理；人员出入不登记，致使小区发生多起被盗事件；小区电梯未及时年检。（3）保洁不到位，垃圾清理不及时，未达到协议约定的保洁服务标准。（4）对业主的日常报修不予处理，未对小区进行维修和养护。（5）消防隐患没有消除，几次发生火灾事故。小区西侧的消防通道与顶楼的天台都是重要的消防通道，经常被堵塞，原告不能保证其畅通无阻。（6）原告侵占公共区域盈利、对公共收益不予公示：小区北2栋5楼是业主的公摊区域，从小区建成之日起就一直被原告占用并出租，电梯间、公共区域的广告费也由原告收取，原告对收益情况从未进行过公示。4、原告违约在先，主张违约金，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的《前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、照片、证明等证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2008年10月8日，原告与长沙市通华企业有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对天都大厦小区提供前期物业管理服务，本协议自双方签字之日生效，自业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2009年3月7日，原告与被告莫珊签订《前期物业服务协议》，该协议基本内容为：原告（乙方）为被告（甲方）房屋所在的天都大厦小区提供前期物业管理服务，对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。协议对物业管理服务质量与标准进行了约定。协议还约定物业服务费从2009年10月31日开始交纳，交房时首次预交陆个月物业服务费，以后每月10日前交纳当月物业服务费。物业服务费标准为住宅1.6元/㎡﹒月，公寓楼2.0元/㎡，商业裙楼3.5元/平方米。如被告违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按应付物业服务费的万分之五交纳违约金。原告可以采取降低服务标准、停止服务等强制措施追缴，直至追究法律责任。该合同条款与本房产开发商和原告签订的前期物业服务合同的条款相冲突时，以本房产开发商和原告签订的前期物业服务合同的条款为准。
二被告系×××业主，房屋建筑面积为59.62平方米，为两被告共有。
另查，被告因开发商未及时为其办理房产权证而发生纠纷，被告与原告协商要求以开发商应支付给被告的违约金冲抵物业费，但双方未达成书面协议，被告也一直未缴纳物业费，尚欠2010年7月至2017年6月止的物业服务费。同时，原告提供的证据证明小区存在消防安全隐患、保洁不到位、监控损坏、电梯未及时年检、曾因线路老化引起公共区域火灾等。
本院认为，一、原告与长沙市通华企业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》以及原告与被告签订的《前期物业服务协议》，均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告应当严格按照上述合同约定为被告提供物业管理服务，被告也应当按照合同约定支付物业管理费。本案中，被告辩称原告提供的服务不符合合同约定并提供了相关证据予以佐证，原告在物业管理中确实存在瑕疵，故本院酌定被告按应交物业管理费的80%支付2010年7月1日至2017年6月30日止的物业服务费6404元（8005×80%）。二、关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，考虑到原告提供的物业管理服务确实存在瑕疵，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。三、被告辩称以开发商应支付给被告的违约金抵物业费，因该违约金涉及到第三方，各方未约定明确金额且未达成书面协议，故在本案中不予处理，被告可另行主张。四、关于书面催收的问题，原告提供照片证明在被告房门上张贴催缴通知，被告辩称无人居住，但被告自己提供的证据客户服务中心电话记录表显示20035房有人居住且向物业公司进行过报修，故对被告辩称的原告起诉程序违法、超过诉讼时效不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告莫珊、张志平在本判决生效之日起十日内支付原告长沙市开福区天都物业管理有限公司2010年7月1日至2017年6月30日的物业服务费6404元；
二、驳回原告长沙市开福区天都物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张志平、莫珊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 佘志明
二〇一八年一月十九日
代理书记员 梁 广
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。