＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成民终字第6117号＼n上诉人（原审被告）ＸＸ。＼n被上诉人（原审原告）钟书燕。＼n被上诉人（原审被告）范才志。＼n上诉人ＸＸ因与被上诉人钟书燕、范才志合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ，被上诉人钟书燕到庭参加诉讼，范才志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2011年1月15日，钟书燕通过银行转账方式向案外人成吉的卡号为银行卡转入3800元。2011年1月24日，钟书燕通过银行转账方式向ＸＸ的卡号为银行卡转入6600元。同年4月2日，钟书燕再次通过银行转账方式向ＸＸ的卡号为银行卡转入15400元。＼n2013年5月25日，范才志向钟书燕出具《欠条》，该《欠条》载明：“今欠钟书燕25800元大写贰万伍仟捌佰元正。陆月二十五日归还。此条代ＸＸ出具。”＼n2013年5月25日，钟书燕在成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所（以下简称红牌楼派出所）的询问笔录中自述：其因被传销骗了到派出所报案；钟书燕于2009年通过朋友认识范才志，2011年通过范才志认识ＸＸ和王腊梅。2011年1月受范才志、ＸＸ、王腊梅之邀，与三人一起到西昌旅游；到西昌后，钟书燕参加了某学习活动，该活动要求交69800元，钟书燕通过手机银行向王腊梅的老公成吉转账3800元。从西昌回到成都后，2011年1月24日范才志和ＸＸ约钟书燕至某茶房，邀请钟书燕参加某聚会，ＸＸ称要交6600元才有参加的资格，钟书燕遂用手机银行向ＸＸ的银行卡转账6600元。到2011年3月底，范才志、ＸＸ、王腊梅要求钟书燕将某活动的剩余费用交清，钟书燕于2011年4月2日向ＸＸ再次转款15400元。后钟书燕意识到被传销了，便向范才志、ＸＸ说不做了并要求退钱，ＸＸ答应钟书燕于2012年11月退还，但一直未退还，之后范才志也承诺退钱。直至2013年5月25日，钟书燕找范才志退钱，范才志不认该笔款项，钟书燕遂报警。＼n2013年5月25日，范才志在红牌楼派出所的询问笔录上自述：其通过同事认识钟书燕，钟书燕通过范才志认识ＸＸ，后范才志与钟书燕、ＸＸ一同去西昌游玩。大概在2012年，范才志得知ＸＸ欠钟书燕18000元，据说是钟书燕买家具的事，具体什么事情范才志不清楚。范才志未欠钟书燕的钱。＼n2013年7月8日，因钟书燕通过范才志找ＸＸ还钱，钟书燕与ＸＸ及其妻子发生争执，随后钟书燕到红牌楼派出所报案，红牌楼派出所的工作人员对钟书燕、范才志和ＸＸ进行了询问。＼n原审法院认定上述事实有欠条、个人活期明细查询单、协助查询存款通知书（回执）、询问笔录等材料及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。＼n原审法院认为，关于ＸＸ收取的涉案款项22000元的性质问题。本案中，ＸＸ直接收到钟书燕22000元的事实清楚，虽然钟书燕称涉案款项22000元系其为参加传销活动所交费用，但ＸＸ对钟书燕所称的传销活动予以否认，且公安机关对钟书燕的报案尚未立案处理，故原审法院仅就该款项的民事部分进行审查。首先，从双方当事人的举证来看，ＸＸ认为该款项系钟书燕向其归还的借款，但仅有口头陈述，未举出其他证据予以佐证，且其在庭审中对钟书燕向其借款的时间、地点、款项的用途、退还借条的时间和地点等借款还款的基本情况陈述不清；而钟书燕认为该款项系其为参加传销活动所交费用且ＸＸ承诺退还，其除口头陈述外，还举出了范才志出具的欠条，并且钟书燕在庭审和公安机关的陈述基本一致，对ＸＸ欠款一事发生的经过、产生的原因、涉及的时间、地点、人员作出了较为完整的陈述。其次，从范才志出具的欠条来看，范才志在庭审中认可欠条的真实性，并称是代ＸＸ出具，范才志作为具有完全民事行为能力的个人，其应当知晓出具欠条的法律意义，且范才志对钟书燕所称的ＸＸ欠款一事未予以否认，欠条内容应当是范才志的真实意思表示，表明范才志知晓ＸＸ欠钟书燕款项一事。因此，该欠条可为间接证据佐证ＸＸ欠钟书燕款项一事。综上，根据双方当事人的陈述及举证，结合范才志出具的欠条，钟书燕所举证据的证明力大于ＸＸ口头陈述的证明力，钟书燕关于涉案款项22000元性质的陈述更符合常理和逻辑，原审法院对ＸＸ欠钟书燕款项一事予以确认。对于欠款的数额，虽然欠条载明的是25800元，但范才志称该数额是按钟书燕的要求所写，而钟书燕所举证据显示ＸＸ从钟书燕处取得22000元，因此，综合全案证据及各方当事人的陈述，原审法院认为，现有证据可以证明ＸＸ欠钟书燕22000元未还，故原审法院对钟书燕要求ＸＸ返还22000元及资金利息的诉讼请求予以支持，由于欠条是范才志代ＸＸ出具，ＸＸ对该欠条内容予以否认，故欠条上载明的还款日并非ＸＸ的意思表示，钟书燕主张资金利息的起算时间应从其提起本案诉讼之日起计算。对于钟书燕向案外人成吉转款的3800元，现有证据未显示ＸＸ收取该笔款项，故原审法院对钟书燕要求ＸＸ返还3800元及资金利息的诉讼请求不予支持。＼n对于范才志是否应向钟书燕返还款项25800元的问题，由于钟书燕未举证证明范才志收取了涉案款项和承诺退还涉案款项，且范才志否认其欠钟书燕款项，故原审法院对钟书燕要求范才志返还25800元及资金利息的诉讼请求不予支持。＼n据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、ＸＸ于本判决生效之日起五日内向钟书燕返还欠款22000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月16日计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回钟书燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费445元，因适用简易程序，减半收取222.5元，由ＸＸ负担。＼n宣判后，原审被告ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、钟书燕声称的ＸＸ欠款与客观事实不符。2010年3月左右，上诉人与被上诉人由朋友介绍认识，后钟书燕因为做生意周转出现问题，请求上诉人借款22000元应急，上诉人借与钟书燕后，钟书燕先后分两次归还。归还后，上诉人将借条当即退还钟书燕。上诉人从来不欠被上诉人资金。二、钟书燕声称的ＸＸ欠款的证据不足。首先被上诉人没有上诉人出具的任何借款或欠款凭据；其次，被上诉人声称的因为传销给付上诉人的款项，除了其陈述外，也没有任何证据证明；第三、范才志出具的欠条产生于2013年5月25日，是范才志因为当天与钟书燕在派出所发生争执，钟书燕要求其出具欠条，为了急于摆脱其纠缠，同时认为按照钟书燕要求出具的欠条对自己并不产生任何约束力，因此才出具了该欠条，范才志当庭作了说明；第四、该欠条仍然只能是钟书燕的陈述，不是新证据；第五、任何他人签订针对第三人的协议对第三人均不具约束力。三、原审认为“钟书燕所举证据的证明力大于ＸＸ口头陈述的证明力”不能成立。无论钟书燕举证的派出所询问笔录还是欠条，都只能是钟书燕的口头陈述的书面形式而已，仍然是钟书燕的口头陈述，其证明力与ＸＸ的口头陈述的证明力完全等同。＼n被上诉人钟书燕答辩称，一审判决查明的大部分事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。＼n本院经审理查明的事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。＼n本院认为，本案争议的焦点为：ＸＸ收取的钟书燕22000元应否返还钟书燕。钟书燕向ＸＸ转款22000元事实清楚，本院予以确认。ＸＸ称钟书燕向其转款22000元系钟书燕归还的借款，但ＸＸ未提交钟书燕向其借款的证据，也未提交与钟书燕之间存在其他债权债务关系的证据，钟书燕主张该款项系其为参加传销活动所交费用，举出了范才志出具的欠条以及在公安机关的陈述，虽然范才志作为第三人代ＸＸ出具的欠条未经ＸＸ授权对ＸＸ不具有约束力，但范才志作为钟书燕与ＸＸ的朋友，其出具的欠条结合钟书燕和范才志在公安机关作的陈述以及钟书燕向ＸＸ转款22000元的事实，能够认定ＸＸ欠钟书燕款项的事实，故ＸＸ关于不欠钟书燕任何款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费445元，由ＸＸ负担。一审案件受理费的负担方式不变。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄寅＼n审判员余杨＼n代理审判员毛星＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员刘一颖