广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5295号
上诉人（原审原告）：温坤楼，身份证地址广州市花都区。
上诉人（原审原告）：黄细妹，身份证地址广州市花都区。
上述两上诉人共同委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州长凯汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黄永江。
委托代理人：许世芬，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广汽丰田汽车有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：曾庆洪，董事长。
委托代理人：王铮，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：初洁，北京大成律师事务所律师。
上诉人温坤楼、黄细妹因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤A×××××号小轿车（以下简称涉案车辆）由广汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田公司）生产，型号为GTM7240VA-
NAVI，车辆的气囊共有6个，分别为前排空气囊2个、前排侧空气囊2个、帘式空气囊2个。上述车辆由广州长凯汽车销售服务有限公司（以下简称长凯公司）于2007年7月6日销售予林某甲成。
2013年8月13日2时20分许，温某未依法取得机动车驾驶证、醉酒后（酒精含量为141.6mg／100ml）驾驶涉案车辆，并搭乘刘某甲、余某甲、黄某甲、林某乙（林某甲成的儿子）、骆某五人，沿狮岭大道东侧路面以时速142.56km／h由南往北行经乌某五金公司路段时，该车碰撞东侧路边的灯柱后失控向前滑行，其尾部再碰撞前方同向行驶由黄某乙驾驶的粤G×××××号牌大客车（登记车主为廉江市安达运输有限公司）尾部，造成温某、刘某甲、余某甲、黄某甲和林某乙当场死亡，骆某受伤，灯柱及两车损坏的交通事故。2013年8月28日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出道路交通事故认定书，认定如下：温某未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶超过核定人数的机动车超速行驶，其过错是造成事故的全部原因，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第一款和第四十九条之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，温某承担事故的全部责任，黄某乙、刘某甲、余某甲、黄某甲、林某乙和骆某不承担事故的责任。刘某乙、黄某丙、余某乙对上述道路交通事故认定书持有异议，并申请复核。2013年9月18日，广州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持上述道路交通事故认定书对交通事故的认定。
2013年9月25日，林某甲成向广州市南沙区质量技术监督局提出申诉，认为涉案车辆的气囊在事故发生时只有副驾驶位的气囊打开，故存在质量问题。2013年11月22日，广州市南沙区质量技术监督局向林某甲成出具产品质量申诉终止调解通知书，内容如下：我局在接到申诉材料后积极开展调解工作，在调解中，丰田公司认为事故车辆整车出厂检验合格，气囊出厂检验合格，车上气囊没有全部打开是由于气囊未达到全部打开条件，故车辆事故的发生不属于产品质量问题；在双方的调解会上，丰田公司将其意见向您解析，但您表示不接受；同时您于2013年11月13日，向丰田公司提出260万元的索赔请求，至今丰田公司未作出答复；由于双方意见未能达成一致，至此，调解失败；根据《产品质量申诉处理办法》第二十三条的规定，我局现决定终止调解等。
2014年1月10日，黄锦美的父母黄天林、余某丁在广州市花都区人民法院提起诉讼，请求判令林某甲成赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金716412元，温坤楼、黄细妹在温某个人财产范围内承担连带责任，中国人民财险廉江支公司在保险限额内对林某甲成的赔偿承担连带责任等。2014年4月8日，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民一初字第368号民事判决书，认定如下：1.黄某乙驾驶的粤G×××××号牌大客车在中国人民财险廉江支公司投保了交强险，故该司应在交强险无责限额内对黄某丙、余某丁的损失承担赔偿责任。2.事发当天晚上，刘某甲、余某甲、黄某甲、林某乙、骆某、温某一起在酒吧喝酒后乘坐粤A×××××号小轿车回家，黄某甲明知温某、林某乙饮酒后不适宜驾驶车辆，但仍然搭乘涉案车辆，故黄某甲对自身损失的发生存在过错，温某仅对黄某丙、余某丁超出交强险限额的损失承担80%的赔偿责任。因温某已经死亡，故其承担的责任，由其法定继承人温坤楼、黄细妹在继承温某遗产的范围内承担。3.林某甲成作为林某乙的父亲及粤A×××××号小轿车的所有人，与林某乙共同生活，熟悉林某乙的生活习性，应当知道林某乙经常驾驶该车前往酒吧喝酒，林某甲成理应知道酒后驾驶的危害性，并加强对林某乙使用车辆的管理。事发当天，林某乙已经于18时向多米酒吧订座，林某甲成疏于监管，仍于当天20时许将该车交给林某乙驾驶，导致林某乙与温某等6人在当晚饮酒后驾驶车辆发生了本次交通事故，故林某甲成对涉案损害的发生存在一定过错，应对温某承担的责任承担10%的补充清偿责任。上述判决作出后，黄某丙、张某、林某甲成不服，上诉至广州市中级人民法院。2014年7月31日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第3685号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查：（一）交警部门对本案所涉交通事故制作的卷宗载明了以下内容：
1.交通事故的当事人乘坐涉案车辆的位置如下：温某乘坐的位置为驾驶位、骆某乘坐的位置为副驾驶位、刘某甲乘坐的位置为后排左侧第一位、余某甲乘坐的位置为后排左侧第二位、林某乙乘坐的位置为后排右侧第一位、黄某甲乘坐的位置为后排右侧第二位。
2.涉案车辆受损后外观的交通事故照片反映，右侧帘式空气囊已打开，前排空气囊（正、副驾驶位）和左侧帘式空气囊、左侧前座空气囊均无打开。
3.2013A00086号特大交通事故分析报告中，交警部门载明以下内容：（1）分析论证第1点，载明根据当事人供述和证人证言可证实：温某醉酒后驾驶粤A×××××号小轿车搭乘刘某甲、余某甲、黄某甲、林某乙和骆某，沿狮岭大道东侧路面由南往北行经“乌某五金公司”路段弯道（由南向西北）时，小轿车驶入人行道碰撞路灯柱后失控向前滑行，小轿车尾部再碰撞前方同向行驶由黄某乙驾驶的粤G×××××号牌大客车尾部，造成粤A×××××号牌小轿车上温某、刘某甲、余某甲、黄某甲和林某乙当场死亡，骆某受伤，小轿车严重损坏，粤G×××××号大客车尾部受损的特大交通事故。（2）分析论证第2点，载明根据现场勘查及痕迹检验可证实：肇事粤A×××××号小轿车右前部与东侧路灯柱后向前滑行，再碰撞前方同向行驶由黄某乙驾驶的粤G×××××号牌大客车尾部。
4.交警部门于2013年8月13日对事故发生时的在场人员张某某制作的询问笔录中，张某某称：一辆黑色的小轿车碰撞到路边的路灯，很大声音，于是我朝响声望去，小轿车碰撞到北侧路边的一条路灯杆，然后飞快地撞向大客车的尾部，小轿车跟着旋转撞到大客车尾部，除此之外小轿车没有再碰到什么等。
5.道路交通事故尸体检验报告中，载明温某的死亡原因符合交通事故所致的多器官损伤死亡，其损害包括三部分，分别为头颈部、躯干部、四肢，其中头颈部的损害为：（1）双眼呈“熊猫眼”征；（2）双侧鼻道可见血性液体溢出；（3）双侧睑结膜苍白，角膜轻度混浊；（4）左额部挫擦伤，大小为5cm×4cm；（5）左颌至左颊部挫擦伤，大小为5cm×2cm；（6）颈椎闭合性骨折。躯干部的损害为：胸腔抽出血性液体，呈泡沫状。
6.2013年8月15日，廉江市安达运输有限公司预付了余某甲、林某乙、温某、黄某甲的丧葬费各28200元。
（二）丰田公司制作的CAMRY宣传手册载明了以下内容：6SRS空气囊、空气帘：在前排设有二级式双SRS空气囊，在车辆受到前方强烈碰撞时，空气囊就可以迅速弹出，并结合安全带，缓解对前排乘客头胸部可能造成的伤害。另外，前排侧部SRS空气囊及窗帘式SRS空气囊，在车辆正侧面发生强烈碰撞时，可以更大范围地缓解对乘员头部和肩部的侧向冲击力。
（三）丰田公司制作的CAMRY用户手册（2007版）载明了以下内容：
1.SRS（辅助约束装置）前排空气囊是在座椅安全带提供主要保护的基础上，对驾驶员和乘客提供主要的安全保护。在发生严重的正方碰撞时，SRS前排空气囊与座椅安全带同时工作有助于减少空气囊膨胀引起的伤害。SRS前空气囊主要帮助减少驾驶员或前排乘客的头部、胸部直接撞击车内设备所受的伤害。在发生严重（一般为正方）碰撞时，车辆向前的减速度超过了设计的临界值，从而使SRS前排空气囊张开。如果撞击的严重程度超出设计的临界值，相当于以约25km/h（公里／小时）的车速，直接对静止的或不变形的障碍物碰撞所引起的冲击，则SRS前排空气囊张开。然而，如果车辆撞到停止的车辆、信号柱或信号柱或其他物体时，该临界速度会相当高，会使撞击的物体移或变形，或者发生钻撞。也可能在某些碰撞中，车辆向前减速度非常接近设计的临界值，SRS前排空气囊与座椅安全带预张紧器也许不能同时激活。如果车辆遇到侧方碰撞、后方碰撞、车身翻转或低速的正方碰撞，则SRS前空气囊不会张开。但是，无论何时、任何原因引起的碰撞足以使车辆产生足够的向前减速度，SRS前排空气囊就会张开。撞到路肩、人行道或坚硬路面的边缘，陷入或跳越深坑，翻越台阶或车辆跌落，如果车辆受到来自底部的严重冲击时，SRS前排空气囊也可能张开。
空气囊传感器总成包括安全传感器和空气囊传感器。前排空气囊传感器对车辆的向前减速度进行持续监控。如果撞击导致的向前减速度超过设计的临界值，则系统触发空气囊气体发生器。此时，气体发生器中所起的化学反应使空气囊迅速充满无毒气体，以防止乘客向前冲撞。另前排空气囊传感器分别安装在车头两侧，前轮上方的位置。
2.SRS（辅助约束装置）侧空气囊和帘式空气囊是在座椅安全带提供主要保护的基础上，对驾驶员、前排乘客和后排外侧乘客提供进一步保护。在受到严重的侧方碰撞时，SRS侧空气囊和帘式空气囊与座椅安全带同时工作有助于减少空气囊膨胀引起的伤害。SRS侧空气囊主要能帮助减少驾驶员或前排乘客胸部所受的伤害，帘式空气囊主要能帮助减少驾驶员前排乘客和后排外侧乘客头部所受的伤害。即使侧空气囊没有被激活，SRS帘式空气气囊也可能被激活。SRS侧空气囊和帘式空气囊系统仅作为驾驶员、前排乘客和后排外侧乘客座椅安全带系统所提供的主要保护的补充。如果车辆受到成一定角度的侧方碰撞，或乘客车箱以外的车身受到侧方碰撞时，SRS侧空气囊和帘式空气囊系统可能不会激活。在乘客车箱部位受到严重的侧方碰撞时，SRS侧空气囊和帘式空气囊才张开。如果车辆受到正方或后方碰撞、翻车或遇到低速侧方碰撞时，SRS侧空气囊和帘式空气囊可能不张开。另用户手册没有载明车辆的侧空气囊和帘式空气囊存在一侧受到碰撞，两侧的气囊均会张开的情形。
SRS侧空气囊和帘式空气囊系统由空气囊传感器总成控制。空气囊传感器总成包括安全传感器和空气囊传感器。在发生严重的侧方碰撞时，侧空气囊和帘式空气囊传感器和／或帘式空气囊传感器触发侧空气囊气体发生器和／或帘式空气囊气体发生器。此时，气体发生器中所起的化学反应使空气囊迅速充满无毒气体，以防止乘客向侧方冲撞。另车辆两侧前后两门中间下方的位置分别安装有侧空气囊和帘式空气囊传感器一体的安全传感器，在车辆两侧后门外下方靠近后轮胎的位置分别安装有帘式空气囊传感器。
（四）国家轿车质量监督检验中心出具的检验报告，载明该中心对丰田公司生产、型号为GTM7240VA-
NAVI的轿车进行了乘用车正面碰撞乘员保护及乘用车侧面碰撞乘员保护的强制性检验，结论均为符合要求。
再查：温坤楼、黄细妹主张的损失如下：1.丧葬费27842元。上述费用，温坤楼、黄细妹是按照55684元的标准计算6个月得出。2.交通费2000元。上述费用，温坤楼、黄细妹是主张家属处理事故发生的损失。3.死亡赔偿金604534.2元。上述费用，温坤楼、黄细妹是按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入30226.7l元的标准计算20年得出。4.精神损害赔偿金100000元。对上述损失，温坤楼、黄细妹提供了温某的户口本，载明其户籍性质为居民户口家庭户。
诉讼中，温坤楼、黄细妹没有对涉案车辆前排左侧空气囊、左侧侧空气囊、左侧帘式空气囊本身是否存在故障及涉案车辆在两次碰撞的过程中产生了足够的向前减速度等事实进行举证，也没有申请原审法院对此进行鉴定。
以上事实，有行驶证、车辆注册登记证书、销售发票、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、产品质量申诉终止调解通知书、民事判决书、交通事故卷宗、宣传手册、用户手册、检验报告、户口簿、照片、结婚证、遗体火化证明、报告书、合格证书、认证证书、公告及当事人陈述等证据证实。
温坤楼、黄细妹原审诉称：2013年8月13日2时20分许，温某驾驶丰田牌GTM7240VA-
NAVI小汽车(发动机号码：2AZC271358、车架号码：LVGBE40K77G113655、小汽车号牌：粤A×××××)，搭乘刘某甲、林某乙等人，沿广州市花都区狮岭大道东侧路面，由南往北行经乌某五金公司路段时，碰刮东侧路边的灯柱后，失控向前滑行，再碰撞前方粤G×××××号牌大客车尾部，造成林某乙、温某、刘某甲等五人死亡，灯柱及两车损坏的交通事故。其中，丰田牌小汽车损毁严重，右前轮碰撞脱落，整车报废。温坤楼、黄细妹是夫妻关系，是死者温某的父母。涉案车辆是林某甲成于2007年7月6日向某公司购买，丰田公司是生产商。事发后，温坤楼、黄细妹发现，丰田牌汽车产品质量不合格，有严重的产品质量问题。六个气囊，只有副驾驶座位侧边气囊打开，其余五个气囊没有打开。车上六个人，只有坐在副驾驶位置的骆某受伤，其余五人死亡。2013年9月，温坤楼、黄细妹就涉案车辆的产品责任问题，投诉至广州南沙区质量技术监督局。该局曾主持产品责任调解会议。长凯公司、丰田公司出席会议。由于长凯公司、丰田公司未能正视问题，没有达成—致意见。现温坤楼、黄细妹请求判令长凯公司、丰田公司连带赔偿734376.20元，并承担本案诉讼费。
广州长凯汽车销售服务有限公司原审辩称：1.交通事故发生的根本原因是司机违章驾驶造成。根据交警部门出具的交通事故认定书，其中事故原因和分析意见表明本事故是由于驾驶人未依法取得驾驶证，醉酒后超载及超速行驶造成，故本事故与我司产品的质量无任何关系。2.车辆不存在质量问题。丰田公司是具备生产能力和检测能力的汽车生产商，车辆出厂时是经过检验合格后才交付给我司。我司也向车主提交了车辆使用手册和合格证，车主在购买车辆时对车辆的质量状况是清楚确定的。我司出售车辆后至发生交通事故时，车主也有把车辆交付给我司进行保养，在这六年当中，车主从未跟我司反映过车辆的气囊存在质量问题。我司已履行销售商的全部合同义务，在履行合同中没有任何的过错。根据产品质量法第40条规定，我司不存在法律规定应当承担责任的情形。即便我司需承担赔偿责任的话，也是对购买车辆的消费者承担责任。温坤楼、黄细妹不是向我司购买车辆的消费者，其主张我司承担责任没有依据。综上，我司请求驳回温坤楼、黄细妹的诉讼请求。
广汽丰田汽车有限公司原审辩称：1.本案属于产品责任案件，应当由温坤楼、黄细妹承担举证责任，证明产品存在缺陷，损害事实发生，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。温坤楼、黄细妹在本案中提供的所有证据既不能证实我司生产的涉案车辆的SRS（SupplementalRestraintSystem，座椅安全带辅助约束装置）空气囊存在质量缺陷，也不能证实涉案车辆在2013年8月13日2时20分许发生的交通事故是因涉案车辆的质量缺陷而导致的。因此，温坤楼、黄细妹应当承担举证不能的不利法律后果。2.已有证据足以证明，本案中的人身损害后果完全是由涉案交通事故所致，交通事故系造成温坤楼、黄细妹损害后果的最根本、最直接、最主要的原因力，对温坤楼、黄细妹承担侵权赔偿责任的赔偿义务人应当是涉案交通事故的过错行为人。3.已有证据足以证明，涉案车辆在投入流通时不存在任何质量缺陷，且涉案交通事故的情况不符合前气囊及左侧气囊、帘式气囊的展开条件，并非涉案车辆气囊存在质量缺陷。总之，温坤楼、黄细妹的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求予以驳回。
原审法院认为：本案所涉的交通事故中，温某生前乘坐涉案车辆的位置为驾驶位，该车在交通事故发生时，保护上述位置乘客头部、胸部的前排左侧空气囊、左侧侧空气囊、左侧帘式空气囊均没有张开，故本案争议的焦点在于上述气囊没有张开是否属于产品质量问题造成。
关于汽车安全气囊张开与否的质量问题，属于汽车安全气囊整体质量的范畴内，目前国家相关部门没有对此制定相应的国家标准，仅对气囊的部件制定了《道路车辆安全气囊部件》（GB/T19949）的标准，国内的汽车行业也没有制定统一的行业标准。因此，在没有国家标准、行业标准执行的情形下，汽车安全气囊的质量标准应当以双方认可的质量要求予以确定，即涉案车辆随车所配用户手册中关于汽车安全气囊的说明。
根据用户手册对侧空气囊、帘式空气囊张开及可能不张开的说明证实，气囊张开的标准分为两种，第一种为必定张开的标准，即乘客车箱部位受到严重的侧方碰撞；第二种为可能张开的标准，即车辆受到正方或后方碰撞、翻车或遇到低速侧方碰撞时有张开的可能性。上述的标准中，第一种标准因具有明确的评定依据，故应视为丰田公司对气囊张开的质量要求所作出的质量担保；第二种标准虽不具有明确的评定依据，但由于气囊张开的前提就是其本身不存在不能张开的质量问题，只有在此基础上才能评定其是符合哪种标准张开，故第二种标准虽不能视为丰田公司作出的质量担保，但该司仍应对气囊本身不存在不能张开的故障负有质量担保义务。因此，只有当侧空气囊、帘式空气囊在符合第一种张开的标准而没有张开，或侧空气囊、帘式空气囊本身就存在不能张开的故障时，才属于丰田公司承担质量担保义务的范畴，才应对此承担相应的民事责任。
根据用户手册对前排空气囊张开的说明证实，气囊张开的标准也分为两种，第一种为必定张开的情形，即碰撞使车辆产生足够的向前减速度；第二种为可能张开的情形，即车辆受到来自底部的严重冲击时有张开的可能性。上述的标准中，第一种标准因具有明确的评定依据，故应视为丰田公司对气囊张开的质量要求所作出的质量担保；第二种标准虽不具有明确的评定依据，但丰田公司仍应对气囊的张开负有质量担保义务，原因与原审法院上述对侧空气囊、帘式空气囊张开的第二种标准的认定相同。因此，只有当前排空气囊在符合第一种张开的标准而没有张开，或前排空气囊本身就存在不能张开的故障时，才属于丰田公司承担质量担保义务的范畴，才应对此承担相应的民事责任。
根据交警部门在2013A00086号特大交通事故分析报告中的说明及在场人员张某某的陈述证实，涉案车辆在交通事故中的碰撞有两次，第一次为小轿车驶入人行道后其右前部与东侧路灯柱的碰撞，第二次为涉案车辆碰撞路灯柱后失控滑行并车身旋转，导致尾部碰撞前方同向行驶的大客车尾部。上述涉案车辆的两次碰撞，由于碰撞部位均非涉案车辆的左侧，故碰撞的情形不符合涉案车辆左侧侧空气囊和左侧帘式空气囊必定张开的标准。其次，由于碰撞部位也均非涉案车辆正前方，且第一次碰撞后涉案车辆尚旋转车身改为车尾前行的状态，温坤楼、黄细妹亦未对涉案车辆在碰撞中产生有足够向前的减速度进行举证，故不能对涉案车辆前排左侧空气囊符合必定张开标准的事实予以认定。再者，由于温坤楼、黄细妹在本案诉讼中并无对涉案车辆前排左侧空气囊、左侧侧空气囊、左侧帘式空气囊本身是否存在不能打开的故障进行举证，故不能证实气囊未能张开的原因是由于气囊本身的故障造成，即存在气囊本身没有故障，而是由于外部碰撞的位置、角度、力度等因素未能达到气囊张开要求的可能性。因此，现有证据不能证实涉案车辆的前排左侧空气囊、左侧侧空气囊、左侧帘式空气囊没有张开是由于产品存有质量问题造成，温坤楼、黄细妹仅凭据气囊没有张开的事实即主张丰田公司和销售车辆的长凯公司承担损害赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院如下判决：驳回温坤楼、黄细妹的诉讼请求。案件受理费11144元，由温坤楼、黄细妹负担。温坤楼、黄细妹已预交的受理费为11144元。
判后，温坤楼、黄细妹均不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，偏袒被上诉人，保护地方利益；2、上诉人在一审庭审中就气囊作用、弹出条件等提出质疑，但被上诉人并没有答复；3、从涉案车辆的宣传图片可见，汽车撞击实验中气囊是同时打开的，不是撞击一个打开一个，关于涉案车辆撞击点，第一次是正前方，撞击致一个前轮脱落，前挡风玻璃破碎，右前侧叶子板损坏，可见涉案车辆不存在未能达到气囊张开的条件，而且气囊的传感器就安装在汽车前方两侧、前轮上方，却偏偏只打开了右侧帘式前气囊，只保护了骆某，其他气囊没有打开，造成其他五人包括温某的死亡；4、上诉人已经完成举证责任，上诉人已经提交案发事实、涉案车辆的用户手册及宣传资料等，并申请法院调取公安卷宗，足以证明上诉人的主张，至于撞击点及气囊的问题应该由被上诉人明确说明并公布；5、一旦发生重大事故，人们都希望气囊能保护车上人员，这也是气囊设计的初衷，人们都认定使用手册是一个真实的承诺，但本案判决却扫除人们的善良和期待。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人赔偿上诉人734376.20元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担；4、两被上诉人承担连带责任。
长凯公司答辩称：一、讼争交通事故发生的根本原因是司机违章驾驶。本案讼争汽车不存在质量问题，我司向车主履行了销售商的全部合同义务，并不存在任何过错行为；二、涉案交通事故的情况不符合前气囊及左侧气囊、帘式气囊的展开条件，并非涉案车辆气囊存在质量问题。汽车的气囊固然有一定保护作用，但任何事物都有其局限性，我司已事先在用户手册中明确载明气囊必然张开以及可能不张开的情形，车辆使用者应是事先知情的，理应尽到安全驾驶、遵守法规的义务。综上，我司认为上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
丰田公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人仅证明了气囊没有张开的事实即要求我司承担损害赔偿责任，依据不足。本案的事实足以证明是温某自身的无证、醉酒、超速、超载等严重的道路交通违法乃至涉嫌刑事犯罪的行为导致了涉案交通事故的发生。从技术角度来说，前排空气囊与侧空气囊、帘式空气囊采用独立的传感器，其传感器位置完全不同，上诉人主张的涉案交通事故中发生碰撞，全车气囊应当同时开展的说法属无稽之谈，国家权威第三方机构中国新车评价规程对车辆的安全碰撞实验结果也足以证明：正面碰撞时，车辆的侧气囊和帘式空气囊不展开，侧面碰撞时，车辆的正气囊不展开。2、一审法院适用法律正确，本案案由为产品责任纠纷，根据法律规定，上诉人应当举证证明“涉案车辆存在缺陷、交通事故发生造成的损害事实、涉案车辆缺陷与损害事实之间存在因果关系”这三个必要构成要件，在上诉人的证据不能证明其主张的情况下，应由其承担举证不能的不利法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为涉案车辆在发生事故时气囊没有张开是否属于气囊质量不合格、存在缺陷？是否与本次事故造成车毁人伤亡的结果之间存在因果关系？
本案中上诉人认为涉案车辆在发生事故时只有一个气囊张开，该位置的人受伤，其他气囊未张开，其他五人死亡，故以涉案车辆的气囊质量不合格或有缺陷为由主张两被上诉人赔偿损失。则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，上诉人应对其主张的涉案车辆存在气囊质量不合格、存在缺陷提出证据证实，并须证实损害事实与产品质量不合格、产品缺陷之间存在因果关系。若上诉人所举证据能充分证实上述问题，被上诉人则须依法承担相应的产品责任。本案中，上诉人除陈述外，在诉讼中提交了交通事故认定书、车辆损坏照片、机动车销售发票、行驶证、登记证书、广州市南沙区质量技术监督局出具的产品质量纠纷调解通知书、《广州日报》2014年6月30日、2015年5月15日、2015年7月13日关于气囊故障汽车被召回的报道等证据材料。一、二审中上诉人均未就其主张申请鉴定。审查上述证据，并未能证实上诉人所主张的涉案车辆前排左侧空气囊、左侧侧空气囊、左侧帘式空气囊质量不合格、存在缺陷，亦未能证实涉案车辆在接连两次碰撞过程中上述气囊未张开是因气囊质量不合格、存在缺陷造成。上诉人所举证据未达到证实待证事实证明力程度，对于上诉人所主张的涉案车辆在发生事故时气囊没有张开是由于产品质量不合格、存在缺陷造成的主张，本院不予采纳，对于上诉人要求两被上诉人承担本次事故造成的损害之诉请，本院不予接纳。
原审判决查明事实清楚，适用法律正确，理由阐述详尽，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11144元，由上诉人温坤楼、黄细妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 廖利旋
林芝羽