上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵少民初字第288号
原告高某甲，男，1999年3月19日出生，汉族，住所地上海市闵行区。法定代理人高乙(系原告父亲)，男，住所地同原告。法定代理人王某(系原告母亲)，女，住所地同原告。委托代理人林嵘，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托代理人朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告上海市航华中学，住所地上海市闵行区。法定代表人郭劲松，校长。委托代理人赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。委托代理人缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。被告汪佳来，男，系上海市航华中学老师。委托代理人赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。委托代理人缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。被告吴甲，男，1999年6月15日出生，汉族，住所地上海市闵行区。法定代理人吴某乙(系被告吴甲父亲)，男，住所地同被告吴甲。法定代理人黄某某(系被告吴甲母亲)，女，住所地同被告吴甲。被告吴某乙，男，1971年9月29日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告黄某某，女，1977年1月26日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托代理人吴某乙(系黄某某丈夫)，男，住所地同被告黄某某。原告高某甲与被告上海市航华中学(以下简称航华中学)、汪佳来、吴甲、吴某乙、黄某某健康权纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告汪佳来的起诉，本院予以准许。原告高某甲及其法定代理人高乙、王某及委托代理人林嵘、朱晓栋，被告航华中学的委托代理人赵尚晓、缪婧婷，被告吴甲的法定代理人暨被告吴某乙、被告黄俪骊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某甲诉称，原告原系航华中学初三学生。2014年2月12日上午第四节化学课上，化学老师汪佳来在教室讲台上演示蔗糖实验，即将浓硫酸加入蔗糖，观察反应结果，由于讲台高，全班同学都围站在讲台边观看实验，汪佳来未予以制止，也未要求同学回自己的座位上。在实验过程中，汪佳来将浓硫酸倒入烧杯时，将一些浓硫酸倒在讲台上。此时，被告吴甲递给原告一张纸巾，示意原告去把洒在讲台上的浓硫酸擦掉。原告拿着纸巾去擦，汪佳来看到了，没有阻止原告的行为。原告擦拭后，双手都沾染上了浓硫酸，汪佳来对此没有表示，也没有采取任何措施帮助原告清洗手上的浓硫酸，反而拿着原告擦拭使用的纸巾对全班同学说：“你们看浓硫酸有腐蚀作用，这餐巾纸能烧个洞。”事后，原告双手有疼痛、发麻、发热的感觉。经瑞金医院、眼耳鼻喉科医院、皮肤病医院、儿科医院、华山医院、长海医院等医院的诊治，确认原告双手的末梢神经(十指)被浓硫酸灼伤，肌无力、肌萎缩，双手针刺感觉消失。因与被告就此事件的处理协商无果，原告故诉至本院，要求四名被告共同赔偿原告医疗费人民币(币种下同)3,556.2元、交通费2,461元、材料复印费72元、补课费13,440元、律师费10,000元，并依司法鉴定结果赔偿原告司法鉴定费、残疾赔偿金、护理费、营养费和精神损害抚慰金。诉讼中，原告于本案中放弃对补课费的诉讼请求，变更并确认诉讼请求中的医疗费为5,641.15元、护理费为22,500元、营养费为6,000元、交通费为3,003元、残疾赔偿金为105,924元、司法鉴定费为2,300元、精神损害抚慰金为5,000元，诉请被告赔偿损失合计为160,440.15元。被告航华中学辩称：不同意原告的诉讼请求。原告手指是否在化学课上接触过硫酸存疑；即使原告接触了硫酸也不可能造成如此严重的伤害结果；化学老师在演示实验前曾经强调硫酸的危害及应急措施，并强调要保持距离，事发时原告已年满14周岁，足以知晓硫酸的危害性，原告在明知警示的情况下仍偷偷地触摸纸团，应当为自己的行为承担全部责任。校方已经尽到了教育、管理职责，故不应承担责任。如判决确认其应当承担赔偿责任的，则应按相应的过错责任比例赔偿，并且应当在医疗费中扣除用于治疗手指以外的无关治疗费用，在交通费中扣除去教育局交涉等无关费用。被告吴甲、吴某乙、黄某某辩称：不同意原告的诉讼请求。被告吴甲仅仅递了张纸巾，没有主观的故意、唆使行为，于本案中无任何过错，不存在侵权行为，被告吴甲及法定代理人不应承担相关法律责任。经审理查明，原告高某甲与被告吴甲原系被告航华中学在校初三年级同班学生。2014年2月12日上午第四节课，按学校课程及教学进度安排，该课程内容为教学《酸的性质研究》(《化学九年级第二学期》5.2酸和碱的性质研究，第10页至第13页)，其中后半节课主要学习酸的浓度对酸的性质影响，涉及到浓硫酸碳化实验，因学校化学实验室尚未装修好，该节课改为在上课教室(非化学实验室)由任课老师汪佳来演示实验。对这一教学方式及地点的安排，被告航华中学予以认可。任课老师在演示实验前向学生讲解了相关知识点和安全注意事项。开始演示实验时，因讲台较高，同学们围着讲台站立观看实验。在演示硫酸蔗糖实验过程中，任课老师将浓硫酸倒入烧杯时，有液体从烧杯中溅出到讲台上。期间，原告高某甲曾用被告吴甲给的餐巾纸擦拭过讲台上的液滴。此后，汪佳来老师曾用餐巾纸擦拭过引流浓硫酸用的玻璃搅拌棒。实验结束后，汪佳来老师将实验器材及该餐巾纸一并带走。课后至当天下午放学，未有学生向老师及同学反映有痛感或有不适的情况。当天晚上，原告高某甲的母亲王某电话联系班主任老师郭本艳、化学任课老师汪佳来及被告吴甲，询问当天化学课上的相关情况，并反映高某甲的手指在化学课上被硫酸灼伤。次日上午王某与原告高某甲去学校反映情况，分别由校长、支部书记、学校安全工作代表、化学任课老师等进行了接待。当时校方人员见到原告高某甲的左手食指和中指指尖上有2个圆形无扩散的白色斑点，直径约2毫米左右，未见破皮等现象。校方表示应尽快带孩子就诊，产生的医药费、车费等由学校来承担。2月14日，原告家长陪同原告至瑞金医院就诊，该院灼伤整形门诊记载：硫酸灼伤2天；PE：双手指灼伤0.1%，表皮未破溃，无炎症反应；拟诊：硫酸灼伤双手指0.1%，Ⅰ-Ⅱ°；R：双手指保持清洁干燥，门诊随诊，休息三天。当天，原告家长陪同原告至眼耳鼻喉科医院就诊，该院五官科门诊记载：右耳痛，2天前浓硫酸沾到手上，手摸耳；PE：右耳廓前一局限性小突起，红肿压痛，耳道(-)，鼓膜(-)，诊断：耳廓部红肿；R：带药外用，随诊。此后，原告家长又先后陪同原告至皮肤病医院、瑞金医院、儿科医院、长海医院、华山医院、第六人民医院、第一人民医院、龙华医院等医院诊治，诊断确认原告双手的末梢神经(十指)被浓硫酸灼伤，肌无力、肌萎缩，双手针刺感觉消失。2014年2月21日，原告高某甲在王某陪同下向上海市公安局闵行分局航华新村派出所(以下简称“航华派出所”)报案，航华派出所在《受案登记表》上作了备案，并开具验伤通知书一份。复旦大学附属儿科医院在验伤通知书的医院检验情况记录一栏记载的检验结论为：双手指硫酸灼伤(0.1%，Ⅰ-Ⅱ°)。至2016年3月3日止，原告因伤治疗累计支出医疗费5,641.15元。事后，校方多次与原告及其家长联系、沟通，送复习资料，希望其回学校上课，并为原告安排补课。因原、被告就此事件的处理协商无果，2014年8月20日，原告遂以诉称理由诉至本院，并申请本院委托司法鉴定机构对高某甲的伤残等级及护理期、营养期、休息期限进行鉴定。上海市闵行区人民法院诉调对接中心对本案进行诉前调解，期间通过本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)进行鉴定。2014年10月27日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人高某甲因硫酸作用，临床诊断‘硫酸灼伤双手指0.1%Ⅰ-Ⅱ°，双手软组织损伤，末梢神经损伤’，保守等对症治疗；现双手手指远侧感觉明显减退，肌力减弱，握拳、夹纸、捏物功能减弱；日常生活能力轻度受限，综合评定XXX伤残，酌情给予伤后营养120日，陪护150日。被鉴定人为学生，休息期不宜评定。”原告为此支付司法鉴定费2,300元。原告为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费10,000元。嗣后，双方当事人仍就赔偿事宜协商未果。2014年12月2日本院立案受理本案。诉讼中，被告航华中学向本院提出伤残等级重新鉴定申请，认为华政司鉴中心出具的鉴定结论缺乏真实性、客观性，明显与事实相违背，不能直接作为本案定案依据，申请法院另行指定专门的司法鉴定机构，对被申请人双手损伤程度重新做伤残等级鉴定，并申请华政司鉴中心鉴定人员出庭接受询问。2015年8月13日，华政司鉴中心指派本案鉴定人之一的闵银龙法医出庭，当庭回答了合议庭和诉讼当事人的提问。针对双方当事人的提问，鉴定法医明确了华政司鉴中心出具的鉴定意见，系根据医院的病史记录认定了伤势原因是硫酸灼伤，结合病史及鉴定人员现场检验进行辨别，经过初检和复检，依据伤残鉴定标准得出鉴定意见。嗣后，被告航华中学再次申请对华政司鉴中心所作鉴定意见进行重新鉴定，并于2015年11月18日向本院寄送《情况说明》一份，表示“经多方考虑决定仍然坚持申请对原告双手做伤残等级鉴定以及因果关系鉴定。”2015年12月16日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴所司鉴中心”)对原告高某甲硫酸灼伤一案中华政司鉴中心出具的司法鉴定意见书进行重新鉴定及对因果关系进行鉴定。2016年3月10日司鉴所司鉴中心就重新鉴定事宜向本院发出退卷函(登记编号：2015临重1388)，函告本院：“该中心对‘高某甲伤残等级、休息、营养、护理期及因果关系’进行法医学鉴定一案，送鉴材料已阅。本中心于2016年2月24日对高某甲进行了法医学检验，审阅高某甲家人提交的全部材料，后在华山医院复查了肌电图。经本中心研究，因技术原因，根据现有鉴定材料难以对上述委托事项出具明确的鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理，故退卷。”原告据此认为，司鉴所司鉴中心并没有推翻之前的鉴定意见，故之前华政司鉴中心所作的鉴定意见应有效。庭审中，本院向原告释明，就残疾赔偿金的诉讼请求应当以伤情治疗终结为前提条件，如原告认为涉案伤情已经治疗终结的，可以基于伤残鉴定意见提出诉讼请求，如原告认为未治疗终结的，也可以先行诉请赔偿医疗费等费用并继续治疗，待日后治疗终结再行申请伤残等级鉴定并提出相应诉讼主张。原告法定代理人王某于2015年8月24日致函本院，并于庭审中明确表示，其认可原告现已治疗终结，并认可现有伤残等级鉴定意见，以此来计算赔偿数额。对此，本院予以准许。另，原告的户籍地址为上海市虹口区虹镇北街XXX弄XXX号XXX室，户别性质为非农业家庭户。以上事实，由学籍卡、户口簿、验伤通知书、门诊就医记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、询问笔录、通话录音光盘及记录、中国联通业务凭据、新闻娱乐频道“快乐三兄弟”节目视频光盘、化学课本、班主任工作手册、学校告知函、学生小报、考试试卷、信访复查意见书、对比试验视频光盘、公安机关受案登记表、验伤通知书及验伤情况记录、询问笔录、本院调查笔录及谈话笔录、情况说明、退卷函、医疗费单据、交通费单据、律师代理费发票及代理合同，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案争议的焦点在于：1、原告高某甲于事发当天的化学课上是否实际接触了硫酸？审理中，本院向航华派出所调取事发后派出所民警向相关学生及老师所作的询问笔录。2014年2月21日上午，原告高某甲向派出所民警陈述：2月12日11时20分许，我在航华中学初三九(2)班内上化学课，老师汪佳来为我们做示范蔗糖实验，因为讲台较高，课桌较低，全班同学们都围拢至讲台观看。汪老师在将浓硫酸倒入烧杯时一些浓硫酸溅落在讲台上。此时同学吴甲递给我一张餐巾纸潜意识地让我去擦溅落在讲台上的浓硫酸，我就去擦了，擦的过程中餐巾纸被浓硫酸浸湿后我的左手被沾染上，接着我右手接过被浓硫酸浸湿的餐巾纸并将其放在讲台上。之后汪老师拿起讲台上被浓硫酸浸湿的餐巾纸对同学们说：“你们看浓硫酸有腐蚀作用，这餐巾纸都能烧个洞。”接着他又用被浸润过浓硫酸的餐巾纸擦玻璃棒，此时我的双手感觉湿漉漉的就双手合在一起搓搓。我也不懂，下课后我耳朵痒于是用右手挠了挠，接着到厕所去小便，解手的过程中我的双手接触到自己的生殖器，后来我的双手、右耳和生殖器疼痛、发热和发麻。当天放学后18：50时许我回到家将此事讲给母亲听，母亲就用电话先后联系班主任郭本艳、化学老师汪佳来和同学吴甲。2014年4月15日上午，化学任课老师汪佳来向派出所民警陈述：2014年2月12日上午11时25分，我带着9(2)班12个学生在教学楼五楼9(2)班教室做硫酸碳化实验。我拿着硫酸容器瓶沿着玻璃棒往一个烧杯内倒，倒了约3毫升。玻璃棒上沾有浓硫酸后我用滤纸擦干，后我将滤纸带走了。烧杯、硫酸容器及里面的浓硫酸都在课后交给学校专管的化学老师处理。该实验学生是不需要接触(硫酸)的，我也没有看过有学生接触。当天晚上22时，我上课学生高某甲的母亲给我打电话说她儿子碰到硫酸，桌上有一滴硫酸，高某甲用餐巾纸擦了下，其左手大拇指有发烫的感觉。我是引流倒入硫酸的，不会有硫酸溅到桌上。另，被告航华中学的诉讼代理人在庭审中陈述：汪佳来老师在笔录中说用滤纸，后向其核实，其承认系使用餐巾纸，另外，实验中需要使用清水；汪佳来老师为了降低浓度所以稀释硫酸，在实验中也使用了水，实验的硫酸是经过稀释的，浓度多少不知道，因此桌上的是硫酸还是清水是不清楚的。同日上午同班同学吴甲(暨本案被告)向派出所民警陈述：2月12日上午第四节化学课，汪老师在学校五楼9(2)班教室内为我们做化学实验课。当时汪老师站在讲台中央，将实验器材放在讲台上，于是我们就围到讲台周围看老师做实验。当时我站在讲台左侧，高某甲站在老师的正对面。老师叫我们离讲台远一点，注意安全，我们都往后退了一点，大概离讲台有1米远。后汪老师就将透明液体倒入烧杯中，此时有一滴液体从烧杯中溅出，溅在讲台上，高某甲见状后就拿出一张餐巾纸放在该溅出的液体上，没有触碰该液体就缩手了。汪老师用该张纸擦了一下刚刚搅拌过硫酸与糖的综合物的搅拌棒，这张纸就变黑了。老师擦完后，就将该张纸拿走了，后来就下课了。下课后，我们同学都没事，也没有同学反映说有痛感、有不适的情况。同日上午同班同学黄某某向派出所民警陈述：老师将硫酸引流至烧杯后，使用一张白色纸将玻璃棒擦干净，后将该纸折叠成一团放在讲台上位于老师的右手边。汪老师叫我们观察该烧杯内的化学反应，此时我们就自发地围到讲台边上观看实验，老师提醒我们要保持一定距离，硫酸有腐蚀性，不要靠太近。后老师就给我们讲解化学反应过程，此时高某甲趁老师不注意，就用手去捏了一下该擦玻璃棒的纸团并向徐某某笑了笑。高某甲碰过该纸团后，当时没什么反应，直到下午放学也没有什么不适反应。同日上午同班同学徐某某向派出所民警陈述：汪老师将硫酸沿着玻璃棒倒入一个烧杯内，等烧杯内化学反应完成后实验就结束了。后汪老师用三张餐巾纸擦了一下玻璃棒，这时我们有个同学向汪老师说实验的木桌上有一滴水，汪老师拿了两张餐巾纸把这滴水擦掉了，后将这团纸放在桌上。这团纸的位置在高某甲的正前方。汪老师给同学们介绍实验原理的时候，我看到高某甲伸手用右手拿这团餐巾纸，后用左右手搓了一下餐巾纸，还对我笑说：“根本就没事”，后将这团纸放回原来的位置上。实验结束后汪老师把实验器材及餐巾纸全部收走了。第二天，我听说高某甲的右手烧伤了。事发第二天，我们其他同学到汪老师那里反映了高某甲玩餐巾纸的情况。原告提交的2012年2月12日晚21时原告母亲王某与被告吴甲的通话录音及记录中有以下相关内容：王某：汪老师做实验的时候，硫酸溅出来过吗？吴甲：嗯，溅出来过一点。……王某：是老师溅出来过吗？吴甲：出来一滴。王某：那你看到高某甲拿餐巾纸去干嘛的啊？吴甲：好像是擦了。王某：是吧？吴甲：没记错，应该是他擦了。……王某：当时到底是什么情况啦？吴甲：当时就是老师要做实验，就是往烧杯里滴、弄硫酸，然后就溅出来一滴。接着他好像就去擦掉了，擦掉之后么实验就照常进行。然后老师也用他用过的那张餐巾纸擦了一下蘸过实验东西的那个什么玻璃棒，老师也擦过的。……王某：其他没什么事。我就是想证明一下，那张纸是你递给他的是吧？吴甲：等等哦，好像老师擦硫酸的时候，他好像是隔着纸蛮厚的擦的。高某甲擦的时候好像餐巾纸已经浸透了，他的手好像已经碰到纸浸透的那个地方，就是蘸过硫酸湿的那个地方，他好像碰到了。被告航华中学为证明滴在讲台上的液滴不是硫酸，向法庭提交了对比试验视频，试验显示，滴浓硫酸于讲台桌面约半分钟后擦去，桌面上会留下烧灼痕迹，而事发的课桌上没有任何痕迹。对此，原告不予认可，认为该对比试验系被告航华中学单方面试验，没有邀请原告方和第三方，试验试剂是否为浓硫酸也无从查证，不具有参考性。综合上述证据，本院认为，相关证据可以证实，原告高某甲在当天的化学课上手部曾经接触到实验用硫酸液体。而被告航华中学所做的对比试验并未考虑任课老师汪佳来提出的在硫酸碳化实验中曾经加入过清水的因素，该溅出液体亦可能为硫酸溶液，虽然稀释过的硫酸在短时间内不一定能够引起桌面变色，但仍可能引起皮肤被灼伤的后果，故该证据于本案中不具有证明力。2、被告航华中学在原告的受伤事故中是否尽到了教育、管理职责？事发时被告航华中学的化学实验室仍处于装修阶段，该堂原本应当安排在化学实验室上的化学课改在了该班教室。化学任课老师从保障安全出发，将原本由学生操作的化学实验改为由老师直接进行演示实验，因授课讲台较高且有围栏，学生无法看清而上前围观。化学任课老师虽从保障安全出发，让学生与讲台保持一定距离，但此一状态下的教学轶序相比在化学实验室上课，客观上较为混乱，并且仍不足以避免学生出于好奇而伸手触及化学试剂，而且难以被及时发现。故本院认为，被告航华中学在组织、安排教学活动时，未对教学活动的场所安全给予充分考量及完全排除安全隐患，未完全尽到教育机构之管理、保护职责。3、原告高某甲在该起受伤事故中自身是否存在过错？关于硫酸的危险性已经在该堂化学课上作了充分的讲解，相关注意事项及处理方法也在化学教科书相应部分作了突出并且完整的注解。原告当时已年满14周岁，对于相关化学试剂的危险性已经具备一定的认知，亦具有一定的风险防范意识，懂得肢体不能与危险化学试剂接触的重要性，以及一旦接触到应当如何处理的方法。原告在化学任课老师进行演示实验过程中，擅自用餐巾纸抹擦讲台上的试验液体，事后既未采取任何减轻化学试剂伤害后果的处理措施，也未在放学前向老师报告，甚至未向任何同学提及，错过了酸性化学试剂接触皮肤最佳的处理时机，故原告对自身伤害结果亦存在一定的过错。本院认为，被告航华中学未尽到安全管理职责，故应对原告的损害后果承担主要民事赔偿责任。原告未按化学课已学习的不直接接触危险化学试剂的要求，擅自触碰溅至讲台上的化学试剂，故应对损害后果承担次要民事责任。至于被告吴甲，没有证据证实其存在侵权行为，其对原告的损害后果不承担侵权责任。现原告要求被告吴甲及其法定代理人吴某乙、黄某某承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。需要指出的是，未成年人在校期间发生人身伤害事故具有高度概然性，不可能杜绝。其原因一方面在于学校的各项教育教学活动本身存在一定的风险，另一方面，未成年人对行为后果缺乏必要的认知和预见能力，其客观特性决定了未成年人本身就是一种特殊的危险源。一旦发生人身伤害事故，应当快速启动救济程序，保障未成年人不因等待观望而延误救治时机，让受到人身伤害的未成年人得到充分的医疗救护，其后再来做好分清责任、填补损失、解决矛盾等工作。这一先后顺序的重要性在于，过早地去分析原因、厘清责任，既无益于受伤学生的医疗救治和心理抚慰，还会给已经长期殚精竭虑的教育工作者加重心理负担,不利于教育工作者专注于教育教学工作,如是,其后果带来的不利影响还会波及到广大在校学生。需要特别指出的是,绝大多数校园安全事故的发生并非出于教育工作者的主观故意或重大过失,而只是在客观上难以及时发现、及时制止、及时补救，因此，对于定性为校方未完全尽到安全保障义务而应承担侵权责任的，应当由教育机构承担相应的损害赔偿责任，而不应由教育工作者本人来承担责任。诉讼中，原告放弃要求化学任课老师汪佳来对原告的损害后果承担民事赔偿责任，与法不悖，本院予以准许。综合本案情况，本院认定，就原告合理的损害后果，被告航华中学承担70%民事赔偿责任，原告高某甲自负30%民事责任。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限，就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费为5,641.15元，并提供了自2014年2月14日至2016年3月3日的就医记录、医疗费发票等加以证实。被告航华中学提出应扣除社保及统筹支付部分，以现金实际支付为准，并应扣除治疗耳朵、生殖器的费用，就诊科室仅认可在灼伤整形科的医疗费用。诉讼中，原告向法庭提交了医疗费原始单据，并重新计算了诉请医疗费金额，诉请的医疗费用均为扣除社保及统筹支付之外的自负费用。在耳朵、生殖器方面的诊查费用，多发生于事发后不久，为确认排除相关伤害后果亦属必要，本院予以认可。至于就诊科室，原告认为先后在灼伤整形科、神经内科、烧伤科、手外科、康复医学科等科室诊疗是根据医院的要求去就诊，本院对上述围绕诊治原告手部伤病支出的医疗费用予以认可。唯2014年4月12日脑病科诊查费10元、8月22日的泌尿科诊查费40元于本案中为非必要诊疗，应予剔除。故本院确认合理的医疗费损失应为5,591.15元；2、护理费原告主张护理费按每月4,500元标准计算5个月计22,500元，被告航华中学认可按40元/天标准计算(40元/天×150天)，计6,000元。原告确认受伤后由母亲护理，但无相关证据证明护理费计算依据。本院认为，原告伤情确需护理，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确认合理的护理费标准为2,000元/月，计10,000元；3、营养费原告主张营养费6,000元(50元/天×120天)，被告航华中学认可按40元/天标准计算，计4,800元(40元/天×120天)，本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的营养期限，酌情确定合理的营养费为4,800元；4、交通费原告主张交通费3,003元，被告航华中学认为交通费标准过高，请求法院依法酌定，并且仅认可与灼伤整型外科相对应的交通费合计165元。本院认为，根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，根据原告提供的交通费单据，结合原告病史资料、伤残鉴定、进行诉讼而产生的交通费等因素，本院酌定原告因伤产生合理的交通费为1,000元；5、残疾赔偿金根据司法鉴定意见，原告伤势构成XXX伤残，原告系城镇居民户，按照本市2015年度城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金105,924元，符合法律规定，本院予以确认；6、司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,300元，被告航华中学无异议，本院予以确认；7、精神损害抚慰金精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素，本院根据原告的伤情、治疗经过及事故责任等情况，原告主张的精神损害抚慰金5,000元尚在合理范围内，本院予以确认；8、材料复印费原告主张材料复印费72元，被告航华中学无异议，本院予以确认；9、律师代理费律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围。被告航华中学对其真实性无异议，但认为金额过高，要求本院依法处理。根据原告委托代理人提供的法律服务的情况，以及案件的难易程度，本院确认合理的律师代理费为7,000元。综上，被告航华中学就原告上述第1-6项合理费用按70%比例予以赔偿；第7项精神损害抚慰金的确定已包含当事人过错因素，故不再另行按过错比例确定赔偿数额，由被告航华中学予以赔付；第8-9项费用，系诉讼成本支出，应由被告航华中学赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告上海市航华中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告高某甲医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费合计90,730.61元；二、被告上海市航华中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告高某甲精神损害抚慰金5,000元；三、被告上海市航华中学于本判决生效之日起10日内赔偿原告高某甲材料复印费72元、律师代理费7,000元；四、原告其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,508.8元，由原告高某甲负担1,052.64元，被告上海市航华中学负担2,456.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏 盛
审 判 员 李 欣
人民陪审员 王晓蕾
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱 泓