重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4921号
原告：胡勇，女，1956年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋勇，重庆明云律师事务所律师。
被告:重庆锐创置业有限公司（社会信用代码：91500225574836974L），住所地重庆市棠香街道北环路宏声花园8栋3号。
法定代表人：高闯波，经理。
委托诉讼代理人:徐广辉，男，1963年8月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司工作人员。
被告：重庆茂丰投资咨询有限公司（社会信用代码：500225000286969），住所地重庆市大足区棠香街道北环路宏声花园8栋3号。
法定代表人：胡宗英，董事长。
被告：胡宗英，女，1954年11月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告胡勇与被告重庆锐创置业有限公司（以下简称锐创公司）、重庆茂丰投资咨询有限公司（以下简称茂丰公司）、被告胡宗英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇及其委托诉讼代理人蒋勇、被告锐创公司委托诉讼代理人徐广辉、被告茂丰公司法定代表人胡宗英、被告胡宗英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告借款本金10万元及利息（利息从2014年6月18日起至付清之日止，按照月利率1.9%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求利息从2014年4月1日起至付清之日止，按照月利率1.7%计算；被告锐创公司对借款承担赔偿责任。事实和理由：2014年6月18日，被告锐创公司、胡宗英通过茂丰公司向原告借款10万元，借款期限为6个月，约定利率为月利率1.9%。借款到期后，被告未予返还原告借款，原告向被告多次催收未果。被告锐创公司、胡宗英系借款人，应承担还款责任，被告茂丰公司未按照居间服务合同约定签订抵押担保合同来实现债权，导致原告的债权到期后无法实现，其应对原告损失承担过错赔偿责任。
被告重庆锐创公司辩称，锐创公司虽然委托茂丰公司借款2000万元，但原告的这10万元未进入锐创公司账上，原告的借贷关系是与胡宗英及茂丰公司发生，锐创公司不承认原告主张的借10万元的事实，锐创公司与原告的借贷关系不成立，因此，锐创公司不应承担还款责任。
被告茂丰公司、胡宗英辩称，茂丰公司、胡宗英不承认原告主张的茂丰公司、胡宗英向原告借款10万元的事实，茂丰公司为借款居间人，胡宗英是受原告委托的贷款人代表，受锐创公司委托征集钱给借款到期的客户，原告的10万元包含在2000万元借款中。借款合同明确借款人为锐置公司，原告的借据是锐创公司出具的，胡宗英、茂丰公司不是本案借款人和使用人，茂丰公司、胡宗英与原告不存在借贷关系，不承担还款责任，茂丰公司对锐创公司房屋进行了抵押担保，并办理了抵押登记手续，使债权人担保权利得到保障。请求法院判决驳回原告对茂丰公司、胡宗英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月25日，被告锐创公司（借款人，合同甲方）与胡宗英（贷款人代表，合同乙方）、茂丰公司（居间人，合同丙方）签订了重茂借介字（2013）第001号《借款合同》，合同载明：经丙方中介向乙方借款，借款金额为1500万元，借款期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月24日；《借款借据》和从属于《借款借据》的各放款人所持有的《借款凭证》是本合同不可分割的组成部分；按甲方要求全额转入锐创公司原法定代表人杨帆中国银行大足支行账户；甲方按本合同约定按期、足额清偿借款本金、支付利息及居间费，并承担本合同项下的相关费用，包括、但不限于资产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用；锐创公司用位于重庆市大足区龙水镇明光社区6组的土地（权证编号为210房地证2013字第065**号）为本合同项下债务设置抵押担保权等内容。
同日，被告锐创公司与胡宗英签订了重茂借介抵担字（2013）第001号《借款抵押担保合同》，合同约定合同担保的主债权为主合同项下的借款金额1500万元，范围包括乙方依据主合同所发放贷款的本金、利息、居间费、罚息、违约金、赔偿金、乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、仲裁费、执行费等实现债权的劳务费等之总额。签订《借款合同》、《抵押合同》当日，锐创公司与胡宗英到重庆市大足区国土资源房屋管理局土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。
2014年6月20日，被告锐创公司因资金周转困难，不能归还到期借款，向胡宗英、各位贷款人及茂丰公司提出《借款展期申请》，申请对1500万元借款展期。2014年6月24日，锐创公司（协议甲方）与胡宗英（协议乙方）、茂丰公司（协议丙方）于当日签订重茂借展字（2014）第002号《借款展期协议》，协议约定：将1500万元借款做展期处理，展期的期限为6个月，自2014年6月25日起至2014年12月24日止；期限超过2个月的，利息按照月利率2.1%执行；本协议项下展期借款到期后不得再次展期；丙方继续以原借款合同中的《抵押担保合同》的标的物为展期借款提供抵押担保；本协议附件是本协议不可分割的组成部分，本协议的附件包括锐创公司出具的借款展期申请，原借款合同及全部附件，从属于原合同的《抵押担保合同》及附件；若甲方不按本协议约定期限清偿债务，乙方有权依原合同和从属原借款合同的抵押担保合同约定的方式拍卖抵押物实现债权。
同日，被告锐创公司向胡宗英及茂丰公司出具了《征集借款展期项目贷款差额出资人委托书》，该委托书载明：因重茂借介字（2013）第001号《借款合同》项下1500万元贷款中有663万元的贷款人不同意展期，为弥补663万元展期资金缺口，现特委托居间人茂丰公司和贷款人代表胡宗英为我方新征集贷款的放贷人参与借款展期项目的组合放贷；各贷款出资人交付贷款后，我方将为其办理贷款债权的确认手续，拥有重茂借介字（2013）第001号《借款合同》及其从属于该合同的相关担保合同中的相应权益等内容。在同日锐创公司出具的《贷款指定交付委托书》中，载明：为锐创公司及时归还部分到期债务，填补展期借款的资金缺口，新征集贷款的各位贷款人将应向其公司交付的贷款，以转账方式直接交付至其指定的胡宗英账户，同时委托胡宗英及时将贷款人划拨的资金转付给重茂借介字（2013）第001号《借款合同》项下需要按时收回贷款的债权人，各贷款出资人按照该委托交付贷款后，请持银行转账凭证向我该公司索取《借款凭证》并办理贷款债权确认的相关手续，该委托交付贷款而不影响其对其公司的债权。
原告于2014年6月18日，与被告茂丰公司签订《贷款业务居间服务合同》，合同约定原告委托茂丰公司为其出借闲置资金10万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.9%，由茂丰公司代理原告制作《借款合同》和担保合同，原告依据《借款合同》交付贷款后，应从贷款起息日起至贷款收回日止，从贷款利息中按每月贷款额0.2%的标准向茂丰公司支付居间服务费，由茂丰公司委托贷款人代表在原告的应收利息中扣除后转付原告。同日，原告向被告锐创公司《贷款指定交付委托书》上指定的胡宗英银行账户转款10万元，被告锐创公司出具了《借款凭证》一份，《借款凭证》载明：依据《借款合同》，借款人锐创公司于今日收到贷款人胡勇以转账方式交付合同约定的借款10万元，大写（人民币）壹拾万元，借款期限6个月，从2014年6月18日至2014年12月24日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据。借款人处，加盖有锐创公司印章。
2014年6月24日，原告出具的《参与〈借款合同〉展期贷款项目放款确认书》载明：原告同意参与重茂借介字（2013）001号《借款合同》之《借款展期协议》项下的1500万元展期贷款的差额部分放款，同意确认胡宗英为原告的贷款人代表和贷款之担保权人代表，签订《借款展期协议》并保障其在重茂借介字（2013）001号《借款合同》和《借款展期协议》及其相应的债权担保合同项下权属于我的抵押担保权，由居间人和胡宗英监督借款人严格履行合同，促其按时向我支付贷款利息和清偿贷款本金。
被告胡宗英又为锐创公司新征集贷款500万元。因此，被告公司共计向胡宗英等债权人借款2000万元。
被告锐创公司通过胡宗英向原告支付利息至2015年3月29日，之后未再支付利息，亦未返还本金。被告锐创公司与胡宗英等债权人就还款事宜多次进行协商，部分债权人与被告锐创公司达成协议，以向锐创公司购买房屋的方式用以冲抵其债权，但原告未与被告锐创公司签订房屋买卖合同。部分债权人购买的房屋，包括原借款抵押担保合同中的部分抵押房屋，被告锐创公司、胡宗英遂对债权人已购买的原抵押房屋进行解除，并于2016年1月6日对抵押合同进行了变更登记，现抵押物为原抵押物中面积为5377.26平方米的裙楼。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、借款抵押担保合同、贷款业务居间服务合同、借款凭证、转账凭证、借款展期申请书、借款展期协议、征集借款展期项目贷款差额出资人委托书、贷款指定交付委托书、参与《借款合同》展期贷款项目放款确认书、重庆市房地产抵押合同、抵押合同变更协议书、会议纪要、庭审笔录等证据载卷为凭，经庭审质证、认证、足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告锐创公司向以被告胡宗英为代表的债权人共计借款2000万元，虽然《借款合同》系锐创公司与胡宗英签订，原告借款亦是直接支付给的胡宗英，但根据审理查明的事实来看，胡宗英系众多贷款人组合贷款的代表人，锐创公司为归还原1500万元借款合同中的到期债务，填补展期借款的资金缺口，在其《贷款指定交付委托书》中，明确新征集贷款的贷款人应将其公司借款以转账方式直接交付至其指定的胡宗英账户，同时委托胡宗英及时将贷款人划拨的资金转付给《借款合同》项下需要收回贷款的债权人，其公司凭贷款出资人的银行转账凭证向其出具《借款凭证》，本案原告按照锐创公司指定的胡宗英账户转账10万元，被告锐创公司亦向原告出具了《借款凭证》，该《借款凭证》明确其依据是《借款合同》。因此，对被告提出其与原告不存在民间借贷关系的辩解意见，本院不予采纳，原告应系被告锐创公司2000万元借款中实际的债权人之一，原告与被告锐创公司存在民间借贷关系，被告胡宗英与原告不存在民间借贷关系。本案茂丰公司作为居间人，对被告锐创公司提供的担保物进行了抵押登记，履行了其居间合同中的约定，且原告无其他依据能够证明其存在过错责任。本案约定了借款返还期限，该还款期限已到，因此，原告有权要求被告锐创公司返还借款。本案约定了逾期借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”综上，对原告要求被告锐创公司偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对其对被告胡宗英及茂丰公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆锐创置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告胡勇借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按月利率1.7%计算利息）
二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元(已减半)，由被告重庆锐创置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王敏
二〇一六年八月十六日
书记员 肖莉