＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民二终字第257号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司，住所地，组织机构代码×××1-0。＼n法定代表人严施聪，总经理。＼n委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。＼n委托代理人钟晴，广东聚理律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区汇港钢铁贸易有限公司，住所地，组织机构代码×××2-2。＼n法定代表人梁彩河，董事长。＼n委托代理人杜广辉，男，汉族，1975年1月11日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n上诉人佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司（以下简称奔宇公司）因与被上诉人佛山市顺德区汇港钢铁贸易有限公司（以下简称汇港公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法乐民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、奔宇公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向汇港公司支付货款134746.56元和逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，其中一部分以货款133078.75元为本金，从2012年7月21日起计至2012年12月6日；另一部分以货款134746.56元为本金，从2012年7月21日起计至清还欠款之日止）；二、驳回奔宇公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费92.51元，反诉受理费1658.69元，合共1751.20元，由奔宇公司负担。＼n上诉人奔宇公司上诉提出：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一、奔宇公司坚持认为汇港公司交付的2.5mm钢板不符合合同约定，也超出了鞍山钢铁集团公司（以下简称鞍钢公司）关于2.5mm产品规格的厚度误差范围，导致奔宇公司的模具受损，造成直接经济损失15400.60元。原审法院进行现场勘验时，在双方在场见证的情况下，对切割后的2.5mm钢板进行了测量，并封存了案涉钢板。通过双方现场对每一块2.5mm钢板进行测量，发现其中厚度超过2.5mm的钢板有50块，厚度在2.5mm以下的仅有10块，最厚的一块钢板厚度高达2.67mm。而奔宇公司要求的规格是2.5mm以下。二、原审判决适用奔宇公司提交的《Q／ASB330-2010》标准存在错误。根据鞍钢公司钢卷出厂的惯例，2.5mm钢板是一整卷出售的，一卷钢板厚度的误差范围有严格的规定，只要切割后其中一块钢板超出误差范围，该卷钢材就不符合规定。而不是经切割后的钢板绝大多数符合厚度误差范围，就认定汇港公司交付的案涉钢板符合要求。因此，从上述测量数据来分析，汇港公司交付的2.5mm钢板不符合鞍钢公司产品规格的要求，奔宇公司认为汇港公司在切割后的2.5mm鞍钢公司钢板中掺杂了其他不符合规格的钢板。三、汇港公司对其产品是否由鞍钢公司生产，是否从鞍钢公司认可的经销商处购买再转售给奔宇公司负有举证义务。鞍钢公司对产品规格、质量要求比较严格，其钢板经切割后每一块的厚度不可能存在如此巨大的偏差。奔宇公司有理由怀疑汇港公司供应的2.5mm钢板不是由鞍钢公司生产的。四、汇港公司诉请奔宇公司支付逾期付款的利息没有事实与法律依据。奔宇公司在发现案涉钢材不符合规格要求致使其模具受损后，积极地与汇港公司协商解决问题，在问题未解决之前奔宇公司暂时未支付相应的货款系履行抗辩权，以维护自己的正当权益，并不存在恶意拖欠货款的行为。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令解除案涉合同，奔宇公司退回案涉钢板给汇港公司，奔宇公司无须向汇港公司支付货款134746.56元及迟延支付5.75mm钢板货款的逾期利息；三、判令汇港公司赔偿奔宇公司损失15400.60元；四、判令本案一、二审诉讼费用由汇港公司负担。＼n上诉人奔宇公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：若双方对钢材质量、规格没有明确约定，则应按照双方交易习惯及相应的国家质量标准予以确定。从双方的交易记录来看，2.5mm钢板的厚度不会超过2.5mm，但汇港公司交付的钢板的厚度大部分大于2.5mm，且不符合国家GB／T708-2006标准。＼n上诉人奔宇公司二审期间向本院提供统计表复印件一份，以证明汇港公司交付的钢材绝大部分的厚度超过了2.5mm，不符合奔宇公司对规格的要求。并称该证据是在原审法院现场勘验后其从原审法院复印出来的，故其没有该证据的原件。＼n被上诉人汇港公司辩称：奔宇公司所谓的国家标准是冷轧钢板的标准，而汇港公司提供给奔宇公司的钢板是热轧钢板。而且奔宇公司虽认为本案货物有质量问题，但其申请鉴定时却没有支付鉴定费，故奔宇公司是在故意拖延时间。＼n被上诉人汇港公司在二审期间没有向本院提供证据。＼n经质证，汇港公司对奔宇公司二审期间提供的统计表复印件的真实性不予确认。其认为当时现场勘验的统计表有双方及法官的签名。而且勘验的结果也只是小部分钢材的厚度超过了2.55mm，大部分钢材的厚度在2.45mm-2.55mm之间，不超过两块的最厚的板头厚度有2.63mm，该误差是符合热轧钢板国家标准的。＼n本院经审核认定，奔宇公司二审期间提供的统计表复印件上无任何人的签名确认，且原审法院在现场勘验时制作的笔录已记载了双方确认的案涉钢板厚度的情况，故本院对该证据不予采纳。＼n经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：汇港公司在原审法院现场核实案涉钢板情况的笔录中述称：“六叠钢板中贴了汇港标签的六块钢板是汇港公司的2.5＊1260＊2000钢板，其余的钢板及已开料部分钢板不确定是否汇港公司供货的2.5＊1260＊2000钢板。”＼n再查明：奔宇公司在二审法庭调查期间确认本案双方交易的钢板是热轧钢板，并述称：“因为热轧没有3.0mm以下的国家标准，……”＼n本院认为：本案系买卖合同纠纷。奔宇公司与汇港公司之间签订的采购订单系双方真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。奔宇公司主张汇港公司提供的2.5mm钢板与奔宇公司要求的规格不符，故其无需向汇港公司支付案涉货款，而汇港公司应赔偿其损失。但首先，汇港公司在一审现场核实时并不确认所有的2.5mm钢板均由其提供；其次，由于双方在采购订单中未约定厚度负差范围，且双方并未就此签订补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，应按国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。而双方均确认本案交易的为热轧钢板，但奔宇公司提供的为冷轧钢板标准，且其确认3.0mm以下的热轧钢板并无国家标准；再次，奔宇公司在一审申请鉴定后，在指定的期间内未缴纳相关鉴定费用，导致鉴定程序终止。即奔宇公司未能证实诉争钢板不符合行业标准、通常标准或有悖合同目的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，奔宇公司未能提供充分的证据证明其上述主张，其对此应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。＼n关于奔宇公司主张应由汇港公司举证证明其提供的案涉钢材系由鞍钢公司生产的问题。本案中，系奔宇公司主张汇港公司提供的钢材并非由鞍钢公司生产，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，应由奔宇公司承担相应的举证责任，故本院对奔宇公司的上述主张不予采纳。＼n此外，奔宇公司还上诉主张汇港公司诉请其支付逾期付款利息没有事实和法律依据。但正如原审判决所认定的，由于双方在采购订单中并未明确约定付款时间，故汇港公司认可的奔宇公司开具用以支付案涉货款的支票的时间即为双方约定的付款时间，而该支票因账户余额不足遭到银行退票，故奔宇公司应承担逾期付款的相应责任。因此，原审判决认定奔宇公司应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息予汇港公司并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，奔宇公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3303元，由上诉人佛山市顺德区奔宇脚轮制造有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈儒峰＼n审判员刘坤＼n代理审判员杨莉＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员王明诗