福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初5907号
原告：陈勇，男，汉族，1978年10月10日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告：叶璘，女，汉族，1983年6月11日出生，住福建省厦门市湖里区。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：纪瑞婷，福建联合信实律师事务所律师。
被告：沈碧平，女，汉族，1984年2月10日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：黄春华，女，汉族，1990年2月9日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：钟扬贵，男，汉族，1975年9月6日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：杨月琴，女，汉族，1975年2月20日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：高文友，男，汉族，1972年11月6日出生，户籍地安徽省池州市贵池区，现住福建省厦门市湖里区。
被告：石金花，女，汉族，1981年8月19日出生，户籍地湖北省大冶市，现住福建省厦门市湖里区。
被告：厦门市豪又佳物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区香莲里33号之三十七之二。
法定代表人：郑荣桂，总经理。
委托诉讼代理人：雷文福，福建闽旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。
被告：厦门市樱花山庄业主委员会，住所地福建省樱花山庄业主委员会办公室。
主要负责人：陈丽琴，该业委会主任。
原告陈勇、叶璘与被告沈碧平、黄春华、钟扬贵、杨月琴、高文友、石金花、厦门市豪又佳物业管理有限公司（以下简称豪又佳公司）、厦门市樱花山庄业主委员会（以下简称樱花山庄业委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、叶璘及两原告共同的委托代理人纪瑞婷，被告沈碧平、黄春华、钟扬贵、杨月琴、高文友、石金花、被告豪又佳公司的委托代理人蔡春晓、被告樱花山庄业委会主任陈丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇、叶璘向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈碧平、黄春华、钟扬贵、杨月琴、高文友、石金花共同赔偿二原告医疗费955.5元、丧葬费32160元、死亡赔偿金852140元、办理丧葬事宜支出的交通费500元、办理丧葬事宜的误工损失3605.4元、精神损害赔偿金100000元；2.被告豪又佳公司及樱花山庄业委会对前述赔偿项目承担连带责任；3.八被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告及女儿陈某租住在厦门市湖里区（樱花山庄小区）。2016年6月10日下午5店45分左右，陈某吃完饭出门玩耍，不到五分钟，陈某从7楼屋顶坠落，后经医院抢救无效死亡。陈某系踩到87梯与89梯两建筑之间搭盖的石棉瓦后，石棉瓦断裂，从两梯缝隙中坠落死亡。原告认为被告沈碧平、黄春华、钟扬贵、杨月琴、高文友、石金花系87梯7楼与89梯7楼的业主，对顶楼公共区域有优先使用权，为方便使用顶楼公共区域乃至为遮阳遮雨而在87梯与89梯两建筑之间违章搭盖石棉瓦，致使陈某踩到石棉瓦并坠楼死亡，其对陈某坠楼死亡存在赔偿责任。被告厦门市樱花业主委员会对樱花山庄小区有管理职责，未能对小区顶楼违章搭盖石棉瓦行为进行制止并消除危险，对陈婷坠楼死亡存在过错，应承担连带赔偿责任；同时，被告厦门市豪又佳物业管理有限公司对樱花山庄小区提供物业管理服务，未尽到管理、维护职责，及时拆除违章搭盖的石棉瓦，对陈某坠楼死亡亦存在过错，应对陈某的死亡承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告起诉请求判如所请。
沈碧平辩称，侵权责任的构成要件包括损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间存在因果关系及当事人过错四个方面，缺一不可，从本案来讲，沈碧平无任何过错，无法定赔偿义务，对陈某的死亡依法不承担任何赔偿责任。1.沈碧平于2009年4月购买福建省厦门市湖里区**室单元房，为二手房购买者。2.沈碧平不存在违法行为，也不存在任何过错，沈碧平不是87栋7楼与89栋7楼之间公共区域（即原告诉称“87楼与89楼两建筑物间的缝隙”）的管理人及使用人，自沈碧平成为厦门市湖里区**室业主后，由始至终未对上述公共区域作任何的改动，也未参与任何搭盖石棉瓦的活动，更非搭盖石棉瓦的实际受益人。3.原告无法证明陈某死亡原因及过程等损害事实，不能证明陈某因踩到石棉瓦而直接坠落死亡，对原告主张的诉求标准没有意见。对诉求金额没有意见。
黄春华辩称，1.天台属于整栋楼住户的公共区域并非顶楼业主所有，且天台没有大门也没有上锁，是开放状态，整栋楼的住户及外来人员可以随便进出。2.从现场照片及业主委员会提供的答辩状可以证明顶楼违章搭盖的时间是2015年1月30日前，石棉瓦应该是很早以前就存在顶楼的，黄春华为二手房业主，交接钥匙时间为2015年12月13日，交接完也没有实际入住，而是在2016年2月20日租给租客丁育国，故黄春华没有时间也没有任何冬季对87号和89号之间的公共区域作任何改动及搭盖。原告关于石棉瓦系为遮风挡雨而搭盖的主张不能成立，**室自己拥有遮雨棚，并不需要一块如此破旧的石棉瓦帮忙遮风挡雨，并且类似的石棉瓦在天台上其他地方都有，被告黄春华推测该石棉瓦应该是之前的建筑废料被随意放在天台而物业没有及时进行清理。3.陈某是踩到石棉瓦坠楼死亡存在异议，陈某死亡的原因头部外伤，没有对尸体进行解剖，且事故当时没有任何人在场，不排除自杀和他杀的可能。4.陈某的监护人没有尽到监护责任，让孩子独自在天台玩耍，且陈某作为限制民事行为能力人对爬上建筑护栏的危险行为应当具有一定的判断能力。5.离地面的尺寸只有1米，除墙边宽，只有72公分，不符合建筑安全规范。综上，原告要求被告黄春华承担责任依据不足，请求驳回对被告黄春华的诉求。
被告钟扬贵、杨月琴共同辩称，樱花山庄87号楼与89号楼两建筑间的缝隙上搭盖的石棉瓦对被告钟扬贵、杨月琴没有作用，石棉瓦并非两被告搭盖。请求驳回对被告钟扬贵、杨月琴的全部诉求。
高文友、石金花共同辩称，一、樱花山庄89号**室楼顶天台由原告实际占有控制，相关违章设施均由原告搭建，其应当承担相关责任。2014年9月21日，被告石金花将案涉房屋出租给原告陈勇，原告及其家人以及本案死者均在房屋内居住，案涉楼顶天台上的违章设施均非被告高文友、石金花搭建，案涉小区业主委员会曾于2015年1月30日向原告发出通知，要求原告拆除楼顶违章搭建，89号楼下客户多次向被告反应，被告石金花亲自去告诫并制止原告不要从事违章搭建行为，但原告不予配合。上述事实足以说明，楼顶违章设施系由原告自己搭建，并使用获益，其应承担相应责任。其诉请被告石金花、高文友承担本案赔偿责任，没有事实依据。另，被告高文友、石金花作为**房业主，根本不具备在两栋楼房之间搭设石棉瓦的动机，而且石棉瓦并不在被告*房屋屋顶伸缩缝位置。两被告无法从在两栋楼之间搭设石棉瓦这一行为中获取任何利益，搭设石棉瓦根本无法为两被告带来任何便利或其他利益。二、被告高文友、石金花从未控制使用过案涉楼顶天台，案涉天台在本案事故发生时实际由原告控制使用，原告诉请被告高文友、石金花承担赔偿责任，没有任何事实依据。被告高文友、石金花作为工薪阶层，因为孩子读书的原因，需在学校附近租房，以方便孩子上学，因此决定将案涉房屋出租。2014年9月21日，被告石金花以2000元/月的租金标准将案涉**房屋出租给原告陈勇，租赁期限为2014年9月22日至2017年9月21日，租赁物业面积为58平方米，双方签订了书面《房屋租赁合同书》，被告石金花按合同约定向原告陈勇交付了租赁房屋，且原告已实际使用案涉租赁房屋。被告石金花出租给原告使用的物业仅限于**号房屋，所获取的租金仅为该房屋的租金收益，并不涉及89号楼其他区域。原告在使用**房屋时擅自占用天台公用区域，其应当承担相应责任。同时，租赁合同书明确约定原告不得利用房屋之便进行非法活动，并应承担因非法活动所产生的一切民事、经济、法律责任，被告石金花概不承担；同时租赁合同约定原告需要装修房屋时应取得被告石金花的同意；但事实上，原告在未取得相关规划许可及相关部门书面认可的情形下擅自在天台搭建，属于违法行为，亦未取得被告同意。三、案涉楼顶天台围墙高度超过国家法定标准，原告系死者陈某的法定监护人，但原告并未尽到监护人义务，此系导致悲剧发生的主要原因。根据《住宅建筑设计规范》GBJ96-86第3．2．1条规定，临空高度在24米以下时，外廊及上人屋面等临空栏杆高度不应低于1.0米，案涉楼顶天台高度为1.1米，符合国家标准。公安机关的笔录显示陈某在坠楼前独自一人在天台，足以说明原告作为法定监护人并未尽到监护义务，系导致陈婷坠楼身亡的主要原因。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。两被告并未实施违章搭建行为，亦未从中获取任何利益，从公平正义的原则出发，亦不应当由两被告承担陈某死亡的赔偿责任。两被告也有孩子，也能体会本案事故对原告家庭造成的创伤，我们也不愿意去推测陈婷的死亡是意外、故意还是过失，我们不愿意给原告家庭造成额外心理负担。但两被告只是普通的工薪阶层，做人本分实在，从来不和别人产生纠纷，亦没有和他人对簿公堂。原告起诉两被告，将陈某的死亡归责于两被告，并要求两被告赔偿巨额款项，给两被告家庭造成莫大伤害，如果因此承担赔偿责任，两被告实在无法理解，也无能力承担巨额款项，两被告也将面临家破人亡的局面。
豪又佳公司辩称，1.被告豪又佳公司不是本案适格被告，陈某的死亡原因还未能确定，本案被告豪又佳公司不存在过错也没实施侵害行为；2.被告豪又佳公司是在2015年7月1日才入驻樱花山庄，该石棉瓦在这之前就存在，且也不属于违章搭建，不属于物业管理范围；3.屋顶并非顶楼业主专用，应该为该栋楼房全体业主使用，本案原告只起诉7楼业主并未起诉整栋楼，原告遗漏或者放弃其他可能存在的侵权人，那么被告豪又佳公司也不应该承担连带责任；4.退一步讲，如果法庭认为被告豪又佳公司应该参与诉讼，陈某坠楼事件应当是原告未尽到监护人的责任才会导致悲剧的发生，而被告豪又佳公司作为物业管理公司，已经履行了物业管理职责，在其他业主或者其他原告本身存在过错的情况下，被告豪又佳物业公司不应该承担连带赔偿责任；5.对具体赔偿项目的意见如下：对赔偿项目中的医疗费、丧葬费没有异议；原告应该提供相应的证据来证明陈婷适用城镇标准来计算死亡赔偿金；原告在证据中没有提供相应交通费的票据，具体由法庭决定；误工费计算标准与原告提交的社保缴纳证明不符，误工费计算过高，误工费应按社保缴纳凭证显示的事故前一年的平均工资来计算，而非按公司出具的收入证明计算；精神损害赔偿金过高，应按照具体的侵权事由、行为方式造成的侵害后果、侵权人的经济能力等综合来衡量，具体由法庭决定。
樱花山庄业委会辩称，1.樱花山庄业主委员会自成立以来，无独立财产和经费，成员无工资，作为不以赢利为目的自治组织，仅代表樱花山庄全体业主代理相关事务，不独立承担民事责任；2.樱花山庄业主委员会于2015年7月1日正式引进物业管理，并全权委托厦门豪又佳物业管理有限公司负责小区日常管理事宜；3、樱花山庄业委会于2015年1月30日向小区*租户即原告送达《楼道杂物及楼顶违章搭建清除的通知》，租户不予配合；并于2015年6月15日再次向该租户送达《天台违章搭建清除通知》，该租户依旧置若罔闻，不顾个人和小区广大居民的权益及安全。基于以上事实及理由，驳回原告对樱花山庄小区业委会的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院予以认定如下：1.陈某系陈勇、叶璘之女，于2004年10月8日出生。2014年9月开始，陈某随两原告租住在厦门市湖里区。2016年6月10日17时40分许，陈某随其祖母杨冬姐到其住处顶楼楼顶收衣服。几分钟后，杨冬姐独自下楼。同日18时许，陈某被发现坠落在湖里区园山北路89号和87号之间的草地上。后陈某被送往厦门市中医院抢救无效死亡，花费医疗费955.5元。2.沈碧平系*室业主；黄春华系湖里区*室业主；钟扬贵、杨月琴系湖里区园山北路**室业主；高文友、石金花系湖里区园山北路**室业主。3.2015年7月1日，豪又佳公司与樱花山庄业委会签订《樱花山庄物业管理委托合同》，约定服务期限自2015年7月1日至2020年6月31日止；在第二章委托服务管理事项第五条物业服务主要内容包含房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。
双方当事人争议的事实是：一、陈某的死亡原因。原告提交报警回执、询问笔录、现场照片、居民死亡医学证明书，证明陈某系踩到樱花山庄87梯与89梯两建筑间搭盖的石棉瓦、石棉瓦断裂后从该缝隙间坠落死亡。原告申请本院向公安机关调取的事故发生时的现场照片，照片显示*路89号（即原告所诉89梯）与*路87号（即原告所诉87梯）建筑顶楼天台相连；89号顶楼天台与87号顶楼天台间搭盖着破旧的石棉瓦；靠89号天台一侧的石棉瓦断裂下坠至两楼缝隙间，靠87号一侧残留一半石棉瓦；87号、89号楼顶天台多处堆放各类废弃物；防护墙及屋顶各类墙体上均无喷绘。本院组织各方对事故现场进行勘验，事故现场垃圾已经清扫干净、事故地点的石棉瓦亦被移走、87号*室窗口残留部分蓝色遮雨棚、89号*室在事故地点的石棉瓦下没有窗户；楼顶防护墙喷涂了“严禁攀爬后果自负豪又佳物业”的警示标语。公安机关的询问笔录载明事故发生时楼顶没有其他人、事故发生后上楼查看也未发现其他人。各被告对上述证据的真实性均无异议，但被告沈碧平、黄春华、豪又佳公司质证认为陈某死亡的原因及过程不明，不排除自杀或他杀的可能性，应免除各被告的赔偿责任。本院分析认为，综合下列事实：陈某因跟随其祖母前往天台收衣服而前往顶楼天台、事故发生时现场无其他人员、石棉瓦断裂的情况、陈某坠亡的位置、陈某的死亡原因，根据民事证据高度盖然性的标准，可以推断陈某爬上89号顶楼防护墙后，踩踏搭盖在87号与89号之间的石棉瓦，石棉瓦断裂，造成陈某从89号顶楼坠落，经抢救无效死亡的事故。被告沈碧平、黄春华、豪又佳公司主张陈某系自杀或他杀依据不足，本院不予采信。二、是否适用城镇标准计算陈某的死亡赔偿金。两原告提交《房屋租赁合同书》、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明，主张陈婷死亡造成的损失应按城镇标准进行计算；除被告沈碧平对《房屋租赁合同书》的真实性无法确认外，其余被告均对上述证据的真实性予以确认。原告持有该《房屋租赁合同书》的原件，且被告石金花作为两原告承租房屋的业主，确认了该《房屋租赁合同》的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。《房屋租赁合同》及社保缴交证明足以证明事故发生前一年，两原告在厦门市工作且共同居住在厦门市湖里区，陈某作为未成年人随父母共同生活，故应按城镇标准计算陈某死亡的损失。三、两原告的误工损失计算基数。两原告提交《证明》及《收入证明》各两份，主张陈勇系厦门ABB电器控制设备有限公司员工，因陈婷死亡误工7天（实际工作日），事故前一年月平均收入7537.33元；叶璘系厦门维科特研磨材料有限公司员工，因陈婷死亡误工9天（实际工作日），事故前一年月平均收入2850.6元。原告还提交两被告的社会保险参保缴费证明各一份，陈勇的社会保险参保缴费情况证明显示2016年10月上年度月平均工资为7669元；叶璘的社会保险参保缴费证明显示其上年度月平均工资为2793元。除被告沈碧平及被告豪又佳公司认为上述证明没有公司负责人签字，对其真实性不予确认外，其余各被告对上述证据的真实性均予以确认。豪又佳物业还认为误工损失应按社保缴纳证明载明的上年度月平均工资计算。本院分析认为，原告持有上述证据原件，对上述证据的真实性可以予以确认。公司开具的收入证明与社保缴费证明显示的月收入相当，且公司作为陈勇、叶璘的直接用工单位，其开具的《收入证明》对两原告的工资状况具有更直接的证明力，故本院采信公司出具的《收入证明》作为误工费的计算依据，即陈勇因陈婷死亡误工7天，事故前一年月平均收入7537.33元；叶璘因陈婷死亡误工9天，事故前一年月平均收入2850.6元。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。两原告作为死者陈婷的父母，有权向赔偿义务人请求赔偿。一、对赔偿义务人本院分析如下：1、陈某作为限制民事行为能力人，具有与其年龄、经历相当的判断力，应当可以预见爬上顶楼防护墙的危险，但其罔顾危险爬上防护墙是事故发生的最直接原因。事故发生时陈某尚不满十二周岁属于限制民事行为能力人，其监护人未善尽监护职责，将陈某单独留在顶楼天台、导致陈某在无人监护情况下发生意外，两原告应自行承担绝大部分监护责任。2、原告主张*89号顶楼业主及87号顶楼业主搭盖石棉瓦造成陈某踩到石棉瓦坠落死亡，但未提交相应证据，本院对原告的该主张不予采信；原告主张顶楼业主对顶楼公共区域有优先使用权、应当对顶楼尽到管理职责，没有法律依据，本院不予采信；原告主张顶楼业主系搭盖石棉瓦的实际受益人，但仅87号*室在石棉瓦下有窗口，其余房屋根本无需石棉瓦挡雨；而87号*室业主主张其本身搭盖遮雨棚，无需利用顶楼石棉瓦，现场勘验显示87号*室窗户确实残留部分蓝色遮雨棚，可以印证87号*室业主的主张，故原告关于顶楼业主系搭盖石棉瓦的实际受益人的主张，不能成立。综上，原告主张顶楼业主即被告沈碧平、黄春华、钟扬贵、杨月琴、高文友、石金花对陈婷的死亡承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。3、豪又佳公司作为樱花山庄的物业管理公司，其物业管理职责包含对房屋建筑公用部位的维修、养护和管理。事故现场照片显示事故发生的顶楼杂物散乱、石棉瓦在多处随意丢弃未及时清理，豪又佳公司未妥善尽到物业管理职责，使顶楼存在安全隐患。正是因为豪又佳公司未及时清理老旧石棉瓦，导致陈某误判石棉瓦的承重力，致使陈某踩上石棉瓦坠楼，故豪又佳公司应对陈某的死亡应承担相应赔偿责任。事故现场照片还显示防护墙、顶楼各处均无安全提示标语，豪又佳公司以事故后的安全提示标语抗辩其无需承担责任，没有事实依据，本院不予支持。4、樱花山庄业委会是樱花山庄业主大会的执行机构，根据业主共同授权或业主大会的决议代表业主进行民事活动，在授权范围内，可以以业委会的名义从事法律行为，本案中原告主张樱花山庄业委会承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，结合本案事故发生的经过、豪又佳公司在陈某死亡原因中所占的比重、双方的过错程度，本院酌定豪又佳公司承担事故10%责任，两原告自行承担事故90%的责任。二、责任方式。原告主张豪又佳公司应承担连带责任，但其主张豪又佳公司承担责任的事实理由均是由于豪又佳公司对陈某存在侵权、对陈某的死亡存在过错，侵权责任法规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，可以确认原告要求被告豪又佳公司承担连带责任是基于认定顶楼业主与被告豪又佳公司存在共同侵权的行为。如前分析，顶楼业主对陈某不存在侵权行为，无需承担赔偿责任，故应由豪又佳公司承担侵权赔偿责任。被告豪又佳公司关于主体责任不存在，其无需承担连带责任的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。三、赔偿数额。如前分析，陈某在厦门市湖里区暂住超过一年，其赔偿标准应适用城镇标准。2015年厦门市城镇居民人均可支配收入为42607元，故陈某的死亡赔偿金852140元；被告豪又佳公司对医疗费955.5元、丧葬费32160元无异议，本院予以确认；原告虽未提交办理丧葬事宜的交通费票据，但是根据日常经验法则，办理丧葬事宜必然支出交通费，原告主张交通费500元，未超过合理限度，可以酌情予以支持；原告陈勇为处理陈某的丧葬事宜误工7天（实际工作日），结合其月工资7537.33元每月，原告陈勇为处理此次事故的误工损失为2425.8元（7537.33÷21.75×7=2425.8）；原告叶璘为处理陈某的丧葬事宜误工9天（实际工作日），结合其月工资2850.6元每月，原告叶璘为处理此次事故的误工损失为1179.6元（2850.6÷21.75×9=1179.6）。综上，此次事故造成总损失为889360.9元。豪又佳公司应承担10%的责任即88936.09元。结合双方的过错程度，本院酌定豪又佳公司应赔偿两原告精神损失抚慰金10000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门市豪又佳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈勇、叶璘死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计88936.09元，并赔偿原告陈勇、叶璘精神损害赔偿金10000元。
二、驳回原告陈勇、叶璘的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5296.8元，由原告陈勇、叶璘共同负担4767.12元，由被告厦门市豪又佳物业管理有限公司负担529.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一六年十二月十日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十一条(?javascript:SLC(2780,131)?)的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百零六条(?javascript:SLC(2780,106)?)第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况','2018-10-09
16:47:54',0,'web',NULL),(19229167,'99a6d49b-0159-47c6-95ff-a84e00e45c24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2818\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）云03刑终87号\",\"法院地市\":\"曲靖市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1a3224e-a20b-4ebb-9002-d98259ad555d\",\"案件名称\":\"陈永姣抢夺罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省曲靖市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"曲靖市麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院提起公诉的被告人陈永姣涉嫌犯抢夺罪一案，于二○一六年一月十一日作出（2016）云0302刑初70号刑事判决书，原审被告人陈永姣不服，提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈永姣抢夺罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈永姣抢夺罪二审刑事裁定书
（2016）云03刑终87号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1a3224e-a20b-4ebb-9002-d98259ad555d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈永姣抢夺罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云03刑终87号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省曲靖市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2818\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省曲靖市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢夺\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"曲靖市麒麟区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈永姣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈永姣抢夺罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\