江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01827号
上诉人（原审被告）柳太明。
委托代理人夏振瑞，系上诉人柳太明同事。
被上诉人（原审原告）窦立海。
委托代理人董自明、刘成利，连云港市赣榆区政法服务中心法律工作者。
上诉人柳太明与被上诉人窦立海排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人柳太明的委托代理人夏振瑞、被上诉人窦立海及其委托代理人董自明、刘成利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月25日，窦立海与丁庄社区签订了土地承包合同，丁庄社区将其所有的位于通榆河管理所南朱家宽门前的9亩土地发包给窦立海，由窦立海从事绿化苗木种植，窦立海在该承包地种植了苗木，同日，丁庄社区又与窦立海、柳太明签订承包合同，由丁庄社区将其所有的位于通榆河东的22.6亩土地发包给窦立海、柳太明，由窦立海、柳太明合伙从事绿化苗木种植。2013年1月1日窦立海又与丁庄社区签订承包合同，由窦立海承包属于丁庄社区的青口河北堤北坡土地栽种树木，承包期限10年。2015年3月23日，窦立海在出售其承包的9亩地及青口河北堤北坡上的树苗时，柳太明以窦立海出售的上述两块承包地上的树苗系双方合伙栽植的树苗为由，阻止窦立海出售树苗，为此双方发生纠纷，经下口边防派出所调解，双方达成协议。协议内容如下，1、青口河南岸朱家宽门前9亩（2012年2月25日，窦立海与丁庄社区签订承包合同约定的9亩）及青口河北堤树苗双方有争议，经双方同意，将这两块地树苗卖的钱统一交给丁庄社区居委会保管；2、无争议的23亩地的树苗未经双方共同签字同意，任何一方不得私自出售；3、自2015年3月25日起至法院判决前，双方均不得出售树苗；4、2015年3月24日下午因树苗买卖造成高传顺的财产损失待法院判决结果出来后，由有过错的一方按照高传顺的合同上的金额赔偿；5、2015年3月24日下午拔的树苗由王艳梅（柳太明妻子）按照10元每棵收购，需由丁庄社区会计当面数清棵数并当场将树苗款结算后由丁庄社区保管。协议签订后，经清点2015年3月23日，窦立海出售树苗390棵，每棵21元，计款8190元，3月24日，出售树苗430棵，每棵10元，由王艳梅收购，计款4300元，总计12490元，该款由丁庄社区会计保管。柳太明辩称朱家宽门前的9亩及青口河北堤北坡两块承包地上的苗木属于窦立海、柳太明合伙栽植，应为共同所有，对此，窦立海不予认可，柳太明虽然提供证人出庭作证，但证人只是证明双方购买、栽种树苗的事实，不足以证明上述由窦立海个人与丁庄社区签订承包合同约定的两块承包地上树苗系窦立海、柳太明合伙栽植，共同所有。另查明，窦立海主张的刨树苗的人工费及车辆放空费系案外人高传顺支付，窦立海没有支付。
上述事实，有窦立海提交的承包合同三份、收条两份、下口派出所的调解协议、证人证言，柳太明提交的证人证言以及窦立海、柳太明的陈述等证据在卷为凭，已经庭审质证和原审法院审查。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。窦立海与丁庄社区签订承包合同，由窦立海承包丁庄社区所有的位于通榆河管理所南朱家宽门前的9亩土地及青口河北堤北坡的土地栽植苗木，窦立海对其自行承包的土地上所栽植的苗木有权进行销售。柳太明以该两块承包地上的苗木系其与窦立海合伙栽植，应为双方共同财产为由，阻止窦立海销售苗木，对柳太明主张的该事实，窦立海不予认可，柳太明虽然提供了证人出庭作证，但证人只是证明双方购买、栽种树苗的事实，不足以证明上述两块承包地上树苗系窦立海、柳太明合伙栽植，共同所有，柳太明阻止窦立海销售两块承包地上树苗的行为，侵害了窦立海的权益，柳太明应停止侵害，不得妨碍窦立海销售树苗，故对窦立海要求判令柳太明停止侵害的诉讼请求依法应予支持；窦立海要求柳太明赔偿其各项经济损失7550元，其中470棵树苗损失5170元，因双方已达成协议，树苗以每棵10元由王艳梅收购，并将该款项交由丁庄村委会保管，窦立海主张该5170元损失无事实依据，其中窦立海主张的刨树苗的人工费1880元及车辆放空费500元，该费用系案外人高传顺支付，窦立海无权主张，故对窦立海要求柳太明赔偿损失7550元的诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、柳太明不得妨碍窦立海销售其承包的通榆河管理所南朱家宽门前的9亩土地及青口河北堤北坡两块承包地上的苗木；二、驳回窦立海其他诉讼请求；案件受理费400元，由窦立海、柳太明平均负担。
上诉人柳太明不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。所提出的主要理由为：原判决认定朱家宽门前9亩土地及青口河北堤两承包地的苗木不是合伙种植没有依据，被上诉人提供的承包合同证明土地系其承包，但不能证明承包地上的树木系其独自经营。
被上诉人窦立海答辩称：1.上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在承包土地上种植了树苗，从树苗的种植到栽种管理，完全是被上诉人投资管理，与上诉人毫无关系。2.上诉人的上诉无法律依据，纯属滥用诉权。原判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
在本院审理期间，上诉人柳太明向法庭提交两份收条，分别载明：“收条收到窦力海共同承包地款贰万柒仟伍佰元。柳太明2012.3.11”及“收条今收到窦力海丁庄承包土地款肆万元正。柳太明2012.2.19日”。上诉人以此证明其收到窦立海共同承包款，收条明确注明是共同承包，就是一审提到共同承包的67500元，原件在被上诉人处。
被上诉人窦立海发表的质证意见如下：借条是事实，但与本案无关，是另外一块23亩地的款。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，双方争议的焦点是：涉案的位于通榆河管理所南朱家宽家门前的9亩土地是否窦立海、柳太明共同承包。经查，被上诉人窦立海在原审期间提供了其与丁庄社区于2012年2月25日签订的土地承包合同，该合同上并未记载上诉人柳太明的姓名，亦无柳太明的签字。同一天，丁庄社区为甲方，窦立海、柳太明为乙方亦签订了一份22.6亩土地承包合同，该合同书上有柳太明的载名及签名。上诉人目前所举证据无法合理解释2012年2月25日签订的9亩地合同及2013年1月1日合同上无上诉人姓名、签名的原因。上诉人在本院审理期间提供的借条虽真实存在，但鉴于双方间存在共同承包22.6亩土地的事实，该借条无法证明款项系用于2012年2月25日签订的9亩地合同及2013年1月1日合同事务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（柳太明已预交），由上诉人柳太明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；