广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法知民终字第1561号
上诉人（原审原告）：深圳市海士鸿科技有限公司（以下简称海士鸿公司），住所地：深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人：李长顺，总经理。
委托代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞立连，身份证住址：广西宜州市。
被上诉人（原审被告）：畀源公司科技有限公司（givesourcetechnologyco，limited）（以下简称畀源公司），住所地：香港。
两被上诉人共同委托代理人：陈伯良，广东维强律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：唐皎皎，广东维强律师事务所实习律师。
海士鸿公司因与俞立连、畀源公司侵犯商业秘密纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法知民初字第1249号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告深圳市海士鸿科技有限公司注册成立于2011年1月11日，其经营范围包括电子产品的技术开发与销售；国内贸易，货物及技术进出口。
2009年8月6日，被告俞立连入职原告公司，任业务经理，主要负责通过互联网与国外特定的客户进行业务联络；2013年12月20日，被告俞立连离职。
被告畀源科技有限公司于2011年7月5日在香港注册成立。被告俞立连为现任董事及股东。
2014年3月3日，原告法定代表人李长顺向广东省深圳市深圳公证处申请对其公司工作人员牛xx的个人电子邮箱noxx@mfusb.com中的相关邮件进行证据保全公证，在公证人员监督下，由李长顺操作计算机对主题显示为“re：requestofoffer”的邮件进行了取证，并将上述操作过程保存在名为“20140303海士鸿科技”文件夹中，公证人员将上述文件夹刻录成光盘一式两份。深圳市深圳公证处于2014年3月7日出具了（2014）深证字第31586号公证书。证明原告客户paolomanzi转发被告俞立连给其发送的邮件，邮件内容显示被告俞立连以被告畀源科技有限公司员工的名义向原告客户推销u盘，且低价进行竞争。
广东杰思特声像资料司法鉴定所受深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会委托，对送检的录音资料的同一性及录音时间进行鉴定，鉴定所于2014年4月16日出具粤杰声鉴字【2014】第zc-010号声音鉴定书，鉴定意见为：送检录音文件中的对话女声2“俞立连”是被告俞立连的声音，该语音文件的录制时间为2014年3月5日09:44时。证实原告公司员工赵静向被告俞立连指出其曾经以畀源科技有限公司名义向原告客户推广产品时，俞立连未予以正面回应。
2013年12月20日晚，因原告法定代表人李长顺等人到被告俞立连处拿走其工作电脑，双方发生争执，后被告俞立连报案，并诉至法院。深圳市中级人民法院2015年3月9日作出的（2015）深中法民中字第415号民事判决书最终判决：涉案的电脑所有权归被告俞立连所有并责令原告于判决生效之日起三日内返还被告俞立连所有的涉案电脑。
2014年1月9日，深圳市版权协会出具的2014深版协电证固字第0002号电子证据固化报告称：根据原告的申请，在其提供的上述涉案笔记本电脑中的相关文件进行了复制保存，并在tsa电子证据固化系统中进行了电子证据固化。
诉讼中，原告提交了律师费票据2万元。
原告原审诉讼请求为：1、二被告停止对原告商业秘密的侵害，并在《深圳特区报》显著位置以中英文两种文字刊登启事消除影响。2、二被告连带赔偿原告维权所支付的费用25,000元，并赔偿原告经济损失580,000元。3、二被告承担诉讼费。
原审法院认为，本案属侵犯商业秘密纠纷。原告明确其要求保护的商业秘密点为：客户名单。依照法律规定，商业秘密应当符合不为公众所知悉、商业价值性和保密性的要求，商业秘密中的客户名单一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。原告主张两被告侵犯自己的商业秘密，应当对其主张的信息是否构成商业秘密进行举证。本案原告既未提交与其有长期、稳定商业往来的完整客户名单，也未提交证据证明其知悉客户的交易习惯、意向、内容等深度客户信息，不能证明涉案客户信息是属于区别于相关公知信息的特殊客户信息。因此本院无法认定原告诉称的信息范围构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的商业秘密。
综上，在原告现有证据无法证明其所主张的信息系商业秘密，且无充分证据证实被告的交易客户系出自原告客户名单，侵犯其商业秘密的情况下，对原告诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市海士鸿科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币9,850元，由原告负担。
海士鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决2、判决被上诉人停止对上诉人商业秘密的侵害，并住《深圳特区报》显著位置以中英文两种文字刊登启事消除影响；3、判决被上诉人连带赔偿上诉人维权所支付的费用25000元，并赔偿上诉人经济损失580000元人民币。
事实和理由：原审判决认定上诉人不能证明涉案客户信息属于区别于相关公知信息的特殊客户信息，不能证明被上诉人交易的客户系出自上诉人的客户名单，与事实不符。
1、俞立连原系上诉人的员工，在职期间利用业务中接触到的客户信息，以畀源科技有限公司（下称畀源公司）的名义与上诉人的客户进行交易，且销售的产品与上诉人的产品完全一致上诉人提供的公证的电子邮件和视听资料可以证实这一事实，被上诉人并非是从公知领域获得这些客户信息。
2、由深圳市版权协会同化的电子证据（即俞立连在上诉人处工作时使用的电脑）存储了上诉人的客户名单及长期、稳定的交易记录，同时，俞立连在该电脑中也存储了其及畀源公司与这些客户交易的记录，并对客户的来源进行了注解，这些客户大多来源于上诉人在香港展览会上的客户，这些客户信息明显有别于公知领域的客户信息，已构成了上诉人的商业秘密。
为此，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律错误，特提出上诉，请予以改判。
俞立连、畀源公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，恳请法庭依法予以驳回。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系侵害商业秘密纠纷。二审的争议焦点为：涉诉客户信息是否属于特殊客户信息、是否出自上诉人的客户名单？本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来利益并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上诉人一审明确其提起诉讼保护的商业秘密为：客户名单，但上诉人未能提供充分的证据证明存在与其有长期、稳定商业往来的完整客户名单，也未证明上诉人知悉客户的深度信息，一审认为上诉人未能证明涉诉客户信息系特殊客户信息并无不当。上诉人上诉主张涉诉客户信息明显有别于公知领域的客户信息、属于特殊客户信息的依据不足，该主张本院不予采纳。上诉人二审亦未能提供充分的证据证明涉诉客户名单系出自上诉人的客户名单。上诉人一审时提供的证据不能充分证明其主张，二审亦未能提供新的证据证明其上诉主张，故本院仍无法认定上诉人诉称的信息范围构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的商业秘密。综上所述，海士鸿公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由海士鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王作洲
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴春泷
二〇一六年一月四日
书 记 员 廖冉冉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。