签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初30号
原告郑昌平（死者郑云飞之父亲），男，汉族，住湖北省松滋市，身份证号码×××4716。
原告张为叔（死者郑云飞之母亲），女，住址同上，身份证号码×××4747。
原告王敏（死者郑云飞之妻子），女，汉族，住湖北省松滋市，身份证号码×××3229。
原告郑某。
法定代理人王敏，系郑某之母亲。
委托代理人郑东，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省松滋市。
委托代理人冉克勤，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省宜都市。
被告李诗清，男，汉族，住江西省吉安市遂川县，身份证号码×××3912。
委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被告江文钿，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××0851。
委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告普宁市南顺货物运输有限公司，住所地广东省普宁市。
法定代表人江锡南，该公司经理。
委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被告罗秀坤（死者罗军华之父亲），男，汉族，住湖北省松滋市，身份证号码×××283X。
委托代理人罗容，女，汉族，××年××月××日出生，住湖北省松滋市。
被告张芹（死者罗军华之母亲），女，住湖北省松滋市，身份证号码×××2722。
委托代理人罗容，女，汉族，1976年8月28日出生，住湖北省松滋市新江口镇乐乡大道**号。
被告罗某。
法定代理人罗秀坤，系被告罗某之爷爷。
委托代理人罗容，女，汉族，1976年8月28日出生，住湖北省松滋市新江口镇乐乡大道**号。
被告侯淡容，女，汉族，住广东省揭西县，身份证号码×××3540。
委托代理人张宇光，广东圣桥律师事务所律师。
被告朱军超，男，汉族，住河南省禹州市，身份证号码×××7314。
被告罗汉忠，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码×××2111。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市流沙广达东区。
负责人林树东，该公司经理。
委托代理人潘东强，该公司员工。
原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某诉被告李诗清、江文钿、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、普宁市南顺货物运输有限公司、罗秀坤、张芹、罗某、侯淡容、朱军超、罗汉忠、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某之委托代理人郑东、冉克勤、被告李诗清和被告江文钿之委托代理人谢奕蔓、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）之委托代理人孙宝生、被告普宁市南顺货物运输有限公司（下称南顺公司）之委托代理人谢奕蔓、被告罗秀坤、张芹、罗某之委托代理人罗容、被告侯淡容之委托代理人张宇光到庭参加诉讼，被告朱军超、罗汉忠、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称人寿保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，
四原告诉称：2015年11月19日05时05分，罗军华驾驶赣C×××××货车从广州方向向汕头行驶，行至G324线0676KM＋700M处时，碰撞到在前方等红灯的由李诗清驾驶的粤E×××××号重型牵引车牵引粤V×××××挂车后尾部，致粤E×××××号重型牵引车牵引粤V×××××挂车推前车头碰撞由朱军超驾驶的赣C×××××号重型箱式货车后尾部，造成郑云飞、罗军华当场死亡的交通事故。交警部门认定罗军华负事故主要责任、李诗清负次要责任、郑云飞无责任、朱军超无责任。根据上述案件事实，请求人民法院依照《侵权责任法》、《道交法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等法律法规作出裁判。要求赣C×××××号重型箱式货车所投交强险保险公司即被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。请求：一、由赣C×××××号重型箱式货车所投交强险保险公司即被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；二、由粤E×××××号重型牵引车牵引粤V×××××挂车保险公司即被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元，并优先赔偿；三、余款900674.1元按40%次要责任计360269.64元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由粤E×××××号重型牵引车车主即被告江文钿及粤V×××××挂车车主即被告南顺公司承担连带赔偿责任。按60%主要责任计540404.46元由赣C×××××驾驶员罗军华继承人在遗产份额内赔偿，被告侯淡容承担连带赔偿责任。
被告李诗清辩称：一、粤E×××××号车辆已在被告太平洋保险公司投保交强险及包括第三者商业责任险在内的商业险。其中，第三者商业责任险限额为1000000元，且购置了不计免赔险，事故发生于保险期限内。因此，粤E×××××号车辆在事故中造成的责任应由保险公司承担赔偿，我不承担本案的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分不合理不合法，请法院依法予以驳回。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费的计算应精确到月且不能超过人均年生活消费支出。2、处理丧葬事宜的误工费没有证据证明，不能予以支持。3、原告提供的交通费、住宿费票据无法证明与本案的关联性，依法不应予以认定。4、原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告江文钿辩称：一、粤E×××××号车辆已在太平洋保险公司投保交强险及包括第三者商业责任险在内的商业险。其中，第三者商业责任险限额为1000000元，且购置了不计免赔险，事故发生于保险期限内。因此，粤E×××××号车辆在事故中造成的责任应由保险公司承担赔偿，我不承担本案的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分不合理不合法，请法院依法予以驳回。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费的计算应精确到月且不能超过人均年生活消费支出。2、处理丧葬事宜的误工费没有证据证明，不能予以支持。3、原告提供的交通费、住宿费票据无法证明与本案的关联性，依法不应予以认定。4、原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告太平洋保险公司辩称：一、被告与原告之间存在的交强险合同关系，被告同意在交强险赔偿限额内进行赔偿。二、原告请求的商业险赔偿，由于本案中被保险车辆驾驶员无未驾驶证、从业资格证及有效期内的行驶证，且交通事故责任认定书载明此车辆不符合安全标准，依据《神行车系列产品保险单》中机动车第三者责任保险条款的约定，保险人不负赔偿责任。保险人承担商业保险赔偿责任依据的是被保险人与保险人之间依法建立了保险合同关系，保险与被保险人双方确认并接受保险合同的内容，包括其中的免责条款，并且被保险人以投保人声明的方式再次明确保险人已向被保险人解释了合同条款，对合同中尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单的各项内容。因此按照保险合同约定，保险人不负责赔偿。1、本案中原告及被告李诗清未提交驾驶员在有效期内的驾驶证、从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，对道路运输从业人员实行从业资格考核制度，从业资格是对道路交通运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输人员必须取相应从业资格方可从事相应的道路运输活动。依据保险合同中“责任免除”第七条下列情况下，无论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、无证驾驶、驾驶证失效或者驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销器件；5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或者驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书。2、本案中被保险车辆，存在不符合技术检验标准的情况，且此情况是本次事故被保险车辆承担次要责任的主要直接原因。因此依据保险合同责任免除第七条第四款保险机动车有下列情形之一的（1）未按规定检验或者检验不合格。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下：1、死亡赔偿金603858元，根据原告提交的证据资料显示，死者户籍为湖北省不能提供有效证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原告的残疾赔偿金数额应按其住所地即农村居民人均纯收入标准计算。2、丧葬费32395元符合标准。3、被抚养人生活费，未提交被抚养人身份证明及亲属关系证明，未提交存在其他实际抚养人情况，因此证据不足，不能支持。4、交通费5000元计算过高，且原告未提交证据证明其提交的票据与本案之间的关联性。5、住宿费5200元计算过高，且原告未提交证据证明其提交的票据与本案之间关联性，应当提供实际支出的发票按实际支出计算。6、误工费2800元，因死亡赔偿金中已经包含误工费，因此不应支持。无证据证明其他人员的存在实际误工损失。7、精神抚慰金120000元请求过高，应当总额在30000元左右。综上述，请求法院依法在保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿，但对明显不合理的部分则不予赔偿。
被告南顺公司辩称：一、粤E×××××号车辆已在被告太平洋保险公司投保交强险及包括第三者商业责任险在内的商业险。其中，第三者商业责任险限额为1000000元，且购置了不计免赔险，事故发生于保险期限内。因此，粤E×××××号车辆在事故中造成的责任应由保险公司承担赔偿，我司不承担本案的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分不合理不合法，请法院依法予以驳回。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费的计算应精确到月且不能超过人均年生活消费支出。2、处理丧葬事宜的误工费没有证据证明，不能予以支持。3、原告提供的交通费、住宿费票据无法证明与本案的关联性，依法不应予以认定。4、原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告罗秀坤、张芹、罗某辩称：本次事故认定罗军华承担此事故的主要责任，李诗清承担此事故的次要责任。现原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某诉我们，要求我们赔偿原告本案60%经济损害计540404.46元。一、死者郑云飞系赣C×××××号车的实际车主之一。赣C×××××号车登记车主系侯淡容，但赣C×××××号车的实际车主系侯淡容和郑云飞二人共有。根据本案被告侯淡容（广东省揭西县棉湖通达物流）与郑云飞签订《车辆入股合同》，郑云飞拥有赣C×××××号车40%的股份额。该《车辆入股合同》第四条明确约定：该车在经营过程中所发生的风险由甲乙双方按出资份额共同承担。二、罗军华系赣CJ号车实际车主侯淡容、郑云飞的雇员。罗军华与郑云飞不仅是同乡，而且是多年的好朋友。经郑云飞介绍，于2015年6月19日到揭西县棉湖通达物流公司负责驾驶赣C×××××号车。2015年7月16日由通达物流公司出具的《证明》书中，明确证明罗军华系通达物流的员工，并证明罗军华的工资收入。2015年11月22日由揭西棉湖通达物流公司负责人侯淡容与罗军华姐姐罗容共同签名，双方为罗军华的工资进行结算并付款的凭证，可以证明罗军华系通达物流公司的雇员。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。罗军华是在从事雇佣活动中遭受人身损害，郑云飞遭受的人身损害除在本案中有过错的被告方索赔外，余下部分应由赣C×××××号车实际车主共同承担。综上，我们不承担郑云飞任何经济损害赔偿。
被告侯淡容辩称：一、原告要求我在本案中承担赔偿责任明显缺乏法律依据，请法院驳回其对我的诉讼请求。原告在诉讼请求中要求我与其他被告对其所有的损失承担连带赔偿责任，明显存在错误。受害人郑云飞系因交通事故侵权而死亡，原告与其他被告（包括保险公司）之间系机动车交通事故责任纠纷，即侵权纠纷。我系赣C×××××号车的实际车主，对本事故的发生存在没有任何过错，在本案中不存在侵权行为，因此，原告无权要求我在侵权之诉中承担赔偿责任。另外，我与受害人之间系合伙关系，双方共同出资经营赣C×××××号车，受害人郑云飞作为合伙人，既非该车的第三人也非我的雇员，其作为赣C×××××号车的所有权人之一，无权就其因乘坐上述车辆发生交通事故死亡的各项损失向我主张赔偿责任。综上，原告要求我承担赔偿责任缺乏法律和事实依据，请法院驳回其对我的诉讼请求。二、原告的各项损失由太平洋保险公司在其责任限额内赔偿外，我已为赣C×××××号车在被告人保财险公司投保了责任限额为100000元的车上人员责任险（乘客），保险期间自2015年4月30日0时至2016年4月29日24时止，事故发生于保险期限内，受害人郑云飞作为赣C×××××号车的乘客，其人身损失应由上述保险公司在责任限额内承担赔偿责任。三、我已付给原告补助款60000元以及受害人郑云飞尸检等费用1700元，请法院予以认定。四、原告的部分诉讼请求也存在不合理的地方。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费的计算应精确到月且不能超过人均年生活消费支出。2、处理丧葬事宜的误工费没有证据证明，不能予以支持。3、原告提供的交通费、住宿费票据无法证明与本案的关联性，依法不应予以认定。4、原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告朱军超未作答辩。
被告罗汉忠未作答辩。
被告人寿保险公司书面答辩：一、事故的发生是罗军华驾驶的赣C×××××号车与李诗清驾驶的粤E×××××、粤V×××××挂车发生碰撞，造成罗军华、郑云飞死亡。我司所承保的赣C×××××号车并没接触、碰撞赣C×××××号车，依照侵权理论，赣C×××××号车根本构不上侵权。因此，我司不应对本案原告的损失承担赔偿责任。二、退一步讲，如果法院认为我司应当赔偿，根据陆丰市公安局交通警察大队所作出的陆公交认字（2015）第00306号道路交通事故认定书可知，我司所承保的赣C×××××号车在事故中无责任，原告主张我司在交强险内赔付其110000元，依法无据。具体如下：其一，国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条均明文规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任赔偿限额（无责任死亡伤残赔偿限额为11000元）。其二，《道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分……“，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，交通事故损害赔偿案件中，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……。那么，涉及责任限额，在责任限额内应如何赔偿的问题，就应严格按照国务院的交强险条例以及保监会的交强险条款的规定。其三，道路交通安全法第76条的规定以及最高人民法院的司法解释第十六条的规定，解决的是赔偿顺序问题，即先在什么险种内赔付，属于程序法的范畴，而交强险条例以及交强险条款解决的是交强险这种险种内如何赔偿的问题，属于实体法的范畴，两者并不冲突，而是相辅相成，全国各地法院对于交通责任无责任的，均判决在交强险无责任限额内赔偿。显然，原告方认为交强险条例与道交法存在冲突的观点，明显陷入逻辑思维上的误区，从这一点，也可看出原告方对我国交通事故赔偿缺乏了解，为此，请法语法院依法行使释明权。三、从事故认定书可知，本案还造成另一受害人罗军华死亡，根据“交强险”平均分配原则，应在无责任限额内为罗军华保留赔偿份额。四、依照交强险条款第九条第（一）项，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。因此，应当依法查明司机朱军超是否有相应的驾驶资格。五、保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。何况，赣C×××××号车并没接触、碰撞赣C×××××号车，根本构不上侵权。同时，根据国家保监委的“交强险”条款第十条第（四）项，保险公司不承担诉讼费。
原告为其主张提供证据如下：
1.松滋市公安局新江口水陆派出所及松滋市王家桥派出所《户籍关系证明》，证明四名原告具备适格的原告主体。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据1无异议。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据1因无原件，不予认可。
2.陆丰市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明各被告为适格主体，郑云飞不承担责任。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据2真实性无异议，同时该组证据可以证明粤E×××××号车辆已依法进行年检，因此证明不象太平洋公司所称检验不合格情况。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据2予以确认，说明肇事车行驶证系复印件，年检2015年是有问题，在行驶是不符合标准。
3.太平洋保险公司保单，证明太平洋保险公司为适格主体。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容、太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据3无异议。
4.松滋市公安局南海派出所证明罗秀坤、张芹、罗某为赣C×××××驾驶员罗军华第一顺序遗产继承人，他们为适格被告主体。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容、太平洋保险公司对证据4无异议。
被告罗秀坤、张芹、罗某对证据4证明身份无异议，证明其他的有异议。
5.松滋市公安局新江口水陆派出所证明受害人郑云飞、郑云飞妻子王敏及女儿郑某户口性质为非农业户口。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据5无异议。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据5认为是复印件，不予确认。
6.松滋市公安局王家桥派出所证明受害人郑云飞的父亲郑昌平、母亲张为叔户口性质为农业。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据6无异议。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据6认为无原件，证明必须由县一级公安机关证明，依法应以农业户口计算。
7.交通费，证明处理交通事故发生的费用5000元。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据7有异议，车票没有具体乘车人及上下车地点不予认定。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据7真实性无异议，关联性不予确认。
8.住宿费，证明处理交通事故发生的费用4500元。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据8有异议，原告所提供非正式发票，依法不予认定。
被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据8真实性确认，关联性不予确认。
被告李诗清、江文钿、南顺公司为其抗辩提供证据如下：
1.从业资格证。
原告、被告侯淡容对证据1无异议。
被告太平洋保险公司对证据1提出无原件，不予确认。
被告罗秀坤、张芹、罗某对证据1提出由法院认定。
被告罗秀坤、张芹、罗某为其抗辩提出证据如下：
1.车辆入股合同、证明、工资结算情况。
原告对证据1无异议。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、太平洋保险公司对证据1提出由法院认定。
被告侯淡容对证据1其中入股合同无意见，对证明有异议，证明内容是属实，系个人证明，对工资结算无异议。
被告侯淡容为其抗辩提供证据如下：
1.身份证，证明被告侯淡容的诉讼主体资格。
2.收据1张、道路交通事故预付款借款凭证2张，证明被告已付给原告补助款60000元。
3.广东同济法医临床司法鉴定所收款收据1张，证明被告侯淡容支付受害人郑云飞尸检等费用1700元。
4.车辆入股合同1份，证明郑云飞与侯淡容合伙经营赣C×××××号货车，郑云飞是赣C×××××号货车的实际支配人之一，并非雇员。
原告、被告太平洋保险公司、罗秀坤、张芹、罗某对证据1、2、3、4提出由法院认定。
被告李诗清、江文钿、南顺公司对证据1、2、3、4无异议。
被告太平洋保险公司为其抗辩提供证据如下：
1.保单及保险条款，证明免责事由。
原告对证据1提出由法院认定。
被告李诗清、江文钿、南顺公司、侯淡容对证据1有异议，提出其未收到条款，也未向当事人确认系格式化合同，该条款未说明什么情况属于检验不合格及从业资格证，故保险公司的证明目的不能成立，且投保没有日期，无法证明其在投保期内知悉保险条款。
被告罗秀坤、张芹、罗某对证据1提出由法院依法认证。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：
对原告提供的证据3，到庭的当事人无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1，本院经核实，松滋市公安局新江口水陆派出所及松滋市王家桥派出所户籍关系证明具有真实性，本院予以确认。原告属适格主体。对原告提供的证据2、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据5，本院经核实原告原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据6，本院经核实，该证据具有真实性，本院予以确认。对原告提供的证据7、8交通费及住宿费是交通事故引起的费用，本院应酌情认定。
对被告李诗清、江文钿、南顺公司的从业资格证，本院经核实，该证据具有真实性，本院予以确认。
对被告罗秀坤、张芹、罗某提供的证据，本院认为，车辆入股合同、证明、工资结算具有真实性、关联性，本院予以确认。
对被告侯淡容提供的证据，本院经核实，该证据具有真实性、关联性，本院予以确认。
对被告太平洋保险公司提供的证据，本院认为，保险条款不能对抗第三人，故其主张免赔事由本院不予采纳。
根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2015年11月19日，原告之亲人郑云飞乘坐赣C×××××重型厢式货车（甲车），从广州方向往汕头方向行驶，当车行驶至国道××线××处（××陆丰市东海镇新城华苑）时，甲车车头碰撞停在前方等红灯的由被告李诗清驾驶的粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤V×××××挂车（乙车）后尾部，致乙车推前车头碰撞由朱军超驾驶的赣C×××××重型厢式货车（丙车）后尾部，造成甲车司机罗军华、乘坐人郑云飞当场死亡、车辆损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定罗军华承担主要责任、李诗清承担次要责任、朱军超、郑云飞不承担责任。
另查明：事故发生后，被告侯淡容支付给原告6000元。原告郑昌平与原告张为叔系夫妻关系，生育郑东和死者郑云飞二人。原告王敏与死者郑云飞是夫妻关系，生育郑某。其中郑云飞、郑某为非农业户口。原告郑昌平和原告张为叔为农业户口。罗军华驾驶的赣C×××××号车的登记车主是被告侯淡容，实际车主是被告侯淡容和原告王敏的丈夫郑云飞。罗军华是侯淡容、郑云飞的雇佣司机，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保车上人员座位险100000元，该款广东省揭阳市榕城区人民法院已作出判决赔偿四原告。被告李诗清驾驶的粤E×××××号车的登记车主是被告南顺公司，实际车主是被告江文钿，被告李诗清是被告江文钿的雇用司机，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元，并投不计免赔。被告朱军超驾驶的赣C×××××号车的车主是被告罗汉忠，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，交强险死亡伤残无责险赔偿限额11000元。
本院认为，罗军华（事故已死亡）驾驶机动车与被告李诗清驾驶机动车、被告朱军超驾驶机动车相碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定罗军华承担事故主要责任、李诗清承担事故次要责任、朱军超不承担事故责任、郑云飞不承担事故责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任划分，罗军华承担70%责任、李诗清承担30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案罗军华是被告侯淡容、郑云飞的雇佣司机，发生事故时是履行职务，故罗军华承担的70%赔偿责任依法应由被告侯淡容、郑云飞按股份份额承担赔偿。据此，作为罗军华的继承人被告罗秀坤、张芹、罗某依法不应承担赔偿责任。原告请求被告罗秀坤、张芹、罗某承担赔偿，依法不予支持。被告侯淡容提出驳回原告对其诉讼请求的辩解，理据不足，不予采信。被告李诗清是被告江文钿的雇佣司机，且发生事故时是在履行职务，故被告李诗清应承担的赔偿责任依法由被告江文钿承担赔偿。被告南顺公司是登记车主，依法应承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告因其亲人郑云飞在本事故中死亡造成的损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出其不承担商业险赔偿的抗辩，理由不成立，依法不予采纳。被告朱军超驾驶被告罗汉忠所有的肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，虽其在本事故中不承担责任，但应在交强险限额内承担无责险赔偿责任，故原告因其亲人在事故中死亡造成的损失，也应依法由被告人寿保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿。本次事故涉及二人死亡，其中罗军华的死亡赔偿在另案处理中。根据公平原则，各保险公司的赔偿限额应予以平分。
本案中，原告因其亲人在事故中死亡造成的损失计核确定如下：1、死亡赔偿金，原告之亲人郑云飞属城镇户口，其主张按城镇居民标准计算，应予支持。即603858元（30192.9元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64890元／年×1／2年）；3、被扶养人生活费，郑昌平按13年4个月计、张为叔按11年3个月计即123447.7元（10043.2元／年×24年7个月÷2）、郑某按9年9个月计为108088元（22171.9元／年×9年9个月÷2）；4、交通费酌情支持4000元；5、住宿费，原告主张5200元未超出标准，应予支持；6、办理丧事善后误工费，原告请求2800元未超出标准，应予支持；7、精神损害抚慰金，原告之亲人郑云飞在本事故中死亡给四原告及其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平，可适当补给50000元，上述1—7项费用合计929788.7元。本院确定原告的损失为929788.7元，该款由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担55000元，由被告人寿保险公司承担5500元，余款869288.7元按30%和70%的责任比例计为260786.61元和608502.09元，其中260786.61元由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿，扣除广东省揭阳市榕城区人民法院已判决的赣C×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保车上座位险100000元后为508502.09元按60%计305101.25元由被告侯淡容承担赔偿。关于郑云飞的股份份额40%责任，由郑云飞自己承担。被告朱军超、罗汉忠、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江文钿、普宁市南顺货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某人民币315786.61元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某人民币5500元。
三、被告侯淡容应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某人民币305101.25元（被告侯淡容已支付的60000元应予以扣除）。
四、驳回原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14886元，由原告郑昌平、张为叔、王敏、郑某负担4822元，被告江文钿、普宁市南顺货物运输有限公司连带负担2516元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2516元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担50元，被告侯淡容负担4982元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾思平、廖清慧合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-01\\\\\",\\\\\