嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初2223号
原告:唐建萍，女，1976年8月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。
被告：赵坚，男，1963年6月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：赵燕，女，1988年6月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：王明强，男,1962年12月30日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：烟台龙燕房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区北关大街***号*号。统一社会信用代码：9137061209732078XY。
法定代表人：傅欣。
被告：嘉兴市龙昊商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川南路。组织机构代码：67959022-9。
法定代表人：王明强。
原告唐建萍与被告赵坚、赵燕、王明强、烟台龙燕房地产开发有限公司（以下简称龙燕公司）、嘉兴市龙昊商贸有限公司（以下简称龙昊公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后依法适用普通程序进行审理。应原告申请，本院依法轮候查封被告赵燕名下的嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川社区苏嘉路62号房产（不动产证号为00821368、00821370、00821371、00882555），赵燕名下的嘉兴市穆湖花园光明苑2-502室房产（不动产证号为00837843），龙昊公司名下的嘉兴市秀洲区王江泾镇07省道东侧四处房产（不动产权证号为00406947、00406948、00406949、00406950），龙燕公司名下的烟台市牟平区隆达路西、北关大街北土地使用权〔权证号为烟国用（2015）第40384号〕。2018年7月11日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐建萍提出诉讼请求：1.判令五被告立即支付原告借款利息（以本金3000万元为基数，自2015年6月10日起按年利率10%计算至2017年3月20日计533.01万元，自2017年3月21日起按年利率22%计算至2018年5月14日计759.45万元，自2018年5月15日起按年利率22%计算至实际还款日），并支付原告实现债权的律师费35万元；2.五被告承担诉讼费用。
事实和理由：2015年6月10日至6月12日，嘉兴市龙禹投资有限公司（以下简称龙禹公司）因经营周转需要向原告借款，原告委托中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行）向龙禹公司发放借款3000万元，《委托贷款合同》约定年利率12%。之后，双方签订《委托贷款合同补充协议》，约定借款年利率22%，利息差额由龙禹公司另行支付。借款合同到期后，双方三次续展，五被告向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，表示认可《委托借款合同》、三份《委托贷款展期合同》及《委托贷款合同补充协议》，并承诺对龙禹公司与原告间形成的债务承担连带保证责任。2017年3月20日，龙禹公司进入破产程序，故自2017年3月21日起，五被告应承担《委托贷款合同补充协议》约定的全部年息22%的借款利息，但五被告至今未支付借款利息。
五被告未作答辩。
原告唐建萍提交以下证据：
1.2015年6月10日原告（委托人）与中信银行（受托人）、龙禹公司（借款人）签订的2015信银杭嘉委贷字第811088006077号《委托贷款合同》及借款借据各1份，借款金额700万元。
2.2016年2月5日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088043159号《委托贷款展期合同》1份。
3.2016年8月1日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088064089号《委托贷款展期合同》1份。
4.2016年12月20日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088080953号《委托贷款展期合同》1份。
5.2015年6月11日原告（委托人）与中信银行（受托人）、龙禹公司（借款人）签订的2015信银杭嘉委贷字第811088006406号《委托贷款合同》及借款借据各1份，借款金额1000万元。
6.2016年2月5日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088043177号《委托贷款展期合同》1份。
7.2016年8月1日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088064074号《委托贷款展期合同》1份。
8.2016年12月20日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088080945号《委托贷款展期合同》1份。
9.2015年6月12日原告（委托人）与中信银行（受托人）、龙禹公司（借款人）签订的2015信银杭嘉委贷字第811088006519号《委托贷款合同》及借款借据各1份，借款金额1300万元。
10.2016年2月5日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088043181号《委托贷款展期合同》1份。
11.2016年8月1日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088064054号《委托贷款展期合同》1份。
12.2016年12月20日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订的2016信银杭嘉委贷展字第811088080956号《委托贷款展期合同》1份。
证据1-4、5-8、9-12，原告用以证明原告三次委托中信银行向龙禹公司出借款项3000万元，约定的借款到期后各三次展续，及被告赵坚、赵燕提供保证的事实。
13.2016年12月20日原告与龙禹公司签订的《委托贷款合同补充协议》1份，用以证明龙禹公司同意按年利率22%计算利息，利息差额由龙禹公司另行支付。
14.五被告于2016年12月20日分别出具（其中龙燕公司承诺书由当时的法定代表人赵坚签署）的《承担共同还款责任承诺书》各1份，用以证明五被告承诺对上述借款利息承担连带还款责任。
15.原告与浙江嘉望律师事务所签订的《委托代理协议书》1份，双方约定律师费35万元，于一审判决生效后30日内支付。
原告在庭审中陈述：2017年3月21日前年利率12%的利息由中信银行支付原告；2015年6月10日至2017年3月20日间年利率10%的利息及之后至实际还款日年利率22%的利息应由龙禹公司及五被告支付原告，均未支付；龙禹公司破产后原告申报债权3000万元（借款本金），利息未作申报，即本金由龙禹公司承担，利息由五被告作为连带责任人共同承担。
五被告未作答辩，未发表质证意见，也未举证，视为放弃以上权利。本院认证认为：原告提交的证据1-14均形式完备，内容真实合法，与本案待证事实有关联，予以确认。证据15，原告与律师事务所签订了委托代理协议，受托人委派律师参加诉讼，尽管款项尚未支付，但律师费金额可以确定，且未超过浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》确定的计费标准，应当予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年6月10日、6月11日、6月12日，原告（委托人）与中信银行（受托人）、龙禹公司（借款人）签订《委托贷款合同》三份，具体为：
一、2015年6月10日签订2015信银杭嘉委贷字第811088006077号《委托贷款合同》，约定原告委托中信银行向龙禹公司发放借款700万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为2015年6月10日至2016年2月9日，借款年利率12%（固定利率），按月结息，结息日为每月的20日，龙禹公司提供2015信杭嘉银抵字第ZD0070号《最高额抵押合同》，中信银行不对龙禹公司运用借款承担任何责任，等。同日，中信银行向龙禹公司发放借款700万元。2016年2月5日原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订2016信银杭嘉委贷展字第811088043159号《委托贷款展期合同》，内容为：因龙禹公司不能按期履行第811088006077号《委托贷款合同》，现各方约定展期6个月，即期日延长至2016年8月4日，展期期间利率、付息方式按原合同不变，保证人与中信银行签订的2015信杭嘉银保字第ZB0410、0411号《最高额保证合同》，抵押人与中信银行签订的2015信杭嘉银抵字第ZD0070号《最高额抵押合同》继续有效，等。2016年8月1日，原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订2016信银杭嘉委贷展字第811088064089号《委托贷款展期合同》，内容为：第811088006077号《委托贷款合同》展期至2016年12月20日，展期期间利率、付息方式按原合同不变，保证人与中信银行签订的2015信杭嘉银保字第ZB0410、0411号《最高额保证合同》，抵押人与中信银行签订的2015信杭嘉银抵字第ZD0070号《最高额抵押合同》继续有效，等。2016年12月20日，原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订2016信银杭嘉委贷展字第811088080953号《委托贷款展期合同》，内容为：第811088006077号《委托贷款合同》展期至2017年6月19日，展期期间利率、付息方式按原合同不变，保证人与中信银行签订的2015信杭嘉银保字第ZB0410、0411号《最高额保证合同》，抵押人与中信银行签订的2016信杭嘉银抵字第ZD0281号《最高额抵押合同》继续有效，等。
二、2015年6月11日签订2015信银杭嘉委贷字第811088006406号《委托贷款合同》，约定原告委托中信银行向龙禹公司发放借款1000万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为2015年6月11日至2016年2月10日，借款年利率12%（固定利率），按月结息，结息日为每月20日，龙禹公司提供2015信杭嘉银抵字第ZD0070号《最高额抵押合同》，中信银行不对龙禹公司运用借款承担任何责任，等。同日，中信银行向龙禹公司发放借款1000万元。2016年2月5日、2016年8月1日、2016年12月20日，原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订2016信银杭嘉委贷展字第811088043177、811088064074、811088080945号《委托贷款展期合同》，约定将上述《委托贷款合同》展期至2017年6月19日，展期期间利率、付息方式按原合同不变，保证人与中信银行签订的2015信杭嘉银保字第ZB0410、0411号《最高额保证合同》，抵押人与中信银行签订的2016信杭嘉银抵字第ZD0281号《最高额抵押合同》继续有效，等。
三、2015年6月12日签订2015信银杭嘉委贷字第811088006519号《委托贷款合同》，约定原告委托中信银行向龙禹公司发放借款1300万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为2015年6月12日至2016年2月11日，借款年利率12%（固定利率），按月结息，结息日为每月20日，龙禹公司提供2015信杭嘉银抵字第ZD0070号《最高额抵押合同》，中信银行不对龙禹公司运用借款承担任何责任，等。同日，中信银行向龙禹公司发放借款1300万元。2016年2月5日、2016年8月1日、2016年12月20日，原告与中信银行、龙禹公司（借款人、抵押人）、赵坚及赵燕（保证人）签订2016信银杭嘉委贷展字第811088043181、811088064054、811088080956号《委托贷款展期合同》，约定将上述《委托贷款合同》展期至2017年6月19日，展期期间利率、付息方式按原合同不变，保证人与中信银行签订的2015信杭嘉银保字第ZB0410、0411号《最高额保证合同》，抵押人与中信银行签订的2016信杭嘉银抵字第ZD0281号《最高额抵押合同》继续有效，等。
2016年12月20日，原告与龙禹公司签订《委托贷款合同补充协议》1份，内容为：原告与龙禹公司、中信银行于2015年6月签署2015信银杭嘉委贷字第811088006077、811088006406、811088006519号《委托贷款合同》，并于2016年2月、8月、12月签订《委托贷款展期合同》，双方就实际利率、利息结算方式等补充如下:1.实际年利率22%，贷款合同及展期合同体现为12%，利息差额由龙禹公司另付；2.截止2016年12月9日，龙禹公司欠差额利息450万元，及2016年12月10日至2016年12月签署的《委托贷款展期合同》中新产生的实际利息差额，龙禹公司承诺在与中信银行关于龙禹大厦交易完成，中国农业银行发放贷款后三日内支付，协商不成提起诉讼产生的诉讼费、律师费由龙禹公司承担，等。2016年12月20日，五被告分别出具（其中龙燕公司承诺书由时任法定代表人的赵坚代表出具）《承担共同还款责任承诺书》各1份，承诺对上述委托贷款合同、委托贷款展期合同、委托贷款合同补充协议的合法有效性予以认可，并承诺对债务，包括本金、利息、手续费、罚息、诉讼费、律师代理费等承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。
借款后，中信银行已向原告支付截止2017年3月21日按年利率12%计算的利息，龙禹公司及保证人未向原告支付利息，也未归还借款本金，为此原告提起诉讼。原告委托浙江嘉望律师事务所代理本案诉讼，约定律师费35万元，于一审判决生效后30日内支付。
另可认定：2017年8月16日，本院裁定受理龙禹公司破产清算申请，并指定浙江子城律师事务所为破产管理人；原告于2017年10月20日向管理人申报以上借款的利息债权（2015年6月10日-2017年8月16日）计6454080元，对该债权管理人尚未核定。
本院认为：本案所涉《委托贷款合同》《委托贷款展期合同》《委托贷款合同补充协议》《承担共同还款责任承诺书》，均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。龙禹公司为本案借款人，应当按约承担还本付息的义务，五被告为借款提供连带责任保证，应当依约承担保证责任，原告请求支付未支付部分利息（2017年3月21日前按年利率10%计算，之后按22%计算）具有合同和法律依据，应当支持。鉴于借款人龙禹公司正在破产中，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故此，利息债务应计算至2017年8月16日，根据保证债务不应大于主债务的原理，五保证人的保证债务也应计算至该日。利息具体金额为：1.本金700万元自2015年6月10日起，按年利率10%计算至2017年3月20日（此日前12%的利息已由中信银行支付），计1246575.34元；本金1000万元自2015年6月11日起，按年利率10%计算至2017年3月20日，计1778082.19元；本金1300万元自2015年6月12日起，按年利率10%计算至2017年3月20日，计2307945.21元；自2017年3月21日起，以3000万元为基数按年利率22%计算，至2017年8月16日计2694246.57元，四项合计8026852.31元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，据此，保证人的清偿义务应当在破产程序终结后履行，如果其他债务人已经履行或者部分履行，相应金额应当扣除。五被告经本院传票传唤无正理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵坚、赵燕、王明强、烟台龙燕房地产开发有限公司、嘉兴市龙昊商贸有限公司于借款人嘉兴龙禹投资有限公司破产财产分配终结之日起十日内连带支付原告唐建萍借款利息8026852.31元（其中应扣除原告在破产程序中取得的相应利息分配金额）；
二、被告赵坚、赵燕、王明强、烟台龙燕房地产开发有限公司、嘉兴市龙昊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐建萍实现债权的律师费35万元；
三、驳回原告唐建萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101448元，保全费5000元，合计106448元，由原告唐建萍负担31010元，五被告共同负担75438元，被告负担部分在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
人民陪审员 郑水苗
人民陪审员 毛时新
二〇一八年八月二日
书 记 员 山晓晖