江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2634号
上诉人（原审被告）：唐祥华，男，1962年5月5日出生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：夏荣琦，男，1971年2月27日出生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：唐俊铭，男，1966年2月16日出生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：兴化市大营惠农担保有限公司（组织机构代码05522402-8），住所地兴化市大营镇大营村。
法定代表人：张松兰，总经理。
委托诉讼代理人：于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。
上诉人唐祥华、夏荣琦、唐俊铭因与被上诉人兴化市大营惠农担保有限公司（以下简称惠农公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、唐祥华贷款金额虽为250000元，但实际只有200000元，另外50000元由王书明（××）所得；2、夏荣琦、唐俊铭担保时与唐祥华约定担保金额为200000元，现实际变为担保250000元，故担保合同无效。
被上诉人惠农公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，案件相关事实一审已查清，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
惠农公司向一审法院起诉，请求判令：唐祥华、夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭连带偿付代偿的贷款本息274438.23元，支付逾期付款违约利息（自2016年3月3日起至还清代偿的贷款本息之日止，按年利率20.40%计算。），并承担本案的诉讼费用及律师代理费用。2016年4月14日、7月12日，惠农公司分别向一审法院申请撤回了对施旭亮、张仁建的起诉。
一审法院认定事实：2014年8月8日，兴化农商行大营支行（甲方）与唐祥华（乙方）、惠农公司（丙方）签订1份编号为“（大营）农商高保个借字［2014］第0248号”的最高额个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2016年8月6日止，在甲方办理的最高本金余额不超过250000元的借款提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担保证责任；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；首期年利率10.20%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；甲方将贷款资金250000元发放至乙方开立在其处的银行账户（账号：62×××93）；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，反之则不然；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；丙方提供担保的保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年。
在上述最高额个人担保借款合同签订前，惠农公司（甲方）与夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭（乙方）、唐祥华（丙方）签订1份反担保合同，约定：根据甲方与兴化农商行大营支行签订的最高额个人担保借款合同的约定，甲方为丙方向兴化农商行大营支行借款提供保证担保，为了保障将来甲方担保贷款债权的实现，乙方自愿为丙方向甲方提供反担保保证。甲、乙、丙三方经协商一致，订立本合同；反担保保证范围包括丙方未清偿的全部代偿款本息和丙方应支付的逾期担保费和违约金，以及甲方为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用（第二条）；反担保保证方式连带责任反担保保证，甲方可以向任一反担保保证人主张全部担保责任，乙方对此无异议；反担保保证期限为自本合同生效之日起至丙方清偿全部款项时止；乙方不按约定履行保证责任即构成违约，除承担担保范围内约定的责任外，自愿按最高额个人担保借款合同中约定利息的双倍向甲方承担违约责任，并自愿承担甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费等各项费用；本合同经各方签字即生效。
上述最高额个人担保借款合同签订后的当日，兴化农商行大营支行将贷款资金250000元转入唐祥华的上述银行账户。据此，唐祥华在兴化农商行周庄支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款。该借据载明：年利率10.20%；到期日期2015年8月5日。
借款发生后，唐祥华未按约向兴化农商行大营支行清偿借款本息。截止2016年3月3日，唐祥华欠兴化农商行大营支行借款本金250000元，并已产生利息、罚息、复利24438.23元，合计274438.23元。同日，惠农公司为唐祥华代偿了借款本息计274438.23元。惠农公司代偿后，唐祥华未向惠农公司偿付代偿款，夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭亦未履行反担保之责。
一审法院认为：1、关于合同的效力问题。案涉最高额个人担保借款合同、反担保合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。虽然惠农公司所举证据2所涉反担保合同及夏荣琦所举证据1所涉反担保合同中均未明确载明反担保债务的具体数额，且前述证据手书部分的合同编号及落款日期均为惠农公司在该合同签订后单方所书形成，但由此并不影响该合同的成立并生效，理由：⑴、《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。由该规定再结合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款可知，当事人在反担保合同中仅需对反担保保证的范围进行明确约定即可，无需对反担保债务的具体数额进行约定，此也是第三人保证人在实践中道常的做法，因为反担保合同签订时，债务人的债务尚未到履行期限，此时尚无法确定债务人最终不能清偿部分的债务数额。本案中，反担保合同不仅对该合同的签订事由进行了明确说明，而且对唐祥华债务的来源进行了明确表述，即来自于唐祥华与兴化农商行大营支行签订的最高额个人担保借款合同，同时，反担保合同第二条对反担保保证的范围已进行了明确约定，符合上述法律的规定。⑵、庭审中，虽然夏荣琦、唐俊铭对本案所涉最高额个人担保借款合同约定的借款额250000元持有异议，但对签订反担保合同是为唐祥华在该合同项下的借款向惠农公司提供反担保均无异议，且夏荣琦、唐俊铭明确表示其除为唐祥华的涉案借款提供反担保外，再无为唐祥华向兴化农商行大营支行所借的其他借款向惠农公司提供过反担保，由此可见，包括夏荣琦、唐俊铭等在内的四名反担保人为唐祥华向惠农公司提供反担保保证的借款指向是唯一的，即本案所涉编号为“（大营）农商高保个借字［2014］第0248号”最高额个人担保借款合同项下所发生的借款。因此，惠农公司相关人员在反担保合同签订后单方在该合同填写主合同的编号，仅属于事后单方补充填写，并未改变本案借款、担保及反担保的事实。⑶、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据该法律规定，即使惠农公司相关人员事后未在反担保合同补填主合同的编号，也不能免除夏荣琦、唐俊铭在本案中所应承担的反担保保证责任。⑷、鉴于前述反担保保证事实的存在，因此，即使惠农公司相关人员事后未补填反担保合同的落款日期即签订时间，或事后补填的落款日期与合同的实际签订日期不符，也不构成对该合同效力的影响。2、关于借款人的责任范围问题。贷款人兴化农商行大营支行向借款人唐祥华发放贷款250000元后，在唐祥华未按期清偿借款本息的情况下，作为保证人的惠农公司代为唐祥华向兴化农商行大营支行偿还了借款本金274438.23元。据此，惠农公司有权依据法律规定和合同约定向唐祥华追偿上述代偿款274438.23元。诉讼中，惠农公司以施旭亮、张仁建在其提起本案的诉讼后已分别向其偿还了代偿款本金68609.55元、72000元为由，而将其原诉请的代偿款本金由274438.23元变更为133828.68元，与法不悖，予以采纳。惠农公司虽要求唐祥华按本案所涉最高额个人担保借款合同约定的罚息利率即年利率15.30%支付代偿款利息，但前述约定的年利率15.30%仅是唐祥华与兴化农商行大营支行之间关于唐祥华未按期向兴化农商行大营支行偿还借款本金而应承担的违约责任的约定，对惠农公司并不产生法律约束力，故对惠农公司要求按年利率15.30%计收代偿款利息的诉讼请求，不予支持，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算代偿款利息。唐祥华虽辩称其在取得借款后将其中的50000元出借给了惠农公司的实际经营人王书明使用，并以此为由而要求将该50000元冲抵惠农公司的代偿款，但唐祥华不仅未举证证明其前述抗辩，而且即使唐祥华的前述抗辩是实，也仅是在其与王书明之间形成的借贷关系，与惠农公司无关，故对唐祥华的前述主张，不予采纳。惠农公司虽以其为主张本案债权而支付了代理费用6800元为由，但惠农公司并未举证证明其与唐祥华就代理费用的负担进行了明确约定，而案涉反担保合同仅是对反担保人因未履行反担保保证责任而应承担的律师代理费进行了明确约定，又代理费用6800元并非惠农公司支付的必要的、合理的费用，故对惠农公司的该项请求，依法不能支持。3、关于夏荣琦、唐俊铭的责任范围问题。夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭为唐祥华的债务提供了连带责任反担保保证，且夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭与惠农公司在案涉反担保合同中未就各自的保证份额进行约定，故夏荣琦、张仁建、施旭亮、唐俊铭依法应对唐祥华的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，惠农公司在诉讼中申请撤回对张仁建、施旭亮的起诉，而仅要求夏荣琦、唐俊铭对唐祥华的债务承担连带责任，并不违反上述法律规定，应予准许（一审法院已另行作出民事裁定书），故对夏荣琦、唐俊铭关于惠农公司在诉讼中放弃要求经济状况均较好的施旭亮、张仁建承担反担保责任，系与唐祥华恶意串通，骗取其提供反担保，损害其利益的抗辩，不予采纳。虽然唐祥华提出由其个人偿付涉案债务，但唐祥华系涉案债务的债务人，而非债权人，故在债权人惠农公司未放弃要求夏荣琦、唐俊铭对涉案债务承担反担保责任的情况下，夏荣琦、唐俊铭依法应对涉案债务承担连带责任。夏荣琦、唐俊铭承担保证责任后，可依法向唐祥华追偿。虽然本案所涉反担保合同对夏荣琦、唐俊铭未履行反担保保证责任而应承担的违约责任进行了明确约定，但因惠农公司在本案中未要求夏荣琦、唐俊铭承担违约责任，且该法律关系与惠农公司在本案中行使的追偿权并非同一法律关系，故在本案中对夏荣琦、唐俊铭所应承担的违约责任不予理涉。4、庭审中，惠农公司与夏荣琦、唐俊铭虽均同意通过调解的方式协商解决本案纠纷，但在双方当事人至今未达成调解协议的情况下，应依法及时作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、唐祥华于本判决生效后3日内付给惠农公司代偿款本金133828.68元，并支付逾期付款利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）。二、夏荣琦、唐俊铭对唐祥华的上述给付义务承担连带清偿责任。夏荣琦、唐俊铭承担保证责任后，有权向唐祥华追偿。三、驳回惠农公司的其他诉讼请求。案件受理费5685元，惠农公司负担265元，唐祥华、夏荣琦、唐俊铭连带负担3052元，余款2368元，于判决生效后退还给惠农公司。
二审中各方当事人未提交新证据。
本案争议焦点为：1、唐祥华实际贷款金额为多少；2、案涉反担保合同的效力。
本院认为，案涉个人担保借款合同合法有效，兴化农商行大营支行依约向唐祥华发放贷款250000元，唐祥华亦自认收到上述贷款，但其辩称将其中50000元交给案外人王书明使用，其实际所得款项为200000元。对此本院认为，贷款人将约定款项发放给唐祥华，视为其已经履行相关义务，至于唐祥华在获得所得款项后再行处分，与本案审理无关，本院不予理涉。另案涉反担保合同为双方当事人真实意思表示，其中关于反担保期间的条款，根据法律规定应视为约定不明，保证期间应确定为主债务履行期届满之日起二年，惠农公司向夏荣琦、唐俊铭主张承担反担保义务仍在该期限之内，故该条款约定不明并不影响反担保合同的整体效力，不能就此免除夏荣琦、唐俊铭的反担保义务。夏荣琦、唐俊铭上诉人称与唐祥华约定反担保金额为200000元而非250000元，并未提交相关证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3052元，由唐祥华、夏荣琦、唐俊铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 梅 问