湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民再1号
上诉人（原审原告）刘嘉辉。
被上诉人（原审被告）湘潭县房地产开发公司。
法定代表人周钢，该公司董事长。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
原审第三人陈建龙。
原审第三人吴理娜。
原审第三人谢建秋。
原审第三人龙白华。
上诉人刘嘉辉诉被上诉人湘潭县房地产开发公司（以下简称县房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2011年11月21日向湘潭县人民法院提起诉讼，受理后，依县房产公司申请追加陈建龙、吴理娜、谢建秋、龙白华为第三人参加诉讼。湘潭县人民法院于2013年1月31日作出（2011）潭民一初字第1186号民事判决。判决生效后刘嘉辉不服，向本院申诉，本院于2014年7月16日作出（2014）潭中立二监字第133号民事裁定，裁定：一、本案指令湖南省湘潭县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。湘潭县人民法院于2015年10月19日作出（2014）潭民再字第3号民事判决，刘嘉辉仍不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人刘嘉辉、被上诉人县房产公司的委托代理人黄敏到庭参加了诉讼。原审第三人陈建龙、吴理娜、谢建秋、龙白华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年7月21日，刘嘉辉以132370元价格向县房产公司雪松公寓项目部购买住房一套。按《商品房购销合同书》约定：“房屋的产权证、国土证、维修基金由乙方（刘嘉辉）负责，甲方（县房产公司）不负责办理，甲方只负责提供相关手续及地税发票复印件，不负责纳税，水、电立户费按甲方交纳费用标准，由乙方负责费用，甲方负责办理。甲方所建商品房经竣工验收合格后……如确属工程质量问题甲方负责土建保修一年”。2007年10月，县房产公司向刘嘉辉交付了房屋，该房屋位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松公寓4栋3单元2楼，建筑面积139.50㎡。2008年1月，刘嘉辉办理了该房屋的产权登记手续，同时对该房屋进行了装修。2008年3月，刘嘉辉发现该房屋存在质量问题，多次找县房产公司协商。2009年4月23日，刘嘉辉与县房产公司以及该房屋的建设开发商谢建秋、龙白华、吴理娜三方自愿达成维修协议。协议约定，由甲方（县房产公司、谢建秋、龙白华、吴理娜）在2009年6月15日至2009年7月15日进行外墙修复，2009年10月5日至2009年11月25日进行室内修复。协议签订后，谢建秋、龙白华、吴理娜虽对刘嘉辉的房屋进行了修补，但仍未维修好，房屋依然渗漏。2011年1月22日，在湘潭县房产管理局干部张迪纯主持调解下，刘嘉辉、县房产公司再次签订协议：“甲方：县房产公司，该协议涉及的项目负责人为谢建秋、龙柏华、吴理娜。乙方：刘嘉辉。于2007年7月21日乙方（刘嘉辉）在甲方（县房产公司）购买住房一套,位置四栋三单元二楼,面积139.5,乙方于2007年10月对该都(购)买的住房进行装修,由于外墙渗水导致至今未能居住，2011年元月22日甲乙双方对房屋墙面渗水导致的损失具体协商如下几点:1、外墙渗水的修复由甲方全部负责，甲方现将外墙修复二次，如发现外墙还没有修复到位的地方，乙方有义务及时通知甲方对外墙未修复好的地方再次进行修复。修复验收时间为2011年6月份止。2、由甲方一次性支付乙方叁万伍仟元作为房屋渗水造成损失的补偿，支付方式为一次性现金支付，该房屋的购房欠款可在此补偿金中扣除。3、甲方支付乙方补偿金后，甲方对乙方室内现有装饰因房屋外墙渗水所造成的损失不再担负其他任务（何）责任。4、甲方应对房屋周围的地坪裂缝进行修复。5、2011年6月份后外墙渗水及地坪裂缝有未达到验收标准的由甲方全部负责进行修复。6、以上协商内容甲乙双方应遵照执行，违约方应承担相应法律责任。7、签字生效。甲方：吴理娜、龙白华证明人：郭彩云乙方：刘嘉辉?2011年1月22日”。协议签订后，吴理娜、龙白华将35000元赔偿款交付给刘嘉辉（其中抵减了刘嘉辉所欠购房款一万多元），县房产公司对刘嘉辉房屋进行了维修，但房屋仍然渗漏严重，一直未进行验收。2011年11月1日，刘嘉辉委托湘潭县房屋安全鉴定办公室对该房屋是否属安全用房及处理方法进行鉴定，经湘潭县房屋安全鉴定办公室作出潭房安鉴字第2011-55号《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，该房屋现为安全用房（A）级。处理建议：根据该房屋现状建议继续专业修缮使用。刘嘉辉于2011年11月21日诉至湘潭县人民法院。
本案在原审过程中，刘嘉辉向法院申请对其所购房屋的漏水、地面沉陷原因、修复方案和恢复室内装修费用进行鉴定。原审法院于2012年4月1日依法委托湖南大学司法鉴定中心对刘嘉辉的房屋进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2012年8月31日作出湖大司鉴中心[2012]建鉴字第39号司法鉴定意见书，其鉴定意见如下：1、刘嘉辉住房主卧室、次卧室、书房及厨房等房间外墙内侧面或内外墙交接延伸面及墙柜等家具存在明显的渗水、浸润及污损现象，该渗漏产生的主要原因之一为外墙渗水所致，该户相应外墙防水施工质量不满足《砌体结构工程施工验收规范》(GB50203-2002)、《建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2001)以及《建筑工程质量管理条例》的要求。此外，通过查勘屋顶砌筑及布置情况，并对照渗漏位置点及观察污损发展趋势，该户室内次卧室渗漏还与其上相应位置屋面防水措施不当及石棉瓦搭设排水设置不当有一定关联。2、该房屋其架空层（车库）经常下雨后有渗水，墙面浸湿也与其上外墙面防水措施不到位有关；现状下的地面积水则是由于水管破裂失修，有经常性冲刷污水所致。3、住宅外部水泥地坪有开裂、下陷现象（相对房屋主体结构下沉），主要是由于该附属地坪其下夯土不实，且排水管破裂，常有排污水冲刷、浸泡所致；该地坪开裂现象与该户渗漏污损无关联性（但地基土长期受生活污水浸泡对房屋基础有一定程度不利影响，应采取相应措施，如采用注浆法密实附属地坪夯土，并修复破损水管）。经检测查勘，该房屋上部结构目前出现的最大垂直度相对偏差（包括施工误差和外装修的影响）满足《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2002)中关于多层建筑整体倾斜偏差值要求，且该房屋主体结构地基基础目前无明显不均匀沉降现象。4、顶层墙体斜裂缝具有砌体材料温差收缩等原因产生的非结构性裂缝特征，属于砌体结构施工质量通病，与该户渗漏污损无关联性。5、针对该户外墙防水施工质量不良引起的渗漏水现象，建议参考按《建筑外墙防水防护技术规程》（IGJ/T235-2011-7-12，备案号J1166-2011）中措施进行整改、修缮（由于主要外墙面渗漏修补工作现状已完成，仅可在日后使用中对新的外墙渗漏点予以修缮即可）。对于目前尚未消除渗漏迹象的相关部位，根据其产生的根本原因分析，建议参考按《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)中方法对次卧室相应位置屋顶平台屋面进行防水翻修；顶层（七层）屋面搭设石棉瓦之间用镀锌钢板做排水天沟并接入下水管。6、由于外墙渗水引起的墙面装修及墙柜等家具浸润及污损现象，该部分的维修恢复直接费用（考虑社会平均劳动力成本，按现时点装修市场基本行情，含污损家具拆装、重做及墙面漆恢复以及木地板恢复等费用）估算约为14998元，大写壹万肆仟玖佰玖拾捌圆整。原审原告对该鉴定意见第（6）项不服提出异议，湖南大学司法鉴定中心于2012年10月22日作出《关于对湖大司鉴中心[2012]建鉴字第39号鉴定意见书的补正意见》，补正意见如下：维修恢复费用总计约为33220.22元。原审原告因本次鉴定支付了鉴定费15000元，交通费300元,鉴定人员进入现场勘验开锁费用50元,共计15350元。
另查明，县房产公司是具有房产开发资质的房产开发企业。第三人陈建龙、谢建秋于2005年12月28受让了湘潭县城建局刘金术用地一块,二人约定将该用地开发建房,并将其命名为雪松公寓。陈建龙负责第一、二栋的开发，谢建秋负责第三、四栋的开发。二人因无开发资质，原审第三人陈建龙于2006年2月23日与原审被告签订了一个《项目承包合同》。根据合同，原审第三人开发的雪松公寓房屋挂靠在原审被告名下，原审被告县房产公司收取管理费。之后，原审第三人谢建秋又与原审第三人龙白华、吴理娜合伙投资开发了雪松公寓第三、四栋房屋，并以县房产公司雪松公寓项目部对外销售房屋。原审原告所购买的房屋即位于雪松公寓第四栋。购房合同上，有原审被告的法定代表人郭彩云签字，原审原告已按购房合同支付了原审被告全部购房款。原审原告起诉后要求原审被告按合同提供相关发票，原审第三人龙白华向本院提交了地税发票二张及相关发票和收据三张等共计五张票据复印件。
原审法院认为：原审原告刘嘉辉虽然是与原审被告县房产公司雪松公寓项目部签订的《商品房购销合同书》，但原审被告的法定代表人在该合同上签字确认，应当认定该合同是原审原、被告双方当事人的真实意思表示，且县房产公司具有房地产开发资质，故原审被告县房产公司销售房屋不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原审原告购房后，因房屋质量存在问题，两次与原审被告及原审第三人谢建秋、吴理娜、龙白华达成修复协议，但原审被告一直未按协议将房屋修复好，原审原告申请鉴定，经本院依法委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，原审原告向原审被告所购房屋确实存在质量问题，故原审原告请求原审被告对所购房屋进行维修，达到墙基稳固及房屋无渗漏的请求依法应当予以支持。原审原告请求原审被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及合法的收费票据和地税票复印件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审原告应在合同签订后或房屋交付之日起两年内向原审被告主张权利，因原审原告未在合理的期限内向原审被告主张权利，原审原告的主张已过诉讼时效，故该项请求不予支持。原审原告请求原审被告恢复房屋室内装修，赔偿因漏水不能入住造成的损失，因原审原、被告于2011年元月22日达成的协议，原审原、被告就房屋渗漏不能入住以及对原审原告室内装修造成的损失已达成了由原审被告赔偿35000元的协议，此款虽系原审第三人吴理娜、龙白华支付给原审原告，但应视为原审被告按协议履行了赔偿义务，该协议的赔偿条款，实系原审被告对原审原告因房屋质量不合格在2011年1月22日前给原审原告造成的损失进行了全部赔偿，且该协议明确约定“甲方支付乙方补偿金后，甲方对乙方室内现有装饰因房屋外墙渗水所造成的损失不再担负其他任务（何）责任。”故原审原告现在再请求原审被告恢复房屋室内装修是一种重复赔偿，不予支持。但原审被告未按该协议将原审原告所购房屋修复好，致使原审原告至今仍不能入住，原审被告未按合同向原审原告提供相关票据，致使原审原告至今未办理房屋国土使用权证。原审原告请求原审被告支付自2011年元月起至房屋全部维修好止此段时间不能入住的损失，该请求合法，应予以支持。对此段时间的损失双方虽然没有约定，但可依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”故原审原告自2011年1月23日之后的经济损失，可以原审原告购房价款132370.00元为本金,按中国人民银行规定的同期计收逾期贷款利息的标准自2011年1月23日起计算至原审原告房屋修复经验收合格之日止的利息。本案由本院委托进行的司法鉴定，原审原告因此支付的鉴定费、交通费、鉴定人员进入现场勘验开锁费等共计15350元，因鉴定结论确系原审被告销售房屋质量存在问题，故此项费用应由原审被告承担。原审被告认为原审第三人陈建龙、谢建秋、吴理娜、龙白华为原审原告所购房屋的实际开发商，本案应由原审第三人陈建龙、谢建秋、吴理娜、龙白华承担责任，经本院征求原审原告的意见，原审原告明确表示只要求原审被告承担责任，不要求原审第三人承担责任，原审被告与原审第三人所签合同也不能对抗原审原告，虽然后两次维修协议，原审第三人在场并签字，但因为是就房屋质量问题达成的后续协议，原审第三人所实施的民事法律行为应视为原审被告公司的行为。根据不诉不理和合同的相对性原则，对原审被告的该抗辩意见不予采纳。原审被告在本案中承担责任后，可以就与原审第三人签订的合同再另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由原审被告湘潭县房地产开发公司在本判决生效之日起六十日内委托具有相应资质的施工单位按照湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见对位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松公寓4栋三单元二楼原审原告刘嘉辉的房屋进行维修，并经湘潭县主管部门验收合格，逾期未履行，则由原审原告刘嘉辉委托具有相应资质的施工单位对该房屋进行修缮，所产生的费用由原审被告湘潭县房地产开发公司负担；二、由原审被告湘潭县房地产开发公司赔偿原审原告刘嘉辉以本金132370.00元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2011年1月23日起计算至原审原告房屋经验收合格之日止的利息损失；三、由原审被告湘潭县房地产开发公司赔偿原审原告刘嘉辉鉴定费、交通费等损失15350元；四、驳回原审原告刘嘉辉的其他诉讼请求。本案受理费1400元，由原审被告湘潭县房地产开发公司负担。
原审法院再审查明的事实与原审查明的一致。另查明，原审判决发生法律效力后，原审原告向法院申请执行，原审被告履行判决时，未按判决要求履行维修义务，房屋至今仍渗漏，不能入住。因判决确定的履行方式模棱两可，导致无法强制执行。
原审法院再审认为，原审原告刘嘉辉虽然是与原审被告县房产公司雪松公寓项目部签订的《商品房购销合同书》，但原审被告的法定代表人在该合同上签字确认，应当认定该合同是原审原、被告双方当事人的真实意思表示，且县房产公司具有房地产开发资质，故原审被告县房产公司销售房屋不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原审原告购房后，因房屋质量存在问题，两次与原审被告及原审第三人谢建秋、吴理娜、龙白华达成修复协议，但原审被告一直未按协议将房屋修复好，原审原告申请鉴定，经法院依法委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，原审原告向原审被告所购房屋存在质量问题，故原审原告请求原审被告对所购房屋进行维修，达到墙基稳固及房屋无渗漏的请求依法应当予以支持。原审原告请求原审被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及合法的收费票据和地税票复印件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审原告应在合同签订后或房屋交付之日起两年内向原审被告主张权利，因原审原告未在合理的期限内向原审被告主张权利，原审原告的主张已过诉讼时效，故该项请求不予支持。原审原告请求原审被告恢复房屋室内装修，赔偿因漏水不能入住造成的损失，因原审原、被告于2011年元月22日达成的协议，原审原、被告就房屋渗漏不能入住以及对原审原告室内装修造成的损失已达成了由原审被告赔偿35000元的协议，此款虽系原审第三人吴理娜、龙白华支付，但应视为原审被告按协议履行了赔偿义务，该协议的赔偿条款，实系原审被告对原审原告因房屋质量不合格在2011年1月22日前给原审原告造成的损失进行了全部赔偿。故原审原告请求原审被告恢复房屋室内装修是重复赔偿，不予支持。但原审被告未将原审原告所购房屋修复好，致使原审原告至今仍不能入住。原审原告请求原审被告支付自2011年元月起至房屋全部维修好时止的期间内不能入住的损失合法，予以支持。对于此段时间的损失，可依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”故原审原告自2011年1月23日起的经济损失，以购房价款132370元为本金,按中国人民银行规定的同期计收逾期贷款利息的标准，计算至原审原告房屋修复经验收合格之日止。原审原告因本案支付的鉴定费、交通费、鉴定人员进入现场勘验开锁等费用15350元，应由原审被告承担。原审被告认为原审第三人陈建龙、谢建秋、吴理娜、龙白华为原审原告所购房屋的实际开发商，本案应由原审第三人陈建龙、谢建秋、吴理娜、龙白华承担责任，而原审原告向法院表示只要求原审被告承担责任。同时，原审被告与原审第三人所签合同也不能对抗原审原告。根据不诉不理和合同的相对性原则，对原审被告的该抗辩意见不予采纳。原审被告在本案中承担责任后，可以就与原审第三人签订的合同另行处理。原审审判程序合法，事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、维持本院（2011）潭民一初字第1186号民事判决二、三、四项，撤销第一项；二、由原审被告湘潭县房地产开发公司或由原审被告湘潭县房地产开发公司委托具有相应资质的施工单位在本判决生效之日起六十日内按照湖南大学司法鉴定中心［2012］建质鉴字第39号的司法鉴定意见书对位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松公寓4栋三单元二楼原审原告刘嘉辉的房屋进行维修，并经湘潭县房屋质量主管部门验收合格。本案受理费1400元，由原审被告县房产公司负担。
宣判后，原审原告刘嘉辉不服，向本院提起上诉称：一、合同纠纷事实与维权简介。1、2007年7月21日上诉人与县房产公司法人代表郭彩云签订《湘潭市（县）商品房购销合同书》，购得本案争议商住房一套、车库一间。同年9月底工程未完暂交装修时，住房是无门窗、地面未找平、墙面天棚一遍底灰的半成品毛胚房。2008年元月装修完工，同年2月大多数内墙面出现严重渗漏。多次催促进行防水整改、依法交验不理。未按合同提供国土权证转移登记必要的宗地契税发票复印件，不具合同生效的法定条件；2、经多次交涉及湘潭市电视台法制频道曝光，公司经理郭彩云于2009年4月23日主持签订防水保修及受损装修装饰工程修复的《协议书》，至约定的2009年年底交验期过，漏水依旧，无法进行装修装饰工程修复，同时也未按照协议履行10万元赔偿。经湘潭市电视台再次曝光，就保修责任事宜于2011年元月22日签订协议，并将专业保修建议写入协议，郭彩云经理依旧未履行协议；3、据最高院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十二条、第十三条，以质论判法律角度规定了商品房不能进入市场和商品房买卖合同不能生效的仲裁准绳。湖大司法鉴定书明确认可污雨水对基础地基长期浸泡有危及主体结构不利影响，并指出墙体存在组砌不当垂直灰缝狭小无砂浆质量通病。两墙六层同一高度均有一水平向外略倾通裂缝，两墙上下己经分离。湖大司法鉴定中心的评定意见是不能满足《砌体结构工程施工验收规范》《建筑工和质量统一验收标准》及《建设工程质量管理条例》的要求，即不符合国家规范标准合格工程条件的诠释。被上诉人无施工资质、无工程监理、无竣工验收档案，未依法进行竣工综合验收，未提供《住宅质量保证书》等合法手续。被上诉人三违合同拒绝依约履行工程质量保修责任，房产局派其房屋安鉴办将此不能居住使用、主体结构工程存在明显安全隐患工程鉴定为A级（优良工程），明显违反了建住房（2002）66号房屋质量等级标准，鉴定人员曾承认受人胁迫所致，依法厘清该项目质量等级及主体结构稳定性是本案双方争议标的和依法判决的前提。
二、本案形成原因解析。1、调查证实原县房产公司于2002年7月按潭发（2002）4号《湘潭县机构改革方案实施意见》、国发（2001）第11号《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》依法解散，原县房产公司具有资格证书的房地产、建筑结构、会计专业人员调离，县房产局十多年通讯录显示，原县房产公司仅两名在职女工，不具备国务院第248号令及《房地产开发企业资质管理规定》设立最低资质开发企业应有的专业人员条件。公司企业登记资料证实，企业改制分立未按《开发企业资质管理规定》办理工商变更登记，从未依法进行资质年检，属郭彩云一人承包经营，借原公司之名，盗本人原公司技术负责人资格证书骗取开发资质，进行以营利为目的的不法经营以及侵吞国有资产嫌疑的重大经济犯罪案；2．县房产公司不依法招标，自雇民工或纯包工方式承接房产局经济适用房及超资质房地产项目开发施工建设。利用局属开发企业名义特权，设立多个项目开发部，收取挂靠费从事出卖资质无本牟利经营；3、本案房屋所涉项目由原易俗河镇国土所副所长潘军集资购地，以县房产公司第三开发部名义立项开发，潘将其中1—4栋分包给陈建龙、谢建秋带资施工。县房产公司法人代表以第三开发部（雪松公寓项目部）名义与买受人签署《湘潭市（县）商品房购销合同书》是不法经营行为。其违反建住房（2002）123号《通知》二条推行使用《商品房买卖合同示范文本》篡改建设部第80号第七条房屋建筑工程质量最低保修期之“地基基础和主体结构保修期为设计文件规定该项目正常使用年限（最低不少于50年）。屋面防水工程，有防水要求房间及外墙防水最低保修期为5年”、“土建保修一年”标准，是蓄意进行合同欺诈的典型案例。房产局未依以上规定履行对其直属企业合同欺诈行为的监管职责，几次将挂靠开发案外人作为第三人参与谈判及法庭“抗辩”，有公开为被上诉人掩盖开脱、官商勾结共犯之嫌。
三、维权简介。1、针对商品房不能居住、主体结构存在多种安全隐患，在第二次签订协议时上诉人就提出按建设部第80号令第五条以及本人从事八年房屋安全鉴定经验，提出由公司提供竣工图，房产局组织房屋安鉴办及其工程设计、施工监理等相关单位专业技术人员对工程质量依法稽查核验，由设计单位或本人作出整改方案施工图进行返修，因公司无竣图遭郭彩云拒绝。第二次湖大司法鉴定时，上诉人与湖大司法鉴定中心教授共同探讨提出了修复整改方案，三点意见如能依法实施，本案纠纷完全可以解决，而被上诉人又以房产局的名义拒绝按湖大修复方案依法整修，而是擅改结构，将次卧及主客厅六层房顶扩建为七层，导致改扩两房与原房交角为整层垂直角缝，如墙压顶为平盖石棉瓦不稳定结构，如遇大风、龙卷风及地震，有墙折瓦飞之险。针对此情况上诉人多次向房产局相关领导汇报求助，两次向县政府信访、纪检监察、人大相关部门进行投诉，批复至房产局扣压未办。刚提起民事诉讼，局里有人拿上诉人两儿子是房产局职工说事要挟，郭彩云亲自打电话对上诉人停薪留职的长子以开除公职威胁；2、进入审理程序，郭彩云倚其是市县人大代表拒绝出庭，继而派房产局法律顾问黄力攻律师为其特别代表，将该项目挂靠开发与工程质量纠纷无牵连自然人以本案第三人名义胁迫出庭。原审违反了民事诉讼审理应围绕原告诉讼请求和对方辩论进行审理和判决规定，在未依法厘清本案三合同违约事实以及被上诉人单方涂改《协议书》的事实，将本案质量争议标的未审而判，明知被上诉人在判决前一月内，未按湖大司法鉴定意见书修复方案整改，而判决“逾期未履行则由刘嘉辉委托具有相应资质施工单位对该房屋进行修繕”，掩盖了被上诉人不履行维修，擅改结构加层扩建的不法行为，将此责任栽赃上诉人。判决篡改法释（2003）7号第十七条“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或具有资格的房地产评估机构评定的同地段、同类房屋租金标准计算”规定，判决驳回上诉人其他诉讼请求，是公开违反以事实为依据以法律为准绳，否定合同法依合同履行义务的判决；3、一审判决不能执行条件下，依照建住房（2002）123号《关于整顿房地产市场秩序的通知》二（四）规定：“未按规定进行竣、验收或将验收不合格商品房交付使用的房地产开发企业，房地产主管部门应当责令其限期补办验收手续”，以及国务院第248号第三十六条“逾期不补办的由县级以上人民政府房地产主管部门组织有关部门和单位进行验收”规定，向县委书记、新任房产局长出具控诉报告，向局开发管理办提出了按以上规定补办竣工验收手续报告，2013年6月6日、24日局召开的听证会上上诉人依法驳斥了“竣工综合验收与房产局无关”、“综合验收己修法取消”及“屋面防水是世界难题”谬论，依法阐述了由政府相关行政主管单位组织质量监督部门，必要时聘权威专家及其设计、施工、监理建设对工程质量进行稽查核验，是解决建筑工程质量纠纷唯一合法途径与行业规定。会上无人提出异议，会后房产局长以郭总不同意为由拒绝。为此三次向县委书记谢振华报告不理，闯入其办公室当面陈情，回应与他无关派房产局按信访人员将上诉人架离押送回家是湘潭县委政府有法不依，政企一体，违法进行房地产经营之例证；4、三次提出再审，经湘潭市中级人民法院裁定“该判决确有错误”发回县人民法院，于2014年9月16日开庭审理，本人再次驳斥了将挂靠开发案外人出庭“抗辩”搅局审理行为，陈述了合同纠纷事实，重申了依建住房（2002）123号国务院第248号令第三十六条规定进行核实是本案争议纠纷解决的唯一合法程序。在法院与房产局否定条件下，上诉人依法向省住建厅提出过对该工程进行稽查的申请，并将省住建厅批复的湘建访交字（2015）143号《来访事项交办单》呈交相关部门及法院，又三次向法院院长审委会主任进行当面汇报，要求就该项目质量等级、主体结构安全问题举行公开听证遭否决而维持原判，是法院有法不依、违法判决的典型案例。
综合所述，上诉人年逾古稀，倾毕生积蓄购被上诉人半成品毛坯房精心装修至今八年不能居住，主体结构质量不符规范验收合格工程标准，不能办理国土权证。耗资数万历时8年艰辛维权，面对被上诉人三违合同拒绝依约履行义务，对上诉人和家人威胁、打压，使购房装修、维权30余万元资金如付东流，心身受到严重催残，今舍风烛残年之躯冒民不同官斗之风险，提如下上诉请求：一、上诉人不具民法通则设立企业法人条件，不符合设立最低资质房地产开发企业条件，违反“各级政府都与各类生产经营活动和中介机构彻底脱钩”方针，未依法进行竣工综合验收，不提供住宅质量保证书和住宅使用书等合法手续，不依法建立商品房竣工验收技术档案，今后在商品房合理使用期内无维修改造设计和房屋安全隐患查处评估提供所需技术数据，对被上诉人篡改国家强制性工程结构安全标准进行合同欺诈行为进行依法稽查；2、针对未依法清算，个人接管公司国有土地房产资产流失，依法成立清算组厘清资产流向以及收取挂靠费出卖资质无本创利行为进行一次彻底稽查，对涉及经济犯罪的移送相关部门或政府巡视组另行立案查处；3、本案审理应依所签合同，厘清合同争议纠纷事实及双方争议标的、适用法律，传唤当事人出庭辩论质证，以确保主体结构工程符合保障人民生命财产安全、满足购房人正常居住使用条件为目的，按照国务院第248号令第三十六条规定，判定相关部门组织县房屋安鉴办聘请权威专家及相关单位专业人员对该项目共同鉴定，厘清该房屋严重漏水质量缺陷和安全隐患原因，按照第248号令第三十七条规定责令被上诉人限期依法整改修复，或按法释（2003）7号第十二、十三、十九条规定依法进行裁决。对不顾人民生命财产安全，企图以权代法阻止依法验收和现房屋质量缺陷依法整改的循私枉法犯罪行为依法查处；4、经查证从2002年7月公司依法解散一直未变更技术负责人，被上诉人以县房产局直属开发企业名义沿用上诉人姓名职称技术负责人，维持其开发资质进行营利为目的不法经营，侵犯了上诉人姓名职称专有权，根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释第十一条和民诉法的相关规定，希望人民法院按照民法通则第九十九条、第一百条、第一百三十四条规定注销其开发资质，按照年薪1.2万元予以补偿。
被上诉人县房产公司答辩称：一、上诉人购买的房屋已经验收合格，且办理了房产证，不存在主体结构不合格等质量问题；二、上诉人称公司冒用名称及公司没有资质是无羁之谈，不符合事实，该问题也不是本案审理范围；三、公司不存在侵犯上诉人的名誉权，更不存在就此问题时行补偿；四、上诉人要求提供住宅使用保证书及住宅使用资料的诉讼请求已超过诉讼时效。
原审第三人陈建龙、吴理娜、谢建秋、龙白华未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人刘嘉辉、被上诉人县房产公司以及第三人陈建龙、吴理娜、谢建秋、龙白华均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案争议房屋如何修复。在原审过程中，针对刘嘉辉所购房屋的漏水、地面沉陷原因、修复方案等依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心亦于2012年8月31日作出[2012]建鉴字第39号司法鉴定意见书，对于该份鉴定意见书的修复方案刘嘉辉并无异议，一审法院亦判决县房产公司按照该份鉴定意见书进行修复，故对于刘嘉辉所购房屋的修复一审判决并无不当。
二、上诉人刘嘉辉请求的损失赔偿应否得到支持。1、刘嘉辉在2011年元月22日与县房产公司达成协议，由房产公司补偿其3.5万元，对其室内现有装饰因房屋外墙渗水所造成的损失不再承担赔偿责任；故刘嘉辉要求县房产公司修复房屋因漏水造成的墙面、地板和嵌入式家具，以及2011年元月22日以前未能居住的损失，属重复赔偿，本院不予支持。2、刘嘉辉称2011年元月22日后因继续漏水给其造成经济损失2.4万元的问题。对于刘嘉辉因漏水问题没有修复造成不能居住的损失，一审法院判决县房产公司以刘嘉辉购房款132370元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2011年1月23日起计算至刘嘉辉房屋修复经验收合格之日止的利息作为刘嘉辉不能居住的损失补偿，处理适当。3、对刘嘉辉房屋鉴定后继续漏水造成装修损失扩大的问题。因刘嘉辉没有提交证据予以证实，故对其该项诉请，本院不予支持。
三、上诉人刘嘉辉要求被上诉人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及合法的收费票据和地税票复印件是否应得到支持。2007年10月县房产公司向刘嘉辉交付房屋时未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，刘嘉辉仍接收房屋，而在2011年11月因房屋质量问题提起诉讼时才要求县房产公司提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，刘嘉辉该项主张已超过法律规定的二年的诉讼时效，对其该项诉请，本院不予支持。2、对于刘嘉辉要求房产公司提供地税票据复印件等的诉讼请求，因双方的房屋买卖合同约定国土证由买受人自行办理，出卖人提供相关手续及地税发票复印件，对于具体的履行时间没有约定，故现刘嘉辉要求县房产公司提交办理国土证需要相关资料，县房产公司应当提供。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，但部分适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民再字第3号民事判决和（2011）潭民一初字第1186号民事判决；
二、由被上诉人湘潭县房地产开发公司或由被上诉人湘潭县房地产开发公司委托具有相应资质的施工单位自本判决生效之日起六十日内按照湖南大学司法鉴定中心［2012］建质鉴字第39号的司法鉴定意见书对位于湘潭县易俗河镇雪松中路雪松公寓4栋三单元二楼上诉人刘嘉辉的房屋进行维修，并经湘潭县房屋质量主管部门验收合格；
三、上诉人刘嘉辉的房屋修复并经验收合格之日起十日内，由被上诉人湘潭县房地产开发公司赔偿上诉人刘嘉辉以人民币132370元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2011年1月23日起计算至刘嘉辉房屋经验收合格之日止的利息损失；
四、由被上诉人湘潭县房地产开发公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘嘉辉鉴定费、交通费等损失人民币15350元；
五、由被上诉人湘潭县房地产开发公司自本判决生效之日起十日内向上诉人刘嘉辉提供办理国土证所需相关资料；
六、驳回上诉人刘嘉辉的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1400元，由被上诉人湘潭县房地产开发公司负担。
（此页无正文）
审判长 冯海燕
审判员 刘 文
审判员 刘欢欢
二〇一六年六月二十九日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第','2018-10-09
18:35:19',0,'web',NULL),(19513460,'72085c10-bf7f-43f6-82da-a79400f421c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"72085c10-bf7f-43f6-82da-a79400f421c0\",\"案件名称\":\"袁加明故意伤害罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0229刑初19号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"城口县人民法院\",\"法院ID\":\"2461\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"城口县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市城口县人民检察院以城检刑诉［2017］20号起诉书指控被告人袁加明犯故意伤害罪一案，于2017年3月2日向本院提起公诉。2017年3月3日，本院决定将本案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案，城口县人民检察院检察员刘淑平出庭支持公诉，被告人袁加明及其辩护人董子界到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁加明故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁加明故意伤害罪一审刑事判决书
（2017）渝0229刑初19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72085c10-bf7f-43f6-82da-a79400f421c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁加明故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0229刑初19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"城口县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2461\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"城口县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市城口县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁加明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
第四十五条 有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁加明故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\