北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第05187号＼n上诉人（原审原告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路10栋2楼，经营场所深圳市福田保税区广兰道6号。＼n法定代表人胡正富，总经理。＼n委托代理人刘柱，男，1960年8月28日出生。＼n委托代理人康辉，北京市华正律师事务所律师。＼n被上诉人(原审被告)韩建华，男，1966年7月16日出生。＼n委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。＼n上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人韩建华劳动争议一案，不服北京朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n装饰公司在一审中起诉称：装饰公司在2008年开始在中央电视台新址施工期间，将施工劳务工作承包给第三方单位进行，该第三方单位提供包括韩建华在内的各类劳务人员。2008年6月15日，韩建华在施工中摔伤。此后，韩建华以和装饰公司之间存在劳动关系为由将装饰公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。法院判令装饰公司给付韩建华截至2011年7月16日的工资及补偿。2012年6月1日，韩建华再次将装饰公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求装饰公司支付2011年7月17日至2012年5月30日期间的工资12700元；支付2008年11月16日至2012年5月30日拖欠工资的25%经济补偿金11902.82元；支付2008年11月16日至2009年1月9日住院伙食补助2700元。朝阳劳动仲裁委于2013年5月6日作出了京朝劳仲字【2012】第07353号裁决书。装饰公司不服该裁决遂诉至法院，要求判令：1.装饰公司不支付韩建华2011年7月17日至2012年5月30日期间的工资12633.33元；2.装饰公司不支付韩建华2008年11月16日至2012年5月30日期间拖欠工资的25%经济补偿金11886.15元；3.韩建华承担诉讼费。＼n韩建华在一审中答辩称：因为装饰公司没有安排韩建华工作，所以应当支付韩建华工资。因双方劳动关系一直存续，所以不同意装饰公司不支付2011年7月17日至2012年5月30日工资的要求。关于2008年11月16日至2012年5月30日期间拖欠工资25%经济补偿金的问题，（2012）朝民初字第02271号民事判决书已经确定，据此，装饰公司应当支付韩建华2008年11月16日至2011年7月16日工资25%的经济补偿金。此外，装饰公司还应当支付本次诉讼请求中的2011年7月17日至2012年5月30日期间工资25%的经济补偿金，共计11886.15元。综上，韩建华不同意装饰公司的全部诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：经北京市第二中级人民法院终审判决，装饰公司与韩建华于2008年6月15日至2010年1月5日期间存在劳动关系。双方未签订劳动合同。韩建华为农业户口，装饰公司未给韩建华缴纳过社会保险。装饰公司将韩建华派往北京市朝阳区中央电视台新址工地工作，2008年11月16日，韩建华在工地工作时从凳子上摔下受伤。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2010年8月17日认定，韩建华所受伤害为工伤。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2010年11月19日确认韩建华已达职工工伤与职业病致残等级标准捌级。韩建华支付劳动能力鉴定费200元。＼n另查，2009年4月28日，韩建华将装饰公司申诉至朝阳劳动仲裁委请求确认双方于2008年6月15日至2009年4月28日期间存在劳动关系。朝阳劳动仲裁委以京朝劳仲字第【2009】第08809号裁决书裁决驳回了韩建华的请求。韩建华不服该裁决，诉至北京市朝阳区人民法院。2010年2月23日，该院作出了（2010）朝民初字第07236号民事判决，判决：确认装饰公司与韩建华于2008年6月15日至2010年1月5日期间存在劳动关系。装饰公司不服上诉至北京市第二中级人民法院。2010年5月11日，北京市第二中级人民法院作出了（2010）二中民终字第7753号民事判决，驳回了装饰公司的上诉，维持原判。2011年7月28日，韩建华再次向朝阳劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求装饰公司：1.支付2008年11月16日至2011年7月16日期间工资120000元、护理费6000元、康复费20000元、医疗费7000元、搬运大理石费200元、生活费30000元、亲属费60000元、未缴纳社会保险补偿金40000元及未签订书面劳动合同赔偿金60000元；2.支付一次性伤残补助金19930元、交通费30000元、精神费200000元。朝阳劳动仲裁委经审理认为：因装饰公司未按规定为韩建华缴纳工伤保险，致使韩建华因工负伤后无法在工伤保险基金领取相关费用，故装饰公司应当按社会保险基金管理中心核准的数额支付韩建华一次性伤残补助金19930元。装饰公司提交的2008年6月工资发放单中显示韩建华日工资60元且韩建华对领取处其本人签名予以认可，其虽主张日工资85元，但未提供反证，故该委对2008年6月工资发放单中显示的日工资60元予以采信。装饰公司提交的2008年7月至12月工资发放单中无韩建华本人签字，且韩建华不予认可，故该委对装饰公司主张已向韩建华发放2008年11月、12月工资不予采信。装饰公司未就韩建华出勤情况提供证据，故该委对韩建华主张每月工作30天予以采信。关于韩建华的工伤待遇，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条的规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。根据韩建华的伤残情况比对《停工留薪期目录》，停工留薪期应为六个月，装饰公司应向韩建华支付2008年11月16日至2009年5月15日的工资10800元（60元×30天×6个月）。停工留薪期满后装饰公司一直未给韩建华安排工作，依据《北京市劳动和社会保障局关于印发<北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法>的通知》（京劳社工发【2003】199号）第八条的规定，装饰公司应向韩建华支付2009年5月16日至2011年7月16日期间工资24111.27元（800元×13个月＋800元÷21.75×11天＋960元×6个月＋1160元×6个月＋1160元÷21.75×11天）。关于护理费及康复费，韩建华未提交其应当享受护理费待遇的相关凭证及其到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用票据，其要求支付护理费及康复费的请求缺乏法律依据，该委不予支持。关于医药费，韩建华未提交医药费凭证，其要求支付医药费的请求缺乏事实依据，该委对此不予支持。关于生活费即韩建华主张的住院伙食费，因韩建华对出院时间记不清楚，故该委无法确定其住院时长，因此韩建华此项请求缺乏事实依据，该委不予支持。关于韩建华要求给付的交通费不属于《工伤保险条例》第二十九条规定的到统筹地区以外就医所需的交通费用，故韩建华要求支付的交通费无法律依据，该委不予支持。关于韩建华要求支付的亲属费、精神费缺乏法律依据，该委不予支持。因韩建华未就其主张搬运大理石费200元提供相关证据，装饰公司也不予认可，其该项请求无事实依据，该委不予支持。韩建华未提供证据证明其为农村户口，其要求支付未缴纳社会保险补偿金的请求无法律依据，该委不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，韩建华关于2009年6月15日之前未签订劳动合同的请求已过仲裁时效,故该委不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》的第十四条的规定，自2009年6月15日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，对韩建华请求的2009年6月15日之后未签劳动合同赔偿金的请求，该委不予支持。2011年11月16日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字【2011】第08001号裁决书，裁决：一、装饰公司自裁决书生效之日起五日内，支付韩建华一次性伤残补助金19930元；二、装饰公司自裁决书生效之日起五日内，支付韩建华2008年11月16日至2009年5月15日的工资10800元、2009年5月16日至2011年7月16日工资24111.27元，共计34911.27元；三、驳回韩建华的其他申请请求。韩建华不服该仲裁裁决诉至北京市朝阳区人民法院。2012年2月7日，该院作出了（2012）朝民初字第02271号民事判决，判决：一、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付一次性伤残补助金19930元；二、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付2008年11月16日至2011年7月16日工资共计34911.27元；三、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付工伤医疗费5376.93元、劳动能力鉴定费200元；四、驳回韩建华的其他诉讼请求。2012年6月1日，韩建华申诉至朝阳劳动仲裁委，要求装饰公司支付2011年7月17日至2012年5月30日期间的工资12700元；支付2008年11月16日至2012年5月30日期间拖欠工资的25%经济补偿金＼n11902.82元；支付2008年11月16日至2009年1月9日住院伙食补助2700元。2013年5月6日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字【2012】第07353号裁决书，裁决：装饰公司支付韩建华2011年7月17日至2012年5月30日工资12633.33元；支付2008年11月16日至2012年5月30日拖欠工资的25%经济补偿金11886.15元；驳回了韩建华的其他请求。装饰公司不服，遂诉至北京市朝阳区人民法院。2012年9月4日，装饰公司将韩建华申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认双方解除劳动关系，办理交接工作的相关手续；赔偿因韩建华不来上班造成的经济损失21120元。2013年5月6日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字【2012】第11248号裁决书，驳回了装饰公司的申请请求。装饰公司不服，亦诉至该院，两案一并进行审理，将另行作出判决。＼n一审庭审中，装饰公司向该院提交了京朝劳仲字【2012】第07353号案件的仲裁开庭笔录、京朝劳仲字【2012】第11248号案件的仲裁开庭笔录。韩建华对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称装饰公司的主张是自己陈述的，韩建华不予认可，且装饰公司未安排韩建华上班。装饰公司还提交了小时工工资表、央视B标外来人员登记表、安全生产管理制度、照片打印件3张。韩建华对小时工工资表的真实性以及证明目的均不予认可；对央视B标外来人员登记表的真实性予以认可；对安全生产管理制度、照片打印件的真实性均不予认可，并称其从来没有见过安全生产管理制度，装饰公司也没有在办公室张贴过。此外，装饰公司还向该院提供了《解除劳动关系通知书》及顺丰速运详情单，欲证明2012年7月13日已经和韩建华解除劳动关系，并且通过顺丰速运邮寄给韩建华。韩建华对上述证据的真实性均不予认可，并称其从来没有收到过上述材料。装饰公司还向该院补充提交了照片1张，欲证明韩建华提供的住址就是慧达泉友装饰材料商店的地址，韩建华就在这个商店上班，担任送货一职。韩建华对照片的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称该照片不能证明韩建华在此工作，韩建华也没有在这里工作过。装饰公司还提交了2012年7月10日的通知1份，欲证明装饰公司给韩建华发过通知要求韩建华2012年7月13日到岗上班。韩建华对该证据的真实性不认可，并称其没有收到过该通知，但认可装饰公司口头通知其于2012年7月13日到装饰公司项目部商谈签订劳动合同的事宜。装饰公司还提交了工作职责表1页、北京市人民法院案款收据1张、劳动合同书4页。韩建华对工作职责表的真实性不予认可，并称其未见到过该职责表；对北京市人民法院案款收据的真实性予以认可；对劳动合同书的真实性不予认可，并称当时装饰公司出示的劳动合同并非这样的格式，只是一张纸。＼n韩建华向该院提交了（2010）朝民初字第07236号民事判决书、（2010）二中民终字第7353号民事判决书、（2012）朝民初字第00271号民事判决书、北京军区总医院的诊断证明书。装饰公司对上述证据的真实性均予以认可，但对北京军区总医院的诊断证明书的证明目的不认可，并称上面写着右髋关节活动好，要求韩建华功能锻炼和定期复查，暂无手术取内固定的指征，装饰公司认为这句话不是双方当事人能解释的，而且还让一年后复诊，如果一年后复诊，最起码在现阶段韩建华是没有问题的。＼n另，装饰公司主张已经安排韩建华从事保洁工作，但韩建华不服从工作安排。韩建华对此不予认可，并称装饰公司虽表示安排其从事保洁工作，但并未明确具体的工作内容也未与其签订劳动合同及约定的工资标准低于最低工资标准。＼n一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《北京市工资支付规定》第二十七条规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”《北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法》第八条规定：“工伤职工停工留薪期满经劳动能力鉴定为7至10级，在劳动合同期内的，用人单位应当为其安排适当工作，不能安排工作的，其工资待遇扣除各项社会保险费后，不得低于本市最低工资标准。”2011年12月29日，《北京市工伤保险待遇核定支付办法》颁布实施。该办法第二十六条规定：“本办法自《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（市政府第242号令）公布之日起施行，原《北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法》（京劳社工发【2003】199号）同时废止。”《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》于2011年12月5日起生效。据此，《北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法》自2011年12月5日起生效。＼n关于装饰公司称已经安排韩建华从事保洁工作，而韩建华未能到岗提供劳动已经构成旷工的主张，因装饰公司所提供的证据尚不足以证明其上述主张，故该院对装饰公司该主张不予采纳。因装饰公司未安排韩建华工作，故应当依照上述规定支付韩建华基本生活费。另，韩建华经伤残等级鉴定已经构成了工伤等级八级，因此，韩建华还依法享受相关工伤的待遇。因该案涉及相关法律法规的更替，故自2011年12月5日起，《北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法》（京劳社工发【2003】199号）不再适用，但考虑到《北京市工伤保险待遇核定支付办法》于2011年12月29日公布实施，故在计算装饰公司向韩建华支付相关工资及基本生活费的数额时以2012年1月作为计算标准的分界点更为适宜。关于装饰公司要求判令不支付韩建华2011年7月17日至2012年5月30日期间工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持，具体数额该院根据现有证据以及相应的法律规定予以确定。＼n关于韩建华称装饰公司应向其支付2008年11月16日至2012年5月30日期间拖欠工资的25%经济补偿金的主张，依据不足，该院不予采纳。关于装饰公司要求判令其无需支付韩建华2008年11月16日至2012年5月30日期间拖欠工资的25%经济补偿金的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，该院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、装饰公司于判决生效之日起七日内支付韩建华二○一一年七月十七日至二○一二年五月三十日期间工资及基本生活费一万零七百五十三元四角七分；二、装饰公司无需向韩建华支付二○○八年十一月十六日至二○一二年五月三十日拖欠工资百分之二十五经济补偿金一万一千八百八十六元一角五分；三、驳回装饰公司的其他诉讼请求。＼n装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：装饰公司于2012年7月10日通知韩建华到岗上班，但韩建华无故旷工。因韩建华违纪，装饰公司于2012年7月13日通知韩建华解除劳动合同合法，双方劳动合同已经解除。韩建华未向装饰公司提供劳动，不应支付其工资。综上，请求撤销一审判决第一项，改判装饰公司无需支付韩建华2011年7月17日至2012年5月30日期间工资及基本生活费10753.47元。＼n韩建华服从一审法院判决。其针对装饰公司的上诉理由答辩称：装饰公司未要求韩建华工作，应当支付工资。请求驳回装饰公司的上诉，维持原判决。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有双方当事人庭审陈述、（2010）朝民初字第07236号民事判决书、（2010）二中民终字第7353号民事判决书、（2012）朝民初字第00271号民事判决书、京朝劳仲字【2012】第11248号裁决书、北京军区总医院的诊断证明书、仲裁开庭笔录、小时工工资表、央视B标外来人员登记表、安全生产管理制度、照片、《解除劳动关系通知书》、顺丰速运详情单、通知、工作职责表、案款收据、劳动合同书等证据在案佐证。＼n本院认为：韩建华停工留薪期满后，装饰公司应当为韩建华安排工作。装饰公司未安排韩建华工作，应当依法支付工资和生活费。装饰公司关于韩建华未提供劳动不应支付工资的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。＼n装饰公司关于韩建华于2012年7月不服从安排，未到岗工作，已经构成旷工的上诉主张，没有提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。＼n综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担（已交纳五元，于本判决生效后七日内再交纳五元）；＼n二审案件受理费十元，由深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高峙代理审判员王天水代理审判员田璐＼n二○一四年四月三日＼n书记员熊静＼n