贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5923号
上诉人(原审原告)：罗远鹏，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：陈发相，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长华，女，xxxx年xx月xx日日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：倪伦芬，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：邹书勋，男，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：代丽娟，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：陈发仙，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：陈志群，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：王自容，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：陈亲明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长碧，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：王廷春，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：李明书，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长清，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：李荣财，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：陈世德，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：谭克敏，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：彭思容，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：李树碧，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长莲，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余国华，女，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长容，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长坤，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：谭国英，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长春，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长凤，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：余长辉，女，v出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：李仁荣，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：程发刚，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：代丽，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区长征镇凉水村长胜组**号。
上诉人(原审原告)：罗世美，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：廖光露，男，xxxx年xx月xx日日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：王廷松，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审原告)：邹启华，女，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
诉讼代表人：罗远鹏。
诉讼代表人：邹书勋。
诉讼代表人：陈发相。
诉讼代表人：余长华。
诉讼代表人：倪伦芬。
共同委托诉讼代理人：李元杰，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征镇凉水村村民委员会。住所地遵义市红花岗区长征镇凉水村。
法定代表人：尹强。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征镇凉水村泉水组。住所贵州省遵义市红花岗区长征镇凉水村泉水组。
负责人：袁春茂。
被上诉人（原审被告）：胡恪源，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：倪伦元，男，1952年11月11日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：王廷桃，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：倪吉松，男，v出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：王廷树，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：肖吉明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审原告：李树容，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华因与被上诉人遵义市红花岗区长征镇凉水村村民委员会（以下简称凉水村委会）、遵义市红花岗区长征镇凉水村泉水组（以下简称泉水组）、胡恪源确认合同无效纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院于2016年9月27日作出（2016）黔0302民初4581号民事判决，原审原告不服，向本院提起上诉；本院于2017年2月28日作出（2017）黔03民终111号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审；遵义市红花岗区人民法院又于2017年8月8日作出（2017）黔0302民初3934号民事判决，多数原审原告仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华上诉请求：1、撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3934号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案二审案件费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院在已经查明被上诉人凉水村委会、泉水组是在违反法律强行性规定的情况下签订的承包协议，但依然认定该协议合法有效，一审法院显然对案件事实认定错误，违反了以事实为依据的裁判准则。一审判决书第12页第3段“本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所举证据的真实性、合法性予以确认，对其主张的被告泉水组、凉水村委会就涉案土地租赁事宜未组织召开村民大会的事实，予以采信。”《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定“土地承包经营方案，应当经村民会议讨论决定方可办理。”本法第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”这是对村民集体实体利益保护的法律强行性规定,必须遵守，否则就是无效的。一审法院查明被上诉人凉水村委会、泉水组在未召开村支两委会及村民或者村民代表会议、未进行公示情况下与胡恪源签订《农场花果山租赁协议》，违反村民民主议定原则，损害了广大村民的集体利益，属无效行为，一审法院依然认定被上诉人的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第52条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”一审法院在已经查明被上诉人凉水村委会、泉水组是在违反法律强行性规定的情况下与被上诉人胡恪源签订的《农场花果山租赁协议》，依然认定该协议合法有效，这明显是对被上诉人一方有所偏袒。一审法院认定事实严重错误，明显违反了以事实为依据的裁判准则。第二、在被上诉人已经承认村民意见存在一人代签几人、一户代签几户的情况，但一审法院依旧对被上诉人提供的证据予以采信。一审判决书第15页第二段中记载；“本院认为，涉案土地凉水村泉水组农场花果山。村组干部就土地租赁事宜采用以家庭为单位挨家挨户上门征求意见的做法，属于征求民意的方式，不违反法律的规定，合法有效。泉水组涉及该土地利益的59户农户，三分之二以上农户签名同意租赁条款，且己有51户农户领取了首期土地租赁款，故凉水村委会、泉水组与胡恪源于2012年4月18日签订的《农场花果山租赁协议》，合法有效。原告主张凉水村委会、泉水组在未召开村支两委会及村民或者村民代表会议、未进行公示情况下与胡恪源签订《农场花果山租赁协议》，违反村民民主议定原则，损害了广大村民的集体利益，属无效行为，但其提供的证据不足以证明其主张”但一审法院赖以认定《农场花果山租赁协议》合法有效的依据
明显是错误的。在本案原一审庭审过程中，被上诉人凉水村委会陈述“我们认为只要是程序合法就是真实的，会议包括了电话、现场等，我们认为这个可以通过一个一个走访签的，也是有一个人签两、三户人的字。”被上诉人泉水组以及胡胡恪源在原一审庭审中也对上述话语表示同意。上述内容在原一审庭审笔录有明确记载。在本案一审中上诉人将该庭审笔录作为证据提交，被上诉人对该份证据的真实性表示认可。该份证据可以充分的证明，被上诉人事先没有召开村民或者村民代表会议，事后对村民上门征求意见也是不合法的，明知村民不同意承包意见，就采取留白、他人冒签的手段弄虚作假伪造了《承包经营意见》。一审法院偏偏就对该份证据视而不见，以三分之二以上的农户签名同意租赁条款为由，认定被上诉人的行为合法有效。诚如一审判决所诉“泉水组涉及该土地利益的59户农户，三分之二以上农户签名同意租赁条款，且己有51户农户领取了首期土地租赁款，故凉水村委会、泉水组与胡恪源于2012年4月18日签订的《农场花果山租赁协议》，合法有效”，但也要明确证据表明签字的农户确实超过三分之二以上。原审被告提供的《承包经营意见》即便有部分农户签名是真实的，但被冒签的农户到底有几户、同意《承包经营意见》的农户又有几户，能不能达到三分之二以上，这些都是一审法院没有调查清楚的。被上诉人凉水村委会和泉水组提交的证据《承包经营意见》和《土地承包款领取明细表》中村民签字部分，明显可以看出冒名签字的情况，所有“余”姓签名都是由同一人书写，所有“陈”姓签名也是由同一人书写，所有“王”姓签名都是由同一人书写，而且罗远鹏还写错为罗远朋。本案原告达40余人，且没有两名原告是同一户口册内的，也即是说有40余户村民不同意凉水村委会、泉水组提出的土地承包方案，不同意将土地承包给被上诉人胡恪源。以上种种都说明，被上诉人凉水村委会、泉水组根本就没有经过有权农户三分之二同意，就将涉案土地承包给被上诉人，完全是违法无效的。一审法院没有查明事实就贸然以有三分之二以上的农户同意租赁条款为由，认定被上诉人的行为合法有效，显然一审法院依据没有查明的事实作出了错误的判决！第三、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法利益。一审过程中，村民反映，村支会议决定村民根本不知情，上面的签名根本不是村民本人所签，还有的是在村委威胁不让其坐牢的子女好过日子的情况下被迫签的，有的以不签字就不再发放低保来威胁让村民签字（本案上诉人余长春的丈夫是领取的残疾人，但是村委说不签字就取消低保资格），对不识字的村民，骗其说是领取以前遵义地区农业果蔬果蔬拖欠的承包费的领款签名等等。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。显然，三上诉人恶意串通在先，以《农场花果山租赁协议》损害集体、第三人的利益在后，其签订的《农场花果山租赁协议》应当是无效的。2010年同样是遵义市红花岗区长征镇修建黔北农贸市场时，承包村民土地的价格是每年3000元一亩，租金每两年上浮10%。反观本案，三被上诉人在2012年签订的《农场花果山租赁协议》，其中第四条约定租金为每年200元一亩，租金每6年上浮10%。同是一个村的土地，承包价格相差15倍之巨！相信每个人都可以看到其背后的猫腻所在，也相信村民们绝不会同样这样一份租赁协议。土地是农民基本的生活保障。法律赋予农民长期而有保障的土地使用权，是促进和保障农业发展、农民增收和农村稳定的一项重大举措。作为管理者凉水村委会、泉水组不但不积极维护农民的生存利益，反而恶意串通被上诉人胡恪源，以种种手段骗取农民的土地，严重损害了农民的权益。
凉水村委会、泉水组、胡恪源、倪伦元、王廷桃、倪吉松、王廷树、肖吉明、李树容二审均未答辩。
罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、倪伦元、王廷桃、倪吉松、王廷树、肖吉明、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、李树容、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华向一审法院起诉请求：1、请求确认三被告2012年4月18日签订的《农场花果山租赁协议》无效；2、判令被告胡恪源向原告退还承包地；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉案土地凉水村泉水组农场花果山，系上个世纪70年代修建，1984年下放到户，1988年10月28日，原遵义市长征乡人民政府作出乡府字（1988）6号文件《关于原长征公社农场的处理通知》，明确：一、原长胜农场所建的固定资产（住房、保管室、高牧房、场地等）属乡的固定资产，原债权债务由乡财政所承担；二、原长胜农场的农户划归凉水村委会负责管理；三、原长胜农场的茶山地和未种上茶的荒地（靠泉水、小桥、勇泉原划界为准）到农场山岭由凉水村委会进行开发经营；四、原长胜农场修建公里和人行路，乡、村、组共同使用，任何单位和个人不得破坏，保证公路畅通。同年12月22日，以遵义市长征乡凉水村长胜农场为乙方、遵义地区农业局果蔬公司为甲方，双方签订了协议书，该协议书第一条约定承包面积为：乙方根据长征乡人民政府作出的乡府字（1988）6号文件第三条之规定的茶山地和未种上茶的荒山，按其测量面积由甲方安排种上以果树为主的作物，其承建面积以测绘平面为准，为375.66亩。经营方式由甲方自定，可以以承包的方式雇人种植。该协议对承包期限等进行了约定。1989年2月21日，甲、乙双方到遵义市公证处就该协议书办理了公正。2004年11月3日，凉水村委会作出《关于凉水村原农场组果山并组后经济权属一事的决定》，明确：一、原农场组的果林场，根据实际情况，经村支两委研究决定，此果林场按原村组协议4-6开，原农场组和村委会长期所有，村占40%，组占60%；二、原农场组有集体房（猪房、羊房、五金公司知青房）三处属原农场组长期所有；三、为了便于管理，原焊管厂属村集体所有。2008年，遵义市长征乡凉水村长胜农场为乙方、遵义地区农业局果蔬公司为甲方签订的土地租赁协议书到期后，双方没有续签合同。经村民组的合并分裂，原农场组即为现在的泉水组，村民因土地耕种、租金收取等有关农场处置事宜的矛盾突出、纠纷不断，长征镇政府、凉水村委会、泉水组多次组织协调化解矛盾。2012年2-3月，凉水村村组干部多次召开会议，决定：把花果山375.66亩杨梅林出租出去，租期36年，租金每亩200元，租金每6年支付一次，每6年递增一次，租金递增幅度为10%，并形成了《遵义市红花岗区长征镇凉水村原农场组关于同意出租农场花果山给XX的承包经营的意见》的意见稿。会议后，凉水村、泉水组未就土地租赁事宜组织召开村民大会或村民代表大会，而是由村组干部拿着意见稿采用以户为单位挨家挨户上门征求意见的方式，就涉案土地租赁事宜征求村民意见，三分之二以上家庭户同意该意见稿并在上面签字确认。2012年4月18日，凉水村委会、泉水组与胡恪源签订了《农场花果山租赁协议》，双方对相关租赁事宜进行了约定，胡恪源按约向凉水村委会、泉水组支付了前6年的租金450720元，涉及土地利益的59户农户中51户已领取了该笔租金。
另查明，2012年8月，被告胡恪源在对花果山农场进行管理维护过程中，因堆砌围墙遭到原告邹书勋、余国华阻拦和干扰，被告胡恪源向本院起诉排除妨害，本院经审理后作出（2012）红民长初字第527号民事判决书，判决：邹书勋、余国华不得妨害胡恪源对花果山农场的管理维护，并停止侵害。2014年7月，陕西文凯建设工程有限公司与胡恪源就渝黔铁路唐家坝隧道转运渣场签订合作协议，约定在位于凉水村泉水组农场××山（××为××、距××铁路××隧道出口约800米处设置临时转运渣场，占地面积5亩等。该协议在履行过程中，原告邹书勋、罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬以该转运渣场不属于胡恪源承包范围为由阻碍陕西文凯建设工程有限公司倒渣土，该公司向本院起诉排除妨害，本院经审理后作出（2015）红民长初字第129号民事判决书，判决：邹书勋、罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬不得妨害陕西文凯建设工程有限公司在遵义市××镇凉水村泉水组农场杨梅山（小地名为兔场）的渣场转运工作。判决后，邹书勋、罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬上诉至遵义市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。2015年3月胡恪源在对花果山农场进行管理维护中，因未经批准非法占用林地（商品林）3388平方米，被遵义市红花岗区林业局处以限期6个月内恢复原状，并罚款67760元的行政处罚。
一审法院认为，涉案土地凉水村泉水组农场花果山，系凉水村委会及泉水村民组的集体土地，因该土地的原租赁合同租赁期届满后，凉水村委会及泉水村民组未与原承包人遵义地区农业局果蔬公司达成一致意见，续签租赁合同，村组干部就土地租赁事宜采用以家庭为单位挨家挨户上门征求意见的做法，属于征求民意的方式，不违反法律的规定，合法有效。泉水组涉及该土地利益的59户农户，三分之二以上农户签名同意租赁条款，且已有51户农户领取了首期土地租赁款，故凉水村委会、泉水组与胡恪源于2012年4月18日签订的《农场花果山租赁协议》，合法有效。原告主张凉水村委会、泉水组在未召开村支两委会及村民或者村民代表会议、未进行公示情况下与胡恪源于在签订《农场花果山租赁协议》，违反村民民主议定原则，损害了广大村民的集体利益，属于无效行为，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果，对其主张的事实，本院不予采信。被告胡恪源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告原告罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、倪伦元、王廷桃、倪吉松、王廷树、肖吉明、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、李树容、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：2012年4月18日，凉水村委会、泉水组与胡恪源签订的《农场花果山租赁协议》是否合法有效。
对于争议焦点，本院认为：首先，《农场花果山租赁协议》是凉水村委会及泉水村民组作为出租方将该农场出租给胡恪源经营管理，该出租行为并不属于土地承包经营方案，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定。其次，村组干部就土地租赁事宜采用以家庭为单位挨家挨户上门征求意见，此属于征求民意的方式，没有违反法律规定；泉水组涉及该土地利益有59户农户，其中有三分之二以上农户签名同意租赁条款，且已有51户农户领取了首期土地租赁款。再次，本案所涉《农场花果山租赁协议》已经生效的（2012）红民长初字第527号民事判决、（2015）红民长初字第129号民事判决确认合法有效。综上，2012年4月18日，凉水村委会、泉水组与胡恪源签订的《农场花果山租赁协议》合法有效。
综上所述，罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由罗远鹏、陈发相、余长华、倪伦芬、邹书勋、代丽娟、陈发仙、陈志群、王自容、陈亲明、余长碧、王廷春、李明书、余长清、李荣财、陈世德、谭克敏、彭思容、李树碧、余长莲、余国华、余长容、余长坤、谭国英、余长春、余长凤、余长辉、李仁荣、程发刚、代丽、罗世美、廖光露、王廷松、邹启华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一七年十二月五日
法官助理 朱小燕
书 记 员 张 升