浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初02638号
原告：柳州市勇达运输有限责任公司，住所地：广西省柳州市航岭路8号张公岭货运市场B栋22号。
代表人：王文勇。
委托代理人：吴东，广西广为律师事务所律师。
被告：沈海帆。
原告柳州市勇达运输有限责任公司诉被告沈海帆合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴东到庭参加诉讼，被告沈海帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月22日，原告与被告签写了一份承诺保证书，保证被告和夏晓英的货物损失501914.8元由原告负责赔偿。2015年9月25日，原告与被告签订协议书，约定由原告向被告赔偿损失，于2015年9月26日前先行赔付20万，于2016年12月31日前再赔付10万；余款应在2016年5月1日前全部付清。2015年9月26日，原告将20万元付给被告。截至2015年9月26日止，原告雇请的车牌为桂B×××××号货车途经浙江桐乡市被被告非法扣留十几天，期间，报警后警察不予处理。承诺保证书、协议书同时也记载了被告非法扣押桂B×××××号货车的事实。为了让桂B×××××号货车尽快归还车主，减少车主停运损失，无奈之下，原告与被告签订了承诺保证书、协议书。原告认为，承诺保证书、协议书记载原告负责赔偿、分期赔付的约定均系在被告胁迫的情况下所做的意思表示，不是原告真实的意思表示。故请求判令：一、撤销原告于2015年9月22日向被告签写的承诺保证书以及原告与被告于2015年9月25日签订的协议书；二、被告向原告返还20万元人民币；三、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、承诺保证书1份【复印件，原件在本院（2016）浙0483民初00493号案卷中】，证明原告是受胁迫所签署的保证书，该保证书不是原告真实意思表示；
证据二、协议书1份，证明原告受胁迫所签署的协议书，该协议书不是原告真实意思表示；
证据三、转账凭证1份【复印件，原件在本院（2016）浙0483民初00493号案卷中】，证明原告向被告转账的20万元的事实；
证据四、收条1份，证明被告收到原告20万元的事实。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证的权利；原告提交的证据二、证据四，均系原件，证据一、证据三原件在本院（2016）浙0483民初00493号案卷中，上述证据均系被告在（2016）浙0483民初00493号案件中提交的证据，故对上述证据均予以认定。
经审理查明，本院对案件事实确认如下：
2015年9月22日，原告出具承诺保证书一份，载明：由被告出资购买，董金明经办并委托原告运输，收货人为夏晓英的货物，因起初原告认为该批货物是董金明的，而马建福称董金明欠其80万左右，马建福强行要求原告把货物放在其指定的地方(浙江省桐乡市石门镇安兴集的一个仓库)，否则不给原告运输车辆离开，原告为早点离开按马建福的要求将货物卸下。经查明，该货物所有人非董金明，董金明与马建福是否有经济纠纷原告不知情，原告属于错卸货物，原告保证被告与夏晓英的该批货物损失（501914.8元）由原告负责赔偿，请被告及夏晓英将桂B×××××车辆交还车主。原告法定代表人王文勇在承诺保证书上签字并加盖公司公章。2015年9月25日，原告与被告签订协议书一份，协议约定：原告在2015年9月26日前先行赔付被告20万元，被告收到原告货款后归还原告物品，原告将赔偿款通过银行转账至被告账户；原告应在2015年12月31日前再赔付被告10万元货款损失，余款于2016年5月31日前全部付清，如原告有任何一期未按期支付，被告有权要求原告一并支付剩余款项并自逾期付款之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息；因本协议发生争议，由被告所在地法院管辖，由此给被告造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用由原告负担；原告付清第一笔货款后，被告放行车牌为桂B×××××车辆及其挂车，并不再对司机及车主进行任何追责、骚扰、拦截；被告应积极追寻或协助原告追寻侵权人马建福退还其非法占有的货物；在原告付清货款前或付清货款后，原告追索回被告该批所有货物交给被告或被告追索回该批所有货物的，被告应退还收到的原告已支付的款项。该协议由被告签字确认，原告法定代表人王文勇在该协议上签字并加盖公司印章。2015年9月26日，原告将第一期赔偿款200000元转入被告账户。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同法上“胁迫”应指行为人以将要发生的损害或以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之签订合同。原告称其是在受胁迫的情况下所写的承诺保证书、协议，那么原告应当就其主张举证予以证明。在本案中，原告为证明涉案车辆被被告非法扣押以及是受被告胁迫所写的承诺书、保证书，申请涉案货车司机出庭作证，但原告未提供该车司机的联系方式，开庭时司机并未出庭，经本院申明，原告表示不再申请司机出庭作证。原告所称的其受到胁迫，其依据是承诺保证书所载明的请被告和夏晓英把第三方车辆立即交还车主，协议书中所载明的自原告付清第一笔款，被告立即放行车牌为桂B×××××车辆及其挂车，并不再对司机及其车主进行任何追责、骚扰、拦截等内容。本院认为，原告所称的涉案货车被被告非法扣押十几天，但被告采取何种方式扣押车辆、车辆被扣押的时间在原告提交的证据中均无法体现，而协议书中所写的追责、骚扰、拦截等系对被告以后行为的约束，也不能证明被告采取过何种行为对原告进行过胁迫。在本院审理的被告诉原告的（2016）浙0483民初00493号合同纠纷一案中，被告向本院提交的由原告在2015年9月4日出具的一份证明(证明载明：2015年8月29日，董金明委托被告托运一车货（从广西鹿寨三协缫丝有限责任公司装运），运输的目的地为浙江省桐乡市永丰村，收货人为夏晓英，被告在收到送货订单后，于2015年8月30日凌晨3点30分装好车后发车，并在运送货车的随车收货信封上写明收货人为夏晓英。后马建福找到被告，强行要走货车车牌（桂B×××××）和驾驶员电话号码，并强行要求货车驾驶员在波寨服务区等他，马建福在波寨服务区找到货车后，强行将上述货物卸在其事先准备的地方)，原告对其真实性并无异议，该证明载明涉案货物的运输是在2015年8月30日，而原告称2015年9月16日涉案货车到桐乡卸货后被被告扣押，被告扣押车辆是在2015年9月16日至2015年9月26日，原告陈述前后矛盾。原告称其就被告的行为曾向公安机关报警，但公安机关并未认定被告的行为存在违法之处。此外，原告称马建福是在广西高速路口拦住涉案车辆并运到桐乡，用时将近24小时，原告、涉案车辆车主及司机在均未接到被告、董金明或夏晓英通知的情况下将货物运往马建福指定的地点，原告、涉案车辆车主及司机既未报警亦未采取其他措施，不符合常理。按照原告所称，货物应交于被告妻子夏晓英，但涉案车辆司机在未与原告联系的情况下将涉案货物交于马建福，该车辆系原告雇佣，正常情况下桂B×××××车辆车主理应对造成原告的损失负一定责任，但原告反而称涉案车辆车主要求原告承担停运损失，原告是为了让涉案货车尽快归还车主、减少停运损失才被迫与被告签订的协议，明显又不符合常理，且原告亦未提供证据证明涉案车主要求其承担停运损失。原告在2015年9月4日的证明中亦认可其属于错卸货物，9月4日并非原告所称的涉案货车被被告非法扣押期间，在2015年9月4日至9月22日期间，未有证据证明原告与被告协商过赔偿事宜，被告为维护其合法权益即使采取一定的救济行为，亦在情理之中，且该行为并未被公安机关认定为非法。综上，原告提供的证据不足以证明被告对其实施了足以使其感到恐惧的非法行为，原告所称的是在被告胁迫下所签写的承诺保证书、协议书理由不成立，其诉讼请求本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柳州市勇达运输有限责任公司全部诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告柳州市勇达运输有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 程 贇