wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1125号
上诉人（原审被告）天津滨城龙达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。
法定代表人梁风雨，董事长。
委托代理人仝巨臣，该公司职员。
委托代理人张丽杰，天津金华达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）天津市滨海新区志高酒店用品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽好旺角商业A区9、10、11、12。
法定代表人马志高，经理。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人天津滨城龙达集团有限公司与天津市滨海新区志高酒店用品有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人天津市滨海新区志高酒店用品有限公司以同意原审法院判决为由，申请撤回上诉。本院对上诉人天津市滨海新区志高酒店用品有限公司撤回上诉予以准许。本院于2015年10月16日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人天津滨城龙达集团有限公司的委托代理人张丽杰，天津市滨海新区志高酒店用品有限公司的法定代表人马志高及委托代理人李宇光、韩玉颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月21日，原、被告签订《龙达排烟工程承包合同》，约定原告为被告安装厨房排烟系统一套，合同价款1080000元。合同签订后，原告如约施工，在施工过程中，经被告同意，原告增加了两处施工项目，即主厨房烟道增项和西餐厅烟道增项。2012年2月15日，上述工程竣工。2013年1月25日，被告人员对工程验收合格。双方就增项工程款问题未能达成一致，故成诉。本案审理过程中，因被告对原告施工的工程量提出异议，经原告申请，法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行了司法鉴定，鉴定结果为厨房排风烟道增项为69864.94元，西餐厅厨房排风系统增项为85018.95元，两项共计154883.89元。另查，庭审中，原告天津市滨海新区志高酒店用品有限公司（以下简称志高酒店）提供的涉案工程竣工验收及结算文件记载的竣工时间为2012年2月15日。被告天津滨城龙达集团有限公司（以下简称龙达公司）作为建设单位确认的时间为2013年1月25日。庭审中，龙达公司承认在竣工验收文件上签字人员系其公司人员，亦承认工程已实际交付使用，但提出至今未取得环保合格证书。对西餐厅厨房排风系统，被告龙达公司亦认可确系增项，也确系原告施工。原告起诉请求依法判令：1、被告给付原告拖欠的工程款141500元及逾期付款违约金70750元；2、被告给付原告已经预支的鉴定费；3、被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告给付原告拖欠的工程款154883.89元并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息。
原审法院认为，原、被告之间的施工合同关系合法有效，对双方均具有约束力。本案诉争的主厨房、西餐厅烟道增项工程业已竣工且交付使用，原告要求被告给付相应工程款的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于被告称原告施工未能通过环保合格证的抗辩意见，法院认为，因涉案工程已竣工，并交付被告实际使用，且被告不能证明环保合格证的未取得系原告责任，故对该抗辩意见，不予采纳；天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书系具备相应资质的鉴定人员作出，被告对此不认可，但未提供任何有效证据对鉴定过程或结果予以推翻，其抗辩缺乏事实依据，不予支持。原告虽在第二次庭审中根据鉴定结论变更了诉讼请求，但其在该次庭审中陈述的事实中仍确认2处增项工程款数额为78032元、63468元，其后也未提交相关证据证明其实际支出的工程量价值，故对其调整后的诉请金额不予支持，原诉请金额未超出鉴定结论范围，予以支持。关于原告志高公司主张的逾期付款违约金，因双方对违约责任有明确的约定，在被告未能依约支付工程款时，存在违约情形，应当给付违约金，但原告主张违约金数额过高，根据法令律规定，应以未付款为基数，自2013年1月26日始，至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算，超过部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告天津滨城龙达集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区志高酒店用品有限公司工程款共计141500元；并支付以141500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2013年1月26日起起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、被告天津滨城龙达集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区志高酒店用品有限公司鉴定费10000元；三、驳回原告天津市滨海新区志高酒店用品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当承包人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，保全费1581元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
原审法院判决后，上诉人天津滨城龙达集团有限公司不服，上诉请求撤销原判，驳回志高酒店全部诉讼请求，诉讼费由志高酒店负担。上诉理由志高酒店没有履行环评验收的合同义务，另志高酒店主张的主厨增项不存在，鉴定机构鉴定违背事实。工程总量已经超过已经支付的工程款，但未对总量进行鉴定，原审法院适用法律错误。
天津市滨海新区志高酒店用品有限公司对天津滨城龙达集团有限公司上诉请求的答辩意见为，不同意龙达公司的上诉请求，龙达公司主张的环评验收是对合同的误解，合同约定的是环保合格证，龙达公司已经使用涉诉工程三年，龙达公司拒付工程款缺乏依据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方为施工合同关系，双方对合同增项工程款产生争议。关于主厨增项问题，在主厨图纸中有龙达公司工作人员确认该工程存在后增部分工程，因此主厨工程的增项事实存在，上诉人龙达公司的主张不能成立。鉴定部门对主厨及西餐厅增项部分进行了鉴定，上诉人龙达公司虽对鉴定结论提出异议，但上诉人龙达公司现有证据不能推翻鉴定结论的证明效力。关于增项工程款的给付问题，双方对涉案合同工程经诉讼解决，生效的判决书已经对涉案工程的竣工交付时间进行了确认，上诉人龙达公司对涉诉工程已实际使用，上诉人龙达公司应履行给付增项工程款，并支付逾期违约金，原判对给付工程款及违约金的确认是可行的。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人龙达公司上诉请求理由不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元（天津滨城龙达集团有限公司预交部分），由上诉人天津滨城龙达集团有限公司负担；135元（天津市滨海新区志高酒店用品有限公司预交部分）减半为67.5元，由天津市滨海新区志高酒店用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 韩 鹏
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执5152号
申请执行人：杨云生，男,1962年11月19日出生,汉族,无业,住北京市大兴区。
被执行人:张静，女,1966年5月25日出生,汉族,职业不详，住北京市大兴区。
被执行人:王国华(×××），男,1980年5月24日出生,满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
杨云生申请执行王国华、张静民间借贷纠纷一案。本院作出的(2017)京0115民初14884号民事判决书已发生法律效力。杨云生向本院申请执行，要求被执行人王国华、张静给付借款本金67000元及利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人王国华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人王国华名下的×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王国华有可供执行的财产。申请执行人杨云生亦未提供被执行人王国华可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人杨云生申请执行的借款本金67000元及利息未受清偿。经申请执行人杨云生确认，被执行人王国华、张静确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人杨云生享有要求被执行人王国华、杨静继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王国华、杨静负有继续向申请执行人杨云生履行债务的义务。申请执行人杨云生发现被执行人王国华、杨静有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 马元凯
审判员 任爱平
二〇一八年八月二十日
书记员 苏井友
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初2779号
原告：马庆林，男，汉族，1959年3月16日出生，住临邑县城区。
被告：临邑慧联机动车驾驶员培训中心，住所地，临邑县南环路东五里庙村。
法定代表人：潘家文，职务，公司经理。
委托代理人：崔长升，山东德联邦律师事务所律师。
第三人：赵丙飞，男，汉族，1976年6月18日出生，住临邑县城区。
原告马庆林与被告临邑慧联机动车驾驶员培训中心、第三人赵丙飞返还押金纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马庆林向本院提出诉讼请求：1、被告返还车辆押金4万元；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人合伙承包使用被告教练车从事驾驶员培训，并向被告交纳车辆押金4万元。后第三人退出，原告向第三人支付了2万元押金款，原告一人从事驾驶员培训经营。2016年8月因政策原因无法再从事驾驶员培训经营，原告将教练车交于被告，但被告以种种理由至今未退还押金款4万元。
被告临邑慧联机动车驾驶员培训中心辩称，押金交款人是第三人，原告无权提起诉讼，原告主体不适格。如果法院判决被告退还押金，原告也应对车辆漏审、折旧等赔偿1万元。
第三人赵丙飞述称，我父亲和原告合伙招收培训驾驶员向被告驾校输送，被告提供教练车一辆，我方交纳押金4万元。后来我父亲年龄大了退出，原告返还我方押金2万元。教练车已交还被告，押金4万元被告未返还。
本院经审理认定事实如下：原告与第三方合伙招收培训驾驶员向被告输送，被告为原告与第三方提供鲁Ｎ-×××××学雪铁龙爱丽舍教练车一辆供培训学员使用，原告方以第三人名义向被告交纳车辆押金4万元，被告盖章出具收据。2013年12月5号第三方退出，原告支付第三方车辆押金2万元，第三人将被告出具的车辆押金4万元收据交付原告，原告一人继承从事驾驶员招收培训业务。2016年8月份原告将鲁Ｎ-×××××号教练车送交被告，但车辆押金4万元被告一直未予返还。
上述事实有原告提交的押金收据、第三人出具的证明条等及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案所涉押金4万元系原告与第三人合伙期间交纳，为双方共有债权，现第三人退伙，原告将第三人交付的押金退还，第三人也将4万元押金收据交付原告，该4万元押金债权已全部转让于原告，原告作为债权受让人持押金收据向被告主张权利，合法有据，主体适格。押金收据收款事由处注明为教练车鲁Ｎ-×××××学押金，原告交还了鲁Ｎ-×××××号教练车，被告理应退还押金4万元。被告主张的车辆漏审、车况等赔偿问题未见明确约定，亦未举证证明，对该问题如有证据可另行主张处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临邑慧联机动车驾驶员培训中心于本判决生效后五日内返还原告车辆押金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理400元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡长河
二〇一七年二月二十八日
书记员 董 祺
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129财保93号
申请人：孙念国，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
申请人：陈頔，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。
二申请人委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
被申请人：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，职务不详。
申请人孙念国、陈頔于2018年8月23日本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施。担保人廖洋、安哲言自愿以其名下位于大邑县x房屋为此诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人孙念国、陈頔申请诉前财产保全,并依法提供担保,符合法律规定,申请人的诉前财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人大邑县泰瑞房地产开发有限公司名下的财产在价值人民币12,000.00元限额内采取保全措施；
二、查封担保人廖洋、安哲言名下位于大邑县的房屋［业务件号（或合同备案号)：x］，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 颖
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜丽娟
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2021民初3618号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行。住所地安岳县。
负责人：田力文，职务：支行行长。
被告：李红彩，女，1957年9月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在审理四川安岳农村商业银行股份有限公司城东支行与李红彩金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月2日向原告送达预交诉讼费通知单后，原告七日内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐 彬
二〇一八年八月二十八日
书记员 樊旭峰
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执12156号
申请人汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人郝幼荣、王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。
被执行人朱保玉，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省罗山县，。
汇通信诚租赁有限公司诉朱保玉融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初16037号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告朱保玉于本判决生效后十日内偿还原告汇通信诚租赁有限公司租金75773.73元及违约金（违约金以租金75773.73元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，以不超过欠租总额75773.73元的30%为限）；二、被告朱保玉于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司的律师代理费3000元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由被告朱保玉负担。朱保玉未履行生效法律文书确定的义务，权利人汇通信诚租赁有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令、失信决定书；2、进行多次网络查控未发现有可供执行的资金及其他资产；3、将被执行人朱保玉限制高消费并将其列入失信被执行人；4、进现场调查，前往被执行人住所地，被执行人长期不在家，暂无可供执行性线索；5、与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。
综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执12156号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年七月十七日
书记员 司亚东
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第276号
原告黑河市农村商业银行股份有限公司西岗子支行。
负责人万国东，男，职务行长。
委托代理人唐楠，男，该行信贷综合员。
被告王龙，男，1981年7月25日出生，汉族。
原告黑河市农村商业银行股份有限公司西岗子支行诉被告王龙保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告黑河市农村商业银行股份有限公司西岗子支行负责人万国东及其委托代理人唐楠到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月借款人刘冰以被告王龙的房产作为抵押向原告申请房屋抵押贷款，经审查原告认为符合贷款条件，2012年4月18日与刘冰签订了个人借款合同。根据合同的约定，贷款本金为80，000.00元，用于生产经营，贷款期限为36个月，月利率9.24‰，借款使用期限为2012年4月18日至2015年4月17日，被告王龙为刘冰提供担保，并用其所有的爱辉区益民小区一区2号楼762室楼房提供抵押。截至2015年8月25日，借款人刘冰拖欠借款本金80，000.00元、利息31，736.32元（截止至2015年8月25日），本息合计111，736.32元，已造成严重违约，原告客户经理多次清收贷款可从未见到借款人，故诉至法院，请求依法判令担保人王龙立即偿还贷款本息，如不能立即履行还款义务，原告要求在抵押财产中优先受偿，利息计算至本息还清之日止，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，提供证据如下：
证据一、个人借款合同复印件1份、抵押担保合同复印件1份、借款凭证复印件1份，证明借款人刘冰向原告借款80，000.00元，约定借款期限为2012年4月18日至2015年4月17日，月利率9.24‰，被告为其提供担保，并用其所有的爱辉区益民小区一区2号楼762室楼房提供抵押。
证据二、贷款利息计算清单1份，证明借款拖欠利息情况。
被告王龙未到庭答辩。
经审理查明，2012年4月，借款人刘冰向原告黑河市农商行西岗子支行申请房屋抵押贷款，经审查原告认为符合贷款条件，于2012年4月18日与刘冰签订了个人借款合同，约定贷款本金为80，000.00元，用于生产经营，贷款期限为36个月，月利率9.24‰，借款使用期限为2012年4月18日至2015年4月17日，被告王龙用其所有的爱辉区益民小区一区2号楼762室楼房提供抵押担保，在房产部门办理了抵押登记。截至2015年8月25日，借款人刘冰拖欠借款本金80，000.00元、利息31，736.32元（截止至2015年8月25日），本息合计111，736.32元未还，原告多次清收贷款未果，故诉至法院，请求依法判令担保人王龙承担连带担保责任，偿还贷款本息，如不能立即履行还款义务，要求在抵押财产中优先受偿，利息计算至本息还清之日止，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告的当庭陈述及举证证明予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。债务人刘冰向原告借款80，000.00元，被告王龙提供连带责任保证并用其所有的楼房提供抵押的事实清楚，证据充分。现债务人刘冰未按合同约定偿还借款本金并足额支付利息，被告王龙作为保证人，应当依照《中华人民共和国担保法》的相关规定承担连带清偿责任。原告现要求被告承担连带清偿责任，如不能立即履行还款义务，在其抵押财产中优先受偿的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告王龙偿还原告借款本金80，000.00元，支付利息34，804.00元（截止到2015年11月20日，借款利息：80，000.00元×9.24‰÷30天×1093天；逾期利息：80，000.00元×13.86‰÷30天×623天），本息合计人民币114，804.00元，于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
二、被告王龙履行期限届满不能履行上述债务的，原告可以将王龙抵押房产折价，或拍卖、变卖，所得价款在上述范围内优先受偿。
案件受理费1，298.00元（减半收取），由被告王龙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 王永江
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 杨
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初1669号
原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住绵阳科创园区迎宾大道中路，统一社会信用代码：91510700MA62458L8Q。
法定代表人：赵毅，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：谭英伦，男，1979年10月4日出生，汉族，住遂宁市安居区。
原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告谭英伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告绵阳新时代物业服务有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予绵阳新时代物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。
审判员 侯根平
二〇一八年八月一日
书记员 唐红梅
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初3334号
原告蒋才生，男，1975年3月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人蒋能友，重庆市涪陵区中心法律事务所法律服务工作者。
被告重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道55号，统一社会信用代码9150010220862041X0。
法定代理人夏祥宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人瞿远科，1972年10月9日出生，重庆群洲实业（集团）有限公司法务部负责人，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人刘易林，重庆博焕律师事务所律师。
被告黄家利，男，1984年7月5日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告蒋才生诉被告重庆群洲实业（集团）有限公司、黄家利劳务合同纠纷一案中，因原告蒋才生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 何终裕
人民陪审员 游智伟
人民陪审员 严 军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 洋
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1396号
原告：周伟，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104199410503699。
被告：倪正颐，男，1979年9月6日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：1510420121016807。
原告周伟与被告倪正颐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告周伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周伟撤回起诉处理。
审判员 姚春晓
二〇一八年七月十二日
书记员 魏宇芳
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初202号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年8月16日出生，汉族，广东省广州市人，文盲，户籍地广东省广州市越秀区。2013年11月20日因犯贩卖毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年4月30日刑满释放；2016年11月21日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2017年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2017年10月23日10时许，被告人刘某某至本市海珠区旧市头东约三巷1号1楼，趁被害人周某不注意之机，将其放在档口凳子上的一个挎包盗走，挎包内有现金人民币1200元、玉佩一块（价值人民币1200元)、以及银行卡3张、证件5张。
同年11月13日，被告人刘某某被抓获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人刘某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人刘某某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘某某曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。惟被告人刘某某有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年9月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、责令被告人刘某某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人周汉辉经济损失人民币2400元和银行卡3张、证件5张相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 陈荫亭
二〇一八年一月三十日
书记员 李小苑
叶迩蓉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12699号
原告：王宁，女，1984年8月4日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
诉讼委托代理人：关越男，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告：陈明杰，男，1983年6月30日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
诉讼委托代理人：关越男，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：张永强，男，1958年10月8日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
诉讼委托代理人：周冠斌，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：张淑弘，女，1963年6月25日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
诉讼委托代理人：周冠斌，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
原告王宁、陈明杰与被告张永强、张淑弘商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宁、诉讼委托代理人关越男，陈明杰的诉讼委托代理人关越男，被告张永强、诉讼委托代理人周冠斌张淑弘诉讼委托代理人周冠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁、陈明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金74000元;2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日原告与被告签订《沈阳市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于沈河区房屋，总房款740000元。根据合同第十二条约定，出卖人承诺，房屋内所有户口应于2017年6月10日前迁出，且保证房屋交付前不再迁入任何户如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款10%的违约责任。合同签订后，原告依约履行义务，向被告支付房款。但被告违约，未在约定时间内迁出标的房屋内的所有户口。原告与被告交涉无果，直至原告起诉，仍有户口未迁出，原告无奈诉至法院，请法院查明事实，依法裁判，维护原告的合法权益。
被告张永强、张淑弘辩称，被告按合同约定履行合同义务，并无任何违约行为存在，反而是原告未按合同约定支付剩余房款，原告的诉讼请，无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，针对原告的违约行为被告将采用另行起诉的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月6日原告王宁、陈明杰与被告张永强、张淑弘签订《沈阳市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于沈河区房屋，总房款740000元；被告承诺，房屋内所有户口应于2017年6月10日前迁出，且保证房屋交付前不再迁入任何户如出卖人承诺不实，应承担房屋总价款10%的违约金。合同签订后，原告依约履行义务，向被告支付房款。被告将户口本中的全部在户人员于2017年5月16日迁出。
另查，被告张永强、张淑弘出售房屋地址为沈河区热闹路25号3-4-3，户籍登记为沈河区热闹路25号3-4-1，户籍登记与房屋登记不一致，系户籍登记错误。
再查，原告王宁、陈明杰户口于2017年5月26日落户在购买的被告张永强、张淑弘出售房屋地址为沈河区热闹路25号3-4-3。
本院认为，被告张永强、张淑弘出售房屋地址为沈河区热闹路25号3-4-3，户籍登记为沈河区热闹路25号3-4-1，户籍登记与房屋登记不一致是引起该纠纷的原因。户籍登记管理由各级公安机关主管。户籍登记与房屋登记不一致不是被告张永强、张淑弘过错，故被告张永强、张淑弘将户口本中的全部在户人员于2017年5月16日迁出符合原、被告的合同约定。原告王宁、陈明杰主张被告张永强、张淑弘违约的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定，判决如下：
驳回原告王宁、陈明杰的诉讼请求。
案件受理费825元，由原告王宁、陈明杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 王 俊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月十日
书 记 员 孙彧闱
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0881民初3203号
原告贾金喜，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住同江市。
被告程秉亮，男，1968年12月13日，汉族，农民，住同江市。
本院在审理原告贾金喜诉被告程秉亮土地承包经营权转包合同一案中，原告贾金喜于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤回起诉的请求合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费273元减半收取136.5由被告负担。
审判员 ： 王 芬
二〇一七年一月十六日
书记员 ：孙海星
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初12134号
原告：成都锐科网络信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段**号红瓦大厦*****号。
法定代表人：谈成法，系公司执行董事。
被告：东晶锐康晶体（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新区西部园区天映路***号。
法定代表人：徐军。
原告成都锐科网络信息技术有限公司（以下简称成都锐科公司）与被告东晶锐康晶体（成都）有限公司（以下简称东晶锐康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告成都锐科公司的法定代表人谈成法到庭参加诉讼，被告东晶锐康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。
原告成都锐科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金38250元；2、判令本被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年1月21日、2016年3月21日签订了2份《复印机租赁合同》，并于2016年10月18日签订了1份《彩色复印机租赁合同》。原告将2台型号为理光MP3054SP黑白数码复合机（以下简称黑白复印机）和1台型号为MPC2503SP彩色数码复印机（以下简称彩色复印机）出租给被告，被告支付租金给原告。合同约定了租金、支付方式、违约条款等内容。合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务。但是，被告自2017年9月至2018年5月（9个月），未按上述合同约定支付原告租金,共计38250元。原告已根据合同第六条第1款（2）的约定，于2018年5月21日收回上述3台复印机。其后原告多次向被告催讨上述租金无果，现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告东晶锐康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2016年1月21日、2016年3月21日原告成都锐科公司（乙方）与被告东晶锐康公司（甲方）签订了两份《复印机租赁合同》，明确出租方与承租方的权利与义务关系。合同约定，租赁设备型号为理光MP3054SP黑白数码复合机，租赁期限分别为2016年1月25日至2019年1月24日、2016年3月25日至2019年3月24日，基本租金为每月1300元整，每一个月为一个付款期，每期1300元整。基本印量分别为（黑白）10000张/月、（黑白）12000张/月，纸张尺寸以国际标准A4为基准，A3为2张A4计算。超张费为（黑白）0.05元/张。租赁期间，租赁设备的所有权归乙方所有，甲方拥有租赁设备的使用权，甲方不得将该设备出售、转移、担保、抵押、或作任何处置，以致损害甲方权益。2016年10月18日，原告成都锐科公司（乙方）又与被告东晶锐康公司（甲方）签订了《彩色复印机租赁合同》，约定租赁设备型号为理光MPC2503SP彩色数码复合机，租赁期限为2016年10月18日至2019年10月17日，基本租金为每月1650元整，每一个月为一个付款期，每期1650元整。基本印量为（彩色）300张/月，（黑白）10000张/月，纸张尺寸以国际标准A4为基准，A3为2张A4计算。超张费为（彩色）1.0元/张，（黑白）0.08元/张。租赁期间，租赁设备的所有权归乙方所有，甲方拥有租赁设备的使用权，甲方不得将该设备出售、转移、担保、抵押、或作任何处置，以致损害甲方权益。2016年10月25日，原告成都锐科公司（乙方）与被告东晶锐康公司（甲方）签订《黑白复印机租赁合同补充协议》，约定自2016年10月25日起至原合同结束日止，对甲方所租赁乙方的理光MP3054SP黑白数码复合机（贰台）基本张数变更为（黑白）13000张/月/台，纸张尺寸以国际标准A4为基准，A3为2张A4计算。其他条款不变。
合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务。但是，截止2018年5月，被告尚有38250元的租金未支付给原告。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的《复印机租赁合同》2份、《彩色复印机租赁合同》、补充协议、2017年9月-2018年5月复印机使用张数结算表、四川增值税专用发票2张、Counter2张、PageCounter1张等证据予以证明，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告成都锐科公司与被告东晶锐康公司签订的《复印机租赁合同》2份、《彩色复印机租赁合同》1份系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。原告在上述合同签订后，如约将被告所租赁的复印机交付被告使用，已完全履行了合同的交付义务，而被告在合同约定的租赁期间，未按租赁合同约定的期限交付设备租金，被告的行为已构成违约，应承担违约后的法律后果，原告要求法院判令被告支付38250元的租金诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东晶锐康晶体（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都锐科网络信息科技有限公司支付租金人民币38250元；
如果被告东晶锐康晶体（成都）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告东晶锐康晶体（成都）有限公司负担。（此款原告已预缴，被告在履行上述义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄穗
二〇一八年八月六日
书记员 白兰
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1873号
申请执行人:德阳市旌阳区农村信用合作联社
被执行人：德阳鑫金机械厂
本院在执行德阳市旌阳区农村信用合作联社与德阳鑫金机械厂借款合同纠纷一案中，本案执行标的570000.00元及利息，权利人至2016年11月尚未受偿570000.00元及利息，本案在执行中，申请执行人德阳市旌阳区农村信用合作联社未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马淑婷
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第01449号
原告：吴改顺，男，1952年8月21日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被告：张新欣，男，1967年1月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙闯，河南汇恒律师事务所律师。
原告吴改顺诉被告张新欣合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭合议庭分别于2015年11月17日、2016年8月25日公开开庭进行审理。原告吴改顺及其委托代理人刘占彪、ＸＸ毅，被告张新欣及其委托代理人孙闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴改顺请求依法判令：1、被告张新欣向原告返还合伙垫资款共计1024563.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月10日，我和被告与河南泰威建设有限公司签订协议书，约定由我和被告以该公司名义，承接漯河市三农牧业有限公司食品工业园的施工工程。2013年6月18日，我和被告签订协议书，就合伙承建三农牧业工程项目的经济账目事项达成协议。该协议第一项约定：对已核对个别项目支出项目，如能提供充分的证据证明少列的可以确认；第二条约定：对涉案工程所产生的一切遗留经济问题及相应的债权债务，由双方各自承担50%的无限责任。被告的统计工程支出中，少列或漏列已支出的财务凭证，造成已核对的工程支出少于实际支出。我认为，我和被告合伙承建涉案工程，对涉案工程债务应按50%比例承担。现涉案工程的实际支出远远超过工程结算款，超出部分已由我一方垫资承担。我代被告垫付部分应由被告返还给我。我多次和被告协商未果。为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求法院支持诉请。
被告张新欣辩称：一、答辩人与被答辩人在合伙期间分工明确、职责具体。2011年5月10日，原、被告双方与河南泰威建设工程有限公司签订《协议书》一份，由二人合伙承包漯河市三农牧业有限公司食品工业园施工工程。双方约定，答辩人负责原材料接收统计和技术指导工作，被答辩人负责原材料款、工人工资结算等财务支出工作，款项支出前须由答辩人签字确认，签字后被答辩人才能将款项对外支出。双方在合伙期间分工非常明确，职责非常具体，也是双方对已支出账目进行具体核算的前提。二、答辩人与被答辩人仅就部分款项进行了核算，仍有2000多万元未进行核算。在审理过程中，因之前账目极其混乱，答辩人与被答辩人一致要求在法庭主持下对账目进行重新核算。截止2016年3月24日，经过7次算账，共核算账目1000万元左右，仍有2000多万元未核算清楚。其中，在已核算账目中存在部分款项重复计算情况；未核算款项部分绝大部分票据为被答辩人单方出具，被答辩人所称的借款、已核对杂项外另行添加的杂项支出等款项，答辩人未经手且均不知情，也未经答辩人签字确认，答辩人对该部分票据的真实性均不予认可，依法不能作为有效证据使用。三、被答辩人要求答辩人向其返还1024563.56元款项，缺乏事实依据。通过在法庭主持下核算账目，目前双方仍未核算清楚工程款实际到账金额、已支出的具体金额、工程亏损或盈余情况，更未查清楚被答辩人是否对答辩人垫付有其诉称的款项。在此情况下，被答辩人要求答辩人向其返还1024563.56元，明显缺乏事实依据。综上所述，通过法庭组织答辩人与被答辩人就工程款收支情况进行核算，在相关款项未核对清楚前被答辩人要求答辩人向其返还其诉称的垫付款项，明显缺乏事实依据和法律依据。恳请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
依据双方当事人提交的证据，本院确认本案的事实如下：2011年5月11日，原告吴改顺与被告张新欣共同以河南泰威建设工程有限公司的名义承建漯河市三农牧业有限公司食品工业园工程，该工程位于漯河市郾城区××路与××路西南角。该工程现已完工，工程总价为36847200元（叁仟陆佰捌拾肆万柒仟贰佰元），已支付36478728元，下余368472元为质保金。
2013年6月18日，原告吴改顺与被告张新欣达成书面协议书一份，内容为：1、针对三农牧业工程的所有经济账目，双方已核对完毕且均无异议，并予认可。今后双方均不得以任何借口提出对账目进行全部重新核对，对于个别单项问题，如责任方能提供充分的证明或证据，经双方核对无异议后方可予以确认；2、对于三农牧业工程项目所产生的一切遗留经济问题及相应的债权债务，由双方各自承担50%的无限责任。
双方在河南泰威建设工程有限公司的主持下，对承建的漯河市三农牧业有限公司食品工业园工程的合伙支出情况进行核算，核算金额为38520172元。后原告吴改顺认为核算中存在漏算项目，对核算结果不认可向本院提起民事诉讼，请求判令被告张新欣返还垫付款。
在本院审理过程中，依据双方认可的证据，涉及双方承建的漯河市三农牧业有限公司食品工业园工程有多起民事纠纷分别由漯河市源汇区人民法院、漯河市召陵区人民法院及本院进行处理，且均不包含在双方在河南泰威建设工程有限公司的主持下核算的清单中。
因双方对涉及该工程的支出存在较大争议，在本案审理过程中，本院分别于2015年12月15日、2015年12月18日、2015年12月22日、2015年12月29日、2016年1月4日、2016年1月20日、2016年1月24日共七次，组织双方对合伙期间的部分支出情况进行核算（金额约为1000万元左右），并经双方签字予以认可，但对于下余未重新核算的支出情况，因双方争议较大，无法进行重新核算。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，双方虽对涉及漯河市三农牧业有限公司食品工业园工程的支出情况存在较大争议，双方虽同意在本院主持下对双方合伙期间的账目进行重新清算，但在进行重新清算的过程中，双方对支出情况争议较大。依据本案现有查明的事实情况，无法查清双方合伙期间的支出情况，也无法对原告主张被告返还垫付款的诉请予以明确确认。故，原告的起诉并不符合法律规定的起诉条件。双方的合伙协议纠纷可在依据双方认可的证据由双方重新进行核算后，另行通过合法形式予以解决。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴改顺的起诉。
本案诉讼费14021元退还给原告吴改顺。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
人民陪审员 梁天胜
人民陪审员 罗国庆
二〇一七年九月十六日
书 记 员 罗春召
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执113号
申请执行人牛秀成,男性,1946年1月12日出生,住郑州市。
被执行人河南恒立电子科技有限公司,住郑州金水区南阳路296号院1号楼4单元27号。
本院在执行牛秀成与河南恒立电子科技有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。被执行人河南恒立电子科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执113号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 航
扬州市江都区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2016)苏1012执1633号
：
本案于年月日立案执行的你（单位）与
一案，已执行完毕。
特此通知
二〇一六年八月二十六日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初7024号
原告：沈阳品雅装饰工程有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵街道建安社区151巷41号。
法定代表人：王泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈红波，该公司员工。
被告：张薇，女，1987年10月18日出生，汉族，住址辽宁省法库县。
原告沈阳品雅装饰工程有限公司与被告张薇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳品雅装饰工程有限公司的法定代表人王泽与委托诉讼代理人陈红波，被告张薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳品雅装饰工程有限公司提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告签订的装饰装修工程施工合同；2.请求法院判令被告给付设计费500元，材料款1403元，人工费1800元，运费100元，管理费100元，利润780元，违约金8400元，合计13083元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月25日，原告与被告签订家庭装修“装饰装修工程施工合同”一份。约定原告为被告的位于沈阳市沈河区的住宅进行设计并装修，工期为2018年4月26日至2018年5月25日，总价为42000元，合同签订后，原告按照双方沟通好的设计方案购买材料进场装修，工期只进行了四天半，被告告知原告：装修工程不用原告了，单方面与原告解除了施工合同，被告的行为构成了违约，并且没有向原告支付任何费用，因此，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张薇辩称，我不是无故解约，是因为原告的质量不行，我后期想终止合同，我给原告的金额原告不同意所以才起诉到法院。签订合同属实，施工期限属实，线用的都是特别细的线，存在安全隐患，合同签订是4月26日，第二天进场，合同进行4天半，进场后我给原告两把钥匙，我没有去过，4天半后他让我去，活特别毛躁，水容易漏，电容易跳闸后期容易着火，合同上写的内容材料报价单工程明细表都没有，我当时要求水电都用好的，原告没有做到，合同上写全屋换线，原告没有给我换，原告现在有一把钥匙没给我，后期进去把线拽走把料也拿走了工人的工具也拿走了。我是在大街上的广告认识的原告，当时看现场的工人特别懂，但是后期给我装修的不是那个人，我怀疑给我干活的人没有专业资质，开槽对我的墙体造成破坏，后期我不用原告之后又找的工人，都给拆除掉了，花费了工费，在拆除之前我给原告打过电话说把能用的拿走，原告说后期可以给我维修，但是开始给我干成这样我不敢再相信。现在原告还有我的电梯卡和门钥匙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2018年4月25日，被告作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定为甲方的沈阳沈河区第五大道花园住宅装修，工程面积为137平方米；工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程期限为30天，开工日期为2018年4月26日，竣工日期为2018年5月25日；施工图纸甲方委托乙方设计。该合同第七条约定：“（2）应当由乙方提供的材料，乙方在材料到施工现场前通知甲方。双方就材料质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案。”合同第十二条约定：“12.3本合同生效后，受法律保护。甲乙双方任何乙方无故解除本合同，应向对方支付本合同工程造价金额20%的违约金并赔偿损失。”2018年4月28日，原告进场施工。2018年5月4日，被告以工程质量不合格为由单方解除合同，原告撤离装修现场。双方就赔偿协商未果，原告起诉至法院。
本院认为，原告与被告之间的装饰装修合同关系成立，合法有效，双方均应严格遵守合同约定的义务。在原告进行合同约定的施工过程中，被告工程存在质量问题为由单方通知原告解除合同，但被告未就工程质量存在问题进行举证，被告单方无正当理由解除合同，构成违约。应按合同约定支付违约金，双方约定违约金为工程造价的20%，不违反法律强制性规定，合法有效，被告单方解除系违约；同时，原告未按双方合同约定由被告对装修材料进行检验，系属违约行为，故依据双方的违约程度以及合同约定的违约金数额酌定未被告给付原告违约金4200元。关于原告主张的设计费、管理费，因合同中对此无约定，本院不予支持。原告主张的施工已经发生的材料费、人工费和运输费，因施工已经实际进行，施工已经实际发生的材料及人工费应予支持，但原告未举证证明工程的具体进度及已经应用于工程中的花费实际数额，本院根据双方共同认可的工期酌定工程款为1500元。关于原告主张的利润780元，其庭审中明确为预期利润，因违约金已经对被告单方违约产可能产生后果进行了补偿，故对该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张薇于本判决生效后十日内给付原告沈阳品雅装饰工程有限公司工程款1500元；
二、被告张薇于本判决生效后十日内给付原告沈阳品雅装饰工程有限公司违约金4200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取64元，由被告张薇负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗 强
二〇一八年八月十日
书记员 杨舒平
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初10087号
原告：重庆平顶物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225673351825G），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路6号商贸中心3幢A单元30层2号。
法定代表人：李红，董事长。
委托诉讼代理人：罗加斌，男，公司职工。
被告：王华仙，女，1963年4月7日出生，汉族，务工，户籍所在地重庆市大足区。（被告王华仙的基本信息由原告提供）
原告重庆平顶物业管理有限公司诉被告王华仙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理并适用小额诉讼程序。在审理过程中，被告王华仙向原告交纳了2016年8月1日至2017年5月31日期间的物业服务费、公摊费。原告重庆平顶物业管理有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王华仙的起诉。
本院认为，原告重庆平顶物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请，系其对自己享有的诉讼权利所作出的合法处分，其意思表示真实有效，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆平顶物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆平顶物业管理有限公司负担。
审 判 员 邓 磊
二〇一八年八月八日
法官助理 曾相强
书 记 员 徐 亮
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1302民初6312号
原告：四川南充天诚物业管理有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人：马强民，经理。
被告：陈俊伟，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
四川南充天诚物业管理有限公司与陈俊伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告四川南充天诚物业管理有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川南充天诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告原告四川南充天诚物业管理有限公司负担。
审判员 曾文军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 粟
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0391民初1277号
原告：洛阳中圣混凝土有限公司，住所洛阳高新区辛店镇柳行村。
法定代表人：张志刚，经理。
委托诉讼代理人：马利军，公司职员。
委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。
被告：常艳平，女，汉族，1983年8月20日生，大专文化，户籍所在地河南省扶沟县，现住洛阳高新区。
委托诉讼代理人：张少辉，男，1982年2月9日生，系被告的丈夫，住洛阳高新区。
上列原告洛阳中圣混凝土有限公司诉被告常艳平劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人牛正龙、被告常艳平及其委托诉讼代理人张少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资5600元；2.判决原告不支付被告未签订劳动合同的双倍工资5600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，被告经人介绍到原告处工作，双方约定被告从事会计工作，试用期三个月，能胜任工作，双方再签订劳动合同。试用期内，被告私自带着原告公章为自己缴纳了社会保险费，社保已缴至2017年9月。被告不能胜任会计工作，财务报表均是照以前抄写。2017年8月31日被告离职，并称账做完后领取剩余工资，但是被告没有把账做完，也未领取剩余工资。洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资及双倍工资存在错误。
被告辩称，被告有足够能力胜任原告的会计工作，但是入职后原告不仅让被告做两套账还让被告负责卫生间保洁工作，最后还辞退了被告，原告应当给予被告相应的工资补偿及支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
双方当事人围绕诉辨意见依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：
2017年5月31日，被告到原告处从事会计工作，双方未签订书面劳动合同。2017年8月31日，被告离职。后被告向洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年7月至8月工资5600元、双倍工资61600元、失业金补偿金2800元、加班费28194元。2017年11月17日，洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出高新劳仲案字[2017]第281号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资5600元及未签订劳动合同双倍工资5600元，驳回了被告的其他仲裁请求。因不服该裁决，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告为被告缴纳了社会保险费。被告在职期间月工资为2800元，原告为被告发放了2017年5月和6月的工资，2017年7月和8月的工资未发放。
本院认为，原被告双方自2017年5月31日起至2017年8月31日期间存在劳动关系。原告作为用人单位，依法应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告已经确认欠付被告2017年7月、8月工资合计5600元，现原告诉请不予支付，于法无据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，依法应当向劳动者每月支付二倍工资，故原告依法应向被告支付2017年6月30日至2017年8月31日期间的第二倍工资。对该期间第二倍工资的数额，仲裁裁决为5600元，被告无异议，本院予以确认。原告诉请不予支付未签订书面劳动合同的第二倍工资，于法无据，本院不予支持。关于被告要求原告支付失业金补偿金及加班费的仲裁请求，由于被告对仲裁裁决驳回该两项请求的裁决结果并未提起诉讼，依据不告不理的原则，本院对该两项请求不再另行处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告洛阳中圣混凝土有限公司向被告常艳平支付工资5600元；
二、原告洛阳中圣混凝土有限公司向被告常艳平支付未签订书面劳动合同的第二倍工资5600元；
三、以上给付限本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李宏海
二〇一八年二月六日
书记员 武晶晶
河北省正定县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0123执277号
贺金兰：
你与康常春机动车交通事故责任纠纷一案，正定县人民法院（2017）冀0123民初826号民事判决书已发生法律效力。申请执行人康常春于2017年12月12日向本院申请强制执行，本院于2018年01月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
(1)履行生效法律文书所确定的义务。
(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
开户银行：正定恒升村镇银行
账户名称：正定县人民法院
账号：20×××50
特此通知。
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二〇一八年二月一日
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初第4515号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。
负责人曹阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：何桂龙，男，1973年7月2日出生，该支行员工，住重庆市涪陵区。
被告：任家红，女，1973年10月27日出生，住重庆市涪陵区。
被告：吴定兵，男，1973年3月22日出生，住址同上。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告任家红、吴定兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的委托诉讼代理人任家红，被告任家红到庭参加了诉讼，被告吴定兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向本院提出诉讼请求：判决被告任家红、吴定兵共同偿还借款本金10000元及利息（其中从2006年12月30日起至2007年12月20日止按年利率7.956%计算利息；从2007年12月21日起至付清之日止按合同执行利率上浮50%计算逾期利息即按年利率11.934%计算，截止2017年5月31日二被告已欠利息12033.45元）。事实和理由：2006年12月30日，被告任家红向原告申请个人农户信用借款10000元，并约定借款2007年12月20日到期，借款利率为年利率7.956%。同日，原告按约向被告任家红发放了贷款10000元。借款到期后，原告多次通过电话、上门催收及2015年6月12日重庆法制报登报催收，被告任家红仍未按时偿还借款本息。同时，借款时被告任家红、吴定兵系夫妻关系，应视为夫妻共同债务，被告吴定兵应承担共同偿还责任。
被告任家红辩称，原告陈述的借款属实，但是我没有偿还借款是因为原告租给我的场地有问题，导致我无力偿还。
被告吴定兵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1、被告任家红、吴定兵身份信息，以证明二被告的身份信息情况等事实；2、借款借据、催收公告，贷款收回凭证，以证明被告任家红向原告借款10000元，且未按时偿还借款等事实；3、婚姻登记信息，以证明借款时，二被告系夫妻关系。上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2006年12月30日，原、被告签订《重庆市农村信用社农户信用借款借据》约定，被告任家红向原告借款10000元，用于加工菜，借款期限自2006年12月30日起至2007年12月20日止；借款月利率6.63‰，若被告任家红未按期偿还借款本息，原告有权从借方存款户中扣收并按规定加收贷款逾期利息；对拒不偿还贷款本息的，原告将依法提起诉讼。同日，原告按约将10000元发放给被告任家红，被告任家红将该10000元用于偿还了其于2005年9月20日向原告所借款项。事后，因被告任家红未偿还借款本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张利息从2006年12月30日起至2007年12月20日止按月利率6.63‰即年利率7.956%计算，逾期利息从2007年12月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。
本院认为，原、被告签订的《重庆市农村信用社农户信用借款借据》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告任家红在借款后未按约定偿还原告借款本息，其行为实属违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。庭审中，原告主张利息从2006年12月30日起至2007年12月20日止按月利率6.63‰即年利率7.956%计算，逾期利息从2007年12月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。借款时，二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告吴定兵应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任家红、吴定兵在本判决生效后10日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款本金10000元及利息（合同期内的利息以借款本金10000元为基数从2006年12月30日起至2007年12月20日止按月利率6.63‰计算；逾期利息从2007年12月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告任家红、吴定兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 周 慧
二〇一七年八月二十四日
书记员 易妤崎
＼n济南市长清区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）长民初字第2701－1号＼n原告尹某某，女，生于1983年5月17日，汉族，居民，住济南市长清区。＼n被告蒋某某，男，生于1976年12月2日，汉族，农民，住四川省广安市，现住济南市长清区。＼n本院在审理原告尹某某与被告蒋某某离婚纠纷一案中，被告蒋某某在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告婚后一直在其户籍地四川省广安市XX区XX镇XX村X组12号居住生活，有时到济南市长清区打工学习，但未连续居住，济南市长清区既不是其住所地也不是其经常居住地，因此济南市长清区人民法院对本案没有管辖权，要求将案件移送至四川省广安市广安区人民法院审理。＼n经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据原告提交的被告的暂住证证实，被告自2012年4月7日即暂住于济南市长清区XX路XXXX号，暂住证的有效期限为2012年4月7日至2015年4月6日。因此，被告的经常居住地在济南市长清区，属本院辖区范围，本院对该案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：＼n驳回被告蒋某某对本案管辖权提出的异议。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长张善强＼n审判员袁海燕＼n审判员顾业友＼n二〇一四年一月六日＼n书记员赵林＼n
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1598号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道***号。统一社会信用代码：91510400309366633P。
负责人：王一虎，分理处主任。
委托诉讼代理人：刘仔春（该分理处职员），女，1988年3月10日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：薛彪，男，1955年12月26日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：王朝琼，女，1955年12月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：梁建昕（曾用名梁峰），男，1981年11月13出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：廖敏伶（曾用名廖碧容），女，1980年9月14日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司。住所地：攀枝花市东区江边街（原金沙公园）。注册号：510400000064899；组织机构代码号：054135947。
法定表人：梁建昕，经理。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处与被告薛彪、王朝琼、梁建昕、廖敏伶、攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司（以下简称欧尚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告薛彪、王朝琼、梁建昕、廖敏伶、攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金1978480.12元以及还清上述本金之日止的利息、罚息、复息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告薛彪于2014年11月5日向原告贷款200万元，并签订了《个人借款合同》[合同编号：攀农商个借字第（2014）059号]；该贷款期限为2014年11月5日至2015年11月4日止。被告梁建昕于当日与原告签订了《个人保证合同》[合同编号：攀农商个保字第（2014）059号]，为薛彪上述贷款提供连带担保责任。被告王朝琼作为该笔贷款的共同债务人，于2014年10月23日向原告出具《共同债务承诺书》；被告廖敏伶也于同日向原告签出具《个人无限连带责任保证书》，为薛彪上述贷款提供连带担保责任。被告欧尚公司于2014年11月4日与原告签订《担保承诺书》，为薛彪上述贷款提供连带担保责任。被告至今仅偿还了部分贷款，也仅支付了部分利息。
被告薛彪、王朝琼、梁建昕、廖敏伶、欧尚公司未出庭应诉，也未提交证据和答辩意见。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同，欲证实被告薛彪向我行申请贷款200万元。
2、个人保证合同、无限连带责任保证书，欲证实梁建昕、廖敏伶为薛彪向我行借款200万元提供连带责任保证担保。
3、结婚证复印件，欲证实梁建昕与廖敏伶；薛彪与王朝琼系夫妻关系。
4、共同债务承诺书，欲证实王朝琼为薛彪配偶，承担共同债务。
5、攀枝花市金沙水岸项目合同、补充协议、担保承诺书、公证书，欲证实欧尚公司为该笔贷款承担连带保证责任。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以采信。
根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：薛彪与王朝琼、梁建昕与廖敏伶系夫妻关系。2014年11月5日，被告薛彪与原告签订了签订了《个人借款合同》[合同编号：攀农商个借字第（2014）059号]，合同约定：被告薛彪为甲方，原告为乙方；贷款金额为200万元；贷款期限为2014年11月5日至2015年11月4日；按月付息，结息日固定为每月的第20日；月利率为9.4‰；如逾期归还，则在原利息的基础上加收50％的罚息，即逾期月利率为14.1‰；如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复息等内容。被告梁建昕于当日与原告签订了《个人保证合同》[合同编号：攀农商个保字第（2014）059号]，为薛彪上述贷款提供连带担保责任。被告王朝琼作为该笔贷款的共同债务人，于2014年10月23日向原告出具《共同债务承诺书》，承诺作为薛彪该笔借款的共同债务人，案合同约定按期偿还借款本息等；被告梁建昕、廖敏伶也于同日向原告出具《个人无限连带责任保证书》，为薛彪上述贷款提供连带担保责任。被告欧尚公司于2014年11月4日向原告出具《担保承诺书》，并有公司股东梁建昕、廖敏伶签字，承诺为薛彪上述贷款提供连带担保责任。2014年11月5日，原告向被告薛彪全额发放了贷款。贷款发放后至今，被告仅偿还了部分贷款本金，尚欠贷款本金1978480.12元，利息支付至2015年11月4日；担保人也未履行担保责任。现原告诉至本院。
本院认为，原告与被告薛彪之间签订的《个人借款合同》、梁建昕与原告签订的《个人保证合同》、被告王朝琼向原告出具的《个人债务承诺书》、梁建昕、廖敏伶向原告出具的《个人无限连带责任保证书》、欧尚公司向原告出具的《担保承诺书》，均是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。原告向薛彪全额发放了贷款，薛彪则应按合同约定按期偿还贷款本金及给付利息，但薛彪至今仅偿还了部分贷款本金，支付了部分利息，故对原告诉请薛彪偿还尚欠贷款本金1978480.12元及给付相应贷款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王朝琼、梁建昕、廖敏伶、欧尚公司为上述借款的连带担保人，且在担保期间内，故四被告应对上述债务承担连带清偿责任。
另外，对于原告主张的复息，原告与被告薛彪虽在《个人借款合同》予以了约定，但未约定复息的计算方法，属约定不明，故本院对此不予支持。
五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由五被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛彪于本判决生效后15日内偿还原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处贷款本金1978480.12元，并支付相应贷款利息（自2015年11月5日起至全部贷款还清之日止，按月利率14.1‰计算）。
二、被告王朝琼、梁建昕、廖敏伶、攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22606元，公告费600元，合计23206元，由被告薛彪、王朝琼、梁建昕、廖敏伶、攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 袁 凯
审 判 员 李 明
人民陪审员 武 乐
二〇一八年七月三十日
书 记 员 胡林玲
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1569号
罪犯李清建，男，1968年11月23日出生，汉族，河南省宝丰县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2011年11月29日作出（2011）平刑初字第21号刑事判决，认定被告人李清建犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑一年三个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人李清建于2010年5月因用于矿井建设，非法购买炸药六百公斤，雷管六百余枚放在宝丰县自己家中。2010年7月发生爆炸，致使一百多户人家房屋受损，一人轻伤，九人轻微伤。
罪犯李清建在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李清建自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李清建减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月3日起至2021年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王元祥
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0191执2381号
申请人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州市高新开发区。
负责人宋彩宏，职务行长。
被执行人乔少波，男，1972年6月11日出生，汉族，住址河南省宜阳县。
关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行乔少波信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）豫0191民初4564号民事判决书生效后，被执行人乔少波在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案执行。
执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、2018年3月20日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令。二、2018年3月27日、2018年5月8日、2018年5月31日、2018年6月19日4次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息;查明被执行人名下未有车辆。三、2018年5月28日本院将被执行人列入限制高消费名单，并于6月23日本院将被执行人列入失信被执行人名单。四、2018年6月25日对申请人代理律师进行了终本约谈，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人尚未实现的债权暂计20290.03元，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初4564号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 柴红旺
代理审判员 孔 瑛
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘永波
广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终322号
上诉人（原审原告）：中山市同方颐和幼儿园，住所地广东省中山市兴中道3号颐和山庄内，统一社会信用代码52442000781193609T。
法定代表人：袁孔华，董事长。
委托代理人：李宝燕，该园园长。
委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：李煜，该局工作人员。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人中山市同方颐和幼儿园（下称同方幼儿园）因不服中山市国土资源局（下称市国土资源局）政府信息公开一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初767号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年9月，同方幼儿园向“三旧”改造办提出政府信息公开的申请，要求“三旧”改造办公开万福公司申请变更改造方案依据。2016年10月12日，“三旧”改造办作出中旧改函[2016]40号《关于政府信息公开申请的答复》，答复同方幼儿园“……经审核，你单位要求获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定，特此告知”。同方幼儿园不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.请求法院依法撤销市国土资源局作出的中旧改函[2016]40号《关于政府信息公开申请的答复》；2.诉讼费由市国土资源局承担。
另查明：《中山市“三旧”改造实施细则》第六条规定：“市政府成立‘三旧’改造工作领导小组，由分管城建的常务副市长作组长，相关副秘书长、市国土资源局局长任副组长，市监察、城乡规划、财政、发展改革、法制、住房和城乡建设、环境保护、文化广播电视新闻出版、农业、城管执法、人力资源和社会保障、公安、林业等部门的主要领导为成员。市‘三旧’改造工作领导小组负责统筹全市‘三旧’改造工作，解决“三旧”改造中的重大问题，并按本细则及有关规定履行相关工作职责。市‘三旧’改造工作领导小组下设办公室（以下称市‘三旧’改造办）于市国土资源局，市国土资源局局长兼任办公室主任……”。
原审法院认为，本案是政府信息公开纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，同时参照中府[2010]1号《关于“三旧”改造工作的若干意见》《中山市“三旧”改造实施细则》的规定，“三旧”改造办具有依法公开政府信息的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，“三旧”改造办在收到同方幼儿园提出的信息公开申请后应对申请内容进行审查，“三旧”改造办经审核，认为同方幼儿园申请公开“中山万福实业有限公司申请变更改造方案依据”的政府信息不存在，遂作出答复并告知了同方幼儿园，并无不当。综上，同方幼儿园要求撤销市国土资源局作出的中旧改函[2016]40号《关于政府信息公开申请的答复》的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回同方幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由同方幼儿园负担。
上诉人同方幼儿园不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人申请公开的信息不存在，被上诉人作出的涉案答复并无不当，属认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，万福公司申请变更改造方案的依据涉及上诉人的切身利益，属于政府应当主动、重点公开的信息范围，上诉人作为该地块的相邻关系权利人，被上诉人应当主动向上诉人公开该信息。综上，请求二审法院依法判令撤销原审判决，判决撤销市国土资源局作出的中旧改函[2016]40号《关于政府信息公开申请的答复》。
被上诉人市国土资源局答辩称，同方幼儿园申请公开的万福公司“申请变更‘三旧’改造方案的依据，由于“三旧”改造方案没有发生变更，故该信息不存在。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条关于“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的”，第十条关于“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（八）重大建设项目的批准和实施情况”之规定，“三旧”改造方案属于重大建设项目信息，重大建设项目涉及项目所及范围内的公民、法人或者其他组织的切身利益，需要社会公众广泛知晓或者参与，以保障公众的知情权、陈述权及所受影响的救济权，故依照上述条例的规定，属于行政机关应当主动公开、重点公开的信息。但是“三旧”改造方案一经批准实施后，并不必然发生改变，故市国土资源局经查询检索，因中山市“三旧”改造方案经中山市人民政府批准实施后没有发生改变，向同方幼儿园作出不存在万福公司申请变更“三旧”改造方案依据的信息之答复，同方幼儿园亦无证明中山市“三旧”改造方案因万福公司的申请发生了改变。由此本院认为原审判决认定市国土资源局作出的涉案信息公开答复并无不妥合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人同方幼儿园上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市同方颐和幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈苑琳
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初2050号
原告：深圳普惠快捷金融服务公司,住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托代理人：游华英，女，深圳普惠快捷金融服务公司工作人员。
被告:赖勇，男，1982年7月16日出生，汉族，内江市市中区人，村民，住四川省内江市市中区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(简称普惠快捷公司)与被告赖勇追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠快捷公司的委托诉讼代理人游华英到庭参加诉讼，被告赖勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖勇偿还由原告普惠快捷公司代为支付的借款金额5,930.93元（其中商品借款金额3,999元、借款管理费1,931.93元）和利息350.90元（自2016年3月28日起至2016年12月26日止，利率按10%/年计算），共计6,281.83元；2.判令被告赖勇承担本案的诉讼费。事实和理由：被告赖勇于2016年3月28日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向内江市市中区乐之通信经营部购买苹果6，价值3,999元的手机。被告赖勇申请商品借款金额为3,999元，首次还款日为2016年4月28日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为370元。同日，原告普惠快捷公司与被告赖勇签订《个人借款合同与条件》。合同约定：1.借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费用之和，商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告赖勇同意就原告普惠快捷公司向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告赖勇授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告普惠快捷公司；3.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告赖勇签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年3月30日将原告普惠快捷公司借款中的商品借款3,999元支付给了手机商户，将借款管理费1,931.93元支付给了原告普惠快捷公司。出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告赖勇应当履行还款义务。截止起诉之日，被告赖勇并未偿还任何一笔借款，原告普惠快捷公司依据合同约定于2016年12月26日代被告赖勇向出借人挖财金融公司偿还了该笔借款，总计6,281.83元（其中商品借款金额3,999元、借款管理费1,931.93元和利息350.90元）。审理中，原告普惠快捷公司要求被告赖勇支付原告普惠快捷公司代偿的借款本金3,999元以及从借款之日起至原告普惠快捷公司代为偿还之日止按年利率24%计算的利息和管理费,并支付从代偿之次日起至法院确定的给付之日止按年利率6%计算利息。
被告赖勇未应诉和答辩。
本院查明的事实，如原告普惠快捷公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、借款协议、个人借款合同条款与条件、商品交付确认书、证明及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告普惠快捷公司代被告赖勇偿还借款后，依法取得追偿权。原告普惠快捷公司要求被告赖勇偿还借款本金和相应的利息、管理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告普惠快捷公司主张的代偿利息以及管理费应当按借款本金3,999元自2016年3月28日起至2016年12月26日止按年利率24%计算，即3,999元×24%÷365天×273=717.85元。被告赖勇未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告普惠快捷公司要求被告赖勇偿还代偿的借款及相应利息和管理费的诉讼请求，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赖勇于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3,999元和2016年12月26日前的利息、管理费717.85元，合计4,716.85元，并支付以借款本金3,999元为基数自2016年12月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告赖勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李友才
二〇一八年八月九日
书记员 李雪珍
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1373号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华，女，1975年4月19日出生,汉族，系该公司员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：徐海荣，男，1995年8月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告徐海荣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，经原告申请本院于2018年4月10日采用公告送达方式送达诉讼材料，并于2018年7月12日公开开庭进行审理。在审理过程中，因原告不缴纳公告判决书的公告费，经本院示明并限定相应期限后逾期未交纳相应费用，本院依法按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的
规定，裁定如下：
本案按原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉处理。
本案案件受理费50元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 长 姚春晓
人民陪审员 武 珺
人民陪审员 王远苹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 魏宇芳
常州市武进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0412行初14号
起诉人：张全福，男，汉族，1964年11月7日生，住江苏省常州市武进区。
2018年1月23日，本院收到起诉人张全福以常州市武进区前黄镇人民政府为被告，张惠珍、王秉国为第三人的起诉状。起诉人张全福向本院提出诉讼请求：1、撤销户主姓名为“张卫珍”的宅基地清理登记表；2、撤销户主姓名为“王秉国”的建设用地审批表、民房建筑许可证的整套行政审批手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：土改时期，张荣大在道路西侧竹园内有两间草房，由王惠松经手建造，至1987年之前，两间草房只剩北侧一间，草房内部西北角有一口粪坑，属于生活设施，可见张荣大的草房有合理、合法的来源。另，村组织安排道路东侧的老祠堂给张荣大居住、使用，张荣大申请新建两处房屋，共计四处房屋。1987年，政府对宅基地清理登记并核发宅基地使用证，至今张荣大一直是宅基地产权人，1992年时，张荣大原计划修缮草房，在空粪坑内泡了石灰，才形成了石灰坑，张荣大于1998年死亡，起诉人作为其子有权继承其财产，张荣大名下的宅基地清理登记表与宅基地使用证在房屋尺寸、建筑面积等重要数据方面无误，互相关联，真实、合法，众多村民、知情者可以作证。在张惠珍诉张春福、张全福相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案审理过程中，起诉人发现户主姓名为“张卫珍”的宅基地清理表载明的两处房屋的尺寸、建筑面积等重要数据与1987年的实际情况不符，且其宅基地范围与张荣大存在重叠的情况，还存在翻建、新建标明有误的情况，相关纸质档案原档上有明显的涂改痕迹，张惠珍的宅基地使用证也是伪造的。王秉国系张惠珍长子，1992年，王秉国以户主名义申请房屋翻建，但王秉国不是宅基地对应的房屋产权人，没有资格申请房屋翻建，其建设用地审批表、民房建筑许可证是通过非法途径进行行政审批的。综上，张惠珍的87年的宅基地清理表、87年的宅基地使用证及王秉国的92年的建设用地审批表、92年的民房建筑许可证等证件、行政审批手续在真实性、合法性、关联性方面存在诸多问题。1990年1月3日，张荣大的协议书仅为张惠珍单方面持有，起诉人一方，包括张荣大、张春福自1990年1月3日至（2016）苏0412民初474号案件一审之前，从未见过，存在伪造的嫌疑。在（2016）苏0412民初474号案件、（2016）苏04民终3562号案件中均认定关于讼争宅基地上的大、小树木4棵、竹1棵、石灰归张全福、张春福一方所有，可见土地使用权归属于张荣大、张全福、张春福，张惠珍、王秉国侵占了部分宅基地、自留地。张惠珍在二十多年后的2015年主动引起纠纷，提起诉讼，争取所谓的讼争宅基地，想将伪造的宅基地使用证、非法途径获得的建设用地审批表合法化，想以合法的形式掩盖其非法目的，侵害了起诉人的权益，起诉人诉来法院，请求依法处理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限，依法不予立案。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条的规定，裁定如下：
对张全福的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 张存华
审 判 员 王 新
审 判 员 张佳寅
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 倩
书 记 员 蒋燕芬
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执603号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3528号民事判决书，于2018年03月06日立案执行申请执行人魏中良与被执行人叶焕生建设工程施工合同纠纷一案。执行中，被执行人叶焕生自动履行人民币258171.5+4506.5+3772.57元(其中案件执行标的金额258171.5元，诉讼费4506.5元，执行费3772.57元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二日
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1028民初1068号
原告：刘其坤，男，1966年10月30日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
被告：内江市工农煤业有限责任公司住所地：内江市隆昌市圣灯镇五口村
法定代表人：刘显祝。
原告刘其坤与被告内江市工农煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后。2018年8月3日原告刘其坤向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘其坤的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘其坤撤回起诉。
案件受理费5元，由原告刘其坤负担。
审 判 长 秦振齐
审 判 员 罗自江
人民陪审员 范昌训
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄玉华
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0603特2号
申请人：李长亮，男，1985年6月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马超，男，1990年1月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，社区推荐代理。
被申请人：杨海旺，男，1969年8月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
申请人李长亮与被申请人杨海旺申请实现担保物权一案，本院于2018年7月25日立案，申请人李长亮于2018年8月6日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人李长亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人李长亮撤回申请。
审判长 梁现学
审判员 付 蕾
审判员 唐 建
二〇一八年八月六日
书记员 朱会军
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊县刑初字第339号
公诉机关伊宁县人民检察院。
被告人单某某，男，回族，1974年6月28日出生，小学文化程度，农民。因涉嫌诈骗罪于2015年7月22日被伊宁县公安局刑事拘留，于2015年7月31日经伊宁县人民检察院批准被逮捕，现羁押于伊宁县看守所。
辩护人孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
伊宁县人民检察院以伊县检刑诉字（2015）345号起诉书指控被告人单某某犯诈骗罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，伊宁县人民检察院指派检察员张志新、张莹出庭支持公诉，被告人单某某及辩护人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊宁县人民检察院起诉书指控，2013年4月，被告人单某某称自己是单身，化名铁某，经人介绍认识了被害人周某，并向后者称自己是新源县林业局工作人员，后二人以谈对象之名义交往。2013年至2014年，被告人单某某以自己需要换车、舅舅儿子出车祸、优惠购房等名义，共三次骗取被害人周某现金、银行转账款12万元，后将该款挥霍。被害人索要多次未果，到其所在单位查询方知被骗，遂报警。2015年7月22日，被告人单某某被抓获后，对以上事实供认不讳。被告人单某某的近亲属与被害人达成协议，约定分期还款，并已向被害人退赔2万元。
伊宁县人民检察院认为，被告人单某某虚构国家工作人员身份，用虚假姓名与他人谈对象为名，骗取他人的钱款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人单某某认罪态度较好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，被告人亲属全额退赔受害人所有损失，取得了受害人的谅解。建议对被告人单某某在有期徒刑三年至四年之间量刑，并处罚金。伊宁县人民检察院为支持其指控，向法庭出示了户籍证明、借条等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述与辩解。
被告人单某某对公诉机关指控的事实及所出示的证据均不持异议，辩称自己家里有老人，女儿也要结婚了，自己现在非常后悔，自己以后一定老老实实做人，希望法庭能够从轻处理并适用缓刑。辩护人孙建国的辩护意见是，被告人单某某对公诉机关的指控无异议，辩护人也认同公诉机关的指控。但被告人单某某有以下法定、酌定从轻处罚情节，希望法庭量刑时予以考虑。一、被告人单某某具有坦白节，依法可以从轻处罚。二、被告人亲属积极主动筹款退赔爱害人合部损失，取得受害人的谅解，希望法庭依照宽严相济的刑事政策，对被告人从轻判处，并适用缓刑。被告人及辩护人为支持其辩解，向法庭出示了收条及谅解书。
经审理查明，2013年4月，被告人单某某称自己是单身，化名铁某，经人介绍认识了被害人周某，并向后者称自己是新源县林业局工作人员，后二人以谈对象之名义交往。2013年至2014年，被告人单某某以自己需要换车、舅舅儿子出车祸、优惠购房等名义，共三次骗取被害人周某现金、银行转账款12万元，后将该款挥霍。被害人索要多次未果，到其所在单位查询方知被骗，遂报警。2015年7月22日，被告人单某某被抓获后，对以上事实供认不讳。被告人单某某的亲属将12万元全部退赔受害人周某，取得了受害人的谅解。
上述事实被告人单某某无异议，且有受案登记表、立案决定书；被害人陈述；证人证言；收条、银行转账凭证、谅解书、户籍证明等在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人单某某虚构国家工作人员身份，用虚假姓名与他人谈对象为名，骗取他人的钱款，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。伊宁县人民检察院对被告人单某某的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人单某某归案后，如实供述自己犯罪事实，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚，被告人单某某亲属积极退赔受害人全部损失，取得部分受害人谅解，可以对被告人酌定从轻处罚。为了打击犯罪，保护公私财物所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人单某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从本判决确定之日起执行），并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 贾 平
人民陪审员 李鸣凤
人民陪审员 贺丽玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 罗洪志
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1440号
原告：谢海新，女，1967年11月23日出生，汉族，居民，住广西容县，
委托代理人：潘国胜，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：徐椿，男，1980年10月23日出生，汉族，居民，住广西容县，
原告谢海新与被告徐椿民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由代理审判员李海珍担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮组成的合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理,书记员苏夏维担任记录。原告谢海新的委托代理人潘国胜到庭参加诉讼，被告徐椿经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海新诉称，2014年10月27日，被告因资金周转不足向原告借款50000元，并出具借条给原告，双方对此笔借款的还款期限约定为18个月。借款期限届满后，经原告追索，被告至今尚未归还分文。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款50000元；二、自起诉之日起，以50000元为基数，按照年利率6%支付利息。
原告谢海新在本院指定的举证期限内提交的证据有：一、原告身份证一份，证明原告身份情况；二、借条一份，证明本案借款的事实；三、常住人口基本信息一份，证明被告身份情况。
被告徐椿不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据。
因被告徐椿不到庭质证，根据证据的真实性、合法性和关联性综合考虑，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告谢海新与被告徐椿是朋友关系。被告徐椿以资金周转困难为由于2014年10月27日向原告借款人民币50000元，被告徐椿立下《借条》给原告收执。《借条》内容为“借条，今借到谢海新现金人民币伍万元正（￥50000元），借期为18个月，到期还清本金。此借条直到还清借款前有效。特立此据。借款人：徐椿，2014年10月27日，地址：容州镇北门街87号-317，身份证：，Tel：139××××1503，135××××3325”。借款后，虽经原告多次追索，被告没有按时还款。2016年10月9日，原告提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐椿向原告出具的借条证明原告与被告徐椿之间存在借贷关系，双方之间的借贷关系合法有效。被告徐椿共向原告借款50000元，事实清楚，本院予以确认。借款后被告徐椿未及时向原告还款，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求被告徐椿偿还借款本金50000元，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，故原告请求从起诉之日起即从2016年10月9日起按年利率6%支付逾期利息，本院依法支持。被告徐椿经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告徐椿返还借款人民币50000元给原告谢海新；
二、被告徐椿支付逾期利息给原告谢海新（利息的计算办法：以人民币50000元为基数，从2016年10月9日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算）；
本案收取案件受理费人民币1050元，由被告徐椿负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海珍
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一七年一月十七日
书 记 员 苏夏维
＼n山东省济宁市市中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）济中区民初字第147号＼n原告谢某。＼n被告黄某。＼n原告谢某与被告黄某离婚纠纷一案，原告谢某于2013年12月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员冯国香独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼，被告黄某院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告谢某诉称，××××年××月，原、被告经人介绍认识并结婚，婚后育有一女。自结婚以来，被告天天酗酒、抽烟，不干活，两人经常为此吵闹。被告父母也经常对原告无故训斥，2011年6月被告母亲在村大街对原告大打出手，2012年7月，被告父亲也在村大街上对原告进行恶语相骂。2013年以来，被告及其家人多次到原告娘家大吵大闹，给原告本人及其家人造成很十影响。被告平时很少外出挣钱，时常酒后无端猜忌原告，造成夫妻感情破裂。请求判令与被告之间解除婚姻关系。判令原、被告婚生女（黄秀诗玉，3周岁）归原告抚养，婚后共同财产平均分割。诉讼费用由被告承担。＼n被告黄某未作答辩。＼n经审理本院认定，××××年××月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2010年10月28日，生一女黄某某。原、被告双方因家庭琐事产生矛盾。现原告于2013年12月13日诉至本院，要求与被告离婚。＼n本院认为，原、被告登记结婚多年，建立了一定的夫妻感情。现原、被告因生活琐事产生矛盾，原告谢某应念及夫妻感情，双方多做沟通、交流，重归于好。原告谢某称夫妻感情确已破裂，但未向本院提供相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n不准原告谢某与被告黄某离婚。＼n案件受理费150元，由原告谢某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判员冯国香＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员辛丽娜
河北省正定县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）冀0123执306号
秘会玲：
你与蔚世有借款合同纠纷一案，正定县人民法院（2017）冀0123民初1020号民事判决书已发生法律效力。申请执行人蔚世有于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于2018年01月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
(1)履行生效法律文书所确定的义务。
(2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
开户银行：正定恒升村镇银行
账户名称：正定县人民法院
账号：20×××50
特此通知。
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
二〇一八年二月一日
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初3538号
原告成都温江府都医院有限公司，地址：成都市温江区杨柳河岸（五洞桥路）柳岸锦城1-3号楼商铺。
法定代表人孟德如，董事长。
委托代理人张聆琳，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
被告吴某，女，汉族，1985年9月6日出生，住成都市温江区。
本院受理原告成都温江府都医院有限公司与被告吴某劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。2017年9月28日，成都温江府都医院有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（第十一项）规定，裁定如下：
本案按成都温江府都医院有限公司撤诉处理。
本案案件受理费5元，由原告成都温江府都医院有限公司负担。
审判员 黄 晖
二〇一七年九月二十八日
书记员 阎广晶