山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)聊东商初字第1923号
原告金岩，男，1979年1月19日出生，回族，济南市卫计委工作人员，住济南市天桥区。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人王娇，山东金诚诺律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行。住所地聊城市东昌东路***号。
负责人赵传河，该行行长。
委托代理人吕东海，该行风险部经理。
委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告金岩与被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称兴华支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳业清、王娇，被告委托代理人吕东海、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金岩诉称：2010年1月28日，原告在被告处申请办理了一本个人结算账户存折，账号为15×××73，当日存款20万元。2013年10月31日，原告至被告处取款时，被告告知该存款已于存入当天转走，但原告持有存折上并无相关记载。原告认为，被告为原告开具个人结算账户并出具载明储蓄金额的存折一张，原告与被告已经形成储蓄存款合同关系，双方应当按照法律规定及合同约定履行各自义务。存折是双方储蓄合同关系的凭证，双方依据存折内容享有权利、履行义务，储蓄合同内容的变更应及时记载到存折上，储户享有要求银行按照存折记载兑付存款本金及利息的权利；银行有将账户内容变更情况如实记载到存折上的义务，被告在办理取款业务时应按照规章制度审查并进行业务流程操作。原告名下存款20万元被支取情况未按规定记载在存折上，违反了中国人民银行会计基本制度二十七条“现金支出，先记账后付款”的规定，存折表面信息与银行内部记载不一致，原告并没有就合同内容的变更与被告达成一致。因此，根据合同法的规定，应视为未变更，被告理应按照储蓄合同约定将20万元给付原告，被告不予支取的行为构成违约。为维护原告权益，特诉至法院，要求被告支付原告存款20万元，并自2010年1月29日起按银行同期存款利率给付原告利息至实际给付之日。
被告兴华支行辩称：一、原告所述情况与事实不符，涉案的20万元存款已正常支取。首先，2010年1月28日在被告处开立的结算账户，系原告委托他人办理，当天存入及随后支取均系该账户原告委托代理人办理，支出20万元也是原告授权的人员在输入正确密码的情况下进行操作的，这足以说明原告对该20万元的支出业务是明知及认可的。其次，涉案账户除去开立当天20万元的支出业务外，截至原告所主张的2013年10月31日前，原告在其账户共有59笔存款业务，金额139146.04元；转出业务有17笔，金额138401元。最早的支出业务日期为2011年2月15日，金额为30188元，办理方式为柜台办理。转出业务中，有多笔业务是转入原告名下其他农行账户，且绝大部分为柜台办理。上述事实足以说明，原告早就知道2010年1月28日的20万元支出业务，但截至本案诉讼前，原告从未向被告主张过权利，也未向公安机关报案。这些事实也充分说明20万元的支出业务是经原告授权，原告对此心知肚明，原告主张其在2013年10月31日才知道该业务与事实不符。二、存折仅是原被告储蓄合同关系及原告金额变动情况的一个载体，而且在存折客户须知中明确记载了“发生未登折业务时，存折实际金额以银行记账余额为准”，说明存折并非是记账凭证，存折的记载内容并不能保证完全记载实际发生的业务，更不能以存折记载作为认定实际余额的最终依据。原被告之间存在储蓄合同关系情况属实，但原告对转出20万元的事实是明知及认可的，在2010年3月3日就应当知道其账户内20万元被支取，就知道其权利被侵害，原告现在起诉已超过诉讼时效。综上原告诉求没有事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
一、户名为原告的存折一本，证明2010年1月28日原告存入被告处20万元，被告出具存折一本，双方形成储蓄合同关系；存折第一笔与第三笔业务之间有一行是空白，未记载任何信息。
二、2010年1月29日转款单据复印件一份，证明因被告揽储，原告委托郭静2010年1月28日开立账户并存入20万元，原告第二天向郭静转款20万元；至于郭静为原告开户时存入的20万元来源，原告不清楚；存折由原告持有、使用，2013年10月31日要求支取20万元时才知此款已取。
被告对证据一存折的真实性无异议，认为从存折可以看出，原告账户在2010年1月28日后进行了大量的交易，2010年3月3日存款交易后余额为2516.67元，并非为20万元，原告对存款20万元支取是明知的；此后进行了74笔业务，每笔业务的余额均有明示，原告未主张过任何权利，足以印证原告对20万元支出明知及认可。对证据二被告认为是复印件，是否真实不清楚；存入账户的20万元不是原告凭证中的款项；即使单据真实，进账单明确记载是还款，原告与郭静之间有借贷关系，应是解决债权债务关系。
被告向本院提交下列证据：
证据一：2010年1月28日原告开立账户申请资料、原告身份证复印件、存款凭条、取款凭条，拟证明为原告开立账户、存入、支出20万元手续是郭静代原告办理，与此后原告存折交易流水相印证，证明原告对20万元支出业务明知及认可。
证据二：原告账户交易流水一宗、原告在农业银行开立账户有关信息情况表一份、原告在济南农行办理的存折及银行卡账户资金流水情况，拟证明涉案账户与原告其他账户存在大笔的资金流水交易，印证原告在2010年3月份就应知道涉案账户20万元支取情况，原告对支取知情及认可。
原告对上述证据的真实性无异议，认为原告是基于被告工作人员郭静揽储，委托其存入20万元；原告委托他人开立账户后不过十分钟20万元就被支取，被告柜台业务员未向原告进行核实，该款支出未在存折上记载，造成原告一直认为该20万元仍在其账户，是被告工作人员违反规定造成了原告20万元被支取；存折流水不能证明原告在2010年3月份就知道涉案20万元被支取，记录中并未显示支取该20万元内容，原告对2010年1月28日支取20万元不认可。
另原告对案件事实陈述为：我与郭静哥哥在同一办公室办公，因而认识了在聊城农行湖西支行工作的郭静。2010年1月，她哥哥说郭静正在揽储，有任务，利息回报高，问我有存款吗？我说有20万，可以考虑存过去。1月28号，我与郭静通电话，确认她确实有任务。她说利息年息15%，每月结算，随时可取。她让我把个人信息发给她，她帮我开户。第二天，郭静哥哥告诉我郭静开折替我存入20万。我联系郭静，她告诉我了存折号，基于信任我将20万转给郭静账号。几天后郭静哥哥把存折交给我，存折上有20万存入记载。之后我去打折，看到每个月都有利息存入，差不多时我就将钱提出来。虽然我看到余额里不含20万，但存折上并没记载20万转出，所以我并不怀疑钱已被取出。2013年10月31日，才知该款已于存入的当天取出。我一直没用钱，也没看到存折上有20万支出的记载，银行未经我允许将钱支出，应当赔偿20万。这次存款之后，2013年郭静以经营的公司缺少运营资金为由，向我借款10万元。2013年12月，郭静电话向我紧急借钱，我父亲于2013年12月15日向郭静提供的账户转款5.7万元。这些钱现在还欠11万，郭静承诺最近还。她想把我与银行的20万元与15.7万元她个人欠款混淆视听。
本院调查了被告工作人员郭静，其陈述：自己2008年－2014年任职被告在湖西分理处的客户经理，2015年3月份辞职。原告在济南工作，自己与原告2000年认识。2010年初，自己提出向原告借款，原告答应能借给20万元。经协商年息一分五，按月付息。原告在济南工作，为方便今后给他打利息，自己借用别人20万元，用原告给的身份证，在2010年1月28日给原告开具了存折。因当时个人结算账户业务刚开始，自己认为需有20万元的存款起点，故存入20万元开折，开完就将款转出去了。第二天原告将借款打给我自己账户，我把存折寄给了原告，并电话告诉原告：存折是用来收息的，没有余额，上面的款已经取走了。至于存折中没有显示支取20万元，因是随存随转，当时没有注意。再者，银行有补登折业务，业务做完后如果有些业务没有登折，过后可以补登。借原告款后，去济南时我给原告出具了借条，以后又借过原告款15万元。存折上每月打入的2516元是20万元一个月的利息，2013年6月以后每月又打入的1887元是15万元一个月的利息。另外，我与原告之间还存在其他经济纠纷。如果原告要这20万元款，不应起诉银行，应和我结算。
通过以上原、被告陈述及提交的证据，结合双方对证据的质证意见，可以确认以下事实：郭静系被告工作人员，原告在济南工作，与郭静哥哥是同事。2010年1月28日，郭静用原告身份证信息在被告下属的湖西分理处转账存入20万元，被告出具账号15×××73、户名为原告的活期一本通个人结算账户存折一本。存折开户申请资料登记的信息为原告身份证、手机号码，存折支取方式为密码。存折完成后，郭静即将存折内20万元转账支取。上述存、取款凭条客户一栏，郭静签有原告名字。存折对存款20万元登记记载，对取款没有记载。第二天，原告以转账方式在工行向郭静个人账户内汇款20万元，汇款事由为还款，手机号码与开办存折登记号码相同。几天后原告收到存折，此后经常打折查询存折款项，基本上每月有2516.67元的“卡转入”业务。原告所交存折第一页第一笔显示“20100128转开”，余额20万元；第二笔空白，没有记载；第三笔2010年3月3日，显示“转存2516.67元，余额2516.67元”。2011年2月12日，原告存折发生2516.67元“卡转入”业务，余额30138.87元。2011年2月15日，原告取款30188元、手续费50元，存折余额0.87元。此后，存折的基本业务多为“转存”、“现存”等，数额2516元；2013年6月7日开始，每月基本上有2516元、1887.50元款项存入。存折涉及业务约有几十笔，每笔业务最后一行有余额显示，2013年10月8日显示余额4.36元。原告2013年10月31日主张权利要求支取存款20万元，被告拒绝支付，故原告诉至本院。
本院认为：首先，虽然从形式要件上看，本案原、被告之间形成了储蓄存款合同关系，但从本案双方认可的事实及证据证明的事实能认定，账号15×××73活期个人结算账户存折2010年1月28日存入及支取的20万元不属于原告金岩所有。2010年1月29日，原告将20万元打入了郭静个人账户。原告应向郭静个人主张权利。其次，原告明知是活期存折，且在2010年3月3日余额显示2516.67元，但一直到2013年10月31日才向被告主张权利，应认定超过诉讼时效。综上，本案所涉20万元存款不属原告所有，且原告主张超过诉讼时效，对原告诉求本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及相关法律规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告金岩要求被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行支付存款20万元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 刘 春
人民陪审员 何景亚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐冲冲