北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初205号
原告：崔晓宇，男，1977年11月17日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张晓文，北京狄凯律师事务所律师。
被告：韩禹森，男，1973年9月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈思，男，1981年7月14日出生，住北京市石景山区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨尚英，北京市安悦律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：温成华，山西雁北律师事务所律师。
原告崔晓宇与被告韩禹森、陈思借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓宇及其委托诉讼代理人张晓文，被告韩禹森、被告陈思及二被告的共同委托诉讼代理人温成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令韩禹森、陈思偿还崔晓宇借款本金122万元；2.判令韩禹森、陈思向崔晓宇支付违约金13.6038万元；3.案件受理费由韩禹森、陈思承担。事实和理由：韩禹森、陈思以资金周转困难为由，向崔晓宇借款3次，借款金额共计160万元。第一次借款于2015年5月30日，借款金额为20万元。第二次借款于2015年5月30日，借款金额为100万元。第三次借款于2015年6月14日，借款金额为40万元。上述借款韩禹森、陈思均出具借据，并与崔晓宇签订借款合同。韩禹森、陈思于2015年6月24日至2015年11月3日期间通过9次银行转帐方式归还崔晓宇38万元，韩禹森、陈思尚欠借款本金122万元，故崔晓宇诉至法院。
被告韩禹森、陈思共同答辩称，不同意崔晓宇的诉讼请求。一、崔晓宇称韩禹森、陈思向崔晓宇借款3次共计160万元，不是事实，韩禹森、陈思实际借款96万元。第一笔2015年5月30日至6月30日期间的20万元，韩禹森、陈思实际仅收到崔晓宇转账16万元，另外4万元是利息，崔晓宇直接予以扣除。第二笔2015年5月30日至7月29日期间的100万元，韩禹森、陈思实际仅收到崔晓宇转账80万元，另外20万元是利息，崔晓宇直接予以扣除。第三笔2015年6月15日至7月15日的40万元，并无打款凭证，实际未发生。刘佳的打款系刘佳与陈思之间的资金往来，二人已结清。二、韩禹森、陈思所借2笔款项共计96万元，通过韩禹森还款50万元，通过陈思还款34.25万元，尚欠11.75万元，违约金不足万元。三、崔晓宇所称的借款20万元中，借据上载明其中4万元现金支付，但韩禹森、陈思并未收到现金，仅凭借据不能认定韩禹森、陈思收取崔晓宇现金的事实。同理，崔晓宇所称的借款100万元中，借据上载明其中20万元现金支付，但韩禹森、陈思并未收到现金，仅凭借据不能认定韩禹森、陈思收取崔晓宇现金的事实。
经审理查明，2015年3月17日，陈思向崔晓宇借款47.5万元，崔晓宇通过银行转账向陈思给付借款47.5万元。其后，陈思于2015年7月20日通过韩禹森账户向崔晓宇转账支付12万元，另通过陈思本人账户向崔晓宇转账支付32万元。此外，陈思于2015年6月16日向崔晓宇支付利息2.25万元。自此，陈思与崔晓宇均认可二人之间的该笔债权债务履行完毕且无争议。
2015年4月30日，陈思向崔晓宇借款40万元，其中，崔晓宇通过银行转账向陈思给付借款32万元。其后，陈思于2015年5月29日分三笔向崔晓宇转账共计40万元。自此，陈思与崔晓宇均认可二人之间的该笔债权债务履行完毕。
2015年5月15日，韩禹森、陈思向崔晓宇借款40万元，崔晓宇通过案外人刘佳账户分两笔向韩禹森转账支付借款40万元。韩禹森、陈思于2015年6月14日向崔晓宇补签借据一张，借据载明：“今借到崔晓宇50万元整，借款期限为2015年6月15日起至2015年7月15日。借款人：韩禹森、陈思。”借据上另载明有韩禹森及崔晓宇的银行账号。韩禹森、陈思分别在借据上签名并按捺手印。对于该笔借款，崔晓宇述称因双方约定实际借款40万元，10万元利息，故借据载明借款为50万元，但认可该笔借款实际为40万元，亦仅主张40万元本金。韩禹森、陈思述称并未收到该笔40万元借款，且刘佳转账的40万元系刘佳与韩禹森之间的其他资金往来，韩禹森通过现金方式已偿还刘佳该笔40万元，对此，韩禹森未提供充分有效证据证明偿还刘佳40万元。刘佳作为证人出庭作证称其与陈思此前有其他资金往来，陈思与刘佳之间的债权债务均已履行完毕，但韩禹森与刘佳并无债权债务关系，刘佳的该笔40万元款项系崔晓宇借给韩禹森的，崔晓宇委托刘佳向韩禹森转账。
2015年5月30日，韩禹森、陈思向崔晓宇借款120万元并出具借据两张，其中一张借据载明：“今借到崔晓宇20万元整，借款期限为2015年5月30日起至2015年6月30日。其中网银转账16万元整，其余4万元现金支付。借款人：韩禹森、陈思。”另一张借据载明：“今借到崔晓宇100万元整，借款期限为2015年5月30日起至2015年7月30日。其中网银转账80万元整，其余20万元现金支付。借款人：韩禹森、陈思。”两张借据上均载明有韩禹森及崔晓宇的银行账号。韩禹森、陈思分别在两张借据上签名并按捺手印。同时，三方另签订抵押借款合同两份，分别对应两张借据，借款合同载明的借款金额、借款期限与借据一致，并均约定若借款人违约，借款人应向贷款人按照日1‰的标准支付违约金。当日崔晓宇分两笔向韩禹森转账支付借款96万元，其中一笔为16万元，另一笔为80万元。崔晓宇述称借款当日向韩禹森给付现金24万元，并有刘佳、赵欣出庭作证。韩禹森、陈思述称未收到24万元现金，但并未提交充分有效证据证明曾对24万元现金提出主张，亦未提交充分有效证据证明曾对对借款金额提出异议。
自2015年6月至11月期间，韩禹森、陈思共计向崔晓宇归还借款本金38万元。
经询问，崔晓宇与韩禹森、陈思均认可韩禹森、陈思应支付的违约金金额为10.79835万元。
另查，韩禹森曾用名为韩晋京。
上述事实有借据、抵押借款合同、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为韩禹森、陈思共同向崔晓宇借款的金额。首先，对于2015年6月14日借条中的40万元借款，因韩禹森、陈思向崔晓宇出具借据，故双方具有借贷合意。崔晓宇对借款给付做出了合理说明，并有刘佳转账凭证、证人证言予以佐证，故应认定该笔40万元的借贷关系成立且合法有效。韩禹森、陈思辩称刘佳的转账记录系韩禹森、陈思与刘佳之间的资金往来，但韩禹森、陈思并未提交相应证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。其次，对于2015年5月30日的120万元借款，因韩禹森、陈思向崔晓宇出具借据并签订借款合同，故双方具有借贷合意。崔晓宇对借款给付做出了合理说明，且借据中明确部分借款系现金给付，并有转账凭证、证人证言予以佐证，故应认定该笔120万元的借贷关系成立且合法有效。对于陈思个人于2015年3月17日及4月30日向崔晓宇借款47.5万元、40万元，系陈思与崔晓宇之间的借贷关系，并非韩禹森、陈思的共同借款，本案不予处理。韩禹森、陈思在取得160万元借款后，应积极按照约定的期限还款。现借款期限届满，韩禹森、陈思在偿还38万元借款本金后，尚欠122万元未还，故崔晓宇要求韩禹森、陈思偿还借款本金122万元的请求于法有据，本院予以支持。韩禹森、陈思未如期偿还借款，构成违约，应承担违约责任，现韩禹森、陈思及崔晓宇均认可违约金应为10.79835万元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告韩禹森、陈思于本判决生效后十日内偿还原告崔晓宇借款本金一百二十二万元并支付违约金十万七千九百八十三元五角；
二、驳回原告崔晓宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千零四元（原告崔晓宇已预交八千五百零二元），由原告崔晓宇负担二百五十二元，由被告韩禹森、陈思负担一万六千七百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 汪淑华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘琳琳