杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1131号
原告：解某。
原告：邱某。
原告：邱增军。
原告：卞彩玲。
上述原告的共同委托代理人：王双。
被告：朱存友，现羁押于杭州市看守所，身份证号码：3424271967********。
被告：杭州陆联建设工程有限公司。
法定代表人：郑国娟。
委托代理人：葛海祥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：李环。
委托代理人：潘卫表。
原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲诉被告朱存友、杭州陆联建设工程有限公司（以下简称陆联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判，于2012年9月6日公开开庭进行了审理。原告邱增军及四原告的共同委托代理人王双，被告朱存友，被告陆联公司的委托代理人葛海祥，被告太平洋保险公司的委托代理人潘卫表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲共同起诉称：2012年7月26日，被告朱存友驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在杭州市之江路由东向西行驶至甬江路口向北右转弯时，车身右侧与由东向西直行的邱静驾驶的杭1327721号电动自行车相碰，造成受害人邱静倒地后被车轮碾压，经浙江大学附属第二医院（以下简称浙医二院）抢救无效于当日8时27分死亡。2012年7月30日，经杭州市公安局交通警察支队上城大队处理，认定被告朱存友负事故的全部责任。同日，杭州市公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，认定受害人因胸、腹腔内脏器损伤而死亡。受害人因被告朱存友的过错而死亡，被告陆联公司是车辆所有人，车辆在被告太平洋保险公司投保有保险，三被告均应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：一、各被告赔偿丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、被扶养人生活费206943.5元、交通费8076元、住宿费2960元、餐饮费2999元、医疗费1315.1元、殡仪火葬费12908元、电动车损失2300元、误工费3500元，共计878287.1元；二、各被告赔偿精神损害抚慰金50000元；三、本案诉讼费由各被告负担。诉讼中，原告申请撤回上述第二项诉讼请求，本院已裁定予以准许。
被告朱存友答辩称：对事故认定书中有关驾驶证未定期审核、逃逸等内容有异议，对赔偿项目同意被告陆联公司的意见。
被告陆联公司答辩称：对事故经过和责任认定无异议，对事故认定书上逃逸的说法有异议。对原告主张的各项损失认为部分项目无法律依据，原告诉请的金额过高，死亡赔偿金应按照农村标准计算，丧葬费无异议，被扶养人生活费中死者父母的不认可，交通费、住宿费、餐饮费由法院认定，医疗费无异议，殡仪火葬费不认可，死者不是电动自行车的所有人，对其主张电动车损失有异议。
被告太平洋保险公司答辩称：对事故经过和责任认定无异议。被告朱存友存在驾驶证未审核合格、未立即抢救伤者、逃逸等违法行为，仅同意在交强险范围内垫付，且保留追偿权。对于原告主张的损失，认为原告提供的证据不足以证明应适用城镇标准计算死亡赔偿金，死者父母未到法定退休年龄，对其被扶养人生活费不予认可，交通费应是在处理丧葬事宜中的合理支出，认可3000元左右，殡仪火葬费属于丧葬费范围，住宿费、医疗费、餐饮费认可。电动车损失未定损，原告提供的购车发票不能证明车辆已经全部受损，且死者并非车辆所有人。
原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲为证明其主张的事实，共同向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书，拟证明受害人邱静因交通事故死亡，被告朱存友负事故全部责任；
2、法医学尸体检验鉴定书，拟证明受害人邱静因交通事故死亡；
3、证明，拟证明受害人邱静自2006年3月至2010年8月一直居住在杭州市江干区彭埠镇章家坝社区；
4、租房协议书，拟证明受害人邱静于2010年9月起居住于杭州市江干区九堡镇；
5、证件卡、临时出入证，拟证明受害人邱静一直在杭州工作；
6、证明，拟证明受害人邱静一直在杭州工作；
7、户口本、出生医学证明，拟证明受害人的被扶养人有父母和儿子；
8、结婚证，拟证明受害人的婚姻状况；
9、票据，拟证明医疗费、交通费、误工费等损失情况；
10、误工证明，拟证明误工费损失情况；
11、证明，拟证明受害人父亲因事故丧失劳动能力；
12、证明，拟证明受害人母亲因病丧失劳动能力；
13、电动自行车购置发票，拟证明受损电动自行车价值为2300元；
14、发票、收据，拟证明受害人火化费用及后续交通费、住宿费；
15、证明，拟证明邱静自2006年3月一直在杭务工；
16、证明，拟证明邱静父母未参加任何社保；
17、火车票，拟证明邱静亲属来杭的交通费；
18、工资表，拟证明邱静在杭务工；
19、出庭证人高某、潘某、江某的证言，拟证明受害人邱静在杭州居住一年以上。
被告朱存友、陆联公司、太平洋保险公司未向本院提交证据材料。
各被告在庭审中对原告提交的证据进行了质证，意见如下：被告朱存友、陆联公司对证据1中关于逃逸的认定有异议；对证据2、证据7、证据8无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的形式真实性无异议，但认为无村委会经办人签字；对证据5的证明对象有异议；对证明6的真实性有异议，认为该公司是否存在不清楚；对证据9中交通费、误工费认为金额过高，部分收据无盖章、无发票；对证据10的关联性、证明对象有异议，误工证明上加盖的是技术资料专用章，工资超过了纳税标准，但无纳税证明；对证据11、证据12的证明对象有异议，有无劳动能力应由相关民政部门通过鉴定确定；对证据13认为财产所有人不是死者，不应由原告主张权利；对证据14认为应包含在丧葬费中，交通费由法院酌定；对证据15认为无经办人签字，且经办人未到庭作证，对证明对象和证据内容有异议；对证据16的真实性、关联性有异议；证据17的交通费由法院酌定；对证据18有异议，无原件，不符合证据形式要件；对证据19认为证人之间的证言存在矛盾之处。被告太平洋保险公司对证据1、证据2、证据7、证据8无异议；对证据3有异议，认为无相关经办人签字，无暂住证予以佐证；对证据4的真实性有异议，认为协议的内容有修改，合同的签订人是解某，不是受害人；对证据5、证据6、证据10、证据17有异议；对证据9中误工费有异议，对医疗费无异议；对证据11至证据13、证据15、证据16、证据18、证据19同意被告朱存友、陆联公司的质证意见；对证据14同答辩意见。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：
证据1，可以证明交通事故发生经过及交警部门对事故责任的划分，予以认定；证据2，可以证明受害人因交通事故死亡的事实，予以认定；证据3至证据6、证据15、证据18、证据19，证据内容相互印证，可以证明受害人长期在杭务工的事实，予以认定；证据7、证据8可以证明受害人的近亲属身份情况，予以认定；证据9、证据14、证据17，对真实性予以确认，对证明对象综合全案予以确认；证据13可以证明涉案电动自行车的所有人及购置价格，予以认定；证据10，系证人证言，落款处加盖项目部技术资料专用章，不符合证据的形式要件，证明人亦未到庭接受质询，且无其他证据相佐证，不予认定；证据11、证据12、证据16，不能证明受害人父母均丧失劳动能力且无生活来源的事实，不予认定。
综上，根据各方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2012年7月26日7时15分左右，朱存友驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在杭州市之江路由东向西行驶至甬江路口向北右转弯时，车身右侧与由东向西直行的邱静驾驶的杭1327721号电动自行车相碰，造成邱静受伤、车辆受损的交通事故。邱静于事发后被送往浙医二院抢救，于当日8时27分死亡。2012年7月30日，杭州市公安局交通警察支队上城大队做出事故认定书，确认朱存友的违法行为导致了事故的发生，负事故的全部责任。同日，杭州市公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，认定受害人邱静系因胸、腹腔内脏器损伤而死亡。
另查明，陆联公司就其所有的浙A×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。陆联公司在事故发生后曾通过交警部门向受害人家属预付赔偿款50000元。朱存友系在履行营运职务过程中发生交通事故。受害人邱静在事故中所驾驶电动自行车所有人为案外人邱敏，邱敏于2011年3月13日以2300元的价格购买了该车辆。
又查明，邱静（1985年3月5日出生）系安徽农村户籍，已来杭务工多年，其与妻子解某共同生育一子邱某（2010年10月7日出生），其父亲邱增军（1955年6月15日出生）与母亲卞彩玲（1956年4月4日出生）共生育一子二女。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告朱存友驾驶重型货车在禁止通行的道路上行驶时，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成事故的发生，并负事故的全部责任，理应承担民事责任，因被告朱存友系在履行营运职务行为时发生事故，相应的民事赔偿责任由其所在的单位即被告陆联公司承担。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因事故所产生的直接损失，应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内先行支付，不足部分由被告陆联公司承担。对于原告主张的各项损失，本院依法确认如下：
1、原告主张丧葬费17865.5元、殡仪火葬费12908元，本院认为，丧葬费是受害人亲属为安葬受害人而支出的必要费用，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，原告依据此主张丧葬费17865.5元（35731元／年÷12月／年×6月），符合法律规定，本院予以确认，但殡仪火葬费12908元属于丧葬费的范畴，原告重复主张该项费用，本院不予确认；
2、原告主张死亡赔偿金619420元，本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人邱静虽为安徽农村户籍，但在杭州务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告据此主张死亡赔偿金619420元（30971元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认；
3、原告主张被扶养人生活费206943.5元，其中邱增军、卞彩玲的被扶养人生活费均为64293元，邱某的被扶养人生活费为78357.5元。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，因邱增军、卞彩玲在事故发生时不满60岁，在无其他证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的情况下，邱增军、卞彩玲不属于被扶养人范围，故原告主张的相应的被扶养人生活费无法律依据，本院不予确认。因邱某系邱静与解某的子女，尚未成年，原告主张邱某的被扶养人生活费78357.5元，在法律允许的范围内，本院予以确认；
4、原告主张交通费8076元、住宿费2960元、餐饮费2999元、误工费3500元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告提供的证据存在部分票据未标注日期、发票无客户名或名称与本案无关联性、时间与处理丧葬事宜时间不符等情形，故本院结合原告亲属需往返安徽、杭州两地以及处理丧葬事宜的时间、人数等因素，酌情确定原告为办理丧葬事宜支出的各项合理费用共计8500元；
5、医疗费1315.1元，原告提供了相应的票据，各被告均无异议，本院予以确认；
6、电动自行车财产损失2300元，因该车辆所有人为案外人邱敏，各原告并非该财产损失的受害人，其提起相应主张本院不予支持。
综上，本院确认原告的合理损失为：丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、被扶养人生活费78357.5元、亲属为处理丧葬事宜支出的合理费用8500元、医疗费1315.1元，共计725458.1元。被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内先行支付122000元，余款603458.1元由被告陆联公司赔偿，被告陆联公司已经预付赔偿款50000元，扣除该款项后被告陆联公司还应再赔偿原告各项损失553458.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内支付原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲各项损失122000元；
二、被告杭州陆联建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲各项损失553458.1元；
三、驳回原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收4952元，减半收取2476元，由原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲负担462.5元，被告杭州陆联建设工程有限公司负担2013.5元，退还原告解某、邱某、邱增军、卞彩玲2476元。财产保全申请费4020元，由被告杭州陆联建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4952元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 丁 莹
二〇一二年十月十九日
书 记 员 苏仲文