徐州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2013）徐铁刑初字第32号
公诉机关徐州铁路运输检察院。
被告人汪某胜，男，1972年7月18日出生于江苏省徐州市，汉族，大学文化程度，原任……工务段（以下简称工务段）线路科工程师。住……。因涉嫌犯贪污罪于2012年8月13日被刑事拘留，（2012年8月11日接受组织调查）同年8月26日被逮捕。现羁押于徐州铁路公安处看守所。
辩护人孙胜，江苏彭城律师事务所律师。
徐州铁路运输检察院以徐铁检刑诉（2013）32－1号起诉书指控被告人汪某胜犯贪污罪、受贿罪，于2013年7月24日向本院提起公诉，本院于当日立案。审理期间，在徐州铁路运输检察院建议下，本院于2013年10月22日决定对本案延期审理，2013年11月21日恢复对本案的审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州铁路运输检察院指派检察员薛峰出庭支持公诉，被告人汪某胜及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州铁路运输检察院指控，被告人汪某胜在2008年10月至2011年3月期间，利用其在工务段负责管理专用线相关业务的职务便利，通过签订虚假施工合同、虚开发票的手段，直接套取工务段工程款或通过徐州铁科技术服务中心（以下简称铁科）与15家专用线产权单位签订施工合同，套取应属于工务段的工程款。总计人民币3597755元。
另指控被告人汪某胜于2011年1月间，利用负责管理专用线相关事务的职务便利，以替单位解决费用的名义，2次向专用线产权单位索要贿款，共计人民币55000元。
就其指控，公诉机关向法庭提交了被告人汪某胜的户籍证明、干部履历表、人事任免令、岗位职责、合同文本、付款凭证、转账凭证、司法会计检验报告、证人证言、铁科专用线收款支出明细统计表、银行账户进出款明细表等证据。以证实被告人汪某胜的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、三百八十三条第一款第一项、三百八十五条第一款、三百八十三条第一款第二项之规定，应以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。
被告人汪某胜否认起诉书的全部指控，认为全案事实不清，证据不足。其辩护人对起诉书指控被告人汪某胜犯有贪污罪、受贿罪不持异议，但提出以下辩护意见：一、在没有对铁路专用线工程进行审计的前提下，被告人汪某胜通过铁科与专用线产权单位签订虚假合同所套取的工程款，不能认定为是工务段的应有收入，故也不能认定为是工务段公款；二、被告人汪某胜通过虚开发票套取公款时缴纳的税费不应计入犯罪数额；三、被告人汪某胜将公款处置到杨升宝、彭海洲等人处，多数情况下由杨升宝、彭海洲等人取现，是否交付给汪某胜，仅有证人证言，而无其他证据支持，故该些款项认定为贪污罪证据不足；四、起诉书贪污指控的第3起事实，公诉机关没有提供证据证明在中石化集团管道储运公司物流服务中心铁路专用线整修工程中，施工材料费是工务段支付的，故该起指控不能成立；五、起诉书贪污指控的第7起事实，被告人汪某胜以工务段的名义向连云港港口集团公司铁路分公司索要配合费，并以虚假施工合同套取189000元。该事实中，工务段没有受到损失，故认定为贪污没有法律依据。
经审理查明：
被告人汪某胜系工务段线路科工程师，负责地方专用线的管理、维修工作。自2008年10月至2011年3月间，其利用职务便利，编造工务段专用线维修合同，虚开发票套取工务段公款；或在代表工务段与专用线产权单位洽谈维修业务时，谎称铁科是工务段下属单位，蒙骗专用线产权单位，在与工务段签订合同时，另与铁科签订虚假施工合同，而后指使未实际施工的民营企业开具虚假发票，套取铁科公款；或者要求专用线产权单位直接与铁科签订维修合同，在支付实际施工费用后，指使未实际施工的民营企业虚开发票，套取铁科公款。并以替单位解决费用的名义，向专用线产权单位索要贿赂。2012年8月11日纪检部门对被告人汪某胜进行调查，2012年8月13日移送徐州铁路运输检察院侦办。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、被告人汪某胜户籍证明、干部履历表、人事任免令、工务段关于线路科职责范围及人员分工证明，证实汪某胜自2006年4月开始任工务段线路技术科工程师，2008年起分管道口及专用线维修，负责指导有关车间做好企业及军专线的养护维修工作，并负责按时、足额收取代维修费用。
2、证人黄兆明、陈伯川、孔存钱证言，证实汪某胜以工务段的名义要求专用线产权单位同铁科签订施工合同并走帐，是其个人行为，工务段分管领导、直接领导并不知情。
3、证人王运锋证言，证实工务段老年科技工作者协会与铁科没有关系。
4、证人李效远、陆文证言，证实汪某胜是代表工务段要求铁科与专用线产权单位签订维修合同，铁科不与专用线产权单位接触，也不与施工单位接触，仅提供帐户进行转账，并依据汪某胜的要求进行支付，缴税后留取6%--7%的技术服务费。
5、证人王岩、宋学生、李杰、杨荣齐、司晓峰、靳卫红证言，证实工务段与专用线产权单位签订年度维修合同并收取费用后，专用线的年度维护、维修工作由工务段的各线路车间负责。
6、企业法人营业执照、徐州铁路老年科学技术工作者协会证明，证实徐州铁科技术服务中心于2000年8月由徐州铁路老年科学技术工作者协会出资200万元注册成立，受其领导，经营所得全部为其所有。
7、徐州铁路运输检察院职务犯罪预防侦查局出具的到案情况说明、被告人汪某胜供述，证实2012年8月11日纪检部门对被告人汪某胜进行调查后，徐州铁路运输检察院于2012年8月13日将其传唤到案。
8、上海市人民检察院沪检技鉴字（2013）362号、363号司法会计检验报告，对铁科专用线工程收支账目做出了鉴定。
徐州铁路运输检察院查询、冻结被告人汪某胜及其家属存款及冻结汪某胜房产文书亦随卷为证。
被告人汪某胜采用上述手段，多次实施贪污、受贿行为，具体事实如下：
贪污罪部分
一、套取工务段工程款的事实
（一）2008年底，被告人汪某胜以领导安排年底预留工程款为由，要求夏邑县火店乡兴军铁路线路养护有限公司（以下简称王兴军公司）经理王兴军与工务段签订1份虚假的关于江苏阚山发电有限公司专用线维修合同，并指使王兴军虚开发票，从工务段套取工程款198000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、证人王兴军证言，证实2008年底，汪某胜以年底工务段领导安排预留工程款为由，要求王兴军公司与工务段签订1份关于江苏阚山发电有限公司专用线维修的虚假合同，合同标的额211700元，并向工务段虚开了等额发票，而后在汪某胜的催要下，其先行垫付了该款，分3次向汪某胜的私户汇款，在扣除税费后连同其他工程中的30000元，共汇给汪某胜221000元。后工务段于2010年4月22日向其公司汇款198000元。
2、证人刘传德证言，证实工务段与王兴军公司签订的2008-282号合同中关于江苏阚山发电有限公司专用线的工程是虚假的。
3、2008-282号合同文本、付款说明、发票、付款凭证、汪某胜账户银行存款、转账凭条，证实工务段以该合同、发票为依据于2010年4月22日向王兴军公司汇款198000元，列支科目为江苏阚山发电有限公司专用线年度维修费。王兴军分别于2009年6月19日、2010年2月8日、2010年4月23日通过存款或转账方式，向汪某胜账户汇款25000元、90000元、106000元，共计221000元。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，编造工程合同，指使他人虚开发票平账，从而非法占有公款198000元，事实清楚，证据充分，当予认定。
（二）、2009年10月底，汪某胜以帮助工务段解决费用为由，要求铜山新兴工程处经理刘学喜与工务段签订1份虚假的关于徐州华润电力有限公司专用线施工合同，并指使刘学喜虚开发票，从工务段套取工程款56000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、证人刘学喜证言，证实2009年10月，汪某胜以为工务段解决费用为由，要求其铜山新兴工程处与工务段签订1份关于徐州华润电力有限公司专用线的虚假施工合同，合同标的额为56000元，并向工务段虚开了等额发票，而后在汪某胜的催要下，其先行垫付了该款，分2次向汪某胜的账户汇款，扣除税费后，共汇给汪某胜52700元。2010年9月2日工务段向铜山新兴工程处汇款56000元。
2、证人姚志强证言，证实工务段与铜山新兴工程处签订的2009－490号合同中关于徐州华润电力有限公司专用线的工程是虚假的。
3、2009－490号合同文本、付款说明、发票、付款凭证、汪某胜账户银行存款、转账凭条，证实工务段以该合同、发票为依据于2010年9月2日向铜山新兴工程处汇款56000元，列支科目为徐州华润电力有限公司专用线年度维修费。刘学喜分别于2009年11月26日向汪某胜账户现金存入12700元、2011年1月27日向汪某胜账户汇款40000元。共计52700元。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，编造工程，指使他人虚开发票平账，从而非法占有公款56000元，事实清楚，证据充分，当予认定。
二、套取徐州铁科技术服务中心工程款的事实
（一）2011年1月，被告人汪某胜代表徐州工务段与江苏徐塘发电有限责任公司（简称徐塘电厂）商议专用线年度维修事宜，谎称铁科是工务段下属单位，蒙骗该专用线负责人在与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2012年3月9日，徐塘电厂依据合同向铁科付款300000元，汪某胜指使萧县刘套镇陈屯村道路维修队（以下简称杨升宝维修队）负责人杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款261000元。
2011年1月，被告人汪某胜代表工务段与徐塘电厂协商专用线更换钢轨、砼枕事宜时，仍采用上述手段，要求该专用线负责人在与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2012年3月9日，徐塘电厂依据合同向铁科付款700000元。后由汪某胜的胞兄汪茂庆虚开发票，分别从铁科套取工程款364000元、245000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、徐塘电厂与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与徐塘电厂签订的维修合同，拆分为徐塘电厂与工务段、徐塘电厂与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2012年3月9日，徐塘电厂依据合同及发票向铁科付款300000元，2012年3月4日杨升宝维修队向铁科开具了261000元的发票，铁科于2012年3月21日向该维修队等额付款，该款于当日转账至杨升宝私人账户，次日转汇至汪某胜账户246000元。2012年3月9日，徐塘电厂依据合同及发票向铁科付款700000元，2012年3月16日濉溪县四铺宝顺建材经营部向铁科开具364000元发票，2012年3月21日，铁科向该单位等额付款，2012年3月23日，该款被转汇至汪茂庆账户，次日又转入汪某胜的父亲汪荣启账户。2012年4月1日安徽申达建设工程有限公司湖南项目部向铁科开具245000元发票，2012年4月13日铁科向该单位等额付款，当日该款转至该单位会计侯秀娥账户，后转汇至汪茂庆账户并分别取现。
3、证人王庚证言，证实汪某胜称老科协是工务段的三产，套出来钱可以给职工搞福利，要求徐塘电厂在与工务段签订合同的同时另与铁科签订1份虚假合同的过程。
4、证人李杰的证言，证实2011年徐塘电厂的更换钢轨、砼枕工程，是由工务段组织的施工。
5、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述，证实其应汪某胜要求向铁科虚开发票并在扣除税费后转款至汪某胜账户，未实际施工，也不知道铁科是什么单位。
6、证人朱磊证言，证实汪茂庆在淮北经济开发区国税局开具364000元发票，加盖了其单位濉溪县四铺宝顺建材经营部公章，并应汪茂庆的要求将铁科汇来的364000元转款至汪茂庆账户的过程。
7、证人胡宁光证言，证实了应汪茂庆的要求安徽申达建设工程有限公司湖南项目部向铁科虚开了245000元发票，2012年4月13日铁科向该单位等额付款，当日该款转至该单位会计侯秀娥私户，后转汇至汪茂庆账户的过程。
8、徐州铁路公安处（徐）公（刑）鉴（文）字（2013）1号、2号文件检验鉴定意见书，证实对进入汪茂庆账户的245000元提现单据及进入汪茂庆账户的364000元转账单据进行了笔迹鉴定，所有汪茂庆签名均系汪某胜书写。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列2份工程合同，指使他人虚开发票平账，从而套取铁科公款870000元非法占有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（二）2009年12月，被告人汪某胜代表徐州工务段与连云港粮油进出口接运总公司（以下简称粮油公司）就专用线年度维修事宜进行洽谈时，采用蒙骗手段，要求该公司与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2010年5月18日、10月21日该公司依据合同向铁科付款计200000元后，被告人汪某胜指使新沂联瑞建筑安装工程处（以下简称彭海洲工程处）的彭海洲及杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款176000元。
2010年底，被告人汪某胜又与粮油公司就专用线2011年度维修事宜进行洽谈，采用蒙骗手段，要求该公司与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2011年4月27日、8月29日该公司依据合同向铁科付款计200000元后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款174000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、粮油公司与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与粮油公司签订的维修合同，拆分为粮油公司与工务段、粮油公司与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2010年5月18日、10月21日粮油公司依据合同两次向铁科付款各100000元，计200000元。2010年5月25日铁科依据彭海洲工程处开具的88000元发票，将88000元连同本判决书认定的套取铁科工程款第12起事实中的17600元，一并汇入该单位105600元，彭海洲于2010年5月27日向汪某胜账户汇入98000元；2010年10月27日铁科依据杨升宝维修队开具的发票，将88000元汇入该杨升宝维修队账户，后转入杨升宝私户并分次提现。2011年4月27日、8月29日粮油公司依据合同两次向铁科付款各100000元，计200000元。2011年5月12日铁科依据杨升宝开具的87000元发票，等额汇款至杨升宝维修队，次日该款被转至杨升宝私人账户后提现；2011年8月29日粮油公司支付100000元后，铁科依据杨升宝维修队开具的发票，连同2011年11月28日收入的中石化集团管道储运公司物流服务中心专用线的468000元一起，分别于2011年11月29日付款337000元给杨升宝维修队、2011年12月14日付款22000元给张海峰的徐州华丰铁路工程公司（以下简称张海峰公司）、2012年4月19日付款135000元给杨升宝维修队，总计支出494000元，支出、收入比率约为0.87，由此推算铁科收入的此笔100000元，汇给杨升宝维修队87000元。支付给杨升宝维修队的工程款，均转至杨升宝的私人账户，并分次提现。
3、证人陶明林、刘斌、李勇的证言，证实汪某胜称铁科是工务段的三产部门，应汪某胜要求与铁科签订维修合同的过程及付款、开具发票的情况。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实其应汪某胜要求向铁科虚开发票并提供其维修队帐户转款，从未实际施工，铁科汇至其账户的工程款未转账给汪某胜账户的都在扣除税费后提现交给了汪某胜。多数情况下，交给汪某胜现金时孙玉兰都在场。
5、证人彭海洲证言，证实其根据汪某胜安排虚开发票，由铁科汇入其单位的款都转到其个人账户，再转汇到汪某胜的账户。在对账目进行确认后，称汇到汪某胜账户上的所有款，都是虚开出来的工程款。
6、证人张海峰证言，称2011年其在承揽中石化集团管道储运公司物流服务中心专用线工程后，汪某胜曾给其1张2万左右的铁科支票。从而证明铁科2011年12月14日向张海峰公司付款22000元，与铁科收入的粮油公司100000元无关。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列2份工程合同，指使他人虚开发票平账，从而套取铁科公款350000元非法占有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（三）2009年6月，被告人汪某胜代表工务段与江苏恒盛化肥有限公司（以下简称恒盛公司）就专用线年度维修进行洽谈，采用蒙骗手段，要求该公司与徐州工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2009年12月10日恒盛公司依据合同向铁科付款61695元后，汪某胜指使彭海洲虚开发票，从铁科套取工程款54000元。
在工务段与恒盛公司的后续年度维修业务中，被告人汪某胜利用上述手段继续要求恒盛公司与铁科签订了2010年、2011年的虚假合同。2010年4月19日恒盛公司依据合同向铁科付款120000元，汪某胜指使他人虚开发票后，铁科连同收入的中央储备粮徐州直属库（以下简称徐州粮库）75000元、中轻海鸥洗涤用品有限公司（以下简称海鸥洗涤公司）80000元、连云港远港物流有限公司（以下简称远港物流公司）40560元分别汇给彭海洲工程处、杨升宝维修队、张海峰公司，共计套出274048元（该款在汇总时计入犯罪数额，在此不单独计算）。恒盛公司于2011年5月5日向铁科付款120000元。汪某胜指使张海峰虚开发票，从铁科套取工程款104400元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、恒盛公司与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与恒盛公司签订的维修合同，拆分为恒盛公司与工务段、恒盛公司与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2009年12月10日，恒盛公司向铁科付款61695元后，彭海洲安装处向铁科开具了54000元发票，后铁科于2009年12月22日向彭海洲安装处等额汇款，12月24日彭海洲向汪某胜账户转汇50000元。恒盛公司于2010年4月19日向铁科付款120000元，后铁科连同收入的徐州粮库75000元、海鸥洗涤公司80000元、远港物流公司40560元，分别于2010年4月21日汇给彭海洲工程处64600元、2010年5月13日汇给杨升宝维修队32448元、2010年6月18日汇给杨升宝维修队107000元、2010年7月13日汇给张海峰公司70000元，共计汇出274048元。恒盛公司于2011年5月5日向铁科付款120000元，铁科连同收入的江苏新海发电有限公司（以下简称新海发电公司）90000元，依据张海峰公司虚开的182700元发票，于2011年5月11日向张海峰公司汇款182700元，支出、收入比率为0.87。后该款转至张海峰个人账户172000元，并转汇给汪某胜。
3、证人谢堂春证言，证实汪某胜称铁科是工务段的下属单位，及应汪某胜要求与铁科签订维修合同的过程并付款的情况。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，内容同上，不再赘述。
5、证人彭海洲证言，内容同上，不再赘述。
6、证人张海峰证言，证实应汪某胜要求，虚开发票给铁科，并将铁科汇入其公司的款或提现交给汪某胜，或转账至汪某胜账户。并对其虚开的发票及汇款记录逐一确认。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列工程合同，指使他人虚开发票平账，从而套取铁科公款158400元非法占有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（四）2010年8月，汪某胜在代表徐州工务段与新海发电公司及连云港明达工贸公司（以下简称明达工贸）洽谈两家单位共用专用线平交道口维修工程时，商定新海发电公司与铁科签订施工合同，费用由新海发电公司与明达工贸分担。而后被告人汪某胜在安排工务段承担施工材料、提供防护的情况下，安排彭海洲安装处施工。依据合同，2010年9月8日新海发电公司向铁科付款后，被告人汪某胜指使张海峰虚开发票，从铁科套取工程款70000元；2010年9月14日明达工贸向铁科付款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款70000元；2011年12月22日新海发电公司向铁科付款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款14000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、合同文本，证实应汪某胜要求，新海发电公司与铁科就专用线维修签订了造价为360000元合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实明达工贸于2010年9月14日向铁科付款80000元，后杨升宝维修队向铁科开具70000元发票，铁科于2010年9月16日向杨升宝维修队汇款70000元；新海发电公司2010年9月8日向铁科付款81000元，后张海峰公司向铁科开具70000元发票，铁科于2010年9月16日向张海峰公司汇款70000元；2011年12月22日新海发电公司向铁科付款162000元，后杨升宝维修队向铁科开具14000元发票，铁科于2011年12月30日向杨升宝维修队汇款14000元，并依据彭海洲安装处开具的发票于2011年12月30日向彭海洲安装处汇款126000元。
3、证人朱军、张秀刚的证言，证实2010年8月，新海发电公司专用线内204国道平交道口破损严重，需要大修。该道口是新海发电公司和明达工贸共用。经协商确定工程造价360000元，由工务段包工包料，新海发电公司、明达工贸共同承担费用。同时汪某胜称铁科是工务段三产部门，要求新海发电公司与铁科签订施工合同，维修款分别由新海发电公司、明达工贸汇入铁科帐户。在扣除质保金后，新海发电公司和明达工贸共3次向铁科付款计323000元。
4、证人彭海洲2012年10月23日证言，证实按汪某胜安排，其安装处干了新海发电公司专用线道口工程，2011年3、4月施工结束，工程费在120000－130000元左右，施工用钢轨和道口板是从上海铁路局新浦西货场旧线路上拆下来，拉到施工现场，然后将换下来的钢轨和道口板拉回新浦西货场存放，轨枕是从工务段新浦车间浦东货场拉来的新轨枕。该证言能够与其开具的发票及铁科126000元付款凭证相印证。
5、证人张海峰证言，证实内容同上，不再赘述。
6、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实内容同上，不再赘述。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，安排专用线产权单位与铁科签订施工合同、擅自占用工务段施工材料，除向彭海洲支付126000元施工费外，通过安排张海峰、杨升宝虚开发票的手段，从铁科套出公款154000元据为己有。事实清楚，证据充分，当予认定。
（五）2010年7月，连云港港口集团（以下简称港口集团）下属东联港务分公司道口破损严重，需要进行改造，因毗邻国有铁路，施工需徐州工务段配合、防护、验收。被告人汪某胜代表工务段与港口集团铁路分公司洽谈此事时，以工务段名义向对方索要189000元的配合费，并提出与铁科签1份金额为189000元的虚假施工合同，由港口集团铁路运输分公司以施工费的名义支出该款。后港口集团铁路运输分公司依据该合同，将该款分2次汇入铁科帐户，第一次汇款后，被告人汪某胜指使杨升宝、彭海洲虚开发票，从铁科套取88000元；第二次汇款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取77000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、港口集团铁路运输分公司与铁科签订的合同文本，证实港口集团铁路运输分公司将原本应当由工务段收取的配合费，以虚订工程合同的方式支付给铁科。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实港口集团铁路运输分公司依据合同于2010年11月15日支付铁科100000元，铁科分别于2010年11月22日、23日汇给了杨升宝维修队和彭海洲安装处各44000元，并由两家单位开具了等额发票，后该款均被转入了杨、彭二人的个人账户。港口集团铁路运输分公司2011年1月26日支付铁科89000元，铁科于2011年1月30日转汇给杨升宝维修队77000元，并由杨升宝开具了等额发票，后该款转入杨升宝个人账户。
3、证人吴继光证言，证实2010年7月，港口集团东联港务分公司道口由港口集团铁路运输分公司进行大修，其中的7道、8道属于工务段产权，如果进行改造维修，必须要工务段同意，汪某胜提出要配合费，经讨价还价，后确定配合费是189000元。由于港口集团没有配合费科目，汪某胜提出与铁科签1份假施工合同，以施工费的名义支出该款，并称铁科是工务段的三产。后根据汪某胜的要求签订了合同并付款。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实内容同上，不再赘述。
5、证人彭海洲证言，证实其根据汪某胜安排虚开发票，由铁科汇入其单位的款都转到其个人账户，再转汇到汪某胜的账户。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列工程合同，指使他人虚开发票平账，从而将应由铁路部门收取的配合费用，套取165000元据为己有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（六）2010年8月，被告人汪某胜代表工务段与江苏万联物流有限公司（以下简称万联物流）就专用线换枕维修事宜进行洽谈，擅自要求万联物流在承担施工材料前提下与铁科签订造价为200000元的维修协议，而后安排彭海洲安装处进行施工。后万联物流依据协议向铁科先期付款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款88000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、万联物流公司与铁科签订的合同文本，证实万联物流应被告人汪某胜要求与铁科签订造价200000元施工合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2010年9月9日万联物流公司向铁科先期付款100000元，杨升宝维修队向铁科虚开88000元发票后，铁科于2010年9月10日向杨升宝维修队付款88000元，后该款被转入了杨升宝个人账户。2011年3月4日万联物流公司向铁科付款100000元，彭海洲安装处向铁科开具发票后，铁科于2011年3月11日向彭海洲安装处付款88000元。
3、证人纪正成证言，证实2010年8月份，在洽谈万联物流专用线换枕维修工程时，与汪某胜商定由万联物流承担施工材料，并应汪某胜要求与铁科签订了200000元合同，并分两次向铁科支付工程款。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实内容同上，不再赘述。
5、证人彭海洲证言，2010年10月，应汪某胜安排，其安装处承揽了万联物流公司专用线的换枕维修工程，施工材料由万联物流公司提供。其在工程中实得施工费2或3万元。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，指使杨升宝虚开发票平账，并无端将铁科工程款88000元处置到未实际施工的杨升宝维修队，其非法占有该款的目的明确，事实清楚，证据充分，当予认定。该工程由彭海洲安装处施工，后铁科向彭海洲安装处付款88000元，虽彭海洲称实得施工费2或3万元，但其证言不能与汇款凭证及其开具的发票相印证，应当认定此88000元均为其实际收入的施工费用，不能认定其中的部分款额被汪某胜占有。
（七）2010年6月，被告人汪某胜代表徐州工务段与徐州粮库就专用线年度维修进行协商，采用蒙骗手段，要求该单位与徐州工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2010年6月24日，徐州粮库向铁科付款75000元，汪某胜指使他人虚开发票后，铁科连同收入的恒盛公司120000元、海鸥洗涤公司80000元、远港物流公司40560元分别汇给彭海洲工程处、杨升宝维修队、张海峰公司，共计套出274048元（该款在汇总时计入犯罪数额，在此不单独计算）。
在徐州粮库的2011年专用线年度维修业务中，被告人汪某胜仍采用上述手段，要求该单位与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。2011年2月16日，该单位向铁科付款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款82600元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、徐州粮库与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与徐州粮库签订的年度维修合同，拆分为徐州粮库与工务段、徐州粮库与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2010年6月24日，徐州粮库向铁科付款75000元，后铁科连同收入的恒盛公司120000元、海鸥洗涤公司80000元、远港物流公司40560元，分别于2010年4月21日汇给彭海洲工程处64600元、2010年5月13日汇给杨升宝维修队32448元、2010年6月18日汇给杨升宝维修队107000元、2010年7月13日汇给张海峰公司70000元，共计汇出274048元。2011年2月16日，中储粮徐州直属库向铁科付款95000元，铁科根据杨升宝维修队开具的发票，2011年2月24日向杨升宝维修队汇出82600元，该款被转入杨升宝私户后提现。
3、证人严子群证言，证实汪某胜称铁科俗称老科协，是徐州工务段的三产，进入铁科的维修款，可以给职工发些福利，并应汪某胜要求与工务段、铁科签订合同及付款的过程。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实内容同上，不再赘述。
5、证人彭海洲证言，证实其根据汪某胜安排虚开发票，由铁科汇其单位的款都转到其个人账户，再转汇到汪某胜的账户。
6、证人张海峰证言，证实内容同上，不再赘述。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列合同，指使他人虚开发票平账，从而套取铁科公款82600元非法占有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（八）2010年4月，被告人汪某胜代表徐州工务段与徐州港务有限公司万寨港分公司（以下简称万寨港）就专用线年度维修进行协商，采用蒙骗手段，要求该单位与徐州工务段签订合同的同时，另与铁科签订虚假维修合同。2010年6月12日，该单位向铁科付款后，被告人汪某胜指使杨升宝、张海峰虚开发票，从铁科套取工程款55000元、72600元，共计127600元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、万寨港与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与万寨港签订的合同，拆分为万寨港与工务段、万寨港与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2010年6月12日，万寨港向铁科付款145000元，由杨升宝维修队、张海峰公司开具发票后，铁科于2010年6月18日向杨升宝维修队汇出55000元，2010年7月27日向张海峰公司汇出72600元，该些款项均被转入杨升宝、张海峰的个人账户后提现。
3、证人姚幼春证言，证实汪某胜称铁科俗称老科协，是工务段的三产，进入铁科的维修款，工务段能自由使用，可以支付外包施工费。并应汪某胜要求与工务段、铁科签订合同及付款的过程。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰证言，证实内容同上，不再赘述。
5、证人张海峰证言，证实内容同上，不再赘述。
本院认为，本起事实中，被告人汪某胜利用职务便利，虚列合同，指使他人虚开发票平账，从而套取铁科公款127600元非法占有，事实清楚，证据充分，当予认定。
（九）2009年6月被告人汪某胜代表工务段与河南豫东石油有限公司（以下简称豫东石油公司）就专用线换轨维修进行协商，采用蒙骗手段，要求该单位与工务段签订合同的同时，另与铁科签订1份虚假合同。豫东石油公司于2009年12月14日向铁科付款后，被告人汪某胜指使杨升宝虚开发票，从铁科套取工程款105000元。
上述事实有下列经过庭审质证、核实的证据予以证实：
1、豫东石油公司与工务段、铁科签订的合同文本、工务段转账凭证、发票，证实被告人汪某胜将原本应当由工务段与豫东石油公司签订的维修合同，拆分为豫东石油公司与工务段、豫东石油公司与铁科2份合同。
2、发票、付款凭证、银行存、汇款单及查询明细表、铁科专用线收支明细表，证实2009年12月14日，豫东石油公司向铁科付款120000元，由杨升宝维修队开具了105000元发票，铁科于2009年12月15日开具105000元转账支票，后该支票转让给孙乐智的萧县畅通铁路维修工程处，并于2009年12月18日提现。
3、证人孙建国证言，证实汪某胜称铁科是工务段的下属单位，是徐州工务段的三产，进入铁科帐户里的钱可以给工务段职工搞些福利，并应汪某胜要求与工务段、铁科签订合同并付款，此次换轨工程是工务段安排王兴军公司施工的。
4、另案犯罪嫌疑人杨升宝供述、证人孙玉兰、孙乐智证言，证实汪某胜要求杨升宝向铁科虚开发票，并转款，杨升宝遂联系了萧县畅通铁路维修工程处负责人孙乐智借用账户，后在杨升宝的介绍下，汪某胜交给孙乐智1张105000元转账支票，孙乐智提现后将钱交给了杨升宝，后杨升宝又交给了汪某胜。
本','2018-09-26
05:55:49',0,'web',NULL),(19596457,'e5bfc365-5e91-459d-91c6-79d07ac02048','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1166\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）包民一初字第03576号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5bfc365-5e91-459d-91c6-79d07ac02048\",\"案件名称\":\"李某与许某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市包河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"包河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李某诉被告许某离婚纠纷一案中，因原被告庭外协商，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450257628000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某与许某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某与许某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）包民一初字第03576号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5bfc365-5e91-459d-91c6-79d07ac02048\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某与许某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）包民一初字第03576号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市包河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1166\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市包河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某,许某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与许某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-16\\\\\",\\\\\