河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终16999号
上诉人（原审被告）：翟淑珍，女，1958年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：赵一吕，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟新爱（曾用名翟心爱），女，1954年2月2日出生，汉族，住郑州市。
原审被告:郑州航空港经济综合实验区新港办事处翟庄村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区新港办事处翟庄村。
上诉人翟淑珍因与被上诉人翟新爱、原审被告郑州航空港经济综合实验区新港办事处翟庄村村民委员会（以下简称翟庄村村委会）合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2326号民事判决，于2017年11月8日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翟淑珍及其委托代理人赵一吕，被上诉人翟新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟淑珍上诉请求：1、请求依法改判原审判决，判决驳回被上诉人一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定“宅基地属于集体所有，翟振东拥有的仅是使用权，《村民征迁安置补偿协议书》也仅是对宅基地上房屋进行补偿。”这种认识是明显错误的，是与事实违背的。1、使用权也是一种合法权益，宅基地被征迁，就不能继续使用，必然有财产损失，这就需要征迁方予以适当的经济补偿。上诉人原审委托的律师持原审法院出具的协助调查函在新港办事处调取的《村民征迁安置补偿协议书》中明确记载对宅基地地上房屋的补偿费用是25815.2元，对宅基地内未建面积的补偿费用是186849.6元，其他是提前签订协议奖励等费用，共计307424.80元。该证据证明对宅基地上房屋的补偿只有25815.2元。即使宅基地上无任何房屋，也要对宅基地的整个面积进行补偿。2、原审判决错误认定“《村民征迁安置补偿协议书》也仅是对宅基地上房屋进行补偿”也与协议中“翟振东名下宅基地拆迁费分配按乙丙方6:4比例分成”相矛盾。协议中说的是“宅基”而不是“宅基地上房屋”。但原审判决偷换概念将“宅基拆迁安置费”换成“所有拆迁款”。事实上，被上诉人分上诉人父亲名下拆迁安置费是没有任何道理的，不是上诉人的真实意思表示。如果当时上诉人不在村干部和被上诉人拟定并打印好的协议上签字，上诉人就领不到钱，明知道是不公平的，但也只能不得已而为之。二、被上诉人一审起诉与事实不符。翟淑珍之父与翟振江没有共有一处宅基地。二人各自有宅基地，翟淑珍领取的安置费是翟振东的。翟振江的宅基地拆迁安置费被原告的弟弟翟学谦领走了，而不是被翟淑珍领走了。三、上诉人与被上诉人签订的协议无效。1、签字不是翟淑珍的真实意思表示。2、本案有其他合法继承人，翟淑珍不能代表。综上原审认定事实错误依据无效协议作出的判决也错误，请求二审法院查明事实，纠正一审判决，支持上诉人的诉请。
翟新爱辩称，拆迁补偿协议是在双方自愿的基础上签订的且拆迁补偿协议是上诉人的养女在当天下午拟定的；因宅基地是两家共有的，由于村委会从中调和最终才四六分，而且向村委会交的公益基金也是四六比例交的。
翟新爱一审诉讼请求：1、二被告共同向原告返还122969.92元拆迁款及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月1日起计算至二被告实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告的爷爷翟振江与被告翟淑珍的父亲翟振东系兄弟关系，他们的父亲将祖先遗产的地基、房产分为四份，分别分给他们兄弟四人，其中北院东段归翟振东，南院中段归翟镇江，另翟振东宅基地上的三间瓦房东头的一间半归翟振东、西头的一间半归翟振江；2016年5月12日，翟庄村整体拆迁；2016年6月8日，经原告与被告翟淑珍、翟庄村村委会协商，由三方共同签订《协议》，载明翟振东名下宅基拆迁安置费分配由原告与被告翟淑珍按4:6比例分成，拆迁安置费汇入被告翟淑珍名下，由被告翟庄村村委会保管并按比例分配；同日，被告翟淑珍与被告翟庄村村委会签订《村民征迁安置补偿协议书》一份，双方约定被告翟庄村村委会向被告翟淑珍支付房屋补偿款、宅基综合补贴、提前签订协议奖励、提前搬迁奖励、省市重点项目工程建设奖励、房宅综合奖励共计307424.80元。2017年9月11日，该院依法对被告翟庄村村委会的文书郭永发进行调查，郭永发称拆迁款到位后，是新港办事处在没有经过和村里组长联系的情况下发放给被告翟淑珍的；原审庭审中，原告与被告翟淑珍对上述内容均未表示异议。原审法院认为，宅基地属于集体所有，翟振东拥有的仅是使用权，《村民征迁安置补偿协议书》也仅是对宅基地上房屋进行补偿，而翟振东宅基地上有一半的房屋属于翟振江，结合原告与被告翟淑珍、被告翟庄村村委会三方签订的《协议》，由原告与被告翟淑珍按照4:6的比例对所有拆迁款进行分配，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故被告翟淑珍应返还原告拆迁补偿款122969.92元；虽然被告翟淑珍辩称《协议》为无效协议，但未提供证据予以证明，该院不予采信。被告在领取房屋拆迁补偿款后未及时向原告支付构成违约，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失也符合法律规定，该院予以支持，但因双方签订的《协议》并未约定履行期限，故应自原告向该院主张返还之日起开始计算，即自2017年8月16日计算至实际返还之日止。虽然原、被告三方约定由被告翟庄村村委会先对诉争的拆迁补偿款进行保管，再按照比例进行分配，但由于上述拆迁补偿款并没有经过被告翟庄村村委会，是由新港办事处直接发放给了被告翟淑珍，被告翟庄村村委会不存在过错，故对原告主张被告翟庄村村委会返还其拆迁补偿款及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，被告翟淑珍应返还原告拆迁补偿款122969.92元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月16日起计算至实际返还之日止）。原告诉请超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟淑珍于该判决生效之日起10日内返还原告翟新爱拆迁补偿款122969.92元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月16日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告翟新爱的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，减半收取计1379元，由被告翟淑珍负担。
本案二审期间当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实不一致。
本院认为，双方争议的拆迁补偿款属于翟振东和翟振江的遗产，翟淑珍、翟新爱和翟庄村委三方签订《协议》，由翟淑珍、翟新爱二人分得拆迁补偿款，处分了其他继承人的利益，二审中其他继承人表示要参加遗产分配，因此，《协议》无效。翟淑珍、翟新爱均无权依据协议取得、占有拆迁补偿款。翟淑珍上诉称，《协议》侵害了其他继承人的利益，为无效协议。翟淑珍的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2326号民事判决；
二、驳回被上诉人翟新爱的诉讼请求。
一审案件受理费1379元，二审案件受理费2759元，二项合计4138元，由被上诉人翟新爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡保亚