重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第01554号
原告聂主秀，女，汉族，生于1966年9月17日，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所实习律师。
被告周小伟，男，汉族，生于1978年10月24日，务农，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人向中海，重庆弘全律师事务所律师。
被告刘有均，男，汉族，生于1962年3月19日，住重庆市开县。
原告聂主秀与被告周小伟、刘有均保证合同纠纷一案，原告聂主秀于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员丁兰兰适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，书记员方青松担任本案记录。原告聂主秀及委托代理人汪建平、被告周小伟的委托代理人向中海均到庭参加了诉讼，被告刘有均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂主秀诉称,2014年3月14日，何高池经被告周小伟、刘有均提供的保证担保在原告处借款70000元，何高池当即给原告聂主秀出具借条一张，内容为“借条今借到聂祖秀现金柒万元整，小写：（70000.00），利息半年结息。2014.3.14借款人：何高池担保人：周小伟担保人刘有均”。借条中的聂祖秀与本案原告聂主秀是同一人。何洁与何高池是同一人，其与丁玲琪系夫妻关系。该借条是在周小伟家里出具的，何高池向原告聂主秀借款是通过周小伟介绍的。书写借条时写下以房屋作担保，但未办理抵押登记，丁玲琪的签字是在其被抓以后，原告方要求其在借条上签字确认借款事实，且被告方知晓该情况。原、被告之间没有变更过借条。何高池及被告周小伟、刘有均给原告聂主秀出具的借条合法有效，二被告均作为保证人在借条上签字，故二被告主体是合格的，双方没有约定担保方式，依照法律规定应当承担连带责任保证，二被告均是连带责任保证人，原告聂主秀有权要求任何一个保证人承担连带保证责任，故原告聂主秀起诉要求二被告承担保证责任符合法律规定，请人民法院予以支持。本案中，何高池借款70000元，有转账凭证为证，对于利息口头约定月息2分，依照法律规定，没有超过银行同期贷款利率的4倍，应当受到法律的保护。约定的利息支付期限到了之后，何高池经原告聂主秀数次催收没有支付利息，后原告找何高池收款无果，遂要求被告周小伟、刘有均履行担保责任，截止目前，何高池和二被告没有支付任何本金和利息。被告方辩称变更了借款主合同不是事实，且其未提交证据证明原告聂主秀与何高池之间达成了任何变更协议，故被告方要求免除担保责任没有任何依据。借条中约定的抵押，物的抵押必须经过抵押登记，同时没有明确抵押的房产的详细信息，故本案中没有任何作为优先受偿的抵押并登记。综上，原告聂主秀起诉的事实清楚，证据充分，请求人民法院判令被告周小伟、刘有均履行保证责任，立即代何高池归还借款本金70000元及利息（利息从2014年3月14日起按月利率2%计息），诉讼费由二被告承担。
被告周小伟辩称，被告周小伟在借条上作为担保人签字属实，原告聂主秀和借款人应该就利息支付、借款归还以及余下的借款本息另有结算，是变更了主合同，应当免除担保人周小伟的责任，但没有证据提交。从借款内容来看，有房屋作抵押，对于借款既有房屋作抵押又有保证人的，保证人应当只承担抵押物之外的债权保证责任。借条上没有约定具体利息，原告聂主秀主张月息2分除了其自己的陈述以外，没有其他证据，利息可以从原告主张之日起按银行同期贷款利率计算。原告聂主秀在周小伟不知情的情况下，对借条的内容进行了变更，特别是增加了借款人丁玲琪，应该免除担保人周小伟的担保责任，并且根据原告聂主秀的陈述，丁玲琪借条上签字是其真实意思，是为了借款更有保证，因此丁玲琪是作为借款人而不是在场人签字的。最后请求驳回原告方的诉讼请求。
被告刘有均未作答辩。
原告聂主秀为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异），拟证明原告主体适格。
2、被告身份信息查询复印件，拟证明二被告主体适格。
3、借条原件一份，拟证明借款事实。
4、银行转账单复印件一份，拟证明原告已履行出借义务。
5、开县某某办事处某某社区居委会证明一份，拟证明原告聂主秀与借条上聂祖秀系同一人。
6、常住人口基本信息复印件，拟证明借款人何高池的基本信息。
被告周小伟对原告聂主秀出示的证据的质证意见是：对第1、2、4、5、6项证据无异议，对第3项证据真实性无异议，但该借条在2014年3月14日以后发生了两次变更，一次是何高池签字确认房屋作为抵押，另一次是何高池丈夫丁玲琪在借条上签字捺印确认自己也是借款人，原告方与借款人就合同的内容发生变更，应该免除担保人周小伟的担保责任。
被告周小伟未向本院出示证据。
被告刘有均对原告聂主秀出示的证据未发表质证意见亦未向本院出示证据。
结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对当事人举示的证据作如下采证意见：
第1-6项证据均系原告聂主秀提交的证据，被告对第1、2、4、5、6项证据无异议，且证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院依法直接予以采信；第3项证据，被告方对其真实性无异议，该证据与第4项证据相互印证，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，本院现确认以下基本事实：
2014年3月14日，借款人何高池向聂主秀出具借条一份，内容为“借条今借聂祖秀现金柒万元整，小写：（70000.00），利息半年结息。2014.3.14借款人：何高池房屋作为抵押担保人：周小伟担保人刘有均”。当天，聂主秀通过重庆农村商业银行向何洁转账70000元。此后，借款人未按约定支付利息。聂主秀向借款人及担保人催款过程中，找到丁玲琪在借条上签名并捺印。借款至今，借款人及担保人未偿还任何本金及利息。
另查明：借条中的“聂祖秀”与本案原告聂主秀系同一人；何洁曾用名为何高池；何洁与丁玲琪系夫妻关系；借条中记载的房屋抵押未办理抵押登记手续。
本院认为：合法的借贷及保证关系应当受到法律保护。本案中，2014年3月14日的借条原件内容约定明确，原告按约定提供了借款，有银行转账单予以佐证，且被告方对其真实性无异议，债权债务关系明确，应当受到法律保护。被告周小伟、刘有均以担保人的身份在借条上签字，二人系完全民事行为能力人，且被告对其签字予以认可，保证合同依法成立，该保证合同关系亦应受到法律保护。借条中约定的本金70000元，2014年3月14日聂主秀通过重庆农村商业银行转账70000元给何洁，何洁与何高池系同一人，故本案借款本金为70000元。关于利息问题，借条中虽载明“利息半年结息”，但未明确约定具体利率，原告主张月息2分没有证据予以佐证，且被告对此有异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”之规定，本着保护合法借贷关系，秉承有利于生产和稳定经济秩序的原则，对于原告主张的利息可从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。
关于本案中二被告即担保人是否应当承担担保责任的问题，从如下几个方面进行分析：1、保证方式。借条中当事人未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案作为担保人的二被告应当按照连带责任对借款人何高池的债务承担保证责任，债权人聂主秀有权利要求连带责任保证人周小伟、刘有均在其保证范围内承担保证责任。2、保证范围。借条中未明确约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，原告聂主秀主张二被告偿还借款本金及利息并承担诉讼费用系保证范围内之要求，符合法律规定。3、保证期间。借条中未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。”之规定，本案借条中未明确约定债务履行期限，原告经催要无果遂于2015年3月23日诉至本院，要求被告偿还借款本息，故原告聂主秀的主张尚在保证人的保证期间内。4、保证责任的免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案保证人周小伟、刘有均并未提供相应证据证明其存在保证责任免除的法定情形，故其辩称保证责任已免除的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告辩称的借款人与债权人变更主合同故应免除保证人保证责任的问题，被告并未提供借款人与原告聂主秀之间就本案借条约定内容在借款数量、币种、利率及履行期限等方面作了任何变动的相关证据，且丁玲琪（借款人何洁之夫）于借条出具之后在借条上签字捺印的行为并未加重债务人的债务，不属于保证责任免除的法定情形，保证人仍应承担保证责任，故被告的该辩称理由不成立。关于被告辩称的因有房屋作抵押故保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项的财产或者第五项规定正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”及《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”之规定，房屋抵押应当办理抵押登记，抵押权自办理房屋抵押登记时设立，本案仅在借条中有“房屋作为抵押”字样，未明确抵押房屋具体信息，亦未进行抵押登记，本案借款不存在符合法律规定的物的担保，故被告的该辩称理由不成立。
综合本案保证人周小伟、刘有均的保证方式、保证范围、保证期间、法定的保证责任的免除情形及被告所辩称的具体理由进行分析，二被告作为合法的保证人，在本案中应当承担连带保证责任。从借款之日起至今，借款人和担保人未支付任何本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，被告周小伟、刘有均应对本案借款人所欠原告聂主秀的借款本金及利息连带共同承担清偿责任，故原告聂主秀主张二被告偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告周小伟、刘有均连带共同承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百一十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告周小伟、刘有均于本判决生效之日起十日内连带共同偿还原告聂主秀借款本金70000元，并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清该笔借款之日止。
二、被告周小伟、刘有均承担保证责任后，有权向债务人追偿。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预缴），减半收取775元，由被告周小伟、刘有均连带共同负担（被告负担之金额于本判决生效之日起十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 丁兰兰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 方青松