＼n辽宁省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）辽民一终字第00062号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：晏永军。＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：晏永斌。＼n上诉人（原审被告、反诉原告）：大连市甘井子区辛寨子镇由家村民委员会。＼n被上诉人（原审第三人）：由振成。＼n大连丰力建设工程有限公司（以下简称丰力公司）与大连市甘井子区辛寨子镇由家村民委员会（以下简称由家村）及由振成财产损害赔偿纠纷一案，大连市中级人民法院于2012年10月10日作出（2009）大民二初字第52号民事判决。宣判后，丰力公司与由家村均不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，丰力公司已于2010年11月15日注销了工商登记，自该时间起，丰力公司已不具备民事诉讼主体资格，应由丰力公司的债权债务承接人参加诉讼，并作出（2013）辽民一终字第22号民事裁定，将本案发回重审。重审期间，原丰力公司的股东晏永军、晏永斌提交了《变更诉讼主体申请书》，要求以原告身份参加本案诉讼。大连市中级人民法院审查了其提供的工商注销档案材料，晏永军、晏永斌作为原丰力公司的债权债务承接人可以参加本案诉讼，晏永军、晏永斌为本案一审原告，由家村及由振成对原告主体的变更亦无异议。大连市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）大民二初字第56号民事判决。晏永军、晏永斌和由家村不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晏永军及其委托代理人鞠颖，晏永斌的委托代理人车勇，由家村的委托代理人王法瑞，由振成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n晏永军、晏永斌诉称，在大连兴起农村招商热期间，由振成经由家村认可，于2001年7月8日，将其使用和经营的10.795亩土地（大部分是山地）转让给原丰力公司使用，并签订了土地使用合同，转让使用时间从2001年7月8日至2027年7月8日，土地使用费85，000元。合同订立后，丰力公司向由振成支付了土地使用费85，000元，投资671万元对所使用的土地山坡部分进行了土石方爆破、回填、平整，建设了加工厂、库房、农民工宿舍、办公场所，当时由家村对丰力公司使用土地认为是给村内企业增添了光彩，并定期向丰力公司收取各种费用，一直对丰力公司合理管理，相安无事。2007年8月15日清晨，由家村将丰力公司所有房屋及围墙推倒，将库房内原材料、机械设备、生活用品全部铲除，并将部分物品拉走，致丰力公司投资的671万元建筑成为垃圾，机械设备损失830万元（现仍保留现场）。事发后，丰力公司多次与由家村沟通赔偿事宜未果。晏永军、晏永斌认为，由家村村民将土地转让给丰力公司使用，且得到由家村认可，由家村即使可能因某种原因不再同意丰力公司继续使用土地，也应用法律允许的方式在合理的时间内让丰力公司迁出，不应当使用野蛮方式进行拆迁。丰力公司的诉讼请求为，判令由家村赔偿：1.经济损失1，501万元；2.被毁现场看护保管费用282，900元；3.承担本案诉讼费。本次发回重审期间，诉讼主体发生了变化，晏永军、晏永斌亦变更了诉讼请求，要求：1.判令由家村赔偿晏永军、晏永斌经济损失12，029，840元（其中动产损失7，060，600元、不动产损失4，969，240元）；2.判令由家村向晏永军、晏永斌赔偿自2007年8月15日暂时计算至2013年7月31日的看护费755，450元，最终支出的看护费计算以法院采取措施清理或处理由家村在非法拆除前项不动产时抛弃于露天场地的晏永军、晏永斌动产时止；3.赔偿因由家村非法强拆行为给晏永军、晏永斌造成的履约保证金损失20万元。＼n由家村辩称，不同意晏永军、晏永斌的诉讼请求。丰力公司非法占用由家村的集体土地，严重违反土地管理法的规定，擅自将农用地改为工业用地，违反城乡规划法的规定，未经许可在擅自占用的集体土地上兴建房屋，属违章建筑，依法不能予以赔偿。如果发生赔偿，由家村愿意承担房屋建设当中的材料费损失，其他不同意赔偿。晏永军、晏永斌主张的看护费证据不足，且属于扩大损失部分，不同意赔偿，保证金损失与本案无关，不同意赔偿。＼n由家村提起反诉称，大连市甘井子区辛寨子街道钟楼山公园西侧即由家村五堆山的土地属于由家村所有。1998年1月，由家村将该地域中的10.795亩土地及土地上果树经营权拍卖给村民由振成经营，并签订了经营合同。2004年11月，根据城市规划建设的需要，由家村及由振成协商一致，达成了终止上述经营合同的协议，将经营权及土地收回，并向由振成支付了补偿金。但丰力公司未经由家村允许，擅自占用由家村的土地，改变土地用途，拒不退出，严重侵犯了由家村的合法权益。故由家村提起反诉，请求判令晏永军、晏永斌返还土地，并将土地恢复原状。＼n晏永军、晏永斌辩称，案涉土地已无法恢复原状，由家村也不是反诉请求的主体，根据合同相对性原则，丰力公司是与由振成签订的土地使用权合同，而且晏永军、晏永斌认为该合同仍在履行期内。丰力公司系因招商引资政策合法进驻由家村，与由振成签订土地使用合同并支付了合理对价，对土地进行了平整利用，现土地已经大幅增值，根本无需恢复原状，并且由家村也不能指出原状是什么样。＼n由振成述称，对晏永军、晏永斌的诉请无法表态，合同是否有效晏永军、晏永斌和由家村应该是最清楚的，对由家村的反诉认为恢复原状不现实。＼n一审法院经审理查明：1998年1月1日，由家村与该村村民由振成分别签订了四份《果树、土地经营合同》。由家村将其位于甘井子区由家村五堆山后四块相连的集体土地（每一块土地签订一份合同，合同内容除土地位置以及果树数量不一致外，其他内容均一致）发包给由振成经营（已种植果树），经营期30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。四份合同均约定土地所有权归由家村，合同期内，由振成不得转让土地、果树的经营权。＼n2001年7月8日，由振成与丰力公司签订《合同书》，由振成将其从由家村处承包的上述享有土地经营权位于甘井子区由家村五堆山的10.795亩土地使用权转让给丰力公司使用，转让期间自2001年7月8日至2027年7月8日，转让费85，000元。合同签订后，由振成将案涉土地交给丰力公司使用，丰力公司将案涉土地进行了平整后，修建了仓库和办公室等房屋，用于办公及停放机器等工程设备。丰力公司在案涉土地上建造的仓库和办公室等房屋未取得政府相关部门的规划许可和建设工程许可。丰力公司与由家村曾多次协商办理用地手续，但因用地价格问题双方一直未达成共识。＼n2004年11月2日，由家村与由振成签订《合同》，终止了前述1998年签订的《果树、土地经营合同》，收回了由振成对上述土地的经营权。由家村为此支付给由振成经济补偿520，800元，已实际履行。2007年7月16日，由家村通知丰力公司应于2007年7月22日前自行拆除在案涉土地上的建筑物，否则将强行拆除，丰力公司未在上述时间内自行拆除案涉建筑。2007年8月15日，由家村组织人员对案涉仓库、办公室等房屋进行拆除并对现场情况录像进行了记录。同日，由家村将现场物品交予丰力公司。晏永军、晏永斌主张，从2007年8月15日开始，丰力公司及晏永军、晏永斌雇人看管拆除现场至今。拆除现场目前仍由晏永军、晏永斌实际看管和控制。＼n案涉仓库、房屋被拆除之前，丰力公司于2007年8月2日委托大连市沙河口区公证处对拆除前的现场实际情况进行了公证、录像。丰力公司于2007年8月4日对案涉资产自行委托进行了评估，由家村对此不予认可。由家村于2007年8月6日委托对丰力公司所建仓库、办公室等以由振成所有财产的名义进行了价值评估，丰力公司对此不予认可。＼n在第一次审理过程中，经丰力公司申请，一审法院委托鉴定机构分别对案涉拆除的仓库、办公室等不动产进行了造价鉴定，并对现场停放的机器设备等动产进行了财产损失评估鉴定。辽宁正元资产评估事务所（以下简称正元所）于2010年6月30日作出辽正鉴字（2010）第037号鉴定报告，对动产财产损失额评估确认为706.06万元（包含个人丢失物品损失3，955元和私人存放医疗器具损失11，570元），其中存货类财产损失385.86万元，机器设备类财产损失为320.2万元。辽宁东正工程造价咨询事务所（以下简称东正所）于2010年8月25日作出辽东鉴字（2010）第002号鉴定报告，对仓库、办公室等房屋造价鉴定为4，969，240元，由家村以鉴定材料未经庭审质证为由对该报告提出异议，经一审法院审查，由家村异议成立。东正所于2012年6月5日重新作出辽东鉴字（2012）第004号鉴定报告，对仓库、办公室等房屋造价鉴定为4，969，240元。由家村针对该鉴定报告提出异议，认为鉴定报告中只列出了直接费的总额，而未列出直接费的各项组成明细。东正所于2012年9月3日对辽东鉴字（2012）第004号鉴定报告中工程造价明细补充如下：工程总造价为4，969，240元，其中，直接费包含人工费427，436元、材料费1，379，109元、机械费1，872，932元，材料价差639，295元，取费484，979元，税金165，488元。＼n另查明，根据注销前的注册资本出资比例，晏永军的出资比例为58％，晏永斌的出资比例为42％。晏永军、晏永斌要求按照上述出资比例承接本案诉讼后确定的权利义务。＼n一审法院认为，本案首先需要解决和认定的是本案涉及到的合同效力问题。本案中，由振成作为由家村集体经济组织成员承包集体经济组织农用地，与由家村于1998年1月1日签订的四份《果树、土地经营合同》，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。但是，由振成在承包期间，未经由家村同意及政府相关部门的批准许可，将其承包的集体农用地转让给丰力公司建设仓库和房屋使用，明显违反了其与由家村签订的土地经营合同中不得转让土地的约定。且《中华人民共和国土地法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定，集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。据此，丰力公司与由振成于2001年7月8日签订的《合同书》因违反上述法律的强制性规定，应认定为无效。＼n本案中，由振成将案涉土地交由丰力公司实际使用后，丰力公司在既未取得建设用地使用权、也未能申请或取得建设工程规划许可证的情况下，对案涉土地进行平整并修建了仓库、办公室等房屋用于设立公司及生产经营。一审法院认为，丰力公司在农民集体所有的土地上建造房屋进行非农建设，其行为显然违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依法应由相关职能部门对其建筑物进行认定和处理，但由家村作为村民自治性组织并无此项职能和权限。现由家村在未取得相关职能部门授权、未依法定程序的情况下拆除了丰力公司建造的建筑物，应当认定属侵权行为，由家村理应承担由此产生的法律责任，赔偿因此发生的损失。＼n晏永军、晏永斌在本案中主张损失赔偿分为动产类损失、不动产类损失两个部分。对于动产类损失赔偿，晏永军、晏永斌依据正元所辽正鉴字（2010）第037号资产评估报告书的结论，提出存货类损失3，858，585元和机械设备类损失3，202，033元。对此，一审法院认为，首先，由家村在案涉房屋拆除当天即将现场及物品交还给丰力公司，这一点依据丰力公司主张的看护赔偿费用从拆除当天即2007年8月15日开始计算亦可以予以认定。其次，由家村在现场仅对案涉土地上仓库、房屋等不动产部分进行了拆除，在不动力拆除前后，动产部分均在丰力公司的控制范围内，晏永军、晏永斌主张由家村拆除不动产给其造成动产损失，应提供证据证明动产损失客观存在，以及该损失与由家村拆除行为存在因果关系，晏永军、晏永斌现未能提供充分证据证明其主张。第三，（2010）第037号资产评估报告书虽评估了丰力公司存货类和机械设备的损失值，但在鉴定现场勘察时，由家村并未到现场参与物品的勘察和确认，鉴定部门作出评估报告所依据的明细表亦未经法庭质证，由家村对现场物品明细表示不予认可。而且，现场勘察笔录未能全面反映出损坏原材料、机械设备的数量及损坏程度，鉴定机构称仅依据录像及照片来核对数量及损坏程度，由家村对此亦不认可。综合上述理由，一审法院认为，晏永军、晏永斌提交的证据尚不足以证明其主张的动产类财产损失及具体数额，故一审法院对晏永军、晏永斌的该项诉请不能予以支持。但是，因由家村拆除房屋时，实际造成看管人员的私人物品被埋、损坏和丢失的损失共计15，525元（个人丢失物品损失3，955元＋私人存放医疗器具损失11，570元），因由家村对上述损失赔偿不持异议，故依法应由由家村向晏永军、晏永斌赔偿该部分损失15，525元。＼n对于晏永军、晏永斌主张的不动产类损失赔偿，一审法院认为，由家村拆除丰力公司房屋的行为给晏永军、晏永斌造成了实际损失，对此由家村应予以赔偿，由家村亦当庭表示愿意部分承担。依据东正所辽东鉴字（2012）第004号鉴定报告，晏永军、晏永斌主张的不动产类损失赔偿数额为4，969，240元。对此，一审法院认为，辽东鉴字（2012）第004号鉴定报告是在丰力公司合法取得建设用地审批手续以及建设工程规划许可的情况下，建造案涉仓库和办公室等不动产所需费用的鉴定结论。但鉴于晏永军、晏永斌至一审辩论终结前仍未能提交合法用地审批手续或房屋合法建造的证明，现晏永军、晏永斌主张对被拆除仓库、办公室等房屋按合法建筑物的造价赔偿，证据不足，于法无据，一审法院不能予以支持。但晏永军、晏永斌建造房屋所使用的建筑材料动产价值及所附属的人工费，依法仍应当予以保护。依据东正所于2012年9月3日出具的鉴定报告补充明细，由家村应向晏永军、晏永斌赔偿材料费1，379，109元、材料价差639，295元及人工费427，436元，合计2，445，840元。对于不动产部分的其他损失，如晏永军、晏永斌能够提举房屋合法建造的其他证据，可以另行主张权利。＼n关于晏永军、晏永斌要求由家村赔偿案涉现场看护保管费用755，450元的诉讼请求，一审法院认为，晏永军、晏永斌为此提交的一组证据均系其自行书写和制作，不具备相应的证明效力，且晏永军、晏永斌提交的书面证据与证人丛××的证言之间明显存在矛盾之处，一审法院不能予以采信。而且，依据丰力公司主张的看护赔偿费用从2007年8月15日即拆除当天开始计算，可以认定由家村在拆除房屋的当天已将拆除现场及物品交还给丰力公司。丰力公司在接受现场后，理应采取适当措施对现场动产部分的财产及时予以妥善处理，避免损失的扩大。晏永军、晏永斌至今仍将现场物品及机械设备留置在原地，该部分物品如有折旧损失，应当由其自行承担，晏永军、晏永斌要求由家村赔偿，于法无据，一审法院不能予以支持。＼n对于晏永军、晏永斌要求由家村赔偿履约保证金损失的诉讼请求，一审法院认为，首先，晏永军、晏永斌证明此项诉请的证据系一份《工程承包补充合同》，但该份补充合同并没有如原《建设工程施工合同》之上盖有相应备案印章，对协议的真实性无法确认。而且，丰力公司以农民集体所有的土地上进行非农建设，其行为本身就因违反法律的强制性规定而使合同归于无效，其占有使用案涉土地进行生产经营也是基于无效合同，其因地上的房屋被拆除而可能导致的履约损失，也不能得到保护，故一审法院对晏永军、晏永斌的此项诉讼请求不能予以支持。＼n关于由家村要求晏永军、晏永斌返还土地并将案涉土地恢复原状的反诉请求，一审法院认为，涉案土地系由家村集体经济组织集体所有，晏永军、晏永斌无据占用，现由家村主张返还，合法有据，一审法院予以支持。丰力公司在案涉土地上进行平整并建造了建筑物，已改变了原有的地形地貌及地上果树的种植状态，现由家村主张恢复原状，已客观履行不能，故由家村的该项反诉请求不能予以支持。由家村如有证据证明地上种植物的其他损失，可以另行主张权利。＼n综上所述，一审法院认为，晏永军、晏永斌诉请由家村赔偿其因拆除房屋造成的经济损失，其中合理部分2，461，365元，依法应予以支持。鉴于晏永军、晏永斌均要求按照丰力公司注销前的出资比例承接本案权利义务，且由家村及由振成对此亦不持异议，故一审法院依法确认由家村分别向晏永军赔偿经济损失1，427，591.70元，向晏永斌赔偿经济损失1，033，773.30元。由家村反诉要求晏永军、晏永斌返还案涉土地的请求，具备事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由家村于判决生效之日起十日内赔偿晏永军经济损失1，427，591.70元，赔偿晏永斌经济损失1，033，773.30元；二、晏永军、晏永斌于判决生效之日起十日内返还由家村位于大连市甘井子区辛寨子镇由家村五堆山的10.795亩土地；三、驳回晏永军、晏永斌的其他诉讼请求；四、驳回由家村的其他反诉请求。一审案件受理费113，556元，鉴定费119，800元，反诉费50元，合计233，406元，由晏永军负担109，720.52元、晏永斌负担79，452.79元，由家村负担44，232.69元。＼n晏永军、晏永斌的上诉请求和理由是：一审判决认定事实错误，由家村强拆之前未通知丰力公司，强拆后丰力公司的动产处于由家村控制之下，双方未进行交接。一审判决适用法律错误，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷，而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，由家村应赔偿丰力公司全部不动产损失4，969，240元和动产损失7，060，600元，看护现场费用755，450元，以及履约保证金20万元。综上，请求本院撤销一审判决，改判支持晏永军、晏永斌的全部诉讼请求。＼n由家村辩称：一审判决认定丰力公司非法占地，且已通知丰力公司自拆违建正确，晏永军、晏永斌主张要求赔偿动产损失、看护费用和履约保证金证据不足，一审判决事实清楚，证据充分。请求驳回晏永军、晏永斌的上诉请求。＼n由振成辩称：没有意见。＼n由家村的上诉请求和理由是：由家村只拆除了丰力公司的房屋，未拆除场地及电杆、电线等，故对一审判决由家村赔偿的场地材料费827，551元和水电材料费192，000元，合计1，019，551元不予认可。请求本院改判由家村不赔偿上述费用。＼n晏永军、晏永斌辩称：一审判决支持材料费事实清楚，证据充分，由家村主张的场地材料费和水电材料费是实际存在并支出的，也是建筑和使用厂房的必要组成部分，且由家村提供的照片上的电线杆并非现场遗留，而是他人新建。请求本院依法驳回由家村的上诉请求。＼n由振成辩称：没有意见。＼n本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。＼n另查明，东正所对涉案不动产的造价鉴定报告中，将涉案不动产分为：仓库、办公室及食堂、厂区、门卫、活动板房、装饰、厕所、水电和其他。其中，厂区工程中材料费432，780元，材料价差394，771元；水电工程中材料费192，000元。＼n本院认为，由振成与由家村签订的《果树、土地经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，但由振成在未经由家村及政府相关部门批准许可的情况下，就涉案土地与丰力公司签订转让土地使用权的《合同书》，违反相关法律法规的强制性规定，一审判决认定四份《果树、土地经营合同》有效，而《合同书》无效正确。＼n丰力公司依据无效的转让合同，占有使用涉案土地，并修建了房屋用于该公司的生产经营。虽然涉案建筑物无相关建设审批手续，但由家村在未取得职能部门授权、未依法定程序的情况下拆除了丰力公司的涉案建筑物，侵犯了丰力公司的财产权利，由家村应对丰力公司因其侵权行为而造成的实际损失予以赔偿。由家村未与丰力公司就涉案房屋及土地的拆迁安置补偿订立协议，双方之间不存在拆迁安置补偿合同关系，一审判决将本案认定为拆迁安置补偿合同纠纷不妥，本院予以纠正，本案应为财产损害赔偿纠纷。晏永军、晏永斌提出的一审判决认定本案案由错误的上诉主张成立，本院予以支持。丰力公司注销后，该公司的股东晏永军、晏永斌要求由家村赔偿其财产损失，一审判决按照晏永军和晏永斌所持股份的比例予以支持正确。＼n晏永军、晏永斌上诉提出一审判决认定由家村拆除涉案建筑物之前通知了丰力公司，并在拆除之后与丰力公司进行交接错误。诉讼中，由家村提供了将拆除通知张贴于丰力公司的照片，但晏永军、晏永斌不予认可。由家村实施涉案拆除行为之前是否通知丰力公司，并不影响由家村应向晏永军、晏永斌承担赔偿责任。关于涉案现场的交接，虽无由家村与丰力公司交接涉案现场的证据，但由家村拆除涉案建筑物后即撤离现场，涉案场地自建筑物拆除后一直由丰力公司实际控制，且晏永军、晏永斌在本案诉讼中主张由家村应赔偿其自2007年8月15日，即拆除当日起看管现场的费用，亦可认定由家村在拆除当日即将涉案场地返还丰力公司。晏永军、晏永斌提出的一审判决认定由家村拆除涉案建筑物之前通知了丰力公司，并在拆除之后与丰力公司进行交接错误的上诉主张，本院不予支持。＼n关于由家村应当赔偿的丰力公司损失的数额，晏永军、晏永斌上诉提出应赔偿其不动产损失4，969，240元，动产损失706.06万元，看护现场费用755，450元，履约保证金损失20万元，合计12，985，290元；由家村上诉提出其不应赔偿丰力公司不动产损失中的厂区工程平整场地材料费827，551元，及水电工程中材料费192，000元，合计1，019，551元。＼n关于丰力公司不动产损失。一审法院委托东正所对涉案建筑物的工程造价进行了鉴定，合计4，969，240元。该造价分为直接费、取费和税金三部分，直接费中又包含人工费、材料费、机械费和材料价差。涉案建筑物无相关建设审批手续，由家村将涉案建筑物拆除，丰力公司为建设该建筑物所支出的直接费用，应为其实际损失，由家村应予以赔偿。一审法院对涉案建筑物工程造价中的取费和税金部分未予支持，待晏永军、晏永斌能够提交房屋合法建造的其他证据时可另行主张权利，并无不妥。但直接费中的机械费，是建设建筑物时施工机械作业所发生的费用，同人工费、材料费和材料价差一样，均是建设建筑物所应支出的基本费用。一审判决未将1，872，932元机械费计入丰力公司的实际损失不妥，本院予以调整。＼n由家村上诉主张的涉案不动产造价鉴定中的厂区工程平整场地材料费827，551元，其中材料费432，780元，材料价差394，771元，以及水电工程材料费192，000元。丰力公司对涉案土地进行平整，并修建了房屋，其平整土地虽然发生费用，但由家村仅拆除了丰力公司土地上的房屋，未对厂区土地进行破坏，丰力公司平整厂区场地的费用并不构成其因由家村的拆除行为而造成的直接损失。晏永军、晏永斌主张，水电工程材料费为丰力公司从1500米外的由家村将电引到涉案场地而发生的费用。但由家村拆除的涉案场地只是此水电工程的终点，该场地上的建筑物虽然已被拆除，但现无证据证明由家村亦拆除了水电工程沿途的设施，该水电工程材料费亦不构成丰力公司因由家村的拆除行为而造成的直接损失。一审判决将该827，551元平整场地材料费和192，000元水电工程材料费，合计1，019，551元计入由家村的赔偿数额不妥，本院予以调整。＼n晏永军、晏永斌提出的由家村应赔偿丰力公司不动产损失4，969，240元的上诉主张，本院予以部分支持；由家村提出的其不应赔偿丰力公司不动产损失中的厂区工程平整场地材料费827，551元，其中直接材料费432，780元，材料价差394，771元，以及水电工程中材料费192，000元的上诉主张，本院予以支持。即由家村应赔偿丰力公司不动产损失3，299，221元，其中：人工费427，436元、材料费754，329元、机械费1，872，932元，材料价差244，524元。＼n关于丰力公司的动产损失。由家村于拆除涉案建筑物的当日即将涉案场地及物品交还给丰力公司，晏永军、晏永斌在诉讼中未能向法院提交充分的证据证明其遭受损失的动产的范围，一审法院以晏永军、晏永斌证据不足为由，仅对看管人员的私人物品损失15，525元予以支持，并无不当。晏永军、晏永斌提出的由家村应当赔偿全部动产损失706.06万元的上诉主张，本院不予支持。待晏永军、晏永斌能够提交相关证据时，可另行主张权利。＼n晏永军、晏永斌上诉主张的看护现场费用。由家村对丰力公司的房屋等进行拆除，给丰力公司造成了损失，但丰力公司以及晏永军、晏永斌应当采取适当措施防止损失的扩大。而丰力公司以及晏永军、晏永斌从2007年8月至今仅是派人看守现场，未尽到防止损失扩大的义务，故一审判决对晏永军、晏永斌主张的案涉现场看护保管费用755，450元未予支持，并无不当。晏永军、晏永斌提出的由家村应当赔偿看护现场费用755，450元的上诉主张，本院不予支持。＼n晏永军、晏永斌上诉主张的履约保证金损失。晏永军、晏永斌在诉讼中向法院提交了2007年7月25日丰力公司与丰本公司签订的《建设工程施工合同》和《丰本·金河人家工程承包补充合同》，以及丰本公司于2007年7月31日出具的20万元履约保证金收据。在该两份合同中显示，丰力公司的法定代表人为晏永军，丰本公司的法定代表人为晏永斌。在补充合同第6.1条中约定，合同签订后履约保证金20万元，主体结束后无息返还。而涉案拆除行为发生在2007年8月15日，晏永军、晏永斌提交的证据并不足以证明丰力公司发生了履约保证金的损失。一审判决对晏永军、晏永斌主张的履约保证金损失未予支持，并无不当。晏永军、晏永斌提出的由家村应当赔偿其履约保证金损失20万元的上诉主张，本院不予支持。＼n综上，案经本院审判委员会讨论决定，由家村应当赔偿丰力公司不动产损失3，299，221元，看管人员物品损失15，525元，合计3，314，746元。根据丰力公司注销前晏永军、晏永斌在该公司的出资比例，由家村应分别赔偿晏永军经济损失1，913，548元，赔偿晏永斌经济损失1，385，673元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持大连市中级人民法院（2013）大民二初字第56号民事判决的第二、三、四项；＼n二、变更大连市中级人民法院（2013）大民二初字第56号民事判决的第一项为：由家村于本判决生效之日起三十日内赔偿晏永军经济损失1，913，548元，赔偿晏永斌经济损失1，385，673元。＼n一审案件受理费113，556元，鉴定费119，800元，反诉费50元，二审案件受理费136，677元，合计370，083元，由晏永军负担160，987元，晏永斌负担116，576元，大连市甘井子区辛寨子镇由家村民委员会负担92，520元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘志斌＼n审判员王隽＼n审判员赵碧涛＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员王维鑫