上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1545号
原告刘金山。
委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。
被告上海熙盈实业有限公司。
法定代表人张东燕。
委托代理人金文龙。
委托代理人顾建刚。
原告刘金山与被告上海熙盈实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由代理审判员李非易独任审判，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘金山的委托代理人廖小勇、被告上海熙盈实业有限公司的委托代理人金文龙、顾建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金山诉称，2012年2月4日原被告签订了《幕墙安装施工合同》，约定由被告将淮南正源金融世家幕墙工程交由原告承包施工。嗣后，原告按约进场施工，但因被告原因导致原告停工并撤场，而被告却存在拖欠劳务工资及误工费的情况，要求被告支付拖欠的劳务工资及误工费共计314，438元。
被告上海熙盈实业有限公司辩称，淮南正源金融世家幕墙工程的业主系安徽淮南当地的开发商，总包单位是大连中申建筑安装工程有限公司，但该公司只是挂名，实际总包方为江西建工，江西建工让被告建造5号楼，故被告与原告签订合同，将5号楼的幕墙安装工程交由原告施工安装。后因安徽淮南当地的开发商破产，新业主不认可被告，故原被告的合同无法继续履行。现被告提出以下观点：1、原被告签订的合同约定如发生争议，应当至工程当地劳动局及法院起诉，故本案管辖权应当在工程所在地法院；2、被告与业主及总包方均无合同，且幕墙工程属特种专业建设工程，原告无专业资质，因此原被告签订的合同无效；3、原告关于误工费的主张没有事实依据。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2012年2月4日原被告签订了《幕墙安装施工合同》，主要约定：被告将淮南正源金融世家5号楼主体工程玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、雨篷工程（以下简称系争工程）交由原告承包施工安装，单包工不包料、不包做资料；被告必须按进度表供应主材及辅助材料到施工现场，确保原告施工人员不停工，由于被告原因或材料不到位，造成原告人员无事误工达三天以上，超出部分被告必须补助原告施工人员每人每天200元；平面玻璃幕墙暂定713平方米，安装费为115元／平方米；斜角玻璃幕墙暂定126平方米，安装费为135元／平方米；地弹簧自由门暂定109平方米，安装费为135元／平方米；石材幕墙暂定1，723平方米，安装费为135元／平方米；铝板幕墙暂定136平方米，安装费为90元／平方米；入口雨篷暂定145平方米，安装费为165元／平方米；幕墙后置埋板现场核实，安装费为10元／块。嗣后，原告进场开始施工。进场一周后，被告向原告支付2万元，进场20天左右，被告支付原告5万元，5月8日，被告支付原告8万元。
2012年4月20日，系争工程的监理单位向大连中申建筑安装工程有限公司发出工程停工令，载明由于进场石材与封样产品不符，通知于2012年4月20日起对5号楼外幕墙石材干挂工程实施暂停施工，并做好整改工作。
关于停工时间，原告表示，被监理单位责令停工后，原告的人员在等待复工，2012年4月底原告接到通知撤掉一些人，留下两人负责管理，当时原告叫工人走，但很多人不愿意走，5月8日原告收到被告8万元后付了一部分工资，工人才陆续离去，5月26日全部撤出，一直没有复工。被告表示，因江西建工提供的石材不符合要求，4月20日监理单位说停工，4月22日被告通知原告撤人，5月1日原告开始撤人，具体何时全部撤走不清楚。针对误工损失，原告还提供了自行制作的施工工时表，证明误工的工时情况，其误工费从2012年4月20日起算至2012年5月26日共37天，按照每天27人、每人每天200元计算，得出183，600元。对该份材料，被告表示真实性不予认可。
关于劳务工资费用，原告于2013年1月28日制作了一份半成品结算清单，除误工费外，共包括7项，包括：1、石材骨架完成面积；2、现场已安装好石材面积；3、玻璃幕墙骨架完成面积；4、斜角玻璃幕墙骨架完成面积；5、大雨篷骨架完成面积；6、小雨篷骨架完成面积；7、幕墙后置埋件现场核实，并对每项的面积及单价进行计算得出每项的应付劳务工资费用总金额280，838元。被告于2013年1月25日也制作了一份半成品结算清单，总金额212，747元，除误工费外，也包括7项，与原告制作的半成品结算清单所列项目一致，其中第7项双方计算金额一致，其余6项的面积也均相同，但是第1、2、3、4、5、6项的单价并不相同。原告制作的半成品结算清单中，1、3、4、5、6项均按照合同约定的单价乘以0.6得出，原告认为这些项目原告完成了骨架搭建的工作，这已经占总工作量的60%，故按照合同价乘以0.6，第2项已经完成，故按照合同价结算。被告制作的半成品结算清单中，1、3、4、5、6项均按照合同约定的单价乘以0.4得出，被告认为这些项目中骨架搭建的工作只占总工作量的40%，故按照合同价乘以0.4，第2项石材尚需要调试，也没有打硅胶，故在合同价基础上单价扣除10元。
以上事实，有原告提供的《幕墙安装施工合同》、工程停工令、原告制作的半成品结算清单、被告制作的半成品结算清单，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，虽然原被告签订的《幕墙安装施工合同》中载明“因履行合约发生争议，由双方协商解决，或向当地劳动局及法院提起诉讼”，但该项条款的文字表述不清，存有歧义，原告向被告所在地法院即本院起诉并无不当。系争工程的总包方实际为大连中申建筑安装工程有限公司，被告自认未与大连中申建筑安装工程有限公司签订合同，无权将系争工程对外发包，即便其与大连中申建筑安装工程有限公司存在合同关系，其又自认从江西建工处得到系争工程，再与原告签订合同，亦属于多次转包，根据相关规定，《幕墙安装施工合同》为无效合同。虽然合同无效，但原告客观上为被告完成了部分安装工作，也实际发生了一定费用，停工原因也非原告过错，因此被告仍然应当按实际工作量向原告据实结算相应的劳务工资、误工费等相关费用，相关标准亦可参照合同。
关于误工费，参照合同，若因被告原因导致原告人员无事做误工则被告应按照每人每天200元的标准支付误工费。根据监理单位发出的工程停工令，其要求2012年4月20日起停工，且载明原因为材料与样品不符，说明原告对停工并无过错，所以被告应当支付原告相应的误工费。但是原告关于误工费的计算方式有不妥之处：一、原告自认4月底接到通知撤去施工人员，仅留下2人负责管理，这即表明被告至少于4月底已经告知原告撤场，即系争工程不再继续进行，因原告不能妥善及时地让工人撤离，此后的误工损失属于扩大损失；二、关于误工工时的具体数字，原告只能提供施工工时表证明，该材料系原告自行制作，被告亦不予认可，而原告又不能提供其他证据印证，证据不足；三、原告自认5月初即有工人陆续离开，但原告在计算误工费时却始终按照27人的最多人数算至5月26日，显然会导致金额偏高。综上，本院难以全额支持原告主张的误工费，鉴于因被告导致误工的事实客观存在，而具体误工的工时已无从考察，本院根据能够查明的实际情况，酌情考量案件相关情节确定由被告向原告支付误工费5万元。
关于劳务工资，根据双方各自制作的半成品结算清单，双方对于完成工作量并无分歧，争议内容在于：一、原告完成的幕墙半成品骨架完成占全部工作量的比重；二、已安装好石材是否按照合同约定的全价支付。关于第一项争议，幕墙安装中骨架安装所占比重根据具体情况有所不同，行业内并无统一明确的标准，本院对此部分进行酌情认定。关于第二项争议，本院认为既然双方均确认该石材已经安装好，如被告认为未打硅胶应当扣除部分劳务工资，即表明安装尚未完全完成，被告就不应在半成品结算清单上列该项为“现场已安装好石材”，故被告就该项的应付金额可全额参照合同标准认定。综上，本院根据双方的半成品结算清单统计的工作量，并结合上述认定，再考量双方对于合同无效的过错进行分摊后，酌情确定被告应向原告支付劳务工资25万元。鉴于被告已经向原告付款15万元，故被告还应向原告支付劳务工资10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告上海熙盈实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘金山支付劳务工资10万元；
二、被告上海熙盈实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘金山支付误工费5万元；
三、原告刘金山的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3，008元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李非易
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。