广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第471号
原告饶建城，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人吴金玉，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县，系原告饶建城母亲。
委托代理人叶泽梅。
被告何卫民，男，汉族，住广东省始兴县。
被告何庆通，男，汉族，住广东省始兴县。
被告何衍林，男，汉族，住广东省始兴县。
被告何庆通、何衍林委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告饶建城诉被告何卫民、何庆通、何衍林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱烨强适用简易程序，公开开庭进行审理。原告饶建城及其委托代理人吴金玉、叶泽梅，被告何卫民、何庆通、何衍林及被告何庆通、何衍林委托代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1-10项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
90336.98元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林未发表意见。
2、护理费
3204元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林无异议。
3、误工费
8394.48元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林认为误工天数计算错误，应为116天。
4、住院伙食补助费
5000元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林无异议。
5、××赔偿金
46677.24元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林无异议。
6、交通费
300元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林认为无票据证实，只认可100元。
7、营养费
18000元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林认为数额过高，只认可2000元。
8、精神损害抚慰金
30000元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林认为其不是侵权人，不应由其承担。
9、伤残鉴定费
2000元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林无异议。
10、后续治疗费
30000元。被告何卫民认为数额过高；被告何庆通、何衍林认为原告要求赔偿××赔偿金，就不能再要求赔偿后续治疗费。
合计
233912.70元。
其他需要说明的事项
2015年3月21日08时37分，何卫民驾驶一辆粤A×××××号牌轻型厢式货车由沈所镇往城南镇方向沿X343线行驶，当行驶至X343线始兴县城南镇罗所村道班路段时，因超越道路右侧的停放车辆，从道路左侧超车与前方对向饶建城未取得机动车驾驶证驾驶的由始兴县城往沈所镇方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成饶建城受伤及两车受损的道路交通事故。2015年4月17日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2015）078号道路交通事故认定书，认定：何卫民承担此次事故的主要责任；饶建城承担此次事故的次要责任。事故发生后，饶建城于2015年3月21日在始兴县人民医院住院治疗，后于2015年3月24日转院至始兴县中医院住院治疗至2015年5月10日出院。饶建城住院治疗期间，何卫民、何庆通分别向饶建城支付款项5000元及25131.80元。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了原告饶建城受伤，各责任人应当依法承担侵权赔偿责任。道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2015）078号道路交通事故认定书已作出认定：1、何卫民承担事故的主要责任；2、饶建城承担事故的次要责任。本院对该认定书予以采信。对主次责任的具体划分，根据双方诉辩意见，应由被告何卫民承担70％的赔偿责任，原告饶建城承担30％的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关法律规定予以合理确认。
经审查，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省20142015年度人身损害赔偿计算标准》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对原告饶建城提出的各项损失作如下分析、认定：
1、医疗费。结合原告提交的在始兴县中医院治疗的60336.98元医疗费单据，及被告何庆通提交的原告在始兴县人民医院治疗的5131.8元医疗费单据、数额1000元银联卡刷卡单，原告的医疗费总额为66468.78元，对原告主张的医疗费超出部分，本院不予支持。
2、护理费。根据原告的伤情及在始兴县人民医院、始兴县中医院分别住院治疗3天及47天的事实，原告主张64.08元／天×50天=3204元，计算合理，予以支持。
3、误工费。原告未提交证据证明其职业及收入情况，且为农村居民，应按农村居民人均纯收入来计算。原告从其住院治疗之日计至定残日前一天即2015年7月28日的误工天数为130天，原告计算的误工天数有误。原告的误工费应为：11669.3元／年÷12月÷30天×130天=4213.91元，对原告主张超出部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费。根据原告共住院治疗50天的事实，原告主张100元／天×50天=5000元，计算合理，予以支持。
5、××赔偿金。结合原告的定残时间、年龄及九级伤残等级的事实，原告主张11669.31元／年×20年×20%=46677.24元，计算合理，予以支持。另外，根据原告的伤情已构购成九级伤残的事实，原告主张精神损害抚慰金合理，但30000元数额过高，本院酌定10000元为宜，该项费用计入××赔偿金，不再单独列明，故原告的××赔偿金为：46677.24元＋10000元=56677.24元。
6、交通费。原告虽未提交相关票据来证实，但结合原告在事故受伤当天便在始兴县人民医院住院治疗，后又转院至始兴县中医院住院治疗的事实，原告主张300元交通费合理，予以支持。
7、营养费。根据原告的伤情及医嘱证明，原告主张营养费合理，但18000元的数额过高，本院酌定2000元为宜。
8、鉴定费。根据原告提交的2000元鉴定费票据，本院予以支持。
9、后续治疗费。庭审中，原告经考虑认为取钢板的费用尚未实际产生，待实际产生后再另行起诉，故撤回对该项费用的诉求。
综上，原告的各项合理损失为：1、医疗费66468.78元；2、护理费3204元；3、误工费4213.91元；4、住院伙食补助费5000元；5、××赔偿金56677.24元；6、交通费300元；7、营养费2000元；8、鉴定费2000元。八项费用合计139863.93元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告何卫民驾驶的粤A×××××号牌轻型厢式货车未依法投保交强险，原告在庭审时主张，作为车主即投保义务人的被告何衍林在其应投保的交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失先予以赔偿，原告该主张依法有据，本院予以支持。依据上述规定的赔偿规则，原告的医疗费66468.78元、住院伙食补助费5000元及营养费2000元，合计73468.78元，由被告何衍林在其应当投保的交强险“医疗费用赔偿限额”10000元内优先赔偿原告10000元；其次，被告何衍林在应当投保的交强险“死亡伤残赔偿限额”110000元内优先赔偿原告：××赔偿金56677.24元＋误工费4213.91元＋护理费3204元＋交通费300元=64395.15元。故被告何衍林在其应当投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿原告款项：10000元＋64395.15元=74395.15元。结合各责任人所承担的赔偿比例，本案中原告的其余损失：医疗费66468.78元＋住院伙食补助费5000元＋营养费2000元-10000元=63468.78元，由粤A×××××号牌车辆驾驶人被告何卫民承担：63468.78元×70%=44428.15元，由原告自行承担：63468.78元×30%=19040.63元。关于被告何庆通、何衍林应否承担赔偿责任的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”之规定及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，结合审理查明的事实，被告何庆通在向被告何衍林借用粤A×××××号牌车辆后，在未对车辆是否具有机动车行驶证等情况进行审查的情况下，便将所借套牌车辆再转借给被告何卫民使用，虽然原告未提供证据证明被告何庆通是否清楚该车辆为套牌车，但由于被告何庆通未对所借车辆尽到合理的审查义务，对事故损害的发生存在一定的过错，理应对机动车方的过错责任承担赔偿责任，本院酌定被告何庆通对被告何卫民应赔付的款项44428.15元承担10%的赔偿责任，即被告何庆通应向原告赔付：44428.15元×10%=4442.81元。其次，事故中的粤A×××××号牌轻型厢式货车是套牌车，作为车主的何衍林，在明知自己的车辆为套牌车的情况下，仍违反法律强制性规定，将套牌车出借给他人驾驶，对事故发生的损害应承担相应的赔偿责任，对此，本院酌定被告何衍林在机动车方的过错责任内承担20%的赔偿责任，即对被告何卫民应赔付的44428.15元承担赔偿款项：44428.15元×20%=8885.63元。此外，虽未有证据证明被告何卫民是否清楚其驾驶的车辆是套牌车，但作为驾驶人的何卫民亦应对原告的损害承担主要赔偿责任，即承担赔偿款项：44428.15元×70%=31099.71元。事故发生后，被告何卫民已向原告支付款项5000元，结合上述本院认定的各责任人承担的赔偿款项数额，被告何卫民仍需在自己承担的赔偿责任份额内向原告赔付款项：31099.71元-5000元=26099.71元。对于被告何庆通，因其已向原告支付款项25131.80元，故其无需再对原告承担赔偿责任，对于其多支付给原告的款项部分：25131.80元-4442.81元=20688.99元，在本案中不予处理，被告何庆通可另寻其他途径解决。庭审中，被告何庆通、何衍林认为始兴县沈所镇沈南村五栋屋组中的35户家庭共同乘坐了事故车辆去扫墓，该35户家庭从中获得了便利，故也应对原告的损失共同承担赔偿责任。从交通事故责任认定书中认定的事故形成原因来看，事故的发生主要是因为驾驶人何卫民驾驶的车辆未靠右侧通行所致，作为乘坐人的35户家庭并无过错行为，即不是本案的侵权人，被告何庆通、何衍林要求35户家庭共同承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告何衍林在其应当投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告款项74395.15元；被告何卫民应向原告赔偿款项26099.71元；被告何衍林在其应投保的交强险赔偿限额范围外向原告赔偿款项8885.63元，即被告何衍林需向原告赔偿款项共计：74395.15元＋8885.63元=83280.78元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定判决如下：
一、限被告何卫民于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶建城26099.71元。
二、限被告何衍林于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶建城83280.78元。
三、驳回原告饶建城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1701元，由原告饶建城负担684元，被告何卫民负担509元，被告何衍林负担508元；鉴定费2000元，由原告饶建城负担600元，被告何卫民、何衍林各负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 邱烨强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌 斌