＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐民终字第00019号＼n上诉人（原审被告）唐怀良，男，1975年7月3日生，汉族。＼n委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律事务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）何培街，男，1968年9月20日生，汉族。＼n委托代理人黄芳，江苏沭新律师事务所律师。＼n原审被告乔增良，男，1971年5月19日生，汉族。＼n上诉人唐怀良因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第0972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐怀良的委托代理人孔军、被上诉人何培街及其委托代理人黄芳到庭参加诉讼，原审被告乔增良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审经审理查明：2010年9月27日，唐怀良因资金周转向何培街借款15000元，何培街当日给付唐怀良现金14700元，当场扣除利息300元。双方未约定还款时间，亦未约定利息。该款由乔增良作为担保人予以担保。上述款项经何培街多次催要，唐怀良、乔增良未予偿还，为此，何培街诉至法院，要求偿还借款本金15000元及利息。＼n原审法院认为：何培街与唐怀良之间的借贷关系真实、合法有效，应受法律保护。借款经何培街催要，唐怀良未予偿还，事实清楚，应予偿还。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，何培街在借款时预先扣除300元，该款应从借款本金中予以扣除，故认定与唐怀良的借款本金为14700元，要求自借款之日起，按月息2分，支付利息自2013年4月15日，但其提供证据不足以证明双方有此约定，对何培街的该主张不予支持。乔增良作为担保人在该借据上签字，该保证关系是真实、合法有效的。双方对保证方式明确约定为连带清偿保证责任，应按约定承担连带责任保证。何培街在保证期间内要求乔增良承担保证责任，乔增良应对唐怀良未偿还的款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向唐怀良追偿。综上，原审法院遂判决如下：一、唐怀良于本判决生效之日起十日内向何培街偿还借款本金14700元。二、乔增良对上述款项承担连带清偿责任。三、乔增良在承担保证责任后，有权向唐怀良追偿。四、驳回何培街的其他诉讼请求。＼n上诉人唐怀良不服上述民事判决，提起上诉称：1、双方当事人之间曾有借款关系，但上诉人已经偿还该款，被上诉人主张的并非事实。2、本案所诉已经超出诉讼时效。故一审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。＼n被上诉人何培街答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。＼n原审被告乔增良未答辩。＼n本案的争议焦点是：1、涉案借款是否偿还以及偿还的数额应当如何确定。2、本案是否超过诉讼时效。＼n二审期间上诉人唐怀良提供以下证据：1、何某出具的收条一份，内容是“今收到唐怀良、乔增良还款6000元。2012年8月21日”。2、证人侍贤侠的证明一份，以证明唐怀良还款6000元。经庭审质证，被上诉人何培街认为：其对第一份证据的真实性无异议，但认为该6000元是偿还涉案15000元借款的利息，而非本金。涉案借款约定月息3分，6000元是2010年9月27日至2012年6月30日期间的部分利息，这期间乔增良曾以出具借条的形式承诺还款，后乔增良带何培街到唐怀良的母亲处由乔增良将6000元交给何培街，由于没付清，所以借条原件还在被上诉人处。何培街对第二份证据有异议，认为证人侍贤侠应当出庭作证，且该证据与本案无关联性。＼n二审期间被上诉人何培街提供乔增良出具的借条一份，以证明自借款之日起至2012年6月30日共计欠9000元借款利息，已还6000元。同时，申请证人何某出庭作证，称其代替何培街向乔增良出具了上述6000元的收条一张，并称该6000元系何培街向唐怀良、乔增良收取的利息。经上诉人唐怀良质证，其对乔增良出具的9000元借条的真实性有异议，并对何某称收到的6000元系利息款的证言有异议。＼n原审被告乔增良未到庭参加诉讼，对以上唐怀良、何培街提供的证据均未质证。＼n二审经审理查明以下事实：2010年9月27日唐怀良、乔增良向何培街出具借款保证合同及借条各一份，内容分别为“唐怀良因资金周转向何培街借现金15000元”，借款为2010年9月27日。如逾期不还支付违约金。按借款本金的20%给付。保证人自愿承担本息及违约金。”，以及“今借到人民币15000元借款人唐怀良担保人乔增良”。以上借款保证合同及借条中均未约定利息。何培街实际提供借款数额为14700元。2012年8月21日，何培街收到6000元，并由何某代替何培街出具收条一份，内容为“今收到唐怀良、乔增良还款6000元。何某2012.8.21”。＼n本院认为：何培街持唐怀良、乔增良签字确认的借款保证合同、借条等书证提起民间借贷之诉，要求债务人清偿涉案借款本息，唐怀良对涉案书证的真实性无异议，且对涉案借款事实无异议，本院对双方当事人之间的借款合同关系予以确认。＼n第一，关于涉案借款是否偿还的问题。二审期间，上诉人唐怀良提供由何培街委托何某出具的收条，以证明其收到唐怀良6000元。唐怀良与何培街对该6000元系偿还涉案借款的本金还是利息产生争议。对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，由于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，何培街应当负担举证责任，以证明其所诉称的双方当事人就涉案借款约定利息的事实存在。根据本案证据，由于涉案借款保证合同、借条等书证中均未明确约定利息条款，且借款人唐怀良亦不认可对涉案借款约定利息，故在何培街对涉案借款合同利率约定不明确的情况下，本院对其主张涉案6000元系唐怀良支付的涉案借款利息的辩称，不予采信。此外，鉴于何培街实际交付的借款数额为14700元，故本院予以认定涉案借款本金为14700元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，何培街在一审中陈述还款义务人未偿还任何数额的涉案借款，二审中又认可收到还款义务人给付的6000元，故涉案已还款6000元应从借款本金14700元中扣除。＼n第二，关于涉案借款还款数额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条等规定，鉴于双方当事人在涉案借款保证合同中约定了逾期违约金，故赔偿义务人应按照借款合同约定承担偿还借款本金及逾期收益损失的责任。由于涉案借款合同中未明确约定还款期限，故应自借款人于2012年8月21日返还借款本金6000元之日起，由还款义务人按照借款合同约定向贷款人何培街支付逾期违约金。因此，涉案借款义务人应当承担的涉案借款还款责任包括以下两部分：一是偿还8700元借款本金；二是以逾期未偿还本金8700元的20%计算逾期违约金为1740元。＼n第三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。未约定履行期限的合同之债，诉讼时效自债务人履行之日或债权人主张之日起计算，因本案于2013年4月15日提起诉讼，故并未超出诉讼时效。＼n综上，由于二审期间出现新的证据，导致一审认定事实错误，应予改判。上诉人唐怀良的部分诉讼请求，依法应予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第0972号民事判决。＼n二、唐怀良于本判决生效之日起十日内向何培街偿还借款本金8700元，并支付逾期违约金1740元。＼n二、乔增良对上述第二项中的偿还义务承担连带清偿责任，在承担担保责任后，有权向唐怀良追偿。＼n三、驳回何培街的其他诉讼请求。＼n四、驳回唐怀良的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费175元，减半收取为87.5元，由唐怀良、乔增良负担（该款何培街已预交，由唐怀良、乔增良于本判决生效之日起十日内随案款一并给付何培街）。二审案件受理费168元，由上诉人唐怀良负担88元，由被上诉人何培街负担80元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄政＼n审判员周向前＼n代理审判员王素芳＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员王夏