广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执异570号
异议人（案外人）：李东森，男，1956年10月3日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
委托代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
申请执行人：深圳市富海宏基投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦A座611B。
法定代表人：陈宋孟。
被执行人：广东中兴经济发展有限公司，住所地：广州市天河区天河北路金海北街8号308房。
法定代表人：陈勇。
被执行人：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区一德路390号一楼。
法定代表人：高卫平。
本院在(2009)穗中法执字第2300号申请执行人深圳市富海宏基投资有限公司（以下简称富海宏基公司）与被执行人广东中兴经济发展有限公司（以下简称中兴公司）、广州一德中兴房地产开发有限公司（以下简称一德中兴公司）案件执行过程中，查封了被执行人一德中兴公司名下位于广州市一德路一德市场大厦首层编号为D10（C1041)商铺。案外人李东森针对该执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年8月3日进行了听证，现已审查终结。
李东森称，该D9-D10(C1041)商铺在广州市中级人民法院(2009)穗中法执字第2300号案件执行过程中被查封，执行依据为广州市中级人民法院(2006)穗中法民二初字第275号《民事判决书》。2010年4月1日，(2009)穗中法执字第2300号－1执行裁定东方资产广州办事处的权利义务由富海宏基公司继受。2010年10月25日查封了广州市一德路一德市场大厦首层编号为D9-D11等商铺。当申请人得悉后及时向广州市中级人民法院申请了执行异议，经该院作出(2009)穗中法执字第2300号之二十一号《执行裁定书》、(2009)穗中法执字第2300号之二十四号《执行裁定书》，以及(2012)穗中法执异议字第339号《执行裁定书》。广州市中级人民法院指引申请人通过审判监督程序救济。广州市中级人民法院于2013年12月18日作出(2013)穗中法民申字第553号民事裁定，对(2006)穗中法民二初字第275号案件再审，于2015年10月20日作出(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决、2015年10月30日作出(2014)穗中法审监民再字第56号民事裁定，判决撤销了(2006)穗中法民二初字第275号民事判决，并认定“该商铺己在本案抵押登记前签订安置协议、拆迁补偿协议，且在本案抵押登记前签订的补充协议明确约定回迁位置为C1041，依据上述罗柏泉回迁商铺的相同理由，应认定债权人对D9-DlO(C1041)商铺不具抵押物优先受偿权”（见该判块书第24页第一段）。2018年3月9日，省法院作出(2016)粤民终1059号民事判决，判决“驳回上诉，维持广州市中级人民法院(2014)穗中法审监民再字第56号民事判决”，并认定“原工行高新支行、一德中兴公司没经得李东森同意的情况下，于2002年5月31日办理的涉案抵押登记将李东森的该2间回迁商铺也作为抵押物一并纳入抵押登记，明显损害了李东森的利益。富海宏基公司对李东森的该2间回迁商铺依法不享受有抵押优先受偿权”（见该判决书第32页）。经查，广州市不动产登记中心于2018年7月6日答复申请人，该C1041号商铺因贵院以(2009)穗中法执字第2300号案件查封，也存在抵押登记，与上诉生效判决相悖。综上，申请人对该D9-D1O(C1041)商铺的物权得到生效法律文书的认定，且据以执行的法律文书(2006)穗中法民二初字第275号民事判决被撤销，并认定债权人对D9-DlO(C1041)商铺不具抵押物优先受偿权。因此申请人请求贵院解除对广州市一德路390号C1041号商铺的抵押登记、查封登记，以便申请人作为该D9-D10(C1041)商铺的权利人依法进行产权登记等相应法律程序。李东森请求：解除对广州市一德路390号C1041号商铺（即一德市场大厦首层D9-DIO号商铺）的执行查封和涂销相应查封登记。
本院查明，中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）诉中兴公司、一德中兴公司借款担保合同纠纷一案，本院于2009年4月24日作出(2006)穗中法民二初字第275号民事判决书，判决如下：一、中兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东方资产公司偿还借款本金5185万元及利息。二、在中兴公司不履行第一项债务时，东方资产公司对一德中兴公司提供的位于广州市一德路一德市场大厦首层、二层编号为C33、C35、C58、C61-C62、D9-D11、D17、D21、D23-D24、D29、D32、D37、D39、D41-D44、F37、F42-F54、F58－F60、F63、F65－F66、F71－F72、F75、F78、F80、F84、F86、F88-F89、F91、F95、F99、F102、F106-F108、F180、F182-F186、F190-Fl92、G8－G9、G11－G12、G15－G17、G26、G28-G30、G32、G43、G45－G48、G51－G56、G66的89个商铺以及广州市一德路一德市场大厦地下编号为lA20-1A44和1A46－lA73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一德中兴公司承担责任后，有权向中兴公司依法追偿。三、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，东方资产公司向本院申请执行，本院以（2009）穗中法执字第2300号立案执行。本院在执行过程中对涉案商铺进行查封，部分小业主提出执行异议。本院审查后，先后作出（2009）穗中法执字第2300号之一至十八、之二十至二十二执行异议裁定，（2012）穗中法执异议字第46号执行异议裁定，裁定中止对异议商铺的执行。后本院又于2012年8月8日作出(2009)穗中法执字第2300号之二十四执行裁定书，撤销上述中止执行裁定。本院重新进行异议审查，并于2012年10月15日作出(2012)穗中法执异议字第332-349、351-353、355号等多份执行裁定，驳回小业主的异议。
(2006)穗中法民二初字第275号民事判决生效后，潘瑞美、张莉乔、庄壁章等3人主张原审判决债权人对其购买的商铺享有优先受偿权不当，向省法院申请再审，省法院裁定指令本院再审。本院于2013年12月18日作出（2013）穗中法民申字第553号民事裁定，对(2006)穗中法民二初字第275号民事判决进行再审。
此后，本院以（2014）穗中法审监民再字第56号进行了再审审查，该案查明以下事实。1997年8月26日，广州市工商行政管理局越秀分局（以下简称越秀区工商局）与区玉签订《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。约定，越秀区工商局经批准拆除位于广州市越秀区海珠南新桥市45号的房屋，区玉同意于1997年8月30日前迁出上址房屋，并自行解决临迁，由越秀区工商局发给区玉临迁补助费及搬家费；越秀区工商局应于2000年12月30日前在原地段新建大楼第A幢首层铺面西向马路面实用面积14平方米安置并补偿给区玉等。同年9月4日，广州市白云区公证处对上述《房屋拆迁安置协议》予以公证并出具(97)穗白内经证字第4053号《协议证明书》。同日，广州市房地产管理局对上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》进行了备案。2001年10月22日，越秀法院就区玉与越秀区工商局、一德中兴公司的房屋拆迁补偿纠纷一案，作出(2001)越法房初字第1279号民事判决。判决越秀区工商局与一德中兴公司向区玉清付至2001年7月30日止的停业补偿费、临迁补助费及交通费等。2001年11月，一德中兴公司向区玉发出《一德市场大厦商铺回迁安置通知书》，通知其于当月到一德市场大厦六楼回迁办公室办理回迁安置手续。该通知备注其司全权代表越秀区工商局，广州广富房地产开发有限公司、中兴公司。同月14日，区玉的儿子李东森签收了该通知书，并与一德中兴公司签订《回迁商铺确认书》。确认书载明：原住海珠南路××房业主区玉，在2001年11月已回迁一德中兴公司开发的一德市场大厦首层第A1015（已另案处理）、C1041号铺，共二间，使用面积14平方米。2009年5月26日，广东省广州市南方公证处出具(2009)南公证内字第16213号《公证书》。该公证书证实，区玉于2009年1月30日在广州市死亡，根据其遗嘱，其个人财产座落在广州市一德路390－426号C1041号铺的二分之一产权份额，由其儿子李东森一人继承（另二分之一产权份额属李东森所有，原拆迁地址：广州市海珠南路新桥市45号）。上述D9、D10(C1041)商铺为本案借款抵押登记商铺，现尚未涂销抵押登记。李东森已接收并经营该商铺。另外，（2014）穗中法审监民再字第56号案件审理过程中，2014年9月21日，东方资产公司、富海宏基公司分别向本院申请变更诉讼主体，申请将本案原审原告由东方资产公司变更为富海宏基公司。（2014）穗中法审监民再字第56号于2015年10月20日作出如下判决，一、撤销(2006)穗中法民二初字第275号民事判决；二、中兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东方资产公司偿还借款本金5185万元及利息。三、在中兴公司不履行第二项债务时，富海宏基公司对一德中兴公司提供的位于广州市一德路一德市场大厦首层、二层编号为D11、D29、D32、F42-F52、F58－F60、F63、F65、F71－F72、F80、F99、F108、G11－G12、G26、G29、G51－G55的33间商铺以及广州市一德路一德市场大厦地下编号为lA20-1A44和1A46－lA73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一德中兴公司承担责任后，有权向中兴公司依法追偿。四、驳回富海宏基公司的其他诉讼请求。
富海宏基公司不服（2014）穗中法审监民再字第56号判决，向省法院提起上诉，省法院以（2016）粤民终1059号立案审理，对于李东森的两间回迁商铺作出如下认定。李东森与一德中兴公司于2001年11月签订的《回迁商铺确认书》，已明确载明D9－D10（C1041）2间为李东森的回迁商铺，中国工商银行广州高新技术开发区支行、一德中兴公司没经得李东森同意的情况下，于2002年5月31日办理的涉案抵押登记将李东森的该2间回迁商铺也作为抵押物一并纳入抵押登记，明显损害了李东森的利益。富海宏基公司对李东森的该2间回迁商铺依法不享有抵押优先受偿权。该案于2018年3月9日判决如下，驳回上诉，维持（2014）穗中法审监民再字第56号民事判决。
另查明，本院于2018年3月5日作出（2009）穗中法执字第2300号执行裁定书，继续查封包括D10（C1041）号铺在内的一德中兴公司名下商铺。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”C1041号铺是广州市越秀区海珠南路新桥市45号房屋拆迁后的回迁安置补偿房，李东森是C1041号铺的实际权利人，且李东森已经接受并经营该商铺。李东森所提执行异议有相应事实和法律依据，其对C1041号铺享有的权利足以阻却本案执行，本院对其异议请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条之规定，裁定如下：
中止本院对广州市一德路一德市场大厦首层编号为D10（C1041)商铺的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 李小明
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年八月十七日
书记员 宋兰兰
陈燕霞