四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8257号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：四川省成都市锦江区东御街**号人保大厦**楼。
负责人：方方，总经理。
委托诉讼代理人：杨倩，女，1986年12月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱安会，女，1965年8月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：曾波，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒋俊，女，1977年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1978年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋俊，女，1977年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。系王涛妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保财险四川国际业务部）因与被上诉人朱安会、蒋俊、王涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险四川国际业务部上诉请求：撤销（2016）川0114民初2148号民事判决第一项、第二项，依法改判。事实及理由：被上诉人朱安会系农村居民，其在一审庭审中提交了一份期限为2015年9月20日至2016年9月19日的劳动合同，欲证明应按照城镇标准赔付残疾赔偿金，但本案交通事故发生于2015年10月15日，其未能提供完善证据证实其在交通事故发生之前在城镇居住和生活满一年；且朱安会提交的劳动合同亦未有相应的社保清单、工资银行流水加以佐证，真实性无法证实；同时朱安会提交的工资表不仅为单人一表，且该工资表注明发放工资的时间为2014年9月至2015年9月，亦与劳动合同期间相矛盾。综上，朱安会提交的相关证据不能证明其应按照城镇标准获得残疾赔偿金的赔付。
被上诉人朱安会辩称，朱安会从2014年9月就在四川永舟机械设备有限公司工作，刚工作时并没有签订劳动合同，一年后才签订劳动合同。朱安会在一审时提交的工资发放表可以证明其于2014年9月就在该公司工作。前述证据可以证明朱安会在城镇工作，其残疾赔偿金应当适用城镇标准。朱安会没有购买社会保险是因为其已年满50周岁，依照相关规定不能购买社会保险。
被上诉人蒋俊、王涛未进行答辩。
一审法院认定事实：1、2015年10月15日19时30分许，蒋俊驾驶川Ａ×××××号小型客车，在成都市新都区新繁镇滨江路与锦溪陆交叉路口，与朱安会所骑电动自行车相撞，造成朱安会受伤。本次交通事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，朱安会、蒋俊承担事故的同等责任。2、朱安会因车祸伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗29天后出院，花去医疗费19928.24元（蒋俊垫付10000元），出院医嘱为继续休息、治疗1个月；加强营养等。3、2016年1月29日，四川旭日司法鉴定所对朱安会的伤情进行了鉴定，其结论为朱安会因交通事故致左耳听力损失、颅脑损伤，其残疾等级评定为两处十级。4、蒋俊自述与王涛系夫妻，其所驾川Ａ×××××号车登记在王涛名下，人保财险国际业务部为该车承保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。审理中，朱安会自愿给付蒋俊川Ａ×××××号车相关损失1600元，并自愿放弃其电动自行车的损失，蒋俊予以认可。5、朱安会从2014年9月起至本次交通事故发生前，一直在四川永舟机械设备有限公司务工，该公司出具的朱安会个人工资明细载明事发前一年月工资为1991元至2747元不等。周明秀（1942年10月13日出生）系朱安会之母，共有子女四人，享有农村居民养老保险，每月领400多元。
一审法院认定上述事实采信了当事人的陈述、当事人身份信息、蒋俊的驾驶证、川Ａ×××××号车行驶证、保险单、道路交通事故责任认定书、病历、出院证明书、医疗费票据、法医临床学鉴定意见书、鉴定费票据、朱安会与四川永舟机械设备有限公司签订的劳动合同、四川永舟机械设备有限公司出具的务工证明、营业执照、蒋俊提交的医疗费票据等证据。
一审法院认为，本次交通事故经交警大队作出的责任认定，朱安会与蒋俊承担事故的同等责任。依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，朱安会因本次事故造成的相关损失，应由蒋俊承担60%的赔偿责任。蒋俊自述与王涛系夫妻，且王涛并未到庭说明与蒋俊的关系，故王涛应对蒋俊应赔偿朱安会款项的部分承担连带赔偿责任。人保财险四川国际业务部系川Ａ×××××号车的保险承保单位，应在保险限额内承担朱安会损失的赔付责任。朱安会因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费根据朱安会提供的医疗费票据确认为19928.24元，自费药按15%的比例扣除为宜，计算为2989.24元。人保财险四川国际业务部辩称250.2元的医疗费已由社保报销，但并未提供相关证据予以证明，故对此辩解意见不予采纳；2、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）；3、营养费580元（20元/天×29天）；4、护理费2320元（80元/天×29天）；5、残疾赔偿金因朱安会事发前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，故按照城镇居民标准计算为53638.2元（24381元/年×20年×11%）；6、因朱安会之母周明秀享有农村居民养老保险，不属于其无生活来源的被扶养人，故对朱安会主张的被扶养人生活费不予支持；7、因朱安会提供的误工证明、工资明细不能准确反映其事发前较长期限内的具体收入状况，结合人保财险四川国际业务部的答辩意见，酌定朱安会的误工损失为85元/天，其误工费确认为5015元（85元/天×59天）；8、交通费300元；9、鉴定费930元；10、精神抚慰金2500元。以上费用合计为86081元，人保财险四川国际业务部在交强险限额内赔偿73773.2元（含精神抚慰金2500元），超过交强险限额的损失12308.24元，由朱安会自行承担4923.3元，人保财险四川国际业务部在商业第三者责任险限额内赔偿5033.4元【（12308.24元-自费药2989.24元-鉴定费930元）×60%】，蒋俊、王涛连带承担2351.54元，品迭蒋俊垫付的10000元以及朱安会应给付的川Ａ×××××号车的损失1600元，人保财险四川国际业务部向朱安会支付69558.14元，向蒋俊支付9248.46元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：人保财险四川国际业务部于判决生效后十日内赔偿朱安会人身损害赔偿金人民币69558.14元；给付蒋俊人民币9248.46元；驳回朱安会的其他诉讼请求。案件受理费1065元，由朱安会负担500元，蒋俊、王涛连带负担565元（此款朱安会已垫付，蒋俊、王涛在判决生效后十日内付清）。
二审中，上诉人人保财险四川国际业务部提交了两份证据材料：证据材料一是《人保财险四川省分公司人伤案件伤/亡者基本信息表》，该信息表上“伤者工作情况”一栏中填写的现从事工作为“务农/打零工”，“伤者家庭情况”一栏处填写的配偶为“任希林”，该信息表底部“伤者签名及时间”处未有朱安会签名，“监护/代理人/死者家属签名及时间”一栏签有“任希林”。证据材料二是《机动车保险报案记录（代抄单）》，“出险经过”一栏处填写的内容为“女，50岁……未定责，对方可能有责”并签有“朱安会”。上诉人人保财险四川国际部提交该两份证据材料，拟证明朱安会未在城镇长期稳定工作，其残疾赔偿金计算应适用农村标准。
被上诉人朱安会质证认为，证据材料一上并无朱安会本人签字确认，对该份证据材料不予认可。证据材料二上虽签有“朱安会”名字，但因朱安会受伤主要伤及脑部，伤情较重，而签订时间是事故后几天，此时朱安会是否能够签字不得而知。
本院经审核认为，对于证据材料一，该份证据材料由上诉人人保财险四川国际业务部单方提供，虽然载明的内容显示朱安会现从事工作为“务农/打零工”，但该证据材料并无朱安会本人签字确认，同时上诉人人保财险四川国际业务部并未提交证据证明该证据材料上载明的“任希林”与朱安会为夫妻关系，故对于该份证据材料的证明力，本院不予采信。对于证据材料二，该份证据材料与朱安会是否长期在城镇工作并无关联，故本院对其证明力亦不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是朱安会的残疾赔偿金应适用城镇标准还是应适用农村标准。对此本院作如下评述：根据《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，对于受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，朱安会虽然户籍登记为农村居民，但其在原审中提交的《劳动合同》、《工作和误工证明》、2014年9月至2015年9月的工资发放表，能够证明朱安会经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇的事实，其收入来源和生活成本与城镇居民没有明显差异，故原审法院按照城镇标准计算朱安会残疾赔偿金并无不当。人保财险四川国际业务部上诉认为朱安会的残疾赔偿金应该按照农村标准计算，但并未能提交相应证据予以反驳，故对人保财险四川国际业务部的上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险四川国际业务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770.16元，由中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一六年十月三十一日
书记员 ＸＸ飞