重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06649号
原告王金贵，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人刘俊，系重庆中标律师事务所律师。
被告李克均，男，1966年4月15日出生，汉族，驾驶员，住重庆市璧山区。
被告重庆能通运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路62-2号，组织机构代码07233119-1。
法定代表人唐有明，系该公司经理。
委托代理人刘淑彬，男，1972年9月27日出生，汉族，系重庆能通运输有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪南路1号（宏声大厦1楼），组织机构代码77847389-6。
负责人汪勇，系该公司总经理。
委托代理人汪继谋，系重庆巴国律师事务所律师。
委托代理人陶丽，系重庆巴国律师事务所律师。
被告梅光斌，男，1974年10月30日出生，汉族，驾驶员，住重庆市綦江区东溪镇。
被告胡天浩，男，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区安稳镇渝阳二路。
被告重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路14号右，组织机构代码57212669-6。
法定代表人王道林，系该公司总经理。
委托代理人郭艺菲，系重庆智豪律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
负责人赖广昌，系该公司副总经理。
委托代理人李军，系重庆渝韬律师事务所律师。
被告利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，组织机构代码66642687-6。
法定代表人DanielMartinBridger,系该公司董事长。
原告王金贵与被告李克均、重庆能通运输有限公司（以下简称能通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太平洋保险公司）、梅光斌、胡天浩、重庆豪帅汽车运输有限公司（以下简称豪帅公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）、利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黎伟独任审判。2014年10月20日，被告豪帅公司以胡天浩系渝BQ05**号货车的实际车主为由，申请追加胡天浩为本案被告之一。本院于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘俊，被告李克均，被告能通公司的委托代理人刘淑彬，被告太平洋保险公司的委托代理人汪继谋，被告梅光斌，被告胡天浩，被告信达保险公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告豪帅公司、被告利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同年12月9日，因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘俊，被告李克均，被告能通公司的委托代理人刘淑彬，被告太平洋保险公司的委托代理人陶丽，被告信达保险公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告梅光斌，被告胡天浩，被告豪帅公司、被告利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王金贵诉称，2014年5月14日22时20分许，被告梅光斌驾驶被告胡天浩购买的并挂靠在豪帅公司的渝BQ05**号重型自卸货车，沿兰海高速公路由重庆市綦江区方向往重庆市巴南区一品方向行驶，当行驶至兰海高速公路进城方向1029KM+500M处时，该车辆与吴云全驾驶并搭乘原告的渝ASQ6**号轿车发生尾随相撞，致使渝ASQ6**号轿车与包维驾驶的渝ABN2**轿车发生尾随相撞，渝ABN2**轿车又与停驶在左侧行车道内由被告李克均驾驶的能通公司的渝BS26**号重型仓棚式货车发生碰撞，造成吴云全、王金贵等受伤、四车受损的道路交通事故。随即，原告被送到綦江区中医院抢救治疗，住院治疗28天，原告花去医疗费46380.82元，之后，原告支付门诊医疗费计1212元。2014年6月10日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队对本次交通事故作出本次交通事故认定，本案被告李克均、梅光斌各自承担同等责任；包维、吴云全、王金贵不承担责任。2014年8月，重庆市法医学会司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，结论为一处X级伤残。另渝BQ05**号重型自卸货车在信达保险公司投保交强险和商业三者险；渝ABN2**轿车在利宝保险公司投保交强险和商业三者险；渝BS26**号重型仓棚式货车在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。还有原告母亲陈四贞年满73周岁，系城镇居民，健在，其无经济收入，由其抚育的5个子女赡养。综述，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，请求法院判决：（1）被告李克均、梅光斌平均赔偿原告的医疗费计24267元（未包括重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的住院医疗费24537.82元）、护理费80元/天×28天=2240元、住院伙食补助费32元/天×28天=896元、误工费3114.28元/月÷30天×95天=9861.89元、鉴定费1300元、残疾赔偿金按照重庆市2014年交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入25216元/年×20年×10％=50432元、被扶养人陈四贞生活费按照重庆市2014年交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费性支出17814元/年×7年×10％÷5=2493.96元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元，共计84699.15元；能通公司在被告李克均赔偿原告损失范围内承担连带赔偿责任，豪帅公司在被告梅光斌赔偿原告损失范围内承担连带赔偿责任。（2）太平洋保险公司、信达保险公司分别在交强险责任限额内和商业三者险赔偿限额内赔偿原告前述损失，利宝保险公司在交强险无责赔付范围内赔偿原告前述损失。（3）原告要求精神损害抚慰金4000元在交强险责任限额范围内优先赔偿。（4）本案诉讼费用由被告负担。
被告李克均辩称，第一，本次事故发生当天22时左右，胡勇驾驶的渝A78P**号轿车和被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓棚式货车均沿兰海高速公路由重庆市綦江区方向往重庆市巴南区一品方向行驶，当车辆行驶至兰海高速公路进城方向1029KM+500M处，胡勇驾驶的渝A78P**号轿车在该高速公路行车道上行驶时，擦挂了正在超车道上由被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓棚式货车右侧，胡勇驾驶的渝A78P**号轿车立即打方向盘往右侧方行驶，致使胡勇驾驶的渝A78P**号轿车撞到该高速公路护栏上才停下，因此被告李克均立即停车，同时打开该车应急灯后下车，首先查看胡勇的伤情，随即一边跑往车后150米外处摆设三角形警示标志，一边电话报警施救。渝ABN2**号别克牌轿车以及渝ASQ6**号宝马牌轿车的驾驶员见状采取了紧急刹车，渝ABN2**号别克牌轿车、渝ASQ6**号宝马牌轿车先后在该路段行车道上停下车。正当施救车辆停在应急车道内准备进行施救时，被告梅光斌驾驶渝BQ05**号货车撞击渝ASQ6**号宝马牌轿车尾部，渝ASQ6**号宝马牌轿车连惯性撞击渝ABN2**号别克牌轿车尾部，渝ABN2**号别克牌轿车撞击渝渝BS26**号重型仓棚式货车尾部，造成本次四车连环相撞的交通事故。第二，由于被告李克均依据有关法律、法规的规定，在事发后立即停车施救伤员，同时已在肇事车后面150米外摆设三角形警示牌标志。其次，由于其它车辆行驶中产生的风而刮倒三角形警示牌标志并往前移动，导致三角形警示牌摆设处与被告李克均的货车距离不足150米。因此被告李克均对本次交通事故责任认定“被告李克均、梅光斌承担同等责任”的意见提出了异议，并在法定期间内向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队提出对责任认定复核的申请，因法院已受理原告提起的诉讼，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队依照有关规定作出对原告复核申请不予受理的决定。第三，被告李克均将其出资购买的渝BS26**号重型仓棚式货车挂靠在能通公司名下进行运输经营属实。能通公司为渝BS26**号重型仓棚式货车在太平洋保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，不计免赔。第四，事发后，被告李克均转运蔬菜而产生转运费3000元，又垫付拖渝ASQ6**号宝马牌轿车、渝ABN2**号别克牌轿车至重庆市4S店运费计4800元，还垫付赵曦医疗费10000元。第五，被告李克均对原告损失的意见与能通公司的意见一致。综述，被告李克均认为被告梅光斌在本次交通事故中负主要责任，被告李克均在本次交通事故中负次要责任。
被告能通公司辩称，第一，对原告所诉称的本次交通事故发生的时间、地点及人员受伤情况均属实。当时被告李克均与胡勇在该路段发生交通事故，被告李克均停车并打开了车应急灯，还下车查看并救助伤员，已在车后150米外摆放了警示牌。在该高速公路行车道后面行驶的渝ABN2**号别克牌轿车、渝ASQ6**号宝马牌轿车的驾驶员见状先后采取了刹车措施并停下车，因被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车超载及刹车失灵，导致被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车撞击渝ASQ6**号宝马牌轿车尾部，渝ASQ6**号宝马牌轿车连惯性撞击渝ABN2**号别克牌轿车尾部，渝ABN2**号别克牌轿车撞击渝BS26**号重型仓棚式货车尾部，造成本次四车连环相撞的交通事故。所以能通公司同意被告李克均在本次交通事故中负次要责任的意见，能通公司在本次事发后没有垫付费用。第二，被告李克均将其出资购买的渝BS26**号重型仓棚式货车挂靠在能通公司名下进行运输经营，能通公司为渝BS26**号重型仓棚式货车在太平洋保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，不计免赔。第三，被告能通公司对原告损失的意见与太平洋保险公司的意见一致。
被告太平洋保险公司辩称，第一，对原告所诉称的本次交通事故发生的时间、地点及人员受伤情况均属实。第二，当时胡勇与被告李克均驾驶的机动车车辆发生交通事故，胡勇与被告李克均都应有摆放警示标志的义务，不能够强加于后车即由被告李克均负有摆放警示标志的义务，若基于按此理论逻辑，渝ABN2**号别克牌轿车、渝ASQ6**号宝马牌轿车均负有摆放警示标志的义务，否则也要承担责任，加之有关部门已认定胡勇在前次交通事故中负全部责任，所以太平洋保险公司同意被告李克均辩称其在本次交通事故中负次要责任的意见。第三，能通公司为渝BS26**号重型仓棚式货车在太平洋保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，不计免赔。所以太平洋保险公司在事发后已向本次交通事故受伤人赵曦、包楠、张应果预付医疗费计10000元，要求在交强险医疗费用赔偿限额内抵扣。第四，对原告损失评析如下：对原告举示的住院病案资料、出院证明无异议，对原告举示的门诊发票不认可，因无处方；对原告的伤残等级无异议；对原告主张后续医疗费12000元提出异议，认为该费用过高，后续医疗费8000元合理；对原告举示的误工证明不予认可，原告没有提供劳动合同、参保证明、工资收入以及相关从业资格证书；对原告举示的户口页、亲属关系证明无异议；对原告举示的交通费票据不予认可，因票据载明的日期、地点有错误，并无乘坐人员的信息。综述，太平洋保险公司认为：在交强险中医疗费用赔偿限额范围内抵扣预付医疗费10000元；要求在伤者医疗费用中扣减15％的非医保费用；预留其他伤者在交强险和商业三者险责任限额范围赔偿份额；无责任车辆应该在交强险无责限额范围内承担相应赔偿责任；按照商业三者险合同约定，太平洋保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告梅光斌辩称，第一，当时，被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓棚式货车停在超车道内，渝ASQ6**号宝马牌轿车、渝ABN2**号别克牌轿车突然在行车道上停车，被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车无法采取紧急刹车措施，就撞到渝ASQ6**号宝马牌轿车、渝ABN2**号别克牌轿车，因此被告梅光斌对本次交通事故责任认定无异议。第二，被告胡天浩出资购买了渝BQ05**号货车，并雇佣梅光斌驾驶渝BQ05**号货车。第三，因被告梅光斌一夜未休息，在其意识不清醒的时候，太平洋保险公司的工作人员询问被告梅光斌并作笔录属实，当时太平洋保险公司的工作人员在询问被告梅光斌过程中，一边直接对被告梅光斌讲：载物约有20吨
--
30吨重，一边在记录中写明载物约有28吨重。实际上当天渝BQ05**号货车载物没有超重。综述，被告梅光斌认为对太平洋保险公司举示的其工作人员询问被告梅光斌的笔录不予采信；对本次交通事故责任认定无异议。
被告胡天浩辩称，第一，对本次交通事故责任认定无异议。第二，被告胡天浩将其出资购买的渝BQ05**号货车挂靠在豪帅公司名下进行运输经营，同时被告胡天浩雇佣梅光斌驾驶渝BQ05**号货车。第三，豪帅公司在信达保险公司为渝BQ05**号货车分别投保交强险和商业三者险。第四，本次事发后，被告胡天浩垫付赵曦医疗费30000元，支付修车费15000元、拖车费5000元左右、施救费4000元左右、转运费2000元，现在票据未带来，以票据为准。第五，被告胡天浩对原告损失的意见与信达保险公司辩称意见一致。综述，被告胡天浩同意承担本次交通事故造成的损失中的50％的赔偿责任。
被告豪帅公司以书面形式辩称，第一，对本次交通事故责任认定无异议。第二，被告胡天浩将其出资购买的渝BQ05**号货车在豪帅公司名下进行运输经营属实，被告胡天浩是车辆运行利益的享有人，申请追加被告胡天浩为本案被告之一，由其承担赔偿责任。第三，豪帅公司在信达保险公司为渝BQ05**号货车分别投保交强险和100万元的商业三者险，不计免赔。第四，根据豪帅公司与胡天浩签订的《挂靠合同》约定，发生交通事故所造成的一切损失，除保险公司赔偿外，均由胡天浩自行承担。第五，事发前，豪帅公司不认识梅光斌，其与梅光斌之间无劳动关系或劳务关系，梅光斌系被告胡天浩雇佣的驾驶员，因此豪帅公司对被告梅光斌侵权行为不承担法律后果。综述，豪帅公司认为：在总损失确定后，首先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由保险公司按照渝BQ05**号货车承担不超过50％的赔偿责任比例在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，尚不足的损失部分才由车方承担；请求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先支付给原告；车方垫付的费用应当依法予以抵扣。
被告信达保险公司辩称，第一，对原告所诉称的本次交通事故发生的时间、地点、经过、受害情况无异议。按照被告梅光斌陈述的事故情况，被告梅光斌无法及时制动停下车，其在本次交通事故中承担次要责任。第二，豪帅公司在信达保险公司为渝BQ05**号货车分别投保交强险和100万的商业三者险，不计免赔，保险期限为一年，因此信达保险公司在事发后已预付医疗费10000元，要求在交强险医疗费用赔偿限额内抵扣，还要求在伤者医疗费中扣除15％的非医保费用。第三，本次事发时，信达保险公司的工作人员询问梅光斌时，梅光斌称其载运货物重28吨，附询问梅光斌笔录予以佐证，显然，渝BQ05**号货车在本次事发时已超载，根据信达保险公司商业三者险条款第七条和第九条第（一）项、第（二）项的约定，信达保险公司增加免赔率10％，还不承担鉴定费、诉讼费。第四，对于原告主张的费用评析如下：对原告举示的住院费用明细复制件不予认可，因无原件，只加盖人寿保险公司的公章；对原告住院费用真实性不予认可，原告的门诊费用不予认可；原告不能够同时主张残疾赔偿金、续医费，只能主张其一；对原告举示的证明材料不予认可，对亲属关系证明予以认可；对原告举示的户口页真实性无异议，此户口页不能够证明原告及其母亲系城镇居民，应按照农村居民标准计算有关费用。
被告利宝保险公司辩称，第一，渝ABN2**号轿车系包楠所有，包楠在利宝保险公司为渝ABN2**号轿车投保了交强险，保险期限为2014年2月16日零时起至2015年1月16日零时止。第二，本次交通事故是因渝BQ05**号货车与渝ASQ6**号轿车发生追尾后，导致原告受伤，渝ABN2**号轿车与原告之间的损害没有因果关系，根据《侵权责任法》、民法相关规定及其理论，基于法律公平原则，渝ABN2**号轿车没有实施侵权行为，与原告损害没有直接因果关系，渝ABN2**号轿车无责。综述，利宝公司不应当承担责任，为了维护利宝公司的合法权益，请求法院依法判决利宝保险公司不承担责任，维护利宝保险公司的合法权益。
经审理查明，2014年5月14日21时55分左右，被告李克均持A2型驾驶证驾驶其本人购买的挂靠在能通公司名下的牌照为渝BS26**号重型仓栅式货车，沿兰海高速公路由重庆市綦江区方向往重庆市巴南区一品方向行驶，当渝BS26**号重型仓栅式货车行驶至兰海高速公路1029KM+500M处时，胡勇驾驶的渝A78P**号比亚迪牌轿车在行车道内与正在超车道内由被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓栅式货车并排行驶过程中，胡勇驾驶的渝A78P**号比亚迪牌轿车左后视镜与被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓栅式货车右侧相擦挂，造成渝A78P**号比亚迪牌轿车右旋转180度后撞击到该公路路段护栏上停下车，被告李克均见状立即采取刹车措施，将渝BS26**号重型仓栅式货车在超车道内停下并打开车应急灯，同时叫醒其儿子李振华，要求其取出三角形警示标志牌递交给被告李克均，随即被告李克均下车往其车后跑出一段距离，在该道路上摆设了三角形的警示标志牌，被告李克均返回到与渝BS26**号重型仓栅式货车后距离30米左右处，即渝A78P**号比亚迪牌轿车旁边察看，看见胡勇正在用移动电话报警，被告李克均询问胡勇受伤情况，同时要求胡勇打开车应急灯以及车门，胡勇回答无法打开车应急灯和车门，被告李克均知晓渝A78P**号比亚迪牌轿车上无人员伤亡后离开，随即被告李克均拾起并手持三角形警示标志牌在其车后15米左右处站着。当天22时18分左右，綦江仪仁修理厂员工唐翔、江则龙驾驶的急救车辆巡查至此高速路段，见状就立即在渝A78P**号比亚迪牌轿车前10米处停车进行查看，同时要求被告李克均立即将渝BS26**号重型仓栅式货车从超车道上移动到应急车道上，时隔约2分钟左右，包维驾驶包楠的渝ABN2**号别克牌白颜色轿车并搭乘赵曦在行车道上行驶见状立即采取紧急刹车措施，在距离渝BS26**号重型仓栅式货车后约2米处停下车，吴云全驾驶张应果的渝ASQ6**号宝马牌白颜色轿车并搭乘张应果、刘玉华、王金贵（本案原告）在后面跟随渝ABN2**号别克牌白颜色轿车在行车道上行驶，看见渝ABN2**号别克牌白颜色轿车采取紧急刹车措施停下情况，也采取紧急刹车措施，在距离渝ABN2**号别克牌白颜色轿车约2米处停车，被告梅克斌驾驶的胡天浩出资购买的挂靠在豪帅公司名下的渝BQ05**号东风牌重型自卸货车在行车道上行驶，当时该车载煤炭约二十余吨重，在距离渝ASQ6**号宝马牌白颜色轿车30米左右处，看见渝ASQ6**号宝马牌白颜色轿车采取紧急刹车措施停下车的情况下，也采取紧急刹车措施，由于该车辆没有完全刹住，被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号东风牌重型自卸货车直接撞击渝ASQ6**号宝马牌轿车尾部，并将渝ASQ6**号宝马牌轿车往前推动约十米远，同时渝ASQ6**号宝马牌轿车也撞击渝ABN2**号别克牌轿车的尾部往前推动至渝BS26**号尾部相撞而横着在超车道与行车道中间，致使渝ASQ6**号宝马牌轿车的驾驶员吴云全及乘车人员王金贵（本案原告）、刘玉华、渝ABN2**号别克牌轿车的驾驶员包维及乘车人员赵曦受伤，四车受损的道路交通事故。当即，吴云全、王金贵（本案原告）、刘玉华、包维、赵曦被送往綦江城区医院抢救，其中本案原告被送往綦江区中医院抢救治疗，入院诊断伤情为：（1）轻型颅脑损伤；（2）左侧第8肋骨骨折；（3）左肺挫伤；（4）左侧胸腔积液；（5）右侧肩胛骨骨折；（6）口唇、下颌裂伤。住院治疗28天，至同年6月12日08时出院，期间，原告的妻子魏秀容对原告进行护理；原告在綦江区中医院花去住院医疗费计43987.82元、在綦江区文龙街道卫生院CT费为1640元、在綦江区人民医院CT费为803元，共计46380.82元，其中原告垫付医疗费用21843元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费24537.82元。该医院出院诊断原告伤情为：（1）轻型颅脑损伤；（2）左侧第8肋骨骨折；（3）左肺挫伤；（4）左侧胸腔积液；（5）右侧肩胛骨骨折；（6）口唇、下颌裂伤。出院医嘱为：全休1个月；手术后1、3、6、9月复查X线片；后期加强功能锻炼；门诊随访。2014年7月1日、8月5日，原告在四川省双流县第二人民医院门诊治疗，原告垫付医疗费用计1212元，附医疗费票据7张及处方、X线报告单2张，包括注射费6元、中成药费403.3元、西药费68元、材料费582.8元、DR检查费220元。2014年7月24日，重庆中标律师事务所委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告伤残等级、后期医疗费进行鉴定，同年8月18日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2014）临床B鉴字第1427号司法鉴定意见：王金贵右上肢功能丧失10％以上属X级伤残；王金贵取右肩胛骨钢板及肩峰螺钉约需人民币12000元。原告向重庆市法医学会司法鉴定所交纳鉴定费1300元。本案审理过程中，信达保险公司举示其工作人员于2014年5月15日9时询问梅光斌的笔录，以此证明当时梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车载运煤炭重约二十余吨，被告梅光斌辩称该笔录是在其意识未清醒状态时询问形成的，其没有提供证据佐证辩称未清醒状态的事实成立。另外2015年4月29日，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼，要求本案被告胡天浩、豪帅公司、李克均、能通公司偿还其垫付赵曦医疗费655700元，本院进行了缺席审理，并于2015年7月3日作出了（2015）綦法民初字第03317号民事判决：被告胡天浩、李克均各偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款327850元；被告豪帅公司、能通公司分别对被告胡天浩、李克均的赔偿承担连带责任。还有赵曦、包维已分别向本院提起诉讼，要求本案被告梅光斌、胡天浩、豪帅公司、李克均、能通公司、信达保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司赔偿其损失，本院分别作出了（2015）綦法民初字第00333号、第00335号民事判决，该判决中已确认损失：（1）赵曦的损失计332763.55元，信达保险公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿赵曦损失66000元，太平洋保险公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿赵曦损失66000元；前述赵曦的损失分别在商业三者险和车主进行赔偿。（2）包维损失计143009.61元，信达保险公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿包维损失27500元，太平洋保险公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿包维损失27500元；前述包维的损失分别在商业三者险和车主进行赔偿。（3）太平洋保险公司、信达保险公司各预付医疗费10000元，各自在交强险医疗费用赔偿限额内抵扣。至今吴云全、刘玉华对本次交通事故而造成的损失未提起诉讼赔偿。
另查明，2014年5月25日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队按照简易程序作出了《道路交通事故认定书》，该认定书内容为：2014年5月14日21时55分，胡勇驾驶渝A78P**号比亚迪牌轿车由綦江往重庆方向行驶，当该车辆行驶至兰海高速公路1029KM+500M处时，该车辆与被告李克均驾驶的渝BS26**号重型仓栅式货车发生擦刮后，撞击右侧护栏，造成渝A78P**号比亚迪牌轿车受损，无人员伤亡的道路交通事故。为此胡勇在驾驶机动车过程中操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，驾驶人胡勇在本次事故中承担全部责任，被告李克均在本次事故中不承担责任。
2014年6月10日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出了（2014）第2064000084002号《道路交通事故认定书》，该认定书内容为：（1）被告梅光斌驾驶渝BQ05**号货车过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，渝BQ05**号货车左制动机摩擦片磨损严重，其表面约有1/4部位被少量润滑油侵蚀会导致该制动器及整车的制动效能下降，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，认定被告梅光斌在本次交通事故中有过错。（2）被告李克均驾驶渝BS26**号货车在高速公路上发生交通事故后，有充足的时间，在车辆可以移动的情况下，仍然将车辆停在左侧车道内，其行为违反了《重庆市道路安全条列》第六十条第一款“未造成人身伤亡且车辆能够移动的交通事故，当事人应当先撤离现场，将车辆移至不妨碍交通的地点，再协商处理损害赔偿事宜。”之规定，被告李克均在高速公路上发生交通事故后，未在来车方向150米以外摆放警示标志，给予后方车辆足够的安全警示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，被告李克均在本次事故中有过错。（3）被告李克均、梅光斌在本次交通事故中承担同等责任；渝ABN2**号轿车驾驶人包维及乘车人赵曦、渝ASQ6**号轿车驾驶人吴云全及乘车人王金贵、刘玉华在本次交通事故中无责任。
另查明，2013年6月20日，豪帅公司在信达保险公司为渝BQ05**号货车投保了交强险、1000000元赔偿限额的商业三者险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元/座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元/座×2座，不计免赔。2013年11月25日，能通公司在太平洋保险公司为渝BS26**号货车投保了交强险和1000000元赔偿限额的商业三者险，不计免赔。2014年2月16日，包楠分别在利宝保险公司为渝ABN2**号轿车投保了交强险（其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元）、20万元赔偿限额的商业三者险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元/座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元/座×4座，不计免赔。另原告母亲陈四贞（公民身份号码510122194009177761）健在，其抚育的长女王凤群、儿子王金贵（本案原告）、次女王凤仙、三女王秀彬、四女ＸＸ均健在，其于2009年4月27日与原告夫妻一同因征地转为农转非人员，其无其他经济收入。
上述事实,有原、被告的陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、綦江区中医院住院病案及费用明细表、医疗票据十一份、中国人寿保险股份有限公司双流县支公司出具的情况说明、四川省双流县黄龙溪镇人民政府及其嘉禾村村民委员会出具的证明二份、王金贵家庭常住人口登记卡、重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及其司法鉴定费单据、车票十二份，被告李克均提供的《道路交通事故认定书》、司法鉴定检验报告书、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，被告能通公司提供的保险单二份、汽车营运服务合同、被告太平洋保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》三份，被告豪帅公司提供的保险单、车辆挂靠合同，被告信达保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险损失计算书、商业三者险条款、询问梅光斌笔录，被告利宝保险公司提供的交强险、商业三者险条款等证据予以证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，关于被告梅光斌是否在本次交通事故中承担民事赔偿责任的问题。本院认为被告胡天浩作为该车辆的实际所有人，其直接对该车辆进行管理，被告梅光斌只是被告胡天浩雇佣的驾驶员，其不存在故意或重大过失，故被告梅光斌对原告损失不承担赔偿责任。关于被告李克均是否在本次交通事故中承担次要责任，还是同等责任的问题。首先，目前证据能够证明被告李克均在与胡勇驾驶的渝A78P**号轿车发生交通事故后其没有将警示牌摆设在其车辆后面公路上150米远之外。其次，被告李克均查看了胡勇伤情，在渝A78P**号轿车车损、无人员伤亡的情况下，时隔20分钟左右，被告李克均有充足时间将其驾驶的渝BS26**号移动到高速公路应急车道上，而其没有将其驾驶的渝BS26**号移动到高速公路应急车道上，仍然在高速公路超车道上停着，导致渝ASQ6**号宝马牌轿车和渝ABN2**号别克牌轿车的驾驶员见状立即采取紧急刹车措施停下车，被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车撞击了渝ASQ6**号宝马牌轿车尾部，造成渝ASQ6**号宝马牌轿车、渝ABN2**号别克牌轿车、渝BS26**号尾随相撞。综述，本院认为重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队的（2014）第2064000084002号《道路交通事故认定书》的责任认定依据充分，程序合法，对此认定予以采信，被告李克均、胡天浩分别在本次交通事故中承担同等责任，划分被告李克均、胡天浩责任比例为50％。由于被告胡天浩将其出资购买的渝BQ05**号重型自卸货车挂靠在豪帅公司进行运输经营，被告李克均将其出资购买的渝BS26**号货车挂靠在能通公司进行运输经营，加之当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，故本院认为被告豪帅公司对被告胡天浩的赔偿承担连带赔偿责任，被告能通公司对被告李克均的赔偿承担连带赔偿责任。由于信达保险公司承保了渝BQ05**号货车的交强险和100万元的商业三者险，太平洋保险公司承保了渝BS26**号的交强险和100万元的商业三者险，利宝保险公司承保了渝ABN2**号别克牌轿车的交强险，平安保险公司承保了渝ASQ6**号宝马牌轿车的交强险，加之原告同时起诉侵权人和承保交强险、商业三者险的太平洋保险公司、信达保险公司、利宝保险公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，本院认为：因渝ABN2**号别克牌轿车在本次交通事故中无责任，利宝保险公司在交强险无责任赔偿限额12000元范围内对原告损失承担赔偿责任；本次交通事故造成五个人受伤，目前有三个受伤人向本院提起诉讼，其他二个人均未提起诉讼，因此必须将此三个受伤人的损失合计计算后按照一定比例先由太平洋保险公司、信达保险公司、利宝保险公司分别在交强险有责任、无责任限额范围内对原告损失予以赔偿；不足的损失，依照我国《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定，由被告李克均、胡天浩按照划分的责任比例各自承担，应由被告李克均、胡天浩赔偿原告损失的部分分别由太平洋保险公司、信达保险公司在其承保的100万元商业三者险赔偿限额内按照保险合同约定直接赔偿给原告，仍然不足的损失，依照我国《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定，由被告李克均、胡天浩等当事人按照划分的责任比例各自承担。关于是否采纳信达保险公司辩称因被告梅光斌在事发时超载而增加免赔率10％的意见。首先，信达保险公司举示的询问被告梅光斌笔录能够证明被告梅光斌驾驶的渝BQ05**号货车在事发时载物超过核定载质量事实成立，被告梅光斌没有提供证据其辩称在询问时其处于未清醒状态，也没有提供当时渝BQ05**号货车装运物品票据，故其承担举证不力的法律后果。其次，依据信达保险公司举示的其商业三者险保险条款来看，信达保险公司与被告豪帅公司、胡天浩在事发前已对超载行为而增加免赔率10％的约定。综述，本院对信达保险公司此辩称意见予以采纳。关于是否采纳保险公司辩称在原告医疗费中扣除15％非医保费的意见，依据太平洋保险公司举示的保险条款来看，保险人与承保保险公司约定“保险事故造成第三者伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。但没有约定扣除非医保费的比例，本院参照有关规定，确认在原告医疗费中扣除15％的非医保费用为宜。由于太平洋保险公司、信达保险公司在事发后分别向其他受伤人预付了医疗费10000元并予以抵扣，只能首先由利宝保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元直接赔偿给原告，原告剩余的医疗费用34951元，再扣除非医保费15％，计算金额为5242.65元后，原告剩余的医疗费用金额为29708.35元，只能由太平洋保险公司、信达保险公司各自在承保的商业三者险赔偿限额内按照合同约定予以赔偿一半，分别理赔14854.18元。综上所述，原告因本次交通事故造成损失的具体金额为：（1）、医疗费，原告垫付医疗费用23055元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费24537.82元，并举示医疗费票据11份予以佐证，故本院确认原告垫付医疗费用为23055元。（2）、护理费，因被告对此费提出异议，加之原告没有提供其护理人员的职业及收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院认为原告主张住院期间每天护理费80元合法合理，故本院确认原告护理费为2240元。（3）、住院伙食补助费，因被告对此费无异议，故本院确认原告住院伙食补助费为896元。（4）、后续医疗费，因被告对原告举示的重庆市法医学会司法鉴定所的司法鉴定意见书无异议，故本院确认原告后续医疗费为12000元。（5）、误工费，因被告对此费提出异议，原告举示的证据证明其从事建筑行业，每月无固定收入，但其没有提供其近三年的收入以及劳动合同等资料，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照重庆市2014年度交通事故赔偿标准中城镇私营建筑行业收入36539元/年为标准计算。至于误工时间的问题，原告举示的证据证明其住院治疗28天，并于2014年8月18日定残，误工天数为95天，故本院确认误工费为36539元/年÷365天×95天=9510.15元。（6）、残疾赔偿金，因被告对原告举示的重庆市法医学会司法鉴定所的司法鉴定意见书无异议，加之原告举示的证据能够证明原告系城镇居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院确认原告残疾赔偿金为50432元。（7）、被扶养人生活费2493.96元的问题，原告举示的证据能够证明原告的母亲系城镇居民，原告定残时，其母亲年满73周岁，健在，无其他收入，依靠其五个子女赡养，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故本院确认被扶养人生活费为2493.96元。（8）、精神损害抚慰金，原告乘车因本次交通事故造成X级伤残，且其在本次交通事故中没有过错，是对原告精神方面造成一定影响，故本院确认原告精神损害抚慰金为3000元。（9）、交通费，原告举示车票11份，鉴于原告等亲戚从四川省双流县往返重庆市綦江区人民医院看望原告等因素，本院确认原告交通费为1000元。（10）、鉴定费，原告因本次交通事故造成X级伤残，加之原告举示了鉴定费票据，故本院确认原告鉴定费1300元，合计105927.11元。其中属于交强险医疗费用赔偿金责任限额内赔偿项目有医疗费23055元、住院伙食补助费896元、后续医疗费12000元，共计35951元。由于太平洋保险公司、信达保险公司在事发后分别向其他受伤人预付了医疗费1万元并予以抵扣，只能首先由利宝保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元直接赔偿给原告，原告剩余的医疗费用34951元，再扣除非医保费15％，计算金额为5242.65元后，原告剩余的医疗费用金额为29708.35元，只能由太平洋保险公司、信达保险公司各自在承保的商业三者险赔偿限额内按照合同约定分别赔偿14854.18元。属于交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿项目有精神损害抚慰金3000元、护理费2240元、误工费9510.15元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费2493.96元、交通费1000元，共计68676.11元。因赵曦、包维的此项目费用已在太平洋保险公司、信达保险公司承保的交强险死亡伤残赔偿金责任限额内进行部分赔偿，为原告在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内各预留了16500元，加上利宝保险公司在交强险死亡伤残赔偿金无责任限额11000元，共计44000元，在扣除44000元后，剩余的原告残疾赔偿金等费用计24676.11元，加上原告医疗费用29708.35元，前述原告费用共计54384.46元，由被告李克均、胡天浩各自赔偿前述费用27192.23元。由被告李克均赔偿原告前述费用27192.23元，应由太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内按照合同约定直接赔偿给原告；由被告胡天浩赔偿原告费用27192.23元，应由信达保险公司在商业三者险赔偿限额内按照合同约定直接赔偿给原告24473.01元，被告胡天浩、豪帅公司共同赔偿原告前述费用27192.23元中的免赔率10％，金额为2719.22元。对于原告主张鉴定费1300元，由被告李克均、胡天浩按照50％责任比例各自承担赔偿650元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十二条、第六十八条、第七十四条第一款、第七十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后30日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、在第三者责任商业险责任限额范围内按照合同约定赔偿原告王金贵上述损失合计43692.23元；
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额内、在第三者责任商业险责任限额范围内按照合同约定赔偿原告王金贵损失合计40973.01元；
三、被告利宝保险有限公司于本判决生效后30日内在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用无责任赔偿限额12000元内赔偿原告王金贵损失合计12000元；
四、被告李克均在本判决生效后30日内赔偿原告王金贵损失3271.33元。被告重庆能通汽车运输有限公司对被告李克均的赔偿承担连带赔偿责任；
五、被告胡天浩在本判决生效后30日内赔偿原告王金贵损失5990.55元。被告重庆豪帅汽车运输有限公司对被告胡天浩的赔偿承担连带赔偿责任；
六、驳回原告王金贵的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，由被告李克均、重庆能通运输有限公司共同负担375元，被告胡天浩、重庆豪帅汽车运输有限公司共同负担375元，此费用原告王金贵已预交纳，被告李克均、重庆能通运输有限公司、梅光斌、胡天浩、重庆豪帅运输有限公司分别在履行上述义务时一并付给原告王金贵。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 伟
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人张金娥金融借款合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\