四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初602号
原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路**号。
法定代表人：周京燕，理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
被告：苟月全，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：乐山市中盛达融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段568号。
法定代表人：王艳丽。
原告乐山市五通桥区农村信用合作联社(以下简称五通桥联社)与被告苟月全、乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称中盛达担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五通桥联社的委托诉讼代理人杨姝颖，被告苟月全到庭参加诉讼，被告中盛达担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五通桥联社向本院提出诉讼请求：1.判令苟月全立即返还五通桥联社借款本金4,633,815.41元及其利息（截止2018年4月20日尚欠息1,334,663.43元，2018年4月21日起至本金付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数按月利率11‰计算）；2.判令中盛达担保公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由苟月全、中盛达担保公司承担。
事实和理由：2014年8月4日，五通桥联社与苟月全签订了《个人借款合同》，约定：五通桥联社向苟月全提供4,900,000.00元的借款，用于购煤的流动资金；借款期限为：2014年8月4日至2016年8月3日；贷款利率为固定月利率9.225‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；为实现债权而发生的一切费用均由借款人承担。同日，中盛达担保公司与五通桥联社签订《保证合同》、《担保保证金质押合同》，合同约定：中盛达担保公司为上述借款合同债务提供连带责任保证担保，担保范围为上述借款的本金及利息，保证期间为借款到期之日起180日；同时将担保贷款金额12.5％的资金612,500.00元作为担保保证金存入五通桥联社保证金专户为上述借款合同债务提供质押担保。上述合同签订后，中盛达担保公司向五通桥联社指定专户存入了612,500.00元的质押保证金。2015年5月15日五通桥联社与苟月全、中盛达担保公司签订《银行变更贷款利率协议书》，约定：自2015年5月15日起至贷款到期日利率变更为固定月利率7.3333‰，逾期罚息为实际执行利率上浮50%。
2016年6月24日，五通桥联社与中盛达担保公司签订了《担保保证金质押合同补充协议》，将上述《担保保证金质押合同》中户名由中盛达公司变更为五通桥联社。2014年8月4日，五通桥联社按约向苟月全发放了借款4,900,000.00元。借款期间，苟月全自2015年12月21日起开始拖欠利息。借款到期后，苟月全未按约履行还本付息的义务。五通桥联社根据《担保保证金质押合同》的约定，分别于2015年12月31日、2016年8月24日从中盛达担保公司交存的保证金中划扣346,315.41元和266,184.59元偿还借款人所欠的贷款利息与本金。截止2018年4月20日，苟月全尚欠借款本金4,633,815.41元和利息1334663.43元，五通桥联社催收无果，特诉至人民法院，请求判决如诉。
被告苟月全辩称，签订借款合同是事实，但此款我从未使用。
被告中盛达担保公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款合同》、《担保保证金质押合同》、《保证合同》、《银行变更贷款利率协议书》、《借款借据》、《历史交易流水》、《已结清、未结清流水账单》、《欠息结算清单》、《逾期贷款催收通知书》。
本院依据五通桥联社提供的证据和庭审查明的事实，认定如下：2014年8月4日，五通桥联社与苟月全签订《个人借款合同》，合同约定：五通桥联社向苟月全提供借款4,900,000.00元用于购煤的流动资金，借款有效期自2014年8月4日至2016年8月3日，贷款利率为固定利率，即月利率9.225‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%。同日，五通桥联社与中盛达担保公司签订《保证合同》、《担保保证金质押合同》，合同约定：约定中盛达担保公司交存612,500.00元保证金专户为苟月全的上述借款合同债务提供保证金质押担保，担保范围为主合同项下本金及利息。2015年5月15日，双方签订《银行变更贷款利率协议书》，约定：自2015年5月15日起至贷款到期日，该贷款执行利率变更为固定月利率7.3333‰，贷款逾期罚息为实际执行利率上浮50%。
2014年8月4日，五通桥联社按约向苟月全发放了借款4,900,000.00元。苟月全自2015年12月21日起开始拖欠利息。借款合同到期后，苟月全未按约履行还本付息义务，2015年12月31日、2016年4月20日，五通桥联社根据《担保保证金质押合同》的约定从中盛达担保公司保证金中分别扣划了346,315.41元和266,184.59元偿还借款人所欠贷款利息及本金。截止2018年4月20日，苟月全尚欠五通桥联社借款本金4,633,815.41元和利息1,334,663.43元。
本院认为，五通桥联社与苟月全签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效。五通桥联社按约向苟月全支付了合同约定的借款4,900,000.00元，完成了出借义务。苟月全未按约归还借款，也未按约足额支付利息。五通桥联社有权要求苟月全按照约定支付借款本金及相应的利息、罚息。
五通桥联社与中盛达担保公司签订《担保保证金质押合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还借款本息的义务，五通桥联社作为质押权人按照合同约定从质押人即中盛达担保公司交存的保证金中扣划贷款利息346,315.41元和本金266,184.59元，五通桥联社作为债权人有权要求中盛达担保公司作为担保人按照合同约定履行剩余贷款本金4,633,815.41元和利息1,334,663.43元的担保责任。
综上，五通桥联社要求苟月全偿还借款本金4,633,815.41元及其利息的请求，本院予以支持；五通桥联社要求中盛达担保公司对上述债务的本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苟月全在本判决生效后立即返还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金4,633,815.41元及其利息（截止2018年4月20日欠息1,334,663.43元，2018年4月21日起的逾期利息，以所欠本金为基数按月利率11‰计算至本金还清之日止）；
二、被告乐山市中盛达融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告乐山市中盛达融资担保有限公司偿还该借款本息后有权向被告苟月全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53,579.00元，由被告苟月全、乐山市中盛达融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 许 桥
人民陪审员 李典文
人民陪审员 傅建成
二〇一八年八月八日
法官 助理 朱燕霞
书 记 员 叶玉平