广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初1777号
原告：秦耀宗，男，汉族，1981年5月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。
被告：莫惠明，男，汉族，1968年4月25日出生，住广东省东莞市。
被告：黄韶华，男，汉族，1983年9月18日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：熊威，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：黄泳梅，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被告：陈向阳，男，汉族，1969年7月27日出生，住广东省东莞市。
被告：孙笑丽，女，汉族，1967年8月23日出生，住广东省东莞市。
原告秦耀宗诉被告莫惠明、黄韶华、陈向阳、孙笑丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈波、人民陪审员马远琼、人民陪审员陈永成组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行审理。原告秦耀宗的委托代理人李炳林及被告陈向阳到庭参加诉讼，被告莫惠明、孙笑丽、黄韶华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦耀宗诉称：原、被告系朋友关系。2014年8月13日，被告莫惠明以生意资金周转为由向原告借到324000元，双方签订《借款合同书》，约定2014年10月12日还款，如不能按时还款按每日千分之二计算滞纳金。被告孙笑丽系被告莫惠明的配偶，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告陈向阳、黄韶华系担保人。原告多次要求四被告归还借款，四被告均拒绝还款。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.四被告共同归还借款本金324000元；2.四被告共同支付滞纳金（按年利率24%，从2014年10月13日计至还清之日止）；3.本案诉讼费用由四被告承担。
被告黄韶华书面答辩称：1.借款人是莫惠明，应当由莫惠明承担还款责任；2.原告实际支付给莫惠明的金额只有285000元，所谓现金39000元并未实际支付给莫惠明；3.双方并未约定利息，被告不同意原告诉请的利息；4.被告黄韶华不应承担连带保证责任，莫惠明借款主要用于公司经营所需，应当先由莫惠明先行偿还，剩余部分再由黄韶华偿还。
被告陈向阳辩称：2014年8月12日，莫惠明从长安驾车到虎门载上黄韶华和陈向阳到长安，当时莫惠明称由于东莞市常轩服装公司资金周转困难，计划向其朋友借款三十万元，希望被告过去签名表示支持，不需要承担责任。案涉借款应由莫惠明承担还款责任，且借款本金只有285000元。还款期届满后，一直未有人要求被告陈向阳还款。
被告莫惠明、孙笑丽未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2014年8月13日，原告秦耀宗与被告莫惠明共同签订一份《借款合同书》，约定莫惠明因生意周转资金不足向原告借款324000元，借款期限从2014年8月13日至2014年10月12日，还款方式为每月13日还款12000元，到期一次性还款300000元；如莫惠明不能按时还款，原告有权选择按人民银行同期贷款利率的4倍收取利息或要求莫惠明支付原告的滞纳金，滞纳金以未还总金额每日千分之二计算。该《借款合同书》的落款处，有原告秦耀宗、被告莫惠明的签名，亦有被告陈向阳、黄韶华作为担保人的签名。同日，被告陈向阳、黄韶华分别向原告出具《个人借款担保书》，约定“一、担保事项：借款人莫惠明向出借人秦耀宗借款324000元，借款日期为2014年8月13日，借款期为2个月；利息按照还款时银行同期贷款利率计算。二、担保期限：借款到期后二年。三、担保人承担：担保人将督促借款人按照约定的期限归还本息，到期借款人没有归还借款，或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任”。原告明确两份《个人借款担保书》中第一项中约定的利息是借款期间的利息。另，原告提交银行交易记录及《收条》予以证明其已经将借款足额交付给被告莫惠明，其中银行交易记录显示原告于2014年8月13日分六次向莫惠明转账了共285000元，而《收条》载明“本人莫惠明，身份证号码，兹收到借款人秦耀宗的借款人民币（大写）叁拾贰万肆仟元正，（小写）324000元整。（其中转账285000元整，现金39000元整），以上借款已收到，特立此据为证”，落款处有“莫惠明”字样的签名及捺印，落款时间为2014年8月13日。被告陈向阳及黄韶华均称实际借款金额为285000元，原告并未支付剩余的39000元，但对此无法提供证据予以证明，原告对此亦不确认。原告称借款期满后，被告未归还任何款项，原告追索未果，遂提起本次诉讼，请求判如所请。
另查明，从原告提交的结婚登记申请书显示，被告莫惠明与孙笑丽于1991年2月1日于东莞市长安镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
以上事实，有《借款合同书》、银行交易记录、《收条》、《个人借款担保书》、结婚登记申请书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫惠明、孙笑丽、黄韶华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，原告提交的《借款合同书》上有莫惠明的签名，其内容及形式亦未违反法律规定，本院对该《借款合同书》的效力予以确认，并据此认定原告与被告莫惠明之间存在借款关系。该《借款合同书》与原告提交的银行交易记录、《收条》可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告已将案涉借款324000元足额交付给被告莫惠明，虽被告陈向阳及黄韶华称实际支付的借款金额为285000元，但两人未能提供任何证据予以证明该主张，本院对被告黄韶华、陈向阳该主张不予采信，并认定原告已经向被告莫惠明交付了借款本金324000元。现借款期限已届满，但被告莫惠明缺席诉讼，亦未能提交证据证明其有还款行为，理应承担举证证明不能的不利后果，本院认定被告莫惠明尚未还款。故对于原告诉请被告莫惠明偿还借款本金324000元的诉请，本院依法予以支持。至于逾期还款的滞纳金，合同约定按每日千分之二计算，现原告主张自2014年10月13日起按年利率24%计至清偿之日止，低于合同约定的标准，且不违反法律规定，本院依法予以支持。
至于被告孙笑丽。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据结婚登记申请书显示，被告孙笑丽与被告莫惠明为夫妻关系，且两被告均未就夫妻关系的存续情况提出反驳意见和进行举证，故本院认定案涉借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告莫惠明个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告孙笑丽应对案涉全部债务承担共同清偿责任。
至于被告陈向阳和黄韶华，因其为案涉借款提供担保，《个人借款担保书》明确约定了担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可，又由于案涉《保证合同》已经约定担保范围为借款324000元和借款期间的利息，因此，被告陈向阳和黄韶华应按约定对前述借款本金324000元承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告莫惠明进行追偿。至于滞纳金，因双方对此并未有约定，故被告陈向阳和黄韶华无需对此承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告莫惠明、孙笑丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦耀宗偿还借款324000元；
二、限被告莫惠明、孙笑丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦耀宗支付滞纳金（以324000元为本金，自2014年10月13日起按年利率24%计至清偿之日止）；
三、被告陈向阳、黄韶华对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告陈向阳、黄韶华承担责任后，有权向被告莫惠明追偿；
四、驳回原告秦耀宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7678元，由被告莫惠明、孙笑丽负担，被告陈向阳、黄韶华在5850元的范围内承担连带责任。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈永成
人民陪审员 马远琼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邓秀琳