江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1331号
上诉人（原审原告）万爱英，女，1946年8月10日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人周恒丰，男，系上诉人万爱英之子。
委托代理人顾秀英，女，系上诉人万爱英儿媳。
被上诉人（原审被告）袁于超，男，1993年2月9日出生，住共青城市。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司，住所地:德安县宝塔大道101号,组织机构代码67799662-0。
负责人：吴赜，经理。
委托代理人陈冲，江西惟民律师事务所律师。
上诉人万爱英与被上诉人袁于超、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称德安人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江西省共青城市人民法院于2016年8月12日作出（2015）共民一初388号民事判决，上诉人万爱英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月10日，被告袁于超驾驶赣Ｇ×××××小车沿共青城发展大道由西向东行驶，至发展大道祥和苑小区路段时，碰撞横过道路的原告万爱英，造成原告万爱英受伤及车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告袁于超负事故全部责任。原告万爱英受伤后被送往共青城市人民医院救治，共住院治疗66天，花去医疗费25240元（原告支付2297元、被告袁于超支付12945元、尚欠医院9998元）。出院诊断：身体多处挫伤。出院医嘱：1、加强营养、适量活动、回当地继续治疗；2、定期复查，1月后复查；3、不适随诊。被告德安人寿对原告对原告住院时间合理性、用药关联性提出异议，并申请鉴定审核，江西求实司法鉴定中心鉴定意见：1、颌面部软组织损伤合理医疗期限为2-4周（14-42天），原告实际住院时间66天数不合理；2、无明显关联用药8618元。被告德安人寿公司支付了鉴定费2305元。被告袁于超驾驶的赣Ｇ×××××小车在被告德安人寿公司投保了交强险和300000元商业险，此次事故发生在保险期内。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令：被告袁于超赔偿原告万爱英医疗费25775.48元、后续医疗费3000元、营养费2700元、住院伙食补助费1980元、护理费7883元、误工费15766元、交通费660元，合计59264.48元；2、被告德安人寿公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此本院认定被告袁于超承担此次事故的全部赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中被告袁于超所驾驶的赣Ｇ×××××车辆在被告德安人寿公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告德安人寿公司应在交强险及商业三者险赔偿责任范围内履行赔付义务。超出保险赔付范围损失由被告袁于超承担。被告袁于超负此次事故全部责任，其所驾驶的车辆未承保不计免赔，除交强险赔偿部分外，被告德安人寿公司可按20%计免赔。被告德安人寿公司提出非医保用药审核鉴定，后又撤回申请，视为其对原告用药为医保用药的认可，其辩称不赔偿非医保用药的意见不予采纳。原告住院治疗66天，经鉴定审核住院时间过长，本院参照鉴定意见，酌定原告实际需住院治疗42天。因鉴定意见与被告辩称原告住院时间不合理及存在非关联用药的意见相吻合，故被告德安人寿公司为此支付的鉴定费应由原告负担。原告主张赔偿误工损失，由于事发时原告已68周岁,已过法定退休年龄，且未补强证据证明其收入的客观性及实际误工损失，故本院对该项损失不予确认。经本院核算，确定原告的损失如下：1、医疗费25240元，扣减与本次事故无关联用药8618元，确定为16622元；2、后续治疗费，无医嘱亦无专业鉴定意见，依据不足，不予支持；3、住院伙食补助费840元（20元/天×42天）；4、营养费840元（20元/天×42天）；5、护理费4987元(江西省非私营单位居民服务业年平均工资42746元/年÷12月÷30天×42天）；5、精神损害抚慰金，原告的伤情未达到伤残等级，不予支持；6、交通费，原告主张660元，结合其住院治疗的实际需要，酌定为420元；原告万爱英的损失合计23709元（以上数据均为四舍五入）。原告万爱英的上述损失由被告德安人寿公司在交强险范围内赔偿15407元（医疗费10000元+伤残赔偿金5407元），在商业三者险赔偿责任限额内赔付6642元（扣交强险医疗费赔付10000元后损失的80%）。超出保险赔偿范围损失由被告袁于超负担1660元（扣交强险医疗费赔付10000元后损失的20%）。被告袁于超已经支付原告万爱英医疗费12945元，超出其赔偿责任范围的金额为11285元，应由被告德安人寿公司在原告万爱英的赔偿款中抵扣并返还给被告袁于超。被告德安人寿公司抵扣其已经支付的鉴定费2305元，尚应赔付原告万爱英8459元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告万爱英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8459元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内返还被告袁于超垫付款11285元；三、驳回原告万爱英其他诉讼请求。案件受理费1282元，由被告袁于超负担。
上诉人万爱英不服一审判决，上诉请求二审撤销原审判决，改判增加医疗费8618元；确认误工费，并由被上诉人承担因诉讼产生的费用。理由是：1、上诉人住院治疗系由医院医师根据上诉人的身体状况及治疗恢复情况进行安排的,住院时间不应扣减；2、上诉人虽已年满68周岁，但不表示上诉人丧失了劳动能力而不能进行劳动，上诉人有证据证实一直从事劳动并获取一定的劳动报酬。
二审中，上诉人向法院提交上诉人所从事劳动的江西振利制衣有限公司的工资表复印件一份，以证明上诉人在该制衣厂从事劳动，及收入情况。被上诉人的意见为该证据为复印件，且应在一审提交，现已超过举证期限，不予质证。二审查明的其他的事实与一审一致。
本院认为，因被上诉人德安人寿在一审审理过程中对上诉人住院时间合理性、用药关联性提出异议，并申请鉴定审核。一审法据此依法委托了江西求实司法鉴定中心予以鉴定，并作出了鉴定意见：1、颌面部软组织损伤合理医疗期限为2-4周（14-42天），原告实际住院时间66天数不合理；2、无明显关联用药8618元。该鉴定结论依法由当事人予以了质证。上诉人并无相反证据推翻该鉴定结论，故一审依照该鉴定作为定案依据并无不当，本院对上诉人第一个上诉请求依法不予支持。关于上诉人的误工费问题，二审中上诉人补充提交盖有其所从事劳动的公司印章的公司营业执照和工资发放表，鉴于上诉人在一审中已提供了所在公司出具的劳动证明，现提供证据视为补强证据，在被上诉人未提供相反证据的情况下，本院对该组证据真实性予以认定，对上诉人要求支付误工费的请求依法予以支持。因上诉人未在一审提供充分证据证据上诉人的误工损失，一审法院的判决并无不当，二审仅作相应调整。综合上诉人提供的从2014年1月到2014年10月份的工资发放表，除去事发10月份的工资，前9个月上诉人万爱英月平均工资为2483元，按照其住院时间为42天来计算，万爱英误工损失为3746元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更江西省共青城市人民法院（2015）共民一初388号民事判决第一项即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告万爱英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8459元；”为“被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告万爱英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计12205元；”。
维持江西省共青城市人民法院（2015）共民一初388号民事判决第二、三项即：“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内返还被告袁于超垫付款11285元；三、驳回原告万爱英其他诉讼请求。”
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费410元，由上诉人万爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一七年一月十六日
书 记 员 晏 晨 思