广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7914号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王景荣，女，1972年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区；联系地址广州市天河区。
委托诉讼代理人：万建明，系王景荣的丈夫，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
上诉人王景荣因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王景荣的上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院的（2016）粤0104民初11868号民事判决书；2、改判返还王景荣因广发银行的账单分期合同还款后没有恢复的本金42599.66元及其利息，及返还广发银行违法收取的超限费493.61元及其利息，并要求恢复占额分期合同的账务和书面道歉。3、由广发银行承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、广发银行擅自更改账单分期合同，违反《中华人民共和国合同法》第三条，第八条，第四十二条第（二）、（三）款，及《账单分期付款计划细则》损害持卡人的利益。广发银行将王景荣的五笔“占用额度”的分期合同私下擅自更改为“不占用额度”分期的合同，王景荣在履行还款义务后，卡中却没有对应的可用额度，变相侵占持卡人的可用额度，导致本金欠款翻倍。根据广发银行《账单分期付款计划细则》合同第三条第五款：分期随着每期还款而逐期恢复对应的信用额度。一审庭审查明，广发银行事实更改了分期合同。一审法院在判决书第六页的十六行描述“经核查广发银行的信用卡交易明细，广发银行并未重复计算王景荣的欠款本金”，说明其没有理解清楚“广发银行将【占用额度】私下改为【不占用额度】”而导致的账务事实及还款事实完全不符，误解为“在交易明细上的重复计算分期本金”，事实认定错误，应予以纠正。（一）一审法院认定广发银行提供的交易明细金额流水与持卡人总账务的金额相符，没有法律依据，与事实不符。1、关于持卡人对交易明细金额流水的陈述，其真实意思是虽然还款和支出金额在交易明细上有所体现，但是因占额分期合同被广发银行擅自更改为不占额分期合同后，账务处理与合同约定不一致，造成总欠款事实与还款的事实不符。2、依据信用卡办理分期后的账务计算公式：可用额度(占用额度分期)=信用额度-
账单欠款-余下未扣分期金额；可用额度(不占用额度分期)=信用额度-
账单欠款。王景荣办理的是占额的分期，广发银行的账务计算是在以不占额的账务公式来处理，整个账务数据金额已无法套用占额的账务计算公式，账务存在虚假。举例，按正常的占用额度的分期还款后，在2015年12月27日的可用额度应为17528.96元。同时根据占额账单公式计算，2015年12月27日的账单应还款为45671.07元，而广发银行的12月27日账单显示当月应还80384.06元，欠款增加34712.99元，造成持卡人要多还款!王景荣通过按5笔占额的分期账务计算，截止到2015年12月27日的账单为止，还款后没有释放的额度为42599.66元，导致欠款增加42599.66元。广发银行擅自更改为不占额分期合同，导致持卡人欠款增加，严重损害持卡人的权益。（二）判决书中第六页第3段第2行明确记载：即使存在王景荣所述的广发银行在未告知其本人的情况下，将六笔分期账单由占额分期改为不占额分期，亦未损害持卡人王景荣的权益，未重复计算王景荣的透支本金，且王景荣在每期收到信用卡账单后亦未提出异议。一审法院仅凭广发银行提供的交易明细金额流水来认定账务计算方式不影响损害持卡人的权益，无法律依据且与法律事实不符!对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，由负有履行义务的当事人承担举证责任。应依法认定负举证义务的广发银行承担不利后果。广发银行事实已经更改了分期约定，并没有拿出关于“占用额度”的分期合同可以私下更改为“不占用额度”分期的理由及更改了多少金额，更改后的账务处理方式，没有拿出任何的证据证明更改分期性质后，持卡人的权益不受损失。（三）在一审庭审中，已经认定广发银行更改分期合同的事实，并且账务数据也是显示不占额分期的数据账务，根据广发银行自己制定的信用卡占额账务的计算公式，根本无法套用，账务显然是虚假的，要求再次申请司法审计。（四）王景荣信用额度只有79000元，广发银行却来收取93485.37元本金及其利息和滞纳金，欠款本金超过信用额度的理由，根本不符合信用卡的使用规则。1、王景荣在2014年4月22日增加了一笔临时消费额度16000元，当时的总消费额度为95000元，这笔临时额度到2014年7月17日失效，2014年7月18日信用额度已恢复至79000元了。在2014年4月22日办理了财智金不占用额度的分期合同订单，合同期为一年，到2015年3月22日，这笔订单已经全部入账清算。2、根据银行对临时额度的使用规则管理，临时额度不能享受分期还款，不享受循环信用，计入当期账单的最小还款金额，需要在到期还款日前一次性还清。如果没有还清，信用卡属于超额状态，只有先还清超额部分，信用卡才能正常使用。3、根据《广发银行信用卡章程》第二十七条的欠款清算方法及《商业银行信用卡业务监督管理办法》中的欠款清算方法：还款时按照先扣收利息或各项费用后本金的顺序进行冲还。账单中显示在2015年5月14号有刷卡消费记录，由此证明2014年的临时额度和不占额的财智金这两笔信用额度外的欠款早在2015年5月14日前已经结清。4、选择最低还款，只会产生利息，与本金无关。广发银行把2016年的欠款本金93485.37元高于信用额度79000元，归结于2014年7月18日已经失效的临时额度和因为最低还款引起消费本金欠款增加，这与《广发银行信用卡章程》中的欠款清算方法及临时额度的使用规则及最低还款额的释义相互矛盾，所以广发银行对这部分超额本金欠款的认定根本不成立。（五）根据广发银行的《账单分期付款计划细则》合约约定：分期业务需由持卡人本人申请，并经广发银行审批通过后方可办理的，一旦成功办理分期业务后，不得取消和更改。广发银行信用卡中心的负责人明确说明了不会更改分期性质。一审庭审查明，广发银行已认定2014年7月10日办理的分期合同为占额的分期，广发银行认定是双方协商将该笔分期改为不占额业务，但王景荣从未申请更改。这与广发银行制定的分期合约自相矛盾，显然不成立。（六）“占用额度”分期与“不占用额度”分期的区别。“不占额度”分期是广发银行自己制定的分期业务，所有其它银行的分期业务全是占用额度的，区别就是信用卡的可用额度不同。可用额度与账单欠款(即应还款金额)有逻辑对等的关系，根据信用卡账务计算公式，“占用额度”分期的信用卡账务计算公式为：账单欠款=信用额度-
余下未扣分期金额-
可用额度，证明还款后，没有恢复相应的额度，导致可用额度减少，账单欠款势必增加。这些计算公式也是王景荣在一审时提交过的计算公式，广发银行当时做了否认，同时在判决书第三页十二行，广发银行认定“实际上王景荣的应还款金额和其剩余的信用额度没有必然的联系”，这与账务的计算公式是自相矛盾的。二、关于超限费的法律适用错误。《广发银行信用卡客户协议》明确的是开通超限功能之后，持卡人可以享受超出信用额度10％的刷卡金及刷了这笔超限金后要收取超限费。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十三条：未经持卡人申请并开通超限服务，不得以任何形式扣收超限费。申请的形式为口头，电子，书面等方式，而《广发银行信用卡客户协议》是一份持卡人使用信用卡的协议，并不是持卡人开通超限的书面申请，银行法规定商业银行信用卡的业务必须遵守银监管理的规定，广发银行自身违法收取超限费，因持卡人没有及时发现，而认为收费是合法的，这种违法行为，法院应依法保护持卡人的权益。所以，一审法院对超限费的判决属于法律适用错误，应予以纠正。三、一审判决认定王景荣要求道歉的法律依据不足，不予以支持，是不符合法律规定的。依据《民法通则》第一百零六条规定，广发银行违法合同约定，就应当承担民事责任。综上，一审法院认定事实错误，定性不正确。适用法律错误，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人广发银行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、王景荣并未清楚了解广发银行的额度系统及额度规定，其欠款本金并未有超过申请办理业务当时的日常透支额度。王景荣一直强调其欠款本金超过信用卡额度是不可能发生的，并以此为由认定广发银行账务作假。首先，王景荣对广发银行关于额度规定的认识是片面的，王景荣并没有正确认识和了解广发银行的额度系统级额度规定。广发银行信用卡的额度包括消费额度、分期额度、提现额度、现金分期额度、日常透支额度、专享非循环额度、专享循环额度。日常透支额度项下分别有消费额度、提现额度、分期额度、现金分期额度。这四个额度之间是互相影响并动态变化的，但这四个额度始终会控制在日常透支额度范围内，不会超过日常透支额度的上限。即使是日常透支额度，银行也会根据持卡人的用卡情况和资信情况进行动态调整。王景荣在用卡期间一共申请了一笔财智金分期、两笔账单分期、三笔消费分期。财智金分期占用的是现金分期额度，账单分期及消费分期占用的是分期额度。而王景荣平常一般的透支消费占用的是消费额度。因该四个额度之间是互相影响并动态变化的，当财智金分期、账单分期或消费分期的额度已满，财智金分期、账单分期或消费分期可占用消费额度。因消费额度直接影响持卡人可刷卡消费的金额范围，故所谓的占额与否实际上为是否占用消费额度。其次，王景荣一直用作比较的79000元实际只是王景荣日常透支额度项下的消费额度，但王景荣的欠款本金包括占用消费额度的一般透支消费欠款本金及占用分期额度的分期欠款本金。持卡人一直用其累计的欠款和79000元进行比较是不合理的。一则79000元只是消费额度，二则额度是动态变化的，持卡人用累积的欠款和动态变化的额度对比本就不正确，只要王景荣申请上述6笔分期业务的时候并未有超过当时的日常透支额度，广发银行的额度管理就是正确的。（如王景荣在2014年4月22日申请了一笔36000元的财智金，根据广发银行提供的王景荣调额历史记录，王景荣在2014年4月22日的日常透支额度为125000元，根据王景荣的交易明细，王景荣在2014年4月22日的消费透支金额为88971.91元，88971.91元+36000元=124971.91元，并未超过当时的日常透支额度）。再者，依据王景荣与广发银行之间签订的《广发银行信用卡客户协议》，王景荣申请开通了超授信额度用卡服务，即涉案信用卡在固定消费额度79000元的基础上可上浮10%的额度。根据交易明细，王景荣多次超额度用卡且未全额还款。因此，王景荣的账单欠款本金超过消费额度79000元是可能发生的，但并没有超过日常透支额度。二、本案中各笔分期是否占用消费额度、何时释放额度、可用授信额度剩余多少实际上和欠款金额（即应还款金额）并无实质关联，也不影响持卡人的还款义务。不管各笔分期是否占用消费额度及何时释放额度，均不改变该笔消费真实发生、该笔欠款真实存在的事实，只要持卡人的所有还款已经依照协议约定的顺序冲抵相应的欠款，银行的账目就是正确的，持卡人就应该按照当前欠款金额履行还款义务，根本无须纠结是否占用额度的问题。王景荣一直坚称广发银行信用卡的账务计算公式为：可用额度＝信用额度-
账单欠款-余下未扣分期金额；账单欠款＝信用额度-余下未扣分期金额-
可用额度。王景荣根据该自行建立的计算公式，认为广发银行没有释放可用额度并导致账单欠款增加，从而得出其多还款的错误结论并导致其深陷广发银行账务虚假的错误认知中。首先，广发银行从未承认实际上也并非通过该公式计算持卡人的账单欠款。其次，根据上述第一点答辩意见可清楚得知，因79000元为仅为消费额度，但持卡人的欠款包括占用消费额度的一般消费欠款和占用分期额度的分期欠款，且各个额度之间是互相影响、动态调整的，卡片额度和账单欠款并不具有必然的联系，账单欠款并不能通过信用额度和可用信用额度的简单相减得出，王景荣凭此公式根本不可能计算出账单的真实欠款，更不可能依据额度是否释放去判断其是否有多还款！第三，广发银行依据交易明细主张信用卡欠款，并非依据可用额度主张欠款。《银行卡业务管理办法》第三十九条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。交易明细上“交易金额”栏所有的应还款交易均用正数表示，还款则用负数表示，每笔还款的抵扣在交易明细中都有清晰体现。王景荣一方面认可金额正确无误，另一方面又认为还款消失，被其所谓的两种做账方式误导才无法看懂交易明细。根据该交易明细，王景荣透支了多少金额，即广发银行向其提供了多少信用卡借款，王景荣还了多少金额，均清清楚楚、明明白白列在交易明细上，王景荣至今仍未还清对广发银行的欠款，何来多还款一说。交易明细作为确定案涉信用卡欠款金额的有效依据，在持卡人不能提出任何有效证据证明明细不实的情况下，应按交易明细所示欠款金额履行还款义务。三、有关超限费问题，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十三条的规定仅限制“信用卡未经持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，不得以任何形式扣收超限费”，但依据王景荣与广发银行之间签订的《广发银行信用卡客户协议》，王景荣在申请开卡时也同时申请开通了超授信额度用卡服务。因此，超授信额度服务的开通，王景荣是知晓并同意的。且王景荣在申请信用卡时勾选“电邮账单”，即同意银行将每月账单发送到其633×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱地址，说明其每月均可按时收到账单。而交易明细内的超限费并非一次性事件而是分数次收取，王景荣在收到明确列出超限费金额的账单后明知有超限费产生却从未办理取消超额授信服务，反而反复多次超额度用卡，无疑说明其同意开通超授信额度用卡服务。而超限费的收费形式和计算方式已醒目列示于信用卡客户协议的《广发个人信用卡费率表》。因此，广发银行无需退还收取的超限费。综上所述，王景荣并未有多还款，广发银行计算信用卡账单欠款并不存在错误，王景荣应按照交易明细所列欠款进行偿还，广发银行收取超限费有理可据，无需退还。王景荣的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
广发银行向一审法院起诉请求：1、王景荣向广发银行偿还信用卡欠款本金93485.37元及利息、滞纳金、手续费（计至2016年5月25日的利息为7320元，滞纳金为7605.60元,手续费为1327元；从2016年5月26日起的滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至2016年12月31日止；从2016年5月26日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止）；2、王景荣承担本案诉讼费用。
王景荣向一审法院反诉请求：1、广发银行偿还王景荣透支本金42599.66元及利息（利息从2015年1月28日起以本金42599.66元为基数按每日万分之五计算至款项清偿之日止）、超限费493.61元及利息（超限费利息从2012年7月28日起以超限费493.61元为基数按每日万分之五计算至2014年5月27日止）；2、广发银行赔偿分期手续费13941.24元的三倍即41823.72元给王景荣；3、广发银行向王景荣赔礼道歉；4、反诉费用由广发银行承担。
一审法院认定的事实：2012年6月15日，王景荣向广发银行申请广发信用卡，王景荣表示已阅读、理解并遵守《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容。《广发银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。另协议所附的《广发个人信用卡费率表》中载明滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低RMB20/USD2；超限费按超限额的5%计收，最低RMB10/USD1，最高RMB1000/USD1000；账单分期/样样行手续费为每期收取，每月为1期，每期按照申请总额的一定比例收取，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。另费率表中载明了其他手续费的具体计收标准。广发银行经审核，批准了王景荣的申请，为其办理了卡号为52×××93的信用卡（信用额度为79000元）。
王景荣在使用信用卡的过程中，共办理了六期信用卡分期业务，其中第一笔为2014年4月22日，王景荣办理了36000元12期尊享财智金分期业务，手续费为3240元；第二笔为2014年7月10日，王景荣办理了63200元12期账单分期还款业务，手续费为4853.76元；第三笔为2014年7月22日，王景荣办理了9310元12期消费分期还款业务，手续费为782.04元；第四笔为2015年1月5日，王景荣办理了5126元12期消费分期还款业务，手续费为430.56元；第五笔为2015年1月9日，王景荣办理了7326元12期消费分期还款业务，手续费为615.36元；第六笔为2015年4月1日，王景荣办理了63200元12期账单分期还款业务，手续费为4019.52元。
根据广发银行提供的涉案信用卡交易明细显示，广发银行共收取了王景荣712.36元的超限费，分别为2012年9月27日10元，2012年11月27日43.57元，2012年12月27日33.17元，2013年3月27日49.03元，2013年7月27日10元，2013年10月27日10元，2013年11月27日25.8元，2013年12月27日33.29元，2014年1月27日18.75元，2014年3月27日78.75元，2014年4月27日200元，2014年5月27日200元。
王景荣在使用该卡过程中出现透支，根据广发银行提供的涉案信用卡交易明细及欠款清单显示，截至2016年5月25日，王景荣尚欠广发银行本金为93485.37元，利息为7320元，滞纳金为7605.60元、手续费为1327元未还。王景荣确认广发银行提供的信用卡欠款明细上所列的交易金额及还款金额，但不确认广发银行通过该表计算所得出的欠款本金及利息、滞纳金、手续费的数额，认为广发银行重复计算了王景荣的欠款本金。
一审法院认为：本案为信用卡纠纷。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。王景荣作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》履行自己的义务。王景荣使用信用卡透支，视为广发银行向王景荣发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。王景荣认可广发银行提交的信用卡交易明细的透支金额及还款金额，但却不同意广发银行的计算透支本金的方式。经一审法院详细核查广发银行的信用卡交易明细，广发银行并未重复计算王景荣的欠款本金，王景荣要求司法审计信用卡账单的依据不足，一审法院不予接纳该申请。王景荣未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。广发银行要求王景荣偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《广发银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。
关于王景荣反诉的诉讼请求，因广发银行的信用卡账单明确载明了王景荣的欠款明细，即使存在王景荣所述的广发银行在未告知其本人的情况下，将六笔分期账单由占额分期改为不占额分期，亦未损害持卡人王景荣的权益，未重复计算王景荣的透支本金，且王景荣在每期收到信用卡账单后亦未提出异议，对于王景荣所称的广发银行存在欺诈行为，并要求广发银行返还其多偿还的透支款本金、赔偿分期手续费的三倍、赔礼道歉的诉讼请求，法律依据不足，一审法院不予支持。关于超限费，《广发银行信用卡客户协议》已经明确约定收取该项费用，且王景荣承诺遵守该协议，广发银行收取王景荣最后一笔超限费为2014年5月27日，收取已逾两年之久，王景荣从未提出异议，故在本案中主张广发银行返还超限费及超限费利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，王景荣向广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金93485.37元及利息、滞纳金、分期手续费（计至2016年5月25日的利息为7320元、滞纳金为7605元、分期手续费1327元；自2016年5月26日起的滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计至2016年12月31日止；自2016年5月26日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。二、驳回王景荣全部反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2495元、反诉受理费1247.5元，均由王景荣负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，王景荣提交如下证据材料：证据一，一审庭审调查查明及一审判决，主张证明1、广发银行把占额分期私自改为不占额分期的事实；2、广发银行提供的交易明细是虚假的分期经济业务往来明细，会计资料不真实，随意变更分期欠款本金的计算方法，仅凭交易明细流水金额依法不能作为核算账务的凭据。证据二、广发银行信用卡官网客服对话截图及广发银行信用卡格式条款合同；主张证明1、广发银行认定的欠款本金93596.37元不成立；2、分期办理成功后，不能取消或者更改；3、占额分期和不占额分期业务的区别是本金授信额度不同及还款后可用额度账务处理不同。证据三、广发银行信用卡官网客服对话截图，主张证明广发银行把占额分期私自改变为不占额分期的事实。证据四、根据交易明细金额的可用额度的计算，主张证明1、占额变为不占额分期业务后，分期欠款及可用额度账务不真实，王景荣的权益受到侵害；2、广发银行账务处理和占额分期格式条款约定不一致，违法随意变更分期欠款本金的计算方法，造成账务虚假，仅凭交易明细流水金额，是不能作为账务核算的凭据。证据五、持卡人与南方周末的记者和珠江新城广发信用卡中心部门经理的对话录音，主张证明分期一旦成功办理，不能更改和取消。证据六、广发银行信用卡客户协议，主张证明广发银行违法收取超限费。王景荣解释，证据二、三原件是官方的电子版截图，其中证据三在一审有提交过；证据四在一审提交时不够完整，二审补充完整；证据五有光盘CD。
对于上述证据，被上诉人广发银行质证称：这些证据都不是法律意义上的新证据，均不予质证；且这些证据王景荣都没有提供原件，对其真实性均不予认可。
另核，2016年11月29日一审庭审上，双方当事人确认王景荣的信用额度曾有过调整，消费额度曾经调整超过79000元；王景荣确认于2014年4月22日办理的财智金分期业务36000元是不占用79000元消费额度的贷款，其他5笔账单分期和消费分期是占额度的。
2016年12月23日一审庭审上，交行越秀支行陈述，第一次分期2014年4月22日财智金业务办理的应该是占额分期，之后什么时候改为不占额分期现不清楚，银行的记录通常只保存两年，通常需要修改的话要持卡人自己申请；2014年7月10日的第2笔分期一开始是占额分期，在分期过程中，应该是双方协商转为不占额分期；随后王景荣又办理了第3、4、5期分期，现在也无法核实办理的是占额还是不占额分期；2015年4月1日第6笔分期办理的时候，前几笔分期还有部分本金尚未清偿，不能再办理占额分期，而只能办理不占额分期，从中也可以看出，王景荣早在2015年4月1日就已经知道其办理的分期是不占额分期。王景荣回应称，其没有主动申请不占额分期，是银行自行通过系统审核办理的。
另，从广发银行发送给王景荣的对账单显示，2014年1月7日起，王景荣的永久消费额度由63000元调整为79000元，提现额度由31500元调整为39500元；2014年3月9日至4月13日，王景荣卡号末四位8693的临时消费额度调整为89000元；2014年4月22日至7月17日，王景荣卡号末四位8693的临时消费额度调整为95000元；
本院认为：王景荣使用广发银行的信用卡透支，双方产生借贷民事法律关系。本案二审争议的主要焦点在于，广发银行有否将王景荣的分期账单由占额分期改为不占额分期，是否由此导致重复计算王景荣的透支本金42599.66元。首先，王景荣在使用信用卡过程中出现透支，根据广发银行提供的涉案信用卡交易明细及欠款清单显示，截至2016年5月25日，王景荣尚欠广发银行本金为93485.37元，利息为7320元，滞纳金为7605.60元，手续费为1327元未还。王景荣认可广发银行提交的信用卡交易明细的透支金额及还款金额，但却不同意广发银行的计算透支本金的方式。该份交易明细包含2012年8月3日起至2016年5月27日止王景荣涉案信用卡的交易情况，内容详细且有连续性，一审采信该交易明细作为证实王景荣欠款数额的依据并无不当。其次，王景荣在使用信用卡的过程中，共办理了六期信用卡分期业务。王景荣否认申请不占额分期，而广发银行一审时主张涉案第1、2笔分期是双方协商由占额分期改为不占额分期，对第3、4、5笔分期是否占额不清楚。二审时广发银行解释，其信用卡的额度包括消费额度、分期额度、提现额度、现金分期额度、日常透支额度、专享非循环额度、专享循环额度；日常透支额度项下分别有消费额度、提现额度、分期额度、现金分期额度。结合涉案信用卡对账单记载的不同类型额度调整内容，本院采信广发银行的主张，前述涉案6笔分期业务是否占额，指的是是否占用消费额度。第三，王景荣在用卡过程中，曾经上调过永久消费额度、临时消费额度，也曾办理不同类型的分期业务，而且每月都未足额还款，因此，其某月欠款金额或累计欠款本金超过消费额度79000元，亦属正常情形。第四，即使存在王景荣所述的广发银行在未告知其本人的情况下，将六笔分期账单由占额分期改为不占额分期的情形，如前所述，争议的是否占额应指的是是否占用消费额度，影响的只是信用卡可消费额度的大小，在持卡人另有普通消费之外的借贷行为的情形下，账户欠款总额并不必然等同于消费额度与可用额度之差。王景荣在上诉状中的计算公式是将信用额度等同于消费额度，其主张广发银行多计收其透支本金42599.66元的理据不足，本院不予以采纳。一审判决驳回王景荣要求广发银行返还其多偿还的透支款本金、赔偿分期手续费的三倍、赔礼道歉的诉讼请求，并无不当，应予维持。王景荣二审期间提交的证据材料不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的实体处理，本院不予采纳。
关于超限费问题，《广发银行信用卡客户协议》已经明确约定收取该项费用，且王景荣承诺遵守该协议，广发银行收取王景荣最后一笔超限费为2014年5月27日，收取已逾两年之久，广发银行发送给王景荣的月对账单中也有相应列支，王景荣从未提出异议，故在本案中主张广发银行返还超限费及超限费利息的诉讼请求，一审法院不予支持亦无不妥。
至于王景荣上诉提及要求广发银行恢复占额分期合同的账务问题，不属一审诉求内容，故不属本案二审审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人王景荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742.5元，由上诉人王景荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年七月三十一日
书记员 陆艳婷
林洁裕