河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第713号
上诉人（原审原告）张纲领，男，1966年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）鹤壁博大电子科技有限责任公司，住所地鹤壁市山城区春雷路17号。
法定代表人钱林，该公司董事长。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
原审被告鹤壁博大物业管理有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街111号。
法定代表人陈财旺，该公司董事长。
委托代理人腾毅，男，1973年9月30日出生，该公司员工。
上诉人张纲领与被上诉人鹤壁博大电子科技有限责任公司（以下简称鹤壁博大科技公司）、原审被告鹤壁博大物业管理有限公司（以下简称鹤壁博大物业公司）劳动争议一案，张纲领于2015年6月24日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、鹤壁博大物业公司解除合同的行为无效；2、解除与鹤壁博大科技公司之间的劳动关系；3、鹤壁博大科技公司补发自1997年4月至1998年3月期间的工资；4、鹤壁博大科技公司补缴自2005年12月至2014年12月期间的养老保险金39253元；5、鹤壁博大科技公司支付失业保险金损失26880元；6、鹤壁博大科技公司支付经济补偿金42000元；7、鹤壁博大科技公司支付生活费55426元。2015年9月6日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第593号民事判决。张纲领不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人张纲领、被上诉人鹤壁博大科技公司的委托代理人余秀青、原审被告鹤壁博大物业公司的委托代理人腾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：张纲领原系河南博大集团公司职工，1997年2月27日，河南博大集团公司任命张纲领为该公司人事劳资处处长。1997年5月13日，河南博大集团公司任命张纲领为河南博大集团公司总裁助理、河南汇英生物制品有限公司总经理。2000年12月28日，鹤壁博大集团公司任命张纲领为房产公司经理。
2001年6月1日、2002年6月1日，鹤壁博大集团公司分别与张纲领签订了为期一年的劳动合同。2004年3月18日，鹤壁博大集团公司根据集团机构调整后的人员变动情况，任命张纲领为集团安全生产委员会安全员。2004年6月1日，鹤壁博大物业公司与张纲领签订了为期一年的劳动合同，双方约定履行期限至2005年5月31日，张纲领的工作岗位为物业部助理经理。该劳动合同履行期间届满后，鹤壁博大物业公司未再与张纲领签订劳动合同，2005年8月11日，鹤壁博大物业公司制作“劳动合同期满，单位决定终止劳动合同”的终止劳动合同证明书，张纲领未签字，2005年10月13日，鹤壁博大物业公司以EMS的形式向张纲领邮寄合同到期终止劳动合同书，后因张纲领拒收被退回。2005年11月24日，张纲领的养老保险关系中断。
2013年7月12日，张纲领以鹤壁博大科技公司为被申请人，向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：解除与鹤壁博大科技公司之间的劳动关系；鹤壁博大科技公司为其支付经济补偿金、生活费、失业保险金损失、补缴养老保险费、补发1997年4月—1998年3月期间的养老保险费。鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会于当日受理后，于2013年8月20日作出了劳仲不字（2013）第117号不予受理通知书，以主体不适格、超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。张纲领在收到该不予受理通知书后未提起诉讼。
2015年6月19日，张纲领以鹤壁博大科技公司、鹤壁博大置业公司、鹤壁博大物业公司为被申请人，向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、因鹤壁博大物业公司单方面解除劳动合同，未按要求将劳动者手续转移至社保部门，故主张撤销鹤壁博大物业公司与其终止劳动合同的行为；2、请求解除与鹤壁博大科技公司之间的劳动合同关系；3、鹤壁博大科技公司应为其补发1997年4月—1998年3月工资；4、补缴2005年12月—2014年12月期间的养老保险费39253元；5、支付其失业保险金损失；6、支付其经济补偿金；7、支付其生活费。当日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会收到其申请，并于2015年6月24日作出山劳人仲案字（2015）157号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。
2015年6月24日，张纲领以鹤壁博大科技公司、鹤壁博大置业公司、鹤壁博大物业公司为被告提起诉讼，诉讼中，经核实，鹤壁博大置业公司经鹤壁市工商行政管理局专业分局核准已于2011年12月21日注销。庭审中，张纲领撤回对鹤壁博大置业公司的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款的规定，口头裁定准予张纲领撤回对鹤壁博大置业公司的起诉，并记入笔录，未再另行制作民事裁定书。
通过全国企业信用信息公示系统查询（访问时间：2015年8月21日）：（1）河南博大集团公司成立于1996年7月26日，住所地为鹤壁市山城区红旗街111号，目前处于吊销状态；（2）鹤壁博大集团公司成立于1998年4月10日，住所地鹤壁市山城区春雷路17号，法定代表人为李建明，其中鹤壁博大科技公司法定代表人钱林、鹤壁博大物业公司法定代表人陈财旺均为该公司自然人股东；（3）鹤壁博大科技公司成立于2002年10月21日，住所地鹤壁市山城区春雷路17号，法定代表人为钱林，其中鹤壁博大集团公司法定代表人李建明、鹤壁博大物业公司法定代表人陈财旺均为该公司自然人股东；（4）鹤壁博大物业公司成立于2001年11月13日，住所地鹤壁市山城区红旗街111号，法定代表人为陈财旺，其中鹤壁博大科技公司为该公司企业法人股东。
鹤壁市山城区人民法院作出并已发生法律效力的（2014）山民初字第442号民事判决中查明鹤壁博大集团公司与鹤壁博大科技公司存在一定程度的关联关系。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：用人单位和劳动者之间的合法权益受法律保护。
一、关于确认鹤壁博大物业公司与张纲领解除劳动合同的行为效力。
张纲领认为鹤壁博大物业公司单方作出解除劳动合同，且未按规定为其转移失业保险手续，故鹤壁博大物业公司终止劳动合同的行为应为无效。鹤壁博大物业公司认为，其与张纲领系在劳动合同期满后终止劳动合同，不存在违法的情形，且已经超过仲裁时效。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》已将该期限调整为一年）。《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。
本案中，现有的有效证据中可以认定2004年6月1日至2005年5月31日期间，张纲领与鹤壁博大物业公司之间存在书面劳动合同关系，张纲领与鹤壁博大物业公司之间的劳动关系以事实劳动关系的形式存续，在此期间，任何一方均有权提出终止劳动关系。2005年10月13日，鹤壁博大物业公司以EMS的形式向张纲领邮寄合同到期终止劳动合同书，张纲领拒收。即张纲领对被告鹤壁博大物业公司终止劳动合同的行为有争议的，应当在拒收鹤壁博大物业公司邮寄的终止劳动合同证明书后六十日内向劳动仲裁部门申请仲裁，因张纲领未提交相应证据予以证明，故张纲领的该项请求已经超过仲裁时效，不予支持。
关于解除张纲领与鹤壁博大科技公司之间的劳动关系、鹤壁博大科技公司向张纲领补发工资、支付保险金损失、经济补偿金、生活费的问题。
《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不因为同受国家控股而具有关联关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
结合本案中的有效证据、审理查明的事实以及生效判决所确定的事实可以认定鹤壁博大科技公司、鹤壁博大物业公司、鹤壁博大集团公司之间在一定程度上存在关联关系，也可以认定张纲领与河南博大集团公司、鹤壁博大集团公司、鹤壁博大物业公司曾存在劳动关系，但无法认定鹤壁博大科技公司与张纲领之间的劳动关系何时建立，即无法认定鹤壁博大科技公司与张纲领存在劳动关系，因此张纲领的上述请求均不应得到支持。
三、关于鹤壁博大科技公司为张纲领补缴社会保险费的问题。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，该项请求不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故对该项请求亦不予审理。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回张纲领的诉讼请求。
张纲领上诉称：1、其于1985年退伍分配至鹤壁博大集团公司，先后在博大集团行政科、人事劳资处、河南汇英生物制品有限公司、房产公司、物业公司工作，均为博大集团或二级分、子公司。2004年10月接集团通知到鹤壁博大科技公司报到，其劳动关系存在；2、其受集团公司指派到鹤壁博大物业公司工作并订立劳动合同，实际上与博大集团公司存在劳动关系，鹤壁博大物业公司无权解除劳动合同。综上，请求撤销原判，改判支持除第四项外的诉讼请求。
鹤壁博大科技公司答辩称：其公司与张纲领至今不存在劳动关系，因此不应承担任何责任。
鹤壁博大物业公司陈述：其公司与张纲领签订的劳动合同期限已届满，并于2005年合法解除劳动关系，故不应承担本案责任。
二审期间，张纲领与鹤壁博大科技公司、鹤壁博大物业公司未提交新证据。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认鹤壁市山城区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：通过审查张纲领的上诉请求，除不再要求鹤壁博大科技公司补缴养老保险金外，其余的六项请求分别针对鹤壁博大物业公司和鹤壁博大科技公司提出，本院在查明案件事实的基础上，结合全案证据和当事人诉辩、陈述的意见，对张纲领的上诉请求作出如下认定：
一、关于鹤壁博大物业公司解除合同的行为效力的问题。
2004年6月1日，鹤壁博大物业公司和张纲领签订书面劳动合同约定：合同期限为一年，自2004年6月1日起至2005年5月31日止，安排张纲领物业部助理经理岗位，工作任务为协助物业管理。协议中对劳动保护和劳动条件、工作时间和休息、休假、保险福利、劳动纪律、经济补偿和违约责任等事项作出了约定。该合同签订后，于2004年6月8日在鹤壁市山城区劳动人事局鉴证，张纲领和鹤壁博大物业公司分别依约履行。
2005年8月11日，鹤壁博大物业公司以“合同期满、单位决定终止劳动合同”为由出具了终止劳动合同证明书，张纲领未签名，后鹤壁博大物业公司以EMS邮寄的形式再次向张纲领送达证明书，张纲领拒收。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请（后《中华人民共和国调解仲裁法》将该期限作出了调整）。据此，张纲领应在得知自己的权利受到侵害之日起六十日内申请仲裁，根据现有证据来看，张纲领拒收鹤壁博大物业公司邮寄的证明书，应视为仲裁时效起算时间，故张纲领的该项请求超出了仲裁时效，本院不予支持。
二、关于张纲领请求解除与鹤壁博大科技公司之间的劳动关系以及要求鹤壁博大科技公司补发工资、支付失业保险金、经济补偿金、生活费应否得到支持的问题。
根据《中华人民共和国劳动法》和相关法律的规定，无论是工资、经济补偿金还是失业保险金、生活费，均需以劳动者和用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，张纲领未提交证据证明其与鹤壁博大科技公司之间签订有书面劳动合同或实际提供劳动，即无证据证明二者建立了劳动关系，故对张纲领要求解除劳动合同并要求鹤壁博大科技公司支付上述费用的请求，缺乏有效证据印证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，两项共计15元，由张纲领负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 刘万强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 司明慧