沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0112民初4685号
原告王立新，男，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
原告李敏燕，女，汉族，住江苏省张家港市。
委托代理人黄涛，男，汉族，住沈阳市和平区。
被告沈阳万科东阪置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街12号。
法定代表人肖劲，系该公司董事长。
委托代理人张鑫辉，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人陈迪，男，汉族，系该公司员工，住天津市河西区。
原告王立新、李敏燕与被告沈阳万科东阪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员田琳琳、人民陪审员金丽依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立新、李敏燕及其委托代理人黄涛与被告委托代理人张鑫辉、陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求通过法律途径由被告对于x房间与x1房间分户墙及x2房间楼板按照《民用建筑隔音设计规范》的隔音标准依据编号：GF-200xx《商品房买卖合同》第九条的补充约定进行整改并赔偿由此造成的损失36997元，诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称,一、被告严格遵守国家相关规定进行设计、施工，并完成了相关环保竣工申请、验收、备案等手续，已经相关部门审核为合格工程，符合工程质量及相关环保部门要求的各项标准。根据2013年12月9日，由沈阳市东陵区（浑南新区）城乡建分局出具的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》（［2013］第9112号），该工程符合竣工验收备案的规定，并于2013年12月9日获得了验收备案书。综上，涉案房屋不存在工程质量及不符合环保要求的隔声标准问题；二、对于原告出的诉讼请求所依据的事实，其有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，应由负有举证责任的原告承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张“…在卧室可以清晰的听到隔壁邻居说话声、电视声、洗澡声…等噪音”，应由原告对该噪音的大小，以及房屋的分体墙不符合相关隔声标准进行举证证明。否则，原告仅凭口头陈述缺乏说服力，其要求“整改并赔偿由此造成的损失36997元”的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、中华人民共和国《民用建筑隔音设计规范》一份，用以证明被告的房屋质量不合格。
被告对真实性没有异议，但该证据不能证明原告要证明的问题，不能拿规范来确认事实，原告需要举证的是被告违反规范的事实。被告在答辩中已提到，按照被告施工图设计文件审查报告表明，涉案工程符合建设强制性标准。
2、商品房买卖合同一份，用以证明合同约定房屋不合格应进行整改。
被告对真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议，合同第9条约定的是保修条款，与原告的主张噪音超标没有关联性。
3、录音一份，2016年2月23日业主代表二原告与万科代表的面谈记录，用以证明原告要求被告提供噪音检测报告，被告也同意提供。
被告对证据的真实性、合法性有异议，认为该证据不能证明房屋质量不符合设计规范，不能证明房屋的噪声标准不达标。
4、录音一份，用于证明被告在2016年3月中旬给原告维修过一次。
被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明房屋质量不符合设计规范，不能证明房屋的噪声标准不达标。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2011年10月10日，由沈阳东建施工图审查咨询有限公司出具的《辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告》一份，该证据是从档案馆复印所得，用以证明被告的施工图设计图符合相关设计规范及监管要求，不存在违规情形。
二原告认为真实性需要看原件，且该证据与本案无关。
2、2011年9月23日，由沈阳市环境保护局浑南新区分局出具的《关于万科明天广场项目环境影响报告书的批复》（浑环分审字［2011］168号）一份，用以证明工程施工符合《环境影响评价技术指导》要求。
二原告对真实性没有异议，该文件的第8条提出应向环保局申请竣工验收，需要后续的文件。
3、2013年12月2日，由沈阳市环境保护局浑南新区分局出具的《关于万科明天广场项目（北区1＃－6＃、22＃－25＃楼及设备用房、地下车库）竣工环境保护验收意见》（沈环保浑南验字［2013］0117号）一份，用以证明工程已竣工验收合格。
二原告对真实性没有异议。
4、2013年12月9日，由沈阳市东陵区（浑南新区）城乡建分局出具的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》（［2013］第9112号）一份，用以证明该项工程符合竣工验收备案的规定，并已于2013年12月9日获得了验收备案书。
二原告对真实性没有异议，但该证据为2013年的年底的批复，但本次诉讼系2014年6月份以后发现的问题。
经审理查明，原被告双方于2013年3月5日签订涉案房屋的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于东陵区某街x号房屋一处，建筑面积109.46平方米，房屋总价款739949元，合同第八条约定被告应当在2014年6月30日前交付，交付条件为该商品房所在楼宇经验收合格；第十六条保修责任约定原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。原告购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。因不可抗力或者非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。本案中，双方签订合同后，原告已按约向被告交付全部购房款，案涉房屋于2013年12月4日通过竣工验收。原告于2014年7月份入住，入住后，原告发现房屋存在隔音问题，并多次向被告反映。现双方因隔音问题产生纠纷，故原告来院起诉，要求被告赔偿因房屋存在隔音问题而给其造成的损失。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已支付全部购房款，被告已向原告交付房屋，且该房屋符合合同约定的交付条件，故被告已完成合同义务，不存在违约行为。关于原告所称房屋存在隔音不良问题，本院认为，首先，现有证据无法证实原告所听到的邻居的声音超过国家标准，已达到噪音标准；其次，即使达到噪音标准，也无法证实该噪音系因房屋存在质量问题所导致；第三，按照常理并根据生活习惯，邻居的声音能够听得见是日常生活中经常遇见的现象，如果认为该声音过大而影响自己的生活，完全可以通过与邻居之间进行沟通等人为方式避免。综上，现有证据无法证实原告听到邻居声音系由被告房屋质量存在问题导致，故对原告要求被告承担损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王立新、李敏燕的诉讼请求。
案件受理费725元，由原告王立新、李敏燕承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费725元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 田琳琳
人民陪审员 金 丽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 沈 晴
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。