浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1080号
上诉人（原审被告）：嘉兴市开元建筑工程有限公司。住所地：嘉兴市城东路**号*楼。组织机构代码：72364760-9。
法定代表人：金海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚武强，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱荷珍，女，1952年2月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃文光，上海江怀律师事务所律师。
原审被告：孙伟，男，1970年11月17日出生，汉族，住象山县。
上诉人嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人朱荷珍、原审被告孙伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人开元公司的委托诉讼代理人姚武强、沈中山，被上诉人朱荷珍及其委托诉讼代理人谢国红、覃文光到庭参加诉讼，原审被告孙伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
开元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对开元公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.借条上载明的款项交付方式为现金，但朱荷珍陈述实际交付方式为银行转账，且至今朱荷珍也未提交其将借款交给孙伟的转账凭证。另根据朱荷珍在一审中的陈述，其与孙伟不认识，借条是孙伟交给洪某，洪某再交给朱荷珍，款项是朱荷珍交给洪某，洪某再转账给孙伟，可见，朱荷珍并未看到借条由孙伟当面签署，所谓借款也没有交付给孙伟，朱荷珍与洪某之间存在借贷关系。鉴于孙伟缺席庭审，洪某又不是本案当事人，不能仅凭一份真伪难辨的借条认定朱荷珍与孙伟之间存在借贷关系。2.开元公司原法定代表人洪某未经公司股东会或者董事会决议并报经浙江中房置业股份有限公司批准，私自在借条上加盖开元公司公章，违反了公司法第十六条和公司章程的规定，该保证应属无效。二、本案存在虚假诉讼的可能，一审未要求朱荷珍到庭、未转换普通程序审理属于程序错误。本案与另一案（出借人为朱荷珍）中的借款人、担保人、诉讼委托代理人、借条载明的内容等均一致或大致相同，两案存在高度关联，且之前均未向开元公司催讨或明示，款项均由洪某及其妻子方蔚经手，庭审时朱荷珍代理人对借条形成、款项交付的方式、地点、在场人员、出借人资金来源、出借人和借款人经济状况等细节问题始终拒绝回答。在此情况下，应当依法要求朱荷珍本人到庭说明情况。开元公司也多次请求将本案转为普通程序审理，并要求朱荷珍本人到庭，但一审未予准许。
朱荷珍辩称，一、本案借贷事实清楚，孙伟系开元公司的项目经理，因建设工程需要借款，朱荷珍把款项交给洪某转交，由孙伟出具借条，因此，朱荷珍与孙伟之间的借贷关系是双方真实意思表示，朱荷珍已交付了款项，孙伟应当承担还款责任。二、一审认定开元公司提供的保证有效是正确的。公司法第十六条仅是对公司内部管理的规定，并非强制性规定，不符合合同法规定的合同无效的情形。公司章程属于股东之间的内部约定，不具有对外的效力。朱荷珍拿到加盖有开元公司印章的借条，完全有理由相信该担保经过了开元公司内部审批的程序。事实上，朱荷珍也正是基于开元公司的担保才愿意出借款项。三、一审程序合法。朱荷珍在庭审后接受了法庭的询问，陈述了借贷的原因、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的关系等事实。孙伟未到庭参加诉讼应自行承担相应的不利后果。因此，一审排除了虚假诉讼的可能，作出公正判决。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙伟未作答辩。
朱荷珍向一审法院起诉请求：一、孙伟归还朱荷珍借款本金300000元，并支付利息（自2014年8月10日起按照年利率24%计算至判决确定的履行之日），支付实现债权的费用20000元；二、开元公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：孙伟因资金周转需要，于2014年8月10日向朱荷珍借款300000元，并出具借条一份，载明：今借到朱荷珍现金300000元整，借款期限自2014年8月10日至2015年8月10日止，月息为2%，如逾期不还，所有追讨债权的费用由孙伟负担，开元公司在担保人处加盖了公章。借款到期后，孙伟和开元公司均未归还。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，朱荷珍与孙伟之间借贷法律关系的形成系双方的真实意思表示，朱荷珍已经交付借款，借贷合同成立并生效。现还款期限已经届满，孙伟应当归还借款并支付利息和实现债权的律师费。朱荷珍请求的律师费20000元，符合浙江省律师费服务收费标准的规定，予以照准。开元公司为上述借款提供了担保，双方对保证方式和保证期间均未作约定，朱荷珍有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任，故朱荷珍可以要求开元公司对本案债务承担连带清偿责任。对于开元公司的抗辩，一审认为，一、我国公司法第十六条关于公司对外担保的规定系指导公司正确运作的法律规范，其法律约束力仅限于公司行为，而本案所涉的担保合同关系并不属于公司法的调整对象，而公司章程属于约束内部行为的规范，也不具有对世效力，开元公司不能据此拒绝承担保证责任；二、在开元公司未提出反证的情况下，朱荷珍提供的借条足以证明本案借款已经实际发生；三、双方未对保证担保的范围作出约定，保证人依法应当对全部债务承担责任。因此，一审对于开元公司的抗辩均不予采信。孙伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙伟于判决生效之日起十日内归还朱荷珍借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2014年8月10日起，按照年利率24%计算至判决确定的履行之日止）和实现债权的费用20000元；二、开元公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3841元，由孙伟、开元公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
本院二审期间，开元公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：开元公司申请的证人洪某出庭所作的证言，其中有关借款协商、借条形成的过程与朱荷珍、孙伟的陈述基本一致，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，孙伟向朱荷珍出具借条一份，载明：“今借到朱荷珍人民币现金叁拾万元整，用于宿迁轻纺城工程人工工资，借款日期从2014年8月10日起到2015年8月10日止，月息2%，如逾期不还，所有的追讨上述债权的费用（包括利息、诉讼费用等）均由本人负责承担。”时任开元公司法定代表人的洪某在担保人处加盖了开元公司的印章。2014年8月14日，洪某通过银行转账形式向孙伟支付了300000元。洪某表示其是在收到朱荷珍的300000元现金后，代朱荷珍转账支付给孙伟。孙伟也认可收到的款项属于借条中载明的借款。
另查明，朱荷珍与孙伟并不相识，在上述整个借款过程中双方未曾接触。借款的协商及借条出具，是由洪某与孙伟完成。
再查明，开元公司的公司章程第二十三条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。”
本院认为：本案二审的争议焦点有三点，一是本案借款的出借人是否是朱荷珍；二是若是朱荷珍，则保证是否有效；三是本案是否属于虚假诉讼。
关于争议焦点一。首先，孙伟出具的借条明确载明借到朱荷珍300000元，已经表明了借贷关系中的出借人系朱荷珍。虽然整个借款过程是洪某出面经办，但其身份应当是朱荷珍的委托代理人，并且已向借款人孙伟披露了被代理人朱荷珍的身份。其次，300000元借款由洪某通过银行转账交付，洪某确认了其受朱荷珍委托付款，孙伟也认可收到了借条约定的款项，应当认定本案借款已经实际交付。至于该款项来源是否为朱荷珍交给洪某的现金，并不影响本案借款事实的认定。最后，本案借贷关系的合同相对人孙伟并未对朱荷珍债权人的身份提出异议，即便是开元公司认为的“实际债权人”洪某，也同样认可朱荷珍为出借人，因此本案可以确认朱荷珍出借人的身份。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”开元公司的公司章程第二十三条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。”洪某作为开元公司的法定代表人，应当明知上述规定，但其仍然在未经股东会决议的情况下擅自决定为本案债务提供担保，属于超越权限对外订立担保合同，且其行为明显违反了高级管理人员对公司所负有的忠实义务和勤勉义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，判断本案保证是否有效的关键在于相对人是否知道或者应当知道洪某存在超越权限的行为。朱荷珍并未参与整个借款过程，签署借条及款项的交付均由洪某代为完成，故洪某的身份属于朱荷珍的委托代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”即代理人实施代理行为的后果依法应由被代理人承担，代理人行为时的认知或者过错应视同被代理人同样具备或者存在，也就是说，洪某明知为本案债务提供担保违反了公司法及公司章程的规定，则朱荷珍应视为同样知晓，并应承担该代理行为的后果，因此，朱荷珍并非善意相对人，本案保证应认定为无效。
对于保证无效后的处理问题。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”这些规定与合同法关于合同无效后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失的规定基本相一致，故可以明确在主合同有效担保合同无效、债权人存在过错的情况下，保证人承担的系过错责任。本案中，债权人朱荷珍明知开元公司在未经过股东会决议的情况下不得对外担保，但仍然签订保证合同，表明其存在过错。而保证人开元公司把公章交由法定代表人洪某保管，不属于对公章保管不善，开元公司也不存在其他过错，因此，开元公司在本案中不应承担赔偿责任。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1条规定，虚假诉讼的构成要素一般为：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。即虚假诉讼要求双方当事人存在恶意串通，虚构事实的行为，而本案中的借贷事实客观存在，主债务人孙伟不论是与债权人朱荷珍还是与朱荷珍的代理人洪某之间均不存在恶意串通的行为，本案也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼的情形，故开元公司认为本案属于虚假诉讼不能成立。
综上所述，本案保证应属无效，开元公司在本案中无须承担责任，一审判决有误，二审予以纠正。开元公司的上诉请求成立，予以支持。孙伟二审经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初577号民事判决第一项，即“孙伟于判决生效之日起十日内归还朱荷珍借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2014年8月10日起，按照年利率24%计算至判决确定的履行之日止）和实现债权的费用20000元”；
二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初577号民事判决第二项、第三项；
三、驳回朱荷珍其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3841元，由孙伟负担。二审案件受理费5800元，由朱荷珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十日
书 记 员 金孝佩