＼n浙江省余姚市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬余商初字第761号＼n原告：闻佰年。＼n委托代理人：钱荣麓。＼n委托代理人：沈忠华。＼n被告：ＸＸ善。＼n被告：海宁市立德房地产开发有限公司。＼n法定代表人：ＸＸ善。＼n两被告共同委托代理人：朱加宁。＼n原告闻佰年与被告ＸＸ善、海宁市立德房地产开发有限公司（以下简称立德房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理，并依法组成合议庭。2013年8月30日依法采取财产保全措施。2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告闻佰年的委托代理人钱荣麓、沈忠华，被告ＸＸ善、立德房产公司的共同委托代理人朱加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告闻佰年起诉称：2011年12月21日，被告ＸＸ善因经营需要向原告借款并出具借条一份，借条约定：借款金额为人民币20000000元，借款期限为6个月，即从2011年12月26日至2012年6月25日，借款利息为月息4分，按月支付，借款汇至第三人张建荣的中国农业银行海宁长安支行卡，上述借款由被告立德房产公司提供连带责任保证，如被告违约，由原告所在地法院管辖。在履行过程中，被告ＸＸ善除支付38天利息外，其余均未支付。现借款期限届满，但被告ＸＸ善未按约归还借款本息，被告立德房产公司也未履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告ＸＸ善归还借款20000000元，并支付自2012年2月3日始至判决确定的履行日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告立德房产公司对上述诉请承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。＼n原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单四份、确认书一份，证明被告ＸＸ善向原告借款20000000元，并由被告立德房产公司提供连带责任保证，并对利息、指定汇款、管辖等进行约定的事实。2.有限责任公司变更登记申请书一份、债务清偿（或担保）情况说明一份、海宁市立德文化艺术发展有限公司（以下简称立德文化公司）股权转让协议二份，证明立德文化公司转让前已将注册资金80000000元减少至10000000元，对外债务1.3亿元，而立德文化公司与案外人楼红亮对价转让只有10000000元，不存在1.25亿元对价转让，两被告提交的协议不具有真实性的事实。＼n被告ＸＸ善、立德房产公司共同答辩称：2012年9月30日，原告等人委托楼红亮与被告签订协议，两被告将自己在立德文化公司中的股份，作价1.25亿元转让给楼红亮，楼红亮以对两被告的77000000元债权冲抵相应的股权转让款，该77000000元债权中包括了原告的债权27000000元。协议第三条第二款明确规定：经冲抵后，两被告与楼红亮、原告等人的借款已清，借条全部作废。之后，双方办理了股权转让手续。原、被告之间已不存在债权债务关系。综上，原告的诉请与事实不符，原告主张的20000000元借款，被告早已还清，原告据以起诉的借条已作废，依法应驳回原告的诉讼请求。＼n被告ＸＸ善、立德房产公司共同向本院提交下列证据：1.协议一份（包括立德文化公司应收、应付表），证明原告委托楼红亮与被告于2012年9月30日签订协议，两被告将自己在立德文化公司中的股份，作价1.25亿元转让给楼红亮，楼红亮以对两被告的77000000元债权冲抵相应的股权转让款，该77000000元债权中包括了原告的债权27000000元。债权债务冲抵后，全部借款已结清，借条全部作废的事实。2.个人股东变动情况表一份，证明立德文化公司的股份已由两被告变更为楼红亮的事实。3.工商登记一份，证明股份转让已取得工商登记，协议已履行，原、被告之间的债权债务已实际结清的事实。＼n对原告提交的证据，经质证，被告ＸＸ善、立德房产公司对证据1中的借条三性无异议，对业务回单的关联性有异议，对确认书的合法性有异议，本院认为，两被告对借条无异议，而业务回单及确认书则是证明汇款情形及实际出借人，而两被告对收到20000000元款项亦未予否认，证据1足以证明原告该主张的事实，故本院对证据1予以认定；被告ＸＸ善、立德房产公司对证据2的三性无异议，但认为不能证明协议不具有真实性。本院对证据2予以认定。＼n对两被告提交的证据，经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为：1.虽然协议中涉及原告与两被告之间的债权债务关系，但从本质上看系两被告与案外人楼红亮签订的股权转让协议，且转让前立德文化公司的注册资金已经减到10000000元，对外负债1.39亿元，在此情况下，案外人以1.25亿元收购该股份，属不正常商业交易，故该协议不具有真实性；2.根据工商登记材料，该股权转让价值为10000000元，而协议转让价值为1.25亿元，存在明显逃避国家税收行为，即存在违法行为；3.该协议第三条第二款约定“甲方应提供第三方签字同意由楼红亮处置的书面依据”，而原告并未书面授权及许可，在此情况下，两被告与案外人楼红亮直接约定消灭原告的债权，该行为不合法也是无效的；对证据2、证据3的真实性无异议。本院认为，从证据1的内容看，协议相对方分别为案外人楼红亮（甲方）、两被告（乙方、丙方）及浙江立人袜业有限公司、黑龙江密山立德房产开发有限公司（丁方），协议主要内容是将两被告在立德文化公司中的股权作价抵偿包括原告在内的债权人的债权，协议由相关各方签字盖章，具有证据形式的真实性，但该证据虽涉及包括原告在内的债权人，但从协议第三条第二款内容看，案外人楼红亮应提供原告等债权人签字同意处置的书面依据才有权对原告等债权人的债权进行处置，对此，两被告未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的合法性、关联性不予认定。证据2、证据3系在相关主管机关备案的材料，本院对证据2、证据3的真实性予以认定。＼n根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年12月21日，被告ＸＸ善向原告出具借条一份，载明：今因经营所需，向闻佰年借款人民币贰仟万元整，借款期限为陆个月，即从2011年12月26日至2012年6月25日，利息月息肆分，按月支付。借款汇至张建荣中国农业银行海宁长安支行6228480341657210611卡。对上述借款由海宁市立德房地产开发有限公司提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年内。借款人如到期违约，则由出借人闻佰年所在地人民法院管辖，出借人即可提前向借款人ＸＸ善及担保人追索。落款借款人ＸＸ善，担保方海宁市立德房地产开发有限公司盖章。2011年12月24日、2011年12月26日，由案外人闻百珍向张建荣的上述卡号内汇入人民币共20000000元。借款到期后，被告ＸＸ善仅支付38天利息，对借款及其余利息未归还，被告立德房产公司也未履行担保责任。＼n本院认为：原、被告之间的借贷、担保关系合法有效，依法应予以保护。原告之诉请，理由正当，本院依法予以支持。被告主张原、被告之间的债权债务关系因股份转让而消灭，证据不足，本院依法不予支持。至于被告申请追加案外人楼红亮为第三人参加共同诉讼，本院认为该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，故依法不予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告ＸＸ善归还原告闻佰年借款20000000元，并支付原告闻佰年自2012年2月3日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；＼n二、被告海宁市立德房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告海宁市立德房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告ＸＸ善追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由被告ＸＸ善、海宁市立德房地产开发有限公司共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n本页无正文＼n审判长余志军＼n人民陪审员崔仁夫＼n人民陪审员张瑞安＼n二〇一四年一月二十一日＼n代书记员杨怡＼n