福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0102执异41号
异议人(案外人)：孙强，男，汉族，1988年12月24日出生，住福建省连江县。
委托代理人：陈永辉，福建合伦律师事务所律师。
申请执行人：福建宏顺租赁有限公司，住所地福州市马尾区湖里路27号1#27-27F室。
法定代表人：王传桂，执行董事。
委托代理人：佘雅静，系福建宏顺租赁有限公司员工。
委托代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。
被执行人：福州开发区江淮物流有限公司，住所地福州市马尾区青洲路12号。
法定代表人：陈锋，总经理。
被执行人：福建省格尔发汽车销售服务有限公司，住所地福州市闽侯县尚干镇南脚盛工业区（兰圃高速路出口前100米）。
法定代表人：陈石勤，总经理。
被执行人：陈锋，男，1971年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：翁朝英，女，1974年10月27日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：陈晓辉，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：张萍，女，1980年8月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：陈高瞻，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：王月玲，女，1975年5月16日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：李治寒，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：罗倩，女，1983年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市。
本院在执行申请执行人福建宏顺租赁有限公司与被执行人福建省格尔发汽车销售服务有限公司、陈锋、翁朝英、陈晓辉、张萍、陈高瞻、王月玲、李治寒、罗倩融资租赁合同纠纷一案【案号为（2016）闽0102执478号】，本院查封了被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下闽Ａ×××××车辆，异议人孙强对本院查封上述房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。
异议人孙强的异议请求：异议申请人不服鼓楼区人民法院2016闽0102执478号执行文书，现依据民事诉讼法之规定，依法提出执行异议申请，请求法院立即裁定对实际属于异议人所有的车牌号为闽Ａ×××××的货车中止执行。
事实与理由:2013年5月21日，异议人与江淮物流签订了《车辆挂靠合同》，其中约定：”江淮物流接受异议人所购车辆入籍，并接受江淮物流的管理，由异议人支付车辆挂靠费3000元/年给江淮物流。还约定了挂靠的真实产权人为异议人，江淮物流为名义的产权人，挂靠车辆均由异议人使用并管理，且挂靠车辆产生的营运费用、保险费用、损害赔偿和其他费用等均由异议人承担。”
2016年6月8日，福州市鼓楼区人民法院作出2016闽0102执478号执行裁定书，裁定对江淮物流福州开发区江淮物流有限公司名下车牌号为闽Ａ×××××的货车进行查封、冻结。鉴于该案执行标的的真实权属情况，异议人认为：1、异议人与江淮物流签订的《车辆挂靠合同》合法有效，符合《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，不存在任何违反法律、法规规定的无效情形；2、异议人已向江淮物流支付了挂靠费用，有转账流水为证，且转账金额与合同约定的金额一致，足以说明是真实的挂靠关系；3、异议人系执行车辆的实际所有权人，且异议人系执行车辆的实际使用、保管人，有机动车保险单、交强险缴费发票、执行车辆的罚单为证。
综上，现有相关证据和事实足以认定上述挂靠关系真实有效，异议人对被执行车辆享有合法的所有权，人民法院应予以认可。为此，特请求法院立即裁定对实际属于异议人所有的车牌号为闽Ａ×××××的货车中止执行。
申请执行人答辩如下：现针对异议人的异议申请答辩如下：
一、讼争的闽Ａ×××××货车的所有人为福州开发区江淮物流有限公司，且经机动车注册登记，具有法定公示效力和对抗效力。
1、讼争的闽Ａ×××××货车的机动车注册登记信息载明车辆所有人为福州开发区江淮物流有限公司，且江淮物流公司实际持有闽Ａ×××××货车的车辆登记证书原件，江淮物流公司因与申请执行人就讼争货车达成融资租赁合同，而将车辆登记证书原件交予申请执行人保存至今。江淮物流公司对讼争货车实际占有、使用，且其对车辆享有的所有权业经有关部门注册登记，对外公示，应认定江淮物流公司为讼争货车的所有人。
2、江淮物流公司持有讼争货车的购车发票并向申请执行人交付相关发票复印件，足以说明江淮物流公司是讼争货车的原始购买人和实际出资人。孙强诉称其为车辆的实际出资人不能成立。
二、现有证据不足以说明孙强为讼争货车的实际所有人，其执行异议不能成立。
1、孙强自称为讼争货车的实际所有人，但其未提供任何出资的证据，甚至连讼争货车的车辆登记证和购车发票都无法提供，更无法说明购车资金的详细流水往来，无法说明其对讼争货车享有所有权。相反，根据申请执行人与江淮物流公司签订的融资租赁合同、申请执行人与供应商福建省格尔发汽车销售服务有限公司签订的融资租赁买卖合同以及生效民事判决书认定，讼争货车闽Ａ×××××系由申请执行人支付购车款的，申请执行人才是上述车辆的实际出资人。
2、异议人孙强所提供的车辆挂靠合同上的当事人为江淮物流公司和孙香金，孙强并非该份合同上的当事人，且不论合同的真实性，该份合同与孙强没有关联，不能作为提起执行异议的证据。该份车辆挂靠合同的签约时间为2013年5月21日，而申请执行人与江淮物流公司在2011年6月17日就签订了融资租赁合同，可见所谓的车辆挂靠合同为事后虚构的合同。
3、孙强提供的其他证据即讼争货车的机动车强制保险单及交强险缴费发票、银行转账交易明细清单、交通处罚缴费单，均不是车辆所有权的直接证据，其中强制保险的投保并不以对车辆享有所有权为前提，由孙强缴纳交通罚款也不能说明其是车辆所有者，上述证据均不能说明孙强实际占有和使用讼争货车，更不能说明其对讼争货车享有所有权。
三、孙强提出的执行异议申请缺乏的法律依据不足。
1、根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于入民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释(2015)10号】第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案讼争闽Ａ×××××货车属于已登记的机动车，应按照管理部门的登记判断其权利归属，故孙强以实际所有人为由提出的执行异议不能成立。
2、根据2007年10月1日起施行的《物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百零八条规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。本案即便假设孙强为讼争车辆的实际所有人，因其车辆所有权未经登记不具有对抗效力。申请执行人作为善意第三人与江淮物流公司形成合法有效的融资租赁合同关系，基于融资租赁合同的法律规定，申请执行人原已善意取得讼争车辆的所有权，故依照物权法第一百零八条规定，孙强的所有权消灭，其无权再以对讼争车辆的原有权利提出执行异议。
综上所述，异议人孙强的执行异议没有事实和法律依据，其申请对闽Ａ×××××货车中止执行，理由不成立，请求法院依法予以驳回。
案外人孙强为了说明其主张，向本院提交如下证据：
A1、《车辆挂靠合同》复印件一份，说明本案挂靠关系。
A2、《机动车保险单》及《交强险缴费发票》、《交通处罚缴费单》复印件一份，车辆的实际使用人为异议人。
A3、《建设银行转账交易明细清单》复印件一份，说明异议人向江淮物流缴纳车辆挂靠费的事实。
当庭补充提交证据A4、《家庭户口簿》一份，说明挂靠合同的签订主体孙香金与异议人为父子。
当庭补充提交证据A5、《涉案车辆的行驶证》、《道路运输证》、《维修检验的出厂记录》，说明虽然涉案车辆的实际使用权人为异议人孙强，涉案车辆的日常管理和维修均为异议人。
申请执行人质证认为：对证据A1真实性无法确认。合同签订主体为孙香金不是孙强。对证据A2真实性无法确认，说明对象有异议，即使真实，也不能说明异议人是车主。对证据A3真实性无法确认，说明对象有异议，没有备注缴纳费用。对证据A4真实性无异议，说明对象有异议，仅能说明孙香金与孙强是父子关系，不能说明代为签订合同。对证据A5真实性无异议，说明对象有异议，行驶证、道路运输证上登记的人员为江淮物流，不是孙强。维修单上的车辆也并非案涉车辆。
申请执行人向法院提交如下证据：
证据B1、《车辆登记证书》；
证据B2、《购车发票》；
证据B1-B2共同说明案涉闽Ａ×××××货车的所有人为福州开发区江淮物流有限公司，异议申请人孙强并非车辆的实际出资人和所有人。
证据B3、《融资租赁合同》；
证据B4、《融资租赁买卖合同》；
证据B5、《银行承兑汇票》、《工商银行的汇款凭证》；
证据B6、《鼓楼区人民法院民事判决书》。
证据B1-B6共同说明1、福建宏顺租赁有限公司就案涉货车与福州开发区江淮物流有限公司签订融资租赁合同，与车辆供应商福建省格尔发汽车销售服务有限公司签订融资租赁买卖合同，并依约支付购车款，故福建宏顺租赁有限公司是案涉货车的实际出资人及善意第三人。2、福建宏顺租赁有限公司以融资租赁方式，将案涉货车出租给福州开发区江淮物流有限公司，双方之间的融资租赁合同关系已经人民法院生效判决认定。
异议人质证认为：对证据B1真实性无异议，仅能说明车辆表面登记情况，登记只是对抗要件，不是物权变动的生效要件，不能体现物权实际变动情况。对证据B2不能说明涉案车辆为申请执行人购买。对证据B3、B4真实性、合法性、关联性无异议。对证据B5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据B6的真实性合法性无异议。对证据B3-B6的说明对象有异议。申请执行人提供的证据无法说明其对车辆实际出资，享有所有权。异议人孙强同样实际出资并购买涉案车辆，实际使用并实际管理至今。被执行人与格尔发存在一车二卖，或恶意串通的情形。该组证据不能否认异议人享有实际所有权。
本院查明：本案的执行依据为（2015）鼓民初字第2263号民事判决，判决：”一、被告福州开发区江淮物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建宏顺租赁有限公司偿还租金837144.25元、名义货价5400元及违约金1229436.95元（违约金暂计至2015年3月16日，之后至款项还清之日止的违约金，应以842544.25元为基数，按日万分之五计）。二、被告福建省格尔发汽车销售服务有限公司、被告陈峰、被告翁朝英、被告陈晓辉、被告张萍、被告陈高瞻、被告王月玲、被告李治寒、被告罗倩应对被告福州开发区江淮物流有限公司偿还原告福建宏顺租赁有限公司上述租金、名义货价、违约金承担连带保证责任。三、驳回原告福建宏顺租赁有限公司其他诉讼请求。”
因被执行人未按生效判决履行义务，本院于2016年6月1日作出（2016）闽0102执478号协助执行通知书之十三，要求福州市公安局车辆管理所协助查封被执行人福州开发区江淮物流有限公司所有的闽Ａ×××××大型汽车。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉案闽Ａ×××××货车登记在被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下，具有法定的公示效力，本院依法执行被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下的车辆依据合法，程序得当。异议人孙强的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙强的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 员 赵 南
人民陪审员 杨金华
人民陪审员 薛洁云
二〇一八年四月十九日
法官 助理 李 榕
书 记 员 江 威
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；