重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第11683号
原告：裴艳妮，女，汉族，1960年4月21日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：谢兴祥，男，汉族，1973年8月14日出生，住重庆市江津区。
被告：谢兴才，男，汉族，1970年8月2日出生，住重庆市江津区。
原告裴艳妮与被告谢兴祥、谢兴才民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，由审判员刘小华担任审判长，与人民陪审员甘平、彭秀依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告裴艳妮及其委托代理人曾祥惠、被告谢兴祥、谢兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴艳妮诉称：被告谢兴祥因做工程急需资金周转于2014年6月10日向原告借款20万元整，口头约定月利息4分计算。2015年1月，被告谢兴祥说资金紧张利息按月息2分计算，原告同意。后经原告多次催收均无果。原告曾于2015年3月向江津区人民法院提请诉讼，后因被告谢兴才在原告诉讼期间自愿提供担保而撤诉。时至今日，二被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法利益，特起诉来院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金200000元及支付资金占用利息（以200000元为基数，从2015年3月10日起按月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢兴祥辩称：原告支付借款都是转账，原告只转账152000元，没有支付过现金。我们之间没有约定利息是月利率4%。我借200000元也是拿去借给别人，我们当时没有约定利息，我说我挣得多就多给点，挣的少就少拿利息或者不拿利息。结果我也没有挣到钱，就只归还借款本金，不应该支付利息。2014年8月12日、10月19日我分两次在原告门市POS机刷卡套现31550元、20050元，被原告收去，是支付的原告借款本金及利息。
被告谢兴才辩称：我没有参加原告与被告谢兴才之间的借贷关系。后来我做的担保，只是担保本金，没有担保利息。事实上被告谢兴祥是支付了利息给原告的。
经审理查明：2014年6月10日，被告谢兴祥向原告借款200000元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到裴艳妮现金贰拾万元整，小写（200000.00）借款期限从2014年6月10日到2014年12年6月11日借款人：谢兴祥2014.6.10日”。
同日，原告通过重庆农村商业银行向被告谢兴祥转账152000元。原告陈述还于借款当日从中国银行取款40000元支付给被告谢兴祥，还有8000元现金是原告门市的营业款。
2014年8月11日、2014年9月12日、2014年12月12日、2015年9月15日，被告谢兴祥通过农村商业银行向原告各转账8000元、8000元、8000元、4000元；2014年7月12日、2014年10月15日、2014年11月14日、2015年1月15日，被告谢兴祥通过农业银行向原告各转账8000元、8000元、8000元、4000元。对前述款项，被告谢兴祥认为从2014年9月开始是归还的本金，之前支付的利息，按月息4%计算的；原告则认为全部款项都是被告谢兴祥支付的利息。
2015年5月16日，被告谢兴才为该笔借款提供担保，并在上述《借条》下方空白处添加：“担保人：谢兴才归还本金贰拾万元整（¥200000.00）。担保期间至2015年8月31日。本担保从谢兴祥20万元借款纠纷撤诉之日起生效。2015年5月16日”。后谢兴才又在“担保期间”下方添加：“延期至2016年1月31日”。
上述事实，有当事人的陈述、借条、储蓄对账单、交易明细清单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告谢兴祥向原告实际借款的金额；2、被告谢兴祥与原告是否约定利息及利息标准；3、被告谢兴祥尚欠原告的借款金额；4、被告谢兴才是否应对利息承担保证责任。
1、关于被告谢兴祥向原告实际借款的金额问题。本案中，原告于借款的当日向被告转账152000元，有转款凭证为证，被告谢兴祥也予以认可，对该152000元，本院予以确认。对于剩余的48000元，原告陈述其中40000元是原告当日取款后支付的，还有8000元是用门市营业款支付，但被告谢兴祥否认收到现金。本院认为，40000元有取款凭证为证，故对该40000元，本院予以确认。8000元原告陈述是支付现金，但未举证证明，且原告陈述借款口头约定月息4分、被告陈述在2014年9月之前按月息4分向原告支付过利息，同时结合本地民间借贷的交易习惯，可认定该8000元是作为借款利息预先在本金中扣除，原告并未实际支付。本案原告实际支付的借款金额为192000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告谢兴祥应按实际借款数额即192000元向原告返还借款。
2、关于被告谢兴祥与原告是否约定利息及利息标准问题。原告主张双方有利息约定，2014年6月借款时口头约定月息4分，2015年1月双方改为月息2分。本院认为，虽然被告谢兴祥向原告出具的《借条》中没有载明利息。但根据本院查明的情况，首先，被告谢兴祥陈述在2014年9月之前是支付的利息，按月息4%计算的；其次，被告谢兴祥从2014年7月12日至2014年12月12日期间连续六个月六次通过银行向原告转账8000元，与原告主张的月息4分相吻合。因此，结合上述事实，可以认定双方在2014年6月借款时存在月息4分的约定。原告陈述2015年1月双方将利息从月息4分改为月息2分，从被告谢兴祥在2015年1月15日、2015年9月15日各向原告转款4000元也能印证。故本院认定2015年1月后双方存在月息2分的约定。
3、关于被告谢兴祥尚欠原告的借款金额问题。被告谢兴祥提出2014年9月起向原告转账的款项是归还原告本金的辩称意见，但未提供证据证明，对该辩称意见，本院不予采纳。同时被告谢兴祥还提出2014年8月12日、10月19日分两次在原告门市POS机刷卡套现31550元、20050元，被原告收去，支付的是原告本金及利息的辩称意见，但未提供证据证明刷卡是用于支付本金及利息，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。故被告谢兴祥尚欠原告的借款金额仍为192000元。本案原告与被告谢兴祥对还款期限进行了约定，借款到期后，被告谢兴祥未及时返还，应承担返还借款的民事责任。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院已认定2015年1月后双方存在月息2分的约定，故原告确定被告谢兴祥向原告支付以192000元为基数，从2015年3月10日起月利率2%计算的逾期利息。
4、关于被告谢兴才是否应对利息承担保证责任问题。被告谢兴才在《借条》借条上注明为担保人，双方对保证方式没有约定。根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告谢兴才为连带责任保证的保证人。关于被告谢兴才与原告是否约定保证范围。根据《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案被告谢兴才在《借条》上“担保人”下方注明“归还本金贰拾万元整”，应当视为双方当事人对保证担保的范围有约定。故被告谢兴才对被告谢兴才的借款本金192000元承担连带清偿责任，被告谢兴才的辩称理由成立，本院予以采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢兴祥在本判决生效后十日内返还原告裴艳妮借款本金192000元；
二、被告谢兴祥在本判决生效后十日内支付原告裴艳妮逾期利息（以192000元为基数，从2015年3月10日起，按照月利率2%计算至借款付清时止）；
三、被告谢兴才对被告谢兴祥的上述第一项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告裴艳妮的其他诉讼请求。
如果被告谢兴祥、谢兴才未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1870元，共计6170元，由谢兴祥、谢兴才负担。此款原告已预交，经其同意，由二被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小华
人民陪审员 甘 平
人民陪审员 彭 秀
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈思越