福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0923民初576号
原告：游学钦，男，1967年9月26日出生，汉族，福建省建瓯市人，住建瓯市新区。
委托诉讼代理人：陈壮志，建瓯市建安法律服务所法律工作者。
被告：姚祖本，男，1966年3月11日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：张国红，男，1990年3月4日出生，汉族，安徽省临泉县人，临泉县单桥乡姜楼行政村梁庄17号。
被告：葛胜兴，男，1963年10月29日出生，汉族，福建省建瓯市人，住建瓯市。
被告：建瓯市闽星物流有限公司，住所地建瓯市笋竹城。
法定代表人：范兴水，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区华林路212号12楼第一、二、三层。
负责人：林晋，经理。
委托诉讼代理人：李豫辉，福建中天成律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市新区59-60#地块4-5单元（1-3层）。
负责人：杨尚杰，经理。
委托诉讼代理人：李日，女，1991年5月24日出生，汉族，福建省寿宁县人，住寿宁县。
原告游学钦与被告姚祖本、张国红、葛胜兴、建瓯市闽星物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游学钦及其委托代理人陈壮志、被告姚祖本、张国红、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人李豫辉、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司的委托代理人李日到庭参加诉讼，被告葛胜兴、建瓯市闽星物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游学钦向本院提出诉讼请求：一、判令被告联合保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，精神损害抚慰金、××赔偿金、误工费110000元（其中优先赔偿精神损害6000元）；在商业第三者责任险范围内赔偿51127.4元，合计赔偿原告人民币171127.4元；二、判令被告姚祖本、张国红共同对上述保险赔偿不足的部分向原告负连带赔偿责任；三、判令被告葛胜兴赔偿原告21127.4元（扣除已付30000元），被告建瓯市闽星物流有限公司负连带赔偿责任；四、判令被告平安保险公司应在车上人员责任险范围内直接将21127.4元保险赔偿款支付给原告；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，被告张国红驾驶闽J×××××号重型货车，途经犀山线219公路200米处与被告葛胜兴驾驶闽H×××××号重型货车相撞，造成闽H×××××号的乘员即原告游学钦受伤的道路交通事故。该事故经屏南县公安局局交通管理大队认定：被告张国红、葛胜兴负事故同等责任，原告无责任。原告经福建省建瓯市立医院诊断：右侧跟骨开放性粉碎性骨折，右踝管损伤。住院104天，建议休息70天，需后续治疗。出院医嘱：门诊随诊，定期复查，负重锻炼。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。闽J×××××号重型货车驾驶员、车主张国红应承担赔偿责任，登记车主姚祖本负连带赔偿责任，该车向被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称联合保险公司）投保交强险和商业三者险，保险期限分别为2014年9月3日至2015年9月2日和2014年9月22日至2015年9月21日。闽H×××××号重型货车驾驶员、实际车主葛胜兴应承担赔偿责任，被挂靠单位建瓯市闽星物流有限公司，应负连带赔偿责任，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）投保车上人员责任险，事故发生在保险期间内，被告平安财产保险公司应在车上人员责任险范围内直接承担赔偿责任
姚祖本辩称，被告张国红是本人的驾驶员，闽J×××××号重型货车的合股股东，也是车主之一，闽J×××××号重型货车，在被告联合保险公司投保交强险和第三者商业险，本案原告的损失应由被告联合保险公司进行赔偿。
张国红辩称，同意被告姚祖本的答辩意见。
联合保险公司辩称，原告主张的损失项目及赔偿金额不合理，法庭应当驳回原告不合理部分的请求。详述如下：一、原告主张的医疗费56359.77元不合理。法律法规赋予保险公司在责任限额内根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额的权利。因此，原告应提供详细用药清单，保险公司有权对清单中非医保药物及项目予以剔除。经专业医生检验应剔除的非医保用药总数为9607.55元。二、原告主张的伙食补助费5200元不合理。伙食补助费计算标准太高，应按30元／天计算，合理伙食补助费应为53X30=1590元。三、原告主张的营养费3120元不合理。本案中，原告没有证据证明因本次事故需要进行的营养治疗，或者需要为原告补充额外的营养，因此，原告的该主张无依据。四、原告主张的误工费43470元不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告未提供相应的停发工资证明证实其误工损失，因此，对其提出误工费请求没有证据支持。五、原告主张的护理费17888元不合理。护理费是指伤者在医院抢救治疗期间因伤势严重，生活无法自理，所需专门护理人员的人工费。因此，护理费只有在住院期间才必须支付，且应按照当地医院雇佣护工统一劳务报酬的标准计算。合理的护理费金额应为6816元。六、原告主张的伤残赔偿金66550元不合理。七、原告主张的精神损害抚慰金6000元不合理。该“××赔偿金”的赔偿项目就是“致人××”情形下的“精神损害抚慰金”。原告已主张××赔偿金，因此也就不能再主张精神损害抚慰金。八、原告主张的被抚养人生活费13267.08元无证据支持。原告仅提供村民委员会提供的证明，无法核实其真实性，对该项诉讼请求应予以驳回。九、原告主张的鉴定费1400元不合理。该鉴定为非必须的支出项目，属于间接损失，原告诉请的鉴定费即属于其他相关费用，因此不应由保险公司赔偿。十、原告主张的后续治疗费8000元不合理。后续治疗费应等待实际发生后再另行起诉。十一、原告主张的住宿费、交通费1000元无证据应予以驳回。原告仅提供部分交通费票据，无法核实就医的地点、次数，无法核实其真实性。
平安保险公司辩，一、本公司不应该作为本案被告参加诉讼，本案事故车辆闽H×××××号重型货车，在本公司投有乘客座位责任险，保额100000元，并投保不计免赔。本案原告以交通事故责任纠纷起诉，为侵权之诉，而与本公司保险责任为合同纠纷，原告诉求本公司作为被告参加诉讼属案由错误，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。二、原告所提出的各项诉讼请求偏高，答辩具体如下：1、医疗费应剔除非医保及不合理部分。2、住院伙食补助费偏高，应按20元／天标准计算。3、误工费，原告没有提交证据予以证明误工天数，本公司仅认可96.18元／天计算标准。4、护理费，原告主张居民服务业工资标准，但其计算有误，该标准应为123元／天。5、营养费没有医嘱证明，主张偏高，应以20元／天计算。6、住宿费、交通费，没有相关住宿及交通正式票据，其主张的住宿费、交通费没有事实依据，不予认可。7、精神抚慰金，本公司承保险种为乘客座位险，承担责任依据是合同责任，不是侵权责任，原告诉求缺乏法律依据，不予认可。8、伤残赔偿金，应按2015年城镇居民人均可支配收入30722元／年标准计算。9、被抚养人生活费，原告未能提交其丧失劳动能力证明，没有事实依据。10、鉴定费，不属于保险赔偿范围。11、后续治疗费未实际产生，待实际发生后另行主张。12、本公司不承担诉讼费，请求驳回原告对诉讼费的主张。
葛胜兴、建瓯闽星物流有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：屏南县公安局交通警察大队作出的屏公交认简字第3509237201500422号00042号事故认定书、建瓯市立医院的疾病证明书、住院病案首页、出院小结、福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书、建瓯市闽星物流有限公司的企业信息、机动车辆交通强制保险和商业险记录以及原告的陈述、被告姚祖本、张国红、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司的答辩等证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案基本事实认定如下：2015年8月19日10时30分，被告张国红驾驶闽J×××××的重型货车途径犀山线219公里200米处与被告葛胜兴驾驶的闽H×××××重型货车相撞，致闽H×××××重型货车乘员原告游学钦受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告于受伤当日入住建瓯市立医院治疗至2015年11月30日出院，住院104天。2015年9月16日屏南县公安局交通警察大队作出第3509237201500422号道路交通事故认定书认定被告张国红驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行的车辆，负同等责任、被告葛胜兴驾驶机动车上道路行驶未确保安全，负同等责任，原告无责任。涉案车辆闽J×××××号重型货车为被告张国红与被告姚祖本共有，两被告系闽J×××××的重型货车的车主。该闽J×××××号重型货车在被告联合保险公司投保交强险和第三者商业险（限额1000000元），保险期间分别为2014年9月3日至2015年9月2日和2014年9月22日至2015年9月21日。闽H×××××重型货车挂靠于被告建瓯市闽星物流有限公司，并在被告平安保险公司投保车上乘客座位责任险，保险期间自2015年8月6日至2016年5月6日，保额100000元（不计免赔）。福建武夷司法鉴定所于2015年12月28日作出（2015）法鉴字第476号鉴定意见书，鉴定意见为原告游学钦因车祸外伤所致右侧跟骨开放性粉碎性骨折，行内固定术，评定为十级伤残。福建武夷司法鉴定所于2016年4月19日作出（2016）法鉴字第034-1号鉴定意见书，鉴定意见为原告游学钦误工期为174日，护理期为104日，营养期为104日，后续治疗费用约需8000元。被告葛胜兴已为原告垫付医疗费30000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案被告平安保险公司诉讼主体以及各方当事人的责任分摊问题。
原告提供证据一2015年9月16日屏南县公安局交通警察大队作出的第3509237201500422号道路交通事故认定书，证明本案交通事故被告张国红、被告葛胜兴负同等责任，原告无责任。事故发生时，原告为被告葛胜兴驾驶的闽H×××××重型货车的乘员，闽H×××××重型货车在保险期间内向被告平安财产保险公司投有乘客座位责任险，不计免赔，保额100000元，被告平安保险公司应在车上人员责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，被告平安保险公司是本案适格诉讼主体。
被告张国红、姚祖本、联合保险公司质证认为，对原告提供的交通事故认定书三性无异议。
被告平安保险公司认为，对原告提供事故认定书真实性无异议，对待证内容有异议，不能证明被告平安保险公司为本案适格主体，本案原告以交通事故责任纠纷起诉，为侵权之诉，被告平安公司保险责任为合同纠纷，原告诉求平安保险公司作为被告参加诉讼属案由错误，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院认为，一、车上人员责任险系机动车第三者责任险的附加险，其与机动车第三者责任险一样均属于《中华人民共和国保险法﹥第六十五条第四款规定的“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的”的责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中原告因事故受伤，被告葛胜兴作为投保人，怠于行使向保险人（被告平安保险公司）主张赔偿原告车上乘员责任险保险金的权利，现原告起诉要求被告保险公司直接向其履行赔偿车上人员责任险保险金的义务，不违反法律规定，本院予以支持。因此，本院认为，被告平安保险公司诉讼主体适格。二、本案被告被告张国红驾驶闽J×××××的重型货车与被告姚祖本系两人共有车辆，原告请求被告姚祖本对被告张国红所承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任，对此被告姚祖本未提异议，本院认为，原告主张姚祖本对被告张国红所承担赔偿责任的范围内承担连带赔偿责任应予以支持。三、被告葛胜兴驾驶的闽H×××××重型货车挂靠于被告建瓯市闽星物流有限公司，原告请求被告建瓯市闽星物流有限公司对被告葛胜兴承担赔偿范围内负连带赔偿责任，对此，被告建瓯市闽星物流有限公司未提异议，本院对原告请求被告建瓯市闽星物流有限公司对被告葛胜兴承担赔偿范围内负连带赔偿责任予以支持。
二、原告主张的赔偿项目及金额的认定问题。
1、关于医疗费。
原告主张医疗费56359.77元，并提供证据一2015年9月16日屏南县公安局交通警察大队作出第3509237201500422号道路交通事故认定书，证明被告张国红、被告葛胜兴负同等责任，原告无责任，该事故致原告受伤住院治疗。证据二建瓯市立医院出具的病案首页、出院小结、病历、检验、医嘱单，证明原告因交通事故受伤住院诊断、治疗、检验、用药的事实。证据五收费票据，证明原告支付医疗费的事实。证据七医疗费清单，证明原告支付医疗费的事实。
被告联合保险公司、姚祖本、张国红质证认为，对原告提供的证据二真实性无异议。证据五、证据七医疗费，根据相关规定，应剔除非医保及不合理用药部分。
被告平安保险公司质证认为，对原告提供的证据二真实性无异议，医嘱、出院小结、记录病情都没有注明原告的伤情需要加强营养，原告挂床51天，其主张的住院104天，应扣除挂床的天数51天，原告实际住院天数为53天，从原告所提供的医嘱单可以很明显的体现出其挂床的存在。对证据五收费票据、证据七医疗费清单三性无异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供的证据一屏南县公安局交通管理大队事故认定书，被告联合保险公司、姚祖本、张国红、平安保险公司（以下简称四被告）对该证据的三性未提异议，本院对证据一屏南县公安局交通管理大队事故认定书的真实性予以认定，该证据可以证明原告因本起交通事故受伤住院。证据二建瓯市立医院出具的病案首页、出院小结、病历、检验、医嘱单，四被告对原告提供的证据二建瓯市立医院出具的病案首页、出院小结、病历、检验、医嘱单的真实性无异议，且来源合法，本院对原告提供的证据二真实性予以确认。原告提供的证据五收费票据（三张），四被告对证据五的真实性未提异议，认为应剔除非医保及不合理用药部分。本院认为，原告提供的证据五三张票据（住院医疗费票据一张，数额为55293.19，门诊收费票据二张，数额分别为635.70元和430.88元。）真实合法，可以客观地证实原告因本起事故受伤所花费医疗费用56359.77元，四被告认为应剔除非医保及不合理用药部分，并未提供证据证明其主张，本院不予采纳。因此，原告因本起事故受伤所花费医疗费用56359.77元，本院予认定。
2、关于住院伙食补助费。
原告主张住院伙食补助费5200元（50元／天×104天），原告提供证据三疾病证明书，证明原告住院治疗104天，建议休息70天的事实。
四被告质证认为，对原告提供的证据三疾病证明书的真实性无异议。原告住院104天，应扣除挂床的天数51天，实际住院天数53天，住院伙食补助费应按53天计算。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助标准每天50元，不违反规定，本院予以支持。四被告对原告提供的证据三疾病证明书的真实性无异议，本院对原告提供的证据三疾病证明书真实性予以确认，疾病证明书写明原告2015年8月19日入院至2015年11月28日出院，实际共住104天（不含请假挂床时间）。该证据可以证实原告因涉案事故受伤而104天。四被告认为原告挂床51天应予以扣除的主张没有提供证据证明，本院不予采纳。为此，原告的而住院伙食补助费104天×50元=5200本院予以确认。
3、关于营养费。
原告主张营养费3120元（30／天×104天）。原告提供证据三疾病证明书，证明原告住院治疗104天。证据四司法鉴定书（二份），证明原告因交通事故受伤评定为十级伤残以及误工期为174天、护理期为104天、营养期为104天的事实。
四被告质证认为，原告提供的医嘱、出院小结、记录病情都没有注明原告的伤情需要加强营养，原告主张偏高，应以20元／天计算。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案四被告对原告提供的证据四司法鉴定书二份（武夷司法鉴定所（2015）法鉴字第476号和武夷司法鉴定所（2016）法鉴字第034-1号）的真实性无异议，该二份司法鉴定书的真实本院予以确认，其鉴定意见为原告的营养期104天本院予以确认，原告主张营养费每天30元合理，应予以支持。因此，原告主张的营养费为3120元本院予以确认。
4、关于误工费。
原告主张43470元［每月7500元÷21.75天×（174－休息日48天）］。原告提供证据四司法鉴定书，证明原告因交通事故受伤评定为十级伤残以及误工期174日、证据十证明、驾驶证、从业资格证，证明原告准驾车型A2是闽星公司大货车驾驶员，每月收入7500元的事实。
四被告质证认，原告提供的证据十原告每月收入7500元，仅是闽星公司自己开具的证明，没有每月工资发放证明，没有该公司税收证明及流水收入证明。原告误工费没有实际误工损失证明，不能证明原告实际误工损失。
本院认为，原告提供证据四司法鉴定书可以证明原告的误工期（174日扣休息48天）126天。原告提供的证据十中的机动车驾驶证、道路运输从业资格四被告对该二份证据的真实性未提异议，本院对该二份证据的真实性予以确认，且来源合法，可以证明原告为交通运输从业人员。原告提供的证据十收入证明，不能证明原告最近三年的平均收入为每月7500元，但可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案原告为交通运输从业人员，误工期为126日，因此，原告的误工费为62445元／年÷12／月÷21.75天／月×126天=30146元，本院予以确认。
5、关于护理费。
原告主张护理费17888元（参照2014年居民服务业44896元／年÷12个月÷21.75天×172元／天）。提供提供证据三疾病证明书、证据四司法鉴定书，证明原告的护理期为104天。
四被告质证认为，对原告的护理天数有异议，护理费应按当地医院雇佣护工统一劳务报酬的标准计算，护理费应为每天123元计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提供证据三疾病证明书、证据四司法鉴定书可证明原告的护理期为104天予以确定，原告没有提供护理人员的收入状况，其收入状况可按2015年农林牧渔业35107／年的标准计算，则护理费为35107元／年÷12月／年÷21.75天／月×104天=13989元，本院予以确认。
6、关于××赔偿金。
原告主张××赔偿金66550元（参照2015年城镇居民人均可支配收入33275元／年×2年）。原告提供证据四司法鉴定书，证明原告为十级伤残。
四被告认为，原告主张的伤残赔偿金66550元不合理，应按2015年城镇人均可支配收入30722元／年计算。
本院认为，四被告对原告主张的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算未提异议，本院予以认可。××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告受伤，经鉴定为十级伤残。因此原告的伤残赔偿指数为10%。原告为城镇居民，××赔偿金原告主张按2015年城镇居民人均可支配收入标准为33275元／年×2年=66550元本院予以确认。
7、关于精神损害抚慰金。
原告主张6000元，原告认为十级伤残，请求法院依法认定。
四被告认为，原告主张精神损害抚慰金6000元不合理，应予以驳回。
本院认为，本案原告受伤致残，给原告造成较大的精神损害。鉴于本案侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平等因素考虑，原告主张精神损害抚慰金6000元偏高，本院酌定5000元予以确认。
8、关于被抚养人生活费。
原告主张被抚养人生活费13267.08元。提供证据八建瓯市小松镇渔村村民委员会出具证明、户口簿，具体有：原告父亲游宋原，1935年9月16日出生，农村居民人均生活费11055.9元／年×5年×10%÷1＝5527.95元；原告母亲江香金，1942年4月30日出生，农村居民人均生活费11055.9元／年×7年×10%÷1＝7739.13元。
四被告认为，村民委员会的证明无法核实，请求驳回回原告的该项请求。
本院认为，原告提供的证据八户口簿，四被告未提出异议，本院对户口簿的真实性予以认定。四被告村民委员会的证明提出异议，认为村民委员会的证明无法核实，没有提供其他反驳证据。本院认为，原告提供的证据户口簿真实合法，其户口簿记明原告（户主）与游宋原、江香金分别为父亲和母亲的关系。村委会证明也进一步佐证了原告与游宋原、江香金属父亲和母亲的关系。因此原告提供的证据八户口簿和村委会证明，可以证明原告与游宋原、江香金为父亲和母亲的关系这一事实。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告受伤时，原告的父亲游宋原，于1935年9月16日出生，已超过75周岁，被抚养人生活费应按五年计算。原告母亲江香金，1942年4月30日出生，原告主张其母亲的抚养人生活费按七年计算，未超过法律规定的范围，本院予确认。原告主张其父亲、母亲的被扶养人生活费按农村居民生活消费支出11055.9元／年计算，即原告父亲游宋原，1935年9月16日出生，农村居民人均生活费11055.9元／年×5年×10%÷1＝5527.95元；原告母亲江香金，1942年4月30日出生，农村居民人均生活费11055.9元／年×7年×10%÷1＝7739.13元；上述二笔被抚养人生活费合计13267.08元予以确认。
9、关于鉴定费。
原告主张1400元，原告提供证据六福建武夷司法鉴定所的发票（金额1400元）二张予以证明。
四被告认为，对鉴定费发票真实性无异议，鉴定费不属于四被告赔偿范围。
本院认为，原告主张鉴定费1400元，提供有证据六福建武夷司法鉴定所的发票予以证明。四被告对鉴定费发票真','2018-09-24
09:11:17',0,'web',NULL),(15653253,'74eac4ca-0abd-4d6c-9c4e-a83900f4758a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1850\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫1702执异276号\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"74eac4ca-0abd-4d6c-9c4e-a83900f4758a\",\"案件名称\":\"赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"驻马店市驿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人刘玉梅提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"驿城区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案执行裁定书
（2017）豫1702执异276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74eac4ca-0abd-4d6c-9c4e-a83900f4758a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1702执异276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"驻马店市驿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"驻马店市驿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵杰,罗勇,孙兴旺,李俊茂,于楷斌,郭涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\