江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宁商辖终字第64号＼n上诉人（原审被告）新余日润太阳能应用有限公司，住所地江西省新余市劳动北路。＼n法定代表人曹勇，董事长。＼n委托代理人张婷，北京市实现者律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）江西瑞晶太阳能科技有限公司。＼n法定代表人曹勇，董事长。＼n委托代理人李金红，江苏君远律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）曹勇，男，汉族。＼n委托代理人张婷，北京市实现者律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）南京冠亚电源设备有限公司。＼n法定代表人张海波，总经理。＼n委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。＼n上诉人新余日润太阳能应用有限公司（以下简称新余日润公司）、江西瑞晶太阳能科技有限公司（以下简称江西瑞晶公司）、曹勇因与被上诉人南京冠亚电源设备有限公司（以下简称南京冠亚公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商辖初字第53号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日进行了公开听证。上诉人新余日润公司、曹勇的委托代理人张婷，上诉人江西瑞晶公司的委托代理人李金红，被上诉人南京冠亚公司的委托代理人尤金福参加了听证会。本案现已审理完毕。＼n南京冠亚公司一审诉称，2010年6月2日，其与新余日润公司签订了一份《产品订购及技术服务合同》，约定南京冠亚公司出售给新余日润公司并网逆变电源、防雷汇流箱等产品若干台，总价款为505万元。2011年5月9日，其与江西瑞晶公司签订了《债务转让协议》，双方同意江西瑞晶公司自愿加入承担上述合同新余日润公司的欠款353.5万元。2012年4月19日，其与江西瑞晶公司签订了一份《西藏无电地区建设项目24V500VA户用系统控制逆变一体机购销合同》，约定江西瑞晶公司向其购买光伏控制逆变一体机10500台，总价款1417.5万元，到期余款650.5万元至今拒付。2012年5月18日、7月16日，其与江西瑞晶公司签订了两份《委托加工电缆协议》，合同价款分别为20000元和22000元，江西瑞晶公司至今亦拒绝付款。2013年6月13日，其与江西瑞晶公司对账，确定江西瑞晶公司关于上述合同到期款项8342000元及其违约金至今未付。新余日润公司及其法定代表人曹勇应当承担连带清偿责任。请求判令江西瑞晶公司、新余日润公司及曹勇支付货款8342000元及其违约金1110525元。＼n南京冠亚公司诉至原审法院后，江西瑞晶公司、新余日润公司及曹勇在答辩期对管辖权提出异议。＼n原审法院查明，2010年6月2日，南京冠亚公司与新余日润公司签订《产品订购及技术服务合同》，该合同约定，解决合同纠纷的方式是向合同签订地人民法院申请裁决，合同签订地为新余。2011年5月9日，南京冠亚公司与江西瑞晶公司签订债务转让协议，约定新余日润公司所欠南京冠亚公司的货款由江西瑞晶公司承担，合同约定管辖法院为乙方所在地即江西瑞晶公司所在地法院管辖。2011年7月6日，南京冠亚公司与江西瑞晶公司签订《电缆敷设工程合同书》，合同约定协商不成，甲乙双方可向各自所在地法院提出诉讼。2012年4月19日，南京冠亚公司与江西瑞晶公司签订《西藏无电地区建设项目24V500VA户用系统控制逆变一体机购销合同》，合同约定管辖法院为买方所在地法院提起诉讼。2012年5月18日和7月26日，南京冠亚公司与江西瑞晶公司签订《委托加工电缆协议》两份，未约定管辖。2013年6月13日，南京冠亚公司与江西瑞晶公司核对对账单，对账单对南京冠亚公司与江西瑞晶公司之间的货款数额及票据金额进行了确认，并约定发生纠纷双方可在各自所在地法院诉讼。＼n原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。南京冠亚公司与江西瑞晶公司签订了七份合同，其中三份合同中约定了管辖法院，但南京冠亚公司与江西瑞晶公司最后核对对账单时，其中最后一款注明：发生纠纷双方可在各自所在地法院诉讼处理，对账单上有江西瑞晶公司财务人员的签字及加盖财务专用章。财务人员及财务部门在公司中处于核心地位，其在对账单中对管辖法院的约定视为公司行为。本案对账单中的约定管辖变更了之前合同中的管辖约定，对账单中选择管辖的法院明确，所以该管辖约定有效。南京冠亚公司住所地在原审××辖区，所以该院对南京冠亚公司与江西瑞晶公司买卖合同纠纷有管辖权，因南京冠亚公司诉请新余日润公司与曹勇共同承担还款义务，故对本案有管辖权，据此裁定驳回江西瑞晶公司、新余日润公司和曹勇对本案管辖权提出的异议。＼n上诉人江西瑞晶公司的上诉请求为：1、被上诉人起诉时共提交了九份合同，只有2011年7月6日签订的《电缆敷设工程合同书》中约定了“甲乙双方可向各所在地法院起诉”外，其余八份合同或依合同约定或依法律规定的管辖法院均应是上诉人所在的新余法院，且2011年7月6日的《电缆敷设工程合同书》已经履行完毕。原审法院单独认定了与诉争无关的该合同约定确定管辖权不当；2、案涉的2013年6月13日的对帐单中关于管辖法院的约定无效。上述对账单系被上诉人采取欺骗手段所获取，且上诉人财务人员仅是在对账单上对上诉人财务记录中载明的拖欠被上诉人货款金额及被上诉人未开票金额进行确认，并未对被上诉人对账单中打印的“发生纠纷可在各自所在地法院诉讼”的内容进行认可。上诉人财务人员不能也无权代表公司就约定管辖事宜与被上诉人进行协商；3、被上诉人诉请中与本案有关的合同五份，其中三份合同约定的管辖地为上诉人住所地，两份合同未对管辖做出约定。基于合同约定或法律规定，本案的管辖法院应为上诉人住所地江西省新余市，依照级别管辖的规定，本案应由江西省新余市中级人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省新余市中级人民法院审理。＼n上诉人新余日润公司的上诉请求为：1、被上诉人提供的2013年6月13日的对帐单中关于管辖的约定是被上诉人单方行为，不是合法有效的生效合同条款，不具有改变管辖的合同效力；2、被上诉人与江西瑞晶公司之间买卖合同纠纷的管辖权应该按照双方所签订合同约定或法律规定进行确认。本案诉争的合同有五份，其中三份约定的管辖法院均是江西新余法院，两份未对管辖做出约定，按法律规定应为被告住所地或合同履行地。本案中第一被告江西瑞晶公司所在地为江西省新余市，合同履行地为西藏自治区。因此该五份合同纠纷合并诉讼的有权管辖法院应为江西省新余市人民法院；3、被上诉人诉请中所涉的三份完全与上诉人无关。与上诉人有合同关联的是2010年6月2日上诉人与被上诉人签订的《产品订购及技术服务合同》。而被上诉人已与江西瑞晶公司签订了《债务转让协议》，约定该合同权利义务已由上诉人转让给江西瑞晶公司，上诉人不再享有合同权利也无需承担合同义务。即便如被上诉人主张上诉人应当承担连带清偿责任，该债务转让协议仅是从合同，应当根据主合同即《产品订购及技术服务合同》的约定确定管辖法院。该合同已明确约定由合同签订地即新余法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省新余市中级人民法院审理。＼n上诉人曹勇的上诉请求为：1、被上诉人诉请主张的四笔合同欠款与上诉人个人无关，其将上诉人列为共同被告不当；2、与本案争议有关的五份合同中，与新余日润公司有关的仅为2010年6月2日其与被上诉人签订的《产品订购及技术服务合同》以及2011年5月9日的《债务转让协议》，上述两份合同约定的管辖法院均为江西省新余市法院。原审法院依据一份与新余日润公司无关的对账单作为确定案件管辖的依据不当。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省新余市中级人民法院。＼n被上诉人南京冠亚公司的答辩意见为：1、2011年1月5日和12月21日的两份《工矿产品购销合同》，由于南京冠亚公司没有开具增值税发票，故该两份合同仍未履行完毕，该两份合同约定的管辖法院为原审法院；2、2012年5月18日和7月26日的两份《委托加工电缆协议》未约定管辖法院，加工行为地即合同履行地在南京冠亚公司；3、2013年6月13日对帐单上盖有江西瑞晶公司的财务章，财务部门对外签字盖章行为可以代表公司行为，对账单中的约定管辖条款对江西瑞晶公司具有拘束力；4、曹勇既是江西瑞晶公司的法定代表人，又是新余日润公司的法定代表人，两上诉人公司系关联公司。且在对账单中签字的桂花同时是两上诉人公司财务负责人，故该对账单中的约定管辖条款对新余日润公司及曹勇亦具有拘束力。综上，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。＼n本院经审查，对于原审查明事实予以确认。本院另查明，被上诉人南京冠亚公司提交的2013年6月13日的对账单中涉及9份合同。除南京冠亚公司诉请中提到的四份合同，即2010年6月2日的《产品订购及技术服务合同》、2012年4月19日的《西藏无电地区建设项目24V500VA户用系统控制逆变一体机购销合同》、2012年5月18日和7月26日的两《委托加工电缆协议》，尚有未付货款。包括2011年1月5日和12月21日的两份《工矿产品购销合同》在内的其余5份合同没有未付货款，南京冠亚公司本次诉请中的货款亦未包含该5份合同项下的货款。＼n又查明，南京冠亚公司与江西瑞晶公司在2011年5月9日签订的《债务转让协议》中约定，双方一致同意将新余日润公司在2010年6月2日的《产品订购及技术服务合同》项下所欠货款共计3535000元，转由江西瑞晶公司承担，南京冠亚公司按照上述合同的要求向江西瑞晶公司供货。＼n二审听证中，关于在上述《对帐单》中签名人桂花的身份，江西瑞晶公司认可桂花是其公司财务人员。新余日润公司对于桂花系其财务人员不予认可，南京冠亚公司虽称桂花亦是新余日润公司的财务人员，但未能提供证据证明。新余日润公司与江西瑞晶公司系两个独立法人。＼n上述事实，有一审卷宗证据及听证笔录予以佐证。＼n本案的争议焦点为，本案能否依据2013年6月13日的《对账单》中“发生纠纷双方可在各自所在地法院诉讼处理”的约定来确定管辖法院。＼n本院认为，协议管辖条款是合同当事人就管辖法院达成的合意，属于合同行为。根据合同相对性原则，协议管辖约定只能适用于达成管辖合意的当事人，非法定例外情形，对未签署协议的第三方不发生法律拘束力。本案中，新余日润公司未在涉案的《对账单》中盖章，该《对账单》中亦没有该公司工作人员的签字。上诉人虽主张新余日润公司与江西瑞晶公司的法定代表人都是曹勇，但其在法律上属于两个独立的法人。综上，上述《对账单》中“发生纠纷双方可在各自所在地法院诉讼处理”的约定，对新余日润公司没有法律拘束力，本案不应依据该对账单的约定管辖条款确定管辖法院，而应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。由于涉案的四份合同即《产品订购及技术服务合同》、《西藏无电地区建设项目24V500VA户用系统控制逆变一体机购销合同》以及两份《委托加工电缆协议》的履行地并不一致，或在江西省新余市，或在西藏项目所在地，故本案应由被告住所地法院即江西省新余市中级人民法院管辖。综上，原审法院裁定其对本案有管辖权不当，应予纠正。对上诉人江西瑞晶公司、新余日润公司及曹勇的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：＼n一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦商辖初字第53号民事裁定；＼n二、本案移送江西省新余市中级人民法院处理。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长洪霞＼n审判员沙孝民＼n代理审判员郑慧＼n二〇一四年三月三日＼n书记员王晶晶＼n