江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0581行初13号
原告常保发，男，1963年8月24日出生，汉族，住常熟市。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告常熟市沙家浜镇人民政府，住所地常熟市沙家浜镇唐市中环路145号。
法定代表人徐峰，镇长。
委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告常保发不服被告常熟市沙家浜镇人民政府（以下简称“沙家浜镇人民政府”）政府信息公开答复，于2017年5月10日向本院邮寄起诉状，本院于同年5月12日立案受理后，于5月22日向被告沙家浜镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告常保发及其委托代理人汤圣泉、朱大胜，被告沙家浜镇人民政府的副镇长李伟国，委托代理人严国军到庭参加诉讼。之后又于2017年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告常保发及其委托代理人汤圣泉，被告沙家浜镇人民政府的副镇长朱惠江，委托代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常保发诉称：2017年4月10日，原告以邮寄方式向被告提出信息公开申请，要求被告书面公开原告原房屋即常熟市沙家浜镇曹浜村常家浜斗18号《拆迁补偿协议书》、《调查登记表》等相关信息。原告要求被告对以上申请公开的信息以纸质方式提供，并要求复印件加盖红章，获取信息的方式为邮寄。2017年4月25日，被告通过���寄方式向原告寄送了《政务信息公开申请答复》，但该答复内容与事实不符，被告答复违法。请求：一、请求撤销被告于2017年4月25日作出的信息答复，并责令被告按照原告的要求重新作出答复；二、本案诉讼费由被告承担。
原告常保发为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表、快递单及物流详情，证明原告以邮寄方式向被告申请政府信息公开。
2、政府信息公开申请答复，证明被告虽然进行了答复，但答复内容违法。
被告沙家浜镇人民政府辩称：政府信息公开的立法目的之一在于相关人员在不掌握相关政府信息的情况下给予该些人员获知的途径。本案中作为协议一方的原告，本身就持有《拆迁补偿��议书》，无需通过政府信息公开途径来获知，原告的该申请行为属于浪费政府资源的滥用诉权之行为。对于原告所称的《调查登记表》，被告认为，对被拆除房屋的评估调查是由评估机构所制作完成，该表系评估机构出具评估报告之前的基础资料。如果有此表，则由评估机构作出并持有，并非属答辩人作出或持有的政府信息。
2017年5月31日，被告沙家浜镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、原告常保发的申请资料。
2、被告的答复意见。
3、原告常保发于2016年11月4日以常熟市人民政府、常熟市沙家浜镇人民政府为被告，苏州安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司为第三人的行政起诉状、证据清单，证明原告本身持有该拆���补偿协议，无需再通过政府信息公开途径获取。关于调查登记表，原告未能明确希望获取的信息内容究竟为何，如果就是指物业勘察作业表，被告未制作也未持有。
经庭审质证，原告常保发对被告沙家浜镇人民政府所举证据1-2真实性不持异议，但对证据2合法性不予认可。对证据3真实性难以确认，且和本案没有关联性。被告沙家浜镇人民政府对原告常保发所举证据没有异议。对于双方真实性不持异议的证据，本院予以认定。经法院信息系统查实，对被告提交的证据3真实性予以认定，上述证据反映了原告持有的部分政府信息，和本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2017年4月10日，原告以邮寄方式向被告提出信息公开申请，要求被告“书面公开申请人关于原房屋即常熟市沙家浜镇曹浜村常家浜斗18号《拆迁补偿协议书》《调查登记表》等相关信息”。原告要求被告对以上申请公开的信息以纸质方式提供，并要求复印件加盖红章，获取信息的方式为邮寄。被告沙家浜镇人民政府于2017年4月12日收到上述申请，于2017年4月25日作出《政务信息公开申请答复》，对于第一项申请，答复为“经核查，在与你签订该协议的同时，当场给予了你，且拆迁协议书上有你签字确认”。对于第二项申请，答复为“经审查，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政务信息”。
另查明，原告常保发于2016年11月以常熟市人民政府、常熟市沙家浜镇人民政府为被告，以苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司为第三人向苏州市��级人民法院提起行政诉讼。随起诉状一并提交的证据清单中包括有：双方签订的拆迁补偿协议、房屋评估结果明细表、物业勘察作业表等。庭审中，原告陈述，原告所提交给苏州市中级人民法院的拆迁补偿协议书是复印自原曹浜村，上面没有签字，不能确认和签字的协议书是否一致。调查登记表，是指政府部门上门调查登记形成的记录表，反映的是被拆迁人的房屋面积、状况、土地面积、家庭人口等信息。双方确认彼时被告并未进行调查登记而形成有《调查登记表》，而是由被告委托评估公司上门调查，形成了勘察作业表。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告沙家浜镇人民政府依法具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复处理的行政职责。
一、关于被告沙家浜镇人民政府作出的答复程序合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2017年4月10日邮寄申请信息公开，被告沙家浜镇人民政府于2017年4月12日收到上述申请，并于2017年4月25日作出信息公开答复书，答复程序合法。
二、关于被告沙家浜镇人民政府作出答复的内容合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据查，自2003年起,原常熟市东南开发区因建设需要，对沙家浜镇红石村原曹浜村等区域开始实施搬迁，沙家浜镇人民政府作为属地政府也参与了其辖区范围内的搬迁工作，不论其是否是受原常熟东南经济开发区委托，作为搬迁工作的具体实施单位，其对于在搬迁过程中涉及的各被搬迁户的房屋确权、评估、补偿、过渡方面的信息，其应在履行职责过程中参与制作或保存有上述相关信息，在被搬迁户申请公开与其相关的上述信息时，被告沙家浜镇人民政府应依法予以公开。因此，对于原告申请公开的针对常熟市沙家浜镇曹浜村常家浜斗18号的《拆迁补偿协议书》应予��开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。据此，条例的主要目的是保障公民的知情权，即公民拥有自由获取和知晓政府信息的权利。原告常保发系基于认为被告保存的信息与其本人持有的信息不符而申请政府信息公开。常保发对于其已经持有的信息仍申请政府信息公开，显然与条例中保障公民的知情权的立法目的相违背，故对于原告诉讼主张要求公开拆迁协议，本院不予支持。
关于原告常保发要求被告沙家浜镇人民政府在其公开的信息上加盖红章的请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》对于行政机关提供信息时是否需在信息上另行加盖印章未作规定。行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这应是条例所要科以行政机关的政府信息公开义务，行政机关是否在其提供的信息中加盖公章并不影响申请人知情权的行使，且行政机关在其书面答复中一般均会注明其向申请人所公开的信息名称，因此申请人也可据此证明其信息的来源。常保发的该请求于法无据。
对于原告常保发要求申请公开的《调查登记表》。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。据此，政府信息公开申请应对信息的内容进行描述，使得行政机关依据申请足���知道申请人所要申请的信息是什么内容，并能够寻找、确定、提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，常保发未能明确指出所希望获取的信息内容究竟为何，直至庭审中才明确《调查登记表》并不等同于勘察作业表，而是反映被拆迁人房屋面积、状况、土地面积、家庭人口等信息，由被告上门调查后形成的登记表。即便如此，因双方确认在彼时搬迁过程中并未制作上述所谓的《调查登记表》，上述信息并不存在。因此原告的该项申请，本院亦不能支持。
综上，被告沙家浜镇人民政府在法定期限内对原告常保发提出的政府信息公开申请进行了答复，答复的第一项内容符合条例规定，并无不当；对于原告申请的第二项内容，被告虽然理解为勘察作业表，并进行了答复，和原告的本意不符，但正如前文所述，上述瑕疵并不构成��法。又因《调查登记表》并不存在，责令被告重新作出答复也没有实际意义。故对于原告常保发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常保发要求撤销被告常熟市沙家浜镇人民政府于2017年4月25日作出的信息公开答复，并责令其重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告常保发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院。
审判长 仲 勇
审判员 蒋君伟
审判员 周建萍
二〇一八年二月一日
书记员 王亦斌