本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0521行初5号
原告曹玉家，男，1960年9月26日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。
被告本溪满族自治县林业局，住所地本溪满族自治县小市镇长江南路71-1号。
法定代表人孟广宇，该局局长。
诉讼代理人赵宝鑫，该局工作人员。
诉讼代理人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
第三人本溪满族自治县小市镇三官阁村民委员会，住所地本溪满族自治县小市镇三官阁村。
法定代表人刘景荣，该村民委员会主任。
诉讼代理人郑庆赫，本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。
原告曹玉家诉被告本溪满族自治县林业局履行法定职责一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告曹玉家及其委托诉讼代理人王兆清、被告委托诉讼代理人赵宝鑫和李昌玉、第三人委托诉讼代理人郑庆赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉家向本院提起诉讼请求：1.将原告承包第三人位于小市镇三官阁村小石湖沟东2林班26小班18亩林地使用权、林木所有权登记在原告林权证名下；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：1998年10月20日，原、被告双方签订了《合作造林协议书》，约定了”地点上小石湖，林权证号17，２林班49、26小班，面积分别为37亩、18亩，抚育造林单位（原告）100%，主伐造林单位100%”等内容。2001年4月27日，原告向泉水镇政府林业站缴纳了40元换证手续费。2004年5月10日，本溪县林业局为原告发放本林证（2004）第09237号《林权证》。林业局只将2林班49小班37亩林地登记在原告名下，而将原告依据承包协议承包的2林班26小班18亩林地错误登记在第三人名下。为此，原告提起民事诉讼，经本溪满族自治县人民法院作出（2016）辽0521民初2096号民事判决书，本溪市中级人民法院作出（2017）05民终1039号民事判决书。上述民事判决书认定”1998年10月20日，原告曹玉家与被告本溪满族自治县小市镇三官阁村委会签订《合作造林协议书》有效，约定：原告系造林单位，被告系林地单位，林地坐落地点：小石湖，林权证２林班49小班（面积37亩）；林班2小班26（面积18亩）......”，并依据该事实判决”原告曹玉家与被告本溪满族自治县小市镇三官阁村民委员会于1998年10月20日签订的《合作造林协议书》有效”。原告认为，法院生效判决已认定林班2小班26系原告承包，并判决《合作造林协议书》有效，被告应该将原告承包第三人位于小市镇三官阁村小石湖沟东2林班26小班18亩林地使用权、林木所有权登记在原告林权证名下。休庭后，原告、被告单位、第三人共同到登记地块现场核实，原告指认的地块四至范围与原告提供的造林协议确定的四至范围相符，与原告所述其２林班２６小班错误登记在第三人名下的地块是两个地块，原告与第三人互不相干。原告根据《林木、林地权属争议处理办法》规定，从２００４年开始每年不间断地向被告申请办理林权登记，但被告告知先向第三人申请办理，被告未履行法定职责，故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告曹玉家在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，《合作造林协议书》一份;证据2,一、二审判决书，用以证明：第一，合作造林协议中的2林班26小班一共18亩林地使用权和林木所有权归属原告；第二，合作造林协议内容有效；第三，原告已经向三官阁村进行申请，原告向三官阁村主张变更林权证，三官阁村不作为导致诉讼，原告曾经向林业局提出变更林权证，事实被林业局承认，但林业局未依据程序办理。
被告本溪满族自治县林业局辩称：第一，本溪县人民法院和本溪市中级人民法院的判决认定原告与第三人村委会于1998年10月20日签订的《合作造林协议》是合法有效的，而原告在本案诉请变更登记的2林班26小班正是有效协议的范围内，因此应当认定该林班归属原告曹玉家。第二，造成该林班未能登记在曹玉家名下而是登记在村集体名下，其原因是由于在本溪满族自治县林权登记发证工作方案的相关规定，在曹玉家申办过程中申办的问题，即先由村一级现场审核，再由乡政府签署意见后，才能报到发证办公室审定，由于曹玉家的2林班26小班在初始申办过程中，第三人在意见中就提出了权属归三官阁村使用，因此报到林业局的过程中登记在三官阁村，所以登记的错误不应归结于林业局的错误，而是因为第三人的原因造成登记错误。在法院休庭后，被告单位、第三人及原告共同到登记地块现场核实，原告指认的地块四至范围与原告提供的造林协议确定的四至范围相符，与原告所述其２林班２６小班错误登记在第三人名下的地块是两个地块，但是经过对比１９９９年林权图，发现该地点林班号与原告造林合同上填写的２林班２６小班不符，应当是２林班４６小班。原告从２００４年开始每年不间断地向被告申请办理林权登记，但被告答复先向第三人申请办理。第三，根据本政（2003）24号文件《关于印发林权登记发证工作方案的通知》中规定：”对于有错误的，准予变更登记”。被告认为，结合一、二审判决及规定可以认定林权归属于曹玉家，故曹玉家完全可以携带有关证据材料，到第三人申报林权变更登记，以后补办变更登记，不是林业局不作为、错办，是被告林业局坚持按照工作程序，工作中有所有者先提出申请，再登记审核，登记审核必须经过所在的村民组织审核，再报到乡镇政府给与意见，最后再到林业局给予变更登记。因此，原告的诉请指向被告的行为都是错误的，被告对原告的诉讼请求不予认可，因此请求人民法院认定被告履行了法律职责。
被告本溪满族自治县林业局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，三官阁村向被告申请的林权登记申请表两份，以及附属的村和镇政府的审核意见，用以证明2林班26小班是三官阁村所有。该申请登记得到了三官阁村委会及乡人民政府的认可。证据2，原告向林业局申请的林权登记表，用以证明原告申请的2林班49小班该申请得到了三官阁村委会以及乡镇人民政府审核的批准。证据3,林权证台账(2004年5月)，用以证明林权证台账登记2林班26小班为三官阁村委会所有，林权证号为09360，林权台账登记记载2林班36小班为原告所有，林权证号为09237。证据4，关于上述申请的相关勘测图，林权图，用以证明两个林班均是因个人申请，其次由村委会审查，最后再向林业局申请。证据5，林权发证通知，第三大项程序中的第三项，林业局根据职权严格按照相关程序办理的，并非当事人向林业局提出申请就认为林业局构成行政不作为。
第三人本溪满族自治县小市镇三官阁村民委员会述称：第一，原告所诉不属实。首先原告是与第三人签订的《合作造林协议书》，而不是与被告本溪满族自治县林业局签订的；第二,《合作造林协议书》中的2林班26小班的四至和被告本溪满族自治县林业局登记在第三人名下的林权2林班26小班的四至和小地名不符，第三人名下的2林班26小班林地小地名为老平驼（王八盖），原告《合作造林协议书》中的2林班26小班小地名为小石湖沟东，四至中东至平驼。可见二者不是同一林地，并且，被告本溪满族自治县林业局登记发证的依据是林业提供的三定时期的林权登记台账，符合法律规定，因此被告本溪满族自治县林业局不存在登记错误的情形。第二，法院两次审理判决《合作造林协议书》有效，虽然判决有效，但并未对涉案林地、林木的具体位置予以确定。从本案具体情况看，原告主张涉案林地、林木所有权在第三人的林权证内，为证明其主张所提供的产权依据显示的小地名、四至、面积均与实际不符，仅凭林班号、而忽略四至显然是在避重就轻，不能成立。根据《林木、林地权属争议处理办法》第十条”处理林权纠纷时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”的相关规定，应先确定涉案林地、林木的权属位置，再行主张林权登记。综上所述，本案系林权争议案件，不属于人民法院受理范围，请法院依法驳回原告的诉讼请求，待确定权属位置后另行解决。
第三人本溪满族自治县小市镇三官阁村民委员会在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，合作造林地段登记表复印件（合作造林协议中记载的2林班26小班，小地名小石湖沟东，面积18亩，四至：东至平驼；西至沟；南至天然林北至天然林）；证据2，林权登记申请表（来源林业局林权档案），记载的2林班26小班，小地名王八盖（老平驼），面积1.3公顷，四至：东至25小班柞；西至46小班柞；南至46小班；北至27小班柞。以上1号、2号证据共同证明：合作造林协议中的2林班26小班与登记在第三人名下的2林班26小班四至和小地名均不符，二者不是同一地块，且名称、位置、面积都不一样，根据相关法律应先确定权属，再解决相关法律问题。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告、被告提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，１９９８年１０月２０日，原告曹玉家与第三人签订了《合作造林协议书》，约定原告系造林单位，第三人系林地单位，其中合同附《合作造林地段登记表》，表中记载合作造林地段共两块：２林班４９小班，地点：小石湖沟西，座落四至：东沟，西岗，南天然林地，北天然林边人工林，面积３７亩，树种落叶，造林时间１９８４年。还有２林班２６小班，地点：小石湖东，，座落四至：东平驼，西沟，南天然林，北天然林，面积１８亩，树种落叶，造林时间１９８４年。并约定双方比例分成：抚育间伐和主伐时，第三人林地单位分成：０%，原告作为造林单位分成：１００%。由原告曹玉家盖章，本案第三人（林地单位）盖章及原本溪县泉水乡林业工作站盖章。2004年5月，被告分别依据原告和案外人三官阁村的林权登记申请表（填表日期：2003年7月29日），为原告办理了2林班49小班的林权证（林权证号9237），为三官阁村办理了2林班26小班的林权证（林权证号9360），地块位置为平驼（又称王八盖子）。未给原告办理《合作造林协议》中原告上述另一造林地段（２林班２６小班，地点：小石湖东，座落四至：东平驼，西沟，南天然林，北天然林，面积１８亩，树种落叶，造林时间１９８４年）办理林权登记手续。后原告曹玉家向被告本溪满族自治县林业局申请对其造林合同的确定的上述地块2林班26小班办理林权证，被告依据《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》（本政办字[2003]24号）的相关规定，要求原告先向第三人处申请办理，第三人未予填报。
另查，原告于２０１６年７月１８日向本院起诉本案第三人，请求法院判决确认碑原告曹玉家与本案第三人签订的《合作造林协议》有效，经本院审理依法作出（２０１６）辽０５２１民初２０９６号民事判决书，判决确认该合作造林协议有效，二审法院维持原判。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十七条规定：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。因此，本案被告具有法定的受理、审查和登记职责。原告曹玉家申请被告本溪满族自治县林业局补办《造林协议书》中确定的本案第三人所在地小石湖东２林班２６小班涉案地段林权登记手续，经本院核实，三方均承认案涉登记地段与被告单位给第三人办理的２林班２６小班地块是两个相邻又独立的地块（小地名不同、四至范围不同）。只是原告曹玉家在合作造林协议书记载的林班号与被告给第三人办理的林权证林班号记载重复，均为２林班２６小班，经被告单位核实，原告涉案林班号应更正为２林班４６小班。彼此并无实质林权争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
被告本溪满族自治县林业局于本判决发生法律效力后两个月内依法按照原告曹玉家与第三人签订的合作造林协议涉诉地段（２林班２６小班）确认的四至范围与分成比例等内容为原告曹玉家补办涉案林权地段的登记手续，登记林班号以被告提出的将原告原２林班２６小班更正为２林班４６小班。
案件受理费50元，由被告本溪满族自治县林业局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 李 惠
二〇一八年八月十日
法官 助理 赵 轩
书 记 员 赵书毅