重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初10512号
原告：周世文，男，汉族，1970年2月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘国栋，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号，统一社会信用代码913501241559504141。
法定代表人：刘木火，总经理。
委托诉讼代理人：张云龙，福建望重律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆荧鸿置业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢10-2号，统一社会信用代码91500116050384436R。
法定代表人：郑德荣，董事长。
管理人委托诉讼代理人：陈俊励，重庆丽达律师事务所律师，特别授权。
管理人委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆丽达律师事务所实习律师，特别授权。
被告：魏豪，男，汉族，1974年11月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许智超，北京大成(重庆)律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：赖家乐，北京大成(重庆)律师事务所实习律师，一般代理。
原告周世文与被告福建九鼎建设集团有限公司(下称九鼎公司)、被告重庆荧鸿置业有限公司(下称荧鸿公司)、被告魏豪建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世文及其委托诉讼代理人刘国栋，被告九鼎公司特别授权的委托诉讼代理人张云龙，被告荧鸿公司特别授权的委托诉讼代理人陈俊励、刘晓杉，被告魏豪的委托诉讼代理人许智超、赖家乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周世文向本院提出诉讼请求：判决：1、被告支付原告工程款750000元；2、被告支付原告资金占用损失(以750000元为基数，从2016年9月26日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至付清为止)；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告将荧鸿城第六街区土建及安装施工等分包给原告，双方约定了工程量、包干单价、工期等。原告在约定工期内完成了全部工程，双方在2016年9月26日办理了结算。事后，被告支付部分工程款，现尚欠工程款750000元。为维护原告的合法权益，望准予原告的诉讼请求。
被告九鼎公司辩称：1、原告是否为实际施工人没有相应证据。分包合同根据最高法司法解释第一条第二项，没有资质的施工人借用有资质的建设施工企业名义的，合同是无效的。所以说分包合同为无效合同，且原告也没有证明自己是实际施工人，因此，原告的主张不能成立；2、原告主张的剩余工程欠款的具体金额缺乏事实依据，因为九鼎公司没有和原告有过工程款的结算行为；3、九鼎公司已经和实际施工人魏英、魏良武以及荧鸿公司达成了三方协议，协议里也很清楚约定所有的工程款，九鼎公司已经全部结清，一切相应的责任与九鼎公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告荧鸿公司辩称：原告要起诉发包方，应当证明自己为实际施工人，否则，无法依据建设工程司法解释第26条的规定，突破合同相对性起诉发包方；其次，荧鸿公司与九鼎公司的施工合同中明确原告施工的工程为专业工程分包，根据房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法中明确原告的施工范围为专业工程分包。我方认为荧鸿公司不是本案适格主体，不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏豪辩称：魏豪与原告不存在合同关系，也不是合同相对方。魏豪没有将工程分包给原告，且据原告的陈述，其自认分包工程和办理结算均是九鼎公司，因此与魏豪无关。请求驳回原告对魏豪的诉讼请求。
经审理查明：原告出示《泥水班组劳务分包合同》，载明：甲方：九鼎公司、乙方：周世文泥水班组；工程名称及地点：荧鸿城第六街区，江津德感津马路中段。承包方式：包工包机械不包料。承包范围：甲方将荧鸿城第六街区H6-9#楼、H12#车库及幼儿园工程的一半(约6万平方米)泥水工程分包给乙方……。承包单价及其工程量计算方式：1、以施工图纸所标注的建筑面积为依据，±0.000以上按建筑面积每平方米综合单价105元包干。其中：浇筑砼按建筑面积每平方米10元计算；砖墙砌体(二次结构)按建筑面积每平方米35元；内墙梁柱抹灰按建筑面积每平方米28元计算；外墙面抹灰(含线条装饰)按建筑面积每平方15元计算（如外墙抹灰由外保温专业队伍施工，结算时按建筑面积每平方10元扣除）；楼地面按每平方8元计算；屋面工程按建筑面积3元计算；竣工验收前的修复、清理按建筑面积每平方6元计算。2、以施工图纸所标注的建筑面积为依据，±0.000以下按建筑面积每平方米综合单价58元包干。其中：地梁、条基、独基土石方开挖回填夯实，室内原始地貌至地下室地坪垫层土石方回填夯实，地梁、条基、独基砼垫层，地梁砌砖模等按建筑面积每平方米5元计算；浇筑砼按建筑面积每平方米8元计算；砖墙砌体（二次结构）按建筑面积每平方米5元；内墙梁柱抹灰按建筑面积每平方米5元计算；挡墙外找平层、保护层、保护墙面按建筑面积每平方3元计算；楼地面（地沟、坡道、盲沟、集水坑）按建筑面积每平方16元计算；屋面工程按建筑面积8元计算；竣工验收前的修复、清理按建筑面积每平方5元计算。甲方：代表人：魏豪（签名），加盖九鼎公司重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章订立经济合同无效印章；乙方：周世文（签名、按手印），签订日期：2013年11月28日。双方同时对其他进行了约定。原告出示《周世文二期8#12#楼工程结算》，载明：一、H8#楼±0.000以上建筑面积：1、H8#楼建筑面积：688.306m²*33层=22714.098m²+81.4m²（机房）；2、±0.000以上建筑面积：22795.498m²；二、±0.000以下建筑面积：1、8#楼：-20.6=490.55、-163.=490.55、-12.3=490.55、吊二-6.3=561.16、吊一-3.15=518.53，合计：2551.34m²；2、12#楼：地下室负-3层：3311.8m²、地下室负-2层：3311.8m²、地下室负-1层：3311.8m²，合计：9935.4m²；3、±0.000以下合计建筑面积：2551.34m²+9935.4m²=124863.7m²；三、±0.000以上结算：22795.498m²*95=2165572元，±0.000以下结算：12486.7m²*58=724228元；四、造价合计：2165572元+724228元=2889800元，1、扣合同建筑工程劳务费：0.7％*2889800元=20228元，；2、税：14449元；五、工程结算：2889800-20228-14449=2855123元-预压未做10万元=2755123元。施工班组签字：周世文（签名）；项目总工签证：任祖标（签名），2016.9.22；现场负责签证：魏豪（签名），2016年9月22号。2016年9月22日。原告出示《周世文二期9#楼工程结算》，载明：1、±0.000以上建筑面积：658.93*3=1976.79m²；2、±0.000以下建筑面积：（1）吊1层=391.88m²；（2）吊2层=431.51m²；（3）地下室3层=1055.21*3=3165.63m²；（4）±0.000以下建筑面积合计：3989.02m²；3、计价：（1）±0.000以上建筑面积：1976.79m²*10=19768元；（2）±0.000以下建筑面积：3989.02m²*18=71802元；（3）合计：19768元+71802元=91570元；扣建筑工程劳务费：0.7％*91570元=640元；（5）税：457元；4、结算：91570-640-457=90473元。班组签字：周世文（签名）；现场签证：魏豪（签名），2016年9月22号；项目总工签证：任祖标（签名），2016.9.22，2016年9月20日。审理中，原告出示渝荧置字〔2016〕47号《重庆荧鸿置业有限公司关于荧鸿城第六街区工程在建过程中相关问题的报告》，载明：“九鼎公司于2015年11月23日向我司出具委托书，载明“因专用账户被冻结，要求我司将工程进度款暂时支付至魏豪私人账户（户名：魏豪，账号：×××，开户行：农行江津几江支行），并以停工为由威胁我司，故我司出于无奈答应了九鼎公司要求，向该指定账户累计支付工程款共计：1641000元”。被告魏豪出示《关于启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章、项目部技术资料专用章”的通知》，载明：2013年10月15日，我司承建的重庆荧鸿城第六街区工程，现为加强管理，更好地开展施工业务，经研究即日始启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章、项目部技术资料专用章”，附印模：九鼎公司重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章订立经济合同无效、九鼎公司重庆荧鸿城第六街区工程项目部技术资料专用章订立经济合同无效，并加盖被告九鼎公司印章。被告魏豪出示《关于启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目部财务专用章”的通知》，载明：2013年10月15日，我司承建的重庆荧鸿城第六街区工程，现为加强管理，更好地开展施工业务，经研究即日始启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目部财务专用章”，附印模：九鼎公司重庆荧鸿城第六街区工程项目部财务专用章，并加盖被告九鼎公司印章。被告魏豪出示《福建九鼎建设集团有限公司荧鸿城第六街区项目部职工工资表》，载明：魏豪等15人，2014年11月至2014年12月，上班天数60天，月工资12000元，总金额24000元；本页合计：（大写）叁拾叁万肆仟元整；本页合计：（小写）334000元，本人签字：魏豪（签名、捺印），加盖九鼎公司重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章订立经济合同无效印章，同时有核算、出纳、会计签名，主管意见：魏豪（签名）。被告魏豪出示《纳税人涉税事项申请确认表》，载明：申请人：纳税人名称：九鼎公司；法定代表人：刘木火；委托代理人：魏豪，并加盖九鼎公司公章和法定代表人印章。被告九鼎公司出示《协议书》，载明：甲方：荧鸿公司，乙方：九鼎公司，丙方：魏良武、魏英，一、各方同意自本协议签订之日起立即解除甲、乙方签订的荧鸿城第六街区、第七街区的《建设工程施工合同》以及相关补充协议（如有）……。同时，各方确认：甲、乙方之间权利义务结清。原告在审理中未提供证据证明被告荧鸿公司差欠被告九鼎公司应付工程款。
另查明：2013年9月10日，被告荧鸿公司与被告九鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告九鼎公司承包荧鸿城H6#、H7#、H8#、H9#、H10#、H12#的土建、水电安装等。2017年9月19日，重庆市第五中级人民法院以(2017)渝05破申68号民事裁定书受理被告荧鸿公司申请破产重整。
上述事实，有双方当事人的陈述及提供的《泥水班组劳务分包合同》、《周世文二期8#12#楼工程结算》、《周世文二期9#楼工程结算》、《重庆荧鸿置业有限公司关于荧鸿城第六街区工程在建过程中相关问题的报告》、《关于启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目专用章、项目部技术资料专用章”的通知》、关于启用“重庆荧鸿城第六街区工程项目部财务专用章”的通知》、《福建九鼎建设集团有限公司荧鸿城第六街区项目部职工工资表》、《纳税人涉税事项申请确认表》、《协议书》、《建设工程施工合同》、(2017)渝05破申68号民事裁定书等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，其与被告之间的建设工程分包合同关系无效。根据原告出示的《泥水班组劳务分包合同》中载明的甲方为被告九鼎公司，并加盖其启用的印章，被告魏豪作为甲方代表人签名；结合原告出示的渝荧置字〔2016〕47号《重庆荧鸿置业有限公司关于荧鸿城第六街区工程在建过程中相关问题的报告》中载明被告九鼎公司要求被告荧鸿公司将其应收的工程款支付至被告魏豪名下；以及被告魏豪出示《福建九鼎建设集团有限公司荧鸿城第六街区项目部职工工资表》和《纳税人涉税事项申请确认表》，均能相互证明被告魏豪在涉案工程中代表被告九鼎公司，为职务行为。因此，被告九鼎公司辩解一切责任与自己无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现原告以《泥水班组劳务分包合同》、《周世文二期8#12#楼工程结算》、《周世文二期9#楼工程结算》向被告九鼎公司主张自己的权利，于法有据，本院予以支持。原告与被告荧鸿公司就涉案工程无合同关系，且未提供证据证明被告荧鸿公司差欠被告九鼎公司应付工程款，故原告向被告荧鸿公司主张权利，无事实和法律依据，本院对此不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告福建九鼎建设集团有限公司支付原告周世文工程款750000元。
二、被告福建九鼎建设集团有限公司支付原告周世文资金占用损失(以750000元为基数，从2016年9月26日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至付清为止)。
上述一、二项，限被告福建九鼎建设集团有限公司在本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告周世文的其他诉讼请求。
如果被告重庆福建九鼎建设集团有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告重庆福建九鼎建设集团有限公司负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 漆恒邦
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 李森群
二〇一八年八月八日
书 记 员 蔡媛媛