江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初2889号
原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城镇上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季春光，男，该公司工作人员。
被告：王涛龙，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：王晓红，女，1966年1月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：王志祥，男，1964年5月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：陆东东，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：朱国文，男，1969年2月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：王涛虎，男，1962年4月2日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎的共同委托诉讼代理人：王艳军，江苏瑞信律师事务所律师。
原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告王涛龙、王晓红、王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月5日、11月15日、11月21日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行的委托诉讼代理人季春光，被告王涛龙，被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎的共同委托诉讼代理人王艳军到庭参加诉讼。被告王晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.被告王涛龙、王晓红共同偿还借款本金168000元及利息91301.99元（此利息暂算至2016年5月12日，实际清偿时按照合同约定利率计算）；2.被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎对第一项债务负连带清偿责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告王涛龙与原告签订一份借款合同，金额为200000元，约定于2014年6月10日前归还，按季结息，到期还本，被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎提供连带责任保证。借款到期后，被告王涛龙只归还本金32000元，剩余本息一直未有归还，被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎亦未履行担保义务。被告王晓红和被告王涛龙是夫妻关系，该笔借款应认定为夫妻共同债务。
被告王涛龙辩称，被告王晓红与王涛龙是夫妻关系。王涛龙承认原告主张的立据借款及借款本息余额尚未归还的事实，其因养殖经营需要，曾请他人立据自己担保，向原告申请数笔借款，后为偿还该到期借款，王涛龙本人又立据向原告申请诉争借款，被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎签字担保。
被告王晓红未作答辩。
被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎辩称，四人承认原告主张的签字担保的事实，但是请求依法免责。理由为诉争借款的实际用途为借新还旧，是王涛龙为偿还之前请他人立据申请的到期借款，而原告与王涛龙、王晓红共同隐瞒了诉争借款实际用途，所以根据担保法司法解释第三十九条规定，除保证人知道或者应当知道以新贷偿还旧贷的事实外，保证人不承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的自然人授信申请书、个人客户授信（年检）流程审批表、借款权利与义务提示语录、收贷收息凭证，本院予以确认并在卷佐证。对原告阜宁农商行提供的但当事人有争议的证据，本院认定如下：2013年7月29日，原告阜宁农商行与被告王涛龙、王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎签订的最高额自然人担保借款合同；借款借据（编号000431227）；被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎分别签字确认的担保权利与义务提示语录。被告王涛龙对上述证据无异议，而被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎只是认为上述证据隐瞒了诉争借款实际用途，所以本院对上述证据予以采信。
对被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎申请本院调取，后由原告提供，但当事人有争议的证据，本院认定如下：1.案外人王桂永、高士龙、王伟、郭红林向原告借款的江苏阜宁农村商业银行自然人客户借款申请表、最高额自然人担保借款合同、借款借据各四份。虽然原告认为该四笔借款的借款人分别为案外人王桂永、高士龙、王伟、郭红林，与诉争借款的借款人不是同一人，不构成借新还旧，但是因为被告王涛龙承认自己是该四笔借款的实际使用人，且诉争借款就是用来偿还该四笔借款的，而四笔借款的保证人均系王涛龙，且在借款起止日期均不一致的情况下，归还日期却与诉争借款的出借日期完全吻合，因此可以认定与本案具有一定关联性，本院予以采信；2.诉争借款出借当日的取款凭条五份、被告王涛龙向其个人账户（卡号62×××60）内存款的凭条一份、被告王涛龙的账户明细查询表一份。虽然原告认为上述证据与本案无关，但是因被告王涛龙承认诉争借款就是用来偿还既往四笔逾期借款的，且其中三笔借款的归还金额与诉争借款出借当日所取金额中的三笔完全一致，因此可以认定与本案具有一定关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛龙、王晓红系夫妻关系。2013年7月29日，被告王涛龙、王晓红为化解既往贷款，共同向原告阜宁农商行申请贷款200000元。原告在审批后，同意该二被告的上述申请，在个人客户授信（年检）流程审批表中注明：“该户上年度经营鸭场，受市场行情等因素影响，亏损30余万元，在我行有借名贷款6笔共计24万元，现都已逾期。该户愿意归还4万元本金及24万元的利息，特向我行申请20万元用于化解贷款，情况属实，建议授信20万元用于化解贷款，提请领导予以审批。”评审意见为“同意债务重组20万元，期限至2014.07.10，利率上浮120%。要求：1、归还贷款本金4万元及全部利息；2、原担保措施不弱化；3、落实好贷审会批复意见。”同日，被告王涛龙作为借款人，被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎作为连带责任保证人，与原告签订一份最高额自然人担保借款合同，合同约定：自2013年7月29日起至2014年6月10日止，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号/银行卡号为62×××60。保证期间自借款到期日起两年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人为实现债权的费用。借款人应按时足额还本付息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2013年8月29日，被告王涛龙立据向原告借款200000元，借据载明到期日为2014年6月10日，期内年利率为13.2%，每季21日结息，借款用途为“其他消费”。同日，原告依约向被告王涛龙发放贷款200000元。后被告王涛龙分别于2013年9月21日、2013年12月21日、2014年3月21日、2014年6月10日、2014年6月21日偿还借款利息331.51元、6674.83元、25.2元、34.66元、3.68元，于2015年2月7日偿还借款本金32000元。截至2016年5月12日，被告王涛龙尚欠原告借款本金168000元及利息91301.99元。另外，案外人王桂永、高士龙、王伟、郭红林分别于2012年9月3日、2012年10月15日、2012年11月9日、2012年11月13日立据向原告借款30000元、30000元、50000元、30000元，到期日分别为2013年4月10日、2013年6月10日、2013年7月10日、2013年5月10日，该四笔借款均由被告王涛龙提供连带责任保证，且实际归还日期都为2013年8月29日，其中三笔借款的归还金额与诉争借款出借当日取款金额中的三笔一致。
本院认为，原告阜宁农商行与被告王涛龙之间签订的最高额自然人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。在原告依约履行出借义务后，被告王涛龙应当按时足额还本付息，否则须承担违约责任。被告王晓红与被告王涛龙系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款是二被告共同申请，应当认定为夫妻共同债务，被告王晓红负有共同还款的义务。对于被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎作为连带责任保证人，是否应当免除保证责任，关键是看诉争借款用途是否为借新还旧，以及在借新还旧属实的情况下，保证人在提供担保时是否知道该事实。
一、关于诉争借款用途是否为借新还旧的问题。
借新还旧，又称以贷还贷，根据中国人民银行办公厅《关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）的规定，是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。因贷款规模并未增加，借款人亦未实际占有、使用新的贷款，故旧贷的消灭与新贷的发生均只是表象，债务依然存在，借贷双方只是就还款期限达成展期合意。由于该合意常常推迟了信贷风险的暴露时间，掩盖了借款人的实际履约能力、信誉状况等足以影响保证人决定是否同意担保的重要事实，故为维护交易安全，避免作为次债务人的保证人之合理信赖遭受不公侵害，预期、或然债务变成即期、既然债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十九条采用衡平主义，遵循诚实信用和不加重保证人负担原则，对出借人的这种债务转嫁行为予以否定，明确赋予出借人负有披露主合同借新还旧事实的义务及相应的证明后果，否则保证人免责。因此，从对借新还旧的规制背景和对保证责任的限缩目的考量，担保法解释旨在规范担保市场秩序，促进保证契约公平、正义，而非要对借贷领域的保证人利益作出专门化、差别化保护。所以说，借新还旧只是对偿债过程的一种动态描述，是对同一债务人向同一债权人负“新债”消灭“旧债”行为的一种统称，对其内涵的把握，应当放眼于整个偿债过程，包括负债主体、负债目的、偿债手段、偿债能力等因素综合考虑。同时满足以下四个条件的，应当认定为借新还旧：一是形式上存在前后两笔金钱债务；二是两笔债务的主体一致；三是负后债的目的是为清偿前债；四是前后两笔债务实质上为同一笔债务。
本案中，被告王涛龙自认诉争借款被用于偿还既往多笔借名贷款，这既得到了原告内部客户授信（年检）流程审批表中有关借款用途记载事项的印证，也得到了本院调取的王涛龙虽作为保证人，但自认是借款实际使用人的四笔逾期借款归还情况的补强，因为该四笔借款不仅归还日期与诉争借款出借日期完全一致，而且其中三笔借款的归还金额与诉争借款出借当日中的三笔取款金额亦完全吻合，故根据高度盖然性证据规则，应当认定诉争借款的用途属于借新还旧。至于诉争借款偿还的既往贷款，是本就属于王涛龙的借款债务，还是王涛龙的确只作为保证人的保证债务，本院认为对借新还旧的认定没有影响，因为两种性质的债务给付内容相同，均为金钱债务，且无论是借款债务还是保证债务，王涛龙均系债务人之一，偿还的都是属于王涛龙个人应当承担的债务。
二、关于保证人在提供担保时是否知道借新还旧事实的问题。
担保法解释第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”对于是否存在借新还旧的事实，证明责任由保证人承担，而对于保证人知道或者应当知道借新还旧的事实，证明责任则由债权人承担。
本案中，诉争借款的实际用途为借新还旧，原告作为债权人，依法负有向保证人披露该事实的义务。但是，诉争借款担保合同所指引的案涉借据中载明的借款用途却为“其他消费”，这明显与实际用途不符，而原告在保证人予以抗辩的情况下，既未能举证证明已将借款实际用途告知保证人，又未能举证证明保证人在提供担保时对借款实际用途即已知道或应当知道，因此可以认定被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎在签字担保时不知道借新还旧的事实。
综上所述，对原告阜宁农商行要求被告王涛龙、王晓红承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告王志祥、陆东东、朱国文、王涛虎承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王涛龙、王晓红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金168000元及利息（利息计算方法：结算至2016年5月12日的利息为91301.99元，从2016年5月13日起至实际给付之日止的利息按照年利率19.8%计算）；
二、驳回原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5189元（原告已预交），由被告王涛龙、王晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 崔付琴
代理审判员 梁晓婷
人民陪审员 刘长兰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 薛娅楠