广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初739号
原告植某。
法定代理人植秀钊，曾用名植金新，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
法定代理人梁爱英，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
委托代理人徐海，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
被告龙玉洲，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××5738。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市中心支公司，住所地：肇庆市和平路44号14、15卡。
负责人王华林，该公司总经理。
委托代理人陈永喜，男，汉族，××年××月××日出生，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州三路六号之一市。
负责人叶建平，该公司总经理。
委托代理人梁敏仪，女，汉族，××年××月××日出生，该公司职员。
原告植某与被告龙玉洲、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋肇庆公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李加拿适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2016年8月10日再次公开开庭进行审理，原告植某的法定代理人植秀钊及其委托代理人徐海、被告龙玉洲，被告太平洋肇庆公司的委托代理人陈永喜、被告中华联合肇庆公司的委托代理人梁敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告植某诉称：2015年7月25日，被告龙玉洲驾驶粤H×××××号轻型厢式货车沿怀集县诗洞镇六龙村村道由西往东方向行驶，途径诗洞镇凤艳大平路段时，与对向由原告植某驾驶的自行车发生碰刮，造成原告植某失控倒地受伤的交通事故。怀集县交警大队作出事故认定书，认定被告龙玉洲负该事故同等责任。事故发生后，原告植某被送往怀集县人民医院抢救治疗，其伤情经广东明镜司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费16000元、护理期为60日，肇庆市第三人民医院法医精神鉴定所精神伤残鉴定评定为九级。该事故造成原告的损失有：1、残疾赔偿金12245.6元×20年×21%=51431.52元；2、营养费5000元；3、精神抚慰金20000元；4、医疗费35595.55元；5、伙食费970元；6、护理期6000元；7、住院护理费100元／天×26天×2人=5200元；8、住院伙食补助费26天×100元／天=2600元；9、交通费1000元；10、鉴定费6100元；11、后续治疗费16000元，以上损失合计150589.62元。由于粤H×××××号轻型厢式货车在被告太平洋肇庆公司购买交强险和被告中华联合肇庆公司购买了商业险并不计免赔，现请求法院判令：1、被告太平洋肇庆公司在交强险限额内赔偿原告110000元，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、被告龙玉洲、中华联合肇庆公司在商业险范围内赔偿16353.77元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告植某申请将其残疾赔偿金按照2016年人身损害赔偿标准计算为56113.68元，另因被告中华联合肇庆公司可能需要承担的赔偿金额并非16353.77元，将其诉讼请求变更为被告中华联合肇庆公司在商业险范围内对原告超出交强险限额外的损失承担赔偿责任。
被告太平洋肇庆公司辩称：1、本案事故车辆粤H×××××号轻型厢式货车确在我公司购买了交强险，我司在事故发生后已经垫付了10000元医疗费给原告植某；2、具体赔偿项目方面：医疗费、后续治疗费、住院伙食费、伙食费、营养费属交强险医疗费限额，我司已经在限额内垫付完毕；护理费方面。护理天数存在重复计算的情况和护理人员应为一人；对其精神伤残鉴定结论有异议，根据2015年8月20日怀集县人民医院出具的出院小结描述原告植某的精神状态属于正常情况，现申请对原告植某的精神伤残进行重新鉴定；精神抚慰金过高，诉讼费、鉴定费不应由我司承担。
被告中华联合肇庆公司辩称：1、本案事故车辆粤H×××××号轻型厢式货车确在我公司购买了商业险30万元，事故发生在保险期间；2、具体赔偿项目方面，医疗费应当扣除超出国家基本医疗保险标准10%的自费药，后续治疗费、营养费过高。
被告龙玉洲辩称：答辩意见与两个保险公司意见一致。
本院查明并确认如下事实：2015年7月25日，被告龙玉洲驾驶粤H×××××号轻型厢式货车沿怀集县诗洞镇六龙村村道由西往东方向行驶，途径诗洞镇凤艳大平路段时，与对向由原告植某驾驶的自行车发生碰刮，造成原告植某失控倒地受伤的交通事故。怀集县交警大队作出事故认定书，认定原告植某、被告龙玉洲负该事故同等责任。肇事车辆粤H×××××号轻型厢式货车的车主为被告龙玉洲，并分别向被告太平洋肇庆公司、中华联合肇庆公司投保了交强险和商业险30万并不计免赔，事故发生在保险期间。原告植某因交通事故受伤后先被送往怀集县人民医院抢救治疗，至2015年8月20日出院，共住院26天，共花费医疗费约为35595.55元。原告植某的伤情被诊断为：1、急性闭合性重型颅脑损伤；2、左侧前额部皮肤软组织挫裂伤；3、头面部多处皮肤挫擦伤，出院医嘱：1、注意休息，带药出院；2住院期间留陪人两人。事故发生后，原告植某分别于2015年10月26日、2016年2月23日自行委托广东明镜司法鉴定所和肇庆市第三人民医院精神病司法鉴定所对其伤情进行鉴定，被评定面部遗留15.0cm线条状愈合瘢痕十级伤残和脑外伤所致器质性遗忘九级伤残，面部皮肤需择期行瘢痕整复术其后续治疗费需15000元、颅脑损伤后遗症需作业疗法其后续治疗费需1000元，护理期为60日，两次鉴定共花费鉴定费用6100元。2016年4月14日，原告植某诉至本院，请求判令三被告赔偿其损失。
2016年5月10日，被告太平洋肇庆公司以怀集县人民医院出具的出院小结描述原告植某的精神状态属于正常情况为由向本院提出对原告植某的精神伤残等级进行重新鉴定，但未能提供相应的证据予以佐证。后肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2016年6月24日向本院发来复函释明：1、根据原告提供的怀集县人民医院××历中头颅CT示：“左侧颞叶及双侧额叶脑挫裂伤；双侧颞部及左侧额顶部硬膜外血肿；右顶叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔少量出血等伤情”提示被鉴定人当时车祸造成了脑部实质性损害；2、被鉴定人植某在事故发生前学习成绩较好，担任班长职务，可以做少量家务，但本次车祸后变得记性较差，学习成绩下降，与2016年2月23日鉴定检查“韦氏儿童智力量表示智商数61，韦氏记忆量表示记忆力商数11”基本相符提示其记忆轻度受损；3、参照《道理交通事故受伤人员伤残评定标准》，被鉴定人本次车祸引起的“器质性遗忘（轻度偏轻记忆损害）”无对应评定条款，但按照该标准附则5.1“遇有本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”的原则，其“轻度器质性记忆损害”相当于其中“4.9.1a”轻度智力缺损或精神障碍，日常生活能力部分受限”及附录A“工作学习努力部分下降”的条款，构成九级伤残。
另查明，被告太平洋肇庆公司在事故发生后向原告方垫付了医疗费10000元，原告方在庭审中予以确认。被告龙玉洲在庭审中述称已经向原告方垫付了3000元，但其未能提供收据等证据予以证实，原告方在庭审中表示仅收到被告龙玉洲垫付款2000元。2016年5月26日，本院对原告植某本人进行伤情询问和拍照，发现原告植某确实存在反应迟钝与人沟通困难的情形，其面部左额部及右颧部皮肤存在术后瘢痕。
上述事实有原告植某提供的：1、事故认定书；2、医学诊断证明书、××案、入院记录、诊断报告书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、病历本等病历材料；3、户口簿及身份证；4、鉴定费发票；5、餐饮发票；6、广东明镜司法鉴定意见书；7、肇庆市第三人民医院修订韦氏记忆量表、脑点地形图报告、CT检查报告单、EMS-9经颅多普勒检查报告及精神鉴定意见书，上述证据在案予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门依法认定原告植某、被告龙玉洲负事故的同等责任，原、被告对此均无异议，其对该事故的责任认定准确，本院对此予以认可。根据广东省高级人民法院《关于民商事审判适用〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第二十二条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，当事人在举证期限满后法庭辩论结束前增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，作如下处理：（一）当事人减少原有的诉讼请求，或者一方当事人增加诉讼请求依附于原有的诉讼请求的，人民法院可予准许；……”的规定可知，原告植某在一审辩论终结前要求将其诉讼请求变更为被告中华联合肇庆公司在商业险范围内对原告超出交强险限额外的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以准许。
被告太平洋肇庆公司提出对于原告植某的精神伤残鉴定结论不予认可并向本院提出重新鉴定的申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，考虑到本案的鉴定结论是由相应资质的法医鉴定所及法医出具，现鉴定机构已就被告太平洋肇庆公司的质疑作出合理的解释，被告太平洋肇庆公司未能向本院提供足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对该异议不予采纳，对其重新鉴定的申请依法予以驳回。
原告植某的损失，依照一审辩论终结时的上一年度的人身损害赔偿计算标准，即参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告植某在本次事故中的损失包括如下：1、医疗费：35595.55元，有相应发票佐证，本院予以认可。根据我国相关法律法规的规定可知，由于医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，并根据医疗需要而确定，原告植某作为交通事故的受害人无法控制医院用药的范围，因而对于被告中华联合肇庆公司主张扣除当中的原告植某10%的国家医保外用药，本院对此不予采纳；2、残疾赔偿金：13360.4元／年×20年×21%=56113.68元；3、住院伙食补助费：26天×100元／天=2600元，原告诉请的970元伙食费并非法律规定的交通事故赔偿项目，本院对此不予支持；4、护理费，本院综合其伤情和本市护工工资水平酌定为：80元／天×26天×2人＋80元／天×（60天-26天）×1人=6880元，鉴定机构将原告的护理期评定为60天系指发生交通事故之日起至其康复的时间，该60天已经包含了住院期间的护理时间，因而原告诉请的护理天数存在重复计算的情形，本院依法予以调整；5、交通费，本院酌定其交通费为800元；6、营养费，综合原告植某伤情和医生建议，本院酌定为4000元；7、后续治疗费16000元；8、鉴定费6100元；9、精神抚慰金方面，原告植某因交通事故造成其面部两处术后瘢痕，考虑其年龄仅为十四周岁且为女孩，综合其伤情和本案实际情况，本院酌定原告植某精神抚慰金为16000元，以上赔偿款合共144089.23元。
由于本案肇事车辆粤H×××××号轻型厢式货车向被告太平洋肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，而机动车交通事故责任强制险属无过错补偿责任，对于原告植某的144089.23元损失应先由被告太平洋肇庆公司在交强险限额内予以赔偿。因此，应先由被告太平洋肇庆公司在交强险的医疗费用责任限额内支付包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费在内的赔偿金10000元给原告植某，因事故发生后被告太平洋肇庆公司已经在交强险医疗费限额内垫付了10000元，本院对该部分赔偿款不再作出处理。被告太平洋肇庆公司还应在交强险的死亡伤残责任限额内支付包括残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费在内的保险金共79793.68给原告植某。
余下54295.55元（144089.23元-10000元-79793.68）赔偿款，因本次事故中被告龙玉洲负事故的同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十…”的规定，被告龙玉洲应承担60%的民事赔偿责任，即32577.33元。被告龙玉洲虽然在庭审中述称已经垫付了3000元给原告植某，但原告方仅认可其支付的垫付款为2000元，因被告龙玉洲作为付款方并未能提供收据等证据予以证实，其应对此负举证不能的法律责任，本院确定被告龙玉洲支付的垫付款为2000元。扣除事故发生后被告龙玉洲垫付的2000元，原告植某还余下30577.33元损失，由于粤H×××××号轻型厢式货车向被告中华联合肇庆公司投保了机动车商业第三者责任险30万元并不计免赔，被告中华联合肇庆公司应在机动车商业第三者责任险的30万元限额内承担30577.33元的赔偿责任。对于被告龙玉洲在事故发生后向原告植某垫付的2000元赔偿款，被告龙玉洲可依保险合同条款向被告中华联合肇庆公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内，在交强险赔偿限额内支付赔偿款79793.68元给原告植某；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内，在商业险30万元赔偿限额内支付赔偿款30577.33元给原告植某；
三、驳回原告植某其他诉讼请求。
上述款项交本院转原告收，开户行：怀集县农村信用合作联社营业部；户名：怀集县人民法院；账号：80×××35。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告植某负担220元，被告龙玉洲负担1300元，被告太平洋肇庆公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢忠汉
代理审判员 李加拿
人民陪审员 徐祥富
二〇一六年九月一日
书 记 员 李达荣