江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4421号
上诉人（原审被告）：东台市港泰耐火材料有限公司，住所地东台市时堰镇港西工业园区。
法定代表人：刘春兰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：傅大圣，男，1971年9月15日出生，汉族，个体户，住东台市。
委托诉讼代理人：孟文政，男，1971年1月23日出生，汉族，教师，住东台市。
上诉人东台市港泰耐火材料有限公司(下称港泰公司)因与被上诉人傅大圣健康权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港泰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人受伤的原因是电瓶车爆炸所致，系认定事实不清。1.被上诉人自述其受伤是由于掀电瓶盖时，操作不慎被电瓶车盖击中右眼，而非电瓶车爆炸所致。2.本案除被上诉人自述外，无任何证据证明电瓶车发生了爆炸。二、原审法院认定上诉人未对被上诉人的从业资格进行审查，存在选任过错，无事实和法律依据。1.法律、法规并未规定从事电瓶车修理需要特定的从业资格。2.原审法院认定被上诉人长年从事电瓶车修理工作，是经工商部门批准的个体工商户。上诉人有理由相信被上诉人具备电瓶车修理技能，不存在选任过错。三、原审法院认定上诉人没有尽到安全督促提醒义务，并判决上诉人承担赔偿责任，无法律依据。1.原审法院判决已认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系，安全督促提醒义务非定作人法定义务。2.上诉人是否进行安全督促提醒与被上诉人受伤无因果关系。
傅大圣辩称：傅大圣眼睛受伤是因为其在修理电瓶车时，电瓶车中电瓶发生爆炸，电瓶盖飞起来击中所致，该事实有前案中证人证言予以证实，且鉴定报告也载明傅大圣眼睛爱伤系电瓶爆炸所致，上诉人称是被上诉人掀电瓶盖子操作不慎所致与事实不符。2.被上诉人仅有修理自行车的技能，而不具备修理电瓶车中电瓶的技能，但被上诉人受伤是因为电瓶爆炸导致的，故上诉人存在明显过错。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
傅大圣向一审法院起诉请求：判决港泰公司赔偿傅大圣各项损失92853元。
一审法院认定事实：傅大圣是从事自行车修理、自行车零件零售的个体工商户，本案所涉事故发生前，其曾多次为港泰公司修理电瓶车。2015年3月15日，傅大圣应港泰公司要求到港泰公司修理电瓶车，修理过程中电瓶车爆炸，致眼部受伤。受伤后傅大圣于2015年3月16日到东台市人民医院住院治疗，诊断为右眼外伤性眼前房出血，右下眼睑皮肤裂伤，右眼外伤性晶状体脱位等，于2015年3月19日出院，住院3天，支付医疗费2991.02元，出院记录中记载“右侧额部皮下小异物”。2015年3月20日到复旦大学附属眼耳鼻喉医院（总院）治疗，支付医疗费111.20元。2015年3月24日到上海新视界中兴眼科医院住院治疗，2015年4月7日出院，住院13天，支付医疗费18827.59元，中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司理赔1579.93元。2015年4月7日到上××同济医院住院治疗，2015年4月17日出院，住院10天，支付医疗费11289.98元，后经东台市新型农作合作医疗报销医疗费合计1065.78元。2015年6月19日、7月22日又到上××同济医院复查，支付医疗费共计164.20元。2016年5月5日，傅大圣曾以提供劳务者受害赔偿向一审法院提起诉讼，经一审法院委托，大丰市人民医院司法鉴定所对傅大圣的伤情进行鉴定，该所于2015年12月10日出具法医学鉴定书，鉴定意见为：傅大圣因被爆炸的电瓶碎物击中眼部受伤，目前遗留有一眼盲目4级，构成人体损伤八级伤残。误工期限为伤后180天，护理期限为45天（住院期间两人人护理，出院后一人护理），营养期限45天为宜。一审法院以傅大圣提供劳务者受害的证据不足为由判决驳回其诉讼请求。现傅大圣以其在为港泰公司完成承揽工作过程中受伤为由，要求定作人承担赔偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽工作含有加工、定作、修理等。其中，修理合同关系是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的权利义务关系。在本案中，傅大圣应港泰公司的要求对其公司的电瓶车进行修理，并向港泰公司交付工作成果，港泰公司给付劳动报酬，傅大圣与港泰公司之间符合承揽合同的特征，双方是承揽合同关系。关于傅大圣是否系在完成工作过程中因电瓶车爆炸受伤的问题。首先，傅大圣主张在承接港泰公司的电瓶车修理业务是由港泰公司的工作人员孙才先与其联系，有傅大圣提供的录音资料予以证明；其次，证人薛某陈述事发当天其从港泰公司将傅大圣送至医院时，在车上谈及电瓶爆炸致眼部受伤的情况，并且港泰公司的周继东一同前往的事实，证人张某陈述其于事发后的第二天至港泰公司开回傅大圣车辆的事实，故可认定傅大圣系在完成工作过程中受伤；再次，事故中的电瓶车系港泰公司所有，傅大圣修理电瓶车时港泰公司无人在场，而在东台市人民医院傅大圣的出院记录中有“右侧额部皮下小异物”的记载，司法鉴定意见亦记载了因爆炸碎物击中眼部受伤的内容，故可认定傅大圣受伤的原因是电瓶车爆炸。关于本案是否违背“一事不再理”原则的问题。傅大圣受伤后要求港泰公司赔偿损失，其第一次诉讼时系按照提供劳务者受害的实体法规定主张权利，而本次诉讼其依据是因承揽人在完成工作过程中受害，要求定作人承担赔偿责任的实体法规范，两次诉讼主张的实体法律关系并不相同，故傅大圣的本次起诉并不违背“一事不再理”原则。关于傅大圣的伤情鉴定能否作为本案的裁判依据问题。港泰公司认为该鉴定意见系傅大圣在主张雇佣合同纠纷案件中进行的，与本案没有关联性。傅大圣的伤情系经本院摇号确定，委托大丰市人民医院司法鉴定所鉴定，程序合法。不论傅大圣是以雇佣关系还是承揽关系主张权利，鉴定意见均系依据相关规定形成，故傅大圣的在大丰市人民医院司法鉴定所的法医临床司法鉴定意见书可以作为本案的裁判依据。因在本案中未经过鉴定程序，故傅大圣的鉴定费不予支持。关于傅大圣损失的责任承担问题。傅大圣多年从事电瓶车修理，其过分自信，夜间作业，没有尽到谨慎的注意义务，作为承揽人主要损失应由其自行承担；双方当事人一致认可傅大圣修理电瓶车时，港泰公司并未派人到场，没有尽到安全督促提醒义务，且事前也未对傅大圣的从业资格进行审查，对本次事故存在选任过失，根据原因力大小，酌定港泰公司对傅大圣的损失承担15%的赔偿责任。傅大圣长期从事自行车等修理行业，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，因傅大圣并未提供证据证明其收入情况，且当庭陈述的每月收入5000元并未得到港泰公司的认可，故可依据城镇常住居民人均可支配收入标准计算误工费。精神损害抚慰金的诉讼请求依法不予支持。本次事故造成傅大圣的各项损失依法认定为：医药费按傅大圣主张认定29542.38元；残疾赔偿金40152元/年×20年×0.3=240912元；误工费40152元/年÷365×180天=19801元；护理费85元/天×26天×2+85元/天×19天=6035元；住院伙食补助费18元/天×26天=468元；营养费10元/天×45天=450元；交通费酌情认定600元，合计297808.38元，由港泰公司赔偿15%计44671.26元。判决：一、港泰公司应于判决发生法律效力之日起15日内赔偿傅大圣损失44671.26元；二、驳回傅大圣的其他诉讼请求。案件受理费2121元，减半收取计1061元，由傅大圣负担551元，港泰公司负担510元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审经审理查明的事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。关于傅大圣是否在完成工作过程中因电瓶车电瓶爆炸受伤的问题。虽然东台市人民医院入院记录中记载了“自己掀电瓶盖不慎击中右眼”，但是出院记录中有“右侧额部皮下小异物”的记载。司法鉴定意见亦记载了因爆炸碎物击中眼部受伤的内容，结合证人薛某到庭陈述事发当天和港泰公司的周继东一起从港泰公司将傅大圣送至医院时，在车上谈及电瓶爆炸致眼部受伤的情况，故一审法院认定傅大圣受伤的原因是电瓶车爆炸所致，并无不当。关于港泰公司对傅大圣的损失是否应当承担相应的责任问题。本案中，傅大圣于晚间九点多钟应港泰公司要求到港泰公司修理电瓶车，修理过程中电瓶车电瓶发生爆炸，但港泰公司并未派人到场，没有尽到安全督促提醒义务，且电瓶车中电瓶发生爆炸超出了傅大圣正常认知，港泰公司作为受益人应适当承担部分责任。故一审法院根据双过错程度，事故发生原因力大小等因素，综合认定港泰公司承担15%的责任，并无不当。港泰公司主张不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，港泰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由港泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一七年十二月十一日
书记员 严海文