呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初828号
原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司，住所地赤峰市。
法定代表人王海峰，董事长。
委托诉讼代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
被告包爱东，1963年5月17日出生，住内蒙古乌兰察布。
委托诉讼代理人王纬，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告高玉华，1964年10月11日出生，住址同上。
原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司（以下简称大牧场公司）诉被告包爱东、高玉华房屋租赁合同纠纷一案，因原告不服本院作出的（2015）新民三初字第00402号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院受理后作出（2016）内01民终2491号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司委托诉讼代理人白荣升、祁金平，被告包爱东及其委托诉讼代理人王纬到庭参加了诉讼，被告高玉华经传票传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。
原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司向本院提起诉讼请求：一、请依法判决解除原、被告于2014年11月20日签订的《租赁合同》；二、请依法判决被告退还原告租金155000元；三、请依法判决被告赔偿原告装修费用人民币43255元；四、请依法判决被告赔偿原告经济损失人民币72000元（从2015年1月至生效判决作出之日，每月按9000元计算）；五、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年11月20日原告与被告订立了房屋租赁合同，被告将位于呼和浩特市的房屋出租给原告，合同详细的约定了双方的权利和义务；合同签订后原告向被告支付租金人民币155000元。原告委托施工方对房屋装修并制作牌匾，12月份原告准备挂牌匾，这时被城管告知该房屋存在争议不能挂牌匾，原告立即告知被告，请被告尽快解决以免影响原告开业，不能开业会给原告造成重大经济损失，但被告以各种借口推脱，原告天天给被告打电话并发短信，被告都不予理会。原告认为被告在出租房屋时并未告知该房屋存在不能挂匾等争议，原告租赁房屋的目的是商业经营，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告包爱东辩称：一、原告的诉讼请求与客观事实不符。2014年12月20日-2015年12月20日房租为28万元，而至今原告只支付租金15万元，尚欠被告租金13万元，经被告多次催要，原告以各种理由推脱，故被告认为原告构成根本违约；二、原告诉称2014年12月准备挂牌匾时，被城管告知该房屋有争议不能挂牌与事实不符；三、原告称给其造成了经济损失与事实不符，房屋至今未装修未营业，原告占据房屋一年，也未给被告结清房租，相反有损失的是被告。
被告高玉华未提供答辩意见。
经审理查明：2014年11月20日原告（乙方）与被告（甲方）订立了房屋租赁合同，甲方将位于呼和浩特市，建筑面积210平方米的房屋出租给乙方；租用期限五年，自2014年12月20日至2019年12月19日，自2014年11月20日至2014年12月20日为装修免租期；合同前三年租金为人民币280000元，最后二年租金为人民币300000元；本合同签订之日，乙方一次性支付2014年12月20日至2015年12月19日的租金280000元，其余租金支付方式为每年房租到期前提前一个月支付；租赁期间，若因不可抗力的自然灾害导致不能使用租赁房屋，本合同自然终止，互不承担责任，双方协商解决。因政府拆迁等不可抗力导致不能继续租赁本房屋的，甲方应按实际使用时间退还乙方剩余租金，并按政府补偿标准补偿乙方相应装修折旧。
合同签订后乙方向甲方支付租金人民币155000元。12月份乙方准备挂牌匾时，被城管告知该房屋存在争议不能挂牌匾。涉案房屋争议于2016年解决。
上述事实有当事人陈述、证人证言、《租赁合同》、租金收据、网上银行电子回单、呼市新城区城市管理协作执法局调查笔录、责令限期改正通知书等相关证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点:一、双方签订的合同是否符合法定解除条件；二、原告各项请求是否有事实及法律依据。
一、关于双方签订的合同是否符合法定解除条件的问题
原、被告之间签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，属合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。在《租赁合同》第六条第二款规定：“乙方保证承租甲方房屋作为商业用房使用，遵守中华人民共和国法律和政府相关规定，合法经营。”该条款已经明确约定原告承租被告房屋，其目的是将该房屋作为商业用房使用。而悬挂店招牌匾是普通商铺正常经营的基本条件之一。被告在与原告签订合同时已经得知原告租赁房屋的主要用途，然而由于被告出租之房屋存在争议，导致原告在向城管局申请悬挂店招牌匾时不能通过审批，造成原告大牧场公司正常经营的目的不能完全实现。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告之违约行为导致原告合同目的不能实现，符合合同的法定解除条件，该合同应予解除。
被告抗辩称原告无法悬挂牌匾是由于其自身原因，而非本案房屋存在争议。但依据被告方申请出庭作证的证人张献领之证言可知，证人所经营的烟酒店（与原告租赁的被告房屋为同一排，租赁时间为2014年11月）是在2016年才悬挂了牌匾。此外，经本院向呼市新城区城市管理协作执法局调查取证得知，2016年上半年，被告与巴彦塔拉间的争议解决后，涉案的同一排其他房屋才通过审批悬挂了牌匾。故被告包爱东的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告的各项请求是否有事实及法律依据的问题
（一）被告是否应退还原告租金155000元
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告主张其已向被告支付了155000元房屋租金，并提交了收据、网上银行电子回单等证据佐证。被告抗辩称原告只支付了150000元租金，其余5000元是冲抵的取暖费，但未提供相关证据予以证明。故本院对被告之抗辩理由不予支持，被告包爱东、高玉华应当返还其收到的155000元房屋租金。
（二）被告是否应赔偿原告装修费用人民币43255元
原告仅提供了网上银行电子回单一枚、大牧场O2O事业部付款申请单、大牧场乌兰恰特店及新华广场店装修预算表证明该主张。本院认为，装修预算表只能证明其曾对装修费用进行过估算，不能证明装修实际产生的费用。且现有证据无法证明原告购买的装修材料均用于本案中大牧场店铺的装修使用，原、被告也未对本案中装修费用申请鉴定。故原告提供的现有证据无法证明装修产生的具体数额，因此对于原告的该项诉请，本院不予支持。
（三）被告是否应赔偿原告经济损失人民币72000元
原告的该项损失赔偿请求，其计算标准是参照原告其他相同规模店铺的经营数据测算，从2015年1月至生效判决作出之日，每月按9000元计算。被告抗辩其计算标准有误，不同地段的店铺营业额没有参照意义。本院认为，不同地段的店铺存在客流量、客户消费水平等方面的差异；此外，不同店铺的具体经营者不同，采取的经营手段不同，也会有营业额方面的高低之分。故对于被告的该项抗辩理由，本院予以支持。此外，原告未提交其他证据以证明自身的经济损失，本院也无法依据现有证据对经济损失的具体数额作出认定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人如未能举证证明自己主张的事实及请求的，应当承担举证不能的不利后果。因此对于原告的该项损失赔偿请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司与被告包爱东、高玉华于2014年11月20日签订的《租赁合同》；
二、被告包爱东、高玉华于本判决生效后十日内退还原告租金155000元；
三、驳回原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元（原告已预交），由原告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司承担2218.8元，被告包爱东、高玉华承担2941.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 明国华
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 云耀志
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 莎