北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16708号
上诉人（兼上诉人张玉清之委托代理人）（原审被告）马克，男，1989年9月5日出生。
委托代理人马群（马克之父），1963年6月16日出生。
上诉人（原审被告）张玉清，女，1963年9月22日出生。
被上诉人（原审原告）马英武，男，1934年6月5日出生。
委托代理人马超（马英武之子），1958年2月22日出生。
上诉人马克、张玉清因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人兼上诉人张玉清之委托代理人马克，上诉人马克之委托代理人马群，被上诉人马英武之委托代理人马超到庭参加诉讼，现已审理终结。
2012年11月，马英武起诉至原审法院称：我单位将位于北京市×××403号房屋（下称403号房屋）分配给我居住，我是房屋的承租人，房租、水电费及供暖费等由单位从我的工资中扣除，在1986年我与前妻离婚后搬出房屋。1988年马群结婚搬出。1990年我再婚后，马群、张玉清、马克一家强行搬到403号房屋内居住，我只得在外租房居住。2009年，张玉清、马克自有房屋进行拆迁分得几套住房，我多次催促他们搬离我家，马群一家一直推托，无奈之下，我将马群诉至法院要求其腾退，法院于2011年10月27日判决马群将房屋腾退给我，二审维持原判，在执行阶段，因张玉清、马克拒不腾退房屋，导致我仍然无法回到房屋内居住。故此，为维护我的合法权益，诉请法院判决张玉清、马克腾退403号房屋。
张玉清、马克辩称：不同意马英武的诉讼请求。马英武所诉与事实不符，马群自出生后就居住在403号房屋内，1988年马群与张玉清结婚后住大屋，马群的哥哥马超一家住在小屋，1989年马克出生，后马超一家分得了房子就搬走了，403号房屋只有马群一家三口居住。单位对房屋的使用情况进行改革，马群以承租形式与单位签订租赁合同，从1996年开始承租403号房屋。马英武在1995年就退休了，并将户口迁走，故马英武无权对房屋主张权利。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护；本案中，403号房屋自1959年起由北京首钢康宏带钢厂（下称带钢厂）分配给马英武居住使用至今，根据马英武提交的相关证据及法院前往带钢厂调查核实的情况表明，马英武对403号房屋享有合法的居住使用权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；张玉清、马克虽就其对403号房屋享有居住使用的权利申请证人出×，但与法院核实的情况不一致，且据张玉清、马克及证人所×，当时签订合同共一式三份，但至今无论是张玉清、马克还是单位，均未向法庭提交或提供所签合同，故张玉清、马克应承担举证不能的责任，现张玉清、马克居住使用403号房屋的行为，已侵犯了马英武的合法权益，故马英武要求腾退403号房屋的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，原审法院于2013年9月判决：张玉清、马克于判决生效后十五日内从北京市丰台区大红门南里1号楼3单元403号房屋内腾退，交予马英武。
判决后，张玉清、马克不服，上诉至本院称：马群系403号房屋的承租人，我们对该房屋享有居住权，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回马英武的诉讼请求。马英武同意原判。
经审理查明：马英武系案外人马群之父。马群与张玉清原系夫妻关系，双方于2013年10月9日离婚，马克系马群、张玉清之子。
2011年7月，马英武将马群诉至北京市丰台区人民法院，请求法院判令马群将403号房屋全部腾退给其使用，马群向其支付从2009年10月至2011年8月的房屋租金20000元。北京市丰台区人民法院于2011年10月27日作出（2011）丰民初字第19907号民事判决书，判决：一、马群于判决生效后十五日内将位于北京市丰台区大红门南里一号楼三单元四○三号房屋腾退交还马英武；二、驳回马英武的其他诉讼请求。判决后，马群不服，上诉至本院，本院于2012年5月17日作出（2012）二中民终字第05232号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，马群向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年6月20日作出（2013）高民申字第00243号民事裁定书，裁定驳回马群的再审申请。
（2012）二中民终字第05232号民事判决书查明以下事实：2011年7月22日，带钢厂房管部出具情况说明，载明：北京市丰台区大红门南里1号楼始建于1959年，系原北京第二轧钢厂按分房政策分配给本单位职工居住的宿舍楼。由于1983年北京第二轧钢厂、北京第三轧钢厂、北京带钢厂三厂合并，现产权为北京首钢康宏带钢厂。由于企业合并、房屋年代久远、经手人均已不在，已无法查证当时的分房情况，根据现有资料（1965年、1976年的职工登记表及1990年工资单、职工住房调查表）推断，403号房屋是原北京第二轧钢厂分配给马英武及其家人居住的住房。特此证明。1965年12月20日填写的马英武的《干部履历表》中载明，马英武于1952年7月参加工作，1959年4月由铁道部丰台桥梁工厂来北京第二轧钢厂工作；马英武提供其1965年《干部履历表》及1976年《北京第二轧钢厂职工登记表》，以此证明单位于1959年将403号房屋分配给其居住使用，马群对此未予认可。1996年11月11日，马群向北京市住房资金管理中心交纳403号房屋住房租赁保证金6343.2元。2002年6月26日，首钢总公司带钢厂房改办公室向马群出具通知，载明：你交纳大红门南里1#楼3-403的住房租赁保证金，经我们多次请示总公司房改办，现总公司房改办指示：可以用你所交纳的租赁保证金，逐月冲抵所交租赁保证房的房租；你原交纳的租赁保证金6343.2元，请核对；如有问题，请你带上原交租赁保证金的单据，来厂房改办核对；厂物业公司将从7月份开始用你所交纳的租赁保证金冲抵房租，直至所交纳租赁保证金钱数冲抵完房租后，再从你工资中扣房租或你再交纳房租。马群自1987年至今在403号房屋内居住。马群支付了403号房屋2002年度、2006年度、2007年度、2008年度及2009年度的房费，2005年至2006年的卫生费及物业费，2007年度的水费、卫生费，2008年度的卫生费。2008年4月2日，马群支付403号房屋的水费25.9元。马英武或马群均未就403号房屋与403号房屋的产权单位签订租赁合同。403号房屋为两室一厅结构。
本案审理中，张玉清、马克申请证人李×、张×出×。李×称其为带钢厂退休职工，在单位时负责分房子办理相关手续，马群交纳房租保证金的单据为其开具，其只负责开单子，不收费，不清楚办理租赁合同之事，403号房屋应该有正式的租赁合同，都是根据文件来定的，但是其没有见过403号房屋的租赁合同。张×称其为带钢厂职工，在房改部门负责签订住房合同工作。在1995年年底，根据当时的政策，保证金上是谁的名字，就与其签订合同，当时是其与马群签订的租赁合同，一式三份，一份给首钢总公司备案，一份带钢厂留档，还有一份给马群，在签完合同之后，就交到公司，由公司来保存了。两位证人向法庭提交了书面证明文件，下方加盖了带钢厂房管专用章。
诉讼过程中，原审法院就403号房屋的分配情况、租赁合同签订情况及证人证言的内容和书面证明上加盖房管专用章的情况与带钢厂进行核实，带钢厂答复：单位出具的《情况说明》内容属实，403号房屋在1959年就已分配给马英武居住使用，当时马群尚未出生，当时办理相关手续的工作人员早已退休甚至去世，后来房租确实由马群交纳，但是现没有任何证据、线索及痕迹显示马群承租此房，或与单位签订新的承租合同。因马英武退休，马群亦为带钢厂职工，二人系父子关系，由马群代缴房租在我单位系正常情况，也很普遍。证人李×、张×的书面证言，马群也曾携此前往单位要求补签合同，但经单位核实，书面证言上的章并非公司所盖，当时还准备报警处理，后来马群就未再要求签合同，所以至今单位并未与马群签订租赁合同。403号房屋从1959年起至今未变更过承租人。
另查，2010年9月10日，北京市丰台区南苑乡大红门村腾退办公室（腾退人、甲方）与马克（被腾退人、乙方）签订协议书，约定：为落实《北京市总体规划》，改善群众居住条件，对大红门地区进行城乡一体化改造需腾退乙方位于北京市丰台区南苑乡大红门西后街的房屋，甲方给予乙方腾退房屋补偿款、奖励费、补助费共计113000元。同日，双方签订《农户房型认定证明》，马克自愿认定嘉禾山水家园小区B户型一居室一套。
本院审理中，张玉清表示，在本案上诉期间，其已与马群离婚，已不在403号房屋居住，对原审判决不再上诉，申请撤回上诉。
经法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）丰民初字第19907号民事判决书、（2012）二中民终字第05232号民事判决书、（2013）高民申字第00243号民事裁定书、调查笔录、撤诉申请书等证据在案为证。
本院认为：根据生效裁判的认定以及法院向带钢厂调查核实的情况，可以认定403号房屋在1959年就由带钢厂分配给马英武居住使用，马英武对该房屋享有合法的居住使用的权利。马克上诉主张案外人马群系403号房屋的承租人，与生效裁判认定的事实相悖，且403号房屋在1959年分配给马英武居住使用时马群尚未出生，根据法院向带钢厂调查核实的情况，403号房屋自1959年之后亦未变更过承租人，现马克亦未能提供有效证据证实其主张，故本院不予采信。虽然马克主张其自出生就在403号房屋居住，但马克现已成年，且根据马克与北京市丰台区南苑乡大红门村腾退办公室签订的协议书以及《农户房型认定证明》，可以认定马克另有住房，亦具备解决自己住房问题的经济能力，原审法院判令其将403号房屋腾退交予马英武，并无不当。张玉清申请撤回上诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张玉清、马克负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张玉清、马克负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 祝 石