山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1436号
上诉人（原审原告）任义和。
被上诉人（原审被告）青岛颐华运输车辆制造有限公司。
法定代表人孙明铭，董事长。
委托代理人刘飞，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。
上诉人任义和因与被上诉人青岛颐华运输车辆制造有限公司（以下简称颐华车辆公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第10129号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任义和在一审中诉称，任义和是原国营青岛运输车辆厂固定工，于1998年合并到国营颐中烟草集团，国营身份不变。自1999年1月起与颐华车辆公司签订劳动合同，期限是1999年1月1日至2015年12月31日。但自2005年5月起，颐华车辆公司安排任义和在家长期待岗，未发放待岗工资，并于2005年12月无故停缴了社会保险。任义和多次与颐华车辆公司协商处理未果，任义和认为颐华车辆公司的行为违反了国家法律的规定，为维护任义和的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认自2006年1月至2014年10月期间，任义和与颐华车辆公司之间存在劳动关系；判令颐华车辆公司为任义和缴纳2006年1月至2014年10月的社会保险；判令颐华车辆公司支付任义和违法解除劳动合同经济补偿金42000元；判令颐华车辆公司支付任义和2005年5月至2015年4月30日期间的待岗工资10万元及利息；诉讼费由颐华车辆公司承担。
颐华车辆公司在一审中辩称，双方劳动合同已经于2005年底解除，双方不再存在劳动关系；自2006年开始至今，任义和并未在颐华车辆公司上班，未提供过任何劳动，任义和要求待岗期间的待岗工资、利息没有依据；该案已经超出诉讼时效，应当依法驳回任义和的诉求。
一审法院查明，任义和于1999年1月1日与颐中（青岛）运输车辆制造有限公司签订了自1999年1月1日至2015年12月31日止的劳动合同。颐中（青岛）运输车辆制造有限公司为任义和缴纳社会保险至2005年12月。
2014年4月17日，颐中（青岛）运输车辆制造有限公司变更为青岛颐华运输车辆制造有限公司，即本案被告。
一审庭审中，任义和提交了其从社会保险事业局网站上打印的社保参保人员基本信息，任义和主张该基本信息显示其在参加诉讼时的参保状态为正常参保、人员类别为单位在岗。颐华车辆公司质证认为社保证明和基本信息为打印件，需核实，但未回复核实结果。颐华车辆公司提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上发出的公告通知以及EMS特快专递详情单三份，证明颐华车辆公司通过邮寄的方式向任义和发出通知，告知任义和解除颐华车辆公司与其签订的劳动合同，并要求办理相关手续，后又通过报纸公告的方式告知任义和解除劳动合同并到颐华车辆公司办理相关手续。任义和质证称对于快递和公告都知晓，但是并不认可，任义和一直在向颐华车辆公司反映，颐华车辆公司解除劳动合同不合法，要求继续履行劳动合同。
一审另查明，2014年10月21日，任义和与颐华车辆公司因劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（任义和为申请人，颐华车辆公司为被申请人），申请人任义和请求裁决：被申请人支付申请人任义和2005年5月至2014年9月期间的待岗工资85040元。
2014年10月28日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第965号不予受理决定书，以任义和的主张已超过法定的仲裁时效为由，对任义和的仲裁申请不予受理。任义和不服该决定，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”庭审中，颐华车辆公司提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上发出的公告通知，主张其已于2006年即通过公告的方式通知任义和解除双方的劳动合同，任义和也认可对此事知情，但表示任义和并不同意与颐华车辆公司解除劳动关系。因此，任义和在2006年即知道其权利受到侵害，但其迟至2014年10月方申请仲裁，已远远超过法律规定的一年的仲裁时效，其诉讼请求应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回任义和的诉讼请求。案件受理费10元（任义和已预交），由任义和负担。
宣判后，任义和不服原审判决，上诉至本院。上诉人任义和上诉称：一审判决事实认定错误。1、一审判决认定上诉人任义和提起劳动仲裁时已经超过了法律规定的仲裁时效是完全错误的。任义和只是听闻颐华车辆公司解除了劳动合同，但从未得到过颐华车辆公司的亲自确认，没有收到过或看到过颐华车辆公司所称的快递通知或报纸公告。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，颐华车辆公司有义务直接明确地告知任义和其解除劳动合同的意思表示，但任义和从未收到过颐华车辆公司解除劳动合同的书面通知，也没有得到颐华车辆公司的直接确认，任义和无法确认颐华车辆公司是否真正地解除了与任义和的劳动合同，也就无法知道自己的权利是否受到了侵害。一审判决武断的认定任义和在2006年即知道其权利受到侵害是错误的，完全与事实不符，任义和提起的劳动仲裁没有超过仲裁时效。2、任义和在一审中向法庭提交的从社会保险事业局网站上打印的社保人员基本信息，也证明颐华车辆公司所称的已经解除了与任义和的劳动合同是说法不符合事实。根据该信息，任义和的状态为正常参保，人员类别为单位在岗，工作单位即是颐华车辆公司。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》和全国劳动工会文件，解除国有职工的劳动关系必须符合：用人单位与本人协商，协商不成的应开全厂职工代表大会决议。而颐华车辆公司并没有与本人协商，也没有召开职工代表大会。任义和是国有固定工，而公司以合同工的方式解除与任义和的劳动关系。公司将地皮、固定资产卖了，根据国家和地方的政策、法规，应当优先解决国企职工的劳动关系问题，颐华车辆公司未解决造成巨额国有资产流失。综上所述，上诉人任义和认为一审判决事实认定错误，导致了错误的判决。请求二审法院：1、依法撤销原审判决，直接改判：1、确认自2006年1月至2014年10月期间任义和与颐华车辆公司存在劳动关系；2、判令颐华车辆公司为任义和缴纳2006年1月至2014年10月的社会保险；3、判令颐华车辆公司支付任义和2005年5月至2015年4月30日期间的待岗工资10万元；4、上诉费用由颐华车辆公司承担。
被上诉人颐华车辆公司答辩称，一审查明事实符合客观情况。上诉人任义和的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回任义和的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，颐华车辆公司以公司重组生产经营环境发生重大变化、已无法继续履行劳动合同为由，决定自2005年12月21日起与任义和解除劳动合同，并提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上发出的公告通知，主张其已于2006年即通过公告的方式通知任义和解除双方的劳动合同，并按照青岛市政府文件要求计算出解除劳动合同补偿金通知任义和领取。对此，任义和称，2005年5月份颐华车辆公司让其回家待岗，待岗期间只支付了半年工资，颐华车辆公司停发工资后任义和到颐华车辆公司询问，颐华车辆公司告知其公司已经出售、决定与其解除劳动合同并按照市政府文件规定给28个月工资作为补偿。任义和认为解除不合法，不同意解除劳动合同，多次找颐华车辆公司协商此事，颐华车辆公司答复按照文件办，不同意继续履行劳动合同，也不同意提高补偿金额。根据以上事实，足以认定任义和在2006年就知道颐华车辆公司与其解除劳动合同的事实，至任义和于2014年10月提起劳动仲裁已经过去长达八年时间，故原审认定任义和所主张的诉讼请求已经超过仲裁时效，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人任义和的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任义和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 繁
书 记 员 吴苗苗