天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5517号
上诉人(原审被告):浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司,住所地沈阳市沈阳区朝阳街89号1幢3层北侧。
法定代表人:张玉中,总经理。
委托诉讼代理人:王嵩,男,公司职员。
被上诉人(原审原告):王玉彬。
委托诉讼代理人:徐伟,天津助道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵丽。
被上诉人(原审被告):赵树义。
上诉人浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人王玉彬、赵丽、赵树义机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初3745号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后,依法组成合议庭,审理了本案。2016年11月15日,上诉人浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人王嵩,被上诉人王玉彬的委托诉讼代理人徐伟到院接受了询问。本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求:撤销一审判决,改判上诉人不承担停运损失的赔偿责任;请求对车载玻璃进行重新鉴定,并按照新的鉴定结果赔偿。事实和理由:被上诉人王玉彬提供的玻璃出库单没有加盖公章,其真实性无法确认。上诉人认为鉴定机构未对车载玻璃进行认真测量,仅凭申请人提供的单据进行评估,无法确认车载玻璃的实际损失情况。停运损失属于间接损失,不在上诉人赔偿范围内。
王玉彬辩称,请求驳回上诉,维持原判。事实和理由:车载玻璃损失评估的金额真实合法有效,本案鉴定评估报告程序合法,评估机构有相应的资质。我方在评估时已经向评估单位提交了加盖公章的出库单。事故车辆长4.2米,宽2.1米,车上共装载装玻璃的1.6米高的三角架3个。另,本案事故发生在高速公路上,车辆玻璃为钢化玻璃,因高速公路不允许长时间存有障碍物,故事故发生后将散落在路面上的碎玻璃进行了清理。
赵丽、赵树义均未作答辩。
王玉彬向一审法院起诉请求:赔偿车辆损失9762元、货物损失69954元、营运损失12000元、拆解费976.2元、鉴定费3980元,共计96672.2元;诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实:2016年5月26日,赵树义驾驶赵丽所有的辽N×××××、辽NA5**挂大货车沿长深高速由西向东行驶,至1084公里处时其车辆前部与案外人马宝弟驾驶的王玉彬所有的津M×××××号小货车后部相撞,造成两车受损、马宝弟受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定赵树义负事故全部责任,案外人马宝弟不负事故责任。赵丽在浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处为其名下事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(限额300000元,含不计免赔),事故发生后王玉彬为其名下车辆花费了拆解费976.2元、评估费3980元。经一审法院委托,天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2016年7月23日作出了津竞诚鉴估字2016第0739号鉴定评估报告,该评估报告鉴定王玉彬车辆损失为9762元,王玉彬车载玻璃损失为69954元。王玉彬车辆系有营运资质的营运车辆。浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对王玉彬提交的鉴定报告认为评估数额过高且评估机构没有物品评估的资格,但该鉴定机构系一审法院依照法定程序选定并委托,且鉴定评估报告中明确记载了鉴定机构的相应资质,浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司亦未提供证据佐证其主张,故一审法院对于王玉彬提交的鉴定评估报告及出货单证明效力予以确认,相关车辆及车载物品损失的事实亦予以确认。
一审法院认为,同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案赵树义未能遵守道路交通安全法律、法规的规定,违法驾驶,造成事故的发生,赵树义承担事故全部责任。因赵丽在浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险,故应由浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿,不足部分在第三者责任商业保险限额内赔偿,仍有不足的,由赵丽、赵树义赔偿。对于王玉彬的诉讼请求,一审法院根据王玉彬提供的有效证据认定车辆损失费9762元、货物损失费69954元、拆解费976.2元、鉴定费3980元。停运损失费,因王玉彬未能提供相应证据,但结合王玉彬车辆评估结论出具时间(2016年7月23日)及合理维修时间,一审法院酌定其停运损失期间为2016年5月26日至2016年7月26日,共计62天,王玉彬主张12000元,符合本地区运输行业经营状况及经济发展水平的实际,对于王玉彬的该项主张予以支持。浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司主张拆解费、评估费不属于保险公司的赔偿范围,但未提交相应证据,且该费用系王玉彬为查明损失事实所实际花费的,故对于浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的抗辩不予采信,赵丽、赵树义未参加庭审,视为放弃答辩的权利。因王玉彬的总损失已超过了机动车交通事故责任强制保险应承担的赔偿限额,故浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿王玉彬2000元,不足部分的损失94672.2元由浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任商业保险项下予以赔偿。因浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担所有的赔偿义务,故赵丽、赵树义在本次诉讼中不承担给付义务。综上所述,王玉彬的全部主张一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:“被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王玉彬各项损失96672.2元。如被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元,由被告赵丽、赵树义负担。”
二审中,当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被上诉人王玉彬车载玻璃损失进行了鉴定。上诉人对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估报告》的真实性不持异议。上诉人称事故发生后对受损车载玻璃进行了公估但未形成书面的定损报告。在两审审理中,上诉人均未举证证明本案司法鉴定存在程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格以及鉴定结论明显依据不足的情形。上诉人仅以玻璃碎片不能证明车载玻璃数量为由申请重新鉴定理由依据不足,本院不予支持。另,上诉人还主张停运损失属于间接损失,依据保险合同的约定保险公司就免责条款不承担赔偿责任。但上诉人在两审审理中均未提交其所主张的免责条款,亦未举证证明已向投保人履行了提示和明确说明义务。因此,原审判决由上诉人赔偿被上诉人王玉彬的车载物品损失和停运损失符合法律规定。
综上,浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2217元,由上诉人浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 庞 振
速 录 员 鲍明雪