＼n黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）哈民三商终字第120号＼n上诉人（原审被告）李永波，男，1955年10月4日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。＼n委托代理人关刘，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）徐玉成，男，1954年11月14日生，汉族，黑龙江省汤原县建筑工程总公司第一工程处经理，住黑龙江省汤原县。＼n委托代理人张春光，黑龙江朗信律师事务所律师。＼n委托代理人闫传俊，黑龙江朗信律师事务所律师。＼n上诉人李永波因与上诉人徐玉成民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了此案。上诉人李永波的委托代理人关刘、被上诉人徐玉成的委托代理人闫传俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2010年12月20日，李永波以投资宇能科技公司资金不足为由，向徐玉成借款300万元，并承诺在2011年3月10日前归还。徐玉成通过银行转账方式，将300万元转入李永波账户。2011年10月16日，双方签订《还款议定书》，内容为：李永波于2010年12月20日向徐玉成借款300万元，投入到北海宇能科技有限公司，承诺2011年3月10日前归还；现总计欠徐玉成本金300万元，利息按30%计算为90万元。李永波决定将北海宇能科技有限公司股权转让，所欠徐玉成借款本息合计390万元，从李永波股权转让款中支付，即中国银行解冻的1290万元中支付。原2011年3月10日前归还的承诺作废。该还款议定书签订后，李永波未偿还徐玉成借款本息。＼n徐玉成起诉，要求判令李永波偿还借款300万元及利息90万元（截止2011年10月16日），支付2011年10月16日以后的利息。＼n原审判决认为：李永波拖欠徐玉成借款300万元及利息的事实清楚。借款发生在徐玉成与李永波双方之间，徐玉成主张李永波偿还借款本息应予支持。李永波主张以其持有宇能科技公司股权的转让款偿还徐玉成，并由股权受让人黑龙江省虎林龙训化工有限公司及陈丽娜承担偿债责任，但李永波与徐玉成之间并未订立债务转移协议。从《还款议定书》的形式和内容上看，没有徐玉成同意债务转移以及陈丽娜同意接受债务转移的意思表示，不能证明当事人已就债务转移形成合意。李永波的此项主张无事实依据，不予支持。李永波主张追加龙训化工公司及陈丽娜参加诉讼，但陈丽娜与李永波之间的股权转让纠纷与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。李永波可另诉主张权利。《还款议定书》对还款期限未作明确约定，徐玉成可以要求李永波在合理的期限内还款。《还款议定书》签订已二年，徐玉成诉请李永波偿还借款符合法律规定，予以支持。双方对利息90万元的约定，违反关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率四倍的规定，对超出部分依法不予保护。故李永波给付徐玉成2011年10月16日前的借款利息，应按银行同期贷款基准利率的四倍计算；2011年10月16日以后的利息，应按银行同期贷款基准利率计算。判决：一、李永波于判决生效后十日内给付徐玉成借款300万元；二、李永波于判决生效后十日内给付徐玉成300万元借款自2010年12月20日至2011年10月16日期间的利息，按银行同期贷款基准利率的四倍计算；三、李永波于判决生效后十日内给付徐玉成300万元借款的逾期还款利息，自2011年10月17日起至履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算。案件受理费48，361.00元、诉讼保全费5，000.00元，由李永波负担。＼n宣判后，李永波不服，上诉请求：1、部分撤销原审判决；2、改判借款利息计算期间为2010年12月20日至2011年3月10日；3、改判借款由中国银行解冻的1290万元中支付。理由：1、原审认定事实不清。一是判决李永波给付2010年12月20日至2011年10月16日的利息，按人民银行同期贷款利率的四倍计算错误。《还款议定书》明确表明“于2010年12月20日向徐玉成借款300万元，承诺2011年3月10日前归还”，由此可见，李永波借款期间不到三个月。既然已经明确了借款期限，借款利息应在此期间计算，超过2011年3月10日不应当按照贷款利率的四倍计算；二是本案债权债务已转移。开庭时徐玉成明确承认找到陈丽娜要求还款，并且陈丽娜已经签字同意。有《还款议定书》书证和当事人当庭自认，应认定债务由陈丽娜承担；三是即使认定李永波是债务人，本案属附期限还款，现未到还款期。《还款议定书》约定“从李永波股权转让款中支付，即中国银行解冻的1290万元中支付”，此期限是双方协商一致的，各方均应遵守。现1290万元并未解冻，也没有支付给李永波，故李永波的还款期限未到，原审判决李永波承担逾期还款利息错误。2、《还款议定书》有陈丽娜的签字，徐玉成在原审庭审也明确承认是其找到陈丽娜签的字。陈丽娜已经成为本案主体之一，因此无论陈丽娜在本案中处于担保人还是债务的承担者，都应当追加陈丽娜参加诉讼。＼n徐玉成辩称，原审认定事实清楚。《还款议定书》能够充分证明借款金额及利息金额。李永波没有按照承诺的还款期限还款。《还款议定书》本质是李永波在2011年10月16日重新确立了双方的债权债务关系，并对借款期间给予利息的事实加以明确。原审认定利息约定过高，依法调整将2010年12月20日至2011年10月期间的利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算合法；双方之间没有签订过任何债务转移协议，《还款议定书》也没有体现出双方就债务转移达成一致意见。至于李永波提出徐玉成找过陈丽娜要求还款的事实，徐玉成是基于李永波到期不偿还借款，李永波说陈丽娜对其负有债务，徐玉成才与李永波一起找过陈丽娜询问事实。陈丽娜不是本案当事人，与本案也没有任何法律关系。原审判决李永波承担逾期利息正确。一是《还款议定书》中的“李永波从股权转让款中支付，即中国银行解冻的1290万元中支付”的内容，是李永波单方面承诺的还款方式，并不影响徐玉成以其他方式向其索要欠款的权利。而且，李永波所称的“被冻结的1290万元”完全是虚构的事实。至今李永波未提交相关证据证明确有1290万元资金被冻结的事实存在。《还款议定书》的签署时间是2011年10月17日，同时也是李永波违约的日期。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，判令李永波支付逾期利息合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审庭审中，李永波提交一份证据：北海市公安局经济犯罪侦查支队于2013年11月29日给李永波出具的一份《告知函》（复印件）。意在证明：李永波对陈丽娜涉嫌诈骗犯罪向北海市公安局报案。该案正在侦查，希望本案中止审理。＼n徐玉成未提交新的证据。＼n徐玉成对李永波提交的证据质证认为：无证据原件，对真实性有异议；此份证据只能证明李永波对陈丽娜报案，与本案无关，对证明问题有异议。＼n本院认证意见为：李永波在二审庭审后亦未提交该证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。＼n本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。＼n本院认为，关于原审判决利息是否正确的问题。李永波向徐玉成借款300万元的事实清楚，李永波与徐玉成之间民间借贷法律关系成立。李永波至今未偿还徐玉成借款本金及利息，已构成违约。徐玉成有权要求其承担还款义务。因双方约定2010年12月20日至2011年10月16日借款利息标准过高，原审判决此期间银行同期贷款利率四倍，符合法律规定；2011年10月16日之后的利息，原审判决按银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以确认。李永波关于“超过2011年3月10日不应当按照贷款利率的四倍计算”的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n关于本案债务是否已转移由案外人陈丽娜承担的问题。本院认为，不仅《还款议定书》明确了还款的义务人为李永波，且李永波无证据证明其已与徐玉成、案外人陈丽娜达成债务转移协议。徐玉成虽承认曾找过陈丽娜，但陈丽娜在《还款议定书》上的签字并不代表陈丽娜有偿还借款的意思表示。即便陈丽娜同意还款，亦属于债务的第三人履行，并不属于债务转移。因此，李永波的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n关于《还款议定书》是否为“附期限”还款，现是否“未到还款期”的问题。本院认为，《还款议定书》中虽有“从李永波股权转让款中支付，即中国银行解冻的1290元中支付”的约定，但该项约定并非付款期限的约定，而是付款方式的约定。且本案一审、二审中，李永波均未提交中国银行“1290万元被冻结”的证据，因此徐玉成关于“李永波单方面承诺的还款方式，并不影响徐玉成以其他方式向其索要欠款的权利”的抗辩成立。李永波的此项上诉主张不成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费48，361.00元，由上诉人李永波负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑家龙＼n审判员孔祥群＼n代理审判员唐新元＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员范烨