＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第960号＼n原告：刘高丰。＼n委托代理人：章群艺，浙江杭天信律师事务所律师。＼n被告：李增云。＼n被告：吴金铭。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦B1楼13楼1号。＼n代表人：陈耀，总经理。＼n委托代理人：杜薇，该公司职员。＼n原告刘高丰诉被告李增云、吴金铭、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称太平洋财险西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月6日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2012年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘高丰及其委托代理人章群艺，被告太平洋财险西湖支公司的委托代理人杜薇到庭参加诉讼。被告李增云、吴金铭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2011年10月2日5时20分，原告驾驶浙A×××××号车辆在杭州市灵隐路由西向东行驶至灵隐路路口附近时，因操作不当越过中心线后，车头与由西向东行驶的被告李增云驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成原告受伤的交通事故。浙ATB89**号车辆系被告吴金铭所有，在被告太平洋财险西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故诉请判令：一、被告李增云、吴金铭连带赔偿原告鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金75292.95元。二、被告太平洋财险西湖支公司在交强险范围内对上述费用承担先行赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。＼n被告李增云、吴金铭未答辩。＼n被告太平洋财险西湖支公司答辩称：对事故发生、责任认定无异议。被告太平洋财险西湖支公司已赔付12688.72元。本次事故原告负事故全部责任，故各项赔偿项目应由原告自行承担。原告主张的各赔偿项目，残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金，不应由无责方承担，原告提供的病历首诊时间为2011年10月2日，而事故发生于2011年10月1日。＼n原告为证明其主张，提供了下列证据：＼n1、简项信息。证明浙A×××××号车辆的所有人及驾驶员情况。＼n2、道路交通事故认定书、（2011）杭西民初字第2644号民事判决书。证明事故发生经过及责任认定，被告太平洋财险西湖支公司已赔付12688.72元。＼n3、门诊病历。证明原告的治疗经过。＼n4、鉴定费发票、司法鉴定意见书。证明原告所受之伤经鉴定构成十级伤残以及原告因此花费的鉴定费。＼n5、户口本。证明原告被扶养人的身份情况。＼n6、临时居住证、个体工商户营业执照、杭州市余杭区余杭镇太炎小学教育集团出具的证明。证明原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。＼n7、民事判决书。证明保险公司在无责情况下应在交强险122000元责任限额内承担赔偿责任。＼n被告李增云、吴金铭、太平洋财险西湖支公司未提供证据。＼n上述原告提供的证据，经被告太平洋财险西湖支公司质证。被告太平洋财险西湖支公司认为，对证据1、2无异议。证据3，原告的首诊时间为2011年10月1日，而事故发生于2011年10月2日，原告所受之伤与本次交通事故无关。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5无异议，原告系农村居民户口。证据6，暂住证及营业执照的地址均系农村，原告的收入主要来源于农村，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。证据7，与本案无关。＼n被告李增云、吴金铭未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。＼n本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4予以认定。证据3，结合伤情及所载明的急诊时间，可以认定首诊日期为2011年10月1日应系笔误，原告所受之伤与本次交通事故具有关联性，予以认定。证据5，可以证明原告在事故发生时已在城镇工作、生活一年以上，其主要生活来源于城镇，予以认定。证据6，可以证明原告的被扶养人在事故发生时已在城镇生活一年以上的事实，予以认定。证据7，与本案无关，不作评析。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2011年10月2日5时20分，原告驾驶浙A×××××号车辆在杭州市灵隐路由西向东行驶至灵隐路路口附近，因操作不当越过中心线后，车头与由西向东正常行驶的由被告李增云驾驶的浙A×××××号车辆车头相撞，造成浙A×××××号车辆乘客刘佳佳、浙A×××××号车辆乘客刘向威、原告、被告李增云受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任，被告李增云及刘佳佳、刘向威无责任。＼n2011年10月31日，原告为与被告李增云、吴金铭、太平洋财险西湖支公司机动车交通事故责任纠纷向本院起诉。本院于2011年12月13日作出（2011）杭西民初字第2644号民事判决书，判令太平洋财险西湖支公司赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计12688.72元，该款已由被告太平洋财险西湖支公司履行。＼n2011年12月22日，原告委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2011年12月23日，杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：被鉴定人刘高丰，在2011年10月2日因车祸所致的双侧多发肋骨骨折，其伤残等级，评定为道路交通事故ⅹ级（10级）伤残。＼n另查明，浙A×××××号车辆系被告吴金铭所有。该车辆在被告太平洋财险西湖支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。＼n又查明，原告虽系农村居民户口，但在事故发生时已在城镇工作、居住一年以上。原告与陈红霞育有一子刘常泽。刘常泽系农村居民户口，于2000年6月2日出生，在事故发生时已随原告在城镇居住一年以上。＼n本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，虽交警部门认定由原告负事故全部责任，但被告李增云驾驶的浙A×××××号车辆投保了交强险，车辆发生事故后，被告太平洋财险西湖支公司应在交强险责任限额范围122000元内先行赔付。关于被告太平洋财险西湖支公司辩称应在交强险无责限额内赔偿的意见，对此本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，但并未规定交强险的分项及无责赔付限额，同时，该条例是以“先行赔付、及时救助”为原则，因此不分项赔付更符合该条例的立法本意与原则，故被告太平洋财险西湖支公司的上述辩称意见，本院不予采信。根据现有证据，除（2011）杭西民初字第2644号案件已赔偿项目外，原告因该交通事故所致的损害还包括：1、残疾赔偿金69092.95元，原告虽系农村居民户口，但在事故发生时已在城镇工作、居住一年以上，收入主要来源于城镇，故应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，按照2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元计算20年为30971元×20年×10%=61942元，以原告主张的61940元计。原告之子虽系农村居民户口，但在事故发生时已随原告在城镇居住满一年以上，故应适用城镇居民标准计算，按照2011年度浙江省城镇居民人均消费支出20437元计算7年为20437元×7年×10%÷2=7152.95元。2、鉴定费1200元，以票据为准。由于原告因交通事故造成身体伤害，其伤势已构成十级伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为5000元。上述1、2项及精神损害抚慰金共计75292.95元。因（2011）杭西民初字第第2644号案件中被告太平洋财险西湖支公司已赔付12688.72元，本案中，被告太平洋财险西湖支公司应在交强险剩余责任限额109311.28元范围内先行赔付。被告吴金铭系浙A×××××号车辆的所有人，现无证据表明其对事故的发生有过错，故被告吴金铭不应承担赔偿责任。被告李增云、吴金铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿给刘高丰残疾赔偿金、鉴定费等各项损失合计70292.95元。＼n二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿给刘高丰精神损害抚慰金5000元。＼n三、上述一、二项相加，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应赔偿给刘高丰75292.95元，该款于本判决生效之日起十日内付清。＼n四、驳回刘高丰的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1682元，减半收取841元，由刘高丰负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员陈晶＼n二〇一二年五月七日＼n书记员陆菲