**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2016）内0102民初6757号
原告：周琳娜，住呼和浩特市。
被告：詹发瑛，住阿拉善盟阿拉善。
委托诉讼代理人：王剑锋，内蒙古超伦律师事务所律师。
被告：张海侠，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王剑锋，内蒙古超伦律师事务所律师。
原告周琳娜与被告詹发瑛、张海侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周琳娜以及被告詹发瑛、被告张海侠的共同委托诉讼代理人王剑锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周琳娜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款人民币壹拾玖万元整；2.判令二被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年2月15日二被告以生活之需为由向原告借款人民币贰拾万元整，约定2014年年底还清，如届时不能偿还，二被告承诺按月息10%向原告支付借款利息，二被告向原告出具了借条和还款计划，可二被告在借款后并没有按借条上所约定的时间向原告偿还借款，更没有向原告支付约定的借款利息。此后原告多次向二被告索要借款本金和利息。但二被告总以各种理由推脱，拒不偿还本金和利息，拖欠至今尚未给付。该借款为夫妻关系存续期间所借，二人要承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告詹发瑛辩称：詹发瑛与原告之间不存在民间借贷关系，应全面驳回原告要求偿还借款的诉讼请求。2011年3月詹发瑛通过周琳娜账号为81132428的股票账户帮助其炒股，当时账户里有11600股的恒宝股份，市价144392元，但炒股有风险，经几次买进买出，截止2012年1月，周琳娜股票账户发生亏损，股票账面金额为10万多元。周琳娜以詹发瑛造成亏损为由多次到单位言语威胁，并声称要找领导告状，詹发瑛担心影响工作，按照原告要求出具借条，但随后，周琳娜私下把账户中10600股彩虹精化卖出，将剩余资金100636元全部转出取现。詹发瑛与原告因炒股产生纠纷，詹发瑛虽给原告出具了借条，但二人之间并不存在真实的借贷关系。从始至终，周琳娜从未出借过詹发瑛20万元，更未交付过20万元，二人之间不存在20万元的资金流转行为，借款关系还是借款金额都是不存在的。周琳娜要求偿还借款的诉讼请求不应得到支持；2.本案已过诉讼时效，应驳回周琳娜的诉讼请求。退一万步讲，所谓借条早已过诉讼时效。詹发瑛于2012年2月25日给周琳娜出具借条，借款人民币20万元，拟于2014年还清。并于同日出具还款计划，约定从2012年3月开始连续还款29个月即可还清全部借款，那么，2014年7月31日为最后一期还款期限届满之日，周琳娜主张借款的诉讼时效应从2014年8月1日起开始计算。现周琳娜起诉状中落款日期为2016年12月15日，已超过两年的诉讼时效，因此，应驳回周琳娜的诉讼请求。综上，周琳娜要求被告詹发瑛偿还借款的诉讼请求没有事实基础，缺乏法律依据，应依法驳回诉讼请求。
被告张海侠辩称：1.詹发瑛个人借款不属于夫妻共同债务，张海侠不承担偿还责任。夫妻共同债务是指夫妻在共同生活或共同生产经营活动中产生的，依照约定或法律规定应由双方共同清偿的债务。本案中，詹发瑛与周琳娜因炒股产生纠纷，詹发瑛虽给周琳娜出具了借条，但二人之间并不存在真实的借贷关系，詹发瑛没有借款行为，张海侠对所谓的借款并不知情。因此，所谓借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，张海侠不承担偿还责任。目前，张海侠与詹发瑛已经离婚；2.本案已过诉讼时效，应驳回周琳娜的诉讼请求。退一万步讲，所谓借条早已过诉讼时效。詹发瑛于2012年2月25日给周琳娜出具借条，借款人民币20万元，拟于2014年还清。并于同日出具还款计划，约定从2012年3月开始连续还款29个月即可还清全部借款，那么，2014年7月31日为最后一期还款期限届满之日，周琳娜主张借款的诉讼时效应从2014年8月1日起开始计算。现周琳娜起诉状中落款日期为2016年12月15日，已超过两年的诉讼时效，因此，应驳回周琳娜的诉讼请求。综上，周琳娜要求被告张海侠连带偿还借款的诉讼请求没有事实基础，缺乏法律依据，应依法驳回其对张海侠的诉讼请求。
原告周琳娜为证明其主张在法定期限内向法庭提交了借条、还款协议、银行交易凭条各一张，被告詹发瑛申请法院调取了周琳娜开立的账号为81132428的股票账户交易记录，法庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据和庭审情况，对案件事实本院认定如下：1.被告詹发瑛于2012年2月25日向原告周琳娜出具借条一份，内容载明：今借周琳娜人民币贰拾万元整，拟于贰零壹肆年归还清。如不能还清，按月利百分之十归还。并于同日出具还款计划，内容为：从2012年3月开始每月给周琳娜人民币柒千元整，可转到周琳娜或周苍账户上。被告詹发瑛于2013年2月18日存入原告周琳娜尾数为9168账户人民币1万元;2.原告周琳娜于2011年3月开始委托被告詹发瑛帮助其炒股，原告于2012年2月24日将股票全部卖出，于2012年2月28日注销股票账户；3.被告詹发瑛与被告张海侠于2017年5月9日登记离婚。认定上述事实的证据有借条、还款计划、银行交易凭条、股票账户交易信息、录音记录、离婚证复印件及开庭笔录，均在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否实际履行出借义务以及双方是否存在民间借贷法律关系。原告称其通过现金方式履行该笔借款，但原告在庭审及庭后询问的过程中，就该笔款项的由来以及具体如何给付的前后陈述存在矛盾。被告詹发瑛称双方是基于炒股产生的纠纷，因原告多次到被告詹发瑛单位进行言语威胁，被告担心影响工作，遂按照原告要求出具借条。在被告詹发瑛向法院提交的《证据调查申请书》中陈述的炒股经过与调取的账户交易记录一致，说明原告周琳娜委托被告詹发瑛使用其账户炒股事实确实存在。从被告提举的录音证据中亦可得知，双方系委托炒股产生纠纷之后，被告詹发瑛为原告出具了借条以及还款计划。综上，根据双方提举的证据、本案已查明事实与相关法律规定可以认定，原告周琳娜与被告詹发瑛前期存在委托基础法律关系，后经双方合意，以被告詹发瑛向原告出具借条的方式将委托炒股产生的欠款转化为合法有效的民间借贷法律关系，因被告詹发瑛系完全民事行为能力人，对于出具借条、还款计划的含义及承担的法律责任应当知晓，其抗辩非本人真实意思表示，是按照原告的要求出具借条，未提交相应证据加以证明，对此本院不予认可，故被告詹发瑛应当向原告周琳娜偿还该笔款项。被告抗辩原告从股票账户自行取走十万元，应予核减，无法律依据，本院不予支持。被告詹发瑛于2013年2月18日已经偿还1万元，故原告请求被告詹发瑛偿还剩余欠款19万元的诉讼请求，本院予以支持。原告周琳娜在欠款形成之后多次向被告主张还款，故对于被告抗辩本案已过诉讼时效，本院不予认可。
本案中，被告詹发瑛与原告周琳娜原系委托炒股产生的纠纷，被告詹发瑛虽给原告出具借条，但借条中的载明的金额应当是双方就炒股亏损核算之后确认的，且借条是被告詹发瑛以个人名义向原告出具的，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告周琳娜未提举相关证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院认定该笔债务不属于夫妻共同债务。对于原告主张被告张海侠承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告詹发瑛自本判决生效之日起十日内偿还原告周琳娜19万元。
二、驳回原告周琳娜的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告已预交），由被告詹发瑛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员高娃
二〇一八年一月二十二日
书记员薛晓彤