贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3494号
原告：卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司），住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼（时间国际H座）南楼1109-1111室。
法定代表人：潘欣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：代龙银，该公司员工，特别代理。
被告：唐远健，男，1974年10月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：郭守芬，女，1974年7月6日出生，汉族，贵州省兴义市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师，特别代理。
被告：贵州吉峰长城工程机械有限公司（以下简称吉峰公司），住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场内。
法定代表人：谭卓坤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：相成伟，该公司员工，特别代理。
第三人：唐永禄，男，1952年8月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。
原告卓越公司与被告唐远健、郭守芬、吉峰公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，于2017年8月10日依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，因被告唐远健申请笔迹鉴定，本案于当日中止审理，后本院依原告申请追加唐永禄作为本案第三人参加诉讼，2018年8月14日恢复审理，并进行第二次公开开庭审理，原告卓越公司委托诉讼代理人代龙银、被告唐远健以及唐远健和郭守芬共同委托诉讼代理人郑飞、被告吉峰公司委托诉讼代理人相成伟到庭参加了诉讼，第三人唐永禄经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告唐远健签订的融资租赁合同，被告返还租赁物（山东临工牌挖掘机一台，机号LG6210-6111070)；2、被告唐远健、郭守芬赔偿原告挖掘机租金67372.99元；3、被告唐远健、郭守芬承担违约金56980.39元；4、被告唐远健、郭守芬承担一切诉讼、评估费用；5、被告吉峰公司对上述诉请承担连带担保还款义务。事实及理由：2011年7月28日，被告唐远健、郭守芬在吉峰公司采取融资租赁方式在我公司融资租赁一台山东临工牌挖机，机号为LG6210-6111070，约定分36期支付租金，每期租金22233.6元，被告履行部分租金义务后，以各种理由拒绝付款，目前已拖欠租金67372.99元，其行为已构成严重违约，故依法提起诉讼。
被告唐远健、郭守芬共同辩称，1、原告与唐远健签订的融资租赁合同已于2014年8月15日因合同履行期限届满而终止，而原告在合同期限届满前并未主张解除合同，故无解除的必要，且本案并无合同无效、被撤销或被解除的情形，故原告要求返还租赁物并无事实和法律依据。2、被告已经支付了95%左右的租金，拖欠比列仅为5%左右，履行了大部分的合同义务，现原告既要求被告返还租赁物，又要求被告支付拖欠的租金以及滞纳金，违反了公平原则，且即使返还也需要对租赁物的价值进行评估以确定是否应向被告返还部分价值，这将增加当事人的诉讼成本，而原告的合法权益完全可以通过要求被告支付租金及违约金的方式得以实现。3、原告未在法律规定的期限内行使权力，其诉讼请求已经超过诉讼时效。4、原告既主张被告支付全部未付租金，又主张解除融资租赁合同，系诉请不明。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告吉峰公司辩称，1、被告唐远健欠款属实。2、原告每年每月多次向我公司主张要求解除唐远健的合同返还案涉挖掘机，并要求赔偿损失，我公司一直在积极主动配合卓越公司向唐远健催收欠款，多次上门催收和对账。
第三人唐永禄未陈述。
本院经审查认定事实如下：被告唐远健与郭守芬系夫妻关系。第三人唐永禄与被告唐远健系父子关系。
2011年7月，被告吉峰公司作为供方（融资租赁卖方）与需方（融资租赁承租方）唐远健签订《工程机械购销合同（适用融资租赁）》，约定需方向供方购买山东临工液压挖掘机一台（型号：LG6210，下称案涉挖掘机或者设备），单价880000元，融资租赁期限36个月，首期费用共计295984元（含首付款176000元，保证金35200元，其他费用84784元），融资金额704000元。该合同第十一条约定：“合同终止：本合同在需方与融资租赁有限公司约定的起租日开始时自动失效。”合同还对双方其他的权利义务进行了约定。
为全面完善案涉挖掘机的融资租赁手续，2011年7月28日，原告卓越公司（甲方、买受人）与吉峰公司（乙方、出卖人）、唐远健（丙方、使用人）签订《工程机械产品买卖合同》，卓越公司根据唐远健的自主选定，向吉峰公司购买了案涉挖掘机租赁给唐远健使用，设备总价880000元。该合同第二条“付款及结算方式”约定卓越公司确认收到唐远健支付的首期费用及其出具的《租赁物件接收确认书》后，向银行贷款704000元支付给吉峰公司，吉峰公司收款后向卓越公司开具发票并寄送卓越公司。该合同第五条第二款“乙方的权利义务”第3项约定，吉峰公司根据合同约定及时向卓越公司出具相关销售发票及产品合格证，产品合格证由吉峰公司保存，合同结束后转交唐远健。该合同还对三方当事人其他权利义务进行了约定。同日，卓越公司（甲方、出租人）与唐远健（乙方、承租人）、吉峰公司（丙方、出卖人）签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL110726025），约定由卓越公司出资向吉峰公司购买案涉挖掘机，以融资租赁方式出租给唐远健使用，起租日为2011年7月28日，租期36个月，设备价款870000元，融资额696000元，租赁利率0.6609%，付款日期自2011年7月28日起至2014年7月27日止，每期租赁本金加利息计22233.60元，按月支付至指定帐户。租赁期满，若承租人未发生违约行为，承租人向出租人支付留购价格100元后取得设备所有权。在承租人未履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对案涉挖掘机拥有完全的所有权，承租人仅享有使用权。合同第十一条“承租人的违约及违约责任”约定，承租人连续逾期租金达3期或者恶意或以各种理由拖欠租金及其他费用时，出租人有权解除合同并收回和处置租赁物，向承租人追索所欠租金、违约金及维权费用，给出租人造成损失，承租人还应赔偿出租人的损失。合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订时，唐远健在该合同中的《租赁物接收确认书》和《租赁物件清单》上签字捺印。当日，吉峰公司向山东临工工程机械有限公司和卓越公司出具《工程机械设备回购承诺函（经销商）》，承诺当唐远健在履行前述《工程机械产品融资租赁合同》中出现根本违约时，根据山东临工工程机械有限公司和卓越公司要求对案涉挖掘机承担回购义务，该承诺不可撤销，在履行完回购责任且卓越公司所有融资租赁款获得清偿后终止。前列合同签订后，卓越公司向吉峰公司支付了案涉挖掘机的购买款项，吉峰公司向其开具了案涉挖掘机的发票。
2013年7月13日，被告吉峰公司工作人员陈建刚与被告唐远健父亲唐远禄签署《客户对账表》，载明自2011年7月24日至2013年7月13日止，唐远健共计应付款为806571.47元，共计付款785009.52元，逾期款为21561.95元。庭审中，对于是否尚欠租金问题，卓越公司与唐远健双方则各执一词。
诉讼过程中，吉峰公司向本院提交了一份中国农业银行卡号为62×××15的《中国农业银行综合应用系统》借记卡-
账户明细查询，该明细表未加盖银行印章，在空白处签有“唐远健”名字，吉峰公司拟以此证明其在2015年5月26日诉讼时效期间内与唐远健进行对账，本案诉讼时效发生中断，被告唐远健对该签名不予认可并申请笔迹鉴定，原告认为不能确定该签名由谁签写，故申请将该签名与被告郭守芬以及唐永禄的笔迹进行鉴定比对，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2018】文鉴字第2347号《司法鉴定意见书》，载明上述“唐远健”手写署名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成，产生鉴定费4000元。对于卓越公司的鉴定申请，其未在指定期限内缴费，后于2018年8月14日撤回了鉴定申请。
另，吉峰公司还申请证人李某出庭作证，证人陈述其在2013年3月之前系吉峰公司的员工，卓越公司委托其多次到唐远健家中催收欠款，在2015年5月26日，其与吉峰公司委托代理人相成伟一起到唐远健家后，与唐远健到农行打印了还款流水并进行对账，尚欠60000余元，让唐远健书写书面承诺书，唐远健不同意书写仅口头承诺还钱。在2016年11月再次到唐远健家中催款，唐远健未在家中经电话联系，唐远健让其找其父亲唐永禄，其父亲承诺在一个星期内付清60000余元欠款。被告唐远健对该证人证言不予认可。原告提交一份2011年2月12日原告作为甲方、山东临工工程机械有限公司作为乙方、被告吉峰公司作为丙方签订《工程机械融资租赁业务合作协议书》，用以证明吉峰公司对于该合作协议签署后所发生的融资租赁合同承租人的债务具有保证责任。
上述事实，有《工程机械融资租赁业务合作协议书》、《工程机械购销合同（适用融资租赁）》、《工程机械产品融资租赁合同》及其附件、《工程机械产品买卖合同》、《工程机械设备回购承诺函（经销商）》、发票、中信银行进账单、农业银行卡及其交易明细以及该卡的银行卡存款业务回单、西政司法鉴定中心【2018】文鉴字第2347号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《客户对账表》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。债权人应当在法律规定的诉讼时效期间内向债务人主张权利，超过诉讼时效期间主张权利的，丧失胜诉权。本案中，卓越公司与唐远健、吉峰公司签订的《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》系各方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，受法律保护，当事人应严格遵行，而《工程机械购销合同（适用融资租赁）》则因合同约定的终止时间即融资租赁起租日开始而在2011年7月28日终止履行。
综合诉辩双方的观点，本院认为双方争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院认为卓越公司的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。卓越公司于2017年6月29日提起诉讼时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，故本案关于诉讼时效问题应适用《中华人民共和国民法通则》和相关司法解释的规定。卓越公司认为唐远健欠付融资租赁租金而诉请要求解除合同并返还租赁物，为融资租赁合同租金欠付争议，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案《工程机械产品融资租赁合同》约定的租赁期限届满时间为2014年7月27日，卓越公司最迟应于2016年7月27日前向唐远健主张权利，但其提起本案诉讼的时间为2017年6月29日，吉峰公司虽提交了签有“唐远健”名字的2015年5月26日的《中国农业银行综合应用系统》借记卡-
账户明细查询表，并申请证人出庭作证用以证明向唐远健进行催收以致诉讼时效中断，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，查询表中“唐远健”的名字并非其本人签署，不能作为认定诉讼时效中断的合法依据，而对于证人证言，因其系原告的委托催款人员，且为单一证据，并无其他证据与之形成证据锁链，足以证实其在诉讼时效期间内向唐远健进行催收的事实，故对此本院不予采信。综上，卓越公司未能举证证明其诉讼时效发生过中止、中断，卓越公司向本院提交了其要求吉峰公司依照双方《工程机械融资租赁业务合作协议书》之约定履行回购义务的通知，认为其向唐远健的担保人吉峰公司主张过权利，可以认定诉讼时效中断，因本案当事人之间并无吉峰公司作为唐远健融资租赁担保人的相关约定，且卓越公司向吉峰公司主张的回购权系卓越公司与吉峰公司之间业务合作之间的相关约定，该约定与唐远健无关，故该履行回购义务的通知不构成本案诉讼时效的中断。至于卓越公司要求唐远健返还案涉挖掘机的请求应否适用诉讼时效制度的问题，本院认为在当前法律制度下，挖掘机非国家强制登记的动产，而案涉挖掘机又未办理所有权登记，属于普通动产，根据法律关于诉讼时效制度的规定，普通动产请求权并未排除在诉讼时效制度适用范围之外，故案涉挖掘机的物权请求权也应适用诉讼时效的规定。本案起诉时诉讼时效期间已经届满，原告的诉讼请求丧失胜诉权，故原告的诉讼请求应全部予以驳回。至于唐远健是否完全履行了合同约定的付款义务，因卓越公司主张权利的诉讼时效期间已经届满，唐远健是否欠付租金对本案处理结果没有影响，故本院对此不再予以审查。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卓越国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费元1394元（已减半收取），鉴定费4000元，由原告卓越国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 高 燕
二〇一八年八月十六日
书记员 王晓彤