湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1696号
上诉人（原审原告）:范细永，男，1978年1月24日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛啤酒（郴州）有限公司，住所地湖南省资兴市。
法定代表人：杨华江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山皇冠制罐有限公司，住所地广东省鹤山市。
法定代表人：ROBERTHENRYBOURQUEJR（罗伯特•博克）,该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆文虹，广东通建律师事务所律师。
上诉人范细永因与被上诉人青岛啤酒（郴州）有限公司（以下简称青岛啤酒）、鹤山皇冠制罐有限公司（以下简称鹤山公司）用人单位责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人范细永委托诉讼代理人黄东升，被上诉人青岛啤酒委托诉讼代理人谢春丽，被上诉人鹤山公司委托诉讼代理人骆文虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范细永上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判由青岛啤酒、鹤山公司赔偿范细永各项损失共计人民币304933.28元；2.一、二审诉讼费用均由青岛啤酒、鹤山公司负担。事实和理由：1.范细永是经青岛啤酒许可，并在履行了相关手续后，按照青岛啤酒的要求将货车开至青岛啤酒厂区指定区域，青岛啤酒仅发给了范细永反光背心，并未发放也未要求佩戴安全帽。长期以来，青岛啤酒针对供货方必须回装啤酒空罐卡板，而青岛啤酒一直未配备专业人员指挥叉车卸装和清点卡板数量，清点卡板数量一直都是由送货司机清点，故范细永进入厂区及清点卡板数量的工作任务属其合情合理的工作范围。故在此次事故中范细永并不存在过错与过失行为，青岛啤酒应承担90%的赔偿责任。2.范细永的实际损失为385187.9元，范细永诉讼请求的赔偿损失金额为381166.6元，对诉讼请求赔偿总额不变更。范细永在上诉期间只要求青岛啤酒、鹤山公司对其损失的381166.6元承担80%的责任，即赔偿范细永304933.28元。对一审判决中认定的医药费、误工费、护理费、司法鉴定费无异议，但认为：（1）伙食补助费应根据湖南省财政厅颁发的《湖南省直单位差旅费管理办法》以100元／人／天的标准计算为1200元。（2）营养费应依据《湖南省高级人民法院人身损害医疗赔偿暂行规定》第52条“营养费可以按治疗地居民基本生活费的40%～60%”之规定计算。本省城镇居民人均消费支出19501元／年，司法鉴定营养期90天，故营养费应为19501元／年÷365天×60%×90=2880元。（3）范细永居住地在江西省，事故地在湖南省郴州市资兴市，范细永前往资兴市处理此次诉讼事宜，交通费应酌定为1000元更为适宜。（4）残疾赔偿金应以2016年6月17日时的城镇居民人均可支配收入标准计算。（5）根据法律规定，本案的精神损害抚慰金20000元应得以支持。（6）本案被扶养人生活费应从事故当天开始计算，并按照被扶养人的实际年龄计算，共计为54076元。
青岛啤酒辩称：1.一审法院判令范细永与青岛啤酒对此次事故各自承担50%的责任并无不当。范细永作为完全民事行为能力人，多次将易拉罐运输至青岛啤酒，其深知青岛啤酒安全管理制度以及安全注意事项。青岛啤酒在厂区也多处设有安全警示提示、标志等，对进入厂区的人员提供反光背心与安全帽，而范细永进入青岛啤酒厂区时仅穿了反光背心，并未佩戴安全帽。且范细永明知叉车在作业，而从货车车厢直接跳下，不仅不远离作业叉车，反而探头清点夹板数量，造成头部受伤。可见范细永在此次事故中存在重大过错，且该过错与损害结果之间也存在直接的因果关系。2.鹤山公司履行《易拉罐采购合同》中存在重大过错，且与本案事故之间具有因果关系，故鹤山公司应承担除范细永应承担责任外的余下责任。青岛啤酒与鹤山公司签订的《易拉罐采购合同》中约定未经青岛啤酒同意，鹤山公司不得向任何第三者转包本合同项下的全部或部分义务，也约定易拉罐的价格为到货价，即鹤山公司负责承运，而现履行运输的范细永并不是鹤山公司的员工，显然鹤山公司在履行合同过程中未征得青岛啤酒同意将易拉罐的运输转包给第三人。根据《易拉罐采购合同》“鹤山公司在履行合同过程中应消除可能造成人身伤亡及经济损失的不安全因素，如发生人身伤亡或经济损失由鹤山公司承担全部责任”之规定，鹤山公司隐瞒并非亲自履行合同义务，将部分合同转让给第三人的事实，与本案事故的发生具有因果关系，应承担相应的法律后果。3.一审法院计算的各项赔偿费用合情合法合理，应予维持。
鹤山公司辩称：1.本案系用人单位责任纠纷，对此各方当事人均无异议，而本案事故因在卸货过程中青岛啤酒叉车司机刘海军与范细永的不当行为而导致，鹤山公司与范细永、刘海军之间又均无劳动关系，故鹤山公司不是本案的适格主体。青岛啤酒与鹤山公司签订的《易拉罐采购合同》系另一法律关系，不应在本案审查范围之内。2.一审对本案的责任比例划分正确，请求维持原判。
范细永向一审法院起诉请求：1.青岛啤酒赔偿范细永医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、司法鉴定费等合计381166.6元；2、诉讼费用由青岛啤酒负担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，范细永驾驶货车将青岛啤酒购买的一车空啤酒罐送货至青岛啤酒作业区域。13时27分左右，青岛啤酒安排工作人员卸完货后，范细永从货车车厢内跳下，站在货车旁指挥青岛啤酒叉车司机刘海军驾驶叉车往货车车厢内推装卡板。指挥过程中，范细永仅穿戴反光背心，未佩戴安全帽。叉车司机将卡板快要推进货车车厢内时，范细永走到货车车厢门边，探头清点卡板数量。此时，青岛啤酒叉车司机刘海军并未注意，仍驾驶叉车继续前行，致使范细永头部卡在叉车前叉与货车车厢之间，造成范细永头部受伤。范细永受伤后先被送往资兴市中医院包扎伤口，随后被送往郴州市第一人民医院抢救住院治疗。入院时间2015年4月25日，出院时间2015年5月7日，住院天数12天，诊断为：1.左侧颧骨上颌骨及眶外侧壁骨折；2.左侧眶外侧软组织挫裂伤术后；3.头皮下血肿；4.乙肝。出院医嘱：忌食酸辣刺激食物，加强营养补给；1月后复查；不适请随诊；保持创面干洁，开口训练，避免从事重体力活动，注意休息。范细永出院后，于2015年5月29日经郴州市科诚司法鉴定所《郴科诚所[2015]临鉴字第0594号鉴定意见书》鉴定为柒级伤残，于2015年12月29日经郴州市科诚司法鉴定所《郴科诚所[2015]临鉴字第1478号鉴定意见书》评定为范细永（男，37岁）左侧颧弓、左侧眼眶外板及左侧上颌骨颧突多发骨折内固定术后误工期120日、护理期30日、营养期90日。范细永为了医治伤情花费医药费51105.6元（其中郴州市第一人民医院发票50259元，资兴市中医医院发票846.6元），司法鉴定费1480元（2015年5月28日鉴定费780元，2015年12月28日鉴定费700元）。
2016年2月1日，青岛啤酒递交《重新鉴定申请书》，请求就范细永柒级伤残、误工损失工作日120天、护理费30天、营养费90天进行重新鉴定。2016年3月14日，郴州市旺昇司法鉴定所出具郴旺昇所出具[2016]临鉴字第171号鉴定意见书，认定被鉴定人范细永损伤评定为柒级伤残；该所另出具郴旺昇所[2016]临鉴字第172号鉴定意见书，认定被鉴定人范细永左侧颧弓、左侧眼眶外侧壁及左侧上颌骨颧突多发骨折，误工期为120日。
另查明，青岛啤酒在厂区多处设有相应安全警示标志，《致外来人员的安全告知书》载明“……1.进入厂区，请走人行道，请不要边走边接打电话；……4.进入作业区域，请服从现场工作人员的安排，在指定区域内活动、作业，未经许可不得进入其它区域，不得触碰任何设备设施等……”。安全警示牌《安全十条禁令》载明“……2.禁止从事高风险作业不审批、不落实安全措施；……4.禁止厂区道路不走人行道、或者打闹嬉笑……”。安全警示牌《物流现场装卸管理8项禁令》载明“……3.禁止装卸工在装卸现场随意走动，进出现场一律从车头方向沿人行道行走……”。安全警示牌《叉车装酒推板操作现场管理规定》载明“……3.叉车司机进行推酒时，应先进行鸣笛，待车厢内装酒工发出可以推板的信号（由装酒工站在酒垛边，向叉车司机做招手动作）时，再进行作业。反之继续等待；4.叉车司机达到可以推酒的信号后，将成品酒垛缓慢举升至高出车厢底板5cm、长按喇叭、缓慢将酒垛推入车厢；5.装酒工在向叉车司机发出可以推酒的信号后，应立即站在酒垛的侧面，（禁止站在酒垛的正面）防止托盘挤上身体；6.装酒工装完后，将托盘沿车厢尾部轻轻放下，避免抛、扔造成托盘受损……”。《进入物流区域安全警示牌》载明“……2.车辆请按指定地点停放，安放三角木；3.所有进出人员必须穿戴反光背心，佩戴安全帽；4.行人必须行走人行通道……”。同时青岛啤酒在厂区还标注有必须穿戴反光背心、佩戴安全帽的警示图标；设置有“物流区域，注意安全，当心车辆”、“叉车作业区域，禁止行人及非生产车辆通行”、“下车紧抓扶手，双脚站稳松手，禁止车上跳下”、“叉车专用通道，人员禁止通行”、“注意车辆，请走人行道”等多处安全警示牌。
另查明，魏银华，1979年12月29日出生，系范细永之妻，农业家庭户口。范宗凯，2004年7月14日出生，系魏银华及范细永之子，农业家庭户口。范子璇，2011年9月30日出生，系魏银华及范细永之女，农业家庭户口。魏淑华，1947年10月5日出生，系范细永之母，由范细永四兄妹抚养。刘海军系青岛啤酒公司叉车司机，事故发生时的叉车驾驶者。范细永自2014年6月起至今在厦门鑫彩雲物流有限公司做司机，驾驶车辆为闽DA59**。实发月工资收入为2014年6月5170元，2014年7月9765元，2014年8月5910元，2014年9月7080元，2014年10月8760元，2014年11月8325元，2014年12月7642元，2015年1月11223元，2015年2月7540元，2015年3月11365元，2015年4月7841元。同时查明，2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，2015年湖南省农村居民人均可支配收入10993元，2015年湖南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资收入61377元，2015年度湖南省农、林、牧、渔业农村人口人均年收入为31191元，2015年湖南省农村居民人均年生活消费支出9691元。
2011年11月18日，鹤山公司与中国外运福建厦门公司签订《货物运输合同》。2014年12月1日，鹤山公司收到《关于中国外运附件厦门公司业务变更的通知函》，约定由厦门中外运裕雄物流有限公司承运鹤山公司的货物。2015年1月6日，青岛啤酒作为甲方与鹤山公司作为乙方签订《易拉罐采购合同》。2015年4月24日，厦门中外运裕雄物流有限公司委托厦门鑫彩雲物流有限公司承运鹤山公司至青岛啤酒的运输业务，厦门鑫彩雲物流有限公司指派公司员工范细永驾驶车辆将货物运抵青岛啤酒公司。
一审法院认为，本案系用人单位责任纠纷，争议焦点主要有：一、鹤山公司是否系适格被告；二、侵权责任如何划分；三、范细永的损失如何确定。
关于焦点一。青岛啤酒认为，鹤山公司履行《易拉罐采购合同》存在重大过错，且与本案具有因果关系，鹤山公司应承担除范细永应承担责任外余下的责任。本案系用人单位责任纠纷，范细永是在与青岛公司卸货的过程中，被青岛啤酒的工作人员刘海军驾驶叉车前作业时致伤。本案侵权人是青岛啤酒的员工刘海军，刘海军在进行职务行为过程中造成范细永受伤，应由用人单位即青岛啤酒承担侵权责任。鹤山公司与侵权人刘海军、被侵权人范细永皆不存在用工关系，且青岛啤酒与鹤山公司所签订的《易拉罐采购合同》属于合同关系，与本案用人单位责任纠纷系不同的法律关系，故鹤山公司不是本案的适格被告，不应在本案中承担责任。
关于焦点二。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案青岛啤酒叉车司机刘海军在驾驶叉车履行工作职责期间，未尽到必要、合理的注意义务，刘海军在范细永违反青岛啤酒厂区作业规定的情况下，没有及时制止，在范细永近距离靠近作业叉车的时候，也没有紧急停车或合理避让，反而继续前行作业，导致叉车在正向前进时将范细永头部卡在叉车前叉与货车车厢之间，造成范细永头部受伤。对于范细永的受伤，刘海军存在重大过失，故青岛啤酒作为用人单位应就范细永的人身损害后果承担相应的赔偿责任。同时，范细永作为具备完全民事行为能力的成年人，在日常生活中应注意保障自身安全。青岛啤酒厂区多处都设有诸如“……3.所有进出人员必须穿戴反光背心，佩戴安全帽；4.行人必须行走人行通道……”、“物流区域，注意安全，当心车辆”、“叉车作业区域，禁止行人及非生产车辆通行”、“下车紧抓扶手，双脚站稳松手，禁止车上跳下”、“叉车专用通道，人员禁止通行”、“注意车辆，请走人行道”等安全警示牌，而范细永进入厂区却仅穿戴反光背心，未佩戴安全帽，且在明知有叉车作业情况下，从货车车厢直接跳下，非但没有远离作业叉车，反而站在货车车厢与叉车之间，清点卡板数量，疏于观察和避让作业车辆，其行为与一个完全民事行为能力人最基本的注意义务相悖，亦存在重大过失。综上，综合考量本案中范细永与青岛啤酒各自的过错责任及事故原因，根据事故发生的实际情况，对于范细永的损害后果，酌情认定由青岛啤酒承担50%的赔偿责任，范细永自负50%的责任。
关于焦点三。范细永系城镇户口，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的赔偿标准，对范细永的各项损失数额认定如下：（1）医药费。医疗费51105.6元（其中郴州市第一人民医院发票50259元，资兴市中医医院发票846.6元）；（2）误工费。依据庭审查明事实，范细永自2014年6月起至今在厦门鑫彩雲物流有限公司上班做司机，驾驶车辆，每月实发月工资不固定。依据法律相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在范细永未提供其近三年工资收入凭证的情况下，依照2015年湖南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资收入61377元、误工期120日为标准，计算出范细永的误工损失为20178.7元（61377元÷365天×120天）；（3）护理费。依据2015年12月29日郴州市科诚司法鉴定所《郴科诚所[2015]临鉴字第1478号鉴定意见书》，范细永左侧颧弓、左侧眼眶外板及左侧上颌骨颧突多发骨折内固定术后护理期为30日，青岛啤酒虽申请重新鉴定，但鉴定结果并未推翻上述鉴定意见。故对于范细永的护理期依法予以采信《郴科诚所[2015]临鉴字第1478号鉴定意见书》中的30日。护理人数认定一名。护理人员确认为范细永之妻魏银华。在范细永未举证其妻魏银华工作类型的情况下，依照湖南省2015年度农、林、牧、渔业农村人口人均年收入为31191元计算范细永护理期的护理费用为2563.6元（31191元/年÷365天×30天）；（4）住院伙食补助费。计算为360元（30元/天/人×12天）；（5）营养费、交通费、伤残鉴定费。依据《郴科诚所[2015]临鉴字第1478号鉴定意见书》，认定营养期90日，依法酌情认定营养费1800元（20元/天×90天）；考虑到范细永为医治伤情确需部分交通费用，依法酌情认定交通费为200元；司法鉴定费1480元（2015年5月28日鉴定费780元，2015年12月28日鉴定费700元）。以上三项合计3480元；（6）残疾赔偿金及精神抚慰金。2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，因范细永为城镇户口，且受伤后经鉴定为柒级伤残，故范细永残疾赔偿金数额为230704元（28838元/年×40%×20年）。范细永诉请残疾赔偿金212560元，并未超过法律规定的最高数额，系对自己民事权利的处分，依法予以支持；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”，范细永诉请的残疾赔偿金已经包含了精神损害抚慰金的成分，故对于范细永要求青岛啤酒给付精神抚慰金20000元，依法不予支持。（7）被扶养人生活费。范细永依法应当承担扶养义务的未成年人为范细永之子范宗凯，2004年7月14日出生，农业家庭户口；范细永之女范子璇，2011年9月30日出生，农业家庭户口。范细永依法应当承担扶养义务的成年近亲属为范细永之母魏淑华，1947年10月5日出生，农业家庭户口，现由范细永四兄妹抚养。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2015年湖南省农村居民人均年生活消费支出9691元。故范细永之子范宗凯的生活费为11629元[9691元/年×（18周岁-12周岁）÷2×40%]；范细永之女范子璇的生活费为25584元[9691元/年×（18周岁-4.8周岁）÷2×40%]；范细永之母魏淑华的生活费为10854元{9691元/年×[20年-（68.8周岁-60）]÷4×40%}。上述三项合计48067元（11629元+25584元+10854元）。
综上，范细永的损失数额合计为338315元。范细永自负169157.5元（338315元×50%），青岛啤酒负担169157.5元。对于范细永超出部分的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：“一、被告青岛啤酒（郴州）有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告范细永169157.5元；二、驳回原告范细永的其他诉讼请求。案件受理费7018元，由原告范细永负担3903.5元，由被告青岛啤酒（郴州）有限公司负担3114.5元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案系用人单位责任纠纷。二审争议焦点为：一、鹤山公司是否应承担责任；二、一审法院对责任比例划分是否正确；三、一审法院认定范细永各项损失是否正确。
关于焦点一。本案系用人单位责任纠纷，鹤山公司与范细永、与刘海军之间均无劳动合同关系，且本案事故并非发生在运输过程中，而发生在易拉罐卸载之后，装载夹板的过程中，事故的发生与鹤山公司是否违反《易拉罐采购合同》中关于“运输易拉罐的义务应由鹤山公司承担，且未经青岛啤酒公司同意，不得将合同义务转给第三人”的约定无关，故鹤山公司不应对本案事故承担侵权责任。
关于焦点二。青岛啤酒厂区多处设有“叉车作业区域，禁止行人及非生产车辆通行”、“下车紧抓扶手，双脚站稳松手，禁止车上跳下”、“叉车专用通道，人员禁止通行”等警示标语。范细永作为完全民事行为能力人，其在进入厂区时仅穿反光背心，而未佩戴安全帽，且在明知刘海军驾驶叉车在作业区作业的情况下，不仅未注意避让叉车，反而探头清点卡板的数量，其自身存在过错；刘海军在驾驶叉车过程中，疏于观察也未注意避让行人亦存在过错。刘海军系青岛啤酒的员工，在作业过程中致人损害，故应由青岛啤酒承担刘海军的责任。故一审法院在综合考量了范细永与青岛啤酒的过错责任及事故原因的基础上，酌情认定范细永与青岛啤酒各自承担50%的责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点三。1.对一审法院认定的医疗费51105.6元、误工费20178.7元、护理费2563.6元、司法鉴定费1480元本院予以确认。2.住院伙食补助费。一审法院采用湖南省省内标准计算住院伙食补助费为360元（30元/天/人×12天）并无不当，本院予以确认。3.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院依据《郴科诚所[2015]临鉴字第1478号鉴定意见书》酌情认定范细永营养费为1800元（20元/天×90天）并无不当，本院予以确认。4.交通费。一审法院考虑范细永为医治伤情确需部分交通费用的事实，酌情认定交通费为200元，并无不当，本院予以确认。5.残疾赔偿金。一审法院依法计算范细永残疾赔偿金数额为230704元（28838元/年×40%×20年），因范细永诉请残疾赔偿金212560元，并未超过法律规定的最高数额，视为对自己民事权利的处分，支持范细永残疾赔偿金金额为212560元并无不当，本院予以确认。6.精神损害抚慰金。根据新法优于旧法的原则，范细永可以根据新法《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款主张精神损害抚慰金，一审法院适用旧法《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款规定驳回范细永精神损害抚慰金的诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。且残疾赔偿金仅体现的是伤残等级对受害人的实际收入减少，或者造成职业妨害严重影响其劳动就业的物质层面的损失，并未包含精神层面的损失。故本案中范细永主张20000元精神损害抚慰金，应予支持。7.被扶养人生活费。一审法院计算被扶养人生活费错误，本院纠正为：范细永之子范宗凯的生活费为13567.4元[9691元/年×（18周岁-11周岁）÷2×40%]；范细永之女范子璇的生活费为27134.8元[9691元/年×（18周岁-4周岁）÷2×40%]；范细永之母魏淑华的生活费为11629.2元{9691元/年×[20年-（68周岁-60）]÷4×40%}。上述三项合计52331.4元（13567.4元+27134.8元+11629.2元）。综上，范细永的实际损失金额362579.3元，范细永自行负担181289.65元（362579.3×50%）；青岛啤酒负担181289.65元（362579.3×50%）。
综上所述，范细永的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初43号民事判决第二项；
二、变更湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初43号民事判决第一项为青岛啤酒（郴州）有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿范细永181289.65元；
三、驳回范细永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7018元，由范细永负担3903.5元，由青岛啤酒（郴州）有限公司负担3114.5元。二审案件受理费3015元，由范细永负担1500元，由青岛啤酒（郴州）有限公司负担1515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 陈 佳
代理审判员 郝 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鹤山市址山广源纸品厂与梁美爱买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-11\\\\\",\\\\\