山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2392号
上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村。
法定代表人：周福岐，村主任。
委托诉讼代理人：罗亚楠、张天政，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡远军，男，1970年4月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称朱家寨村委会）上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡远军的诉讼请求。事实和理由：诉争房屋系由案外人孙军文卖予胡远军，房屋的买卖过程并不清楚，孙军文应参与本案诉讼，以便于查清相关事实。文登市建设工程质量检测有限公司出具的鉴定意见依据系《危房鉴定标准》，但同时又指出诉争房屋不构成危房，该鉴定意见相互矛盾，不应采信;胡远军对诉争房屋造成的损失有一定的过错，明知该房屋有隐患而不予排除，且对房屋不管理、不维修造成损失扩大，该村委会不应承担全部责任；山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估报告中，部分项目不是维修房屋的必要方案，不应予以采信。
胡远军答辩称，经鉴定涉案房屋的维修费用仅为63064元，而现在同村同位置建造相同的房屋价格在15万至20万元左右，鉴定价格并不存在偏高的现象。涉案房屋系朱家寨村委会建造和出售的，其对该房屋的买卖过程是知情的，其对房屋的地基基础及主体结构亦应承担终身质量保证责任。房屋在2014年7月25日整体下沉、开裂之后，存在严重的安全隐患，已经无法居住，胡远军只能租住他处。原审判决正确，请求维持。
胡远军向一审法院起诉请求：1、请求朱家寨村委会赔偿胡远军房屋修复费用约15万元（具体数额以鉴定为准）；2、请求朱家寨村委会给付胡远军躲迁费900元（以每月300元，从2014年7月25日起计算至朱家寨村委会实际给付之日止）。诉讼过程中，胡远军变更诉讼请求为判令朱家寨村委会赔偿胡远军房屋、涵洞及正房北侧土坑修复费用63064元、租金7200元，合计70264元。
一审法院查明，胡远军在朱家寨村委会村北有民房十间（以下简称“涉案房屋”），该房屋原系朱家寨村委会于1984年左右统一建造，并卖予本村村民孙军文；2001年2月28日，胡远军与孙军文在朱家寨村委会见证下签订了房屋买卖草契一份，载明孙军文将涉案房屋以3000元的价格卖予胡远军。朱家寨村委会村东南部有一大水库，西北处有一小水库，两个水库之间修建有一条输水渠，该输水渠经过了胡远军与其邻居胡永远的伙墙并穿过胡远军的厢房、院落、厢房。
2014年7月25日天下大雨后，涉案房屋出现严重的墙体断裂、地面下沉，双方对涉案房屋的损坏产生原因发生争议。
胡远军主张因朱家寨村委会在2012年至2013年期间在胡远军房后修路及建筑东侧的楼房时，将土石方堆积在胡远军房后，后又将涉案房后输水渠出口堵塞，使得水渠内积水无法排出，从而造成了大雨后房屋地面突然下沉、墙体断裂的严重后果。庭审中，胡远军为此申请证人李某和、胡某出庭作证。证人李某和作证称，其系朱家寨村委会上届村委主任，大约2012年水利局修水库时在胡远军房后十米左右修了一个临时路，在输水渠内埋了两个管子，以利于向外排水。水利局修水库时，胡远军曾因水利局修路跑大车造成其房屋震出裂缝，向水利局要求赔偿，但当时胡远军房屋并未下沉。大约在2013年、2014年时，朱家寨村委会用盖楼的土石方将房后十米开外新路的南头堵死，将输水渠的口堵死，造成水流不畅。证人胡某称：其系胡远军邻居，在胡远军前面住，2012年秋天到2013年、2014年左右，朱家寨村委会为了修后面的路用山上的泥将输水渠堵死，当时其在现场。
朱家寨村委会对胡远军及证人陈述的涉案房屋出现上述情况的事实不予认可，主张在2009年威海市水利局水利工程公司修建朱家寨水库期间，在胡远军房后修建了施工道路，胡远军因运料车行驶致房屋受损，水利集团向胡远军赔偿了4000元，而胡远军未对受损房屋进行修理，造成2014年房屋受损的现状，系胡远军自行扩大损失，并向法庭提供胡远军墙壁受损情况两张，照片显示胡远军墙壁存在裂缝。
庭审中，胡远军申请对其房屋地基下沉、墙体开裂的原因进行鉴定；并对房屋（含地基）是否具有修复价值进行鉴定；如没有，请求对房屋重建费用（含地基）进行鉴定；如有，请求对房屋修复费用（含地基）进行鉴定。一审法院依法委托文登市建设工程质量检测有限公司对房屋受损原因进行鉴定。该公司做出鉴定报告（NO:JD1500028），认定造成胡远军民宅出现破损的主因是，地下涵洞不能顺利排水，涵洞内存水长期涨跌造成室内土体下沉引起的。次要原因是该房屋无基础圈梁，北侧无散水。依据《危房鉴定标准》该工程不构成整体性危房，采取必要维修措施即可。在该报告的第六项.现有质量状况分析:6.1地面、内隔墙、顶棚的变形开裂等现象均系室内地面下沉引起。6.2从涵洞的走向及涵洞经过的建筑物与构筑物的裂缝形态，地面下沉的现状可以推断为地表水渗入涵洞，涵洞不能顺利排水，随涵洞内水体长期涨跌造成基础土体下沉造成。6.3民宅北侧未设置散水，房屋基础缺少保护以抵御雨水侵蚀；加之基础无圈梁，整体性较差，长期雨水侵蚀下沉引起北纵墙局部开裂；6.4该民宅南侧承重墙体的裂缝，为温差及材质差异引起的北收缩裂缝；6.5承重墙体的裂缝并未超出《危险房屋鉴定标准》的要求。6.6地下涵洞仍是潜在的隐患。本报告第八项建议载明：8.1对条形基础下的涵洞用混凝土填满。8.2夯实室内回填土体。8.3对地面、隔墙及吊顶进行拆除重建。8.4在承重墙体外侧增加散水。胡远军因此次鉴定花费鉴定费5000元。后一审法院依法组织双方当事人对该报告进行质证，胡远军质证称：1、对鉴定报告形式上的真实性不提出异议，根据报告能够明确胡远军房屋破损的原因，因为涉案房屋系朱家寨村委会建设的，其无基础圈梁、无散水都属于朱家寨村委会应当建设施工而未施工的房屋基础工程施工范围，所以，胡远军房屋破损的主因和次因均与朱家寨村委会的行为有直接因果关系，朱家寨村委会应当承担完全的赔偿责任。2、根据报告分析的涵洞下沉的事实，涉案房屋已经属于危险构件，随时可能丧失稳定和承载能力，应当属于危房，予以拆除重建。朱家寨村委会质证称：1、对报告中吊顶拆除重做有异议，因房屋的地面下沉及隔墙根部断裂并不影响吊顶的质量。根据报告，房屋下的涵洞是在房屋建设时就已经存在，且当年建房屋时没有打圈梁，均系该房屋固有的瑕疵，故胡远军购买房屋时该瑕疵本身存在，胡远军对该房屋可能造成的相关损失应由购买该房屋的胡远军自行承担；2、根据报告载明原、朱家寨村委会曾在民宅北侧进行开挖，破坏涵洞顶部后，有大量的水涌出，可以确定胡远军房下的涵洞是堵死装填，而朱家寨村委会修建该房屋北面的公路时，并没有开挖胡远军房后的泥土，因此可以确定朱家寨村委会在修建房屋北面的道路时，胡远军房下的涵洞已经处于堵死状态，因而胡远军以朱家寨村委会修建公路堵死水渠的事实是没有依据的。胡远军诉称的2013年下半年，因朱家寨村委会修建公路堵死水源，而造成胡远军房屋地面下沉，至胡远军2014年8月收到初村镇人民政府民政部门的救济款的时间超过一年，这显然与报告中所鉴定的“长期”是不相符的，因而胡远军房屋地面的下沉与朱家寨村委会修建公路间没有任何因果关系。胡远军在收到水利局的4000元赔偿款后，并未对受损房屋进行维修，也没有对房屋下的涵洞堵塞进行疏通，当年水利公司在房屋后修道路时，该水渠已经被堵死，这一点通过双方共同开挖胡远军房屋后水渠出现大量的水涌出足以说明。
2015年7月29日，胡远军申请就房屋修复费用（含地基）进行鉴定。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案房屋的修复方案、修复费用进行评估，该公司做出鲁方盛【2015】价字第112号评估报告。该报告载明鉴定意见为（一）涉案房屋（含地基）的修复方案：1、对条形基础下的涵洞用混凝土填满。2、夯实室内回填土体。3、对地面、隔墙及吊顶进行拆除重做。4、对承重墙体外侧增加散水。5、木门拆卸、修理、安装。6、木门窗框加固。7、铝合金门窗安装。8、盘炕。9、重建灶台。10、墙面抹灰、刮腻子、刷乳胶漆。11、墙面砖重新铺设粘贴。（二）涉案房屋（含地基）的修复费用于鉴定基准日的金额约为人民币肆万叁仟伍佰柒拾肆元整（43574元）。胡远军为此次评估支出评估费3000元。
一审法院依法组织原、朱家寨村委会对上述评估报告进行质证。胡远军质证称：一、对评估报告形式上的真实性不提出异议；二、认为评估报告存在墙体砌筑、抹灰、吊顶所用脚手架等漏项，应当予以增加。并且认为鉴定价格严重偏低。在市场上根本购买不到有关建筑材料，与实际不符，应当根据实际市场价格据实给予调高。朱家寨村委会质证称，真实性无异议，1、内容中价格鉴定中心擅自增加了相关附属设施的修复价格鉴定，对于铝合金门窗根本就不属于本案中涉及修复范围，价格中心应该以文登建设工程有限公司做出的鉴定报告中建议修复的范围内进行价格鉴定；该鉴定中涉及到了胡远军房屋吊顶的拆除与重做，胡远军的吊顶根据文登建设工程有限公司现场检测记录中并没有吊顶方面的记录，且包含了文登建设工程有限公司鉴定报告中建议修复的范围以外的附属工程（鉴定报告第六项增加了相关附属设施）的价格鉴定，超出范围应当减除；2、鉴定报告价格明显偏高、涉及到了不该鉴定的项目，对工程总造价不认可，该价格中包含了税金、社会保障费、规费、夜间施工费等相关费用。针对上述质证意见，一审法院组织山东省方盛价格询证有限责任公司进行答复。该公司书面答复一审法院，对胡远军提出的前十一项操作规程中的异议，该公司一一作出答复称胡远军主张的操作项目及程序在该公司的评估报告中均予以考虑，并计算在最终的费用中，其中确实遗漏“墙体砌筑、抹灰、吊顶所用脚手架等费用”，并出具鲁方盛【2015】价字第112号补充报告予以核算，该部分的费用于鉴定基准日的金额为人民币肆佰捌拾柒元整（487元）。对胡远军所称的“鉴定价格严重偏低项目”，该公司答复称，本预算中采用的市场价格，均为本市房地产项目、装饰公司、高区财政项目使用的市场价格。胡远军所说价格严重偏低，缺乏依据。针对朱家寨村委会的质证意见，该公司答复结论称，本次评估严格按照文登建设工程质量检测有限公司所建议的工程修复方案进行现场勘查及价格评估，评估过程严格遵循相关法律法规的规定，未超出范围，亦没有违规现象。
2015年10月27日，胡远军对鲁方盛【2015】价字第112号的评估报告提出补充质证意见：1、涉案水渠在胡远军家中基本为南北走向，而评估报告遗漏了对涉案水渠正房指南的水渠填埋及加固的工程量及工程造价，应当给予据实增加；2、胡远军民房的北面是涉案水渠的原水渠，现为大坑，降水时节或水位高时存有大量积水。在考虑对胡远军条形地基混凝土加固的同时，应考虑其民房的这样实际情况，需要加宽混凝土地基，以防止积水对地基的继续侵蚀，此处工程量及工程造价应当给予据实增加。并于2015年10月29日向威海市文登区建设工程质量检测有限公司对胡远军民宅之内正房之外的涵洞修复建议进行补充建议。2015年11月2日，该公司出具了补充说明一份，载明涵洞目前对胡远军民宅的厢房及院落影响较小，但确实存在安全隐患。考虑房屋安全及可行性宜选用有经验队伍对胡远军厢房及院落下的涵洞用C15混凝土进行填埋并向南延伸2米，施工中应减少对涵洞的扰动，避免涵洞坍塌造成建筑损坏及人身伤亡。针对10月17日、11月16日胡远军的补充质证意见，山东省方盛价格询证有限责任公司做出答复，其中第五项载明，（1）根据“补充说明”显示：该部分施工位置、项目为“厢房及院落下涵洞填埋并向南延伸2米”。①根据现场勘查及相关方提供资料，涵洞应从厢房向东延伸，而本次要求补充施工位置为向南延伸，施工位置不明确。②增加项目涵洞的地下延伸方向、延伸深度、延伸长度均无法确定。③增加项目的具体建筑做法无法确定。（2）施工方案直接影响造价，该部分无具体填埋施工方案。建议：胡远军核实上述情况并经相关方认可后，该处予以补充评估。第六项载明，胡远军称“加宽混凝土地基”，威海市文登区建设工程质量检测有限公司提供维修方案及补充说明中均未就该部分提出详细说明，故本次核算不考虑该部分要求。建议:胡远军核实确认具体加宽数据并经过相关方认可后，该处予以评估报告。
2016年3月1日，胡远军申请威海市文登区建设工程质量检测有限公司对胡远军厢房及院落下涵洞填埋并向南延伸2米的具体方案（需填满涵洞深度、宽度、长度及具体施工做法等）和对胡远军房屋加宽混凝土地基的相关数据进行补充说明。2016年6月13日，该公司回复补充说明如下：1、关于涵洞尺寸的问题：因涵洞为隐蔽工程，具体长度及断面尺寸没有仪器设备可以检测，只能通过起、止位置和局部断面进行估算。经过现场勘查测距，院落及厢房下部所需混凝土填充长度约为13.2m，涵洞顶部至淤积层高度约为1.6m，涵洞内侧宽度约为2.4m。（具体尺寸以评估单位测定距离为准）2、涵洞填实的具体做法：正房基础下部涵洞内混凝土终凝且达到一定强度后，在厢房南约2m部位开挖，将涵洞用毛石封堵，留洞口深入混凝土泵送管，泵送管应尽可能深入涵洞深处，泵入C15混凝土且保证涵洞空间填充饱满。（如涵洞内存水较多需先进行抽水）3、对于基础，涵洞填实且增加散水后，无需进行加宽，只需对正房北侧土坑进行填埋即可。2016年6月22日，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对上述补充说明部分的修复费用进行补充评估，该公司做出鲁方盛【2016】价字第072号评估报告，评估认定修复费用于评估基准日的金额约为人民币壹万玖仟零叁元整（19003元）。对该补充评估报告，胡远军质证称对其真实性予以认可，并根据评估报告变更诉讼请求；朱家寨村委会质证称对鉴定报告的真实性没有异议，但认为根据文登区建设工程质量有限公司的报告认定的是由于涵洞内长期存水，涨跌造成的室内土质下沉，也就是说胡远军房屋受损是因为该房屋的自身瑕疵造成的，而且长期涨跌，朱家寨村委会认为不是一年两年，也不是三年四年，根据现场胡远军场地的黄泥土层来看，该地面下沉的年限应在十年以上，因而上述报告的数据并不能作为胡远军要求朱家寨村委会赔偿的依据。
朱家寨村委会申请文登区建设工程质量有限公司的鉴定人员出庭接受质询。一审法院依法组织双方对鉴定人员董文伟出庭接受质询。朱家寨村委会询问鉴定人员涉案房屋关于报告中的“长期”是多长时间？是一年还是两年，还是十年八年。鉴定人员称，根据现场勘查，房屋建在地下涵洞上，本身就是一种隐患，现场观察房屋下沉的方向基本是沿着涵洞方向形成，如果说单纯是因为涵洞，正常通水的情况下，这种情况的下沉可能是几十年相当长的时间才有影响，而根据现场观察涵洞被堵死，不能正常排水，根据周围水利及排水的快慢，下沉的时间不定。房屋只是沿着涵洞附近的方向有下沉，但在西边儿离涵洞很远的地方并没有下沉，最主要的影响时间还是从涵洞被堵死之后。对于鉴定报告中提出的房屋破损造成的主因和次因的所占比例问题，鉴定人员称只是一个大概的估计，没有具体的数量分析，个人认为占15%20%。对朱家寨村委会指出的水利局的车辆震动是否是造成胡远军房屋下沉、破损的原因，鉴定人员称，震动造成的下沉不会在两年或三年后一下子下沉，是短期的机械波，会对房屋造成一个局部定力，大多当时就会显现房屋损坏；而胡远军房屋的下沉基本是沿着涵洞的形态，故胡远军房屋下沉的原因主要是涵洞下沉造成的。
胡远军主张其因房屋破损躲迁，租住本村村民邹永同的房屋至今，月租金300元，共计7200元（300元*24个月），为此，向法庭提供了邹永同出具的收款收据8份，朱家寨村委会对此不予认可，主张该房屋并非危房，无需躲迁，该证据与本案无关。
一审法院认为，本案中胡远军、朱家寨村委会双方争议的焦点为：1、朱家寨村委会是否应当对胡远军房屋受损承担赔偿责任；2、胡远军主张的赔偿数额是否合理。关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据庭审双方陈述及法院组织的现场勘查、鉴定部门的勘验结果，可以认定胡远军的房屋受损的主要原因为地下涵洞不能顺利排水，涵洞内存水长期涨跌造成室内土体下沉，而之所以地下涵洞不能顺利排水在于胡远军房屋后的输水渠口被堵塞造成。关于堵塞的原因，双方产生争议。胡远军主张系朱家寨村委会在2012、2013年修村中道路时，将输水渠口堵塞，并申请了证人李某和、胡某出庭作证；朱家寨村委会则主张该输水渠口并非被其堵塞，而系早在水利局修建水库时即已经堵塞，并主张该房屋本身建设存在缺陷，结合水利局修建水库时大车震动致房屋裂缝，并已赔偿胡远军4000元，胡远军未及时修理，扩大了现在的损害后果。一审法院认为，根据证人证言及鉴定报告认定的房屋受损原因，可以认定胡远军的房屋受损系房屋下涵洞积水造成，而朱家寨村委会主张的输水渠堵塞并非其所为，且在水利局建水库时修建临时路时就已经堵塞的事实，未提供相关证据予以证实；朱家寨村委会提供的水利局大车将胡远军房屋震裂的照片仅显示胡远军房屋墙壁有裂缝，并未显示当时胡远军房屋出现下沉，故朱家寨村委会主张车辆震裂房屋时造成下沉的事实，无证据证实，不予采信。一审法院认为，胡远军的涉案房屋系朱家寨村委会建在地下涵洞之上，朱家寨村委会作为建设者，在明知该房屋建在涵洞之上存在安全隐患的情况下，未采取有效措施进行维护、管理，存在过错，虽胡远军购买房屋时知道房屋建设情况，但胡远军作为普通村民，房屋的维护、管理的注意义务有限，故朱家寨村委会以胡远军明知为由拒绝承担责任，于法无据，不予支持。而胡远军提供的证人证言及朱家寨村委会自认其修路的事实，可以认定朱家寨村委会在修路过程中造成的输水渠堵塞的事实，在朱家寨村委会未提供证据证实案外人的侵害行为的情况下，胡远军要求朱家寨村委会赔偿其损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于第二个争议焦点，山东省方盛价格询证有限责任公司及威海市文登区建设工程质量检测有限公司均系有资质的鉴定机构，鉴定、评估程序符合法律规定，且对胡远军、朱家寨村委会提出的质疑做出了明确、有据的答复，一审法院对两家公司做出的鉴定评估报告予以采信。根据威海市文登区建设工程质量检测有限公司做出的修复建议出具的修复方案，符合现场情况，并针对威海市文登区建设工程质量检测有限公司出具的补充说明补充做出评估方案，根据该评估方案，胡远军因修复房屋共需花费63064元（43574元+487元+19003元）；胡远军提供了其因躲迁所花费的租金共计7200元，一审法院认为，虽然胡远军的房屋破损未达到“危房”的情况，但是根据现场勘查，该房屋地面下沉、墙壁开裂，存在安全隐患，故胡远军自行躲迁的行为，并无不当，且胡远军支出的租金数额并不过高，故对胡远军的该项主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告胡远军房屋修复费用63064元、租金损失7200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由胡远军负担881元、威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担768元；鉴定费5000元、评估费3000元，共计8000元，由威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，朱家寨村委会申请对山东省方盛价格询证有限公司作出的评估报告中的第七条第（一）项修复方案的第5、6、7、8、9、11项是否是房屋地基下沉、墙体开裂造成的进行鉴定。上述5、6、7、8、9、11项分别系指木门、木门窗框、铝合金门窗、盘炕、灶台、墙面砖的修理或重新安装费用。朱家寨村委会于原审中对上述费用是否合理提出质疑，山东省方盛价格询证有限公司于2015年10月25日向原审法院出具书面答复意见，认为其出具的评估修复方案中第511项为文登市建设工程质量检测有限公司所建议的四条修复方案的细化部分或关联部分；是严格按照四条修复方案完成修复工作必须的、不可分割的部分。
本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，诉争房屋的买卖过程与本案纠纷无涉，朱家寨村委会主张原房主孙军文应参与本案诉讼，理由不当，本院不予支持。鉴定机构依据《危险房屋鉴定标准》对房屋进行鉴定后，鉴定意见并非就得认定该房屋系危险房屋。朱家寨村委会以此为由主张文登市建设工程质量检测有限公司的鉴定依据与鉴定意见相矛盾，系其对《危险房屋鉴定标准》的曲解，该上诉主张显属无理，本院不予支持。现并无证据证实该鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，故文登市建设工程质量检测有限公司的鉴定意见应予采信。根据该鉴定意见，涉案房屋破损的主要原因是地下涵洞不能顺利排水，涵洞内存水长期涨跌造成室内土体下沉引起的；次要原因是该房屋无基础圈梁，北侧无散水。根据审理查明的事实，系朱家寨村委会修路造成输水渠堵塞，导致地下涵洞不能顺利排水，且朱家寨村委会是涉案房屋的建设方，涉案房屋无基础圈梁、北侧无散水的原因并非系胡远军所致，故现有证据无法认定胡远军在造成涉案房屋破损的原因中存在过错，朱家寨村委会主张胡远军对该房屋破损应承担相应责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据山东省方盛价格询证有限公司出具的书面答复意见，修复方案中的第511项系完成涉案房屋修复工作必须的、不可分割的部分，再对此进行鉴定已无必要，故对朱家寨村委会的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，朱家寨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1536元，由威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓雯涛