wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初15308号
原告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北500米路东。
法定代表人：孙志会，经理。
委托诉讼代理人：李百万，男，1981年9月10日出生，汉族，该公司工作人员，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告：谢士启，男，1985年4月29日出生，汉族，住临沂市河东区。
被告：临沂世启运输有限公司，住所地临沂市河东区汤头办事处崔家庄村206国道路西。
法定代表人：谢士启，经理。
原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与被告谢士启、临沂世启运输有限公司（以下简称世启公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人赵全超到庭参加诉讼。被告谢士启、世启公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款700000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告谢士启因经营需要向原告借款700000元，该款由被告世启公司为其提供担保，为此书写借条一份存证。到期后，被告未按约定偿还借款。
被告谢士启、世启公司未答辩。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告的主体身份；2.借条一份，用以证明被告谢士启向原告借款700000元，同时约定利息为月利率12‰，还款日期为2016年12月15日，该借款由世启公司提供担保；3.打款凭证一张，用以证明原告通过赵文霞（原告公司股东）账户将700000元通过中国工商银行转入被告谢士启提供的银行账户内。
被告谢士启、世启公司未到庭质证亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月16日，被告谢士启因经营需要向原告顺通公司借款700000元，该借款由被告世启公司为其提供担保。当日，被告谢士启为原告出具借条一张。载明：“借条借款人谢士启，身份证号，家庭住址：临沂市××××号，今借临沂市顺通汽车运输有限公司现金￥700000.00元，人民币大写柒拾万元整。利率为月利率12‰，还款日期为：2016年12月15日前还清本息。（该款已打至谢士启62×××43）。本借条签订地在临沂市××山区，如有争议，由兰山区人民法院管辖。未尽事宜另行协商，补充协议与本协议具有相同法律效力。借款人谢士启（签字捺印），担保人：临沂世启运输有限公司（盖章）2016年11月16日”。借款到期后，经原告催要，被告谢士启未按照约定偿还借款，被告世启公司亦未履行担保义务。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原告陈述以及原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、借条、打款凭证等所认定，相关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告顺通公司向本院提交被告谢士启、世启公司书写、盖章的借条及打款凭证（电子银行回单），证明被告谢士启借原告款700000元，被告世启公司提供担保的事实，证据充分，本院对原告顺通公司主张的借款事实及担保事实予以确认。故原告所诉要求被告谢士启承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告世启公司为被告谢士启提供担保，借条上既未约定担保方式亦未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告世启公司的担保方式应认定为连带责任担保，担保期限为借款期届满之日起六个月，借条约定的还款期限为2016年12月15日，被告世启公司的担保期间应为2016年12月16日至2017年6月15日。借款逾期后，在保证期间内，原告向被告谢士启及被告世启公司主张过权利，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告世启公司的保证责任不应免除，保证期间已经转化为诉讼时效，故原告要求被告世启公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于欠款利息的计算标准，借条约定按月利率12‰计算（年利率14.4％），不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院确定利息自借款出借之日起按月利率12‰计算。
被告谢士启、世启公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃一审享有的答辩、质证的权利，不影响本案的审理。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢士启于本判决生效后十日内偿还原告临沂市顺通汽车运输有限公司借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）；
二、被告世启公司对上述第一项判决确定的义务及诉讼费的负担承担连带清偿责任。
案件受理费10800元，财产保全费4520元，均由被告谢士启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 胡乃江
审判员 陈勤早
审判员 李国强
二〇一七年十一月十日
书记员 密士征
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0902民初67号
原告:傅某，女。
被告：钟某，男。
原告傅某(以下简称原告）为与被告钟某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员欧阳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邓永民担任记录。原告傅某到庭参加诉讼，被告钟某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，于1989年生育大儿子钟爱兵，于1992年3月在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于1993年7月生育小儿子钟亮。由于被告脾气不好，双方经常发生争吵、打架，无法共同生活，至今双方感情已经破裂。故原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告的婚姻关系；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩，也未参加一审庭审。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，于1989年11月生育大儿子，取名钟爱兵，于1992年3月21日在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于1993年7月2日生育了小儿子，取名钟亮。两儿子现均已成年。婚后，原、被告因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，同时原、被告因外出务工，沟通交流减少，一定程度上影响到了夫妻感情。故原告向本院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后共同生活时间较长，且婚后生育两个小孩，双方有较好的感情基础。后虽因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，及原、被告均外出务工，沟通交流减少，影响到夫妻感情，但是并未造成夫妻感情完全破裂，今后只要双方加强沟通、互相体谅，双方的矛盾是可以消除的。为维护家庭的稳定、小孩的健康成长，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告傅某与被告钟某离婚。
案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告傅某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 欧阳萍
二〇一六年三月二十一日
书记员 邓永民
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕皖08**民初946号
原告：周金财，男，1972年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：沈皖，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被告：李友南，男，1976年1月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告：许青霞（系李友南之妻），女，1973年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告：李水东（系李友南之兄），男，1969年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告周金财与被告李友南、许青霞及李水东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭。2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告周金财��其委托代理人沈皖到庭参加诉讼，被告李友南、许青霞、李水东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周金财诉称：第一被告李友南与第二被告许青霞系夫妻关系，因资金周转需要，于2015年5月6日向原告周金财借款人民币5万元，约定于2016年2月6日前还清，借款月利率为1.8%（其中该笔借款9个月利息即2015.5.6-2016.2.6期间的利息8000元已付清），第一、二被告向原告出具借条一张，第三被告李水东以担保人身份在该借条上签字对该借款承担保证责任。该款到期后，第一、二被告未按约履行义务，经原告多次催讨无果。现请求法院判令：1、第一、二被告共同清偿原告周金财借款本金人民币5万元及逾期利息（利息自2016年2月7日起至法院判决确定给付之日止按月利率1.8%计算）；2、被告李水东对上述债务承担连带清偿责任。
李友南、许青霞、李水东未提出答辩。
经审理查明：李友南与许青霞系夫妻关系，其因资金周转需要，于2015年5月6日出据向周金财借款人民币5万元，约定于2016年2月6日前偿还，双方约定月利率为1.8%。李友南、许青霞于当日向周金财出具借条一份，李水东以担保人身份在该借条上签名承诺对该笔借款承担保证责任。上述借款到期后，李友南、许青霞未按约履行还款义务，经周金财多次催要，李友南、许青霞给付上述5万元本金的截止2016年2月6日利息8000元，下欠5万元及相应利息未予偿还。
上述事实，有两被告出具并由担保人签名的借条、原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：李友南、许青霞向周金财借款5万元,事实存在，证据充分，足以认定。双方之间的借贷关系受法律保护,李友南、许青霞未履行按约还款并给付该款下欠利息的义务,故对原告要求还本付息的请求，本院应予支持。李水东为该借款的连带责任保证人未履行担保的义务，故原告要求李水东承担连带责任的诉讼请求，本院亦应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友南、许青霞于本判决生效后15日内偿还原告周金财借款本金5万元及利息﹝利息自2016年2月7日起至本院判决确定给付之日止按月利率1.8%计算）;
二、被告李水东对本判决第一项所确定的义务共同承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费559元，由被告李友南、许青霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 韩琨
二〇一六年五月三十日
书记员 王尹
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1525民初465号
原告：刘莉，女，生于1974年1月25日，汉族，居民，住四川省高县。
原告：胡雪，女，生于1989年6月29日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
原告：黄运义，女，生于1942年4月8日，汉族，居民，住四川省高县。
原告：罗芸逸，女，生于1994年8月19日，汉族，居民，住四川省高县。
被告：杨罗清，男，生于1971年11月15日，汉族，居民，住四川省高县。
被告：胡莉，女，生于1977年10月20日，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
本院受理原告刘莉、胡雪、黄运义、罗芸逸诉被告杨罗清、胡莉民间借贷纠纷一案。原告刘莉、胡雪、黄运义、罗芸逸于2017年5月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨罗清、胡莉价值250000元的财产予以诉讼保全，并已提供了担保。
本院认为，原告刘莉、胡雪、黄运义、罗芸逸的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
对原告刘莉、胡雪、黄运义、罗芸逸提出的保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张利
二〇一七年五月二十二日
书记员 肖源
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民终694号
上诉人（原审原告）:高礼勤,男,1937年1月17日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
上诉人（原审原告）:高智林,男,1964年4月23日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
上诉人（原审原告）:高智森,男,1965年12月7日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
上诉人（原审原告）:高智彬,男,1968年7月13日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:淮安市城市公共交通有限公司,住所地淮安市翔宇中道3号。
法定代表人：姜树旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安经济技术开发区翔宇中道55号。
负责人：王永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢家骥，男，该公司员工。
上诉人高礼勤、高智林、高智森、高智彬因与被上诉人淮安市城市公共交通有限公司、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3840号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高礼勤、高智林、高智森、高智彬申请撤回上诉。
本院认为，上诉人高礼勤、高智林、高智森、高智彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人高礼勤、高智林、高智森、高智彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费638元，减半收取319元，由上诉人高礼勤、高智林、高智森、高智彬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 鲍婷婷
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4258号之一
申请执行人：格上租赁有限公司，组织机构代码79654475-8，住所地苏州工业园区东富路8号。
法定代表人许季睦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，该公司法务。
委托诉讼代理人：蒋蒙，该公司法务。
被执行人：苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部，组织机构代码L4525347-7,住所地苏州市相城区。
经营者：朱介兵。
被执行人：朱介兵,男,1971年5月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人：曹小冬,男,1978年2月3日生，汉族，住苏州市相城区。
申请执行人格上租赁有限公司与被执行人苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部、朱介兵、曹小冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出的（2016)苏0591民初1842号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部于本判决生效之日起7日内向原告格上租赁有限公司支付全部未付租金109200元，支付逾期滞纳金3394.9元，并支付自2016年7月19日起至实际清偿之日依据融资租赁合同约定按每日万分之五计算的滞纳金；二、被告朱介兵、曹小冬对被告苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部追偿；三、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由原告格上公司负担200元，被告太平老灶头、朱介兵、曹小冬负担2490元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费2490元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人格上租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2016年11月19日立案受理。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人朱介兵名下有苏Ｅ×××××车辆，本院已查封（查封期限自2017年3月1日至2019年2月28日），因该车辆下落不明，未能扣押到位，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院邮寄的法律文书均因被执行人朱介兵、曹小冬下落不明而退回，苏州市相城区太平老灶头大闸蟹销售部早已停止经营。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币117152元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
代理审判员 陈谚
代理审判员 殷明
二〇一七年四月五日
书 记 员 曹昉
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民督26号
申请人：达州市文兰物业服务有限公司,住所地：大竹县莲印惠民小区一期物业办公室。
法定代表人：文肇兰，任公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯裕东，四川天倚律师事务所律师。
被申请人：林辉荣，男，汉族，生于1976年12月24日，住大竹县。
申请人达州市文兰物业服务有限公司与被申请人林辉荣申请支付令一案，本院2018年3月12日立案后，于2018年3月14日发出(2018)川1724民督26号支付令，限令被申请人林辉荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务,或者向本院提出书面异议。2018年3月28日,被申请人林辉荣向本院提出书面异议，称其已经支付了申请人所要求支付的物业费1062元。
本院经审查认为，被申请人提出的异议，经本院形式审查，符合终结督促程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)川1724民督26号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人达州市文兰物业服务有限公司负担。
审判员 黄竹斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭 珊
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔民申542号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:颜家铭，男，1967年9月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人:王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯文培，男，1949年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市福祺寄卖有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区中山路**号*楼。
法定代表人：王然，该公司经理。
再审申请人颜家铭因与被申请人冯文培、遵义市福祺寄卖有限责任公司申请人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
颜家铭申请再审称：原审审理程序违法，应追加遵义合众房地产开发有限公司作为本案当事人参加诉讼；原审认定事实错误，遵义合众房地产开发有限公司对冯文培负有债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于是否应当追加遵义合众房地产开发有限公司作为本案当事人参加诉讼，原审程序是否违法的问题。经查，遵义合众房地产开发有限公司既不是被执行人，也不是提起执行异议的案外人，原告在诉讼中也未将遵义合众房地产开发有限公司列为被告或第三人，且遵义合众房地产开发有限公司并非必须共同进行诉讼的当事人，故原审在原告未提出追加当事人的情况下，没有依职权追加遵义合众房地产开发有限公司作为本案当事人符合法律规定。因此，申请人的主张于法无据，本院不予采纳。
对于遵义合众房地产开发有限公司对冯文培是否负有债务，原审是否认定事实错误的问题。经查，原审法院依据颜家铭的执行申请，强制执行法院作出的（2010）红民一初字第1175号民事调解书所确认给付款项并无不当，执行过程中，要求遵义合众房地产开发有限公司的协助执行扣划的款项属于遵义市福祺寄卖有限公司债权，冯文培虽是遵义市福祺寄卖有限公司股东，但公司与股东之间分别为各自独立的民事主体，故公司的债权不能等同于个人债权。申请人未能提供证据证明涉案债权属冯文培个人享有，应承担举证不能的不利后果，据此，原审作出的判决于法有据。因此，颜家铭提出的再审申请理由缺乏充分的事实依据和法律依据，原审作出的判决结果于法有据，并无不当。
综上颜家铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回颜家铭的再审申请。
审 判 长 虞 斌
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 周 旋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 洪
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初1619号
原告苏广根。
委托代理人胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告包银庆。
被告中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市板桥东路126号。
负责人刘翔，经理。
委托代理人张斌，系该公司员工。
原告苏广根诉被告包银庆、中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称大地财保兴化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员张长桂适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏广根的委托代理人胥正平、被告包银庆、被告大地财保兴化公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广根诉称：2014年3月19日12时45分，被告包银庆驾驶车牌号为苏M×××××小型客车，沿大兴金线（××省道）行驶至大兴金线（××省道）76公里300米时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告包银庆负事故的全部责任，并于2014年3月19日作出第321282201402314号事故认定书。原告受伤后至盐城市第三人民医院二次住院治疗，现已鉴定为十级伤残。另被告包银庆驾驶的车辆在被告大地财保兴化公司投保了相关保险。现双方未就事故赔偿达成协议，特诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计173580.69元，并承担本案的诉讼费用。
被告包银庆辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。我的车辆在被告大地财保兴化公司投保了交强险及300000元不计免赔商业三者险。事故发生后我垫付了20000元，已经与原告达成调解协议，在保险范围外自愿补偿原告15000元，余款5000元在本案中一并处理，由保险公司返还给我。
被告大地财保兴化公司辩称：对事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。医疗费经审核票据后需扣减10%的非医保费用。对住院伙食补助费、营养费无异议。残疾赔偿金原告方未提供其为城镇户口的依据，根据我公司调查，原告系农村户口，故其标准应参照农村居民标准，对伤残等级无异议。护理费认可80元/天，认可90天。误工费经我公司调查原告系从事水产养殖，认可其标准为100元/天，认可210天。交通费认可400元。精神损害抚慰金认可5000元。财产损失经我公司定损为300元。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明，2014年3月19日12时45分，被告包银庆驾驶车牌号为苏M×××××的小型客车，沿大兴金线（××省道）行驶至大兴金线（××省道）76公里300米时，与原告苏广根驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告包银庆负事故的全部责任，原告苏广根无责任。另查，被告包银庆驾驶的上述车辆投保情况同其陈述，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告包银庆给付原告20000元且双方达成调解协议：被告包银庆自愿在保险范围外贴补原告苏广根15000元，余款5000元由保险公司返还。
事故发生后，兴化市人民调解委员会委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及三期进行鉴定，2015年7月2日，该所对其进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：苏广根因交通事故受伤致左股骨平台、左股骨外侧髁骨折后遗左下肢活动功能下限的伤残等级为十级；误工期限为210日；营养期限为60日；护理期限为90日；护理人数为1人。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费经审核为48444.69元，但其中安丰镇卫生院票据号为3007749966、3007749971两张票据，已经对医疗费进行了15.12元及14.88元的补偿，故应当以实际个人支付金额为准，对补偿金额予以扣减，故医疗费认定为48414.69元。2、误工费150元/天×210天＝31500元为此原告提供了用工协议及单位证明，证明原告月收入为4500元。本院认为，原告所主张的月收入已超出个人所得税征税标准，其并未能够提供相应的纳税凭证，且亦未能提供相应的工资表或银行流水予以佐证，故对其主张150元/天不予认可。结合原告的实际情况及居住地，酌情认定该项损失为37173元/年÷365天×210天＝21387元。3、护理费标准认定为85元/天，故该项损失为85元/天×90天×1人＝7650元。4、住院伙食补助费18元/天×35天＝630元、营养费20元/天×60天＝1200元，被告无异议，本院照准。5、交通费酌定为500元。6、残疾赔偿金37173元/年×2年＝74346元。原告为此已提供身份证及兴化市安丰镇村镇建设服务站出具的证明，证明原告户籍所在地兴化市安丰镇新北郊村易童一组已纳入集镇规划区，对此证据本院依法认定其真实性，故结合原告的户籍性质，对此项损失依法予以认定。7、精神损害抚慰金酌定为3000元。8、鉴定费依法认定。9、车损根据保险公司提供的机动车辆损失情况确认书，认定为300元。综上，原告的各项损失除鉴定费外合计为157427.69元，其中医疗费项目下为50244.69元，伤残赔偿项目下为106883元，财产损失项目下为300元。
交通事故认定书双方无异议，予以认定。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，被告包银庆负事故全部责任，而事故车辆又在被告大地财保兴化公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，故原告的损失应全额由后者承担，被告大地财保兴化公司应赔偿原告157427.69元，其中返还被告包银庆5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告苏广根医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等合计157427.69元，其中给付原告苏广根152727.69元，给付被告包银庆5000元。
二、驳回原告苏广根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元（已减半），鉴定费1560元，合计3285元，由被告大地财保兴化公司承担2948元，原告负担337元。因上述款项原告已垫付，故被告大地财保兴化公司在履行上述判决给付义务时一并给付原告2948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3450元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 张长桂
二〇一六年五月三十日
书记员 赵晶晶
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖18刑终150号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某某，男，汉族，1990年11月13日出生于安徽省宣城市宣州区，初中文化，个体经营，住宣城市宣州区水阳镇乾兴村双丰组**号。因犯寻衅滋事罪，于2014年4月17日被原审法院判处有期徒刑八个月，同年11月7日刑满释放；因吸毒，于2015年6月4日被原宣城市公安局直属分局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年12月15日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年12月21日被监视居住，2017年4月19日经原审法院决定逮捕，同月21日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人胡某某犯容留他人吸毒罪一案，于2017年5月3日作出（2017）皖1802刑初142号刑事判决。胡某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月上旬、下旬及同年11月30日晚，被告人胡某某先后三次将其白色现代朗动轿车停在宣城市宣州区水阳镇水阳圩埂处，容留吴某在车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。同年12月13日晚，胡某某容留夏某某在由其管控、停放在宣城市宣州区水阳镇“新潮网吧”后巷的面包车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2016年12月15日，胡某某被公安机关抓获。对胡某某采用胶体金法检测方法检测，结果呈阳性。
上述事实，有书证受案登记表、立案决定书，现场检测报告书、现场指认笔录及照片，机动车驾驶人查询结果、情况说明，刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明、户籍信息、抓获经过，证人夏某某、吴某的证言，被告人胡某某的供述和辩解等证据予以证实。
原审法院认为：被告人胡某某二年内多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。综合胡某某的犯罪事实及其具有的累犯、劣迹、坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人胡某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金七千元。
胡某某上诉称：其对犯罪事实无异议，但认为其归案后坦白罪行、认罪悔罪，可以从轻处罚，原判未考虑其从轻情节，对其量刑过重。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人胡某某多次容留他人吸食毒品，已构成容留他人吸毒罪。胡某某归案后能如实供述���罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；胡某某曾因故意犯罪被判有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；胡某某因吸毒受到行政处罚，系劣迹，可酌情从重处罚。原审判决综合胡某某多次容留他人吸毒的犯罪事实及其具有的上述法定、酌情量刑情节，对其判处的刑罚适当。胡某某关于原判量刑过重的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 谢 振
审 判 员 马林海
二〇一七年六月十五日
法官助理 郭 威
书 记 员 陈 飞
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更128号
罪犯袁娣璨，男，1992年6月21日生，汉族，中专文化，云南省马关县人，家住云南省马关县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省马关县人民法院于2015年3月20日作出(2015)马刑初字第22号刑事判决，以被告人袁娣璨犯故意伤害、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年2月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯袁娣璨在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯袁娣璨在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。该犯在本次提请减刑中，具有减刑幅度从严情形：数罪并罚。
本院认为，罪犯袁娣璨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁娣璨减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月18日起至2017年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年三月一日
书记员 张国菲
安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖18刑终114号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）俞涛，男，汉族，1971年8月16日出生于安徽省宣城市宣州区，初中文化，农民，户籍地宣城市宣州区狸桥镇王庄村界湾组，住宣城市区夏渡新城25-305。因犯贩卖毒品罪，于2011年4月2日被宣州区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金五万元；因吸食毒品，于2016年4月29日被宣城市公安局宣州分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月10日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年6月3日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
上诉人（原审被告人）李明祥，男，汉族，1980年10月8日出生于安徽省宣城市宣州区，初中文化，农民，户籍地宣城市宣州区狸桥镇南湖村盛家组****号，租住宣城市宣州区市政新村*幢***室。因吸食毒品，于2015年8月4日、11月12日先后被宣城市公安局宣州分局行政拘留十日、十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月29日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年6月3日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人俞涛、李明祥犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月22日作出（2017）皖1802刑初21号刑事判决。原审被告人俞涛、李明祥不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月26日下午，被告人李明祥在宣城市区电力新村附近路边。以200元价格向李某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.2克。
同月28日晚，李明祥收到王某向其购买冰毒而预付的7200元，遂向被告人俞涛预付5600元购买冰毒，俞涛从其上家购得冰毒28.25克交给李明祥。当晚22时，李明祥在宣城市区市政新村附近向王某交付时被侦查人员当场查获。
当晚，侦查人员在俞涛位于宣城市区市政新村4幢101室住处查获俞涛、李明祥共同购买的冰毒6.55克，并查获俞涛单独持有的冰毒1.31克。
俞涛、李明祥到案后如实供述了犯罪事实。现场用甲基安非他明（胶体金法）现场尿液检测，两被告人尿检均呈阳性。
上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、扣押决定书、清单、照片、随案移送清单、房屋租赁合同、现场检测报告书、到案经过、人身检查笔录、照片、扣押决定书及清单、搜查笔录、照片、扣押清单及搜查视频，辨认笔录、（宣）公（理化）鉴字[2016]36号、37号理化检验鉴定报告及通知书、视听资料及说明书，证人王某，李某某、汗某某·毛某某、骆某某、璩某的证言，被告人俞涛、李明祥供述与辩解等证据证实。
原审法院认为：被告人俞涛、李明祥违反国家毒品管制法规，单独或共同贩卖甲基苯丙胺，其中被告人俞涛贩卖36.11克，被告人李明祥贩卖35克，其行为均构成贩卖毒品罪。根据被告人犯罪事实与量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七第三款条之规定，判决：一、被告人俞涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金六万元。二、被告人李明祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金五万元。三、扣押的三十六点一一克甲基苯丙胺、手机一部、电子称一台等均予没收；被告人俞涛、李明祥违法所得予以追缴。
俞涛上诉称：1、其在李明祥的恳求下帮忙购买了毒品，但其并不知道李明祥是为了贩卖，自己没有参与任何贩卖行为，也没有获得非法利益，不应当认定为贩卖毒品罪。2、在住处查获的毒品是用于自己吸食的，不应当计入贩卖毒品的数量。3、涉案毒品被当场查获，均未流入社会，没有造成实际的危害后果。4、其归案后坦白，认罪态度好，系以贩养吸，原判对其量刑过重，请求依法改判。
李明祥上诉称：1、其没有贩卖毒品的主观故意，是受王磊的诱骗才贩卖的。2、家中查获的毒品没有用于贩卖，只能定非法持有毒品罪。3、毒品未流入社会，危害性较小，原审判决量刑过重，要求改判从轻处罚。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人俞涛、李明祥违反国家毒品管制法规，单独或共同贩卖甲基苯丙胺，其中俞涛贩卖36.11克，李明祥贩卖35克，其行为均已构成贩卖毒品罪。对俞涛关于其不知道李明祥购买毒品是为了贩卖，不应认定为贩卖毒品的上诉理由，审理认为根据李明祥、俞涛在公安机关的多次供述及证人汗某某·毛某某、骆某某的证言，李明祥接到他人购买毒品的要求后，已明确告知俞涛并请求俞涛为其购买30克毒品，俞涛明知李明祥为了贩卖仍为其购买毒品，系共同犯罪，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。对李明祥关于其无贩卖毒品的主观故意，是在王某引诱下贩卖的上诉理由，审理认为根据李明祥的供述及证人王磊、杜某某的证言，系李明祥主动告诉王某自己可以拿到价格便宜、质量好的毒品，询问王某是否购买，两人还商讨了毒品的价格，此后进行的毒品交易是两人真实意思表示，不属犯罪引诱。对两上诉人关于查获毒品系自己吸食，不应计入贩卖数量的上诉理由，审理认为根据相关法律规定，两上诉人均系以贩养吸，在其住处查获的毒品应当计入贩卖毒品的数量。
俞涛、李明祥系共同犯罪，在共同犯罪中，两人作用相当，不划分主从犯。俞涛曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。俞涛、李明祥归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚，两人均系以贩养吸，量刑时可酌情考虑。原审判决综合两人的犯罪事实及各自具有的量刑情节对两人所作量刑适当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 燕
审判员 谢 振
审判员 马林海
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 飞
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初2797号
原告：李道偿，男，1977年10月21日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：李二狗，男，1977年6月4日出生，汉族，住蒙城县。
原告李道偿诉被告李二狗为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李道偿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一八年五月二十八日
书记员 贾桃桃
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更372号
罪犯王明雷，男，1987年1月30日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，家住云南省马关县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山市人民法院于2012年4月27日作出(2012)文刑初字第84号刑事判决，以被告人王明雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月23日、2015年12月29日，经本院2次裁定共减刑一年零三个月。执行机关云南省文山监狱于2017年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王明雷在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王明雷在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯王明雷在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王明雷减去有期徒刑一年（刑期自2011年11月4日起至2020年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年三月十五日
书记员 罗洪英
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)定执字第286号
刘英歧，男，汉族，1966年5月10日出生，住所地定州市砖路××古山村
本院在执行刘英歧诈骗罪中，申请执行人书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止作出的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胥耀立
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴占银
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初1246号
原告：成都天齐金属制品有限公司，住所地：成都高新区高朋大道12号B座201室。
法定代表人：叶兆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。
被告：绵阳市更富商贸有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段6-8号
法定代表人：任艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘更富，该公司员工。
原告成都天齐金属制品有限公司（以下简称：天齐制品公司）与被告绵阳市更富商贸有限公司（以下简称：更富商贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天齐制品公司的委托诉讼代理人刘瑾忆、被告更富商贸公司的委托诉讼代理人刘更富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天齐制品公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告退还购车款65800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月6日，原告向被告购买两台金杯牌小型普通客车，车架号分别为××××FAAN3DG279444、××××FAANXDG279456，合计65800元。被告向成都市公安局车管所出具证明两份，证明两辆车的车架号属实，并办理了上户手续。2015年12月10日、2016年11月8日，原告将上述两辆车出卖给案外人办理过户时，车管所以车架号存在“焊接更改”为由，将上述车辆列入“嫌疑车辆”调查对象。原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告更富商贸公司辩称：原告的诉请已超过诉讼时效。原告诉称车辆存在产品质量问题不属实，其提供的《到案经过》等证据没有单位印章，不真实��不应作为定案依据。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2013年12月6日，被告出卖给原告金杯牌小型普通客车两辆，并开具了发票，同时还给成都市公安局车辆管理所出具了两辆车的车架号、发动机号《证明》。2013年12月16日，原告将案涉两辆车登记在其名下，并办理了机动车行驶证。
本院认为，原告主张被告出卖的车辆存在质量问题，理应承担相应的举证责任。庭审中，原告出具的《到案经过》、嫌疑车辆调查提示单等证据复印件、且未加盖单位印章，被告也不予认可。故原告承担举证不利的法律后果。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下��
驳回原告成都天齐金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取723元，由原告成都天齐金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一七年四月五日
书记员 孙铷婷
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初159号
原告：吴立菊，女，1969年5月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：张庆义，男，1978年4月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：王加安，男，1974年3月17日生，住临沂市兰山区。
原告吴立菊诉被告张庆义、王加安机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴立菊，被告王加安到庭参加诉讼。被告张庆义经本庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴立菊向本院提出诉讼请求：1、现请求法院依法判令被告赔偿给原告各项损失计4500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日17时40分许，被告张庆义驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在朱七公路兰山区白沙埠兰山农村商业银行路口，与原告吴立菊驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞，造成两车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后被告张庆义驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车逃逸。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张庆义未答辩。
被告王加安辩称，被告张庆义驾驶的车辆我已于2016年4月10日卖给了张庆义，该车辆和我无关系，我不承担赔偿责任。
原告吴立菊围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。证据2、事故认定书复印件一份，证明事故的发生事实及责任划分。证据3、车辆损失报告书复印件一份，证明原告的车损为3823元。证据4、评估费收据一份，证明金额为200元。被告王加安的质证意见：该车辆和我无关系，我不承担赔偿责任。
被告王加安依法提交证明一份（原件退回王加安本人，复印件入卷），证明我方将本案肇事车卖给了被告张庆义，只是没有办理过户，我不应承担赔偿责任。原告吴立菊的质证意见：无异议。
对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对以上有争议的证据，本院认证如下：原告提交的评估报告书系具有专业评估资质的机构作出，本院对该评估报告书予以认定。对于原告主张的评估费为原告就该次交通事故造成的实际支出，本院予以认可。被告王加安提交的证明证实肇事车辆的实际车主为被告张庆义，被告张庆义经本院合法传唤未到庭，视其对答辩、质证权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果，对于被告王加安的该项抗辩，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月10日17时40分许，被告张庆义驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，在朱七公路兰山区白沙埠兰山农村商业银行路口，与原告吴立菊驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞，造成两车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后被告张庆义驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告张庆义负事故全部责任，原告吴立菊无事故责任。该次交通事故给原告造成各项损失如下：车辆损失费3823元、评估费200元。
本院认为，被告张庆义驾驶小型普通客车，与原告吴立菊驾驶的小型普通客车相撞，造成两车辆不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后被告张庆义驾驶小型普通客车逃逸。经交警部门证明，被告张庆义负事故全部责任，原告吴立菊无事故责任。公民的财产权受法律保护，造成他人财产损害的，应担承担赔偿责任，被告张庆义负事故全责，故应对原告吴立菊因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告吴立菊因交通事故造成的车辆损失费3823元，由被告张庆义赔偿；
二、原告吴立菊因交通事故支出的评估费200元，由被告张庆义赔偿；
三、驳回原告吴立菊的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。（以上原告吴立菊应得的赔偿款由被告支付至原告所有的在中国农业银行白沙埠支行开设的银行账户：62×××76账户内。）
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告张庆义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 同
人民陪审员 周文耿
人民陪审员 李丽丽
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 张婷婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初6141号
原告中国银行股份有限公司西安长安区支行。
负责人忽强，该支行行长。
委托代理人张军，陕西雁塔律师事务所律师。
被告舒彦明。
被告蒲芳芳。
被告陕西崇立实业发展有限公司。
法定代表人刘崇礼，该公司董事长。
委托代理人于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘博，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
原告中国银行长安支行与被告舒彦明、蒲芳芳、崇立实业金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨欣鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告崇立实业的委托代理人到庭参加了诉讼，被告舒彦明、蒲芳芳经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行长安支行诉称：2012年6月19日，其与三被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告舒彦明、蒲芳芳向其贷款330000元，用于从被告崇立实业处购买住房。被告舒彦明、蒲芳芳以购买的该房屋提供抵押担保，崇立实业为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。其依约发放贷款，被告未能按期还本付息，构成违约。根据合同，其有权宣告贷款本息全部提前到期并有权解除贷款合同，实现担保权利。故诉至法院要求：1、要求解除原告与第一、二被告签订的《个人一手住房贷款合同》，由二被告清偿截止到2017年8月25日剩余借款本金231139.31元、以及自2017年8月26日至实际给付之日的利息以及实现债权的全部费用。2、要求以第一、二被告提供的抵押房产对上述债务承担抵押担保责任并优先受偿；3、要求第三被告为上述债务承担连带还款保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告舒彦明、蒲芳芳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告崇立实业辩称，其公司不承担担保责任，应该用舒彦明、蒲芳芳抵押的房产先行清偿。如法院判决其公司承担担保责任，其承担责任后对其余两被告享有追偿权。
经审理查明，2012年6月19日，原、被告签订了编号为2012年长支零字第089号《个人一手住房贷款合同》。合同约定，被告舒彦明、蒲芳芳为购买被告崇立实业开发的位于西安市长安区郭杜北街金宇蓝苑第X幢X单元XX层XXXXXX号房屋，从原告处贷款330000元。贷款期限为360个月，合同利率为浮动利率方式，每12个月为一个浮动周期。按月结息和付息，每月10日为结息日及付息日，还款方式为按月等额本息偿还。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％。舒彦明、蒲芳芳同意并授权原告将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商的专用账户。并约定借款人如未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同及相关合同，要求其赔偿因违约而给原告造成的损失。被告崇立实业为该笔债务承担阶段性连带保证责任，并在附件一中约定保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，还约定主债务在本保证之外同时存在其他物的担保和保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。《个人一手住房贷款合同》签订同日，为保证债权实现，原告与被告舒彦明、蒲芳芳又签订了《长安区房地产抵押合同》，以其所购西安市长安区郭杜北街金宇蓝苑第X幢X单元XX层XXXXXX号房屋提供抵押，担保贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并于2012年8月20日办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》。2012年9月3日，原告按约发放了贷款。截止2016年11月25日，被告舒彦明、蒲芳芳已有6期贷款未按月足额偿还，2017年2月7日舒彦明出具还款保证书一份，承诺于2017年2月11日前付清所欠全部逾期欠款本息16500元；承诺2017年3月11日至2017年12月11日每月还款25000元，每月月供正常归还；承诺在2017年2月11日前向原告一次性支付五万元用于还款保证；并承诺若违反上述承诺，愿意接受原告采取的法律措施以及因此产生的法律后果。但重新达成还款协议后舒彦明、蒲芳芳未履行还款协议。截止2017年8月25日舒彦明、蒲芳芳尚欠原告剩余借款本金余额为231139.31元、以及自2017年8月26日至实际给付之日所产生的利息。原告催要无果遂诉至本院，要求解除借款合同，三被告立即偿还本息、罚息等，并实现担保权利。
以上事实，有庭审笔录、《个人一手住房贷款合同》及附件、《长安区房地产抵押合同》、《预购商品房贷款抵押登记备案证明》、借款凭证、应还欠款明细、催收通知书、结婚证等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的借款合同及抵押合同属各方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，应为合法有效。合同签订后，原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告仅偿还部分贷款本息后就不再还款，其行为已构成违约，致使原告不能实现合同目的，原告依照双方合同约定有权宣布合同项下的借款提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本金及利息。现原告的诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告舒彦明、蒲芳芳以西安市长安区郭杜北街金宇蓝苑第X幢X单元XX层XXXXX号房屋对上述债务承担抵押担保责任。因原告与舒彦明、蒲芳芳签订了抵押合同，且办理了抵押登记，因此被告舒彦明、蒲芳芳不履行债务，原告有权就该抵押房产优先受偿。原告要求被告崇立实业对该笔债务承担连带清偿责任，被告崇立实业辩称公司不承担担保责任，应该用舒彦明、蒲芳芳抵押的房产先行清偿。因借款合同附件中明确约定：“主债务在保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。”故应从其约定。原告有权要求被告崇立实业对全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司西安长安区支行与被告舒彦明、蒲芳芳、陕西崇立实业发展有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》。
二、被告舒彦明、蒲芳芳于判决生效后十日内向原告偿还借款本金231139.31元、并按照合同约定支付2017年8月26日起至贷款清偿之日的利息。
三、被告舒彦明、蒲芳芳如不能在上述期间履行上述债务，原告有权就被告舒彦明、蒲芳芳抵押担保的位于西安市长安区郭杜北街金宇蓝苑第X幢X单元XX层XXXXXX号房屋折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告陕西崇立实业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费6114元，原告已预交，减半收取，由被告舒彦明、蒲芳芳承担，连同上述案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨欣鹏
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 娜
淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0404民初769号
原告:陈某，女，1966年1月18日生，汉族，定远县人，无职业，户籍地安徽省定远县，现住谢家集区。
委托诉讼代理人：邹传银，淮南市谢家集区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王伟，淮南市谢家集区法律援助中心法律工作者。
被告：王某，男，1973年1月30日生，汉族，本市人，无职业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。
原告陈某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，故不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 丁 奇
人民陪审员 宋怀新
人民陪审员 宋光瑞
二〇一八年五月十五日
书 记 员 牛 艳
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0981民初119号
原告：高州市农村信用合作联社大坡信用社。
主要负责人：张炳富，主任。
委托代理人：张祥金，该社副主任。
委托代理人：吴肖坚，该社专职信贷员。
被告：钟荣华，男，1956年06月07日生，汉族，高州市人，自由职业，地址:广东省高州市，
被告：姚昌瑞，女，1963年10月27日生，汉族，高州市人，自由职业，地址:广东省高州市，
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社诉被告钟荣华、姚昌瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社大坡信用社委托代理人张祥金到庭参加诉讼。被告钟荣华、姚昌瑞经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告钟荣华、姚昌瑞共同偿还贷款本金35000元及利息30357.83元，本息合计65357.83元（利息计至2016年12月21日止，详见计息说明，2016年12月22日起利息按《信用借款合同》约定的贷款利率计至主债还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟荣华在2008年2月1日向原告借款1笔，金额35000元，利率6.825‰，2013年1月31日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2016年12月21日止尚欠我社贷款本金35000元及利息30357.83元，最后一次签催收贷款通知书回执日期是2015年2月10日，经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告钟荣华与被告姚昌瑞是夫妻关系,以上债务是其夫妻共同债务,应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
被告钟荣华、姚昌瑞不作答辩，在举证期限内也不提供证据。
经审理查明：被告钟荣华与被告姚昌瑞是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告钟荣华在2008年2月1日向原告借款1笔，金额35000元，利率6.825‰，2013年1月31日到期。按合同规定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。贷款到期后，被告没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2016年12月21日止尚欠我社贷款本金35000元及利息30357.83元（利息计至2016年12月21日止，详见计息说明，2016年12月22日起利息按《信用借款合同》约定的贷款利率计至主债还清时止），最后一次签催收贷款通知书回执日期是2015年2月10日，经原告多次催收未果，向本院起诉。因被告钟荣华与被告姚昌瑞是夫妻关系,以上债务是其夫妻共同债务,应由其夫妻共同偿还。原告请求法院支持其诉讼请求，以维护其合法权益。
本院认为：被告钟荣华与原告高州市农村信用合作联社大坡信用社双方签订的《信用借款合同》、《借据》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告钟荣华尚欠原告高州市农村信用合作联社大坡信用社的借款本金及利息，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。按合同规定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。借款期限届满后，被告钟荣华不按《借据》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。因此，被告钟荣华应承担偿还借款本金及按合同规定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告钟荣华与被告姚昌瑞在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告钟荣华、姚昌瑞未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务。原告主张被告钟荣华、姚昌瑞共同偿还该借款本息，符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告钟荣华、姚昌瑞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟荣华、姚昌瑞于本判决生效后十日内共同偿还借款本金35000元给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。
二、限被告钟荣华、姚昌瑞于本判决生效后十日内支付借款本金35000元的利息30357.83元（利息计至2016年12月21日止，2016年12月22日起利息按《信用借款合同》约定的贷款利率9.555‰计至主债还清时止。）给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告钟荣华、姚昌瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 彭荣坚
二〇一七年十月九日
书记员 冯权念
江西省赣州市南康区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0703刑初19号
公诉机关赣州市南康区人民检察院。
被告人陈运福，男，1982年12月31日出生，汉族，福建省泉州市人，初中文化，经商。因涉嫌犯非法经营罪，于2016年5月7日被南康区公安局刑事拘留，同年6月7日经南康区检察院批准逮捕，次日由南康区公安局执行逮捕，现羁押于南康区看守所。
辩护人缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。
赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉(2017)18号起诉书指控被告人陈运福犯非法经营罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南康区人民检察院指派检察员龙沁出庭支持公诉，被告人陈运福、辩护人缪智怡到庭参加诉讼。期间，退回补充侦查二次。现已审理终结。
公诉机关指控,2015年10月至2016年5月，被告人陈运福在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，在南康区蓉江街道其经营的某鸡爪店内非法经营卷烟，销售金额为42039元，后于2016年5月6日被当场查获尚未销售的卷烟208条，共计价值60797.68元。经查，2015年10月28日，陈运福被当场查获尚未销售的卷烟14条，共计价值10457.57元。被告陈运福非法经营的数额共计113294.25元。
公诉机关为证明其指控，当庭提交并出示了以下证据：被告人陈运福供述；证人黎某某、肖某某、邓某某、陈某1、陈某2、王某1等人的证言；鉴定意见；现场勘验检查笔录；辨认笔录；常住人口信息登记表；相关书证。
公诉机关意见，被告人陈运福以营利为目的，违反国家烟草专卖管理法律法规，非法经营烟草专卖品数额达113294.25元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。
被告人陈运福对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2015年10月28日，被告人陈运福在未取得烟草专卖零售许可证的情况下销售卷烟，被当场查获尚未销售的卷烟14条，经赣州市烟草公司定价小组认定，该14条卷烟价格共计10457.57元。此外，被告人陈运福于2015年10月至2016年5月间，在其经营的位于赣州市南康区蓉江街道的某鸡爪店内经营卷烟，销售金额为42039元；并于2016年5月6日被当场查获尚未销售的卷烟208条，经江西省烟草专卖局涉案卷烟管理小组鉴定，该208条卷烟价格共计60797.68元。
上述事实，有下列证据加以证明：1、物证：大前门卷烟六条；2、书证：江西省南康市烟草专卖局案件移送函、受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、关于查处陈运福涉嫌非法经营案件情况说明、赣州市南康区烟草专卖局关于康烟处（2015）第254号案件的说明、南康区烟草专卖局行政处罚决定书、微信转账记录截图、支付宝转账记录、南康区烟草专卖局证明、移送清单；3、证人黎某某、潘某某、肖某某、邓某某、陈某1、陈某2、王某1、王某2、刘某某、谢某1、方某某、谢某2的证言；4、被告人陈运福的供述；5、鉴定意见；6、辨认笔录。
上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，被告人陈运福以谋取非法利润为目的，未取得烟草专卖许可证而销售国家专卖的卷烟，卷烟价值共计102836.68元，扰乱了市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应当判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人归案后自愿认罪，可以酌定从轻处罚。公诉机关指控被告人陈运福于2015年10月28日被告当场缴获的卷烟14条中13.2条为伪劣卷烟、价格10457.57元，经查，公诉机关认定该价格的依据是赣州市烟草公司定价格小组出具的涉案卷烟价格认定意见书，但是，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款“查获的未销售的伪劣卷烟、雪茄烟，能够查清销售价格的，按照实际销售价格计算。无法查清实销售价格，有品牌的，按照该品牌卷烟、雪茄烟的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算；无品牌的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度卷烟平均零售价格计算”规定，因该起指控中查获的卷烟价格未经江西省烟草专卖局认定，赣州市烟草公司定价格小组出具的价格认定不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈运福犯非法经营罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月7日起至2017年10月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张庆津
审 判 员 朱黎莉
人民陪审员 曾宪东
二〇一七年九月十一日
代理书记员 蒋 朋
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初1699号
原告郑某甲，男，汉族，1983年4月9日出生。
委托代理人郑宜胜，江苏丰硕律师事务所律师。
被告宋某，女，汉族，1987年9月18日出生。
委托代理人张从林，江苏刘洪律师事务所律师。
原告郑某甲与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，由审判员陈婷适用简易程序分别于2016年5月17日、2016年6月8日不公开开庭进行了审理。原告郑某甲及其委托代理人郑宜胜、被告宋某及其委托代理人张从林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，原被告于2012年4月通过网络认识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郑某乙。原被告婚前没有充分了解，婚后性格不和而产生矛盾，被告经常无理取闹，和原告吵架，甚至殴打原告。2016年3月中旬，被告悄悄回了娘家，双方商讨离婚事宜，但因被告要求原告支付高额赔偿，故未能达成一致意见。现原被告感情已破裂，故原告诉至法院，请求准予原被告离婚，儿子郑某乙由原告抚养，被告每月支付600元抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
被告宋某辩称，被告同意离婚，但双方离婚的责任在于原告，儿子应由被告抚养，原告每月支付抚养费3000元，原告可以每月探望孩子一次，夫妻财产应依法分割。
经审理查明，原被告于2012年4月相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郑某乙。原被告婚前婚后感情尚可，但近年来双方因家庭琐事及不能互相信任发生矛盾，致夫妻感情不睦。2016年3月至今，原被告分居。
另查明，郑某乙出生后随原被告共同生活，并由双方父母协助照顾。2016年3月至今，郑某乙随被告生活。原告自述年收入14万元，被告自述月收入4000元。
又查明，2009年12月，原告以50.5万元的价格购买了南京市江宁区某某街道某某路XX号某某洲某某苑21幢XXXX室的房屋，其中首付15.5万元由原告向其所在单位南京某某有限公司借款支付，按揭35万元由原告向兴业银行股份有限公司南京城西支行贷款。当月，原告取得上述房屋的所有权。原被告婚后，原告向其所在公司归还上述单位借款97906.58元。截止2016年4月18日，原告偿还银行贷款本息合计167341.19元，尚有银行贷款本金270589.83元及利息（预计）68740.82元尚未偿还，其中双方婚后偿还本息共计99459.92元。
2013年11月，原被告共同购买了苏A×××××小轿车一辆，登记在被告名下，现由原告使用。
审理中，原被告均同意离婚，并对财产处理达成如下一致意见：
1.苏A×××××小轿车归原告所有，由原告给付被告车辆折价款3.5万元，由被告协助将该车辆登记变更至原告名下。
2.笔记本电脑一台归被告所有。
3．江宁区某某街道某某路XX号某某洲某某苑21幢XXXX室的房屋现价值105万元。
原被告对子女抚养及财产处理存在如下争议：
1.对于儿子郑某乙的抚养问题，原告主张其经济、生活条件优于被告，由其抚养孩子更有利于孩子的成长，故应由其抚养儿子郑某乙，由被告每月支付抚养费600元；被告则认为孩子出生后主要由其和其家人抚养，其父母和家人也愿意帮助抚养孩子，原告的作风有问题，其家庭环境也不适合抚养孩子，加之被告患有疾病，怀孕的可能性较低，故孩子应由被告抚养，由原告每月支付抚养费3000元。
2、对于江宁区某某街道某某路XX号某某洲某某苑21幢XXXX室的房屋，原告主张该房屋系其婚前购买，应归其所有，根据婚后还贷的情况由其补偿被告8万元，另外其婚后偿还单位借款的部分由其补偿被告4.8万元；被告认为该房屋应归原告所有，但原告婚后偿还单位借款和贷款的部分均应计算增值部分，且原告在婚姻中负有过错，故在分配财产时应对被告适当多分。
因原被告各执己见，致本院调解未果。
以上事实，有双方当事人的陈述、结婚登记审查处理表、结婚证、出生医学证明、机动车登记信息、房屋所有权证、购房发票、房地产抵押合同、客户还款明细清单、借条、明细分类账等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原被告婚前婚后感情尚可，但近年来双方因家庭琐事及不能互相信任发生矛盾，致夫妻感情不睦。现原告郑某甲请求离婚，被告宋某同意离婚，本院予以准许。
关于儿子郑某乙的抚养问题，原被告双方均要求抚养郑某乙，根据双方的抚养能力和抚养条件，并考虑到现郑某乙随被告生活，从有利于子女的身心健康和学习，保障子女的合法权益出发，本院认为郑某乙由被告抚养为宜。关于子女抚养费的确定，应根据子女的生活教育实际需要，并结合父母的负担能力和当地的实际生活水平综合考虑，本院确定由原告每月支付郑某乙抚养费2500元，从2015年7月起支付至郑某乙满18周岁时止。
关于共同财产的处理，原被告就财产分割达成的一致意见，没有违反法律规定，本院予以采纳。故苏A×××××小轿车归原告所有，由原告给付被告车辆折价款3.5万元，被告协助将该车辆登记变更至原告名下；笔记本电脑一台归被告所有。
原告名下位于江宁区某某街道某某路XX号某某洲某某苑21幢XXXX室的房屋，系其婚前购买并支付了首付款，故本院认定该房屋归原告所有，原告名下在兴业银行所欠银行贷款由原告偿还。因原、被告婚后共同还贷，故该共同还贷及其相对应的增值部分应系夫妻共同财产，由原告补偿被告78915.9元[99459.92÷（155000+167341.19元+270589.83元+68740.82元）×1050000÷2]。
原告婚后偿还其婚前向单位的借款97906.58元，系其用夫妻共同财产偿还其个人债务，应由原告补偿被告48953.3元。
被告主张原告在婚姻中负有过错，证据不足，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
一、准予原告郑某甲与被告宋某离婚；
二、婚生子郑某乙由被告宋某抚养，原告郑某甲自2016年7月起每月支付抚养费2500元至郑某乙年满十八周岁时止；
三、江宁区某某街道某某路XX号某某洲某某苑21幢XXXX室的房屋归原告郑某甲所有，原告名下在兴业银行股份有限公司南京城西支行的购房贷款由原告承担，由原告给付被告宋某房屋补偿款78915.9；
四、苏A×××××小轿车归原告郑某甲所有，由原告给付被告宋某车辆折价款3.5万元，被告宋某于本判决书生效之日起三十日内协助将该车辆登记变更至原告名下；
五、笔记本电脑一台归被告宋某所有；
六、原告郑某甲补偿被告宋某48953.3元。
上述三、四、六项给付款共计162869.2元，由原告郑某甲于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430，减半收取2215元，保全费2020元，共计4235元，由原告郑某甲、被告宋某分别负担2117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院
审判员 陈婷
二〇一六年六月二十八日
书记员 毛沁
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1322刑初740号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人王某甲，男，1988年3月26日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住沭阳县。曾因吸毒和容留他人吸毒，于2013年10月29日被沭阳县公安局行政拘留二十日并处罚款人民币二千九百元；又因吸毒，于2016年11月20日被沭阳县公安局行政拘留十一日并处罚款人民币一千九百元；又因吸毒，于2017年6月13日被沭阳县公安局行政拘留十三日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月26日被沭阳县公安局刑事拘留，同年7月26日被取保候审。同日，又因吸毒和向他人提供毒品被沭阳县公安局行政拘留二十日。同年8月15日被本院决定逮捕，同日由沭阳县公安局执行。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]825号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。经征得被告人王某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员赵光辉出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2017年6月的一天，被告人王某甲在沭阳县沭城街道清华园小区其驾驶的苏27B**车上容留葛某吸毒（甲基苯丙胺）一次。
2.2017年6月的一天下午，被告人王某甲在沭阳县沭城街道苏通花苑小区其驾驶的苏27B**车上容留葛某、周某吸毒（甲基苯丙胺）一次。
3.2017年6月10日左右的一天，被告人王某甲在沭阳县梦溪小区五期68号楼二单元201室其家中容留倪某吸毒（甲基苯丙胺）一次。
被告人王某甲在因吸毒被处理期间主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，由公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人王某甲供述了其容留他人吸食甲基苯丙胺的时间、地点、次数、经过及毒品来源等事实。该供述得到了证人葛某、周某、倪某等人证言、现场检查笔录、检测材料等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人王某甲的归案情况；行政处罚决定书，证明被告人王某甲的劣迹情况；人口基本信息表，证明了被告人王某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人王某甲明知他人吸食毒品仍为之提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人王某甲自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自二〇一七年六月二十六日起至二〇一七年九月二十三日止;所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁薇薇
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 馨
书记员 胡 凡
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5822号
罪犯张帮道，男，1986年1月2日出生，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2009年10月15日作出(2009)黄刑初字第424号刑事判决，以被告人张帮道犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。因罪犯张帮道在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月9日对其减去有期徒刑一年一个月；2013年10月14日对其减去有期徒刑一年；2015年5月4日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯张帮道在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年10月27日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张帮道在本次考核期间（2015年1月26日至2016年7月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2016年7月被评为改造积极分子(2015年7月获得表扬、2016年1月获得表扬、2016年7月获得表扬)。罚金人民币100000元已执行人民币5500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。根据监狱提供的罪犯收支明细表及消费台帐显示，该犯近两年月均开支约256.8元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张帮道确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯具有一定的财产刑执行能力，但该犯并未积极执行财产刑，减刑幅度应酌情从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张帮道予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 华 师
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏01行终772号
上诉人（原审原告）赵必理，男，1951年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处，住所地南京市鼓楼区中央北路168号。
负责人张媛媛，南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处主任。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人梁卫国，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室主任。
两被上诉人共同的委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人赵必理因不依法履行城建其他协议及行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初395号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审中赵必理诉称：2014年7月6日，其与南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处（以下简称幕府山办事处）、南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）签订了《搬迁意向协议书》。但幕府山办事处不按其承诺解决安置房。在赵必理多次请求下，鼓楼区征收办相关负责人答应在2016年3月底交付安置房屋，但到期仍未交付。现诉至法院，请求：1、判令幕府山办事处、鼓楼区征收办履行双方签订的《搬迁意向协议书》；2、确认幕府山办事处、鼓楼区征收办未履行协议期间给予赵必理经济补偿，按同地段租金的价格每月一万五千元计到交付为止；3、由幕府山办事处、鼓楼区征收办承担本案诉讼费用。
原审法院认为，立法上正式对行政协议进行界定，并对由行政协议引发的部分类型纠纷作出救济程序上的特殊安排，始于2015年5月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》。在此之前，因行政机关与公民、法人、其他组织签订的协议而产生的纠纷，一直作为民事案件处理。根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号），当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，属于人民法院受理民事诉讼范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”因此，2015年5月1日是一个重要的时间节点，在此之前签订的拆迁补偿安置协议依照当时的法律产生相应的民事法律关系。法律关系一旦产生，并不因法律的变迁而发生性质上的变化，否则将违反法的安定性原则。赵必理与幕府山办事处、鼓楼区征收办于2014年7月6日签订《搬迁意向协议书》，该协议产生民事法律关系，因该协议产生纠纷的，应当通过民事诉讼途径解决。因此，赵必理的起诉不属于行政诉讼受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，原审法院裁定：驳回赵必理的起诉。
上诉人赵必理上诉称：本案诉讼标的为行政协议，被上诉人是拆迁的管理单位，上诉人和被上诉人的法律地位不对等，双方签订的案涉协议属于《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中行政合同的行政行为种类，属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人幕府山办事处、鼓楼区征收办答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，2014年7月6日，上诉人赵必理与被上诉人幕府山办事处、鼓楼区征收办签订《搬迁意向协议书》，协议载明：赵必理（五塘广场东南角6号）原产权证五塘村132号，丘号667642－12，商业用房面积73.4平方米，1997年中央北路拓宽工程被拆迁，因诸多历史因素被临时安置在五塘广场东南角6号内，现临时安置在五塘广场东南角6号的房屋因地铁三号线工程再次被拆除。经充分协商，按历史遗留问题进行处置，经鼓楼区征收办、幕府山办事处与赵必理本人协商，并达成如下一致意见：一、房屋拥有人支持工程建设，腾空房屋，将上述房屋交接给幕府山街道并同意拆除，幕府山街道与区征收办按历史遗留问题处理并给予一次性补偿，共计人民币37.1709万元；二、房屋拆除后，区征收办负责在鼓楼区五塘和园商业产权房房源中按等面积置换的方式进行置换；三、补偿完成后，对之前飞江公司安置未完成的追诉权移交给南京鼓楼区征收办。2016年6月，上诉人以被上诉人至今未按协议向上诉人提供安置房屋为由，提起本案诉讼。
本院认为，2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。但本案中，上诉人赵必理与两被上诉人签订《搬迁意向协议书》时间在2014年7月6日。原审法院根据协议签订时生效的《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）及《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条的规定，认定双方协议纠纷应当通过民事诉讼的途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，并裁定驳回赵必理的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵必理上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵和玉
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终754号
上诉人（原审被告）：洛阳顺隆置业有限公司，住所地洛阳市高新技术开发区孙辛路与九都路交叉口北。
法定代表人：张顺利，执行董事。
被上诉人（原审原告）：颛遂杰，男，汉族，1964年12月29日出生，住洛阳高新开发区。
委托诉讼代理人：宋玉波，郭雪，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳顺隆置业有限公司因与被上诉人颛遂杰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区法院（2017）豫0391民初546号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，本案系合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告的营业执照显示的住所地是在××开发区，被告有关实际住所地的辩称没有提交任何证据，故被告有关本案管辖权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告洛阳顺隆置业有限公司对本案管辖权提出的异议。本案申请费100元，由被告承担。
洛阳顺隆置业有限公司上诉称，其实际住所地在洛阳市××西区××山路中××大厦××楼，本案借款合同的履行地也在洛阳市××西区××山路中××大厦××楼。洛阳市高新技术产业开发区既不是本案的被告住所地，也不是本案的合同履行地，对本案没有管辖权。本案的一审裁定认定事实错误，裁定结果错误，对此特提出上诉请求事项，请求将本案移送有管辖权的洛阳市涧西区人民法院审理。
颛遂杰答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系民间借贷合同纠纷，洛阳顺隆置业有限公司住所地为洛阳高新技术开发区××与××都路交叉口北，依照上述条款的规定，高新法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”。本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，且答辩人、被答辩人就履行地点没有约定，故作为接收货币一方的原告所在地为合同履行地，颛遂杰住所地为洛阳××开发区辛店镇××组，按照该规定，高新法院同样对本案有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定:“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，上诉人提出其实际住所地在洛阳市××西区，但没有提交任何证据，故依照其营业执照显示的住所为其住所地，即在洛阳××开发区。故原审法院作为被告住所地法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵河龙
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年九月十八日
书记员 许巧红
云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)2532民初364号
原告:盘国秀，女，1948年8月16日生，瑶族，河口县人。
委托诉讼代理人：盘金云，男，1975年6月26日生，河口县人。（系盘国秀的儿子）。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：万玉祥，兴原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：邓贵才，男，1960年6月13日生，瑶族，河口县人。
委托诉讼代理人：陈福祥，兴原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告盘国秀诉被告邓贵才土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告盘国秀诉称：原告享有良子村一组正式划分发包给的位于清水河四至界限范围内的承包土地，已颁发《农村土地承包经营证》受国家法律保护。原告对该土地一直管理栽种农作物与其他村民未发生过纠纷。被告侵犯的约18亩土地，2014年原告挖完木薯后准备放荒一年，2015年被告邓贵才擅自到该土地里清理木薯杆，原告见状前往制止，被告邓贵才不听而强行在该土地里栽种香蕉至今。后原告反映到嘎马××和莲花××乡人民调解委员会要求解决，2016年6月13日经乡人民调解委员会共同嘎马村委会主持双方当事人现场进行解决，原告出示了《农村土地承包经营证》，被告无合法证件，不听从调解仍然继续侵占原告土地，已严重侵犯了原告的土地经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，第五十三条的规定，特依法起诉请求人民法院依法判决：1、依法判令被告邓贵才停止对原告位于清水河承包土地【《农村土地承包经营权证》的四至界限：东至大路边，南至清水河路边上、西至邓开良田脚边，北至小沟下】的南边18亩的侵权行为。2、判令被告限期铲除其栽种的香蕉，归还原告承包土地经营权。3、诉讼费由被告承担。
本院认为，对于合法取得的《农村土地承包经营权证》上确定的土地承包经营权，依法应予保护。但本案经过开庭审理，审判人员，原、被告及其亲属到实地察看指认，查明河口县莲花滩乡嘎马村委会良子村一组将该组坐落于一组清水河（地名）的旧田1亩发包给原告栽种管理使用，原告持有河口农地承包权证（2007）第40号《开发集体农业用地土地使用证》，期限30年（1999年1月1日至2030年12月31日），承包田四至界限为：东至大路边，南至清水河路边上，西至邓开良田边焦，北至小沟下。河口县莲花滩乡嘎马村委会良子村二组将该组坐落于二组清水河坡边（地名）的自留山4亩土地发包给邓朝贵（系被告邓贵才的父亲，现已死亡）栽种管理使用，颁发《河口瑶族自治县社员自留山使用证》，土地四至界限为：东至夹冲田，南至大黑山，西至清水河，北至受田丫口。经实地勘查及与双方当事人所持证对照，原、被告栽种的土地是在同一片山梁连接在一起的，但原告所持《开发集体农业用地土地使用证》的北至小沟下，包含了李正英、李金万使用的土地。并且原告所持证的界限的东、南、西与被告所持证的界限的东、南、西、北相互交叉重叠，原告所持证的亩面积与界限面积相差巨大。故双方争议土地存在界限权属不清的问题。因此双方争议的土地的所有权和使用权不明确、不清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权和所有权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依此规定，人民法院对界限权属不明不清的土地不能替代行政机关作直接的确认处理，故本案不属人民法院民事受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告盘国秀的起诉。
本案受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一六年十一月二十四日
书记员 韦光美
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0302民初176号之一
原告：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄博市淄川区般阳路27号。
负责人：李国宏，行长。
被告：谭东海，男，1977年5月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：赵利娜，女，1979年5月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：王良，男，1981年9月2日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：孙群，女，1984年5月13日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：江泳，男，1977年11月30日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：王洁，女，1979年3月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。
原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行诉被告谭东海、赵利娜、王良、孙群、江泳、王洁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行撤诉。
案件受理费2887元，减半收取1444元，财产保全费1170元，合计2614元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行负担。
审 判 员 勾玲
二〇一八年二月九日
法官 助理 姚丽
代理书记员 高静
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执9387号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人吴国兵，该行行长。
委托诉讼代理人朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人吴江市百事吉汽车销售维修有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路西首。
法定代表人陈宏，该公司总经理。
被执行人陈宏,男,1972年9月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人鲍建红,女,1975年11月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行与被执行人吴江市百事吉汽车销售维修有限公司（以下简称百事吉公司）、陈宏、鲍建红金融借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0509民初9740号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：一、被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金700万元，并支付相应利息、罚息、复利（自2017年3月21日起至2017年7月5日止以本金700万元为基数，按年利率5.22%计算利息，并分别自2017年4月21日、5月21日、6月21日起至2017年7月5日止对当期应付未付利息按年利率5.22%计收复利；自2017年7月6日起至实际清偿之日止以本金700万元为基数，按年利率7.83%计算罚息，并自2017年7月6日起至实际清偿之日止对借款期限内的未付利息按年利率7.835%计收复利）。二、被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失28441元。三、若被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司未按期履行上述第一项、第二项债务，则原告有权以本判决书所确定的债权及本案诉讼费用就被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇西环路东侧（郎中村）的房产及国有土地使用权[房产证号：吴房权证坛丘字第××号,土地证号：吴国用（2002）字第2106027号；他项权证号：苏房他证吴江字第××号、吴押他项（2015）第03508号，苏房他证吴江字第××号、吴押他项（2015）第03543号]进行折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款分别在登记债权数额500万元、400万元，顺位登记债权数额192万元、154万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司继续清偿。四、被告陈宏、鲍建红对被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司履行上述第一项、第二项债务在编号32100520150003177号《最高额保证合同》项下的债权最高额3600万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30885元，诉讼保全费5000元，合计35885元，由被告吴江市百事吉汽车销售维修有限公司、陈宏、鲍建红共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退回。因案涉债务人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司吴江分行于2017年11月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为7292961.65元，执行费为63865元。
本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向吴江区不动产登记中心、吴江区车辆管理所、各银行等调查，除被执行人吴江市百事吉汽车销售维修有限公司位于吴江区盛泽镇西环路东侧（郎中村）的不动产和车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车、陈宏名下车牌号为苏Ｅ×××××的小型汽车、位于盛泽镇华生新村2幢113室、213室、盛泽镇金盛花园17幢别墅、金盛花园3幢02、盛泽镇尊龙苑1幢101-201室、盛泽镇尊龙苑3幢102-202室、盛泽镇目澜二村207#外，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述车辆本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。上述吴江市百事吉汽车销售维修有限公司位于吴江区盛泽镇西环路东侧（郎中村）的不动产和盛泽镇目澜二村207#不动产，首封法院系苏州市相城区人民法院，本院无处置权。本院已向该院申请在处置完毕后，本案参与分配。上述其他不动产本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。本院已对被执行人采取了限制高消费的强制措施。经本院询问，申请执行人确认无法提供财产线索，并同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初9740号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年五月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3988368d-fad1-46aa-
ab38-a90a00f65a1c&imgId=Mzk4ODM2OGQtZmFkMS00NmFhLWFiMzgtYTkwYTAwZjY1YTFjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 高思思
贵州省安顺市平坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0403刑初128号
公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。
被告人陈静，曾用名陈道军，别名刘汉勇，男，汉族，初中文化，1990年6月3日出生于贵州省，住贵州省。2017年1月31日被安顺市平坝区公安局执行逮捕。现羁押于安顺市平坝区看守所。
贵州省安顺市平坝区人民检察院以平坝检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人陈静犯抢劫罪一案，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。安顺市平坝区人民检察院指派检察员徐畅、检察官助理杨晓霞出庭支持公诉，被告人陈静到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省安顺市平坝区人民检察院指控，2011年12月27日17时许，被告人陈静与田某启（已判刑）、邵某（已判刑）三人经事先预谋，由二人在原平坝县城关镇北门车站搭乘陈某1的摩托车到青菜坡，一人驾驶另一辆摩托车随后接应。到了北门煤管站后面的小路上时由田某启、邵某二人持刀将陈某1拉下车并用塑料胶带将陈某1缠住后丢在路上，抢走陈某1驾驶的雅马哈牌二轮摩托车。经原平坝县价格认证中心鉴定，被抢摩托车价值人民币5112元。
公诉机关认为，被告人陈静以非法占有为目的，采取暴力胁迫的方式抢走公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人陈静到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
经审理查明，2011年12月27日17时许，被告人陈静与田某启（已判刑）、邵某（已判刑）三人经事先预谋，由田某启、邵某在原平坝县城关镇北门车站搭乘被害人陈某1的摩托车，被告人陈静骑摩托车尾随，行驶至城关镇北门煤管站青菜坡时田某启、邵某持刀抵住被害人腰部，用封口胶将被害人头、手绑住后进行抢劫，抢走被害人陈某1驾驶的雅马哈牌二轮摩托车。经原平坝县价格认证中心鉴定，涉案车辆价值人民币5112元，
上述事实，被告人陈静在开庭审理时无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证认证的如下证据证实：人员基本信息，抓获经过，接受刑事案件登记表，立案决定书，机动车销售统一发票，机动车行驶证，刑事判决书及刑事裁定书，同案人邵某、田某启供述，被害人陈某1陈述，被告人陈静供述及辩解，估价鉴定结论书，现场辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片2份，辨认笔录4份。
本院认为，被告人陈静以非法占有为目的，伙同他人采取暴力胁迫的方式抢走他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。
关于量刑，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，其行为应在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内判处刑罚。被告人陈静在本次共同犯罪过程中未持刀实施暴力胁迫行为，在本次共同犯罪过程中起辅助作用，系从犯，且其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，综合全案考虑决定对告人陈静从轻处罚。被告人犯罪所得继续追缴发还给被害人。
综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈静犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。（限于判决书生效后30日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月31日至2021年1月30日止。）
二、犯罪所得继续追缴发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 奎
人民陪审员 何 萍
人民陪审员 邓 艳
二〇一七年七月十三日
法官 助理 刘婷婷
书 记 员 龙嫦艳
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初579号之一
原告：山东海天纺织有限公司，住所地：淄博市周村区王村镇兴华路320号。
法定代表人：郭东升，董事长。
被告：联润翔（青岛）纺织科技有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路10号1号楼4002户。
法定代表人：姜露，董事长。
原告山东海天纺织有限公司与被告联润翔（青岛）纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。
原告山东海天纺织有限公司诉称，原、被告于2016年11月1日签订《购销合同》一份，约定原告购买被告锦纶3.78吨。合同签订后，被告将货物发错，给我公司造成重大损失。诉讼请求：要求被告赔偿经济损失192218.00元。
被告联润翔（青岛）纺织科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地及合同签订地均在青岛市，本案不应由淄博市周村区人民法院管辖，请求将本案移送青岛市李沧区人民法院或者青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告与被告在2016年11月1日签订的《购销合同》中约定：“本合同在履行过程中发生的纠纷，由双方协商解决，若协商不成任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼解决”，双方在合同中载明的合同签订地点为：淄博周村。原告依据管辖协议向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权。综上，被告对管辖权提出的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告联润翔（青岛）纺织科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告联润翔（青岛）纺织科技有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一七年五月十八日
书记员 候保芸
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏06民特65号
申请人：江苏富邦园林建设有限公司，住所地盐城市。
法定代表人：单正兵，董事长。
委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
被申请人：陆林松，男，1975年7月5日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：石海英，江苏雉水律师事务所律师。
申请人江苏富邦园林建设有限公司（以下简称富邦公司）与被申请人陆林松申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
富邦公司称，申请人中标南通锡通科技产业有限公司（以下简称锡通公司）的枫杨路绿化工程，相关的书面资料明确单正兵为项目负责人，双方签订的《施工合同》通用条款第23条约定因履行合同产生的争议，由项目所在地人民法院管辖。申请人未任命薛永华为项目负责人，也未授权刻制案涉工程项目部的印鉴。薛永华或所谓的项目部无权代表申请人对外订立任何合同，即使认可项目部印鉴及薛永华为项目负责人，在未征得申请人同意的情况下其也无权就争议解决方式作出违背《施工合同》之约定。同时陆林松负有审慎核查的义务，应认定其对《施工合同》内容组成部分的管辖约定也是明知的，在薛永华及项目部无权代理之情况下，订立《枫杨路土方工程结算协议》并约定管辖，当然无效。而在该协议中约定的南通仲裁委员会如皋办事处仅为内设机构，不能独立对外，应视为约定不明。综上，请求确认案涉仲裁协议条款无效。
陆林松称，薛永华是案涉项目的经理，工程竣工验收等相关资料其均是使用的该项目部印章。双方约定发生争议由仲裁处理，是双方真实意思表示，也不存在仲裁法所规定的仲裁协议无效情形。通过仲裁协议可以明确确认仲裁机构，故申请人请求确认仲裁协议无效没有事实和法律依据，请求驳回。
经审查查明：2012年10月8日，富邦公司与锡通公司签订《枫杨路绿化景观工程施工合同》，单正兵作为富邦公司法定代表人在合同上签字，合同所附条款中约定单正兵为项目经理，双方发生争议时向工程项目部所在地人民法院提起诉讼。
陆林松提供《枫杨路土方工程结算协议》一份，该协议签订于2016年10月30日，其中所载甲方为富邦公司枫杨路绿化景观工程项目部，乙方为陆林松，双方协议中对土方数量、地形造型等合同总价款进行结算，并约定款项如不能按时支付，可向南通仲裁委员会如皋办事处申请仲裁。落款甲方处有薛永华签字并盖有名为富邦公司枫杨路绿化景观工程项目部的印章，乙方为陆林松签字。陆林松已就该工程款项向南通仲裁委员会申请仲裁。
本院认为,首先，不能以富邦公司与锡通公司所签订《施工合同》中约定的争议解决方式来否定案涉仲裁协议的效力。根据合同相对性原则，富邦公司与锡通公司签订的《施工合同》仅对该两公司具有约束力，而案涉争议系发生在富邦公司与陆林松个人之间，双方在结算协议中约定有仲裁条款，对富邦公司与陆林松具有约束力。案涉结算协议上盖有富邦公司枫杨路绿化景观工程项目部印章，陆林松有理由相信富邦公司枫杨路绿化景观工程项目部的行为代表公司的真实意思表示，而富邦公司否认印章的真实性，但未提供相应的证据证明，故双方之间约定的仲裁条款应为合法有效。其次，双方在案涉结算协议中约定如不能按期履行，可向南通仲裁委员会如皋办事处申请仲裁，其指向的仲裁机构具体明确，陆林松可依据双方的约定向南通仲裁委员会提起仲裁。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回江苏富邦园林建设有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏富邦园林建设有限公司负担。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年三月八日
书 记 员 成珊珊
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0112民初608号
原告：沈阳市浑南区高坎街道旧站社区委员会。
法定代表人:柴春,系该社区书记。
委托诉讼代理人：黄颖超，系沈阳市兰天法律服务所法律工作者。
被告：金明花，女，1944年9月25日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。
原告沈阳市浑南区高坎街道旧站社区委员会（以下简称旧站社区）与被告金明花农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告旧站社区向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告腾退机动地2亩；2.判令被告支付2016年土地使用费400元（每亩200元）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：1997年第二轮土地承包后,村里有142户村民耕种机动地461.38亩,其中被告耕种2亩,没有与村里签订土地使用合同。2014年有266名新生儿家长到村里要求给新生儿分配土地,2015年12月14日全体居民表决通过了《旧站社区新生孩子调整分配机动地实施方案》，该方案的第六条规定：分配地块时旧站社区所属现有机动地，耕种者需按每年每亩交纳200元租金，如不交钱，社区有权收回土地。原告于2015年12月28日通知被告，限期在2016年1月1日前腾退土地，被告未予腾退，故原告诉至法院。
本院认为，1.原告起诉应当有明确的诉讼请求，本案中原告诉请被告腾退的2亩机动地，均未提供案涉土地明确有效的四至面积，2.原、被告基于土地使用权产生争议，应由当事人之间协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。现原、被告之间的土地使用权争议并未经政府有关部门处理，原告直接起诉到人民法院，不符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市浑南区高坎街道旧站社区委员会的起诉。
案件受理费50元，全部退回原告沈阳市浑南区高坎街道旧站社区委员会。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵尔爽
审 判 员 崔晓辉
人民陪审员 刘 菊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 薛 研