鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鞍东民二初字第02479号
原告：富程，男，1981年9月3日出生，住所地：鞍山市。
委托代理人，梅琳，辽宁鞍大律师事务所律师。
被告：鞍山市供热总公司。住所地：鞍山市千山区旧堡路**号。
法定代表人：左俊杰，该公司经理。
委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区新兴街道办事处****号。
法定代表人：崔亚男，该公司经理。
委托代理人：王宝霞，女，1970年5月6日出生，住所地：鞍山市铁东区。
原告富程因与被告鞍山市供热总公司（以下简称供热公司）、北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月1日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梅琳，被告供热公司的委托代理人梁文、被告物业公司的委托代理人王宝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鞍山市铁东区东亚第一城小区34号楼1041号业主，2015年10月21日在第一被告供暖试水的时候，由于第一被告和第二被告的过错和管理疏漏导致其在开栓试水过程中家中被淹。由于家中无人，2015年10月22日楼下邻居通知原告漏水情况。原告从外地赶回家中时，屋内地面大部分已被供暖浸泡。原告于2014年7月25日结婚，其房屋系婚房，刚装修使用不久，浸水对房屋内的财物造成较大损害。原告整理、修缮屋内物品及设施花费大量时间，泡水后的屋内潮湿，在非供暖期及以后一段时间无法居住。综上所述，原告对二被告的侵权行为提起诉讼，请示判令二被告共同承担因侵权给原告造成的财产损失38043元、鉴定费3000元、3楼损失2000元、误工费2477元、交通费500元，合计46020元。
被告供热公司辩称，供暖之前有公告，各用户知情。被淹的原因原告没说清楚，是否改动设施需要核实。根据供暖实际情况，没有看出具体过错及责任，侵权行为不存在。据介绍，是原告家里暖气没关闭，故水畅通，原告的过错导致后果不应由我方承担责任。
被告物业公司辩称，一、涉案供暖设备、设施已过保修期，因原告未能及时维修导致的损失应由其自行承担。原告所有的房屋已于2013年4月30日竣工验收合格。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第7条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；”第8条“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。”之规定，涉案房屋供热设备、设施已过保修期。因此，保修期届满后的维修工作应由原告自行或委托他人完成，因未能及时维修产生的损失亦应由其自行承担。二、原告违反《装修管理服务协议书》的约定擅自拆改供热设备、设施并导致漏水，相关责任应由其自行承担。为增加供热面积，原告在装修过程中未经准许更换散热设备，导致设备与供暖管道（涉案房屋内专有部分）连接处漏水。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第6条“装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿”之规定，和原、被告双方签订的《装修管理服务协议书》的约定，应由原告承担此次损失的全部赔偿责任。三、涉案漏水处设备为原告专有，不属于物业公司服务范围。故物业公司不存在任何管理过错，更不应承担赔偿责任。从原告提交的照片不难看出，漏水散热设备位于房屋内部，因此该设备属于原告所有即并非公用部位或公用设备设施，而物业服务只针对共有部位或设施等。因此，物业公司对涉案漏水设备不负有任何管理或维修义务。原告无权向物业公司主张赔偿。四、原告主张的损失没有任何事实依据。我们认为，主张赔偿损失的条件是对侵权行为、损害事实、行为与损害之间的直接因果关系等进行举证。而原告仅提交了一张证明且该证明存在多处问题：1、真实情问题，落款处的印章显然并非地板生产企业的正式公章，至于该公章从何而来是否经过公安机关备案以及相关企业的认可，我们无从得知。因此，证明不能代表所谓“圣象地板”生产企业的意思，真实性存在很大问题。2、与其所谓的损失之间不具有关联性，因为地板生产企业并非专业鉴定机构，其并无相关专业人员更不具备专业能力对地板损坏程度、能否继续使用等进行鉴定。因此，暂且不谈真实性的问题，即便证明为真亦无法证明真实损失情况。3、无法证明原告所称的被水泡地板即为圣象地板。只有结合地板买卖合同、验收凭证、发票等证据，才能进行判定，仅凭一份证明显然无法达到证明标准。
经审理查明，铁东区长甸南街15栋4层3号的房屋系原告于2014年3、4月购买的二手房，2015年4月20日登记在原告及其爱人董琳旭名下。该房屋坐落于东亚第一城小区，该小区于2014年3月25日竣工验收并交付使用。被告供暖公司系该小区的供暖单位，被告物业公司系该小区的物业服务公司。该房屋的原房屋所有人潘超于2014年申请停止供暖。2015年9月29日，原告交纳2015年的取暖费2391.4元恢复供暖。2015年10月21日，被告供暖公司供暖开栓试水，原告家中无人，原告家中的主卧室、卫生间、客厅排气阀漏水，造成原告家中地板、墙体、柜体、门套、壁纸被淹，水通过楼板渗到楼下3楼邻居家。次日，原告接到楼下邻居电话后赶回家中，发现家中被淹。
再查，2014年4月28日，原告与被告物业公司的工作人员王秋签订《装修管理服务协议》，协议第一条装修规定第4项规定，“甲方（原告）、乙方（装修企业）的装修活动必须保证建筑主体结构安全和配套设备设施使用功能，并严格按照申请的项目进行，严禁下列行为：（8）破坏采暖系统，致使采暖系统漏水或渗漏；”，第24项规定，“甲方改动采暖、上下水管线、设施的，施工完毕后必须进行管道打压检验，避免造成渗漏、跑水事故，造成其他业主或者公共部位损失的，甲方和乙方应承担全部赔偿责任。”2015年4月、5月原告购买壁纸、地板开始装修。原告家中的供暖设施有部分改动。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托辽宁方圆资产评估事务所对财产损失的数额进行鉴定，该所于2016年5月26日作出辽方圆评报字[2016]第034号资产评估报告，评估结论为：因供暖试水被淹造成的财产损失价值25850元。原告支付评估费3000元。
又查，被告供暖公司在办事大厅中悬挂《违规处罚和暖气报停及恢复供暖业务程序》宣传牌，在“二、恢复供热”中载明：对于以前年度停止供热的、当年要求恢复供暖的用户，于当年9月30日前携带房证到所属收费处办理供暖恢复手续，并按相关规定交纳采暖费及恢复费，同时约定恢复供热施工时间。在约定的时间，用户家中必须留人，公司维修人员给予恢复供暖。
上述事实，原告提供的证据有：光盘、照片、热用户供暖方式认定单、供暖费发票、宣传牌、销售单、收款收据、销售明细、定单、评估报告书、证明、结婚证、评估费收据、原告的部分陈述；被告供暖公司提供的证据有：庭审笔录、被告的部分陈述；被告物业公司提供的证据有：竣工验收备案书、装修协议书、照片、被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。关于原告提供的资格证、误工证明，因与本案无关联性，本院不予采信。关于原告提供的赔偿协议书、身份证复印件、房屋所有权证复印件，因赔偿协议系原告与案外人所签订，而二被告未参与，赔偿数额的真实性无法确定，故本院不予采信。关于被告供暖公司提供的起诉状，开栓泡水损失统计，因与拟证事实无关联性，本院不予采信。被告供暖公司提供的送水通知，因供水时间为2015年9月24日至9月27日，与本案供水时间不一致，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。关于被告物业公司提供的服务派工单，因系被告自己形成，而原告否认其真实性，故本院不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。及《辽宁省城市供暖条例》第二十三条第二款规定，新建筑供热设施保修期为两个供热期。第三十三条规定，在供热设施保修期内，由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维护、管理。未履行或者拖延履行保修责任的，保修期顺延……。本案中，原告所在的东亚第一城小区于2014年3月25日竣工验收并交付使用，至2015年10月21日事发时为两个供热期，在供热设施保修期内。2015年10月21日，被告供暖公司在该小区供暖开栓试水，因原告家中无人，导致原告家中的主卧室、卫生间、客厅的排气阀漏水，造成原告家中地板、墙体、柜体、门套、壁纸被淹。被告供暖公司作为供热单位，在试水期间应履行向小区内业主告知的义务，尤其是原告家中，2014年由原房主申请停止供暖，2015年9月29日，原告交纳2015年的取暖费恢复供暖。按照被告供暖公司的工作规程，恢复供热施工时，用户家中必须留人，公司维修人员给予恢复供暖。现被告供暖公司未提供证据证明其履行了告知义务，存在过错，应对原告家中因开栓试水造成的损失承担赔偿责任。原告家中的供暖设施虽处于保修期内，但造成原告房屋漏水的原因是排气阀未关闭，并非是供暖设施质量问题，由于原告的日常管理不当造成主卧室、卫生间、客厅的排气阀漏水，原告亦存在过错，应当减轻被告供暖公司的责任。综合本案的实际情况，被告供暖公司承担50%的赔偿责任，原告承担50%的责任较为适宜。被告物业公司因在本次事故中无过错，故不应承担赔偿责任。
关于原告主张的财产损失38043元一节，经原告申请，本院委托辽宁方圆资产评估事务所对财产损失的数额进行鉴定，评估结论为：因供暖试水被淹造成的财产损失价值25850元，故本院支持原告的财产损失为25850元。
关于原告主张的鉴定费3000元一节，有评估报告和评估费收据予以证明，本院予以支持。
关于原告主张3楼损失2000元一节，因原告提供的赔偿协议系其与案外人所签订，被告供暖公司并未参与，3楼损失数额的真实性无法确定，故本院不予支持。
关于原告主张误工费2477元和交通500元一节，因本案系财产损害赔偿纠纷，误工费和交通费并非直接损失，原告的主张没有法律依据，故本院不予支持。
关于被告供热公司申请重新鉴定一节，因该鉴定系原告申请，本院依法委托，现被告供热公司未提供证据证明该鉴定程序违法或鉴定依据明显不足，故对其申请本院不予支持。
综上，原告的损失为28850元（25850元+3000元），由被告供暖公司按50%的比例赔偿14425元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《辽宁省城市供暖条例》第二十三条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鞍山市供热总公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告富程14425元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，由原告富程承担652元,被告鞍山市供热总公司承担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 付 锐
人民陪审员 于美灵
人民陪审员 胡 寅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘晓微