江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初836号
原告：邱永斌，男，1976年2月11日出生，汉族，原赣州市章贡区豪家装饰材料经营部的经营者，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张龙铭，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赖婷婷，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
被告：中恒建设集团有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区青年路10号。
统一社会信用代码：913607007758539736。
负责人：李贵灵，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：黄衍明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
两被告共同委托诉讼代理人：陈蟾，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赣州市房地产开发公司，住所地：赣州市章贡区文清路43号。
统一社会信用代码：91360700160236514X。
法定代表人：谢良芬，该公司总经理。
被告：李炎灵，男，1973年1月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
被告：赖小林，男，1961年8月11日出生，汉族，住赣州市石城县。
原告邱永斌与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、赣州市房地产开发公司（以下简称开发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依原告邱永斌申请，追加中恒建设集团有限公司赣州分公司（以下简称赣州分公司）、李炎灵、赖小林为本案被告，现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱永斌的委托诉讼代理人张龙铭、赖婷婷，被告中恒公司及赣州分公司委托诉讼代理人黄衍明，被告李炎灵到庭参加诉讼。被告开发公司、赖小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱永斌向本院提出诉讼请求：1、被告中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团公司）支付拖欠工程款147062.1元，并支付利息（利息自2010年3月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款止，暂计至2016年3月2日为46854元），共计193916.1元；2、被告赣州市房地产开发公司在欠付工程款范围内对原告第一项请求承担清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告在审理中增加诉讼请求：1、被告赣州分公司、李炎灵、赖小林对被告中恒建设集团有限公司欠付的工程款及利息承担共同清偿责任。事实与理由：2006年12月15日，被告赣州市房地产开发公司作为发包人，江西中恒建设集团公司作为承包人共同签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，合同约定：由江西中恒建设集团公司承包赣州市章贡区金域蓝湾B区工程。随后，中恒建设集团有限公司赣州分公司作为发包方（甲方），赣州市章贡区豪家装饰材料经营部（以下简称豪家经营部）作为承包方（乙方）于2009年8月5日签订《工程施工承包合同》一份，合同约定：由乙方承包金域蓝湾B区双层中空玻璃铝合金窗制作安装，工程价款为每平方米单价280元,工程总面积约为3500㎡，总工程造价约玖拾捌万元，完工后按实际面积实做实收；工程款支付方式为：1、签订合同后15日为备货阶段，9月7日之前乙方制作好外框架，安装后甲方付工程总造价的30%；2、乙方玻璃到现场验收后甲方再付工程总造价的30%；3、乙方安装好窗叶后10天内甲方支付工程总造价的35%；4、验收后扣除伍仟元保证金余款全部结清，一年后返还保证金叁仟元，第二年再返还保证金贰仟元。双方于2009年8月20日又签订一份《工程施工承包合同》，合同约定：由乙方承包金域蓝湾B区百页窗制作安装，工程价款为每平方米单价170元。两合同均约定工程款在完工后按实际面积实做实收，工程款支付方式为：1、签订合同后15日为备货阶段，9月7日之前乙方制作好外框架，甲方付工程总造价的30%；2、乙方玻璃到现场验收后甲方再付工程总造价的30%；3、乙方安装好后10天内甲方支付工程总造价的35%；4、验收后余款全部结清。
合同生效后，豪家经营部按约完工，完工后多次要求中恒赣州分公司办理工程结算，但其一直借故拖延推诿。因原告无法获取金域蓝湾B区工程竣工验收情况，遂于2016年1月向工程发包人赣州市房地产开发公司调取金域蓝湾B区工程结算资料。通过该资料可知，2011年8月，赣州正源工程造价咨询有限公司出具了《赣州市金域蓝湾B区工程结算审核报告书》一份，写明工程实际竣工日期为2010年3月2日，并制作了《分部分项工程量清单计价表》，工程量清单中明确载明中空玻璃铝合金窗为3003.75㎡，百页窗为497.13㎡，根据二份《工程施工承包合同》约定的单价，原告应收工程款总计925562.1元（3003.75㎡×280元/㎡+497.13㎡×170元/㎡）。但自原告完工至今，中恒赣州分公司仅支付了工程款778500元，经原告多次催收，余款147062.1元至今未付。鉴于2014年4月10日，豪家经营部已办理工商营业执照注销手续，原告作为经营部的所有人，该经营部的权益依法应归于原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，原告有权要求被告中恒公司支付拖欠的工程款及利息，被告赣州市房地产开发公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
原告邱永斌为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、居民身份证、注销通知，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告中恒公司及赣州分公司变更登记资料、工商登记信息，证明1、两被告的基本信息；2、被告中恒建设集团有限公司原名称为江西中恒建设集团公司；
证据3、《建设工程施工合同》，证明2006年12月15日，江西中恒建设集团公司从被告赣州市房地产开发公司处承包了金域蓝湾B区工程的施工及双方关于工程承包的具体约定；
证据4、《工程施工承包合同》，证明1、江西中恒建设集团公司将其承包的金域蓝湾B区工程中的双层中空玻璃铝合金窗和百页窗的制作安装分包给了原告；2、工程价款及结算方式的约定；3、其他具体约定；
证据5、结算审核报告书，证明1、金域蓝湾B区工程于2010年3月2日竣工验收；2、原告完成的实际工程量;
证据6、工程结算单，证明根据原告实际完成的工程量得出工程款合计925562.1元，扣除被告中恒建设集团有限公司已支付的778500元，尚欠工程款147062.1元。
被告中恒公司及赣州分公司辩称，1、被告中恒公司未与原告签订任何合同，赖小林不是公司法定代表人，不应由被告中恒公司承担民事责任；2、合同中甲方也不是被告中恒公司的法定代表人，印章不是被告中恒公司的，其次即使印章在某些项目存在，对外不发生任何的法律效力，所以原告对被告中恒公司起诉是错误的；2、案涉工程的竣工时间是2010年3月，合同约定的付款时间是验收后，原告起诉的日期是2016年3月1日，原告经过六年再起诉，已经过了二年的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉；3、原告没有证据证明其施工的工程量，综上所述请求法院驳回原告的起诉。
被告中恒公司及赣州分公司没有提供任何证据。
被告开发公司辩称，一、根据合同相对性原理，答辩人不是被答辩人的合同相对方，故答辩人不是本案适格被告。答辩人赣州市房地产开发公司作为发包人，与承包人江西中恒建设集团公司签订《建设工程施工合同》，将金域蓝湾B区工程交由承包人施工。答辩人仅与承包人之间建立了合同关系。而被答辩人作为该工程双层中空玻璃铝合金窗制作安装的施工方，系与承包人下属的赣州分公司建立了安装合同关系。答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系。根据合同相对性原理，答辩人不是被答辩人的合同相对方，被答辩人不应就该合同纠纷向答辩人主张任何权利。二、答辩人已与被告一江西中恒建设集团公司结算完毕所有工程款项。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告开发公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：
证据1、赣州市金域蓝湾B区工程结算审核报告书、付款凭证、工程款支付审批单、工程款支付证书、公司变更通知书、聘书，证明被告开发公司已付清工程款给被告中恒建设公司。
被告李炎灵辩称：1、对被答辩人身份主体有异议，其不是适格的原告；2、案涉工程量没有进行结算，被答辩人没有充分的证据证明李炎灵与赖小林欠工程款的数额；3、案涉工程竣工已过六、七年，故被答辩人的起诉已过诉讼时效。
被告李炎灵未提交任何证据。
被告赖小林未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告中恒公司及赣州分公司对原告提供的证据1、2、3无异议。被告李炎灵对原告提供的证据1的异议，认为原告不是适格主体，但其未提交足以反驳证据，本院对此不予采信；被告李炎灵对原告提供的证据2、3无异议，故本院对上述三组证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
一、被告中恒公司及赣州分公司对原告提供的证据4三性均有异议，被告李炎灵对原告提供的证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院审查认为被告中恒公司及赣州分公司、李炎灵没有提供证据证明除原告完成案涉工程外另有他人也进行施工，故三被告的异议没有证据支持，故本院对该证据的三性予确认。
二、被告中恒公司及赣州分公司对原告提供的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告李炎灵对原告提供的证据5三性均有异议，本院审查认为工程竣工验收后是否结算主动权在于被告，由于被告一直未与原告结算，导致原告权益无法保障，三被告均没有提供证据证明案涉工程另有他人进行了施工，故本院可以认定案涉工程全部由原告竣工，对上述证据的三性予以确认。
三、被告中恒公司及赣州分公司、李炎灵对原告提供的证据6三性均有异议，但是其均未提交足以反驳证据，故本院对该证据的三性予确认。
四、原告，被告中恒公司及赣州分公司、李炎灵对被告开发公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议，认为被告开发公司未付清工程款给被告中恒公司及赣州分公司、李炎灵，本院审查认为被告开发公司提供的证据1不足以证明其已支付了全部工程款给被告中恒公司及赣州分公司、李炎灵，故本院对该证据的真实性、合法性予确认，对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月15日被告赣州市房地产开发公司作为发包人，与承包人原江西中恒建设集团公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：由开发公司将位于章贡区金域蓝湾B区东、西两栋工程交由承包人中恒公司施工，承包范围为土建、装饰、水电安装工程。2009年8月5日，原江西中恒建设集团赣州分公司与赣州市章贡区豪家装饰材料经营部（以下简称乙方）就章贡区金域蓝湾B区双层中空玻璃铝合金窗制作安装事宜签订了一份《工程施工承包合同》，合同约定：由乙方承包金域蓝湾B区双层中空玻璃铝合金窗制作安装，工程价款为每平方米单价280元,工程总面积约为3500㎡，总工程造价约玖拾捌万元，完工后按实际面积实做实收；工程款支付方式为：1、签订合同后15日为备货阶段，9月7日之前乙方制作好外框架，安装后甲方付工程总造价的30%；2、乙方玻璃到现场验收后甲方再付工程总造价的30%；3、乙方安装好窗叶后10天内甲方支付工程总造价的35%；4、验收后扣除伍仟元保证金余款全部结清，一年后返还保证金叁仟元，第二年再返还保证金贰仟元。被告李炎灵、赖小林在甲方栏也签名。2009年8月20日被告李炎灵、赖小林（以下简称甲方）与赣州市章贡区豪家装饰材料经营部（以下简称乙方）就章贡区金域蓝湾B区百叶窗制作安装事宜签订了一份《工程施工承包合同》，合同约定：由乙方承包金域蓝湾B区百叶窗制作安装，工程价款为每平方米单价170元（不含税）,工程总面积约为450㎡，总工程造价约柒万陆仟伍佰元，完工后按实际面积实做实收；工程款支付方式为：1、签订合同后15日为备货阶段，9月7日之前乙方制作好外框架，甲方付工程总造价的30%；2、乙方玻璃到现场验收后甲方再付工程总造价的30%；3、乙方安装好后10天内甲方支付工程总造价的35%；4、验收后余款全部结清。同时还约定了双方的其他权利、义务等事项。合同签订后，赣州市章贡区豪家装饰材料经营部按合同约定制作安装了金域蓝湾B区工程的所有中空玻璃铝合金窗及百页窗，但是在完工后曾多次要求被告中恒赣州分公司办理工程结算，但其一直借故拖延推诿。因原告无法获取金域蓝湾B区工程竣工验收情况，遂于2016年1月向工程发包人即被告赣州市房地产开发公司调取金域蓝湾B区工程结算资料。经核实2011年8月，赣州正源工程造价咨询有限公司出具了一份《赣州市金域蓝湾B区工程结算审核报告书》，该报告写明工程实际竣工日期为2010年3月2日，并制作了《分部分项工程量清单计价表》，工程量清单中明确载明中空玻璃铝合金窗为3003.75㎡，百页窗为497.13㎡，根据原、被告双方合同约定的单价，原告应收工程款总计925562.1元（3003.75㎡×280元/㎡+497.13㎡×170元/㎡）。但被告中恒赣州分公司至今仅支付了工程款778500元，尚欠工程款147062.1元未付。原告遂诉至本院，要求依法处理。
另查明，赣州市章贡区豪家装饰材料经营部经营者为原告邱永斌，2014年4月10日，赣州市章贡区豪家装饰材料经营部已向赣州市章贡区工商行政管理局办理工商营业执照注销手续。原江西中恒建设集团公司、原江西中恒建设集团赣州分公司分别经工商部门核准变更为中恒建设集团有限公司、中恒建设集团有限公司赣州分公司。
本院认为,赣州市章贡区豪家装饰材料经营部与被告中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林分别签订的二份《工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效，受法律保护。双方均应按合同约定的条款全面履行。赣州市章贡区豪家装饰材料经营部依约将工程完工后，虽然被告中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林支付了部分工程款，但其一直未就案涉工程与赣州市章贡区豪家装饰材料经营部办理结算，2016年1月原告向发包人被告赣州市房地产开发公司调取相关资料后才知道包括原告在内所有项目均已验收并且工程结算审核完毕，原告为此向被告中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林多次催索未果，故提起诉讼，原告诉请未过诉讼时效，被告中恒建设集团有限公司、李炎灵提出原告诉请超过诉讼时效无事实依据，本院对此答辩理由不予采信。赣州市章贡区豪家装饰材料经营部现已注销，作为原经营者即原告邱永斌有权享有赣州市章贡区豪家装饰材料经营部的债权并向被告主张，被告李炎灵提起原告主体不适格因无证据证明，本院对此不予支持。被告李炎灵提出工程量未进行结算，不能证明其尚欠原告工程款，由于双方一直未进行工程结算的责任在于被告，现被告也未提供证据证明除原告外尚有他人承接了B区工程的中空玻璃铝合金窗及百页窗，故原告完工的工程面积可以依据被告中恒公司与被告开发公司的结算审核报告书确定数量，依此面积及双方合同约定的单价可以确定原告所得的工程款，故原告诉请要求被告支付剩余工程款147062.1元有事实依据，被告中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林应承担本案民事责任，本院对此诉请予以支持。被告中恒建设集团有限公司作为承包人理应严格依规操作，但却将上述工程交由被告中恒建设集团有限公司赣州分公司管理，同时又不对被告中恒建设集团有限公司赣州分公司的经营活动履行监督和管理的义务，造成本案纠纷，其负有过错，应承担本案纠纷的连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告开发公司的证据不足以证明其支付完毕工程款，故原告主张被告开发公司应对欠付工程款承担责任于法有据，被告开发公司仅在其欠付的工程款范围内承担支付义务。因为《工程施工承包合同》中未对欠付工程款的利息进行约定,根据相关法律规定,应从工程实际竣工日即2010年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。被告开发公司、赖小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林于本判决生效之日起七日内向原告邱永斌支付工程款人民币147062.1元，并从2010年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至付清款之日止。
二、被告中恒建设集团有限公司对上述应付款承担连带清偿责任。
三、被告赣州市房地产开发公司在欠付的工程款范围内对原告邱永斌承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4178元及财产保全费1520元、公告费560元，合计6258元，由被告中恒建设集团有限公司、中恒建设集团有限公司赣州分公司、李炎灵、赖小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李明炯
人民陪审员 华小红
人民陪审员 刘润生
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 邹俊英