wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂02行初77号
原告周建，男，汉族，1987年7月23日出生，住住阳新县，
委托诉讼代理人周庭祥，男，汉族，1975年2月28日出生，系原告之兄，住址同上，
委托诉讼代理人戈运龙，安徽皖通律师事务所律师
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人明进华，县长。
委托诉讼代理人熊涛，政府工作人员。
委托诉讼代理人熊虎鹏，湖北元初律师事务所律师。
被告阳新县韦源口镇人民政府，住所地阳新县韦源口镇胜利街56号。
法定代表人程时明，镇长。
委托诉讼代理人张博亮，湖北元初律师事务所律师。
被告阳新县城市管理执法局，住所地阳新县兴国镇兴国大道87号商贸广场二楼。
法定代表人马蛟，局长。
委托诉讼代理人刘应民，该局工作人员。
委托诉讼代理人黄清芳，湖北元初律师事务所律师。
原告周建因要求确认被告阳新县人民政府、阳新县韦源口镇人民政府、阳新县城市管理执法局强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告周建委托诉讼代理人周庭祥、戈运龙，被告阳新县人民政府委托诉讼代理人熊涛、熊虎鹏，被告阳新县韦源口镇人民政府镇长程时明及委托诉讼代理人张博亮，被告阳新县城市管理执法局委托诉讼代理人刘应民、黄清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建诉称，2015年，其房屋所在土地被征收。2016年11月，其合法房屋被强制拆除。因被告阳新县韦源口镇人民政府作出的《强制拆除决定书》称强制拆除决定由被告阳新县人民政府批准实施；被告阳新县城市管理执法局于2016年10月31日向其下达限期拆除通知书，系拆除行为的具体实施机关；房屋拆除现场有阳新县人民政府汪姓副县长、阳新县韦源口镇人民政府镇长以及着城管制服人员。故可以认定其房屋系由本案三被告共同拆除。在无无事实及法律依据，且程序违法的情况下，三被告拆除其房屋的行为违法。故提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法。
被告阳新县人民政府答辩称，拆除涉案房屋的行为由被告阳新县韦源口镇人民政府实施。涉案房屋被拆时，汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，其出现在拆除现场履行的是乡镇党委书记的职责，并且现场并无县政府其他人员出现。故涉案房屋并非由其拆除，其不是本案适格被告。综上，请求驳回诉请或移送阳新县人民法院审理。
被告阳新县韦源口镇人民政府答辩称，原告周建在村镇规划的宅基地上加盖房屋，已被阳新县规划局新港（物流）工业园区规划分局认定为违规建设。其在履行相关法定程序后，有权对涉案房屋进行拆除。阳新县人民政府不是本案适格被告。综上，请求驳回诉请或移送阳新县人民法院审理。
被告阳新县城市管理执法局答辩称，阳新县人民政府并非本案适格被告，本案应当移送阳新县人民法院审理。原告周建提交的证据无法证明其实施了被诉的拆除行为。原告周建的房屋属于违章建筑，被告阳新县韦源口镇人民政府依法强制拆除并无不当。综上，请求驳回诉讼请求或移送阳新县人民法院审理。
经审理查明，2016年11月2日，涉案房屋被拆除。房屋被拆除时，被告阳新县人民政府汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，并且出现在房屋拆除现场。现原告周建认为三被告共同实施了拆除行为，故而成讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。所谓”具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。所谓“事实依据”，一般指被诉行政行为存在，且系原告所诉被告所为。本案中，原告周建明确被诉行政行为为三被告所共同实施的房屋拆除行政强制行为。因当事人对被诉的房屋拆除行政强制行为无异议，对由谁实施了拆除行为存有争议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告应当提交其符合起诉条件的相应的证据材料。具体本案而言，原告周建应当提交证据初步证明三被告共同实施了被诉的行政行为。如不能证明上述事实存在，那么原告周建的起诉就无事实依据，人民法院应当以起诉不符合法定条件为由裁定驳回。本案当中，原告周建主张被告阳新县人民政府共同实施了房屋拆除行为，其依据为拆除现场有阳新县人民政府汪姓副县长在场。因涉案房屋拆除之时，阳新县人民政府汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，且该副县长自认其在拆除现场履行的是镇党委书记的职责。另外，原告周建在证据交换时亦未能指认拆除现场还有被告阳新县人民政府其他工作人员。故原告周建提交的证据不能初步证明本案三被告共同实施了被诉的房屋拆除行为，其起诉无事实依据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周建的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 江东伟
人民陪审员 王雪芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 安 琼
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0591民初780号
原告：吴永明,男,1971年2月27日出生,汉族，住苏州工业园区敦煌。
委托诉讼代理人：李纯，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所实习律师。
被告：朱国华,男,1982年6月23日出生,34岁,汉族号码320586198206238814,住苏州。
委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
本院在审理原告吴永明与被告朱国华民间借贷纠纷一案中，原告吴永明于2017年4月13日向本院申请撤回对被告朱国华的起诉。
本院认为，原告吴永明的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吴永明撤回对被告朱国华的起诉。
案件受理费减半收取24888元，由原告吴永明负担。
审 判 长 赵美容
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 刘义文
二〇一七年四月十八日
书 记 员 奚佳莉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初7744号
原告：叶汉克，男，汉族，1981年5月15日生，身份证地址：杭州市江干区。
被告：李丽娜，女，汉族，1978年1月10日生，身份证地址：杭州市江干区。
原告叶汉克与被告李丽娜民间借贷纠纷一案,原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告归还借款本金15998元、罚息4400元、违约金800元、利息14400元（2016年11月起按银行同期利率的四倍计算三个月），合计金额为35598元；2、本案诉讼费、代理费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为要求被告归还借款本金15998元，并支付利息152元（利息按人民银行同期贷款基准利率4.35%的四倍暂从2016年10月19日计至2016年11月7日）。本院受理后，因被告下落不明依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭审理。原告叶汉克到庭，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月7日，被告（甲方）与案外人杭州达臣科技有限公司（乙方，以下简称达臣公司）签订一份《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在经乙方推荐，与特定出借人（即本案原告）于2016年9月7日签订《借款合同》，金额为2万元，该借款合同需按本协议的规定向乙方支付服务费（每周还款额为1087元，其中本金667元，服务费420元）。同日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款2万元，借款期限30周，如被告逾期还款，应向原告支付滞纳金和罚息。合同签订后，被告仅归还原告部分本金，至2016年10月19日，被告尚欠原告借款本金15998元，从2016年10月19日后未按约定向原告还款。
本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。被告应向原告归还剩余借款本金15998元，并向原告支付从2016年10月19日起至2016年11月7日按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丽娜于本判决生效之日起十日内归还原告叶汉克借款本金15998元、利息152元（从2016年10月19日起至2016年11月7日至按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计204元，由被告负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周小林
人民陪审员 朱浩卿
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 汤杨珂
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0781民初212号
原告：柳江县红羽木材加工厂，住所地柳江县拉堡镇基隆村平地屯。
经营者：刘羽忠，男，1968年4月30日出生，汉族，住湖南省祁东县，
委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦俊，广东洲斌律师事务��实习律师。
被告：陈妙慈，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省台山市，
原告柳江县红羽木材加工厂（以下简称“红羽木厂”）与被告陈妙慈买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。红羽木厂的委托诉讼代理人李敬威到庭参加诉讼。陈妙慈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红羽木厂向本院提出诉讼请求：要求陈妙慈支付货款181500元并支付逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：陈妙慈向红羽木工厂购买建筑模板，红羽木厂根据陈妙慈的指示将模板运送至陈妙慈指定的收货地点，并经陈妙慈本人签收。陈妙慈分别于2015年8月1日签收模板2880张，价值120960元；于2015年8月5日签收模板2880张，价值123840��；合计货款244800元。陈妙慈已支付63300元，仍拖欠货款181500元，经多次催收拒不支付。
陈妙慈未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，陈妙慈无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。红羽木厂提供的下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.《送货单》三张，证明红羽木厂分别于2015年8月1日、2015年8月5日向陈妙慈运送建筑模板共5760张，价值人民币244800元。2.《活期存款历史明细查询》三张，证明陈妙慈已通过转帐方式向红羽木厂支付货款23285元。对有争议的证据，本院认定如下：2015年8月5日《送货单》除反映当日送货数量、价格以及收货人签名等内容以外，还包含2016年2月5日结算，即总货款244800元减除支付的63300元，欠181500元的内容，该内容虽没有陈妙慈另行签名确认，但属于红羽木厂自认的对陈妙慈有利的事实，应予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对红羽木厂主张的全部事实予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。红羽木厂与陈妙慈之间买卖建筑模板的合同合法有效，应受法律保护。陈妙慈向红羽木厂购买建筑模板，应当在收到货物之时支付相应的价款，其支付部分价款后经结算仍拖欠价款181500元，应当在结算之时支付，其拒不支付价款属违约，应当承担继续履行并赔偿因违约造成的损失的法律责任。红羽木厂请求陈妙慈支付货款181500元并支付逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），有事实根据和法律依据，应予支持。陈妙慈经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第���百六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈妙慈应在本判决发生法律效力之日起十日内支付价款181500元，并自2017年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息给原告柳江县红羽木材加工厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，由被告陈妙慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄炯璋
人民陪审员 伍 军
人民陪审员 张建能
二〇一七年七月六日
书 记 员 梅 锐
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终82号
上诉人(原审被告)：谢文涛，男，1994年10月2日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：程洪，男，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：张小佳，女，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人谢文涛与被上诉人程洪、原审被告张小佳合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初15825号民事裁定，驳回谢文涛对该案管辖权提出的异议。谢文涛不服，向本院提起上诉。
谢文涛上诉称，被上诉人程洪住所地在重庆市长寿区，原审裁定事实认定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。程洪举示的重庆市南岸区XXX街道XXX社区居民委员会、北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司江云渡物业服务中心、重庆市公安局XXX派出所出具的证明、相关水、电、气费，物业管理费，电信宽带业务信息表足以证明其经常居住地在重庆市南岸区。由于本案的争议标的为给付转让款，且本案合同中未约定合同履行地，程洪作为起诉接收货币一方，其经常居住地重庆市南岸区应为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年一月十三日
书 记 员 付 洁
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执2111号之一
申请执行人陈太生，男，汉族，公民身份证号码：×××6359，户籍地址：湖南省新田县。
被执行人惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处社区卫生服务中心，地址：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：陈伟忠，职务：中心主任
关于申请执行人陈太生申请执行被执行人惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处社区卫生服务中心劳动合同纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2016）70号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处社区卫生服务中心应向申请执行人陈太生支付案件执行款人民币66567.84元及向本院交纳执行费899元，但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处社区卫生服务中心的银行存款人民币67466.84元［详见本院《协助冻结存款通知书》、《协助划拨（提取）存款通知书》］。
二、上述冻结、扣划不足部分，则查封、扣押被执行人惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处社区卫生服务中心与执行标的相值的财产［详见本院《查封、扣押财产清单》等文书］，以清偿债务。
本案查封的财产在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得抵押、转让、赠与、租赁权属或作出其他形式的处分。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 马家驹
代理审判员 苏绿琴
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马茂腾
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初2030号之一
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行,住所地：十堰市人民北路68号.
负责人：陈妍，该行行长。
被申请人：十堰源瑞物资贸易有限公司，住所地：十堰市五堰街办。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被申请人：安康奋发实业有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区工业园内。
法定代表人：王贤生，该公司经理。
被申请人：湖北泽大商贸集团有限公司，住所地：湖北省郧阳区长岭开发区茶店村1组。
法定代表人：王贤生，该公司经理。
被申请人：十堰玉龙阁置业有限公司，住所地：十堰市人民南路40号。
法定代表人：王峰，该公司经理。
被申请人：ＸＸ，男，汉族，1978年12月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：阮玉，女，汉族，1981年9月29日出生，住湖北省郧阳区。
被申请人：王贤生，男，汉族，1961年7月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：兰培华，女，汉族，1966年5月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行于2018年5月30日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人十堰源瑞物资贸易有限公司、安康奋发实业有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、十堰玉龙阁置业有限公司、ＸＸ、阮玉、王贤生、兰培华价值920万元的财产采取保全措施，申请人以其自有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人十堰源瑞物资贸易有限公司、安康奋发实业有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、十堰玉龙阁置业有限公司、ＸＸ、阮玉、王贤生、兰培华银行存款、其他收入920万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。上述冻结被执行人的存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封、扣押、冻结期限届满前十五日，该案未审结或法律文书尚未生效的，当事人应当提出续保申请，且续行保全措施的延长只能是原保全措施期限的二分之一。当事人未申请续保的，人民法院未办理延期手续的，保全裁定查封、扣押、冻结的效力消灭。
审判员 陈丹萍
二〇一八年六月一日
书记员 吕爰慧
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔01行赔初192号
原告杨桥发，男，1979年6月25日出生，苗族，住贵阳市观山湖区。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952
委托代理人文婷，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201101549390
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201610295533
委托代理人张光燕，贵州富迪律师事务所实习律师。
第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。
法定代表人余民方，主任。
委托代理人王成光，贵州涛闻律师事务所律师。执业证号：15201201110124862
原告杨桥发诉被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨桥发诉称：原告系观山湖区上麦村三组村民，在该村有合法承包经营的集体土地。2012年，贵阳市原金阳新区管委会作出征地公告，将上麦村、下麦村4901亩土地予以征收。由于原告等村民不同意经济苗木补偿标准，被告下属征收部门将征收补偿协议予以收回，后被告在未与原告签订任何补偿协议的情况下强行将原告种植的苗木予以挖毁。被告强制侵占原告土地、毁坏原告拥有的地上附作物的行为给原告的经济利益造成了重大损失，故提起诉讼，请求：判令被告按照评估认定的标准对原告土地上的经济苗木等附作物予以赔偿。
本院认为：本案系原告杨桥发向本院提起行政诉讼请求确认被告观山湖区政府强制毁坏、侵占其承包土地行为违法一案时一并附带提起的行政赔偿案件。因上述确认强制行为违法一案，已经本院作出(2016）黔01行初862号行政裁定，以原告与被诉行政行为不具有利害关系，其不具有提起该行政诉讼的原告主体资格为由，驳回原告的起诉。故原告提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据和前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨桥发的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 毛 丽
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴冬梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初3671号
原告：赵钰琪，女，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人：胡立才、肖丹，湖北天明律师事务所律师，代理权特别授权。
被告：张浩，男，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：张某，男，汉族，住址江汉区。
法定代理人余某，女，汉族，住址同上。
委托代理人：张浩，即本案被告。代理权限为特别授权。
原告赵钰琪（以下简称原告）诉被告张浩、张某的侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡立才、肖丹，被告张浩及其委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系生父张红会的非婚生子女，与被告张浩、张某系同父异母的兄弟姐妹关系。张红会因癌症于2015年8月26日去世。去世前一周左右，张红全将三张银行卡给原告并告知密码，并要原告自己照顾好自己。父亲过世后，两被告以原告为非婚生子为由到银行提出异议，银行冻结了三张银行卡的资金，并要求原告到法院确认权利，后两原告将通过公证法定继承的程序将银行卡中的钱款取走。其认为原告作为张红会的非婚生女有权接受生父的赠与，被告取走资金的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至本院要求被告返还三张银行卡张红会的存款36.8万元，本案诉讼费由两被告承担。
被告张浩、张某共同辩称，原告与其父亲并无任何关系，无权就两被告的父亲张红会的财产权利提出任何权利，张红会临终前是将装有财物的包交给张某保管，张某将包放回家后，由原告的母亲将包拿走。而且父亲在临终前四、五前时已神志不清了，不可以将钱赠与在原告。另外，原告在张红会死亡后，从二张卡取走了6.9万元，另一张卡在取款时因汉口银行的银行卡时因密码不对银行被吞，故上述款并不是张红会赠与原告，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张浩、张某系张红会婚生子。被告张浩、张某系同父异母的兄弟关系。张红会因病于2015年8月26日死亡。张红会死亡后有遗有三张银行卡在原告处，其中工商银行卡号为45×××27，由原告于2015年8月29日领取20000元；交通银行卡号为62×××25，由原告于2015年8月29日领取49000元；另外还有汉口银行卡号为62×××97的银行卡，原告领钱时被吞卡。此后，两被告通过办理法定继承公证的方式将张红会遗有的六张银行卡（包括原告持有的三张银行卡）中的余额36.8万元从银行领取并分配。原告认为上述三张银行卡中的余额系张红会生前赠与原告，故引起本案的诉讼。
另外，张红会与原告之母张某系同事关系，原告自称系张某与张红会的非婚生女，但未向本院提供其相应的出生证明等有效证明，原告提供的户籍本中，原告与张浩登记都登记在武汉市江汉区济生新村6号2楼1号，载明被告张浩为户主，与户主的关系中，原告为被告张浩的妹妹；但被告提供的户籍本中，原告系张红会的外甥女。对于原告称张红会将上述银行卡赠与原告过程，没有签订书面的赠与协议，也没有其他与本案无利害关系的证人证言，其陈述只有原告的母亲的在场。另查明，张红会的父母已去世，其碑文上有记载张红会之女有“钰琪”的字样。
以上事实，有银行交易流水清单、照片、户口薄等证据经庭审质证确认，并有双方当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同》第一百八十五条的规定，“赠与合是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受合同”本案中，原告提供了证据证明，证明在张红会其持有张红会遗有的三张银行卡，而且与张红会关系亲密，但没有提供证据证明，其取得上述银行卡的过程，没有证据证明张红会是有将上述银行卡的存款赠与原告的意思表示。另外，张红会弥留之际，其家庭背景较为复杂，对于重大财产的处理，没有其直系亲属在场，也不符合处理上述事宜的风俗习惯。综上所述，原告未提供充分的证据证明，其取得张红会的三张银行卡系张红会赠与所得，故其诉称意见本院不予采。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵钰琪的诉讼请求。
减半收取案件受理费3410元，邮寄费80元，共计3490元，由被告赵钰琪负担（上述款项原告已付，被告于本判决生效之日起五日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏建峰
二〇一六年九月十八日
书记员 白 斌
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执747号之六
申请执行人：霍德平,男,汉族,1970年10月1日生,住平原县
被执行人：张洪泉，男，汉族，1960年11月1日生，
住平原县
本院在执行霍德平与张洪泉借款合同纠纷一案中，本院于2018年2月6日过付21268.65元，经法院多方查控，查无其他财产。现申请执行人霍德平撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
一、终结(2017)鲁1426民初1778号案件的执行。
二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀岩
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱晓明
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鄂0107民初2299号
原告：高立新，男，1953年5月24日出生，汉族，江苏省溧阳市人，北京工业大学教授，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：万志宏，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：董继华，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
被告：熊琳，女，1952年10月6日出生，汉族，山东省阳谷市人，武汉昊海立德科技有限公司出纳，现住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：郭珊珊，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告高立新与被告熊琳返还原物纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立新委托诉讼代理人万志宏、董继华、被告熊琳及其委托诉讼代理人郭珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告21万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月原告工作单位北京工业大学与武汉钢铁股份有限公司签订《设备“万点受控”工程的创新与扩展应用技术开发合同书》（编号（2008）技合字08－013号）。原告作为北京工业大学承接该项目的负责人，将该项目中部分技术开发任务交由武汉昊海立德科技有限公司（以下简称昊海公司）完成。
为尽快完成任务争取早日回款，原告向昊海公司先行垫付款项，于2008年12月9日、2009年1月23日、2009年7月17日分别以同事韩玉春、女高小鹿、妻漆虹名义，向身为昊海公司经理兼出纳的被告熊琳支付了总计21万元昊海公司负责的上述有关武钢“万点受控”项目中部分技术开发等内容的工程款。2014年3月18日，昊海公司向北京仲裁委员会诉请北京工业大学支付拖欠其负责的上述有关武钢“万点受控”项目中部分技术开发等内容的合同款23万元，并否认收到原告通过熊琳支付给昊海公司的上述21万元款项。北京仲裁委员会以（2014年）京仲案字第0292号仲裁裁决书支持了昊海公司的请求，裁决北京工业大学支付昊海公司23万元合同款，仲裁裁决书同时指出无论该等款项产生于何种债权债务关系，债权人依法应有权就其享有的相应债权，另案主张权利。2015年3月12日，原告向武汉市青山区人民法院起诉被告熊琳，要求其返还原告支付的上述21万元，后原告撤诉。2016年9月30日，北京工业大学出具《情况说明》，指出：对于上述21万元款项，应由高立新向熊琳另行主张权利。
熊琳辩称，1、原告诉称21万元是万点受控项目款，权利主体应为北京工业大学，原告不具备主体资格，应驳回起诉。2、原告是昊海公司的实际控制人，款项一直处于原告管理控制，被告个人无占有事实，不应承担返还责任。原告是昊海公司发起人，其女儿高小鹿胞妹蒋爱新先后任公司法人，被告是原告的嫂子，因而被聘为昊海公司出纳，负责昊海公司内部账簿的现金收取、入帐和支出。被告分别于2008年12月9日、2009年1月23日、2009年7月17日收到韩玉春、高小鹿、漆虹的汇款后，按照原告的指示，以“万点受控”内容摘要记入昊海公司内部账簿现金收入栏，有内部现金账目为证，收据上也有高立新本人签名认可，该款项资金一直处于高立新控制之内。但资金具体来源被告不清楚，被告并没有占为己有。3、三笔款项均在2010年《技术开发合同》签订之前汇入，原告没有证据证明三笔款项来源于北京工业大学。4、本案已过诉讼时效，应予以驳回。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：高立新是昊海公司发起人之一，后将其持股转到其女儿高小鹿名下。高立新的胞妹蒋爱新、女儿高小鹿曾先后任公司法定代表人，熊琳是高立新的嫂子，系昊海公司股东，在昊海公司出任出纳职务，负责昊海公司内部账簿的现金收取、入帐和支出。
高立新分别于2008年12月9日、2009年1月23日、2009年7月17日指令韩玉春、高小鹿、漆虹名向熊琳个人银行账号汇款60,000元、100,000元、50,000元。熊琳收到汇款后，以“万点受控”内容摘要记入昊海公司内部账簿现金收入栏，并附相应的凭证。其中，60,000元作为成本项记账栏，有高立新本人签名认可；100,000元入帐用的收据上有公司多名员工签名；50,000元入账用的收据上有高立新本人签名认可。
另查明：2008年4月至2012年11月间，高立新作为核准人身份在昊海公司内部账簿多张支出证明单、工资发放单上签字并董事长＋总经理＋营销总监的名义领取过昊海公司发放的工资。在高立新审核的昊海公司内部账簿工资发放表显示，昊海公司曾将韩玉春、高小鹿视为员工为两人制工资表发放工资。
再查明：高立新是北京工业大学承接武钢“万点受控”项目的负责人。熊琳提供的兴业银行和建设银行资金流水显示，2007年12月至2012年7月熊琳个人银行账户与高立新、漆虹有大量的资金往来，其中，熊琳于2008年12月19日从建设银行账号向高立新银行账号转款185,000元。
本院认为：高立新和熊琳均为昊海公司特定关系人，两人都在昊海公司从事管理工作。高立新作为昊海公司财务审核人并以董事长＋总经理＋营销总监的名义领取工资的特定关系人，对熊琳将公司部分资金不存入公司对公账户，开立个人银行账户保管公司资金知晓并认可，两人的行为显然不符合现行公司财务人员的行为规范。本案的争议是因上述不规范的行为造成。高立新现有证据无法证明上述21万元资金与昊海公司无关应由熊琳个人清偿，高立新应对其举证不能承担相应责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告高立新的诉讼请求。
案件受理费减半收取2,225元，由原告高立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4,450元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭涛
二〇一七年一月十三日
书记员 苏琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初875号
原告岳文国，男，1975年4月26日出生，汉族，河南省桐柏县人，住河南省桐柏县。
委托代理人胡智泉、闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号42**1。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告岳文国诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金8711元；2、判令被告承担本案诉讼费用���本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2014年7月10日，原告岳文国与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第2幢1单元14层2号房屋。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款435541元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告岳文国与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《��汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金8711元（435541元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》��八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告岳文国支付违约金8711元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二○二○一七年三月二十三日
书记员 李雪婵
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1719号
罪犯李春林，男，1987年2月3日出生，汉族，初中文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于2012年6月13日作出（2012）郴北刑初字第123号刑事判决，以被告人李春林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年,并处罚金20，000元。2012年8月30日交付执行。2015年4月2日经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关湖南省永州监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派彭志英作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯李春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干，从事电子产品加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计得奖励分128.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯李春林确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李春林在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李春林减去有期徒刑十个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年9月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 谢 琼
审 判 员 胡明华
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 汪亮香
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第3072号
原告四川日立电梯营销工程有限公司。住所地：成都市高新技术开发区管委会大楼九楼。
法定代表人潘胜燊，四川日立电梯营销工程有限公司董事长。
委托代理人杨琳，四川泰和泰律师事务所律师。
被告成都银地置业有限责任公司。住所地：成都市大慈寺路76号。
法定代表人杨万明，成都银地置业有限责任公司经理。
本院在审理原告四川日立电梯营销工程有限公司与被告成都银地置业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告四川日立电梯营销工程有限公司于2009年9月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告四川日立电梯营销工程有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川日立电梯营销工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1680元，减半收取840元，由原告四川日立电梯营销工程有限公司负担。
审判员 徐国书
二〇〇九年九月七日
书记员 高 娜
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3100号
申请人:江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行,住扬州,机构代码：
被执行人:高新福,男,1955年11月4日出生,61岁,汉族,住扬州市邗江区
被执行人:余正明,男,1973年9月15日出生,43岁,汉族,住扬州市
被执行人:罗桂才,男,1958年6月28日出生,58岁,汉族,住扬州市邗江区
被执行人:赵玉兰,女,1956年5月20日出生,60岁,汉族,住扬州市邗江区
关于申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行与被执行人高新福、余正明、罗桂才、赵玉兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1003民初5472号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人高新福于本判决生效之日起十日内向申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行给付借款本金10万元及利息；被执行人罗桂才、赵玉兰对被执行人高新福的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1187元，由被执行人高新福、罗桂才、赵玉兰共同负担。因被执行人未履行上述生效法律文书义务，申请执行人申请强制执行，本院依申请于2016年11月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名录。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏1003民初5472号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 张克侃
代理审判员 谢东玥
代理审判员 全庆凯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄慧馨
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1282民初3239号
原告:王某，女，现住肇东市。
法定代理人：汪某某，女，现住肇东市。
被告:王某某，男，住址不详。
原告王某与被告王某某抚养费纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审理。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2013年10月起至2016年10月份止的抚养费18，500.00元，教育费13，200.00元（其中生活费每月500元，合计31，700.00元）；2、判令被告自2016年11月份起按每月1000元标准支付抚养费，（包括生活费及实际发生的二分之一的教育费）至原告独立生活之日止；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告父母于2006年同居生活，2013年3月30日原告在肇东市妇幼保健院出生，原告出生后六个月，被告抛弃原告，此后原告一直随母亲生活，原告母亲多次找被告要求给付抚养费，遭到被告拒绝，故提起诉讼，请人民法院依法支付。
本院经审查认为，原告诉称的承担民事责任、履行民事义务的对象必须是具体的某个公民、法人或其他组织，即原告必须指明被告是谁，其有正确的名称和住址，本案原告王某立案后不能提供或补充提供被告住址及联系方式，属于没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 于巍漾
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 艳
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0507民初4921号
原告：马保明，男，1983年11月10日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：孙海鸥，男，1977年11月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
原告马保明与被告孙海鸥劳务合同纠纷一案，本案于2016年10月9日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告马保明到庭参加诉讼。被告孙海鸥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马保明向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付5000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告孙海鸥系装修项目经理，原告马保明跟着被告孙海鸥做木工活，截止2016年6月28日，被告孙海鸥拖欠原告木工工资7000元未付。后经催讨，被告孙海鸥陆续向原告支付2000元，尚余5000元至今未还。
被告孙海鸥未作答辩。
经审理查明，2016年6月28日，被告孙海鸥向原告出具欠条一份，载明“欠木工马保明，人民币柒仟元整（￥7000元）2016.10.1还清”。出具欠条后，被告孙海鸥于2016年12月6日归还了1000元，2017年3月3日归还了1000元，尚余5000元至今未还。原告多次催讨无果，遂诉至法院。
以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告的流动人口信息、借条及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告孙海鸥结欠原告马保明人民币5000元的事实，由被告出具的欠条及当事人陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告孙海鸥未按约付款，理应承担给付原告马保明欠款5000元的民事责任。被告孙海鸥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质等抗辩权利，并承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海鸥于本判决生效之日起十日内给付原告马保明人民币5000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告孙海鸥负担（该款原告马保明已自愿垫付，不再退还，由被告孙海鸥于本判决生效之日起十日内直接给付原告马保明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 吴 正
书 记 员 徐雯依
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0282执1254号
申请执行人:中国银行股份有限公司即墨支行，住即墨市。
被执行人：焦峰,邢淑霞，住即墨市。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一六年四月三十日
书记员 温 超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘0602刑初104号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人董四兵，曾用名易四兵，男，1974年2月17日出生于湖南省岳阳县，身份证号……，汉族，初中文化，无职业，家住……;因犯强迫卖淫罪于2003年3月14日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑五年，2007年2月刑满释放，因犯贩卖毒品罪于2008年11月27日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2011年12月2日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月30日被岳阳市公安局白石岭分局刑事拘留，2016年2月5日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2016]61号起诉书指控被告人董四兵犯盗窃罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，由审判员万军独任审判，书记员李暾担任庭审记录，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人董四兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2015年5月9日14时许，被告人董四兵与杨某某（在逃）驾驶摩托车至岳阳经济技术开发区三荷乡中联加油站，由杨某某望风和接应，被告人董四兵趁被害人柴某某在给其驾驶的小货车加油之机，打开该货车副驾驶室门，将座位上的一台价值2930元的OPPO手机和一个装有1140元现金及票据的棕色挎包盗走。随后，被告人董四兵将所盗手机以1000元的价格卖给他人。被告人董四兵与杨某某人各分得赃款1070元。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人董四兵无视国法，伙同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；系共同犯罪，被告人董四兵在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；被告人董四兵在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之犯罪，属累犯。公诉机关提请对被告人董四兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款之规定，予以判处。
被告人董四兵对公诉机关指控其盗窃作案的事实及罪名没有异议。
经审理查明：
2015年5月9日下午，被告人董四兵与杨某某在董位于岳阳市岳阳楼区五里中学袁家新村租住房商量盗窃作案。14时许，杨某某驾驶踏板摩托车载被告人董四兵寻找作案目标至岳阳经济技术开发区三荷乡中联加油站，二人发现柴某某在驾驶室一侧给其驾驶的湘F5KS**东风牌多利卡小货车加油，遂由杨某某驾驶摩托车在旁望风，被告人董四兵靠近该车副驾驶室，趁无人注意之机，打开副驾驶室车门，将车内座位上一台价值2930元的白色OPPO手机和一个装有1140元人民币及票据的棕色挎包盗走，并迅速坐上杨某某驾驶的踏板摩托车逃离现场。随后，被告人董四兵与杨某某返回租住房，由董将所盗手机以1000元的价格卖给彭会。董四兵与杨某某将盗得的现金及手机销赃款予以平分，二人各分得赃款1070元。
2015年12月29日，民警在岳阳楼区青年中路铁炉村一居民房内将被告人董四兵抓获。案发后，民警将被盗手机追回并发还给被害人柴某某。
上述事实有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的被告人董四兵的供述，被害人柴某某的陈述，证人彭某某、葛某某的证言，被告人董四兵、证人彭某某的辨认笔录，现场勘验笔录，被盗手机及被告人董四兵指认作案现场照片，被盗现场监控视频截图，民警出具的抓获经过，公安机关出具的扣押物品清单，被害人出具的收条，岳阳楼区价格认证鉴定中心出具的价格鉴定结论书，被告人董四兵的户籍资料、前科刑事判决书、释放证明等证据予以证明。
本院认为：被告人董四兵以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人董四兵犯盗窃罪的事实属实，罪名成立。本案系共同犯罪，被告人董四兵参与策划并直接实施盗窃行为，且进行销赃，在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；被告人董四兵在被判处有期徒刑后，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人董四兵能当庭认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董四兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年10月28日止。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 万军
二〇一六年四月五日
书记员 李暾
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终1200号
上诉人（原审原告）李高猛，男，1984年7月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区双庄镇人民政府，住所地宿迁市宿城区宿支路北侧。
法定代理人苗其东，该镇镇长。
委托代理人徐裕建、熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人李高猛因诉宿迁市宿城区双庄镇人民政府（以下简称双庄镇政府）要求确认强制拆除行为无效一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00111号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人李高猛及其委托代理人王进，被上诉人双庄镇政府副镇长苏政作为行政机关负责人及其委托代理人熊燃到庭参加诉讼。因调取相关案件卷宗，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2007年，因宿城区水木清华建设需要，李高猛位于宿城区双庄镇白堡居委会李庄组宅基地上的房屋被拆迁，相关部门对其进行了补偿安置。后李高猛无批准手续即在白堡居委会集体土地上建房居住。双庄镇政府于2013年对白堡居委会范围内的无批准手续建筑进行清理。经双庄镇政府与李高猛协商，2013年9月29日李高猛在交房屋验收单上签字，同年10月10日李高猛在货币补偿结算单上签字，双庄镇政府于次日通过转账支票方式向李高猛支付了补偿款，期间，双庄镇政府组织将涉案房屋拆除。之后，李高猛就该拆除行为申请行政复议，要求确认宿迁市宿城区人民政府（以下简称宿城区政府）拆除行为违法及行政赔偿。宿迁市人民政府于2014年3月15日作出[2013]宿行复第045号行政复议决定书，驳回了李高猛的行政复议申请。李高猛不服，起诉要求确认宿城区政府拆除其房屋行为违法及行政赔偿。江苏省宿迁市中级人民法院经审理，于2015年2月15日分别作出（2014）宿中行初字第00034号行政裁定书及（2014）宿中行赔初字第00015号行政赔偿裁定书，裁定驳回了李高猛对该二案的起诉。李高猛不服，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理于2015年9月17日分别作出（2015）苏行终字第00481号及（2015）苏行赔终字第00008号行政赔偿裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。李高猛又以双庄镇政府为被告提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，双庄镇政府在拆除李高猛房屋之前，李高猛已经在交房屋验收单上签字，同意将房屋交付双庄镇政府拆除，并在之后领取了相应的补偿款，李高猛的房屋并非被强制拆除。李高猛在交房屋验收单上签字及领取相关补偿款的行为表明其已实际处分了自己的财产权利，其不再享有该房屋的所有权，此后的房屋拆除行为已与李高猛无利害关系。故李高猛不具有本案原告的主体资格，其无权对双庄镇政府房屋拆除行为提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回李高猛的起诉。
上诉人李高猛上诉称：1、被上诉人双庄镇政府骗拆上诉人的房屋违反《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，是无效的行为；2、被上诉人以评估为由欺骗上诉人在交房屋验收单上签字；3、一审裁定对本案的关键证据货币补偿结算单（存根）的效力认定错误；4、依据交房屋验收单和货币补偿结算单（存根）不能认定上诉人已经完全得到补偿，事实上上诉人只领取了一项装修设施材料款；5、一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定认定上诉人不具有本案的原告主体资格系适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，并确认被上诉人强制拆除涉案房屋行为无效。
被上诉人双庄镇政府答辩称，其在拆除涉案房屋前，上诉人已经在交房屋验收单上签字确认，同意将房屋交由被上诉人拆除，并在此后全部领取了补偿款。故在上诉人处分了自己的涉案财产后，被上诉人对涉案房屋的拆除已与上诉人无利害关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人已经在交房屋验收单上签字，将房屋交由被上诉人双庄镇政府拆除，并在之后领取了相应的补偿款。由于上诉人已实际处分了自己的财产，故此后的房屋拆除行为已与上诉人无利害关系，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人李高猛的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年九月一日
书记员 周 萍
最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015)民申字第2175号
再审申请人（一审原告，二审上诉人)：帅修华，男，汉族，l971年9月24日出生，住。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：海南中水龙建设工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华路15号。
法定代表人：成迪平，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青海启源矿业开发有限公司。住所地：青海省兴海县子科滩镇长江西路。
法定代表人：戚则峰，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：董葵香，女，汉族，1962年6月29日出生，湖北省十堰市竹山县城关镇居民，现住青海省兴海县。
本案原由帅修华以海南中水龙建设工程有限公司(以下简称中水龙公司)、青海启源矿业开发有限公司(以下简称启源公司)、董葵香为被告，以建设工程施工合同纠纷为案由，向青海省海南藏族自治州中级人民法院提起诉讼。该院于2014年7月24日做出(2013)南民一初字第28号民事判决。帅修华不服，向青海省高级人民法院提起上诉，该院于2015年4月2日做出(2014)青民一终字第90号民事判决，驳回上诉，维持原判。帅修华不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
帅修华申请再审称：一、原审法院在认定事实上部分有误。关于洞内余矿29907.8吨价款问题，案涉《4300中段给贺朝均结算明细》约定洞外存矿33元每吨、洞内存矿12元每吨的价格是其和贺朝均协商达成的结果，其与董葵香并没有就其洞内矿石的价格另行协商，而董葵香与启源公司约定的洞外存矿结算的价格是63元每吨，与其约定由董葵香负责将洞内的矿石拉出并负担每吨几块钱的运费，故双方约定的打包的矿石价格为30／吨(洞内和洞外价格相同)，洞内矿石款为29907.8吨×30元／吨=897234元，原审法院认定该项价款错误。关于已付款及应扣款数额的问题，因董葵香并没有告知其每月应完成的工程量应是多少，且董葵香经常不能按照工期的需要提供爆破需要的炸药，所以其不存在未完工程量的问题，如果存在也是董葵香的原因造成的，不应由其承担33392元罚款；其没能及时发放施工人员工资，是因为董葵香不及时支付施工款造成的，且对施工人员的工资发放主体并不是董葵香，而董葵香在明知其正在医院看病和没有认真核对应发工资数额的情况下擅自向工人发放工资，在场监督的兴海县劳动监察大队、启源公司人员对应发施工人员的工资数额亦并不清楚，故其不应承担超出部分ll7241元，原审法院关于“因帅修华怠于履行向雇佣人员支付雇佣费用的义务，其本身存在过错”的表述是不当的。关于尚欠工程款的计算，应付工程款=已完工程款605488.1元(无异议)+洞内矿石款605488.1元(有争议)=1502722.1元。已付款及应扣款数额=给付帅修华现金260200元+垫付炸药款配件款104228.18元+测绘费12500元+应付贺朝均矿石款273000元+垫付工资178600元=828528.18元。尚欠工程款的数额是：应付工程款1502722.1元一已付款及应扣款数额828528.18元=674193.92元。二、关于赔偿损失。在整个打人事件中，董葵香是主谋，应对整个打人事件承担全部的责任。打人事件仅仅是董葵香为达到解除合同目的的一个手段，就是因为董葵香违约，致使帅修华购置的设备无法使用，所以购买设备的费用747014元应由董葵香来承担。因其指使他人殴打申请人的施工人员，产生的医疗费、住宿费、餐饮费、误工费等370512元均应由董葵香承担。赔偿的具体数额共计1117528元。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，请求：一、依法撤销青海省高级人民法院(2014)青民一终字第90号民事判决书；依法改判由海南中水龙建设工程有限公司、青海启源矿业开发有限公司、董葵香支付工程款674194元、赔偿损失1117528元。2、本案的诉讼费由海南中水龙建设工程有限公司、青海启源矿业开发有限公司、董葵香承担。
中水龙公司、启源公司、董葵香未提交意见。
本院认为：一、从启源公司与董葵香约定的洞外存矿价格为每吨63元及帅修华与董葵香约定由董葵香负责将洞内存矿运出洞外的事实，难以推断出帅修华与董葵香约定的洞内矿价格为每吨30元。在帅修华没有提交相反证据的情况下，原审法院依据帅修华与董葵香及贺朝均的共同签字确认的《4300中段给贺朝均结算明细》认定洞内存矿价格为每吨12元并无不妥，对帅修华有关主张本院不予支持。根据一审判决关于双方质证情况的记载，董葵香提交相关证据拟证明帅修华没有完成下达的任务，帅修华在质证时仅主张董葵香不让其继续干导致没法完工，应推定其认可董葵香曾向其下达任务的事实，在无相反证据的情况下，对帅修华关于双方并未约定每月应完成工程量的主张，本院不予支持。帅修华主张董葵香应由于未及时提供炸药，但并未提交证据予以证明，对此本院不予支持。帅修华主张董葵香未及时支付施工款导致其未能及时发放工资，但并未提交证据予以证明，二审法院认定帅修华因怠于发放工资而存在过错并无不妥，董葵香在有关部门要求和监督下代发工资亦无不当，故对帅修华关于其不应承担超发工资的主张，本院不予支持。二、原审法院根据帅修华与董葵香有关协议约定对帅修华关于赔偿购买机械设备费用损失的请求未予支持并无不妥，对帅修华就此提出的主张，本院不予支持。本案二审判决书载明，帅修华在二审中放弃对医疗费等经济损失的诉讼请求，故二审法院对此未予审理，其在再审申请中再行主张超出了再审案件审理范围，本院不予支持。
综上，帅修华关于本案应当再审的主张均不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回帅修华的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东敏
审判员 方金刚
审判员 曾宏伟
二〇一五年九月二十三日
书记员 郑琪儿
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1822民初2932号
原告：王颖，男，住安徽省广德县。
委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。
委托代理人：程岚，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：姚世龙，男，住广德县。
原告王颖诉被告姚世龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告王颖委托代理人王祖军到庭参加诉讼，被告姚世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖诉称，被告因需汽车维修向原告借款8000元并于2015年1月7日出具欠条一张，虽经原告催要，被告至今仍未归还。综上所述，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故根据《民法通则》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼请求：判令被告立即偿还8000元并承担本案诉讼费用。
姚世龙未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2015年1月7日，姚世龙向王颖借款8000元，并出具欠条一份。欠条上写明”今欠到王颖人民币捌仟元整，事由汽车维修”。后经原告多次催要，被告未能按期付款。王颖于2016年9月1日诉至法院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。姚世龙于2015年1月7日向王颖借款8000元，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思的表示。且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。姚世龙应负偿还借款之民事责任。故对王颖要求姚世龙偿还借款8000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚世龙应在本判决生效之日起五日内偿还原告王颖借款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由姚世龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年四月十日
书 记 员 彭友成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂02行初76号
原告周庭祥，男，汉族，1975年2月28日出生，住阳新县，
委托诉讼代理人戈运龙、潘昱，均系安徽皖通律师事务所律师。
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人明进华，县长。
委托诉讼代理人熊涛，政府工作人员。
委托诉讼代理人熊虎鹏，湖北元初律师事务所律师。
被告阳新县韦源口镇人民政府，住所地阳新县韦源口镇胜利街56号。
法定代表人程时明，镇长。
委托诉讼代理人张博亮，湖北元初律师事务所律师。
被告阳新县城市管理执法局，住所地阳新县兴国镇兴国大道87号商贸广场二楼。
法定代表人马蛟，局长。
委托诉讼代理人刘应民，该局工作人员。
委托诉讼代理人黄清芳，湖北元初律师事务所律师。
原告周庭祥因要求确认被告阳新县人民政府、阳新县韦源口镇人民政府、阳新县城市管理执法局强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告周庭祥及委托诉讼代理人戈运龙、潘昱，被告阳新县人民政府委托诉讼代理人熊涛、熊虎鹏，被告阳新县韦源口镇人民政府镇长程时明及委托诉讼代理人张博亮，被告阳新县城市管理执法局委托诉讼代理人刘应民、黄清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庭祥诉称，2015年，其房屋所在土地被征收。2016年11月，其合法房屋被强制拆除。因被告阳新县韦源口镇人民政府作出的《强制拆除决定书》称强制拆除决定由被告阳新县人民政府批准实施；被告阳新县城市管理执法局于2016年10月31日向其下达限期拆除通知书，系拆除行为的具体实施机关；房屋拆除现场有阳新县人民政府汪姓副县长、阳新县韦源口镇人民政府镇长以及着城管制服人员。故可以认定其房屋系由本案三被告共同拆除。在无事实及法律依据，且程序违法的情况下，三被告拆除其房屋的行为违法。故提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法。
被告阳新县人民政府答辩称，拆除涉案房屋的行为由被告阳新县韦源口镇人民政府实施。涉案房屋被拆时，汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，其出现在拆除现场履行的是乡镇党委书记的职责，并且现场并无县政府其他人员出现。故涉案房屋并非由其拆除，其不是本案适格被告。综上，请求驳回诉请或移送阳新县人民法院审理。
被告阳新县韦源口镇人民政府答辩称,原告周庭祥在村镇规划的宅基地上加盖房屋，已被阳新县规划局新港（物流）工业园区规划分局认定为违规建设。其在履行相关法定程序后，有权对涉案房屋进行拆除。阳新县人民政府不是本案适格被告。综上，请求驳回诉请或移送阳新县人民法院审理。
被告阳新县城市管理执法局答辩称，阳新县人民政府并非本案适格被告，本案应当移送阳新县人民法院审理。原告周庭祥提交的证据无法证明其实施了被诉的拆除行为。原告周庭祥的房屋属于违章建筑，被告阳新县韦源口镇人民政府依法强制拆除并无不当。综上，请求驳回诉讼请求或移送阳新县人民法院审理。
经审理查明，2016年8月31日，被告阳新县城市管理执法局作出阳城管责拆字（2016）第083101号《责令限期拆除通知书》。该通知书载明：周庭祥于2013年元月在棋盘村实施了未办理许可手续擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令于2016年9月9日前自行拆除。逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。2016年9月14日，阳新县规划局新港（物流）工业园区规划分局作出《责令限期拆除通知书》。该通知书载明：刘雪花在棋盘村实施了建房行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省规划条例》之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令你于2016年9月17日前自行拆除，逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。2016年10月31日，被告阳新县韦源口镇人民政府作出韦政强拆字[2016]第3号《强制拆除决定书》。该决定书载明：刘雪花因你在指定期限内未自行拆除在棋盘村二组建设的违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，经阳新县人民政府批准，现决定自2016年11月1日起，我机关组织强制拆除……。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向阳新县人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向阳新县人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定书不停止执行。同年11月2日，涉案房屋被拆除。房屋被拆除时，被告阳新县人民政府汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，并且出现在房屋拆除现场。现原告周庭祥认为三被告共同实施了拆除行为，故而成讼。
另查明，2009年1月20日，原告周庭祥同刘雪花登记结婚。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。所谓”具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。所谓“事实依据”，一般指被诉行政行为存在，且系原告所诉被告所为。本案中，原告周庭祥明确被诉行政行为为三被告所共同实施的房屋拆除行政强制行为。因当事人对被诉的房屋拆除行政强制行为无异议，对由谁实施了拆除行为存有争议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告应当提交其符合起诉条件的相应的证据材料。具体本案而言，原告周庭祥应当提交证据初步证明三被告共同实施了被诉的行政行为。如不能证明上述事实存在，那么原告周庭祥的起诉就无事实依据，人民法院应当以起诉不符合法定条件为由裁定驳回。本案当中，原告周庭祥主张被告阳新县人民政府共同实施了房屋拆除行为，其依据为《强制拆除决定书》经阳新县人民政府批准以及拆除现场有阳新县人民政府汪姓副县长在场。因本案被诉的行政行为为房屋拆除行政强制行为，《强制拆除决定书》经被告阳新县人民政府批准不能证明该县政府实施了拆除行为。又因涉案房屋拆除之时，阳新县人民政府汪姓副县长兼任阳新县韦源口镇党委书记，且该副县长自认其在拆除现场履行的是镇党委书记的职责。另外，原告周庭祥在证据交换时亦未能指认拆除现场还有被告阳新县人民政府其他工作人员。故原告周庭祥提交的证据不能初步证明本案三被告共同实施了被诉的房屋拆除行为，其起诉无事实依据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周庭祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 江东伟
人民陪审员 王雪芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 安 琼
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终2948号
上诉人（原审被告）：吴保民，男，1966年7月17日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：王振兴，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宏宇，男，1977年5月16日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：赵尊立，西平县法律服务所法律工作者。
原审第三人：臧学礼，男，1952年10月13日出生，汉族，住西平县。
上诉人吴保民因与被上诉人叶宏宇、原审第三人臧学礼买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴保民及其的委托诉讼代理人王振兴，被上诉人叶宏宇及其委托诉讼代理人赵尊立，原审第三人臧学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴保民上诉请求撤销西平县人民法院（2017）豫1721民初1180号民事判决，依法改判驳回叶宏宇的诉讼请求。事实与理由：筑路工程承包给了张新华，叶宏宇所送沙、石的收货单均是臧学礼所签收，臧学礼所看场地的施工人是张新华，上诉人从未购买过叶宏宇的建筑材料，其与叶宏宇不存在买卖关系。
被上诉人叶宏宇辩称，吴保民修路，臧学礼是吴保民雇佣看场地的工人，其所送沙子、石子由臧学礼签收，应由吴保民承担付款责任。
臧学礼辩称，其是给吴保民看场地的，吴保民给票本让其收沙子、石子。
叶宏宇向一审法院请求依法判令吴保民、臧学礼偿付货款51800元。
一审法院认定事实：2014年10月8月至13日，吴保民修路时，叶宏宇为其送沙子、石子共计32车，价款合计51800元，收货单上有第三人臧学礼签字，第三人臧学礼是看场子的人。叶宏宇要求吴保民及第三人臧学礼付款未果，由此发生纠纷。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴保民修路时使用叶宏宇沙子、石子，双方形成买卖合同关系。叶宏宇要求吴保民支付货款51800元，理由正当，予以支持。关于第三人臧学礼只是看场人，不是实际购买人，故叶宏宇要求第三人臧学礼承担责任，不予支持。吴保民辩称该修路工程是张新华承包施工，其不应当承担付款义务，因吴保民未提供证据证明与张新华之间发包承包合同关系，不能证明其主张的事实，故吴保民辩称不应当承担付款义务的辩称，证据不足，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴保民于本判决生效后五日内支付叶宏宇货款51800元。二、驳回叶宏宇对第三人臧学礼的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，减半收取547.5元，由吴保民负担。
二审期间，当事人围绕本案的争议焦点提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，吴保民的仓库修路时，叶宏宇给其送沙子、石子，吴保民接收并使用，双方之间构成买卖合同关系，吴保民应当按照约定向叶宏宇支付货款。该款经叶宏宇多次向吴保民追要吴保民拒不支付货款构成违约，应当承担支付货款的违约责任。关于吴保民上诉称筑路工程承包给了张新华，叶宏宇所送沙、石的收货单均是臧学礼所签收，臧学礼所看场地的施工人是张新华，上诉人从未购买过叶宏宇的建筑材料，其与叶宏宇不存在买卖关系的问题。吴保民并未提供证据证明其将修路工程发包给了张新华，且在收货单中有一张是吴保民本人签收，应当认定吴保民是实际收货人。臧学礼是吴保民雇佣的看场地的人员，受吴保民指派接收沙子、石子，臧学礼的行为应当由吴保民承担责任。
综上所述，吴保民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人吴保民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 亓宽义
审判员 明建文
二〇一七年十月十一日
书记员 董军军
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)共民一初字第00305号
原告卢正元，男，1958年6月9日出生。
被告查保元，男，1968年7月2日出生。
原告卢正元诉被告查保元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢正元到庭参加诉讼，被告查保元经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢正元诉称，2014年1月2日，被告以需资金周转为由向原告借款113,500元，承诺支付利息，并约定2014年12月30日前还款。还款期限届满后，被告未按约还款，故诉至法院请求判令被告归还借款113,500元、并自2014年1月2日起按银行利率四倍支付利息。
被告查保元未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张的事实，提交被告出具的金额为113,500元的借条一份、还款承诺书一份。
庭审中，原告陈述借款实际发生于2010年1月2日，被告借款15万元，此后陆续偿还部分借款，双方于2014年9月11日进行结算，被告重新向原告出具了一份金额为113,500元的借条，落款时间为2014年1月2日。同时，被告另出具承诺书一份，承诺于2014年年底前偿还13,500元，自9月1日起每月偿还1,500元，但被告未按约还款。
原告为证实其补充陈述事实，提交被告于2011年8月9日向其出具的金额为1万元的欠条一份。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据及陈述的事实进行审核，经庭审查明，确认原告所述属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借款凭证予以证实，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。现被告在双方结算后向原告出具金额为113,500元的借款凭证，系其对尚欠原告借款金额的确认，同时其承诺2014年年底还款归还部分借款，亦未按约履行，故被告应承担偿还借款，并自逾期之日即2015年1月1日起支付逾期利息的民事责任。原告未提交证据证实双方约定了利率，其主张按银行贷款利率四倍计算利息，本院不予支持，酌定按年利率6%计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查保元于本判决生效之日起三日内向原告卢正元归还借款113,500元，并自2015年1月1日起按年利率6%支付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,600元、财产保全费1,088元、公告费560元，合计4,248元，由被告查保元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡屹东
代理审判员 周 芬
人民陪审员 袁强强
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 欢
书 记 员 张 萍
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初1129号之一
原告:丁伟。
原告：高姜燕。
被告：博山华翔机械制造有限公司。
原告丁伟、高姜燕与被告博山华翔机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。
原告丁伟、高姜燕诉称，原告自2014年4月开始供应给被告不锈钢管件、弯头、圆盘等材料，双方未签订书面合同，被告尚欠原告货款54521.35元。诉讼请求：1、要求被告支付货款54521.35元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
被告博山华翔机械制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地及合同履行地均在淄博市博山区。本案不应由淄博市周村区人民法院管辖，请求将本案移送淄博市博山区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方没有约定合同履行地点，原告是履行供货义务的一方，其住所地淄博市周村区为合同履行地。原告选择向合同履行地人民法院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权。综上，被告对本案管辖权提出的异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告博山华翔机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告博山华翔机械制造有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一七年七月十一日
书记员 张小季
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8535号
上诉人（一审起诉人）：廖荣桂，女，汉族，1949年10月21日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人廖荣桂因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
廖荣桂上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 余 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初151号
原告：青岛宏达建安设备租赁有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：赵清君，总经理。
委托诉讼代理人：杜春花，山东新岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红，山东新岛律师事务所实习律师
被告：永年县第二建筑有限公司，原住所地河北省永年县，现住址不详。
被告：中国能源建设集团北京电力建设公司，原住所地北京市朝阳区，现住址不详。
本院在审理原告青岛宏达建安设备租赁有限公司诉被告永年县第二建筑有限公司、中国能源建设集团北京电力建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，经查明，向被告无法送达，本院认为原告所起诉的被告不明确，不符合相关法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回青岛宏达建安设备租赁有限公司的起诉。
案件受理费9077元（原告已预交），退回青岛宏达建安设备租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张成镇
审判员 陈茂太
审判员 赵桂修
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘亚楠
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0113刑初546号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人马某某，男。2015年10月23日投案，次日因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕，同年12月14日被取保候审。现在居住地。
辩护人李建奇，陕西联强律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]442号起诉书指控被告人马某某犯伪造公司、企业印章罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人李建奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，被告人马某某系西安某某医药科技有限公司法定代表人。2014年4月至2015年8月间，马某某为保证医药产品顺利销售，私自找人伪造了“西安某某甲生物医药科技有限公司”、“西安某某乙药业有限公司”、“西安某某丙生物科技有限公司”、“西安某某丁生物科技有限公司”、“岳阳某某戊医疗器械有限公司质检专用章”、“岳阳某某己甲医疗器械有限公司质检专用章”、“西安某某乙药业有限公司检验专用章”、“西安某某辛健康产业有限公司”、“陕西某某壬医药生物有限公司”、“西安某某丁生物科技有限公司质检专用章”共10枚印章，并加盖在上述公司提供的批准文书及资质复印件上，以便于其将医药产品销售给分销商。2015年10月16日，公安机关在西安某某医药科技有限公司办公室提取到上述印章。经查，上述印章均系伪造。2015年10月23日，马某某经传唤归案。破案后，西安某某辛健康产业有限公司、西安贝某某丙生物科技有限公司、西安某某甲生物医药科技有限公司、陕西某某壬医药生物有限公司对马某某的行为表示谅解。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人马某某的行为已构成伪造公司、企业印章罪，依法应予惩处，公诉机关同时指出被告人有自首情节，已取得四家被害单位的谅解，建议对被告人判处一至二年有期徒刑，可适用缓刑。被告人对公诉机关指控的事实没有异议并当庭表示认罪。辩护人的辩护意见和公诉机关关于被告人量刑情节的意见一致。
经审理查明，2014年4月至2015年8月，被告人马某某为保证医药产品顺利销售，私刻了“西安某某甲生物医药科技有限公司”、“西安某某乙药业有限公司”、“西安某某乙药业有限公司检验专用章”、“西安某某丙生物科技有限公司”、“西安某某丁生物科技有限公司”、“西安某某丁生物科技有限公司质检专用章”、“岳阳某某戊医疗器械有限公司质检专用章”、“西安某某辛健康产业有限公司”、“陕西某某壬医药生物有限公司”等七家单位，共计10枚印章，并加盖在上述公司的批准文书及质检报告复印件上。2015年10月23日，马某某经传唤到案并如实供述了私刻印章的犯罪事实。破案后，西安某某辛健康产业有限公司、西安贝某某丙生物科技有限公司、西安某某甲生物医药科技有限公司、陕西某某壬医药生物有限公司对马某某的行为表示谅解。
上述事实，有印章（十枚）、受案登记表、被告人马某某的供述、提取笔录、扣押物品、文件清单、文件检验鉴定书、工商登记档案、谅解书、户籍证明、归案经过等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某采用非法手段私刻多家公司印章并进行使用，其行为已构成伪造公司印章罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名有误，应予更正。公诉机关关于被告人量刑情节的意见和辩护人的辩护意见属实，予以采纳，另鉴于被告人居住地的县级司法行政机关同意对其进行社区矫正，故对被告人可从轻处罚适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、作案工具印章十枚依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李国良
人民陪审员 侯斌杰
人民陪审员 刘 威
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 董 薇
打印：扈艳红校对：董薇2016年月日送达
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8509号
上诉人（一审起诉人）：马华，男，汉族，1967年5月1日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人马华因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
马华上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 悦
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016��川01**执863号
申请执行人成都中阳物流有限责任公司。
被执行人成都化工股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院于2015年12月31日作出的（2015）武侯民初字第9985号民事判决书，立案受理成都中阳物流有限责任公司申请执行成都化工股份有限公司运输合同纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查。经本院调查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供可供执行财产线索，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执863号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一六年九月三十日
书记员 唐灵俊
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)余民一初字第581号
原告鹰潭金德易铝业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县潢溪工业园区，组织机构代码67798786-3。
负责人徐伏安，职务总经理。
被告宁海县博采电器有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇铁场东路58号。
负责人袁达，职务董事长。
原告鹰潭市金德易铝业有限公司诉被告宁海县博采电器有限公司（以下简称博采公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告博采公司的送达地址，不能向被告博采公司送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告博采公司的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告博采公司送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告博采公司住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鹰潭市金德易铝业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 马俊峰
代理审判员 徐水菊
代理审判员 胡 强
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 赖 宇
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)巴法民初字第04189号
原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司,住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，组织机构代码79352389-8。
委托代理人胡汉钦,男，土家族，住四川省宣汉县。
被告席宜军,男，汉族，住重庆市开县。
本院在审理重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与席宜军挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司自愿撤回诉讼，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司撤回起诉。
本案案件受理费315元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。
审判员 刘晶
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘勇
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8496号
上诉人（一审起诉人）：熊德开，男，汉族，1951年9月8日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人熊德开因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11083号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
熊德开上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 悦
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初1810号
原告王某某，女，汉族，宝鸡市金台区蟠龙镇张家窑村村民，现住宝鸡市金台区店子街环北新城小区。
被告闫某某，男，汉族，宝鸡市金台区蟠龙镇张家窑村村民。
委托代理人赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。
原告王某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2016年7日19日立案受理，依法由审判员岳昆适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某某，被告闫某某及其代理人赵东辉���到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1994年5月23日登记结婚，婚后育有一子一女，长子闫某甲今年20岁，已经成年；女儿闫某乙今年16岁，正在上学。因婚前缺乏了解，性格差异较大，致双方婚后感情较差，常为琐事发生争执，难以建立和谐的家庭关系。2014年3月原告曾向法院起诉要求离婚，但法院未予支持。之后双方感情无任何改变，没有丝毫和好的可能。现原告认为双方分居已满2年，感情已彻底破裂，诉至法院请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女闫玲由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费500元/月至孩子，满18周岁；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王某某为支持其诉讼请求，向法院提供的证据有：结婚证复印件、照片三张。
被告闫某某辩称，原告所述不属实，双方还是有夫妻感情的；另外其一双儿女年纪尚小，如果离婚，对孩子成长较为不利，请求法院不要判决与原告离婚。
被告闫某某没有提交证据。
经审理查明，原、被告经人介绍于1994年5月23日登记结婚，1997年1月1日生一子，取名闫某；2000年4月23日生一女，取名闫某乙。婚后双方性格虽有差异，但夫妻感情尚可。后因为家庭琐事双方产生矛盾，致使原告于2014年3月以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚。现原告再次以相同理由将被告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实有原、被告陈述及结婚证复印件、照片等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻是共同生活的伴侣，在共同生活中，应互敬互爱，共同营造和谐美满的婚姻家庭。而本案原、被告在共同生活的二十余年中建立起了一定的夫妻感情，理应互尽夫妻义务，共同抚养孩子。���、被告在婚后为一些生活琐事及双方聚少离多等因素而产生矛盾，虽然一定程度上影响了夫妻感情，但这些矛盾并不必然导致夫妻感情彻底破裂。对此，只要双方能正确处理，发现存在问题并及时化解矛盾，夫妻感情是能够和好的。且被告已认识到在共同生活中存在的不足，并愿尽力解决，于法于情应予支持。另外原告对自己的主张亦未能提供相应证据来证明其夫妻感情确已破裂。故对原告离婚之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告张闫某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法��。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岳 昆
二〇一六年八月二十二日
书记员 蔡振华
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0403民初2394号
原告：刘敬岩，男，1974年11月4日出生，汉族，市民。
被告：杜险峰，男，1960年3月26日出生，汉族，市民。
原告刘敬岩与被告杜险峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月23日诉至本院，本院受理后，于2016年7月21日依法由代理审判员曹艳玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敬岩到庭参加诉讼，被告杜险峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月15日，被告以经营需要为由在原告处借款150000元，口头约定利息2分，于2015年6月15日还清。原告将现金给付被告后，被告为原告出具借条一枚。2015年2月9日，被告以相同的理由和约定在原告处借款60000元，约定还款日期为2015年8月9日，并为原告出具借条一枚。上述借款到期后，被告未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金210000元并承担本案的诉讼费用。
被告杜险峰未答辩。
经审理查明，被告杜险峰于2015年1月15日向原告借款150000元，口头约定月息2分，还款日期为2015年6月15日。原告将借期内利息预先扣除后给付被告132000元，被告为原告出具150000元借条一枚。2015年2月9日，被告向原告借款60000元，口头约定月息2分，还款日期为2015年8月9日。原告将借期内利息扣除后给付被告52800元，被告为原告出具60000元借条一枚。上述借款到期后，被告未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金210000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案原、被告借贷关系明确，事实清楚，有原告陈述及其提交的借条两枚证据在卷佐证，被告杜险峰作为借款人理应积极偿还原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借期内利息已预先在本金中扣除，两次借款实际出借金额合计为184800元，故本金应认定为184800元。对超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜险峰于本判决生效后立即偿还原告刘敬岩借款本金184800元；
二、驳回原告刘敬岩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元由被告杜险峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 曹艳玲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李洪羽
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8516号
上诉人（一审起诉人）：刘其元，男，汉族，1951年12月23日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人刘其元因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11132号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
刘其元上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 悦
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1525执359号
申请执行人马明香，女，生于1969年7月28日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人宜宾坤洪米业有限公司，住所地四川省高县胜天镇凤鸣村五组。
法定代表人马坤洪，经理。
本院在执行马明香申请执行宜宾坤洪米业有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的额为423397元。在执行中已对被执行人财产采取查封措施，进入评估拍卖程序，待拍卖后参与分配。本院依法告知申请人本案终结本次执行程序，申请执行人在指定期限内未提出异议。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
本院（2016）川1525民初1419号民事调解书确定被执行人偿还申请执行人借款本金290000元及利息129600元，承担案件受理费3797元，终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 黄 英
审判员 周 平
二〇一七年六月二十六日
书记员 银 涛
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)香幸民初字第141号
原告姚禄，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区.
委托代理人于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。
被告姚兴远，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区.
原告姚禄与被告姚兴远土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员赵英伟适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告姚禄及其委托代理人于丽云，被告姚兴远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚禄诉称：原告在二轮土地承包时，分得宏伟村土地二十五亩。2000年1月1日，为了偿还外债，原告被迫与被告签订转包土地合同，将承包地中的二十亩转包给被告，约定转包期限为26年，其中无偿转包15年，有偿转包11年。有偿转包11年的土地税金，由被告一次性支付给原告，具体金额双方当时没有达成一致意见。合同签订后，原告将土地无偿给被告使用，至2015年1月1日无偿转包的年限届满，有偿转包的费用双方多次协商未果，因此，原告请求与被告解除土地承包经营权转包合同，要求被告返还占用原告承包地二十亩。
被告姚兴远辩称：原、被签订的转包合同系原告自愿，并非出于强迫。对于剩余11年有偿转包期的转包费用，应按照签订合同时确定的费用标准，即每亩土地每年110元来计算。且当初被告能与原告达成协议，正是因为合同中确定了26年的转包期，因此不同意解除合同，返还土地。
在本院开庭审理过程中，原告姚禄为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告姚兴远发表了质证意见。
原告姚禄举示证据情况如下:
证据1.土地承包合同书正本，拟证明：原告在1998年二轮土地承包时承包哈尔滨市香坊区幸福镇宏伟村（以下简称宏伟村）土地25亩。
证据2.土地承包经营权证书，拟证明：原告承包的25亩土地，已经过当地政府的确认。
证据3.土地承包经营权转包合同，拟证明：2000年1月1日，原、被告签订的土地转包期限是26年，其中无偿转包15年，有偿转包11年，有偿转包的土地税金双方没有达成一致意见，条款金额处为空白。
证据4.被告姚兴远户籍证明，拟证明：被告是哈尔滨市香坊区幸福镇信义村村民，被告在信义村应该有承包地。
证据5.哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村（以下简称北柞村）村民委员会证明，拟证明：原告用土地给被告抵债的事实，原告现家庭生活困难，妻子无劳动能力，以承包地为生活来源，并且证实被告不是本村村民，被告另有承包地，本村的土地不允许转包给外村人。
证据6.原告妻子的诊断书和病例，拟证明：证实原告妻子患病，没有劳动能力，家庭生活困难。
证据7.证言三份，拟证明：土地转包的费用已达到每亩地10000元。
被告对原告举示的证据质证认为：对于原告举示的证据1、证据2、证据4无异议；对于原告举示的证据3的真实性没有异议，但认为该证据可以证明双方已经约定，11年的有偿转包费用为每亩土地每年110元；对于原告举示的证据5、证据6、证据7的真实性没有异议，但对上述证据与本案的关联性存在异议，认为上述证据与本案无关。
被告姚兴远未举示证据。
本院确认：原告举示的证据1、证据2、证据4被告未提出异议，本院对上述证据予以采信；原告举示的证据3、证据5、证据6、证据7，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对证据5中被告另有承包地的说法，由于北柞村村民委员会不具备证明条件，本院不予采信。
本院经审理查明：1998年3月5日，原告在二轮土地承包时，分得宏伟村（现北柞村）土地二十五亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月30日止。2000年1月1日，原告为偿还被告的债务，双方签订土地转包合同，将承包地中的二十亩转包给被告，约定转包期限自2000年1月至2026年1月，共26年，其中无偿转包15年，有偿转包11年。合同中第二条约定“有偿转包11年的土地税金，由被告一次性支付给原告”，但具体金额双方当时并未在合同中写明。合同中第三条约定“转包期限内，原告转包给被告土地的农业税、提留费等各项费用，均由原告支付。（按村上的收费在110元内，随行就市）”。合同签订后，原告将土地无偿给被告使用。至2015年1月1日，无偿转包的期限届满，原告要求被告支付剩余11年有偿转包土地的费用，但在具体金额的确定上，原告主张随市场行情确定土地转包价格，而被告主张依据双方签订的合同中第三条的约定，确定每亩土地每年的转包价格为110元。双方因此产生分歧，多次协商未果。
本院认为：原、被告之间签订的土地承包经营权转包合同，已实际履行多年，合同行为应属双方真实意思表示。对于原告被迫签订合同的诉称，原告未能提供证据证明，本院不予采纳。对于原告提供的证据证明了被告非宏伟村村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转时，在同等条件下，本集体成员只是享有优先权，而并无对本集体以外人员作为流转对象的禁止性规定，因此，原、被告之间签订的土地承包经营权转包合同应认定为有效。对于原告要求解除合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同可以经双方协商解除或依据约定的解除合同的条件解除，同时规定了合同解除的其他法定情形。本案中，原、被告之间既不能达成解除合同的一致意见，也不具备合同解除的其他约定或法定情形，因此，原告要求解除合同的请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于原、被告之间字2015年1月至2026年1月件转包费的争议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方可以协商解决，也可以依据市场价格确定转包费用。因此，关于转包费的争议，原告可以向人民法院另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款、九十三条、九十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚禄的诉讼请求。
案件受理费100元，原告姚禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 张生滨
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张钰涵
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1602执1493号之一
申请执行人：侯焱，女，生于1987年12月02日，汉族，住四川省营山县。
被执行人：广安中正房地产开发有限公司，住所地广安市广安区万兴二街100号。
法定代表人：兰华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初3603号民事判决书，在执行侯焱申请执行广安中正房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2017年09月12日向被执行人广安中正房��产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，执行通知书限被执行人在接通知后三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，报告财产令责令被执行人在七日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人广安中正房地产开发有限公司至今未履行义务，也未报告财产情况。执行中查明，被执行人广安中正房地产开发有限公司无银行存款、无车辆登记信息，无房产登记信息。2017年11月24日向被执行人广安中正房地产开发有限公司发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。2017年12月4日将执行中查明的被执行人财产情况及采取的强制措施书面告诉了申请执行人侯焱，并责令侯焱在五日内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但侯焱至今未提供
本院认为，被执行人广安中正房地产开发有限公司无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 程 兵
审判员 曾 华
审判员 魏光平
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 伟