天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初81460号
原告王岦，男，1970年9月30日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人刘富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告天津浩嘉装饰工程有限公司，住所地天津空港经济区环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。
法定代表人于浩博，总经理。
原告王岦诉被告天津浩嘉装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行审理，原告王岦的委托代理人刘富，被告天津浩嘉装饰工程有限公司的法定代表人于浩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告签订的合同书；2、判令被告双倍返还原告定金20000元；3、判令被告返还原告合同款30000元。事实与理由：2015年9月19日，原被告签订合同书，约定被告为原告安装家庭影院设备并负责安装调试，合同造价为42000元。同日，原告交付了定金10000元。2016年2月28日，应被告要求，原告又以转账的形式向被告支付了30000元。但在原告支付完费用后，被告拒不履行合同义务。此后，原告多次要求被告履行合同义务，但均遭被告拒绝。故原告呈诉，请判如所请。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、合同书，证明原、被告签订了家庭影院安装合同，合同总造价为42000元；
证据2、收据、帐户明细，证明原告于2015年9月15日向被告支付定金10000元；
证据3、余建豪出具的收据、银行转帐单据及帐户明细，证明原告于2016年2月28日向被告公司的员工余建豪支付合同尾款30000元，应视为向被告履行了支付尾款的义务；
证据4、名片，证明余建豪为被告的业务经理，是被告的员工；
证据5、银行帐户，证明余建豪向原告提供支付尾款的银行帐户；
证据6、通话记录，证明在合同签署、付款及合同整个履行过程当中，原告均是与余建豪进行联系；
证据7、解除合同通知书，证明原告于2016年4月通知被告解除了合同。
被告辩称，双方确实签订了书面合同，也收到了原告交付的定金10000元。被告于2015年9月20日开始施工工作，于9月21日完成前期施工。根据合同约定，原告应在被告前期施工完成后30日内缴纳余款，被告再进行后期施工。期间，原告向被告公司原员工于建豪个人付款30000元，并以此为由拒绝向被告交付余款，故被告无法完成后续施工。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提供了以下证据：
证据1、收据，证明被告收取原告定金10000元；
证据2、微信截图，证明在于建豪离职后，被告法定代表人告知原告工程事宜与其联系；
证据3、违规处理通知书，证明于建豪因为旷工被公司于2015年10月26日解除劳动关系。
经审理查明，2015年9月19日，原被告签订了合同书，由被告承接原告位于天津市津南区万科仕林苑141房屋家庭影院工程。合同约定工程造价为42000元，该造价包括投影机7800元、屏幕4800元、中置音箱1900元、超低扬声器3100元、主音箱8800元、环绕音箱5600元、功放4980元、高清播放器2500元、辅材1000元、施工费3000元。（以上总计为43480元，优惠后42000元）。合同在价格条款约定，合同造价定金10000元，被告应在原告前期施工完成后30日内缴纳余款后再进行后期的施工。合同造价不含税金，双方之间发生的一切费用均以人民币现金形式支付；在合同的生效与终止条款约定，本合同经双方各自指定的代表人签署或盖章后生效。同时，该合同还就工程变更、售后服务及设备质保、保证与免责等条款进行了约定。
原被告签订的合同书显示，于建豪在合同书乙方（被告）处签字，并加盖了被告的公章。对此，原告陈述于建豪系被告公司业务经理，系于建豪代表被告签订合同。被告认可于建豪的身份，但表示签订合同时公司法定代表人于浩博在场，因该合同系于建豪联系，故由其签字。
当日，原告通过银行转账向被告法定代表人于浩博的个人帐户支付了10000元，被告向原告出具了收据，该收据加盖了被告的财务章，载明收到家庭影院前期施工费10000，收款人于浩博。对此，原告称系于建豪提供的帐户，被告称公司法定代表人在场亲自提供的帐户。
被告收到定金后进行了前期施工，主要内容为布线、支架等此后，因需等待其他装修项目完成后才能后续设备安装，施工处于中止状态。
2016年2月28日，原告通过银行向于建豪转账30000元。对此，原告称其自2015年11月6日开始一直联系于建豪，沟通装修进展及后续施工。后于建豪通知其交纳合同余款，以便后续施工。原告提供了手机通话记录，显示原告于2016年11月6日、8日、10日、12月12日、31日、2016年1月1日、2月16日、20日、27日、28日联系于建豪。
被告称于建豪自2015年10月14日起一直未上班，公司无法与其联系，故被告依据公司规章制度与其于2015年10月26日解除劳动合同。同时，被告称已通知原告更换诉争项目的负责人员。对此，被告提供了微信聊天记录，内容显示被告公司法定代表人于浩博于2015年12月18日联系原告，称：王总，我是于浩。您那边安装什么的，直接找我。原告回复：小于好，我是仕林苑王先生，影音墙应该已吊好，你顺路的话，看看尺寸和线路是否合适。于浩博回复：我已知道，明天早上我和陈工长定好了过去。被告陈述公司法定代表人于建博次日到现场未看到原告，后曾打电话给原告，但未提供证据。
原被告曾到公安机关，但因双方均认为自己并非受害人，故未正式报案，公安机关未立案。现双方均无法联系于建豪。
2016年4月9日，原告通知被告，因被告公司未履行合同义务，故原告与被告解除合同。
以上事实，有原被告所举证据及陈述予以证实。
本院认为，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，对于于建豪收取30000元款项的行为性质如何认定，应从以下几个方面进行分析。首先，从合同的磋商、签订及履行情况来看，系于建豪联系原告，代表被告与原告签订合同以及进行履行合同中的沟通事宜；其次，尽管合同当事人系被告公司，但未明确约定付款帐户。双方在支付第一笔款项即定金的过程中，被告亦是要求原告向于浩博个人账户支付。而且从案件事实来看，无论被告公司法定代表人在订立合同时是否在场，其并未向原告告知其法定代表人身份；再则，暂且不论被告所述的与于建豪解除劳动合同是否真实，至少从本案现有证据来看，被告未明确告知原告于建豪离职的事实，也未明确告知原告变更业务联系人；最后，本案涉及的的合同标的及金额均不大，原告在于建豪的要求下直接通过其向被告付款，符合该合同性质及金额的一般交易习惯，原告并无过失。综上，从以上交易过程所表现的外观形式来看，原告有理由相信于建豪有权代为收取剩余款项，故原告向于建豪的付款应视为原告向被告付款。
基于上述分析认定，尽管原告未交纳全部尾款32000元，但被告系不认可于建豪所收30000元的款项性质，且明确表示拒绝履行合同，故原告有权与被告解除合同，本院对原告与被告解除合同的效力予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已向被告交纳合同款40000元，被告应予返还。对原告返还定金10000元及合同款30000元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的双倍返还定金，系原告向被告主张的违约责任。对此，本院认为，根据合同约定，原告并未交纳全部尾款，同时，被告的违约行为是因为对案外人于建豪收款的行为性质存在不同认识造成，被告本身的过错程度较小。故对于原告要求被告承担定金罚则的请求，本院不予支持。关于被告违约责任的承担，因被告已完成先期施工，根据双方合同约定的报价单核算，本院酌定该部分造价为3000元。双方合同解除后，该部分施工应予以考虑。结合原告对此可以予以利用的因素，同时考虑便于双方争议解决为目的，本院以此认定被告违约责任的承担，即以被告先期施工费用抵销其承担的违约责任，也就是说，原告无需向被告支付先期施工费用，被告无需另行承担其他违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、确认原被告2015年9月19日签订的合同解除；
二、被告天津浩嘉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告定金10000元，合同款30000元；
三、驳回原告王岦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二○二○一六年十一月四日
书 记 员 王天远
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。