湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民初4号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。
法定代表人：蓝雪，董事长。
委托诉讼代理人：曾逊，湖南中奕律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区忠新调料商行，经营场所湖南省长沙市雨花区。
经营者：项忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。
原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）与被告长沙市雨花区忠新调料商行（以下简称忠新商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冠生园公司委托诉讼代理人曾逊和忠新商行的委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
冠生园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告制止侵权开支1万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：冠生园（集团）有限公司注册的第1959928号商标“”，核定使用商品为第30类，2012年5月24日续展注册，续展注册有效期自2012年10月14日至2022年10月13日，2012年5月27日转让给原告。2000年，“冠生园”被认定为中国驰名商标。中国品牌研究院于2007年1月10日公布的《中国最有价值商标500强》排行榜中，冠生园商标以市值12.85亿元排名第168位。冠生园集团有限公司生产的冠生园蜂蜜的生产标准，成为蜂蜜的国家标准。被告忠新商行系经营者项忠新注册登记。长期大量批发标注与原告注册的第1959928号商标“”极为相似“”蜂蜜。消费者误购后，来电投诉，2016年8月16日，原告的委托代理人在公证人员监督下，在被告经营的调料商行内，购买了1件（20瓶，每瓶500ml）“”蜂蜜。蜂蜜标注生产商为“湖南亮蜂堂丰业有限公司”。公证机关出具了公证证明文书。被告销售的“”蜂蜜的包装标签颜色、形状、文字排版以及瓶体形状与瓶盖颜色形状组合在一起，易使相关公众对商品来源产生误认，在市场销售中，部分经营者和消费者将“”当“”蜂蜜买卖。且涉案“”蜂蜜属于食品，经湖南省食品质量监督检验研究院检测，存在严重质量问题，危害生命健康安全。综上，被告公然违反国家法律，长期大量销售与原告的注册商标相似的商品，造成消费者误认，严重侵害原告商标品牌的信誉，给原告造成巨大经济损失，且不能证明该商品的合法来源并说明提供者。同时，蜂蜜属于食品，冒牌蜂蜜未经除毒处理，危害消费者生命健康安全。基此，依据《中华人民共和国商标法》《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国食品安全法》之规定，特提起诉讼，请求依法判决。
忠新商行辩称：1.被告不知道也不认为所销售的产品侵犯了原告的商标专用权，如果知道或者认为侵权的话就不会销售了，所以被告主观上没有销售侵权产品的过错。2.被告所销售的叫“冦王园”的蜂蜜，均是从上游商家进货的，都有合法的进货渠道。3.被告并没有长期的大量的销售被控侵权产品，只在2016年短短几个月销售过，因为原告在2016年底就起诉过部分的商行，上游商家和厂家都通知我们停止了销售，原告也没有提供证据证明被告有大量的销售行为。4.如果说原告认为被告销售的产品侵犯其商标专用权，应当首先或者一起起诉生产厂家，被告只是作为不知情的销售商，不应当承担这样的侵权责任。5.原告没有提供充分的证据证明其经济损失，被告也没有因此获得巨大经济利益，原告没有证据证明为本案支出的维权费用，其出具的票据可能是其他系列维权案件的，与本案没有一一对应关系，所以不应当支持其主张的经济损失和维权费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人证据，本院分析认证如下：
1.冠生园公司提交的原告营业执照、被告工商登记信息及经营者身份信息，能够证明原、被告身份，本院予以采信；
2.冠生园公司提交的第1959928号商标注册证、转让证明、续展注册证明、驰名商标证书、注册商标产品照片、注册商标商品价格证明，能够证明涉案注册商标的权属情况，本院对该证据予以采信；
3.冠生园公司提交的注册商标产品照片、注册商标商品价格证明，能与原告提交的注册商标产品实物相印证，且与本案相关联，本院予以采信，对其证明力，本院将结合其他证据和案件事实予以认定；
4.冠生园公司提交的湖南省星城公证处（2016）湘长星证民字第5931号公证书、侵权商品照片、经公证封存的实物，真实、合法，且与本案相关联，在无相反证据的前提下，能证明被告实施了销售涉案蜂蜜的行为，故本院对该证据予以采信；
5.冠生园公司提交的湖南省食品质量监督检验研究院“No:2016-QW-3478检验报告”及产品质量委托检验费缴款书，因该检验报告所检验的样品并非经公证购买的本案被控侵权产品，检验报告结论所依据的检材与公证实物无对应关系，故该证据与本案并无关联，因此，本院不采信该证据；
6.冠生园公司提交的湖南省星城公证处（2016）湘长星证民字第6221号公证书，与本案无关，本院不予采信；
7.冠生园公司提交的代理公司执照、品牌保护合同和鉴证咨询服务、法律服务费发票，与本案无关，且上述证据显示的主体即湖南省厚德知识产权代理有限公司为本案具体实施了何种事务、其所做行为是否与本案相关联，亦无证据相佐证，同时湖南省厚德知识产权代理有限公司委托湖南省食品质量监督检验研究院所作的“No:2016-QW-3478检验报告”，与本案并无关联，故对该证据不予采信；
8.冠生园公司提交的委托代理合同、收据，真实、合法，但未能提交发票及转账凭证相佐证，该证据无法证实原告为本案所开支的律师费具体数额，故对该证据不予采信，鉴于原告为本案委托律师代理诉讼的实际情况，对原告的律师费开出本院予以酌情认定；
9.冠生园公司提交的公证服务费发票，因该票据并未备注与本案公证书相对应的信息，无法确认该项开支与原告提交的公证书具有唯一对应关系，故对该证据不予采信，鉴于原告为本案委托长沙市星城公证处进行了证据保全公证的客观情况，本院对原告为本案支持的公证费予以酌情认定；
10.冠生园公司提交的收款收据、餐饮费发票，与本案无关，本院不予采信；
11.被告提交的《证明》，真实、合法，本院予以采信，对于其证明力，本院将结合其他证据和案件事实予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
第1959928号“”商标的原注册人为冠生园（集团）有限公司，核定使用商品为第30类，包括调味品、非医用蜂王浆、蜂蜜等，注册有效期限自2002年10月14日至2012年10月13日止。2012年5月24日，该商标注册有效期经核准续展至2022年10月13日；2012年5月27日，经核准转让至原告冠生园公司。
2016年8月31日，湖南省星城公证处出具（2016）湘长星证民字第5931号公证书，载明：冠生园公司委托代理人张书华、易姣平于2016年8月15日到湖南省星城公证处申请保全证据公证。公证员刘某、潘某及申请人冠生园公司的委托代理人张书华、易姣平于2016年8月16日14时35分来到长沙市高桥火焰农副城，店铺门牌为××区6栋3号“忠新调料商行莲花鸡精”门店，易姣平以普通消费者的身份在该店铺以现金支付方式向该店铺内一位自称销售人员的女性支付了人民币壹佰壹拾元，购买了一件瓶装蜂蜜，并从该女性售货人员处取得“忠新调料商行莲花味精张君兰业务经理”名片一张及单据一张。上述所得名片与单据及所购物品交由公证员刘某收存。公证员刘某、潘某与张书华、易姣平于16时32分回到公证处办公地点，由公证员刘某、潘某对所购物品进行封存后将上述名片及单据交由张书华、易姣平保管。
庭审中，在原、被告均确认经公证处封存的被控侵权产品的封条完整后，进行了当庭拆封，封存的一件被控侵权蜂蜜共有20瓶,其外包装及标识均完全相同，实物状况如下图所示：
正面反面
庭审中，原告冠生园公司明确：被控侵权商品中的“”标识与注册商标“”均为图文商标，注册商标由图形“”与三个汉字“冠生园”成上下组合而成;被控商标由图形“”与三个汉字“冦王园”成上下组合而成;被控商标“”除上部未出头外，其余部分与“”相同;下部的“冦”与“冠”、“”楷体与“”形相近，“園”相同,故被控商标与注册商标相似。被告则认为，被控侵权产品的标识与原告商标外形上虽有近似，但两者的名称和文字的读音均不一致，而且在被控侵权产品的外包装上均显示有生产厂家，能够有效区分商品的来源，不会给消费者造成混淆。
另查明，被告忠新商行系项忠新于2013年1月4日登记注册的个体工商户，经营范围为预包装食品、散装食品零售。
本院认为，冠生园公司系1959928号商标的注册人，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品为瓶装蜂蜜，与第1959928号注册商标核定使用的蜂蜜系相同商品，因此界定被控侵权商品是否属于侵犯原告上述商标专用权的商品，还需要审查：一、被控侵权商品上使用的标识与原告上述商标是否系相同商标标识或近似商标标识；二、如果不构成相同，在商标标识近似的情况下是否容易导致混淆。本院认为，商标标识相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标标识近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。上述相同与近似商标标识的判断，应以相关公众的一般注意力为标准，在隔离比对的条件下，既要进行对商标标识的整体比对，又要进行对商标标识主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。本案中：被控侵权蜂蜜上的“”文字、图形组合标识与第1959928号“”注册商标相比对，两者虽然在文字和图形上不同，但被控侵权蜂蜜商品上“”字与第1959928号注册商标的“”字极为相似；被控侵权蜂蜜商品上的“”字与第1959928号注册商标的“”字虽分别系中文“王”和“生”，但“”字系艺术字体，以一般普通公众的注意力，容易与“生”字相混淆，因此，“”字与第1959928号注册商标的“”字构成相似；被控侵权蜂蜜商品上的图形“”与第1959928号注册商标中的图形“”也构成相似，而且从直观上观察，被控侵权标识与第1959928号商标在视觉整体上基本无差异，故二者构成近似。因此，忠新商行销售被诉侵权蜂蜜的行为构成商标侵权，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项及第二款之规定，承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定，销售者不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案被告虽提交了《证明》，但并未提交进货单、货款支付凭证、物流单据等证据相佐证，其提交的证据不足以证明被控侵权产品的合法来源，故被告不具有法定免赔事由，依法应承担赔偿责任。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，本案冠生园公司的实际损失、忠新商行的侵权获利及商标许可使用费均难以查明，本院在考虑侵权行为的性质、期间、后果、被告经营规模、店面所处位置及商标的知名度等因素的基础上，予以综合确定经济损失数额。关于合理开支的确定，本院在综合考虑本案为系列维权案件之一、维权必然有合理开支、本案取证情况等因素的基础上，予以酌情支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项及第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项、第六十条第一款、第六十三条第一款及第三款、第六十四条第二款和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区忠新调料商行（经营者：项忠新）立即停止销售侵犯原告上海冠生园食品有限公司第1959928号注册商标专用权的蜂蜜；
二、被告长沙市雨花区忠新调料商行（经营者：项忠新）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海冠生园食品有限公司经济损失15000元（含合理维权开支）
三、驳回原告上海冠生园食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，被告长沙市雨花区忠新调料商行（经营者：项忠新）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告长沙市雨花区忠新调料商行（经营者：项忠新）负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何 鑫
人民陪审员 刘爱军
人民陪审员 言京华
二〇一八年六月二十日
法官 助理 程 婧
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。