中华人民共和国北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第371号＼n上诉人（原审原告）萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆多莫塔尔大街20号。＼n授权代表乔格·潘高。＼n委托代理人李尊霞，北京市康瑞律师事务所律师。＼n委托代理人张莹，女，汉族,1981年1月10日出生，北京市康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区知春路20号集体四。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人程云华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市箬横镇水岸村。＼n法定代表人林帮法，董事长。＼n委托代理人陈庆彬，男,1963年5月1日出生，北京瑞成兴业知识产权代理事务所职员。＼n上诉人萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2434号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人萨塔公司的委托代理人李尊霞、张莹，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程云华、王婧及原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司（简称奥利达公司）的委托代理人陈庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n名称为“涂料喷枪的涂料杯”的外观设计专利（即本专利）由萨塔公司于2006年11月7日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请，于2007年10月17日被授权公告，专利号为200630190342.0。本专利现专利权人变更为萨塔有限两合公司，即萨塔公司。本专利包括主视图、俯视图、仰视图、立体图、变（注：授权公告文本中视图名称均误为“娈”字，余同。）化状态主视图、变化状态俯视图、变化状态仰视图、变化状态立体图、变化状态分解图1、变化状态分解图2和变化状态分解图3。其简要说明记载：本外观设计产品的两个封盖在不使用时，可以通过预先确定的转换点连接到产品的外围，如各变化状态图所示；省略其他视图。从视图观察，本专利由近似倒圆台形的杯体、近似漏斗状的杯盖和近似圆片状的滤网等部分组合而成。杯盖上有竖条状防滑纹、阶梯状锥面、柱状出口和两侧的圆形封闭元件等设计；杯体约半个周面排布刻度设计，底面设计有通气孔。（详见附图）＼n针对本专利，2012年4月1日，奥利达公司以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（《专利法》）第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1（即在先设计），其公开日为2005年8月25日。证据1所示在先设计由近似倒圆台形的杯体和近似漏斗状的杯盖等部分组合而成。杯盖上有竖条状防滑纹、柱状出口和两侧的圆形封闭元件等设计；杯体底面设计有通气孔。（详见附图）＼n萨塔公司于2012年6月19日提交意见陈述书，同时提交最高人民法院于2010年11月26日作出的（2010）行提字第3号行政判决书网络打印件供专利复审委员会参考。＼n2012年8月23日，专利复审委员会主持进行了口头审理，萨塔公司和奥利达公司均参加了口头审理。奥利达公司明确以证据1中的图1和图5所示外观设计与本专利进行对比。萨塔公司对证据1的真实性及其著录项目中文译文的准确性均无异议。＼n2013年1月17日，专利复审委员会作出第19984号无效宣告请求审查决定（简称第19984号决定），认定：＼n（一）关于证据＼n奥利达公司提交的证据1属于专利文献；萨塔公司认可其真实性和著录项目中文译文的准确性。专利复审委员会经核实，对其真实性予以确认。其公开日期早于本专利申请日，属于在本专利申请日之前公开的专利文献，可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的证据。＼n（二）关于《专利法》第二十三条对比判断＼n证据1的图1和图5公开了一款“用于喷漆枪的流体储存器”的外观设计（即在先设计），本专利是“涂料喷枪的涂料杯”的外观设计，二者具有相同的用途，属于相同种类的产品。将本专利与在先设计相比较，主要相同点为：整体外部形状大体相同。主要不同点为：（1）杯盖部分的锥面设计不同。（2）是否显示出滤网设计的不同。（3）杯体周面是否具有刻度的不同。＼n专利复审委员会认为：从整体观察，相对于二者的相同点，虽然本专利在杯盖的周面进行了阶梯状的设计，但是并未导致二者杯盖的锥面设计产生明显的视觉变化，因此不同点（1）对整体视觉效果不具有显著的影响；同时本专利显示出的滤网设计属于使用于产品内部的常规功能性设计，对整体外观视觉效果的影响甚微，因此不同点（2）对整体视觉效果也不具有显著的影响；对于不同点（3），由于本专利采用的直线状刻度和之字形刻度均属于相关领域内的基本刻度标记，本专利也仅是进行了相关功能性刻度的常规排列设计，因此该区别对整体视觉效果不具有显著的影响。基于上述论述，相对于相同点，二者的差别均不具有显著的影响，二者应属于相近似的外观设计。＼n萨塔公司提交的附件1与本案涉及产品的具体事实认定无关，不足以影响前述结论。＼n综上所述，在本专利申请日之前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。＼n综上，专利复审委员会作出第19984号决定，宣告本专利权全部无效。＼n萨塔公司不服第19984号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为，根据喷枪类产品一般消费者的整体观察，本专利杯盖上的阶梯状设计并不足以对其整体视觉效果产生显著的影响。本专利的滤网设计属于使用于产品内部的常规功能性设计，对外观设计近似性的判断不具有显著影响。本专利杯体上采用的直线状刻度和之字形刻度均属于涂料杯相关产品的基本刻度标记，且系常规排列设计，亦不足以对整体视觉效果产生显著影响。据此，通过整体观察、综合判断，本专利与在先设计已构成《专利法》第二十三条所称的相近似的外观设计。综上，专利复审委员会作出的第19984号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第19984号无效宣告请求审查决定。＼n萨塔公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，请求撤销第19984决定。萨塔公司主要上诉理由是：原审判决关于本专利与在先设计为近似外观设计的认定错误，本专利与在先设计之间的不同点集合对与喷枪配合使用的涂料杯领域的一般消费者来说已经足以对整体视觉效果产生显著的影响，两者既不属于相同也不属于相近似的外观设计。因此，本专利与在先设计既不属于相同的外观设计，也不属于相近似的外观设计，符合《专利法》第二十三条的规定。＼n专利复审委员会、奥利达公司均服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有本专利公报、证据1、第19984号决定及当事人陈述等证据在案佐证,证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。＼n本专利是名称为“涂料喷枪的涂料杯”的外观设计专利,证据1的图1和图5公开了一款“用于喷漆枪的流体储存器”的外观设计（即在先设计）。二者具有相同的用途，属于相同种类的产品。将本专利与在先设计相比较，主要相同点为：整体外部形状大体相同。主要不同点为：（1）杯盖部分的锥面设计不同。（2）是否显示出滤网设计的不同。（3）杯体周面是否具有刻度的不同。根据喷枪类产品一般消费者的整体观察，本专利杯盖上的阶梯状设计并不足以对其整体视觉效果产生显著的影响。本专利的滤网设计属于使用于产品内部的常规功能性设计，对外观设计近似性的判断不具有显著影响。本专利杯体上采用的直线状刻度和之字形刻度均属于涂料杯相关产品的基本刻度标记，且系常规排列设计，亦不足以对整体视觉效果产生显著影响。原审法院及专利复审委员会认定本专利与在先设计构成相同或近似的外观设计正确。萨塔公司关于本专利与在先设计未构成相同或近似外观设计的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n综上，萨塔公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由萨塔有限两合公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军代理审判员马军代理审判员袁相军＼n二Ο一四年六月十九日＼n书记员张见秋＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n