辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)辽0281民初886号
原告：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族，无业，现住：大连经济技术开发区。
委托代理人：林丛文，男，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，现住：瓦房店市。
被告：柳长春，男，1955年1月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：石桂芬（系柳长春妻子），女，1954年5月15日生，汉族，现住：大连沙河口区。
被告：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，退休工人，现住：大连市中山区。
委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
原告陈殿有与被告柳长春、王同赓合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈殿有提出的诉讼请求是：1、请求判令被告给付投资款本金75万元，并按协议约定承担利息。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年7月7日，原告与瓦房店市新城区开发建设有限公司签订了《联合开发协议书》，合同签订后，原告依约履行了合同，自筹资金建起了瓦房店市旺角商贸区新玛特百货大楼上面的6
--12层公寓（共28层封顶）。在继续施工时，二被告找到原告，要求参与其中建筑工程。原告勉强同意，其条件是：之前原告所投资建筑6--
12层公寓，投资款150万元的百分之五十由二被告承担本金及利息，该6--
12层归三人共同收益。经三人反复协商后，2008年3月26日，三人签订了《补充协议》。在该协议第九条中约定：“甲方（即原告）投资150万元，按30%利息由三方按比例支付”。现原告请求判令二被告立即给付本金75万元并承担协议约定利息。
柳长春辩称：原告所诉与事实不符。
一、2007年7月7日，陈殿有与开发商签订了《联合开发协议书》后，柳长春于2007年8月3日将50万元现金投入6--
12层公寓建设中。二、原告与被告共同执行《联合开发协议》过程中，从未提到陈殿有的投资款150万元的百分之五十由被告承担本金及利息。三、2008年3月26日，原、被告签订《补充协议》第九条约定三方的利息均要按比例支付。
王同赓辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所称投资本金、利息已从合伙财产中自行收回，原告的诉讼请求无法律依据。同时，向法院提出反诉请求：请求法院依法判决被反诉人陈殿有支付反诉人王同赓利息1810323.29元；诉讼费用由被反诉人陈殿有承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月15日，陈殿有与柳长春、王同赓的妻子历文艳签订《合作协议书》，三方共同投资建设瓦房店华都百货大楼项目，约定乙方（柳长春）、丙方（历文艳）同意并认可由甲方（陈殿有）与瓦房店新城区开发建设有限公司签订《施工建设合同》，同意与甲方共同投资参与施工，风险同担，利益共享，三方共同参与管理；约定乙方、丙方共出资人民币4000000元整，共同享有整个施工项目利润的50%，甲方享有50%利润（利润计算以此次施工终结，三方认可的决算为准。如有异议，可共同委托大连市建设银行造价处评估决算，并以此为准）；约定该项目其余所有施工垫付款额由甲方组织负责筹措，甲方为该项目建设的负责人；约定乙、丙两方在投资4000000元后如需增加投资额，按年利率30%计息，摊入施工成本。
2008年3月26日，陈殿有与柳长春、王同赓签订《补充协议》，约定对本项目（包括公建和公寓）由乙（柳长春）、丙（王同赓）方投资的4000000元，按2006年签订的协议超出部分，由甲（陈殿有）、乙、丙三方同意按持股比例支付利息。甲方投资1500000元按30%利息由三方按持股比例支付。2008年春节后投资不计利息（包括甲、乙、丙三方）。
2013年10月24日，（2013）大民一初字第40号民事调解书确认陈殿有收到案外人瓦房店市新城区开发建设有限公司抵债房屋14010.95平方米房屋。2008年3月26日，陈殿有与柳长春、王同赓签订的《补充协议》认可的陈殿有投资150万元，其中100万元，系2007年5月24日至2007年12月4日，陈殿有从案外人徐连荣处累计七次借款。分别为：2007年5月24日，借款10万元；2007年5月26日，借款30万元；2007年5月30日，借款6万元；2007年6月9日，借款20万元；2007年6月10日，借款10万元；2007年8月28日，借款4万元；2007年12月4日，借款20万元。2007年11月30日，陈殿有投资56.9万元，累计为156.9万元，最终陈殿有、柳长春、王同赓三方确认陈殿有按照150万元投资款计算利息。陈殿有投资的6.9万元不计算在内。陈殿有投资的50万元，已经在2013年10月24日，（2013）大民一初字第40号民事调解书以房抵债结清。
另查，王同赓提出反诉请求，但未按规定缴纳反诉费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。陈殿有、柳长春、王同赓三方合伙投资承建瓦房店市新城区开发建设有限公司的百货大楼及配套公寓工程，现工程已完工。根据2006年9月15日签订的《合作协议书》及2008年3月26日三方签订《补充协议》规定，柳长春、王同赓应当按照合同的约定对陈殿有投资的150万元按30%计息，由三方按持股比例支付。即陈殿有自己承担50%，柳长春承担25%，王同赓承担25%。但陈殿有请求按照年息30%计算利息，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定应予调整，本院认为柳长春、王同赓按照年息24%承担利息较妥。同时，陈殿有已经收回的50万元投资款应从总投资额150万元中扣除。陈殿有未收到投资本金为100万元，该部分的投资款，陈殿有自己应当承担50万元，柳长春、王同赓各自承担25万元。但陈殿有已收回的50万元投资款，柳长春、王同赓应当承担占用期间利息，即应当承担自2007年11月30日起2013年10月23日，累计2152日的利息。王同赓虽然提出反诉请求，但未按规定缴纳诉讼费用，根据诉讼费管理办法规定，对王同赓的反诉请求本案不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后十日内，原告陈殿有投资款本金50万元，由被告柳长春、王同赓各自返还25万元给原告陈殿有；
二、被告柳长春、王同赓自原告陈殿有投资款开具之日起至投资款还清之日止，各自按照原告陈殿有每笔投资款本金的25%、年息24%承担利息（计算起始时间为：1、投资款10万元，自2007年5月24日始；2、投资款30万元，自2007年5月26日始；3、投资款6万元，自2007年5月30日始；4、投资款20万元，自2007年6月9日始；5、投资款10万元，自2007年6月10日始；6、投资款4万元，自2007年8月28日始；7、投资款20万元，自2007年12月4日始）；
三、被告柳长春、王同赓于本判决发生法律效力后十日内，各自返还原告陈殿有投资款利息176876.71元{500000元×24%/年×（2152日÷365日/年）×25%}；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24216元，由被告柳长春、王同赓各自负担12108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 梁玉升
人民陪审员 王 洁
人民陪审员 徐晓红
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 然