重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04165号
原告程昌棋，男，汉族，1950年2月28日出生，住重庆市江津区。
委托代理人程昌福，女，汉族，1966年7月13日出生，住重庆市江津市。
委托代理人林平，男，汉族，1964年3月19日出生，住重庆市江津市。
被告陈自立，男，汉族，1944年10月11日出生，住重庆市渝中区。
原告程昌棋与被告陈自立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告程昌棋及其委托代理人程昌福、林平，被告陈自立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程昌棋诉称，程昌棋系车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的原车主。2013年4月24日，程昌棋将车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车转让给陈自立所有。车辆转让后，程昌棋已获得转让款，车辆也已实际交付给陈自立，但一直未办理车辆过户手续。程昌棋多次要求陈自立办理上述车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的车辆过户手续，但陈自立均拒绝。故程昌棋向本院提起诉讼，要求：陈自立立即配合程昌棋办理车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的车主由原车主程昌棋变更至陈自立的车辆过户手续。
被告陈自立辩称，陈自立与程昌棋之间没有直接的买卖关系，陈自立是在二手市场与代卖人李小红签订合同购买了车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车，陈自立在与李小红签订购车协议时才知晓该车辆的原所有人是程昌棋，但签订协议时并未约定车辆过户的事宜，也没有约定过户费用由陈自立承担，故陈自立愿意配合程昌棋办理过户手续，但下户费用、上户费用及车牌费等费用应当由程昌棋支付。
经审理查明，2013年4月24日，陈自立与代卖人李小红签订摩托车转卖协议一份，该协议载明：“卖方（简称甲方）程昌棋，买方（简称乙方）陈自立。经甲乙双方共同协商达成买卖协议如下：甲方自愿将一辆本田牌WH150摩托车转让给乙方，车牌号渝CML7**，车架号为LWBPCK107C1001554，发动机号为12A01591。该车从2013年4月24日17：50时，以前所发生的一切大小交通事故及违章由甲方负责，该车从2013年4月24日17：50时，以后所发生的一切大小交通事故及违章由乙方负责。此协议一式两份，双方各持一份，签字生效。备注：本车是二手车一旦出售，不三包，不退车。代卖人：李小红1502336****”等内容。
2013年4月24日，程昌棋与代卖人游佐华签订摩托车转卖协议一份，该协议内容与上述陈自立与代卖人李小红签订摩托车转卖协议内容一致，但该协议备注处写有“陈自立重庆市渝中区金银湾221号14单元3-13，电话15086****xx”的内容，同时该协议底部写有“（代卖人）游佐华.电话13290****xx”的字样。
嗣后，程昌棋与陈自立就涉诉车辆办理过户的事宜产生争议，故程昌棋向本院提起诉讼。
另查明，车牌号渝CML7**的本田牌WH150型普通二轮摩托车的机动车所有人为程昌棋，车辆识别代号／车架号为LWBPCK107C1001554，发动机号为12A01591。现该车辆的机动车登记证书在陈自立处保存。
审理中，程昌棋陈述：批注了“代卖人游佐华”的摩托车转卖协议系程昌棋持有并提交的，该协议签订当时程昌棋不在场，而是由代卖人代程昌棋签订的，这份协议实际上就是按照上述备注信息批注“代卖人：李小红”的摩托车转卖协议内容誊抄的，但备注信息批注“代卖人：李小红”的摩托车转卖协议中“程昌棋”的签名并不是程昌棋本人所写。
同时，陈自立陈述：上述备注信息批注“代卖人：李小红”的摩托车转卖协议系陈自立持有并提交的，该份协议是陈自立与代卖人李小红签订的，该协议上“程昌棋”签字均是代卖人李小红代签的，程昌棋本人并不在场，但陈自立确实购买了车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车，陈自立在与李小红签订购车协议时才知晓该车辆的原所有人是程昌棋。
本院依法向程昌棋、陈自立各自持有的摩托车转卖协议中批注的代卖人李小红及游佐华核实本案所涉车辆的交易情况。李小红陈述：游佐华与李小红系夫妻关系，二人共同促成了程昌棋与陈自立之间关于车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的交易。李小红代程昌棋与陈自立协商完成了车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的转让交易后，李小红代程昌棋与陈自立签订了摩托车转卖协议，即上述批注了“代卖人李小红”的摩托车转卖协议；在签订该协议当日，李小红就将车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车及该车辆的机动车辆登记证原件一并交付给了陈自立，但在签订协议当时并未就车辆过户的事宜进行约定；陈自立的购车款是交付给李小红的，当时陈自立以其自有的助力车抵扣了部分车款并另行支付了4000余元现金。游佐华陈述：游佐华与李小红系夫妻关系，二人共同促成了程昌棋与陈自立之间关于车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的交易。批注了“代卖人游佐华”的摩托车转卖协议是游佐华按照李小红代程昌棋与陈自立之间签订的摩托车转卖协议誊抄给程昌棋的，在签订该份协议时游佐华已经代程昌棋将车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车转卖给了陈自立，且车辆已经实际交付给了陈自立，但在签订协议当时并未就车辆过户的事宜进行约定；程昌棋并不是以现金的方式获得的车辆转让款，而是将涉诉摩托车以旧换新的方式交给铃木摩托车销售部的折抵了其购买新车的部分购车款，游佐华再从该铃木摩托车销售部提车并代为转卖。
同时，审理中，对于涉诉摩托车的交付、购车款的交付以及车辆过户手续问题，程昌棋及陈自立均作出了如下陈述：
对于诉摩托车的交付问题，程昌棋陈述其于2014年4月24日将涉诉摩托车交给了代卖人；陈自立陈述其是在与代卖人李小红签订协议之后三、四天实际取得该涉诉摩托车，现在车辆仍在陈自立处实际所有。
对于涉诉摩托车的购车款的交付问题，程昌棋陈述涉诉摩托车的转让款为4500元，但并不是以现金的方式收到的转让款，而是将涉诉摩托车以旧换新的方式交给铃木摩托车销售部的工作人员折抵了4500元，并另补了1万元而获得一辆铃木摩托车，程昌棋以前述旧车抵款的方式确定卖车的价格，至于代卖人游佐华代卖给其他人时所定的价格是高于或者低于该价格、代卖人游佐华在代卖过程中是赔或是赚均与程昌棋无关，代卖人游佐华可以高于该旧车抵款的价格对外促成交易，超出部分是代卖人的收益；陈自立陈述其与代卖人李小红协商购车的价格为5600元，陈自立以自有的助力车折抵了1000元并另行支付了4600元现金，至于代卖人李小红与实际车主之间确定的交易价格是多少与陈自立无关，代卖人李小红是否从代卖过程中获得收益也与陈自立无关。
对于涉诉摩托车的过户问题，程昌棋陈述其与代卖人游佐华协商时没有对过户事宜进行约定，但车辆已经实际出卖并交付给陈自立了，且车辆的机动车注册登记证书原件也已经交给陈自立持有，陈自立理应配合办理过户手续并承担过户产生的费用；陈自立陈述其与代卖人李小红签订的转卖协议上没有约定车辆的过户事宜，也没有约定过户费用由陈自立承担，故陈自立认为车辆过户所产生的费用应当由程昌棋承担，现在该车辆的所有手续和证件均在陈自立处所有。
上述事实，有机动车注册登记证书、摩托车转卖协议等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，审理中已查明，本案所涉车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车在机动车辆管理机关的登记手续中载明车主为程昌棋，而该摩托车现已被陈自立实际占有和使用；程昌棋与陈自立之间虽未直接签订车辆转卖协议，但双方各自持有的摩托车转卖协议中列明的代卖人游佐华、李小红均确认二人共同作为程昌棋与陈自立之间车辆交易的代卖人，促成了双方车辆转卖交易的完成，在交易过程中，程昌棋以旧车抵款方式实现了卖车的收益，而陈自立以旧车抵款并向李小红支付部分现金的方式支付了卖车的对价，且双方交易的车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车及车辆注册登记证书原件已经由李小红、游佐华实际交付给了陈自立。同时，本案涉诉摩托车应属特殊动产，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。综上，本院应认定陈自立已从程昌棋处取得了车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的所有权。依照《机动车登记规定》第十八条关于“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”之规定，陈自立作为机动车所有权转移后的现所有人，应当及时向车辆登记机关办理转移登记手续。现涉诉机动车车辆自程昌棋处转移至陈自立所有后一直未办理车辆的转移登记手续，故程昌棋要求陈自立配合办理车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的车辆过户手续的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。
至于双方争议的车辆转移登记费用应当由谁负担的问题。本案中，双方在与代卖人协商并完成车辆转卖交易时并未对车辆的过户事宜、过户费用的负担等问题进行约定，车辆完成交付后，双方亦未就车辆过户费用的问题进行补充约定，故就车辆过户费用的负担问题，程昌棋与陈自立之间并未明确约定。同时，程昌棋提起本案诉讼仅要求陈自立配合办理交易车辆的过户手续，并未就过户费用的负担提出诉讼请求。因此，关于涉诉车辆过户产生的费用应当由谁负担的问题，程昌棋与陈自立可以协商或通过其他途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈自立应在本判决生效之日起五日内配合原告程昌棋向车辆管理机关办理车牌号渝CML7**的本田牌WH150型摩托车的车辆转移登记手续。
本案收取受理费40元，由被告陈自立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 罗 银