四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)游民初字第2861号
原告易祖福，男，汉族，生于1946年5月22日，住四川省安县。
委托代理人薛卫，安县塔水法律服务所法律工作者。
被告何金贵，男，汉族，生于1973年1月24日，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人林勇，四川久太律师事务所律师。
被告周绍琼，女，汉族，生于1968年10月22日，住四川省三台县。
原告易祖福诉被告何金贵民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，经原告易祖福申请，本院依法追加被告周琼作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易祖福及其委托代理人薛卫到庭参加诉讼，被告何金贵的委托代理人林勇、被告周绍琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易祖福诉称：2014年10月10日被告经他的妹妹介绍与原告认识，被告因经商、搞建设工程需要资金向原告借款人民币8万元。2015年1月10日被告口头委托其妹妹又向原告借款1万元，借款日期仍然以2014年10月10日，并约定2015年1月10日到期，此后原告要求被告归还，被告故意拖欠，起诉至法院，请求：被告何金贵、周绍琼共同向原告偿还借款本金9万元及利息（利息从2014年10月10日起至还清借款之日止按农村信用社贷款利息计算）；
被告何金贵辩称：本案中，被告不是适格的主体，请法院驳回原告对被告的诉请。本案的借款不属实，借据不属实，本案的原告与被告之妻周绍琼存在不正当男女关系，所谓的出借资金是原告和被告之妻之间的的安抚费用，我们在举证时证明。借据是周绍琼书写后向原告出具的，被告本人没有书写，也没有在借据上签字，被告对此事不知情，书写借据是原告为了向其合法妻子做一个交代，案涉所有借款未实际支付。
被告周绍琼辩称：与原告系情人关系，两份借条由我书写，被告何金贵的签字也是我写的。当时何金贵喝醉酒，我让他按手印，他不识字也不晓得。案涉所有借款未实际支付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月20日，被告何金贵与被告周绍琼登记结婚。2014年10月10日由被告周绍琼书写《借条》一份，载明：“今错人民币：四川省安县：永河镇玉泉村003组易祖福现金：¥80000.00元。大写捌元正（其后更正为捌万元正）。借款：何金贵。2014年10月10日到2015年4月10日。四川省：绵阳市：游仙区；新桥镇民主村二组何补息三个月易”。被告何金贵在金额“80000.00元”、“何金贵”签名处捺印。其后被告周绍琼，书写《借条》一份，载明：“四川省：绵阳市：永河镇玉泉村三组：易祖福。借款人：绵阳市：游仙区：新桥镇民组村二组何金贵：现金：一万元正。20147:10.10号。2015年1.10号到期”。但该欠条上无被告何金贵捺印。
庭审中，被告何金贵、周绍琼对原告所述的借款真实性不予认可。原告陈述：2014年4月5日借款4万元给被告并写了欠条，欠条落款时间为4月10日；其后被告未归还又向原告借款3万元，原告支付30000元借款后，被告出具金额为70000元的借条一份，并收回之前40000元的借条，我方只存了复印件；上述70000元借款被告未归还又于9月5日向原告借款5000元，原告支付5000元借款后，10月7日被告又向原告借款15000元，原告支付15000元的借款后，然后被告把70000元的借条原件收回去，因此就形成了2014年10月10日80000元、10000元的借条各一份。并举出银行卡流水清单一份以及2014年4月10日《借条》（复印件）、2014年7月10日《借条》（复印件）各一份予以佐证，在原告举出的银行卡流水显示原告于2014年4月5日取款4万元；2014年7月6日取款20200元；于2014年9月5日取款10000元；于2014年10月7日取款15000元。被告方质证对原告举出的银行卡流水清单真实性无异议，认为2014年10月10日该卡没有任何的交易明细，只有取款没有转款，不能认定该笔借款发生的事实存在；原告的账上从没有案涉的80000多元，原告举出的2014年4月10日、2014年7月10日《借条》（复印件）的债权、债务关系已经消灭。
上述事实有当事人身份证明、借条、银行卡流水、原告结婚证以及原、被告当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是原告主张的两笔借款是否真实发生。
一、关于原告主张的8万元借款是否真实发生。原告举出的金额为“80000.00元”的《借条》中，虽然在该《借条》中存在“今错人民币：四川省安县：永河镇玉泉村003组易祖福现金：¥80000.00元。大写捌元正（其后更正为捌万元正）。”的表述，存在错别字、金额大写金额有更正行为，但综合该《借条》全部内容，双方对借款的意思表示清晰，金额“80000.00元”内容确定，且被告方认可该借条系被告周绍琼书写，被告何金贵在该借条上捺印，应当认定该《借条》系双方真实意思表示。
庭审中，虽然被告方抗辩原告诉称的借款关系未实际发生，但未作出合理解释，也未举出相反证据予以反驳。原告举出的银行卡流水清单以及2014年4月10日、7月10日两份《借条》（复印件）相互印证，表明原告与被告方此前存在两次借贷关系，金额分别为4万元、7万元，表明原告方具有相应的经济能力以及双方此前出具《借条》后以现金交付的交易习惯，同时原告举出的《借条》中明确载明系现金支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，应当认定原告诉称的的“80000.00元”借款事实真实发生，被告方的辩解主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告何金贵应当向原告偿还借款本金8万元。又因二被告系夫妻关系，借款发生于双方婚姻关系存续期间，被告周绍琼应当对被告何金贵的承担连带清偿责任。
因原、被告双方在“80000.00元”《借条》中对利息并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的8万元借期内利息本院不予支持，故被告方应当以借款本金80000元为基数，自借款逾期之日即2015年4月11日始按照年利率6%支付逾期利息至款项还清之日止。
二、关于原告主张的1万元借款是否真实发生。被告周绍琼虽然认可该《借条》系其书写，但抗辩该借款未真实发生。该借条中虽然有“绵阳市：游仙区：新桥镇民组村二组何金贵”的表述，但被告何金贵本人并未签字、捺印，且该借条的与此前双方所签订的借条表述方式不同，明显有别于原、被告双方此前的交易习惯，原告方亦未举出其他证据证明其实际向被告方支付了1万元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，应当认定原告主张的1万元借贷事实未发生，原告应当承担举证不能的不利法律后果，其该项诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，判决如下：
被告何金贵、周绍琼在本判决生效后10日内向原告易祖福偿还借款80000元，并支付逾期利息，逾期利息计算方法如下：以借款本金80000元为基数，自借款逾期之日即2015年4月11日始按照年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
驳回原告易祖福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2050元，由被告何金贵、周绍琼承担1820元，由原告易祖福承担230元。上述费用已由原告易祖福垫付，在执行中一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 马翰霖
审 判 员 周心海
人民陪审员 金小平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒲冬梅
书 记 员 曹雪娇