浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第199号
上诉人（原审被告）：吕某甲。
上诉人（原审被告）：陶某。
两上诉人委托代理人：陈乙。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：吕某乙。
被上诉人（原审原告）：吕某丙。
两被上诉人委托代理人：付某。
被上诉人（原审原告）：吕某丁。
委托代理人：赵某某。
上诉人吕某甲、陶某因析产继承纠纷一案，不服玉环县
人民法院（2004）玉民一初字第492号民事判决，向本院提起
上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉
人吕某甲、陶某及两人的委托代理人陈乙、被上诉人陈某的委
托代理人李某某、被上诉人吕某乙、吕某丙的委托代理人付某、被
上诉人吕某丁的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定，原告陈某与丈夫吕戊共生育一子三
女，即吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁。该家某属城区居民，原有老
屋二间，占地66.67平方米，1952年土改时确权为吕己（即吕戊）、陈丙、吕庚、吕辛共有，土地房产登记清册上登记的名字系笔误，对应的家某成员应分别为陈某、吕某乙、吕某甲。同年
5月4日，玉环县人民政府向吕戊颁发了两间老屋及附属地基一
分的土地房产所有证。2007年间，玉环法院重审（2003）玉民
初字第476号的案件时，原告吕某乙自愿放弃共有权。1981年，
吕某甲、陶某从邻居处买得公用通道15.61平方米，使老屋地
基增至82.28平方米。1982年，因原玉环县劳动服务公司建设
需要，该家某老屋被拆除。1983年5月17日的建房审批表以及
干部职工建房登记表中登载该家某的户主为陶某，其余家某
成员有吕戊、陈某、吕某甲、吕某丁、吕壬。玉环县人民政府认为
该户房屋拆旧建新符合规定。1983年11月1日，玉环县清理违
纪建房小组对陶某的建房行为进行了审查，认为陶某户系
拆旧建新，没有违反土地管理条例。异地新建在玉环县道（原
珠港镇城关）东城路67号，新批地基二间，占地100平方米，
比老屋地基面积多出17.72平方米，建成二间三层楼房，吕某甲
、陶某交纳了新增地基差额款106.32元（每平方米6元），
收据交款人署名为“城关吕戊”。1986年10月16日，该家某申
请在主屋东侧用地62.5平方米（实际应是57.19平方米），建
成一间平屋，吕某甲支付了地基款1613元。因建房时与邻居发生
纠纷，原玉环县农林局于1987年5月14日撤销该地基批文，同
时通知城关吕戊户。吕戊于1988年8月28日亡故，陈某、吕某甲
、吕某乙、吕某丙、吕某丁未对吕戊的遗产进行确认与分割。1992年
7月1日，该家某以陈某名义申请用地登记审批，土地登记表中
登载的人是4人，该4人指当时的家某成员陈某、吕某甲、陶某、吕壬。吕壬系吕某甲、陶某之独生女儿，于1979年1月17日出生。1996年5月，吕某甲领取了城镇国有土地使用权证，载明
登记在吕某甲一个人名下。2000年6月，吕某甲领取房屋所有权证
，二间三层楼房甲面积为208.78平方米，一间平房甲面积为26
.37平方米。诉讼期间，原审法院根据原告的申请，共三次对
讼争房屋的房地产的价值进行司法评估。2004年6月25日，土
地使用权的评估价为42.65万元，房屋评估价为6.52万元；200
6年10月16日，土地使用权的评估价为50.33万元；2009年5月6
日，土地使用权的评估为56.59万元，房屋的评估价为9.29万
元。另查，原告陈某曾于2003年3月15日向原审法院提起诉讼
，要求确认讼争房屋为其所有，并要求被告吕某甲腾空房屋。该
院曾于2003年9月5日作出（2003）玉民初字第476号民事判决
，讼争房地产系四原告及被告吕某甲共同所有和使用。宣判后，
吕某甲不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民
法院于2003年12月16日作出（2003）台民一终字第725号民事
判决，维持原判，该民事判决书已经发生法律效力。2006年8
月13日，陶某向台州市中级人民法院提出申诉。台州市中级
人民法院于2006年11月27日作出（2006）台民一监字第127号
民事裁定，决定对本案进行再审，并于2007年4月18日作出（2
007）台民一再终字第8号民事裁定，认为原判违反法定程序，
撤销台州市中级人民法院（2003）台民一终字第725号民事判
决和玉环法院（2003）玉民初字第476号民事判决，发回玉环
法院重审。该院于2008年1月28日作出（2007）玉民一再重初
字第1号民事判决。宣判后，吕某甲不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2008年10月13日作出（2008）台民一再终字第5号民事判决已经发生法律效力。
原审法院审理认为，本案讼争房地产系原、被告共同所
有，这已被台州中院生效的民事判决所确定。讼争房屋共建造
两次，第一次建造是在1982年间，建房丙100m2共由三部分组
成：原老屋拆迁置换取得的地基66.67m2、老屋公用通道买断
后置换取得的地基15.61m2、差额补偿取得的地基17.72m2。原
老屋的原产权人有四人，即吕戊、陈某、吕某乙、吕某甲，由于吕
乙在重审时明确表示放弃权利，各方当事人对此也无异议，故
予以认定。而另两部分地基均系在家某成员吕戊、陈某、吕某甲
、陶某、吕某丁、吕壬共同生活期间取得，吕壬系未成年人，
不可能有出资，其确认地上建筑物权属时，可不考虑吕壬份额
，其余五个家某成员是讼争之地上建筑物的共有权人。被告吕
甲、陶某虽主张这两部分地基均系其夫妻出资取得，并持有
建材购物发票，但并不能排除吕戊、陈某、吕某丁等家某成员曾
有过出资、出力行为。吕某甲、陶某主张房屋建造全部由两被
告出资的证据不足，也不符合情理，故不予支持。第二次建造
是在1987年间，建房丙62.5平方米（实际为57.19平方米）。
讼争的平房建于1987年，当地政府发证时（1996年）认可了陈
甲在1992年的登记申请行为，即以原告陈某名义原始取得，由
于该地基的原始取得时间为1992年7月1日，此时吕戊已死亡，
吕某丁已出嫁，吕壬（系吕某甲女儿）尚未成年，故该地基系陈某
、吕某甲、陶某共同取得。两被告与原告夫妇、吕某丁在1982年
和1987年建房期间一直并户，房屋建成后又与原告夫妇、吕某丁共同居住，可以认定两被告、原告陈某夫妇、吕某丁在建房期间存在家某共同生活关系。根据我国《物权法》第九十九条规定
，共有人约定不得分割共有财产的，应当按照约定，但共有人
有重大理由需要分割的，可以请求分割。没有约定或者约定不
明确的，共同共有人原则上不得请求分割共有财产，只有在共
有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。对
共同共有财产，以不允许分割为原则，允许分割为例外。对于
共同共有财产，在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时
可以请求分割。就本案而言，吕戊已亡故，继承人继承遗产，
这一法律事实出现，符合上述所称的重大理由，即原来的共同
共有人当然可以请求分割原来的共有物。鉴于共同共有人没有
协议的，应当按照均等原则处理，又因本案讼争之房产系吕某甲
、陈某夫妇、吕某丁共同出资建造，陈某之夫吕杨某某前无遗嘱
，故其所享有的房产份额，死后应作为遗产由其法定继承人按
法定继承，即吕某甲、陈某、吕某乙、吕某丙、吕某丁均可继承。对于
不可分割的物，共有人中有人愿意取得共有物的，可对其他共
有人作价补偿。讼争的房地产具体份额计算如下：（1）老屋
置换地基66.67平方米，价款为：66.67平方米×3600元=24001
2元，吕戊、陈某、吕某甲各得80004元；（2）买断公用通道再
置换15.61平方米，价款为：15.61平方米×3600元=56196元，
吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁各得11239.20元；（3）差
额补偿地基17.72平方米，价款为：17.72平方米×3600元=637
92元，吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁各得12758.40元；（
4）1987年建房丙62.5平方米（实际57.19平方米），价款为：57.19平方米×3600元=205884元，陈某、吕某甲、陶某各得68628元；（5）讼争房屋建筑面积为235.15平方米，价款为9.29
万元，吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁各得18580元。其中
吕戊的份额共122581.60元作为遗产继承分割如下：陈某、吕
乙、吕某丙、吕某丁、吕某甲各得24516.32元。综上，陈某共得2157
25.92元、吕某乙共得24516.32元、吕某丙共得24516.32元、吕某丁共得67093.92元、吕某甲共得215725.92元、陶某共得111205.
60元。根据上述的计算结果以及本案的实际情况，讼争房屋归
两被告为宜，由两被告按原告各自享有的份额分别进行折价补
偿。考虑本案原告陈某年事已高，为了方便其生活，原审法院
征求两被告的同意，允许原告陈某无偿居住讼争房屋至亡故。
据此，依照《中人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第
七十八条第一款、《中华某某共和国继承法》第二条、第三条
第（二）项、第五条、第十条第一、二款之规定，判决：一、
坐落于某环县玉城街道（原珠港镇城关）东城路67号的二间三
层楼房乙侧一间平房的所有权及附属用地使用权归被告吕某甲、
陶某所有和使用；允许原告陈某无偿居住和使用讼争房屋至
亡故。二、限被告吕某甲、陶某于本判决生效之日起一个月内
分别支付原告陈某、吕某乙、吕某丙、吕某丁房屋折价款215725.92
元、24516.32元、24516.32元、67093.92元，合计人民币331852.48元。如果被告吕某甲、陶某未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费7010元，其他诉讼费200元，鉴定费7610元（原告已预交），合计人民币14820元，由原告陈某负担4850元、原告吕乙负担550元、原告吕某丙负担550元、原告吕某丁负担1510元，被
告吕某甲、陶某负担7360元（此款于判决生效之日起七日内交
纳本院）。
宣判后，吕某甲、陶某不服，向本院提起上诉称：一、
原审法院在被上诉人没有任何确权依据的情况下，对讼争房地
产进行析产分割，既不合乎逻辑，也不符合法律程序。根据物
权法及讼争房地产在不动产登记机关的权属登记，该房地产目
前在法律上仍属于上诉人所有，被上诉人没有权利份额。本案
作为析产诉讼，被上诉人起诉时的确权依据已被依法撤销，且
确权诉讼的最终判决结果也没有确认被上诉人对诉争房地产享
有权利份额，被上诉人至今没有提供任何某某的确权依据。二
、原审法院在判决书中对上诉人提供的证据根本未作列举，也
未记录原、被告双方对证据的说明及质证意见，更未对全部证
据的取舍进行分析认定，很多地方照搬确权诉讼中已被撤销的
判决书中的内容，导致本案的很多重要事实认定错误。1、上
诉人自××××年结婚时，在经济上就已经完全某某于吕戊、陈某
及吕某丁，上诉人支付的建房丙款、建房费用均属其夫妇两人自
己出资，并非与吕戊、陈某及吕某丁共同出资，因此，本案讼争
房地产应当根据双方当事人出资、贡献大小认定为按份共有。
原审法院无视上诉人在经济上早已独立的事实，不区分各当事
人对讼争房地产的出资、贡献大小，将该房地产认定为共同共
有，进而按照均等原则进行分割，不仅与事实完全不符，而且
显失公平。2、原审法院将1982年建房丙中老屋公用通道买断后置换取得的地基15.68平方米，差额补偿取得的地基17.72平方米认定为吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁共同共有，与事
实完全不符，该地基由吕某甲、陶某夫妻两人出资取得，应为
夫妻两人共有。3、原审法院将1987年建房丙认定为陈某、吕
甲、陶某三人共同共有，完全与事实不符。陈某只是代为填
写过土地登记申请表，该地基由吕某甲、陶某夫妻两人出资取
得，应为夫妻两人共有。4、原审法院将1982年、1987年两次
建房形成的房屋认定为吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁五人
共同共有，完全与事实不符。根据上诉人提供的证据，可以证
明购买建房材料的费用以及建造施工的费用都是由两上诉人出
资，被上诉人未能举证证明其对建房有过出资贡献。5、原审
法院未认定吕戊已明确表示将老屋拆迁置换取得的地基赠与给
吕某甲夫妇，与事实不符。三、原审法院简单的将讼争房地产视
为家某成员共同生活期间取得的共同共有财产，并按均等原则
进行分割的析产方式完全错误。基于本案的事实及相关法律，
如果一定要对讼争房地产进行分割，则对1982年建造形成的房
地产应确认为按份共有，明确各共有人所占份额；对1987年建
造形成的房地产应确认为吕某甲、陶某夫妇二人共有。综上所
述，原审判决不仅在程序上违法，而且在实体上也违背客观事
实，显失公平，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈某辩称：一、关甲案事实问题，从一审判决
书认定的事实内容来看，我方完全同意一审判决认定的双方在
一审时均没有提供新的证据，本案一审判决认定的基本事实都
是采用中院再审生效判决，即（2008）台民一再终字第5号判决书，该判决书里明确认定讼争房地产是分别共有的事实，现在一审判决所确定的原被告之间双方共有的事实完全是按照该
判决书来采信的，也就是说本案的事实定性部分已经被中院生
效判决所确认。现在一审法院把原来已经定性的东西再进行量
化，事实问题没有变化，本案的二审也应坚持生效的再审判决
所认定的事实。二、关乙律适用问题。关键是本案是按份共有
还是共同共有的问题，一审判决在争议焦点的第三部分作了明
确阐述，双方的共有是基于血缘关系和婚姻关系而产生的，按
照法律规定，在双方没有约定按份共有的前提下，应该推定为
共同共有。三、关于程某某题。共同共有的认定，既是事实的
认定，也是法律关系的认定，并不一定要求在判决主文中表述
，法院在判决的事实和理由部分加以认定即产生相应的法律效
力，可以作为本案裁判的依据。在家某房地产共有关系中，并
不因为其中一方甲办理了房地产登记而需要先行把房地产登记
撤销掉。继承、析产和家某的共有关系可以直接在析产诉讼中
予以处理，也就是说，房产的确权与房产的析分、继承可以合
并进行，前者可以作为后者的法律事实，确权之诉和继承、析
产之诉完全可以合二为一。综上，本案一审判决认定事实清楚
，适用法律正确，分割基本恰当，请求二审法院驳回上诉，维
持原判。
被上诉人吕某乙、吕某丙辩称：同意被上诉人陈某的答辩意
见。
被上诉人吕某丁辩称：一、同意中院（2008）台民一再终
字第5号判决书对有关事实及本案定性的判决，也同意玉环县人民法院（2004）玉民一初字第492号民事判决书对本案析产定量的结果。二、同意被上诉人陈某的答辩意见。三、本案双
方乙的都是过去一直在庭审过程某的意见、事实和证据，没有
新的观点，因此，我方也坚持原来的答辩意见和质证意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原
审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、本院（2008）台民一再终字第5号判决书
对于上诉人与被上诉人之间的财产所有权纠纷已经作出了生效
的终审判决，该生效判决所认定的事实应作为本案析产继承纠
纷裁判的依据。根据该生效判决的认定，双方当事人对于讼争
房地产存在家某共有关系，而根据《物权法》第二十八条的规
定，人民法院的生效判决可以导致物权的设立，故该生效判决
的认定可以作为讼争房地产的确权依据。由于作为共有人之一
的吕戊已亡故，吕某丁已出嫁，分别属于遗产分割和家某成员独
立的情形，符合《物权法》第九十九条规定的“共同共有人在
共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”，
因此一审法院对讼争房地产进行析产分割，合法有据，并无不
当。二、本案争议的关键是讼争房地产在共同共有人之间如何
分割？根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华某某共和国民
法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定“在共同共
有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；
没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有
财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情
况。”由于原老屋公用通道买断后置换取得的地基15.68平方米、差额补偿取得的地基17.72平方米、1987年建房丙62.5平方米（实际为57.19平方米），该3处地基均由上诉人夫妻出资
取得，而上诉人吕某甲、陶某系于1978年1月登记结婚，夫妻
两人当时均有工作收入，相对于父母兄妹的家某共同生活，夫
妻两人在经济上处于相对独立的地位，因此夫妻两人购买地基
的出资应作为共有人对讼争房地产的重要贡献。考虑到讼争房
地产的土地使用权价值经评估为56.59万元，远远高于其地上
建筑物部分的价值9.29万元，而夫妻两人出资购买的地基占到
了讼争房地产总地基的58%，因此无论从上诉人购买的地基占
共有财产的比重来看，还是从上诉人出资购买的地基的升值幅
度来看，上诉人对于讼争房地产的贡献都要明显大于其他共有
人。三、从适当照顾共有人生产、生活的实际需要来看，讼争
房地产一直由上诉人实际居住管业，上诉人在一审诉讼中明确
同意被上诉人陈某无偿居住使用该房屋至亡故，被上诉人吕某乙
、吕某丙、吕某丁均早已出嫁并成立了各自的家某，考虑到讼争房
地产是上诉人基本生活居住保障，且上诉人对被上诉人陈某的
居住安置也已作了妥善安排，故在讼争房地产的分割上应体现
适当照顾上诉人的原则。综上，一审法院不考虑共有人对共有
财产的贡献大小，不顾及适当照顾共有人生活实际需要，仅以
共同共有人没有分割协议，就进行平均分割，明显不当，应予
纠正。四、根据讼争房地产的来源组成和建造情况，其具体分
割确定如下：（1）老屋置换地基66.67平方米，价款为：66.6
7平方米×3600元=240012元，吕戊、陈某、吕某甲三人平均分割
，各得80004元；（2）买断公用通道后置换的地基15.61平方米，价款为：15.61平方米×3600元=56196元，酌情确定吕某甲、陶某占80%比例为44956.8元，吕戊、陈某、吕某丁占20%比
例，各得3746.4元；（3）差额补偿地基17.72平方米，价款为
：17.72平方米×3600元=63792元，酌情确定吕某甲、陶某占8
0%比例为51033.6元，吕戊、陈某、吕某丁占20%比例，各得4252
.8元；（4）1987年建房丙62.5平方米（实际57.19平方米），
价款为：57.19平方米×3600元=205884元，酌情确定吕某甲、陶
某某占80%比例为164707.2元，陈某占20%比例为41176.8元；
（5）讼争房屋建筑面积为235.15平方米，价款为9.29万元，
吕戊、陈某、吕某甲、陶某、吕某丁五人平均分割，各得18580
元。其中吕戊的份额共106583.2元作为遗产继承分割如下：陈
甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某甲各得21316.64元。综上，陈某共
得169076.64元、吕某乙共得21316.64元、吕某丙共得21316.64元、吕某丁共得47895.84元、吕某甲、陶某两人共得399178.24元
。综上，上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决
部分不当，应予纠正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如
下：
一、维持玉环县人','2018-09-18
15:20:45',0,'web',NULL),(467427,'6471ccef-1744-4aa5-890f-14580f5972df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"裕安区\",\"法院ID\":\"1223\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）六裕民二初字第00503号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415156659000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6471ccef-1744-4aa5-890f-14580f5972df\",\"案件名称\":\"六安市光彩汽车运输服务有限公司与冯传昌挂靠经营合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"六安市裕安区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告六安市光彩汽车运输服务有限公司诉被告冯传昌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陶金好到庭参加诉讼，被告冯传昌经本院公告送达后，无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"六安市光彩汽车运输服务有限公司与冯传昌挂靠经营合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"六安市光彩汽车运输服务有限公司与冯传昌挂靠经营合同纠纷一审民事判决书
（2014）六裕民二初字第00503号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6471ccef-1744-4aa5-890f-14580f5972df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"六安市光彩汽车运输服务有限公司与冯传昌挂靠经营合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）六裕民二初字第00503号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市裕安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六安市裕安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"挂靠经营合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"六安市光彩汽车运输服务有限公司,冯传昌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同： [ly] （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；[ly]
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；[ly]
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；[ly] （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；[ly]
（五）法律规定的其他情形。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"六安市光彩汽车运输服务有限公司与冯传昌挂靠经营合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-05\\\\\",\\\\\