江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5813号
原告：张家港市锦丰镇资产经营公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇。
法定代表人：戴娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：江苏富祥新材料科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园（郁桥村）。
诉讼代表人：景炜，江苏富祥新材料科技有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：陈福金，男，1969年8月6日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：谭红梅，女，1976年1月7日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈福金，男，1969年8月9日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：张家港富星鞋业有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇郁桥村1幢。
法定代表人：侯金喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福金，男，该公司职员。
被告：陈敬榕，男，1988年7月4日生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：顾新，男，1973年6月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所律师。
原告张家港市锦丰镇资产经营公司（以下简称锦丰资产公司）与被告江苏富祥新材料科技有限公司（以下简称富祥公司）、陈福金、谭红梅、张家港富星鞋业有限公司（以下简称富星公司）、陈敬榕、顾新追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告锦丰资产公司的委托诉讼代理人何婷婷、被告富祥公司的委托诉讼代理人陶静娟、被告陈福金（亦即被告谭红梅和富星公司的委托诉讼代理人）、被告陈敬榕和顾新的共同委托诉讼代理人王红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦丰资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告富祥公司享有债权共计27428442.77元；2.判令被告陈福金、谭红梅、富星公司就被告富祥公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.判令被告陈敬榕、顾新对原告在被告富祥公司破产清算程序中未获受偿的款项各自承担四分之一的偿还责任；4.判令本案诉讼费用由全体被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告富祥公司与案外人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行)签订编号为农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》，由被告富祥公司向张家港农商行借款1600万元，借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止，后连续展期至2018年6月20日。同日，案外人张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港担保公司）与张家港农商行签订农商行保字[2014]第12xx6号《保证担保合同》，由金港担保公司对前述被告富祥公司的1600万元贷款提供连带责任保证担保。金港担保公司与原告及被告陈福金、陈敬榕、顾新分别签订《反担保保证合同》，由原告及被告陈福金、陈敬榕、顾新就前述保证合同所形成的或可能形成的债务提供连带责任反担保保证。2014年8月18日，被告富祥公司与张家港农商上签订农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》，由被告富祥公司向张家港农商行借款1000万元，借款期限自2014年8月18日起至2015年8月17日止，后连续展期至2018年2月10日。同日，金港担保公司与张家港农商行签订农商行保字[2014]第12xx2号《保证担保合同》，由金港担保公司对前述被告富祥公司的1000万元贷款提供连带责任保证担保。金港担保公司与原告及被告陈福金、陈敬榕、顾新分别签订《反担保保证合同》，由原告及被告陈福金、陈敬榕、顾新就前述保证合同所形成的或可能形成的债务提供连带责任反担保保证。另外，原告与被告富祥公司、陈福金、谭红梅、富星公司于2014年6月28日签订《<反担保保证>委托合同》，根据该合同约定，原告在承担反担保责任后有权向被告富祥公司追偿，被告陈福金、谭红梅、富星公司应对原告追偿权的实现承担连带保证责任。2017年9月13日，张家港市人民法院裁定受理债权人对被告富祥公司的破产重整申请。2016年12月30日至2017年11月29日，金港担保公司就被告富祥公司的两笔贷款向张家港农商行垫付本息总计27428442.77元。2017年12月29日，原告对金港担保公司承担了27428442.77元的反担保责任，而其他反担保人未履行反担保责任。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告富祥公司辩称，关于原告诉状中陈述的两个借款是事实，但是对于其中2016年12月30日34万元的利息没有看到相关收贷凭证，请求依法判决。
被告陈福金、谭红梅、富星公司均辩称，对贷款担保没有异议，只是因为企业已破产，个人也没资产，暂时没有偿还能力，请求依法判决。
被告陈敬榕、顾新共同辩称：一、原告对被告陈敬榕、顾新的诉请具有不确定性，没有法律规定的强制力；二、本案所涉贷款的展期行为不合法，对被告陈敬榕、顾新没有效力，表现在本案所涉贷款经过数次展期，而根据贷款规则12条的规定，贷款的展期期限累计不得超过原贷款期限，本案所涉的贷款期限为一年，属于短期贷款，其展期的期限不能超过原贷款期限，因此根据该规定本案贷款的展期不符合法律规定，同时参照江苏省高级人民法院（2012）苏商再终字第008号民事判决，本案情形不构成贷款展期，另外，借款人富祥公司与贷款人张家港农商行和原告等签署展期协议没有通知被告陈敬榕、顾新，该展期协议没有得到被告陈敬榕、顾新的事后确认；三、在借款人和贷款人以及原告等签署贷款展期协议前，借款人富祥公司尚未资不抵债，其资产足以偿还本案债务，但在签署贷款展期协议之后富祥公司的经营状况不断恶化，贷款人和原告以及借款人仍对本案债务作了数次的延期，增加了担保人和反担保人的担保风险，该风险应当由签署展期协议的当事人承担，原告签署展期协议也有明显过错；四、被告陈敬榕、顾新的保证已经超出了保证期间，被告陈敬榕、顾新对所有的贷款展期协议的签署不知情也不认可，如果没有展期协议的签订，则金港担保公司的两笔借款的保证期间分别至2017年6月24日和2017年8月17日前到期，在该期限届满以后，金港担保公司依法不再承担保证责任，被告陈敬榕、顾新作为金港担保公司的反担保人，反担保义务也在该期限以后同时免除，金港担保公司在保证期间以后主动履行担保责任的行为是其单方行为，与被告陈敬榕、顾新无关。因此，被告陈敬榕、顾新认为在没有取得被告陈敬榕、顾新对债务作出展期同意的情形下，被告陈敬榕、顾新的反担保责任应当按照原合同确定保证期间，金港担保公司以及原告等签署展期协议导致反担保责任的无限期延长，其行为也容易造成借款人、担保人的恶意串通，不利于保护反担保人的合法利益，有悖于担保法的立法精神，所以请求驳回对被告陈敬榕、顾新的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：*
2014年6月25日，富祥公司（借款人）和张家港农商行（贷款人）签订编号为农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》一份，约定：借款金额1600万元，借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止，贷款月利率为6%。同日，金港担保公司和张家港农商行（债权人）签订编号为农商行保字[2014]第（12xx6）号《保证担保合同》一份，约定：为确保债务人富祥公司与债权人签订的编号为农商行固借字[2014]第（12266）号《固定资产借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，锦丰资产公司（反担保保证人、甲方）和金港担保公司（被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》一份，陈福金、陈敬榕、顾新（均系反担保保证人、甲方）和金港担保公司（被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》一份，两份合同均约定：乙方已为债务人富祥公司向张家港农商行编号为农商行固借字[2014]第（12xx6）号《借款合同》（主合同）提供了保证，甲方已收到并阅读所反担保的主合同，完全了解主合同债务人的融资用途和乙方所提供的保证合同的内容及应承担的责任，愿意为乙方提供的保证合同所形成的或可能形成的债务提供连带责任反担保保证；被担保的主债权为乙方依据其向张家港农商行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项，该债务人的融资期限自2014年6月25日至2015年6月24日；甲方承担保证责任的期间为乙方履行垫付之日起两年。2015年6月24日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》项下借款1600万元的到期日由2015年6月24日展期至2015年12月23日，展期期间利率按6.5%（年）执行。2015年12月23日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、谭红梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》项下借款1600万元的到期日由2015年12月23日展期至2016年6月22日，展期期间利率按6.5%（年）执行。2016年6月22日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、谭红梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》项下借款1600万元的到期日由2016年6月22日展期至2017年6月21日，展期期间利率按6.5%（年）执行。2017年6月21日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》项下借款1600万元的到期日由2017年6月21日展期至2018年6月20日，展期期间利率按5.39%（年）执行。上述四份《借款展期协议》还均约定保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。
2014年8月18日，富祥公司（借款人）和张家港农商行（贷款人）签订编号为农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》一份，约定：借款金额1000万元，借款期限自2014年8月18日起至2015年8月17日止，贷款月利率为6%。同日，金港担保公司和张家港农商行（债权人）签订编号为农商行保字[2014]第（12xx2）号《保证担保合同》一份，约定：为确保债务人富祥公司与债权人签订的编号为农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，锦丰资产公司（反担保保证人、甲方）和金港担保公司（被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》一份，陈福金、陈敬榕、顾新（均系反担保保证人、甲方）和金港担保公司（被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》一份，两份合同均约定：乙方已为债务人富祥公司向张家港农商行编号为农商行固借字[2014]第（12xx2）号《借款合同》（主合同）提供了保证，甲方已收到并阅读所反担保的主合同，完全了解主合同债务人的融资用途和乙方所提供的保证合同的内容及应承担的责任，愿意为乙方提供的保证合同所形成的或可能形成的债务提供连带责任反担保保证；被担保的主债权为乙方依据其向张家港农商行提供的《保证合同》项下所涉及的垫付款项，该债务人的融资期限自2014年6月25日至2015年6月24日；甲方承担保证责任的期间为乙方履行垫付之日起两年。2015年8月17日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、陈敬榕（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》项下借款1000万元的到期日由2015年8月17日展期至2016年4月15日，展期期间利率按6.51%（年）执行。2016年4月15日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、谭红梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》项下借款1000万元的到期日由2016年4月15日展期至2016年8月14日，展期期间利率按6.51%（年）执行。2016年8月14日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、谭红梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》项下借款1000万元的到期日由2016年8月14日展期至2017年8月11日，展期期间利率按6.51%（年）执行。2017年8月11日，富祥公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）和金港担保公司（担保人）、陈福金（担保人）、谭红梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定将农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》项下借款1000万元的到期日由2017年8月11日展期至2018年2月10日，展期期间利率按5.39%（年）执行。上述四份《借款展期协议》还均约定保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。
2014年6月28日，陈福金、谭红梅、富星公司（均系保证人）和锦丰资产公司（甲方）、富祥公司（乙方）签订《<反担保保证>委托合同》一份，主要内容是：甲方为锦丰资产公司、乙方为富祥公司；乙方拟与张家港农商行签订《固定资产借款合同》借款2600万元，由金港担保公司与张家港农商行签订《保证担保合同》为此提供担保，由甲方与金港担保公司签订《反担保保证合同》提供反担保，保证人陈福金、谭红梅、富星公司愿意对富祥公司在上述合同中的全部义务和责任（包括但不限于付款义务等）承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
张家港农商行向富祥公司发放2600万元贷款后，富祥公司未能按约还款。金港担保公司于2016年12月30日为富祥公司向张家港农商行代偿340000元（均为利息，其中1600万元贷款的利息为200000元，1000万元贷款的利息为140000元）、于2017年8月23日代偿833914.99元（均为利息，其中1600万元贷款的利息为466084.44元，1000万元贷款的利息为367830.55元）、于2017年11月30日代偿26254527.78元（包括贷款本金1600万元及相应利息203622.22元、贷款本金1000万元及相应利息50905.56元），合计27428442.77元。2017年12月29日，锦丰资产公司为富祥公司向金港担保公司支付代偿款27428442.77元。
另查明，本院于2017年9月13日作出（2017）苏0582破3号民事裁定书，准许债务人富祥公司重整。审理中，锦丰资产公司明确已向富祥公司管理人申报涉案债权。
本院认为，本案所涉《固定资产借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、《借款展期协议》、《<反担保保证>委托合同》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。现有证据可以证明金港担保公司为被告富祥公司向张家港农商行的贷款代偿了27428442.77元，而原告基于反担保保证责任为被告富祥公司向金港担保公司支付了代偿款27428442.77元，因本院于2017年9月13日已受理了被告富祥公司的重整一案，现原告要求确认对被告富祥公司享有债权27428442.77元的债权，于法有据，本院予以支持。被告陈福金、谭红梅自愿为被告富祥公司的涉案债务提供连带责任保证担保，且多次确认了富祥公司涉案两笔贷款的展期，同时鉴于原告陈述已向被告富祥公司的管理人申报涉案债权，故被告陈福金、谭红梅应对原告在富祥公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。
关于被告陈敬榕、顾新、富星公司的民事责任。
首先，对于金港担保公司2016年12月30日为富祥公司向张家港农商行代偿340000元。原告和被告顾新、陈敬榕为被告富祥公司向张家港农商行的涉案两笔借款向金港担保公司提供连带责任反担保，被告富星公司基于《<反担保保证>委托合同》为原告提供连带责任保证担保，编号为农商行固借字[2014]第（12xx6）号《固定资产借款合同》所涉借款1600万元的到期日为2015年6月24日，编号为农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》所涉借款1000万元的到期日为2015年8月17日，而金港担保公司为富祥公司向张家港农商行提供保证担保的保证期间为债务人履行期限届满之日起两年，故金港担保公司在2016年12月30日为富祥公司向张家港农商行代偿340000元未超过约定的保证期间，现原告基于《反担保保证合同》为富祥公司向金港担保公司支付该340000元代偿款后，被告陈敬榕、顾新对在富祥公司破产程序中就该340000元未受清偿部分各承担四分之一清偿责任，被告富星公司则应对原告代偿的该340000元在富祥公司破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。
其次，对于金港担保公司于2017年8月23日为富祥公司向张家港农商行代偿的833914.99元（其中1600万元贷款的利息为466084.44元，1000万元贷款的利息为367830.55元）、于2017年11月30日代偿的26254527.78元（包括贷款本金1600万元及相应利息203622.22元、贷款本金1000万元及相应利息50905.56元）。第一，2015年8月17日的《借款展期协议》明确将农商行固借字[2014]第（12xx2）号《固定资产借款合同》项下借款1000万元的到期日由2015年8月17日展期至2016年4月15日，被告陈敬榕在该《借款展期协议》上签名确认了该内容，金港担保公司上述于2017年8月23日代偿的1000万元贷款的利息367830.55元、与2017年11月30日代偿的本金1000万元及利息50905.56元，共计10418736.11元，未超过根据《固定资产借款合同》、《保证担保合同》及2015年8月17日的《借款展期协议》确定的保证期间，被告陈敬榕应对原告在被告富祥公司破产程序中就该债权10418736.11元未受清偿的部分承担四分之一的清偿责任。第二，编号为农商行固借字[2014]第（12266）号《固定资产借款合同》所涉借款1600万元的到期日为2015年6月24日，后经四次展期，因目前无证据证明债权人与债务人对主合同履行期限作出变更经过了保证人即被告陈敬榕的书面同意，故金港担保公司于2017年8月23日代偿的1600万元贷款的利息为466084.44元、于2017年11月30日代偿的贷款本金1600万元及相应利息203622.22元已超过被告陈敬榕根据合同预见的保证期间，被告陈敬榕不应再就上述代偿款承担保证责任。第三，本案所涉两份《固定资产借款合同》经四次展期，因目前无证据证明债权人与债务人对主合同履行期限作出变更经过了保证人即被告顾新、富星公司的书面同意，故金港担保公司于2017年8月23日、2017年11月30日进行代偿已超过被告顾新、富星公司根据合同预见的保证期间，被告顾新、富星公司不应再就上述两次即2017年8月23日、2017年11月30日的代偿款承担保证责任。
综上，被告富星公司应对原告就金港担保公司于2016年12月30日代偿340000元所支付的相等款项在富祥公司破产程序中未受清偿部分承担清偿责任；被告陈敬榕、顾新应对原告就金港担保公司于2016年12月30日代偿的340000元所支付的相等款项在富祥公司破产程序中未受清偿部分各承担四分之一清偿责任；被告陈敬榕还应对原告就金港担保公司于2017年8月23日代偿的1000万元贷款的利息367830.55元、于2017年11月30日代偿的本金1000万元及利息50905.56元所支付的相等款项在富祥公司破产程序中未受清偿部分承担四分之一清偿责任。原告在富祥公司破产程序中所得款项应按金港担保公司代偿时间的先后抵算代偿款。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告张家港市锦丰镇资产经营公司对被告江苏富祥新材料科技有限公司享有垫付款债权27428442.77元；
二、被告陈福金、谭红梅应对原告张家港市锦丰镇资产经营公司在被告江苏富祥新材料科技有限公司破产程序中未受清偿的本案债权承担清偿责任；
三、被告张家港富星鞋业有限公司应对原告张家港市锦丰镇资产经营公司就张家港市金港投资担保有限公司2016年12月30日代偿340000元所支付的相等款项在被告江苏富祥新材料科技有限公司破产程序中未受清偿的部分承担清偿责任；
四、被告陈敬榕应对原告张家港市锦丰镇资产经营公司就张家港市金港投资担保有限公司于2016年12月30日代偿的340000元、于2017年8月23日代偿的1000万元贷款的利息367830.55元、于2017年11月30日代偿的本金1000万元及利息50905.56元所支付的相等款项在被告江苏富祥新材料科技有限公司破产程序中未受清偿的部分按四分之一承担清偿责任；
五、被告顾新应对原告张家港市锦丰镇资产经营公司就张家港市金港投资担保有限公司于2016年12月30日代偿的340000元所支付的相等款项在被告江苏富祥新材料科技有限公司破产程序中未受清偿的部分按四分之一承担清偿责任；
六、驳回原告张家港市锦丰镇资产经营公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178942元，由被告江苏富祥新材料科技有限公司、陈福金、谭红梅负担，被告张家港富星鞋业有限公司应负担其中的6400元，被告陈敬榕应负担其中的28317元，被告顾新应负担其中的1925元，上述案件受理费原告张家港市锦丰镇资产经营公司已预交，被告江苏富祥新材料科技有限公司应负担的案件受理费为原告张家港市锦丰镇资产经营公司享有的债权，其他被告应负担的案件受理费应在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 黄 蓓
本案所依据的相关规范性法律文件
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》：第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为元合同约定的或法律规定的期间。