云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第208号
上诉人（原审原告）柳翠芝，女，汉族。
委托代理人连勇，精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）罗广丽，女，汉族。
原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司。
法定代表人罗广丽，公司经理。
委托代理人邵玮，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人柳翠芝与被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司股权转让纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人柳翠芝的委托代理人连勇、被上诉人罗广丽，原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司的委托代理人邵玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：楚雄绿色山庄食品有限公司成立于2005年11月29日，经营范围是餐饮服务。该公司成立时，在楚雄州工商行政管理局开发区分局登记的股东为陈芬及柳翠芝（其中柳翠芝以实物出资40万元，陈芬以货币出资10万元）。2008年4月2日，楚雄绿色山庄食品有限公司向楚雄州工商局申请变更登记，并提交了股东会决议及股权转让协议等材料。2008年4月10日，经楚雄州工商行政管理局核准变更登记，载明邵曼娜成为该公司的新增自然人股东，持有百分之四十的公司股份（出资额为20万元），陈芬作为自然人股东退出，柳翠芝持有的公司股份为百分之六十（出资额30万元）。2013年9月2日，楚雄绿色山庄食品有限公司委托罗广丽再次申请股东变更登记，并提供了2013年9月2日柳翠芝与罗广丽的股权转让协议、楚雄绿色山庄食品有限公司股东会决议等相关的变更登记材料，但所有申请材料上的签字内容均系绿色山庄有限公司的现任法定代表人罗广丽所签，手印也是罗广丽所按。后柳翠芝作为自然人股东退出，现楚雄绿色山庄食品有限公司股东为罗广丽（出资额30万元，持股比例60%）、邵曼娜（出资额20万元，持股比例为40%）。
另查明，罗广丽与陈武原系恋人关系，柳翠芝系陈武之母，陈芬是陈武的堂妹，邵曼娜系罗广丽之女。
一审法院认为：罗广丽于2013年9月2日据以办理股权变更登记的股权转让协议系罗广丽一人制作，署名的转让方柳翠芝与受让方罗广丽的签名亦属罗广丽所签，其二人实际上并未作出订立股权转让协议的意思表示，即双方并未形成合意，故此，该转让协议依法并未成立。关于柳翠芝要求罗广丽归还其享有的楚雄绿色山庄食品有限公司60%股份的诉请，一审法院认为，楚雄绿色山庄食品有限公司工商登记事项中的确载明了柳翠芝的股东身份、出资方式及出资额等，但鉴于审核登记事项仅进行形式审查，仅以该登记事项并不能当然确认柳翠芝的股东身份，庭审中柳翠芝亦未提交公司股东名册、出资证明等证据对其出资事实予以印证，结合罗广丽提交的证据来看，应认定柳翠芝主张其股东身份并实际享有股权的证据不足，其要求返还相应股份于法无据，不予支持。关于柳翠芝的第二项诉请，因不属于民事诉讼受案范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳翠芝的诉讼请求。案件受理费15600元，由柳翠芝承担（已交）。
一审判决宣判后，柳翠芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或改判确认2013年9月2日据以办理股权变更登记的《股权转让协议》无效，本案全案诉讼费由罗广丽承担。主要上诉理由是：1.柳翠芝一审的诉讼请求为“请求确认罗广丽2013年9月2日用于办理楚雄绿色山庄食品有限公司股权变更登记的《股权转让协议》无效”，一审法院已经确定《股权转让协议》上的签字并不是柳翠芝所为，协议内容对协议双方无约束力，但一审法院却认为柳翠芝主张股东身份的证据不足，据此驳回柳翠芝一审的诉讼请求，柳翠芝一审的诉讼请求属于合同之诉属于《合同法》调整的范畴，而股东身份确认之诉为我国《公司法》调整的范畴，实际上柳翠芝的股东身份是在工商行政管理部门进行过登记确认的，其股东身份并不存在任何争议，一审判决超出了柳翠芝的诉讼请求范围；2.一审法院已确定柳翠芝并没有在本案诉争的《股权转让协议》上签过字，该协议为无效协议，柳翠芝在合同无效的过程中并不知情，不存在任何过错，罗广丽基于该份协议取得的原来属于柳翠芝的财产，应返还柳翠芝。
被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判，一、二审诉讼费用由柳翠芝承担。主要答辩理由是：1.本案案由为股权转让纠纷，从柳翠芝一审诉求上可以看出要求确认《股权转让协议》无效的目的就是为了要求罗广丽返还其股份，股东身份与股东权利是同一问题的两个方面，只适用《合同法》就是将这一问题人为分割开来，如不能核实并确认柳翠芝的股东身份，柳翠芝就不是《股权转让协议》的当事人，应以何种身份来主张无效？故一审不存在超越诉求范围的问题。2.柳翠芝主张股东身份的依据就是2005年11月的工商登记，而据以进行该登记的材料本身就是罗广丽的单方行为，所有材料都是罗广丽自己制作，只是借用柳翠芝的身份将自己的股份挂在柳翠芝名下，公司章程中的股东身份、出资方式及出资额都不是真实的，转让土地的费用是罗广丽支付的，柳翠芝没有实际出资，没有参与经营管理和利益分配，从始至终都只是一个挂名股东，因此罗广丽2013年9月份所做的工商变更登记只是对2005年11月登记的一个自我修正，一审法院驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，上诉人柳翠芝对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定2013年9月2日柳翠芝没有委托罗广丽办理楚雄绿色山庄食品有限公司股东变更登记的相关事宜，该股权转让协议不是柳翠芝的真实意思表示，柳翠芝也没有收到相应的股权转让金。被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司认为一审遗漏认定楚雄绿色山庄食品有限公司从成立到现在，柳翠芝均没有在任何一份材料上签过字。本院认为对双方当事人无异议的原审判决认定的事实应予以确认。
二审中，上诉人柳翠芝向本院提交了楚雄绿色山庄食品有限公司向原楚雄州五交化有限公司受让工业用地的档案材料，欲证明楚雄绿色山庄食品有限公司成立之初，柳翠芝就是公司的原始股东及法定代表人，在柳翠芝的授权委托下，罗广丽代为办理了相关手续，所有出资均为柳翠芝及另外一个股东陈芬自己出资后设立了楚雄绿色山庄食品有限公司。
经质证，被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司对其真实性无异议，也认可土地取得的情况，但认为楚雄绿色山庄食品有限公司自始至终都是罗广丽自己经营管理，柳翠芝仅仅是挂名股东。
本院经审理认为，被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司对上诉人柳翠芝提交的楚雄绿色山庄食品有限公司向原楚雄州五交化有限公司受让工业用地的档案材料的真实性无异议，本院予以采信。
二审中，被上诉人罗广丽、原审被告楚雄绿色山庄食品有限公司均未向本院提交新证据。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：2013年9月2日罗广丽据以办理股权变更登记的《股权转让协议》是否有效。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，上诉人柳翠芝为2005年11月29日楚雄绿色山庄食品有限公司成立时在楚雄州工商行政管理局开发区分局登记的股东之一，持有80%的股权。2013年9月2日，罗广丽自己一人制作了《股权转让协议》，私自将属于柳翠芝的股权转让在自己名下，二人实际上并没有签订《股权转让协议》的合意，罗广丽也没有按该《股权转让协议》支付30万元股权转让款给柳翠芝的事实，事后柳翠芝以到法院起诉的方式表示对《股权转让协议》拒绝追认，根据上述法律规定，本院认为该《股权转让协议》为无效协议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1081号民事判决；
二、确认2013年9月2日罗广丽据以办理楚雄绿色山庄食品有限公司股权变更登记的《股权转让协议》无效。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，合计31200元，由被上诉人罗广丽承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 何永丽
审判员 李晓黎
二〇一六年一月十九日
书记员 尹 玲