安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1011号
上诉人（原审被告）：汪和海，男，1964年10月29日出生，汉族，公司法定代表人，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：吴桂兰，女，1964年10月30日出生，汉族，公司股东，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城经济技术开发区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄卫平，男，1966年1月10日出生，汉族，公司法定代表人，户籍地安徽省芜湖市新芜区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
原审被告：安徽宣城得月楼食品有限责任公司，住安徽省宣城市经济技术开发区景德路。
法定代表人：汪和海，该公司总经理。
原审被告：汪太平，男，1967年10月17日出生，汉族，面点师，住安徽省宣城经济技术开发区。
上诉人汪和海、吴桂兰因与被上诉人黄卫平及原审被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司（以下简称得月楼公司）、原审被告汪太平民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪和海、吴桂兰上诉请求：撤销原判，依法改判即扣减35.51万元的借款本金。事实与理由：1.案涉130万元借据中的借款本金含有利息。根据黄卫平提交的汇款凭证，实际借款本金只有123.85万元，并非130万元，差额6.15万元未实际出借，不能计入本金。案涉130万元借款系分四笔出借，第一笔20万元无异议，第二笔转账支付的是74万元，不足80万元，2.85万元未实际出借；第三笔仅转账46.7万元，3.3万元未实际出借；第四笔30万元无异议。2.根据2015年10月7日的借据、借款合同及2016年4月15日的《商标转让协议》的约定内容，在2016年10月7日前汪和海和吴桂兰应为“逐步还本”，故2016年4月15日《商标转让协议》约定的商标价25.36万元应直接冲抵借款本金。3.2016年至2017年期间，黄卫平擅自将汪和海、吴桂兰投资开办的得月楼公司仓库中价值上百万元的物品拉走，得月楼公司将另行主张权利。二审中，汪和海、吴桂兰明确扣减的借款本金数额为31.51万元。
黄卫平辩称，1.案涉借款本金130万元系分四次出借：第一次是2013年7月9日银行转款70万元（其中黄卫平出借20万元）；第二笔2013年12月18日的银行转款74万元、现金6万元，共计80万元（其中黄卫平出借30万元）；第三笔2014年6月25日黄卫平个人银行转款46.7万元及现金3.3万元；第四笔是2015年1月26日黄卫平银行转款30万元。上述四笔黄卫平合计出借130万元。汪和海、吴桂兰上诉称130万元的借款中包含利息，与事实不符，出借现金是应汪和海的要求。2.关于“逐步还本”的含义，依据文义解释，应当先还利息，商标权到2017年1月13日才转让成功，签订协议之际并不能确定转让成功的时间，不可能将商标转让款用于抵扣借款本金。4.汪和海、吴桂兰无证据证明黄卫平将得月楼公司物品拉走造成其损失，此节事实亦与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
得月楼公司、汪太平未作出答辩。
黄卫平向一审法院起诉请求：1.判令汪和海、吴桂兰、得月楼公司偿还借款本金130万元；2.判令汪和海、吴桂兰、得月楼公司共同支付借款利息（自2015年10月7日起至实际还款之日止按月利率15‰标准计算，其中2015年10月7日至起诉之日期间的利息计算为25.34万元）；3.汪太平对上述本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：汪和海与吴桂兰系夫妻关系。汪和海系得月楼公司法定代表人。汪和海、吴桂兰因得月楼公司经营周转需要，于2013年7月至2015年1月期间共计向黄卫平借款130万元，2015年10月7日，汪和海、吴桂兰与黄卫平签订借款合同，约定借款130万元，期限一年，月利率15‰。汪和海、吴桂兰出具借据一份，汪太平为借款承担连带责任保证，约定担保期限二年，借条上加盖“得月楼公司”的公章。2016年4月15日，汪和海、吴桂兰与黄卫平签订《商标转让协议》，将名下“得月楼公司”图形商标作价80万元转让给黄卫平和昂泉共同经营的“宣城小泉食品有限公司”，黄卫平、昂泉从该图形商标转让中分别获得商标作价25.36万元、54.64万元。后得月楼公司停产，黄卫平多次催要借款无果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪和海、吴桂兰向黄卫平借款130万元事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。借款到期后汪和海、吴桂兰应当及时归还借款。双方约定的借款利率不违反法律规定，故对黄卫平要求汪和海、吴桂兰归还借款130万元及利息的诉讼请求，予以支持。黄卫平自认2015年10月7日至起诉之日期间的利息为25.34万元，予以确认。黄卫平、吴桂兰对借款用于得月楼公司生产经营均无异议，且得月楼公司在借条上加盖了公章，故汪和海、吴桂兰、得月楼公司应对借款承担共同还款责任。汪太平自愿为借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。汪和海、得月楼公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汪和海、吴桂兰、安徽宣城得月楼食品有限责任公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告黄卫平借款本金130万元及利息（自2015年10月7日起至2017年12月13日止，按月利率1.5%计算，扣除25.36万元，以25.34万元为限；及自2017年12月14日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告汪太平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18781元，由被告汪和海、吴桂兰、安徽宣城得月楼食品有限责任公司负担。
二审中，汪和海、吴桂兰提举超港总店设备清单1份、车间6月明细表1份、得月楼仓库盘点表3页、仓库包装物盘点表6页，拟证明：汪和海、吴桂兰以其投资的得月楼公司的财产抵扣给黄卫平、昂泉、昂松，其中仓库物品62.9万元、设备货款18.5万元、占用厂房租金3万元/月。黄卫平对上述证据质证认为：对证据的“三性”及证明目的均有异议，其上无黄卫平签字。黄卫平提举2015年10月7日的借据，拟证明：汪和海、黄卫平于2015年10月7日双方确定借款利息为131375元，是案涉借款前期的利息，黄卫平在本案中主张的130万元的借款本金中不包含该部分利息。本院经审查认为，汪和海、吴桂兰所举证据系其单方制作，无黄卫平签字确认，与本案借款不具有关联，故不予采信。黄卫平所举借据，与原件核对无异，且汪和海、吴桂兰予以签字确认，故予以采信。
二审另查明，1.汪和海、吴桂兰于2015年10月7日出具的借据载明：“今汪和海、吴桂兰（债务人）向黄卫平（债权人）借款人民币壹佰叁拾万元整（小写1300000元）。现已收到全部借款，并与2016年10月7日前一次性偿还（逐步还本）”。2.一审庭审中，吴桂兰对上述130万元借款事实予以认可。3.宣城市超港食品连锁经营有限责任公司与宣城小泉食品有限公司于2016年4月15日签订的《商标转让协议》中手写备注约定：“商标转让付款方式：从昂泉、黄卫平借款中扣除”。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2017年1月13日核准该次商标转让注册。4.二审中，黄卫平提交的借据载明：“今汪和海（债务人）向黄卫平（债权人）借款人民币壹拾叁万壹仟叁佰柒拾伍元整（￥131375元）。借款人（签字）：汪和海吴桂兰2015年10月7日”。黄卫平称该借据系案涉130万元借款在2015年10月7日之前结算的利息。5.一审认定的其他案件事实本院予以确认。
本院认为，汪和海、吴桂兰上诉请求在案涉130万元借款中扣减本金31.51万元的理由不能成立。其一，黄卫平通过银行转帐的数额虽与借据、借款合同载明的数额存在差别，但其对现金出借的部分作出了合理说明，且吴桂兰在本案一审庭审中对案涉130万元借款的事实及数额均未提出异议。其二，根据黄卫平一审提举的银行流水、存取款凭条可知，黄卫平出借款项的行为自2013年7月至2015年1月，均发生于2015年10月7日借据签订之前。2015年10月7日，汪和海、吴桂兰与黄卫平对前述出借的款项进行核算并签订借据、借款合同，系双方对债权债务关系的再次确认。其三，案涉130万元的借据中手写备注的“（逐步还本）”的上文内容是“与2016年10月7日前一次性偿还”，结合上下文内容综合判断，本案各方当事人在签订该借据时对是否一次性偿还借款进行了特别约定，即逐步归还借款本金，而非一次性归还本金。因案涉《商标转让协议》中关于商标转让付款方式从昂泉、黄卫平借款中扣除的约定，未明确该商标转让款是用于先行抵扣本金，根据我国合同法的相关规定，债务人除承担主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以清偿。一审法院将该商标转让款在案涉130万元的借款利息中先予扣除并无不当。
综上，汪和海、吴桂兰的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626.5元，由上诉人汪和海、吴桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年八月二日
法官助理 冯忠山
书 记 员 隆菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……