广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16394号
原告：谢伟安，男，1969年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师（代理期限自2016年6月30日始至2016年10月26日止）。
委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师（代理期限自2016年10月26日始）。
委托诉讼代理人：丁广勇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：卢群娣，女，1972年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：叶润林，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告谢伟安与被告卢群娣、叶润林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行审理；因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月1日再次公开开庭进行审理。原告谢伟安及其委托诉讼代理人李苑芬、陈武平、丁广勇，被告卢群娣到庭参加诉讼（其中李苑芬仅参加第一次庭审，陈武平仅参加第二次庭审）；被告叶润林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟安向本院提出请求：1.卢群娣向谢伟安归还借款本金692000元及利息（以692000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款付清之日止）；2.叶润林对卢群娣上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由卢群娣、叶润林承担。事实和理由：卢群娣因资金周转困难自2008年4月9日至2012年8月23日期间，先后分九笔共向谢伟安借款692000元。现借款期限届满，卢群娣仍未偿还借款，谢伟安多次追讨借款均未果。同时，根据有关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由于卢群娣向谢伟安借款时，与叶润林是在夫妻关系存续期间，故叶润林对卢群娣的该借款债务承担连带清偿责任。
被告卢群娣辩称，卢群娣与叶润林已离婚。案涉款项是卢群娣与谢伟安打麻将输的，金额为390000元的欠条是前8张欠条的款项及利息加在一起计算的，当时卢群娣叫谢伟安归还前8张欠条，但谢伟安说没带；后来卢群娣再次要求归还前8张欠条，但谢伟安不肯归还。另对于这些赌债，当时卢群娣家人都不知道。
本案经开庭审理，叶润林未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见、质证意见及证据。
谢伟安围绕诉讼请求提交了四张借条、三张借据、一张欠条、一张欠条合同、短信聊天记录、结婚登记审理处理表、离婚登记审查处理表等证据证明，本院经审理认定事实如下：
卢群娣与叶润林于1995年1月11日登记结婚，并于2013年1月18日登记离婚。从谢伟安提供的落款为2008年4月9日的借条、2008年4月19日的借条、2010年2月1日的借据、2010年11月7日的借条、2010年12月22日的借据、2011年8月27日的借条、2011年12月22日的借据、2012年8月23日的欠条合同显示：卢群娣依次借到谢伟安10000元、10000元、20000元、30000元、10000元、30000元、92000元及100000元，其中2010年2月1日的借据、2010年12月22日的借据及2011年12月22日的借据另注明借款是因生意周转。同时从2012年4月20日的欠条显示：卢群娣欠谢伟安390000元。从谢伟安提供的手机短信界面显示：2015年5月18日，聊天对方先后陈述“亚伟，对不起，我暂时没有钱还你……”、“没钱在手不知道怎样讲，请谅解，我会尽快还”、“我一有钱第一时间比你先”等。谢伟安主张，其与卢群娣是多年朋友，并见过叶润林一次，卢群娣以做花城酒楼及有关油的生意等，需资金周转而借款，九笔借款均没有约定借款利息及还款期限，均是现金交付，其中2012年8月23日的借款100000元是谢伟安当天从自己在东莞银行石龙支行的账户取款交付给卢群娣的，卢群娣一直分文未归还；而谢伟安主张经营黄振龙凉茶店及五间农庄餐厅等生意，手机短信界面显示的电话号码136××××2712是卢群娣的。卢群娣确认案涉借条、借据、欠条及欠条合同上的签名是其本人所签，但主张均为赌债，其中2012年4月20日、金额为390000元的欠条是之前欠款和利息相加所得，认识谢伟安时双方均没有工作，叶润林是经营酒楼生意，但之前已结业；同时对手机短信聊天不予确认。
另从本院到东莞银行石龙支行调取的谢伟安的银行账户（账号为17×××60）于2012年8月份的交易明细显示：2012年8月26日之前的主要取款包括8月20日转账70500元、现金取款30000元及ATM取现共15000元，8月21日取现35000元。同时从本院到东莞市工商管理部门调查的工商登记资料显示：谢伟安仅于2012年12月3日成立东莞市石碣联苑农庄，卢群娣仅于2014年4月2日成立东莞市石龙烤滋味饮食店，而没有叶润林作为企业代表人或投资者的注册登记；同时，名称为东莞市石碣花城海鲜酒楼的人体户登记经营者为庾志玲，该企业于2001年5月11日成立，并于2011年6月3日注销登记。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，谢伟安对案涉借贷关系是否成立、生效以及借款的交付负有举证责任。而从本案的证据情况看，谢伟安提供的证据并不充分，理由如下：
首先，谢伟安主张案涉借款均以现金交付给卢群娣，资金大部分是放在家里的流动资金，其中2012年8月23日的借款100000元是当天从自己在东莞银行石龙支行的账户取出并交付给卢群娣。但谢伟安未提供证据进一步证明以现金形式交付借款的事实；同时，从本院调取谢伟安上述银行账户交易明细可见，该银行账户在2012年8月23日并没有交易记录，而2012年8月1日至23日的取现总额也未达到100000元，可见谢伟安的上述主张与事实不符。其次，谢伟安主张，其经营黄振龙凉茶店及五个农庄餐厅等生意，而卢群娣以做花城酒楼及有关油的生意等，需资金周转而借款。但从本院到工商部门的调取结果可见，谢伟安及卢群娣分别在案涉九笔款项发生之后仅成立经营一个农庄餐厅及一个饮食店，而没有显示叶润林有投资企业；即使卢群娣确认叶润林有参与经营的东莞市石碣花城海鲜酒楼，其注销时间也发生在谢伟安主张的案涉多笔大额借款之前。可见谢伟安主张的借款用途、谢伟安是否具备出借能力及卢群娣借款的必要性存疑。再次，谢伟安主张与卢群娣是朋友关系，只见过叶润林一次。但谢伟安在2008年4月至2012年8月期间，在卢群娣未还分文情况下，仍陆续无息出借九笔借款，且金额达到692000元，这有悖常理。最后，虽然谢伟安提供手机短信佐证，但未能证实聊天相对方就是卢群娣，且短信内容未涉及欠款的性质，而卢群娣也不予确认，故不能直接证实卢群娣承认拖欠借款的事实。因此，谢伟安主张卢群娣的案涉借款事实真伪不明，本院不予采信；相应地对谢伟安诉请卢群娣、叶润林归还相应借款及支付利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告谢伟安的诉讼请求。
本案受理费10720元，由原告谢伟安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年一月九日
书 记 员 谭晓桐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。