湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1118号
原告：武汉市东西湖民畅副食店。
经营者：孔令好。
被告：武汉尝味堂餐饮管理部。
法定代表人：赵逵，董事长。
被告：赵逵，、高桥四路东。
原告武汉市东西湖民畅副食店（以下简称民畅副食）诉被告武汉尝味堂餐饮管理部（以下简称尝味堂）、赵逵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员曾晨、陈福云组成合议庭进行审理。原告民畅副食经营者孔令好、被告尝味堂的法定代表人被告赵逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民畅副食诉称，2015年4月11日，原告与被告尝味堂签订《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，约定由原告向被告尝味堂提供金龙泉系列啤酒，在完成销量任务后，原告提供50，000元作为市场开发服务费，被告必须以30天为一个结账周期定额结算原告货款。原告自2015年4月13日开始供货。截止2016年3月31日，被告拖欠原告5个月货款未付，现被告经营的酒店现已关门停业。被告尝味堂系被告赵逵投资的个人独资企业，被告赵逵应当对被告尝味堂的债务承担连带清偿责任。请求判令：1、两被告共同偿还原告货款15，670元；2、解除原告与被告尝味堂签订的《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，两被告共同按销售比例返还原告市场开发服务费；3、两被告按照月利率1.5%的标准向原告支付从2015年12月31日至实际清偿之日止利息；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告尝味堂、赵逵共同辩称，2016年3月11日价值2，688元的酒已退货，对该部分金额不予认可；收到50，000元属实，但认为这是专场销售费用，只要被告尝味堂做到只销售金龙泉啤酒，那么无论销售额多少，都不予退还。综上，不同意解除合同以及退还市场开发服务费，不同意承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年4月11日，原告民畅副食（甲方、经销商）与被告尝味堂（乙方、酒店）签订了一份《销售金龙泉啤酒零售合作协议》，合同约定甲方向乙方提供金龙泉系列啤酒，乙方承诺从2015年4月13日至2016年4月13日销售金龙泉啤酒达到2000件以上，并按要求完成甲方的市场开发活动，甲方向乙方提供50，000元的市场开发活动的服务费。如在合同期间不能完成销量任务，则本协议顺延，直至完成协议规定的销量任务止。乙方必须以30天为一个结账周期定时足额结清甲方的货款，不得拖欠。合同还约定了其他权利义务。原告民畅副食经营者孔令好在甲方代表处签字并盖章，被告尝味堂在乙方处加盖了其公章。
签订合同当天，原告民畅副食向被告尝味堂支付了市场开发服务费50，000元。被告尝味堂向孔令好出具了一张收据，收条中载明了收款事由为金龙泉市场开发费，金额为50，000元。原告民畅副食支付市场开发服务费50，000元后，积极准备供货。双方在交易过程中，逐渐形成了如下习惯。原告民畅副食按照协议供货后，被告尝味堂出具入库单，月底原告民畅副食凭入库单与被告尝味堂进行结算，被告尝味堂财务人员在支出证明单上列明了付款月份和金额，由收货保管员李秀莲在证明人处签字，财务王春生再进行复核，付款时由法定代表人赵逵签字认可方可付款。截止2016年3月31日，被告尝味堂仅完成金龙泉各类啤酒销量565件，未到达约定的2000件，拖欠原告民畅副食货款共计15，670元未付。
另查明，被告尝味堂系被告赵逵投资的个人独资企业。2016年3月28日至今，被告尝味堂以装修为由一直未再经营。
2016年4月1日，原告民畅副食诉讼来院，请求如诉称。审理中，被告尝味堂、赵逵坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告民畅副食与被告尝味堂签订的《销售金龙泉啤酒零售合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原、被告之间构成买卖合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。原告民畅副食已依约向被告尝味堂供应了啤酒，被告尝味堂应依约向原告履行付款义务。现合同约定的付款时间已经届满，但被告尝味堂未履行付款义务，尚欠原告货款15，670元。被告尝味堂辩称其存在退货的情形，但并未提供相应的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。被告尝味堂不履行还款义务的行为侵害了原告的合法权益，故对原告民畅副食要求被告尝味堂给付下欠货款15，670元的诉讼请求，本院予以支持。
被告尝味堂未履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。对于原告民畅副食要求的损失按照月利率1.5%的标准向原告支付从2015年12月31日至实际清偿之日止的利息，本院在以差欠货款金额15，670元为基数，从起诉之日的次日即2016年4月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的130%，计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
对于原告民畅副食要求解除与被告尝味堂之间的《销售金龙泉啤酒零售合作协议》并按比例返还市场开发服务费的诉讼请求，虽然按照双方协议约定，如在合同期间不能完成销量任务，则本协议顺延，直至完成协议规定的销量任务止。但因为被告尝味堂未再继续经营，原告民畅副食签订该协议的目的无法实现，故对原告民畅副食要求解除与被告尝味堂签订的《销售金龙泉啤酒零售合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的部分为被告尝味堂已经完成的销量，未履行的部分为尚未完成的任务销量。故对于市场开发服务费，本院酌情在被告尝味堂已经完成的部分予以扣减（即以2000件为基数，将被告尝味堂已经销售的565件折合市场开发服务费予以扣减），故被告尝味堂需向原告民畅副食返还市场开发服务费35，875元。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告尝味堂系被告赵逵投资的个人独资企业，被告赵逵未能提供证据证实其个人财产与被告尝味堂之间的财产独立，故其应当对被告尝味堂对原告民畅副食的上述付款义务承担连带责任。
被告尝味堂、赵逵经本院传票传唤未到庭，可依法缺席判决。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉尝味堂餐饮管理部于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖民畅副食店支付货款15，670元并赔偿利息损失（以差欠货款金额15，670元为基数，从2016年4月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的130%，计算至实际付清之日止）；
二、被告武汉尝味堂餐饮管理部返还原告武汉市东西湖民畅副食店市场开发服务费35，875元；
三、被告赵逵对被告武汉尝味堂餐饮管理部的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告武汉市东西湖民畅副食店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，516元、保全费720元，合计2236元，原告武汉市东西湖民畅副食店负担427元，由被告武汉尝味堂餐饮管理部、赵逵负担1，809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，516元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 陈福云
二〇一六年九月十九日
书 记 员 谈 靖