广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终19117号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州浩然物业管理有限公司，住所地广东省广州保税区。
法定代表人：黄穗斌，该司总经理。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：邱尚启，该行行长。
委托诉讼代理人：罗斌、陈家骏，均系广东百思威律师事务所律师。
上诉人广州浩然物业管理有限公司（以下简称浩然公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浩然公司的委托代理人胡文士与被上诉人民生银行广州分行的委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩然公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，改判支持浩然公司一审诉讼请求，驳回民生银行广州分行一审反诉请求。2、本案诉讼费用由民生银行广州分行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定事实缺乏证据支持。1、浩然公司与民生银行广州分行从未对租金的支付时间进行书面变更，民生银行广州分行未按合同的约定时间支付租金，就是违约。第一，一审判决认定双方就凭发票付款达成一致意见，缺乏证据支持。浩然公司认为，如民生银行广州分行因财务制度的原因不能在浩然公司提供发票前付款，那么24笔租金均应在浩然公司提供发票后才支付，但根据双方提交的证据证明，民生银行广州分行支付的租金，其中第2笔、第7笔、第8笔、第9笔、第10笔、第24笔租金是在浩然公司提供发票前支付的，这明显与民生银行广州分行的陈述自相矛盾，一审法院凭空认定各笔租金的支付时间基本在发票开立时间之后，双方对于租金的支付方式变更为民生银行广州分行凭发票付款已达成一致，显然属于认定事实不清。第二、一审判决认定浩然公司承诺先提供发票，民生银行广州分行再支付租金缺乏证据支持。虽然民生银行广州分行单方提出过收到浩然公司发票再付租金，但浩然公司明确表示“你们先安排付款，我们缴了税才能领五张发票(每次只能领五张，用完再领)”说明浩然公司沟通的意见仍然是先付租金，后给发票，并未与民生银行广州分行提出的凭发票付款达成一致意见。在缺乏证据的情况下，一审判决仅凭民生银行广州分行的工作人员的陈述认定凭发票付款己达成一致意见，缺乏证据支持。第三，一审判决已对双方的书面合同约定的内容进行认定，但一审法院没有依据该事实进行判决，属于认定事实不清。民生银行广州分行未按照约定的时间支付租金，已构成违约，一审法院没有依据已认定的合同约定内容进行判决，属认定事实不清。2、民生银行广州分行必须按照租赁合同约定时间支付租金，一旦违约，应向浩然公司支付违约金。虽然浩然公司也有部分发票是在民生银行广州分行支付租金前提供，但只要不违反合同约定的时间提供发票，均属履约行为，发票提供时间先后，不能改变租金支付时间的约定，除非双方协议约定改变租金的支付时间，否则租金支付时间不得单方随意变更，只要民生银行广州分行未按合同约定时间缴纳租金，就构成违约，应当向浩然公司支付迟延缴纳租金的违约金。3、民生银行广州分行存在违约行为，根据《房屋租赁补充协议》的约定，租赁保证金浩然公司不应退还。第一，根据浩然公司向法院提交的民生银行广州分行缴纳租金的《对公活期存款交易明细报表》显示，民生银行广州分行多次迟延支付租金，说明民生银行广州分行长期违约，根据《房屋租赁补充协议》第三条第2点的第(a)小点第三款的约定，浩然公司无需将租赁保证金退还给民生银行广州分行。第二，因民生银行广州分行长期违反约定时间支付租金，浩然公司于2016年2月26日起诉民生银行广州分行，直到浩然公司向人民法院起诉时，民生银行广州分行仍然拖欠浩然公司租金人民币71915元，民生银行广州分行的行为己构成违约，因此，浩然公司提出诉讼，请求没收租赁保证金133176元，符合合同约定。民生银行广州分行存在违约行为，二审法院根据约定，依法应当支持浩然公司的诉讼请求，驳回民生银行广州分行的反诉请求。第三，按照《房屋租赁补充协议》第六条第1点第1)小点的约定，民生银行广州分行长期逾期支付租金，截至浩然公司起诉时，民生银行广州分行第22笔和第23笔租金分别逾期75天和44天支付，均己超过20天，因此，依照上述约定，浩然公司有权解除租赁合同及补充协议，收回物业，并没收民生银行广州分行所缴付的租赁保证金。4、民生银行广州分行存在违约行为，根据《房屋租赁补充协议》的约定，浩然公司因本案支付的律师费应由民生银行广州分行承担。根据《房屋租赁补充协议》第五条第7点的约定，本案因民生银行广州分行的违约行为而起，因此，按照约定浩然公司的律师费损失应由民生银行广州分行承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决支持民生银行广州分行的反诉请求，驳回浩然公司的诉讼请求。事实上，民生银行广州分行未依据合同约定履行自己的义务，而且擅自变更合同租金支付时间，也未对自己的主张提供有力证据，相反，根据一审判决第13页第二段的认定，民生银行广州分行应按照合同的约定履行自己的义务，不得单方变更合同约定，故一审法院应当依照合同条款支持浩然公司的诉讼请求。
民生银行广州分行二审答辩称：一、民生银行广州分行虽未按租赁合同约定的日期交租，但该情况在合同履行过程中与浩然公司的法定代表人黄穗斌进行过沟通，得到其认可，民生银行广州分行未按租赁合同约定日期付款的行为不构成违约。虽然租赁合同约定了交租时间为每月第10日前，但在合同履行过程中，由于民生银行财务制度要求需凭租赁发票才能安排付款，从而导致从合同订立一开始，民生银行广州分行就难以按照合同约定在浩然公司未提供发票时付款。就此问题，民生银行广州分行的工作人员王某乙与浩然公司的法定代表人黄穗斌进行过友好沟通，双方对于民生银行广州分行凭发票付款已经达成一致。此外，从租金交付方面也可以看出，在24笔租金的支付时间上，只有3笔租金（即2014年6月11日至2014年7月10日、2014年9月11日至2014年10月10日、2014年10月11日至2014年11月10日）是在原合同约定时限之前支付，其余21笔均未按原合同约定日期支付，浩然公司对此没有任何异议，如果说双方对此未达成一致意见，那可真是匪夷所思。该合同实际履行情况也可以印证双方对于民生银行广州分行不按合同约定日期交租达成了一致。综上，民生银行广州分行认为未按合同约定交租的行为不构成违约。二、2014年12月11日至2015年6月11日期间的租金长时间未能支付，原因在于浩然公司的收款账户被“封存”，并非民生银行广州分行原因导致。关于未能付款的原因，民生银行广州分行在一审中已经提交证据证明系浩然公司自身的原因造成且民生银行广州分行也及时将该情况告知浩然公司促其尽快解决。对于该情况，浩然公司在一审过程中予以否认，并曾涉嫌伪造证据误导法院，民生银行广州分行已在一审过程中专门提交质证意见予以指出并要求一审法院对浩然公司的妨碍诉讼的行为进行处理。但遗憾的是一审法院仅对浩然公司提交的该部分证据不予采信，却未做任何处理。三、浩然物业公司的行为严重违反诚信原则，其主张不应得到支持。上述的24笔租金，只有3笔是在原合同约定时限前支付。浩然物业公司在长达两年之久的合同履行期内，从未对民生银行广州分行的交租行为提出过任何异议、表达过任何不满。其违背双方在合同履行过程中达成的安排，在租赁合同即将履行完毕之际提起本次诉讼，真实目的是为了不归还民生银行广州分行所交纳的租赁保证金，民生银行广州分行认为，该公司的行为严重违反合同法所规定的诚实信用原则。
浩然公司向一审法院起诉请求：1、解除浩然公司与民生银行广州分行签订的房屋租赁合同及房屋租赁补充协议，并没收民生银行广州分行的保证金133176元；2、民生银行广州分行向浩然公司缴交拖欠的租金71915元及违约金42480元（以当月拖欠的租金为本金，按每日万分之五的标准计自交纳之日起计至实际付清之日止，其中2014年3月11日至2015年3月10日期间违约金为每日33.29元，2015年3月11日至2016年3月10日期间违约金为每日35.96元）；3、民生银行广州分行支付浩然公司为本案花费的律师费10000元；4、本案的全部诉讼费用由民生银行广州分行承担。
民生银行广州分行向一审法院反诉请求：1、浩然公司向民生银行广州分行退还133176元租赁保证金及支付资金占用期间的利息（以133176元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年3月25日起计至实际退还之日止）；2、本案诉讼费用由浩然公司承担。
一审法院认定事实：据广州市房地产档案馆于2016年4月14日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区XX大道西XX号之二XX1房、XX2房（以下简称涉案房屋）的产权人为广州富某智盛置业发展有限公司，房屋所有权取得方式为新建，登记时间为2010年10月28日。
依据浩然公司申请，广州市不动产登记中心于2016年3月8日出具《依申请信息公开答复书》：一、某广场X栋XX1房（天河区XX大道西XX号之二XX1房）预售证号20080188，预售合同号20080509508X，预告登记核准时间2008年7月31日，预售人广州富某智盛置业发展有限公司，预购人为浩然公司；二、某广场X栋XX2房（天河区XX大道西XX号之二XX2房）预售证号20080188，预售合同号200805095116，预告登记核准时间2008年8月6日，预售人广州富某智盛置业发展有限公司，预购人为浩然公司。
2014年2月26日，浩然公司（出租人/甲方）与民生银行广州分行（承租人/乙方）就涉案房屋签订《房屋租赁补充协议》，约定：租赁期限从2014年3月1日至2016年3月10日，2014年3月11日至2015年3月10日期间每月租金为66588元，2015年3月11日至2016年3月10日期间每月租金为71915元；乙方须于每月的第10日前（含第10日）缴交当月租金予甲方，甲方在收到乙方支付的租金后10日内，向乙方提供正式的广州市房管局租赁发票；甲方银行账号资料，开户行中国建设银行广州仓边路支行，户名广州浩然物业管理有限公司，账号44×××26；在签订租赁合同及本补充协议后的10个工作日时间内，乙方应向甲方缴付首月租金及租赁保证金合计199764元，其中首月租金为66588元，租赁保证金为首年两个月租金共计133176元，甲方在收到乙方支付的首月租金及租赁保证金后，向乙方出具相关票据，其中租金为发票，租赁保证金为收据，租约期满后，如乙方没有违约行为，甲方须将租赁保证金在乙方缴清一切应付租金及费用后10个工作天内无息退还给乙方；甲方同意免租期从2014年3月1日至2014年3月10日；乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.05%向甲方支付违约金；如乙方无故逾期支付租金，超过20天，甲方有权解除租赁合同及本补充协议，收回该物业，并没收乙方所缴付之租赁保证金；等条款。
2014年3月1日，浩然公司（出租人/甲方）与民生银行广州分行（承租人/乙方）就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》，约定：租赁期限从2014年3月1日至2016年3月10日，其中2014年3月1日至3月10日为免租期，2014年3月11日至2015年3月10日每月租金为66588元，2015年3月11日至2016年3月10日每月租金为71915元，租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按转账方式缴付；乙方向甲方交纳133176元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金无息退回乙方；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按月租金额的0.5‰向甲方支付违约金等条款。合同下方甲方签章处法定代表人签名为黄穗斌，联系电话为139××××3231。
2014年3月31日，民生银行广州分行向某公司支付租赁保证金133176元。
2016年3月10日，民生银行广州分行将涉案房屋交还给浩然公司。
2016年3月15日，民生银行广州分行委托广东百某威律师事务所向浩然公司发出《关于立即退还租赁保证金的律师函》，表示民生银行广州分行在2016年3月10日与浩然公司结清全部租金及费用后，将涉案房屋交还给浩然公司，但浩然公司至今未按《房屋租赁补充协议》的约定，将所收取的133176元租赁保证金退还民生银行广州分行，要求浩然公司立即退还租赁保证金。浩然公司确认收到该份函件。
一审庭审中，浩然公司与民生银行广州分行均提交证据证明民生银行广州分行支付租金情况，经统计，民生银行广州分行支付租金情况如下：1、2014年3月11日至4月10日租金，付款时间为2014年3月17日，发票开立时间为2014年3月4日；2、2014年4月11日至5月10日租金，付款时间为2014年4月24日，发票开立时间为2014年5月12日；3、2014年5月11日至6月10日租金，付款时间为2014年5月19日，发票开立时间为2014年5月12日；4、2014年6月11日至7月10日租金，付款时间为2014年6月10日，发票开立时间为2014年5月12日；5、2014年7月11日至8月10日租金，付款时间为2014年7月30日，发票开立时间为2014年7月2日；6、2014年8月11日至9月10日租金，付款时间为2014年8月18日，发票开立时间为2014年8月7日；7、2014年9月11日至10月10日租金，付款时间为2014年9月5日，发票开立时间为2014年9月10日；8、2014年10月11日至11月10日租金，付款时间为2014年9月29日，发票开立时间为2014年12月19日；9、2014年11月11日至12月10日租金，付款时间为2014年11月21日，发票开立时间为2014年12月22日；10、2014年12月11日至2015年1月10日租金，付款时间为2015年6月2日，发票开立时间为2015年12月22日；11、2015年1月11日至2月10日租金，付款时间为2015年6月2日，发票开立时间为2014年12月22日；12、2015年2月11日至3月10日租金，付款时间为2015年6月29日，发票开立时间为2015年6月3日；13、2015年3月11日至4月10日租金，付款时间为2015年6月29日，发票开立时间为2015年6月3日；14、2015年4月11日至5月10日租金，付款时间为2015年8月18日，发票开立时间为2015年7月14日；15、2015年5月11日至6月10日租金，付款时间为2015年8月18日，发票开立时间为2015年7月14日；16、2015年6月11日至7月10日租金，付款时间为2015年8月18日，发票开立时间为2015年7月14日；17、2015年7月11日至8月10日租金，付款时间为2015年8月18日，发票开立时间为2015年7月14日；18、2015年8月11日至9月10日租金，付款时间为2015年9月28日，发票开立时间为2015年8月25日；19、2015年9月11日至10月10日租金，付款时间为2015年9月28日，发票开立时间为2015年9月11日；20、2015年10月11日至11月10日租金，付款时间为2015年11月17日，发票开立时间为2015年11月3日；21、2015年11月11日至12月10日租金，付款时间为2015年11月17日，发票开立时间为2015年11月3日；22、2015年12月11日至2016年1月10日租金，付款时间为2016年2月23日，发票开立时间为2016年1月7日；23、2016年1月11日至2月10日租金，付款时间为2016年2月23日，发票开立时间为2016年1月7日；24、2016年2月11日至3月10日租金，付款时间为2016年3月7日，发票开立时间为2016年3月9日【对于该笔租金的支付，民生银行广州分行提交财务支付记账凭证（付款），显示交易日期为2016年3月7日，收款人账号44×××26，收款人为浩然公司，收款人开户行为中国建设银行股份有限公司广东省分行，浩然公司确认于2016年3月7日收到民生银行广州分行支付的2016年2月11日至3月10日的租金，但该笔租金是否对应该份付款凭证，其并不确认】。对于上述24笔租金的付款时间，民生银行广州分行表示系因其财务制度要求需凭租赁发票才能安排付款，从而导致民生银行广州分行难以按照合同约定在浩然公司未提供发票时付款，就此民生银行广州分行的工作人员与浩然公司的法定代表人进行过沟通，对于租金的支付方式变更为民生银行广州分行凭发票付款已达成一致意见，因此各笔租金的支付时间基本在发票开立时间之后；民生银行广州分行并表示对于2014年12月11日至2015年1月10日及2015年1月11日至2月10日两个月的租金，民生银行广州分行曾于2015年1月22日、2月2日、4月1日向浩然公司付款，但均被退回，民生银行广州分行在2015年2月5日将账户异常情况告知浩然公司，浩然公司在2015年5月30日告知民生银行广州分行账户异常问题已解决，民生银行广州分行才于2015年6月2日付款。对此，民生银行广州分行提交短信往来记录（通话人手机号码为139××××3231，短信内容为沟通账户异常问题）、财务支付记账凭证（付款）【时间分别为2015年1月22日、2月2日、4月1日（两张），其上显示收款人账号44×××26，收款人为浩然公司，收款人开户行为中国建设银行股份有限公司广东省分行】、支付业务回单（收款）【时间分别为2015年1月23日、2月2日、4月2日（两张），付款人账号44×××26，付款人为原告，付款人开户行为中国建设银行股份有限公司广东省分行，业务种类为退汇，退汇原因为账户已封存】等予以证明，浩然公司对上述证据均不予确认，表示浩然公司与民生银行广州分行在签订《房屋租赁补充协议》及《广州市房屋租赁合同》后并未对租金的支付方式予以变更并达成一致协议，浩然公司确认的收款账户信息为户名广州浩然物业管理有限公司，帐号44×××26，开户行中国建设银行股份有限公司仓边路支行，该几笔汇款没有收到的原因是由于民生银行广州分行在汇款时没有正常操作所致（民生银行广州分行填写的开户行为中国建设银行股份有限公司广东省分行，并非仓边路支行），民生银行广州分行在租赁合同履行期间一直存在延期支付租金的行为，浩然公司以139××××3231的电话进行催收，对此，浩然公司提交短信记录（时间为2015年12月30日，内容为“你好，十二租金转了吗，我账户等着缴税”），民生银行广州分行对该证据的真实性予以确认，但认为该短信记录并不完整，民生银行广州分行认为浩然公司与民生银行广州分行早已就租金缴纳问题进行友好协商，浩然公司从未以民生银行广州分行迟延交租为由对民生银行广州分行提出任何异议。
一审庭审中，浩然公司提交进账单两份（收款账号均为44×××26，收款开户行分别为中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行，汇款金额分别为100元、110元）、退款回单（退票原因为收款人账号有误，退款金额为100元，原收款户口为44×××26）、存款交易简要明细报表（汇入金额为110元，账号为44×××26），拟证明向中国建设银行股份有限公司广东省分行进行汇款是无法到账的，必须向中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行汇款才能到账，经质证，民生银行广州分行认为转账金额为100元的进账单与退款回单所记载的收款人账户并不相同（前者的账号为44×××26、后者的账号为44×××26），两者之间不具有对应关系，且即使将开户银行填写为中国建设银行广州仓边路支行能够完成转账，也不能证明将开户银行填写为中国建设银行股份有限公司广东省分行就不能完成转账。
在本案一审审理过程中，依民生银行广州分行申请，一审法院准许证人王某乙出庭作证，王某乙发表证言如下：我是浩然公司与民生银行广州分行租赁关系中负责支付租金的经办人，合同约定是浩然公司先收款再向民生银行广州分行出具租金发票，因为我行有一个特殊的制度，一般要填写发票才能对外进行转帐支付，所以当时与浩然公司进行过电话沟通及短信联系，浩然公司承诺先提供发票，我方再作账转帐支付租金。其中2015年春节至2015年7月期间有一段时间浩然公司的法定代表人黄先生不在国内，所以联系起来不方便，浩然公司提供发票比较慢，导致我方支付租金的时间有延迟。有一段时间由于浩然公司账户异常，导致我方付款转帐不成功，浩然公司无法收到我方支付的租金。我方是严格按照合同约定的账户进行转帐，但浩然公司账户异常，我方就此也多次与浩然公司进行联系，浩然公司表示其账户确实存在异常，浩然公司的法定代表人黄先生也表示回广州后会处理，但耗时比较长（持续至少三个月的时间），浩然公司在2015年5月底向我方表示其账户没有问题后，我方就可以正常付款了。如果开户行填写的是中国建设银行股份有限公司广东省分行，收款帐号与户名是正确的情况下，浩然公司应该也可以收到该款，因为帐号及户名都是正确的。浩然公司在账户异常期间也曾要求变更收款账户，但我方认为这是改变合同约定，所以还是坚持要求向原收款账户汇款。
一审法院认为：浩然公司作为涉案房屋的预购人，与民生银行广州分行签订的《房屋租赁补充协议》及《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
浩然公司确认民生银行广州分行已于2016年3月7日支付了涉案房屋2016年2月11日至3月10日期间的租金71915元，并于2016年3月10日将涉案房屋交还给浩然公司，即浩然公司与民生银行广州分行双方之间的租赁合同关系已于2016年3月10日终止，浩然公司诉请要求解除浩然公司与民生银行广州分行签订的《房屋租赁补充协议》及《广州市房屋租赁合同》并要求民生银行广州分行支付拖欠的租金71915元缺乏事实依据，一审法院对此不予支持，予以驳回。
浩然公司与民生银行广州分行对于民生银行广州分行在租赁涉案房屋期间的每一笔租金支付的时间均予以确认。从24笔租金的支付时间可见，民生银行广州分行基本上是超出合同约定的租金支付时间才支付当期的租金，且浩然公司开具租赁发票亦大都在民生银行广州分行支付租金之前，在本案中浩然公司并未提交充分证据证明在两年的租赁期限内其曾向民生银行广州分行主张迟延支付租金的违约金，民生银行广州分行辩称其与浩然公司已达成一致协议由浩然公司先提供租赁发票民生银行广州分行再安排付款，一审法院对此予以采信。浩然公司表示2014年12月11日至2015年1月10日及2015年1月11日至2月10日两个月的租金系由于民生银行广州分行操作失误将收款开户行填写错误，并表示填写“中国建设银行股份有限公司广东省分行”无法收到汇款，但对此并未提交充分证据予以证明，一审法院对此不予采信，民生银行广州分行提交财务支付记账凭证（付款）及支付业务回单（收款）显示在该段期间浩然公司的账号为封存状态，一审法院予以采信。浩然公司表示民生银行广州分行存在延期支付租金的违约行为，诉请要求没收民生银行广州分行支付的租赁保证金并要求民生银行广州分行支付违约金及律师费缺乏依据，一审法院不予支持，予以驳回。民生银行广州分行反诉要求浩然公司退还租赁保证金，一审法院予以支持。
浩然公司迟延退还租赁保证金，造成民生银行广州分行的利息损失，民生银行广州分行反诉要求浩然公司支付利息，一审法院予以支持，民生银行广州分行于2016年3月10日将涉案房屋交还给浩然公司，浩然公司应在2016年3月24日前退还保证金，利息应以租赁保证金133176元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年3月25日起计至实际清偿之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年10月19日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州浩然物业管理有限公司向中国民生银行股份有限公司广州分行返还租赁保证金133176元并支付利息（利息以133176元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年3月25日起计至实际清偿之日止）。二、驳回广州浩然物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6240元、反诉受理费1480元，均由原告广州浩然物业管理有限公司负担。
经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对本案浩然公司的上诉请求与民生银行的答辩意见，分析如下：
从本案证据及当事人陈述可知，浩然公司与民生银行广州分行对于民生银行广州分行在租赁涉案房屋期间的每一笔租金支付的时间均予以确认。从24笔租金的支付时间可见，民生银行广州分行基本上是超出合同约定的租金支付时间才支付当期的租金，且浩然公司开具租赁发票亦大都在民生银行广州分行支付租金之前。另，本案浩然公司并未提交充分证据证明在两年的租赁期限内其曾向民生银行广州分行主张迟延支付租金的违约金，因此，对民生银行广州分行辩称其与浩然公司已达成一致协议由浩然公司先提供租赁发票民生银行广州分行再安排付款，一审法院予以采信并无不妥，本案双方已以事实行为变更了原合同中的约定。对浩然公司以民生银行广州分行拖欠每期租金为由，上诉要求该行向其支付迟延交付租金的违约金42480元，本院不予支持。鉴于民生银行广州分行已于2016年3月7日向浩然公司支付了2016年2月11日至3月10日期间的租金71915元，对浩然公司诉请民生银行广州分行向其缴交71915元租金，一审法院不予支持亦无不妥。本案合同已到期，民生银行广州分行已无欠付浩然公司的租金，双方合同目的已实现。浩然公司迟延返还民生银行广州分行租赁保证金于法无据，该行为已造成民生银行广州分行利息损失，一审法院判处浩然公司以租赁保证金133176元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，向民生银行广州分行支付从2016年3月25日起计至实际清偿之日起的利息并无不当，本院予以维持。本案浩然公司诉讼请求未得法院支持，其诉请为本案花费的律师费于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人浩然公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由广州浩然物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一七年三月九日
书记员 杨仁义
王心怡