广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1781民初1704号
原告：韦其新，男，1954年11月25日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会弯角村农民，住广东省阳春市。
原告：罗标典，男，1963年11月13日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会阳江垌村农民，住广东省阳春市。
原告：李业有，男，1956年11月13日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会首垌村农民，住广东省阳春市。
被告：广东省阳春市公证处。住所地:广东省阳春市春城朝南路**号。
法定代表人：黄启恩，该公证处主任。
委托诉讼代理人：雷彩华，阳春市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
被告：谢汝芬，男，1948年7月26日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会大浪村农民，住广东省阳春市。
被告：黄传强，男，1960年2月20日出生，汉族，广东省阳春春城东苑路六巷居民。住广东省。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
被告：阳春市三甲镇长沙村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇长沙村民委员会。
法定代表人：薛经强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王智，男，住广东省阳春市。由阳春市三甲镇长沙村民委员会推荐。
原告韦其新、李业有、罗标典诉被告广东省阳春市公证处(以下简称阳春市公证处)、谢汝芬、黄传强、阳春市三甲镇长沙村民委员会（以下简称长沙村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。
原告韦其新、李业有、罗标典向本院提出诉讼请求：1、撤销被告阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》，撤销被告谢汝芬、黎承玉与被告黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》；2、关于被告阳春市公证处，被告谢汝芬、黄传强造成原告方损失的待查清准确数额后，再另行起诉；3、被告长沙村委会，被告谢汝芬负责在法庭上出示本案证据原件，其中包括1986年长沙乡府与原马光电站发电工人黎标签订的《承包长沙乡马光电站合同》及《关于转让马光电站的协议》、并把证据副本（复印件）向长沙广大村民依法公开；4、本案案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告韦其新、李业有、罗标典变更诉讼请求为：1、撤销被告阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》，撤销被告谢汝芬、黎承玉与被告黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：马光电站是长沙村委会各村民小组全体村民共有的财产。1986年原长沙乡府与马光电站原发电工人黎标等人签订《承包长沙乡马光电站合同》，承包期限30年，从l986年到2016年，30的承包期限已经结束，承包合同也应当自行终止。被告阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》内容违法与事实不符，原告于2015年11月向阳春市公证处提出复查，要求阳春市公证处依法撤销该公证书，并公告该公证书无效。然而阳春市公证处拒绝撤销该公证书。因此，原告依法向法院提起民事诉讼。因为马光电站是长沙各村民小组全体村民共有的财产，所以，因马光电站提起的民事诉讼，长沙各村全体村民是共同诉讼的一方当事人并对诉讼标的有共同的权利义务，因此，根据《民事诉讼法》第52条第二款的规定“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同的权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”由此可见，本案依法可由长沙各村全体村民的其中一个村民提起诉讼。因为《关于转让马光电站的协议》涉及长沙各村全体村民的共有财产权受到他人侵害，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第72条规定“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”由此可见，本案依法可由长沙各村全体村民中的一部分村民或者由一部分村民小组提起诉讼。如果法院认为本案须要百分之百的村民或者须要大多数村民小组都参加诉讼，可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条、第74条的规定通知其参加或者追加。因为马光电站是长沙各村民小组全体村民的共有的财产，所以本案与长沙村的每个村民都有直接的利害关系，每个村民都有依照《民事诉讼法》第119条规定进行起诉的权利。马光电站是长沙各村全体村民的共有财产，承包都要经过村民会议或村民代表会议来决定，更不用说是转让。然而，被告谢汝芬与被告黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》既没有经过村民代表会议，更没有经过村民会议，纯属是谢汝芬与被告黄传强恶意串通，在没有任何村民知道的情况下秘密签订的。因此，被告谢汝芬与被告黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》违法，侵犯了长沙各村全体村民的合法权益，应当依法撤销。根据《关于转让马光电站的协议》第二条，乙方(黄传强)接受转让之后，要承担马光电站原来所欠三甲营业所，长沙信用社的全部债务，是没有具体数字的空白债务；第三条，原马光电站在1996年7月份之前的承包款，乙方(黄传强)要分期分批还给甲方(长沙村委会)，这里的承包款是多少?也是没有具体数字的空白承包款，按照被告谢汝芬、黄传强的意思就是以负责马光电站原来所欠的债务，还清原来所欠的承包款作为签订《关于转让马光电站的协议》的理由或者作为转让马光电站的转让费。但这摆明就是弄虚作假的欺骗手段，负责电站原来所欠的债务，还清原来所欠的承包款不能成为签订《关于转让马光电站的协议》的任何理由，更不能成为转让马光电站的转让费。根据《关于转让马光电站的协议》第七条可见“自从甲、乙双方签订协议之日起，长沙管理区原来对马光电站所签的一切合同和协议一律作废。”该条款只能针对长沙管理区原来对马光电站所签订的一切合同和协议都是非法无效的，如此，被告黄传强从l990年以来收取马光电站发电的所有电费不仅要全部返还给长沙各村全体村民，而且还要依法赔偿给长沙各村全体村民因此而造成的一切经济损失。但是，长沙管理区原来对马光电站所签订的合同协议都是合法有效的，是受法律保护的，那么该条款摆明是拿《合同法》当儿戏，拿《民法通则》当儿戏，这是因为被告谢汝芬、黄传强的行为是随便以新签订的《关于转让马光电站的协议》来作废长沙管理区原来对马光电站所签订的合法有效的受法律保护的合同和协议，所以应当依法撤销《关于转让马光电站的协议》，维护法律尊严。而本案黄传强如果取得原长沙乡府于l986年与马光电站原发电工人黎标等人签订的《承包长沙乡马光电站合同》的转包，也只能按照该合同履行，但承包期限30年已经到期，黄传强要无条件把电站归还给我们。《关于转让马光电站的协议》的所有条款，整个协议内容，既不是公开合法的买卖合同协议，又不是公平合法的货币等值交易，既不是公开标包，更不是公开竞标拍卖，而是以签订合同协议的方式，以收取水资源费作为电站产权的转让费，以水资源费欺骗马光电站的一切产权及电费。因为“水资源费”是针对水资源管理的一项独立收费，这与转让马光电站的转让费没有任何关系，而马光电站真正价值的转让费，最低限度也超1000万元。然而《关于转让马光电站的协议》居然以每年收取3000元水资源费作为电站产权的转让费。这是被告谢汝芬与被告黄传强恶意串通，严重损害我们原告方的利益。因此根据《合同法》的有关规定，该协议属于无效协议，根据《民法通则》的有关规定，该协议属于无效的民事行为。所以应当依法撤销《关于转让马光电站的协议》。
根据被告阳春市公证处出具的(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》可以肯定，负责出具该公证书的阳春市公证处对公证事项没有依法审查，更没有证明该公证事项的合法性，只证明《关于转让马光电站的协议》甲、乙双方签名及甲方印章属实。由此可见，阳春市公证处公证员陈祖建明知《关于转让马光电站的协议》是不真实、不合法的而故意违法为该事项出具公证书。公证员陈祖建的行为已经违反《公证法》第42条第五款第(二)项规定，其造成原告方的损失，应当由被告阳春市公证处依法承担民事赔偿责任。因此应当依法撤销(97)春证内经字第88号《转让马光电站协议公证书》。
本院经审查认为，阳春市长沙马光电站（2010年7月27日更名为阳春市三甲镇长沙马光水电站，类型：个人独资企业）在转让给被告黄传强之前属于被告长沙村委会集体所有。三原告认为被告长沙村委会将阳春市长沙马光电站转让给被告黄传强，损害了村民的利益而向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”、第二十二条第一款：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”的规定，三原告的起诉属于应经村民会议讨论决定方可办理的事项，三原告应当向法院提交其已经履行民主议定程序，村民同意起诉的证据，但三原告无提交己合法召开村民会议同意起诉证据，故三原告的诉讼主体不适格，应当裁定驳回三原告的起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告韦其新、李业有、罗标典的起诉。
原告韦其新、李业有、罗标典已预交案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谢克强
代理审判员 邹明远
代理审判员 范文哲
二〇一七年一月九日
本
书 记 员 郭维悦