＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第2007号＼n上诉人（原审原告）成都同登汽车销售有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路68号东立国际广场5幢2单元18层46号。＼n法定代表人秦富伦，总经理。＼n委托代理人党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）成都港宇物业管理有限公司。住所地：成都市金牛区一环路北四段191号7层709、710号。＼n法定代表人屈明洲，董事长。＼n委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）成都西部汽车城汽车交易市场有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区。＼n法定代表人陈中，董事长。＼n委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。＼n上诉人成都同登汽车销售有限公司（以下简称成都同登公司）因与被上诉人成都港宇物业管理有限公司（以下简称港宇物管公司）、成都西部汽车城汽车交易市场有限公司（以下简称西部汽车城公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年月日受理后，依法组成合议庭，于2014年月日公开开庭进行了审理。上诉人成都同登公司的委托代理人党政、被上诉人港宇物管公司与西部汽车城公司共同的委托代理人徐意恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年5月21日，成都同登公司与西部汽车城公司签订了《战略合作协议》，该协议对双方的合作意向及合作方式等作了详细约定。后成都同登公司与西部汽车城公司又签订了《房屋场地租赁合同书》，合同约定由成都同登公司租赁位于成都市龙泉驿区成都西部汽车城十陵展场内的补4-1，补6-3场地，面积为366平方米，租金标准为13元／㎡月，合同对双方的权利义务进行了详细约定。2011年8月23日，成都同登公司与港宇物管公司签订了《治安消防责任书》，其中第二条第四款约定：“…任何商家如不按管理规定办理完商品车出入城手续，物管部有权对该商家的车辆不担负任何安全责任；…”。2012年8月22日，成都同登公司与港宇物管公司签订了《中国西部汽车城十陵展场项目物业管理服务合同》，合同约定物业费标准为2元／㎡月，垃圾处置费33元／月，即成都同登公司每月共向港宇物管公司缴纳765元，其中第三条第二款第二项约定：“协助公安机关维护本合同物业区域内的公共治安秩序；对公共治安秩序实行人防、技防相结合，二十四小时昼夜值班”。成都同登公司已向港宇物管公司缴纳截止2014年2月22日的物业费。＼n2013年1月26日，成都同登公司方将车辆型号为ZZ3257N4347C1，车架号为LZZ5ELSF0DN804043的“豪泺”牌车驶入成都西部汽车城十陵展场内，该展场的管理处向成都同登公司发放了由港宇物管公司制的编号为0064129的《成都西部汽车城十陵展场商品车出入证》。2013年2月10日，案外人王卫兵向成都市龙泉驿区公安分局十陵派出所报案称：当日凌晨0时至凌晨1时在成都西部汽车城十陵展场内，被盗两辆货车，分别为川AK87**“陕汽”牌大型自卸式货车（该车装有GPS）及ZZ3257N4347C1型大型自卸式红色“豪泺”牌货车（该车为新车，未上牌）。2013年2月13日成都市龙泉驿区公安分局通过龙公立字（2013）8272号立案决定书决定对该案进行立案侦查。2013年6月26日，成都市龙泉驿区公安分局十陵派出所出具《证明》确认案涉的川AK87**“陕汽”牌大型自卸式货车已于2013年2月13日找回；ZZ3257N4347C1型大型自卸式红色“豪泺”牌货车至今未被找回，该案正在侦破过程中，未破案。本案中的“豪泺”牌货车系案外人重庆同登公司所有，其委托由本案的成都同登公司将案涉车辆交付至客户。后因车辆丢失，成都同登公司于2013年7月4日向案外人重庆同登公司支付案涉车辆的赔偿款303200元（含运费2000元），重庆同登公司于2013年7月12日将案涉车辆的全部权利包括被盗的索赔权利转让给成都同登公司。＼n另查明，案涉ZZ3257N4347C1型“豪泺”牌货车购置单价为217296.58元，税额为36940.42元，因该车购买时只有车架，案外人重庆同登商贸有限公司遂委托他人将车辆进行改装（包含添加货箱等），改装费用为53963元，以上共计308200元。＼n原审法院认为，本案系物业服务合同纠纷而非保管合同纠纷，保管合同的基本特征是寄存人将保管物交付给保管人保管。本案中，成都同登公司没有提供证据证明其与港宇物管公司或西部汽车城公司达成了车辆保管协议，也无证据证明其将案涉车辆或其钥匙交付给二被告，故成都同登公司主张本案系保管合同关系的理由不能成立，原审法院不予采纳。另因成都同登公司与港宇物管公司签订了物业管理服务合同并按期缴纳了物业费，故本案应为物业服务合同纠纷。成都同登公司与港宇物管公司建立的物业服务合同关系合法有效，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告港宇公司辩称案涉车辆未停放在成都同登公司自己租赁的展位上，按照双方签订的《治安消防责任书》中第二条第四款约定，港宇物管公司不应当承担责任，但港宇物管公司并未举证证明该事项，同时也未对成都同登公司停车的位置提出过异议，故对于港宇物管公司的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。本案中，案涉车辆进入展场时已经按照规定领取了《出入证》，证明该车辆已经进入了处于港宇物管公司提供物业服务的成都西部汽车城十陵展场内，不论该车辆停放在展场内的任何位置，港宇物管公司都应当负有谨慎注意的保护义务；因成都同登公司可以通过公安机关追赃或者直接向犯罪嫌疑人请求赔偿损失，故对成都同登公司主张港宇物管公司赔偿汽车被盗损失的请求，有事实及法律依据，原审法院予以部分支持。成都同登公司每月向港宇物管公司缴纳的物业费为765元，故不应要求港宇物管公司承担过重的赔偿义务，原审法院综合全案事实及港宇物管公司的过错程度，酌定港宇物管公司的赔偿比例为30%，因成都同登公司主张赔偿的金额低于案涉车辆的实际价款308200元，故原审法院按照成都同登公司实际主张的金额303200元为基数计算，即被告港宇公司应当赔付的金额为90960元。＼n因本案系成都同登公司与港宇物管公司之间的物业服务合同关系，对成都同登公司要求作为出租方的西部汽车城公司承担连带责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。＼n据此，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、港宇物管公司于判决生效之日起10日内支付成都同登公司赔偿款90960元；二、驳回成都同登公司的其他诉讼请求。案件受理费2924元，由成都同登公司负担1170元，港宇物管公司负担1754元＼n宣判后，原审原告成都同登公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决；二、改判港宇物管公司和西部汽车城公司赔偿成都同登公司损失303200元；三、本案一、二审诉讼费用由港宇物管公司和西部汽车城公司承担。其主要的事实与理由是：一、原判认为成都同登公司没有提供证据证明其与港宇物管公司和西部汽车城公司达成了车辆保管协议，也无证据证明其将涉案车辆或其钥匙交付港宇物管公司和西部汽车城公司，成都同登公司主张本案系保管合同关系的理由不能成立，系认定事实不清；二、原判决认为成都同登公司可以通过公安机关追赃或直接向犯罪嫌疑人请求赔偿损失，对成都同登公司主张赔偿汽车被盗损失的请求，予以部分支持，是认定事实不清；三、原判决认定成都同登公司每月向港宇物管公司缴纳的物业费为765元，不应要求港宇物管公司承担过重的赔偿义务，是认定事实不清；四、原判决没有认定西部汽车城公司的责任是认定事实不清。＼n被上诉人港宇物管公司和西部汽车城公司答辩称，成都同登公司与港宇物管公司是物业服务合同关系，不存在保管合同关系，其车辆被盗的刑事案件并未侦破；成都同登公司与西部汽车城公司是场地租赁关系。＼n二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。＼n本院认为，首先，成都同登公司与西部汽车城公司签订的是《房屋场地租赁合同书》，约定成都同登公司向西部汽车城公司租赁十陵展场内的补4-1、补6-3场地，面积366平方米，租金每月每平方米13元。双方因此建立了租赁合同关系，西部汽车城公司作为出租人其义务仅是将租赁场地交付承租人成都同登公司使用，成都同登公司在使用租赁场地期间，其因车辆被盗所遭受的损失，要求西部汽车城公司赔偿既无合同约定亦无法律规定，故原审法院驳回成都同登公司对西部汽车城公司的主张并无不当。其次，成都同登公司与港宇物管公司签订的是《中国西部汽车城十陵展场项目物业管理服务合同》，约定成都同登公司向港宇物管公司支付物业费每月每平米2元，垃圾处置费每月33元。双方因此建立了物业服务合同关系，物业服务主要是物管公司针对业主的物业及配套的设施设备和相关场地提供维修、养护、管理服务，并维护相关区域内的环境卫生和秩序，但是本案中，案涉车辆驶入十陵展场时，港宇物管公司向成都同登公司发放了《成都西部汽车城十陵展场商品车出入证》，也就是说该车开离十陵展场时，港宇物管公司需要收回该证，由此，港宇物管公司对案涉车辆产生了谨慎注意的管理义务，原审法院根据港宇物管公司的过错程度，酌定港宇物管公司按案涉车辆实际价款的30%赔偿成都同登公司的处理正确。此外，成都同登公司主张其与港宇物管公司之间建立了保管合同关系，因本案不具备保管合同的法律特征，成都同登公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2924元，由上诉人成都同登公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王红＼n审判员苟学恩＼n代理审判员熊颢＼n二〇一四年五月九日＼n书记员莫雪