云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初121号
原告代正珍，女，1955年1月20日生，壮族，家住马关县。
委托代理人余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。
被告马关县马白镇花枝格村民委员会。
负责人李洪春，职务村委会主任。
住址：马关县马白镇花枝格村委会花枝格村小组。
委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师，特别授权。
原告代正珍与被告马关县马白镇花枝格村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告代正珍及其委托代理人余正文，被告马关县马白镇花枝格村民委员会负责人李洪春及其委托代理人付连帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代正珍诉称：2005年，被告非法砍伐了花枝格村民九组中包括我家及其他村民共计18户村民的杉树（其中大树3600棵，小树3500棵）。我们知道以后就不断找被告及政府相应职能部门反映诉求，并在每年二月祭龙和六月小年节庆时到被告办公楼静坐反映。2009年10月27日，马关县林业局决定受理我们与被告的林地及其地上杉树的权属纠纷事宜，林业局受理后，也没有及时进行协调处理，我们又于2009年11月22日向多个部门提交了《情况反映》的书面材料。2010年9月17日，马关县人民政府才将马关县林业局《关于马白镇花枝格村委会与花枝格第九组争议豹子冲林权争议的调查报告》交马关县信访法制局进行合法性审查。马关县信访局于2010年12月24日作出审查报告，同时建议：1．由林业局和马白镇政府共同做花枝格村委会的工作，将争议林权退还给我们；2．林业局以书面形式告知我们，可以民事侵权为由提起诉讼。2010年12月24日以后，马关县林业局、马白镇人民政府又多次组织我们与被告进行调解，但是都没有调解成功。2011年4月8日，马关县林业局强迫村民与被告签订《林权争议调解协议书》。我们不服向人民法院起诉请求确认《林权争议调解协议书》无效，最终法院确认2011年4月8日签订的《林权争议调解协议书》无效。2014年1月2日，马关县林业局以文件形式将双方争议的林权确权归我们各自所有。2014年1月之后我们又不停的找相关部门反映和请求解决赔偿事宜，但直至2015年5月20日都还没有答复，现根据相关法律规定诉至人民法院，请求判决被告赔偿我的各项经济损失共计人民币5862.55元，并由被告承担本案诉讼费。
被告马关县马白镇花枝格村民委员会辩称：一、本案的案件事实。解放前，地主马家、何家、王家就在该争议地内种有树木，解放后政府没收该土地及树木并将马家的分给了花枝格九组，王家的分给八组、十组和小寨，何家的收为国有。1978年马关县林业局将国有林地移交给花枝格大队管理使用，1978年至1981年花枝格建盖养猪场、机电站，电站的木料都是从该国有林砍伐，由于当时管理不到位，花枝格九组的村民项有权、梁美金等户也擅自到该林地进行砍伐树木，最终造成该林地的树木全部被砍完。1995年花枝格村委会与杨成云合伙，重新在该林地上种植树木，约定平分利润。1983年林业三定时，花枝格九组将豹子冲他们分得马家的山林填写了《山林所有权证》，实际并未包含争议地，争议地也未分给花枝格九组，一直由大队管理着。2005年花枝格村委会将豹子冲国有林场合伙种植的杉树出售给马关县大兴板厂，得价36000元，花枝格村委会分得18000元。2006年，花枝格将该国有林地租给黄安云种植，年租金1350元。2011年花枝格村委会将豹子冲林地划出27亩归花枝格九组，并补给租金2000元。上述事实有潘树林、田庆录、项有权、梁美金、黄某等人证词，《山林所有权证》、现金收支总账、明细表、卖树合同等在案为据。上述事实充分说明：1.花枝格九组1983年的《山林所有权证》并未包含现争议地，2011年4月，在林业部门调解下，花枝格村委会同意划出27亩给花枝格九组，并向花枝格九组付清租金2000元，花枝格无权要求村委会另行赔偿损失；2.豹子冲争议地的杉树在原告未获得《山林所有权证》之前就全部采伐完毕；3.2005年被告方采伐的杉树是被告1995年栽种的；4.争议地上自始没有价值439690.68元的树木，更没有原告请求赔偿的树木价值数量。原告在诉状中提出在被告砍树后就一直向有关部门反映，没有任何依据，说是祭龙去村委会静坐反映过也不是事实。二、本案已经超过诉讼时效。花枝格村委会于1995年在豹子冲种树，2005年卖树，在此期间并没有任何人进行过干涉，2009年才发生纠纷，争议的事由是界线不清，有包括原告在内的18户村民于2009年9月24日向马白镇人民政府填写的《林木林地权属争议处理申请表》和《林权林地勘界签到表》为据，除此之外没有任何证据能证明诉讼时效中断、中止的情况，故本案已超过诉讼时效。三、文山安信司法鉴定所的鉴定意见书无效。1.该鉴定意见书程序违法，首先鉴定机构取证、勘查、测量时未通知被告方，其次评估林地内也无鉴定对象，仅凭相邻土地中两个树兜作为取值依据，无事实依据，违反鉴定程序。2.该鉴定意见书认定事实错误，首先认定该地中杉木在1983年已成材林，2005年被砍伐没有任何依据。其次是认定杉树脚直径平均约为40公分无依据，鉴定时，地中已无鉴定取值对象，仅用相邻地中的树兜作为鉴定依据，严重侵害了被告的合法权益，依法应认定无效。四、原告无权要求被告赔偿砍伐的林木。1978年至1981年，原告与被告都砍伐过豹子冲林地的树木，现在不知道自己砍伐了多少，并且当时原告并未获得该林地的使用权和林木所有权。2005年被告出售给大兴板厂的树是被告自己栽种的，该林地也一直由被告管理使用，被告自始没有采伐过原告的树木。2011年在政府的调解下，被告作出让步，划出27亩林地归原告等18户村民管理使用，不能成为其要求被告赔偿损失的理由。五、本案不属于人民法院受理的范围。2005年被告将树出售给大兴板厂，总价为36000元，被告只分得18000元，此次采伐，大兴板厂是办有采伐证的，如果按原告的主张及文山安信司法鉴定中心司法鉴定意见书所认定的采伐数量，系滥发林木行为，应由公安机关立案侦查并追究刑事责任，而不是由当事人直接委托鉴定提起民事诉讼。故本案不在人民法院的受理范围内。综上所述，原告的起诉事实不清，证据不足，于法无据，不是人民法院民事案件的受理范围，且已超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1．原告诉称被告砍伐其杉树是否属实；2．原告主张的经济损失5862.55元是否属实以及对原告要求判决被告赔偿其5862.55元的诉讼请求是否应当支持；3．本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。4．本案的起诉是否已经超过诉讼时效。
针对争议焦点，原告向本院提交以下证据：
第一组：1．马关县林业局马林发〔2014〕1号文件；2．代正珍《社员自留山使用证》及身份证复印件，以此证明原告的主体资格合法以及原告对位于豹子冲（又名汉田）的林地0.36亩享有经营管理权的事实。
第二组：1．项有权、黄某、田立图出庭证言。2．花枝格九组代正珍等18户村民自2005年以来维权过程中所写《反映材料》、马关县林业局《林权林地权属争议受理通知书》、马关县政府信访法制局的审查报告、《林权争议调解协议书》、马关县人民法院（2012）马民初字第604号民事判决书、文山州中级人民法院（2013）文中民三终字第58号民事判决书、村民向省纪委投诉的材料、马关县法院《关于对田立友、项有权反映情况的答复》。以此证明1．被告马白镇花枝格村委会于2005年非法砍伐了原告的杉树。2．杉树被砍伐后，原告等人就一直进行维权。3．本案未超过诉讼时效。
第三组：文山安信司法鉴定所〔2015〕文安司资产鉴字第25号司法鉴定意见书，以此证明被告非法砍伐的花枝格九组原告等18户村民的27亩杉树的价值为人民币439690.68元，原告等人支付鉴定费10000元的事实。
经质证，被告认为，对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为马关县林业局的文件是通过几次打官司后作出的，仅认定社员自留山使用证有效，并没有确权给原告。当时树是原告自己砍伐的，但是现在争议地上没有树。对被告提交的第二组证据中三个证人陈述认为内容一致，庭审中证人认可是代理律师代写，故来源不合法，不能作为证据使用，其中证人黄某、项有权是该系列纠纷案件部分原告家属，林地是以家庭为单位承包，其证言不应当采信，对其余证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，原告认为被告非法砍伐树木，本案就应当由林业公安管辖。对于原告以此证明其不断维权的观点不予认可，2005年砍伐树木，但到2009年才有书面材料，期间间隔五年，已经超过诉讼时效。对被告提交的第三组证据不予认可，认为该证据不能作为定案依据，首先鉴定程序违法，鉴定材料未经质证，鉴定机构未通知被告到场。其次现场已经无树木，无鉴定基础，且鉴定机构鉴定的是18户的树木总价值，原告如何计算自己的树木价值不清楚。
针对争议焦点，被告向本院提交以下证据：
第一组：1．马关县林业局工作人员对潘树林《调查笔录》2份；2．马关县林业局工作人员对田庆禄《调查笔录》1份；3．马关县林业局工作人员对杨邵文《调查笔录》1份；4．马关县林业局工作人员对陶信坤《调查笔录》1份；5．马关县林业局工作人员对田立树《调查笔录》1份；6．马关县林业局工作人员对项有权《调查笔录》1份；7．马关县林业局工作人员对梁美金《调查笔录》一份；8．马关县林业局工作人员对黄某《调查笔录》1份；9．花枝格九组《山林所有权证》存根；10．《林权争议调解协议书》；11．林权争议调处界限图1份。以此证明：1．解放前，地主马家、何家、王家在花枝格豹子冲种有林地和树木，解放后，政府没收了该林地及林木，将马家林地分给九组，将王家林地分给了八组、十组和小寨，何家林地收为国有归林业局管理；2．1978年，马关县林业局局长秦兴华到花枝格召开干部会议，将国有林地移交给花枝格大队（村委会）管理使用；3．1978年，花枝格建大队养猪场、建机电站，1981年建花枝格电站，大队（村委会）一直从该地采伐林木，同时花枝格九组项有权、陆利川、田立杰、梁美金、田庆祥等户建房、搭洋瓜架也到该地采伐树木，造成该林地树木被砍完；4．1995年，被告与杨成云合伙，重新在该林地种树，约定平均分配利润；5．1983年林业三定时，花枝格九组将豹子冲的山林填写山林所有证，实际未包含争议地，现争议地当时未分给花枝格九组，而是一直由被告管理；6．2005年，被告将豹子冲种植的树木以36000元的价格出售给马关县大兴板厂，被告与杨成云各分得18000元；7．2007年，被告将豹子冲林地租给黄安云种植，年租金1350元；8．2011年，被告将豹子冲林地划出27亩归花枝格九组，并补给租地款2000元。
第二组：1．现金支出总账1份；2．被告与大兴板厂签订的《合同书》1份；3．明细账1张；4．被告与黄安云签订的《集体土地租用协议》1份；5．《林木林地权属争议处理申请表》1份；6．《林权、林地勘界签到表》1份，以此证明豹子冲27亩争议地，在1995年就没有树木，是被告与杨成云合伙在争议地上种植树木并平均分配利润，2005年，被告将树木以36000元的价格出售给马关县大兴板厂，被告与杨成云各分得18000元。2006年5月被告将豹子冲林地租给黄安云种植，年租金1350元。2009年9月前，该林地均无争议，2009年9月项有权等18户村民才对该林地提出界线争议。
第三组：对刘天富的《调查笔录》1份及刘天富身份证复印件，以此证明豹子冲争议地从2006年2月树木被采伐，近10年时间，地中无任何树木、树兜，鉴定机构所依据的树兜不是争议地的树兜的事实。
经质证，原告认为，对被告提交第一组证据中的1-8号证据的真实性不予认可，《调查笔录》没有附有调查人的执法证和相关身份证明，是不合法的。对其余证据无异议。不认可被告的第1-6个证明观点，对第7、8个证明观点均无异议；对第二组证据中的1、3号证据的真实性有异议，认为是被告方自己作的，没有经过审核，无法核实真伪；对2、4号证据的真实性有异议，认为与本案无关联性；对5、6号证据真实性无异议；对第三组证据的真实性有异议，证人陈述的内容与事实不符，系孤证，不认可被告的证明观点。
本院认为，原告提交的第一组证据客观真实，合法有效，能够证明原告对位于马白镇花枝格村委会第九村民小组豹子冲（又名汉田）的林地0.36亩享有经营管理权的事实，本院予以采信；第二组证据中项有权、黄某与本案的实体处理存在利害关系，对其证言本院不予采信，田立图的书面证言与项有权、黄某的证言一致，明显不符合常理，且其本人在出庭作证时对原告等人静坐的时间和过程陈述不清，对其证言本院不予采信。第二组证据中花枝格九组代正珍等村民信访反映材料系单方书写，不能作为证据使用，本院不予采信。马关县林业局《林权林地权属争议受理通知书》、马关县政府信访法制局的审查报告、《林权争议调解协议书》、马关县人民法院（2012）马民初字第604号民事判决书、文山州中级人民法院（2013）文中民三终字第58号民事判决书、马关县法院《关于对田立友、项有权反映情况的答复》等均未对本案争议的事实即被告是否砍伐原告林木作出认定，与本案无关联性，本院不作认定；第三组文山安信司法鉴定所[2015]文安司资产鉴字第25号司法鉴定意见书，因在鉴定过程中，并未通知被告参加，据此作出鉴定意见的依据未经过原、被告双方现场确认及质证，且11位原告也未全部到场，意见书对每位原告的林地四至界限叙述不清，所损失林木数量无具体、明确的统计，故鉴定机构据此作出的鉴定意见书不客观，且意见书与原告主张其0.36亩杉树损失价值为5862.55元无必然关联性，故本院不予采信。
被告提交的第一组证据马关县林业局工作人员对潘树林《调查笔录》、对田庆禄《调查笔录》、对杨邵文《调查笔录》、对陶信坤《调查笔录》、对田立树《调查笔录》、对项有权《调查笔录》、对梁美金《调查笔录》、对黄某《调查笔录》、花枝格九组《山林所有权证》、《林权争议调解协议书》、《林权争议调处界限图》能够证明被告观点，本院予以采信；第二组证据中的现金支出总账、销售林木合同书、明细账、集体土地租用协议、林木林地权属争议处理申请表、林权、林地勘界签到表等证据相互印证，能够证明豹子冲的争议地在1995年就没有树木，被告与杨成云合伙在争议地上种植树木，2005年9月，被告将树木以36000元的价格出售给马关县大兴板厂，被告与杨成云各分得18000元。2006年5月被告将豹子冲林地租给黄安云种植，2009年9月，项有权等18户村民对该林地提出界线争议的事实，对该组证据本院予以采信；被告提交的第三组证据刘天富的《调查笔录》系孤证，刘天富本人未到庭接受询问，其证言与本案无关联性，本院不予采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
1983年“林业三定”时，马关县人民政府将位于马关县马××镇花枝××豹子××（又××山林××给花枝××组所有，其四至界线为东至八组林界，南至七园向阳村地界，西至国有林界，北至本组地地界。“林业三定”后，花枝格九组将该林地分配给原告代正珍等18户村民经营管理。其中原告享有0.36亩的林地经营管理权。林地分配后，被告花枝格村委会一直对争议林地进行管理，1995年，被告与杨成云合伙在争议地上种植树木，2005年9月，被告与杨成云将合伙种植的树木以36000元的价格出售给马关县大兴板厂，被告与杨成云各分得18000元。2006年5月，被告花枝格村委会将包括该争议地在内的林地及国有林地出租给被告黄安云。2009年9月24日，村民项有权以林地界线不清为由向马关县林业局申请处理。2011年4月8日，经马白镇人民政府，马关县林业局组织调解，田立克、项有权、黄某、梁美金与黄安云于2011年4月8日签订《租地协议》，约定将分配给18户经营管理的上述林地出租给黄安云经营管理，由黄安云于2011年5月19日一次性付清18户村民25年的租金共计18825元等内容。黄安云支付的18825元租金已由项有权领取分配给田立克、黄某、梁美金等对该地享有经营管理权的18户村民。被告花枝格村委会补给18户村民2006年5月19日至2011年5月19日的地租补偿金2000元也由项有权领取并保管。另查明，在2009年12月16日，马关县林业局在对林木林地权属争议调查过程中，经工作人员向项有权、梁美金、黄某进行调查，三人均证实以前有村民去争议地里砍过树。现代正珍以被告花枝格村委会于2005年砍伐其树木造成损失为由诉至法院，请求判决被告赔偿财产损失人民币5862.55元。
本院认为，首先，关于原告主张被告砍伐其杉树是否属实的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告应当就被告存在侵权行为及对其造成的实际损害价值等主张承担举证责任，本案争议地虽然在1983年林业三定时确权归原告管理使用，但是一直是由被告进行管理，在此期间原告也未向相关部门反映要求处理，直至2009年才向林业部门申请处理，且在申请处理时也未对被告砍伐树木的事宜提出请求。2015年10月13日，原告单方委托文山安信司法鉴定所对包含原告在内得到18户村民享有社员自留山使用证土地范围内被砍伐树木损失所作出的鉴定意见不能作为本案定案依据。原告在诉状中认为被砍伐18户村民树木大树为3600棵左右，小树为3500棵左右，而对自己经营管理的0.36亩林地内树木的数量不明确、不具体。故原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持。
其次，关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告与杨成云合伙种植杉树后，于2005年出售了所合伙种植的杉树，合伙种植、出售及砍伐时原告即知晓该事实，其应当在法律规定的诉讼时效期间内主张自己的权利，而原告在2009年9月向林业部门申请处理时，也仅对林地界线提出异议，并未对合伙种植、出售及砍伐树木的事宜提出主张。因原告未向本院提出充分证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故其起诉已超过了法律规定2年的诉讼时效，对其诉讼请求本院依法不予支持。
综上，原告代正珍的诉讼请求事实不清，证据不足，且超过法律规定的诉讼时效，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代正珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告代正珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 张 军
人民陪审员 王启贵
二〇一六年七月七日
书 记 员 向开川