湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终722号
上诉人（原审原告）吴用。
委托代理人朱永伟，湖北乾行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄阳鼎宸汽车销售有限公司（以下简称鼎宸公司）。
法定代表人张勇，鼎宸公司经理。
原审第三人襄阳承鼎汽车销售有限公司（以下简称承鼎公司）。
法定代表人闻集新，承鼎公司经理。
原审第三人宋坚。
原审第三人罗新强。
上列三原审第三人的共同委托代理人鲁金国、张龙，湖北春园律师事务所律师。
上诉人吴用因与被上诉人鼎宸公司、原审第三人承鼎公司、宋坚、罗新强撤销权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员陈瑞芳、刘雯莉参加评议的合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴用及其委托代理人朱永伟，原审第三人承鼎公司、宋坚、罗新强的共同委托代理人鲁金国到庭参加诉讼，被上诉人鼎宸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴用一审诉讼请求为：请求人民法院判决撤销被告鼎宸公司与第三人承鼎公司转让土地使用权证号为B’（2014）420607001034GB00014所属的土地使用权转让行为。
原审法院判决认定：2013年5月，吴用承建鼎宸公司深圳工业园院内室外管网道路工程。2014年6月23日，鼎宸公司与吴用结算后确认欠付吴用工程款100万元。2014年11月10日，吴用对上述欠款向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年12月9日作出（2014）鄂襄州民三初字第00494号民事判决书，判令鼎宸公司支付吴用工程款100万元。2013年9月18日，被告鼎宸公司向原告吴用借款150万元，2014年4月29日，鼎宸公司偿还100万元，尚欠50万元，约定于2014年5月20日前偿还，并由张勇、苏明贵、马贵兵担保，此款逾期未还。2014年11月10日，吴用向原审法院提起诉讼。原审法院于2015年1月7日作出（2014）鄂襄州民四初字第00035号民事判决书，判令鼎宸公司偿还吴用借款50万元，苏明贵、马贵兵承担连带清偿责任。
2014年4月24日，第三人宋坚、罗新强与被告鼎宸公司签订《资产转让合同》，该合同的主要内容有：1、鼎宸公司将其位于襄阳市深圳工业园的、证号为襄州区国用B（2011）第410100316-5的5863.7平方米的国有土地使用权及地上房屋二幢，以1550万元转让给宋坚、罗新强；2、鼎宸公司先将合同转让标的物变更至其股东张勇、苏明贵、马贵宾另行成立的公司即第三人承鼎公司名下，再由张勇、苏明贵、马贵宾将其持有的承鼎公司的股权转让给宋坚、罗新强，具体步骤为：合同签订之日，宋坚、罗新强支付鼎宸公司300万元，鼎宸公司用于解除土地他项权证（该土地抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行，他项权证号为：襄州区他项（2012）第199号）；2014年5月10日前，鼎宸公司将他项权证注销，宋坚、罗新强再支付400万元；2014年5月30日前，鼎宸公司将房屋所有权证抵押至宋坚、罗新强名下并交付相关原始资料后，宋坚、罗新强支付500万元；2014年6月30日前，张勇、苏明贵、马贵宾将其持有的承鼎公司的股权转让给宋坚、罗新强，宋坚、罗新强支付余款35万元；全部款项转入鼎宸公司指定账户。该合同由鼎宸公司、承鼎公司加盖印章、第三人宋坚、罗新强及鼎宸公司股东张勇、苏明贵、马贵宾签字。合同签订后，宋坚、罗新强于2014年4月24日至2015年6月25日累计支付给鼎宸公司资产转让款1546万元，其中2014年5月14日支付400万元，鼎宸公司收款后偿还了其在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行的贷款。2014年5月23日，鼎宸公司将证号为襄州区国用B（2011）第410100316-5的5863.7平方米的国有土地使用权变更登记为承鼎公司，土地证号变更为：B’（2014）420607001034GB00014。2014年5月26日，宋坚、罗新强分别与宋羽、王志勇、闻集新、杨波、罗署曦签订《委托持股协议》，约定宋坚委托宋羽、王志勇、闻集新合计持有承鼎公司68%的股权，罗新强委托杨波、罗署曦合计持有承鼎公司32%股权。2014年5月27日，承鼎公司股东会形成决议：股东张勇、苏明贵、马贵宾分别将其股权转让给宋羽、王志勇、闻集新、杨波、罗署曦，公司法定代表人由张勇变更为闻集新。2014年6月3日，襄州区工商行政管理局办理了鼎宸公司的股权、法定代表人等变更登记手续。
原审法院另查明，鼎宸公司成立于2009年6月2日，其股东为张勇、苏明贵、马贵宾。2013年4月22日，张勇、苏明贵、马贵宾出资设立承鼎公司，张勇为公司法定代表人。
原审法院认为：原告吴用对被告鼎宸公司享有到期债权，是鼎宸公司的债权人，原告以其债务人鼎宸公司无偿转让财产给第三人承鼎公司，对其造成损害为由，有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，提起撤销权诉讼。本案被告鼎宸公司与第三人宋坚、罗新强签订《资产转让合同》，约定宋坚、罗新强出资购买鼎宸公司的土地及房产，登记在第三人承鼎公司名下。合同签订后，第三人宋坚、罗新强支付给被告鼎宸公司转让价款，鼎宸公司按约定交付转让资产并登记在第三人承鼎公司名下。从该合同的签订、履行过程看，被告鼎宸公司有偿将其财产转让给第三人宋坚、罗新强，按照双方的约定登记在第三人承鼎公司名下，鼎宸公司并未直接无偿转让其财产给承鼎公司。因此，根据查明的事实，原告吴用诉称被告鼎宸公司无偿转让财产对其造成损害的诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴用的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告吴用负担。
上诉人吴用不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误，本案被上诉人与第三人所签订的资产转让合同系事后补签，是三方串通，逃避债务、转移资产，并非真实的资产转让。另外宋坚、罗新强所支付的款项并没有打入鼎宸公司的账户，而是打入个人账户。（二）本案的资产转让合同没有在登记部门办理备案，其产权的变更登记理由是所有人名称的变更，办理的仅仅只是公司的更名，且变更前后的两家公司在法律上是两个独立的主体，产权变更是这两家的行为，并不涉及任何第三方。（三）被上诉人以公司名称变更股东不变为由，向有关部门申请将鼎宸公司的房产及土地变更到承鼎公司名下，名称变更后以股权买卖方式将所有股权全部卖给其他人，达到让其他人控制该资产的目的。承鼎公司没有支付鼎宸公司任何款项，所有股权买卖所得全部被股东用于偿还个人债务，承鼎公司的现在持有人私下支付给承鼎公司原股东个人股权转让费持有承鼎公司资产的行为，严重侵害了上诉人的合法权利。根据《中华人民共和国公司法》的规定，承鼎公司现持有人应承担上诉人的合法债务。请求二审法院依法改判，撤销被上诉人与第三人转让土地使用权证号为B’（2014）420607001034GB00014所属土地的使用权及该土地地上建筑物的转让行为；本案的诉讼费由被上诉人承担。
原审第三人承鼎公司、宋坚、罗新强答辩称：（一）上诉人称转让合同补签没有事实依据，合同真实合法有效，转让资产是被上诉人履行交付义务，转让价款已经履行，被上诉人收到对价，第三人合法有偿取得。（二）宋坚、罗新强是有偿购买公司资产，吴用诉称债务通过诉讼已经由人民法院确认，但鼎宸公司有偿转让房产和土地使用权，并不是逃避债务。（三）上诉人把资产转让给第三人后，仍有其他土地可以用来偿还债务。（四）我方主观上没有过错。（五）上诉人要求撤销合同，属于增加诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人吴用提交了鼎宸公司和承鼎公司的企业基本信息和变更信息，原审第三人承鼎公司、宋坚、罗新强提交了鼎宸公司和承鼎公司股权变动情况。双方提交的材料内容相互印证，上诉人吴用亦认可被原审第三人提供的材料与工商登记登记资料一致。根据上述证据本院确认以下事实：（一）鼎宸公司2009年6月2日设立登记，注册资本为50万元，股东为张勇（40万元，80%）和马贵宾（10万元，20%）；2010年4月30日变更登记，注册资本变更为300万元，股东分别为张勇（120万元，40%）、马贵宾（30万元，10%）、王平（75万元，25%）和苏明贵（75万元，25%）；2011年6月20日变更登记，股东分别为张勇（120万元，40%）、马贵宾（90万元，30%）和苏明贵（90万元，30%）。（二）承鼎公司2013年4月22日设立登记，注册资本为100万元，股东为马贵宾（25万元，25%）、苏明贵（25万元，25%）和张勇（50万元，50%）；2014年6月3日变更登记，股东变更为宋羽（38万元，38%）、王志勇（20万元，20%）、闻集新（10万元，10%）、杨波（2万元，2%）和罗署曦（30万元，30%）；2015年10月20日变更登记，注册资本变更为1000万元，其中宋羽（530万元，53%）、王志勇（200万元，20%）、闻集新（100万元，10%）、杨波（20万元，2%）和罗署曦（150万元，15%）。
根据原审第三人承鼎公司、宋坚、罗新强申请，本院通知宋羽、罗署曦、王志勇、杨波到庭作证。（一）宋羽陈述：本人与宋坚于2014年5月26日签订《委托持股协议》，约定由我代表宋坚持有承鼎公司38%的股权。公司变更登记时登记我为该公司股东，实际股东为宋坚。2015年10月20日公司注册资本增加为1000万元后，我的代持股比例变更为53%。（二）王志勇陈述：本人与宋坚于2014年5月26日签订《委托持股协议》，约定由我代表宋坚持有承鼎公司20%的股权。公司变更登记时登记我为该公司股东，实际股东为宋坚。2015年10月20日公司注册资本增加为1000万元后，我的代持股比例未变更。（三）杨波陈述：本人与罗新强于2014年5月26日签订《委托持股协议》，约定由我代表罗新强持有承鼎公司2%的股权。公司变更登记时登记我为该公司股东，实际股东为罗新强。2015年10月20日公司注册资本增加为1000万元后，我的代持股比例未变更。（四）罗署曦陈述：本人与罗新强于2014年5月26日签订《委托持股协议》，约定由我代表宋坚持有承鼎公司30%的股权。公司变更登记时登记我为该公司股东，实际股东为罗新强。2015年10月20日公司注册资本增加为1000万元后，我的代持股比例变更为15%。（五）闻集新未到庭，但提交了书面证明：本人与宋坚于2014年5月26日签订《委托持股协议》，约定由我代表宋坚持有承鼎公司10%的股权。公司变更登记时登记我为该公司股东，实际股东为宋坚。2015年10月20日公司注册资本增加为1000万元后，我的代持股比例未变更。经本院通知，2016年6月12日闻集新到本院签名确认其在书面证明上的签名属实。上诉人吴用对承鼎公司的持股情况真实性无异议。本院予以确认。
本院认为：2014年4月24日，被上诉人鼎宸公司与原审第三人宋坚、罗新强签订的《资产转让合同》有鼎宸公司、承鼎公司加盖印章和宋坚、罗新强及鼎宸公司股东张勇、苏明贵、马贵宾签名。合同约定宋坚、罗新强出资购买鼎宸公司的土地及房产，鼎宸公司先将土地及房产登记在承鼎公司名下，再将承鼎公司的股权转让给宋坚、罗新强。宋坚、罗新强已向鼎宸公司付款1546万元。2014年5月23日，鼎宸公司将土地使用权变更登记到承鼎公司名下，2014年6月3日，承鼎公司的股东变更为宋羽、王志勇、闻集新、杨波、罗署曦，由宋羽、王志勇、闻集新代宋坚合计持有承鼎公司68%的股权，杨波、罗署曦代罗新强合计持有承鼎公司32%股权。因《资产转让合同》主要义务已实际履行，故吴用上诉称《资产转让合同》系事后补签，是三方串通逃避债务，理由不能成立，本院不予采信。工商登记资料显示，鼎宸公司和承鼎公司是两个独立法人，承鼎公司设立于2013年4月22日，不是由鼎宸公司更名而来。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。原审法院根据宋坚、罗新强的申请，通知宋坚、罗新强作为第三人参加本案诉讼符合法律规定。上诉人吴用上诉称产权变更仅仅只是公司名称变更，是鼎宸公司、承鼎公司两家的行为，并不涉及任何第三方不能成立，本院不予采信。上诉人吴用上诉还称：承鼎公司没有支付鼎宸公司任何款项，承鼎公司的现持有人私下支付给承鼎公司原股东个人转让费的行为，严重侵害了上诉人的合法权利。因鼎宸公司转让房屋及土地使用权已收到对价，且转让费高于吴用对鼎宸公司享有的债权150万元，转让行为本身并不损害吴用的合法权益。故上诉人吴用的这一上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人吴用承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年六月二十四日
书记员 吴晓丽