湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂09民终1005号
上诉人（原审被告）：云梦县义堂镇人民政府。住所地：湖北省云梦县义堂镇子文路特*号。
法定代表人：叶意平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：唐啸天，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司云梦县支公司。住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道*号。
主要负责人：徐超斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
上诉人云梦县义堂镇人民政府（以下简称义堂政府）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦县支公司（以下简称人保财险云梦支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人云梦县义堂镇人民政府的委托诉讼代理人唐啸天、饶立民，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦县支公司的委托诉讼代理人周贵德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
义堂政府上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、人保财险云梦支公司主体资格不适格，争议的房产被剥离到人保集团公司武汉专员办事处负责管理。2、本案已过诉讼时效期限。2003年4月18日上诉人将诉争房屋转让给吴亚洲，2008年吴亚洲将该房屋拆除重建，2009年吴亚洲重新办理土地使用权证和房屋所有权证，2013年，人保财险投资控股公司巡查时才发现房屋易主。3、1987年诉争房屋转让给人保财险云梦支公司，2000年7月人保财险云梦支公司将该房屋还给义堂政府，义堂政府于2003年4月将房屋转让他人，故诉争房屋早已由被上诉人还给上诉人，上诉人有权处理诉争房屋。
人保财险云梦支公司辩称，1、答辩人主体适格，房屋物权属答辩人所有，且答辩人并没有分立与合并。2、答辩人起诉没有超过诉讼时效，本案系因答辩人的物权被侵害而引起的财产损害赔偿之诉，2013年发现后，答辩人多次与被答辩人交涉无果才提起诉讼。3、没有证据证明房屋还给上诉人。
人保财险云梦支公司向一审法院起诉请求：1、义堂政府立即赔偿人保财险云梦支公司损失127440元（其中房款7.2万元，利息55440元，按年利率6%自2003年4月18日计算至2016年2月18日）；2、义堂政府承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1987年10月12日，云梦县义堂镇装卸运输公司（以下简称装卸公司）与人保财险云梦支公司签订了一份《购买房屋协议书》，约定装卸公司将其所有的位于义堂镇建新南路的四间平房的所有建筑物及地基等卖给人保财险云梦支公司，作价为1.6万元。1988年3月23日，义堂政府在协议上盖章，并注明“同意此协议书”。1987年10月12日，云梦县义堂镇村镇建设管理所出具了《云梦县城镇房屋交易契证》，同日，云梦县人民政府向人保财险云梦支公司颁发了《单位房产证》，1988年7月20日，云梦县土地管理局为该房屋向人保财险云梦支公司颁发了1988-13031号《土地使用证》。2003年8月20日，人保财险云梦支公司向云梦县人民政府申请换发了新的房产证。人保财险云梦支公司取得该房屋产权后，在此设立义堂办事处，经营保险业务。后因公司结构调整，义堂办事处撤销，该房屋一直空置。2000年7月，义堂政府为处理“农村合作基金会”事宜，向人保财险云梦支公司借用该房屋，后一直未归还。2003年4月18日，义堂政府与吴亚洲签订了一份《转让协议书》，约定将该诉争房屋转让给吴亚洲，转让金额为7.2万元。吴亚洲取得该房屋后，将该房屋拆除，重新建了一栋6层高的楼房。2009年5月4日，义堂政府出具了一份《证明》，主要内容为建新南路28号（原系义堂镇办企业搬运公司仓库）房屋属镇政府所有，原搬运公司房屋土地证遗失。后吴亚洲在报纸上刊登该房屋土地证遗失，重新办理了《土地使用权证》、《房屋所有权证》。2013年间，人保财险投资控股有限公司巡查过程中发现房屋被他人拆除重建，多次与义堂政府联系并于2015年致函要求协商解决，但均未有结果，故诉至法院。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。义堂政府在人保财险云梦支公司合法持有云梦县义堂镇建新南路28号的土地使用证、房屋所有权证的情况下，将该房屋出卖给吴亚洲，侵犯了人保财险云梦支公司的合法财产权益，应承担相应的民事责任。关于义堂政府辩称人保财险云梦支公司主体不适格的意见，法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。义堂政府未提供充分的证据证明该诉争的房产已依法变更、转让或消灭，且诉争的房产是否剥离，由谁管理，是人保财险公司内部规定，并不发生物权变动的效力，人保财险投资控股有限公司对人保财险云梦支公司享有上述房产所有权并无异议，故人保财险云梦支公司依据不动产权属证书主张权利并无不当。义堂政府辩称人保财险云梦支公司主体不适格的理由不成立的意见，法院不予采纳。关于义堂政府辩称诉讼已超过诉讼时效的意见，法院认为，根据《民法通则》第一百三十七“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，因人保财险云梦支公司的义堂保险站被撤销，该房屋被义堂政府一直借用，而人保财险云梦支公司于2013年才发现权利被侵害，且于2015年向义堂政府致函主张权利，故人保财险云梦支公司起诉没有超过诉讼时效，义堂政府的此辩论意见法院依法不予采纳。关于义堂政府辩称不应支付转让款利息的意见，法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，诉争房屋当时转让出售价格为72000元，人保财险云梦支公司要求以72000元为基数计算损失的诉请法院予以支持，但其另要求按年利率6%计算利息损失没有法律依据，法院确定为72000元的法定孳息（即同期银行存款利率）为利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的规定》第173条的规定，判决如下：云梦县义堂镇人民政府赔偿中国人民财产保险股份有限公司云梦县支公司财产损失72000元及利息（按银行同期存款利率计算，自2003年4月18日起计算至付清之日止），限本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由云梦县义堂镇人民政府负担，限本判决生效之日交纳。
二审中各方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。义堂政府对事实部分认为，1987年10月12日的房屋买卖合同有协议但人保财险云梦支公司没有提供支付凭证；2000年7月人保财险云梦支公司向义堂政府返还房屋。本院认为，因人保财险云梦支公司已经办理了诉争房屋的所有权证，是否支付购房款并不影响房屋买卖合同的效力；义堂政府没有提供证据证明人保财险云梦支公司向其返还房屋，故本院对其对一审认定的事实部分的异议不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，1987年10月12日，装卸公司将其位于义堂镇建新南路的四间平房的所有建筑物及地基等出售给人保财险云梦支公司，同日，云梦县人民政府向人保财险云梦支公司颁发了《单位房产证》，1988年7月20日，云梦县土地管理局为该房屋向人保财险云梦支公司颁发了《土地使用证》。2003年8月20日，人保财险云梦支公司向云梦县人民政府申请换发了新的房产证，以上事实可以证明诉争房屋的所有权人为人保财险云梦支公司，其权利被侵害后可以作为被侵权人独立提起诉讼。即或人保财险云梦支公司的资产划转至人保投资控股有限公司，也只是内部资产监管的形式，其产权人仍应属人保财险云梦支公司，故义堂政府上诉称人保财险云梦支公司无权主张权利的理由不能成立。本案系物权被侵权后引起的财产损害赔偿纠纷，其权利被侵害持续发生，且2013年在发现权利被侵害后人保财险云梦支公司多次与义堂政府联系要求协商解决，故义堂政府上诉称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。义堂政府在其上诉状中认可1987年人保财险云梦支公司取得诉争房屋转让的所有权，但其没有证据证明人保财险云梦支公司于2000年7月将该房屋还给义堂政府，故义堂政府上诉称其有权处理诉争房屋的理由不能成立。
综上所述，义堂政府的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元由云梦县义堂镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘佳欣