嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初字3648号
原告：绍兴市孙瑞法律服务所。住所地：绍兴市越城区孙瑞镇又新路。组织机构代码：73199344-8。
代表人：孙鹏翔，该所主任。
委托代理人：孙立云，该所法律工作者。
被告：嘉兴市远大纺织印染有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区染色集聚区。组织机构代码：73603389-2。
法定代表人：宋伟国，该公司董事长。
委托代理人：徐亚明、陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
第三人：上虞市祥盛物资有限公司。住所地：上虞市道墟镇新里港村。组织机构代码：75706089-x。
法定代表人：章利娟，该公司经理。
委托代理人：章顺祥，男，1963年11月2日出生，汉族，住上虞市，系该公司员工。
原告绍兴市孙瑞法律服务所诉被告嘉兴市远大纺织印染有限公司、第三人上虞市祥盛物资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员张林春担任审判长，与人民陪审员吕仁甫、姚林丰组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告代表人孙鹏翔及其委托代理人孙立云、被告委托代理人徐亚明、陈伊丽、第三人的委托代理人章顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月初，第三人与被告达成口头买卖合同，根据双方商定，第三人自2012年8月4日至2014年9月20日将化工染料分批送至被告处，由被告的141车间派职工秦凯、吴长东、武张长、周永山、黄方全、郑先友验货签收。被告于2013年6月8日起陆续付款后，尚欠货款2127700元。第三人与原告有多年的业务关系，双方商定将被告的欠款转让给原告，于2016年3月6日签订了债权转让协议，并由第三人函告被告知悉，原告也致函催索余款，但被告至今未付。故提起诉讼，要求被告支付货款2127700元及利息（自2016年9月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决付款日止），并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：第三人与被告发生业务往来时明知该业务系承包车间的业务，第三人应当知道该债务的债务人并非是被告，故该债权转让行为无效。且承包车间的欠款并没这么多，仅是198000元，第三人与承包车间和被告的交易习惯是开票结算，原告主张的转让债权中未开票，欠款时间是2014年9月至今，欠款时间跨度较长，不符合行业惯例，故对欠款的真实性有异议。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称：货是送至被告公司，送货单也均开具给被告，具体谁用第三人不清楚，开票是根据客户要求开票的，结账也是到被告公司结账的。债权已转让给原告。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.送货单二十六份，证明第三人与被告之间存在买卖合同关系及被告欠第三人货款的事实。
2.秦凯、周永山、郑先友的社保参保证明各一份，证明上述人员系被告员工的事实。
3.郑先友、吴长东出具的情况说明各一份，证明郑先友、吴长东均是被告单位的员工，货物由他们签收的事实。
4．远大公司141车间干部电话表三份及工资单三份，证明在送货单上签字的人员均是被告职工的事实。
5．债权转让协议，证明第三人将2127700元的债权转让给原告的事实。
6．信函一份及快递查询单据一份，证明第三人通过快递将信函邮寄给被告，将债权转让的内容通知了被告的事实。
7．增值税发票复印件四份，证明被告与第三人之间的买卖事实。
8．挂号信收据、催告信函、邮件回执各一份，证明原告向被告追讨债权的事实。
被告对证据1中周永山、郑先友、武张长的签字送货单无异议，但对吴长东签字的送货单提出异议，认为吴长东不是被告的员工，不予确认。对证据2的真实性无异议。对证据3中吴长东的情况说明的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为形式有瑕疵，被告公司并没有吴长东这名员工。对郑先友的情况说明予以认可。对证据4提出异议，认为该证据没有被告的盖章或授权人的签名。对证据5，被告并不清楚，系原告与第三人之间的协议，但对其内容有异议，认为被告所欠第三人货款远未到2127700元的数额。对证据6提出异议，认为并未收到该信件，且对信件的内容也不认可。对证据7无异议，并认为该证据仅是双方业务的一部分。对证据8无异议，其收到了信件，但认为其欠第三人的债务未到该数额。
第三人对原告提供的上述证据均无异议。
9．送货单十份，证明第三人在2012年至2013年4月11日间向被告送货计货款371150元的事实。
被告对证据9中秦凯签名的送货单无异议，对吴长东签名的送货单有异议，认为被告无名叫吴长东的员工，不予认可。
第三人对该证据无异议，并认为其中30万元是开具给远大的发票，还有71150元没有开具发票，吴长东签收的单子有一部分已经开具发票给远大公司了。
10．收款收据复印件六份，证明第三人收到被告款项的事实。
被告对证据10提出异议，认为被告财务账上的付款记录中仅有37万元，其中1150元无该记录，只有37万元的记录是与原告提供的记录上是一致的。
第三人对该证据无异议，并认为371150元中30万元已经开具发票了，71150元付清了，但与本案的起诉200多万元无关。
11．购销协议复印件55份、增值税发票复印件65份，证明第三人与被告之间的其他的经济往来已经结清。
12．付款凭证23份、明细分类账复印件6份，证明第三人与被告之间的付款事实。
被告对证据11中的购销协议的真实性提出异议，认为系复印件，并认为其中时间为2014年3月9日金额为19800元购销协议无人签字。且具体的时间是2012下半年年至2015年的下半年，与原告提供并主张债权的证据1中的时间是重叠的，并非如原告所说系之前的业务，之前的业务已经付清，相关款项已经进行支付，增值税发票也是一一对应的，增值税发票并非是该55份购销协议中的业务。对证据12中的付款凭证无异议，对其中的明细分类账提出异议，认为系第三人自行制作的财务凭证，被告没有确认。
第三人对证据11、12均无异议。
13．经原告申请，证人尤某、司某往出庭作证。
证人尤某（男，1964年6月2日出生，汉族，住海宁市马桥街道先锋村先锋花苑7号，公民身份号码：）陈述，其系从事个体运输，在2012年下半年至2014年下半年间，章老板（章顺祥）让其将化工染料运送到被告公司的141车间，并交由仓库人员签收，具体哪几个签收的仓库人员记不清楚了。
证人司某往（男，1977年8月14日出生，汉族，住河南省夏邑县桑固乡段庄村后段庄43号，公民身份号码：）陈述，其系从事个体运输，在2012年至2014年下半年间，章老板（章顺祥）让其将化工染料运送到被告公司的141车间，并交由仓库人员签收，
原告以此证明第三人向被告送货及第三人与被告之间买卖关系成立的事实。
被告对上述证人证言提出异议，认为被告与第三人之间存在交易，但并不能证明原告主张的欠款数额。
第三人对上述证人证言无异议。
经审查，本院认为，原告所提供的证据1，被告及第三人对其中周永山、郑先友、武张长签收的送货单均无异议，且结合原告提供的证据2，也能相印证，本院予以认定。被告对原告提供的证据1中吴长东签收的送货单提出异议，认为吴长东并非是被告的员工，原告也未能提供足以证明吴长东有权代表被告代收货物的相应证据，本院不予认定。对原告提供的证据2，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，属证人证言，证人未出庭作证，被告对该证据也提出异议，本院不予认定。对原告提供的证据4，系打印件，无相关单位或人员的盖章或签名，被告对该证据也提出异议，本院不予认定。对原告提供的证据5，被告认为对该证据不清楚，并提出所欠第三人的债务并非转让协议中的数额，该协议系原告与第三人间所达成的，第三人对该证据无异议，本院予以认定，但不影响被告行使抗辩权。对原告提供的证据6，被告对该证据提出异议，且该证据中的快递查询单的寄件人系原告，但无法看清收件人签收人员的姓名及所寄为何物品，仅凭该证据并不能证明原告的待证事实。对原告提供的证据7、8，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据9，被告及第三人对其中秦凯签收的送货单无异议，本院予以认定；对其中吴长东签收的送货单，被告提出异议，认为吴长东并非是被告的员工，原告也未能提供足以证明吴长东有权代表被告代收货物的相应证据，本院不予认定。对原告提供的证据10，被告及第三人均未提出异议，本院予以认定。对原告提供的证据11，被告对其真实性提出异议，且该证据系复印件，原告未能提供原件予以核对，本院不予认定。对原告提供的证据12中的付款凭证，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对其中的明细分类账，被告提出异议，且该证据系复印件，也无任何单位或人员签名盖章，本院不予认定。对原告提供的证据13，系证人证言，并结合其他证据，该证据能够证明被告与第三人间存在买卖关系的事实。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
第三人与被告于2012年7月始发生业务关系，由被告向第三人购买化工染料，至2015年10月26日间，被告共向第三人购买计货款为5500780元的货物。被告收货后陆续付款5369280元，其中2016年度，被告于6月16日支付了第三人货款100000元，庭审中,被告确认尚欠第三人货款198000元。
2016年3月6日，原告与第三人签订了债权转让协议一份，约定第三人将其对被告的债权2127700元的货款债权转让给原告。原告于2016年9月14日向被告发函催讨，要求被告支付上述货款，并于同年9月22日向本院提起了诉讼。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，但不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。该债权转让通知应当由债权人通知，如由受让人通知的，债务人不持异议，且得到债权人的认可的，才对债务人发生效力。未经得债权人认可的，该转让对债务人也不发生效力。本案中，以现有证据并不能证明债权人即本案第三人已将债权转让通知债务人即本案被告，而由受让人即本案原告通知了被告，但被告在接到原告的通知后并未提出异议，庭审中，第三人对债权转让也予以认可，该债权转让应对被告发生法律效力。对被告收到通知之前所履行的债务对债权人和债务人仍发生法律效力，且并不影响债务人向让与人主张抗辩权。对于被告所欠的债务数额，以现有可认定的证据仅能证明第三人与被告间共发生计货款为5500780元的业务，而以现有可认定的付款凭证来看，被告已支付了第三人货款5369280元（包括被告于原告与第三人签订债权转让协议之后所支付的100000元），从上述证据显示，被告尚欠货款的数额为131500元，而被告自认为尚欠198000元，故所欠数额应当以被告自认的数额为准。被告辩称所欠第三人的货款系第三人与承包车间的业务，但未能举证证明，且从现有证据来看，均系第三人与被告间的买卖业务关系，且付款也均是被告向第三人支付。即使确系承包车间的业务，也属内部承包关系，对外债务也应由被告承担。故被告所欠第三人的货款198000元应当向原告支付。对原告主张的利息，因双方对付款时间并未作约定，应从原告起诉之日即2016年9月22日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算到被告实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市远大纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市孙瑞法律服务所货款198000元及利息（以198000元为基数，自2016年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到被告实际履行之日止）；
二、驳回原告绍兴市孙瑞法律服务所的其他诉讼请求。
案件受理费23822元，由原告绍兴市孙瑞法律服务所负担21605元，被告嘉兴市远大纺织印染有限公司负担2217元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张林春
人民陪审员 姚林丰
人民陪审员 吕仁甫
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 莫梦琪