福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2007号
原告曾来金，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告刘馨琳，女，2008年6月11日出生，汉族，住福建省上杭县。
法定代理人：曾来金，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告曾来金、刘馨琳委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：郑闽，总经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告陈海松，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告曾来金、刘馨琳诉被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安保险龙岩中心支公司）、陈海松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。2016年8月2日原告曾来金及两原告的委托诉讼代理人张纪光、被告平安保险龙岩中心支公司的委托诉讼代理人戴耀洪、被告陈海松到庭参加诉讼，2016年10月25日原告曾来金及两原告的委托诉讼代理人张纪光、被告陈海松到庭参加诉讼，被告平安保险龙岩中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾来金、刘馨琳向本院提出诉讼请求：二原告因本次交通事故造成损失计592177.5元，请求判决被告平安保险龙岩中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等，合计人民币110000元（其中应优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，由被告平安保险龙岩中心支公司根据保险合同约定予以赔偿；仍不足部分，由被告陈海松按其应承担的赔偿责任份额予以赔偿。事实与理由：2016年1月17日22时40分，刘钦生驾驶无牌两轮轻便摩托车沿省道308线由白砂集镇方向往上杭城区方向行驶，行经省道208线411KM+600M上杭县白砂镇大科村路段时，与对向驶来交会由被告陈海松驾驶的小型轿车闽FD2T9**号发生碰撞，造成刘钦生当场死亡及二车损坏的交通事故。据上杭县公安局交通警察大队作出的杭公交认字【2016】第00007号道路交通事故认定书认定，刘钦生承担本事故主要责任，陈海松承担本事故次要责任。陈海松系小型轿车车主，该车在被告平安保险龙岩中心支公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任保险金额为50万元，并投保不计免赔率特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）的规定，二原告因本次交通事故造成损失计592177.5元（详见赔偿请求清单），被告平安保险龙岩中心支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等，合计人民币11万元（其中应优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，由被告平安保险龙岩中心支公司根据保险合同约定予以赔偿；仍不足部分，由被告陈海松按其应承担的赔偿责任份额予以赔偿。赔偿清单如下：1.死亡赔偿金13793元/年×20年=275860元；2.丧葬费：27117.5元；3.精神抚慰金50000元；4.被抚养人生活费11961元/年×20年=239200元（被抚养人刘馨琳出生于2008年6月11日，为未成年人，又属智力残疾人，无劳动能力，且其母亲也为智力残疾人，无抚养能力，导致刘馨琳无其他收入来源，因此年限应当计算二十年），以上合计592177.5元。
平安保险龙岩中心支公司辩称，一、根据上杭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，死者刘钦生无证醉酒驾驶机动车，按照《刑法》第一百三十三条规定，死者刘钦生行为构成危险驾驶，根据危险驾驶罪的主观构成要件，属于主观故意，那么在民事法律上更应该认定其主观故意，因此，依照《侵权责任法》第二十七条“损害因受害人故意造成的，行为人不承担责任”与《机动车交通事故责任强制保险条款》、中国平安《机动车辆保险条款》均有关于“因受害人故意导致事故发生或损失”的免责条款的规定或约定。因此，原告主张被告平安保险龙岩中心支公司在交强险和商业险范围承担赔偿责任没有事实与法律依据；二、原告诉讼请求的意见但并代表被告平安保险公司同意承担本案赔偿责任：1.对于死亡赔偿金与丧葬费符合法律规定；2.精神损害抚慰金，其一，原告主张的抚慰金畸高，不符合受理案件法院所在地的平均生活水平，其二，死者负事故主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、十二条的规定，人民法院应当减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，其三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和平安保险《机动车辆保险条款》“保险事故引起的任何有关精神损害赔偿责任保险人不负责赔偿”规定，被告平安保险公司不承担本案的精神损害赔偿责任；3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，其一，本案中原告刘馨琳没有证据证明其成年后无劳动能力，因此，被抚养人的年限只能计算至十八周岁止，其二，尽管死者与其前妻离婚，但离婚协议书仅约定了孩子由死者抚养，但并未约定抚养费全部由死者一人全部负担，因此，被抚养人生活费只能按一半份额计算；三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，交警部门认定死者负此次事故的主要责任，而原告无相反的证据推翻该事故的认定，因此，原告主张赔偿义务人承担全部责任没有事实与法律依据。假设人民法院判决本案赔偿义务人承担民事责任，根据中国平安《机动车辆保险条款（2009年版）》“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责比例承担赔偿责任”、“保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”的规定，结合死者无证且醉酒驾驶机动车、肇事时驾驶机动车越过双实线的违法行为，平安保险公司认为，其应承担的民事赔偿责任比例不超过20%。
陈海松辩称，愿意按照交警的责任认定赔偿。但在事故确认书出来时，其先支付了5万元给原告用于处理后事，该承担的赔偿责任答辩人会承担，但希望法院判决后原告归还答辩人先前支付的5万元。
曾来金、刘馨琳为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.户口本复印件，以证明死者与原告之间的关系，即曾来金是死者刘钦生的母亲，刘馨林是刘钦生的女儿。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无异议，但原告应当提供医学出生证明以证明刘馨林是死者刘钦生的女儿。
陈海松质证认为，真实性无异议。
2.白砂镇政府官洋村民委员会《指定监护人认定书》一份，
以证明曾来金是原告刘馨林的法定代理人。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没异议，具体效力由法院认定。
陈海松质证认为，真实性没异议，具体效力由法院认定。
3.《道路交通事故认定书》一份，以证明被告陈海松负次要责任，死者刘钦生负主要责任。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无异议，但认为死者系醉酒后无证驾驶，其行为属于故意行为。
陈海松质证认为，真实性无异议，但认为死者是醉酒驾驶。
4.火化证一张、户口注销证明（复印件）一张，以证明刘钦生已经死亡。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没有异议。
陈海松质证认为，真实性没有异议。
5.离婚登记审查处理表1张、离婚登记申请书1张、离婚协议书1张，以证明刘钦生已经和高晓珍离婚，约定婚生女由刘钦生抚养。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没有异议。但认为：1.根据原告提交的离婚协议书，死者和高晓珍注明的婚生女的出生日期与户口本登记的出生时间不符，因此，要求原告提交刘馨林的医学出生证明。2.虽然离婚协议书上约定刘馨林由刘钦生抚养但并不能认为高晓珍无需对孩子承担抚养责任，事实上离婚协议书也没有确定高晓珍无需承担抚养义务。
陈海松质证认为，真实性没有异议，但认为刘馨林的出生年月日与户口本上的出生日期不一致，应该以户口本为准。
6.上杭县残疾人协会出具残疾人证1张和官洋村民委员会的一份证明，以证明原告刘馨林的母亲高晓珍属于智力残疾3级，不具有抚养孩子的能力。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，1.对残联的证明真实性无异议，但认为不能证明高晓珍无劳动能力。2.对于村委会的证明真实性有异议，因为残联的证明和离婚登记表均注明高晓珍的经常居住地为洋乾村，而不是官洋村，因此官洋村出具的高晓珍不具备抚养能力的证明不具真实性和合法性，至于高晓珍是否丧失劳动能力，原告应当提供相应的司法鉴定意见书。
陈海松质证认为，真实性没有异议。
7.上杭县官洋村民委员会证明两份，以证明死者刘钦生前妻改嫁后仍在官洋村生活并长期外出生活。
陈海松质证认为，没有异议。
8.刘馨林的残疾人证明，以证明刘馨林属于智力2级残疾人，属于重度残疾。
平安保险龙岩中心支公司和陈海松质证认为，真实性没有异议，但认为签发时间有效期是10年，不能证明刘馨林成年后依然不具劳动能力，对于原告主张20年不符合法律规定，也没有事实依据，认为本案被抚养人的抚养年限只能计算至其18周岁为止。
本院审查认为，曾来金、刘馨琳提供证据1.2.3.4.5.6.7.8.来源真实合法、与本案相关联，予以采信。
平安保险龙岩中心支公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.交强险条款一份，以证明诉讼费不属于交强险赔偿范围及强险不负责赔偿事故中因受害人因故意造成损害的费用。
曾来金、刘馨琳质证认为，真实性没有异议，对于证明内容也没有异议，但不适用本案，与本案无关联。
陈海松质证认为，真实性没有异议。
2.机动车保险条款一份，以证明保险公司不承担诉讼费，商业险不承担承担诉讼费，并根据事故责任认定书，平安保险龙岩中心支公司应负担的赔偿责任比例不超过30%，以及保险人不赔偿受害人故意导致的费用及损失、商业险不承担精神抚慰金的赔偿。
曾来金、刘馨琳质证认为，真实性没有异议。
陈海松质证认为，真实性没有异议。
本院审查认为，平安保险龙岩中心支公司提供的证据1.2.来源真实合法、与本案相关联，予以采信。
陈海松为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.收款人为刘沛生的收条一份，以证明事故发生后陈海松向两原告支付了5万元。
曾来金、刘馨琳质证认为，真实性没有异议。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性没有异议。
2.发票10张，以证明陈海松因这次事故修车所支付的费用。
曾来金、刘馨琳质证认为，与本案无关联。
平安保险龙岩中心支公司质证认为，真实性无异议，应提交给本公司结合本公司的定损结合来定。扣除交强险2000元以外部分的30%由本公司承担，陈海松可以直接向本公司申请理赔，剩70%应由原告在死者承担责任范围内承担。
本院审查认为，陈海松提供的证据1.来源真实合法、与本案相关联，予以采信；证据2.来源真实合法，但与本案的诉讼请求无关联，不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本案的事实可以认定如下：
2016年1月17日22时40分许，死者刘钦生无证且饮酒后驾驶无牌两轮轻便摩托车沿省道308线由白砂镇方向往上杭城区行驶，行至308线411KM+600M路段时，与对向驶来交会的由陈海松驾驶的小轿车发生碰撞，造成刘钦生当场死亡及二车损坏的交通事故。2016年2月4日，上杭县公安局交通警察大队杭公交认字[2016]第00007号《道路交通事故认定书》认定：“刘钦生未取得机动车驾驶证且饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，行经事发路段遇交会车时穿越中心双实线驶至左车到行驶，其违法过错在本事故中起的作用大，陈海松驾驶机动车上道行驶，夜间行经事故路段时未降低行驶速度，思想麻痹、大意，遇情况措施不力，其违法过错行为在本事故中起一定作用”，因此，认定死者刘钦生应承担本次事故的主要责任，陈海松应承担本次事故的次要责任。事故发生后，陈海松向曾来金、刘馨琳家属支付了5万元费用。2015年2月23日，陈海松作为小轿车的车主向平安保险龙岩中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任险（不计免赔限额50万元）（以下简称第三者责任险），期限为2015年2月23日至2016年2月22日。三方因赔偿事宜协商无果，曾来金、刘馨琳于2016年6月14日诉至本院。
另查明，死者刘钦生之父刘春昌于2016年1月24日去世，死者刘钦生近亲属为其母曾来金、其女刘馨琳。刘馨琳于2008年6月11日出生，系智力残疾人（贰级）。死者刘钦生与高晓珍（智力残疾三级）于2009年10月4日在上杭县白砂镇政府登记离婚，双方约定刘馨琳由死者刘钦生抚养，未约定抚养费，并由死者刘钦生补偿高晓珍2000元。离婚后，高晓珍改嫁至上杭县白砂镇官洋村。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定，死者刘钦生应承担本次事故的主要责任、陈海松应承担本次事故的次要责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面,划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。被告平安保险龙岩中心支公司辩称死者刘钦生无证醉酒驾驶摩托车导致交通事故发生是故意行为，不承担赔偿责任，但根据合同法相对性原则，死者刘钦生非此次事故中投保车辆的投保人，即非此案中《机动车交通事故责任强制保险条款》、中国平安《机动车辆保险条款（2009年版）》的当事人，上述两合同的相关合同条款仅对被告陈海松具有约束力，而被告陈海松并不具有合同中关于“醉酒免责”的相关行为。同时，公安交通管理部门在认定双方责任时，已将死者刘钦生醉酒行为纳入到责任认定的事由，对其行为已作出了行政责任处理，根据对行为不得重复评价原则，及公安交通管理部门亦未将此案定性为危险驾驶案件。因此，综上所述，被告平安保险龙岩中心支公司的辩解没有事实与法律依据，不予支持。
本案存在的问题及争议焦点，一、存在的问题：原告刘馨琳的生母高晓珍是否具有监护能力，是否应当追加高晓珍为刘馨琳的法定代理人；二、争议焦点：曾来金、刘馨琳的经济损失如何确定。
关于存在的问题，原告刘馨琳的生母高晓珍是否具有监护能力，是否应当追加高晓珍为刘馨琳的法定代理人。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母；…，对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决”及最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第11条“认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定”的规定，本案中，1.案外人高晓珍系智力残疾人（三级），身体健康状况较差。2.其于2009年10月4日与死者刘钦生离婚，离婚后，案外人高晓珍改嫁他人，随其丈夫长期外出，无法查明案外人高晓珍是否在离婚后有承担原告刘馨琳的抚养费与其经济条件状况，但从死者刘钦生与案外人高晓珍离婚协议关于“刘钦生经济补偿其2000元”约定看，可以认定案外人高晓珍经济条件较差。3.死者刘钦生与案外人高晓珍离婚时，原告刘馨琳仅1周3个月多，离婚后，原告刘馨琳一直随死者刘钦生、原告曾来金一起生活，且案外人高晓珍随其夫长期在外，原告刘馨琳与其生母高晓珍之间在生活上联系较少。综上所述，可以认定案外人高晓珍没有监护能力。上杭县白砂镇官洋村民委员会于2016年6月15日做出《指定监护人决定书》，案外人高晓珍及其法定代理人未在法定期间内向上杭县人民法院提起诉讼，具有法律效力。因此，在本案中，原告刘馨琳生母高晓珍非原告刘馨琳的法定代理人，原告曾来金、刘馨琳的委托诉讼代理人关于诉讼主体的代理意见，予以支持。
二、争议焦点：曾来金、刘馨琳的经济损失如何确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2016年度福建省人身损害赔偿有关数据，结合本案的具体情况，认定如下：
1.死亡赔偿金，13793元/年×20年=275860元；
2.丧葬费，58719元/年÷12个月×6个月=29359.5元，但原告曾来金、刘馨琳仅主张丧葬费27117.5元，予以认可；
3.精神损害抚慰金，原告曾来金、刘馨琳因刘钦生的死亡必然对其精神造成严重的损害，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的经济生活水平，酌情确定原告的精神损害抚慰金为4万元；
4.被抚养人生活费，原告刘馨琳于2008年6月11日生，其与生母高晓珍虽为智力残疾人，但没有证据证明原告刘馨琳成年后及与其生母高晓珍不具有劳动能力。因此其抚养费为（11961元/年×10年5个月24天）÷2=62690.2元。
综上所述，原告曾来金、刘馨琳的损失为死亡赔偿金275860元、丧葬费27117.5元、精神损害抚慰金4万元、被抚养人生活费62690.2元，以上合计405667.7元。被告平安保险龙岩中心支公司应在交强险范围内赔偿原告曾来金、刘馨琳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计11万元。同时，由于死者刘钦生承担本次事故的主要责任、被告陈海松承担本次事故的次要责任，根据中国平安《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第一章第十二条“保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”约定，被告平安保险龙岩中心支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告曾来金、刘馨琳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计295667.7元（405667.7元-110000元）×30%=88700.3元。由于被告陈海松已向原告曾来金、刘馨琳支付了5万元，该款应视为被告陈海松为被告平安保险龙岩中心支公司垫付，被告陈海松可另行向被告平安保险龙岩中心支公司主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告曾来金、刘馨琳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告曾来金、刘馨琳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计88700.3元；（执行时扣除被告陈海松已垫付的5万元）
三、驳回原告曾来金、刘馨琳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9722元，适用简易程序减半收取4861元，由原告曾来金、刘馨琳负担1601元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担3260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 邱 龙
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 黄小燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
１１．认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部','2018-10-09
18:52:08',0,'web',NULL),(19557115,'b60f44eb-4cf9-439a-93a3-a7890152ee38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：192次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b60f44eb-4cf9-439a-93a3-a7890152ee38\",\"案件名称\":\"王月娟与李福康离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）皖1181民初1358号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496678400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"天长市人民法院\",\"法院ID\":\"1215\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院区县\":\"天长市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王月娟与李福康离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王月娟与李福康离婚纠纷一审民事判决书
（2017）皖1181民初1358号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b60f44eb-4cf9-439a-93a3-a7890152ee38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王月娟与李福康离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1181民初1358号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天长市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天长市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\