湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终53号
上诉人（原审被告）：陈群，女，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：刘战辉，男，1971年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：赵耀，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人陈群因与被上诉人刘战辉同居关系析产纠纷一案，不服湖南省荷塘区人民法院（2016）湘0202民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈群，被上诉人刘战辉及其委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈群上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人曾于2014年9月1日向上诉人转账20万元，其中15万元用于购房款首付，但是上诉人此后已归还该15万元，故上诉人所购置的房产应为个人所有，不属于共同财产；对于上诉人购买的汽车，登记在上诉人个人名下，属于上诉人的个人财产，即使上诉人出了部分款项，也应当认定为对上诉人的赠与，同时被上诉人在同居期间隐瞒未离婚的事实，存在过错，并且被上诉人已承诺将其名下的所有财产转归上诉人所有，因此，一审判决将上诉人的个人财产认定为同居期间的共同财产不当；2、一审法院程序违法，一审适用简易程序审理，但未在三个月内审结，超过了审理期限。
刘战辉辩称，1、上诉人与被上诉人同居期间的财产主要由被上诉人出资，上诉人也出资了一部分，因此上诉人名下的车辆、房屋属于双方的共同财产；2、上诉人知晓被上诉人有婚姻关系的事实，被上诉人对此没有过错；3、一审判决仅对被上诉人的出资进行了分割，没有对双方的共同财产进行分割不当，但被上诉人考虑到双方情况，并未提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘战辉向一审法院起诉请求：1、分割同居财产34.5万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：被告返还原告出资款34.5万元（购买湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车一辆，购买株洲市天元区金爵逸品2905号房屋一套，购买白金项链一条、白金戒指一个、小天鹅全自动洗衣机一台）。
一审法院认定事实：原、被告于2011年5月左右开始同居，至2015年10月因关系恶化分居而自行解除同居关系。同居期间，原、被告共同负担了同居开支，其中原告负担开支较多。原、被告同居期间互有金钱往来，银行交易往来频繁，其中原告曾于2014年9月1日一次性转账20万元至被告的银行账户上供其使用。被告亦于同居期间给付15万元给原告使用。2013年5月14日，原、被告购买长城哈弗H6牌小汽车（车牌号为湘B0LN**号），该车由原、被告的朋友即证人匡湘春支付4万元首付，贷款87000元，车贷现已还清。该车辆登记于被告陈群名下，现由被告陈群使用。原、被告于庭审中均认为该车现值5万元。2014年9月1日，被告购买了位于株洲市天元区长江南路436号金爵逸品2905号房屋，首付170928元，按揭贷款为39万元，首付中有15万元来源于原告转账给被告的20万元汇款。2014年10月31日，原、被告入住该房屋。现该房屋产权登记在被告陈群名下，由被告陈群居住使用，并由其偿还银行贷款。同居期间，原告刘战辉为被告陈群购买白金项链一条、白金戒指一个。另原、被告为同居生活购买了小天鹅全自动洗衣机一台。庭审中，原告刘战辉自认其于2014年7月才与案外人解除婚姻关系。原、被告解除同居关系后，因同居财产返还问题不能协商一致，原告遂向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系同居关系析产纠纷。原、被告同居期间相互存在经济往来，银行交易往来频繁，原告给付被告的金额大于被告给付原告的金额，但单从银行交易流水无法确认众多小额资金往来的用途，且双方同居，有能力的一方负担对方生活的支出，亦符合社会生活常理，双方同居期间已经产生的消费支出也非共同财产，不能分割。故原审仅对原、被告同居期间共同取得的财产依法予以分割。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条的规定，人民法院审理同居关系的案件，具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。原告要求被告返还出资款34.5万元，认为其购买湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车出资152092元，购买株洲市天元区金爵逸品2905号房屋出资287400元，另外还购买了白金项链一条、白金戒指一个、小天鹅全自动洗衣机一台。对此，原审分析如下：关于原告要求被告返还购买湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车的出资款152092元的诉讼请求，因证人匡春湘所出的4万元首付不能确定为原告个人所有，且原告所提交的证据亦不能证明车贷全部由其个人偿还，故对于湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车，根据现有证据不能确定原告的具体出资额，则应按原、被告认可的现有价值即5万元予以分割。鉴于该汽车现登记在被告名下，且由其使用，原告亦放弃对该车主张产权，故该车辆归被告所有，由被告返还相应折价款给原告。又因原告在同居期间与案外人存在婚姻关系，存在较大过错，故原审判定被告返还原告折价款15000元。被告抗辩认为该车辆登记在其个人名下，系其个人出资购买，但未提供证据证实该涉案车辆为其个人全额出资购买，故对其抗辩意见，原审不予采纳。关于原告要求被告返还购买及装修位于株洲市天元区长江南路金爵逸品2905号房屋的出资287400万元的诉讼请求，该房屋于原、被告同居期间因生活需要而购买取得，购买时双方存在结婚的目的和愿望，被告自认首付款中有15万元来自原告转至其账上的20万元汇款，故该房屋应属同居共同财产。该涉案房屋系以被告名义购买、办理按揭贷款、按揭亦主要系被告按期偿还、产权亦登记在被告名下，原告放弃对房屋主张产权，此系其对民事权利的自主处分，亦是其真实意思表示，应予准许。在该房屋的全部权益均归属于被告一人所有的情形下，被告应将原告对该房屋所投入的资金予以返还。关于原告对该房屋的具体出资额，原、被告各执一词，未达成一致，原告虽提交了转账给被告的银行转账流水账单，但并不能证明所转资金系用于该涉案房屋的出资，现被告自认首付款中有15万元来自于原告的汇款，故原审认定原告对涉案房屋的出资为15万元。鉴于原告于同居期间尚与案外人存在婚姻关系，有较大过错，且被告亦曾给付原告部分资金，原审综合考虑原、被告过错程度，从照顾无过错方的原则出发，判定被告向原告返还房屋出资款5万元。被告抗辩认为该涉案房屋系由其个人出资购买、按揭还贷、登记在其个人名下，应为其个人所有的财产，该抗辩意见与事实不符，原审不予采纳。关于原告要求被告返还原告为被告购买的白金项链一条、白金戒指一个、小天鹅洗衣机一台的原物或折价款的诉讼请求，原审认为，原告未提供有效证据证实其为被告购买了上述项链、戒指，即使购买，上述项链、戒指亦属个人贴身佩戴物品，具有专属性，原、被告同居四、五年之久，原告于同居期间为被告购买白金项链一条、白金戒指一个属于赠予性质，不应返还，故对原告的该项诉讼请求，原审不予支持。对于原告要求被告返还小天鹅牌全自动洗衣机一台的诉请，因该洗衣机为同居期间为共同生活所需而购买，属于共同生活消费品，原告未提供有效证据证实该洗衣机系属应予返还的个人财产，故对原告的此项诉请，原审不予支持。综上所述，被告陈群应向原告刘战辉返还同居财产出资款人民币65000元（计算方法：15000元+50000元=65000元）。经调解，原、被告不能达成一致意见。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告陈群在本判决生效后十五日内向原告刘战辉返还人民币65000元；二、驳回原告刘战辉的其他诉讼请求。本案受理费6476元，减半收取3238元，由原告刘战辉承担2628元，被告陈群承担610元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷。二审争议焦点为：上诉人与被上诉人同居期间的共同财产如何认定及分割。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”之规定，当事人在同居期间共同经营所得的收入或共同购置的财产，一般按共同共有处理，但当事人有证据证明为其一方所有的除外。本案中，上诉人陈群与被上诉人刘战辉于2011年5月至2015年10月同居生活，双方在同居期间共同购置了株洲市天元区长江南路金爵逸品2905号房屋一套及湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车一台。根据当事人提交的证据材料及陈述，可以证实上述房屋的购房、装修款以及上述车辆的购车款，上诉人与被上诉人均进行了出资，但对于出资金额，双方存在争议。在诉讼过程中，上诉人陈群主张上述房屋及车辆为其个人单独所有，但并未提交证据证明上述财产的出资全部来源于上诉人个人，故应承担举证不能的法律后果。上诉人陈群另主张已归还被上诉人刘战辉购房款15万元，但结合双方提交的转账凭证等证据材料，刘战辉向陈群转账的金额远多于陈群向刘战辉转账的金额，双方的经济往来频繁，故仅凭陈群所提交的转账凭证不能证明其已归还购房款的主张。因此，原审认定上述房屋及车辆属于上诉人与被上诉人同居期间的共同财产，并无不当。在诉讼过程中，上诉人与被上诉人协商一致认定湘B0LN**号长城哈弗H6牌小汽车的现有价值为5万元，而株洲市天元区长江南路金爵逸品2905号房屋的首付及装修亦花费30余万元，原审认定上述房屋及车辆归上诉人陈群所有，并酌情由陈群向刘战辉返还财产出资款65000元，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条之规定，本院予以确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……”之规定，本案中，刘战辉虽向陈群承诺将其名下的所有财产转归陈群所有，但上述承诺并未履行，刘战辉对此亦不予认可，故该承诺不产生法律效力。对于一审程序问题，一审虽未在法定审理期限内结案，但该情形并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序之情形，一审程序虽存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人陈群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年三月二日
书 记 员 谭 婧