山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖商初字第481号
原告：兖州市农村信用合作联社，住所地济宁市兖州区建设东路***号。
法定代表人：井长峰，职务：理事长。
委托代理人：郭锐，该单位兴隆庄信用社业务主任。
被告：王宁。
被告：牛秋。
被告：马身均。
被告：王力乐。
被告：董超。
被告：李士峰。
被告：宋建勋。
原告兖州市农村信用合作联社与被告王宁、牛秋、马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告兖州市农村信用合作联社的委托代理人郭锐、被告牛秋、王力乐、董超、李士峰、宋建勋到庭参加了诉讼，被告王宁、马身均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兖州市农村信用合作联社诉称，2012年6月28日，被告王宁与原告签订了个人借款合同，被告牛秋承诺共同还款。同日，原告分别与被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋签订了最高额保证合同。2013年6月15日、同年7月10日，被告王宁两次向原告借款本金分别为300，000元、600，000元。两笔借款到期后，经原告多次催要，截至2015年8月3日，被告仍欠原告借款本金共计895，000元及利息235，404.75元。故原告诉至法院，请求依法判令被告王宁、牛秋偿还借款本金895，000元，并按合同约定计算至法院判决确定的给付之日的利息，被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋承担连带清偿责任。
被告牛秋辩称，对原告所诉，没有异议。
被告王力乐、李士峰辩称，为被告王宁在原告处借款进行担保，是事实，但是对担保的金额有异议，其在保证合同上签字时，原告的工作人员提供的是空白合同。
被告董超辩称，原告诉状中只提到了第三、第四被告担保的事实，没有提到第五被告担保的事实；其他的答辩意见与被告王力乐的意见一致。
被告宋建勋辩称，在合同上签名是事实，但其签字时没有看合同的内容，也不知道是担保。
被告王宁、马身均未作答辩。
经审理查明，被告王宁与被告牛秋为夫妻关系。2012年6月16日，被告牛秋签订了《财产共有人同意借款承诺书》、《夫妻双方共同还款承诺确认书》，向原告兖州市农村信用合作联社承诺“自愿与借款人共同按合同中规定的还款计划承担还款义务（包括本金、利息及罚息），并承担连带责任”。
2012年6月28日，原告兖州市农村信用合作联社与被告王宁签订个人借款合同，合同约定：借款用途为购煤，借款金额为900，000元，借款期限自2012年6月28日至2014年6月15日；借款方式为可循环方式，借款人可在借款金额900，000元及借款期限2012年6月28日至2014年6月15日内，随借随还，循环使用；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定；借款人应在贷款人处开立账户，折／卡号为62×××24，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，均计算至本息清偿为止。
同日，原告兖州市农村信用合作联社分别与被告马身均、董超、王力乐、李士峰、宋建勋签订最高额保证合同两份，合同约定：鉴于王宁与债权人（原告）签订的主合同第一条约定的期间及最高额，保证人自愿为债权人与债务人（王宁）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1，170，000元；债权人自2012年6月28日至2014年6月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年6月15日，原告向被告王宁发放借款本金300，000元，到期日为2014年6月8日，月利率为9.0000‰。同年7月10日，原告向被告王宁发放借款本金600，000元，到期日为2014年6月7日，月利率为9.0000‰。借款到期后，被告王宁向原告偿还了借款本金5，000元及部分利息。截至2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金895，000元及利息235，404.75元。
2015年8月5日，原告诉讼来院，要求被告王宁、牛秋偿还借款本金895，000元及计算至判决确定给付之日的利息，并要求被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋承担连带保证责任。
上述事实，主要是根据原告及被告牛秋、王力乐、董超、李士峰、宋建勋的陈述、原告提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，一、原告兖州市农村信用合作联社与被告王宁签订的个人借款合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；原告按照合同的约定分两次履行了给付被告王宁借款本金900，000元的义务，被告王宁没有按照合同约定履行按期还款的义务，原告主张被告王宁“偿还所欠借款本金895，000元、至2015年8月3日的利息235，404.75元及至借款还清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院依法予以支持。二、关于被告牛秋是否应当与被告王宁共同承担偿还原告借款本息的问题。1、被告牛秋与被告王宁系夫妻关系，被告王宁欠原告的该笔债务，发生在与被告牛秋的夫妻关系存续期间，应为二被告的共同债务；2、被告牛秋在《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》上签名的行为，是其真实的意思表示，应视为其向原告承诺“自愿与被告王宁共同按合同约定的还款计划承担还款义务”。综上，对原告要求被告牛秋承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告牛秋提出的“原告要求其签名时，原告提供的所有与该笔借款相关的材料空格处均是空白的，没有借款的金额及日期”的答辩意见，因其未提供相关的书面证据予以证实，本院依法不予采信。三、关于被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋是否应当对该笔借款本息承担连带责任的问题。1、被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋分别与原告签订最高额保证合同，约定为被告王宁在原告处借款提供最高额保证的行为，未受到原告的胁迫，是其五人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同；2、被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋均为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，其五人在最高额保证合同上签名，应当承担最高额保证合同约定的保证义务；3、被告王力乐、董超、李士峰、宋建勋提出的“签字的最高额保证合同及原告提供的其他该借款相关的材料上金额及日期均为空白”及“原告没有尽到调查保证人偿还能力的注意义务，在保证人没有担保能力的情况，为被告王宁在原告处借款进行担保的最高余额为1，170，000元，其五人不应承担担保责任”的主张，因未提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。综上，对原告要求被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋承担连带责任的诉讼请求，本院支持“在原告享有被告王宁债权余额1，170，000元的范围内，由被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋承担连带责任”；四、被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋在承担保证责任后，可以依照法律规定向被告王宁、牛秋追偿；五、被告王宁、马身均经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宁、牛秋于本判决生效之日起十日内偿还原告兖州市农村信用合作联社借款本金895，000元、至2015年8月3日的利息235，404.75元及至本判决确定的给付之日的利息（2015年8月3日以后的利息按照合同约定利息的计算方式进行计算）；
二、被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋在上述借款本息最高额1，170，000元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋在承担保证责任后，有权向被告王宁、牛秋追偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，974元，由被告王宁、牛秋、马身均、王力乐、董超、李士峰、宋建勋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 璇
人民陪审员 肖玉金
人民陪审员 张衍新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢雁飞