山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终1189号
上诉人（原审被告）：戚兴奎，男，1962年1月20日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇谭家庄村***号。
委托代理人：张彬，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗运，男，1964年2月26日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇谭家庄村***号。
上诉人戚兴奎因租赁合同纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费商初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李宗运一审诉称，2006年4月11日，原告与被告协商将位于薛庄镇谭家庄村白石屋自然村的“白石屋美食林”租赁给被告经营，合同约定了租赁期限、租赁费等。2015年3月10日协议到期后被告拒不将“白石屋美食林”的相关资产交给原告。请求法院依法判令被告返还位于薛庄镇谭家庄村的“白石屋美食林”饭店一处并赔偿因被告违约造成的原告损失34250元，被告承担本案的诉讼费用。
戚兴奎一审辩称，2015年1月份，鲁商集团补偿被告现金100000元，主要是饭店的房屋补偿。3月10日合同到期被告已将饭店交付原告。至于原告要求的损失，合同到期后被告已将饭店交付原告，被告没有继续经营，不存在违约给原告造成损失，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院查明，2006年4月11日原告与被告签订了“白石屋美食林租赁协议”一份，协议约定的主要内容：被告租赁原告位于薛庄镇谭家庄村白石屋自然村的“白石屋美石林”，租赁期限8年零11个月，自2006年4月11日至2015年3月10日止，租金每年33000元，被告自签订合同之日一次性交纳全部承包费。另约定，协议到期后，被告应按照协议约定的时间及时交给原告（房屋完整、物品完好无损），新建设施无偿交给原告，如到期不及时交接，每拖一天，按总承包费的5%交纳违约金。
2006年4月11日协议签订后，被告交纳租赁费后，原、被告将饭店的原有饭店物品进行交接，并制作饭店固定资产明细表，由李宗运的厨师王光顺与被告在明细表上签字。被告即在该饭店经营。
另查明，“白石屋美食林”饭店2006年4月份前由原告经营。饭店位于费县薛庄镇谭家庄白石屋自然村，该饭店建在白石屋村西山沟两侧，地势西高东低，饭店厨房位于沟南，在沟南稀疏散落着十几个放置餐桌的草亭。在沟北有两个木屋，后在被告经营期间，被告将木屋拆除，盖了两位砖木瓦房。饭店东至河坝、西至大桥、南至大路、北至责任田。
再查明，因薛庄镇谭家庄村西蒙山由鲁商集团投资进行旅游开发，2015年1月份，被告从鲁商集团收取了100000元的饭店补偿款。但被告未与原告进行饭店交接。被告翻建的两处砖木瓦房评估价为54788元。
原审法院认为，原、被告2006年4月11日签订的《白石屋美食林租赁协议》，意思表示真实，内容约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该租赁合同应为有效合同。合同签订后，该合同即对双方当事人产生法定拘束力，双方均应按约定全面及时的履行合同。
案件的争议焦点是2015年3月10日租赁协议到期后被告是否将饭店返还原告。按照协议约定，2015年3月10日租赁合同到期，但是原、被告没有就饭店进行交接，既被告未将饭店的房屋、物品及其其他设施交付原告，被告构成违约，应承担返还“白石屋美食林”饭店给原告的义务。被告关于从鲁商集团领取100000元的补偿款即认为将饭店返还原告的抗辩意见，法院不采纳。
按照原、被告2006年4月11日签订的租赁协议：“协议到期，承租人应按协议约定的时间及时交给出租人（房屋完整、物品完好无损），新建设施无偿交给租赁方”的约定，被告应按照2006年4月11日的固定资产明细表的清单，被告除将饭店原有物品、厨具、餐具、电器等返还原告外，还应当将原有草亭及被告将原有木亭翻建的砖木瓦房交付原告。原告应按照评估价对被告翻建的两处瓦房进行补偿。被告关于新建砖木瓦房系在其责任田上翻建的抗辩意见，被告无证据证实砖木瓦房建在被告责任田之上，故法院不予采信。
关于原告要求被告因违约赔偿原告损失34250元的问题。原告主张，租赁协议自2005年3月10日到期，被告没有将饭店返还原告，被告在此继续经营至原告起诉之日即10月28日，被告又租赁了7个月零18天，按照协议每年租赁费33000元计算，被告应支付原告租赁费34250元的诉讼请求，因原告亦无证据证实被告多经营了7个月零18天，对该原告的诉讼请求，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定判决:一、被告戚兴奎于判决生效后五日内将“白石屋美食林”饭店返还原告李宗运。二、被告戚兴奎在饭店沟北侧自建的两处砖木瓦房交付原告，原告支付被告两处瓦房补偿款54788元。三、驳回原告李宗运的其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费660元，由原、被告均担。
戚兴奎不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：2000年3月份，上诉人在费县薛庄镇谭家庄村白石屋自然村村南戚龙法承包的板栗园内建设瓦房四间，开办了“白石屋山庄”饭店。2002年，上诉人与被上诉人及谭家庄村书记宋士元合伙开办了“白石屋美食林”，业主为被上诉人，饭店的范围在白石屋村西山沟南侧。2006年4月11日，上诉人与被上诉人签订了《白石屋美食林租赁协议》，约定由上诉人租赁白石屋美食林饭店，租期八年零十一个月，租期至2015年3月10日到期。这样，上诉人实际又承包了由自己投资建设的饭店。2015年1月鲁商集团投资进行旅游开发，上诉人在领到鲁商集团的补偿款后，就不再经营饭店。2015年，被上诉人起诉上诉人要求上诉人返还饭店并赔偿违约给被上诉人造成的经济损失34250元。经审理，费县人民法院判决上诉人返还被上诉人饭店及饭店沟北侧自建的两处砖木瓦房。根据本案的实际情况，原判决存在严重错误。一、原判决另查明部分认定“饭店位于费县薛庄镇谭家庄白石屋自然村，该饭店建在白石屋村西沟两侧”及饭店的四至情况，属认定事实错误，且证据不足。因为：1、涉案饭店在白石屋村西沟南侧，上诉人承包时，饭店北侧还是村民的承包地，根本就没有任何建筑。另外，从双方签订的合同上也看不出饭店的范围在“山沟两侧”。同时，饭店北至沟，并非“北至责任田”。2、原判决另查明部分认定“沟北有两个木屋”与事实不符。事实是，上诉人租赁饭店时沟北没有任何建筑物，沟北的所有建筑都是案外人宋士恩以后建设的。二、原审判决“被告除将饭店原有物品、厨具、电器等返还原告外，还应当将原有草亭及被告将原有木亭翻建的砖木瓦房交付原告”属认定事实错误，适用法律错误。因为：1、涉案饭店上诉人租赁时，沟北并没有两个木屋，上诉人经营期间也没有拆除过木屋。2、据上诉人了解，涉案饭店沟北侧的七间房屋是案外人宋士恩建设的，上述房屋都建在戚兴法的承包地内。因为沟北侧的房屋都是案外人宋士恩建设，上诉人无权将他人的财产交给被上诉人。3、上诉人并没有在饭店沟北侧建设任何建筑。三、原审判决认定上诉人没有向被上诉人交付饭店，属认定事实错误。事实是，涉案饭店在2015年1月上诉人就不再经营并已经交给了被上诉人。四、上诉人自愿接受被上诉人的补偿款54788元，但就该补偿款的判决超出了原审诉讼请求，且损害了案外人宋士恩的合法权益。
李宗运答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，2005年3月15日，戚龙余、戚龙法作为甲方，被上诉人李宗运与宋士元作为乙方签订《承包合同书》，甲方将戚龙余购买承包的大板栗树行、戚龙法承包的退耕还林合同中所规定范围内的土地承包给乙方，四至范围为：东至河坝、西至大桥、北至责任田、南至大路，承包年限十年，自2005年3月15日至2015年3月15日。合同签订后，被上诉人即经营“白石屋美食林”饭店。
2006年4月11日，被上诉人李宗运将该“白石屋美食林”租赁给上诉人戚兴奎，双方签订《白石屋美食林租赁协议》：“上诉人租赁被上诉人位于薛庄镇谭家庄村白石屋自然村的‘白石屋美石林’，租赁期限8年零11个月，自2006年4月11日至2015年3月10日止，租金每年33000元，上诉人自签订合同之日一次性交纳全部承包费。另约定，协议到期后，上诉人应按照协议约定的时间及时交给被告（房屋完整、物品完好无损），新建设施无偿交给被上诉人，如到期不及时交接，每拖一天，按总承包费的5%交纳违约金。”协议签订后，双方对饭店的原有物品进行了交接，并制作饭店固定资产明细表，由被上诉人李宗运的厨师王光顺与上诉人在明细表上签字。上诉人在经营期间，将沟北的两个木屋拆除，盖了两位砖木瓦房，该两处砖木瓦房评估价为54788元。
又查明，2008年，李宗运诉至原审法院，要求判令终止双方之间的租赁合同，由戚兴奎赔偿板栗树损失30000元。原审法院经审理查明，戚兴奎在租赁期间未经李宗运许可，拆除租赁的两间草棚，并在原地址建4间瓦房，后又陆续将租赁的其他草棚拆除，改建为钢瓦的棚顶，并新增建2个棚子。戚兴奎租赁后，租赁范围内的板栗树3棵死亡，该3棵板栗树是本村戚某某购买的村集体的，当时的价格是20棵板栗树共计6900元，李宗运承包该板栗树后又租赁给戚兴奎。2010年11月16日，原审法院作出（2008）费民初字第1144号民事判决书，判决：“一、解除双方于2006年4月11日签订的白石屋美食林租赁协议；二、戚兴奎于判决生效之日起7日内赔偿李宗运已死亡的3棵板栗树的损失10350元；三、驳回李宗运的其他诉讼请求。”
2011年7月6日，临沂市人民检察院以原审法院作出的（2008）费民初字第1144号民事判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明，向原审法院提出抗诉，要求依法再审。
2011年12月2日，原审法院作出（2011）费民再初字第24号民事判决书，维持（2008）费民初字第1144号民事判决。戚兴奎不服提起上诉，在本院二审过程中，李宗运申请撤回对戚兴奎的起诉。本院于2012年5月30作出（2012）临民再终字第28号民事裁定书，裁定：一、撤销费县人民法院（2011）费民再初字第1144号民事判决；二、准许李宗运撤回对戚兴奎的起诉。
二审庭审中，上诉人提交费县人民检察院对戚兴发作出的询问笔录，戚兴发称：“沟南边所有的瓦房都是以前戚兴奎建的，其中南边的四间都在戚兴奎的责任地里，后来李宗运和宋士元看着能赢利，就和戚兴奎合伙经营了三年，后来他们三人又承包给王玉峰一年。再后来，李宗运和戚兴奎签了租赁合同，这个地方就让戚兴奎租过来了。戚兴奎租来之后，觉得房间不够用，就在我的责任田内建了四间瓦房，每年按每亩1000元租的，他在我的这点地点建房每年给我100块钱。西边的十三个亭子，最上面的十五号亭子是承包给戚兴奎后建的，这些亭子都是在村里的地里建的，到了2007年，有客人到亭子里吃饭发现亭子的木柱烂了，戚兴奎就找到李宗运问怎么办，李宗运说亭子不能用，不会改建一下吗?后来07、08两年，戚兴奎就改建、增建了亭子。”
李宗运质证称，戚兴发是戚兴奎的哥哥，笔录中所述不属实。
另查明，因薛庄镇谭家庄村西蒙山由鲁商集团投资进行旅游开发，2015年1月份，戚兴奎从鲁商集团收取了100000元的饭店补偿款，该补偿款系补偿给戚兴奎2000年建设的四间房及2005年建设的四间房屋。
本院认为，被上诉人李宗运在承包戚龙余和戚龙法的土地后，将其经营的白石屋美食林饭店租赁给上诉人戚兴奎，原承包合同载明的四至范围为：东至河坝、西至大桥、北至责任田、南至大路。上诉人主张其所租赁白石屋美食林所占的土地北至沟的理由不属实，本院不予支持。沟北的两处砖木瓦房系上诉人租赁白石屋美食林经营期间拆除被上诉人的两间草棚后所建设，该砖木瓦房的补偿款已由被上诉人领取，原审法院按租赁合同的约定判决上诉人将该两处砖木瓦房交付给被上诉人，并由被上诉人支付给上诉人两处瓦房补偿款54788元并无不当。上诉人主张该两处砖木瓦房建设在其与哥哥的责任田里，未提交充分的证据证明，本院不予支持。因本案租赁合同的合同主体系上诉人与被上诉人，本院仅对合同主体间租赁合同到期后租赁物的返还予以处理，对上诉人主张的其与被上诉人、案外人宋士元系合伙关系不予处理，若其主张属实，应按合伙关系另案处理。
综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费660元，由上诉人戚兴奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年三月二十八日
书记员 崔凯琳