四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初977号
原告：胡晓菊，女，1964年5月4日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：韦丹（执业证号：15001201611941879），重庆百事得律师事务所律师。
被告：毕琬苓，女，1968年1月12日出生，汉族，居民，原住四川省攀枝花市仁和区南岭路151号1区*栋*单元**号，现住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：白金明（执业证号：15104200010556082），四川森焱律师事务所律师。
原告胡晓菊诉被告毕琬苓合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还资金146226.67元，并支付违约金10万元；2、被告支付原告资金占用利息[计算方式：资金占用利息=146226.67元×6%×时间（年），从2016年1月8日计算至付清为止]；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月，原、被告为投资购买“台湾金门银行”的股份，约定双方各自出资25万元入股“台湾金门银行”。原告因此出售了自己的房屋，得款50万元，用于两人投资“台湾金门银行”。后来得知所谓“台湾金门银行”事实上是一个骗局，相关人员涉嫌诈骗被逮捕。因此，实际上50万元全部是原告一人支付。2014年5月15日，双方签订了《协议书》，约定“如公安机关破获何沐霖涉嫌诈骗罪一案，退回的资金双方各自占50%，甲方领到退回的款项后，将乙方所占的50%退回乙方，如违反约定，违约方应当支付守约方违约金10万元”。最近，原告才得知，被告于2016年1月8日在厦门市思明区人民法院领取了292453.34元款项，但被告至今未按照约定退回原告欠款，已构成违约。
被告辩称：对原告所诉称事实予以认可；但资金不应当退还，因为被告也入股了25万元，在加上相关的诉讼、差旅费用，原告的本金投入都没有完全收到；违约金依据双方协议书，该款是通过诉讼执行取得的，与约定不符，不应该支付违约金；本金不应当退还就不产生利息；请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
1、原、被告于2014年5月15日签订的“协议书”1份，欲证实原、被告确认合伙投资台湾金门银行，双方各出资25万元，但被告出资的25万元由原告代付，后台湾金门银行被认定未非法金融机构，负责人何山被追究刑事责任，双方约定原告代被告支付的25万元，由被告签订协议时向原告支付偿还；协议第三条约定如何山退回款项，则原、被告各领得50%，如违约，则应向守约方支付10万元违约金。
2、福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3953号民事判决书（复印件）1份，欲证实被告在该法院起诉何山，该院判决何山返还50万元出资款并支付利息等内容。
3、通话记录7份（打印件），欲证实原、被告在2014年5月15日之后，原告多次向被告催收退还自己出资50%的份额。
4、短信记录1份（打印件），欲证实原告提供短信方式告知被告退还50%份额。
经庭审质证，被告对上述证据1，真实性无异议，但对证明目的不认可，该协议证明双方各出资25万元，但第三条内容是公安机关破获何山诈骗一案，退回资金双方各占50%，根据该内容，公安机关将追回何山诈骗款退回后，如被告领取了，应该将自己本金扣除后，再退回，然而并没有约定通过诉讼解决、强制执行款的退回，该协议不能证明被告领款后就应该按比例支付给原告，并承担违约金，同时该协议约定的违约金明显过高，应按银行利息进行计算；证据2真实性无异议，该证据应配套法院调取的证据进行确认；证据3，与本案无关，通话内容不能证明原告欲证明的内容；证据4也与本案无关，不能证明发短信的年份，也不能证明该短信被告已经收到。
经原告申请，本院依法调取了以下证据：
福建省厦门市思明区人民法院制作的“执行笔录”、“办理退款通知书”各1份，欲证实被告于2016年1月18日在该法院领取执行款，合计292453.34元。
经庭审质证，原告对该证据予以认可；被告则认为其分得292453.34元，应由被告所有，且不能证明被告已实际领取该款项。
被告未提交证据。
本院认为，原告提交的证据3、4，系打印件，无法核实真实性以及通话的内容，故本院对此不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2013年8月，何山（别名何沐霖）以筹备成立“台湾金门银行”的名义对外招募入股金。原、被告协商双方各自出资25万元入股“台湾金门银行”。2013年12月21日，何山以“台湾金门银行筹备委员会”的名义向毕琬苓出具《股东出资证明书》，明确现金出资金额50万元；入股台湾金门银行事宜完成。上述50万元出资款，先前由原告一人全额出资，后被告向原告支付了25万元，实际入股“台湾金门银行”的50万元，由原、被告各出资25万元。此后，原、被告发现“台湾金门银行”并非是真实的。原、被告于2014年5月15日签订了《协议书》，载明：原告为乙方，被告为甲方；双方各自出资25万元入股“台湾金门银行”；原告将出售自己房产的资金50万元转入被告银行账户，作为入股台湾金门银行的资金；如公安机关破获何沐霖（何山）涉嫌诈骗罪一案，退回的资金双方各自占50%，甲方领到退回的款项后，将乙方所占的50%退回乙方；任何一方违反本协议约定，应支付守约方违约金10万元等。2015年2月6日，被告在福建省厦门市思明区人民法院以起诉何山，请求何山返还出资款50万元及利息；该院以（2015）思民初字第3953号民事判决书（已生效），判决：何山向毕婉苓返还出资款50万元并支付利息。后毕琬苓向该院申请强制执行[案号：（2015）思执字第2719号]；2016年1月18日，毕琬苓在该院领取执行分配款，合计292453.34元。至今，被告未退回原告款项。现原告诉至本院。
另，2015年2月2日，何山因犯擅自设立金融机构罪被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，原、被告于2014年5月15日签订了《协议书》，未违反法律法规强制性规定，合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。被告辩称应由公安机关破获何山诈骗案件后，才向原告“退回”款项，而法院强制执行的款项不属于退回的范围；本院认为，原、被告在协议第3条中的约定“退回的资金”条件或范围，应作一般性的、符合普通人认知的理解，即退回出资款的责任主体为何山，而不论是何山主动退回或是由公安机关追赃、人民法院强制执行等方式退回的出资款，均属于双方约定的“退回的资金”的范畴；同时，公安机关对何山犯罪一案也已经破获。在民事活动中，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的原则，故被告从福建省厦门市思明区人民法院领取的执行款292453.34元后，应当按约及时向原告返还其中50％的份额，即146226.67元；故本院对原告的该诉讼请求予以支持。另外，被告辩称其也入股了25万元，在加上相关的诉讼、差旅费用，原告的本金投入都没有完全收到的意见。双方在“协议书”中，并未对诉讼、差旅费进行约定，也未约定退回的款项由被告优先受偿，故被告的该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于违约金的问题。被告自2016年1月18日在福建省厦门市思明区人民法院领取执行款后，未及时按约支付原告其中的50％的款项，长达2年有余，明显存在违约情形，应当承担违约责任。现原、被告在《协议书》中，约定了违约金的数额，但约定明显过高；庭审中，原告也认可实际损失为资金占用损失，本院根据本案具体情况，并根据公平原则和诚实信用原则，酌情支持按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的1.5倍予以计算，但违约金额合计不得超过原告诉请的10万元，自被告领取执行款的次日，即2016年1月19日开始计算。
关于被告主张的资金占用利息的问题。因双方对此并未予以约定，原告的该诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告毕琬苓返还原告胡晓菊出资款146226.67元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的1.5倍支付违约金（自2016年1月19日起至付清全部款项之日止，但违约金额合计不得超过10万元）。
二、驳回原告胡晓菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2497元（已减半收取），由原告胡晓菊负担1014元，被告毕琬苓负担1483元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一八年五月十一日
书记员 李超