黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第124号
上诉人（原审被告、反诉原告）付万军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐桂荣。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张萍。
上诉人付万军因与被上诉人徐桂荣、张萍房屋��赁合同纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2013）东民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告、反诉被告）徐桂荣、张萍在一审时诉称并答辩称：2007年6月1日，原告徐桂荣、张萍将位于牡市东小一条路南小景福街星元小区楼下的两处门市房出租给被告付万军使用，租期为六年，自2007年6月1日至2013年5月31日止，合同到期后，付万军拒不返还房屋。故原告徐桂荣、张萍提起诉讼，要求被告付万军返还租赁房屋；依照鉴定结论给付房屋租金至房屋返还之日止；案件受理费由被告付万军负担。被告付万军主张的反诉请求不成立，也没有法律依据，付万军为其所经营进行的投入不应当由房屋的所有人来承担。
被上诉人（原审被告、反诉原告）付万军在一审时辩称并反诉称：1.原告张萍不是本���的诉讼当事人，付万军没有与张萍签订房屋租赁协议；2.徐桂荣与张萍的房屋均有独立的房照，因此，相关的鉴定结论违法，付万军申请重新鉴定；3.原告徐桂荣应当对付万军履行房屋租赁合同而产生的装修费用给予相应的赔偿。
原审法院判决认定，2007年6月1日，原告徐桂荣与被告付万军签订房屋租赁合同，合同主要内容为：“甲方徐桂荣将位于东小一条路南小景福街星元小区楼下141×2平方米的门市房（原回头香饭店）租赁给乙方付万军，双方达成如下协议：一、租赁期限为六年，自2007年6月1日至2013年5月31日止；……四、乙方因经营需要改动房屋结构，在不租赁后楼梯及地热等不动设施全归甲方所有；……甲方徐桂荣签名捺印；乙方付万军签名捺印；2007年6月1日”。房屋租赁合同签订后，付万军对租赁房屋进行了装修并用于经营旅店。被告付万军已向原告徐桂荣���纳了2007年6月1日至2013年5月31日的房屋租金，合同履行期限届满后，徐桂荣拒绝收取付万军租金，不同意将房屋继续出租给付万军，付万军至今未返还租赁房屋。2013年11月7日，牡丹江市价格认证中心出具了牡价鉴字（2013）第30号关于房屋租赁价格鉴定结论书，鉴定结论为诉争两处门市房2013年6月1日至2013年10月31日的租金价格共计55704元，每平方米月租赁鉴定价格为78.90元／平方米／月。
另查，诉争两处门市房的产权登记人分别为徐桂荣、张萍，张萍委托徐桂荣将所有权人登记为张萍的门市房对外出租。
原审法院认为：原告徐桂荣、张萍将门市房出租给被告付万军使用，现租赁期限届满，徐桂荣、张萍提起诉讼，要求付万军返还租赁房屋并要求给付房屋使用费，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。
关于原告徐桂荣、张萍要求被告付万军返还房屋及给付房屋使用费的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，诉争房屋的租赁期限自2007年6月1日至2013年5月31日止，租赁期限已届满，房屋租赁合同终止，被告付万军应当将其租赁的两处门市房返还给房屋所有权登记人徐桂荣、张萍，其继续占有使用该房屋给徐桂荣、张萍造成损失，付万军应当给付房屋使用费，根据牡丹江市价格认证中心的鉴定结论，诉争两处门市房自2013年6月1日至2013年10月31日止的月租金鉴定价格为11140.80元，故被告付万军应当按上述标准给付原告徐桂荣、张萍房屋使用费。
关于被告付万军提出的原告张萍主体不适格的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，徐桂荣与张萍委托关系成立，徐桂荣以自己的名义将徐桂荣及张萍的门市房出租给付万军使用，合同租赁期限届满付万军不予返还房屋，张萍作为原告即委托人向本院提起诉讼向付万军主张权利，符合法律规定，故本院对被告付万军的此项抗辩意见不予支持。
关于被告付万军主张房屋装修费的赔偿问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，房屋租赁合同第四条约定：“乙方（承租方）因经营需要改动房屋结构，在不租赁后楼梯及地热等不动设施全归甲方（出租方）所有。”且庭审中原告徐桂荣、张萍均表示同意付万军将可带走的物品全部带走，因此，徐桂荣、张萍不应赔偿付万军房屋装修费，故本院对被告付万军提出的反诉请求不予支持，对其提出的装修费用评估鉴定申请不予准许。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第四百零三条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》���十二条的规定，判决如下：1.被告付万军于本判决生效之日起十日将产权证号为牡房权证东安区字第10619**号、所有权人登记为徐桂荣、建筑面积为70.60平方米的商服用房返还给原告徐桂荣；2.被告付万军于本判决生效之日起十日将产权证号为牡房权证东安区字第10618**号、所有权人登记为张萍、建筑面积为70.60平方米的商服用房返还给原告张萍；3.被告付万军于本判决生效之日起十日内给付原告徐桂荣、张萍自2013年6月1日至2013年12月15日止的房屋使用费共计人民币72415.20元；4.被告付万军自2013年12月16日起至返还房屋之日止按每月11140.80元的标准给付原告徐桂荣、张萍房屋使用费；5.驳回被告付万军的反诉请求。案件受理费人民币5800元，反诉费25元，由被告付万军负担。
宣判后，付万军不服，向本院提出上诉。
上诉人付万军上诉称：1.原审违法追加张萍认定事实不清，��用法律、程序错误；2.原审委托的牡丹江市价格认证中心出具的牡价鉴字（2013）第30号关于房屋租赁价格鉴定结论书评估价格明显偏离实际价值，上诉人对此申请重新鉴定，原审未予准许属剥夺上诉人诉权，同时上诉人在反诉中申请对租赁房屋进行装修及当年装修的价值进行鉴定，原审亦不予准许，亦剥夺上诉人诉权。
被上诉人徐桂荣、张萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：原审审判程序、适用证据及适用法律是否正确。
二审审理过程中，双方当事人均没有提出新证据。
根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人付万军与被上诉人徐桂荣签订了房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。租赁的房屋中一共为两个门市房，其中一间为被上诉人徐桂荣所有，另一间为被上诉人张萍所有。被上诉人张萍委托被上诉人徐桂荣代为出租房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，上诉人付万军与被上诉人徐桂荣签订的租赁合同租期已届满，上诉人付万军应交付租赁房屋，但上诉人付万军不履行义务，拒绝交付房屋，被上诉人张萍作为房屋产权人，其有权以委托人的名义提起诉讼主张权利。原审法院判决上诉人付���军返还租赁被上诉人徐桂荣、张萍的房屋是正确的，对于上诉人付万军占用租赁的房屋，原审法院根据牡丹江市价格认证中心作出牡价鉴字（2013）第30号鉴定书判决上诉人付万军给付被上诉人徐桂荣、张萍房屋使用费亦是正确的。上诉人付万军上诉称原审违法追加张萍认定事实不清，适用法律、程序错误、原审委托的牡丹江市价格认证中心出具的牡价鉴字（2013）第30号关于房屋租赁价格鉴定结论书评估价格明显偏离实际价值，上诉人对此申请重新鉴定，原审未予准许属剥夺上诉人诉权及上诉人在反诉中申请对租赁房屋进行装修及当年装修的价值进行鉴定，原审亦不予准许，亦剥夺上诉人诉权没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人付万军上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元，由上诉人付万军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 周晓光
代理审判员 李慧宇
二〇一四年四月二十日
书 记 员 李莎莎