重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0242民初896号
原告：董国穰，男，1982年10月6日生，住本县。
委托诉讼代理人：赵令、李长城，重庆瀛永律师事务所律师。
被告：康宏，男，1971年2月3日生，住重庆市酉阳县。
被告：白乐，男，1987年9月30日生，住本县。
委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
原告董国穰诉被告康宏、被告白乐不当得利纠纷一案，原告于2018年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告董国穰的委托诉讼代理人赵令、李长城、被告康宏、被告白乐的委托诉讼代理人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告康宏立即返还原告不当得利人民币75000元；2.判令二被告连带支付原告资金占用利息（以本金50000元为计算基数，按年利率6%计算，从2013年11月8日起至该笔款项给付之日止的利息；以本金25000元为计算基数，按年利率6%计算，从2013年12月21日起至该笔款项给付之日止的利息），计算至2018年3月8日共计19320元；3.判令二被告连带支付原告其他经济损失1889.5元；4.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年2月25日，被告白乐向康宏借款50000元，口头约定2013年10月25日归还。因借款时原告与被告白乐是同事关系，在白乐再三要求下原告为白乐的该笔借款提供了担保。借款到期后，白乐在外躲债，被告康宏要求原告承担担保责任。原告于2013年11月7日归还被告康宏借款本金50000元，于2013年12月20日归还被告康宏利息25000元。原告代为还款后被告康宏出具了收条两份，并将白乐出具的借条交给了原告。之后原告向被告白乐行使追偿权时，通过人民法院判决确定被告白乐已经归还被告康宏的借款。为维护原告合法权益，遂诉诸法院。
被告康宏辩称，当时是白乐找我借了五万块钱，他就没还我，就另外又来找我借五万块，我就不借，他说找原告担保，我说如果白乐还不起我就找原告还，原告也承认了，第二次我又借了五万块给白乐。两次加起来我就借了十万元给白乐，然后白乐就出去躲债了。我便找原告还钱，原告还了我五万元，还了之后我就把借据给原告了。原告还了之后，我又去找白乐的父母，他父母当时还了我四万八，也没收利息。他父母要求我出具一个证明，证明从此和白乐再也没有任何债权债务关系。我就在另一张借条写了这个证明。去年原告来找我，要求我给他出个收条，我就给他写了张五万元的收条，我就说他钱拿去这么久，利息也不给我，他就说他要去找白乐还，收到钱了要给我表示点。然后我就又给他写了25000元的收条，但这25000元我没有拿到，是空头收条。这个收条时间原告喊我写哪天我就写哪天。我借了十万块钱出去，才收回来九万八，根本不存在不当得利。
被告白乐辩称，原告再次将白乐列为被告，违背了民诉法一事不再理的原则。之前原告已经将白乐列为被告，并且已经判决生效，白乐不再承担返还义务。今天的案由主张的钱应该由收到该款的人负责，白乐不是本案适格被告。就算是，之前也有相应判决裁决了。即使原告归还了康宏五万或七万五，也是在康宏出具声明以后还的，在已经生效的法律文书中载明白乐与康宏的债务免除，不管原告是否归还，都与白乐无关，白乐在本案中不该承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，被告白乐向被告康宏借款现金50000元，并向康宏出具了借条，借条载明：“今借到康宏现金人民币50000元（伍万元）以XX幢住房XXXX作抵押。借款人：白乐。2012.9.24”。2013年2月25日，被告白乐向被告康宏借款现金50000元，并给康宏出具了借条，借条内容为：“今借康宏伍万元（50000）人民币，于2013年10月25日归还。借款人：白乐。2013.2.25”在该借条下面写有“担保人：董国穰，如借款人遇意外事故导致借款无法偿还，承担连带责任。”2013年4月22日白乐的父母代白乐向康宏归还借款50000元，康宏在该借条中注明：“我与白乐再无其他经济纠纷和借欠款关系。康宏。2013年4月22日”。2013年11月7日、2013年12月20日董国穰代白乐向康宏分别支付50000元和25000元。
2015年7月10日，本院受理的汪波诉白乐、董国穰债权人代位权纠纷一案公开开庭审理。庭审过程中，董国穰举示了2013年2月25日白乐给康宏出具的借条和2013年11月7日、2013年12月20日康宏给董国穰出具的两份收条，用以证明其与白乐之间存在债权的事实。2017年6月20日，原告董国穰向本院提起对白乐的追偿权诉讼，请求判令：1.被告偿还原告75000元；2.被告以50000元为基数按年利率6%支付原告从2013年11月8日至该笔款项给付之日止的利息；3.被告以25000元为基数按年利率6%支付原告从2013年12月21日至该笔款项给付之日止的利息；4.案件受理费由被告承担。本院审理后于2017年9月11日作出(2017)渝0242民初2725号民事判决书，判决：一、被告白乐于本判决生效后十日内支付原告董国穰50090.41元。以50000元为基数，按年利率6%支付原告从2013年11月8日至该笔款项实际付清之日止的资金占用损失；以90.41元为基数，按年利率6%支付原告从2013年12月21日至该笔款项实际付清之日止的资金占用损失；二、驳回原告董国穰的其他诉讼请求。原告董国穰不服该判决，上诉于重庆市第四中级人民法院，该院审理后于2018年2月26日作出（2018）渝04民终32号民事判决书，该判决书认定“2013年4月22日康宏向白乐的父母主张归还另一笔借款5万元时，康宏在该借条中明确注明‘我与白乐再无其他经济纠纷和借欠款关系’，而涉案的借款发生时间在2013年4月22日之前，由此可以认定康宏已经免除了白乐对本案借款5万元债务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。董国穰虽在本案中履行了保证责任，但本案的债务并不是因董国穰履行保证责任而消灭的，而是因债权人康宏免除了债务人白乐的债务，康宏与白乐之间民间借贷合同的权利义务终止。即董国穰因承担保证责任的行为并不是使本案债务消灭的原因，董国穰向白乐行使追偿权的理由不成立，董国穰在本案中的诉讼请求，本院不予支持”，故判决：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初2725号民事判决；二、驳回被上诉人董国穰的其他诉讼请求。2018年3月13日，原告董国穰向本院提起不当得利返还之诉，诉如前请。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的：原告及康宏的身份证复印件、借条复印件、康宏出具的收条复印件、康宏的调查笔录复印件、（2017）渝0242民初2725号民事判决书复印件，被告白乐提交的借条及康宏的声明复印件，原告及被告白乐均提交的（2018）民终32号民事判决书复印件等证据，经庭审举证质证，事实清楚、足以认定。
本院认为：本案原告董国穰代被告白乐偿还75000元之前，被告康宏已经免除了被告白乐的剩余债务，二被告之间的借款合同权利义务已经终止，原告董国穰无须再向被告康宏承担保证责任，因此康宏收取原告董国穰75000元丧失了法律上的依据，被告康宏因此对原告造成了一定损失，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告董国穰有权主张被告康宏返还75000元。
被告康宏因占有该资金，致使原告造成了一定的利息收益的损失，因此被告康宏返还原告该资金的同时，还应支付相应的资金占用利息。原告主张被告康宏与被告白乐按年利率6%支付自实际占用之日起至实际返还之日的利息。本院认为，被告白乐无法联系与本案被告康宏不当得利及原告受损失并无法律上的因果关系，因此被告白乐不应承担资金占用利息。被告康宏在免除白乐的债务后，仍收取原告董国穰支付的75000元，从实际占用该资金之日起便构成不当得利，对原告造成的损失应承担赔偿责任。原告主张被告康宏按年利率6%支付自实际占用之日起至实际返还之日的利息，本院予以支持。其中，以50000元为计算基数，按年利率6%计算，从2013年11月8日至2018年3月8日的利息为13000元；以25000元为计算基数，按年利率6%计算，从2013年12月21日起至2018年3月8日止的利息为6329.17元，两笔资金利息共计19329.17元，原告只主张19320元是其对自己权利的自由处分，本院予以支持。
关于原告主张二被告支付因追偿权纠纷案件产生的诉讼费的诉讼请求，原告以追偿权或不当得利返还请求权起诉是其自由选择，而其选择追偿权起诉造成的诉讼费不是由二被告的行为必然导致，故应由原告自行承担。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告康宏限于本判决生效之日起十日内返还原告董国穰资金75000元及资金占用利息19320元，并以75000元为计算基数，按年利率6%支付自2018年3月9日至实际返还之日的利息。
二、驳回原告董国穰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元，因适用简易程序减半收取1102.5元，由被告康宏负担1091.5元，原告负担11元，原告预缴案件受理费2194元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 邓升富
二〇一八年六月四日
法官助理 刘 畅
书 记 员 王鹤立