重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终330号
上诉人（一审原告）林碧铭，男，1949年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府，住所地重庆市渝中区和平路管家巷9号。
法定代表人商奎，区长。
委托代理人覃逸，该府工作人员。
委托代理人沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。
一审第三人罗素贞，女，1956年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
一审第三人李淑琼，女，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
林碧铭因房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年11月25日，重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）依法对渝中区马鞍山旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋作出了渝中府征发[2015]24号《重庆市渝中区人民政府关于对马鞍山旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（简称《征收决定》），并于同月30日发布《重庆市渝中区人民政府关于马鞍山旧城区改建房屋征收的公告》（简称《征收公告》）。《征收公告》确定的签约期限为“从2015年11月30日起至2016年1月28日止”。2015年11月30日，渝中区政府作出《马鞍山旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》（简称《征补方案》），该方案规定“安置原则以一个房屋所有权证或租约证为一户进行补偿安置”、“签约期限以房屋征收公告载明的期限为准”。林碧铭系渝中区马鞍山10号后房屋（渝中区枣子岚垭正街10号后房屋与114号附1号、渝中区枣子岚垭正街114号附3号均系同一地址上房屋，以下均称10号后房屋）的房屋产权人，该房屋在此次征收范围内，房屋所有权证为中区字第02966号《房屋所有权证》，所有权人林碧铭，所有权性质为私有，层数两层，建筑面积50平方米，间数三间。2015年11月30日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司（简称同诚评估公司）对被征收房屋的初步评估价格予以了张贴公示，其中，马鞍山10号后房屋的产权人为林碧铭，单价为7450元/平方米，并备注了评估公司联系电话和现场解释地点和时间。2015年12月7日，同诚评估公司作出《林碧铭马鞍山10号后房屋征收评估报告》，认定被征收房屋的评估单价为7450元/平方米。2015年12月9日，房屋征收部门将该份分户评估结果报告送达林碧铭，由李淑琼代为签收。2015年12月3日、2016年1月25日、27日，房屋征收部门先后三次与林碧铭、李淑琼就征收事宜进行了协商，林碧铭表示要按三户进行安置补偿。在规定签约期限内（2015年11月30日起至2016年1月28日止），林碧铭未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。2016年3月4日，重庆市渝中区房屋管理局（简称渝中区房管局）向渝中区政府提出《关于报请对渝中区马鞍山10号后房屋作出征收补偿决定的申请》，请求渝中区政府作出征收补偿决定。2016年3月7日，渝中区政府作出渝中府征补[2016]第11号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区马鞍山10号后房屋的补偿决定》（简称《征补决定》）。林碧铭不服，诉至法院。
另查明，林碧铭与罗素贞于1980年登记结婚，1992年1月3日协议离婚。因涉案房屋发证时间为1990年5月3日，但二人在办理登记离婚时未对涉案房屋进行分割，罗素贞诉至法院，要求对涉案房屋予以分割。2009年8月17日，经法院调解，罗素贞分得涉案房屋底层住房一间，林碧铭分得过道及二层房屋两间。1997年3月18日，林碧铭与李淑琼登记结婚，2010年1月25日经法院调解离婚，约定枣子岚垭正街114号附3号房屋楼上一层（两间）为共同财产，李淑琼分得大间（建筑面积约15平方米），林碧铭分小间（建筑面积约10平方米）。李淑琼与林碧铭现均居住在涉案房屋内。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收公告确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。因此，渝中区政府具有依法作出房屋征收补偿决定的法定职权。
渝中区政府因公共利益需要，有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第二项规定的需要征收房屋的情形，决定征收包括林碧铭房屋在内的渝中区马鞍山旧城区改建房屋征收项目范围内的房屋。本案中，具有资质的房地产价格评估机构作出的分户初步评估结果经公示，并在公示期满后，由房屋征收部门向林碧铭送达了房屋分户评估结果报告。因林碧铭在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门报请，渝中区政府在法定期限内作出被诉《征补决定》。故被诉《征补决定》程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条、第十九条之规定。
根据建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《办法》）第二十条、第二十二条之规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10内，向原房地产价格评估机构提出书面的复核评估申请，并指出评估报告存在的问题；被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，评估机构在征收补偿方案之后作出的分户初步评估结果，能够确认被征收房屋的价值。林碧铭未对评估结果提出复核和申请专家委员会进行鉴定，故对评估确定的被征收房屋单价，应予采信。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”、第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案《征补方案》和被诉《征补决定》中涵盖了上述规定的补偿决定事项，内容合法。对于林碧铭提出要求征收部门按照三户分别补偿安置的理由，与《征补方案》的安置原则不符，其理由不能成立。
综上，渝中区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。林碧铭请求撤销渝中府征补[2016]第11号《征补决定》的理由不成立，不予支持。遂判决：驳回林碧铭的诉讼请求，案件受理费50元由林碧铭负担。
林碧铭上诉称，一审法院认定事实严重错误。渝中区马鞍山10号后房屋的实际产权人共有林碧铭、罗素贞、李淑琼三人，该事实已经法院生效调解书予以确认。至于未办理产权变更登记手续系历史原因所致，故房屋征收部门应当分别与林碧铭、罗素贞、李淑琼三人签订协议并按三户予以安置，一审判决错误。综上，请求本院撤销一审判决并改判撤销被诉《征补决定》，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人渝中区政府未向本院提交书面答辩意见。
渝中区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
证据1、渝中府征发[2015]24号《重庆市渝中区人民政府关于对马鞍山旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》；
证据2、《重庆市渝中区人民政府关于马鞍山旧城区改建房屋征收的公告》。
证据1-2拟证明渝中区政府对马鞍山旧城区改建房屋征收项目系依法征收。
证据3、“渝中区马鞍山B段”旧城区改建房屋征收初步评估价格公示及公示照片。拟证明房地产价格评估机构将分户初步评估结果向被征收人公示。
证据4、《（林碧铭马鞍山10号后）房屋征收评估报告》；
证据5、《马鞍山B段房屋征收项目分户评估报告送达回证》；
证据4-5拟证明同诚评估公司于2015年12月7日作出《（林碧铭马鞍山10号后）房屋征收评估报告》，房屋征收部门在公示期满后将分户评估报告向被征收人送达。
证据6、马鞍山B段项目谈话记录（三次）；
证据7、《马鞍山旧城区改建房屋征收项目货币费用估算表》（复印件）；
证据6-7拟证明房屋征收部门曾派员多次与林碧铭协商，并履行告知义务。
证据8、渝中区房屋管理局作出的《关于报请对渝中区马鞍山10号后房屋作出征收补偿决定申请》；
证据9、重庆市渝中区人民政府作出的渝中府征补[2016]第11号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区马鞍山10号后房屋的补偿决定》；
证据10、《城市房屋征收法律文书送达回证》。
证据8-10拟证明渝中区政府于2016年3月7日依法作出补偿决定，并送达被征收人林碧铭。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七、二十、二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条。
经一审法院责令，渝中区政府补充提交了本次征收项目所涉《马鞍山旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》，拟证明征收所依据的补偿安置方案。
林碧铭向一审法院举示的证据有：
证据1、中区字第02966号《房屋所有权证》，证载房屋坐落马鞍山10号后，所有权性质为私有，层数两层，建筑面积50平方米，间数三间；
证据2、2010年11月11日，渝中区公安分局大溪沟派出所出具的《情况说明》一份，称李淑琼户口系渝中区枣子岚垭街114号附1号，现居住在渝中区枣子岚垭街114号附3号（马鞍山10号后）；
证据3、（2009）中区民初字第5111号《民事调解书》、（2010）中区民初字第367号《民事调解书》；
证据4、2015年12月31日，渝中区公安分局大溪沟派出所出具的《情况说明》一份，载明林碧铭房屋所有权证载地址枣子岚垭正街144号附3号与户籍地址枣子岚垭正街144号附1号为同一地址，因历史原因，未编制正规门牌。
证据1-4拟证明林碧铭与罗素贞、李淑琼住在马鞍山10号后房屋内，该房屋经民事调解进行了两次分割，楼下住房一间分给罗素贞，楼上两间分别分给林碧铭和李淑琼。
罗素贞、李淑琼未向一审法院提交证据。
经庭审质证，林碧铭、罗素贞、李淑琼对渝中区政府举示的证据1、2的真实性、关联性无异议，但不清楚合法性；证据3认可张贴过评估公示，但对评估价格有异议，不知道异议期；证据4、5未向其送达；证据6真实性无异议，但不是渝中区政府主动找林碧铭进行的谈话；证据7不清楚；证据8无异议；证据9真实性无异议，合法性有异议；对补充提交举示的《征补方案》真实性无异议，但认为是政府单方面制作的。渝中区政府对林碧铭举示的证据真实性无异议，但认为不能达到其提出应按三户分别进行安置的证明目的。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：林碧铭提交的证据均真实、合法、有关联，予以采信，但不能达到证明征收补偿应按三户进行的证明目的；渝中区政府提交的证据5《送达回证》虽由李淑琼代收，但李淑琼系林碧铭前妻，离婚后与林碧铭仍在同一栋房屋内居住，渝中区政府将分户报告送达给李淑琼代为签收，可视为送达林碧铭，故对该证据予以采信；证据7系未注明来源的复印件，且林碧铭未予认可，不符合证据规则要求的证据形式，不予采信。渝中区政府举示的其他证据真实、合法、有关联，予以采信。
前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，林碧铭与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门报请，渝中区政府具有依法作出本案被诉《征补决定》的法定职权和相应职责。
林碧铭的上诉理由是：房屋征收部门应当分别与林碧铭、罗素贞、李淑琼三人签订协议，并按《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十六条的规定，对林碧铭等三人作为三个产权户予以保障性补偿安置。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十六条规定：“征收范围内的个人住宅，经申请并审查公示，以产权户为单位，家庭实际居住且在他处无住宅的，按本办法第二十五条规定实施补足后，家庭人口在2人以下，被征收住房建筑面积不足30平方米，按建筑面积30平方米给予补偿；家庭人口在3人以上，住房建筑面积不足45平方米，按建筑面积45平方米给予补偿。对不符合上述条件骗取保障性补偿的，经查实，依法追回保障部分补偿。”该条是针对征收范围内个人住宅，家庭实际居住且在他处无住宅的情形下，给予保障性补偿安置的规定。从上述规定来看，“以产权户为单位”是适用《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十六条规定的前提条件。本案被征收房屋登记的所有权人为林碧铭，罗素贞、李淑琼并不是取得房屋登记所有权证的产权户，现林碧铭请求对未作分户登记的罗素贞、李淑琼按照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十六条的规定进行保障性补偿安置的请求不予支持。
渝中区政府按照被征收房屋权证载明的房屋面积和同诚评估公司对被征收房屋确定的补偿单价，在《征补决定》中确定了货币补偿的金额并提供了选择产权调换的房屋，包括了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的事项，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定。其作出的《征补决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院判决驳回林碧铭的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人林碧铭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林碧铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年七月六日
书记员 张惠中