江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终533号
上诉人（���审原告）龚金元。
委托代理人夏云岗，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区元和街道绿色时光社区居民委员会。
委托代理人张聚龙，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
上诉人龚金元因与被上诉人苏州市相城区元和街道绿色时光社区居民委员会（以下简称绿色时光居委会）侵权责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：绿色时光居委会于2014年10月27日召开社区居民代表大会，通过决议，成立本小区车库整治行动专项领导小组，授权该小组全权处理居民非法侵占的车库。2014年11月14日，社区居民代表大会形成决议通过《绿色时光社区非法侵占车库集中整治工作方案》（下称工作方案），明确车库产权属于相城区建设发展有限公司，整治工作由绿色时光居委会实际操作。工作方案中规定：通过抽签摸号方式确定车库购买权；由整治领导小组办公室出具确认表（由绿色时光居委会代为盖章），元和街道动迁办开具购房联系单，产权单位办理购买手续。绿色时光花园1-5期中的元和街道及开发区的拆迁安置户，如在元和街道或开发区任何一个拆迁安置小区已安置购买过汽车库的以及拆迁后政府安排自行建造安置房的不参与此次公开处理购买汽车车库的抽签。2015年1月19日，龚金元之妻邓小娟填写了《集中整治车库购买意愿登记表》，载明现住该小区28幢1单元202室，已有自行车库1只，东区当时房票已卖，查询证实10-302室无汽车库。2015年3月12日，由龚金元原拆迁村曹永兴在该表上证明“安置时尚未安排汽车车库���，并加盖苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会公章。邓小娟凭该登记表参加抽签，并抽中28幢1单元8号汽车库的购买权。在公示期间，经他人举报，绿色时光居委会核实龚金元定向安置的房源为该小区12幢304室，而不是登记表中载明的10幢302室，12幢304室配套有汽车库1只。据此认为龚金元无权参加车库购买抽签，龚金元一户所参加的抽签行为和抽得的购买权无效，并作出取消龚金元一户28幢1单元8号汽车库的购买资格的决定。该决定经社区居民代表大会通过后，绿色时光居委会将处理决定通知了龚金元。龚金元不服，遂诉讼至原审法院。
一审另查明，龚金元于2003年6月5日与苏州市相城区元和镇村镇建设管理所签订《房屋拆迁补偿协议》，以位于原元和镇毛泾村2组的房屋接受拆迁，可享受安置180平方米房屋。同日龚金元取得0001157号购房联系单，可优惠���买“千禧绿色时光三期房13号202室、137平方米”。龚金元另于2014年12月28日，取得0007875号购房联系单，可优惠购买“千禧绿色时光四期11-2幢304室，优惠面积43平方米”（该房现公安编号为绿色时光花园12幢304室）。后龚金元将0007875号购房联系单转让给“姚兴根”，“姚兴根”凭此购房联系单通过直接更名的方式、于2005年6月21日，与苏州市相城房地产开发有限公司签订《拆迁安置房购销合同》，购买了绿色时光花园12幢304室（建筑面积83.40平方米），其中优惠面积43平方米；合同中约定车库另附协议。同日，“姚兴根”与开发公司签订《相城区拆迁安置小区车库购销合同》，合同中载明，已购买12幢304室房屋，现购买11-2号车库17（面积21.6平方米，现公安编号为绿色时光花园12幢17号），价款38880元，本合同为拆迁安置房购销合同的附加合同。开发公司于2008年12月4日开出房屋和汽车库的购买发票。
上述事实，由龚金元的身份证复印件、绿色时光居委会的组织机构代码证、房屋拆迁补偿协议、拆迁安置房购买联系单、拆迁安置房购销合同、拆迁安置小区车库购销合同、销售不动产统一发票、居民代表大会决议、集中整治车库购买意愿登记表、工作方案、处理决定以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
原审原告龚金元的一审诉讼请求为：2015年3月12日，龚金元妻子邓小娟参加了绿色时光花园汽车库公开处理的抽签，取得了该小区28幢1单元8号汽车库的购买权。由于龚金元的原拆迁村证明登记错了龚金元卖出的一套小户的公安编号，绿色时光居委会以此为由取消了龚金元的车库购买权。登记错误的责任不在龚金元，绿色时光居委会的决定侵犯了龚金元的合法权益。要求判令：绿色时光居委会撤销《关于对“绿色时���花园28幢8号汽车库购买权”处理决定的通知》，恢复龚金元的购买资格。
一审审理中，龚金元称其出向“姚兴根”转让的0007875号购房联系单上并无购买汽车库的相关内容，“姚兴根”购得车库未经抽签、而是通过其他途径购买，与龚金元无关。
原审法院认为，龚金元将安置给龚金元的0007875号购房联系单转让给“姚兴根”，该购房联系单上虽无购买汽车库的相关约定，但可认为，龚金元的转让行为包括了房屋购买权的转让，亦包括对可能涉及的车库购买权等一系列权利的转让。事实上“姚兴根”凭龚金元转让的购房联系单，不但购买了现公安编号为绿色时光花园12幢304室房屋，亦同时购买了该幢17号汽车库。故应认为龚金元拆迁安置的房屋已附随购买了相应的汽车库。龚金元称“姚兴根”通过其他途径购买了汽车库，但对此未提供相应证据。此���绿色时光居委会经授权确定空置汽车库的购买权，同时对抽签资格和购买资格进行了限定，龚金元实际上不符合抽签资格和购买资格。因龚金元提供的集中整治车库购买意愿登记表登记内容不实，致使龚金元一户参加了抽签、并抽得该小区28幢8号汽车库的购买权。绿色时光居委会通过公示等方式，要求符合资格并有购买意向的居民进行登记，可认为是我国合同法规定的要约邀请行为；龚金元进行登记、抽签、并抽取购买资格，属于合同法规定的向绿色时光居委会发出了要约；绿色时光居委会及时发现龚金元不符资格，并作出取消龚金元资格的决定，可认为绿色时光居委会对龚金元的要约作出了拒绝，故绿色时光居委会对龚金元并不负有合同法上的相关义务。龚金元称绿色时光居委会侵犯其合法权益，无相应法律依据。对龚金元要求判决绿色时光居委会撤销取消龚��元车库购买权的处理决定、并恢复龚金元车库购买权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条以及相关法律的规定，原审法院判决：驳回龚金元的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由龚金元负担。
上诉人龚金元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人的拆迁安置协议并无安置汽车库，凌浜社区居委会证明了上诉人未安置汽车库（该两项证据均为一审时被上诉人提供），因此，上诉人于2005年2月将房屋联系单转让给姚兴根时不可能有汽车库购买权的转让。姚兴根于2005年6月21日从开发公司购买11-2号17#车库，直到2005年12月，绿色时光花园东区才组织被安置人业主抽签购买车库，而抽签主体仅限���拆迁被安置人，姚兴根无此资格抽签，其购买车库完全是通过其他途径购得，无须提供其他证据。抽签购买车库，是被拆迁安置在本小区业主的特有权利。2005年东区组织抽签时，上诉人因转让给姚兴根房屋已过户而未才加（姚兴根也不可以参加），2015年西区组织抽签，上诉人具备抽签资格且抽得购买权，其权利来源于社区业主代表会议的决议，而非一审认定的要约邀请及要约行为不能随意撤销。请求本院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人绿色时光居委会答辩称：上诉人原房屋于2003年6月5日拆迁，后被安置两套拆迁房，其中一套编号为00007875的拆迁房联系单由上诉人转让给姚兴根，姚兴根据此联系单购买了现公安编号为绿色时光小区12幢304室房屋和17号汽车库。根据规定原房屋拆迁的居民才可以优惠购买拆迁安���房，姚兴根非本村村民，不是拆迁安置对象。上诉人称姚兴根通过其他途径购买汽车库，未提供证据证明。上诉人定向安置的房源为绿色时光小区12幢304室，其提供的《集中整治车库购买意愿登记表》证明的是“10-302室无汽车库”，该证明与待证事项不符，以此取得的抽签和抽得的汽车库购买权当然无效。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，虽龚金元向案外人姚兴根转让的0007875号购房联系单上并无购买汽车库的内容，但在姚兴根凭借龚金元转让的0007875号购房联系单与苏州市相城房地产开发有限公司签订的《拆迁安置房购销合同》第三条载明：“车库另附协议”。双方同日签订的《相城区拆迁安置小区车库购销合同》载明：“姚兴根已购买绿色时光小区12幢304室房屋，现购买11-2号车库17，价款38880��，本合同为拆迁安置房购销合同的附加合同，双方权利义务同主合同”。故前述《相城区拆迁安置小区车库购销合同》应理解为《拆迁安置房购销合同》另附的车库购买协议，车库购销合同所约定的绿色时光小区12幢17号汽车库为龚金元的拆迁安置房即该小区12幢304室的配套车库，故姚兴根购买该汽车库的权利来自于龚金元向其转让的0007875号购房联系单项下的权利。龚金元上诉主张姚兴根通过其他途径另行购买汽车库，未提供反证证明，本院不予支持。
龚金元在姚兴根支付对价后，将按拆迁安置的标准购买绿色时光小区12幢304室及17号车库的权利一并转让给姚兴根，应认定龚金元已接受过苏州市相城区元和镇的拆迁安置，并购买过汽车库，故其不符合《绿色时光社区非法侵占车库集中整治工作方案》所确定的抽签及汽车库购买主体资格。龚金元依据其所提��的《集中整治车库购买意愿登记表》，抽签获得了绿色时光花园28幢8号汽车库购买权，但该证明材料中所载绿色时光花园“10幢302室无汽车库”的内容，与龚金元接受定向安置的房源是绿色时光花园12幢304室，配套有汽车库的事实不符，绿色时光居委会在群众举报后作出取消龚金元对绿色时光花园28幢8号汽车库购买权的处理决定并无不当。龚金元上诉要求撤销该处理决定并恢复其购买资格，依据不足，本院不予支持。
综上，龚金元的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人龚金元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵 俊