广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6411号
上诉人（原审被告）：广州诚坚五金制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：郭虹洁。
委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦怡，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪，男，1968年5月26日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张万隆，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王川，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人广州诚坚五金制品有限公司（以下简称诚坚公司）因与被上诉人李洪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
诚坚公司上诉请求：1.诚坚公司向李洪偿还借款211418元及支付至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中本金8万的利息自2017年9月16日起计算；本金8万的利息自2017年11月1日起计算；剩余本金51418元自2017年8月31日起计算）。2.一、二审案件受理费由李洪承担。事实和理由：一、诚坚公司代广东诚坚智能家居制品有限公司支付的298582元，属涉案还款，原审判决对此未予认定错误。诚坚公司提交的证据足以证实，该司在李洪的指示及要求下代广东诚坚智能家居制品有限公司付款298582元。除了案涉借款外，李洪并无其他事由有权要求诚坚公司付款，则合理的解释应当是抵充案涉借款，或者说李洪有权要求抵充案涉借款。因此，原审判决认定诚坚公司是否代付该笔款项非本案审理范围显然是事实认定错误。二、诚坚公司提交的证据足以证实款项298582元系在李洪的指示及要求下支付的，故可以认为系归还案涉借款或者有权要求抵充案涉借款。如果李洪对此持不同看法，按照举证规则，在诚坚公司完成举证责任后，应当由李洪举证证实，否则即应承担举证不能的责任。即便双方存在其他合作关系，李洪同样应当举证证明在该其他合作关系中，李洪有权要求诚坚公司支付该笔298582元的款项。况且，李洪原审庭审明确表示双方无其他合作关系，仅有合作意向，故该笔298582元就是还款或者说诚坚公司有权要求抵充案涉借款。原审判决仅以双方之间又存在其他合作关系，在未分析该笔298582元款项是否基于其他合作关系支付，即认定款项不能抵充案涉借款，同样属事实认定错误。三、原审判决事实认定不清。广东诚坚智能家居制品有限公司系一人有限公司，柯倩为唯一股东。虽然柯倩是否为李洪的配偶，并不影响本案判决，因为诚坚公司的款项不论代谁支付，该代付均是应李洪的指示及要求而为。但是，如果柯倩系李洪的配偶，那么明显可以进一步印证李洪要求诚坚公司代广东诚坚家居制品有限公司付款系用于抵充案涉借款。因此，查明李洪与柯倩的身份关系虽不是本案关键事实，但却是对公正处理本案有帮助的事实。然而，在诚坚公司一再请求法庭要求对方提交结婚证或未婚证的情况下，原审法院却置若罔闻，不予查明。诚坚公司在原审提交李洪与郭虹洁、郭虹卫的微信聊天记录，该微信聊天记录记载李洪仅是要求代付款项金额、项目等详细内容，虽李洪不认可该微信聊天记录的真实性，但在原审庭审时用李洪自认的手机号码137××××1650搜索得出该手机号码注册微信号恰恰就是诚坚公司提交微信聊天记录中要求及指示诚坚公司代为付款的微信号（在原审庭审笔录均有记载该过程），且原审时诚坚公司出示手机载有微信聊天记录的原件，因此李洪要求及指示诚坚公司代为付款的事实应当予以认定。而原审判决对案件关键事实未作任何分析，属于事实认定不清楚。因此，原审判决存在事实认定不清的情形。另，涉案借款本金是211418元，利息应按照原审判决所确认的年利率6%计算。综上所述，原审判决事实认定错误、事实认定不清，导致判决错误，请二审法院依法查明事实予以改判。
李洪辩称：本案是民间借贷纠纷，借款事实清楚，原审法院认定的事实和作出的判决均正确，若如诚坚公司所陈述代付款及债务抵销，为另案法律关系，与本案无关。
李洪向原审法院起诉请求：1.诚坚公司偿还借款51万元及支付自逾期之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息（其中借款15万元的利息自2017年6月1日起计算；借款20万元的利息自2017年8月31日起计算；借款8万元的利息自2017年9月16日起计算；借款8万元的利息自2017年11月1日起计算）；2.诚坚公司负担诉讼费。
原审法院认定事实：1.李洪分别于2017年4月30日、2017年7月4日、2017年8月9日出借15万元、20万元、16万元，共51万元给诚坚公司。理由是：（1）有李洪提供的《借款条》四张、浦发银行个人网银互联汇出回单九张佐证，原审法院予以确认。（2）诚坚公司对借款金额51万元并无异议。（3）自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。《借款条》出具日期与实际转账日期不一致的，应以款项实际支付日期作为款项出借日期。综上，原审法院确认李洪分别于2017年4月30日、2017年7月4日、2017年8月9日出借15万元、20万元、16万元，共51万元给诚坚公司。2.借款未约定借款期限内的利息，视为无需支付借款期限内的利息。3.诚坚公司主张应李洪的要求代广东诚坚智能家居制品有限公司付款298582元用于抵充涉案借款后，尚欠借款211418元，原审法院不予采信。理由是：（1）李洪并未指定收款人代收偿还的借款。（2）诚坚公司是否代广东诚坚智能家居制品有限公司支付了298582元，非本案审理范围，原审法院不予认定。（3）现无证据证实广东诚坚智能家居制品有限公司的唯一股东柯倩系李洪的配偶，即使柯倩与李洪系夫妻关系，因广东诚坚智能家居制品有限公司系一人有限责任公司，具有独立法人地位，不能将公司等同于公司股东，其股东只有在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，才对公司债务承担连带责任，更不能将股东配偶等同于公司。即使诚坚公司代广东诚坚智能家居制品有限公司付款属实，也不能视为用于偿还或抵充涉案借款。（4）即使是李洪要求诚坚公司代广东诚坚智能家居制品有限公司支付相关款项的，因李洪与诚坚公司并未达成用代付款抵充涉案借款的合意，而双方之间又存在其他合作关系，故代付款也不能当然抵充涉案借款。（5）如诚坚公司代广东诚坚智能家居制品有限公司支付相关款项属实，其相对方系广东诚坚智能家居制品有限公司，并非李洪，诚坚公司与广东诚坚智能家居制品有限公司之间的债权债务关系，相关权利人可另循法律途径解决。（6）诚坚公司提供的《企业信用信息公示报告》、邮件往来打印件、《厂房租赁合同》、新联社区出具的《证明》、《租用土地协议》、《场地租赁合同》、《工厂房租合同》、微信对话、《佛山丽水膜结构雨棚合同》、《建设项目环境影响报告表协议书》、《建设项目环境影响报告表》、《简易行车安装合同》、付款凭证、郭瑞根《确认书》、郭虹洁《确认书》及中国建设银行交易流水、证人邓某证言、证人刘某证言均不足以证实诚坚公司的主张。综上，诚坚公司主张尚欠借款211418元，原审法院不予支持。
原审法院认为：诚坚公司向李洪累计借款51万元的事实，原审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付利息，视为无需支付借款期限内的利息。现已届清偿期，诚坚公司未清偿借款，李洪要求诚坚公司偿还借款51万元及支付计至清偿之日止按年利率6%计算的利息（其中①本金15万元的利息自2017年6月1日起计算；②本金20万元的利息自2017年8月31日起计算；③本金8万元的利息自2017年9月16日起计算；④本金8万元的利息自2017年11月1日起计算），原审法院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。综上所述，李洪要求诚坚公司偿还借款51万元及支付计至清偿之日止按年利率6%计算的利息（其中①本金15万元的利息自2017年6月1日起计算；②本金20万元的利息自2017年8月31日起计算；③本金8万元的利息自2017年9月16日起计算；④本金8万元的利息自2017年11月1日起计算），原审法院予以支持；驳回李洪的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、诚坚公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款51万元及支付计至清偿之日止按年利率6%计算的利息（其中①本金15万元的利息自2017年6月1日起计算；②本金20万元的利息自2017年8月31日起计算；③本金8万元的利息自2017年9月16日起计算；④本金8万元的利息自2017年11月1日起计算）给李洪。二、驳回李洪的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元减半收取4450元，由诚坚公司负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，诚坚公司主张其与李洪的微信记录中载明的“装修队5256款支付了吗”、“请打给肖工商银行帐号16×××64.00”、“另，雨棚第二笔款3000元也可支付了，从你那里支付”等内容，均足以证明李洪授意其向案外人付款。诚坚公司称双方通过电话沟通约定上述付款用以抵销涉案债务但未对此举证证明。
本院认为：本案二审的争议焦点为诚坚公司主张其应李洪的要求代广东诚坚智能家居制品有限公司向案外人的付款298582元是否应认定为涉案借款的还款。
诚坚公司主张其为广东诚坚智能家居制品有限公司向案外人的还款应视作涉案还款，经审查，相关微信聊天记录虽有李洪与诚坚公司关于付款从诚坚公司处支付的内容，但未有显示相关款项是代广东诚坚智能家居制品有限公司向案外人的付款，亦未能证明诚坚公司付款是基于李洪存在指示其代为履行的意思表示，即便存在代为履行亦未能证明双方就诚坚公司的付款与涉案债务冲抵达成合意，加之广东诚坚智能家居制品有限公司的法定代表人柯倩虽为李洪的配偶，亦不能将广东诚坚智能家居制品有限公司与李洪的个人债务混同。鉴于此，原审判决认为诚坚公司的付款298582元不能认定为涉案还款正确，本院予以维持。双方无对涉案本息计算方式提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人广州诚坚五金制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4471元，由上诉人广州诚坚五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年五月七日
书记员 周芷诺
黄丽娴