深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民三初字第890号
原告孙欢，1978年1月30日。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，董事长。
委托代理人江伟，广东深君联律师事务所律师。
委托代理人梁马轩，系该公司员工。
上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄少伟，被告委托代理人江伟、梁马轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月28日，原告与被告签订一份《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》，委托被告为原告位于深圳市罗湖区湖贝路的港丰大厦（推广名“港澳8号”）第1栋28A03号房进行装修。合同第二条第2款约定，被告须于2012年9月30日前完成室内装修并书面通知原告进行验收。事实上，装修工程直至2013年3月28日还未完工。综上，原告与被告签订的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》内容合法，具有约束力，原、被告应全面履行合同规定的义务。合同签订后，被告未按合同约定的期间完成装修工程并进行交付，应承担违约责任。被告的违约责任应当按原告的租金损失计算，根据深圳市房屋租赁指导租金标准，涉案房产的指导租金标准为每月每平方135元，即每日每平方4.5元，涉案房产的建筑面积为50.79平方米；原告的租金损失应自2012年9月30日次日起（即2012年10月1日起）计算至2013年3月28日，共计178天。共计租金损失为人民币40683元。另，装修合同第三条第6点约定，双方争议由原告所购房产所在地法院管辖。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付自2012年10月1日起暂计至2013年3月28日止共178日的违约金（租金损失）人民币40683元，并按此标准支付至实际收楼日为止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告装修过程中遇到意外事件。因开发商将样板房与原告房屋设在同层，而被告装修时在噪音及环境卫生等方面必须做相应调整，因此增加了装修难度。二、被告已向原告寄送验房通知单，按合同约定视为交房。被告委托开发商于2013年1月15日向原告发出室内装修验收《通知书》，通知书中载明“通知孙欢于2013年1月18日前亲往港丰大厦办理该房屋的室内装修验收交付手续。”原告一直到2013年3月28日才来办理验收（期间对方拒绝验收的理由是：虽然其房屋已经装修完毕，但其他房屋还在装修，影响其租住，如果验收还得交物业管理费）。但根据双方签订的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》中第二条第2款约定“《室内装修验收通知》乙方以特快专递形式发出。若未能在规定的时间内办理，视为甲方同意接收，室内装修交付完成。”虽然原告办理验收的过程中在《室内验收记录表》上填写了“窗户整改”字样，但根据国家相关法律规定，原告要求整改的“窗户”属于防火窗，是不允许改动的，所以被告的装修无任何问题。且双方签订的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》中第二条第3款约定“甲方所提出的室内装修质量异议及乙方对异议的处理属于乙方履行保修责任的范畴，不构成甲方拒绝验收的理由。”三、原告的租金损失计算无法律和事实依据。原告未提交任何证据证明其存在实际损失，亦无相关法律规定原告有权主张租金损失。故其依据深圳市房屋租赁指导租金“商业”标准计算出的租金损失并没有法律依据和事实依据。更何况合同所约定的房屋属于住宅，而非商业用房。综上所述，原告在这个过程中从未对交房时间提出过异议，原告要求被告承担延期造成的租金损失没有法律及事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》，合同约定：1、室内装修事项：甲方就其认购的深南东路与东门中路交汇处东北角“港丰大厦”公寓28A03号房委托乙方进行室内装修，室内装修标准详见附件1《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修交楼标准一览表》，甲方知悉若按照附件1进行装修需要对房屋原结构及平面进行局部变动，并同意乙方在装修时对房屋进行相关的局部变动；2、房屋及室内装修的验收与交付：甲方于2012年6月30日将其所购毛坯房交付乙方进行装修，乙方于2012年9月30日前完成装修并书面通知甲方进行验收。该《室内装修验收通知书》乙方以特快专递形式发出，若甲方没有收到上述通知，应在本条款约定的日期后10日内前往乙方指定的地点完成室内装修验收手续，若未能在规定的时间内办理，视为甲方同意接受，室内装修完成。验收过程中，甲方对室内装修质量有异议，应在上述通知上一次性提出，甲方所提出的室内装修质量异议及乙方对异议的处理属于乙方履行保修责任的范畴，不构成甲方拒绝验收理由，甲方不在上述通知上签字，则视为无异议；4、其他：乙方对甲方的通知须按照买卖合同所载明的地址发出，甲方变更住所、电话等联系方式须事先书面通知乙方，否则该通知送达买卖合同约定地址，即视为履行通知义务。该合同附有《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修标准及材料套餐》及《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修保修期的有关约定》。双方约定的装修标准为住宅用途装修标准。
同时，原告（乙方）与港丰大厦的建设方港丰房地产开发（深圳）有限公司（甲方）签订了《港丰大厦（推广名：港澳8号）赠送室内装修相关事宜确认书》，确认书约定：甲方按上述附件《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修标准及材料套餐》所列项目赠送室内装修，并统一由甲方指定装饰公司进行工程施工，装修产生的相关费用由甲方统一支付给装饰公司。
被告确认在合同约定的工期内装修工程并未完工，但主张原因系样板房与涉案房屋在同一楼层，装修难度增大。关于通知验收的时间，被告主张其于2013年1月16日向原告送达验收通知，但其提交的邮单上并未载明邮件内件品名，无法证明被告邮寄原告的是验收通知，本院对该证据不予采信。2013年3月28日，原告进行验收，在被告提供的《室内验收记录表》上“验收项目及内容：厨房”一栏注明“窗户待整改”、在“验收项目及内容：门窗”一栏注明“卫生间窗户待整改”，对该表上列明的其他各项验收项目确认合格。
另查，涉案房产位于建设路以东，深南辅道-
湖贝路以南，文锦中路以西，深南东路以北，依据罗湖区2012年房屋租赁指导租金，该区域的高层带电梯住宅用途房屋及高层二楼以上商业用途房屋的每月指导租金分别为人民币41元/平方米、人民币135元/平方米。原告主张涉案房产的建筑面积为50.79平方米，被告未提出异议，本院予以采信。
以上事实，有《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》及附件、《室内验收记录表》等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告订立的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》及附件系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应严格依约履行。
原告于2013年3月28日进行验收，提出厨房及卫生间窗户待整改。对此，合同已约定“验收过程中，甲方对室内装修质量有异议，应在上述通知上一次性提出，甲方所提出的室内装修质量异议及乙方对异议的处理属于乙方履行保修责任的范畴，不构成甲方拒绝验收理由，甲方不在上述通知上签字，则视为无异议”，该条款并非订立时未与原告协商、且不能协商变更的格式条款，故在原告未对装修工程的完成提出异议的情况下，如存在装修质量问题，应适用合同上述条款的约定，属于被告承担保修责任的范畴，不构成原告主张被告未完工的理由。因被告无证据证明其完工并通知原告验收的时间，故本院依据原告验收的时间确定被告完成合同主要义务的时间。据此，被告的行为已构成迟延履行，应依法承担赔偿原告损失的违约责任。
原告主张其损失为涉案房产作为商业用途房屋的租金损失，但并未提交涉案房产为商业用途的证据，故原告的主张无事实依据，本院不予采信。本院依据涉案房产的装修标准认定其为住宅用途房屋，故被告应赔偿原告租金损失人民币12356元（41元/月.平方米÷30天×50.79平方米×178天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙欢租金损失人民币12356元。
二、驳回原告孙欢的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币409元，由原告孙欢负担人民币289元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担人民币120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨俊洁
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 郭 丽