内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民初字第00564号
原告武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和
浩特市武川县可镇南大街16号。
法定代表人李玲珑，武川县联社理事长。
原告委托代理人石有禄，信用社法律顾问。
原告委托代理人贾茂，信用社职工。
被告魏秀珍，女，1961年7月4日出生，汉族，无业，原住武川县，现无固定住址。
被告兰宏，男，1968年5月26日出生，汉族，无业，现住武川县。
被告高凤琳，女，1970年5月3日出生，汉族，无业，现住武川县，系被告兰宏妻子。
被告兰宏、高凤琳共同委托代理人边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告孙迷拴，男，1969年6月28日出生，汉族，农民，现住武川县。
被告牛美荣，女，1971年2月28日出生，汉族，无业，现住武川县，系被告孙迷拴妻子。
被告孙迷拴、牛美荣共同委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律
师事务所律师。
原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川联社）诉被告魏秀珍、兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣借款合同纠纷一案，本院受理该案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石有碌、贾茂到庭参加了诉讼，被告魏秀珍，被告兰宏、高凤琳及其委托代理人边文兵，被告孙迷拴、牛美荣及其委托代理人于克鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武川联社诉称，2014年4月22日，被告魏秀珍和冯丽俊夫妻二人共同向武川联社下属的厂汉木台信用社借款100万元，借款到期日为2015年4月20日，借款保证人为兰宏、高凤琳、孙迷拴和牛美荣，保证方式为连带责任保证。借款后，冯丽俊归还原告借款本金10元及部分利息，其后冯丽俊去世，被告魏秀珍因经济困难一直未归还原告剩余的借款本金和利息。特诉至法院，请求判令被告魏秀珍归还原告借款本金999990元，支付利息共179316.75元（利息计算至2015年8月21日）及付清欠款前按照合同约定利率应支付的利息；被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣对上诉欠款本息承担连带清偿责任。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告魏秀珍庭审答辩称，是冯丽俊向原告借款，我只不过在借款合同上签字了，但是原告并未将借款汇至我账户，我也没有使用过该笔借款。
被告兰宏、高凤琳庭审答辩称，第一，本案的借款人是魏秀珍和冯丽俊，因为借款人冯丽俊死亡，本应当追加冯丽俊的父亲和子女为本案共同被告，但鉴于其父亲和女儿没有财产，所以我方放弃对冯丽俊的父亲和女儿的诉讼权利，不再追加其为共同被告。第二，原告并未将借款本金汇至魏秀珍或冯丽俊的账户中，即原告并未实际交付借款，所以借款合同不成立。第三，被告兰宏、高凤琳是作为保证人在借款保证合同上签过字，但是因为主合同不成立，所以被告兰宏、高凤琳签订的保证合同也不成立。即使借款合同成立，根据被告兰宏、高凤玲与原告签订的保证合同中约定其担保的限额是20万元，所以被告兰宏、高凤琳仅对其中20万元借款承担保证责任，而不是原告诉称的999990元借款本金及利息。
被告孙迷拴、牛美荣庭审答辩称，第一，本案的借款人是魏秀珍和冯丽俊，因为借款人冯丽俊死亡，本应当追加冯丽俊的父亲和子女为本案共同被告，但鉴于其父亲和女儿没有财产，所以我方放弃对冯丽俊的父亲和女儿的诉讼权利，不再追加其为共同被告。第二，原告与被告魏秀珍之间的借款合同是主合同，与被告孙迷拴、牛美荣之间的保证合同是从合同，从合同的成立须以主合同成立为前提，而本案中原告并未将借款本金汇至魏秀珍或冯丽俊的账户中，即原告并未实际交付借款，所以借款合同不成立，那么原告与被告孙迷拴、牛美荣之间的保证合同也就不成立，所以被告孙迷拴、牛美荣不应承担保证责任。第三，被告孙迷拴、牛美荣出具的担保承诺书中明确约定其担保金额为20万元，所以其二人如果需要承担保证责任，也仅对借款中的20万元承担担保责任，而不是原告诉称的999990元借款本金及利息。
原告武川联社为支持其诉讼请求，举证出示如下证据：证据（一）《个人借款合同》一份、《借款保证合同》一份、《担保承诺书》两份，证明原告与被告魏秀珍签订了借款合同，原告与被告兰宏、高凤琳、孙迷拴和牛美荣分别签订了《借款保证合同》和《担保承诺书》。证据（二）借款借据、支付委托书及借款时的照片各一份，证明原告已经将借款汇至魏秀珍账户。证据（三）原告与被告魏秀珍、兰宏、高凤琳、孙迷拴和牛美荣之间的贷款面谈记录表一份，证明贷款时原告与借款人及保证人都讲明了借款程序及违约责任。证据（四）原告庭后向法庭提交的利息清单、被告魏秀珍借款时在原告武川联社的账户信息各一份，利息清单证明被告魏秀珍在借款后支付原告部分本金及利息，仍欠原告借款本金999990元，利息108748.91（利息起止时间为2014年7月1日至2015年4月20日），被告魏秀珍的账户信息证明其在原告武川联社开设的银行账户号为6229760000600873144，原告已经将借款汇至该账户。
被告魏秀珍的质证意见，对证据（一）的真实性认可，借款合同中的签字是冯丽俊让我签的。对证据（二）的真实性认可，借款借据上的字是我签写的，对证明问题不认可，因为借款借据反面上的账户我不确定是否是我的，我也没有收到原告给我的钱，至于冯丽俊是否收到过借款我不知情。对证据（三）、（四）的真实性和证明问题均认可。
被告兰宏、高凤琳的质证意见，对证据（一）的真实性认可，承认《借款保证合同》和《担保承诺书》中的签字确为其本人书写，但是对证明问题不认可，因为二被告在《担保承诺书》中第二项承诺以其合法收入担保其中的20万元，而第三项中写明的以房产作为担保是原告的工作人员所填，被告方并不知情。对证据（二）的借款借据的真实性认可，对证明问题不认可，因为原被告双方签订借款合同的时间是2014年4月22日，原告支付被告农户贷款的时间是2014年4月25日，但是原告提供的借款借据中显示被告归还原告借款本金10元，利息2万元的时间是在2014年6月30日，显然时间前后矛盾。原告提供的《支付委托书》中收款人户名既不是魏秀珍也不是冯丽俊，而是一个建材城，被告魏秀珍也没有从借据上的户名单位上买过材料，虽然魏秀珍签字了，但是其未拿到钱，所以该借款合同不成立。对证据（三）的真实性认可，对证明问题不认可，因为该证据只能说明原被告双方进行过谈话，不能证明原告向被告魏秀珍提供了借款。对证据（四）是原告在庭审结束后提供的，我方不予质证。
被告孙迷拴、牛美荣的质证意见，对证据（一）的真实性认可，证明问题不认可，借款合同书仅能证明原告与被告魏秀珍之间有借款关系，不能代表原告向被告魏秀珍提供了借款，原告需要提供信用社的流水账才能证明其向魏秀珍交付了借款。对《借款保证合同》和《担保承诺书》的真实性认可，对证明问题不认可，因为《借款保证合同书》中第11条写明：“保证人所提供担保承诺书为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，约定的担保资产见《担保承诺书》”，所以《担保承诺书》与《借款保证合同书》具有同等法律效力，而被告的担保资产在《担保承诺书》中已经写明，其可供担保金额是20万元，且担保承诺书中的家庭固有财产不属于担保人所有，所以担保人的担保范围只限于20万元。对证据（二）中的借款借据的真实性认可，对证明问题不认可，因为合同中贷款资金监管账号的后五位是73144，贷款申请人的账号后五位是01673，因此原告向被告魏秀珍提供借款必须从贷款资金监管账户转到贷款申请人的账户才能表明原告已经向被告提供了借款，支付委托书和审核审批表同样写明要通过贷款资金监管账户转入申请人账户才能表明原告提供了借款，而在借据背面上的账号是贷款监管资金账户，其与旁边建材门市部的账号是一样的，所以原告并未向被告魏秀珍提供该笔借款。对证据（三）真实性认可，对证明问题不认可，因为面谈记录仅证明原告履行了贷款程序，而其中第八条对于借款资金用途及还款来源情况的提问，被告的回答是贷款用于工程建设，以经营收入归还本息，依照该面谈记录，原告与魏秀珍约定了还款方式，用经营收入归还本息，所以如果工程建设没有收入，也就不具备归还本息的条件。证据（四）是原告在庭审结束后提供的，我方不予质证。
被告魏秀珍未提供证据。
被告兰宏、高凤琳举证出示证据（一）支付委托书一份，证明原告并未实际交付魏秀珍100万元的事实。证据（二）《担保承诺书》一份，证明被告兰宏、高凤琳的担保限额是20万元，承诺书上的家庭财产不属于被告所有。
原告武川联社的质证意见，对两份证据的真实性认可，对证明问题不认可。
被告魏秀珍的质证意见，钱我没有拿到，也不知道钱的用途，对于担保书中的家庭财产我不清楚。
被告孙迷拴、牛美荣的质证意见，对两份证据的真实性、合法性以及证明问题都认可。
被告孙迷拴、牛美荣举证出示证据（一）支付委托书一份，证明原告未向被告魏秀珍支付借款的事实。证据（二）担保承诺书》一份，证明被告孙迷拴、牛美荣的担保范围是20万元。
原告信用社的质证意见，对证据的真实性认可，证明问题不认可。
被告魏秀珍的质证意见，对被告孙迷拴、牛美荣所举证据没有异议。
被告兰宏、高凤琳的质证意见，对证据的真实性、证明问题均认可。
本院认证意见，原告出示的证据（一）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，而且被告均对合同上的签字予以认可，可以认定是原被告双方的真实意思表示，故本院对该份证据予以采信；原告出示的证据（二）借款借据和支付委托书中均有被告魏秀珍签字，证明原告在2014年4月24日将借款转入被告魏秀珍的账户内，故本院对该份证据予以采信；原告出示的证据（三）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；对证据（四）中的利息清单，原告在起诉时并未举证证明利息数额的计算方式，该证据是原告在庭后举证。虽然被告兰宏、高凤玲、孙迷拴、牛美荣不予质证，但该份利息清单与原被告双方签订的《个人借款合同》中约定的利率和利息计算方式一致，可视为原被告双方在签订合同时，对该利率以及利息计算方式没有异议。故本院对该份证据仍予以采信。
被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣举证出示的证据（一）支付委托书中委托人确实是魏秀珍，至于委托账户是否是魏秀珍所有，被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣也不能证明，且被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣也无证据证明该笔借款没有转入被告魏秀珍账户内，所以本院对该证据不予采信；被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣举证出示的证据（二）《担保承诺书》证明四被告只对冯丽俊及被告魏秀珍的借款承担20万元的担保责任，原告对证明问题不予认可，从原告与四被告签订的《借款保证合同》以及《担保承诺书》整体分析，四被告应对魏秀珍的全部借款本金及利息承担连带保证责任，故对该份证据不予采信。
经本院审理查明，2014年4月22日被告魏秀珍和冯丽俊二人与武川联社厂汉木台信用社签订了《个人借款合同》，2014年4月24日被告魏秀珍在编号为0210196732的借款借据上签字，向原告借款100万元，同日原告将借款从信用社的贷款出账账户0701301100000000678449转入被告魏秀珍名下6229760000600873144的账户内，借款期限自2014年4月24日至2015年4月23日，约定月利率为11.25‰。被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣与原告签订了《借款保证合同》、《担保承诺书》约定保证方式为连带保证责任。2014年6月30日被告魏秀珍归还武川联社厂汉木台信用社借款本金10元，归还利息25198.41元。借款人冯丽俊死亡后，共同借款人魏秀珍并未按期归还剩余借款本金及利息，被告兰宏、高凤琳、孙迷栓、牛美荣也并未承担连带保证责任。现被告魏秀珍尚欠原告借款本金999990元，利息108748.91元（利息从2014年7月1日至2015年4月20日），本息共计1108738.91元。
另查明，被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣与原告武川联社签订的《借款保证合同》第二条约定“合同的保证方式为连带责任保证，丙方（被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣）对借款人的债务承担连带保证责任。借款人不履行其债务时不管乙方（原告武川联社）是否已行使其他担保物权，乙方（原告武川联社）有权直接要求丙方（被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣）对借款人的全部债务承担保证责任”；被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣与原告武川联社签订的《担保承诺书》中还约定“如借款人不按合同约定归还借款本息，本人愿意代为偿还，并同意接受依法强制执行本人及资产共有人的所有财产，以归还借款人欠贵社的借款本息，及实现债权所形成的全部费用”。
还查明，被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣申请追加冯丽俊的女儿冯国英，父亲冯贵宝为共同被告，其后又放弃了该项申请。
本院认为，原告武川县农村信用社合作联社厂汉木台信用社与被告魏秀珍签订的《个人借款合同》，与被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣签订的《借款保证合同》、《担保承诺书》系双方真实意思表示，应受法律保护。庭审中被告魏秀珍辩称并未收到原告的借款，但在原告提供的借款借据上有被告魏秀珍的签字，且被告魏秀珍在2014年6月30日归还了武川联社厂汉木台信用社借款本金10元，利息25198.41元。依交易习惯，足以证明原告已经按合同约定履行了支付借款的义务，故被告魏秀珍辩称原告并未将100万元借款汇入其账户的抗辩理由不能成立。被告魏秀珍应按约定及时归还原告借款本金及利息。
关于被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣的抗辩理由之一，原告与被告魏秀珍签订的《个人借款合同》不成立则原告与被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣签订的《借款保证合同》及《担保承诺书》不成立。因本院已确认原告武川联社与被告魏秀珍签订的《个人借款合同》系有效合同，所以四被告的第一点抗辩理由不能成立；对于被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣抗辩理由之二，合同约定担保限额为20万元，其各自只应承担20万元的担保责任。本院认为，首先，四被告与原告签订的《借款保证合同》和《担保承诺书》中载明“本人愿意将本人的合法收入和合法拥有的个人及家庭财产为借款人魏秀珍于2014年4月22日向贵社借款壹佰万元提供担保，承担连带保证还款责任，如借款人不按合同约定归还借款本息，本人愿意代为偿还，并同意接受依法强制执行本人及资产共有人的所有财产，以归还借款人欠贵社的借款本息，及实现债权所形成的全部费用”双方明确约定担保人对被告魏秀珍的借款承担连带保证还款责任。其次，《担保承诺书》中第一条载明“本人年合法收入20万元，可提供担保金额20万元”该约定表明被告可将年收入20万元全部作为担保，而并非是对担保额度做出约定，故四被告的第二点抗辩理由不能成立。
该笔借款属于冯丽俊与被告魏秀珍的共同借款，借款人冯丽俊已死亡，作为共同借款人被告魏秀珍应依约定及时归还全部借款本息，四被告也应按照合同约定对被告魏秀珍的全部借款本金及利息承担连带保证责任。综上本院对原告武川联社的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定判决如下：
一、由被告魏秀珍归还原告武川县农村信用合作联社借款本金999990元，以及利息108748.91元（利息从2014年7月1日至2015年4月20日），本息共计1108738.91元，2015年4月20日之后的利息按合同约定另行计算至借款本息全部清偿之日止；
二、被告兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费15414元，由被告魏秀珍、兰宏、高凤琳、孙迷拴、牛美荣共同承担。
如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔺奋平
代理审判员 钟美丽
人民陪审员 高丽梅
二〇一六年一月十二日
书 记 员 于 洋
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。