浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)嘉平商初字第662号
原告：陆进荣。
委托代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：戈引华。
委托代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告陆进荣与被告戈引华合同纠纷一案，由桐乡市人民法院移送本院，本院于2014年6月6日受理，并依法适用简易程序进行审理。2014年8月28日，本案因案情复杂，转为适用普通程序审理。并于2014年6月30日、11月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月，浙江长兴太湖图影旅游度假区便民服务中心办公楼项目（以下简称太湖图影项目），由振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）中标承建，该项目由原告作为项目经理实际承包施工。2012年初，原告因有其他工程需要管理，将上述工程转让给被告承建，由被告作为实际施工人。因原告对该工程前期已投入资金700000元，在项目中标后又向振业公司缴纳保证金450000元，该保证金由被告直接向振业公司领取。但由于被告无资金支付原告，故由被告在2012年3月1日对上述两笔款项分别各出具借条一份，上述借款均于该工程桩基工程完工时归还。但桩基工程完工后，被告未予归还。原告于2012年9月10日向法院提起诉讼，因被告无法找到而撤诉。原告诉请法院判令：1、被告归还原告借款1150000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告以450000元保证金已与振业公司结算完毕为由，变更第一项诉讼请求为：被告支付原告欠款700000元。
被告答辩称，原告交付振业公司450000元保证金属实，但其从未将由此取得的相关收款凭据交被告持有；被告与振业公司的结算清单中并不包含该450000元保证金，且该保证金已由原告自行与振业公司结算完毕。原告诉称对本案工程前期已投入资金700000元与事实严重不符，原告既没有与振业公司签订过承包合同，也没有证据证明其所称的已投入资金700000元包括哪些具体内容。事实上这700000元的借条是被告答应在全部工程完工后支付给原告工程介绍费而出具的。后因被告没有将工程做下去，故700000元介绍费的付款条件没有成就。请求法庭驳回原告的诉请。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据一、借条2份。
证明：被告结欠原告700000元、450000元，合计1150000元。
证据二、情况说明1份。
证明：被告与振业公司的账目已结算完毕。
被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对借条内容有异议，原告陈述450000元是保证金，700000元是工程前期投入，700000元是被告答应原告在工程完工后应支付的介绍费，借条内容是沈祖良书写的，书写后由被告签字，借条上的支付日期与当时口头约定的支付日期不符。对证据二的真实性没有异议，该证据证明原、被告与振业公司之间的账目是分别结算的，原告应当向法庭出示其与振业公司的结算清单；振业公司也未与原告签订合同。
被告提供了下列证据材料：
证据一、建设工程项目经济承包协议书1份。
证明：被告与振业公司签订工程合同，并不是原告将工程转让给被告。
证据二、退场结算协议、清单各1份。
证明：被告与振业公司结算的内容未涉及原告缴纳的450000元保证金。
证据三、收条1份。
证明：被告支付原告前期投入的工棚、临时设施等费用100000元，且收条上载明新建，说明该工程自始至终均是被告在做。
原告质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告继续承建，不能证明被告与原告之间合同关系不成立，被告出具的借条在被告与振业公司签订合同之前，时间上吻合，故被告应支付原告垫资款700000元。对证据二退场结算协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告与振业公司进行了结算，不能证明原告与被告之间合同关系解除；对清单原告不清楚。对证据三的真实性没有异议，收条载明款项的性质是定金，也就是450000元保证金，被告向原告支付了100000元。
本院认证认为：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定，对该份证据有无证明力及证明力大小在判决理由中予以阐述；原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据一、二，原告对真实性无异议，但提出关联性异议，本院认为，上述两组证据系被告与案外人振业公司签订，未涉及本案原告，故与本案无关联，本院不予认定；被告提供的证据三，原告无异议，本院予以认定。
基于原、被告的的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年1月22日，原告收到被告100000元，并向被告出具收条1份，载明：今收到被告太湖图影项目（新建）定金100000元等。2012年3月1日，被告向原告出具借条1份，借条载明：浙江长兴太湖图影旅游度假区便民服务中心办公楼项目，由被告总承包，特向原告借款700000元，支付时间项目做00线完工、甲方支付工程款时一次付清。同日，被告又向原告出具借条1份，借条载明：浙江长兴太湖图影旅游度假区便民服务中心办公楼项目，由被告总承包，特向原告借款450000元，还款时间待桩基完工、甲方支付工程款时一次付清。2014年4月3日，振业公司出具情况说明1份，载明：太湖图影项目由我公司中标承建，公司安排该项目由陆进荣负责承包，后陆进荣因个人原因委托戈引华承包，使至工程无法顺利施工，经协商将陆进荣、戈引华两人换掉；对于陆进荣、戈引华两人与公司关系于2012年8月前解决完毕，具体两人个人事项由其自行解决。庭审过程中，原告自认借条中所载的700000元、450000元分别为双方对前期工程的结算及原告交纳给振业公司的保证金、原告与振业公司已就保证金结算完毕；被告则抗辩认为700000元为工程结束后被告应支付给原告的介绍费、450000元保证金已由原告与振业公司结算完毕，由此引起诉争。
本院认为，虽原告据以主张权利的证据名称为“借条”，并且载明“借款700000元”，但双方均否认存在借贷关系，故本院确认本案为合同纠纷。本案中，原告主张被告支付2012年3月1日借条中的700000元，并认为该700000元系原、被告对原告在工程上前期投入的结算；被告则抗辩认为该笔款项系工程业务介绍费，而原告介绍的工程被告因保证金问题中途退场，故被告无需支付上述款项。本院认为，1、被告出具借条的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告亦未提供证据证明该份借条存在无效的法定情形，故该份借条应为真实有效，而被告作为具有完全民事行为能力的成年人，亦应明知向原告出具该份借条的法律后果。2、从振业公司出具的情况说明及原告于2012年1月22日出具的收条看，“太湖图影项目由振业公司中标后，公司首先安排原告负责承包，后原告委托被告承包”，“今收到被告太湖图影项目定金100000元”，可见太湖图影项目确由原告交由被告承建。3、不管借条中700000元的性质为原告前期投入的资金抑或为被告承诺支付给原告的介绍费，被告均以借条的形式对债务进行了确认，其应按约履行相应义务。4、即使该笔款项为工程介绍费，被告在出具借条后也确与振业公司签订《建设工程项目经济承包协议书》并进场施工，后被告因自身问题即无力向振业公司缴纳保证金而中途退场，亦并非原告原因造成；且被告未提供证据证明双方曾约定待工程全部完工再支付700000元，而根据借条记载，付款期限为“项目做00线完工、甲方支付工程款时一次性付清”，现振业公司已与被告结清款项，该笔700000元款项的付款期限已至。5、原告向振业公司交纳保证金450000元，该笔保证金双方已自行结算完毕，与被告无关，故原告向被告收取的100000元应在700000元债务中予以扣除。综上，被告至今未支付借条中确认的700000元，显属理欠，扣除原告已收取的100000元，被告应支付原告600000元，原告的诉请，本院依法支持其中部分；被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戈引华于本判决生效之日起十日内支付原告陆进荣600000元；
二、驳回原告陆进荣本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告陆进荣负担1000元，被告戈引华负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈清廉