江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1599号
上诉人（原审被告）：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市江都南路669号3幢248室。
法定代表人：李正妹，总经理。
委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏扬建集团有限公司，住所地在扬州市盐阜西路12号。
法定代表人：曹德荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘德平，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金天鹏，江苏韵合律师事务所实习律师���
上诉人扬州美凯置业发展有限公司（以下简称美凯公司）因与被上诉人江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建集团）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的(2017)苏1002民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美凯公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回扬建集团的诉讼请求；2.诉讼费用由扬建集团负担。事实和理由：1.讼争双方在施工合同中明确约定，现场签证、工期顺延需要甲方现场代表签字还需加盖甲方公章才能生效，一审法院据以定案的验收报告中并无美凯公司公章，该验收报告不能作为定案依据。涉案工程尚未竣工验收，故扬建公司要求美凯公司给付拖欠工程款106万元的诉求并无法律依据。2.讼争双方间合同约定，扬建��司应当先开具发票，此后美凯公司方才付款，但截至目前扬建公司尚未向美凯公司提交相应金额的发票，根据该条合同约定，美凯公司有权拒付相应金额的工程款。
扬建集团答辩称：1.扬建集团所施工的工程早于2015年12月26日经验收合格，并交付美凯公司使用，美凯公司的现场代表季斌当日予以签字确认。2.支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者属于附随义务，两者不具有对等关系，且美凯公司在二审中才提出这样的观点，更没有法律依据。实际上，扬建集团已经开具了总金额为1202020元的工程款发票，但因美凯公司拒绝付款，故扬建集团未向其交付。3.美凯公司利用管辖权异议、上诉恶意拖延工程款给付时间，该行为应该受到谴责。
扬建集团向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令美凯公司给付拖欠的工程款106万元；2、判令美凯公司给付逾期付款利息9.129841万元（截止2017年8月31日）；3、判令美凯公司以106万元为基数，按银行同期同类贷款利息给付扬建集团从2017年9月1日起至上述款项付清之日止的逾期付款利息；4.诉讼费、保全费由美凯公司承担。
一审法院查明：2015年9月，扬建集团的下属部门江苏扬建集团有限公司钢结构分公司（以下简称钢结构分公司，乙方）与扬州聚源潮置业发展有限公司（以下简称聚源潮公司，甲方）签订《钢构架加层工程施工合同》，合同约定，聚源潮公司将其开发的扬州东方国际商业广场B区2#楼二/三层、2#楼四/五层、1#楼四/五层区域内钢构架加层工程设计、制作及安装发包给钢结构分公司施工。开工日期：2015年9月30日，竣工日期：2015年11月30日，其中：2#楼2015年11月5日前加层内部工程量必须完成、交付装饰。按期或提前完成不奖不���；因乙方原因：延误5天（含）以内每天罚0.5万元、延误5-10天每天罚1万元、且甲方有权解除合同或有权采取增加其他施工人员等措施、增加费用由乙方承担而不需要乙方认可，同时乙方需赔偿甲方由此产生的一切损失。延误10天以上的，除每天罚1万元外，甲方有权解除合同，所欠工程款不付。现场签证、工期顺延以甲方现场代表（季斌，电话：139××××7555）签字并加盖甲方公章方为有效。承包方式为加层土建、钢结构工作量部分包设计、包工包料、包质量安装合格。本工程为总价合同，包干价为156万元。其总价包含附图范围内的设计费、所有材料及配件及脚手架、材料检测（应由施工方承担的部分）、施工、验收等所有费用的含税总价。如有变更增减，双方商议。付款方式：工程验收合格后付审计结算价的70%，如按期完工可付至90%，余款质保期满后10日内��清(如有维修、赔偿费用需扣除)。以上付款前，乙方均需提前5日开具相应金额的发票至甲方，甲方方可按上述进度付款。本工程质保期为验收合格后一年。
2015年12月26日，涉案工程竣工验收，钢结构分公司与聚源潮公司现场代表季斌及其他工作人员在《竣工验收报告》上盖章签名，载明工程符合各项要求，验收意见为合格。
审理中，扬建集团提供钢结构分公司的情况说明，讼争合同权利义务由扬建集团行使。同时陈述聚源潮公司已经支付工程款50万元，尚欠工程款106万元，对此美凯公司予以认可。
另查明：2016年9月12日，扬州聚源潮置业发展有限公司名称变更为扬州美凯置业发展有限公司。
一审法院认为，扬建集团下属钢结构分公司与聚源潮公司签订的《钢构架加层工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行合同。合同履行中，聚源潮公司名称变更为美凯公司，美凯公司应当承继聚源潮公司在本合同中的权利义务。双方合同为固定总价合同，合同总价为156万元且双方已签署竣工验收报告，审理中，扬建集团陈述美凯公司已支付工程款50万元尚欠106万元，对此美凯公司并无异议，故美凯公司应当给付扬建集团拖欠的工程款106万元。美凯公司迟延给付扬建集团工程款，扬建集团要求美凯公司给付逾期付款利息并无不当，但诉讼中扬建集团并未举证证明其作为乙方已经依照合同约定提前5日开具相应金额的发票至甲方，故对逾期付款利息可按年利率6%从扬建集团主张权利之日起予以计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：扬州美凯置业发展有限公司于判决生效后十日内给付江苏扬建集团有限公司工程款106万元及利息（自2017年9月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7581元，保全费5000元，合计12581元，由美凯公司负担。
二审审理过程中，当事人均未提交新证据。
二审审理过程中，美凯公司就相关情况向本院提交书面情况说明，主要内容为：1.扬建集团承建的工程（东方商业广场B区2号楼2/3层、4/5层，1号楼的4/5层钢结构加层）尚未竣工验收，扬建集团实际施工的两栋楼（即前述1号楼和2号楼）已经竣工验收；2.季斌系美凯公司副总，姜安城系美凯公司工程部工作人员；3.东��商业广场B区2号楼的1-4层仍空置，并未使用。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点主要是：扬建集团诉求美凯公司支付剩余工程款106万元，应否予以支持？
本院认为，扬建集团诉求美凯公司支付剩余工程款106万元，应予支持。理由：1.扬建集团在一审中提交了由美凯公司季斌及姜安城签字确认的《竣工验收报告》，该报告载明扬建集团施工的工程“经业主方、施工方现场验收，工程符合各项要求，验收意见为合格”；美凯公司则认为验收报告并无美凯公司盖章，故不能作为工程已经验收合格的依据。本院认为，季斌系讼争双方间合同约定的现场代表亦为美凯公司副总，另一签字人为美凯公司工程部工作人员，上述两位签字人员在讼争工程中的身份职责表明美凯公司对于工程验收状况应当明知及认可。至于讼争双方间���同中对于“现场签证、工期顺延以甲方现场代表季斌签字并加盖公章方为有效”的约定，则是对于现场签证和工期顺延作出的专门约定，并不当然适用于竣工验收报告有效性的判断。2.美凯公司在二审中明确，包含有扬建集团实际施工工程内容的东方商业广场1号楼、2号楼均已竣工验收合格。本院认为，结合上述《竣工验收报告》载明的内容，扬建集团实际施工的东方国际商业广场B区2号楼二/三层、四/五层、1号楼四/五层区域内钢结构加层工程实际制作及安装，应当已经验收合格并交付发包人美凯公司进行后续工程施工。3.双方间合同对于工程款付款节点的约定为“工程验收合格后付审计结算价的70%，如按期完工可付至90%，余款质保期满后10日内付清”。美凯公司实际于2016年2月6日付款20万元、2017年1月25日付款30万元，上述《竣工验收报告》落款时间为2015年12月26日，现美凯公司认为扬建集团施工工程尚未验收合格，与其在竣工验收报告之后付款的行为相悖。4.对于美凯公司二审中提出的发票问题，因讼争双方间合同并未明确约定若扬建公司不交付发票则美凯公司可以拒付工程款，且美凯公司并未提供证据证明扬建公司拒绝开具发票，故美凯公司该项上诉理由亦不能成立。美凯公司应依约支付工程欠款，扬建集团亦应向美凯公司交付同等金额的发票。
综上所述，美凯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15162元，由上诉人扬州美凯置业发展有限公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 红
审 判 员 陈少君
审 判 员 刘莉莉
二〇一八年六月二十二日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 陆昱玥