＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）长中民四终字第03976号＼n上诉人（原审原告）范文丽，女，1970年10月13日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）长沙商业物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区开福寺路4号。＼n法定代表人丁力，该公司董事长。＼n委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。＼n委托代理人杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。＼n上诉人范文丽因与被上诉人长沙商业物流有限公司（以下简称物流公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民一初字第01777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n原审法院认定：物流公司是由湖南省长沙商业储运（集团）公司改制而来的公司，范文丽为其改制前公司的员工。物流公司在2003年开始改制。2003年12月22日《湖南省长沙商业储运集团改制实施方案》（以下简称《改制方案》）经湖南省长沙商业储运（集团）公司第四届十次职代会会议通过，且改制方案在2004年4月经长沙市企业改革和发展领导小组办公室论证通过，并下达了长企改（2004）036号批复。《改制方案》第五条“理顺劳动关系中经济补偿及人员分流办法”规定：留聘新公司的人员，除与长沙商业物流储运集团解除劳动合同外，需与新公司重新签订上岗合同，按劳动法规定可签订固定期限或无固定期限劳动合同。范文丽、物流公司在2004年4月17日签订了《留聘协议》。2004年9月13日，物流公司出台《定编定岗定员实施办法》，确定竞聘上岗人员为已签留聘协议和竞聘协议人员，所有竞聘上岗的人员需在2004年9月17日前申请岗位，未竞聘到工作岗位的，可办理补偿手续领取经济补偿金；或者进入待岗行列：待业期为13个月，头三个月发给本人80%的基本工资，第四、五、六个月发给本人50%的工资，半年后发给基本生活费，享受医保社保待遇，待业期间，员工可自行竞聘工作岗位，如公司业务扩展需扩编也可安排工作岗位，13个月期满即第二轮竞聘仍未上岗者，则解除留聘协议，发给经济补偿金。范文丽未在规定的时间内申请工作岗位，按照《定编定岗定员实施办法》的规定，进入13个月的待业期，待业期间，物流公司按照《定编定岗定员实施办法》的规定发放了基本工资和基本生活费，并缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费。待业期满后，范文丽仍未申请上岗，物流公司故停发了生活费和停缴了社会保险费。范文丽于2012年6月1日向物流公司发出《申请报告》，要求物流公司补缴从2005年12月开始停缴的社保基金，补发从2005年12月开始停发的工资，并按照新公司职工待遇发放工资并继续缴纳基本医疗保险金、企业基本养老保险金、失业保险金直至与企业解除劳动关系为止。物流公司于2012年12月6日回复了《关于要求补发工资、补缴社保等申请报告的回复》，对范文丽的要求不予认可。范文丽遂于2013年1月27日向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会于2013年4月7日出具（2013）长劳仲案字第68号不予受理通知书，对范文丽的仲裁申请，不予受理。＼n原审法院认为：民事权利受到侵害的权利人应当在法定的时效期间内及时行使权利。诉讼时效届满，权利人无时效中止、中断法定事由的，人民法院对权利人的权利不再进行保护，即权利人将丧失法律上的胜诉权。本案中物流公司自2005年12月停止发放范文丽生活费并停缴社会保险，物流公司的该行为已经实际影响到范文丽的工作与生活，故范文丽对物流公司的上述行为应当是明知的。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而本案范文丽直至2013年1月7日才向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请已逾诉讼时效，故在范文丽未向原审法院提供时效中止、中断证据的情况下，原审法院对范文丽的诉讼请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回范文丽的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由范文丽承担。＼n范文丽不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、物流公司改制方案到2006年才得到相关部门批准，2004年时改制方案未经批准尚未生效，原审法院认定物流公司改制方案2004年经相关部门批准错误。2、原审法院认定范文丽未在规定的时间内申请工作岗位是错误的，因为物流公司改制方案没有生效，物流公司也没有通知范文丽相关岗位情况，竞聘上岗是背着范文丽进行的。二、在范文丽没有收到解除劳动关系通知的情况下，应以范文丽向物流公司主张相关劳动权利的2012年6月1日，视为劳动争议发生之日，并从此时计算诉讼时效。故本案并未超过诉讼时效。三、范文丽是家里唯一的劳动者，属于劳动法特殊保护的对象。请求二审法院依法改判：1、范文丽、物流公司双方劳动关系合法有效；2、物流公司补发范文丽从2005年2月起少发和停发的工资共计188737元；3、物流公司赔偿范文丽因未办理社会保险手续给范文丽造成的经济损失37782.9元；4、本案诉讼费由物流公司承担。＼n物流公司答辩称：一、事实认定部分，关于两次改制的批复，2006-20号只是对2004-30号批复中产权结构做了调整，并没有否认2004年的改制方案关于理顺劳动关系的方案，因此物流公司的改制程序合法，物流公司依据改制理顺劳动关系合法有效。二、定编定岗定员实施办法是改制方案中关于理顺劳动关系的具体实施细则，物流公司的所有员工均按照该办法进行了劳动关系的理顺。范文丽因未申请岗位进入待岗期，物流公司发放了其待岗待遇，范文丽对其进入待岗期和发放待岗待遇是明知的，其陈述的其对该办法不知情与事实不符。三、关于法律适用方面，劳动争议调解仲裁法明确规定申请仲裁的时效期间是知道或者应当知道权利受到损害之日起，范文丽被停发待遇停交社保是明知的，其并没有在规定的仲裁时期内申请仲裁，原审判决正确，其引用的最高院的关于劳动仲裁时效的司法解释是在劳动争议调解仲裁法出台前的规定。四、虽然范文丽是家里唯一的劳动者，但该理由不属于劳动法的规定，是属于国家的政策范围，因该理由引起的纠纷也不属于法院的受案范围。＼n本院二审查明：湖南省长沙商业储运（集团）公司在2003年开始改制。范文丽、湖南省长沙商业储运（集团）公司在2004年4月17日签订《留聘协议》。范文丽于2012年6月1日以对长沙商业储运集团公司名义向物流公司提交《申请报告》，要求物流公司续缴从2005年12月开始脱缴的社保基金（五险一金），报销其自行垫付部分费用，补发从2005年12月至今的工资，并尽快安排工作岗位。物流公司于2012年12月6日对范文丽作出《关于要求补发工资、补缴社保等申请报告的回复》，对范文丽的要求不予认可，称范文丽因未参与物流公司竞聘上岗，原留聘协议已自动解除。＼n本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。＼n本院认为：物流公司是由湖南省长沙商业储运（集团）公司改制而来的公司，范文丽原为湖南省长沙商业储运（集团）公司的员工。2003年，湖南省长沙商业储运（集团）公司开始改制。根据《改制方案》，湖南省长沙商业储运（集团）公司与范文丽签订《留聘协议》。范文丽因未参与物流公司组织的竞聘上岗，物流公司称原湖南省长沙商业储运（集团）公司与范文丽签订的留聘协议已自动解除。湖南省长沙商业储运（集团）公司进行的改制属于政府主导下的改制。从上述事实可知，本案中，范文丽按照相关改制政策与改制前的湖南省长沙商业储运（集团）公司签订《留聘协议》，其还处于企业改制理顺劳动关系的过程中，其与改制后的物流公司之间的劳动关系尚未最终建立。故范文丽因要求支付工资、赔偿未缴纳社会保险费损失而与物流公司发生的纠纷属于政府主导下国有企业改制过程中发生的争议，不是劳动合同履行过程中产生的争议，应由政府相关部门及企业自身按企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院劳动争议纠纷受理范围。＼n综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：＼n一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第01777号民事判决；＼n二、驳回范文丽的起诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长熊晓震＼n代理审判员黄红萍＼n代理审判员戴莉＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员阎开＼n《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条＼n因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条＼n人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。