安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0402民初543号
原告：陈明，男，1974年4月7日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：谢璐，安徽震一律师事务所律师。
被告：夏凤山，男，1962年7月8日出生，汉族，淮南通商银行洛河分行职工，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
被告：淮南市重点工程建设管理局，住所地淮南市朝阳中路35号，组织机构代码55780933-3。
法定代表人：何友法，该局局长。
委托诉讼代理人:董仲良，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐学利，安徽韶美律师事务所实习律师。
被告：安徽罗塘路桥工程有限公司，住所地安徽省长丰县罗塘乡乡政府院内，组织机构代码77906298-4。
负责人：姚广传，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余惠敏，该公司职工。
委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
被告：太平洋建设集团有限公司，住所地南京市鼓楼区五台山1号，统一社会信用代码91320000608946953Q（1/8）。
法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾玉珠，该公司职工。
委托诉讼代理人：汤小龙，该公司职工。
原告陈明与被告夏凤山、淮南市重点工程建设管理局（以下简称淮南市重点工程局）、安徽罗塘路桥工程有限公司广传分公司（以下简称罗塘广传分公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年7月4日、2016年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托诉讼代理人谢璐，被告夏凤山委托诉讼代理人夏义娟，淮南市重点局委托诉讼代理人董仲良、徐学利，罗塘广传分公司委托诉讼代理人余惠敏、姚文根，太平洋公司委托诉讼代理人顾玉珠、汤小龙第一次庭审到庭参加诉讼。原告陈明委托诉讼代理人谢璐，被告夏凤山及其委托诉讼代理人夏义娟，淮南市重点局委托诉讼代理人徐学利，罗塘广传分公司委托诉讼代理人姚文根，太平洋公司委托诉讼代理人汤小龙第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明向本院提出诉讼请求：1、被告向陈明按约定赔偿1800000元及同期银行利息暂定100800元，共计1900800元（庭审时明确为按照同期银行贷款年利率5.6%计算，从2016年2月1日至欠款清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈明承包的朝阳东路延伸段排水泵站工程，按照淮南市重点工程局的要求和相关约定，已于2016年1月建设完成，验收合格，移交给使用单位。但协议约定的工程款一直没有支付，2016年1月29日，陈明与夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司达成了《朝阳东路延伸段下穿桥雨水泵站移交的多方协议》，根据协议约定，陈明已已移交了泵站，夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司没有支付款项。根据多方协议的约定“如陈明收到两笔款项后，拒不移交，陈明赔偿淮南市重点工程局经济损失200万元，赔偿夏凤山人民币约80万元，罗塘广传分公司约90万元。如夏凤山，罗塘广传分公司，太平洋公司签署协议后拒不支付陈明款项，双倍赔偿陈明损失”，陈明多次催促，90万元的约定款项至今没有收到。
夏凤山辩称：不存在赔偿陈明的理由。1、该工程审计价款结果尚未作出，无法确定工程款的具数额，无法确定给付陈明工程款的问题；2、2016年1月29日协议未成立；3、协议无效，不产生任何法律效力。4、赔偿人民币180万元没有事实依据，虽然约定双倍损失，但是原告没有任何损失，原告要求双倍损失不成立。5、利息算作损失之内，是重复计算，不能重复主张。
淮南市重点工程局辩称：陈明诉请事实与理由与淮南市重点工程局无法律上的关系，协议中没有规定淮南市重点工程局有双倍赔偿陈明损失的义务，请求法院驳回陈明对淮南市重点工程局的诉请。
罗塘广传分公司辩称：罗塘广传分公司与陈明没有建设工程施工合同关系，该工程是分包给夏凤山施工，四方协定约定罗塘广传分公司支付给原告90万元，由于罗塘广传分公司与陈明不存在直接合同关系，所以罗塘广传分公司已经支付给夏凤山，由夏凤山支付给陈明，罗塘广传分公司不存在任何违约情况；2、协议中约定的双倍赔偿损失的约定是无效的，依照相关司法解释，实际施工人应得的款项是工程款，其他款项不能主张赔偿。
太平洋公司辩称：1、太平洋公司已经向淮南市重点工程局履行付款手续，太平洋公司不承担赔偿责任；2、赔偿条款无效。
陈明针对其诉讼请求主张的事实及理由提交的证据及夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司的质证意见为：
证据一、陈明身份证复印件，证明陈明主体适格。夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司均无异议。
证据二、太平洋公司公司信息、罗塘广传分公司企业信息（网上打印件），证明罗塘广传分公司、太平洋公司主体适格。夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司均无异议。
证据三、罗塘广传分公司文件《关于朝阳东路泵站停抽排水问题的通知》（复印件），证明1、罗塘广传分公司发给文件给夏凤山和陈明；2、陈明是与罗塘广传分公司有直接关系；3、罗塘广传分公司要求交付泵站。夏凤山意见为，对真实性请法庭核实，该文件可以看出由于人为原因导致桥下严重积水，施工方没有按照合同规定正常排水、正常移交，属于严重违约行为。淮南市重点工程局认为，真实性有待核实，该文件与淮南市重点工程局无关，发出人和接收人都不是淮南市重点工程局，陈明的三个证明观点与淮南市重点工程局无关。罗塘广传分公司认为，陈明提供的是复印件，真实性无法核实。太平洋公司认为，真实性无法确定，且与太平洋公司无关。
证据四、淮南市审计局工程价款审计汇总表，证明工程已经完工，审计已经结束，价款确定。夏凤山对真实性无异议，但是该证据只是上报的表，不是审计结果，数额不是确定的工程款，按照合同定，由业主指定的审计部门出具审计结果，以审计结果给付工程款。淮南市重点工程局认为，该表上虽然有淮南市重点工程局公章，但是看不出审计目的，该表尚不足以说明涉案工程已经竣工、审计完成。罗塘广传分公司认为，该表上没有罗塘广传分公司公章和签字，罗塘广传分公司对该表不清楚。太平洋公司同意淮南市重点工程局质证意见。
证据五、朝阳东路延伸段下穿桥雨水泵站移交的多方协议，证明1、该协议是由夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司与陈明签订的有效协议；2、协议内容明确约定夏凤山、罗塘广传分公司应当分别向原告支付人民币800000元和900000元；3、该协议就双方的违约责任进行明确约定；4、该协议约定陈明应当移交工程，否则陈明要承担违约责任，分别是淮南市重点工程局2000000元，夏凤山800000元，罗塘广传分公司是900000元；5、上述几方不履行协议的违约责任。夏凤山对真实性、合法性、关联性均有异议，1、该协议签订并不是各方当事人的真实意思表示，是以不给付款项就不移交泵站造成桥下积水的继续形成，阻碍道路畅通为要挟迫使夏凤山签订，并不是夏凤山的真实意思，给付工程款是应当依照合同约定的；2、内容不合法，正常工程结束后是竣工验收交付给付工程款，但是该协议中是钱到账后办理移交工作，违法建筑法的相关规定；3、数据不明确。因此该证据恰恰证明其内容的不合法性，无效性。该多方协议上没有陈明签字，该协议是不成立的，也是没有生效的。淮南市重点工程局认为，1、真实性无异议；2，与淮南市重点工程局无关，协议中约定的交付和赔偿条款均与淮南市重点工程局无关；3、合法性有异议，该协议是不合法的。罗塘广传分公司认为，1、协议上武春宽的签字没有得到公司授权，对罗塘广传分公司没有约束力；2、即使得到公司授权，合同中对罗塘广传分公司有约束力的约定只是支付900000元，双倍赔偿条款违反法律规定，是无效的；3、罗塘广传分公司没有授权武春宽，但是后期也通过夏凤山将900000元支付给陈明，不存在违约行为。太平洋公司认为，1、真实性无异议，但是该协议签订后，太平洋公司已经按照协议内容履行协议内容，不存在违约行为；2、该协议中双倍赔偿的约定质证意见同罗塘广传分公司意见。
夏凤山为证明自己的诉讼主张所举证据及陈明、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司的质证意见：
证据一、夏凤山与陈明排水管道协议书，证明1、双方签订合同，约定付款方式同甲方与太平洋公司签订的大合同；2、支付条件和方式按照甲方与太平洋公司签订的大合同执行。陈明对真实性无异议；对与本案关联性有异议，该合同只是工程如何施工的约定，与2016年1月19日协议没有冲突。淮南市重点工程局认为与其无关。罗塘广传分公司认为，真实性无法确认，罗塘广传分公司工程是分包给夏凤山，不是分包给陈明。太平洋公司认为，真实性无法确认，即使是真实的，也与太平洋公司无关。
证据二、夏凤山与周伟艺签订淮南市朝阳东路立交下穿桥梁工程协议书、周伟艺与太平洋公司项目部签订的内部承包协议（复印件，原件存于2016皖04**民初400号卷宗），证明工程款的支付是按照太平洋公司与业主的工程款给付方式给付。陈明认为，该证据是复印件，真实性、关联性、合法性均有异议。淮南市重点工程局认为，1、与本案无关；2、淮南市重点工程局的所有项目都是发包给具有合法资质的承包人，承包人的其他行为与淮南市重点工程局无关。罗塘广传分公司认为，与本案无关。太平洋公司对真实性无异议，认为与本案无关。
证据三、工程价款审核结果通知单（复印件），证明工程款结算依据，其中不含泵站，所以泵站的审计结果没有出来。陈明认为，1、真实性有异议；2、关联性有异议，该证据是2015年5月5日所发，本案工程的审计是2015年8月14日，时间上不一致。淮南市重点工程局、罗塘广传分公司质证意见为，不清楚。太平洋公司对真实性无异议，该通知单有两页的话为齐全，是正式的审计结果。但是与本案无关。
证据四、汇款凭证，证明2016年年后夏凤山支付陈明1000000元。陈明意见为，2016年2月3日其收到了1000000元是事实。淮南市重点工程局认为，与淮南市重点工程局无关。罗塘广传分公司对真实性无异议，但是该1000000元中的900000元是罗塘广传分公司给夏凤山，夏凤山转给陈明。太平洋公司对真实性无异议，与其公司无关。
淮南市重点工程局未举证。
罗塘广传分公司为证明其主张所举证据及陈明、夏凤山、淮南市重点工程局、太平洋公司质证意见为：
证据一、2016年1月23日收条、转账凭证、情况说明，证明900000元罗塘广传分公司已经支付给夏凤山，罗塘广传分公司在本案中没有任何违约情况。陈明认为，1、真实性无法认定；2、只能证明罗塘广传分公司支付给夏凤山，而按照多方协议约定罗塘广传分公司应当支付给陈明，夏凤山也应当支付给陈明款项，陈明目前只收到夏凤山支付的1000000元；3、该证据也说明2016年1月19日签订的协议有效，这组证据只是夏凤山与罗塘广传分公司之间的款项往来，和本案无关。夏凤山认为，1、对收条、转账凭证无异议；2、确实收到罗塘广传分公司的900，000元，并且代罗塘广传分公司汇给陈明900，000元，我另外支付给陈明100，000元。淮南市重点工程局、太平洋公司质证意见为与其无关。
太平洋公司未举证。
经庭审举证，对证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以确认。对陈明所举证据的认证：《关于朝阳东路泵站停抽排水问题的通知》，因系复印件未提供原件核对，夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司均对真实性提出质疑，故其证明效力不予认定。淮南市审计局工程价款审计汇总表，真实性予以确认。能够证明淮南市审计局对淮南市朝阳东路延伸段（洛九路-
站前路）道路工程进行了审计。朝阳东路延伸段下穿桥雨水泵站移交的多方协议，夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司均有签字且签字真实性未提出异议，该证据真实性予以确认。对夏凤山所举证据认证为：证据一、该协议无开工日期、竣工日期的约定，也无协议签订日期。与本案当事人淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司均不具关联性，不能做为本案的定案依据。证据二、夏凤山与周伟艺所签协议书与本案不具关联性，证明效力在本案中不予确认。证据三、系复印件，未提供原件核实，故证明效力不予认定。证据四、陈明认可收到1000000元，能够证明夏凤山给付陈明1000000元。罗塘广传分公司所举证据，因夏凤山对收条、转账凭证无异议，且认可是罗塘广传分公司通过其支付陈明900，000元，能够证明罗塘广传分公司于2016年1月23日给付夏凤山900000元，通过夏凤山给付陈明。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司共同签署了朝阳东路延伸段下穿桥雨水泵站移交的多方协议。约定主要内容为，本次民工工资发放中雨水泵站施工陈明方共计领取人民币410万，其中太平洋建设集团办理约240万民工工资手续，交重点局保管，待雨水泵站移交后重点局交朱玉堂发放民工工资。夏凤山付计人民币捌拾万元，罗塘广传分公司付人民币计玖拾万元。协议签署后转账至陈明名下。钱到账后办理移交工作。如陈明收到两笔款后，拒不移交，陈明赔偿重点局经济损失200万人民币，赔夏凤山付人民币约80万，罗塘广传分公司约90万。如夏凤山，罗塘广传分公司，太平洋建设集团签署协议后拒不支付陈明款项，双倍赔偿陈明损失。该多方协议签订后，罗塘广传分公司于2016年1月23日给付夏凤山900000元，通过夏凤山给付陈明。夏凤山给付陈明100000元，合计支付给陈明1000000元，尚有700000元为支付。
本院认为：根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案争议焦点为：陈明诉请的1800000元工程款以及利息100800元是否有事实和法律依据；2、本案所涉多方协议即2016年1月19日达成的多方协议是否成立，是否有效；3、本案陈明诉请的事实与理由与重点局有无法律关系，重点局应否承担付款责任；4、罗塘广传分公司是否已按照多方协议支付陈明工程款，罗塘广传分公司是否承担给付义务；5、太平洋公司是否依照多方协议支付工程款，是否应当承担给付义务；6、2016年1月19日各方当事人签订的协议其中双倍赔偿损失条款是否有效，7、欠款是700000元还是900000元。
本院针对上述争议焦点，评判如下：
夏凤山、淮南市重点工程局、罗塘广传分公司、太平洋公司共同签署的多方协议，虽无陈明签字，但该协议已部分实际履行，陈明接受了款项并以该协议为依据提起诉讼，应视为陈明对该协议的承认。夏凤山虽提出异议，但未举证证明其质证观点。因此，该协议已生效，且系当事人真实意思表示不违反法律规定，应为有效。根据该协议，夏凤山应给付陈明800000元，罗塘广传分公司应给付陈明900000元。罗塘广传分公司所举证据证明其公司给付夏凤山900000元，夏凤山承认系罗塘广传分公司给付陈明的款项。陈明认可收到夏凤山给付的1000000元，而夏凤山与罗塘广传分公司合计应给付陈明1700000元，因此，夏凤山尚欠陈明700000元未支付。根据多方协议，太平洋公司应办理2400000元民工工资手续，交淮南市重点工程局保管，待雨水泵站移交后淮南市重点工程局交朱玉堂发放民工工资。陈明庭审时认可已经按照约定发放完毕。因此，淮南市重点工程局与太平洋公司在本案中不应承担责任。多方协议的双倍赔偿损失的约定是否有效，首先要确定该协议中的损失是什么。陈明的债权700000元其债务人应当偿还，陈明可以通过法律途径获得保护。因此，该700000元不能理解为损失。而陈明应当获得的700000元，因债务人的拖欠占用了陈明的资金，实际是资金被占用的利息损失。因此，夏凤山因拖欠陈明工程款应当赔偿陈明的双倍利息损失，自2016年2月1日计算至2017年3月7日，700000元×4.75%年利率÷12个月÷30天×400天×2＝73888.88元。陈明诉请利息自2016年2月1日计算，时间与赔偿损失的计算时间重叠，应自2017年3月7日起，以700000元为基数按同期银行贷款利率计算至付清欠款止。
综上所述，陈明请求赔偿1800000元，利息100800元，其中700000元工程款及赔偿73888.88元予以支持，主张利息予以支持，但利息计算有误，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告夏凤山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈明700000元，利息以700000元为基数，按同期银行贷款利率自2017年3月7日计算至付清欠款之日；
二被告夏凤山于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈明损失73888.88元
三、驳回原告陈明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21907元，由原告陈明负担10368元，被告夏凤山负担11539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 常 斌
审 判 员 余 培
人民陪审员 沈夏斌
二〇一七年三月七日
书 记 员 贺文波
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。