内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第494号
原告杨耀祖，男，汉族。
委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古铭泽律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告杨宗英，男，汉族。
委托代理人张一伟，盐池县法律援助中心律师，代理权限为特别代理。
被告史培峰，男，汉族。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告杨耀祖、杨宗英诉被告史培峰农村土地承包合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员徐嘉敏任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员高凤叶依法组成合议庭，于2015年7月14日第一次公开开庭进行了审理，原告杨耀祖及委托代理人阿拉腾那日苏、原告杨宗英、被告史培峰的委托代理人张春玉到庭参加诉讼。于2015年11月27日第二次开庭审理，原告杨耀祖、原告杨宗英的委托代理人张一伟、被告史培峰的委托代理人张春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年被告史培峰与原告杨宗英签订了《土地承包合同》，被告以10000元承包了杨耀祖的40亩土地，在合同中约定承包人不得转让、转包、转租该土地。后被告史培峰从杨宗英处骗走了原承包合同，将该40亩土地转卖他人。根据我国《农村土地承包法》第一条规定，农村土地承包经营权是赋予农民的土地使用权。《公务员法》第五十三条第十四项规定，国家公务员不得从事参与营利性活动。被告作为一名国家公务员承包经营农村土地，且被告不是敖勒召其嘎查村民，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。”之规定，被告不具备从原告处承包40亩草牧场的资格。为了维护自己的权益，原告诉至法院，请求依法确认原告杨宗英与被告史培峰签订《土地承包合同》无效，并判处被告返还原告的40亩土地，且本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，请求法院予以驳回。原、被告所签订的《转让土地使用合同书》是合法有效的，是双方真实意识表示，且双方均已按照合同约定履行了合同的权利义务。本转让合同是经嘎查委员会和敖镇人民政府的批准同意，符合《农村土地承包法》第三十二条、三十四条之规定及《内蒙古自治区草原管理条例》第十二条之规定的草牧场转让形式，故内容合法。原告所诉适用法律错误：1、被告史培峰并非公务员，从事营利性活动是国家法律赋予的权利。2、本案涉案的土地是转让，并非转包，所以土地的经营使用权已经属于被告。3、原告所诉已过诉讼时效，土地已经被征收，履行不能。综上，原告所诉无事实依据和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据及被告的质证情况：
1、申请调取的仲裁笔录，拟证明2001年原告杨宗英将涉案40亩土地转包给被告史培峰，该合同是转包合同以及被告史培峰是领国家薪水的工作人员的事实存在。被告质证为，该事实存在，但亩数是32亩，并非40亩；笔录里是原告自己承认是转包合同，且被告的身份与本案无关。
该证据是本院依原告申请到鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会调取的仲裁开庭笔录一份，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；该笔录中显示原告承认涉案土地为32亩，故本院对涉案土地是40亩的证明目的不予认可；笔录中被告承认其为农电职工，本院对该证明目的予以认可。
2、证人赛春的证人证言，拟证明涉案土地是承包给原告杨耀祖一家，该地不是机动地。被告质证为，对证人证言无异议，该土地开始时是属于原告一家的。
该证人与原告无亲属关系，系同嘎查村民，1993年划分土地时证人赛春系土地助理。且被告对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以认定。
3、内蒙古自治区草牧场使用证及敖勒召其嘎查出具的证明一份，拟证明该争议草牧场是属于原告杨耀祖，共承包草牧场亩数为1500亩，并没有将该草牧场分给原告杨宗英。被告质证为，对草原证的证明目的不予认可，该证是第一代草原证，现在第三代草牧场使用证即将颁发，所以对该草原证的证明目的不予认可。对敖勒召其嘎查出具的证明不予认可，草牧场是以家庭为单位承包的，故不认可原告所述的没有给杨宗英分草牧场的证明目的。
该证据中的内蒙古自治区草牧场使用证能够证明原告杨耀祖从1998年12月至2028年12月承包1500亩草牧场，本院予以认定；对敖勒召其嘎查出具的证明，因草牧场是家庭承包制，本院对该证明不予认定。
被告提供的证据及原告的质证情况：
转让合同书一份，拟证明转让土地亩数为32亩，且该争议土地确实是合法程序流转给被告，是由敖勒召其嘎查、敖镇政府审核同意的。原告杨耀祖质证为，不认可该合同，被告与原告杨宗英签订的合同是手写的，现在的合同是机打的，所以现在这份合同是伪造的。原告杨宗英的委托代理人质证为，对证据的三性均不认可，该合同的伪造嫌疑性很大，对真实性不予认可，第一页有杨宗英名字的地方没有捺印。第三页杨宗英的签字捺印是属于本人的，前两页伪造的嫌疑很大。
该证据是本院依被告申请到鄂托克前旗敖勒召其镇政府调取的合同复印件一份，该合同与原件核对无异，原告未提出足以反驳该证据的理由及依据，本院对该证据予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确定事实如下：2001年2月10日原告杨宗英与被告史培峰签订《转让土地使用合同书》，将杨宗英经营的位于油库西侧及北侧约32亩土地承包经营权（无土地使用证）转让于被告史培峰，转让费用为10500元及邦德125摩托车一辆，转让期限为长期，合同第四条第四款约定“所包土地如被国家、政府部门或有关单位、个人有偿征收。则有关征占费及补偿费归乙方（被告）所得”。该合同经发包方鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查委员会（以下简称敖勒召其嘎查）同意，并经鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府（以下简称敖镇政府）备案。后被告将该争议土地开发成水浇地，2009年敖镇政府向被告史培峰征收了该32亩土地，征地补偿款共计554490元，其中附着物补偿款为454490，土地补偿款为100000元。原、被告签订的《转让土地使用合同书》被敖镇政府收回存档。原告杨宗英于2002年1月1日办理结婚登记，婚后将户口迁出原告杨耀祖的家庭户口。后原告杨耀祖向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年1月25日作出仲裁决定书驳回杨耀祖的仲裁请求。原告杨耀祖、杨宗英认为被告史培峰不具备从原告杨宗英处承包涉案草牧场的资格，故诉至法院。
本院认为，2001年2月10日原告杨宗英与被告史培峰签订《转让土地使用合同书》，合同对转让期限、转让费用及双方的权利义务约定清楚，系双方的真实意思表示，且双方已经按照合同约定履行了权利义务。原告提出当时签订的合同为转包合同且原告杨宗英与被告签订的合同内容为手写并非机打，该《转让土地使用合同书》为伪造的主张，但未提供证据予以佐证，且原告杨宗英签字、捺印的该合同第三页内容并非手写，故本院对原告的该项主张不予支持。该合同名称为《转让土地使用合同书》，且转让期限为长期及合同第四条第四款约定“所包土地如被国家、政府部门或有关单位、个人有偿征收。则有关征占费及补偿费归乙方（被告）所得。”，可以确定该合同为转让合同，且经发包方敖勒召其嘎查同意，并经敖镇政府备案，符合土地承包经营权流转的条件，本院认为双方的转让行为合法有效。原告杨耀祖主张未将涉案土地分给原告杨宗英，但因原告杨宗英为原告杨耀祖的次子，其登记结婚时间为2002年1月1日，户口于婚后分户，在2001年原告杨宗英与被告签订《转让土地使用合同书》时，原告杨宗英系原告杨耀祖的家庭成员，故其有权利代表其他家庭成员与被告签订《转让土地使用合同书》，且其家庭成员在知道涉案土地流转后，未提出异议，故该合同有效，本院对原告的该项主张不予支持。对被告提出的原告所诉已过诉讼时效的主张，本院认为，确认合同无效请求权性质上为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，且确认合同无效请求权适用诉讼时效有违无效合同制度维护社会公共利益的立法目的，因此本案不适用诉讼时效的规定，故本院对被告的上述意见不予采信。对原告提出的被告不具备从原告处承包涉案草牧场的资格，原告杨宗英与被告签订《土地承包合同》无效并应返还涉案土地的诉讼请求，因该涉案土地已于2009年被敖镇政府征收，涉案土地已不能返还，且原告未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨耀祖、杨宗英的诉讼请求
案件受理费100元，由原告杨耀祖、杨宗英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 徐 嘉 敏
审 判 员 刘 璐
人民陪审员 高 凤 叶
二〇一六年一月十二日
书 记 员 ：王洪英
法条链接
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。