湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民初36号
原告：熊廷祥，男，1963年1月19日出生，白族，居民]。
委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
被告：毛远胜，男，1964年5月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。
原告熊廷祥与被告毛远胜合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，并于2016年3月24日作出（2014）州民一初字第17号民事判决，被告毛远胜不服，上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）湘民终730号民事裁定，发回我院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊廷祥向本院提起诉讼请求：被告毛远胜赔偿原告在龙山县永茂煤矿损失870万元；被告承担此案的诉讼费。事实和理由：原被告签订的合同是双方真实意思表示，应予以保护。2014年6月10日，龙山县永茂煤矿实际控制人毛远胜（占80%资产份额）、熊廷祥（占20%资产份额）与原告签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》实际上是被告毛远胜将其80%资产份额转让给原告，毛远胜退出，煤矿归原告。在此基础上，依据龙山县煤矿局领导意见，为进一步明确转让关系，毛远胜与原告于2014年6月11日又签订了《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》，双方的权利与义务进一步明确。2014年9月18日，被告毛远胜向龙山县人民法院起诉，申请人民法院解除《龙山县永茂煤矿转让合同》，原告认为该合同是双方真实意思表示，原告无违约行为，应予以保护。二、被告毛远胜的违约行为严重妨害了原告整改。原告受让永茂煤矿后，投入技改资金120余万元；购置了抽风机、送风钢管等设备，组织工人到主管机关培训，积极进行整改。因被告的行为导致原告无法顺利完成对永茂煤矿的整改。具体表现：1、因毛远胜造成的历史原因，当地老百姓阻工，风机无法安装，导致煤矿主要整改工作不能到位；2、2014年5月煤矿发生死亡一人的安全事故，被告毛远胜给常德煤炭监察分局未缴清事故罚款，常德煤监分局通知今年7月底缴清，毛远胜未履行，此事对煤矿整改验收带来一定影响。3、被告毛远胜未支付煤矿转让前所欠工人工资，影响整改进程。4、煤矿主要资料、公章等未给原告移交，影响了原告进行整改。原告对被告毛远胜的违约行为于2014年8月21日、8月28日、9月7日分别告知了被告毛远胜及刘云辉。但毛远胜均未履行，并于2014年9月13日分别给龙山县煤炭局、国土局、公安局、猛必乡政府予以告知及汇报。被告的行为严重损害了原告的合法权益。三、被告给原告造成了以下的主要损失。1、原告投入整改资金120余万元，因被告的违约行为，导致原告投入资金全部损失。2、被告与刘云辉强行采煤及销售，并拆卖煤矿企业设备，造成永茂煤矿150余万的损失。3、2014年被告利用未交公章，隐瞒真相，恶意向龙山县政府申请将永茂煤矿关闭退出，导致煤矿无法保留，被告应赔偿原告600万元损失。综上，双方当事人签订的转让合同合法有效，被告的行为严重侵害了原告的权益，请求：被告毛远胜赔偿原告在龙山县永茂煤矿的损失870万元；诉讼费由被告承担。在重审时原告熊廷祥请求变更诉讼请求，请求判令被告毛远胜赔偿原告投入整改资金120余万元及与被告强行采煤及销售并拆卖煤矿企业设备，造成永茂煤矿150余万元的损失，共计270万元。
被告毛远胜辩称，一、双方签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》无效。1、双方签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》，违反了法律强制性规定，转让行为无效。双方签订的合同违反《矿产资源法》第六条第一款第（二）项之规定，转让行为无效。2、原告不具有开办煤矿企业的资质及受让人的主体资格。根据《煤炭法》第十八条规定，原告不具有开办煤矿企业的资质条件，即原告不具受让方资格，所签合同无效。3、双方的转让行为未经批准，合同尚未生效。根据《探矿权转让管理办法》相关的规定，当事人申请转让采矿权的，经批准后转让合同方生效，本案中，双方签的转让合同只有被依法批准后才生效。二、原告违约在先，答辩人有权解除合同。原告未按合同约定履行付款义务，违约在先。三、双方因履行《龙山县永茂煤矿转让合同》发生纠纷，龙山县人民法院已经受理，本案应以该案的结果为依据，故本案应中止审理。综上所述，双方签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》无效，原告提起的诉讼应以龙山县人民法院的裁判为依据，故本案应中止审理。
被告毛远胜补充答辩称：一、原告熊廷祥主张的权利不属于原告熊廷祥享有，其诉讼请求超出了自己的权利范畴，不属法律保护，依法应予以驳回。二、答辩人签订“龙山县永茂煤矿转让合同”和“龙山县猛必乡永茂煤矿股份转让协议”主体不适格。1、龙山县永茂煤矿转让合同的标的是龙山县猛必乡永茂煤矿（下称永茂煤矿）的采矿权和股权；2、永茂煤矿属于龙山县猛必乡，经济性质是集体所有制；3、答辩人毛远胜是永茂煤矿的承包人，对永茂煤矿不享有所有权，无权对永茂煤矿进行处置，更无权将永茂煤矿的采矿权予以转让；4、答辩人毛远胜作为永茂煤矿的承包人，对永茂煤矿不享有股份，不可能占有股权，更不存在转让永茂煤矿的股权。三、熊廷祥不能依据“龙山县永茂煤矿转让合同”和“龙山县猛必乡永茂煤矿股份转让协议”主张权利。熊廷祥、毛远胜签订的“龙山县永茂煤矿转让合同”和“龙山县猛必乡永茂煤矿股份转让协议”均未经过主管部门批准，尚未产生法律效力，原告熊廷祥不能以“龙山县永茂煤矿转让合同”和“龙山县猛必乡永茂煤矿股份转让协议”主张权利。有龙山县人民法院的生效判决书佐证[（2014）龙民初字第893号民事判决书]。四、原告熊廷祥参与答辩人承包龙山县猛必乡永茂煤矿经营期间的纠纷属合同纠纷，该纠纷答辩人已向桑植县人民法院提起诉讼，熊廷祥收到起诉状副本后，向桑植县人民法院提起了反诉。综上，贵院应判决驳回原告熊廷祥的诉讼请求。
原告熊廷祥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据《龙山县永茂煤矿转让合同》、《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》、《企业注册登记资料》，拟证明原、被告双方转让永茂煤矿的事实。第二组证据《原、被告双方身份资料》、《关于我矿关闭退出的申请报告》、《全州关闭退出煤矿及探矿权处置名单公告》、《起诉状》、《答辩状》，拟证明永茂煤矿是由被告申请关闭的，永茂煤矿起诉的是原告，而非被告。第三组证据原告为永茂煤矿整改投入资金的118份凭据，拟证明原告为永茂煤矿整改所投入的资金。第四组证据《毛剑调查笔录》、《廖冬梅调查笔录》、《向光武调查笔录》、《李秀华调查笔录》、《彭兴文调查笔录》、《黄毓平调查笔录》、《黄邦国调查笔录》、《熊英明调查笔录》，拟证明原告有整改永茂煤矿的行为，在整改期间被告存在违约行为。第五组证据《文书送达回证》、《告知函》、《回函》、《授权委托书》、《聘请常年法律顾问合同书》等、《煤矿借条》、《毛远胜借条》、《致龙山县煤炭局汇报》等，拟证明被告未按合同履行，原告对其发出了一系列函件，且向相关部门告知了相关事宜。
被告毛远胜质证称，对原告提交的第一、第二组证据真实性无异议，但《龙山县永茂煤矿转让合同》未经主管机关批准，该合同未发生效力；而《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》内容有涂改，不能作为证据使用。对原告提交的第三组证据真实性有异议，该组证据不符合证据形式，该投入系原告单方行为，未经被告认可，同时，购买的机械设备是否用于生产，被告不知情，故对该组证据不予质证。对原告提交的第四组证据，1、毛剑的证明，9月25日之前，被告不在场，不存在驱赶驻矿人员；2、刘云辉和原告一起受让被告的份额，煤矿是由刘云辉管理，被告不存在赶驻矿人员；3、投资整改被告无异议，但投资设备情况被告不清楚，应该没有那么多；4、彭兴文的证明，风机安装的位置和现在组织安装无关，原告必须提供因被告造成损失的相关证据。5、黄毓平、黄邦国、熊英明是长征公司的工作人员，不是涉案煤矿的员工，证人作证不真实，且具有偏向性。对原告提交的第五组证据，双方签订转让协议之后因付款发生纠纷是客观的，发生纠纷后双方互发函件的真实性没有异议，但是向相关部门提交的材料与本案无关。
本院认证认为，原告提供的第一组证据是真实的，该证据能够证明永茂煤矿与原告达成了转让协议，且能够证明双方当事人达成了永茂煤矿份额的转让协议，故本院予以采信；原告提供的第二组证据，被告对其真实性并无提出异议，虽然该证据非被告本人签名，但该报告系被告授意刘云辉出具的，能够证明被告提出了关闭煤矿的申请，故本院对该证据予以采信；原告提供的第三组证据，没有经过相关部分审计、审核，被告提出质疑，其真实性存疑，本院不予采信；原告提供的第四组证据，该证据能够证明原告对永茂煤矿有整改的行为，故本院予以采信；原告提供的第五组证据，该证据能证明双方当事人发生纠纷相互的函件往来，但达不到证明目的，故本院不予以采信。
被告毛远胜为反驳原告的诉请向本院提供了以下五组证据材料。第一组证据（2014）龙民初字第893号受案通知书及诉讼风险、举证责任告知书及民事起诉状、民事答辩状，拟证明双方争议的纠纷已由龙山县人民法院受理，该案正在审理之中，本案应以龙山县法院的判决作为定案依据。第二组证据《关于支付龙山县永茂煤矿转让款的告知函》、《关于永茂煤矿权利人分配方案的回函》、《特别授权代理委托书》、向钦执业证复印件，拟证明被告在签订了转让协议之后履行了合同义务，但原告拒付转让款余额构成了先行违约。第三组刘云辉出具的《收据》一份，拟证明被告履行了合同义务，向原告提交相关煤矿资料和证件。第四组《关于我矿关闭退出的申请报告》，拟证明关闭煤矿申请报告不是被告签名，也非被告的行为。第五组《关于龙山县永茂煤矿股份处置的协议》，拟证明处置资产有股东决议，在原告未在场的情况下达成一致意见，设备作价100万元处理，被告无侵权行为。
原告熊廷祥质证称，对被告提交的第一、二组证据真实性无异议，但对其待证目的不予认可。对被告提交的第三组证据，真实性原告不清楚，刘云辉未向原告说过该事。对被告提交的第四组证据真实性无异议，该报告有被告及刘云辉的签名，是否为被告本人所签需要核实。对被告提交的第五组证据，该协议原告第一次看到，其真实性有待核实，永茂煤矿转让前，被告有80%的股份，原告有20%的股份，被告的份额应该有隐性股东，他名下的股东与原告无关，该协议是被告与其隐性股东之间的约定。
本院认证认为，被告提供的第一组证据，本院对其真实性予以确认，该证据能证明原、被告与永茂煤矿因转让合同发生了纠纷，但不能证明本案应以该案为依据，故不予采信；被告提供的第二组证据，不能证明被告履行合同义务，而原告存在先行违约，故不予采信；被告提供的第三组证据，经本院向该证据出具人刘云辉核实，虽然被告向刘云辉移交了营业执照、公章等，但刘云辉未将公章等实际交付原告，而之后刘云辉根据被告的授意出具了《关于我矿关闭退出的申请报告》亦证实了该事实，故本院该证据不予采信；被告提供的第四组证据，经本院向该证据其中的出具人刘云辉核实，虽然该报告是刘云辉代签的，但该报告是被告的意思表示，刘云辉是受被告授意出具的，故对该证据本院不予采信；被告提供的第五组证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是被告与合伙人之间关于合伙份额及资产处置的协议，不能证明原告同意该处置决定也不能证明被告不存在侵权行为，故其待证目的不能成立。
被告毛远胜在重审中补充提交以下证据：第一组证据：1、毛远胜民事诉状及变更诉讼请求申请；2、熊廷祥民事反诉状及部分证据目录；3、龙山县猛必乡永茂煤矿内部承包生产经营协议书；4、合作协议书；5、（2016）湘0822民初816号民事裁定书。主要证明：1、熊廷祥参与毛远胜的永茂煤矿投资经营期间的纠纷，应“龙山县猛必乡永茂煤矿内部承包生产经营协议书”和“合作协议书”的约定据实结算，多退少补，不应当依据2014年6月10日的合同和2014年6月11日的转让协议书主张权利。2、熊廷祥拒不结算，毛远胜已向桑植县法院提起诉讼，熊廷祥已提起反诉，熊廷祥提出反诉提交的证据均在本案中已提交；3、桑植县法院认为本案的结果决定熊廷祥的反诉是否成立为由，裁定（2016）湘0822民初816号案中止诉讼。第二组证据：1、企业注册登记资料；2、承包合同；3、龙山县煤矿关闭退出协议。主要证明：1、龙山县永茂煤矿的性质是集体所有制；2、2000年8月5日，毛远胜与龙山县猛必乡政府签订承包合同承包永茂煤矿，承包期限20年，即自2000年8月5日至2020年8月5日；3、毛远胜只是永茂煤矿的承包人，不是永茂煤矿的所有权人和股东，毛远胜无权转让永茂煤矿的采矿权和资产，更不存在转让股权；4、2014年10月22日，龙山县人民政府、猛必乡人民政府、永茂煤矿签订“龙山县煤矿关闭退出协议”，永茂煤矿依法关闭。第三组证据：龙山县猛必乡永茂煤矿股份转让协议（2份）。主要证明：1、2012年6月26日、7月5日熊廷祥先后与彭志荣、毛远胜签订股份转让协议，熊廷祥从2012年6月26日起享有投资经营15%的份额，即按15%的比例投资、分红和承担民事责任；从2012年7月5日起享有投资经营期间20%的份额，即按20%的比例投资、分红和承担民事责任；2、熊廷祥参与毛远胜承包的永茂煤矿投资经营的时间是2012年6月26日；3、熊廷祥对永茂煤矿的采矿权没有处置权，对永茂煤矿2012年7月5日之后新添置的资产享有20%的份额。第四组证据，1、（2014）龙民初字第893号民事判决书1份；2、龙山县永茂煤矿转让合同1份；3、龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书2份。主要证明：1、湖南省龙山县永茂煤矿（实际经营人毛远胜、熊廷祥）与熊廷祥于2014年6月10日签订“龙山县永茂煤矿转让合同”；2、熊廷祥与毛远胜于2014年6月11日签订“龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书”；3、2014年6月11日的“龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书”是熊廷祥以龙山县煤矿局的要求单方面制作的，熊廷祥签字后未告知毛远胜；4、人民法院的生效判决书即湖南省龙山县人民法院（2014）龙民初字第893号民事判决书确认2014年6月10日的转让合同和6月11日的转让协议书均未发生法律效力；5、熊廷祥不能依据转让合同的转让协议书主张权利；6、熊廷祥在本案中和（2014）龙民初字第893号一案中提交的2014年6月11日的转让协议书均有篡改，且内容不一致。7、熊廷祥篡改证据，存在违法，因此给毛远胜造成的损失应由熊廷祥承担；8、贵院应依法判决驳回熊廷祥的诉讼请求。第五组证据：领条、借条、收据、电信业专用发票、工资表、证明、出勤统计表、餐费和煤炭生产量日记录；主要证明：1、2014年6月8日，永茂煤矿费用开支的金额、用途等事实；2、煤矿工人工资的发放和领取等事实；3、煤矿工人的人数和姓名；4、费用开支的工资发放均有永茂煤矿管理人员刘运辉的签字；5、熊廷祥提交的有关费用开支和工资发放等方面的证据都不是真实的，不能认定案件事实与证据采信。
原告熊廷祥质证意见：被告提供的第一组证据的来源是真实的，但与本案没有关联性；被告提供的第二组证据是真实的，证明的目的有异议，实际是毛远胜个人投资的，与乡政府无任何关联，毛远胜在永茂煤矿的资产份额是有权转让的，我们争议的是资产份额转让，而不存在采矿权转让，采矿权转让以实际登记为准。不能达到证明目的；被告提供的第三组证据是真实的，证明的目的第3点与前两点我认为都是与本案是没有关系的。第3点与事实不符，没有这方面约定，也不存在该事实；被告提供的第四组证据是真实的，证明目的存在问题，为什么有两份合同，是因为合伙人之间的份额转让。签订合同时，是为了怕对合同造成误解。采矿权协议的内容也是无效的。所以，实际上是合伙人之间的份额转让；被告提供的第五组证据不能达到证明目的，刘运辉是我个人聘请的管理人员，不能代表我的全部，只能在我授权的范围内进行管理，所以，被告提交的证据一部分可能是真实的，一部分不是真实的。
本院认证认为，被告提交的第一组证据:真实性无异议，与本案无关联，不予采信；被告提交的第二组证据：真实性无异议，能证明永茂煤矿系依法关闭的事实。予以采信；被告提交的第三组证据：客观真实，能证明熊廷祥从2012年6月26日起享有15%投资经营收入，2012年7月5日起享有20%投资经营收入，应予以采信；被告提交的第四组证据：客观真实，能证明2014年6月10日与同年6月11日的转让合同及转让协议均未发生法律效力，予以采信；被告提交的第五组证据：没有经过相关部门审计、核实，对方当事人不予认可，其真实性存疑，达不到证明目的，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，确认如下事实：龙山县猛必乡永茂煤矿由被告毛远胜投资成立，登记为集体所有制企业，该企业有两枚公章，一枚公章为“湖南省龙山县永茂煤矿”，另一枚公章为“龙山县猛必乡永茂煤矿”。该企业成立之后被告毛远胜陆续引入一些合伙人参与经营，在进行本案所涉份额转让之前，被告毛远胜享有永茂煤矿80%的份额（这其中包括刘云辉、刘云华、彭志勇的份额），原告熊廷祥享有20%的份额。2014年6月10日，龙山县永茂煤矿（出让方）与原告熊廷祥（受让方）的签订了《龙山县永茂煤矿转让合同》，双方约定为搞好经济合作，甲方将湖南省龙山县永茂煤矿及整体资产出让给乙方，为明确有关事项，甲、乙双方在平等自愿、互惠互利的基础上，订立本协议，以资双方共同遵守。该转让合同第一条协议标的物为：1、湖南省龙山县永茂煤矿及整体资产（详见清单）；2、已取得湖南省龙山县永茂煤矿采矿许可证的采矿权（证号C4300002011041120111238，以采矿权登记为准）。第二条转让价款为：人民币550万元整。第三条付款方法：1、本协议签字后3日内，乙方给甲方支付人民币100万元整；2、乙方给付甲方首付转让款后，便进行煤矿整改。乙方在给付首付款后60日内完成整改，整改期内，如果甲方原因导致乙方无法按期完成整改任务，整改日期顺廷，整改期满或整改完成后10日内乙方给付甲方余款450万元整。如因乙方原因不能按期完成整改任务，甲方不承担责任。该转让合同还约定了其他事项。该转让款按毛远胜与熊廷祥所占的份额计算，毛远胜占440万元，熊廷祥占110万元。在该合同签订的第二天即2014年6月11日，双方当事人又签订了《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》。《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》主要约定：毛远胜（乙方）在湖南省龙山县永茂煤矿80%资产份额转让给原告（甲方）熊廷祥；转让价为440万元，在本协议签字后3日内，甲方给乙方支付人民币100万元整；甲方给付首付转让款后，60日内完成整改，整改期内，如果乙方原因导致甲方无法按期完成整改任务，整改日期顺廷，整改期满或整改完成后10日内甲方给付乙方余款340万元整；甲方给付乙方首付资金后，乙方即配合甲方办理营业执照及相关证照的变更；乙方给甲方移交相关证件、资料、公章等；同时，该协议书还约定了其他事项。合同签订之后，原告熊廷祥按约定向被告支付了100万元，之后熊廷祥对永茂煤矿进行整改，并雇请刘云辉参与企业的管理，之后，原告投入部分整改资金，但未进行相关审核、审计。剩余的340万元转让款原告熊廷祥至今未向被告支付。2014年8月21日，被告毛远胜将永茂煤矿的相关证件及资料交付给了刘云辉，其中包括刻有“湖南省龙山县永茂煤矿”的公章，另一枚公章双方当事人在签订合同时已经移交。同年10月11日，被告毛远胜授意刘云辉向龙山县政府出具《关于我矿关闭退出的申请报告》，向龙山县人民政府申请将永茂煤矿关闭退出，该报告的签名系刘云辉所签，并加盖了“湖南省龙山县永茂煤矿”的章印。同年10月24日，湘西州人民政府发布《全州关闭退出煤矿及探矿权处置名单公告》，其中关闭和退出煤矿企业中包括涉案的永茂煤矿。同年10月27日，被告人毛远胜与其内部合伙人刘云辉、刘云华、彭志勇签订了《关于龙山县永茂煤矿股份处置的协议》，约定由被告毛远胜对永茂煤矿的资产进行变卖处置，总折价100万元。
另查明，原告熊廷祥与永茂煤矿于2014年6月10日签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》，及原、被告双方于第二天签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》均未办理批准、登记手续。2014年9月10日，永茂煤矿向龙山县人民法院起诉熊廷祥，毛远胜为该案的第三人，永茂煤矿诉讼请求为：解除永茂煤矿与熊廷祥于2014年6月10日签订的《龙山县永茂煤矿转让合同》；熊廷祥已支付的100万元待双方结算后退还；案件诉讼费由熊廷祥承担。该案经审理，龙山人民法院于2015年9月28日作出（2014）龙民初字第893号民事判决书，判决驳回永茂煤矿的诉讼请求，该判决送达后各方当事人均未上诉。
本院认为，本案系合同纠纷，其争议的焦点为：一、《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》效力问题。二、原告熊廷祥的诉求是否成立。关于焦点一，原告熊廷祥与被告毛远胜签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》第一条协议标的物第二项涉及湖南省龙山县永茂煤矿采矿许可证的采矿权的转让。如果原告熊廷祥与被告毛远胜签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》仅涉及双方煤矿资产份额的转让，而就无需约定煤矿采矿权的转让，而该《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》也没有湖南省龙山县永茂煤矿的签字或盖章。原告熊廷祥庭审中亦陈述2014年6月11日签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》是应龙山县煤矿局要求为方便备案而写，被告毛远胜也否认煤矿资产份额的转让。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第四条、第十条之规定，采矿权转让应当由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案原、被告双方2014年6月11日签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》至今未得到省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批批准，根据相关法律、行政法规的规定，该协议至今仍未发生法律效力，而且已经生效的（2014）龙民初字第893号民事判决书所确认。该协议对原、被告双方均不具有法律约束力。同时，龙山县永茂煤矿已经依法关闭，合同目的也不能实现。
关于焦点二，根据合同法的相关规定，无效合同，自始无效，对原、被告均不具有法律约束力，依合同所得应该予以返还。原告熊廷祥支付给被告毛远胜转让款应该由被告毛远胜返还给原告熊廷祥。原告熊廷祥投入的整改资金及其参与毛远胜承包龙山先猛必乡永茂煤矿经营期间的纠纷可另行处理。原告熊廷祥请求被告毛远胜赔偿拆卖煤矿企业设备，强行采煤及销售造成永茂煤矿150万元经济损失这一诉求，原告熊廷祥系越俎代庖，其不具有该请求的主体资格，其诉求显然不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告熊廷祥与被告毛远胜签订的《龙山县永茂煤矿资产份额转让协议书》无效；
二、由被告毛远胜返还给原告熊廷祥转让款100万元；
三、驳回原告熊廷祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费28400元由原告熊廷祥承担18900元，被告毛远胜承担9500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 向才文
审 判 员 彭继武
人民陪审员 孙 彤
二〇一八年八月六日
代理书记员 杨 洋
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。