浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终321号
上诉人(原审原告)：陆水良，男，汉族，1966年2月5日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：金进良，男，汉族，1963年12月16日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：季建法，男，汉族，1969年7月11日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：许瑞华，男，汉族，1965年7月2日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：冯永根，男，汉族，1963年12月29日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：邵征，男，汉族，1976年3月3日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：李文强，男，汉族，1971年5月28日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：严秋平，男，汉族，1968年10月29日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：陈小田，男，汉族，1968年7月18日出生，住浙江省嘉善县，
上诉人(原审原告)：陆水文，女，汉族，1971年11月1日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：郦亚英，女，汉族，1970年11月21日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：徐志法，男，汉族，1963年9月13日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：贝金生，男，汉族，1970年10月24日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：符国庆，男，汉族，1970年9月23日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：雷军飞，男，汉族，1976年6月24日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：叶串红，女，汉族，1966年11月11日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人(原审原告)：张敏秀，女，汉族，1965年12月5日出生，住浙江省嘉善县。
上诉人共同委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：嘉兴市银善客运出租股份有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道开源东路31、33、35号。
法定代表人：黄祥伟，董事长。
委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文因与被上诉人嘉兴市银善客运出租股份有限公司（以下简称银善公司）公司决议撤销纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2016)浙0421民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费用由银善公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、银善公司2015年10月12日召开股东大会，原法定代表人擅自改变选举程序，要求先选举董事长，再由董事长指定候选的董事和监事，违反了银善公司章程第十九条的规定。2、当时股东大会因发生纠纷，未能正常召开，没有形成决议。决议补签的股东没有115人，实际只有109人，还有部分是代签的。二、原审判决适用法律错误。公司法第三十七条并不包括董事长的选举。公司法第二十二条规定的60日不是除斥期间。
银善公司辩称，1、郦亚英无原告资格，其受让银善公司股权是在2015年12月29日，本案所涉股东会决议形成于2015年10月12日，与郦亚英无关。2、上诉人称其于2016年年初发现股东会决议，至其起诉时已超公司法规定的60日除斥期间，其撤销权实体上已消灭。3、本案所涉股东会决议有效，并未违反法律及公司章程规定。参与表决的股东115人，投票表决通过，符合规定的人数。股东大会是公司的最高权力机构，为了充分发扬民主，董事长由股东大会选举，并不违反规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文向一审法院起诉请求：1、撤销银善公司于2015年10月12日作出的《股东大会决议》；2、银善公司董事长向全体股东赔礼道歉；3.诉讼费用由银善公司承担。
一审法院认定事实：银善公司成立于2007年10月29日，注册资本为500.2万元，由包括本案上诉人在内的164位股东共同出资设立，各股权持股比例均为0.609756%。该公司章程第十二条规定，公司股东大会由全体股东组成；第十六条规定，股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
2015年10月12日，银善公司在嘉善县华都大酒店召开股东大会，到会股东有152人，未到会股东有12人。在股东大会召开时，因选举董事、监事产生矛盾，上诉人随后离开会议现场。之后股东大会采取举手表决方式选举了新的董事和监事，并形成《股东大会决议》。2015年10月13日，银善公司向相关部分申请办理了董事和监事变更事项。2016年4月13日部分股东向嘉兴市市场监督管理局举报公司董事、监事变更登记提供虚假材料及股东大会选举程序不合法等事项。之后银善公司115名股东补签了《股东大会决议签字表》，以确认股东大会决议，并于本案起诉之后再次确认股东大会选举董事、监事事项。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第九十八条规定：股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。本案中，银善公司股东大会通过举手表决选举和更换公司董事、监事及所形成的《股东大会决议》并不违反法律法规禁止性规定和公司章程，应认定合法有效。理由如下：一是公司法等法律法规及公司章程对股东大会就表决事项采用何种方式表决并没有禁止性规定及排他性约定，因此银善公司股东大会采用举手方式表决选举和更换公司董事、监事，应认定符合法律法规规定及公司章程。二是虽然银善公司召开股东大会通知时间未达到法律法规及公司章程规定的时间，结合在案证据，没有证据表明到会的股东当时就会议通知时间问题提出异议，且多数股东于会后再次确认了股东大会表决事项。因此该程序瑕疵并不足以推翻股东大会决议的有效性。至于银善公司在办理公司董事、监事变更登记过程中是否提供虚假材料，并不属于本案审理范围。三是依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定：对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。依据该立法精神，银善公司股东于会后确认股东大会表决事项，且参与表决人数及股权所占比例亦符合公司法及公司章程的规定，因此应认定股东大会决议合法有效，反映了多数股东的意志。再者，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。陆水良等于2016年3月即知晓股东大会决议内容，而于2016年7月8日提起诉讼，已超过法律规定的60天除斥期间。综上，陆水良等提出的全部诉讼请求，于法无据，应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文的全部诉讼请求。案件受理费80元，由陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于银善公司2015年10月12日的《股东大会决议》，上诉人认为程序和实体上均存在瑕疵，程序上，违反公司章程规定，董事长不应由股东大会选举，董事长无权提名候选董事；实体上，该决议作出后，并无股东签字，后来补签的股东签名，有部分是代签的。对上诉人主张的上述瑕疵，本院认为，虽然银善公司章程规定，董事长由董事会选举产生，但股东大会作为银善公司最高权力机构，有权修改公司章程，董事长直接由股东大会选举，可视为银善公司对章程中关于董事长选举的规定进行了临时变更，并无不当。银善公司章程并未规定股东大会选举董事的具体程序，上诉人称董事长提名候选董事由股东大会举手表决违反章程规定，依据不足。该决议作出时虽无股东签字，但股东事后以书面形式予以了确认，且确认的股东人数达到了章程规定的比例，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款之规定，上诉人主张的实体瑕疵，没有事实及法律依据。上诉人于2016年3、4月份就已知晓该决议，直至2016年7月8日才提起撤销之诉，已经超过了法律规定的行使撤销权的期间，异议股东的撤销权实体上已消灭。综上，陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆水良、金进良、季建法、许瑞华、冯永根、邵征、李文强、严秋平、陈小田、张敏秀、叶串红、雷军飞、符国庆、贝金生、郦亚英、徐志法、陆水文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月十日
书 记 员 金孝佩