安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字第00007号
原告：合肥希伊艾斯快递服务有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：唐立松，总经理。
委托代理人：唐震，安徽华人律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县，机构代码：00300587－8.
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬，副局长。
委托代理人：罗良才，劳动监察科副科长。
第三人：程道昌（系程磊之父），男，汉族，1967年3月生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：程建，（系第三人之侄）。
原告合肥希伊艾斯快递服务有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局2014年8月18日作出的劳动保障行政认定行政行为，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年1月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告合肥希伊艾斯快递服务有限公司的委托代理人唐震，被告肥东县人力资源和社会保障局的委托代理人陆彬、罗良才，第三人程道昌及委托代理人程建到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
2014年4月16日，被告作出肥东工认（2014）220号工伤认定行政行为，认定第三人程道昌之子程磊于2014年5月31日在执行原告安排送货去芜湖途中，因交通事故死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为工伤。被告在诉讼中提交证据材料有：1、《工伤认定申请表》、第三人及受伤害人的身份证、常住人口登记卡，企业法人营业执照，证明工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息及其被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2、原告2014年6月13日的《报案书》、程道海、梁春的《询问笔录》；3、58同城网的《招聘信息》，程磊手机的通讯信息、光盘；4、原告公司2014年6月3日的《申请》、原告公司李坤的身份证及其《申请》、2014年7月30日被告对李坤的《调查询问笔录》；事故车辆侧面照片、合肥分拨中心的《情况说明》、合肥市公安局交警支队六大队的《道路交通事故认定书》，被告认为，2、3、4组证据证明三点，即：①第三人之子程磊系原告从网上招聘的员工，与原告之间存在劳动关系；②程磊发生交通事故时系执行公司安排运输任务；③程磊的死亡系在执行公司安排运输任务途中因交通事故所致；5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》（肥东工认（2014）220号）送达回执，证明其作出工伤认定行政行为程序合法。
被告提供作出具体行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第14条第（一）项、第17条第二款、第19条第二款、人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》，证明其作出具体行政行为适用法律正确。
原告诉称：1、被告认定程磊为工伤证据不足，程序严重违法。2014年8月18日，被告作出的（2014）220号《认定工伤决定书》，认定程磊为工伤，在其《认定工伤决定书》中未载明工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，《工伤认定办法》第十九条《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论的规定，属于认定事实不清、程序违法。2、原告与程磊之间不存在劳动关系。原告法定代表人唐立松与程磊系朋友关系，2014年5月，程磊因求职心切，与唐立松取得联系，唐立松于2015年5月底答应试试。因程磊白天上网不睡觉，晚上疲劳驾驶，不适合从事运输工作，于5月30日，唐立松将其清退，双方劳动关系已解除，但程磊本人拒绝理会，并于5月31日凌晨私自拉货，最终酿成惨案。综上理由，程磊发生交通事故时和原告单位没有劳动关系，程磊也不是在工作时间、工作地点受到事故伤害，不符合工亡认定条件，为纠正被告的违法行为，特根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2014）220号认定工伤决定的行政行为，案件受理费由被告承担。原告在诉讼中，仅向本院提交被诉《工伤认定决定书》及行政复议决定书，未提供其他诉讼证据。
被告辩称：本局认定第三人程道昌之子程磊为工伤，一是事实清楚、证据充分。认定第三人为工伤的证据有第三人及受害人的身份证及私营企业基本注册信息、《报案书》、程道海、梁春的《询问笔录》、原告在合肥58同城的《招聘信息》、程磊的电话通讯信息、原告李姓经理的谈话及视频光盘、合肥分拨中心的《情况说明》、《道路交通事故认定书》等证据证实，上述证据相互印证，形成了完整的证据链，证明第三人之子程磊确系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；二是程序合法。第三人于2014年7月21日就其子程磊发生交通事故当场死亡一事向本局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，本局受理后，依据《工伤保险条例》第十九第二款的规定，当即向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答辩的权利和义务以及逾期不举证的法律后果。该通知书于2014年7月30日快递送达原告，原告在规定时间内未回复。本局根据第三人提供的证据及调查结果，于2014年8月18日作出《工伤认定决定书》，认为第三人符合工伤认定条件，依法认定为工伤，并于2014年8月19日将认定决定实地送达原告，程序合法。三是适用法律正确。第三人被认定为工伤，不仅有《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款以及国家人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》，对第三人程道昌之子程磊认定为工伤适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法予以维持被诉具体行政行为。
第三人在庭审中，向本院提交书面陈述意见，认为：第三人之子程磊与原告之间存在劳动关系，且在工作时间和工作场所，因履行工作职责发生交通事故致其死亡，证据确凿，依法应当认定为工伤。被告作出的被诉行政行为的合法性不容否认；原告与程磊之间存在劳动关系不容抵赖；程磊死亡属于工伤不容置疑。请求人民法院依法保障第三人的合法权益。第三人在诉讼中因其提供证据与被告相同，未再提供。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举全部证据来源合法，且与本案具有关联性，所证事实真实客观，本院均予采信；原告向本院提供的《工伤认定决定书》系被诉行政行为，不是证明案件事实的证据。
经审理查明：第三人之子程磊于2014年5月12日通过58同城网上招聘至原告公司，从事快递货车驾驶工作。2014年5月5月31日约4时10分许，程磊在执行公司安排的快递货物运输过程中，驾驶皖A×××××号五十铃中型厢式货车，由合肥驶向芜湖方向，当行驶至合芜高速88KM路段时，与他人车辆发生追尾，致程磊当场死亡的交通事故。在事故处理过程中，第三人及其亲属因扰乱了原告公司的生产经营秩序，原告于2014年6月13日向公安机关报案，在其报案书中载明程磊系其公司招聘的货车司机，且于2014年6月18日向合肥华悦货运有限公司书面请求，要求合肥华悦货运有限公司将事故处理权给予原告，并承诺全权负责，承担全部责任。在该书面申请中，再次确认程磊系其所雇驾驶员。2014年7月21日，第三人程道昌以子程磊系因工作原因受到事故伤害致其死亡，应当认定为工伤为由，向被告申请工伤认定。被告认为第三人的申请符合工伤认定受理条件，于2014年7月28日作出受理决定，并于同日向原告作出工伤认定举证通知。被告经过审查、审核，于2014年8月28日作出肥东工认（2014）220号认定工伤决定，认定程磊的死亡为工伤。原告对被告的工伤认定行为不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议被维持，遂以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三条明确规定了职工享有社会保险和福利的权利，第七十三条第一款第（二）（三）两项分别规定了职工在患病、负伤及因工伤残或者患××情形下，依法享受社会保险待遇。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定了职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人程道昌之子程磊与本案原告之间存在劳动关系这一事实，不仅有原告在合肥58同城招聘信息、程磊与原告负责招聘的“王小姐”的中国移动手机通信详单、手机短信内容等一系列证据证实，且原告在该起事故处理中，两次书面认可程磊系其招聘的货车驾驶员，程磊的手机通话详单、短信内容，表明事发之日，程磊是在执行原告安排送货任务，原告诉称其与程磊已解除劳务关系且于事发之日属私自拉货，与本院庭审查明的事实不符。程磊应聘的岗位特殊性，决定其工作时间是要根据单位工作任务的轻重、路途长短而定，道路上行驶就是工作场所，其发生的事故属于工作原因。因此，被告作出工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。根据法律、法规的规定，企业为职工的利益，应当为其员工交纳工伤保险，而本案原告并未履行其员工纳工伤保险的法定义务，原告的行为不仅违反法律规定，同时也不利于企业自身发展，更不能意图通过诉讼途经，规避工伤赔付的法定义务。综上理由，原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
审 判 员 张跃文
人民陪审员 韦国庆
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 红
附：本案适用的法律依据
一、国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）……（略）；
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：
（一）……略；
（四）其他应当判决驳诉讼请求的情形。