四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第305号
上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行（原成都农村商业银行股份有限公司华阳支行）。住所地：四川省双流县华阳街道正北下街*******号。
负责人胡可，行长。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明均。
委托代理人夏亮，四川广都律师事务所律师。
原审第三人成都双华通缆有限公司。住所地：双流县黄甲街道办事处黄胜路。
法定代表人吴明全，董事长。
委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行（以下简称华阳农商银行）与被上诉人吴明均、原审第三人成都双华通缆有限公司（以下简称双华通缆公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1067号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，华阳农商银行原名称为双流县华阳农村信用合作社，后变更为“成都农村商业银行股份有限公司华阳支行”（以下通称为华阳农商银行）。2002年8月12日，吴明均与双华通缆公司签订《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》一份，约定由吴明均购买双华通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”的自编4幢1楼1－3号205.70平方米、自编4幢2楼1－8号”508.10平方米共计713.80平方米的营业用房。其中约定单价为每平方米一楼5500元、二楼900元，总价1588640元，该款于当日一次性付清。2002年10月31日，双华通缆公司与华阳农商银行签订《房屋租赁合同》一份，约定：华阳农商银行承租第三人开发的“华阳客运中心商业城”（自命名新车站对面商铺）底楼138.50平方米、二楼138.50平方米，按底楼每平方米6200元、二楼每平方米800元，共计969500元、信用社同期贷款月利率6.1950‰方式计算月租金。2002年11月7日，华阳农商银行与吴明均签订《保证担保借款合同》一份，约定：吴明均在华阳农商银行借款950000元用于购房，月利率6.1950‰，由双华通缆公司对该借款提供连带责任保证，贷款期限从2002年11月7日起到2003年10月21日止。《保证担保借款合同》签订当日，华阳农商银行向吴明均发放了贷款950000元。2003年11月10日，吴明均与华阳农商银行签订《抵偿协议》一份，称2002年11月7日的贷款逾期无力归还，吴明均愿意以资抵债，约定：吴明均将双华通缆公司开发的位于华阳街道办事处广福村五社属于吴明均的商品房底楼138.5平方米、二楼138.5平方米抵偿给华阳农商银行；价格为底楼每平方米6200元、二楼每平方米800元，合计969500元；吴明均代华阳农商银行办理房地产手续，税费按有关规定各自支付。此后，该房产一直由华阳农商银行实际占有并使用至今，但房屋的楼栋编号已变更为“10幢”，其相关所有权仍在双华通缆公司名下。双华通缆公司开发的“4幢”相关房屋已出卖给他人。
上述事实，有《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》、《房屋租赁合同》、《保证担保借款合同》、《意向性抵偿协议》、房屋查询情况及双方当事人在庭审中的一致陈述等证据在案予以佐证。
原审法院认为，华阳农商银行与吴明均之间基于双方的金融借款借贷关系，在协商一致的基础上签订了抵偿协议，即吴明均将其在2002年8月12日以一次性付款方式购买双华通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”自编4幢（后变更为“10幢”）1楼1－3号205.70平方米、自编4幢2楼1－8号”508.10平方米中的底楼138.5平方米、二楼138.5平方米房产以969500元的价格抵偿给华阳农商银行，该抵偿协议合法、有效，对双方当事人均有约束力。根据抵偿协议，华阳农商银行已实际占有并使用房屋至今，其合法权益应受法律保护。但华阳农商银行、吴明均签订的协议中约定的编号为“4幢”现已由双华通缆公司出卖给他人，而华阳农商银行实际占有的房屋按双华通缆公司所称为“10幢”，该房屋的产权至今仍在双华通缆公司名下，故华阳农商银行、吴明均签订的抵偿协议虽然有效，但由于吴明均至今没有完成将其所抵偿给华阳农商银行的房屋产权从双华通缆公司处过户登记到吴明均名下，现实的情形尚未达到法律规定的再次物权变动的条件，华阳农商银行可以要求吴明均采取其他补救措施或者赔偿损失。在诉讼过程中，法院告知华阳农商银行可以变更诉讼请求，而华阳农商银行拒不变更。因此，华阳农商银行请求法院确认吴明均抵偿给其的房产归其所有并办理相关过户手续，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回华阳农商银行的诉讼请求。本案受理费6650元，由华阳农商银行负担。
宣判后，原审原告华阳农商银行不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：本案案涉房物系吴明均抵偿给华阳农商银行，双华通缆公司是完全知道并默许该抵偿行为；吴明均与双华通缆公司之间的《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》系双方串通伪造，不具有法律效力；原审判决对案涉房屋到底是“4幢”还是“10幢”，未查明。请求二审法院撤销原判，依法改判确认吴明均抵偿给华阳农商银行的房产归华阳农商银行所有并办理相关过户手续。
被上诉人吴明均、双华通缆公司答辩称，吴明均没有支付双华通缆公司案涉房屋（4幢）的房款，双华通缆公司也没有向吴明均交付该房屋，原审判决驳回华阳农商银行诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
二审中，本院查明，2004年3月9日，双华通缆公司向吴明均出具《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》，载明吴明均购买双华通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”的4幢1楼1－3号205.70平方米、4幢2楼1－8号508.10平方米房产，因吴明均未缴纳购房款，双华通缆公司决定终止并解除与吴明均签订的上述购房合同。吴明均于2004年3月10日予以签收。
双华通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”的4幢相关房屋已出卖给他人，华阳农商银行实际占有并使用的本案案涉房产现系10幢，其相关所有权仍在双华通缆公司名下。华阳农商银行主张该房屋即系吴明均购买并抵偿给华阳农商银行的房屋的原4幢房屋，现楼栋编号已变更为“10幢”。但吴明均、双华通缆公司对此均予以否认，认为华阳农商银行承租使用的本案案涉房产楼栋编号一直为“10幢”；吴明均所购房屋为“4幢”，由于吴明均没有支付双华通缆公司的房款，双华通缆公司已终止并解除与吴明均签订的购房合同，吴明均也没有得到过该房屋。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为华阳农商银行向双华通缆公司承租的房屋与吴明均向双华通缆公司购买并抵偿给华阳农商银行的房屋是否是同一房屋。华阳农商银行主张系同一房屋，本案案涉房物系吴明均抵偿给华阳农商银行，双华通缆公司是完全知道并默许该抵偿行为，但吴明均、双华通缆公司均对此予以否认。吴明均、双华通缆公司主张吴明均未缴纳购房款，双华通缆公司与吴明均已终止并解除合同，并提交《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》予以证实。华阳农商银行主张吴明均与双华通缆公司之间的《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》系双方串通伪造，没有符合法律规定的有效证据证明，本院不予支持。因华阳农商银行没有充分的证据证明华阳农商银行向双华通缆公司承租的房屋与吴明均向双华通缆公司购买并抵偿给华阳农商银行的房屋是同一房屋，故对华阳农商银行的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，但结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费13300元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵云平