贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终5537号
上诉人（原审被告）：贵阳高新恒中保税仓储有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳知识产业化基地内。
法定代表人:吕晓玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:李撰江，贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区碧海花园R016丽阳天下B2幢负16号。
法定代表人:冉碧均，该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡勇，贵州佰益律师事务所律师。
委托诉讼代理人:戴斌，贵州佰益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳欣远丰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街龙下组富源中路298号。
法定代表人:朱代明，该公司董事长。
原审第三人：贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳高新科技开发区A13（金阳新区云潭北路48号）。
诉讼代表人:段竞晖，该公司破产管理负责人。
上诉人贵阳高新恒中保税仓储有限公司（以下简称高新恒中公司）因与被上诉人贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城公司）、贵阳欣远丰物流有限公司（以下简称欣远丰公司）及原审第三人贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司（以下简称南方汇通公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵阳高新恒中保税仓储有限公司的代理人李撰江，被上诉人贵州洋城投资有限公司的代理人胡勇、戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新恒中公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人洋城公司对上诉人高新恒中公司的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人洋城公司和欣远丰公司承担。事实及理由：原审判决认定事实部分不清、部分错误,适用法律部分不当,请求二审法院依法予以纠正。1.洋城公司承租的场地并非上诉人出租给欣远丰公司的场地，故原审判决明显属于认定事实错误。2、上诉人与欣远丰公司签订的租赁合同已终止履行，上诉人同时也撤销了对欣远丰的授权委托，而洋城公司承租场地发生在此之后,上诉人也制止过洋城公司的建设行为,故上诉人没必要也不可能披露撤销授权委托的事实。3、洋城公司提交的《场地租赁合同》（研发中心门口）上诉人在原审中并未认可，并怀疑是欣远丰公司与洋城公司串通伪造的，应以上诉人提交的文本为准。4、鉴定报告存在诸多错误，不能作为认定洋城公司损失的依据。同时，原审判决忽略洋城公司实际占用承租场地的事实，而是简单按照鉴定结论的数据认定，明显属于认定事实不清。5、上诉人对争议场地租赁合同无效没有任何过错，不应当对由此产生的损失承担责任。洋城公司对租赁合同无效存在重大过错，也应当承担相应的责任。另，评估报告中原告方主张的地上建筑物属于违章建筑，未经我方同意，我方不应该承担赔偿责任，围墙和平整场地是欣远丰做的，不应该记入原告损失，进场费用属于正常经营费用，不应当计算为损失。评估方法应当将相关成本结合租赁期限进行分担。
洋城公司答辩称，1、上诉人称我方承租的场地并非上诉人出租给欣远丰公司的场地，上诉人是安保人，如果相关场地被其他人修建了大量的非法建筑物，对方应当阻止。本案中没有阻止过，应视为认可转租。出租的场地现在无法确认具体位置。2、有录音为证，其提交的3年期的租赁合同和授权委托书有上诉人法定代表人的认可，破产管理人召开的会议上也确认了上述两份文件。3、鉴定的问题，一审委托的是专业的评估机构，对折旧等问题都作出了考虑，所谓的违章建筑都是必需的临时设施，对方也没有要求我们拆除。4、对方认为我们要审查转租资质，在市场经济条件下，我们只审查外观授权形式就足够了。综上，请二审维持原判。
欣远丰公司答辩称，1、洋城投资公司对承租场地的状况是明知的，对随时终止或解除租赁关系是有预期的，所以损失不应由我方承担。2、当时双方均误认为是政府征占该土地，故租赁合同约定期限为至政府征占为止，考虑到征占补偿，根据洋城公司的要求，我方将与恒中保税公司之间另一场地的租赁合同期限由1年改为3年，以此作为拆迁补偿的依据。因此，洋城公司对承租场地是否经授权及期限问题也是明知的，故其损失不应由我方承担。3、我方与洋城公司已对终止租赁合同事宜达成协议，答辩人退还其50000元的租金作为损失赔偿，已实际履行。故洋城公司主张我方再赔偿其损失缺乏事实依据。4、评估方未通知我方参加现场勘查确定检材，而且部分评估评估标的物是由我方施工完成的，不应计算为洋城公司的损失，另外部分费用缺乏事实依据，因此评估报告不能作为定案依据。综上，本案应发回重审，不同意恒中公司要求判决我方承担责任的请求。
南方汇通公司未予答辩。
原告洋城公司向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带赔偿原告各项经济损失656200元；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：第三人南方汇通公司因资不抵债，于2012年9月20日向贵阳市中级人民法院提出破产申请，贵阳市中级人民法院于2014年2月28日作出（2012）筑破（预）字第4号民事裁定书，受理南方汇通公司破产清算申请，并于同日作出（2014）筑破字第11号《决定书》，指定贵州公达律师事务所担任汇通公司管理人。贵州公达律师事务所接受指定后，于2014年2月28日将第三人汇通公司的厂房出租给被告高新恒中保税公司，同时将第三人汇通公司场地、宿舍的安保事项委托其进行管理，双方约定被告高新恒中保税公司不得擅自转租。2015年1月23日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2014）筑破字第13号民事裁定，宣布汇通公司破产。2014年3月26日，被告高新恒中保税公司出具授权委托书，载明：“我公司租赁给贵阳欣远丰物流有限公司的房屋，地址位于贵阳市金阳××××号贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司宿舍及其他部分土地的唯一合法全权委托管理人，同意欣远丰物流有限公司经营管理，包括转租及所有消防安全由该公司负责。”2014年4月14日，被告高新恒中保税公司（甲方）与被告欣远丰公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将位于贵阳市金阳高科技开发区贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司研发中心门口面积为9000㎡场地出租给乙方使用。租赁条件及经营范围：停车、自主经营；租赁期限及租赁物的交付：租赁期一年，时间自2014年6月1日起至2015年5月31日止，每年一签；自本合同签字生效之日起，甲方将租赁物按现状交付乙方进行水、电安装及装饰准备，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租；租金及交付方式：租金按季度支付共计400000元，合同签订后乙方即支付首次租金，每次租金到期前15日内，乙方向甲方交付下一季度租金；甲方的权利义务：甲方向乙方保证，所出租给乙方的场地，乙方在承租期内拥有完全使用权，如因第三方影响乙方使用，甲方必须给予解决；在租赁期内，乙方不得将出租物另租给第三方，如遇甲方转让出租物的部分或全部产权，甲方不承担违约责任，但应提前30日告知乙方。合同还对双方违约责任等其他事项进行了约定。2014年6月27日，被告欣远丰公司（甲方）与原告洋城公司（乙方）签订《场地仓库租赁合同协议》，约定甲方将位于贵阳市金阳××××号贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司内部分空场地面积为3100㎡出租给乙方作仓库使用。租金3.5元／㎡／月；乙方不得擅自转租本宗场地的使用权，如需转租应通知甲方，否则甲方有权收回场地使用权;租赁期限为直到政府征占为止，从2014年7月1日起（施工期不计算租金，期限为2014年7月1日2014年7月15日交付使用，并交纳30000元押金），甲方必须在5月5日以前将地面平整、围墙等设施完整，租赁期内除政府征占外，甲方无任何理由要求乙方搬迁，如有违约，应向守约方按年租金五倍支付违约金；租金按年交付，先付后用，租金为130000元，由乙方于每年7月1日前交纳给甲方，如逾期交纳租金5日内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付月租金千分之二的违约金；如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付月租金25%的违约金；在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，甲方按照以下标准给乙方补偿：一年内50000元，两年内30000元，三年内10000元（乙方可享受相应的国家拆迁赔偿标准与甲方无关）。合同签订时，被告欣远丰公司向原告洋城公司出示被告高新恒中保税公司于2014年3月26日出具的授权书及双方签订的《场地租赁合同》，该合同中载明“租赁期限为三年，时间自2014年6月1日起至2017年5月31日止。”其余内容与二被告所签合同均一致。合同签订后，原告洋城公司向被告欣远丰公司支付租金120000元及押金30000元，被告欣远丰公司将位于贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司主厂房左后侧的部分场地交付原告使用。原告在租赁场地修建、搭建了仓库等相应设施，并将部分建筑设施搬运至租赁场地。2014年11月17日，第三人南方汇通公司的管理人贵州公达律师事务所向被告高新恒中保税公司下发解除租赁合同通知书。2014年12月3日,第三人南方汇通公司发布清退搬离公告,要求各租赁户、非法占用人、非法转租户、必须在2014年12月26日前清退搬离场地。2014年12月5日，被告欣远丰公司向原告发出解除租赁合同通知书，内容为：“因接到南方汇通公司破产清算权人及高新恒中保税公司管理人通知，贵阳市人民政府将收回第三人南方汇通公司产权所属土地作他用，要求解除双方于2014年6月27日签订的《场地租赁合同》；限洋城公司在接到本通知后5日内与欣远丰公司结算租金等各项费用；同时洋城公司在接到本通知后按期限内腾空并搬离该场地。”2014年12月25日，被告欣远丰公司向原告洋城公司退还租金50000元。2014年12月24日，第三人汇通公司的管理人贵州公达律师事务所组织原告及被告高新恒中保税公司、欣远丰公司等召开会议，协商搬迁及赔偿费用等问题，但未达成一致意见。因各方当事人对租赁场地赔偿问题协商未果，原告遂诉至一审，提出如前诉请。
又查明，原告洋城公司在诉讼中申请对租赁场地修建、搭建的各项设施及搬运费进行评估，同时原告不同意与被告协商指定评估机构，要求一审法院依法指定。经一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2015）皓鉴字第476号鉴定报告，确定：1、租赁场地上修建、搭建的各项建筑物资等设施的评估价格为378800元；2、场内租赁物资进、出场搬运费的评估价格为277400元。被告高新恒中保税公司认为其未收到人民法院委托鉴定的通知，且评估机构未依法通知所有当事人参加，故该鉴定报告存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院向贵州皓天价格评估司法鉴定所质询，该所向一审法院出具情况说明，内容为“在收到我院《评估委托书》后，评估人员张成香分别于当日上午11点左右联系了被告代理人李撰江及第三人负责人段竞辉，通知其派员参加现场勘查。被告律师称工作忙不参加现场勘查，段竞辉律师称只要原、被告参加就行，第三人不参加现场勘查。我所评估人员分别告知其如被告和第三人不参加现场勘查，不会影响我所正常开展评估工作。”
审理中，贵阳市中级人民法院立案受理了南方汇通公司诉高新恒中保税公司、欣远丰公司、洋城公司对外追收债权纠纷一案，南方汇通公司的诉讼请求为：一、判令洋城公司立即腾空搬离非法占用的位于金阳××××号原告场地；二、判令洋城公司支付原告占用费至实际搬离之日止，暂计为480500元；三、判令欣远丰公司、高新恒中保税公司对第二项诉请承担连带责任；四、判令欣远丰公司将违法租赁场地所得的不当利益40000元返还原告。贵阳市中级人民法院经组织各方当事人进行调解，于2016年4月15日作出（2015）筑民二（商）初字第685号民事调解书，内容为“一、贵州洋城投资有限公司于2016年5月1日之前搬离贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司位于贵阳市××××号的场地，若贵州洋城投资有限公司逾期未搬离，则从逾期之日起贵州洋城投资有限公司一次性赔偿贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司300000元；二、贵州洋城投资有限公司按照本协议第一项约定的期限履行搬离义务，则贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司不向贵阳市高新恒中保税仓储有限公司、贵阳欣远丰物流有限公司、贵州洋城投资有限公司主张场地占用费及其他费用；三、各方不再因为本案所涉法律关系发生任何纠纷。”再查明，2014年12月25日，案外人张明德（甲方）与原告洋城公司（乙方）签订《场地租赁协议书》，约定依法租赁甲方的土地作为建筑物资堆放仓库场地用地，土地面积约4亩，租赁期限暂定1年，自2015年1月1日至2015年12月31日，场地价格为每亩30000元。2015年12月11日，原告洋城公司（乙方）与贵阳市贵源祥建材销售有限公司（甲方）签订《场地仓库租赁合同》，约定甲方将位于贵阳市白云区黑石头村一组养老院旁边场地出租给乙方约10亩从事租赁经营使用。租赁时间10年，从2016年1月8日至2026年1月7日止；每亩年租金14500元，合计年租金145000元。审理中,被告向一审法院提交撤销授权委托通知书，载明：“我公司于2014年3月26日向贵公司出具《授权书》，授权贵公司全权经营管理贵阳市金阳××××号贵州南方汇通世华微硬盘管理有限公司员工宿舍及部分土地，现因情事变更，我公司特通知贵公司，自即日起撤销2014年3月26日向贵公司出具的《授权书》。2014年5月30日”
一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”贵州公达律师事务所担任汇通公司管理人后，将第三人汇通公司的厂房出租给被告高新恒中保税公司，同时将第三人汇通公司场地、宿舍的安保事项委托其进行管理。被告高新恒中保税公司未征得第三人南方汇通公司同意，擅自将第三人汇通公司的场地出租给被告欣远丰公司，事后亦未得到第三人的追认，属无权处分行为，故被告高新恒中保税公司与被告欣远丰公司签订《场地租赁合同》应属无效。后被告欣远丰公司又将承租的场地出租给原告洋城公司，因承租人被告高新恒中保税公司的转租行为系无权处分，故次承租人即被告欣远丰公司与原告洋城公司所签《场地仓库租赁合同协议》亦属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于责任承担的问题。被告高新恒中保税公司辩称出租给被告欣远丰公司的土地并非本案争议的土地，根据庭审查明的事实，被告欣远丰公司交付给原告使用的场地位于第三人汇通公司主厂房左后侧，被告高新恒中保税公司未举示证据证明该租赁场地未在其出租给被告欣远丰公司的9000㎡土地范围内，故不予采信。被告高新恒中保税公司辩称合同约定禁止转租，原告称我方授权给欣远丰公司转租与事实不符，故我方不应承担责任。被告高新恒中保税公司未征得第三人南方汇通公司同意，擅自将第三人汇通公司的场地出租给被告欣远丰公司，双方虽在《场地租赁合同》中约定禁止转租，但在合同签订前被告高新恒中保税公司出具授权书委托被告欣远丰公司转租第三人的员工宿舍及部分土地，审理中被告高新恒中保税公司提供撤销授权委托通知书，欲证明其于2014年5月30日已撤销对被告欣远丰公司的授权，因无证据证明其在原告与被告欣远丰公司签订合同时以及使用租赁场地期间曾披露该通知书，原告对其所签订的合同存在相应过错，故被告高新恒中保税公司以此为由认为其应予免责的抗辩理由不能成立。被告欣远丰公司与原告洋城公司签订合同时，向原告出示了被告高新恒中保税公司出具的授权书及《场地租赁合同》，该合同显示租赁期限为三年，故原告有理由相信被告欣远丰公司具有转租的权利及涉案场地有三年的使用期限，足以影响原告在签订合同时及在合同履行过程中做出重大决定。综上所述。被告高新恒中保税公司、欣远丰公司对合同无效均存在重大过错，应对原告所受损失承担连带赔偿责任，原告洋城公司并无过错。现因第三人南方汇通公司已宣布破产，其产权属地被政府收回另作他用，原告洋城公司在租赁场地修建、搭建的设施及搬运费等各项损失经贵州皓天价格评估司法鉴定所评估共计为656200元。被告高新恒中保税公司认为其未收到人民法院委托鉴定的通知，且评估机构未依法通知所有当事人参加现场勘查，故该鉴定报告存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，向一审法院申请重新鉴定。
一审法院认为，原告洋城公司在提出鉴定申请时即向一审法院表示不同意协商鉴定机构，由一审法院依法指定；同时根据贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的情况说明可知评估机构已依法通知所有当事人参加现场勘查，故并不存在程序违法的情形；亦不存在鉴定结论明显依据不足的情形。对被告高新恒中保税公司要求重新鉴定的申请，不予准许。对原告诉请二被告连带赔偿其各项经济损失656200元，予以支持。被告高新恒中保税公司辩称第三人南方汇通公司已在中院提出独立的诉讼，应以中院的审理结果为依据，故本案应中止审理。因该案已经贵阳市中级人民法院调解结案。故被告高新恒中保税公司辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告贵阳市高新恒中保税仓储有限公司、贵阳欣远丰物流有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告贵州洋城投资有限公司各项经济损失656200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5181元，评估费10000元，共计15181元，由被告贵阳欣远丰物流有限公司、贵阳市高新恒中保税仓储有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证：1、上诉人提交南方汇通公司《全厂区分区移交图》证明委托给欣远丰的是地块8，洋城公司租赁的是地块1，相隔很远不是一个地块;洋城公司发表质证意见认为，对方交的是复印件，真实性无法确认，上诉人跟欣远丰公司签的协议也没有说清楚具体位置，所谓“门口”涉及的地块很宽，对方的证明目的不能成立，我们施工对方没有阻拦。2、上诉人提交（2015）筑民二（商）初字第685号民事调解书，证明原告方实际使用场地的期间是2014年7月1日至2016年5月1日，在此期间，应当支付的租金应当从损失中扣减，共计168333元；洋城公司发表质证意见认为，真实性不持异议，我们已经另签了协议另租场地，把东西都搬离了，但是房屋设施还留在那里等待评估，欣远丰和上诉人一直拖延不来搞评估，才存在评估时间延长，这段时间还算租金不合理。3、被上诉人洋城公司提交（2015）筑民二（商）初字第687号民事判决书，确认了授权委托书上有允许转租的字样，上诉人没有提交证据以推翻委托书真实性；恒中公司发表质证意见认为，真实性无异议，但是与本案没有关联性。其余事实与一审认定事实基本一致，上述事实，有当事人营业执照、《商品房买卖合同》、《担保协议》、《星宸国际商业物业租赁合同》及原审法院（2014）云民商初字第587号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：第一，高新恒中公司是否应该承担赔偿责任；第二，洋城公司的损失应当如何计算,是否存在场地占用费问题；第三，洋城公司是否存在过错,各方责任应当如何分担。
关于第一个争议焦点，高新恒中公司认为洋城公司承租的场地并非上诉人出租给欣远丰公司的场地，本院认为，上诉人跟欣远丰公司签的《场地租赁合同》中约定的“研发中心门口”地块范围不明，但从高新恒中公司出具的《授权书》来看,其授权给欣远丰公司转租的范围“员工宿舍楼及其他部分土地”应包括诉争场地，上诉人认为其撤销了对欣远丰的授权委托，而洋城公司承租场地发生在此之后,故上诉人没必要也不可能披露撤销授权委托的事实，但其并未收回《授权书》，洋城公司也无法得知其撤销委托的事实，故洋城公司仍然有理由相信欣远丰公司具有转租的权利，一审法院对此作出认定并无不当，本院予以确认。高新恒中公司作为整个厂区的安保人,负有安保职责却并未阻止洋城公司在场地内运营和搭建设施，应视为事实上的认可，高新恒中公司辩称其采取过相关措施进行阻止，因其并未提交证据证实，本院不予采信。综上，一审认定高新恒中公司的行为足以影响洋城公司在签订合同时及在合同履行过程中做出重大决定，对租赁合同无效存在过错，应对洋城公司所受损失承担赔偿责任并无不当。
关于第二个争议焦点，洋城公司在租赁场地修建、搭建的设施及搬运费等各项损失经贵州皓天价格评估司法鉴定所评估共计为656200元，该评估机构系法院依法指定，具有专业评估资质，且经过一审法院质询，评估过程并未违反法律相关规定。上诉人认为评估方法和结果存在诸多错误，但并未因此提出相反的专业意见，本院不予采纳。关于场地占用费问题，上诉人认为依据（2015）筑民二（商）初字第685号民事调解书，洋城公司实际使用场地的期间是2014年7月1日至2016年5月1日，但参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，上述调解书中对洋城公司搬离义务的调解结果不能构成洋城公司对场地占用时间的自认。且本案中涉及的转租合同均为无效合同，权利人南方汇通公司在上述调解书中已放弃了对场地占用费的主张，因此本案中已不存在洋城公司的场地占用费问题。上诉人认为围墙和平整场地是欣远丰做的，不应该记入原告损失，根据欣远丰公司与洋城公司签订的《场地仓库租赁合同协议》第九条，双方约定完善地面平整、围墙等设施是欣远丰公司的义务，本院认为，在双方都未举证的情况下，此部分应认定为是由欣远丰公司完成的，应当从评估损失中扣减，即应扣减评估报告第7页具体评估情况表第1、2、8、9项，共计2.92万元的价值。因此，本院认定洋城公司的各项经济损失应为627000元。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中的两份转租合同均为无效，洋城公司与欣远丰公司签订租赁协议时并未约定期限，而是约定为至政府征占为止，说明洋城公司知道该场地处于不稳定状态，也并未证明其向产权人核实过场地授权状况等信息，因此具有一定的过错。如前所述，高新恒中公司对租赁合同无效也存在过错。而欣远丰公司在高新恒中公司撤销了授权委托之后，还将场地转租给了洋城公司，且其自认将其与高新恒中公司的租赁合同由1年改为3年，以此作为拆迁补偿的依据，存在欺诈行为，具有重大过错。欣远丰公司认为其私自修改合同是应洋城公司的要求，因其并未提交证据，本院不予认可。综上，欣远丰公司与高新恒中公司并不存在共同过错，原判确定由欣远丰公司与高新恒中公司承担连带责任不当，应予纠正；根据本案的客观状况，综合各方过错程度，本院酌情确定由被上诉人欣远丰公司、上诉人高新恒中公司、被上诉人洋城公司按过错分别承担60%，20%、20%的责任，即由欣远丰公司承担376200元的损失，由高新恒中公司承担125400元的损失，由洋城公司自行承担20%的损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民商初字第134号民事判决；
二、贵阳欣远丰物流有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿贵州洋城投资有限公司各项经济损失376200元；
三、贵阳高新恒中保税仓储有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿贵州洋城投资有限公司各项经济损失125400元；
四、驳回贵州洋城投资有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5181元，评估费10000元，共计15181元，由贵阳高新恒中保税仓储有限公司负担3036.2元，由贵州洋城投资有限公司负担9108.6元，由贵阳欣远丰物流有限公司负担5941元；二审案件受理费10362元，由上诉人贵阳高新恒中保税仓储有限公司承担1980元，由被上诉人贵州洋城投资有限公司承担2441元，由被上诉人贵阳欣远丰物流有限公司承担5941元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陶海峰