山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1943号
上诉人（原审被告）微山县峰伟木业有限公司，住所地：山东省微山县韩庄镇郗山六村，组织机构代码75352825-6。
法定代表人殷宪慈，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)段咏，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东九穗行机械有限公司，住所地：济宁市车站西路146号，组织机构代码：72498923-X。
法定代表人田崇毅，总经理。
委托诉讼代理人胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人石光远，男，1962年2月8日，系单位员工
原审被告殷宪慈，男，1951年2月10日出生，汉族，微山县峰伟木业有限公司总经理，住微山县。
委托诉讼代理人(特别授权)段咏，山东德亿律师事务所律师。
上诉人微山县峰伟木业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月27日,原告山东九穗行机械有限公司(甲方)与被告微山县峰伟木业有限公司(乙方)签订《工程机械分期付款买卖合同》一份，主要内容约定为：被告微山县峰伟木业有限公司从原告处以分期付款方式购买型号FL955F装载机（整机编号为LKBSG9JVXCW003275）一台，总价款33.6万元，首付款102000元，余款分18个月按约定期限及时足额归还。原告于2012年7月28日将上述合同约定的型号FL955F装载机（整机编号为LKBSG9JVXCW003275）交付被告。被告负责人在“雷沃装载机交机服务培训报告单”机主签名处签名。装载机在使用过程中出现漏油等问题，经协商，原告销售员魏某书面承诺为被告更换新车。2012年9月7日原告为被告更换了型号为FL955F装载机（整机编号为机编号为LKBSG9JV3CM002190）。原告将第一份合同收回作废，双方后又补签《工程机械分期付款买卖合同》一份，原告方持有的合同落款日期仍为2012年7月27日，被告持有的合同签署日期为2012年9月7日，其它内容与原告合同均一致。该份合同载明的设备整机编号为LKBSG9JV3CM002190。本案审理过程中，被告以原告持有合同记载内容与第一份合同内容一致为由，认为原告没有更换新机器，而是将第一台装载机进行修复后又重新交付给被，故原告行为存在欺诈。为进一步核实原告第二次交付的车辆是否为新装载机，并依当事人的申请，本院对停放在微山县峰伟木业有限公司的装载机进行了实地勘验,核实装载机的整机编号为LKBSG9JV3CM00219，双方承认确系重新更换的车辆。
原审法院认为：本案争议的焦点问题：一、原告交付的合同标的物是否符合合同约定的或国家规定的质量要求;二、第二被告是否应当对第一被告的债务承担连带保证责任。关于争议焦点一，原告山东九穗行机械有限公司于2012年7月28日向被告微山县峰伟木业有限公司交付了整机编号为LKBSG9JVXCW03275的装载机，因车辆质量问题，原告山东九穗行机械有限公司于2012年9月7日为被告微山县峰伟木业有限公司更换了整机编号为LKBSG9JV3CM002190的装载机，原告九穗行机械有限公司已经按照承诺为被告更换了新车，在更换新车后的一年质保期内，被告微山县峰伟木业有限公司一直按合同履行付款义务，也未对产品质量提出质量鉴定申请，所以视为原告九穗行机械有限公司交付的标的物符合合同约定的质量要求。关于争议焦点二，本院认为，原告主张被告殷宪慈对本案债务承担连带责任，依据是其提交的《工程机械分期付款买卖合同》中丙方一栏中有殷宪慈签名，但合同中并未明确表明殷宪慈的保证人身份或承担保证责任，通过合同内容也无法推定殷宪慈作出担保承诺。另，原告与被告微山县峰伟木业有限公司另行签订的《连带责任担保函》中未约定担保人姓名，仅加盖微山县峰伟木业有限公司公章，亦不能证明殷宪慈担保人身份，故对原告要求被告殷宪慈承担担保责任的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。本院认为，原告山东九穗行机械有限公司与被告微山县峰伟木业有限公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。原告履行了合同义务交付并更换了装载机，被告微山县峰伟木业有限公司未能按合同约定支付剩余货款39000元，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金，低于双方约定的按日3‰支付违约金的标准，系原告的权利自行处分，不违反法律规定，原告要求被告给付违约金19940元过高，本院酌情予以调整为11700元。原告未能提交证据证明殷宪慈担保人身份，对原告要求被告殷宪慈承担连带责任担保的主张，本院不予支持。二被告以工程机械有质量问题，原告违约在先为由，要求驳回原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告主张被告微山县峰伟木业有限公司偿还原告配件款1060元，理由正当，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决：一、被告微山县峰伟木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告山东九穗行机械有限公司货款39000元，违约金11700元，共计50700元。二、被告微山县峰伟木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告山东九穗行机械有限公司配件款1060元。三、驳回原告山东九穗行机械有限公司的其它诉讼请求。如果被告微山县峰伟木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告山东九穗行机械有限公司负担182元，由被告微山县峰伟木业有限公司负担1118元。
上诉人微山县峰伟木业有限公司（以下简称峰伟公司）不服原审判决，上诉称：上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区人民法院于2017年12月22日作出的（2017）鲁0811民初3694号民事判决书，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定2012年7月27日双方签订的买卖合同约定的标的物型号为LKBSG9JVXCW003275显然错误。一审原告提交的证据2明确载明标的物型号为：LKBSG9JV3CW002190，同时一审原告提交的证据3，即2012年7月27日签订的交接验收单也明确载明交接的标的物型号为LKBSG9JV3CW002190；2、一审原告申请的证人魏某出庭证实：其参与了2012年7月27日合同的签订且在合同上签字，但未参与2012年9月7日的合同订立；经其当场辨认，其认可一审原告所举证据2是其参与订立的合同，同时也认可魏某的签字系其本人书写，因此一审法院的认定及一审原告的关于证据2系倒签的合同根本不能成立，如系倒签，该份合同上根本不可能存在魏某的签字，因此原告所举的证据2根本没有倒签，日期系真实的。3、一审原告在（2016）鲁0811民初1460号、（2016）鲁08民终6249号的案件审理过程中，一直不认可上诉人提交的证据4，即2012年9月7日双方之间订立的合同，也不认可魏某的承诺，更否认为上诉人更换过新车，直至一审法庭辩论阶段，一审原告才辩称其提交的合同系倒签，这种辩解与情理、与证据载明的事实完全相悖。4、一审庭审结束后应双方要求进行了现场勘查，结果表明上诉人现场处存放的车辆与2012年7月27日、9月7日两份合同载明的标的物型号完全一致，这只能说明被上诉人根本没有履行为上诉人实际更换车辆的义务，因此一审法院认定经现场勘查核实一审原告履行了换车义务系错误。5、在（2016）鲁0811民初1460号案开庭前，上诉人也不否认被上诉人曾经为上诉人更换过车辆，上诉人所以拒付剩余货款的原因在于车辆存在的质量问题给上诉人带来了经济损失，被上诉人应当用剩余货款抵偿损失；但开庭后上诉人发现7月27日合同上载明且交付的标的物型号与上诉人手中的9月7日合同上载明且交付的标的物型号完全一致，而且第二次交付的标的物与第一次交付的标的物存在同样的质量问题，上诉人这才明白：被上诉人只是将第一次交付的标的物进行了简单的维修便于9月7日又重新交付给了上诉人，这严重违背了交易的诚实信用原则，涉嫌销售欺诈。6、一审原告提交的证据7，即装载机退还机审批单显系伪造，该审批单的呈报时间为2012年6月18日，这一日期双方根本不存在买卖合同关系，根本不存在退换机之说，因此该证据显系伪造。7、对于一审原告提交的证据9-15，该6组证据系在一审庭审结束且在现场勘查后提交，其提交的时间本身就违反了证据规则；同时作为买受人的上诉人，根本不可能关心这些材料上书写的“整机编号”是多少，而是关心交付的标的物是否合格，因此被上诉人要求上诉人的有关人员在空白的材料上签字时，上诉人没有拒绝；魏某的证明中证实车辆交付后20小时内出现多次严重质量问题，上诉人不可能在上述材料中在“满意”一栏认可，这进一步说明：材料中的内容是被上诉人事后自行填写的。该6组证据显然不能对抗被上诉人提交的证据2，即2012年7月27日双方签订的合同及当日签订的交接单。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审判决认定事实错误，被上诉人没有履行实际更换新车的承诺，本案应当适用合同法第67条的规定，认定上诉人享有先履行抗辩权，在上诉人不实际履行更换新车的先履行义务的情况下，判定上诉人享有拒付剩余价款的权利。综上，一审判决基于上述认定事实错误，导致法律适用错误，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人山东九穗行机械有限公司（以下简称九穗行公司）辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了机械，更换后的编号尾号为2190的机械自交付后一直使用状况良好，上诉人自更换机械后一年多一直依约支付剩余货款，从未向被上诉人提出过机械存在质量问题。1、一审庭审时被上诉人提交了雷沃装载机交机服务培训报告、新机交车服务单、服务补充协议、雷沃装载机产品档案卡、雷沃装载机用户PDI交接验收表、雷沃装载机技术服务维修单等证据，以上证据上有上诉人的法定代表人殷宪慈及其工作人员储衍稳的签字，庭审中上诉人对以上证据中殷宪慈和储衍稳签字的真实性予以认可。以上证据可以证明被上诉人在2012年7月28日向上诉人交付的第一台装载机的编号尾号为3275。被上诉人提交的装载机退换审批单可以证实被上诉人申请厂家对上诉人所购的编号为尾号为3275的装载机进行更换，上诉人也对于被上诉人为其更换装载机的事实一直予以认可，只是主张更换前后的机械系同一台机械。而被上诉人提交《工程机械分期付款买卖合同》和工程机械设备交接验收单两份证据上记载的被上诉人第二次交付给上诉人的转载机的编号尾号为2190，而非3275，由此可见被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了机械。且法院经上诉人和被上诉人的申请对被上诉人现在使用的机械进行了现场勘验，经现场勘验确认被上诉人现在使用的机械系更换后的编号尾号为2190的工程机械。上诉人在被上诉人处只购买了一辆装载机，被上诉人两次为上诉人交付装载机，第一次交付的编号尾号为3275，第二次交付的编号尾号为2190，以上事实足以证明被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了机械的事实，一审法院认定被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了新车证据确实充分。2、被上诉人于2012年9月7日为上诉人更换新车后一年质保期内，上诉人一直按照合同履行付款义务，未对更换后的新车提出过质量问题。庭审时上诉人才提出更换后的新车存在质量问题，但未提交任何证据予以证明，一审法院在明示上诉人可以的提出质量鉴定申请的情况下，上诉人也未提出质量鉴定申请，应视为上诉人提交的机械设备符合合同约定的质量要求。综上，一审法院认定被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了新车，且更换后的行车符合合同约定的质量要求认定事实清楚，证据确实充分。二、一审法院依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和第一百六十一条之规定判决上诉人向被上诉人支付剩余货款和违约金完全符合法律规定。被上诉人已经按照承诺为上诉人更换了新车，且更换后的新车根本不存在被上诉人所谓的质量问题，上诉人应依据其和被上诉人签订的《工程机械分期付款买卖合同》向被上诉人支付剩余货款及违约金。一审法院依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和第一百六十一条之规定判决上诉人向被上诉人支付剩余货款和违约金完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人峰伟公司与被上诉人九穗行公司于2012年9月7日签订的《工程机械分期付款买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方均应严格依照买卖合同的约定履行义务。被上诉人九穗行公司依约向上诉人峰伟公司交付了整机编号为LKBSG9JV3CM002190的装载机，上诉人峰伟公司亦应支付相应的货款。第一，上诉人峰伟公司主张2012年7月27日与2012年9月7日交付的装载机是同一个装载机，整机编号均为LKBSG9JV3CM002190，被上诉人存在欺诈行为。对于该问题，本院认为，依据被上诉人九穗行公司提交的《雷沃装载机交机服务培训报告单》、《新机交车服务单》、《服务补充协议》、《雷沃装载机产品档案卡》、《雷沃装载机用户PDI交接验收表》、《装载机退换机审批单》、《雷沃装载机技术服务维修单》，可以证实2012年7月27日被上诉人九穗行公司向上诉人峰伟公司交付的装载机整机编号为LKBSG9JVXCW003275。又依据上诉人峰伟公司提供的2012年9月7日签订的《工程机械分期付款买卖合同》及《工程机械设备交接验收单》，2012年9月7日，九穗行公司向峰伟公司更换了整机编号为LKBSG9JV3CM002190的装载机。因此被上诉人九穗行公司2012年7月27日与2012年9月7日交付的装载机并非同一个装载机，被上诉人不存在欺诈问题。第二，对于九穗行公司向峰伟公司交付的整机编号为LKBSG9JV3CM002190的装载机是否存在质量问题，本院认为，上诉人峰伟公司并未就该装载机存在质量问题向九穗行公司进行反映，亦未提起质量鉴定，也无有效证据证明涉案设备存在质量问题，且自收到装载机至2014年1月26日，一直向九穗行公司支付货款，故上诉人峰伟公司辩称整机编号为LKBSG9JV3CM002190的装载机存在质量问题的观点不能成立。
综上，上诉人峰伟公司存在拖欠支付货款的违约行为，应当支付剩余货款及违约金，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人微山县峰伟木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一八年六月十三日
书记员 陈 昂