河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2717号
原告：许某，男。
委托诉讼代理人：祝海洋，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨天资，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部员工，代理权限为特别授权。
原告许某与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的委托代理人祝海洋及人寿财险周口公司委托代理人杨天资均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财险周口公司赔偿原告医疗费、车辆损失费、车辆施救费等费用100000元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费20000元、施救费10500元、车辆损失费234480元等费用共计264980元。事实及理由：2016年5月14日4时许，原告许某驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车豫Ｐ×××××，车上乘坐人员赵某某、张某某），沿206国道由北向南行驶，行驶至206国道江西省赣州市会昌县城延伸街红绿灯路口，在遇绿灯放行时，与前方刚起步行驶的陈某某驾驶的车牌号为赣Ｆ×××××欧曼牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致赵某某当场死亡，许某受伤，双方车辆受损的交通事故。经会昌县公安交警大队认定，原告许某承担此事故的全部责任。另知悉，肇事车辆豫Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司处投保有交强险和商业险、且均在承保期内。事故发生后原告许某积极对死者赵某某进行了赔偿，被告人寿财险周口公司也对死者赵某某进行了相应的赔偿。现该事故已发生数月之久，但事故车辆的损失等问题被告迟迟未予赔偿。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险周口公司辩称：首先，本案属于保险合同纠纷案件，豫Ｐ×××××号车辆的被保险人是扶沟县顺通运输有限公司，而不是本案的原告，原告应当提供有效证据证明原告对车辆具有所有权，否则不具有诉权。其次，保险条款应当作为审理本案的有效证据，根据合同约定应当提供驾驶员合法有效的驾驶证及车辆合法有效的行车证，否则商业险不承担赔偿责任，关于车辆损失应当由人寿财险周口公司进行定损，如原告不能提供合法有效的鉴定报告或没有任何鉴定报告，人寿财险周口公司有权申请重新鉴定。关于人伤部分属于车上人员驾驶员的赔偿范畴，其限额为20000元，并且不能超出该限额，超出该限额的部分人寿财险周口公司不予承担。施救费应当提供合法有效的票据，并且提供与本次交通事故有关联性及施救合理的证明，否则施救费用不予承担。最后，虽然该案属于保险合同纠纷案件，原告称是人寿财险周口公司拒绝赔偿，但是没有提供保险公司拒赔的证据，故产生此次诉讼的原因不在人寿财险周口公司，因此产生的诉讼费及鉴定费人寿财险周口公司不予承担。
原告许某围绕诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据：1、车辆挂靠协议一份。2、扶沟县顺通运输有限公司证明一份、该公司营业执照一份、法定代表人证明一份。3、一汽汽车金融有限公司授权委托书一份及该公司的营业执照、机构代码证一份。证明事故车辆豫Ｐ×××××的实际车主是原告许某，系车辆保险的实际受益人。事故车辆豫Ｐ×××××商业险中特别条款约定的第一受益人放弃受益权，并委托原告许某领取保险赔偿款，原告许某具有诉权，原告主体适格。第二组证据：1、会昌县公安交通管理大队事故认定书一份。证明目的：（1）2016年5月14日，原告许某驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车发生交通事故的事实。（2）原告许某承担此次事故的全部责任。（3）事故车辆豫Ｐ×××××号车受损的事实。（4）此次事故造成原告许某受伤的事实。2、事故车辆豫Ｐ×××××号车交强险及商业险保单。证明目的：事故车辆豫Ｐ×××××号车在被告人寿财险周口公司投保有交强险及商业险且均在承保期内。3、事故车辆豫Ｐ×××××号车行驶证，原告许某驾驶证、从业资格证。证明目的：事故发生时事故车辆证照齐全不存在保险公司拒赔情况。4、江西省会昌县人民医院医疗票据、门诊病历、诊断证明、住院证、入院记录、出院记录及用药清单。证明目的：原告的伤情及住院治疗情况。原告许某因此事故花费92165.22元医疗费。5、事故车辆豫Ｐ×××××施救费票据。证明目的：原告因施救事故车辆花费施救费10500元。第三组证据：道路交通事故车物损失估价鉴定报告书一份及评估费票据一份。证明：1、因该起交通事故，造成原告车辆损失247500元，要求按车辆损失保险限额234480元进行赔偿。2、因此交通事故，原告花费9000元评估费用。第四组证据：该案所涉车辆的机动车销售统一发票一份及该车购置税发票一份。该案所涉车辆2014年10月至2015年10月商业险保单一份。证明该案所涉事故车辆新车裸车价为310000元，购置附加税26495元，该车实际购置价为336495元，而并非是被告提供的投保单上所说的新车购置价234480元，其投保单上显示的该记录明显错误。
被告人寿财险周口公司提交的证据有：2015年10月15日机动车保险投保单一份。证明本案事故车辆投保时双方约定的车损险新车购置价为234480元。
对原告提交的证据，被告方发表质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组中证据中1、2无异议。对证据3中许某的驾驶证请求法庭审核在事故发生时是否审验，未见其从业资格证原件，核实是否具有营运货车的驾驶资格。对证据4中诊断证明未见原件，未见病历，未见住院证、出院证原件。对证据5中发票本身无异议，对施救费的金额要求过高。对第三组证据质证意见：对评估报告本身有异议，原告未提供购车发票，无法证明该车的实际价值。评估书上346000元是通过市场调查得出的新车价格，无法证明豫Ｐ×××××号半挂牵引车的实际价值。扶沟县顺通运输有限公司与保险公司签订保险合同时，约定的该车实际价值为234480元，应当以此金额扣除折旧，扣除残值，予以赔偿。根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第十二条、十六条、十七条给予赔偿。根据保险合同，赔偿处理第十九条第三项，施救费不应由人寿财险周口公司公司承担。人寿财险周口公司不承担评估费用。第四组证据质证意见;对证据本身无异议。证明目的有异议。原告、周口市博域汽车销售租赁有限公司、扶沟县顺通运输有限公司与人寿财险周口公司公司签订的保险合同属于真实有效，合法的保险合同。人寿财险周口公司应当以234480元扣除折旧、扣除残值，给予赔偿。
对被告提交的证据原告发表质证意见为：对被告提交的机动车保险投保单有异议，投保单显示的部分内容投保人和被保险人并不知情，对机动车损失保险项所填写的新车购置价234480元并未对投保人和被保险人通知并作出说明。该新车购置价234480元并非是该车的购买时的实际价值，法院依法不应当支持。
经审查，原告所提交的第一、第二组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，对其证明力，本院予以确认。对于第三组证据，该鉴定报告是本院对外委托郑州宏信评估咨询有限公司所出具的，程序合法，被告虽对该车损鉴定结论提出异议，但未书面申请重新鉴定，对该鉴定结论中关于成新率75%及报费后残值12000元本院予以采纳。对于第四组，被告对证据本身无异议，对其证明目的有异议，该证据属原始票据，应作为有效证据认定。对于被告提交的投保单，是投保人的真实意思表示，应作为的有效证据认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：许某在周口市博域汽车销售租赁有限公司购买解放牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为豫Ｐ×××××号（挂车豫Ｐ×××××），许某以该车为抵押在一汽汽车金融有限公司办理了汽车贷款，该车挂靠在扶沟县顺通运输有限责任公司。2015年10月24日许某作为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，周口市博域汽车销售租赁有限公司为投保人，人寿财险周口公司以豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠公司扶沟县顺通运输有限公司为被保险人就该车辆签发了机动车保险单。其中该车商业险中包括机动车损失保险（保险金额为234480元）、车上人员责任险（驾驶人1人，保险金额为20000元，乘客1人，保险金额为20000元）且不计免赔。上述险种的保险期间自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。
2016年5月14日4时许，原告许某驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型半挂牵引车（挂车豫Ｐ×××××，车上乘坐人员赵某某、张某某），沿206国道由北向南行驶，行驶至206国道江西省赣州市会昌县城延伸街红绿灯路口，在遇绿灯放行时，与前方刚起步行驶的陈某某驾驶的车牌号为赣Ｆ×××××欧曼牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致赵某某当场死亡，许某受伤，双方车辆受损的交通事故。经会昌县公安交警大队认定，原告许某承担此事故的全部责任。事故发生后原告许某积极对死者赵某某进行了赔偿，被告人寿财险周口公司也对死者赵某某进行了相应的赔偿。该事故造成原告受伤住院26天，支出住院费92166.22元，支出吊车拖车施救费10500元，并造成原告车辆损失。本案在审理期间，经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告车辆损失进行评估，并作出郑宏价估字[2016]3299号道路交通事故车物损失估价鉴定报告书，价格评估结论为解放牌重型半挂牵引车豫Ｐ×××××于评估基准日的重置新价为346000元，事故前价格=346000×75%=259500元，事故车辆损坏后残值12000元，经评估核算，解放牌重型半挂牵引车豫Ｐ×××××道路交通事故损坏价格为247500元，原告支出评估费9000元。
另查明，周口市博域汽车销售租赁有限公司作为投保人为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保时特别约定受益人为一汽汽车金融有限公司，事故发生后，车辆挂靠单位扶沟县顺通运输公司自愿放弃索赔权，一汽汽车金融有限公司委托许某办理有关索赔事宜并领取保险赔偿款。
本院认为，周口市博域汽车销售租赁有限公司作为投保人，扶沟县顺通运输有限公司作为被保险人与人寿财险周口公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。许某作为豫豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，对该车具有保险利益，享有保险金的请求权，本案事故发生在保险期间内，属于保险事故。保险事故发生后，被告就保险标的豫Ｐ×××××号车辆的损失及车上人员责任险，负有保险合同约定的赔偿责任。针对被告辩称的被保险车辆损失的计算标准，应当按投保单上载明的新车购置价234480元扣除折旧、扣除残值，给予赔偿的争议。根据中国保险行业协会《机动车辆商业保险示范条款》的有关规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。就本案而言，根据原告提交的新车购置发票，该车实际购置价为336495元，保险单中约定的保险金额234480元显然不是按被保险车辆新车购置价为依据确定的赔偿限额，投保单中约定的新车购置价234480元，显然不符合客观事实。因此，被告在保险单中认可的车辆损失的最大赔偿限额234480元作为保险金额，应视为被告对被保险车辆豫Ｐ×××××号车扣除成新率后的实际价值（保险价值）的认可，并且，在实际履行中，被告以此价值为依据收取了保费。被告应当在保险价值234480元的范围内承担车辆损失的赔偿责任。鉴于原告的车经鉴定已达报废程度，该车报废后残值为12000元，原告主张的车辆损失应扣除报废后残值。原告支出的评估费用9000元，施救费10500元，支出合理，被告应予以赔偿。原告许某按合同约定主张医疗费20000元，人寿财险周口公司应在车上人员责任险限额内予以赔偿。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费20000元、施救费10500元、车辆损失费234480元，共计264980元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告许某医疗费20000元、施救费10500元、车辆损失费222480（234480－12000）元共计损失252980元。
驳回原告许某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该款请进帐至户名许某，身份证号码，开户行中国农业银行股份有限公司扶沟县支行桐丘路分理处，帐号62×××12。
本案案件受理费2637元，评估费9000元，共计11637元，原告许某负担337元，被告人寿财险周口公司负担11300元（被告所承担的诉讼费先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘锦华
二〇一七年一月二十日
书记员 ＸＸ华