江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终1572号
上诉人（原审原告）潘正发，男，1940年11月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审原告）潘秀华，女，1948年3月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审原告）潘秀林，女，1955年4月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。
三上诉人共同委托代理人徐恒岳，男，1947年7月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖大道59号。
法定代表人张宏春，盐城市亭湖区政府区长。
委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区政府法制办副主任。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
原审第三人潘正国，男，1952年1月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审第三人蔡秀銮，女，1955年4月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审第三人潘建莉，女，1983年2月26日生，汉族，住址同上。
原审第三人潘建中，男，1980年5月5日生，汉族，住址同上。
上诉人潘正发、潘秀华、潘秀林(以下简称潘正发等三人）因诉盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）要求确认征收行为违法暨赔偿损失一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，潘正发等三人的父母潘文付、孙兰英生前育有五个子女，分别为长子潘正发、次子潘正国（即本案第三人）、三子潘正华、长女潘秀华、次女潘秀林。1967年左右，潘文付夫妇在盐城市区环城西路××号自建房屋三间两厨用于家庭居住。1980年7月，孙兰英死亡。1989年2月15日，潘文付取得上述房屋产权证书，产权证载明三间两厨面积共49平方米。1992年4月24日，潘正发、潘正国、潘正华签订协议，潘正发放弃继承父亲财产，也不承担赡养义务。后潘正国与潘正华签订协议，约定父亲由潘正国、潘正华轮流赡养，其房、地、物由二人共同所有。1992年12月潘文付死亡。该房屋由潘正国、潘正华两家共同居住。1999年9月18日，潘正国与潘正华签订一份《祖房转让协议书》，潘正华以15000元的价格将其享有的祖房份额转让给潘正国。此后房屋由潘正国一家居住。同年9月28日，潘正国与邻居刘平在居委会的见证下签订一份建房用地协议书，将宅基地范围在原宅基基础上向北扩建30公分。同年9月28日，同年，潘正国对该房屋拆除重建，建成二层楼房，但未领取相关审批手续及产权证书。2001年4月28日，潘正国取得盐城市区环城西路××号的房屋土地使用权证书（土地性质为划拨），登记的使用权面积为80.3平方米。2014年因市区剧场路旧城改造工程，该地段被纳入征收范围。2014年3月22日，盐城市亭湖区住房和城乡建设局（征收部门，甲方，以下简称亭湖住建局）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（征收实施单位，以下简称先锋街道办）与潘正国签订一份《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，主要内容为：1、被征收房屋概况房屋坐落于市区环城西路84号，房屋所有权人潘正国，房屋性质为住宅，房屋现状面积50.87平方米,土地使用权人潘正国，土地性质为划拨，土地使用权面积80.3平方米，认定面积为39.43平方米；2、被征收房屋补偿费用（一）被征收房屋房地产市场评估价值552020元注：39.43×（17500（营业用房的价格）×80%），（二）装饰装修、附属设施补偿费用44777元，（三）搬迁和临时安置补偿3838.96元，（四）停产停业损失补偿费23826元，（五）奖励及补助费用114419.8元（其中地大于房补偿60706.8元），以上合计738882元。同日，亭湖住建局（征收部门，甲方）、先锋街道办（征收实施单位）与潘正国之子女潘建中、潘建莉签订一份《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，相关内容为：1、被征收房屋概况房屋坐落于市区环城西路84号，房屋所有权人潘建中，房屋性质为住宅，房屋现状面积61.8平方米,土地使用权人潘正国，土地性质为划拨，土地使用权面积80.3平方米，认定面积为16.28平方；2、被征收房屋补偿费用（一）被征收房屋房地产市场评估价值234920元注：16.78×（17500×80%）；（二）装饰装修16697元、附属设施888元、残值补值4502元；（三）搬迁和临时安置补偿22087元；（四）停产停业损失补偿费10100元；（五）奖励及补助费用40123元，以上合计310390元。潘正发等三人认为亭湖区政府对案涉房屋征收行为侵害其合法权益，遂于2015年5月提起本案诉讼。
另查明，潘正发等三人曾于2014年6月19日以亭湖区政府为被告，潘正国、蔡秀銮为第三人向盐城中院提起行政诉讼，要求确认案涉房屋征收行为违法，在案件审理过程中，潘正发等三人以待案涉继承析产纠纷案审结后再行诉讼为由于2014年7月29日撤回起诉。
潘正发等三人与潘正国、潘正华分家析产纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2014年3月28日受理，经过一、二审，盐城中院于2016年4月5日作出（2016）苏09民终336号民事判决。该判决认为，潘文付、孙文兰夫妇生前所遗留的位于盐城市××路××号的建筑面积为49平方米的主房三间、厨房两间，因潘文付、孙文兰生前未对此房进行分割，潘文付、孙文兰死亡后，继承开始时，各继承人也未书面表示放弃对全部遗产的继承，故该房及相应的宅基地应当作为遗产进行分割。潘正国将潘文付、孙文兰遗留的房屋拆除，并在原宅基地上重新建成楼房，潘正国所建房屋因征收所获得的拆迁补偿费中应当包含潘文付、孙文兰遗留房屋所应得到的补偿，但并非是潘正国重建房屋的全部补偿款。判决内容为：一、潘正国应于判决生效之日起十日内给付原告潘正发33000元、给付原告潘秀华63000元，给付潘秀林63000元。二、驳回潘正发等三人对潘正华的诉讼请求。
目前，潘正国拆迁安置房尚未领取，拆迁补偿款已被人民法院冻结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《最高院适用解释》）第三条第一款第（八）项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，亭湖区政府对案涉房屋所在地块的征收行为，并不影响潘正发等三人的实际权益。潘正发等三人在案涉房屋上遗产继承的权利，可以通过其他途径主张。事实上，潘正发等三人的遗产继承权已通过民事诉讼得以实现。据此，依据《最高院适用解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回潘正发等三人的起诉。
上诉人潘正发等三人上诉称,被上诉人在实施征收行为、签订征收补偿协议时未通知上诉人，在上诉人要求参与征收情况下，不予理睬，仅与潘正国、蔡秀銮、潘建莉、潘建中四人签订补偿协议，并将涉案房屋拆除，侵犯上诉人权益。原审法院以民事判决中上诉人已主张权益为由，对被上诉人的违法行政行为不予审查错误。请求本院撤销原审裁定，责令盐城中院对该案继续审理。
被上诉人答辩称，涉案房屋征收行为对上诉人合法权益并不产生实际影响，依法应裁定驳回起诉，原审裁定正确。被上诉人对涉案房屋的征收行为合法、有效，请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人所有的房屋已经由潘正国、潘建莉和潘建中与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议,处分了涉案房屋的全部权益。上诉人潘正发等三人对涉案房屋的遗产继承权已通过民事诉讼得以实现。因此,上诉人与亭湖区政府的征收行为不再具有法律上的利害关系，该征收行为对上诉人的合法权益亦不产生实际影响。故潘正发等三人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依据《行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高院适用解释》第三条第一款第一项关于原告主体不适格，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，裁定驳回潘正发等三人的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘正发、潘秀华、潘秀林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
审 判 员 季 芳
代理审判员 于 静
二〇一七年八月十五日
书 记 员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。