北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8543号
上诉人（原审被告）：朱进林，男，1959年9月6日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓霜（朱进林之子），住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：谢建民，男，1961年9月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：朱进花（谢建民之妻），住北京市延庆区。
上诉人朱进林因与被上诉人谢建民生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱进林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢建民全部诉讼请求。事实和理由：1、本案事实仍在调查中，公安机关尚未作出侵权结论，亦未作出处罚，一审根据询问笔录认定我侵权行为成立是错误的。询问笔录的被询问人均不在现场，且与对方有亲属关系，对询问笔录不认可。2、我与谢建民从未产生过肢体冲突，我不是侵权人，谢建民酒后到娱乐场所捣乱，引发与其他村民的冲突，我是进行劝阻，一直处于躲闪状态，谢建民身体损害非因我的行为造成。3、我既不是侵权主体，也不存在过错，不应适用侵权责任法第六条作出判决。4、即使认定侵权，责任承担比例也过高。
谢建民辩称，不同意一审判决但没有上诉，不同意上诉人的上诉请求和理由。
谢建民向一审法院起诉请求：要求朱进林赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费、护理费共计16040．12元。
一审法院认定的事实：谢建民与朱进林均系XX村村民，村内设有阳光浴室。2018年1月21日晚上，朱进林等人在村内阳光浴室玩牌，谢建民酒后到阳光浴室，上前拿了几张牌，后谢建民、朱进林发生肢体冲突，谢建民因此受伤。谢建民于2018年1月22日到延庆区医院就诊，诊断为脑外伤后神经反应，多发皮肤软组织损伤。2018年1月22日当天，花费医药费1357．21元，2018年1月25日-2018年2月25日期间，谢建民先后五次到延庆区医院复查，花费医疗费3084．08元，2018年3月7日-2018年3月21日期间，谢建民到天坛医院就诊及复查共三次，花费医疗费1026．83元。2018年5月2日，谢建民诉至法院要求朱进林赔偿医药费5448．12元、误工费7200元（120元×60天）、交通费842元、护理费1650元、营养费900元（30元×30天），以上共计16040．12元。庭审过程中，谢建民变更诉讼请求为：医药费5448．12元、误工费8080元、交通费1042元、护理费9000元、营养费1800元、精神损失费10000元，以上共计35370．12元。
一审法院认为，民事主体的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的费用合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据公安机关的询问（讯问）笔录，谢建民饮酒后拿牌的行为是直接引发冲突的导火索，但朱进林应当妥善处理双方矛盾，避免冲突发生。谢建民因双方发生冲突受伤，朱进林对此应该承担相应赔偿责任。因谢建民对其自身损害发生有一定过错，亦应承担相应的责任。法院根据案件事实，酌定谢建民、朱进林各承担50%的责任。经核查，根据谢建民提供的医疗费票据结合诊断证明、病历手册等证据，其医药费5448．12元系合理支出，朱进林应据责任比例予以赔偿；关于误工费8080元的诉讼请求，因谢建民提交村委会证明证明其受伤后看山误工11天，因此被扣除了2200元看山工资，谢建民要求补足该11天的误工损失，根据谢建民伤情、就诊次数并结合当地农民人均纯收入酌定误工费为30天×70元=2100元，因此误工费总额为2100+1430=3530元；关于交通费1042元的诉讼请求，交通费应以正式的票据为凭，且交通费凭据要与就医地点、时间人数、次数相符合，谢建民虽然提供了交通发票，但经核对，有票据时间与诊断时间存在矛盾之处，但又考虑谢建民就医确需支出交通费的实际情况，法院结合谢建民提交的交通费票据及谢建民伤情、就医实际情况等酌定为700元；关于护理费9000元的诉讼请求，并未有医嘱需要护理，而且没有护理费实际支出的正式票据，对于谢建民要求的护理费，法院不予支持；关于营养费1800元的诉讼请求，由于无医嘱建议需要加强营养，对于谢建民主张的营养费，法院不予支持；关于谢建民主张的精神损失赔偿，因谢建民未提供证据证明其遭受了严重的精神损害，因此对于谢建民主张的精神损害赔偿，法院不予支持。按照谢建民、朱进林各承担一半责任，故朱进林需赔偿谢建民医药费、误工费、交通费共计（5448．12元+3530元+700元）×50%=4839．06元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱进林赔偿谢建民医疗费、误工费、交通费共计4839．06元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回谢建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经核实公安机关于2018年1月22日向在场人于文龙所作询问笔录，于文龙向公安机关陈述：看见谢建民和朱进林俩人互相用手抓对方，之后，谢建民就先倒地上了，谢建民抓着朱进林，朱进林也跟着倒了，朱进林骑在了谢建民身上。我就过去劝朱进林，朱进林就起来了。谢建民跟着也起来了。谢建民起来后，又扑向朱进林，他俩又倒地上了。……都是用手抓，都抓对方脸上了。2018年1月21日朱进林在公安机关所作询问笔录中，其自述：谢建民又返回来冲我来了，他拽着我的衣服不松手，我就往开推他的手，也没推开，我俩没站住，都摔倒在浴室门口的院里了，之后我媳妇就往回拽我。谢建民又上来拽住我，我俩互相撕拽着又摔倒了两次。二审审理中，朱进林、谢建民均认可于文龙与双方均无亲属关系。此外，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是朱进林侵权行为是否成立以及责任承担比例问题。
就朱进林侵权行为是否成立的问题。本案中，朱进林上诉认为询问笔录的被询问人不在现场，且与谢建民存在亲属关系，公安机关尚未在询问笔录中作出侵权结论，根据询问笔录等认定其侵权行为成立是错误的，朱进林否认有肢体冲突，没有造成谢建民的身体损害。本院认为，询问笔录是公安机关作出的能够反映案件事实的书面材料，可以作为认定案件事实的基础。本案中存在当事人、在场人员和非在场人员的多份询问笔录，公安机关尚未作出侵权结论并不妨碍法院根据证据材料查明事实依法作出判决。根据当事人及在场人员的多份询问笔录等证据来看，可以证实谢建民与朱进林发生纠纷时均有不理智揪扯行为，双方发生了肢体冲突，谢建民在冲突中受伤。朱进林在公安机关的自述同样说明双方发生撕扯的事实。应当说，谢建民饮酒后拿牌的行为是直接引发冲突的导火索，但朱进林未能冷静、妥善处理双方矛盾，亦存在过错。结合谢建民在事发次日就医的病历、诊断证明可以说明谢建民的损害后果与朱进林的行为具有关联关系。朱进林应当承担对于谢建民的侵权责任。朱进林的该项上诉理由，本院不予采信。
就责任比例问题。本案中朱进林与谢建民均存在过错，一审法院结合二人纠纷发生起因、处理纠纷的不理智情况、各自过错程度、行为与结果之间的关联性，确定二人各自承担50%的责任比例，认定事实及适用法律并无不当。朱进林认为责任比例过高的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，朱进林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱进林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年十一月十三日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希