江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初3353号
原告：江西鸿德建设工程有限公司。住所地：江西宜春市明月北路****号D2-1。统一社会信用代码：9136090005162880XF。
法定代表人：况成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所实习律师。
被告：江西艺元坊实业发展有限公司。住所地：宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码：913609025643828X4。
法定代表人：蔡建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小平，江西华展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学锋，男，1983年7月14日出生，汉族，住江西省丰城市。系该公司员工。
原告江西鸿德建设工程有限公司（以下简称原告）与被告江西艺元坊实业发展有限公司（以下简称被告)产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人朱先武、孙有文，被告法定代表人的委托诉讼代理人陈小平、徐学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因产品质量问题造成的损失费180746元、违约金36149元、拆除严重变色木饰面板及门的人工费用等20000元，合计236895元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年12月20日签订《产品购销合同》，该合同约定由定做方（原告）委托承揽方（被告）完成宜春科技之窗工程项目木门、木饰面制品制作及安装事宜，而且该合同对被告生产制作并安装的木质产品的品名、描述、规格、单价、数量及金额进行了约定。2016年1月20日双方签字结算，工程总金额为180746元。此外，2015年8月，被告加工承揽的工程尚未完工就因木饰面板整体变色出现质量问题，被告为此也做了重新安装处理，并在背面做了防潮处理，然而重新安装制作的木饰面等在2016年6月又发生了大面积变色发黑。原告多次联系被告整改未果，故原告诉至法院。
被告辩称：1、原告违反了“一事不再理”的诉讼原则，（2017）赣0902民初161号民事判决与本案系同一合同引起的纠纷、标的相同、诉讼当事人也相同；2、被告提供了产品验收标准，被告无法确定原告产品存在质量问题；3、原被告签订合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，合法有效，现原、被告均已经履行了合同义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《宜春市机关事务管理局函》、照片1组，拟证明：被告制作安装的木饰面门等出现质量问题。被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明门窗等霉变等问题系被告提供的产品存在质量问题造成。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案现场勘验调查所述情形基本一致，而被告未在法定期限内提供其不存在质量问题的证据，故对该证据本院予以认定。
2、被告提交（2017）赣0902民初161号民事判决书1份，拟证明：原告重复起诉，在前面一个案件里进行了调查、鉴定，但原告没有进行鉴定，对于产品出现霉变的原因没有得出结论，属于重复起诉。原告质证认为真实性合法性无异议，关联性与证明目的有异议，本案原告起诉的是产品质量责任纠纷与前面一个案件的案由不一致，其次本案的诉讼标的为因产品质量问题应当承担的损害赔偿问题，而前面一个案子是承揽合同引起的，两个案件不属于同一诉讼案件，此外，虽然前一案件判决对于产品质量问题略有提及，但因为该判决书案由为承揽合同下的付款关系，双方对于产品质量的举证责任不同，而且在该判决书中提及的霉变是受潮导致，而在本案中被告已经对产品进行了防潮处理不应该发生霉变等情况，本案被告除了提供产品还负责安装等过程，被告还应提供能够正常使用的以及质量合格的木门等，但实际情况是本案被告提供并安装的产品发生了变黑等问题，导致宜春市机关事务局发函原告整改，致使原告的工程无法验收交付使用，这在161号民事判决书中亦有体现。本院认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，而该判决中仅是对承揽费用的处理，原告在该案中只是以产品存在质量问题作为抗辩理由而并未提起反诉，原告另行起诉并未违反“一事不再理”的诉讼原则，故对该证据的证明目的不予认定。
3、被告提交《江西省产品质量监督检测院检验报告》复印件1份，拟证明：被告提供的木质门产品符合质量标准。原告质证认为该检测报告属于抽检，对于其合法性、真实性在提供原件的情况下无异议，关联性及证明目的有异议，其一抽检批次与涉案批次不能证明系同一批次；其二该检测报告并未标明系涉案的白橡木木饰面板；其三被告未就涉案的木饰面板进行抽样检测，而且检测报告所述的四项指标与涉案产品的变色无关；其四、被告送至工地的检测样品经过浸泡检测也未发现变色等问题，表明被告提供的检测样品与提供给原告的产品质量不一致。本院认为，被告并未提交原件核实，且与本案已经查明的事实相悖，故对其证明目的不予认定。
4、《现场勘查笔录》1份及照片一组。原告认为被告提供的木饰面板出现不同程度的变色，且变色情况严重必须整改，业主单位表达了明确意见。被告认为产品出现霉变属实，但该产品是否存在质量问题需要进一步鉴定，此次勘察与前一次查看不一致，前一次更加潮湿，该处不仅仅被告所提供的产品出现了霉变。本院认为，经现场勘验可以表明被告提供的产品存在严重的变色的情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年12月20日，原、被告签订《产品购销合同》1份，该合同约定由定做方（原告）委托承揽方（被告）完成宜春科技之窗工程项目木门、木饰面制品制作及安装事宜。2015年8月，产品安装过程中木饰面出现整体发黑变色等情形。经协商，被告对其安装的木饰面等重新安装处理，并在木饰面门背面采取防潮措施。2015年9月26日，原、被告就变色木饰面损失达成处理协议，约定由原告承担损失25291元、被告承担损失20375元。2016年1月20日，原、被告进行最终结算，确定承揽费为180746元（含二次安装损失25291元）。2016年6月，被告安装的木饰面再次发生了大面积发黑变色，原、被告协调未果，原告遂诉至本院。
另查明，2017年1月10日，被告以原告拖欠其承揽费100746元为由，将原告诉至本院。该案审理后，作出（2017）赣0902民初161号民事判决，该判决认定原告共计向被告支付承揽费90000元，尚欠承揽费59655元（剩余20%的承揽费因尚未满足支付条件，故未支持）。该判决生效后，原告及时履行该判决，向被告支付该笔承揽费59655元，诉讼费1157.5元。
本院认为，生产者、销售者应当对其生产、销售的产品质量负责。本案中，被告作为承揽方为原告安装木饰面等，承揽方式为包工包料，故其应对所提供的木饰面等产品的质量负责。本案的争议焦点为：
1、本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则？
被告辩称本案与（2017）赣0902民初161号民事判决系同一合同引起的纠纷、标的相同、诉讼当事人也相同，违反了“一事不再理”的诉讼原则。经审理查明可知，（2017）赣0902民初161号判决中仅对承揽费进行了审查处理，虽然在该案审理中原告以产品存在质量问题作为抗辩理由，并申请质量鉴定，但并未提起反诉，该案对产品是否存在质量问题并未做实质处理，原告以产品生产者责任纠纷为由另行起诉，并未违反“一事不再理”的诉讼原则。
2、被告提供的产品是否存在质量问题？如存在，原告主张的赔偿费用是否合理？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中被告作为承揽方，以包工包料的方式为原告加工安装木饰面等产品，该产品由其负责提供原材料、加工、安装，其应对该产品的质量承担与生产者同等责任。被告向原告提供的产品在安装工程尚未验收前即出现了发黑变色等质量问题，被告应对其存在免责事由承担举证责任。然而在本案审理中，被告仅仅提供了《江西省产品质量监督检测院检验报告》复印件1份，该报告的真实性、关联性均无法确认。此外，被告虽然对其提供给原告的产品是否存在质量问题申请鉴定，但其在法定期限内未缴纳鉴定费用，视为其自动放弃该项权利，其应承担由此导致的法律后果。综上所述，可以认定被告向原告提供的产品存在质量问题。
至于原告所主张的赔偿费用是否合理？原告诉请的赔偿费主要包括三部分：其一、损失费180716元；其二、违约金36149元；其三、拆除面板及门的人工费、管理费20000元。经审理查明可知，依照双方签订的《产品购销合同》第六条第三款：“一方违约应当赔偿给对方造成的所有损失，另支付合同总金额的20%违约金给对方”，其中损失费180716元系双方承揽费最终结算金额，然而至今为止原告向被告实际支付承揽费仅为150812.5元（90000元＋59655元＋诉讼费1157.5元），剩余部分尚未支付，故不应算作实际发生的损失；对于违约金36149元，系合同明确约定，被告所提供的产品质量存在质量问题应当承担违约责任，故本院予以认定；对于拆除变色产品人工费、管理费20000元，原告并未提供相应证据予以支持，且缺乏事实与法律依据，本院不予认定。
综上所述，被告应当向原告支付的赔偿费合计为186961.5元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》四十一条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第八十条、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第四条第六款、第二十五条之规定，判决如下：
限被告江西艺元坊实业发展有限公司于本判决生效之日起10日向原告江西鸿德建设工程有限公司支损失赔偿费186961.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4853元，由原告江西鸿德建设工程有限公司负担1023元，由被告江西艺元坊实业发展有限公司负担3830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 浩