四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终542号
上诉人（原审原告）：余建明，男，1954年6月29日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋伟，男，1975年3月19日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
上诉人余建明因与上诉人宋伟民间借贷纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2018）川1124民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人余建明及其委托诉讼代理人刘建军、上诉人宋伟及其委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余建明上诉请求：撤销原判，改判宋伟归还余建明借款4万元并承担相应的利息，一二审诉讼费由宋伟承担。事实与理由：1.久龄久集团与余建明之间的借款合同没有余建明签字，金额也与余建明交予宋伟的金额不符，久龄久集团与余建明之间没有合同关系；2.本案实际是宋伟向余建明借款72500元及支付利息，宋伟再将钱借给久龄久集团从中获取利差。
上诉人宋伟上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回余建明的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由余建明负担。事实与理由：1.宋伟已举证证明余建明主张的12500元系余建明归还宋伟之前的借款；2.余建明转款给宋伟是为了赚取久龄久集团的高额利息，借款双方是久龄久集团和余建明，宋伟只是转交；3.宋伟经济状况良好，不需要向经济状况不好的余建明借款。
上诉人宋伟针对上诉人余建明的上诉，其答辩称2014年4月3日的2万元已退还给余建明，其余答辩意见与其提交的上诉状一致。
上诉人余建明针对上诉人宋伟的上诉，答辩意见与其提交的上诉状一致。
余建明向一审法院起诉，请求判令：1.宋伟归还借款52500元，并按年息4分支付利息直至付清为止；2.宋伟承担诉讼费。
一审法院查明事实：余建明系宋伟的堂舅。宋伟的姨父李世富是久龄久集团乐山市场的负责人。2013年11月开始，李世富以久龄久集团的名义招揽宋伟等人为市场经纪人高息（月息4%）吸收存款。2014年2月26日，余建明向宋伟转款4万元，次日，宋伟连同他人集资款共计17万元转入李世富的账户，李世富又将收到的集资款转给久龄久集团的指定账户。久龄久集团向李世富邮寄了给余建明的借款合同和收款收据。余建明于2014年3月27日收到久龄久集团支付的息1600元。2014年3月28日，余建明向宋伟转账12500元。余建明于2014年5月1日收到李世富的女婿王金文支付的息1600元。2014年5月15日，李世富因非法吸收公众存款罪被公安机关拘留。2014年12月，乐山市公安局专项清理报告[乐正会专项（2014）第015号]认定余建明于2014年2月28日通过经纪人宋伟参与集资4万元的事实。2016年2月25日，李世富等人被乐山市市中区人民法院（2015）乐中刑初字第19号刑事判决：“一、被告人李世富犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；…三、对被告人李世富、王明元尚未退清集资人本金人民币867.52万予以追缴，返还集资人。”余建明至今未收到应返还的集资款。
一审法院认为，本案争议的焦点为：余建明于2014年2月26日转给的4万元是否为余建明借给宋伟的借款；宋伟主张余建明于2014年3月28日转账12500元是偿还此前借款能否成立。
一、关于2014年2月26日4万元转款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移公安或检察机关”的规定，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当先由刑事诉讼程序解决。本案中，余建明于2014年2月26日转出的4万元已被乐山市市中区人民法院（2015）乐中刑初字第19号刑事判决认定为非法吸收公众存款罪的集资款项，判决对未退清的集资款进行追缴并退还集资人。（2015）乐中刑初字第19号刑事判决已对包含本案涉及的4万元在内的867.52万元集资款作出处理，本案不应再作处理。
二、关于2014年3月28日12500元转款的问题。根据民间借贷司法解释第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，余建明提供了转款12500元给宋伟的凭证，宋伟主张该款系偿还双方之前借款，宋伟提供了两笔5000元共计1万元的取款记录，该记录能够证明宋伟曾在2012年8月3日从银行取出1万元的事实，但不能证明该款项就借给了余建明的事实，宋伟的证据不足以证据其诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋伟应当承担举证不能的后果，对宋伟提出的12500元是偿还双方此前借款的诉讼主张，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，余建明于2014年3月28日借给宋伟的12500元，双方未约定还款期限，余建明可以催告借款人在合理期限内返还，对余建明要求宋伟返还12500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据民间借贷司法解释第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，余建明主张按年利率4%计算利息未超过司法解释的规定，一审法院依法予支持。由于双方未约定借款期限，余建明起诉之日应视为正式催告宋伟还款之日，宋伟未归还的，应从起诉之日起支付利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十七条、第二十五条第一款、第二十九第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、宋伟在本判决生效之日起十日内向余建明偿还借款12500元并支付利息（利息计算方式：以未付本金为基数，从2018年1月25日起按年利率4%计算至付清本金之日止）；二、驳回余建明的其他诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取计556元，由余建明负担424元，宋伟负担132元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审中，上诉人宋伟申请李世富作为证人出庭作证，拟证明久龄久集团和余建明签订的合同金额的组成。李世富证言如下：1.余建明借款是4万元，利息是月利4分，4万元的借期是半年，本金加利息是4.96万元，久龄久集团为了规避高息，就在合同条款上直接把前5个月的利息并入了本金。2.刑事案件发生后，久龄久集团和李世富均未退还过款项给余建明。
本院认为，本案的争议焦点为：1.2014年2月26日余建明账户转入宋伟账户的40000元应否由宋伟承担给付责任？2.2014年3月28日由余建明账户转入宋伟账户的12500元是余建明借予宋伟，还是宋伟归还此前的借款？3.余建明于2014年5月13日所出具收条上载明的20000元是属于久龄久公司所归还的借款，还是宋伟归还的2014年4月3日所发生的2万元借款？
关于第一个争议焦点，即2014年2月26日余建明账户转入宋伟账户的40000元应否由宋伟承担给付责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，因余建明所提交的证据为转账凭证，而乐山市公安局之专项清理报告已就案涉该笔40000元款项载明属于久龄久集团非法吸收公众存款一案中的集资款项，且该清理报告已为四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中刑初字第19号刑事判决书作为证据采信。同时，该判决书第12页第五自然段载明:“三、对被告人李世富、王明元尚未退清集资人本金人民币867.52万元予以追缴，返还集资人。”，故上诉人宋伟提供的证据能够证明此40000元属于余建明向久龄久集团的集资款，此时，余建明仍应就其主张的40000元属于宋伟与余建明之间的民间借贷关系承担举证责任，但其并未进一步举证证明该民间借贷关系成立，应承担举证不能的责任。故余建明的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，即2014年3月28日由余建明账户转入宋伟账户的12500元是余建明借予宋伟，还是归还此前的借款的问题。余建明主张该12500元系和宋伟之间的借贷并提供了转账凭证予以证明，宋伟抗辩称该笔款项系余建明归还的此前欠宋伟的借款，但2014年3月28日余建明在向宋伟转款12500元之前，已经通过宋伟向久龄久集团交纳了40000元集资款，在余建明尚欠宋伟相应款项的情况下宋伟却不向其主张借款而是代余建明投资，而宋伟提供的取款凭证仅能证明其在2012年8月3日从银行取出1万元的事实，不能证明该款项交予了余建明并且属于借款，故宋伟的证据不足以支持其上诉主张，故对其该项上诉请求亦不予支持。
关于第三个争议焦点，即余建明于2014年5月13日所出具收条上载明的20000元是属于久龄久公司所归还的借款，还是宋伟归还的2014年4月3日所发生的2万元借款的问题。余建明虽主张2014年5月13日出具的收条上载明的20000元系久龄久公司所归还的借款，但综合四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中刑初字第19号刑事判决书载明的内容及李世富出庭作证的证言来看，久龄久公司或李世富均未直接退还过余建明或者通过宋伟退还过上述款项，故余建明的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人余建明、上诉人宋伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913.00元，由上诉人余建明负担800元，上诉人宋伟负担113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年六月二十日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。