贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初2087号
原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司。住所地遵义市红花岗区外环路万福小区**栋*层*号。组织机构代码59415881--6。
法定代表人陈武洪。
委托代理人徐闪光，贵州庭意律师事务所律师。
委托代理人唐仁宇，男，1972年8月5日出生，住遵义县。
被告彭文友，男，1969年4月5日出生，住毕业市海子街。
被告王堂进，男，1970年2月13日出生，住湄潭县茅坪镇。
二被告委托代理人张桂珍，遵义市红花岗区中心法律服务所法律工作者。
原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司（以下简称物管公司）与被告彭文友、王堂进名誉权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员夏冰适用简易程序公开开庭进行审理。原告物管公司委托代理人徐闪光、唐仁宇，被告彭文友、王堂进及其委托代理人张桂珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物管公司诉称，原告是一家依法成立并取得营业执照的公司，2012年底，原告与被告签订了《东城百合公寓经济适用房前期物业管理服务合同》，由原告为被告提供物业管理服务，收取相关费用。2016年3月23日下午4时许，原告发现，被告从其阳台及窗户处打出红色横幅，内容为“坚决打击黑恶势力的富春东方物业公司大家强烈不满、让物管滚出我们幸福家园、全体业主拒交物管费、停车费”。2015年3月26日，原告开始为被告办理交房手续，因被告的购房合同交付房屋日期为2014年12月31日，当时的情况是政府没有把市政用电配套到位，导致整个小区没有市政用电，无法交付使用，部分业主选择了围堵外环路的方式维权，市住建局的领导到现场表态，要求房开公司交房时暂用施工用电给业主用于装修，市政用电不通不收物管费，原告在交房时预收了被告6个月物管费，但是在2015年9月市政用电通后，原告才开始计收物管费，原告免除了被告2015年3月至9月期间的物管费。原告自入驻本小区以来，一直尽职尽责履行横幅自己的义务，所有的收费项目都是依据政府下发文件收取。被告对原告的某些行为不满应当依法维权，不应该采取如此粗暴的方式诋毁原告，被告依法应承担侵权责任。一、请求判令被告立即停止侵害，公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告的名誉。二、判令被告支付原告因制止侵害行为所支出的一切费用，8000元。由被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，我们没有侵害原告的名誉权。我们所住的小区物管未尽职，存在诸多问题，是几十个业主打出横幅的原因，横幅仅从我们窗台挂出，第三天业主就把横幅撤下了我们不应承担8000元的赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，遵义市恒润房地产有限公司委托原告为其开发的红花岗区外环路东城百合公寓经济适用房提供前期物业管理服务，二被告系东城百合公寓小区业主。2012年11月、12月，原告与二被告分别签订了《东城百合公寓经济适用房前期物业管理服务合同》，双方建立服务合同关系，由原告提供物管服务，被告缴纳相关物管费用。2016年3月23日下午4时许，二被告的阳台及窗户处悬挂出红色横幅，内容为“坚决打击黑恶势力的富春东方物业公司大家强烈不满、让物管滚出我们幸福家园、全体业主拒交物管费、停车费”。2016年3月26日，该红色横幅被撤回。
另查，2015年11月5日，东城百合公寓业主因停车收费问题与原告物管公司职工发生抓打，并经长征派出所处理达成治安调解协议书。2016年1月1日下午六时左右，小区多户业主在小区举行新年聚餐，原告物管公司职工杨林邀约十余名社会人员去小区，掀翻业主聚餐餐桌，并与业主发生抓打，就此事件，红花岗区公安分局治安大队询问原告物管公司职工杨林，称元旦当天小区业主不遵守管理规定，未经物管公司同意私自在小区摆酒席再加上之前有些矛盾于是其找社会上的朋友讲业主在小区摆酒席的桌子掀翻。2016年4月12日红花岗区公安分局询问原告物管公司经理，称发生此次纠纷后处理结果是原告方辞退了公司职工杨林，并公开道歉。事后，红花岗区公安分局对物管公司职工杨林及参与闹事的社会人员进行了行政处罚。原告履行物管合同期间，小区业主就小区管理、小区搭建违章建筑、小区收费较高等问题多次向相关部门反映、投诉。
上述事实，有原、被告提供营业执照、机构代码证、物业服务合同、照片、律师事务所的收费发票、横幅、长征派出所治安调解书、询问笔录、业主民意调查情况、业主向市政府、市公安局、市规划局、红花岗区政府反映原告管理失职及治安问题的书面材料、图片、业主办2016年元旦聚会发出的通知、行政处罚决定书、询问笔录、业主苏滔诊断书及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，本案原告是二被告居住小区的物管公司，性质属于服务企业，与业主之间是平等的主体关系，原告接受业主的委托，依照有关法律法规的规定或合同约定，对特定区域内的物业实行专业化管理并获得相应报酬。从被告举证证据查实，原告与小区业主就小区物业管理问题产生分歧已久，且近期因停车收费及聚会宴席发生激烈冲突，公安出警且对物管公司相关人员及邀约的社会人员进行行政处罚，2016年4月12日原告公司经理在公安局询问笔录中也认可向业主公开道歉的事实。基于原、被告双方系服务与被服务的关系，双方应互相理解、沟通、和谐共处，原告与小区业主在近期发生纠纷导致矛盾升级后，双方均未积极协调矛盾，协商解决纠纷，冲突未找到正常出口，导致部分业主于2016年3月23日下午4时许通过二被告住家的窗户阳台打出横幅发泄不满。原告认为侵害其名誉权而诉讼。名誉权是指公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是人民对公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。二被告阳台及窗户处打出横幅确有不妥，横幅上有指责原告为黑恶势力的文字，虽然有害于原告的名誉，但横幅仅在小区悬挂并未在公开场合悬挂且三天后撤回，小区业主应知晓横幅的打出系不满物管公司的收费及2016年1月1日事件的泄愤，仅是小区业主与物管公司之间的内部矛盾，原告所举证据不能证明其名誉权受侵害的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，根据本案事实，从二被告窗台悬挂的横幅，仅在小区范围内悬挂且事出有因，不应影响原告社会评价的降低，不构成对原告名誉权的侵犯，故对原告要求二被告赔偿其经济损失的请求亦无法律及事实依据，本院亦不予支持。至于二被告是否应缴纳物管费，原告可以依法诉讼维护自己的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 夏冰
二〇一六年六月十五日
书记员 陈璐