＼n江苏省扬州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）扬民终字第528号＼n上诉人（原审原告）余某，女，1974年3月25日生，汉族，安徽省黄山市人。＼n委托代理人张立峰、邹高飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）兰某戊，女，1989年1月25日生，汉族，扬州市人。＼n被上诉人（原审被告）兰某丙。＼n被上诉人（原审被告）兰某乙。＼n三被上诉人共同委托代理人周杰、王婷，江苏擎天柱律师事务所律师。＼n上诉人余某与被上诉人兰某戊、兰某丙、兰某乙析产继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李民初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。＼n原审法院审理查明：被告兰某丙、兰某乙系夫妻关系。兰雪松、兰雪峰分别为兰某丙、兰某乙之长子和次子。兰雪峰原与前妻在婚姻关系存续期间育有一女兰某戊；2000年与前妻离婚后，又与余某结婚。兰某丙、兰某乙之长子兰雪松娶妻袁玲兰，婚后与兰某丙、兰某乙居住于兰某丙户旧房内。＼n1985年，因住房困难，以兰某丙、兰某乙出资为主，兰雪松及袁玲兰共同参与出资，并以兰雪松名义向当地政府办理了新建房屋手续，在扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号建设了坐北朝南七架梁瓦平房三间及东首厢房2间。1987年，该户又在正房西南侧地基上建西厢房1间。房屋建成后，兰雪峰也在该房内娶妻生女居住生活。1999年，兰雪松向当地村委会及政府申请另行择地建房获准。兰雪松夫妇即将上述房屋中所享有的权利无偿让与兰雪峰。兰雪松原在上海经商，2000年与前妻离婚后，又与原告余某结婚。兰雪峰与余某婚后未生育子女，兰雪峰与前妻所生之女兰某戊随兰雪峰在上海生活。兰雪峰与余某婚后在上海经营超洁旅游用品公司，兰某戊成人后也在公司工作。2009年，兰雪峰拆除原杭集村兰庄组13号旧房，并以兰某丙名义办理了翻建房屋手续，翻建成建筑面积189平方米二层楼房1幢。兰雪峰于2011年10月去世。＼n原审诉讼中，原告余某称翻建时被告兰某戊尚无劳动收入，生活所需由其与兰雪峰供养，但其未能举证证明。＼n以上事实，有当事人陈述、结婚证、死亡医学证明书、兰雪峰户和兰瑾户建房申请资料等证据在卷予以证实，原审法院依法予以确认。＼n原告余某诉讼至原审法院认为：原告与兰雪峰于2000年12月3日登记结婚，2009年原告与兰雪峰共同投资在江苏省扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号翻建房屋一幢，因兰雪峰已于2011年10月4日去世，现该幢房屋无法办理权属证书，兰雪峰生前没有留下遗嘱，其法定继承人分别为原告和三被告。为妥善处理该户房产，请求人民法院确认原告对江苏省扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号房屋享有5／8的份额，被告兰某戊、兰某丙、兰某乙各享有1／8的份额。＼n被告兰某戊、兰某丙、兰某乙共同辩称：原告陈述不属实，该房产是兰某丙、兰某乙、兰雪峰、兰某戊和余某的共同共有财产，而非原告与兰雪峰的夫妻共同财产，故不同意原告确认其中5／8的份额归其所有。讼争房屋系原址翻建形成，原有七架梁房屋3间、厢房2间由被告兰某丙、兰某乙以及案外人兰雪松夫妻于1985年建成。建成后由被告兰某丙、兰某乙、兰雪松夫妻和兰雪峰居住，当时兰雪峰尚未成年。随着家庭经济好转，1999年兰雪松申请外出建房，讼争房屋交由被告兰某丙、兰某乙及兰雪峰、兰雪峰的前妻、女儿兰某戊共同居住。2000年，兰雪峰与前妻离婚，与原告再婚，此后兰雪峰与原告一直在上海开公司做生意，原告和兰雪峰、兰某戊长期在上海居住生活。2009年，原告和兰雪峰回家过年，看到左邻右舍都兴建了楼房，加之自己患了尿毒症，为讨吉利，决定为被告兰某丙、兰某乙出资翻建新房，因为原告户口在安徽，兰雪峰及兰某戊户口都在杭集集镇，不具有在兰庄组翻建的条件，故以兰某丙的名义申请翻建。2009年房屋翻建后，由被告兰某丙、兰某乙居住至目前，原告和兰雪峰很少回家。兰雪峰逝世后，原告没有回来居住过。三被告认为讼争房屋是拆除了原有三间两厢房屋翻建而成，讼争房屋应为三被告、兰雪峰和原告余某五人共有，原告诉求不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院认为：原扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号坐北朝南七架梁瓦平房三间及东西厢房系被告兰某丙、兰某乙、兰雪松、袁玲兰共同出资兴建，该房屋当为共同出资人所共有。兰雪松与袁玲兰在取得新宅基地后，自愿将属其所有份额无偿让与兰雪峰，系真实意思表示，不违反法律法规效力性规定，依法应确认有效。兰雪峰因受让而参与到兰庄组13号房屋的产权共有关系之中。2009年兰雪峰拆除兰庄组13号旧房翻建成189平方米新房，翻建并不改变原有房屋产权性质，但翻建后房屋的增值部分当为投资人享有。翻建资金主要由兰雪峰以其家庭收入投入。翻建时，兰雪峰户家庭成员有兰雪峰、余某和兰某戊，其时，兰某戊正成人，已有一定的劳动收入，并与兰雪峰夫妇共同生活，故翻建投资人应包括兰雪峰、余某和兰某戊。兰某丙、兰某乙在翻建过程中虽也付出了一定的劳务，但未投入资金。故翻建后的房屋当属兰某丙、兰某乙、兰雪松、余某、兰某戊共有。兰雪峰去世后，属其所有的份额为兰雪峰的遗产，当由其法定继承人兰某丙、兰某乙、余某、兰某戊共同继承，各继承人在继承开始后均未表示放弃继承，视为接受继承，故各继承人因继承而分享兰雪峰所持有的房产份额。位于扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号的房屋系翻建而成，翻建前房屋的残值已用于翻建后的房屋，原审法院综合房屋翻建前后的状况，依法确定翻建前房屋的残值占讼争房屋价值的40%，依据各人所占房屋翻建前后份额的状况，确定兰某丙、兰某乙、兰雪峰、余某、兰某戊的份额分别为28%、28%、20%、12%、12%。因兰雪峰已经去世，兰雪峰的继承人对其遗产进行继承，兰某丙、兰某乙、余某、兰某戊分别取得讼争房产5%份额。结合原、被告的各自份额，原审确定讼争房屋的所有权份额为：兰某丙占33%、兰某乙占33%、余某占17%、兰某戊占17%。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决：一、确认原告余某对位于扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号的房产享有17%的份额；二、确认被告兰某戊对位于扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号的房产享有17%的份额；三、确认被告兰某丙对位于扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号的房产享有33%的份额；四、确认被告兰某乙对位于扬州市广陵区杭集镇杭集村兰庄组13号的房产享有33%的份额；五、驳回原告余某的其他诉讼请求。案件受理费6970元，由原告余某负担1185元、被告兰某戊负担1185元、被告兰某丙负担2300元、被告兰某乙负担2300元（原告已预付，被告兰某戊、兰某丙、兰某乙应负担部分在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。＼n原审原告余某不服原审判决，向本院提起上诉主要认为：一、原审法院对以下事实认定错误。1、在讼争房屋翻建前的旧房建造时，兰雪峰已经成年，对翻建前的房屋也投入了资金和劳动力，属于共同出资人。2、兰某戊在成年后没有好好的找工作上班，根本没有工资收入。3、讼争房屋翻建时是以兰雪峰的名义申请并获得了批准。而兰某乙属于兰瑾户建房时的申请人，不应归入兰雪峰户，更不应获得较高份额。二、原审法院适用法律错误。1、既然没有证据证明兰某戊在房屋翻建时有经济收入，系争房产翻建资金就应当认定为兰雪峰和余某的夫妻共同财产，而不应认定为与兰某戊的家庭共同财产。2、2009年翻建房屋时，兰某丙、兰某乙已经77岁，两人根本无力提供劳务。3、翻建前的房屋几乎没有任何残值，根本无法在新楼房中使用。上诉人仅能认可翻建前的房屋残值占讼争房屋价值的10%。三、原审法院严重违反法定程序。1、原审法院未将转换程序裁定书发送给上诉人。2、原审法院超期审理，违反法定审理期限。且宣判后也没有在法定期限内将裁判文书送达给上诉人。3、原审法院分配关于兰某戊收入的举证责任错误。综上，原审法院认定基本事实不清，适用法律存在错误，严重违反法定程序，请求二审法院撤销原判，依法改判余某对讼争房屋享有5／8的份额，兰某丙、兰某乙、兰某戊各享有1／8的份额。＼n被上诉人兰某丙、兰某乙、兰某戊答辩意见主要为：一、讼争房屋确系拆除了答辩人原家庭共有的三间四厢房屋，建筑面积190平方米房屋以后，在原有宅基地基础上翻建而成的。无论是平时还是在建房过程中父母均不遗余力地支持帮助小儿子兰雪峰，为兰雪峰一家倾注了大量的心血，也包括长子兰雪松对他们无偿的奉献。长子兰雪松1999年外出购房时为了关照父母和兄弟未要兰雪峰出一分钱。一审法院据此认定原有房屋在新建房屋中占有40%的份额并无不当。讼争的房屋应为父母和兰雪峰一家五人共同共有，并根据出资、长期居住状况确定各自所占有的比例也是确当的。二、双方另有在上海的145平方房屋，估价3007000元，已确定13／16的份额归上诉人所有，只有3／16的份额归被上诉人三人享有。且兰雪峰夫妻在上海的公司仍由上诉人在继续经营，实际掌控多年。原审法院充分考虑到了各个继承人对遗产的实际需要，以及作为继承人的兰某丙和兰某乙生活有特殊困难，已经丧失劳动能力的事实，确定两位老人各占33%的份额，兰某戊占有17%的份额，上诉人占有17%的份额，符合法律规定，并无不当。三、建房时兰某戊已经不是在读学生，而且她出生在杭集，户口也在杭集，所以确定兰某戊享有12%的份额，5%是继承的份额，合计17%也符合常理、符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。＼n本院二审查明，关于2009年讼争房屋翻建时的《村民住宅用地许可证》载明用地类型系原宅基地。《村民翻建住宅用地申报表》上载明申请理由是“因改善居住条件特申请使用原宅基地翻建住宅”。＼n另查明，上诉人余某的户籍地在安徽省黄山市徽州区潜口镇潜口村潜黄璐90号。＼n本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。＼n本案二审的争议焦点为：1、上诉人余某是否享有讼争房屋的宅基地使用权；2、关于讼争房屋在兰雪峰去世之前的权利归属。＼n关于争议焦点一、上诉人余某是否享有讼争房屋的宅基地使用权。＼n《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此，法律所确立的是基于村民身份才享有农村宅基地使用权的“一户一宅”的原则。本案中，兰雪峰建设讼争房屋的理由是改善居住条件的原宅基地翻建。也就是说是基于原宅基地上的家庭户被予以批准，该翻建与原宅基地上的权利义务关系并未被切割，其宅基地使用权依然是原家庭户的延续。根据该房翻建之前的权属状况可见，原家庭户成员为兰某丙、兰某乙、兰雪松等；后因兰雪松迁出并放弃原宅基地上的权利，其家庭户成员为兰某丙、兰某乙、兰雪峰、兰某戊等人。随后于2009年申请翻建房屋，但并不因此改变原家庭户基于村民身份享有该处宅基地使用权的事实。同样，上诉人余某也并不能当然基于兰雪峰的随住人员身份成为享有该处宅基地使用权的家庭户成员。由于上诉人余某的户籍地在安徽省黄山市徽州区潜口镇潜口村潜黄璐90号，其确认的经常居住地为上海市和田路288弄3号2A；其显然不具有讼争房屋所在地的村民身份，至本案二审中也未取得该处村民身份资格。综上，由于宅基地使用权的主体是特定的农村居民，故上诉人余某并不是本案讼争房屋所附着的宅基地的使用权人。＼n关于争议焦点二、关于讼争房屋在兰雪峰去世之前的权利归属。＼n根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。因此，对照国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第四十八条内容，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。本案中，讼争房屋翻建前家庭户成员为兰某丙、兰某乙、兰雪峰、兰某戊等人。其中，兰雪峰、兰某戊虽然户口已经迁至杭集集镇，但兰雪峰、兰某戊基于原来在讼争房屋宅基地上的权利，依法可以继续享有。故首先可以确定讼争房屋的宅基地使用权人为兰某丙、兰某乙、兰雪峰以及兰某戊。该宅基地上房屋翻建时，虽然兰雪峰出资较多，但其是基于家庭成员之间共有关系共同建房的出资，并不能作为共有财产按份处理的直接依据。该讼争房产的权利应当是主要根据宅基地使用权人的范围，并结合原房屋材料所占翻建房屋价值的比重以及兰雪峰贡献较大的因素予以考虑。因此，可以确定兰雪峰为28%（其中兰雪峰的权利份额包含与余某夫妻共同共有的份额），剩余份额由兰某丙、兰某乙夫妇与兰某戊各自同等比例分配为24%。上述财产在兰雪峰去世后应首先析出兰雪峰与余某的共有部分，即余某首先享有14%的比例。其次对于剩余的14%的兰雪峰的份额由其法定继承人兰某丙、兰某乙、余某、兰某戊共同继承。对此根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因此，由于兰某丙夫妇年老体迈，且兰某乙也无收入来源，可以确定兰某丙夫妇适当多分各为4%；余某、兰某戊各为3%。综上，可以确定本案各方当事人就讼争房屋最终享有的份额为余某17%、兰某戊27%、兰某丙及兰某乙各为28%。＼n综上，实体上鉴于兰某戊及兰某丙、兰某乙对原审判决没有上诉，对原审法院确定的份额并无异议；其相互之间份额的调整也不影响到上诉人余某的实体权益。程序上由于原审法院审理期间处于区划调整阶段，客观上影响了案件的审理期限，但其程序转换和审限延长符合法律规定，也未影响案件的公正处理。上诉人余某的上诉要求改判的依据并不充分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件诉讼费6970元由上诉人余某承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长ＸＸ＼n审判员刘文辉＼n代理审判员苏岐华＼n二〇一四年六月二十三日＼n书记员高济宁＼n裁判依据的法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；