河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）豫法民再字第00022号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑州新驰挺商贸有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：卢建忠，该公司董事长。
委托代理人：刘予龙，河南佳鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘志扬，该公司职员。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中铁二十三局集团第三工程有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：毕天尧，该公司董事长。
委托代理人：高山，该公司职工。
委托代理人：王四化，该公司职工。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南省仪中科贸有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：钱立，该公司董事长。
委托代理人：李韬，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人：贾云龙，河南豫都律师事务所律师。
申请再审人郑州新驰挺商贸有限公司（简称新驰挺公司）、中铁二十三局集团第三工程有限公司（简称中铁三公司）因与被申请人河南省仪中科贸有限公司（简称仪中公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2007）豫法民二终字第124号民事判决，分别向最高人民法院申请再审。2009年5月4日，最高人民法院作出（2008）民申字第1188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新驰挺公司委托代理人刘予龙、刘志扬，中铁三公司委托代理人高山、王四化，仪中公司委托代理人李韬、贾云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月30日，一审原告仪中公司以新驰挺公司、中铁三公司为共同被告起诉至郑州中级人民法院称，中铁三公司承包兰尉高速LWLM一03标段后，将工程转包给新驰挺公司，新驰挺公司租用仪中公司沥青拌和设备一台，工程完工后，由于两被告的原因，导致仪中公司无法按计划转移该设备到其他工地施工，造成损失，请求判令：1、新驰挺公司返还沥青拌和机；2、新驰挺公司支付租金及税金1199025元及利息50987元（截至2006年4月26日止）；3、新驰挺公司支付违约金63566元，并赔偿经济损失3500000元；4、中铁三公司对上述债务承担连带责任；5、承担诉讼费。2006年7月18日，仪中公司又增加赔偿200万元经济损失（暂计算至2006年7月3日，其后不停止计算）。新驰挺公司辩称，已经支付263万元加工款，对方人员借走4.4万元和支付1600元吊车费应予抵扣；双方是租赁关系，租金为每吨17元，没有返还机器设备义务，没有违约，对仪中公司的诉请应予驳回，同时以仪中公司加工过程中严重违约为由提起反诉，请求判令：仪中公司赔偿新驰挺公司经济损失194.5万元。中铁三公司口头辩称，与仪中公司没有合同关系，请求驳回仪中公司对自己公司的诉请。
郑州市中级人民法院一审查明，2005年4月28日，开封市兰尉高速公路发展有限公司向中铁三公司发出中标通知书，确认中铁三公司为路面工程兰尉高速LWLM一03标合同段中标人。该合同段总价为60629639元。2005年5月30日，中铁三公司兰尉高速LWLM一03标项目经理部（以下简称03标项目部）与新驰挺公司签订《路面工程工序施工合同》一份。主要内容为：工程名称兰尉高速LWLM-03合同段，工程地点开封市通许县，承包施工的工程范围为兰尉高速03标合同内全部工程，承包方式为包工、包料、包施工所有设备，一次性包干，不作任何调整，双方对财物共同监控，转款取现金双方共同去银行办理；竣工日期2005年9月30日；中铁三公司按工程数量最终结算价款的2.5%收取管理费，03标项目部的开支由新驰挺公司承担；工程由03标项目部全权负责管理，负责对上对下验工计价，技术指导、质量监督、监督控制材料的数量和质量，资金的使用和财务管理以及成本核算、安全检查等；新驰挺公司需配备满足本工程所需的各种工程技术人员、技术工、勤杂工和队部管理人员，配备满足工程所需的各种机械、设备，若租用设备时，必须将租用机械、设备的租用合同报项目部备案等，负责拌和站及施工现场标志标牌制作及其他宣传工作；本工程所需的沥青拌和楼、摊铺机、运输车辆、压路机等所有设备，均由新驰挺公司自备和租赁，租赁合同交03标项目部备案，工程材料和设备一旦进入工地，均视为03标项目部的工程材料和设备，任何一方不能随意撤出工地；03标项目部提取管理费的系数不作任何调整。
2005年5月12日，仪中公司与新驰挺公司签订《沥青拌和站（设备）出租合同》一份。主要内容为：新驰挺公司租用仪中公司AST-3000型沥青拌和设备一台（套），租赁费用以生产拌和料吨为单位，单价19元／吨（不含税金），工程生产总量不低于15万吨；仪中公司应于2005年5月20日将设备运抵新驰挺公司指定地点，待设备全部到场时，新驰挺公司付设备进场费25万元，仪中公司负责设备的技术安装、调试，该费用由仪中公司承担；待设备进入工地开始安装前，由新驰挺公司预付第一个2万吨拌和材料的租金38万元，以后每2万吨拌和料的租金应在上次预付租金到期前的三个工作日内提前给付；生产计量以设备显示的数据为参考，双方签字生效；新驰挺公司应向仪中公司支付设备租用保证金10万元，待拌和料达到15万吨，完成施工任务安全撤场后，仪中公司应将保证金退回；仪中公司安排机械操作手6人，工资由仪中公司承担，施工补助每人每日25元，由新驰挺公司负责；新驰挺公司在合同期内享有设备的使用权，但不得将设备转租或抵押等；设备进场前，新驰挺公司应提供水电等基本条件，设备的电力、燃油和水由新驰挺公司负责供应；由于新驰挺公司原因造成设备人为损坏、丢失的，期间造成的相关损失由新驰挺公司承担；由于新驰挺公司的原因造成设备不能投入使用或不能安全顺利退场时，造成的相关损失由新驰挺公司承担；设备操作手的食宿由新驰挺公司负责；成品料质量应按新驰挺公司所提供的技术参数严格执行，由于仪中公司擅自生产而造成的相关损失由仪中公司承担，每天的工作时间按照新驰挺公司的工期要求执行；因仪中公司的操作手不服从新驰挺公司按合同约定的正当施工调度管理而造成误工的，应扣除误工期间的租金；违约的一方应向对方支付合同金额2%的违约金。合同后附有租赁机械合同附表及租赁机械收据。合同上有新驰挺公司公章及朱志明的签字。
合同签订后，中铁三公司成立了03标项目部，会同新驰挺公司进入工地进行施工。仪中公司将沥青拌和站运至新驰挺公司指定的地点，并按照03标中心实验室技术规范要求生产沥青拌和料，自2005年6月13日起至2005年10月17日，共计生产154122吨。
2005年6月11日，河南宏瑚贸易有限公司（简称宏瑚公司）向新驰挺公司出具收条一张，内容为收到新驰挺公司沥青拌和站租赁保证金10万元。2005年6月29日，河南省铭鼎筑路设备有限公司（简称铭鼎公司）向新驰挺公司出具收条，内容为收到新驰挺公司拌和楼进场费23万元。中铁三公司通过银行转帐，于2005年7月23日付给仪中公司38万元，于2005年8月16日付给仪中公司76万元，于2005年9月29日付给浙江赤道筑养路机械有限公司（简称赤道公司）40万元，于2005年10月17日付给宏瑚公司76万元。宏瑚公司分别于2005年7月22日、8月15日、9月29日、10月14日，向新驰挺公司出具了38万元、76万元、40万元、76万元的收条。2005年6月30日，经主管朱志明批准，席宁代表仪中公司向新驰挺公司借款6000元，用途为沥青罐运费；2005年7月9日、7月16日、7月31日，同样经主管朱志明批准，仪中公司分别向新驰挺公司借生活费4000元、10000元、2000元；2005年9月9日、10月9日，仪中公司分别向新驰挺公司借款20000元、2000元，但借条上未注明借款用途。双方当事人对宏瑚公司及铭鼎公司收到的款项应视为已经支付给仪中公司并无异议。
2005年7月8日，吊车司机罗鑫出具收条一张，注明为拌和站租用吊车费1600元。庭审中，仪中公司以其没有签字确认为由不予认可。
2005年8月19日，雷辉向仪中公司出具收条一张，注明收到拌和站现金38万元，10月份归还。收条下方有“郑州新驰挺商贸有限公司雷辉”字样。新驰挺公司认为该收条的真实性无法核实，即便是雷辉的签字，也是其个人行为，雷辉未经授权，收条上亦未加盖公司印章，新驰挺公司不应承担责任。仪中公司认为，雷辉系新驰挺公司股东，其借款行为代表公司，应由新驰挺公司承担还款责任。
2005年7月15日，03标项目部与通许县冯庄乡七里湾村民委员会签订石材供应合同一份，朱志明作为项目部负责人在合同书上签字。村委会按合同供应了部分石料，03标项目部支付了部分款项，村委会认为仍有38万元材料款未付。合同后所附的入库单上有会计申研的签字。合同还约定：因03标项目部在2005年7月30日前不能把村委会材料款结清，所造成停产等责任由03标项目部负责；村委会保证03标项目部顺利施工和正常收料，直到施工完毕及顺利退场。2005年8月12日，李国领、洪国滨、许强与03标项目部签订产品购销合同一份，卢建忠以03标项目部委托代理人的身份在合同上签字。李国领等按合同供应了石料，03标项目部支付了部分货款。李国领等认为03标项目部尚欠货款98万元。合同后所附的入库单上有经手人申研的签字。
2005年10月18日，03标段工程完工后，有关单位、设备及人员开始撤场，仪中公司亦撤出了拌和站的部分设备。之后，七里湾部分村民及李国领等人以部分石料款未付，且拌和楼上悬挂的标牌为“中铁三公司”，故拌和站应视为中铁三公司的财产为由，阻止仪中公司继续撤离搬迁设备。2006年3至4月间，仪中公司组织了百余人，欲搬迁其拌和站设备，七里湾村民及李国领等数十人进行阻挠，双方发生群体性对峙。通许县公安局接到报警后，出动大批警力，将事态平息，维持了现状，上述设备至今仍在七里湾原03标项目部料场。拌和站塔楼上仍能看到“中铁三公司”字样的标牌。
2006年3月28日，新驰挺公司就在兰尉油面三标工程施工中租赁仪中公司AST-3000型沥青拌和站的善后中，出具承诺书一份。主要内容为：新驰挺公司租赁仪中公司拌和站所欠加工费85万元，在业主兰尉公司拨款的情况下优先付完；新驰挺公司保证仪中公司沥青拌和站在2006年4月20日前具备撤场条件，保证不因新驰挺公司欠款等纠纷影响仪中公司的设备安全撤离，否则新驰挺公司每天按叁万元赔偿仪中公司的损失。同日，仪中公司向新驰挺公司出具承诺书一份，内容为：仪中公司同意新驰挺公司在2006年3月28日所出承诺转让03标项目部。
仪中公司提供其与开封市宇通公路工程有限公司签订的《沥青拌和站（设备）出租合同》一份、对方向仪中公司出具的50万元保证金收据一份，并于2006年3月29日向仪中公司发出的通知。该通知的主要内容为：2006年3月29日就高速公路泌阳段签订了设备租赁合同，根据合同约定，你公司到2006年4月29日仍未将设备运至我工地，我公司有权解除合同，所交50万元保证金不再退还，且保留你公司赔偿我单位其他损失的权利。仪中公司欲以此证明因无法撤场给其造成的损失。新驰挺公司及中铁三公司认为上述证据的真实性无法核实，因为50万元无转账证明；按惯例应由使用设备一方向设备所有人交押金；泌阳段高速公路实际招标时间与仪中公司的证据所显示的时间不一致。2006年5月15日，赤道公司向仪中公司发出邀请函，主要内容为：我公司与“杭徽高速第三合同段”中标单位达成协议，邀请贵公司的AST-3000型沥青拌合站来参加沥青砼生产，具体条件：1、2006年5月30日前设备进场；2、工程总量12.27公里，设计沥青砼总量14.236万吨；加工费19元／吨。新驰挺公司认为该函的真实性无法核实，且认为邀请函与双方签合同不是一回事。中铁三公司认为该函与本案无关。
2005年5月25日，03标项目部在情况汇报中载明，拌合站设备计划5月26日全部到位并开始安装。2005年5月26日，开封兰尉高速公路发展有限公司发出对03标项目部罚款的通知。主要内容为，因旬计划定于5月23日拌合站进场，5月24日安装，均未实现，故对03标项目部罚款5万元。2005年5月27日，03标项目部的3号文件载明，变压器安装必须在5月30日完成，保证拌合站能进行调试。2005年7月25日，因施工路面下面层厚度不合格，03标项目部被开封市兰尉高速公路发展有限公司质检部罚款1万元。2005年7月12日，兰尉高速总监理工程师办公室文件载明，拌合楼溢出料已达到上千方，造成石料的大量浪费。2005年8月29日，因03标项目部未送料复检被开封市兰尉高速公路发展有限公司质检部罚款1万元。2005年9月18日，因中面层平整度不合格，03标项目部被开封市兰尉高速公路发展有限公司质检部罚款14.5万元。
另查明，1、新驰挺公司成立于2005年5月18日，股东为卢建忠、雷辉。该公司的企业经营范围备案表上载名，公司的经营范围为汽车配件、钢材、软件、服装、日用百货、家电、装饰材料、金属材料、机电设备、电子产品、五金交电、办公用品的销售。卢建忠是公司经理、法定代表人，亦为03标项目部生产经理。朱志明系新驰挺公司副经理，亦为03标项目部生产副经理。2005年9月15日，朱志明因涉嫌诈骗，被通许县公安局刑警大队刑事拘留，后被取保候审。2、卢建忠曾有心悸、心慌、紧张恐惧、濒死症等症状，病史已有三年，2006年3月曾入院治疗。
郑州市中级人民法院一审认为，（一）关于《沥青拌合站（设备）出租合同》效力及性质问题。该合同系朱志明代表新驰挺公司所签。朱志明既是新驰挺公司的副经理，又是03标项目部生产副经理。合同签订后，新驰挺公司向仪中公司交纳了保证金、支付了入场费及部分租金，这都与合同约定的内容相一致。2006年3月28日，卢建忠代表新驰挺公司出具的承诺书中有“新驰挺公司租赁仪中公司拌合站”这样的表述；03标项目部与新驰挺公司约定租赁合同交项目部备案；中铁三公司向仪中公司付款凭证的事由一栏明确注明为拌合站租赁费（或机械租赁费），这些能够说明新驰挺公司对双方的租赁合同关系是认可的，中铁三公司亦知道租赁关系之存在且无异议。因此，无论该租赁合同上新驰挺公司的印章是否朱志明所私刻，该合同签订时新驰挺公司是否成立，该合同事实上已被新驰挺公司及中铁三公司认可且已实际履行，这与上述租赁合同之存在能够相互印证，所以对双方存在租赁法律关系这一事实予以确认。因此，新驰挺公司有关上述租赁合同虚假，其与仪中公司之间仅有口头加工承揽关系的抗辩理由不能成立。从该合同的具体内容来看，仪中公司需将设备运至指定地点，新驰挺公司在合同期内享有设备的使用权，新驰挺公司提供电力、燃油、水及其他条件，机械操作手服从新驰挺公司的调度、管理，按新驰挺公司提供的技术参数执行，新驰挺公司按生产拌合料的吨数支付租金等。上述内容符合租赁合同基本特征，至于租金如何计算并不影响租赁合同之性质。《路面工程工序施工合同》8.4约定：“本工程所需的沥青拌合料、摊铺机、运输车辆、压路机等设备，均由乙方自备和租赁。”这一方面印证了上述租赁合同的真实性，另一方面也证明了沥青拌合站一般采用租赁方式经营这一惯例。因此，新驰挺公司有关上述合同名为租赁合同实为加工承揽关系的抗辩理由不能成立。
（二）关于新驰挺公司的责任承担问题。1、关于违约责任。因上述租赁合同已为新驰挺公司及中铁三公司认可且已实际履行，亦不违反有关法律规定，故合法有效，其内容对双方当事人具有约束力。新驰挺公司未按合同约定支付剩余租赁费，属违约行为，应承担违约责任。依照租赁合同之性质、内容及诚实信用原则，租赁期满后承租方新驰挺公司负有返还租赁设备，使设备安全顺利退场之义务。所谓返还义务应含有排除妨碍，使租赁物的控制、支配权顺利回归于出租人之意。本案工程施工结束后，由于03标段施工拖欠石料款，导致当地村民阻挠，致使租赁设备至今不能退场。新驰挺公司未尽到相应义务，应承担违约责任，故仪中公司要求返还租赁设备的请求应予支持。2、关于租金问题。根据03标项目部工作人员申研、张进辉的证明，施工中共生产沥青拌合料15.4122万吨。按照合同约定的计价办法，租金数额为15.4122×19=292.8318万元，加上合同约定的入场费25万元、机械操作手施工补助25元／人／天×6×151=2.265万元，应付款总额应为320.0968万元；已付款数额为23＋38＋76＋40＋76＋0.6＋2＋0.2=255.8万元。因此，新驰挺公司尚欠租金数额为64.2968万元。至于2005年7月9日、7月16日、7月31日，仪中公司分别向新驰挺公司所借的4000元、10000元、2000元，因借条上明确注明为生活费，根据合同约定设备操作手的食宿有新驰挺公司负责，故该16000元不应算在已付款中；2005年7月8日吊车司机罗鑫出具的1600元收条，虽注明为拌合站租用吊车费，但其上没有仪中公司的签字，庭审中仪中公司亦不认可，所以该1600元亦不能算作已付款。按照合同约定，保证金应在安全撤场后退还，故新驰挺公司将10万元保证金算作已付款的抗辩不能成立。关于雷辉所借仪中公司的38万元，因借条上未加盖新驰挺公司公章，仪中公司未能举证证明雷辉的借款行为系代表新驰挺公司，新驰挺公司对此亦不予认可，故仪中公司主张该38万元应从已付款中扣除的理由不能成立，仪中公司可另行解决。因租赁合同对税金如何承担并无约定，故仪中公司要求新驰挺公司支付税金的请求不能成立。3、关于损失赔偿问题。（1）自租赁期满之日，即自2005年10月18日至2006年4月19日的损失。仪中公司主张因新驰挺公司违约，致使其拌合设备不能搬迁至其他工地施工，给其造成了实际损失，其既要求支付违约金，又要求赔偿损失。根据合同法的规定，只有在实际造成的损失高于约定的违约金情况下，当事人才可以主张除违约金之外的损失。而仪中公司在本案中所主张的损失数额是未扣除成本的可得利益，并不是实际发生的损失。因该损失计算的依据不足，不予采信。故仪中公司在不能证明其实际受到的损失高于约定的违约金的情况下，要求赔偿实际损失于法无据，不予支持。因合同约定有违约金条款，仪中公司主张违约金的请求应予支持。根据合同约定，新驰挺公司应支付仪中公司违约金317.8318万元×2%=6.3566万元。（2）自2006年4月20日至2006年7月3日的损失。2006年3月28日，新驰挺公司明确向仪中公司作出承诺，保证仪中公司沥青拌合站在2006年4月20日前具备撤场条件，保证不因新驰挺公司欠款等纠纷影响仪中公司的设备安全撤离，否则，新驰挺公司每天按叁万元赔偿仪中公司的损失。因03标段施工欠村民石料款酿成纠纷，致使设备无法撤离，故新驰挺公司应兑现承诺，承担赔偿损失的责任。虽然卢建忠曾有心悸、心慌、紧张恐惧等病史，但这不能证明其2006年3月28日代表新驰挺公司所做承诺不是其真实意思表示。因此，新驰挺公司有关上述承诺书是在被胁迫下出具的抗辩证据不足，不予采信。虽然仪中公司有“同意新驰挺公司3月28日所出承诺转让给03标项目部”的承诺，但该承诺的意思并不明确，故新驰挺公司认为债务已经转移的抗辩理由不能成立，其仍应按照承诺承担责任。综上，自2006年4月20日至2006年7月3日（仪中公司主张之日）共计75天，新驰挺公司应赔偿仪中公司损失75×3=225万元。
（三）关于中铁三公司的责任承担问题。从该工程开始准备时起，03标项目部就要求在沥青拌和楼上悬挂中铁三公司的标志，且至今该标牌仍清晰可见；03标项目部还要求，不管是自备还是租赁的机械设备一旦进入工地，均视为三合同段的设备，任何一方不能随意撤出工地。因此，从外观来说，第三者有理由相信沥青拌和站要么是中铁三公司自己的，要么是中铁三公司租借来的。在施工中，03标项目部对沥青拌和站下达技术指标，随时监督、检查，通知参加会议，发出生产或停工指令，甚至进行处罚等，均表明03标项目部以自己的名义对拌和站进行管理、调度和控制，而从租金的支付情况看，均是由中铁三公司直接付给仪中公司。上述内容正是本案租赁合同中承租人的主要权利义务。因此，无论是从外观，还是实际对租赁设备使用与管理方面，中铁三公司与仪中公司之间已经形成了事实上的权利义务关系。与七里湾村委会及李国领等人的石材供应合同，以及与安阳市俊磊建筑设备有限责任公司的机械租赁合同，均是由卢建忠、朱志明以03标项目部的名义签订，而按照新驰挺公司与03标项目部的“合同”，石材、设备等均应由新驰挺公司自购和租赁。也正是由于03标段施工拖欠农民石料款才酿成本案纠纷。卢建忠系新驰挺公司经理、法定代表人，亦为03标项目部生产经理，朱志明是新驰挺公司副经理，亦为03标项目部生产副经理。正是因为新驰挺公司不具备高速公路施工资质，其在转承包的情况下，人员管理、组织施工、协调与业主及监理之间的关系等一些行为，只能以03标项目部的名义进行，而03标项目部不仅对此予以认可，而且自身也始终实际参与施工。这就使得两者人员混同、交叉任职，相对于第三方而言，新驰挺公司与中铁三公司在03标施工过程中的权利义务难以分割。故中铁三公司亦应与新驰挺公司对上述返还设备、赔偿损失等债务共同承担责任。
（四）关于仪中公司在履行合同中是否给新驰挺公司造成损失问题。虽然拌和站未按租赁合同约定的时间安装、调试，且开封市兰尉高速公路发展有限公司2005年5月26日为此对03标项目部罚款5万元，但2005年5月27日03标项目部的3号文件载明，变压器安装必须在5月30日完成，保证拌和站能进行调试。再依据租赁合同第三条第三款的约定，设备进场前新驰挺公司应提供路通、水通、电通的基本条件等。由此可见，5月30目前并不具备设备进场的条件，仪中公司并不违约。新驰挺公司提供了《工程日志》（日报表）、《沥青混和料沥青含量试验记录》等，意欲证明因仪中公司的拌和站出现故障，导致停工15日，给其造成损失75万元。但上述日报表中的施工日期、施工路段等内容与《沥青混和料沥青含量试验记录》中所记载的相应内容互相矛盾，无法确认其真实性，故不予采信。虽然因施工路面的厚度、平整度等原因，03标项目部被罚款，拌和楼也有溢出石料问题，但按照租赁合同的约定，只有仪中公司不依据新驰挺公司提供的技术参数而擅自生产或其操作手不服从新驰挺公司的正当施工调度管理而造成误工的，才承担相关赔偿损失或扣除租金的责任。新驰挺公司提供的证据不能证明上述问题是因仪中公司擅自生产或不服从管理而造成的。综上，新驰挺公司反诉主张仪中公司违约，要求赔偿损失的请求证据不足，不予支持。2006年12月30日，郑州市中级人民法院作出（2006）郑民三初字第182号民事判决：一、新驰挺公司于判决生效之日起十五日内返还仪中公司的AST-3000型沥青拌和设备；二、新驰挺公司于判决生效之日起十日内支付仪中公司设备租金642968元及违约金63566元；三、新驰挺公司于判决生效之日起十日内赔偿仪中公司损失2250000元；四、中铁三公司对新驰挺公司的上述一、二、三项债务承担共同责任；五、驳回仪中公司的其它诉讼请求；六、驳回新驰挺公司的反诉请求。本诉案件受理费77351元，其他诉讼费13470元，共计90821元，仪中公司负担26000元，新驰挺公司、中铁三公司共同负担64821元；财产保全费23020元，由新驰挺公司、中铁三公司共同负担。反诉案件受理费19735元，由新驰挺公司负担。
仪中公司、新驰挺公司、中铁三公司不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明，1、新驰挺公司在一审庭审中认可在本案合同上签字的朱志明是其工作人员，但认为合同上加盖的新驰挺公司的公章不是真实、合法的公章，且向一审法院申请对合同上公章的真伪进行鉴定，一审法院对其鉴定申请未予采纳。在二审庭审中，新驰挺公司虽然不认可朱志明是其公司的工作人员，但认可朱志明在帮助新驰挺公司工作，是兰尉高速03标项目部的聘用人员，且明确表示合同上朱志明的签字真实。新驰挺公司还提供了其与铭鼎公司之间的租赁合同，该合同内容与其同仪中公司之间的合同内容一致，落款时间一致，均为2005年5月12日，落款处均加盖了新驰挺公司的公章。新驰挺商贸公司申请追加铭鼎公司和宏湖公司参加本案诉讼
2、仪中公司的设备已于2006年12月19日从工地撤出。二审中，仪中公司提供了马伟国于2006年12月17日与当地农民马勇、马会签订的协议及马勇、马会同日向马伟国出具的收条，2006年12月19日与当地农民倪思俊、安好明签订的协议及倪思俊、安好明同日出具的收条，两份收条分别载明收到马伟国现金15万元、20万元，以此证明其为了撤出设备向当地农民支付了35万元押金。
3、新驰挺公司在二审庭审中提出仪中公司的设备没有按时撤场并未造成损失，2006年4月仪中公司还在使用其沥青拌和设备为郑州市公路工程公司（简称郑州公路公司）生产沥青拌和料，并提供了2006年9月1日宏瑚公司与郑州公路公司阿深高速开通段13标项目部签订的《沥青拌和站（设备）出租合同》复印件。仪中公司对该合同的真实性不予认可。同时认为，即使合同真实，宏瑚公司与仪中公司亦非同一主体，仍然不能证明仪中公司在设备滞留期间进行了出租经营。因新驰挺公司非该租赁合同主体，无法取得原件，且代表宏瑚公司签订该租赁合同的马伟国与仪中公司之间有特殊关系，能够代表仪中公司，故新驰挺公司申请法院调取相关证据。根据新驰挺公司的申请，本院到郑州公路公司调查了其工作人员吴歌，吴歌认可新驰挺公司提供的2006年9月1日租赁合同是其公司与宏瑚公司所签，且该租赁合同于2006年9月底或10月初开始履行，至2006年10月20日结束，该沥青拌和站所在地点是开封县与通许县交界处的冯庄乡七里湾村。该设备每月至少需维修保养5天，且雨天不能出料。吴歌同时还证明，其公司履行与宏瑚公司的设备租赁合同时，附近有三台同样的设备。对于调查笔录的真实性，仪中公司、新驰挺公司和中铁三公司均无异议。对于吴歌的陈述，新驰挺公司认为能够证明仪中公司的沥青拌和站设备2006年4月之后仍在原地生产的事实。仪中公司认为，吴歌仅证明其公司与宏瑚公司签订了设备租赁合同且已经履行完毕，但不能证明其公司和仪中公司之间存在租赁合同关系。据吴歌陈述，在郑州公路公司所租宏瑚公司的沥青拌和站设备附近有三台沥青拌和站，因此郑州公路公司和宏瑚公司租赁合同与本案无关。
4、针对吴歌在调查笔录中的陈述，沥青拌和站雨天不能出料，新驰挺公司提供了一份《通许县气象资料》，证明2005年10月至2006年12月期间，共出现降水天气116天。扣除2005年10月1日至18日期间的6天和2006年12月19日至31日期间的3天降水天气，2005年10月18日至2006年12月19日共出现降水天气107天。对于该气象资料的真实性，中铁三公司认可。仪中公司认为调取该气象资料的程序不合法，形式上也存在瑕疵，不能作为减轻其赔偿责任的证据，并针对该气象资料提供了郑州公路公司第三分公司于2008年6月23日出具的证明，旨在证明只有暴雨才影响沥青拌和站施工。针对该《证明》，中铁三公司提供了交通部2004年9月4日发布的《公路沥青路面施工技术规范》（简称《规范》），该《规范》总则1.0.4规定：“沥青路面不得在气温低于10°C（高速公路和一级公路）或5°C（其他等级公路），以及雨天、路面潮湿的情况下施工。”仪中公司认为，该《规范》仅指路面施工，而沥青施工不仅包括路面施工，还包括生产、运输过程，小雨不会影响施工。新驰挺公司认可该《规范》。
5、在二审庭审中，新驰挺公司提出其法定代表人卢建忠书面承诺的2006年4月20日后如果仪中公司的沥青拌和站仍不能撤场，新驰挺公司每天赔偿仪中公司3万元的数额过高。根据新驰挺公司的计算，如果按照每吨沥青拌和料17元的价格计算，仪中公司的沥青拌和站设备每天的纯利润为8322元，即使按照每吨19元的价格计算，每天的纯利润为10363.86元。
6、中铁三公司在一审答辩时，没有否认其与新驰挺公司签订的《路面工程工序施工合同》的真实性，新驰挺公司否认该合同的真实性，理由是其员工朱志明私刻公章签订了该合同。二审中，三方当事人对该合同的真实性均未提出异议。
7、新驰挺公司的法定代表人卢建忠，是兰尉高速03标项目部生产经理，其与李国领、洪国滨、许强之间的产品购销合同，是以兰尉高速03标项目部的名义签订的。新驰挺公司的副经理朱志明是兰尉高速03标项目部生产副经理，其与七里湾村委会签订的石料供应合同，也是以兰尉高速03标项目部负责人的名义签字，并加盖了项目部公章。
8、兰尉高速03标项目部与新驰挺公司签订《路面工程工序施工合同》的时间是2005年5月14日。
其他事实同一审查明。
本院二审认为，关于本案合同的真实性。本案合同签订于2005年5月12日，新驰挺公司不认可合同上加盖的公章的真实性，理由是当时其公司尚未成立，不可能有公章，合同上加盖的公章是朱志明私刻的，合同最后一页的字体与前面部分的字体大小不一致。但新驰挺公司在二审中提供的其与铭鼎公司2005年5月12日签订的租赁合同上，也加盖了新驰挺公司的公章。故新驰挺公司关于本案合同上公章不真实、不合法的说法自相矛盾。因新驰挺公司认可朱志明签字的真实性，且在一审庭审中明确认可朱志明是其公司员工，故本案合同真实。仪中公司与新驰挺公司的租赁合同约定，仪中公司应于同年5月20日将设备运到新驰挺公司指定的地点。同年6月11日，新驰挺公司交纳了10万元保证金，6月13日至10月17日，仪中公司的沥青拌和楼在新驰挺公司指定的工地生产沥青拌和料这一系列事实，与本案合同约定的双方权利义务一致，证明双方已经履行了合同。因中铁三公司在一审答辩时，没有否认其与新驰挺公司2005年5月14日签订的《路面工程工序施工合同》的真实性，一审判决对真实性予以确认，三方当事人均未对此提出上诉，对该合同的真实性予以确认。
关于本案合同的性质。从仪中公司和新驰挺公司签订的租赁合同约定的内容看，仪中公司将设备运到新驰挺公司指定的地点，新驰挺公司向仪中公司交纳10万元保证金，新驰挺公司有使用权，但不得转租或抵押等，与新驰挺公司和中铁三公司2005年5月14日签订的《路面工程工序施工合同》中“本工程所需的沥青拌和楼、摊铺机、运输车辆、压路机等所有设备，均由新驰挺公司自备和租赁”的约定内容，及新驰挺公司法定代表人卢建忠2006年3月28日出具的承诺书中“新驰挺公司租赁仪中公司拌和站。”的承诺内容相一致，故本案合同的性质是租赁合同。新驰挺公司上诉称，其与仪中公司之间存在口头的加工承揽合同，约定每吨沥青的加工费17元，没有提供相应证据。从新驰挺公司提供的宏瑚公司出具的收条看，宏瑚公司收取的保证金10万元与本案租赁合同的约定一致，收取的进场费23万元与合同约定的25万元差距不大，可以视为双方在履行中的变更，收取的“加工费”金额分别为38万元、76万元、40万元和76万元，有三次是2万吨的倍数，与租赁合同中以2万吨为交费单位的约定吻合，故新驰挺公司关于其与仪中公司之间存在口头加工承揽合同关系的上诉理由不能成立。
本案合同明确约定，由于新驰挺公司的原因导致仪中公司的沥青拌和站设备不能安全顺利退场时，造成的相关损失由新驰挺公司承担，一审据此判令新驰挺公司返还仪中公司沥青拌和站设备并赔偿设备不能按时撤场的损失并无不当。新驰挺公司上诉称仪中公司的设备没有按时撤场，是仪中公司还有工程，需在当地等待，还因仪中公司自己与当地农民有纠纷，但没有提供相应证据。仪中公司主张设备不能按时顺利撤场是兰尉高速03标项目部欠当地农民款项的原因所致，提供了通许县高速公路指挥部的证明和通许县公安局的证明，还申请一审法院调查了当地农民李国领、安好明等，安、李陈述一致，足以证明仪中公司主张的兰尉高速03标项目部欠农民款项导致其设备不能按时撤场的事实。兰尉高速03标项目部所欠款项，是新驰挺公司的卢建忠、朱志明以兰尉高速03标项目部的名义签订的购销合同和石材供应合同的款项，故对兰尉高速03标项目部的欠款，新驰挺公司有过错，应承担相应责任。
关于雷辉向仪中公司收取的38万元，因为收条上没有加盖新驰挺公司的印章，新驰挺公司对此也不予认可，且在本案租赁业务中，新驰挺公司的义务是支付租金而非向仪中公司收取相关费用，故雷辉的行为不能认定为职务行为，原审判决让仪中公司另行解决正确。
本案租赁合同约定租赁费以生产拌和料的数量计算，每吨19元，不含税金，但并未约定由哪一方支付税金，仪中公司出租设备营利，应当依法纳税，故仪中公司关于174807元税金应由新驰挺公司负担的上诉理由不能成立。
新驰挺公司的法定代表人卢建忠于2006年3月28日向仪中公司出具承诺书时虽然患病，但其所患××不影响意思表达的准确性、真实性，新驰挺公司关于卢建忠是在受胁迫的情况下出具的承诺书，证据不足，不予采信。但因新驰挺公司认为其承诺的每天赔偿3万元的数额过高，申请减少，应予以酌减。仪中公司上诉要求自2005年10月18日起由新驰挺公司赔偿不能返还沥青拌和站给仪中公司造成的巨额经济损失，那么，根据公平原则，双方在租赁合同中约定的“违约一方应向对方支付合同金额2%的违约金”过低，亦予调整。新驰挺公司每天应赔偿仪中公司的损失数额，应按同一标准从2005年10月18日通算至2006年12月19日。因已确认本案租赁合同的真实性，故仪中公司和新驰挺公司争议的沥青价格应当按照合同约定的每吨19元认定。根据新驰挺公司的计算，仪中公司的沥青拌和站每天的纯利润为10363.86元。自2005年10月18日设备应当撤场之日起，至2006年10月19日实际撤场之日止，期间共计427天。新驰挺公司提供的气象资料加盖有河南省气象档案馆的公章，气象资料反映的天气情况，即上述427天中，雨天105天。因沥青拌和站每月至少需要5天维修保养时间，故上述427天中，应当扣除设备维修保养时间70天。根据吴歌所述郑州公路公司租赁沥青拌和站的情况，因设备产地、所在地点与本案设备吻合，代表宏瑚公司签订租赁合同的又是马伟国，结合仪中公司在二审中提供的其为了撤出沥青拌和站，向冯庄乡七里湾的农民付款，农民出具的收条上载明“收到马伟国现金”等内容，可以认定郑州公路公司租赁的是仪中公司的设备，该20天的时间亦应扣除。上述三项共扣除195天。本案设备此间能够工作的天数为232天，该232天的利润2404415.52元，新驰挺公司应当按照该数额赔偿仪中公司。
仪中公司在二审中未提供其向开封宇通公司交纳50万元保证金的相关帐目，也未就其一审中主张的其与赤道公司之间的业务进一步举证，其上诉理由不能成立，不予采纳。
新驰挺公司无证据证明其与仪中公司之间存在口头加工承揽合同关系，故对其依据加工承揽合同提出的反诉理由，不予采纳。根据本案租赁合同的约定，只有在仪中公司擅自生产或不服从新驰挺公司的正当施工调度管理造成误工，及不严格执行新驰挺公司提供的技术参数造成的损失，仪中公司才承担相应责任，新驰挺公司提供的证据仅证明其因沥青质量不合格被处罚，不能证明是仪中公司违约造成沥青质量不合格。新驰挺公司的反诉理由不能成立。
关于中铁三公司应否承担本案责任的问题。新驰挺公司承包了该合同段的高速公路工程后，其负责人兼任03标项目部的负责人，以03标项目部的名义施工，与当地农民签订合同，其行为后果应由中铁三公司负担。一审判令中铁三公司与新驰挺公司共同承担设备不能按时撤场的责任和支付租金的责任正确。中铁三公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定本案事实清楚，判令新驰挺公司支付仪中公司租金正确，但未支持仪中公司2005年7月3日之后的损失不当，予以变更。鉴于仪中公司已经撤出了沥青拌和站，一审判决第一项已没有可供执行内容，予以撤销。2008年9月1日，本院作出（2007）豫法民二终字第124号民事判决：一、维持一审判决第四、五、六项；二、变更一审判决第二项为：新驰挺公司于判决生效后十日内支付仪中公司设备租金642968元；三、变更一审判决第三项为：新驰挺公司于判决生效后十日内赔偿仪中公司损失2404415.52元；四、撤销一审判决第一项。一、二审本诉案件受理费各77351元，由仪中公司各负担44090元，新驰挺公司和中铁三公司各负担33261元，诉讼保全费23020元，由新驰挺公司和中铁三公司共同负担；一、二审反诉案件受理费各19735元，均由新驰挺公司负担。
新驰挺公司申请再审称，（一）本案是典型的加工承揽合同，不是租赁合同纠纷。（二）二审认定的损失赔偿数额没有依据。二审判决认定：“仪中公司的沥青搅拌站每天纯利润为10363.86元。自2005年10月18日设备应当撤场之日至2006年10月19日实际撤场之日止，期间共计427天”。这期间实际是366天，多判决再审申请人承担632195元的经济损失。另外，二审是依据仪中公司持续不断承揽工程的情况下计算出的满负荷利润，在仪中公司没有足够的证据证明其与其他公司签署有设备租赁合同的情况下，仪中公司不存在损失情况，因此，不能由此计算高额的赔偿金。（三）二审判决认定事实错误。仪中公司一审诉请是损失计算至2006年7月3日，对于以后不确定的事实不能在本案处理。（四）二审没有支持其反诉请求错误。在仪中公司提供加工承揽设备、工资也由仪中公司自己承担的情况下，生产沥青不符合质量的责任，应由仪中公司承担，并赔偿损失。请求改判驳回仪中公司的诉讼请求，支持新驰挺公司反诉请求。
中铁三公司申请再审称，（一）二审认定的事实有误。二审判决认定“新驰挺公司承包了该合同段的高速公路工程后，其负责人兼任03标项目部的负责人”有误。事实上，03标项目部的经理为杨焕科，没有副经理一职，有杨焕科的任职文件为证。而卢建忠是新驰挺公司的法定代表人，朱志明也是新驰挺公司的员工。（二）二审混淆不同的法律关系。03标项目部与当地农民签订的合同，与租赁合同是不同的法律关系，不能判决其承担与此无关的租赁合同中的责任。（三）二审适用法律错误。1、其与仪中公司不存在租赁合同关系，不应当对仪中公司承担违约责任；2、经过两级法院的审理，也没有查明新驰挺公司的租赁行为是受其委托而为，其作为承包单位在施工现场明确单位名称，是施工管理的需要，不能改变租赁合同的法律关系。综上，请求撤销关于其共同承担责任的判项。
被申请人仪中公司针对新驰挺公司的再审请求辩称，（一）涉案合同无论是从形式上、内容上、还是从行业惯例上来看，都是典型的租赁合同，而非加工承揽合同。（二）二审判决认定的损失赔偿数额是客观、公正，有充分依据的。1、申请书称二审判决多计算61天损失的说法不能成立。二审判决书的第20行将实际撤场时间写为“2006年10月19日”是笔误，误把“12月”写为“10月”。2、二审把新驰挺公司举证的105天雨天、调查得来的保养所需70天、期间使用了20天，合计195天将近一半的时间都予以扣除，根本不存在持续不断满负荷计算一说。3、二审未支持一审判令新驰挺公司每天按3万元支付仪中公司损失，而是按照新驰挺公司向法院提交的“每天10363.86元”的标准赔偿，己大大减少了新驰挺公司的赔偿数额。申请人“不能由此计算高额赔偿金”说法没有事实依据。（三）二审认定的损失计算截止日不存在错误。仪中公司已在一审诉状括号内明确注明损失额“暂计算至2006年7月3日，其后不停止计算”。一审中，设备尚未取回，采取分段计算损失。二审时，设备己经取回，被扣及赔偿的天数确定。二审将双方的争议一次性解决并无不当。（四）仪中公司履约过程中不存在违约情形。原料由新驰挺公司提供，仪中公司始终严格按照其提供的参数生产，其也未举出相关证据证明仪中公司有违规违约行为，其反诉理由不成立。
被申请人仪中公司针对中铁三公司的再审请求辩称，二审判令中铁三公司承担共同责任，依据的不是合同的相对性，而是基于以下几点：1、设备在中铁三公司备案；2、设备上挂有中铁三公司的标牌；3、中铁三公司与新驰挺公司的协议约定，设备应视为中铁三公司的财产；4、设备的操作施令由中铁三公司发布；5、租金全部由中铁三公司直接支付，收款收据上明确载明是租赁费；6、中铁三公司与新驰挺公司在工程上人员有交叉。
本院再审除与原一、二审查明的事实一致外，另查明，1、自2005年10月18日设备应当撤场之日起，至2006年12月19日实际撤场之日止，期间共计427天。原二审判决将实际撤场日期“2006年12月19日”表述为“至2006年10月19日”是笔误。2、新驰挺公司于原一审时提交的第LWLM-03驻地办（2005）007号、009号会议纪要载明：杨焕科为03标项目经理、卢建忠（新驰挺公司经理、法定代表人）为生产经理、朱志明（新驰挺公司副经理）为生产副经理。
本院再审认为，关于《沥青拌和站（设备）出租合同》的性质。合同约定的内容及实际履行状况，均符合租赁合同的基本特征，且与新驰挺公司和中铁三公司签订的《路面工程工序施工合同》中“本工程所需的沥青拌和楼、摊铺机、运输车辆、压路机等所有设备，均由新驰挺公司自备和租赁”的约定内容，及新驰挺公司法定代表人卢建忠出具的承诺书中“新驰挺公司租赁仪中公司拌和站。”的承诺内容相一致。原二审据此认定该合同为租赁合同正确，本院再审予以维持。新驰挺公司关于该合同系加工承揽合同而非租赁合同的主张不能成立，本院不予支持。
关于租金及沥青拌和站未按时撤场的损失承担。由于当地村民阻挠，致使仪中公司设备无法在租赁期满后顺利退场，新驰挺公司未尽到相应义务，应承担由此造成的损失。虽然直接实施侵权行为、阻止仪中公司设备撤出场地的是当地村民，但起因是中铁三公司不履行与当地村民石料供应合同项下的付款义务，导致村民扣押仪中公司的设备，而村民之所以扣押仪中公司的设备，是因为根据约定设备一旦进入工地，视为03标项目部的设备，需要在设备上标注“中铁三公司”字样，从而使村民认为该设备属于中铁三公司所有，因此中铁三公司对仪中公司设备不能撤场造成的损失是有过错的。且新驰挺公司负责人兼任03标项目部负责人，以03标项目部名义施工，原二审判令中铁三公司与新驰挺公司共同承担设备不能按时撤场的损失和支付租金的责任并无不当。自2005年10月18日设备应当撤场之日起，至2006年12月19日实际撤场之日止，期间共计427天。因新驰挺公司和仪中公司在合同中约定的违约金数额过低，而新驰挺公司在违约后承诺的违约金数额过高并申请减少，原二审对沥青拌和设备被扣导致的损失，按427天时间内可生产天数和新驰挺公司认可的单日收益的乘积计算并无不当，本院再审予以维持。原二审判决将实际撤场日期“2006年12月19日”表述为“至2006年10月19日”显系笔误，本院再审予以纠正。新驰挺公司主张被扣期间为366天的理由不能成立，本院再审不予支持。因仪中公司在原一审诉状中已经载明，损失赔偿数额暂计算至2006年7月3日（原一审开庭时间），其后不停止计算，故新驰挺公司提出的赔偿数额应以2006年7月3日为计算截止日期的主张亦不能成立，本院再审不予支持。
关于新驰挺公司主张仪中公司赔偿损失的反诉请求。根据仪中公司与新驰挺公司《沥青拌合站出租合同》第四条的约定，只有仪中公司不依据新驰挺公司提供的技术参数擅自生产或者其操作手不服从新驰挺公司的正当施工调度管理造成误工的，才承担相关赔偿损失或扣除租金的责任。新驰挺公司未能提供仪中公司擅自生产或者不服从管理造成损失的证据，原二审驳回新驰挺公司主张仪中公司赔偿损失的反诉请求并无不当，本院再审予以维持。
综上，原二审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王俊聪、明溪县闽笙竹业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\