山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终1100号
上诉人（原审被告）:原平市新原乡太平街村委会。住所地：原平市新原乡太平街村。
法定代表人田明春，该村委主任。
委托代理人马丽葆，男，1966年6月4日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人，农民。
委托代理人常秀锦，男，1972年11月1日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人，农民。
被上诉人（原审原告）:张国平，男，1976年4月28日出生，汉族，原平市东社镇中三村人，农民，现住原平市。
委托代理人张计莲，女，1979年1月25日出生，汉族，原平市东社镇中三村人，农民，现住原平市。
上诉人原平市新原乡太平街村委会与被上诉人张国平违反安全保障义务责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2015）原民初字455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原平市新原乡太平街村委会的委托代理人马丽葆、常秀���，被上诉人张国平及委托代理人张计莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原平市新原乡太平街村委会的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实与理由：
（一）原审判决认定事实错误
1、原审判决认定上诉人“安排在原平昌泰蔬菜水果批发市场所有商户全部搬往盛美农贸城经营”，而事实上因原平昌泰蔬菜水果批发市场拆除，商户是按照原平市政府的要求搬到盛美农贸城的。盛美农贸城的设立主体并不是上诉人，上诉人无权安排商户入住盛美农贸城。
2、原审判决认定了上诉人与太平街晋三种植专业合作社、原平市领航房地��开发有限公司合作建设农副产品综合市场一事，但没有对后者是否按照协议约定完成工程项目并将应分配给上诉人的市场摊位和商住楼分配给上诉人。事实上，被上诉人发生意外摔伤之时，市场工程尚未完工，市场仍然在晋三种植专业合作社和原平市领航房地产开发有限公司的管理之下，即使上诉人取得了房屋，也仅是对房屋享有了所有权，而不代表上诉人对盛美农贸城具有管理权。
3、原审判决认定上诉人收取市场管理费用。事实上，上诉人并未与被上诉人之间有任何合同关系，就是与其他商户之间也没有任何合同关系。被上诉人向法庭提供的市场摊临时占用证上面加盖的是原平市昌泰蔬菜瓜果批发市场的公章，而该批发市场是领取有营业执照的独立单位，并不代表上诉人，上诉人并不是市场的组织者和管理者，原审判决认定��主体错误。
（二）原审判决适用法律错误
原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。本条规定指的是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者在未尽到安全保障义务时的责任。上诉人不是发生伤害事故之场所的管理人，被上诉人在盛美农贸城经营也不属于群众性活动，本条规定并不适于本案。
退一步讲，假使上诉人是盛美农贸城的管理者，根据该条第二款的规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”，造成被上诉人伤害的原因是门面房东侧地下室采光通风井未设置明显标志和采取安全措施。应根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条这规定��判决由施工人承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，为此，请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张国平认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
张国平于2015年6月15日向一审法院提起诉讼，诉请人民法院判令：被告赔偿原告各项损失145587元，并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，张国平与张玉、郭降中合伙做买卖，以张玉名义进行登记，在原平昌泰蔬菜水果批发市场做水果生意，2014年9月，原平昌泰蔬菜水果批发市场拆除后，张国平等人临时搬到盛美农贸城做生意，并交纳管理费3000元，占用的摊位是三号楼的第一户。张国平于同年11月25日晚七点左右在农贸城三号楼第四户干活时，掉入门面房东侧的地下室采光通风进内，致张国平受伤，当天张国平入住忻州市第二人民医院，第二天转到中国人民解放军264医院，12月8日出院，住院12天，诊断为右股骨颈骨折，期间由妻张计莲陪护（农户），为此张国平花去医疗费19830.99元、交通费885元、鉴定费3100元。后经山西省嘉信司法鉴定中心鉴定张国平伤残等级为十级，误工期180-365天、营养期90-180天、护理期90-150天，二次手术费8607-9198元。另张国平有兄妹三人均已成年，母亲李存兰（1939.2.12生），儿子张烘榕（2004.7.15）、女儿张耀方(2009.11.19出生)。
另查明，盛美农贸城系太平街村委会与太平街晋三种植专业合作社、原平市领航房地产开发有限公司联合原平市新宇房地产开发有限公司合作开发完成，并约定项目建成后综合市场摊位2万平米、商住楼2.3万平方米的产权归太平街村委会所有，作为太平街村委会项目合作收益，由太平街村委会自行分配经营。2014年9月，为配合原平市创卫工程，太平街村委会安排在原平昌泰蔬菜水果批发市场所有商户全部搬往盛美农贸城经营。
一审法院认为，太平街村委会安排张国平等商户临时在原平盛美农贸城经营生意，并收取市场管理费用，太平街村委会作为该活动的组织者、实施人，又是该市场经营的临时管理者，应承担张国平等人在正常经营活动中集市公共安全保障义务。本案中，太平街村委会对露天的地下室采光通风井未设立醒目标志，或张贴足以引起经营者、路人等注意安全，避开或绕道通行的警示性公告，也未通知该通风井所有人设置安全围栏，自己也未安装防护设施，作为安排该次活动的组织者，未尽���安全保障义务，存在过错，应承担相应的责任。张国平作为成年人，在该摊位经营近三个月时间内，应对相邻地理位置有所了解，对通风井没有安全栏的危险性应当预见，发生自身损害，亦应承担一定责任。结合本案实际情况，张国平、太平街村委会承担责任的比例为3：7。张国平因此造成的损失有：住院费用共计19830.99元、鉴定费3100元、交通费885元。根据司法鉴定机关对张国平三期评定建议，误工期定为273天、营养期135天、护理期120天、二次手术费用8902.5元。残疾赔偿金和被告抚养人生活费标准参照2014年山西省交通事故人身损害赔偿标准计算，残疾赔偿金为17618元，被抚养人生活费母：1165元、子女：6642元。误工费25601.94元、营养费2700元、护理费11253.6元、伙食补助费用1200元、精神损害抚慰金5000元，以上费用共计103899.03元。
张���平主张在原平东野庄正骨医院花费870元，无正规票据，一审不予支持。张国平主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但未提供该方面的证据，故应以农村居民标准计算，太平街村委会辩称张国平受伤与其无关的理由，因未能提供其尽到安全保障义务的证据，一审对其辩称理由不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，一审法院判决为：被告原平市新原乡太平街村委会在本判决生效后十日内赔偿原告张国平因此事故造成的医疗费、二次手术费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、住院期间伙食补助费、精神损害抚慰金共计72729.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延期间的给付利息。一审案件受理费3212元，由原告张国平负担1594元、被告太平街村委会负担1618元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，原平市新原乡太平街村委会安排张国平等商户临时在原平盛美农贸城经营生意，并收取市场管理费用，太平街村委会作为该活动的组织者、实施人，又是该市场经营的临时管理者，应承担张国平等人在正常经营活动中集市公共安全保障义务。本案中，太平街村委会对露天的地下室采光通风井未设立醒目标志，或张贴足以引起经营者、路人等注意安全，避开或绕道通行的警示性公告，也未通知该通风井所有人设置安全围栏，自己也未安装防护设施，作为安排该次活动的组织者，未尽到安全保障义���，存在过错，应承担相应的责任。张国平作为成年人，应对相邻地理位置有所了解，对通风井没有安全栏的危险性应当预见，发生自身损害，亦应承担一定责任。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元由上诉人原平市新原乡太平街村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓莉
���判员田青苗
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 鑫