福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2329号
上诉人（原审被告）尹申平，男，1956年9月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）尹晓，女，2001年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
法定代理人尹申平，系被告尹晓父亲，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室。
法定代表人林培涛，总经理。
委托代理人叶燕菲，公司职员。
上诉人尹申平、尹晓因与被上诉人厦门市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万科物业公司向原审法院起诉，请求判令：1、尹申平、尹晓共同向万科物业公司支付所拖欠的2014年11月至2015年11月的物业服务费5709.08元；2、尹申平、尹晓向万科物业公司支付拖欠的2014年11月至2015年11月的房屋公共维修金628.42元；3、尹申平、尹晓向万科物业公司支付物业服务费滞纳金3082.9元（以每月欠缴物业服务费为基数，自欠费次月1日起按日千分之三的标准按月分段计算至2015年11月30日止，每月按30天计）；4、本案诉讼费由尹申平、尹晓承担。
原审判决查明，2008年5月6日，作为甲方的厦门市万科房地产有限公司与作为乙方的万科物业公司签订《万科金域蓝湾前期物业服务合同（7#、10#楼）》，约定由乙方对万科金域蓝湾提供前期物业管理服务；委托期限自合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅为3.18元／平方米·月；业主应从本物业交付之日起全额100%交纳物业服务费，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金；高层住宅房屋公共维修金按建筑面积收取，为0.35元／平方米·月，从开发商房屋交付之日起业主或物业使用人应于每月15日前与物业服务费一起向乙方交纳。该合同中还约定，甲方保证交付使用的物业符合国家规定的验收标准，按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任；甲方拒绝或拖延履行保修义务的，业主、物业使用人可以自行或委托乙方修复，修复费用及造成的其他损失由甲方承担。合同签订后，万科物业公司为万科金域蓝湾提供物业管理服务至今。2007年5月29日，厦门市物价局作出厦价房（2007）45号《厦门市物价局关于金域蓝湾物业服务收费项目与标准的批复》，同意万科金域蓝湾住宅（高层带电梯）的前期物业服务费按3.18元／平方米·月、房屋公共维修金按0.35元／平方米·月收取。
另查明，尹申平、尹晓系厦门市思明区洪莲东二里31号2401室［即金域蓝湾花园B块三期（10A#）10号楼A座24层01单元］业主，房屋建筑面积为138.1平方米，房屋用途为住宅。因被告尹申平、尹晓未缴交2014年11月至2015年11月的物业服务费、房屋公共维修金，万科物业公司催缴未果，遂于2016年1月5日诉至本院。
原审判决认为，万科物业公司与厦门市万科房地产有限公司签订的《万科金域蓝湾前期物业服务合同（7#、10#楼）》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，该合同对全体业主、物业使用人具有拘束力。万科物业公司作为万科金域蓝湾的物业管理公司，已经为业主及物业使用人提供了物业管理服务，尹申平、尹晓作为该小区业主，接受万科物业公司的物业管理服务，应依约交纳物业服务费。现万科物业公司要求尹申平、尹晓依照合同约定及市物价局批复标准支付2014年11月至2015年11月期间的物业服务费5709.04元（3.18元／平方米·月×138.1平方米×13个月）有事实和法律依据，应予以支持。万科物业公司相应诉讼请求超出部分，故不予支持。尹申平、尹晓主张万科物业公司存在乱收费、多收费，但未提供相关证据；对尹申平、尹晓屋内承重墙系在保修期内出现质量问题及曾委托万科物业公司修复未果、万科物业公司具有协助办理车位产权证的约定义务而不履行等主张，尹申平、尹晓亦未进行举证，因此应当承担举证不能的法律后果。故尹申平、尹晓以上述理由抗辩万科物业公司物业服务存在重大瑕疵而拒缴物业服务费，理据不足，应不予支持。尹申平、尹晓怠于按时缴纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担违约责任。故万科物业公司主张以每月应交纳的物业服务费为基数以日千分之三的标准按月分段计算自欠费次月1日起至2015年11月30日止的滞纳金（每月按30天计），即3082.89元［3.18元／平方米·月×138.1平方米×2340天×3‰］，未超出合同约定，于法不悖，应予以支持。房屋公共维修金是专项用于房屋本体共用部分、共用设备保修期满后的维修和更新资金，缴交房屋公共维修金是业主的法定义务。缴交的房屋公共维修金也归业主所有，物业服务企业仅是代收代管单位。万科物业公司仍为讼争小区提供物业服务，现要求尹申平、尹晓支付2014年11月至2015年11月期间的房屋公共维修金628.36元（0.35元／平方米·月×138.1平方米×13个月）。万科物业公司相应诉讼请求超出部分，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、尹申平、尹晓应于判决生效之日起七日内向厦门市万科物业服务有限公司支付2014年11月至2015年11月的物业服务费5709.04元；二、尹申平、尹晓应于判决生效之日起七日内向厦门市万科物业服务有限公司支付2014年11月至2015年11月的房屋公共维修金628.36元；三、尹申平、尹晓应于判决生效之日起七日内向厦门市万科物业服务有限公司支付欠缴物业服务费产生的滞纳金3082.89元；四、驳回厦门市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，尹申平、尹晓不服，共同向本院提起上诉。
上诉人尹申平、尹晓上诉称，原审判决认定，尹申平、尹晓主张万科物业公司存在多收费、乱收费，但未提供证据证明。对其主张的修复房屋及协助办理车位产权证义务等主张亦未举证，并以此为由不予采信。原审判决曲解尹申平、尹晓的抗辩主张，理由如下：一、在尹申平、尹晓连续缴纳了五年的物业管理费的情况下，却自始至终拒绝开具物业发票、提供物业收费明细；在前期物业合作合同中约定为业主修缮的义务，但万科物业公司予以拒绝；尹申平、尹晓所购车位的手续已经由建设公司交万科物业公司转交尹申平、尹晓，但其至今未能收到，致使车库产权证多年来无法办理。万科物业公司于一审庭审后出具了6年的物业费收费明细，证明其从未开具证明了上诉人所提之其以往从未开具收费明细的抗辩主张是成立的。尹申平、尹晓并从其庭后所提交的收费明细表中发现了厦门市万科物业服务有限公司所列举的水电公摊费远远超出正常值范围，尹申平、尹晓并以书面形式在原审主审法官规定的期间内对该份收费明细表中提出了质证意见，但原审判决却对此只字未提。万科物业公司当庭确认了尹申平、尹晓家中承重墙空鼓的问题，并于庭后向尹申平、尹晓明确表示房屋修好后，再行缴纳尹申平、尹晓所拖欠之物业费，尹申平、尹晓对此表示同意，但万科物业公司这一承诺却至今没有兑现。万科物业公司对尹申平、尹晓的协助办理产权的主张不置可否，从来没有回应过。尹申平、尹晓认为其前两项主张是基于万科物业公司应当依照法律规定和合同约定履行义务，但万科物业公司却未能履行。从举证责任原则来看，尹申平、尹晓所提出的抗辩主张并未涉及法律关系的成立、变更或消灭，而是对万科物业公司不履行法定义务及约定义务的抗辩，依法不需要承担举证责任，况且万科物业公司于庭审中及庭审后均确认了尹申平、尹晓所主张的抗辩事实，则尹申平、尹晓无需承担的举证责任，亦不存在举证不能的责任。尹申平、尹晓认为万科物业公司至今仍然未履行其法定和约定义务，其拒缴物业管理费理由充分而正当。二、原审判决还采纳了万科物业公司关于日处千分之三的诉讼请求，尹申平、尹晓且不论日处千分之三是否符合法律规定，也不论日处千分之三的滞纳金在厦门地区的审判实践中是否被采信过。尹申平、尹晓仅强调一点，即尹申平、尹晓在交了5年物业费之后不知道自己交的钱是由那几个方面组成的，也未获得过任何一张依法应当开具的发票。本案纠纷开始后，尹申平、尹晓才从万科物业公司所提交的证据中发现其在开发商不履行对房屋的修缮义务时，万科物业公司有责任代为修缮，但其却拒绝承担修缮的合同义务。这一系列事实表明厦门市万科物业服务有限公司违约在先，且至今仍不履行法定和约定义务，尹申平、尹晓拒缴物业管理费理由充分而正当，亦无需承担违约金。综上，尹申平、尹晓认为原审判决完全不顾事实，也不顾法律规定和合同约定，任意下判。据此尹申平、尹晓特请贵院依法对本案予以撤销，驳回厦门市万科物业服务有限公司的全部诉讼请求，履行厦门市万科物业服务有限公司应尽的法定和约定义务。综上，请求判令：1、撤销原审判决，改判万科物业公司提供收取公摊费计算为依据、物业服务费发票履行尹申平、尹晓修缮房屋合同义务，为尹申平、尹晓办理两个车位的产权证；2、驳回厦门市万科物业服务有限公司全部诉讼请求；3、万科物业公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人万科物业公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尹申平、尹晓主张万科物业公司交付的票据均为2010年-2014年，但本案中万科物业公司诉求的物业费系为2014年11月-2015年的物业管理费。因其均采用银行扣款的方式，未要求万科物业公司开具发票。一审庭审后，万科物业公司提供发票等，但其拒收。二、因讼争房产在2009年已经交房，现已经超过了保修期限，万科地产公司曾表示予以修缮，但与尹申平就赔偿事宜无法达成合意。同时，尹申平、尹晓仅凭片面约定就认定万科物业公司有房产修缮义务是错误的。三、尹申平、尹晓诉求万科物业公司办理产权，但该义务来源不知何处。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
另查明，万科物业公司在审理中向尹申平、尹晓交付物业费明细和发票，尹申平予以接收。
又查明，厦门市万科房地产有限公司与万科物业公司签订的《万科金域蓝湾前期物业服务合同》第十五条约定厦门市万科房地产有限公司“保证交付使用的物业符合国家规定的验收标准，按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任”。第三十二条又约定厦门市万科房地产有限公司“违反本合同第十五条的约定，拒绝或拖延履行义务的，业主、物业使用人可以自行或委托乙方（万科物业公司）修复，修复费用及造成的损失”由厦门市万科房地产有限公司负担。
本院认为，首先，尹申平、尹晓上诉主张万科物业公司未向其交付物业发票和明细，现万科物业公司已经在二审中提交了上述发票和明细。且尹申平、尹晓未提交其曾向万科物业公司主张交付发票的证据及其采银行扣款支付物业管理费用的事实，故其将此作为拒交物业管理费用的依据不足，应予以驳回。至于尹申平、尹晓另主张公摊水电费过高，但缺乏证据予以证明，亦予以驳回。其次，尹申平、尹晓上诉主张万科物业公司未修缮房屋，但根据厦门市万科房地产有限公司与万科物业公司签订的《万科金域蓝湾前期物业服务合同》第十五条、第三十二条之约定，房屋修缮的责任只有在尹申平、尹晓委托的情况下才可由万科物业公司负担。但尹申平、尹晓并未举证其已经委托万科物业公司进行修缮。且其认为尚在保修期内，则厦门市万科房地产有限公司负有直接的修缮义务，故尹申平、尹晓就此拒不支付物业管理费用缺乏依据，应予以驳回。再次，尹申平、尹晓上诉主张万科物业公司未协助其办理产权事宜，但该义务应归属于房产的出售方厦门市万科房地产有限公司，故尹申平、尹晓就此拒不交付物业管理费用缺乏依据，应予以驳回。综上，尹申平、尹晓的上诉主张均缺乏依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人尹申平、尹晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年七月二十六日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。