广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梅埔法枫民初字第40号
原告（反诉被告）林某甲，男，汉族，住址广东省大埔县。
原告（反诉被告）林某乙，男，1961年2月5日出生，汉族，住址广东省大埔县枫朗镇保安村后楼。
原告（反诉被告）林某甲、林某乙共同委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）林某丙，男，1948年11月20日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区东昌路**号今日家园明水轩20A。
原告林某甲、林某乙诉被告林某丙相邻通行及被告林某丙反诉原告林某甲、林某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院分别于2015年4月20日和2015年5月4日立案受理。依法由审判员杨小三适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林某甲、林某乙及其共同委托代理人吴建华，被告（反诉原告）林某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲、林某乙共同诉称，原、被告双方系近邻。被告房屋后面有一条约1.3米宽的道路，系原告及其他村民进出的通道。2014年9月，被告未征得原告及其他近邻的同意，未办理相关手续，强行在其房屋后墙外占用共同通道兴建长4米、前宽1.7米、后宽0.9米，高2.5米的卫生杂物间。被告动工建筑时，原告及其他邻居提出异议，并向村委会、镇政府投诉，村、镇干部前去制止，被告仍继续施工。原告方为制止被告继续施工，将被告违章建筑的墙体部分拆除。之后，关于被告的违章建筑影响原告方通行纠纷，经大埔县枫朗镇人民调解委员会多次调解未果，枫朗镇人民调解委员会于2015年4月9日调解终结，并向原告方发出告知书。为此原告方不得不诉求法院判决：一、被告林某丙排除妨碍，拆除建筑在原告进出村通道的违章建筑（卫生间），恢复原状，保持路面南向宽2.1米、北向宽1.3米；二、诉讼费由被告林某丙负担。
被告林某丙（反诉原告）答辩、反诉称，被告所建的卫生间不是建在村道上，也不是全部占用公共通道，而是在被告家后门处把三十年前砌起的门坎台阶拆开而建，只超出路面10公分。被告在2014年9月25日开始动工，至2014年9月30日已将卫生间建成高2.5米，原告方和邻居均无制止，2014年10月1日村干部才接到投诉，前来告知被告暂停施工，之后被告立即停建。2014年10月2日被告因建卫生间与原告林某甲发生纠纷，2014年10月9日枫朗镇人民调解委员会对此纠纷主持调解，被告同意在相邻通行纠纷未达成协议前，卫生间的建筑保持在2014年9月30日的状况（即高2.5米）不得继续施工。2014年10月19日原告林某甲、林某乙趁被告去深圳办事的机会，把被告施工中的卫生间部分拆除。后来原告林某甲、林某乙虽然受到行政拘留的处罚，但对被其拆毁的损失价值1735.65元一直没有赔偿。所以，被告不同意原告方的诉讼请求，并反诉两原告赔偿被告拆毁卫生间修复金1735.65元。
反诉被告林某甲、林某乙共同辩称，反诉原告林某丙未经反诉被告及其他近邻同意，未办理相关手续擅自强行在其房屋后墙外占用共同通道新建杂物、卫生间，其建造的卫生间是违章建筑。该违章建筑严重影响了反诉被告的通行，侵害了反诉被告的合法权益。反诉被告私自拆除部分违章建筑，目的是制止反诉原告继续建造卫生间。反诉被告的行为已受到公安机关行政拘留处罚。现反诉原告要求反诉被告赔偿1735.65元，没有相关证据予以证实，所以请求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告林某甲、林某乙和被告林某丙的房屋位于大埔县枫朗镇保安村林屋墟。原、被告房屋被一条南北向巷道隔开，原告林某甲、林某乙房屋在巷道东边，被告林某丙的房屋在巷道的西边，两房屋南北相距约8米。原告林某甲、林某乙的房屋系一整体结构，东西坐向，东向、西向各开启一个房门。西门开在南北巷道，有两条出入路线：第一条从南北巷道往南走12.7米至东西巷道，东西巷道再往西走26.2米到村道，总路线长度为38.9米；第二条从南北巷道往北走37.8米然后往西拐16.3米到村道，总路线长度为54.1米。东门有一条约90°拐弯且成不规则的坡度形成的小道可供出入，该小道通向东西向巷道。被告林某丙的房屋北南坐向，房屋大门开在东西向巷道，在南北巷道有一个侧门。被告在紧连这个侧门的墙体（即被告房屋的东面墙体）正在建造水泥砖混结构的卫生间（已停工），卫生间南面宽1.7米、北面宽0.9米、东面长3.9米、西面靠被告房屋的东墙墙体、高约2.5米。被告卫生间建造之前，原告林某甲、林某乙往南出入的巷道至被告林某丙房屋的北墙处路面宽度为1.3米。被告卫生间建造之后，该路面宽度变为0.7米，至被告林某丙房屋南面墙的路面宽度变为1.32米。至南面1.32米宽的出巷道口处靠东边林其全（已去世）的杂间门口砌有一个长1.4米、宽0.7米、距地面高度0.3米的门阶，该门阶系林其全在10年前所砌。门阶与被告卫生间之间的宽度在0.5米-0.62米之间，即被告建造卫生间之后，仅0.5米-0.62米路面宽度可供人出入，摩托车不能通行（见勘验平面示意图）。2014年9月25日被告在其紧连其房屋的西面墙体建筑水泥砖混结构的卫生间，2014年10月19日两原告以被告的卫生间影响其通行为由将卫生间部分拆除。在庭审中，原告主张其往南出入的巷道至被告林某丙房屋南面墙的路面宽为2.1米，被告认为该路面宽为1.7米（在开庭笔录签名时又否认，并更改笔录），对此双方均无证据证实，但被告承认原告往南出入的巷道在被告房屋南面墙的路面宽比北面墙的路面还宽，即大于1.3米。被告建造的卫生间，是未经主管部门许可而擅自动工兴建的。
另查明，反诉被告拆毁反诉原告部分卫生间，造成反诉原告的损失为1735.65元，其中材料损失为1613.02元，工资损失为122.63元。
本院认为，被告建造的卫生间，是因未经主管部门许可而擅自动工兴建的，所以该卫生间属违章建筑。本案的争议焦点一是被告兴建的卫生间是否会影响原告正常通行的问题，二是反诉被告私自拆除反诉原告部分违章建筑是否需要赔偿问题。
对于被告兴建的卫生间是否会影响原告正常通行的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一，原告的房屋东向、西向各开启一个房门。西门开在南北巷道，有两条出入路线：第一条从南北巷道往南走12.7米至东西巷道，东西巷道再往西走26.2米到村道，总路线长度为38.9米；第二条从南北巷道往北走37.8米然后往西拐16.3米到村道，总路线长度为54.1米。东门有一条约90°拐弯且成不规则的坡度形成的小道可供出入，该小道通向东西向巷道。可见原告从南北巷道往南进出的通道（即经被告兴建卫生间的通道）为主要便捷通道。第二，被告兴建卫生间之后，原告往南出入的巷道至被告房屋的北墙处路面宽度由原来的1.3米变为0.7米，至被告房屋南面墙的路面宽度由原来大于1.3米变为0.5米-0.62米之间（已除去林其全的杂间门阶宽0.7米）。显然，被告兴建的卫生间侵占了大约一半的原通道宽度。所以被告兴建的卫生间已严重影响了原告的正常通行。原告向法院提出民事诉讼，并以相邻权为依据要求被告拆除公用通道上的卫生间建筑物，恢复原状，理由正当，证据充分，本院应予支持。原告要求保持路面南向宽2.1米、北向宽1.3米，因原告对南向宽2.1米无法举证，鉴于被告承认原告往南出入的巷道在被告房屋南面墙的路面宽比北面墙的路面还宽，即大于1.3米。所以被告应当恢复通道宽度为北向1.3米、南向大于1.3米（不含林其全的杂间门阶宽0.7米）。
对于反诉被告私自拆除反诉原告违章建筑是否需要赔偿问题，根据我国土地管理法的规定，对违章建筑由县级以上土地管理部门作出处罚，限期拆除。拒不拆除的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。因此，公民不能私自对他人违章建筑进行随意挖掘、拆除，公民私自损毁他人所建建筑物的行为无合法的依据，对违章建筑方构成侵权。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《民法通则》第117条的规定“损坏国家的、集体的财产或者他人私人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”，因此反诉被告私自拆除反诉原告违章建筑应予以赔偿。在双方均构成违法的情况下，只有根据有损失一方的损失性质，并结合另一方行为的违法性与过错性来处理。本案具体而言，对完全具有违法性质的损失，即支付违章行为的工资一般由违章建筑方自行承担，法律不予保护;对与违章建筑行为无直接关系的损失，即材料的损失，则因违法拆除方的行为具有违法性，应由违法拆除方承担。综上所述，材料损失为1613.02元应由反诉被告承担，工资损失122.63元应由反诉原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、本诉被告林某丙应在本判决生效之日起十日内自行拆除建筑在大埔县枫朗镇保安村林屋墟被告林某丙房屋东面墙体的违章建筑物（即未完工卫生间），恢复通道畅通，保持路面北向宽1.3米，南向宽大于1.3米（不含林其全的杂间门阶宽0.7米）。
二、反诉被告林某甲、林某乙应在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告林某丙违章建筑物材料损失1613.02元。
三、驳回本诉原告林某甲、林某乙的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告林某丙的其他诉讼请求。
本诉案件受理费100元减半收取为50元，由本诉被告林某丙负担，反诉案件受理费100元减半收取为50元，由反诉被告林某甲、林某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 杨小三
二〇一五年七月二日
书记员 邱达昌