四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民终857号
上诉人（原审被告）：吴根林，男，汉族，1966年7月20日出生。
委托代理人：范建华，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1982年8月23日出生。
委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴勇，男，汉族，1972年12月28日出生。
上诉人吴根林因与被上诉人张勇、被上诉人吴勇合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴根林的委托代理人范建华、被上诉人张勇的委托代理人李翔、被上诉人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴根林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张勇对吴根林的诉讼请求。事实和理由：张勇与新余市顺荣建设工程有限公司（以下简称：顺荣公司）签订《工程施工劳务合作协议》，合同的主体为张勇和顺荣公司，故张勇应要求顺荣公司返还保证金；吴根林收取张勇的保证金系职务行为，其收取保证金后是否交给了顺荣公司不属于本案审理范畴；吴根林收到张勇交来的保证金后，按照顺荣公司负责人的指示取出20万元，转给案外人彭万双，足以证明吴根林收取张勇保证金系职务行为。
张勇辩称，张勇与吴根林已达成《保证金还款协议》，故吴根林应依据该协议来履行还款义务；一审过程中吴根林提交的证据无法证明其已将收取的保证金交给顺荣公司。请求驳回上诉，维持原判。
吴勇辩称，对一审判决有意见，但因吴根林已上诉，故吴勇没有上诉。
张勇向一审法院起诉请求：1、吴根林归还张勇保证金20万元，并从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至还清之日止；2、吴根林承担5万元违约金；3、吴勇对吴根林的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年9月10日，张勇与顺荣公司签订《工程施工劳务合作协议》，主要约定：张勇对顺荣公司承建的思蒙车站+思蒙到鲜滩之间一个公路涵眉山车站+2座人行天桥+3个3米内的过水涵+一个倒洪吸管提供劳务施工。签订协议前，张勇必须向顺荣公司交纳民工工资保证金和安全保证金，顺荣公司出具收款收据。在工程施工过程没有出现安全事故和民工工资发放完毕后，一次性退还给张勇，不计算资金利息。张勇交纳安全保证金后顺荣公司和张勇在7个工作日内进场施工，若不能按时顺利进场，顺荣公司无条件退还张勇的保证金。协议签订之日起，保证金到账后方可及时生效。吴根林以顺荣公司的代表名义在协议上签名，并加盖了顺荣公司公章。签订协议后的2015年9月12日，张勇通过信用社在其57010001225853的银行账户向吴根林的6214571085000001546卡号上转存了235000元，其余15000元，张勇向吴根林支付现金后，吴根林向张勇出具了盖有顺荣公司公章的第二联代收款凭单收据，吴根林以经手人身份在收据上签名，收据的记账、出纳、审核、经办栏均无人签名。张勇支付保证金后，顺荣公司未能承建到协议约定的工程。2015年12月2日，张勇、吴根林达成《保证金还款协议》，约定：吴根林承诺在2015年12月15日之前还款10万元，剩余尾款15万元，在2016年1月31日还清。如未按期还款，按同期人民银行贷款4倍收取利息；吴根林对此债务提供抵押物为乐山市中区金榜世家2幢1单元24楼2号房产一套；吴勇自愿为吴根林提供连带责任担保。三人在协议上签名捺印。之后，双方未对抵押房产进行登记，吴根林在2015年12月支付了张勇5万元，余款20万元，至今未付。
一审庭审中，吴根林提交张勇与顺荣公司签订的《工程施工劳务合作协议》，证明退还张勇保证金的是顺荣公司，非吴根林。张勇持吴根林为合同工程的实际施工人的异议。吴根林对张勇提交的25万元收据上盖有顺荣公司公章，主张其是作为顺荣公司员工，其以职务行为收取的25万元款，而且该款已交付给了顺荣公司的左经理。一审法院询问收据联形成的相关事实时，吴根林提交收据存根联，称顺荣公司当时未成立规范的财务，其代表公司签合同，收取25万元保证金，向张勇开具收据，存根联一直由其持有，其只在出具给张勇的票据上盖了公司章，存根联未盖章。一审法院要求吴根林对其主张为公司员工和款已交付顺荣公司的事实举证证明，吴根林表示无证据证明。针对张勇诉请的利息和违约金支付，向各方释明法律规定后，吴根林表示协议约定为无息返本，不同意张勇的利息、违约金请求。张勇则坚持其诉讼请求不变。
一审法院认为，张勇请求退付保证金的事实合法成立，该保证金应予退付。由谁退付，是本案的争执焦点。吴根林主张其作为公司员工代表公司与张勇签订合同，收取保证金，并将款交给了公司经理，其履行的是职务行为，保证金应由顺荣公司退还，其不是保证金的退付义务主体。庭审查明，合同的相对方从法律形式上依法为顺荣公司，非吴根林。合同约定的保证金，吴根林以其银行个人账户收取，其称以职务行为收取的该保证金交给了顺荣公司经理。对该事实的陈述，吴根林未举证证明。由此，虽然本案合同和收据从形式上显示保证金的收取方是顺荣公司，但事实上吴根林为保证金的实际收取人和持有人。在合同约定的工程未能承建的情况下，就张勇交纳保证金的退付，吴根林、吴勇又以自然人身份与张勇达成还款协议，并履行了5万元保证金的退付。为此，吴根林签订还款协议和履行退付款的行为，并未损害他人利益，亦未违背法律规定，合法有效。张勇据还款协议诉讼吴根林退付20万元保证金，吴勇承担连带保证责任的请求合法成立，依法予以支持。张勇请求的利息及违约金，一审法院认为还款协议约定的以银行利率4倍计付利息损失，切合吴根林违约给张勇造成的资金占用损失，亦具有一定的惩罚性，符合法律规定。对张勇另请求的5万元违约金不予支持。吴勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。遂判决：一、吴根林在判决生效之日起三日内退付张勇保证金20万元及利息支付（利息计付方式：以20万元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款付清之日止）；二、吴勇对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回张勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴根林提交其代表顺荣公司与案外人彭万双签订的《工程施工劳务合作协议》一份，案外人彭万双出具的内容为收到顺荣公司退还保证金20万元、时间为2015年9月12日的收条一份，四川省农村信用社业务凭证两张，拟证明吴根林用个人账号为顺荣公司转账，其收取张勇保证金的行为系职务行为。吴勇质证表示同意吴根林的举证意见。张勇质证认为，以上证据与本案没有关联性，不能证明吴根林将收到的保证金交给了顺荣公司。
因各方当事人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。吴根林在二审期间提交的证据，因案外人彭万双未到庭，无法确认《工程施工劳务合作协议》及收条的真实性。且吴根林提交的三份证据与本案缺乏关联性，均不能证明其收取张勇保证金的行为系职务行为，故本院不予采信。
本院认为，张勇、吴根林、吴勇于2015年12月2日达成的《保证金还款协议》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
吴根林提出收取张勇保证金的行为系职务行为，但其在一审、二审过程中既未提供证据证明自己系顺荣公司员工，亦未提供将保证金交给顺荣公司的证据。因此，其抗辩理由不能成立。吴根林在实际收取和持有张勇交付的保证金的情况下，作为《保证金还款协议》的合同主体，应当按照该合同的约定履行退还保证金义务并承担相应的违约责任。吴勇作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。
综上所述，吴根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴根林负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 罗 洁
审判员 孙春红
二〇一六年九月十四日
书记员 金永霞