＼n广东省河源市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）河中法行终字第7号＼n上诉人（原审原告）：河源市东源鹰牌陶瓷有限公司。住所地：广东省河源市东源县骆湖镇骆湖村黄泥塘，组织机构代码69247196-1。＼n法定代表人：林伟，该公司董事长。＼n委托代理人：张继华，广东至友律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：东源县人力资源和社会保障局。＼n法定代表人：邓声波，该局局长。＼n委托代理人：何明星，该局劳动监察大队大队长。＼n委托代理人：唐略，该局劳动监察大队办事员。＼n原审第三人：刘建华，男，汉族。＼n原审第三人：曾秀媚，女，汉族。＼n原审第三人共同委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。＼n原审第三人共同委托代理人：曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所实习律师。＼n上诉人河源市东源鹰牌陶瓷有限公司（以下简称鹰牌陶瓷公司）因工伤认定行政纠纷一案，不服东源县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）河东法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人鹰牌陶瓷公司的委托代理人张继华；被上诉人东源县人力资源和社会保障局（以下简称东源人社局）的委托代理人何明星、唐略；原审第三人刘建华、曾秀媚的委托代理人曾琳浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被上诉人东源人社局于2013年7月19日作出东人社工认（2013）084号《工伤认定决定书》，认为原审第三人刘建华、曾秀媚的儿子刘金彪于2013年4月20日10时左右，驾驶摩托车前往公司上班，行驶至鹰牌陶瓷公司约一公里处，与一辆对向行驶的粤P279**号轻型货车发生碰撞，造成刘金彪当场死亡的交通事故。刘金彪系鹰牌陶瓷公司雇用的员工。根据《工伤保险条例》第十四条第六款、《广东省工伤保险条例》第九条第六款的规定，认定为工伤，应由企业给予伤者享受工伤保险待遇。被上诉人东源人社局向本院提供了作出该工伤认定行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、对韦卫雄、韦运泉、刘兰德的询问笔录；3、有关刘金彪的工作排班表；4、东人社工认（2013）084号《工伤认定决定书》；4、东府复决字（2013）7号《行政复议决定书》。＼n原审查明：刘金彪是刘建华、曾秀媚的儿子，是鹰牌陶瓷公司抛光车间的一名班长，2013年4月19日刘金彪向公司请假骑摩托车回约30公里外的连平县三角镇桐岗村新更屋家，还搭载了连平县忠信镇顺道的同事黄家宝。排班表显示4月20日刘金彪的上班时间为中班11时至19时，4月20日刘金彪又搭载同事黄家宝从三角镇回公司上班。上午10时在G205线2788km＋950m（东源县骆湖镇杨坑口路段）距鹰牌陶瓷公司约200米处与邓文兵驾驶的粤P279**号轻型货车发生碰撞，造成刘金彪当场死亡，黄家宝受伤的交通事故。鹰牌陶瓷公司安排给刘金彪住宿的是宿舍501号房，刘金彪家住在连平县三角镇桐岗村新更屋。＼n原判认为：本案的争议焦点在于被告作出的行政行为事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，刘金彪4月19日向原告公司请假、得到公司准假才回30多公里外连平县三角镇桐岗村新更屋的家，4月20日赶回原告公司11时上班，10时在距原告公司仅200米处发生交通事故死亡。刘金彪家距离原告公司30多公里路程，提前一个小时回原告公司符合情理，其明显是上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。原告理解刘金彪是回原告公司宿舍休息，而非回原告公司上班，刘金彪的上下班途中仅限于公司与宿舍之间，其理由不成立，不予采信。东源人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》作出行政决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东源人社局作出的东人社工认（2013）084号《工伤认定决定书》具体行政行为，案件受理费50元，由原告鹰牌陶瓷公司负担。＼n上诉人鹰牌陶瓷公司不服原审判决，上诉称：（一）本案原审判决和被上诉人作出的工伤认定均认定事实和适用法律错误。我司员工刘金彪2013年4月20日上午10时发生交通事故不属于上班途中，不属于工伤。2013年4月20日上午10时，邓文兵驾驶粤P279**号轻型货车从东源船塘镇往河源市区方向行驶，行驶至骆湖镇205国道杨坑口路段时，越过205国道进入对面小店过程中与刘金彪（搭乘黄家宝）驾驶的粤PV72**号两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏、刘金彪当场死亡、黄家宝受伤的交通事故。事后交警部门认定：邓文兵负事故全部责任，刘金彪和黄家宝无责任。因刘金彪老家离上诉人单位有30多公里，上诉人安排有宿舍给刘金彪居住（公司宿舍501房），公司安排的501房就是刘金彪的固定居所。在2013年4月20日，上诉人安排刘金彪上班是上中班，即从中午11点至晚上19点。事故前一天刘金彪请假回老家连平县三角镇，2013年4月20日刘金彪搭乘另一位员工黄家宝从连平县忠信镇回我司工厂的宿舍，并不是直接到上班地点，因为事故地点离上诉人单位只有几百米，发生事故是在当天10点钟，离上班时间还有一个小时。显然，刘金彪是先回宿舍休息，到11点才到上班地点上班。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。虽然刘金彪发生交通事故属于非本人主要责任，但该规定还应同时满足“上下班途中”，如果发生交通事故不是在上下班途中，当然不能认定为工伤。“上下班途中”是指从正常居所到工作场所之间的正常路线，因此是否属于“上下班途中”应主要看该路线是否属于保证上下班正常需要所必须的路线。结合本案实际，刘金彪上班途中是指从公司安排的宿舍至上班地点。显然，刘金彪此次事故不是从公司安排的宿舍至上班的地点，对上班途中不能作无限扩大解释，因此该情形不能认定是上班途中，故不能认定为工伤。被上诉人认定刘金彪在2013年4月20日10时发生交通事故属于上班途中，属于认定事实和适用法律错误。刘金彪2013年4月20日10时发生交通事故不属于上班途中，不属于工伤。被上诉人东源人社局在2013年7月19日作出的东人社工认（2013）04号《工伤认定决定书》认定事实和适用法律错误。请求：1、依法判令撤销东源县人民法院作出的（2013）河东法行初字第5号行政判决和东源人社局在2013年7月19日作出的东人社工认（2013）084号《工伤认定决定书》。2、由被上诉人承担本案费用。＼n被上诉人东源人社局答辩称：刘金彪的父母刘建华、曾秀媚书面申请要求我局对其儿子进行工伤认定，并提供了相关材料。根据刘建华、曾秀媚提供的材料和我局调查取证的相关材料可以证实2013年4月20日10时，刘金彪驾驶粤PV72**号摩托车从连平县三角镇老家返回公司上班途中，行驶至距鹰牌陶瓷公司约一公里处（即G205线2788km＋950m，骆湖镇杨坑口路段），与一辆粤P279**号轻型货车发生碰撞，造成刘金彪当场死亡的交通事故。发生交通事故当天其上班时间安排是从11时至19时，证人证言也可以证明刘金彪当天确实要上班，上班时间是11时至19时，是在上班途中发生的交通事故。对于此次交通事故交警部门认定刘金彪本人在这次交通事故中无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。因此，推定刘金彪是在上班途中发生交通事故的证据充足，理由充分。根据《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。上诉人鹰牌陶瓷公司虽然为刘金彪安排了宿舍作为居住地，但不能认定这是唯一的居住地，刘金彪的家在连平县三角镇桐岗村新更屋，这一地点也属于刘金彪的居住地；其次刘金彪的上班时间是11时至19时，在路程比较远且要赶在11时前到公司上班的情况下，提前出发是合情合理的；第三，事故发生在骆湖镇杨坑口路段，是从连平县三角镇回公司的必经地点，是合理路线。因此刘金彪2013年4月20日10时发生的交通事故从时间上、路线上判断都属于合理的上下班途中范围，我局依法作出《工伤认定决定书》（东人社工认字（2013）084号），认定刘金彪为工伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持我局作出的处理决定。＼n原审第三人刘建华、曾秀媚述称：（一）原审判决认定事实清楚。1、《工伤保险条例》第十四条中的“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而实际往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径和居住场所并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，只要在职工为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”，上诉人将刘金彪上班途中的路线限定为只能是从宿舍到工厂车间，其他路线均不能认定为上班路径，这显然不合理，不合法。在本案中，工厂宿舍以及位于三角镇的住所均系刘金彪的住所，忠信镇是刘金彪回三角镇或者到骆湖镇上班的必经路线，事发前一天刘金彪也是搭载黄家宝回忠信镇后再到三角镇，事发当天刘金彪回骆湖上班当然也必须顺道经过忠信镇搭载黄家宝，因此无论是从刘金彪位于三角镇的住所出发，还是从上诉人的另一名员工黄家宝位于忠信镇的住所出发，他们的目的都是回上诉人单位上班，事故地点也是发生距离工厂门口的必经合理的路线上，因此应当认定为《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”。2、上诉人称其员工刘金彪与黄家宝提前一个小时到工厂并不是去上班，而是要去宿舍休息，因此认定为上班时间并不合理。答辩人认为，因刘金彪和黄家宝的另一住所离上班地点较远，为避免途中发生其他意外，保证准时到达工厂上班，他们有必要提前返回公司上班。此外，刘金彪作为上诉人公司的抛光车间的班长，其出于工作的需要也应当提前到工厂车间做好工作准备，因此上诉人的怀疑是不合情理的。（二）原审判决适用法律正确。《工伤保险条例》恪守的是公平正义的法律精神，工伤保护的首要法律原则和精神应是最大保障主观上没有恶意的劳动者在伤亡后能够获得救济。我国的工伤保险实行的是无过错责任原则，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定和没有第十六条排除性条款规定的情形，就应当认定为工伤或者视同工伤。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。＼n原审法院随案移送本案的全部证据。＼n本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘金彪发生交通事故后，东源县公安局交警大队作出东公交认字（2013）第44161100B013号《道路交通事故认定书》，认定：邓文兵负事故全部责任，刘金彪、黄家宝无责任。＼n本院认为：本案争议焦点是被上诉人作出的东人社工认（2013）084号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，东源人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理刘金彪近亲属提出的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。刘金彪是上诉人的员工，双方劳动关系成立，上诉人、被上诉人、原审第三人对此无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。刘金彪发生交通事故属于非本人主要责任，有东源县公安局交警大队作出的东公交认字（2013）第44161100B013号《道路交通事故认定书》的认定为依据。因此，本案涉及的主要争议焦点是刘金彪是否属“上班途中”发生交通事故。结合人力资源和社会保障部作出的人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》关于对“上下班途中”的解释：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案上诉人虽为刘金彪安排有休息宿舍，但刘金彪家人仍居住在连平县三角镇桐岗村新更屋，事故前一天刘金彪经向上诉人请假回连平县三角镇桐岗村新更屋，其往返于连平县三角镇桐岗村新更屋与上班地点的路径属合理的路径。在居所距离上班地点路途较远的情况下，刘金彪驾驶摩托车提前一个小时回上班地点符合一般生活常理，应认定为“合理的上班时间”。刘金彪发生交通事故的地点是在骆湖镇杨坑口路段，距离上班地点即上诉人住所地仅几百米，且属从居所地至上班地点的必经路线，属于“合理的上班路途”。因此，刘金彪是在“上班途中”发生非本人主要责任的交通事故。被上诉人东源人社局根据《工伤保险条例》第十四第（六）项的规定，认定刘金彪为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。原审判决予以维持正确。上诉人上诉认为刘金彪不属工伤，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人河源市东源鹰牌陶瓷有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周海辉＼n代理审判员李文苑＼n代理审判员邱毅＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员黄天赐＼n