北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01656号
上诉人（原审被告）曹昊婧，女，1979年10月9日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人冯爱芳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王然，男，1975年5月29日出生。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人赵晓宁，女，1990年1月4日出生，北京市智舟律师事务所实习律师。
上诉人曹昊婧因与被上诉人王然民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、李楠参加的合议庭。本院于2014年2月18日公开开庭进行了审理，曹昊婧的委托代理人ＸＸ，王然的委托代理人韩续到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王然在一审中起诉称：王然和曹昊婧原共同经营一家公司。共同经营期间，曹昊婧多次向王然借款。2012年10月11日，为明确所欠数额，曹昊婧写下欠条，共计欠王然18万元。欠条中约定在2012年度公司分红决议生效后归还。上述还款时间并非明确日期，王然可以随时要求曹昊婧还款。此后，王然要求曹昊婧还款，经多次协商，曹昊婧拒不履行还款义务。王然特诉至法院，请求判令曹昊婧偿还王然借款人民币18万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息，曹昊婧承担本案诉讼费。
曹昊婧在一审中答辩称：曹昊婧已归还王然借款10万元，现只欠王然借款8万元，请求驳回王然其他诉讼请求。
一审法院审理查明：王然与曹昊婧原系一家公司（北京毅博恩国际展览有限责任公司，以下简称毅博恩公司）的同事。2012年10月11日，曹昊婧以亲笔手写的方式向王然出具借条：”本人曹昊婧截止2012年10月11日，共向王然借款18万元人民币（人民币壹拾捌万圆整），待本年度分红决议生效后归还”，在该借条尾部有双方当事人签名确认。
本案庭审期间，就曹昊婧是否系毅博恩公司股东，其表示本人不是该公司股东，只是该公司经理，但其曾于2008年间以二万元对价支付给该公司小股东甄轶（音）股权转让款，但并未进行相应的公司股东变更登记；就前述借条中所载的”待本年度分红决议生效”问题，王然表示2012年度毅博恩公司分别于2012年12月21日至12月25日间以”预付款”形式向王然和曹昊婧各自之银行账户打款各计300000元作为分红，曹昊婧表示双方并非毅博恩公司股东，并不认可前述300000元为毅博恩公司之分红。
一审庭审中，王然提供毅博恩公司银行流水、王然本人银行流水、借条等欲证明其主张，曹昊婧提供其本人及王然的银行流水、劳动合同、凯撒国旅收款通知单等证据欲证明其于2011年11月23日已归还王然部分借款；此外，就曹昊婧是否已归还王然10万元，王然表示曹昊婧系完全民事行为能力人，其所写借条时间系2012年10月11日，该时间是对双方借款情况及数额等问题的汇总，除银行帐目的往来外，双方还有一些现金的借还款情况；曹昊婧表示其虽系完全民事行为能力人，但不代表其没有小过错，其书写借条时并未理清18万元的构成。最后，双方当事人均表示在2012年10月11日后，双方之间再无借款及还款情况发生。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点在于是否曹昊婧已归还王然18万元借款中的10万元，结合本案双方当事人所提交的证据，曹昊婧向王然借款有借条为凭，虽曹昊婧提出已归还王然10万元的异议，但在其所主张的已归还部分借款的时间之后的近一年时间后，曹昊婧又亲笔书写借条并出具给王然，曹昊婧作为完全民事行为能力人，其应当充分知悉自己书写借条所产生之法律后果；同时，考虑双方在书写借条之前相当一段时间内存在大量的资金往来情况，在书写借条之后双方亦再无借、还款情况的发生；由此，可以看出该出具借条行为系对双方借、还款关系的总结，即就双方所提交的证据而言，王然所提供的证据更具优势。此外，就曹昊婧在书写本案争议借条时的身份问题，曹昊婧表示其只是公司经理而非公司股东，该陈述内容与其自己主张的以毅博恩公司经理之身份所书写的借条中”待本年度分红决议生效”之内容存在一定矛盾，且未能就此问题予以合理说明，即曹昊婧以毅博恩公司经理而非股东身份向王然书写借条，却以公司股东之间的年度分红作为偿付借款的条件并一起书写在一张借据之上，在常理和逻辑上均缺乏足够的支撑。综上所述，对王然要求曹昊婧偿还借款18万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于王然要求曹昊婧支付利息的诉讼请求，结合其起诉主张权利的时间及本案具体情况等因素，一审法院酌情予以支持。曹昊婧的辩解，缺乏相关充分证据予以佐证，一审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、曹昊婧于判决生效后七日内偿还王然借款人民币十八万元。二、曹昊婧于判决生效后七日内给付王然前项借款的利息（自2013年5月22日起算按中国人民银行公布的同期定期存款利率计算至全部借款还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹昊婧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判曹昊婧偿还王然借款8万元并驳回王然的其他诉讼请求，王然承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由如下：一、涉案借条金额与事实不符，曹昊婧已偿还王然10万元。涉案借条的18万元组成如下：2011年1月13日，从毅博恩公司账户汇给曹昊婧80万元，其中40万元为王然借给曹昊婧。2011年2月11日，曹昊婧父亲归还王然32万元。2011年7月18日，王然出借给曹昊婧父亲和母亲名下账户各5万元，用于出国旅游保证金。至此曹昊婧对王然产生欠款18万元。2011年11月23日，曹昊婧父亲和母亲名下账户各打给曹昊婧50412.69元，曹昊婧当日归还王然100825.38元，系偿还王然10万元及利息。至此，曹昊婧只欠王然8万元借款未归还。二、关于18万元的组成有王然亲笔签名的《本案银行账目的说明》确认，曹昊婧归还王然10万元款项在双方银行明细中相互印证，并与王然的《本案银行账目的说明》形成完整的证据链，证明用于曹昊婧父母出国旅行保证金的10万元及利息已全部归还。三、曹昊婧和王然在书写本案欠条之前，并不存在大量的资金往来，一审判决认定该项事实没有依据。四、曹昊婧在书写借条时的身份与本案借款金额及借款组成没有关系，该理由不能作为一审判决的依据。综上，一审判决的推理否认了已经发生的曹昊婧偿还王然10万元的事实，一审判决结果必然错误，尚未归还的借款8万元曹昊婧愿意偿还，请依法支持曹昊婧的上诉请求。
王然服从一审判决。其针对曹昊婧的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹昊婧所签王然的借款金额为18万元，曹昊婧的上诉请求没有事实依据，请求驳回曹昊婧的上诉。2011年11月23日曹昊婧偿还10万元属实，但之后双方仍有资金往来借款发生，且借款方式并不限于银行转账，还有现金往来，至出具借条之日曹昊婧共欠王然18万元。曹昊婧作为完全民事行为能力人，对于借款金额十分清楚，其书写借条就是对欠款数额的确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：王然曾在北京市通州区人民法院审理的其与毅博恩公司民间借贷纠纷案件中出具一份《关于银行账目的说明》，其中写明：”2011年1月13日，曹昊婧将王然的分红40万元借走，2011年2月11日，曹昊婧父亲向王然还款32万元，2011年7月18日，曹昊婧又向王然借款两笔共计10万元，至此曹昊婧共欠王然18万元（王然证据5借条）。”曹昊婧称该表述即证明王然认可本案借条中所涉18万元系由40万元中未还的8万元以及2011年7月18日所借10万元构成，而其于2011年11月23日还款10万元，因此现只欠王然8万元。王然对此解释，至2011年7月18日曹昊婧共欠王然18万元，2011年11月23日曹昊婧还款10万元，但之后又通过银行转账方式出借给曹昊婧76300元，并提供了银行转账明细，以及通过现金方式出借给曹昊婧部分款项，截至出具借条当日，双方经过对账，确定了欠款数额为18万元。曹昊婧对银行流水明细中所涉转款不予认可，其称由于公司业务双方之间有钱款往来，并非借款性质，且双方之间不存在现金借款，出具借条时是出于对王然的信任，没有经过认真对账即草率签署。
上述事实，有借条、银行账户明细、分红决议、分配协议、QQ聊天记录、劳动合同、公证书、《关于银行账目的说明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：曹昊婧于2012年10月11日出具欠条，写明共向王然借款18万元，现曹昊婧上诉称2011年11月23日曹昊婧偿还王然10万元后只欠王然8万元，与借条所载不符，因本案借条系在该日期将近一年后出具，曹昊婧以自身有过错为由否定借条效力，本院不予采信。对于王然在另案中所出具的《关于银行账目的说明》，该份说明中王然认可2011年7月18日曹昊婧欠18万元，由于自该日期至曹昊婧2012年10月11日出具本案借条期间，双方之间还存在其他资金往来情况，无法明确区分款项性质，不能证明是曹昊婧针对本案借条的具体还款，考虑本案借条之后双方再无借、还款的事实，因此曹昊婧应当按照借条记载的数额偿还借款。曹昊婧的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1950元，由曹昊婧负担（因王然已预交，曹昊婧于本判决生效后七日内给付王然）。
二审案件受理费2300元，由曹昊婧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 李楠
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马頔