湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1272号
上诉人（原审被告）：卢敏，男，1984年9月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
委托代理人：宋立俊（特别授权），沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龚新明，女，1967年10月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
上诉人卢敏与被上诉人龚新明返还原物纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院作出的（2017）湘1222民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2018年1月17日，本院依法传唤双方当事人到庭进行了调查询问。本案现已审理终结。
卢敏上诉请求：1、请求撤消一审法院（2017）湘1222民初406号民事判决，或改判；2、二审上诉费由被上诉人承担。事由与理由：上诉人与被上诉人实际同居一年多，系情人关系，上诉人从没有向被上诉人借贷款项，被上诉人给上诉人转账40000元，系被上诉人自愿给付两人外出旅游经费，双方已开支完毕。现双方关系因上诉人家庭极力反对、阻挠。双方已断决情人关系。因此，被上诉人给付的40000元系双方原情人关系赠予的。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龚新明辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龚新明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所借款项70000元并支付逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告龚新明与被告卢敏于2012年通过手机搜索附近的人加为微信好友后相识，双方于2013年协商投资到被告卢敏舅舅罗德军在怀化市鹤城区石油宾馆对面开设的视力好眼镜店，原告为此于2013年10月10日将40000元人民币通过中国工商银行股份有限公司沅陵支公司转入被告帐户内，但直至2014年7月30日被告一直没有将所收到的款项投入所陈述的业务中。随后，原告不断要求被告偿还70000元人民币，被告因原告要求偿还70000元人民币，因此一直没有将40000元人民币归还给原告。2014年7月30日，原告再次来到被告当时所在的怀化市鹤城区石油宾馆对面的视力好眼镜店要求被告还款，被告没有理睬原告，由此，被告与原告的随行人员发生纠纷，被告被公安机关行政拘留。另查明，视力好眼镜店店主罗德军并不认识原告龚新明。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，严禁他人非法侵占。本案争执的焦点是：1、原告具体支付给了被告多少资金；2、原告龚新明支付给被告的是“借款”还是入股资金。首先，原告陈述被告卢敏于2013年10月以在贵州铜仁开眼镜店缺乏资金为由向原告借款30000元，原告随后将30000元资金交付给被告，但是被告对此予以否认，被告表示没有在贵州铜仁开过眼镜店，没有向原告借款30000元，更没有收到过原告陈述的此30000元人民币，原告亦无任何证据证实原告向被告支付此笔30000元款项的事实，属原告举证不能，应当承担举证不能的责任；而对2013年10月10日收到原告支付的40000元的事实，被告予以确认，且有转帐凭证证实，应由此可以确认原告龚新明于2013年10月10日通过中国工商银行向被告支付40000元人民币的事实。关于原告向被告提供的另外40000元是借款还是入股资金的问题，从原告的转帐记录及被告的陈述来看，原告确实于2013年10月10日向原告支付了40000元，原告陈述是借款，并约定了利率、还款时间等，但是却举不出任何证据证实；按照被告卢敏在公安机关陈述，结合被告在本庭的陈述，被告卢敏说明原告龚新明提供的40000元人民币，系被告与原告协商后欲通过被告向被告舅舅所开设的“视力好眼镜店”入股，但是被告却一直没有将此款项投入视力好眼镜店。对以上事实，被告亦无任何证据证明。按照谁主张谁举证的原则，本案的主要举证责任在原告，原告举证不能，且没有其他证据证实被告收到的40000元系借款；而被告陈述是投资款，亦无证据证实。由于原告举证不能，结合被告在与原告发生纠纷后在公安机关的陈述，本院认定该款，即原告汇入被告处的资金系欲入股资金。被告收到原告的款项后，本来应当积极使用此款项，但是被告却一直占用此款项，且按照被告的陈述，其于2013年10月30日与原告发生纠纷后，视力好眼镜店停止营业了，但此时，被告所占用的原告的40000元人民币还在被告手中；而按照被告在公安机关的陈述看，原、被告发生纠纷对视力好眼镜店并没有造成较大影响，店内的眼镜均在柜台上没有受损失，即使视力好眼镜店继续营业，因原告已经要求归还款项，被告更不可能又将此40000万投入到店内。原告将40000元交付给被告从事经营活动，本系合法占有，但是被告却一直占有此款未投入经营，在原告要求被告偿还时起，被告即应当将此款偿还。现此40000元人民币仍然由被告占有，被告有义务将此款返还给原告龚新明。被告卢敏辩称原告于2013年10月10日支付给被告的40000元已经投入到视力好眼镜店内，但举不出任何证据予以证实，且此辩称与被告在鹤城区公安局陈述的事实不相一致（被告在公安局陈述此款没有投入进去，只是由于原告要求被告偿还70000元，因而才没有向原告归还此40000元），因而，对被告的辩解，法院不予采纳。由于此款并非民间借贷，原告亦举不出证据证实双方约定有利息等，但是被告一直占用此资金未支付给原告，给原告造成了一定的利益损失，因此，可以按照同期银行存款利息，自原告于2013年10月30日向被告要求支付此款项起计算利息，因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，被告占有原告资金40000元，应当予以返还，但对原告要求被告偿还另外30000元及利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第(4)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢敏自本判决生效之日起十日内一次性返还原告龚新明人民币40000元，并自2013年10月30日起直至还清之日止按照同期银行存款利息支付资金占有期间的利息；二、驳回原告龚新明的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告龚新明负担664元，被告卢敏负担886元。
本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据本案已查明的事实和诉请，本案的焦点是：1、龚新明向卢敏转账40000元是“借款”还是系情人关系赠与；2、龚新明给卢敏付款金额即70000元还是40000元。
《中华人民共和国物权法》第三十四第规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”
本案中，上诉人卢敏与被上诉人龚新明原系朋友关系，卢敏在一审中陈述，因欲投资其舅舅开设的眼镜店缺乏资金，而向龚新明“借款”。出于当时双方之间的要好关系，龚新明根据卢敏的要求通过银行向卢敏转账40000元，在此过程中，二人没有书写任何借据或协议，卢敏对此也予以认可。现上诉人卢敏在上诉中提出此40000元，系因二人原系情人关系需外出旅游的经费开支，而非借款。因卢敏在一、二审诉讼过程中未提供任何证据，证明二人外出旅游等事实的存在，且其所称二人系情人关系，也违背公序良俗，系法律所禁止行为。故上诉人卢敏一直占有龚新明所转付的40000款项，未有合法依据。现被上诉人龚新明一直主张归还该款，上诉人卢敏应予返还。故一审判决卢敏返还龚新明40000元并支付占有此款期间的利息，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另被上诉人龚新明在一审中诉请卢敏另向其借款30000元，因龚新明无任何证据证明该事实，且卢敏对该30000元借款亦予以否认。因此，一审判决对该诉请不予支持，符合法律规定。
综上所述。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人卢敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一八年一月十九日
法官 助理 罗雪花
代理书记员 田健伶