吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏春芳，女，1966年7月25日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王香杰，吉林王香杰律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广义，男，1963年1月2日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：杨维维，吉林全策律师事务所律师。
再审申请人夏春芳因与再审被申请人李广义财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2284号民事判决，提出上诉，因夏春芳未在指定的期限内预交上诉费，本院作出（2018）吉01民终289号民事裁定，按夏春芳自动撤回上诉处理，夏春芳不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏春芳申请再审称，撤销（2016）吉0102民初2284号民事判决及（2018）吉01民终289号民事裁定，驳回李广义的诉请。事实及理由：1.二审法院采信证据不公，裁判结果错误。其因工资卡、公积金、名下房屋、土地均被查封冻结，无能力缴纳二审诉讼费，且其已在二审时提交缓交诉讼费申请，并按照二审法院的要求提供了南关区法院的证明，在诉讼中申请二审调取净月公安分局关于李广义诈骗案的卷宗，二审法官调取该卷宗，在发现李广义伪造证据的前提下，未将该事实调查取证，也未将该卷退回净月公安分局，明显故意偏袒李广义，而在2018年4月13日，二审法院作出本案按自动撤诉处理，一审判决已发生法律效力。2.其有新证据证实，李广义伪造本案报案回执，伪造国家机关公章的重要证据，请求法院重新审理本案。本案起诉时已超过诉讼时效，不存在诉讼时效中断中止事由。3.一审法院认定事实错误，存在偏袒李广义的故意。一审法院认定其与李广义离婚后，双方一直共同生活没有根据；一审法院认定1876015元、5803.59美元和现金10万元是天河化工的货款，与无争议的事实部分矛盾。4.李广义定期存款150万元均来源于李广义的光大银行卡（×××），一审法院认定李广义卡内的150万元来源于案外人徐井宝，与净月公安分局《侦查小结》中认定的事实不符，证明徐井宝证言不实，李广义陈述错误，一审法院认定事实错误。本案诉争款项的所有人名义上是李广义，实际上是长春市天河化工有限公司，其与李广义均为天河公司的股东，其有权转取李广义名下的款项。
李广义提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回申请人的再审申请，维持原判。具体理由：1.再审申请人在本案二审期间未提供证据证明其向法院提交缓交、减交或者免交上诉费用，属于无正当理由未在指定期间内缴纳上诉费，二审法院按自动撤回上诉处理认定事实清楚，适用法律正确。2.原审案件起诉时没有超过法定诉讼期间。被申请人于2010年12月25日通过光大银行北京大街支行查询尾号为9106银行卡，发现卡内余额为0.01元，才知卡内所存款项被申请人取走，所以，应当从被上诉人知道该银行卡内所存款项被申请人取走之日起计算诉讼时效，且被申请人在法定诉讼期间内多次向公安机关报案并控告申请人的行为，以保护被申请人的民事权利，诉讼时效中断，自2016年3月11日公安机关撤销案件之日起重新计算。3.原审法院认定被申请人尾号为9106银行卡内的150万元来源于案外人徐井宝与原审证据《侦查小结》认定150万元完全来源于被申请人尾号为9697的银行卡并不矛盾。原审证据《侦查小结》认定的事实是根据被申请人尾号为9697、9106、4877的三张光大银行的银行流水所作出的，而原审法院认定的事实是根据案外人徐井宝的证人证言等证据作出的。案外人徐井宝将150万元现金交于被申请人，被申请人存入哪张银行卡、分几次存是被申请人的权利，并不影响该150万元是徐井宝的这一事实。4.案涉财产的所有人为被申请人。若申请人认为被申请人不是案涉财产的所有权人，应当提供相应的证据予以反驳，否则应当承担不利后果。
本院经审查认为，关于二审法院裁定是否正确问题。经查，一审法院于2017年11月22日向夏春芳送达了《预交上诉费用通知书》，限夏春芳于2017年11月29日前向二审法院缴纳29483元的上诉费。夏春芳收到《预交上诉费用通知书》后，没有在规定的期间内缴纳上诉费，2018年1月23日二审法院询问笔录记载，夏春芳承认其未缴纳二审上诉费，原因是其工资卡、公积金、名下房屋、土地均被查封冻结，无能力缴纳二审诉讼费，其将缓交及免交上诉费的申请向一、二审法院的信访部门反映。《诉讼费交纳办法》第四十八条规定：“当事人申请司法救助，应当在起诉或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。”夏春芳上诉时未提交书面申请及足以证明其确有经济困难的证明材料和其他相关证明材料，二审法院裁定按自动撤诉处理并无不当。
关于李广义起诉本案时是否超过诉讼时效问题。经查，在案的《接受刑事案件回执单》、《受案回执》及复印于2012年3月20日长春市公安局净月高新技术产业开发区分局经侦大队（以下简称净月分局经侦大队）立案的夏春芳信用卡诈骗案卷中的《侦查小结》、询问笔录、《撤销案件决定书》，相互认证，并均可证实，2012年3月24日，李广义向净月分局报案，称其让郝志国、李红军保管的银行卡等物品被夏春芳骗走后，其银行卡内的人民币36万元及5803.59美元被夏春芳取走，公安机关立案，在侦查期间，李广义又于2012年7月2日到净月分局经侦大队反映，夏春芳用骗到手的房门钥匙进屋，将其银行卡取走后，将卡内的150万元全部取走，经净月分局经侦大队侦查，认为夏春芳涉嫌诈骗案，因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，经净月分局经侦大队于2016年3月11日作出《撤销案件决定书》，李广义于2016年6月17日向法院提起民事诉讼，其诉讼时效未超过法律规定的两年期限，故夏春芳提出本案起诉时已超过诉讼时效的申诉理由不成立，至于夏春芳提出李广义伪造本案报案回执，伪造国家机关公章的诉请，不属本案受诉范围。
关于案涉人民币1876015元、5803.59美元和现金人民币10万元所有人问题。经查，夏春芳在2012年4月27日11时净月分局经侦大队的询问笔录中证实，其与李广义于2003年离婚，但一直在一起生活，一审法院据此认定夏春芳与李广义离婚后，双方一直共同生活系夏春芳自认。本案诉争的人民币1876015元和5803.59美元，其中的人民币36.2万元和5803.59美元是夏春芳从李广义尾号为9697光大银行卡内支取的，现金人民币10万元系李广义被限制人身自由时其随身携带，现有证据不能证明36.2万元、5803.59美元和现金10万元系长春市天河化工有限公司的货款。净月分局经侦大队出具的《侦查小结》记载证实，诉争的150万元均来源于李广义尾号为9697光大银行卡内，2009年12月24日被夏春芳一次性转走。尾号为9697光大银行卡内的钱是否与夏春芳有关，《侦查小结》记载，夏春芳说明，李广义所有的财物均系其与李广义经营长春市天河化工有限公司所得，是她与李广义的共同财产；李广义说明，150万元是定期存款，是其和朋友徐井宝做暖房子工程时徐井宝的投资，作为质保金，多次以现金的方式交给李广义后，李广义存放于9697光大银行卡内。《侦查小结》记载夏春芳的说明内容，因其没提供证据，也没有其他证据佐证，不能采信。《侦查小结》记载李广义的说明内容，2012年7月2日，公安机关询问徐井宝，徐井宝证实该150万元是质保金，其分几次现金交给李广义；一审法院开庭时，徐井宝出庭证实，该150万元是其借给李广义的，因此，可认定150万元来源于徐井宝，一审认定的该事实清楚。夏春芳提出一审法院认定1876015元、5803.59美元和现金10万元是长春市天河化工有限公司的货款，是其与李广义的共同财产，其有权转取李广义名下的款项的申诉申请没有证据证实，不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回夏春芳的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 赵 欣
二〇一八年十一月二十日
书 记 员 常如男