北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1238号
上诉人（一审原告）张凤侠，女，1954年5月30日出生。
上诉人（一审原告）王保，男，1981年11月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，男，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人王炳明，北京市智远律���事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，代区长。
委托代理人陈利，男，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐美玲，女，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张凤侠、王保因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政答复、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
青龙湖镇政府依据张凤侠、王保的《京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁——调查处理申请书》（以下��称《申请书》），于2015年11月17日作出《关于王保、张凤侠就<京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁——调查处理申请书>的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：青龙湖镇政府于2015年9月22日收到《申请书》，请求青龙湖镇政府调查拆迁事实真相并重新给予办理。张凤侠、王保在申请书中所引用的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条之规定，而事实及理由部分叙述的事实却是有关拆迁事宜。为此，青龙湖镇政府于2015年10月21日向张凤侠、王保征询所需解决事宜，张凤侠、王保最终确认要求答复的是关于拆迁的相关问题。据此，青龙湖镇政府不具有拆迁行政管理的职责，因此就张凤侠、王保请求解决的拆迁问题，告知其向具有拆迁行政管理职责的机关申请解决，或通过诉讼途径解决。���凤侠、王保不服该答复，向房山区政府提起行政复议。房山区政府于2016年1月28日作出房政复字[2015]133号行政复议决定书（以下简称133号复议决定书），维持青龙湖镇政府作出的《答复》。
张凤侠、王保不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：第一，张凤侠、王保于2015年11月25日向房山区政府提交行政复议申请书，后审理本案情况复杂，并于2016年1月21日作出延期审理决定，房山区政府于同年1月28日作出133号复议决定书。在本案情况复杂的基础上，房山区政府作出的133行政复议决定书有失公信。其次，青龙湖镇政府在向张凤侠、王保制作的询问笔录中，张凤侠、王保要求答复的是关于房屋拆迁的相关问题，但在向青龙湖镇政府、房山区政府所提交的《申请书》中，所需要解决的是在拆迁中由于宅基地使用权认定、判断出现错误，后导致补偿与安置出现的��题，并无其他相关问题需要解决。张凤侠、王保所引用的法律是《土地管理法》第十六条，充分表明了需要解决的是土地使用权争议纠纷的问题。如张凤侠、王保向青龙湖镇政府提交的《申请书》中的请求事项未写具体，张凤侠、王保可以进行补充，可以再次提出申请。但房山区政府不能在明知道自己委托给青龙湖镇政府来负责实施京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程拆迁工作的同时，还要执意纵容青龙湖镇政府给张凤侠、王保出具不具有拆迁行政管理职责的答复，显然房山区政府构成行政假作为或作为不完整。张凤侠、王保在向房山区政府提交的行政复议申请书中，已经说明了青龙湖镇政府是根据房京石二通[2011]3号文件《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》第三条负责实施具体拆迁工作。青龙湖镇政府已经完成了本拆迁项目的具体工作，在北京市房山区青龙湖镇岗上村（以下简称岗上村）选房审批单中已盖有公章，故青龙湖镇政府具有承上启下的职能，是解决张凤侠、王保“非住宅”宅基地使用权的责任单位。第二，根据青龙湖镇政府、房山区政府已有的证据材料，北京市第二中级人民法院行政判决书第4页，证据1-9证明王保享有12号院宅基地使用权，张凤侠享有12号院前盖有5间房屋的宅基地使用权，虽然该判决书驳回王保的诉讼请求，但实际上，已经查清楚王保家庭的宅基地使用权归属问题。青龙湖镇政府应该面对事实，尊重王保家庭历史，该给王保办理其要求解决的事情。房山区政府采取避重就轻的办案模式，其所作133号复议决定书明显不当。另，北京市第二中级人民法院判决书中已经查明张凤侠、王保宅基地使用权的归属问题，青龙湖镇政府应给予重新办理。故张凤侠、王保请求法院撤销房山���政府作出的133号复议决定书，撤销青龙湖镇政府作出的《答复》；依法责令青龙湖镇政府在一定期限内对张凤侠、王保申请的相关事项重新给予办理。
2016年7月18日，一审法院作出（2016）京0111行初79号行政判决认为：青龙湖镇政府在接到张凤侠、王保递交的《申请书》后，由于张凤侠、王保申请的事项系拆迁问题，主要要求青龙湖镇政府答复拆迁的相关问题，该事项依法不属于青龙湖镇政府的职权范围，故青龙湖镇政府针对张凤侠、王保的申请作出的《答复》并无不妥。房山区政府在受理张凤侠、王保的复议申请后，依法作出133号复议决定书，其行政行为亦无不妥。故张凤侠、王保要求撤销133号复议决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张凤侠、王保的诉讼���求。
张凤侠、王保不服一审判决，以要求青龙湖镇政府解决在拆迁中的事实真相及宅基地问题为由上诉至本院，请求本院依法撤销一审判决，判令青龙湖镇政府对岗上村中岗12号院的宅基地使用权给予重新办理。
青龙湖镇政府、房山区政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《申请书》，证明张凤侠、王保的申请时间，申请事项均是京石二通道的事项；
2、2015年10月21日询问笔录，证明张凤侠、王保明确要求青龙湖镇政府解决拆迁的事情。
在一审诉讼期间，房山区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、133号复议决定书，证明本案被诉具体行政行为；
2、送达回证，证明青龙湖镇政��收到133号复议决定书；
3、送达回证及投递详单，证明张凤侠、王保收到133号复议决定书；
4、行政复议申请，证明张凤侠、王保曾向房山区政府提起复议申请；
5、行政复议申请材料处理单，证明房山区政府依法立案；
6、行政复议答复通知书，证明房山区政府要求青龙湖镇政府提交书面答复及证据材料；
7、送达回证，证明青龙湖镇政府收到答复通知书及行政复议申请书副本；
8、行政答辩书，证明青龙湖镇政府提交的书面答辩；
9、延期审理呈报表，证明经房山区政府负责人同意，该案件延期30日审理；
10、房政复字[2015]133号《行政复议延期审理通知书》（以下简称延期审理通知书）及送达回证、邮寄详单，证明张凤侠、王保收到延期审理通知书；
11、延期审理通知书及送达��证，证明青龙湖镇政府收到延期审理通知书；
12、结案呈报表，证明房山区政府作出的133号复议决定书经负责人批准。
在一审诉讼期间，张凤侠、王保在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、岗上村选房审批单，证明青龙湖镇政府存在行政管理职责，因为青龙湖镇政府在上面加盖公章；
2、（2015）二中行终字第1757号行政判决书，证明第4页的内容说明张凤侠、王保享有原宅基地的使用权；
3、133号复议决定书，证明张凤侠、王保不服房山区政府作出的《答复》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区政府提交的证据1以及张凤侠、王保提交的证据3是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。张凤侠、王保提交的证据1因与本案不具有关联性，法院不予采纳。张凤侠、王保、房���区政府提交的其他证据以及青龙湖镇政府提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：张凤侠系岗上村村民，农业户口。王保户籍地址为岗上村中岗12号，非农业户口。2015年9月22日，张凤侠、王保向青龙湖镇政府递交《申请书》，因京石二通道工程拆迁，要求青龙湖镇政府针对其房屋拆迁事项进行调查处理，青龙湖镇政府于同年11月17日作出《答复》，主要内容是：青龙湖镇政府不具有拆迁行政管理的职责，因此，就张凤侠、王保请求解决的拆迁问题，告知其向具有拆迁行政管理职责的机关申请解决，或通过诉讼途径解决。张凤侠、王保不服该《答复》，于同年11月25日向房山区政府提起行政复议。房山区政府经审查，由于案情比较复杂不能在法定期限内作出复议决定，于2016年1月21日作出延期审理通知书，并向张凤侠、王保及青龙湖镇政府予以送达。2016年1月28日，房山区政府作出133号复议决定书，维持了青龙湖镇政府作出的《答复》，并向张凤侠、王保及青龙湖镇政府予以送达。
本院认为：青龙湖镇政府在接到张凤侠、王保递交的《申请书》后，核实了张凤侠、王保的申请事项，在二人明确所需解决的问题系要求青龙湖镇政府答复拆迁的相关问题后，作出《答复》。由于张凤侠、王保申请的事项不属于青龙湖镇政府的职权范围，故青龙湖镇政府所作《答复��并无不妥。房山区政府在受理张凤侠、王保的复议申请后，依法作出133号复议决定书，维持了青龙湖镇政府所作《答复》，该复议决定的作出，在行政程序及适用法律方面亦无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张凤侠、王保的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张凤侠、王保的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由张凤侠、王保负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭子枫