广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3644号
原告：周伟林，男，1975年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告：黄贤，男，1976年12月8日出生，汉族，住广西平南县。
被告：吴小波，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘丁林，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
被告：车英度，男，1970年2月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：王先富，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：叶桂花，女，1970年8月9日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：陈玉双，女，1965年9月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：胡培玲，女，1987年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何秀珍，女，1967年6月22日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：王和英，女，1969年3月30日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：刘云，女，1976年2月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：李君，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：李天春，女，1964年6月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：黄柱旺，男，1981年2月1日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：罗永忠，男，1977年7月8日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
被告：黎复英，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：王祥清，女，1972年2月21日出生，汉族，住四川省南充市高圩区。
被告：苏玉爱，女，1984年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：顾中平，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：苏敏萍，女，1990年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄柱波，男，1978年9月30日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：何飞燕，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：王先明，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：麦小霏，���，1988年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：范结扁，女，1971年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：区顺成，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：车神清，女，1972年9月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：李超森，男，1990年12月3日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：陈柱东，男，1962年3月26日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：刘德清，男，1988年2月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
诉讼代表人：吴小波，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
诉讼代表人：顾中平，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。
第三人：佛山市顺德区辉华洗涤有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区杏��镇杏坛工业区。
法定代表人：林伟途。
原告周伟林与被告吴小波、顾中平等30名工人（以下简称：30名工人）、第三人佛山市顺德区辉华洗涤有限公司（以下简称：辉华公司）案外人执行异议之诉一案，因被告之一麦小霏从第三人处离职后入职佛山市顺德区人民法院（以下简称：顺德区法院），顺德区法院受理后提出主动回避，佛山市中级人民法院指定由本院审理。本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告周伟林及其委托诉讼代理人张越华，被告30名工人的诉讼代表人吴小波、顾中平、黄贤，第三人辉华公司的法定代表人林伟途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟林向本院提出诉讼请求：1.被告方承担本案有关的诉讼费用。2.确认在被查封的辉华公司全部厂内机器设备、原材料中部分涉案��产属于原告方合法独自所有，请求解除对这部分财产的查封，并将这部分涉案财产返还原告方，具体财产为原告方存放于厂房内的原材料塑料15吨，高速洗料机一台，普通洗料机两台，原材料罐一个，YJ1900运输圆式机一台，YJ25000炮筒洗料机一台，YZ1200塑料脱水机两台，FC3000上料筒两台，CN2600上料槽一支。事实和理由：原告方因生产经营需要场地、厂房设施，于2016年4月1日与辉华公司签订租赁合同，租赁辉华公司位于杏坛工业区科技横四路30号的部分厂房（约300㎡）一年用于储存原材料、机器设备等生产经营之用，后来辉华公司因拖欠黄贤、吴小波、刘丁林、刘德清等30名员工工资，被顺德区法院于2016年6月22日查封了上述的厂房及厂房内全部机械设备、塑料、原材料等财产，包括原告方租赁存放于上述厂房内属于原告方所有的塑料原材料15吨、洗料机、原材料罐、运��圆式机、上料筒等机器设备（以下简称：案涉查封财产）也一并查封，为此原告曾向顺德区法院申请执行异议但被驳回，故诉至法院以维护自身合法权益。
被告30名工人诉讼代表人辩称，2016年6月15日第三人辉华公司的实际老板林平宇（系辉华公司法定代表人林伟途之父）逃跑了，他们就没有再工作了。但在事前老板林平宇叫他们帮忙改建原告所称租用车间（原洗水车间）时曾说过他有股份，不要将原告借用车间洗废旧塑料排污的事说出去。而且，第三人的法定代表人林伟途是原告周伟林的妹夫。所以，被告方不承认原告所谓合同和有关证明、收据的真实性，原告与第三人本来就是一伙的，要写这些东西很容易。实际情况是老板跑了的第二天晚上原告就派人来要拉东西走，被告发现后报了警，被派出所干警制止了其行为，派出所认为要处理好了问题才能搬���但当时原告方和第三人都没有说有证据证明案涉查封财产是原告的，到法院查封了一段时间准备评估拍卖时原告才于2016年8月15日提出证据和说明。在劳动局处理时，原告还曾向被告提议以5万元作为工资发给被告方，要被告方同意原告取回案涉标的物。
第三人辉华公司述称，公司的实际老板是林平宇、梁润程，原告租的地方是林平宇、梁润程同意后租出去的，原告给了1.5万元的押金，以后每月5000元租金。查封时公司法定代表人林伟途（林平宇之子）不在现场，被劳动局叫了去调查，第二天才知道查封的事情。原告的合同、收据、证明等是真实的，第三人没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提供的证据有案涉标的物的照片、讼争车间与第三人其它厂房之间过门的照片，各方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证���在“本院认为”部分进行分析认定。本院依法调取的顺德区法院（2016）粤0606执8351号执行案卷材料、（2016）粤0606民初14495号执行异议之诉案卷材料均作为本案的证据，当事人并未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述及本案证据，本院认定案件事实如下：辉华公司成立于2014年10月20日，实际投资股东为林平宇、梁润程，实际控制人为林平宇，公司法定代表人为林平宇之子林伟途，注册住所“佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技横四路30号”是租赁他人的厂房。
2016年4月1日，经林平宇、梁润程同意，原告与第三人签订了《租赁合同》，约定原告周伟林“租赁”辉华公司位于杏坛工业区科技横四路30号约300㎡的厂房（实为第三人洗水车间，位于厂区后部，有60公分左右的门口与厂区前面部分相通）一年用于工业用途，使用前先按押金1万元，租赁期满后归还承租方，每月租金为5000元；承租期间，一切经营成本、税费包括工商费、电费、水费、社保费、房产税、土地使用税、租赁税等等由承租方负责。合同签订后，周伟林组织对租赁车间进行改造，林平宇要求被告方部分工人参与拉线等施工，并告知工人其拥有股份，对周伟林使用辉华公司排污口排污保密。原告周伟林并没有在其所租用的车间内挂牌经营以示区分，其对外经营所依据的资质均是辉华公司。
因经营不善，辉华公司拖欠多个债权人的债务。其中，拖欠了被告30名工人自2015年11月份至2016年6月份的工资合共403195元和被告何飞燕2011年8月至11月份的工资5252.3元。2016年6月15日，顺德区法院以（2016）粤0606民初8979号案查封了第三人辉华公司前面厂区的部分设备、原材料等财产，为逃避债务，林平宇遂逃匿。次日深夜，原告派人来拉东西走，部分被告发现后报了警，派出所制止了原告方的行为，认为要处理好了问题才能搬。为追讨辉华公司所拖欠工资408447.3元，被告30名工人已向公安机关报案，要求追究林平宇的刑事责任。同时，被告方在劳动争议仲裁裁决前依法向顺德区法院申请财产保全，该院受理后于2016年6月22日以（2016）粤0606财保88号民事裁定书查封了位于辉华公司厂区内的如下财产：手推车29台、华凌牌冰柜1台、切割机1台、塑料27包、氢氧化钠6包、滚筒洗衣机1台、电视机4台、无牌工业洗衣机1台、样板艺煌牌烘干机1台、搅拌机1台、15HP和BLT牌充气压缩机各1台、上海申江牌储气罐2个、抽水马达2台、格力牌空调3台、至高牌空调1台、化工石22包、南顺牌干衣机5台、万联牌干衣机7台、广州宏图牌干衣机1台、万联牌工业洗水机5台（大4台、小1台）、脱水机7台（大5台、小2��）、冷风机4台、BX12502交流孤焊机1台、钻床1台（小）、骏业牌工业洗衣机3台、万联牌工业洗衣机4台、酵素9桶、烧碱30包、软片9包、工业盐5包、红光5桶、醋酸4桶、防染粉16包、磷酸6桶。查封法院将上述财产制作了4页《查封财产清单》，清单上有执行人员和在场的工人代表苏玉爱签名确认。查封次日，第三人辉华公司得知查封内容。2016年6月27日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]1987号仲裁裁决书，责令辉华公司支付上述拖欠工资408447.3元。但辉华公司收到裁决书后既没有提出诉讼，也没有支付工资，被告30名工人遂于2016年7月18日向顺德区法院申请执行，上述财产保全依法转为执行中查封。在对查封标的物拟评估、拍卖过程中，原告周伟林向执行法院提出了案外人异议，执行法院于2016年8月11日作出（2016）粤0606执异234号执行裁定书，驳回了原告周伟林的异议请求。周伟林不服，遂提起诉讼。
另查明，2016年6月22日，顺德区法院对（2016）粤0606民初8979号案查封的第三人辉华公司上述《查封财产清单》以外的机器设备和原材料实施了轮候查封。
再查，在劳动仲裁处理时，原告还曾向被告提议给被告方5万元工资，然后由原告取回案涉标的物的方案，因被告方不同意而作罢。
本院认为，本案系执行过程中案外人周伟林针对申请执行人30名工人申请执行提出的执行异议之诉，其请求解除对被执行人辉华公司厂房内部分机械设备、原材料的查封须以其享有所有权为前提。关于案涉查封的设备、原材料的所有权是否属于原告周伟林的问题，是本案的主要争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告周伟林应对此承担举证责任。判断原告周伟林是否享有案涉查封财产的所有权，关键是看原告是否为讼争财产的占有人或所有人，本院拟从以下几方面来分析：
从案涉查封财产的来源看，原告主张系其自己购买的。为此，原告在不同的案件阶段所举的证据不尽相同，不少证据都是事后找证人补写或补充的。在查封当天，虽然原告不在现场，但也没有证据证明其或其聘请的工人有向执行法院提出证据主张所查封的财产有部分属于其所有的。如果确如原告所说的有自己聘请的工人在生产，这不符合常理。在执行异议审查阶段，原告提供了《租赁合同》、证人证言、收款收据及送货单据作为证据，到诉讼阶段才进一步提供了租赁押金租金��据和查封现场、财产照片作为证据，原告的所有证据都明显缺乏客观真实性或关联性。机器设备类财产没有提供出厂合格证、使用说明书、购买发票、保修单等直接客观的证据佐证，更未提供任何有效证据证明塑料有15吨；3份电子汽车衡称重记录单未记录任何货物的名称、规格等内容，其中一次称重记录时间更发生在2016年6月15日法院第一次查封且林平宇逃跑当天，与其它证据均不相符，缺乏可信性，本院对此不予采信。案涉查封的财产是一般种类物，并不是唯一的特定物，原告的有关证人证言、收款收据及送货单据无法证实第三人厂内查封的案涉财产即属于其所指向的财产，更何况证人证言、收款收据及送货单据所指向的财产与《查封财产清单》所列财产在名称、规格、品牌、数量上无法一一对应（除了“塑料”以外的“洗料机、原材料罐、运输圆式机、脱水机��上料筒”等机器设备在清单上都找不到），证人证言、收款收据及送货单据的真实性无法认定。而从证明所写时间和提交证据的时间都可发现原告在异议裁定作出后才又补充了部分证据，更加证明其真实性的缺失。所以，原告主张案涉查封财产为其购买，并不成立。
关于原告对第三人的洗水车间是否享有租用权问题，实际上是租赁关系是否存在的问题。一是辉华公司的厂房并非其自有，系承租自案外人，现原告仅提供了其作为次承租人与承租人辉华公司的《租赁合同》及其押金租金收据，缺乏出租人与承租人的转租约定或出租人同意、追认等的意思表示，仍不足以证明其租赁合同合法有效，取得租用权。二是原告与辉华公司具有不一般的紧密关系（第三人辉华公司的法定代表人林伟途是原告周伟林的妹夫），且庭审中证实林平宇曾叫部分工人直接参与“���赁”车间的改造工作，并说明其在生意中有股份，责令工人为其非法“出租”排污许可证及排污口保密。三是第三人辉华公司从2015年11月起就大量拖欠工资，负债经营。因此，《租赁合同》及其押金租金收据不能排除当事人有相互串通转移财产、逃避执行等合理怀疑。令人怀疑的事实还有2016年6月16日（即在法院首次查封的次日）原告即组织人员深夜搬运厂区内的财物，时间与时机均与正常经营行为不符。工人报警后，原告亦不能及时拿出有力证据证实财产归其所有的主张。综上，原告主张的租赁合同关系证据不足，租赁存在非法目的，不能证明其已合法取得案涉查封财产存放场所的使用权，其不具备占有人的资格，被告的反驳有理。退一步讲，即使原告能证明本案租赁关系真实存在，也只是相对于合同另一方有效，仍然无法对不知实情的债权人（包括本案被告30名工人）产生法律效力。
关于案涉查封财产的物权公示问题。原告所主张的案涉查封财产位于工商登记为辉华公司的第三人厂区内，如果是原告所有的话，常人都知道容易出现财产混淆，但原告并未在大型设备上以显著的方式公示其占有或所有，车间外也没有悬挂第三人以外的公司招牌或其他文字标识，又与第三人厂区相连，被告在林平宇告知其有股份的情况下视其为公司财产申请法院查封，符合一般人的认知习惯。本院认为，案涉查封财产并未进行有效的对外公示，其主张不能对抗善意第三人（被告）的查封申请。
原告所谓租用车间不是独立经营场所，原告不是合法的经营者。案涉查封财产存放的场所即辉华公司洗水车间与辉华公司其他厂区是有门口连通的，是整个公司的一部分，不是完全封闭独立的空间。原告称是独立的厂区与事实不符，也与其提供的照片证据不符。不止如此，原告还称其使用第三人的排污许可证和排污口进行生产，其拟缴纳的水费、电费及税费都是通过辉华公司进行，因此，其对外经营行为实际上是借用第三人的名义进行的，原告并不是经工商机关登记的合法经营主体，其所谓厂房充其量也只是第三人的一个车间，案涉查封财产是在同一经营主体内的财产，应属于第三人辉华公司所有，原告主张为其所有并不成立，应予驳回。至于原告与第三人的法律关系，可另案解决。
综上所述，原告证据尚未达到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，无法证实案涉查封财产属于其所有或占有，被告30名工人申请执行第三人辉华公司占有的案涉查封财产有理，原告周伟林基于所有权而请求对案涉查封财产解除查封，其事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决如下：
驳回原告周伟林的诉讼请求。
本案受理费6600元（原告在佛山市顺德区人民法院已预交3300元），由原告周伟林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭云雄
审 判 员 梁小平
代理审判员 李嘉佳
二〇一七年一月三日
书 记 员 骆锦勤