广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第269号
上诉人（原审原告）:中山市横栏镇创博服装展架厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区品益照明前100米，组织机构代码59898758-2。
负责人：谢品连，该厂总经理。
委托代理人：覃政华、杨有平，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：陈泳濠，该局横栏分局工作人员。
原审第三人：杨才亮，男，1986年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：李彦彬、吕学如，广东丰邦律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山市横栏镇创博服装展架厂（下称创博厂）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，创博厂是合法的用工单位，其将部分服装展架加工的工作交由莫某1承包。莫某1未领有营业执照，其雇请杨德成到创博厂工作。2014年7月11日15时左右，杨德成在创博厂生产车间使用叉车搬动铁架时，被叉车压伤。事故发生后，杨德成被送往中山市横栏人民医院治疗，后转中山市中医院治疗。经中山市中医院诊断为：左侧多发肋骨骨折、血气胸、肺挫伤、左肩胛骨骨折、腰椎骨折等。
2014年9月28日，杨德成的儿子杨才亮就杨德成受到的伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、户口本、××证明书、××证明书、门诊病历、工资条、转账单、证明与企业机读档案登记资料等相关证据材料。市人力资源社会保障局当日受理杨才亮的工伤认定申请，于2014年10月11日向创博厂发出工伤认定举证通知书与协助调查通知书，要求创博厂于收到举证通知书之日起8日内就杨德成受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果；要求创博厂于收到协助调查通知书之日起8日内提交：1.杨德成的入职登记、劳动合同、工资签收表；2.创博厂全体员工的工资签收表及考勤记录（2014年6月至8月期间）；并委托知情人员前往市人力资源社会保障局协助调查。创博厂于同月14日收到上述通知书，于同月24日向市人力资源社会保障局提交谢品连身份证、工资表、租赁协议、收据与情况说明，陈述其与莫某1存在租赁关系，与杨德成不存在劳动关系。同年11月6日，市人力资源社会保障局向莫某1发出工伤认定协助调查通知书，要求莫某1于收到通知书之日起8日内向市人力资源社会保障局提交：1.杨德成的入职登记资料；2.莫某1所招用员工的工资表、考勤记录；3.车间的规章制度；4.莫某1与创博厂结算的相关单据。莫某1在市人力资源社会保障局规定的期限内没有提供上述材料。市人力资源社会保障局受理案件后向中山市工商行政管理局核实莫某1未领有营业执照，并形成调查记录；向中山市横栏医院调取莫某1的治疗记录；到创博厂进行勘察，并拍摄现场照片，照片显示创博厂只有一个大门可供人员出入；对杨德成、刘某、张某、陆某、莫某2、莫某1、莫某3进行调查并制作调查笔录。2014年12月31日，市人力资源社会保障局综合上述证据作出3477号决定，认定杨德成于2014年7月11日15时30分左右在创博厂受到的事故伤害为工伤，并分别于2015年1月22日、27日送达杨才亮与创博厂。创博厂不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的3477号决定；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费。
原审法院认为：市人力资源社会保障局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，莫某1未领有营业执照，其雇请杨德成在创博厂车间工作及杨德成于2014年7月11日15时30分左右在创博厂车间使用叉车搬动铁架时受伤的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是创博厂与莫某1是分包与承包关系，还是承揽加工关系。针对争议的焦点，市人力资源社会保障局通过杨德成的调查笔录及创博厂的现场照片可以认定创博厂与莫某1之间存在发包与承包关系。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，创博厂将部分服装展架加工的工作交由莫某1承包，实行承包经营，莫某1因未领有营业执照不具备用人单位资格，市人力资源社会保障局据此认定创博厂是杨德成受伤的工伤保险责任承担单位并无不当。创博厂主张其与莫某1存在租赁关系与承揽加工关系。一方面，即使创博厂与莫某1之间存在租赁关系，也不排除其与莫某1之间的分包与承包关系；另一方面，创博厂主张其与莫某1存在承揽加工关系，但其在工伤认定阶段与诉讼阶段均未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予支持。至于市人力资源社会保障局逾期作出3477号决定，市人力资源社会保障局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。综上，市人力资源社会保障局作出的3477号决定认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予以维持；创博厂请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回中山市横栏镇创博服装展架厂的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市横栏镇创博服装展架厂负担。
上诉人创博厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，导致判决有误。首先，市人力资源社会保障局在处理杨德成的工伤认定问题时，杨德成、莫某1均已经明确确认杨德成是由莫某1招聘的，受莫某1的管理，与上诉人没有任何关系。其次，莫某1经营的工厂虽然没有领取营业执照，但其单独经营、单独管理、自负盈亏，与创博厂不存在任何关联关系。再次，市人力资源社会保障局在有明显的证据证明杨德成是莫某1经营的工厂的员工的情况下，也没有进一步查清莫某1与上诉人之间的关系，而是以双方之间存在业务往来为由，认定双方是承包关系，事实依据不足。二、行政机关认定一项法律事实，必须依法进行调查取证，本案应由市人力资源社会保障局依法证明创博厂与莫某1之间不是承揽加工关系，而是承包关系。一审法院要求上诉人创博厂举证证明承揽加工关系，属于对本案的举证责任分配错误。创博厂将相邻的厂房出租给莫某1，不能凭此租赁关系认定双方之间是承包经营关系。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定决定，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回创博厂的上诉，维持一审判决。
本院经审查确认原审法院查明的事实。本院另查明，市人力资源社会保障局在本案工伤认定调查期间曾向创博厂的经营人谢品连的丈夫、即与莫某1签订厂房租赁协议的莫某3作过调查，莫某3称莫某1经营的厂房招用工人由莫某1招用，但不受创博厂的规章制度管理；莫某1可以对外接单加工，创博厂有时也发订单给他加工，负责加工服装展架的配件；莫某1雇佣员工的工资在莫某1手头紧张时，为保障工人工资起见，有时由创博厂代发。
本院认为，本案杨德成在工作期间因使用叉车受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应予认定工伤的情形，本案争议的焦点在于市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]3477号认定工伤决定将杨德成的工伤保险责任认定为由创博厂承担是否正确。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于社会保险行政部门认定有关单位为承担工伤保险责任的人民法院应予支持的情形中，第（四）、（五）项明确了将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人及个人挂靠其他单位对外经营的，聘用人员的工伤由用工单位或挂靠单位承担工伤保险责任，上述承担工伤保险责任的单位承担了相应责任的，有权向相关组织、单位和个人追偿。由该规定及《工伤保险条例》的立法原则可以看出，工伤保险责任是一种社会保险保障责任，其目的是以用工资质确定承担工伤责任的主体，以使遭受工伤事故伤害的职工及时获得医疗救治和经济补偿。故审查工伤保险责任应由谁承担，应当审查直接聘用伤者的用工方的经营性质，至于用工方与有关单位的民事合同性质并不直接对工伤保险责任的主体认定构成影响。本案中，虽然创博厂经营人的配偶莫某3与雇佣杨德成的莫某1签订了厂房租赁协议，有莫某1向莫某3租赁创博厂的厂房进行生产经营的租赁经营民事法律关系，但是由于莫某1生产经营时没有以独立的经济组织名义对外经营，且根据市人力资源社会保障局作工伤认定调查时莫某3的笔录反映，创博厂有代莫某1发放工人工资的情形，即在创博厂与莫某1之间，在租赁经营的民事法律关系中，莫某1对外有以创博厂的名义经营、对内有以创博厂的名义管理的经营方式，已经符合工伤认定法律关系中承包经营或挂靠经营的经营模式。故市人力资源社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，决定杨德成所受工伤的工伤保险责任由创博厂承担正确，原审法院据此维持其工伤认定决定正确，本院予以支持。依据上述最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，创博厂承担了工伤保险责任的，可依民事法律关系向有关人员追偿。
综上所述，上诉人创博厂上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一五年十二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈苑琳