江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终4461号
上诉人（原审被告）：南通恒州投资有限公司，住所地启东市。
法定代表人：胡彬相。
委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪岳，男，1981年3月10日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人南通恒州投资有限公司（以下简称恒州公司）因与被上诉人倪岳民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒州公司的委托诉讼代理人汤文浩、被上诉人倪岳的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪岳的诉讼请求。一、二审案件受理费由倪岳负担。事实和理由：本案系倪岳提起的虚假诉讼。1.我司股东蔡建兵等21人曾于2015年7月20日与上海年通实业有限公司（以下简称年通公司）、陈圣蕙分别签订股权转让协议。2015年8月6日双方办理了工商变更登记，并将公司公章、法人印鉴章、营业执照等材料移交年通公司。后年通公司、陈圣蕙未给付股权转让款，蔡建兵等12人诉至法院。启东市人民法院（2015）启商初字第1583、1584号判决解除股权转让协议，年通公司协助蔡建兵等人办理股权变更工商登记，但年通公司未予协助。2.年通公司的股东为武汉新重冶控股有限公司（以下简称新重冶公司）和朱宏华，新重冶公司的法定代表人是倪岳。同时在2014年12月7日至2015年2月3日期间，倪岳是年通公司股东。显然从2015年7月20日至今，倪岳是年通公司和恒州公司实际控制人。3.启东市东方交通基础工程有限公司（以下简称东方公司）将案涉500万转给恒州公司是往来款名义转账的，不是借款。
倪岳辩称，恒州公司所述无事实依据。本人不是恒州公司股东，也未在该公司担任任何职务，与恒州公司没有任何关系。本案系本人与恒州公司之间的民间借贷纠纷，与他人的股权转让纠纷无关。
倪岳向一审法院起诉请求：恒州公司偿还借款5000000元及利息1071780.9元（算至2016年6月30日，实际要求恒州公司支付利息至实际还款之日）。
一审法院认定事实：2015年8月5日，恒州公司因生产经营所需向倪岳借款500万元，并出具借条一张，借条约定借款划款至恒州公司中国建设银行启东市汇龙分理处账户：32×××67，借款期限为2个月（以汇款日期为准），利息按年化24%计。如借款逾期不能偿还，公司将用持有的江苏中信建设集团有限公司全部股权，42.65%的股权抵债。根据此借条，东方公司在倪岳指示下于2015年8月10日向借条约定的指定账户打款500万元，恒州公司于收款当天向倪岳出具收条。借款后，恒州公司未按约归还借款本息。
一审法院认为：恒州公司结欠倪岳500万元的事实有倪岳提供的借条、收条、中国建设银行打款回单、情况说明等证据予以证实，恒州公司应按借条约定按时归还借款本息。现恒州公司未及时归还借款，已构成违约，故倪岳诉请依法有据，应予支持。恒州公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，一审判决：恒州公司于判决生效之日起十日内归还倪岳借款本金5000000元及支付自2015年8月10日起至实际还款日止、以5000000元为基数，按年利率24%计算的利息等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
恒州公司提交以下证据：
1.启东市人民法院（2015）启商初字第1583、1584号两份生效判决书。以证明蔡建兵等12名恒州公司原股东（占股比例60%以上）与年通公司解除《股权转让协议》。
2.恒州公司、年通公司、新重冶公司、上海添一投资有限公司（以下简称添一公司）企业公示信息。以证明年通公司是恒州公司股东之一，而年通公司的股东为新重冶公司和朱宏华，新重冶公司的法定代表人为倪岳。同时，在2014年12月17日至2015年2月3日期间，倪岳亦为年通公司股东。恒州公司实际被倪岳控制，本案涉及虚假诉讼。
3.蔡建兵等21名恒州公司原股东与年通公司、陈圣蕙在2015年7月20日签订的《股权转让协议》。以证明年通公司、陈圣蕙未按照《股权转让协议》约定的时间（即2015年7月30日前）支付股权转让款，以及21名股东各自的占股比例。
4.恒州公司2015年7月20日最新的公司章程。章程第八章第二十二条规定执行董事为公司法定代表人。以证明本案所涉民间借贷纠纷恒州公司的法定代表人胡彬相不知情。另外，恒州公司没有董事会只有一名执行董事。
5.倪锋（系倪岳兄弟）收取恒州公司税务登记证正、副本、顾大伟（系倪锋聘请的新的恒州公司总经理）代倪锋领取恒州公司公章出具的材料各一份。以证明恒州公司的税务登记证、公章等系倪岳实际控制。虽然顾大伟出具的领取公章的材料上载明的时间是2015年11月9日，但公章第一次移交时间是2015年8月9日。后因年通公司未履行《股权转让协议》，股东将公章索要回来，但法定代表人胡彬相考虑到当时就股权已经办理了工商变更登记，不宜由其再持有公章，遂将公章又交给了倪锋。案涉借条载明的时间为8月5日系倪岳故意提前。
6.恒州公司印章使用登记簿。以证明在2015年8月8日之后，恒州公司无用章登记，公章已经移交。
倪岳质证认为，1.证据一、三、四涉及恒州公司股东与第三人之间的股权纠纷，与本案无关。2.关于证据二，本案借款发生时，倪岳已经不是年通公司股东。同时倪岳也不是新重冶公司或添一公司的股东。恒州公司以工商信息来推定本案民间借贷纠纷系虚假诉讼无事实和法律依据。3.证据五、六的真实性均不予认可。倪岳不清楚顾大伟的身份，印章登记使用簿系恒州公司自行制作。该两组证据均与本案无关。
本院认证意见：1.对启东市人民法院两份判决书真实性予以确认，但该证据反映的是蔡建兵等人与年通公司的股权转让纠纷，与本案恒州公司、倪岳之间的民间借贷纠纷无关。2.对恒州公司等企业公示信息的真实性予以确认，关联性将在本院裁判理由中予以评判。3.恒州公司未提交股权转让协议原件。即使该组证据真实，亦与本案民间借贷纠纷无关。4.恒州公司2015年7月20日的公司章程不能实现恒州公司的证明目的。5.倪岳对于倪锋领取恒州公司税务登记证、顾大伟领取恒州公司公章而出具的材料真实性均不予认可。即使该两份材料真实，因案涉借条载明的借款时间为2015年8月5日，顾大伟在2015年11月9日领取公章不能证明倪岳在借条上自行加盖恒州公司公章。恒州公司主张在2015年8月9日即交付公章、借条上的时间系倪岳故意提前，但就此均未能提交证据。该组证据不能实现恒州公司的证明目的。6.恒州公司印章使用登记簿系恒州公司内部自行制作，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，恒州公司对倪岳一审提交的2015年8月5日借条（加盖恒州公司公章、法定代表人胡彬相印鉴章）、2015年8月10日收条（加盖恒州公司公章）、东方公司向借条中载明的恒州公司账户打款500万元汇款凭证的真实性无异议，但其认为当时公章、印鉴章均由倪岳控制，借条系倪岳自行炮制；8月5日出具借条后至8月10日恒州公司才收到借款不符合常理。恒州公司的账户在倪岳控制下，恒州公司不清楚500万元是否到账或到账后的去向。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。恒州公司主张本案民间借贷纠纷系倪岳提起的虚假诉讼，但就此未能提供充分证据予以证实，其上诉理由不能成立。
1.倪岳一审提交恒州公司出具的2015年8月5日借条、2015年8月10日收条、东方公司在2015年8月10日向借条载明的恒州公司账户打款500万元的汇款凭证，可以证明倪岳已经实际履行出借款项义务。虽然东方公司的汇款凭证上载明用途为“往来款”，但东方公司向一审法院出具的情况说明载明2015年8月10日受倪岳指示汇给恒州公司500万元，该款为倪岳个人所有，与东方公司无关。恒州公司主张在2015年8月10日公章、法定代表人印鉴章均已由倪岳控制、倪岳炮制借条并故意将借条时间提前至8月5日、恒州公司的账户由倪岳实际控制，故公司不清楚是否收到该笔款项及款项用途，但就此均未能提交证据证实。
2.恒州公司主张倪岳系恒州公司实际控制人的上诉理由不能成立。从恒州公司提交的工商信息资料看，恒州公司的股东为年通公司及陈圣蕙，年通公司的股东之一为新重冶公司，新重冶公司的股东之一为添一公司。倪岳在2014年12月7日至2015年2月3日期间系年通公司股东，且其现为新重冶公司及添一公司法定代表人，但案涉借款发生于2015年8月，此时倪岳已不是年通公司股东，恒州公司并无证据证明倪岳作为添一公司及新重冶公司的法定代表人故实际控制年通公司，并进一步成为恒州公司的实际控制人。即使倪岳确系恒州公司实际控制人，我国法律亦未禁止公司向实际控制人借款。
3.恒州公司主张案涉500万元可能涉及恒州公司21名股东与年通公司之间的股权转让纠纷、倪岳提起本案诉讼以达到控制胡彬相任法定代表人的其他公司的目的，但恒州公司二审陈述该主张系其推测，并无证据证实。恒州公司该项上诉主张亦不能成立。
综上，恒州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53882元，由南通恒州投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一七年二月十五日
书 记 员 沈媛媛