广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初2345号
原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：莫敏秋。
委托诉讼代理人：张媛媛，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。
被告：陈健强，男，汉族，1985年1月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓国池，男，汉族，1975年6月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁铨辉，男，汉族，1973年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁锡坤，男，汉族，1978年2月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述原告与被告保证合同纠纷一案，本院2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛媛、王东迅到庭参加了诉讼，四被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈健强、邓国池立即以佛山市顺德区浩发电器实业有限公司（下称浩发公司）的清算财产向原告归还暂计算至2017年12月31日止的借款本金2500万元，利息、罚息、复利合计6955216.93元；
2.判令原告对被告陈健强提供抵押的佛山市顺德区龙江镇xxx房产（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖所得款项就原告对浩发公司的上项债权在4200万元最高额限额内享有优先受偿权；
3.判令被告陈健强、邓国池、梁铨辉、梁锡坤在3000万元最高限额内对上述第1项浩发公司的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费由四被告负担。
事实和理由：
一、借款
2013年8月28日，中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行（下称工行盐步支行）与浩发公司签订了2013年盐中字第004号《小企业借款合同》，约定浩发公司向该行借款2800万元，用于资金周转，期限二年，利率为合同生效日与借款期限对应档次的中国人民银行基准利率上浮10%，遇利率调整的，每12各月调整一次，逾期还款则在原利率基础上加收50%计算罚息，并对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，工行盐步支行向浩发公司提供了上述借款。但浩发公司未能依约偿还借款本息。
二、保证
2013年8月28日，被告陈健强、邓国池与工行盐步支行签订2013年盐保字第078号《最高额保证合同》，约定该两被告为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日之间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高额债权为3000万元。
2013年8月28日，被告梁铨辉、梁锡坤与工行盐步支行签订2013年盐保字第079号《最高额保证合同》，约定该两被告为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日之间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高额债权为3000万元。
三、抵押
2013年8月28日，被告陈健强与工行盐步支行签订2013年盐抵字第049号《最高额抵押合同》，约定被告陈健强提供其名下的佛山市顺德区龙江镇xxx房产（粤房地权证佛字第××号）为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为4200万元。双方于2018年8月27日办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第××号。
四、债权转让
原告于2015年3月26日与工行盐步支行签订编号为FS002包06号《债权转让协议》，约定该行将浩发公司所签订的上述《小额借款合同》项下的贷款本金及相应利息的债权和担保权利一并转让给原告。原告与工行盐步支行在2015年4月10日的《南方日报》A22版刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》。浩发公司至今仍未向原告偿还贷款本金及相应的利息，截止2017年12月31日，尚欠借款本金2500万元、利息（含罚息、复利）6955216.93元。浩发公司于2017年6月16日被注销，原告有权要求四被告偿还上述借款本息。
特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告在诉讼中补充陈述，截止2017年12月31日，浩发公司尚欠原告借款本金2500万元、利息1313725.42元、罚息5022547.29元、复利814680.82元。从2018年1月1日起至实际清偿之日止，应以上述本金按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收罚息，以所欠的利息、罚息共6336272.71元按该利率计算复利。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1.原告营业执照、莫敏秋身份证（复印件，各1份）,原告法定代表人身份证明（原件，1份）,被告陈健强、邓国池、梁铨辉、梁锡坤身份证（复印件，各1份）,佛山市顺德区浩发电器实业有限公司企业机读档案登记资料、统一社会信用代码信息查询（打印件，各1份），证明原、被告的诉讼主体资格；
2.2013年盐中字第004号《小企业借款合同》（原件，1份），借款借据2张、放款凭证2张（均为原件），用以证明浩发公司与工行盐步支行签订借款合同，约定浩发公司向该行借款2800万元用于资金周转，借款到期日为2015年8月26日，原告于2013年8月28日依约向浩发公司发放了2800万元。合同履行过程中，浩发公司偿还了本金300万元，尚欠本金2500万元及利息；
3.2013年盐抵押字第049号《最高额抵押合同》、粤房地他项权证佛字第××号他项权证（原件，各1份），用以证明被告陈健强提供其名下房产为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，并已对抵押物办理了抵押登记；
4.2013年盐保字第078号《最高额保证合同》（原件，1份），用以证明被告陈健强、邓国池为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3000万元；
5.2013年盐保字第079号《最高额保证合同》（原件，1份），用以证明被告梁铨辉、梁锡坤为浩发公司与工行盐步支行在2013年8月28日至2020年8月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3000万元；
6.FS002包06号债权转让协议1份（原件），债权转让登报公告2份（原件，时间分别为2015年4月10日、2017年4月7日），用以证明原告于2015年3月26日与工行盐步支行签订债权转让协议，受让该行借款债权本金2500万元及利息并已经登报进行公告；
7.利息计算表（打印件，1份），用以证明截至2017年12月31日，浩发公司尚欠借款本金2500万元、正常利息和罚息共6336272.71元（其中正常利息1313725.42元、罚息5022547.29元）、复利814680.82元。
四被告未作答辩，也未提供证据材料。
四被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的上述证据1-6来源合法真实，与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据链，本院认定其证据效力，并对原告所主张的相关案件事实予以认定。至于证据7所涉及到的利息、罚息、复利金额，本院下文再作分析认定。
另查明，1.浩发公司于2008年9月27日经工商部门核准成立，投资者为邓国池、陈健强。因股东大会决议解散，该公司于2017年6月16日被工商部门核准注销。
2.《小企业借款合同》约定，借款金额为2800万元，按还款计划分期还款，其中2013年11月、2014年、2014年5月、2014年8月、2014年11月、2015年2月、2015年5月每月的26日各偿还本金100万元，余下本金2100万元在2015年8月26日还清。原告在诉讼中确认浩发公司偿还了借款本金300万元。
3.涉案的两份《最高额保证合同》均约定，保证责任的方式为连带责任保证；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；原告的主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。
4.2015年3月26日，原告与工行盐步支行签订债权转让协议，约定工行盐步支行将2013年盐中字第004号《小企业借款合同》项下的借款本金2500万元和利息以及相关的担保权利转让给原告。同年4月10日，原告与中国工商银行股份有限公司广东省分行在《南方日报》发布《中国工商银行股份有限公司广东省分行与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，将原告受让工行盐步支行涉案的借款本金2500万元及相关利息的事宜通知浩发公司及四被告。2017年4月7日，原告在《南方日报》刊登债权催收公告，向浩发公司及四被告催收本案债权。
5.本案借款于2015年8月26日全部到期。根据原告提供的利息计算表，截止2015年8月26日，应计利息（正常利息）为1313725.42元、应计罚息（逾期利息）为235083.76元、应计复利为48309.46元、已收利息为50101.18元，因此浩发公司实际尚欠利息为1263624.24元、罚息为235083.76元、复利为48309.46元。
本院认为，根据原告所主张的案件事实和诉讼请求，本案应为金融借款合同纠纷。本案工行盐步支行与浩发公司之间的《小企业借款合同》、与被告陈健强之间的《最高额抵押合同》、与四被告之间的《最高额保证合同》均合法有效，各方均应按约定履行义务。工行盐步支行依约发放了贷款，已履行合同义务。借款期限已经届满，浩发公司未按期还款，已构成违约。原告通过与工行盐步支行之间的债权转让协议受让本案债权并通过联合登报公告的方式通知浩发公司及四被告，原告依法取得相关的主债权和担保权利，有权向浩发公司及四被告主张权利。经审查，截止2015年8月26日，浩发公司尚欠原告借款本金2500万元、利息1263624.24元、罚息235083.76元、复利48309.46元。因浩发公司已经工商部门核准注销，原告请求其股东被告陈健强、邓国池以清算浩发公司的财产偿还本案债务，符合法律规定，未违反法律规定，本院予以支持。又因罚息已含有惩罚性质，原告请求以罚息为基数计算复利，相当于对同一违约行为的双重惩罚，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。从2015年8月26日至实际清偿之日止，罚息应以所欠本金按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，复利应以所欠利息1263624.24元按该利率计算。被告陈健强以自己名下的房产为浩发公司的本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该房产的价款享有优先受偿权。四被告自愿为浩发公司的本案借款提供连带责任保证担保，原告在借款期限届满后、保证期限届满前通过登报公告的方式向四被告主张权利，在浩发公司已经被注销的情况下，四被告应对本案债务承担直接清偿责任。四被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、佛山市顺德区浩发电器实业有限公司欠原告广东粤财资产管理有限公司计算至2015年8月26日止的借款本金2500万元、利息1263624.24元、罚息235083.76元、复利48309.46元，以及从2015年8月27日起至实际清偿之日止，以上述本金按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算的罚息、以利息1263624.24元按该利率计算的复利，被告陈健强、邓国池应于本判决发生法律效力之日起十日内以清算佛山市顺德区浩发电器实业有限公司的财产偿还给原告广东粤财资产管理有限公司；
二、原告广东粤财资产管理有限公司就上项债权对被告陈健强提供抵押的佛山市顺德区龙江镇xxx房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在4200万元范围内优先受偿；
三、被告陈健强、邓国池、梁铨辉、梁锡坤各自在3000万元范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
四、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取201576.08元（原告已预交），由四被告负担，四被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。对原告所预交的201576.08元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
人民陪审员 李彩云
人民陪审员 袁 单
二〇一八年八月十五日
书 记 员 周玲宇