山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
���2017）晋11行终32号
上诉人（原审原告）白甲，市民，现在山西省太原市新店强制隔离戒毒所强制戒毒。
委托代理人白喜迎。
委托代理人周乙，太原市铁路公安局退休民警。
被上诉人（原审被告）兴县公安局，住所地山西省兴县蔚汾镇文化街。
法定代表人任某，局长。
委托代理人白丙，兴县公安局法制大队副大队长。
委托代理人刘某，兴县公安局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）吕梁市公安局，住所地山西省吕梁市离石区建设街。
法定代表人李某，局长。
委托代理人曹某，吕梁市公安局法制支队工作人员。
委托代理人侯某，吕梁市公安局法制支队工作人员。
上诉人白甲因强制隔离戒毒行政决定一案，不服临县人民法院（2016）晋1124行���152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人白甲的委托代理人白喜迎、周乙到庭参加诉讼，被上诉人兴县公安局的负责人有正当理由未出庭应诉，委托相应的工作人员白丙、刘某到庭参加诉讼，被上诉人吕梁市公安局的负责人有正当理由未出庭应诉，委托相应的工作人员曹某、侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月20日，白甲在兴县蔚汾镇南沟门前附近“麻斗”车内吸食毒品海洛因（俗称“料子”）。2016年4月21日，被告兴县公安局以原告白甲吸食毒品为由，对原告作出行罚决字[2016]000105号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十五日，罚款两千元。同日，兴县公安局刑侦大队对原告进行了吸毒成瘾认定，认定原告白甲吸毒成瘾严重。2016年4月21日，被告兴县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，对原告白甲作出强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（时间从2016年04月21日至2018年04月21日）。原告不服该强制戒毒决定，向吕梁市公安局提出复议申请。被告吕梁市公安局于2016年8月12日作出维持兴县公安局强制隔离戒毒决定的吕公复决字[2016]第35号行政复议决定。同时查明，2012年3月28日、2013年10月9日原告白甲因吸食毒品两次被兴县公安局行政拘留十五日；2015年1月20日原告白甲因吸食毒品被太原市公安局尖草坪分局强制隔离戒毒二年，后被提前解除强制隔离戒毒。现原告白甲在山西省太原市新店强制隔离戒毒所接受治疗。
原审法院认为，根据法律规定，被告兴县公安局作为县级公安机关对吸毒成瘾人员有作出强制隔离戒毒决定的权力，被告主体适格；被���兴县公安局提交的证据足以认定原告白甲曾多次吸食毒品，2016年4月20日再次吸食毒品的事实；被告兴县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律正确；被告兴县公安局依法履行了受案登记、行政处罚决定、强制隔离戒毒决定、送达、对被行政拘留人员、被传唤人家属通知、行政案件义务告知、呈请隔离戒毒报告、呈请吸毒成瘾认定报告、会议研究等相关程序，办案程序合法。原告辩称自己没有吸毒的意见，原告未提交相关证据予以证实，不予采纳。被告吕梁市公安局无正当理由逾期提供证据，认定被告吕梁市公安局的复议程序违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决驳回原告白甲要求撤销兴县公安局强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定的诉讼请求；确认吕梁市公安局吕公复决字[2016]第35号行政复议决定违法。诉讼费五十元，由原告白甲负担。
上诉人白甲不服以上判决，上诉的主要事实与理由为，2016年4月20日，上诉人从兴县人民医院出来后被强行带到兴县公安局刑侦队进行了询问，并进行了是否吸食毒品的唾液检测，上诉人否认自己吸食毒品并拒绝在检测结果上签字。兴县公安局办案人员使用诱导和卡紧手铐等暴力手段迫使上诉人在检测报告上签字。手腕上的伤是逼迫上诉人签字时形成的。兴县公安局从提取检测唾液到逼迫签字的行为都是违法行为，该证据也是无效的。上诉人从兴县公安局被送到太原市五龙口戒毒所，入所时进行的尿检是正常的，能证明上诉人白甲���未吸食毒品，但五龙口戒毒所拒不提供尿检结果，一审未对以上问题进行确认，不能认定上诉人白甲2016年4月20日有吸食毒品的行为，故请求依法撤销原审判决；确定兴县公安局认定的白甲吸食冰毒、吗啡联合检测的检材唾液是否是白甲本人的唾液；调取太原市五龙口戒毒所在白甲2016年4月入所时尿检正常没有吸食毒品的检测结果；请求对白甲手腕处的伤痕进行鉴定，确定致伤物体、致伤原因及致伤的时间。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴县公安局辩称，上诉人白甲有很多吸毒前科劣迹，2012年3月28日、2013年10月9日因吸食毒品分别被兴县公安局行政拘留十五日，2015年1月20日再次因吸食毒品被太原市公安局强制隔离戒毒两年，2016年4月21日兴县公安局对上诉人作出了吸毒成瘾认定意见书。2016年4月20日，上诉人在兴县蔚汾镇南沟门前桥附近“麻斗”车内吸食毒品海洛因（俗称“料子”）。当天，兴县公安局民警在兴县人民医院附近将吸毒人员白甲抓获，经依法对其唾液冰毒、吗啡联合检测，结果均呈阳性，并出具了现场检测报告书，报告书上有白甲本人的签字捺印。在记载白甲2016年4月20日吸食毒品海洛因这一违法事实的询问笔录上有白甲本人的签字捺印。被上诉人依据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，决定对违法行为人白甲强制隔离戒毒二年是有依有据的。上诉人没有提供2016年4月在太原市五龙口戒毒所入所时尿检正常的相关证据，没有证据证明其手腕上的伤是因被上诉人刑讯逼供所致。综上，兴县公安局认定白甲吸食毒品，构成吸毒成瘾严重，事实清楚，证据确凿，对其进行强制隔离戒毒符合法律规定，应予维持。
被上诉人吕梁市公安局辩称，上诉人违法事实存在，证据确实充分。吕梁市公��局于2016年6月15日依法受理上诉人的行政复议申请，调取、查阅了相关案卷资料，在对兴县公安局作出的行政行为进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，在法定期间内作出行政复议决定，并履行了送达程序。吕梁市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院另查明：2016年4月21日，兴县公安局对白甲作出的吸毒成瘾认定意见书无认定人签名及资格证书、编号的记载，无审核人的审核意见。
本院认为，被上诉人兴县公安局《依据中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，对上诉人白甲作出强制隔离戒毒决定，而在决定中仅有2016年4月20日白甲吸食毒品事实的认定，并未对上诉��吸毒成瘾认定及在社区戒毒期间吸食毒品的事实作出认定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，吸毒成瘾人员是公安机关采取强制隔离戒毒措施的对象。认定白甲为吸毒成瘾人员是作出强制隔离戒毒行政行为的前提条件。《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，吸毒成瘾应当由两名以上人民警察认定，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。《吸毒成瘾认定办法》第十条对公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当同时具备的警衔、执法工作经历、培训、考核合格的条件作出明确规定。兴县公安局在诉讼中提供的对白甲吸毒成瘾认定意见书中既无认定人签名及认定人资格证书、编号的记载，又无审核人审核意见，在二审开庭中仍不能确定认定人。兴县公安局认定白甲为吸毒成瘾人员违反相关规定，程序错误；兴县公安局作出强制隔离戒毒决定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。复议机关吕梁市公安局维持兴县公安局作出的行政行为错误，依法予以撤销。原审判决以吸毒成瘾认定意见书作为兴县公安局作出行政行为的证据链中的有效证据，认为行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规错误，依法应予撤销。上诉人的其他三项上诉请求属于事实和理由的内容，而其无相应证据证实，在本院因事实不清、主要证据不足撤销行政行为的情况下，其提出关于事实和理由内容的上诉请求亦无实质意义，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款的规定，判��如下：
一、撤销临县人民法院（2016）晋1124行初字152号行政判决；
二、撤销兴县公安局2016年4月21日作出的强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定；
三、撤销吕梁市公安局2016年8月12日作出的吕公复决字[2016]第35号行政复议决定。
一、二审诉讼费100元，由被上诉人兴县公安局、吕梁市公安局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 李俊泓
审判员 刘云兰
二〇一七年三月二十八日
书记员 郝小燕
附：本判决引用相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。