安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2248号
上诉人（原审被告）：周安武，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：蒋新福，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被上诉人（原审原告）：司武会，女，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：陈露露���女，1996年5月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2001年2月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王志英，女，1946年2月10日出生，汉族，住址同上。
上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：司胜飞，男，1958年8月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：安徽三巽物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区同乐苑西区商业房（2层），统一社会信用代码913411030709080067（1-1）。
负责人：王子忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞，该公司员工。
上诉人周安武、蒋新福因与���上诉人司武会、陈露露、陈某、王志英、司胜飞、安徽三巽物业管理有限公司滁州分公司（以下简称三巽物业滁州分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年5月16日作出（2016）皖1103民初1898号民事判决，蒋新福不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月29日以（2017）皖11民终1573号民事裁定，将本案发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院重审后，于2018年6月12日作出(2017)皖1103民初3560号民事判决，周安武、蒋新福不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周安武上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告对其的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实和适用法律错误，导致判决错误。1、其将房屋装修装饰工程包工包料给蒋新福施工，其和蒋新福之间形成承揽合同关系，至于后来蒋新福转包砸墙工程给司胜飞施工，司胜飞又找陈家传砸墙，这是他们之间的相应合同关系，与其无关。根据合同的相对性，陈家传的死亡责任不应该由其承担。2、庭审中受害者的妻子司武会己承认其丈夫陈家传是司胜飞叫去砸墙的，且司胜飞夫妻也在那里砸墙施工。司武会夫妻不认识蒋新福，更不认识周安武。3、三巽物业滁州分公司在物业管理方面严重失职是导致事故发生的另一个主要原因，该公司应该负赔偿责任。其所购买的房屋在滁州市南谯区东坡路466号（香颂名郡），所在的小区物业管理就是三巽物业滁州分公司。该公司和其签订的管理合同中也明确了“甲方应事先告知乙方装饰装修中的禁止行为和注意事项”，但恰恰相反在此涉案的装修装饰活动中，物业公司没有事先通知其在装修活动中��要注意哪些安全问题，并且物业公司还告知其在装修房屋时可以把涉案中的墙体砸掉，扩大房屋面积，还提供样板房给装修户模仿。所以导致其也模仿此样板房砸墙装修，使装修中存在安全隐患，陈家传在砸墙工作中发生事故身亡。三巽物业滁州分公司对此有管理上的过错，应该承担赔偿责任。
司武会、陈露露、陈某、王志英辩称：周安武明知蒋新福没有装潢资质，却将房屋的装饰装修工程交给蒋新福进行施工，在选定上存在过错，理应承担一定的法律责任，一审判决周安武承担10%的责任，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
司胜飞辩称：1、周安武说将房屋的装饰装修工程转包给其没有依据，其只是起到介绍作用；2、周安武作为业主，对本案选任存在错误，本案属于高空作业，所以他应当承担一定的责任。请求上诉请求���维持原判。
三巽物业滁州分公司辩称：1、周安武关于其公司应当承担相应赔偿责任的诉请，没有证据支持；2、一审关于其公司在此次损害过程中不承担责任以及相关判决并无不当，应该维持。
蒋新福辩称：其同意周安武的上诉请求和理由。
蒋新福上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告对其的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实和适用法律错误，导致判决错误。1、其从周安武处承包装修装饰工程后把砸墙的工程转给司胜飞，由司胜飞完成此工程。其和司胜飞之间形成承揽合同关系。至于司胜飞后来找陈家传砸墙，这是他们之间的相应合同关系，与其无关。根据合同的相对性，陈家传的死亡责任不应该由其承担。2、庭审中受害者的妻子司武会己承认其丈夫陈家传是司胜飞叫去砸墙的��且司胜飞夫妻也在那里砸墙施工。司武会夫妻也不认识蒋新福。3、三巽物业滁州分公司在物业管理方面严重失职是导致事故发生的另一个主要原因，该公司应该负赔偿责任。业主周安武所购买的房屋在滁州市南谯区东坡路466号（香颂名郡），所在的小区物业管理就是三巽物业滁州分公司。该公司和其签订的管理合同中也明确了“甲方应事先告知乙方装饰装修中的禁止行为和注意事项”，但恰恰相反在此涉案的装修装饰活动中，物业公司没有事先通知业主周安武在装修活动中需要注意哪些安全问题，并且物业公司还告知周安武其在装修房屋时可以把涉案中的墙体砸掉，扩大房屋面积，还提供样板房给装修户模仿。所以导致周安武也模仿此样板房砸墙装修，使装修中存在安全隐患，陈家传在砸墙工作中发生事故身亡。三巽物业滁州分公司对此有管理上的过错，应该承��赔偿责任。
司武会、陈露露、陈某、王志英、司胜飞辩称：蒋新福以65000元的价格承揽了周安武家庭装潢工程，后以600元的价格将砸墙的工程交给了司胜飞，后司胜飞介绍陈家传去施工，陈家传的劳动成果直接的受益人是蒋新福，因此应当认定陈家传为蒋新福提供劳动，蒋新福是接受劳务的一方。2、蒋新福作为接受劳务一方的当事人和承接周安武装潢的承接人，其在施工中安全措施不到位，未到施工现场进行安全指导，存在重大过错，应当承担主要责任。3、蒋新福没有装潢资质而违法承包了周安武的房屋装饰装修，存在重大过错和施工安全责任，蒋新福应当承担65%以上的责任，一审判决陈家传承担50%的责任，其没有上诉，不是因为服从判决，而是不想再起纠纷。综上，请求二审法院驳回蒋新福的上诉请求，维持原判。
司胜飞辩称：1、蒋新福上诉称周安武与其有承揽关系，这与一审查明的事实不符；2、其在本案中只是介绍，并不是接受劳务的，所以不应当承担责任。综上，蒋新福的上诉请求不能成立，应予驳回。
三巽物业滁州分公司辩称：1、其公司已尽到了管理责任，且其与蒋新福之间没有合同关系，蒋新福要求其承担责任，应当承担举证责任；2、一审关于其公司不承担责任的判决应当予以维持。
周安武辩称：蒋新福的上诉跟其没有关系。
司武会、陈露露、陈某、王志英向一审法院起诉请求：周安武、蒋新福、司胜飞、三巽物业滁州分公司共同赔偿其各项费用480563.65元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年4月，周安武将其购买的位于滁州市南谯区东坡路466号（香颂名郡）11栋1单元1703室房屋以65000元的价格发包给未取得相关施工资质的蒋新福装修装饰施工。蒋新福以600元的价格将砸墙的工程交给司胜飞施工，后司胜飞以600元的价格介绍给陈家传进行施工。2016年4月21日下午6时许，陈家传在砸墙的过程中不慎坠楼死亡。亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司系香颂名郡小区的物业管理者，2015年9月17日，亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司（甲方）与周安武（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议第三十一条约定：乙方装饰装修房屋的，甲方与乙方应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，甲方事先告知乙方装饰装修中的禁止行为和注意事项。2016年4月20日，亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司下达《违规装修整改通知书》。2017年4月13日，亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司变更名称为三巽物业滁州分公司。��查明，陈家传系司胜飞的外甥女婿，平时互相介绍业务。陈家传生前系农业家庭户口，自2015年2月28日起，陈家传、司武会、陈某租住在袁会国位于滁州市徐岗社区的房屋，陈家传从事砸墙、运输工作。司武会系陈家传配偶、陈露露、陈某（2001年2月23日出生）系陈家传女儿，王志英（1946年2月10日出生）系陈家传母亲，王志英育有陈家传、陈家洲、陈家仓、陈家玲四个子女。陈某及王志英均为农村户口。
一审法院认为：蒋新福以65000元的价格承揽周安武家庭装修工程后，以600元的价格将砸墙的工作交给司胜飞施工，后司胜飞以600元的价格转给陈家传进行施工，从现有证据来看，司胜飞未从中赚取差价，仅仅起到介绍作用，故司胜飞不应承担责任，陈家传的劳动成果直接受益人是蒋新福，故可以认定蒋新福系接受劳务一方，其作为涉案工程的承接人，施工中��全措施不到位，亦未对施工人员进行安全施工方面的教育和管理，一审法院确定蒋新福承担40%的赔偿责任。陈家传作为完全民事行为能力的成年人，对于在砸墙作业的危险性应当有足够的了解，但其没有尽到注意义务，存在严重过错，确定由其承担50%的责任。周安武将装修工程交给没有施工资质的人员进行施工，在选任上存在一定过错，确定由其承担10%的责任。司武会等四人未能举证证明三巽物业滁州分公司对陈家传的死亡负有相关责任，故对其要求三巽物业滁州分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。司武会等四人请求的死亡赔偿金，因陈家传生前一家人长期居住城区，并以城区打工收入为主要来源，可以参照城镇居民标准予以计算。对于其所遭受的损失，核定如下：1、死亡赔偿金：26936元/年×20年=538720元；2.丧葬费：27568元；3.被扶养人生活费：其中陈某部分：17234元/年×2年÷2=17234元，王志英部分：8975元/年×10年÷4=22437.5元；4.精神损害抚慰金酌定支持60000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：500元。以上费用合计666459.5元，由蒋新福负担266583.8元，周安武负担66645.95元。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋新福于判决生效之日起十日内赔偿司武会、陈露露、陈某、王志英各项费用共计266583.8元；二、周安武于判决生效之日起十日内赔偿司武会、陈露露、陈某、王志英各项费用共计66645.95元；三、驳回司武���、陈露露、陈某、王志英的其他诉讼请求。案件受理费8508元，由司武会、陈露露、陈某、王志英负担4254元，周安武负担851元，蒋新福负担3403元。
二审中,双方当事人均没有提供新证据，二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审确定的各方责任比例是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，周安武将其购买的居住商品房装饰装修工程承包给蒋新福施工，蒋新福又将此房室内的砸墙工作包给司胜飞，司胜飞又将该砸墙工作转给陈家传施工，后陈家传在���墙施工过程中不慎坠楼身亡。从各方陈述及提供的证据来看，周安武将房屋装饰装修工作发包给蒋新福施工，双方之间形成承揽合同关系，陈家传作为提供劳务一方其劳动成果的直接受益人系蒋新福，蒋新福系接受劳务一方，故蒋新福与陈家传之间系个人之间的劳务关系。周安武作为房主和承揽合同的定作人对于装饰装修过程中的危险性认识不足，其明知所需砸掉的隔墙没有任何防护设施，并且处于该楼的十七层，具有高度的危险性，但仍然将此砸墙工作交给没有任何施工资质的蒋新福和陈家传，周安武作为涉案工程的定作人，在定作和选任上存在过错，应当承担一定的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，��据双方各自的过错承担相应的责任。蒋新福作为接受劳务方，对陈家传在施工过程中疏于管理和教育，安全措施不到位，未尽到安全保障义务，因此蒋新福应承担相应的赔偿责任。陈家传作为完全民事行为能力的成年人，对于身处十七楼在无任何保护措施的情况下砸墙作业，对其危险性考虑不周，未尽到安全注意义务，存在严重过错，应承担相应的过错责任。司胜飞在本案中仅起到介绍作用，没有从中获利，故司胜飞不应承担责任。关于周安武和蒋新福上诉称三巽物业滁州分公司在物业管理方面严重失职是导致事故发生的一个主要原因，该公司应该负赔偿责任。2015年9月17日，亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司（现为三巽物业滁州分公司）（甲方）与周安武（乙方）签订了《前期物业服务协议》，协议第三十一条约定：乙方装饰装修房屋的，甲方与乙方应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，甲方事先告知乙方装饰装修中的禁止行为和注意事项。2016年4月，周安武将其购买的涉案房屋发包给蒋新福装修装饰施工，周安武和蒋新福未提供业主周安武和亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司签订有《装饰装修管理服务协议》，周安武在未取得《装饰装修管理服务协议》的情况下进行装修施工，该物业公司在巡查过程中发现业主周安武家在施工后，于2016年4月20日下达了《违规装修整改通知书》，然周安武家的装修工作仍未停止，次日陈家传在施工过程中发生意外。因此上述物业公司已尽到了安全管理义务，故其不应当承担赔偿责任。一审根据各方在本案中的过错程度，确定房主周安武对陈家传的死亡承担10%的责任，蒋新福对陈家传的死亡承��40%责任，陈家传自担50%责任，司胜飞和三巽物业滁州分公司无责任，上述各方的责任比例适当，本院对此予以确认。周安武和蒋新福的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，周安武、蒋新福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6765元，由上诉人周安武承担1466元，上诉人蒋新福承担5299元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年十一月二十七日
书记员 张莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。