![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=E396E771-E174-4938-A1C4-4135DCE8A28F&imgId=ZTM5NmU3NzEtZTE3NC00OTM4LWExYzQtNDEzNWRjZThhMjhmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民再字第94号
上诉人(原审申诉人)：樊国祥。
上诉人(原审申诉人)：王桂芹。
委托代理人：郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人(原审被申诉人)：刘国发。
被上诉人(原审被申诉人)：陈建茹。
被上诉人(原审被申诉人)：赵成敏。
被上诉人(原审被申诉人)：安锦祥。
被上诉人(原审被申诉人)：衣秀伦。
被上诉人(原审被申诉人)：姜艳春。
被上诉人(原审被申诉人)：冯国军。
被上诉人(原审被申诉人)：明旭宏。
委托代理人：张铁英，系明旭宏的丈夫。
被上诉人(原审被申诉人)：梁秀玲。
被上诉人(原审被申诉人)：明星。
被上诉人(原审被申诉人)：高景华。
被上诉人(原审被申诉人)：祖红英。
被上诉人(原审被申诉人)：李放。
被上诉人(原审被申诉人)：杨春光。
上述十四名被上诉人的委托代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人樊国祥、王桂芹与被上诉人明旭宏等十四人的债务纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2007年12月14日作出(2007)翁民初字第4604号民事判决，已经发生法律效力。樊国祥、王桂芹不服，向检察机关申诉。赤峰市人民检察院于2014年11月19日作出赤检民(行)监［2014］15040000195号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月30日作出(2015)赤民再字第5号民事裁定，指令翁牛特旗人民法院再审本案。翁牛特旗人民法院于2015年7月6日作出（2015）翁民再字第6号民事判决。樊国祥、王桂芹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊国祥及其委托代理人郑云龙，被上诉人明旭宏及被上诉人明旭宏等十四人的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。因明旭光在诉讼过程中去世，其继承人之一明旭光的妻子陈建茹申请参加本案的诉讼，另一继承人明旭光的儿子明哲自愿放弃继承以及参加本案诉讼的权利。本案现已审理终结。
2007年11月6日，原审原告明旭宏等十四人诉至翁牛特旗人民法院称，二被告樊国祥、王桂芹欠明旭晖40000元，明旭晖欠十四人的钱，明旭晖去世后，经明晶伟（明旭辉之子）与十四人协商，将樊国祥、王桂芹欠明旭晖40000元转移给十四人，2005年5月5日，樊国祥、王桂芹为十四人写下金额为40000元的欠据一枚。2007年9月20日，王桂芹向十四人借款1350元，樊国祥、王桂芹先后两次偿还4100元，尚欠十四人37250元。故诉至法院，要求樊国祥、王桂芹偿还欠款37250元。
原审被告樊国祥、王桂芹辩称，一、樊国祥、王桂芹购买翁牛特旗饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）所属新华综合楼第四层欠饮食服务公司40000元，不欠明旭晖钱；二、假使此笔款是明旭晖的个人遗产，明晶伟也无权全部转让此笔债权，因明晶伟不是明旭晖的唯一继承人。故应驳回众原告的诉讼请求。
翁牛特旗人民法院原审查明，二被告欠明旭晖40000元，明旭辉欠众原告钱，明旭晖去世后，2005年5月5日，经明晶伟（明旭晖之子）与众原告协商，将二被告欠明旭晖40000元转移给众原告，同日，二被告为众原告写下金额为40000元的欠据一枚。2007年9月20日，被告王桂芹向众原告借款1350元，二被告先后两次偿还众原告4100元，尚欠37250元。事后原告向二被告索要欠款未果。
翁牛特旗人民法院原审认为，二被告欠明旭晖款已转移给众原告，被告王桂芹欠众原告款，系二被告夫妻共同债务，二被告欠原告款不还之行为，是违约行为，应承担偿还欠款的民事责任。故原告要求二被告偿还欠款本息的诉讼请求，应予支持。二被告已不欠明旭晖钱的辩解，与事实不符，其抗辩理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：二被告于判决生效后10日内偿还原告37250元。案件受理费730元，减半收取365元，邮寄费80元，计款445元由二被告负担。
赤峰市人民检察院抗诉认为，翁牛特旗人民法院(2007)翁民初字第4604号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：第一，本案争议焦点是：明晶伟是否有权将对樊国祥的四万元债权转移。这需要查明，樊国祥所欠的四万元债务的债权人是明旭晖还是饮食服务公司。明旭晖欠明旭宏等十四人的债务是个人债务还是饮食服务公司的公司债务。第二，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中樊国祥没有在《明旭晖购买新华综合楼三、四层债务协议书》中签字，也没有其他证据证明明晶伟转让对樊国祥的四万元债权时通知了樊国祥。虽然2005年5月5日樊国祥、王桂芹再次出具四万元欠据一枚，但是该欠据不能证明是樊国祥、王桂芹因债权转移为明旭宏十四人重新出具的四万元欠据。原审法院在上述事实没查清的情况下认为“樊国祥与明旭晖债权债务关系明确，且明旭晖对被告樊国祥所享有的债权已经于2005年5月5日转移给明旭宏等十四人，并签订债权转让协议，同日樊国祥、王桂芹为明旭宏十四人重新出具了四万元欠据”属认定的基本事实缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，向翁牛特旗人民法院提出抗诉，请依法再审。
翁牛特旗人民法院再审过程中，申诉人樊国祥、王桂芹称，请求撤销（2007）翁民初字第4604号判决，重新审理此案。事实与理由：2000年4月3日饮食服务公司与翁牛特旗东方工程有限公司（以下简称东方公司）签订的《联合承建住宅楼合同书》中的相关约定，新华综合楼三、四层的所有权人为饮食服务公司。2000年11月10日饮食服务公司与申诉人签订的《合同书》中约定：申诉人承担改造锅炉房工程及购买取暖锅炉和热水锅炉成套设备，完工后按饮食服务公司要求由有关部门验收合格(已验收合格)后饮食服务公司将新华综合楼四层270平方米所有权转移给申诉人，至今新华综合楼四楼尚未交付申诉人使用。2005年5月5日明晶伟与明旭红等十四人签订的《明旭晖购买新华综合楼三、四层债务协议书》对申诉人不发生任何法律效力。首先，申诉人因欠新华综合楼四层款而为饮食服务公司出具欠条。新华综合楼三、四层的所有权人是饮食服务公司，明旭晖并不是所有权人，也不是债权人，故无权进行债权转移，其子明晶伟更无权进行债权转移。其次，假设饮食服务公司将此债权转让给了明旭晖后又转让给了明旭宏等十四人，申诉人作为饮食服务公司的债务人在此过程未接到任何债权转移通知，根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被申诉人对申诉人不享有任何债权。
2000年申诉人与东方公司联合开发原民族旅店(新华综合楼)，甲方为饮食服务公司，法人代表是明旭晖，申诉人承担建取暖锅炉、热水锅炉等，有申诉人与饮食服务公司签定的合同，合同规定乙方(申诉人)按照甲方要求由有关部门验收，乙方承担购买及安装锅炉等设备，完工后经明旭晖验收合格后将新华综合楼四层270平方米按规定时间投入使用后，将所有权移交给申诉人，否则因甲方(饮食服务公司)原因造成乙方(申诉人)不能接管楼房四层270平方米使用甲方(饮食服务公司)按工程造价的两倍赔偿乙方(申诉人)损失。2000年分三次购买设备在明旭晖处欠款38000元，明旭晖又垫1400元，饭费600元，并协商从申诉人应得的四层270平方米产权扣款完工后，没有及时过户，明旭晖经理过世，明旭晖儿子明晶伟拿着欠据和其父的笔记本找申诉人重新打一枚40000元的欠据，并说明是欠四层楼款，而至今四层的楼房也没有投入使用，申诉人也没有接到四层的过户手续就被起诉到法院，法院以债权为由判令申诉人还付本息，申诉人认为法院判决有错误：1.申诉人所欠楼房款40000元是欠饮食服务公司楼房款，而不欠任何个人款，原告明旭宏等十四人无权起诉申诉人。2.申诉人所欠楼房款属于合同纠纷，不属债权转移，对债权转移不认可，法院判定错误。3.根据2000年11月10日乙方(申诉人)和饮食服务公司签订的合同要求甲方(饮食服务公司)赔偿乙方(申诉人)经济损失。4.要求甲方(饮食服务公司)尽快办理楼房过户手续。5.法院执行局应该把乙方(申诉人)的56000元执行款退回乙方(申诉人)，根据民事诉讼法的规定，应撤销（2007）翁民初字4604号判决，请求检察院予以监督执行。
被申诉人明旭光等人辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，申诉理由不能成立。涉案债务与楼房改造无关，涉案债务是明旭晖与申诉人的个人债务，从债务形成中有明确记载，38000元有借据，用途都已经写明，而且其余的2000元虽然没有借据但是都在明旭晖的笔记中有记载，笔记本反映出是40000元的欠款是申诉人之间的个人借款，债权转移已经通知了债务人的事实，申诉人的理由不能成立，债务发生在2005年5月5日，2012年原债权人明旭晖已经去世，2005年5月5日是债权人的儿子签订的协议，是在签订协议后由申诉人为被申诉人出具的40000元的欠据，欠据不是在2005年5月5日前形成的，是在这之后形成的，是算完账后形成的，申诉人才为十四名被申诉人出具的，此债权转移不存在通知的情形，是申诉人同意并知道的情况下出具的，在原审的诉讼过程中，申诉人没有对任何事实存在抗辩，从原审中知道申诉人对此债务是知道的，只是对债务的瑕疵提出抗辩意见，申诉人当时的答辩理由证明他当时同意并认可，本案不存在违反《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，申诉人的申诉理由不能成立。债务中还有1350元是2007年申诉人向被申诉人所借的。同时在41350元债务发生后，申诉人分2次偿还了被申诉人4100元，申诉人还了1350元后剩余的就是偿还40000元的，申诉人已经履行了部分偿还义务，证明他是知道义务的，申诉人和被申诉人之间的债务是个人债务，十四名被申诉人的原审诉讼是符合规定的，原审法院判决是正确的。请求法院依法驳回申诉人的申诉请求。
翁牛特旗人民法院再审查明，申诉人樊国祥与王桂芹系夫妻关系，明旭晖系原饮食服务公司的法定代表人，明旭晖于2002年去世，明旭晖有一子明晶伟、一女明星，明星系本案的被申诉人之一。2000年7月29日，明旭晖代表饮食服务公司作为甲方与申诉人樊国祥作为乙方签订了《合同书》一份，合同约定取暖炉、热水炉主体由甲方(饮食服务公司)同赤峰暖通锅炉厂单独签订合同，价款由乙方(申诉人樊国祥)支付；乙方(申诉人樊国祥)持有兑换甲方(饮食服务公司)270平方米室内新华综合楼第四层楼房的所有权。2000年11月10日，饮食服务公司与樊国祥就上述《合同书》约定的事项履行及违约情况达成了补充协议，并约定了相关内容。
2000年8月6日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“欠条人民币一万柒仟元整￥17000.00元(拉大锅炉)樊国祥”；2000年9月6日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“欠条人民币一万伍千元整￥15000.00元(拉3吨大锅借)”；2000年10月4日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“今借到人民币陆仟元整￥6000.00元(拉热水炉用)”。上述三枚欠条共38000.00元。
明旭晖记账本记载“樊国祥欠我个人款：一、买锅炉借我款三万八千(有樊本人欠条)。二、垫付王小光施工工资一千四百元。三、垫付樊欠饭店饭费六百元。以上三项樊国祥计欠我四万元整。”
2005年5月5日，明旭晖之子明晶伟与明旭宏等十四人签订《明旭晖购买新华综合楼三、四层债务协议书》，将樊国祥的肆万元债权转移给明旭宏等十四人。同日，申诉人樊国祥、王桂芹为众被申诉人写下金额为40000元欠据一枚。2007年9月20日，申诉人王桂芹向众被申诉人借款1350元。申诉人先后两次偿还众被申诉人4100元，余款尚欠37250元。2007年11月6日，众被申诉人向本院起诉，要求二申诉人偿还37250元。本院于2007年12月14日作出(2007)翁民初字第4604号民事判决，判决二申诉人偿还众被申诉人37250元。本院(2007)翁民初字第4604号民事判决已执行完毕。
翁牛特旗人民法院再审认为，第一，关于申诉人樊国祥4万元的债务到底是欠明旭晖个人还是欠饮食服务公司的问题。申诉人樊国祥与饮食服务公司先后签订了两份《合同书》，樊国祥与饮食服务公司双方议定达成了“樊国祥为饮食服务公司安装取暖锅炉、热水锅炉成套设备及改造锅炉房，费用由樊国祥承担，饮食服务公司用其所有的新华综合楼第四层楼房室内270平方米的所有权抵顶锅炉价款及安装费用”的约定。樊国祥应承担购买、安装及改造锅炉义务，饮食服务公司承担出让其新华综合楼第四层楼房室内270平方米的所有权义务。在合同履行过程中，樊国祥为履行合同约定的义务先后三次自明旭晖处借款，并为明旭晖出具了三枚同等数额的欠条，虽欠条中标注借款的用途为饮食服务公司安装锅炉所用，但借款用途不影响借款关系的成立，按照合同约定樊国祥自行承担锅炉价款及安装费用，明旭晖作为饮食服务公司的法定代表人，并非所有的行为均代表公司行使，樊国祥亦未有证据证明其借支的款项是自饮食服务公司处借取的，加之欠条原件由明旭晖个人持有，因此樊国祥4万元欠条应是明旭晖个人的债权。第二，关于明晶伟是否有权对樊国祥的四万元债权转让的问题。明旭晖去世后，明晶伟作为明旭晖继承人，有权继承明旭晖的遗产，亦有义务偿还明旭晖的债务，明晶伟将樊国祥欠其父明旭晖的四万元债权转让给众被申诉人，作为被申诉人之一的明旭晖另一继承人明星，对此不持异议，因此该转让债权协议是其履行偿还明旭晖欠款的行为，故其有权签订转让债权协议。第三，关于明晶伟转让对樊国祥的40000元债权是否通知了债务人樊国祥的问题。从2005年5月5日明晶伟将樊国祥欠明旭晖的40000元债权转让给众被申诉人，申诉人樊国祥、王桂芹为众被申诉人出具欠条，此后申诉人自被申诉人处借款1350元，相继偿还了众被申诉人4100元的事实来看，申诉人樊国祥、王桂芹对明晶伟转让债权是明知的，且其是认可的，又因申诉人与被申诉人没有其它经济往来，因此申诉人称债权转让，未通知债务人的申诉理由没有事实依据，抗诉机关抗诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2007）翁民初字第4406号民事判决。原审案件受理费365元，邮寄费80元，合计445元由申诉人樊国祥、王桂芹负担。
宣判后，樊国祥、王桂芹不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。（一）2000年4月3日，饮食服务公司与东方公司签订的《联合承建住宅楼合同书》约定，新华综合楼三四层的所有权人为饮食服务公司。2000年11月10日，饮食服务公司与樊国祥签订《合同书》，约定：樊国祥承担改造锅炉房工程及购买取暖锅炉和热水锅炉、成套设备，完工后按饮食服务公司要求由有关部门验收合格（已验收合格）后饮食服务公司将新华综合楼四层270平方米所有权转移给樊国祥，樊国祥履行了上述义务后，新华综合楼四楼应该属于樊国祥所有（此事已被再审法院中的本院认为认定）。明旭晖并未购买新华综合楼三、四层，也不存在购买新华综合楼三、四层欠款的事实，故2005年5月5日明晶伟与明旭宏等十四名被上诉人签订的《明旭晖购买新华综合楼三四层债务协议书》是虚假的，明晶伟与明旭宏等十四名被上诉人故意编纂此虚假协议，意在谋取翁牛特旗饮食服务公司的债权，侵吞国有资产。（二）上诉人因在购置饮食服务公司取暖锅炉和热水锅炉、成套设备时资金不足，在饮食服务公司借款40000元，并为饮食服务公司出具了三枚欠条，每枚欠条都由明旭晖注释用途。根据明旭晖备注在第一张欠条中的“另款（领款）”、第二张欠条中的“另款（领款）经明本人手”及第三张欠条中的“用”证明了樊国祥是经饮食服务公司借款，并非向明旭晖本人借款。再审法院故意在再审查明事实未将欠条注释内容书写完整（明旭晖备注部分的黑体字部分在判决书上没有注明）意在防止二审法院查明本案事实。（三）再审法院在本院认为中推测案件事实。1.樊国祥、王桂芹出具的欠条内容为“今欠到新华综合楼四层款四万元整”，新华综合楼四层在未移交给樊国祥之前为饮食服务公司，而原审再审却在再审判决推测得出“樊国祥40000元欠款应是明旭晖的个人债权”。在饮食服务公司没有将四层楼出售给明旭晖或饮食服务公司将此债权转让给明旭晖的情况下随意推测为明旭晖的个人债权令人费解。2.原审再审判决，假设欠明旭宏等十四名被上诉人的钱，欠条应该写成欠明旭晖等十四人人民币肆万元整，而不会写成欠新华综合楼四层款。樊国祥因饮食服务公司未交付新华综合楼四层房屋未履行过户义务，故未偿还在饮食服务公司借的钱。2005年明晶伟给樊国祥打电话称，有人在查饮食服务公司的账，让樊国祥给饮食服务公司出具欠条，交给明晶伟拿去对账。事后发现明晶伟虚构对账事实，欺骗上诉人重新出具欠条，意在与虚假的债权转让协议一致，从而达到骗取上诉人财物侵吞国有资产的目的。（四）原审再审认定明晶伟将明旭晖的债权转让给明旭宏等十四人有效系错误的。1.债权转让的前提是债权人享有真正的债权，本案中新华综合楼三、四层的所有权人为饮食服务公司，不论是三枚借条还是重新出具的借条都是为饮食服务公司出具的，真正的债权人是饮食服务公司，明旭晖是饮食服务公司经理，此债权转让无效。2、假设饮食服务公司将此债权转让给了明旭晖后，又由明晶伟转让给了明旭宏等十四人后，樊国祥作为饮食服务公司的债务人未接到任何转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。二、原审再审采信证据存在倾向性。《联合承建住宅楼合同书》原件在饮食服务公司留存，上诉人无法获得才提交复印件，此复印件与本案关联性较强，是确定新华综合楼三、四层所有权人的依据，结合上诉人提交的《合同书》，综合证明了新华综合楼三、四层所有权人为饮食服务公司。再审认为是复印件且被上诉人不认可就简单的认为是无效证据。但被上诉人明旭晖的生前个人日记，直接被再审简单的认定为有效证据。日记属于单方记录，证据的客观性存在很大的缺陷；日记中记录的第一份内容的落款日期为二○○二年四月十日，而第二份内容记录时间是（二○○二年）四月九日下午，根据两份记录的时间先后顺序颠倒情况，不难看出此日记是明旭晖后补的记录，虚假情形显而易见。故该日记记录内容不应被采信。被上诉人对上诉人不享有任何债权，请求二审法院查明事实，依法撤销原审再审判决。
明旭宏等十四名被上诉人二审答辩称，一、涉案债务是明旭晖与上诉人的个人债务。在明旭晖个人的生前笔记本中有明确的记载，即38000元为上诉人买锅炉所借，垫付王晓光施工工资1400元，垫付上诉人欠饭店饭费600元，共计40000元。况且38000元的欠款有欠据为凭，而且其中2000年9月6日17000元的欠据中还明确记载“拉大锅炉梁晓勇款”，这更说明上述债务均系明旭晖的个人债务，与原饮食服务公司及楼房改造无任何关系。上诉人没有弄清对原三枚欠据的备注载明的内容，还有一部分是上诉人的曲解，因此这部分上诉理由根本不能成立。二、从债务转移的过程来看，一审法院的再审判决是正确的。2002年原债权人明旭晖去世，2005年5月5日，明旭晖的儿子明晶伟与十四位债权人签订了债务协议书一份，约定了将涉案的40000元债务转移给被上诉人，协议书签订后同日上诉人为十四位债权人出具的欠据，足以证明债权转移是作为债务人的上诉人同意的，因此根本不存在另行通知的情形。在2007年上诉人从被上诉人人处借款1350元之后，上诉人分两次还款4100元，减除上诉人无疑义的1350元之后又偿还了40000元中的2750元，这更加说明上诉人不仅完全认可涉案债务的转移而且已经履行了部分偿还义务。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回，维持原判。
二审庭审后，被上诉人之一明旭宏的代理人张铁英提交收据四枚。第一枚日期为2001年9月17日，内容为：今收到明旭晖交来饮服三四层超出面积工程款人民币玖千元。收款单位处盖有东方公司财会专章，收款人处签字人为王。第二枚日期为2001年9月27日，内容为：今收到明旭东明旭晖交来购楼房面积款人民币伍万元整，收款单位处盖有饮食服务公司清算组印章，收款人处签字人为王。第三枚日期为2001年9月30日，内容为：今收到明旭晖交来饮服三四层超出面积工程款人民币壹万元整，收款单位处盖有东方公司现金收讫章，收款人处签字人为ＸＸ。第四枚日期为2001年12月25日，内容为：今收到明旭晖交来饮服公程（三四层）款壹万元整，收款单位处盖有东方公司现金收讫章，收款人处ＸＸ签字。以证明明旭晖拥有新华综合楼三楼和四楼多出部分的产权。新华综合楼三、四层系明旭晖购买，债权转移协议有效。
对上述明旭宏的代理人提交的证据以及欲证明的目的十四名被上诉人的代理人予以认可。
樊国祥、王桂芹质证称，对收据的真实性、合法性、关联性有异议。四枚收据中所加盖的饮食服务公司破产清算组的印章，东方公司现金收讫章均系近期加盖。东方公司的三枚收据，其中两枚印章为现金收讫，一枚为财会专章。在2001年9月17日至2001年12月25日，同一公司在不足三个月内，用两种财务印章，说明此三枚收据为近期伪造的。加盖有东方公司财会专章的收据，出具日期为2001年9月17日，收据号为003986号，而2001年9月30日的收据号为0032244号。同一公司相差十几天所使用的收据，收据号相差甚远，可见此三份收据系从不同收据本上撕取的。结合联合城建住宅楼合同书以及饮食服务公司与樊国祥签订的合同书，证明了新华综合楼第四层已经于2001年11月10日抵顶给樊国祥。与东方公司2001年12月25日为明旭晖出具的饮食服务公司三四层款壹万元相矛盾，也与2001年9月30日为明旭晖饮服三四层多出面积壹万元相矛盾。证明了由东方公司出具的三枚收据与事实相矛盾，均为虚假的收据。加盖有饮食服务公司破产清算组的收据，如能与饮食服务公司破产清算时的账目对上，才能证明真实性，否则系伪造。结合庭审中明旭红等人提交的的明旭晖生前日记中记载了此40000元系明旭晖从他人处借钱后转借给樊国祥的，而并非其购买新华楼三、四层所借。综上，证明此四枚收据为虚假的。
明旭宏反驳称，对印章有异议可以申请鉴定。单据号是随来随填的，不可能专门给明旭晖留一本，号码有差距是正常的。明旭晖日记中借给樊国祥的钱与收据上的钱不是一笔，二者无关系。四楼270平方米是樊国祥的，多出来的30多平方米才是我方的。清算组的账目被上诉方无法提供。
对上述反驳意见十四名被上诉人的代理人予以认可。
樊国祥、王桂芹反驳称，40000元欠条上樊国祥的字是王桂芹签的，樊国祥认可。明旭晖的记事本是其自己记的，内容不真实。而且日期是倒记的，上面没有樊国祥的签字认可。综合三枚欠据及40000元的欠据，能够证明债务并不是欠明旭晖个人的。
上诉人樊国祥、王桂芹二审庭审后提交如下证据材料。1.翁牛特旗人民法院（2000）翁经破字第4号（三）和（2000）翁经破字第4号（四）民事裁定书，证明饮食服务公司于2000年12月15日宣告破产。饮食服务公司截止破产时，所负债务及债权人受偿情况，对该企业的破产财产已清理分配完毕，未得到清偿的部分不再清偿，于2001年10月15日终结破产程序。饮食服务公司已经不欠东方公司任何债务，明旭红等人提交的加盖有饮食服务公司清算组印章的收据为虚假的。此收据出具时间之前，饮食服务公司清算早已结束，宣告破产。2.2000年8月6日饮食服务公司向樊国祥出具的补充说明，证明综合楼四楼全部面积归乙方樊国祥，外楼梯锅炉房以东至一层大厅后墙以及东大门所有的面积甲（饮食服务公司）乙方共用，证明明旭红等人提交的三枚收据为虚假的，四楼不存在超出面积。请求本院调取饮食服务公司破产（清算）破产帐目，以查清2001年9月27日的盖有清算组印章的收据是否真实。如果真有明旭晖购买的三、四层多出的面积，账目中也应该有。并向本院递交要求调取证据的申请书一份3.图纸复印件一张，证明四楼室内面积270平方米。4.盖有饮食服务公司印章的计算纸一张，樊国祥称和明旭晖计算过四楼面积，记在了这张纸上。
被上诉人质证称，樊国祥、王桂芹提供的上述证据与本案没有关联性。因为涉案的款项是樊国祥夫妇在新华综合楼建锅炉房和买锅炉过程中向明旭晖个人借的，与饮食服务公司没有关系。不是饮食服务公司的债权，是个人借款。樊国祥给饮食服务公司建楼，用四楼270平方米的面积抵顶的工程款。四楼超不超面积都与本案无关。证据1补充说明，与本案没有关系，综合楼四楼面积是不是超过270平方米，需要实际测量。对于两份民事裁定书，当时建一楼二楼时欠全宁公司李振的工程款，三楼四楼是续建的，由东方公司承建，与全宁公司没有关系，与饮食服务公司破产没有关系，所以在破产裁定中没有涉及到。当时四楼多了30平方米，樊国祥是认可的。明旭晖给隔出来的，要给他儿子，樊国祥当时也没有异议。樊国祥欠的1300多元钱，是樊国祥参加与李振打一、二楼楼梯的官司时欠明旭宏的丈夫的诉讼费。一、二楼建完后饮食服务公司就与全宁公司闹矛盾了，所以三、四楼才让东方公司建的，抵给了东方公司，东方公司又卖给了明旭晖。饮食服务公司破产时，因为欠职工的养老保险钱和给职工买断钱，明旭晖又把三楼和四楼超面积的部分买过来。对于证据3图纸复印件，明旭晖确实把四楼的西北角隔开了，四楼就是抵了270平方米，超出的部分归明旭晖。证据4算账的清单没有记名，是谁书写的不知道，与本案的欠款也无关。对于2001年9月27日那张五万元的收据为何盖了清算组的印章，因为当时欠给职工上养老保险的钱和买断钱，这张收据上的五万元钱是明旭晖买综合楼三楼的钱，交给饮食服务公司清算组由清算组给职工分下去了。当时让樊国祥和王桂芹重新打欠据，是想证明樊国祥、王桂芹不欠明旭晖的钱，欠十四个人的钱。如果樊国祥对四楼的面积有意见，可以和明晶伟打官司。楼房面积就在那，谁也改不了。
对于原审再举举证的证据，被上诉人补充质证称，1.三枚欠据的形成时间是2000年9月6日和10月4日。如果钱是从饮食服务公司所借，应注明从饮食服务公司借支。在2000年，饮食服务公司已经进入破产。2.2000年9月6日的两张欠据，一张是借衣树东款，经明旭晖本人手，一张是借梁小勇款。拉锅炉的三笔借款及两笔借款，在明旭晖的记事本中有明确的记载，能够反映事实情况。对核实欠款及楼面积还债的事实也有记载。3.1350元欠据是争楼道案子上诉人分摊的诉讼费，4100元欠据减除1350元后，其余部分是偿还原来欠款的。
樊国祥、王桂芹二审述称，新华综合楼四层所有权是上诉人的，但没有使用，锁着呢，办不出来房产证。
明旭宏等十四名被上诉人二审述称，新华楼四层270平方米顶工程款给樊国祥了，由樊国祥使用出租。明旭晖在2001年购买新华综合楼三层和四层多出的30平方米多一点时向各被上诉人借的款，这40000元只是偿还明旭晖借款中的一部分。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：对于上诉人提交的翁牛特旗人民法院（2000）翁经破字第4号（三）和（2000）翁经破字第4号（四）民事裁定书的真实性、合法性本院予以确认，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对于上诉人提交的补充说明、图纸、计算纸与本案亦不具关联性，本院不予采信。对于被上诉人提交的四枚收据，上诉人质证称收据是虚假的，但未提交相关证据予以证明，对该质证意见本院不予采信。
本院二审查明，涉及本案40000元欠款中的三枚原始欠据合计欠款数额为38000元，三枚原始欠据内容为第一枚：欠条人民币壹万柒千元整￥17.000.00元（拉大锅炉梁晓勇款）樊国祥200年9月6日。第二枚：欠条人民币壹万伍千元整￥15.000.0元（拉3吨大锅借衣树东款，经明本人手）樊国祥200年9月6日。第三枚：今借到人民币陆千元整￥6000.00元。（拉热水炉用）樊国祥200年10月4日。樊国祥认可上述三枚欠据是其本人出具，形成于新华综合楼安装取暖锅炉、热水锅炉期间，但辩称是欠饮食服务公司的款，不是欠明旭晖个人的。除以上三枚欠据中的欠款外，根据被上诉人一方举证的明旭晖的日记中记载，本案借款还包括垫付王晓光施工（锅炉房）工资1400元，垫付樊欠衣明珠饭店郭老板饭费600元。樊国祥对后两笔欠款也认可，但辩称是欠饮食服务公司的款，不是欠明旭晖个人的。上述40000元欠款，樊国祥已偿还2750元。一审再审查明事实涉及三枚欠据的内容部分以二审查明的事实为准，对于一审再审查明的其他事实二审予以确认。
本院认为，双方当事人对本案欠款数额没有争议。上诉人樊国祥、王桂芹主张所欠的款是饮食服务公司的欠款，不是明旭晖个人的欠款，但对此未能举出有效证据予以证实。本案债权债务的基础事实来源于三枚欠据及明旭晖的记帐本，而被上诉人在原审举证的三枚欠据原件由明旭晖持有，原件只有一份，并不存在于饮食服务公司的账目中，三枚欠据上并没有加盖饮食服务公司的印章以及系饮食服务公司欠款的相关记载。樊国祥、王桂芹认为原审认定事实错误，故意未将欠据注释内容书写完整，但从二审查明的事实来看，欠据注释内容中反映出该两枚欠据中的欠款与个人欠款有关，并没有樊国祥、王桂芹所说的“另款”、“领款”字样。从明旭晖的记账本内容来看并没有按照日期的先后顺序记录，在2002年4月10日之后记载了2002年4月9日的内容，据此并不能证明该日记的内容虚假。樊国祥、王桂芹的上述上诉理由缺乏证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，樊国祥、王桂芹对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，所提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。被上诉人举证四枚收据，以证实明旭晖因购买新华综合楼三楼和四楼超出270平方米的部分，与十四名被上诉人之间形成了债权债务关系，故将其个人拥有的本案40000元债权转让给了十四名被上诉人。经查，在本案的审理过程中，十四名被上诉人对其与明旭晖之间的债权债务关系是否真实存在没有提出异议。作为明旭晖的继承人之一明晶伟将明旭晖的债权转移给了十四名被上诉人，而明旭晖的另一继承人明星对此没有提出异议，该债权转移并无不当。此后，樊国祥、王桂芹曾经偿还其中的一部分借款给被上诉人。对樊国祥、王桂芹提出对债权转让不知情因而该债权转让无效的抗辩意见本院不予采纳。樊国祥所欠款项属于债务纠纷，而樊国祥、王桂芹提出的有关新华综合楼四楼全部面积产权应归其所有的问题不属于本案审理的范围，应另案解决，本案不予审理。经查，原审再审判决中被申诉人姓名明旭红应为明旭宏，江艳春应为姜艳春，高锦华应为高景华，衣秀仑应为衣秀伦，明旭辉应为明旭晖。原审再审认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪艳华
代理审判员 段欣宇
代理审判员 徐 阳
二〇一六年二月五日
书 记 员 江 南