辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0302民初5386号
原告：王秀苓，女，1955年3月29日出生，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：李一，辽宁广佑律师事务所执业律师。
被告：朱伟，男，1958年10月5日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。
被告：鞍山金堡纺织有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区。
法定代表人：高显珠，该公司经理。
被告：鞍山华芳纺织有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。
法定代表人：高显珠，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
负责人：张庆龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱枫，男，该公司工作人员。
原告王秀苓与被告朱伟、鞍山金堡纺织有限公司（以下简称金纺公司）、鞍山华芳纺织有限公司（以下简称华纺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告王秀苓的委托诉讼代理人李一，被告朱伟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邱枫到庭参加诉讼；被告金纺公司、华纺公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
王秀苓向本院提出诉讼请求：1、依法判令朱伟、金纺公司、华纺公司、人寿保险公司赔偿医药费66191.86元（其中的8000元由朱伟支付）、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费15461元、交通费1000元、残疾赔偿金177418.2元、精神损害抚慰金15000元（在交强险内优先赔偿）、鉴定费1570元、财产损失1000元，合计283541元，在交强险限额内赔偿121000元，在商业三者险限额内赔偿81270.5元，合计202270.5元；2、诉讼费由朱伟、金纺公司、华纺公司、人寿保险公司负担。事实和理由：2016年7月11日，王秀苓骑行两轮自行车沿立山区矿山街由西向东骑行至莘华路路口时，与朱伟驾驶的辽C500**号大型客车发生接触碰撞，造成王秀苓受伤的交通事故。经鞍山市公安局交通管理局认定，王秀苓、朱伟负此次交通事故的同等责任。金纺公司是辽C500**号大型客车的所有权人，人寿保险公司车辆交强险和商业三者险的承保单位。
朱伟辩称，我给王秀苓垫付了8000元住院押金和1428元的检查等费用，合计9428元。
金纺公司未到庭，未答辩。
华纺公司未到庭，未答辩。
人寿保险公司辩称，我方给王秀苓垫付10000元医疗费，直接付给了医院。肇事车辆在我处投保交强险、商业三者险（限额200000元，不计免赔），对王秀苓的合理损失予以赔偿。我公司不负担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王秀苓提供的鉴定意见书1份，予以采信，此鉴定系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，来源合法，内容真实，与本案有关联。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日6时30分许，王秀苓骑行两轮自行车，沿立山区矿山街由西向东骑行至莘华路路口实施左转弯时，遇朱伟驾驶辽C500**号黄海牌大型普通客车（以下简称事故车辆），沿莘华路由北向南行至此处。由于王秀苓骑行两轮自行车通过交叉路口忽视安全瞭望，未发现朱伟所驾车辆，未让直行的车辆优先通过，加之朱伟驾车通过路口瞭望不周，未及时发现王秀苓所骑行的两轮自行车，未确保行车安全，致使两轮自行车前部与事故车辆右侧接触碰撞，造成王秀苓受伤及两轮自行车损坏的道路交通事故。鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队对此次事故作出辽公交认字[2016]第00118号道路交通事故认定，认定：王秀苓承担此次事故同等责任；朱伟承担此事故同等责任。事故当日，王秀苓被送至鞍山市第三医院接受治疗，主要诊断为：左股骨颈头下骨折。王秀苓住院29日（2016年6月11日至8月9日）。王秀苓花费住院医疗费66191.86元，其中的10000元由人寿保险公司支付，8000元由朱伟支付，剩余48191.86元由王秀苓自行支付；花费门诊医疗费1428元，由朱伟支付。王秀苓的出院医嘱第七项记载为“加强营养，休息至9月末，后门诊继续开诊断”。
另查，经王秀苓申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对王秀苓伤情进行伤残等级和护理期限进行鉴定。2016年12月19日，该鉴定所作出辽大医司鉴[2016]法医临鉴字第2012号鉴定意见，意见为：王秀苓左侧人工全髋关节置换术后评定八级伤残，其护理期限为120天。王秀苓为此支付鉴定费1570元。王秀苓系城镇居民，鉴定作出时，其时年61周岁。
再查，事故车辆所有权人系金纺公司，平时由华纺公司使用。投保交强险和商业三者险（限额200000元，不计免赔）于人寿保险公司处，本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，朱伟驾驶车辆，因过错致王秀苓受伤，二人负同等责任，因此王秀苓的合理合法损失应得到赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”规定，人寿保险公司应在机动车交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）对王秀苓予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由人寿保险公司在商业三者险限额（200000元）内赔偿王秀苓百分之五十，剩余百分之五十由王秀苓自行负担。
关于王秀苓主张的医药费66191.86元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”规定，根据王秀苓的医疗费收据和病历，其医疗费为（66191.86元+1428元）=67619.86元，其自行支付48191.86元，朱伟支付9428元，人寿保险公司支付10000元，故予以确认。
关于王秀苓主张的住院伙食补助费2900元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”规定，王秀苓住院29日，每日计100元符合相应标准，故王秀苓住院伙食补助费为29日×100元／日=2900元，故予以支持。
关于王秀苓主张的营养费3000元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”规定，王秀苓的的住院病历中有“加强营养”的出院医嘱，因此其有花费营养费的必要性，酌情支持2500元。
关于王秀苓主张的护理费15461元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”规定，王秀苓未举证证明护理人员收入情况，本院参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业平均工资37127元的标准计算，护理期限为120日，护理人数为1人，故王秀苓的护理费应为37127元／年÷365日×120日=12206.14元，故予以支持。
关于王秀苓主张的交通费1000元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”规定,交通费应考虑就医地点、时间、人数、次数确定，王秀苓虽未提供证据证明已支付交通费1000元，但考虑该事故的实际情况及住院天数，酌情支持150元。
关于王秀苓主张的残疾赔偿金177418.2元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，王秀苓伤情被评定为八级伤残，鉴定意见作出时，王秀苓61周岁，年限应计算为19年，故王秀苓的残疾赔偿金应参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民可支配收入计算为31126元／年×19年×30%=177418.2元，故予以支持。
关于王秀苓主张的精神损害抚慰金15000元（在交强险内优先赔偿）一节，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，王秀苓的身体伤害系交通事故造成，且经鉴定王秀苓构成八级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，考虑交通事故中秀苓承担同等责任，酌情支持6000元。
关于王秀苓主张的鉴定费1570元一节，鉴定费系王秀苓确定伤残等级的必要支出，王秀苓经鉴定构成八级伤残，有鉴定费收据为凭，予以支持。
关于王秀苓主张的财产损失1000元一节，王秀苓的衣物等财产在交通事故中受损实属必然，但王秀苓未提供证据证明其主张损失数额的依据，本院酌情支持王秀苓财产损失500元。
关于人寿保险公司不承担诉讼费和鉴定费一节，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”规定，二公司未提供证据证明其尽到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定提示义务或明确说明义务，故对此项辩解无法律依据，本院不予采纳。
以上合计270864.2元，其中医疗费67619.86元、住院伙食补助费2900元、营养费2500元，合计73019.86元，扣除人寿已为王秀苓支付10000元医疗费，人寿保险公司在事故车辆商业三者险限额内赔偿王秀苓[（73019.86元-10000元）×50%-9428元]=22081.93元，剩余部分由王秀苓自行承担，给付朱伟9428元；护理费12206.14元、交通费150元、残疾赔偿金177418.2元、精神损害抚慰金6000元，合计195774.34元，由人寿保险公司在事故车辆交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王秀苓110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），剩余85774.34元由人寿保险公司赔偿王秀苓百分之五十，即42887.17元，剩余部分由王秀苓自行承担；财产损失500元，由人寿保险公司在事故车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿王秀苓；鉴定费1570元，由人寿保险公司在事故车辆商业三者险限额内赔偿王秀苓1570元×50%=785元。故人寿保险公司应在交强险限额内赔偿王秀苓110000元+500元=110500元，在商业三者险限额内赔偿王秀苓22081.93元+42887.17元+785元=65754.1元，给付朱伟9428元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第二款、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王秀苓110500元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿王秀苓65754.1元，给付朱伟9428元；
三、驳回王秀苓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4305元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担3952元，由王秀苓负担653元。（案件受理费已由王秀苓预交，执行时，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司加付王秀苓3952元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 马庆尧
人民陪审员 吕 南
人民陪审员 胡 寅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马梦娇