＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）佛南法民一初字第2820号＼n原告：刘泽辉，男，汉族。＼n委托代理人：ＸＸ，朱婉媚，广东国慧律师事务所律师、律师助理。＼n被告：佛山市南海友联化工有限公司。＼n法定代表人：潘仕权。＼n被告：潘仕权，男，汉族。＼n上列两被告的委托代理人：任小宪、廖栩颖，广东广立信律师事务所律师。＼n被告：梁顺群，女，汉族。＼n被告：郭志华，男，汉族。＼n上列两被告的委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。＼n原告刘泽辉与被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权、梁顺群、郭志华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月17日立案受理，依法适用简易程序，后本案需要以被告潘仕权涉嫌危险品肇事罪一案为处理依据而中止本案审理。本案恢复审理后，依法追加郭志华为本案被告，根据原告刘泽辉申请进行司法鉴定，并依法转为适用普通程序，由审判员植荣本担任审判长与人民陪审员潘燕珍、张秀琴共同组成合议庭于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，朱婉媚及被告梁顺群、郭志华委托代理人何源强到庭参加诉讼，被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年6月1日起，原告租用被告梁顺群位于佛山市南海区黄岐泌冲乐苑路39号二楼经营制衣厂，并对该房屋进行了装修，购置了办公设备及生产设备。同年11月23日，被告佛山市南海友联化工有限公司存放在一楼的化学用品发生剧烈爆炸引起火灾，导致原告设备及货存全部被烧毁，之后爆炸现场一直被封锁，原告的制衣厂无法继续经营。据悉，被告潘仕权早在2011年1月已经开始租用位于佛山市南海区黄岐泌冲乐苑路39号一楼提供给被告佛山市南海友联化工有限公司作为仓库存放化学用品。此次爆炸事故给原告造成的经济损失大约279724.50元，被告佛山市南海友联化工有限公司与被告潘仕权违反化学品的管理规定，擅自将租用的居民楼违规用于经营、储存化学物品，并造成了重大事故，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告梁顺群将居民楼长期出租给他人违规经营、储存化学品，存在重大过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告佛山市南海友联化工有限公司赔偿原告各项损失279724.50元；2、被告潘仕权、梁顺群对上述赔偿承担连带责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。＼n被告梁顺群、郭志华辩称：原告的诉讼请求的证据不充分，被告梁顺群应当承担的只是有限责任。被告梁顺群将房屋出租给原告之后，曾多次对出租的行为进行监管，并且将房屋出租给被告潘仕权后也多次进行监管，明确约定被告潘仕权在使用房屋时必须合法使用，尽了监管的责任。发生爆炸事故是由于被告潘仕权违约使用房屋，故责任在被告潘仕权一方。被告梁顺群出租房屋不知道被告佛山市南海友联化工有限公司的经营范围为危险物品，故没有过错。在本案发生事故后，被告潘仕权在回复南海区安全监督局询问中也说明被告佛山市南海友联化工有限公司经营的范围没有危险。被告梁顺群不是化工产品的专业人员，不知道被告佛山市南海友联化工有限公司经营物品的危险性，故被告梁顺群对本案的损失承担的责任是有限的。希望法院在查明事实的情况下认定被告梁顺群的承担20%的责任。＼n被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权没有答辩及举证。＼n原告举证如下：＼n1、原告的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。＼n2、被告佛山市南海友联化工有限公司企业机读档案登记资料、潘仕权身份证复印件、梁顺群常住人口基本信息，用以证明三被告的诉讼主体资格。＼n3、租赁合同，用以证明原告与被告梁顺群签订租赁合同，约定被告梁顺群将位于佛山市南海区黄岐沁冲乐苑39号租给原告，租期从2011年6月1日至2013年5月30日止，租金每月1500元。＼n4、包工包料装修明细，用以证明原告装修工程所花费3.5万元在该火灾中全部毁损。＼n5、广州市广源针车行结算单、电脑设备收据2份，用以证明原告因该次火灾造成办公设备及机器设备共损失99758元。＼n6、送货单3份、欠条，用以证明因布料烧毁不能制衣所欠时装公司的款项共计94966.5元。＼n7、事故发生后现场拍摄的照片4份，用以证明该火灾造成佛山市南海区黄岐沁冲乐苑39号二层毁损的状况。＼n8、大沥派出所对被告梁顺群的在（2012）佛南法刑初字第794号中的询问笔录复印件，用以证明烧毁的房屋是被告梁顺群与郭志华共同所有，郭志华为共同侵权人；被告梁顺群明知被告潘仕权承租的房屋存放了易燃易爆的化学品而没有及时发现及制止，也没有向公安机关汇报，疏于管理与监督，存在过错。＼n9、大沥派出所在（2012）佛南法刑初字第794号中对汪娥的询问笔录复印件，用以证明该火灾持续时间及该火灾造成的财务毁损程度。＼n10、爆炸事故前现场的照片15张及2013年9月份清理后的现场照片5张，用以证明爆炸现场的场景及现场被打扫后的场景。＼n经庭审质证，被告梁顺群、郭志华对原告举证1、2、3没有异议；对原告举证4的有异议，该证据证明的内容不符合事实，这只是一个工程的预算，没有具体的金额，这不符合常理，从证明形式上属于证人证言形式，工头应该是一个证人，该人没有出庭，所以该证据不能采纳；对原告举证5的真实性有异议，该爆炸事故是在1楼发生，损毁的只是1楼，2、3楼的损毁程度不大，而且从举证上看出，这些物品是不容易受损的，且原告没有举证购买这些物品的发票原件，所以该证据证明能力不充分。且物品的单价不可能都是整数，这些证据应该原告事后补充的，证明的内容与实际不符合。对举证6有异议，因为该欠条的内容显示是南海区黄岐鹏羽时装有限公司在委托原告加工承揽的时候发生毁损，该公司没有向原告追偿，不符合常理。双方之间没有其他证据证明欠条的真实性，该欠条应该是原告与该公司事后作出的。对举证7的真实性没有异议，但是该照片没有显示二楼的情况，与本案没有关联性。对举证8的真实性没有异议，但是事故没有导致原告经营的二楼受到损毁，而且从被告梁顺群的询问笔录显示原告经营的二楼只是由两人负责生产，表明原告的生产规模，与原告举证的场所使用的物品是不对称的，与本案没有关联性。对举证9的询问笔录没有异议。对举证10没有异议，但要求原告提供所有的现场的照片。＼n被告梁顺群、郭志华举证如下：＼n11、（2012）佛南法民一初字第384号民事判决及（2012）佛南法民一初字第344号民事判决书，（2013）佛中法民一终字第172号、173号民事判决书，用以证明被告梁顺群、郭志华在本案中所承担的责任是有限责任，承担的份额是30%；佛山市南海区安全监督局对爆炸事故肇事方承担主要责任，对死者杨建江，简咏谦负主要责任，被告梁顺群负一定责任，村委会负一定责任。＼n经庭审质证，原告对被告梁顺群、郭志华举证11没有异议，但是原告认为被告梁顺群应该承担更多的责任，不能鉴定的原因是因为被告梁顺群对现场进行清扫，恶意毁损相关的证据，因此应承担相应的责任。＼n经审查，被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告梁顺群、郭志华对原告举证1、2、3、7、8的真实性没有异议，本院对该部分举证的真实性予以确认。被告梁顺群、郭志华对原告举证4提出异议，该证据是一份装修的包工包料明细表，结合原告举证10分析，仅证实在火灾现场有裁床、车床、办公桌椅、支架光管等财产，并不能直接证明原告支出装修的情况，故本院对原告以该举证主张的关联性不予确认.对原告举证5提出异议，结合原告经营制衣厂分析，该几份收据中所列的设备数量、名称与原告实际经营需要相吻合，被告梁顺群、郭志华也不能提供反驳的证据，故对原告主张的该部分设备的数量、名称予以确认；对于该部分设备的价值由于原告所提供的是收据不是发票，故对该部分设备的价值不予确认。被告梁顺群、郭志华对原告举证6提出异议，结合到原告所租赁的场所（包括办公区）170平方米分析，原告主张南海区黄岐鹏羽时装有限公司一次性把送货单上的7402米布匹全部交付给原告，并堆放在原告租赁的场所全部烧毁不符合常理，原告也不能提供具备法律效力的凭据证实原告欠南海区黄岐鹏羽时装有限公司94966.5元（烧毁布匹的价值），从火灾现场照片分析原告确实有进行加工的布匹在火灾中烧毁，故本院确认原告在火灾中烧毁一定数量布匹，但对原告所主张的价值不予确认。对双方没有争议的证据和确认的事实，本院予以确认。＼n经审理查明：被告梁顺群与原告签订租赁合同，约定租赁被告梁顺群、郭志华所有的位于佛山市南海区黄岐沁冲乐苑39号房屋二层，面积大约170平方米，租赁期限从2011年6月1日至2013年5月30日止，每月交足按金3000元，每月5日前交清当月租金，双方在中途不得转租他人或退租，合同期不满，押金不退，租用可以用作宿舍，但是不能用做厂房堆放货物等。＼n另查明：2011年1月9日，被告潘仕权与被告梁顺群签订《租赁合同》，约定被告潘仕权租赁被告梁顺群、郭志华所有的位于佛山市南海区黄岐沁冲乐苑39号房屋一层，租赁期限从2011年1月9日至2012年1月15日止，每月租金2500元等。潘仕声与被告潘仕权于2011年6月28日成立了佛山市友联化工有限公司，该公司在成立前后用租赁的房屋作为存放化工产品的仓库。2011年11月23日13时许，被告潘仕权让简咏谦驾驶佛山市友联化工有限公司的车辆将客户退回的38桶“白水”运回上述仓库。当天16时40分许，简咏谦与雇佣搬运工杨建江一起将38桶“白水”搬运到上述仓库存放，随即引发爆炸并起火，事故造成杨建江与简咏谦当场死亡，多人受伤以及周围车辆、房屋不同程度的损坏，包括原告租赁的二层设备均被销毁。诉讼中，原告申请对现场受损的财产价值进行评估，本院于2013年10月12日对事故现场进行勘查，经勘查原告租赁房屋的二层现场已经被清理，无法进行鉴定。＼n再查明：2012年10月22日，本院对原告邓竹兰、杨知文、巫米华、杨威（死者杨建江的家属）起诉被告佛山市友联化工有限公司、潘仕权、潘仕声、梁顺群、郭志华生命权纠纷一案作出（2012）佛南法民一初字第384号《民事判决书》，认定被告梁顺群、郭志华作为房屋所有人没有制止承租人潘仕权及佛山市友联化工有限公司在其租赁的房屋存放危险化学品负有一定责任，应在该起事故中对杨建江死亡承担30%的责任；被告佛山市南海友联化工有限公司明知自己没有经营危险化学品的资质，违规经营，且在不具备储存危险资质的场所非法储存危险化学物品，在经营过程中未向相关人员做必要的安全提示，对事故发生负主要责任，应在该起事故中对杨建江死亡承担60%的责任。杨建江在装卸化学物品时因其安全防护意识薄弱，疏于防范，导致搬运物品爆炸致其死亡，其本人对事故的发生负有一定过错，应在该起事故中承担10%的责任。判决：被告佛山市南海友联化工有限公司赔偿378506元予邓竹兰、杨知文、巫米华、杨威；被告潘仕权对上述债务承担连带赔偿责任；被告梁顺群、郭志华赔偿249253元予邓竹兰、杨知文、巫米华、杨威；驳回原告其他诉讼请求。后被告梁顺群、郭志华对该判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年1月18日作出（2013）佛中法民一终字第172号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。＼n本院认为，原告与被告梁顺群签订的《租赁合同》没有违反法律规定，合法有效。原告租赁被告梁顺群所有的房屋二层发生的火灾事故是由于被告佛山市南海友联化工有限公司及其员工杨建江违规操作所引发，被告潘仕权作为爆炸房屋首层的租赁者与被告佛山市南海友联化工有限公司对事故发生有主要过错责任。原告在其租赁的房屋二层经营服装加工厂及存放货物已经违反了《租赁合同》的约定，其对因火灾造成的自身损失存在一定过错责任。被告梁顺群、郭志华作为房屋的所有者，对其租赁房屋疏于管理，没有及时制止佛山市南海友联化工有限公司违法存放化工产品及原告经营的服装加工厂以及存放易燃布匹，对此也有一定的过错责任。综合双方当事人的过错程度，本院酌定被告佛山市南海友联化工有限公司、被告潘仕权对原告损失承担60%责任，被告梁顺群、郭志华对原告损失承担20%责任，原告应对其损失承担20%责任。对于原告损失的数额问题，原告确实在火灾中受到损失，但不能举出充分有效的证据证实其损失的数额，而且由于火灾现场已经被清理无法进行鉴定，根据公平合理原则本院酌定被告佛山市南海友联化工有限公司、被告潘仕权应赔偿原告损失7万元，被告梁顺群、郭志华赔偿原告损失3万元。被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7万元予原告刘泽辉。＼n二、被告梁顺群、郭志华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3万元予原告刘泽辉。＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案适用普通程序结案，案件受理费收取5495.86元（原告已预交），由原告负担3531.12元，由被告佛山市南海友联化工有限公司、潘仕权负担1375.32元，由被告梁顺群、郭志华负担589.42元。四被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长植荣本＼n人民审判员潘燕珍＼n人民陪审员张秀琴＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员陈官灿