常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0404民初450号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地江苏省常州市钟楼区怀德路50号。
法定代表人徐之烜，该支行行长。
委托代理人王荣华，该支行员工。
委托代理人夏文新，江苏华东律师事务所律师。
被告程玉根。
被告瞿杏芬。
被告蔡友。
被告徐淑娥。
被告张荣昌。
被告秦爱林。
被告武进区湖塘鼎峰纺织品经营部，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路88号A6幢522号
业主程玉根。
被告武进区湖塘林海纱业经营部，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路88号E27幢18号。
业主蔡友。
被告常州市武进区湖塘高顺豫中纺织原料经营部，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇纺织城E12幢22号
业主张荣昌，男，汉族，1963年1月30日生，居民身份证号码××，住江苏省兴化市张郭镇*户村**组*号。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告程玉根、瞿杏芬、蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、武进区湖塘鼎峰纺织品经营部（以下简称鼎峰经营部）、武进区湖塘林海纱业经营部（以下简称林海经营部）、常州市武进区湖塘高顺豫中纺织原料经营部（以下简称高顺经营部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡传朋适用简易程序于2016年4月18日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏文新到庭参加诉讼，被告张荣昌到庭参加了第一次庭审，被告程玉根、瞿杏芬、蔡友、徐淑娥、秦爱林、林海经营部、高顺经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审理中，原告自愿撤回对武进区湖塘鼎峰纺织品经营部的起诉，经本院审查，原告的撤诉申请并无规避法律的行为，本院依法予以准许。
原告诉称，2014年10月28日，原告与被告程玉根、瞿杏芬签订《综合授信合同》，约定在自2014年10月28日至2016年10月28日的授信使用期限内程玉根、瞿杏芬使用的最高授信额度为80万元。原告与被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部分别签订《最高额担保合同》，由被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部为上述《综合授信合同》项下被告程玉根、瞿杏芬的债务承担连带责任保证。另，被告程玉根、瞿杏芬与原告签订《担保合同》，并按授信额度的10%存入保证金作为质押担保。2015年9月30日，原告与被告程玉根、瞿杏芬签订《借款合同》，被告程玉根、瞿杏芬向原告借款78万元。后因被告未能按约支付利息，原告宣布借款提前到期，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告程玉根、瞿杏芬偿还原告借款78万元、利息8918.97元（计算至2015年11月18日），合计788918.97元；并支付自2015年11月19日起至清偿本息之日止的利息（按合同约定计算）；2、原告实现债权的费用（包括律师费15000元、诉讼费、保全费等）由被告程玉根、瞿杏芬承担；3、被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部对上述被告程玉根、瞿杏芬的上述债务承担连带保证责任。4、原告对被告程玉根、瞿杏芬缴纳的保证金优先受偿。
被告程玉根、瞿杏芬、蔡友、徐淑娥、秦爱林、林海经营部未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告张荣昌、高顺经营部辩称，对本案所涉借款事实及欠款金额无异议，对其承担的担保责任亦无异议，但目前资金困难，无力偿还。
经审理查明，2014年10月28日，被告程玉根、瞿杏芬作为受信人/借款人即甲方，原告作为授信人/贷款人即乙方签订了编号为937022014006839的《综合授信合同》，约定本合同适用单一受信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式，本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为80万元；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑、票据贴现、保函等；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年10月28日至2016年10月28日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定等情形的，视为发生违约事件，乙方有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿；乙方有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等违约责任。
同日，被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林作为保证人即甲方与原告作为担保权人即丁方签订了编号为937022014006839的《最高额担保合同》，约定为确保程玉根与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年10月28日至2016年10月28日，担保人所担保的最高债权额为80万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。丁方有权在发生违约事件时，宣布最高额担保下的主债权确定。在发生主合同约定的债务履行期限届满（包括丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形,或出现主合同约定的违约事件,或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权。丁方行使本合同项下担保权利所得的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。丁方有权变更上述顺序。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。
同日，被告林海经营部、高顺经营部作为保证人即甲方与原告作为担保权人即丁方签订了编号亦为937022014006839的《最高额担保合同》，约定为确保程玉根与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保所担保的主债权发生期间为2014年10月28日至2016年10月28日，担保人所担保的最高债权额为80万元。合同中双方担保范围、丁方行使担保权的方式等约定均同前述《最高额担保合同》约定一致。
同日，被告程玉根、瞿杏芬作为质押人即乙方与原告作为担保权人即丁方签订了编号为937022014006839的《最高额担保合同》，约定为确保程玉根与丁方主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保；被告程玉根、瞿杏芬以卡内定期存款账户质押清单（储种：卡内定期，存期：一年，账户余额：人民币8万元）约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保。在发生主合同约定的债务履行期限届满（包括丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形,或出现主合同约定的违约事件,或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权；如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；同中双方担保范围、丁方行使担保权的方式等约定均同前述《最高额担保合同》约定一致。
2015年9月30日，被告程玉根、瞿杏芬作为借款人即甲方与原告作为贷款人即乙方签订编号为137022015809820《借款合同》一份，约定本合同项下的借款金额为78万元，借款期限为12个月，自2015年9月30日起至2016年9月30日止，借款用途为支付货款；本合同项下的贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.6%）上浮动85%即年利率8.51%，贷款利率为固定利率；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金、自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；乙方有权行使担保权；要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等违约责任。甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。
同日，被告程玉根向原告提出借款支用申请书一份，申请向原告借款78万元，贷款的具体用途系支付货款，本申请书自被告程玉根本人/鼎峰经营部签署之日起生效，经原告确认后本申请书即自动构成主合同（即编号为937022014006839的《综合授信合同》）的附件。后经原告审核后于2015年9月30日向被告程玉根发放了贷款78万元，被告程玉根向原告出具借款凭证。上述借款执行年利率8.51%，借款期限自2015年9月30日至2016年9月30日。贷款发放后，被告程玉根、瞿杏芬未能按约履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，原告宣布贷款提前到期，遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告根据合同约定将被告程玉根、瞿杏芬提供的质押担保的8万元本息清偿逾期本息后，变更诉讼请求为：1、判令被告程玉根、瞿杏芬偿还原告借款732094.18元、利息5335.9元（暂计算至2016年4月19日），合计737430.08元；并支付自2016年4月20日起至清偿本息之日止的利息（按合同约定计算）；2、判令原告实现债权的费用（包括律师费15000元、诉讼费、保全费等）由被告程玉根、瞿杏芬承担；3、判令被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部对上述被告程玉根、瞿杏芬的上述债务承担连带保证责任。
另查明，原告因本案支出律师代理费15000元。被告程玉根、瞿杏芬于1986年11月26日登记结婚。
上述事实由原告提供的身份证及结婚证复印件、综合授信合同、最高额担保合同、担保合同、借款合同、借款支用申请书、借款凭证、结算明细表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约定履行各自的义务。原告与被告程玉根、瞿杏芬签订的《综合授信合同》、《担保合同》、《借款合同》，与蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部签订的《最高额担保合同》等均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告程玉根、瞿杏芬发放了贷款，发放贷款后，被告程玉根、瞿杏芬未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。截止2016年4月19日，被告程玉根、瞿杏芬共结欠原告借款本息737430.08元，由原告提供的结算明细表予以证明，本院予以确认。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师费15000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告程玉根、瞿杏芬负担。另根据《最高额担保合同》的约定，在借款人程玉根、瞿杏芬未按约履行付款义务的情况下，被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部应分别在最高担保限额80万元内向原告承担连带保证责任。被告程玉根、瞿杏芬、蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、林海经营部、高顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程玉根、瞿杏芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金732094.18元及利息5335.9元（暂计算至2016年4月19日），共计737430.08元。自2016年4月20日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告程玉根、瞿杏芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行因本案为实现债权而支出的律师代理费用15000元。
三、被告蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、武进区湖塘林海纱业经营部、常州市武进区湖塘高顺豫中纺织原料经营部对上述第一、二项所列债务分别在最高担保限额80万元范围内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11840元，本院依法减半收取5920元、保全费5000元，共计10920元（原告已预交），由被告程玉根、瞿杏芬、蔡友、徐淑娥、张荣昌、秦爱林、武进区湖塘林海纱业经营部、常州市武进区湖塘高顺豫中纺织原料经营部承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙 俊