北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7970号
上诉人（原审被告）：张斌，男，1962年10月15日出生，北京广安祥和物业管理有限责任公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付媛媛，女，1983年5月20日出生，住北京市西城区。
上诉人张斌因与被上诉人付媛媛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回付媛媛一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由付媛媛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中没有借贷关系成立的直接证据，转账凭证只是支付款项的证据，双方没有借贷合意。张斌提交的证据能够证明付媛媛支付的170万元是其丈夫李某控制的北京拓城资产管理有限公司（以下简称拓城公司）交付的押金。张斌控制的北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称广源公司）与李某协商建立租赁关系，为保证合同履行，李某及其妻子付媛媛先后交付20万元及170万元。后广源公司与拓城公司签署了房屋租赁合同，广源公司将广源大厦一层部分场地租赁给拓城公司，在租赁合同履行过程中，李某并未另行支付租金及其他费用，上述款项冲抵了房屋租金和水电费用后，退还部分给李某。二、一审法院适用法律错误。李某与付媛媛系夫妻关系，双方存在利害关系，其证人证言证明力较弱，不能直接作为借贷关系成立的证据。张斌提交了定金收据、房屋租赁合同、租金发票、两份租金退还收条等证据，用以证明广源公司与李某之间存在租赁合同关系和租金收付的事实，以此抗辩付媛媛民间借贷的主张。综上，一审法院认定付媛媛与张斌存在民间借贷法律关系错误。
付媛媛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
付媛媛向一审法院起诉请求：张斌偿还付媛媛借款170万元及利息（利息分段计算，第一段以170万元为基数，自2014年4月20日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；第二段以170万元为基数，自起诉之日起至判决实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。
一审法院认定事实：2014年4月20日，付媛媛向张斌汇款170万元。付媛媛向该院提交了银行交易明细及汇款业务凭证，其中汇款业务凭证上的“附言及用途”一栏载明为：借款。
张斌辩称该170万元是付媛媛的丈夫李某向其交付的租房定金，其与付媛媛之间不能存在借贷关系。张斌向该院提交了：1、交款人为李某的房屋定金收据，记载：交款日期为2013年6月14日，李某交来现金20万元。2、出租方为广源公司、承租方为拓城公司的房屋租赁合同，记载：租赁房屋为广源大厦一层面积580平方米，租赁期限为2014年7月1日至2017年12月31日，年租金为423400元。3、出租方为广源公司、承租方为李某的房屋租赁合同，记载：租赁房屋为广源大厦北侧面积700平方米，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日，年租金为511000元。4、出租方为广源公司、承租方为李某的房屋租赁合同，记载：租赁房屋为广源大厦一层东侧面积29平方米，租赁期限为2014年6月1日至2017年5月31日，年租金为60000元。5、付款单位为拓城公司的房租发票三张，记载：期限均为2014年7月1日至9月30日，金额分别为52490元、53360元、9500元。6、汇款人为张斌、收款人为李某的银行业务凭证，记载：2016年12月21日张斌向李某汇款10万元。7、署名为李某的收条两张，记载：今收到张斌退还租金22万元（2015年7月9日）；今收到张斌退租金25万元（2016年8月1日）。经质证，付媛媛不认可上述证据的关联性，并陈述称张斌和我爱人李某是朋友关系，当时张斌借钱的用途是买房，双方未约定还款期限及利息。
一审审理中，李某出庭作证，陈述的主要内容为：我是付媛媛的丈夫，是拓城公司的总经理，付媛媛向张斌主张的170万元是借款，我与张斌虽然有房屋租赁的业务往来，但是租房业务与本案的170万元借款无关。经质证，张斌不认可李某的证言，认为诉争的170万元属于房屋租金的一部分。
张斌申请证人王某出庭作证，王某到庭陈述的主要内容为：我以前租用了张斌在广安大厦一层的房子开茶庄，2015年租的，一年房租30万元，我和张斌、李某在黑龙潭酒店一层商量过钱的事儿，李某已经替我偿还了张斌30万元房租，张斌和李某之间的账目问题我不清楚，我只知道张斌答应给李某共计55万元，但是55万元是怎么核算的我不清楚。
一审法院认为，双方对诉争170万元的资金流转事实并无争议，本案的争议焦点主要在于双方之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张斌虽抗辩称诉争170万元系付媛媛的爱人李某交纳的租房定金，但其提交的证据仅能证明其与李某之间存在房屋租赁关系，尚不足以证明本案诉争的170万元属于其抗辩的房屋租金或定金，李某亦到庭明确表示诉争的170万元与房屋租赁之间没有关联，而且，根据付媛媛提交的证据，诉争170万元的汇款凭证上记载的“附言及用途”为“借款”，故对张斌的抗辩意见，该院不予采纳。现付媛媛依据银行汇款凭证要求张斌偿还借款170万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因双方未约定还款期限及利息，故付媛媛主张自2014年4月20日起计算利息，没有法律依据，该院不予支持，但根据相关规定，付媛媛主张的利息中属于合理逾期利息的部分可予支持，具体金额该院酌情支持其自本案第一次开庭之日起至实际付清之日止按照年利率6％计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九之规定，判决：1.张斌于判决生效后10日内偿还付媛媛借款本金170万元及利息（利息以170万元为基数，按照年利率6％的标准，自2017年5月3日起计算至实际付清之日止）；2.驳回付媛媛其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张斌向本院提交如下新证据材料：证据1、2014年5月26日广源公司与拓城公司签订的房屋租赁合同，合同记载保证金100万元，证明本案诉争的170万是李某指示付媛媛向张斌支付的房屋保证金。证据2、2013年12月12日广源公司与宋光成签订的房屋租赁合同，证明张斌收取的170万元押金，有40万元作为补偿款支付给了其他承租人。证据3、王某出具的说明，王某在该说明中陈述“因协助李某租赁动物园房屋，李某承诺支付中介费叁拾万元人民币，后经协商，由张斌转付叁拾万元人民币给本人。在2015年法院执行房屋时，经张斌、李某共同确认，此款从李某支付给张斌的壹佰柒拾万元人民币押金中扣除”，证明依据张斌与李某之间的约定，张斌收取的170万元中，有30万元给了王某。证据4、张斌向王某支付18万元的银行转账凭证，证明张斌向王某支付的30万元，有18万元通过银行转账，张斌另支付王某12万元现金。针对证据1、付媛媛认可合同系李某签名，并加盖公司印章，但该合同在签订时，李某在合同的最后一页反面写明“本合同仅为阻止二中院强制执行，不具备法律效力，与真实情况不符”，现该段字迹被涂改，完全看不出之前写明的内容，故对于整个合同的真实性及证明目的不认可。付媛媛认可证据2、3、4的真实性，但表示均与本案无关，亦不认可证明目的。经本院审查，证据1房屋租赁合同最后一页反面有涂改，反面记载的文字内容无法辨认，张斌对此表示，涂改的内容系其自行书写，与本合同无关，不作解释。本院认为，张斌对证据1原件进行涂改，依据付媛媛的陈述，该内容直接影响合同效力及证明目的，张斌对涂改内容及涂改原因均未进行合理解释，在此情况下，本院对该证据的真实性及证明目的不予确认。付媛媛对证据2、3、4的真实性认可，本院不持异议。证据2系广源公司与宋光成的房屋租赁合同，未体现张斌向宋光成支付补偿款的内容，故本院对该证据的证明目的不予认可。证据3实为王某的证人证言，王某未出庭，且该陈述与其在一审审理中出庭时的证人证言并不一致，其在一审陈述“张斌和李某的账目问题我不清楚，我只知道张斌答应给李某共计55万元，但是55万元是怎么核算的我不清楚”，证据4是张斌向王某的打款记录，亦不能直接证明张斌收取的170万元中，有30万元支付给了王某，故本院对证据3、证据4的证明目的均不予确认。付媛媛未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为张斌与付媛媛之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，付媛媛提交了转账凭证，陈述的借款过程与证人李某的证人证言相吻合。张斌上诉主张本案诉争的170万元系李某交纳的租房押金或保证金，但其提交的证据仅能证明广源公司与李某、拓城公司存在房屋租赁关系，租金的数额与170万元并不吻合，并不能证明170万元的款项性质，且付媛媛提交的转账凭证在“附言及用途”处写明为“借款”，综合以上情形，一审法院认定付媛媛与张斌之间存在170万元民间借贷法律关系，具有事实及法律依据，本院予以维持。因双方未约定还款期限及利息，一审法院按照年利率6％的标准，从本案第一次开庭之日计算利息，并无不当，本院亦予以确认。
综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由张斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨清惠
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月十日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书