广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第332号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郁南县都城镇新城村民委员会越兴村民小组。住所地：郁南县。
负责人：许连庆，村民小组组长。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎炳文，汉族，男，1967年3月1日出生，住郁南县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：严礼，男，汉族，1950年2月6日出生，住郁南县。
委托代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。
上诉人郁南县都城镇新城村民委员会越兴村民小组（以下简称“越兴村民小组”）因与被上诉人黎炳文、严礼渔业承包合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2008年1月1日，越兴村民小组与余快签订《解除承包鱼塘合同协议书》，合同载明：“经双方同意协商解除在新城村越兴村民小组越塘鱼塘一张为54亩。于2000年7月18日所签订承包鱼塘合同解除。”
2008年1月10日，越兴村民小组与黎炳文、严礼签订《转发承包合同书》。合同约定：“发包方：（甲方）新城村越兴村民组。承包方：（乙方）黎炳文、严礼。新城村越兴村民组，位于越塘鱼塘两口共面积54亩，另有旱地3亩，……1、接包期限为八年，即2008年1月1日起至2015年底。2、如能按照双方议定的原则行事，并按甲方指定填土整塘基，具体规格按排涝站大圳基面为水平高度标准，基底宽为10米，基面宽为6米，经双方验收合格方可投入储水养殖。3、承包期限为八年承包款分为二个阶段划分，第一阶段即2008年1月1日起至2010年底止，每年承包款为8500元。第二阶段由2011年1月1日起至2015年底止每年承包款为11000元。4、另有旱地3亩（不列入）鱼塘面积，每年承包款300元。5、甲方租用给乙方的代电照明单相及三相电表各一个，甲方收取乙方电表管理费每年150元（线路乙方自备，电费自负）。6、甲乙双方洽谈定局，每阶段每年的鱼塘承包款在每年6月份一次交清给甲方。7、如有关鱼塘经营范围的国家税务由经营者（乙方）负责。8、承包期满后，乙方留下建筑物业不得拆除或带走，归甲方处理，塘基基本能按照原状的标准，如破烂要修补。……如甲、乙每一方违约罚款叁万元。”签订合同后，黎炳文、严礼对承包的鱼塘进行经营，并按合同约定向越兴村民小组缴交了2008年至2010年鱼塘承包款、旱地承包款及电表管理费。
2011年，由于黎炳文、严礼拖欠鱼塘承包款、旱地承包款及电表管理费，被越兴村民小组起诉至原审法院。原审法院于2011年11月17日作出（2011）云郁法民初字第624号民事判决，判决黎炳文、严礼归还鱼塘承包款、旱地承包款、电表管理费共11450元，并支付违约金2000元给越兴村民小组。其后，黎炳文、严礼均按合同约定缴交鱼塘承包款、旱地承包款及电表管理费。
2012年3月31日，郁南县人民政府颁发《水域滩涂养殖证》给黎炳文，核准其在新城村越兴村民小组越塘鱼塘养殖，养殖权期限自2012年3月1日至2015年12月31日。
2014年1月30日，越兴村民小组组织人员将涉案由黎炳文、严礼承包的越塘鱼塘的排水口毁坏，致使黎炳文、严礼承包的鱼塘不能蓄水。2014年2月2日，越兴村民小组再次毁坏排水口，并将鱼塘的塘基挖坏。郁南县公安局城北派出所对黎炳文、严礼承包的越塘鱼塘被毁坏进行调查，分别对许荣材（越兴村民小组出纳）、许连庆（越兴村民小组组长）、黎炳文进行询问。
2014年2月20日、3月3日，郁南县都城镇综治信访维稳中心工作人员对双方分别进行调解，未能达成一致意见。2014年3月5日，郁南县都城镇人民调解委员会出具郁都调告字[2014]002号《人民调解告知书》，该调解告知书载明：“甲方1：严礼……；甲方2：黎炳文……。乙方：新城村委会越兴村小组。……。经调解，越兴村小组表示：自甲方承包开始，村小组就向其提出要先按合同的约定修建好塘基，否则，甲方必须向村小组交纳3万元押金用于修建塘基，但甲方一直未按合同约定修建塘基，也未交纳押金。直至二○一三年农历十二月三十晚，村民知道承包方放干水清理鱼塘，村小组才组织村民将鱼塘的排水孔与塘基毁坏，不让甲方继续经营，目的是要承包方按合同约定的规格修建好塘基或交纳押金。……。纠纷调处意见：经我镇调委会多次调解，乙方越兴村小组均表示严格按照承包合同的约定执行，对甲方两人提出的希望继续履行合同的要求没有采纳，致使调解不成；……。由于镇人民调解委员会经多次调解不成，现对你们的纠纷案件终止调解，你们双方均可以依法通过法律途径维护自己的权利。”之后，黎炳文、严礼遂向原审法院提起诉讼。
2014年4月22日，原审法院到郁南县都城镇新城村越兴村民小组越塘鱼塘现场勘验。经勘验，该鱼塘的排水口已被毁坏。距该鱼塘排涝站约30米处塘基有一缺口，缺口顶宽160厘米，底宽67厘米，高160厘米；基面宽370厘米，基底宽705厘米。
根据黎炳文、严礼的申请，经越兴村民小组、黎炳文、严礼同意选定广东省云浮市智信资产评估有限责任公司为评估机构对2014年鱼塘的经营收入进行评估。原审法院依法委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对位于郁南县都城镇新城村越塘的54亩塘2014年度经济损失价值进行评估。2015年6月2日，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具云资评字（2015）第076号《位于郁南县都城镇新城村越塘的鱼塘经济损失价值咨询报告书》，评估结论为：截止评估基准日（2015年4月10日）委评资产经济损失评估价值为人民币贰拾伍万玖仟贰佰圆整（RMB259200元）。
诉讼期间，原审法院召集黎炳文、严礼与越兴村民小组进行调解：1、黎炳文、严礼认为不需要越兴村民小组赔偿毁坏塘基款10000元，可由越兴村民小组按黎炳文、严礼承包越塘鱼塘原来使用着的塘基规格修复好越塘被毁坏的塘基和排水口（即基面宽2.05米，基底宽7米；排水口按原来排水口背高度修复，并且保证可以排水储水）；2、越兴村民小组认为黎炳文、严礼应交30000元押金或先修整好塘基后才可以承包。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案中，越兴村民小组与黎炳文、严礼订立《转发承包合同书》，承包期限尚未届满，双方存在鱼塘发包、承包法律关系；黎炳文、严礼承包的越塘鱼塘排水口、塘基被毁坏发生纠纷后，对黎炳文、严礼起诉答辩、提出反诉均是越兴村民小组，根据上述的规定，对越兴村民小组认为黎炳文、严礼的起诉将其村小组列为本案被告主体不适格的答辩主张，原审法院不予采纳。
黎炳文、严礼主张越兴村民小组将其承包的越塘鱼塘排水口、塘基毁坏理由成立，理由如下：1、越兴村民小组与黎炳文、严礼订立《转发承包合同书》，承包期限尚未届满，双方存在鱼塘承包法律关系；2、越兴村民小组负责人许连庆在接受公安机关询问时明确表示毁坏鱼塘的行为是要维护集体利益，属于集体行为；3、黎炳文、严礼承包的越塘鱼塘排水口、塘基被毁坏后，在郁南县都城镇人民调解委员会的调解、本案诉讼的答辩、提出反诉均是越兴村民小组；4、越兴村民小组未提供是村民个人行为的证据。基于上述事实和理由，对黎炳文、严礼认为越兴村民小组将其承包的越塘鱼塘排水口、塘基毁坏的主张，原审法院予以支持。对越兴村民小组认为其村小组一直依约将鱼塘交给承包者管理经营，没有任何违约行为的主张，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”越兴村民小组毁坏排水口、塘基，应对其行为承担民事责任。黎炳文、严礼认为不需要越兴村民小组赔偿毁坏塘基款10000元，可由越兴村民小组修复越塘被毁坏的塘基和排水口是对其诉讼权利和民事权利的处分，原审法院予以准许。越兴村民小组应按黎炳文、严礼承包越塘鱼塘原来使用着的塘基规格修复好越塘被毁坏的塘基和排水口（即基面宽2.05米，基底宽7米；排水口按原来排水口背高度修复，并可以正常排水储水）。越兴村民小组在合同承包期内，对黎炳文、严礼承包的鱼塘排水口、塘基毁坏，致使黎炳文、严礼无法正常养殖，无法实现合同约定的养殖目的，属违约，应按合同约定承担违约责任，对黎炳文、严礼主张越兴村民小组向其支付违约金30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……。”本案中，黎炳文、严礼承包越兴村民小组鱼塘，取得承包经营权，在正常的养殖状况下，鱼塘的经济收益是其可预期的经济利益。由于越兴村民小组毁坏黎炳文、严礼承包鱼塘排水口、塘基，且不同意让承包者继续承包，对黎炳文、严礼要求赔偿损失主张，根据上述规定，原审法院予以支持。经越兴村民小组、黎炳文、严礼同意选定广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对越塘的54亩塘2014年度经济损失价值进行评估，鉴定程序合法，其出具的云资评字（2015）第076号《位于郁南县都城镇新城村越塘的鱼塘经济损失价值咨询报告书》可以作为确定损失的依据。根据该报告书的评估结论，黎炳文、严礼的经济损失评估价值为259200元，越兴村民小组应赔偿因其违约行为而导致无法正常养殖造成2014年鱼塘的预期利益损失259200元给黎炳文、严礼。黎炳文、严礼要求越兴村民小组向其赔偿鱼苗款30000元，理据不足，原审法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”黎炳文、严礼从2008年至2013年连续6年承包该鱼塘，并每年向越兴村民小组支付鱼塘承包款和电表管理费。鉴于黎炳文、严礼对鱼塘已实际做了大量的投入，越兴村民小组未能提供足够证据证明在长达6年的时间里，越兴村民小组要求黎炳文、严礼按合同规定修整塘基的证据。现越兴村民小组要求解除合同的请求缺乏理据，原审法院不予支持。双方签订的《转发承包合同书》第8条约定，承包期满后才需要按原状的标准修补塘基，因承包期未届满，对越兴村民小组请求修复塘基并支付违约金的诉讼请求，原审法院不予采纳。越兴村民小组未能提供足够证据证明黎炳文、严礼承包鱼塘时涉案鱼塘分为两口塘及两口塘的分割情况。越兴村民小组应承担举证不能的后果，故对越兴村民小组要求黎炳文、严礼修复鱼塘中间塘基的反诉请求，原审法院不予采纳。
综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十二条,《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审法院判决如下：一、黎炳文、严礼与越兴村民小组继续履行双方于2008年1月10日签订的《转发承包合同书》至2015年12月31日。二、越兴村民小组应在判决发生法律效力之日起七日内向黎炳文、严礼支付违约金30000元。三、越兴村民小组应在判决发生法律效力之日起七日内向黎炳文、严礼支付承包越塘鱼塘2014年经济损失259200元。四、越兴村民小组应在判决发生法律效力之日起七日内按黎炳文、严礼承包越塘鱼塘原使用着的塘基规格修复好越塘被毁坏的塘基和排水口（即基面宽2.05米，基底宽7米；排水口按原来排水口背高度修复，并可以正常排水储水）。五、驳回黎炳文、严礼的其他诉讼请求。六、驳回越兴村民小组的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7150元，反诉案件受理费550元，评估费2542元，诉讼费用合共10242元，由黎炳文、严礼负担2062元，由越兴村民小组负担8180元；
宣判后，越兴村民小组不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回黎炳文、严礼的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由黎炳文、严礼承担。具体事实和理由是：1、黎炳文、严礼关于赔偿毁坏塘基的经济损失的诉讼请求，应属侵权法律关系，由《民法通则》、《侵权责任法》调整，由实际侵权人承担责任。一审法院审理时应将该案分别立案进行审理。2、一审法院以上诉人提出反诉答辩为由，否认上诉人提出的主体不适格的异议错误，违反依法审判原则。3、上诉人从未授权或委托过任何人对被上诉人承包的鱼塘实施侵权行为。4、被上诉人在一审庭审中承认有村民实施毁坏其鱼塘的行为，应向起诉实际侵权人，且没有证据证明本案行为人实施的行为是履行上诉人本村民小组的工作任务。5、原审法院遗漏诉讼参与人（侵权行为人），应当依法追加实际侵权人作为本案的被告。
被上诉人黎炳文、严礼答辩称：1、上诉人为达到不让黎炳文、严礼继续履行渔业承包合同而故意毁坏塘基，本案属于渔业承包合同纠纷，一审法院对本案案由定性正确。2、毁坏本案鱼塘塘基的主体是上诉人越兴村民小组。（1）上诉人与黎炳文、严礼之间签订有《转发承包合同书》，承包合同的一方主体是上诉人，承包期限尚未届满，双方存在鱼塘承包的法律关系。（2）都城镇人民调解委员会在对本案纠纷进行调查、调解时，上诉人是以毁坏鱼塘塘基方的当事人参与调解的，并由上诉人提出调解意思。（3）都城镇人民调解委员会经过调查认定“越兴村现任村长带领村民于2014年1月30日将鱼塘的排水孔与塘基毁坏，不让甲方继续经营”。（4）越兴村民小组负责人许连庆在接受公安机关询问时明确表示毁坏鱼塘的行为是要维护集体利益，属于集体行为。（5）黎炳文、严礼曾多次就塘基被毁一事要求公安机关追究有关当事人毁坏公私财物的刑事责任。公安机关答复：毁坏塘基是集体行为，故暂未追究有关个人的刑事责任。综上，毁坏本案鱼塘塘基的主体是上诉人越兴村民小组，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为渔业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本案二审争议的焦点为：1、实施毁坏鱼塘塘基、排水口行为人是否为越兴村民小组。2、案由定性问题。3、云浮市智信资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》能否作为定案依据。
关于争议焦点一，越兴村民小组负责人许连庆在公安机关的询问笔录及郁南县都城镇人民调解委员会作出的《人民调解告知书》，均证实越兴村民小组长许连庆带领村小组其他成员及其他村民实施毁坏鱼塘塘基、排水口的行为毁坏鱼塘的行为是为维护集体权益，属于越兴村民小组实施集体行为，由越兴村民小组承担相应的法律后果。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，越兴村民小组在合同承包期内，对黎炳文、严礼承包的鱼塘排水口、塘基毁坏，致使黎炳文、严礼无法正常养殖，无法实现合同约定的养殖目的，属违反渔业承包合同所产生的纠纷，应按合同约定承担违约责任，本案属于渔业承包合同纠纷。
关于争议焦点三，越兴村民小组违反合同约定，应当承担违约赔偿责任。至于该赔偿责任如何确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，应当综合本案实际情况，并根据公平原则和诚实信用原则予以确定。本案《资产评估报告书》经双方当事人一致同意，由原审法院委托云浮市智信资产评估有限责任公司作出。该评估公司及评估人员具有相关鉴定资质，报告所依据的鉴定材料全面、真实，鉴定程序合法，其出具的云资评字（2015）第076号《资产评估报告书》可以作为确定黎炳文、严礼鱼塘损失的依据。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人越兴村民小组的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5638元，由上诉人郁南县都城镇新城村民委员会越兴村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年二月二日
书 记 员 王怡欢